Wijziging Destructiewet i.v.m. kosten onschadelijkmaking gespecificeerd hoog-risico-materiaal; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26357, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

26-03-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

26357 nr. 4

19-03-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamALGEMEEN InleidingFinanciële bepalingBedrijfseffectenVerankering nationaal beleidARTIKELSGEWIJZE TOELICHTING Artikelen 2, 3 en 13Onderdeel J Artikel 21ARTIKELEN Artikel 21Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26357Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 357Wijziging van de Destructiewet in verband met de kosten van onschadelijkmaking
van gespecificeerd hoog-risico-materiaalnr. 4VERSLAGVastgesteld 19 maart 1999De vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet,
heeft de eer als volgt verslag uit te brengen over haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde vragen en gemaakte opmerkingen
afdoende zullen zijn beantwoord, acht de commissie de openbare beraadslaging
over het voorstel van wet voldoende voorbereid. ALGEMEEN InleidingDe leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen
van het voorliggend wetsvoorstel, dat enerzijds beoogt de financiële
gevolgen van de uitvoering van Beschikking nr. 97/534/EG bij wet te regelen,
anderzijds ertoe strekt een regeling van de onschadelijkmaking van gespecificeerd
hoog-risico-materiaal op wetsniveau tot stand te brengen; dit laatste met
het oog op het herhaalde uitstel van de inwerkingtreding van genoemde Beschikking
en het risico dat deze inwerkingtreding nimmer zal plaatsvinden, indien de
in de Beschikking voorgeschreven maatregelen zouden worden opgenomen in «framework
regulation», waarvan het opstellen jaren in beslag zal nemen.De leden van de PvdA-fractie delen de mening van de bewindslieden dat
het dreigend «gat» in de Europese regelgeving t.a.v. onschadelijkmaking
van gespecificeerd hoog-risico-materiaal zich niet dient uit te breiden naar
nationale wetgeving terzake. Nu in de Destructiewet van 14 mei 1998, Stb.
338 op cruciale punten wordt verwezen naar de Beschikking zou zonder wetswijziging
een «gat» in de nationale wetgeving kunnen ontstaan. Met name
met betrekking tot de vraag wat wordt verstaan onder gespecificeerd hoog-risico-materiaal
en de wijze van verwerking en het onschadelijk maken daarvan.Met het voorstel t.a.v. beide genoemde zaken tot delegatie van regelgevende
bevoegdheid aan de minister, die daarmee wettelijk wordt verankerd, kunnen
de leden van de PvdA-fractie instemmen. Het argument voor de keuze voor een
regeling op ministerieel niveau: flexibeler en sneller spreekt hen, gezien
het potentieel risicovolle karakter van gespecificeerd hoog-risico-materiaal
en de Brusselse onduidelijkheid, aan. Bovendien zal de minister,
c.q. de staatssecretaris van LNV steeds bij e.e.a. betrokken worden, evenals
bij de regeling van de vordering van gelden in het kader van de kostenbestrijding
i.v.m. ontheffingverlening ex art. 13 en de tariefstelling met betrekking
tot hoog-risico-materiaal en gespecificeerd hoog-risico-materiaal.Voor de aanbieders van gespecificeerd hoog-risico-materiaal zal het onderdeel
van het wetsvoorstel dat betrekking heeft op de financiële gevolgen als
het meest ingrijpend worden ervaren, nu wordt voorgesteld dat zij niet alleen
de kosten van ophalen, maar ook voor die van vervoeren, voorbewerken en het
verbranden, begraven of op andere wijze onschadelijk maken daarvan moeten
betalen.Nu onduidelijkheid bestaat over het inwerking treden van Beschikking 97/534/EG
vragen de leden van de PvdA-fractie hoe dit «gat» in de overige
lidstaten wordt gedicht. Wordt in alle overige lidstaten vernietiging van
gespecialiseerd hoog-risico-materiaal bij nationale wetgeving verplicht gesteld?
Op welke wijze vindt de vernietiging van gespecificeerd hoog-risico-materiaal
in de overige lidstaten plaats? Door wie worden de daarmee gepaard gaande
kosten betaald?Zal er door de voorgestelde wetswijziging geen sprake zijn van concurrentieverstoring
tussen de lidstaten? Zal e.e.a. niet negatief uitwerken voor de Nederlandse
veehouder? Gezien deze eventueel te verwachten ontwikkelingen ligt het voor
de hand dat over het voorstel voldoende overleg met het bedrijfsleven heeft
plaatsgevonden. Wat was de uitkomst van dat overleg?De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het voorstel tot Wijziging van de Destructiewet. Zij zijn bijzonder verheugd
te lezen dat het wetsvoorstel paarden een aparte positie geeft, waardoor het
mogelijk wordt dat zij gecremeerd kunnen worden. Reeds vorig jaar werd door
hen gepleit een wijziging in deze richting aan te brengen. Deze leden hebben
echter nog wel een aantal vragen en opmerkingen.De leden van de VVD-fractie hebben begrepen dat in de Landbouwraad gesproken
wordt over een voorstel van de Commissie om een integraal pakket van TSE-maatregelen
in te voeren. De OIE zal hier in mei advies over uitbrengen. Besloten is om
beschikking 97/534 tot 31 december 1999 uit te stellen. Kan de minister toelichten
welk Europees beleid momenteel voor SRM-organen geldt, en in hoeverre het
Nederlands beleid afwijkt van het Europees beleid op dit punt? Verwacht de
minister dat beschikking 97/534 ooit inwerking zal treden? Welke aanpassingen
zullen in de Destructiewet doorgevoerd moeten worden als het integrale TSE-pakket
dat nu in de Landbouwraad voorligt, aangenomen wordt?Hoe staat de minister tegenover een uitstel van de financieringsmaatregelen
totdat Europese regelgeving (97/543/EEG) voor alle Lidstaten van kracht wordt,
opdat concurrentie-verhoudingen binnen de vleessector niet verstoord worden?De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het voorstel tot wijziging van de Destructiewet. Deze leden willen hierbij
met name de aandacht vestigen op een drietal zaken: de afstemming van het
nationaal beleid en het EU-beleid, de financiële invulling en de volksgezondheid. Financiële bepalingDe leden van de PvdA-fractie stellen vast dat voorgesteld wordt het ophalen,
het vervoeren, het transport naar een verwerkingsbedrijf voor gespecificeerd
hoog-risisco-materiaal, waar dit wordt verbrand én de voorbewerking
te laten uitvoeren door de huidige verwerkingsbedrijven voor hoog-risico-materiaal.
Gesteld wordt dat deze bedrijven daartoe het best zijn geëquipeerd
door de werkzaamheden die zij op dit terrein reeds uitvoeren. Zij zullen daarvoor
dan een vergunning voor de verwerking van gespecificeerd hoog-risico-materiaal
behoeven.De leden van de PvdA-fractie zetten vraagtekens bij het bestaan van voldoende
controle(mogelijkheden). Hoe kijken de bewindslieden hier tegenaan?Voorst vragen zij of de certificeringsvoorschriften voldoende zijn om
goede waarborgen te geven.Er zal een van andere gestorven, respectievelijk geslachte dieren gescheiden
inzameltraject worden opgezet. Niet duidelijk wordt gemaakt of een aantal
verwerkingsbedrijven voor gespecificeerd hoog-risico-materiaal, waar de voorbewerking
plaatsvindt niet tevens de mogelijkheid wordt gegeven het materiaal te verbranden –
mits zij beschikken over faciliteiten, vergunning etc. –. Of is het
de bedoeling dat slechts bij één bedrijf wordt verbrand? Delen
de bewindslieden de mening dat, gezien de voor betrokken aanbieders aanzienlijke
kostenverhoging, de kosten van het ophalen, verwerken en vernietigen van gespecificeerd
hoog-risico-materiaal dient plaats te vinden tegen de laagst mogelijke kosten?
Zo ja, hoe denken zij e.e.a. te bewerkstelligen? Willen zij bevorderen dat
er in het traject van ophalen, verwerken en vernietigen geen monopoliepositie
voor één bedrijf ontstaat?Over de financiële invulling zijn de leden van de CDA-fractie van
mening dat, als het gaat om de onschadelijkmaking van gespecificeerd hoog-risico-materiaal,
niet alleen een diergezondheids-, maar ook een volksgezondheidsbelang wordt
gediend. In deze wetswijziging komt dat onvoldoende tot uiting, gezien het
feit dat alle kosten van onschadelijkmaking worden doorberekend aan de aanbieders
van het risico-materiaal. Is hier in de visie van de regering ook sprake van
een algemeen volksgezondheidsbelang en indien zulks het geval is, is zij dan
van oordeel dat alle kosten voor rekening van de aanbieders moeten blijven?
Ten tweede vragen de leden van de CDA-fractie zich af of het, gezien de forse
tarieven waarvoor de aanbieders ineens komen te staan, mogelijk is om een
overgangsregeling te hanteren. Deze leden vragen verder of het juist is dat
de regering gespecificeerd hoog-risico-materiaal analoog acht aan bedrijfsafval,
en dat daarom de financiering van beide afvalsoorten hetzelfde kan geschieden.
Is het niet zo dat in het geval van «gewoon» bedrijfsafval de
aanbieder vaak in staat is om te voorkomen dat afval ontstaat, of dat bewust
gekozen kan worden voor het gebruik van alternatieve producten of productiemethoden,
waardoor ander afval ontstaat. Hebben aanbieders van gespecificeerd hoog-risico-materiaal
hebben deze mogelijkheid ook wel?Hoe groot acht de regering het risico dat veehouders het gespecificeerd
hoog-risico-materiaal niet aan zullen bieden? En is de veronderstelling van
deze leden juist dat dit risico groter wordt naarmate de kosten van het aanbieden
hoger worden?De leden van de D66-fractie vragen wat de zinsnede «de verwerkingsbedrijven
zullen voor gespecificeerd hoog-risico-materiaal een apart inzameltraject
opzetten» betekent voor de concrete uitvoering. Zij zijn van mening
dat uiterste zorgvuldigheid in de scheiding prioriteit dient te hebben, maar
kunnen zich wel voorstellen dat hoog-risico-materiaal en gespecificeerd hoog-risico-materiaal
tegelijkertijd opgehaald kan worden, bijvoorbeeld door het monteren van aparte
ruimtes in de wagen. Dit om uit milieu- en kostenoverwegingen het aantal ritten
met een auto zoveel mogelijk te beperken. Kan de minister aangeven hoe zij
zich een en ander voorstelt?Gekozen is voor het principe «de vervuiler betaalt». Hiermee
kunnen de leden van de D66-fractie instemmen. Hoe zal dit overigens in de
praktijk worden uitgewerkt? Geschiedt betaling voordat de verwerking bij de inzamelaar van het materiaal plaatsvindt? Hoe wordt de betaling geregeld
indien er sprake is van een slachtbedrijf als «tussenpersoon»?
De zinsnede hierover op bladzijde 3 «De aanspraken van dit materiaal»
is hen niet geheel duidelijk. Graag ontvangen zij hier een nadere toelichting
op. BedrijfseffectenHet heeft de leden van de PvdA-fractie enigszins verbaasd dat zo laconiek
wordt aangekondigd dat het tarief voor gespecificeerd hoog-risico-materiaal
(kadavers van dieren die nu nog vallen onder de categorie hoog-risico-materiaal)
naar verwachting aanzienlijk hoger komt te liggen dan het tarief dat nu door
de boeren wordt betaald. Het zal gaan om «forse stijgingen».Terwijl het maximum bedrag dat aan vergoeding voor ophalen van al het
hoog-risico-materiaal kon worden opgebracht voor 1997 op 10,3 miljoen gulden
werd beraamd, zal er na de wetswijziging sprake zijn van 24 miljoen omgeslagen
over een geringer aantal kadaveraanbieders (voor de varkenshouders en pluimveebedrijven
blijft het bestaande ophaaltarief gelden). Of het naar rato meebetalen door
slachterijen, slagers en uitbeenbedrijven de pijn van de forse tarievenstijging
voor de boeren wat kan verzachten is maar zeer de vraag.Wordt een overgangsperiode voorzien of worden de tarieven volgens het
voorstel tot stand gekomen direct na inwerking treden van de wet van kracht?De vraag is of dit laatste – ook bezien vanuit het belang van de
volksgezondheid – verantwoord is.Bestaat er geen risico dat door de sterke prijsstijging er een illegaal
circuit gaat ontstaan of dat men kadavers gaat begraven? Hoe groot achten
de bewindslieden het risico dat veehouders de kadavers niet meer aanmelden?
Bij welke kosten worden deze niet meer aangeboden, m.a.w. waar ligt het omslagpunt?
Is over deze problematiek overleg gevoerd met het bedrijfsleven, respectievelijk
landbouworganisaties? Zo ja, met welke uitkomst?De minister schat de kosten die met het ophalen en verwerken van SRM-materiaal
gepaard gaan op f 24 mln. per jaar, en komt daarbij tot een nadere uitsplitsing
van f 6,5 mln. ophaalkosten, f 8 mln. voorbewerkingskosten en f 9,5
mln verbrandingskosten. De leden van de VVD-fractie zouden graag meer toegelicht
willen zien hoe deze schatting van f 24 mln. tot stand is gekomen, en
wat deze kosten op bedrijfsniveau betekenen.Er wordt niet verwacht dat er een Europese financieringsrichtlijn zal
komen voor de verwerking van SRM-materialen. De leden van de VVD-fractie vragen
de minister of zij wel verwacht dat er een Europese richtlijn zal komen die
kaders en voorschriften zal geven hoe deze kosten in rekening moeten worden
gebracht bij het bedrijfsleven, en zo nee, zal Nederland daar op aandringen?Is de minister ook bereid om de kosten voor het ophalen en verwerking
van SRM-materiaal voor haar rekening te blijven nemen totdat de Europese regelgeving
op dit terrein is ingevoerd en voor alle lidstaten geldt?Kan de minister aangeven hoeveel bedrijven een vergunning hebben om gespecificeerd
hoog-risico-materiaal te verbranden?De minister zegt dat het tarief voor het ophalen van kadavers voor agrarische
bedrijven naar verwachting aanzienlijk hoger komt te liggen dan het huidige
tarief. Bij de vorige wetswijziging hebben de leden van de VVD-fractie al
gevraagd wat dit voor consequenties kan hebben voor het aanbieden van kadavers.
Het antwoord was toen dat het aanbieden van kadavers niet nadelig beïnvloed
zou worden door het realiseren van een apart verwerkingstraject. Is de minister
nog steeds deze mening toegedaan? Vreest zij niet voor illegale praktijken? Verwacht de minister dat de slachterijen, slagers en uitbeenbedrijven
de kosten die zij maken voor het SRM-materiaal zullen doorberekenen aan de
agrarische bedrijven?Bij preventieve ruimingen in verband met dierziektebestrijding kunnen
de kosten van het ophalen en verwerken van SRM-materiaal bij de individuele
aanbieder in rekening worden gebracht. Op grond van de GWWD, art. 91 kan de
minister van LNV de individuele ondernemer een vergoeding betalen uit het
Diergezondheidsfonds. De leden van de VVD-fractie hebben daarover de volgende
vragen. Zal het doorberekenen van deze SRM-kosten die gepaard gaan met preventieve
ruimingen de ondernemer niet huiverig maken om bij dierziekten hiervan een
melding te doen? Kan de ondernemer een vergoeding uit het Diergezondheidsfonds
in het vooruitzicht worden gesteld, daar dit fonds enkel door varkensheffingen
wordt gevoed? Zo ja, kan de minister aangeven welk bedrag op jaarbasis uit
dit Diergezondheidsfonds uitgetrokken zal worden ten behoeve hiervan? De leden
van de VVD-fractie willen ook graag weten of de minister van LNV voornemens
is criteria op te stellen op grond waarvan de individuele aanbieder aanspraak
kan maken op vergoeding uit het Diergezondheidsfonds.Het totaal aan jaarkosten zal worden omgeslagen over alle aanbieders van
SRM-materiaal. Betekent dit dat bij de uitbraak van een besmettelijke dierziekte
de kosten voor het ophalen en verwerken van SRM-materiaal – ook van
geruimde en preventief geruimde bedrijven – bij alle aanbieders van
dat jaar komt te liggen?De leden van de D66-fractie hebben vragen ten aanzien van de financiële
gevolgen van de uitvoering van Beschikking nr. 97/534/EG.Tijdens het debat over de wijziging van de Destructiewet (wetsvoorstel
24 505) hebben deze leden gevraagd of de overheid een meer dan controlerende
rol vervult ten aanzien van de destructie, omdat zij de tariefstelling uiteindelijk
goed- of afkeurt. De staatssecretaris heeft destijds hierop bevestigend geantwoord.
Als reden hiervoor werd genoemd dat de tariefstelling de enige mogelijkheid
is om toezicht te houden op de naleving van de wettelijke norm zonder een
uitvoerig sanctiestelsel te introduceren. Deze leden zijn van mening dat een
uitvoerig sanctiestelsel dat veel bureaucratie met zich meebrengt, niet wenselijk
is. Deze leden vragen echter of een meldingsplicht bij de provincie, zoals
ook voor chemisch afval verplicht is, niet net zo goed zou voldoen. Waarom
is niet gekozen voor een meldingsplicht met daaraan gekoppeld de mogelijkheid
om de prijs aan de markt over te laten? Zou dit niet meer in lijn zijn met
het tot nu toe gevoerde beleid ten aanzien van gevaarlijke stoffen of ander
risicovol afval?De staatssecretaris noemde destijds als tweede argument dat de tariefstelling
noodzakelijk is om degenen die de vergoeding moeten opbrengen te beschermen
tegen de hoge kosten die zouden ontstaan wanneer zou blijken dat de destructiebedrijven
de wettelijke norm zouden overschrijden. De leden van de D66-fractie zouden
dit argument graag nog eens nader toegelicht willen krijgen. Als de wet niet
overschreden wordt, hoeven er toch ook geen (hoge) kosten betaald te worden?De leden van de D66-fractie zijn verbaasd over het voorstel van de regering
dat de voorbewerking en verwerking van het gespecificeerd hoog-risico-materiaal
vooral door de bestaande verwerkingsbedrijven gedaan dienen te worden. Kan
de minister een overzicht verschaffen welke bedrijven dit momenteel betreft?
Houdt het voorstel van de regering tevens is dat er geen sprake zal zijn van
mogelijkheden voor andere bedrijven om een vergunning te verwerven en zich
op deze markt te begeven? Zien deze leden het juist dat het kabinet meer concurrentie
in dit segment van de markt niet wenselijk acht? Wat is hiervoor de reden? Verankering nationaal beleidDe Nederlandse regering streeft nu al, zonder de inwerkingtreding van
beschikking 97/534/EG af te wachten, een verdere wettelijke verankering van
het nationale beleid van de onschadelijkmaking van gespecificeerd hoog-risico-materiaal
na. De inwerkingtreding van de Beschikking laat op zich wachten, omdat de
invoering ervan in diverse lidstaten op problemen stuit. Tevens is men in
Europa van plan de bepalingen in de Beschikking om te zetten in een «framework
regulation». Kan de regering de leden van de CDA-fractie garanderen
dat Nederland in de toekomst als gevolg van deze procedure niet in de problemen
komt met de afstemming tussen nationaal en EU-beleid? Kan het zo zijn dat,
omdat Nederland deze procedure volgt, de totstandkoming en inwerkingtreding
van communautaire regelgeving wordt vertraagd? Hoe gaan de overige EU-lidstaten
op dit moment om met gespecificeerd hoog-risico-materiaal? Hoe zijn of worden de bepalingen van de beschikking op dit moment in andere
landen in nationaal beleid vertaald? Welke problemen spelen er betreffende
deze vertaalslag bij sommige lidstaten? Heeft de trage gang van zaken in een
aantal EU-lidstaten rond dit onderwerp consequenties voor het welzijn van
dieren en met name voor de volksgezondheid? Kan deze wetswijziging negatieve
effecten hebben op de concurrentieverhoudingen tussen Nederlandse veehouders
en veehouders uit andere lidstaten, en zo ja, wat betekent dit dan voor de
Nederlandse veehouders en wordt er voor hun in compenserende maatregelen voorzien?
Worden er nu onverantwoorde risico's gelopen in de grensregio's in verband
met het gebruik van bedrijfsgebouwen over de grens?De leden van de D66-fractie kunnen van harte instemmen met het loskoppelen
van het nationaal beleid betreffende de onschadelijkmaking van gespecificeerd
hoog-risico-materiaal conform Beschikking 97/534/EG. Gezien het belang van
dit beleid voor de gezondheid van mens en dier zijn deze leden van mening
dat niet langer gewacht kan worden op de Beschikking, al dan niet omgezet
in een «framework regulation». Overigens vinden zij het teleurstellend
dat Europa niet in staat blijkt te zijn om een onderwerp dat Europees of internationaal
bezien zo belangrijk is, efficiënter en sneller te regelen. Ziet de regering
nog mogelijkheden om de dwarsliggende lidstaten en de Europese Commissie er
op te wijzen wat een dergelijke vertraging voor nadelen kan hebben voor de
volksgezondheid?De leden van de fracties van RPF en GPV hebben met belangstelling kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel. Dit wetsvoorstel bevat, naast een regeling
voor het in rekening brengen van de kosten van het onschadelijk maken van
gespecificeerd hoog-risico-materiaal, een grondslag voor regelgeving door
minister van het onschadelijk maken van dit materiaal. Omdat de implementatie
van Beschikking 97/534/EG tweemaal is uitgesteld en zelfs wordt verwacht dat
deze Beschikking niet inwerking zal treden, kunnen de leden van de fracties
van RPF en GPV instemmen met een wettelijke grondslag op nationaal niveau.
Deze leden vragen naar de achtergronden van de moeizame implementatie van
bovengenoemde EG-beschikking. In welke lidstaten stuit de uitvoering van Beschikking
97/534/EG op problemen? Om welke problemen gaat? In hoeverre kunnen deze problemen
wel in een «framework regulation» worden opgelost? Waarom zal
het opstellen van zo'n «framework» enkele jaren duren? ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTING Artikelen 2, 3 en 13Is het gezien de consequenties die deze wet heeft, zowel in financiële
zin voor de aanbieders, als in de zin van de dier- en volksgezondheid niet
gewenst om te kiezen voor AMvB's met een voorhangprocedure, zo vragen de leden
van de CDA-fractie. Onderdeel J Artikel 21De Memorie van Toelichting stelt (blz. 8) dat, wanneer aan het einde van
het jaar blijkt dat er significante verschillen bestaan tussen de geschatte
en de werkelijk gemaakte kosten, die verschillen verrekend worden in de tarieven
van het volgend jaar. De leden van de PvdA-fractie vragen wat zich er tegen
verzet om de tarieven alsnog met terugwerkende kracht te wijzigen.Is het redelijk dat de aanbieders van het jaar daarop (dat zullen onder
de veehouders niet altijd dezelfde zijn) te laten opdraaien, respectievelijk
profiteren van de gecorrigeerde tarieven? Indien de reële kosten hoger
uitvallen dan geschat, omdat bijvoorbeeld een andere ondernemer door de minister
wordt aangewezen (art. 10), worden deze dan doorberekend aan de aanbieders
of dienen de ondernemers onderling af te rekenen. ARTIKELEN Artikel 21De leden van de PvdA-fractie vragen, nu in het artikel expliciet sprake
is van «begraven», terwijl in de toelichting steeds gesproken
wordt van verbranden, of het de bedoeling is gespecificeerd hoog-risico-materiaal
daadwerkelijk te begraven.Ook wanneer dieren in het kader van (preventieve) dierziektebestrijdingsmaatregelen
zijn gedood kunnen de kosten van het aldus verkregen gespecificeerd hoog-risico-materiaal
bij de aanbieder in rekening worden gebracht. De regering schrijft in de wet
van de wijziging van de Destructiewet op advies van de Raad van State dat
de Minister van LNV deze kosten (in het kader van de Gezondheids- en Welzijnswet
voor dieren, en het in die wet in artikel 95 genoemde Diergezondheidsfonds)
kan vergoeden aan de individuele aanbieder. De leden van de CDA-fractie achten
dit niet transparant. Kan de regering nader ingaan op de criteria van wel
of niet vergoeding uit het Diergezondheidsfonds? In het voorstel tot wetswijziging
wordt verder gesproken over de tarieven voor het ophalen en verwerken van
gespecificeerd hoog-risico-materiaal. Deze zullen worden gebaseerd op de integrale
verwerkingskosten en op een ondernemersvergoeding voor de destructiebedrijven.
De leden van de CDA-fractie vragen of op basis van welke objectieve criteria
deze ondernemers-vergoeding wordt vastgesteld. Hoe hoog zullen deze ondernemersvergoedingen
zijn en zit er een maximum aan verbonden? Blijven er naar oordeel van de regering
voor de destructiebedrijven voldoende prikkels bestaan om het gespecificeerd
hoog-risico-materiaal zo doelmatig mogelijk te verwerken? Wil zij dit bevorderen,
zo ja hoe? Is de regering van mening dat er gevaar bestaat voor het ontstaan
van een monopoliepositie van één bedrijf dat gespecificeerd
hoog-risico-materiaal ophaalt, verwerkt en venietigt? Zo ja, op welke wijze
wil zij dit tegengaan? Kan de regering een specifcatie geven van
het totale aandeel ondernemersvergoedingen in de genoemde f 24 mln.?De voorzitter van de commissie,EssersDe griffier van de commissie,Teunissen XNoot1Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), Swildens-Rozendaal (PvdA),
ondervoorzitter , Bijleveld-Schouten (CDA), Middel (PvdA), Essers (VVD), voorzitter,
Dankers (CDA), Oudkerk (PvdA), Lambrechts (D66), Rijpstra (VVD), Rouvoet (RPF),
De Vries (VVD), Van Vliet (D66), Van Blerck-Woerdman (VVD), Passtoors (VVD),
Eisses-Timmerman (CDA), Gortzak (PvdA), Hermann (GL), Buijs (CDA), Atsma (CDA),
Van Gent (GL), Arib (PvdA), Spoelman (PvdA), Kant (SP), E. Meijer (VVD) en
Van der Hoek (PvdA).Plv. leden: Van 't Riet (D66), Rehwinkel (PvdA) , Eurlings (CDA), Apostolou
(PvdA), Örgü (VVD), Van de Camp (CDA), Noorman-den Uyl (PvdA), Ravestein
(D66), Weekers (VVD), Schutte (GPV), Cherribi (VVD), Schimmel (D66), Terpstra
(VVD), Udo (VVD), Visser-van Doorn (CDA), Belinfante (PvdA), Harrewijn (GroenLinks),
Ross-van Dorp (CDA), Hamer (PvdA), Th.A.M. Meijer (CDA), Rosenmöller
(GL), Duijkers (PvdA), Smits (PvdA), Marijnissen (SP) en O.P.G. Vos (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26357-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl