Meerjarenplan Gewasbescherming; Brief minister met reactie op rechterlijke uitspraak over opgebruik- en aflevertermijn gewasbeschermingsmiddelen (chloorthalonil)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 21677, nr. 60

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

10-07-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

21677 nr. 60

26-06-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Juridische procedures2. EU-harmonisatiebeleid3. ToelatingsbeleidOndertekeningBIJLAGE Chronologisch overzicht juridische procedures chloorthalonil
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 21677Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
21 677Meerjarenplan Gewasbeschermingnr. 60BRIEF VAN DE MINISTER VAN VOLKSHUISVESTING, RUIMTELIJKE ORDENING EN
MILIEUBEHEERAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 26 juni 2001In uw brief van 13 juni jl. aan de Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer (VROM) en de Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij (LNV) verzocht u om een reactie op het verzoek van de heer Geluk,
zoals verwoord in het stenogram van de Regeling van werkzaamheden van 13 juni
jl. Het betreft hier de gevolgen van een rechterlijke uitspraak over de opgebruik-
en aflevertermijn van gewasbeschermingsmiddelen op basis van chloorthalonil.Mede namens de Staatssecretaris van LNV kan ik U als volgt berichten.1. Juridische proceduresBestrijdingsmiddelen op basis van de werkzame stof chloorthalonil dienen
als schimmelbestrijder. Het wordt onder meer toegepast in de teelt van aardappelen,
bloembollen, spruitkool en knolselderij. Deze stof werd al vanaf het begin
van het Meerjarenplan Gewasbescherming gezien als een probleemstof voor het
milieu. Chloorthalonil is reeds enige jaren het onderwerp van een juridisch
conflict tussen de milieubeweging en het College voor de Toelating van Bestrijdingsmiddelen
(CTB). Gelet op de lange duur van dit conflict en de complexiteit ervan heb
ik een chronologisch overzicht bij deze brief gevoegd waarin de gebeurtenissen
uit de afgelopen jaren op een rijtje zijn gezet.De milieubeweging bestrijdt de toelating van deze middelen omdat het CTB
heeft vastgesteld dat niet wordt voldaan aan de toelatingscriteria van de
Bestrijdingsmiddelenwet (Bmw). Op 12 juni jl. heeft de President van het College
van Beroep voor het bedrijfsleven (CBb) op verzoek van de milieubeweging een
aantal besluiten van het CTB geschorst. Het betrof besluiten van het CTB waarbij
voor middelen op basis van chloorthalonil een aflevertermijn werd gegeven
tot 15 september 2001 en een opgebruiktermijn tot 15 maart 2002. Door deze
schorsing zal het gebruik van chloorthalonil vanaf 26 juni 2001 niet
meer zijn toegestaan. Bij de verzelfstandiging van het CTB per 1 januari 2000 is de bevoegdheid
tot het vaststellen van opgebruik- en afleveringstermijnen overgegaan naar
het CTB. Het beleid met betrekking tot deze bevoegdheid berust sindsdien dan
ook bij het CTB.Op 9 mei 2001 heeft het CTB zijn nieuwe beleid vastgesteld. Dit beleid
komt neer op een aflevertermijn van maximaal zes maanden en een opgebruiktermijn
van maximaal 18 maanden. In het geval van zeer grote risico's voor mens, milieu
en/of dier kunnen de termijnen worden verkort of zelfs niet worden vastgesteld.
De geschorste CTB-besluiten (van 2 mei 2001) zijn genomen vooruitlopend op
dat nieuwe beleid om tegemoet te komen aan de belangen van de telers die geconfronteerd
werden met een schorsing van de toelatingsbesluiten voor een aantal belangrijke
middelen aan het begin van het teeltseizoen.Het CTB heeft aangegeven de consequenties van de uitspraak van de President
van het CBb voor het CTB-beleid inzake overgangs-, aflever- en opgebruiktermijnen
nader te bestuderen. Voor de volledigheid merk ik op dat de toelatinghouders
nog een bezwaarprocedure hebben lopen bij de Adviescommissie voor de Bezwaarschriften
CTB tegen de besluiten van het CTB van 30 maart jl. om de verlengingsaanvragen
voor chloorthalonilhoudende middelen af te wijzen (zie chronologisch overzicht).2. EU-harmonisatiebeleidNaar aanleiding van het verzoek van de heer Van der Vlies om nader in
te gaan op het Europese harmonisatiebeleid het volgende.In 1991 is de EU-gewasbeschermingsrichtlijn (richtlijn 91/414/EEG) vastgesteld.
Doelstelling van deze richtlijn is een geharmoniseerd toelatingsbeleid voor
gewasbeschermingsmiddelen in alle lidstaten vanaf medio 2003 (einddatum van
de richtlijn). In de tussenliggende periode voert de Europese Commissie een
werkprogramma uit waarin de bestaande werkzame stoffen worden beoordeeld.
Op dit moment is de commissie bezig met de feitelijke beoordeling van de eerste
lijst van 90 stoffen Tot nu toe heeft over 27 stoffen finale EU-besluitvorming
plaatsgevonden over wel of niet plaatsing van de stof op bijlage I van de
richtlijn. Hiervan zijn 11 stoffen geplaatst en zijn 16 stoffen niet geplaatst.De stof chloorthalonil staat op de eerste lijst van 90 stoffen. De Europese
beoordeling van deze stof, waarvoor Nederland (c.q. het CTB) rapporteur-lidstaat
is, is nog niet afgerond. Het CTB heeft in het kader van de Europese beoordelingsprocedure
in januari 2000 een concept-beoordelingsrapport (monografie) over chloorthalonil
naar de Europese Commissie gestuurd. Deze concept-beoordeling wordt momenteel
besproken door de experts van alle lidstaten. Nadat het Europese Wetenschappelijk
Comité Planten advies over de monografie heeft uitgebracht, kan besluitvorming
plaatsvinden over al of niet plaatsing van deze stof op bijlage I van de richtlijn.
Gelet op de te doorlopen procedures zal naar verwachting dit op zijn vroegst
in 2003 het geval zijn.Ik concludeer dat de Europese beoordeling zodanig traag verloopt. Deze
conclusie heb ik reeds eerder aan u medegedeeld tijdens de behandeling van
de wetswijziging in verband met de invoering van de onmisbaarheidsvoorziening.In het voortgangsrapport over de uitvoering van de EU-gewasbeschermingsrichtlijn,
dat de Europese Commissie in juli a.s. naar het Europees Parlement en de Landbouwraad
zal sturen, zal de Commissie naar verwachting nadere voorstellen doen voor
de uitvoering van het Europese beoordelingsprogramma voor werkzame stoffen.
Hierover zal vervolgens besluitvorming plaatsvinden in de Landbouwraad en
het Europees Parlement. Tevens wijs ik er op dat de Minister van LNV, conform
toezeggingen aan uw kamer, in de Landbouwraad reeds aandacht gevraagd heeft
voor de voortgangsproblemen rond de Europese beoordeling en heeft
aangedrongen op uitbreiding van de personele capaciteit bij de betreffende
commissiediensten.3. ToelatingsbeleidNaar aanleiding van de opmerking van de heer Geluk met betrekking tot
de onzorgvuldigheid van regelgeving merk ik het volgende op. Naar mijn mening
is de regelgeving hier niet in het geding. Ook in de uitspraak van de President
van het CBb staat de huidige regelgeving niet ter discussie.Het feit dat er over de toelatingsbesluiten veel geprocedeerd wordt doet
daar niets aan af. De (tegengestelde) belangen van de diverse betrokken partijen
zijn nu eenmaal groot.Ten aanzien van de door het CTB gehanteerde koers ten aanzien van chloorthalonil
van de afgelopen maanden was ook één van de overwegingen van
de President in zijn uitspraak, dat voor de gebruikers van chloorthalonil
sinds november 2000 duidelijk was – of had moeten zijn – dat gelet
op de stand van de betrokken dossiers in combinatie met de, op inhoudelijke
toetsing van die dossiers gebaseerde opvattingen van het CTB omtrent deze
middelen, voor enige verwachting omtrent verdere toelating van die middelen
na 1 april 2001 geen grond meer bestond. De president van het CBb oordeelt
vervolgens dat in het onderhavige geval sprake is van het niet verder verlengen
van een toelating en geen sprake is geweest van intrekking van toelatingen
of een daarmee vergelijkbare, abrupt intredende situatie. Het beëindigen
van de toelating van middelen op basis van chloorthalonil kan, gelet op de
discussie hierover in de afgelopen jaren, dan ook niet als een verrassing
gepresenteerd worden, zo concludeert de President in zijn uitspraak.Nederland heeft in het kader van het Meerjarenplan gewasbescherming in
1995 ervoor gekozen om de Europese toelatingseisen voor milieu, volksgezondheid
en arbeidsbescherming al toe te passen bij toelatings- en verlengingsaanvragen
voor gewasbeschermingsmiddelen voordat de Europese beoordeling en besluitvorming
heeft plaatsgevonden. Het kabinet heeft op verzoek van de Tweede Kamer op
14 februari 2001 een wijziging van de Bestrijdingsmiddelenwet 1962 (landbouwkundig
onmisbare gewasbeschermingsmiddelen) in werking laten treden om knelpunten
bij de bestrijding van ziekten, plagen en onkruiden in bepaalde teelten te
voorkomen. Onder bepaalde voorwaarden kunnen gewasbeschermingsmiddelen, die
landbouwkundig onmisbaar zijn en niet meer zijn of kunnen worden toegelaten
vanwege overschrijding van de wettelijke milieueisen, nog tijdelijk worden
toegelaten. Indien teelten zullen verdwijnen, zoals de heer Geluk stelt, lijkt
het indienen van een onmisbaarheidsaanvraag bij het CTB de meest voor de hand
liggende weg. Dit behoeft niet noodzakelijkerwijs op initiatief van de betrokken
toelatinghouders te gebeuren; ook de sector zelf kan een dergelijke aanvraag
indienen.Indien de toelatinghouders of de sector zouden overwegen om geen onmisbaarheidsaanvragen
in te dienen, bij voorbeeld wanneer op voorhand al duidelijk zou zijn dat
niet kan worden voldaan aan de voorwaarden van de onmisbaarheidsvoorziening,
dan is dat wel hún overweging.Afsluitend kom ik tot de volgende conclusie. Het Kabinet pleegt rechterlijke
uitspraken te respecteren, ook de onderhavige. Bovendien wijs ik er op dat
er geen mogelijkheden zijn om tegen de uitspraak in voorlopige voorziening
in beroep te gaan. Ik heb geen wettelijke bevoegdheid ten aanzien van de reguliere
toelating van individuele middelen of stoffen. Het CTB is daarin de enig bevoegde
instantie. Wel heeft het Kabinet, mede op verzoek van uw Kamer,
een wettelijke voorziening voor landbouwkundige onmisbare middelen voorbereid,
waarmee uw Kamer vervolgens heeft ingestemd. In het licht van het streven
van het Kabinet om de toelating van milieurisicovolle middelen zo spoedig
mogelijk te beëindigen, en gelet op de uitkomsten van de verschillende
juridische procedures, ben ik van mening dat naast de onmisbaarheidsvoorziening
en de overige inmiddels ingezette wettelijke instrumenten, er van regeringswege
geen de maatregelen meer zijn om steeds opnieuw er in te voorzien dat voor
de land- en tuinbouw belangrijke middelen die niet meer voldoen aan de milieueisen,
op enigerlei wijze nog voor de telers beschikbaar blijven.De Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer,J. P. Pronk BIJLAGE Chronologisch overzicht juridische procedures chloorthalonilSinds 1995 liggen CTB-besluiten van de toelating van een aantal chloorthalonilhoudende
middelen onder vuur van de milieubeweging. Met name gaat het om de zogenoemde
procedurele verlenging door het CTB. Bij een procedurele verlenging gaat het
om het volgende. Volgens de Regeling Toelating Bestrijdingsmiddelen (Rtb 1995)
dient een aanvraag tot verlenging van een toelating tenminste veertien maanden
voor de afloop van de toelating bij het CTB te worden ingediend. Daarbij kan
het CTB – indien de toelating met betrekking tot een aanvraag tot
verlenging van een toelating niet tijdig genoeg afgerond kan zijn –
de betreffende toelating verlengen voor de duur die benodigd is voor de afronding
van deze besluitvorming. Indien het CTB nadere gegevens van de aanvrager wenst,
dient het CTB daarbij wel een termijn te stellen. Indiening van en aanvraag
tot verlenging kan tot gevolg hebben dat de toelating expireert voordat de
besluitvorming op de verlengingsaanvraag is afgerond. Indien in zo'n geval
de besluitvorming niet tijdig kan zijn afgerond en dit niet aan nalatigheid
van de aanvrager is te wijten (bijvoorbeeld omdat het CTB aanvullende vragen
stelt) zal het CTB de toelating verlengen voor de duur die benodigd is voor
de afronding van de besluitvorming, aldus de toelating bij de Rtb 1995. Het
betreft hier dan een «procedurele verlenging». Uiteindelijk heeft
op 15 juli 1999 het CTB aan de betrokken toelatinghouders zijn voornemen
bekend gemaakt om alle toepassingen van bestrijdingsmiddelen op basis van
chloorthalonil te beëindigen met ingang van 1 november 1999. Na –
op verzoek van de toelatinghouders – aanpassing van de wettelijke gebruiksvoorschriften
zijn vervolgens een aantal toepassingen alsnog toegelaten. De resterende toepassingen
zijn door het CTB procedureel verlengd tot 1 november 2000 (het betrof hier
een verlenging van een bestaande procedurele verlenging van een jaar). Tegen
dit laatste besluit heeft de milieubeweging een bezwaarschrift bij het CTB
ingediend. Tegen de afwijzing van dit bezwaarschrift heeft de milieubeweging
een voorlopige voorziening gevraagd bij de president van het CBb die op 8 september
2000 dit verzoek heeft afgewezen. De president heeft daarbij meegewogen dat
het CTB aankondigde in oktober 2000 een inhoudelijke beslissing te zullen
nemen op de aanvragen om toelating van chloorthalonil houdende bestrijdingsmiddelen.
Dit is vervolgens niet gebeurd, aangezien het CTB vanaf medio 2000 zich beraadde
over het antwoord op de vraag of met betrekking tot aflever- en opgebruiktermijnen
mogelijk een nieuw beleid zou kunnen worden gevoerd. Op 31 oktober 2000
heeft het CTB besloten de toelatingen procedureel te verlengen tot 1 april
2001. In dat besluit heeft het CTB aangegeven de middelen op basis van chloorthalonil
te beëindigen met ingang van 1 april 2001 gelet op het feit dat niet
is vastgesteld dat het bestrijdingsmiddel en zijn omzettingsproducten geen
schadelijke uitwerking op het grondwater heeft en geen voor het milieu onaanvaardbaar
effect heeft. Gekozen is voor 1 april 2001 opdat de besluitvorming afgerond
zou kunnen zijn voor de aanvang van het nieuwe teeltseizoen. Tegen dit besluit
heeft de milieubeweging een voorlopige voorziening gevraagd van de president
van het CBb. Bij uitspraak van 16 februari 2001 heeft de president dit
verzoek toegewezen en de CTB-besluiten van 31 oktober 2000 geschorst, waarmee
de betreffende middelen (in ieder geval voorlopig) niet meer waren toegelaten.
De president overwoog daarbij met name dat – gelet op de reeds beschikbare
gegevens, de afwezigheid van een noodzaak tot nader onderzoek en het feit
dat het CTB zelf heeft geconcludeerd dat chloorthalonil niet voldoet aan de
toelatingscriteria – het CTB onterecht is overgegaan tot een nieuwe
procedurele verlenging en in strijd met de wet heeft gehandeld.Op 30 maart 2001 heeft het CTB besloten de verlengingsaanvragen van de
betreffende middelen af te wijzen. In dit besluit heeft het CTB tevens aangegeven
welke gegevens in het kader van de beoordeling van de toelaatbaarheid
ontbreken, alsmede welke gegevens dienen te worden overgelegd bij het indienen
van een nieuwe aanvraag. Vervolgens hebben op 23 april 2001 toelatinghouders
en LTO-Nederland het CTB verzocht adequate aflever- en opgebruiktermijnen
vast te stellen voor chloorthalonilhoudende bestrijdingsmiddelen om, in afwachting
van een nieuwe nationale, dan wel Europese toelating, de bestaande voorraden
van deze middelen alsnog aan te kunnen wenden. Op 2 mei 2001 heeft het CTB
een besluit genomen over bedoelde termijnen. Daarbij is bepaald dat de betreffende
middelen nog voor de periode van 1 november 2000 tot 15 maart 2002 mogen
worden gebruikt en een aflevertermijn wordt gegeven tot 15 september 2001
en een opgebruiktermijn tot 15 maart 2002. Dit betekende dat de middelen tot
15 maart 2002 mochten worden gebruikt. Dit CTB-besluit is wederom aangevochten
door de milieubeweging. Op 9 mei jl. heeft de milieubeweging een bezwaarschrift
bij het CTB ingediend. Op 10 mei heeft de milieubeweging de president van
het CBb verzocht een voorlopige voorziening te treffen, strekkende tot schorsing
van eerdergenoemd CTB-besluit van 2 mei jl., onder de bepaling dat de chloorthalonilhoudende
bestrijdingsmiddelen in kwestie voor de duur van de bodemprocedure als niet
toegelaten moeten worden beschouwd. De behandeling van de voorlopige voorziening
is dinsdag 29 mei jl. geweest. De president van het CBb heeft op 12 juni jl.
uitspraak gedaan. Het verzoek tot voorlopige voorziening is toegewezen. De
CBb-uitspraak houdt in dat het besluit van het CTB ten aanzien van de aflever-
en opgebruiktermijn voor chloorthalonil geschorst is en per 26 juni 2001 middelen
op basis van chloorthalonil voorlopig niet meer gebruikt mogen worden. Belangrijke
overweging voor het CBb is geweest dat uit de voorgeschiedenis blijkt dat
al enkele jaren het voornemen bestond de toelatingen van de onderhavige bestrijdingsmiddelen
te beëindigen en/of aanvragen tot verlenging van deze toelatingen af
te wijzen. Zeker ook gezien het CTB-besluit van 31 oktober 2000, waarin
het CTB, na inhoudelijke toetsing, aankondigde voornemens te zijn de toelatingen
per 1 april 2001 te zullen beëindigen. Verder overwoog de president van
het CBb dat bij het besluit van 31 oktober 2000 om per 1 april 2001 te zullen
beëindigen het CTB heeft aangegeven dat het toepassingsseizoen van chloorthalonil
bevattende middelen voor het overgrote deel ligt in de periode van mei–september.
De verlengingstermijn tot 1 apri1 2001 is volgens het CTB zodanig dat de besluitvorming
afgerond kan zijn vóór het volgende toepassingsseizoen, zijnde
het seizoen voor het jaar 2001. De president van het CBb overwoog verder ook
dat aldus een situatie ontstond waarin voor de toelatinghouders reeds in november
2000 duidelijk was dat gelet op de stand van de betrokken dossiers in combinatie
met de, op inhoudelijke toetsing van die dossiers gebaseerde opvattingen van
het CTB omtrent deze middelen, voor enige verwachting omtrent verdere toelating
van die middelen na 1 april 2001 geen grond meer bestond. Het CBb oordeelt
vervolgens dat in het onderhavige geval sprake is van het niet verder verlengen
van een toelating en geen sprake is geweest van intrekking van toelatingen
of een daarmee vergelijkbare, abrupt intredende situatie. De president van
het CBb oordeelt dat in zo'n situatie, gelet op de wettelijke bepalingen,
het CTB niet de vrijheid heeft om voor de onderhavige bestrijdingsmiddelen
een aflever- of opgebruiktermijn vast te stellen. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-21677-60.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl