Milieuraad; Brief staatssecretaris over de Milieuraad van 28 juni 2006 te Luxemburg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 21501-08, nr. 222

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

17-07-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

21501-08 nr. 222

29-06-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1 De besluitvormingsprocedure2 Het inhoudelijk debat over de luchtkwaliteitsrichtlijn3 Euro 5 en Euro 6Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 21501-08Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 24 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
21 501-08Milieuraadnr. 222BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN VOLKSHUISVESTING, RUIMTELIJKE ORDENING
EN MILIEUBEHEERAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 29 juni 2006Afgelopen dinsdag 28 juni, werd tijdens de Milieuraad in Luxemburg
gesproken over de ontwerprichtlijn luchtkwaliteit.Ik heb over het Nederlands standpunt waarmee ik naar de Milieuraad ben
vertrokken de week daarvoor (22 juni) uitgebreid met uw kamer van gedachten
gewisseld. De «bottom line» was helder: ik zou niet terugkomen
naar Nederland met de boodschap dat ik ter wille van de compromisvorming ingestemd
zou hebben met een voor Nederland reëel onhaalbare normstelling. Wat
dat betreft kan ik u geruststellen. Besluitvorming was niet aan de orde en
er is niet gestemd. Ik voeg daar wel meteen aan toe dat als dat wel het geval
was geweest, ik op grond van het ongewijzigde voorzitterschapsvoorstel zonder
meer een tegenstem had uitgebracht.Ik licht een en ander hieronder graag nader toe.1 De besluitvormingsprocedureIn de geannoteerde agenda die ik u ter voorbereiding van het AO over de
Milieuraad zond, gaf ik al aan dat formele besluitvorming in deze Raad niet
aan de orde kon zijn. De Raad mag namelijk pas tot een gemeenschappelijk standpunt
komen als het advies van het Europees Parlement (EP) in eerste lezing beschikbaar
is. In dit geval is daarvan geen sprake: weliswaar heeft de Milieucommissie
van het EP zich uitgesproken, de plenaire stemming vindt pas in september
plaats.In diezelfde brief en daarop volgend debat gaf ik u ook al aan dat het
Oostenrijks voorzitterschap er ongetwijfeld alles aan zou doen het debat in
de Milieuraad te kunnen afsluiten met de conclusie dat alle inhoudelijke punten
afdoende zouden zijn besproken. Dat informele akkoord zou dan, onder de inofficiële
titel «algemene benadering», de basis zijn om met het EP tot een
akkoord te komen. Dat had gekund, als een ruime en eenduidige meerderheid
achter het voorzitterschapscompromis was gaan staan. Het is echter anders
gelopen, en ik meen te mogen stellen dat dat mede door de Nederlandse
inbreng is gebeurd. Ik ben mijn interventie in de Raad begonnen met een duidelijke
procedurele stellingname. Ik heb aangegeven dat de amendementen van het EP,
naar het zich thans laat aanzien, aanknopingspunten bieden die zeker ook bij
het debat in de Raad betrokken zullen moeten worden zodra het EP definitief
stelling heeft genomen. Het voorzitterschap erkende dat de Milieuraad derhalve,
onder Fins voorzitterschap, nogmaals over dit dossier te spreken komt. Het
debat dat afgelopen dinsdag in de Raad plaats vond kenmerkte zich dan ook
door een reeks interventies van de lidstaten waarbij niet zozeer de details
op het niveau van de artikelen van de conceptrichtlijn aan de orde waren,
maar meer een algemene appreciatie van de problematiek en het voorzitterschapscompromis
werd gegeven.Aangezien, zoals ik hieronder zal toelichten, de interventies inhoudelijk
uiteenliepen, kon de voorzitter niet anders dan aan het slot van het debat
voor eigen rekening concluderen dat zich een gekwalificeerde meerderheid leek
af te tekenen voor zijn algemene benadering. Het Oostenrijks voorzitterschap
heeft dit in wat aangedikte vorm naar buiten gebracht met de terminologie «the
Council agreed on a general approach». Deze quasi-juridische formulering
wekt de suggestie dat de Milieuraad een besluit zou hebben genomen. Dat is
dus niet het geval geweest. Er is beraadslaagd, het gevoelen is gepeild maar
besluitvorming vindt later plaats – mogelijk tijdens de Milieuraad van
oktober.2 Het inhoudelijk debat over de luchtkwaliteitsrichtlijnEen relatief klein aantal landen, waaronder Spanje, kon het voorzitterschapscompromis
zonder meer steunen als het best denkbare resultaat. Een aantal andere landen
bracht in de discussie in dat een voorstel met strengere normen of kortere
tijdpaden hun liever was geweest, conform of zelfs verdergaand dan het oorspronkelijke
Commissievoorstel. De Europese Commissie uitte zich bij monde van Commissaris
Dimas in diezelfde zin. Een kleine groep van die landen, waaronder Frankrijk
en Italië, gaf aan te zullen blijven strijden voor een verdere aanscherping,
terwijl anderen, waaronder de Commissie en het Verenigd Koninkrijk, aangaven
dat het voorzitterschapsvoorstel als compromis aanvaardbaar was. Veel van
deze landen legden zware nadruk op de schadelijke gevolgen van fijn stof voor
de volksgezondheid.Ik heb daarom in de Nederlandse interventie allereerst dit misverstand
rechtgezet: ook mij gaat het natuurlijk om het bestrijden van risico’s
voor de gezondheid. Het is echter een misverstand te denken dat we de bevolking
een bepaald beschermingsniveau bieden door dat simpelweg als norm op papier
te zetten. Het gaat om de maatregelen die de lucht daadwerkelijk schoner maken.
Ik heb aangegeven dat Nederland de Europese richtlijnen graag zeer serieus
wil nemen en conform wil uitvoeren. Reële haalbaarheid is dus essentieel,
de geloofwaardigheid van het Europese milieubeleid wordt anders aangetast.
Bovendien heb ik gesteld dat de problematiek beslist niet alleen in Nederland
speelt, onder het noemen van regio’s als het Ruhrgebied, Londen, Parijs
en de Po-vlakte. De volksgezondheid is er niet bij gediend te doen alsof daar
de normen op tijd gehaald zullen worden.Dan is de logische vervolgvraag welke maatregelen die daadwerkelijke verbetering
van de luchtkwaliteit dichterbij kunnen brengen. In de Raad heb ik opnieuw
uiteengezet dat we hier voor een groot deel afhankelijk zijn van Europees
bronbeleid, om te beginnen via Euro 5 (fijn stof) en Euro 6 (NO2). Als de
EU niet handelt, staan de individuele lidstaten machteloos. In mijn afronding
heb ik een tekstvoorstel gedaan dat een oplossing kan bieden voor het probleem
van de «hotspots». Een mogelijkheid voor verder uitstel, dat een
aantal belangrijke condities kent zoals het aantonen dat de maximale inspanning
geleverd is en dat in een toetsbaar programma wordt aangegeven hoe en wanneer
de norm dan wel gehaald wordt. Dit zou dus het benodigde uitstel
geven voor dat kleine deel van het Europese grondgebied waar het simpelweg
niet sneller kan, terwijl het wezenlijke beschermingsniveau van de richtlijn
er niet door wordt aangetast.Een aantal landen was dit met mij eens. Sommigen – waaronder Polen –
konden mijn voorstel zonder meer steunen, anderen – waaronder Duitsland –
gaven in meer algemene termen aan dat enig meer uitstel toch wel noodzakelijk
was. Juist omdat er niet gestemd werd en de teksten niet in detail werden
besproken, is het in dit stadium niet mogelijk precies aan te geven of deze
groep landen een blokkerende minderheid zullen vormen als puntje bij paaltje
komt. In elk geval was deze groep groot genoeg om boven tafel te houden dat
we op dit punt nog niet uitonderhandeld zijn. Het is dus niet zo dat de flexibiliteitsbepaling
in het compromisvoorstel het resultaat is van de onderhandelingen tijdens
de Milieuraad. In feite is tijdens de Milieuraad niet over tekstvarianten
gesproken, de voorzitterschapstekst blijft de voorzitterschapstekst.3 Euro 5 en Euro 6Tijdens deze zelfde Milieuraad verzorgde de Europese Commissie, dit maal
bij monde van Commissaris Verheugen, een toelichting op de stand van zaken
rond de introductie van Euro 5 en Euro 6. Deze presentatie viel bij mij volkomen
verkeerd. Nadat we eerder op de dag Commissaris Dimas hadden horen betogen
(in het kader van de luchtkwaliteitsrichtlijn) dat het meer rekening houden
met de specifieke omstandigheden zoals ik die naar voren bracht onacceptabel
zou zijn gezien de gevolgen voor de volksgezondheid, gaf Commissaris Verheugen
leukweg aan dat we voorlopig niet op de introductie van Euro 6 hoefden te
rekenen. Hij vertelde dat er eerst goed overleg met de industrie nodig is,
dat een impact assessment moet worden opgesteld, dat verdere consultaties
moeten plaatsvinden en studies moeten worden gedaan en dat dan, vanaf 2012,
bekeken kan worden of de techniek ver genoeg gevorderd is om aan een wetgevingsvoorstel
voor Euro 6 te gaan denken. Hij wilde daarbij geen jaartal noemen om zich
op vast te leggen.Dit was voor mij reden om bijzonder fel te reageren. Wel normen stellen
en geen maatregelen nemen – de geloofwaardigheid van de Commissie wordt
zo zwaar op de proef gesteld. Waarom zouden de argumenten die ik namens Nederland
vergeefs hanteerde (haalbaarheid en betaalbaarheid) nu opeens wel gelden?
Hoe kan een en dezelfde Commissie vanuit de volksgezondheid zo hard vasthouden
aan een onhaalbare norm terwijl de volksgezondheid geen doorslaggevende rol
speelt bij het introduceren van een mijns inziens alleszins haalbare maatregel
die daar echt aan bijdraagt? Uiteraard retorische vragen, waarop de Commissie
het antwoord dan ook schuldig bleef. Ik memoreerde ook aan het feit dat de
Commissie het Nederland bovendien verboden heeft zelf een substantiële
maatregel te nemen door de roetfilternotificatie af te wijzen. Dat vervolgens
juist de twee landen die eerder die dag de luchtkwaliteitsnormen nog wilden
aanscherpen, Italië en Frankrijk, het betoog van de Commissaris voor
uitstel van Euro 6 volmondig steunden, maakte mijn humeur er niet beter op.
Gelukkig werd mijn betoog door andere lidstaten, waaronder ook landen met
een auto-industrie zoals het Verenigd Koninkrijk, Duitsland en Zweden, volledig
onderschreven. Innovatie en milieubescherming kunnen hier hand in hand gaan,
de baten overtreffen de kosten zowel voor de gezondheid als voor de concurrentiepositie
van de Europese auto-industrie. Het was slechts een voortgangsrapportage, dus de voorzitter kon het bij
die uiteenzetting van standpunten laten zonder conclusies te trekken. Het
debat zal in elk geval over het wetgevingsvoorstel voor Euro 5 gedurende het
Fins voorzitterschap worden voortgezet. Ook voor Euro 5 overigens is nu het
Europees Parlement eerst aan zet.De Staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en
Milieubeheer,P. L. B. A. van Geel 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-21501-08-222.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl