Wet energiedistributie; Voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19951996-22160, nr. 209a

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

13-05-1996

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

22160 nr. 209a

08-05-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen2. De organisatie van de distributiesector3. De strekking van het wetsvoorstel4. Mededinging5. Financiering van de besparingstaakOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 22160Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
22 160Regels op het gebied van de distributie van elektriciteit, gas en warmte
(Wet energiedistributie)nr. 209aVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR ECONOMISCHE ZAKEN1Vastgesteld 8 mei 1996Het voorbereidend onderzoek gaf de commissie aanleiding tot het formuleren
van de volgende opmerkingen en vragen. 1. AlgemeenDe leden van de VVD-fractie hadden met belangstelling en instemming
kennis genomen van het onderhavige wetsvoorstel. De aan het woord zijnde leden
hadden nog de behoefte de volgende vragen en opmerkingen te maken.In feite gaat het om interim-wetgeving. In het wetsvoorstel is echter
geen horizonbepaling opgenomen. Wanneer is nieuwe wetgeving voor de gehele
energiesector te verwachten? Het is immers van belang dat er een integrale
benadering komt van de hele sector.De leden behorende tot de CDA-fractie hadden met enige bevreemding
kennis genomen van de ontstaansgeschiedenis van dit wetsvoorstel dat reeds
bijna vijf jaar bij de Tweede Kamer in behandeling is en in die tijd door
een serie ingrijpende wijzigingen en amenderingen geheel van inhoud en strekking
veranderd is. Alvorens op het voorstel in zijn huidige gedaante in te gaan
wilden deze leden een aantal vragen stellen over de kwaliteit van het wetgevingsproces
in dit geval en over de oogmerken van het oorspronkelijke wetsvoorstel.Een voor de hand liggende vraag is of de kwaliteit van de wetgeving niet
gediend zou zijn geweest met intrekking van het oorspronkelijke voorstel en
een nadere bezinning op de vraag welke onderwerpen rakende het functioneren
van bedrijven in de sector van de openbare voorzieningen in het algemeen (en
niet slechts van energiedistributiebedrijven) wettelijk dienen te worden geregeld.Zoals het nu gegaan is bestaat het voorstel, na schrapping van het hoofdbestanddeel,
uit een aantal los van elkaar staande zaken.Daarbij rijst steeds weer de vraag op grond van welke overwegingen juist
die onderwerpen gekozen zijn en of zij bij andere openbare voorzieningen dan
de energiedistributie niet op zo mogelijk uniforme wijze geregeld zouden moeten
worden. Een tweede nadeel van dit soort «spontane», irreguliere wetgeving
is dat een behoorlijke, overtuigende onderbouwing van de noodzaak om de nieuw
ingebrachte onderwerpen op de hier voorgestelde wijze te regelen ontbreekt.
En zonder goede analyse van de problemen die tot dit soort regelingen aanleiding
geven is de noodzaak en doeltreffendheid van de voorstellen niet goed te beoordelen.
Deze leden zeiden op dit aspect hieronder nog te zullen terugkomen.De leden van de fractie van de PvdA namen kennis van de veel
beperktere reikwijdte van dit wetsvoorstel vergeleken met het oorspronkelijke,
in 1991 ingediende, wetsvoorstel. In 1993 werd het niet doelmatig geacht om
de beoogde reorganisatie van de distributiesector alsnog «uitgebreid
wettelijk te regelen» gezien de vergaande mate waarin die reorganisatie
al was verwezenlijkt.Deze leden waren met de regering van mening dat de vergaande wijziging
van het wetsvoorstel een nader advies van de Raad van State noodzakelijk maakte.
Het had hen dan ook verbaasd dat voor de evenzeer ingrijpende vierde nota
van wijziging uiteindelijk geen advies aan de Raad van State is gevraagd.
De regering bleek van mening, dat dat niet nodig was, omdat de intentie van
de nieuwe regeling al bekend was, hoewel oorspronkelijk «enigszins vager
en vrijblijvender» geformuleerd (Kamerstukken Tweede Kamer, 22 160,
nr. 16, blz. 42). Deze leden wilden vernemen of ook de Raad van State deze
mening is toegedaan. 2. De organisatie van de distributiesectorDe leden van de VVD-fractie constateerden dat door aanvaarding
van het amendement op stuk nr. 28 de specifieke positie van Energie-Ned niet
wettelijk is verankerd. In hoeverre is er nu sprake van een onduidelijke (juridische)
positie van Energie-Ned?Het oorspronkelijke voorstel beoogde, aldus de leden van de CDA-fractie,
een wettelijke ondersteuning te geven aan een reeds met de energiedistributiesector
overeengekomen proces van concentratie en horizontale integratie, waarbij
niet werd uitgesloten dat die horizontale integratie zich in de toekomst zou
kunnen uitbreiden tot andere openbare voorzieningen dan de distributie van
gas, elektriciteit en warmte. Bij het voorstel in zijn huidige vorm ligt de
klemtoon in omgekeerde richting: ontkoppeling van alles wat niet met die distributie
te maken heeft.Doordat de sector zelf het reorganisatieproces met meer voortvarendheid
ter hand nam dan verwacht ging de wetgeving achter de ontwikkeling aanlopen
en werd de beoogde wettelijke ondersteuning steeds meer overbodig. De omstandigheden
hadden ook anders kunnen zijn. De vraag rijst dan ook of het oorspronkelijke
wetgevingsmodel zo gelukkig gekozen was en voor herhaling vatbaar is. Het
bevatte naast ondersteuning van wat de sector zelf reeds ter hand had genomen
ook elementen van dwang t.o.v. weigerachtige ondernemingen. Als de ontwikkelingen
anders waren geweest had grote onduidelijkheid kunnen ontstaan over de vraag
wie uiteindelijk verantwoordelijk zou zijn geweest voor de reorganisatie van
de energiedistributie. In die omstandigheden zou ook de vraag aan de orde
zijn gekomen of de beoogde wet voldoende criteria bevatte voor het afkeuren
c.q. opleggen van reorganisatieplannen. Hoewel deze situatie zich nu niet
meer kan voordoen zouden deze leden het op prijs stellen als de bewindsman
op bovenstaande vragen zou willen ingaan.Zij zouden tevens gaarne willen weten of het reorganisatieproces geacht
kan worden te zijn voltooid en in hoeverre de huidige organisatie afwijkt
van wat de regering en de sector in 1988 voor ogen stond.Zou de bewindsman tevens willen mededelen of de beoogde vergroting van
de doelmatigheid is gerealiseerd? Meer concreet: wat zijn de gevolgen
geweest voor het kostenniveau van de energiedistributie en welk effect kan
dat geacht worden te hebben gehad op de tarieven?De leden behorende tot de CDA-fractie zouden het op prijs stellen indien
de bewindsman – in aanvulling op de informatie die hij tijdens de schriftelijke
behandeling door de Tweede Kamer reeds verschafte – hen zo volledig
mogelijk zou willen inlichten over de meest recente ontwikkelingen in de Europese
besluitvorming met betrekking tot de energiemarkt binnen de Unie en meer in
het bijzonder ook over de Nederlandse inbreng in die besluitvorming. Welke
structuur staat de Nederlandse regering als de meest wenselijke voor ogen
en welke ontwikkelingen beschouwt ze als de meest waarschijnlijke?De leden van de PvdA-fractie wilden vernemen of, naar het oordeel
van de regering, de concentratie en horizontale integratie binnen deze sector
tot een geheel adequate structuur hebben geleid. Is de schaalvergroting op
sommige gebieden niet te ver doorgeschoten? Is de situatie, dat gasdistributie-ondernemingen
nog steeds naast geïntegreerde energie-ondernemingen en louter electriciteitsdistributie-ondernemingen
bestaan, bevredigend? Wordt zonder meer aanvaard, dat door de schaalvergroting
meer afstand is ontstaan tussen lagere overheden, vooral op gemeentelijk niveau,
en de energiebedrijven? (Kamerstukken Tweede Kamer, 22 160, nr. 16,
blz. 57)Betekent dat laatste niet, dat een belangrijke schakel bij de beslissingen
over diversificatie (kabel, afval, telecommunicatie, zendstations), te zwak
is geworden en aan een onevenwichtig beleid van energiebedrijven te weinig
in de weg wordt gelegd? 3. De strekking van het wetsvoorstelInhoudelijk regelt het huidige wetsvoorstel, zo merkten de leden van de CDA-fractie op, niet veel meer dan een drietal onderwerpen: de verbruikersraden,
de MAP-heffing en de concurrentie met anderen. Een vierde onderwerp, de wettelijke
status van EnergieNed, was geen lang leven beschoren en verdween door amendering
uit het wetsvoorstel. Zonder de relatieve betekenis van de nu voorgestelde
regelingen te willen onderschatten, betwijfelden de leden hier aan het woord
of ze van meer dan marginale betekenis zijn.Het is ongetwijfeld een goede zaak dat de MAP-toeslag aan grenzen wordt
gebonden en de besteding ervan voor het publiek doorzichtig wordt gemaakt.
Maar hoe zit het met de doorzichtigheid van de veel belangrijker electriciteits-
en gastarieven zelf?Het feit dat deze aan goedkeuring zijn onderworpen maakt die tarieven
op zichzelf nog niet doorzichtig. Of het instellen van verbruikersraden daarin
veel verandering zal brengen waagden deze leden te betwijfelen. Opvallend
is ook dat bij de regeling van de adviesbevoegdheden van deze gebruikersraden
wel de hoogte en besteding van de MAP-toeslag expliciet worden genoemd (artikel
4, tweede lid) maar niet de electriciteits- en gastarieven. Mag uit de kennelijke
noodzaak om in dit wetsvoorstel zulke stringente regels tegen oneerlijke concurrentie
en tegen (toekomstige) «bevoordeling van dochter- en moedermaatschappijen»
op te nemen worden afgeleid, zo vroegen deze leden zich af, dat verbruikers
tot op heden via die tarieven hebben meebetaald aan andere activiteiten dan
de levering van elektriciteit, gas en warmte?Voor verreweg de meeste verbruikers verkeren de distributiebedrijven in
een monopoliepositie. Het ontbreken van voldoende prikkels om energie tegen
de laagst mogelijke tarieven aan die verbruikers te leveren kan tot inefficiënties
hebben geleid en tot tarieven die hoger zijn dan economisch noodzakelijk.
Het bevreemdde deze leden dat bij de totstandkoming van een «Wet Energiedistributie»
op deze aspecten in het geheel niet wordt ingegaan. Voorziet de bewindsman
een zodanige liberalisering van de Europese energiemarkt dat deze
enig effect heeft op de positie van distributiebedrijven t.o.v. de kleinverbruikers
of liggen die effecten hoger in de keten (energieproductie, import)? Hoe verzekert
de bewindsman dat de financiële voordelen van goedkope vormen van energie-opwekking
(WKK) niet alleen ten goede komen van grote afnemers maar ook aan de gebonden
klanten van de distributiebedrijven?De leden behorende tot de CDA-fractie vroegen zich af of de formulering
van de taak in artikel 4, tweede lid inhoudt dat de verbruikersraad bevoegd
is zich in te laten met zaken die direct of indirect van invloed kunnen zijn
op de tarieven die de verbruikers betalen voor de levering van energie, zoals
de efficiency van het distributiebedrijf en het kostenniveau, de nevenactiviteiten
die het bedrijf ontplooit en de daarbij optredende oneerlijke concurrentie,
eventuele bevoordeling van dochtermaatschappijen enz.Houdt de in artikel 9 neergelegde geheimhoudingsplicht in dat verbruikersraden
hun adviezen niet openbaar mogen maken of onder de aandacht van de bewindsman
brengen?Artikel 3 verplicht bedrijven die niet horizontaal geïntegreerd zijn
tot zodanige samenwerking dat de voordelen voor de verbruikers van horizontale
integratie zoveel mogelijk worden benaderd. Die verplichting heeft alleen
inhoud als de bewindsman kan aangeven welke voordelen de horizontale integratie
als zodanig feitelijk heeft opgeleverd. Hebben die voordelen meer om het lijf
dan dat de verbruiker één rekening krijgt en één
adres heeft waartoe hij zich voor informatie of met klachten kan wenden? Zo
ja, waaruit bestaan die meerdere voordelen?Het was de leden van de PvdA-fractie opgevallen, dat in artikel
23i, eerste lid niet alleen het leveren van elektriciteit, gas en warmte tot
de kernactiviteiten van de energiedistributiebedrijven wordt gerekend, maar
ook het leveren van water. Zij wezen er op, dat na afronding van de thans
lopende reorganisaties in de drinkwatersector nog slechts enkele bedrijven
zullen overblijven, die zich met energiedistributie en productie/distributie
van drinkwater bezig houden. In enkele stedelijke gebieden zal de distributie
van drinkwater voortaan niet meer door de energiedistributiebedrijven, maar
door de regionale waterleidingbedrijven geschieden. In het Beleidsplan Drink-
en Industriewatervoorziening geeft het kabinet als haar mening, dat «de
organisatie van de drinkwatersector in de eerste plaats moet worden versterkt
door verdergaande schaalvergroting en intensivering van de samenwerking binnen
de sector zelf» (Kamerstukken Tweede Kamer, 23 168, nr. 4, blz.
48). Deze leden wilden graag antwoord op de vraag, of dit niet op gespannen
voet staat met het op één lijn stellen van de levering van energie
en water als activiteiten, die de moedermaatschappij zelf mag verrichten.
Lag het niet voor de hand de productie en distributie van water onder de activiteiten
te brengen, die alleen door dochtermaatschappijen mogen worden verricht? 4. MededingingDe leden van de VVD-fractie merkten op dat in het wetsvoorstel
een aantal bepalingen is opgenomen over mededinging. Enerzijds kan worden
gesteld, dat de huidige Wet economische mededinging hierin voorziet (ook kan
de komende herziening van deze wet een rol spelen), anderzijds is er kritiek
geuit op artikel 23i van het onderhavige wetsvoorstel. Kan de minister nog
eens uitleggen in hoeverre de problematiek van de zgn. oneerlijke concurrentie
afdoende is geregeld?De voorgestelde regeling die beoogt oneerlijke concurrentie door distributiebedrijven
tegen te gaan is een regeling die eerst halverwege de parlementaire
behandeling is ingevoegd en die, naar de mening van de CDA-leden, alle kenmerken
draagt van een ad hoc regeling. Een goede analyse van de aard en omvang van
het kwaad dat men wil bestrijden ontbreekt. De wettekst mist de helderheid
en beknoptheid van goede wetgeving. Aan die tekst zijn tijdens de verdere
behandeling steeds weer nieuwe elementen toegevoegd die de formulering wel
bloemrijker maar niet duidelijker maken. En de regeling bevredigt geen van
de meest betrokken partijen.Om zich een oordeel te vormen van de noodzaak en te verwachten doeltreffendheid
van deze regeling zouden deze leden gaarne zo volledig mogelijk geïnformeerd
willen worden over de aard en omvang van het probleem. In welke branches en
met welke activiteiten doet zich de oneerlijke concurrentie voor, in welke
omvang en in welke vorm? Welke invloed heeft die oneerlijke concurrentie op
het kostenniveau van de distributiebedrijven? Omgekeerd: welke invloed zal
de afsplitsing van nevenactiviteiten en het verbod van bevoordeling van dochtermaatschappijen
hebben op het kostenniveau van het energiedistributiebedrijf? Ontplooien de
distributiebedrijven ook nevenactiviteiten in concurrentie met anderen die
niet als «oneerlijk» moet worden gekenmerkt? Welke zijn die activiteiten?
Hoe belangrijk acht de bewindsman de diversificatie van activiteiten van distributiebedrijven
met het oog op hun toekomstige (markt)positie?De in artikel 12, eerste lid opgenomen lijst van toegestane activiteiten
bevat een aantal componenten die niet te maken hebben met de levering van
energie aan verbruikers maar die uit diensten bestaan aan specifieke derden
(incasso, onderhoud leidingen van derden, straatverlichting gemeenten). Is
het gebruikelijk dat de kosten van die diensten afzonderlijk worden geadministreerd
en bij de betrokken derden in rekening gebracht?In het derde lid van artikel 3 wordt op de hoofdregel dat het distributiebedrijf
een dochtermaatschappij niet mag bevoordelen een belangrijke beperking aangebracht,
die nadere uitleg behoeft. Blijkens de weinig duidelijke tekst geldt het verbod
alleen voor die activiteiten van de dochter die «verband houden met
het verbruiken van elektriciteit, gas of warmte geleverd door het distributiebedrijf,
of met het voortbrengen van elektriciteit, gas of warmte». Afgezien
van de onduidelijkheid (vrijwel elke activiteit houdt wel enig verband met
het verbruik van zulke energie, maar zo ruim zal de tekst niet bedoeld zijn),
moet de conclusie dus zijn dat een distributiebedrijf haar dochter onbeperkt
mag bevoordelen als de activiteiten van de dochter.a. Wel «verband houden met» het verbruik van de genoemde vormen
van energie, maar die energie niet geleverd wordt door «het» distributiebedrijf
(bijv. als de dochter elders gevestigd is);b. geen «verband houden» met zulk verbruik, afhankelijk van
de betekenis die aan de woorden «verband houden met» wordt gegeven.
Bijv. telecommunicatie, kabel tv, afvalverwerking?Is deze conclusie juist? Deze leden hadden uiteraard kennis genomen van
de toelichting die de bewindsman op dit artikel heeft gegeven (o.a. Kamerstukken
Tweede Kamer 22 160, nr. 16, blz. 46) maar waren van de aldaar gegeven
uitleg niet volledig overtuigd. Dit artikel beoogt toch ook financiële
bevoordeling tegen te gaan. Zij zouden het op prijs stellen als de bewindsman,
tegen de achtergrond van zijn antwoorden op de hierboven gestelde vragen over
de aard en omvang van de oneerlijke concurrentie in deze sector, nadere uitleg
zou willen geven van deze beperkingen.De kwaliteit van deze regelgeving is er, naar de mening van deze leden,
ook niet op vooruit gegaan door aan het algemene verbod van bevoordeling in
de leden 3 en 4 drie maal een specifieke vorm van bevoordeling te noemen die
«in ieder geval wordt aangemerkt» of «tevens wordt aangemerkt»
als bevoordeling. De vraag zou kunnen worden gesteld of niet genoemde
vormen dan niet in ieder geval worden aangemerkt als bevoordeling en in welk
geval dan niet.De leden van de fractie van D66 sloten zich bij bovenstaande
vragen van de leden van de CDA-fractie aan.De leden van de PvdA-fractie zouden het op prijs stellen een
systematisch overzicht te krijgen van alle wettelijke regels, die, voor zover
het openbare nutsbedrijven betreft, oneerlijke concurrentie tegen gaan. Zij
wilden hiermee niet vooruitlopen op de behandeling van de nieuwe Mededingingswet,
maar hadden het oog op de bijzondere regels, die getroffen zijn of getroffen
zullen worden voor de telecommunicatiesector, het postbedrijf, het openbaar
vervoer, mogelijkerwijs de waterleidingbedrijven en de energiedistributiebedrijven.
Met name variaties op regelingen inzake «Open Network Provision».
In al deze sectoren begeven monopolistische nutsbedrijven zich op markten
met meer aanbieders. De penetratie op die markten wordt op zeer verschillende
wijze gebonden aan regels ter beperking van oneerlijke concurrentie. Deze
leden misten node een vergelijkend overzicht van de wijze waarop voor die
markten regelingen tegen kruissubsidies, voor accountantscontrole, tegen het
overdragen van individuele gegevens en van kennis, voor transparantie, voor
de verplichting aparte dochterbedrijven te vormen, voor gebruik van infrastructuur
en wat dies meer zij zijn getroffen of in de maak zijn. Zij achtten het niet
voldoende te constateren, zoals de regering doet, dat «de filosofie
die met betrekking tot de energiebedrijven wordt gevolgd ...in principe niet
anders is dan bij de privatisering van KPN en bij de Nederlandse Spoorwegen».
De voorbeelden, die door de regering worden aangegeven (Kamerstukken Tweede
Kamer 22 160, nr. 16, blz. 51) lijken de conclusie te rechtvaardigen,
dat een meer eenvormige regeling voor de hand ligt voor alle sectoren waar
men buiten de grenzen van het monopolie treedt. Deze leden wilden van de regering
vernemen of zij, maar dan op basis van het gevraagde systematische overzicht,
deze conclusie deelt. Zij verbonden daaraan de vraag of, indien een regeling
sui generis de voorkeur verdient, die niet in de nieuwe Mededingingswet een
plaats zou moeten vinden.De leden van deze fractie zouden daarnaast willen vernemen hoe de regels
tegen oneerlijke concurrentie, zoals die op vergelijkbare wijze bij voorbeeld
bij KPN zijn toegepast, in de praktijk hebben uitgewerkt. Valt daar lering
uit te trekken?Het was de leden van deze fractie voorts opgevallen, dat het wetsvoorstel
op nagenoeg uitputtende wijze oneerlijke concurrentie door distributiebedrijven
regelt, maar de monopoliepositie van de Sep, bij de levering van stroom aan
die bedrijven ongemoeid laat. Zou, op zijn minst terwille van het evenwicht,
een wijziging van het betreffende artikel van de Electriciteitswet niet voor
de hand gelegen hebben?De leden van de fracties van SGP, RPF en GPV sloten zich bij de bovenstaande vragen aan.De leden van de PvdA-fractie vervolgden hun betoog met de mededeling
dat zij kennis hadden genomen van de voorstelling, die de regering heeft van
het «normale handelsverkeer» toegepast op het financiële
verkeer tussen het distributiebedrijf en de dochter- of groepsmaatschappij.
Voor interest op leningen dient dan het effectief rendement op bepaalde staatsleningen
aangehouden te worden en voor dividend op eigen vermogen datzelfde plus een
risico-opslag. Zij achtten dit op zichzelf acceptabel, maar wezen er op, dat
met name de vergoeding voor ter beschikking gesteld eigen vermogen alleen
kan worden uitgekeerd als de financiële positie van de dochter het veroorlooft.
Het eigen vermogen zelf kan ook aangetast worden; de risico-opslag zal daar
niet altijd compensatie voor bieden. De regering sluit dat ook
niet uit. De minister van Economische Zaken verklaarde in de Tweede Kamer
immers, dat hij geen garanties kan geven, «dat nutsbedrijven zich niet
in grote avonturen zullen storten, zodat er grote deconfitures ontstaan».
(Handelingen Tweede Kamer, 1995–1996, blz. 54–3981).Deze leden konden zich met zo'n laconieke opstelling niet verenigen. Zij
waren vooralsnog van oordeel, dat met name de aan één distributiebedrijf
vastgeklonken kleinverbruikers – ook de derde energienota gaat daarvan
uit – meer bescherming nodig hebben. Indien aan dochters ter beschikking
gesteld risicodragend kapitaal en wellicht zelfs ook leningen in een déconfiture
afgeschreven moeten worden zal dat verhaald moeten worden op de «captive»
kleinverbruikers, verplichte inschakeling van een verbruikersraad zet daar
naar hun indruk onvoldoende een rem op; zo'n raad heeft immers niet meer dan
een adviserende functie. Deze leden werden in hun bezwaren gesterkt door persberichten
over NUON Telekabel. De directeur van die onderneming verklaarde vervolgens
die berichten: «De financiële bemoeienis van de NUON met deze onderneming
gaat niet verder dan het verstrekken van een startkapitaal van f 125
miljoen» – «Als al onze abonnees morgen op de schotel overstappen
en wij het dus niet meer redden, is NUON hooguit die f 125 miljoen kwijt»
(Fries Dagblad, 9 maart 1996). Deze leden zetten hier grote vraagtekens bij.
Zij verzochten de regering aan te geven op welke wijze de risico's van op
deze wijze mogelijk ongelimiteerde kapitaalverstrekking tot aanvaardbare proporties
kunnen worden terug gebracht. Zij dachten daarbij aan een zeer strikte uitleg
van artikel 23i bij voorbeeld in de vorm van maximering van voor branchevreemde
activiteiten aan te wenden reserves. 5. Financiering van de besparingstaakDe leden van de VVD-fractie achtten het van belang, dat al
gedurende de MAP III periode een meer integrale afweging plaatsvindt van de
uit de MAP-gelden te treffen maatregelen, zie ook de motie op stuk nr. 42.
Kan de minister hier nader op ingaan?De leden behorende tot de CDA-fractie zouden het op prijs stellen
nadere uitleg te ontvangen omtrent de volgende twee, op het eerste gezicht
tegenstrijdige, antwoorden die de bewindsman op 30-10-1995 schriftelijk gaf
op vragen van de Tweede Kamer (Kamerstukken Tweede Kamer, 22 160, nr.
16, blz. 32).a. «Het merendeel van de (in het kader van de MAP) genomen maatregelen
is rendabel of zelfs winstgevend».b. MAP-gelden mogen niet worden aangewend voor WKK.«WKK is nu rendabel, en behoeft geen nadere ondersteuning».Welke MAP-activiteiten zijn voor de verbruiker rendabel geworden als gevolg
van de recentelijk ingevoerde milieubelasting op energie? Hoe groot was aan
het begin van dit jaar het stuwmeer van nog niet uitgegeven MAP-middelen en
welk deel daarvan moet worden beschouwd als een voorziening voor reeds aangegane
verplichtingen?De leden van de PvdA-fractie vonden het onbevredigend, dat
de MAP-heffing onder de collectieve lastendruk valt. Zij wilden weten of van
de zijde van de distributiebedrijven voorstellen zijn gedaan om dit te voorkomen.
Zij hadden beluisterd, dat in die kring weerstand tegen het instrument van
de MAP-heffing bestaat, omdat men zich als veredelde belastinggaarders voelt.
Kan de regering aangeven hoe deze bezwaren weggenomen kunnen worden? Is het
nu zo, dat, wanneer de MAP-heffing gewoon in de electriciteitstarieven wordt
opgenomen, de collectieve lastendruk daalt?Zij wilden ook vernemen hoe de uitgaven van de Sep voor de installatie van SO2-filters in Midden-Europa en voor de aanleg van CO2-absorberende bossen in de nationale rekeningen worden verwerkt. Vallen
die uitgaven, die net als de MAP-heffing door de Nederlandse electriciteitsverbruikers
worden betaald, ook onder de collectieve lasten? De voorzitter van de commissie,HilaridesDe griffier van de commissie,Hordijk XNoot1Samenstelling: Pit (PvdA), Zijlstra (PvdA), Van Dijk (CDA), Stevens (CDA),
Hilarides (VVD) (voorzitter), Staal (D66), J. van Leeuwen (CDA), Schoondergang-Horikx
(GL), Van den Berg (SGP), Loudon (VVD), Ketting (VVD), Bierman. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19951996-22160-209a.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl