Ontwerpbesluiten Unie-Verdrag; Verslag algemeen overleg over de JBZ-raad van 28 februari t/m 1 maart 2002
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 23490, nr. 229

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

12-03-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

23490 nr. 229

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissies
voor Justitie en voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23490Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 57 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 490Ontwerpbesluiten Unie-Verdragnr. 229VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 4 maart 2002De vaste commissies voor Justitie1 en voor
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties2 hebben
op 27 februari 2002 overleg gevoerd met minister Korthals en staatssecretaris
Kalsbeek van Justitie over de JBZ-raad d.d. 28 februari
t/m 1 maart 2002.Van het overleg brengen de commissies bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,Swildens-RozendaalDe voorzitter van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,De CloeDe wnd. griffier van de vaste commissie voor Justitie,BeukerStenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissies
voor Justitie en voor Binnenlandse Zaken en KoninkrijksrelatiesWoensdag 27 februari 2002 16.00 uurDe voorzitter: Swildens-RozendaalAanwezig zijn 6 leden der Kamer, te weten:Swildens-Rozendaal, Çörüz, Hoekema, Van Oven, O.P.G.
Vos en De Wit,alsmede de heer Korthals, minister van Justitie, en mevrouw Kalsbeek,
staatssecretaris van Justitie.De voorzitter:Ik begrijp dat de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
verhinderd is dit overleg bij te wonen.Aan de orde zijn:de brief d.d. 21 februari 2002
van de minister van Justitie over het verslag van de informele bijeenkomst
van 13-15 februari 2002 van de JBZ-ministers (23490, nr. 226);de geannoteerde agenda van de JBZ-raad d.d. 28 februari t/m 1 maart 2002 (23490,
nr. 225);de aanvullende geannoteerde agenda van de JBZ-raad 28
februari 2002;de brief van 27 februari 2002 van de minister van
Justitie inzake het ontwerpkaderbesluit over bevriezing van voorwerpen en
bewijsstukken.De heerVan Oven(PvdA)Voorzitter. In de eerste plaats heb ik de vraag waarom de kaderbesluiten
van de agenda zijn afgevoerd. Ik neem aan dat de onderhandelingen over het
kaderbesluit inzake terrorismebestrijding doorgaan. Hoe staat het met de uitsluiting
van de PKK op de EU-lijst, op basis waarvan tegoeden van personen en organisaties
moeten worden bevroren? Ik heb begrepen dat daar een studievoorbehoud bij
is gemaakt, omdat er nog een regeringsstandpunt zal komen. Ik zeg dat mede
in verband met persberichten dat het Spaanse voorzitterschap de antiglobalisten
op die lijst zou willen zetten. Ik heb begrepen dat dit onderwerp ook op de
informele JBZ-raad aan de orde is geweest, waarbij door lidstaten bezorgdheid
is geuit over het ontbreken van criteria voor opname op de EU-lijst. Mijn
fractie vraagt hoe het daar nu mee staat. Ik onderstreep dat de ministers
van justitie daar nauw bij betrokken zouden behoren te worden.Mijn fractie kan zich vinden in het kaderbesluit bestrijding mensenhandel.
Wel is nog onduidelijk wat in artikel 6, tweede lid, wordt bedoeld met de
zinsnede "al dan niet slechts in specifieke gevallen of omstandigheden". Is
dat niet een zeer ruime marge?Het is mooi dat het groenboek officier van justitie er is, maar het is
wel een enorm stuk werk geworden. Ik ben dan ook blij dat wij dit stuk nu
niet hoeven te bespreken. De Commissie zal met een voorstel komen, maar mij
is niet duidelijk geworden of vóór die tijd het groenboek nog
in de Raad zal worden behandeld. Of zal eerst worden gewacht op het standpunt
van de Commissie? In ieder geval gaat de Nederlandse regering een standpunt
bepalen, maar dat gebeurt volgens mijn fractie wel op een hoogst ongelukkig
moment. Het is immers de bedoeling dat de Nederlandse regering dat op 1 mei
gaat doen, terwijl de Commissie op 1 juni haar standpunt gaat formuleren.
Daarmee zit de Kamer wel in een lastig parket, om het zacht uit te drukken.
De vraag is dan ook of de minister kans ziet om het standpunt van de Nederlandse
regering eerder aan de Kamer te doen toekomen, bijvoorbeeld half april. Er
is dan meer ruimte voor de Kamer om erop te reageren. De zwaarte van het onderwerp
rechtvaardigt dat zeker, want het gaat om een fundamentele stap. Wij hebben
die altijd toegejuicht, zoals bekend zal zijn, maar de vormgeving is dan natuurlijk
wel van groot belang.Punt 4 betreft het voorstel voor een algemeen plan ter bestrijding van
illegale immigratie. Het actieplan verdient instemming. Intensievere consulaire
samenwerking en gemeenschappelijke visumbureaus voorkomen visumshoppen. De
Nederlandse regering dient, wat ons betreft, hard te ijveren om de praktische
en juridische bezwaren en problemen qua kostenverdeling tegen gemeenschappelijke
visumbureaus weg te nemen.Het geven van bepaalde voordelen aan slachtoffers van mensenhandel is
wel een heikel punt. Wat wordt bedoeld met "bepaalde voordelen" en wat gaat
dat betekenen voor de toelatingsprocedures? Het kan gemakkelijk leiden tot
misbruik en daardoor tot minder waardevolle informatie. Het mag niet zo worden
dat mensen medemigranten aan gaan wijzen als uitbuiter, louter om er zelf
beter van te worden.Kennelijk is men nog druk doende met een ontwerpprotocol tot wijziging
van het Europol-verdrag, maar dat gaat in tijd gepaard – als ik het
verslag van de informele Raad en persberichten daarover goed begrijp –
met een soort algemene onvrede over het functioneren van Europol. Het is op
zichzelf opmerkelijk dat men werkt aan voorstellen tot versterking van een
organisatie die zo slecht zou functioneren dat die volgens de
Belgische minister van binnenlandse zaken eventueel zou moeten worden opgeheven.
Ik begrijp dat ook de Nederlandse regering zich zeer kritisch over Europol
heeft uitgelaten, wat wel enigszins verbazend is gezien de verslaggeving die
wij tot dusverre hebben gekregen. Daarbij werd wel altijd gesteld dat het
niet ideaal was, maar die verslaggeving liet in het algemeen toch een positieve
indruk achter. Vanwaar nu die plotselinge omslag? Is er, behalve het onaangename
incident deze zomer waarbij een Europol-functionaris op fraude werd betrapt,
nog méér gebeurd op grond waarvan nu door de Raad zou moeten
worden geconcludeerd dat het eigenlijk helemaal niet goed loopt met Europol?
Als dat het geval is, is het dan nu wel het geschikte moment om tot verdere
operationele bevoegdheden voor Europol te komen?De betrekkingen met de Verenigde Staten vormen een belangrijk punt, ook
in het kader van de terrorismebestrijding. Ook dit punt is op de informele
Raad aan de orde geweest en er wordt nu gesteld dat de overeenkomst die zou
moeten worden aangegaan, een aanvullend karakter zou moeten hebben ten opzichte
van de bilaterale overeenkomsten. Hoe moet ik mij dat voorstellen? De bilaterale
overeenkomsten zullen onderling verschillen. Is het dan toch denkbaar en mogelijk
om te werken met één aanvullende overeenkomst? In hoeverre is
die dan aanvullend op de bilaterale overeenkomsten? Ik krijg de indruk dat
dit een wel heel ingewikkelde constructie wordt.Ook wordt aangegeven dat de inzet van de Verenigde Staten met betrekking
tot de overeenkomst niet geheel duidelijk werd. Kennelijk is die inzet dus
wel voor een deel duidelijk geworden. Ik zal dan graag horen wat voor dat
deel het standpunt van de Verenigde Staten is en wat er naar de verwachting
van de minister op dit punt zal gaan gebeuren.Opvallend is dat de Raad een openbaar debat over de georganiseerde criminaliteit
zal voeren en dat ter voorbereiding daarvan de Nederlandse regering een vertrouwelijk
document aan de Tweede Kamer stuurt. Ook dat document was weer 200 bladzijden
dik, dus ik heb het niet helemaal kunnen lezen, maar toch genoeg om het heel
inspirerend te vinden. In dat stuk heb ik nu in feite voor het eerst een duidelijke
rapportage van de Nederlandse regering aangetroffen over de situatie met betrekking
tot de georganiseerde misdaad in Nederland. Ik mag er verder niet over spreken,
maar dat hoofdstuk en de vergelijking met andere lidstaten zijn natuurlijk
wel de moeite waard. Het lijkt mij goed om hierover nog eens apart met de
minister te spreken. De vraag is echter hoe een openbaar debat over vertrouwelijke
informatie eruit moet zien.Vandaag hebben wij nog een brief gekregen over het kaderbesluit inzake
de bevriezing van voorwerpen en bewijsstukken. De brief hierover is duidelijk.
Mijn fractie staat daar geheel achter en zou het bijzonder betreuren als het
voorbehoud van Italië op artikel 6 werd gehonoreerd. Het is kennelijk
de bedoeling om de beslissing over de bevriezing en de overlevering in het
kader van de rechtshulp samen te voegen. Ik ben het eens met de regering dat
dat op zich niet wenselijk is, maar zij wil terecht de totstandkoming van
het besluit niet in de weg staan.De heerHoekema(D66)Voorzitter. Het Europese aanhoudingsbevel was een van de grote onderwerpen
van de decembervergadering. Ik weet niet of het Europees Parlement daaraan
in zijn consultaties in januari en februari nog aandacht heeft besteed en,
zo ja, hoe kan de minister ons inlichten? Hoe zit het nu precies met het vastleggen
van de beginselen van non-refoulement en het respecteren van artikel 51 van
het Vluchtelingenverdrag en het EVRM? Er schijnen nog enkele opties te spelen.
Amnesty International heeft onze aandacht gevestigd op de optie van een zogenaamde
niet-onvankelijkverklaring van een asielverzoek. Dat lijkt mij niet bepaald
gunstig voor de rechtsbescherming van de asielzoeker. Kan de regering verzekeren
dat zowel de beginselen van het EVRM als van het Vluchtelingenverdrag tot
hun recht komen in de uitwerking van het Europese aanhoudingsbevel en de procedures
voor de uitlevering?Pas door de antwoorden op vragen van collega Verhagen is mij duidelijk
geworden hoe het precies zit met het Europese besluit van 27 december 2001
met betrekking tot terroristische organisaties. Kennelijk is dat in het traject
van de Algemene Raad in Brussel tot stand gekomen en heeft het te maken met
de freezing of assets, de VN-lijst e.d. De indruk dat het gaat om het een
"lijst van te verbieden organisaties" is dus onjuist, maar iedereen weet dat
het buitengewoon moeilijk is om tegen verkeerde beeldvorming op te boksen.
Ik heb in ieder geval ook heel lang op het verkeerde been gestaan. Terecht
heeft de heer Van Oven gevraagd naar het Nederlandse studievoorbehoud met
betrekking tot de PKK. Als ik het goed zie, gaat het hier om de freezing of
assets en de op de VN-lijst gebaseerde verordening. Wordt nu al uitvoering
gegeven aan het besluit van 27 december en hoe worden de ministers van justitie
en binnenlandse zaken in het traject van de Algemene Raad betrokken? Ik had
verwacht en gehoopt dat er al veel eerder een geïntegreerde behandeling
in Algemene Raad en JBZ-raad had plaatsgevonden. Wij moeten voorkomen dat
er allerlei trajecten door elkaar heenlopen. Uit het verslag van de informele
Raad in Santiago de Compostela – een buitengewoon inspirerende vergaderplaats –
maak ik op dat door enkele lidstaten bezwaren zijn ingebracht tegen de criteria
voor opname op de lijst. Welke status heeft die lijst precies? Is die lijst
vastgesteld op 27 december of wordt het debat over inhoud en betekenis van
de lijst heropend?Het is heel jammer dat Europa uiteenvalt als het gaat om de invoeringsdatum
van het Europese arrestatiebevel. Als het erop aankomt, is de EU in het najaar
heel eensgezind, maar na de jaarwisseling worden kennelijk al goede voornemens
vergeten. Zelfs de Beneluxlanden konden niet op één lijn blijven.
Wat is daarvan de achtergrond? Het geeft natuurlijk een heel verkeerde indruk
als de lidstaten op verschillende data overgaan tot invoering van het Europese
arrestatiebevel. Dat is echt een Europees "zootje". Het staat in ieder geval
haaks op de geest van samenwerking die wij afgelopen najaar hebben gezien.
Nederland betreurt terecht dat niet iedereen dezelfde datum hanteert. De EU-uitleveringsovereenkomsten
van 1995 en 1996 zijn nog steeds niet door alle lidstaten geratificeerd. Het
is dan natuurlijk heel merkwaardig om op het punt van het Europese arrestatiebevel
ongelooflijk veel haast te maken. Wordt nu door sommige lidstaten
artikel 27, lid 2, al toegepast, vooruitlopend op de uniforme uitvoering?
Als de Grondwet moet worden gewijzigd, zoals in Duitsland kennelijk het geval
is, zal er toch even de tijd voor moeten worden genomen. In dit verband wil
ik ten slotte nog even wijzen op de schriftelijke vragen die de heer Van Oven
en ik hebben gesteld naar de betekenis van het Europese arrestatiebevel voor
de positie van oorlogsmisdadigers uit de Tweede Wereldoorlog.Onder het kopje "paspoorten" wordt verwezen naar een brief van minister
Van Boxtel. Dat zal ongetwijfeld een goede brief zijn geweest die, naar ik
aanneem, gaat over de uniforme invoering van veiligheidsaspecten, waaronder
biometrische kenmerken.MinisterKorthalsIk kan u melden dat dit onderwerp het hele debat heeft beheerst.De heerHoekema(D66)Dat doet mij ontzettend veel genoegen!De bewindslieden schrijven dat de meeste bewindslieden kritisch zijn over
het functioneren van de taskforce van politiechefs. Wat moet ik mij daarbij
voorstellen? Doen zij niets? Worden de verkeerde prioriteiten gesteld? Het
lijkt mij van belang dat er meer praktische samenwerking ontstaat.Is Nederland het enige land dat vindt dat Europol-functionarissen niet
zelfstandig onderzoekstaken kunnen verrichten of dwangmaatregelen kunnen nemen?
Het is natuurlijk goed om een correcte leer uit te dragen, maar dan wel het
liefst in het gezelschap van enkele bondgenoten.De Commissie spreekt zich uit voor de regeling van gemeenschappelijke
onderzoeksteams, met name voor de terreinen mensenhandel, drugshandel, terrorisme
en eurovalsemunterij. Is dit voorstel al aanvaard door de lidstaten?Wat betreft het belangrijke onderwerp "visumbeleid" is het een goede zaak
dat met een pilotproject wordt begonnen in Pristina. Er zijn natuurlijk wel
meer plaatsen waar illegalen binnen kunnen komen. Europa is op sommige plekken
echt een gatenkaas. Wordt nog gedacht aan het ontwikkelen van andere pilotprojecten
op de "zachte flanken" van de EU of ontbreken daarvoor de middelen? Het aanbrengen
van een foto met biometrische gegevens is natuurlijk van groot belang, ook
gezien de aanstaande uitbreiding van de EU. Dit onderwerp is überhaupt
van gigantisch belang en de kandidaat-lidstaten moeten wat dit betreft echt
bij de les worden gehouden. Daarom wil ik de staatssecretaris vragen om te
onderzoeken waar de bestaande lidstaten de helpende hand kunnen bieden aan
de Roemenen en de anderen die vaak worstelen met zeer verouderde structuren
en gegevens. Het gaat hierbij om solidariteit, maar ook om assistentie, materieel
en personeel bij het opbouwen van de grensbewakingscapaciteit.Functioneert de high level group asielmigratie nog? Ik lees namelijk dat
internationaal-politieke overwegingen er ook bij zullen worden betrokken en
dat bepaalde landen van herkomst transittechnische en financiële steun
zullen krijgen om migratie tegen te gaan. Het aanpakken van het probleem bij
de bron, dus niet alleen in Nederland, en samenwerking met landen waar de
migratie vandaan komt, is echt van groot belang. Ik heb de indruk dat die
high level working group een wat sluimerend bestaan leidt, maar misschien
zie ik dit verkeerd.Nu de terug- en overnameovereenkomsten. Kan een overzicht worden gegeven
van de landen waarmee de Unie die heeft? Uit het verslag begrijp ik dat nu
een aantal landen worden beoogd, met name China. Dat laatste lijkt me knap
lastig. Ik denk dat je beter kunt streven naar praktische samenwerking met
China, wat Nederland nu doet. Het valt mij iets tegen dat Europa zich meent
te moeten neerleggen bij de bewijsproblemen rond de herkomst van Chinezen.
Als China een belangrijk herkomstland is van ama's en andere ongewenste asielstromen,
dan moet een duidelijke onderhandelingsstrategie worden toegepast om goede
afspraken met de Chinezen te maken als het sluiten van terug- en overnameovereenkomsten
niet lukt. Bij "boter bij de vis", hulp bij de aanpak van migratie en pas
daarna onderhandelen over terug- en overnameovereenkomsten moest ik als in
een reflex denken aan Marokko. Hoe zit dat precies? De lijn van de Unie ten
opzichte van landen als Marokko moet hierin juist heel duidelijk zijn. Uit
het verslag blijkt dat het met de landen die aan China grenzen, Macao, Hong
Kong en Sri Lanka, is gelukt, maar er zijn nog vele andere landen waarmee
wij terug- en overnameovereenkomsten moeten sluiten.En wat de relatie met de Verenigde Staten aangaat: het is mij nog niet
duidelijk hoeveel perspectief de overeenkomst biedt. Het is van groot belang
om de politieke en justitiële samenwerking en de samenwerking op het
gebied van de inlichtingendiensten te continueren, zeker in het licht van
11 september. Toch is er een wereld van verschil in de manier waarop de Verenigde
Staten en Europa tegen een aantal justitiële zaken aankijken, zoals de
doodstraf en het uitleveren van onderdanen. Ik vraag me af of formele regelingen
haalbaar zijn. Het lijkt me veel belangrijker dat we in de praktijk een heel
intensieve samenwerking met de Verenigde Staten erop nahouden, waarbij de
eigenheden van partijen voorop blijven staan.Kan de minister uitleggen wat bij harmonisatie van sancties het subtiele
verschil is tussen vijf en zes niveaus als bandbreedte? Daar ben ik het spoor
een beetje bijster. In het licht van de vele suggesties die wij mogen beleven
in het kader van de verkiezingscampagne is het overigens interessant dat ook
in Europees verband hierover enig overleg plaatsvindt; dat relativeert de
Nederlandse opwinding.Ik sluit mij aan bij de vragen van collega Van Oven over het groenboek
en het kaderbesluit mensenhandel. Aan het kaderbesluit bevriezing van voorwerpen
ben ik niet toegekomen vanwege het late tijdstip waarop ik dit onder ogen
kreeg.Ten slotte de vraag of de drug PMMA, waar kennelijk gezondheidsrisico's
bij bestaan, hetzelfde is als de zogenaamde "poppers".De heerVos(VVD)Voorzitter. Ik stel vast dat er vele kaderbesluiten op de agenda staan
die al ampel zijn uitgediscussieerd en waarover nu eindelijk een definitieve
beslissing wordt genomen. Dat is uiteraard heel gunstig.Agendapunt 2f gaat mijns inziens over een nieuw soort drug, PMMA geheten.
Is het de minister bekend of deze drug in Nederland wordt geproduceerd en
of er problemen bestaan?Agendapunt 2h gaat over Europol. Hierin worden enige woorden gewijd aan
de taskforce met betrekking tot antiterrorisme. Op zich is het
natuurlijk een goed idee dat Europol zich daarmee bezighoudt, maar daardoor
zullen wel allerlei interne prioriteiten gaan verschuiven. Betekent dit dat
Europol zich minder bezig zal houden met witwassen, vrouwenhandel en illegale
immigratie? Welke tol wordt betaald voor deze taskforce? Daarnaast viel mij
op dat in de informele bijeenkomst nogal veel kritiek op Europol is geuit.
Was die wel terecht? Functionarissen van Europol zeggen mij juist dat zij
veel te weinig informatie uit de lidstaten krijgen. Dat is heel herkenbaar,
want de CRI zei vroeger precies hetzelfde en kreeg toen dezelfde kritiek.
Vindt de minister ook niet dat de fout eerder ligt bij de lidstaten zelf,
die nog niet de weg hebben gevonden om Europol te benutten?Ook punt 2j gaat over Europol. De directeur van Europol kan in uitzonderlijke
gevallen, wanneer dit absoluut noodzakelijk is om wezenlijke belangen van
lidstaten te waarborgen, informatie aan derde landen doorgeven. De directeur
kan dus aan Verweggistan en andere landen waarvan we niets afweten maar waar
belangen van lidstaten een rol spelen, in Europa vergaarde informatie verstrekken.
Die bevoegdheid gaat behoorlijk ver. Kan de minister duidelijk maken voor
welke gevallen dit geldt?Agendapunt 2l betreft het gegeven dat het kaderbesluit inzake de aanpak
van valse euro's nog maar in de helft van het aantal lidstaten is geïmplementeerd.
Welke consequenties worden daaraan verbonden? De euro's worden immers kwistig
gebruikt en het zou verstandig zijn als valsemunterij in heel Europa op dezelfde
manier wordt bestraft.Agendapunt 2n gaat over de evaluatie van het Schengen-acquis. Na de ingenomen
standpunten krijgt dit meer lading. De toegevoegde lijst met aanbevelingen
lijkt mij alleszins logisch, maar van de minister heb ik nog niet gehoord
welke aanbevelingen hij wil overnemen.Ook ik heb een grote interesse voor het groenboek over de bescherming
van financiële belangen van de gemeenschap en het oprichten van een soort
federale aanklager. Het lijkt mij zeer ingewikkeld om een en ander in Europa
in te kaderen. Ik begrijp dat bij Europese instituties en regelgeving een
soort Europese aanklager moet ontstaan, maar ik maak mij zorgen over de controle
van een dergelijke figuur. Je hebt daarvoor namelijk een rechterlijke autoriteit
nodig. Is het Europese Hof wel genegen om dat te doen? Betekent dit niet te
veel federalisering? Wanneer zal de minister zijn visie op de Europese aanklager
meedelen?Agendapunt 4 gaat over illegale migratie en mensenhandel. Ik sluit mij
aan bij de vragen van mijn collega's.Agendapunt 6 behandelt de Europese politieacademie. Is reeds bekend waar
het secretariaat daarvan zal worden gevestigd? Is Den Haag nog steeds in beeld?Agendapunt 9 gaat over het ingewikkelde onderwerp van het bevriezen of
de inbeslagneming van voorwerpen in andere lidstaten. De brief van de minister
hierover was interessant. Toch begrijp ik de kwestie niet helemaal. In artikel
8 staat dat de dubbele strafbaarheid vervalt bij de mogelijkheid om zaken
in beslag te nemen. Die dubbele strafbaarheid zou echter ook vervallen bij
verzoeken om rechtshulp. Dat gaat ongelooflijk ver. Moet u zich eens voorstellen:
in een ander Europees land doet zich een feit voor dat in Nederland niet strafbaar
is en Nederland zou bij een rechtshulpverzoek worden gedwongen om inbreuk
te maken op de rechten van mensen waarmee in Nederland niets aan de hand is.
Dit lijkt mij volstrekt onmogelijk.De voorzitter:Ik zit met belangstelling te luisteren.De heerVos(VVD)Ik raak inderdaad wat geëxalteerd door het punt dat er bewijs wordt
vergaard tegen mensen die in je eigen lidstaat niets hebben misdaan. Hoe kun
je dat in vredesnaam verantwoorden?MinisterKorthalsEr is een relatie gelegd tussen de categorieën van het Europese arrestatiebevel.De heerVos(VVD)Maar zelfs dan...MinisterKorthalsDan is er nog steeds een probleem, maar het is wel minder groot dan u
aangeeft.De heerVos(VVD)Dan nog blijft het vreemd dat heel Europa daarmee instemt en wij niet.
Kan de minister uitleggen waarom alleen Nederland hier het licht ziet?De heerHoekema(D66)Dat komt wel vaker voor.De heerVos(VVD)Dat komt wel vaker voor. Ik denk dat ik het maar laat bij deze wijze woorden
van mijn collega.De heerÇörüz(CDA)Mevrouw de voorzitter. Als je wat later aan de beurt komt, kun je vaak
wat punten doorstrepen. Ik heb dat gedaan en ik kan mijn betoog dan ook kort
houden.Ik heb mijn collega's zojuist al gevraagd naar de lijsten die horen bij
het kaderbesluit terrorismebestrijding. Er circuleren lijsten van de VN en
van Europa. Diverse landen hebben waarschijnlijk ook zelf een lijst. Ik heb
echter nog steeds geen lijst gezien. Is het mogelijk om ons een lijst te geven
met de personen en organisaties die als terroristisch worden bestempeld? Als
er zo'n Europese lijst is, zie ik graag dat wij die krijgen toegestuurd.Kan de minister verder aangeven of er in Europees en nationaal verband
is nagedacht over bioterrorisme? Er wordt veel gediscussieerd over MZK, omdat
het inderdaad gemakkelijk is om een land met dergelijke middelen te destabiliseren.
Wordt er actie ondernomen om die vorm van terrorisme tegen te gaan? Werkt
de minister hier in Europees verband aan en wordt hierover overlegd met de
ministers van VWS en Landbouw?Ik sluit mij aan bij de woorden van de andere sprekers over het groenboek.
Ik hoor wel graag of deze Europese aanklager een voorbode is van een algemene
Europese aanklager. Beperken wij ons hierbij wellicht tot financiële
zaken?Ik heb ook nog nooit gehoord van PMMA. Ik hoor dan ook graag wat hier
de bedoeling van is.De heerVos(VVD)U wilt ook weten of het bevalt?De heerÇörüz(CDA)Ik wil graag weten of het op de lijst wordt geplaatst.Enige tijd geleden waren er geluiden te horen over de goede dan wel slechte
informatie en de werkwijze van Europol. Ik heb naar aanleiding van die geluiden
vragen aan de minister gesteld. De minister reageerde in december nog vrij
positief op Europol. De stukken die ik nu onder ogen heb gekregen, kenmerken
zich echter door een iets andere ondertoon. Kan de minister dit
verklaren?Het zwaartepunt in de discussie over Europol verschuift naar terrorismebestrijding.
De bevoegdheden van Europol worden daarvoor ook uitgebreid. Het is echter
denkbaar dat dit onderwerp over een aantal maanden niet meer zo sterk in de
belangstelling staat en deze taart als een plumpudding in elkaar zakt. Houdt
de minister dit voor mogelijk en wat blijft er volgens hem dan nog over van
alle aandacht die wij nu hieraan besteden?Het is een goede zaak dat er Europese politieacademie wordt opgericht.
Opteert Nederland voor de vestigingsplaats van deze academie?Er is door Europol een overeenkomst gesloten met Tsjechië. Is dit
een incidentele samenwerking of is het dit het begin van samenwerking met
alle andere kandidaat-lidstaten?Er komt een gezamenlijke verklaring over drugs. Deze verklaring zal niet
verbindend zijn. Nu is het natuurlijk leuk en aardig om allerlei hoogdravende
verklaringen af te leggen, maar men gaat daarmee wel voorbij aan het specifieke
standpunt van Nederland. Binnen Europa weet men heel goed hoe Nederland hierover
denkt en dat roept de vraag op wat de waarde is van zo'n gemeenschappelijke
verklaring.Tot slot nog een opmerking over het visumbeleid. Het is een goede zaak
dat er concrete initiatieven worden ondernomen. Ik denk dan aan het pilotproject
in Pristina. Kan de regering aangeven waarom hiervoor is gekozen? Turkije
wordt wel genoemd, maar heeft een andere positie, omdat het een kandidaat-lidstaat
is. Betekent dit dat er niets met Turkije wordt gedaan? Het doel is een gemeenschappelijk
asielbeleid. Kan de staatssecretaris aangeven wat hier de stand van zaken
is? In Laken kwamen de regeringsleiders er niet uit. Vervolgens werd gezegd
dat de Commissie met nieuwe voorstellen zou komen. Zijn deze concrete initiatieven
misschien de voorbode van een gezamenlijk asiel- en immigratiebeleid?De heerDe Wit(SP)Ik begin ook met enkele vragen over de twee agendapunten die niet zijn
geagendeerd. Kent de minister de opmerkingen van het Spaanse voorzitterschap
over de antiglobalisten? Deze zouden volgens het Spaanse voorzitterschap moeten
vallen onder dit kaderbesluit. Men gaat zelfs zover dat men stelt dat er achter
de antiglobalisten terroristische organisaties schuilgaan. Ik verwijs hiervoor
naar een artikel in Trouw van 20 februari. Het Spaanse voorzitterschap stelt
verder dat die terroristische organisaties moeten worden aangepakt en dat
er dus overgegaan zou moeten worden tot registratie van de antiglobalisten
en uitwisseling van informatie hierover tussen de verschillende lidstaten.
Wat is het standpunt van de minister? Kan hij verder aangeven wat hier de
stand van zaken is?De minister sprak in verband met het Europese arrestatiebevel over de
beste jongetjes van de klas. Hij had daarbij waarschijnlijk het oog op die
landen die versneld het arrestatiebevel invoeren. Kan de minister aangeven
wat de consequenties zijn van de omstandigheid dat dit arrestatiebevel met
twee snelheden wordt ingevoerd? Dit moet toch zeker betekenen dat het niet
van toepassing is op de landen die het niet invoeren? Wat zijn hier eigenlijk
de consequenties van voor Nederland?Op dit moment worden er vraagtekens gezet bij de rol die Nederlandse rechters
vervullen bij uitleveringsverzoeken van de VS. Ik verwijs hiervoor naar prof.
Schalken en mr. Stapert, de "ex-doodstrafadvocaat" uit de Verenigde Staten.
Dit is natuurlijk iets heel anders dan het Europese arrestatiebevel, maar
ik wil hier toch de aandacht voor vragen. Ik heb dat overigens ook in eerdere
overleggen gedaan. Vergeleken met de VS kan de Nederlandse rechter een deugdelijke
positie innemen bij de bewijsvoering en de aanname dat er sprake is van een
ernstig feit dat een uitlevering rechtvaardigt. Kan de minister aangeven of
dat ook bij het Europese arrestatiebevel het geval is? Wij hebben het arrestatiebevel
ondertekend en zijn het dus eens over de strafbaarheid. Betekent dit echter
dat er door de rechter minder zware eisen worden gesteld aan de deugdelijkheid
van het verzoek tot uitlevering?Mijn volgende vraag sluit aan bij de vragen en opmerkingen van de heer
Hoekema over de samenloop van een asielprocedure en een uitleveringsverzoek.
Vluchtelingenwerk en Amnesty International hebben hierover een stuk gepubliceerd,
waarin wordt gewezen op het gevaar van refoulement en het krachteloos worden
van de asielprocedure.Ik sluit mij verder aan bij de opmerkingen van de heer Vos over het ontwerpkaderbesluit
voor de bevriezing van bewijsmateriaal. De consequenties van dit besluit gaan
inderdaad heel ver. Welk risico loopt Nederland eigenlijk als hier bewijsmateriaal
wordt aangetroffen of zogenaamd wordt aangetroffen? Is Nederland niet in staat
om zijn eigen rechtsstaat te beschermen en met waarborgen te omkleden? Wat
is verder precies het belang van dit kaderbesluit?Ik kom over Europol te spreken. Het is niet verheffend wat daarover naar
buiten is gekomen. Nederland betwijfelt de mogelijkheden van Europol en België
gaat een stap verder. Toch worden wij geconfronteerd met voorstellen om de
bevoegdheden uit te breiden. Het probleem is dat Europol te weinig bevoegdheden
heeft. Is het wel verantwoord om die bevoegdheden te verruimen als je grote
kritiek op Europol hebt? Heeft de minister kennisgenomen van de reactie van
de Europese Commissie, die zegt dat het wel meevalt?Een vraag aan de staatssecretaris over de verordening met betrekking tot
Eurodac. Voorzover ik weet, wordt in de AC's in Nederland onmiddellijk gecontroleerd
of sprake is van een Dublinclaim. Waarom is die aparte verordening nodig?
Het systeem is erop gericht dat direct te checken bij binnenkomst.Wat het visumbeleid betreft, kan ik mij wat voorstellen bij uniformering
op dat punt. De staatssecretaris heeft laten weten dat het belang erin schuilt
om te kunnen controleren of in een ander land een visum is aangevraagd. Ik
kan mij daarbij wat voorstellen. Als hier iemand binnenkomt zonder document,
terwijl uit het systeem blijkt dat elders een paspoort met een visum is afgegeven,
leidt dat dan automatisch tot afwijzing? Wij kennen de Wet ongedocumenteerden,
die zegt dat het ontbreken van papieren niet automatisch leidt tot afwijzing
van het asielverzoek. Is er een wijziging of moeten wij het zien in het verlengde
van de Wet ongedocumenteerden?Ten slotte een opmerking over het OM, dat de Europese fraude moet gaan
aanpakken. Ik vind het een vreemde figuur. De nationale officier wordt belast
met bevoegdheden om onderzoek te doen in Europees verband. Wie
stuurt deze officier aan? Is de Nederlandse minister van Justitie verantwoordelijk
voor de Nederlandse officier die dit werk doet? Of ligt de verantwoordelijkheid
elders?MinisterKorthalsVoorzitter. De heer Van Oven heeft gevraagd waarom sommige kaderbesluiten
van de agenda zijn afgevoerd. Dat is gebeurd om taalkundige redenen. Men is
nog niet in staat geweest om een doeltreffende vertaling te maken.Er is gesproken over het ontwerpkaderbesluit inzake het Europese arrestatiebevel.
Wij hebben hierover al diverse malen gesproken. Wij nemen de gang van zaken
duidelijk in ogenschouw. Er zal wetgeving komen om dit in de Nederlandse wetgeving
te implementeren. Hetzelfde geldt voor het kaderbesluit terrorisme. De lijsten
hebben daarmee niets te maken, zo zeg ik tot de heer Çörüz.
De EU-lijst terroristische organisaties en de PKK vormen voor Nederland een
probleem. Nederland heeft ten aanzien van de PKK een studievoorbehoud gemaakt.
Het Nederlandse standpunt over opname van de PKK op de lijst is nog niet vastgesteld.
Dat zal op korte termijn gebeuren. Een discussie over de vraag of een organisatie
als de PKK thuishoort op de lijst van organisaties waarvan de tegoeden moeten
worden bevroren, staat los van de vraag of die organisatie in deze of gene
lidstaat verboden is. Binnenkort komt er een standpunt. Voor het overige verwijs
ik naar de vragen die door de heer Verhagen zijn gesteld.De heerHoekema(D66)Wordt dat standpunt van tevoren aan de Kamer voorgelegd? Het gebeuren
op 27 december – de zogenaamde silence procedure – heeft zich
enigszins aan de parlementaire controle onttrokken, in die zin dat de Algemene
Raad dat schriftelijk heeft afgewikkeld. De JBZ-raad is er niet of nauwelijks
aan te pas gekomen.MinisterKorthalsHet feit dat het primair niet een zaak is van de JBZ-raad maar van de
Algemene Raad, zou wel eens kunnen impliceren dat u later op de hoogte wordt
gesteld dan gebruikelijk. De informatievoorziening via de JBZ-raad is altijd
overvloedig en helder. Dat geldt voor andere onderdelen in mindere mate.De heerÇörüz(CDA)Is de PKK de enige organisatie ten aanzien waarvan de regering een voorbehoud
heeft gemaakt? Er wordt een studie naar verricht.MinisterKorthalsVoorzover ik weet, geldt het alleen voor de PKK.De heerVan Oven(PvdA)Het feit dat er een studievoorbehoud is gemaakt, doet vermoeden dat de
criteria onhelder zijn. Klopt dat? Als de criteria eenduidig zijn, kan gemakkelijk
tot een uniforme standpuntbepaling worden gekomen.MinisterKorthalsHet gaat niet over de vaststelling van criteria, maar over de opportuniteitsvraag.
In het verleden is daarover in Nederland wel meer gesproken. De PKK is sinds
1999 voornemens om een andere, meer politieke koers te gaan varen. Dat speelt
mee bij de besluitvorming.De heerVan Oven(PvdA)Wanneer is de regering uitgestudeerd?MinisterKorthalsDe Nederlandse regering kennende, is dat redelijk snel. Ik schat binnen
een paar weken.Er is gesproken over het groenboek Europese aanklager. Nederland komt
hierop terug. De Commissie heeft gevraagd voor 1 juli met een Nederlands standpunt
te komen. Wij willen voor 1 mei klaar zijn. Ik ben het eens met de heer Van
Oven dat sprake is van een vrij ongelukkig moment. Net voor 1 mei zitten wij
in het verkiezingsreces. Daarna is er de nieuwe Kamer die zich bezighoudt
met het opstellen van regeerakkoorden. Het is een ingewikkelde zaak. Wij proberen
het zo vroeg mogelijk te doen. Als wij 15 april zouden halen – ik zeg
dat niet toe – is nog niet sprake van een gunstig moment.De heerVan Oven(PvdA)Ik dacht dat reces op 25 april begon. Het zou dan nog net kunnen.MinisterKorthalsDan helpt het inderdaad wel. Hoe dan ook, wij doen ons best.Dan kom ik te spreken over Europol en de Europol-overeenkomst. Tijdens
de laatste informele JBZ-raad heeft een aantal ministers inderdaad kritiek
uitgeoefend op Europol. Los van de toon die daarbij door een aantal ministers
is gebezigd, deel ik in zekere mate die kritiek. In deze Kamer heb ik ook
al eerder gezegd dat wij moeten oppassen met de uitbreiding van bevoegdheden.
Eerst moet Europol de huidige taken goed uitoefenen. Nu gaat het in het algemeen
nog om ondersteunende bevoegdheden. Laten wij pas gaan praten over verdergaande,
executieve, bevoegdheden als de huidige ondersteunende bevoegdheden goed worden
uitgeoefend. Kijk ik naar de analysetaak van Europol, dan is een aantal van
15 tot 16 analyses per jaar niet veel. Voor Nederland is bovendien de toegevoegde
waarde van deze analyses niet van dien aard dat wij er erg veel mee opschieten.
Overigens is het wel zo dat de organisaties in de diverse lidstaten meer informatie
zullen moeten leveren. Bij het laatste project – dat betrof de euro –
heeft Nederland zich van z'n beste kant laten zien op het gebied van de informatievoorziening.
In het verleden is dat wel eens anders geweest. Een halfjaar geleden heb ik
gevraagd welke positie Nederland op dit punt in Europees verband inneemt.
Op dat moment bleek Nederland ongeveer in de middenmoot te zitten. Dat was
niet goed genoeg. Er moet meer informatie worden verstrekt. Dat is doorgegeven
aan de politieorganisatie. Ook de hoofdcommissarissen realiseren zich dit.
Er wordt derhalve aan gewerkt. Bovendien is het noodzakelijk dat de informatiesystemen
volledig bruikbaar zijn. Per 1 januari jl. had men moeten kunnen beschikken
over een over all informatiesysteem, maar dat blijkt niet gereed gekomen te
zijn. In de loop van dit jaar zal het gefaseerd worden ingevoerd.De heer Vos vroeg naar de bevoegdheden van de directeur van Europol. Hij
kan informatie verschaffen aan de VS. Na 11 september is dat ook gebeurd.
Hierbij is het van belang dat de directeur een goede verstandhouding heeft
met Europol en Interpol. Wat deze laatste organisatie betreft, vind ik dat
overigens niet zo voor de hand liggend. Interpol kan dat, dunkt mij, ook rechtstreeks
doen.De heerVos(VVD)Vindt de minister het niet vergaand dat de directeur daar zelf over mag
beslissen? Het gevaar van een "jongens onder elkaar"-circuit dreigt dan al
snel.MinisterKorthalsHet betreft een bestaande bevoegdheid van de directeur op grond van de
Europol-overeenkomst. In bijzondere omstandigheden, als er directe dreiging
is, kan hij daarvan gebruik maken.De heerVan Oven(PvdA)Wat is dan het nieuwe?MinisterKorthalsNieuw is dat het niet alleen geldt voor derde landen, maar ook wordt uitgebreid
tot Interpol.De heerDe Wit(SP)Eerder in zijn betoog zei de minister dat hij had gewaarschuwd voor uitbreiding
van de bevoegdheden van Europol. In de stukken staat echter een aantal voorstellen
voor uitbreiding ervan. Vindt de minister dat verantwoord, gelet op zijn eerder
uitgesproken beduchtheid op dit punt?MinisterKorthalsDie voorstellen betreffen meer een uitbreiding van het mandaat dan uitbreiding
van de bevoegdheden. Ze vloeien voort uit het Verdrag van Amsterdam. Op zich
is het niet gek dat Europol ook taken krijgt op het gebied van terrorismebestrijding.De heer Hoekema vroeg of Nederland als enige niet wil weten van zelfstandige
opsporingsbevoegdheden voor Europol. Dat is niet zo. Integendeel, zelfs. Geen
enkele lidstaat pleit op dit ogenblik voor zelfstandige opsporingsbevoegdheden
van Europol. Alle lidstaten zijn voor een zodanige wijziging van de Europol-overeenkomst
dat het mogelijk wordt dat Europol deelneemt aan gemeenschappelijke onderzoekteams.
Over die wijziging van de Europol-overeenkomst is gesproken tijdens de recente
informele Raad. Er zijn drie mogelijkheden. Nederland is voor een beperkte
wijziging van bepaalde onderdelen van de Europol-overeenkomst. Dit zou zijn
beslag kunnen krijgen via besluitvorming door de Raad van ministers. Wat dit
betreft heeft Nederland het iets gemakkelijker dan andere landen. Immers,
bij die wijziging is het Nederlandse parlement altijd vooraf betrokken. In
andere landen is dat minder het geval.De heerÇörüz(CDA)Europol groeit dus niet uit tot een Europese politie?MinisterKorthalsOp dit moment en op deze manier is dat niet het geval. Ook op dit gebied
ben ik iemand die nooit alles geheel uitsluit, maar dan spreken wij over een
eventuele situatie, tientallen jaren verder in de geschiedenis.De heerVan Oven(PvdA)Kan de minister voorspellen wanneer de Commissie komt met een mededeling
over de democratische controle?MinisterKorthalsIk hoor fluisteren dat dit een dezer dagen zal zijn.Gevraagd is hoe de Europol-samenwerkingsovereenkomst met kandidaat-lidstaten
vorm krijgt. Het is de bedoeling dat met alle kandidaat lidstaten een samenwerkingsovereenkomst
wordt gesloten. Met een aantal ervan is dit inmiddels gebeurd. In noem onder
andere Polen, Hongarije, Slovenië en Estland.Ook is gevraagd naar de status van de lijsten die eind december verleden
jaar zijn vastgesteld door de Algemene Raad. Ik ben hier zijdelings bij betrokken.
Het bevriezen van tegoeden is een administratieve handeling. Het is geen opsporingshandeling.
Met andere woorden: dit ligt op het terrein van de Sanctiewet. Dat regardeert
de minister van Buitenlandse Zaken. Ook betreft het financieel toezicht. Daar
gaat de minister van Financiën over. Wel weet ik dat de lijsten niet
in gietijzer geklonken zijn. De verordening voorziet in een procedure van
periodieke beoordeling en aanpassing van de lijsten.De heerVan Oven(PvdA)Op wiens initiatief gebeurt dit en wie doet dat dan?MinisterKorthalsDat doet het zogenaamde clearing house. Het ministerie van Buitenlandse
Zaken is daar primair verantwoordelijk voor. Het clearing house van gisteren
had geen besluitvormend karakter. Er vond een inventarisatie plaats van lijstvoorstellen
die werden gedaan door verschillende landen. Duitsland heeft een generiek
voorbehoud gemaakt bij de verdere uitvoering van de verordening. Italië
heeft een veto ten opzichte van de PKK opgeheven. Nederland heeft expliciet
een voorbehoud gemaakt ten aanzien van de PKK. Overigens zullen wij nog bilateraal
met Duitsland over de PKK spreken.De heerÇörüz(CDA)Er is dus een lijst waar namen van organisaties op staan. De tegoeden
van de organisaties die op die lijst staan kunnen worden bevroren. Zijn er
daarnaast nog andere Europese lijsten, waar andere Europese organisaties op
staan? Op een gegeven moment dwarrelen er lijsten rond. Dit is mij duidelijk.
Nederland heeft heel expliciet een voorbehoud gemaakt. Zijn er nog andere
lijsten?MinisterKorthalsWij hebben een uitvoerig algemeen overleg gevoerd, waarbij u naar ik meen
aanwezig was. De minister van Financiën heeft het toen uitstekend uitgelegd,
zodat ik het begreep. Of ik dat nu allemaal nog weet te reproduceren is iets
anders. Het ligt in de stukken vast.De JBZ-raad zal spreken over de internationale samenwerking in de strijd
tegen de georganiseerde criminaliteit. Er worden diverse initiatieven genomen.
Aangezien de georganiseerde criminaliteit meestal grensoverschrijdend is,
moeten wij een gezamenlijke strategie ontwikkelen. Europol heeft daar een
rol in. Naar de bevindingen van Europol vindt georganiseerde criminaliteit
in toenemende mate transnationaal plaats, waarbij de samenwerking tussen de
georganiseerde misdaadverbanden in verschillende landen binnen en buiten de
EU steeds groter wordt. Dit heeft tijdens de Raad in Tampere aandacht gekregen.
Het was de reden om Europol een mandaat te geven, maar het is ook een van
de redenen om Eurojust op te starten. Zoals bekend, wordt Eurojust binnenkort
geformaliseerd. Het is in december al van start gegaan. Het krijgt een voorlopige
vestiging in Nederland. Het is belangrijk om tot een goede afstemming tussen
Eurojust en Europol te komen.Het is ook belangrijk dat de joint teams tegen de georganiseerde criminaliteit
er komen. Daarvoor is het noodzakelijk dat het rechtshulpverdrag van mei 2000
door alle lidstaten wordt ondertekend. Er zijn nog steeds lidstaten die niet
zover zijn. Nederland is inmiddels begonnen met de joint teams. Wij hebben
een goede samenwerking in gemeenschappelijke onderzoeksteams met de Fransen.
Op het gebied van de bestrijding van de illegale drugshandel
gaan wij ook samenwerken.De heerVan Oven(PvdA)Dreigt er nu een situatie waarin de internationale overeenkomst tot wederzijdse
rechtshulp in strafzaken überhaupt niet tot stand komt en wij feitelijk
met de voorlopige situatie blijven zitten? Wanneer wordt in Nederland de goedkeuringswet
voor dat verdrag ingediend?MinisterKorthalsHet wetsvoorstel ligt bij de Raad van State, dus het zal binnenkort worden
ingediend. Ik heb niet de indruk dat de goedkeuring van het rechtshulpverdrag
in andere landen geen doorgang zal vinden.Met betrekking tot de georganiseerde criminaliteit, bijvoorbeeld de handel
in cocaïne, hebben wij heel duidelijk aangegeven wat Nederland op het
ogenblik doet. Wij hebben een plan van aanpak gestuurd naar de collega's van
justitie en binnenlandse zaken, zodat zij weten wat onze aanpak is. Zij kunnen
bovendien anticiperen op mogelijke ontwikkelingen in hun landen.Waarom zijn wij kritisch over de taskforce police chiefs? Na twee jaar
is er nog steeds onduidelijkheid over de taken, de positie en het mandaat.
De discussie daarover schiet niet erg op. Hopelijk zal onder het Spaanse voorzitterschap
een besluit worden genomen. Tevens kan worden geconstateerd dat bij sommige
lidstaten de neiging bestaat allerlei taken bij de taskforce te leggen. Wij
moeten constateren dat een police chief in andere landen een andere functie
heeft dan een police chief in Nederland. De bestrijding van de criminaliteit
bijvoorbeeld vindt in Nederland plaats onder het gezag van het openbaar ministerie.
In sommige landen heeft de police chief een eigenstandige taak. Geconstateerd
kan worden dat de taken die er zijn, traag worden opgepakt. Dat komt doordat
wij nog steeds geen secretariaat hebben.De heer Vos vroeg of wij kandidaat zijn voor vestiging van de politieacademie.
Wij moeten voorzichtig zijn. Voorlopig hebben wij Eurojust binnen. Wij hopen
dat dit definitief zal worden. Wij blijven natuurlijk ook doorgaan om de politieacademie
te krijgen, maar wij moeten niet uitsluiten dat soms instellingen naar andere
landen gaan. De voorlopige voorziening is gevestigd in Denemarken, hetgeen
betekent dat Denemarken zelf geen kandidaat is.De heerÇörüz(CDA)Dit instituut kan dus in Nederland komen?MinisterKorthalsDaar streven wij natuurlijk naar. Wij waren al zo hovaardig om te streven
naar vestiging van Eurojust in Nederland. Wij krijgen het vermoedelijk ook.
Wij moeten steeds voorzichtiger worden, maar wij streven er wel naar.De heerÇörüz(CDA)Een attitude van "wij zien wel hoe het balletje rolt" is een andere dan:
wij gaan er voor.MinisterKorthalsWij gaan ervoor, maar ik raak langzamerhand zo bedolven onder alle successen,
dat ik er rekening mee houd dat ik op een gegeven moment ook wel eens tegenslag
zal krijgen.Het Europees Parlement heeft positief geadviseerd over het Europese aanhoudingsbevel.
Het is er volledig bij betrokken geweest, maar heeft geen wijzigingsvoorstellen
ingebracht.Voorzitter. Mijn werkelijke deskundigheid is de paramethoxymethymilamfetamine
of PMMA. Die is op de lijst geplaatst omdat die gezondheidsrisico's met zich
brengt. In Denemarken heeft PMMA al drie dodelijke slachtoffers geëist.
Men zal zich kunnen voorstellen hoe voorzichtig wij ermee zijn.De heerVos(VVD)Wij staan toch nog niet bekend als producent?MinisterKorthalsVoorzover bekend, zijn Polen en Oekraïne de producenten. Niet alle
kwaad komt uit Nederland.Een openbaar debat over de georganiseerde criminaliteit lijkt mij op zichzelf
een goede zaak, maar het is de vraag wanneer het moet worden gehouden. Wij
zitten natuurlijk met hetzelfde probleem als met het groenboek.De heerVan Oven(PvdA)Hoe gaat u in Europees verband een openbaar debat houden over een vertrouwelijk
stuk?MinisterKorthalsIedereen houdt daar in Europees verband zijn eigen verhaal met zijn eigen
visie over. Ik zal uitvoerig over de drugs, de xtc, de joint teams en de cocaïne
op Schiphol spreken. Andere landen zullen spreken over hun eigen georganiseerde
criminaliteit. Wij zijn het dan allen erover eens dat het grensoverschrijdend
is en dat wij het gezamenlijk moeten aanpakken. Vervolgens komen er voorstellen
die wij weer met de Kamer bespreken.StaatssecretarisKalsbeekVoorzitter. De eerste vraag van de heer Van Oven leek ingewikkeld, maar
het antwoord is eenvoudig. Zijn vraag was wat precies wordt bedoeld met de
specifieke gevallen of omstandigheden, zoals bedoeld in artikel 6, tweede
lid, van het kaderbesluit inzake de bestrijding van mensenhandel. Het antwoord
is dat dit een standaardbepaling is die beoogt, de mogelijkheid overeind te
houden om het vereiste van dubbele strafbaarheid te hanteren.De heer Van Oven heeft gevraagd naar de visumkantoren en de juridische
problemen die daarbij zouden reizen. De juridische problemen bij het opzetten
van de gemeenschappelijke visumkantoren worden in de haalbaarheidsstudie,
die de Commissie deze zomer zal laten uitvoeren, onder de loep genomen.Voorts heeft de heer Van Oven een vraag gesteld over het risico van misbruik
van een regeling voor slachtoffers van mensenhandel. Inderdaad moet men bij
een regeling inzake mensenhandel de nodige voorzichtigheid in acht nemen om
misbruik tegen te gaan. Het is daarom goed dat de Raad nu het kaderbesluit
inzake de bestrijding van mensenhandel kan goedkeuren. Tegelijkertijd moeten
wij heel goed bekijken hoever wij gaan bij de uitwerking. Bijstand aan slachtoffers
blijft van belang om humanitaire redenen, maar ook omdat dat informatie kan
opleveren voor het opsporen van daders. Overigens bestaat in Nederland daarvoor
al een regeling.De heer Hoekema heeft gevraagd of de pilot in Pristina in het kader van
de visumverstrekking ook elders kan. Wij beginnen in Pristina, om te zien
of het goed kan werken en waar het beter kan. Meestal begin je bescheiden.
Pristina is ook interessant, omdat men daar in zekere zin een nieuwe start
maakt.De heer Hoekema heeft ook gevraagd of wij nieuwe lidstaten niet moeten
helpen bij de grensbewaking en de visa. Er zijn al diverse samenwerkingsprojecten.
Voordat de kandidaat-lidstaten toetreden, moeten zij aan alle voorwaarden
van het Schengen-acquis voldoen. Dat is nog een behoorlijke klus.De heren Hoekema en De Wit hebben gevraagd of er al voldoende waarborgen
zijn voor het non-refoulementbeginsel. Ik denk dat dit het geval is. Ik vind
dat ook bijna vanzelfsprekend, want het is de kern van de bescherming van
vluchtelingen. Zowel in het kaderbesluit terrorisme als in de mededeling van
de Commissie inzake interne veiligheid wordt aandacht besteed aan het non-refoulementbeginsel.
Dat beginsel blijft natuurlijk overeind.De heer Hoekema heeft verder gevraagd of de HLWG nog bestaat. Die bestaat
inderdaad nog. Een paar weken geleden, toen wij een uitgebreider debat voerden
over immigratie, hebben wij dat ook besproken. Toen zijn ook de diverse projecten
in het kader van de HLWG en de budgetlijn uitgebreid aan de orde geweest.Wat de terug- en overnameovereenkomsten betreft is de heer Hoekema op
zijn wenken bediend. Een overzicht daarvan staat namelijk in de bijlage bij
de terugkeernota. Op een geëigend moment zullen wij daarover ongetwijfeld
nog spreken.De heer Hoekema maakt zich zorgen of met China tot terug- en overnameovereenkomsten
kan worden gekomen. Wij kijken in elk geval of een praktische samenwerking
mogelijk is. Dat verdient wellicht ook de voorkeur boven een formeel akkoord.
Een formeel akkoord kan soms ook verlammend werken onder het motto dat men
er voorlopig nog niet uit is. Dit wordt verder bezien in EU-verband. De heer
Hoekema wil verder weten hoe het kan dat China zijn eigen onderdanen niet
terugneemt of waarom er dan twist is over de afkomst en identiteit. Dit laat
zich betrekkelijk makkelijk raden: er leven vele miljoenen Chinezen buiten
China die niet eens meer de Chinese nationaliteiten hoeven te hebben. Het
is dus voorstelbaar dat China zich op een gegeven moment afvraagt of die mensen
werkelijk uit China komen.Voor de terug- en overnameovereenkomst met Turkije is een aparte aanpak
nodig, omdat het daar gaat om een kandidaat-lidstaat.De heer Vos heeft gesproken over het handboek voor de best practices.
Nederland kan instemmen met de voorgestelde aanbevelingen, die betrekking
hebben op een nadere verduidelijking en verbetering van de uitvoeringsregelingen
op verschillende onderdelen van het Schengen-acquis, zoals de regels over
het grensverkeer, de controle van pleziervaartuigen, cruiseschepen en dergelijke.De heer Çörüz heeft gevraagd hoe het staat met het gemeenschappelijk
asielbeleid. Ook daarover hebben wij in hetzelfde AO over migratie zeer recent
zeer uitgebreid van gedachten gewisseld. Het Spaanse voorzitterschap heeft
in vervolg op Laken een aantal nadere plannen ontwikkeld. Het is een ambitieus
programma. Het lijkt mij het meest praktische om te verwijzen naar het verslag
van dat algemeen overleg, waarin alles overzichtelijk en systematisch is verwoord.
Wat nu aan de orde is bij de visa heeft te maken met het asielbeleid, maar
niet uitsluitend. Er zijn ook reguliere vreemdelingen die een visum nodig
hebben als zij willen reizen. Het is van belang dat je daarop enig toezicht
kunt houden en over uitwisselingsmogelijkheden beschikt. In het verlengde
daarvan heeft de heer De Wit gevraagd of het ontbreken van papieren niet meteen
leidt tot afwijzing. Dat is niet zo, want de Wet ongedocumenteerden blijft
onverkort van toepassing. De heer De Wit gaf zelf al aan dat hij de voordelen
van betere informatie-uitwisseling bij de visaverstrekking ziet; ik hoef die
dus niet te herhalen.De heer De Wit heeft ook gevraagd waarom een aparte uitvoeringsverordening
nodig is, waar overigens al vingerafdrukken worden genomen in de aanmeldcentra.
Die vingerafdrukken worden genomen, omdat wij ook een Dublinclaim willen kunnen
leggen. Het is dan van belang om die vingerafdrukken te kunnen uitwisselen.
De praktische uitvoering van het afnemen van vingerafdrukken moet ook geregeld
worden. Het gaat dus om uitvoeringsbepalingen. Denk aan de regels over de
technische transmissie. Je moet het wel eens zijn over de normen die je daarbij
hanteert; anders kunnen de vingerafdrukken waardeloos worden geacht door het
andere land. Daarover gaat deze bepaling.De heerVan Oven(PvdA)Over de Verenigde Staten heb ik nog gevraagd hoe dit in zijn werk moet
gaan met een soort van traditioneel verdrag op individuele bilaterale verdragen
en wat de inzet van de Verenigde Staten is bij dit dossier en welke resultaten
de minister op korte termijn verwacht.De heerÇörüz(CDA)Wat het gezamenlijke Europese asiel- en migratiebeleid betreft gaat het
er niet zozeer om dat in AO's bepaalde zaken al zijn genoemd. Waar mijn fractie
zich zorgen over maakt, die ze al diverse malen heeft geuit, is dat er ook
onder het vorige voorzitterschap van België allerlei prachtige plannen
waren, maar dat de regeringsleiders die weer terugverwijzen naar de Commissie
als het erop aankomt. De Commissie komt dan weer met plannen en zo kunnen
wij doorgaan. Spanje komt nu weer met prachtige plannen. Wij zijn nu weer
een half jaar verder. Ik spreek alleen de zorg uit dat wij op een dergelijke
wijze nog lang met elkaar bezig zijn. Ik spreek mijn complimenten aan de staatssecretaris
uit, omdat zij in de tussentijd een aantal zaken onderneemt op het gebied
van visabeleid, maar uiteindelijk moeten wij naar een gemeenschappelijk asiel-
en migratiebeleid.De heerDe Wit(SP)Kan de minister wat het arrestatiebevel betreft de positie van de Nederlandse
rechter nog eens uitleggen? Ik heb gewezen op de verwikkelingen die op het
moment in Nederland zijn waar te nemen rond de positie van de Nederlandse
rechter bij verzoeken van de Verenigde Staten om uitlevering. Ik heb prof.
Schalken en mr. Stapert genoemd. Wat is de positie van de Nederlandse rechter
bij een Europees arrestatiebevel? Wat toetst de rechter? Hoever gaan zijn
bevoegdheden als het gaat om de levering van het bewijs?De minister is ook niet ingegaan op het kaderbesluit terrorisme, met name
op de opvatting van Spanje dat de antiglobalisten moeten worden geregistreerd
en dat die gegevens moeten worden uitgewisseld tussen de verschillende landen,
omdat daar volgens Spanje terroristische groeperingen achter zitten. Deelt
de minister die opvatting? Als dat zo is, zou hij daarmee verder gaan dan
wij ooit hier besproken hebben bij het kaderbesluit terrorisme.MinisterKorthalsDe heer Van Oven heeft gevraagd hoe een eventueel Europees verdrag met
de Verenigde Staten zich verhoudt met de bilaterale verdragen.
Dat hangt een beetje af van de vorm waarin zo'n verdrag wordt gegoten. Wanneer
het een kaderverdrag wordt, houdt dit in dat men zich, zolang er geen bilaterale
verdragen zijn, moet houden aan hetgeen in het kaderbesluit is vastgelegd.
Het staat dan naast elkaar. Ik denk dat het zoiets zal gaan worden. Ik heb
echter de indruk dat op dit moment Europa nog te weinig concreet voor ogen
heeft wat het zou willen bereiken met zo'n verdrag met de Verenigde Staten.
Het is wel duidelijk wat de VS daarmee willen bereiken, namelijk dat de Europeanen
bereid zijn om eigen onderdanen uit te leveren. Zoals bekend, is dit in het
bilaterale verdrag tussen Nederland en de Verenigde Staten al mogelijk onder
onder andere de voorwaarden dat de tenuitvoerlegging van de straf zal plaatsvinden
in Nederland en dat de doodstraf niet ten uitvoer gelegd zal worden.Dit leidt mij tot de vraag van de heer De Wit hoe het nu precies zit met
de uitlevering die gebeurt op voorspraak van de Nederlandse rechter. Het is
nog steeds een politieke beslissing die dan genomen wordt. Maar waarschijnlijk
doelt de heer De Wit op het artikel van de heer Schalken in de Volkskrant
waarin wordt gesteld dat de rechter zijn oren wel erg gemakkelijk laat hangen
naar wat de Amerikanen naar voren brengen. Naar mijn mening is de rechter
in Nederland wel dermate onafhankelijk dat hij dat niet zal doen. Dat neemt
niet weg dat iedere beschuldiging altijd serieus genomen wordt. Wij zullen
uit eigen beweging bekijken wat er waar is van die bewering. Wanneer er een
beslissing tot uitlevering genomen wordt, wordt op het ministerie automatisch
heel goed gekeken op grond waarvan de rechter tot zijn beslissing gekomen
is. Daarbij is ons nooit gebleken dat de rechter zijn oren laat hangen naar
wat de Amerikanen belangrijk vinden.De heerVan Oven(PvdA)Hoe wil de minister in de ziel van de rechter gaan kijken? Als hij wil
onderzoeken of een rechter al of niet zijn oren naar de Amerikanen laat hangen,
zou hij een intern onderzoek in de psyche van de rechters moeten gaan verrichten.MinisterKorthalsIn het desbetreffende artikel werd gezegd dat de rechter de Amerikanen
gevraagd had om bepaalde nadere informatie en nader bewijs en de Amerikanen
wat hooghartig gezegd zouden hebben dat hij dat niet kreeg. Normaliter wordt
de vordering dan afgewezen en dat is in dit geval niet gebeurd. Ik neem aan
dat de rechter daarvoor goede redenen had, maar dat werd in ieder geval aangevoerd
met de vermelding dat dit wel vaker gebeurde. Voor alle zekerheid zullen wij
dat nog eens nagaan.De heer De Wit wees op het Spaanse standpunt dat de antiglobalisten in
de zin van het kaderbesluit terrorisme eigenlijk als terroristen beschouwd
zouden moeten worden. Laat ik daarover heel duidelijk zijn, dat is niet de
opvatting van de Nederlandse regering.StaatssecretarisKalsbeekDe heer Çörüz heeft mij nog een vraag gesteld over het
Europese asielbeleid. De wens om tot een geharmoniseerd Europees asielbeleid
te komen, is bepaald niet alleen een wens van het CDA. De Nederlandse regering
wenst dat al sinds jaar en dag en richt haar inspanningen daarop. Het is echter
een buitengewoon weerbarstige materie. Wij hebben immers te maken met een
groot aantal landen die allemaal vinden dat hun beleid het meest opportuun
is voor hun eigen land. Misschien hebben zij wel opvattingen over wijzigingen
maar daarbij is de primaire toetsteen het eigen nationale belang. Bovendien
zijn in tal van landen bepaalde dingen gaande, zoals bijvoorbeeld verkiezingen,
en het asielbeleid verhit nu eenmaal de gemoederen. Dat maakt de discussie
niet altijd even eenvoudig. Desalniettemin is op een aantal punten reeds overeenstemming
bereikt. Ik ben dan ook helemaal niet pessimistisch en ben ervan overtuigd
dat wij erop den duur uit zullen komen. Iedereen ziet het gemeenschappelijk
belang, maar er kan alleen maar tot een geharmoniseerd asielbeleid gekomen
worden als men bereid is om iets van de eigenheid te laten varen. Dat doet
men alleen maar als men zeker weet dat men er iets beters voor terugkrijgt
en dat kan men per definitie van tevoren niet zeker weten. Vandaar dat het
iets heeft van een processie van Echternach, er wordt echter substantieel
doorgewerkt om het doel te bereiken.De heerDe Wit(SP)Ik ben de minister dankbaar voor zijn opmerking over de positie van de
rechter maar dat had betrekking op de Verenigde Staten. Ik heb echter gevraagd
naar de positie van de Nederlandse rechter als het gaat om verzoeken tot uitlevering
in het kader van het Europese arrestatiebevel. Is die gewoon hetzelfde of
wordt daar de positie van de rechter wat vergemakkelijkt doordat hij zich
niet zo diepgaand met die zaak bezig hoeft te houden?De heerVan Oven(PvdA)Dat hebben wij al eens uitgebreid besproken.De heerDe Wit(SP)Ik heb het al twee keer gevraagd en daarop nog geen antwoord gekregen.
Ik zou dat toch graag willen vernemen van de minister.MinisterKorthalsDat punt is destijds uitgebreider aan de orde geweest en ik dacht dat
wij toen gezegd hebben dat het gaat om een formele toetsing door de rechter.De voorzitter:Als ik het goed begrepen heb, maakt niemand een voorbehoud. Wij zullen
dit doorgeven aan de Kamervoorzitter zodat zij de Eerste Kamer daarvan op
de hoogte kan stellen.Sluiting 17.28 uur.XNoot1Samenstelling: Leden: Swildens-Rozendaal (PvdA), voorzitter, Van de Camp (CDA), Biesheuvel
(CDA), Scheltema-de Nie (D66), Zijlstra (PvdA), Apostolou (PvdA), Middel (PvdA),
Van Heemst (PvdA), Dittrich (D66), ondervoorzitter, Rabbae (GroenLinks), Van
Oven (PvdA), Kamp (VVD), Rouvoet (ChristenUnie), O.P.G. Vos (VVD), Passtoors
(VVD), Van Wijmen (CDA), De Wit (SP), Ross-van Dorp (CDA), Niederer (VVD),
Nicolaï (VVD), Halsema (GroenLinks) Weekers (VVD), Van der Staaij (SGP)
en Wijn (CDA). Plv. leden: Wagenaar (PvdA), Balkenende (CDA), Çörüz
(CDA), Van Vliet (D66), Duijkers (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA),
Barth (PvdA), Hoekema (D66), Karimi (GroenLinks), Santi (PvdA), Luchtenveld
(VVD), Slob (ChristenUnie), Van den Doel (VVD), Rijpstra (VVD), Rietkerk (CDA),
Marijnissen (SP), Buijs (CDA), Van Baalen (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD),
De Vries (VVD), Van Walsem (D66), De Pater-van der Meer (CDA) en Arib (PvdA).XNoot2Samenstelling: Leden: Te Veldhuis (VVD), ondervoorzitter, De Cloe (PvdA), voorzitter,
Van den Berg (SGP), Van de Camp (CDA), Scheltema-de Nie (D66), Van der Hoeven
(CDA), Van Heemst (PvdA), Noorman-den Uyl (PvdA), Hoekema (D66), Rijpstra
(VVD), O.P.G. Vos (VVD), Rehwinkel (PvdA), Wagenaar (PvdA), Luchtenveld (VVD),
Duijkers (PvdA), Verburg (CDA), Rietkerk (CDA), Halsema (GroenLinks), Kant
(SP), Balemans (VVD), De Swart (VVD), De Pater-van der Meer (CDA), Slob (ChristenUnie),
Pitstra (GroenLinks) en Horn (PvdA). Plv. leden: Van Beek (VVD), Zijlstra (PvdA), Ravestein (D66), Van Wijmen
(CDA), Bakker (D66), Balkenende (CDA), Barth (PvdA), Gortzak (PvdA), Dittrich
(D66), Cherribi (VVD), Van den Doel (VVD), Van Oven (PvdA), Apostolou (PvdA),
Cornielje (VVD), Belinfante (PvdA), Mosterd (CDA), Th.A.M. Meijer (CDA), Van
Gent (GroenLinks ), Poppe (SP), Van Splunter (VVD), Nicolaï (VVD), Wijn
(CDA), Rouvoet (ChristenUnie), Rabbae (GroenLinks) en Kuijper (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-23490-229.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl