Machtiging tot medewerking aan de oprichting van een Waarborgfonds voor de zorgsector; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25627, nr. 12

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

03-07-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

25627 nr. 12

19-06-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInleidingStructuur waarborgfonds Financiële structuurObligoAchterborgTakenpakket De saneringsfunctieDeelnemende instellingenRelatie met het rijkRentenormeringFinanciële gevolgenVisies van partijen COTGBanken en institutionele beleggersBeleggingsstatuutOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25627Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 35 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 627Machtiging tot medewerking aan de oprichting van een Waarborgfonds voor
de zorgsectornr. 12VERSLAGVastgesteld 19 juni 1998De vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport1, belast met het voorbereidend onderzoek van voorliggend wetsvoorstel,
brengt onderstaand verslag uit over haar bevindingen.Met een tijdige en afdoende beantwoording van de daarin verwoorde vragen
en opmerkingen acht zij de openbare behandeling van het wetsvoorstel voldoende
voorbereid. InleidingDe leden van de fractie van de PvdA hebben met belangstelling het wetsvoorstel
inzake het waarborgfonds gelezen. Zij vinden dat op deze wijze toch iets rustiger
en zorgvuldiger nagedacht kan worden over de voor- en nadelen van een waarborgfonds
voor de zorgsector. Zij zijn niet van mening dat een terugkeer naar de oude
regeling, een garantiestelling door de overheid, gewenst is. Zij zijn echter
ook nog niet overtuigd van de noodzaak nu een waarborgfonds op te richten
in de nu voorliggende vorm. Deze leden zien ook de voordelen van een waarborgfonds
voor de zorgsector: een rentevoordeel dat betekent dat dit geld in plaats
van in financiering in de zorg zelf kan worden gestoken, wat deze leden natuurlijk
wel aanspreekt. De belangrijkste vraag hierbij is echter op welke wijze zeker
gesteld kan worden dat er inderdaad meer ruimte voor zorg ontstaat die een
investering van 120 miljoen gulden en een achterborg door de overheid rechtvaardigt.De leden van de fractie van de PvdA hebben begrip voor het niet verplichte
karakter van het waarborgfonds. Inderdaad kunnen op die wijze de «zwakken»
van deelname worden uitgesloten. Zij vragen echter of op die wijze ook sterke
instellingen buiten het waarborgfonds kunnen blijven. Natuurlijk is het rentevoordeel
aantrekkelijk voor een instelling, daar staan echter obligo- en disagioverplichtingen
tegenover. Voor een sterke instelling, binnen een sector van de zorg waarin
overwegend zwakkere instellingen bestaan, betekenen de verplichtingen van
het waarborgfonds toch ook een zeker risico?De leden van de fractie van de PvdA vragen waarom het rentevoordeel geheel
ten goede moet komen aan de deelnemende instellingen, terwijl er geen garanties
zijn ingebouwd die waarborgen dat dat rentevoordeel ook daadwerkelijk ten
goede komt aan de zorg en er daarnaast wel sprake is van een investering
van 120 miljoen gulden en een risico voor de overheid in de vorm van een achterborg.
Deze leden begrijpen dat het voor instellingen moeilijk aan te tonen is waaraan
een relatief klein bedrag rentevoordeel binnen een totale begroting precies
is besteed. Zij menen echter dat het toch zeer wel mogelijk moet zijn dat
instellingen dit geld bijvoorbeeld besteden aan meer personeel voor de zorg.
Deze post zou in de jaarrekening wel aantoonbaar kunnen zijn. De leden van
de fractie van de PvdA zijn van mening dat in de voorwaarden een dergelijke
verantwoording zou moeten worden ingebouwd en vragen een reaktie op bovenstaande.Deze leden vragen voorts waarom voor de 120 miljoen gulden investering
uit collectief geld niets terugverlangd mag worden. Bij een bepaalde hoogte
van het opgebouwde vermogen van het waarborgfonds zou het toch normaal zijn,
volgens deze leden, dat extra geld terug zou vloeien in de bergroting, zodat
het gecontroleerd besteed kan worden aan extra investeringen in de zorg. Daarnaast
zijn deze leden van mening dat, waar gerekend is met de huidige lage rekenrente,
het aannemelijk is vast te leggen dat alle extra opbrengst boven de lage rente
die gebruikt is in de voorgestelde systematiek, terug zou moeten vloeien naar
de begroting. Kan in dit verband nog eens aangegeven worden hoe tot het bedrag
van 120 miljoen gulden is gekomen, en welke (rente) prognose daarbij is gehanteerd?
Ook zouden deze leden graag een reaktie ontvangen ten aanzien van de mogelijkheid
dat een deel van het rentevoordeel aan de instellingen toekomt (die het besteden
aan zorg) en een deel van het rentevoordeel terugvloeit naar de begroting
zodat daarover collectief overeenstemming bereikt kan worden voor een bestemming
in de zorg.De leden van de VVD-fractie hebben kennis genomen van voorliggend wetsvoorstel.
Alvorens een definitief standpunt te bepalen, hebben zij er behoefte aan de
nodige opmerkingen en vragen naar voren te brengen.In het waarborgfonds zit een ingebouwde solidariteit, zo constateren zij.
Bestaat niet het gevaar dat met het waarborgfonds de instellingen in feite
veel minder (exploitatie)risico lopen (anders dan het mislopen van het rentevoordeel)
dan bij andere mogelijkheden, zoals bijvoorbeeld het verkorten van de lange
afschrijvingstermijnen, en daarmee met het waarborgfonds mogelijk een incentive
wordt gegeven tot minder alert management op het moment dat de zorginstelling
is toegelaten?Deze leden stellen in dit kader de vraag of er inzicht is in de mate waarin
zorginstellingen thans behoefte hebben aan het waarborgfonds, en of daarbij
voor de regering inzichtelijk is hoeveel van deze instellingen waarschijnlijk
voor toetreding in aanmerking zouden kunnen komen. Is ook inzichtelijk wat
de vermogenspositie is van de zorginstellingen die – thans – niet
geïnteresseerd zijn in deelname aan het waarborgfonds?De leden van de VVD-fractie merken op dat de discussie over meer marktwerking
in de zorgsector nog in volle gang is. Kan de regering aangeven of, en zo
ja hoe, de functie en werking van het waarborgfonds verandert indien zou worden
besloten tot meer marktwerking in de zorgsector? Kan de regering ook ingaan
op mogelijke andere ontwikkelingen die van invloed zouden kunnen zijn op de
functie en ontwikkeling van het waarborgfonds? Op basis van welke gegevens
kan ervan worden uitgegaan dat voor de voorgestelde waarborgfondsconstructie
de Triple A status in het verschiet ligt? Hoeveel tijd is hiermee gemoeid?
Kan de regering uiteenzetten waarom door de introductie van de Euro de Nederlandse
kapitaalmarkt voor zorginstellingen mogelijk krapper wordt?De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling en vanuit een positieve
grondhouding kennis genomen van onderhavig wetsvoorstel. Eerder hebben zij
de beoogde doelen van het waarborgfonds reeds onderschreven. Het voorstel is naar hun mening een goed voorbeeld van gespreide verantwoordelijkheden,
daar het waarborgfonds geen ZBO, maar een fonds van en voor de sector zelf
is. Niettemin verzoeken zij de regering nogmaals aan te geven in hoeverre
met recht naar de analogie met het waarborgfonds Sociale Woningbouw wordt
verwezen. De gedachten rondom een waarborgfonds hingen immers nauw samen met
de invoering van de marktwerking en een volstrekte zelfstandigheid van de
instellingen. Dat is in de zorgsector niet het geval. Ware het daarom niet
beter geweest om een en ander te koppelen aan de visie omtrent de toekomstige
inrichting van het zorgstelsel, of zijn er zonder meer voldoende voordelen
aan te geven?De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel om een waarborgfonds voor de zorgsector op te richten. Met
dit wetsvoorstel komt de minister tegemoet aan de wens van de Kamer om het
waarborgfonds een wettelijke basis te geven. De verwachte terugkeer van institutionele
beleggers, de lagere rente, de prikkel tot goed financieel management en de
instandhouding van de instellingsverantwoordelijkheid zijn enkele voordelen
van het waarborgfonds. Deze leden hebben op zich een «positieve grondhouding»
tegenover de oprichting van een waarborgfonds. Er resteert nog wel een aantal
opmerkingen en vragen, die in het vervolg van dit verslag aan de orde worden
gesteld.Instellingen kunnen vrijwillig deelnemen aan het waarborgfonds. De leden
van de D66-fractie onderschrijven de stelling dat door een verplichte deelname
ook de zogenaamde «zwakke broeders en zusters» zullen toetreden
tot het fonds, hetgeen de reputatie (en daarmee de aantrekkelijkheid voor
financiers) van het waarborgfonds zal doen afnemen. De instellingen die deelnemen
worden eerst getoetst en daarna onder bedrijfseconomisch toezicht geplaatst.
Deze leden vragen of dit instellingen niet afschrikt om deel te nemen aan
het fonds, daar het voor instellingen in verband met de nacalculatie immers
niet belangrijk is of zij nu bijvoorbeeld 10% of 6% rente betalen. Gaarne
zien zij hierop de reactie van de regering tegemoet.De leden van de D66-fractie zijn benieuwd naar de consequenties van het
instellen van een waarborgfonds voor de positie van het College voor Ziekenhuisvoorzieningen
en voor de Commissie Sanering Ziekenhuisvoorzieningen. Gaat de positie van
het College en de Commissie veranderen, en hoe verhoudt het waarborgfonds
zich tot de Wet ziekenhuisvoorzieningen?De leden van de SP-fractie zijn van mening dat rijksgarantie de beste
oplossing is voor de veiligstelling van de lange termijn financiering en realisatie
van rentevoordeel. Zij zijn niet overtuigd door de genoemde argumenten om
niet weer opnieuw rijksgarantie in te stellen. Zij vragen de regering dieper
in te gaan op de genoemde nadelen. Eveneens horen zij graag de voordelen van
rijksgarantie, alsmede antwoord op de vraag of, en zo ja hoe, een afweging
is gemaakt tussen voor- en nadelen. Het oprichten van een waarborgfonds lijkt
hen een goede second-best oplossing. Zij onderschrijven de noodzaak hiervan
in het licht van de drie genoemde doelstellingen. Deze leden vragen wel of
uiteengezet kan worden waarom door de introductie van de Euro de Nederlandse
kapitaalmarkt voor zorginstellingen mogelijk krapper zal worden.Deze leden vragen voorts wat de zogenoemde Triple A status inhoudt, en
of de voorgestelde waarborgfondsconstructie hieraan voldoet.De leden van de SP-fractie begrijpen de argumenten om te kiezen voor vrijwilligheid.
Zij vragen zich wel af of hiermee het risico bestaat dat sterke broeders niet
deelnemen en zwakke broeders worden geïsoleerd. Kan de regering ingaan
op de mogelijkheid van verplichte deelname met sancties, bijvoorbeeld ondertoezichtstelling
van instellingen met risico's? De leden van de fracties van de RPF en het GPV hebben met belangstelling
van het onderhavige wetsvoorstel kennis genomen, waarin medewerking van de
rijksoverheid bij de oprichting van het waarborgfonds wordt beoogd.Het waarborgfonds is, zo begrijpen deze leden, bestemd voor borging van
onder meer leningen op de kapitaalmarkt voor zorginstellingen, die kunnen
worden aangewend voor de verbouw en nieuwbouw van zorginstellingen. In hoeverre
verschilt dit waarborgfonds van andere waarborgfondsen zoals het Waarborgfonds
voor het Beroepsonderwijs en Volwasseneducatie, het Waarborgfonds voor het
Hoger Beroepsonderwijs en het Waarborgfonds Sociale Woningbouw?Deze leden wijzen op de grote mate van kritiek die de Raad van State in
zijn advies levert. Deze leden kunnen zich de kritiek van Raad van State als
het gaat om de meerwaarde van de vorming van een waarborgfonds voorstellen.
In haar Nader Rapport geeft de minister argumenten voor de machtiging die
voor deze leden zwaarwegend en overtuigend zijn. Belangrijke doelstellingen,
die met het Waarborgsfonds worden bereikt zijn de veiligstelling van de lange
termijn financiering tegen redelijke kosten alsmede de realisatie van een
substantieel rentevoordeel. Essentieel voor de leden van de fracties van de
RPF en het GPV is dat de achterborg van het rijk de kans vergroot dat een
neerwaartse druk ontstaat op de rente die de instellingen moeten betalen.
Het waarborgfonds vormt naar de opvatting van deze leden een zekerheid voor
de geldgevers ten behoeve van geldvragende zorginstellingen. De initiële
storting van 120 miljoen gulden door het rijk beschouwen zij als een subsidie
die op termijn terug verdiend zal worden. Welke garanties bestaan daarvoor
en op welke termijn zou dit bedrag naar verwachting terug verdiend kunnen
zijn?Deze leden kunnen zich voorstellen dat het waarborgfonds niet iedere instelling
zal toelaten. Om te kunnen toetreden wordt een kredietwaardigheidsonderzoek
naar de instelling uitgevoerd. Als uitgangspunt bij dit onderzoek geldt dat,
als het eigen vermogen van een instelling lager dan vijf procent van het risicobudget
is, de exploitatie-ontwikkeling in het verleden en de toekomst zal worden
betrokken. Wat wordt onder de term «risico-budget» verstaan?De leden van de fracties van de RPF en het GPV delen de opvatting van
de regering dat in de overeenkomst inzake de toezichts- en verantwoordingsstructuur
met het oog op het financiële belang van het rijk voorzien is in een
informatieplicht voor het waarborgfonds. Wat moet onder een informatieplicht
worden verstaan? Waarin verschilt deze plicht van het periodieke overleg tussen
waarborgfonds en de rijksoverheid?Volgens de regering is het gewenst dat – met het oog op een door
de euro voor de Nederlandse zorginstellingen mogelijk krapper wordende kapitaalmarkt –
zo spoedig mogelijk wordt overgegaan tot het oprichten van een fonds. Verder
zou met de vervanging van de gulden door de euro de aantrekkelijkheid van
zorginstellingen als debiteuren voor buitenlandse geldgevers toenemen. De
fracties van de RPF en het GPV vragen of dit een juiste inschatting is. In
hoeverre zijn buitenlandse beleggers inderdaad geneigd investeringen te doen
in een zo ondoorzichtig ziektekostenstelsel, waarin publiekrechtelijke en
privaatrechtelijke bevoegdheden in elkaar overlopen en moeilijk te scheiden
zijn?De leden van de fracties van de RPF en het GPV constateren dat na vijf
jaar een evaluatie zal plaatsvinden. Is het mogelijk dat de minister op grond
van een mogelijke negatieve uitkomst van de evaluatie, het standpunt van toezicht
op afstand zal verlaten? Zo ja, welke instrumenten zullen worden toegepast?
Hoe zal de effectiviteit en de efficiency, indien nodig, worden verbeterd?
Wat wordt bedoeld met de «ontwikkeling van mogelijk bureaucratielasten»? De leden van de fracties van de RPF en het GPV vragen voorts naar de relatie
tussen het waarborgfonds en het nog op te richten College Sanering Ziekenhuisvoorzieningen
(CSZ), zoals wordt voorgesteld in het wetsvoorstel Uitvoeringsorganen Volksgezondheid
(26 011).De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het wetsvoorstel en de bijbehorende toelichting. Zij memoreren dat over de
oprichting van een Stichting waarborgfonds voor de zorgsector in de Kamer
een uitgebreide discussie is gevoerd. Zij waarderen het dat de regering, ondanks
het feit dat vele aspecten al aan de orde zijn geweest, in de Memorie van
Toelichting een uitgebreide beschrijving heeft gegeven van de wenselijkheid
tot oprichting van een waarborgfonds voor de zorgsector. Daardoor is het mogelijk
deze aspecten in hun onderlinge samenhang te beoordelen.In grote lijnen kunnen de leden van de SGP-fractie de benadering van de
regering ondersteunen. Op enkele punten willen zij de regering nog enkele,
onderstaand geformuleerde, vragen voorleggen. Structuur waarborgfonds Financiële structuurDe leden van de SP-fractie vragen waarop de verhouding is gebaseerd van
de financiële invulling van het waarborgfonds en de taxatie van de risico's
die het waarborgfonds loopt. Wat gebeurt er indien in de loop der tijd het
kapitaal aan zogenaamd «dood geld» onverhoeds fors oploopt?Het waarborgfonds wordt een fonds van de instellingen in de zorg, zo constateren
de leden van de SGP-fractie. Het wordt wenselijk geacht dat het fonds een
onafhankelijke positie inneemt. Anderzijds draagt het rijk door middel van
een eenmalige storting van 120 miljoen gulden bij aan het startvermogen van
de het fonds. Deze leden vragen of het niet in de rede zou liggen dat de minister
in het bestuur van het fonds bestuurlijk vertegenwoordigd is. Daarmee zou
ook concreet vorm en inhoud gegeven kunnen worden aan de informatieplicht
van het waarborgfonds aan het rijk. Als alternatief kunnen deze leden zich
voorstellen dat, onder erkenning van de eigen verantwoordelijkheden en bevoegdheden
van het waarborgfonds, in de toezichtsrelatie bijzonder wordt gelet op de
effectiviteit en efficiency van het waarborgfonds. ObligoAls het waarborgfonds door een kritische ondergrens van het vermogen zakt
kan het fonds de obligo opvragen, zo constateren de leden van de VVD-fractie.
Kan de regering aangeven hoe de kritische ondergrens inhoudelijk wordt bepaald?De leden van de D66-fractie kunnen zich vinden in de verplichte obligoregeling.
Dit geeft aan de overheid meer garantie dat de instellingen en het waarborgfonds
worden gestimuleerd geen beroep te doen op de achterborg. Waarom heeft het
rijk ervoor gekozen akkoord te gaan met de obligoverplichting van 3% op de
restschuld, en niet op de hoofdsom zoals gebruikelijk is? Geeft dit geen extra
risico's, bijvoorbeeld in het geval meerdere jaren achtereen geen nieuwe leningen
zijn afgesloten?Waar ligt de kritische ondergrens van het fondsvermogen waarop het verplichte
obligo kan worden opgevraagd?De deelnemende instellingen aan het waarborgfonds verplichten zich tot
een obligo, dat wil zeggen dat naast de te betalen eenmalige premie deze instellingen
een voorziening in de balans hebben in verband met een eventuele
storting in het fonds. Het waarborgfonds zal dit bedrag (het obligo) opvragen
als het waarborgfonds door een kritische ondergrens van het vermogen zakt.
Wanneer is deze ondergrens kritisch, zo vragen de leden van de fracties van
de RPF en het GPV.De instellingen kunnen in het uiterste geval worden aangesproken op de
obligoverplichting. Volgens de toelichting zal dit gebeuren als het waarborgfonds
door een kritische ondergrens van vermogen zakt. De leden van de SGP-fractie
vragen op welk niveau deze ondergrens zich ongeveer bevindt en hoe deze wordt
bepaald. AchterborgDe D66-fractie gaat akkoord met de randvoorwaarden die het rijk stelt
voor het verlenen van een achterborg. De overheid zal het fondsvermogen aanvullen
als het onder de grens zakt van 0,25%. Hebben deze leden het goed begrepen
dat deze grens van 0,25% wordt bereikt nadat het verplichte obligo is opgevraagd
bij de deelnemende instellingen? Is er een grens aan het totale bedrag aan
leningen waarvoor de overheid als achterborg optreedt? Wat gebeurt er met
het waarborgfonds als het rijk eenmaal als achterborg is opgetreden? Wordt
dan vervolgens het waarborgfonds opgeheven? Takenpakket De saneringsfunctieHet waarborgfonds krijgt de bevoegdheid om instellingen aanwijzingen te
geven of tot het treffen van een saneringsplan. De leden van de D66-fractie
onderschrijven het feit dat het waarborgfonds deze bevoegdheden krijgt. Het
is van belang dat instellingen niet zullen neigen tot «lui» management,
omdat het waarborgfonds alle risico's afdekt. Deze leden willen hier wel benadrukken
dat de aanwijzingen of sanering de kwaliteit van de patiëntenzorg niet
in gevaar mogen brengen. In hoeverre zijn hierover met het waarborgfonds (een
privaatrechtelijke instelling) afspraken te maken? Deelnemende instellingenWelke sancties heeft het waarborgfonds tot zijn beschikking indien een
instelling niet of te laat de relevante financiële gegevens verstrekt,
zo vragen de leden van de VVD-fractie.Staat de hoogte van het maximaal leenbare bedrag per instelling vast,
en wordt dit gerelateerd aan de hoogte van het eigen vermogen van de instelling,
zo vragen de leden van de D66-fractie. Zij zijn het eens met het toezicht
dat het waarborgfonds kan uitoefenen op de financiële positie van deelnemende
instellingen. Het fonds ontvangt daartoe de relevante gegevens van de instellingen,
aldus de Memorie van Toelichting. Over welke (sanctie)instrumenten beschikt
het waarborgfonds indien een instelling de benodigde informatie niet, of niet
op tijd, ter beschikking stelt? Hoe kan door het waarborgfonds worden gecontroleerd
of de aangeleverde informatie (jaarlijks of bij toetreding) klopt?De leden van de SP-fractie constateren dat voor de intensiteit van bewaking
onderscheid wordt gemaakt in financiële gezondheid in termen van eigen
vermogen. Hoe moet het belang van een eigen vermogen gezien worden in samenhang
met volledige borgstelling door het waarborgfonds? Is de verwachting dat eigen
vermogens zullen verminderen na instelling van het waarborgfonds? In het reglement van deelneming worden de voorwaarden opgenomen op grond
waarvan de instellingen kunnen deelnemen in het waarborgfonds, zo veronderstellen
de leden van de SGP-fractie. Zij vragen welke mogelijkheden er zijn om de
informatieverstrekking van instellingen aan het waarborgfonds af te dwingen. Relatie met het rijkGesteld wordt dat het waarborgfonds een informatieverplichting heeft aan
het rijk. De leden van de fractie van de PvdA vragen waaruit deze informatieplicht
precies bestaat. Wat gebeurt er als het waarborgfonds niet aan deze informatieplicht
kan voldoen? Het waarborgfonds verkrijgt financiële gegevens van de deelnemende
instellingen. Welke sancties bestaan er als instellingen niet of onvoldoende
aan deze verplichting voldoen?De leden van de VVD-fractie lezen dat er periodiek overleg gevoerd zal
worden over de ontwikkeling van de solvabiliteit, het toetsingsbeleid, de
jaarrekening en het jaarverslag tussen het rijk en het waarborgfonds. Kan
de regering toelichten waaruit de informatieplicht van het waarborgfonds precies
bestaat, naast hetgeen bij het periodiek overleg reeds is genoemd? Is het
mogelijk dat de regering op grond van een eventuele negatieve uitkomst van
de evaluatie na 5 jaar het standpunt van toezicht op afstand verlaat? Welke
instrumenten heeft de minister dan? Welke consequenties heeft het, als na
een negatieve evaluatie het rijk zich als achterborg voor het waarborgfonds
terugtrekt? Welke instrumenten heeft de minister om de betrokkenheid van het
rijk bij het waarborgfonds te herzien en te wijzigen, zonder daarmee de gewenste
onafhankelijkheid en daarmee stabiliteit van en vertrouwen in het waarborgfonds
aan te tasten? Hoe zou de minister de effectiviteit en efficiency kunnen verbeteren
zonder dat dit consequenties heeft voor de – mogelijk tegengestelde –
 belangen van te borgen instellingen? Is het de bedoeling dat in het geval
definitief tot een waarborgfonds wordt overgegaan, voor de periode dat het
COTG nog geen definitief systeem van rentenormering heeft vastgesteld, een
overgangsregeling tot stand komt?De leden van de D66-fractie kunnen ermee akkoord gaan dat het COTG facultatief
de steunfunctie vervult voor die instellingen die nog niet zijn toegelaten
tot het waarborgfonds en zelf niet in staat zijn te voldoen aan de toetredingscriteria
voor het saneringstraject. Om hiervoor een apart orgaan in het leven te roepen
lijkt ook deze leden niet de aangewezen weg.Het COTG heeft zich echter tot dusverre afwijzend opgesteld ten aanzien
van de instelling van een waarborgfonds. Zal de eventuele steunverlening aan
instellingen die willen toetreden tot het fonds hiermee niet op gespannen
voet komen te staan?De leden van de SP-fractie constateren dat het rijk op veel belangrijke
punten op een of andere manier betrokken is. Kan de regering garanderen dat
dit op alle belangrijke punten in voldoende mate het geval is? Zijn instanties
hierover om advies gevraagd? Zo ja, welke? Op welke manier zal de wijze waarop
het rentevoordeel door de instellingen is ingezet voor zorgtaken, worden bezien? RentenormeringDe totstandkoming van een waarborgfonds is gekoppeld aan het loslaten
van de nacalculatie van rentekosten voor lange financiering, zo constateren
de leden van de PvdA-fractie. In de Memorie van Toelichting staat dat er een
voornemen is om de nacalculatie af te schaffen in het kader van de
WTG. Wanneer gebeurt dat feitelijk, en is de nacalulatie afgeschaft op het
moment dat het waarborgfonds start? Zo nee, waarom niet?Een van de beoogde doelen van het waarborgfonds is het behalen van substantieel
rentevoordeel dat de instellingen ten goede dient te komen, zo constateren
de leden van de CDA-fractie. Althans, dat was de inzet van de minister in
het overleg met de kamer. In de Memorie van Toelichting wordt echter een andere
formulering gekozen (blz. 13, punt 7): «prikkel om deel te nemen aan
het fonds zou kunnen zijn om het verschil tussen het bruto rentevoordeel en
de borgingskosten bij instellingen terecht te laten komen». Is dit in
de ogen van de regering als een open, vrij te interpreteren suggestie op te
vatten, of blijft het doel dat de voordelen bij de instellingen worden gelaten?
Als dat laatste het geval is, en de leden van de CDA-fractie gaan er vooralsnog
van uit dat dit zo is, hoe wordt dan voorkomen dat de voordelen niet door
andere maatregelen weer worden «wegbezuinigd»? Hoe staat het met
de behandeling door het COTG van de voorstellen van de NZf inzake de rentenormering?De leden van de D66-fractie onderschrijven het streven van de partijen
om ertoe te komen dat de financiële voordelen van het waarborgfonds bij
de instellingen terecht zullen komen en worden aangewend voor investeringen
in de zorg. Op welke termijn verwacht de regering dat een en ander zal kunnen
worden verwezenlijkt?De leden van de SP-fractie constateren dat rentenormering van belang is
voor de werking van financiële prikkels. Realisatie van een adequaat
functionerend systeem kan echter niet op korte termijn worden gerealiseerd,
aldus de regering.Deze leden menen dat voor het welslagen van het waarborgfonds een noodzakelijke
voorwaarde is dat de huidige calculatie van de rente zodanig wordt aangepast
door het COTG dat voor zorginstellingen een voldoende financiële prikkel
ontstaat om toe te treden tot het waarborgfonds. Kan ervan worden uitgegaan
dat het COTG constructief uitwerking geeft aan de vereiste richtlijnwijziging,
mede gezien het feit dat het COTG tot dusverre afwijzend heeft gereageerd
op de komst van een waarborgfonds? Volgens de Memorie van Toelichting is door
de NZf bij het COTG een voorstel ingediend dat gezien kan worden als tussenstap.
Zijn deze voorstellen reeds behandeld, wat is de uitkomst daarvan? Zijn er
al alternatieven indien deze voorstellen worden afgewezen? Kan de regering
toezeggen dat voor de periode dat het COTG nog geen definitief systeem van
rentenormering heeft vastgesteld, een overgangsregeling tot stand komt waarvan
voor de zorginstellingen een voldoende prikkel uitgaat en het waarborgfonds
niet om die reden in zijn functioneren wordt belemmerd? Financiële gevolgenDe leden van de VVD-fractie vragen een nadere verduidelijking over de
initiële storting. Kan de regering aangeven waarom een initiële
storting van 120 miljoen gulden door het rijk, in plaats van bijvoorbeeld
een rijkslening, noodzakelijk is, als het rijk sowieso al een achterborgfunctie –
en daarmee dus in feite 100% zekerheid – biedt voor de verstrekte leningen
door banken en institutionele beleggers?Deze leden vragen in dit kader of de initiële storting van de rijksoverheid
ook kan worden terugverdiend. Zo nee, waarom zou een deel van het rentevoordeel
niet kunnen toekomen aan de overheid als terugbetaling van de initiële
storting of kunnen toekomen aan het waarborgfonds? Op welke wijze wordt bezien
of de instellingen het rentevoordeel inzetten voor zorgtaken? Wordt dit laatste
pas inzichtelijk gemaakt bij de evaluatie? In de Memorie van Toelichting en in overige stukken wordt steeds gerefereerd
aan de intensieve samenwerking met het ministerie van Financiën. Op welke
wijze wordt dit vorm gegeven? Met name ten aanzien van het punt van het beleggen
in aandelen is het voor de leden van de CDA-fractie van belang te weten of
en hoe dit ministerie bij een en ander is betrokken.De inleg van de gereserveerde 120 miljoen gulden door de regering is in
de ogen van de leden van de D66-fractie noodzakelijk om het waarborgfonds
een goede start te kunnen geven. Mocht het waarborgfonds om wat voor reden
dan ook niet goed van de grond komen, wordt dit bedrag dan weer teruggestort
in de kas van het rijk? Deze leden nemen aan dat het waarborgfonds ook verantwoording
af zal moeten leggen over het beheer en de eventuele aanwending van deze 120
miljoen gulden. Zien zij dit goed? Ligt het ook in de bedoeling dat het waarborgfonds
de inleg van het rijk te zijner tijd weer terugbetaalt? Visies van partijen COTGDe leden van de fractie van de PvdA zouden graag een uitleg ontvangen
ten aanzien van de voordelen van de voorgestelde opzet van een waarborgfonds
boven de door het COTG voorgestelde waarborgcommissie of een artikel 12-constructie.
Deze leden begrijpen niet waarom het met dergelijke constructies niet mogelijk
zou zijn ook preventief financiële moeilijkheden te lijf te gaan. Kan
overigens gerekend worden op de facultatieve steun van het COTG voor instellingen
die niet toegelaten worden tot het waarborgfonds, waar het COTG tot dusver
afwijzend staat ten opzichte van de oprichting van een waarborgfonds? Kan
daarbij ook meer uitgebreid worden ingegaan op de voorkeuren en argumenten
van Zorgverzekeraars Nederland? Betekent de afwijzende houding van COTG en
Zorgverzekeraars Nederland dat er onvoldoende draagvlak bestaat voor het feitelijk
functioneren van een waarborgfonds?De leden van de VVD-fractie stellen de volgende vragen.Denkt de regering dat de afwijzende opstelling van het COTG ten aanzien
van de oprichting van het waarborgfonds mogelijk consequenties kan hebben
voor de hulpverlening door het COTG in het kader van de steunfunctie bij instellingen
die niet zijn toegelaten tot het waarborgfonds? Op welke wijze wordt de ondersteuningsfunctie
van het COTG gefinancierd?De leden van de D66-fractie vragen de regering nog eens uiteen te zetten
waarom zij niet gekozen heeft voor een waarborgcommissie of een artikel-12
constructie zoals het COTG suggereert.De leden van de SP-fractie vragen of het COTG nog steeds in haar afwijzing
van de oprichting van het waarborgfonds volhardt. Kan de regering meer uitgebreid
ingaan op de door het COTG gebruikte argumentatie?De leden van fracties van de RPF en het GPV hebben begrepen dat twee belangrijke
actoren, het COTG en de Zorgverzekeraars Nederland de oprichting van een waarborgfonds
niet zinvol achten. Is het ontbreken van een groot draagvlak voor het waarborgfonds
bij twee belangrijke partijen in het zorgveld een belemmering voor het feitelijk
functioneren van het op te richten waarborgfonds? Banken en institutionele beleggersDe leden van de VVD-fractie stellen de volgende vragen.Denkt de minister dat het draagvlak van het waarborgfonds zonder de steun
van enkele belangrijke partijen, zoals het COTG en Zorgverzekeraars Nederland,
en daarbij nog gevoegd de ongewisheid over de toekomstige betrokkenheid van
de institutionele beleggers (en mogelijk enkele banken) voldoende is om het
waarborgfonds op te richten? Is de financiële sector – banken en
institutionele beleggers – op het moment nog steeds geïnteresseerd
in de oprichting van het waarborgfonds? Zo nee, waarom wordt er dan geaarzeld?De leden van de D66-fractie zouden het op prijs stellen als de regering
uiteenzet waarom niet is gekozen voor de ING-variant. Hun alternatief is dat
bij een snellere afschrijving wordt voorkomen dat er langjarige rente over
een te hoog saldo wordt betaald. Waarom zouden hierdoor de tarieven in de
gezondheidszorg onevenredig stijgen? BeleggingsstatuutWaarom wordt in de analogie met het waarborgfonds Sociale Woningbouw afgeweken
op het punt van de beleggingen door het fonds, zo vragen de leden van de CDA-fractie.
Immers, in dat fonds is het niet toegestaan om te beleggen in aandelen, terwijl
in onderhavig wetsvoorstel wordt voorgesteld om maximaal 25% van het fondsvermogen
in aandelen te beleggen. Daar kan een een hoger rendement mee worden behaald,
maar het is ook risicovoller. Moet niet juist een waarborgfonds, waarbij de
garantstelling en de betrouwbaarheid voorop staan, beleggingsvormen zoeken
die risicomijdend zijn, ook al is dat een zeer behoudende vorm? Vooralsnog
hebben de leden van de CDA-fractie grote reserves bij dit onderdeel van het
wetsvoorstel. Wordt niet onterecht een vergelijking gemaakt met pensioenfondsen,
waar het over heel andere volumes gaat, maar vooral over gelden waarbij al
lang tevoren grotendeels vast staat wanneer tot uitkering moet worden overgegaan,
terwijl dat bij een waarborgfonds ten principale onzeker is?Bovendien is het naar de mening van de leden van de CDA-fractie nog de
vraag of er zoveel meer rendement behaald kan worden wanneer een deel van
het vermogen in aandelen wordt belegd. Daarvoor moet immers ook specifieke
deskundigheid aangetrokken worden, wat weer ten laste van de eventuele meeropbrengst
moet worden gebracht. Hoe geëquipeerd tenslotte is de minister van Volksgezondheid
om toe te zien op het «verstandig beleggen in aandelen»? Hoe noodzakelijk
vindt de regering het om vast te houden aan de mogelijkheid tot het beleggen
in aandelen van 25% van het vermogen? De fungerend voorzitter van de commissie,Van der VliesDe griffier van de commissie,Teunissen XNoot1Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), fungerend voorzitter, Vliegenthart
(PvdA), Bijleveld-Schouten (CDA), Middel (PvdA), Van Hoof (VVD), Dankers (CDA),
Oudkerk (PvdA), Rijpstra (VVD), Rouvoet (RPF), B. M. de Vries (VVD),
Van Boxtel (D66), Van Blerck-Woerdman (VVD), Passtoors (VVD), Gortzak (PvdA),
Eisses-Timmerman (CDA), Buijs (CDA), Kortram (PvdA), Ravestein (D66), Atsma
(CDA), Van Gent (GroenLinks), Arib (PvdA), Spoelman (PvdA), Kant (SP) en Hermann
(GroenLinks).Plv. leden: Ybema (D66), Swildens-Rozendaal (PvdA), Eurlings
(CDA), Koenders (PvdA), J. M. de Vries (VVD), Van de Camp (CDA), Noorman-den
Uyl (PvdA), Remak (VVD), Schutte (GPV), Essers (VVD), Schimmel (D66), Hoogervorst
(VVD), Orgü (VVD), Dijksma (PvdA), Visser-van Doorn (CDA), Verburg (CDA),
Hamer (PvdA), Bakker (D66), Meijer (CDA), Rosenmöller (GroenLinks), Duijkers
(PvdA), Smits (PvdA), Marijnissen (SP) en Harrewijn (GroenLinks). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25627-12.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl