Wijziging Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen en enige andere wetten i.v.m. klachtregeling; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28999, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

09-10-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

28999 nr. 4

06-10-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenArtikelsgewijsArtikel I, onder BOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28999Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 22 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 999Wijziging van de Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen
en enige andere wetten in verband met de aanpassing van de in deze wet opgenomen
klachtenregelingnr. 4VERSLAGVastgesteld 6 oktober 2003De vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport1, belast met het voorbereidend onderzoek van voorliggend wetsvoorstel,
brengt onderstaand verslag uit over haar bevindingen. Met een tijdige en afdoende
beantwoording van de daarin opgenomen vragen en opmerkingen door de regering
acht de commissie de openbare behandeling van het wetsvoorstel voldoende voorbereid.AlgemeenDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het wetsvoorstel tot aanpassing van de klachtregeling in de Wet bijzondere
opneming in psychiatrische ziekenhuizen (Wet Bopz). Zij achten het van belang
dat duidelijkheid wordt geschapen over de klachtenprocedure en de bevoegdheden
van respectievelijk de klager, de klachtencommissie, de behandelaar en de
rechter. Zij onderschrijven het bindende karakter van de uitspraak van de
klachtencommissie. Genoemde leden hebben echter wel moeite met het feit dat
de regering ervan heeft afgezien de behandelaar de mogelijkheid te bieden
een beroep bij de rechter in te stellen tegen gegrondverklaringen door de
klachtencommissie. Immers de inrichting van rechtsbescherming voor de cliënt
mag niet ten koste gaan van noodzakelijke behandeling. Het gaat hier om gevallen
waarin de behandelaar vanuit zijn medische verantwoordelijkheid en via toepassing
van het (ernstig) gevaarscriterium behandeling noodzakelijk acht. Het feit
dat de klachtencommissie de behandelaar moet horen, biedt nog geen waarborgen
dat de klachtencommissie in haar afweging de noodzaak van gedwongen medische
behandeling in het belang van de klager en van de andere patiënten in
voldoende mate betrekt. Hoe denkt de regering te bewerkstelligen dat de medische
noodzakelijkheid voldoende in het oordeel van de klachtencommissie wordt betrokken?
Biedt de samenstelling van de klachtencommissie daartoe voldoende waarborgen?
Uit het rapport over het klachtrecht in de Wet Bopz van de Stichting Ombudsman
blijkt dat er voornamelijk klachten zijn over de onafhankelijkheid van de
samenstelling van de klachtencommissie. Op welke wijze wordt de samenstelling
en de kwaliteit van het functioneren van de klachtencommissie getoetst?De leden van de CDA-fractie stellen er verder prijs op informatie te ontvangen over het aantal klachten dat aan klachtencommissies is voorgelegd
en het aantal klachten dat gegrond is verklaard. Ook zijn zij geïnteresseerd
in de aard van de klachten. Gaat het vooral om klagers die geen gedwongen
behandeling hadden willen hebben of is ook regelmatig aan de orde dat volgens
de klager de verkeerde behandeling wordt toegepast? Is uit de bestaande gegevens
te destilleren of er klagers zijn die meerdere malen een klacht hebben ingediend?
Genoemde leden vragen of de aard van de klachten consequenties heeft gehad
voor de wijze waarop de klachtprocedure is vormgegeven. Heeft de aanpassing
van de regeling consequenties voor de rol van de patiëntvertrouwenspersoon
in de klachtenprocedure? Hoe wordt gewaarborgd dat de klager die een klacht
in wil dienen daarin niet wordt belemmerd door zijn afhankelijkheid van de
behandelaar?De leden van de PvdA-fractie hebben met instemming kennisgenomen van de
voorgenomen wijziging van de Wet Bopz met betrekking tot de klachtenprocedure.
De meeste vragen die rond de wetswijziging bij deze leden leefden zijn op
grond van de inbreng van maatschappelijke organisaties en de aanwijzingen
van de Raad van State in het wijzigingsvoorstel verwerkt.De leden van de fractie van GroenLinks onderschrijven in het algemeen
de inhoud van de onderhavige wetswijziging. Wel hebben zij nog een aantal
vragen over de positie van de behandelaar in dit wetsvoorstel. De behandelaar
kan niet opkomen tegen een gegrondverklaring van een klacht. Vooral de medische
verantwoordelijkheid van de behandelaar, die een uitspraak van de klachtencommissie
moet uitvoeren omdat hem anders onrechtmatig handelen kan worden verweten
roept vragen op (bladzijde 3–4, memorie van toelichting). Ondanks de
kritiek van vele organisaties waaronder Arcares, GGZ Nederland, de Vereniging
Gehandicaptenzorg Nederland en de Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen
(NVZ), blijft de regering bij haar standpunt dat de behandelaar niet de mogelijkheid
krijgt om beroep bij de rechter in te stellen tegen gegrondverklaringen door
de klachtencommissie. Waarom blijft de regering bij haar standpunt? Hoe weegt
de regering de bezwaren van deze organisaties?De leden van de fractie van D66 hebben met belangstelling kennis genomen
van het voorliggende wetsvoorstel. Zij hebben over het voorstel nog enige
vragen. Kan de regering toelichten waarom een bijzondere klachtregeling wordt
voorgesteld, en waarom niet wordt aangesloten bij de algemene regeling voor
bezwaar in beroep, zoals de Algemene wet bestuursrecht (Awb) die omschrijft?Het is deze leden allerminst duidelijk of het indienen van een klacht
en het eventueel aantekenen van beroep volgens dit voorstel opschortende werking
heeft. Mag een arts bijvoorbeeld dwangmedicatie toepassen, wanneer een patiënt
een klacht over de dwangbehandeling bij de klachtencommissie heeft ingediend?
Indien dit niet het geval is, levert dat dan geen grote risico's voor de patiënt
op? Ingeval er geen sprake is van opschortende werking, levert de klachtprocedure
dan materieel wel bescherming op van de patiënt tegen de behandelaar?
Kan de regering toelichten waarom de behandelaar, die overtuigd is van de
juistheid van zijn behandelwijze en die meent dat in de voorfase, waarin beide
partijen zijn gehoord, onvoldoende nota van zijn standpunt is genomen, toch
niet kan opkomen tegen de gegrondverklaring van een klacht?De leden van de D66-fractie vragen de regering toe te lichten of er in
de huidige procedure regelmatig wordt geklaagd over het afwijken van het behandelplan
op oneigenlijke gronden. Hoe staat het in dat kader met de uitvoering van
de motie Dittrich (kamerstuk 27 289, nr. 33) waarin wordt gevraagd om
een evaluatie van afwijkingen van het behandelplan op oneigenlijke
gronden? Kan de regering mededelen of er in de huidige procedure regelmatig
wordt geklaagd over oneigenlijk gebruik van de voorwaardelijke machtiging,
door klagers die menen geen psychische stoornis te hebben en geen gevaar vormen
in de zin van de Wet Bopz? Worden klachten regelmatig toegewezen? Wordt elke
voorwaardelijke machtiging thans geregistreerd, en doet de inspecteur actief
onderzoek naar het al dan niet terecht afgeven van observatiemachtigingen?
Zo neen, waarom niet?Tot slot hebben de leden van de D66-fractie nog een vraag van meer algemene
aard. In het verleden deden zich problemen voor met de meldingsplicht van
psychiatrische ziekenhuizen in het geval dat een patiënt, die gedwongen
is opgenomen, ongeoorloofd afwezig is. Deze leden vragen of er zich de laatste
twee jaren verbeteringen hebben voorgedaan bij de naleving van artikel 58,
lid 4, Wet Bopz. Zo neen, op welke wijze kan de regering een dergelijke verbetering
bewerkstelligen? ArtikelsgewijsArtikel I, onder BDe leden van de CDA-fractie onderschrijven de gedachte van de regering
dat alleen bij gegrondverklaring door de rechter en niet bij gegrondverklaring
door de klachtencommissie de mogelijkheid tot het vaststellen van een dwangsom
en schadevergoeding open staat. Ook onderschrijven deze leden dat bij een
rechterlijke procedure ook voor deze klager de vaste rechten worden geheven.
Immers, ook bij deze klager is het gewenst dat deze een zorgvuldige afweging
maakt om wel of niet te procederen.Deze leden vragen hoe ver de bevoegdheid van de klachtencommissie reikt
bij het opdragen aan de behandelaar om een nieuwe beslissing inzake de behandeling
te nemen. Zij onderschrijven het uitgangspunt dat de klachtencommissie geen
nieuwe beslissing over de behandeling mag voorschrijven. De indruk wordt echter
gewekt dat de behandelaar onder de regie van de klachtencommissie wordt gesteld.
Waarom zijn lid 9 en lid 10 van artikel 41 noodzakelijk? Betekent dit dat
de klachtencommissie toetst of de behandelaar een nieuwe beslissing heeft
genomen? Waarom is er niet gekozen voor een meer algemene formulering waarin
de medisch verantwoordelijke wordt opgeroepen een nieuwe beslissing te nemen?De leden van de PvdA-fractie hebben nog twee vraagpunten, die de kwestie
betreffen of ook op grond van de interne klachtenprocedure bij de klachtencommissie
aanspraak op schadevergoeding kan worden gemaakt. De Raad van State toont
zich sympathiek ten aanzien van voorstellen in die richting. De regering ziet
echter geen reden een dergelijke schadevergoedingsregeling wettelijk aan de
klachtencommissie te binden, en verwijst naar reeds bestaande procedures,
zoals bij de kantonrechter (bladzijde 6–7, memorie van toelichting).
Genoemde leden vragen opheldering over de precieze aard en omvang van de mogelijkheden
die klagers hebben tot het vragen van een schadevergoeding bij gegrond bevinden
van hun klacht, vooral als die schade materieel een omvang heeft van boven
de 5000 euro (bladzijde 6, memorie van toelichting). Deze informatie is voor
de leden van de PvdA-fractie relevant voor bepaling van hun eindoordeel over
de voorgestelde wetswijziging.De leden van de fractie van GroenLinks vragen de regering welke mogelijkheden
zij ziet om tegemoet te komen aan de behandelaar die een uitspraak van de
klachtencommissie moet uitvoeren, terwijl de uitspraak niet strookt met de
professionele opvatting van de behandelaar. Wat vindt de regering van de suggestie
om in het wetsvoorstel vast te leggen dat in die gevallen waar de behandelaar
vanwege «gewetensbezwaren» ten aanzien van het vervolg
van de behandeling deze wordt overgedragen aan een andere behandelaar? Door
het overdragen van de medische verantwoordelijkheid wordt voorkomen dat de
behandelaar onrechtmatig handelen kan worden verweten.De Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak (NVVR), de Stichting Patiëntenvertrouwenspersoon
Geestelijke Gezondheidszorg (Stichting pvp), de Stichting landelijke patiënten-
en bewonersraden in de geestelijke gezondheidszorg (LPR) en de Stichting Pandora
pleiten er in het kader van de laagdrempeligheid van de procedure voor, om
geen vaste rechten te heffen. De leden van de fractie van D66 zijn niet overtuigd
door de argumenten van de regering om dit voorstel niet over te nemen. Het
betreft hier immers duidelijk een kwetsbare groep die niet door financiële
overwegingen van een procedure zou moeten worden afgehouden. Hoe is de heffing
van vaste rechten in andere vergelijkbare klachtenprocedures geregeld? Is
de regering bereid alsnog af te zien van het heffen van vaste rechten in deze
klachtenprocedure?De voorzitter van de commissie,TerpstraDe adjunct-griffier van de commissie,SjerpXNoot1Samenstelling:Leden: Terpstra (VVD), voorzitter, Van der Vlies (SGP), Kalsbeek (PvdA),
Rijpstra (VVD), Bakker (D66), Buijs (CDA), Atsma (CDA), ondervoorzitter, Arib
(PvdA), Vendrik (GL), Kant (SP), Smilde (CDA), Omtzigt (CDA), Smits (PvdA),
Örgü (VVD), Verbeet (PvdA), Van Oerle-van der Horst (CDA), Vergeer-Mudde
(SP), Vietsch (CDA), Tonkens (GL), Joldersma (CDA), Van Heteren (PvdA), Nawijn
(LPF), Van Dijken (PvdA), Timmer (PvdA), Van Miltenburg (VVD), Hermans (LPF)
en Schippers (VVD).Plv. leden: Luchtenveld (VVD), Rouvoet (CU), Verdaas (PvdA), Griffith,
MPA (VVD), Van der Ham (D66), Ferrier (CDA), Çörüz (CDA),
Blom (PvdA), Halsema (GL), Gerkens (SP), Mosterd (CDA), Eski (CDA), Dijsselbloem
(PvdA), Weekers (VVD), Tjon-A-Ten (PvdA), Aasted-Madsen-van Stiphout (CDA),
De Ruiter (SP), Ormel (CDA), Van Gent (GL), Van Loon-Koomen (CDA), Waalkens
(PvdA), Varela (LPF), Bussemaker (PvdA), Heemskerk (PvdA), Blok (VVD), Kraneveldt
(LPF) en Hirsi Ali (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28999-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl