Algemene wet inz. rijksbelastingen en Invorderingswet 1990; wijz. ivm herziening fiscale boeten en fiscaal strafrecht; Voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19951996-23470, nr. 233a

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

31-05-1996

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

23470 nr. 233a

29-05-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen2. Hoofdlijnen van het wetsvoorstel 2.1. De reformatio in peius2.2. De boete-inspecteur2.3. Boetebeleid2.4. De inkeerregeling2.5. Herziening van de strafbepalingenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23470Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 22 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 470Wijziging van de Algemene wet inzake rijksbelastingen en van de Invorderingswet
1990 in verband met de herziening van het stelsel van bestuurlijke boeten
en van het fiscale strafrechtnr. 233aVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR FINANCIËN1Vastgesteld 29 mei 1996Het voorbereidend onderzoek gaf de commissie aanleiding tot het formuleren
van de volgende opmerkingen en vragen. 1. AlgemeenDe leden van de VVD-fractie hadden met gemengde gevoelens van
het onderhavige wetsvoorstel kennis genomen.In verband met de lange voorgeschiedenis met vele rapporten en wetenschappelijke
beschouwingen achtten zij het op zichzelf te waarderen dat er thans een wetsvoorstel
is voorgelegd. Anderzijds meenden zij echter dat er sprake is van tamelijk
vergaande veranderingen, waarvan de noodzaak of wenselijkheid hen nog niet
voldoende is gebleken.De leden hier aan het woord wilden in dit verband weten hoe het staat
met de evaluaties betreffende de onderlinge afstemming van de belastingboetes
en de boetes sociale zekerheid.De leden van de CDA-fractie hadden eveneens met gemengde gevoelens
kennis genomen van het onderhavige wetsvoorstel. Hoewel zij de invoering van
het una-via-systeem zeiden toe te juichen, roept het wetsvoorstel ook vragen
op met name op het punt van de boete bij primitieve aanslag en de rol van
de boete-inspecteurs en de daaruit voortvloeiende problemen van uitvoerende
aard. Deze leden wilden hier vragen hoe het staat met de wijziging van het
boetesysteem in de douanewetgeving. 2. Hoofdlijnen van het wetsvoorstel 2.1. De reformatio in peiusDe leden van de CDA-fractie merkten op dat de belastingplichtige
terzake van de reformatio in peius het risico kan lopen van een verhoging
van de boete in geval van beroep. Deze leden vroegen of deze parallel met
het strafrecht wel logisch is in de boetesfeer; b.v. indien de inspecteur
de aanslag en de boete verlaagt, en de belastingplichtige vervolgens in geval
van beroep het risico loopt van een hogere boete. 2.2. De boete-inspecteurDe leden van de VVD-fractie waren bevreesd dat de aanstelling
van de boete-inspecteurs zou kunnen leiden tot een toename van ambtelijk werk
en ook tot tijdverlies.Voor de burgers is het onaantrekkelijk dat zij in de toekomst niet meer
te maken hebben met één persoon die volledig bevoegd is om een
aanslag vast te stellen en die ook bevoegd is om een compromis te sluiten.
Deze leden hadden in dit verband de volgende vragen.Is het denkbaar dat een inspecteur in de toekomst tegen een belanghebbende
zal zeggen dat de belanghebbende er goed aan doet om zijn voorstel te accepteren
omdat hij anders het dossier zal overdragen aan de boete-inspecteur?Hoe zal de boete-inspecteur handelen als hij enerzijds wel vindt dat er
reden is voor een boete wegens een bepaald onderdeel van de aangifte, maar
anderzijds op fiscaal-juridische gronden oordeelt dat de opgelegde aanslag
wegens een ander onderdeel te hoog is?De invoering van het verschijnsel «boete-inspecteur» riep
ook bij de leden van de CDA-fractie in het kader van de uitvoering
de nodige vragen op. Deze leden begrijpen dat voor deze formule is gekozen
om zo goed mogelijk tegemoet te komen aan de eisen die in de sfeer van de
strafvervolging dienen te worden gesteld. Door de introductie van de boete-inspecteur
wordt in het fiscaal boeterecht een inbreuk gemaakt op het vervolgingsmonopolie
van de Officier van Justitie. De vraag dringt zich dan op of de aan deze functie
onverbrekelijk verbonden eis van onafhankelijkheid voldoende is gewaarborgd.
Deze leden meenden hier een vraagteken te mogen plaatsen. Indien de boete-inspecteur
wordt aangesteld door het hoofd van dienst, dienen er adequate waarborgen
te worden geschapen om te bewerkstelligen dat de boete-inspecteur ook werkelijk
onafhankelijk van het hoofd van dienst kan opereren. Welke waarborgen zijn
getroffen om te voorkomen dat de boete-inspecteur direct of indirect via de
aanslagregelende ambtenaar aan nadere informatie komt in situaties waarin
de belastingplichtige als «verdacht» geldt. Zal er sprake zijn
van zgn. «Chinese walls» op de inspecties en zo ja, hoe kan gewaarborgd
worden dat deze scheiding niet wordt doorbroken zonder medeweten van de belastingplichtige?Bij het verschijnsel boete-inspecteur gaat het om bijzondere bevoegdheden,
die minder liggen in de sfeer van de belastingheffing, maar des te meer specifieke
kennis en ervaring vereisen. Met name bij de zwaardere boetes is het van groot
belang dat voldoende waarborgen zijn ingebouwd ter bescherming van de rechten
van de «verdachte belastingplichtige». Aan welk profiel zal de
boete-inspecteur moeten voldoen? Meer specifiek, welke eisen worden gesteld
ter zake van persoonlijkheid, opleiding, ervaring, studie e.d.? Zijn extra
maatregelen genomen om deze ambtenaren op te leiden voor hun belangrijke taak?
Zijn de beoogde boete-inspecteurs reeds geselecteerd en zo ja, op basis van
welke criteria? Is het juist, dat er ook «boete-commiezen» zullen
worden benoemd (zo ja, heeft dit dan consequenties voor hun ambtelijke status)? 2.3. BoetebeleidDe leden van de VVD-fractie waren van mening dat er begrijpelijke
redenen zijn aan te voeren om bij het opleggen van een boete geen onderscheid
te maken tussen de gewone (primitieve) aanslagen en de navorderingsaanslagen.
Daartegenover staat echter dat het tot dusver gemaakte onderscheid gedurende
vele tientallen jaren redelijk heeft gewerkt en is ingeburgerd.
Het onderscheid had ook wel enige reden omdat de onjuistheden in de aangifte
die de inspecteur aanstonds of na een normaal onderzoek kan waarnemen in het
algemeen een ander karakter zullen hebben dan de onjuistheden die hem pas
na het regelen van de aanslag bekend worden. De leden van de VVD-fractie hadden
enige zorg dat het wetsvoorstel zou kunnen leiden tot een aanmerkelijke verscherping
van het boetebeleid van de belastingdienst. Zij vroegen zich af welk nuttig
effect dat zou kunnen hebben.Vervolgens stelden zij nog de volgende vragen.Zijn er gegevens over de rechtssociologische effecten van het boetebeleid?
Ondersteunen deze gegevens het gevoerde beleid?Kan de boete betrokken worden in een compromis? Zo niet, is dit realistisch?Ligt het voor de hand dat een belanghebbende een compromis zal willen
sluiten als hij niet weet hoe hoog de boete kan worden? Als naast de inspecteur
ook de boete-inspecteur bij een bezwaarschrift betrokken is, wie is dan bevoegd
om een compromis te sluiten?Is de termijn voor het indienen van bezwaar- en beroepsschriften lang
genoeg als het gaat om aanslagen waarin tevens een hoge boete is begrepen?Volgens onderzoekingen zijn er in Nederland ettelijke honderdduizenden
volwassenen die niet kunnen lezen of schrijven. Kan hiermede bij het uitvoeren
van het boetebeleid rekening worden gehouden? 2.4. De inkeerregelingDe leden van de CDA-fractie memoreerden dat ingevolge de huidige
wet (Algemene Wet, artikel 68, derde lid) de inkeerregeling onder bepaalde
condities vrijwaring van strafvervolging geeft, indien de schuldige alsnog
een juiste en volledige aangifte doet voordat hij weet of redelijkerwijze
moet vermoeden dat de onjuistheid of onvolledigheid bekend is of bekend zal
worden. Deze lijn wordt in het wetsvoorstel doorgetrokken indien sprake is
van opzet (misdrijf). Is het juist dat in geval van overtreding (waarop een
maximale straf van 6 maanden hechtenis staat) deze vrijwaring niet geldt?
Indien dit het geval is, zou er ter zake van de inkeerregeling eerder sprake
zijn van een achteruitgang. Veel minder belastingplichtigen zullen immers
gebruik wensen te maken van deze regeling, indien daaraan het risico van 6
maanden hechtenis kleeft. Ontstaat niet het gevaar, dat het instituut van
de inkeerregeling aan betekenis en nut inboet zolang daarbij de dreiging van
hechtenis speelt? 2.5. Herziening van de strafbepalingenDe leden van de VVD-fractie meenden dat het bekend is dat opzet
en grove schuld aan elkaar grenzen. Dit impliceert dat het verschil gering
kan zijn. Rechtvaardigt dit geringe verschil een verdubbeling van de boete
(zie het Voorschrift administratieve boeten 1993, par. 21, leden 1 en 2)?Deze leden hadden de indruk dat er geruime tijd geleden (in 1984 of reeds
eerder?) een verscherping van het boetebeleid heeft plaatsgehad, in die zin
dat sindsdien boetes van 50 procent worden opgelegd waar voorheen in de praktijk
met 25 procent werd volstaan. Is deze indruk juist en zo ja, zijn de gevolgen
van dit beleid onderzocht?Het wetsvoorstel introduceert, aldus de leden van de CDA-fractie,
de mogelijkheid van een (100%) boete bij primitieve aanslag. Deze leden vroegen
zich af in hoeverre de uitwerking van deze nieuwe regeling zich verdraagt
met het beleid van het kabinet om de verhouding belastingdienst/belastingplichtige
te verbeteren (wederzijds vertrouwen als uitgangspunt in de relatie dienst/cliënt,
de gedachte achter het Belastingstatuut, etc.). Is bij de voorbereiding van
dit wetsvoorstel een analyse gemaakt van de mogelijke negatieve effecten,
die de introductie van een boete kan hebben op de verhouding burger/overheid?Bestaat niet het risico, dat de belastingplichtige zich onder druk kan
voelen staan in zijn relatie tot de aanslagregelende ambtenaar vanwege het
risico van een boete in de fase van de primitieve aanslag. Het is immers niet
altijd goed mogelijk het juiste onderscheid te maken tussen grove schuld en
een verdedigbaar standpunt. Kan de staatssecretaris aangeven welke richtlijnen
hij wenst te hanteren om ervoor te zorgen dat op dit «snijpunt»
zo prudent mogelijk wordt opgetreden door de fiscus (in dubio pro fisco).
Hoe kan worden gewaarborgd dat te goeder trouw zijnde belastingplichtigen
beschermd worden tegen ten onrechte criminaliserende beslissingen van de boete-inspecteurs?
Zal er sprake zijn van landelijke coördinatie op het punt van de uitvoering?
Overweegt de staatssecretaris uitvoeringsmaatregelen om met name in de sfeer
van het «risicoprofiel» anders op te treden dan in de «gewone»
gevallen. Meer in algemene zin, zou de staatssecretaris ten behoeve van de
gedachtewisseling nog eens willen samenvatten waarom de invoering van een
boete bij primitieve aanslagregeling nodig is om het beoogde doel (codificering
van geldend recht gelet op de werking van de internationale verdragen EVRM
en BUPO) te bereiken.De leden van de fracties van SGP, RPF en GPV wilden weten of standaardtyperingen zoals «grove schuld en grove
onachtzaamheid die worden gebruikt om de hoogte van de boete te verdedigen,
wel nodig zijn.Wordt ook bij vrijwillige verbetering in een aantal gevallen een boete
geheven? Zo ja, is dit juist?Is het nodig om de sprongen in de correctie boetes 0, 25, en 100% zo groot
te laten zijn? De voorzitter van de commissie,BoorsmaDe griffier van de commissie,Hordijk XNoot1Samenstelling: Boorsma (CDA), (voorzitter), De Boer (GL), Van Dijk (CDA),
Stevens (CDA), Schuyer (D66), Hilarides (VVD), Rensema (VVD), Van den Berg
(SGP), Wöltgens (PvdA), Ter Veld (PvdA) en De Haze Winkelman (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19951996-23470-233a.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl