Gewasbeschermingsbeleid; Verslag algemeen overleg over de opgebruik- en overgangstermijnen gewasbeschermingsmiddelen
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27858, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

29-10-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

27858 nr. 7

23-10-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieHet antwoord van de regeringNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27858Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 858Gewasbeschermingsbeleidnr. 7VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 23 oktober 2001De vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en Visseri1 heeft op 2 oktober 2001 overleg gevoerd met staatssecretaris Faber
van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij over de brief inzake
opgebruik- en overgangstermijnen gewasbeschermingsmiddelen (27 858, nr.
6).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissieMevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA) bedankt
de staatssecretaris voor de brief naar aanleiding van de motie-Van Ardenne-van
der Hoeven c.s., waarmee werd beoogd om een opgebruik- en aflevertermijn in
te stellen voor gewasbeschermingsmiddelen waarvan de toelating is ingetrokken
of de termijn van toelating is geëindigd. De laatste variant komt veel
voor, omdat veel middelen aan het eind van de termijn zitten. In het plenaire
debat heeft mevrouw Van Ardenne gewezen op artikel 4, zesde lid, van de Gewasbeschermingsmiddelenrichtlijn
nr. 91/414/EEG over tussentijdse intrekking van toelating, voordat de vastgestelde
toelatingstermijn is verstreken.Het College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen zit met een enorme
werklast, zodat er een administratieve verlenging heeft plaatsgevonden bij
chloorthalonil. In de beroepsprocedure heeft de rechter geoordeeld dat er
een herbeoordeling van dit middel moet plaatsvinden. Er is een noodprocedure
bedacht om een opgebruik- en aflevertermijn mogelijk te maken. Dit wordt door
de rechter beschouwd als een heel bijzonder geval. Volgens de rechter wordt
door de EG-richtlijn en de Bestrijdingsmiddelenwet 1962 (Bmw'62) opgebruik
of afleveren in beide gevallen niet toegelaten.De CDA-fractie pleit ervoor om geen onderscheid te maken tussen beëindiging
van de toelating en niet verlengen en te zorgen dat de wet hierin voorziet.
De passage in de brief van de staatssecretaris over de wetsgeschiedenis is
niet duidelijk en voor meerdere interpretaties vatbaar. De staatssecretaris
kiest voor wijziging van de Bmw'62 om een opgebruik- en aflevertermijn mogelijk
te maken, wanneer beëindiging van de toelating aan de orde is. Als de
staatssecretaris hiertoe overgaat, wordt een deel van de motie uitgevoerd.Dit geldt niet voor de situatie van niet-verlenging, omdat het bedrijfsleven zich daar volgens de staatssecretaris op kan instellen. Er wordt wel
voorgesteld om de toelating niet halverwege het teeltseizoen te beëindigen.
Mevrouw Van Ardenne is hier positief over gestemd, maar zij stelt vast dat
er geen zekerheid kan worden gegeven, omdat de natuur- en milieubeweging ook
op het vinkentouw zit. Er moet worden gekozen voor dezelfde lijn als bij beëindiging
van de toelating. In Frankrijk en Duitsland zijn ook opgebruik- en aflevertermijnen
en Nederland moet hierbij geen uitzonderingspositie innemen.Er is deze week een extra maatregel genomen voor maneb, omdat er problemen
waren ontstaan met loofdoding bij aardappelen. Daarom moeten de lacunes in
de wet worden opgevuld.De heer Geluk (VVD) constateert dat de brief
over opgebruik- en afleveringstermijnen een vorm van symptoombestrijding is
en niet op alle punten duidelijkheid biedt. Er staat in dat de EG-richtlijn
geen bepaling kent over een opgebruik- en afleveringstermijn in andere situaties
dan bij intrekking van een toelating en dat deze termijnen dus niet kunnen
worden toegestaan bij beëindiging van een toelating door het verstrijken
van de toelatingsperiode. Volgens de richtlijn wordt de opbrengst van plantaardige
productie voortdurend bedreigd door schadelijke mechanismen, met inbegrip
van onkruid, en moet zij daartegen beschermd worden. De telers hebben aan
het begin van het seizoen in goed vertrouwen een teelt opgezet, met investeringen
van duizenden guldens per hectare, maar zij komen nu ernstig in de problemen.
Sommige teelten zijn hierdoor binnenkort niet meer mogelijk.De Bmw'62 is tot stand gekomen in een tijd waarin DDT was toegestaan.
Zij is sindsdien voortdurend aangepast en bijgesteld, zodat er een spaghettistructuur
ontstaat, die zo ingewikkeld is dat zij niet te begrijpen is voor boeren,
burgers en buitenlui. Er moet een nieuwe wet komen die beter aansluit op het
Europese beleid, omdat de regering nu verder gaat dan wat in de Europese richtlijnen
is vastgesteld. De gebruikers van de middelen, de telers, zijn volledig afhankelijk
van de aanvragers, te weten de multinationale ondernemingen die deze middelen
op de markt brengen. Doordat er steeds ad-hocmaatregelen worden genomen, is
het draagvlak voor de nota Zicht op een gezonde teelt weggevallen, zoals blijkt
uit allerlei brochures. Bovendien zijn de termijnen in de praktijk niet goed
uitvoerbaar. Het is van groot belang dat het CTB de toelating van deze middelen
op een aanvaardbaar tijdstip beëindigt. Als de teelten in november worden
opgezet, moet men er rekening mee kunnen houden dat deze middelen gaan verdwijnen.
De wetgeving moet afgestemd zijn op de praktijk, want anders raakt men op
een hellend vlak.De heer Feenstra (PvdA) herinnert eraan dat
er op 12 november over de nota Zicht op gezonde teelt wordt gesproken en dat
er dan een kwaliteitsslag moet worden gemaakt voor de sector en het milieu,
binnen de context van Europa. In de brief van de staatssecretaris is duidelijk
uiteengezet dat de richtlijn niet de mogelijkheid biedt tot het stellen van
opgebruik- en afleveringstermijnen bij beëindiging van de toelating door
het verlopen van de vastgestelde toelatingstermijn, maar wel bij tussentijdse
intrekking van de toelating. Als men wel opgebruiktermijnen wil, moet het
stelsel van de richtlijn worden gewijzigd. Dat is een buitengewoon langdurige
zaak.In de tussentijd ligt de primaire verantwoordelijkheid bij de fabrikanten
en distributeurs om de boeren en tuinders te informeren, omdat zij een directe
relatie met hen hebben. Als er een middel wordt gekocht waarvan toelatingstermijn
afloopt, waarover een besluit wordt genomen of een procedure is gestart, moeten
zij daarover een mededeling doen. Bij een typewijziging of een andere regeling
bij het aanschaffen van een koelkast, auto of fiets, wordt dat ook gemeld.
De motie-Feenstra hierover is niet gesteund door de Kamer, omdat
zij kennelijk niet wil dat er duidelijkheid wordt geboden.De datum van beëindiging van de toelating moet door het CTB zo worden
gekozen dat deze niet middenin het teeltseizoen valt. Als het formele tijdstip
wel middenin het teeltseizoen valt, kan er gekozen worden voor een praktische
oplossing door de bijl op een ander moment te laten vallen. Van de Europese
Unie mag er niet langer worden gewacht, zodat het moment van beëindiging
niet halverwege, maar voor het nieuwe teeltseizoen moet vallen. Dit moment
is bij seizoengebonden teelten nog wel te vinden, maar bij continue teelten
is niet duidelijk of dit argument gehanteerd kan worden.Over de planning van de aanvrager en de gebruiker merkt de heer Feenstra
op dat de toelatingstermijnen vijf tot zeven jaar belopen en dat bekend is
dat er daarna een herbeoordeling plaatsvindt, die positief of negatief kan
zijn. Deze omstandigheid is niet geheel onvoorzien.De heer Stellingwerf (ChristenUnie) is verheugd
dat de brief de mogelijkheid biedt om de toelating van een gewasbeschermingsmiddel
niet middenin het teeltseizoen te beëindigen. Er zijn twee soorten beëindiging:
door het verlopen van de proceduretijd, waarbij geen opgebruiktermijn mogelijk
is, en door tussentijdse intrekking. Hoewel er bij tussentijdse intrekking
een goede reden moet zijn om te stoppen met de toelating, is hierbij wel een
opgebruiktermijn mogelijk volgens de Europese richtlijn, dit in tegenstelling
tot wat men zou verwachten. Het wel opgebruiken in deze situatie is expliciet
vermeld in de richtlijn. De heer Stellingwerf vraagt of in de andere situatie
expliciet is vermeld dat het niet toegestaan is, of dat er ruimte is voor
interpretatie. Op pag. 2 van de brief staat dat deze analyse wordt bevestigd
door recente uitspraken van het College van beroep voor het bedrijfsleven.
Als er ruimte is voor interpretatie, moet deze ook gebruikt worden.In de brief staat dat de staatssecretaris zich ten doel stelt om bij de
eerstvolgende wijziging van de Bmw'62 de bevoegdheid van het CTB overeenkomstig
de richtlijn te concretiseren. Welke regelingen moeten er dan worden aangepast?Het streven is om niet halverwege maar na het teeltseizoen helderheid
te scheppen bij een tussentijdse intrekking, waarbij het CTB kiest voor zodanige
expiratiedata dat beëindiging van een toelating tijdens het teeltseizoen
zoveel mogelijk wordt voorkomen. Hieruit kan een kern van zelfkritiek worden
gehaald, omdat in de noodwet de datum 1 juli was opgenomen, dus middenin het
teeltseizoen. Hoewel dit formeel slechts de datum was voor het aanleveren
van gegevens, was het effect ervan hetzelfde.Mevrouw Vos (GroenLinks) ondersteunt het beleid
van de staatssecretaris, omdat er geen andere mogelijkheden zijn, terwijl
er inmiddels bij de expiratiedatum wel rekening wordt gehouden met het teeltseizoen.
Het is belangrijk dat deze zaak goed wordt geregeld, maar de fabrikanten hebben
ook een merkwaardige rol gespeeld door geen of onvolledige aanvragen voor
toelating van onmisbare gewasbeschermingsmiddelen te doen, omdat zij de kosten
te hoog vonden. Het landbouwbedrijfsleven had zich hierbij actiever op kunnen
stellen. Als de afweging is geweest dat men geen gebruik wilde maken van die
regeling, moet de Kamer dat kunnen accepteren en een duidelijke lijn trekken.Over chloorthalonil heeft de president van de rechtbank niet voor niets
geoordeeld dat al geruime tijd duidelijk was dat dit middel na 1 april 2001
niet meer gebruikt mocht worden, omdat dit middel niet voldoet aan de criteria
van milieu en gezondheid. De organisaties in het landbouwbedrijfsleven hadden
de leden duidelijk kunnen maken dat dit middel niet meer gebruikt mocht worden.
Het middel maneb mocht tot 13 september 2001 worden gebruikt. Inmiddels is
het teeltseizoen wel ongeveer afgelopen. Er is heel veel over
gesproken, maar op een gegeven moment moeten er toch heldere regels komen
waar men zich aan houdt.Het antwoord van de regeringDe staatssecretaris merkt op dat de motie
is aangehouden, omdat er verschil van mening is over de interpretatie van
de richtlijn. Naar aanleiding van de aangehaalde overwegingen uit de gewasbeschermingsrichtlijn,
merkt zij op dat daar ook staat dat de toelatingsvoorwaarden zodanige bescherming
moeten garanderen dat wordt voorkomen dat gewasbeschermingsproducten worden
goedgekeurd waarvan de risico's voor de gezondheid, het grondwater en het
milieu niet op adequate wijze zijn onderzocht, en dat de bescherming van de
gezondheid van mens en dier en van het milieu voorrang moet hebben op het
streven naar een betere plantaardige productie. Die overwegingen moeten in
samenhang worden bezien. Met de richtlijn worden eenvormige voorschriften
in de lidstaten voor de procedures voor toelating gegeven, zodat de lidstaten
beschikken over de bevoegdheden die uitdrukkelijk in de richtlijn zijn opgenomen.
Er is in artikel 4 wel een bevoegdheid opgenomen voor het stellen van overgangs-,
aflever- of opgebruiktermijnen bij tussentijdse intrekking van een toelating,
maar niet bij het aflopen van expiratiedata.Deze interpretatie wordt door de regering en door de rechter gehanteerd.
In de rechtszaak over maneb heeft de rechter bij de beoordeling van het geschil,
punt 6.2, geoordeeld dat de uitspraak over chloorthalonil van 12 juni 2001
dat artikel 4, zesde lid, van de richtlijn waarin aflever- en opgebruiktermijnen
worden toegestaan, is beperkt tot gevallen waarin de toelating is ingetrokken
en gevallen die daarmee op één lijn zijn te stellen. Verder
wordt er gesteld dat er alleen van intrekking sprake kan zijn wanneer het
gaat om een ingreep in reguliere toelatingen, waarvan de geldigheidsduur nog
niet is verstreken.Hierbij gelden de volgende beperkende voorwaarden: a. indien niet of niet
meer aan de eisen ter verkrijging van een toelating wordt voldaan; b. indien
onjuiste of misleidende informatie is verstrekt; c. op verzoek van de toelatinghouder.
De staatssecretaris is van mening dat de Bestrijdingsmiddelenwet 1962 gewijzigd
moet worden, omdat deze drie criteria voor het intrekken van een toelating
breder zijn dan die in de wet, die alleen de laatste mogelijkheid noemt.In de discussie met mevrouw Van Ardenne gaat het om gewasbeschermingsmiddelen
waarvan de geldigheidsduur wel is verstreken en in een aantal gevallen is
verlengd, maar nu toch ophoudt. Het is beter om hierover duidelijkheid te
laten bestaan tegenover de kwekers, ook al zijn er soms problemen ontstaan,
omdat de teeltplannen hierdoor op losse schroeven kwamen te staan.Er is gesteld dat er in Duitsland en Frankrijk wel opgebruiktermijnen
zijn, maar de situatie in die landen is niet helemaal vergelijkbaar. In Duitsland
worden toelatingen standaard voor tien jaar gegeven. Indien blijkt dat er
risico's zijn verbonden aan een middel, wordt de toelating na tien jaar direct
ingetrokken, zonder verlenging en zonder opgebruiktermijn. Als er geen verlengingsaanvraag
wordt ingediend en als blijkt dat er geen risico's aan het middel verbonden
zijn voor milieu, arbeid of volksgezondheid, wordt er een opgebruiktermijn
van twee jaar gegeven. De gewasbeschermingsmiddelen die hier aan de orde zijn,
zijn middelen waaraan wel een risico voor het milieu is verbonden.De problemen voor de individuele telers zijn ontstaan, nadat bleek dat
de fabrikanten geen gebruik maakten van de Wet landbouwkundig onmisbare gewasbeschermingsmiddelen,
omdat zij geen aanvragen indienden voor verlenging van de toelating of geen
complete dossiers aanleverden, met gegevens over de milieubelasting. De datum
1 juli was niet onredelijk en niet onverwacht, gezien het feit dat het wetsvoorstel
in oktober 2000 door de Tweede Kamer werd aangenomen. De keuze
van het tijdstip was niet onzorgvuldig, maar de gevolgen ervan zijn wel onaangenaam.De staatssecretaris is van plan om in overleg met het CTB te komen tot
afspraken, zodat de expiratiedata niet meer als een overval middenin het teeltseizoen
worden gezien. Bij continue teelten is dat niet mogelijk, maar bij seizoensgebonden
teelten wel. In die gevallen kan door het CTB worden gekozen voor een beter
tijdstip voor beoordeling, inwerkingtreding en beëindiging van de toelating.
De werking hiervan is bij de huidige procedure misschien niet groot, maar
dit is toch de les die uit deze situatie moet worden getrokken voor de toekomst.
Bij een aantal teelten zijn er problemen ontstaan, omdat er geen alternatieven
zijn. In het verleden zijn er ook wel middelen verdwenen, maar toen waren
er altijd nog andere middelen beschikbaar. De staatssecretaris is van plan
nog met het CTB van gedachten te wisselen over de transparantie van de besluitvorming,
zodat de telers er in een vroeg stadium van op de hoogte zijn dat de toelating
van een middel wordt beëindigd en zij daar rekening mee kunnen houden
in hun plannen.Nadere gedachtewisselingMevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA) is
van mening dat het toelatingsbeleid in Nederland muurvast zit en dat de Wet
landbouwkundig onmisbare middelen daarvoor geen oplossing was, omdat de datum
niet werkbaar was. De eenduidige procedure ingevolge richtlijn nr. 91/414/EEG
geldt blijkbaar niet voor Duitsland, omdat daar wel opgebruik- en aflevertermijnen
bestaan voor niet-risicovolle stoffen, die afwijken van de Nederlandse. Er
is geen eenduidigheid in de procedures, maar er zit licht tussen. Wat is de
inzet van de staatssecretaris bij de wijziging van de wet en het gesprek over
de termijnen, als er geen alternatief is, gezien de procedures? Mevrouw Van
Ardenne erkent dat een overgangsmaatregel in andere gevallen dan bij tussentijdse
intrekking niet mogelijk is, maar zij wacht de bodemprocedure inzake chloorthalonil
af. Zij merkt op dat de motie een functie heeft gehad voor dit debat en dat
zij deze aanhoudt of intrekt.De heer Feenstra (PvdA) onderstreept dat er
geen juridische mogelijkheden meer zijn, maar dat er wel transparante besluitvorming
moet zijn. Het CTB zou een kalender kunnen maken over de besluitvorming, maar
de fabrikanten en de distributeurs moeten de telers en kwekers hiervan ook
tijdig op de hoogte brengen. Het is zorgwekkend dat het aantal gewasbeschermingsmiddelen
afneemt. Er moet snel een nieuw beleidskader worden vastgesteld, omdat het
beleid niet op grond van incidenten moet worden gemaakt.De heer Stellingwerf (ChristenUnie) merkt
op dat het onderscheid dat in de richtlijn wordt gemaakt bij opgebruiktermijnen
helder is geworden en dat hier niet veel aan te doen is. Hij vraagt hoe andere
EU-lidstaten met deze dilemma's omgaan. Bij de vaststelling van de noodwet
is niet in aanmerking genomen dat het bedrijfsleven dat deze gewasbeschermingsmiddelen
produceert, met andere termijnen werkt dan de telers. Het is beter om uit
te gaan van de data die relevant zijn voor de kwekers, om te voorkomen dat
zij worden benadeeld.Mevrouw Vos (GroenLinks) vraagt of iemand
anders dan de toelatinghouder ook een aanvraag kan indienen bij middelen die
op de markt zijn.De staatssecretaris antwoordt dat in de brief
een wetswijziging wordt aangekondigd, waardoor een verzoek tot intrekking
van toelating van een gewasbeschermingsmiddel niet alleen door de toelatinghouder
kan worden gedaan, maar ook door anderen. Bij deze intrekking kan wel een overgangstermijn worden gesteld. Er wordt nadere informatie gegeven
hoe andere lidstaten met de richtlijn omgaan, omdat er enige verschillen zijn
geconstateerd tussen Nederland en Duitsland bij niet-risicovolle stoffen.
Bij de expiratiedata gaat het in het overleg met het CTB om de gevolgen voor
de individuele kweker. De rol van de fabrikanten en distributeurs is hierbij
ook van belang. Het blijft onbegrijpelijk dat de fabrikanten niet in staat
waren rond 1 juli volledige dossiers te overleggen, want dan waren de middelen
nog een jaar toegelaten, tot 1 juli 2002, maar dan was de bijl toch gevallen
voor de middelen die niet aan de vereisten voldeden. De staatssecretaris heeft
inmiddels over de dossiervereisten overleg gevoerd met het CTB en de toelatinghouders,
die zijn verenigd in Nefito. Hierover zijn werkafspraken gemaakt. Voor het
overleg over de nota Zicht op gezonde teelt wordt de Kamer geïnformeerd
of dit leidt tot een andere werkwijze.De voorzitter van de vaste commissie Landbouw, Visserij en Natuurbeheer,Ter VeerDe griffier van de vaste commissie voor Landbouw, Visserij en Natuurbeheer,De LangeXNoot1Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Swildens-Rozendaal
(PvdA), Ter Veer (D66), voorzitter, Witteveen-Hevinga (PvdA), Feenstra (PvdA),
Poppe (SP), Van Ardenne-van der Hoeven (CDA), Stellingwerf (ChristenUnie),
M. B. Vos (GroenLinks), Augusteijn-Esser (D66), Klein Molekamp (VVD),
Passtoors (VVD), Th. A. M. Meijer (CDA), Hermann (GroenLinks), Geluk
(VVD), Schreijer-Pierik (CDA), Atsma (CDA), Ross-van Dorp (CDA), Oplaat (VVD),
Schoenmakers (PvdA), Waalkens (PvdA), Udo (VVD), Herrebrugh (PvdA), Snijder-Hazelhoff
(VVD) en Dijsselbloem (PvdA).Plv. leden: Van Vliet (D66), Depla (PvdA), Ravestein (D66), Zijlstra (PvdA),
Albayrak (PvdA), Kant (SP), Mosterd (CDA), Van Middelkoop (ChristenUnie),
Van der Steenhoven (GroenLinks), Scheltema-de Nie (D66), Verbugt (VVD), Cornielje
(VVD), Rietkerk (CDA), Pitstra (GroenLinks), Kamp (VVD), De Pater-van der
Meer (CDA), Van Wijmen (CDA), Buijs (CDA), Weekers (VVD), Dijksma (PvdA),
Bolhuis (PvdA), O. P. G. Vos (VVD), De Boer (PvdA), Te Veldhuis
(VVD) en Duivesteijn (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27858-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl