Vaststelling en invoering van titel 7.5 (Pacht) van het Burgerlijk Wetboek; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30448, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

11-05-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30448 nr. 7

04-05-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamINLEIDINGALGEMEENOverleg met de pachtpraktijkStrekking van het wetsvoorstelPlaatsing in het Burgerlijk WetboekARTIKELSGEWIJZE TOELICHTINGArtikel 311Artikel 312Artikel 350Artikel 356Artikel 363 en 364Artikel 367 e.v.Artikel 369Artikel 375Artikel 378–384Artikel 379Artikel 380Artikel 385–398Artikel 385 en 387Artikel 393Artikel 397OVERIGToeslagrechtenOvergangsrechtEuropese regelgevingPachtvrijstellingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30448Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 42 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 448Vaststelling en invoering van titel 7.5 (Pacht) van het Burgerlijk Wetboeknr. 7VERSLAGVastgesteld 4 mei 2006De vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, brengt
als volgt verslag uit van haar bevindingen. Onder het voorbehoud dat de regering
de gestelde vragen afdoende beantwoordt, acht de commissie de schriftelijke
behandeling van dit wetsvoorstel voldoende voorbereid.INLEIDINGDe leden van de fractie van de Partij van de Arbeid delen de mening van
de regering dat er grote behoefte is aan een fundamentele herziening van het
Pachtstelsel. Hoewel een meerderheid van de Tweede Kamer de regering herhaaldelijk
heeft verzocht om een herziening van het Pachtstelsel, heeft dit wetsvoorstel
lang op zich laten wachten. De leden vinden het dan ook een gemiste kans dat
de regering wel de tijd heeft genomen, maar geen grondige herziening voorstelt.De leden van de VVD-fractie hebben met interesse kennisgenomen van het
onderhavige wetsvoorstel over pachtregelgeving en kunnen zich vinden in de
strekking van het wetsvoorstel. Naar aanleiding van het wetsvoorstel hebben
de leden van de VVD-fractie nog enkele vragen en opmerkingen.De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel. Deze leden hebben twijfels over de wenselijkheid van voorgestelde
liberalisering van de pacht. De pacht is indertijd ingesteld ter bescherming
van de positie van de pachter en ter bevordering van een stabiele agrarische
sector door middel van een veiligstellen van het duurzaam gebruik van het
gepachte door de pachter. Wezenlijke elementen waren daarbij het continuatierecht
en beheersing van de pachtprijzen. De thans voorgestelde liberalisering maakt
het nu voor grondeigenaar c.q. verpachter mogelijk om voor korte termijnbelangen
pachtovereenkomsten aan te gaan die niet meer aan de oorspronkelijke doelstellingen
van het instituut pacht voldoen en geen duurzaam karakter hebben. Pacht als
stabiliseringinstrument is daarmee verloren. Dit geeft speculanten, projectontwikkelaars
en vastgoedhandelaren veel vrijheid om te speculeren met de schaarse
ruimte waar we over beschikken. De huidige versnippering en verrommeling van
het landschap moeten ook voor de regering alarmerend genoeg zijn om die vrijheid
in te perken c.q. niet onnodig uit te breiden.De leden van de fractie van de LPF hebben kennisgenomen van het wetsvoorstel.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met veel belangstelling
kennisgenomen van het voorliggende wetsvoorstel. Deze leden ondersteunen de
dubbele strekking van het wetsvoorstel. Voorts zijn deze leden opgelucht over
het feit dat er eindelijk een evenwichtig en breed gedragen voorstel ligt,
waarin het pachtrecht voor de komende tijd geregeld lijkt. Toch moet het deze
leden van het hart, als zij de voorgeschiedenis op zich in laten werken, dat
het te lang geduurd heeft, voordat er een nieuw en toekomstbestendig pachtbeleid
aan hen voorlag. Dat neemt natuurlijk niet weg dat deze leden veel waardering
hebben voor het feit dat de betrokken organisaties met een gezamenlijk voorstel
tot aanpassing van het huidige pachtrecht zijn gekomen. Immers, daarmee hebben
zij het collectieve belang hoger geacht dan het eigen belang en dat is wat
betreft de leden van de ChristenUnie-fractie prijzenswaardig.De leden van der SGP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorstel om de Pachtwet over te brengen naar het Burgerlijk Wetboek en
het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering. Zij hebben voorts geconstateerd,
afgaand op de door hen ontvangen reacties op het wetsvoorstel, dat de inhoudelijke
wijzigingen die met de overbrenging gepaard gaan op een vrij breed draagvlak
mogen rekenen.ALGEMEENOverleg met de pachtpraktijkDit wetsvoorstel is tot stand gekomen in nauw overleg met zes maatschappelijke
organisaties. De zevende organisatie, te weten de Bond van Landpachters en
Eigen-Grond gebruikers (BLHB) is gaandeweg de discussie uit het overleg gestapt,
zo merken de leden van de fractie van de LPF op. Deze organisatie is van mening
dat de pachtprijstoets niet gekoppeld moet worden aan de termijn van zes jaar
of langer, maar afhankelijk moet zijn van de vraag of er sprake is van pachtafhankelijkheid.
De leden van de fractie van de LPF vragen of de regering kan aangeven of er
nadien nog overleg geweest is met de BLHB over dit punt. Kan de regering ook
aangeven wat er op tegen is om het criterium pachtafhankelijkheid te hanteren
bij de pachtprijstoets?De leden van de fractie van de ChristenUnie achten een evenwichtige benadering,
waarbij zowel de belangen van de pachter als van de verpachter worden gewogen,
een eerste vereiste bij het spreken over dit onderwerp. Het antwoord op de
vraag wat een evenwichtige benadering is, is niet eenvoudig te geven, zo beseffen
deze leden. Veel pachters zijn immers van mening dat de pachtprijzen het afgelopen
decennium te veel zijn gestegen, dat de situatie in de landbouw in schril
contrast staat met hogere pachtprijzen en dat de pacht die geheven wordt in
nauwe relatie dient te staan met het opbrengend vermogen van de grond, terwijl
veel verpachters van mening zijn dat zij de afgelopen jaren niet de mogelijkheid
hebben gehad de kostenstijgingen, waar zij mee te maken hadden, door te berekenen
in de pachtprijzen en dat het voorts wat hen betreft niet reëel is om
de malaise in de grondgebonden landbouw af te wentelen op de verpachter. Daarom
is het des te opmerkelijker dat de betrokken organisaties –
met weliswaar een gedeeld collectief belang, maar een tegengesteld eigenbelang –
er toch in geslaagd zijn met een gezamenlijk en dus breed gedragen voorstel
te komen (al beseffen deze leden terdege dat één van de betrokken
organisaties, de BLHB, zich uiteindelijk niet geheel kon verenigen met het
gezamenlijke voorstel).Strekking van het wetsvoorstelDe leden van fractie van de Partij van de Arbeid vinden het teleurstellend
dat met het wetsvoorstel weliswaar verbeteringen aangebracht worden in het
huidige Pachtstelsel, maar dat het voorbij gaat aan veranderingen binnen en
buiten de agrarische sector. De leden vinden dat het wetsvoorstel te eenzijdig
gericht is op landbouw en ten onrechte geen rekening houdt met de verbreding
van activiteiten op het platteland. Wel zijn de leden van de fractie van de
Partij van de Arbeid van mening dat met het nieuwe voorstel een stap is gezet
naar modernisering en grotere transparantie in het Pachtstelsel.De leden van de fractie van de Partij van de Arbeid zijn blij met het
voorstel de prijstoets van de langjarige contracten te laten voortbestaan.
Ook hebben de leden met instemming kennisgenomen van het voorstel een vergelijking
te maken met en aan te sluiten bij het huurrecht zoals dat in het BW wordt
beschreven.De leden van de fractie van de Partij van de Arbeid zien de klemmende
werking van de in 1995 geïntroduceerde regeling van de maximaal 2 maal
zes jaarsverpachting. De leden stemmen er mee in dat deze bepaling niet in
het voorliggende wetsvoorstel is opgenomen. Maar de leden spreken wel hun
zorg uit over de korte termijn pacht. De verwachting is uitgesproken dat na
invoering van voorliggend wetsvoorstel meer dan 30% van de pacht via
korte termijn contracten wordt geregeld. Deelt de regering de mening van deze
leden dat dit ons weer terugbrengt bij de situatie van begin vorige eeuw,
toen juist de huidige Pachtwet werd ingesteld? De leden maken zich zorgen
dat voorliggend wetsvoorstel discontinuïteit van het grondgebruik versterkt.
De leden zien hier een breuk met de algemeen gedeelde wens dat zowel in het
gebruik van grond voor landbouw als voor natuur langere contracten worden
nagestreefd.De leden van de SP-fractie zijn met de Raad van State van mening dat bij
invoering van het wetsvoorstel een vlucht in de liberale pachtvormen zal plaatsvinden.
De leden van de SP-fractie onderkennen dat er binnen het huidige pachtrecht
knelpunten zijn, met name waar het de positie van de particuliere verpachter
betreft. Zij kunnen instemmen met maatregelen die deze knelpunten oplossen.
Het wetsvoorstel gaat veel verder dan het oplossen van deze knelpunten, en
geeft faciliteiten aan verpachters waarvoor dat niet nodig is en ook onwenselijk
is, zoals institutionele beleggers.In datzelfde licht bezien de leden van de SP-fractie ook de voorgestelde
verkoop van blote eigendom van niet strategische altijddurende erfpachtgronden
aan zittende gebruikers. Met de verkoop verliest de regering de sturing op
functie en gebruik van de gronden.Vooral in de agrarische sector en voor natuurbeheer is meerjarigheid van
grondgebruik een voorwaarde. De ecologische en economische waarde van landbouwgrond
en natuur wordt in de loop van jaren door zorgvuldig beheer opgebouwd. De
liberalisering, die een vlucht in korte-termijn contracten tot gevolg zal
hebben, ondermijnt de motivatie om te investeren in duurzame ecologische en
economische verrijking. In het kader van het wetsvoorstel is volgens de leden
van de fractie van de SP van belang dat komt vast te staan hoe deze investering
in de opdrachtbepaling aan de commissie Pachtnormen voor waardebepaling in
langjarige waardeopbouw wordt meegewogen. Volgens de leden van de fractie van de LPF heeft het instituut pacht door
de loop dat jaren bewezen te functioneren als middel om landbouwkundige gronden,
die niet in eigendom zijn bij agrarische ondernemers, toch voor landbouwkundig
gebruik te kunnen aanwenden. Dus aan de ene kant een middel voor de bezitter
om deze gronden rendabel te maken en aan de andere kant een middel voor de
niet-bezitter om toch aan het productiemiddel grond te komen. Dus een financieringsinstrument.
Of het middel pacht in de praktijk goed functioneert, hangt in grote mate
af van de wijze waarop de rechten en plichten van verpachter en pachter wettelijk
zijn of worden vastgelegd.Voor de leden van de LPF-fractie staat vast dat de positie van de bedrijfspachter
per definitie bescherming behoeft omdat hij voor het voortbestaan van zijn
agrarisch bedrijf afhankelijk is van een solide pachtcontract. Dat geldt niet
of in ieder geval in veel mindere mate, voor de pachter van los land.Maar ook aan de positie van de verpachter moet worden gedacht. De prijs
en ook de voorwaarden moeten zo gunstig zijn, dat het voor de eigenaar aantrekkelijk
is tot (bedrijfs)-verpacht over te gaan. Het gaat er uiteindelijk om dat er
voldoende grond beschikbaar komt voor de aspirant-pachters.De leden van de LPF-fractie willen graag van de regering weten wie er
nu méér wettelijk beschermd dient te worden: de verpachter of
de pachter.Tot nu toe was een en ander geregeld in de Pachtwet. Echter niet tot ieders
tevredenheid, menen de leden van de fractie van de LPF. Een greep uit de kritiek:
het beschikbare areaal loopt al jaren terug; pachters worden teveel beschermd;
de pachtprijs staat niet in verhouding tot opbrengend vermogen.Enkele jaren geleden kondigde het kabinet derhalve aan met een hernieuwde
geliberaliseerde pachtwet te komen. Al vrij snel werd duidelijk dat de voorkeur
uitgang naar opname van de pachtwet in het Burgerlijk Wetboek. Met het nieuwe
wetsvoorstel is dit ook daadwerkelijk gerealiseerd. Vervolgens zijn er nog
twee belangrijke wijzigingen aangebracht:1. de eenmalige pacht wordt gesplitst in pacht korter dan zes jaar en
pacht langer dan zes jaar, waarbij de maximale termijn van 12 jaar vervalt.
De verplichte pachtprijstoets geldt alleen voor de overeenkomsten van zes
jaar en langer;2. het voorkeursrecht wordt gewijzigd, waardoor het mogelijk wordt voor
de verpachter bij vervreemding de pachter te passeren indien hij de grond
verkoopt aan een «veilige» koper.Gezien de jarenlange discussies hadden de leden van de LPF-fractie echter
meer fundamentele veranderingen verwacht. Deze worden wel aangekondigd in
de memorie van toelichting, maar daar blijft het tot nu toe bij. Kan de regering
aangeven wanneer zij met die fundamentele veranderingen komt en wat die veranderingen
zullen inhouden?Het huidige pachtsysteem is een reeds lang bestaande institutie. En zoals
zo vaak het geval is met instituties die al langer bestaan, moet ervoor gewaakt
worden dat er steeds minder oog is voor de voordelen ervan – die zijn
vanzelfsprekend geworden – terwijl de nadelen en neveneffecten ervan
worden uitvergroot. Daarmee willen de leden van de ChristenUnie-fractie zeker
de problemen – samengevat: de marginalisering van het instituut pacht –
die gedeeltelijk voortvloeien uit de huidige te kort schietende Pachtwet,
niet bagatelliseren. Nochtans vragen deze leden de betrokken bewindslieden
het instituut pacht eens tegen deze achtergrond te beschouwen.De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen de regering wat «het
voornemen om tot een meer fundamentele herziening te komen» impliceert?
Het thans voorliggende wetsvoorstel wordt als een eerste stap door de betrokken
bewindslieden gezien. Betekent dit dat, ondanks de maatschappelijke en politieke
weerstand, deze regering een verdergaande liberalisering van het pachtrecht
blijft voorstaan, zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie.
Indien dat inderdaad het geval is, vernemen deze leden gaarne de visie van
de betrokken bewindslieden hoe pachtafhankelijkheid zich verhoudt tot een
verdergaande liberalisering van het pachtrecht.De leden van de fractie van de SGP tonen zich ingenomen met de figuur
van de geliberaliseerde pacht voor los land. Een vraag die daarbij echter
rijst, is of niet de kans bestaat dat in de toekomst geen reguliere pachtovereenkomsten
zullen worden aangegaan, maar dat alleen nog gekozen zal worden voor de geliberaliseerde
pacht van zes jaar of minder. Tevens vragen deze leden de regering in te gaan
op de vraag welke bijdrage zij verwacht van de geliberaliseerde pacht op de
continuering van de pacht als instituut op termijn. Ook stellen zij in dit
verband de vraag of de regering het geraden acht onderscheid te maken tussen
particuliere verpachters en verpachtende institutionele beleggers.Plaatsing in het Burgerlijk WetboekDe leden van de Partij van de Arbeid nemen met belangstelling kennis van
de het onderbrengen van het Pachtstelsel in het Burgerlijk Wetboek. Het maakt
de leden niet uit waar de afspraken voor het Pachtstelsel vastgelegd worden,
als het stelsel maar duidelijk omschreven wordt.De leden van de VVD- fractie gaan er van uit dat de pachtregelgeving één
op één zal overgaan van de Pachtwet naar het Burgerlijk Wetboek.De regering schrijft dat bij de totstandkoming van de huidige Pachtwet
in 1958 er al vanuit gegaan is, dat opname in het Burgerlijk Wetboek zou volgen.
De leden van de fractie van de LPF vragen waarom dit zo lang heeft geduurd?ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTINGArtikel 311De leden van de fractie van de Partij van de Arbeid zijn van mening dat
pachters en verpachters geen gelijkwaardige partners zijn. Daarom zijn de
leden van mening dat er alle aanleiding is om bij wet de bescherming van pachters
die afhankelijk zijn van pacht goed te regelen. De leden constateren dat zowel
pachters als verpachters in toenemende mate een zakelijke opstelling kiezen
en dat steeds vaker gezocht wordt naar meer flexibiliteit in het grondgebruik.In de voorstellen is het onderscheid tussen hoevepacht en het verpachten
van losland geheel verdwenen en gaat het wetsvoorstel uit van korte pacht,
korter dan zes jaar, zonder prijstoetsing en langjarig, langer dan zes jaar,
met een prijstoetsing. De leden maken zich zorgen dat het afschaffen van het
onderscheid tussen hoevepacht en pacht van losland de positie van de pachter
verslechtert en vragen de regering om sterker te onderbouwen waarom dit onderscheid
verdwenen is. Artikel 312De leden van de fractie van de Partij van de Arbeid zien pacht als een
nuttig instrument voor de financiering van agrarische ondernemingen, bij het
goed regelen van grondgebruik en bij ontwikkelingen in het landelijk gebied.
De leden verwachten dat ook in de toekomst door een schaalvergroting, functieverandering
en innovatie het belang van een goed Pachtstelsel alleen maar toeneemt. Deze leden zien pacht ook als een belangrijk instrument in het mogelijk
maken van flexibel grondgebruik.De leden van de fractie van de Partij van de Arbeid vinden dat de regering
in voorliggend wetsvoorstel onvoldoende rekening houdt met andere vormen van
grondgebruik dan landbouw. In het landelijk gebied zijn verschillende transitieprocessen
gaande, die vragen om nieuwe financieringsarrangementen. De leden zouden graag
zien dat het nieuwe Pachtstelsel daar een rol in vervult.De formulering van artikel 312 maakt duidelijk dat het wetsvoorstel voornamelijk
uitgaat van agrarisch gebruik van grond en dat de voorstellen passend zijn
gemaakt voor een landbouwkundige structuur.De leden van de fractie van de Partij van de Arbeid vragen de regering
of en zo ja hoe andere gebruiksvormen ook in dit wetsvoorstel ingebracht kunnen
worden.Kan de regering nog eens uitleggen waarom de teelt van snelgroeiend bos
niet tot een economische/landbouwkundige activiteit gerekend kan worden? In
de memorie van toelichting wordt de indruk gewekt dat dit afhangt van een
stimuleringsregeling. Dat kan toch nooit de enige reden zijn, vragen de leden
van de fractie van de LPF. Wat gebeurt er dan te zijner tijd wanneer akkerbouwers
overschakelen op de teelt van houtachtige gewassen voor vergisting en dergelijke?
Is er dan ook geen sprake meer van landbouwkundige activiteiten?Artikel 350De leden van de fractie van de Partij van de Arbeid delen de keuze van
de regering om het melioratierecht vast te leggen in het wetsvoorstel. De
leden vragen de regering wel waarom de rol van de Grondkamer daarbij is komen
te vervallen. Is de regering van mening dat er voldoende deskundigheid bij
de rechterlijke macht is om in geval van geschil een goede uitspraak te doen
die rekening houdt met de specifieke omstandigheden van de pachter?Artikel 356In 356 artikel worden de verplichtingen met betrekking tot door de pachter
ontdekte gebreken of rechtspretenties geregeld. De leden van de fractie van
de Partij van de Arbeid vragen de regering of ook toeslagen en quota onder
dit artikel vallen. Zo ja, hoe dit moet worden bezien?Artikel 363 en 364In de agrarische sector wordt steeds meer overgegaan tot het aangaan van
samenwerkingsverbanden. De leden van de ChristenUnie-fractie vragen daarom
aan de regering of het wat haar betreft niet wenselijk is om de mogelijkheid
tot indeplaatsstelling en medepacht binnen de familiesfeer uit te breiden.Artikel 367 e.v.De verpachter kan de pachtovereenkomst op een beperkt aantal gronden opzeggen.
De pachter kan zich tegen het opzeggen van de pachtovereenkomst verzetten.
Dit dient hij echter «tijdig en behoorlijk gemotiveerd» te doen.
De leden van de ChristenUnie-fractie vragen om een nadere toelichting hierbij.
Welke eisen worden gesteld aan een «behoorlijk gemotiveerd verzet»? Gezien het ontbreken van een continuatierecht, stellen de leden van de
fractie van de SGP de vraag welke voor- en nadelen de regering verbonden ziet
aan een uitbreiding van de familiesfeer tot de tweede graad in de zijlijn.Artikel 369Met betrekking tot de opzegging (en verlenging) van de pachtovereenkomst
stelt het voorgestelde artikel 369 de eis dat de pachter, indien hij zich
verzet tegen de opzegging, moet motiveren waarom hij zich verzet. De leden
van de fractie van de SGP stellen de vraag hoe ver de eis tot specificatie
van de redenen door de pachter gaat.Artikel 375De leden van de fractie van de Partij van de Arbeid vragen de regering
om een toelichting op dit artikel, waarin wordt voorgesteld dat de verpachter
de mogelijkheid krijgt het pachtcontract op te zeggen op het moment dat de
pachter de leeftijd van 65 bereikt. Is de regering met deze leden van mening
dat hier sprake is van leeftijdsdiscriminatie en dat dit in strijd is met
de meer algemene bepaling dat leeftijd geen rol mag spelen in dit soort zaken?De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen eveneens om een toelichting
op dit artikel. Natuurlijk zien deze leden de analogie met de pensioengerechtigde
leeftijd. Maar is hier, zo vragen ook zij, toch geen sprake van leeftijdsdiscriminatie.
Is los daarvan het opnemen van deze opzeggingsgrond wel verstandig gezien
de behoorlijke vergrijzing in de agrarische sector?Artikel 378–384In het wetsvoorstel wordt een wijziging van het voorkeursrecht voorgesteld,
waarbij de leden van de fractie van de Partij van de Arbeid enkele vragen
stellen. Het voorkeursrecht wordt zodanig gewijzigd, dat de verpachter niet
langer de verplichting heeft de huidige pachter voorkeur te geven, in geval
de verpachter overgaat tot vervreemding aan een «veilige» nieuwe
verpachter. De leden willen van de regering graag een toelichting op het begrip «veilige»
pachter: hoe wordt aan dit begrip invulling gegeven? Welke sancties anders
dan een schadevergoeding achteraf kan de pachter eisen?Nu voorgesteld wordt de regeling betreffende het voorkeursrecht te wijzigen,
leggen de leden van de SGP-fractie de regering de vraag voor welke voor- en
nadelen zij verbonden acht aan de introductie van een voorkooprecht van de
pachter, in die zin dat hij het recht krijgt het gepachte te verwerven tegen
dezelfde koopprijs als de betreffende derde koper.Artikel 379De leden van de fractie van de Partij van de Arbeid vragen de regering
of zij voorstelt dat de verpachter bevoegd blijft zich tot de grondkamer te
wenden met het verzoek het verpachte te taxeren uitgaande van de marktwaarde.
Ook willen de leden graag weten of het gaat om een bindende taxatie en of
ook de pachter zich tot de Grondkamer kan wenden voor een taxatie. Artikel 380Nieuw in dit artikel is het lid f. Is overwogen om in dit geval de pachter
een voorkooprecht toe te kennen, in die zin dat hij het recht krijgt het gepachte
te verwerven tegen dezelfde koopprijs als de betreffende derde, zo vragen
de leden van de ChristenUnie-fractie.Voorts vragen deze leden de regering of de pachter voldoende beschermd
is tegen schending van het voorkeursrecht door de verpachter.Artikel 385–398Is de regering het met de leden van de fractie van de Partij van de Arbeid
eens dat vormen van natuurpacht met mogelijk negatieve pachtbedragen mogelijk
moet zijn?Als in het voorgestelde Pachtstelsel het tegen betaling in gebruik geven
van landbouwgrond voor een ander bedrijf dan een landbouwbedrijf geen pacht
is, is er dan volgens de regering sprake van huur en geldt dan een contractafspraak,
ook als het om een termijn langer dan zes jaar gaat? Hoe ziet de regering
zulke afspraken als het gaat om natuurgrond?Artikel 385 en 387De leden van de fractie van de ChristenUnie zijn benieuwd naar de reden
waarom ervoor gekozen is om artikel 385 en 387 te handhaven. Welke reden is
er om overheden en rechtspersoonlijkheid bezittende lichamen als bedoeld in
de Wet gemeenschappelijke regelingen nog anders te behandelen dan andere verpachters?De artikelen 385 tot en met 387 doen de leden van de fractie van de SGP
de vraag stellen wat nog de ratio in deze tijd is voor een bijzondere regeling
voor verpachting door openbare lichamen.Artikel 393Dit artikel stelt dat de vergoeding voor instandhouding of ontwikkeling
van natuur en landschap niet meer kan bedragen dan de pachtprijs zoals opgenomen
in een door de grondkamer goedgekeurde pachtovereenkomst. De leden van de
fractie van de VVD vragen of u kunt aangeven waarom deze compensatie niet
meer mag bedragen? Kan dit nog problemen opleveren, zoals het niet kostendekkend
zijn van bepaalde activiteiten omdat de pachtprijs onder de kosten van natuurof
landschapsonderhoud ligt. Bent u met de leden van de fractie van de VVD van
mening dat de beheerder, dus de uitvoerder van het natuur onderhoud, de echte,
vastgestelde vergoeding dient te ontvangen (SN/SAN)?De leden van de fractie van de LPF vragen of de regering kan aangeven
hoe het zit met de pachtprijs in relatie tot de SAN-vergoedingen? Er zou sprake
van zijn dat deze vergoeding voor de pachter nooit hoger mag/kan zijn dan
de pachtprijs. Is dat zo?Met het oog op het voorgestelde in artikel 393 vragen de leden van de
fractie van de SGP wat nog de zin van deze bepaling is nu blijkbaar alle betrokkenen
van mening zijn dat bij verpachting binnen reservaten de beheersvergoeding
hoger moet kunnen zijn dan de eigenlijke pachtprijs.Artikel 397De reguliere pacht vervalt. Bent u van mening dat dit risico’s met
zich mee brengt voor bedrijven die grond in eigendom en gepachte grond hebben,
zo vragen de leden van de VVD-fractie? Voor de continuïteit van het bedrijf is de gepachte hoeveelheid ha immers van essentieel belang, zo menen
deze leden.In het wetsvoorstel wordt onderscheid gemaakt tussen pachtcontracten van
zes jaar of korter en pachtcontracten voor een tijd langer dan zes jaar. Pachtovereenkomsten
voor de duur van zes jaar of korter kunnen voortaan ongelimiteerd en zonder
dat er sprake is van een pachtprijstoets worden afgesloten. De leden van de
fractie van de ChristenUnie vragen de regering waarom zij er niet voor gekozen
hebben om een limiet toe te voegen, bijvoorbeeld van twaalf jaar, zodat op
enig moment de bepalingen betreffende de pachtprijsbeheersing wel van toepassing
worden.Voorts vragen deze leden de regering waarom er niet voor gekozen is de
pachter een voorkeursrecht van pacht te geven, zodat de voormalige pachter
als eerste recht heeft om opnieuw te pachten.OVERIGToeslagrechtenDe leden van de fractie van de Partij van de Arbeid zijn ten principale
van mening dat toeslagrechten moeten worden omgevormd naar hectaretoeslagen.
Zolang de toeslagrechten echter bestaan, vinden deze leden dat ze verbonden
moeten zijn aan de gebruiker. Deze leden zijn van mening dat vóór
dit wetsvoorstel in werking treedt, duidelijk moet zijn of toeslagrechten
aan pachter of verpachter toekomen. De leden zijn dan ook van mening dat deze
beslissing niet overgelaten moet worden aan de rechter, maar dat er een politieke
keuze gemaakt moet worden.De leden van de fractie van de VVD vragen of u problemen verwacht met
toeslagrechten? Zo ja, welke? Zo neen, waarom niet?De leden van de SP-fractie zijn van mening dat de regering met het wetsvoorstel
een kans heeft laten liggen om een ander in de agrarische praktijk spelend
probleem op te lossen. In de loop der tijd is jurisprudentie ontstaan ten
aanzien van de vraag wie recht heeft op de met de pacht samenhangende productierechten,
zoals melk- en suikerquotum. Een dergelijke discussie dreigt thans opnieuw
te ontstaan ten aanzien van de bedrijfstoeslagen. Van verpachterzijde wordt
ervoor gepleit dat de pachter bij het einde van de pacht 50% van de
vermogenswaarde van de bedrijfstoeslagrechten – een inkomenscompensatie! –
aan de verpachter afstaat. De leden van de SP-fractie achten dit een onwenselijke
situatie en bepleiten een wijziging c.q. aanvulling van de wet waarbij wordt
bepaald dat alle productierechten en toeslagrechten bij uitsluiting aan de
pachter toebehoren.De leden van de LPF-fractie vinden het terecht dat de toeslagrechten gekoppeld
worden aan de grond en dat de gebruiker van de grond (ook al is dat een pachter)
de revenuen van de toeslagrechten incasseert. Het is echter nog onduidelijk
wat er gebeurt als de verpachter de grond verkoopt. Kan hij dan de toeslagrechten «meeverkopen»?
Wie kan dan die rechten verzilveren? Is dat de nieuwe eigenaar? De leden van
de fractie van de LPF zijn van mening dat de verpachter nooit de toeslagrechten
kan vervreemden zolang hij die grond verpacht. In dat opzicht geniet de pachter
dus bescherming, althans in de ogen van de leden van de LPF-fractie. Maar
anderzijds kan het natuurlijk ook niet zo zijn, dat de pachter met die rechten
gaat «handelen». Ze zijn immers van de eigenaar van de grond.
Het mag natuurlijk niet gebeuren dat de eigenaar/verpachter op een gegeven
moment tot de conclusie komt dat hij zijn toeslagrechten kwijt is. De leden
van de LPF-fractie zijn van mening, dat de maatschappelijke organisaties
van pachters, boeren en grondeigenaren hiervoor een oplossing moeten aandragen.
Gebeurt dit niet dan zal de regering dit moeten doen. Hoe denkt de regering
hierover?OvergangsrechtDe leden van de fractie van de Partij van de Arbeid vragen de regering
om een toelichting op de overgang van de Pachtwet naar het nieuwe wetsvoorstel.
Wat zal de status zijn van oude pachtcontracten nadat het wetsvoorstel in
werking is getreden, en hoe is het overgangsrecht geregeld?Europese regelgevingDe leden van de fractie van de Partij van de Arbeid vragen zich af hoe
het wetsvoorstel zich verhoudt tot Europese regelgeving. Kan de regering toelichten
hoe zij de toekomst van het Pachtstelsel ziet? De leden vragen de regering
ook of zij een overzicht kan geven hoe het in gebruik geven van gronden in
andere lidstaten geregeld is.PachtvrijstellingTenslotte stellen de leden van de fractie van de SGP de vraag, zulks met
het oog op het feit dat al jarenlang in fiscale zin van een dubbel zo hoog
rendement van het verpachte wordt uitgegaan als op grond van het Pachtnormenbesluit
wordt toegelaten, of het geen aanbeveling verdient over te gaan tot volledige
of gedeeltelijke pachtvrijstelling voor box 3 in de Wet op de inkomstenbelasting
2001.De voorzitter van de commissie,Schreijer-PierikDe waarnemend-griffier van de commissie,Van LeidenXNoot1Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Vos (GL),
Buijs (CDA), Van Beek (VVD), Schreijer-Pierik (CDA), voorzitter, Atsma (CDA),
Oplaat (VVD), Mosterd (CDA), Waalkens (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Verbeet
(PvdA), Van den Brink (LPF), Vergeer (SP), Tichelaar (PvdA), Ormel (CDA),
Duyvendak (GL), Koopmans (CDA), Eerdmans (LPF), Van der Ham (D66), Van Velzen
(SP), Koomen (CDA), Boelhouwer (PvdA), Douma (PvdA), Dubbelboer (PvdA), Kruijsen
(PvdA), Lenards (VVD) en Vacature (VVD).Plv. leden: Slob (CU), Vendrik (GL), Spies (CDA), Dezentjé Hamming
(VVD), Mastwijk (CDA), Ten Hoopen (CDA), Hofstra (VVD), Vacature (CDA), Samsom
(PvdA), De Krom (VVD), Duivesteijn (PvdA), Herben (LPF), Vacature (SP), Van
Heteren (PvdA), Van Lith (CDA), Van Gent (GL), Van Bochove (CDA), Van As (LPF),
Van der Laan (D66), Gerkens (SP), Jager (CDA), Timmer (PvdA), Depla (PvdA),
Fierens (PvdA), Verdaas (PvdA), Örgü (VVD) en Veenendaal (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30448-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl