Vaststelling van de begroting van de uitgaven en ontvangsten van het Ministerie van VROM (XI) voor het jaar 2001; Verslag algemeen overleg over het Service Centrum Grond (SCG)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27400-XI, nr. 53

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

15-02-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

27400-XI nr. 53

08-02-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieAntwoord van de regeringOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27400-XIToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 45 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 400 XIVaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van
het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
(XI) voor het jaar 2001nr. 53VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 8 februari 2001De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1 heeft op 24 januari 2001 overleg gevoerd met minister
Pronk van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over:– publiciteit over strafrechtelijk onderzoek
naar niet-reinigbaarheidsverklaringen van verontreinigde grond door SCG (27 400-XI,
nr. 42);– de brief van 15 januari 2001 met antwoorden
op vragen gesteld tijdens het algemeen overleg van 7 december jl. inzake Service
Centrum Grond (SCG).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieDe voorzitter merkt op dat dit overleg neerkomt
op een voortzetting in tweede termijn van het vorige overleg over dit onderwerp.Hij deelt mee dat vandaag nog een brief van de minister ter kennisneming
aan de Kamer is gestuurd, bevattende een rapportage ter afsluiting van het
ZBO-project en dat de minister heeft gemeld nog een standpunt hieromtrent
te zullen formuleren, waarna er meer in details over gesproken kan worden.De heer Feenstra (PvdA) meent dat er alle
aanleiding is te komen tot het nieuwe handhaven. De rampen in Enschede en
Volendam verplichten tot het aanscherpen en herformuleren van het handhavingsbeleid
en een correcte toedeling van verantwoordelijkheden aan overheden, marktpartijen
en burgers. Er moet ook gekomen worden tot minder (detail-) regelgeving als
dit bijdraagt aan het tot stand brengen van transparant en handhaafbaar beleid.
Het poldermodel kan een meerwaarde hebben in de beleidsvoorbereiding, maar
mag niet vertragend werken in het traject van uitvoering en naleving. Is het
mogelijk om in het kader van het NMP-4 en bij de fundamentele herziening van
de Wet milieubeheer het nieuwe handhaven op de agenda te plaatsen?Hij wil de ontwikkelingen met betrekking tot het Service centrum grondreiniging
(SCG) beoordelen tegen de achtergrond van het feit dat het SCG een zware taak
heeft, dat pioniersarbeid is verricht, dat tussentijds op tal van onderdelen
oplossingen zijn geformuleerd en dat de regelgeving complex, niet
altijd eenduidig en voortdurend in ontwikkeling is. Desalniettemin handhaaft
hij zijn opmerkingen over traagheid en afstandelijkheid. De opmerkingen over
traagheid slaan op de uitvoeringsproblemen:– het ophelderen van de verklaringen liep van 1995 tot 1998;– het herdefiniëren van «grond» liep van 1995 tot
1999;– het uitbreiden van de beoordeling van de aangeleverde gegevens
naar een steekproefsysteem liep van 1996 tot 2000.Naar zijn mening mag van een professionele organisatie als het SCG worden
verlangd dat inventief en assertief, maar ook met tempo te werk wordt gegaan.De opmerkingen over afstandelijkheid betreffen de bestuursinzet. Zonder
twijfel is de inzet van sommige bestuursleden buitengewoon bijzonder groot
geweest, maar 62% presentie in een fase van pioniersarbeid stelt hem gerust
noch tevreden. Het signaal van «geen tijd, kwam nooit, weet nergens
van en niet inhoudelijk in verdiept» is in strijd met zijn opvatting
over het invullen van bestuursverantwoordelijkheid. Mensen die geen tijd hebben
of niet geïnteresseerd zijn, horen niet in een bestuur te zitten. Heeft
de minister betrokkenen daarop aangesproken? Zo ja, wat was de reactie? Treedt
die afstandelijkheid ook elders op? Is het geen zaak een misschien wel calvinistische
invulling aan bestuursverantwoordelijkheid toe te kennen?Van belang is te weten hoe het staat met de verdere procedures. Wordt
overgegaan tot strafvervolging? Zo nee, dan is er kennelijk geen sprake van
het plegen van strafbare feiten en horen personen en organisaties niet te
worden belast met een publiek en politiek debat. Zo ja, wat is de actuele
stand van zaken? Is het onderzoek door prof. Ringeling al gestart? Wanneer
wordt dat afgerond?De heer Feenstra is het eens met de opvatting dat de Kamer niet tussentijds
geïnformeerd behoeft te worden over lopend strafrechtelijk onderzoek.Hij vraagt naar de inhoud van het toenmalige en het huidige vergoedingenregime.
Hebben betrokkenen zich altijd correct volgens die regimes gedragen?Verheugd is hij erover dat VROM de toezichtarrangementen met betrekking
tot de ZBO's in beeld heeft gebracht. De minister heeft eerder gezegd de principiële
beslissing te hebben genomen geen enkele ambtenaar in het bestuur van een
organisatie als het SCG plaats te laten nemen. Dat principe gaat hem te ver.
Het belang van het landelijk beleid vergt ook deelname aan externe organisaties.
Daaraan moet in wijsheid, functioneel en dus selectief invulling worden gegeven
op basis van een duidelijke rol- en functieomschrijving, soms permanent en
soms in een opbouwfase. Er moet naar zijn oordeel geen sprake zijn van een
principiële terugtrekking van VROM uit alle mogelijke vertegenwoordigingen.
Als het milieubeleid gebaat is bij externe integratie verdienen externe presentie
en presentatie van VROM hun plaats.De heer Klein Molekamp (VVD) is voorstander
van het verminderen van ingewikkelde regelgeving als dat leidt tot betere
handhaving. Hij constateert dat dit brede steun in de Kamer ondervindt en
dat de minister ook in die richting denkt.Duidelijk is dat door het SCG een aantal taken niet goed zijn uitgevoerd.
Volgens hem is er meer aan de hand dan uit de stukken blijkt. Wat is de kern
van de kritiekpunten met betrekking tot de strafrechtelijke procedure?Het blijkt dat er in de afvalwereld sprake is van een ongewenste bestuurlijke
belangenverstrengeling in die zin dat een aantal wethouders en gedeputeerden
met verschillende petten op opereren. In hoeverre heeft dit verschijnsel geleid
tot foutieve beslissingen? Zijn met betrekking tot afvalstortlocaties door
dergelijke bestuurders foutieve schonegrondverklaringen afgegeven waarvan
zij geprofiteerd hebben? Wie is door de rechter in het gelijk gesteld? De minister vindt het fenomeen van dubbele petten ongewenst, maar blijkens
de nieuwe oplossing ligt het benoemingsrecht nog steeds bij de VNG, het IPO
en de Unie van waterschappen (UvW). Is gegarandeerd dat het niet meer kan
voorkomen dat mensen met dubbele petten worden benoemd? Is de procedure dat
de minister ingeval van voordracht van iemand met een dubbele pet de benoeming
blokkeert of kan hij aan zo'n benoeming niets doen? De heer Klein Molekamp
vindt het absoluut ongewenst dat een instantie niet alleen verantwoordelijk
is voor het verstrekken van de milieuvergunning en voor de handhaving, maar
ook de eigenaar is van de locatie. In sommige gevallen was er geen sprake
van twee, of drie maar zelfs van vier petten. Het lijkt hem zeer de vraag
of, als het SCG een aantal taken krijgt op milieugebied een wethouder of gedeputeerde
in het bestuur ervan kan zitten die gelijktijdig commissaris is van een stortlocatie.De heer Feenstra (PvdA) merkt op dat het vijf
à tien jaar geleden in de afvalwereld een rommeltje was en dat dit
aangepakt is. Daarbij zijn een aantal verantwoordelijkheden gestapeld, waardoor
het systeem van dubbele petten ontstond. Hij is tegen een eenzijdige benadering
en pleit voor het ook vermelden van de verdiensten van betrokkenen inzake
het opruimen van die rommel. Bovendien vindt hij dat niet voorbij mag worden
gegaan aan actuele ontwikkelingen, zoals de vervreemding van het eigendom
in Zuid-Holland.De heer Klein Molekamp (VVD) blijft bezwaar
houden tegen het systeem van dubbele petten. Als er wat de derde Merwedehaven
betreft een eind aan deze situatie komt, is hij daar een groot voorstander
van. Hij maakt zich er evenwel zorgen over dat de verkoopwaarde van de derde
Merwedehaven wordt bepaald door de (duur van de) milieuvergunning die door
de provincie Zuid-Holland wordt verstrekt, omdat ook hierbij sprake is van
dubbele petten.Door de minister is gesteld dat wellicht te veel uitzonderingen zijn gemaakt
inzake de heffingen en dat daarop moet worden teruggekomen. Zijn de heffingen
niet zo hoog geworden dat een fraude-uitlokkend gedrag ontstaat?Een van de kritiekpunten van de VVD-fractie was dat de toenmalige minister
van VROM de Kamer weliswaar heeft gewezen op de problemen bij de bedrijven
die onder het SCG opereerden, maar de Kamer niet heeft ingelicht over de problemen
die bij de publieke taak van het SCG lagen. Als onduidelijk is welke rechten
aan een schonegrondverklaring kan worden gehecht, betreft dat een publieke
taak die actie vereist. Is actie ondernomen en zo ja, ging het daarbij om
actie ten aanzien van de regelgeving of anderszins? Liggen de consequenties
in de sfeer van het milieu of in de sfeer van de financiën?De ontvlechting in SCG-verband blijkt veel trager te zijn verlopen dan
verwacht. Waarom is de Kamer daarover nooit ingelicht, terwijl dit in 1998
een hoofdpunt van het debat was?De Kamer heeft een staatje van nevenfuncties van de betrokken ambtenaren
ontvangen. Het is de heer Klein Molekamp opgevallen dat geen van die nevenfuncties
leidt tot extra inkomsten van deze ambtenaren. Heeft de minister maatregelen
genomen op grond waarvan geen enkele ambtenaar meer neveninkomsten kan genieten?Het is hem opgevallen dat de heer Van der Steenhoven die zitting had in
het SCG-bestuur, heeft gezegd niet in staat geweest te zijn de bestuursvergaderingen
bij te wonen wegens gebrek aan tijd. Hoe beoordeelt de fractie van GroenLinks
dit? Wordt op die manier niet de geloofwaardigheid aangetast van iemand die
controleur behoort te zijn van de regering? Als de minister zegt ergens niets
aan te hebben gedaan, omdat hij er geen tijd voor had, kan een controleur
die hetzelfde zegt toch geen kritiek leveren? Hoe beoordeelt de fractie van
GroenLinks het feit dat iemand die zegt nooit bij bestuursvergaderingen
aanwezig te zijn geweest, wel een vergoeding van het SCG heeft ontvangen?Uit het nieuwe reglement heeft hij begrepen dat er sprake is van een nieuwe
taak, namelijk de kwaliteitsborging in de bodemsector. Is dit een geëigend
moment voor het verstrekken van die kwaliteitsborging? Essentieel is de adviestaak
van het SCG. Kan de situatie ontstaan dat gedacht wordt: als wij het SCG als
adviseur aantrekken, is duidelijk dat wij in het vervolg van het traject van
de kwaliteitsborging geen problemen krijgen? Staat de missie die het SCG in
1998 heeft geformuleerd niet haaks op de kwaliteitsborging?Is inmiddels advies aan de Rekenkamer gevraagd inzake de ZBO-status?De heer Klein Molekamp pleit voor limitering van de bestuurstermijn. Is
dit overwogen?De minister heeft gezegd: er kunnen in het SCG-bestuur in principe geen
ambtenaren worden benoemd, maar wel bestuurders. Kan een gedeputeerde die
in dat bestuur zitting heeft, daarin blijven als zijn ambtstermijn verstreken
is?De klantenraad bestaat uit ambtenaren die functioneren onder politieke
verantwoordelijkheid van een gedeputeerde. Kan de minister de interactie schetsen?
Is er geen sprake van schijnonafhankelijkheid? Moet de klantenraad in die
context een formele status krijgen?Zou de minister willen ingaan op de exacte relatie tussen hem en het SCG-bestuur?
Waar ligt de ministeriële verantwoordelijkheid en waar ligt de verantwoordelijkheid
van dat bestuur?Samenvattend beoordeelt de heer Klein Molekamp het dossier als slordig.
De meeste fouten zijn overigens gemaakt voor het aantreden van de huidige
minister van VROM. De Kamer is beslist onvoldoende geïnformeerd, waardoor
een verkeerd beeld is ontstaan. In hoeverre is de regelgeving hieraan debet?Mevrouw Schreijer-Pierik (CDA) merkt op dat
het milieu vaak een heel belangrijk aandachtspunt vormt, terwijl veiligheid
en volksgezondheid minder aandacht krijgen. Zij meent dat in de sfeer van
de handhaving de prioriteiten goed moeten worden aangegeven. Daarom pleit
zij voor een duidelijk protocol.Zij merkt op dat na het overleg op 7 december jl. op een aantal vragen
van haar fractie bevredigende antwoorden zijn gekomen. Getracht wordt problemen
met het SCG te voorkomen door het in overleg met de Kamer opstellen van procedures
en protocollen. Gestreefd wordt naar een juiste scheiding van verantwoordelijkheden
(geen dubbele petten). De controle wordt verscherpt; iedere vergunningaanvraag
moet vergezeld gaan van een grondmonster. Ambtenaren van VROM die qualitate
qua een functie buiten het ministerie vervullen, mogen daarvoor geen enkele
vergoeding krijgen. De Kamer zal geïnformeerd worden of het lopend strafrechtelijke
onderzoek zal leiden tot beleidswijzigingen; het onderzoek van prof. Ringeling
kan consequenties hebben voor de structuur van het SCG. De Kamer zal periodiek
en systematisch ingelicht worden over de onder de minister van VROM ressorterende
ZBO's.De minister stelt terecht dat het verstrekken van informatie over een
strafrechtelijk onderzoek voorbehouden is aan het OM of de minister van Justitie.
Daarmee is nog geen volkomen afdoende verklaring gegeven voor de gebrekkige
informatievoorziening aan de Kamer vanaf 1995. De problemen moeten toen
al bij het ministerie bekend zijn geweest. Het bestuur van het SCG werd volgens
een artikel in NRC Handelsblad van 18 november jl. reeds in dat jaar op de
hoogte gesteld van de problemen en een ambtenaar van VROM was lid van dat
bestuur. In het najaar van 1997 zijn aan de betrokken directie op het ministerie
van VROM en aan de toenmalige minister van VROM de uitvoeringsproblemen bij
het SCG bekend gemaakt. Voorzover mevrouw Schreijer heeft kunnen nagaan, zijn
daarover weinig of geen mededelingen aan de Kamer gedaan. Opmerkelijk
is het dat de Kamer ook daarna niet of nauwelijks is geïnformeerd over
de uitvoeringsproblemen en/of het ingezette verbetertraject. Zij kan zich
voorstellen dat het niet de bedoeling is geweest de Kamer informatie te onthouden,
maar overeind blijft dat de informatievoorziening gebrekkig en vrij summier
is geweest en dat de communicatie tussen het SCG en het ministerie verre van
optimaal was. De toezichtrelatie lijkt in het verleden vrij los te zijn geweest.
Zij verwacht op al deze punten beterschap.De minister wist niet dat het SCG-bestuur tot eind 1998 drie justitiële
onderzoeken bekend waren geworden waarin een verklaring van het SCG aan de
orde was. Waarom heeft deze informatie de minister niet bereikt? Als het SCG-bestuur
ervan op de hoogte was, moet dat redelijkerwijs ook gelden voor de toenmalige
vertegenwoordiger van VROM in dat bestuur.Haar fractie is geschrokken van de inhoud van de paragraaf die handelt
over bestuursleden van het SCG. De onafhankelijkheid van dat bestuur was niet
gegarandeerd. Is dat nog het geval? Er was sprake van belangenverstrengeling
en van een vrij matig opkomstpercentage bij bestuursvergaderingen. Is dat
nog zo? In deze paragraaf wordt geen onderscheid gemaakt tussen de situatie
van zittende bestuursleden en van ex-bestuursleden. Kan dit onderscheid alsnog
worden aangebracht? Kan de minister aangeven of er ook bij zittende bestuursleden
sprake is van belangenverstrengeling en hoe hij zoiets in de toekomst wil
voorkomen? Blijkbaar hebben enkele (ex-)bestuursleden eigener beweging laten
weten dat zij genoten vergoedingen in de kas van hun werkgever hebben laten
storten. Kan aangegeven worden hoe (ex-)vertegenwoordigers van VROM in het
SCG-bestuur hiermee zijn omgegaan? Kan een overzicht worden verstrekt van
alle nevenfuncties van (top)ambtenaren van alle ministeries met informatie
over het al of niet afdragen van daaruit verkregen inkomsten?De bestuursinzet was, wat het SCG betreft, heel slecht, namelijk 62%.
De heer Van der Steenhoven van GroenLinks was daar debet aan. Daarom vond
mevrouw Schreijer diens reactie op het inspectierapport over de ramp in Enschede
niet gepast. Als je ergens bij betrokken bent geweest, moet je zorgvuldig
met je woorden omspringen met het oog op de geloofwaardigheid van bestuurlijk
Nederland.Haar fractie hecht groot belang aan de intensivering van het toezicht
van de minister op het functioneren van het SCG. Dit klemt temeer, omdat het
hierbij gaat om de uitvoering van wettelijke taken en de besteding van publieke
middelen. Zij is zeer te spreken over het concepttoezichtarrangement. Dit
maakt het waarschijnlijk mogelijk een herhaling van eerdere problemen te voorkomen.
Het komt haar zeer nuttig voor dit arrangement aan te vullen met de punten
die door het SCG zelf zijn aangedragen. Dit kan bijdragen aan een snellere
en betere communicatie en informatievoorziening tussen SCG en ministerie.
Een puntje van zorg vormen de gesignaleerde leemten in de bevoegdheden van
de minister richting SCG. De kaderwet ZBO zal tot op grote hoogte in deze
leemten voorzien. Kan de minister verzekeren dat deze leemten in de tussentijd
in de praktijk geen problemen opleveren?Wat het controleprotocol inzake het SCG betreft, is de CDA-fractie nog
niet geheel gerustgesteld. Weliswaar is ingebouwd dat iedere vergunningaanvraag
gepaard moet gaan van grondmonsters, maar er zal slechts steekproefsgewijs
worden gecontroleerd of de monsters afkomstig zijn uit de desbetreffende grond.
In het concepttoezichtarrangement staat dat nog niet gecontroleerd wordt of
de analysegegevens een getrouwe afspiegeling vormen van de gemiddelde kwaliteit
van een partij grond. Deze controle zal pas plaatsvinden nadat het systeem
van partijkeuring en certificatie gereed is. Wanneer is dit het geval? Acht
de minister hiermee een afdoende controle op dat moment verzekerd? Mevrouw
Schreijer betwijfelt dit en benadrukt dat de betrouwbaarheid van de bodemgegevens
absoluut onomstreden moet zijn. Overigens is zij blij dat het SCG initiatieven
heeft genomen om te komen tot een versterking van de samenwerking
tussen het SCG en de handhavers van andere overheden en verzoekt zij de minister
dit proces te stimuleren.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66) ergert zich
aan de uitspraak dat er minder regels moeten komen, omdat anders de handhaving
zo ingewikkeld wordt. De overheid stelt regels op en legt deze vast in wetsvoorstellen.
Dit doet zij niet alleen, maar in overleg met de betrokkenen. Uiteindelijk
mondt dit uit in besluiten door het parlement en is er sprake van wetgeving.
De naleving daarvan is erg belangrijk en is niet alleen een zaak van de overheid,
maar ook van de betrokkenen. Indien men zijn taak niet naar behoren uitoefent,
moet men daarop aangesproken kunnen worden.Zij vreest dat bij het SCG veel is misgelopen door een verstrengeling
van belangen, een zaak die waarschijnlijk in hoge mate een financiële
achtergrond heeft. In het afvaldossier gaat bijzonder veel geld om. Het blijkt
buitengewoon aantrekkelijk te zijn om te sjoemelen, omdat de opsporing erg
moeilijk is. Ondanks het bedenken van allerlei structuren zal het niet mogelijk
zijn om gesjoemel altijd te voorkomen. Zij vindt het moedig dat de minister
erg openhartig is geweest en veel maatregelen heeft voorgesteld om te voorkomen
dat zich situaties voordoen, zoals bij het SCG is gebeurd.Bij het doorlezen van de brief van 15 januari jl. bekroop haar een gevoel
van ongenoegen. Sinds 1995 heeft de Kamer regelmatig gesproken over grondreiniging
en er liepen zelfs onderzoeken, maar nooit is haar duidelijk geworden dat
er iets aan de hand was. Uit het gestelde in bedoelde brief lijkt het alsof
de Kamer iets had kunnen weten. Heeft de minister dit zo bedoeld? Zo ja, dan
maakt mevrouw Augusteijn daar ernstig bezwaar tegen. Zij kan zich niet voorstellen
dat de minister het de taak van de Kamer vindt om tussen de regels door te
lezen.Naast ambtenaren die hebben zitten slapen of zaken bewust hebben verzwegen,
kunnen bestuursleden het zich aanrekenen dat zij zich kennelijk niet verantwoordelijk
hebben gevoeld voor hun taken. Zij hebben in elk geval nooit aan de bel getrokken.
Zeker de bestuursleden die steeds afwezig waren bij bestuursvergaderingen
valt het een en ander te verwijten. Zij acht niet de minister daarvoor speciaal
verantwoordelijk. Het ligt aan de structuur. Verwijtbaar is dat de Kamer over
een en ander niet is ingelicht.Zij kan zich vinden in de nieuwe structuur van het SCG. Het is niet per
se noodzakelijk in dit soort gevallen helemaal af te zien van overheidstoezicht
via het detacheren van ambtenaren. Belangrijk is dat geen financiële
vergoedingen worden verstrekt aan ambtenaren die qualitate qua nevenfuncties
vervullen. Aldus zullen zij minder afhankelijk zijn. Is de minister het daarmee
eens?Uit bijlage 3 blijkt een zekere garantie voor een behoorlijke rapportage
over en weer. Daar heeft zij niet per se bezwaar tegen. Wel moet vermeden
worden dat een verstrengeling van belangen kan plaatsvinden, omdat zoiets
kan leiden tot gesjoemel.Mevrouw Van Gent (GroenLinks) pleit niet voor
minder regels maar voor regels die te handhaven zijn, waarbij het toezicht
op de naleving beslist niet uit het oog mag worden verloren.Zij heeft vertrouwen in het voorgestelde traject. Uitermate belangrijk
vindt zij de scheiding tussen uitvoering en handhaving. Daarbij moet altijd
getracht te voorkomen dat in besturen mensen zitten met dubbele petten. Misschien
is dit in het kader van VNG, IPO en UvW te voorkomen door het maken van goede
afspraken over het scheiden van de bestuursfunctie en het beleidsmatig betrokken
zijn bij onderwerpen die het terrein van betrokkenen betreffen. Gedacht kan
ook worden aan het benoemen van plaatsvervangende bestuursleden. Naar aanleiding van de vragen over de positie van haar fractiegenoot Van
der Steenhoven merkt zij op dat hij in 1996 een brief heeft gestuurd aan het
SCG-bestuur, waarin hij meedeelt dat het hem door drukke werkzaamheden niet
mogelijk is in bestuursvergaderingen aanwezig te zijn en waarin hij het verzoek
doet hierover in overleg te treden met de VNG. Het probleem was dat de VNG
al grote moeite had om een vertegenwoordiger in het SCG-bestuur te vinden.
De opmerking over de geloofwaardigheid van de heer Van der Steenhoven vindt
zij suggestief en niet terecht. Per slot van rekening hebben gekozen vertegenwoordigers
allerlei nuttige taken te verrichten en moeten zij soms een keus maken. Zij
vindt het beter om, als iemand te weinig tijd heeft voor een bepaalde functie,
dat te melden dan zomaar weg te blijven.Mevrouw Van Gent is ervoor dat, als vergoedingen aan dit soort functies
verbonden zijn, deze door de betrokken functionarissen worden gestort in de
kas van hun werkgever. Voorzover zij weet, is dat in het geval van de heer
Van der Steenhoven ook gebeurd. Dat er voortaan alleen sprake zal zijn van
een onkostenvergoeding spreekt haar aan.Zij acht de milieugevolgen van wat gebeurd is belangrijk en is het ermee
eens dat een onderzoek wordt gedaan naar ten onrechte verkregen SCG-verklaringen
en de milieugevolgen daarvan. Zij gaat ervan uit dat, als uit die onderzoeken
blijkt dat er sprake is van kwalijke dingen, aangegeven wordt in welke richting
oplossingen gezocht worden.Het lijkt mevrouw Van Gent van groot belang dit dossier kritisch te blijven
volgen. De minister heeft enkele voorstellen gedaan voor een andere manier
van werken. Zij pleit ervoor na een jaar na te gaan hoe de zaken ervoor staan
en of de uitkomsten in overeenstemming met de verwachtingen zijn. Zij is voor
certificering, maar dit mag een goede controle en naleving niet in de weg
staan.De heer Poppe (SP) hoort al dertig jaar na
elke ramp dat er minder regels moeten komen en dat de regelgeving transparanter
moet worden. Naar zijn mening moeten de zaken fundamenteler worden aangepakt.
Bij de begrotingsbehandeling heeft hij gevraagd hoe het zit met de nutsfunctie
bij het verwerken van afval. Daarop is gesteld dat onderzocht zou worden aan
welke criteria de nutsbedrijven moeten voldoen. De NV SCG is een nutsbedrijf,
opgezet door het ministerie van VROM, omdat de markt er een puinhoop van maakte.
Zo'n bedrijf kan op afstand van de overheid worden gezet. Het kent een raad
van commissarissen en de minister is verantwoordelijk voor zaken als benoeming,
schorsing en ontslag. Hij wijst erop dat commissarissen er zijn in het belang
van zo'n bedrijf en niet in het belang van de minister. Naar zijn oordeel
moet de nutsfunctie worden versterkt. Wanneer is het aangekondigde onderzoek
afgerond?De Kamer heeft informatie verkregen over zaken die misgelopen zijn via
een artikel in NRC Handelsblad en niet via de overheid. Is al bekend of strafvervolging
wordt ingesteld?De raad van commissarissen van een overheids-NV bestaat onder andere uit
personen die uit anderen hoofde al belanghebbend zijn. Dat zijn vertegenwoordigers
van gemeentes en provincies, die met vervuilde grond of andere afvalstoffen
te maken hebben. De kans op belangenverstrengeling is dus groot. Van een duidelijke
politieke aansturing is geen sprake. De integriteit van een aantal ambtenaren
in die sfeer is in het geding en dus ook de integriteit van de minister. Dit
alles komt voort uit de wens van de overheid om marktpartij te willen zijn.
De betrokken ambtenaren zoeken naar de ruimte in regels, hetgeen algauw kan
leiden tot sjoemelen en op den duur tot fraude.Over de toezichtsarrangementen is de heer Poppe niet tevreden. Naar zijn
oordeel heeft de minister geen goede analyse gemaakt van de oorzaken van het
probleem. Er is sprake van het falen van de overheid, omdat belangrijke overheidstaken
op afstand zijn gezet. Hij pleit ervoor geen vertegenwoordigers van lagere
overheden in het bestuur van een structuur-NV te laten plaatsnemen,
maar een technische dienst in te stellen die de grond controleert en waardeert
en die nagaat wat ermee gedaan moet worden. Dit nutsbedrijf moet onder toezicht
staan van een dienst van het departement die direct onder de minister ressorteert.Antwoord van de regeringDe minister kan nog geen antwoord geven op
de vragen over het strafrechtelijk onderzoek door het OM. Zodra meer bekend
over de resultaten van het Ringelingonderzoek is, zal hij de Kamer daarover
informeren. Onafhankelijk daarvan zal hij bestuurlijke en beleidsinhoudelijke
consequenties trekken. Hetgeen hierover in zijn brief staat die de Kamer net
heeft ontvangen, is een belangrijke stap op die weg.Hij is van mening dat de Kamer maximale informatie moet hebben en doet
zijn best die te verstrekken. De Kamer is nooit bewust door hem informatie
onthouden. Wel tracht hij altijd informatie zoveel mogelijk te bundelen en
gestructureerd aan de Kamer te doen toekomen. Juist op het terrein van de
handhaving acht hij dat van groot belang om te voorkomen dat niet in de juiste
context geplaatste informatie wordt verstrekt. Het is nooit de bedoeling geweest
te suggereren dat de Kamer informatie heeft kunnen halen uit het tussen de
regels doorlezen van bepaalde passages. Hij wenst de Kamer niet terloops te
informeren, evenmin als hij zelf terloops geïnformeerd wenst te worden.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66) heeft gelezen
dat de toenmalige minister van VROM in november 1997 schriftelijk is geïnformeerd
over het opsporingsonderzoek. Zij neemt aan dat dit is vermeld in het overdrachtsdossier
en dat de huidige minister niet pas eind 1999 voor het eerst daarover is geïnformeerd.
Waarom is in het algemeen overleg van begin vorig jaar over de nota «Grond
grondig bekeken» geen enkel signaal richting Kamer is afgegeven?De minister neemt overdrachtsdossiers serieus
en zal opnieuw nagaan hoe het zit, ook al omdat dezelfde problematiek een
rol speelt ten aanzien van vuurwerk en hij geconstateerd heeft dat het woord
«vuurwerk» in het overdrachtsdossier niet voorkomt. Hij zal nagaan
of een en ander is vermeld in het vertrouwelijke deel van het dossier en de
Kamer van het resultaat van zijn bevindingen, eventueel vertrouwelijk, op
de hoogte stellen.Toen het algemeen overleg begin vorig jaar over de nota «Grond grondig
bekeken» werd gehouden, was hij door minister Korthals op de hoogte
gesteld van het justitieel onderzoek. Dat heeft hij bewust niet gemeld in
dat algemeen overleg. Meer wist hij niet en wilde hij ook niet weten. Het
bestuur van het SCG was er op een gegeven moment ook van op de hoogte en dan
ligt de vraag voor de hand waarom de minister door zijn bestuursvertegenwoordiger
niet is ingelicht. Een probleem is dat niet bekend is of, als een bestuur
zoiets weet, ook alle bestuursleden dit weten. Hij zal nagaan of dat in dit
geval zo was.Hij heeft een discussienota over de toekomst van de Wet milieubeheer toegestuurd
aan de onderraad van het kabinet, maar deze in overleg met de minister-president
op het laatste moment teruggehaald, omdat de problematiek van handhaving een
extra toets vereist. De minister is van mening dat, wanneer regels de handhaafbaarheid
in de weg staan, zij ter discussie moeten worden gesteld. Regels moeten kunnen
worden nageleefd. Die naleving moet worden getoetst. Indien naleving niet
mogelijk blijkt te zijn, zal moeten worden bezien wat gedaan kan worden om
tot herstel te komen. Verder zal er een sanctie op niet-naleving moeten staan.
Voorts zal er teruggekoppeld moeten worden van de praktijk op de regelgeving
met het oog op mogelijke strijdigheid. Op deze punten wil hij de discussienota
opnieuw toetsen. Er moeten prioriteiten worden gesteld, omdat er altijd sprake is van een
capaciteitsvraagstuk bij overheden, toetsingsinstanties, medeoverheden en
partijen. Men kan wel eens zo geobsedeerd zijn door regels op een bepaald
terrein dat men niet toekomt aan regels op een belangrijker wordend terrein.
Op sommige terreinen zijn er te veel regels. Verder zijn sommige regels in
strijd met elkaar, ook omdat zij door verschillende instanties kunnen worden
opgesteld. Hij heeft wel eens de indruk dat erg veel regels met betrekking
tot hinder zijn ontwikkeld en dat regels met betrekking tot veiligheid en
gezondheid zijn vergeten. Dat zijn twee zaken die wel eens van ondergeschikte
aard worden beschouwd, maar die voor hem hoofdonderwerpen zijn in het toekomstige
nationale milieubeleidsplan.Het in één hand brengen van het opstellen van regels acht
hij van groot belang. Ten aanzien van vuurwerk hadden vier ministeries regels
opgesteld. Die situatie duurde twintig jaar en daar kwam niets uit. Intussen
heeft de minister voorstellen aan het kabinet gedaan om die regels bij één
ministerie te concentreren.Hij heeft toegezegd in ieder geval nog op drie punten met een reactie
te komen. De eerste betreft het bestuurlijke verhaal naar aanleiding van het
uitkomen van het rapport-Ringeling. De tweede betreft zijn commentaar op het
rapport-Heldring, dat de Kamer als bijlage ontvangen heeft. De derde betreft
zijn bevindingen inzake de tussentijdse evaluatie van het SCG over de periode
1999–2000. Hij wil trachten zijn commentaar in mei, zo mogelijk april
a.s. aan de Kamer te doen toekomen, opdat er nog voor het zomerreces over
kan worden gesproken.Mevrouw Augusteijn-Esser (D66) zegt dat op
het rapport van het SCG een stempel staat met 23 januari 2001, terwijl dat
stuk al is vastgesteld op 30 november 2000 en vraagt hoe dit mogelijk is.De minister merkt op dat op dat het daarbij
niet gaat om de datum van binnenkomst op het departement, maar om de datum
die door het SCG op dat stuk is gezet. Hij stuurt dergelijke stukken altijd
zo snel mogelijk door naar de Kamer. Wat dit onderwerp betreft, wil hij alles
zelf zien en zin voor zin vaststellen, iets waarmee ook tijd gemoeid is.Naar zijn mening moet iedere schijn van belangenverstrengeling worden
voorkomen. In zijn vorige functie heeft hij daarom alle ambtenaren uit ieder
bestuur gehaald. Dat is ook de lijn die hij in zijn huidige functie aanhoudt,
maar het kost enige tijd voordat het zover is. De Kamer heeft een lijst gekregen
van posities van ambtenaren die qualitate qua in besturen zitten. In sommige
gevallen zijn al beslissingen genomen en zijn ambtenaren uit besturen gehaald.
Voor het overige wordt functie voor functie bekeken of daarmee kan en moet
worden doorgegaan. Wat hem betreft, geldt over het algemeen: nee, tenzij.
Ambtenaren moeten beschermd worden tegen de druk die van verschillende kanten
kan worden uitgeoefend. Zij kunnen wel namens de minister zitting hebben in
overlegorganen, hetgeen heel wat anders is dan namens de minister zitting
hebben in besturen. Overigens is hij van mening dat de overheid soms iemand
in een bestuur moet kunnen benoemen. Dat moet dan een derde zijn en geen ambtenaar.
Het is zeer wel mogelijk om iemand te benoemen die vervolgens een instructie
krijgt voor de wijze waarop deze de desbetreffende bestuursfunctie vervult
en die rapportageplicht heeft. Dit heeft zijn voorkeur. Hij wil dit ter sprake
brengen in het overleg met medeoverheden, aangezien hij het van belang vindt
dat over de gehele linie dezelfde beleidslijn wordt gevolgd.De regeling dat de betrokken ambtenaren hun neveninkomsten mochten behouden,
bestaat niet meer. De vraag of informatie kan worden gegeven over de nevenfuncties
van alle rijksambtenaren heeft hij doorgespeeld aan zijn collega van Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties. De minister onderschrijft de stelling dat er in het kader van advisering
kwaliteitsborging, sprake is van een nieuwe taak. Deze is uitvoerig besproken
bij de behandeling van de nota «Grond grondig bekeken». Tot deze
nieuwe taak behoort het geven van advies met betrekking tot kwaliteitsborging.
De NV's die leeg zijn bestaan nog wel. Het is het voornemen van het SCG-bestuur
om deze in het kader van de nieuwe organisatiestructuur af te stoten. Hierop
heeft hij nog niet positief gereageerd. Hij wil hierover eerst nog overleg
voeren. Indien blijkt dat er nog een lijk in de kast ligt, moet er een aanspreekpunt
zijn.Hij is het er niet mee eens dat de missie die door het SCG in 1998 is
geformuleerd haaks staat op de kwaliteitsborging.De heer Klein Molekamp (VVD) vraagt of het
is mogelijk is dat men iemand als adviseur neemt in de verwachting dat deze
later borger zal zijn en dat er daardoor minder problemen zullen ontstaan.
Bestaat dan het gevaar van dubbele petten niet opnieuw?De minister zegt dat dit het geval kan zijn.
Hij zal hiernaar extra goed kijken en zijn bevindingen aan de Kamer kenbaar
maken. Het gaat om functies waarbij de overheid een eigen verantwoordelijkheid
heeft. Op bladzijde 11 van het stuk van 15 januari jl. is vermeld dat een
structuur ontstaat die leidt tot de oprichting van Stichting infrastructuur
kwaliteitsborging bodembeheer die de certificering zal regelen. De minister
acht het specifiek voor overheden wenselijk dat zij zich verplichten om in
de toekomst uitsluitend te werken met gecertificeerde intermediairs. Hij zal
beoordelen of deze verplichting voor overheden voldoende is of dat aanvullende
maatregelen noodzakelijk zijn, bijvoorbeeld door het zelf aanwijzen van certificerende
instellingen, gecertificeerde instanties of product- of procescertificaten.
Aanwijzing houdt in dat de betreffende instanties gescreend zullen worden
op hun integriteit. Hij verwacht dat een dergelijk systeem, opgezet voor overheidsbeslissingen,
ook gebruikt zal worden door private partijen. Indien blijkt dat zijn verwachting
op onvoldoende gronden berust, kan de conclusie zijn dat het niet alleen wenselijk
geacht wordt voor overheden om zich te verplichten om in de toekomst uitsluitend
te werken met gecertificeerde intermediairs, maar dat dit ook geldt voor niet-overheden.De vragen en opmerkingen over de limitering van de bestuurstermijnen en
de klantenraad kwalificeert de minister als aandachtspunten die hij graag
in de beschouwingen wil betrekken. Getracht is de toezichtsarrangementen zo
goed mogelijk op elkaar af te stemmen.Het systeem van registratie en certificatie zal pas eind 2002 gereed zijn.
Tot die tijd zal het huidige systeem zo goed mogelijk worden ontwikkeld. In
dat verband zijn de steekproeven van groot belang. Hij wil niet uitspreken
hoe steekproeven moeten worden gehouden, hoeveel dat er moeten zijn en wanneer
die gehouden moeten worden om te voorkomen dat hij zelf verantwoordelijk wordt.
In het desbetreffende protocol is uitdrukkelijk de verantwoordelijkheid verwoord.
De invulling daarvan is afhankelijk van de beoordeling van de situatie. Men
zal de methode moeten aanpassen bij het gewenste resultaat en dat is de borging.Het overleg met de Algemene Rekenkamer over de ZBO-status is afgerond.
De Rekenkamer heeft vastgesteld dat het een ZBO betreft en op grond daarvan
is verder gewerkt.Verder merkt de minister op dat processen soms niet worden gestart uit
vrees voor gezichtsverlies of uit vrees door de rechter in het ongelijk te
worden gesteld. Hij heeft aangekondigd dat dit taboe wordt doorbroken. Het
is lang niet altijd erg om processen te verliezen, omdat daardoor duidelijkheid
ontstaat, ook qua wetgeving. Op de vraag wie van de fraude heeft geprofiteerd, kan hij geen nu geen
antwoord geven. Zodra het antwoord bekend is, zal hij dit doorsluizen.De voorzitter van de commissie,ReitsmaDe griffier van de commissie,JonkerXNoot1Samenstelling: Leden: Reitsma (CDA), voorzitter, Witteveen-Hevinga (PvdA),
Van Middelkoop (RPF/GPV), Feenstra (PvdA), Verbugt (VVD), Poppe (SP), Duivesteijn
(PvdA), Augusteijn-Esser (D66), Klein Molekamp (VVD), Hofstra (VVD), ondervoorzitter,
Eisses-Timmerman (CDA), Th. A. M. Meijer (CDA), Luchtenveld (VVD),
Van Wijmen (CDA), Kortram (PvdA), Van der Knaap (CDA), Ravestein (D66), Van
der Steenhoven (GroenLinks), Van Gent (GroenLinks), Oplaat (VVD), Van der
Staaij (SGP), Schoenmakers (PvdA), Waalkens (PvdA), Udo (VVD) en Depla (PvdA)Plv. leden: Leers (CDA), Dijksma (PvdA), Stellingwerf (RPF/GPV), Valk
(PvdA), Essers (VVD), De Wit (SP), Van Heemst (PvdA), Scheltema-de Nie (D66),
Van Beek (VVD), Geluk (VVD), Visser-van Doorn (CDA), Schreijer-Pierik (CDA),
Blok (VVD), Biesheuvel (CDA), Crone (PvdA), Van den Akker (CDA), Giskes (D66),
M. B. Vos (GroenLinks), Halsema (GroenLinks), Niederer (VVD), Van 't
Riet (D66), Spoelman (PvdA), Hindriks (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD) en De
Boer (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27400-XI-53.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl