Wijziging van de Wet voorkeursrecht gemeenten; Nader voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19951996-24235, nr. 202c

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

24-06-1996

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

24235 nr. 202c

21-06-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24235Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 21 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 235Wijziging van de Wet voorkeursrecht gemeentennr. 202cNADER VOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR RUIMTELIJKE ORDENING
EN MILIEUBEHEER1Vastgesteld 21 juni 1996De memorie van antwoord gaf de commissie aanleiding tot het maken van
de volgende opmerkingen en het stellen van de volgende vragen.Het was de leden van de VVD-fractie opgevallen dat de regering
naar aanleiding van het verzoek, te reageren op de kritiek van de Commissie-Geelhoed
op het wetsvoorstel, zich hoofdzakelijk heeft beperkt tot het verwijzen naar
de haars inziens veranderde situatie op de bouwgrondmarkt. In 1983 zouden
de gemeenten teveel grond hebben opgekocht en thans zou er grote schaarste
heersen die tot speculatie leidt – aldus de regering. De VVD-leden meenden,
dat de regering er zich op die manier wel erg eenvoudig van afmaakt. De uitvoerig
beargumenteerde kritiek van de Commissie-Geelhoed is gericht tegen het regulerende
karakter van het wetsvoorstel, de betrekkelijk geringe ineffectiviteit, de
tijdsduur en de kosten van de procedures, de diep ingrijpende consequenties
voor de individuele eigenaren in het bijzonder, en nog een aantal zaken.Dat alles staat los van de situatie op de onroerend goedmarkt. Sterker
nog: elders in haar verslag heeft de commissie zeer nadrukkelijk betoogd dat
zij – hoewel inderdaad de bouwgrondmarkt ten tijde van het advies ruimer
was dan op het moment van indiening van het wetsvoorstel – dit aspect
voor haar niet doorslaggevend was omdat «...het zich immers laat denken
dat die marktsituatie op langere termijn opnieuw kan omslaan.» (blz.
4 van Kamerstuk 13 713, nr. 86).Met andere woorden: de principiële kritiek is evengoed van toepassing
op de situatie anno 1996. En wat de kosten betreft: is het niet zo, dat de
Wet voorkeursrecht gemeenten voor stadsvernieuwingsgebieden zo weinig is toegepast
juist mede vanwege de financiële en organisatorische lasten voor de gemeenten?
De VVD-leden waren dan ook niet onder de indruk van het verweer van de regering
op de kritiek van de Commissie-Geelhoed.Met belangstelling hadden de leden van de VVD-fractie kennis genomen van
het uitvoerige antwoord van de regering op de gestelde vragen met betrekking
tot artikel 2a. De regering gaat blijkbaar uit van de premisse dat de toekenning
van het voorkeursrecht door G.S. uitsluitend zal (mogen) geschieden op basis
van het provinciaal planologisch beleid in die zin, dat het is
voorbehouden aan gemeenten met een bijzondere bouwopdracht. Dat zou dan gelden
voor de beide volzinnen van het eerste lid van dat artikel. Maar waarop is
deze opvatting dan gebaseerd, zo vroegen deze leden? Uit de tekst van het
wetsvoorstel blijkt dat toch nergens! Trouwens, wat zou een provinciaal bestuur
ervan moeten weerhouden om ruimhartig om te gaan met de toekenning van het
voorkeursrecht? Door het toe te kennen aan een gemeente, die in het geheel
geen bijzondere bouwtaak dient te vervullen, kan toch immers haar planologisch
beleid onmogelijk worden doorkruist? Terwijl anderzijds dergelijke gemeenten
terecht kunnen betogen, dat het voorkeursrecht ook zeer wel van pas kan komen
als het om bescheiden bouwplannetjes gaat? En maakt de automatische toekenning
van het voorkeursrecht (indien G.S. niet binnen vier weken reageren) het niet
erg gemakkelijk voor het provinciaal bestuur om een dergelijk ruimhartig beleid
te volgen?De leden, behorende tot de fractie van het CDA, merkten op
dat de beantwoording van de schriftelijke vragen met betrekking tot het onderhavige
wetsvoorstel hen bepaald niet tevreden heeft gesteld en hen aanleiding geeft
tot het stellen van een aantal concrete vragen waarop zij graag een zo concreet
mogelijk antwoord zouden willen ontvangen. Deze vragen hebben in het bijzonder
betrekking op artikel 2a, eerste lid. Uit de memorie van antwoord blijkt de
vraag wanneer een gemeente een voorkeursrecht kan vestigen, toch wel erg afhankelijk
te zijn van de bestuurlijke interpretatie van provincies en gemeenten. Uit
een oogpunt van zorgvuldige wetgeving achten deze leden dit ongewenst. Vandaar
de volgende vragen:Wat dient precies verstaan te worden onder uitbreidingscapaciteit?Is de minister bereid nadere criteria vast te stellen die de provincies
dienen te hanteren bij het beoordelen van de aanvragen van de gemeenten?Uit de huidige streekplannen van de provincies is verre van duidelijk
welke gemeenten het voorkeursrecht kunnen uitoefenen. Beschikt de minister
over instrumenten om de provincies alsnog duidelijk te laten aangeven in de
streekplannen welke gemeenten eventueel van een voorkeursrecht op grond van
uitbreidingscapaciteit gebruik kunnen maken en is de minister bereid deze
toe te passen dan wel anderszins de provincies aan te sporen dit alsnog te
doen?De leden van de fractie van D66 zeiden begrip te kunnen opbrengen
voor het standpunt van de regering om niet in te gaan op de suggestie om aan
de hand van het streekplan Zuid-Holland Oost aan te geven welke gemeenten
wél en welke gemeenten niet naar het oordeel van gedeputeerde staten
gebruik zullen kunnen maken van het voorkeursrecht.De hier bedoelde suggestie vormde evenwel het sluitstuk van een complex
van vragen dat betrekking had op de precieze reikwijdte van artikel 2a. De
leden van de fractie van D66 betreurden het dat met het terzijde schuiven
van de gedane suggestie tegelijkertijd de achterliggende vragen niet tot beantwoording
zijn gekomen. Deze leden achten het gewenst beter zicht te krijgen op de concrete
toepassingsmogelijkheden van het voorkeursrecht.Vandaar dat zij behoefte hebben aan het stellen van enkele nadere vragen.Centraal in artikel 2a staat het begrip «uitbreidingscapaciteit».
Het gaat hier om gemeenten waaraan zelfstandig of samen met andere gemeenten
uitbreidingscapaciteit is toegedacht of gegeven. Over de (minimum-) omvang
van de toebedeelde uitbreidingscapaciteit wordt niet gesproken. Ook wordt
in dit artikel niet als voorwaarde gesteld dat de uitbreidingscapaciteit bijvoorbeeld
mede moet dienen om de woningbehoefte uit een aangrenzende regio
op te vangen. Het beslissend criterium van artikel 2a is simpelweg «uitbreidingscapaciteit»,
niets meer en niets minder.De leden van de fractie van D66 sluiten niet uit dat in vigerende streekplannen
aan veel gemeenten een (bescheiden) uitbreidingscapaciteit is toegekend, op
grond waarvan zij gebruik kunnen maken van het voorkeursrecht.Zien de leden van de fractie van D66 het verder goed, dan wordt de toegedachte
uitbreidingscapaciteit in de praktijk vaak gemaximeerd op regionaal niveau.
In diverse streekplannen wordt immers gesproken over regionale randtotalen
als het gaat om het vastleggen van woningbouwtaakstellingen. Binnen deze regionale
randtotalen is het dan vervolgens mogelijk om in onderling overleg te komen
tot een andere verdeling van de woningvoorraadtoename over de gemeenten binnen
de betrokken regio. Van een vaste aan de gemeente gebonden uitbreidingscapaciteit
is in deze opzet eigenlijk geen sprake meer. Deze opzet sluit aan bij de samenwerkingsgedachte
uit artikel 2a: «...samen met andere gemeenten...». Voor zover
aan een regio uitbreidingscapaciteit is toegedacht als hier bedoeld, ligt
het in de rede dat in principe alle gemeenten binnen een dergelijke regio
aanspraak kunnen maken op gebruikmaking van het voorkeursrecht. Deze leden
weten zich in deze opvatting gesterkt door de uitspraak van de heer Esselink,
gedaan tijdens het plenaire debat in de Tweede Kamer, dat «Binnen zo'n
regio (...) zal elke gemeente, of zij nu uitsluitend in de eigen behoefte
voorziet of mede ten behoeve van externe opvang werkt, het voorkeursrecht
moeten kunnen krijgen».Tegen de achtergrond van bovenstaande beschouwing wensten de leden van
de fractie van D66 beantwoording van de volgende vragen:Vallen er in vigerende streekplannen gemeenten te duiden aan wie in het
geheel geen uitbreidingscapaciteit, hoe bescheiden ook, is toegekend?In hoeverre is er – mede gelet op de hiervoor geciteerde uitspraak
van de heer Esselink – sprake van een directe koppeling tussen het aanwezig
zijn van een regionale uitbreidingscapaciteit en het gebruik kunnen maken
van het voorkeursrecht van de gemeenten in de betrokken regio?Kan de regering een beeld geven van de mate waarin in vigerende streekplannen
met regionale randtotalen en dus met regionale uitbreidingscapaciteiten wordt
gewerkt in de zin als hiervoor bedoeld?Is het reëel te veronderstellen dat aan verreweg de meeste regio's
een zekere uitbreidingscapaciteit is toegedacht, hoe bescheiden ook?Leidt een positief antwoord op de eerste, de tweede en de vierde vraag
niet tot de conclusie dat nogal wat gemeenten, zo niet de meeste gemeenten,
gebruik kunnen maken van het voorkeursrecht?Het lid behorende tot de fractie van de SGP, sprekend mede
namens de fracties van de RPF en het GPV, vroeg, indien
ook in het kader van de Wet voorkeursrecht gemeenten vergoeding van de werkelijke
waarde in het vrije economische verkeer uitgangspunt is bij de prijsbepaling –
evenals in het kader van de Onteigeningswet – waarom prijsopdrijving
(speculatie) dan niet met het instrumentarium van de Onteigeningswet kan worden
tegengegaan.Wat wordt bedoeld met het «op selectieve wijze» uitoefenen
van het voorkeursrecht door gemeenten (zie bladz. 15 memorie van antwoord)?
Is het denkbaar en toegestaan dat een gemeente zodanig selectief bij de uitoefening
van het voorkeursrecht te werk gaat, dat zij zich beperkt tot voor de gemeente
interessante locaties, bijvoorbeeld bouwrijpe grond? Kan het voorkeursrecht
ook op zodanige wijze worden uitgeoefend dat zodoende de samenhang in de plannen
van projectontwikkelaars kan worden gefrustreerd? De voorzitter van de commissie,ZijlstraDe griffier van de commissie,Nieuwenhuizen XNoot1Samenstelling: Steenkamp (CDA), Ginjaar (VVD), Schuurman (RPF),
Baarda (CDA), Zijlstra (PvdA), voorzitter, Van Gennip (CDA), Veling (GPV),
Pitstra (GL), Roscam Abbing-Bos (VVD), Ketting (VVD), Bierman, Le Poole (PvdA),
De Wit (SP) en Hessing (D66). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19951996-24235-202c.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl