Wet introductie premiepensioeninstellingen; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31891, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

29-04-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

31891 nr. 5

24-04-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31891Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 36 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 891Wijziging van de Wet op het financieel toezicht en enige andere wetten
in verband met de introductie van en het toezicht op premiepensioeninstellingen
(Wet introductie premiepensioeninstellingen)nr. 5VERSLAGVastgesteld 24 april 2009De vaste commissie voor Financiën1 belast
met het voorbereidend onderzoek van bovenstaand wetsvoorstel, heeft de eer
als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit verslag
afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare behandeling
van het voorstel van wet voldoende voorbereid.Inhoudsopgave Blz.• Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van het CDA 1• Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de PvdA 7• Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de SP 8• Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de VVD 9• Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van de PVV 10Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van
het CDADe leden van de CDA-fractie willen beginnen met de opmerking dat zij van
mening zijn dat het belangrijk is dat er goede en betrouwbare pensioeninstellingen
in de Europese Unie zijn. Zoals de regering weet zijn de leden van de CDA-fractie
van mening dat het belangrijk is dat het ook in Nederland mogelijk is om een
pan-Europees pensioenfonds op te richten. In andere Europese landen is dit
reeds mogelijk. Het kernpunt voor deze leden is dat pensioeninstellingen grensoverschrijdend
op een gelijk speelveld kunnen opereren, ook vanuit Nederland. Aldus danken
deze leden de regering dat zij met een wetsvoorstel ter introductie van een
premiepensioeninstelling (PPI) komt, maar aangezien zij het belangrijk vinden
dat dit wel een goede en betrouwbare instelling is hebben zij nog wel de nodige
vragen.Allereerst de opmerking dat zij benieuwd zijn hoe de regering in algemene
zin denkt over de PPI, met een lichter toezichtregime dan op pensioenfondsen
van toepassing is, in relatie tot de huidige situatie op de financiële
markten. Hoe denkt de regering over onderhavig wetsvoorstel in relatie tot
het pleidooi om een strakkere regulering van de financiële markten
en Europees toezicht? Tot nu was immers het idee dat er toezichtconcurrentie
op financiële instellingen moest zijn, maar inmiddels is het idee dat
er ook op dit gebied een gelijk Europees speelveld moet zijn. Vindt de regering
dat een PPI nog in dit raamwerk past?Een van de redenen om een PPI aan te bieden is het feit dat er op dit
moment geen Nederlandse pensioeninstelling bestaat die volop gebruik kan maken
van de mogelijkheden die de Europese Richtlijn, de IORP-richtlijn, biedt.
Op deze manier kan Nederland Europese ontwikkelingen niet benutten en niet
concurreren met buitenlandse IORP’s. De leden van de CDA-fractie vragen
zich af hoeveel buitenlandse IORP’s (OFP, SEPCAV en PPF) er momenteel
zijn? Wat is de kapitaalspositie van deze instellingen en hoe heeft deze zich
gedurende het laatste jaar ontwikkeld? Hoe is het met de opgerichte PPI’s
in België, Luxemburg en Ierland in de afgelopen twee jaar gegaan en welke
conclusies trekt de regering hieruit?De PPI kan zich toeleggen op de opbouwfase van pensioenuitkeringen die
uiteindelijk de vorm kunnen krijgen van een bedrag ineens bij het bereiken
van de pensioendatum, een tijdelijke periodieke uitkering of een levenslange
uitkering. Opgemerkt wordt: «de PPI bestrijkt daarmee een deel van de
mogelijke uitkeringen die de IORP-richtlijn toestaat». De leden van
de CDA-fractie vragen zich af welk deel precies? Welke mogelijkheden biedt
de IORP-richtlijn nog meer? Hoe verhoudt een en ander zich met de mogelijkheden
van buitenlandse IORP’s? Is de regering van mening dat de PPI voldoende
mogelijkheden biedt in vergelijking met buitenlandse IORP’s? Ook vragen
genoemde leden zich af welke andere lidstaten niet de verplichting kennen
dat een pensioenregeling voorziet in levenslange uitkeringen na pensioendatum?
Graag een overzicht. Bovendien vragen deze leden zich af of een OPF naar de
mening van de regering een pensioeninstelling onder IORP-richtlijn is?Gesteld wordt dat garanties wel door de PPI kunnen worden afgegeven middels
bijvoorbeeld de beleggingsportefeuille. Welke voorbeelden zijn er nog meer
te bedenken? En hoe werkt een garantie via de beleggingsportefeuille precies?
En hoe verhoudt dit zich tot de opmerking dat garanties met betrekking tot
het beleggingsrendement of de hoogte van de uitkeringen wel tot de mogelijkheden
van een PPI behoren, mits deze niet zelf garant staat? Kunt u nader beschrijven
hoe de PPI precies met dergelijke garanties dient om te gaan?«Indien een deelnemer voor pensioendatum overlijdt, vervalt het
kapitaal aan het vermogen van de overige deelnemers aan de betreffende pensioenregeling,
tenzij anders is overeengekomen». Wat wordt hiermee precies bedoeld?
Wat kan anders worden overeengekomen? Kan de regering dit nader onderbouwen?
Waarom is dit niet in de artikelsgewijze toelichting verder uitgewerkt? Betekent
een en ander dat de PPI standaard geen enkele vorm van pensioenopbouw voor
nabestaanden kent? Acht de regering dit een wijs besluit? Zou het niet beter
zijn dit om te draaien in «de pensioenopbouw valt standaard toe aan
de nabestaanden, tenzij...»? Kan in geval van overlijden de waarde van
de beleggingen worden overgedragen aan een verzekeraar ten einde een partnerpensioen
aan te kopen?Er gelden slechts minimum vermogenseisen voor de PPI ten aanzien van de
operationele risico’s van de PPI. De leden van de CDA-fractie vragen
zich af wat de regering hiermee concreet bedoelt? Welke operationele risico’s
worden hier precies bedoeld? Aan welk percentage van het vermogen van een
PPI moeten deze leden dan denken? Hoe denkt de regering over het ook toestaan van een vereniging en een
onderlinge waarborgmaatschappij als mogelijke rechtsvormen die een PPI kan
hebben? Welke rechtsvormen worden toegestaan in andere landen die een pensioeninstelling
hebben die onder de IORP-richtlijn valt? En hoe verhouden deze rechtsvormen
zich tot de NV, de BV, de stichting, de SE, de vereniging en de onderlinge
waarborgmaatschappij, zo willen de leden van de CDA-fractie graag weten.De leden van de CDA-fractie vragen zich voorts af wat wordt bedoeld met
de opmerking dat het beleggingsbeleid «in beginsel» dient te voldoen
aan de eisen die daaraan in het deel Prudentieel Toezicht Financiële
Ondernemingen worden gesteld? Ten aanzien van de uitkering van de pensioengelden
wordt opgemerkt dat bij de uitvoering van Nederlandse pensioenregelingen de
derde partij die de verplichting tot uitbetaling van pensioenuitkeringen aan
pensioengerechtigden overneemt, vrijwel altijd een verzekeraar zal zijn. Kan
de regering aangeven wat zij hiermee precies bedoelt? Waarom vrijwel altijd?
Hoe zit het dan in andere gevallen? Welke derden kunnen dit zijn bij de uitvoering
van buitenlandse pensioenregelingen, zo willen genoemde leden eveneens weten.De PPI kan verantwoordelijkheden hebben die voortkomen uit de Pensioenwet,
waarbij als voorbeeld de verplichting tot waardeoverdracht wordt genoemd.
De leden van de CDA-fractie ontvangen graag een overzicht van de andere verantwoordelijkheden
die voortkomen uit de Pensioenwet.In het kader van de bescherming van pensioencrediteuren wordt aangegeven
dat een element van deze bescherming is het feit dat een PPI vergunningplichtig
is en aan bepaalde voorschriften moet voldoen. Kan de regering nader ingaan
op deze vergunningplicht en voorschriften, zo vragen de leden van de CDA-fractie
zich af.Er worden twee mogelijke oplossingen beschreven om de aantasting van de
positie van de pensioencrediteuren door niet-pensioencrediteuren te voorkomen,
en er worden twee oplossingen beschreven om besmettingsrisico’s te voorkomen.
Vervolgens worden een drietal criteria beschreven die zijn gehanteerd bij
het kiezen van een oplossing. De leden van de CDA-fractie ontvangen graag
per mogelijke oplossing een toetsing aan deze drie criteria.Omdat de waarde van de aanspraken van pensioencrediteuren die deelnemen
aan een premieregeling direct gekoppeld is aan de waarde van het pensioenvermogen, «is
lastig denkbaar dat er een situatie zal ontstaan waarin pensioencrediteuren
na het uitwinnen van het eigen pensioenvermogen X verhaal zullen zoek op pensioenvermogen
Y». De leden van de CDA-fractie vragen zich af wat u precies bedoelt
met «lastig denkbaar»? In welke gevallen is het wel denkbaar?
Hoe verhoudt dit zich tot de opmerking dat «pensioencrediteuren die
aanspraken hebben op pensioenvermogen X geen verhaal voor hun vorderingen
kunnen zoeken op pensioenvermogen Y dat tevens tot het vermogen van de premiepensioeninstelling
behoort»? En hoe verhoudt een en ander zich tot de volgende opmerking: «De
besmettingsrisico’s tussen pensioenvermogens die tot de eigendom van
eenzelfde rechtspersoon te rekenen zijn, zijn beperkt»? De leden van
de CDA-fractie menen wat licht te bespeuren; zijn de besmettingsrisico’s
beperkt of lastig denkbaar en hoe verhoudt een en ander zich tot elkaar? En
hoe verhouden de termen beperkt of lastig denkbaar zich tot de opmerking in
de artikelsgewijze toelichting (art. 4:17a): «de schuldeisers van pensioenvermogen
B kunnen zich alleen verhalen op het vermogen behorende bij pensioenregeling
A als de deelnemers aan die pensioenregeling A hun vordering volledig
voldaan hebben gekregen en er geen andere vorderingen meer zijn»?Eveneens wordt opgemerkt dat de pensioengerechtigden van pensioenvermogen
X bij op de omzettingsdatum tegenvallende werkelijke waarde van de ten behoeve
van hen ingelegde premies geen verhaal kunnen zoeken op pensioenvermogen Y
om een bepaald rendement alsnog veilig te stellen. In dergelijke gevallen
wordt namelijk eerst het eigen vermogen van een PPI uitgewonnen, waarna mogelijkerwijs
een restschuld resteert waarvoor verhaal zal worden gezocht op een ander pensioenvermogen
dat door de PPI wordt gehouden. De leden van de CDA-fractie vraagt zich af
hoe zij dit alles moeten duiden? Is er een besmettingsrisico tussen pensioenvermogens
of niet? Kan worden voorkomen dat pensioencrediteuren die aanspraken hebben
op pensioenvermogen X verhaal voor hun vorderingen kunnen zoeken op pensioenvermogen
Y? Hoe verhoudt een en ander zich tot de volgende passage: «op de balans
van de PPI staan immers als bezittingen alleen beleggingen, waar tegenover
(afgezien van het gestorte kapitaal bij oprichting) even grote verplichtingen
uit hoofde van de gesloten premieovereenkomsten staan. Alle beleggingsresultaten
van de PPI komen, na aftrek van kosten, voor rekening van de werknemers. Een
eventuele (gedeeltelijke) vrijval van de verplichtingen uit hoofde van een
premieovereenkomst komt rechtstreeks ten goede aan de overige pensioendeelnemers
aan de betreffende regeling»? Begrijpen de leden van de CDA-fractie
het goed dat een dergelijke vrijval aan het eigen vermogen van een PPI zeer
onwaarschijnlijk is?Opgemerkt wordt dat de beleggingsvrijheid van de PPI beperkt is. Wat wordt
hiermee concreet bedoeld, zo vragen de leden van de CDA-fractie zich af? Hoe
wordt de beleggingsvrijheid vastgesteld? Aan welke voorwaarden is een PPI
gebonden? Wat volgt hieromtrent nog meer uit het prudent person beginsel behalve
dat beleggingen in derivaten slechts zijn toegestaan voor zover deze bijdragen
tot een vermindering van het beleggingsrisico of een doeltreffend portefeuillebeheer
vergemakkelijken? Wat wordt precies bedoeld met de opmerking dat vanwege de
grote financiële en sociale belangen van pensioenvermogens een bescherming
van vorderingen van pensioencrediteuren vooral is geboden bij het bestaan
van een reëel risico? Wanneer is er sprake van een reëel risico?
Hoe en wanneer wordt dit bij lagere regelgeving uitgewerkt?De leden van de CDA-fractie vragen zich af hoe zij de opmerking moeten
duiden dat de uitwerking van een rangregeling in de Europese context –
vanwege de verplichting om de pensioenvermogens te beleggen conform het prudent
person beginsel – naar verwachting voldoende krachtig is om de vorderingen
van de deelnemers in pensioenregeling X te beschermen tegen verhaal door deelnemers
in pensioenregeling Y? Deze leden hebben graag wat meer duidelijkheid. Is
de regering er van overtuigd dat de uitwerking van een rangregeling in Europese
context voldoende krachtig is om voornoemde bescherming te bieden?Hebben de leden van de CDA-fractie goed begrepen dat, indien een PPI ten
aanzien van niet-Europese pensioenregelingen een beleggingsbeleid voert dat
niet voldoet aan het prudent person beginsel, de PPI wordt verplicht het bij
die pensioenregeling horende pensioenvermogen onder te brengen bij een aparte
pensioenbewaarder? Is voldoende zeker dat dit onderscheid geen strijdigheid
met het EG-verdrag oplevert? Hoe is een en ander in België, Luxemburg
en Ierland geregeld?DNB wordt in de Wft aangewezen als toezichthouder en vergunningverlenende
instantie voor de PPI. «Indien een pensioenfonds met zetel in Nederland
grensoverschrijdend zijn diensten aan wil bieden is hiervoor een
vergunning van DNB vereist»; wat hiermee precies bedoeld, zo willen
de leden van de CDA-fractie graag weten? Wordt hier een pensioeninstelling
bedoeld? En welke toezichthouder heeft de leiding indien een PPI een buitenlandse
pensioenregeling wil uitvoeren? Wordt er overlegd tussen DNB en de buitenlandse
toezichthouder? Hoe wordt de samenwerking tussen DNB en betrokken toezichthoudende
buitenlandse instantie precies vormgegeven? Hoe vindt de besluitvorming over
te nemen maatregelen bij inbreuk op de voorschriften van de lidstaat waar
de bijdragende onderneming of zelfstandige is gevestigd precies plaats? Wat
gebeurt er indien DNB en betrokken toezichthoudende buitenlandse instantie
niet tot overeenstemming komen?Kan de regering een beschrijving gegeven van de gevolgen van het feit
dat ingevolge de IORP-richtlijn door een PPI kan worden afgezien van het van
toepassing zijn van de bepalingen inzake de portefeuilleoverdracht, de noodregeling
en bijzondere maatregelen zoals saneringsplannen?Een verzekeraar kan een nieuwe rechtspersoon (de PPI) oprichten, waardoor
de activiteiten van die rechtspersoon niet als nevenactiviteiten in de zin
van de Wft gelden. Wat zijn de precieze gevolgen hiervan? Welke activiteiten
kan een verzekeraar dan precies onderbrengen bij de PPI? Hoe wordt hieromtrent
voorkomen dat een en ander wordt gebruikt voor toezichtarbitrage? Opgemerkt
wordt, dat verzekeraars om uiteenlopende redenen slechts beperkt grensoverschrijdend
actief zijn op pensioengebied. De leden van de CDA-fractie vragen zich af
waarom dit het geval is? Kan de regering nader ingaan op de mogelijkheid van
een PPI om risico’s extern te verzekeren? Is dit in alle gevallen toegestaan?
Hoe verhoudt dit zich tot artikel 81a, lid 5 PW?De leden van de CDA-fractie vragen zich af wat precies de gelijkenissen
en verschillen tussen een PPI en een ICBE zijn? En wat is precies de toegevoegde
waarde van een PPI ten opzichte van een ICBE, zo willen deze leden graag weten.
Ook merken deze leden op dat de Raad van State betwijfelt of de Europese Commissie
en andere lidstaten de PPI erkennen als IORP, terwijl de regering niet twijfelt
aan de status van de PPI. Genoemde leden ontvangen graag een nadere analyse
van de status van de PPI.Om te bewerkstelligen dat de bij de PPI belegde pensioenvermogens worden
uitgekeerd in de vorm van een levenslange uitkering moet de PPI een contract
afsluiten met een verzekeraar. Dit kan worden bewerkstelligt ofwel door als
contractant de uitkeringsfase bij een verzekeraar onder te brengen, ofwel
door te bemiddelen bij de totstandkoming van het verzekeringscontract. Hoe
wordt in deze gevallen omgegaan met de situatie waarin een PPI is opgericht
door een verzekeraar?De leden van de CDA-fractie vragen zich af op welke wijze het pensioenfonds
kan voldoen aan de principes voor goed pensioenfondsbestuur ten aanzien van
de verhouding tussen pensioenfondsen en hun dochters?De leden van de CDA-fractie vernemen graag hoe de regering in het kader
van artikel 5, eerste lid, aanhef en onderdeel b, van de Wet op de vennootschapsbelasting
1969, de positie van de PPI ziet ten opzichte van verzekeraars en andere pensioenaanbieders?De leden van de CDA-fractie vragen zich af welke van de OESO-lidstaten
een pensioenfonds waarvan in feite geen belasting wordt geheven niet als verdragsinwoner
beschouwen? Welke gevolgen heeft dit voor desbetreffende pensioenfondsen?
Geeft een en ander aanleiding tot het ondernemen van actie? Kan de regering
nader ingaan op de situaties waarin Nederland van zijn heffingsrecht
moet afzien omdat de pensioengenieter niet in Nederland woont? In welke van
de verdragen met OESO-lidstaten is niet opgenomen dat ook Nederland (als bronstaat)
mag heffen? Kan de regering nader ingaan op de positie van een PPI in het
belastingverdrag met die landen die de bronheffing op portfolio dividenden
terugbrengen tot nihil? Hoe zien deze landen de PPI?In het kader van de stand van zaken in overige (concurrerende) landen
wordt opgemerkt dat de vormgeving in andere landen iets afwijkt van de PPI
op een aantal andere factoren als vereist kapitaal, rechtspersoonlijkheid,
ringfencing, hoedanigheid pensioendeelnemers. Hierbij gaat het niet om materiële
verschillen, zo wordt opgemerkt, maar de leden van de CDA-fractie willen hier
toch graag wat meer over weten. Welke afwijkingen zijn dit precies? Graag
ontvangen deze leden een overzicht van deze afwijkingen.«De sociaal-economische effecten van dit wetsvoorstel zullen naar
verwachting beperkt zijn», zo lezen de leden van de CDA-fractie. Welke
sociaal-economische effecten worden hier bedoeld?De leden van de CDA-fractie hebben met genoegen kennis genomen van het
feit dat het wetsvoorstel in nauw overleg met de financiële sector, enkele
partijen uit de pensioensector, de toezichthouders DNB en de AFM en de ministeries
van Economische Zaken en Binnenlandse Zaken is voorbereid. Deze leden lezen
dat deze partijen in een vroegtijdig stadium zijn betrokken bij de conceptteksten.
Zij vragen zich af wanneer dit is geweest? Ook zijn zij benieuwd of en hoe
de visie van voornoemde partijen op het wetsvoorstel is veranderd ten gevolge
van de recente ontwikkelingen op de financiële markten en in de reële
economie? Hetzelfde geldt ten aanzien van de formele consultatie van partijen
in de financiële sector. Hoe denken deze partijen nu over het wetsvoorstel?
De leden van de CDA-fractie menen dat het, gezien de sterk veranderde omstandigheden,
geoorloofd is dat bovengenoemde partijen, zowel de partijen die formeel als
de partijen die informeel zijn geconsulteerd, opnieuw om hun visie worden
gevraagd. Hoe denkt de regering hierover? Voorts vragen de leden van de CDA-fractie
zich af of de regering, gezien de huidige volatiliteit en onzekerheid op de
financiële marketen heeft overwogen om de inwerkingtreding van onderhavig
wetsvoorstel te laten plaatsvinden bij koninklijk besluit met voorhangprocedure?Een groot aantal partijen heeft te kennen gegeven de werkingssfeer van
het voorstel te beperkt te vinden omdat de PPI geen rendementsgaranties zou
kunnen geven. De leden van de CDA-fractie vragen zich af hoe dit is geregeld
bij de OFP, de SEPCAV en ASSEP, en de PPF? Kan de regering nader ingaan op
de situatie waarin de PPI een tussenpersoon voor een verzekeraar is? Hoe werkt
de informatieverplichting van artikel 21 en de artikelen 38 tot en met 47
PW in dat geval door?Ten aanzien van het advies van de Raad van State willen de leden van de
CDA-fractie graag een wat uitgebreider reactie van de regering op de eerste
drie opmerkingen van de Raad van State.ArtikelsgewijsArtikel I, A. Gesteld wordt, dat een PPI ook pensioenregelingen voor zelfstandigen
kan uitvoeren, waarbij eveneens de opmerking wordt gemaakt dat het daarbij
van belang is of die pensioenregeling op grond van de nationale wetgeving
als een arbeidsgerelateerd pensioen wordt gezien. Kan de regering nader ingaan
op de relatie tussen de PPI en de zelfstandigen? Artikel I, H tot en met R. Het eigen vermogen voor de PPI betreft € 225 000.
Is dit onafhankelijk van de feitelijke operationele risico’s van desbetreffende
PPI?Artikel I, AB, artikel 4:71b. Kan de regering ten aanzien van artikel
4:42 Wft nader ingaan op de vereiste dat de activa van het beleggingsfonds
ten behoeve van de deelnemers worden verkregen door een van de beheerder onafhankelijke
bewaarder? Kan de term onafhankelijk nader worden ingevuld?Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van
de PvdADe leden van de fractie van de PvdA hebben met belangstelling kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel. Zij onderschrijven de doelstelling om Nederland
als pensioenland te positioneren en daarbij de Nederlandse expertise en kennis
aan de buitenlandse pensioenmarkt aan te bieden.Kan de regering in dat kader aangeven wat de PPI specifiek aantrekkelijk
maakt voor met name de buitenlandse pensioenmarkt maar ook welke bijdrage
de PPI kan hebben voor de binnenlandse pensioenmarkt, zo vragen de leden van
de PvdA-fractie.Kan daarbij ingegaan worden op de voordelen van de PPI ten opzichte van
soortgelijke pensioeninstellingen in België, Luxemburg en Ierland?Klopt het – zo vragen de leden van de PvdA-fractie – dat de
IORP-instellingen in andere lidstaten wel dekking geven tegen biometrische
risico’s? Waarom is er bij de PPI voor gekozen deze geheel uit te sluiten?Wordt op deze wijze in wezen een vorm van «banksparen» geïntroduceerd
in de 2e pijler? Zo ja, waarom is dan voor de PPI niet aangesloten bij de
vorm van uitkeringen door de PPI zelf zoals dat bij «banksparen»
het geval is?De minimum vermogenseisen van de PPI zien uitsluitend op de operationele
risico’s van de PPI. De bescherming van de pensioendeelnemers wat betreft
de door hen ingebrachte premies en de daarmee behaalde beleggingsopbrengsten
wordt slechts gewaarborgd door de PPI in bepaalde gevallen te verplichten
het vermogen onder te brengen bij een pensioenbewaarder. De leden van de fractie
van de PvdA vernemen graag in welke bepaalde gevallen deze verplichting ontstaat
en op welke wijze de pensioendeelnemers nu eigenlijk worden beschermd.De leden van de PvdA-fractie is niet geheel duidelijk – in het kader
van het kiezen van een rechtsvorm – welke redenen er kunnen zijn om
behoefte te hebben aan het aanwezig zijn van aandeelhouders. Kan de regering
hier een nadere uitleg geven?De pensioenuitkeringen zullen in principe door de PPI worden uitgekeerd.
De memorie van toelichting geeft echter aan dat een derde partij de verplichting
tot uitbetaling van de pensioenuitkeringen aan de pensioengerechtigden kan
overnemen. Gesteld wordt dat bij de uitvoering van Nederlandse regelingen
dat vrijwel altijd een verzekeraar zal zijn. Kan dat ook een bank zijn zo
vragen de leden van de fractie van de PvdA. En is het ook mogelijk dat dit
de voormalige werkgever van de pensioengerechtigden is?De leden van de fractie van de PvdA vragen de regering voorts in te gaan
op het commentaar dat zij ontvangen hebben op 21 april 2009 van het Verbond
van Verzekeraars.Tenslotte vragen de leden van de PvdA-fractie op welke termijn zij de
voorstellen tegemoet kunnen zien van fase 2 en 3 leidend tot de introductie
van de API. Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van
de SPDe leden van de SP-fractie zijn in zijn algemeenheid geen voorstander
van Defined Contribution-regelingen (DC-regelingen), waarbij de risico’s
voornamelijk bij de werknemer komen te liggen. Het voorliggende wetsvoorstel
beoogt te komen tot de oprichting van een premiepensioeninstelling. Toegerust
om DC-regelingen, met name voor de buitenlandse markt, uit te kunnen voeren.
Het gegeven dat wereldwijd de meeste werkgevers deze pensioenregelingen naast
bestaande overheidsgefinancierde pensioenstelsels bieden, zien wij dan ook
als een gevaar voor de door ons (en in ons land gelukkig nog ruimschoots in
de meerderheid zijnde) Defined Benefit-regelingen en niet zo zeer als een
kans om onze kennis te exporteren. De leden van de SP-fractie kijken dan ook
met een zekere reserve naar het wetsvoorstel en hebben een aantal opmerkingen
en vragen.Fiscale aspecten van de PPIHet verbond van verzekeraars meent, dat door de PPI vrij te stellen van
vennootschapsbelasting, niet voldaan wordt aan het «level playing field»
principe. Omdat de PPI ook concurreert met o.a. verzekeraars voor wie de vrijstelling
niet zou gelden. De leden van de SP-fractie vragen een uitgebreide reactie
op deze stelling.ArtikelsgewijsArtikel 3:267aDe PPI stelt de verklaring inzake beleggingsbeginselen op verzoek ter
beschikking aan de pensioendeelnemer en pensioengerechtigde van de desbetreffende
pensioenregeling. De leden van de SP-fractie vragen of het niet verstandiger
is om in het kader van transparantie deze verklaring verplicht aan alle pensioendeelnemers
en pensioengerechtigden te overhandigen.Artikel 4.71.aDe leden van de SP-fractie vragen om de twijfels weg te nemen die er bestaan
bij de getroffen rangregeling voor crediteuren. De leden vragen of deze ook
volledig sluitend is bij de internationale PPI, daar waar het gaat om bescherming
van pensioenvermogen ten faveure van de pensioendeelnemers en gerechtigden.Art. 4.71.bHet wetsartikel zou leiden tot een onderscheid tussen Europese en niet
Europese landen omdat het prudent person beginsel beperkingen stelt aan het
beleggingsbeleid dat kan worden gevoerd t.a.v. Europese pensioenregelingen.
De leden van de SP-fractie vragen of de minister het met die conclusie eens
is.De leden van de SP-fractie vragen waarom in de wettekst niet klip en klaar
gesteld is, dat sterftewinsten ten alle tijden aan het collectief toevallen.Art.4.71 cIndividuele pensioendeelnemers kunnen beleggingsverantwoordelijkheid krijgen
voor het beheer van de door hen ten behoeve van de pensioendeelnemer ingelegde
pensioenpremies. In de overeenkomst tot uitvoering van een pensioenregeling
kunnen sterftewinsten (waarden van aanspraken van pensioendeelnemers die nog
voor de omzettingsdatum komen te overlijden die onderdeel blijven
uitmaken van het pensioenvermogen) ook individueel geregeld worden. De leden
van de SP-fractie vragen of deze constatering juist is.Art 4.71 dDe leden van de SP-fractie vragen of er niet gewoon van kan worden uitgegaan,
dat alle deelnemers weinig of geen kennis hebben van de materie en de informatie
altijd daarop laten afstemmen.Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van
de VVDDe leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het Wetsvoorstel Wet introductie premiepensioeninstellingen. De leden van
de VVD-fractie hebben nog wel enkele vragen en opmerkingen.Nederland aantrekkelijker als vestigingsplaats voor het bedienen van de
internationale pensioenmarkt Zoals door de leden van de VVD-fractie al eerder
aangegeven, willen zij Nederland aantrekkelijker zien als vestigingsplaats
voor het bedienen van de internationale pensioenmarkt. De Algemene Pensioen
Instelling (API) is hiervoor een geschikt middel.De regering voert aan dat er sprake is van een gefaseerde invoering van
een API. Dit wetsvoorstel regelt de eerste stap, de Premie Pensioen Instelling
(PPI) welke een species is van de genus API. De regering erkent in de memorie
van toelichting (pagina 3) dat de PPI wordt ingevoerd om marktpartijen de
gelegenheid te geven flexibel in te spelen op de internationale behoefte aan
een Defined Contribution (DC)-vehikel. Onderzoek van Mercer toont aan dat
een potentiële markten voor de PPI dan ook de echte DC-landen zijn (Hongarije,
Tsjechië, Polen, Slowakije en de Verenigde Staten).De Raad van State heeft in het advies over het wetsvoorstel aangegeven
nog ernstige twijfels te hebben over de achtergrond en de plaatsing van het
voorstel tot het invoeren van een PPI. De regering heeft in haar nader rapport
aangegeven dat dit in de memorie van toelichting verwerkt zit. De leden van
de VVD-fractie vinden dit echter onvoldoende terug in de memorie van toelichting.Kan de regering uitgebreider ingaan op de afweging die gemaakt is om gefaseerd
de API in te voeren middels een stap waar de PPI een rol speelt? En meer specifiek
op het feit dat andere lidstaten al gebruik maken van een API en dus al een
stap verder zijn?Juist om Nederland aantrekkelijker te maken als vestigingsplaats voor
het bedienen van de internationale pensioenmarkt is het van belang dat we
onze kennis kunnen exporteren. Andere EU-lidstaten werken al met API’s.
Kan de regering aangeven waarom Nederland niet ook hiermee begint? En mochten
hier zwaarwegende redenen voor zijn, kan de regering garanderen dat de hoogste
spoed wordt betracht bij het realiseren van API’s?De vraag vanuit de marktEén van de argumenten die de regering aanvoert is dat de PPI wordt
ingevoerd om marktpartijen de gelegenheid te geven flexibel in te spelen op
de internationale behoefte aan een Defined Contribution (DC)-vehikel. Onderzoek
van Mercer toont aan dat een potentiële markten voor de PPI dan ook de
echte DC-landen zijn (Hongarije, Tsjechië, Polen, Slowakije en de Verenigde
Staten).Kan de regering aangeven waar zij zich op baseert dat er vanuit de markt
vraag is voor het realiseren van de PPI? Gaan marktpartijen inderdaad de PPI
realiseren of wachten zij, met het oog op de fasering die de regering voor
ogen staat, niet liever op de API? Kan de regering ingaan op de stelling dat de spaarfondsen, die vrijwel
dezelfde werking hadden als de PPI, wegens gebrek aan belangstelling niet
meer in de Pensioenwet staan en dus dat er naar de PPI niet veel vraag zal
zijn?BanksparenEen PPI heeft als kenmerk dat er regelingen uitgevoerd mogen worden, die
geen verzekeringstechnische risico’s in zich hebben. Volgens de leden
van de VVD-fractie wordt er met de PPI een vorm van banksparen in de tweede
pijler geïntroduceerd. Kan de regering dit bevestigen?Technische vragenNaast deze inleidende beschouwingen en vragen over de breedte van het
wetsvoorstel, het internationale perspectief en de snelheid van de fasering
hebben de leden van de VVD-fractie nog enkele concrete technische vragen.Is de PPI naar Amerikaans recht een pensioeninstelling? Met name omdat
Nederland in de belastingverdragen met de Verenigde Staten pensioenfondsen
onder voorwaarden heeft vrijgesteld van dividendbelasting. Omdat de PPI geen
pensioenfonds is in de zin van art. 1 Pensioenwet, is de vraag hoe de Verenigde
Staten dit zullen uitleggen.Klopt het dat het begrip «reëel risico» op dit moment
niet voldoende duidelijk is? Dit in verband met het uitvoeren van niet-Europese
pensioenregelingen waar er geen verplichting geldt om pensioenvermogens te
beleggen volgens het prudent person beginsel. Maakt de wettekst hier voldoende
onderscheid in?Hoe is de situatie bij overlijden geregeld?Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van
de PVVDe leden van de PVV hebben kennisgenomen van de eerste fase van de API,
maar hebben desondanks enkele vragen.Op wat voor manier moet Nederland hieraan een bijdrage leveren? Wat kost
dit Nederland? Wat is het actieplan van het kabinet om te voorkomen dat lidstaten
met een minder kapitaalgedekte pensioenpijler, de Nederlandse pensioenvermogens
plunderen?Houdt een PPI ook meer toezicht op de pensioenfondsen wat betreft de dekkingsgraad?
Wat is de toegevoegde waarde van een PPI instelling?Aangezien er in Nederland voornamelijk sprake is van regelingen met een
DB Karakter. Hoe worden de bestuursleden van de PremiePensioenInstellingen
gekozen of aangewezen? Hoe wordt vastgesteld uit welk pensioenvermogen de
restschuld wordt verhaald? Wat betreft het verhalen van de restschuld brengt
dit geen extra risico met zich mee voor pensioenfondsen? Gelet op de ruime
tijdsplanning, wanneer kunnen we de evaluatie van deze eerste fase verwachten?
En wordt er begonnen met de tweede fase?Brengt het regelen van pensioenen voor werknemers van multinationale ondernemingen
geen extra hoge (administratieve) lasten met zich mee?De voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,BlokDe adjunct-griffier van de commissie,BastenXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Blok (VVD), voorzitter, Ten Hoopen (CDA),
ondervoorzitter, Weekers (VVD), Van Haersma Buma (CDA), De Nerée tot
Babberich (CDA), Haverkamp (CDA), Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD),
Omtzigt (CDA), Koşer Kaya (D66), Irrgang (SP), Luijben (SP), Kalma
(PvdA), Blanksma-van den Heuvel (CDA), Cramer (CU), Van der Burg (VVD), Van
Dijck (PVV), Spekman (PvdA), Heerts (PvdA), Gesthuizen (SP), Ouwehand (PvdD),
Tang (PvdA), Vos (PvdA), Bashir (SP) en Sap (GL).Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Remkes (VVD), Pieper (CDA), Aptroot
(VVD), De Vries (CDA), Van Hijum (CDA), Mastwijk (CDA), Elias (VVD), De Pater-van
der Meer (CDA), Pechtold (D66), Kant (SP), Ulenbelt (SP), Van der Veen (PvdA),
Smilde (CDA), Anker (CU), Vacature (VVD), De Roon (PVV), Van Dam (PvdA), Smeets
(PvdA), Karabulut (SP), Thieme (PvdD), Heijnen (PvdA), Roefs (PvdA), Van Gerven
(SP) en Vendrik (GL). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31891-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl