Vaststelling begroting van het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 2003; Lijst van vragen en antwoorden over de brieven van 28 maart en 15 april 2003 over de Flora- en faunawet (28600 XIV, nrs. 129 en 130)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28600-XIV, nr. 142

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

23-05-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

28600-XIV nr. 142

12-05-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam12345678 en 1191012131415, 19 en 201617182122 en 232425 en 262728, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, en 3637
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28600-XIVToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 36 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 600 XIVVaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Landbouw,
Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 2003nr. 142LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 12 mei 2003De vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij1 heeft een aantal vragen voorgelegd aan de minister van Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij over de brieven van respectievelijk 28 maart en 15 april jl.,
betreffende de Flora- en faunawet (28 600 XIV, nrs. 129 en 130). De minister
heeft deze vragen beantwoord bij brief van 9 mei 2003. Vragen en antwoorden
zijn hierna afgedrukt.De voorzitter van de commissie,MeijerDe griffier voor deze lijst,Van der Sman 1Is de regering bereid de aangenomen moties te respecteren
en onverwijld uit te voeren? Zo ja, wanneer?De moties signaleren problemen die moeten worden opgelost. Als zodanig
worden vanzelfsprekend alle aangenomen moties gerespecteerd. Zoals ik in het
Algemeen Overleg (AO) van 10 april jl. al heb aangegeven, zoek ik, in overleg
met alle betrokken partijen, naar oplossingen in de geest van de moties binnen
de marges die de huidige wet- en regelgeving biedt. Als voorbeeld heb ik tijdens
het AO in dit verband de gedragslijn voor bosbeheer in het broedseizoen, opgesteld
door de sector en Vogelbescherming, vermeld. Voor zover de wet en regelgeving
moet worden gewijzigd om de door de moties gesignaleerde problemen te kunnen
oplossen, is daarmee reeds een begin gemaakt.2Kan de regering aangeven hoe zij de strekking van de
motie 28 600 XIV, nr. 18 uitlegt, en hoe zij hier uitvoering aan wil
gaan geven? Zal deze motie zo uitgevoerd worden, dat het jachtverbod op de
vijf wildsoorten (artikel 46, lid 3) uit de Flora- en faunawet zal worden
geschrapt?Tijdens het Algemeen Overleg heb ik hierover gezegd dat ik wil kijken
of er met betrokkenen een soort van convenant tot stand gebracht kan worden
om ervoor te zorgen dat er geen ongewenste polarisatie zal optreden met betrekking
tot de jacht, beheer en schadebestrijding. Er moet worden geprobeerd tot elkaar
te komen. Populatiebeheer wordt in het Besluit beheer en schadebestrijding
dieren toegevoegd als een belang op grond waarvan ontheffing kan worden gegeven
volgens artikel 68 van de Flora- en faunawet, maar alleen in situaties waarin
de doelstelling van het gebied en de populatieontwikkeling zelf dergelijke
ingrepen vereisen. In plaats van de uitsluiting van jacht in natuurgebieden
wordt in deze gebieden beheerjacht op grond van het belang populatiebeheer
mogelijk op basis van een faunabeheerplan, ook voor de wildsoorten. Ik wil
met de betrokken partijen aan tafel gaan zitten en bespreken op welke wijze
de doelstellingen van de wet overeind kunnen worden gehouden en daarnaast
tot een praktisch werkbare regeling kan worden gekomen.3Is er in het kader van motie 28 600 XIV, nr. 23
al een definitie opgesteld voor «belangrijke schade»? Zo nee,
op welke termijn gebeurt dit?Zoals ik reeds in mijn brief van 3 maart 2003 heb toegezegd, wordt in
goed overleg met de provincies en het Faunafonds een definitie voor belangrijke
schade opgesteld die landelijk bij het toetsen van ontheffingsaanvragen kan
worden gehanteerd.4Worden de vos, zwarte kraai en kauw, conform motie
28 600 XIV, nr. 17, op de landelijke vrijstellingslijst geplaatst?Een voorstel tot wijziging van het Besluit beheer en schadebestrijding
dieren is in voorbereiding genomen conform motie 28 600 XIV, nr. 17,
om de zwarte kraai, kauw en vos op de landelijke vrijstellingslijst te plaatsen.
Inmiddels is het advies van het Faunafonds terzake ontvangen. De regering
plaatst drie kanttekeningen:1. De vos kan eerst op die lijst worden geplaatst nadat artikel 65 van
de Flora-en faunawet is gewijzigd teneinde deze vrijstelling ook te kunnen
laten gelden met het oog op belangen van de fauna.2. De regering is voornemens ook dit onderwerp voorwerp van overleg te doen zijn in het aangekondigde overleg met maatschappelijke groeperingen
over de toepassing van de wet.3. Ten aanzien van de zwarte kraai en kauw geldt dat inmiddels in bijna
alle provincies ruime vrijstellingen gelden met het oog op schadebestrijding.
De regering wijst erop dat plaatsing op de landelijke lijst daardoor mede
een optie is geworden, maar anderzijds ook minder nodig. De regering wacht
dan ook met belangstelling de reactie van de Kamer af in het kader van de
zogenoemde voorhangprocedure, bedoeld in artikel 103 van de Flora-en faunawet,
die deze wijziging van het besluit dient te doorlopen.5Wat is de stand van zaken van de uitvoering van motie
28 600 XIV, nr. 26, waarin gevraagd wordt bepaalde ganzensoorten en smienten
op de wildlijst te plaatsen en schade middels schadevergoeding via het Faunafonds
te regelen?Ik heb hierover het advies van het Faunafonds ontvangen. Dit biedt mijns
inziens goede aanknopingspunten om tot een adequate oplossing te komen. Zoals
ik tijdens het AO van 10 april jl. heb gemeld, wil ik met betrokken partijen
komen tot een soort van convenant waarmee de doelstellingen van de wet overeind
gehouden kunnen worden en we tot praktische afspraken komen.6Is de regering bekend met het feit dat illegaal afschot
en vergiftiging van diersoorten plaatsvindt, vanwege het achterwege blijven
van een goed beleid voor met name de diersoorten die zijn aangegeven in de
moties 28 600 XIV, nr. 25 en 26?Ik zie geen causaal verband tussen de beide moties en illegale afschot
en vergiftiging. Tegen illegale praktijken wordt opgetreden.7Wat is de stand van zaken met betrekking tot uitvoering
van motie 28 600 XIV, nr. 24, betreffende de beheerwerkzaamheden tijdens
het broedseizoen? Op welke termijn kan de door de regering aangekondigde vrijstellingsregeling
via een AMvB opgenomen worden in de wet?Tijdens het AO van 10 april jl. heb ik melding gemaakt van een gedragslijn
die door de bossector zelf samen met Vogelbescherming is opgesteld en die
een praktische en naar de geest van de wet hanteerbare en te respecteren oplossing
biedt. Ik ben nog in overleg met mijn collega van Justitie over de mogelijkheden
van handhaving van die gedragslijn. Zodra daar duidelijkheid over is, zal
ik de Kamer informeren.De Algemene Maatregel van Bestuur is voor advies voorgelegd aan diverse
maatschappelijke organisaties en overheden. De ontvangen reacties zijn verwerkt.
Ik ben hierover nu in overleg met het ministerie van Justitie. Een bijzonder
aandachtspunt daarbij zijn de beperkingen die terzake gelden ingevolge de
Vogelrichtlijn.8 en 11Is de regering bereid om het Faunafonds financieel
te ondersteunen bij betalingen van tegemoetkomingen in de schade, in het geval
dat provincies geen ontheffingen en vrijstellingen hebben verleend in het
kader van de nieuwe Flora- en faunawet?Kan het Faunafonds de komende jaren over voldoende
middelen beschikken om de schade die wordt aangemeld te vergoeden? Geldt dit
ook als uitvoering is gegeven aan motie 28 600 XIV, nr. 26? Ik stel conform het Besluit Faunafonds jaarlijks 3,2 miljoen euro beschikbaar
aan het Faunafonds voor tegemoetkomingen in schade. Het Faunafonds heeft zijn
taak om claims voor faunaschade te beoordelen en, waar van toepassing, toe
te kennen steeds kunnen uitvoeren en uitgevoerd. In 2005 zal ik, conform het
Besluit Faunafonds, bezien of het aan het Faunafonds ter beschikking gestelde
bedrag herzien moet worden.Een deel van de financiële verantwoordelijkheid voor schade-uitkeringen
ligt bij de provincies, omdat de bevoegdheid voor beheer en schadebestrijding
is gedecentraliseerd. Momenteel ben ik in overleg met de provincies over de
vraag hoe de precieze verdeling van de verantwoordelijkheid ligt.9Kan de regering een reactie geven op de conclusies
van het rapport «Eén jaar Flora- en faunawet» van de Dierenbescherming?Dierenbescherming stelt in haar rapport dat zowel bij
advisering door het Faunafonds als bij ontheffingverlening door provincies
weinig terughoudendheid wordt betracht en de belangenafweging vaak uitvalt
in het nadeel van het dier.Diverse belangen moeten afgewogen worden om tot duurzame soortenbescherming
te komen. Dat zit ook in het «nee, tenzij»-beginsel van de Flora-
en faunawet besloten. Dat betekent dat de belangenafweging in het nadeel van
een individueel dier kan uitvallen. De Flora- en faunawet schrijft voor hoe
de belangenafweging moet gebeuren. De duurzame instandhouding van de soort
mag niet in gevaar komen, nadruk ligt op preventie en er moet sprake zijn
van causaal verband tussen soort en schade.Ik ontvang van alle ontheffingen en verordeningen afschriften. Daaruit
heb ik de indruk dat de provincies de verschillende belangen zorgvuldig afwegen,
onder andere doordat zij bij schadebestrijding in hun ontheffingen en verordeningen
rekening houden met gewassen en periodes waarin daadwerkelijk schade optreedt.Dierenbescherming stelt ook dat provincies de Flora-
en faunawet op verschillende wijze uitvoeren.De bevoegdheid voor beheer en schadebestrijding is gedecentraliseerd aan
de provincies. Dat betekent dat er op lokaal en regionaal niveau maatwerk
kan worden geleverd. De ene provincie legt iets meer accent bij de bescherming
en een andere meer bij beheer en schadebestrijding. Dat is een logisch gevolg
van keuzes op provinciaal niveau. Ik houd de vinger aan de pols om te zien
of de verschillen niet te groot worden.Tot nu toe heb ik niet de indruk dat daarbij de kaders van de wet worden
overschreden.Een andere conclusie in het rapport van Dierenbescherming
is dat provincies en het Faunafonds geen adequate gegevens bijhouden over
aantallen gedode dieren, de wijze van bestrijding en de relatie met uitgekeerde
schadevergoedingen.De gegevens over ontheffingverlening van de provincies en de adviezen
van het Faunafonds zijn opvraagbaar. Provincies sturen mij ook, conform de
verplichting in de Flora- en faunawet, alle verleende ontheffingen.Gegevensvoorziening is belangrijk vanuit het uitgangspunt dat de duurzame
instandhouding van de soort niet in gevaar mag komen.Dierenbescherming stelt voorts dat het Faunafonds door
haar adviezen indirect het beleid bepaalt van de provincies.Het Faunafonds voert uit in lijn met het beleid van LNV en provincies.
Alle relevante betrokkenen hebben op persoonlijke titel zitting in het bestuur van het Faunafonds. Provincies wonen als adviseur de vergaderingen
van het bestuur bij.10Welke stappen zullen worden genomen om het probleem
van de roekenoverlast voor de inwoners van Neede op te lossen?In gemeenten in de Achterhoek en in Zuid-Oost Drenthe wordt geëxperimenteerd
met het opstellen van roekenbeschermingsplannen. In deze plannen wordt aangegeven
waar roekenkolonies zitten en kunnen blijven zitten en waar roekenkolonies
ongewenst zijn. Het uitgangspunt van deze plannen is de bescherming van roeken.
In overlastsituaties zal op verschillende manieren geprobeerd worden de roeken
te weren. Dit schijnt goed mogelijk te zijn. Het opstellen van de plannen
is breed opgezet, verschillende organisaties, van vogelwerkgroepen tot boerenorganisaties,
zijn er bij betrokken.Ik vind dit soort plannen een goed instrument om aan de ene kant overlastsituaties
te voorkomen en aan de andere kant de bescherming van roeken te waarborgen.12Kan de Kamer een jaarlijkse rapportage ontvangen over
de besteding van de middelen en de resultaten van onderzoek naar alternatieven
voor de jacht door het Faunafonds?Conform de bepaling in de Flora- en faunawet (artikel 93) stuur ik u de
rapportage over de werkzaamheden van het Faunafonds.13Kunt u de Kamer de faunabeheerplannen toezenden?Ik zal de provincies vragen mij de faunabeheerplannen, na goedkeuring
door Gedeputeerde Staten, toe te zenden. Ik zal u daarover informeren.14Is het voor ontheffingverlening voldoende, dat de grondgebruiker
aannemelijk kan maken dat bij niet ingrijpen belangrijke schade zal ontstaan?
Zo nee, kan dan aangegeven worden op grond van welke artikelen sprake is van
een vereiste dat de ontheffing uitsluitend gebaseerd moet worden op aantoonbare
schade?De grondgebruiker zal naast het ontstaan van belangrijke schade ook moeten
aantonen dat het gebruik van preventieve middelen niet afdoende heeft gewerkt
om deze schade te voorkomen. Het oordeel hierover is aan Gedeputeerde Staten.15, 19 en 20Welke criteria gelden voor de wijze waarop moet worden
aangetoond dat er een causaal verband is tussen de schade aan flora en fauna
en de aanwezigheid van de betreffende diersoort, teneinde artikel 67 te mogen
toepassen?Hoe moet het causaal verband tussen de aanwezigheid
van vossen en schade aan de fauna worden aangetoond om gebruik te mogen maken
van de vrijstelling ex artikel 65? Wat voor onderzoek moet hieraan ten grondslag
liggen en welke criteria moeten worden toegepast?Hoe (op basis van welk onderzoek en welke criteria)
moet het causaal verband tussen de aanwezigheid van vossen en dreiging van
schade aan fauna worden aangetoond om gebruik te mogen maken van de vrijstelling
ex artikel 65? Er zijn geen generieke criteria voor het aantonen van causaal verband
in het kader van artikel 65 en 67. In de specifieke situatie zal de provincie
het causale verband concreet en objectief en in voldoende mate moeten aantonen.
Dit kan bijvoorbeeld worden aangetoond met behulp van adequate inventarisatiegegevens.16Moet uit de opmerking, dat alleen wanneer er een causaal
verband is tussen de aanwezigheid van vossen en schade aan de fauna, de grondgebruiker
op diens grond gebruik mag maken van de hem in het kader van artikel 65 toegekende
bevoegdheden, afgeleid worden dat voor plaatsing op artikel 65 in algemene
zin sprake moet zijn van causaliteit tussen aanwezigheid van diersoorten en
het optreden van schade, en dat aanvullend hierop met betrekking tot reeds
aangewezen soorten (ex artikel 65) in individuele gevallen de causaliteit
nogmaals moet worden getoetst? Op grond van welke artikelen van de Flora-
en faunawet wordt deze tweede toetsing noodzakelijk geacht?De eerst gestelde vraag wordt bevestigend beantwoord. Het antwoord op
de tweede vraag ligt in de aard van de vrijstelling zelve. De vrijstelling
kan slechts worden benut als er daadwerkelijk op een perceel van de betrokken
grondeigenaar schade door de desbetreffende dieren wordt aangericht. Dit vloeit
voort uit het vijfde lid van artikel 65.17De in het kader van artikel 65 toegekende bevoegdheden
mogen slechts gebruikt worden als er daadwerkelijk schade is aan fauna of
als er dergelijke schade dreigt. Gezien de uitspraak van de Rechtbank van
Assen gaan de provincies daar niet heel secuur mee om. Welke maatregelen is
de regering bereid te nemen om ervoor te zorgen dat bevoegdheden van artikel
65 op de juiste wijze worden nageleefd?De uitspraak van de rechtbank in Assen heeft betrekking op de bevoegdheid
van de provincies in het kader van artikel 67. Het is aan de provincies hun
besluiten goed te onderbouwen en ik ga er ook van uit dat zij dit naar behoren
doen.18Deelt de regering de mening dat, gezien de tussentijdse
conclusie van het lopende onderzoek naar predatie van legsels van weidevogels,
het voorbarig is om de vos aan te wijzen als de voornaamste predator van deze
legsels?Uit de tussentijdse resultaten van het predatieonderzoek is duidelijk
dat de vos tenminste op lokale schaal een substantiële negatieve invloed
kan hebben op weidevogels. Het gaat daarbij overigens niet alleen om predatie
van legsels, maar ook van kuikens en volgroeide vogels.Ik constateer dat het in algemene zin niet goed gaat met onze weidevogelpopulaties.
De situatie vereist een zorgvuldige afweging. Bestrijding van vossen ter voorkoming
van schade aan weidevogels behoort tot de mogelijkheden die de provincies
hebben (ex art. 67 en 68 Flora- en faunawet). Daarbij geldt uiteraard dat
de noodzaak en de effectiviteit deugdelijk onderbouwd moeten zijn.21Geldt de uitzondering op het verbod om zich met roofvogels
en uilen in het veld te bevinden ook voor hybride valken? Zo nee, waarom niet,
en welke regeling geldt er voor deze dieren? Is het verbod zoals het thans
luidt in de wet niet té beperkend, in die zin, dat het welzijn van
deze dieren in het gedrang kan komen, doordat zij wél gehouden mogen
worden, terwijl er niet (meer) mee gevlogen mag worden, zoals
dat vroeger wel kon?In de Flora- en faunawet is een verbod om zich met roofvogels en uilen
in het veld te bevinden opgenomen om het vangen van roofvogels en uilen in
het wild te beperken. Deze regeling komt aan dit doel tegemoet. Het verbod
geldt ook voor hybride valken. Een dergelijk verbod is uit het oogpunt van
dierenwelzijn niet te beperkend. Immers, op plaatsen die niet voldoen aan
de definitie van veld mag met bedoelde vogels wel worden gevlogen.22 en 23Wordt het bieden van meer foerageermogelijkheden (door
het tegengaan van verruiging) binnen de reeds aangekochte gronden voor de
EHS niet wenselijk of niet nodig geacht? Kan aangegeven worden waarom de reeds
aangekochte gronden voor de EHS hier buiten beschouwing (kunnen) blijven?
Zou een ruimere spreiding van deze (aanvullende) foerageergebieden, dus ook
binnen de reeds aangekochte gronden, niet te verkiezen zijn?Betreft de 50 000 ha binnen de EHS met de doelstelling
wintergastengrasland gronden, die nog aangekocht moeten worden? Binnen welke
termijn kan de doelstelling gerealiseerd zijn?Het bieden van foerageermogelijkheden zal onderwerp van gesprek zijn in
het kader van het opstellen van een soort van convenant.24Wat wordt bedoeld met een adequate verjaging en welke
middelen zijn hierbij toegestaan?Adequate verjagingsmiddelen staan vermeld in het door het Faunafonds uitgegeven
Handboek Faunaschade. Als preventieve middelen om ganzen van grasland te weren
worden in het handboek vermeld: vogelverschrikkers, vlaggen, knalapparaten,
nabootsing roofvogel, ballonnen, regelmatig verontrusten (verjagen/verstoren),
vogelafweerpistool, spannen van draden.25 en 26Deelt de regering de mening dat een breed aangenomen
motie door de Kamer uitgevoerd moet worden? Zo ja, waarom wordt de motie Poppe
niet naar de letter uitgevoerd?In de praktijk blijkt dat de provincies niet zorgvuldig
omgaan met het vermijden van afschot van vossen in de kraam- en zoogperiode.
Is de regering bereid om de provincie actief te laten controleren op naleving
van de motie Poppe?De verantwoordelijkheid voor de afgifte van ontheffingen voor afschot
van vossen is een decentrale verantwoordelijkheid van Gedeputeerde Staten.
De strekking van de motie is onder de aandacht gebracht van Gedeputeerde Staten.
Ik laat het aan de provincies over om hieraan op adequate wijze invulling
te geven.27Wanneer zal de landelijke vrijstelling voor het doden
van mollen gerealiseerd worden? Hoe zal, voorafgaand aan vrijstelling, in
de praktijk omgegaan moeten worden met de mollen en de schade veroorzaakt
door deze diersoort? Zoals ik in mijn antwoord op vraag 7 reeds meldde heb ik een Algemene
Maatregel van Bestuur in voorbereiding. De vrijstelling van de mol maakt hiervan
onderdeel uit.28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, en 36Mag de Kamer er vanuit gaan, gezien het feit dat het
te realiseren convenant van betrokken partijen beschouwd wordt als een middel
om te komen tot een evenwichtige toepassing van de Flora- en faunawet, en
de stelling dat de te maken afspraken ook gevolgen kunnen hebben voor de regelgeving
en de toepassing ervan, dat de aangenomen moties in het kader van de Flora-
en faunawet conform de inhoud zullen worden uitgevoerd? Deelt de regering
de visie dat het te realiseren convenant nadrukkelijk mede moet dienen ter
ondersteuning van de uitvoering en uitwerking van de moties?Wat is de meerwaarde van een convenant tussen verschillende
belanghebbende partijen en het ministerie van LNV boven de uitspraken van
de gekozen volksvertegenwoordiging?Kan de regering een overzicht geven van alle betrokken
partijen bij het convenant?Hoe lang denkt de regering nodig te hebben om tot realisatie
van het convenant te komen?Wat zal de juridische status van het convenant zijn
en op welke wijze zal de Kamer in deze procedure gekend worden?Is de regering voornemens uitvoering te geven aan de
motie 28 600 XIV, nr. 26 middels een convenant? Zo ja, zijn de gesprekken
om tot een convenant te komen al gestart en binnen welke termijn verwacht
de regering een convenant te kunnen afsluiten? Zo neen, waarom niet? Als er
geen convenant komt, wat doet de regering dan met deze motie?Naar aanleiding van de problematiek van het Bosschap;
hoe beoordeelt de regering de houdbaarheid van convenanten in het licht van
de Europese regelgeving? (moeten convenanten worden genotificeerd?)Hoe sluiten convenanten aan op de in de brief van 3
maart (28 600 XIV, nr. 115) aangekondigde Algemene Maatregel van Bestuur?Wat wordt bedoeld met «tweespalt die een goede
werking van de wet bemoeilijkt»: is de wet dan òf niet duidelijk
(«fout» van de wetgever) òf zó duidelijk/rigide
dat de goede(?) praktijk (het bestendig gebruik) er door wordt gehinderd?
Kán er in dat geval nog wel ruimte worden gemaakt met een convenant?
Of vraagt dat om wetsaanpassing?Wat heeft het door de minister van LNV toegezegde overleg
hierover met de minister van Justitie opgeleverd?Zijn daaruit gevolgtrekkingen te maken voor het hier
bedoelde convenant van KNJV en Vogelbescherming?Het is mijn intentie in de geest van de moties beleid te realiseren met
behulp van een soort van convenant.Ik vind dat in goed overleg met de betrokken partijen, onder andere KNJV,
provincies, Vogelbescherming en terreinbeherende natuurorganisaties, en met
respect voor de soorten en binnen de kaders van de internationale verplichtingen,
gezocht moet worden naar oplossingen. Daarmee wil ik recht doen aan de opvattingen
die er bij verschillende belanghebbenden bestaan. Ik wil onnodige en ongewenste
polarisatie over jacht, beheer en schadebestrijding voorkomen. Ik wil partijen
en provincies uitnodigen om in overleg te bezien of wij hierover tot een soort
van convenant kunnen komen.Ik wil met de verschillende betrokkenen tot goede en praktische afspraken
komen. De status die deze afspraken moeten hebben zal samen met betrokkenen
worden afgesproken.Zoals gezegd tijdens het AO zal ik de Kamer over enkele maanden informeren
over de voortgang en inhoud van de afspraken. De convenanten of afsprakenkaders
als de onderhavige hebben naar het oordeel van de regering tot
doel binnen de wettelijke kaders vooral verduidelijking te bieden met het
oog op de toepassing van geldende regels. Dit zo zijnde blijven zij ook binnen
de Europese regelgeving en behoeven zij geen notificatie.37Wat de status is van het stuk «gedragslijn 2003»
dat door Vogelbescherming Nederland en Bosschap is opgesteld? Is dat in de
ogen van de regering ook een convenant?De gedragslijn voor het bosbeheer is geen convenant. Het is in goed overleg
tussen bosbouwsector, terreinbeheerders en Vogelbescherming opgesteld. Het
geeft aan op welke manier de bosbouwsector handen en voeten wil geven aan
de bepalingen van de Flora- en faunawet. De gedragslijn kan als voorbeeld
dienen voor andere sectoren. XNoot1Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Cornielje
(VVD), Meijer (CDA), voorzitter, Buijs (CDA), Schreijer-Pierik (CDA), Atsma
(CDA), Oplaat (VVD), Geluk (VVD), Waalkens (PvdA), Verbeet (PvdA), Van den
Brink (LPF), Vergeer-Mudde (SP), Van den Brand (GL), Herben (LPF), Tichelaar
(PvdA), Jager (CDA), Ormel (CDA), Duyvendak (GL), Koopmans (CDA), Van der
Ham (D66), Van Velzen (SP), Boelhouwer (PvdA), Aptroot (VVD), Douma (PvdA),
De Krom (VVD), Verdaas (PvdA) en Kruijsen (PvdA).Plv. leden: Slob (CU), Terpstra (VVD), Rietkerk (CDA), Spies (CDA), Mastwijk
(CDA), Mosterd (CDA), Kamp (VVD), Schultz van Haegen (VVD), Samsom (PvdA),
Duivesteijn (PvdA), Eerdmans (LPF), Lazrak (SP), Vos (GL), van As (LPF), van
Heteren (PvdA), Van Geel (CDA), van Lith (CDA), van Gent (GL), van Bochove
(CDA), Van der Laan (D66), Gerkens (SP), Timmer (PvdA), Hofstra (VVD), Depla
(PvdA), Örgü (VVD), Fierens (PvdA) en Dubbelboer (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28600-XIV-142.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl