Wijziging Advocatenwet en Wet op het notarisambt (spoedshalve tuchtrechtelijk optreden tegen advocaten en notarissen); Voorlopig verslag van de vaste commissie voor Justitie
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20082009-31385, nr. B

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

27-11-2008

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

31385 nr. B

25-11-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInleidingNoodzaak van het wetsvoorstel«Zeeffunctie» van de deken«Ernstig vermoeden van een handelen of nalaten of
dreigen daarvan waardoor enige door artikel 46 beschermd belang zeer ernstig
is geschaad of dreigt te worden geschaad»Materiële onderbouwing van het ernstige vermoedenEenpittersVerhaal van schade/aansprakelijkheidAdvocatenwetArtikel 60ab, eerste lidArtikel 60ab, vierde lidArtikel 60ab, vijfde lidArtikel 60acWet op het notarisambtArtikel 106Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31385Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 385Wijziging van de Advocatenwet en de Wet op het notarisambt in verband
met het verruimen van de mogelijkheden tot het spoedshalve tuchtrechtelijk
optreden tegen advocaten en notarissenBVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR JUSTITIE1Vastgesteld 25 november 2008Het voorbereidend onderzoek heeft de commissie aanleiding gegeven tot
het maken van de volgende opmerkingen en het stellen van de volgende vragen.InleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling
van het voorliggende gewijzigde voorstel van de wet kennisgenomen. Zij hebben
een aantal vragen bij nut en noodzaak van het wetsvoorstel op het punt van
de geïntroduceerde nieuwe procedure inzake het spoedshalve schorsen of
het treffen van een voorlopige voorziening en bij een aantal wetstechnische
aspecten van het wetsvoorstel.De leden van de PvdA-fractie hebben met instemming
kennis genomen van het wetsvoorstel. Zij onderkennen, dat met het bestaande
tuchtrecht onvoldoende spoedmaatregelen, althans spoedmaatregelen op maat,
kunnen worden genomen tegen advocaten en notarissen, die dreigen te handelen
in strijd met de belangen van hun cliënten dan wel ernstig dreigen te
ontsporen in hun beroepsuitoefening en daarmee het aanzien van de beroepsgroep
zouden schaden. Zij hebben echter nog wel enkele aanvullende vragen.De leden van de fracties van ChristenUnie
en SGP hebben enkele vragen.Noodzaak van het wetsvoorstelIn de eerste plaats merken de leden van de CDA-fractie
op dat de regering in het nader rapport (31 383, nummer 5, pagina 2 onder
1) meldt dat tijdens het voortgezet algemeen overleg over het rapport van
de Commissie Van Wijmen op 27 juni 2007 vanuit de Tweede Kamer is herhaald
dat er in de praktijk behoefte bestaat om snel te kunnen ingrijpen wanneer
advocaten en notarissen ernstig dreigen te ontsporen. Het viel de leden van
de CDA-fractie op, dat de memorie van toelichting niet alleen deze passage
niet herhaalt, maar ook voor het overige in het geheel geen argumenten aandraagt
voor de noodzaak van de onderhavige bijzondere voorziening. Het is deze leden
bekend, dat in het verleden herhaald gespeculeerd is over advocaten
die banden zouden onderhouden met het criminele milieu, doch zij hadden de
indruk, dat daaromtrent recent geen nieuwe gegevens beschikbaar zijn gekomen
en de in het verleden aan de strafrechter voorgelegde zaken duiden op een
sporadisch voorkomen van het verschijnsel. Uit de beschrijvingen van die gevallen
in de literatuur kunnen de leden van de CDA-fractie niet opmaken, dat tegen
de vervolgde advocaten bij het destijds al beschikbaar zijn van de voorgestelde
maatregel er adequaat opgetreden had kunnen worden. Daarbij verdient de aantekening,
dat weliswaar voortdurend wordt gesproken over het bestrijden van banden tussen
advocaten en het criminele milieu, maar de onderhavige bevoegdheid zich bepaald
niet beperkt tot dergelijke gevallen. De leden van de CDA-fractie merkten
hierbij op, dat de omstandigheid dat de Nederlandse Orde van Advocaten positief
heeft geadviseerd over het wetsvoorstel op zichzelf nog niet met zich meebrengt,
dat daarmee de noodzaak van het wetsvoorstel gegeven is.Voorts stellen zij vast, dat het ook door de Raad van State opgeworpen
punten – dat invoering van de nieuwe procedure het lappendekenkarakter
van de huidige Advocatenwet versterkt en de nog niet lang geleden ingevoerde
procedure tot het treffen van een voorlopige voorziening op grond van artikel
60b van de Advocatenwet in feite ook kan voorzien in de behoefte dat dit wetsvoorstel
zou moeten bevredigen – niet overtuigend zijns weerlegd in het nader
rapport en de memorie van toelichting. De voorlopige voorziening van artikel
60b ziet immers ook op gevallen waarin een advocaat blijvend geen blijk heeft
gegeven zijn praktijk behoorlijk te kunnen uitoefenen, zodat niet zonder meer
gesteld kan worden, zoals de regering doet, dat die procedure er zelfs maar
primair op gericht is advocaten in staat te stellen de uitoefening van een
praktijk weer op orde te brengen. In de memorie van toelichting wordt nog
opgemerkt, dat de voorgestelde procedure meer het karakter heeft van een tuchtmaatregel
en de procedure ex artikel 60b meer het karakter van een ordemaatregel. De
vraag is echter of dat wel een vol te houden onderscheid is nu iedere voorlopige
voorziening – en de beslissing als bedoeld in artikel 60ab, eerste lid ís
een voorlopige voorziening, ook als deze de vorm aanneemt van een schorsing –
heeft het karakter van een ordemaatregel. De leden van de CDA-fractie verzochten
de regering dan ook om hier nog eens nader op in te gaan.«Zeeffunctie» van de dekenIn de advocatuur vervult de deken een belangrijke functie met betrekking
tot klachten gericht tegen een advocaat. Via de klachtfunctie van de deken
wordt menige klacht afgehandeld zonder dat het tot een tuchtklacht bij de
raad van discipline behoeft te komen. Daarmee vervult de deken tevens een
filterende rol: is een klacht wel voldoende ernstig om voor de tuchtrechter
te brengen? Dit is van belang voor zowel de advocaat, die het betreft, maar
evenzeer voor de cliënt, die onzeker kan zijn wat te doen met zijn klacht.
Zonder deze zeeffunctie van de deken kan de cliënt de stap naar een daadwerkelijke
tuchtklacht als te hoog ervaren.Bij het notariaat kennen we deze zeeffunctie niet. De ringvoorzitter vervult
geen rol in het behandelen van klachten en mogelijk aanbrengen van een klacht
bij de Kamer van Toezicht. De leden van de PvdA-fractie
vragen zich in dit verband af, of het geringe aantal tuchtklachten, dat tegen
notarissen wordt ingebracht, niet mede hierdoor wordt veroorzaakt. En zou
dat geen extra belemmering zijn voor cliënten om rechtstreeks bij de
voorzitter van de Kamer van Toezicht (immers ook nog eens president van de
rechtbank) om spoedmaatregelen te vragen?Wordt niet overwogen om de ringvoorzitters een met de deken vergelijkbare
zeeffunctie toe te kennen? «Ernstig vermoeden van een handelen of nalaten of
dreigen daarvan waardoor enige door artikel 46 beschermd belang zeer ernstig
is geschaad of dreigt te worden geschaad»Het is de leden van de CDA-fractie voorts
onduidelijk wanneer er sprake zal zijn van een ernstig vermoeden van een handelen
of nalaten of dreigen daarvan waardoor enige door artikel 46 beschermd belang
zeer ernstig is geschaad of dreigt te worden geschaad. Het begrip wordt noch
in de wet gedefinieerd, noch in de memorie van toelichting toegelicht, terwijl
in de nota naar aanleiding van het verslag de regering praktisch volstaat
met de opmerking, dat aan de colleges belast met tuchtrechtspraak de nodige
flexibiliteit moet worden gelaten bij het opleggen van spoedmaatregelen en
zij dan ook maar een afweging moeten maken tussen enerzijds het algemeen belang
dat is gediend met de oplegging van de spoedmaatregel en anderzijds het individuele
belang van de betrokken advocaat of notaris. Dit is de aan het woord zijnde
leden allemaal te vaag. Zij zien wel dat er geen «hard and fast rules»
kunnen worden geformuleerd vanwege de verschillende vormen waarin het handelen
of nalaten van advocaten of notarissen schadelijk zou zijn, maar de wijze
waarop de regering nu invulling geeft aan de norm voor de spoedshalve schorsing
of voorlopige voorziening in de zin van artikel 60ab komt neer op het stellen
van een volstrekt open norm, waardoor het belang van de rechtszekerheid bepaald
niet is gediend. Ook de op pagina 2 van de nota naar aanleiding van het verslag
(31 385, nummer 7) genoemde voorbeelden maken dit niet anders. Wanneer
bijvoorbeeld wordt gesproken over een advocaat ten aanzien van wie het ernstige
vermoeden bestaat dat hij voor privé doeleinden gebruik maakt van gelden
op een derdenrekening is op zich ook de procedure van artikel 60b toepasselijk.
Dat betekent, dat het onderscheidend vermogen van het voorbeeld voor de noodzaak
om de procedure als bedoeld in artikel 60ab in te voeren daarmee achter de
horizon verdwijnt. Datzelfde geldt voor het voorbeeld van een notaris ten
aanzien van wie het ernstige vermoeden bestaat van het opzettelijk faciliteren
van frauduleuze vastgoedtransacties. Uit de Handelingen van het plenaire debat
in de Tweede Kamer kregen de leden van de CDA-fractie zelfs de indruk, dat
de invulling van de vage en open norm feitelijk aan de beroepsgroepen wordt
overgelaten, te weten door opstelling van een protocol. Dat leek de leden
hier aan het woord een ongewenst ontwikkeling. Graag vernamen zij een nadere
toelichting van de regering op de hiervoor opgeworpen punten.Materiële onderbouwing van het ernstige vermoedenDaarbij wijzen de leden van de CDA-fractie
er ook op, dat de materiële onderbouwing van het ernstige vermoeden van
een handelen of nalaten waardoor enig door artikel 46 beschermd belang is
geschaad of dreigt te worden geschaad, dan wel van een klacht tegen een notaris
van zeer ernstige aard, c.q. indien er een kennelijk gevaar bestaat voor benadeling
van derden, een belangrijk aspect is dat weinig aandacht krijgt in de stukken.
Onduidelijk is welke eisen aan dergelijke ernstige vermoedens worden gesteld,
zeker wanneer het om een dreigend ontsporen gaat. Van sommige feitelijkheden
zal de vaststelling niet zo moeilijk zijn. De klacht van een cliënt of
wederpartij van een advocaat die zich bij de Deken beklaagt over het feit
dat voor hem bestemd derdengelden, alsmaar niet wordt overgemaakt door de
advocaat – en hetzelfde speelt bij de notaris – zal vrij snel
kunnen worden gecontroleerd door op basis van de bestaande wettelijke mogelijkheden
de gang van zaken op de derdenrekening van de advocaat of notaris te onderzoeken.
In deze gevallen is er overigens, in ieder geval op het oog, geen enkele relatie
met banden met criminele organisaties. In andere gevallen – zoals de
in de nota naar aanleiding van het verslag genoemde opzettelijke facilitering
van frauduleuze vastgoedtransacties door een notaris – zal
de informatie op basis waarvan tot een ernstig vermoeden moeten worden geconcludeerd
vermoedelijk afkomstig zijn uit bronnen bij politie en Justitie. Anders dan
bij de mogelijkheden om via het Bureau Financieel Toezicht de gang van zaken
in de praktijk van een advocaat of notaris na te gaan en daardoor zelfstandig
een oordeel te vormen dat de grondslag biedt voor een ernstig vermoeden, zal
bij de aan criminaliteit gelieerde gevallen die mogelijkheid van een zelfstandig
oordeel veel minder voorhanden zijn en zal de Deken en in diens voetspoor
de Raad van Discipline, respectievelijk de voorzitter van de Kamer van Toezicht,
respectievelijk de Kamer moeten varen op de mogelijk ook selectief verstrekt
informatie van de zijde van politie en Justitie. Selectief, tenzij de Deken,
respectievelijk voorzitter van de Kamer van Toezicht ook inzage kan krijgen
in het volledige dossier. Is dat laatste niet het geval, dan is het risico
dat het aanleveren van informatie aan de Deken of de voorzitter van de Kamer
ook zou kunnen plaatsvinden in het kader van een onderzoeksstrategie waarvoor
de bevoegdheid toch niet bedoeld kan zijn. Gaarne vernemen zij de visie van
de regering op dit punt.EenpittersDe leden van de PvdA-fractie zijn vanuit het
werkveld benaderd met de verschrikte vraag, hoe de wetgever zich voorstelde,
dat het kantoor van een «eenpitter» of heel kleine kantoren draaiende
konden blijven, wanneer de desbetreffende advocaat of notaris geheel of gedeeltelijk
zou worden geschorst. De desbetreffende advocaat of notaris zal conform de
gedragsregels van de orde in adequate vervanging moeten voorzien. Stagiaires
of kandidaatnotarissen (< 3 jaar werkzaam), zijn niet waarnemingsbevoegd.
Waarneming door volledig bevoegden gedurende twee maal 6 weken plus hoger
beroep, of twee maal 30 dagen, is een buitengewoon kostbare aangelegenheid.
In die tijd kan de beroepsbeoefenaar geruïneerd zijn. Op welke wijze
wordt daarmee rekening gehouden? Immers de schorsing kan altijd nog ongerechtvaardigd
blijken.Verhaal van schade/aansprakelijkheidNa lezing van de Handelingen van de Tweede Kamer rijst bij de leden van
de CDA-fractie de vraag of – nu Dekens en
voorzitters van Kamers van Toezicht persoonlijk civielrechtelijk aansprakelijk
zijn voor eventuele misslagen bij de toepassing van hun bevoegdheden –
wel te verwachten is dat van de bevoegdheden gebruik gemaakt zal worden. En
waar de Voorzitter van de Kamers van Toezicht rechtbankpresidenten zijn, rijst
bij de CDA-leden de vraag of dan niet de staat aansprakelijk is bij misslagen
hunnerzijds, temeer omdat de voorzitters niet functioneren binnen een PBO,
maar als toezichthouders op ambtenaren. Wanneer de beslissing vervolgens door
de Raad van Discipline in het geval van een advocaat is genomen, zijn dan
de leden van die Raad – inclusief de uit de rechterlijke macht afkomstige
leden – civielrechtelijk en hoofdelijk aansprakelijk? Daar komt bij,
dat bij een misslag als gevolg van door politie en Justitie verstrekte of
juist niet verstrekte informatie de vraag rijst of niet juist de staat aansprakelijk
is en niet de Deken, c.q. voorzitter, c.q. de leden van de Raad van Discipline.
Het feit dat in dit stadium van de parlementaire behandeling deze vragen rijzen
doet ernstige twijfel rijzen aan de zorgvuldigheid van voorbereiding, een
aspect dat hierna ook nog aan de orde komt.De spoedmaatregel, zo begrijpen de leden van de PvdA-fractie, kan alleen in het geval van een ernstig vermoeden worden
opgelegd. Lichtzinnige schorsingen zullen zich dus niet gauw voordoen. Maar
er bestaat altijd de mogelijkheid, dat nader onderzoek zal uitwijzen dat de
ernstige verdenking ten onrechte is gerezen dan wel met geen mogelijkheid
werkelijk hard te maken is. Inmiddels kan dan door de advocaat of notaris
die door de spoedmaatregel werd getroffen, zeer grote schade zijn geleden,
niet alleen financieel, maar eveneens in reputatie. Waar kan de ten onrechte
verdacht geweest zijnde persoon zijn geleden schade verhalen? Is dat bij degene
die de onterechte klacht heeft ingediend? Bij de deken, die de klacht heeft
doorgeleid? Bij de raad van discipline, de Voorzitter van de Kamer van Toezicht
of zelfs de staat (o.g.v. art.93 lid 3 van de Wet op het Notarisambt)? De
beantwoording van deze vraag kan eveneens grote consequenties hebben voor
de bereidheid om een tuchtklacht in te dienen, zo veronderstellen deze leden.
Kan de staatssecretaris daar duidelijkheid over geven?Indien in een spoedprocedure een bepaalde maatregel wordt opgelegd en
de tuchtrechter in de normale procedure naderhand oordeelt dat er geen aanleiding
is voor deze maatregel, is het zeer waarschijnlijk dat betrokkene schade heeft
geleden. Een dergelijke maatregel raakt immers dikwijls zijn broodwinning.
In deze situatie kan betrokkene een onrechtmatige-daad-claim indienen bij
de civiele rechter. De leden van de fracties van ChristenUnie en SGP vernemen graag van de staatssecretaris
wie in deze procedure aansprakelijk kan worden gesteld: de deken, de voorzitter
van de Kamer van Toezicht, degene die de klacht heeft ingediend en/of de staat?Het is echter niet uitgesloten dat de opgelegde spoedmaatregel niet onrechtmatig –
naar de op dat moment bekende kennis – is opgelegd. In het strafrecht
is het mogelijk dat schade als gevolg van rechtmatig handelen van de overheid,
kan worden verhaald (de zgn. artikel 89 Wetboek van Strafvordering-procedure).
Waarom is analoog aan de hiervoor genoemde procedure in casu niet voor een
dergelijke procedure gekozen, zo vragen de leden van de fracties van ChristenUnie
en SGP?Tenslotte hebben de leden van de CDA-fractie
nog een aantal wetstechnische vragen.AdvocatenwetArtikel 60ab, eerste lidHierin is de zin te lezen: «Hij beslist niet dan na verhoor of behoorlijke
oproeping van de advocaat (..)» Impliceert deze formulering, dat ook
verhoor mogelijk is zonder behoorlijke oproeping? Taalkundig gezien impliceert
de zin zelfs de mogelijkheid, dat wel behoorlijk wordt opgeroepen, maar dat
de advocaat niet gehoord wordt, waarna toch een beslissing kan worden genomen.
Het zal dan niet de bedoeling zijn, maar de formulering lijkt weinig nauwkeurig.
Gaarne een reactie van de zijde van de regering.Artikel 60ab, vierde lidDeze bepaling begint met de aanhef: «Indien de klacht of het bezwaar
tegen de advocaat op grond waarvan het ernstige vermoeden is gerezen (..)»
Dit konden de leden van de CDA-fractie niet geheel plaatsen. Het zal toch
zo zijn, dat er feiten of omstandigheden bekend zijn geworden aan de Deken
van de Orde van Advocaten die leiden tot een ernstig vermoeden en het diezelfde
feiten of omstandigheden zijn die ook de grond (kunnen) zijn voor een klacht
of een bezwaar? Graag ontvangen de leden van de CDA-fractie hierop een nadere
toelichting. Artikel 60ab, vijfde lidOok hier weer de passus «na verhoor of behoorlijke oproeping».Artikel 60acDe leden van de CDA-fractie vragen zich af of hier niet ook een voorziening
had moeten worden getroffen met betrekking tot een bestuurslidmaatschap van
de stichting derdengelden.Wet op het notarisambtArtikel 106De inhoud van het eerste lid luidt: «Indien het betreft een klacht
tegen een notaris van zeer ernstige aard, dan wel indien er kennelijk gevaar
bestaat voor benadeling van derden, en de voorzitter van de Kamer van Toezicht
een ernstig vermoeden heeft ten aanzien van de gegrondheid van de klacht of
van de benadeling (...).» Hier lijkt een dubbele eis te worden gesteld
voor het treffen van de ordemaatregel, waarbij in het geval een kennelijk gevaar voor benadeling bij de voorzitter van de Kamer van
Toezicht ook nog eens een ernstig vermoeden van
de benadeling moet bestaan. Dat valt toch moeilijk te rijmen. Het begrip «kennelijk»
impliceert dat er niet alleen sprake is van een ernstig vermoeden, maar dat
het gevaar zeer manifest is. Wat is dan de zin van de eis van een ernstig
vermoeden, zo vragen deze leden de regering?De leden van de commissie Justitie zien de reactie van de staatssecretaris
met belangstelling tegemoet.De voorzitter van de commissie,Van de BeetenDe griffier van de commissie,Kim van DoorenXNoot1Samenstelling:Holdijk (SGP), Dölle (CDA), Tan (PvdA), Van de Beeten (CDA) (voorzitter),
Broekers-Knol (VVD), De Graaf (VVD), Kneppers-Heynert (VVD), Kox (SP), Westerveld
(PvdA) (vice-voorzitter), Russell (CDA), Engels (D66), Franken (CDA), Peters
(SP), Quik-Schuijt (SP), Haubrich-Gooskens (PvdA), Ten Horn (SP), Janse de
Jonge (CDA), Koffeman (PvdD), Böhler (GL), Van Bijsterveld (CDA), Strik
(GL), Lagerwerf-Vergunst (CU), Rehwinkel (PvdA), Duthler (VVD) en Yildirim
(Fractie-Yildirim). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20082009-31385-B.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl