Penitentiaire beginselenwet; Nader voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19971998-24263, nr. 62a

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

09-12-1997

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

24263 nr. 62a

05-12-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen2. Penitentiair programma3. Beheer4. VerzorgingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24263Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 22 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 263Vaststelling van een Penitentiaire beginselenwet en daarmee verband
houdende intrekking van de Beginselenwet gevangeniswezen met uitzondering
van de artikelen 2 tot en met 5 en wijzigingen van het Wetboek van Strafrecht
en het Wetboek van Strafvordering alsmede enige andere wetten (Penitentiaire
beginselenwet)nr. 62aNADER VOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR JUSTITIE1Vastgesteld 5 december 1997De memorie van antwoord gaf de commissie nog aanleiding tot het maken
van de volgende opmerkingen en het stellen van de volgende vragen. 1. AlgemeenDe commissie had de behoefte dit nader voorlopig verslag te beginnen met
de volgende opmerking. Hoewel dit wetsvoorstel naar zijn aard op ieder gewenst
moment in werking kan treden, staat het op de lijst van de minister-president
waarop die wetsvoorstellen staan vermeld die voor 1 januari 1998 in werking
moeten treden. Het heeft de commissie daarom verbaasd dat de memorie van antwoord
eerst op 21 oktober 1997 is ontvangen, terwijl het voorlopig verslag op 7
juli 1997 is vastgesteld. De commissie acht dit tempo van beantwoording niet
in overeenstemming met de plaatsing van het wetsvoorstel op bovengenoemde
lijst. Het voorkomen van wetsvoorstellen op de lijst roept daardoor vraagtekens
op. Dit gevoel wordt overigens nog versterkt door het feit dat inwerkingtreding
van het wetsvoorstel afhankelijk is van een aantal uitvoeringsmaatregelen.Na kennisneming van de memorie van antwoord van 21 oktober 1997 hadden
de leden van de CDA-fractie nog een aantal vragen waarvan zij de
beantwoording voorafgaand aan de openbare behandeling wenselijk achtten.Allereerst gingen zij in op enkele legislatieve aspecten. Het was hun
onduidelijk waarop de minister in § 1 van de memorie van antwoord haar
mening baseert dat de plaatsing van de bijzondere regel inzake militaire gedetineerden
in het hoofdstuk over overgangs- en slotbepalingen geen vergissing zou zijn.
Terwijl – uiteraard behoudens de citeertitel – alle andere bepalingen
in hoofdstuk XVII slechts betekenis hebben bij de overgang van de oude naar
de nieuwe wettelijke situatie, is artikel 78 een blijvend onderdeel van de
nieuwe wettelijke regeling. Wat bedoelt de minister met de «andere bepalingen
met een algemeen karakter» (memorie van antwoord, blz. 4)? De leden, behorende tot de PvdA-fractie merkten op dat de memorie
van antwoord weliswaar verhelderend was maar toch ook tal van, ten dele nieuwe,
vragen heeft opgeroepen. Ook heeft diezelfde schriftelijke voorbereiding nieuwe
reacties uit de samenleving losgemaakt. Deze leden wilden zich in dit verslag
tot een drietal probleemgebieden beperken.Het eerste betreft de celcapaciteit en de mede daarmee samenhangende gevolgen
voor het verblijf van degenen die preventieve hechtenis hebben in politiecellen.
In het voorlopig verslag hadden de PvdA-leden erop gewezen dat voorzover hen
bekend in de meeste politieregio's/arrondissementen arrestanten vele dagen,
oplopend tot 16 dagen, in een politiecel verblijven. Nogal eens zijn er op
die politiebureaus geen arrestanten-verzorgers en is er geen luchtruimte.
Het regiem geldend voor gedetineerden die in een huis van bewaring of gevangenis
verblijven, is op hen niet van toepassing.Deze leden noemden dit een betreurenswaardige gang van zaken. Zij waren
en zijn van mening dat in beginsel in bewaringstelling/preventieve hechtenis
doorgebracht moet worden in een Huis van bewaring. Het is daarom van belang
dat ook politieregio's weten hoeveel dagen arrestanten maximaal in een politiecel
mogen verblijven, of in bewaringstelling in een politiecel ondergaan mag worden
en zo ja, hoeveel dagen maximaal. Zij verzochten de minister hierop concreet
in te gaan en de vragen te beantwoorden. 2. Penitentiair programmaDe leden van de CDA-fractie wilden weten of de mededelingen
in de tweede alinea van deze paragraaf inzake artikel 4, tweede lid, betekenen
dat bij de opstelling van de derde nota van wijziging de vereiste aanpassing
van artikel 2, eerste lid, over het hoofd is gezien.Inzake het penitentiaire programma hadden de leden van de CDA-fractie
meer behoefte aan klaarheid wat daaronder zal worden begrepen. In hoeverre
maakt de regeling daarvan een verder gebruik van de positieve ervaringen met
de experimentele jeugdwerkinrichtingen mogelijk? Welke aanvullende wettelijke
voorzieningen zijn nodig indien alsnog tot handhaving van deze inrichtingen
zou worden besloten?Is de minister thans in staat haar voornemen uit te voeren «in het
najaar» de aan het slot van deze paragraaf bedoelde brief aan deze Kamer
toe te zenden?In dit onderdeel van de memorie van antwoord wijst de minister erop dat
de voorwaarden bij een invrijheidstelling nooit equivalent kunnen zijn aan
een penitentiair programma. Gaat zij er echter niet aan voorbij dat bij de –
haast automatische – vervroegde invrijheidstelling in het geheel geen
situatie kan worden bereikt die het penitentiair programma benadert?De leden van de PvdA-fractie noemden een derde hoofdprobleem
dat voortkomt uit de memorie van antwoord maar ook berust op reacties uit
de rechtspraktijk.Uit de memorie van antwoord blijkt dat aan de administratie een grote
vrijheid wordt gegeven om de intramurale vrijheidsbeneming extramuraal ten
uitvoer te leggen.Formeel is en blijft het, zoals de minister in de memorie van antwoord
stelt, vrijheidsbeneming. Niettemin is het de vraag hoe deze en andere extramurale
modaliteiten van tenuitvoerlegging van de straf zich verhouden tot de bedoeling
van de rechter die in het vonnis uitdrukkelijk gekozen heeft voor daadwerkelijke
(intramurale) vrijheidsbeneming. Deze spanningsverhouding wordt klemmender
nu er meer strafmodaliteiten komen. Als de rechter kan uitwijken naar de dienstverlening
of het elektronisch toezicht (zoals in de vier noordelijke gerechten) maar
desondanks uitdrukkelijk kiest voor een vrijheidsstraf, is het de vraag op
welke gronden de administratie meent dat deze straf toch via bijvoorbeeld het elektronisch toezicht ten uitvoer kan worden gelegd.Zo vervaagt het onderscheid tussen gevangenisstraf en straffen die alleen
de vrijheid beperken. Zo is niet langer duidelijk welke graad van vrijheidsbeperking
een veroordeling tot gevangenisstraf met zich brengt. Door het opener worden
van bepaalde manieren van ten uitvoerlegging van de vrijheidsstraf enerzijds
en de toepassing van ingrijpende bijzondere voorwaarden in het kader van de
voorwaardelijke straf anderzijds groeien verschillende modaliteiten van de
vrijheidsstraf naar elkaar toe. Dit blijkt bijvoorbeeld als het elektronisch
toezicht zowel in het kader van de tenuitvoerlegging van een vrijheidsbenemende
sanctie (in het kader van een penitentiair programma) als bij wijze van bijzondere
voorwaarde bij een voorwaardelijke straf kan worden toegepast.Deze ontwikkeling heeft tot gevolg dat bijzondere voorwaarden bij sanctievormen
mede tot doel hebben de toepassing van de vrijheidsstraf terug te dringen,
inhoudelijk overeenstemmen met projecten die deel uitmaken van de tenuitvoerlegging
van de vrijheidsstraf. Er ontstaat zodoende een afbakeningsprobleem.Deze nu kort weergegeven ontwikkeling leidt de leden behorende tot de
PvdA-fractie tot de vraag of niet een herbezinning wenselijk is op de verhouding
tussen de onvoorwaardelijke en de voorwaardelijke modaliteiten van de vrijheidsstraf
en op de verhoudingen tussen wetgever, rechter, officier van Justitie en administratie.De op zich uitermate wenselijke totstandkoming van een (nieuwe) Penitentiaire
beginselenwet kan en mag niet betekenen dat het denken en bezinnen ophoudt,
integendeel. De leden hier aan het woord stelden deze herbezinning te bepleiten.
Zij vroegen zich af of het zinvol zou zijn om een staatscommissie in te stellen
om over deze probleem te adviseren. 3. BeheerDe leden van de CDA-fractie achtten de bestuursrechtelijke
positie van de selectiefunctionaris nog steeds onduidelijk. Enerzijds wordt
in de memorie van antwoord gesteld dat er een hiërarchische relatie bestaat
tussen de minister en deze functionaris, maar anderzijds wordt aangenomen
dat een aanwijzing van de minister deze functionaris «niet ontslaat
van een eigen beoordeling van de zaak» (blz. 8). Daaraan voegt de minister
toe: «De selectiefunctionaris kan zich dus niet verschuilen achter de
opdracht.» Als de selectiefunctionaris op grond hiervan afwijkt van
de ministeriële aanwijzing, wie is daarvoor dan politiek verantwoordelijk?
Hoe verhoudt zich die verantwoordelijkheid tot de verantwoordelijkheid van
de minister voor de aanwijzingen van het openbaar ministerie? Betekent een
en ander inderdaad dat de selectiefunctionaris een aanwijzing van de minister
naast zich neer kan leggen?De bijzondere positie van de selectiefunctionaris riep bij de leden van
de CDA-fractie nog de vraag op of deze moet worden beschouwd als een zelfstandig
bestuursorgaan in de zin van het in wetsvoorstel 25 629 (Verklaring dat
er grond bestaat een voorstel van wet in overweging te nemen tot verandering
in de Grondwet, strekkende tot opneming van bepalingen inzake zelfstandige
bestuursorganen) voorgestelde nieuwe artikel 134 van de Grondwet. In het bijzonder
wezen zij op de passage in de memorie van toelichting bij dit wetsvoorstel
(Tweede Kamer, vergaderjaar 1997–1998, 25 629, nr. 3, blz. 6) luidende:
«Bij zelfstandige bestuursorganen gaat het om bestuursorganen (in de
zin van de Algemene wet bestuursrecht) bij of krachtens de wet ingesteld op
het niveau van de centrale overheid, welke – anders dan een dienstonderdeel
zoals een directoraat-generaal of de Inspectie volksgezondheid – hiërarchisch
niet ondergeschikt zijn aan een minister.» 4. VerzorgingDe leden van de PvdA-fractie waren enigszins teleurgesteld
over de passage in de memorie van antwoord over de positie van gedetineerden
die psychisch gestoord zijn. Tijdens de behandeling in de Tweede Kamer wekte
de minister de indruk dat op redelijk korte termijn concrete maatregelen zouden
worden genomen. Het probleem is immers dat in de gevangenis vaak psychisch
gestoorde mensen zitten, die dus niet ter beschikking zijn gesteld maar wel
bijzondere zorg nodig hebben die ze in de gevangenis niet konden krijgen.
Het antwoord is kort samengevat– dit jaar – het is nu al 25 november – zal het kabinet
haar standpunt bepalen en aan het parlement openbaar maken. Aan een plan van
aanpak wordt echter nu nog gewerkt. Wanneer dat klaar is wordt niet duidelijk.De leden behorend tot de PvdA-fractie stelden dus eigenlijk opnieuw de
vraag: wanneer worden nu concrete maatregelen genomen en ter uitvoering gebracht
en hoe gaat dat gebeuren? De voorzitter van de commissie,Heijne MakkreelDe griffier van de commissie,Hordijk XNoot1Samenstelling: Heijne Makkreel (VVD) (voorzitter), Talsma (VVD), Glasz
(CDA), Michiels van Kessenich-Hoogendam (CDA), Holdijk (SGP), Vrisekoop (D66),
Pitstra (GL), Le Poole (PvdA), Meeter (PvdA), De Wit (SP), Hirsch Ballin (CDA),
De Haze Winkelman (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19971998-24263-62a.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl