Handhaving milieuwetgeving; Lijst van aanvullende vragen en antwoorden over 'asbestchip' de Otapan
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 22343, nr. 156

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

16-02-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

22343 nr. 156

12-02-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam1234567891011121314151617181920212223
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 22343Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 25834Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
22 343Handhaving milieuwetgeving25 834Problematiek rondom asbestnr. 156LIJST VAN AANVULLENDE VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 12 februari 2007De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1 heeft een aantal aanvullende vragen voorgelegd aan de
regering over de lijst van vragen en antwoorden inzake de gang van zaken rond
het schip de Otapan van 10 oktober 2006 (22 343/25 834, nr. 141).De staatssecretaris heeft deze vragen beantwoord bij brief van 8 februari
2007. Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.De voorzitter van de commissie,KoopmansDe adjunct-griffier van de commissie,Van Halen1Wanneer was u op de hoogte van de inhoud van het inventarisatierapport
van Search waarin de hoeveelheden asbest in het schip Otapan uiteengezet worden?Zoals ik in mijn antwoord op vraag 1 in mijn brief van 9 oktober
2006, (22 343/25 834, nr. 141) heb aangegeven, heeft de firma
Search in 2002 in opdracht van VROM een quick scan van de resterende asbest
in het schip gemaakt. Deze globale asbestinventarisatie betrof een opgave
in vierkante en strekkende meters van materialen waarin asbest verwerkt was,
zonder vertaling naar een netto hoeveelheid asbest. Op basis van dit rapport
heeft Search op mijn verzoek medio augustus 2006 een kwantitatieve schatting
gemaakt, die uitkwam op 54 ton asbest. VROM is op 23 augustus 2006 hiervan
op de hoogte gesteld.2Had het ministerie van VROM de beschikking over het
gehele Search rapport, inclusief de kostenraming? Zo neen, hoe is dat te verklaren,
aangezien het ministerie van VROM de opdrachtgever van het rapport is?De VROM Inspectie heeft enkele maanden na oplevering van de quick scan
Search in een aparte opdracht om een kostenraming gevraagd. Deze kostenschatting
is destijds opgesteld om een schatting te kunnen maken van de kosten en opbrengsten
van het schip bij een eventuele verbeurdverklaring.3Klopt het dat het ministerie van VROM na het verschijnen
van het artikel in NRC woensdag 18 oktober, tegenover journalisten heeft
ontkend dat het Search-rapport ook een raming van de kosten bevat en zelfs
een onvolledige versie van het rapport aan diverse media heeft rondgestuurd
om dat te onderschrijven? Waarom is een onvolledige versie naar journalisten
gestuurd?Deze kostenraming heeft nooit onderdeel uitgemaakt van het quick scan
rapport. Er is geen sprake van het bewust toezenden van een onvolledig rapport.4Bent u bereid om alsnog het volledige Search rapport
aan de Kamer ter beschikking te stellen?Bijgaand treft u het rapport van Search uit 2002 aan, alsmede de financiële
raming, zoals die later door Search is opgesteld. Bijlage
1a en 1 b5Op welk moment was u op de hoogte van de inhoud van
het rapport van de firma Van Eijck?In mijn antwoord op vraag 2 van de leden Krähe (PvdA) en Van Velzen
(SP), (Aanhangsel der Handelingen II, vergaderjaar 2005–2006, nr. 2044)
geef ik aan dat ik sinds 11 augustus 2006 bekend ben met het rapport
van de firma Van Eijck.6Kunt u verklaren waarom u veronderstelde dat de kosten
van sanering rond de 2 ton zouden bedragen, wetende dat bovenstaande organisaties
heel andere bedragen noemden en wetende dat ook het Openbaar Ministerie uitging
van een negatieve waarde van het schip?Ik heb nimmer verondersteld dat de saneringskosten 2 ton zouden bedragen.
Voor informatie over de sanering van de Otapan en de daaraan verbonden kosten
attendeer ik u op de brief die ik u heden hierover gezonden heb.7U geeft aan dat alle verhaalsacties gericht worden
tot Basilisk, het bedrijf dat verantwoordelijk is voor het verstrekken van
verkeerde informatie op het EVOA-formulier en tot voor kort de eigenaar van
de Otapan. Kunt u aangegeven waarom de acties zich richten op Basilisk en
niet (ook) op Simsekler, de huidige eigenaar? Is Simsekler op dit moment eigenaar
of mede-eigenaar? Zo niet, wat is dan wel de positie van Simsekler? Treedt
Simsekler als rechtsopvolger en nieuwe eigenaar niet in de rechten en plichten
van vorige eigenaren? Is overwogen om verhaalsacties (mede) te richten op
Simsekler de huidige eigenaar van de Otapan? Kan beargumenteerd worden aangegeven
waarom dit tot op heden niet is gebeurd?In het kader van de EVOA is de kennisgever verantwoordelijk voor de overbrenging
van het schip en de kosten die daarmee gemoeid zijn. Kennisgever van het voornemen
de Otapan naar Turkije uit te voeren is de firma Basilisk. Dit bedrijf wordt
dus in zijn hoedanigheid van kennisgever op grond van de EVOA aangesproken
op haar verantwoordelijkheid het kennisgevingsformulier juist in te vullen.
Simsekler, op dit moment volledig eigenaar van de Otapan, heeft deze eigendom
verworven op grond van een privaatrechtelijke overeenkomst (memorandum of
sale) op basis waarvan geen eigendomsovergang onder algemene titel heeft plaatsgevonden.
Het is dus niet zo dat Simsekler op basis van deze overeenkomst in de rechten
en plichten van Basilisk op basis van de EVOA is getreden. Om deze redenen
zal ik de kosten verhalen op Basilisk en niet op Simsekler.8Klopt het dat in een eerste EVOA-beschikking gesproken
werd van «export» van afval en deze later gewijzigd is in een
EVOA-beschikking die spreekt van «hergebruik»? Waarom is deze
eerste EVOA-beschikking gewijzigd?In een eerste kennisgeving was de handeling verwijdering D5: «verwijderen
op speciaal ingerichte stortplaatsen», opgegeven. Navraag bij de contactpersoon
van de kennisgever leerde dat deze handeling was opgegeven in relatie tot
de 1000 kg asbest. Zoals ook bij andere afvalstromen gebeurt, werd vanwege
de verhouding metaal tot asbest (8441 ton tot 1 ton) geoordeeld dat hier in
hoofdzaak sprake is van handeling R4: «metaalterugwinning». Deze
handeling wordt gekwalificeerd als nuttig toepassen en niet als verwijderen.
De kennisgever heeft de indeling dan ook aangepast in kennisgeving 118 699,
waarop de EVOA-beschikking is afgegeven.9Op welke wijze zou het asbest uit het schip kunnen
worden hergebruikt? Dekt de EVOA-beschikking wel het onderdeel asbest? Zo
neen, had het asbest wel naar Turkije geëxporteerd mogen worden?Het asbest uit de Otapan is niet bedoeld voor hergebruik, het staal van
het schip daarentegen wel. De hoeveelheid asbest behoorde tot de omschrijving
van het schip op het kennisgevingsformulier in het kader van de EVOA. Bij
het zoeken van een oplossing voor de Otapan is gezocht naar een werf in een
OECD-land, voorzien van de benodigde vergunningen en certificaten om asbest
te verwijderen en het schip verantwoord te slopen. Turkije is
een OECD-land en het asbest zou in Turkije naar een speciale, daarvoor geschikte
stortplaats gaan.10Op grond van welke wetsartikelen en regelgeving hebt
u de borgstelling geëist, om welke redenen en op grond van welke wetsartikelen
en regelgeving hebt u de borgstelling verlaagd?De borgstelling wordt verlangd op basis van artikel 27 van Verordening
(EEG) 259/93. Dit artikel heeft in de Nederlandse regelgeving zijn neerslag
in de «Regeling EEG-verordening overbrenging van afvalstoffen».
Artikel 3 van deze regeling geeft de randvoorwaarden voor het eisen van de
borg en voor het verlagen van de borg. Zie verder het antwoord op vraag 12.11Kan de Kamer de formulieren en bankgaranties behorende
bij de borgstelling inzien met daarbij in ieder geval de brief die de eigenaar
aan de Nederlandse staat stuurde met het verzoek de borg te verlagen?Ja. Formulier, bankgarantie en brief heb ik als bijlage bij dit antwoord
gevoegd. Bijlage 2a, 2b en 2c.12Is het waar dat op basis van de «Regeling EEG-verordening
overbrenging afvalstoffen» de overheid van de regels van de hoogte van
de borgsom mag afwijken, maar uitgangspunt blijft dat de borgsom «altijd
de kosten van retourtransport en verwerking (inclusief BTW) in het land van
herkomst dekt«? In hoeverre heeft u voldaan aan dit uitgangspunt?De overheid mag afwijken van de hoogte van de borgsom binnen de kaders
die de Regeling stelt. De Regeling regelt de hoogte van de borg. Van het standaardbedrag
kan zowel naar boven als naar beneden afgeweken worden. Met het hanteren van
het standaard borgbedrag van € 450 per ton komt de borg voor het
schip de Otapan uit op circa € 3,8 miljoen. Dat is meer dan de sloopwaarde
van het schip, gerelateerd aan de staalopbrengst. Op dat moment werd ingeschat
dat een dergelijk bedrag een te hoge drempel zou zijn om tot sloop te kunnen
komen. Er was in dit geval sprake van een goed geoutilleerde sloopwerf en
Turkije verleende toestemming voor de overbrenging van de Otapan naar deze
werf. Om die reden is ingestemd met het verzoek tot borgverlaging tot 25 €
per ton, wat neerkomt op een borg van € 211 050. Op dat moment
is geoordeeld dat er geen belang was om het vertrek van de Otapan richting
Turkije onmogelijk te maken door een hogere borgsom te vragen. Het vinden
van een praktische oplossing heeft zwaar meegespeeld bij het vaststellen van
de borgsom.13Is het waar dat de aanvraag voor de borgverlaging niet
compleet was omdat een offerte van een bevoegd saneringsbedrijf ontbrak, waardoor
de borgverlaging niet had mogen worden verstrekt?Nee. Een offerte van een bevoegd saneringsbedrijf is een mogelijkheid
om de aanvraag voor een borgverlaging te beoordelen. Het is geen verplichting.14Wanneer was u op de hoogte van het faillissement van
Navimin en wanneer heeft u voor het eerst contact gehad met de curator (of
vergelijkbaar rechtspersoon) van Navimin?Er zijn in januari 2005 contacten geweest met de schuldsaneerder van Navimin.
Toen was nog onduidelijk of Navimin failliet zou worden verklaard. In de loop
van 2005 voldeed Navimin nog steeds niet aan zijn betalingsverplichtingen
en werd Basilisk de nieuwe eigenaar van de Otapan. Zie voorts mijn antwoord
op vraag 8 in mijn brief van 9 oktober 2006, met kenmerk BSG2006312493.15Is Navimin of de curator (of vergelijkbaar rechtspersoon)
van te voren of tijdens de rechtzaak op de hoogte gesteld van de rechtzaak
die heeft geleid tot verbeurdverklaring, is Navimin of de curator (of vergelijkbaar
rechtspersoon) daarbij uitgenodigd voor de rechtszitting? Zo ja, op welke
wijze en op welke datum?De verbeurdverklaring door de rechtbank vond plaats in het kader van een
strafzaak tegen Navimin. Door het Openbaar Ministerie is een geldige dagvaarding
uitgebracht. Basilisk was op de hoogte van de rechtszaak. Ook het vonnis is
hen direct ter kennis gebracht.16Wanneer heeft u een rechtshulpverzoek ingediend om
de betekening rond te krijgen? Wat is de exacte gang van zaken na dit verzoek
geweest? Op welke momenten heeft welke Nederlandse instantie met welke Mexicaanse
instantie contact gehad over de betekening van het vonnis van 31 maart
2005?Het verzoek om rechtshulpverlening is op 23 juli 2005 namens het
Ministerie van VROM uitgegaan. Via het Ministerie van Buitenlandse Zaken zijn
de stukken naar het Mexicaanse Ministerie van Buitenlandse Zaken doorgeleid.
Daarna is door onze ambassadeur in Mexico gerappelleerd en is het verzoek
uiteindelijk op 3 november 2005 bij het Mexicaanse Ministerie van Buitenlandse
Zaken ingewilligd.17Op grond van exact welke internationale wet en regelgeving
heeft u geconcludeerd dat het privaatrecht in Mexico boven het Nederlandse
vonnis tot verbeurdverklaring moet worden gesteld? Welk advies heeft de landsadvocaat
hierin gegeven?Deze conclusie is getrokken op basis van de Wet bepalingen van internationaal
privaatrecht met betrekking tot zeerecht en binnenvaartrecht, in samenhang
met het feit dat Nederland en Mexico geen verdrag kennen waarbij elkaars strafvonnissen
worden erkend. Zie ook het antwoord op vraag 9 in mijn brief van 9 oktober
2006, met kenmerk BSG2006312493.18Welke stappen heeft u ondernomen om het schip onder
eigendom van de staat te houden?Geen, zoals ik in mijn antwoord van 9 oktober 2006, met kenmerk BSG2006312493
op vraag 9 reeds heb aangegeven is de Nederlandse Staat nimmer eigenaar geworden
van het schip.19Welke activiteiten heeft de Dienst Domeinen tussen
31 maart 2005 en september 2005 ondernomen om «macht en toezicht»
over het schip Otapan uit te oefenen? Wanneer is de «macht en toezicht»
over het schip Otapan door Dienst Domeinen ingetrokken, en op wiens gezag? Domeinen Roerende Zaken heeft tussen 31 maart 2005 en september 2005
geen activiteiten ondernomen om «macht en toezicht» uit te oefenen
over het schip Otapan. Toen de verbeurdverklaring door de rechtbank Amsterdam
van 31 maart 2005 op 29 november 2005 onherroepelijk was geworden
heeft Domeinen Roerende Zaken de liggelden van de Otapan betaald tot de datum
van vertrek.20Vanaf wanneer en op welke momenten heeft u contact
gehad, zowel telefonisch als anderszins, met de directie van Basilisk? Op
welke wijze heeft dat contact plaatsgevonden en welke rol heeft de heer de
Vlieger gespeeld bij deze contacten?Met de directie van Basilisk is op gezette tijden contact gezocht en gevonden
toen duidelijk werd dat Basilisk de eigenaar was geworden van de Otapan. De
heer De Vlieger was op dat moment directeur van de werf Shipdock waar de Otapan
lag.21Wat was de aanleiding voor de contacten met Basilisk
en de heer De Vlieger? Wanneer bent u op de hoogte gesteld van de executieverkoop
van het schip Otapan aan Basilisk?Zie het antwoord op vraag 20. De executieverkoop van de Otapan aan Basilisk
is mij sinds september 2005 bekend.22Welke contracten en afspraken heeft u met Basilisk
gesloten? Kan de Kamer daar inzicht in krijgen?Er is in mei 2006 een schriftelijke afspraak gemaakt waarin aangegeven
is dat de Staat de helft van de sleepkosten zou betalen na aankomst en sloop
van het schip in Turkije. In deze afspraak staat voorts dat VROM de kosten
die in 2001 gemaakt zijn voor het opruimen van asbest, niet zal verhalen op
Basilisk.23Heeft Justitie zich met de gang van zaken bemoeid rond
de Otapan? Zo ja, vanaf wanneer?In 2001 is een strafrechtelijk onderzoek is gestart, toen werd ontdekt
dat op het dek van het schip vuilniszakken lagen waarin isolatiemateriaal
en asbest bleek te zitten.Het Openbaar Ministerie is vorig jaar een feitenonderzoek gestart naar
de handelingen die sinds die periode zijn uitgevoerd. Hangende dit onderzoek
kan ik geen verdere uitspraken doen.XNoot1Samenstelling:Leden: Schreijer-Pierik (CDA), Van Gent (GL), Van der Staaij (SGP), Poppe
(SP), Snijder-Hazelhoff (VVD), Depla (PvdA), Van Bochove (CDA), Huizinga-Heringa
(CU), Koopmans (CDA), Voorzitter, Spies (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen
(SP), De Krom (VVD), Samsom (PvdA), Roefs (PvdA), Ondervoorzitter, Neppérus
(VVD), Van Leeuwen (SP), Jansen (SP), Jacobi (PvdA), Kortenhorst (CDA), Van
der Burg (VVD), Van Heugten (CDA), Vermeij (PvdA), Madlener (PVV) en Ouwehand
(PvdD).Plv. leden: Sterk (CDA), Duyvendak (GL), Van der Vlies (SGP), Polderman
(SP), Remkes (VVD), Crone (PvdA), Hessels (CDA), Ortega-Martijn (CU), Koppejan
(CDA), Ormel (CDA), Koşer Kaya (D66), Leijten (SP), Kamp (VVD), Smeets
(PvdA), Dijsselbloem (PvdA), Zijlstra (VVD), Langkamp (SP), Gerkens (SP),
Waalkens (PvdA), Haverkamp (CDA), Van Beek (VVD), Mastwijk (CDA), Dijksma
(PvdA), Agema (PVV) en Thieme (PvdD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-22343-156.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl