Nieuwe Commissievoorstellen en initiatieven van de lidstaten van de Europese Unie; Brief staatssecretaris met vier nieuwe fiches
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 22112, nr. 508

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

28-03-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

22112 nr. 508

23-03-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamFiche: Mededeling Europees Nabuurschapsbeleid partnerlandenRechtsbasis van het voorstel: Niet van toepassing, het
betreft een mededeling.Besluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: Niet
van toepassing, het betreft een mededeling.Instelling nieuw Comitologie-comité: Niet van toepassing,
het betreft een mededeling.Subsidiariteit en proportionaliteit:Consequenties voor de EU-begroting: Voor de periode 2007–2013
is in het kader van het Europees Nabuurschaps- en Partnerschapsinstrument
een totaalbedrag van 11,2 miljard euro.Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:
Niet van toepassingConsequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering): Niet van toepassingVoorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerking treding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: Niet van toepassing, het betreft een mededeling.Nederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Fiche: Richtlijn betreffende indirecte belastingen op
het bijeenbrengen van kapitaalAchtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Besluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: eenparigheid
voor de Raad en adviesprocedure voor het Europees ParlementInstelling nieuw Comitologie-comité: neeSubsidiariteit en proportionaliteit:Consequenties voor de EU-begroting: geenFinanciële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:
Aangezien de kapitaalbelasting in Nederland per 2006 is afgeschaft zijn er
geen financiële, personele of administratieve consequenties voorzien.Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen), dan
wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: Afhankelijk van het proces in Brussel.
Aangezien het de aanpassing van een bestaande richtlijn betreft zijn geen
moeilijkheden voorzien t.a.v. de implementatietermijn. Voor Nederland zijn
die er niet, aangezien de kapitaalbelasting al is afgeschaft.Nederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Fiche: Richtlijn luchthavengeldenAchtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Rechtsbasis van het voorstel: Artikel 80 lid 2 EGBesluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: gekwalificeerde
meerderheid, medebeslissingInstelling nieuw Comitologie-comité: neenSubsidiariteit en proportionaliteit:Consequenties voor de EU-begroting: geenFinanciële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering):Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid:Consequenties voor ontwikkelingslanden: GeenNederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Fiche: Mededeling inzake Europees MigratiebeleidAchtergrond:InhoudRechtsbasis van het voorstel: niet van toepassing, want
het betreft een mededeling.Besluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: niet
van toepassingInstelling nieuw Comitologie-comité: niet van toepassingProportionaliteit:Consequenties voor de EU-begroting:Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:
geen.Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering): geenVoorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerking treding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: niet van toepassingNederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 22112Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 62 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
22 112Nieuwe Commissievoorstellen en initiatieven van de lidstaten van de
Europese Unienr. 508BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN BUITENLANDSE ZAKENAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 23 maart 2007Op 7 maart jongstleden bood ik u per brief de volgende vier fiches
aan (Kamerstuk 22 112, nr. 499), opgesteld door de werkgroep Beoordeling
Nieuwe Commissievoorstellen (BNC):1. Mededeling ENP-partnerlanden2. Richtlijn betreffende indirecte belastingen op het bijeenbrengen van
kapitaal3. Richtlijn luchthavengelden4. Mededeling inzake Europees migratiebeleidGebleken is dat het bij twee fiches niet de definitieve versie betrof.
Voor de goede orde bied ik u bovengenoemde fiches opnieuw aan, nu allemaal
in definitieve vorm.De Staatssecretaris van Buitenlandse Zaken,F. C. G. M. TimmermansFiche: Mededeling Europees Nabuurschapsbeleid partnerlandenTitel:Mededeling van de Commissie aan de Raad en het Europees
Parlement over de algemene aanpak om de ENP-partnerlanden te laten deelnemen
aan communautaire agentschappen en programma’s.Datum Raadsdocument:18 januari 2007 Nr. Raadsdocument:5451/07 Nr. Commissiedocument:COM (2006) 724 definitiefEerstverantwoordelijk ministerie:BZ i.o.m. EZ, OCW, V&W, BZK, FIN,
LNV, JUST, VROMBehandelingstraject in Brussel: De mededeling
werd op 15 en 22 februari 2007 in de gezamenlijke bijeenkomst van de
Raadswerkgroep Oost-Europa en Centraal-Azië (COEST) en de Raadswerkgroep
Mashrek-Maghreb (MaMa) besproken. De besprekingen hierover worden in de week
van 26 februari voortgezet. Het Duits voorzitterschap streeft naar Raadsconclusies
tijdens de RAZEB op 5 en 6 maart 2007 ter ondersteuning van deze mededeling.Achtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Het strategiedocument van 12 mei 2004 over het Europees Nabuurschapsbeleid
(ENP) bevatte de beleidsdoelstelling om zestien ENP-landen (Algerije, Armenië,
Azerbeidzjan, Belarus, Egypte, Georgië, Israël, Jordanië, Libanon,
Libië, Moldavië, Marokko, de Palestijnse Autoriteit, Syrië,
Tunesië en Oekraïne) te laten deelnemen aan relevante communautaire
programma’s en agentschappen. Deze mededeling is de uitwerking van deze
beleidsdoelstelling en bevat een uitgebreid overzicht van bestaande programma’s
en agentschappen waaraan ENP-partners mét een ENP-actieplan, zouden
kunnen deelnemen en op welke wijze dat gerealiseerd zou kunnen worden. Volgens
de Europese Commissie vormt het vervullen van de noodzakelijke voorwaarden
voor deelname een belangrijke katalysator voor hervorming en modernisering
voor de ENP-landen. In vele gevallen zal het bovendien een effectief middel
zijn om de convergentie van de ENP-landen met de normen en wettelijke vereisten
van de EU te bevorderen.De concrete keuze van specifieke programma’s en agentschappen waaraan
de individuele ENP-partners kunnen deelnemen, hangt af van de onderwerpen
waarvoor de Europese Gemeenschap, de ENP-partners en de respectieve agentschappen
belangstelling hebben, alsook van de uitkomst van de onderhandelingen over
specifieke programma’s, agentschappen en landen. Allesomvattende algemene
bijstand om deelname aan agentschappen en programma’s te ondersteunen,
zoals voor kandidaat-lidstaten of potentiële kandidaat lidstaten, is
op dit ogenblik niet voorzien voor ENP-partnerlanden.Ten aanzien van deelname aan agentschappen zullen er individuele overeenkomsten
tussen het betreffende agentschap en het ENP-land onderhandeld en afgesloten
dienen te worden. De Raad keurt deze overeenkomsten goed. Deelname van ENP-partners
aan agentschappen voorziet niet in stemrecht.Om deelname van ENP-partners aan communautaire programma’s mogelijk
te maken, zullen additionele protocollen aan de reeds bestaande Associatieovereenkomsten
of Partnerschaps-en Samenwerkingsovereenkomsten van de respectieve ENP-partners
dienen te worden gehecht. De Raad keurt de additionele protocollen die bepalen
welk land kan deelnemen aan de programma’s goed.Rechtsbasis van het voorstel: Niet van toepassing, het
betreft een mededeling.Besluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: Niet
van toepassing, het betreft een mededeling.Instelling nieuw Comitologie-comité: Niet van toepassing,
het betreft een mededeling.Subsidiariteit en proportionaliteit:Subsidiariteit:Strikt genomen niet van toepassing, want het betreft een mededeling. Voor
zover tot een beoordeling dient te worden overgegaan, luidt het oordeel: positief.
Het betreft deelname aan EU-agentschappen en communautaire programma’s,
dus kan niet op lidstaat niveau worden geregeld.Proportionaliteit:Strikt genomen niet van toepassing, want het betreft een mededeling. Voor
zover tot een beoordeling dient te worden overgegaan, luidt het oordeel: Positief.Nederland gaat akkoord met de door de Commissie voorgestelde «case-by-case»
benadering om ENP-partnerlanden, waar wenselijk, de mogelijkheid te geven
te onderhandelen over deelname aan agentschappen en communautaire programma’s.
Nederland vindt wel dat zeer terughoudend moet worden omgegaan met openstelling
van met name de agentschappen voor derde landen. Deelname moet voortvloeien
uit bestaande samenwerking op een bepaald beleidsterrein tussen de Unie en
het partnerland: immers agentschappen worden opgericht ter ondersteuning van
de Commissie bij de uitvoering en controle van EU-regelgeving. Daarom vindt
Nederland dat deelname per agentschap en individueel ENP-partnerland separaat
door de Raad beoordeeld moet kunnen worden.Consequenties voor de EU-begroting: Voor de periode 2007–2013
is in het kader van het Europees Nabuurschaps- en Partnerschapsinstrument
een totaalbedrag van 11,2 miljard euro.Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:
Niet van toepassingVervolgtraject financiële afspraken: Niet
van toepassingConsequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering): Niet van toepassingVoorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerking treding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: Niet van toepassing, het betreft een mededeling.Consequenties voor ontwikkelingslanden: Onder
de ENP-partners bevindt zich een groot aantal landen van de DAC lijst die
ODA steun ontvangen. Zo behoort Moldavië tot de groep van Lage Inkomens
Landen. Wit-Rusland, Egypte, Algerije, Jordanië, Marokko, de Palestijnse
Autoriteit, Tunesië en Oekraïne behoren tot de groep van Lage Midden
Inkomenslanden en tot slot bevinden Libanon en Libië in de groep van
hoge Midden Inkomens landen. De mogelijkheid tot deelname aan agentschappen
en programma’s werd in algemene zin gecreëerd om moderniserings-en
hervormingsprocessen te ondersteunen. Het zal o.a. van de individuele interesse
van de ENP-landen (waaronder die op de DAC lijst staan) afhangen welke agentschappen
en programma’s het meest aantrekkelijk zijn. Zo zal deelname aan bepaalde
communautaire programma’s aantrekkelijk kunnen zijn voor de genoemde
DAC landen, omdat ze bijvoorbeeld een gunstige invloed kunnen hebben op de
armoedebestrijding en de aansluiting van ontwikkelingslanden op de wereldmarkt.
Echter, dit zal per land en per programma afzonderlijk beoordeeld moeten worden.Nederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Nederland vindt dat zeer terughoudend moet worden omgegaan met de mogelijkheid
voor ENP-landen om deel te nemen aan agentschappen. Een dergelijke deelname
moet voortvloeien uit bestaande samenwerking op een bepaald beleidsterrein
tussen de Unie en het partnerland: immers agentschappen worden opgericht ter
ondersteuning van met name de Europese Commissie bij de uitvoering en controle
van EU-regelgeving. Deelname van partnerlanden moet per agentschap en individueel
ENPpartnerland separaat beoordeeld worden. Niet alleen wil Nederland dat de
individuele overeenkomsten tussen ENP-landen en agentschappen ter goedkeuring
worden voorgelegd aan het EP en de Raad, maar ook wil Nederland dat hieraan
voorafgaand de onderhandelingsmandaten worden goedgekeurd door de Raad Nederland
steunt de voorgestelde aanpak van de Commissie om tot overeenstemming te komen
over de ontwikkeling van deelname van individuele ENP-partners aan specifieke
communautaire programma’s. Ook hiervoor geldt dat dit per programma
en ENP partnerland individueel dient te worden beoordeeld door de Raad.Ondanks meer of minder kritische kanttekeningen gaven bijna alle lidstaten
aan in principe positief te staan t.a.v. de aanpak van de Commissie zoals
weergegeven in de mededeling. naast Nederland gaf slechts een ander lidstaat
aan meer principiële bezwaren te hebben tegen het stimuleren van deelname
van ENP-partnerlanden aan vooral agentschappen. Het merendeel van de lidstaten
vindt het belangrijk om een politiek signaal af te geven aan de ENP-partnerlanden.Fiche: Richtlijn betreffende indirecte belastingen op
het bijeenbrengen van kapitaalTitel:Voorstel voor een richtlijn van de Raad betreffende
de indirecte belastingen op het bijeenbrengen van kapitaal (herschikking)Datum Raadsdocument:21 december 2006 Nr. Raadsdocument:17065/06 Nr. Commissiedocument:COM/2006/760 defEerstverantwoordelijk ministerie:FIN i.o.m. EZBehandelingstraject in Brussel: Ter behandeling
in de Raadswerkgroep Belastingen. Het Duits voorzitterschap heeft nog geen
datum gegeven voor de aanvang van de besprekingen.Achtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Het richtlijnvoorstel betreft een herschikking van de richtlijn 69/335/EEG
van 17 juli 1969 die ten doel heeft het kapitaalrecht geleidelijk af
te schaffen en het verbod op de invoering of heffing van soortgelijke belastingen
aan te scherpen. Kapitaalrecht is een belasting op het bijeenbrengen van kapitaal
bij kapitaalvennootschappen zoals een BV of NV. Algemeen wordt aangenomen
dat dergelijke heffingen in de EU voor een aanzienlijke belemmering van het
bedrijfsleven zorgen.Het voorstel bestaat uit twee delen:1. In lijn met de Lissabon-strategie wordt voorgesteld het tarief in 2008
tot 0,5% te beperken en in 2010 volledig af te schaffen. De meeste
lidstaten hebben overigens het kapitaalrecht inmiddels afgeschaft.2. Het tweede deel bevat specifieke bepalingen voor de lidstaten die in
de toegestane periode nog kapitaalbelasting heffen (maximaal tot 2010). Hierbij
kan worden gedacht aan een maximumtarief.Rechtsbasis van het voorstel: artikel 93 en
94 van het EG VerdragBesluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: eenparigheid
voor de Raad en adviesprocedure voor het Europees ParlementInstelling nieuw Comitologie-comité: neeSubsidiariteit en proportionaliteit:Subsidiariteit: Positief. Met richtlijn 69/335/EEG
heeft de EU al geharmoniseerde bepalingen opgenomen met betrekking tot de
heffing van indirecte belastingen bij het bijeenbrengen van kapitaal. Deze
bepalingen kunnen niet door een besluit van de lidstaten, maar alleen door
een communautair besluit worden gewijzigd.Proportionaliteit: Positief. De richtlijn
voorziet in een maximaal tarief van 0,5% per 2008 en een volledige
afschaffing van de kapitaalbelasting per 2010 om zoveel mogelijk te voorkomen
dat indirecte belastingen het vrije kapitaalverkeer hinderen. Een richtlijn
is bovendien het geëigende middel om een bestaande richtlijn aan te passen.Consequenties voor de EU-begroting: geenFinanciële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:
Aangezien de kapitaalbelasting in Nederland per 2006 is afgeschaft zijn er
geen financiële, personele of administratieve consequenties voorzien.Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering): geenVoorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen), dan
wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: Afhankelijk van het proces in Brussel.
Aangezien het de aanpassing van een bestaande richtlijn betreft zijn geen
moeilijkheden voorzien t.a.v. de implementatietermijn. Voor Nederland zijn
die er niet, aangezien de kapitaalbelasting al is afgeschaft.Consequenties voor ontwikkelingslanden: geen.Nederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Nederland staat in beginsel positief tegenover het voorstel. Door de verplichte
uitfasering van het kapitaalrecht bij het bijeenbrengen van kapitaal en de
aanscherping van de bepalingen voor lidstaten die nog kapitaalrecht heffen
wordt recht gedaan aan het gewenste vrije kapitaalverkeer in de EU. Het belang
van het onderhavige voorstel ligt voornamelijk bij de lidstaten die nog een
kapitaalrecht heffen. Het betreft de volgende lidstaten: Griekenland, Spanje,
Cyprus, Luxemburg, Oostenrijk, Polen en Portugal). Dit betreft derhalve niet
Nederland, aangezien de kapitaalbelasting per 2006 is afgeschaft.Nederland heeft nog wel een aantal vragen over de exacte reikwijdte van
de richtlijn, en eventuele gevolgen voor de overdrachtsbelasting, in bepaalde
herstructureringssituaties.Fiche: Richtlijn luchthavengeldenTitel:Richtlijn van het Europees Parlement en de Raad inzake
luchthavengeldenDatum Raadsdocument:2 februari 2007 Nr Raadsdocument:5887/07 Nr. Commissiedocument:COM (2006) 820 finalEerstverantwoordelijk ministerie:VenW i.o.m. EZ, VROM, FIN, DEF, BZBehandelingstraject in Brussel: Raadswerkgroep
Transport. Behandeling van dit voorstel is onder het Duitse voorzitterschap
niet voorzien.Achtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Het voorstel voor een richtlijn voor luchthaventarieven sluit aan bij
de initiatieven van de Commissie in het Derde Luchtvaartpakket om te komen
tot liberalisering van en vrije toegang tot de luchtvaartmarkt, zoals grondafhandeling,
slotallocatie en computerreserveringssystemen.De richtlijn betreft een reguleringskader voor de vaststelling van luchthaventarieven,
dat wil zeggen de tarieven die de exploitant in rekening brengt aan de luchtvaartmaatschappijen
voor het gebruik van de luchthaven. De wijze waarop luchthavenexploitanten
de tarieven vaststellen loopt uiteen in de lidstaten, evenals de regulering
daarvan. De richtlijn is gericht op het waarborgen van de toepassing van een
aantal basisprincipes in dit verband. Daarmee zou een bijdrage geleverd kunnen
worden aan het level playing field tussen luchthavens onderling, alsmede tussen
luchtvaartmaatschappijen.De richtlijn is van toepassing op luchthavens boven bepaalde drempelwaarden
(te weten 1 mln. passagiers of 25 000 ton vracht). Het behelst basisvoorwaarden
voor de vaststelling van tarieven met betrekking tot consultatie, informatie,
differentiatie van tarieven naar kwaliteitsniveau en tarieven voor security.
Ook voorziet het voorstel in de instelling van een onafhankelijke toezichthouder
in elke lidstaat die toeziet op de naleving van de bepalingen in de richtlijn
en fungeert als beslechter van geschillen bij klachten van de luchtvaartmaatschappijen
of de luchthaven.Rechtsbasis van het voorstel: Artikel 80 lid 2 EGBesluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: gekwalificeerde
meerderheid, medebeslissingInstelling nieuw Comitologie-comité: neenSubsidiariteit en proportionaliteit:Subsidiariteit: positiefDe wijze waarop de luchthaventarieven worden bepaald en de daarop gerichte
reguleringssystemen lopen in de lidstaten uiteen.Het doel van de richtlijn is het waarborgen van de toepassing van een
aantal basisprincipes bij de vaststelling van luchthaventarieven op Europese
luchthavens om bij te dragen aan een level playing field tussen luchthavens
en tussen luchtvaartmaatschappijen. Dit level playing field kan niet op nationaal
niveau worden gecreëerd en Europese regelgeving is in deze dan ook effectiever
dan nationale wetgeving.Proportionaliteit: positiefHet voorstel behelst een aantal algemene basisprincipes dat bijdraagt
aan een gelijk speelveld in Europa. Het wordt aan de lidstaten overgelaten
of verdergaande regulering nodig is, afhankelijk van de specifieke omstandigheden. De toepassing van het proportionaliteitsprincipe kan in dit
opzicht in beginsel positief worden beoordeeld.Wel is hierbij een aantal kanttekeningen te plaatsen. Zo brengt de definiëring
van de reikwijdte van de richtlijn (op grond van minimum drempelwaarden) namelijk
het risico met zich mee dat de eisen uit de richtlijn ook van toepassing zullen
zijn op luchthavens zonder economische machtspositie. Het is de vraag of dit
in overeenstemming is met het proportionaliteitsbeginsel.Voorts kunnen bij een aantal specifieke onderdelen vraagtekens worden
geplaatst, zoals bij de verplichting informatie te verschaffen over de opbrengsten
en kosten omtrent elke tariefscategorie afzonderlijk.
Deze eis acht Nederland te ver gaan. Dit geldt ook voor de eis dat een lidstaat
te allen tijde dient te waarborgen dat een luchtvaartmaatschappij desgewenst
toegang heeft tot specifieke dienstverlening of tot specifiek gebruik van
de terminal op een luchthaven.Consequenties voor de EU-begroting: geenFinanciële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:Bij de huidige drempelwaarden voor luchthavens, te weten meer dan 1 mln.
passagiers of 25 000 ton vracht per jaar, zouden in Nederland op
het moment van implementatie (2010) naar verwachting naast Schiphol tevens
de regionale luchthavens Eindhoven, Rotterdam en Maastricht (en op termijn
ook Lelystad) binnen de werkingssfeer van de richtlijn vallen.Het voorstel leidt tot extra reguleringskosten
voor de rijksoverheid, te weten de Nederlandse Mededingingsautoriteit (NMa/Vervoerkamer)
gerelateerd aan het toezicht op de naleving van de bepalingen en de behandeling
van geschillen/klachten, alsmede het opstellen van een jaarverslag.Voor Schiphol brengt de richtlijn geen extra
reguleringkosten met zich mee ten opzichte van het reeds ingestelde nationale
toezicht.Voor de regionale luchthavens zal het toezicht
door de NMa op basis van het huidige voorstel van de Commissie (beperkte)
extra reguleringskosten met zich meebrengen (met name de naleving van de consultatieverplichting
en informatieverschaffing, en de behandeling van eventuele klachten). De verwachting
bestaat dat de extra werkzaamheden voor de NMa/Vervoerkamer worden opgevangen
binnen het beschikbare aantal fte’s. Voorts zal het reguliere toezicht
op misbruik van een eventuele economische machtspositie (door NMa/directie
concurrentietoezicht), in het geval van klachten, door de verplichte informatieverstrekking
kunnen worden vergemakkelijkt. Per saldo wordt de toename in reguleringskosten
vooralsnog geraamd op ten hoogste rond € 50 000 (onderzoekskosten)
per jaar.Daarnaast kan de richtlijn administratieve lasten
met zich meebrengen voor Schiphol en de betreffende regionale luchthavens
als gevolg van de vereisten in de richtlijn.Voor Schiphol worden verreweg de meeste verplichtingen
voortvloeiend uit de richtlijn (consultatie, informatie, onderhandeling aangaande
service level agreements, kostengerelateerdheid van het security tarief etc)
volledig gedekt door de nationale wet- en regelgeving. De extra administratieve
lasten zijn nihil.Voor de regionale luchthavens zullen de genoemde
vereisten (beperkte) administratieve lasten teweegbrengen, met name voor de
jaarlijkse consultatie en de daarbij te verstrekken informatie.Een globale indicatie van de jaarlijkse lasten betreft circa € 15 000
per luchthaven. Voor de 3 à 4 genoemde regionale luchthavens in Nederland
gezamenlijk gaat het om een bedrag van circa € 50 000 jaarlijks.In totaal bedragen de totale financiële consequenties van de richtlijn
voor Nederland (overheid, luchthavens en luchtvaartmaatschappijen) naar schatting
ten hoogste € 100 000 per jaar.Er moet worden benadrukt dat deze globale raming voor de regionale luchthavens
is gebaseerd op transparantie van de totale opbrengsten en kosten voor de
luchtvaartactiviteiten als geheel, alsmede eventuele
opbrengsten en kosten van commerciële, niet-luchtvaartactiviteiten die
worden meegenomen bij de bepaling van de hoogte van de tarieven.Een afzonderlijke administratie van de luchtvaartactiviteiten of zelfs
voor ieder tarief afzonderlijk zou de administratieve lasten voor de regionale
luchthavens aanzienlijk verhogen.Transparantie over de kosten en opbrengsten per afzonderlijk tarief zou
zelfs voor Schiphol forse additionele administratieve lasten met zich meebrengen.Tevens zou dit de bovenvermelde reguleringskosten voor zowel Schiphol
als de regionale luchthavens aanzienlijk verhogen.De richtlijn kan ook positieve consequenties hebben. Voor de Nederlandse
luchtvaartmaatschappijen die vluchten uitvoeren op luchthavens in Europa zou
de richtlijn via de consultatie- en informatieverplichting meer inzicht geven
in de luchthaventarieven en voorts de mogelijkheid bieden daarover een klacht
in te dienen bij een onafhankelijke toezichthouder. In sommige gevallen zou
dit kunnen leiden tot lagere luchthaventarieven en uiteindelijk wellicht ook
kunnen leiden tot lagere ticketprijzen voor de consument.Vervolgtraject financiële afspraken: Extra
reguleringskosten (€ 50 000 per jaar) zullen binnen de begroting
van VenW/DGTL worden opgevangen.Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering):De Nederlandse wet- en regelgeving en beleidsvoornemens met betrekking
tot de regulering van luchthaventarieven zijn consistent met (de geharmoniseerde
criteria van) het Europese mededingingsrecht en gericht op het tegengaan van
misbruik van economische machtspositie door luchthavens. In dit kader zijn
de regels toegespitst op de specifieke (markt-)omstandigheden, te weten:– voor Schiphol is daartoe sectorspecifieke
regulering van tarieven en voorwaarden in het leven geroepen (wet inzake de
exploitatie van de luchthaven Schiphol). Het gaat hierbij om criteria als
non-discriminatie, kostenoriëntatie en redelijkheid. Ook zijn consultatie
en informatieverplichtingen in de regelgeving verankerd. De Nederlandse Mededingingsautoriteit
(NMa)/Vervoerkamer is hierbij aangewezen als toezichthouder.Deze wet- en regelgeving voor Schiphol voldoet vrijwel volledig aan de
vereisten van de richtlijn, er van uitgaande dat geen transparantie per afzonderlijk
tarief wordt verlangd;– voor de regionale luchthavens ligt
de voorgenomen regelgeving burgerluchthavens en militaire luchthavens momenteel
ter behandeling in de Tweede Kamer. Deze regelgeving behelst toezicht op grond
van de algemene mededingingswet. Deze voorziet niet in specifieke vereisten
(behoudens toezicht op het non-discriminatie beginsel conform het ICAO-Verdrag).
Het toezicht zal plaatsvinden door de NMa/ directie concurrentietoezicht.De voorgenomen regelgeving burgerluchthavens en militaire luchthavens
dient na aanvaarding van de richtlijn te worden aangepast aan de vereisten
van de richtlijn. Het betreft hier een aanpassing op in elk geval wetsniveau.Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid:De implementatie van de richtlijn in nationale weten regelgeving dient
te geschieden binnen 18 maanden na publicatie in het Official Journal of the
European Communities.De implementatie betreft in elk geval een wijziging van de Wet Luchtvaart.
Een implementatie binnen 18 maanden na publicatie is voor een wetswijziging
uiterst krap. Gezien het huidige, strenge boetebeleid van de Commissie bij
het overschrijden van deze termijn zal worden verzocht om dit op te rekken
tot 24 maanden.Consequenties voor ontwikkelingslanden: GeenNederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:De wijze waarop de luchthaventarieven worden bepaald en de daarop gerichte
reguleringssystemen lopen in de lidstaten uiteen. Nederland staat op hoofdlijnen
positief tegenover de introductie van een richtlijn voor luchthaventarieven
om de toepassing van een aantal basisprincipes en het toezicht daarop binnen
de EU te waarborgen. Zo zal de richtlijn Nederlandse luchtvaartmaatschappijen
via de consultatie- en informatieverplichting meer inzicht geven in de luchthaventarieven
van luchthavens in Europa en voorts de mogelijkheid bieden daarover een klacht
in te dienen bij een onafhankelijke toezichthouder.De keuze voor een richtlijn met slechts enkele basisprincipes respecteert
het subsidiariteitsprincipe. Nederland zal er nauwlettend op toezien dat in
dit traject geen onnodige bevoegdheidsverschuiving plaatsvindt. Een «one
size fits all» regulering vanuit Brussel die weinig ruimte zou laten
voor nationaal beleid voor regulering van luchthaventarieven, zou Nederland
afwijzen.Het Nederlandse beleid met betrekking tot luchthaventarieven is consistent
met (de geharmoniseerde criteria van) het Europese mededingingsrecht en gericht
op het tegengaan van misbruik van economische machtspositie, toegespitst op
nationale/lokale situatie en specifieke marktomstandigheden. In het verlengde
daarvan acht Nederland het in beginsel niet wenselijk dat de nieuwe richtlijn
vergaande consequenties heeft voor bestaande wet- en regelgeving dan wel beleidsvoornemens
op het gebied van regulering van luchthavens in Nederland.De richtlijn lijkt bedoeld uitsluitend de tarieven die de luchthavenexploitant
zelf vaststelt te betreffen. Over de vraag of dit juridisch afdoende afgebakend
is zal zekerheid verkregen moeten worden, en Nederland zal erop blijven toezien
dat de reikwijdte zich niet zal uitstrekken tot heffingen en belastingen die
door de overheid worden opgelegd en door de luchthavenexploitant worden doorberekend.
Zo moet het bijvoorbeeld mogelijk blijven kosten voor geluidsisolatie, door
de overheid in rekening gebracht bij de luchthaven, door te laten berekenen.Uit hoofde van een level playing field heeft Nederland er belang bij dat
ook in de andere lidstaten regulering op grond van (de reeds geharmoniseerde
criteria van) het Europese mededingingsrecht zou plaatsvinden. Dit geldt met
name ten aanzien van (middelgrote en grotere) luchthavens in andere lidstaten
die onvoldoende zijn gereguleerd in het licht van de marktomstandigheden.
Tegen deze achtergrond staat voor Nederland de principiële vraag voorop
wat de Commissie precies beoogt met de richtlijn. De Commissie geeft in de
overwegingen bij de richtlijn wel aan dat artikelen 82/86 met betrekking tot
misbruik van economische machtspositie onverkort van toepassing zijn op luchthaventarieven,
maar noemt het tegengaan van dat misbruik in de richtlijn niet als doelstelling.
In het verlengde daarvan zal Nederland de vraag aan de orde stellen waarom
is gekozen voor de (wellicht wat willekeurige) drempelwaarden met betrekking
tot aantallen passagiers en hoeveelheid vracht als criterium voor de reikwijdte
van de richtlijn en niet voor de vraag of een luchthaven al dan niet een economische
machtspositie bezit. Kennelijk gaat de Commissie er vanuit dat kleinere luchthavens
doorgaans geen economische machtspositie hebben en de handel tussen de lidstaten
niet aanmerkelijk kunnen beïnvloeden.Juist omdat andere reeds bestaande Europese regelgeving (op grond van
art. 81–89 EG) onverkort van toepassing is op luchthaventarieven, vraagt
Nederland zich voorts af waarom in de richtlijn luchthaventarieven niet een
meer expliciete relatie is gelegd met:– het verbod op grond van het Europese mededingingsrecht (EG art.
82/86) van misbruik van een economische machtspositie door luchthavens, bijvoorbeeld
in de vorm van excessieve tarieven. Dit vindt nu geen vertaling in de richtlijn
luchthaventarieven;– de EU richtsnoeren voor de financiering van luchthavens (2005/312/01)
die voorwaarden verbinden aan de (omvang van de verkregen opbrengsten uit)
luchthaventarieven in het geval van overheidssteun. Dit is in beginsel van
toepassing op luchthavens van iedere grootte-categorie;Een dergelijke koppeling zou mogelijk een meer integraal en consistent
communautair kader scheppen voor luchthaventarieven, zonder het subsidiariteitsprincipe
geweld aan te doen.Verder zal Nederland tijdens de onderhandelingen in Brussel de aandacht
vragen voor de volgende specifieke punten zoals opgenomen de diverse artikelen
van het voorstel:– In de artikelen 3 (non-discriminatie), 4 (consultatie) en 5 (transparantie)
zou niet alleen aan tarieven gerefereerd dienen te worden, maar ook aan de
daaraan verbonden voorwaarden (waaronder de geboden «quality of service»);– De artikelen aangaande het non-discriminatie principe ten aanzien
van luchtvaartmaatschappijen en passagiers (artikel 3) en tariefsdifferentiatie
(artikel 8), roepen onduidelijkheid op of (opbrengstneutrale) tariefsdifferentiatie
vastgesteld door de luchthavenexploitant omwille van milieu, capaciteit of
om commerciële redenen nog is toegestaan. Dit vormt voor Nederland een
belangrijk instrument om tot een efficiënt gebruik van de beschikbare
capaciteit (waaronder de milieucapaciteit) van luchthavens te komen. Uit dien
hoofde zal Nederland er bij de Commissie op aandringen dat lidstaten zoveel
mogelijk vrijheid hebben om een dergelijke tariefsdifferentiatie van de luchthaventarieven
toe te passen;– Ten aanzien van de verplichting tot onderhandeling tussen de luchthavenexploitant
en de luchtvaartmaatschappijen gericht op het totstandkomen van een «service
level agreement» (artikel 7) merkt Nederland op dat er geen verplichting
kan bestaan dat een dergelijke overeenkomst aangaande het «service level»
ook daadwerkelijk (eens in de 2 jaar) gesloten wordt. Dit impliceert immers
dat de luchthavenexploitant en de gebruikers tot overeenstemming moeten komen over de geboden dienstverlening. Dit stuit op de volgende
problemen.twee partijen verplichten een contract te sluiten lijkt in te druisen
tegen de principes van vrij ondernemerschap. Ook lijkt de Commissie voorbij te gaan aan de complicatie dat er een groot aantal gebruikers in het
spel is, dat uiteenlopende eisen stelt aan de kwaliteit (en tarieven) van
de te leveren dienstverlening (produktdifferentiatie).  Bovendien kan uitsluitend de luchthavenexploitant, na consultatie
van de gebruikers, de eindverantwoordelijkheid hebben voor het vaststellen
van tarieven, investeringen en de kwaliteit van de geboden dienstverlening
op de luchthaven. De luchthavenexploitant zou daarbij wel nader dienen te
motiveren waarom een bepaald kwaliteitsniveau in relatie tot een bepaald tarief
(«service level agreement») niet kan worden geboden.  In het verlengde daarvan onderschrijft Nederland dan ook de wenselijkheid
dat, indien beide sectorpartijen er niet uitkomen, er een klacht worden ingediend
bij de toezichthouder.– Daarnaast heeft Nederland bedenkingen bij artikel 8 op grond waarvan
een lidstaat te allen tijde dient te waarborgen dat een luchtvaartmaatschappij
desgewenst toegang heeft tot specifieke dienstverlening of tot specifiek gebruik
van de terminal op een luchthaven. Dit is een te zware eis, zelfs indien er
sprake is van een economische machtspositie. Hier zou slechts een onderhandelingsverplichting
kunnen worden verlangd gevoegd bij een motivering van een besluit van de luchthavenexploitant
op basis van objectieve en transparante criteria. Eventuele geschillen kunnen
vervolgens aan de onafhankelijke toezichthouder worden voorgelegd.– Het artikel over de te verschaffen informatie (artikel 5) waarbij
ook de opbrengsten en kosten omtrent elk tariefscategorie
afzonderlijk transparant moet worden gemaakt, acht Nederland te ver
gaan, mede gelet op de te verwachten onevenredig hogere administratieve lasten
(probleem van objectieve kostentoerekening) en reguleringskosten die dit teweegbrengt.
Het is zeer de vraag of dit opweegt tegen de baten van de informatie. Tevens
wijst Nederland een dergelijke vergaande transparantie per afzonderlijk tarief
af omdat dit het instrument van tariefsdifferentiatie zoals in het bovenstaande
aangegeven onmogelijk zou kunnen maken dan wel zou kunnen beperken. Informatie
over kosten en opbrengsten voor het geheel van de luchtvaartactiviteiten acht
Nederland voldoende.Uitsluitend voor de security-tarieven zou Nederland een afzonderlijk inzicht
in opbrengsten en kosten wenselijk achten, mede in het licht van de discussie
in EU kader over de rol van de overheid bij financiering van de betreffende
maatregelen.  Voor de security-activiteiten (artikel 9) is voorts van belang
wat precies tot deze activiteiten gerekend kan worden (ook kosten voor grenscontrole
en het handhaven van de openbare orde).– Ten slotte wil Nederland in het artikel over de onafhankelijke
toezichthouder aan de orde stellen of de termijn van 2 maanden waarbinnen
deze klachten dient te beoordelen, niet zou kunnen worden verlengd tot 6 maanden,
gelet op nationale wetgeving (Algemene Wet Bestuursrecht) ter zake.Fiche: Mededeling inzake Europees MigratiebeleidTitel:Mededeling van de Commissie aan de Raad en het Europees
parlement: Eén jaar algehele aanpak van migratie: naar een alomvattend
Europees migratiebeleidDatum Raadsdocument:30 november 2006 Nr. Raadsdocument:16106/06 Nr. Commissiedocument:COM (2006) 735Eerstverantwoordelijk ministerie:BZ i.o.m. JUS, SZW, EZ, OCW en VROMBehandelingstraject in Brussel: HLWG, JBZ-Raad,
Raad Algemene Zaken en Externe BetrekkingenAchtergrond, korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Achtergrond:De Europese Raad van 15–16 december 2005 heeft de Algehele aanpak van migratie: prioritaire acties gericht op Afrika en het
Middellandse Zeegebied goedgekeurd. Naast aandacht voor het verbeteren
van gezamenlijke grensbewaking wordt hierin vooral nadruk gelegd op een betere
dialoog en praktische samenwerking met de Afrikaanse landen van herkomst en
transit. De Raad heeft de Commissie verzocht de implementatie van de prioritaire
acties te coördineren en in 2006 over de voortgang daarvan te rapporteren
aan de Raad.InhoudDeze mededeling geeft invulling aan het verzoek van de Raad om te rapporteren
over de voortgang van de implementatie van de prioritaire acties. De mededeling
geeft een korte weergave van de bereikte resultaten en geeft voorstellen voor
nieuwe initiatieven op het terrein van het Europees migratiebeleid. Hierbij
benadrukt de Commissie een geïntegreerde aanpak van migratie. Deze aanpak
is gebaseerd op drie principes: solidariteit tussen de lidstaten, partnerschap
met derde landen en bescherming van migranten. Deze aanpak wordt uitgewerkt
op de volgende terreinen:1. Versterken van dialoog en samenwerking met Afrikaanse
landen van herkomst en transit.Als basis dienen de EU Strategie voor Afrika
(december 2005), de dialoog en samenwerking in het kader van het Europees
Nabuurschapsbeleid en in het kader van Euromed, de dialoog met ACS-landen,
het Actieplan Rabat en de Verklaring van Tripoli. Er dient serieuze follow-up
te worden gegeven aan Rabat en Tripoli, ook met het oog op de vervolgconferenties
over twee (Rabat) en drie (Tripoli) jaar.De Commissie geeft aan dat in de mondiale discussies de EU een actieve
rol dient te spelen in de follow up van de VN-dialoog
over internationale migratie en ontwikkeling. In dat kader dient de EU actief
bij te dragen aan het Global Forum over internationale
migratie en ontwikkeling dat medio juli 2007 in Brussel zal plaatsvinden.De Commissie ziet een eerste uitdaging in het aanpakken van de voornaamste
factoren die migratie in gang zetten, zoals armoede en gebrek aan werkgelegenheid.
De Commissie lanceert hiertoe het idee van samenwerkingsverbanden. Hierin
komen alle betrokken landen, regionale en internationale organisaties samen
om in te spelen op specifieke migratieroutes en gezamenlijk het migratiebeheer
vorm te geven.Met het EU-Programma voor migratie en ontwikkeling
in Afrika moet op korte termijn een antwoord worden gegeven op het
migratieprobleem waarmee de ACS-landen te maken hebben. In dit programma wordt
prioriteit gegeven aan het bevorderen van investeringen in arbeidsintensieve
sectoren in regio’s met hoge emigratiecijfers. Andere terreinen binnen
dit programma zijn geldovermakingen, brain drain,
betrokkenheid van de diaspora, goed bestuur, illegale migratie en mensenhandel.
Lidstaten worden uitgenodigd actief deel te nemen aan dit programma waarvoor €40
miljoen wordt gereserveerd binnen het 9e Europese Ontwikkelingsfonds (EOF).De Commissie stelt voorts voor migratieprofielen op te stellen voor bepaalde
landen of regio’s. Een dergelijk profiel zou alle relevante informatie
over migratie in en uit een bepaalde regio samen moeten brengen opdat op basis
van deze informatie specifieke benaderingen kunnen worden gekozen. Voor de
ACP-landen wordt voorgesteld om beknopte profielen als annex te voegen bij
de nationale strategiedocumenten. Op basis van deze profielen kunnen vanuit
lidstaten expert-teams (migratieondersteuningsteams)
worden samengesteld om derde landen met specifieke migratieproblematiek te
helpen.Tot slot wordt voorgesteld om het twinning-concept in te zetten voor capaciteitsopbouw
in migratiemanagement in derde landen.De Commissie steunt initiatieven die de oprichting van eenpan-Afrikaanse netwerk van migratie waarnemingscentra en/of onderzoeksinstellingen
op het gebied van migratie aanmoedigen met als doel betere migratiedata
uit derde landen te verkrijgen.2. Legale migratieVoor een echt geïntegreerd Europees migratiebeleid dient legale migratie
te worden meegenomen in het externe en interne EU-beleid. De Commissie geeft
aan – conform het EU Beleidsplan Legale Migratie en de doelstellingen
van de Europese Werkgelegenheidsstrategie – dat de EU hierbij de komende
twee jaren een tweesporenbeleid zal volgen: de toelating van bepaalde categorieën
immigranten op basis van behoefte te vergemakkelijken, zonder afbreuk te doen
aan het beginsel van de communautaire preferentie, en zorgen voor gemeenschappelijke
rechtszekerheid voor alle legale immigranten.Daarnaast stelt de Comissie instrumenten voor om vraag en aanbod op de
arbeidsmarkt beter op elkaar af te stemmen, zoals de toekomstige EU-portaalsite
over immigratie, de Europese portaalsite over arbeidsmobiliteit, de nieuwe
richtsnoeren voor het EURES netwerk en de Europese portaalsite over mobiliteit
van onderzoekers. DezeEU-arbeidsmobiliteitsportalen
kunnen derde landen informeren over de mogelijkheden van legale migratie en
vraag en aanbod van arbeid met elkaar in contact te brengen. Training, opleiding
en taalcursussen kunnen de kansen van potentiële migranten op legale
arbeid vergroten. Hiertoe kunnen migratiecentra worden opgericht, die met
EG-middelen kunnen worden ondersteund. Deze centra kunnen een rol spelen bij
het vergemakkelijken van het beheer van seizoensarbeiders, uitwisseling van
studenten en onderzoekers en andere vormen van legale migratie. Ook geeft
de Commissie aan dat de mogelijkheden van nieuwe vormen van migratie, zoals
circulaire migratie, moeten worden onderzocht.Op het terrein van legale migratie stelt de Commissie, op voorwaarde van
effectieve samenwerking op het terrein van illegale migratie en readmissie,
voor om mobiliteitspakketten in het vooruitzicht
aan derde landen te stellen. Deze pakketten vormen een algemeen kader voor
het beheer van legaal verkeer tussen de EU en derde landen.Tot slot benadrukt de Commissie dat bij het ontwikkelen van beleid voor
arbeidsmigratie zodanige ethische principes moeten gelden zodat brain drain wordt voorkomen of beperkt.3. Integratie en interculturele dialoogHet verband tussen migratie en integratie is een prioriteit van de EU.
De Commissie benadrukt het belang van integratie op de Europese arbeidsmarkt.
Hierbij geeft de Commissie aan dat de EU zich moet blijven richten op onderwijs
voor kinderen met een migratieachtergrond. De EU kan hiervoor gebruikmaken
van het werkprogramma Onderwijs en opleiding 2010.
Verder geeft de Commissie aan dat het van belang is dat migranten Europese
waarden en normen en de taal van hun gastland wordt bijgebracht. Daarnaast
zal het Europese Jaar voor Interculturele Dialoog (2008) prioriteit geven
aan integratie in het dagelijks leven.4. Bestrijden van illegale migratie en mensenhandelOp het terrein van het bestrijden van illegale immigratie en mensenhandel
geeft de Commissie aan prioriteit te willen geven aan informatie-uitwisseling
tussen de lidstaten, onder meer over regularisaties, het verbeteren van toegangscontroles
aan de buitengrenzen en het strafbaar stellen van het tewerkstellen van illegalen.
De Commissie geeft aan in het voorjaar van 2007 voorstellen voor EU-wetgeving
inzake strafbaarstelling van illegale tewerkstelling te zullen presenterenVerder wil de Commissie prioriteit geven aan het stimuleren van landen
om de VN-Protocollen tegen mensensmokkel en mensenhandel te onderschrijven.In aanvulling op het werk van het Europese Agentschap voor het beheer
van de operationele samenwerking aan de buitengrenzen van de Unie (FRONTEX)
en bestaande netwerken van immigratieverbindingsfunctionarissen dient volgens
de Commissie een mandaat te worden opgesteld voor een Europese immigratieverbindingsfunctionaris
die kan handelen namens meerdere lidstaten.Tot slot geeft de Commissie aan dat terugkeer en overname integrale onderdelen
blijven van het migratiebeleid, waarbij de Commissie opmerkt dat een overeenkomst
met een derde land sneller tot stand komt wanneer de EU ook andere vormen
van steun en bijstand te bieden heeft.5. Asiel en bescherming van vluchtelingenDe migratiestromen naar Europa zijn veelal gemengde migratiestromen. De
Commissie benadrukt in de mededeling het belang van asiel en bescherming in
de dialoog tussen EU en derde landen. De Commissie wijst hierbij op het UNHCR
Tienpunten-plan en benadrukt de uitvoering van de regionale beschermingsprogramma’s.Rechtsbasis van het voorstel: niet van toepassing, want
het betreft een mededeling.Besluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: niet
van toepassingInstelling nieuw Comitologie-comité: niet van toepassingSubsidiariteit en proportionaliteit:Subsidiariteit:Strikt genomen niet van toepassing want het betreft een mededeling. Voor
zover tot een beoordeling dient te worden overgegaan luidt het oordeel: positief.Een groot aantal van de voorstellen is conform het streven van de EU naar
meer coherentie tussen verschillende beleidsterreinen: migratie en asiel worden zo meer ingebed in de externe betrekkingen van de EU. In het
kader van harmonisatie en het versterken van de effectiviteit van het Europese
migratiebeleid ondersteunt Nederland deze voorstellen.Nederland plaatst de kanttekening dat er weliswaar een bevoegdheid is
voor maatregelen op het gebied van toelating, maar is van mening dat dit een
aangelegenheid van de lidstaten moet blijven. Op dit terrein zou de EU dus
niet moeten optreden.Proportionaliteit:Strikt genomen niet van toepassing want het betreft een mededeling. Voor
zover tot een beoordeling dient te worden overgegaan luidt het oordeel: positief.De mededeling vormt een geschikt middel om voorstellen voor meer samenwerking
te presenteren. De voorstellen die zijn opgenomen in de mededeling sluiten
aan bij het Nederlandse en Europese streven naar meer samenwerking met derde
landen op het gebied van migratie. Ontwikkelen van activiteiten in de betrokken
derde landen kan bijdragen aan de doelstelling om de positieve effecten van
migratie te versterken. Twijfel ontstaat echter over de haalbaarheid in de
uitvoering van een aantal voorstellen, zoals de oprichting van de voorgestelde
migratiecentra (zie in dit fiche onder 8a) 2. Legale migratie).Consequenties voor de EU-begroting:Het voorstel heeft geen directe consequenties voor de hoogte van de EU-begroting.Financiering wordt ingezet via de geografische programma’s. Zoals
afgesproken kan maximaal 3% van het Instrument voor Europees Nabuur-
en Partnerschap worden ingezet voor activiteiten op het terrein van migratie.
Daarnaast zal de Commissie bezien of binnen het 10e EOF mogelijkheden zijn
voor migratie-initiatieven.Voor samenwerking met derde landen op het gebied van asiel en migratie
is het nieuwe thematische programma beschikbaar. Deze opvolger van het AENEAS-programma
heeft een budget van € 30 miljoen. Verdere middelen (€ 40
miljoen) worden binnen het 9e EOF vrijgemaakt door het EU Programma voor Migratie
en Ontwikkeling in Afrika. Tot slot is voor de periode 2007–2013 een
bedrag van € 4 miljard gealloceerd binnen de Solidariteitsfondsen
( het Grenzenfonds, het Terugkeerfonds, het Vluchtelingenfonds en het Integratiefonds).Financiële, personele en administratieve consequenties
voor de rijksoverheid, decentrale overheden en/of bedrijfsleven en burger:
geen.Vervolgtraject financiële afspraken: niet
van toepassingConsequenties voor nationale en decentrale regelgeving/beleid,
(informatie over het inschakelen van nationale agentschappen/zelfstandige
bestuursorganen e.d., implementatie en uitvoering, notificatie en handhaving
en/of sanctionering): geenVoorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen) dan
wel voorgestelde datum inwerking treding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: niet van toepassingConsequenties voor ontwikkelingslanden:De voorstellen zijn gericht op de belangrijkste herkomst- en transitlanden,
veelal ook ontwikkelingslanden. Bij invulling van de verschillende voorstellen
moet strikt worden gekeken naar de mate van partnerschap en ownership van het ontvangende land.Nederlandse belangen en eerste algemene standpuntbepaling:Nederland is voorstander van een geïntegreerde benadering van migratie.
Het is belangrijk dat concrete initiatieven worden ontwikkeld om dit migratiebeleid
te implementeren. Nederland staat in principe positief tegenover de in deze
mededeling genoemde voorstellen van de Commissie voor zover deze niet raken
aan de competenties van de lidstaten, met uitzondering van mogelijke voorstellen
inzake harmonisatie van strafbaarstelling van het tewerkstellen van illegalen.Nederland ondersteunt het principe van de voorstellen maar wacht de uitwerking
van de voorstellen met betrekking tot de mobiliteitspakketten en de migratiecentra
met belangstelling af. Hiervoor is meer informatie van de Commissie noodzakelijk.
De uitvoering en mate van haalbaarheid van de verschillende voorstellen zal
Nederland kritisch beoordelen.Nederland ondersteunt de gedachte van de Commissie om financiering van
de voorstellen te vinden binnen de bestaande programma’s zoals het Europese
Nabuur- en Partnerschap Programma, het EOF, het nieuwe thematische programma
voor samenwerking met derde landen op het gebied van asiel en migratie en
binnen de Solidariteitsfondsen (het Grenzenfonds, het Terugkeerfonds, het
Vluchtelingenfonds en het Integratiefonds).Nederland zal bij behandeling van de mededeling in de werkgroepen een
aantal kanttekeningen plaatsen:Nederland hecht eraan dat bij de invulling van de voorstellen strikt gekeken
wordt naar de mate van ownership, partnerschap en samenwerking, zodat de betrokkenheid
van derde landen bij de migratie- en asielproblematiek wordt vergroot.Voor Nederland is het constructief meewerken door een derde land aan terugkeer,
bijvoorbeeld blijkend uit het opstellen én uitvoeren van terug-en overname
overeenkomsten, van belang in het bezien van mogelijkheden voor legale migratie
voor het desbetreffende derde land.Daarnaast zal Nederland de Commissie er op wijzen dat in het afgelopen
jaar een veelvoud aan afspraken met derde landen is vastgelegd op het gebied
van migratie en ontwikkeling. Uitvoering van de voorgestelde initiatieven
dient te passen binnen deze afspraken. Het is nodig een stap te zetten naar
de uitvoering van bestaande afspraken in plaats van weer nieuw beleid te creëren.
Met betrekking tot het stimuleren van arbeidsmigratie zal Nederland aangeven
dat binnen de EU nog discussie zal moeten plaatsvinden aan de hand van het
Beleidsplan Legale Migratie.Nederland plaatst de kanttekening dat het uitoefenen van de bevoegdheid
op het gebied van toelating een competentie van de lidstaten vormt. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-22112-508.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl