Varkenspest; Brief minister bij afschrift brief van Directeur-Generaal Legras van de diensten van de Europese Commissie
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25229, nr. 43

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

10-02-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

25229 nr. 43

03-02-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamHet preventief ruimenDe opkoopregelingDe hoogte van de schadeloosstellingenDe problematiek van uitbraak 84Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25229Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 20 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 229Varkenspestnr. 43BRIEF VAN DE MINISTER VAN LANDBOUW, NATUURBEHEER EN VISSERIJAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal's-Gravenhage, 3 februari 1998Overeenkomstig mijn toezegging van 28 januari jl. doe ik u hierbij toekomen
een afschrift van de brief van Directeur-Generaal Legras van de Europese Commissie.1Tot mijn spijt heb ik slechts de beschikking over een exemplaar van de
brief in de Franse taal. Ik wil er verder, nogmaals, op wijzen dat Commissaris
Fischler mij heeft verzekerd dat de onderhavige brief afkomstig is van de
diensten van de Commissie en dus niet noodzakelijkerwijs het standpunt van
de Commissie weergeeft.Zoals ik op 28 januari al heb gezegd, worden in de brief van de heer Legras,
in wezen, dezelfde discussiepunten aangeroerd als in de eerste versie van
het zogenaamde Belloli-rapport. Dit ondanks het feit dat Nederland de Commissie,
in het kader van de procedure van hoor en wederhoor, heeft gewezen op de talrijke
feitelijke onjuistheden in dat rapport. Ik verwijs in dit verband naar de
brief van de CVO die ik u op 20 oktober deed toekomen.Hoewel dus aan de brief van de heer Legras geen formele betekenis moet
worden toegekend en de procedure van hoor en wederhoor met betrekking tot
het Belloli-rapport nog niet is afgerond, wil ik tegen enkele van de belangrijkste
punten van kritiek van de diensten van de Commissie thans nogmaals mijn bezwaren
uiteenzetten. Het preventief ruimenDe diensten van de Commissie verwijten Nederland een incoherente en inconsistente
toepassing van het preventief ruimen. Dit gaat zelfs zover dat de conclusie
wordt getrokken dat de inzet van dit instrument de epidemie eerder heeft versterkt
dan afgeremd. Dit is een beschuldiging die ik verre van mij werp en die, overigens,
door de diensten van de Commissie niet met feiten wordt gestaafd. Ik wil er overigens aan herinneren dat Richtlijn 80/217 preventief ruimen
niet voorschrijft. De lidstaat heeft, op grond van de richtlijn, de mogelijkheid
de inzet van dit instrument naar eigen inzicht toe te passen.Dit is een belangrijk gegeven dat niet uit het oog mag worden verloren.
Anders gezegd de diensten van de Commissie toetsen nu, achteraf, de inzet
van het preventief ruimen aan de hand van niet vastliggende normen en criteria.
Verder wil ik benadrukken dat de preventieve ruiming in Nederland is toegepast
op basis van een bepaalde systematiek, die, stap voor stap, is besproken,
in het Permanent Veterinair Comité, met de veterinaire deskundigen
van zowel andere lidstaten als de Commissie.De kritiek van de diensten van de Commissie op het preventief ruimen betreft
in de eerste plaats het opschorten ervan in de maand februari. In mijn brief
van 15 december 1997 heb ik nogmaals uiteengezet dat het met name de dringende
adviezen van veterinaire deskundigen zijn geweest die mij hebben doen besluiten
voorlopig niet door te gaan met het preventief ruimen. Ik heb dit destijds
uitvoerig met de Tweede Kamer besproken. Ook in het Algemeen Overleg op 15
en 22 januari jl. heb ik uitgebreid stilgestaan bij de aanpak van het preventief
ruimen.Vanaf 14 april is het preventief ruimen effectief hervat; in eerste aanleg
binnen een straal van 500 meter rondom een besmet bedrijf, vanaf 12 mei binnen
een straal van 1000 meter. Het besluit om het preventief ruimen in eerste
instantie te beperken tot een radius van 500 meter was ingegeven door het
feit dat, gegeven de grote varkensdichtheid in de regio, de beschikbare dodings-
en verwerkingscapaciteit onvoldoende was voor een groter gebied. De diensten
van de Commissie bestempelen dit als inconsistent beleid. Ik blijf er evenwel
van overtuigd dat Nederland, gegeven de omstandigheden, de juiste keuze heeft
gemaakt. Overigens is in geen enkele EU-richtlijn vastgelegd dat bij preventief
ruimen een radius van 1000 meter zou moeten worden toegepast.Naast bedrijven binnen een bepaalde cirkel van een besmettingshaard zijn
ook bedrijven preventief geruimd op basis van bijvoorbeeld mens-menscontacten
en dier-diercontacten. Dus ook als de betreffende bedrijven verder dan 1000
meter van een besmet bedrijf verwijderd lagen. Ook hierop hebben de diensten
van de Commissie kritiek, waarbij men niet lijkt te willen erkennen dat de
beslissing over al dan niet ruimen in dergelijke gevallen veelal een kwestie
van maatwerk is. De diensten van de Commissie staan een veel rigoreuzere aanpak
voor; zo hebben zij zelfs bepleit de bedrijven van alle familieleden in de
eerste en tweede graad van de eigenaar van een besmet bedrijf te ruimen. Ik
zet dit alles zo uitvoerig uiteen om aan te geven dat Nederland, bij gebrek
aan EU-maatstaven voor het preventief ruimen, zelf maatstaven heeft ontwikkeld,
die consistent zijn gehanteerd. Dat de diensten van de Commissie, achteraf,
aan andere maatstaven de voorkeur geven is hun goed recht; Nederland daar
nu op willen afrekenen is niet aanvaardbaar. De opkoopregelingHet rapport verwijt Nederland dieren te hebben opgekocht in gebieden waar
dat niet had mogen geschieden in verband met de daar geldende sanitaire maatregelen.
Uit artikel 9, leden 8 en 9 van Richtlijn 80/21 7/EEG blijkt evenwel, dat
in afwijking van het absolute vervoersverbod, de afvoer van varkens binnen
de beschermings- en toezichtgebieden met het oog op het welzijn van de dieren
of in het kader van de destructie van de dieren is toegelaten.Deze kritiek van het rapport is dan ook volledig misplaatst. Hoewel de opkoopregeling in juridische zin een marktordeningsmaatregel
is, waarvan in beginsel alle varkenshouders in het ingesloten gebied gebruik
zouden kunnen maken, is een strikte prioriteitstelling toegepast op basis
van acute welzijnsproblemen. Hieraan is steeds streng de hand gehouden. Bovendien
heeft de opkoopregeling steeds de laagste prioriteit gehad na ruiming van
besmette bedrijven en preventieve ruiming. Het verwijt van de diensten van
de Commissie dat Nederland de regeling zeer ruimhartig zou hebben toegepast
is dan ook volstrekt misplaatst.Onvermijdelijk heeft de toepassing van de opkoopregeling geleid tot extra
vervoersbewegingen binnen het ingesloten gebied. Niet uit het oog mag worden
verloren dat de dierbezetting in het getroffen gebied zeer groot was. Er was
bij aanvang van de crisis sprake van volledige bezetting van alle stallen.
Insluiting van de bedrijven door het vervoersverbod leidde daarom zeer snel
tot onaanvaardbare welzijnsproblemen. Voor jonge biggen was er geen stalruimte
in de vermeerderingsbedrijven en mestvarkens groeide letterlijk hun hokken
uit.Deze onhoudbare toestanden noodzaakten tot openstelling van de opkoopregeling.
Hierbij zijn zeer zorgvuldig de samenhangende veterinaire vereisten gehanteerd.
Naast de controle op mogelijk zieke dieren was het verplicht per vervoersbeweging
een specifieke ontheffing van de RVV te hebben.Tenslotte ter waarborging van het algemene vervoersverbod binnen de ingesloten
gebieden vindt permanent, 24 uur per en zeven dagen per week, controle plaats
op de vervoersverboden en de overige voorschriften die betrekking hebben op
de varkenspest. Op ruime schaal is naast de AID ook politie, de verkeersinspectie,
de Marechaussee en Douane ingezet. De bewering in het rapport dat de veterinaire
voorwaarden niet zijn gehanteerd, is derhalve ongefundeerd. De hoogte van de schadeloosstellingenIn het rapport wordt Nederland verweten dat veel te hoge schadeloosstellingen
zijn uitbetaald aan de veehouders voor schade van geruimde bedrijven. Bij
het bepalen van de hoogte van de schadeloosstelling verplicht de Gezondheids-
en Welzijnswet voor Dieren in Nederland tot het gebruik van de taxatieprocedure.
De drie partijen aanwezig tijdens de taxatie (een erkend taxateur, een RVV-medewerker
en de veehouder) moeten ter plekke overeenstemming bereiken over de waarde.
De erkende taxateurs werken onafhankelijk volgens algemene uitgangspunten
die bekend zijn bij de diensten van de Commissie. Dit wordt in het rapport
niet opgemerkt. Bovendien hebben de diensten van de Commissie, bij de beoordeling
van de schadeloosstelling een berekeningsmethodiek toegepast, welke, ten onrechte,
geen of onvoldoende rekening houdt met de volgende factoren:1. De verschillen in waarde tussen de verschillende categorieën varkens.Fokdieren bijvoorbeeld mogen niet op dezelfde wijze in de berekening worden
meegenomen als mestvarkens.2. Het feit dat de in Nederland gehanteerde taxatiemethodiek is gebaseerd
op het uitgangspunt dat de waarde van een mestvarken, gedurende de mestperiode,
anders dan het gewicht lineair toeneemt. De Nederlandse methodiek wordt wetenschappelijk
ondersteund.3. Het natuurlijke gewichtverlies in het traject van de boerderij naar
de destructor. De problematiek van uitbraak 84Het rapport wijst terecht op de fout die is gemaakt bij geval 97084 (7
april). Onjuist is evenwel de conclusie dat dit zeer ernstige gevolgen heeft
gehad voor het verloop van de epidemie. Bij nadere analyse van de situatie
in dit gebied blijkt dat het al dan niet instellen van het beschermingsgebied
in de praktijk geen invloed heeft gehad op het vervolg van de epidemie en
zeker geen ernstige gevolgen had.Zoals ik reeds heb gezegd, vindt op dit moment nog overleg plaats met
de Europese Commissie over de inhoud van het concept-inspectierapport. Dit
overleg moet in elk geval leiden tot overeenstemming over de feiten. Op die
wijze kan er een rapport tot stand komen dat recht doet aan de Nederlandse
aanpak van de varkenspest in samenwerking met de Commissie. De Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij,J. J. van Aartsen XNoot1Ter inzage gelegd bij de afdeling Parlementaire Documentatie. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25229-43.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl