Wijziging van enkele onderwijswetten in verband met onder meer de wijziging van enkele leeftijdsgrenzen; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28085, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

04-01-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

28085 nr. 4

27-12-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen2. Artikelsgewijze toelichtingArtikel IIArtikel IIIOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28085Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 33 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 085Wijziging van de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra
en de Leerplichtwet 1969 in verband met onder meer de wijziging van enkele
leeftijdsgrenzennr. 4VERSLAGVastgesteld 27 december 2001De vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet,
heeft de eer van haar bevindingen als volgt verslag uit te brengen. Onder
het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben beantwoord,
acht de commissie de openbare beraadslagingen over dit wetsvoorstel voldoende
voorbereid.1. AlgemeenDe leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel. Zij kunnen instemmen met het voornemen van de regering om
de leerplichtige leeftijd te verlagen van 5 naar 4 jaar. Deze leden zijn van
mening dat dit niet alleen, zoals in de considerans wordt vermeld, van groot
belang is bij het bestrijden van onderwijsachterstanden, maar ook voor een
sluitende opvang van kinderen. Immers, zodra een kind 4 jaar geworden is,
heeft het geen toegang meer tot de reguliere kinderopvang, maar kan inmiddels
niet meer overal op school terecht. Onderschrijft de regering dat dit wetsvoorstel
ook om deze reden van belang is? Heeft de regering er een beeld van hoe vaak
het voorkomt dat 4-jarigen op dit moment niet direct op school worden toegelaten?De regering meldt dat de belasting voor de scholen door de verlaging van
de leerplichtige leeftijd gering zal zijn, omdat de twee procent 4-jarigen
die nu niet naar school gaat zich zal verspreiden over verschillende scholen
in Nederland. In welke steden en gebieden valt met name een toename te verwachten?De financiële gevolgen bedragen 35 miljoen gulden (15,9 miljoen euro).
De leden van de PvdA-fractie vragen zich af of dit bedrag wel voldoende is
om alle vier-jarigen direct op de basisschool op te vangen. Zo nee, hoeveel
zou nodig zijn om dit wel te realiseren? Deze leden komen daar bij de artikelsgewijze
toelichting (artikel III) nog op terug.De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van het onderhavige wetsvoorstel.
Deze leden vinden het een spijtige zaak dat deze zeer ingrijpende wetswijziging
wordt voorgesteld, mede gelet op de afspraken gemaakt in het regeerakkoord.
Zij tekenen hierbij wel aan dat zij de achterstandsproblematiek
die hieraan ten grondslag ligt onderkennen en niet onderschatten.Wordt met de wetswijzigingen beoogt er voor te waken dat kinderen die
vanuit achterstandssituaties in het onderwijs instromen tussen het vierde
en vijfde jaar in het geheel niet naar school gaan, waardoor hun achterstandssituatie
wordt vergroot?Wat voor pogingen heeft het kabinet tot nu toe genomen om te stimuleren
dat 4-jarigen naar school gaan? Is er inzicht in de achtergronden van het
feit dat het zo goed gelukt is deze leeftijdsgroep in grote getale naar school
te laten gaan?Ook de leeftijd waarop zeer moeilijk lerende kinderen worden toegelaten
tot het speciaal onderwijs wordt verlaagd naar vier jaar. In de memorie van
toelichting worden alleen praktische overwegingen genoemd die hieraan ten
grondslag liggen. Kan de staatssecretaris nog eens aangeven waarom en of het
noodzakelijk is de leeftijdsgrens te verlagen?In artikel 11a van de Leerplichtwet 1969 is geregeld dat leerplichtige
leerlingen die jonger zijn dan zes jaar voor ten hoogste vijf uur per week
zijn vrijgesteld van geregeld schoolbezoek. Met toestemming van de directeur
kan dat aantal worden uitgebreid tot tien uur. Is – mede gelet op het
advies van de Raad van State – 10 uur vrijstelling wel voldoende?De leden van de VVD-fractie menen dat met de voorgestelde wetswijziging
ouders de vrijheid voor een belangrijk deel wordt ontnomen om te beoordelen
of zij hun vierjarige kind voor kortere of langere tijd willen thuishouden.
Is het wellicht mogelijk de voorgestelde maatregelen te flexibiliseren door
naast de voorgestelde leeftijdsverlaging een minimaal aantal schooldagen voor
vierjarigen vast te leggen, waardoor aan de ene kant wordt verzekerd dat vierjarigen
het overgrote deel van het schooljaar de lessen bezoeken maar die aan de andere
kant de ouders meer ruimte en verantwoordelijkheid biedt? Kan de staatssecretaris
in dit verband een ondergrens noemen?De leden van de CDA-fractie hebben met vreugde en instemming kennisgenomen
van het thans voorliggende voorstel van wet. Zij constateren dat het onderhavig
wetsvoorstel invulling geeft aan de vorig jaar ingediende motie Ross-van Dorp
c.s. (Kamerstukken II, 2000/2001, 27 400 VIII, nr. 26), waarin de regering
werd opgeroepen om de partiële leerplicht te verlagen naar de leeftijd
van vier jaar. In de afweging van het belang van, enerzijds, de bestrijding
van de onderwijsachterstanden bij risicogroepen en, anderzijds, de keuzevrijheid
van ouders om hun jonge kinderen wel of niet naar school te sturen, hebben
deze leden gemeend dat de bestrijding van onderwijsachterstanden het zwaarst
moet wegen, temeer omdat de praktijk heeft geleerd dat een eenmaal opgedane
achterstand bijna niet meer kan worden ingehaald en het carrièreverloop
en de maatschappelijke positie van de betrokkenen levenslang negatief kan
beïnvloeden.Hoewel de leden van de CDA-fractie het dus met de strekking en de inhoud
van het wetsvoorstel van harte eens zijn, hebben zij, niettemin, nog enige
vragen van uitvoeringstechnische aard.Allereerst willen de leden van de CDA-fractie verifiëren of het juist
is dat de partiële leerplicht die nu voor vijfjarige kinderen geldt straks
ook wordt doorgetrokken naar de vierjarigen zodat deze kinderen tenminste
vier ochtenden of tweeënhalve dag naar school gaan.In het advies van de Raad van State en het nader rapport lezen de leden
van de CDA-fractie op blz. 5 dat voor de uitvoering van het onderhavig voorstel
van wet f 35 mln. (15,9 miljoen euro) beschikbaar wordt gesteld. Dit
om de extra benodigde huisvesting, materiële voorzieningen en de extra
inzet van personeel te kunnen bekostigen. Kan de regering nader motiveren
hoe zij tot dit bedrag is gekomen? In de memorie van toelichting wordt het
bedrag van f 35 mln. nogmaals genoemd. De leden van de CDA-fractie vragen
zich echter af of het realiseren van de benodigde huisvesting en het aantrekken
van voldoende personeel alleen een kwestie van het beschikbaarstellen
van voldoende geld is. Kan de regering aangeven welke maatregelen zij –
afgezien van het beschikbaarstellen van voldoende budget – van zins
is te nemen om genoemde doelstellingen, te weten voldoende huisvesting, voldoende
materiële voorzieningen en voldoende personeel, te bereiken?Ten behoeve van de benodigde voorlichting aan ouders, verzorgers, schoolbesturen
en andere betrokkenen zal tijdig met een uitgebreide voorlichtingscampagne
over de veranderde regelgeving worden begonnen. Kan de regering nader aanduiden
wanneer dat zal zijn en kan zij eveneens aan de leden van de CDA-fractie verduidelijken
hoe deze campagne gestalte zal krijgen? Kan zij tevens aangeven wat deze campagne
gaat kosten? Zullen deze kosten ten laste worden gebracht van het budget van
f 35 mln. dat op blz. 2 van de memorie van toelichting wordt genoemd
of komt hiervoor een apart budget?De leden van de fractie van D66 hebben met belangstelling kennis genomen
van onderhavig wetsvoorstel inzake de wijziging van enkele leeftijdsgrenzen.
Zij hebben in diverse overleggen met de staatssecretaris te kennen gegeven
geen voorstander te zijn van verlaging van de leerplicht naar 4 jaar. Ze zijn
van mening – evenals de Raad van State – dat je vraagtekens kunt
zetten bij de motivering en noodzakelijkheid van onderhavig wetsvoorstel.
Onderhavig wetsvoorstel betekent immers een beperking van de keuzevrijheid
van ouders om te bepalen of hun kinderen schoolrijp zijn of niet. Volgens
de aan het woord zijnde leden kunnen er hele goede redenen zijn waarom een
4-jarige nog niet of beperkt naar school gaat. Verder beargumenteert de staatssecretaris
dat het in het belang van het allochtone kind is dat de leerplicht wordt verlaagd
naar vier jaar. De leden van D66-fractie betwijfelen dat gezien het feit dat
van de 2800 leerlingen die niet met vier jaar naar school gaan, slechts 700
van allochtone komaf is en 99% van de kinderen met vier jaar naar school gaat.
Bovendien blijkt uit het ITS-onderzoek «Late starters in het basisonderwijs»
dat de verschillen tussen late en vroege starters te verwaarlozen zijn. Voorts
zijn deze leden van mening dat de nadruk, bij het onderwijsachterstandenbeleid,
op de voor- en vroegschoolse vorming al aan dat het nodig is om veel eerder
te beginnen om achterstanden spelenderwijs in te lopen. Niet met dwang maar
wel met de nodige aandrang. De leden van de fractie van D66 zijn ervan overtuigd
dat als we vroegschoolse educatie op de goede wijze vorm geven automatisch
een groter deel met 4-jaar naar school zal gaan, tenzij er goede redenen zijn
het niet te doen. Dat moeten ouders dan vooral ook zelf beoordelen.De aan het woord zijnde leden willen graag weten hoe de staatssecretaris
aan haar gegevens komt inzake de 2800 kinderen. Welke etnische achtergrond
hebben de 700 allochtone leerlingen? Wat zijn de achtergronden en omstandigheden
van de overige 2100 kinderen waardoor ze niet naar school (kunnen) komen?
Heeft de staatssecretaris enig idee hoe deze groep over het land verspreid
is? Deze leden zouden zich kunnen voorstellen dat de 700 allochtone leerlingen
voornamelijk in de vier grote steden wonen.Heeft de staatssecretaris bij haar overwegingen om de leerplicht te verlagen
ook het rapport «Late starters in het basisonderwijs Omvang, kenmerken,
en prestaties van de groep leerlingen uit Primacohort 2–1994/95 en 2–1996/97
die pas op vijfjarige leeftijd naar school is gegaan» betrokken? Wat
vindt zij van de conclusies uit dit rapport?Is zij het met deze leden eens dat het in sommige gevallen voor de ontwikkeling
van een kind beter kan zijn om niet gelijk op vierjarige leeftijd naar school
te gaan om zo later aanpassings- en leerproblemen te voorkomen?De leden van de D66-fractie hebben de indruk dat honderd procent leerplicht
nooit wordt gehaald. Op geen enkele leeftijd, ook niet bij de 6-, 7-, 8-,
9-, 10-, 11-, 12-jarigen. Is de staatssecretaris van mening dat 100% leerplicht überhaupt haalbaar is? Deze leden hebben bij de begrotingsbehandeling
gevraagd hoeveel 5-6-7-8-9-10-11-12-jarigen geen onderwijs volgen en wat de
respectievelijke percentages zijn? De leden willen graag weten waarom de methode
die werd toegepast voor de 4-jarigen niet toepasbaar kan zijn voor de daaropvolgende
jaren en waarom langs een andere weg geen betrouwbare gegevens zijn te verkrijgen?
Hoe komt dat, mede in het licht van de krantenberichten over het meisje van
Nulde en de vele vermiste kinderen op basisscholen?De leden van de D66-fractie zijn ook benieuwd hoe het staat met de leerplichtige
leeftijd van de kinderen in de EU-landen. Is Nederland een uitzondering met
een leerplicht van 4 jaar? Kan de staatssecretaris een overzicht hiervan geven?De leden van de GroenLinks-fractie hebben verheugd kennisgenomen van het
voorstel tot wijziging van de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra
en de Leerplichtwet 1969 in verband met onder meer de wijziging van enkele
leeftijdsgrenzen. Deze leden zijn van mening dat een effectieve bestrijding
van onderwijsachterstanden slechts mogelijk is indien kinderen uit minder
kansrijke gezinnen in een vroegtijdig stadium de school bezoeken. Verlaging
van de leerplichtige leeftijd naar vier jaar voor zowel het reguliere als
het speciaal onderwijs levert een belangrijke bijdrage aan dit streven.De leden van de GroenLinks-fractie zijn ervan doordrongen dat een verlaging
van de leerplichtige leeftijd een ingrijpende maatregel is. Daar waar ouders
nu de keuze hebben om hun kinderen tot het vijfde jaar thuis te houden, wordt
die vrijheid in de toekomst beknot. In die zin kan men stellen dat een verlaging
van de leerplichtige leeftijd diep ingrijpt in de persoonlijke levenssfeer
van burgers. Tegelijkertijd constateren deze leden dat het overgrote merendeel
van de ouders thans afziet van de vrijheid om hun kinderen tot het vijfde
jaar thuis te houden. Blijkbaar zijn deze ouders de mening toegedaan dat een
vroegtijdig bezoek aan de school hun kinderen alleen maar tot voordeel strekt.
In een dergelijke situatie zijn kinderen die pas laat de school (mogen) bezoeken
onvermijdelijk in het nadeel: zij staan reeds vanaf het begin op achterstand
ten opzichte van hun leeftijdgenoten en speelkameraadjes. De leden van de
GroenLinks-fractie achten deze situatie onwenselijk, te meer daar zij zich
realiseren dat veel van de kinderen die pas in een laat stadium de school
(mogen) bezoeken afkomstig zijn uit minder kansrijke gezinnen. Daarmee dreigt
het gebrek aan onderwijs- en ontplooiingskansen wel zeer eenzijdig terecht
te komen bij specifieke bevolkingsgroepen. Ingrijpen van de overheid is dan
geboden.In de ogen van de leden van de GroenLinks-fractie wegen de voordelen van
een verlaging van de leerplicht ruimschoots op tegen de nadelen. Het manifeste
verlies aan vrijheid bij een klein deel van de ouders wordt volgens deze leden
ruimschoots vergoed door de winst aan onderwijs- en ontplooiingskansen die
optreedt bij hun kinderen. Huns inziens kan en mag het belang van de kinderen
in deze prevaleren boven het belang van de ouders. Het is evenwel het belang
van de kinderen dat hen ertoe brengt enige vragen op te werpen ten aanzien
het huidige voorstel. Deze vragen betreffen het mogelijke gebrek aan «schoolrijpheid»
van vier- en vijfjarige kinderen.Onder de huidige wet hebben ouders de mogelijkheid om vierjarige kinderen
naar school te sturen, maar zij zijn niet daartoe verplicht. Zodoende kunnen
ouders vierjarige kinderen gedurende langere tijd thuis houden als zij daartoe
aanleiding zien. Een mogelijke aanleiding kan zijn dat de vierjarige volgens
de ouders niet voldoende schoolrijp is. Kortere periodes school, afgewisseld
met langere periodes thuis lijken dan een goed oplossing. Voor vijfjarige
kinderen zijn de mogelijkheden tot thuis blijven beperkter. Ook zij kunnen
tijdelijk worden vrijgesteld van bezoek aan de school, maar niet
meer dan tien uren per week (en dat slechts met instemming van de directeur).De Raad van State heeft erop gewezen dat het ruimhartige regiem ten aanzien
van vierjarigen met het huidige voorstel in de knel komt. Vierjarigen worden
daarin immers op dezelfde manier behandeld als vijfjarigen zodat zij maximaal
tien uren per week vrijstelling kunnen krijgen van bezoek aan de school. Gezien
de jonge leeftijd van kinderen acht de Raad dit problematisch. De staatssecretaris
acht de zorg van de Raad van State evenwel misplaatst. Zij wijst erop dat
de huidige schoolweek in de onderbouw circa 22 uren bevat zodat de maximale
vrijstelling van tien uren per week ongeveer de helft van de schoolweek beslaat.
Derhalve ziet zij geen grote problemen.De leden van de GroenLinks-fractie kunnen grotendeels instemmen met het
antwoord van de staatssecretaris in deze kwesties. Zij wensen er echter op
te wijzen dat het aantal uren waarvan de staatssecretaris uitgaat een minimumnorm
is. Het valt dus niet uit te sluiten dat een aantal scholen een curriculum
hanteert dat uitgaat van een groter aantal uren in de onderbouw. Daar komt
bij dat de Kamer zich onlangs heeft gebogen over een voorontwerp wetswijziging
die er onder meer toe strekt de bestaande verdeling van schooluren over onder-
en bovenbouw los te laten. In het verlengde hiervan is het niet onwaarschijnlijk
dat de onderbouw van veel scholen in de toekomst meer uren zal omvatten dan
de 22 waar de staatssecretaris vanuit gaat. Met het oog hierop vragen de leden
van de GroenLinks-fractie zich af of de bescherming van jonge kinderen tegen
een mogelijke overbelasting op school in het huidige voorstel voldoende gegarandeerd
zijn. Is de staatssecretaris bereid om de invoering van een relatieve vrijstellingsnorm
te overwegen waarbij vierjarigen voor maximaal 50% van de geroosterde onderwijstijd
vrijstelling kunnen krijgen van het schoolbezoek?De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben kennis genomen van
onderhavig wetsvoorstel. Zij constateren dat de overheid de laatste jaren
een beleid voert dat moet voorkomen dat kinderen reeds op jonge leeftijd leerachterstanden
oplopen. In het kader daarvan stelt de regering nu een verlaging van de leerplichtige
leeftijd naar vier jaar voor. Hoewel de leden van de fractie van de ChristenUnie
het genoemde beleid van de regering wat de hoofdlijn betreft steunen, staan
zij op het standpunt dat voor een verlaging van de leerplichtige leeftijd
zwaarwegende argumenten moeten worden aangevoerd. Een verlaging van de leerplichtige
leeftijd betekent namelijk, zoals de Raad van State in zijn advies heeft opgemerkt,
een beperking van de vrijheid van ouders om zelf te bepalen hoe hun kind wordt
opgevoed. De in dit wetsvoorstel aangekondigde maatregel moet er toe leiden
dat de ouders van kinderen van vier jaar die geen onderwijs ontvangen, hun
kinderen bij een school gaan inschrijven. Het betreft hier een groep van ongeveer
2800 kinderen, een kleine twee procent van het totaal aantal vierjarigen.
De leden van de fractie van de ChristenUnie vinden een generieke maatregel
als de verlaging van de leerplichtige leeftijd, een te drastisch middel om
een relatief kleine groep van 2800 vierjarige kinderen ingeschreven op een
school te krijgen. Deze maatregel heeft namelijk ook gevolgen voor ouders
die hun kinderen op vierjarige leeftijd in de regel naar school sturen, maar
om bijvoorbeeld opvoedkundige redenen hun kinderen gedeelten van een schoolweek
thuishouden. Deze vrijheid van ouders wordt door de verlaging van de leerplichtige
leeftijd nogal ingeperkt. Genoemde leden vinden dat een verkeerde ontwikkeling.
Van de 2800 vierjarigen die geen school bezoeken zal een deel om gezondheidsredenen
door de ouders thuis gehouden worden. Kan de staatssecretaris aangeven hoe
groot de groep kinderen is die om deze redenen wordt thuisgehouden? Zullen
de ouders van deze kinderen straks geen beroep gaan doen op onderdeel a van
artikel 5 van de leerplichtwet, dat ouders de mogelijkheid geeft op lichamelijke
en psychische gronden vrijstelling van de leerplicht te vragen?
De leden van de fractie van de ChristenUnie willen ook graag van de staatssecretaris
vernemen om welke redenen ouders anders dan gezondheidsredenen hun kinderen
thuis houden. De leden van de fractie van de ChristenUnie willen weten of
de staatssecretaris andere, minder drastische, maatregelen heeft overwogen
om de vierjarigen die nu niet naar school gaan, op school te krijgen. Zouden
leerplichtambtenaren niet kunnen worden ingeschakeld om dit probleem op te
lossen? Deze ambtenaren zouden in gesprek kunnen gaan met de ouders van de
2800 vierjarige kinderen die niet ingeschreven staan bij een school. In dat
gesprek kan gevraagd worden naar de redenen om het kind thuis te houden. Vervolgens
kan de leerplichtambtenaar de ouders proberen te overtuigen van het belang
dat hun kind een school bezoekt. Heeft deze maatregel niet het voordeel dat
ze als minder dwingend wordt ervaren dan de verplichting dat een kind van
vier jaar en drie maanden naar school moet. Zal deze maatregel daarom niet
een groter effect sorteren?De leden van de SGP-fractie hebben met verbazing en teleurstelling kennis
genomen van het voorliggende wetsvoorstel. Zij constateren dat de regering
in een tijdsbestek van nog geen twee jaar met betrekking tot de discussie
over de verlaging van de leerplichtige leeftijd volstrekt verschillende standpunten
heeft ingenomen.De genoemde leden zijn niet overtuigd van de noodzaak van de in het voorliggende
wetsvoorstel voorgestelde maatregelen. Zij zijn van mening dat de onderliggende
problematiek ook op een andere manier effectief kan worden aangepakt.De leden van de SGP-fractie constateren dat de problematiek van de onderwijsachtsterstanden
aanleiding is voor het voorliggende wetsvoorstel. Zij ondersteunen het bestrijden
van de achterstanden in het onderwijs en erkennen dat vroegtijdige schoolse
vorming daar een belangrijke bijdrage aan kan leveren. De genoemde leden zijn
daarom met de regering van mening dat het wenselijk is dat kinderen met achterstanden
in ieder geval vanaf vierjarige leeftijd een school bezoeken en stemmen in
met het bevorderen daarvan. De leden van de SGP-fractie zien echter niet in
dat het noodzakelijk is om deze doelstelling te regelen met behulp van het
instrument van de leerplicht en achten dat ook ongewenst. Aanpassing van de
leerplichtige leeftijd heeft immers een aanzienlijk breder bereik dan de doelgroep
die de regering voor ogen staat. Bovendien neemt het verantwoordelijkheidsbesef
van ouders voor de opvoeding van hun kinderen door een dergelijke maatregel
naar de mening van de genoemde leden eerder af dan toe. De leden van de SGP-fractie
vragen of bekend is welk percentage van de vierjarige kinderen die geen school
bezoeken (vermoedelijk) te maken heeft met achterstanden en om hoeveel kinderen
dat bij benadering gaat.De leden van de SGP-fractie vragen waarom de regering het bevorderen van
deelname van kinderen met achterstanden aan voor- en vroegschoolse educatie
niet als een volwaardig alternatief beschouwt. Deze leden zien de route van
het bevorderen van voor- en vroegschoolse educatie onder voorwaarde van een
sluitende aanpak als een goed begaanbare weg. Een sluitende aanpak zou bijvoorbeeld
gerealiseerd kunnen worden door de indicerende rol van consultatiebureaus
en voorschoolse voorzieningen te verbeteren en uit te breiden. Een belangrijk
voordeel van de aanpak die zij voorstaan is dat deze zich uitsluitend richt
op de doelgroep en zodoende eventuele ongewenste neveneffecten minimaliseert.De leden van de SGP-fractie constateren dat de regering tijdens het enerverende
hoofdlijnendebat over onderwijskansen in maart 2000 nog van mening was dat
het verlagen van de leerplichtige leeftijd ter bestrijding van de onderwijsachterstanden
moet worden gezien als het schieten met een kanon op een mug. Namens de regering
sprak de staatssecretaris zich toen nadrukkelijk uit tegen generiek
beleid voor specifieke groepen en voor stimulerende maatregelen. Deze leden
constateren dat de aanpak die zij in dit verslag bepleiten zonder meer past
binnen het toenmalige standpunt van de regering. De genoemde leden vragen
de regering aan te geven hoe en op welke gronden haar mening over de wenselijkheid
van het verlagen van de leerplichtige leeftijd zo drastisch is gewijzigd dat
zij nu zeer aan de voorgenomen maatregel hecht.In kranten en tijdschriften hebben de leden van de SGP-fractie meermalen
de suggestie gelezen om de leerplichtige leeftijd te verlagen naar de leeftijd
van drie jaar. Zij vragen of de regering zich kan voorstellen dat bijstelling
van de leerplichtige leeftijd in neerwaartse zin van overheidswege opnieuw
aan de orde kan zijn of dat met de nu voorgenomen wetswijziging het absolute
minimum is bereikt.De leden van de SGP-fractie vragen zich af of de regering zich voldoende
rekenschap heeft gegeven van de neveneffecten van het voorliggende wetsvoorstel.
Gezien het algemene gebruik in ons land om kinderen op vierjarige leeftijd
naar school te sturen, gaan de genoemde leden ervan uit dat er bij het thuishouden
van jonge kleuters sprake is van een weloverwogen keuze van de ouders. Deelt
de regering die analyse? Welke rol heeft dat gespeeld bij de standpuntbepaling
van de regering?De leden van de SGP-fractie constateren dat de mate van schoolrijpheid
van vierjarige kinderen aanzienlijk kan verschillen. Is de regering met deze
leden van mening dat een deel van de vierjarigen nog niet of slechts beperkt
schoolrijp moet worden geacht? Is de regering voorts van mening dat het desalniettemin
wenselijk is om deze leerlingen te verplichten om voor een substantieel deel
van de week aan het onderwijs deel te nemen? Is de regering met deze leden
van mening dat het verzoeken en verlenen van vrijstelling voor nog niet of
beperkt schoolrijpe vierjarigen een relatief zwaar middel is en onnodig stigmatiserend
kan werken? Als artikel 11a van de Leerplichtwet 1969 onvoldoende ruimte biedt,
moet immers een beroep worden gedaan op artikel 11 en toepassing daarvan vereist
«gewichtige omstandigheden».Als voorbeeld van de neveneffecten die zich als gevolg van de voorgenomen
wetswijziging naar alle waarschijnlijkheid zullen gaan voordoen, wijzen de
leden van de SGP-fractie ook op de lange reisafstanden die kinderen in specifieke
situaties moeten afleggen. De genoemde leden vragen de regering een zo nauwkeurig
mogelijk getalsmatig overzicht te geven van de redenen waarom ouders hun jonge
kleuters thuishouden. Tevens vragen zij de regering inzicht te bieden in het
aantal vierjarigen dat slechts voor een beperkt deel van de week naar school
gaat en de oorzaken daarvan. Is de regering het met de leden van de SGP-fractie
eens dat de voorgestelde wijziging onwenselijk is als die er toe leidt dat
voor een aanzienlijk percentage van het aantal thuiszittende vierjarigen ontheffing
zal worden verleend?De leden van de SGP-fractie vragen om inzicht in de berekening van de
geraamde kosten van de invoering van de in het voorliggende wetsvoorstel voorgestelde
maatregelen.Langs welke kanalen is de regering voornemens om bij aanname van het voorliggende
wetsvoorstel voorlichting te geven over de voorgenomen maatregelen?2. Artikelsgewijze toelichtingArtikel IIDe leden van de CDA-fractie zijn het eens met de voorgestelde verandering
van artikel 39, eerste lid, onder b, van de Wet op de expertisecentra. Door
deze wetswijziging kunnen zeer moeilijk lerende kinderen naar het speciaal
onderwijs zodra zij vier jaar zijn geworden. Zij nemen aan dat ook artikel
39, eerste lid, onder a, van de Wet op de expertisecentra zodanig zal
worden gewijzigd dat de leerplichtige leeftijd van de zeer moeilijk opvoedbare
kinderen van zes naar vier jaar zal worden verlaagd. Is dat een correcte veronderstelling
van deze leden?De leden van de D66-fractie delen de opvatting van de Raad van State dat
er niet voor niets is gekozen om zeer moeilijk lerende kinderen op de leeftijd
van 4,5 jaar toe te laten tot het speciaal onderwijs en dat de toelatingsleeftijd
niet verlaagd moet worden om praktische redenen.Zij vragen aan de staatssecretaris of het niet mogelijk is in de wet een
uitzondering te maken voor deze groep kinderen?Artikel IIIDe leden van de PvdA-fractie vragen de regering nader uiteen te zetten
waarom in feite gekozen is voor een verlaging van de leerplicht naar 4 jaar
en 4 maanden. Hierdoor kan het gebeuren, veronderstellen deze leden, dat een
kind in maart reeds 4 jaar wordt, maar de basisschool pas zal bezoeken vanaf
augustus. Deze leden achten dit ongewenst, vanwege het belang van een sluitende
opvang voor kinderen. Zij vragen de regering waarom ouders ruim drie maanden
nodig zouden hebben voor de inschrijving van hun kind. Ook het argument dat
kinderen vlak voor de zomer voor een korte tijd naar school zouden moeten,
gaat in de ogen van de leden van de PvdA-fractie niet op; immers, dit speelt
ook nu al een rol.De leden van de PvdA-fractie vragen de regering daarom alsnog over te
gaan tot het vaststellen van de verplichting tot inschrijving en geregeld
schoolbezoek vanaf de eerste schooldag van de maand volgend op die waarin
de vierde verjaardag bereikt is. Is de regering daartoe bereid, zo nee, waarom
niet? Deze leden vragen of zo'n wijziging extra kosten met zich mee zou brengen,
en zo ja, hoeveel?In artikel III (artikel 3, eerste lid, van de Leerplichtwet 1969) wordt
voorgesteld ouders en verzorgers van kinderen van vier jaar de tijd te bieden
de inschrijving van die kinderen op de door hen gewenste school te realiseren
en scholen de tijd te geven die kinderen te plaatsen. In dit verband is gekozen
voor een periode van tenminste drie maanden tussen de datum van de vierde
verjaardag enerzijds en de aanvang van zorgplicht tot inschrijving en het
geregeld schoolbezoek. De leden van de VVD-fractie menen dat dit de scholen
de ruimte biedt om enkele maanden te wachten met de inschrijving van het kind.
Ouders van vierjarigen die voordat zij die leeftijd bereiken hun kind in de
kinderopvang hebben, kunnen hierdoor in de problemen geraken indien de betreffende
kinderopvanginstelling een kind dat vier jaar is geworden niet langer wil
opvangen.Kan de staatssecretaris aangeven hoe dit probleem is te ondervangen?De leden van D66 vinden het belangrijk dat – gezien de inperking
van de keuzevrijheid van de ouders en om overbelasting van kinderen te voorkomen –
de wet aan ouders voldoende ruimte moet geven om kinderen naar eigen inzicht
thuis te kunnen houden. Het lijkt de leden van D66 dan ook dat een vrijstelling
van 5 uur met de mogelijkheid van een uitbreiding naar 10 uur, na toestemming
van de directeur, aan de krappe kant is. Wat zijn de argumenten van de staatssecretaris
om geen vrijstelling van 10 uur per week in de wet op te nemen?De meeste ouders sturen hun kind na zijn vierde verjaardag vrijwel direct
naar een school. In het gewijzigde eerste lid van artikel 3 ligt de verplichting
besloten dat een kind pas op de eerste schooldag van de vierde maand volgend
op die waarin het kind vier is geworden, bij een school moet zijn ingeschreven.
De leden van de fractie van de ChristenUnie kunnen zich voorstellen dat ouders
straks op een later tijdstip dan nu in de regel het geval is hun kind zullen
inschrijven op een school. Op deze manier zal de verlaging van de leerplichtige
leeftijd een fors nadelig bijgevolg hebben. Is het daarom niet
beter te bepalen dat kinderen de eerste schooldag van de maand volgende op
die waarin zij de leeftijd van vier jaar bereikt hebben, bij een school ingeschreven
moeten staan? Het lukt in de huidige situatie de meeste ouders toch ook voorafgaand
aan de vierde verjaardag van hun kind een school vinden?Op grond van artikel 11a van de Leerplichtwet mogen ouders kinderen jonger
dan zes voor vijf uur thuis houden. Moet het aantal uren waarvoor deze vrijstelling
geldt voor de straks leerplichtige vierjarigen niet verhoogd worden? De leden
van de fractie van de ChristenUnie zijn anders bevreesd dat schoolleiders
een groot aantal vrijstellingsverleningen voor kinderen van vier jaar moeten
verlenen, wat een aanzienlijke administratieve last met zich zal brengen.De voorzitter van de commissie,Van de CampDe griffier van de commissie,CoenenXNoot1Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), Van de Camp (CDA), voorzitter,
Van der Hoeven (CDA), Rabbae (GroenLinks), Lambrechts (D66), Dittrich (D66),
Cornielje (VVD), De Vries (VVD), Dijksma (PvdA), Cherribi (VVD), Rehwinkel
(PvdA), Visser-van Doorn (CDA), Wagenaar (PvdA), Belinfante (PvdA), ondervoorzitter,
Kortram (PvdA), Ross-van Dorp (CDA), Hamer (PvdA), Nicolaï (VVD), Van
Bommel (SP), Barth (PvdA), Halsema (GroenLinks), Örgü (VVD), Eurlings
(CDA), Slob (ChristenUnie) en Van Splunter (VVD).Plv. leden: Schimmel (D66), Mosterd (CDA), Atsma (CDA), Harrewijn (GroenLinks),
Bakker (D66), Ravestein (D66), Meijer (VVD), Van Baalen (VVD), Valk (PvdA),
Udo (VVD), Van der Hoek (PvdA), De Pater-van der Meer (CDA), De Cloe (PvdA),
Gortzak (PvdA), Molenaar (PvdA), Cörüz (CDA), Spoelman (PvdA), Passtoors
(VVD), Poppe (SP), Arib (PvdA), Vendrik (GroenLinks), Rijpstra (VVD), Wijn
(CDA), Stellingwerf (ChristenUnie) en Blok (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28085-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl