Wijziging Tracéwet, Spoedwet wegverbreding en Wet ruimtelijke ordening (verbetering beroepsprocedure); Memorie van Toelichting
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31546, nr. 3

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

04-08-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

31546 nr. 3

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamALGEMEEN DEELARTIKELSGEWIJSArtikel IOnderdeel AArtikel 15aArtikel IIArtikel IIIArtikelen 8.4a tot en met 8.4fArtikel 8.4fOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31546Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 546Wijziging van de Tracéwet, Spoedwet wegverbreding en de Wet ruimtelijke
ordening met het oog op de verbetering van de beroepsprocedurenr. 3MEMORIE VAN TOELICHTINGALGEMEEN DEEL1. Op 25 juli 2007 heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad
van State (hierna: de Afdeling) uitspraak gedaan op de beroepen ingesteld
tegen het tracébesluit A4 Burgerveen–Leiden. Naar aanleiding
van die uitspraak is vanuit de Tweede Kamer maar ook in de vakliteratuur de
vraag gesteld of vernietiging van het tracébesluit niet had kunnen
worden voorkomen als de Afdeling de mogelijkheid had gehad om de minister
van Verkeer en Waterstaat bij tussenuitspraak een termijn te gunnen om de
geconstateerde gebreken te herstellen.  Al in 1994 wees Schueler op de te behalen efficiencyvoordelen als
de rechter de mogelijkheid werd gegeven een tussenuitspraak te doen en de
zaak aan te houden. Het bestuursorgaan zou dan via de tussenuitspraak in staat
worden gesteld alsnog tot een rechtmatig besluit te komen, zodat de bestuursrechter
met zijn einduitspraak het geschil definitief kon beslechten.1  De suggestie van een tussenuitspraak, ter inleiding van een «bestuurlijke
lus», is ook gedaan in het rapport «Bestuur in geding» van
een werkgroep onder leiding van de toenmalige Commissaris van de Koningin
in de provincie Noord-Holland, dr. J. A. van Kemenade.2 In zijn reactie op enkele voorstellen die in dat rapport zijn gedaan,
heeft het toenmalige kabinet aangegeven dat het, hoewel de in het rapport
voorgestelde procedure in veel gevallen geen winst oplevert ten opzichte van
de gewone gang van zaken, in sommige gevallen toch efficiënt kan zijn
indien de rechter het bestuur de mogelijkheid zou kunnen bieden om gebreken
in bestreden besluiten te herstellen, alvorens een uitspraak wordt gedaan.
Ten aanzien van tracébesluiten, wegaanpassingsbesluiten en besluiten
op grond van de Wet ruimtelijke ordening waarbij de complexiteit groot is
en start van de werkzaamheden nauw afgestemd is op de uitkomst van de beroepsprocedure,
kan de bestuurlijke lus een efficiënte methode zijn. Zeker als er zowel
recht gedaan wordt aan het belang van de rechtsbescherming als aan het bevorderen
van de snelheid in het besluitvormingsproces. In het verleden zijn diverse
uitspraken gedaan, waarbij een tracébesluit partieel vernietigd werd
en waarbij de toepassing van de bestuurlijke lus waarschijnlijk
tot een definitieve geschilbeslechting had geleid. Het gaat dan met name om
de uitspraken van de Afdeling, waarbij geconstateerd werd dat door verweerders
(in casu: de ministers van Verkeer en Waterstaat en VROM) in strijd met de
vereiste zorgvuldigheid onvoldoende inspanning was geleverd om te bezien in
hoeverre de nadelige gevolgen van het tracébesluit voor het voortbestaan
van bedrijven of het voortzetten van de bedrijfsactiviteiten hadden kunnen
worden voorkomen of beperkt.1 Maar ook de uitspraak
van de Afdeling van 22 januari 2001 (tracébesluit A4 Dinteloord–Bergen
op Zoom, E01.98 0552) had zich ook geleend voor toepassing van de bestuurlijke
lus, zowel ten aanzien van de motivering van de keuze van het tracé
ten oosten van Steenbergen als ten aanzien van de onvoldoende zorgvuldige
besluitvorming ten aanzien van de ligging van een parallelweg.  Op 12 mei 2004 heeft de Afdeling het wegaanpassingsbesluit
A1 Hoevelaken–Barneveld vernietigd, maar aanleiding gezien voor het
in stand laten van de rechtsgevolgen en het treffen van een voorlopige voorziening
(ABRvS 12 mei 2004, 200308160/1). Gezien de aard van de vernietiging,
die mede bepalend was voor het treffen van de voorlopige voorziening, had
toepassing van de bestuurlijke lus wellicht tot definitieve geschilbeslechting
kunnen leiden. Zo had de Afdeling de minister van Verkeer en Waterstaat in
die casus in de gelegenheid kunnen stellen nader in te gaan op de geconstateerde
luchtkwaliteitsgebreken.2. Vooruitlopend op de regeling in de Algemene wet bestuursrecht (hierna:
Awb) is reeds voor een specifiek geval, namelijk beroepen tegen het nationaal
toewijzingsbesluit voor broeikasgasemissierechten, het instrument van de tussenuitspraak
wettelijk verankerd (artikel 20.5a van de Wet milieubeheer). De mogelijkheid
voor de Afdeling om een tussenuitspraak te doen, werd nuttig geoordeeld omdat
het nationale toewijzingsbesluit inzake emissierechten op korte termijn onherroepelijk
moest zijn, als gevolg van de dwingende termijnen, opgenomen in de EG-richtlijn
handel in broeikasgasemissierechten (Kamerstukken II 2003/04, 29 565,
nr. 3, p. 30).  De wettelijke regeling heeft goed gewerkt. Op 8 april 2005
heeft de Afdeling een tussenuitspraak gedaan, een aantal beroepen gegrond
verklaard, het onderzoek geschorst en bepaald dat ter voorbereiding van de
einduitspraak het onderzoek heropend zou worden nadat aan de Afdeling mededeling
was gedaan van het gewijzigd toewijzingsbesluit (ABRvS 8 april 2005,
nr. 200409626/1 en 38 andere nummers). Op 9 september 2005 heeft de Afdeling
einduitspraak gedaan en de beroepen ongegrond verklaard (ABRvS 9 september
2005, nr. 200409630/2 en 31 andere nummers).3. Op de website van het ministerie van Justitie is een voorontwerp opgenomen
van de Wet aanpassing bestuursprocesrecht. Dit wetsvoorstel bevat naast tal
van verbeteringen en vereenvoudiging van het bestuursprocesrecht ook het instrument
van de tussenuitspraak. Naar verwachting zal dit wetsvoorstel in 2008 bij
de Tweede Kamer worden ingediend. Gezien de vele in dit wetsvoorstel opgenomen
aanpassingen van de Awb zal het waarschijnlijk nog enige tijd duren voordat
de Wet aanpassing bestuursprocesrecht in werking kan treden. Om die reden
is de Tweede Kamer toegezegd dat vooruitlopend op de Wet aanpassing bestuursprocesrecht
reeds in de Tracéwet (hierna ook: Tw), de Spoedwet wegverbreding (hierna
ook: Spw) en de nieuwe Wet ruimtelijke ordening (hierna ook: Wro) de mogelijkheid
voor de bestuursrechter om een tussenuitspraak te doen, te verankeren. 4. Op 21 februari 2008 is de Voorzitter van de Tweede Kamer een wetsvoorstel
van de leden Vermeij, Koopmans en Neppérus toegestuurd tot aanvulling
van de Algemene wet bestuursrecht met een regeling voor herstel van gebreken
in een besluit hangende beroep bij de bestuursrechter (Kamerstukken II 2007/08,
31 352, nrs. 1–3). Mocht dat wetsvoorstel eerder door de Eerste
Kamer aangenomen worden dan het onderhavige, dan maakt artikel IV van dit
wetsvoorstel het mogelijk om de artikelen die betrekking hebben op de bestuurlijke
lus niet in werking te laten treden. Wij gaan er overigens vanuit dat de indiening
van dit wetsvoorstel bij de Tweede Kamer zal leiden tot een aanpassing van
het initiatiefwetsvoorstel, in die zin dat, net als ten aanzien van de Wet
algemene bepalingen omgevingsrecht (artikel VI van het wetsvoorstel) reeds
geregeld is, bepaald zal worden dat artikel 25d van de Tracéwet, artikel
14a van de Spoedwet wegverbreding en artikel 8.4b van de Wet ruimtelijke ordening
komen te vervallen en dat de artikelen 8.4c tot en met 8.4f van de Wro worden
gewijzigd op het punt van de opgenomen verwijzing naar artikel 8.4b van de
Wro.  Immers met een wijziging van de Algemene wet bestuursrecht, als
bedoeld in het initiatiefwetsvoorstel, wordt bewerkstelligd dat de bestuurlijke
lus ook van toepassing is op beroepsprocedures op grond van de Tracéwet,
Spoedwet wegverbreding en de Wet ruimtelijke ordening.5. In het onderhavig wetsvoorstel gaat het om tracéen wegaanpassingsbesluiten
van de minister van Verkeer en Waterstaat, bestemmingsplannen, projectbesluiten,
wijzigings- en uitwerkingsplannen van de gemeenten alsmede inpassingsplannen
en wijzigings- en uitwerkingsplannen van de provincie en het rijk.  Ten aanzien van de Wet ruimtelijke ordening wordt ook mogelijk
gemaakt dat in bepaalde gevallen gebreken in de uitvoeringsbesluiten weggenomen
kunnen worden na tussenuitspraak van de bestuursrechter.  De noodzaak om ook voor de Tracéwet en de Spoedwet wegverbreding
daarin te voorzien is niet aanwezig. Op basis van de uitvoeringspraktijk is
deze immers niet aangetoond. Vele honderden zo niet duizenden uitvoeringsbesluiten
zijn inmiddels genomen, slechts in een enkel geval wordt beroep aangetekend
en heel zelden wordt een uitvoeringsbesluit vernietigd. In dat geval is een
nieuw uitvoeringsbesluit net zo snel genomen als dat na tussenuitspraak en
het wegnemen van het gebrek einduitspraak zou worden gedaan.  Bij de Wro ligt dat mogelijk anders en dan in het bijzonder bij
de situatie, bedoeld in artikel 3.35, eerste lid, onder b. Daarin wordt mogelijk
gemaakt dat de besluitvorming over een rijksinpassingsplan, een daaraan voorafgaand
projectbesluit daaronder begrepen, parallel geschakeld wordt met die over
de uitvoeringsbesluiten. Ingevolge artikel 8.3, eerste lid, van de Wro worden
de bovengenoemde besluiten als één besluit aangemerkt voor de
mogelijkheid van beroep. Daarmee is bedoeld dat van rechtswege voeging van
de beroepsprocedure tegen de verschillende besluiten plaats vindt. Niet uitgesloten
is dat een gebrekkig uitvoeringsbesluit voor vertraging van de uitvoering
van het project kan zorgen. Zowel de parallelschakeling als de bestuurlijke
lus zijn gericht op voortvarende besluitvorming. Tegen de achtergrond van
de wens om een planologisch besluit parallel voor te bereiden met de uitvoeringsbesluiten
is het onlogisch de bestuurlijke lus enkel mogelijk te maken om gebreken in
het planologisch besluit – en niet die in de uitvoeringsbesluiten –
weg te nemen.  Om redenen van wetssystematiek bepaalt artikel 8.4f dat ook voor
de uitvoeringsbesluiten van gemeentelijke en provinciale projecten, mits toepassing is gegeven aan artikel 3.30, eerste lid, onder b, onderscheidenlijk
3.33, eerste lid, onder b, de rechter de mogelijkheid wordt geboden om via
tussenuitspraak het bestuursorgaan in de gelegenheid te stellen de geconstateerde
gebreken weg te nemen.6. Naast de wettelijke verankering van de tussenuitspraak wordt nog een
andere voorziening opgenomen in de Tracéwet, de Spoedwet wegverbreding
en de Wet ruimtelijke ordening.  Voorgesteld wordt afdeling 3.4. van de Awb niet van toepassing
te laten zijn op de totstandkoming van het wijzigingsbesluit hangende het
beroep (artikel 15a van de Tw, artikel 9a Spw en artikel 8.4a Wro). Het moet
dan wel gaan – zo is tot uitdrukking gebracht in de wettekst –
om wijzigingen van ondergeschikte aard. Tevens moet voorkomen worden dat een
dergelijk wijzigingsbesluit na sluiting van het onderzoek wordt vastgesteld.ARTIKELSGEWIJSArtikel IOnderdeel AArtikel 15aIn artikel 12, derde lid, van de Tracéwet is onder meer bepaald
dat afdeling 3.4 van de Awb van toepassing is op de voorbereiding van het
tracébesluit. Dat betekent dat een tracébesluit voorafgegaan
wordt door een ontwerp-tracébesluit, dat gedurende zes weken ter inzage
ligt en naar aanleiding waarvan een ieder zienswijzen kan indienen.In artikel 6:18 en 6:19 van de Awb worden de mogelijkheden en enkele gevolgen
geregeld van de intrekking of wijziging van een besluit terwijl bezwaar of
beroep aanhangig is. Het eerste lid van artikel 6:18 bepaalt, voor zover van
belang, dat het aanhangig zijn van beroep geen verandering brengt in een los
van het beroep reeds bestaande bevoegdheid tot wijziging van dat besluit.
Hoewel aangenomen mag worden dat de minister van Verkeer en Waterstaat in
overeenstemming met de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer, dan wel zelfstandig – gelet op het bepaalde in artikel
2, derde lid, bevoegd is om ook hangende de beroepsprocedure een eenmaal vastgesteld
tracébesluit te wijzigen of in te trekken, wordt voorgesteld om zulks
nadrukkelijk in de wet te bepalen.Op een dergelijk wijzigingsbesluit (immers ook een tracébesluit)
is, zonder afwijkende regeling, afdeling 3.4 van de Awb van toepassing. Dat
blijkt ook uit een uitspraak van de Afdeling van 17 maart 2004 (tracébesluit
A2/A67 Randweg Eindhoven, nr. 200300807/1), waar zij overweegt dat de Tracéwet
niet de mogelijkheid biedt een vastgesteld tracébesluit te wijzigen
zonder de in die wet voorgeschreven procedure te volgen.Het wijzigingsbesluit voor de A2/A67 Randweg Eindhoven was genomen, omdat
naar aanleiding van de beroepschriften bleek dat het tracébesluit op
een tweetal punten, weliswaar van ondergeschikte betekenis, anders had moeten
luiden.Voorkomen moet worden dat in dergelijke gevallen eerst een ontwerp-tracébesluit
moet worden uitgebracht, dat vervolgens zes weken ter inzage moet liggen.
Dat klemt des te meer als die wijzigingen vooral betrekking hebben op de individuele
rechtsposities en met de wijzigingen juist tegemoet gekomen wordt aan de naar
voren gebrachte bezwaren. Om bovenstaande redenen is het nodig om uitdrukkelijk te bepalen dat artikel
12, derde lid, van de Tracéwet – waarin onder meer staat dat
afdeling 3.4 van de Awb van toepassing is op de voorbereiding van een tracébesluit –
niet van toepassing is op besluiten tot wijziging van een tracébesluit
hangende het beroep. Het moet wel gaan – zo is tot uitdrukking gebracht
in de wettekst – om een wijziging van ondergeschikte aard. Het zal in
de praktijk ook niet voorkomen dat hangende een beroepsprocedure een grote
wijziging van het tracébesluit wordt doorgevoerd. Als er al een wijzigingsbesluit
nodig is, dan zal de noodzaak daarvan naar voren kunnen komen niet alleen
op basis van eigen onderzoek, maar vooral naar aanleiding van een ingediend
beroepschrift, dat terecht wijst op bijvoorbeeld een fout op de kaart of een
onjuiste hogere waarde. Het tijdig en snel kunnen nemen van een wijzigingsbesluit
maakt het mogelijk om in de beroepsprocedure tot definitieve geschilbeslechting
te komen. Daarvoor is het wel nodig dat een dergelijk wijzigingsbesluit voor
sluiting van het onderzoek van de rechter wordt vastgesteld.Niet kan worden uitgesloten dat de vaststelling van het wijzigingsbesluit
op een zelfde moment plaatsvindt als de tussenuitspraak van de bestuursrechter.
Zoals ook niet kan worden uitgesloten dat met het wijzigingsbesluit juist
tegemoet gekomen wordt aan de door de bestuursrechter geconstateerde gebreken.
De bestuursrechter kan naar aanleiding van het wijzigingsbesluit zijn eerdere
tussenuitspraak wijzigen, in zoverre kunnen samenloopproblemen voorkomen worden.Hoofdregel van artikel 7:1 van de Awb is dat men bezwaar dient te maken
tegen een besluit alvorens beroep kan worden ingesteld bij een administratieve
rechter. Dit beginsel lijdt uitzondering als het besluit voorbereid is met
toepassing van afdeling 3.4 van de Awb. Het niet van toepassing zijn van afdeling
3.4 betekent dat in beginsel de hoofdregel van artikel 7:1 herleeft. Om die
reden is nadrukkelijk bepaald dat ook artikel 7:1 van de Awb niet van toepassing
is. Eventuele bezwaren tegen het gewijzigde besluit kunnen aan de orde komen
in de reeds lopende beroepsprocedure.Het vaststellen van een besluit tot wijziging van het tracébesluit
hangende het beroep is een besluit als bedoeld in artikel 6:18, eerste lid,
van de Awb. Het besluit is daarmee, ingevolge artikel 6:19, eerste lid, van
de Awb van rechtswege voorwerp van het beroep. Reeds ingediende beroepen worden
geacht mede gericht te zijn tegen het besluit tot wijziging van het tracébesluit
(fictief beroep). Niet uitgesloten kan worden dat door anderen beroep wordt
ingesteld tegen het besluit tot wijziging van het tracébesluit. Het
zal duidelijk zijn dat de indiener van het beroep belanghebbende moet zijn
bij de wijziging van het tracébesluit.
Het is niet de bedoeling dat over de band van het wijzigingsbesluit bezwaren
naar voren worden gebracht tegen het tracébesluit dat onder de rechter
is.Artikel IIVoor een toelichting bij de voorgestelde artikelen 9a en 14a wordt kortheidshalve
verwezen naar het commentaar bij de artikelen 15a en 25d van de Tracéwet.Artikel IIIArtikelen 8.4a tot en met 8.4fTer bevordering van de stroomlijning van procedures streeft de regering
ernaar de besluitvormingsprocedures in de Tracéwet en de Wro zoveel
mogelijk op elkaar af te stemmen.De behoefte aan de bestuurlijke lus doet zich niet alleen voor bij infrastructurele projecten als bedoeld in de Tracéwet, maar ook bij
projecten die niet onder de Tracéwet vallen, zoals naar verwachting
bij provinciale en gemeentelijke infrastructuur en woningbouwprojecten. Om
die reden bevat het onderhavige wetsvoorstel een wijziging van de Wro, waarmee
de bestuurlijke lus ook voor deze projecten wordt geregeld.Het gaat hierbij om bestemmingsplannen, projectbesluiten, wijzigings-
en uitwerkingsplannen van de gemeenten alsmede inpassingsplannen, projectbesluiten,
wijzigings- en uitwerkingsplannen van de provincie en het rijk. De inhoud
van de regeling is gelijk aan de regeling in de Tracéwet. De regeling
houdt in dat de bevoegde rechter een tussenuitspraak kan doen, waarna het
bevoegde gezag in de gelegenheid wordt gesteld binnen een door de rechter
te stellen termijn de gebreken weg te nemen.Ten aanzien van het niet van toepassing zijn van afdeling 3.4 en artikel
7:1 van de Awb en de toepasselijkheid van de artikelen 6:18 en 6:19 van de
Awb wordt verwezen naar het artikelsgewijze commentaar bij het voorgestelde
artikel 15a van de Tracéwet.Artikel 8.4fOver de wenselijkheid om ook gebreken in uitvoeringsbesluiten te kunnen
herstellen, wordt verwezen naar het algemeen deel van deze toelichting onder
punt 5.De minister van Verkeer en Waterstaat,C. M. P. S. EurlingsDe minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer,J. M. Cramer XNoot1B.J. Schueler, «Vernietigen en opnieuw voorzien», dissertatie
UU 1994, Zwolle: W.E.J. Tjeenk Willink, par. 5.3.5 en 7.2.XNoot2Rapport van de werkgroep inzake terugdringing van de juridisering van
het openbaar bestuur, november 1997, blz. 54–55 en blz. 83–84.XNoot1Zie onder andere: ABRvS 26 mei 1998, E01.96 0352 (tracébesluit
Betuweroute), ABRvS 5 november 1998, E01.95 0487 (tracébesluit
A59 Rosmalen–Geffen), ABRvS 17 november 1998, E01.96 0268
(bestemmingsplan A50 omlegging Veghel), ABRvS 6 september 1999, E01.98 0242,
E01.98 0273 en E01.98 0312 (tracébesluit HSL-Zuid) en ABRvS
17 maart 2004 (tracébesluit A2/A67 Randweg Eindhoven). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31546-3.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl