Invoering Diagnose Behandeling Combinaties (DBCs); Brief minister bij het aanbieden van het eindrapport van de taskforce
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29248, nr. 31

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

25-10-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

29248 nr. 31

18-10-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamTaskforceVerificatie en nadere analyseRechtmatigheidBreder onderzoek door de taskforceAanvullende onderzoeken: gevolgen voor patiënten
en ZBC’sConclusiesAanbevelingenTot slotOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Gerelateerde publicaties

Kamerstuk 29248, nr. 31 b1Gerelateerde publicatie

 
 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29248Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 28 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 248Invoering Diagnose Behandeling Combinaties (DBCs)nr. 31BRIEF VAN DE MINISTER VAN VOLKSGEZONDHEID, WELZIJN EN SPORTAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 18 oktober 2006Per brief van 21 juni jongstleden (Kamerstuk 29 248, nr. 28)
heb ik u geïnformeerd over door mij op 15 juni 2006 ontvangen uitkomsten
van een onderzoek door Vektis naar DBC declaraties. Vektis stelt in dat onderzoek
dat «door analyse van de DBC-declaraties is gebleken dat er voor vier
categorieën van DBC-declaraties 566 miljoen euro teveel is gedeclareerd».
Tevens laat het onderzoek een grote variatie zien in de wijze waarop ziekenhuizen
in 2005 vier specifieke categorieën DBCs hebben gedeclareerd.In mijn brief van 21 juni 2006 gaf ik mogelijke oorzaken aan. De
registratievoorschriften konden onvoldoende eenduidig zijn, waardoor verschillend
met registratievoorschriften om wordt gegaan. Een andere oorzaak kan zijn
dat ziekenhuizen en zorgverzekeraars onvoldoende controleren of het naast
elkaar declareren van meerdere DBC-combinaties wel terecht is. Tevens stelde
ik dat het niet waarschijnlijk is dat er fraude in het spel is, aangezien
het grootste gedeelte van de ziekenhuisproductie en de inzet van medisch specialisten
gebudgetteerd is.Tevens werden in mijn brief de financiële gevolgen voor patiënten,
aanbieders en verzekeraars miniem verondersteld. In mijn brief werd deze veronderstelling
verder uitgewerkt naar het A-segment, het B-segment, vrijgevestigde specialisten
zonder lumpsum, zelfstandige behandelcentra (ZBC’s) en de no-claim voor
de patiënt. In het algemeen overleg van 27 juni 2006 (Kamerstuk
29 689/29 248, nr. 110) heb ik u toegezegd deze veronderstelling
te onderbouwen middels nader onderzoek, met name als het gaat om de financiële
gevolgen voor de no-claim van patiënten, vrijgevestigde specialisten
zonder lumpsum en de ZBC’s.TaskforceIk berichtte u over de instelling van een taskforce die de gerezen problematiek
onmiddellijk en adequaat moest aanpakken. Deze taskforce, onder leiding van
VWS en met participatie van CTG/ZAio, NVZ, NFU, OMS, ZN en SDO, is reeds op
de dag van mijn brief met grote voortvarendheid gestart met het uitvoeren
van haar opdracht. Ten behoeve hiervan waren de volgende afspraken gemaakt:1. ZN stelt de rapportage en brongegevens beschikbaar aan de NVZ, OMS,
NFU, NPCF, CTG/ZAio en mijn departement ter verificatie en nadere analyse
van de uitkomsten;2. Het ministerie verzoekt CTG/ZAio om met gegevens van Vektis te onderzoeken
of ziekenhuizen en medisch specialisten bij de genoemde vier categorieën
DBCs in strijd hebben gehandeld met de vigerende (declaratie)bepalingen. Mogelijkerwijs
dienen de registratie- en declaratievoorschriften aangescherpt te worden.
CTG/ZAio rapporteert haar bevindingen aan het ministerie van VWS;3. De taskforce, ondersteund door de veegploeg, onderzoekt op grond van
gegevens van Vektis, het DBC Informatiesysteem en de gegevens van de veegploeg
of er naast de vier categorieën uit de analyse van Vektis nog andere
DBC declaraties zijn waar (te) veel variatie voorkomt tussen ziekenhuizen
en specialismen.Inmiddels heeft de taskforce haar eindrapport met instemming van de partijen
opgeleverd. U vindt dit rapport en de onderliggende rapporten in de bijlage1. In het rapport zijn de uitkomsten van de drie bovenstaande
afspraken gebundeld. Middels deze brief informeer ik u over die uitkomsten.Verificatie en nadere analyseDe genoemde partijen zijn aan de slag gegaan met de rapportage van Vektis.
In goed overleg zijn de uitkomsten geverifieerd en nader geanalyseerd. Omdat
de brongegevens vertrouwelijk materiaal bevatten (declaraties op ziekenhuisen
patiëntniveau), konden deze niet ter beschikking staan van de taskforce.
In gezamenlijkheid zijn daarom nadere analysevragen aan Vektis gesteld, die
deze vervolgens geanonimiseerd beantwoord heeft. Uiteindelijk heeft ZN/Vektis
in juli 2006 een totaalrapport opgeleverd waarmee aan de afspraak tot het
leveren van brongegevens was voldaan. U vindt dit totaalrapport als bijlage
2 in het eindrapport van de taskforce.Het rapport leert dat ZN de term «verdacht» heeft gebruikt
om DBCs aan te duiden die niet passen in de uitgangspunten van het DBC systeem,
of die voortkomen uit een verkeerde interpretatie van instructies door ziekenhuis
of specialist. Er worden nadrukkelijk niet (mogelijk) frauduleus gedeclareerde
DBCs mee bedoeld.Het onderzoek door Vektis betrof een quickscan naar vier categorieën
DBCs. Deze categorieën representeren circa 5,5% van de DBC omzet
van ziekenhuizen en medisch specialisten. In het onderzoek werd het standpunt
ingenomen dat de vier categorieën als geheel onterecht zijn. Nadere analyse
van de NZa en de taskforce leert dat dit standpunt niet houdbaar is. De (wettelijk
verankerde) instructies en declaratiebepalingen beschrijven legio situaties
die tot DBCs in de vier categorieën leiden. Tevens zijn er kanttekeningen
geplaatst bij de gevolgde berekeningswijze van de financiële gevolgen.De nadere analyse leidt tot twee constateringen, die samen de kern van
het probleem weergeven. Allereerst heerst er verschil van inzicht over het
al of niet terecht zijn van bepaalde categorieën DBCs. Verschil van inzicht
bestaat omdat de letter van de DBC regelgeving ruimte laat voor interpretatieverschillen,
en sommige instructies ervaren worden in tegenspraak te zijn met
uitgangspunten van het DBC systeem. Ten tweede vertonen ziekenhuizen verschillend
declaratiegedrag, een teken dat dit verschil van inzicht zich ook tussen aanbieders
onderling manifesteert. RechtmatigheidCTG/ZAio, per 1 oktober 2006 overgegaan in de Nederlandse Zorgautoriteit
(NZa), heeft onderzocht of ziekenhuizen en medisch specialisten bij de genoemde
vier categorieën DBCs in strijd hebben gehandeld met de vigerende (declaratie)bepalingen.
De NZa heeft haar bevindingen gerapporteerd in het rapport «DBCs Beter
Controleerbaar». U vindt dit rapport als bijlage 3 in het eindrapport
van de taskforce. De NZa heeft zich in haar onderzoek gericht op de vraag
of in de voorschriften die gelden bij het registreren en declareren, de «norm»
eenduidig en duidelijk is. De instructies die de medisch specialisten en ziekenhuizen
bij het typeren en declareren van DBCs hanteren, zijn met name tegen het licht
gehouden. Daarbij is breder gekeken dan alleen de onderwerpen uit het Vektis-onderzoek
dat zich beperkt tot vier specifieke categorieën van declaraties. De
conclusie is dat de norm op veel onderdelen zo weinig scherp is dat niet toe
te komen is aan een oordeel over onjuiste declaraties. Daarmee concludeert
de NZa dat niet aantoonbaar sprake is van onrechtmatig declaratiegedrag. De
NZa is dan ook van mening dat de stelling van ZN dat de vier categorieën
onterecht zijn, niet (of niet volledig) houdbaar is. De NZa concludeert ook
dat het niet zinvol is om individuele ziekenhuizen te bezoeken. Er is immers
geen onrechtmatigheid vast te stellen.In het rapport wordt een soortgelijke conclusie getrokken als in het ZN
rapport en de nadere analyse, namelijk dat de instructies op diverse punten
ruimte voor interpretatie laten. Daarmee wordt de veronderstelling in mijn
brief van 21 juni 2006, waarin gesteld werd dat registratievoorschriften
onvoldoende eenduidig kunnen zijn, bevestigd.Het rapport doet ook belangrijke uitspraken omtrent financiële motieven
en gevolgen. Er wordt gesteld dat financiële motieven voor onjuist declareren
grotendeels ontbreken. In het A segment worden budgetten en lumpsummen op
basis van FB parameters vastgesteld; meer of duurdere DBCs declareren heeft
geen zin.De DBCs in het B segment vormen vooralsnog niet een risicogebied. DBCs
in het B segment zijn namelijk over het algemeen overzichtelijke trajecten
zonder parallelliteit. Tevens zal de productie in het B segment over het algemeen
vooraf door ziekenhuis en verzekeraar geraamd worden. Overschrijding van deze
ramingen zal snel geconstateerd worden in lokaal overleg.Zelfstandige behandelcentra (ZBC’s) zijn weliswaar niet gebudgetteerd,
maar leveren niet het type DBCs dat gevoelig is voor verschillende interpretaties.
Zo kennen ZBC’s geen SEH- en klinische DBCs.Tijdens het onderzoek heeft de FIOD/ECD contact gehad met ZN en de NZa.
De FIOD/ECD zag geen aanleiding een onderzoek naar frauduleus gedeclareerde
DBCs te starten.Breder onderzoek door de taskforceIn mijn brief van 21 juni jongstleden gaf ik aan dat de taskforce
moest onderzoeken of er naast de vier categorieën uit de analyse van
Vektis nog andere risicogebieden zijn.De taskforce heeft stichting DBC Onderhoud (SDO) opdracht gegeven om het
gehele DBC systeem te onderzoeken. De vier categorieën uit het Vektis
onderzoek besloegen immers een klein gedeelte van de totale DBC omzet (circa
5,5%). De resultaten van dit onderzoek vindt u in bijlage 4 van het
eindrapport van de taskforce.SDO heeft expert opinions verzameld in eigen gelederen en die van de veldpartijen.
Dit heeft geleid tot het onderkennen van negen risicogebieden
in de totale DBC omzet (inclusief de vier Vektis categorieën). Het betreft
declaraties in de volgende gebieden:1. een spoedeisende hulp DBC tegelijkertijd met een reguliere DBC;2. meer dan één spoedeisende hulp DBC op dezelfde dag;3. een klinische DBC met een looptijd van één dag;4. meerdere DBCs achter elkaar in een jaar met de zelfde diagnose;5. meerdere DBCs achter elkaar in een jaar met op elkaar gelijkende diagnoses;6. onmogelijke combinaties van een reguliere DBC en een exacerbatie DBC;7. productie voor derden die ten onrechte als DBC wordt gedeclareerd;8. productie voor de eerste lijn of andere poortspecialismen die als DBC
wordt gedeclareerd;9. een medebehandeling DBC zonder omliggende DBC van de poortspecialist.De vier eerstgenoemde risicogebieden komen overeen met de categorieën
uit het Vektis onderzoek.Gezien de conclusie van de NZa dat normen op onderdelen onscherp zijn,
kunnen deze negen gebieden niet op basis van objectieve criteria gekwantificeerd
worden. Daarom is een statistische benadering gekozen, waarbij het gemiddelde
declaratiegedrag als norm is gesteld. De mate waarin zich variatie in declaratie
voordoet, is daarbij als indicator gesteld voor onscherpe normen. Berekeningen
van SDO laten zien dat deze gebieden inderdaad teveel variabiliteit laten
zien. Het totaal hiervan beslaat circa 1,2% van de DBC omzet. In deze
negen gebieden zullen dus de normen aangescherpt moeten worden om deze variabiliteit
weg te nemen.Aanvullende onderzoeken: gevolgen voor patiënten
en ZBC’sNaast het onderzoek naar variabiliteit heeft de taskforce nog enkele andere
gebieden onderzocht.Als eerste heeft de taskforce een kwalitatieve en deels kwantitatieve
beschouwing uitgevoerd op de eventuele effecten op de no-claim en het eigen
risico van patiënten. In het algemeen overleg van 27 juni 2006 heb
ik u dit nader onderzoek toegezegd.Ten eerste onderschrijft de taskforce de conclusie dat de declaraties
binnen de vigerende declaratiebepalingen vallen. Eventuele effecten zijn dus
rechtmatig.Ten tweede komt ook de taskforce tot de conclusie dat de effecten nihil
zijn, zoals reeds gesteld in mijn brief van 21 juni jongstleden. Dit
wordt hieronder toegelicht.Patiënten konden in 2005 (het jaar van onderzoek) op diverse wijzen
met zorgkosten geconfronteerd worden. Ziekenfondsverzekerden hadden te maken
met de no-claim regeling, waarin de eerste 255 euro aan kosten voor ziekenhuis
en medisch specialistische zorg voor eigen rekening waren. Bij particulier
verzekerden was het niet ongewoon dat zij een eigen risico afsloten om zo
de premie gunstig te beïnvloeden. Tenslotte waren de zorgkosten bij de
groep van bewust onverzekerden geheel voor eigen rekening.Uit de analyses van de taskforce blijkt dat het effect van de declaratievariabiliteit
op de te dragen zorgkosten door ziekenfondspatiënten nihil is geweest.
Een mogelijk effect beperkt zich tot maximaal de no-claim. Het gaat bij de
meeste onderzochte categorieën echter niet om een eerste DBC, maar een
tweede of volgende. Met andere woorden, of de tweede DBC nu terecht was of
niet, een patiënt zal altijd één DBC gedeclareerd hebben
gekregen. Deze komt ten laste van de no-claim. Het tarief (inclusief verrekentarief)
van een DBC lag in 2005 in vrijwel alle gevallen boven de 255
euro. Daarnaast kan een patiënt nog andere zorg (bijvoorbeeld medicatie)
hebben gekregen, waarvan de kosten ook ten laste van de no-claim vallen.De mogelijke effecten voor de particulier verzekerden in 2005 betreffen
het eigen risico.Daarbij kan de hiervoor beschreven redenering rond de no-claim ook doorgetrokken
worden naar verzekerden met een eigen risico tot 255 euro. Analyse door de
taskforce laat zien dat ook voor de groep particulier verzekerden met een
hoger eigen risico dan 255 euro de effecten nihil zullen zijn. Verzekerden
met een eigen risico zullen relatief weinig van ziekenhuiszorg gebruikt hebben
gemaakt. Een eigen risico duidt immers op verzekerden die zich gezond achten,
anders zou men dat hogere eigen risico niet bewust dragen. Naar schatting
4,5% van de particulier verzekerden met een eigen risico hoger dan
255 euro heeft in 2005 ziekenhuiskosten gemaakt. Kortom, 4,5% van de
particulier verzekerden is in 2005 geconfronteerd met een beperkte variabiliteit
(benaderd op 1,2%) in DBC declaraties. Deze valt overigens wel binnen
de vigerende declaratiebepalingen.Ook is er op verzoek van de taskforce gericht onderzoek gedaan door Vektis
naar de gevolgen voor ZBC’s. De resultaten hieromtrent vindt u in bijlage
5 van het eindrapport van de taskforce. Van de oorspronkelijke vier Vektis
categorieën is er slechts één van toepassing op ZBC’s.
ZBC’s leveren immers geen SEH DBCs en klinische DBCs, zodat alleen de
categorie van meerdere dezelfde DBCs per jaar resteert. In deze categorie
werd voor circa twee miljoen euro aan meervoudige DBCs gevonden, waarvan de
helft inhoudelijk verklaard kon worden. Het restant concentreerde zich rond één
specialisme. Ook hier kan dus gesteld worden dat de eventuele gevolgen nihil
zijn.ConclusiesHet oorspronkelijke onderzoek door Vektis betreft een quickscan naar vier
categorieën DBCs. Onderzoek door de NZa toont aan dat de stelling van
ZN dat de vier in het Vektis onderzoek genoemde categorieën DBCs als
geheel onterecht zijn, niet houdbaar is. Er blijkt namelijk sprake van een
verschillende interpretatie van instructies. De instructies zijn niet op alle
punten scherp genoeg om deze verschillende interpretatie weg te nemen. Uit
nader onderzoek door de taskforce blijkt dat, op basis van de negen risicogebieden,
het gaat om een zeer beperkt aantal DBC declaraties.De variabiliteit leidt niet tot nadelige financiële gevolgen voor
patiënten, aanbieders en verzekeraars. Het feit dat het merendeel van
de DBC omzet nog gebudgetteerd is, leidt tot de conclusie van de NZa dat zowel
motieven als mogelijk financieel gewin ontbreken om anders te declareren dan
gebruikelijk. Het is echter wel zaak om deze variabiliteit weg te nemen omdat
immers in een situatie van verdergaande liberalisering vangnetten als een
budget of lumpsum wegvallen. In mijn brief «Ruimte voor betere zorg»
stel ik dit als voorwaarde voor verdere liberalisering.Een belangrijke constatering is dat de FIOD/ECD in de onderzoeken en hun
resultaten geen aanleiding gezien hebben een onderzoek te starten naar frauduleus
gedeclareerde DBCs.Het huidige DBC systeem kent nog enkele kinderziekten die de variabiliteit
in de hand werken. Zo maken de huidige verschillen in instructies tussen specialismen
het lastig om een universele controle toe te passen. Het uitblijven van snelle
oplossingen van kinderziekten leidt bovendien tot pragmatische werkwijzen,
die niet altijd in de geest van het systeem zijn. De validatiemodule biedt
mede daardoor nog niet in alle gevallen een sluitende controle, mede veroorzaakt
door multi-interpretabele instructies.Per januari 2007 wordt een aantal systeemwijzigingen doorgevoerd waarin
aandacht is besteed aan het verbeteren van de instructies. Tevens bevatten
de systeemwijzigingen eerste stappen naar vereenvoudiging. Een vereenvoudiging
die momenteel door de sector verder ter hand genomen wordt, en zal bijdragen
aan een beter hanteerbaar en controleerbaar systeem.AanbevelingenDe taskforce doet een aantal aanbevelingen voor uniforme declaratie van
DBCs.De vraag of registratie- en declaratievoorschriften aangescherpt moeten
worden, is op basis van de onderzoeksresultaten van ZN, de NZa en de taskforce
met een volmondig «ja» te beantwoorden. Verschillen tussen de
specialismenspecifieke instructies dienen zo veel mogelijk weggenomen te worden.
Het registratieproces verloopt daardoor meer uniform, de DBCs worden daardoor
meer herkenbaar, en het is eenvoudiger voor de aanbieder en de zorgverzekeraar
om standaardcontroles toe te passen. In de systeemwijzigingen van aanstaande
januari is hier een start meegemaakt. Onder leiding van SDO blijven instructies
verder geoptimaliseerd en geüniformeerd worden. De resultaten van de
onderzoeken door ZN/Vektis, NZa en de taskforce zijn daarbij zeer bruikbaar.Tevens blijkt dat de kaderregeling AO/IC effectiever toegepast kan worden,
zodat met een minimum aan lasten optimale controle bereikt kan worden. Onder
regie van ZN wordt de toepassing van de kaderregeling geëvalueerd door
NVZ, NFU, ZN, Coziek, NZa, CTZ en OMS.Op de korte termijn kunnen belangrijke stappen gezet worden door voor
de huidige risicogebieden specifieke instructies op te stellen. Het onderzoek
van Vektis, aangevuld door het onderzoek van SDO, heeft een aantal evidente
risicogebieden aangetoond, die ook voldoende gekwantificeerd zijn. Uniformering
van de instructies en de declaratieregels is noodzakelijk om deze risicogebieden
weg te nemen. Dit kan echter enige tijd in beslag nemen. Het is zeer wenselijk
dat er op korte termijn ten aanzien van deze risicogebieden aanvullende instructies
komen, die specialisme overstijgend zijn. Het karakter van deze instructies
is «mag niet, tenzij...», en ze kunnen dienen als een addendum
op bestaande instructies. Op deze wijze zouden ze deel uitmaken van de reguliere
AO/IC.De uitgevoerde onderzoeken leveren belangrijke informatie op omtrent het
functioneren van het systeem. Nu het DBC Systeem anderhalf jaar in gebruik
is, raken de informatiesystemen zoals het DIS voldoende gevuld om nadere statistische
analyses uit te voeren. Het is daarom de aanbeveling van de taskforce om regelmatig
onderzoek naar declaraties te doen. Regelmatig onderzoek kan nieuwe risicogebieden
opsporen, en maatregelen op bestaande risicogebieden evalueren. Instructies
met betrekking tot nieuwe risicogebieden zouden gedurende het jaar als een
addendum aan bestaande instructies toegevoegd kunnen worden, bijvoorbeeld
simultaan met de reguliere systeemaanpassingen door SDO.In mijn brief van 21 juni jongstleden aan de Tweede Kamer wordt onder
meer gerefereerd aan de afspraak dat ziekenhuizen en verzekeraars declaraties
met terugwerkende kracht tot 1 januari 2006 zullen controleren. Deze
afspraak was gemaakt in de veronderstelling dat partijen schade geleden zouden
kunnen hebben. Zoals uit het rapport van de NZa blijkt, zijn de financiële
gevolgen, voor zover al aanwezig, nihil. Er is geen sprake van financieel
gewin. Tevens is de conclusie uit de diverse onderzoeken dat de declaraties
niet buiten de vigerende declaratiebepalingen van 2005 vallen. Beide constateringen
leiden tot de aanbeveling van de taskforce om af te zien van hercontrole van
alle declaraties op lokaal ziekenhuis- en verzekeraarniveau (al dan niet met
inzet van een veegploeg). De onderzoeksresultaten van Vektis en SDO bieden
voldoende informatie om de lacunes in het DBC systeem te benoemen en weg te
nemen.Tot slotDe taskforce heeft op grond van de rapportages van ZN en de NZa inzichtelijk
gemaakt in welke omvang er binnen het DBC systeem onduidelijke registratievoorschriften
bestaan. Uit onderzoek van de huidige gegevens en op basis van expert opinions
is aangetoond dat slechts een beperkt deel van de registratievoorschriften
van het DBC systeem interpretatieruimte laat. Zoals ik hiervoor heb aangegeven,
worden hierop de voorschriften aangescherpt.Op grond van expert opinions van de diverse partijen ziet de taskforce
in de overige registratievoorschriften op dit moment geen risicogebieden.
Om echter op een meer efficiënte en transparante wijze controle uit te
oefenen op DBC declaraties is vereenvoudigen van het huidige complexe DBC
systeem noodzakelijk.Ik neem de aanbevelingen van de taskforce ter harte, en zal u via de reguliere
voortgangsrapportage op de hoogte houden van de stand van zaken.De Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport,J. F. HoogervorstXNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29248-31.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl