Rijksbegroting van het ministerie van Binnenlandse Zaken voor het jaar 1997; Verslag wetgevingsoverleg op 2 december 1996 over de politie
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25000-VII, nr. 27

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

11-12-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

25000-VII nr. 27

04-12-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissies
voor Binnenlandse Zaken en voor JustitieEerste termijn van de zijde van de commissiesEerste termijn van de zijde van de regeringTweede termijn van de zijde van de commissiesTweede termijn van de zijde van de regering
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25000-VIIToon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 25000-VIToon alle publicaties in dit dossier
Kamerdossier 25016Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 239 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 000 VIIVaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van
het Ministerie van Binnenlandse Zaken (VII) voor het jaar 199725 000 VIVaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van
het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 199725 016Beleidsvoornemens politie 1997 nr. 27VERSLAG VAN EEN WETGEVINGSOVERLEGVastgesteld 4 december 1996De vaste commissies voor Binnenlandse Zaken1
en voor Justitie2 hebben op 2 december 1996 overleg
gevoerd met de ministers van Binnenlandse Zaken en van Justitie over de politie.Van het overleg brengen de commissies bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken,De CloeDe voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,V. A. M. van der BurgDe griffier van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken,Hommes Stenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissies
voor Binnenlandse Zaken en voor JustitieMaandag 2 december 1996 11.15 uurDe voorzitter: De CloeAanwezig zijn 11 leden der Kamer, te weten:Gabor, Dijksman, Oedayraj Singh Varma, Schutte, Van den Berg, Scheltema-de
Nie, De Graaf, Van Heemst, Rouvoet, Korthals en De Cloe,alsmede de heer Dijkstal, minister van Binnenlandse Zaken, en mevrouw
Sorgdrager, minister van Justitie, die vergezeld zijn van enige ambtenaren
van hun ministeries.Aan de orde is de behandeling van:het onderdeel Politie
van de begroting 1997 van het ministerie van Justitie (25000-VI, nrs. 1-3);het onderdeel Politie van de begroting 1997 van het ministerie
van Binnenlandse Zaken (25000-VII, nrs. 1-3);de beleidsvoornemens
politie 1997 (25016, nr. 1);de brief van de ministers van Binnenlandse
Zaken en van Justitie, d.d. 19 september 1996, inzake budgetverdeelsysteem
politie 1996 (25016, nr. 2);de brief van de minister van Binnenlandse
Zaken, d.d. 26 november 1996 inzake sterktebeleid politie;de
rapportages BIS – Begroting Politie 1996 en Personeelsgegevens politie
1995 (BiZa-96-1051).De voorzitter:Ik open de vergadering van de vaste commissies voor Binnenlandse Zaken
en voor Justitie. Ik heet de bewindslieden en hun medewerkers van harte welkom,
alsmede de collega's en de belangstellenden. Voor deze bijeenkomst hanteren
wij de sprekersvolgorde van de begrotingsbehandeling en bovendien bent u op
de hoogte gesteld van een spreektijdverdeling. Ik kan u melden dat ik u daaraan
zal houden.Eerste termijn van de zijde van de commissiesDe heerGabor(CDA)Voorzitter! De CDA-fractie heeft grote waardering voor de wijze waarop
de Nederlandse politie haar taak uitoefent. Er is sprake van een grote inzet
in het belang van burgers en samenleving, terwijl de werkomstandigheden door
een afnemend normen- en waardebesef en een toenemende intolerantie steeds
moeilijker worden. Nog steeds behoort de Nederlandse politie tot de meest
burgervriendelijke politie ter wereld, zo kan ik zeggen. Als ik kijk naar
andere Europese landen, dan denk ik dat dit beeld duidelijk bevestigd wordt.Als wij nu terugkijken, dan is de voltooiing van de welhaast grootste
reorganisatie van het overheidsapparaat, de samenvoeging van rijkspolitie
en gemeentepolitie, gelet op de korte tijd en de complexiteit van dat probleem,
eigenlijk uitstekend verlopen. Ik denk dat dit gebeurd is door inzet binnen
de politie van hoog tot laag, en dat moeten wij prijzen. Mijn fractie trekt
nu al de conclusie dat er, gelet op de complexiteit en ook het korte tijdsbestek
waarin dat tot stand is gebracht, goed werk is geleverd. De politie verdient
de volle steun van de politiek. Dit neemt niet weg dat wij moeten werken aan
de verdere verbetering van de organisatie, het nog dichter bij de burger brengen
van de politie, met name buiten de Randstad, een betere spreiding, een betere
uitrusting, de versterking van de informatietechnologie en het uitbreiden
van het politieapparaat. Zes prioriteiten dus.Het algemene beeld bij de burgers is dat de veiligheid en het gevoel van
veiligheid niet toenemen. De grootscheepse sluiting van politieposten, het
terugbrengen van de openingsuren en van de aanwezigheid van de politie op
politieposten, het in toenemende mate niet kunnen voldoen aan de grens van
vijftien minuten om zelfs in levensbedreigende situaties aanwezig te zijn,
versterken helaas dat beeld. Brieven van dit type ontvangen wij zeer veelvuldig.
De burger heeft in ieder geval de indruk dat de politie niet bij machte is
de gevraagde dienstverlening waar te maken; zeker, wanneer deze een korpsbeheerder
hoort spreken van een crisis in zijn korps, zoals burgemeester Scholten onlangs
indringend heeft gedaan.Ook de enquête van de Vereniging van middelbare en hogere politieambtenaren
van twee maanden geleden laat een somber beeld zien. Bijna de helft van het
politiekader denkt aan opstappen. Deze signalen moeten serieus worden genomen
en dienen zeker niet te worden gebagatelliseerd. Wanneer wij dit soort berichten
lezen, is het toch niet te gek dat wij ook in de rapportage van Binnenlandse
Zaken, de veiligheidsrapportage, zien dat één op de vier mensen
bang is op straat. Het beleid dient gericht te zijn op herstel van gezag en
vertrouwen in de rechtsstaat en op versterking van sociale samenhang en de
geloofwaardigheid van de overheid. Voor de burger moet de politie weer bereikbaar, beschikbaar en dienstbaar zijn.Na deze wat algemene, principiële opmerkingen, voorzitter, ga ik
over tot de behandeling van acht verschillende thema's. Allereerst betreft
dit de ontwikkeling van de politiesterkte. Deze vervult de CDA-fractie met
grote zorg. Wij vrezen dat dit beleidsterrein terechtkomt op het lijstje van
niet waargemaakte beloften van paars. En dan heb ik het niet over de beloften
die de VVD-voormannen Bolkestein en Dijkstal hebben gedaan. Op 9 oktober jl.
zegt de minister het aantal beloofde agenten niet te zullen halen. De dag
erop zegt hij dat hij wel degelijk meer agenten kan garanderen.Voorzitter! Ik kan er geen touw meer aan vastknopen. Het lijkt mij wenselijk
dat vandaag tijdens dit overleg dit punt goed wordt opgehelderd. Het kabinet
doet in de begroting voor 1997 een investering voor de komende jaren: allereerst
30 mln. en in 1998 60 mln. Daarmee eindigt deze periode en begint het volgend
kabinet. Daarvoor is nu al voor 1999 80 mln. gepland en halverwege de kabinetsperiode
van het volgend kabinet wordt nu 100 mln. gepland. Terwijl de minister in
de eerste helft van deze kabinetsperiode steeds zegt dat hij geen tools heeft
om ook maar iets te beginnen, lijkt het inzicht, met horten en stoten, toch
door te breken.De investeringen die nu worden gepland, hadden al in het begin van de
kabinetsperiode moeten worden gedaan. Dan had de minister aan het einde kunnen
oogsten. Nu zit hij, volgens de fractie van het CDA, in een vertraging van
twee jaar. Zijn de door het Nederlands politie-instituut opgesomde knelpunten
in de perceptie van de minister al opgelost? Wij hebben er zojuist een brief
over gekregen maar ik kende die brief al. Er wordt een serie zaken genoemd
die noodzakelijk zijn, wil het bedrag van 100 mln. dat nu beschikbaar wordt
gesteld, daadwerkelijk vertaald kunnen worden in politiesterkte. Nu ik het
toch over het instituut heb, zou ik de minister willen vragen of hij kan toelichten
wat de status van dit Nederlands politie-instituut is. Hoeveel mensen werken
er? Wie zijn ervoor verantwoordelijk? Wie betaalt ze en hoe is het georganiseerd?Mijn fractie heeft nog een andere indringende vraag. Ik neem aan dat wij
het in deze discussie over dit onderwerp allemaal hebben over executieve agenten.
Wanneer een substantieel deel van de getallen waarover wij spreken, wordt
ingevuld met surveillanten, dan strooit de minister de burger zand in de ogen.
Graag vraag ik hem om hierop een duidelijke reactie te geven. De fractie van
het CDA heeft het in deze discussie uiteraard over volwaardige executieve
agenten. In onze visie dient het feitelijk zo te zijn dat er aan het einde
van de kabinetsperiode 4000 executieve agenten zijn bijgekomen. In de brief
van 26 november spreekt de minister geruststellende taal. Hij stelt onder
andere dat de effecten van de financiële impulsen op de omvang van de
politiesterkte thans reeds duidelijk zichtbaar zijn. Er zou thans reeds een
aanmerkelijke groei van feitelijke sterkte plaatsvinden. Tot zover de ministers.
De heer Kruisinga van de ACP sprak op de hoorzitting een compleet andere taal.
Hij stelde: van de daadwerkelijke uitbreiding van het aantal politieagenten
komt geen ene moer terecht. Gegevens die het tegendeel bewijzen, berusten
op handige rekentrucs. De heer Van Duijn van de Nederlandse politiebond stelt
dat de cijfers van Binnenlandse Zaken over de uitbreiding van de politie niet
kloppen en dat de informatie vervuild is. Reden voor de bonden om een eigen
onderzoek in te stellen.Rekening houdend met het feit dat via de politieopleiding jaarlijks niet
meer dan circa 800 agenten instromen en dat de jaarlijkse uitstroom ongeveer
hetzelfde is en in sommige jaren zelfs meer, kan er voor mij geen sprake zijn
van een substantiële groei van het aantal agenten. Er dienen zich in
dit dossier enorm veel knelpunten aan. Ik zal ze één voor één
langslopen en ik verzoek de minister dat straks ook te doen.Ik begin met de arbeidstijdverkorting; de overgang van een 38-urige naar
een 36-urige werkweek. Op zichzelf staan bonden en minister daar positief
tegenover. Maar het kost wel 2000 fulltime eenheden, waarvan op termijn –
ik leg de nadruk op termijn – wellicht 80% wordt herbezet. Kan de minister
aan de hand van de rapportage van bureau Berenschot, die wij nog niet hebben
ontvangen, aangeven hoe deze kwestie wordt behandeld en of hij nog steeds
zo enthousiast is over de arbeidstijdverkorting in het sterktedossier dat
hem zoveel agenten kost? Wanneer komt het geld beschikbaar dat hij nodig heeft
om die 1600 agenten – dat is 80% van 2000 – daadwerkelijk in te
vullen? Dat is immers de consequentie van het verhaal?Mijn tweede punt is de onderbezetting van de opleidingscapaciteit. De
minister stelt dat de werving van aspiranten het grote probleem is. Hoe komt
dat? Hebben wij in Nederland onvoldoende talent, of is het toch een probleem
van geld en tijd? Indien het geval is, is de minister rijkelijk laat om dat
te erkennen.Een andere vraag in dit verband. Laatst sprak ik een surveillant en ik
vroeg hem naar zijn kansen om door te stromen naar de functie van executieve
politieagent. Zijn antwoord was: 0%. Wat zijn naar het oordeel van de minister
landelijk de mogelijkheden van doorstroming van een surveillant? Ik zou het
verbijsterend vinden als in deze tijd, waarin het aantal agenten een van de
cruciale discussiepunten rond de veiligheid is, als antwoord zal worden gegeven
dat een surveillant in beginsel nauwelijks kan doorstromen.Het derde punt is de uitstroom van politieagenten uit het politieapparaat.
Wij weten dat de instroom lager ligt. Als de minister in vier jaar 3000 agenten
meer wil hebben, moet hij ervoor zorgen dat de uitstroom zich op de juiste
wijze tot die lagere instroom verhoudt. Heeft de minister dat element verdisconteerd
in de afspraken die hij bezig is te maken met de regiokorpsen?Mijn vierde punt is de Arbeidstijdenwet. Ik weet dat de gerezen problemen
inmiddels in belangrijke mate zijn opgelost, maar ik weet ook dat in incidentele
gevallen de wet toch nog grote problemen oplevert, onder andere bij de recherchebijstand
en de observatie- en arrestatieteams. Graag hoor ik van de minister hoe ook
hiervoor een oplossing kan worden geboden.De Kamer moet in staat zijn de minister te controleren. Op dit moment
is de praktijk dat wij één keer per jaar gegevens krijgen over
blauw op straat. De afgelopen twee jaar hebben wij de gegevens steeds met
een vertraging van ongeveer een jaar gekregen. Pas onlangs kregen wij de gegevens
van de situatie tot 1 januari 1996. Mijn fractievoorzitter heeft
dit punt bij de algemene politieke beschouwingen aan de orde gesteld en daarbij
verzocht om over actuele informatie te kunnen beschikken, en dan liefst twee
keer per jaar. Ik doe een dringend beroep op de minister om ons de informatie
ook te garanderen. Want de sterkte van de politie is een zaak van ons allen,
uiteraard ook van de burgers die recht hebben op politiezorg. Het is een taak
van de minister om ook daarvoor te zorgen, terwijl het onze taak is om dat
te goed te controleren. Mijn verzoek is om per 1 maart en per 1 september
te gegevens te krijgen.Vorig jaar ontstond er een discussie over de teldatum. Ook dat punt moeten
wij nog met de minister verhelderen. De meerderheid van de Kamer is van oordeel
dat 1 januari 1995 het moment is waarop het paarse kabinet de eerste volle
begroting had en dat derhalve op dat moment het tellen begint. Ik heb de minister
dat uitgangspunt nog niet horen overnemen. Misschien kan hij dat vandaag duidelijk
verklaren. Als hij dat doet, weten wij dat er op 1 januari 1995 29.083 executieve
agenten waren, wat betekent dat er op 1 januari 1999, ik ben ruimhartig, zoals
u hoort, 33.083 executieve agenten zullen zijn, wil het kabinet de belofte
waarmaken. De fractie van het CDA is bereid de minister een handje te helpen.
Ik denk dat de collega's daarop zitten te wachten. Vandaar ons amendement
om het politiebudget met 75 mln. te verhogen, zodat er 750 agenten bij kunnen
komen. Wij hebben daarbij het oog vooral op de doorstroming van surveillanten
naar de functie van volwaardig executieve politieagent. Ik ben bang dat dat
probleem tot nu toe onderbelicht is gebleven.De heerKorthals(VVD)Ik heb in het weekend via Teletekst vernomen dat ook de fractievoorzitter
van het CDA zich heeft uitgelaten over de politiesterkte. Hij heeft gezegd
dat de politiesterkte achteruit holt. Hij zou ook gezegd hebben dat de minister
van Binnenlandse Zaken gegevens achterhoudt. Is deze informatie juist of niet?De heerGabor(CDA)Mij is niet gebleken dat er sprake zou zijn van achterhouden van informatie.
Het probleem is juist dat de minister niet beschikt over de informatie. Ik
daag hem uit het zodanig te organiseren, dat wij onze controlerende taak goed
kunnen uitoefenen. Achterhouden van informatie lijkt mij niet de juiste benaderingswijze.
Wij willen met een open vizier deze zaak bespreken en daarvoor hebben wij
gegevens nodig. That's all.De heerKorthals(VVD)Ik ben blij dat te horen, voorzitter. Dan staat het kennelijk verkeerd
op Teletekst. Het zou ook een schandalige manier geweest zijn als dat zo tot
uitdrukking was gebracht.De heerGabor(CDA)Ik denk niet dat u zoiets kunt veronderstellen van de heer Heerma.De heerKorthals(VVD)Weet de heer Gabor dat de politie nog steeds geen 36-urige werkweek heeft?De heerGabor(CDA)Ja, dat weet ik. Dat bleek ook uit mijn betoog.De heerKorthals(VVD)Dan spreken u en de heer Heerma wat het teruggaan van de politiesterkte
betreft, over een toekomstige situatie die zich tot op heden niet heeft voorgedaan.De heerGabor(CDA)Nu moet ik even heel precies zijn in dezen. Het is bekend dat er onderhandelingen
gaande zijn tussen de bonden en de minister en dat beide positief staan tegenover
de arbeidstijdverkorting. Dat is op zichzelf een goede zaak. Dat zal dus snel
kunnen gaan lopen. Als dat inderdaad het geval is, kost dat ongeveer 2000
fulltime politiefunctionarissen. Ik vraag de minister hoe dat allemaal geregeld
wordt als hem een herbezetting van 80% voor ogen staat. Die mensen moeten
immers worden opgeleid. Daarvoor moet geld beschikbaar worden gesteld. Die
politiesterkte moet natuurlijk wel verdisconteerd worden aan het einde van
deze kabinetsperiode. Dat is een duidelijk punt van aandacht.De heerKorthals(VVD)Er is dus gezegd door de heer Heerma dat de politiesterkte achteruit holt.
Welke gegevens heeft u, mijnheer Gabor, anders dan de minister ons heeft verstrekt?De heerGabor(CDA)Ik heb afgelopen zaterdag in een artikel in Trouw heel uitdrukkelijk onder
de aandacht gebracht dat de latente beschikbaarheid c.q. aanwezigheid van
de politie met name in delen van het land die niet tot de Randstad behoren,
heel sterk is teruggebracht. Dat is een gegeven dat ik elke week minstens
twee keer tegenkom.De heerKorthals(VVD)U bent het ermee eens dat in feitelijke formatie de politiesterkte niet
achteruitgaat?De heerGabor(CDA)Het gaat om de presentie, de beschikbaarheid en de bereikbaarheid van
de politie, met name in die gebieden die niet tot de Randstad behoren.De heerKorthals(VVD)Het was een algemene opmerking. Gezegd werd dat de politiesterkte achteruit
holt. Het ging niet over het platteland. Ook daar is het niet waar, maar dat
is wel een nuancering.De heerGabor(CDA)Ik wil het best documenteren aan de hand van gegevens van een aantal gemeenten.De heerVan Heemst(PvdA)Het is goed dat wij allemaal kritisch kijken naar de ontwikkeling van
de politiesterkte. Ik wil even vertalen wat het CDA vandaag aan ons voorlegt.
U moet maar even zeggen, collega Gabor, of die rekensom klopt. Het CDA vindt
de politie belangrijk en heeft er 75 mln. voor over om surveillanten te laten
doorstromen naar de executieve politiefunctie. Daar schieten wij qua menskracht
nul komma nul mee op. Dat dekt het CDA met een substantiële bezuiniging
op het budget voor Melkertbanen. Daar worden er minstens 4000 gekort, waarschijnlijk
nog iets meer. De rekensom van het CDA is dus dat 4000 toezichthouders die
betaald worden met Melkertgeld van de straat gaan, die krijgen de Nederlandse
burgers niet, en daarvoor in de plaats stromen er voor 75 mln. mensen door
van surveillant naar uitvoerend politiefunctionaris. Dat is uw rekensom voor
de veiligheid op straat?De heerGabor(CDA)De zaak ligt helaas complexer dan collega Van Heemst doet voorkomen. Er
zijn twee discussiepunten. Allereerst betreft dat het substantieel verhogen
van het politiebudget met 75 mln. Dat staat los van de discussie over de Melkertbanen
als zodanig. Ik sta uiteraard op het standpunt dat het budget voor de Melkertbanen
in een toezichthoudende functie in zijn totaliteit moet worden
toegevoegd aan het politiebudget. Die stelling heb ik in de Kamer al een paar
keer geuit, ook toen de heer Van Heemst en ik daarover vorig jaar samen een
motie indienden. Er zijn dus twee discussies gaande. De eerste betreft het
aan het politiebudget toevoegen van het budget voor Melkertbanen in een toezichthoudende
functie. Daarvoor creëer je via functieafsplitsing aan de onderkant van
de loonschaal nieuwe functies, die verschillende elementen kunnen bevatten.
Daarnaast is er de substantiële verhoging van het politiebudget via het
amendement dat ik daarover indien. Dat wordt gedekt uit een dekkingsplan van
700 mln., zoals gepresenteerd bij de algemene beschouwingen. Er zijn diverse
posten aangedragen om dat te financieren. Het idee dat dit een haasje-over
is via de Melkertbanen, komt dus niet overeen met de benaderingswijze die
ik kies.De heerVan Heemst(PvdA)U kunt wel proberen...De voorzitter:Ik heb begrepen dat u vandaag niet de woordvoerder bent van de fractie
van de PvdA. Daarom verzoek ik u uw vraag kort te houden.De heerVan Heemst(PvdA)Ik doe nog één poging. Het CDA bezuinigt op Melkertbanen,
op toezichthouders op straat waar mensen in termen van veiligheid voordeel
van hebben. Het CDA haalt 4000 van deze banen weg. Daardoor zijn er minder
toezichthouders op straat dan het kabinet wenst. Daarvoor krijgen wij nul
komma nul extra mensen op straat terug, want de 75 mln. die het CDA nu inzet,
is overwegend bedoeld om de man of vrouw die nu als surveillant op straat
loopt, vanaf maandag te laten rondlopen als executieve politieman of -vrouw.
Dat is de rekensom van het CDA. Het toezicht op straat holt achteruit en de
veiligheid op straat vermindert substantieel als wij deze aanbevelingen van
het CDA volgen.De heerGabor(CDA)Als de heer Van Heemst mij steunt bij het indienen van een amendement
om het bedrag voor de 5000 Melkertbanen in toezichthoudende functies over
te hevelen naar de politiebegroting, dan wil ik dat amendement best indienen.
Dan blijkt dat dit geld wordt toegevoegd aan het politiewerk. Daarenboven
heb ik dan nog het amendement ingediend om de politiebegroting met 75 mln.
extra te verhogen. De heer Van Heemst kan dus kiezen. Als hij mij steunt,
heeft hij zowel het bedrag als de bestemming voor politiewerk veiliggesteld,
zowel wat betreft de Melkertbanen in toezichthoudende functies als wat betreft
de extra substantiële verhoging van het politiebudget.MevrouwDijksman(PvdA)Maar u vergeet dat het geld voor de Melkertbanen voor een deel afkomstig
is uit de middelen voor de bijstand. Uw voorstel zou inhouden dat veel meer
kosten moeten worden gemaakt om die mensen bij de politie in dienst te krijgen.
U vergeet dus een belangrijk aspect bij de financiering van de Melkertbanen.De heerGabor(CDA)Voorzitter! Ik wil deze discussie straks nog wel voeren als ik er verder
in mijn betoog op terugkom. Laat helder zijn dat ik al eerder heb voorgesteld
om die bedragen toe te voegen aan het politiebudget. Daarmee worden het creëren
van nieuwe functies en de mogelijkheid van doorstroming verzekerd. Daarenboven
doe ik het voorstel om de totale politiebegroting met 75 mln. op te hogen,
te financieren uit het ingediende dekkingsplan.Ik kom dan op het politieonderwijs.De voorzitter:Ik merk op dat in de procedurevergadering van vorige week uitvoerig is
gesproken over de vandaag te behandelen thema's. Omdat wij nu de begroting
bespreken, kan op zichzelf alles aan de orde komen. De commissie heeft echter
in onderling overleg afgesproken dat het politieonderwijs op een later moment
zal worden besproken.De heerGabor(CDA)Dat is mij volledig bekend. Dat is ook de reden waarom ik mij bij dit
onderwerp beperk. Voor de eenheid van de begrotingsbehandeling inzake het
politiebeleid is het wel gewenst om de aspecten in hun onderlinge samenhang
te bezien. Uiteraard respecteer ik het besluit om het onderwerp niet uitvoerig
aan de orde te stellen, maar ik vind wel dat het voor het totaalzicht op de
zaak noodzakelijk is het op een aantal punten aan te stippen. Anders krijgen
wij een verbrokkelde discussie, waar niemand mee gediend is. Het gaat erom
dat wij inhoudelijk de zaak goed met elkaar bespreken.Voorzitter! De CDA-fractie hecht aan een kwalitatief gedegen opleiding
van de politie. Voorafgaand aan allerlei beslissingen dient er een duidelijk
beeld voor ogen te staan over de vraag wat voor agent de Nederlandse samenleving
wil. Deze vraag is naar mijn gevoelen nog lang niet uitgediscussieerd. Dat
betekent dat ik het toejuich dat de bewindslieden voorlopig een aantal beslissingen
hebben bevroren en dat geen grootschalige investeringen worden gedaan, zoals
staat in hun brief. Dan kan inderdaad nog eens gesproken worden over het wezenlijk
inhoudelijke dat vooraf moet gaan aan de aanwijzing van bepaalde pakketten
van onderwijs. Met de gedachte om het regulier onderwijs via de MBO's zijn
intrede te laten doen in de politieopleiding, ben ik niet gelukkig. Ik denk
dat die suggestie, zeker als het erom gaat de volledige instroom in de politieopleiding
langs die weg te kanaliseren, beduidend meer vragen oproept dan antwoorden
geeft. Het nu aanwijzen van allerlei verplichte opleidingsprogramma's zonder
dat er een heldere visie is op wat een agent van de toekomst moet zijn, lijkt
mij kostbaar en is mijns inziens een doodlopende weg. Vrijwel alle fracties
hebben zich tijdens het algemeen overleg over de verkeershandhaving uitgesproken
voor een intensieve en goede verkeerspolitieopleiding. Ongeveer tegelijkertijd
krijgen wij berichten dat op dat onderdeel fundamenteel zal worden bezuinigd.
Ik kan dat niet helemaal rijmen. Misschien dat de minister kan aangegeven
hoe het mogelijk wordt om dan toch die taak waar te maken. De directeur van
het Politieverkeersinstituut heeft ons laten weten dat als de voorgenomen
onderwijspakketten geschrapt worden, dit onherroepelijk consequenties heeft
voor de rechtsgang en voor het realiseren van het centrale beleid en het integraal
veiligheidsbeleid. Ik hoop dat de minister hierop nader wil ingaan.Dan kom ik te spreken over de vrijwillige politie en de Melkertbanen.
De vrijwillige politie wordt hoofdzakelijk bij calamiteiten ingeschakeld,
terwijl die juist gebruikt zou kunnen worden bij het grotestedenbeleid
om de burgerparticipatie in veiligheidsbeleid te verzekeren. Geef de burgers
die zich echt bekommeren om de veiligheidssituatie in hun omgeving een bepaalde
opleiding in deze richting. Zo houdt de politie goed zicht op wat er gebeurt
en dat is mijns inziens een mes dat terecht aan beide kanten snijdt.Tot nu toe heeft de bewindsman geen overtuigend argument geleverd waarom
het budget van de toezichthoudende functies via de Melkertbanen niet kan worden
toegevoegd aan de politiebegroting, met het gelijktijdig creëren van
nieuwe functies onderaan de loonschaal, specifiek gericht op deeltijdaspecten
van de huidige surveillantentaak. Overigens kan daarbij ook gedacht worden
aan andere functies, zoals technische, administratieve en huishoudelijke functies.
Ik prijs mij gelukkig dat er in de politiebonden en in het Korpsbeheerdersberaad
een toenemend draagvlak ontstaat voor een positieve discussie over dit onderwerp.
Onder bepaalde randvoorwaarden en met inachtneming van de flexibilisering
van de inzet van Melkertgelden lijkt het erop dat de discussie zich in positieve
richting ontwikkelt.MevrouwScheltema-de Nie(D66)Leest de heer Gabor soms andere stukken? Het Korpsbeheerdersberaad zegt
juist absoluut geen bezwaar te hebben tegen de inzet van Melkertgelden voor
ondersteunende functies, administratieve functies etc. en benadrukt dat die
gelden niet gebruikt kunnen worden voor executieve functies, omdat men dan
te laag in de rangen moet gaan zitten waardoor niet voldoende kwaliteitseisen
gesteld kunnen worden. Ik hoor de heer Gabor echter steeds zeggen dat die
gelden ook gebruikt moeten worden voor executieve functies.De heerGabor(CDA)Ik heb gezegd dat door afsplitsing van de functiebeschrijving het mogelijk
moet zijn om onderaan de loonschalen, te weten de schalen 1 en 2, mensen aan
te nemen in de toezichthoudende sfeer van de politie. Daarnaast heeft mevrouw
Scheltema mij horen zeggen dat zij ook voor het administratieve, technische
en huishoudelijke deel kunnen worden ingeschakeld.Ik lees echter niet alleen de stukken: ik woon ook de diverse vormen van
overleg bij. Ik heb het overleg met de bonden bijgewoond en het overleg met
de korpsbeheerders. Bij dat laatste waren enkele burgemeesters aanwezig die
in heel positieve zin over deze mogelijkheden hebben gesproken. Dat deed onder
meer de burgemeester van Groningen en dat is geen wonder, want in die stad
is men bezig om de toegankelijkheid en de wijze waarop men selecteert zodanig
in te richten dat de mensen kunnen doorstromen. Dat is ook de aanpak van Friesland
ten aanzien van de Melkertbanen. Daar wordt zelfs geselecteerd op surveillantenniveau
en is er al een behoorlijke mogelijkheid gecreëerd om door te stromen.
Dat zijn allemaal methoden en benaderingswijzen die erop wijzen dat er best,
als wij ons echt op deze materie storten, heel goede oplossingen bedacht kunnen
worden. Dat ben ik dus aan het stimuleren, hopelijk met steun.Voorzitter! Ik verzoek de minister om ons te rapporteren over de pro's
en contra's en over de randvoorwaarden waaronder wel of niet, in welke mate
en voor welke functies de Melkertbanen in het politieapparaat kunnen worden
ingebed. Ik zou het op prijs stellen wanneer dit niet werd afgedaan met een
tekst als op pagina 22 van de begroting – "vanwege de te stellen kwaliteitseisen
ongewenst" – maar wanneer er een uitvoerige, gedegen rapportage werd
gemaakt, nu ik hierover ook de, mede positieve, opvattingen heb gelezen van
de Vereniging van Nederlandse gemeenten.Staatssecretaris Kohnstamm heeft in Binnenlands Bestuur van 27 september
jl. gezegd dat de toezichthouders met Melkertbanen ook opsporingsbevoegdheid
moeten kunnen krijgen. Ik heb daar verder niets meer over gelezen. Misschien
kan de minister vertellen wat terzake de laatste ontwikkelingen zijn.Ik kom op de jeugd- en zedenpolitie. De minister-president heeft tijdens
de algemene en politieke beschouwingen toegezegd dat de jeugd- en zedenpolitie
op de sterkte van voor de reorganisatie zal worden gebracht. Hoe wordt dit
gerealiseerd? Is het misschien een gedachte om dit, als het niet anders kan,
voorlopig te doen langs de weg van een bijzondere bijdrage, zoals bij de milieutaak
het geval is?Ik weet dat de geweldsinstructie apart behandeld zal worden, dus ik ga
er nu niet diep op in. Ik wil alleen zeggen dat mijn fractie niet afkerig
is van het toevoegen van extra mogelijkheden aan de politie om tussen wapenstok
en dienstpistool iets te creëren. Ik verzoek de minister om het onderzoek
niet tot één of twee mogelijkheden te beperken, maar dit uit
te breiden tot ook andere mogelijkheden, en de Kamer daarover te rapporteren.Ik juich het onlangs aan de Kamer toegezonden rapport van het Platform
politie-informatievoorziening van harte toe. Uit dat rapport blijkt hoe groot
de behoefte aan informatie is en hoe groot de achterstand van de Nederlandse
politie is. Kan de minister aangeven wat ongeveer de bedragen zijn die in
zijn visie besteed moeten worden en binnen welke termijn dat zou moeten gebeuren
om de achterstand bij de Nederlandse politie in te kunnen lopen?Voorzitter! De wijze waarop de bewindslieden het probleem van het budgetverdeelsysteem
hebben opgepakt, is een stap in de goede richting. Degenen die bereikbaarheid
en beschikbaarheid in dat model hebben ingebouwd, wil ik complimenteren: er
is sprake van gedegen werk en van behoorlijk feitenmateriaal dat heeft gediend
tot de opbouw van het geheel. De minister heeft niet gekozen voor een zuivere
toepassing van het model, maar heeft, praktisch zoals hij is, met inzet van
1000 BVE's, die weliswaar wat later dan 1998 uitwerken, de plooien gladgestreken
en de pijn bij de krimpkorpsen beperkt. Dat is mijn perceptie van zijn handelen.De CDA-fractie is voorstander van een grotere accentuering van de bereikbaarheid
en de beschikbaarheid en daarom zijn wij voorstander van een model waarbij
die op 10% zijn gezet. Dat is uitgerekend en daar ben ik de minister zeer
erkentelijk voor. De inzet daarvan is dat 300 agenten meer in het minder verstedelijkte
gebied van het land kunnen worden ingezet. De kwestie van Friesland, Flevoland,
Zeeland en Limburg is in de brieven van de minister aangeroerd, maar niet
adequaat beantwoord en opgelost. Er wordt gesproken over onderzoek. Ik prijs
dat, maar ik wil graag weten of dat ook daadwerkelijk tot resultaat leidt.De heerDe Graaf(D66)De heer Gabor heeft een voorkeur voor de variant van 10%. Houdt dit in
dat hij 300 mensen meer wil op het platteland?De heerGabor(CDA)Ja.De heerDe Graaf(D66)Betekent dat 300 budgetverdeeleenheden erbij, of gaat dit ten koste van
de grote steden?De heerGabor(CDA)Ik blijf binnen het model denken, anders ben ik niet goed bezig. Binnen
het model vindt dus een verschuiving plaats ten gunste van het minder verstedelijkte
gebied.De heerDe Graaf(D66)De heer Gabor is dus bereid uit de grote korpsen, uit de steden, mensen
weg te trekken ten behoeve van de bereikbaarheid en beschikbaarheid.De heerGabor(CDA)Ja. Je kunt dat nakijken aan de hand van de berekening van het departement
zoals vermeld in het antwoord op onze vragen. Daaruit blijkt dat het hierbij
hoofdzakelijk om Utrecht en Amsterdam zal gaan.Voorzitter! IJsselland en Gelderland-Midden hebben ook de aandacht van
de minister. Hij voert intensief overleg. Leidt dit tot een substantiële
oplossing van de problematiek?Dan een korte vooruitblik. De minister dient de verantwoordelijkheid waar
te maken dat er per regio daadwerkelijk zoveel agenten komen als in het BVE-systeem
is neergelegd. Ik ben blij dat de minister zo gedecideerd is over de 100 mln.,
dat hij een en ander desnoods uit de begroting licht en als doeluitkering
aan de korpsen beschikbaar stelt als het niet lukt. Dat is een heel andere
houding dan die welke ik tot voor kort gewend was. In zoverre vind ik dat
een goede benadering. Dat is heel wat anders dan zeggen "ik ga niet over de
politiesterkte".Als de vaststelling per regio heeft plaatsgevonden, zijn de problemen
met de fijnmazige politiezorg echter nog niet opgelost. Die kunnen alleen
worden opgelost als men een voorziening treft waardoor de basispolitiesterkte
per gemeente wordt verzekerd. Ik denk daarbij aan 1 agent per 1000 inwoners.
Dat kan heel makkelijk worden vastgelegd in het jaarplan voor de regiopolitie.
Artikel 35 van de Politiewet voorziet in de mogelijkheid dat territoriaal
zo toe te delen.MevrouwDijksman(PvdA)De heer Gabor spreekt over 1 agent op 1000 inwoners. Een snelle rekensom
leert dat er bij 15 miljoen inwoners dan 15.000 politiemensen moeten zijn.
Neemt de sterkte dan niet heel erg af? Nu hebben wij in Nederland bijna 40.000
politiemensen. Dan worden de politiekorpsen gehalveerd!De heerGabor(CDA)Ik ben mevrouw Dijksman zeer erkentelijk voor het stellen van deze vraag.
Die onduidelijkheid zou immers kunnen blijven bestaan. Wij hebben een sterkte
van een kleine 40.000. Formuleer ik wat de basispolitiesterkte voor de lokale
politiezorg, per gemeente, minimaal moet zijn – je wilt de 15-minutengrens
kunnen garanderen, etc. – dan kom ik op 1 agent op 1000 inwoners. De
overige politiemensen kunnen worden ingezet voor andere activiteiten, die
uiteraard vanuit de regiokorpsen worden gecoördineerd en opgezet. Van
het terugbrengen van de sterkte is geen sprake. Vooral in kleinere gemeente
is er een gigantische afwezigheid van politie. Dat huidige mankement kom je
op deze manier tegemoet, door lokale werkplannen die worden ingepast in de
regioplannen. Het is dus een theoretische reservering ten behoeve van de lokale
gemeenschap.MevrouwDijksman(PvdA)Dan heb ik toch nog een korte vraag die hierop is toegesneden. Het is
toch wel belangrijk. De heer Van der Heijden van het CDA heeft in 1995 gepleit
voor 1,8 politiemens per 1000 inwoners.De heerGabor(CDA)Ja.MevrouwDijksman(PvdA)Hoe komt het nu dat deze visie zo is bijgesteld? Dat is toch een verlaging.De heerGabor(CDA)Ik heb het niet bijgesteld. Zoals bekend, komt de 1,8 uit een wetenschappelijk
rapport dat mede door de adviseurs van de bewindslieden is opgesteld. Het
is mogelijk dat het uitkomt op een cijfer hoger dan 1. Daarom zei ik ook dat
het per regio bekeken moet worden. De 1 is een absolute minimumgrens, maar
het kan ook hoger uitkomen. Die 1,8 is niet uitgesloten; in bepaalde gebieden
kun je met bijzondere omstandigheden te maken hebben. Het is dus geen hard
gegeven dat het overal 1 moet zijn. Op sommige plaatsen moet het inderdaad
meer zijn. Ik denk hierbij met name aan gebieden met fysieke barrières,
waar de aanrijtijden anders zijn of waar er problemen zijn in grensstroken.
Er zijn dus gebieden waarvoor dat cijfer hoger moet zijn. Maar dat is een
detail. Het gaat mij om het idee. De basispolitiezorg in de gemeenten moet
in werkplannen worden gedekt.De heerDe Graaf(D66)Wil de heer Gabor dat deze werkplannen op lokaal en regionaal niveau centraal
worden opgelegd? Anders is het een beetje een gratuite opmerking. Dan zegt
hij: laten de regio's vooral goed nadenken. Dat vinden wij allemaal. Wat is
de portee van zijn opmerking over 1 op 1000?De heerGabor(CDA)Als je in het land verkeert en dit punt bespreekt, kun je constateren
dat er een geweldig mankement aanwezig is. In de grote steden kan een aanrijtijd
van zeven minuten vaak goed worden gerealiseerd, en dat is prima, maar elders
is dat wel een punt. Daar moet je een antwoord op geven. Dat kan een oproep
zijn aan de regiokorpsen volgens artikel 35 van de Politiewet. Er al zijn
tendensen in die richting. Ik kan een aantal voorbeelden geven dat men deze
weg gaat verkennen. Dat is een algeheel antwoord op dit vraagstuk. Dat wil
ik sterk promoten. Mijn idee is om ervoor te zorgen dat het op den duur in
alle gemeenten zo is geregeld. De minister kan zelf bekijken wat de beste
methode hiervoor is: door een oproep hiervandaan of door met de regiokorpsen
te spreken. De politiegegevens zijn ook per gemeente. Met werkplannen per
gemeente kun je de integrale veiligheidsproblematiek veel meer resultaatgericht
aanpakken. Dat is een cruciaal punt voor mij.MevrouwDijksman(PvdA)Mijnheer de voorzitter! Ik zal in mijn betoog ingaan op de volgende zaken:
het nieuwe budgetverdeelsysteem als instrument voor een betere verdeling van
het budget voor de politie, de sterkte en de sterkteontwikkeling in relatie
tot de financiën van de politiekorpsen, de kwaliteit van
de politie en de rol van de Kamer en de verantwoordelijke ministers daarbij.Het nieuwe budgetverdeelsysteem is als instrument om te komen tot een
rechtvaardige verdeling van het budget in beginsel een verbetering ten opzichte
van het oude politiekwantificeringsproject, waarbij de verdeling alleen was
gebaseerd op werkdruk. Het PKP-systeem was bovendien niet dynamisch en verouderd.
De factoren beschikbaarheid, bereikbaarheid, werkdruk en probleemaanpak zorgen,
naast de opslagfactoren specialistische functies en overhead, voor een betere
verdeling van het budget dan het vorige.Toch wil ik wel een kritische noot laten horen. De opdracht was te komen
tot een systeem dat haalbaar en uitlegbaar was, zoals op bladzijde 28 van
het rapport staat. In hoeverre is deze doelstelling ten koste gegaan van de
meest optimale verdelingssystematiek, die wellicht minder goed uitlegbaar
was? Ik heb het rapport voorgelegd aan een aantal onderzoekers. Zij kwamen
unaniem tot de conclusie dat het rapport op dit punt niet te controleren valt.
Er zijn namelijk geen technische bijlagen met verantwoording.In ieder geval wil ik wel vaststellen dat dit systeem een verbetering
is vergeleken met het oude systeem, maar ik kan niet vaststellen of deze verdeling
op regionaal niveau een optimale verhouding realiseert tussen de maatschappelijke
vraag naar politie en het aanbod van politiediensten. Ik ben dan ook van mening
dat drie jaar om het systeem te evalueren te lang is, zeker in de startfase.
Graag zou ik na een jaar opnieuw kritisch bekijken of de sleutels voor herverdeling
moeten worden bijgesteld.Een extra aanleiding daarvoor zijn de gesignaleerde knelpunten, zoals
het water en het daarmee samenhangende toerisme in de regionale korpsen Friesland
en Zeeland en de bevolkingsgroei in de regio Flevoland. Deze zijn niet meegenomen
als component in het budgetverdeelsysteem. In Friesland bestaat de regio voor
37% uit water. Dertien grote en zeventien kleinere meren moeten van veiligheidszorg
worden voorzien, en dat terwijl op de Friese meren veel stroperij, milieudelicten
en aanvaringen plaatsvinden, om van de aanvaartijden nog maar niet te spreken.
Als het mistig is in Zeeland, moet men via Antwerpen naar Zeeuws-Vlaanderen.
Ik zou graag willen dat de minister deze componenten alsnog meeweegt in het
BVS.De heerSchutte(GPV)Voorzitter! Ik kan mij heel goed voorstellen dat mevrouw Dijksman de zaak
na één jaar opnieuw wil bezien, maar heeft zij dat afgewogen
tegen het nadeel dat gemeenten die nu een planning kunnen maken met het nieuwe
systeem, dan opnieuw in onzekerheid verkeren of dit langer dan één
jaar zal kunnen duren?MevrouwDijksman(PvdA)Ja, maar ik denk dat er juist heel veel regio's zijn die nu al in onzekerheid
zitten. Dat is voor ons juist het probleem. Daarom willen wij na een jaar...
Drie jaar is te lang om de oneerlijkheid bij te stellen die in het systeem
zou kunnen ontstaan omdat een aantal dingen niet zijn meegewogen. Flevoland
komt bijvoorbeeld een aantal budgetverdeeleenheden tekort, volgens mij in
totaal drie keer 40 BVE's; als je dan drie jaar wacht, komt de politiezorg
in die regio erg in de knel te zitten.De heerSchutte(GPV)Maar de vraag is natuurlijk of je voor die concrete punten, die er inderdaad
zijn, het hele systeem na een jaar opnieuw moet bekijken, want dat zou over
de hele linie onzekerheid geven.MevrouwDijksman(PvdA)Dat is inderdaad een afweging; dat ben ik met u eens.De heerGabor(CDA)Denkt mevrouw Dijksman dat het door haar gesignaleerde probleem –
met die signalering ben ik het eens – binnen het model kan worden opgelost?
Ik denk van niet. Ik denk dat het alleen maar met extra toevoeging en met
onttrekking van elders kan worden toegedeeld. Misschien heeft mevrouw Dijksman
daar een idee over.MevrouwDijksman(PvdA)Als de component "water" wordt toegevoegd als omgevingskenmerk, kom je
tot een andere verdeling binnen het systeem. Dat is een mogelijkheid. Ik vraag
of de minister dat even opnieuw wil toetsen, omdat dat element nadrukkelijk
niet is meegenomen in het budgetverdeelsysteem.De heerKorthals(VVD)Misschien is het een misverstand mijnerzijds, maar ik dacht dat het er
wél in zat, namelijk via de werklast. Maar goed, wij krijgen daarop
antwoord van de minister.MevrouwDijksman(PvdA)Ik hoor ook al dat "recreatie" erin zit. "Verharde en onverharde wegen"
zit er wel in als omgevingsfactor, maar het element "water" niet. Eenderde
van de regio bestaat uit water en dat is natuurlijk een aanzienlijke hoeveelheid
waar rekening mee moet worden gehouden.Ik had het al over Flevoland. Daar is gebleken dat de bevolkingsgroei
in de komende jaren toeneemt tot 4% per jaar, terwijl het landelijk gemiddelde
0,7% is. Ik heb begrepen dat ook het ministerie al geruime tijd op de hoogte
is van die bevolkingsgroei en dat daar ook over gesproken is. Het toedelen
van een extra contingent – of, op z'n minst, nader onderzoek –
is op zijn plaats.De heerDe Graaf(D66)Het is misschien handig om duidelijkheid te scheppen. Ik ben het met mevrouw
Dijksman eens dat men specifiek naar Flevoland moet kijken, maar dat kan niet
in het systeem. Mevrouw Dijksman sprak eerst van "in het systeem", maar nu
heeft zij het over een extra contingent. Laten wij dan duidelijkheid scheppen
en laten wij zeggen: net zoals voor de haven Rotterdam en de residentie Den
Haag moet er voor Flevoland een aparte categorie zijn.MevrouwDijksman(PvdA)Daar ben ik het mee eens. Ik moet die twee dingen inderdaad even scheiden:
Flevoland en het water zijn twee aparte elementen.Mijnheer de voorzitter! Ik kom op de sterkte van de politie. Wij ontkomen
er ook dit jaar niet aan om te praten over de sterkte van de politie en ik
vrees dat wij daar elk jaar opnieuw over zullen spreken als wij geen systeem
vinden dat recht doet aan zowel de ontwikkelingen in de samenleving als aan
de ontwikkelingen binnen de politieorganisaties zelf. Het werkt in de praktijk
verwarrend uit dat het momenteel niet meer gaat om de verdeling van zoveel
"koppen", maar over de verdeling van een budget. Een budgetverdeeleenheid
is niet gelijk aan een politieman of -vrouw. Van deze budgetverdeeleenheid
moeten het personeel, de computers, de huisvesting, de politievoertuigen
etc. worden betaald. De regionale korpsen hebben zelf de vrijheid om te beslissen
hoe zij dat binnen het korps, afhankelijk van de behoefte, willen invullen.Daarmee komen wij bij de kern van het probleem. De Kamer heeft in 1994
bij motie van de Partij van de Arbeid gezegd dat zij versneld wil komen tot
4000 agenten erbij in deze kabinetsperiode. De regering zegt BVE's toe. Daarmee
wordt de weg geopend naar meer politie. BVE's zijn echter nog geen koppen.
Daarbij heeft de Kamer ruimte gelaten voor de exacte operationalisatie van
het "blauw". Het mogen agenten of surveillanten zijn. Daarmee is een tweede
onduidelijkheid ontstaan: de Kamer vraagt meer blauw; de regio's krijgen BVE's,
waarmee computers kunnen worden aangeschaft of waarmee bureaus kunnen worden
ingericht of menskracht kan worden gerealiseerd. Die mensen kunnen dan weer
van diverse pluimage zijn: politiepersoneel met de daarbij behorende bevoegdheden
of surveillanten met beperkte bevoegdheden. Ik heb geprobeerd om in het BIS
en andere stukken die wij aangereikt hebben gekregen, een antwoord te krijgen
op de vraag of het zal gaan lukken om de motie-Dijksman in deze kabinetsperiode
uit te voeren. Dat is mij niet gelukt.Ik heb daarom een paar prangende vragen. Kan nu antwoord worden gegeven
op de vraag of wij de doelstelling die is verwoord in onze motie, gaan halen
aan het einde van deze kabinetsperiode? Als dat niet mogelijk is, kan deze
vraag dan op een ander tijdstip worden beantwoord en, zo ja, wanneer dan?
De Algemene Rekenkamer heeft enige tijd geleden geconstateerd dat de politieregio's
de BVE's niet met volle kracht hebben ingezet voor het aantrekken van meer
politie, maar een belangrijk deel van het budget hadden aangewend voor onder
meer versterkingen van de technologisch-communicatieve infrastructuur. Als
ik het kortweg formuleer komt het hierop neer: de Kamer en de samenleving
wensen meer blauw, maar krijgen meer computers. Ik kan niet beoordelen in
hoeverre deze gang van zaken laakbaar geacht moet worden. Meer blauw is op
zich genomen natuurlijk nooit meer dan een middel en geen doel op zich. Het
gaat om een betere inzet van de politie. Wellicht is het zo dat de investeringen
in computers leiden tot een betere inzet van het politiepersoneel en daarmee
indirect een adequaat antwoord vormen op de parlementaire en maatschappelijke
vraag naar een manifeste en transparante aanwezigheid van de politie in de
samenleving. Ik kom daarmee tot een derde vraag. Wat is uw oordeel over de
mate waarin de politieregio's gehoor hebben gegeven aan de vraag naar meer
blauw?Ik kom nu op een volgend punt: de financiële problemen van de korpsen.
Ik heb begrepen dat de minister het geld uit de stroppenpot, een bedrag van
44 mln., heeft gebruikt voor een aantal regio's die echt in de problemen zaten.
Dat geeft even lucht, maar hoe zit het met de komende jaren? Is er enig zicht
op een structurele oplossing? Hoe moet het met de regio's die hun begroting
nu net nog sluitend hebben gekregen, maar zelf ook aangeven in de komende
jaren weer met een financieel probleem te worden geconfronteerd? Kan een overzicht
worden gegeven over welke korpsen wij het in dat verband hebben? Zijn er op
dit moment nog korpsen die door financiële problemen geen personeel meer
mogen aannemen of op termijn zelfs moeten afstoten? Is het waar dat er korpsen
zijn die nu alleen nog maar omdat het goedkoper is politiesurveillanten aanstellen?
Op zich vind ik het prima dat er politiesurveillanten zijn, maar deze mensen
zijn beperkt inzetbaar: niet in de nachtdienst, niet in het weekend en niet
op enge plekken wat dat al moge zijn. Dit kan ten koste gaan van de kwaliteit
van de politiezorg in de avond, het weekend en nachtelijke uren. Is het noodzakelijk
een verhouding vast te stellen tussen de hoeveelheid agenten en surveillanten
per korps?Al eerder hebben wij tijdens mondelinge vragen in aansluiting op vragen
van het CDA gevraagd of de bewindslieden de mogelijkheden van een vereveningsfonds
zouden willen onderzoeken. Hoe staat het daar nu mee?Dan wil ik nu nog ingaan op een aantal onderdelen van de kwaliteit van
de politie. In de beleidsvoornemens wordt gesproken over een inspectie politie.
Wat is de rol van de inspectie politie en die van de minister? Niet duidelijk
is wat exact de taken en bevoegdheden zijn van de inspectie die visitaties
gaat verrichten, maar ook bijvoorbeeld onderzoek doet naar het emancipatiebeleid
binnen de politie. Waaraan toetst de inspectie? Voorzover ik weet, zijn er
op veel terreinen geen landelijke criteria vastgesteld. Kan worden aangegeven
hoe het hiermee staat?Het BIS (beleidsinformatiesysteem) kan een prachtig instrument zijn om
de functie van beheerder op afstand goed uit te kunnen oefenen. Zover zijn
we nog niet. In het BIS zit veel vervuilde informatie vanuit de korpsen. Sterkte
en BVE worden door elkaar gehaald en politiesurveillanten die door de gemeenten
worden betaald, worden bijvoorbeeld meegeteld. Dit behoeft dus behoorlijk
wat aandacht de komende tijd. Verder zou ik graag zien dat zaken als in- en
uitstroom en percentage vrouwen in leidinggevende functies apart in het BIS
worden opgenomen. Hoeveel mensen werkzaam zijn bij specialistische afdelingen
zou ook kunnen worden meegenomen in het systeem. Volgens mij is het zelfs
mogelijk de aanrijtijden voor verschillende meldingen per regio onderling
te vergelijken. Met het politieveld is afgesproken dat er een verbeter- en
verdiepingsslag van de BIS-informatie en publicaties zal plaatsvinden. Wat
stellen de bewindslieden zich daar exact bij voor?Een belangrijk onderdeel als wij het hebben over de kwaliteit van de politie,
is het functioneren van de recherche. Ik wil geen nieuwe discussie over de
crisis in de opsporing, maar ik moet helaas wel constateren dat er een discrepantie
bestaat tussen de resultaten van de enquête en de nog in ontwikkeling
zijnde wetgeving op dit terrein. Veel IRT's verklaren dat zij onvoldoende
middelen hebben, ze willen meer ruimte. Hoe weet de politie op dit moment
of zij een methode wel of niet mag gebruiken? Veel eigengemaakte lijstjes
over wat wel en niet mag, doen de ronde. Is het mogelijk om analoog aan de
landelijke CID-handleiding in gewoon Nederlands de beslispunten uit de enquête
in een bruikbare handleiding te vertalen en via de minister van Justitie te
verzenden naar de officieren van justitie en via de minister van Binnenlandse
Zaken naar de IRT's en rechercheafdelingen? De onderlinge verhouding, ik spreek liever niet van cultuur, tussen politie
en OM laat nog te wensen over. Vanuit een sterke "ik weet wat er op straat
leeft"-mentaliteit is het voor de politie vaak moeilijk te accepteren dat
het OM het gezag heeft. Toch zal dit door de politie geaccepteerd moeten worden.
Veel chefs, ook binnen de politie, weten niet wat er aan de basis gebeurt.
Regelgeving alleen werkt dus niet. Er moet een betere informatie-uitwisseling
komen zodat leidinggevenden weten wat er speelt. Wat zijn de ideeën van
de bewindslieden over verbetering van de onderlinge verhoudingen?In de beleidsvoornemens wordt gesproken over de positionering van de recherchechef
in de korpsleiding en het binnen iedere regio komen tot een rechercheafdeling.
Op welke termijn denken de bewindslieden dat deze doelstellingen gerealiseerd
zijn?Het waarborgen van de kwaliteit van de recherche is een noodzakelijke
voorwaarde voor het goed kunnen functioneren van deze afdelingen. In hoeverre
kan het LSOP deze stroom van nog niet opgeleide rechercheurs aan?Mijnheer de voorzitter! Over de afdelingen jeugd- en zedenzaken is al
veel gezegd. Het op één hoop gooien van deze afdelingen is niet
terecht. Beide afdelingen hebben hun eigen specialisatie. De knelpunten met
betrekking tot het functioneren van de afdelingen zijn inmiddels in de verschillende
regio's onderkend, waarbij de nood het hoogst is bij de afdelingen zedenzaken.
Helaas was Dutroux aanleiding dit punt weer hoog op de politieke agenda te
krijgen. Twee jaar geleden heb ik al signalen afgegeven over het weglekken
van kennis, omdat veel maatschappelijke organisaties dit hadden aangekaart.
Ik noem onder andere Medusa. Knelpunten zijn onvoldoende kennis, bereikbaarheid
van specialisten en ondersteuning van de rechercheurs aan de bureaus, geen
centraal aanspreekpunten en geen goede afstemming met andere diensten die
zich eveneens met deze problematiek bezighouden. De CRI wordt onvoldoende
gevoed. De aanspreekpunten-contactpersonen per regio met regionale informatiepunten
binnen de politie ontbreken in veel regio's. Wat zijn de activiteiten die
nu door de ministers wordt ondernomen op dit punt?Mijnheer de voorzitter! Over de toezichthouders komen wij nog uitgebreid
te spreken in een apart algemeen overleg waarbij de minister van Binnenlandse
Zaken, de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid en de staatssecretaris
van Binnenlandse Zaken aanwezig zijn. Ik ben blij dat wij zo'n belangrijk
onderwerp als toezichthouders in een afzonderlijk algemeen overleg gaan behandelen
in plaats van als deelonderwerpje in dit wetgevingsoverleg. Wat ik de ministers
in dit verband wel wil vragen is van procedurele aard. Zouden zij voor het
overleg over de toezichthouders voor de Kamer helder willen maken hoe zij
de categorie toezichthouders in de veiligheidszorg, die nu veelal een Melkertbaan
vervullen en oog en oor zijn voor de politie, structureel willen inbedden?
Ik verwacht van hen een keuze: bij de politie of bij de gemeente. Als dat
binnen de politie kan, onder welke voorwaarden zou dat dan moeten? Ik denk
bijvoorbeeld aan selectie-eisen en inschaling, screening, voldoende back-up
en begeleiding, scholing, wel of geen bevoegdheden, enzovoort.Mijnheer de voorzitter! De kwaliteit van de politie zou de komende jaren
wat de PvdA-fractie betreft voorop moeten staan. Binnen de politieorganisatie
zijn de laatste jaren allerlei ontwikkelingen in gang gezet die leiden tot
verdergaande professionalisering van het politiewerk. De reorganisatie krijgt
steeds meer haar beslag. Het Nederlands politie-instituut is opgericht, er
zijn op allerlei onderdelen van het beleid stuurgroepen ingesteld, er komen
een kwaliteitsbureau, een landelijke inspectie, visitatiecommissies en onderzoeken
naar gebiedsgebonden politiezorg, terwijl de politie output monitor is ontwikkeld.
Er zijn kwaliteitstrajecten uitgezet op onderdelen van de bedrijfsvoering.
Dit alles in overleg met het politieveld. Alles is in beweging. Het lijkt
erop alsof het beleidsmatige parool wordt gevormd door de idee: laat duizend
bloemen bloeien.Eens per jaar komt de Kamer in beeld. Een week tevoren worden wij bedolven
onder allerlei rapporten die bijna niet meer kunnen worden besproken in onze
eigen achterbannen. In de tussentijd worden over brandende kwesties reeksen
van Kamervragen gesteld. Als ik het heel negatief formuleer, is er maar eens
per jaar voluit aandacht voor de ontwikkelingen in het politiële bestel.
De agenda is dan – zoals ook nu – overladen. Als een hijgend hert
der jacht ontkomen, haasten wij ons om alle puntjes net even aan te kunnen
stippen. Ik vind deze gang van zaken zeer onbevredigend. Ik wil daarom het
volgende voorstellen. Graag zou ik met mijn collega-woordvoerders van de overige
partijen elk halfjaar met de bewindslieden de ontwikkelingen binnen het politiebestel
willen bespreken aan de hand van een gestructureerde voortgangsrapportage
waarin een overzicht wordt gegeven van de stand van zaken, de knelpunten en
toekomstige plannen. Op die manier kunnen de ministers als opperbeheerders
van de politie en wij als Kamer veel meer dan nu zicht krijgen op de uitvoerende
prestaties van de korpsen, meedenken en adequater toetsen of de ingeslagen
weg goed afgelegd wordt.De voorzitter:Ik wil mevrouw Dijksman erop wijzen dat de manier waarop de commissie
met de regering in overleg treedt, aan de Kamer is. Wij maken uit of een minister
twee, drie of vijf keer naar de Kamer moet komen om over bepaalde zaken te
spreken. Ik vind het heel aardig dat u zoiets aan een minister vraagt, maar
wij regelen onze agenda zelf.De heerGabor(CDA)Graag wil ik het betoog van mevrouw Dijksman onderschrijven. Zij wil aan
de hand van gegevens, door de minister te verstrekken, een debat voeren. Dat
steun ik van harte.MevrouwDijksman(PvdA)Hartelijk dank, mijnheer Gabor. Overigens begrijp ik de opmerking van
de voorzitter.Voorzitter! In die voortgangsrapportage zou een overzicht kunnen worden
gegeven van de ontwikkelingen binnen de politie en kunnen tevens een aantal
specifieke vragen van de Kamer worden meegenomen. Ik denk hierbij aan de voortgang
van de sterkteontwikkeling, het oplossen van de financiële problemen
van de regionale politiekorpsen, informatie over de verschillende projecten
in het kader van de verbetering van de bedrijfsvoering, de politie outputmetingen
van de regionale korpsen en de verdieping van het BIS. Welke stuurgroepen
worden ingesteld en wat is hun taakopdracht? Ik kom hierop,
voorzitter, omdat ik in het overleg over de jeugdhulpverlening een dergelijke
rapportage heb gezien en dit een zeer goed instrument vond om halfjaarlijks
te praten.Ik pleit derhalve voor een frequenter en systematischer overleg. Daartoe
zou een gestandaardiseerde voortgangsrapportage moeten worden ontwikkeld,
waardoor wij halfjaarlijks een exact zicht krijgen op de ontwikkelingen. In
plaats van de versnippering die nu dreigt, ontstaan dan vaste meetpunten.
Een tweede voordeel is dat wij in die situatie meer kansen krijgen om beleidstheorieën
te ontwikkelen. Nu kijken wij te veel naar de duizend bloemen die al dan niet
bloeien. Degene die naar alles kijkt, loopt het gevaar niets te zien. In de
derde plaats geeft een gesystematiseerde halfjaarlijkse voortgangsrapportage
meer mogelijkheden dan nu om de precieze betekenis van het concept "beheer
op afstand" te operationaliseren. In de afgelopen twee jaar is naar mijn mening
door de regering voldoende duidelijk gemaakt dat de Politiewet "afstand" impliceert.
Minder duidelijk is waar deze afstand ophoudt en het beheer begint. Ik geef
een voorbeeld. In veel departementale notities wordt gesproken over een minimum
aan politiezorg. De vraag is: wat betekent dit nu precies? Wanneer is er voldoende
politiële zorg en wanneer is er sprake van onvoldoende zorg? In mijn
optiek kan het niet zo zijn dat de definitie van voldoende politiezorg alleen
een regionale verantwoordelijkheid is. Ik overweeg over de door mij voorgestelde
halfjaarlijkse voortgangsrapportage een uitspraak van de kamer te vragen.In het blad Stadsnieuws, de aflevering van 10 november 1996, staat een
artikel waarin staatssecretaris Kohnstamm opmerkt dat de politieorganisatie
"als failliet" moet worden beschouwd. Het artikel gaat over de "wurg-CAO".
Wat mij dwarszit is dat de staatssecretaris over het failliet van onze politieorganisatie
spreekt en dat hij stelt dat 90% van de dienders 's nachts op één
oor ligt. Dat vind ik vervelend tegenover de politiemensen op straat. Graag
verneem ik de mening van de minister van Binnenlandse Zaken over deze uitspraken.MevrouwOedayraj Singh Varma(GroenLinks)Mijnheer de voorzitter! Voor mijn fractie is de kwaliteit van het politieapparaat
van groot belang. Dat geldt voor de inzet van de mensen én voor de
inzet van de middelen. Als ik het in dit verband over de mensen heb, spreek
ik natuurlijk ook over de scholing en de opleiding. Wij hebben afgesproken
dat wij daarover nu niet praten, maar ik houd dit niettemin in het achterhoofd.Over de politiesterkte is al veel gezegd. Ik meen dat op dit terrein de
zaken goed moeten worden onderscheiden. De regiopolitie krijgt meer BVE's,
maar deze worden niet overal en niet altijd ingezet overeenkomstig de wens
van de Kamer, die ik omschrijf met "meer blauw op straat". Dat betekent dat
goed zichtbaar meer mensen worden ingezet. Dit uitgangspunt is regelmatig
door de Kamer naar voren gebracht. Echter, gebleken is dat veel korpsen ervoor
hebben gekozen meer middelen in te zetten en dus meer materiaal aan te schaffen.
Ik erken natuurlijk ook dat de korpsen materiaal nodig hebben, maar het lijkt
alsof die twee dingen tegenover elkaar komen te staan: het inzetten van gelden
voor materiaal tegenover het inzetten van mensen. De fractie van GroenLinks
vindt het van groot belang om te kijken naar meer mensen op straat –
meer blauw op straat – omdat het gaat om de veiligheid en de zorg van
de mensen in de maatschappij. Daar heb je toch meer mensen bij nodig.Het moet niet zo zijn dat korpsen, ook in de grote steden, keuzes moeten
maken bij het inzetten van mensen en zich moeten afvragen of zij wel genoeg
menskracht hebben om in te zetten. Er worden keuzes gemaakt – ik maak
daar geen grapjes over, want ik meen het serieus – in die zin dat sommige
korpsen zeggen: is er in mijn wijk een steekpartij en ook een vechtpartij,
dan kies ik ervoor om mensen in te zetten voor de steekpartij en laat ik de
vechtpartij gaan. Dat komt voor en ik denk dat wij ons moeten realiseren,
als wij het hebben over veiligheid en over de zorg van mensen, dat wij genoeg
mensen moeten hebben om deze problemen op te lossen.Ik weet dat de minister daarover met de korpsen in overleg is. Een aantal
korpsen hebben grote problemen rond hun financiën en de minister is daarmee
bezig. Toch wil ik erop wijzen dat voor ons van belang is dat daar waar mensen
in de maatschappij, de burgers, steun en ondersteuning nodig hebben van de
politie, de politie er moet zijn. En dat niet alleen in de grote steden –
óók in de grote steden, want er zijn grotestedenproblemen –
maar ook op het platteland, ook in de dorpen. Het moet niet zo zijn dat in
dorpsgemeenschappen en kleine gemeentes mensen vijftien minuten of langer
moeten wachten op het krijgen van politiehulp of dat in de weekends politiediensten
nauwelijks of soms niet bereikbaar zijn, doordat de openingstijden teruggebracht
zijn. Nee, wat voor GroenLinks van belang is, is dat daar waar de politie
nodig is voor de veiligheid van de mensen, deze er ook is. Daar zullen wij
naar moeten kijken.Ik kom bij een paar specifieke punten in dit verband, allereerst bij de
uitstroom. Ik had begrepen uit de stukken, zoals ik die gelezen had, dat het
CDA vond dat het hard achteruitging, maar nu blijkt dat dit een andere uitspraak
is: men holt niet hard achteruit. Maar mijn conclusie, de conclusie van GroenLinks,
is dat er ook niet voortvarend veel mensen bijkomen. Tegen het gegeven dat
de instroom niet voortvarend gaat, staat de vraag wat wij doen met de uitstroom.
Ik heb begrepen dat in sommige korpsen, zoals in de regio Twente, er ook uitstroom
is van jonge mensen. Hoe zit dat? Zijn er geen mogelijkheden om daar waar
er uitstroom is van jonge mensen, te bezien of die jonge mensen ergens anders,
in andere regio's, ingezet zouden kunnen worden? Ik begrijp dat men in Twente
de jonge mensen die uitgezet worden, helpt bij het omkijken naar een ander
bestaan. Ik neem aan dat als jonge mensen – het geldt overigens voor
iedereen – ervoor kiezen om bij de politie te gaan werken, zij een bewuste
keuze gemaakt hebben. De politie is een bijzondere vorm van werken in en dienstbaar
zijn aan de maatschappij. Aldus zouden, met enige stimulans, mensen ook ergens
anders ingezet kunnen worden dan in de regio waar zij verblijven.Een ander punt, voorzitter, betreft de democratisch controle. Daar ga
ik het nu niet over hebben, want daar komen wij uitgebreid bij de Politiewet
over te spreken. Toch denk ik dat de democratische controle een zorg blijft
voor de fractie van GroenLinks. Want wat moet de politie in Naarden doen als
er problemen zijn? Moet men het bespreken met de gemeenteraad
van Naarden of moet men het gaan bespreken met de gemeenteraad van Hilversum?
Dat zijn punten waar ik op terug zal komen.Een laatste punt bij de politiesterkte, voorzitter, betreft de politiesurveillance.
Ik begrijp dat veel korpsen in verband met de financiële problemen overgaan
tot het aanstellen van politiesurveillanten. Er is niets mis mee om politiesurveillanten
aan te stellen; toch gaat het dan om de kwaliteit, ook om de kwaliteit bij
andere functies van de politie. Als je veel surveillanten aanneemt, wat gebeurt
er dan met de andere functies, de specialismen? Ik doel op de specifieke functies
in de politiedienst. De fractie van GroenLinks hecht veel waarde aan de speciale
functies van een aantal politiediensten, de specialismen. De jeugd- en zedenpolitie
is hier al een paar keer genoemd. De minister-president heeft gezegd dat de
jeugd- en zedenpolitie op de sterkte van vóór de reorganisatie
moet terugkomen. Hoe staat het daarmee? Ik denk ook dat dit specialisme absoluut
moet worden teruggebracht. In de stukken las ik dat dit aan het einde van
1998 het geval zal zijn. Voor de fractie van GroenLinks is dat te laat. Organisaties
als Transact die zich bezighouden met geweld tegen vrouwen, wijzen erop dat
het dringend noodzakelijk is om terug te komen op de vroegere sterkte van
de jeugd- en zedenpolitie. Wat mij betreft gebeurt dit zo snel mogelijk en
niet pas eind 1998.Een ander belangrijk punt voor de fractie van GroenLinks is de milieupolitie.
Hoe staat het met de scholing van de mensen bij de milieupolitie? Over die
scholing komen wij trouwens later nog te spreken. Toch vind ik het van groot
belang om er nu al naar te vragen. Er moet veel meer prioriteit gegeven worden
aan de milieupolitie. Ik kies ervoor dat de milieupolitie gefinancierd wordt
via de bijzondere bijdrage en niet uit de algemene bijdrage. Het is een belangrijk
specialisme.Een volgend specialisme dat nog niet door de collega's is genoemd, is
de vreemdelingenpolitie. Dit is een erkende specialiteit, maar wij zouden
er veel meer aandacht aan moeten besteden. De vreemdelingenpolitie is in de
grote steden steeds onderbemenst. Dat leidt tot wachttijden en tot het niet
snel kunnen afmaken van het werk. Omdat de minister van Justitie hier zit,
vraag ik ook aandacht voor de problemen die de vreemdelingenpolitie heeft
bij de uitoefening van haar taak in relatie tot de IND. Er wordt steeds heen
en weer gepingpongd tussen de vreemdelingenpolitie en de IND. De hulpverleners
en advocaten die hun werk moeten doen, raken tussen die twee diensten in geklemd.
Die problemen moeten worden opgelost.Speciale aandacht vraag ik voor de veldpolitie. De veldpolitie bestaat
niet meer, maar ik zal aan de hand van een voorbeeld aantonen dat voor dit
gemis toch een oplossing gezocht moet worden. Ik noem de situatie in de West-Brabantse
Biesbosch. Het reeënbestand is de laatste tijd erg teruggelopen. Dit
lijkt een klein punt, maar het is wel van belang: 400 tot 800 reeën zijn
afgeschoten door illegale jagers die hun buit duur verkopen aan dure restaurants.
Biesboschwachter Dirk Feij, de waterpolitie in Drimmelen en de politie in
Werkendam zeggen dat zij machteloos staan sinds de veldpolitie is opgeheven,
want zij hebben geen tijd en geen kennis om de strijd tegen deze illegale
jacht aan te gaan in dit natte natuurgebied. Er is absoluut geen controle
op wat er gebeurt in die streken. In dergelijke gebieden en elders, daar waar
het nodig is, moet het specialisme van de veldpolitie terugkomen. Ik vraag
mij af wat er met de kerst zal gebeuren. Zullen de reeën die er nu nog
rondlopen ook buit gemaakt worden? Eet smakelijk met de kerst, zou ik willen
zeggen! Als mijn collega's ree gaan eten, zouden zij eerst aan de restauranthouder
moeten vragen waar die ree geschoten is. Ik wil hier ook duidelijk maken dat
ik geen belangstelling heb voor de troep die wij jaarlijks via de jachtvereniging
thuis krijgen.Voorzitter! In feite pleit ik voor het behoud van specialismen, zoals
de jeugd- en zedenpolitie, de milieupolitie, de veldpolitie en voor versterking
van de vreemdelingenpolitie. Meer blauw op straat betekent voor GroenLinks
meer goede kwaliteit en meer scholing en training.Mijn volgend punt betreft de aangiften die gedaan worden met betrekking
tot de racismebestrijding. Ik heb begrepen dat hiervoor in veel korpsen nog
geen specifieke richtlijnen bestaan. Ik pleit ervoor om hiermee aan de slag
te gaan. In de gemeente Amsterdam zijn goede richtlijnen en misschien kunnen
die worden overgenomen.De Arbeidstijdenwet geldt onverkort voor de politie, maar de wet kent
natuurlijk een aantal uitzonderingssituaties. De uitzonderingssituaties zouden
ook voor enkele bijzondere diensten van de politie moeten gelden. Ik ben benieuwd
wat de minister daarvan vindt. Het is van groot belang dat de ondersteunende
functies en de lagere nieuwe functies in Melkertbanen uitgevoerd kunnen worden.
Als blijkt dat mensen die in de Melkertbanen aan de slag zijn gegaan, over
talenten blijken te beschikken, zou ik willen dat die kunnen doorstromen in
het politieapparaat.Tot slot wil ik mijn waardering uitspreken voor de vrouwen en de mannen
op straat, die hun werk zo goed mogelijk proberen te doen.De heerKorthals(VVD)Voorzitter! Ik was vanochtend aanvankelijk wat somber gestemd, maar ik
ga van het ene hoogtepunt naar het andere hoogtepunt. De heer Gabor heeft
de uitlatingen van de heer Heerma al wat genuanceerd en GroenLinks is nu de
grote kampioen voor de politie-uitbreiding. Wie had dat tien jaar geleden
kunnen denken! Ik denk dat in de nabije toekomst de VVD de fractie zal worden
die een beetje aan de rem zal moeten gaan hangen.MevrouwOedayraj Singh Varma(GroenLinks)Dat heeft te maken met wat je in de praktijk tegenkomt. Als je van politiemensen
hoort dat ze keuzes moeten maken tussen een steekpartij en een vechtpartij,
moet je toch constateren dat dat niet in deze maatschappij thuishoort.De heerKorthals(VVD)Daar ben ik het helemaal mee eens. Vandaar dat de fractie van de VVD al
jarenlang voor uitbreiding van de politie heeft gepleit, ook al in een tijd
dat GroenLinks daar nog niet aan toe was.Na de inwerkingtreding van de nieuwe Politiewet is er nu zo'n tweeënhalf
jaar verstreken. Aanvankelijk waren er wat kinderziektes en tekortkomingen.
Die zullen nader worden behandeld bij de evaluatie van de Politiewet. Er is
een nieuwe structuur, een nieuwe organisatie voor politie gekomen. Er is geweldig
veel energieverlies gaan zitten in veranderingsprocessen. Daardoor was de
politie aanvankelijk zeer sterk intern gericht. Maar het lijkt
mij dat de laatste tijd geconstateerd kan worden dat de politie zeer doelgericht
aan het werk gaat, meer op het product gericht is en minder aan het navelstaren
is. Dat vind ik beslist een positief punt. Dat was ook de teneur die ik bij
de andere sprekers tot nu toe beluisterde.Wij moeten er wel rekening mee houden dat de politie door twee problemen
danig in de wielen is gereden. In de eerste plaats was er de IRT-enquête,
die over een klein gedeelte van het politiewerk ging, maar toch afstraalde
op de gehele politie. En in de tweede plaats was er de reorganisatie van het
openbaar ministerie.De heerDe Graaf(D66)Voorzitter! De heer Korthals zal mij niet euvel duiden dat ik zijn terminologie,
dat de enquête de politie in de wielen heeft gereden, niet echt kan
delen.De heerKorthals(VVD)De enquête heeft in die zin de politie wel in de wielen gereden,
dat de enquête een beetje bepalend is geweest voor het beeld dat van
de politie is ontstaan. Ik voeg hier ook aan toe dat dat ten onrechte was.
Het ging om een bepaald facet van het politieoptreden. Maar men heeft dan
vaak de neiging daar het gehele politiewerk aan op te hangen.De heerDe Graaf(D66)Ik denk dat u oorzaak en gevolg door elkaar haalt.De heerKorthals(VVD)Voorzitter! De reorganisatie van het openbaar ministerie is erg belangrijk
voor de gezagsuitoefening van het openbaar ministerie in de richting van de
politie. Voor het openbaar ministerie is het geweldig belangrijk de feitelijke
gegevens van de politie door te krijgen, vervolgens een beleid uit te zetten
en dat kenbaar te maken aan de politie. Mijn vraag in dit verband is: in hoeverre
zijn de systemen van politie en openbaar ministerie op elkaar afgestemd? Ik
hoorde dat dat weer twee verschillende circuits aan het worden zijn.Tijdens de hearing van vorige week is er met name door de politiebonden
gezegd dat er meer aandacht besteed zou moeten worden aan de visie op de politie.
Wij krijgen allemaal verschillende soorten politie: de politieagent en de
politiesurveillant. Daarnaast hebben wij ook nog de particuliere beveiligingsdiensten,
de opsporingsambtenaren, de toezichthouders en dergelijken. Ik sluit mij aan
bij de vragen die gesteld zijn met betrekking tot de surveillant. Kan die
doorstromen naar belangrijkere politiefuncties? Er is een geschakeerd tableau
van allerlei mogelijke toezichthoudende functionarissen, terwijl de totaalvisie
dreigt te gaan ontbreken. Daarbij speelt dat de aloude gedachte dat de politie
alle normen in onze samenleving moet handhaven, bijna niet meer gestand te
doen is, al was het alleen maar omdat de vele wetten ondoorzichtelijk maken
wat de politie allemaal kan en moet doen. De algemene politietaak, zoals die
in het verleden luidde, zou wel eens een andere inhoud gegeven moeten worden.
Je ziet steeds vaker dat de politie preventief moet gaan optreden in hulpverlenende
situaties. Wat dat betreft is het van het grootste belang dat er een coördinatie
tot stand gaat komen tussen wat de hulporganisaties moeten doen en wat de
politie moet doen. In ieder geval moet duidelijk worden, waar een taak ligt
voor de hulporganisaties en waar voor de politie.De heerGabor(CDA)Ik ben het graag eens met hetgeen de heer Korthals zegt. Is hij van oordeel
dat dit een vertaling moet krijgen in de opleiding?De heerKorthals(VVD)Ja. Maar daarom moet eerst heel duidelijk aangegeven worden wat er in
de toekomst verwacht wordt van een politieagent. Dat is een geweldig moeilijk
probleem, om de doodeenvoudige reden dat er naar mijn gevoel allerlei taken
bij de politie komen waarvoor de politie eigenlijk niet is. Die taken zouden
bij de hulporganisaties terecht moeten komen. De enige echte zekere organisatie
in onze samenleving, die altijd, ook 's nachts, bereikbaar is, is de politie.
Vandaar dat men altijd bij die politie terechtkomt. Ik vind het erg belangrijk
dat de bewindslieden daarop hun visie geven.De politiesterkte houdt ons allen het meest bezig. Wij willen de onveiligheidsgevoelens
in onze samenleving zoveel mogelijk tegengaan. Daarom heeft de politiek gezegd
dat er meer politieagenten moeten komen. Dat aantal is in het regeerakkoord
vastgesteld op 3700. De minister heeft vervolgens uiteengezet dat de 1000
mensen die door het vorige kabinet waren toegezegd en waarvoor geen geld was,
er nu komen. Dan komen er vervolgens nog eens 2000 bij, 700 voor de vreemdelingenpolitie
en 1000 die nu in de begroting voor 1997 zitten.De problemen bij de vraag of zij er daadwerkelijk komen, liggen bij de
financiële tekorten in de regio's. De redenen daarvan kunnen verschillend
zijn: slecht financieel beleid, een ontoereikend normbudget, niet voldoen
een de gemiddelde normen en de specifieke omstandigheden. Belangrijk is dat
volstrekt duidelijk wordt om welke reden het in een bepaalde regio niet goed
loopt. Dat moet zichtbaar gemaakt worden. Wij moeten niet het ene gat met
het andere gat gaan vullen.De heerDe Graaf(D66)Ik hoorde de heer Korthals als een van mogelijke redenen slecht financieel
beleid noemen. Heeft hij enige indicatie dat er regio's zijn waar gewoon slecht
financieel beleid wordt gevoerd? Bij al die andere redenen kan ik mij iets
voorstellen, maar deze is nieuw voor mij.De heerKorthals(VVD)Dat weet ik niet. Ik heb gezegd dat er verschillende redenen kunnen zijn.
Er kan ook sprake zijn van slecht financieel beleid. Ik heb daarvoor niet
direct indicaties. Wij kunnen wel vaststellen dat sommige regio's in financiële
problemen zitten. Ik geef alleen een paar mogelijkheden aan waardoor dat ontstaan
kan zijn.De heerDe Graaf(D66)Ik vraag dat met zoveel nadruk, omdat ik vind dat de suggestie niet mag
blijven hangen. Als er geen harde grond voor is, kan het maar beter niet gezegd
worden. Voordat je het weet, wordt dát korps dat zo meteen een aanvraag
voor artikel 4 moet doen, verweten een slecht financieel te voeren omdat het
in de Kamer ook nog eens is gezegd.De heerKorthals(VVD)Daarom heb ik ook verschillende gronden genoemd die daartoe aanleiding
kunnen geven: de specifieke omstandigheden, omdat het normbudget niet toereikend
is, of omdat in bepaalde regio's de gemiddelde leeftijd van politieagenten
hoger is waardoor de loonkosten en dergelijke hoger zijn. Er
kunnen allerlei redenen voor zijn. Het is niet mijn bedoeling om aan te geven
dat de reden voor een aanwijzing op grond van artikel 4 ligt in het feit dat
men een slecht financieel beleid heeft gevoerd.De heerGabor(CDA)De heer Korthals noemde drie getallen toen het ging om meer blauw op straat.
Heeft de VVD-fractie dan executieve politiefunctionarissen op het oog, of
gaat het om van alles en nog wat?De heerKorthals(VVD)Wij hebben altijd gezegd dat de politiesterkte moet uitbreiden, opdat
er meer blauw op straat komt. Daarbij kunnen ook politiesurveillanten behoren.
Wij hebben indertijd ook een motie van die strekking ondertekend. Ik dacht
dat die ook ondertekend was door het CDA. Wat dat betreft, verschillen wij
dus niet zo erg van mening.De heerGabor(CDA)U telt in uw berekeningen dus ook de surveillanten mee.De heerKorthals(VVD)Ja, dat is altijd zo geweest. Bij u werden de surveillanten aanvankelijk
ook meegeteld. Dat u daarin nu een beleidswijziging wilt aanbrengen, is uw
probleem en niet het mijne. Over het algemeen zijn wij van hetzelfde uitgangspunt
uitgegaan.Er kunnen problemen zijn bij de besteding van de middelen. Het is belangrijk
dat de minister van Binnenlandse Zaken daarover afspraken maakt met de korpsbeheerders.
Kan hij aangeven of dat inmiddels al is gebeurd bij de 100 mln. voor 1997
en of hij voornemens is dat ook te doen bij eerder ter beschikking gestelde
budgetten voor versterking van de politie?De heerSchutte(GPV)Ik kan mij voorstellen dat die afspraken worden gemaakt bij de 100 mln.
voor 1997. Maar wil de heer Korthals nu ook voorstellen dat met terugwerkende
kracht afspraken moeten worden gemaakt over de besteding van al eerder ter
beschikking gestelde middelen?De heerKorthals(VVD)Nee. Niet alle middelen die toen ter beschikking zijn gesteld, zijn al
gebruikt. Deze middelen worden voor een deel ook in de komende jaren aangewend.
Ik doelde uiteraard niet op afspraken over in het verleden bestede middelen.
Ik ga er overigens van uit dat de minister wel met de korpsbeheerders heeft
gesproken over de besteding van die gelden die door de Kamer duidelijk geoormerkt
waren voor uitbreiding van de politiesterkte.Als ik kijk naar de resultaten, zoals die blijken uit de beantwoording
van de vragen bij de algemene beschouwingen, de brief van 10 oktober, de brief
van 26 november en het beleidsinformatiesysteem (BIS), moet ik zeggen dat
die mij meevallen. Ik heb op dit punt ook een zekere achterdocht, maar uit
deze cijfers blijkt dat er over de jaren 1994 en 1995 zo'n 3000 mensen zijn
bijgekomen. Voor 1996 worden 800 extra mensen geprognotiseerd.De heerDe Graaf(D66)Waar haalt u dat vandaan?De heerKorthals(VVD)Uit de BIS-gegevens.De heerDe Graaf(D66)De minister zegt ons dat er tussen 1994 en eind 1996 ongeveer 2000 FTE's
bij zijn gekomen.De heerKorthals(VVD)Dat kan, als je de bekende 1000, die door het vorige kabinet zijn toegezegd,
daarvan aftrekt. Uit de BIS-gegevens blijkt dat het over 1994 en 1995 om een
aantal van 3000 gaat en in 1996 om een geprognotiseerd aantal van 800. Maar
goed, de juiste gegevens daarover krijgen wij straks wellicht nog een keer
van de minister. Ik ben zelf, evenals de politiebonden, wat achterdochtig
over de getallen. De politiebonden hebben gezegd dat er op een gegeven moment
wellicht niet goed zou zijn omgegaan met de getallen. Men suggereerde niet
dat dit bewust was gebeurd, maar men zei wel dat het nog niet allemaal klopt.Wat dat betreft was ik bepaald teleurgesteld door de reactie van het CDA.
Het CDA zei dat de politiesterkte achteruit holt. Ik begrijp dat dit nu wordt
genuanceerd door te stellen dat dat achteruit hollen alleen in de plattelandsgebieden
plaatsvond. Ik wil op dit punt een paar opmerkingen maken, temeer daar de
heer Gabor in een artikel in Trouw naar voren bracht dat de reorganisatie
wat meer tekortkomingen met zich bracht dan in het verleden is gesteld. Ik
citeer de heer Van der Heijden uit een interview in Binnenlands Bestuur. Voor
degenen die het niet weten, de heer Van der Heijden, woordvoerder namens de
CDA-fractie en de totstandbrenger van de Politiewet, is nu met VUT en is opgevolgd
door de heer Gabor. De heer Van der Heijden heeft het volgende gezegd: "Maar
ik moet ook een persoonlijke vergissing toegeven. Ik ben gezwicht voor de
druk van de regering om de reorganisatie te laten samenlopen met de bezuinigingen.
De gevolgen daarvan zijn bij nader inzien veel ernstiger dan de kinderziekten
door de fricties van de reorganisatie zelf."De heerGabor(CDA)Dat is toch eerlijk en ontwapenend?De heerKorthals(VVD)Zeer eerlijk en ontwapenend. De VVD heeft indertijd om deze reden tegen
de Politiewet gestemd. De toenmalige woordvoerder namens de VVD is de huidige
minister van Binnenlandse Zaken. De woordvoerder Van der Heijden vindt het
niet logisch dat het Rijk zich bezighoudt met de formatie van een korps. Het
CDA wenst te breken met het automatisme dat altijd uitbreiding van de politie
nodig is. Bij de behandeling van de begroting voor 1995 is het CDA ook niet
met uitbreidingsplannen gekomen; niets extra's voor de politie. Het enige
wat de heer Gabor nu doet, is geld voor 4000 toezichthouders weghalen voor
enkele surveillanten. Met andere woorden: enige bescheidenheid zou het CDA
dus sieren. Ik herinner de heer Gabor eraan dat ik in 1993 tezamen met D66
een motie heb ingediend die ertoe strekte de wegvloeiing van politieagenten
van het platteland tegen te gaan. Het ging daarbij om 1452 mensen. Maar waar
was het CDA? Het CDA was nergens!De heerVan Heemst(PvdA)En waar is Van der Heijden?De heerGabor(CDA)Het is best aardig om te luisteren naar deze ontboezemingen uit het verleden.
Misschien kunnen wij er ook hoop uit putten voor de toekomst, in de zin dat
de VVD de plannen van het CDA steunt om tot daadwerkelijke uitbreiding te
komen. Overigens heeft de heer Korthals kennelijk het optreden gemist van
onze fractievoorzitter bij de behandeling van de begroting voor
1995, waar deze gesproken heeft over de noodzaak van een deltaplan voor veiligheidsbeleid.
Bij de behandeling van de begroting voor 1996 is door ons een concreet voorstel
gelanceerd om met name op het punt van veiligheid een bedrag van 200 mln.
aan de begroting toe te voegen. Dat heeft de heer Korthals toch niet gemist?De heerKorthals(VVD)Dat heb ik niet gemist. De dekking die aan dat voorstel ten grondslag
lag, is destijds door de Kamer afgestemd omdat die niet als deugdelijk werd
ervaren.De heerGabor(CDA)Dat heeft u gedaan.De heerKorthals(VVD)Maar dan kunt u er niet voortdurend op teruggrijpen. Je moet uiteindelijk
discussiëren op grond van de feitelijke gegevens en je moet dus niet
iedere keer zeggen: wij hadden het toen anders gewild. Neen, het is anders
gegaan, de begroting is anders vastgesteld.De heerGabor(CDA)Dat wil niet zeggen dat men zich niet kan bedenken en men zich weer kan
aansluiten bij een gedachte die resultaatgericht werkt waar het gaat om de
uitbreiding van de politie. Elk voorstel dat kan leiden tot uitbreiding is
positief.De heerKorthals(VVD)Het gaat mij erom dat het CDA wel heel erg gemakkelijk breekt met het
verleden. Natuurlijk is het voortschrijdend inzicht ontzettend belangrijk,
maar als het zo snel gaat als bij het CDA, krijgt het iets triests. U begint
nu hoog van de toren te blazen over uitbreiding van de politiesterkte. U heeft
jarenlang de mogelijkheid gehad. De VVD heeft er ook iedere keer naar gevraagd
en heeft steeds nul op het rekest gekregen. Uiteindelijk hebben wij D66 erbij
gekregen; GroenLinks is zelfs niet meer te houden. Dus het zal ook wel gebeuren.De heerDe Graaf(D66)Ik vind het aardig dat de heer Korthals memoreert aan de inspanningen
van de VVD, maar ik herinner mij ook dat onder het kabinet-Lubbers II –
een kabinet waarin de VVD zat – is besloten tot forse bezuinigingen
op het politiebudget. Dat is dus ook mede de verantwoordelijkheid van de heer
Korthals geweest.De heerGabor(CDA)De heer Korthals spreekt over een uitbreiding met 3000 à 4000 politiemensen,
terwijl ik nog steeds het antwoord van de minister afwacht op de vraag op
welke wijze wij, met een opleidingscapaciteit van 800 per jaar en een uitstroom
van ongeveer 800 à 900, tot enige agenten erbij komen. Maar de heer
Korthals neemt dit waarschijnlijk voor zoete koek aan.MevrouwScheltema-de Nie(D66)Voorzitter! De heer Korthals doet toch een beetje aan geschiedvervalsing.
Hij doet alsof D66 er moeizaam bij werd gesleept, maar neen, hij is onder
Lubbers III met de heer Kohnstamm opgetrokken om een pleidooi te houden voor
een sterke toename van blauw op straat. Dat zou ik toch wel wat positiever
bejegend willen zien dan de heer Korthals zojuist deed.De heerKorthals(VVD)Ik meende dat ik dat ook heb gezegd. Mevrouw Scheltema-de Nie zat daar
ook bij; zij hoeft zich daar niet zo over op te winden.Voorzitter! Ik ben de heer Gabor er erkentelijk voor dat hij heeft aangegeven
dat de heer Heerma niet gezegd zou hebben dat de minister van Binnenlandse
Zaken gegevens heeft achtergehouden.De heerGabor(CDA)Daar gaat mijn fractie niet van uit.De heerKorthals(VVD)Dan is het goed. Het stond op Teletekst, maar dan is het nu rechtgezet.Ik maak nog een paar opmerkingen, allereerst over de daling van het aantal
bijzondere opsporingsambtenaren. Dat geeft ons wel zorgen. Ik vond dat het
er teveel waren. Ik geef de minister van Justitie aan dat ik de indruk heb
dat sommige opsporingsambtenaren veel specifieke kennis hebben en dat de eisen
die aan deze ambtenaren worden gesteld om die functie te blijven bekleden,
wat zwaar zijn. Ik hoor graag haar reactie hierop.Ik kom op de productiviteitsverhoging bij de politie. Er is al uitvoerig
ingegaan op de invloed van de Arbeidstijdenwet op de productie van de politie.
Ik hoop dat de minister daar een heel duidelijke reactie op geeft, temeer
daar ik bij de inventarisatie van de Arbeidstijdenwet weinig tegenkom over
de invloed daarop op de politie.Wat ik als knelpunt heb gezien voor de productie van de politie, is bijvoorbeeld
een regeling als het ouderschapsverlof. Ik heb begrepen dat men gedurende
een bepaalde periode ouderschapsverlof mag hebben: men krijgt driekwart doorbetaald
terwijl men gedurende de helft van de werktijd werkt. Ik heb echter signalen
gehoord die erop wijzen dat men wel van deze regeling gebruikmaakt, maar gedurende
de andere helft van de werktijd ergens anders gaat werken. Is dit soort berichten
ook de minister ter ore gekomen, of hoor ik die uitsluitend?Voorzitter! Ik vind de outputmeting die nu generaal wordt ingevoerd, heel
goed. Daardoor kan bij de verschillende regiokorpsen beter worden vergeleken.
Is het nu juist om agenten mee te geven dat men ten minste 300 bonnen moet
uitschrijven? Op zichzelf vind ik het belangrijk dat de politie keer op keer
daadwerkelijk optreedt, maar ik zie er niet zoveel in om te gaan werken met
standaardaantallen.Tot slot stel ik de minister van Binnenlandse Zaken een vraag over de
eenmanssurveillance. Drie jaar geleden sprak ik daar voor het eerst over,
tot grote schrik van politiebonden en dergelijke, want dat was vloeken in
de kerk. Maar wij zien uiteindelijk wel dat het steeds vaker ingang gaat vinden.
Zou hierover enige rapportage te geven zijn waarin onder meer wordt ingegaan
op de vragen of het een succes is en of er op de ingeslagen weg wordt doorgegaan?Het volgende punt betreft de vrijwillige politie. Ook daarop is de Arbeidstijdenwet
van grote invloed. Ik vraag de minister dan ook om daarop in te gaan. De vergoeding
van ƒ 7,50 per uur is natuurlijk niet bepaald riant te noemen. Zou
die niet verhoogd kunnen worden? Het gaat immers om een paar duizend vrijwillige
politieagenten die heel goed kunnen worden ingezet, dus zij moeten wel op
enigerlei wijze worden gemotiveerd. Deze mensen zijn al zeer gemotiveerd.
Zij moeten werken onder de verantwoordelijkheid van de politie. Het is dus
belangrijk dat er op korte termijn duidelijkheid komt over de invloed van
de Arbeidstijdenwet op de vrijwillige politie. Tot slot zeg ik nog een enkel woord over het budgetverdeelsysteem. Als
ik het goed begrijp, is dat gericht op het verdelen van de algemene bijdrage
uit het politiebudget. De componenten zijn de bereikbaarheid op het platteland,
de werklast in de grote steden en daarbovenop een percentage voor de probleemaanpak.
Voorzover ik dat kan beoordelen, is de systematiek helder en duidelijk. Zij
is ook tamelijk objectief omdat het geen rol speelt of men in een bepaalde
regio een goed management heeft. Er wordt beoordeeld op basis van los daarvan
vast te stellen factoren. Zij is bruikbaar voor de interne verdeling en neutraal
voor de prestaties van de korpsen. De VVD meent dat het een goed systeem is.
Het is belangrijk dat dit na een paar jaar wordt geëvalueerd en dat wordt
bekeken of wij met ditzelfde systeem kunnen doorgaan. Ik ben heel gelukkig
met het feit dat het uiteindelijk zo is ingericht dat geen enkel politiekorps
erop achteruitgaat. In de regio's waar de bereikbaarheid de belangrijkste
factor is, heeft men echter wel meer tijd over om andere zaken te doen dan
bijvoorbeeld in de regio's waar de werkdruk de bepalende factor is. De VVD
zal dit systeem dus steunen. Als er meer geld beschikbaar komt voor extra
politieagenten, is het belangrijk dat dit wordt ingezet voor het budgetverdeelsysteem,
maar bepaalde criteria zullen ook moeten worden teruggebracht. Bijvoorbeeld
het bereikbaarheidscriterium staat nu op vijftien minuten. Dat zou dan terug
kunnen naar twaalf of elf minuten. Als je in een moeilijke positie zit, is
dat nog steeds veel te lang, maar op een gegeven moment moet je de werkdruk
in de grote steden en de bereikbaarheid op het platteland tegen elkaar afwegen.Ik meen dat wij met de politie de goede weg opgaan. Het is belangrijk
dat de politiek en in ieder geval de verschillende fracties niet meer veel
over de politie gaan zitten zeuren. De VVD zal dat zeker niet doen. De politie
verdient nu het volste vertrouwen. Ik meen dat er op die manier in Nederland
nog steeds een betrouwbaar, integer en goed politiekorps kan zijn.De voorzitter:Ik stel voor, nu een korte pauze van vier of vijf minuten in te lassen
en daarna, voor de lunchpauze, de overige woordvoerders het woord te geven.De vergadering wordt enkele minuten geschorst.De heerRouvoet(RPF)Voorzitter! Als de politie een commercieel bedrijf zou zijn, zou je kunnen
zeggen dat haar toekomst er zonnig uitziet. Er is een niet aflatende vraag
naar de diensten die de politie levert. Deze vraag neemt zelfs gestaag toe.
De samenleving waaruit die vraag komt, heeft er ook meer geld voor over. De
politie zit zelfs in de luxepositie dat de vraag naar politiediensten veel
groter is dan het aanbod. Ware de politie een bedrijf in de commerciële
sector, dan zou je deze positie riant kunnen noemen. Maar de politie is geen
commercieel bedrijf, maar een overheidsdienst. Wat een riante positie lijkt,
is om die reden in feite een zwakte. Wat de politie levert en kan leveren,
voldoet in belangrijke mate niet aan wat de samenleving daarvan kan en mag
verwachten. Dat heeft repercussies voor de veiligheid en het gevoel van veiligheid
van de burgers. Ik zeg er direct bij dat dit maar zeer ten dele is toe te
schrijven aan de politie zelf. Het heeft alles te maken met wat zij kan leveren
en waartoe zij in de gelegenheid wordt gesteld door de politiek.Omdat de eisen die aan de politie worden gesteld, de komende jaren wel
niet zullen afnemen, integendeel, is het goed om ons op dit vraagstuk te bezinnen.
Een aantal zaken vragen hierbij onze aandacht. Allereerst zijn er vele vragen
die samenhangen met de werking van de nieuwe Politiewet. De evaluatie hiervan
wordt reikhalzend afgewacht, naar ik aanneem ook door de minister van Binnenlandse
Zaken. Andere zaken zijn de beheersstructuur, de relatie tussen de minister
en de korpschefs in beleidsmatig opzicht, de positie van de gemeentelijke
overheden ten opzichte van de regio's. De urgentie om bij deze knelpunten
tot een oplossing te komen, is inmiddels wel genoegzaam gebleken. Helaas is
er nu geen tijd om hierop in te gaan. Wat mij betreft moeten wij nu ook geen
discussie over het bestel voeren, maar wij kunnen toch niet helemaal om die
besteldiscussie heen. Ik kom hier nog op terug.De vraag naar politiediensten neemt toe. Prioriteiten strijden hierbij
om de aandacht, zoals de algemene recherche, de financiële recherche,
specialiteiten op het gebied van milieu, de jeugd- en zedenpolitie, de verkeerspolitie
ten gevolge van de toenemende mobiliteit, de politie te water, het voetbalvandalisme
en het probleem van de vermissingen. Daarnaast zijn er recent wetten aangescherpt,
waarmee nog meer politieke prioriteiten worden gegeven. Ik noem de handel
in bedreigde diersoorten. Dan rijst de vraag of je alleen een discussie moet
voeren over capaciteit of ook over taken, misschien wel kerntaken bij de politie.Wij moeten ons hierbij wel realiseren dat de veiligheid in Nederland niet
alleen door de politie kan worden gegarandeerd. De laatste jaren is er al
een tendens naar alternatieve routes om waar te nemen wat eens tot de typische
politietaken behoorde. Denk aan de groei van het aantal beveiligingsdiensten,
de vorm van al dan niet publiek toezicht op straat, een andere wijze van verkeerstoezicht
op onderdelen, de gemeentelijke parkeerdiensten en de uitvoering van de wet-Mulder.
Als het noodgedwongen toch min of meer die kant opgaat, moet je die takendiscussie
met open ogen willen voeren. Als iets typisch een politietaak is, moet de
politie deze ook uitvoeren en daarvoor de benodigde middelen krijgen. Indien
niet, dan moet je bewust en niet alleen maar noodgedwongen een alternatieve
route kunnen bewandelen.Dat de politie zich misschien niet altijd concentreert op kerntaken, kan
ik illustreren aan de hand van een voorval van een jaar of zes geleden, toen
het computertijdperk nog meer dan nu in de kinderschoenen stond. In die tijd
was er van tijd tot tijd paniek over computervirussen. De politie, onder meer
in Den Haag, bood toen de service aan om gratis antivirusprogramma's uit te
delen aan het publiek. Dat was natuurlijk een leuk gebaar en goede service,
maar niet echt een typische politietaak.Dat brengt mij op de vraag welke mogelijkheden de minister ziet om bepaalde
taken door anderen te laten verrichten. Zit hier volgens hem nog ruimte of
niet meer? Ik heb genoemd het verkeerstoezicht en toezicht op straat. Misschien
kan hij nog andere taken aanwijzen die thans geheel door de politie worden
verricht, waarover te discussiëren valt of zij inderdaad van de politie
zijn.Kortheidshalve sluit ik aan bij de vraag of de minister wat meer helderheid kan geven over de mogelijkheden om politiefuncties in de
sfeer van de Melkertbanen te trekken. Ik verwijs naar de discussie waar wij
het zojuist over hebben gehad. De minister zal daar zeker over komen te spreken.
Ook ik had daar een aantal vragen over. Welke mogelijkheden zijn er op het
punt van de introductie van lage loonschalen? Wat vindt de minister van de
argumentatie, onder anderen van de korpsbeheerders, dat dat ongewenst zou
zijn in verband met de kwaliteitseisen? Een andere vraag op dit punt: ziet
de minister nog ruimte voor verschuivingen in taakstelling tussen bijvoorbeeld
de douane, de marechaussee en de politie? Die vragen leg ik de minister voor.Hoe dan ook, als je spreekt over taken en prioriteiten bij de politie,
loop je op het punt van het beheersstructuur tegen die spanning in het bestel
aan, omdat wij daar niet over gaan. De minister is niet opgehouden om dat
te benadrukken: wij kunnen wensen op tafel leggen, maar sinds de Politiewet
1993 is het niet meer in de eerste plaats aan Den Haag. Ik verwijs met name
naar zijn brief van 26 november over het sterktebeleid. Daarin beargumenteert
hij heel breed dat er op dat punt een voortdurende spanning is. Realisering
van wensen van de Kamer en/of de minister kan slechts worden nagestreefd via
overleg en afspraken met de korpsen. Eventueel is er het instrument van de
bijzondere bijdrage, bijvoorbeeld het onder voorwaarden beschikbaar stellen
van extra middelen. Ook daarnaar verwijst de minister in zijn brief.Dat element speelt eigenlijk door alle vandaag hier gevoerde discussies
heen, of het nu gaat om meer blauw op straat, de wenselijkheid van specialismen,
zoals de jeugd- en zedenpolitie, de milieu- en veldpolitie etc., de intrede
van de informatietechnologie – in feite is dat ook een deel van de BVS-discussie –
of om de besteding van extra middelen. Dat roept bijvoorbeeld de vraag op
welke grenzen er zijn aan het gebruik van het instrument van de bijzondere
bijdrage. Kun je bijzondere bijdrage altijd met bijzondere voorwaarden verbinden
of grijpen wij daarmee naar een lapmiddel, gelet op het huidige politiebestel
en de geoormerkte financiën? De minister verwijst naar de discussie in
1993, waarbij is gezegd dat er voor personeel geen sprake moest zijn van geoormerkte
financiën, maar is er via deze route niet toch een sluiproute om meer
druk op de uitvoering van wensen van Den Haag te leggen?Het voorbeeld is de 100 mln. uit de Miljoenennota 1997. Ik verwijs naar
de brief van 26 november. Daarin hanteert de minister een stok achter de deur,
min of meer een verkapt dreigement: als de sterktetoename geen gelijke tred
houdt met onze wensen, ziet hij zich genoodzaakt om bijzondere bestedingsvoorwaarden
te koppelen aan de inzet van die 100 mln. en moet hij dat op die manier aan
de algemene bijdrage onttrekken. Dat is een goede illustratie van wat ik hiermee
bedoel. Dat brengt de minister zelf tot de constatering van die voortdurende
spanning en tot de suggestie van eventuele bijstelling van de Politiewet.
Daarmee introduceert hij door deze brief op het laatste moment natuurlijk
zelf een deel van de besteldiscussie in het debat van vandaag. Ik zeg hier
overigens bij dat die hele discussie dit debat deels tot een vrijblijvende
inventarisatie van wensen ten aanzien van taken en prioriteiten van de politiekorpsen
maakt, ook waar het gaat om de omvang van de verschillende onderdelen, of
het nu gaat om meer blauw of om andere wensen.Tegen die achtergrond, de belangrijkste draad van mijn bijdrage in dit
debat, heb ik een opmerking over de gespecialiseerde diensten. Gegeven de
capaciteit, is er een spanning tussen de mate van specialiteit en generaliteit.
Dat is het spanningsveld en dat is, net als alles wat wij daar vandaag over
zeggen, bij uitstek weer een illustratie van de zojuist door mij geschetste
spanning ten aanzien van het bestel. De minister en wij kunnen slechts aandringen
op voldoende specialiteit. De jeugd- en zedenpolitie en de milieu- en veldpolitie
zijn al genoemd, maar ik noem bijvoorbeeld ook het financieel rechercheren
en de bedreigde uitheemse diersoorten, de zogenaamde BUD-zaken.Ten aanzien van de jeugd- en zedenpolitie moet je zeggen dat het huidige
werken met vooral taakaccenten onvoldoende is en dat er een sterke behoefte
is aan herkenbare, direct aanspreekbare punten en aan aanwezigheid binnen
de politieorganisatie van mensen die zich met de jeugd- en zedenpolitie bezighouden.
De taakaccenten zijn heel lastig te onderkennen als je een bureau binnenkomt.
Ook voor samenwerkende hulpverleningsorganisaties is het met name op dit gebied
belangrijk dat er een herkenbare aanwezigheid is van de jeugd- en zedenpolitie.
Vandaar mijn vraag of het niet mogelijk is om de korpsen op enigerlei wijze
kwalitatief of kwantitatief af te rekenen op bepaalde vormen van dienstverlening
tegen de achtergrond van die specialismen en of de inspectie op dat punt een
rol kan spelen.Ook financieel rechercheren is een prioriteit. Daarbij hebben wij onder
andere te maken met de detachering van mensen uit de bancaire wereld en de
verzekeringswereld. De vraag is of zij op dat moment ook politieambtenaar
zijn, beëdigd en al. En hoe moeten zij na hun detachering worden bezien?
Een belangrijke vraag die wij ons moeten stellen, is of de politie zich op
zo'n moment niet te zeer afhankelijk maakt van externe deskundigheid, of die
mensen ook opsporingsbevoegdheden hebben en hoe dat exact geregeld wordt in
de opbouwfase. Het verbaasde mij overigens enigszins dat er sprake is van
een opbouwfase, want wij zijn hier volgens mij al een hele tijd mee bezig.Ten aanzien van de bedreigde diersoorten heb ik één vraag.
Ons bereiken berichten dat de grenzen ongeveer zijn bereikt, ook al omdat
de opvang- en opslagmogelijkheden zo langzamerhand vol raken. Is dat juist
en kan de minister toezeggen dat de intensiteit van de opsporing hier niet
zal afnemen?Voorzitter! Ik moet een opmerking maken over het BVS. Er is sprake van
een verbetering ten opzichte van de PKP. Er wordt een relatie gelegd met de
inhoud van het politiewerk. Dat is grote winst. De belangrijkste tekortkoming
van de PKP lijkt op papier door het BVS te worden gecompenseerd. Er is meer
aandacht voor beschikbaarheid en bereikbaarheid. Ik maak een compliment aan
de minister. Het BVS zal in principe aan veel personele en financiële
pijn in de krimpregio's een einde kunnen maken. Als dan uiteindelijk iedereen
gelukkig is, is dat een knappe prestatie. Hoe zit het in de overgangsperiode?
Hoe verhouden zich de aspecten probleemaanpak en specialismen als onderdeel
van het verdeelsysteem? Moet de factor leeftijdsopbouw niet
een grotere rol spelen?Ten slotte een opmerking over het specifieke probleem van de politie te
water. Mevrouw Dijksman sprak daar ook over. Ik val haar daarin bij en vraag
naar een weging van dat element. Het lijkt mij dat wij niet kunnen zeggen
dat de politie te water moet kunnen roeien met de riemen die zij heeft.MevrouwScheltema-de Nie(D66)Mijnheer de voorzitter! Gezag en beheer zijn twee polen bij de politie.
Dat is de reden waarom onze fractie heeft gekozen voor een tweehoofdig woordvoerderschap.
Collega De Graaf spreekt over de hardcore, het geld en de sterkte en ik zal
de structuren bespreken.Voorzitter! Begin dit jaar liet de minister van Binnenlandse Zaken zich
onder andere in de Eerste en Tweede Kamer nogal eens verleiden tot geharnaste
uitspraken over een andere organisatie van de politie (provinciale politie).
Daarover hoor ik hem gelukkig niet meer. Sterker nog: niet alleen ligt er
geen toen aangekondigd reorganisatieplan, maar ook een later toegezegde knelpuntennotitie
is er nog niet. Heeft de minister zich misschien laten overtuigen door het
Korpsbeheerdersberaad (brief van 25 juni) en de VNG, die zich beide behoorlijk
tevreden tonen en de richting goed noemen? Komt er nog een aparte knelpuntennotitie?
Of worden de knelpunten in de evaluatienota opgenomen?Voorzitter! Ik kom over de inspectie te spreken. Voortvarendheid is er
ten aanzien van de nieuwe inspectie politie. Het wetsvoorstel ligt nog bij
de Raad van State, maar aan de inrichting wordt nu al gewerkt. Wat voor soort
inspectie wordt het? Een soort Eurovisie songfestival, met een hoog gehalte
"ik geef punten, opdat jij ze mij ook geeft"? Dat is de vrees van de voorzitter
van de Nederlandse politiebond, de heer Van Duijn. Laat ik helder zijn. D66
is voor een inspectie, mits deze onafhankelijk is en niet een soort verlengstuk
van de minister wordt. Het gaat om een onafhankelijke controleur die niet
alleen controleert of de korpsen hun taken naar behoren uitvoeren, maar ook
of deze uitgevoerd kunnen worden in de concrete omstandigheden. Ik denk aan
geld, bezetting, enz. Als ze dat gecontroleerd heeft moet zij daarover natuurlijk
rapporteren aan de ministers die als het nodig is, maatregelen nemen. Ik denk
aan een soort CTSV-model.MinisterDijkstalHeeft u suggesties voor bestuursleden?MevrouwScheltema-de Nie(D66)Een nieuwe CTSV-model, zoals onlangs tot stand is gekomen. Zo werkt de
inspectie ten gunste van minister en korpsen. Gaat het voorstel in die richting?Voorzitter! Over de evaluatie komen wij nog te spreken. Ik wil alvast
een voorzetje geven. Vier punten zijn voor ons van bijzonder groot belang:1. de ministeriële bevoegdheden om invloed uit te oefenen
op de gestelde prioriteiten;2. dubbel werk op beide politieministeries. Er zijn twintig wettelijke
raakpunten in de Politiewet opgenomen tussen Justitie en Binnenlandse Zaken;3. het beheer van de centrale politiediensten;4. de al dan niet noodzakelijkheid van beheersverantwoordelijkheid van
de hoofdofficier van justitie.D66 voelt vooralsnog geen aandrang de nieuwe politieorganisatie ingrijpend
om te bouwen. Het tegendeel is het geval. Geleidelijk gaan de korpsen zich
steeds meer in de nieuwe richting inzetten. Het functioneert steeds beter.
Er is één uitzondering, de stadsprovincies of wat daarmee vergelijkbaar
is in de bestuurlijke organisatie. Wij voelen al helemaal niet voor de herintroductie
van een veelheid aan gemeentelijke korpsjes. Wel voelen wij voor een sterkere
betrokkenheid van gemeenteraden bij de politie. Wat te denken van een soort
adviescollege van vertegenwoordigers uit de betrokken raden, een soort controlerende
raad algemeen bestuur naast het regionale college als dagelijks bestuur?De heerGabor(CDA)Moeten dat rechtstreeks gekozen leden zijn of getrapt gekozen via de raden?MevrouwScheltema-de Nie(D66)Dat zal niet anders kunnen dan getrapt via de raden. Wij zitten met een
democratische lacune. Dat erken ik en daar wil ik iets aan doen.Voorzitter! Dan kom ik tot de specialismen. Er wordt nogal eens gevreesd
voor het wegvloeien van specialismen. Ik denk aan de waterpolitie, de veldpolitie,
de verkeerspolitie, de milieupolitie en, naar aanleiding van de aangrijpende
Belgische zedenincidenten, vooral de jeugd- en zedenpolitie. Het blijft volgens
D66 in de eerste plaats een taak voor de regiokorpsen om ervoor te zorgen
dat deze disciplines aan bod komen, maar het Rijk heeft tot taak om te controleren
of er gaten vallen. Zou via het BIS jaarlijks kunnen worden gerapporteerd
over de uitvoering van de diverse specialistische taken?Dan wil ik het apart hebben over de jeugd- en zedenpolitie. Graag zou
ik op korte termijn een overzicht van uitoefening jeugd- en zedenpolitietaken
in alle regio's ontvangen. Wij hebben die van een aantal, maar ik wil ze van
alle hebben. Deze taken mogen zeker niet tussen wal en schip terechtkomen.
Overigens zal het dunkt mij lang niet overal nodig zijn een aparte afdeling
in te richten dan wel een rechtstreekse koppeling jeugd- en zedenpolitie aan
te houden. Ik wijs als voorbeeld op IJsselland. Daar is men inventief met
de aanpak van de jeugdcriminaliteit bezig via een aparte jeugdpolitie. Dan
moet je de zedenpolitie ernaast zetten, maar die hoeft er niet altijd mee
geïntegreerd te zijn. Op dit punt verneem ik graag de mening van de ministers.
Ik wijs er nog op dat in het kader van het GSB-beleid eigen aanzetten worden
gegeven.De heerKorthals(VVD)Is het wel of niet uw bedoeling dat deskundigheid binnen de regionale
politie een apart specialisme wordt?MevrouwScheltema-de Nie(D66)Ik denk dat het specialisme niet mag wegvloeien, maar ik vind dat het
niet altijd hoeft te gaan om een aparte afdeling jeugd- of zedenpolitie. Het
kan op andere manieren worden ingebed in de politieorganisatie.De heerKorthals(VVD)Dat is juist het bezwaar in veel regio's. Daar wordt gezegd: men heeft
een algemene politietaak, iedereen moet er wat van weten, dat zit ook in de
opleiding, maar daardoor zijn de specialistische kennis die wij hadden en
de coördinatie van al die dingen verloren gegaan. Vandaar mijn vraag: wilt u dat wel of niet handhaven?MevrouwScheltema-de Nie(D66)Als het zo simpel was, zou ik u daarop antwoorden, maar zo simpel is het
natuurlijk niet. Er is een aantal mensen dat een specialisme in zich heeft
of moet hebben. Daarover zijn wij het eens. Het is de vraag of je daarvoor
een aparte afdeling moet inrichten of dat je op die discipline aanspreekpunten
moet hebben. Ik denk dat in de verschillende korpsen daarover verschillend
gedacht kan worden. In de grote korpsen ligt dit natuurlijk wezenlijk anders
dan in korpsen op het platteland.MevrouwOedayraj Singh Varma(GroenLinks)Kent u de brieven hierover van de vrouwenorganisaties? Hoe denkt u over
hun opmerkingen? Die zijn toch ook van groot belang?MevrouwScheltema-de Nie(D66)Er is heel veel over geschreven en dat is van eminent belang. Ik ben met
u van mening dat de specialismen niet mogen wegvloeien. De vraag is of zoiets
altijd in aparte afdelingen moet worden ondergebracht.De heerRouvoet(RPF)Ik heb gezegd: zoals het nu gaat met de taakaccenten, is het niet direct
herkenbaar. Ik ben van mening dat hoe ook georganiseerd zo'n specialisme herkenbaar
in de politiereorganisatie aanwezig zou moeten zijn. Kunt u zich daarin vinden?MevrouwScheltema-de Nie(D66)Precies. U zegt het met andere woorden, "hoe ook georganiseerd", maar
het zou herkenbaar aanwezig moeten zijn.De heerRouvoet(RPF)U begon met herkenbaar en naderhand zei u: dat kan ook als een specialisme
bij een aantal mensen aanwezig zijn. Dan zit u in de buurt van de taakaccenten.MevrouwScheltema-de Nie(D66)HerkenDe HeerRouvoet(RPF)Hoe wilt u de herkenbare specialismen anders organiseren dan zichtbaar
in de vorm van units, afdelingen of clubjes mensen, waar men zegt als je binnen
komt wandelen: voor jeugd- en zedenpolitie moet u die deur hebben.MevrouwScheltema-de Nie(D66)Je gaat naar de portier en die zegt: meneer X of mevrouw Y heeft er verstand
van. Het is verder een zaak van de korpsen om uit te maken hoe dit zo goed
mogelijk kan worden ondergebracht.De heerGabor(CDA)Ik heb toch het gevoel dat deze opmerkingen op gespannen voet staan met
de stelling van de minister van Justitie, verwoord tijdens het overleg van
21 november. Zij verklaarde toen dat dit behoort tot de normale politieactiviteiten
en dat er voldoende deskundigheid voor aanwezig is.MevrouwScheltema-de Nie(D66)Dat hoort u van mij óók. Het gaat om een normale politieactiviteit
die echter wél specialistische kennis vereist en herkenbaar aanwezig
moet zijn.De heerGabor(CDA)Maar zo functioneert het niet.MevrouwScheltema-de Nie(D66)Natuurlijk functioneert het zo. Kom nou! Gaat u maar eens bij verschillende
korpsen kijken. In het korps IJsselland functioneert het anders dan in het
korps Amsterdam.De heerGabor(CDA)Als u de 30.000 executieve politiemensen vraagt om hun specialistische
kennis op het terrein van zeden- en jeugdzaken, zal 95% van hen zeggen dat
ze daar niet over gaan. Zo zit dat. Het is geen normale politietaak in de
zin van: dat moet iedere agent zelf kunnen invullen.MinisterSorgdragerWellicht kan ik een misverstand wegnemen en voorkomen dat er een wat vreemde
discussie ontstaat. Ik vind dat waar het gaat om het uitvoeren van het specialisme
jeugd- en zedenzaken, dit behoort tot de normale activiteiten van de politie.
Tot die normale activiteiten behoren de generale taken en een aantal specialismen.
Daarvoor behoeven niet allerlei afzonderlijke voorzieningen te worden gerealiseerd.
De politie heeft een aantal taken waarvoor specialistische kennis nodig is,
maar dat is iets anders dan het voorschrijven van specialistische afdelingen
of de vaststelling dat dit niet tot de normale taken van de politie behoort.MevrouwScheltema-de Nie(D66)Dat lijkt me uitermate duidelijk.Voorzitter! Met het zicht op "Euro 2000" en een terugblik op Ajax-Feyenoord
zou ik graag nader op het voetbalvandalisme ingaan, maar zeven minuten zijn
daarvoor te kort. Wel wil ik de minister twee vragen stellen. Heeft de politie
voldoende wettelijke bevoegdheden om bij de grenzen supporters te weigeren
of om ze te dwingen Nederland te verlaten? Wij vinden voorts dat de 12,7 mln.
die nu aan politie-inzet bij risicowedstrijden met publiek nodig is, een reden
vormt om opnieuw kritisch te kijken naar het doorberekenen van deze kosten.Voorzitter! Met kabinet en Korpsbeheerdersberaad is D66 tegen Melkertfuncties
bij de executieve politie, zulks alleen al op grond van de kwaliteitseisen.
Bij andere, bijvoorbeeld administratieve onderdelen kan het beter. Het is
overigens ook niet nodig. Immers, voor eenvoudige politiefuncties zijn er
de politiesurveillanten. Met de heer Gabor ben ik van oordeel dat zij moeten
kunnen doorstromen. Daarnaast zouden toezichthouders als stadswachten, bij
gebleken geschiktheid, systematischer de kans moeten krijgen om door te stromen
naar een surveillantenpost bij de politie. Het mes snijdt zo aan twee kanten:
toezicht houden wordt aantrekkelijker, selectie van surveillanten op basis
van praktijkervaring wordt mogelijk. Graag zie ik dat deze wens onder de aandacht
wordt gebracht van de korpsbeheerders.Voorzitter! Waarom is de verhouding vrijwillig-beroeps bij de politie
zo totaal verschillend van die bij de brandweer, namelijk 10 op 90 bij de
politie tegen 90 op 10 bij de brandweer? Het gaat toch om uiterst waardevolle
krachten, die inderdaad te weinig verdienen; het laatste ben ik met de heer
Korthals eens. Wordt de vrijwillige politie vrijwel onmogelijk door de nieuwe
Arbeidstijdenwet? Kan het nog wel naast een gewone baan? Ook ik nodig de minister
uit om nader in te gaan op de problematiek van de Arbeidstijdenwet.De heerDe Graaf(D66)Voorzitter! De politie heeft in de afgelopen jaren zeer forse kritiek
ondergaan, onder meer in verband met de IRT-affaire en de enquête.
Maar ook op andere fronten bleef het rommelen. Veel van de kritiek slaat gelukkig
niet – ik zeg het met nadruk – op het functioneren van individuele
politiemensen of op hun inzet voor de veiligheidszorg. Dat beeld mag wat D66
betreft ook niet blijven hangen. Politiemensen doen vaak in uiterst zware
omstandigheden hun uiterste best om een zo goed mogelijke politie- en veiligheidszorg
te garanderen. Aan hen zal het meestal ook niet liggen dat het imago van de
politie in Nederland vaak zo slecht is. Maar de organisatie en de structuur
van de politie blijken iedere keer weer struikelblokken, die effectief optreden
en kwaliteit tegenhouden. Naar ons oordeel moet er meer worden gedaan om die
struikelblokken weg te nemen.Wij maken ons grote zorgen over het niveau van de politiezorg in ons land.
De financiële situatie bij veel korpsen is belabberd. De gewekte verwachtingen
in het regeerakkoord over veel meer politiemensen op straat, komen tot nu
toe nog niet uit. De bedrijfsvoering in het politieonderwijs is een zorgenkindje.
Er lijkt onvoldoende financiële ruimte voor de noodzakelijke investeringen
in de informatietechnologie en de kwaliteit van een essentieel deel van de
politiezorg, namelijk de recherchefunctie, staat ter discussie. Ook de rigide
rechtspositie van de politie, die flexibel werken op de momenten dat dit echt
moet, frustreert, zal op de schop moeten. Wij denken dat de ministers tot
dusverre een aantal belangrijke stappen in de goede richting hebben gedaan,
maar het is wat ons betreft nog niet op alle fronten genoeg. Ik beperk mij
in dit debat tot de sterkteontwikkeling en de financiële situatie. Op
andere momenten komen wij over andere onderwerpen nog te spreken.Voorzitter! De politiesterkte. D66 wenst de politie letterlijk veel sterkte,
dus veel personeel, veel blauw, al dan niet op straat. Veiligheid is, samen
met gezondheid, een basisbehoefte voor iedereen. Het kabinet heeft uitbreiding
van de politiesterkte dan ook als een belangrijke doelstelling in het regeerakkoord
staan en wat D66 betreft moet aan het einde van de rit, in 1998, zichtbaar
zijn geworden dat die doelstelling daadwerkelijk is gehaald. Ik zeg er eerlijk
bij dat wij daar tot op de dag van vandaag nog niet echt van overtuigd zijn.In de brief van minister Dijkstal staat onder meer dat dit kabinet, onder
aansporing van de Kamer, 490 mln. extra geld aan de politie besteedt. Maar
490 mln., oftewel 4900 zogenaamde budgetverdeeleenheden (BVE's), wil helaas
nog niet zeggen dat er ook 4900 politiemensen bijkomen. Voor een gedeelte
is dat overigens begrijpelijk, want 100 mln., dus 1000 BVE's, is gebruikt
om een korting op de politiebegroting van het vorige kabinet weer ongedaan
te maken; anders gezegd: om te zorgen dat er geen ontslagen vielen of vacatures
niet mochten worden opgevuld. Er blijven dan echter 3900 BVE's over, waarvan
700 voor de intensivering van het vreemdelingentoezicht, 1000 als gevolg van
de begroting 1997 en 2000 als gevolg van het regeerakkoord. En toch lijken
er geen 3900 politiemensen bij te komen tussen nu en het jaar 2000. Hoeveel
het er wel zullen zijn, uitgedrukt in zogenaamde FTE's – fulltime equivalents,
oftewel volledige arbeidsplaatsen – blijft eveneens onduidelijk. De
minister weet het niet – ik denk dat wij dit eerlijk moeten zeggen –
de korpsbeheerders weten het niet en wij weten het helemaal niet.De minister geeft in zijn brief aan dat er tussen 1994 en eind 1996 2000
arbeidsplaatsen bij de politie bij zijn gekomen. Maar – het is al eerder
gevraagd – hoe hard zijn die cijfers precies? De extra plaatsen tussen
1994 en dit jaar zijn overigens – dat moeten wij ook zeggen –
voor een belangrijk gedeelte het gevolg van de jaren vóór 1994,
omdat de feitelijke omzetting van geld in personen, in "koppen", nu eenmaal
anderhalf tot twee jaar duurt.Voorzitter! Of de intensiveringen van dit kabinet ook daadwerkelijk meer
dan 3000 extra politieagenten opleveren, moet nog maar worden afgewacht. Tot
dusverre concludeer ik dat de politiesterkte niet achteruit holt en ook niet
vooruit holt, maar hooguit vooruit kruipt. De minister zei eerder dat hij
te weinig bevoegdheden heeft om onder de huidige Politiewet sterkte-uitbreiding
bij de korpsbeheerders af te dwingen. Ook in deze laatste brief benadrukt
hij de beleidsvrijheid van de politieregio's. Hij geeft geen garanties voor
de sterkteontwikkeling tot 2000. Hij is alleen bereid de extra 100 mln. voor
1997 onder omstandigheden afhankelijk te maken van bestedingsvoorwaarden ten
aanzien van de sterktegroei. En dat is blijkens de brief geen harde afspraak,
maar hooguit een voornemen.De fractie van D66 wordt daar een beetje moedeloos van. In de eerste plaats
vragen wij de minister waarom hij nu wel over die laatste 100 mln. bereid
is bijzondere bestedingsvoorwaarden aan de korpsen te stellen, eventueel als
ze onvoldoende personeelsuitbreiding realiseren en waarom hij dat niet eerder
wilde overwegen bij de besteding van de 200 mln. uit het regeerakkoord. Die
waren toch ook voor meer politiemensen bedoeld? In de tweede plaats vragen
wij ons af of minister Dijkstal in de afgelopen jaren niet gewoon te optimistisch
is geweest, te gemakkelijk heeft gedacht dat geld erbij ook mensen erbij betekent.
Gelooft hij dat nog steeds, ook als hij weet dat de instroom in de politieopleidingen
voornamelijk het gewone verloop bij de politie dekt, maar nauwelijks een echte
uitbreiding betekent? Uit de sterktebrief wordt pijnlijk duidelijk dat veel
korpsen gewoonweg niet in staat zijn om extra geld ook aan te wenden om nieuwe
mensen naar de scholen te sturen. Zij moeten eerst gaten in de begroting dichten
en vaak zijn die gaten bijna structureel, omdat het geld dat zij krijgen voor
een arbeidsplaats ontoereikend is om ook echt alle kosten te dekken. Illustratief,
maar tegelijkertijd ook triest, is de mededeling van de minister in de brief,
dat een aantal korpsen dat in verband met de herverdeling van de sterkte volgens
BVS zal groeien, een deel van die groei eerst moet aanwenden om hun financiële
problematiek te lenigen.Tegen deze achtergrond meent de fractie van D66 dat het beleid van de
minister zal moeten worden aangescherpt. Wij vinden dat de minister niet alleen
concrete afspraken per korps moet maken over de besteding van de extra 100
mln. vanaf 1997, maar ook, voor zoveel als mogelijk, over de aanwending van
de 200 mln. uit het regeerakkoord. Die gelden komen immers nu echt ter beschikking.
Als een deel van die gelden per se moet worden gebruikt om financiële
noden te lenigen, moet de minister ook inzichtelijk maken over welk bedrag
dat gaat en wat ermee gebeurt. Dan weten we tenminste waar wij
aan toe zijn.De heerGabor(CDA)Voorzitter! Eigenlijk wil ik dit voortreffelijke betoog niet onderbreken,
maar ik heb toch even een vraag. De heer de Graaf heeft het over het maken
van afspraken voor de 100 mln. Dat is helder, evenals voor de afspraken die
gemaakt moeten worden voor de 200 mln. Die bedragen vormen echter wel communicerende
vaten met het totaalbudget van de politiebegroting. Wil hij niet dat over
de rest van de begroting ook een consoliderende afspraak wordt gemaakt voor
de personeelsbezetting? Als hij dat niet doet, holt het daar achteruit en
zal men per saldo minder krijgen. Het komt mij dus voor dat zijn betoog, dat
ik overigens deel, zal moeten gaan over het maken van afspraken voor de totale
sterkte.De heerDe Graaf(D66)Dat spreekt voor zichzelf. Het gaat mij primair om de aanwending van de
extra budgetten. Collega Gabor en ik zijn het erover eens dat wij niet aan
de ene kant afspraken kunnen maken over hoe de gelden worden omgezet in koppen,
terwijl wij aan de andere kant zien dat de vacatures worden opengehouden dan
wel dat mensen wegstromen. Dat moet deel uitmaken van de totale afspraken
per korps.Voorzitter! Ik kom nu bij het onderwerp arme en rijke korpsen. De minister
zal ons de verzekering moeten geven dat aan het einde van deze kabinetsperiode
de financiële problematiek van veel korpsen daadwerkelijk is opgelost.
Die financiële problemen verhinderen de korpsen in het algemeen en enkele
noodlijdende korpsen in het bijzonder om echt in mensen te investeren. Het
is onze indruk dat de zogenaamde normvergoeding, ondanks de ophoging in 1994,
nog steeds onvoldoende is om alle reële kosten te dekken. De korpsbeheerders
klagen daar ook over. Maar nog schrijnender is de tweedeling die zich in de
politiesamenleving lijkt voor te doen. Arme en rijke korpsen staan tegenover
elkaar. Korpsen in de regio kunnen hun begroting niet meer rond krijgen, terwijl
een korps als dat van Amsterdam – ik geef slechts een voorbeeld want
er zijn er meer – een batig saldo heeft van 60 mln.! Uit alle berichten
die ons bereiken, maakt de D66-fractie op dat een groot aantal korpsen de
onaanvaardbare lasten draagt van zowel de reorganisatie van 1993 als de uitwerking
van de PKP. Deze korpsen zitten niet alleen met boventalligheid, ze hebben
ook te maken met zogenaamde bovenschaligheid, dat wil zeggen vergrijsd personeel
dat relatief duur is. En deze korpsen hebben vanwege de krimpsituatie geen
mogelijkheden om nieuw, jong personeel aan te nemen. Voor deze korpsen zijn
de gemiddelde personeelskosten veel hoger dan de normvergoeding. De korpsbeheerder
van Groningen heeft het bijvoorbeeld over ƒ 5000 per hoofd die hij
er gemiddeld moet bijleggen. Dat is op zichzelf al treurig, maar het wordt
nog schrijnender als je bedenkt dat er ook korpsen zijn die vanwege de opbouw
van het personeelsbestand dat ze hadden en vanwege de forse groei die ze mogen
realiseren, heel veel geld extra krijgen en daar dik aan overhouden. Niet
alleen krijgen korpsen in de Randstad geld voor mensen die ze nog niet op
de loonlijst hebben staan, maar ook houden ze aan de normvergoeding over,
omdat hun personeel relatief jong is. Dat zal in de komende jaren alleen maar
doorgaan. De korpsbeheerder van Amsterdam verwacht dat hij 5% onderbezetting
in de komende jaren zal blijven houden. Een mooie spaarpot is leuk voor zo'n
korps en het is ongetwijfeld ook een beloning voor goede bedrijfsvoering,
maar mijn fractie vindt toch dat daar een einde aan moet komen.Wij vinden dat tussen rijke en arme korpsen een eenmalige verevening zou
moeten komen. Korpsen die de dupe zijn geworden van een slechte startpositie
bij de reorganisatie, door te duur personeel of te weinig reserves, moeten
geholpen worden door korpsen die nu en in de nabije toekomst geld overhouden
aan de personeelscomponent en ook overigens grote reserves hebben. Wij vinden
dat de burger in Nederland voor zijn veiligheidszorg niet afhankelijk mag
zijn van de toevallige omstandigheid dat zijn politiekorps wel of niet de
begroting sluitend weet te krijgen. Wij vragen de minister om met de korpsbeheerders
en de korpschefs deze onaanvaardbare situatie te bespreken en een voorstel
voor zo'n verevening, bijvoorbeeld over een periode van drie jaar, uit te
werken. Onderdeel van zo'n afspraak zou dan overigens ook kunnen zijn dat
korpsen uit de regio niet proberen op hun beurt jong en goedkoop personeel
uit de Randstad weg te trekken. Want dan blijft de poort alleen maar openstaan.Als bij die korpsen niet de bereidheid bestaat om zichzelf niet zozeer
als zelfstandig onderneming te beschouwen, maar als werkmaatschappij binnen
een groter concern "de Nederlandse politie", zal dat wat ons betreft ook te
zijner tijd gevolgen moeten hebben bij de evaluatie van de Politiewet. Dan
zal het toch stringenter geregeld moeten worden.Ik wil nog aan twee onderwerpen aandacht besteden.De voorzitter:Kunt u tot een afronding komen?De heerDe Graaf(D66)Dan behandel ik er nog maar één, namelijk het budgetverdeelsysteem
(BVS). D66 begroet het BVS als een aanmerkelijke verbetering van de PKP. PKP
betekende terecht een verschuiving in de richting van de grote steden, maar
de nadelen werden ook snel duidelijk. De voorspelde werkdruk was nog geen
echte werkdruk, pro-actief en preventief werk werd niet verdisconteerd en
bereikbaarheid en beschikbaarheid, vooral op het platteland, werden de dupe.
Het nieuwe BVS is een geavanceerd systeem, dat veel meer recht doet aan echte
problematiek. Bovendien is het flexibel van opzet en dus steeds aan te passen.
Na onze eerdere kritische opmerkingen past op dit punt dus een gelukwens aan
de ministers.Het BVS lost overigens een tekort aan middelen en mensen niet op. Het
is een systeem om de relatieve armoede te verdelen. De tekorten die blijven
bestaan, bijvoorbeeld in de moeizame beschikbaarheid met lange aanrijtijden,
kunnen alleen worden opgeheven via uitbreiding van het budget in de komende
jaren. Wij zullen ons daar ook in de komende jaren sterk voor blijven maken.Nog twee korte, specifieke vragen samenhangend met het BVS. Net als mevrouw
Dijksman kunnen wij niet begrijpen waarom voor Flevoland niet een bijzondere
positie wordt geschapen. Ik sluit mij aan bij haar opmerking dat er toch een
apart contingent moet komen in verband met de bijzondere situatie ten aanzien
van de bevolkingsgroei in Flevoland, waar uiteindelijk landelijke
taakstellingen worden uitgevoerd die voor ons van belang zijn en niet alleen
voor Flevoland zelf.Ook willen wij van de minister weten hoe in de toekomst de landelijke
prioriteiten zich in het nieuwe BVS vertalen. Ik geef een voorbeeld: tijdens
het drugsdebat heeft de Kamer een motie van D66, de motie-De Graaf c.s., aanvaard,
waarin om extra politiesterkte werd gevraagd voor de bestrijding van drugsoverlast,
met name in de grote steden en in de grensregio's. Wij hebben daar niets van
teruggezien in de verdeling van de budgetverdeeleenheden, waarin specifieke
prioriteiten worden gegeven aan specifieke regio's. Hoe denkt de minister
zo'n motie nu in het nieuwe BVS uit te voeren? Is het niet wenselijk om daarvoor
speciale voorzieningen te reserveren?De heerVan den Berg(SGP)Voorzitter! Moest ik de achterliggende jaren meestal met sombere opmerkingen
beginnen, ik wil dit keer toch iets positiever beginnen: wat mij betreft mag
de vlag uit, omdat de PKP van tafel is. Zeker de minister van Binnenlandse
Zaken weet dat ik daar al jaren tegen ten strijde ben getrokken, omdat dit
systeem desastreuze gevolgen heeft gehad, met name voor de politiezorg op
het platteland. Helaas heeft het lang geduurd voordat dat inzicht is gerijpt.
Maar nu is het dan toch zover dat wij tot een ander systeem kunnen komen.
Ik ben daar op zichzelf blij mee, alhoewel ik best nog wat wensen heb, zoals
in het vervolg wel zal blijken.Voor ik daarop terugkom, een paar algemene opmerkingen. De behandeling
van de beleidsvoornemens voor de politie voor 1997 vindt plaats op het moment
dat alle betrokkenen zich opmaken voor een evaluatie van de Politiewet 1993.
De bouwstenen daarvoor worden al aangeleverd. Ik ga er ook van uit dat ons
op dat punt nog een knelpuntennota zal bereiken. Dat voornemen is toch niet
van tafel? Ik vind dat wel belangrijk. Ook mevrouw Scheltema vroeg daarnaar.
Wij zullen in dat kader natuurlijk nader praten over het beheer, met name
over het fameuze begrip "beheer op afstand", dat door de minister van Binnenlandse
Zaken tot nu toe wel erg afstandelijk wordt ingevuld. Daarop komen wij terug.Voorzitter! De regering heeft bovenop de afspraken uit het regeerakkoord
voor 1997, extra middelen beschikbaar gesteld voor uitbreiding van de politiesterkte.
Daarbij is het uitdrukkelijk de bedoeling dat die middelen worden besteed
voor het zichtbaar maken van de politie op straat. Uiteraard juichen wij dat
toe. Wij hebben jaar in, jaar uit aangedrongen op versterking van de Nederlandse
politie.Dat is één spoor: meer blauw op straat. Er moet wat dit
betreft overigens nog meer gebeuren. Volgens mijn tellingen zijn wij nog steeds
niet aan de beloofde 10.000 toe. De minister weet dat wij hem daaraan zullen
blijven houden! Wellicht dat dit de komende jaren nader kan worden ingevuld.Voorzitter! Het wordt steeds duidelijker dat als gevolg van gekozen organisatievormen
belangrijke elementen van het politiewerk meer buiten beeld zijn geraakt dan
absoluut te verantwoorden is. Ik denk bijvoorbeeld aan het verkeerstoezicht.
Wij hebben daarover in het kader van de verkeersveiligheid onlangs gesproken
met de minister van Justitie. Ook is dezer dagen nog een belangwekkend advies –
een van de laatste adviezen, denk ik – verschenen van de Raad voor de
verkeersveiligheid. Ook bij de veld- en milieupolitie – een oude wens
van de Kamer – zijn de gevolgen heel negatief geweest. Er zijn allerlei
discussies over de jacht gaande. Als wij nog even wachten, is ons hele land
leeggestroopt door het ontbreken van een behoorlijke veld- en milieupolitie.
Dat is een droeve constatering.En dan natuurlijk de jeugd- en zedenafdelingen. Daarover is reeds per
interruptie gesproken. Ook bij de begroting van Justitie is daarover met de
minister gesproken. Al dat soort zaken is te veel achter de horizon verdwenen.
Wij moeten daarop zeker terugkomen. Even afgezien van de herziening van de
Politiewet, vraag ik de ministers wat zij daaraan op korte termijn denken
te doen.Voorzitter! Op het eerste gezicht doet het nieuwe budgetverdeelsysteem
recht aan de onder PKP-systematiek geconstateerde knelpunten.De gehanteerde uitgangspunten leiden tot een systeem waarin bepaalde factoren
en omgevingskenmerken op een ingenieuze wijze worden gewogen. Overigens, ook
bij dit systeem zijn er nog elementen die niet volledig sluitend zijn. Zo
wordt niet voldoende tegemoetgekomen aan de behoeften in Zeeland (recreatieproblemen),
Flevoland (bevolkingsgroei), Friesland (waterrecreatie) en Rijnmond (haven
als buitengrens). De situatie in Rijnmond vereist extra inspanning van de
rivierpolitie. Hoe denken de bewindslieden deze specifieke knelpunten op te
lossen? Deze moeten naar mijn mening bij de aanvang van het BVS worden aangepakt
en niet pas bij de evaluatie. Dat lijkt mij een duidelijke zaak.Ik vind die evaluatie een goede zaak. Daarbij blijft het wel de vraag
of ook andere tussentijdse knelpunten op die manier snel genoeg kunnen worden
aangepakt. Dat moet immers ook gebeuren.Voordat de besluitvorming kan plaatsvinden, moeten er nog enkele andere
punten op orde komen. Ik denk daarbij met name aan een gelijke startpositie
van de verschillende regio's. Andere woordvoerders hebben daarover uitgebreid
gesproken. De financiële problemen maken het voor sommige korpsen onmogelijk
een uitbreiding van formatieplaatsen te realiseren. Er moet inderdaad een
soort verevening plaatsvinden om de politiekorpsen in een gelijke uitgangspositie
te brengen bij de invoering van het nieuwe systeem. Dat is ontzettend belangrijk.
Hoe denken de bewindslieden daarover? Anders krijgen wij uiteindelijk weer
daalkorpsen en dat zou niet moeten. Ik lees overigens op pagina 7 van de brief
van de minister over de sterkte, dat het onvermijdelijk is "zowel omvang als
het gemiddelde salarisniveau van het personeelsbestand omlaag te brengen".
Ik vind dat geen enkel korps omlaag mag gaan, op welke manier dan ook. Ik
verzoek de minister daarover helderheid te verschaffen.Een tweede probleem dat echt moet worden opgelost, is het feit dat de
normvergoeding per BVE van voldoende niveau moet zijn om te bereiken dat de
extra middelen in personeel zichtbaar worden en niet een andere kant uitgaan.
Ons heeft een brief bereikt waarin staat dat daarvoor over vier jaar minimaal
95 mln. nodig is. Zijn de ministers bereid die middelen beschikbaar
te stellen?Daarnaast krijgen wij problemen in het kader van rechtspositionele aspecten,
zoals de arbeidstijdverkorting. Ook in de toekomst ligt er nog een aantal
problemen met betrekking tot de normvergoeding per BVE. Ook dat moet worden
opgelost.Ik merkte reeds op dat het BVS zelf nog niet helemaal sluitend is. Ik
heb daarbij enkele concrete punten genoemd.Al deze punten samen moeten ons in staat stellen een nieuwe start te maken
en een gerichte feitelijke sterkteverhoging tot stand te brengen. Dat betekent
dat er echt nog wel wat moet gebeuren, ook in financieel opzicht. Anders vrees
ik dat na enige tijd zal blijken dat wij, ondanks alle mooie systemen, toch
weer achter de feiten aan lopen. Dat zou ik absoluut niet op mijn geweten
willen hebben.Er zijn signalen dat de Arbeidstijdenwet niet goed of zelfs helemaal niet
toepasbaar is voor de politie. Ik vraag wat de inzet van deze bewindslieden
op dit punt is, ook richting het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.
Moet er niet alsnog een uitzonderingspositie voor de politie ten aanzien van
de Arbeidstijdenwet worden gecreëerd? Anders zal de inzet van de politie
hiervan schade ondervinden.Ik kom dan te spreken over de vrijwillige politie. De minister weet dat
dit voor ons een aangelegen punt is. Ik ben nog steeds van mening dat de mogelijkheden
die er op dit vlak zijn om meer potentieel en meer inzet bij de politie te
krijgen, onderbenut blijven. Ik krijg uit verschillende regio's ook signalen
dat men niet of nauwelijks iets positiefs doet met vrijwillige politie. Ik
vraag de minister om vanuit zijn positie op de regio's meer druk uit te oefenen,
opdat zij meer gebruikmaken van het systeem van de vrijwillige politie. Daarnaast
is er nog het probleem van de karige beloning. Ik wijs erop dat de vrijwillige
brandweerlieden een beduidend grotere vergoeding krijgen dan de vrijwillige
politiefunctionarissen. Ik begrijp dat verschil niet. Er is ook een onheldere
rechtspositie. Ik denk dan ook aan de voortdurende discussie over de bewapening.
Verder is er een onvoldoende scherpe taakafbakening. Hierdoor gaat ook de
mogelijkheid verloren om een goede koppeling te maken met het lokale integrale
veiligheidsbeleid, waaraan met name de vrijwillige politie een belangrijke
bijdrage kan leveren. Mag ik ervan uitgaan dat de toegezegde nota over de
vrijwillige politie ons spoedig zal bereiken? Na lezing van het antwoord op
de vragen, bladzijde 21, krijg ik daar toch weer twijfels over. Daar wordt
immers helemaal niet meer over die nota gesproken, maar is sprake van een
veel vager verhaal. Ik hecht eraan dat ons een samenhangende nota over de
vrijwillige politie zal bereiken.Voorzitter! Wij hebben nog een nader overleg over het voetbalvandalisme,
dus daar wil ik nu niet over spreken. Maar het is toch te gek voor woorden
dat voor een risicowedstrijd 600 agenten moeten worden ingezet, terwijl in
een naburige hele regio, Zeeland in dit geval, op datzelfde tijdstip maar
veertien agenten beschikbaar zijn. Dat kan toch niet? Dat is toch een aperte
onjuistheid in de inzet en prioriteitenstelling van middelen? Dan moeten wij
maar besluiten om dat soort wedstrijden te verbieden of om deze zonder publiek
te laten spelen. Het is buiten proportie dat zoveel middelen moeten worden
vrijgemaakt met zo weinig effectiviteit.Ik vraag nog of de opleidingscapaciteit ons überhaupt wel in staat
stelt om de uitbreiding van de politiesterkte op redelijk korte termijn te
realiseren.Tot slot kom ik op de discussie over de verschillende toezichthoudende
functies. Ik ben er altijd een fervent tegenstander van geweest om diverse
soorten toezichthouders op straat te krijgen. Ik vind dat het toezicht zoveel
mogelijk moet worden ingebed in het enig juiste kader dat wij daarvoor hebben:
de politie. Ik bestrijd de uitbouw van korpsen met stadswachten, parkeerwachten
en wat dies meer zij. Men moet die functies zoveel mogelijk inbedden in de
reguliere organisatie. Wij hopen daarop nog terug te komen.De heerSchutte(GPV)Voorzitter! Wij hebben vandaag een forse agenda, maar niettemin is die
nog behoorlijk onvolledig. Wij hebben geconstateerd dat een aantal zaken zeer
recent binnengekomen is en nog aparte bespreking vergt en ook dat een aantal
zaken nog verwacht wordt. Ik zou het zeer waarderen als in volgende jaren
wat meer structuur wordt gebracht in de informatieverstrekking aan de Kamer.
De datum van behandeling van de begroting, die bij de politiebegroting toch
al aan de staart zit, zou een belangrijk gegeven moeten zijn bij de informatieverstrekking
aan de Kamer.Het budgetverdeelsysteem is een verbetering vergeleken met hetgeen waarmee
wij tot nog toe moesten werken. Ik heb er nog enige twijfel bij of de voorgestelde
verdeling ook optimaal is. De heer Gabor merkte hierbij op dat meer accent
moet worden gelegd op de gebieden met reële knelpunten, met name de plattelandsgebieden.
Het lijkt mij zinvol om daar nog eens naar te kijken.Wat de sterkte betreft wordt ons voor deze kabinetsperiode een beperkte
groei op papier in het vooruitzicht gesteld van maximaal 4900 budgetverdeeleenheden.
De heer De Graaf wees er terecht op dat het feitelijk om een belangrijk lager
aantal zal moeten gaan, onder andere vanwege de vertragingsfactor die hierbij
optreedt.Wat is de oorzaak van de grote moeite die het kost om de sterkteproblematiek
op te lossen? Ik zou in dit verband met name willen ingaan op de verschillen
tussen de 25 regio's. Sommige regio's hebben te weinig geld en hebben mede
daardoor teveel ouder personeel, andere regio's hebben teveel geld en hebben
mede daardoor te weinig personeel. Ik wil naast elkaar leggen de situatie
in de regio Groningen en de situatie in de regio Amsterdam-Amstelland. De
korpsbeheerder in de regio Groningen heeft ons laten weten dat, rekening houdend
met de nieuwe cijfers die hem zijn voorgelegd, hij uitkomt op een sterkte
van 1333 medewerkers, terwijl de huidige sterkte 1365 is. Ondanks het BVS
is in feite de noodzaak tot beperkte verlaging daar nog aanwezig. Wanneer
je ook nog iets wilt doen aan een betere leeftijdsopbouw, zul je zelf nog
meer terug moeten gaan dan het verschil tussen beide cijfers. Met andere woorden:
het probleem waar deze regio mee zit, wordt niet opgelost door het voorgelegde
voorstel. In het verslag van de korpsbeheerder van de regio Amsterdam-Amstelland
over het jaar 1995 wordt melding gemaakt van een positief resultaat voor dat
jaar van zo'n 60 mln. De oorzaken daarvan zijn de volgende. Vertraging in de werving, een hogere uitstroom, lagere materiële lasten
en hogere rente. Het geld wordt voor de volgende doelen gebruikt. Reservering
voor vervangingsinvestering, reservering voor een surveillantenfonds, extra
uitgaven voor automatisering, verhoging van de reserve voor grootschalig politieoptreden
en reservering voor recherchecalamiteiten.Als laatste post wordt opgevoerd. Ik citeer: "In afwachting van nadere
voorstellen toekomstige tijdelijke sterkteverhoging, reservering 13 mln."
Dat zijn natuurlijk enorme bedragen. Bedacht moet verder worden dat die 60
mln. wat geflatteerd zijn doordat er ook nog 10 mln. in zit in het kader van
extra budgetten die van rijkswege beschikbaar worden gesteld. Als je het puur
vergelijkt, betekent het in een jaar een positief saldo van 70 mln. Eerlijkheidshalve
wordt in genoemd verslag gemeld, dat verwacht wordt dat voor 1996 en 1997
er ook geld over zal blijven op de exploitatie. Gelet op de situatie in de
regio Groningen en de situatie in de regio Amsterdam-Amstelland komt de vraag
naar voren of de reserves, waar men in de regio's ongetwijfeld prima bestemmingen
voor heeft voor de verdere toekomst, niet op korte termijn effectief gemaakt
kunnen worden. Door de politiebonden is de suggestie gedaan van verevening
van dit soort posten. Ik begrijp best dat het een heel moeilijke opdracht
is om daarover te gaan praten, aangezien het middelen betreft die rechtens
zijn toegekend aan de desbetreffende regio's. Anderzijds moeten wij ons realiseren
dat het middelen zijn die afkomstig zijn van het Rijk. Gelet op de grote verschillen
die ik zo-even schetste, vind ik dat de vraag naar een verevening niet zomaar
formeel opzijgeschoven kan worden. Waar er nog een nadere beslissing genomen
zal moeten worden over de verdeling van de middelen voor specifieke doeleinden,
lijkt het mij dat je dan niet primair gaat denken aan regio's die uit andere
hoofde over fikse reserves beschikken. Misschien dat dit een punt kan zijn
in het overleg met de regio's om tot een bevredigende oplossing te komen.De minister heeft gezegd dat hij het overleg met de regio's aangaat om
de financiële problemen te helpen oplossen, verdergaand dan de 44 mln.
die hij daarvoor in de knelpuntenpot heeft. Kan hij daarover al iets naders
mededelen? Weet hij ook hoe het in die regio's zit met de materiële voorzieningen?
Is daar ook sprake van een achterstandssituatie? Ik zou mij dat kunnen voorstellen,
omdat die problemen zich al een aantal jaren voordoen. Als dat wordt geconstateerd,
ligt het voor de hand dat ook daarop wordt bezuinigd. Als dat het geval is,
zijn de problemen in deze regio's extra groot.Voorzitter! Blauw op straat is een centraal punt in de discussie. Op zichzelf
vind ik dat prima, maar ik vind het belangrijker dat wij beschikken over meer
en betere politiezorg, waarbij de zichtbaarheidsfactor belangrijk is, maar
zeker niet de enige.Ik neem aan dat de convenanten waarover de minister overleg wil voeren,
per regio zullen worden bezien. Ik vestig in dat verband de aandacht op de
brief van 28 november die de korpsbeheerder van de regio Gelderland-Zuid aan
de minister en in afschrift ook aan ons heeft gestuurd. Hij haakt in deze
brief in op de discussie over het bedrag van 100 mln. en zegt dat het niet
realistisch is te veronderstellen dat een ophoging uitsluitend aangewend dient
te worden voor meer politiemensen. Vanuit de gedachte dat het primair gaat
om de kwaliteit van de zorg, is dat terecht, maar dit onderstreept alleen
maar dat er een goede inhoudelijke discussie met elk van de regio's dient
plaats te vinden. Daarbij zou per saldo niet elke regio tot dezelfde conclusie
behoeven te komen.Een deel van de problemen heeft natuurlijk ook te maken met de hoogte
van de normvergoeding. De toegepaste verhoging per 1995 was, zoals de minister
in zijn brief zegt, minder dan nodig was op basis van het rapport van de stuurgroep
regionalisatie politiebudget. Dat er problemen zijn, is op zichzelf dus al
een beetje ingebakken in de gemaakte afspraken.Vervolgens is er een toename van de werklast op een aantal terreinen te
zien. Ik noem de mobiliteit. In hoeverre is de stijgende mobiliteit en dus
ook de politiezorg bij verkeerstoezicht, meegenomen in de hoogte van de normvergoeding?Terzake van de specifieke situaties noem ik de recreatiedruk in Friesland
en Zeeland. Dit zijn gebieden waar niet alleen sprake is van recreatiedruk,
maar ook van voortdurende tekorten, zodat de flexibiliteit in de begroting
van die regio's nul komma nul is. Een uitspraak dat nader onderzocht wordt
of en in welke mate dit soort problemen gehonoreerd zal worden, vind ik dan
ook nogal mager. Ik hoop dat dit snel concreter kan worden.Ik sluit mij aan bij de opmerkingen die zijn gemaakt over de surveillanten.
De werving is moeilijk, de positie is vaak onduidelijk, de vraag is of zij
al of niet opsporingsbevoegdheid moeten krijgen en het perspectief is onzeker.Ten slotte sluit ik mij ook aan bij de opmerkingen die zijn gemaakt over
de specialisaties jeugd, zeden en milieu. Juist als gevolg van de reorganisatie
en ook omdat er grotere eenheden gevormd zijn, zou het goed mogelijk moeten
zijn om hier een oplossing voor te vinden, terwijl nu te zien is dat het zoeken
daarnaar verdwenen is als gevolg van de reorganisatie. Dat kan misschien een
tijdelijk, maar geen blijvend excuus zijn. Het is dan ook hoog tijd om deze
specialisaties op een herkenbare wijze in de structuur op te nemen.De voorzitter:Om 14.45 uur zal in de hal bij het Plein door de regiopolitie Friesland
iets aan de commissieleden worden meegedeeld dat van belang kan zijn voor
dit overleg.De vergadering wordt van 14.05 uur tot 14.50 uur geschorst.Eerste termijn van de zijde van de regeringMinisterDijkstalVoorzitter! De heren Gabor, Korthals en De Graaf en mevrouw Dijksman hebben
in hun eigen bewoordingen waardering uitgesproken voor de wijze waarop in
Nederland de politie haar werk doet, voor de inzet waarmee dat gebeurt en
gewezen op de vaak moeilijke omstandigheden waaronder dat gebeurt. Die waardering
werd niet in de laatste plaats uitgesproken omdat, zoals de heer Gabor zei,
de normen en waarden onderwerp van maatschappelijke discussie zijn. Over het
algemeen werkt de politie toch zeer burgervriendelijk en dat geldt zeker,
zoals de heer Gabor zei, als je dat vergelijkt met de landen om ons heen.
Hetzelfde beeld heb ook ik geschetst. Juist als je in het buitenland
bent, daar over de politie contact hebt met andere overheidsfunctionarissen
en dan terugkijkt naar je eigen land, realiseer je je dat wij in Nederland
in velerlei opzichten niet te klagen hebben. Dat doet overigens niets af aan
de vraag of er niet in en rond de politie knelpunten zijn die onze aandacht
behoeven. Ik heb het toch wel op prijs gesteld dat verschillende leden van
de Kamer dat beeld, dat zij kennelijk zelf hebben, hier hebben willen schetsen.Ik zeg dat met nadruk zo, omdat behalve dat beeld – de heer Gabor
sprak er als eerste over, maar de heer De Graaf deed dat later ook –
in de openbaarheid ook wel eens andere beelden over de politie bestaan. Die
worden vaak veroorzaakt door subjectieve gevoelens ten aanzien van veiligheid
of door beelden over reorganisatieprocessen die niet hebben opgeleverd wat
ze zouden moeten opleveren. Ook denk ik hierbij aan de moeilijke discussie
over de overgang van de PKP naar het BVS. Alleen al die afkortingen leveren
een communicatieprobleem op, laat staan dat je in detail zou moeten uitleggen
wat dat allemaal betekent. De heer De Graaf sprak ook uit dat, hoe nuttig
en zinvol de parlementaire enquête ook is geweest, het bijna onvermijdelijk
was dat ook daarbij in een bepaald opzicht negatieve beelden over de politie
zijn ontstaan. Ik meen dat dit waar is en dat het de verantwoordelijkheid
op ons legt te trachten een zo reëel en eerlijk mogelijk beeld te schetsen.
Ieder heeft daarbij zijn eigen verantwoordelijkheid, maar dat geldt zeker
voor de bewindslieden. Als de politie het goed doet – ik concentreer
mij nu even op de politie – mag en moet dat gezegd worden. Zijn er tekortkomingen,
bij de politie, bij de beheerders, bij de ministers of bij wie er verder ook
in dat krachtenveld een rol speelt, dan moeten die ook genoemd worden. Dat
is ook een beetje de functie van een overleg zoals dit, waarin de Kamer bij
haar controle op de regering probeert na te gaan waar het beleid onduidelijk
is of verdere aanscherping behoeft. Dat hoort allemaal bij ons normale werk.De heer Gabor zegt dat het uiteindelijk gaat om de bereikbaarheid, de
zichtbaarheid en de dienstbaarheid. Met die uitlating heb ik geen enkel probleem.
De heren De Graaf en Korthals zeggen dat het om het niveau van de politiezorg
gaat, om de kwaliteit van het werk, om meer flexibiliteit in de politieorganisatie.
Dat is natuurlijk ook waar. Dat zijn precies de begrippen waaraan wij, de
ministers tot en met de leidinggevenden in de korpsen, inhoud proberen te
geven. Dit waren mijn opmerkingen in algemene zin.Gelet op opmerkingen die over de politiesterkte zijn gemaakt, wil ik allereerst
hierop ingaan. De feitelijke politiesterkte kan pas met zekerheid worden vastgesteld –
ik neem aan dat iedereen betrouwbare gegevens levert – op het moment
dat de "rekening" wordt opgemaakt. In de hele begrotingssystematiek is het
normaal dat er begroot wordt, bijvoorbeeld over hoeveel mensen er in het korps
moeten, hoeveel geld er is en hoeveel mensen er aangenomen zullen worden.
Je weet pas zeker of dat allemaal is gelukt op 1 januari volgend op het begrotingsjaar.
Dan kun je tellen hoe het ermee staat. De ontwikkeling van de feitelijke sterkte
kan pas met zekerheid worden vastgesteld na afsluiting van het jaar. Ik kom
straks nog op de data waarop wij dat doen. Voorzover het gaat om de sterkteontwikkeling
in de toekomst, deze is onderhevig aan een aantal mechanismen waar ik zo meteen
dieper op in zal gaan.Ik heb begrepen dat er niet veel discussie bestaat over de ruimschoots
geleverde stukken over de feitelijke sterkteontwikkeling tot het moment waarop
deze wordt vastgesteld. Er bestaat zorg en onzekerheid over de vraag in hoeverre
de sterkteontwikkeling in de toekomst parallel loopt met de verwachtingen
naar de mate waarin er extra geld beschikbaar is gesteld.De heerDe Graaf(D66)Enkele collega's en ikzelf hebben nadrukkelijk gevraagd hoe hard die cijfers
zijn. Door de Nederlandse politiebond is gesuggereerd dat de cijfers vervuild
zijn aangeleverd. Praten wij over FTE's, mensen die misschien parttime werken,
surveillanten die als volledige agent zijn gerekend, enzovoorts, enzovoorts?MinisterDijkstalIk kan dat niet met zekerheid vaststellen. Ik heb in de brief aan de Kamer
over de voornemens over het beleidsinformatiesysteem om alle relevante gegevens
uit de korpsen te krijgen, te rubriceren en op te tellen, geschreven dat wij
in een proces zijn dat nog verdere "finetuning" behoeft. Ik heb wel het gevoel
dat wij langzamerhand met betrouwbare cijfers te maken hebben over de jaren
daarvoor.Ik vraag er begrip voor bij de Kamer dat wij in het begrotingsjaar 1994
tot 1 april nog aparte gemeentelijke politiekorpsen hadden en één
korps rijkspolitie. Pas op 1 april 1994 is de nieuwe regionale politie in
formele zin van start gegaan. Er is in de jaren daarvoor natuurlijk wel op
gepreludeerd om dat allemaal zo goed mogelijk te laten gebeuren, maar 1994
was een overgangsjaar. 1995 was het eerste echte, volledige boekjaar, waarin
de nieuwe regionaal georganiseerde politie de begroting opstelde en de rekeningen
opmaakte. Dat is een complicerende factor bij de manier waarop de administratie
vorm heeft gekregen en de gegevens worden geleverd.Wij hebben de cijfers die in het BIS-rapport staan. Deze hebben wij langs
een andere weg geverifieerd in de gesprekken die wij met de individuele korpsen
hebben. De afgelopen weken hebben wij gesproken over hun begroting voor het
volgend jaar, de sterkte en alles wat daarmee annex is. Wij hebben de indruk
dat deze cijfers redelijk betrouwbaar zijn. Ik kan dat niet absoluut garanderen,
maar wij proberen dat telkens te verbeteren.Laat ik een voorbeeld geven. In de begrotingscijfers over 1996 heb ik
een cijfer dat iets afwijkt van het cijfer dat ik eerder over 1996 heb gegeven.
Dat wijkt ongeveer 200 FTE's af in positieve zin. Hoe komt dat? Omdat die
korpsen bij de laatste besprekingen die wij in de afgelopen weken hebben gehad,
iets exactere gegevens aan ons hebben gegeven. Dat levert weer een iets ander
cijfer op. Ik vind het van belang dat je er op 1 januari 1995, 1 januari 1996
en 1 januari 1997, de vaste peildata die je in de begrotingscyclus hebt, van
op aan kunt dat al het cijfermateriaal dat wordt aangeleverd, zowel over mensen
als over geld, de werkelijkheid weergeeft.Ik heb geen reden om daar nu aan te twijfelen. Als anderen wel reden hebben
om daaraan te twijfelen, houd ik mij aanbevolen voor liefst zeer concrete
informatie daarover.De heerSchutte(GPV)Voor 1996 is dat begrijpelijk, want dat jaar loopt nog. In de brief van
26 november staat erbij dat het een prognose is. Over 1994 en
1995 staat in die brief: de daadwerkelijke sterkte bij de regionale korpsen
heeft zich als volgt ontwikkeld, en dan komen er exacte aantallen. Zegt u
nu: het zou best iets anders kunnen zijn, maar dit is naar beste weten? Moet
ik dat uit uw antwoord proeven?MinisterDijkstalNee, dat moet u er niet uit proeven. Wij denken dat dit de juiste cijfers
zijn. Wij hebben de cijfers, op grond van daarover gemaakte afspraken, gevraagd
aan de korpsen en die leveren de cijfers. Wij hebben de cijfers aan de Kamer
gemeld, omdat wij denken dat het de juiste cijfers zijn. Het valt mij alleen
op dat sommigen, zoals de heer Gabor en naar ik heb begrepen ook de politiebonden,
daaraan twijfelen. Dat mag; gezond wantrouwen is nooit weg, maar ik wil dan
natuurlijk wel weten waar dat wantrouwen op gebaseerd is. Ik kan niet anders
dan afgaan op de cijfers die wij van de korpsen vragen en die zij volgens
mij ook zeer exact proberen te leveren.De heerGabor(CDA)Ik weet niet of de minister hiermee ook het punt van de opleidingscapaciteit
en de uitstroom heeft behandeld, want dat is de basis van de twijfel aan mijn
kant. Daar komt hij misschien nog op.MinisterDijkstalNee, het gaat mij nu alleen om de administratie: de wijze waarop de korpsen
dat administreren en de wijze waarop zij die informatie volgens het nieuwe
BIS aan ons doorgeven, waarna ik die informatie op mijn beurt aan de Kamer
doorgeef. Het is de vraag of dat correct verloopt of niet.Voorzitter! Tot zover de feitelijke sterkte. Een aantal Kamerleden zijn,
zoals gezegd, niet gerust of hebben vraagtekens – of erger dan dat –
over de vraag of de door dit kabinet voorgenomen sterkte-uitbreiding, die
voor een deel haar beslag heeft gekregen in het regeerakkoord en voor een
deel met de 100 mln. extra, zal worden gehaald. Daarbij is een vraag van met
name de heer De Graaf van belang, namelijk of er zekerheid is over die sterkteontwikkeling,
omdat de minister, de korpsen en dus ook de Kamer dat niet weten. Dat is inderdaad
zo, maar de vraag is hoe dat nou komt.In de eerste plaats moet ik de Kamer en misschien ook mensen buiten deze
Kamer erop wijzen dat de mate waarin sterkte-uitbreiding mogelijk is, afhangt
van de tijdstippen waarop de extra gelden beschikbaar worden gesteld. Met
name de heer Gabor heeft gezegd dat er geld beschikbaar is gesteld, maar dat
hij geen sterkte-uitbreiding ziet. Daarna zei hij echter – op zich begrijp
ik dat wel – dat de investeringen in de politie allemaal aan het begin
plaats hadden moeten vinden. Dat mag je natuurlijk vinden, maar ik vind eerlijk
gezegd dat dat meer thuishoort in de algemene en de financiële beschouwingen,
zoals trouwens bij de algemene en financiële beschouwingen ook het debat
over de zogenaamde cluster-2-gelden – dat zijn de extra gelden uit het
regeerakkoord die fasegewijs beschikbaar kwamen – en over de beschikbaar
gekomen 100 mln. gevoerd moet worden. Ik kan nu niet anders – dat doe
ik overigens met overtuiging – dan mij baseren op de tijdstippen waarop
wij van de minister van Financiën de toegezegde extra gelden beschikbaar
krijgen. Ik heb de Kamer vorig jaar, voorzover het om de cluster-2-gelden
ging, in een schema laten zien hoe die bedragen beschikbaar komen. Het loopt
allemaal op vanaf 1995 tot en met – als ik de 100 mln. erbij neem –
het jaar 2000. Dat staat dus in de stukken die de Kamer al heeft.De heerDe Graaf(D66)Dat betekent dus dat een fors deel van de regeerakkoordgelden nog niet
tot besteding is gekomen.MinisterDijkstalSterker nog: het betekent dat een fors deel van de regeerakkoordgelden
nog niet beschikbaar is gesteld. Dat deel is wel in politieke zin geaccordeerd,
maar heeft lang onder het beslag gelegen van andere afspraken in het regeerakkoord
en komt in een bepaalde fasering beschikbaar.De heerGabor(CDA)Geen misverstand: ik toets de financiële inspanningen uitdrukkelijk
in het licht van de doelstelling van 4000 agenten aan het eind van de regeerperiode.
In dat licht toets ik dat en dan zeg ik: gelet op de mate en het tempo waarin
het beschikbaar wordt gesteld, had u daar twee jaar eerder mee moeten beginnen
als u aan het eind van de regeerperiode wilt oogsten. Dat was mijn betoog.MinisterDijkstalDat begrijp ik. Ik wil niet verhelen dat het voor mevrouw Sorgdrager en
mij natuurlijk nog mooier was geweest als alle extra gelden die wij krijgen,
onmiddellijk in het eerste jaar door de minister van Financiën naar ons
waren overgemaakt. Dan hadden wij dat vanaf dat moment direct aan de korpsen
beschikbaar kunnen stellen en dan was je in een ander tempo terechtgekomen
dan bij het stap voor stap beschikbaar komen van de gelden, met alle bijkomende
vertragingseffecten van selecteren, in opleiding nemen en dat soort dingen.
Laat het overigens duidelijk zijn dat ik hiermee niets nieuws vertel, want
ik – ik niet alleen trouwens, want ook de minister van Financiën
heeft dat met zijn begrotingsstukken gedaan – heb deze informatie natuurlijk
ook vorig jaar aan de Kamer gegeven.MevrouwDijksman(PvdA)Wij hebben twee jaar geleden met een breed gesteunde motie van de PvdA-fractie
al aangegeven dat de werving en selectie heel lang duurt. Daarom hebben wij
gezegd: laten wij dat geld naar voren schuiven, zodat wij versneld kunnen
beginnen met de werving, selectie en opleiding van politiemensen. Ik vind
het zo gek dat wij twee jaar na dato weer bij datzelfde punt moeten komen.
Ik heb cijfers gekregen van het LSOP over wat er van school af komt. Vanaf
1994 tot de peildatum juli 1996 gaat het om 2029 agenten en 331 gediplomeerde
surveillanten. Gemiddeld 593 agenten. In totaal kom ik uit op 2372 mensen.
Wij zijn dan nog niet over de helft. Wat gebeurt er nu om ervoor te zorgen
dat die 4000 mensen aan het eind van deze kabinetsperiode gehaald worden?
Moet dan niet opnieuw een inhaalslag worden gemaakt?MinisterDijkstalMevrouw Sorgdrager zal nog spreken over de opleidingen. De verwijzing
naar de motie is in zoverre juist, dat daarin is gevraagd om te bekijken wat
wij konden doen om iets naar voren te halen waarvoor wij eigenlijk het geld
niet hadden. Ik heb dat de Kamer nadrukkelijk laten weten. Wij zijn toen op
die 625 mln. Dijksmangelden terechtgekomen. Wij hebben een weg gezocht om
de korpsen in de loop van 1996 de mogelijkheid te geven eerder die mensen
in opleiding te nemen hoewel het geld pas per 1 januari 1997 beschikbaar zou worden gesteld. Die motie is op dat punt uitgevoerd.Als het gaat om de totaliteit van 4000 agenten, kan ik niets anders zeggen
dan dat op het moment dat het geld beschikbaar is, zekerheid aan de korpsen
kan worden gegeven dat ze dat geld ook krijgen. Natuurlijk zullen de korpsen
de begroting voor volgend jaar graag willen plaatsen in een eigen meerjarenraming,
met veronderstellingen in hun specifieke korps en specifieke omstandigheden
wat wel en niet kan. Over de knelpunten kom ik straks nog te spreken. Per
korps zal het worden nagegaan. In overleg met het departement en daarna via
een rapportage aan de Kamer zal in de komende tranches zichtbaar worden in
welk tempo die uitbreiding kan worden verwacht. Ik zeg dit alles in de veronderstelling
dat voldoende mensen in de opleiding zitten.De heer De Graaf heeft een pikante en begrijpelijke vraag gesteld over
die 100 mln. extra die nu kennelijk van een voorwaarde kon worden voorzien,
waar dat eerder niet kon. De voorwaarde was dat het geld voor de sterkte zou
worden gebruikt. Ik moet enkele nuanceringen aanbrengen. Ik heb de Kamer al
eerder gemeld dat de systematiek van het stellen van voorwaarden voor extra
uitbreiding van de sterkte moet passen in de totale begroting van een regiokorps.
Ik geef de heer De Graaf toe dat dit op een zekere gespannen voet zou kunnen
komen te staan met de bevoegdheidsverdeling. Nu hangt het ervan af hoe je
het doet. Als je zegt – wat het kabinet niet heeft gedaan – dat
er een directief is, dan ligt dat anders dan wanneer je in een overlegsituatie
treedt met de korpsbeheerders. Dat laatste is gebeurd. Ik heb overigens aan
de korpsbeheerders en aan het Korpsbeheerdersberaad nadrukkelijk de vraag
voorgelegd hoe zij die sterkteontwikkeling zien en hoe zij de toevoeging van
geld vertaald zien in sterkteontwikkeling. Zij hebben mij verzekerd dat dit
hun aller intentie is. Ik zal proberen telkens aan de hand van begrotingen
voor het volgende jaar dat zorgvuldig na te gaan. Dat is het moment waarop
ik in het kader van het toezicht op het geheel kan ingrijpen. Er worden concrete
afspraken over gemaakt, overigens niet alleen over die 100 mln. De heer De
Graaf heeft gevraagd of als je dat voor die 100 mln. hebt gedaan, je dat ook
niet kunt doen voor de resterende cluster-2-gelden. Het antwoord is ja. Wij
gaan nu per individueel korps na hoe het in elkaar zit. Waar kan ik soelaas
bieden als er financiële problemen zijn? Ik vertaal dat telkens in aantallen
mensen. Dit zijn overigens begrote FTE's. Of je ze daadwerkelijk hebt, komt
aan de orde in het jaar dat moet worden afgerekend. Uit de rekening moet dat
dan zichtbaar worden.De heerDe Graaf(D66)Ik denk dat niemand in de Kamer de intenties van de minister bestrijdt.
Dat zijn dus goede intenties. In de brief zegt de minister dat hij eventueel
bijzondere bestedingsvoorwaarden zal stellen indien korpsen niet voldoende
personeelsuitbreiding realiseren via die 100 mln. Nu hoor ik de minister zeggen:
wij gaan afspraken maken. Net hoorde ik hem zeggen: het zijn geen directieven,
het zijn overleggen die ik voer. Ik wil graag een heel helder antwoord op
de vraag of de minister bereid is afspraken te maken onder de dreiging van
bijzondere bestedingsvoorwaarden aan de korpsen, zowel met betrekking tot
de 200 mln. regeerakkoordgelden als met betrekking tot de 100 mln. inzake
1997.De heerGabor(CDA)Ik voeg daaraan toe het sluitstuk van die redenering, dat dit te maken
heeft met de totale sterkte. Het gaat er niet alleen om afspraken te maken
over die 100 mln. en die 200 mln., maar het gaat er ook om geen communicerende
vaten te introduceren, waarbij zaken weglekken via het niet handhaven van
de rest.MinisterDijkstalIk ben daar in deze fase toe bereid binnen de grenzen van de wet. Ik zeg
dit met name naar aanleiding van de interruptie van de heer Gabor. De wet
geeft in wezen drie mogelijkheden voor het toedelen van gelden. De eerste
mogelijkheid is de algemene bijdrage. Die bijdrage geschiedt op basis van
een budgetverdeelsysteem en wordt naar de letter en de geest van de Politiewet
gegeven, waarbij de korpsen een bestedingsvrijheid hebben. Als je dat erkent,
sluit je uit dat je in overleg treedt met de korpsbeheerders en het Korpsbeheerdersberaad
om na te gaan of bepaalde wensen van het kabinet of de Kamer in zo'n overleg
tot uiting kunnen komen en hoe de korpsbeheerders daarop reageren. Als wij
dus zeggen dat wij extra geld hebben en dat wij willen dat het gebruikt wordt
voor uitbreiding van de sterkte, vindt onder die titel overleg plaats, hetgeen
tot een bepaald resultaat leidt. In de fase waarin wij nu zitten, heeft het
in die zin tot een positief resultaat geleid dat het Korpsbeheerdersberaad
een standpunt heeft ingenomen over de sterkte-uitbreiding, hetgeen de Kamer
bekend is. Daar heeft de Kamer nog niet zoveel aan, want dit zal per individueel
korps verder gestalte moeten krijgen. Dan kom je in de systematiek van per
korps nagaan hoe het met de financiën zit en afspraken maken. Voorzover
die afspraken al zijn gemaakt, hebben wij dat de Kamer gerapporteerd. Dit
resultaat ziet men in de voorlopige aannames over de sterkteontwikkeling.
Voorzover wij er nog niet helemaal uit zijn, krijgt de Kamer het resultaat
later. Gaandeweg ontstaat daarover dan zekerheid.Er zijn naast die algemene bijdrage nog twee andere mogelijkheden. De
eerste kan men de bijzondere bijdrage noemen. Dat betreft het geld dat wij
uittrekken voor bijzondere doelen en dat niet gelijkmatig over alle korpsen
wordt verdeeld. Via die bijzondere bijdrage kun je bijzondere voorwaarden
stellen. Dat gebeurt ook af en toe. De tweede mogelijkheid is de aanvullende
bijdrage en dat betreft artikel 4 van de Politiewet. Zoals een gemeente een
artikel-12-status kan krijgen, kan een korps een artikel-4-status krijgen.
Als een begroting van een korps niet klopt en toezicht geboden is, gebeurt
dat onder voorwaarden. Wij moeten dan gesprekken gaan voeren – de lastigste
die wij kennen – met korpsen die met een aantal problemen te maken hebben,
vaak uit het verleden. Op dit moment hebben wij de grootste moeite om de zaak
in geld uitgedrukt rond te krijgen. Daarbij speelt de sterkteproblematiek
een belangrijke rol. Gedacht kan worden aan een onevenwichtige leeftijdsopbouw
en daardoor te duur personeel in vergelijking met korpsen die een evenwichtigere
leeftijdsopbouw hebben.Binnen die grenzen proberen wij zo goed mogelijke afspraken te maken.De heerGabor(CDA)Het kan toch niet zo zijn dat u afspraken maakt over die 1000 man en mogelijk
over die 2000, terwijl u het overige deel van de bezetting van de politiekorpsen
buiten beschouwing laat? U moet die zaken koppelen, omdat er anders afspraken
gemaakt worden over niets.MinisterDijkstalDaar ben ik het mee eens. Ik was net gekomen bij het punt van de uitstroom,
want daarop wijst de heer Gabor in zekere zin. Uiteindelijk gaat het om het
saldo. Je kunt zeggen dat korps X op 1 januari 1996 zoveel geld en zoveel
mensen heeft, dat daar op grond van de verdeelsleutel extra geld aan wordt
toegevoegd via budgetverdeeleenheden – dat is een vergoeding waarin
een personele en een materiële component zit – en dat vervolgens
met het korps kan worden nagegaan hoe een en ander wordt vertaald in uitbreiding
van de sterkte. Die uitbreiding is altijd een saldo van enerzijds mensen die
uitstromen op grond van leeftijd of om andere redenen en anderzijds de instroom.
Als je die gegevens van alle korpsen optelt, leidt dat tot een bepaalde sterkte-uitbreiding.
Dat is de systematiek die wij willen volgen. Terecht stelt de heer Gabor dat
in dit geheel de uitstroom relevant is.De heerRouvoet(RPF)Voorzitter! Dit betoog is glashelder waar het gaat om de mogelijkheid
om overleg op het terrein van de algemene bijdrage. Daarnaast zijn er de bijzondere
voorwaarden voor speciale doeleinden. Ik heb tegen die achtergrond aandacht
gevraagd voor de brief van 26 november. Daarin wordt gesteld dat de 100 mln.
wordt gegeven in het kader van de algemene bijdrage. Echter, als dit niet
leidt tot een aanzienlijke sterkte-uitbreiding, wordt dit geld teruggehaald
en worden er alsnog bijzondere voorwaarden aan verbonden. Daarvan heb ik gezegd
dat het een verlegenheidsoplossing is. Hier wordt de spanning duidelijk tussen
wat de minister wel en niet kan doen. Uit zijn betoog kan worden afgeleid
dat hier de grenzen worden bereikt van de mogelijkheden inzake het inzetten
van de bijzondere bijdrage.MinisterDijkstalDaarin heeft u gelijk. Ik heb de heer De Graaf al gezegd dat de vraag
kan worden gesteld of het besluit van het kabinet om hieraan de bedoelde voorwaarden
te verbinden, niet op het randje is. Echter, ik vind dat hiervoor enig begrip
moet worden getoond, zeker door de Kamer. Immers, het was de Kamer die om
overigens begrijpelijke redenen tegen het kabinet heeft gezegd: die gelden
worden wel ter beschikking gesteld, maar welke garantie verkrijgen wij? Mijn
antwoord op die vraag is dat die garantie niet gemakkelijk kan worden gegeven
in het kader van wetgeving. De Kamer doet vervolgens een beroep op het kabinet
om na te gaan of dit niet tóch op de een of andere manier voor elkaar
kan worden gekregen. Welnu, wij hebben het nu gezocht in goed overleg met
de korpsbeheerders. Gelukkig ben ik niet aan de vraag toegekomen of ik grover
geweld mag gebruiken, met de wet in de hand. Bij de korpsbeheerders, ook individueel,
leeft hiervoor veel begrip. Sterker nog, zij willen deze uitbreiding van de
sterkte natuurlijk óók. De vraag is echter: kunnen wij dit vormgeven
en hoe moet dat gebeuren?De heerDe Graaf(D66)Er leven dus goede intenties bij de korpsbeheerders en bij de minister
en er wordt overleg gevoerd, maar wanneer kunnen wij nu, op basis van gemaakte
afspraken, te horen krijgen hoeveel korps X erbij heeft gekregen en hoeveel
agenten en surveillanten daarmee worden gerealiseerd? Daarnaast moet een gedeelte
voor de oplossing van de financiële problematiek worden gereserveerd.
En dat maal vijfentwintig.MinisterDijkstalPraten wij nu over het begrotingsjaar 1997?De heerDe Graaf(D66)Neen, ik doel op de periode 1997-2000. Daarover schrijft u ook in uw brief.MinisterDijkstalVoor het begrotingsjaar 1997 is het mogelijk om wat u vraagt over enkele
maanden te doen. Dat heeft te maken met de knelpunten, de toedeling van gelden
en de aanvaarding van het budgetverdeelsysteem. Voor 1997 kan ik aan uw wens
tegemoetkomen op grond van de feitelijke begrotingen zoals die uiteindelijk
door Binnenlandse Zaken worden goedgekeurd. Voor de jaren na 1997 kunnen wij
dit slechts doen op basis van meerjarenramingen en het overleg dat wij met
individuele korpsen voeren, geënt op de specifieke situatie van het desbetreffende
korps. Zodra wij naar aanleiding hiervan een beeld hebben, zullen wij dat
aan de Kamer voorleggen. Zo zal, voortschrijdend, het beeld voor de korte
termijn steeds duidelijker worden, terwijl het wat minder nauwkeurig is met
betrekking tot de wat langere termijn.Voorzitter! De heer Gabor stelt in verband met de sterkteproblematiek
een vraag over de 36-urige werkweek. Inderdaad heb ik lang gedacht dat het
CDA dacht dat wij die 36-urige werkweek al hadden, maar dat is niet zo.De heerGabor(CDA)Ik verwijs naar de tekst van mijn betoog. Heeft u dat in het verleden
gedacht?MinisterDijkstalJa, door al die uitlatingen van het CDA op dit punt. Overigens is dat
niet geheel onbegrijpelijk, omdat de 36-urige werkweek als zodanig natuurlijk
in allerlei CAO-onderhandelingen aan de orde is. Sommige van die besprekingen
zijn al afgerond, andere nog niet, waaronder besprekingen in de marktsector.
Ik kan hierover geen mededelingen doen, al was het maar omdat ik inmiddels
in gesprek ben met de bonden. Het is interessant om allerlei vragen over de
toekomst te stellen – die kan ik ook bedenken – maar hierover
heb ik nu geen mededelingen te doen. Dit in tegenstelling tot het punt van
de heer Gabor, inzake het niet accepteren van de teldatum van 1 januari 1995.De heerGabor(CDA)Nee, dat ondersteun ik van harte.MinisterDijkstalJa, maar u moet ook accepteren wat wij er het vorige jaar over gezegd
hebben. Wij hebben er toen – met name, naar ik meen, van de zijde van
de PvdA – een hele discussie over gevoerd. Het is volstrekt duidelijk
welke datum het kabinet als start wil nemen voor het tellen. Als de heer Gabor
liever de datum van 1 januari 1995 neemt, dan moet hij dat maar weten, maar
wij doen dit niet, daarin geaccordeerd door de Kamer. Dat is volstrekt duidelijk;
die discussie is hier vorig jaar uitgebreid gevoerd en afgerond.De heerGabor(CDA)Welke datum hanteert u dan?MinisterDijkstalPrecies zoals ik zeg. Bij het aantreden van dit kabinet hebben wij een
boedel aangetroffen die – ik geef het nu maar even slordig geformuleerd
weer – min 1000 agenten omvatte. De heer De Graaf heeft het in zijn
bijdrage uiteengezet. Het probleem is dat wij dit al vaker hebben uitgelegd
en dat het telkens niet goed overkomt. Ik heb het vorig jaar uitgelegd: de
eerste 1000 agenten, de extra agenten die wij hebben toegekend, waren nodig
om de min 1000 te corrigeren.De heerGabor(CDA)Dat is hocus-pocus. Ik heb het over agenten die er waren en in deze kabinetsperiode
komen er 4000 bij, zo dacht ik.MinisterDijkstalIk heb het ook over agenten die er waren, maar ook over 1000 die er niet
waren. Ik verwijs de heer Gabor naar de uitgebreide discussie hierover, vorig
jaar, die niet door hem, maar door, naar ik meen, de PvdA is aangekaart. Dat
is nadrukkelijk aan de orde geweest en daar is nadrukkelijk een conclusie
op gekomen. Daar kan geen onhelderheid meer over bestaan.De heerVan Heemst(PvdA)Het waren 1000 CDA-agenten, namelijk agenten die er niet waren –
spookagenten. Als de heer Van der Heijden hier was, zou hij kunnen uitleggen
waar die zijn gebleven.MinisterDijkstalVoorzitter! Het is op zichzelf terecht dat er van de kant van de Kamer
over de Arbeidstijdenwet en het Arbeidstijdenbesluit en de consequenties daarvan
is gesproken. Ik kan daar op dit moment nog niet in een definitieve zin wat
over opmerken. Daarover vindt nog overleg plaats tussen de korpsen, de bonden
en de ministeries van Binnenlandse Zaken en Sociale Zaken. Het gaat dan eigenlijk
over twee vragen: het gaat over het beroepspersoneel, maar ook bij de vrijwillige
politie speelt dit onderwerp. Wij hebben de indruk dat het binnen de mogelijkheden
van de wet, die overigens op dit punt nogal ingewikkeld is, niet tot al te
grote problemen voor de politie hoeft te leiden. Ik kan daar op dit moment
niet specifieker in zijn. Ik kan alleen toezeggen dat zodra wij dit overleg
definitief hebben afgerond en er absolute helderheid over bestaat, wij de
Kamer daarvan op de hoogte zullen stellen.Voorzitter! De heer Gabor, mevrouw Dijksman en de heer Schutte hebben
de vraag op tafel gelegd of het niet mogelijk is om bijvoorbeeld twee keer
per jaar informatie te verstrekken, tegenover één keer per jaar.
Daar hoort waarschijnlijk ook de vraag bij: wanneer in het jaar? Het is inderdaad
zo – ik vind het zelf ook niet plezierig – dat in het kader van
de hele opbouw van dat informatiesysteem, dit nog niet zodanig operationeel
is dat op het moment dat de begroting en de Miljoenennota worden ingediend,
dan ook al dat materiaal dat relevant is voor het begrotingsoverleg zoals
wij dat vandaag voeren, beschikbaar is. Dat is niet goed, en ik realiseer
mij dat er nog een hoop informatie verzameld moest worden om de Kamer op tijd
daarover te kunnen informeren.Nu vraag ik uw begrip voor één deel van de informatie, te
weten de informatie die gebaseerd op begrotingen die anderen nog moeten maken.
Het is natuurlijk voor een regiokorps – hier ligt overigens een parallel
met de gemeenten en de junicirculaire en dat soort dingen meer – niet
wel doenlijk om een begroting voor het volgend jaar te maken in juli. Dan
is de eigen informatie nog te weinig ontwikkeld om dit naar behoren te doen.
Het is dus niet onlogisch dat een regiokorps in het najaar zijn begroting
opstelt die voor het volgend jaar geldt. Op het moment dat zij dat gedaan
hebben, komt het moment waarop wij met de regiokorpsen in overleg gaan en
ons oordeel over die begrotingen en wat er verder allemaal aan de orde is,
kunnen geven. Op dat onderdeel zal ik de Kamer dus niet altijd adequaat kunnen
bedienen, als het gaat om de datum van Prinsjesdag. Maar voor een belangrijk
deel van de informatie die in het BIS zit, kan ik dit natuurlijk wel. Ik wil
derhalve gaarne toezeggen dat wij proberen om alles wat beschikbaar is vóór
1 juli op te vragen bij de korpsen, opdat wij dat op een ordentelijke manier,
zoals vele andere gegevens, bij de begroting en de Miljoenennota kunnen leveren.
Dat zal al heel veel ordening geven, maar nogmaals met uitzondering van wat
ik er zo-even over zei.De heerSchutte(GPV)Voorzitter! Dat lijkt mij duidelijk, maar dan hebben wij het wel over
de cijfermatige gegevens. Mijn opmerking had een iets bredere strekking. Wij
zien nu dat allerlei notities die eigenlijk een onderdeel zouden moeten vormen
van de begroting, steeds later bij de Kamer komen. Zou de minister er niet
op kunnen aansturen dat in ieder geval tijdig voor de behandeling van de politiebegroting –
dat is later dan Prinsjesdag – het meeste materiaal hier ligt? Dat staat
los van de cijfermatige problemen die samenhangen met de begrotingen van de
korpsen.MinisterDijkstalMaar nu weet ik niet precies over welke informatie u het heeft. Ik neem
als voorbeeld het LSOP, want daar geldt hetzelfde voor. Je zou dat op dezelfde
manier kunnen leveren. Het feit dat wij in het najaar op bepaalde problemen
gestuit zijn bij het LSOP, is een gegeven dat zich heeft voorgedaan nadat
de Miljoenennota al was verstuurd. Daar moet je natuurlijk rekening mee houden.
Voorts worden niet alle gegevens over alles wat de politie doet, op 1 juli
geleverd zodat ze in de begrotingsstukken zitten. U heeft nu immers ook stukken
gekregen over bijvoorbeeld de pepperspray. Die zijn meer beleidsmatig van
aard en wij sturen u die op het moment dat ze beschikbaar zijn. Die stukken
zijn niet gekoppeld aan de begrotingscyclus.De heerSchutte(GPV)Toevallig komt er heel veel een week voor de begrotingsbehandeling binnen
en van andere zaken wordt tijdens de begrotingsbehandeling gezegd dat ze binnenkort
komen.MinisterDijkstalIk denk toch dat de meeste gegevens die u op te korte termijn gekregen
heeft, te maken hebben met het BIS: de sterkte, de begroting van de korpsen
enzovoorts. De bulk van de stukken die wij u hebben toegezonden, gaan daarover
en niet zozeer over andere facetten van het politiewerk. Bovendien heb ik
begrepen dat de Kamer, en in ieder geval mevrouw Dijksman, er ook behoefte
aan heeft om vaker overleg te voeren over datgene wat bij de politie in discussie is. Dat kan ook op andere momenten in het jaar. Wij moeten
een onderscheid maken voor datgene wat direct aan de begroting is gerelateerd
en dat moet op Prinsjesdag worden aangeboden. Op grond daarvan moet een begrotingsoverleg
plaatsvinden en dat leidt tot het al dan niet goedkeuren van begrotingen.
Daarnaast gaan er natuurlijk nog veel andere dingen om in de politie die het
overleg zinvol maken. Ik zal proberen om op elk moment dat wij daarover beschikken,
de Kamer te informeren. De Kamer hoeft dan alleen nog maar in haar agenda
te kijken om te weten wanneer wij er overleg over kunnen voeren.MevrouwDijksman(PvdA)Het gaat mij er inderdaad om dat wij over een aantal zaken die binnen
de politie in ontwikkeling zijn, een gestandaardiseerde aanlevering krijgen.
Ik gaf daarvan een voorbeeld, want ik zag dat bij curatieve en preventieve
jeugdzorg een beleidskader wordt aangegeven. Binnen dat kader wordt halfjaarlijks
een rapportage gegeven van de afspraken die gemaakt zijn, van de ontwikkelingen
en van de richting voor de toekomst. Het lijkt mij heel goed om over al die
ontwikkelingen bij de regionale politiekorpsen, zoals het project verbetering
bedrijfsvoering, de politie output monitor, stuurgroepen, verdieping BIS,
elk halfjaar met elkaar te praten, zodat wij niet het gevoel krijgen dat wij
er aan het eind van het jaar achteraan hobbelen omdat alles al met de politie
is besproken. Daar maak ik mij druk om.MinisterDijkstalDat laatste lijkt mij in ieder geval niet juist. Wij behoren eerst met
de politie te spreken. Daarna komen wij met een eigen standpunt naar de Kamer.
Maar ik begrijp uw hoofdpunt wel. Ik heb er geen problemen mee, vooral niet
nu wij samen met de nieuwe politieorganisatie ook de bijpassende administratieve
systemen hebben ontwikkeld, om de gegevens die gestandaardiseerd via de geautomatiseerde
systemen als informatie beschikbaar zijn, op gezette tijden naar boven te
halen, op te tellen en aan de Kamer te verstrekken. Dit moet alleen niet leiden
tot een geweldige extra werkdruk voor de regiokorpsen. Vandaar dat ik de koppeling
leg met de automatisering en standaardisering. U deed dat trouwens ook. Ik
waarschuw u wel voor een punt. Ik voel er niet voor om twee keer per jaar
met de Kamer een begrotingsbespreking te voeren. Ik kan dat ook niet. Wij
vragen op 1 juli aan de korpsen om gegevens uit te wisselen en als de Kamer
dat twee keer per jaar wil, zou het volgende moment 1 januari kunnen zijn.
Op 1 januari krijgen wij dan weer een aantal gegevens. Natuurlijk is het dan
zeer interessant voor de Kamer om met het kabinet te overleggen over die halfjaarlijkse
gegevens, maar dan volgt onmiddellijk de vraag van de Kamer wat wij eraan
gaan doen. Mijn antwoord moet dan zijn, dat ik het nog niet weet en dat de
Kamer het op Prinsjesdag zal horen. Nogmaals, daar zit het probleem. Laten
we maar afwachten welk materiaal wij goed geordend kunnen leveren en daarna
kunnen wij bezien hoe zinvol het is om daarover met elkaar te praten.MevrouwDijksman(PvdA)Er is toch gewoon sprake van een wederzijds belang? U kunt de vragen die
de Kamer op actuele punten heeft, wellicht meenemen in de halfjaarlijkse rapportage.
Dan wordt u aan het einde van het jaar niet geconfronteerd met allerlei onverwachte
reeksen Kamervragen. Die worden dan tussentijds al met elkaar doorgenomen.MinisterDijkstalDat is allemaal mooi, maar als u maar wel de volgorde in de gaten houdt.
Het kabinet wordt verondersteld iets te vinden en u geeft daarna uw oordeel
daarover. Als u op de stoel van het kabinet wilt gaan zitten, is dat zeer
verleidelijk. Ik nodig u uit onze gelederen te komen versterken. Maar wij
moeten wel even de juiste volgorde in de gaten houden. U mag wel ergens een
mening over hebben, maar dat wil nog niet altijd betekenen dat het kabinet
er meteen iets mee doet.Mevrouw Dijksman heeft nog naar haar motie verwezen, die wij echt proberen
uit te voeren op de wijze die in het dictum gevraagd wordt. Ik geef haar wel
toe dat de zaak soms wat gecompliceerd is en dat niet altijd voor iedereen
even duidelijk is wat het verschil is tussen een BVE en een FTE. En als dat
verschil wel bekend is, is het nog niet voor iedereen duidelijk wat wij daarover
hadden afgesproken, getuige de reactie van de heer Gabor die vindt dat bij
de voltijdequivalent de surveillanten niet mogen worden meegerekend. Ik verbaas
mij daar zeer over. Je kunt een oordeel hebben over de vraag of er binnen
korpsen een soort ideale verhouding is tussen het aantal volledig opgeleide
politiemensen en het aantal surveillanten A en B. Dat is een zinvolle discussie.
Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat wij de zaken zo hebben geoormerkt
dat surveillanten niet zouden meetellen bij de voltijdequivalent. Ik vind
dat ook een beetje onjuist ten opzichte van die surveillanten. Want ik herinner
mij toch hoe het vorige kabinet met zo veel overtuiging gepleit heeft voor
de surveillant als een belangrijke bijdrage aan het politiewerk, en dan nog
wel in twee categorieën. Zo liggen de feiten en die zijn ook nog eens
door de heer De Graaf en mevrouw Dijksman bevestigd.De heerGabor(CDA)Ik heb over de surveillanten aanzienlijk meer gezegd dan de minister nu
doet voorkomen. Ik heb gezegd: "Als een substantieel deel van de uitbreiding
van de politiesterkte, namelijk 4000, uit de surveillanten komt, is er sprake
van zand in de ogen strooien."MinisterDijkstalIk heb u iets anders verstaan, maar laten wij het dan maar hierbij laten,
dan zijn wij er ook weer gauw uit. Wij gaan ervan uit dat de korpsen de vrijheid
hebben zelf te bepalen wie ze in dienst nemen, surveillanten A of B of aspirant-politieagenten
die een volledige opleiding krijgen. Ik kan mij best voorstellen dat de heer
Gabor zicht op die verhouding wil blijven houden, omdat dat iets te maken
heeft met de wijze waarop de politiezorg dan kennelijk in de praktijk wordt
uitgeoefend. Maar ik heb daarvoor nu geen sleutel bij de hand. Ik ga ervan
uit dat de regionale politiekorpsen hier op een verantwoorde manier mee omgaan.
Ik heb geen reden om aan te nemen dat het anders is.MevrouwDijksman(PvdA)Daar wil ik toch nog wel even op reageren. Ik ontvang signalen dat er
korpsen zijn die politiesurveillanten aannemen, juist omdat het goedkoper
is. Dat lijkt mij geen goed argument. Om die reden heb ik gevraagd of het
niet noodzakelijk is te zoeken naar een soort verdeling tussen
het aantal agenten en het aantal surveillanten, ook omdat de surveillanten
in mindere mate inzetbaar zijn in de nachtdiensten en weekenddiensten. De
kwalitatieve politiezorg in de nacht en in het weekend kan daardoor in gevaar
komen. Misschien wilt u daar toch eens met de korpsbeheerders over praten.MinisterDijkstalJa hoor, dat wil ik gaarne doen. Ik zal uw vrees graag met de korpsbeheerders
bespreken. En als u trouwens concrete informatie hebt die die zorg onderbouwt,
houd ik mij daarvoor aanbevolen. Uitgangspunt bij een bespreking zal wel zijn
dat de korpsbeheerders zelf, geënt op de problematiek die zich in hun
gebied voordoet, hun uiteindelijke keuze maken. Ik zeg dit temeer, omdat ik
nu vanzelf was toegekomen aan de sleutel om de sterkte te normeren die de
heer Gabor noemde, namelijk van 1 agent per 1000 inwoners. Je kunt de sterkte
normeren door te bepalen hoeveel agenten tegenover een bepaald inwonertal
moeten staan. Ook is het mogelijk te normeren door vast te leggen hoeveel
surveillanten A en B er naast een nader te bepalen aantal andere politiefunctionarissen
moeten zijn. Het is misschien heel interessant om daarover met elkaar na te
denken en te bekijken, wat wij daarmee willen. Ik moet de heer Gabor erop
wijzen dat dit punt zeer uitgebreid aan de orde is gekomen toen wij de nieuwe
politieorganisatie en de Politiewet maakten. Toen is weloverwogen –
ik dacht ook juist van de kant van het CDA – gezegd dat wij die normering
niet willen. Ik kom natuurlijk straks bij de evaluatie hierop terug. Wij zouden
dit punt moeten hervatten en met elkaar in discussie moeten gaan over de vraag
of wij inderdaad uitgaan van de autonomie van de korpsen, dan wel dat wij
op de een of andere manier óf normering in de wet óf aansturing
anderszins daaraan toe moeten voegen. Ik zou u willen voorstellen dit punt
uit te stellen tot het moment dat wij die discussie met elkaar gaan voeren.Voorzitter! Mevrouw Dijksman, de heer De Graaf en de heer Schutte hebben
gesproken over de tweedeling of, met andere woorden, de rijke en de arme korpsen.
Zij hebben dat gerelateerd aan een vereveningsfonds of aan een vorm van verevening.
Een vereveningsfonds zoals mevrouw Dijksman dat suggereert, lijkt mij niet
geheel passen in een systematiek waarin wij ten eerste een budgetverdeelsysteem
hebben. Daarbij gaan wij ervan uit dat het een rechtvaardig budgetverdeelsysteem
is. Op de tweede plaats kunnen wij via de bijzondere bijdrage bijzondere toevoegingen
doen. In de derde plaats kunnen wij via artikel 4 – analoog aan de systematiek
van artikel 12 voor gemeenten – ingrijpen als er zich grote tekorten
voordoen. Er kan extra geld worden toegekend, maar dan wel door het onder
een bepaald toezicht te stellen.Dat zijn allemaal systemen om te proberen zo goed mogelijk op een evenwichtige
manier geld te verdelen over die korpsen. Ik denk dat een vereveningsfonds
zich daarmee moeilijk laat verenigen. Als die gedachten toch zouden leven,
lijkt dit punt mij eerder te passen bij de knelpuntennotitie over de wet.
Dat laat echter ruimte voor de suggestie van de heer De Graaf. Hij vroeg zich
af of het niet verstandig zou zijn ons nu daarover te buigen en ons de vraag
te stellen of wij daaraan iets willen veranderen en, zo ja, of wij er iets
aan kunnen veranderen. Dat laatste speelt in formele zin ook een rol.Ik kan mij voorstellen dat ik daarover overleg voer met de korpsbeheerders.
Ik moet u echter wel zeggen dat het voor mij niet gemakkelijk is als ik daarvoor
geen enkele norm bij de hand heb. Ik neem als voorbeeld twee extreme situaties.
Aan de ene kant een korps dat zijn financiën op orde heeft en op een
behoorlijke manier reserveert zoals wij hopen dat iedereen in een ordentelijke
organisatie dat doet en aan de andere kant een korps dat in grote financiële
moeilijkheden zit. Dan moet je toch van goeden huize komen om tegen het korps
dat zijn zaken op orde heeft, te zeggen: u heeft het ordentelijk gedaan, maar
niettemin ik neem geld van u af, want dat stuur ik naar een ander korps. Dat
is de ene situatie. De andere is dat naarmate die financiële positie
riantere vormen aanneemt, de neiging groter wordt om er met elkaar over te
willen praten. Het vervelende is dat ik die norm niet echt bij de hand heb.
Niettemin ben ik best bereid dit na te gaan en de Kamer daarover nader te
informeren. Ik zou het op prijs stellen als ook anderen uit de Kamer hierover
iets zouden willen zeggen. Het is wel van belang. Wij slaan immers een heel
nieuw pad in.De heerDe Graaf(D66)Als de minister hiervoor graag een breed draagvlak in de Kamer heeft,
zal ik eraan bijdragen om hem dat te bezorgen, bijvoorbeeld door middel van
een motie.De minister sprak over een norm. In mijn bijdrage heb ik aangegeven dat
het mij vooral gaat om het feit dat een aantal korpsen eigenlijk genoeg heeft
aan de normvergoeding en er zelfs sprake is van een plussituatie, omdat zij
een jong personeelsbestand hebben en als het ware niet het volle bedrag van
de normvergoeding daarvoor hoeven aan te wenden. Bovendien krijgen zij BVE's
uitgekeerd ten behoeve van uitbreiding van de sterkte en toch blijven zij,
ook in de komende jaren, structureel zitten met een onderbezetting. Het gaat
mij met name om de personele componenten.MinisterDijkstalIk begrijp dat punt heel goed. Vaak is het echter nog gecompliceerder.
Het komt ook voor – met name bij sommige korpsen in het westen van het
land – dat men erin slaagt mensen aan te nemen, deze op te leiden en
dat die mensen betrekkelijk snel vertrekken naar korpsen elders in het land,
om wat voor redenen dan ook. Dan zal zo'n korps zeggen: daar kan ik toch ook
niets aan doen, want ik span mij maximaal in. Er zitten dus nogal wat complicerende
factoren aan vast. Ik kan het nu echter niet helemaal overzien. Om die reden
sta ik niet negatief tegenover de suggestie van de heer De Graaf.Ik kom dan te spreken over het budgetverdeelsysteem als zodanig. Ik begrijp
dat alle woordvoerders dit als een verbetering beschouwen ten opzichte van
de PKP en dat wij in die zin op de goede weg zijn. Er zijn evenwel twee problemen
waarop de Kamer wijst. Het ene probleem betreft de volgende vraag: in welke
mate kan bij de invoering van het nieuwe budgetverdeelsysteem rekening worden
gehouden met historisch gegroeide situaties, die per korps sterk kunnen verschillen?
Aanvankelijk was de uitkomst, zoals uit de stukken blijkt, dat sommige korpsen
erop achteruit zouden gaan. Dat was tegen de achtergrond van de PKP en de
daalkorpsen een ongelukkige ontwikkeling. Dat is de reden waarom wij een deel
van de voorziene sterkte-uitbreiding hebben gebruikt om die
negatieve component structureel weg te werken. Het ging daarbij om ongeveer
300 plaatsen.Het andere door de Kamer aan de orde gestelde probleem betreft de vraag:
in hoeverre wordt in het nieuwe budgetverdeelsysteem voldoende rekening gehouden
met specifieke omstandigheden? Er worden dan een aantal korpsen genoemd, zoals
Zeeland, Flevoland, Friesland en Rotterdam met zijn rivierpolitie. Het gaat
überhaupt om de vraag in hoeverre de factor water in voldoende mate wordt
meegewogen. Op dit moment doen wij onderzoek naar de vraag hoe reëel
de claims zijn die de verschillende korpsen op grond van specifieke kenmerken
aan ons hebben voorgelegd. Wij gaan ervan uit dat als een claim zo specifiek
is, het niet gemakkelijk zal zijn om dit in het verdeelsysteem onder te brengen.
Als die weg niet begaanbaar is, rest er nog een oplossing. Je bekijkt dan
of je soelaas kunt bieden via de systematiek van de aanvullende bijdragen.
Je komt daarmee ook terecht in de systematiek van het Gemeentefonds. Als je
korpsen extra geld geeft vanwege specifieke problemen, dan komt dat uit het
geheel. Dat is ook de systematiek die bij het Gemeentefonds van toepassing
is. Dit levert wel een zekere beperking in de mogelijkheden op, want je wilt
natuurlijk niet al te grof specificeren. Daarmee zou je namelijk afbreuk doen
aan het verdeelsysteem dat je nu net zo weloverwogen tot stand hebt gebracht.
Ik wijs erop dat dit weloverwogen is gebeurd, want het Korpsbeheerdersberaad
is hier uitgebreid bij betrokken geweest. Het is ook met het systeem als zodanig
geheel akkoord gegaan. Ik ga ervan uit dat wij geen wijzigingen behoeven aan
te brengen in het budgetverdeelsysteem. Wel ligt dan nog de vraag op tafel,
hoe wij dienen om te gaan met de specifieke kenmerken. Wij zijn daar nog mee
bezig. Als wij daarover wat kunnen melden, zullen wij dat zeker doen.MevrouwDijksman(PvdA)Wat betekent dat nu concreet?MinisterDijkstalDit betekent concreet dat wij het niet verstandig vinden om de factor
water op een andere wijze te wegen, zoals u naar voren bracht. Bij interruptie
is er al op gewezen dat deze factor langs een omweg al in het systeem is meegenomen.
Bovendien moet nog een onderscheid worden gemaakt tussen de soorten water,
want het landelijk korps is bijvoorbeeld verantwoordelijk voor het politietoezicht
op sommige wateren. Zo hebben wij dat nu eenmaal met elkaar georganiseerd.
Het lijkt ons niet verstandig om de factor water als een apart omgevingskenmerk
mee te nemen.De heerGabor(CDA)Wij hebben uiteraard wel belangstelling voor de techniek waarmee de minister
het probleem oplost, maar de uitkomst is natuurlijk veel belangrijker. Voor
de problemen van Friesland, Zeeland en Flevoland moeten oplossingen worden
gevonden. Ik neem aan dat de minister daar toch iets positiever over wil zijn.MinisterDijkstalNiet nu.De heerGabor(CDA)Dat mag ook de volgende week. Dat is verder geen probleem.MinisterDijkstalIn de eerste plaats is van belang dat het budgetverdeelsysteem al dan
niet door de Kamer wordt geaccordeerd. Het zou wel wat uitgemaakt hebben als
een aantal uwer het BVS niet juist had gevonden. Als er een antwoord is op
die hoofdvraag, kun je vervolgens je aandacht richten op de specifieke kenmerken.
Met de verschillende korpsen zullen wij nagaan wat wij kunnen doen aan deze
specifieke problematiek. Ik zal de Kamer daarvan op de hoogte houden. Meer
kan ik op dit moment niet doen.De heerDe Graaf(D66)Ik begrijp dat voor een of twee onderdelen wel, maar ik wil in dit verband
wijzen op de situatie in Flevoland. Er is contact geweest tussen deze provincie,
het korps en het departement. Op een gegeven moment houdt het toch op. Nu
is de situatie gecreëerd waarin er sprake is van een breed draagvlak
binnen de Kamer voor het BVS. Feit is dat Flevoland met zijn specifieke situatie
van bevolkingsgroei daarin niet past. Dat heeft u gezegd, dat zegt Flevoland
en wij zeggen dat ook allemaal. Dan is het nu tijd voor de politieke uitspraak
om een bijzondere voorziening voor Flevoland te treffen. Dan kunt u niet zeggen:
dat moet ik nog gaan bestuderen. Dat kunt u hooguit doen wat betreft de inhoud
van die specifieke afspraak.MinisterDijkstalTenzij je zou vinden dat een sterke bevolkingsgroei structureel een vaste
plek in het BVS zou moeten hebben.De heerDe Graaf(D66)Dat heb ik niet gezegd. Ik heb juist gezegd dat de explosieve bevolkingsgroei
niet terug te vinden is in zo'n systeem.MinisterDijkstalMet alle ervaringen van de PKP is het van groot belang om met elkaar vast
te stellen of de factoren die in dit systeem zitten inderdaad ook de factoren
zijn die wij er in willen hebben. Daar komt niets bij en daar gaat niets af.
Als je dat als startpunt hebt, weet je wat daarbovenop als specifiek kan worden
aangemerkt. Dan doet zich de vraag voor hoe je dat waardeert en hoeveel je
beschikbaar wilt stellen om aan de wensen tegemoet te komen. Voor ons is van
groot belang dat wij van dit systeem uit kunnen gaan. De factor water komt
er nu niet in. Daarmee wordt het een specifiek punt voor het desbetreffende
korps.De heerVan den Berg(SGP)Die twee zaken hangen toch samen? U kunt toch niet van de Kamer verlangen
dat zij met het BVS akkoord gaat terwijl zij niet weet wat u op die specifieke
punten doet? Dat is een vraagstelling waarin ik mij niet kan vinden.MinisterDijkstalJe gaat ervan uit dat je een systeem ontwikkelt waarbij de factoren die
daarvan onderdeel uitmaken algemeen geldend zijn voor iedereen. De factor
ten aanzien van de rivierpolitie in Rotterdam, de factor water of de factor
groei worden niet opgenomen in het systeem. Dat laat onverlet dat daarmee
nog wel die problematiek op tafel ligt die een antwoord vereist. Maar ja,
het gaat hierbij om de volgorde waarin je besluiten kunt nemen.Mevrouw Dijksman heeft tegen de achtergrond van deze onzekerheden de vraag
gesteld of het niet verstandig is om het BVS na een jaar te evalueren in plaats
van na drie jaar. Tegen de achtergrond van wat ik zo-even heb gezegd, zie
ik daar niet zoveel heil in. Je moet meer ervaring opdoen om echte systeemfouten
te ontdekken. Voorzover het gaat over de specifieke knelpunten
val ik terug op wat ik er zojuist over heb gezegd.MevrouwDijksman(PvdA)Komen wij over die specifieke knelpunten dan nog eerder te spreken met
elkaar?MinisterDijkstalJa. Daar komen wij eerder over te spreken. Wij hopen in februari of ergens
rond die tijd de informatie daarover te verstrekken.Voorzitter! Vervolgens merk ik nog iets op over de Melkertbanen. De lijn
van het kabinet in dezen is dat er niet nog een functie onder de functie van
politiesurveillant moet komen die via de constructie van de Melkertbanen vervuld
wordt. Dat heeft ook te maken met onze notie over de minimale eisen, ook wat
betreft kwaliteit, die gesteld mogen worden aan de functie van politiesurveillant
en hogere functies. Vorig jaar hebben wij met name naar aanleiding van vragen
van de heer Van Heemst, dat punt voorgelegd aan de korpsbeheerders. Zij hebben
ons laten weten dat zij er in dat traject geen heil in zien om een nieuwe
functie onder die van surveillant te creëren. Daarmee was wat mij betreft
die discussie afgelopen.De heerVan Heemst(PvdA)Ik moet hier een belangrijke kanttekening bij maken. Het ging niet om
een vraag van mij, maar om een uitspraak van de Kamer die in maart van dit
jaar is neergelegd in een motie van PvdA en CDA. Dat is dus wat meer dan een
informatief debat naar aanleiding van een losse opmerking.MinisterDijkstalIk had de heer Van Heemst alle eer willen geven, aangezien hij degene
was die vorig najaar tijdens een overleg uitgebreid op dit punt is ingegaan.
Ik probeer dat ook heel serieus te doen.Een tweede vraag die onder ogen gezien kan worden, is of het denkbaar
is dat er bij het administratief-technische politiepersoneel Melkertbanen
worden gecreëerd. Dat is niet mogelijk omdat de Melkertbanen die door
het kabinet tot uitvoering worden gebracht, slechts kunnen voorkomen in de
zorgsector of als toezichthoudende functies. Er zijn dus voorwaarden aan verbonden.
Daarom zijn er wel toezichthouders die een Melkertbaan hebben en geen administratief-technisch
personeel, omdat dat niet voldoet aan een van de voorwaarden die zijn gesteld
aan een Melkertbaan.Dan is er nog één vraag die wel open blijft: is het mogelijk
om bij de politie op het administratief-technische vlak of op een terrein
dat niet de politiefunctie betreft, op het niveau van het wettelijke minimumloon
mensen aan te nemen? Dit onderwerp zullen wij aanstaande woensdag in het najaarsoverleg
met de werkgevers en werknemers verder bespreken. In een aantal CAO's is in
de afgelopen jaren die ruimte gecreëerd, maar in een aantal CAO's nog
niet. Een van de punten die wij met de vakbonden moeten bespreken, is of het
mogelijk, denkbaar en wenselijk is – ik formuleer het nu expres open,
omdat het overleg hierover nog aan de gang is – om in de CAO's voor
het burgerpersoneel ruimte te creëren tot en met het wettelijke minimumloon,
zodat op dat niveau mensen, wellicht langdurig werklozen, aangenomen kunnen
worden, mits zij gekwalificeerd zijn. Dit zijn dan volgens de definitie geen
Melkertbanen.De heerRouvoet(RPF)Zegt de minister hiermee dat hetgeen hij schreef in zijn brief van 17
september over de beleidsvoornemens, onjuist is? In die brief is er wel degelijk
sprake van dat de korpsbeheerders voor administratief-technische functies
gebruik zullen maken van de mogelijkheid om Melkertbanen in te zitten. Dat
klopte niet? Dat zijn geen Melkertbanen, maar wel functies in de sfeer van
de CAO?MinisterDijkstalJa.De heerVan Heemst(PvdA)Ik wil de minister een reactie vragen op de rekensom rond de inspanning
die het CDA wil leveren. Inmiddels ligt er ook een amendement van de heer
Gabor, waarin 75 mln. wordt uitgetrokken, overwegend om van surveillanten
uitvoerende politiemensen te maken. In termen van mensen op straat voor veiligheid
in de brede zin van het woord is dan het saldo nul. Dat gaat ten koste van
4000 toezichthouders, waardoor het saldo min 4000 wordt. Klopt deze rekensom
volgens de minister?MinisterDijkstalIk weet niet of die rekensom klopt, maar ik herinner mij wel dat dit punt
telkens terugkwam tijdens de algemene beschouwingen, de financiële beschouwingen
en de behandeling van de begroting van Binnenlandse Zaken. Het kabinet heeft
toen ernstig bezwaar aangetekend tegen het plan van aanpak van het CDA, in
het bijzonder op dit onderdeel. Het kabinet is van mening dat het om allerlei
redenen zeer de moeite waard is om te proberen het gehele complex dat het
heeft ingezet, gestalte te geven. Wij voelen er dan ook niets voor om daar
gelden van weg te trekken en die te gebruiken voor welk nobel doel dan ook.
Alleen al om die reden ben ik heel ongelukkig met het amendement en geloof
ik ook niet dat het moet worden aangenomen. Volgens mij kan het ook niet meer
worden aangenomen, want dan zouden er amendementen bij moeten zitten waarin
de dekking verzekerd wordt. Er kan niet alleen volstaan worden met een verwijzing
naar een plan van aanpak.MevrouwScheltema-de Nie(D66)Wij zijn het er volledig mee eens dat de baan van politiesurveillant geen
Melkertbaan mag zijn. Mensen die in het kader van een Melkertbaan toezichthouder
zijn en elders zijn ondergebracht, zoals de stadswachten, moeten naar mijn
mening toch gemakkelijk kunnen doorstromen naar het politiesurveillantschap.
Is de minister het daarover met mij eens? Wil hij op dat gebied actie ondernemen?MinisterDijkstalDat wil ik wel toezeggen. In de praktijk blijkt dat de gemeenten die met
de Melkertbanen aan de gang gaan, met een probleem worden geconfronteerd.
Iemand heeft op grond van bepaalde criteria een Melkertbaan. Hij zou graag
in het kader van een verdere ontwikkeling van daaruit naar een andere reguliere
baan gaan. Let op mijn woorden: een andere reguliere baan. Want een Melkertbaan
is ook een reguliere baan. Vaak stuit men daarbij op problemen. Ik zou er
bezwaar tegen hebben als wij de toelatingscriteria zouden verlagen, maar ik
vind het zeker wenselijk dat de mensen die zich kwalificeren voor een toezichtfunctie-Melkertbaan,
dusdanige kwalificaties hebben dat zij na het opdoen van wat werkervaring
voldoen aan de criteria die gelden voor de surveillanten. Misschien
kunnen wij dat stimuleren, dat kan ik nu niet overzien. Daar wil ik graag
eens met de korpsbeheerders over praten. Wellicht zien wij mogelijkheden om
daar iets aan te doen. Over dit punt kunnen wij overigens beter doorpraten
in het algemeen overleg over de toezichthouders. Dit punt is echter terecht
genoemd.De heerGabor(CDA)Kan de minister tegen die tijd aangeven in hoeverre zich dit in de praktijk
heeft voorgedaan? Ik kan hiervan een aantal voorbeelden geven. Ik weet dat
het weinig zin heeft om almaar informatie te verzamelen, maar het lijkt mij
zinnig dat de minister met die gegevens in de hand dat debat ingaat. Er zijn
immers goede voorbeelden te geven. Ik zou dat graag willen rechercheren: waar
en hoe doet zich dat voor? Als de minister die gegevens meeneemt, zijn wij
een stukje verder.MinisterDijkstalIk zal het proberen, maar ik kan het niet helemaal overzien omdat de evaluatie
van de Melkertbanen niet in eerste instantie in onze systematiek zit. Ik zal
het nagaan. Ik weet gewoon niet precies hoe het zit.Voorzitter! Ik heb een overzicht van de verdeling van het knelpuntenbudget.
Het is bekend dat 44 mln. is gereserveerd voor het oplossen van knelpunten.
Het genoemde overzicht betreft onder andere de regiokorpsen Groningen, Friesland,
Drenthe en IJsselland. Naar ik meen, worden tien korpsen genoemd. De criteria
die wij zullen hanteren bij de toedeling van deze 44 mln. zijn: het gebruik
van de 55-plus-maatregel, de gemiddelde leeftijd, de boventalligheid en de
balanspositie van het regiokorps gerelateerd aan de openingsbalans zoals die
op 1 januari 1994 is opgesteld. Het is bekend dat de zogenaamde 55-plus-maatregel
is genomen om de uitstroom van de oudere werknemer te bevorderen. Dat is relevant
tegen de achtergrond van de eerder gevoerde discussie over de loonkosten bij
de oudere functionaris. Aan de hand van deze criteria gaan wij met deze korpsen
na op welke wijze wij die 44 mln. over hen kunnen verdelen. Dat zal overal
soelaas bieden. Of het in alle korpsen helemaal soelaas biedt, is nu nog niet
vast te stellen, maar daarvan zal ik de Kamer op de hoogte houden.MevrouwDijksman(PvdA)Ik dacht dat de minister dat geld al verdeeld had.MinisterDijkstalNaar ik meen, was dat nog niet definitief. Er zijn wel indicaties gegeven,
maar de formele afwikkeling moet volgens mij nog plaatsvinden. Ik zal het
antwoord op deze vraag zo geven.De heer Korthals vraagt of het niet mogelijk is meer helderheid te geven
over het systeem als zodanig en aan te geven hoe een en ander per regiokorps
uitpakt. Dat is mogelijk op grond van de systematiek waarmee wij werken, met
een informatiesysteem dat erop gericht zal zijn de informatie eerder beschikbaar
te krijgen. Dat zullen wij dus proberen.De heer Gabor heeft gevraagd naar het Nederlands politie-instituut. Dat
is een stichting die is opgericht door de voorzitter van het Korpsbeheerdersberaad
en de voorzitter van de Raad van hoofdcommissarissen. Deze oprichters hebben
dat gedaan als natuurlijke personen, zij het dat de beide lichamen die zij
vertegenwoordigen, hun instemming hiermee hebben betuigd. Om formele redenen
moet ik dit zo precies formuleren. Het openbaar ministerie is formeel geen
medeoprichter. Dat heeft ook iets te maken met de Comptabiliteitswet.Het NPI is voornemens te zijn een beleidsinhoudelijk ondersteunend apparaat
voor de drie lichamen: Korpsbeheerdersberaad, Raad van hoofdcommissarissen
en het Beraad van de officieren van justitie.De heerGabor(CDA)Zij betalen dat met z'n drieën.MinisterDijkstalNee, de ministeries zijn formeel niet betrokken bij de oprichting en ook
niet bij de financiering. Het moet niet uitgesloten worden dat daar in de
toekomst verandering in komt. Ik noemde daarnet de Comptabiliteitswet en het
openbaar ministerie, omdat het openbaar ministerie natuurlijk toestemming
moet hebben om daar financieel aan bij te dragen. Zodra dit een slag verder
is, zullen wij hierover weer informatie geven.De heer Korthals heeft aandacht gevraagd voor de eenmanssurveillance.
Vorig jaar is de politie-innovatieprijs uitgereikt aan een korps dat met die
eenmanssurveillance was begonnen en verder wilde gaan. Vorige week hebben
wij de innovatieprijs van dit jaar uitgereikt. Bij die gelegenheid kwam dat
korps nog even vertellen hoe het was gegaan met die eenmanssurveillance. Wij
hebben een heel positief verhaal gehoord van dat korps. Ik geloof niet dat
wij systematische gegevens hebben over hoe er in de diverse korpsen met de
eenmanssurveillance wordt omgegaan. Wij kunnen een poging wagen om die informatie
te krijgen. Zodra wij dat weten, zullen wij de Kamer daarover informeren.Over de inspectie kan ik kort zijn, omdat het wetsvoorstel hierover bij
de Raad van State ligt. Wij hopen dat dit binnenkort terugkomt, zodat wij
het aan de Kamer kunnen sturen. Om een tipje van de sluier op te lichten,
het is niet de bedoeling dat wij een inspectie gaan invoeren zoals bijvoorbeeld
bij het onderwijs bestaat of met dezelfde formele bevoegdheden als bij de
volksgezondheid. Het is de bedoeling dat de inspectie van de politie toezicht
houdt op de uitvoering van de afspraken die door het veld en het Rijk zijn
gemaakt over de kwaliteitszorg.Het kwaliteitsstelsel is voor een belangrijk deel gebaseerd op zelfevaluatie,
audits en intercollegiale visitaties. Een enkeling was daar nogal negatief
over, maar dat ben ik absoluut niet. Ik vind dat zeer goede managementinstrumenten
om de kwaliteitstoetsing binnen een organisatie, in dit geval de regiokorpsen,
vorm te geven en de eigen verantwoordelijkheid daarin te nemen. De beoogde
taak van de inspectie is bovendien om onderzoek te doen naar landelijke thema's,
waarbij de keuze wordt bepaald in overleg met het veld. Soms gebeurt dit ook
op verzoek van de minister van Justitie en van mij, als wij het wenselijk
vinden om nader onderzoek te doen naar bepaalde ontwikkelingen. Daarbij moet
men denken aan onderwerpen waarbij de kwaliteit van de bedrijfsvoering of
de taakuitoefening van de politie in het geding zijn.Deze inspectie heeft dus een wat beperktere taak, maar ik stel voor het
wetsvoorstel af te wachten. Dan kunnen wij de discussie nog voeren. Met de
wijsheden hierover doe ik niet zoveel meer, want het is al bij de Raad van
State.MevrouwScheltema-de Nie(D66)Kunnen wij die eventuele wijsheden nog inbrengen? Is er nog ruimte om
veranderingen aan te brengen in de inspectie, als het wetsvoorstel in de Kamer
voorligt? Ondertussen bent u al bezig met het optuigen, begrijp ik uit alle
stukken. Het gaat heel voortvarend, maar wij willen er nog wel over meepraten.MinisterDijkstalWij bereiden ons voor op een snelle behandeling van de wet door de Kamer,
zodat wij snel door kunnen. De Kamer heeft natuurlijk alle rechten om het
wetsvoorstel te amenderen of het er volstrekt mee oneens te zijn. Ik hoop
niet dat dit gebeurt, maar dat recht heeft de Kamer zeker.MevrouwDijksman(PvdA)Ik heb begrepen dat de inspectie zich ook bezig gaat houden met onderzoek
naar gebiedsgebonden politiezorg. Dat doet mij deugd. Ik heb gevraagd of in
het wetsvoorstel aan de orde komt met welke criteria de inspectie toetst.
Wordt dat in het wetsvoorstel opgenomen?MinisterDijkstalDat kan ik nu niet beantwoorden. U hoort dat in tweede termijn.Voorzitter! Misschien mag ik kort zijn over de vrijwillige politie. Ook
ik vind de vrijwillige politie van belang. Ik vind de opmerking van mevrouw
Scheltema dat het bij de politie 10 op 90 is en bij de brandweer 90 op 10,
overigens niet helemaal bruikbaar. Politiewerk is naar zijn aard natuurlijk
iets anders dan het werk van de brandweer, maar dat neemt niet weg dat ik
positief sta tegenover het verschijnsel vrijwillige politie. Ik geloof dat
de algemene tendens is dat er in verschillende korpsen steeds meer belangstelling
voor bestaat, maar het is waar dat er nog steeds een aantal knelpunten zijn.
Daar hebben sommige woordvoerders op gewezen. Het is de bedoeling dat wij
de voorbereiding nog dit jaar afronden en dat de discussienota, waarin allerlei
problemen – onder andere de vergoeding, de opleiding en alles wat daaraan
annex is – worden behandeld, in januari naar het veld kan. Ik hoop dat
ik tegen die tijd iets meer weet over het Arbeidstijdenbesluit, voorzover
dat op de vrijwillige politie slaat. Dat is nogal gecompliceerd. Ik denk dat
wij daarna hierover in de Kamer, als zij dat wil, overleg kunnen voeren.De heerKorthals(VVD)Misschien heb ik het verkeerd, maar ik dacht dat het Arbeidstijdenbesluit
per 1 januari in werking zal treden. Dan begint het echt te knellen. Het is
voor de politie belangrijk dat men bij het inschalen van roosters tijdig van
tevoren weet waar men aan toe is. Ik zou het dus jammer vinden als er vandaag
niet meer duidelijkheid komt.MinisterDijkstalIk ben niet in staat om u die duidelijkheid te leveren. Ik weet wel wat
ik zelf vind, maar dit moet natuurlijk ook naar behoren worden afgekaart met
de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Ik heb dus niet de vrijheid
om u daar nu informatie over te geven. Zodra wij die informatie hebben, zullen
wij die aan de Kamer doen toekomen.De heerKorthals(VVD)Behalve dat dit een belangrijk probleem is, hebt u het probleem al tijden
kunnen zien aankomen. Ik dring daarom op enige spoed aan. Het moet niet gebeuren
bij de nota die misschien pas na 1 januari naar de Kamer komt.MinisterDijkstalIk zal u voor het eind van het jaar informeren over het Arbeidstijdenbesluit
en de vrijwillige politie.De heerVan den Berg(SGP)Ik vind het van belang dat de Kamer zo spoedig mogelijk over het beleid
met betrekking tot de vrijwillige politie kan discussiëren. In de beleidsbrief
van september schreef de minister nog dat hij verwachtte dat de nota nog dit
jaar naar de Kamer zou kunnen worden gezonden. Ik begrijp nu dat de nota pas
begin volgend jaar naar het veld gaat. Dat is een aanmerkelijke vertraging.
Kunt u dat toelichten en kunt u deze zaak zoveel mogelijk bespoedigen, zodat
de Kamer zo spoedig mogelijk over de beleidsnota kan spreken?MinisterDijkstalWij kunnen niet helemaal aan die verwachting voldoen. Het wordt dus iets
later. Ik heb de nota nu niet; begin januari is zij beschikbaar en wordt zij
openbaar gemaakt. Dan kan erop gereageerd worden en kunnen wij verder.De heerVan den Berg(SGP)Wat is de reden van deze aanmerkelijke vertraging?MinisterDijkstalDat weet ik zo gauw niet. Omdat het meer tijd heeft gekost. Ik weet het
niet. Zoals zo vaak hebben wij heel veel werk, dat wij niet allemaal tegelijk
kunnen doen. Ik wil dit wel nagaan. Het punt van het arbeidstijdenbesluit
begrijp ik goed.De heerKorthals(VVD)Kunnen wij het Arbeidstijdenbesluit in ieder geval voor het kerstreces
ontvangen, zodat wij daar eventueel over kunnen praten?MinisterDijkstalJa, ik zal dat proberen.Voorzitter! Mevrouw Dijksman heeft gevraagd naar de uitlatingen van staatssecretaris
Kohnstamm in Tilburg. Ik zit met het probleem dat ik hier aantekeningen heb
waarop staat dat de heer Kohnstamm bepaalde dingen niet heeft gezegd. Nou
krijgen wij dus een hele exegese. Laat ik het zo zeggen: hij heeft gesproken
over de inzetbaarheid bij de politie in de nachtelijke uren tussen 0.00 uur
en 6.00 uur, in relatie tot de arbeidsvoorwaarden. Dat is overigens een bekend
probleem dat ook te maken heeft met de flexibilisering. Het is een gevoelig
probleem, ook geredeneerd vanuit de belangen van de politie. Mij wordt gemeld
dat hij, in relatie tot de politie-CAO, niet heeft gesproken over wurg-CAO's;
wel heeft hij gepleit voor de flexibilisering waar ook ik al voor heb gepleit;
hij heeft niet gezegd dat de politie als organisatie in termen van de markt
als failliet kan worden beschouwd. Hij heeft wel gezegd dat er sprake zou
zijn van een faillissement als de politie een particulier bedrijf zou zijn,
maar daarmee heeft hij volgens mij hetzelfde gezegd als iemand in dit debat.Tot slot de evaluatie van de Politiewet, het bestel en de hele discussie
die daarmee te maken heeft. De Kamer krijgt inderdaad een knelpuntennotitie
van het kabinet, voorzien van een aantal annotaties over de richting waarin
wij denken. Na alles wat wij, ook in de politieoverleggen, met elkaar hebben
besproken, hecht ik er echter zeer aan om daarover in eerste instantie, aan
de hand van de knelpuntennotitie, begin volgend jaar een open overleg met
de Kamer te voeren. Van daaruit zal worden bekeken waar wij uit willen komen.
Wat mij betreft valt dat in twee delen uiteen. Voorzover het gaat om de besteldiscussie
ten principale is het beter het materiaal eerder te verzamelen
en op weg te gaan naar een volgend kabinet. Er kan dan worden bekeken of je
überhaupt door moet gaan met die besteldiscussie en waartoe dat moet
leiden. Als het gaat om aanpassingen in de wet die een beperkter karakter
hebben en te maken hebben met punten die de heer De Graaf noemde – een
zekere prioriteitenstelling of aansturing – kunnen die op kortere termijn
gestalte worden gegeven. Laat de Kamer de notitie afwachten. Wij hebben ook
dit overleg willen afwachten.De vergadering wordt van 16.15 uur tot 16.20 uur geschorst.MinisterSorgdragerVoorzitter! De heer Gabor begon zijn bijdrage met een kleine passage over
veiligheid en veiligheidsgevoel. Ik vond dat heel goed, omdat hetgeen waarmee
wij nu bezig zijn voor een heel groot deel te maken heeft met veiligheid en
veiligheidsgevoel. Hij heeft gezegd, en die zin heb ik vaker gehoord en zal
ik voorlopig niet vergeten: het is ernstig dat een kwart van de mensen zich
onveilig voelt. Daarmee ben ik het volledig eens. Ik vind dat wij er met zijn
allen aan moeten werken om Nederland veiliger te maken en om de mensen in
Nederland het gevoel te geven dat het veiliger wordt. Ik breng dit naar voren,
omdat vaak blijkt dat er een discrepantie is tussen cijfers en wat mensen
voelen. Dat heeft onder meer te maken met communicatie. Ook daaraan mogen
wij, vind ik, wel eens wat doen. Ik breng het ook naar voren, omdat de ontwikkelingen
op het gebied van de veiligheid op een klein punt de goede kant uitgaan, zeg
ik heel voorzichtig. Wij zien dat de criminaliteitscijfers over het geheel
genomen dalen. Het is niet iets waar ik meteen heel erg enthousiast van word,
maar het is wel een gunstig teken. Tegelijkertijd weet ik dat er ontwikkelingen
zijn die wel zorgen baren, zoals de toename van de geweldscriminaliteit in
het algemeen en het feit dat steeds meer jeugdigen zich aan geweld en andere
criminaliteit schuldig maken. Maar toch is er sprake van het optreden van
een trendbreuk die naar ik hoop leidt tot een gevoel bij mensen dat het veiliger
wordt.Ik merk hierbij nog op dat er onderzoek is gepleegd naar de vraag hoe
gelukkig mensen in een aantal landen in de wereld zich voelen. Daaruit blijkt
dat Nederland nog niet eens zo verschrikkelijk slecht scoort. Wat dit betreft
moeten wij de dingen in een wat breder perspectief zien.De heer Korthals vroeg naar het krantenbericht over 300 bonnen per persoon
in een van de districten in Rotterdam. Wellicht is bekend dat daarover vragen
zijn gesteld in de gemeenteraad van Rotterdam. Ik wil die raad niet voor de
voeten lopen, maar wanneer in het Rotterdamse district, waarin de politie
zich bezighoudt met preventie, hulpverlening en opsporing, wat maatregelen
zijn genomen om de justitiële kant van de politie te stimuleren, vind
ik dat op zichzelf aanvaardbaar. Het mag er echter nooit om gaan dat iemand
een bepaald quantum aan bonnen moet schrijven, laat staan een bepaalde hoeveelheid
geld moet binnenhalen. Daar hebben wij het trouwens al eens eerder over gehad.Ik kom tot de toezichthouders. Daarover zijn door de heren Gabor en Korthals
vragen gesteld. Collega Dijkstal heeft er al het een en ander over gezegd.
De heer Gabor vroeg heel specifiek naar de opsporingsbevoegdheid. Ik ben er
in het algemeen geen voorstander van om toezichthouders opsporingsbevoegdheid
te geven. Het kan echter in een bepaald geval voor een heel specifieke taak
wel eens goed zijn.De herGabor(CDA)Neemt de minister hiermee afstand van het artikel van de heer Kohnstamm?MinisterSorgdragerNiet helemaal, omdat ik van mening ben dat het in bepaalde gevallen mogelijk
is. Denk maar aan mensen van de reinigingsdienst die opsporingsbevoegdheid
krijgen. Dat kan, maar het kan niet over het geheel genomen, omdat je anders
twee verschillende soorten politie krijgt. En daar voel ik niets voor. Als
er opgespoord moet worden, gebeurt dat onder regie van de politie en in beginsel
door mensen die in dienst zijn van de politie.De heerSchutte(GPV)Ik heb hier een persbericht over staatssecretaris Kohnstamm. Hij wees
op de mogelijkheid om stadswachten met beperkte opsporingsbevoegdheid bij
een politiekorps onder te brengen. In Friesland worden momenteel daartoe 30
surveillanten opgeleid op de politieschool in Harlingen. Is dat juist of is
dat niet juist?MinisterSorgdragerU hebt het over surveillanten, ik heb het over toezichthouders.De heerSchutte(GPV)StadsMinisterSorgdragerWanneer de politie duidelijk de regie voert en wanneer ook de procureur-generaal,
de hoofdofficier, de korpschef en de burgemeester het noodzakelijk achten
dat voor een bepaalde, beperkte groep in verband met een bepaalde, beperkte
taak een beperkte opsporingsbevoegdheid geldt, kan het. Vraagt men mij of
toezichthouders in beginsel opsporingsbevoegdheid moeten hebben, dan is mijn
antwoord: neen, dat is mij veel te algemeen. Wel zijn er toezichthouders die
werken bij een bijzondere opsporingsdienst, maar dat is voor mij een andere
vorm van toezicht. Daar heb ik het nu niet over.De heerSchutte(GPV)Bestaat hierover in de regio voldoende duidelijkheid? Hetzelfde artikel
vermeldt vervolgens dat de burgemeester van Leeuwarden – dat is, naar
ik aanneem, de korpsbeheerder – er geen voorstander van is dat er binnen
hetzelfde district zulke tegengestelde geluiden te horen zijn. Is dit voor
u een reden om duidelijk te maken wat op dit terrein wel en niet kan?MinisterSorgdragerWat er precies gebeurt, weet ik niet. Wat de heer Kohnstamm daar heeft
gezegd, weet ik ook niet. Ik wil het best uitzoeken, maar wat ik nu heb gezegd,
is wat mij betreft het standpunt van de regering; ik heb het ook even met
collega Dijkstal kortgesloten.MevrouwDijksman(PvdA)Ik heb het voorstel gedaan om vóór 19 februari inzichtelijk
maken hoe het zit met de toezichthouders die in het kader van Melkert aan
het werk zijn. Ik neem aan dat ik op die suggestie nog een reactie krijg.MinisterSorgdragerDat doen wij erbij, voorzitter. Dat ligt in dezelfde lijn.De heerGabor(CDA)Friesland heeft zodanig geselecteerd dat de toezichthouders ook surveillant
kunnen worden. Dat is een fantas tische ontwikkeling. Daar ben
ik voor. Ik hoop dat het méér gebeurt.MinisterSorgdragerDat is weer een andere lijn.Voorzitter! De heer Korthals vraagt hoe het zit met de bekwaamheidseisen.
Hij keert daarbij terug naar de mogelijkheid om mensen opsporingsbevoegdheid
te geven. Natuurlijk is hierbij van belang dat die mensen voldoen aan eisen
van betrouwbaarheid en bekwaamheid. Waar het gaat om opsporingsbevoegdheid
voor bijzondere opsporingsambtenaren, wijs ik erop dat men tegenwoordig een
examen moet afleggen. In het kader van dit landelijke examen worden bepaalde
bekwaamheidseisen gesteld. In 1993 was het aantal onbezoldigde plus bijzondere
opsporingsambtenaren ruim 50.000. Thans gaat het om 25.000. Deze halvering
heeft een aantal oorzaken, waaronder de sanering in verband met de invoering
van de Politiewet. Het is niet juist te concluderen dat er nu, door het stellen
van landelijk uniforme bekwaamheidseisen, veel mensen buiten de boot vallen.
Wij hebben geen signalen gekregen waaruit blijkt dat men op grote schaal van
oordeel is dat de eisen te hoog zijn gesteld of dat men afvalt omdat men het
gestelde basisniveau niet haalt. Ik vind overigens dat landelijk een uniform
bekwaamheidsniveau moet worden geëist en dat er wat dit betreft getoetst
moet worden.Een aantal woordvoerders stelt vragen over het functioneren van de recherche
en de kwaliteit die hierbij in het geding is. Mevrouw Dijksman en de heer
Korthals signaleren het probleem dat na het debat over de parlementaire enquête
een bepaalde onzekerheid bij politiemensen is ontstaan. Voorzitter! Dat is
juist. Natuurlijk, er zijn grote veranderingen geweest en daardoor is een
zekere mate van onzekerheid ontstaan. Echter, ik neem aan dat dit een tijdelijke
kwestie is. Ik vind in elk geval dat het een tijdelijke kwestie moet zijn.
Naar aanleiding van het rapport van de parlementaire enquêtecommissie
hebben wij uitvoerig gesproken over de wijze waarop aan OM en politie duidelijk
moet worden gemaakt waar men zich aan te houden heeft. Er is een handleiding
gemaakt en die is al in januari 1996 toegezonden aan OM en politie. Die handleiding
was gebaseerd op de zaken die toen bekend waren en op de toen beschikbare
richtlijnen. Die handleiding is inmiddels aangepast naar aanleiding van de
uitkomsten van het in mei gevoerde debat en zal deze maand naar de parketten
en, via de parketten, naar de politie worden gestuurd.Mevrouw Dijksman maakte een wat ingewikkelde move door een verschil te
maken tussen kernteams en anderen. Alles wat hierop betrekking heeft, gaat
wat mij betreft via het openbaar ministerie en ook via de korpsbeheerders,
maar verder niet langs allerlei verschillende lijnen, want dan wordt het ingewikkeld.
Het openbaar ministerie is verantwoordelijk en heeft het gezag en dat zal
er dan ook voor moeten zorgen dat bij alle politiemensen duidelijk is wat
wel en niet moet. De korpsbeheerder heeft daar natuurlijk ook een taak in.MevrouwDijksman(PvdA)Ik ben dat helemaal met u eens, maar de ervaring in de praktijk is dat
er allerlei lijstjes rondgingen en dat als er richtlijnen via het openbaar
ministerie naar de politie gingen, vaak de politiemensen aan de basis niet
wisten wat er nu in die richtlijnen stond. In heel veel gevallen is dat ook
bekend geworden; neem maar de drugsproblematiek. Daar ben ik bezorgd over,
namelijk of het dan wel goed doordruppelt naar de basis van de korpsen. Vandaar
dat ik én de lijn koos via het ministerie Justitie, én de lijn
via de minister van Binnenlandse Zaken. Wellicht kan het soortgelijke lijstje,
door het openbaar ministerie gemaakt, via die twee lijnen in de praktijk verspreid
worden.MinisterSorgdragerVoorzitter! Het is in dit geval niet een kwestie van een lijstje, maar
van een behoorlijk boekwerk, omdat alles wat te maken heeft met bijzondere
opsporingsmiddelen, daarin vermeld is, bijvoorbeeld wat onder iets wordt verstaan
en wat de definitie is. Ik heb overigens toegezegd dat als die handleiding
helemaal klaar is, de Kamer hem ook krijgt. Dan kunt u zien wat het is. Het
is al besproken in bijvoorbeeld CID-overleggen, tussen CID-officieren van
justitie en de CID-mensen. Ik geloof niet dat iedere basispolitieman die hele
handleiding moet kennen, want het gaat toch over dingen waar hij in het algemeen
niet zo vreselijk veel mee te maken heeft. Ik denk dat we niet moeten eisen
dat iedere basispolitieman exact op de hoogte is van wat wel en niet moet,
maar het moet wel zo zijn dat het in elk geval breed binnen de recherche bekend
is. Daar streven wij naar en dat blijft toch een kwestie van voortdurend overleg
van het OM met de politie, maar ook van de leiders van de recherche met hun
mensen. Wat dat betreft heeft het inderdaad twee kanten.MevrouwDijksman(PvdA)U onderschrijft nu wel mijn angst. Ik ben het inderdaad met u eens dat
die politiemensen, mannen en vrouwen, geen boekwerken moeten hebben. Maar
het ging mij nu juist om een concreet vertaalde handleiding die voor de mensen
aan de basis heel geschikt is om te lezen.MinisterSorgdragerVoorzitter! Ik kan niet een heel simpele handleiding maken, daar waar
het gaat over de ingewikkelde materie van het toepassen van bijzondere opsporingsmethoden.
Dat is ook niet nodig, omdat niet iedereen met bijzondere opsporingsmethoden
werkt. Het gaat erom dat recherchemensen die werken met dit soort methoden,
moeten weten wat er aan de hand is. Te dien aanzien hebben wij een voortdurend
overlegtraject en een opleidingstraject in gang gezet. Daar is, naar mij gebleken
is, die onzekerheid of die onbekendheid nog wel aanwezig, maar dat wordt snel
minder. Het gaat echter niet aan om van deze materie, die heel specialistisch
is en waarvan een bepaald aantal mensen gebruik moet maken, een klein lijstje
te maken dat iedere basispolitieman in de zak kan steken. Dat kan gewoon niet;
daar is het echt te ingewikkeld voor.De heer Korthals haalde het punt aan van het uitwisselen van gegevens
tussen politie en openbaar ministerie. Dat is inderdaad een heel belangrijk
punt in relatie met de automatisering. Aan de ene kant probeer je zoveel mogelijk
via eenzelfde systematiek te werken. Aan de andere kant is het niet helemaal
verstandig om nu voor te schrijven dat politie en OM één uniform
automatiseringssysteem gebruiken met alles wat daaraan annex is. In verband
juist met innovatie enz. moet je een beetje differentiëren, maar aan
de andere kant ook niet te veel. Het is op het ogenblik zo dat er in elk geval door openbaar ministerie
en politie samen wordt gewerkt aan standaardisering van berichten, van definities
en van inhoud van berichten, waarbij in elk geval de systemen in die zin op
elkaar aansluiten dat we moeten proberen dubbele invoer zoveel mogelijk te
voorkomen. Dat gebeurt hier en daar al. Er is een onderzoek naar om te kijken
in hoeverre de output van het zogenaamde bedrijfsprocessensysteem van de politie
input kan zijn in het Compas-systeem van het openbaar ministerie, zodat je
in één keer die gegevens kunt verwerken. Er wordt gekeken of
het werkbaar is, of het mogelijk is en of dat inderdaad zoveel efficiëntiewinst
oplevert als wordt gedacht. Verder wordt er nog gekeken naar het ontwerpen
van een modelproces-verbaal voor het hele land, zodat je op die manier ook
efficiënter en meer gestandaardiseerd kunt werken.De heer Rouvoet ging in op de ontwikkeling van het financieel rechercheren.
Hij vroeg naar de status van gedetacheerden. De ontwikkeling van het financieel
rechercheren heeft een enorme impuls gekregen. Een paar jaar geleden, toen
ik als minister aantrad, is dat een speerpunt geworden, maar nu, door de uitkomsten
van de parlementaire enquête, is dat in feite nog eens bevestigd en
verstevigd. Afgezien van de oprichting van het landelijk rechercheteam, is
er een programma waarbij de financiële deskundigheid van de mensen wordt
verhoogd. Er worden allerlei cursussen gegeven. Inderdaad worden er buitenstaanders,
onder andere vanuit de bankwereld, gedetacheerd bij een aantal onderdelen.
De bedoeling is dat die mensen hun kennis overdragen op de mensen bij de politie
en het OM die daarmee gaan werken. Het is natuurlijk de bedoeling dat dit
een tijdelijke zaak is. Maar op dit moment is er een tekort aan kennis bij
de politie en het OM en die kan op deze manier worden opgevuld. Aan de andere
kant wordt vanuit de politie en het OM kennis over de manier waarop men met
het strafrecht omgaat, overgedragen op deze mensen uit de bankwereld. In de
toekomst willen wij die kant nog wat meer versterken.De heer Rouvoet vroeg of wij afhankelijk zijn van externe deskundigen.
Op dit moment zijn wij dat voor een deel nog wel. Deze bankmensen gaan een
belangrijke functie vervullen. Ook huren wij tijdelijk capaciteit in van externe
instanties. Ik heb het dan over forensische accountants. Voor de langere duur
vind ik dat onwenselijk, want de overheid moet deze kennis zelf in huis hebben.De heerRouvoet(RPF)Heeft de minister de indruk dat het specialisme financiële recherche
te lijden heeft onder de spanning tussen specialiteit en generaliteit in de
politiecapaciteit?MinisterSorgdragerIk denk niet dat dit het geval is. Dit wordt algemeen gezien als een heel
specifieke deskundigheid die mensen moeten hebben die te maken hebben met
grote fraudeonderzoeken en met financiële recherche in het algemeen.
Dat lijdt niet onder de gedachte van de generale taakstelling. Natuurlijk
is het niet verkeerd wanneer politiemensen, in het algemeen gesproken, wat
meer leren denken vanuit de financiële hoek. Maar ik heb het nu over
mensen die als financieel rechercheur bezig zijn met grote zaken en daar speelt
dat probleem een rol.De heerRouvoet(RPF)Ik begrijp dat wel, maar die specifieke deskundigheid geldt ook voor de
jeugd- en zedenpolitie en daarvan hebben wij nu juist vastgesteld dat de discussie
steeds gaat over de vraag of de mensen een taakaccent moeten hebben, of je
ze een aparte plaats moet aanwijzen, of je er mensen voor krijgt en of je
het binnen de beperkte capaciteit kunt realiseren. Vandaar nogmaals mijn vraag
of vanuit die optiek niet de gewenste intensivering van die financiële
recherche onder druk staat. Wij zijn het er immers over eens dat het wel nodig
is.MinisterSorgdragerNee, voorzitter, daar heb ik nog niets van gemerkt. Maar nu de heer Rouvoet
het toch over andere specialismen heeft, wil ik nog iets opmerken. Ik denk
dat er in deze discussie sprake is van een zeker misverstand. Er zijn wel
degelijk binnen de politie mensen die gespecialiseerd zijn in het werken met
jeugd- en zedentaken, maar ook bijvoorbeeld in de vuurwapensector. Alleen
zijn de specialismen niet meer als een specialistische afdeling gebundeld,
maar werken de mensen met specialistische kennis binnen de korpsen. Ik ga
meteen over op dat punt. De eis die ik stel, is dat het specialisme, de voldoende
deskundigheid, aanwezig is en tevens dat die deskundigheid voldoende toegankelijk
en herkenbaar is. Vooral aan dat laatste schort het nog wel eens hier en daar.
Samen met collega Dijkstal heb ik de korpsbeheerders daarop gewezen. Die eis
moet de rijksoverheid ook stellen en de rijksoverheid doet dat dan ook. Maar
het korps maakt zelf uit hoe men dit feitelijk organiseert, mits men aan deze
eisen voldoet. Het specialisme van jeugd- en zedenzaken staat dus niet onder
spanning door generale taakstelling, maar wel staat een aantal specialismen
onder spanning als gevolg van de reorganisatie in het algemeen. Maar dat is
een ander probleem. En men ziet nu wel in dat een aantal specialismen wat
meer herkenbaar in de organisatie moet terugkeren.De heerRouvoet(RPF)Misschien kan de minister het toch iets inzichtelijker maken. In eerste
termijn sprak mevrouw Scheltema ook al over herkenbaarheid. Je komt bij de
portier en hij weet precies bij wie je moet zijn omdat duidelijk is welk taakaccent
men heeft. Maar wanneer die politieman of -vrouw alleen maar een taakaccent
heeft binnen een generale taakstelling, dan is het mogelijk dat hij of zij
op dat moment juist aan het surveilleren is, zodat er niemand bereikbaar is.
Het voordeel van een herkenbare, aparte afdeling van de paar specialismen
die nu een aantal keren genoemd zijn, is natuurlijk dat er daardoor een directe
bereikbaarheid, toegankelijkheid en herkenbaarheid binnen een korps is. Dat
is de winst die wij zoeken.MevrouwOedayraj Singh Varma(GroenLinks)Bij de jeugd- en zedenpolitie en dan nog vooral bij de zedenpolitie gaat
het niet alleen om de herkenbaarheid of de deur in het gebouw. Maar het gaat
ook om overleg met vrouwenorganisaties en met de hulpverlening daarbuiten.
Er moet toch een speciale groep zijn die met organisaties buiten het politiekorps
overleg pleegt. Want zonder dat overleg kun je het werk niet doen.MinisterSorgdragerIk tracht uit te leggen dat voor mij vooropstaat dat het
specialisme aanwezig moet zijn en herkenbaar, bereikbaar en toegankelijk moet
zijn. Over die toegankelijkheid en bereikbaarheid hebben wij een brief geschreven
aan de korpsbeheerders, waarin wij hebben aangegeven dat het ons erom gaat
dat 24 uur per dag mensen van de zedenpolitie bereikbaar zijn. Hoe dat nu
feitelijk bij een portier gaat, kan ik niet overzien. Ik weet wel dat een
aantal korpsen gewoon een afdeling jeugd- en zedenzaken heeft. En andere korpsen,
die niet zo'n speciale afdeling hebben, moeten er wel voor zorgen dat de portier
weet hoe hij degene die dat wenst, in contact brengt met degene die op dat
moment dat specialisme behartigt. Datzelfde geldt voor het overleg met andere
organisaties.Nogmaals, er zijn toch bij alle korpsen wel heel specifiek aangewezen
personen die zich hiermee bezighouden.De heerRouvoet(RPF)Dan begrijp ik niet waarom de minister zich wat krampachtig afhoudt van
een aparte afdeling jeugd- en zedenpolitie. Want in feite is er een 24-uursbereikbaarheid.
Dan praten wij toch over een aparte afdeling?MinisterSorgdragerIk vind het prachtig als politiekorpsen daar een aparte afdeling voor
oprichten. Maar ik vind niet dat wij vanuit de rijksoverheid aan de politieregio's
kunnen opleggen dat zij een aparte afdeling jeugd- en zedenzaken stichten.
Dat is nu net het gevolg van de decentralisatie. Wij stellen een aantal eisen
en wellicht dat politiekorpsen zeggen: nou ja, goed, als wij aan die eisen
moeten voldoen, zullen wij daar een aparte groep voor moeten inrichten. Maar
het is aan de regio's zelf om dat te concluderen.De heerGabor(CDA)Wij zijn bezig met een enorme politiereorganisatie, die gelukkig goed
verloopt. Daarbij spelen allerlei aspecten een rol, onder andere de specialisatie
contra de algemene politietaak. In Rotterdam, waar ik mij zeer uitvoerig over
dit onderwerp heb laten informeren, hield zich voorheen een centrale afdeling
met jeugd- en zedenzaken bezig. Dat is nu gedecentraliseerd naar de diverse
districten, zonder centrale afdeling. De mensen die daar werken zeggen mij
uitdrukkelijk dat het zo niet werkt, omdat het schort aan interne informatieoverdracht
en omdat men geen kans ziet mensen die over de districtsgrenzen heen opereren,
op te sporen of informatie over hen te geven. Wij moeten er goed over nadenken
hoe wij dit probleem gaan oplossen.MevrouwDijksman(PvdA)Ik wil hier nu niet te diep op ingaan, omdat wij bij de evaluatie van
de Politiewet hier nog nadrukkelijk op zullen terugkomen. Ik herinner de minister
er wel aan dat ik haar nog heb gevraagd hoe het zit met de regionale informatiepunten
en met de contactpersonen per regio. Daar hoor ik nog graag een reactie van
de minister op.MinisterSorgdragerHet is best mogelijk dat politiemensen er in de praktijk niet gelukkig
mee zijn dat men bij de verdeling in districten de centrale afdeling is kwijtgeraakt.
Dat wil ik best geloven, maar ik wijs er wel op dat wij ons wel moeten realiseren
wat hun taak is. Wanneer grote korpsen in districten georganiseerd zijn, zie
je echter vaak dat de toegankelijkheid groter is, omdat mensen gemakkelijker
het districtsbureau binnen lopen en daar contact hebben met degene die ze
nodig hebben. Zo werkt het bijvoorbeeld bij de opvang van slachtoffers. Daar
staat tegenover dat zich problemen kunnen voordoen bij het verzamelen en doorgeven
van informatie. Dat is weer een heel andere kant van de zaak. Daarbij gaat
het erom grotere criminaliteitsanalyses te maken en netwerken op te richten.
Dat zijn twee kanten van eenzelfde probleem. Je wilt in feite mensen een gemakkelijke
toegang geven tot het specialisme, om het maar even zo te omschrijven, terwijl
je er tegelijkertijd voor moet zorgen dat de gegevens doorkomen naar de regio
en tegelijk ook naar de CRI. Dit soort problemen dient bij de evaluatie van
de Politiewet aan de orde te komen.MevrouwScheltema-de Nie(D66)Zou het, om de vinger aan de pols te kunnen houden, mogelijk zijn bij
de evaluatie ook een totaalbeeld te geven van hoe men dat op het terrein van
de jeugd- en zedenpolitie in de verschillende korpsen heeft gedaan?MinisterSorgdragerIk neem aan dat u dat voor meer terreinen vraagt. Straks spreken wij ook
over verkeer en over milieu. Daarbij geldt precies hetzelfde. Voor mij is
van belang, hoe de politie gestalte geeft aan taakonderdelen waarvan ik vind
dat die gewoon tot de taak van de politie behoren, maar wel op een gespecialiseerde
manier tot uitdrukking moeten komen. Dat speelt voor ons een rol in de evaluatie
van de Politiewet. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat door de reorganisatie
van de politie al deze taken waarvoor specialistische kennis nodig is, ineens
op een laag pitje zijn komen te staan. Dat is natuurlijk nooit de bedoeling
geweest.MevrouwScheltema-de Nie(D66)Is dat overzicht te geven tegen die tijd?MinisterSorgdragerJa zeker. Hetzelfde kan ik zeggen van de veld- en milieupolitie waarover
mevrouw Varma sprak. Ik vind handhaving van de groene wetten een ontzettend
belangrijk onderwerp. Het is niet voor niks dat wij dit in een project hebben
gegoten dat specifiek toeziet op versterking van de handhaving van de groene
wetten en inzicht moet bieden in de knelpunten. Naar mijn idee moeten wij
het in eerste instantie zoeken in samenwerking tussen de diverse organisaties
die te maken hebben met de handhaving van groene wetten. Dat zijn er nogal
wat. Wanneer dat versnipperd gebeurt, weten we zeker dat het niet optimaal
is. Dat is een van de onderzoekspunten. Verder kijken wij of wij kunnen bereiken
dat de betrokkenheid van overheid en particuliere organisaties vergroot wordt.Wij zijn met een evaluatie daarvan bezig. In het voorjaar van 1997 zal
die klaar zijn. Overigens moet een en ander wel geplaatst worden in het bredere
kader van handhaving van de milieuwetgeving. Over dat project rapporteren
wij de Kamer regelmatig. U zult daarover de zevende voortgangsrapportage tegemoet
kunnen zien in september 1997.De heer Rouvoet vroeg heel specifiek hoe het zat met de mogelijkheden
om voor in beslag genomen dieren en planten te zorgen. Dat is inderdaad een
probleem. Het is verschrikkelijk duur. Wanneer een paar slangen of anderszins
zeldzame beesten in beslag genomen worden, moeten die speciaal
voer hebben, etc. De provinciale voedselcommissaris is daarvoor verantwoordelijk.
Die is in dienst van het ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij.
Die zorgt ervoor dat de dieren een onderkomen krijgen in een dierentuin; planten
komen in botanische tuinen terecht. Er is inderdaad sprake van plaatsgebrek.
Er moet geïmproviseerd worden. Tot nu toe is er in elk geval geen sprake
van ongelukken.De heerRouvoet(RPF)Omdat wij een aantal wetten hebben aangescherpt en er dus sprake is van
een politieke prioriteit in dezen, was mijn vraag of plaatsgebrek en dergelijke
zouden kunnen betekenen dat de politieke prioriteit gaat verschuiven. Dat
zou ik jammer vinden.MinisterSorgdragerDat ben ik niet van plan.De heer Gabor vroeg naar de bewapening. Hij duidde op het gat tussen de
wapenstok en het vuurwapen. Ik vind dat er zoveel mogelijk gekeken moet worden
naar mogelijkheden om dat gat op te vullen. Naar mijn idee is er ook sprake
van een gat wanneer het vuurwapen eerder wordt getrokken dan feitelijk wenselijk
zou zijn. Vandaar dat wij onderzoek doen naar de pepperspray. Misschien kunnen
er in dat verband nog meer dingen worden onderzocht. TNO heeft een onderzoek
naar de pepperspray afgesloten en oordeelde gematigd positief. Wij moeten
nog eens verder kijken of het wapen in de praktijk werkelijk hanteerbaar is.
Daarvoor gaan wij terug naar het veld om te kijken wat precies de problemen
zijn. Zit het in de extra training bij geweldsbeheersing of zit er werkelijk
iets tussen en kan de pepperspray dat gat inderdaad opvullen?De heerGabor(CDA)In de desbetreffende brief wordt melding gemaakt van een onderdeel, waarbij
het veld nog gevraagd wordt naar de wenselijkheid van het invoeren van dit
soort instrumenten. Ik zou daaraan voorbij willen gaan.MinisterSorgdragerAls wij die vraag stellen, moeten wij ook weten waar die wensen precies
op neerkomen. Het heeft weinig zin om dingen te onderzoeken die de politie
later niet blijkt te wensen. Wij zijn geïnteresseerd in allerlei mogelijkheden
die op dat gebied na de wapenstok een functie kunnen vervullen.Over het onderwijs is ook een aantal vragen gesteld. De heer Gabor zei
al dat de inhoudelijke discussie over het politieonderwijs op een later tijdstip
wordt gevoerd. Wij doen nu dan ook geen uitspraken over de wenselijkheid van
het al dan niet invoegen van bepaalde opleidingen. Dat wil ik nu maar even
openhouden.Er is en wordt wel gekeken naar de vervolgopleidingen. Er heeft daarbij
een sanering plaatsgevonden. Er waren er ongeveer 340 en daarvan zijn er ongeveer
140 overgebleven. Dit heeft verschillende oorzaken. Het bleek dat een aantal
opleidingen wel bestond, maar dat daarvan geen gebruik werd gemaakt. Andere
opleidingen werden al door andere instanties gegeven, waardoor de politieopleiding
een doublure betekende. In die zin heeft de sanering plaatsgevonden. Die was
ook nodig om wat meer in de richting van de rechercheschool te kunnen doen,
want juist daar worden politiespecifieke opleidingen gegeven waaraan wel dringend
behoefte bestaat.Op het terrein van het verkeer is hier en daar bij de opleidingen gekort.
Een aantal van die opleidingen is niet als vervolgopleiding aangewezen. Zo
worden bijvoorbeeld specialistische rijopleidingen ook door andere instanties,
zoals de ANWB, gegeven. Met een kleine aanpassing zou men van die opleidingen
gebruik kunnen maken. Hierover zijn nog geen definitieve beslissingen genomen,
althans niet in die zin dat die opleidingen nu niet meer mogelijk zijn. Voor
1997 kan nog wel aan de opleidingen worden deelgenomen op kosten van het Rijk,
zeker ook om een overgang te creëren voor het LSOP. Bij de verkeershandhaving
is bovendien sprake van een heroverwegingsonderzoek dat de ministeries van
Verkeer en Waterstaat en van Justitie samen doen. In dit brede onderzoek komt
het opleidingsaspect ook aan de orde. Pas daarna zullen wij definitief beslissen
over wat nu wel en niet noodzakelijk is.Mevrouw Varma en mevrouw Scheltema hebben gevraagd naar de vreemdelingenpolitie.
De keten begint bij de vreemdelingenpolitie binnen de regio en eindigt uiteindelijk
bij de IND van Justitie. Daarbij is inderdaad sprake van een afstemmingsprobleem.
Dat heeft ook onze aandacht getrokken. Wij hebben daarop een onderzoek gezet
en een project kwaliteit vreemdelingendiensten. Aanvankelijk werd dit project
alleen vanuit Justitie gedaan, maar het bleek voor Binnenlandse Zaken en de
korpsbeheerders belangrijk genoeg om dat gezamenlijk met Justitie te doen.
Wij hopen dat de schakels in de keten daarmee beter op elkaar zullen aansluiten.MevrouwOedayraj Singh Varma(GroenLinks)Wanneer verwacht u de resultaten daarvan?MinisterSorgdragerHet project bestaat uit verschillende onderdelen. De resultaten komen
dan ook op verschillende tijdstippen beschikbaar. Als ik die resultaten krijg,
zal ik die de Kamer doen toekomen. Ik vind het erg belangrijk dat die aansluiting
goed is en dat men zo efficiënt en snel mogelijk met elkaar werkt.Mevrouw Scheltema had een specifieke vraag over de mogelijkheid om vreemdelingen
niet in Nederland toe te laten. De Vreemdelingenwet zegt dat een vreemdeling
in Nederland mag zijn indien en zolang deze vreemdeling geen gevaar oplevert
voor de openbare orde. Dat is het aanknopingspunt om eventueel mensen te weigeren
Nederland binnen te komen. Stel dat een bus naar Nederland komt met voetbalsupporters,
waarin een hoop amok wordt gemaakt. Ik denk dat je dan de mogelijkheid hebt
om te zeggen: laat die bus maar even niet in Nederland komen.De heerVan den Berg(SGP)Voorzitter! Het heeft mij verbaasd dat geen van beide ministers is ingegaan
op de belangrijke vraag of de hoogte van de normvergoedingen toereikend is.
Over deze problematiek is een aantal zeer fundamentele vragen gesteld, onder
andere in het licht van de recente brieven die wij hebben gehad. Ik heb bijvoorbeeld
uitdrukkelijk gevraagd naar de 90 mln. in dit verband. Daarop heb ik misschien
wel heel impliciet, maar niet expliciet een reactie gekregen.MinisterDijkstalIk dacht dat ik er wel iets over gezegd heb. De componenten van de normvergoeding
zijn bekend. De extra gelden zijn op een bepaalde manier ingezet, te weten
deels voor de sterkte en deels voor informatie en communicatie.
Ik heb geen geld om nu de normvergoeding te verhogen. Langs die weg wordt
die vergoeding dus niet verhoogd. Er blijven nog wel wat knelpuntenpotjes
over.De voorzitter:Ik constateer dat wij aan het einde zijn gekomen van de eerste termijn.
Dan stel ik nu de tweede termijn aan de orde.Tweede termijn van de zijde van de commissiesDe heerGabor(CDA)Voorzitter! Alvorens in te gaan op de antwoorden van de bewindslieden
en op hetgeen de collega's hebben gezegd, heb ik er behoefte aan nog een reactie
te geven aan het adres van de heer Korthals die refereerde aan vermeende stellingen
van de heer Heerma over het achterhouden van informatie door de minister en
het achteruit hollen van de politie als totaal. Inmiddels heb ik het ANP-bericht
grondig bestudeerd. Daarin wordt van beide suggesties geen melding gemaakt.
Ik heb ook het door het CDA uitgegeven persbericht grondig bestudeerd. Daarin
wordt betreurd dat de minister niet in staat is om de informatie te geven.
Ik heb ook de letterlijke tekst gelezen, zoals de heer Heerma die uitgesproken
heeft. Ook daar komen de twee stellingen zoals die kennelijk door iemand in
de pers zijn gebracht, niet aan de orde. Ik vermeld bovendien dat tijdens
de bijeenkomst geen pers aanwezig was, zodat men zich op deze gegevens dient
te baseren. Anders kan ik niet construeren hoe de berichtgeving in de wereld
komt. Ik meen dat hiermee deze zaak tot de normale proporties is teruggebracht.Vervolgens wil ik nog kort reageren op wat de collega's hebben gezegd.
Mevrouw Dijksman heeft de suggestie gedaan om een gedegen halfjaarlijkse discussie
over een aantal belangrijke kwesties inzake veiligheidsbeleid en openbareordebeleid
te hebben. Ik ondersteun die suggestie van harte.De heer Korthals heeft gesproken over de doorstroommogelijkheden van de
surveillant. Dat is een punt dat buitengewoon belangrijk is. Ik heb de minister
trouwens niet horen antwoorden wat zijn perceptie is rond de mogelijkheid
van doorstroming. Op het ogenblik wordt een surveillant voor zes jaar gecontracteerd.
Als hij niet doorstroomt, stroomt hij uit en dan is hij weg. Dan is er dus
geen sterkte. In die zin is het wezenlijk om te weten hoe dat zich in de toekomst
ontwikkelt en wat de verwachtingen zijn. Wellicht dat dit punt in een volgend
debat wat meer aandacht krijgt.Ik deel de opvatting van de heer Korthals dat het interessant is om te
experimenteren en door te gaan met de eenmanssurveillance.Mevrouw Scheltema was er gelukkig over dat de minister niet de provincie
boven water heeft gehaald als een ideaalbeeld voor de politieorganisatie.
Ik deel haar opvatting terzake. Zij heeft een pleidooi gehouden om te komen
tot een soort controle via getrapte verkiezingen ten aanzien van lokaal politiebeleid.
Ik geef haar in overweging om mijn suggestie om een lokaal werkplan per gemeente
op te stellen, serieus te bezien. De raad komt daar dan automatisch aan te
pas, aangezien het een direct gekozen orgaan betreft.De door de heer De Graaf gepresenteerde gedachte over de verevening van
rijk naar arm wil ik van harte ondersteunen.De heer Van den Berg heeft gesproken over de vrijwillige politie. Ik neem
aan dat wij de fundamentele discussie over dat onderwerp nog zullen gaan voeren.De bewindslieden dank ik voor hun beantwoording. Ik ben ten aanzien van
de politiesterkte absoluut niet gerust. Meer dan dat, ik meen dat in ieder
geval de minister van Binnenlandse Zaken dat probleem onderschat. Het is tevens
de achilleshiel van zijn beleid. Ik hoop dat wij al debatterend in de toekomst
iets van dat beleid zullen kunnen maken, want ik vrees dat het nu niet goed
gaat.Ik zal dit kort illustreren. Ik ben natuurlijk bekend met de techniek
die wordt toegepast als er agenten instromen van de opleiding of uitstromen
vanwege pensionering of anderszins. Die techniek heeft de minister prachtig
geïllustreerd, maar daar ging het niet om. Het ging om de cijfers en
om de wetenschap dat wij voor een gelijkmatige leeftijdsopbouw bij de politie
1040 agenten per jaar moeten opleiden, willen wij de politie op sterkte en
op niveau houden. Wij weten dat wij dat niet halen, want de cijfers zijn bekend.
Het is zelfs zo dat wij, gezien de regeling voor 55-jarigen die bij de samenbrenging
van rijks- en gemeentepolitie tot stand is gebracht, over enkele jaren een
geweldige uitstroom zullen krijgen. Het is mij een raadsel hoe de minister
dat zal opvangen.Het is wel mooi om te zeggen dat wij wel zullen zien wat de gevolgen zijn
van de verschuiving van een 38-urige naar een 36-urige werkweek, maar die
legt een geweldige hypotheek op de discussie over de politiesterkte. De minister
kan dat tijdens dit debat wel onder tafel moffelen, maar het blijft een zwaar
punt. Straks zal de minister er ongeveer 1600 agenten extra bij moeten begroten
opdat de sterkte niet achteruitgaat. Dit is dus een levensgevaarlijke dreiging
op het punt van de sterkte. Ik maak mij grote zorgen en ik denk dat hier een
probleem sterk wordt onderschat.Voorzitter! Naar aanleiding van de beantwoording van de bewindslieden
zal ik een aantal moties indienen, die uiteraard mede zijn ondertekend door
enkele collega's. Ik begin met de discussie over de sterkte, waarvoor ik een
10%-variant heb genoemd en waarover de minister niet zo enthousiast was. Dat
is begrijpelijk omdat hij met zijn kabinet een heel ander verhaal verdedigt.
Desalniettemin vind ik dat de beschikbaarheid en bereikbaarheid van de politie,
in het bijzonder in het niet-verstedelijkte gebied van het land, een groot
knelpunt is. Vandaar de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de beschikbaarheid en de bereikbaarheid van de politie
met name in de niet-verstedelijkte gebieden een knelpunt vormt;overwegende, dat in de door de regering voorgestane BVS-variant het probleem
van beschikbaarheid en bereikbaarheid niet afdoende wordt opgelost;verzoekt de regering een variant in te voeren waarbij de bereikbaarheid
en beschikbaarheid niet 5% maar 10% hoger ligt dan in de basisvariant,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Gabor, Schutte, Van den Berg en
Rouvoet. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 7 (25016).De heerKorthals(VVD)Wil de heer Gabor die extra 5% laten komen van de grote steden, of komt
dit er nog eens bovenop?De heerGabor(CDA)Op pagina 40 van de beantwoording van de 159 vragen kan de heer Korthals
mijn variant precies bekijken. Dan zal hij zien dat het effect van mijn variant
is dat 300 plaatsen van de grote steden worden ingezet in het niet-verstedelijkte
gebied.De heerKorthals(VVD)Maar het is de heer Gabor toch wel bekend dat in de grote steden sprake
is van de grootste werklast?De heerGabor(CDA)Dat is mij bekend.De heerKorthals(VVD)Dus uit de plaatsen waar de werklast het grootste is, haalt hij agenten
weg om die in te zetten op het platteland?De heerGabor(CDA)Het is mij bekend dat in de grote steden een aanrijtijd van over het algemeen
zeven minuten kan worden aangehouden, en dat die in Friesland soms 45 minuten
kan bedragen.De heerKorthals(VVD)Neen, want in het BVS wordt uitgegaan van vijftien minuten en dat is overal
haalbaar. Voor de plattelandsgemeenten is het criterium de bereikbaarheid
en voor de grote steden is dat de werklast. De heer Gabor wil mensen weghalen
uit de plaatsen waar nu sprake is van de grootste werklast om hen op het platteland
in te zetten. Ik wil alleen weten of dat zijn bedoeling is.De heerGabor(CDA)De 15-minutengrens, die overigens niet wettelijk is vastgelegd –
het zou best interessant zijn om dat te doen – wordt bij lange na niet
gehaald in een groot aantal plattelandsgemeenten, ook niet met de nieuwe verdeelsystematiek.
Ik kan daarvan een aantal voorbeelden noemen. Het is mij bekend dat de aanrijtijd
in Friesland systematisch zelfs op 45 minuten uitkomt en dat kan zo niet langer.
Daarom verzoek ik de bewindslieden om dit op te lossen door in elk geval bereikbaarheid
en beschikbaarheid iets hoger in te zetten.De heerKorthals(VVD)Met het genoemde systeem moeten die vijftien minuten wel gehaald kunnen
worden. De heer Gabor kan wel zeggen dat het nu niet lukt, maar zodra het
systeem is ingevoerd, lukt dat dus wel. Dat is de bedoeling. De heer Gabor
vraagt nu meer mensen uit de grote steden te halen om het bereikbaarheidscriterium
te verlagen, van vijftien naar bijvoorbeeld dertien minuten.De heerGabor(CDA)Het punt is duidelijk. Als de heer Korthals mijn variant bekijkt –
ik verwijs naar pagina 40 – ziet hij dat geen enkel korps erop achteruitgaat.
Dat is zijn grote zorg. Wellicht kan hij hieraan zijn steun geven.Voorzitter! De minister voert met vier gebieden overleg, maar zij lijken
toch niet helemaal de zekerheid te kunnen krijgen dat een oplossing voor hun
specifieke problemen kan worden gevonden. Daarom heb ik de eer voor die gebieden
een aantal moties in te dienen.Ik begin met Flevoland.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de bevolkingstoename in de politieregio Flevoland exceptioneel
hoog is vergeleken met de overige politieregio's, te weten 5% gemiddeld per
jaar;overwegende, dat de toewijzing van het aantal budgetverdeeleenheden niet
jaarlijks wordt bijgesteld;constaterende, dat als gevolg van de exceptionele groei van de bevolking
en het achterwege laten van de jaarlijkse bijstelling van het model de politiesterkte
in de regio Flevoland op een onacceptabele achterstand wordt gezet;nodigt de regering uit de toewijzing van het aantal BVE's zodanig aan
te passen dat voor de geconstateerde problematiek een oplossing wordt gevonden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Gabor, Rouvoet, Oedayraj Singh
Varma, Schutte, Van den Berg, Dijksman en De Graaf.Zij krijgt nr. 8 (25016).De heerGabor(CDA)Voorzitter! Met deze motie wordt de modeltechniek niet ondergraven. Zij
gaat eromheen.Dan ga ik in op Friesland. Daar hebben wij zo'n heerlijke taart van gekregen,
maar dat is niet de reden. In de discussie heeft Friesland duidelijk aangegeven
dat de waterpolitie voorheen rijkelijk aanwezig was, 31 BVE's, maar dat dit
niet is gecompenseerd. Dat is de kern van de discussie. Dat komt natuurlijk
door de recreatiedruk. Ook daarvoor moet een oplossing worden gevonden.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de politieregio Friesland geconfronteerd wordt met de
regiospecifieke situatie van verhoogde werkdruk naar aanleiding van extra
recreatiewater;overwegende, dat in de door de regering voorgestane variant van budgetverdeelsysteem
onvoldoende rekening wordt gehouden met de regiospecifieke situatie van de
politieregio Friesland;overwegende, dat na de opheffing van de rijkspolitie te water geen enkele
compensatie aan de regio is gegeven waardoor de politiesterkte in feite met
31 BVE's is verminderd;nodigt de regering uit een oplossing te bieden voor de regiospecifieke
problematiek van de politieregio Friesland,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Gabor, Rouvoet, Oedayraj Singh
Varma, Schutte en Van den Berg.Zij krijgt nr. 9 (25016). De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de politieregio Zeeland geconfronteerd wordt met specifieke
grensproblematiek (Zeeuws-Vlaanderen; onder andere drugsproblematiek) en een
structurele verhoging van de werklast tijdens het toeristenseizoen;overwegende, dat in de door de regering voorgestane variant van het budgetverdeelsysteem
onvoldoende rekening wordt gehouden met de regiospecifieke situatie van de
politieregio Zeeland, waardoor men zich absoluut niet kan houden aan de gewenste
maximale aanrijtijd van vijftien minuten;nodigt de regering uit een oplossing te bieden voor de regiospecifieke
problematiek van de politieregio Zeeland,en gaat over tot de orde van de dag.Deze motie is voorgesteld door de leden Gabor, Rouvoet, Oedayraj Singh
Varma, Schutte en Van den Berg.Zij krijgt nr. 10 (25016).De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de politieregio's Limburg op het punt van aanrijtijden
een extra probleem ondervinden door de langwerpige vorm en natuurlijke scheiding
in twee delen door de Maas;overwegende, dat de werklast verzwaard wordt door de vele kilometers landsgrenzen
en het daaruit voortkomende drugs- en kooptoerisme;overwegende, dat in de door de regering voorgestane variant van het budgetverdeelsysteem
onvoldoende rekening wordt gehouden met de regiospecifieke situatie van de
politieregio's Limburg;nodigt de regering uit een oplossing te bieden voor de regiospecifieke
problematiek van de politieregio's Limburg,en gaat over tot de orde van de dag.Deze motie is voorgesteld door de leden Gabor, Rouvoet, Oedayraj Singh
Varma, Schutte en Van den Berg.Zij krijgt nr. 11 (25016).De heerKorthals(VVD)U weet toch dat het systeem nog niet in werking is getreden? Zodra het
systeem in werking is getreden, gaan die vijftien minuten ook gelden.De heerGabor(CDA)Als wij kunnen afspreken dat de 15-minutengrens in de wet wordt vastgelegd
als norm of toetssteen, dan ontstaat er een andere situatie, maar daar is
geen sprake van. Het is een rekeneenheid in een model, maar er is absoluut
geen garantie dat de problemen waarover wij spreken, worden opgelost.De heerKorthals(VVD)Als het in de wet staat, is daarmee ook geen garantie gegeven.De heerGabor(CDA)Het is een uitgangspunt van het systeem. Als u bereid bent om een voorstel
te steunen om dat in de wet vast te leggen, ben ik aanzienlijk milder met
mijn scherpe reactie.Tot slot dien ik nog twee moties in, één over de jeugd-
en zedenpolitie en één over de Melkertbanen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de regering tijdens de algemene politieke beschouwingen
heeft toegezegd dat de jeugd- en zedenpolitie weer op de sterkte van vóór
de reorganisatie zal worden gebracht;overwegende, dat dit in een aantal politieregio's tot nu toe niet is geëffectueerd;van oordeel, dat de regering geen perspectief biedt over hoe genoemde
toezegging gestand zal worden gedaan;nodigt de regering uit om vooruitlopend op een structurele voorziening,
een bijzondere bijdrage jeugd- en zedenpolitie in te stellen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Gabor en Oedayraj Singh Varma.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 12 (25016).MevrouwDijksman(PvdA)De heer Gabor heeft het telkens over de sterkte, maar mijns inziens gaat
het helemaal niet om de sterkte bij de jeugd- en zedenzaken, maar om de organisatie
binnen de regio's. Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom hij steeds op de
sterkte bij jeugd- en zedenzaken hamert.De heerGabor(CDA)De discussie is nogal warrig, dat geef ik graag toe. Dat komt omdat de
discussie hier opduikt in hoeverre dit bij bepaalde mensen aangewezen wordt
als hun specifieke taak. Dan is de organisatorische kant van de zaak niet
zo interessant, dat ben ik met u eens. Maar het is niet herkenbaar in de politieorganisatie,
als je daar geen afspraken over maakt. Het aantal mensen dat zich vóór
de reorganisatie met dit terrein bezighield, is niet meer wat het was. Dat
is mijn zorg. Vandaar die motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de politiesterkte op korte termijn fors dient te worden
uitgebreid;overwegende, dat er een breed maatschappelijk draagvlak bestaat om meer
toezichthouders aan te stellen;overwegende, dat bij de politieorganisatie mogelijkheden bestaan voor
de introductie van eenvoudige ondersteunende functies;overwegende, dat bij de politiebonden en binnen het Korpsbeheerdersberaad
groeiend draagvlak is te bespeuren om onder bepaalde voorwaarden en met flexibilisering van de inzetbaarheid van de Melkertgelden te werken
in de richting van de inbedding van de Melkertbanen in de politieorganisatie;verzoekt de regering de Kamer te rapporteren over de randvoorwaarden,
waarbinnen de Melkertgelden ingezet kunnen worden voor het creëren van
nieuwe functies aan de onderkant van de politieloonschaal,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Gabor. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 13 (25016).MevrouwDijksman(PvdA)Voorzitter! Als zeer onbevredigend resultaat van dit overleg blijft bij
mij toch hangen dat wij geen antwoord kunnen krijgen op de vraag hoe de sterkte
zich zal ontwikkelen. Dat begrijp ik wel, maar toch. Wij vragen al jaren hoe
dat zit en wij krijgen daar geen antwoord op. Voor burgers in Nederland zal
de centrale vraag blijven hangen of de politie, als zij nodig is, bereikbaar
en beschikbaar is. Op die vraag kunnen wij op dit moment nog geen antwoord
geven. Ik verzoek de minister met klem om de Kamer zo spoedig mogelijk na
afloop van zijn gesprekken met de korpsbeheerders op de hoogte te stellen
van de plannen die hij hierover met de regionale korpsen heeft gemaakt. Dan
heb ik het over het budget dat, in relatie tot de kwaliteit van de politie,
verdeeld zal moeten worden over de politiesterkte en de manier waarop de politie
effectiever kan worden ingezet op straat. Het gaat dus om het complete plaatje.Ik heb van de minister nog geen antwoord gekregen op de vraag wat hij
verstaat onder "minimale politiezorg". Ik zou graag alsnog antwoord krijgen,
want die vraag is nogal essentieel. Je komt dan immers toch weer aan een aantal
landelijke uniformiteiten. Ook ik noem de aanrijtijd. Collega Korthals en
collega Gabor hebben gezegd dat de aanrijtijd binnen het budgetverdeelsysteem
als norm wordt gehanteerd, maar de regionale korpsen hebben natuurlijk wel
de vrijheid om daarmee, afhankelijk van de behoefte in de regio, te "stoeien"
ten koste van de probleemaanpak c.q. de beschikbaarheid en bereikbaarheid.
Friesland en Amsterdam zijn wat dat betreft bijvoorbeeld niet met elkaar te
vergelijken. Ik heb het daarbij bijvoorbeeld ook over de minimale politiezorg
in de nachtdienst, over openstelling van bureaus en dergelijke. Misschien
kan de minister daar zijn visie op geven.Ook ik had een motie voorbereid in verband met de situatie in de regio
Flevoland, maar de eerlijkheid gebiedt mij te zeggen dat de tekst van de motie
van de heer Gabor beter is. Ik heb dus gemeend die motie te moeten steunen.Met betrekking tot de regio's Friesland en Zeeland vraag ik de minister
nadrukkelijk om in overleg tot een oplossing te komen voor deze problematiek.
Ik heb begrepen dat ook de minister dat wil en dat hij overleg met die regio's
zal voeren.Mijn laatste punt is mijn wens om frequenter met de minister te praten
over de ontwikkelingen binnen de politieorganisatie. Dat zou wat mij betreft
een keer per halfjaar kunnen, aan de hand van een gestandaardiseerde voortgangsrapportage.
Ik dien op dat punt een motie in die, met uitzondering van de VVD-fractie,
door alle overige fracties wordt medeondertekend. Ik hoop dat collega Korthals
de motie in ieder geval wil steunen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het regionale politiebestel enerzijds lokaal maatwerk
in de politiezorg mogelijk maakt en anderzijds mogelijkheden biedt voor landelijke
uniformiteit bij de taakuitoefening en de inrichting van de korpsen, om aldus
een bepaalde mate van gelijkwaardigheid van politiezorg in het gehele land
te waarborgen;van oordeel, dat de minister van Binnenlandse Zaken en de minister van
Justitie op grond van hun "beheer op afstand", zoals vastgelegd in de Politiewet
1993, de verantwoordelijkheid hebben de landelijke uniformiteit in politiezorg
te bewaken en waar nodig daarvoor regels te stellen;van oordeel, dat de Tweede Kamer de ministers op grond van hun beheer
op afstand kan aanspreken op hun verantwoordelijkheid voor de politiezorg;verzoekt de regering halfjaarlijks te rapporteren over de ontwikkeling
met betrekking tot het politiebestel, waarbij in ieder geval de volgende onderdelen
aan de orde dienen te komen:- de sterkteontwikkeling;- de financiële situatie in politieregio's en KLPD;- de betrokkenheid van gemeenteraden bij het beheer;- de toepassing van informatietechnologie bij de politieorganisatie;- de ontwikkeling van de recherchefunctie;- de specialisatie-despecialisatie;- het politieonderwijs;- de bereikbaarheid en beschikbaarheid van de politie,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Dijksman, Gabor, Scheltema-de
Nie, De Graaf, Rouvoet, Oedayraj Singh Varma, Schutte en Van den Berg.Zij krijgt nr. 14 (25016).MevrouwOedayraj Singh Varma(GroenLinks)Voorzitter! Ik begin met de jeugd- en zedenpolitie. De minister heeft
gezegd dat het belangrijk is dat dat onderdeel herkenbaar en zichtbaar is.
Hij heeft aangegeven dat daar waar er al jeugd- en zedenpolitie is, het goed
is, maar hij heeft gezegd dat de andere korpsen die geen specifieke jeugd-
en zedenpolitie hebben opgezet, worden vrijgelaten. Ik wil nogmaals aangeven
dat het voor de fractie van GroenLinks van groot belang is dat er in alle
korpsen en districten een duidelijke, herkenbare jeugd- en zedenpolitie moet
zijn. Daarom hebben wij de motie van de heer Gabor medeondertekend. Wij zullen
hierover natuurlijk verder discussiëren bij de evaluatie van de Politiewet.Wat de motie van mevrouw Dijksman betreft, is de halfjaarlijkse discussie
over cruciale punten belangrijk.De heer De Graaf heeft een voorstel inzake verevening tussen de rijke
en arme gemeenten gedaan. Het is een sympathiek voorstel dat wij zullen ondersteunen. Het BVS zien wij wel zitten. Wij willen er niet aan tornen, maar wijzen
op een aantal knelpunten, zoals Friesland, Flevoland en Zeeland. Ik hoop dat
de minister daarvoor structurele oplossingen kan vinden.Over de Arbeidstijdenwet heeft de minister van Binnenlandse Zaken gezegd
dat hij in overleg is met de bonden. Ik wijs erop dat 1 januari 1 januari
is. Hij zal snel moeten overleggen. Hij laat aan ons weten wat de resultaten
zijn. Wil hij ook kijken naar de positie van de bijzondere diensten die deel
uitmaken van de politie?Voorzitter! Ik vind het bijzonder jammer dat de minister van Binnenlandse
Zaken geen antwoord heeft kunnen geven op de vraag over de sterkte van de
politie. Ik vind dat een groot probleem. Het gaat om de veiligheidsgevoelens
van de mensen en de bereikbaarheid van de politie, ook op het platteland.
De minister gaat in overleg met de korpsbeheerders. Ik wacht de rapportage
af. Nogmaals, ik vind het jammer dat de minister geen antwoord op die vraag
heeft kunnen geven.De heerKorthals(VVD)Voorzitter! Ik wil in de eerste plaats een woord richten tot de heer Gabor.
Ik heb vanuit de berichtgeving opgetekend: de politiesterkte holt achteruit,
de minister van Binnenlandse Zaken houdt gegevens achter. Het is mogelijk
dat dit een verkeerde weergave is geweest. Dan ben ik kennelijk op het verkeerde
been gezet. Dat is het uitgangspunt geweest waarom ik de heer Gabor bevroeg.
Ik ben overigens zeer tevreden met de verklaring van de heer Gabor. Daarvoor
mijn hartelijke dank. Wat de VVD-fractie betreft is dit punt de wereld uit.Voorzitter! Ik dank de regering hartelijk voor de gegeven antwoorden.
Op één belangrijk punt heeft de minister van Binnenlandse Zaken
mij geen antwoord gegeven. Het betreft de visie die hij heeft op de functie
van de politieagent in de toekomst. Het is toch belangrijk dat wij die krijgen.
Wij moeten geen lappendeken van allerlei soorten politieagenten met verschillende
taken hebben. Het is dan niet helemaal duidelijk wat de politie wel en niet
moet doen.Ik kom over de politiesterkte te spreken. Ook ik ben altijd nogal huiverig
over de aantallen geweest. De ontwikkeling staat in de brief van 26 november.
Wij kunnen wel doen alsof dat allemaal niet waar is, maar zolang het niet
weersproken wordt, is het waar. Ik heb begrip voor de argumentatie van de
minister, dat het bijna niet mogelijk is om halfjaarlijks een overzicht van
de politiesterkte te geven. Hij krijgt dat niet van de politieregio's. Nu
kunnen wij dat voortdurend aan die politieregio's gaan vragen, maar aan de
andere kant vragen wij van de politie dat zij daadwerkelijk aan het werk gaat
en aan productiviteit toekomt. Ze moet niet alleen maar onderzoeken en berichtgevingen
richting de Kamer doorgeven. Laten wij eerlijk zijn: de primaire verantwoordelijkheid
ligt nog bij het regionaal beraad en niet zozeer bij ons. Dat neemt niet weg
dat ik het heel belangrijk vind dat de gegevens zo snel mogelijk richting
Kamer komen, op grond waarvan zij dan verder kan praten.Het probleem van de instroom en uitstroom is uitvoerig aan de orde geweest.
De instroom wordt niet alleen bepaald door het aantal mensen op de onderwijsinstellingen,
maar ook door herintreders en dergelijke. Als wij spreken over uitbreiding
van de politiesterkte gaat het om de saldering van de aantallen. Wij kijken
dus niet alleen naar het aantal agenten of surveillanten dat erbij is gekomen.MevrouwDijksman(PvdA)Ik wil nog even ingaan op die halfjaarlijkse rapportage over de sterkte.
Ik denk dat als de minister in overleg gaat met de regionale korpsen en daarbij
aangeeft dat er een uitbreiding komt van het budget, de korpsen wel degelijk
bereid zijn inzicht te geven in de sterkteontwikkeling in relatie tot hun
financiële problemen en de minimale politiezorg die zij kunnen bieden.
Ik denk dat het helemaal niet zo'n probleem is.De heerGabor(CDA)Ik begrijp het niet zo goed. Alle politiekorpsen hebben een salarisadministratie.
Dat is geautomatiseerd. De gegevens van de opleiding, een andere component,
zijn openbaar en kunnen wij via de Wet openbaarheid van bestuur zelfs elke
maand krijgen als wij willen. Het is dus heel simpel voor de minister om ons
te bedienen.De heerKorthals(VVD)Over de politiesterkte heb ik het gehad. Ik meen dat de minister heel
duidelijk heeft aangegeven dat hij niet voortdurend vragen aan de politie
moet voorleggen. Als hij zegt dat er geen enkel bezwaar tegen is en dat er
ook bij de politieregio's geen problemen zijn, ben ik de laatste die er bezwaar
tegen zal maken. De motie van mevrouw Dijksman gaat echter verder. Ook de
betrokkenheid van de gemeenteraden bij het beheer is in het geding. Dat is
nogal vergaand. Wij moeten daarvan voortdurend op de hoogte worden gesteld
en hier discussie over gaan voeren. Ik denk dat wij als Kamer aldus verkeerd
bezig zijn. Wij moeten altijd een zekere terughoudendheid betrachten en niet
te veel op de stoel van de regering willen gaan zitten.Voorzitter! Ik kom tot het budgetverdeelsysteem. De Kamer is het erover
eens dat dit op zichzelf een goed systeem is. Ik heb de componenten genoemd:
probleemaanpak, bereikbaarheid en werklast. Als wij het hebben over de regio's
zijn er een paar uitzonderingen. De grenzen, de residentie en de haven geven
aanleiding voor specifieke ondersteuning. Met de rest is denk ik in het systeem
rekening gehouden. Voor Flevoland hebben wij nog het probleem dat de toeneming
in een jaar 5% bedraagt, terwijl de evaluatie pas na drie jaar plaatsvindt.
De daarop betrekking hebbende motie zal ik positief tegemoet treden, maar
dat geldt niet voor de overige moties.Voorzitter! De VVD heeft voortdurend gezegd dat wij de kwaliteit van de
politie hoog moeten houden en dat wij niet een te grote verscheidenheid van
politieagenten moeten hebben. De minister heeft gezegd dat Melkertbanen er
zijn voor de zorgfuncties en de toezichthoudende functies. Laten wij ze niet
binnen het politieapparaat halen.Dan wil ik het hebben over de vrijwillige politie en het Arbeidstijdenbesluit.
Ik heb de minister gevraagd daarop duidelijk in te gaan. Hij heeft gezegd
hij begin volgend jaar een stuk op tafel zal leggen. Bij interruptie heb ik
aangegeven dat dit onzekerheid geeft met betrekking tot de vaststelling van
de roosters. Ik wil er bij de minister met klem op aandringen dat hij de Kamer
ruim voor het kerstreces een notitie doet toekomen inzake de knelpunten ten
gevolge van het Arbeidstijdenbesluit voor de vrijwillige politie.Voorzitter! Dan kom ik tot het punt aansluiting politie-openbaar ministerie. Er moet altijd een zekere vrijheid zijn. Ik heb gezegd
dat het voor het voeren van het beleid van het OM heel belangrijk is dat de
gegevens van de politie bij het OM komen, en wel zo snel mogelijk. Als met
twee verschillende systemen wordt gewerkt, denk ik dat men verkeerd bezig
is. Indien het de regering mogelijk is om het OM en de politie ervan te overtuigen
dat zij systemen moeten gebruiken die op elkaar aansluiten, denk ik dat dit
veel waard is.Voorzitter! Vervolgens een enkel woord over de motie van de heer De Graaf.De heerDe Graaf(D66)Ik hoor graag wat u ervan vindt, maar die motie is nog niet ingediend.De heerKorthals(VVD)Dan kan ik er nog niets over zeggen.De heerRouvoet(RPF)Mijnheer de voorzitter! Ik denk dat het belangrijkste aspect van dit debat
is, dat het voorgestelde nieuwe verdeelsysteem op een brede steun in de Kamer
kan rekenen. Dat is niet niks. Ik denk dat dit veel te maken heeft met het
feit dat menigeen de buik vol heeft van de nadelen van het oude verdeelsysteem.
Vooral de factoren bereikbaarheid en beschikbaarheid dienen zwaar mee te wegen
in een verdeelsysteem voor politiegelden; wat dit betreft wordt er forse winst
geboekt met het nu voorgestelde systeem. Dat was nu precies het punt waar
het bij de PKP-operatie aan mankeerde. Hierdoor zijn grote problemen ontstaan,
vooral met betrekking tot de krimpregio's. Wij kennen die problemen allemaal.
Ze hebben te maken met de aanrijtijden en andere zaken die van belang zijn
voor de bereikbaarheid en de beschikbaarheid van het "product" politie in
brede zin.De vraag kan worden gesteld of het BVS nu het laatste woord is en of hiermee
voldoende tegemoet wordt gekomen aan de verschillende omstandigheden van de
regionale korpsen en de eisen van bereikbaarheid en beschikbaarheid. De aarzelingen
die het gevolg zijn van deze vraag, zijn neergeslagen in een aantal moties.
Deze zijn er veelal op gericht om op de aangegeven punten een regiospecifieke
oplossing te bieden voor de regio's waar het hier om gaat: Friesland, Zeeland,
Flevoland en Limburg.Een algemeen punt, door mij in eerste instantie aan de orde gesteld, is
het meewegen van de factor leeftijdsopbouw. Hierop wordt ingegaan in de nog
door de heer De Graaf voor te stellen motie inzake verevening. Ik zie dit
als een belangrijke correctie op het voorstel zoals het nu ter tafel ligt.
Ik acht het van belang dat deze motie in de Kamer brede steun ondervindt.Voorzitter! Voor het overige stond dit debat in belangrijke mate in het
teken van de komende evaluatie van de Politiewet, meer in het bijzonder van
de beperkte mogelijkheden om de fraaie en begrijpelijke wensen van de Kamer
in de praktijk – ik spreek nu over de organisatie van de regiokorpsen –
daadwerkelijk in vervulling te laten gaan. Het betreft hier de feitelijke
sterkteontwikkeling, het meer blauw op straat en de 100. mln. Uit de beantwoording
van de minister van Binnenlandse Zaken is mij niet duidelijk geworden waarom
het zicht op de invulling van die 100 mln. – wat levert dit nu feitelijk
op aan sterktetoename? – afhankelijk zou moeten zijn van de invoering
en de definitieve vormgeving van het BVS.Wat de specialismen betreft dank ik de minister van Justitie voor haar
opmerkingen over de financiële recherche en de bedreigde en uitheemse
diersoorten. Zij heeft aangegeven dat het hierbij om belangrijke prioriteiten
gaat. Over de jeugd- en zedenpolitie kan ik kort zijn. Daarover komen wij
zeker nog te spreken. Wat mij betreft is de huidige situatie met de taakaccenten,
zoals die hier en daar nog voorkomt, volstrekt onvoldoende. In elk geval moet
de intentie aanwezig zijn – en die heb ik bij de minister van Justitie
gemist – om tot een zichtbare en herkenbare aanwezigheid binnen het
regiokorps te komen. Ik zou niet weten hoe dat ánders zou moeten dan
met een afdeling die 24 uur per dag bereikbaar is.De minister van Binnenlandse Zaken is niet ingegaan op mijn vraag over
mogelijkheden om bepaalde taken door anderen dan politiemensen te laten uitvoeren.
Dit sluit aan bij de vragen van mevrouw Dijksman over de minimale politiezorg.De voorzitter:Dan is het woord thans aan de vertegenwoordigers van de fractie van D66.
Ik moet hun erop wijzen dat zij nog maar een zeer beperkte spreektijd hebben.MevrouwScheltema-de Nie(D66)Voorzitter! Ik zal mijn betoog kort houden; mijn tijd komt nog, namelijk
bij de behandeling van het wetsvoorstel inzake de inspectie en de knelpuntennota.
De suggestie van de minister om bij de CAO-onderhandelingen ruim aandacht
te geven aan de lagere ondersteunende functies bij de politie, heeft mijn
voorkeur boven de motie van de heer Gabor, waarin het gaat om de inzet van
Melkertgelden. De weg van de minister lijkt mij een betere.Een vraag die nog is blijven liggen, betreft de doorberekening van politiekosten
bij voetbalvandalisme. Gaat de minister daar opnieuw over nadenken?Het werkplan, zoals genoemd door collega Gabor, is wel sympathiek, maar
het is natuurlijk niet alles. Een lokaal werkplan moet passen in de regionale
plannen en daar wil ik nu juist ook de grotere betrokkenheid van de raden
bij hebben. In die zin denk ik dat het en-en zal moeten zijn.De heerDe Graaf(D66)Voorzitter! Ik dank de ministers voor heel veel informatie, zowel voor
de voorafgaande schriftelijke informatie als voor de informatie tijdens dit
debat.Ik kom nog even terug op de sterkte. Ik zal niet zeggen dat dit debat
over de sterkte volstrekt onbevredigend is, want misschien hadden wij ook
niet meer kunnen verwachten. Bij mij roept het toch het beeld op van een minister
die wel wil, maar nog niet weet of hij het ook kan; of hij ook daadwerkelijk
de sterkte-uitbreiding kan realiseren, waarbij hij volstrekt afhankelijk is
van anderen die het ook nog niet weten of zij dat wel kunnen vanwege de financiële
situatie. Nu kunnen wij als Kamer ons op de borst slaan en zeggen: minister,
u moet en u zal, en wij verwachten over een halfjaar keiharde contracten met
de korpsen. Ik vind dat te ver gaan. Wel wil ik de minister nadrukkelijk vragen –
ik wil daar ook nadrukkelijk uitsluitsel over krijgen – om naar de korpsen
te gaan en met de korpsbeheerders te praten, niet alleen over de begroting
1997, maar over de periode 1997 t/m 2000, en daarbij afspraken te maken, lettend
op de 200 mln. aan regeerakkoordgelden die in deze jaren ter beschikking komen,
en op de 100 mln. die de intensivering in 1997 betreft. Ik doel
op afspraken in de zin van: wat is daarvan nodig voor de financiële noden
en wat kan daadwerkelijk worden besteed voor sterkte-uitbreiding. Een en ander
met het oogmerk dat wij van de korpsen het signaal terugkrijgen, aan het eind
van die periode: in het jaar 2000 zijn er zoveel arbeidsplaatsen gerealiseerd;
geen BVE's, maar arbeidsplaatsen. Graag verkrijg ik die toezegging.Daaraan verbind ik de vraag betreffende de normvergoeding. Ik meen dat
de voorzitter van het Korpsbeheerdersberaad gezegd heeft: wij zijn graag bereid
om afspraken te maken over die 100 mln., maar dan moet de minister ook over
de brug komen met het probleem van de normvergoeding, want die is niet geheel
kostendekkend. Daar is de minister een beetje aan voorbijgegaan, ook in antwoord
op de vragen van collega Van den Berg. Ik vind dat hij daar nog eens, in tweede
termijn, op terug moet komen.Voorzitter! Voor mijn fractie geldt dat wij aan het einde van deze rit,
in 1998, de minister graag willen houden aan a. een daadwerkelijk forse sterkte-uitbreiding
en b. een financieel gezonde situatie van de korpsen. Dat zijn twee belangrijke
dingen, twee absolute prioriteiten in het beheer op afstand door de minister.De heerKorthals(VVD)Nu raakt u de kern van het debat, waar het iedere keer over gaat: de besteding
van de gelden die wij als Kamer geven voor de sterkte. Het gevaar was juist
dat de politieregio's zelf zeiden dat zij dat op een andere manier gaan inzetten
en het dus niet aan de sterkte besteden. Wat u nu doet, is de deur openzetten
voor die houding van de politie. Ik wil daar heel erg voor waarschuwen. U
zegt niet in absolute zin: het geld dat wij hier geven voor de sterkte, moet
ook aan de sterkte besteed worden. U zegt: het mag ook besteed worden in verband
met de tekorten vanwege de normvergoedingen die niet toereikend zijn.De heerDe Graaf(D66)Voorzitter! Wat ik zeg, is dat wij graag de extra budgetten voor sterkte
gerealiseerd zien. Uit de brief van de minister blijkt dat hij zelf al van
mening is dat de extra budgetten niet volledig kunnen worden benut, namelijk
daar waar hij schrijft dat de korpsen die mogen groeien als gevolg van het
budgetverdeelsysteem, een deel van de groei moeten aanwenden voor financiële
noden. Dan is de minister zo reëel dat hij zich realiseert dat van al
die budgetverdeeleenheden niet alles kan worden gerealiseerd in de vorm van
personele sterkte. Toch willen wij hem er wel aan houden zo goed mogelijk
zijn best te doen er ook daadwerkelijk personeel bij te krijgen en daarover
afspraken te maken met de korpsen. Ik wil liever over een halfjaar weten wat
mogelijk is, dan over twee jaar tot de ontdekking komen dat wij allemaal in
een soort idée fixe hebben geleefd en dat het uiteindelijk niet kan
worden gerealiseerd.Ik heb nog twee slotopmerkingen. De eerste betreft het budgetverdeelsysteem.
Wij hebben de motie van collega Gabor medeondertekend omdat wij menen dat
er een politieke uitspraak op dit punt moet komen voor Flevoland. Voor Friesland,
Limburg en Zeeland zouden wij de minister willen vragen om er nog eens goed
naar te kijken en ons later te informeren. Maar op dit moment hoeven wij daarover
geen moties in te dienen.Ten slotte, voorzitter, heb ik de eer om een reeds veelbesproken motie
in te dienen, waar ik helaas nog niet de handtekening van de heer Korthals
onder heb kunnen krijgen. Dat kwam omdat hij er kennelijk nog niet over kon
spreken. Misschien komt dat nog, maar ik wil de motie nu toch indienen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat er als gevolg van de uitgangspositie bij de reorganisatie
en de uitwerking van de PKP-operatie grote verschillen zijn ontstaan in de
financiële positie van de verschillende politieregio's;overwegende, dat hierdoor arme en rijke politieregio's zijn ontstaan,
waarbij de arme regio's zware financiële lasten dragen vanwege hoge personeelskosten
en te kleine reserves en rijke regio's vanwege onder meer onderbezetting geld
overhouden en grote reserves kunnen kweken;van mening, dat dergelijke verschillen in de financiële situatie
van politieregio's ongerechtvaardigd zijn en een bedreiging vormen voor de
politiezorg in delen van het land;van oordeel, dat het wenselijk is dat een zekere verevening plaatsvindt
tussen de regio's, waardoor de arme regio's kunnen worden geholpen met de
overschotten van andere regio's;verzoekt de regering in overleg te treden met de korpsbeheerders en de
regionale colleges teneinde afspraken te maken over een meer gelijkwaardige
financiële positie van alle korpsen door middel van een zekere verevening
over de komende drie jaren, en daarover de Kamer in het voorjaar van 1997
te rapporteren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden De Graaf, Scheltema-de Nie, Dijksman,
Schutte, Van den Berg, Oedayraj Singh Varma, Rouvoet en Gabor.Zij krijgt nr. 15 (25016).De heerVan den Berg(SGP)Voorzitter! Ik dank de bewindslieden voor hun antwoord.Na dit debat kan ik toch op een aantal punten een gevoel van teleurstelling
niet onderdrukken, vooral omdat ik de hoop had dat er door dit debat met name
voor de regio's die de afgelopen jaren in uitermate moeilijke situaties hebben
moeten opereren als gevolg van de combinatie PKP en reorganisatie, duidelijk
zicht op verbetering van de toestand zou ontstaan. Ik moet helaas constateren
dat dit heldere zicht er op dit moment nog niet is. De minister heeft gezegd
dat hij over een aantal punten wil gaan praten, maar hij kan er nu nog geen
helderheid over geven. Nogmaals, ik betreur dat.Wat mij betreft is er geen misverstand. Ik juich de vervanging van de
PKP door het BVS toe. Ik heb daarbij wel twee kanttekeningen gemaakt. In de
eerste plaats moet het nieuwe systeem op zichzelf toereikend zijn. Wij moeten
geen nieuwe knelpunten laten ontstaan. Er zijn nu een aantal knelpunten, die
ook met name zijn genoemd, zoals Zeeland, Friesland, Flevoland en de rivierpolitie
in Rotterdam, enzovoorts. Vandaar dat mijn fractie de moties heeft ondersteund
om op die punten nu meer duidelijkheid te scheppen: die knelpunten
moeten worden opgelost.De tweede randvoorwaarde die ik heb gesteld, is dat de regio's die door
de onzalige combinatie die ik zojuist noemde, te weten de PKP en de reorganisatie,
echt in de problemen zijn gekomen, bij dit nieuwe systeem een goede uitgangspositie
moeten krijgen. Ook op dat punt is er nog geen helderheid. De verevening die
ook in de motie van de heer De Graaf naar voren komt, kan daartoe een aanzet
bieden en ik heb die motie dan ook van harte gesteund. Maar of de problemen
daarmee geheel zullen worden opgeruimd, is voor mij zeer de vraag.Ik blijf wijzen op de passage op pagina 7 van de sterktebrief, want ik
had de minister om een reactie daarop gevraagd. Hij schetst in die brief zelf
het beeld van korpsen met een relatief te groot of vergrijsd personeelsbestand,
waarvan het onvermijdelijk zal zijn dat de omvang van het personeelsbestand
omlaag wordt gebracht. Ik blijf van mening dat het onacceptabel is dat korpsen
nog meer personeel zouden moeten inleveren. Ik vraag de minister te bevestigen
dat dit niet het geval zal zijn.Een ander probleem waarover ik teleurgesteld ben, is de hoogte van de
normvergoeding. Ik heb er straks ook al op gewezen. Ik meende dat de korpsbeheerders
hier in duidelijke argumenten hadden aangegeven dat de huidige normvergoeding
niet voldoende is. Als wij dat probleem nu niet goed aanpakken, zitten wij
over een aantal jaren weer middenin de problemen. Zij hebben aangetoond dat
tussen 1995 en 1998 in totaal 95 mln. extra nodig is. Ik denk dat dit nog
minimaal is. Ik heb de minister gevraagd aan te geven wat hij met dit gegeven
doet. Ik blijf van mening dat als wij er niets mee doen, wij achter de feiten
blijven aanlopen. Wij zullen dan ieder jaar opnieuw tegen het probleem aankijken
dat het ons niet lukt om de korpsen uit de moeilijkheden te halen. Ik zou
dat zeer betreuren.Voorzitter! Ik vond het antwoord van de minister inzake de vrijwillige
politie ook teleurstellend. Wij kunnen er ook niets aan doen dat de nota een
paar maanden later komt. Zo ongeveer reageerde hij. Ik had iets meer inzet
van hem verwacht op dit belangrijke punt, aangezien wij door de mobilisering
van vrijwillige politie een belangrijke bijdrage kunnen leveren aan de oplossing
van het veiligheidsprobleem. Door de huidige situatie raken mensen gedemotiveerd.
Ik dring er met klem op aan dat die beleidsnotitie die in het vooruitzicht
was gesteld, toch zo spoedig mogelijk aan de Kamer wordt aangeboden.De heerSchutte(GPV)Voorzitter! Ik dank de beide ministers voor hun antwoorden. Nu wij ruim
op de helft van deze kabinetsperiode zijn, valt het mij op, na met een zekere
regelmaat dit soort discussies te hebben aangehoord, dat de pretenties ten
aanzien van de verbetering van de politie in de loop van de tijd flink naar
beneden zijn bijgesteld. Dat kan een bewijs van nuchterheid zijn, maar het
lijkt mij in ieder geval goed om het te memoreren, zeker met het oog op wat
nu als doel wordt gesteld, namelijk 4000 extra politiemensen aan het einde
van deze kabinetsperiode. Op papier klopt het allemaal, maar van verschillende
kanten is er terecht op gewezen dat de werkelijkheid pas aan het einde kan
blijken. Vermoedelijk zal het aantal dan aanmerkelijk lager liggen. Dat zal
zeker gelden als besloten wordt dat de arbeidsduurverkorting die nu nog in
discussie is, wordt doorgezet. Wil men dan op hetzelfde niveau als het geplande
zitten, dan moet de doelstelling niet 4000 mensen meer zijn, maar een aantal
in de buurt van 6000. Daarvan is nu al te zeggen dat dat aantal niet haalbaar
kan zijn, al was het alleen maar vanwege de opleidingsperiode die nodig is
voor al dat extra personeel.Eerlijk gezegd vind ik het ook niet het allerbelangrijkste om alleen naar
de sterkte te kijken. De sterkte hangt nauw samen met de overige onderdelen
van de kwaliteit van de organisatie. Ik heb er behoefte aan om aan het einde
van deze kabinetsperiode een beter inzicht te hebben in de mate waarin in
deze kabinetsperiode de kwaliteit van de politiezorg, onder andere blijkend
uit de sterkte, is verbeterd. Als wij daarin inzicht kunnen krijgen, weten
wij ook waarover wij spreken.Ik heb met genoegen de motie van de heer De Graaf medeondertekend die
hij zojuist heeft ingediend. Ik heb daarbij ook de vraag gesteld of de zogeheten
arme korpsen, ook arm zijn in de zin van materiële voorzieningen. Op
die vraag heb ik echter nog geen antwoord gekregen. Misschien kan de minister
dat nog geven.Heb ik de minister van Binnenlandse Zaken goed begrepen, dat hij met alle
kanttekeningen die hij bij de gedachte van verevening gemaakt heeft, de rechtsgrond
om een zekere verevening te vragen wel onderstreept? Dat lijkt mij belangrijk,
want als je vanuit een volstrekt open situatie met de korpsen gaat spreken,
lijkt mij dat niet zo best. Ik denk dat er een heel goede rechtsgrond voor
is.Ik heb daarbij nog gevraagd of daarbij eventueel ook de toewijzing van
de bijzondere bijdrage een rol in het overleg kan spelen. Graag nog een reactie
van de minister daarop.Tot slot sluit ik mij aan bij de opmerkingen die nog zijn gemaakt over
het specialisme jeugd- en zedenzaken. Er zijn weinig onderwerpen waarover
wij zo vaak en uit zo brede kring het signaal ontvangen dat het niet goed
herkenbaar is en dat het niet goed functioneert. Ik denk niet dat dat uit
de lucht komt vallen. Dan moet er toch iets aan de hand zijn. Met het oog
daarop verzoek ik de minister nog eens extra te bezien of jeugd- en zedenzaken
in alle regio's herkenbaar in de structuur is opgenomen.De voorzitter:Dan zijn wij nu toe aan de laatste beantwoording door de beide bewindslieden.
Ik geef de minister van Binnenlandse Zaken als eerste het woord en daarna
de minister van Justitie, waarbij ik opmerk dat ik wil proberen dit overleg
uiterlijk 18.30 uur te beëindigen.Tweede termijn van de zijde van de regeringMinisterDijkstalDe heer Gabor heeft gevraagd naar de doorstroommogelijkheden voor de surveillant.
Ik kan daar nu geen antwoord op geven, maar ik vind het wel een belangrijk
punt. Je begint met aannamecriteria om surveillant te mogen worden, en dan
is de vraag of je je in je verdere ontwikkeling, met bijscholing wellicht
en dergelijke, op een gegeven moment ook weer kwalificeert voor de functie-eisen
van een hogere functie. De heer Gabor vroeg of dat in theorie mogelijk is
en of dat in de praktijk ook gestalte krijgt. Ik wil daar gaarne verder
naar kijken, en ook in het overleg met de korpsbeheerders vragen hoe dat zich
in de praktijk ontwikkelt. Hieraan gekoppeld was de vraag, die overigens in
een ander dossier zit, welke ontwikkelingskansen er zijn vanuit een Melkertbaan.
Ook daaraan zal ik aandacht besteden.Bijna iedereen blijft ongerust over de vraag of de sterkteontwikkeling
inderdaad zo zal zijn zoals het kabinet voor ogen heeft. Het is denkbaar dat
er vanuit de fracties nog additionele wensen zijn waarvoor wij nu geen geld
hebben uitgetrokken. Als ik mij beperk tot het regeerakkoord – de 100
mln. en de vertaling daarvan in de sterkte – kan ik mij de onzekerheid
van de Kamer in dezen goed voorstellen. Ik kan immers alleen leveren wat ik
feitelijk kan onderbouwen. Wij hebben daarover in eerste termijn gesproken.
Voor de rest kan ik alleen een bepaalde inspanning leveren. Ik kom daarop
terug aan de hand van specifieke vragen.Het gaat om de inspanning die wij vanuit het rijksniveau binnen de daarvoor
beschikbare kaders kunnen leveren in de richting van de korpsen; op welke
manier wij kunnen garanderen dat wat beoogd is als meer executieve politie
er inderdaad zal komen. En een en ander in het tempo waarin die gelden beschikbaar
zijn gesteld conform de afspraken binnen het kabinet. Ik begrijp die vraag
goed. Wij zijn daarmee ook zeer actief bezig. Daarin zitten natuurlijk onderdelen
die verder nog onzeker zijn. Wij kunnen een hele discussie voeren over 36-urige
werkweken, herbezettingen en al dat soort dingen meer. Ik begrijp dat heel
goed. Ik heb die discussie uitgebreid gevoerd toen wij de CAO voor het Rijk
moesten afsluiten. U kent de uitkomst daarvan. Wij zitten nu in overleg met
de politiebonden over hun CAO. Ik doe daarover nu geen uitspraken. Ik begrijp
best welke vraagstukken zich rondom de 36-urige werkweek kunnen afspelen!Er is volgens mij sprake van een misverstand als de heer Gabor ook de
toekomstige uitstroom van 55-plussers tot zijn zorgen rekent. Ik begrijp dat,
maar er is natuurlijk wel structureel geld aanwezig om daarvoor anderen in
dienst te kunnen nemen.De heerGabor(CDA)Er is sprake van een klein misverstand. Ik wees erop dat er bij de reorganisatie
van de politie een eenmalige mogelijkheid was om gebruik te maken van een
bijzondere regeling. Daardoor is er geen stuwmeer op dit ogenblik. Op een
bepaald moment komt dat echter wel op u af.MinisterDijkstalDaarin heeft u gelijk. Dat is natuurlijk al op ons afgekomen. Sommige
van die regiokorpsen waarmee wij nu in gesprek zijn, lopen op dit moment tegen
dat probleem op. Er zijn toch ook schriftelijke vragen over de dreigingen
in Gelderland-Oost?Voorzitter! Ik begrijp natuurlijk wel waarom de heer Gabor een motie over
de bereikbaarheid van 10% in het nieuwe BVS indient. Ik vind het echter onverantwoordelijk
vroeg om dat nu te doen. Wij gaan met het nieuwe BVS op 1 januari van start.
De deskundigen hebben in de systematiek ingebracht. Daarvan moet blijken in
hoeverre die houdbaar zijn. Wij weten allemaal dat wij ons daarin kunnen vergissen.
Dat moet zorgvuldig worden nagegaan. Op het moment dat zou blijken dat daarin
vergissingen gemaakt zijn – bijvoorbeeld met betrekking tot de aanrijtijd
van vijftien minuten – zullen wij de vraag onder ogen moeten zien of
wij het systeem moeten veranderen. Daarvoor hebben wij even tijd nodig. Ik
denk dat wij dat over één jaar nog niet kunnen meten, maar over
drie jaar wel. Daarom hebben wij samen met de korpsbeheerders gezegd: laat
ons uitgaan van een evaluatie over drie jaar. Dan zijn er dus twee mogelijkheden.
Of hetgeen wij nu aannemen, gebeurt in de praktijk en dan is de motie van
de heer Gabor overbodig, óf het gebeurt niet en dan moeten wij het
beleid alsnog aanpassen. Om die redenen vind ik de motie op dit moment voorbarig
en moet ik haar ontraden.In de stukken die wij u hebben toegestuurd, is voorzien dat er over drie
jaar een evaluatie plaatsvindt. Ik wil absoluut mijn ogen niet sluiten voor
de realiteit. Als zich intussen over het hele land bepaalde zaken aandienen,
kunnen wij die onder ogen zien. Ik kan alleen niet overzien of wij bijvoorbeeld
over een jaar een en ander betrouwbaar genoeg kunnen weten. Als dat wel kan,
ben ik natuurlijk bereid om met u na te gaan of er aanpassingen in het systeem
moeten plaatsvinden. Ik denk dat wij eerst ervaring moeten opdoen, voordat
wij kunnen bezien of u wellicht gelijk krijgt; wat ik niet uitsluit, maar
op dit moment niet aanneem.Voorzitter! De motie over Flevoland is in zekere zin voor ons wat minder
lastig, omdat ook in de oude systematiek de bijzondere positie van Flevoland,
Almere etc. altijd gehonoreerd is. De vraag waar wij nu voor staan, is of
er per 1 januari met het nieuwe budgetverdeelsysteem nog steeds aanleiding
is om Flevoland extra gelden te geven vanwege de bijzondere groeiproblematiek.
Wij denken dat die aanleiding er is. Ik kan dan ook zonder moeite zeggen dat
wij die motie zullen uitvoeren door Flevoland extra toevoegingen te verstrekken.
Ik kan op dit moment niet exact vertellen hoeveel dat is. De motie is wat
ons betreft prima, omdat zij past in de lijn die al eerder was uitgezet.De moties over Friesland, Zeeland en Limburg mag ik naar de aard van de
problematiek niet maar volgens de door ons gekozen aanpak wel op één
hoop gooien. In eerste termijn heb ik gezegd dat wij met de verschillende
regiokorpsen in overleg treden om te bezien wat wij van hun claims op grond
van de bijzondere problematieken kunnen honoreren. Ik heb ook toegezegd dat
wij de Kamer daarvan op de hoogte zullen stellen. Ik kan verder helemaal niks
met die moties. Ook zonder de moties gaan wij overleg voeren en zullen wij
de Kamer daarover rapporteren.De heerGabor(CDA)Op welke termijn zal de minister de Kamer informeren?MinisterDijkstalBinnen een paar maanden. In februari weet u dat.Ik kan ook absoluut niks met de motie over de Melkertbanen. Als ik het
goed lees, dan staat in het dictum of wij willen nagaan of met de randvoorwaarden
bij de Melkertbanen werk bij de politie kan worden gecreëerd. Die randvoorwaarden
staan vast. Ik meen echter dat met de motie eerder is bedoeld om na te gaan
of de bij de Melkertbanen gestelde randvoorwaarden niet te strak zijn. Als
dat het geval is, kan men de motie beter indienen in het kader van de begrotingsbehandeling
van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Dan gaat het immers om het beleid bij
de Melkertbanen. Als die voorwaarden veranderen, ontstaat er voor
de politie misschien meer ruimte, vooral aan administratief-technische kant.
Dat is denkbaar. Op dit moment ben ik echter gebonden aan de afgesproken randvoorwaarden.
Om die reden kan ik niet anders dan de aanvaarding van de motie dringend ontraden.
Zoals zij nu is geformuleerd, kan ik er echt absoluut niks mee.Mevrouw Dijksman vroeg of wij de Kamer zo snel mogelijk willen informeren
zodra de gesprekken met de korpsen over de begroting voor volgend jaar zijn
afgerond. Dat zal ik inderdaad doen. Dat betreft dan natuurlijk met name de
korpsen waar sprake is van knelpunten en dergelijke.Lastiger is de volgende vraag die mevrouw Dijksman stelde: wil het kabinet
uitspreken wat het beschouwt als de minimale politiezorg? Zij relateerde dat
aan aanrijtijden, dienstverlening in de nacht en de openstelling van de bureaus.
Er zijn natuurlijk nog wel meer van dat soort vraagpunten. Toch ben ik zeer
terughoudend om daar nu iets over te zeggen. Er is een algehele notie die
de wetgever had toen het om de politiezorg ging: handhaving openbare orde,
strafrechtelijke handhaving van de rechtsorde en hulpverlening aan hen die
dat behoeven. In de praktijk van het politiewerk krijgt dat op allerlei manieren
gestalte. Tot op zekere hoogte gebeurt dat op een bevredigende manier, zoals
de heer Gabor aan het begin van dit overleg uitsprak. Op bepaalde momenten
is de burger echter ontevreden over de politiediensten die hem geleverd worden.Er vindt permanent discussie plaats, ook binnen het kabinet, over de vraag
of onze financiële en organisatorische inzet voldoende is of niet. Daarover
is bijvoorbeeld uitgebreid gesproken in het kader van de parlementaire enquête,
toen het ging om de strafrechtelijke handhaving van de rechtsorde. Dat type
discussies willen wij gaarne met de Kamer voeren. Aan de hand van monitoren,
veiligheidsrapportages en meer van dat soort stukken willen wij nagaan of
het politieproduct datgene is wat wij er allemaal van verwachten. Als je dat
echter wilt vertalen in minimumnormen, rijst de vraag welke normen je dan
moet ontwikkelen en waar je die moet verankeren. Dan kom je terecht op de
vraag of je dan bijvoorbeeld in de Politiewet de minimale sterkte moet opnemen.
Of je komt op de vraag in welke mate het beleidsplan van de regio is opgebouwd
uit de lokale beleidsplannen. Dat zijn op zichzelf legitieme discussies. Ik
ben ook best bereid om die te voeren met de Kamer, bijvoorbeeld aan de hand
van de Politiewet. Wij moeten ons wel goed realiseren hoever wij daarin willen
gaan. Op het moment waarop het regionale college het beleidsplan vaststelt,
dat is belegd met geld en mankracht, gaan wij ervan uit dat dit college op
de best mogelijke manier antwoord heeft gegeven op de vraag welke politiezorg
in zijn gebied noodzakelijk is.MevrouwDijksman(PvdA)Waaraan toetst u dan in uw rol als opperbeheerder? Als je geen landelijke
criteria opstelt, kun je over het land niet beoordelen of de regio's voldoen
aan een basispolitiezorg die noodzakelijk is. Misschien kunt u een poging
doen daarvoor criteria te ontwikkelen.MinisterDijkstalIk begrijp die vraag heel goed. Het is ook precies de slag die de politie
aan het maken is. Zij zit middenin de kwaliteitsdiscussie. De vraag is op
welke wijze je je output meet en wat de criteria zijn om te beoordelen of
je er tevreden mee moet zijn of niet. De politie, het Nederlands politie-instituut
en alle andere betrokkenen zijn bezig om te kijken of ze een instrumentarium
kunnen ontwikkelen om de kwaliteitsvraag te kunnen beantwoorden. Als mevrouw
Dijksman het in die zin bedoelt, heb ik daar zeker geen problemen mee. Integendeel,
ik ben er een zeer groot voorstander van. Ik denk dat het van belang is om
de kwaliteitscriteria te ontwikkelen.Ik zit een beetje met de motie van mevrouw Dijksman in mijn maag. Op zichzelf
ben ik het ermee eens dat het openbaar bestuur informatie bij de hand moet
hebben om te bezien of het beleid op onderdelen al dan niet aangescherpt moet
worden. Ik vind dat het overleg met de Kamer een keer per jaar plaats dient
te vinden waar het gaat over de begroting. Overleg met de Kamer over allerlei
onderwerpen op allerlei momenten in het jaar kan heel nuttig zijn, bijvoorbeeld
aan de hand van maatschappelijke ontwikkelingen. In de motie wordt gevraagd
om twee keer per jaar informatie te verschaffen over een aantal onderwerpen.
Ik wil eerst nagaan in hoeverre die informatie op dit moment in de bestaande
systemen en in die welke wij nog aan het ontwikkelen zijn, betrekkelijk gemakkelijk
voorhanden is. Ik denk onder meer aan het BIS en de verdere uitwerking daarvan.
Sommige van de gegevens die mevrouw Dijksman vraagt, zitten in dat systeem
of zitten er bijna helemaal in en kun je er dus ook vrij gemakkelijk uithalen.
Er zijn ook gegevens die nog niet in dat systeem verwerkt zijn. Ik denk dat
wij de gegevens over de bereikbaarheid en beschikbaarheid van de politie nog
niet in een geautomatiseerd systeem verwerkt hebben. Als mevrouw Dijksman
aan mij vraagt die gegevens voor volgend jaar 1 juli te leveren, weet ik niet
hoeveel werk ik daarmee de regiokorpsen bezorg. Ik vind dat ik de korpsen
en onszelf een beetje moet beschermen tegen een overmaat van werkzaamheden
waar het gaat om gegevens die wij nu niet kunnen leveren via de geautomatiseerde
of gestandaardiseerde systemen.Verder maak ik nadrukkelijk een onderscheid tussen begrotingsgerelateerde
punten en niet-begrotingsgerelateerde punten. Ik vind het zeer onwenselijk
en ben er ook niet toe in staat om twee keer per jaar een begrotingsdiscussie
met de Kamer te voeren, hoe interessant het ook is wat de Kamer tussentijds
overal van denkt. Ik zit vanuit het kabinet in een positie waarin ik de Kamer
nooit antwoord kan geven. Nu is het best denkbaar dat wij bijvoorbeeld twee
keer per jaar via de systemen een aardig inzicht in de sterkte kunnen krijgen.
Dat is dan in mijn perceptie op 1 juli, zodat het verwerkt kan worden in de
Miljoenennota, en op 1 januari. Stel, dat wij op 1 januari de computer weer
laten draaien en dat daar een tegenvallend beeld uitrolt. Als dat voor de
Kamer aanleiding is om te zeggen dat zij hierover met de korpsbeheerders wil
praten, dan kan dat natuurlijk. Maar als de Kamer zegt dat het zo niet kan,
dat zij teleurgesteld is en dat er wat meer bij moet, dan kan ik geen antwoord
geven op haar vraag of ik bereid ben om er een schepje bovenop te doen. De
begroting maken wij nu eenmaal één keer per jaar en dat geldt
zeker bij dit kabinet met de nieuwe spelregels: één keer per
jaar mogen wij bij de kaderbrief onze claims indienen en één
keer per jaar wordt dat door de Kamer geaccordeerd bij de Miljoenennota en
de financiële beschouwingen. Dat was de tweede kanttekening die ik hier
verder bij wil maken. Beleidsmatig heb ik er overigens niets op tegen om met
de Kamer regelmatig overleg te hebben, onder de aantekening van de heer De
Cloe dat de Kamer zelf bepaalt over welk onderwerp zij wanneer met het kabinet
praat, en dat is natuurlijk zo.De heerGabor(CDA)Het lijkt mij verstandig om af te spreken dat de informatie waarom wij
vragen, wordt geleverd. Dan is het aan de Kamer om uit te maken welke consequenties
zij daaraan verbindt.MinisterDijkstalIk heb niets fundamenteels tegen de motie, maar ik vrees dat ik niet in
staat ben om bepaalde onderdelen van de motie uit te voeren, als zij wordt
aangenomen. Dat zeg ik dus op voorhand. Ik gaf daar één voorbeeld
van, maar er zijn andere gegevens die ik makkelijk kan leveren, omdat zij
wel in het systeem zitten. Ik moet dan ook die kanttekening erbij maken. Alle
woorden die ik zojuist uitsprak, heb ik natuurlijk niet voor niets uitgesproken.Voorzitter! Mijn excuses voor het feit dat ik niet heb gereageerd op een
punt dat de heer Korthals in eerste termijn aan de orde stelde. Hij sprak
over de onoverzichtelijkheid van alle functionarissen die wij zo langzamerhand
hebben en die zich bezighouden met iets wat te maken heeft met veiligheid;
ik formuleer het wat vaag. Dat zijn de volledig opgeleide, traditionele politiemensen,
de surveillanten met een beperkte opleiding en beperkte bevoegdheden, de vrijwillige
politie, de toezichthouders, de bijzondere opsporingsfunctionarissen en de
particuliere beveiligingsbedrijven met allerlei modaliteiten. Hoewel ik nog
niet precies weet hoe wij dat moeten doen, vind ik zeker dat wij een poging
moeten wagen om meer helderheid te krijgen over de vraag wie wat doet, zodat
ook de verschillen duidelijk zijn. Misschien kan daarna weer over de wenselijkheid
van al die verschillen gepraat worden. Daar hoort het punt van de heer Rouvoet
inderdaad bij: het is ook een beetje gerelateerd aan de taken. Het is gerelateerd
aan wat wij bij de politie altijd als onderwerp hadden, namelijk de eigenlijke
of oneigenlijke taken. Dan kom je vanzelf op de vraag wat dan eigenlijk de
taken van de toezichthouders zijn waarover wij nog een keer zullen spreken.
En bij de particuliere beveiligingsdiensten denk ik aan de wetgeving terzake.
Ik geloof dus wel dat de heer Korthals en de heer Rouvoet dit punt terecht
aan de orde hebben gesteld. Wij zullen naar een vorm moeten zoeken waarin
de helderheid hieromtrent iets vergroot kan worden, om van daaruit ook weer
eens na te gaan of wij hierin verschuivingen willen aanbrengen. Impliciet
zijn wij er natuurlijk mee bezig, want op het moment dat er iemand voorstelt
om Melkertbanen bij de politie te creëren, is er een aantal uwer, maar
ook het kabinet, dat zegt: liever niet onder de surveillant nóg een
andere functie. In zekere zin zijn wij er dus al mee bezig.De heerRouvoet(RPF)Is het de bedoeling van de minister om dit impliciet te houden en dit
te bespreken bij overleg over de verschillende onderwerpen, zoals het wetsvoorstel
en de toezichthouders, of mikt hij op een meer gestructureerde discussie over
de taken?MinisterDijkstalIk vraag daar excuses voor. Daar wil ik mij eerst met mevrouw Sorgdrager
op bezinnen, omdat ik niet helemaal kan overzien wat ik overhoophaal als ik
een soort allesomvattende nota toezeg waarin wij al die functionarissen beschrijven,
met daarbij alle taken en oneigenlijk taken. Ik wil dus eerst overleg voeren
over de vraag wat redelijk, uitvoerbaar en praktisch is bij een discussie
die ik op zichzelf erken als belangrijk.Mevrouw Oedayraj Singh Varma heeft nog eens gewezen op de Arbeidstijdenwet
en het Arbeidstijdenbesluit bij de politie. Zodra wij daar duidelijkheid over
hebben, zal ik dat de Kamer melden. Ik spreek nu even over het algemene probleem,
over het lopende overleg met Sociale Zaken en de bonden. Ook over de arrestatieteams
en observatieteams, de specifieke problemen in dat traject, zal ik berichten.
Dat staat nog even los van het punt waarover de heer Korthals sprak, namelijk
het van toepassing zijn van het Arbeidstijdenbesluit op de vrijwillige politie.
Ik zal proberen de Kamer daarover zo snel mogelijk helderheid te geven.De heer Rouvoet constateerde dat er een enkele kanttekening is geplaatst –
onder ander de motie van de heer Gabor – maar dat het budgetverdeelsysteem
als zodanig door de Kamer wordt aanvaard. Daarvoor ben ik hem erkentelijk.
Ik acht dat van groot belang. De relatie met de 100 mln. was de heer Rouvoet
niet helemaal duidelijk. Bij de vertaling van die 100 mln. in aantallen mensen
is een gedeelte van die mensen gebruikt om bepaalde ongunstige uitkomsten
van het nieuwe budgetverdeelsysteem op te vangen. In sommige korpsen zou het
aantal mensen dalen. Wij hebben ongeveer 300 man ingezet om die daling te
voorkomen. Dat is een relatie. Dan is er nog een algemenere relatie. Nu wij
weten dat de Kamer verder wil en kan met het budgetverdeelsysteem, werken
wij op die basis verder aan de financiële toedeling. Dat geldt als zodanig
ook voor die 100 mln. Meer relatie is er niet.De heerRouvoet(RPF)De Kamer heeft gevraagd wat die 100 mln. nou feitelijk oplevert voor de
politiesterkte. In de eerste termijn zei de minister heel nadrukkelijk dat
hij dat niet zo goed wist vanwege het BVS en de invoering daarvan. Dat ging
mij in ieder geval iets te snel. Hij noemde echter ook de brede wens van de
Kamer en zei vervolgens dat de 100 mln. bedoeld was voor de feitelijke sterkte.
Dan moet daar in het contact met de korpsen toch iets meer over te zeggen
zijn dan alleen "dat hangt af van de invoering van het BVS"? Anders maak ik
die stap niet mee.MinisterDijkstalIk kom daar zo nog even op terug naar aanleiding van de vraag van de heer
De Graaf. Maar het is juist.Dan kom ik op het doorberekenen van politiekosten. Dit staat nog even
los van hetgeen wij daarover woensdagavond bespreken. Het is bekend dat het
kabinet heeft besloten daarvan af te zien en het wetgevingsproces dat op dit
punt aan de gang was, geheel te stoppen. Dat wetsvoorstel zullen wij dus niet
naar de Kamer sturen.MevrouwScheltema-de Nie(D66)Wij spreken hier woensdagavond verder over. De minister maakt het dus
niet onmogelijk dat deze discussie wordt heropend.MinisterDijkstalWat het kabinet betreft, komt die er niet. In dat dossier is het nog altijd
de vraag wat de gemeenten doen. De gemeenten zijn autonoom in het instellen
van een verordening waarin zij bij grootschalige activiteiten algemene kosten
in rekening kunnen brengen. Ik ga daar niet over. Dat betreft de autonomie
van de gemeente. Ik ga daar ook geen uitspraken over doen. Er is een aantal
zeer principiële en praktische bezwaren tegen het wetsvoorstel dat ging
over de doorberekening van politiekosten. Dat hield verband met voetbal, maar
er waren ook andere redenen. De Kamer mag wat dat betreft van het kabinet
geen initiatief meer verwachten.Ik ga in op de sterkte. Ik heb al iets gezegd over de onzekerheid over
de ontwikkeling in de toekomst. Het werd al door de heer De Graaf aangehaald.
Hij vraagt hoe ik daar zekerheid over kan geven. In eerste termijn heb ik
al gezegd dat ik het het beste vind om het als volgt af te spreken. Zodra
wij de gesprekken met al die korpsen over de begroting 1997 hebben afgerond,
stellen wij de Kamer op de hoogte van het precieze resultaat daarvan, inclusief
de knelpunten en alles wat daarmee annex is. Omdat wij die gesprekken tegelijkertijd
voeren in het kader van een meerjarenperspectief per korps, kunnen wij ook
aangeven hoe dat meerjarenperspectief eruitziet. Die informatie kan ik begin
volgend jaar aan de Kamer geven. Zo kan elk jaar op dezelfde manier gerapporteerd
worden. De Kamer heeft dan zicht op de begroting die echt voorligt en op het
beeld dat daarachter verscholen gaat. Daarna kunnen wij, de Kamer en het kabinet,
bekijken wat wij met die wijsheden doen.De heer Schutte heeft gevraagd of in de discussie met de arme korpsen –
zo drukte hij het volgens mij uit – niet alleen het personeel, maar
ook het materieel aan de orde is. Ja, de hele begroting is aan de orde. Elk
korps heeft allerlei wensen. Er is iets nodig, er is achterstallig onderhoud
of wat dan ook. Dat krijgt zijn beslag in cijfers en dan blijkt waar er tekorten
zijn. Dat is voor het kabinet de basis van het gesprek waarin wordt bekeken
hoe wij daaruit kunnen komen. Omdat wij dat knelpuntenpotje hebben, zullen
wij een hoop van die problemen kunnen oplossen. Ik vrees dat het niet voldoende
zal zijn om alle wensen te honoreren, maar dat zal men wel merken op het moment
dat wij het rond hebben.De heer De Graaf heeft gezegd dat de normvergoeding niet kostendekkend
is. Deze constatering deel ik niet. Wij hebben in de brief van 26 november
aan de Kamer meegedeeld dat de normvergoeding gemiddeld toereikend is voor
het grootste deel van de korpsen. Het is denkbaar dat je echt moet constateren
dat de normvergoeding voor iedereen onder de maat is. Dan is er een probleem.
Als wij extra geld hebben, kunnen wij dat oplossen, en anders niet. Dat was
denkbaar, maar dat doet zich hier niet voor. Dat weet de heer De Graaf, want
hij spreekt ons aan over een aantal korpsen die wat ruimer in hun financiële
jasje zitten.De heerDe Graaf(D66)Zeker, ik had het over rijke en arme korpsen, maar tegelijkertijd constateer
ik dat de voorzitter van het Korpsbeheerdersberaad namens alle korpsbeheerders
heeft gezegd dat zij toch een probleem hebben. Natuurlijk is het leuk om met
de minister afspraken te maken over 100 mln. voor 1997, maar dan ook graag
in ruil voor een hogere normvergoeding. De huidige normvergoeding is lager
dan wat de commissie-Van Dijk indertijd heeft geadviseerd. Zo reëel moeten
wij ook zijn.MinisterDijkstalIk ben bekend met het verschijnsel dat er brieven komen waarin staat dat
men toch een beetje meer geld nodig heeft. Dat geldt ook voor de brief van
het Korpsbeheerdersberaad.De heerDe Graaf(D66)Als onderhandelingszet.MinisterDijkstalIk vind het heel reëel dat het Korpsbeheerdersberaad zegt dat zij
het anders zouden willen. Ik kan nog niet overzien hoe die wensen zich verhouden
tot de extra gelden die wij bijvoorbeeld hebben op het terrein van informatisering
en communicatie. Daar hebben wij beduidende bedragen voor uitgetrokken. Ik
begrijp die wens heel goed, maar ik zit met het probleem dat ik het geld niet
heb om die wens te honoreren. Bij de mate waarin de normvergoeding toereikend
is of niet, is er een klein beetje verschil of je tot de categorie rijke korpsen
behoort of tot de categorie arme korpsen.De vraag is hoe je hier verder mee omgaat. De heer De Graaf vraagt of
ons doel niet zou moeten zijn om in deze kabinetsperiode met het nieuwe verdeelsysteem
al die effecten van de reorganisatie en van historisch gegroeide financiële
situaties op orde te krijgen. Daaraan koppelt hij de politiek uitgesproken
wens om de sterkte in bepaalde mate uit te breiden. Dat zal zeker de inzet
zijn. Ik kan niet anders doen dan te zeggen dat wij ons hier voor 100% voor
in zullen zetten. Wij zijn gebonden aan de financiële middelen die daarvoor
beschikbaar zijn gesteld. Het is voor mij betrekkelijk gemakkelijk om te zeggen
dat ik meer voor elkaar kan krijgen als ik meer geld heb, maar die situatie
doet zich niet voor. Integendeel. Ik vind dat het kabinet al zeer goed heeft
gereageerd op deze problematiek door hiervoor nogal veel geld uit te trekken.Als wij verder praten over toedeling van extra gelden, bijzondere bijdragen,
vereveningsbedragen en wat dan ook, vind ik met de heer Schutte dat daarvoor
een rechtsgrond moet zijn. Die rechtsgrond is er wellicht in de verschillende
bijdragen: de bijzondere bijdrage als het om bijzondere, specifieke dingen
gaat, en de aanvullende bijdrage in het kader van artikel 4. Wij moeten oppassen
dat het kabinet al dan niet samen met de Kamer bedenkt dat wij het allemaal
een slagje anders willen, maar daar niet de rechtsgrond voor heeft. Dat zullen
wij zeker in de gaten houden. Vooralsnog ga ik er bij de uitvoering van de
motie over de vereveningsproblematiek van uit dat wij die rechtsgrond kunnen
vinden.MinisterSorgdragerVoorzitter! De heer Korthals heeft een aantal opmerkingen gemaakt over
de aansluiting van gegevens van de politie en het openbaar ministerie. Ik
ben het met hem eens dat een goed beleid waar je allerlei besturingsgegevens
voor nodig hebt, zo efficiënt mogelijk moet zijn. Om die reden werken
wij aan standaardisering van gegevens. Dat moet het eerste zijn waar je aan
werkt, ongeacht wat voor systeem je hebt. Het blijkt vrij moeilijk te zijn
om bijvoorbeeld tot eenduidige definities te komen. Daar wordt aan gewerkt.
Vervolgens is het natuurlijk de vraag in hoeverre je systemen op elkaar laat aansluiten. Ik ben het ermee eens dat het erop lijkt –
ik weet niet helemaal zeker of het ook in de praktijk zo is – dat dit
het snelst gaat als je precies hetzelfde systeem hebt, maar ik heb mij laten
vertellen dat het openbaar ministerie nu werkt met een bepaald besturingssysteem
en dat de politie, die nu moet kiezen voor een systeem, voor een ander systeem
kiest. Dat moet inderdaad onderwerp van overleg zijn. Ik kan hier natuurlijk
niet voorschrijven welk systeem de politie moet kiezen, maar het lijkt erop
dat de wijze waarop men nu kiest, een beetje onhandig is. Ik zal dat meenemen
in het overleg en ik zal onderzoeken of dit punt inderdaad een efficiënte
wijze van berichtgeving zou kunnen belemmeren. Dat zeg ik de heer Korthals
toe.Dan het punt van de jeugd- en zedenzaken. Ik ben er eigenlijk een beetje
verbaasd over dat de heer Rouvoet mijn antwoord onvoldoende vindt, tenzij
hij had verwacht dat ik zou zeggen: hier en nu gaan alle politiekorpsen weer
een afdeling jeugd- en zedenzaken oprichten. Dat antwoord kan ik hem echter
niet geven, want ik ben niet in de positie om dat te doen. Ik heb echter wel
heel duidelijk aangegeven – en dat wil ik nog wel eens doen –
dat het voor mij van essentieel belang is dat het specialisme van jeugd- en
zedenzaken er op voldoende niveau, in een voldoende hoeveelheid en met voldoende
kwaliteit is en dat het bereikbaar, toegankelijk en herkenbaar is. Daarover
heb ik de korpsbeheerders geschreven en daarover ga ik met hen in overleg.
Wat mij betreft zal dit ook een van de eerste projecten van de inspectie zijn.
Ik vind dit werkelijk zeer belangrijk en ik zal doen wat in mijn vermogen
ligt om ervoor te zorgen dat het inderdaad zo gebeurt.De motie die mevrouw Dijksman heeft ingediend, is volgens mij niet de
goede manier om daartoe te komen. Als een aantal korpsen, om welke reden dan
ook, vindt dat zij niet aan die vereisten kunnen voldoen, is er een andere
methode dan het gaan putten uit bijzondere bijdragen. Ik vind – dat
heb ik al gezegd – dat de jeugd- en zedentaken tot de reguliere taak
van de politie behoren en dat de politie er dus voor moet zorgen dat zij die
taak op een voldoende manier uitoefent. Als daar vanuit het rijksniveau eisen
aan worden gesteld, moet men aan die eisen voldoen. Ik vind niet dat je de
korpsen die dat, om welke reden dan ook, niet doen, met een bijzondere bijdrage
moet belonen voor het feit dat zij dat niet doen. Ik vind dat dus een verkeerde
aanpak.MevrouwDijksman(PvdA)U hebt het toch niet over een motie waar ik bij betrokken ben?MinisterSorgdragerOh, pardon. Neem mij niet kwalijk. Het was een motie van de heer Gabor.
Dat verandert echter niets aan de manier waarop ik tegen de motie aankijk:
ik vind datgene wat de motie bepleit, een verkeerde aanpak. Ik ontraad die
motie dan ook met klem, maar ik herhaal dat ik er natuurlijk wel op zal toezien
dat de korpsen dit doen. Dat zal ook zeker terugkomen bij de evaluatie.Wij moeten er overigens voor oppassen om de oude situatie te idealiseren.
Voor de reorganisatie hadden de meeste plaatsen en de meeste grotere korpsen
wel afdelingen voor jeugd- en zedenzaken, maar dat was niet overal het geval
en het liep ook niet overal zoals wij dat graag zouden willen. Laten wij er
dus voor oppassen om te denken dat het vroeger fantastisch was en nu veel
minder. Laten wij er gewoon naar streven dat er wordt voldaan aan de eisen
die wij nu stellen. Die eisen zijn, wat mij betreft, hoog.In aansluiting hierop kom ik op de opmerking van de heer Schutte dat hij
aan het eind van de regeerperiode eigenlijk zou willen bekijken hoe het staat
met de kwaliteit en de door ons nagestreefde kwaliteitsverhoging. Ik denk
dat wij dat, als het gaat om de uitkomsten van de parlementaire enquête,
al doen. Daarbij is heel duidelijk gezegd dat de kwaliteitsrecherche een punt
is dat past in het plan van aanpak. Daar zullen wij dus inderdaad naar kijken.
Ik kan mij best voorstellen dat een aantal andere kwaliteitsaspecten van de
politie dan ook aan de orde komen.De voorzitter:Dank u wel, mevrouw de minister. Voordat ik de vergadering sluit, kan
ik melden dat het de bedoeling is om volgende week dinsdag te stemmen over
de begrotingen van Justitie en van Binnenlandse Zaken en dus ook over de amendementen
en de moties die met dit onderdeel te maken hebben. Ik wens de commissieleden
sterkte met de vele toegezegde stukken, die zeker zullen bijdragen aan een
goed debat met beide bewindslieden.Sluiting 18.25 uur.XNoot1 Samenstelling: Leden: Van Erp (VVD), V.A.M. van der Burg (CDA), Te Veldhuis (VVD), Van
der Heijden (CDA), De Cloe (PvdA), voorzitter, Janmaat (CD), Van den Berg
(SGP), Scheltema-de Nie (D66), ondervoorzitter, Apostolou (PvdA), Kalsbeek-Jasperse
(PvdA), Zijlstra (PvdA), Van der Hoeven (CDA), Remkes (VVD), Gabor (CDA),
Koekkoek (CDA), Nijpels-Hezemans (groep-Nijpels), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks),
Hoekema (D66), Essers (VVD), Dittrich (D66), Dijksman (PvdA), De Graaf (D66),
Cornielje (VVD), Rouvoet (RPF) en Rehwinkel (PvdA). Plv. leden: Korthals (VVD), Dankers (CDA), Van Hoof (VVD), Bijleveld-Schouten
(CDA), Liemburg (PvdA), Poppe (SP), Schutte (GPV), Jeekel (D66), Van Heemst
(PvdA), Noorman-den Uyl (PvdA), Vreeman (PvdA), Verhagen (CDA), Van der Stoel
(VVD), Mateman (CDA), Mulder-van Dam (CDA), Van Wingerden (AOV), Rabbae (GroenLinks),
Van Boxtel (D66), H.G.J. Kamp (VVD), Assen (CDA), M.M. van der Burg (PvdA),
Bakker (D66), Klein Molekamp (VVD), Leerkes (Unie 55+) en Van Oven (PvdA). XNoot2 Samenstelling: Leden: V.A.M. van der Burg (CDA), voorzitter, Schutte (GPV), Korthals
(VVD), Janmaat (CD), De Hoop Scheffer (CDA), Soutendijk-van Appeldoorn (CDA),
Van de Camp (CDA), Swildens-Rozendaal (PvdA), ondervoorzitter, M.M. van der
Burg (PvdA), Scheltema-de Nie (D66), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra (PvdA),
Aiking-van Wageningen (groep-Nijpels), Rabbae (GroenLinks), J.M. de Vries
(VVD), Van Oven (PvdA), Van der Stoel (VVD), Dittrich (D66), Verhagen (CDA),
Dijksman (PvdA), De Graaf (D66), Rouvoet (RPF), B.M. de Vries (VVD), O.P.G.
Vos (VVD) en Van Vliet (D66). Plv. leden: Koekkoek (CDA), Van den Berg (SGP), Van Blerck-Woerdman (VVD),
Marijnissen (SP), Biesheuvel (CDA), Bremmer (CDA), Doelman-Pel (CDA), Van
Traa (PvdA), Van Heemst (PvdA), Bijleveld-Schouten (CDA), Rehwinkel (PvdA),
Noorman-Den Uyl (PvdA), R.A. Meijer (groep-Nijpels), Sipkes (GroenLinks),
Rijpstra (VVD), Middel (PvdA), Passtoors (VVD), Van Boxtel (D66), Van der
Heijden (CDA), Apostolou (PvdA), Leerkes (Unie 55+), Van den Doel (VVD), Weisglas
(VVD) en De Koning (D66). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25000-VII-27.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl