Wijziging Belastingregeling voor het Koninkrijk ivm maatreg. voor het tegengaan van misbruik en oneigenlijk gebruik; Nader voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19961997-24583, nr. 26b

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

10-12-1996

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

24583-(R1564) nr. 26b

06-12-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenArtikel 35a en artikel 11Overgangsregeling voor penshonado's Niet-regulier inkomenRegulier inkomenArtikel 35b, vierde lidAfwijkende regelingenVerhouding tot wetsvoorstel regime aanmerkelijk belangOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24583Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 583 (R 1564)Wijziging van de Belastingregeling voor het Koninkrijk in verband met
maatregelen met het oog op het tegengaan van misbruik en oneigenlijk gebruik
alsmede in verband met technische aanpassingennr. 26bNADER VOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR FINANCIËN1Vastgesteld 6 december 1996De memorie van antwoord gaf de leden van de CDA-fractie aanleiding
tot het maken van de volgende opmerkingen en het stellen van de volgende vragen. AlgemeenDeze leden hadden met belangstelling kennis genomen van de memorie van
antwoord en van de bijlage behorende bij de vertrouwelijke brief van de staatssecretaris
aan de voorzitter van de vaste commissie voor Financiën d.d. 8 november
1996 (resp. Kamerstuk 24 583 (R 1564) Eerste Kamer nrs. 26 en 26a).De memorie riep op een aantal punten nadere vragen op, die zij thans aan
de staatssecretaris ter beantwoording wilden voorleggen, temeer daar zij de
indruk hebben dat de nog bestaande onduidelijkheden c.q. interpretatieverschillen
(ook aan de zijde van de Nederlandse Antillen) punten betreffen die na de
behandeling in de Tweede Kamer zijn opgekomen (op zich geen onbekend verschijnsel
in het wetgevingsproces). De staatssecretaris bevestigt dat bij de besprekingen over het voorstel
van Rijkswet mede in verband met de complexe materie uitgangspunt is geweest
om, waar mogelijk duidelijkheid te verschaffen over de reikwijdte van de bepalingen.
Gezien dit uitgangspunt doet het vreemd aan dat de kwalificerende lijst wel
duidelijkheid verschaft voor de toepassing van het eerste en tweede lid van
artikel 35b, maar niet voor de toepassing van het zevende lid.Deze leden achten het niet bevorderlijk voor de duidelijkheid en zekerheid
als aan identieke termen twee verschillende betekenissen moeten worden toegekend
zoals op blz. 7, laatste alinea van de memorie van antwoord wordt gesteld.
Kan deze onduidelijkheid worden weggenomen? In het door de staatssecretaris aangehaalde arrest van 18 mei 1993 (BNB
1994/253) oordeelde de Hoge Raad, dat «de enkele omstandigheid dat de
aandelen in KBV uitsluitend om fiscale redenen in belanghebbende zijn ingebracht
c.q. aan haar zijn verkocht, niet leidt tot het oordeel dat sprake
is van handelen in strijd met doel en strekking van de BRK en de Wet dividendbelasting
1965».Nu de staatssecretaris uitdrukkelijk bevestigt dat het nieuwe artikel
35a geen inbreuk wil maken op de bestaande jurisprudentie is niet duidelijk
waarop hij doelt als hij spreekt van «kunstgrepen die erop gericht zijn
de bedoeling van de (rijks)wetgever te frustreren.» De overdracht van
Nederlandse aandelen aan een Antilliaanse vennootschap om uitsluitend fiscale
redenen is gezien de jurisprudentie niet in strijd met doel en strekking van
de BRK. De verwijzing naar het arrest van dezelfde datum (BNB 1994/252) biedt
evenmin verheldering: in dat arrest besliste de Hoge Raad niet over «strijd
met doel en strekking van de wet», maar over de vraag of de Antilliaanse
vennootschap wel de echte genieter van het inkomen was. Het is derhalve geen
fraus legis-arrest, en heeft geen belang voor de toepassing van artikel 35a.
Kan de staatssecretaris hierover duidelijkheid verschaffen? Artikel 35a en artikel 11De verwijzing naar de wijziging in artikel 11, derde lid, eerste volzin
beantwoordt naar de mening van de leden van deze fractie hun vraag niet. (Deze
leden hadden overigens niet gesteld dat «de belastingheffing op de Nederlandse
Antillen over bedoelde dividenden geen rol speelt» zoals de staatssecretaris
in regel 56 e.v. (blz.3 memorie van antwoord) suggereert. Uit het antwoord
van de staatssecretaris blijkt dat Nederland het 7,5% tarief zal toepassen –
zo heffing over deze dividenden naar nationaal recht al mogelijk is –
ook als deze door Nederland als dividend geherkwalificeerde vervreemdingswinsten
op de Antillen, in overeenstemming met wet en beleid, niet worden belast.
Is deze conclusie juist?Deze leden vroege op welke wijze en van wie Nederland dividendbelasting
zou kunnen heffen indien Nederland vervreemdingswinst tot dividend kwalificeert.Uit de stellingname van de staatssecretaris volgt dat hij van mening is
dat in de genoemde situatie sprake is van «dividend» in de zin
van artikel 11 BRK. Kan worden toegelicht waarom de uitspraken van de Hoge
Raad van 15 december 1993, BNB 1994/259 en van 29 juni 194, BNB 1994/294 niet
van toepassing worden geacht voor de BRK? Immers, noch uit de tekst van, noch
uit de toelichtingen bij de BRK blijkt dat de rijksdelen de gemeenschappelijke
bedoeling hebben gehad voor de toepassing van artikel 11 onder dividenden
ook te begrijpen vervreemdingsvoordelen die naar nationaal Nederlands recht
met toepassing van het leerstuk van de wetsontduiking op dezelfde wijze als
dividenden worden behandeld. Verwacht de staatssecretaris dat de Hoge Raad
voor de BRK anders zal oordelen dan voor de toepassing van de verdragen met
de VS en België, en zo ja, waarom?De stelling dat de kasgeldvennootschap dividendbelasting dient in te houden
bij latere uitkering van reserves aan haar (nieuwe) aandeelhouder is op zijn
minst omstreden. Waarop baseert de staatssecretaris deze stelling? Uit de
kasgeldarresten blijkt dat de Hoge Raad het genietingsmoment legt op het moment
dat de (oude) aandeelhouder zijn belang in de besmette vennootschap verkoopt
aan de financiële instelling. Als de aandeelhouder op dat ogenblik reeds
belast wordt, kan de latere uitkering van dividend door de kasgeldvennootschap
toch niet meer relevant zijn? Wie kan in de opvatting van de staatssecretaris
de later ingehouden dividendbelasting verrekenen?Moet de kasgeldvennootschap bij latere uitkering ook inhouden als de kopende
financiële instelling een vennootschap is die gerechtigd is tot toepassing
van artikel 4a Wet dividendbelasting c.q. de Moeder-Dochter Richtlijn? Overgangsregeling voor penshonado's Niet-regulier inkomenDe door de leden van de CDA-fractie gestelde vragen worden in deze voorbeelden
niet volledig beantwoord. Gesteld wordt dat de overgangsregeling niet geldt
voor niet-regulier inkomen, maar de voorbeelden gaan verder uitsluitend over
de afkoop van pensioen, waarvoor een bijzondere regeling geldt. Met enige
moeite kan echter de volgende conclusie worden getrokken bij de casus als
in het eerste voorbeeld (penshonado's vanaf 1994 op de Antillen woonachtig):Regulier inkomen: tot en met 1999 kan met een beroep op de overgangsregeling
artikel 35b, eerste lid terzijde worden gesteld. In de jaren 2000 en 2001
is artikel 35b, eerste lid niet van toepassing zodat de overgangsregeling
een dode letter is. Vanaf 2002 tot en met 2006 is artikel 35b, eerste lid
onverkort van toepassing (tenzij de betrokkene onder de nieuwe, kwalificerende
penshonadoregeling valt).Niet-regulier inkomen: tot en met 1999 kan daarvoor geen BRK-bescherming
worden genoten. In 2000 en 2001 wel, omdat artikel 35b, eerste lid niet langer
geldt. Van 2002 tot en met 2006 is artikel 35b, eerste lid onverkort van toepassing
(tenzij de betrokkene onder de nieuwe, kwalificerende penshonadoregeling valt).
Is deze conclusie juist? Regulier inkomenDe staatssecretaris beperkt de term regulier inkomen tot inkomsten die
een periodiek karakter dragen. Waarop is deze beperking gebaseerd? Lang niet
alle inkomsten die als «regulier inkomen» zijn aangewezen hebben
een periodiek karakter (vervreemdingswinsten, pensioenafkopen die immers onder
artikel 15, vierde lid vallen). Bovendien is niet erg duidelijk wat onder
«een periodiek karakter» moet worden verstaan. Wanneer is bijv.
een dividend periodiek? Is ondernemingswinst periodiek of moeten daarin periodieke
en niet-periodieke elementen worden onderscheiden? Artikel 35b, vierde lidDe in de memorie van antwoord gegeven motivering (blz. 6, regel 31 e.v.)
voor het opnemen van de derde volzin van artikel 35b, vierde lid kan niet
juist zijn. Immers, precies hetzelfde kan gezegd worden voor kasgeldconstructies
die niet in deze derde volzin zijn opgenomen. Daar geniet immers de verkopende
aandeelhouder zijn inkomen van de kopende financiële instelling, die
hoogstwaarschijnlijk wel degelijk een onderneming in materiële zin drijft.
Toch is voor kasgeldconstructies geen aparte regeling opgenomen. Is de conclusie
dan niet dat artikel 35b, vierde lid wel voor holdingconstructies geldt maar
niet voor kasgeldconstructies?Het antwoord van de staatssecretaris geeft aan dat voor de toepassing
van artikel 35b, vierde lid de vennootschap waarop gedoeld wordt in de uitdrukking
«inkomen uit een vennootschap», de vennootschap is die het inkomen
daadwerkelijk betaalt. Bij de kasgeldconstructie zal dat de kopende financiële
instelling zijn, die in de meeste gevallen wel degelijk een materiële
onderneming drijft. Is het juist dat in deze gevallen artikel 35b, vierde
lid toepassing mist? Wat gebeurt er als een aandeelhouder een kasgeldconstructie
uitvoert en de aandelen van de besmette holding niet verkoopt aan een vennootschap
maar aan een natuurlijk persoon? Immers, door de vanaf 1 januari 1997 geldende
subjectivering van aanmerkelijk belang-inkomsten kan ook een natuurlijk persoon-koper
de meegekochte reserves zonder belastingheffing uit de vennootschap halen.
Kan de staatssecretaris bevestigen dat de verkoper in dit geval niet «inkomen uit een vennootschap» geniet? Kan de staatssecretaris
meer duidelijkheid geven over de inhoud van de term «inkomen uit een
vennootschap»?In veel gevallen zal sprake zijn van een houdstermaatschappij met actieve
deelnemingen. Hoe moet het begrip «drijven van een materiële onderneming»
(artikel 35b, vierde lid BRK) in deze gevallen worden gezien? Drijft een houdstermaatschappij
met deelnemingen die een materiële onderneming drijven, zelf een materiële
onderneming voor de toepassing van artikel 35b, vierde lid? Speelt daarbij
nog een rol of de vennootschappen een fiscale eenheid vormen?Kan de staatssecretaris ingaan op de vraag of artikel 35b vierde lid naar
zijn mening kan worden toegepast als vennootschap waaruit het inkomen wordt
genoten inwoner is van een land dat een verdrag heeft gesloten met Nederland
waarin de bepaling van artikel 10, vijfde lid van het OESO-Model is opgenomen?Is de conclusie juist, dat Nederland in dat geval niet kan heffen (zie
Hoge Raad 2 september 1992, BNB 1992/379)?De staatssecretaris bevestigt (blz. 7, regel 11 e.v.) dat artikel 35b,
vierde lid wel aan de orde komt na staking van de onderneming in materiële
zin «als sprake is van transacties als hiervoor bedoeld». Wat
wordt bedoeld met «transacties als hiervoor bedoeld»? Kasgeld-
en holdingconstructies? Van een kasgeldconstructie is sprake als de onderneming,
al dan niet indirect, door dezelfde aandeelhouder wordt voortgezet; van een
holdingconstructie als de aandelen aan een door dezelfde aandeelhouder beheerste
vennootschap worden verkocht. Zijn dit de transacties «als hiervoor
bedoeld»? Afwijkende regelingenDe staatssecretaris merkt op (blz. 7, regel 50 e.v.) dat «aan de
toelichting en de parlementaire geschiedenis zeker betekenis toekomt». Moet de rechter niet ook betekenis toekennen aan het feit dat de ministers
in onderling overleg bepaalde regelingen op de kwalificerende lijst hebben
gezet of is het oordeel van de ministers geen maatstaf voor interpretatie?
Bij verdragen is dit interpretatiemiddel zelfs voorgeschreven (Artikel 32,
tweede lid, letter a van het Verdrag van Wenen 1969).Deelt de staatssecretaris de mening dat het belang van de discussie over
de toepassing van het zevende lid van artikel 35b beperkt is, nu de daarin
vervatte omkering van de bewijslast alleen geldt in het jaar na de verplaatsing
van de leiding van de vennootschap? Immers, de bepaling geldt voor vennootschappen
die «in het voorafgaande jaar» in een van de andere landen waren
gevestigd. Verhouding tot wetsvoorstel regime aanmerkelijk belangHeeft door de nieuwe anti-fiscale emigratie wetgeving de wijziging van
de BRK niet veel van zijn belang verloren, in ieder geval voor post-1996 emigranten?
De emigrant zal sowieso bij emigratie gevolgd door realisatie van reserves
binnen 10 jaar, moeten afrekenen via de techniek van de conserverende aanslag.
De bepalingen van de BRK dienen dan nog uitsluitend tot bescherming van de
Nederlandse claim die na de emigratie wordt opgebouwd; het is de vraag of
dit wel een redelijke doelstelling is. Met name de bepaling van artikel 35b,
vierde lid waarin geen termijn is opgenomen krijgt in dit licht een «overkill»
karakter. Is deze interpretatie juist? Is de staatssecretaris bereid bij een
volgende BRK-herziening artikel 35b, vierde lid te schrappen? Ten aanzien van artikel 35b, vierde lid merkt de staatssecretaris op,
dat deze bepaling betrekking heeft op de situatie waarin inkomen wordt genoten
uit een vennootschap die geen onderneming drijft. Deze stellingname roept
de volgende vragen op.Waaruit leidt de staatssecretaris af dat artikel 35b, vierde lid voorrang
heeft boven artikel 12 bij de situatie waarin inkomen genoten wordt van een
vennootschap die geen onderneming drijft? Deze bepaling gaat over «inkomen
uit een vennootschap», niet over «vervreemdingen» (behoudens
de in de derde volzin genoemde). Nu de Nederlandse wet vanaf 1-1-1997 inkoop
en liquidatie als vervreemding beschouwt lijkt toepassing van artikel 35b,
vierde lid helemaal niet aan de orde te komen.In (nog) niet één Nederlands verdrag is een bepaling als
artikel 35b, vierde lid opgenomen. Hoe gaat de belastingheffing volgens de
staatssecretaris verlopen als een Nederlandse vennootschap aandelen inkoopt
van haar aanmerkelijk belang-aandeelhouder die reeds meer dan vijf jaar in
België woont? Is in zijn opvatting wel het vervreemdingsartikel van het
Belgische verdrag van toepassing? Hoe verloopt dan de inhouding en aanslagregeling?
Immers, er mag dan ook geen dividendbelasting worden ingehouden; Nederland
mag terzake niet heffen.De vraagstelling heeft ook betrekking op BRK-situaties waar de vennootschap
wel een onderneming in materiële zin drijft. Als in dat geval wordt ingekocht
kan Nederland dan heffen als de vennootschap voor de toepassing van de BRK
op de Antillen gevestigd is? Met andere woorden geldt dan bij inkoop artikel
11 of artikel 12?De voorzitter van de commissie,BoorsmaDe griffier van de commissie,Hordijk XNoot1Samenstelling: Boorsma (CDA), voorzitter, De Boer (GL), Van
Dijk (CDA), Stevens (CDA), Schuyer (D66), Hilarides (VVD), Rensema (VVD),
Van den Berg (SGP), Wöltgens (PvdA), Ter Veld (PvdA), De Haze Winkelman
(VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19961997-24583-26b.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl