Uitvoeringswet Internationaal Strafhof; Brief minister over de verhouding van het Internationaal Strafhof tot het EVRM
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28098, nr. 11

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

15-03-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

28098 nr. 11

12-03-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28098Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 28099Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 19 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 098Uitvoering van het Statuut van het Internationaal Strafhof met betrekking
tot de samenwerking met en bijstand aan het Internationaal Strafhof en de
tenuitvoerlegging van zijn vonnissen (Uitvoeringswet Internationaal Strafhof)28 099Aanpassing van het Wetboek van Strafrecht, het Wetboek van Strafvordering
en enige andere wetten aan de Uitvoeringswet Internationaal Strafhofnr. 11BRIEF VAN DE MINISTER VAN JUSTITIEAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 12 maart 2002Bij het wetgevingsoverleg dat ik heden met de vaste commissie voor Justitie
van Uw Kamer voerde over bovengenoemde wetgeving, zegde ik toe U uiterlijk
dinsdagochtend 12 maart nog een brief te doen toekomen over de verhouding
van het Internationaal Strafhof tot het Europees Verdrag tot bescherming van
de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM). Meer in het bijzonder
werd mij gevraagd naar het bestaan van rechtspraak van het Europese Hof over
deze kwestie, waarbij de vragen van de commissie zich in het bijzonder toespitsten
op:a. in hoeverre resteert bij een staat partij bij het EVRM, na overdracht
van rechtsmacht aan een internationale instelling op zijn grondgebied, nog
een verantwoordelijkheid op grond van het EVRM voor het optreden van die instelling?;b. indien (enige) verantwoordelijkheid voor de staat partij bij het EVRM
resteert, toetst het Europese Hof dan in abstracto of de betrokken internationale
instelling voldoende waarborgen biedt tegen schendingen van de mensenrechten,
of toetst hij meer in concreto of is voldaan aan het EVRM?Inderdaad wordt op grond van de ook in het wetgevingsoverleg genoemde
uitspraak van het Europese Hof in de Naletilic-zaak (EHRM 4 mei 2000, o.a.
gepubliceerd in NJCM-Bulletin jrg. 26 (2001) nr. 1) door sommigen wel verdedigd
dat het Hof in abstracto heeft vastgesteld dat het Joegoslavië-Tribunaal
voldoende waarborgen biedt uit het oogpunt van het EVRM en dat niet meer in
concreto hoeft te worden nagegaan of enig recht is geschonden. De vraag is
echter of dit een juiste conclusie is. Eerder lijkt sprake van de formulering
van een hoofdregel, die in bijzondere gevallen uitzondering kan leiden (aansprakelijkheid
van de rechtsmacht overdragende staat lijkt alleen te mogen worden aangenomen
in uitzonderlijke gevallen, waarin sprake is van een flagrante
en ernstige schending van het EVRM). In dat verband wijs ik op twee, ook in
de memorie van toelichting, blz. 48, genoemde uitspraken van het Europese
Hof (Waite and Kennedy v. Germany en Beer and Regan v. Germany, uitspraken
van 18 februari 1999, appl.nos. 26 083/94 en 28 934/95, te vinden
op http://hudoc.echr.coe.int). In deze – bijna gelijkluidende–
uitspraken ging het om werknemers van de in Duitsland gevestigde Europese
Ruimtevaart Organisatie (ESA), die een arbeidsgeschil met hun werkgever aan
de Duitse arbeidsrechter wilden voorleggen. De Duitse rechter verklaarde zich
echter tot in hoogste instantie onbevoegd om over het geschil te oordelen
op grond van de volkenrechtelijke immuniteit van de ESA. De werknemers klaagden
vervolgens bij de Straatsburgse instanties dat hun recht op toegang tot een
rechter op grond van artikel 6 EVRM was geschonden. Kernoverweging van het
Europese Hof lijkt de volgende te zijn:«67. The Court is of the opinion that where States establish international
organisations in order to pursue or strengthen their cooperation in certain
fields of activities, and where they attribute to these organisations certain
competences and accord them immunities, there may be implications as to the
protection of fundamental rights. It would be incompatible with the purpose
and object of the Convention, however, if the Contracting States were thereby
absolved from their responsibility under the Convention in relation to the
field of activity covered by such attribution. It should be recalled that
the Convention is intended to guarantee not theoretical or illusory rights,
but rights that are practical and effective. This is particularly true for
the right of access to the courts in view of the prominent place held in a
democratic society by the right to a fair trial (see, as a recent authority,
the Aït-Mouhoub v. France judgment of 28 October 1998, Reports 1998-VIII, p. 3227, § 52, referring to the Airey
v. Ireland judgment of 9 October 1979, Series A no. 32, pp. 12–13,
§ 24).68. For the Court, a material factor in determining whether granting ESA
immunity from German jurisdiction is permissible under the Convention is whether
the applicants had available to them reasonable alternative means to protect
effectively their rights under the Convention.» (Waite and Kennedy)Vervolgens toetst het Hof of in het voorliggende geval de betrokken werknemers
redelijke alternatieve wegen tot hun beschikking hadden om hun recht te halen.
Het Hof concludeert dat die er waren in de vorm van een interne klachtenprocedure
bij de ESA (bij een onafhankelijke ESA Appeals Board) en door de mogelijkheid die deze personen – die bij de ESA
waren gedetacheerd door een bedrijf – hadden om het detacheringsbedrijf
voor de Duitse rechter te dagen. Er was dus volgens het Hof geen sprake van
schending van artikel 6 EVRM.De onderhavige kwestie rijst uiteraard ook in de verhouding tussen het
EVRM en het recht van de EG en de EU: in hoeverre leidt de overdracht van
rechtsmacht door de lidstaten van de Europese Unie aan de instellingen van
de EG/EU tot een «vrijwaring van aansprakelijkheid» van die lidstaten
onder het EVRM. Ook in deze kwestie lijkt de vaste lijn van het Europese Hof
voor de rechten van de mens dat een zekere restverantwoordelijkheid voor die
lidstaten blijft. Een voorbeeld daarvan is de uitspraak van 21 januari 1999
in de zaak Matthews v. Verenigd Koninkrijk. In deze zaak klaagde een inwoner
van Gibraltar, dat geen onderdeel van het VK is maar een dependent territory, dat zij als gevolg van Europese wetgeving die Gibraltar uitsloot van de verkiezingen voor het Europees
Parlement, was geschonden in haar recht op vrije, geheime verkiezingen (art.
3 van het Eerste Protocol bij het EVRM). Het Europese Hof overwoog:«The Convention (EVRM) does not exclude the transfer of competences
to international organisations provided that Convention rights continue to
be «secured». Member States» (van de EU) responsibility
continues even after such a transfer.» (overweging 32)Vervolgens constateert het Hof dat het VK wel degelijk verantwoordelijk
kan worden gehouden voor het waarborgen van de rechten van artikel 3 van het
Eerste Protocol, ook al gaat het om Europese en niet om nationale verkiezingen
(overweging 35), en voorts dat in dit geval artikel 3 was geschonden omdat
aan betrokkene «the very essence of the applicant's right to vote was
denied» (overweging 65, inwoners van Gibraltar hadden geen enkele invloed
op de samenstelling van het Europees Parlement). In dezelfde lijn als deze
uitspraak ligt een niet-ontvankelijkheidsbeslissing van het Europese Hof van
7 maart 2000 (appl.no. 43 844/98) in de zaak T.I. v. Verenigd Koninkrijk
(hier ging het om de vraag in hoeverre voor de lidstaten van de EU met betrekking
tot de verwijdering van de zgn. Dublin-claimanten nog een verantwoordelijkheid
onder het EVRM resteert).Ik hoop Uw Kamer hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.De Minister van Justitie,A. H. Korthals 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28098-11.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl