Reconstructiewet concentratiegebieden; Voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20002001-26356, nr. 169a

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

22-03-2001

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

26356 nr. 169a

20-03-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamHOOFDSTUK 1. ALGEMEEN1.1 Inleiding1.2 Doel van het wetsvoorstelHOOFDSTUK 2. DE CUMULATIE VAN PROBLEMEN IN DE CONCENTRATIEGEBIEDENHOOFDSTUK 3. DE VERHOUDING MET ANDERE REGELGEVING3.1 Karakter van het wetsvoorstel3.2 Verhouding met de Wet op de Ruimtelijke Ordening3.3 Verhouding met de milieuregelgeving3.4 Verhouding met de LandinrichtingswetHOOFDSTUK 4. OPZET VAN HET WETSVOORSTEL4.1 Verdeling bestuurlijke taken en verantwoordelijkheden4.2 Het reconstructieplan4.3 De uitvoering van de reconstructie4.4 Rechtsbescherming herverkavelingHOOFDSTUK 5. FINANCIEEL KADER5.1 Budget5.2 SubsidiestelselHOOFDSTUK 6. LASTEN VOOR OVERHEID, BURGERS EN BEDRIJVENHOOFDSTUK 7. ARTIKELSGEWIJSArtikel 1Artikel 14Artikel 15Artikel 16Artikel 18Artikel 20Artikel 24Artikel 26Artikel 33Artikel 42Artikel 43Artikel 47Artikel 74Artikel 75BijlageOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26356Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 58 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 356Regels inzake de reconstructie van de concentratiegebieden (Reconstructiewet
concentratiegebieden)nr. 169aVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR LANDBOUW, NATUURBEHEER
EN VISSERIJ1Vastgesteld 20 maart 2001Het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel heeft de commissie aanleiding
gegeven tot het maken van de onderstaande opmerkingen en het stellen van de
navolgende vragen.HOOFDSTUK 1. ALGEMEEN1.1 InleidingDe leden van de CDA-fractie deelden mee de
wenselijkheid van een beleid, waarbij duidelijke langjarige ruimtelijke perspectieven
worden geschapen voor het landelijk gebied en waarbij een nieuw evenwicht
tot stand komt voor vitale agrarische activiteiten, andere economische functies
binnen het gebied, het wonen, de versterking en het herstel van natuur en
milieu, de waterhuishouding, de stankbestrijding, de recreatie, de infrastructuur,
cultuur en landschap, te onderschrijven.De sedert de varkenspest geaccentueerde noodzaak op veterinaire gronden
van ruimtelijke herschikkingen heeft er in de loop van de tijd een groot aantal
andere dimensies bij gekregen – hierboven genoemd – die leiden
tot een ingrijpende en ambitieuze aanpak van dat landelijk gebied in de vijf
concentratie-provincies. De CDA-fractie onderschrijft daarbij de regisserende
en innoverende rol van het provinciaal bestuur.Deze leden zeiden te hopen dat wetenschappelijke onderbouwing, financiële
middelen, afstemming van inhoudelijke overheidsmaatregelen en het optreden
van de diverse overheidsinstanties en lagen afgestemd zullen worden op deze
verregaande ingreep en deze ambities. Het is immers niet de eerste keer in
het recente verleden, dat met name de veehouderij te maken kreeg met pressie
om zich te verplaatsen: niet zelden naar die gebieden – verder weg van
de bebouwde kom en naar de randen van bossen en natuurgebieden – waar
zij nu weer van teruggeroepen wordt.Het is eveneens een ervaringsgegeven – denk aan het Structuurschema
Groene Ruimte en de oproep meer aan agrarisch natuurbeheer te doen –
dat de ambities van de overheid aanzienlijk hoger liggen dan de daarvoor beschikbaar
gestelde financiële middelen. Noch is het de eerste keer, dat tegenstrijdig
overheidsoptreden eveneens voor frustratie en onbegrip zorgen. Denk aan de
onmogelijke combinatie van vogelweidebeheer en verbod op het afschieten van
vossen.Ook en juist op het gebied van milieubeheer of dierenwelzijn is het herhaaldelijk
voorgekomen, dat oorspronkelijke opvattingen bij de overheid eerdere toezeggingen
en perspectieven – waarop dikwijls niet onaanzienlijke private investeringen
werden gedaan – gepasseerd werden door latere, niet eens op nieuw wetenschappelijk
inzicht gebaseerde beleidswijzigingen. Denk aan het recente voornemen tot
verbod op de nertsenfokkerij.En inderdaad is met name de agrarische sector ook geconfronteerd met sterk
wijzigende wetenschappelijke inzichten, waardoor eerdere vooronderstellingen
achterhaald of onzeker werden. Denk aan de oorzaken van het bossterven, of
de berekeningen van de mestoverschotten.De leden van de CDA-fractie hadden twijfels of de regering zich voldoende
bewust is van de eenmaligheid van een ingreep als de hier bedoelde en van
de noodzaak van evenwicht, tempo, afstemming, betaalbaarheid en adequate research.De leden van de VVD-fractie hadden met belangstelling
kennis genomen van het voorliggende wetsvoorstel.Met deze wet wordt beoogd het bestuur het nodige instrumentarium te verschaffen
voor de ruimtelijke reconstructie van de varkenshouderij binnen (delen van)
de concentratiegebieden.Als zodanig maakt het wetsvoorstel deel uit van de herstructurering van
de varkenshouderij zoals uiteengezet in de brief van de Minister van LNV van
12 december 1997.De herstructurering zou langs drie sporen worden uitgewerkt; de beperking
van de totale omvang van de varkenshouderij, de concentratie van het varkens
houden binnen bepaalde gebieden en een ruimtelijke reconstructie van de varkenshouderij
binnen de concentratiegebieden.In de memorie van antwoord (11-02-1998) naar aanleiding van de inbreng
van de leden van de VVD-fractie bij de Wet Herstructurering Varkenshouderij
heeft de toenmalige minister van LNV geantwoord dat met de Reconstructiewet
spoed betracht zou worden teneinde de reconstructie en herstructurering zoveel
mogelijk een samenlopend proces te doen zijn.Kan de regering meedelen waarom het drie jaar heeft moeten duren alvorens
de Reconstructiewet concentratiegebieden in de Eerste Kamer ter behandeling
voor ligt?Kan eveneens aangegeven worden wat een en ander heeft betekend tot nu
toe voor het herstructureringsproces in de varkenshouderij omdat er tot nu
toe geen sprake kon zijn van samenlopende processen?De leden van de PvdA-fractie deelden mee er
van overtuigd te zijn dat de reconstructie en herstructurering van de varkenshouderij
dringend noodzakelijk is, maar zij vroegen zich af of deze wet het juiste
instrument is. Met belangstelling zagen zij daarom de antwoorden van de bewindslieden
tegemoet.1.2 Doel van het wetsvoorstelDe leden, behorende tot de fractie van de PvdA
merkten op, dat deze wet het derde spoor vormt van het mede naar aanleiding
van de varkenspest in een stroomversnelling geraakte proces van herstructurering,
vernieuwing en sanering van de varkenshouderij. De maatschappelijke randvoorwaarden
en doeleinden op het terrein van dierenwelzijn, dierengezondheid, milieu en
ruimtelijke kwaliteit verdragen zich al langere tijd niet met de ontwikkelingen
op het gebied van de intensieve veehouderij zoals die zich de afgelopen decennia
hebben voorgedaan. Daarom is het alleszins begrijpelijk dat de
crisis van 4 jaar geleden is aangegrepen om tot een ingrijpende herstructurering
van deze landbouwkundige activiteit te komen.De door de voorgangers van de huidige bewindspersonen ingezette herstructurering
was gebaseerd op 3 sporen; vermindering van de omvang van de varkenshouderij,
concentratie van het varkens houden binnen bepaalde gebieden en een ruimtelijke
reconstructie van de vestiging van varkenshouderijen binnen die concentratiegebieden.
De eerste twee sporen zijn voorzover mogelijk geregeld met de reeds aangenomen
Wet herstructurering varkenshouderij. De voorliggende wet regelt het derde
spoor, de ruimtelijke reconstructie van de varkenshouderij binnen de concentratiegebieden.
Daarmee wordt beoogd de hervestiging en kanalisatie van de varkenssector op
een zodanige wijze te doen plaatsvinden dat kwetsbare gebieden b.v. verzuringsgevoelige
gebieden en gebieden met een bijzondere bestemming zoals de Ecologische Hoofdstructuur
(ehs) worden gevrijwaard van intensieve varkenshouderij. Gaande het voorbereidingsproces
zijn er steeds andere argumenten toegevoegd aan de oorspronkelijke redenatie
die alleen de preventieve diergezondheidsreden als argument kent. Redenen
als de zones rond de Ecologische Hoofdstructuur, logistiek, ruimtelijke kwaliteit
en milieuhinder zijn er later bijgehaald, doch kunnen met het voorliggende
wetsontwerp in feite niet worden tegemoet gekomen. Kunnen de bewindslieden
nader ingaan op de bezwaren die de Raad van State dienaangaande heeft gemaakt.
De argumentatie die in de memorie van toelichting wordt gegeven is daartoe
niet toereikend, zo meenden deze leden.De leden van de fractie van D66 hadden met
belangstelling kennis genomen van dit ingrijpende wetsvoorstel. Met de regering
zijn deze leden van oordeel dat de cumulatie van problemen in de genoemde
gebieden noopt tot integrale aanpak. Maar met deze constatering zijn direct
de problemen geduid. Is het echt mogelijk de reconstructie zodanig vorm te
geven dat inderdaad de benodigde kwaliteitsimpuls wordt gerealiseerd? De inzet
om de intensieve veehouderij de ruimte te geven zich te ontplooien in de ontwikkelingsgebieden
staat prima vista op gespannen voet met het streven om de extensieve productie
te stimuleren en de biologische sector te bevorderen. Nu tegen de achtergrond
van de bse-crisis de aandrang om in de veehouderij versneld de overstap te
maken naar een meer natuurlijke en biologische productiewijze is toegenomen,
kan de geschetste inzet in de ontwikkelingsgebieden als een tegengestelde
aanpak worden gekenschetst. In de nota naar aanleiding van het verslag komt
de regering op dit punt niet verder dan te constateren dat het wetsvoorstel
als zodanig niet is gericht op het stimuleren van een meer extensieve productie,
of van biologische productiemethoden. De leden van de fractie van D66 zagen
graag dat de regering alsnog ingaat op het hier beschreven spanningsveld.De leden, behorende tot de fractie van RPF/GPV,
mede sprekende namens de SGP-fractie, merkten
op dat het wetsvoorstel in de loop van de tijd een brede doelstelling heeft
gekregen, die zou kunnen worden omschreven als «kwaliteitsverbetering
van het landelijk gebied in de concentratiegebieden». Deze leden zijn
van mening dat vermindering van de milieubelasting door een verkleining van
de veestapel in de concentratiegebieden daaraan belangrijk kan bijdragen.
Zou het in dat licht bezien niet de voorkeur hebben verdiend, om in het kader
van deze wet of anderszins een verplaatsing van intensieve-veehouderijbedrijven,
maar eventueel ook van melkveebedrijven, naar niet-concentratiegebieden (bijvoorbeeld
akkerbouwgebieden) te bevorderen, mede met het oog op het beperken van mesttransporten?
Anders gesteld: had de problematiek waarvoor de reconstructiewet
bedoeld is, niet nationaal moeten worden aangepakt?Er is bij de reconstructie van de concentratiegebieden gekozen voor een
vrij sterk projectmatige aanpak. Dit heeft tot gevolg dat een gebied ingrijpend
«op de kop» wordt gezet en dat het waarschijnlijk moeilijk is
om toekomstige nieuwe inzichten in een later stadium alsnog in de plannen
in te bouwen. Mede omdat, zoals hiervoor aangegeven, de doelstellingen van
het voorstel zijn veranderd, c.q. verbreed, sluiten deze leden niet uit dat
het de voorkeur had gehad om ook voor een ander instrumentarium te kiezen.
Daarom rijst de vraag of met een meer procesmatige benadering, met behulp
van bestaande instrumenten met name op het gebied van de Ruimtelijke Ordening
(streekplannen etc.), in combinatie met een regeling voor beëindiging
en verplaatsing van (intensieve-)veehouderijbedrijven, de beoogde resultaten
niet langs een geleidelijker weg niet even goed bereikt hadden kunnen worden.HOOFDSTUK 2. DE CUMULATIE VAN PROBLEMEN IN DE CONCENTRATIEGEBIEDENZowel voor draagvlak als voor de invulling van het beleid is een zo groot
mogelijke wetenschappelijke zekerheid noodzakelijk. De leden van de CDA-fractie zijn daarbij niet onbekend met het voorzorg-principe
en wilden dat ook, mits in proportionaliteit, respecteren.Met dat uitgangspunt voor ogen vroegen zij zich af, of een schematisch
overzicht mogelijk is van de wetenschappelijk bewezen, resp. sterk vermoede
milieubelastingen, natuurschaden, veterinaire risico's, en de causale verbanden,
die aangepakt worden met dit reconstructiewetsontwerp.Is het daarbij mogelijk ook de objectieve uitkomsten op te nemen van verschillende
variabelen, met name de milieubelastende effecten op kwetsbare en zeer kwetsbare
natuur van bedrijfsfunctioneren tussen 0 en 250 m ervandaan, resp. tussen
250 en 500 m; en de veterinaire risico's van varkensvrije zones kleiner dan
1 km en de – verklaarde afnemende – meerwaarde van zones groter
dan 1 km.?Het zou zeer dienstig zijn, als tevens aangeduid werd op welke terreinen
tussentijdse evaluaties wenselijk zijn.Tevens vroegen zij waarom de minister van VROM opteert voor een veel verdergaande
reductie van de ammoniakuitstoot dan de Europese Commissie voorschrijft en
wat daarvoor de wetenschappelijke onderbouwing is.Tijdens de behandeling in de Tweede Kamer is verder overeenstemming ontstaan
over de toelaatbaarheid van grondgebonden veehouderij in de extensiveringsgebieden.
Maar impliceert deze overeenstemming tezamen met de financiële beperkingen
en de schaarste aan grond niet, dat deze vorm van veehouderij «meetelt»
bij de realisering van het SGR? Is het eigenlijk niet merkwaardig om in zo'n
situatie – duur – grond aan te kopen, deze over te dragen aan
de grote terreinbeherende organisaties – die er nadien niet zelden Schotse
hooglanders of andere buitenlandse soorten in laten weiden – in plaats
van te bevorderen middels veel goedkoper agrarisch natuurbeheer, dat grasveehouderij
met Nederlands vee gehandhaafd blijft? Is eigenlijk aankoop van melkveehouderijen
in de extensiveringsgebieden nog wel verantwoord, indien de betrokken ondernemer
over wil gaan tot grasveehouderij en agrarisch natuurbeheer?Impliceert de overeenstemming in de Tweede Kamer tevens niet, dat grondgebonden
rundveehouderij geen verdere beperkingen hoeven te worden opgelegd. D.w.z.,
dat als de ondernemer ervoor kiest om echt grondgebonden te worden, en zijn
hoeveelheid dieren in overeenstemming brengt met de benodigde grond –
b.v. door aankopen – hij geen mestafzetcontracten hoeft
af te sluiten of te investeren in een emissie-arme stal. Impliceert die overeenstemming
niet tevens dat dat echter wel het geval is, wanneer hij niet grondgebonden
is?In de behandeling in de Tweede Kamer is enige onduidelijkheid ontstaan
over de mate, waarin het aspect van de waterhuishouding meeweegt in het voorstel.Kan de regering verduidelijking geven terzake de wijze en de mate, waarin
zij haar plannen m.b.t. de verbetering van de waterhuishouding laat meewegen
in de reconstructiebenadering. Kan zijn bovendien aangeven met name welke
schadeloosstellingen zij wil garanderen voor die landeigenaren en -gebruikers,
die hun gronden ter beschikking stellen voor wateroverlaat en welke compensaties
zij wil bieden in welk stadium voor alle schade, b.v. vanwege bezinksels,
die uit die overlaat kunnen voortvloeien? Is de regering bereid tot een algehele
garantiestelling vooraf voor de betrokken, die aan de opvang van water hun
medewerking verlenen?De leden van de RPF/GPV-fractie stelden vast,
dat aanvankelijk het tegengaan van de verspreiding van besmettelijke dierziekten
de belangrijkste doelstelling was van het wetsvoorstel. Deze leden hadden
de indruk dat deze doelstelling enigszins op de achtergrond is geraakt. Zo
wordt nergens meer gesproken van «clusters van 1 miljoen varkens»
zoals oorspronkelijk wel het geval was. Betekent dit dat de regering tot het
inzicht is gekomen dat varkensvrije «brandgangen» en clustervorming
minder bijdragen aan het tegengaan van de verspreiding van dierziekten dan
enkele jaren geleden werd gedacht?Varkensvrije zones kunnen volgens artikel 1 alleen worden gesitueerd in
extensiverings- of verwevingsgebieden en – volgens punt A-7 van de bijlage –
bij voorkeur in de eerstgenoemde. Zou het uit veterinair oogpunt niet gewenst
zijn om ook binnen (grotere) landbouwontwikkelingsgebieden, waar de concentratie
van dieren zal toenemen, dergelijke zones te realiseren? Zou het niet wenselijk
zijn om in sommige reconstructiegebieden met een sterke concentratie van andere
dieren (bijvoorbeeld pluimvee) zones te realiseren waarin ook deze vormen
van intensieve veehouderij niet voorkomen?Nu de varkensvrije zones zoveel mogelijk worden gesitueerd in de extensiveringsgebieden
ligt het voor de hand dat in veel gevallen stroken natuur, bos en dergelijke
onderdeel zullen vormen van deze zones. Wordt daardoor de effectiviteit van
deze zones niet nadelig beïnvloed, doordat bijvoorbeeld insecten, vogels
en knaagdieren de ziekte «door de zones heen slepen»?Waarom is de voorwaarde dat varkensvrije zones ten minste 1000 meter breed
moeten zijn, niet in de wet maar in de bijlage opgenomen? Mag in de praktijk
van deze voorwaarde worden afgeweken? Zo ja, welke afwijking is dan acceptabel?Valt een indicatie te geven van de te verwachten ontwikkeling van de veestapel
en in het bijzonder de varkensstapel, in de concentratiegebieden in de komende
jaren?Is denkbaar dat in de landbouwontwikkelingsgebieden de concentratie van
dieren – met name varkens – (sterk) toeneemt doordat bedrijven
uit de extensiveringsgebieden daar naar toe worden verplaatst en doordat gevestigde
bedrijven worden vergroot, zeker wanneer na 2005 de diverse dier- en mestrechten
komen te vervallen? Zo ja, is een dergelijke ontwikkeling wel gewenst, onder
meer uit veterinair oogpunt?Is het in het kader van een reconstructieplan denkbaar dat een gemengd
bedrijf in een extensiveringsgebied de intensieve-veehouderijtakken moet afstoten?
Heeft in zo'n geval dat bedrijf de mogelijkheid om bijvoorbeeld de melkveehouderijtak
uit te breiden, zodat het bedrijf weer volwaardig wordt, of wordt in zo'n
geval het totale bedrijf «uitgekocht»? Mogen melkveebedrijven in de extensiveringsgebieden in beginsel het aantal
runderen uitbreiden, zodat een intensivering van de melkveehouderij kan optreden?HOOFDSTUK 3. DE VERHOUDING MET ANDERE REGELGEVING3.1 Karakter van het wetsvoorstelDe leden van de CDA-fractie merkten op dat
bij de behandeling in de Tweede Kamer een aantal kwalificaties zijn gewisseld,
die nader uitsluitsel vragen. Er is gesproken over een raamwet, een uitvoeringswet,
een bestemmingswet, een inrichtingswet, een procedurele wet, waar de sectorale
wetgeving op moet aansluiten, een bestemmingsplan van meer gemeentes tezamen.Deze leden zouden graag meer duidelijkheid willen over het karakter van
de wet en de wijze waarop andere wetsvoorstellen van ruimtelijke ordening,
milieumaatregelen, natuurbescherming en bestemmingsplannen zich verhouden
tot dit wetsontwerp.Ook is het van belang opnieuw duidelijk uit te spreken, wat de relatie
is van een gemeentelijk bestemmingsplan met dit wetsvoorstel.3.2 Verhouding met de Wet op de Ruimtelijke OrdeningDe leden van de CDA-fractie stelden dat het
van belang is dat opnieuw duidelijk wordt uitgesproken wat de relatie is van
een gemeentelijk bestemmingsplan met het onderhavige wetsvoorstel. Wat is
de status van het zgn. koepelplan in relatie met andere ruimelijke ordeningsplannen?Naast de onduidelijkheid over het wettelijk kader mag er zeker geen onduidelijkheid
ontstaan over de relatie van de reconstructieplannen en het totale ruimtelijk
ordeningsbeleid van de regering, zo vervolgden deze leden.In dit verband valt het op, dat in de 5e Nota Ruimtelijke Ordening slechts
in beperkte mate gerefereerd lijkt te worden aan de reconstructieplannen.Kan de regering een toelichting geven op de relatie van deze nota met
de voornemens van de reconstructiewet en de wijze, waarop de beleidsintenties
van dit wetsontwerp ingepast zijn of zullen worden in de nota ruimtelijke
ordening?Kan de regering voorts inzicht geven in de actuele regimes rond de zg.
ruimte voor ruimte-regelingen? (voorheen ook wel steen voor steen-regeling
genoemd).Heeft zij, na de eerste fase al een oordeel over de effecten en de toepasbaarheid
van deze faciliteit? In hoeverre draagt zij effectief bij tot de hergroening
van het landelijk gebied en tot het tegengaan van de «verrommeling»
ervan?Welke andere maatregelen kan de regering bevorderen om te voorkomen, dat
leegkomende agrarische bedrijfsgebouwen verslonzen en verruïneren?Behoren daartoe ook – hoogwaardige – niet agrarische herbestemmingen?De leden van de PvdA-fractie vroegen of met
de introductie van deze specifieke wetgeving niet via de achterdeur een generiek
ruimtelijk beleid wordt geïntroduceerd, zonder dat daarvoor de gebruikelijke
integrale afweging van doelen, randvoorwaarden en middelen heeft plaatsgevonden.
Kunnen de bewindslieden aangeven hoe zij deze reconstructie moet inpassen
in het bredere ruimtelijk beleid. De ingrepen die met dit wetsvoorstel kunnen
worden gerealiseerd zijn zeer ingrijpend en de vraag kan dan ook worden gesteld
hoe deze reconstructie past bij een visie op de intensieve, niet
grondgebonden, veehouderij en de grondgebonden landbouw. Deze visie moet in
de ogen van de leden van de PvdA-fractie niet worden bepaald door incidenten
of plotselinge rampen, maar door een analyse en diagnose van de huidige bedrijfsstructuur
en de toekomstige mogelijkheden. De bewindslieden opteren in dit wetsvoorstel
voor een gedeeltelijke herkoppeling van de varkenshouderij aan de grond en
veronderstellen dat z.g. varkensvrije zones de risico's voor epidemieën
en pandemieën verminderen. Tegelijkertijd blijken de bewindslieden niet
afkerig van agrarische bedrijfsterreinen waar ook de intensieve veehouderij
een plek kan vinden. De leden van de PvdA nodigden de bewindslieden uit die
visie te geven en aan te tonen hoe het nu ingediende wetsvoorstel past als
instrument in die visie. De leden van de PvdA waren overigens zeer benieuwd
naar de visie van de bewindslieden op de grond- en niet grondgebonden landbouw,
doch het voert te ver die naar aanleiding van dit wetsvoorstel te geven. Die
visie had er in feite al moeten zijn en komt in de nota Voedsel en Groen niet
goed uit de verf.De leden, behorende tot de RPF/GPV-fractie
merkten op, dat op verschillende plaatsen in het wetsvoorstel vigerende bepalingen
uit met name de wetgeving inzake de ruimtelijke ordening buiten werking worden
gesteld, bijvoorbeeld in artikel 27 en 29, en dat de beroepsmogelijkheden
in artikel 44 worden beperkt tot één instantie. Deze leden namen
aan dat op deze wijze getracht wordt de realisering van de reconstructieplannen
zoveel mogelijk te bespoedigen. Kan worden uiteengezet waarom bij deze plannen
kennelijk sprake is van een zodanige urgentie dat de gebruikelijke regels
op dit gebied buiten werking moeten worden gesteld?Volgens artikel 27 geldt het reconstructieplan als een voorbereidingsbesluit
of als een vrijstelling in het kader van de WRO. De minister van VROM heeft
bij de behandeling in de Tweede Kamer gezegd dat de reconstructieplannen de
bestemmingsplannen «overrulen». Hoe ver strekt een en ander? Kunnen
bijvoorbeeld in een reconstructieplan wegen worden geprojecteerd? Kan de bestemming
«glastuinbouw» – een activiteit die in enkele concentratiegebieden
voorkomt – worden veranderd in «grondgebonden veehouderij»
of kan een «agrarische bestemming» worden veranderd in «natuur»?
Als deze laatste bestemmingsveranderingen zouden plaatsvinden, hebben dan
de betrokken grondeigenaren in beginsel recht op schadevergoeding krachtens
artikel 30?Hoe verloopt de procedure wanneer een gemeente in een later stadium een
wijziging in een bestemmingsplan wil aanbrengen, die afwijkt van het in uitvoering
zijnde reconstructieplan? Moet een eventuele aanpassing van het reconstructieplan
dan weer goedgekeurd worden door de betrokken ministers?3.3 Verhouding met de milieuregelgevingDe leden, behorende tot de fractie van de VVD
wezen erop dat bij brief van 7 september 2000 de regering heeft toegezegd
dat het ammoniakbeleid in de toekomst hoofdzakelijk op basis van emissiebeleid
in plaats van depositiebeleid zal worden vormgegeven.Via een motie heeft de Tweede Kamer recentelijk ten aanzien van aanvullend
ammoniakbeleid uitgesproken dat voor de zeer kwetsbare bos- en natuurgebieden
in een zone van ten hoogste 250 meter daaromheen nieuwvestiging en uitbreiding
van intensieve veehouderij mag worden tegengegaan.Kan de regering aangeven of zij bereid is kenbaar te maken dat in het
kader van deze Reconstructiewet het aanvullende ammoniakbeleid zich inderdaad
niet verder uitstrekt dan het in de motie gestelde afstandscriterium? Wat is overigens de stand van zaken met betrekking tot het nieuwe wetsvoorstel
ammoniak en veehouderij?De leden van de RPF/GPV-fractie deelden mee
te hebben begrepen dat de 60% afroming van varkensrechten op nul wordt gesteld
bij verplaatsing van bedrijven in het kader van reconstructieplannen. Op zichzelf
achten zij dit een juiste handelwijze, maar wel rijst de vraag hoe op dit
punt wordt gehandeld bij verplaatsing van andere typen bedrijven. Wordt dan
eveneens van afroming afgezien? Zo nee, wordt hier geen rechtsongelijkheid
gecreëerd? Door af te zien van de afroming van varkensrechten wordt verplaatsing
van (varkens-)bedrijven binnen de concentratiegebieden veel aantrekkelijker
dan verplaatsing naar elders. Acht de regering dit gewenst?De leden van de fractie van D66 merkten op
dat als het gaat om de reconstructieplannen het ammoniakbeleid uiteraard niet
zonder betekenis is. De vraag is met welk beleid precies de reconstructiecommissies
op pad worden gestuurd. Wordt uitgegaan van een afstand van 250 meter rond
kwetsbare natuurgebieden? En zo ja, is er dan nog ruimte om op enig moment
alsnog tot een strenger beleid – 500 meter – over te gaan?3.4 Verhouding met de LandinrichtingswetOver de provinciale rol bij de instelling, begeleiding en toetsing van
de in te stellen reconstructiecommissies bestaat onduidelijkheid, zo merkten
de leden van de PvdA-fractie op.Dit te meer daar het er naar uitziet dat de taken van die commissies zich
uitstrekken tot het niveau van een landinrichtingscommissie. Deze leden hadden
zich daarom afgevraagd waarom de reconstructiewet als lex specialis nodig
is, waar wellicht met een uitbreiding of amendering van de landinrichtingswet
met name t.a.v. herinrichting had kunnen worden volstaan. Kunnen de bewindslieden
uiteenzetten waarom deze weg gekozen is en kunnen ze ingaan op de suggestie
om te zijner tijd tot een integratie van deze specifieke wet te komen in de
algemene wet voor de landinrichting.De leden van de fractie van D66 merkten op
dat wat naar aanleiding van de crisis in de varkenssector is begonnen als
een poging om «varkensvrije brandgangen» te realiseren is uitgegroeid
tot een alomvattende aanpak van de concentratiegebieden. In hoeverre had een
versnelde aanpassing en aanscherping van de Landinrichtingswet een alternatief
kunnen zijn van de thans gekozen weg?HOOFDSTUK 4. OPZET VAN HET WETSVOORSTEL4.1 Verdeling bestuurlijke taken en verantwoordelijkhedenDe leden van de CDA-fractie wezen erop, dat
in het verleden rondom het SGR regelmatig spanningen zijn opgetreden doordat
bij deze ingrijpende maatregelen een top-downbenadering werd gevolgd (bijv.
Gaasterland).De instelling van zg. Reconstructiecommissies kan een goede stap zijn
op de weg van een andere benadering, waarbij de verschillende belangen niet
perse in tegenstellingen vertaald hoeven te worden, maar in een gezamenlijke
verantwoordelijkheid voor een nieuw perspectief voor een vitaal en schoon
landelijk gebied. De overheid kan daarbij qua toonzetting een doorslaggevende
rol spelen.Dat betekent ook, dat er steeds geluisterd dient te worden naar alternatieve
oplossingen en creatieve formules, die van alle partijen, waaronder vooral
de meest betrokkenen, worden aangedragen. Kan de regering indiceren,
of zij direct of indirect nog andere maatregelen wil nemen om een klimaat
van partnerschap en samenspraak te bevorderen?De leden van de fractie van D66 merkten op
dat veel zal afhangen van de kwaliteit van de reconstructieplannen en de beschikbare
middelen om een en ander ook te bewerkstelligen. Is de regering van oordeel
dat de provincies, aan wie in dit verband een cruciale rol is toebedacht,
voldoende toegerust zijn om in korte tijd voldragen en kwalitatief hoogstaande
reconstructieplannen te ontwikkelen, die op een toereikend draagvlak in het
veld kunnen rekenen? Hoe oordelen de provincies zelf over de hen toegedachte
taak en in hoeverre achten zij het beschikbare financiële kader toereikend?Gezien het ingrijpende karakter van de reconstructieplannen achtten de
leden van de RPF/GPV-fractie het wenselijk dat
ook de niet-agrarische inwoners van de betreffende gebieden voldoende inspraakmogelijkheden
hebben bij de realisatie van de plannen. In dat licht achtten zij het een
omissie dat in het voorstel geen enkele bepaling inzake enigerlei vorm van
raadpleging van de bewoners is te vinden. Wat is hierop de reactie van de
regering?4.2 Het reconstructieplanHet wetsvoorstel spreekt in de concentratiegebieden van extensiverings-,
verwevings- en ontwikkelingsgebieden. Is evenwichtige dimensionering van deze
drie typen gebieden over de concentratie gebieden voldoende gewaarborgd zo
vroegen de leden van de VVD-fractie?Vindt er op rijksniveau in deze toetsing van samenhang over de gebieden
plaats?De leden van de RPF/GPV-fractie stelden de
volgende vragen. Kan al een indicatie worden gegeven van de aandelen –
in hectares en aantallen dieren – van de drie soorten gebieden (landbouwontwikkelingsgebieden,
extensiveringsgebieden en verwevingsgebieden) in de op stapel staande reconstructieplannen.
Hoe verhoudt zich deze driedeling met de opvattingen die zijn neergelegd in
de Vijfde Nota Ruimtelijke Ordening? Worden de door Provinciale Staten vastgestelde
reconstructieplannen aan deze Nota getoetst?4.3 De uitvoering van de reconstructieNaar de mening van de leden, behorende tot de CDA-fractie
gaat het, wat de belangrijke afstemming in de tijd betreft, om een drietal
aspecten.Allereerst is het noodzakelijk, dat in dit kalenderjaar een adequate reconstructiewet
tot stand komt, maar tevens ook de wetgeving op het gebied van ammoniak en
geur. Kan de regering een indicatie geven van het tijdsschema in de komende
maanden ter zake.Dan is bij de behandeling in de Tweede Kamer uitvoerig gesproken over
de tussentijdse evaluaties en daarop gebaseerde eventuele aanpassingen. Welke
garanties kan de regering geven aan die ondernemers, die in de komende maanden
besluiten het reconstructietraject in te gaan, dat zij niet te maken krijgen
met tussentijdse veranderingen of – vooral financiële – (zie
onder) onzekerheden.Tot slot is er de looptijd van het gehele proces, die aanzienlijk korter
is, dan de horizon van een generatie, die uitgangspunt mag zijn voor een ingrijpende
ondernemingsbeslissing als de verplaatsing van een agrarisch bedrijf. Welke
perspectieven kan de regering bieden in redelijkheid voor een ruimtelijk ordeningsbeleid,
dat rebus sic stantibus de ondernemingsbeslissing een houvast biedt voor twintig
à dertig jaren?De realisering van de reconstructie hangt af van het opnieuw indelen van
drie gebieden, t.w. de extensiveringsgebieden, waarin de natuur voorgaat en beperkingen worden opgelegd aan de – intensieve – veehouderij,
verwevingsgebieden, waarin natuur en landbouw (en andere functies) gelijke
kansen krijgen en ontwikkelingsgebieden, waarin nieuwe agrarische ontwikkelingen
en uitverplaatsingen uit de extensiveringsgebieden mogelijk zijn.Hoe gaat de regering in dit verband om met het gegeven, dat bij een hantering
van de vijfhonderd meter grens in een provincie als Noord-Brabant de basis
voor de reconstructie simpelweg lijkt te komen vervallen, omdat bij die grens
er nauwelijks of niet nog ontwikkelingsgebieden overblijven?In de vorig jaar aangenomen motie van de Eerste Kamer inzake financiering
en verwerving van de EHS wordt verder een pleidooi gehouden voor het opzetten
van provinciale grondbanken, waardoor een betere formule van public private
partnership tot stand kan komen, maar waardoor ook een flexibelere markt tot
stand kan komen voor aanbod en vraag van gronden.Hoe staat de regering in het licht van het nieuwe ruimtebeslag van de
Reconstructie nu tegenover deze gedachte?En wanneer zij de voordelen ervan inziet, wat doet zij om deze formule
te bevorderen?Hoe staat zij in dit geval tegenover de aarzelingen bij sommige gemeentelijke
grondbedrijven tegenover deze benadering?Vooruitlopend op de vaststelling van deze Reconstructiewet zijn pilotprojecten
opgezet, zo merkten de leden van de VVD-fractie
op.Kan de regering mededeling doen van de ervaringen tot nu toe van en met
deze projecten?4.4 Rechtsbescherming herverkavelingDe leden van de CDA-fractie deelden mee bezorgd
te zijn over de voorstellen voor de regeling van de rechtsbescherming. Blijkens
het nader rapport was in het oorspronkelijke wetsvoorstel gekozen voor een
gemengd systeem: reconstructieplan onder vigeur van de AWB en ruilplan (cum
annexis) onder vigeur van het civiele recht. De Raad van State heeft in zijn
advies met betrekking tot de bedenkingen tegen het tijdelijk in gebruik geven
van gronden en het ruilplan opgemerkt, dat de behandeling van die bedenkingen
niet thuis horen bij de rechter-commissaris, maar bij het bestuur; door de
rechter-commissaris te belasten met de behandeling van bedenkingen wordt hij
in feite ingepast in een administratiefrechtelijke procedure, terwijl de AWB
de figuur van een rechter-commissaris die bedenkingen behandelt in het geheel
niet kent. Dit achtte de Raad derhalve – en volkomen terecht! –
een ongewenste vermenging van administratief en civiel recht. Dat mondde uit
in een advies van de Raad te onderscheiden tussen de te volgen administratieve
en civiele procedure, hetgeen de leden van de CDA-fractie geheel konden volgen
(zie punt 12, pagina 16).Wat onnavolgbaar is, is echter de conclusie – beter: de consequentie
die het kabinet aan het advies verbindt: het schakelt de civiele rechter vervolgens
geheel uit. Dit werd in het geheel niet door de Raad geadviseerd en de vraag
is dan ook wat het kabinet ertoe heeft bewogen om deze tournure te maken.Deze vraag zouden de leden van de CDA-fractie graag in een bredere context
beantwoord zien. Daartoe wezen zij op het volgende. In de nota Grondbeleid
(27 581, nr 1) wordt op pagina 70 meegedeeld, dat het kabinet t.a.v.
de Onteigeningswet betreffende het titelbesluit opteert voor administratief
beroep en wel bij de Minister van VROM; onbeslist is nog of vervolgens beroep
op de rechter in een dan wel twee instanties mogelijk zal zijn. Een en ander
bouwt voort op de MDW-evaluatie Onteigeningswet, zoals gepresenteerd
in de brief van de Minister van Justitie van 9 oktober 2000 ( 24 036,
nr 174). Blijkens de vraagstelling (zie vraag 6 op pag. 2) ging het kabinet
bij verstrekking van de opdracht er nog van uit, dat onteigening via de civiele
rechter zou blijven lopen. De werkgroep merkt t.a.v. de civiele rechter op
pagina 3 op, dat een van de opvallende verschillen tussen onteigenings- en
andere procedures is, dat de civiele rechter eigenlijk op de stoel van het
bestuur gaat zitten. Dat zou vanuit rechtssystematisch oogpunt niet passen.
Deze teneur wordt dan nog versterkt door de opmerkingen over de bij de huidige
onteigening verplichte gang naar de (civiele) rechter, omdat dit niet past
in de AWB, waarin de getroffen burger zelf het initiatief moet nemen om zijn
belangen (in dit geval dus terzake particuliere eigendom van onroerende zaken)
te beschermen. Blijkens het nader rapport (pagina 17) en het verslag van het
wetgevingsoverleg over het onderhavige wetsvoorstel (nr 38, pagina 61 middelste
kolom en rechter kolom) bestaat het voornemen in de boezem van het kabinet
om ook t.a.v. de Landinrichtingswet tot een herziening te komen langs dezelfde
lijnen als nu voorgesteld in de Reconstructiewet.Het wilde de leden van de CDA-fractie derhalve voorkomen, dat dit wetsvoorstel
het beginpunt vormt van een zeer vérgaande en principiële herziening
van de rechtsbescherming op een terrein waar de overheid ingrijpt niet alleen
in de gebruiksmogelijkheden van onroerende zaken door eigenaren, maar ook
in die eigendom van onroerende zaken zelf. Het wilde hen eveneens voorkomen,
dat een grondige discussie ten principale hierover noch met de Tweede, noch
met de Eerste Kamer is gevoerd. Hoe denkt de regering hierover? Is het niet
zo, dat de Kamers, door thans ja te zeggen tegen de regeling van de rechtsbescherming
in de Reconstructiewet, zich in feite politiek en juridisch committeren aan
eenzelfde regeling in de Landinrichtingswet, Onteigeningswet en mogelijk ook
de Belemmeringenwet Privaatrecht?Is het de regering bekend, dat in de kring van de Vereniging van Onteigeningsadvocaten
grote bedenkingen bestaan tegen het uitschakelen van de civiele rechter in
de onteigeningsprocedure? Acht de regering het denkbaar, dat die bezwaren
ook van belang zijn voor het onderhavige wetsvoorstel? Zou – mede vanwege
het verband tussen Onteigeningswet en Reconstructiewet – de regering
nog eens uit een willen zetten wat de bezwaren van het Kadaster waren tegen
uitschakeling van de civiele rechter en hun commentaar daarop? Is zij bereid
de brief terzake aan de leden van de Kamercommissie te doen toekomen? Is de
regering bereid om de Vereniging van Onteigeningsadvocaten te verzoeken de
in haar kring levende bedenkingen aan haar en de Kamer mee te delen?Hoe beoordeelt de regering de voorgestelde regeling van de rechtsbescherming
in het licht van artikel 112 Grondwet en het Eerste Protocol bij het Europees
Verdrag voor de Rechten van de Mens van 1950?Ziet zij geen problemen rijzen bij toepassing van louter de Awb in het
kader van de rechtsbescherming t.a.v. de beperkte kring van belanghebbenden
op grond van die wet? Zou de regering willen uiteen zetten wat in de procedures
van de Reconstructiewet de positie zal zijn van: gerechtigden tot erfdienstbaarheden
die niet blijken uit de registers; kopers van onroerende zaken; beslagleggers
(executoriaal en conservatoir); legatarissen (aan wie gelegateerd onroerend
goed nog niet door de erfgenamen is afgegeven), partijen die pretenderen een
optie te bezitten m.b.t. onroerende zaken. Hoe verhoudt hun positie zich tot
de omschrijving van rechthebbende in artikel 1 van het wetsvoorstel.Ten aanzien van de rechtsbescherming op het punt van de geldelijke regelingen
rees bij de leden van de CDA-fractie de vraag op grond van welke
feiten en omstandigheden bijzondere deskundigheid van Gedeputeerde Staten,
onderscheidenlijk de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State kan
worden verwacht op het punt van de geldelijke regelingen?De leden van de VVD-fractie deelden mee dat
het hen was opgevallen dat rechtsgang bij dit voorliggende wetsvoorstel is
voorzien te gaan via de bestuursrechter in plaats van via de civiele rechter.
Kan de regering aangeven wat de overwegingen van deze keuze zijn?HOOFDSTUK 5. FINANCIEEL KADER5.1 BudgetOp het eind van de behandeling in de Tweede Kamer heeft de minister van
LNV zijn zeer optimistische toonzetting over de financiële mogelijkheden
rond dit wetsontwerp neergeslagen in een brief met cijfers.De leden van de CDA-fractie waren echter hiermee
in het geheel niet gerustgesteld, in het licht van de recente inzichten in
de kosten van de pilot-projecten in Gemert-Bakel.Hoe verhouden deze cijfers zich met het gegeven, dat de verplaatsing van
drie bedrijven aldaar een kostenbeslag van ca. 9 miljoen gulden met zich bracht?En hoe verhoudt zich dit cijfer met het gegeven, dat bij een onverhoopt
vasthouden aan de 500m grens ca. 20 000 bedrijven verplaatst, uitgekocht,
schadeloos gesteld moeten worden, resp. 4500 bij het hanteren van een grens
van minimaal 250 m afstand ten opzichte van zeer kwetsbare natuurgebieden?Hoe kan voorkomen worden, dat zich herhaalt wat de CDA-fractie is overkomen
t.a.v. het Structuurschema Groene Ruimte, waarbij de voor-voorganger van de
huidige minister van LNV een en ander maal verklaarde, dat er in het geheel
geen financiële problemen waren met de aankoop rond de Ecologische Hoofdstructuur,
terwijl latere accountantsonderzoekingen het gelijk van de CDA-fractie meer
dan bevestigden, met als gevolg grote onzekerheid, frustratie en planschade
bij de betrokken ondernemers?Welke harde garanties zijn er, dat de met de reconstructie samenhangende
versnelling van de realisering van de EHS tot 2010 ook werkelijk gefinancierd
zal worden?Kan de regering tevens een indicatie geven van de potentiële financiële
effecten van de ruimte voor ruimte regeling op de Reconstructie?5.2 SubsidiestelselTijdens de behandeling in de Tweede Kamer heeft de regering toegezegd
nader te zullen overleggen over fiscale facilitering van de reconstructie,
zo merkten de leden van de CDA-fractie op.De regering dacht aan o.a. vrijstelling van overdrachtsbelasting bij grondruil.Kan de regering meedelen of ter zake al voortgang is geboekt en of daarbij
ook nog andere aspecten aan de orde worden gesteld, zoals de fiscale behandeling
van vrijwillig ter aankoop voor het SGR aangeboden gronden en bedrijven?Vereist de urgentie van de realisering van de reconstructie en het SGR
niet een doeltreffende fiscale stimulering juist ook om gemeenschapsgelden
te besparen? Kan de regering verder toelichten, hoe zij zich de werking van het Groenfonds
voorstelt in relatie met de reconstructie?Is de regering verder bereid maximale ontschotting van de verschillende
financieringsbronnen (b.v. landinrichting, aankoop SGR) toe te staan bij de
financiering van de reconstructie, zodat een snellere realisering in zicht
komt?HOOFDSTUK 6. LASTEN VOOR OVERHEID, BURGERS EN BEDRIJVENDe leden van de CDA-fractie merkten op dat
de reconstructie zeer ingrijpende gevolgen zal hebben voor duizenden ondernemers
en hun gezinsleden. Sommigen zullen hun bedrijf versneld beëindigen,
anderen zullen op een soms radicaal andere wijze gaan produceren, weer anderen
-velen – zullen hun bedrijf verplaatsen, – binnen een nog redelijk
vertrouwde omgeving, naar een andere provincie of naar het buitenland –
en zullen andere bedrijven geheel of gedeeltelijk overnemen.Het zijn niet normale ondernemersrisico's, die hiertoe leiden. Het gaat
om overwegingen van natuur, landschap, ruimtelijke ordening, etc. Niet zelden
gaat het, zoals boven gesteld, om bedrijven, die twee decennia of minder zich
op grond van milieu- en maatschappelijke overwegingen verplaatst hebben naar
de randen van natuurgebieden Een samenhangend flankerend beleid op sociaal
terrein is nodig en moet duidelijk zijn bij deze operatie.Kan de regering schematisch aangeven, met welke maatregelen zij zo'n flankerend
beleid vorm wil geven?De leden van de fractie van RPF/GPV vroegen
of de recente wijziging van het belastingstelsel de effectiviteit van de reconstructieplannen
nadelig kan beïnvloeden, onder meer doordat bedrijfsbeëindiging
minder aantrekkelijk is geworden.HOOFDSTUK 7. ARTIKELSGEWIJSDe tekst van de wet vormde voor de leden van de fractie van D66 aanleiding
tot het stellen van enkel nadere (wetstechnische) vragen.Het reconstructieplan dient door de betrokken ministers te worden goedgekeurd.
Indien de ministers hun goedkeuring onthouden stellen provinciale staten,
rekening houdend met de overwegingen die tot de onthouding van de goedkeuring
hebben geleid, een gewijzigd reconstructieplan vast. Ook dit gewijzigd plan
behoeft goedkeuring van de betrokken ministers. De ministers kunnen vervolgens zelf het gewijzigde reconstructieplan vaststellen,
indien de ministers het gewijzigde reconstructieplan niet wensen goed te keuren.
Uit het gegeven dat de ministers niet verplicht zijn om alsdan zelf het reconstructieplan
vast te stellen – ze kunnen het doen, maar
dat hoeft niet – valt af te leiden dat de ministers bijvoorbeeld ook
kunnen besluiten het tekortschietende reconstructieplanwederom terug te sturen naar provinciale staten. Kan de regering
aangeven of deze mogelijkheid bestaat en zo ja, welke procedure dan vervolgens
in acht genomen moet worden? En wat dient er te gebeuren indien de ministers
het reconstructieplan niet goedkeuren, het niet zelf vaststellen en evenmin
terugsturen? Was het per saldo niet beter geweest vast te leggen dat de betrokken
ministers het reconstructieplan één keer kunnen terugsturen
en vervolgens goedkeuren dan wel zelf vaststellen? Artikel 1De leden van de fractie van RPF/GPV vroegen
voorts waarom in dit artikel geen omschrijving van het begrip «intensieve
veehouderij» is opgenomen. Kan het ontbreken van zo'n omschrijving niet
tot misverstanden leiden, bijvoorbeeld met betrekking tot een stierenmesterij,
een nertsenfokkerij, een geitenhouderij of een zeer intensief melkveebedrijf?Artikel 14Deze leden vroegen voort wat er gebeurt wanneer Gedeputeerde Staten er
niet in slagen om binnen negen maanden na inwerking treden van de wet een
ontwerp reconstructieplan op te stellen?Artikel 15Dezelfde leden vroegen of de in dit artikel genoemde termijnen van vier
weken niet erg kort zijn gelet op het ingrijpende karakter van de reconstructieplannen.Artikel 16De leden, behorende tot de D66-fractie merkten
op dat in artikel 16 is geregeld, dat voor zover een reconstructieplan een
afwijking inhoud van een vastgesteld streekplan, de vaststelling van het reconstructieplan
geldt als een besluit tot herziening van zodanige streekplan. Zien de leden
van de fractie van D66 het goed, dan geldt eenzelfde procedure niet voor een uitwerking van het reconstructieplan.
Immers, op de voet van artikel 19 lid 3 wordt in de uitwerking van het reconstructieplan
louter aangegeven op welke onderdelen de uitwerking afwijkingen van streekplannen
inhoudt. Waarom is niet in de wet opgenomen dat ook de vaststelling van de
uitwerking van een reconstructieplan geldt als een besluit tot herziening
van de desbetreffende streekplannen? Procedureel had dit zeker gekund, nu
immers op de vaststelling van de uitwerking van het reconstructieplan dezelfde
procedure van toepassing is verklaard als die geldt voor het reconstructieplan
zelf. Onder vigeur van de voorliggende wettekst is het dus mogelijk dat de
uitwerking van het reconstructieplan afwijkt van een streekplan, zonder dat
een voorziening is getroffen om dit streekplan aan te passen. Gelet op de
impact van de reconstructieplannen is het toch wenselijk te verzekeren dat
zowel het reconstructieplan zelf als de uitvoering daarvan stroken met het
desbetreffende streekplan. Kan de regering een toelichting geven op deze verschillende
aanpak?Artikel 18Volgens artikel 18 lid 2 zijn de artikelen 13 tot en met 17 van toepassing
op de vaststelling van de uitwerking van het reconstructieplan, met uitzondering
van de termijn genoemd in artikel 14 eerste en tweede lid, zo merkten de leden
van de D66-fractie op. Dit betekent dat ten aanzien van de opstelling van
het ontwerp van het uitwerkingsplan geen termijnen zijn geduid. Waarom is
er voor gekozen om wél voor het reconstructieplan, maar niét
voor het uitwerkingsplan een termijn aan te geven? Bestaat zo niet het risico
dat de voortgang van de voorgenomen reconstructie in het gedrang komt?In artikel 18 derde lid is aangegeven dat de uitwerking na vaststelling en voor zover vereist goedkeuring deel uitmaakt van het reconstructieplan. Deze formulering wekt de suggestie
dat de uitwerking van het reconstructieplan niet steeds de goedkeuring van
de betrokken ministers behoeft. Gaat deze suggestie echter niet voorbij aan
het gegeven dat ook artikel 17 onverkort van overeenkomstige toepassing is
verklaard (zie het tweede lid van artikel 18) en dat dus steeds goedkeuring nodig is als het om een uitwerking
gaat van het reconstructieplan?Artikel 20De leden van de fractie van D66 vroegen waarom het derde lid van artikel
20 niet als volgt simpelweg is opgenomen in het tweede lid: «Het beheer
en het onderhoud van openbare wegen met de daartoe behorende kunstwerken worden
toegewezen aan de daarvoor in aanmerking komende openbare lichamen of in bijzondere gevallen aan andere rechtspersonen»?
Met deze vereenvoudiging zou de systematiek van het eerste lid zijn doorgetrokken.In artikel 20 vijfde lid wordt aangegeven dat pas de toewijzing van de
eigendom, het beheer en het onderhoud van openbare wegen, waterlopen, dijken
of kaden met de daartoe behorende kunstwerken plaatsvindt indien overeenstemming
is verkregen met de betrokken rechtspersoon. Wat dient er echter te gebeuren
indien een dergelijke overeenstemming niet wordt bereikt, zo vroegen deze
leden.De hier bedoelde toewijzing geschiedt overigens op de voet van het zesde
lid van artikel 20 zonder geldelijke verrekening, met dien verstande dat dit
in de gegeven omstandigheden niet tot onredelijke gevolgen voor het betrokken openbaar lichaam mag lijden. Moet uit deze formulering
worden afgeleid dat de toewijzing aan andere rechtspersonen wél mag leiden tot onredelijke gevolgen in financiële
zin? Kan de regering de redelijkheid van een dergelijk onderscheid beargumenteren?Artikel 24In artikel 24 lid 3 is geregeld dat de rechtsgevolgen met betrekking tot
in het reconstructieplan betrokken wegen ingaan op het tijdstip van bekendmaking
van de uitwerking van het reconstructieplan, aldus de leden van de D66-fractie.
In het vierde lid van artikel 24 is vervolgens de mogelijkheid geopend dat
gedeputeerde staten kunnen besluiten om de hier bedoelde rechtsgevolgen in
te laten gaan op een ander tijdstip. Met deze formulering is het mogelijk
om niet alleen een alter maar ook een vroeger
tijdstip te kiezen. Is dat ook met zoveel woorden de bedoeling geweest en
zo ja, kan de regering aangeven wat de achterliggende redengeving daarvan
is?De tekst van artikel 25 lid 3 is ontleend aan artikel 10 van de Landinrichtingswet
en geeft aan dat zonder toestemming van de eigenaar geen wijziging gebracht
wordt in diens recht ten aanzien van gebouwen, behoudens in geval van onteigening. Moet deze formulering aldus worden begrepen
dat ten aanzien van percelen zonder dat van onteigening
sprake is wél wijziging in de rechtspositie mogelijk is? Is dat niet
in tegenspraak met bijvoorbeeld het bepaalde in artikel 19 lid 1 onder c waar
is aangegeven dat de uitwerking van een reconstructieplan onder meer bevat
de aanwijzing van de te onteigenen percelen?Artikel 26De leden van de fractie van D66 merkten op dat op verschillende plaatsen
in de wet – artikelen 12 en 26 – is geregeld dat het reconstructieplan
kan worden gewijzigd. Waarom is er uit een oogpunt van helderheid niet voor
gekozen om de aanwezige mogelijkheden in één artikel onder te
brengen? Had de tekst van artikel 26 niet simpelweg toegevoegd kunnen worden
aan artikel 12?In hoeverre valt overigens een wijziging in de beleidsprioriteiten, op
grond waarvan de ministers gedeputeerde staten kunnen verzoeken een wijziging
van het reconstructieplan voor te bereiden, aan te merken alseen
zwaarwegende reden van algemeen belang? Ligt het niet in de rede aan te nemen
dat een interventie van rijkszijde met betrekking tot een reconstructieplan
steeds gebaseerd moet zijn op een zwaarwegende reden van algemeen belang?Artikel 33De leden van de D66-fractie stelden, dat de aanhef van artikel 33 lid
2 in combinatie met het eerste deel van onderdeel e zich als volgt laat lezen:
«In de bestuursovereenkomst, bedoeld in het eerste lid, zijn in ieder geval opgenomen in voorkomend
geval de wijzigingen (...)». Had deze weinig fraaie combinatie
niet voorkomen kunnen worden door van onderdeel e een part artikellid te maken:
«In de bestuursovereenkomst, bedoeld in het eerste lid, zijn in voorkomend
geval (...)»?Artikel 42De leden van de D66-fractie merkten op, dat in het tweede lid van dit
artikel wordt bepaald, dat de in het eerste lid van dit artikel bedoelde bestuursorganen
en adviseurs gehouden zijn de van hen gevorderde medewerking te verlenen.
Deze dwingende formulering roept de vraag op wat er dient te gebeuren wanneer
deze medewerking achterwege blijft; zijn er sancties mogelijk?Artikel 43De leden van de fractie van D66 merkten op dat artikel 43 lid 1 aan gedeputeerde
staten een verreikende bevoegdheid geeft. Wanneer de desbetreffende bestuursorganen
niet of niet tijdig besluiten nemen op aanvragen kunnen gedeputeerde staten
in hun plaats zelf deze besluiten nemen. Deze bevoegdheid geldt echter niet
indien een van de betrokken ministers het bevoegde bestuursorgaan is. Met
andere woorden, lagere bestuursorganen kunnen door gedeputeerde staten onder
druk gezet worden, maar dat geldt niet voor de rijksoverheid. Op welke wijze
kan door gedeputeerde staten worden bevorderd dat de betrokken ministers tijdig
de nodige besluiten nemen?Artikel 47De leden, behorende tot de fractie van RPF/GPV
merkten op dat dit artikel de mogelijkheid biedt om bepaalde vormen van het
gebruik van opstallen te beëindigen. Gaat het hierbij alleen om agrarische
opstallen of bijvoorbeeld ook om een landbouwmechanisatiebedrijf? Mag worden
aangenomen dat van deze mogelijkheid alleen gebruik gemaakt zal worden bij
het realiseren van varkensvrije zones of voorziet de regering een bredere
toepassing? Waarom is deze mogelijkheid niet beperkt tot de extensiveringszônes?Artikel 74De leden van de D66-fractie vroegen waarom
uit een oogpunt van overzichtelijkheid het eerste lid van artikel 74 niet
is toegevoegd aan artikel 62 en het tweede lid niet aan artikel 73. Wie bijvoorbeeld
artikel 62 leest kan niet bevroeden dat een eind verderop nog eens apart staat
aangegeven dat de uitgangspunten van dit artikel nader bij algemene maatregel
van bestuur zullen worden uitgewerkt. Wat is de toegevoegde waarde om dit
in een apart artikel aan te geven? Artikel 75De leden van de fractie van D66 merkten op
dat artikel 75 lid 5 bevat meer een intentieverklaring bevat dan een zinvolle
wettelijke duiding. Het ligt immers voor de hand dat Gedeputeerde Staten zich
zullen inspannen om zoveel mogelijk in overeenstemming met alle belanghebbenden
die het aangaat het ruilplan in gewijzigde zin vast te stellen. Het zou pas
zinvol zijn hierover iets op te merken wanneer het gedeputeerde staten bijvoorbeeld niet vrij zou staan om de zaak louter schriftelijk af
te handelen. De toegevoegde waarde om vast te leggen dat gedeputeerde staten
zelf kunnen bepalen hoe zij tot overeenstemming komen met belanghebbenden
wordt derhalve niet direct duidelijk. En dan nog, wat moet er gebeuren wanneer
gedeputeerde staten er niet in slagen over het gewijzigde plan met alle belanghebbenden
overeenstemming te verkrijgen?BijlageIn onderdeel A van de Bijlage is sprake van een «zeer kwetsbare
bos- en natuurgebieden»(punt 1) en van «waardevolle en kwetsbare
gebieden» (punt 6), zo merkten de leden van de RPF/GPV-fractie op. Wat is het verschil tussen deze categorieën en
welke instantie bepaalt welk stuk grond tot welke categorie behoort?De voorzitter van de commissie,Van der LindenDe griffier voor dit verslag,NieuwenhuizenXNoot1Samenstelling: Van Gennip (CDA), Pitstra (GL), Bierman (OSF), Varekamp
(VVD) (plv. voorzitter), Van Heukelum (VVD), Hessing
(D66), Ruers (SP), Meindertsma (PvdA), Bierman-Beukema toe Water (VVD), Van
der Linden (CDA) (voorzitter), Rabbinge (PvdA),
Van Bruchem (RPF/GPV), Walsma (CDA. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20002001-26356-169a.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl