Verlenging van de totale duur van de voorwaardelijke beëindiging van de verpleging van overheidswege; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28238, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

15-05-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

28238 nr. 4

13-05-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenGronden voor verlenging van de voorwaardelijke beëindigingAantallen voorwaardelijke beëindigingen en de gemiddelde
duur daarvanDe voorgestelde duur van de voorwaardelijke beëindigingFinanciële en organisatorische gevolgenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28238Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 238Verlenging van de totale duur van de voorwaardelijke beëindiging
van de verpleging van overheidswegenr. 4VERSLAGVastgesteld 13 mei 2002De vaste commissie voor Justitie1, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, brengt als volgt verslag
uit van haar bevindingen. Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde
vragen tijdig zal hebben beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling
van dit wetsvoorstel voldoende voorbereid.AlgemeenDe leden van de fractie van de PvdA staan positief tegenover het onderhavige
wetsvoorstel. De regering heeft volgens deze leden afdoende beargumenteerd
waarom de periode van 15 jaar voorwaardelijke invrijheidsstelling zich niet
verhoudt tot de rechtspositie van een tbs-gestelde (die vaak al een langdurige
gevangenisstraf heeft uitgezeten), de mogelijkheden voor proefverlof en plaatsing
in de longstay-afdeling.Van de zijde van de Raad van State en overige instanties die de regering
van advies hebben gediend (zoals de NovA, de NVvR en de SRN) wordt het wetsvoorstel
als niet-opportuun en als niet-effectief beoordeeld. Ten aanzien van de opportuniteit
vragen de leden van de PvdA-fractie of er een relatie ligt tussen het moment
van de adviesaanvraag en de publicatie van het evaluatieonderzoek van de tbs-wetgeving
uit 1997. Heeft de regering nog overwogen om naar aanleiding van de evaluatie
de adviesprocedure te herhalen? Ten aanzien van de effectiviteit wordt in
de adviezen opgemerkt dat uitbreiding van de mogelijkheden tot het verlengen
van de periode voor proefverlof (begeleiding door diegene die de tbs-er behandelen
en ervaring met hem hebben) een adequatere werkwijze is om de patiënt
onder controle te houden. Wat voor argumenten heeft de regering om deze voorstellen
niet te volgen?In welke mate is de regering bereid en in staat om de reclassering daadwerkelijk
in staat te stellen om materieel (niet alleen in het beleid op papier) de
benodigde begeleiding te realiseren? Hoe staat de regering tegenover de zienswijze
van de reclassering dat samenwerking met andere hulpverlenings- en zorgsinstellingen
zodanig noodzakelijk is dat het bijna een voorwaarde is om voorwaardelijke
invrijheidsstelling te kunnen realiseren (met andere woorden: de patiënt
wordt vastgehouden zolang «buiten» geen goede opvang kan worden
gewaarborgd)?Kan de regering concrete getallen geven van het aantal tbs-gestelden dat is opgenomen, met proefverlof is gegaan, voorwaardelijk is vrijgelaten,
volledig is vrijgelaten, recidiveerde en tenslotte van het aantal dat een
zwaar geweldof zedendelict pleegde?De leden van de fractie van de VVD hebben met belangstelling kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel. Deze leden achten het van groot belang dat
het in mei 2002 te verschijnen preadvies Herziening van
het sanctiestelsel van de Nederlandse Juristen Vereniging wordt meegewogen
bij het beoordelen van dit wetsvoorstel. Dit aangezien het sanctiestelsel
onder de huidige ontwikkelingen wel in evenwicht moet blijven. Gaat de regering
dit preadvies betrekken bij het wetsvoorstel? Zo ja, hoe gebeurt dat? Zo neen,
waarom niet?Het voorliggende wetsvoorstel gaat niet in op alle mogelijke modaliteiten.
De leden van de fractie van de VVD willen graag weten hoe het wetsvoorstel
in verhouding staat tot de voorwaardelijke modaliteit dat er sprake is geweest
van een proefverlof dat ten minste 12 maanden onafgebroken heeft geduurd,
zonder dat onderhand een verlenging heeft plaatsgevonden. De rechter heeft
in dit geval de mogelijkheid op vordering van het openbaar ministerie of op
verzoek van de ter beschikking gestelde de verpleging voorwaardelijk te beëindigen
en wel tot het moment van de volgende verlenging. Onderhavig wetsvoorstel
strekt zich niet uit over deze modaliteit.De leden van de VVD-fractie vragen waarom de regering zoveel haast heeft
gehad met het indienen van dit wetsvoorstel. Kon er niet meer gewacht worden
op een gefundeerde evaluatie zoals door de Raad van State voorgesteld? Zo
neen, waarom niet?Veel kritiek komt er van allerlei instanties op de vraag naar de effectiviteit
van dit wetsvoorstel. Kan de regering haar visie op de effectiviteit van dit
wetsvoorstel nogmaals uiteenzetten?Graag willen de leden van de VVD-fractie weten hoe de regering het proefverlof
beoordeelt. Beschouwt de regering het proefverlof als een effectiever instrument
dan de voorwaardelijke beëindiging, bijvoorbeeld doordat geen overdracht
van hulpverlening naar een andere instantie behoeft plaats te vinden?De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
dit wetsvoorstel dat beoogt om de totale duur van de voorwaardelijke beëindiging
van de verpleging van overheidswege te verdubbelen van drie naar zes jaar.
Met de regering is de CDA-fractie van mening dat de voorgestelde verlenging
kan bijdragen aan recidivevermindering mits dit in samenhang plaatsvindt met
andere te nemen maatregelen. Zij hebben nog wel enkele vragen en opmerkingen
die in de loop van dit verslag aan de orde komen.De leden van de fractie van D66 hebben met kritische belangstelling kennisgenomen
van het voorliggende wetsvoorstel, dat tot doel heeft het bereiken van een
zo geleidelijk mogelijke terugkeer in de samenleving van ter beschikking gestelden
en daardoor het versterken van het speciaal preventieve effect van de terbeschikkingstelling.
Deze leden hebben bij het voorstel nog enige vragen en kanttekeningen.Zij vragen de regering wat haar reactie is op het feit dat eigenlijk alle
over het wetsvoorstel uitgebrachte adviezen (van de NOVA, CRS, NVvR en het
college van PG's) kritisch van toon zijn, terwijl de Raad van State zelfs
stelt niet door de argumentatie van de regering overtuigd te zijn? Is de regering
zelf nog overtuigd door de argumentatie van de motie Kalsbeek/Nicolaï?
Is de regering van mening dat de opvattingen van de mensen in het veld in
deze zwaarder dienen te wegen dan voornoemde adviezen? Hoe verklaart u de
kloof tussen het oordeel van de mensen in het veld met dat van de adviesinstanties? Deze leden vragen een nadere reactie op de stelling van de NVvR dat dit
wetsvoorstel lijkt te zijn geschreven voor de groep uitbehandelde hoog-risicogevallen,
die nu juist niet in aanmerking zou mogen komen voor voorwaardelijke beëindiging,
maar thuishoort op een afdeling voor langdurig verblijf. Verder is er kritiek
van ondermeer de CRS op het feit dat de wetgeving nu reeds herzien wordt,
terwijl er nog geen complete evaluatie van de geldende wetgeving is. Kan het
recente onderzoek van de heer Leuw worden beschouwd als een volwaardige vervanging
van eerder aangekondigd evaluatieonderzoek? Zo ja, waarom? Zo neen, waarom
wordt dan niet toch op compleet evaluatieonderzoek gewacht?De leden van de fractie van GroenLinks hebben met belangstelling kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel, dat voorziet in een verdubbeling van de
duur van de voorwaardelijke beëindiging van de verpleging van overheidswege
bij ter beschikking stelling van drie naar zes jaar.Deze leden onderschrijven in zijn algemeenheid het streven van de regering
ernstige recidive na een tbs met verpleging van overheidswege verder terug
te dringen. Een goede begeleiding bij de terugkeer in de samenleving van mensen
die zijn veroordeeld wegens zware gewelds- of zedenmisdrijven achten zij daartoe
van groot belang. Anders dan in de motie van de leden Kalsbeek en Nicolaï,
die aanleiding was voor dit wetsvoorstel, was neergelegd, dient daarbij naar
het oordeel van de leden van de GroenLinks-fractie geen onderscheid te worden
gemaakt tussen hen die een zedenmisdrijf hebben gepleegd en hen die voor een
ander ernstig delict zijn veroordeeld. Deze leden zijn er echter vooralsnog
niet van overtuigd dat het onderhavige wetsvoorstel op effectieve en proportionele
wijze bijdraagt aan realisering van voornoemd streven. Dit geldt te meer nu
vrijwel alle adviezen die over het wetsontwerp zijn uitgebracht zeer kritisch
van toon zijn.Naar het oordeel van de leden van de GroenLinks-fractie dient het gevaarscriterium
ten alle tijden leidend te zijn bij de vraag of de ter beschikking stelling
dient voort te duren. Daarbij heeft te gelden dat gevaar voor ernstige recidive
nooit volledig kan worden uitgesloten, doch in het kader van de beëindiging
van een tbs tot een aanvaardbaar niveau moet zijn teruggebracht. In de meeste
gevallen is het aanvullende instrument van voorwaardelijke beëindiging
van de verpleging met het huidige maximum van drie jaren daartoe ruim voldoende.De regering stelt dat dit wetsvoorstel in zijn preventieve werking niet
op zich zelf dient te worden bezien, maar in samenhang met andere wetsvoorstellen
en beleidsinitiatieven. De leden van de GroenLinks-fractie vragen of de regering
nader kan aangeven wat in deze samenhang de toegevoegde waarde is van het
onderhavige wetsvoorstel, mede gelet op het beperkte aantal gevallen waarop
dit wetsvoorstel ziet.De NVvR heeft gewezen op de mogelijkheid om het succesvol verlopen van
een proefverlof als voorwaarde te stellen voor een voorwaardelijke beëindiging
van de verpleging. De regering acht dit niet wenselijk, omdat dit de kans
op contraire beëindigingen zou verhogen wanneer de tbs-instelling naar
het oordeel van de rechter ten onrechte geen proefverlof initieert. Heeft
zulks echter niet in gelijke mate te gelden voor de instrumenten van het proefverlof
en de huidige voorwaardelijke beëindiging zelf? De regering wijst tevens
op de mogelijkheid dat een wettelijk verplicht proefverlof kan leiden tot
disproportionele toepassing van de tbs, wanneer met een lichtere vorm van
tbs zou kunnen worden volstaan. Is het echter niet zo dat het voorstel van
de NVvR niet in de weg staat van toepassing van een lichtere vorm van tbs
of aan definitieve beëindiging van de tbs, wanneer zulks zonder proefverlof
of voorwaardelijke beëindiging geïndiceerd is? Het voorstel voorziet
immers slechts in het stellen van de voorwaarde van een succesvol verlopen
proefverlof als voorwaarde voor een voorwaardelijke beëindiging van de
verpleging. Dat betekent naar het oordeel van de leden van de fractie van
GroenLinks dat de tbs nog steeds zou kunnen worden beëindigd
zonder proefverlof, dan wel onmiddellijk na een succesvol verlopen proefverlof
en dat daarnaast de voorwaardelijke beëindiging van de verpleging kan
worden overwogen, maar slechts dan indien het proefverlof succesvol was. Nu
is immers vrijwel steeds sprake van een proefverlof alvorens wordt overgegaan
tot een volgende fase van de verpleging of tot beëindiging van de tbs.
Van een gevaar van disproportionele toepassing van de tbs is dan geen sprake.
Eerder kan een betere inschatting worden gemaakt van het succes van een voorwaardelijke
beëindiging. Kan de regering gelet op het voorgaande nader aangeven waarom
zij niettemin het voorstel van de NVvR onwenselijk acht?De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van het wetsvoorstel en
hebben daarover enkele vragen.In hoeverre kan de regering garanderen dat het toezicht gedurende de verlengde
duur van beëindiging geïntensiveerd zal worden? Kan de regering
in dit kader ook reageren op het commentaar van de NOvA dat verlenging zonder
extra begeleiding zinloos is? Zal eventueel intensiever toezicht in verhouding
staan tot het feit dat verpleging wel wordt beëindigd en zodoende voldoet
aan de breed uitgesproken wens om het sanctiestelsel, en met name de voorwaardelijke
modaliteiten daarbinnen, evenwichtig in te vullen?Beschouwt de regering het als problematisch dat er, zoals het CRS stelt,
thans geen betere meting van recidive te verkrijgen is, zodat het effect,
en dus het nut van dit wetsvoorstel nooit aangetoond zal kunnen worden? De
leden van de SP-fractie vragen de regering toe te lichten waarom er ondanks
deze omstandigheid toch is overgegaan tot het indienen van dit wetsvoorstel.Zij vragen de regering tevens in te gaan op de kritiek van de NVvR dat
het wetsvoorstel meer betrekking zou hebben op uitbehandelde of ernstig zieke
gevallen die voor de longstay-afdeling in aanmerking zouden komen, zodat het
voorstel in feite overbodig zou zijn.De leden van de SGP-fractie kunnen instemmen met het doel van het wetsvoorstel,
te weten het bevorderen van een zo geleidelijk mogelijke terugkeer in de samenleving
van ter beschikking gestelden en daardoor het versterken van het speciaal
preventieve effect van de tbs.Het is deze leden opgevallen dat zowel de Raad van State als de organisaties
die hebben geadviseerd over het voorontwerp van wet zeer kritisch zijn over
de effectiviteit en opportuniteit van het wetsvoorstel.Het voorstel heeft de leden van de SGP-fractie aanleiding gegeven tot
het stellen van de volgende vragen.Strookt een langdurige voorwaardelijke periode (maximaal zes jaar) wel
met het karakter van de modaliteit van de voorwaardelijke beëindiging
van de tbs, en kan met de bestaande alternatieven niet een betere oplossing
worden geboden? Deze leden leggen met name de vraag voor of de vaststelling
door de rechter dat aan de behandeling een einde is gekomen niet op gespannen
voet staat met een vele jaren lang durend en intensief contact met begeleiders.Zij vragen tevens hoe de voorgestelde oplossing moet worden bezien tegen
de achtergrond van de voorgenomen veranderingen in het sanctiestelsel in brede
zin en de voorwaardelijke modaliteiten in het bijzonder.De leden van de SGP-fractie vragen tenslotte of een schatting gegeven
kan worden van de omvang van de doelgroepen welke inzet qua (intensief) toezicht
daarbij passend is. Gronden voor verlenging van de voorwaardelijke beëindigingHet is de leden van de CDA-fractie nog niet geheel duidelijk welke maatregelen
genomen worden om de kwaliteit te verbeteren van de begeleiding door het reclasseringstoezicht.
Is de regering het met deze leden eens dat, mede gelet op het aantal recidiven
binnen drie jaar, juist intensiever toezicht door de reclassering het aantal
recidiven kan verminderen?Het is de leden van de CDA-fractie dan ook niet duidelijk welke doelstelling
de regering voor ogen heeft ten aanzien van het verminderen van de recidivekans
door intensiever toezicht van de reclassering op grond van de bevindingen
van de werkgroep «Intensief reclasseringstoezicht». In de toelichting
bij dit wetsvoorstel wordt aangegeven dat er de komende jaren meer geld beschikbaar
wordt gesteld voor het realiseren van een intensiever reclasseringstoezicht,
maar onduidelijk is op welke wijze dit zal plaatsvinden.Zou de regering deze leden meer inzicht kunnen geven in de wijze waarop
de tot en met 2004 beschikbaar gestelde extra middelen zullen worden ingezet
alsmede welke concrete doelstelling de regering voor ogen heeft in het verminderen
van de recidivekans?Zal het aantal recidiven bijvoorbeeld kunnen worden gehalveerd?Samenvattend kunnen de leden van de CDA-fractie zich vinden in de verlenging
van de duur van de voorwaardelijke beëindiging mits deze leden duidelijk
wordt gemaakt op welke wijze de intensivering van het reclasseringstoezicht
zal plaatsvinden; zij wensen nadere uitleg over de gewenste verbetering van
het reclasseringstoezicht en de daarbij behorende financiële middelen.
Tevens vragen deze leden of er gegevens bekend zijn over het aantal recidiven
in Canada waarbij het toezicht sinds 1997 een periode van tien jaar in plaats
van zes jaar bedraagt?Ook de leden van de fracties van D66 en GroenLinks vragen de regering
concreet aan te geven hoe invulling zal worden gegeven aan de intensivering
van het reclasseringstoezicht gedurende de verlengde periode van voorwaardelijke
beëindiging. De leden van de GroenLinks-fractie vragen de regering tevens
in te gaan op de vraag hoe de knelpunten die op dit punt thans bestaan, zullen
worden aangepakt.De leden van de D66-fractie vragen of de regering het niet verstandiger
acht om voorlopig de inspanningen op de intensivering van het reclasseringstoezicht
te concentreren, in plaats van op het implementeren van het onderhavige voorstel.
Waarom is het voorliggende wetsvoorstel nodig om een intensiever reclasseringstoezicht
te realiseren?Om te controleren of de gestelde voorwaarden door de verpleegde bij een
voorwaardelijke beëindiging worden nageleefd en om te volgen hoe de verpleegde
zich ontwikkelt, worden gesprekken met de verpleegde gevoerd en wordt navraag
gedaan bij ondermeer behandelinstelling, werkgevers, scholen, familie, etc.
Hoe gestructureerd geschiedt dit onderzoek en zijn er draaiboeken voor, zo
vragen de leden van de fractie van D66.Is reeds iets te zeggen over de resultaten van de uitvoerbaarheidtoets
door het OM van het rapport van de werkgroep «Intensief reclasseringstoezicht»?Aantallen voorwaardelijke beëindigingen en de gemiddelde
duur daarvanEen deel van de verpleegden komt niet in aanmerking voor een voorwaardelijke
beëindiging; ter beschikking gestelden die ondanks behandeling een gevaar
blijven, worden geplaatst in een afdeling voor langdurig verblijf. De leden
van de D66-fractie vragen de regering aan de hand van welke criteria nu precies
wordt vastgesteld of iemand nog gevaarlijk is. Zijn deze criteria recentelijk
aangescherpt, omdat blijkt dat het blijft voorkomen dat mensen
die een voorwaardelijke beëindiging van hun verpleging krijgen toch nog
gevaarlijk zijn? Zijn er cijfers beschikbaar over de accuraatheid van het
oordeel of iemand nog een gevaar vormt?De regering beschrijft drie gevallen van hervatting van dwangverpleging
in 1998. Kan de regering aangeven waarom deze personen, gezien het feit dat
zij weinig tot geen persoonlijke ontwikkeling meer doormaakten en het gevaar
van recidive te groot werd geacht, niet op een afdeling voor langdurig verblijf
werden geplaatst?De leden van de GroenLinks-fractie merken op dat het wetsvoorstel is geschreven
voor een zeer beperkt aantal gevallen waarin de maximale duur van de voorwaardelijke
beëindiging – mogelijkerwijs – niet volstaat. Uit de formulering
van de memorie van toelichting blijkt dat ook de regering enkele slagen om
de arm houdt ten aanzien van de effectiviteit van dit wetsvoorstel. Op pagina
7 van de memorie van toelichting wordt gesteld dat «uit de thans lopende
zaken blijkt dat bij sommige ter beschikking gestelden onder omstandigheden
een langere duur van de voorwaardelijke beëindiging dan thans wettelijk
mogelijk is, in de rede kan liggen». Wanneer daarbij in aanmerking wordt
genomen dat het percentage ex-tbs-ers dat uiteindelijk op ernstige wijze recidiveert
gemiddeld tussen de 15% en 20% ligt, kan worden aangenomen dat dit wetsvoorstel
waarschijnlijk slechts een zeer beperkte bijdrage zou kunnen leveren aan het
terugdringen van ernstige recidive na een tbs. De leden van de fractie van
GroenLinks vragen de regering of voor deze beperkte groep van gevallen geen
andere middelen ten dienste staan om hetzelfde doel te bereiken. Bijvoorbeeld
door een langere duur van het proefverlof. Zou niet ook overwogen kunnen worden
de begeleiding en het toezicht van de reclassering tijdens de voorwaardelijke
beëindiging te intensiveren en te bezien of dat niet tot de gewenste
resultaten leidt?De voorgestelde duur van de voorwaardelijke beëindigingDe leden van de CDA-fractie vragen de regering nog eens gemotiveerd toe
te lichten waarom niet gekozen is voor het onbeperkt verlengen van het proefverlof
ter voorkoming van recidiven. Is dit geen effectiever instrument om te voorkomen
dat de continuïteit van de hulpverlening in gevaar komt? Kan verlies
aan ervaring met de tbs-verpleegde op deze wijze niet worden voorkomen? Is
het niet zo dat juist bij de overdracht van een tbs-verpleegde aan een andere
instantie dit een vergrote kans geeft op recidive?De regering beschrijft dat uit onderzoek blijkt dat van diegenen die na
hun tbs recidiveren ongeveer 70% dat binnen acht jaar doet. Na acht jaren
is een omslagpunt is te constateren bij het recidiveren van ter beschikking
gestelden. Waarom is dan niet gekozen voor een maximumduur van de voorwaardelijke
beëindiging van acht in plaats van zes jaren, zo vragen de leden van
de fractie van D66.De leden van de GroenLinks-fractie vragen de regering nader aan te geven
waarom dit onderzoek redengevend is voor het onderhavige wetsvoorstel, nu
zij zelf aangeeft dat de huidige maximumduur van de voorwaardelijke beëindiging
in verreweg de meeste gevallen meer dan voldoende is om het recidiverisico
tot een zodanig aanvaardbaar niveau terug te brengen dat de tbs wordt beëindigd.Financiële en organisatorische gevolgenDe kosten van begeleiding door de reclassering bedragen € 11 751
per jaar tijdens de periode van voorwaardelijke beëindiging. De leden
van de CDA-fractie vragen wat de kosten per jaar zijn tijdens een proefverlof
waarbij begeleiding door de instelling plaatsvindt. Is de regering het eens met deze leden dat bij het tegengaan van de kans op recidive, de kosten,
verbonden aan een proefverlof of aan de periode van voorwaardelijke beëindiging,
geen rol mogen spelen?De voorzitter van de commissie,Swildens-RozendaalDe griffier voor dit verslag,StahlieXNoot1Samenstelling: Leden: Swildens-Rozendaal (PvdA), voorzitter, Van de Camp
(CDA), Biesheuvel (CDA), Scheltema-de Nie (D66), Zijlstra (PvdA), Apostolou
(PvdA), Middel (PvdA), Van Heemst (PvdA), Dittrich (D66), ondervoorzitter,
Rabbae (GroenLinks), Van Oven (PvdA), Kamp (VVD), Rouvoet (ChristenUnie),
O.P.G. Vos (VVD), Passtoors (VVD), Van Wijmen (CDA), De Wit (SP), Ross-van
Dorp (CDA), Niederer (VVD), Nicolaï (VVD), Halsema (GroenLinks), Weekers
(VVD), Van der Staaij (SGP), Wijn (CDA) en vacature PvdA.Plv. leden: Wagenaar (PvdA), Balkenende (CDA), Cörüz (CDA),
Van Vliet (D66), Duijkers (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA), Barth (PvdA),
Hoekema (D66), Karimi (GroenLinks), Santi (PvdA), Luchtenveld (VVD), Slob
(ChristenUnie), Van den Doel (VVD), Rijpstra (VVD), Rietkerk (CDA), Marijnissen
(SP), Buijs (CDA), Van Baalen (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD), vacature GroenLinks,
De Vries (VVD), Van Walsem (D66), De Pater-van der Meer (CDA) en Arib (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28238-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl