De situatie in het Midden-Oosten; Lijst van vragen en antwoorden over rapportage Britse veiligheidsdiensten betreffende Irak (23432, nr. 125)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 23432, nr. 129

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

23-10-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

23432 nr. 129

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam12, 3 en 4567891011121314, 25 en 2915 en 1617181920212223, 28, 50 en 5124, 30 en 34262731323335363738, 45, 46 en 47394041 en 4442 en 43484952 en 535455
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23432Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 42 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 432De situatie in het Midden-Oostennr. 129LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 21 oktober 2003De vaste commissie voor Buitenlandse Zaken1
heeft een aantal vragen voorgelegd aan de regering over de brief van de minister-president,
minister van Algemene Zaken, inzake een rapportage van de Britse veiligheidsdiensten
betreffende Irak (kamerstuk 23 432, nr. 125).De regering heeft deze vragen beantwoord bij brief van 20 oktober 2003.Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.De voorzitter van de commissie,De HaanDe adjunct-griffier van de commissie,Van Toor1Kunt u alsnog zodanig gedetailleerd antwoord geven
op alle vier vragen die in de Regeling van Werkzaamheden d.d. 2 september
2003 door het lid Koenders zijn gesteld, dat uitgebreid met alle aspecten
van deze vier vragen rekening wordt gehouden?De heer Koenders heeft in zijn vragen tijdens de regeling van werkzaamheden
van 2 september jl. onder meer gevraagd naar de informatie die ik had
gekregen van andere regeringsleiders en de wijze waarop die is betrokken bij
de besluitvorming om politieke steun te verlenen aan de militaire interventie
tegen Irak. Ik heb geantwoord dat er voortdurend informatie-uitwisseling plaatsvond,
en dat de Kamer bekend is met de argumentatie inzake het verlenen van politieke
steun door het vorige kabinet aan de interventie. Bovendien heb ik gesteld
dat de door de heer Koenders specifiek genoemde Britse rapportage geen aparte
betekenis heeft gehad in de verdere bespreking en besluitvorming inzake Irak.
Dat betreft zowel binnenlandse als buitenlandse besprekingen. Ik heb tevens
aangegeven hoe en wanneer de andere betrokken departementen in Den Haag langs
dezelfde lijnen werden geïnformeerd en dat daarom niets de collegialiteit
van het kabinetsbeleid in de weg heeft gestaan.Ik ben van oordeel dat de wezenlijke elementen van de vragen van de heer
Koenders daarmee zijn beantwoord. Uit het algemeen overleg van uw commissie
van 10 september jl. en vervolgens op basis van onderhavige schriftelijke
vragen is mij inmiddels duidelijk geworden dat niettemin behoefte bestaat
aan een nadere toelichting. Die zal ik aan de hand van beantwoording van onderhavige
vragen daar waar mogelijk verschaffen.2, 3 en 4Hoe verhoudt de staatsrechtelijke positie van de minister-president
als «eerste onder gelijken» zich met het feit dat u belangwekkende
informatie – die u weliswaar vertrouwelijk ontving – niet met
uw collega-ministers heeft gedeeld?Hoe verhoudt het feit dat u de door premier Blair aangeboden
informatie niet aan de meest betrokken ministers heeft doen toekomen zich
tot Art. 45, derde lid van de Grondwet en met Art. 4 van het Reglement van
Orde van de Ministerraad, namelijk het bevorderen van de eenheid van het regeringsbeleid?Heeft de ministeriële verantwoordelijkheid zich
nu zodanig ontwikkeld dat sinds de discussie in 1990 (over de positie van
de minister-president Lubbers en de minister van Buitenlandse Zaken Van den
Broek tijdens Europese topontmoetingen) de minister-president belangrijke
informatie niet in alle gevallen met de meest betrokken ministers dient te
delen?Zoals ik tijdens de begrotingsbehandeling van het ministerie van Algemene
Zaken op 1 oktober jl. heb gesteld, betekent het bevorderen van de eenheid
van het regeringsbeleid niet dat ministers de verplichting hebben om elk stukje
informatie waarover zij beschikking krijgen altijd direct uit te wisselen.
Wel is het vanwege het belang van de eenheid van het beleid wezenlijk dat
de essentie van de informatie waarover een bewindspersoon beschikking krijgt
met het oog op het algemeen regeringsbeleid gedeeld wordt tussen de betrokken
bewindspersonen. Toen mij de informatie van premier Blair bereikte, wist ik
dat anderen langs dezelfde lijnen zouden worden geïnformeerd. Het betrof
hier met name het ministerie van Buitenlandse Zaken, de AIVD en de MIVD, waarmee
binnen vaste structuren regelmatig overleg werd gevoerd. Bovendien was mij
bekend dat de AIVD en de MIVD alle relevante informatie waarover zij beschikking
kregen in algemene analyses verwerkten die regelmatig aan alle betrokken bewindslieden
werden rondgezonden.5Is deze gang van zaken met betrekking tot het informeren
door de minister-president van verantwoordelijke ministers over vertrouwelijke
en/of geheime informatie in overeenstemming met soortgelijke situaties in
het verleden?Deze gang van zaken wijkt niet af van soortgelijke situaties in het verleden
in de zin dat de minister-president en de verantwoordelijke ministers materieel
over dezelfde informatie beschikten. Zie overigens het antwoord op vragen
2, 3 en 4.6Waarom is de Kamer niet conform Art. 68 van de Grondwet,
desnoods vertrouwelijk, geïnformeerd over de in uw brief genoemde inlichtingenrapporten?
Beroept u zich bij uw besluit de betreffende inlichtingenrapporten niet openbaar
te maken op het verschoningsrecht «strijdig met het belang van de staat»
(Art. 68 van de Grondwet). Zo ja, hoe motiveert u dit belang van de staat?Ja. Het is evident dat schriftelijke informatie die in het grootste vertrouwen
van bevriende regeringen wordt verkregen (waarboven in dit geval nadrukkelijk
het woord «secret» was opgenomen) niet door de Nederlandse regering
openbaar kan en zal worden gemaakt. Dat zou immers het uitwisselen van geheime
informatie onmogelijk maken. Voorts moge ik u verwijzen naar de notitie van
voormalig minister De Vries van BZK inzake de reikwijdte van artikel 68 Grondwet
(TK 2001/2002, 28 362, nr. 2) en de begrotingsbehandeling van het
ministerie van Algemene Zaken op 1 oktober 2003.7Is de indruk gerechtvaardigd dat tijdens het plenaire
debat d.d. 28 augustus 2003 de minister van Defensie en de minister van Buitenlandse
Zaken volledig verrast waren door het bericht uit de Financial Times van 25 augustus
2003 over de «advanced copy»?Neen, zie ook mijn antwoord op vraag 30.8Op welke datum en bij welke gelegenheid bood premier
Blair u voor het eerst (strikt vertrouwelijk) aan kennis te nemen van «een
rapportage van de Britse veiligheidsdiensten»? Wat was daarop uw reactie?
Waarom maakt u in uw brief geen melding van het telefoongesprek met premier
Blair op 13 september 2002? Wat is uw commentaar op de in de onderzoeken in
Groot-Brittannië naarvoren gekomen verwijzingen naar Nederland?In die periode voerde ik talrijke gesprekken met regeringsleiders. Met
premier Blair sprak ik op 13 september 2002 onder meer over massavernietigingswapens
in Irak, waarbij hij mij toezegde Britse informatie hierover met mij te delen.
In mijn brief heb ik geen datum genoemd omdat ik die niet terzake relevant
achtte. De verwijzing naar Nederland, die werd opgetekend in een artikel van
de Financial Times, heb ik voor kennisgeving aangenomen. De in de vraag genoemde
Britse «onderzoeken» zijn nog niet afgerond. Bovendien wordt in
het artikel gesproken van een «advance copy» die met Nederland
zou worden gedeeld. Het is niet duidelijk wat daarmee precies werd bedoeld.
Een voorkopie van de publieke Britse rapportage van 24 september 2002
is hier nooit ontvangen. Wel werd op 25 en 26 september 2002 van Britse zijde
informatie ontvangen die een deel van de materie besloeg die werd behandeld in de publieke Britse rapportage van 24 september 2002. Hiervoor
moge ik onder meer verwijzen naar mijn antwoord op vraag 14, 25 en 29.9Bij welke gelegenheid en door wie is u de Britse rapportage
op 25 september 2002 onder de conditie «for your/my eyes only»
aangereikt?De Britse rapportage is op 25 september 2002 door de Britse ambassade
alhier overhandigd aan de coördinator inlichtingen- en veiligheidsdiensten
van het ministerie van Algemene Zaken (AZ).10Wanneer heeft u kennisgenomen van de inhoud van deze
vertrouwelijke rapportage?Op 25 september 2002.11Van wie kreeg u de mededeling «dat de MIVD, de
AIVD en het Ministerie van Buitenlandse Zaken langs dezelfde lijnen zouden
worden geïnformeerd»?Van de Britse ambassade via ambtelijk AZ.12Op welke wijze en door wie zijn de MIVD, de AIVD en
het Ministerie van Buitenlandse Zaken vervolgens op 26 september geïnformeerd?De Britse ambassade in Den Haag heeft de MIVD, de AIVD en het ministerie
van Buitenlandse Zaken voorzien van schriftelijke informatie.13Doelt u met «de publicatie door de Britse regering
van gegevens inzake massavernietigingswapens in Irak» d.d. 24 september
2002 op de publicatie die uiteindelijk ook via internet openbaar is gemaakt?Ja.14, 25 en 29Was er sprake van enig inhoudelijk verschil tussen:a. de informatie die u op 25 september 2002 strikt
vertrouwelijk ontving;b. de informatie die de MIVD, de AIVD en het Ministerie
van Buitenlandse Zaken op 26 september 2002 ontvingen; enc. de publicatie van de Britse regering over massavernietigingswapens
in Irak van 24 september 2002?Zo ja, waaruit bestonden die inhoudelijke verschillen
c.q. waaruit bestond de aard van de verschillen?Blijkens de verklaring van de minister van Buitenlandse
Zaken in het debat van 28 augustus 2003 bestaat het «for your eyes
only»-rapport uit de achterliggende geheime rapporten die hebben geleid
tot het gepubliceerde rapport. Om hoeveel rapporten gaat het? Hoe is elk afzonderlijk
rapport behandeld?Als de informatie van 25 september 2002 anders is dan
het gepubliceerde rapport van 24 september 2002, is deze informatie dan
gedeeld met de ministers van Buitenlandse Zaken en van Defensie? Zo, neen,
waarom niet?Materieel was er geen verschil tussen de informatie die op 25 en 26 september
2002 van Britse zijde werd ontvangen. De Britse rapportage betrof een tweetal
documenten van elk vijf bladzijden (zowel die van 25 september
2002 als die van 26 september 2002). Deze informatie gaf geen aanleiding
tot bijzondere aandacht. Daarbij dient voor ogen te worden gehouden dat de
betreffende documenten behoorden tot een reeks van documenten die de regering
in deze periode van het VK ontving met betrekking tot de Irakese capaciteiten
op het vlak van massavernietigingswapen. De betreffende documenten weken daar
niet in bijzondere mate van af. Zij besloegen slechts een deel van de materie
die werd behandeld in de publieke Britse rapportage van 24 september
2002. Voor het overige moge ik u verwijzen naar mijn brief van 9 september
2003 en mijn antwoord op andere vragen.15 en 16Heeft u zelf gecontroleerd of er al dan niet inhoudelijke
verschillen waren tussena. de informatie die u op 25 september 2002 strikt
vertrouwelijk ontving;b. de informatie die de MIVD, de AIVD en het Ministerie
van Buitenlandse Zaken op 26 september 2002 ontvingen; enc. de informatie van de Britse regering over massavernietigingswapens
in Irak van 24 september 2002?Zo nee, wie heeft er dan nagegaan of er al dan niet
inhoudelijke verschillen tussen de drie rapporten waren?Op welke datum of data bent u nagegaan of er mogelijke
verschillen zaten ina. de informatie die u op 25 september 2002 strikt
vertrouwelijk ontving;b. de informatie die de MIVD, de AIVD en het Ministerie
van Buitenlandse Zaken op 26 september 2002 ontvingen; enc. de publicatie van de Britse regering over massavernietigingswapens
in Irak van 24 september 2002?De coördinator inlichtingen- en veiligheidsdiensten van het ministerie
van Algemene Zaken is dit op 26 september 2002 nagegaan. Ook op het ministerie
van AZ werd die dag namelijk de aan Buitenlandse Zaken, MIVD en AIVD ter beschikking
gestelde informatie van de Britse ambassade ontvangen. Een vergelijking tussen
de op 25 en 26 september 2003 ontvangen informatie liet zien dat daartussen
geen materieel verschil bestond. Nadere contacten tussen de verschillende
ministeries was dan ook niet noodzakelijk. Daarnaast was duidelijk dat deze
informatie slechts een deel van de materie besloeg die werd behandeld in de
publieke Britse rapportage van 24 september 2003.17Kunt u achteraf garanderen dat bij deze gang van zaken
de ministers van Buitenlandse Zaken en van Defensie uiteindelijk over dezelfde
informatie hebben kunnen beschikken en deze informatie nagenoeg op hetzelfde
moment als u, dus zonder enige noemenswaardige vertraging, hebben ontvangen?Ja.18Heeft u de ministers van Buitenlandse Zaken en van
Defensie geïnformeerd over het feit dat u een rapportage «for your
eyes only» zou ontvangen van de Britse premier? Zo ja, op welke datum
is dat precies gebeurd? Zo nee, waarom niet?Op 13 september 2002 is via ambtelijke contacten het ministerie van Buitenlandse
Zaken op de hoogte gesteld dat de Britse premier nadere informatie had toegezegd.
Op dat moment was niet duidelijk welke classificatie die informatie zou dragen,
noch in welke vorm deze zou worden aangeleverd. Het ministerie
van Defensie is destijds niet door mij of mijn ambtenaren geïnformeerd.19Bent u bij de minister van Buitenlandse Zaken, alsmede
de AIVD en de MIVD, nagegaan of zij de Britse informatie daadwerkelijk hebben
ontvangen, zoals u door de Britse premier was meegedeeld? Zo ja, op welke
datum is deze informatie overhandigd? Zo nee, waarom niet?Neen. Er was geen aanleiding om de toezegging van de Britse ambassade
in twijfel te trekken. Zie voorts het antwoord op vraag 12.20Heeft u zelf vastgesteld dat de rapportage van 25 september
2002 geen aparte betekenis heeft gehad in de besluitvorming ten aanzien van
het al dan niet geven van politieke en militaire steun aan de oorlog in Irak?
Zo nee, hoe en door wie is dit dan bepaald?Ja. De informatie die ik kreeg was niet van dien aard dat deze aanleiding
gaf het Nederlandse beleid aan te passen. Overigens, de vraag of en hoe Nederland
een eventuele militaire interventie tegen Irak moest steunen speelde in september
2002 geenszins. Die vraag kwam eerst in het voorjaar van 2003 aan de orde.21Welke betekenis heeft de informatie van 24, 25 en 26
september 2002 gehad voor de besluitvorming rond Irak, en met name voor de
uiteindelijke politieke steun aan de aanval op Irak?Deze informatie heeft geen aparte betekenis gehad in de besluitvorming
over de uiteindelijke politieke steun aan de militaire interventie tegen Irak.
Zoals bekend heeft de niet-naleving door Irak van een groot aantal resoluties
van de VN-veiligheidsraad, laatstelijk resolutie 1441, ten grondslag gelegen
aan politieke steun aan het militaire optreden tegen Irak.22Waarom had de rapportage die u van de Britse premier
kreeg een vertrouwelijk, «for your eyes only», karakter?De beslissing om informatie al dan niet als vertrouwelijk te classificeren
is aan de opsteller. Ik kan daar dus geen uitspraak over doen.23, 28, 50 en 51Was u onder de indruk van de inhoud van het «for
your eyes only»-rapport? Stonden er veel nieuwe en opzienbarende feiten
in?Welke informatie bevatte het Britse «for your
eyes only»-rapport? Bevatte het rapport nieuwe informatie? Indien de
rapportage geen enkel nieuw inzicht noch nieuw feit bevatte, kunt u aangeven
waarom de rapportage u «for your eyes only» is aangereikt? In
welke opzichten week de informatie af van het op 24 september 2002 door
de Britten op internet gepubliceerde rapport(en)?Wat was het precieze oordeel van de MIVD over het rapport
dat eerst op 25 september 2002 aan de minister-president was aangeboden
en op 26 september 2002 aan deze dienst was doorgegeven?Wat was het precieze oordeel van de AIVD over het rapport
dat eerst op 25 september 2002 aan de minister-president was aangeboden
en op 26 september 2002 aan deze dienst was doorgegeven?De Britse rapportages bevatten voor de Nederlandse regering geen nieuwe
en opzienbarende feiten. Zij gaven destijds derhalve geen aanleiding het Nederlandse
beleid aan te passen.24, 30 en 34Op welke datum wisten de ministers van Buitenlandse
Zaken en van Defensie persoonlijk (en dus niet hun ambtenaren of de veiligheidsdiensten)
van het bestaan van het «for your eyes only»-document?Waarom hebben twee bewindslieden, te weten de minister
van Buitenlandse Zaken en de minister van Defensie, op 28 augustus 2003 in
de Kamer gemeld niets van de Britse rapporten te weten, terwijl deze informatie
hen op 26 september 2002 is toegespeeld?Wanneer en van wie hebben de minister van Buitenlandse
Zaken en de minister van Defensie voor het eerst vernomen dat de minister-president
door premier Blair strikt vertrouwelijk informatie over Irak is aangeboden
en dat de minister-president deze informatie onder de gestelde voorwaarde
ook geaccepteerd heeft?Ik heb met de minister van Buitenlandse Zaken op 27 augustus 2003 de gang
van zaken in september 2002 besproken. De aanleiding voor het contact met
de minister van Buitenlandse Zaken was het feit dat op 28 augustus 2003 een
plenair debat inzake Irak zou plaatsvinden, alsmede de berichtgeving in de
Financial Times dat de Nederlandse regering een «advance copy»
zou hebben gekregen van het Britse rapport dat op 24 september 2002 was gepubliceerd.
Bij die gelegenheid heb ik de minister van Buitenlandse Zaken ingelicht over
het feit dat ik op 25 september 2002 de door premier Blair toegezegde, slechts
voor mij bestemde, rapportage had ontvangen. Op 28 augustus 2003 heeft de
minister van Buitenlandse Zaken de minister van Defensie hierover ingelicht.Zoals gesteld in mijn antwoord op vraag 14, 25 en 29 was er geen materieel
verschil tussen de informatie die het ministerie van Algemene Zaken op 25
september 2002 van Britse zijde ontving en de informatie die de ministeries
van Buitenlandse Zaken en Defensie op 26 september 2002 ontvingen. Daarbij
dient voor ogen te worden gehouden dat de betreffende informatie behoorde
tot een reeks van documenten die de regering, in het bijzonder de AIVD, de
MIVD en het ministerie van Buitenlandse Zaken, in deze periode van Britse
zijde ontving met betrekking tot de Irakese capaciteiten op het vlak van massavernietigingswapen.
De AIVD en de MIVD verwerkten alle relevante informatie uit deze documenten
in algemene analyses die regelmatig aan alle betrokken bewindslieden werden
rondgezonden.26Heeft de minister-president het «for your eyes
only»-document aan de Britse ambassadeur geretourneerd? Zo ja, waarom?Ja, omdat dit zo was afgesproken.27Betekent het feit dat de aan u persoonlijk gezonden
rapportage geen aparte betekenis heeft gehad in verdere bespreking en besluitvorming
over het al dan niet steunen van de aanval op Irak dat deze informatie geen
enkel nieuw inzicht of geen enkel nieuw feit bevatte?Ik moge u er nogmaals op wijzen dat de niet-naleving door Irak van een
groot aantal resoluties van de VN-veiligheidsraad, laatstelijk resolutie 1441,
ten grondslag heeft gelegen aan politieke steun aan het militaire optreden
tegen Irak. Voor het overige moge ik u verwijzen naar mijn brief van 9 september
2003 en mijn antwoord op andere vragen.31Heeft de minister van Buitenlandse Zaken na de mededeling
van de minister-president op 13 september 2002 dat er extra geheime informatie
van de Britse premier naar hem onderweg was, navraag gedaan bij de minister-president
over deze geheime informatie? Zo ja, wanneer?Neen, er was op 13 september 2002 sprake van een mededeling aan het ministerie
van Buitenlandse Zaken dat de minister-president van Britse zijde nadere informatie
zou krijgen over het op dat moment nog te verschijnen Britse rapport. De classificatie
van die nadere informatie was zoals eerder gesteld op dat moment nog niet
duidelijk.32Waarom heeft u niet gesproken met de minister van Buitenlandse
Zaken en/of de minister van Defensie over de inhoud van de vertrouwelijke
informatie, terwijl u ervan uitging dat beide ministers langs dezelfde lijnen
door de Britten zouden worden geïnformeerd?In die periode vond regelmatig overleg plaats over de situatie in Irak
met de meest betrokken ministers via de bestaande structuren. Dit overleg
werd steeds gevoerd op basis van uit diverse bronnen verkregen informatie,
waaronder regelmatig ook Britse rapportages. Er bestond geen aanleiding de
specifieke Britse rapportages afzonderlijk te bespreken aangezien deze geen
nieuw en opzienbarende feiten bevatten.33Kunnen de minister van Buitenlandse Zaken en de minister
van Defensie de door de minister-president beschreven gang van zaken, voor
zover het hun betrokkenheid en die van de onder hen verantwoordelijkheid vallende
diensten betreft, geheel onderschrijven?Ja.35Welke rol speelde het rapport van premier Blair in
september 2002 bij de verandering van de Nederlandse strategie ten aanzien
van Irak en op welke wijze heeft u als minister-president dit rapport expliciet
met uw collega«s van Buitenlandse Zaken en Defensie in de Ministerraad
en voorts met uw Europese collega's besproken?Het publieke rapport heeft geen consequenties gehad voor het beleid of
de strategie ten aanzien van Irak. Het rapport is niet expliciet besproken.
Zie voorts mijn antwoord op vraag 32.36Hoe beoordeelt u het feit dat de Britse Parlementaire
Commissie vraagtekens heeft gesteld bij het ontbreken van context in het rapport
van premier Blair? Is het waar dat weggelaten is dat het gevaar van Saddam
Hussein vooral werd vergroot als hij werd aangevallen? Hoe beoordeelden de
MIVD en de AIVD dit?De regering onthoudt zich van een oordeel over bevindingen van buitenlandse
parlementaire commissies.37Kunt u aangeven hoe de kwalificaties ten aanzien van
de dreiging van Irak zoals weergegeven in alle brieven van 2002–2003
aan de Kamer zich verhouden tot analyses van de MIVD en de AIVD?De betreffende brieven zijn mede gebaseerd op de analyses van de MIVD
en de AIVD.38, 45, 46 en 47Hebben de AIVD en de MIVD zodanige eigen bronnen in
Irak, dat zij eigenstandig een evaluatie van de Britse rapportage konden maken?
Hoe kon u de Britse rapportage beoordelen?Hadden Nederlandse inlichtingendiensten eigen medewerkers
in Irak in de periode tot september 2002?Bestonden er directe contacten tussen Nederlandse inlichtingendiensten
met Iraakse functionarissen met kennis over productie en opslag van massavernietigingswapens?Via welke wegen vergaarden de Nederlandse inlichtingendiensten
informatie over het Iraakse programma voor massavernietigingswapens? Betrof
het daarbij ook informatie van goedingevoerde personen ter plekke, of louter
informatie uit elektronische bron?De regering gaat niet in op vragen over bronnen, modus operandi en actueel
kennisniveau van de inlichtingendiensten.In het algemeen geldt dat inlichtingenrapportages worden geëvalueerd
op basis van een vergelijking met eventueel ander inlichtingenmateriaal, een
weging van de herkomst van de informatie en een inhoudelijke beoordeling van
consistentie en waarschijnlijkheid.39Waarom roemde u de presentatie van de Amerikaanse minister
van Buitenlandse Zaken Powell in februari 2003, terwijl de directeur van de
IAEA, El Baradei, grote twijfels had? Op welke gronden en op basis van welke
analyse kwam u tot een positieve analyse van de presentatie van Powell?Ik heb de presentatie van Secretary Powell destijds één
van de ijkpunten genoemd om de situatie in Irak te kunnen beoordelen, vooral
daar waar het ging om de niet-naleving van de relevante resoluties van de
Veiligheidsraad. De beoordeling van de Nederlandse regering was, zoals bekend,
gericht op de uitvoering door Irak van resolutie 1441. Overigens besloeg de
presentatie van Secretary Powell alle aspecten van het handelen van Irak,
terwijl de presentatie van Directeur-Generaal El Baradei zich toespitste op
nucleaire aangelegenheden.40Hoe beoordeelde u de uitlatingen van de Amerikaanse
vice-president Cheney over de Iraakse nucleaire dreiging in maart 2003? Hoe
heeft u uw opvatting hierover kenbaar gemaakt in het verkeer met de Verenigde
Staten?De uitlatingen van Vice-President Cheney van de Verenigde Staten in maart
2003 over de Irakese nucleaire dreiging hebben geen invloed gehad op de latere
besluitvorming van de Nederlandse regering inzake de politieke steun voor
gewapend optreden tegen Saddam Hussein. Er is over deze uitspraken niet met
de regering van de Verenigde Staten gesproken.41 en 44Hoe verhoudt zich, in het licht van uw informatievoorziening,
het feit dat er niet werd getwijfeld aan het bezit van massavernietigingswapens
door Saddam Hussein (zie Kamerstuk 23 432, nr. 56), met de analyse van
de MIVD, die in haar Jaarrapport van 2002 slechts wijst op nucleaire kennis,
maar niet op de capaciteit waar Irak over zou beschikken?Hoe beoordeelt u, in het licht van uw informatievoorziening,
de analyse van VN-wapeninspecteur Blix dat het onwaarschijnlijk is dat Saddam
Hussein over directe nucleaire capaciteit zou hebben beschikt en hoe verhoudt
zich de uitspraak van deze VN-deskundige met uitspraken van de regering dat
«er geen twijfel bestond dat Saddam Hussein over massavernietigingswapens
beschikte»?De eerste vraag bevat een onjuiste aanhaling uit de brief van de minister
van Buitenlandse Zaken aan uw Kamer d.d. 4 september 2002 (Kamerstuk 23 432,
nr. 56) en een selectieve verwijzing naar het jaarverslag 2002 van de MIVD.
De betreffende passage uit de brief van 4 september luidde: «Het lijdt
weinig twijfel dat Irak beschikt over massavernietigingswapens. De vraag is
vooral welke en hoeveel.» Het woord nucleair komt in de brief niet voor.
In het jaarverslag van de MIVD over 2002 staat onder meer dat aangenomen wordt
dat Irak toegang had tot honderden tonnen chemische wapens. Verderop in de
brief van 4 september 2002 schreef de minister van Buitenlandse Zaken: «De
dreiging die daarvan uitgaat is reëel en wordt, naarmate de tijd verstrijkt,
steeds ernstiger.» Dit sluit aan bij meerdere observaties in het MIVD
Jaarverslag, met name met betrekking tot biologische en chemische strijdmiddelen.42 en 43Beoordeelt u de dreiging met massavernietigingswapens
door Saddam Hussein als een van de kernredenen om politieke steun te geven
aan de interventie in Irak? Zo nee, waarom niet?Op basis van welke expliciete analyses en beoordelingen
met betrekking tot de dreiging van massavernietigingswapens heeft ook de Nederlandse
regering in maart 2003 het pad van de VN inzake de wapeninspecties met betrekking
tot Irak verlaten en politieke steun gegeven aan de interventie in Irak?De kernreden voor politieke steun aan het militair optreden tegen Irak
was de niet-naleving door Irak van een groot aantal resoluties van de VN-veiligheidsraad,
laatstelijk resolutie 1441. Daarnaast is in de brief van de regering van 18
maart 2003 (vergaderjaar 2002–2003, 23 432, nr. 94) aangegeven
dat alles erop wees dat Irak nog steeds de intentie had zijn massavernietigingswapens
te behouden en op een geschikt moment verder uit te bouwen. In diezelfde brief
is gesteld dat alles afwegende de regering tot de slotsom kwam dat er, gelet
op de onvoldoende medewerking door Irak, sprake was van «further material
breach». De stelling dat Nederland het pad van de VN heeft verlaten
wordt verworpen.48Wat was de beoordeling van de MIVD van de Britse stelling
dat Irak in staat was binnen 45 minuten massavernietigingswapens in te zetten,
zoals in het Britse rapport van 24 september 2002 werd vermeld?De MIVD kon de mogelijkheid niet expliciet uitsluiten dat Irak inderdaad
in staat zou zijn binnen 45 minuten massavernietigingswapens in te zetten.49Wat was de beoordeling van de AIVD van de Britse stelling
dat Irak in staat was binnen 45 minuten massavernietigingswapens in te zetten,
zoals in het Britse rapport van 24 september 2002 werd vermeld?De AIVD heeft de Britse stelling niet kunnen beoordelen.52 en 53Zijn er naar uw oordeel door de AIVD op enig moment
beoordelingsfouten gemaakt?Zijn er naar uw oordeel door de MIVD op enig moment
beoordelingsfouten gemaakt?Neen.54Hoe beoordeelt u de waarde van de (duizenden pagina's
lange) brief van de Iraakse regering van begin december 2002 over haar programma
voor massavernietigingswapens?Deze brief is door de Nederlandse regering ontvangen noch beoordeeld.55Naar aanleiding van de gebeurtenissen in Srebrenica
in de jaren negentig werd vastgesteld dat het bezit van accurate inlichtingen
van het allergrootste belang is. Welke (voorlopige) operationele conclusies
hebben de Nederlandse inlichtingendiensten uit de crisis rond Irak getrokken?De conclusie luidt onverminderd dat het bezit van accurate inlichtingen
van het allergrootste belang is. Daarom hebben de gebeurtenissen in juli 1995
voor de MIVD reeds eerder aanleiding gegeven tot een grondige aanpassing van
de inlichtingenstructuur bij missies waarbij de Nederlandse krijgsmacht is
betrokken. Overigens is de taak van de MIVD en AIVD sinds mei 2002 mede om
die reden uitgebreid met een zogenaamde inlichtingentaak betreffende andere
landen (artikel 6, tweede lid onder d, en artikel 7, tweede lid, onder e van
de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2002). De crisis rond Irak
heeft geen aanleiding gegeven ingrijpende additionele maatregelen op dat gebied
te treffen.XNoot1Samenstelling:Leden: Terpstra (VVD), Rijpstra (VVD), Dijksma (PvdA), De Haan (CDA),
voorzitter, Koenders (PvdA), Karimi (GL), Timmermans (PvdA), ondervoorzitter,
Van Bommel (SP), Albayrak (PvdA), Eurlings (CDA), Wilders (VVD), Van Baalen
(VVD), Brinkel (CDA), Van As (LPF), Herben (LPF), Ormel (CDA), Ferrier (CDA),
Duyvendak (GL), Huizinga-Heringa (CU), Van Velzen (SP), De Nerée tot
Babberich (CDA), Van Dijk (CDA), Fierens (PvdA), Tjon-A-Ten (PvdA), Eijsink
(PvdA), Szabó (VVD), Vacature (D66).Plv. leden: Oplaat (VVD), Snijder-Hazelhoff (VVD), Dubbelboer (PvdA),
Hessels (CDA), Stuurman (PvdA), Vos (GL), Arib (PvdA), De Wit (SP), Leerdam,
MFA (PvdA), Sterk (CDA), Hirsi Ali (VVD), Van Miltenburg (VVD), Van Winsen
(CDA), Varela (LPF), Van den Brink (LPF), Haverkamp (CDA), Rambocus (CDA),
Halsema (GL), Van der Staaij (SGP), Kant (SP), Eski (CDA), Çörüz
(CDA), Wolfsen (PvdA), Van Nieuwenhoven (PvdA), Waalkens (PvdA), Geluk (VVD),
Dittrich (D66). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-23432-129.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl