Vaststelling begroting van het Ministerie van Algemene Zaken (III) voor het jaar 2003; Brief minister over het tijdig reageren van de rijksoverheid op brieven van burgers
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28600-III, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

07-11-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

28600-III nr. 6

04-11-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28600-IIIToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 18 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 600 IIIVaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Algemene
Zaken (III) voor het jaar 2003nr. 6BRIEF VAN DE MINISTER VAN BINNENLANDSE ZAKEN EN KONINKRIJKSRELATIESAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 4 november 2002Tijdens de behandeling van de begroting van het Ministerie van Algemene
Zaken op 31 oktober jl. in de Tweede Kamer hebben de kamerleden Kalsbeek en
Rietkerk de vraag aan de orde gesteld of de rijksoverheid wel voldoende voortvarend
antwoord geeft op brieven van burgers. De heer Rietkerk heeft het kabinet
verzocht een actiepunt te maken van het in alle gevallen tijdig reageren op
dergelijke brieven. De minister-president heeft hiervoor bij de collega bewindspersonen
reeds mondeling de aandacht gevraagd. Mevrouw Kalsbeek heeft een motie ingediend
(28 600 III, nr. 5) waarin zij het kabinet vraagt om binnen een half
jaar te komen met een plan van aanpak, inhoudende dat elke burger binnen zes
weken inhoudelijk antwoord krijgt van de Rijksdienst. Met deze brief wil ik
op beide suggesties reageren.Ik ben het met de beide genoemde kamerleden eens dat een burger binnen
een redelijke termijn antwoord behoort te krijgen op een brief die hij aan
de overheid heeft gericht. Terecht stellen mevrouw Kalsbeek en de heer Rietkerk
ook dat het bij uitstek in het beleid van dit kabinet past om hieraan extra
aandacht te besteden. Met de operatie Beter Bestuur voor Burger en Bedrijf
wil het kabinet immers de dienstverlening aan de burgers verbeteren en de
kwaliteit van het overheidsfunctioneren verhogen. De tijdige en adequate afhandeling
van brieven van burgers is daarvan een duidelijk voorbeeld.Dit betekent echter niet dat ik dus ook de tekst van de door mevrouw Kalsbeek
ingediende motie omarm. Ten eerste deel ik haar inschatting van de huidige
situatie niet. Ten tweede denk ik niet dat op dit moment een rijksbreed plan
van aanpak nodig is. Hieronder zet ik uiteen hoe het kabinet dit ziet. Daarna
ga ik in op de maatregelen die wel genomen zullen worden.Ik wil bestrijden dat de beantwoording van brieven van burgers «in
het algemeen te lang op zich laat wachten», zoals mevrouw Kalsbeek in
haar motie stelt. De gevallen waarin dat gebeurt trekken terecht
de aandacht, maar in een groot deel van de gevallen krijgen burgers gewoon
tijdig en adequaat antwoord op hun brief en veel mensen binnen de overheid
zetten zich hiervoor dagelijks weer in.In 1989 heeft de Nationale ombudsman een uitgebreid onderzoek gedaan naar
de manier waarop de verschillende departementen en de daaronder ressorterende
diensten met brieven van burgers omgingen. Uit dat onderzoek bleek dat bij
veel onderdelen van de rijksdienst de praktijk op verschillende punten nog
wel verbeterd moest worden. De Nationale ombudsman heeft in het rapport over
dit onderzoek een «Algemeen kader» geformuleerd voor een behoorlijke
afhandeling van correspondentie met burgers (zie bijlage bij deze brief)1. Dat kader is uitgangspunt geweest voor daarna getroffen
maatregelen. Elke minister heeft daarvoor destijds zelf de verantwoordelijkheid
genomen.Na 1989 is niet weer een dergelijk onderzoek gehouden. Een volledig overzicht
van de huidige praktijk bij de verschillende departementen en diensten valt
daardoor op dit moment niet te geven. De Nationale ombudsman heeft evenmin
een volledig beeld, omdat hij uit de aard der zaak vooral wordt geconfronteerd
met de individuele gevallen waarin er iets mis is gegaan. Zijn indruk is wel
dat bij veel onderdelen van de rijksdienst sinds 1989 de praktijk aanmerkelijk
is verbeterd, met name bij onderdelen die veel publiekscontacten hebben. Tegelijk
moet hij elk jaar in een aantal gevallen nog steeds constateren dat het niet
goed ging. Dat aantal is te groot. Elke burger die niet binnen redelijke tijd
antwoord krijgt op zijn brief, is er een te veel. Er is dus alle reden om
de puntjes op de i te zetten.Het signaal dat mevrouw Kalsbeek met haar motie heeft gegeven, is –
naar ik inmiddels heb waargenomen – ook de Nationale ombudsman niet
ontgaan. Gelet op diens rapport uit 1989 en op zijn mogelijkheden om vanuit
een onafhankelijke positie onderzoek te doen, zal ik met de Nationale ombudsman
contact opnemen en hem vragen of hij aanleiding ziet om op afzienbare termijn
een vervolg te geven aan zijn eerdere inventarisatie en onderzoek. Mocht de
Nationale ombudsman dat niet voornemens zijn, dan zal ik zelf het initiatief
nemen tot een rijksbrede inventarisatie van de stand van zaken en van de genomen
of voorgenomen maatregelen.Mevrouw Kalsbeek noemt in haar motie ook een algemene termijn van zes
weken waarbinnen elke burger een definitief inhoudelijk antwoord op zijn of
haar brief zou moeten krijgen. De Nationale ombudsman heeft in het genoemde
Algemeen kader juist bewust niet gekozen voor het stellen van een algemene
termijn die voor alle brieven gelijkelijk zou moeten gelden (zie zijn uitgebreide
beschouwing daarover onder punt 3 in de bijlage bij deze brief). Ik sluit
me daarbij aan, om twee redenen.Ten eerste heeft het stellen van algemene termijnen in de praktijk vaak
als effect dat de geboden tijd ook volledig wordt benut. Een algemene termijn
van zes weken zou dan ten opzichte van de huidige praktijk juist in veel gevallen
een verslechtering betekenen, omdat nu vaak al wordt gewerkt met aanzienlijk
kortere streeftermijnen.Ten tweede kan een antwoord in de meeste gevallen zeer snel gegeven worden,
maar in sommige gevallen vergt het inhoudelijk definitief beantwoorden van
een brief nu eenmaal gewoonweg meer dan die zes weken, bij voorbeeld als die
brief aanleiding is om een onderzoek in te stellen. Waar het in alle gevallen
om gaat, is dat de burger binnen een – gelet op zijn verzoek –
redelijke termijn een definitieve reactie krijgt én dat hij daarnaast
op de hoogte wordt gehouden van de voortgang van de behandeling en van de
redenen waarom die behandeling misschien in zijn geval wat langer duurt. Het
is om die reden dat het eerder genoemde «Algemeen kader»
voorschrijft dat een behandelingsbericht wordt verstuurd in alle gevallen
waarin een definitief inhoudelijk antwoord niet binnen twee á drie
weken kan worden gegeven. In de praktijk gebeurt dat ook, maar naar de indruk
van de Nationale ombudsman geven behandelingsberichten nog te vaak onvoldoende
informatie over de redenen waarom een onmiddellijke beantwoording in het betrokken
geval niet mogelijk is. De inhoud van deze behandelingsberichten zal daarom
een apart aandachtspunt moeten zijn bij de nog te nemen maatregelen.Alles overwegend, komt dit neer op het volgende:1. Ik zal mijn ambtgenoten per brief het Algemeen kader van de Nationale
ombudsman opnieuw onder de aandacht brengen en hen vragen – voor zover
nodig – maatregelen te treffen teneinde (ook organisatorisch) te waarborgen
dat daaraan in alle gevallen wordt voldaan. Ik zal in die brief extra aandacht
vragen voor het inhoudelijk gehalte van de behandelingsberichten.2. Ik zal U mijn bevindingen uit het overleg met de Nationale ombudsman
meedelen en ik zal dan dus ook kunnen aangeven of de ombudsman aanleiding
ziet voor een hernieuwd onderzoek of (indien dat niet het geval is) dat en
hoe ik zelf een inventarisatie zal laten maken en wanneer de Kamer de rapportage
daarvan tegemoet zal kunnen zien.Hiermee meent het kabinet dat de motie van mevrouw Kalsbeek overbodig
is.De Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,J. W. Remkes XNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28600-III-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl