Bescherming rechten op aanvullend pensioen van werknemers en zelfstandigen die zich binnen de Gemeenschap verplaatsen; Nota n.a.v. het verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27649, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum indiening

17-05-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

27649 nr. 5

15-05-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenDe werkingssfeer van de richtlijnDe inhoud van de richtlijnOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27649Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 649Wijziging van de Pensioen- en spaarfondsenwet en enige andere wetten
ter uitvoering van richtlijn nr. 98/49/EG van de Raad van de Europese Unie
van 29 juni 1998 betreffende de bescherming van de rechten op aanvullend pensioen
van werknemers en zelfstandigen die zich binnen de Gemeenschap verplaatsen
(PbEG L 209)nr. 5NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAGOntvangen 15 mei
2001Met genoegen constateert het kabinet dat de fracties van de PvdA, de VVD
en het CDA met belangstelling kennis hebben genomen van het voorliggende wetsvoorstel
en dat de GroenLinks-fractie ermee kan instemmen.AlgemeenDe leden van de PvdA-fractie vragen waarom de implementatie zo lang op
zich heeft laten wachten.Het betreft hier een wetsvoorstel dat naar het oordeel van het kabinet
de facto nauwelijks of geen effecten heeft voor de Nederlandse situatie op
dit moment. Daarom is aan de vele meer principiële pensioendossiers die
de afgelopen periode aan de orde waren een hogere prioriteit gegeven.De leden van de PvdA-fractie vragen waarom het wetsvoorstel de richtlijn
van toepassing laat zijn op detacheringen die op of na de uiterste implementatiedatum
van de richtlijn beginnen, terwijl de richtlijn toelaat dat het bepaalde ook
geldt voor detacheringen die voor 25 juli 2001 beginnen. En waarom voor
deze datum gekozen is terwijl de richtlijn vóór 1 juli
2001 moet zijn geïmplementeerd. Voorts vragen deze leden naar de positie
van werknemers wier detachering voor 25 juli 2001 is begonnen en of deze
werknemers voor wat betreft hun pensioenrechten om herstel van rechten kunnen
vragen met een beroep op de richtlijn.Ten aanzien van de datum waarop de richtlijn uiterlijk geïmplementeerd
moet zijn, kan het volgende worden opgemerkt. Op grond van artikel 10 van
de richtlijn moet de implementatie uiterlijk 36 maanden na de datum van inwerkingtreding,
zijnde de datum van bekendmaking in het Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen,
25 juli 1998, zijn geschied, dat wil zeggen 25 juli 2001. Het kabinet
heeft ervoor gekozen geen gebruik te maken van de mogelijkheid om ook detacheringen
die begonnen zijn vóór de implementatiedatum onder de werkingssfeer
van dit wetsvoorstel te brengen en om werknemers dus geen herstel van rechten
te kunnen laten vragen, zoals deze leden vragen. In de situatie dat een werknemer vanuit het buitenland vanaf een tijdstip
vóór 25 juli 2001 in Nederland is gedetacheerd, zou deze
werknemer op basis van een verplichtstelling op grond van de Wet verplichte
deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds verplicht kunnen zijn om deel te
nemen aan de Nederlandse regeling. In zo'n situatie kan en wordt in de praktijk
ook om ontheffing van de verplichtstelling gevraagd en wordt deze verleend.
Door de implementatie van de richtlijn is het vragen van zo'n ontheffing niet
meer nodig. Hierdoor vervalt de noodzaak om voor de desbetreffende werknemers
het wetsvoorstel terugwerkende kracht te geven. Het met terugwerkende kracht
ingrijpen is op het terrein van de pensioenen niet gebruikelijk en vanuit
oogpunt van wetgevingstechniek ook niet wenselijk. Zoals in de memorie van
toelichting (pag. 5) is aangegeven zullen voor reeds ingegane detacheringen
afspraken zijn gemaakt over de pensioensituatie van de betrokkenen. Er is
vanuit het oogpunt van bescherming van de rechten van de werknemers geen noodzaak
om met behulp van terugwerkende kracht van dit wetsvoorstel die afspraken
open te breken.De leden van de CDA-fractie vragen of de regering bij de aanvaarding van
de richtlijn in EU-verband heeft aangegeven dat de richtlijn geen invloed
heeft op de feitelijke situatie in Nederland. Voorts vragen zij of er een
mogelijkheid is om in toekomstige gevallen niet de verplichting te krijgen
toch de richtlijn wettelijk te implementeren.Het feit dat de richtlijn in Nederland weinig materiële effecten
lijkt te hebben, is niet expliciet aan de orde gesteld binnen de EU. Het kabinet
kon zich namelijk goed vinden in een Europese afspraak over de bescherming
van de rechten op aanvullend pensioen van werknemers en zelfstandigen die
zich binnen de Gemeenschap verplaatsen. Dat de materiële effecten in
de ene lidstaat groter kunnen zijn dan in een andere doet aan het beginsel
van de richtlijn geen afbreuk.Wat betreft de implementatie van de richtlijn kan het volgende worden
opgemerkt. Een richtlijn is een bindende instructie aan de lidstaten om hun
nationale recht aan te passen zoals in die richtlijn is omschreven. Er is
derhalve sprake van een implementatieplicht van de lidstaten. Het kabinet
ziet geen aanleiding dit beginsel ter discussie te stellen.Het ontbreken van grote materiële gevolgen van de onderhavige richtlijn
in Nederland, vloeit voort uit het feit dat het behoud van aanspraken en de
grensoverschrijdende betaling in de praktijk al goed geregeld is. Wat betreft
de bepaling over detacheringen is er echter wel een effect. Voor de situatie
van detachering in het geval van een verplichtgestelde regeling betekent de
uit de richtlijn voortvloeiende wetgeving namelijk een verandering van de
positie van de werknemer, omdat het vragen van ontheffing dan niet meer nodig
is.De leden van de CDA-fractie achten open coördinatie een beter en
passender methode dan regelgeving die ziet op de inhoud of de uitvoering van
de aanvullende pensioenen. Zij vragen of de regering deze mening deelt.Dat is het geval. In de brief d.d. 7 maart jl. van het kabinet aan de
Tweede Kamer over Europa en Pensioen (Kamerstukken II 2000/01, 25 694,
nr. 9) is er onder meer op gewezen dat het wenselijk is de Europese samenwerking
op pensioenterrein te versterken door onder meer die open coördinatie
methode toe te passen.Voorts vragen deze leden welke wetgeving nog op stapel staat om richtlijnen
te implementeren en welke richtlijnen de regering nog verwacht.Zoals bekend is thans in de Raad in behandeling het voorstel van de Commissie
inzake de Richtlijn betreffende de werkzaamheden van instellingen voor bedrijfspensioenvoorziening.
Met de brief van de vaste commissie voor Sociale Zaken van 24 april jl.
(kenmerk 46-021-SZW) is gevraagd welke aanpassingen in de PSW
en mogelijke andere sociaal- en arbeidsrechtelijke bepalingen van deze richtlijn
zijn te voorzien. Op die vraag zal binnenkort nader worden ingegaan. Hierbij
kan worden aangetekend dat, zoals bekend, dit onderwerp ook aan de orde is
gekomen in het algemeen overleg met de Minister van Financiën op 26 april
jl. in het kader van de wens van het Zweedse voorzitterschap om enkele kernelementen
van deze richtlijn te bespreken in de Ecofin Raad van 7 mei 2001. Dit
houdt ook in dat de contouren voor deze richtlijn nog onderwerp van bespreking
zijn. Andere richtlijnvoorstellen zijn thans niet in voorbereiding.De leden van de CDA-fractie vragen of de regering bereid is zich in te
zetten voor een terughoudende opstelling ten opzichte van verder richtlijnen.In de bovengenoemde brief van 7 maart 2001 heeft de regering aangegeven
dat het van belang is de Europese samenwerking op pensioenterrein te versterken
en heeft daarbij aangegeven welke uitgangspunten en beginselen in het algemeen
en welke doelen daarbij voor Nederland specifiek, van belang zijn. Dat betekent
ook dat eventuele verdere richtlijnvoorstellen van de Commissie daaraan zullen
worden getoetst. Voorts kan in dit verband niet genoeg worden benadrukt dat
alom wordt onderkend dat Nederland op het terrein van pensioen een voorhoedepositie
inneemt. Het zal voor zich spreken dat het in de verdere discussies in Europa
op dit vlak van belang is dat die positie niet wordt aangetast.Ten slotte vragen de leden van de fractie van het CDA wanneer het kabinetsstandpunt
over het SER advies over arbeidsmobiliteit is te verwachten.Dit kabinetsstandpunt is thans voorwerp van afstemming tussen de betrokken
departementen. Verwacht wordt dat het standpunt binnen enkele weken beschikbaar
zal zijn.De werkingssfeer van de richtlijnDe leden van de PvdA-fractie vragen of hun indruk juist is dat de richtlijn
niet alleen werknemers betreft, maar ook gepensioneerden en hun nabestaanden.Die indruk is juist. De richtlijn beoogt niet alleen werknemers te beschermen
maar ook hun nabestaanden en gepensioneerden. In artikel 2 van de richtlijn
is bepaald dat de richtlijn van toepassing is op rechthebbenden van aanvullende
pensioenregelingen. In artikel 32e van het wetsvoorstel is daarom sprake van
deelnemers en andere rechthebbenden. Alleen artikel 32h inzake de informatieverstrekking
richt zich, net als artikel 7 van de richtlijn, slechts tot de deelnemers
en gewezen deelnemers.De leden van de CDA-fractie vragen of er in de praktijk wel een scherpe
grens te trekken is tussen pensioenregelingen voor één persoon
en puur individuele pensioenarrangementen zonder verband met de arbeidsverhouding,
die buiten de werking van de richtlijn valt.Dit is het vraagstuk van de zogenaamde tweede- en derdepijlerprodukten.
Tweedepijlerprodukten vallen onder de reikwijdte van de richtlijn, derdepijlerprodukten
niet. Dit betekent voor zelfstandigen dat slechts die pensioenregelingen,
die berusten op een afspraak tussen sociale partners en beroepsgenoten, onder
de richtlijn vallen. Het gaat hier met name over de pensioenregelingen op
grond van de Wet betreffende verplichte deelneming in een beroepspensioenregeling
en de Wet verplichte deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds 2000. De inhoud van de richtlijnDe leden van de PvdA-fractie stellen dat uit de toelichting blijkt dat
een pensioenuitvoerder een verzoek om een pensioenuitkering naar een andere
lidstaat uit te keren, niet mag weigeren. Artikel 32f spreekt echter van «kan».
Zou het niet beter zijn deze verplichting op verzoek wat meer in de wettekst
tot uitdrukking te laten komen.Om iedere onduidelijkheid weg te nemen heeft het kabinet een nota van
wijziging opgesteld, waarin expliciet het recht van de pensioengerechtigde
is opgenomen om het pensioen in een andere lidstaat te laten uitbetalen.Overigens zij opgemerkt dat het kabinet geen voorbeelden bekend zijn waarin
een pensioenfonds op dit moment ook al niet wil meewerken aan uitbetaling
in het buitenland. Ook het, door de leden van de PvdA-fractie genoemde ABP,
betaalt op dit moment al pensioenen uit in het buitenland.De leden van de PvdA-fractie stellen dat de tekst van artikel 32g, eerste
lid, wat vrijblijvend lijkt door de «kanbepaling» en vragen of
hun zienswijze klopt dat een werknemer niet alleen niet gedwongen kan worden
om tegelijkertijd aan een pensioenregeling in het andere land deel te nemen,
maar zonder meer niet gedwongen kan worden aan een regeling in de andere lidstaat
deel te nemen als de gedetacheerde in Nederland aan de pensioenregeling wil
blijven deelnemen?De tekst van artikel 32g sluit aan op artikel 6, eerste lid, van de richtlijn.
Daar is eveneens sprake van een «kanbepaling». De richtlijn beoogt
de mogelijkheid te bieden om tijdens de detachering de deelneming in de pensioenregeling
in het land van oorsprong voort te zetten. Dat is voor de werknemer met name
van belang wanneer de pensioenregeling in zijn land van oorsprong kwalitatief
beter is dan de pensioenregeling in het land waar hij gedetacheerd is en hij
verplicht zou zijn om in die laatstgenoemde regeling te gaan deelnemen. De
zienswijze van de leden van de PvdA-fractie is dus juist. EU-lidstaten dienen
met de implementatie van deze richtlijn hun regelgeving zo aan te passen dat
deze niet leidt tot een gedwongen deelneming van een werknemer aan een pensioenregeling
in die lidstaat, indien de werknemer met zijn werkgever in zijn land van oorsprong
is overeengekomen daar de pensioenregeling voort te zetten.Voorts vragen de leden van de PvdA-fractie waarom in het tweede lid van
artikel 32g de terminologie van de richtlijn is gebruikt: «de betaling
van bijdragen»? Zij vragen of dit betekent dat een zogenoemde «premievrije
pensioenregeling» van een andere lidstaat niet vrijgesteld wordt van
de verplichting tot het betalen van bijdragen in Nederland?In artikel 32g, tweede lid, is de terminologie van de richtlijn gebruikt
omdat deze bepaling betrekking heeft op de situatie in een andere lidstaat.
Deze term is bij de opstelling van de richtlijn van alle lidstaten hanteerbaar
gebleken. Ervan uitgaande dat de PvdA-fractie met de term premievrije pensioenregeling
doelt op de situatie dat de werknemer geen premie hoeft te betalen, terwijl
de werkgever wel premies betaalt, kan de vraag als volgt worden beantwoord.
Wanneer een deelnemer uit een andere lidstaat, die in Nederland wordt gedetacheerd,
blijft deelnemen in de pensioenregeling van zijn land van oorsprong, wordt
hij eveneens vrijgesteld, ongeacht of er werknemerspremies worden betaald.
Ook voorzover deze leden doelen op de situatie van een premieholiday (dat
wil zeggen dat noch de werkgever, noch de werknemer premie betaalt) is de
bepaling toereikend. De bijdragen worden in dit geval immers door het pensioenfonds
betaald uit de reserves. De leden van de PvdA-fractie constateren dat artikel 32h geen nieuwe of
extra informatieverplichting oplegt en vragen welke informatie nu reeds gegeven
moet worden? Voorts vragen deze leden of deze informatie voldoende is om te
kunnen bepalen of een werknemer al dan niet in Nederland aan de pensioenregeling
wil blijven deelnemen. Bovendien menen zij dat het niet erg zinvol is om geen
informatie te geven over de fiscale behandeling van pensioenen in de staat
waar men heen gedetacheerd wordt. Zij menen dat de inhoud van de te geven
informatie wat steviger in het wetsvoorstel tot uitdrukking mag komen.In de memorie van toelichting (pag. 8) is aangegeven welke informatieverplichtingen
nu al gelden: voor de deelnemer die met ontslag gaat is met name artikel 8,
vierde lid, van de PSW en artikel 13, vijfde lid, (tot 1 januari 2001
opgenomen als derde lid) van de Regelen verzekeringsovereenkomsten PSW relevant.
Voorts betreft het de artikelen 17 en 17a PSW en artikel 13a Regelen verzekeringsovereenkomsten
PSW. Het kabinet is van oordeel dat deze informatievoorschriften voldoende
zijn voor een werknemer, die zich naar een andere lidstaat begeeft, om een
reëel beeld te krijgen van de kwaliteit van de bestaande regeling. Op
het verkrijgen van informatie over de pensioenregeling van de werkgever waar
hij gedetacheerd wordt, is de regelgeving van de betreffende lidstaat van
toepassing. De werknemer is zelf verantwoordelijk voor de vergelijking van
de regelingen, alsook voor de vergelijking van de fiscale behandeling van
pensioenen in beide landen. Het is niet mogelijk om, zoals de leden van de
PvdA-fractie bepleiten, in Nederlandse wetgeving te bepalen dat een buitenlandse
werkgever of pensioenuitvoerder gehouden is informatie te verstrekken over
buitenlandse pensioenregelingen, noch over de fiscale behandeling van pensioenen
aldaar aan iemand die in Nederland woont en werkt en die een detachering naar
een andere lidstaat overweegt. De richtlijn bepaalt slechts dat de informatie
die wordt verstrekt ten minste overeenkomstig de inlichtingen is die wordt
verstrekt aan degenen die in dezelfde lidstaat blijven. Overigens zal uiteraard
in het kader van de detachering overleg plaatsvinden tussen werkgever en werknemer
over de arbeidsvoorwaarden, waaronder de pensioenregeling, die tijdens de
detachering geldt. Ten slotte zijn de leden van de PvdA-fractie van mening
dat niet alleen het orgaan dat de pensioenregeling uitvoert informatie dient
te verstrekken, maar ook de werkgever. In artikel 7 van de richtlijn worden
de werkgevers met name genoemd. Deze leden constateren dat artikel 32h een
te beperkte uitwerking van de richtlijn lijkt te zijn.Het kabinet heeft ervoor gekozen in artikel 32h slechts de pensioenuitvoerder
te noemen, omdat artikel 7 van de richtlijn spreekt over de verantwoordelijke
voor het «beheer» van de pensioenregeling. Op grond van de PSW
is dat de pensioenuitvoerder. Omdat het niet wenselijk is om zowel de werkgever
als de pensioenuitvoerder informatieplichtig te laten zijn over eenzelfde
onderwerp, is de werkgever niet in artikel 32h opgenomen. Dit laat onverlet
de informatieplicht die een werkgever thans al heeft ten aanzien van zijn
werknemers. Een werkgever is namelijk verplicht om de werknemer bij beëindiging
te informeren over zijn recht op waardeoverdracht. Dit is geregeld in artikel
2 van het Besluit reken- en procedureregels recht op waardeoverdracht. Overigens
zij opgemerkt dat het niet opnemen van het begrip werkgever aan artikel 32h,
niet alleen voorkomt dat onduidelijkheid ontstaat over de verantwoordelijkheidstoedeling,
maar ook dat een toename van de administratieve lasten ontstaat.De leden van de VVD-fractie merken op dat in een eerdere versie van het
richtlijnvoorstel een fiscale bepaling was opgenomen welke inhield dat de
lidstaat waarin de gedetacheerde tijdelijk werkzaam is, de betaalde bijdragen
in het kader van de voortzetting van de pensioenregeling in het land van oorsprong
op dezelfde wijze zou moeten behandelen als de bijdragen aan een
pensioenregeling in het eigen land. Zij vragen welke gevolgen het niet opnemen
van de fiscale bepaling voor Nederlandse gedetacheerden in het buitenland
heeft.Het niet opnemen van de fiscale bepaling in deze richtlijn heeft tot gevolg
dat iedere lidstaat zijn eigen regels zal toepassen. Bij de beantwoording
van vragen van de leden van de fracties van het CDA en GroenLinks wordt hier
nader op ingegaan.De leden van de CDA-fractie vragen of er gevallen bekend zijn waar iemand,
die na beëindiging van het dienstverband vertrekt naar een lidstaat wat
betreft de opgebouwde aanspraken slechter af is dan degene die in het land
blijft?Dergelijke situaties zijn niet bekend. De richtlijn voegt, zoals deze
leden zich afvragen, dan ook weinig toe. Dit laat echter onverlet dat Nederland
gehouden is richtlijnen te implementeren. Bovendien wordt met deze richtlijn,
zoals reeds aangegeven in antwoord op een vraag van de leden van de PvdA-fractie,
geregeld dat er geen ontheffing meer hoeft te worden gevraagd, indien een
in Nederland gedetacheerde werknemer op basis van een verplichtstelling op
grond van de Wet verplichte deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds 2000,
verplicht is tot deelneming aan de Nederlandse regeling.De leden van de CDA-fractie vragen wat nu de mogelijkheden zijn voor waardeoverdracht
en welke problemen er spelen.Zoals bekend, bestaat in Nederland sinds 1994 het (wettelijk) recht op
waardeoverdracht. De toepassing van dit recht op waardeoverdracht binnen Nederland
leidt naar de mening van het kabinet niet tot problemen. Waardeoverdracht
vanuit Nederland naar het buitenland is mogelijk indien wordt voldaan aan
de voorwaarden die zijn opgenomen in de pensioenregelgeving en in de fiscale
regelgeving. Ten aanzien van de pensioenregelgeving verleent de Pensioen-
& Verzekeringskamer (PVK) toestemming voor waardeoverdracht als de instelling
aan wie het kapitaal wordt overgedragen onder een adequaat prudentieel toezicht
staat en indien de pensioenbestemming van het kapitaal wordt gewaarborgd.
In dit verband wordt verwezen naar de regels die de PVK heeft opgesteld (Stcrt.
2000, 236 ). Dit, vooruitlopend op het standpunt van het kabinet, zoals neergelegd
in de adviesaanvraag aan de SER over de Pensioenwet, waarin wordt voorgesteld
onder voorwaarden de mogelijkheid voor waardeoverdracht naar het buitenland
te vergroten. Met betrekking tot de fiscale regelgeving is van belang dat
de mogelijkheden tot invordering voldoende kunnen worden zekergesteld zodra
het pensioenkapitaal tot uitkering komt. In dit verband zij verwezen naar
de discussie die in het kader van de Wet Inkomstenbelasting 2000 is gevoerd.
Ten aanzien van de problemen op het terrein van de waardeoverdracht, is het
volgende op te merken. In de eerder genoemde brief van 7 maart jl. is gewezen
op het Pensioenforum. Dit Pensioenforum is ingesteld door de Europese Commissie
en bestaat uit vertegenwoordigers van de sociale partners en van de pensioensinstellingen
en is met name gericht op het doen van voorstellen aan de Commissie teneinde
de restricties die de aanvullende pensioenen op het terrein van de arbeidsmobiliteit
teweegbrengen, weg te nemen. In die brief is tevens aangegeven wat de meest
ideale situatie zou zijn met betrekking tot waardeoverdracht. Een groot probleem
wordt daarbij echter gevormd door de systeemverschillen in de pensioen-stelsels,
niet alleen tussen de verschillende lidstaten, maar vaak ook binnen een lidstaat.
Waardeoverdracht is immers alleen mogelijk als er waarden zijn (hetgeen niet
het geval is bij omslagstelsels) c.q. voldoende waarden zijn (hetgeen afhangt
van de specifieke aspecten met betrekking de opbouw van dat kapitaal).
Daarbij zijn van belang vraagstukken als: welke rechten van de deelnemer worden
door de «overnemende» pensioeninstelling erkend, hoe wordt omgegaan
met de belangen van de«achterblijvende» deelnemers, etc.Gelet op de aandacht die dit onderwerp thans heeft van het Pensioenforum
en de problemen die daarbij worden onderkend, is een initiërende rol
van het kabinet, zoals de leden van de CDA-fractie vragen, overbodig.De leden van de fracties van het CDA en GroenLinks vragen of kan worden
aangegeven welke achtergronden en motieven een rol hebben gespeeld bij het
niet tot overeenstemming kunnen komen van de aangegeven fiscale bepaling.
De leden van de CDA-fractie vragen of de situatie thans definitief is of dat
er rekening wordt gehouden met mogelijke wijzigingen op termijn. De leden
van de GroenLinks-fractie vragen in te gaan op een aantal concrete vragen
hieromtrent.Ten aanzien van de fiscale bepaling geldt hetzelfde als hierboven is aangegeven
ten aanzien van de problemen bij waardeoverdracht: de systeemverschillen in
de pensioenstelsels, alsmede de verschillen fiscale stelsels in de lidstaten
belemmerden overeenstemming over fiscale aspecten.In dit kader is er overigens een ontwikkeling gaande. In discussie in
Europa over de fiscale behandeling van pensioen gaat op dit moment de aandacht
met name uit naar de Mededeling van de Commissie aan de Raad, het Europees
Parlement en het Economisch en Sociaal Comité «De opheffing van
fiscale barrières voor grensoverschrijdende bedrijfs-pensioenregelingen»
(COM(2001) 214), die de Commissie op 19 april jl. heeft uitgebracht. In deze
mededeling heeft de Commissie aangegeven te komen tot een meer integrale aanpak
van de fiscale problematiek rond grensoverschrijdende pensioenen.Nederland beoordeelt dit initiatief van de Commissie positief. Nederland
hecht veel waarde aan een dergelijke meer integrale aanpak op dit terrein
en aan een voortvarende aanpak ervan. Vanuit deze optiek zal Nederland de
Mededeling dan ook op constructieve wijze benaderen.In antwoord op de concrete vragen van de leden van de GroenLinks-fractie
kan worden opgemerkt dat de fiscale behandeling van Nederlandse werknemers
die elders in de EU gedetacheerd zijn, afhankelijk is van de concrete afspraken
in de bilaterale belastingverdragen tussen Nederland en de andere lidstaat.
Een algemeen antwoord is dan ook niet mogelijk. Dit maakt dat een werknemer
in een concreet geval zal moeten bezien of voortzetting van de regeling voor
hem de beste optie is.De leden van de CDA-fractie vragen welke situatie zich voordoet wanneer
een ontslag verband houdt met het vertrek naar het buitenland, en in het land
van oorsprong de regel geldt dat bij ontslag vóór de pensioendatum
geen aanspraken behouden blijven of men alleen een aanspraak behoudt wanneer
men meer dan 10 jaar in de pensioenregeling heeft deelgenomen.Anders dan deze leden stellen, zijn deze werknemers naar het oordeel van
het kabinet niet slechter af dan werknemers die in dezelfde lidstaat blijven.
Immers, een werknemer die in die lidstaat ontslag neemt in verband met een
andere baan in de lidstaat zelf verkeert in dezelfde positie als een werknemer
die een baan in het buitenland aanneemt. Het is overigens een gegeven dat
arbeidsmobiliteit in zijn algemeenheid belemmerd wordt door dergelijke regels.
Dit valt echter buiten de reikwijdte van de richtlijn en derhalve ook van
het onderhavige wetsvoorstel. De vraag van de leden van de GroenLinks-fractie over de fiscale bepaling
is bij een overeenkomstige vraag van de leden van de CDA-fractie beantwoord.De leden van de GroenLinks-fractie vragen hoe vrij de vrijheid is voor
de werknemer om met de werkgever afspraken te maken over voortzetting of beëindiging
van de deelneming in het land van oorsprong bij detachering.Met deze leden is het kabinet van oordeel dat niet uitgesloten kan worden
dat er sprake kan zijn van druk door de werkgever ingegeven door kostenoverwegingen.
Dit wijkt evenwel niet af van de druk waarvan sprake kan zijn bij het overleg
over de rest van de arbeidsvoorwaarden. Het kabinet is van mening dat er geen
aanleiding aan te nemen dat partijen hier niet uit komen.De leden van de fractie van GroenLinks vragen hoe bepalingen in pensioenregelingen
wat betreft waardevastheid zich verhouden met betalingen aan deelnemers in
lidstaten met andere valuta dan de Euro en een ander inflatiepercentage.Indien een pensioengerechtigde zijn pensioen laat uitbetalen in een andere
lidstaat zal de hoogte van dit pensioen overeenkomen met een vergelijkbare
pensioengerechtigde in Nederland. Het enige verschil is dat zijn pensioen
wordt omgerekend naar de valuta die geldt in de andere lidstaat. Wat betreft
de verhogingen ten gevolge van indexatiebepalingen is er geen verschil tussen
degene die in Nederland blijft en degene die in een andere lidstaat verblijft.
Indien de inflatie in de andere lidstaat hoger is dan in Nederland zal de
waarde van het pensioen lager zijn. Dit vloeit evenwel voort uit de keuze
van de pensioengerechtigde om in een andere lidstaat te wonen. Van ongelijke
behandeling van deelnemers is derhalve geen sprake.Met de leden van de GroenLinks-fractie is het kabinet van mening dat een
werknemer die niet deelneemt aan een pensioenregeling in het land van oorsprong
onder de verplichtstelling in Nederland zal vallen. Immers artikel 32g, tweede
lid, van het wetsvoorstel regelt slechts vrijstelling indien er sprake is van voortzetting van deelneming in de pensioenregeling
in het land van oorsprong.De leden van de fractie van GroenLinks vragen of de mogelijkheid bestaat
dat Nederlandse werkgevers zelf een bedrijf oprichten of gebruik maken van
de diensten van een bedrijf in een land met een sober pensioenstelsel om zo
werknemers gedetacheerd te krijgen die vanwege de sobere pensioenregeling
en vanwege het niet hoeven deelnemen aan bijvoorbeeld prepensioenregelingen
aanzienlijk goedkoper zijn dan andere (niet gedetacheerde) werknemers.Dit is theoretisch denkbaar. Hierbij zij evenwel vermeld dat de overwegingen
om met werknemers uit een andere lidstaat te werken vele gevolgen hebben.
De geschetste voordelen ten aanzien van dit pensioenaspect zullen in de praktijk
afgewogen worden tegen alle andere consequenties. Hetzelfde geldt voor de
door deze leden beschreven situatie dat in Nederland wonende werknemers, in
dienst van een werkgever in een andere lidstaat, gedetacheerd worden bij een
bedrijf in Nederland onder deelname aan een sobere pensioenregeling in het
land van de werkgever. De mogelijkheid van dergelijke ontwijking is naar het
oordeel van het kabinet ongewenst, maar inherent aan de richtlijn en het wetsvoorstel.
Een van de doelen van de richtlijn is het wegnemen van belemmeringen voor
de arbeidsmobiliteit binnen de EU. Daartoe is het van belang dat tijdelijk
gedetacheerde werknemers niet zonder meer onder de pensioenwetgeving
van de andere lidstaat komen te vallen. De voordelen van deze regeling zijn
naar het oordeel van het kabinet dan ook groter dan de nadelen van mogelijk
ontwijkingsgedrag. Immers, groot voordeel is dat een Nederlandse werknemer
bij tijdelijke detachering zijn pensioen in Nederland voort kan zetten, terwijl
naar verwachting een Nederlandse werknemer pas voor een buitenlandse werkgever
zal gaan werken, die hem vervolgens weer in Nederland detacheert, indien voor
hem de voordelen groter zijn dan de nadelen. Ten tijde van een krapte op de
arbeidsmarkt zal deze voor werknemers nadelige constructie naar verwachting
niet gehanteerd worden. Bij een minder gunstige economische situatie kan dit
anders zijn. Ook dan geldt evenwel dat een werknemer de afweging zal maken
tussen voor- en nadelen op het terrein van zijn arbeidsvoorwaarden. Indien
dergelijke constructies zich in een bepaalde sector op zeer grote schaal zouden
gaan voordoen, dan de verplichtstelling onder druk kunnen komen te staan.
Via wetgeving is dit effect echter niet te vermijden. Het kabinet verwacht
niet dat pensioenoverwegingen aanleiding zullen vormen om op grote schaal
tot dergelijk constructies over te gaan.De Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid,J. F. Hoogervorst 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27649-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl