Privatisering Fonds Voorheffing Pensioenverzekering (Wet privatisering FVP); Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25745, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

26-01-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

25745 nr. 4

20-01-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Opheffing Fonds Voorheffing Pensioenverzekering (FVP)
en intrekking Wet FVP2. Voorwaarden aan nieuwe stichting3. Bijdrageregelen en medewerkingsverplichting4. Toezicht5. AdviezenARTIKELSGEWIJZE OPMERKINGEN Artikel 1Artikel 2.3Artikel 2.4Artikel 4Artikel 8.2Artikel 14Artikel 16Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25745Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 33 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 745Privatisering Fonds Voorheffing Pensioenverzekering (Wet privatisering
FVP)nr. 4VERSLAGVastgesteld 20 januari 1998De vaste Commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid1, belast met het voorbereidend onderzoek van het wetsvoorstel, brengt
als volgt verslag uit van haar bevindingen. Indien de regering de vragen en
opmerkingen tijdig zal hebben beantwoord, acht de commissie de openbare beraadslaging
voldoende voorbereid. 1. Opheffing Fonds Voorheffing Pensioenverzekering (FVP)
en intrekking Wet FVPDe leden van de fractie van de PvdA hebben met belangstelling kennis genomen
van het wetsvoorstel waarin de opheffing van het fonds en de overdracht van
de middelen aan een nieuwe, door de sociale partners te beheren, stichting
worden geregeld. Zij constateren dat met de privatisering van het FVP voor
de regering de wettelijk verplichte aanvullende pensioenverzekering, waarvoor
het FVP oorspronkelijk in 1973 is opgericht, definitief van de baan is. Zij
constateren bovendien dat witte vlekken op het pensioenterrein nog altijd
bestaan. Hoe klein de witte vlekken ook mogen zijn, de zorg van deze leden
blijft, omdat het juist de zwakke groepen op de arbeidsmarkt betreft. Zij
denken aan (de groeiende groep) «flexwerkers», deeltijdwerkers
en herintreders. Deze leden hebben kennis genomen van de voorstellen van de
regering inzake witte vlekken op pensioengebied. Zij kunnen instemmen met
het feit dat de wettelijk verplichte aanvullende pensioenverzekering met de
privatisering van het FVP voorlopig van de baan is, doch verbinden daaraan
de uitdrukkelijke voorwaarde dat de monitoring van het bestaan van witte vlekken
op pensioenterrein, naast de verantwoordelijkheid van de sociale partners,
ook een taak van de overheid blijft, evenals het ontwikkelen van beleid gericht
op het verdwijnen van witte vlekken.De leden van de fractie van de PvdA vragen zich af wat de beste bestemming
van het liquidatiesaldo van het FVP, bijna 4 miljard gulden, zou kunnen zijn.
Kan de regering nogmaals ingaan op de stevige kritiek van de Raad van State,
die in zijn advies aangeeft alleen vanwege «zeer dringende redenen»
in te kunnen stemmen met de overdracht van zulk een bedrag van de publieke
sector naar de sociale partners? Kan de regering enkele zeer dringende redenen
noemen? Deze leden zijn namelijk niet overtuigd van de noodzaak. In het nader
rapport geeft de regering al aan dat haar primaire wens is de
overheidsbemoeienis te beëindigen en de bestemming van de gelden, te
weten aanvullende pensioenen, te handhaven. Het geld is weliswaar verzameld
met het oog op aanvullende pensioenen, maar nu een deel van die doelstelling
achterhaald is, zou misschien ook aan een andere bestemming kunnen worden
gedacht. Waarom wordt vastgehouden aan dezelfde bestemming onder nieuwe verantwoordelijkheid?
Als het gaat om de financiering van de oudedagsvoorziening, heeft de waarborging
van de AOW als basispensioen in de toekomst voor de leden van de fractie van
de PvdA zeer hoge prioriteit.De leden van de CDA-fractie geloven met de regering niet meer in de noodzaak
van een pensioenplicht. Pensioenen zijn een onderdeel van het arbeidsvoorwaardenbeleid
en horen thuis bij de sociale partners. Tevens blijken de witte vlekken op
pensioengebied steeds kleiner te worden. In dit licht kunnen deze leden instemmen
met het wetsvoorstel.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het wetsvoorstel, dat er op neer komt dat het FVP wordt opgeheven en de daarin
opgenomen gelden worden overgedragen aan een door sociale partners te beheren
stichting. Deze leden hebben over deze privatisering van het FVP en de wijze
waarop daaraan invulling wordt gegeven nog geen definitief oordeel, aangezien
een nadere afweging pas kan plaats vinden wanneer de regering is ingegaan
op enkele onderwerpen.De regering meent dat het handhaven van een wettelijke FVP-regeling voor
de lange termijn geen optie is en voert daarvoor een vijftal redenen aan.Ten aanzien van de eerste reden, de pensioenplicht, willen de leden van
de VVD-fractie het volgende opmerken. Het FVP is oorspronkelijk opgericht
tegen de achtergrond van het voornemen om te komen tot een wettelijk verplichte
aanvullende pensioenvoorziening. Dat voornemen is inmiddels door de regering
verlaten en dientengevolge heeft zij niet langer behoefte aan het FVP. Deze
leden kunnen die redenering volgen, maar voegen er aan toe dat bij hen ten
principale een visie op pensioenen bestaat, die er op neer komt dat de huidige
gedwongen deelneming in pensioenregelingen zou moeten worden verlaten, waardoor
er voor werknemers een vrije keuze bestaat ten aanzien van inhoud en uitvoerder
van zijn of haar aanvullende pensioen. Hoewel in een dergelijke benadering
een wettelijke verplichte aanvullende pensioenvoorziening niet principieel
noodzakelijk is, zijn er desalniettemin argumenten ten gunste van een dergelijke
verplichting. Vanuit die optiek zou er voor de aan het woord zijnde leden
dan ook aanleiding kunnen zijn een voorziening met het oog op een dergelijke
wettelijk verplichte regeling te laten bestaan.Met de tweede overweging, namelijk dat sociale partners eerst-verantwoordelijk
zijn voor de aanvullende pensioenen, zijn deze leden het eens. Het is echter
de vraag of dat moet betekenen dat fondsen, die tot nu toe een publiek karakter
hebben, om die reden een privaat karakter moeten krijgen. In dat verband is
ook de vraag relevant in hoeverre het vanzelfsprekend is dat deze fondsen
bestemd blijven voor aanvullende pensioenen. Deze leden willen in dit verband
in hun afweging betrekken dat het vermogen van het fonds tot stand is gekomen
vanuit bronnen, die op zich geen enkele relatie met pensioen en pensioenvoorzieningen
hebben. En hoewel deze leden zich realiseren dat de betreffende fondsen dan
wel de bestemming «pensioenen» hebben gekregen, betekent dat naar
hun mening nog niet dat bij opheffing van het FVP die bestemming ook automatisch
moet worden gehandhaafd. Het besluit om, zij het geprivatiseerd, deze fondsen
ook in de toekomst te bestemmen voor aanvullende pensioenvoorzieningen dient
naar de mening van deze leden dan ook gedegen onderbouwd te worden. Met betrekking
tot die onderbouwing bestaan bij deze leden nog wel vragen. Zij
verzoeken de regering dan ook om aan te geven waarom niet voor een andere
bestemming is gekozen, die, zoals gezegd, gezien de oorspronkelijke financieringsbronnen
niet noodzakelijkerwijs in de sfeer van pensioenen behoeft te worden gezocht.De derde overweging betreft de constatering dat de bestemming van FVP-gelden
voor verzachting van pensioengevolgen bij uitstroom van oudere werknemers
niet aansluit bij overheidsbeleid dat gericht is op het bevorderen van arbeidsparticipatie
van ouderen. Hoewel deze constatering op zich juist is, is het hanteren daarvan
als argument voor overdracht van het FVP aan sociale partners naar de mening
van de aan het woord zijnde leden te beschouwen als een «kop in het
zand steken» voor die ontwikkeling, het afstand nemen van verantwoordelijkheid
dienaangaande en zelfs als het ondersteunen van een niet gewenste ontwikkeling.In zekere zin geldt hetzelfde voor het (vierde) argument van de regering,
namelijk dat pensioenopbouw primair als beloning voor werk moet worden beschouwd.Tenslotte hanteert de regering als argument dat de beleggingsopbrengsten
te gering zijn voor zowel de financiering van de Bijdrageregeling als het
op peil houden van het vermogen. Het is de aan het woord zijnde leden niet
duidelijk waarom dat er toe moet leiden, dat het FVP dan maar moet worden
opgeheven.Dat alles overziend zijn deze leden van mening, dat er ten aanzien van
ieder door de regering gehanteerd argument om te komen tot opheffing van het
FVP kanttekeningen te plaatsen zijn. Daarom verzoeken zij de regering in te
gaan op die kanttekeningen.Met belangstelling hebben de leden van de fractie van D66 kennis genomen
van het wetsvoorstel. Het FVP is in 1973 opgericht om bij te dragen in de
financiering van een wettelijke verplichte aanvullende pensioenverzekering.
Deze leden constateren dat het FVP wordt opgeheven en dat het vermogen zal
overgaan naar een nieuwe door sociale partners op te richten stichting. De
doelstelling van het FVP, om op termijn vanuit dit fonds te komen tot een
wettelijke verplichte aanvullende pensioenvoorziening voor werknemers, heeft
geen steun meer, zo bleek uit de Kamerbehandeling van de Nota aanvullende
pensioenen in 1991. Opheffen van het FVP en daarmee de overheidsverantwoordelijkheid
lijkt een logische stap. De middelen van het FVP moeten gebruikt blijven worden
voor verbetering van aanvullende pensioenen voor werknemers en hun nagelaten
betrekkingen. Voor de leden van de D66-fractie is het van belang dat de witte
vlekken op pensioengebied worden verminderd. Tot 1994 gold dat deeltijdwerkers
(meestal vrouwen) uitgesloten konden worden van pensioenregelingen. Gelukkig
is dat nu niet meer zo, maar er lopen nog wel veel processen van vrouwen die
met terugwerkende kracht tot 1976 in het pensioenfonds willen deelnemen, waarvan
zij uitgesloten waren. Het FVP vervult hier een nuttige functie in. Naast
de andere traditionele witte vlekken (uitzendkrachten) doen zich door de nog
nieuwere flexibele arbeidscontracten weer nieuwe problemen voor. Ook deze
«flexwerkers» moeten toegang krijgen tot pensioenregelingen. Ook
vragen deze leden aandacht voor de verzekerden bij niet-indexerende regelingen
(ongeveer 750 000), zolang er nog geen minimum indexatieplicht is ingevoerd.
De aan het woord zijnde leden hebben in een memorandum kenbaar gemaakt om
zo'n minimum indexatieplicht te overwegen. Voor deze leden is het dus van
belang dat de middelen van het FVP ook voor deze groepen gebruikt moeten worden.De leden van de RPF-fractie hebben eveneens met belangstelling kennis
genomen van het wetsvoorstel. De voorgestelde intrekking van de FVP-wet is
verdedigbaar, gelet op het feit dat de doelstelling ervan achterhaald
is. Deze leden onderschrijven het uitgangspunt dat de sociale partners primair
verantwoordelijk zijn voor aanvullende pensioenen. Dit hoeft naar hun oordeel
echter niet noodzakelijkerwijs te leiden tot de oprichting van een nieuw fonds
onder verantwoordelijkheid van de sociale partners, ter vervanging van het
FVP. Deze leden vragen zich af hoeveel ruimte het parlement nog heeft om een
andere route te kiezen dan de regering voorstelt, nu in december 1997 ook
over het FVP afspraken zijn gemaakt in het pensioenconvenant. Door deze handelswijze
van de regering wordt het parlement min of meer voor voldongen feiten gesteld.Ten aanzien van de bestemming van de FVP-gelden heeft de Raad van State
kritische vragen gesteld. De leden van de RPF-fractie hebben de indruk dat
de argumentatie van de regering terzake behoorlijk valide is. In dit verband
informeren zij wanneer bekend zal zijn hoe groot het (vrije) fondsvermogen
in 1997 was.Over de drie motieven die in de toelichting worden genoemd ter onderbouwing
van het voornemen het FVP te privatiseren willen de leden van de RPF-fractie
de regering graag enkele vragen voorleggen. Ten eerste is de wettelijke doelstelling
van het FVP, fondsvorming ten behoeve van een in te voeren pensioenplicht,
achterhaald. Hoe serieus heeft de regering de mogelijkheid onderzocht om in
dat licht de doelstelling van de Wet FVP aan te passen? De regering is daarnaast
van oordeel dat de sociale partners eerstverantwoordelijk zijn voor de aanvullende
pensioenen. De aan het woord zijnde leden onderschrijven deze opvatting. Zij
vragen wel in hoeverre daarover bij de totstandkoming van de FVP-wet begin
jaren '70 fundamenteel anders werd gedacht. Werd ook toen niet erkend dat
de sociale partners eerstverantwoordelijk zijn ten aanzien van dit dossier?
Zo ja, wat is er sindsdien in principieel opzicht veranderd? Er is onmiskenbaar
sprake van een vermindering van de witte vlekken, maar daarmee is niet automatisch
gezegd dat de overheid geen enkele verantwoordelijkheid meer heeft. In dit
kader vragen deze leden de regering of zij niet te snel tevreden is met de
huidige omvang van het aantal personen waarvoor geen aanvullende pensioenverzekering
is afgesloten door de werkgever. Welke taak ziet zij nog concreet weggelegd
voor de overheid om de witte vlekken verder te reduceren? Is bekend hoeveel
werknemers, ook onder de 25 jaar, in 1997 geen pensioenopbouw hadden? De leden
van de RPF-fractie zetten vraagtekens bij de opmerking dat het overheidsbeleid
ten aanzien van oudere werknemers en hun deelname aan het arbeidsproces niet
goed is te verenigen met overheidsverantwoordelijkheid voor een regeling die
de uitstroom van oudere werklozen verzacht door de pensioengevolgen te beperken.
Wordt hiermee niet miskend dat veel oudere werknemers nu eenmaal zullen blijven
aangewezen op een werkloosheidsuitkering? En zou het in lijn met deze kabinetsopvatting
dan niet van consistentie getuigen als werkloze werknemers ouder dan 57½
opnieuw een sollicitatieplicht krijgen?Ten slotte voert de regering als argument voor de privatisering van het
fonds aan dat de beleggingsopbrengsten te laag zijn om de Bijdrageregelen
te financieren en de waarde van het vermogen op peil te houden. Ook de leden
van de RPF-fractie ontgaat het verband tussen de beoogde privatisering en
de voorziene uitputting van het fonds. Kan de regering dit nader toelichten?De leden van de GPV-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het wetsvoorstel. Zij zijn met de regering van mening dat, vanwege het feit
dat de oorspronkelijke doelstelling van de FVP, verplichte aanvullende pensioenverzekering,
nooit is bereikt en inmiddels achterhaald is, reden bestaat het huidige FVP
op te heffen. De leden van de GPV-fractie constateren dat als één
van de motieven om de FVP te privatiseren wordt genoemd, mogelijke financieringsproblemen
van de bijdrageregelingen als gevolg van de uitbreiding van de doelgroep doordat op korte termijn, zonder nadere wijzigingen, ook ambtenaren
een beroep op het fonds kunnen doen. Gelden deze financieringsproblemen ook
niet als het Fonds Voorheffing Pensioenverzekering is geprivatiseerd? Of betekent
dit dat de regering verwacht dat de eventueel door de stichting op te stellen
nieuwe regelingen soberder van aard zullen zijn dan de huidige? Of verwacht
hij dat bepaalde regelingen voor nieuwe gevallen volledig worden geschrapt?De aan het woord zijnde leden van de GPV-fractie vragen voorts of, en
zo ja welke, verschillen en wijzigingen kunnen ontstaan in de doelgroepen
die bestaan voor en na de voorgestelde privatisering van de FVP. Ze merken
op dat het fonds voor het grootste deel is gevoed door de opbrengst van de
bevriezing van de kinderbijslag voor het eerste kind en door een rijksbijdrage.
In dit kader vragen deze leden waarom alleen werknemers in de zin van de WW
een beroep kunnen doen op het FVP. Ook andere werkenden die niet als werknemer
in de zin van de WW zijn aan te merken hebben indirect bijgedragen aan de
voeding van het fonds. Hebben ze dan niet evenveel aanspraak op het fonds?
Is het, gezien bovenstaande, niet verdedigbaar de doelgroep te verbreden,
zodat bijvoorbeeld ook functionarissen in de kerkelijke en levensbeschouwelijke
sector die niet als werknemers in de zin van de WW zijn aan te merken aanspraak
kunnen maken op het FVP? Deze leden constateren echter dat met de voorgestelde
privatisering hierin geen verandering lijkt te komen. Vindt de regering dit
gewenst?In dit verband vragen zij wat de positie is van predikanten en andere
zogenoemde pseudo-werknemers, die op grond van artikel 4 lid e van de Wet
op de loonbelasting 1964 onder de loonbelasting vallen. Kunnen zij in de huidige
situatie aanspraak maken op het FVP? Zo ja, is het dan niet merkwaardig dat
personen die hetzelfde werk verrichten, maar niet voor een dienstbetrekking
hebben gekozen, buiten deze regeling vallen? 2. Voorwaarden aan nieuwe stichtingDe regering stelt voor het vermogen van het FVP over te dragen aan een
door sociale partners op te richten stichting. Die stichting moet als doel
hebben door aanwending van de beschikbare middelen te voorzien in aanvullende
pensioenen van werknemers of hun nagelaten betrekkingen. De leden van de VVD-fractie
constateren dat hier sprake is van een ruime formulering, die veel mogelijkheden
open laat. Toch is hen niet geheel duidelijk of hier wordt bedoeld dat het
moet gaan om op individuen gerichte aanvullende pensioenvoorzieningen of dat
ook meer collectief gerichte bestemmingen, zoals bijvoorbeeld het financieren
van kosten die gerelateerd zijn aan het aanpassen van de franchise, binnen
de doelstelling passen. Zij vragen om verduidelijking op dit punt.De leden van de D66-fractie constateren dat de doelstelling van de stichting
uit de statuten moet blijken. De stichting dient activiteiten te ontplooien
die passen binnen de doelstelling: het aanwenden van middelen voor aanvullende
pensioenvoorzieningen voor werknemers en hun nagelaten betrekkingen. Het staat
de stichting vrij te beslissen welke activiteiten dat zijn. Sociale partners
hebben aangegeven de huidige Bijdragenregelen voor werkloze werknemers en
de Bijdragenregeling inhaalpensioen voor vrouwen voort te willen zetten, maar,
zo merken de leden van de fractie van D66 op, zij zouden ook kunnen besluiten
tot andere soorten bijdragen voor aanvullende pensioenen aan andere groepen
werknemers of pensioenfondsen voor werknemers.De leden van de D66-fractie zijn van mening dat expliciet in de doelstelling
van de stichting zou moeten worden opgenomen dat de middelen ook gebruikt
moeten worden voor inhaalpensioenen voor vrouwen en voor het oplossen van
witte vlekken vooral bij flexibele arbeidscontractanten. Het rapport van research
en beleid «witte vlekken op pensioengebied» ziet namelijk
een sterke toename van witte vlekken in het geval van te korte dienst verbanden
bij populaire vormen zoals oproepcontracten en tijdelijke dienstcontracten. 3. Bijdrageregelen en medewerkingsverplichtingUit het rapport van de Rekenkamer (Kamerstuk 25 401 nr. 2) blijkt
dat de Rekenkamer van mening is dat de medewerkingsverplichting voor de pensioenuitvoeringsorganen
niet afdoende is geregeld. De reactie van de regering daarop luidt dat er
voldoende mogelijkheden zijn om de medewerking vam de bedrijfsverenigingen
en pensioenuitvoeringsorganen te verkrijgen. De leden van de fractie van D66
merken op de bestaande medewerkingsverplichting wordt verlengd, en alles wat
dat betreft bij het zelfde blijft. Deze leden vragen de regering hoe zij de
door de Rekenkamer aangegeven punten met betrekking tot de medewerkingsverplichting
heeft meegenomen bij dit wetsvoorstel.Nu de sociale partners hebben aangegeven de Bijdrageregelen te willen
voortzetten dringt zich de vraag op hoe de financiering hiervan er in de toekomst
zal uitzien, gelet ook op het feit dat er nieuwe categorieën rechthebbenden
aanspraken zullen maken op de middelen. Is hierover meer bekend, zo informeren
de leden van de RPF-fractie. Wordt ervan uitgegaan dat het nieuwe fonds geen
lang leven zal zijn beschoren? 4. ToezichtHet toezicht op de nieuwe stichting wordt een taak van de Verzekeringskamer,
zij het dat het toezicht niet de uitvoering als zodanig of de efficiency van
een regeling betreft. Het zal, naar de leden van de VVD-fractie inschatten,
ongetwijfeld zo zijn dat de regering tot die keuze is gekomen op basis van
de gewijzigde verantwoordelijkheden van sociale partners enerzijds en de overheid
anderzijds. Toch roept dat bij hen een vraag op. In de memorie van toelichting
wordt vermeld dat de regering het gewenst acht dat door een onafhankelijke
instantie (de Verzekeringskamer!) gewaarborgd wordt dat de activiteiten beperkt
blijven tot het terrein van de aanvullende pensioenen, «omdat het kapitaal
van de stichting na de privatisering mede uit overheidsmiddelen gevormd is».
Zou het om dezelfde reden dan ook niet voor de hand liggen om een onafhankelijke
instantie te betrekken bij de opzet en uitvoering van regelingen, die mede
uit overheidsmiddelen gefinancierd worden?De regering heeft de Algemene Rekenkamer laten weten dat de nieuwe stichting
geen wettelijke taken uitvoert en de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
niet meer verantwoordelijkheid is, waarna de Algemene Rekenkamer constateert
dat haar controlebevoegdheden komen te vervallen. Dat neemt echter niet weg
dat de door de Rekenkamer genoemde punten wel van belang waren en blijven.
De leden van de VVD-fractie zouden de regering daarom willen vragen de thans
voorgestelde vormgeving van de privatisering te toetsen aan de aanbevelingen
van de Algemene Rekenkamer.De leden van de fractie van D66 constateren dat het toezicht zal worden
uitgeoefend door de Verzekeringskamer, waarbij aansluiting wordt gezocht bij
de toezichtsstructuur bij de pensioenfondsen. Er zal geen toezicht zijn op
de uitvoering als zodanig. De Algemene Rekenkamer acht het zeer van belang
dat het toezicht goed geregeld is, niet alleen op financiën, maar ook
op de uitvoering van de Bijdrageregelen. Het FVP beheert een groot bedrag.
Naast het financiële toezicht is het volgens de Rekenkamer ook van belang
dat er toezicht is op de uitvoering van de opgedragen taak. De leden van de
fractie van D66 zijn van mening dat er zoveel mogelijk waarborgen worden geschapen
voor een recht- en doelmatige besteding van de gelden. Ook deze
leden vragen de regering meer inhoudelijk in te gaan op deze aanbeveling.Artikel 5, derde lid, doet volgens de leden van de RPF-fractie vermoeden
dat de Verzekeringskamer slechts in zeer uitzonderlijke gevallen kan ingrijpen.
Hoe is overigens het feit dat de Verzekeringskamer geen toezicht houdt op
de uitvoering van de aan de stichting opgedragen taak als zodanig te rijmen
met de aanbevelingen van de Algemene Rekenkamer terzake, zo vragen ook deze
leden.De leden van de GPV-fractie constateren dat met dit voorstel overheidsgeld
in beheer wordt gebracht bij de sociale partners. Daarom kunnen ze ermee instemmen
dat er toezicht wordt gehouden op het beheer en op de te ontplooien activiteiten
van de stichting die de geldmiddelen van het FVP krijgt overgedragen. Ze missen
echter regels omtrent het toezicht op de uitvoering. Wat is daarvan de reden?
Is het vanwege het feit dat het fonds voor een groot deel uit overheidsmiddelen
bestaat niet wenselijk dat er ook op wordt toegezien dat de gelden doelmatig
en doelgericht worden besteed? 5. AdviezenHet is de leden van de fracties van CDA, VVD, D66 en RPF niet duidelijk
waarom het advies van de Stichting van de Arbeid en het FVP om toe te staan
dat de middelen van de stichting ook worden aangewend om onderzoek op het
terrein van aanvullende pensioenen te financieren, niet is overgenomen.Is er volgens de regering minder onderzoek nodig of wil zij het onderzoek
op pensioengebied concentreren bij het ministerie van Economische Zaken, zo
vragen de leden van de CDA-fractie.De leden van de VVD-fractie vragen de regering ook aan te geven waarom
andere adviezen en suggesties niet zijn gehonoreerd.De leden van de fractie van D66 vragen voorts specifiek waarom de suggestie
van de Verzekeringskamer om het toezichtsinstrumentarium aan te scherpen door
de introductie van de mogelijkheid van een dwangsom of het vaststellen van
een economisch delict, niet is overgenomen?De leden van de RPF-fractie wijzen erop dat het FVP onlangs door de SER
is verzocht bij te dragen aan een actualisering van de Pensioenkaarten en
vragen ook in dat licht wat zich er precies tegen verzet om ruimte voor het
inzetten van middelen ten bate van onderzoek te creëren? ARTIKELSGEWIJZE OPMERKINGEN Artikel 1De leden van de fractie van de PvdA merken op dat de huidige formulering
in het voorstel maakt dat de groep begunstigden heel klein (zelfs bij één
werknemer is al aan de doelstelling voldaan) kan zijn of juist álle
werknemers kan beslaan. Zijn er afspraken of is er anderszins meer duidelijkheid
over de kring der gerechtigden?In dit artikel wordt werknemer gedefinieerd als de persoon die op grond
van hoofdstuk I, paragraaf 2, van de Werkloosheidswet wordt aangemerkt als
werknemer. De leden van de fractie van D66 merken op dat uit deze formulering
slechts is op te maken dat de begunstigden werknemer moeten zijn, nadere voorwaarden
worden niet genoemd. Dit betekent dat de groep begunstigden heel klein kan
zijn maar ook alle werknemers kan bevatten. In de memorie van toelichting
staat dat de stichting vrij is in het kiezen van haar activiteiten en in het
aanwijzen van groepen werknemers die in aanmerking komen voor
een voorziening. Ook staat in de toelichting dat het de stichting vrij is
om in aanvullende pensioenvoorzieningen te voorzien op een wijze die jarenlange
voortzetting van de activiteiten mogelijk maakt, dan wel om haar middelen
juist op zodanige wijze uit te geven (uiteraard in het kader van de doelstelling)
dat haar vermogen in korte tijd zal zijn uitgeput. De Algemene Rekenkamer heeft naar voren gebracht dat de kring van gerechtigden
goed afgebakend moet zijn in de wet. Onduidelijkheid hierover kan leiden tot
moeizame procedures of zelfs oneigenlijk gebruik van de regeling. Daarnaast
heeft het gevolgen voor het beslag op de financiële middelen. Hieraan
wordt door de regering niet tegemoet gekomen. De leden van de fractie van
D66 vragen de regering hier uitgebreid op in te gaan. Artikel 2.3De leden van de RPF-fractie constateren dat de op te richten stichting,
bedoeld in artikel 2, betrekkelijk veel vrijheid krijgt bij de realisering
van haar doelstelling. De formulering van artikel 2, derde lid, onderdeel
b, is wel erg ruim. Zo krijgt de stichting veel vrijheid bij het vaststellen
van de categorie(ën) werknemers die onder de werkingssfeer van artikel
2, eerste lid, vallen. Kan die keuze nader worden onderbouwd? Artikel 2.4De leden van de RPF-fractie informeren of te allen tijde kan worden uitgesloten
dat er een negatief saldo optreedt. Het is, zo veronderstellen zij, bijvoorbeeld
denkbaar dat de stichting door de rechter wordt gesommeerd aan meer personen
een aanvullend pensioen te verstrekken dan was begroot. Als dat inderdaad
het geval is, betekent dat dan dat de Staat op grond van het zesde lid van
artikel 2 eventueel kan worden opgezadeld met schulden van de stichting? Artikel 4De leden van de fractie van D66 vragen of er toestemming van betrokkenen
is vereist voor de overdracht van de archiefbescheiden van het FVP naar de
stichting. Artikel 8.2De stichting heeft recht op medewerking (van bijvoorbeeld het Lisv) als
de stichting voorziet in aanvullende pensioenvoorzieningen voor werkloze werknemers.
Betekent dit dat de medewerkingsverplichting in dit voorstel alleen voor werkloze
werknemers, en dus slechts gedeeltelijk, geregeld is?, zo vragen de leden
van de PvdA-fractie. Welke medewerking is bijvoorbeeld geregeld bij eventuele
voorzieningen aan AOW-ers of bij inhaalpensioen voor vrouwen?De leden van de fracties van D66 en RPF sluiten zich bij deze vraag aan
en wijzen erop dat, bij voorbeeld indien de stichting besluit om AOW-gerechtigden
of anderen zonder aanvullend pensioen een bijdrage toe te kennen, er andere
instanties zijn dan de pensioenuitvoerders die tot medewerking moeten worden
bewogen. Die worden echter niet genoemd. Artikel 14Is de constatering van de leden van de fractie van D66 juist dat de nieuwe
regeling betrekking heeft op de opbouw van aanspraken over tijdvakken van
werkloosheid ná het moment waarop het aanwijzingsbesluit van de Minister in werking is getreden, ook al is de werkloosheid voor het
moment van inwerkingtreding aangevangen, zodat betrokkene met twee regelingen
te maken krijgt? Artikel 16De leden van de RPF-fractie informeren naar de beoogde datum van inwerkingtreding. De voorzitter van de commissie,WoltersDe griffier van de commissie,Van Dijk XNoot1Samenstelling: Leden: Wolters (CDA), voorzitter, Van Nieuwenhoven (PvdA),
Doelman-Pel (CDA), Biesheuvel (CDA), Vliegenthart (PvdA), ondervoorzitter,
Scheltema-de Nie (D66), Van Middelkoop (GPV), Schimmel (D66), Rosenmöller
(GroenLinks), Van Zijl (PvdA), Bijleveld-Schouten (CDA), Middel (PvdA), Van
Hoof (VVD), Noorman-den Uyl (PvdA), Van Nieuwenhoven (PvdA), Adelmund (PvdA),
Dankers (CDA), Giskes (D66), Marijnissen (SP), Essers (VVD), Van der Stoel
(VVD), Van Dijke (RPF), Bakker (D66), Klein Molekamp (VVD), Van Blerck-Woerdman
(VVD) en R. A. Meijer (Groep Nijpels).Plv. leden: Terpstra (CDA), Oudkerk (PvdA), Soutendijk-van Appeldoorn
(CDA), Mulder-van Dam (CDA), A. de Jong (PvdA), Visser-van Doorn (CDA), Van
der Vlies (SGP), Fermina (D66), Rabbae (GroenLinks), Van der Ploeg (PvdA),
G. de Jong (CDA), Dijksma (PvdA), M. M. H. Kamp (VVD), Kalsbeek-Jasperse (PvdA),
Oudkerk (PvdA), Apostolou (PvdA), Heeringa (CDA), Van Boxtel (D66), vacature
CD, J. M. de Vries (VVD), B. M. de Vries (VVD), Leerkes (U55+), Van Vliet
(D66), Hofstra (VVD), Hoogervorst (VVD) en Nijpels-Hezemans (Groep Nijpels). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25745-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl