Wijziging van de Bestrijdingsmiddelenwet 1962 (Landbouwkundig onmisbare gewasbeschermingsmiddelen); Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27076, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

15-06-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

27076 nr. 5

08-06-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamI. ALGEMEENParagraaf 1. InleidingParagraaf 3. De gewasbeschermingsmiddelenrichtlijn
91/414/EGParagraaf 4. Inhoud van het voorstelParagraaf 5. Gevolgen voor het bedrijfslevenParagraaf 8. Notificatie van technische voorschriftenII. ARTIKELSGEWIJZE BEHANDELINGArtikelen II en IIIOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27076Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 35 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 076Wijziging van de Bestrijdingsmiddelenwet 1962 (Landbouwkundig
onmisbare gewasbestrijdingsmiddelen)nr. 5VERSLAGVastgesteld 8 juni 2000De vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet,
heeft de eer als volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de
hierin gestelde vragen en gemaakte opmerkingen genoegzaam zullen zijn beantwoord,
acht de commissie de openbare behandeling van het wetsvoorstel voldoende voorbereid.I. ALGEMEENDe leden van de fractie van de PvdA hebben kennisgenomen van het voorliggende
wetsvoorstel. De leden van de fracties van VVD, CDA, SGP, RPF en GPV hebben
met belangstelling kennisgenomen van het voorliggende wetsvoorstel. De leden
van de D66-fractie hebben met instemming kennisgenomen van het voorliggende
wetsvoorstel. De leden van de fractie van GroenLinks hebben met ongenoegen
kennisgenomen van het voorliggende wetsvoorstel.De leden van de PvdA-fractie hebben zich in het verleden geen voorstander
getoond van het voorliggende wetsvoorstel, dat de milieunormen bij de toetsing
van de verdere toelating van bestaande werkzame stoffen verlaagt en een nieuw
toetsingselement introduceert: de landbouwkundige onmisbaarheid. Deze behoort
naar de mening van deze leden geen onderdeel te zijn van de toetsing. Naar
de mening van de leden van de PvdA-fractie verleent het voorliggende wetsvoorstel
geen dienst aan het milieu en daardoor eveneens niet aan het imago van de
Nederlandse land- en tuinbouw in het buitenland.De leden van de VVD-fractie kunnen zich in grote lijnen vinden in het
voorliggende wetsvoorstel. Het doet hen deugd dat bij de beoordeling van de
landbouwkundige onmisbaarheid gewasbeschermingkundige en landbouweconomische
aspecten betrokken worden in de zin van het advies van de Commissie Ginjaar.Een aantal landbouwkundig onmisbare stoffen is al als landbouwkundig onmisbaar
beoordeeld, alhoewel thans het wettelijk kader ontbreekt, zo begrijpen
de leden van de CDA-fractie. Het College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen
(CTB) gaat eveneens voort met de beoordeling van gewasbeschermingsmiddelen
op basis van de huidige Bestrijdingsmiddelenwet, waarmee het aantal knelpunten
betreffende de onmisbaarheid voor bepaalde teelten zal toenemen. Enige voortvarendheid
in de behandeling van dit wetsvoorstel is derhalve geboden, waarbij, wat deze
leden betreft, de zorgvuldigheid voorop staat. Overigens zijn zij van mening
dat structurele oplossingen voor de problematiek van kleine toepassingen gezocht
zouden moeten worden binnen het kader van het reguliere Europese en nationale
beleid.De leden van de fractie van D66 verleenden steun aan de moties Geluk (moties
Geluk, Kamerstukken II, 1999–2000, 26 800, nr. 44 en 26 800,
nr. 56), waarin de wens werd uitgesproken om te komen tot een opvulling van
het hiaat van de toelating van gewasbeschermingsmiddelen. In de discussie
over de toelating van gewasbeschermingsmiddelen is er enige jaren sprake geweest
van een relatieve rust, zo stellen deze leden. Het MJPG reguleerde de terughoudende
toepassing en terugdringing van het middelengebruik. Het beoogde voorts een
buitengebruikstelling van verouderde middelen onder vervanging door nieuwere.
Europese harmonisatie stond onverminderd op de commissieagenda. De laatste
drie facetten zijn mislukt. Na jaren praten over dit onderwerp is van enige
voortgang in de Europese harmonisatie geen sprake, zo stellen deze leden.
Van oude middelen verloopt de toelatingstermijn en nieuwe middelen zijn nog
niet door de procedure gekomen. Voor de beheersing van plantenziekten, plagen
en onkruiden ontstaat de situatie dat voor bepaalde teelten negatieve gevolgen
ontstaan voor de continuïteit, rentabiliteit en concurrentiepositie.
Simpel gezegd: bepaalde teelten zouden uit Nederland verdwijnen als niet politieke
besluiten dit fenomeen proberen te weren. De commissie Ginjaar heeft zich
hierover gebogen en het toetscriteria landbouwkundige onmisbaarheid voorgesteld.
De leden van de fractie van D66 hebben zich daarvoor uitgesproken en steunen
om die reden het voorliggende wetsvoorstel.De leden van de GroenLinks-fractie keren zich tegen de wettelijke regeling
voor toelating van zogenaamde landbouwkundige onmisbare gewasbeschermingsmiddelen.
Deze leden zijn van mening dat middelen die niet aan de milieucriteria voldoen
niet toegelaten dienen te worden middels een verklaring van landbouwkundige
onmisbaarheid. Zoals de situatie nu voorligt, maken zij zich ernstig zorgen
en kunnen zij absoluut niet instemmen met het voorliggende wetsvoorstel.De leden van de SGP-fractie vinden het een goede zaak dat uitvoering is
gegeven aan de moties betreffende de als onmisbaar gekwalificeerde kanalisatiemiddelen.
Hiermee wordt tegemoetgekomen aan de behoefte van veel telers om over noodzakelijke
gewasbeschermingsmiddelen te beschikken.De leden van de RPF-fractie en de GPV-fractie hebben met belangstelling
kennisgenomen van het onderhavige wetsvoorstel. Met het voorliggende wetsvoorstel
wordt terecht bevorderd dat in de afweging van de toelaatbaarheid van gewasbeschermingsmiddelen
ook het aspect van landbouwkundige onmisbaarheid kan worden meegewogen, zo
menen deze leden. Daarmee wordt recht gedaan aan de noodzakelijke afweging
op het snijvlak van economie en ecologie. Het is daarbij van belang om voortvarend
te blijven werken aan milieuvriendelijker alternatieven, zodat de voorsprong
op het Europese beoordelingstraject zoveel mogelijk behouden kan worden. De
resultaten op dat gebied zijn in de ogen van de aan het woord zijnde leden
tot nu teleurstellend. Zij hechten aan een evenwichtige uitvoering van de
gekozen aanpak. Paragraaf 1. InleidingIn de inleiding wordt gesteld dat het voorliggende wetsvoorstel een tijdelijke
en structurele voorziening bevat. Welke voorziening hebben een tijdelijk en
welke een structureel karakter, zo vragen de leden van de CDA-fractie.Eerder stelde de regering dat zij met haar voorstellen een reductie van
de milieubelasting met 90 tot 95 procent zal bereiken. De leden van de fractie
van GroenLinks zijn er niet bepaald gerust op dat zij deze doelstelling zal
halen. Hoe denkt de regering precies haar eigen doelstelling te halen? Hoe
denkt zij een terugval naar de zeer onwenselijke situatie op het gebied van
gewasbeschermingsmiddelen in de jaren '80 en '90 te kunnen voorkomen?Paragraaf 3. De gewasbeschermingsmiddelenrichtlijn
91/414/EGOp de EU-notificatieprocedure van het voorliggende wetsvoorstel hebben
twee lidstaten gereageerd. Weliswaar hebben hun opmerkingen volgens de regering
geen wezenlijke betekenis, maar het blijkt wel dat het voorliggende wetsvoorstel
tot vragen leidt bij de andere lidstaten. De Europese harmonisatie van het
stoffen loopt met name ten aanzien van de herbeoordeling van bestaande stoffen
flink achter op schema, zo stellen de PvdA-fractie. Voor slechts 90 van de
840 bestaande werkzame stoffen zijn de werkzaamheden in het kader van het
Europese beoordelingsprogramma gestart. Op 25 juli 2003 verstrijkt de termijn
waarin het werkprogramma afgerond dient te zijn, terwijl in de memorie van
toelichting zelfs het jaar 2007 al als alternatief wordt genoemd. Deze leden
keuren een verschuiving van deze datum af en vragen de regering alles in het
werk te zetten om de datum van 2003 te halen. In hoeverre kan zij dit proces
van herbeoordeling versnellen? Zijn financiële knelpunten of personeelsproblemen
oorzaak van de vertraging?Met betrekking tot de bestaande stoffen waarvoor de beoordeling negatief
is uitgevallen en die niet meer mogen worden toegepast, vragen de leden van
de VVD-fractie of de elf stoffen die door EU lidstaten moeten worden ingetrokken,
door Nederland reeds zijn ingetrokken? Deze leden vragen de regering inzicht
te verschaffen over de eventueel ontstane problemen in, met name kleine toepassingen,
in andere Europese lidstaten met betrekking tot beschikbare gewasbeschermingsmiddelen,
indien alternatieven ontbreken. Hoe gaan deze lidstaten om met de problematiek
en welke oplossingen worden toegepast? De leden van de VVD-fractie willen
nogmaals aandringen op een snelle harmonisatie binnen de EU. Stagnatie van
deze harmonisatie heeft, in hun ogen, een groot deel van de huidige gewasbeschermingsmiddelenproblematiek
in Nederland veroorzaakt. Oplossingen voor deze problematiek moeten deels
in Europees verband gezocht worden en deze leden vragen op welke terreinen
de bewindspersonen werken aan oplossingen van de problematiek?De leden van de CDA-fractie zijn van mening dat in de huidige situatie,
waarin een forse achterstand is in de Europese beoordeling, het des te belangrijker
is om op de hoogte te zijn van de nationale beoordelingen van bepaalde middelen
in de EU lidstaten, om deze eventueel af te stemmen ter voorkoming van een
nadelige concurrentiepositie. Zij vragen in hoeverre het mogelijk is de nationale
beoordeling van middelen in overige EU lidstaten te betrekken bij de beoordeling
van het toelaten van middelen voor onmisbare teelten in ons land. Voorts vragen
deze leden welke EU lidstaten dezelfde procedure van landbouwkundige onmisbaarheid
als Nederland toepassen of gaan toepassen. Worden daarbij in de overige EU
lidstaten de criteria met betrekking tot volksgezondheid en arbeidsveiligheid
buiten beschouwing van de landbouwkundige onmisbaarheid gehouden, zoals in
het voorliggende wetsvoorstel?In de memorie van toelichting wordt onderscheid gemaakt tussen nieuwe
werkzame stoffen en bestaande werkzame stoffen. Wat betekent dit onderscheid
voor de werking van het voorliggende wetsvoorstel, zo vragen de leden van
de CDA-fractie. Waarom wordt op dit punt de aanbeveling van de Commissie Ginjaar
niet opgevolgd? Is het mogelijk bij de beoordeling onderscheid te maken tussen
nieuwe en bestaande stoffen? In Europees verband speelt landbouwkundige onmisbaarheid
momenteel geen rol. Dit geldt zowel voor de Europese herbeoordeling van bestaande
stoffen, als voor de beoordeling van nieuwe stoffen. Deze leden trekken hieruit
de conclusie dat het voorliggende wetsvoorstel van tijdelijke aard is. Zien
zij het goed dat voorliggende wetsvoorstel buiten werking gesteld gaat worden
na 2003, dan wel op enig ander moment waarop de Europese Unie alle bestaande
stoffen herbeoordeeld heeft? De belangrijkste vraag is derhalve of het voorliggende
wetsvoorstel een structureel dan wel een tijdelijk karakter heeft, zo stellen
de leden van de CDA-fractie. Het is hen daarbij onduidelijk of na 2003 of
op het genoemde moment een nationaal gewasbeschermingsbeleid op basis van
nationale beoordeling mogelijk blijft. Wat is de zienswijze van de regering
ten aanzien van dit punt?Paragraaf 4. Inhoud van het voorstelMet de introductie van het voorgestelde art. 25c wordt een toelatingsmogelijkheid
voor landbouwkundig onmisbare gewasbeschermingsmiddelen neergelegd. De leden
van de PvdA-fractie betreuren het dat bij de toetsing minder vergaande milieueisen
zullen worden gehanteerd dan in de huidige situatie. Voor de kanalisatiestoffen
kan nog worden gezegd dat zij op basis van overleg tussen milieubeweging en
het bedrijfsleven tot stand zijn gebracht en als zodanig kunnen steunen op
draagvlak. Voor de andere bestaande werkzame stoffen geldt dit echter niet.
Voor de nadere bepaling van de precieze eisen in een ministeriële regeling
zullen de eisen zoals gehanteerd in het kader van het kanalisatieproces richtinggevend
zijn. Helaas, zo stellen de leden van de PvdA-fractie, is het dus nog niet
mogelijk de daadwerkelijke versoepeling van de milieueisen te toetsen. Zij
verzoeken de regering zo snel mogelijk te stellen welke normen zullen gelden
en welke consequenties deze hebben voor de toelating van bestaande werkzame
stoffen. Welk deel van de bestaande werkzame stoffen wordt straks milieukundig
wél toelaatbaar als gevolg van de verruimde milieunormen, zo vragen
deze leden. Voldoen deze verruimde milieunormen aan Europese wetgeving? Met
andere woorden, is het voorliggende wetsvoorstel juridisch voldoende solide?Door de introductie van het criterium landbouwkundige onmisbaarheid wordt
de huidige toetsing als het ware uit elkaar getrokken. De eerste toets vindt
plaats op de basisuitgangspunten volksgezondheid, arbeidsveiligheid en verruimde
milieunormen, de tweede toets op innovatie, de derde toets op resistentierisico
en de vierde toets vindt plaats op saldoverandering per hectare teelt. Omdat
nadere vastlegging zal plaatsvinden bij ministeriële regeling valt een
inhoudelijke beoordeling opnieuw dus niet nu te maken. De leden van de PvdA-fractie
vragen welke gemiddelde saldoverandering per hectare teelt bijvoorbeeld onevenredig
nadelig is? Wat zijn zeer hoge resistentierisico's? Hoe wordt bepaald in hoeverre
een toepassing onderdeel uitmaakt van een systeem van geïntegreerde bestrijding?
Deze leden gaan er overigens vanuit dat een middel aan elk van de genoemde
criteria zal moeten voldoen om te worden toegelaten. De overweging landbouwkundige
onmisbaarheid komt als sluitstuk van de beoordeling en mag op geen manier
de andere criteria beïnvloeden, zo stellen zij. Zijn hiervoor voldoende
waarborgen in de beoordelingsprocedure ingebouwd? Toelating op grond van het voorgestelde art. 25c zal voor ten hoogste
twee jaar gelden. De leden van de PvdA-fractie nemen aan dat bij verlenging
een nieuwe aanvraag moet worden ingediend. Op welke wijze wordt deze herhalingsaanvraag
getoetst? Welke kosten brengen verzoeken tot verlenging met zich mee en welke
uitvoeringslast levert dit op voor het CTB? In de memorie van toelichting
wordt gesproken over «slechts» een uitbreiding van de reguliere
toelatingswerkzaamheden. De leden van de PvdA-fractie zijn van mening dat
in geen geval het reguliere werk hierdoor in de knel mag komen. Aan een toelating
op basis van art. 25c zullen gebruiksvoorschriften worden verbonden. In hoeverre
zullen deze voorschriften afwijken van de huidige voorschriften?Hoewel een groot deel van de problemen voortkomt uit het niet, of niet
tijdig beschikbaar zijn van alternatieve bestrijdingsmiddelen, verandert er
niets ten aanzien van de aanvraagprocedure, zo stellen de leden van de PvdA-fractie.
Met name voor kleinere teelten worden veelal geen toelatingsaanvragen meer
ingediend door fabrikanten. Verruiming van de aanvraagmogelijkheden die past
binnen de Europese wetgeving zou het middelenpakket voldoende breed kunnen
houden, zo stellen deze leden. Bestaande toegelaten middelen kunnen dan eveneens
in andere teelten worden toegelaten en zouden zelfs andere, meer schadelijke
bestrijdingsmiddelen die nu als landbouwkundig onmisbaar zullen worden bestempeld,
kunnen vervangen en zo milieuvoordeel opleveren. De juridische aansprakelijkheid
van deze zogenaamde derdentoelating is een probleem. Een mogelijke oplossing
is het aansprakelijk stellen van de derde die deze aanvraag doet. De extrapolatietabel
van de Plantenziektekundige Dienst, die laat zien hoe een middel voor een
groot gewas werkzaam kan zijn voor een klein gewas, zou daarbij van dienst
kunnen zijn. Wat is de reactie van de regering op deze mogelijkheid?De leden van de VVD-fractie streven naar een hoge mate van innovatie.
Voorliggende wijziging gaat bij de beoordeling van landbouwkundige onmisbaarheid
echter alleen uit van «bestaande» werkzame stoffen. Dus alleen
de werkzame stoffen die binnen de EU voor 26 juli 1993 reeds op de markt toegelaten
waren, komen in aanmerking voor de landbouwkundige onmisbaarheidsregeling.
Deze leden zijn van mening dat hiermee een enorme impuls voor de innovatie
misgelopen wordt. Nieuwe stoffen met een, eventueel, aanmerkelijk gunstiger
milieuprofiel worden hierdoor niet meegenomen in de regeling. Deze zouden
naar de mening van de leden van de VVD-fractie eveneens meegenomen moeten
kunnen worden in de landbouwkundige onmisbaarheidsregeling om innovatie een
extra impuls te kunnen geven.De leden van de VVD-fractie zijn zeer benieuwd naar de invulling van de
criteria en de procedures, inclusief dossiervereisten, van de regeling landbouwkundige
onmisbaarheid. Dit is complex en vormt het hart van de totale regeling. Door
deze complexiteit en de door de Raad van State genoemde argumenten zijn deze
leden voorstander van een algemene maatregel van bestuur in plaats van een
ministeriële regeling. De reactie van de regering vinden zij niet bevredigend.
De leden van de VVD-fractie zijn zeer benieuwd naar de invulling van de criteria
en de procedures, inclusief dossiervereisten, van de regeling landbouwkundige
onmisbaarheid. Dit is complex en vormt het hart van de totale regeling. Door
deze complexiteit en de door de Raad van State genoemde argumenten zijn deze
leden voorstander van een algemene maatregel van bestuur in plaats van een
ministeriële regeling. De reactie van de regering vinden zij niet bevredigend.De leden van de fracties van VVD, CDA en SGP concluderen dat de regeling
voor landbouwkundige onmisbaarheid alleen geldt voor bestaande toegelaten
bestrijdingsmiddelen. Het kan dus heel goed voorkomen dat een bestaande stof
met een minder gunstig milieuprofiel voor een toelating wegens
landbouwkundige onmisbaarheid in aanmerking komt, terwijl er een nieuwe stof
met een aanmerkelijk gunstiger milieuprofiel beschikbaar is, die op een onderdeel
niet aan de reguliere criteria voldoet. Is de toelating van de nieuwe stof
in dat geval niet te prefereren? Kan de regering in algemene zin meer duidelijkheid
verschaffen over de verhouding tussen aanvragen wegens landbouwkundige onmisbaarheid
en het reguliere toelatingsbeleid?De evaluatieagenda van het CTB speelt een dominante rol bij de evaluatie
op landbouwkundige onmisbaarheid, stellen de leden van de fracties van VVD
en CDA. Stoffen die eerder aan evaluatie toe waren, bijvoorbeeld doordat eerder
een compleet dossier kon worden overlegd, hebben een kleinere kans onmisbaar
verklaard te worden, dan stoffen waarvoor pas later een volledig dossier kon
worden ingediend. Wat is de reactie van de regering op de mogelijkheid dat
vertraagd investeren op die manier beloond zou kunnen worden. Verder achten
deze leden het van belang dat de regering een toelichting geeft op de verhouding
tussen de aanvragen wegens landbouwkundige onmisbaarheid en het reguliere
toelatingsbeleid.De leden van de VVD-fractie de CDA-fractie verwachten dat in de praktijk
de gewasbeschermingsmiddelenindustrie niet zal optreden als aanvrager van
een toelating wegens landbouwkundige onmisbaarheid, maar dat landbouworganisaties
als aanvrager optreden. Zij zijn, alsmede de leden van de SGP-fractie, van
mening dat om de aanvraag wegens landbouwkundige onmisbaarheid een reële
oplossing van een landbouwkundig probleem te laten zijn, waardoor teelten
behouden kunnen blijven, het van belang is dat de nog uit te werken toelatingsprocedure,
criteria en beoordelingsmethodieken, alsmede de bijbehorende toelatingstarieven
een praktisch en werkbaar geheel vormen. Daarenboven achten deze leden het
van belang dat het toekomstig Europees en nationaal toelatingsbeleid zich
niet langer baseert op toelating van stoffen maar op toelating van teeltwijzen.
Is de regering bereid zich hiervoor in te zetten? Hoe gaat zij hier vorm aan
geven?Aangezien de leden van de VVD-fractie graag een hoge mate van innovatie
nastreven, zien zij in de handelswijze van het CTB graag verandering komen
omdat deze concurrentieverstorende effecten kan hebben. Zij vragen of de regering
zich wil inzetten om deze handelswijze van het CTB om te zetten zodat concurrentieverstorende
effecten voorkomen kunnen worden? Deze leden vragen, aangezien spoed zeker
geboden is, wanneer de noodzakelijke regelingen naar verwachting gereed zullen
zijn? Op basis van de eerste ambtelijke notitie, waarin reeds criteria zijn
genoemd, concluderen toelatingshouders dat maar weinig middelen door deze
procedure kunnen komen. Hoe, zo vragen zij, ziet de regering deze criteria
werkbaar en toepasbaar ingepast worden? Is zij zich daarbij ervan bewust dat
de Kamer de wens heeft geuit dat geen teelten mogen verdwijnen uit Nederland?Met betrekking tot certificering en bedrijven, en certificering en geïntegreerde
teelt, vragen de leden van de VVD-fractie hoe het voorliggende wetsvoorstel
zich verhoudt tot het rapport «Zicht op gezonde teelt». Op welke
manier ondersteunt de wettelijke landbouwkundige onmisbaarheidsregeling de
doelen van geïntegreerde bestrijding? Loopt de invulling van de certificering
van bedrijven synchroon met certificering die supermarkten in Europees verband
(EUREP-GAP) opzetten en/of zijn hier overeenkomsten en parallellen te trekken?De leden van de CDA-fractie vragen de regering in te gaan op de kritiek
van de Raad van State over het vastleggen van nadere regelgeving in een ministeriële
regeling, in plaats van in een algemene maatregel van bestuur. Deze leden
begrijpen dat aanvragen tot toelating van middelen op basis van landbouwkundige
onmisbaarheid op minder vergaande dan de reguliere milieueisen
zullen geschieden. Welke milieueisen gaan er gesteld worden? Het is de leden
van de CDA-fractie niet duidelijk waarom de geldingsduur van de toelating
op basis van landbouwkundige onmisbaarheid op twee jaar is gesteld.Deze leden vragen welke andere nog niet genoemde aspecten betrokken zullen
worden bij de beoordeling op onmisbaarheid naast de aspecten innovatie, resistentierisico's
en saldoverandering per hectare teelt. Welke criteria ten aanzien van de genoemde
aspecten zullen gehanteerd worden? Deze leden zijn verheugd dat de regering
in het voorliggende wetsvoorstel geïntegreerde gewasbeschermingssystemen
van groot belang acht en zij verwachten dan ook dat de regering in het huidig
en toekomstig gewasbeschermingsbeleid voortzetting van geïntegreerde
teelten garandeert.De leden van de CDA-fractie vragen of de indruk juist is dat de regering
nu ernst maakt met certificering van bedrijven? Welke initiatieven worden
ondernomen? Waarom zijn deze niet in het voorliggende wetsvoorstel opgenomen?
Wordt er gestreefd naar een uniforme certificering?De toelatingsmogelijkheid kan slechts worden toegepast op middelen waarvan
de werkzame stof nog niet in EU kader is beoordeeld. Na positieve beoordeling
door de EU dient een stof door de lidstaten op basis van de geharmoniseerde
eisen herbeoordeeld te worden. De leden van de CDA-fractie vragen of landbouwkundige
onmisbaarheid van deze eisen geen deel uitmaakt. Indien een stof in EU kader
negatief beoordeeld wordt, moeten de lidstaten om deze reden de toelating
intrekken, ondanks landbouwkundige onmisbaarheid? Het voorliggende wetsvoorstel
staat niet op zichzelf. Het is noodzakelijk tegelijkertijd uiterste inspanningen
te doen om milieuvriendelijke alternatieven te ontwikkelen en deze zo spoedig
mogelijk beschikbaar te hebben. De leden van de CDA-fractie vragen de regering
om een schematisch overzicht, inclusief tijdschema, van de initiatieven die
zij de komende tijd zal ondernemen voor een versnelde procedure beoordeling
milieuvriendelijke stoffen.De leden van de fractie van D66 waarderen het dat de regering heeft gezocht
naar de mogelijkheid om landbouwproductie van bepaalde teelten ook in de toekomst
te kunnen voortzetten. Zij waarderen het dat de toelatingscriteria met betrekking
tot volksgezondheid en arbeidsveiligheid onverkort blijven gehandhaafd. Eveneens
positief is hun oordeel over het feit dat aansluiting wordt gezocht bij het
kanalisatieproces, zoals overeengekomen in het MJPG. Hierbij zijn innovatie,
resistentierisico en saldoverandering per hectare drie belangrijke toetsstenen.
De duur van de toelating beperken tot 2 jaar is logisch in de ogen van de
leden van de D66-fractie. Evenals dat vanaf 2003 het gebruik van landbouwkundig
onmisbare middelen slechts mogelijk zal zijn op bedrijven met gecertificeerde,
geïntegreerde teeltmethoden.De leden van de fractie van GroenLinks stellen dat het niet zo is dat
zij geen oog hebben voor bijzondere gevallen, waar telers in grote problemen
komen bij een verbod op een cruciaal middel waar geen alternatief voor handen
is. De oplossing voor dergelijke problemen zoeken zij in een tijdelijke toelating
van maximaal één jaar, zodat tijd gecreëerd wordt om alsnog
te zoeken naar een alternatief. Het nu voorliggende wetsvoorstel haalt elke
impuls onderuit om te zoeken naar een alternatief, omdat het voorstel op basis
van landbouwkundige onmisbaarheid toelating regelt voor twee jaar, een periode
die bovendien keer op keer verlengd kan worden met weer twee jaar. Deze leden
zijn van mening dat als het verleden ons iets geleerd heeft, het wel is dat
de sector flink gestimuleerd moet worden om te zoeken naar minder milieuschadelijke
alternatieven, omdat anders weinig tot niets verandert. Wat is de reactie
van de regering ten aanzien van dit standpunt? Waarom acht zij
een wettelijke basis voor het begrip landbouwkundige onmisbaarheid onnodig?Het baart de leden van de GroenLinks-fractie ernstig zorgen dat «minder
vergaande milieueisen» bij ministeriële regeling worden vastgelegd,
waaraan vervolgens getoetst zal worden. In de brief van de Stichting Natuur
en Milieu wordt verwezen naar de conceptcriteria die circuleren op ambtelijk
niveau. Worden de milieucriteria verruimd, bijvoorbeeld met een factor 100
voor kreeftachtigen. Op welke manier wordt gewerkt aan een invulling van de
«minder vergaande milieueisen»? Wie raadpleegt zij hierbij? Hoe
wil de regering voorkomen dat waterorganismen een doodsklap zullen krijgen,
dat in de ogen van de leden van de GroenLinks-fractie bij een verruiming met
factor 100 zeker het geval zal zijn? Deze leden wijzen dergelijke forse verruimingen
van milieueisen af. Bovendien vragen zij bij deze inspraak van de Kamer bij
de formulering van de nieuwe milieueisen, waarbij de voorkeur uitgaat naar
een algemene maatregel van bestuur in plaats van een ministeriële regeling.De leden van de GroenLinks-fractie vragen hoe de regering wil voorkomen
dat de toetsing aan milieucriteria structureel ondermijnd wordt? Is het voorliggende
wetsvoorstel geen ondergraving van het toelatingsbeleid van bestrijdingsmiddelen
en een feitelijke terugkeer naar de situatie van de jaren '80 en '90, toen
bestrijdingsmiddelen te makkelijk gedoogd werden, zoals deze leden vooralsnog
van mening zijn. Zij ondersteunen de door Stichting Natuur en Milieu geuite
kritiek (Brief 2 mei 2000). Kan de regering deze brief in haar antwoord
betrekken?De leden van de fractie van GroenLinks verzetten zich voorts tegen de
redenen die worden aangevoerd voor toepassing van de term «onmisbaarheid».
Het gaat deze leden daarbij met name om het resistentierisico en de saldoverandering
per hectare teelt. De wijze waarop het resistentierisico nu wordt toegepast
is veel te ruim in hun ogen. Immers, resistentie ontstaat doorgaans niet door
een gebrek aan middelen, maar door een veel te intensief gebruik van middelen,
het zogeheten kalenderspuiten. Aangezien het om milieuschadelijke stoffen
gaat die moderne ondernemers allang niet meer gebruiken, dient saldoverandering
alleen maar ter bescherming van die ondernemers die verouderde methoden hanteren
en een gebrekkig agrarisch management voeren. In de ogen van de leden van
de fractie van GroenLinks is dit een zeer onwenselijke redenatie. Dient de
regering niet immers innovatie te steunen in plaats van vastgeroest gedrag
dat zeer schadelijk is voor het milieu?Certificering als voorwaarde voor bedrijven die onmisbare stoffen mogen
gebruiken, wordt pas in 2003 van kracht. De leden van de fractie van GroenLinks
vragen waarom hier zo lang mee gewacht moet worden. Kan certificering niet
direct van kracht worden? Zo nee, waarom niet? De Vewin stelt (brief 9
november 1999) dat uit gegevens van Agromilieukeur (AMK) blijkt dat certificering
op korte termijn is te realiseren en dat het AMK niveau voor veel bedrijven
haalbaar is. De staatssecretaris van LNV is een andere mening toegedaan. Hoewel
deze leden van mening zijn dat certificering op AMK niveau haalbaar zou moeten
zijn, hebben zij zich tot nu toe beperkt tot een certificatieschema met een
lager ambitieniveau. Zij hebben om directe invoering gevraagd van een certificatieschema
op basis van bestaande systemen die al breder gebruikt worden, zoals KPA,
MBT en MPS. De leden van de GroenLinks-fractie vinden het niet meer dan redelijk
om van bedrijven die middelen toepassen die niet meer aan de milieuwetgeving
voldoen, te vragen dat zij voldoen aan extra eisen op het gebied van certificering.
Zij vragen een reactie van de regering ten aanzien van dit standpunt.In de memorie van toelichting worden drie aspecten genoemd op basis waarvan
de beoordeling op onmisbaarheid kan plaatsvinden. De leden van de fracties
van RPF en GPV merken op dat de drie aspecten niet met zoveel woorden in de
voorliggende wetstekst worden genoemd. Waarom ontbreekt deze meer
concrete, objectieve basis? Geeft de nu voorgestelde formulering niet onbedoeld
veel ruimte voor de interpretatie van het begrip landbouwkundige onmisbaarheid?De leden van de fracties van RPF en GPV menen met de Raad van State dat
het voor de hand ligt wanneer de operationalisering van het begrip landbouwkundige
onmisbaarheid niet bij ministeriële regeling, maar bij algemene maatregel
van bestuur plaatsvindt. Hoe kan worden verklaard dat op basis van art. 25a,
eerste lid, onderdeel b, een ministeriële regeling wordt vastgesteld,
terwijl in art. 3a is gekozen voor een algemene maatregel van bestuur? Waarin
verschillen de situaties van deze artikelen van elkaar, dat verschillende
vormen van delegatie voor de hand liggen?Wat betreft de inhoud van de beoordelingscriteria, vragen de leden van
de RPF-fractie en de GPV-fractie een toelichting op de criteria «resistentierisico»
en «saldoverandering». Is de ontwikkeling van resistentie alleen
afhankelijk van de mogelijkheid om verschillende middelen en gewasbeschermingsmaatregelen
te combineren of af te wisselen, of spelen ook andere factoren, zoals de intensiteit
van het gebruik, een rol? Met betrekking tot «saldoverandering»
vragen deze leden hoe dit criterium handen en voeten kan krijgen, zonder dat
de prikkel om over te gaan tot modernere vormen van agrarische bedrijfsvoering
verdwijnt.Vanaf 2003 mogen alleen bedrijven met gecertificeerde, geïntegreerde
teeltmethoden landbouwkundig onmisbare middelen gebruiken. De leden van de
fracties van RPF en GPV vragen naar de stand van zaken van de voorbereiding
van dit systeem. Welke mogelijkheden zijn er om de genoemde voorwaarde reeds
eerder wettelijk vast te leggen? Hoe wordt bevorderd dat certificering in
de aanloop naar deze datum steeds meer wordt toegepast?Paragraaf 5. Gevolgen voor het bedrijfslevenDe voorgestelde toelatingsmogelijkheden lijken de leden van de CDA-fractie
tegemoet te komen aan de behoefte van telers om over noodzakelijke middelen
te beschikken om teelten verantwoord te kunnen voortzetten. De regering verwacht
dat administratie en registratie van handel, opslag en verbruik van gewasbeschermingsmiddelen
door het bedrijfsleven geaccepteerd zal worden, waar deze leden ook vanuit
gaan. Zij dringen er bij de regering op aan om in overleg met het bedrijfsleven
ten spoedigste tot een eenvoudig, controleerbaar, sluitend en transparant
systeem van productie, handel, opslag en verbruik van gewasbeschermingsmiddelen
te komen. Zij maken zich zorgen over de kostenontwikkeling van de toelating
van gewasbeschermingsmiddelen. Omdat de kosten van beoordeling worden doorberekend,
zullen kleine toepassingen relatief duurder zijn dan grote toepassingen. Welke
voorstellen heeft de regering om dit probleem structureel op te lossen?Paragraaf 8. Notificatie van technische voorschriftenDe leden van de RPF-fractie en de GPV-fractie vragen een reactie op de
opmerkingen van de Bondsrepubliek Duitsland met betrekking tot de harmonisatie
van de Nederlandse regeling. Is de regering van plan zich in te spannen voor
de harmonisatie van de Nederlandse regeling? Zo ja, betekent dat ook dat het
criterium van landbouwkundige onmisbaarheid op de langere termijn een rol
zou moeten blijven spelen in de beoordeling van de toelaatbaarheid van «bestaande»
werkzame stoffen? II. ARTIKELSGEWIJZE BEHANDELINGArtikelen II en IIIDe leden van de CDA-fractie waren er van uitgegaan dat stoffen uit de
bijlage niet opnieuw een beoordeling moesten doorlopen. Uit de algemeen overleggen
tot nu toe was bij deze leden de indruk ontstaan dat bij de publicatie van
de lijst al bekeken was of deze stoffen geen gevaar zouden opleveren voor
de arbeidsomstandigheden en volksgezondheid. Waarom worden bedoelde stoffen
uit de bijlage opnieuw beoordeeld en wat betekent dit voor de toelating?De leden van de CDA-fractie vragen of met het voorliggende wetsvoorstel
rechterlijke uitspraken, zoals het verbod op het gebruik van het landbouwkundig
onmisbare dichloorvos, onmogelijk zijn?De voorzitter van de commissie,Ter VeerDe griffier voor dit verslag,KroesXNoot1Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Swildens-Rozendaal
(PvdA), Ter Veer (D66), voorzitter, Witteveen-Hevinga (PvdA), Feenstra (PvdA),
M. B. Vos (GroenLinks), Stellingwerf (RPF), Poppe (SP), Van Ardenne-van
der Hoeven (CDA), Augusteijn-Esser (D66), Klein Molekamp (VVD), Passtoors
(VVD), Eisses-Timmerman (CDA), Th. A. M. Meijer (CDA), Schreijer-Pierik
(CDA), Oplaat (VVD), Hermann (GroenLinks), Geluk (VVD), Udo (VVD), Waalkens
(PvdA), Schoenmakers (PvdA), Herrebrugh (PvdA), Atsma (CDA), Snijder-Hazelhoff
(VVD), Dijsselbloem (PvdA).Plv. leden: Van Vliet (D66), Van Zuijlen (PvdA), Ravestein (D66), Zijlstra
(PvdA), Albayrak (PvdA), Van der Steenhoven (GroenLinks), Van Middelkoop (GPV),
Kant (SP), Mosterd (CDA), Scheltema-de Nie (D66), Verbugt (VVD), Cornielje
(VVD), Buijs (CDA), Rietkerk (CDA), Reitsma (CDA), Patijn (VVD), Karimi (GroenLinks),
Kamp (VVD), O. P. G. Vos (VVD), Belinfante (PvdA), Dijksma (PvdA),
De Boer (PvdA), Van Wijmen (CDA), Te Veldhuis (VVD), Duive- steijn (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27076-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl