Protocol houdende wijziging van de Eenvormige Beneluxwet op de merken; Brussel, 11 december 2001; Brief minister inzake stilzwijgende goedkeuring van dit protocol, en met een toelichtende nota
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28616, nr. 1

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

27-09-2002

Eerste en Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

28616 nr. 1;6

20-09-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamTOELICHTENDE NOTAAlgemeenDoel en inhoud van de wijzigingenAd 1) Afstemming op de eerste merkenrichtlijnAd 2) Invoering van een oppositieprocedureAd 3) Instelling van een register van merkengemachtigdenAd 4) Aanvulling en verbetering van enkele bepalingenArtikelsgewijze toelichtingKoninkrijkspositie
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28616Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 616Protocol houdende wijziging van de Eenvormige Beneluxwet op de merken;
Brussel, 11 december 2001nr. 6nr. 1BRIEF VAN DE MINISTER VAN BUITENLANDSE ZAKENAan de Voorzitters van de Eerste en van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 20 september 2002Ter griffie van de Eerste en van de Tweede Kamer der Staten-Generaal ontvangen
op 24 september 2002.De wens dat het verdrag aan de uitdrukkelijke goedkeuring van de Staten-Generaal
wordt onderworpen kan door of namens één van de Kamers of door
ten minste vijftien leden van de Eerste Kamer dan wel dertig leden van de
Tweede Kamer te kennen worden gegeven uiterlijk op 24 oktober 2002.Overeenkomstig het bepaalde in artikel 2, eerste lid, en artikel 5, eerste
lid, van de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen, de Raad van State
gehoord, heb ik de eer U hierbij ter stilzwijgende goedkeuring over te leggen
het op 11 december 2001 te Brussel totstandgekomen Protocol houdende wijziging
van de Eenvormige Beneluxwet op de merken (Trb. 2002, 37).1Een toelichtende nota bij dit Protocol treft U eveneens hierbij aan.De goedkeuring wordt alleen voor Nederland gevraagd.De Minister van Buitenlandse Zaken,J. G. de Hoop Scheffer TOELICHTENDE NOTAAlgemeenHet advies van de Raad van State wordt niet openbaar gemaakt, omdat het
zonder meer instemmend luidt (artikel 25a, vierde lid, onderdeel b, van de
Wet op de Raad van State.In deze nota wordt mede namens de Minister van Buitenlandse
Zaken het op 11 december 2001 te Brussel tot stand gekomen Protocol houdende
wijziging van de Eenvormige Beneluxwet op de Merken toegelicht.De Eenvormige Beneluxwet op de merken (hierna: BMW), bijlage bij het op
19 maart 1962 te Brussel tot stand gekomen Benelux-verdrag inzake de
warenmerken (Trb. 1962, 58), is een gemeenschappelijke regeling van het merkenrecht
in de drie Beneluxlanden.Deze regeling heeft betrekking op individuele en collectieve merken, die
dienen om waren of diensten te onderscheiden.De citeertitel Eenvormige Beneluxwet op de warenmerken is gewijzigd in
Eenvormige Beneluxwet op de Merken bij het op 10 november 1983 te Brussel
tot stand gekomen Protocol, houdende wijziging van de Eenvormige Beneluxwet
op de Warenmerken (Trb. 1983, 187).Doel en inhoud van de wijzigingenDe wijziging van de BMW betreft de volgende vier onderwerpen:1. Een meer letterlijke afstemming van de eenvormige wet op de tekst van
de eerste richtlijn, nr. 89/104/EEG, van de Raad van de Europese Gemeenschappen
van 21 december 1988 betreffende de aanpassing van het merkenrecht van de
Lidstaten (PbEG L 1989, 40; hierna: eerste merkenrichtlijn);2. de invoering van een oppositieprocedure;3. de instelling van een register van merkengemachtigden;4. aanvulling en verbetering van enkele bepalingen in de wet.Ad 1) Afstemming op de eerste merkenrichtlijnDe eerste merkenrichtlijn is bij het op 2 december 1992 te Brussel tot
stand gekomen Protocol houdende wijziging van de BMW (Trb. 1993, 12 en Trb.
1995, 169) geïmplementeerd in de BMW. Destijds is bij de aanpassing aan
de richtlijn als uitgangspunt genomen de wet alleen te wijzigen indien noodzakelijk,
dat wil zeggen wanneer het Beneluxrecht niet in overeenstemming zou zijn met
de richtlijn dan wel twijfels daarover zouden kunnen bestaan. Het aantal wijzigingen
als gevolg van de implementatie is destijds beperkt gebleven, omdat naar het
toenmalig inzicht de jonge en moderne BMW op de meeste punten reeds materieel
in overeenstemming was met de richtlijn en wat betreft een aantal onderwerpen
zelfs model had gestaan voor de richtlijn.Het principe dat een richtlijn niet dwingt tot een systematische en letterlijke
aanpassing van nationale wetgeving, maar enkel voorschrijft welk resultaat
met de nationale wetgeving moet worden bereikt, pleitte voor bovenstaande
benadering. In de jaren na de implementatie van de richtlijn is echter gebleken
dat aan de verenigbaarheid met de richtlijn van de destijds in stand gehouden
bepalingen van de BMW kan worden getwijfeld. Dit geeft aanleiding tot gecompliceerde
situaties voor de rechtspraktijk.Een pregnant voorbeeld hiervan betreft de verhouding tussen artikel 5,
eerste lid, onder b, van de richtlijn en artikel 13, onder A, eerste lid,
onder b, BMW. In de uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
(HvJEG) van 11 november 1997 in de zaak van Sabel B.V. tegen Puma AG (zaak
C-251/95, Jur. 1997, I-6191, NJ 1998, 523), is bepaald dat het criterium «gevaar
voor verwarring, inhoudende de mogelijkheid van associatie met het oudere
merk» in de richtlijn aldus moet worden uitgelegd dat gevaar voor verwarring
niet reeds aanwezig kan worden geacht, indien het publiek twee
merken wegens hun overeenstemmende begripsinhoud met elkaar zou kunnen associëren
(verwarringscriterium). De BMW gaat in artikel 13, onder A, eerste lid, onder
b, BMW echter uit van de veronderstelling dat gevaar voor verwarring reeds
aanwezig is wanneer het publiek twee merken met elkaar associeert (associatiecriterium),
hetgeen bij de beoordeling van de beschermingsomvang van een merk tot een
van artikel 5, eerste lid, onder b, van de richtlijn afwijkend resultaat leidt.
Bij de implementatie van de richtlijn bij het Protocol van 2 december 1992
werd gemeend dat de omschrijving in artikel 13, onder A, eerste lid, onder
b, BMW in lijn was met de overeenkomende bepaling uit de richtlijn. Thans
blijkt echter dat deze bepaling niet langer stand kan houden.Het bovenstaande is een voorbeeld van een duidelijk inhoudelijk verschil
tussen de BMW en de richtlijn, zoals uitgelegd door het HvJEG. Echter, ook
bij afwijkingen die op het eerste gezicht van louter tekstuele aard zijn,
kunnen zich complicaties voordoen. Uitspraken van het HvJEG geven aan hoe
de bepalingen van de richtlijn uitgelegd dienen te worden. In die gevallen
waarin de BMW niet letterlijk overeenstemt met de richtlijn kan zich vervolgens
de vraag voordoen of deze interpretatie onverkort dient te gelden voor de
overeenkomende, maar tekstueel afwijkende bepaling in de BMW. Deze vraag,
die in wezen de uitleg van het Beneluxrecht betreft, dient in laatste instantie
te worden voorgelegd aan het Benelux-Gerechtshof (BGH). Op deze wijze wordt
de rechtspleging inzake merken in de Benelux aanmerkelijk gecompliceerd. Deze
complicatie kan worden vermeden bij een letterlijke overname van de tekst
van de richtlijn, zoals met dit protocol wordt beoogd.Een belangrijk onderdeel van deze aanpassing aan de richtlijn betreft
het vastleggen van het moment waarop de merkhouder zijn uitsluitend recht
verkrijgt. De richtlijn stelt in artikel 5, eerste lid, dat het ingeschreven
merk de houder een uitsluitend recht geeft. In de BMW was het tijdstip waarop
een deposant houder werd van een uitsluitend recht op zijn merk onvoldoende
scherp gedefinieerd en daardoor voor een derde niet op eenvoudige wijze te
achterhalen. Deze onduidelijkheid is aanleiding geweest om een aantal bepalingen
in de BMW te wijzigen met het doel het rechtscheppend moment eenduidig vast
te leggen, namelijk op het tijdstip van de inschrijving van het merk. Het
tijdstip waarop het depot plaatsvindt heeft hoofdzakelijk nog betekenis voor
de rangorde van de depots, het recht van voorrang en de geldigheidsduur van
de inschrijving van een merk. Ten overvloede wordt verder opgemerkt dat ook
EG-verordening 40/94 van de Raad van de Europese Unie van 20 december
1993 inzake het Gemeenschapsmerk (PbEG L 11/1), in werking getreden op 1 januari
1996, in artikel 6 een systeem hanteert waarbij de inschrijving van een merk
als rechtscheppend moment geldt.Betrokkenen (het bedrijfsleven en octrooi- en merkengemachtigden) staan
positief tegenover deze wijzigingen.Ad 2) Invoering van een oppositieprocedureDe oppositieprocedure is een eenvoudige en snelle administratieve procedure
waardoor de houder van een ouder merk zich kan verzetten tegen de inschrijving
van een met zijn eigen merk conflicterend, jonger merk. De oppositieprocedure
laat de procedures voor de rechter onverlet, die tot de nietigverklaring van
merken kunnen leiden. Tegen oppositiebeslissingen staat bovendien een rechterlijke
voorziening open.De voordelen van een dergelijke procedure liggen voor de hand: hierdoor
kunnen conflicten tussen merken vroegtijdig op een snelle en goedkope manier
worden beslecht. Beide partijen hebben belang bij deze procedure. De rechten
van de opposant worden geconsolideerd voor zover hij de inschrijving
van met zijn eigen merk conflicterende merken kan tegengaan. Zelfs al maakt
hij geen gebruik van zijn recht om oppositie in te stellen, hij blijft in
het volle bezit van zijn rechten om de nietigheid van een merk voor de rechter
in te roepen. Ook de verweerder in deze procedure heeft er belang bij dat
er zo spoedig mogelijk duidelijkheid komt over de geldigheid van zijn merk.
Hierdoor wordt hem de investering (reclame, verwerven van een reputatie, enzovoort)
bespaard in een merk dat later ongeldig zou blijken.De voordelen van een oppositieprocedure zijn dermate overduidelijk, dat
niet alleen alle EU-Lidstaten maar tevens de meeste andere industrielanden
zich van een oppositieprocedure of een daaraan gelijkgestelde procedure hebben
voorzien. De in de Benelux opgelopen achterstand heeft in die zin positief
uitgewerkt, dat lering kon worden getrokken uit de in andere landen opgedane
ervaring. De voor- en nadelen van het Franse systeem waarbij oppositie vóór
inschrijving kan worden ingesteld en parallel loopt met de toetsing op absolute
gronden, het Duitse systeem waarbij oppositie na inschrijving kan worden ingesteld
en de communautaire regeling waarin oppositie na de toetsing op absolute gronden
en vóór inschrijving kan worden ingesteld, werden daarbij met
name onderzocht.Na een oriëntatie op deze systemen en na kennis te hebben genomen
van de wensen en opvattingen van de belanghebbende kringen, is een oppositieprocedure
ontwikkeld waarvan het verloop voornamelijk in het Uitvoeringsreglement bij
het Benelux-Verdrag inzake de warenmerken zal worden geregeld. De procedure
zal de volgende kenmerken hebben. Gedeponeerde merken worden zo spoedig mogelijk
gepubliceerd, waarna binnen een periode van enkele maanden oppositie kan worden
ingesteld. Dat betekent dat de oppositie kan worden ingesteld voordat het
Benelux-Merkenbureau (BMB) het depot op formele en materiële gronden
heeft getoetst. De oppositie kan worden ingesteld op basis van een merk, waarvoor
eerder in de Benelux bescherming is gevraagd. Vanaf het indienen van de oppositie
krijgen partijen gedurende een korte periode de gelegenheid om te bezien of
zij hun geschil onderling kunnen beslechten (de zogenaamde cooling-off periode).Na deze periode begint de eigenlijke oppositieprocedure, waarbij partijen
binnen strikte termijnen de gelegenheid krijgen hun standpunt schriftelijk
toe te lichten. Na uitwisseling van de standpunten en argumenten en eventueel
een hoorzitting, neemt het BMB een beslissing. De termijnen zullen zodanig
worden bepaald dat in de meeste gevallen binnen zes maanden na de start van
de procedure op de oppositie is beslist. Tegen de beslissing van het BMB staat
beroep open bij één van de Gerechtshoven in de drie Beneluxlanden.De keuze voor een oppositieprocedure zo spoedig mogelijk na het depot
heeft het voordeel dat in een vroeg stadium duidelijkheid wordt verkregen
over het bestaan van conflicterende oudere rechten. Een nadeel van deze keuze
is dat het geruime tijd kan duren voordat een merk kan worden ingeschreven
(met name in het geval beroep tegen de beslissing van het BMB wordt ingesteld).
Dit nadeel is ondervangen door de mogelijkheid van versnelde inschrijving
van het gedeponeerde merk in de BMW op te nemen. Dit is vooral van belang
voor deposanten die binnen zes maanden na het depot (dat wil zeggen met behoud
van hun recht van voorrang) hun merk ook internationaal willen beschermen.
Deze versnelde inschrijving is echter nog wel onderworpen aan het formele
en materiële onderzoek door het BMB en de behandeling van een eventueel
ingestelde oppositie. In voorkomend geval kan dit er toe leiden dat de inschrijving
alsnog wordt doorgehaald.Wat de kosten van de oppositieprocedure betreft, is als uitgangspunt genomen
dat de te betalen oppositietaks in beginsel de kosten van de behandeling door
het BMB moet dekken. Door de hoogte van de oppositietaks daarop af te stemmen,
wordt tevens een zekere drempel opgeworpen waardoor vexatoire
opposities worden ontmoedigd. Indien de oppositieprocedure wordt afgesloten
zonder dat het BMB een beslissing hoeft te nemen, bijvoorbeeld omdat partijen
tot een vergelijk komen, zal een gedeelte van de oppositietaks worden teruggestort.De overige kenmerken van het oppositiesysteem en de juridische en administratieve
vormgeving daarvan zijn verder beschreven in het Gemeenschappelijk Commentaar
van de drie Benelux regeringen op artikel 6quater en volgende van het onderhavige
Protocol. Dit Gemeenschappelijk Commentaar is als bijlage bij deze nota gevoegd.Belanghebbenden kunnen zich vrij breed (over de hele Benelux heen) vinden
in opneming in de wet van een dergelijke procedure.Ad 3) Instelling van een register van merkengemachtigdenTot nu toe kende de BMW geen regeling voor de merkengemachtigden. Eenieder
mag als gemachtigde een deposant of houder van een Beneluxmerk bijstaan voor
het BMB en mag zich ook merkengemachtigde noemen. De meeste landen van de
Europese Unie hebben wel een wettelijke regeling ten aanzien van merkengemachtigden.
In deze landen worden gemachtigden uit andere EU- of EER-Lidstaten toegelaten
voor de nationale bureaus op te treden indien zij op grond van een wettelijke
regeling bevoegd zijn voor hun nationale bureau op te treden. Een gevolg van
het ontbreken van een wettelijke regeling in de BMW is derhalve dat Benelux
merkengemachtigden, althans voorzover afkomstig uit België en Nederland,
in een ongelijke positie verkeren ten opzichte van hun collega's uit de meeste
EU- of EER landen. Het financiële belang dat bij merken in het spel is,
neemt steeds toe en er bestaat een algemeen belang om (potentiële) merkhouders,
en in het bijzonder degenen, afkomstig uit de kring van het midden- en kleinbedrijf,
garanties te bieden ten aanzien van een adequate begeleiding.Op grond van deze omstandigheden is besloten een wettelijke regeling ten
aanzien van de merkengemachtigden in de BMW op te nemen. Door de belanghebbende
kringen is daarop ook sedert enige jaren aangedrongen. Bij het bepalen van
de strekking die een wettelijke regeling voor de merkengemachtigden zou moeten
hebben is het volgende overwogen. «De regeringen zijn van mening dat
een voorwaarde voor een wettelijke regeling op het terrein van vrije beroepen
is, dat daarmee een algemeen belang wordt gediend. Gelet op bovengenoemde
omstandigheden zijn de regeringen ervan overtuigd dat daarvan bij de merkengemachtigden
sprake is. Wel dient ook dan de regeling in proportie te zijn tot de te dienen
doelen». De wettelijke regeling beoogt, naast het bieden aan (potentiële)
merkhouders van de mogelijkheid zich van een adequate begeleiding te verzekeren
ook het wegnemen van ongelijkheid met merkengemachtigden uit andere EU- of
EER landen. Daartoe wordt in de BMW een register van gemachtigden opgenomen,
waaruit kan worden afgeleid wie aan eisen van vakbekwaamheid voldoet. Anderen
dan de in dit register ingeschrevenen mogen niet de schijn opwekken dat zij
in het register bij het BMB zijn opgenomen. Met uitzondering van de oppositieprocedure
is de inschrijving in dit register echter geen voorwaarde om als gemachtigde
voor het BMB te mogen optreden; ook anderen blijven daartoe bevoegd.Om aan de hierboven weergegeven doelstellingen te voldoen is het afdoende
en in proportie tot het beoogde doel geoordeeld de regeling te beperken tot
titelbescherming. De merkengemachtigden hadden overigens graag een verdergaande
regeling gezien, waarbij alleen de ingeschreven gemachtigden zich merkengemachtigde
mochten noemen.Deze wens van de merkengemachtigden is niet gevolgd. Het gaat er immers
om de aanvrager of houder van een merk de keuze te geven zich al
dan niet te laten bijstaan door een gemachtigde die aan eisen van bekwaamheid
voldoet. Door het scheppen van het register en door alleen degenen die daarin
ingeschreven zijn, toe te staan zich met een speciale aanduiding, zoals registermerkengemachtigde
of erkende merkengemachtigde, te manifesteren, wordt daarin voorzien. Het
zou voor anderen die sinds jaar en dag als merkengemachtigde werkzaam zijn,
niet billijk zijn hen van hun aanduiding te ontdoen, zeker niet nu daar geen
redelijk doel mee beoogd zou worden.Ad 4) Aanvulling en verbetering van enkele bepalingenVan de gelegenheid is gebruik gemaakt enkele aanpassingen en verbeteringen
van beperkte strekking in de Eenvormige Beneluxwet aan te brengen. Het betreft
een beperkt aantal bepalingen:• Artikel 6ter en 8 zijn aangevuld met een bevoegdheidsregel voor
het geval dat noch een deposant, noch diens gemachtigde een adres heeft binnen
de Benelux.• Artikel 12A bepaalt dat voor algemeen bekende merken in de zin
van artikel 6bis van het Verdrag van Parijs tot bescherming van de industriële
eigendom (Verdrag van Parijs) geen inschrijving is vereist alvorens de houder
van een dergelijk merk een rechtsvordering kan instellen. Tevens wordt voorzien
in een redelijke vergoeding, welke de houder van een inschrijving van een
merk kan vorderen van derden, die in de periode tussen de publicatie van het
depot en de datum van inschrijving handelingen hebben verricht, die aan de
merkhouder zijn voorbehouden.• Artikel 14B, onderdeel 2, is gewijzigd teneinde expliciet vast
te stellen dat het inroepen van de nietigheid van de inschrijving van een
merk dat verwarring kan scheppen met een algemeen bekend merk dat door een
derde te kwader trouw is gedeponeerd, niet aan een termijn is gebonden.• Artikel 38 bepaalt onder meer dat de bepalingen uit de BMW geen
afbreuk doen aan het op het op 20 maart 1883 te Parijs tot stand gekomen
Verdrag tot bescherming van de industriële eigendom, zoals laatstelijk
herzien te Stockholm op 14 juli 1967 (Trb. 1969, 144 en Trb. 1970, 187),
het Verdrag van Parijs, en de op 14 april 1891 te Madrid tot stand gekomen
Overeenkomst betreffende de internationale inschrijving van merken, zoals
laatstelijk herzien te Stockholm op 14 juli 1967 (Trb. 1969, 143 en Trb.
1970, 186), de Overeenkomst van Madrid. Deze bepaling is aangevuld met een
verwijzing naar het op 15 april 1994 te Marrakech tot stand gekomen verdrag
tot oprichting van de Wereld Handelsorganisatie (Trb. 1994, 235).Artikelsgewijze toelichtingVoor een gedetailleerde toelichting op de artikelen van het protocol wordt
verwezen naar het Gemeenschappelijk Commentaar van de drie Benelux regeringen
op het protocol, dat ter informatie hierbij wordt gevoegd.KoninkrijkspositieHet protocol zal, wat het Koninkrijk betreft, evenals de Eenvormige Beneluxwet
op de Merken, alleen voor Nederland gelden.De Staatssecretaris van Economische Zaken,J. G. Wijn XNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28616-1.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl