Betuweroute; Verslag van 22 oktober 2003 over brief d.d. 10 oktober 2003 (22589, nr. 225) inzake tunneltechnische installaties
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 22589, nr. 227

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

13-11-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

22589 nr. 227

05-11-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieHet antwoord van de ministerNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 22589Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
22 589Betuweroutenr. 227VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 5 november 2003De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat1
heeft op 22 oktober 2003 overleg gevoerd met minister Peijs van Verkeer en
Waterstaat over de brief van de minister van Verkeer en
Waterstaat, d.d. 10 oktober 2003, over de tunneltechnische installaties Betuweroute
(22 589, nr. 225).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Hofstra (VVD) constateert dat de schuld
voor de kwestie van de sprinklers bij het departement ligt, omdat dit hiervan
is uitgegaan bij de aanvraag voor de vergunning. De VVD-fractie steunt echter
de minister in haar opvatting dat het goedkopere alternatief even veilig is.
De extra kosten – 65 mln plus nog jaarlijks enkele miljoenen -die de
sprinklers met zich brengen, maken de exploitatie van de Betuwelijn, die toch
al problematisch zal zijn, nog lastiger.De heer Hofstra heeft echter moeite met de keuze van de minister om nu
toch akkoord te gaan met de aanleg van sprinklers in de tunnels om vertraging
te voorkomen. Waarom stelt de minister de betrokken gemeenten niet voor, in
plaats daarvan geld beschikbaar te stellen voor het wegnemen van verkeersonveilige
situaties? Daardoor stijgt het totale veiligheidsniveau in die gemeente, terwijl
dit in totaal niet meer dan ongeveer 10 mln hoeft te kosten. Als dat niet
lukt, kan altijd nog een bezwaarprocedure gestart worden.Er is de eerste jaren van het project geen geld nodig voor het aanleggen
van de bovenleiding en voor de beveiliging, omdat er in het begin toch met
diesellocomotieven gereden wordt. Zolang de motie-Hofstra niet is uitgevoerd,
moet er rustig aan worden gedaan met de bovenleiding en met de elektrificatie.Is de 1%-regeling van toepassing op deze werken? Als dit geval is, ligt
hier nog een bezuinigingsmogelijkheid. Welke bezuinigingen staan er op de
rol voor de HSL-zuid? Is er nog iets te melden over het overleg met België
en Frankrijk?Klopt het dat de aannemer die de tunnel onder het Groene Hart heeft geboord,
25 mln extra betaald heeft gekregen?De heer Van Haersma Buma (CDA) vraagt of het
aanbrengen van sprinklers in totaal 65 mln kost of dat hier een extra bedrag
van 65 mln mee is gemoeid. Is de minister nog steeds van oordeel dat zware
ventilatie beter werkt dan een sprinklerinstallatie? Welke alternatieven zijn
met de burgemeesters besproken en waarom zijn die afgewezen? Wat gaf de doorslag
bij het afwijzen van zware ventilatie? Is erop gewezen dat uit rapporten blijkt
dat een sprinklerinstallatie twee keer zo vaak niet werkt als zware ventilatie?
Is duidelijk gemaakt dat het gaat om een calamiteit – dus geen ramp –
die de omgeving eens in de 1,8 miljoen jaar kan treffen?Uit een brief van de gemeente Rotterdam blijkt dat prof. Ale tot de conclusie
is gekomen dat sprinklers veiliger zijn. Hoe verhoudt dit rapport zich tot
de rapporten waarin men tot een andere conclusie komt?De kans is groot dat de zaak uitmondt in een juridisch steekspel. Vertraging
van oplevering van de Betuwelijn moet in ieder geval worden voorkomen. De
gemeenten waar deze lijn doorheen gaat, hebben nu én geen tunnels én
geen aanpassingen in de omgeving. De huidige situatie is dus veel onveiliger
dan straks, wanneer er tunnels liggen. Daarbij komt dat het huidige spoornet
overvol is.De termijn waarbinnen een beslissing genomen moet worden, liep eerst tot
1 oktober, maar inmiddels is dat 24 oktober. Kan de termijn nog enkele weken
worden opgeschoven? Het is overigens nog de vraag of de keuze voor zware ventilatie
tot essentiële wijzigingen van de bouwvergunning leidt. Als dat niet
het geval is, is er ook geen vertraging. Wie betaalt de omvangrijke onderhoudskosten
van de sprinklerinstallaties? Moeten de gemeenten daaraan bijdragen?De Giessentunnel is te kort voor een sprinklerinstallatie. In de wijde
omgeving van de tunnel onder het Pannerdensch Kanaal woont bijna niemand.
Moet er dan toch zo'n installatie aangelegd worden? Is in het overleg rekening
gehouden met dergelijke verschillen?Hoeveel kosten de openluchtsprinklers op de Moerdijkbrug, de hittewerende
bekleding van de tunnel onder het Groene Hart en de mogelijke ontsporingsgeleiding
in de HSL? Wat doet de minister om te voorkomen dat deze uitgaven daadwerkelijk
gedaan moeten worden?Het bedrag van 65 mln is exorbitant hoog. Dit kan veel beter besteed worden
aan bijvoorbeeld beveiliging van overwegen, waarmee een significant aantal
dodelijke ongelukken voorkomen kan worden. Bepaalde gemeenten leggen op de
tunnel wegen aan waarop veel meer slachtoffers zullen vallen dan in de tunnel.
Men vindt de doorstroming in de afweging klaarblijkelijk belangrijker. De
heer Van Haersma Buma is alleen bereid akkoord te gaan met het aanwenden van
de 65 mln uit de risicoreservering als daarmee vertraging als gevolg van juridische
procedures wordt voorkomen en als aangetoond kan worden dat in de toekomst
dergelijke uitgaven niet meer gedaan hoeven te worden.De heer Duyvendak (GroenLinks) concludeert
dat de Kamer het met de minister eens is dat er 65 mln geïnvesteerd moet
worden, inclusief een jaarlijkse onderhoudsbijdrage van minimaal enkele miljoenen,
in een systeem dat niet wezenlijk veiliger is dan een goedkoper systeem. Deze
nutteloze investering moet om bestuurlijke en procedurele redenen worden gedaan.
Overigens heeft het ministerie dit ontwerp gefiatteerd in een tijd dat de
bomen nog tot in de hemel groeiden. De conclusie is gerechtvaardigd dat destijds
niet op de goede momenten is nagegaan of het ontwerp goedkoper kon worden
uitgevoerd.De heer Duyvendak is van mening dat deze investering niet gedaan moet
worden, omdat hij er nog niet van overtuigd is dat dit leidt tot een latere
oplevering van de gehele lijn. Overigens is vertraging van enkele maanden
te verdedigen als dit een besparing van 65 mln oplevert. Daarbij moet dan
wel rekening worden gehouden met een aantal extra kosten, maar die wegen vermoedelijk
ruim op tegen deze uitgave. Het is zonde van het geld en maatschappelijk niet
te verantwoorden.In het kader van de begrotingsbehandeling heeft de fractie van GroenLinks
twee amendementen ingediend waarin voor dit geld een nuttiger besteding wordt
aangegeven, namelijk het Randstadspoor rond Utrecht en het verminderen van
de korting op de OV-exploitatie.Hoe staat het met de sprinklers op de Moerdijkbrug, de sierstrip en de
ontsporingsgeleiding? Heeft de minister al de procedures gestart om de desbetreffende
vergunningen te wijzigen?De heer Verdaas (PvdA) worstelt met de passage
in de brief, dat de minister de burgemeester er uiteindelijk niet van heeft
kunnen overtuigen dat zware ventilatie een gelijkwaardig alternatief is. Heeft
de minister onvoldoende overtuigingskracht getoond? Nu resteert het formele
argument dat nieuwe procedures tot nog meer extra kosten leiden. Kan de minister
daar meer inzicht in geven? Is er over een andere aanwending van dit bedrag
met de gemeenten gesproken? Is juridisch onderbouwd dat de procedures van
vergunningverlening inderdaad helemaal doorlopen moeten worden? Kan er niet
met een voorlopige voorziening worden gewerkt? Hoe groot is het risico dat
er echt vertraging optreedt als de Kamer niet instemt met de aanleg van de
sprinklers?De heer Hermans (LPF) kan zich indenken dat
de systemen niet helemaal gelijkwaardig zijn, maar het verschil kan nooit
een investering van 65 mln rechtvaardigen, zeker gezien de beperkte middelen
op de begroting en het geringe maatschappelijke nut ervan. Is een soort wheel
and deal-alternatief met de burgemeesters besproken? De LPF-fractie stemt
niet in met de uitgave van 65 mln uit de risicoreservering. Kan de minister
inzicht geven in de omvang en de kosten van eventuele vertragingen?Het antwoord van de ministerDe minister herinnert eraan dat in 1997 in
gezamenlijk overleg aan de hand van het groene boekje de veiligheidseisen
voor de tunnels zijn vastgesteld. Later, in 2001, is nagegaan of er nieuwe
ontwikkelingen waren, waarmee met handhaving van het veiligheidsniveau, de
kosten gedrukt konden worden. Het bleek dat zware ventilatie een gelijkwaardig
alternatief is voor sprinklers en met dat gegeven in het achterhoofd is het
gesprek met de burgemeesters aangegaan. Mede om de op zichzelf plausibele
reden dat ten aanzien van een bouwvergunning voor een ministerie op eenzelfde
manier gehandeld moet worden als bij een bouwvergunning voor een bedrijf,
wilden de burgemeesters de vergunningen niet openbreken. Omdat er al een bouwvergunning
verleend is, is het juridische traject niet aantrekkelijk.Voor de gewenste aanpassing is een nieuwe bouwvergunning nodig. De procedure
daarvoor kan acht maanden tot anderhalf jaar duren zonder dat er enige zekerheid
is over de uitkomst. Als wordt afgeweken van de bouwvergunning, zullen de
gemeenten ongetwijfeld de bouw stilleggen. Er moet nu aanbesteed worden om
de lijn op tijd in gebruik te kunnen nemen, want iedere maand vertraging betekent
een maand later opleveren.De burgemeesters nemen in deze zaak een principieel standpunt in, waarin
geen enkele ruimte is om te onderhandelen over het in ruil daarvoor aanbieden
van voorzieningen ter bevordering van de verkeersveiligheid.De sprinklerinstallaties leiden tot hogere exploitatiekosten. Er is in
ieder geval regelmatig onderhoud nodig. Niemand weet trouwens hoelang de sprinklers
meegaan.Op verzoek van de Kamer is opnieuw overleg met de burgemeesters gestart,
waarin naast de mogelijkheden van zware ventilatie ook is gewezen op de zogenaamde
«hot train-detectie»; een systeem waarmee voorkomen wordt dat
een brandende trein in een tunnel komt stil te staan. Dit heeft
echter niet tot wijziging van de standpunten geleid. Daarna is getracht, onderscheid
tussen de tunnels te maken. De gemeente Rotterdam heeft op die poging gereageerd
met het afwijzen van zware ventilatie als gelijkwaardig alternatief. Daarnaast
heeft Rotterdam gewezen op het risico van een omvangrijke vertraging. Er wordt
nog overlegd over de aangepaste veiligheidsvoorzieningen voor de Giessentunnel.
Deze tunnel is te kort om zware ventilatie te kunnen toepassen. Verder is
er geen mogelijkheid om een knip aan te brengen in de aanleg van de tunnels.Overigens maken de burgemeesters van gemeenten op bijvoorbeeld de Brabant-route
zich op dit moment zorgen over de veiligheid in hun gemeenten. Voor die gemeenten
betekent de ingebruikname van de Betuweroute een grote verbetering, met name
bij het vervoer van gevaarlijke stoffen. Mede met het oog daarop moet vertraging
zoveel mogelijk voorkomen worden. De minister brengt met nadruk naar voren
dat zij er in dit geval 65 mln voor over heeft om een vertraging van anderhalf
à twee jaar te vermijden. Het later aanleggen van de bovenleiding is
geen reële optie, omdat de lijn dan enkele jaren langdurig buiten gebruik
moet worden gesteld om elektrificatie alsnog mogelijk te maken.Er is inderdaad een bedrag van 25 mln aan de aannemer van de tunnel onder
het Groene Hart betaald. Hiermee zijn de kosten gedekt die zijn ontstaan door
de vertraging bij de start van het project als gevolg van de grondverwerving,
vergunningverlening en de aanwezige kabels en leidingen. Er is dus geen bonus
aan de aannemer verstrekt, want deze kosten komen voor rekening van het Rijk.Er zijn tot op heden geen signalen dat de beveiliging van de lijn tot
vertraging zal leiden. Het is derhalve niet nodig om de eerste jaren diesellocomotieven
in te zetten. Dit zou consequenties hebben zowel voor de werking van het veiligheidssysteem,
dat op elektrische treinen is gebaseerd, als voor het milieu.De 1%-regeling is niet van toepassing op de aanleg van infrastructuur.
De aanleg van sprinklers kost 65 mln meer dan die van ventilatie-installaties.Verder uitstel van de beslissing leidt tot latere oplevering van de Betuwelijn.
Het instandhouden van de organisatie kost 2 mln per maand. Daarnaast zijn
er kosten gemoeid met het aanpassen van contracten. Verder zijn er meerkosten
in verband met prijsverhogingen. Bovendien zijn schadeclaims te verwachten
van bedrijven die erop rekenen dat er op 1 januari 2007 gereden kan worden.Nadere gedachtewisselingDe heer Hofstra (VVD) meent dat de rijksoverheid
als bevoegd gezag het veiligheidsniveau kan bepalen. De VVD-fractie heeft
als eerste voorkeur dat de minister in overleg gaat met de gemeenten om hen
in ruil voor aanpassing van de bouwvergunning andere voorzieningen te bieden.
Lukt dat niet, dan moet de procedure voor wijziging van de bouwvergunning
gestart worden. In dat geval moet zo'n 15% van het geheel, namelijk de tunnels,
even uitgesteld worden. De VVD-fractie is vooralsnog niet bereid, 65 mln uit
de risicoreservering hiervoor aan te spreken.De heer Van Haersma Buma (CDA) vraagt wat
de stand van zaken is ten aanzien van de tunnels en bruggen voor de HSL. Wellicht
kan een en ander nu nog aangepast worden.Bestuurlijk is de discussie over een alternatief voor sprinklers gepasseerd.
De Betuwelijn is van groot belang voor het goederenvervoer en daarom is uitstel
ongewenst. Uitstel van de bouw van bepaalde onderdelen zal het geheel duurder
maken en tot vertraging leiden. Daarop gelet, is het helaas onvermijdelijk
dat de risicoreservering hiervoor aangesproken moet worden. De heer Van Haersma
Buma blijft echter van mening dat de risicoreservering dient voor
het opvangen van risico's en niet voor het afkopen van bestuurlijke problemen.De heer Duyvendak (GroenLinks) constateert
dat de minister er niet in geslaagd is om hem te overtuigen dat een en ander
tot een vertraging leidt die op geen enkele manier is te ondervangen.De heer Verdaas (PvdA) betreurt het dat de
minister er, ondanks het opvoeren van de druk, niet in geslaagd is om de burgemeesters
te overtuigen van het alternatief. Verder uitstel leidt tot hogere kosten
en heeft een maatschappelijk ongewenst effect. Met pijn in het hart gaat de
heer Verdaas akkoord met het voornemen van de minister.De heer Hermans (LPF) brengt naar voren dat
de burgemeesters in hun recht staan en niet verantwoordelijk gesteld kunnen
worden voor de extra kosten, omdat het gaat om een fout van het departement.
Het is echter bitter, te moeten constateren dat zij bij hun standpunt blijven.
Niet het juridisch-bestuurlijke gelijk, maar het maatschappelijk nut zou de
doorslag moeten geven. De heer Hermans roept de betrokken burgemeesters op,
het overleg hierover opnieuw in te gaan. Het is niet te verkopen dat in deze
moeilijke tijden 65 mln wordt uitgegeven voor een voorziening die eigenlijk
overbodig is. De LPF-fractie gaat derhalve niet akkoord met het aanspreken
van de risicoreserve voor 65 mln.De minister herinnert eraan dat naar aanleiding
van enkele ongelukken in het buitenland, iedereen er bij het ontwerp van de
tunnels voor de Betuwelijn van overtuigd was dat de hoogste veiligheidsnormen
moesten gelden. Er is nu echter sprake van voortschrijdend inzicht bij het
departement, maar helaas niet bij de gemeenten. Er is geen sprake van een
fout van het departement. Om in de toekomst dergelijke moeilijkheden te voorkomen,
wordt nu gewerkt aan een tunnelbeleidsvisie waarin sprake is van de nodige
flexibiliteit.De kwestie van de gelijkwaardigheid van de veiligheidsvoorzieningen is
voldoende besproken. Wat resteert, is het bestuurlijke probleem dat tot een
vertraging van twee jaar kan leiden. De minister doet een beroep op de fractie
van de LPF om alsnog akkoord te gaan om vertraging te voorkomen.Ten aanzien van de HSL-zuid zijn er bouwvergunningen afgegeven voor de
brug en voor de ontsporingsgeleiding, maar niet voor het aanbrengen van een
brandwerende laag. Er wordt op dit moment druk over onderhandeld. Naar verwachting
zal er voor de kerst duidelijkheid over gegeven kunnen worden. De minister
benadrukt dat voorkomen zal worden dat er soortgelijke problemen optreden
als bij de Betuwelijn.De voorzitter van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,Ten HoopenDe griffier van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,RooversXNoot1Samenstelling:Leden: Duivesteijn (PvdA), Dijksma (PvdA), Hofstra (VVD), ondervoorzitter,
Timmermans (PvdA), Van Bommel (SP), Van der Staaij (SGP), Oplaat (VVD), Geluk
(VVD), Haverkamp (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Ten Hoopen (CDA), voorzitter,
Depla (PvdA), Van As (LPF), Van den Brand (GroenLinks), Duyvendak (GroenLinks),
Koopmans (CDA), Gerkens (SP), Van Haersma Buma (CDA), Bruls (CDA), Van Lith
(CDA), Van der Ham (D66), Boelhouwer (PvdA), Dubbelboer (PvdA), De Krom (VVD),
Hermans (LPF), Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD) en Van Hijum (CDA).Plv. leden: Heemskerk (PvdA), Samsom (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD),
Smeets (PvdA), De Ruiter (SP), Slob (ChristenUnie), De Grave (VVD), Szabó
(VVD), Van Winsen (CDA), Van Dijken (PvdA), De Pater-van der Meer (CDA), Waalkens
(PvdA), Herben (LPF), Vos (GroenLinks), Halsema (GroenLinks), Buijs (CDA),
Vergeer (SP), Jager (CDA), Mastwijk (CDA), Eurlings (CDA), Giskes (D66), Van
Dam (PvdA), Verdaas (PvdA), Van Beek (VVD), Van den Brink (LPF), Luchtenveld
(VVD) en Hessels (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-22589-227.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl