Vaststelling begroting van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2004; Verslag schriftelijk overleg over Justitie in de buurt
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29200-VI, nr. 124

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

25-02-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

29200-VI nr. 124

17-02-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamVragen en opmerkingen van de leden van de CDA-fractieVragen en opmerkingen van de leden van de PvdA-fractieVragen en opmerkingen van de leden van de VVD-fractieVragen en opmerkingen van de leden van de SP-fractieVragen en opmerkingen van de leden van de D66-fractieAntwoord van de ministerAlgemeenVragen en opmerkingen van de leden van de PvdA-fractieVraag:Vraag:Vragen en opmerkingen van de leden van de VVD-fractieVraag:Vraag:Vragen en opmerkingen van de leden van de SP-fractieVraag:Vragen en opmerkingen van de leden van de D66-fractieVraag:Antwoord:Overige vragen en opmerkingen van de leden van de CDA-fractieVraag:Antwoord:Vraag:Antwoord:Vraag:Antwoord:Vraag:Antwoord:Vraag:Antwoord:Overige vragen en opmerkingen van de leden van de PvdA-fractieVraag:Antwoord:Vraag:Antwoord:Vraag:Antwoord:Vraag:Antwoord:Vraag:Antwoord:Vraag:Antwoord:Overige vragen en opmerkingen van de leden van de VVD-fractieVraag:Antwoord:Vraag:Antwoord:Vraag:Antwoord:Vraag:Antwoord:Vraag:Antwoord:Vraag:Antwoord:Overige vragen en opmerkingen van de leden van de D66-fractieVraag:Antwoord:
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29200-VIToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 53 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 200 VIVaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Justitie
(VI) voor het jaar 2004nr. 124VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 17 februari 2004De vaste commissie voor Justitie1 heeft een
aantal vragen voorgelegd aan de minister van Justitie naar aanleiding van
diens brief van 19 december 2003 inzake Justitie in de buurt (29 200
VI, nr. 120).De minister heeft deze brief beantwoord bij brief van 16 februari 2004.Vragen en antwoorden zijn hieronder afgedrukt.De voorzitter van de commissie,De Pater-van der MeerAdjunct-griffier van de commissie,De GrootVragen en opmerkingen van de leden van de CDA-fractieDe leden van de CDA-fractie hebben met teleurstelling kennisgenomen van
de inhoud van de brief van 19 december 2003 over Justitie in de buurt
(«van Jib oude stijl naar Jib nieuwe stijl»), nu de financiering
van de zijde van het ministerie van Justitie kennelijk vanaf 2007 wordt
beëindigd. Aan de andere kant waarderen zij dat de minister zoekt naar
mogelijke nieuwe oplossingen en/of alternatieven. Justitie in de buurt «nieuwe
stijl» zou inderdaad de flexibiliteit van de inzet van de actoren binnen
Jib kunnen vergroten; het biedt daartoe in ieder geval kansen.Nu echter ook de regering heeft aangegeven erg veel belang te hechten
aan de aanpak van de onveiligheid in de samenleving bevreemdt het de leden
van de CDA-fractie dat de Rijksoverheid de financiering van het project na
2007 stopt. De minister geeft immers zelf aan dat Justitie in de buurt in
de aanpak van onveiligheid een zeer belangrijke bijdrage levert. Daarnaast
heeft de minister tijdens de behandeling van de wetgeving over de nieuwe aanpak
van stelselmatige daders (28 980) aangegeven dat Jib daarin eveneens
een bepaalde rol zou kunnen vervullen.Naar de overtuiging van de leden van de CDA-fractie wordt binnen veel
Jib-bureaus door aan Justitie gelieerde partners al veel zelf geïnvesteerd,
evenals door de gemeenten en de regiopolitie. Immers waar in sommige gevallen
financieel door gemeenten en soms provincies wordt bijgesprongen, dragen zij
eveneens bij door het mee laten doen van personeelsleden binnen het project.
Het is mede dankzij de Jib-bureaus dat veel nieuwe werkwijzen zijn ontwikkeld
en in sommige gevallen inmiddels in het reguliere traject zijn opgenomen.
Juist om de innovatie blijvend te stimuleren is het gewenst dat dit project
structureel wordt ondersteund. Dergelijke projecten eindigen immers niet na
drie of vier jaar, maar vragen een veel langduriger aanpak, zodat de veiligheid
ook structureel kan worden gegarandeerd.Daarnaast geeft de minister aan dat hij van mening is dat hij met het
streven naar brede veiligheids-samenwerkingsverbanden tevens tegemoet komt
aan de motie-Rietkerk van 10 december 2002. De leden van de CDA-fractie
zijn van mening dat dit slechts ten dele het geval is.In de motie Rietkerk (28 600 VI, nr. 108) wordt het project in Groningen
in het bijzonder genoemd. Daardoor zijn er regelingen getroffen dat de organisaties
tot medio 2006 hun ingezet beleid zouden kunnen voortzetten. Uit de brief
blijkt echter op pagina 5 dat de bureaus waarvan de termijn in 2006 afloopt
in aanmerking kunnen komen voor een bijdrage van 50% voor de resterende periode
tot 31 december 2006. Bedoelt de minister daarmee een bijdrage van 50% vanaf 1 januari
2005? Hoe verklaart de minister dit als uitvoering van de eerdergenoemde motie
Rietkerk? Indien er sprake is van cofinanciering, hoe denkt de minister dan
over het neerleggen van verantwoordelijkheid van de Justitieorganisaties aan
bijvoorbeeld gemeenten en provincies (indien zij één van de
co-financiers zijn)?Op pagina 3 van de brief staat verder aangegeven: De bijdrage kan voor
maximaal drie jaar worden toegekend en bedraagt ten hoogste de helft van de
totale projectkosten, met als bovengrens 130 000 Euro per jaar (uit het
beschikbare budget kunnen uiteindelijk dan minimaal 15 projecten worden gefinancierd).
De bijdrage betreft een startsubsidie. Na de periode van drie jaar worden
de betreffende justitieorganisaties geacht, indien voortzetting gewenst is,
hun bijdrage in het samenwerkingsverband vanuit eigen middelen te financieren».Wordt hiermee bedoeld 130 000 Euro per justitieorganisatie? Betekent
de aanduiding «minimaal 15 projecten» dat er meer geld beschikbaar
is dan voor de minimale 15 projecten? Zo ja, om hoeveel gaat het?Indien het niet het maximumbedrag per Justitieorganisatie betreft, maar
het bedrag voor het totale project, hoe verklaart de Minister dan dat hij
aangeeft dat hij van mening is dat hij tevens tegemoet komt aan de meergenoemde
motie Rietkerk? Die motie voorzag toch in het creëren van financiële
mogelijkheden aan Justitie gelieerde partners zodat ze structureel personeel
konden vrijmaken ten behoeve van het project?Hoe denkt de minister de vrijkomende middelen vanaf 2007 in te zetten?
Of moet het worden bezien als een bezuiniging en komt dit bedrag minder ten
goede aan o.a. de aanpak van jeugdcriminaliteit en preventie? Is de minister
van mening dat het juist zeer actueel is in te blijven zetten in vooral de
aanpak van de jeugdcriminaliteit en van het onveiligheidgevoel in onze samenleving?
De leden van de CDA-fractie zijn vooralsnog dan ook niet overtuigd van de
voorgestelde beleidswijziging.Vragen en opmerkingen van de leden van de PvdA-fractieDe leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen met
de beleidsvoornemens van de minister over Justitie in de buurt (Jib). Zij
hebben daarbij de volgende vragen en opmerkingen.Het verbaast de genoemde leden dat de minister kenbaar maakt dat hij «zal
bezien of er in de begroting 2005 extra geld beschikbaar gesteld kan worden
om het hierna beschreven nieuwe concept (voor Jib) verder vorm te geven; voor
de huidige Jib-bureaus zal een financiële overgangsregeling gelden».
Naar de mening van de leden van de PvdA-fractie gaat de minister hiermee voorbij
aan het dictum van de motie Griffith c.s. (29 200 VI, nr. 120) waarmee
de gehele Kamer uitdrukkelijk vroeg om het «garanderen» van het
voortbestaan en de financiering van het project Jib. Kan de minister hierop
ingaan? Daarnaast zijn deze leden tevens van mening dat de genoemde motie
uiteraard ging over het project Justitie in de buurt zoals dat op het moment
van indienen van de motie bekend was en het kan niet bij voorbaat de bedoeling
zijn geweest – hoewel de minister daarvan lijkt uit te gaan –
dat eventuele extra middelen beschikbaar dienen te komen voor Jib in een nieuwe
vorm. Kan de minister ook hier op ingaan?Kan de minister concreet aangeven door wie en in welke opzichten het huidige
afgebakende Jib-werkgebied, «soms als een knelpunt wordt ervaren»?De leden van de PvdA-fractie zijn van mening dat de fysieke aanwezigheid
van een Jib-kantoor in een wijk wel degelijk van belang kan zijn. Deze leden
sluiten zich graag aan bij de woorden van de minister uit december 2002 in
het kader van actieprogramma aanpak jeugdcriminaliteit: «Een goede mogelijkheid
om de krachten verder te bundelen en gerichte acties te starten, bieden de
kantoren van Justitie in de buurt (JIB). Hierin wordt snel, doelgericht en
in nauwe samenwerking met politie en andere (Justitie-)organisaties geïntervenieerd
bij criminaliteits- en veiligheidsproblematiek». Gelden deze woorden
van de minister niet meer of gelden zij in mindere mate? Wat is de reden daarvan?
Kan dit antwoord uitvoering worden toegelicht?Als de inloopfunctie van een kantoor onvoldoende tot zijn recht komt,
wil dat naar de mening van deze leden allerminst zeggen dat daarmee de aanwezigheid
van een kantoor niet gewenst is. De leden van de PvdA-fractie zien het als
een taak voor Justitie om door de zichtbaarheid van het kantoor in de wijk
te vergroten die inloopfunctie, mede in het kader van criminaliteitspreventie,
te vergroten. Kan de minister zijn mening over deze stelling geven? Deze leden
sluiten zich in deze graag aan bij de volgende opmerking van het
lid Van Haersma Buma (CDA): «Het principe«Justitie naar de buurt
brengen» zal immers meer winst opleveren dan verlies.»1 Wat vindt de minister van dit principe?Betekent het feit dat de minister voor Jib slechts cofinanciering wenst
te gaan verstrekken en dan alleen nog voor tijdelijke projecten dat hij van
mening is dat de doelstelling van Jib «een bijdrage te leveren aan de
veiligheid en veiligheidsgevoelens in buurten met ernstige veiligheidsproblemen»2 niet langer tot de kerntaken van zijn beleid vindt behoren?
Zo ja, kan dit uitvoerig worden toegelicht? En zo ja, wordt dan overwogen
om de naam «Justitie in de buurt» te veranderen? Zo neen, waarom
wordt dan toch slechts gekozen voor tijdelijke cofinanciering van projecten,
waarna overige partijen – als het nodig blijkt te zijn een project voort
te zetten – zelf in de financiering van Jib-project dienen te voorzien?
Kan de minister inzicht verschaffen in de bereidwilligheid en de mogelijkheid
van de genoemde overige partijen om Jib mede te financieren? Beschikken deze
partijen over voldoende financiële middelen daarvoor?Hoe verhoudt het zich op p. 4 van de brief van de minister gestelde dat
Jib-bureaus geen structurele door Justitie gefinancierde voorzieningen dienen
te worden zich tot de motie Griffith c.s. (29 200 VI, nr. 120) waarin
de regering wordt verzocht het voortbestaan en de financiering van het project
Justitie in de buurt te garanderen? Waaruit maakt de minister op dat de genoemde
motie slechts diende voor een overgangsregeling waarmee bestaande Jib-kantoren
uiterlijk tot 2007 te maken krijgen?Wat verandert er ten aanzien van de Jib-stadskantoren, waarvan het al
van aanvang duidelijk was dat zij een permanent karakter zouden hebben? Worden
deze kantoren gedwongen tot de voorgestelde projectmatige werkwijze? Hoe vindt
de financiering van deze kantoren plaats en zal die financiering gaan plaatsvinden
in de toekomst?Vragen en opmerkingen van de leden van de VVD-fractieDe leden van de fractie van de VVD hebben teleurgesteld kennisgenomen
van de voornemens van de minister van justitie ten aanzien van Justitie in
de buurt (Jib). De minister spreekt van een «succesformule» die
moet worden gekoesterd. De Kamer heeft dit onderkend met de aanname van de
motie Griffith c.s. (29 200 VI nr. 49), die vraagt om het garanderen
van het voortbestaan en de financiering van het project justitie in de buurt.
De minister geeft aan dat hij niet kan garanderen dat individuele Jib-kantoren
behouden zullen blijven. De vraag is of hij dit wel kan ten aanzien van het
project als zodanig. De aan het woord zijnde leden vragen wat de minister
ziet als de wezenskenmerken van de Jib-aanpak? Welke elementen maken deze
aanpak tot een succesformule? Is bijvoorbeeld de fysieke aanwezigheid in probleemwijken
onderdeel van de succesfactoren? Kan de minister vervolgens per element aangeven
hoe hij hiervan het voortbestaan en de financiering zal garanderen?De leden van de fractie van de VVD vragen hoe de huidige Jib-projecten
worden gefinancierd? Zij hier ook specifieke jeugd-gelden bij betrokken? Wie
doet een voorstel voor een concreet project? Wie betalen hier aan mee? Kan
in de huidige regeling de financiering telkens worden verlengd zolang aan
de vestigingsvoorwaarden wordt voldaan?De minister stelt voor om het huidige Jib-beleid om te vormen tot een
Jib-nieuwe stijl. De leden van de fractie van de VVD vinden het van belang
dat de kern van de methodiek behouden blijft. Het gaat immers om een bewezen
succesformule. Zij vragen de minister of hij het als zijn uiteindelijke verantwoordelijkheid
ziet dat de ketenpartners beter samenwerken? Dat hij het als zijn
verantwoordelijkheid ziet om justitie meer bereikbaar te maken voor de verschillende
ketenpartners en voor de burgers in de wijken, teneinde de criminaliteit beter
te bestrijden? Of is hij van mening dat het beter ware als justitie zich weer
uit de wijken terugtrekt om zich weer te huisvesten in de paleizen van Justitie?
Ook vragen zij of de bezwaren die tegen de huidige Jib-aanpak bestaan (een
Jib-kantoor blijft gebonden aan een bepaalde wijk ook al zijn daar de problemen
opgelost) kunnen worden ondervangen door de huisvesting van de kantoren mobiel
in te richten? De Jib-kantoren die dan ontstaan kunnen worden gevestigd en
gefinancierd volgens de huidige regels en telkens daar worden ingezet waar
de problemen het meest urgent zijn? Wil de minister ingaan op de voor- en
nadelen die aan een dergelijke variant kleven, zo vragen de leden van de fractie
van de VVD?De leden van de fractie van de VVD constateren dat de minister de bestaande
Jib-kantoren de keuze voorlegt tussen voortbestaan in de huidige constellatie,
maar dan met een afbouw van de financiering richting 0% in 2007, of de keuze
op te gaan in de nieuwe projectsystematiek. Kan de minister aangeven hoe zijn
voornemen uitgelegd moet worden in het licht van de in de Tweede Kamer aangenomen
motie Griffith c.s over het voortbestaan van de Jib-kantoren. Welke garanties
hebben de kantoren die voor een voortbestaan kiezen op het vinden van een
alternatieve financiering? Kan de minister aangeven aan wat voor een soort
projecten hij denkt bij de Jib-nieuwe stijl? Moet het gaan om projecten die
in hun kern overeenkomen met de huidige Jib-aanpak of komen ook andersoortige
projecten in aanmerking voor een projectfinanciering?De leden van de fractie van de VVD vragen wat de consequenties zijn van
de beleidswijziging voor de werkwijze van de ketenpartners? Zijn de ketenpartners
gehoord over de voornemens, zo ja welke ketenpartners zijn dit en hoe luidt
hun reactie? Hoe sluit de nieuwe aanpak aan op de nadruk op lokale veiligheidsplannen,
op het wijkgericht werken, op het belang van de aanwezigheid van agenten in
de buurt en op de maatregelen uit het plan «Naar een veiliger samenleving»?Vragen en opmerkingen van de leden van de SP-fractieDe leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
de onderhavige brief. De aan het woord zijnde leden onderschrijven de probleemgerichte
en wijkgerichte aanpak die de Jib kantoren kenmerkt. Om die reden juichen
deze leden het toe dat er een financiële overgangsregeling is voor de
Jib kantoren. Op langere termijn voorzien de aan het woord zijnde leden financieringsproblemen.
Over de financieringswijze hebben deze leden nog twee vragen.Waarom wordt er niet gekozen voor een structurele financieringsvorm?Bestaat
de kans dat er uiteindelijk geen financiële middelen meer zijn voor dit
succesvolle project?Vragen en opmerkingen van de leden van de D66-fractieDe leden van de fractie van D66 hebben met zeer kritische belangstelling
van de onderhavige brief kennisgenomen.Kan de regering aangeven waarom geen uitvoering wordt gegeven aan de motie
Griffith c.s. (29 200 VI, nr. 120), waarin de de regering gevraagd wordt
het voortbestaan en de financiering van het project Justitie in de buurt te
garanderen? Hoe wordt de financiering van het de Jib's in de visie van de
regering zeker gesteld?De leden van de fractie van D66 hebben bij de behandeling van de Justitiebegroting
2004 voorgesteld om op grotere schaal te experimenteren met projecten waarbij
ook sprake is van een «rechter in de buurt». Vooral in wijken
waar bepaalde groepen jongeren voor ernstige overlast en criminaliteit zorgen,
terwijl hun ouders, noch mensen uit de directe omgeving, corrigerend optreden,
kunnen dergelijke experimenten een belangrijke rol spelen. Een snelle berechting
van daarvoor in aanmerking komende misdrijven is immers essentieel om het
gedrag van jongeren uit deze bepaalde groepen positief te beïnvloeden.
In het Amsterdamse stadsdeel Oud-Zuid is inmiddels besloten tot een experiment
met de rechter in de buurt. Op welke wijze zal de regering dit project faciliteren?
Op welke wijze kunnen de uitkomsten van dit project mogelijk elders in Nederland
worden toegepast?Antwoord van de ministerAlgemeenVragen en opmerkingen van de leden van de PvdA-fractieVraag:Het verbaast de genoemde leden dat de minister kenbaar
maakt dat hij «zal bezien of er in de begroting 2005 extra geld beschikbaar
gesteld kan worden om het hierna beschreven nieuwe concept (voor Jib) verder
vorm te geven; voor de huidige Jib-bureaus zal een financiële overgangsregeling
gelden». Naar de mening van de leden van de PvdA-fractie gaat de minister
hiermee voorbij aan het dictum van de motie Griffith c.s. (29 200 VI,
nr. 120) waarmee de gehele Kamer uitdrukkelijk vroeg om het «garanderen»
van het voortbestaan en de financiering van het project Jib. Kan de minister
hierop ingaan? Daarnaast zijn deze leden tevens van mening dat de genoemde
motie uiteraard ging over het project Justitie in de buurt zoals dat op het
moment van indienen van de motie bekend was en het kan niet bij voorbaat de
bedoeling zijn geweest – hoewel de minister daarvan lijkt uit te gaan –
dat eventuele extra middelen beschikbaar dienen te komen voor Jib in een nieuwe
vorm. Kan de minister ook hier op ingaan?Vraag:Hoe verhoudt het zich op p. 4 van de brief van de minister
gestelde dat Jib-bureaus geen structurele door Justitie gefinancierde voorzieningen
dienen te worden zich tot de motie Griffith c.s. (29 200 VI, nr. 120)
waarin de regering wordt verzocht het voortbestaan en de financiering van
het project Justitie in de buurt te garanderen? Waaruit maakt de minister
op dat de genoemde motie slechts diende voor een overgangsregeling waarmee
bestaande Jib-kantoren uiterlijk tot 2007 te maken krijgen?Vragen en opmerkingen van de leden van de VVD-fractieVraag:De minister geeft aan dat hij niet kan garanderen dat
individuele Jib-kantoren behouden zullen blijven. De vraag is of hij dit wel
kan ten aanzien van het project als zodanig.Vraag:De leden van de fractie van de VVD constateren dat
de minister de bestaande Jib-kantoren de keuze voorlegt tussen voortbestaan
in de huidige constellatie, maar dan met een afbouw van de financiering
richting 0% in 2007, of de keuze op te gaan in de nieuwe projectsystematiek.
Kan de minister aangeven hoe zijn voornemen uitgelegd moet worden in het licht
van de in de Tweede Kamer aangenomen motie Griffith c.s over het voortbestaan
van de Jib-kantoren. Welke garanties hebben de kantoren die voor een voortbestaan
kiezen op het vinden van een alternatieve financiering?Vragen en opmerkingen van de leden van de SP-fractieVraag:Waarom wordt er niet gekozen voor een structurele financieringsvorm?
Bestaat de kans dat er uiteindelijk geen financiële middelen meer zijn
voor dit succesvolle project?Vragen en opmerkingen van de leden van de D66-fractieVraag:Kan de regering aangeven waarom geen uitvoering wordt
gegeven aan de motie Griffith c.s. (29 200 VI, nr. 120), waarin de regering
gevraagd wordt het voortbestaan en de financiering van het project Justitie
in de buurt te garanderen? Hoe wordt de financiering van de Jib's in de visie
van de regering zeker gesteld?Antwoord:Waar, door in feite alle fracties, wordt gevraagd om voortzetting van
Jib, wordt blijkbaar gedoeld op het structureel openhouden van de verschillende
bestaande Jib-kantoren met rijksmiddelen.Dit kan echter niet de bedoeling zijn. Zoals ik in mijn brief al heb aangegeven
bestaat de rol van het departement bij het ontstaan dan wel ontwikkelen van
nieuwe initiatieven met name uit het stimuleren daarvan en het activeren dat
deze initiatieven, bij gebleken succes, worden overgenomen door de uitvoeringsorganisaties.Zo ook bij het Jib-beleid: met Jib wordt beoogd methodes te ontwikkelen,
die bijdragen tot het oplossen van problemen in de buurt. Het Jib-budget is
projectengeld, het is vanaf de start van het Jib-beleid nimmer bedoeld als
een structurele financieringsstroom (zie onder andere de beleidsnota «Justitie
op maat aanwezig» die bij brief van 20 april 1999 aan de Kamer is aangeboden).
Het is ook nimmer de bedoeling geweest structureel uitbreiding van capaciteit
te bekostigen.Feit is wel, zoals in de brief door mij is gesteld, dat de Jib-kantoren
zich lijken te ontwikkelen tot structurele voorzieningen. Daar is op zichzelf
niets op tegen, maar past niet in het eerdergenoemde uitgangspunt van de rol
van het departement, te weten het faciliteren door middel van een stimuleringsbijdrage.
De bestaande Jib-bureaus zullen dus in de komende jaren een andere financieringsbron
moeten vinden. Een garantie op het vinden daarvan kan ik evenwel niet geven.
Een lokaal Jib-project dat succesvol is zou een dusdanig rendement moeten
hebben dat zij tot een effectievere aanpak leidt dan in het geval dat niet
in een Jib-samenwerkingsverband zou worden gewerkt. De methodiek moet zichzelf
bewijzen en op lokaal niveau moet men overtuigd zijn van deze aanpak. Dit
rechtvaardigt dan ook de verdere financiering vanuit lokale middelen.Gelet op het vorenstaande kan en wil ik geen garanties geven voor het
voortbestaan van bestaande Jib-bureaus, maar hierbij merk ik op dat het Jib-project
als zodanig en de financiering ervan na 2007 niet wordt stopgezet. Er komt
een Jib-nieuwe stijl-beleid waarvoor een budget van 2,2 miljoen
euro beschikbaar blijft. (In 2004 en 2005 is een budget van 6,2 miljoen euro
beschikbaar, in 2006 een budget van 4,2 miljoen euro, vanaf 2007 een
budget van 2,2 miljoen euro). Binnen het Jib-nieuwe stijl-beleid kunnen Jib-bureaus
nog steeds een rol spelen. Of dat het geval is hangt af van keuzes die op
lokaal niveau gemaakt worden ten aanzien van de concrete vorm en invulling
van Jib-nieuwe stijl. Zo is het denkbaar dat als gevolg van de aflopende financiering
van de huidige bestaande Jib-bureaus er op lokaal niveau besloten wordt het
bureau in fysieke vorm niet voort te zetten. De activiteiten van dat bureau
kunnen echter mogelijk voortgezet worden in een projectmatige vorm, zoals
aangegeven op pagina 6 van mijn brief. Overigens heb ik, gezien de motie Griffith,
wel gemeend, binnen de gegeven beperkte financiële ruimte, de overgang
van de Jib-kantoren naar een andere, structurele financiering geleidelijk
aan mogelijk te maken door middel van de in de brief vermelde overgangsregeling.
Tevens zal ik bezien of er in de begroting 2005 extra geld beschikbaar gesteld
kan worden voor Jib-nieuwe stijl.Overige vragen en opmerkingen van de leden van de CDA-fractieVraag:Uit de brief blijkt dat de bureaus waarvan de termijn
in 2006 afloopt in aanmerking kunnen komen voor een bijdrage van 50% voor
de resterende periode tot 31 december 2006. Bedoelt de Minister daarmee een
bijdrage van 50% vanaf 1 januari 2005? Hoe verklaart de Minister dit
als uitvoering van de motie Rietkerk?Antwoord:Bureaus waarvan de termijn eindigt op een bepaalde datum in 2006 kunnen
vanaf die datum in 2006, tot aan 31 december 2006, een bijdrage van 50%
van de huidige bijdrage krijgen. Het percentage van 50% geldt derhalve niet
reeds vanaf 1 januari 2005.Voor de uitvoering in dit verband van de motie Rietkerk verwijs ik naar
het hetgeen hierna opgemerkt wordt bij «motie Rietkerk».Vraag:Indien er sprake is van cofinanciering, hoe denkt de
Minister dan over het neerleggen van verantwoordelijkheid van de Justitieorganisaties
aan bijvoorbeeld gemeenten en provincies (indien zij één van
de cofinanciers zijn)?Antwoord:Binnen de samenwerkingsverbanden, die bedoeld zijn voor een integrale
aanpak van de problematiek, blijft ieder van de deelnemende partijen verantwoordelijk
voor zijn eigen inzet in activiteiten en middelen. De inzet wordt in onderling
overleg bepaald en vastgesteld, waardoor men elkaar wél kan aanspreken
op de nakoming van de gemaakte afspraken, maar waarbij er geen sprake is van
het «kopen» van justitie door andere deelnemers.Vraag:In de brief staat aangegeven: de bijdrage kan voor
maximaal drie jaar worden toegekend en bedraagt ten hoogste de helft van de
totale projectkosten, met als bovengrens 130 000 euro per jaar. Wordt
hiermee bedoeld 130 000 euro per Justitieorganisatie? Betekent de aanduiding
«minimaal 15 projecten» dat er meer geld beschikbaar
is dan voor de minimale 15 projecten? Zo ja, om hoeveel gaat het?Antwoord:Het betreft een bedrag van 130 000 euro voor de Justitieorganisaties
gezamenlijk in het samenwerkingsverband. Er is niet méér geld
beschikbaar, maar als de financiële bijdrage per project gemiddeld lager
ligt dan 130 000 euro biedt dit mogelijkheden om méér projecten
te financieren.Vraag:Indien het niet het maximumbedrag per Justitieorganisatie
betreft, maar het bedrag voor het totale project, hoe verklaart de Minister
dan dat hij aangeeft dat hij van mening is dat hij tevens tegemoet komt aan
de motie Rietkerk? Die motie voorzag toch in het creëren van financiële
mogelijkheden aan Justitie gelieerde partners zodat ze structureel personeel
konden vrijmaken ten behoeve van het project?Antwoord:In de motie Rietkerk werd het verzoek gedaan de integrale aanpak van Jib
meerjarig te ondersteunen. Ik meen aan deze motie tegemoet te komen doordat
enerzijds de bijdragen uit het Jib-stimuleringsfonds voor de huidige bureaus
inmiddels meerjarig zijn toegekend, tot het einde van de lopende financieringstermijn.
Anderzijds ook door binnen het Jib-nieuwe stijl-beleid aan projecten waarbij
sprake is van brede veiligheids-samenwerkingsverbanden een meerjarige financiering
toe te kennen.Vraag:Hoe denkt de Minister de vrijkomende middelen vanaf 2007
in te zetten? Of moet het worden bezien als een bezuiniging en komt dit bedrag
minder ten goede aan o.a. de aanpak van jeugdcriminaliteit en preventie? Is
de minister van mening dat het juist zeer actueel is in te blijven zetten
in vooral de aanpak van de jeugdcriminaliteit en van het onveiligheidgevoel
in onze samenleving?Antwoord:Omdat ik zeker van mening ben dat er nadrukkelijk ingezet moet worden
op de aanpak van jeugdcriminaliteit en onveiligheid zullen de vanaf 2007
beschikbare middelen worden ingezet voor het Jib-nieuwe stijl-beleid. Het
dan beschikbare bedrag zal derhalve worden ingezet voor projecten die zich
op specifieke problemen, zoals jeugdcriminaliteit, of specifieke probleemgebieden
kunnen richten.Overige vragen en opmerkingen van de leden van de PvdA-fractieVraag:Kan de minister concreet aangeven door wie en in welke
opzichten het huidige afgebakende Jib-werkgebied, «soms als een knelpunt
wordt ervaren»?Antwoord:Door een aantal van de bestaande Jib-bureaus is in de afgelopen jaren
ervaren dat het gekozen werkgebied te beperkt is. Zo heeft het Jib-Groningen,
oorspronkelijk bedoeld voor de Oosterparkwijk, er enkelejaren
geleden voor gekozen om het werkterrein te verbreden naar de gehele gemeente
en zelfs naar een deel van de provincie. Dit werd mogelijk gemaakt door het
beschikbaar stellen van financiën door gemeente en provincie. Zowel in
de gemeente als in de provincie kon men zich daardoor gaan richten op de aanpak
van specifieke lokale veiligheidsproblemen. Ook het Jib-Maastricht, aanvankelijk
gericht op de wijk Wittevrouwenveld, heeft een uitbreiding van de Jib-aanpak
naar aanpalende aandachtswijken gemaakt. Het Jib-Dordrecht (wijk Krispijn)
heeft recentelijk aangegeven dat het werkgebied een relatief laag aantal strafzaken
levert waardoor de structurele, personele invulling als knelpunt wordt gezien
en daarmee de openstelling van het Jib-kantoor beperkt blijft tot drie dagen
in de week.Vraag:Gelden de woorden van de minister uit december 2002
niet meer of gelden zij in mindere mate? Wat is de reden daarvan?Antwoord:Ik sta nog steeds achter hetgeen ik destijds gezegd heb. De mogelijkheid
om via een Jib-constructie, of dat nu in kantoorvorm is of op andere fysieke
wijze, in gezamenlijkheid gerichte acties te ondernemen ten behoeve van de
aanpak jeugdcriminaliteit, blijft onder het Jib-nieuwe stijl-beleid nog steeds
mogelijk. Jib-nieuwe stijl is namelijk bedoeld voor samenwerkingsverbanden
die zich op bepaalde probleemgebieden dan wel op specifieke problemen richten
en daarbij de Jib-methodiek, d.w.z. snel, doelgericht en in nauwe onderlinge
samenwerking, hanteren.Vraag:De leden van de PvdA-fractie zien het als een taak
voor Justitie om door de zichtbaarheid van het kantoor in de wijk te vergroten
die inloopfunctie, mede in het kader van criminaliteitspreventie, te vergroten.
Kan de minister zijn mening over deze stelling geven? Deze leden sluiten zich
in deze graag aan bij de volgende opmerking van het lid Van Haersma Buma (CDA):
«Het principe «Justitie naar de buurt brengen» zal immers
meer winst opleveren dan verlies.» Wat vindt de minister van dit principe?Antwoord:Uit het landelijk evaluatieonderzoek «Met recht lokaal» (IPIT,
2002) is gebleken dat de Jib-bureaus die aanvankelijk een inloopfunctie voor
burgers hadden, van deze functie zijn teruggekomen. De inloopfunctie bleek
minder op te leveren dan waarop in eerste instantie was gehoopt. Ook constateert
het onderzoek dat de zichtbaarheid van justitie meer een symbolische betekenis
heeft en dat een belangrijk deel van de opzet en activiteiten van de Jibs
erop gericht is deze symbolische uitstraling te realiseren.Ook ik ben van mening dat de zichtbaarheid van justitie zich vooral moet
manifesteren in het, in gezamenlijkheid, tonen van inzet voor het gebied,
de uit te voeren activiteiten en de behaalde resultaten. Dit zou bijvoorbeeld
kunnen door een reguliere nieuwsbrief te verspreiden in het werkgebied. Een
inloopfunctie voor justitie acht ik derhalve niet relevant. Door de deelname
van justitieorganisaties aan wijkgerichte aanpakken wordt justitie echter
wel «naar de buurt gebracht».Overigens is de zichtbaarheid voor de partners van groot belang gebleken;
dit hoeft echter niet gekoppeld te zijn aan een inloopfunctie.Vraag:Betekent het feit dat de minister voor Jib slechts
cofinanciering wenst te gaan verstrekken en dan alleen nog voor tijdelijke
projecten dat hij van mening is dat de doelstelling van Jib «een bijdrage
te leveren aan de veiligheid en veiligheidsgevoelens in buurten met ernstige
veiligheidsproblemen» niet langer tot de kerntaken van zijn beleid vindt
behoren? Zo ja, kan dit uitvoerig worden toegelicht? En zo ja, wordt dan overwogen
om de naam «Justitie in de buurt» te veranderen? Zo neen, waarom
wordt dan toch slechts gekozen voor tijdelijke cofinanciering van projecten,
waarna overige partijen – als het nodig blijkt te zijn een project voort
te zetten – zelf in de financiering van Jib-project dienen te voorzien?Antwoord:De doelstelling van Jib zoals hier verwoord wordt door mij nog steeds
onderschreven en ik hecht daaraan ook veel belang. «Een bijdrage leveren
aan» impliceert echter dat er meerdere partijen zijn die een rol spelen.
De bijdrage kan bovendien in verschillende vormen ingevuld worden. Ik heb
daarbij gekozen voor de term Justitie in de buurt nieuwe stijl, om aan te
geven dat de aard van de inzet van Justitie op buurt- of wijkniveau niet wezenlijk
verandert, maar dat het aan de arrondissementen wordt overgelaten of dat middels
een wijkbureau of op projectmatige wijze plaatsvindt.Binnen het Jib-nieuwe stijl-beleid is gekozen voor een tijdelijke cofinanciering
van brede veiligheidsprojecten, waarna de deelnemende partijen zelf in de
financiering dienen te voorzien, omdat het departement nimmer de bedoeling
heeft of heeft gehad om projecten structureel te financieren. Projectengeld
is namelijk niet bedoeld om structureel in te zetten; dit zou bovendien geen
mogelijkheid meer bieden voor vernieuwingen vanuit dat budget. De veiligheid
op lokaal niveau is een lokale verantwoordelijkheid, het departement kan daarin
slechts stimuleren.Vraag:Kan de minister inzicht verschaffen in de bereidwilligheid
en de mogelijkheid van de genoemde overige partijen om Jib mede te financieren?
Beschikken deze partijen over voldoende financiële middelen daarvoor?Antwoord:Het gevraagde inzicht kan ik niet verschaffen. Hierbij wil ik wel benadrukken
dat de medefinanciering door niet-justitieorganisaties niet ligt in het justitiedeel
van een samenwerkingsverband. Tevens wil ik nogmaals benadrukken dat Jib en
de achterliggende noties geheel passen in het breed gedragen veiligheidsbeleid
van het kabinet. Gegeven de beperkte financiële ruimte meen ik dat ik
met het ter beschikking stellen van de gelden voor het justitiedeel van de
veiligheids-samenwerkingsverbanden (Jib-nieuwe stijl) voldoende tegemoet kom
aan de behoefte. Ik vertrouw erop dat dit de overige partijen zal stimuleren
waar mogelijk en nodig datzelfde te doen.Ik hecht eraan in dit verband te herhalen dat de huidige Jib-constructie
het OM in financieel opzicht onevenredig zwaar belast. In Jib-nieuwe stijl
zal sprake zijn van een evenwichtiger verdeling van de lasten tussen de in
een samenwerkingsverband betrokken partners.Vraag:Wat verandert er ten aanzien van de Jib-stadskantoren,
waarvan het al van aanvang duidelijk was dat zij een permanent karakter zouden
hebben? Worden deze kantoren gedwongen tot de voorgestelde projectmatige werkwijze? Hoe vindt de financiering van deze kantoren plaats en zal
die financiering gaan plaatsvinden in de toekomst?Antwoord:Voor de Jib-stadskantoren verandert er niets. Deze kantoren weten namelijk
van aanvang af dat zij niet in aanmerking komen voor een verlenging van de
financiering uit de Jib-gelden. Deze kantoren hebben eenmalig, voor maximaal
vier jaar, de mogelijkheid gehad om gefinancierd te worden uit de Jib-gelden.
Zij vallen derhalve niet onder de in de brief aangekondigde overgangsregeling.
Er is dan ook geen sprake van een gedwongen overgang naar een projectmatige
werkwijze. De financiering van deze kantoren gebeurt nu nog deels uit de Jib-gelden,
deels uit eigen middelen van het OM. De wijze van toekomstige financiering
dient meegenomen te worden in de ontwikkelingen in het kader van «OM
verandert».Overige vragen en opmerkingen van de leden van de VVD-fractieVraag:De aan het woord zijnde leden vragen wat de minister
ziet als de wezenskenmerken van de Jib-aanpak? Welke elementen maken deze
aanpak tot een succesformule? Is bijvoorbeeld de fysieke aanwezigheid in probleemwijken
onderdeel van de succesfactoren? Kan de minister vervolgens per element aangeven
hoe hij hiervan het voortbestaan en de financiering zal garanderen?Antwoord:Jib staat voor een verhoogde inzet van justitieorganisaties, waarmee inspanningen
van OM, politie en andere Justitiediensten op elkaar afgestemd worden om de
criminaliteit en veiligheid in een Jib-gebied daadwerkelijk aan te pakken.
Deze geïntegreerde inspanningen zijn met name effectief indien een geïsoleerde
inspanning van politie en justitie te kort schiet, zoals bijvoorbeeld bij
de aanpak van veelplegers. Daarnaast betekent de Jib-aanpak een concrete kwaliteitsverbetering:
er wordt directer, sneller en met meer oog voor de situatie opgetreden, maatwerk
dus. De kracht ligt nadrukkelijk in de uitvoering. Een minimale fysieke aanwezigheid
is daarbij wel vereist.Voor al deze elementen geldt dat deze binnen het Jib-nieuwe stijl-beleid
terugkomen. In het Jib-nieuwe stijl-beleid blijft de nadruk liggen op de deelname
en bijdrage van Justitie aan de wijkgerichte en/of probleemgerichte aanpak
van veiligheids- en criminaliteitsproblemen. Aan arrondissementen wordt de
mogelijkheid geboden met een verzoek te komen tot medefinanciering van breed
samengestelde «veiligheids-samenwerkingsverbanden». Dit zijn samenwerkingsverbanden
waarin Justitieorganisaties, met lokaal bestuur, politie en hulpverleningsorganisaties,
gezamenlijk een bepaalde onveiligheids- en criminaliteitsproblematiek aanpakken.
Zo'n samenwerkingsverband kan ingezet worden voor een specifiek (probleem)gebied
dan wel zich richten op een specifieke probleem-aanpak, zoals de (jeugdige)
veelplegers of huiselijk geweld.Voor dergelijke samenwerkingsverbanden bied ik de mogelijkheid van een
startfinanciering voor het justitiedeel voor maximaal 3 jaar. Na die periode
worden de betreffende organisaties geacht, aangezien lokaal veiligheidsbeleid
ook een lokale verantwoordelijkheid is, hun bijdrage vanuit eigen middelen
te financieren.Vraag:De leden van de fractie van de VVD vragen hoe de huidige
Jib-projecten worden gefinancierd? Zijn hier ook specifieke jeugd-gelden bij
betrokken? Wie doet een voorstel voor een concreet project? Wie betalen hier
aan mee? Kan in de huidige regeling de financiering telkens worden verlengd
zolang aan de vestigingsvoorwaarden wordt voldaan?Antwoord:De huidige financiering per Jib-bureau bestaat voor een deel uit gelden
voor het OM (personele en materiële kosten) en voor een deel uit gelden
voor de andere in Jib deelnemende Justitiepartners. Zowel OM als partners
worden geacht een deel van de kosten zelf te financieren, maar een substantieel
deel komt uit het departementale Jib-budget. Hierbij zijn geen specifieke
jeugdgelden betrokken. De middelen worden op projectbasis toegekend. Voor
elk project geldt dat na vier jaar wordt beoordeeld of en hoe het project
zal worden gecontinueerd; in feite kan daardoor in de huidige situatie de
financiering telkens worden verlengd zolang aan de voorwaarden wordt voldaan.
Een voorstel voor een concreet Jib-project wordt altijd ingediend door een
hoofdofficier. Op lokaal niveau kunnen afspraken gemaakt zijn tot medefinanciering.
In een enkel geval is daarvan in de huidige situatie al sprake, zo betaalt
in Groningen de provincie mee aan het Jib en is door de gemeente Enschede
een eenmalige startsubsidie aan het Jib gegeven.Vraag:De leden van de VVD-fractie vragen de minister of hij
het als zijn uiteindelijke verantwoordelijkheid ziet dat de ketenpartners
beter samenwerken? Dat hij het als zijn verantwoordelijkheid ziet om justitie
meer bereikbaar te maken voor de verschillende ketenpartners en voor de burgers
in de wijken, teneinde de criminaliteit beter te bestrijden? Of is hij van
mening dat het beter ware als justitie zich weer uit de wijken terugtrekt
om zich weer te huisvesten in de paleizen van Justitie?Antwoord:Ik reken het tot mijn verantwoordelijkheden – hoewel niet exclusief
de mijne – dat tussen justitiepartners en anderen goed wordt samengewerkt.
De primaire verantwoordelijkheid voor lokale ketensamenwerking tussen justitie
en omgeving ligt uiteraard op lokaal niveau. Van het Jib-beleid, ook nieuwe
stijl, is bereikbaarheid in genoemde zin, waar noodzakelijk, mede onderdeel.
Het zich terugtrekken van justitie in de paleizen van justitie is niet aan
de orde.Vraag:Ook vragen zij of de bezwaren die tegen de huidige
Jib-aanpak bestaan (een Jib-kantoor blijft gebonden aan een bepaalde wijk
ook al zijn daar de problemen opgelost) kunnen worden ondervangen door de
huisvesting van de kantoren mobiel in te richten? De Jib-kantoren die dan
ontstaan kunnen worden gevestigd en gefinancierd volgens de huidige regels
en telkens daar worden ingezet waar de problemen het meest urgent zijn? Wil
de minister ingaan op de voor- en nadelen die aan een dergelijke variant kleven,
zo vragen de leden van de fractie van de VVD?Antwoord:Het bezwaar van een relatief dure huisvesting van een Jib-bureau kan weliswaar mogelijk ondervangen worden door over te gaan naar een mobiele
variant, echter er is in het Jib-nieuwe stijl-beleid geen sprake van een vestiging
of financiering volgens de huidige regels. Dit betekent dat, hoewel de mobiele
variant weliswaar past binnen de wens tot een meer flexibeler inzet, de keuze
voor een mobiele variant primair ligt bij de lokale partners, een tijdelijke
financiering uit de Jib-gelden voor maximaal 3 jaar en voor hoogstens 130 000
euro op jaarbasis mogelijk is, er sprake moet zijn van cofinanciering en men
bereid moet zijn de kosten nadien zelf te financieren.Vraag:Kan de minister aangeven aan wat voor een soort projecten
hij denkt bij de Jib-nieuwe stijl? Moet het gaan om projecten die in hun kern
overeenkomen met de huidige Jib-aanpak of komen ook andersoortige projecten
in aanmerking voor een projectfinanciering?Antwoord:Projecten die in het kader van Jib-nieuwe stijl in aanmerking komen voor
een financiële ondersteuning zijn projecten waarin door justitieorganisaties,
politie, gemeente en hulpverleningsorganisaties in gezamenlijkheid en in onderlinge
afstemming de problematiek van bijvoorbeeld veelplegers of huiselijk geweld
in het arrondissement wordt aangepakt, of waarbij gerichte aandacht is voor
een specifiek probleemgebied. Ik denk daarbij aan projecten die voor een deel
overeenkomen met de huidige Jib-aanpak, dat wil zeggen projecten waarbij vanuit
een fysiek samenwerkingsverband van justitieorganisaties maatwerk geleverd
wordt, zaken worden afgedaan en waar criminaliteitsproblemen integraal worden
aangepakt met het oog op een maximaal maatschappelijk effect, maar waarbij
tevens sprake is van een breder samenwerkingsverband dan waarvan nu vaak sprake
is. Projecten die bijvoorbeeld gericht zijn op het opzetten van informatiesystemen
komen derhalve niet in aanmerking voor een projectfinanciering.Vraag:De leden van de fractie van de VVD vragen wat de consequenties
zijn van de beleidswijziging voor de werkwijze van de ketenpartners? Zijn
de ketenpartners gehoord over de voornemens, zo ja welke ketenpartners zijn
dit en hoe luidt hun reactie? Hoe sluit de nieuwe aanpak aan op de nadruk
op lokale veiligheidsplannen, op het wijkgericht werken, op het belang van
de aanwezigheid van agenten in de buurt en op de maatregelen uit het plan
«Naar een veiliger samenleving»?Antwoord:De consequenties van de beleidswijziging – waarover OM en de leden
van de Jib-stuurgroep (met daarin vertegenwoordigers van de ketenpartners)
zijn gehoord – voor de werkwijze van de ketenpartners is dat men meer
dan tot nu toe gedwongen wordt te bezien of de gekozen werkwijze dermate succesvol
is dat men bereid is om daarvoor eigen middelen beschikbaar te stellen. De
nieuwe aanpak sluit naadloos aan op de lokale veiligheidsaanpak, het wijkgericht
werken en de maatregelen uit de nota «Naar een veiliger samenleving»
omdat de nadruk blijft liggen op de deelname en bijdrage van Justitie aan
de wijkgerichte en/of probleemgerichte integrale aanpak van veiligheids- en
criminaliteitsproblemen. Ik merk in dit verband verder op dat er ook een verbinding
ligt met de «urgente aanpak» zoals door het kabinet in december
2003 aan de Tweede Kamer is gepresenteerd.Overige vragen en opmerkingen van de leden van de D66-fractieVraag:In het Amsterdamse stadsdeel Oud-Zuid is inmiddels
besloten tot een experiment met de rechter in de buurt. Op welke wijze zal
de regering dit project faciliteren? Op welke wijze kunnen de uitkomsten van
dit project mogelijk elders in Nederland worden toegepast?Antwoord:Met het voorstel om in probleemwijken met buurtrechters te gaan werken,
beoogt de D66-fractie enerzijds een snellere en anderzijds een meer zichtbare
lik-op-stuk-reactie voor criminele jongeren. Ik betwijfel of het instellen
van buurtrechtspraak aan deze doelstelling kan beantwoorden en zie vooralsnog
geen aanleiding voor het introduceren van buurtrechters waar het gaat om jeugdzaken.Ik onderschrijf volledig de stelling dat de snelheid van reageren van
groot belang is voor de effectiviteit van jeugdsancties. Mede op grond van
de evaluaties van Justitie in de Buurt (september 2002) en van de experimenten
met Rechtspraak in de Buurt in Maastricht en Heerlen (januari 2003) ben ik
echter van mening dat de fysieke aanwezigheid van een wijkrechter op zichzelf
nauwelijks zal bijdragen aan het verkorten van de doorlooptijden en daarmee
aan het versnellen van de strafrechtelijke reactie. Uit deze evaluaties komt
het beeld naar voren dat winst in snelheid vooral te behalen valt in de nauwe
samenwerking en korte lijnen tussen ketenpartners in het voortraject. In Jeugd
terecht, het kabinetsprogramma voor de aanpak van Jeugdcriminaliteit, wordt
daarom, naast de verdere verkorting van de doorlooptijden in de jeugdstrafrechtketen,
nadrukkelijk ingezet op het bevorderen van deze samenwerking. Tijdswinst moet
dus vooral worden geboekt in het voortraject. Op welke locatie de zitting,
al dan niet met prioriteit, wordt ingeroosterd draagt vervolgens niet meer
direct bij aan de snelheid van de reactie.XNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Vries (PvdA), Van Heemst (PvdA), Vos (GL),
Rouvoet (CU), Adelmund (PvdA), De Wit (SP), Albayrak (PvdA), Luchtenveld (VVD),
Wilders (VVD), Weekers (VVD), De Pater-van der Meer (CDA), Voorzitter, Çörüz
(CDA), Verbeet (PvdA), Ondervoorzitter, Wolfsen (PvdA), Tonkens (GL), De Vries
(CDA), Van Haersma Buma (CDA), Eerdmans (LPF), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Van
Fessem (CDA), Straub (PvdA), Nawijn (LPF), Griffith (VVD), Van der Laan (D66),
Visser (VVD) en Vacature (algemeen).Plv. leden: Van Hijum (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Timmer (PvdA), Halsema
(GL), Van der Staaij (SGP), Kalsbeek (PvdA), Van Velzen (SP), Tjon-A-Ten (PvdA),
Van Baalen (VVD), Blok (VVD), Hirsi Ali (VVD), Aasted Madsen-van Stiphout
(CDA), Jager (CDA), Van Heteren (PvdA), Arib (PvdA), Karimi (GL), Buijs (CDA),
Sterk (CDA), Varela (LPF), Joldersma (CDA), Ormel (CDA), Van Dijken (PvdA),
Hermans (LPF), Örgü (VVD), Lambrechts (D66), Rijpstra (VVD), Vergeer
(SP).XNoot1AO 1-10-2003 29 200 VI, nr. 102, Vaststelling van de begrotingsstaat
van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2004; Verslag algemeen
overleg van 1 oktober 2003 over onder meer jaarverslag Openbaar Ministerie
2002 en notitie Goed Beschouwd 2003.XNoot2http://www.ministerievanjustitie.nl/b_organ/jib/about_index.htm. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29200-VI-124.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl