Aanpassingswet Wet inkomstenbelasting 2001; Verslag van de vaste commissie voor Financiën, belast met het voorbereidend onderzoek van het wetsvoorstel
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27184, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

12-09-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

27184 nr. 4

07-09-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamI. Algemeen2. Aanpassing aan het inkomensbegrip in de zin van de
Wet inkomstenbelasting 2001Inkomensafhankelijke regelingen; algemeenInkomensafhankelijke regelingen; standaardaftrekpostenInkomensafhankelijke regelingen; niet-standaardaftrekpostenInkomensafhankelijke regelingen die aansluiten bij het
netto-inkomen3. Aanpassing vermogenstoetsen4. Andere aanpassingen in verband met de Wet inkomstenbelasting
2001Vermogenskorting in de Wuv en de WuboWaardeoverdracht pensioen5. Wetstechnische en terminologische aanpassingen in verband
met de Wet inkomstenbelasting 2001 en de Invoeringswet Wet inkomstenbelasting
20016. Gevolgen van de Wet inkomstenbelasting 2001 voor de
premieheffing volksverzekeringen7. Budgettaire aspecten, inkomensgevolgen en uitvoeringsaspectenII. ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTINGArtikel II Coördinatiewet Sociale VerzekeringA. artikel 6eerste lid, onderdeel ieerste lid, onderdeel aaVijfde lidArtikel III Algemene OuderdomswetArtikel 9Artikel XIII Wet arbeidsongeschiktheidsverzekering zelfstandigenA.AFDELING B. MINISTERIE VAN ALGEMENE ZAKENArtikel I Wet financieel statuut van het Koninklijk HuisArtikel II Wet schadeloosstelling, uitkering en pensioen
leden Europees ParlementArtikel VII Wet rechtspositionele voorzieningen rampbestrijdersArtikel III Wet op de studiefinancieringJ.Artikel I HuursubsidiewetAFDELING I. MINISTERIE VAN VOLKSGEZONDHEID, WELZIJN EN
SPORTArtikel I Wet uitkeringen vervolgingsslachtoffers 1940–1945
en Artikel II Wet uitkeringen burger-oorlogsslachtoffers 1940–1945Artikel III ZiekenfondswetAFDELING K. MINISTERIE VAN JUSTITIEArtikel I Wet op het notarisambtOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27184Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 49 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 184Aanpassingswet Wet Inkomstenbelasting 2001nr. 4VERSLAGVastgesteld 7 september 2000De vaste commissie voor Financiën1, belast
met het voorbereidend onderzoek van bovenstaand wetsvoorstel, heeft de eer
als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit verslag
tijdig en afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare
behandeling van het wetsvoorstel voldoende voorbereid.I. AlgemeenDe leden van de fracties van de PvdA, VVD, CDA, D66, GroenLinks, GPV en
RPF en SGP hebben met belangstelling kennisgenomen van het voorliggende wetsvoorstel,
waarin de wijzigingen zijn opgenomen van niet-fiscale wetten die verband houden
met de inwerkingtreding van de Wet inkomstenbelasting 2001 en de Invoeringswet
inkomstenbelasting 2001. Het wetsvoorstel geeft hun aanleiding tot het maken
van enkele opmerkingen.Allereerst vernemen de leden van de VVD-fractie graag een reactie op het
artikel in het NRC Handelsblad, d.d. 9 augustus 2000, van Flip de Kam, die
feitelijk zegt dat het kabinet een unieke kans laat schieten om op tamelijk
geruisloze wijze iets te doen aan de armoedeval. Acht het kabinet het mogelijk
dat wanneer in een breder kader gekeken wordt naar de problematiek van de
armoedeval, ook het «gecorrigeerd verzamelinkomen» weer onder
de loep genomen zal worden?De leden van de CDA-fractie merken op dat deze wet grote gevolgen heeft.
Vele burgers zullen op ingewikkelde wijze gecompenseerd worden voor het verlies
aan inkomsten door vele inkomensafhankelijke regelingen. Op zich een goede
zaak, maar moet dat zo gecompliceerd en ook nog zo inconsequent? Sommige regelingen
worden drie jaar lang gecompenseerd, andere «eeuwig» maar zonder
inflatoire bijstelling, waardoor de compensatie op termijn nog nauwelijks
iets voorstelt en weer andere worden met de gemiddelde loonstijging verhoogd.
De meeste mensen, in het totaal zijn circa anderhalf miljoen Nederlanders
hierbij betrokken, zullen uiteindelijk dus geen, of vrijwel geen, compensatie
ontvangen. De leden van de CDA-fractie zijn van mening dat door deze voorstellen nauwelijks, of geen echte, compensatie plaatsvindt voor het geleden
verlies.Kan het kabinet ingaan op de betekenis van de «armoedeval»
in dit kader? Had de regering dit alles niet overzichtelijker en consequenter
en ook beter houdbaar op termijn kunnen opzetten? De meeste betrokken belastingbetalers
zullen bovendien spoedig het spoor bijster raken bij deze ingewikkelde regelingen.
Is het kabinet het met de leden van de CDA-fractie eens, dat op deze wijze
het belastingsysteem nog veel ingewikkelder wordt? Welke alternatieven heeft
het overwogen? Is de procentuele limitering van de gezinskosten voor wonen,
zorg en onderwijs, uiteraard aangevuld met enkele andere specifieke aandachtsgebieden
zoals in het voorstel genoemd, een overweging van het kabinet geweest? De
leden van de CDA-fractie vrezen dat de armoedeval door dit gecompliceerde
voorstel nauwelijks wordt bestreden. Welke alternatieve oplossingen heeft
de regering overwogen?De titel «Aanpassingswet» dekt de lading niet. In feite zijn
het zeer fundamentele wijzigingen die worden voorgesteld. Hadden deze consequenties
van het wetsvoorstel Belastingherziening 2001 niet bij de Kamer bekend moeten
zijn tijdens de behandeling van die nieuwe belastingwet zelf? Kortom, de leden
van de CDA-fractie hebben een reeks vragen naar aanleiding van dit wetsvoorstel.Op dit moment worden alweer de ontgaansmogelijkheden voor de Aanpassingswet
IB 2001 bedacht. In de pers is inmiddels al gewezen op het feit dat willekeurig
afschrijven (startende ondernemers, VAMIL) niet gebruikt kan worden als correctiepost
voor het begrip «verzamelinkomen». In dat verband zou het handig
kunnen zijn om eerst zoveel mogelijk eventuele verliescompensatie te benutten
en te middelen en pas dan te bepalen hoe hoog het verzamelinkomen moet worden,
rekening houdend met de beoogde gevolgen. Dat kan ertoe leiden dat in de eerste
jaren fiscaal niet wordt afgeschreven. Op die manier zou bewerkstelligd kunnen
worden dat de belastingplichtige zo lang mogelijk ziekenfondsverzekerd blijft
of zo lang mogelijk gevrijwaard wordt van betaling van de WAZ-premies. Is
dit de bedoeling van het kabinet?De leden van de GroenLinks-fractie vinden het vreemd dat pas bij de Aanpassingswet
is geconstateerd dat de vervanging van het belastbaar inkomen door verzamelinkomen
problemen oplevert bij de inkomensafhankelijke regelingen. Verder menen deze
leden dat met alle correcties die nu dienen te worden toegepast en alle inkomensbegrippen
die door elkaar heen lopen en die naar elkaar verwijzen, het systeem nodeloos
ingewikkeld is gemaakt. Deze leden durven de conclusie aan dat één
van de doelstellingen van de grote stelselherziening namelijk vereenvoudiging
van het belastingsysteem niet is gehaald. Hadden, achteraf gezien, het traject
dat een betere afstemming van de verschillende loonbegrippen tot doel heeft
én de problematiek van de armoedeval niet meer moeten samengaan met
het traject van de stelselherziening? Is het kabinet het met de leden van
de fractie van GroenLinks eens dat de grootste vereenvoudiging te boeken valt
op het vlak van de verschillende loonbegrippen. Kan worden toegelicht hoe
voortvarend het kabinet deze vereenvoudiging van het belastingsysteem aanpakt?
Volgens de leden van de fractie van GroenLinks had één van de
hoofddoelstellingen van de belastingherziening de aanpak van de armoedevalproblematiek
moeten zijn. Hierdoor hadden automatisch de inkomensafhankelijke regelingen
meegenomen kunnen worden. Ook had dan een afweging c.q. uitruil gemaakt kunnen
worden tussen een zogenaamde «Earned Income Tax Credit» en de
inkomensafhankelijke regelingen. Deze leden zijn ervan overtuigd dat dan een
betere samenhang in het beleid was bereikt, waarbij budgettaire overwegingen en overwegingen van eenvoud een rol hadden kunnen spelen. Staat het
kabinet nog steeds negatief ten opzichte van de EITC ter bestrijding van de
armoedeval? Ziet het kabinet ook de samenhang tussen de inkomensafhankelijke
regelingen en de vormgeving van het fiscale stelsel en worden deze twee in
de toekomst wel samen bekeken?De leden van de fracties van GPV en RPF achten het alleszins verdedigbaar
maatregelen te nemen om te voorkomen dat huishoudens die gebruikmaken van
inkomensafhankelijke regelingen door de invoering van het nieuwe belastingstelsel
nadelige gevolgen ondervinden. Zij hebben echter de indruk dat de winst van
de vereenvoudiging van de nieuwe inkomstenbelastingwetgeving door voorliggend
wetsvoorstel voor een deel wordt tenietgedaan. Genoemde leden betwijfelen
of er vanuit uitvoeringsoogpunt bezien geen eenvoudiger oplossingen mogelijk
zijn.De leden van de SP-fractie vragen of het kabinet van mening is dat inkomensachteruitgang
als gevolg van cumulatie van het verliezen van aftrekposten en inkomensafhankelijke
regelingen niet acceptabel is.In haar brief d.d. 15 augustus 2000 merkt de Gehandicaptenraad op: «Voor
wat betreft mensen met een handicap en chronische ziekte is het wetsvoorstel
een gemiste kans een serieuze aanvang te nemen met de oplossing van het probleem
van de negatieve cumulatieve inkomenseffecten, waarmee deze groep al vele
jaren geconfronteerd wordt. Behalve door middel van een beperkte anti-cumulatieregeling
in de Wvg is er voor dit probleem nog steeds geen adequate oplossing. Mensen
met een handicap en/of een chronische ziekte worden in diverse sociale en
zorgvoorzieningen geconfronteerd met allerlei eigen bijdragen, waarbij geen
of onvoldoende rekening wordt gehouden met de negatieve inkomensgevolgen hiervan.»
Kan het kabinet de leden van de VVD-fractie hierop een reactie op geven?De leden van de SGP-fractie roepen in herinnering de voorstellen ter verbetering
van de fiscale positie van gehandicapten en chronisch zieken, zoals die door
de Gehandicaptenraad en het Werkverband Organisaties Chronisch Zieken op 18
januari aan de ambtsvoorganger van deze staatssecretaris zijn aangeboden.
Zij memoreren de toezegging aan deze leden in het plenaire debat over de Belastingherziening
2001 dat genoemde verbeteringsvoorstellen door de regering zouden worden beoordeeld
en eventueel in een latere aanpassingswet zouden worden opgenomen. De aan
het woord zijnde leden vragen het kabinet systematisch en beargumenteerd uiteen
te zetten op welke wijze de verbeteringsvoorstellen van de Gehandicaptenraad
en het Werkverband Organisaties Chronisch Zieken (WOCZ) al dan niet zijn opgevolgd.Nauw verbonden met de belangen van gehandicapten en chronisch zieken is
wat de leden van de SGP-fractie betreft de aftrek van uitgaven voor levensonderhoud
van andere verwanten dan kinderen, jonger dan 27 jaar. Deze leden constateren
dat de aftrekmogelijkheid in het wetsvoorstel is geschrapt met een beroep
op het niveau van de sociale zekerheid in Nederland en de fraudegevoeligheid
van de regeling. Tijdens de parlementaire behandeling van de Wet inkomstenbelasting
2001 hebben de aan het woord zijnde leden onder meer genoemde aftrekmogelijkheid
nadrukkelijk gekoppeld aan de positie van gemoedsbezwaarden. Deze leden memoreren
de toezegging van het kabinet om met een notitie te komen aangaande de positie
van gemoedsbezwaarden. Zij vragen wanneer deze notitie thans kan worden verwacht.
In welke fase verkeert de opstelling van deze notitie op dit moment? Aansluitend vragen de leden van de PvdA-fractie de bewindslieden een reactie
te geven op de overige opmerkingen in de brief van de Gehandicaptenraad en
de WOCZ d.d. 15 augustus 2000.2. Aanpassing aan het inkomensbegrip in de zin van de
Wet inkomstenbelasting 2001Inkomensafhankelijke regelingen; algemeenBij de totstandkoming van de nieuwe wet was het al duidelijk, dat de grondslagverbreding
zijn weerslag zou vinden op het systeem van de inkomensafhankelijke regelingen.
De leden van de CDA-fractie hebben er dan ook moeite mee, dat het gecorrigeerde
verzamelinkomen berekend zal worden door terug te grijpen op delen van het
oude systeem. Was het niet logischer geweest de inkomensgrenzen in de inkomensafhankelijke
regelingen zo zorgvuldig mogelijk aan te passen? Waarom is niet voor deze
systematiek gekozen en waarom wordt de compensatie op zo verschillende wijze
verleend? Sommige «eeuwig», overigens zonder inflatoire bijstelling
waardoor het op termijn niets voorstelt, sommige voor drie jaar en andere
weer «eeuwig» en meestijgend met de inflatoire ontwikkeling van
de gemiddelde loonkosten. Is dit niet inconsequent? Waarom deze keuze?De leden van de D66-fractie hebben bij de behandeling van de Wet inkomstenbelasting
2001 ingestemd met de introductie van het begrip verzamelinkomen (artikel
2.18). Tijdens deze behandeling hebben zij het standpunt ingenomen dat uit
de herziening van de inkomstenbelasting geen negatieve koopkrachteffecten
zouden moeten voortvloeien. Als blijkt dat het onverkort toepassen van het
begrip verzamelinkomen in de inkomensafhankelijke regelingen leidt tot ongewenste
inkomenseffecten, achten de leden van de D66-fractie adequate compensatiemaatregelen
wenselijk. Voor hen is eenvoud en begrijpelijkheid van de oplossingen een
belangrijke voorwaarde.Inkomensafhankelijke regelingen; standaardaftrekpostenDe leden van de PvdA-fractie vragen het kabinet op basis van welke argumenten
het tot de oplossing is gekomen om het verzamelinkomen te verlagen met de
standaardaftrekposten. Is een andere oplossing overwogen, bijvoorbeeld het
verleggen van de inkomensgrenzen, zodat niet tot in lengte der dagen het verzamelinkomen
moet worden gecorrigeerd? Kan worden uitgelegd op welke wijze het verzamelinkomen
nog nader wordt gecorrigeerd voor die groepen belastingplichtigen met een
inkomen waarvoor een netto-netto-koppeling geldt?De leden van de fractie van D66 vernemen graag of zij het goed begrijpen
dat naast het begrip gecorrigeerd verzamelinkomen ook de begrippen gecorrigeerd
belastbaar loon en gecorrigeerd onzuiver inkomen worden geïntroduceerd.
Waarom is er niet voor gekozen om uitsluitend de term (gecorrigeerd) verzamelinkomen
aan te houden? Zou dit niet bijdragen aan de eenvoud en begrijpelijkheid van
de wetgeving? Deze leden vernemen graag op grond van welke overwegingen juist
voor deze oplossing is gekozen. Welke andere oplossingsrichtingen zijn overwogen
en waarom vielen die af?Voorts wensen deze leden, evenals de leden van de VVD-fractie, van het
kabinet te vernemen waarom correctieposten voor de standaardaftrekposten wel
en voor de niet-standaardaftrekposten niet geïndexeerd zullen worden
naar het jaar 2001. Betekent dit dat de inkomenseffecten als gevolg
van het niet indexeren weer op andere wijze binnen het dan voorliggend koopkrachtbeeld
moeten worden opgevangen?De leden van de fracties van GPV en RPF constateren dat in het wetsvoorstel
voor de oplossing is gekozen het verzamelinkomen te corrigeren voor de standaardaftrekposten
arbeidskostenforfait en de zelfstandigenaftrek. Daardoor moet in veel gevallen
een ingewikkelde berekening plaatsvinden voordat duidelijk is of er aanspraak
kan worden gemaakt op een subsidieregeling. De bepaling van de aftrekpost
op het verzamelinkomen is immers lang niet in alle gevallen doorzichtig. Waarom
heeft het kabinet er niet voor gekozen een correctie aan te brengen in de
tabellen van de inkomensafhankelijke regelingen, zodat direct op basis van
het verzamelinkomen kan worden bepaald wat de hoogte is van de te ontvangen
subsidie? De genoemde leden erkennen dat daarmee enige verruwing onvermijdelijk
is, maar weegt dat niet op tegen de winst die daardoor in de uitvoering is
te boeken?Betekent het voorstel van het kabinet dat tot in lengte van jaren de standaardaftrekposten
moeten worden verrekend met het verzamelinkomen alvorens kan worden bepaald
wat de hoogte van de te ontvangen subsidie is? Waarom is er geen tijdshorizon
opgenomen?De leden van de fractie van GroenLinks willen van de bewindslieden weten
waarom zij hebben gekozen om de bedragen waarmee het verzamelinkomen wordt
gecorrigeerd voor het vervallen en beperken van standaardaftrekposten, na
2001 niet te indexeren.De leden van de SP-fractie vragen hoeveel extra uitvoeringskosten naar
verwachting gemoeid zullen zijn met het aanleveren van gecorrigeerde verzamelinkomens
aan de uitvoerende instellingen.Inkomensafhankelijke regelingen; niet-standaardaftrekpostenIn verband met het aanpassen van de niet-standaardaftrekposten hebben
de leden van de PvdA-fractie nog de volgende vragen. Hoe wordt rekening gehouden
met het eventuele feit dat een belastingplichtige nog wel aftrekposten, zoals
bijvoorbeeld consumptieve rente, had in 2000 maar deze feitelijk in 2001 niet
meer heeft? Waarom is de Belastingdienst niet eerder dan 1 juli 2002 in staat
het voor de niet-standaardaftrekposten gecorrigeerde verzamelinkomen aan te
leveren? Kan de vertraging die optreedt bij de correctie voor de huursubsidie
geen ongewenste financiële problemen veroorzaken?De leden van de D66-fractie onderschrijven de gedachte van het kabinet
dat het afschaffen c.q. beperken van niet-standaardaftrekposten niet mag leiden
tot het vergroten van de armoedeval. Een generieke benadering bij de oplossing
van dit probleem, zo begrijpen deze leden, zal leiden tot overcompensatie
van zowel werkenden als niet-werkenden zonder dergelijke niet-standaardaftrekposten
en derhalve de armoedevalproblematiek te vergroten. In het algemeen hebben
deze leden een sterke voorkeur voor generieke regelingen. Voor een goede beoordeling
van het kabinetsvoorstel over te gaan tot individuele correcties, krijgen
de leden van deze fractie graag toegelicht in welke orde van grootte de in
het geding zijnde overcompensatie ligt, wat dat betekent voor de armoedeval
en hoe dit zich ontwikkelt als ook dan zou worden gekozen voor een geleidelijke
afbouw. Zouden zich bij een generieke maatregel ook problemen met het gelijkheidsbeginsel
voordoen, zo vragen deze leden.Bij de voorgestelde individuele correctie van het door de Belastingdienst
aangeleverde gecorrigeerde verzamelinkomen is het voorstel om uit te gaan
van het al dan niet aanwezig zijn van niet-standaardaftrekposten in het
jaar 2000. De leden van de D66-fractie vernemen graag of alleen het risico
van strijd met het gelijkheidsbeginsel reden is de compensatie geleidelijk
te beëindigen. Speelt ook niet een rol dat het steeds«onverkoopbaarder»
wordt om na verloop van jaren gebruikers van inkomensafhankelijke regelingen
nog te compenseren op basis van gegevens uit 2000? Ook willen deze leden graag
weten of in de periode dat de afbouw nog niet is voltooid, in strijd met het
gelijkheidsbeginsel zal worden gehandeld.De leden van de D66-fractie zien voorts graag toegelicht wat dit voorstel
betekent voor de uitvoeringslasten in termen van menskracht en budget voor
de Belastingdienst.Waarom heeft het kabinet niet gewacht op het rapport van de Werkgroep
Harmonisatie Inkomensafhankelijke Regelingen en kiest het wel voor de individuele
correctie met geleidelijke afbouw, maar neemt dat nog niet op in het voorliggende
wetsvoorstel, terwijl toch al duidelijk is dat 1 juli 2002 qua toepassing
niet zal worden gehaald? Wanneer valt het desbetreffende wetsvoorstel te verwachten?Ook vernemen de leden van de D66-fractie graag wanneer de wettelijke regeling
voor de aanpassing van de toetsbedragen voor inkomensafhankelijke regelingen
die aansluiten bij het netto-inkomen valt te verwachten.De leden van de fractie van GroenLinks zetten vraagtekens bij het voornemen
van het kabinet om de aanpassing voor de verschillende groepen met een minimumuitkering
zo individueel mogelijk te bepalen. Wat is het nadeel van een meer generieke
benadering? De leden van de fractie van GroenLinks vinden de argumenten om
voor een zo'n individideel mogelijke benadering te kiezen bij de inkomensafhankelijke
regelingen en de niet-standaardaftrekposten niet overtuigend. De overcompensatie
leidt tot vergroting van de armoedeval en tot een groter budgettair beslag.
Echter deze vallen met de EITC en een vermindering van de generieke arbeidskorting
weer recht te trekken. De beoogde vereenvoudiging, de uitvoeringslast en -kosten
bij de Belastingdienst zouden volgens deze leden een grotere rol in de overwegingen
moeten krijgen.De leden van de fractie van GroenLinks menen dat met de gekozen benadering
het koopkrachtbeeld van 2001 voor het kabinet voorop staat. Door te kiezen
voor een afbouwperiode van drie jaar, zullen in de eerste paar jaar na 2001
duidelijk achterblijvende koopkrachteffecten te zien zijn voor de groepen
met inkomensafhankelijke regelingen. De argumentatie van het kabinet dat het
gelijkheidsbeginsel deze afbouwperiode vereist, kunnen deze leden wel volgen,
maar dat is voor hen een reden te meer om voor een generieke benadering te
kiezen. Wellicht kan het kabinet bij het kleine Belastingplan 2001 alsnog
deze benadering heroverwegen. Hoeveel groter zou het budgettair beslag zijn
als zou worden gekozen voor een generieke benadering? Het lijkt erop dat de
inkomensplaatjes voor 2001 een te positief beeld geven van de uiteindelijke
inkomensplaatjes voor de mensen op en net boven het minimum van de stelselherziening.
Wil het kabinet uitgebreid ingaan op deze conclusie? De leden van de fractie
van GroenLinks zouden dit onaanvaardbaar vinden.De leden van de fracties van GPV en RPF hebben op zich sympathie voor
het streven van het kabinet het beoogde inkomensbeeld voor alle gebruikers
van inkomensafhankelijke regelingen ook daadwerkelijk te realiseren. Maar
zij hebben de indruk dat door de wijze waarop de Belastingdienst het verzamelinkomen
wil corrigeren voor de niet-standaardaftrekposten, tot een bovenproportionele
uitvoeringslast zal leiden. Is het vermoeden van genoemde leden juist, dat
de correctie van het verzamelinkomen niet alleen plaats zal moeten vinden
voor de zekere gebruikers van inkomensafhankelijke regelingen,
maar ook voor hen waarvan nog niet vaststaat dat er aanspraak op een inkomensafhankelijke
regeling zal bestaan, omdat er een inkomensstijging heeft plaatsgevonden?
Heeft het kabinet een indicatie om hoeveel dossiers het hierbij in totaal
zal gaan? De genoemde leden begrijpen uit de toelichting dat voor nieuwe gebruikers
van inkomensafhankelijke regelingen geen verrekening van het standaardinkomen
plaatsvindt met de niet-standaardaftrekposten. Wat betekent dat voor iemand
die in het jaar 2000 en 2001 aanspraak kan maken op een inkomensafhankelijke
regeling en vervolgens door een eenmalig hoger jaarinkomen in 2002 erbuiten
valt? Kan deze persoon in het jaar 2003 opnieuw het verzamelinkomen laten
corrigeren voor de niet-standaardaftrekposten zoals daarvan sprake was in
het jaar 2000, of wordt deze persoon gezien als een nieuwe gebruiker van een
inkomensafhankelijke regeling?De leden van de fracties van GPV en RPF merken op dat de voorgestelde
methodiek iets willekeurigs in zich heeft. Iemand die in het jaar 2000 eenmalig
een niet-standaardaftrekpost heeft, kan er drie achtereenvolgende jaren plezier
van hebben. Betekent dit dat als iemand in het jaar 2000 eenmalig hoge beroepskosten
heeft, of kosten vanwege een arbeidsconflict, ervan wordt uitgegaan dat deze
kosten ook in de jaren die volgen aanwezig zijn? Waarom wordt hier, ongetwijfeld
vanuit uitvoeringsoogpunt, wel enige verruwing toegestaan, terwijl daarvan
bij de standaardaftrekposten is afgezien?De aanpassing ten behoeve van niet-standaardeffecten is niet opgenomen
in het voorstel. De leden van de CDA-fractie betreuren het, dat daardoor de
compensatie van de niet-standaardeffecten en de standaardeffecten niet gelijktijdig
behandeld kan worden. Wanneer kan het voorstel voor de niet-standaardeffecten
worden verwacht? Ook voor lagere regelgeving heeft de wet gevolgen. Wanneer
denkt de regering met een voorstel hieromtrent te komen? En wat zal de gekozen
oplossingsrichting zijn?Waarom is het voor de Belastingdienst niet mogelijk om de gegevens over
2001 vóór 1 juli 2002 aan de uitvoerende instellingen aan te
leveren? Worden de huishoudens die daar nadeel van ondervinden volledig gecompenseerd,
zo vragen deze leden.Is het kabinet het met hen eens, dat voor het overgrote deel van de gezinnen
op termijn geen correcte compensatie plaatsvindt? Welke maatregelen overweegt
de regering om hieraan, uiterlijk binnen drie jaar tegemoet te komen?Ook de leden van de SP-fractie constateren dat het kabinet overweegt de
mogelijkheid om belastingplichtigen die nadeel ondervinden van de afschaffing
van niet-standaard aftrekposten individueel te compenseren. Is het afbouwen
daarvan na drie jaar niet in strijd met het doel om iedereen in het belastingstelsel
er op vooruit te laten gaan? Wat zijn de geschatte uitvoeringskosten van een
dergelijke individuele compensatie en wat zijn de kosten van een generieke
compensatie?Waarom kan er, gezien het belang voor de individuele huurder, niet voor
gezorgd worden dat de gegevens over niet-standaard aftrekposten voor de huursubsidie
voor 1 juli 2002 worden aangeleverd door de Belastingdienst? Ten slotte vragen
ook deze leden wanneer de Tweede Kamer een voorstel tegemoet kan zien voor
de compensatie van niet-standaard aftrekposten.Inkomensafhankelijke regelingen die aansluiten bij het
netto-inkomenVoor de inkomensafhankelijke regelingen die aansluiten bij het netto-inkomen
bestaat het voornemen om de toetsbedragen aan te passen. Wanneer
krijgt de Tweede Kamer hier inzage in. Komt er een separaat wetsvoorstel,
zo vragen de leden van de PvdA-fractie.In de memorie van toelichting meldt de regering dat zij voornemens is
inzake inkomensafhankelijke regelingen die aansluiten bij het netto-inkomen
de effecten van grondslagverbreding op de aanspraak van deze regelingen, budgettair
neutraal te compenseren. Kan de regering nadere informatie verstrekken over
hoe zij dit had gedacht te doen en wanneer, zo vragen de leden van de VVD-fractie.3. Aanpassing vermogenstoetsenDe leden van de D66-fractie krijgen graag toegelicht waarom het verantwoord
is geen regeling te treffen voor die situaties waarin (potentiële) gebruikers
van inkomensafhankelijke regelingen beschikken over ondernemingsen aanmerkelijkbelangvermogen.In de Wet IB 2001 maken de mutaties in de oudedagsreserve deel uit van
de winst uit onderneming. Welke consequenties hebben deze mutaties op aanspraken
op grond van de inkomensondersteunende regelingen, zoals bijvoorbeeld Wet
op de Studiefinanciering, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.De leden van de fracties van GPV en RPF vinden het op zich een logische
gedachte om het vermogensbegrip van de huursubsidie te enten op het vermogensbegrip
zoals dat geldt voor Box III. Acht het kabinet het denkbaar dat hierdoor het
beroep op huursubsidie zal toenemen, omdat het omzetten van liquide middelen
in luxe als een boot, dure auto of sieraden het fiscale vermogen vermindert?De leden van de fracties van GPV en RPF willen in het kader van de vermogenstoets
de volgende casus voorleggen. Stel dat in een gezin de moeder die eigenaar
is van een woning met een waarde van zo'n 400 000,–, overlijdt.
De vader behoudt het vruchtgebruik van de eigen woning terwijl de zoon de
enige erfgenaam is. Volgens de regels heeft de zoon een vermogen, waardoor
hij niet in aanmerking komt voor allerlei subsidieregels, maar hij geniet
geen enkel voordeel van het vermogen. Wat vindt het kabinet van de gedachte
bloot eigendom dat krachtens erfrecht is verkregen, uit te sluiten van de
vermogenstoets zolang er geen sprake is van vruchtgebruik?De leden van de SP-fractie vragen of het vervangen van de vermogenstoets
door de grondslag van box III niet kan leiden tot recht op huursubsidie indien
onroerend goed wordt verhuurd aan naaste verwanten (en het vermogen dus in
box I valt)? Hoe wordt dit voorkomen? Het is mogelijk dat in de bovenstaande
situatie toch geen recht op huursubsidie ontstaat door een te hoog inkomen.
Kan dit niet worden omzeild doordat de naaste verwant die het onroerend goed
huurt, weer een bedrag uitleent aan de eigenaar (het inkomen in box I wordt
gedrukt)? Hoe zal dit soort trapezewerk voorkomen worden?Kan het kabinet de leden van de VVD-fractie een toelichting geven op het
onderscheid dat wordt gemaakt tussen de vrijstelling voor maatschappelijk
beleggen en een vrijstelling tot dezelfde omvang voor groen beleggen, Agaath-leningen,
studieverzekeringen en sociaal-ethische beleggingen, waar het gaat om het
doorwerken naar de vermogenstoets voor de huursubsidie? Deze leden hebben
de indruk dat het hierop betrekking hebbende voorstel de eenvoud van de wetgeving
niet ten goede komt. In de aanpassing van de vermogenstoetsen kunnen de leden van de fractie
van GroenLinks zich grotendeels vinden. Deze leden zijn zeer benieuwd hoe
het staat met de AmvB voor de sociaal-ethische beleggingen. Hoe verloopt de
voorbereiding hiervan, met wie wordt overleg gevoerd en wanneer kan de Kamer
deze of een concept verwachten? 4. Andere aanpassingen in verband met de Wet inkomstenbelasting
2001Vermogenskorting in de Wuv en de WuboDe leden van de D66-fractie willen graag toegelicht zien of bij de berekening
van een periodieke uitkering krachtens de Wuv en de Wubo de vrijstellingen
voor maatschappelijk beleggen van toepassing zijn.Waardeoverdracht pensioenHet verbod op waardeoverdracht van pensioenen is juist op 1-1-2000 afgeschaft
en wordt op per 1-1-2001 weer ingevoerd. De leden van de CDA-fractie menen
dat hier de schijn van onkundig bestuur wordt gewekt. Kan het kabinet uitleggen
waarom er geen keuze voor een evenwichtiger regelgeving is gemaakt?5. Wetstechnische en terminologische aanpassingen in verband
met de Wet inkomstenbelasting 2001 en de Invoeringswet Wet inkomstenbelasting
2001De leden van de CDA-fractie vragen waarom de voorgestelde wijzigingen
niet in de Veegwet zijn opgenomen.Ook de leden van de D66-fractie vragen een toelichting op de keuze om
dergelijke aanpassingen in deze wet op te nemen en niet in de op handen zijnde
«Veegwet».6. Gevolgen van de Wet inkomstenbelasting 2001 voor de
premieheffing volksverzekeringenDoor de heffingskorting zullen de premie-inkomsten voor de sociale verzekeringen
afnemen met 14,3 miljard gulden, zo constateren de leden van de CDA-fractie.
Dit wordt gecompenseerd door de voorgestelde BIKK-regeling vanuit de algemene
middelen. Vindt hier niet een ongewenste vermenging plaats van de verschillende
sectoren? Betekent dit de facto niet dat een begin wordt gemaakt met de fiscalisering
van de AOW? Ook de dynamische effecten worden opgevangen. Vindt deze aanpassing
jaarlijks plaats?De leden van de fractie van D66 hebben met belangstelling kennisgenomen
van het voorstel voor een bijdrage in de kosten van de kortingen (BIKK). Is
het niet een alternatief om een verschuiving aan te brengen in de tarieven
belastingheffing en premieheffing? Zo ja, waarom is er dan niet voor gekozen
en vormt dit niet aanleiding voor verder denken over fiscalisering van de
premies volksverzekering?7. Budgettaire aspecten, inkomensgevolgen en uitvoeringsaspectenDe leden van de VVD-fractie komen tot de conclusie dat door de introductie
van het zogenaamde «gecorrigeerd verzamelinkomen» de wetgeving
er niet eenvoudiger op wordt. In de memorie van toelichting vermeldt het kabinet
reeds dat deze wetgeving tot hogere uitvoeringslasten voor de
Belastingdienst zal leiden, ondanks het feit dat het aanleveren van individueel
gecorrigeerde verzamelinkomens geautomatiseerd zal moeten gaan geschieden.
De leden van de VVD-fractie willen weten welke budgettaire gevolgen dit met
zich meebrengt, alsmede hoeveel arbeidsplaatsen hiermee gemoeid zijn. Uit
de memorie van toelichting valt op te maken dat het om een enorme hoeveelheid
werk gaat. Is dit waar, zo vragen deze leden.De leden van de fractie van D66 willen graag nader toegelicht zien hoe
paragraaf 7, waarin het het kabinet aangeeft dat als gevolg van de geleidelijke
beëindiging van de overgangsregeling voor niet standaardeffecten er beperkte
inkomenseffecten kunnen optreden, zich verhoudt tot paragraaf 2 waarin
het kabinet stelt dat die inkomenseffecten binnen het dan voorliggende koopkrachtbeeld
moeten worden opgevangen. Voorts vernemen de leden van de fracties van CDA
en D66 graag hoeveel hoger de uitvoeringslasten voor de Belastingdienst worden
en wat de gevolgen zijn van het onderhavige wetsvoorstel voor de instellingen
die verantwoordelijk zijn voor de uitvoering van de inkomensafhankelijke regelingen.De leden van de CDA-fractie zetten grote vraagtekens bij de stelling dat
de inkomenseffecten min of meer budgettair neutraal zijn. Zij hebben behoefte
aan nadere onderbouwing. Welke inkomenseffecten ontstaan ten gevolge van de
geleidelijke beëindiging van de compensatieregeling voor niet-standaardeffecten?
Deze leden hebben ook behoefte aan een nauwkeurig beeld van de inkomensgevolgen
van het voorliggende wetsvoorstel. Kunnen daarin in ieder geval de inkomensposities
worden meegenomen van de mimima, middeninkomens en de hogere inkomens, alsmede
van alleenstaanden, gehuwden, ouderen, werkenden en uitkeringsgerechtigden?
Kan daarbij uitgebreid worden ingegaan op de regelingen van de huursubsidie,
het ziekenfonds en de studiefinanciering?Kan het kabinet verzekeren dat er geen discriminerend onderscheid gemaakt
zal worden tussen reeds bestaande gevallen en gelijkwaardige toekomstige gevallen?Kan het kabinet ook garanderen, dat alle betrokken uitvoerende instellingen
tijdig op de hoogte zullen zijn van de voorgestelde wijzigingen? Voorts vragen
de leden van de CDA-fractie of het kabinet kan garanderen dat de uitvoering
voor de betrokken burgers vlekkeloos gebeurt. Zij zetten daar grote vraagtekens
bij. Nog afgezien van het feit, dat het voor de betrokken burgers totaal onoverzichtelijk
wordt. Verwacht het kabinet als gevolg hiervan veel onrust bij betrokkenen?II. ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTINGArtikel II Coördinatiewet Sociale VerzekeringA. artikel 6eerste lid, onderdeel iDe leden van de CDA-fractie vragen waarom de hier genoemde wijzigingen
niet in de toegezegde Veegwet zijn opgenomen.eerste lid, onderdeel aaDe leden van de PvdA-fractie merken op dat in dit artikel het «twaalfde
lid» wordt vervangen door het «tiende» lid. Wordt hier niet
bedoeld: wordt vervangen door het «elfde lid»? Vijfde lidDe leden van de CDA-fractie vragen waarom de hier genoemde wijzigingen
niet in de toegezegde Veegwet zijn opgenomen.Artikel III Algemene OuderdomswetArtikel 9De leden van de PvdA-fractie vragen het kabinet een rekenvoorbeeld te
geven van de huidige en de voorgestelde formule ter berekening van het referentie-minimumloon.Artikel XIII Wet arbeidsongeschiktheidsverzekering zelfstandigenA.De mutaties in de oudedagsreserve maken vanaf 2001 onderdeel uit
van de winst uit onderneming. Vaak zal dit een verlaging van de premiegrondslag
van de WAZ betekenen, zo vervolgen de leden van de PvdA-fractie. Welke gevolgen
heeft dit voor de premieopbrengst van de WAZ?De leden van de CDA-fractie merken op dat de groep verzekerden –
de beroepsbeoefenaren – wordt ingeperkt tot diegenen die anders dan
uit dienstbetrekking in de zin van de werknemersverzekeringen – inkomsten
uit tegenwoordige arbeid genieten. Kan deze zinsnede met enkele voorbeelden
worden toegelicht?AFDELING B. MINISTERIE VAN ALGEMENE ZAKENArtikel I Wet financieel statuut van het Koninklijk HuisHet voorgestelde artikel lijkt niet in overeenstemming met de toelichting,
aldus de leden van de PvdA-fractie. Volgens de toelichting lijkt slechts artikel
1, tweede lid, onderdeel b te worden gewijzigd. In het wetsvoorstel wordt
het gehele tweede lid door een nieuwe tekst vervangen. Is dit juist zo vragen
deze leden.Ook de leden van de fracties van CDA en D66 vragen het kabinet dit artikel
nader toe te lichten. In de memorie van toelichting staat dat onderdeel b
in overeenstemming gebracht is met de Wet inkomstenbelasting 2001, maar de
voorgestelde wettekst wijzigt zowel onderdeel a als b. Waarom wordt het inkomen
met tweemaal de algemene heffingskorting verminderd en niet met éénmaal?Artikel II Wet schadeloosstelling, uitkering en pensioen
leden Europees ParlementDe leden van de fracties van CDA en D66 merken op dat van het belastbare
resultaat uit overige werkzaamheden worden uitgezonderd de inkomsten op grond
van de anti-arbitrage maatregelen van de artikelen 3.91 en 3.92 Wet inkomstenbelasting
2001, omdat deze inkomsten niet worden aangemerkt als het verrichten van arbeid.
De leden van de fractie van D66 hebben behoefte aan een nadere toelichting
op deze uitzondering nu in de Wet Inkomstenbelasting 2001 deze inkomsten onder
de inkomsten uit overige werkzaamheden zijn gebracht. Deze leden verzoeken
het kabinet om in het antwoord de verwijzing in de memorie van toelichting
op bladzijde 7 naar de onbedoelde doorwerking naar de WAZ te betrekken. Voorts
wensen deze leden graag een verduidelijking waarom het winstbegrip van artikel
3.8 Wet inkomstenbelasting 2001 de voorkeur heeft boven artikel
3.3 Wet inkomstenbelasting 2001. De leden van de CDA-fractie hebben behoefte
aan een goede argumentatie van deze uitzondering nu Tweede-Kamerleden en leden
van het Europees Parlement anders behandeld zullen worden dan andere belastingplichtigen.Artikel VII Wet rechtspositionele voorzieningen rampbestrijdersDe leden van de CDA-fractie vragen het kabinet uit te leggen waarom onder
«winst» wordt verstaan de winst uit een of meer ondernemingen
conform artikel 3.8 Wet IB 2001 en waarom met de winst zoals bedoeld in artikel
3.3. en met de ondernemersaftrek geen rekening wordt gehouden.Artikel III Wet op de studiefinancieringJ.In de memorie van toelichting wordt gezegd dat de verschillen tussen «belastbaar
inkomen» en «gecorrigeerd verzamelinkomen» slechts de niet-standaardeffecten
betreffen en dat deze dermate gevarieerd zijn dat hiermee geen rekening wordt
gehouden. Hoe verhoudt deze opmerking zich met het voornemen om op individuele
basis de niet-standaardeffecten te bepalen, zoals op bladzijde 4 van de memorie
van toelichting wordt besproken, zo vragen de leden van de CDA-fractie.Artikel I HuursubsidiewetDe leden van de CDA-fractie hebben grote moeite met de bewuste keuze voor
de terminologie «bepalen» in plaats van «vaststellen»
van het verzamelinkomen. Het is namelijk niet de bedoeling dat bij de inspecteur
bezwaar gemaakt kan worden. Waarom niet? Hoe verhoudt zich dat tot de rechtsbescherming
van belanghebbenden?De leden van de PvdA-fractie constateren dat het vermogensbegrip van de
vermogensbelasting een andere is dan die van box III Wet IB 2001. Welke invloed
kan dit hebben op het recht op huursubsidie? Voor een meerpersoonshuishouden
waarvan de huurder en de medebewoners jonger zijn dan 65 jaar wordt de vermogensgrens
verhoogd. Heeft dit tot gevolg dat meer huishoudens recht krijgen op huursubsidie,
zo vragen deze leden. Wat zijn de budgettaire gevolgen hiervan?De vermogensgrens voor een meerpersoonshuishouden waarvan de huurder en
de medebewoners jonger zijn dan 65 jaar wordt opgehoogd. In het licht van
de recente ophoging van de vermogensgrens voor ouderen (per 1 juli 1999),
zijn de leden van de CDA-fractie bang dat alleenstaanden onder de 65 jaar
zullen achterblijven. Is deze conclusie juist? Zo ja, is het kabinet bereid
de alleenstaanden jonger dan 65 jaar te compenseren?AFDELING I. MINISTERIE VAN VOLKSGEZONDHEID, WELZIJN EN
SPORTArtikel I Wet uitkeringen vervolgingsslachtoffers 1940–1945
en Artikel II Wet uitkeringen burger-oorlogsslachtoffers 1940–1945De leden van de PvdA-fractie vragen waarom in artikel 28, vierde lid,
onder a, Wubo, het vrijlatingsbedrag door de Minister wordt bepaald, terwijl
in Artikel 19, vijfde lid, onderdeel a, Wuv, een bedrag van f 1386 wordt
genoemd. Hoe is de financiële intensivering van 2,9 miljoen berekend? Artikel III ZiekenfondswetIn de Ziekenfondswet worden wijzigingen voorgesteld voor 65-plussers en
zelfstandigen, zo vervolgen de leden van de CDA-fractie. Hoe werkt een en
ander door voor andere groepen verzekerden?Op grond van artikel 3c, zesde lid kunnen nadere regels worden gesteld
met het oog op de niet-standaardeffecten. De leden van de PvdA-fractie vragen
welke regels het kabinet hier in gedachten heeft.Aan artikel 3c en 3d wordt een lid toegevoegd. Dit betreft een overgangsmaatregel,
zo vervolgen de leden van de CDA-fractie. Door de Raad van State wordt in
punt 5 hierop kritiek geleverd. Naar zijn oordeel dient vermeden te worden,
behoudens bijzondere omstandigheden, dat een wettelijke regeling bij ministeriële
regeling wordt gewijzigd. Deze bijzondere omstandigheden ziet de Raad niet.
Daarenboven wijkt deze overgangsregeling af van onder meer de overgangsregeling
in de WSF en is er geen reden met verschillende overgangsregimes te werken.
De Raad adviseert de overgangsregelingen met elkaar in overeenstemming te
brengen. De regering heeft vervolgens de wettekst enigszins aangepast. In
de wettekst zoals die oorspronkelijk aan de Raad is voorgelegd wordt gesproken
over «nadere, en zo nodig afwijkende regelen ter uitvoering van dit
artikel». Nu luidt de wettekst: «nadere, in het kader van deze
wet passende, regels ter uitvoering van dit artikel». Wordt door deze
aanpassing voorkomen dat de wettelijke regeling gewijzigd kan worden door
een ministeriële regeling? Deze omschrijving lijkt niet te stroken met
aanwijzing 25 van de Aanwijzingen voor de regelgeving. Elke delegatie dient
zo concreet en nauwkeurig mogelijk te worden begrensd. Hierbij zou kunnen
worden gedacht aan de omstandigheden waarin van de bevoegdheid gebruik kan
worden gemaakt. De regering heeft de verschillende overgangsregimes niet in
overeenstemming gebracht en geeft hiervoor geen argumenten.Ook de leden van de fracties van GPV en RPF constateren dat wordt voorgesteld
bij wijze van overgangsmaatregel nadere regels te stellen ter uitvoering van
de artikelen 3c en 3d. Kan het kabinet garanderen dat dit niet zal betekenen
dat door een ministeriële regeling de wet in materiële zin kan worden
gewijzigd?AFDELING K. MINISTERIE VAN JUSTITIEArtikel I Wet op het notarisambtDe leden van de CDA-fractie merken op dat in de Wet op het notarisambt
nu wordt verwezen naar de Wet op de vermogensbelasting 1964. Volgens de Wet
op het notarisambt kan men geen beroep doen op een gemaximeerd notaristarief
indien men aan de heffing van vermogenbelasting is onderworpen. Daar de vermogensbelasting
vervalt per 1 januari 2001 is naar een ander vermogensbegrip gezocht. In de
memorie van toelichting staat dat aansluiting is gezocht bij de Wet op de
rechtsbijstand. Waarom wordt het vermogensbegrip niet geënt op de rendementsgronslag,
bedoeld in artikel 5.3 van de Wet op de inkomstenbelasting 2001 zoals bij
de huursubsidie? Waarom is aansluiting gezocht bij de Wet op de rechtsbijstand?
In de memorie van toelichting wordt één argument genoemd. Het
is niet gebleken dat het vermogensbegrip in de Wet op de rechtsbijstand tot
problemen heeft geleid. Hierbij kan worden opgemerkt dat niet de bepaling
van de omvang van het vermogen, maar de draagkrachttoets die wordt gehanteerd
in bepaalde gevallen, bezwaarlijk is bijvoorbeeld waar het gaat om mensen
met een aanvullende oudedagsvoorziening in de vorm van vermogen. Heeft het
kabinet hiermee rekening gehouden? Het begrip vermogen in de zin van de Wet op de rechtsbijstand wordt gedefinieerd
in een besluit (Artikel 9 van het Besluit van 11 januari 1994, Stb 33). Zullen
de regels met betrekking tot de vaststelling van de hoogte van het eigen vermogen
in de algemene maatregel van bestuur, zoals genoemd in het voorgestelde lid
5 van artikel 56 Wet op het notarisambt, op enigerlei wijze met genoemd Besluit
vergelijkbaar zijn, zo vragen de leden van de CDA-fractie. In de memorie van
toelichting wordt vervolgens gezegd dat bij de nadere invulling van de algemene
maatregel van bestuur is gedacht aan het eigen vermogen zoals dat in box III
aan de belasting is onderworpen. Bij welk vermogensbegrip wordt aangesloten:
bij het vermogensbegrip in de Wet op de rechtsbijstand of bij dat in de Wet
op de inkomstenbelasting 2001? De leden van de CDA-fractie stellen het op
prijs indien de algemene maatregel van bestuur tijdig ter inzage van de Kamerleden
wordt gelegd.De vermogensgrens komt volgens de memorie van toelichting globaal overeen
met de huidige vermogensgrens. Wat betreft de compensatie voor het verschil
tussen 60% van de WOZ-waarde en 100% van de WOZ-waarde wordt blijkbaar uitgegaan
van een woning met een waarde van ongeveer 75 000 gulden. Waarom is deze
waarde genomen, zo vragen de leden van de CDA-fractie. Bij een woning met
een hogere waarde leidt de voorgestelde wetswijziging tot het minder snel
gebruik kunnen maken van de gemaximeerde vrijstelling.De leden van de PvdA-fractie vragen ten slotte of bij de vermogenstoets
van deze wet rekening is gehouden met de situatie van mensen met een aanvullende
oudedagsvoorziening in de vorm van vermogen.De leden van de fractie van D66 vernemen graag van het kabinet of het
mogelijk is dat zij tijdig, dat wil zeggen voorafgaande aan de plenaire behandeling
van het onderhavige wetsvoorstel, inzage verkrijgen in de algemene maatregel
van bestuur waarin regels worden gesteld met betrekking tot de wijze waarop
de hoogte van het eigen vermogen wordt bepaald.De voorzitter van de commissie,Van GijzelDe griffier van de commissie,JanssenXNoot1Samenstelling: Leden: Schutte (GPV), Reitsma (CDA), Witteveen-Hevinga
(PvdA), Rosenmöller (GroenLinks), Van Zijl (PvdA), Van Gijzel (PvdA),
voorzitter, Voûte-Droste (VVD), De Vries (VVD), Noorman-den Uyl (PvdA),
Marijnissen (SP), Kamp (VVD), Giskes (D66), Crone (PvdA), Van Dijke (RPF),
Bakker (D66), Hofstra (VVD), De Haan (CDA), ondervoorzitter, Vendrik (GroenLinks),
Wijn (CDA), Stroeken (CDA), Remak (VVD), Van Beek (VVD), Balkenende (CDA),
Kuijper (PvdA), Dijsselbloem (PvdA).Plv. leden: Van der Vlies (SGP), Verburg (CDA), Koenders (PvdA), Harrewijn
(GroenLinks), Smits (PvdA), Duijkers (PvdA), Balemans (VVD), Wilders (VVD),
Van Oven (PvdA), De Wit (SP), Patijn (VVD), Schimmel (D66), Kalsbeek-Jasperse
(PvdA), Hoekema (D66), Van Walsem (D66), Blok (VVD), Dankers (CDA), Rabbae
(GroenLinks), Van den Akker (CDA), Hillen (CDA), Hessing (VVD), Weekers (VVD),
Bijleveld-Schouten (CDA), Timmermans (PvdA), Hindriks (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27184-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl