Algemene wet inkomensafhankelijke regelingen; Brief minister met aanvullende informatie wetvoorstellen Awir en Aanpassingswet Awir
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29764, nr. 29

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

28-01-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29764 nr. 29

25-01-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamToegezegde (nadere) schriftelijke informatie in de tweede
termijn van de plenaire behandeling van de wetsvoorstellen Awir (29 764)
en Aanpassingswet Awir (29 765)1. Vangnetregeling, en specifiek de werking van de Huursubsidiewet
onder de Awir versus de huidige systematiek1.1. De huidige systematiek1.2 De Awir-systematiek1.3 RekenvoorbeeldenTabel 1. 25% inkomensterugval van €23 000 naar €17 250Tabel 2. 10% inkomensterugval van €20 000 naar €18 0001.4 Onderzoek van de gemeenten Amsterdam en Rotterdam2. Vermogen van een pleegkind2.1 Vermogen pleegkind in huidige Huursubsidiewet2.2 Vermogen pleegkind onder de Awir2.3 Verschillen3. Rechtsgang4. Jaarlijkse huurverhoging
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29764Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 29765Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 42 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 764Harmonisatie van inkomensafhankelijke regelingen (Algemene wet inkomensafhankelijke
regelingen)29 765Wijziging van een aantal wetten in verband met de invoering van de Algemene
wet inkomensafhankelijke regelingen (Aanpassingswet Algemene wet inkomensafhankelijke
regelingen)nr. 29BRIEF VAN DE MINISTER VAN SOCIALE ZAKEN EN WERKGELEGENHEIDAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 25 januari 2005In de tweede termijn van de plenaire behandeling van de wetsvoorstellen
Awir (29 764) en de Aanpassingswet Awir (29 765) op 20 januari
jl. is aan uw Kamer nog enige nadere schriftelijke informatie toegezegd, voorafgaand
aan de stemmingen over beide wetsvoorstellen.Mede namens de staatssecretaris van Financiën en de minister van
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer bied ik u deze informatie
bijgaand aan.De Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid,A. J. de GeusToegezegde (nadere) schriftelijke informatie in de tweede
termijn van de plenaire behandeling van de wetsvoorstellen Awir (29 764)
en Aanpassingswet Awir (29 765)1. Vangnetregeling, en specifiek de werking van de Huursubsidiewet
onder de Awir versus de huidige systematiekUit het debat in uw Kamer kwam naar voren dat er bezorgdheid is over substantiële
inkomensdalingen in de loop van het jaar, die maar deels worden gecompenseerd
door een hogere bijdrage huursubsidie. Zo is gevraagd om nadere voorbeeldberekeningen
waarin duidelijk wordt hoe de Awir-systematiek uitpakt bij inkomensdalingen
gedurende het jaar ten opzichte van de huidige Huursubsidiewet en de Vangnetregeling.
Ook is verzocht om nader in te gaan op de onderzoeken van Amsterdam en Rotterdam
naar de effecten van het vervallen van de Vangnetregeling. Hieronder wordt
de gevraagde informatie gegeven. Allereerst wordt de huidige systematiek van
huursubsidie en vangnetregeling kort beschreven.Wij merken hierbij overigens op, dat een vangnetregeling zoals bedoeld
in amendement nr. 22, niet alleen betrekking heeft op de huursubsidie, maar
op alle regelingen die onder het draagkrachtbegrip van de Awir vallen, dus
in elk geval ook op de Wet kinderopvang en de Wet op de zorgtoeslag. Aangezien
de vragen van de Kamer zich concentreerden op de Huursubsidiewet, zijnde de
enige al bestaande regeling die thans over een vangnetregeling beschikt, wordt
hieronder steeds ingegaan op deze regeling.1.1. De huidige systematiekIn de Huursubsidiewet wordt momenteel gerekend met het inkomen uit het
jaar t-1½: gedurende het gehele subsidiejaar 1 juli 2004 tot 1 juli
2005 is het jaarinkomen uit 2003 bepalend voor de hoogte van de subsidie.
Er wordt geen rekening gehouden met inkomenswijzigingen die na 2003 plaatsvinden.
Alleen bij een inkomensdaling van 20% of meer ten opzichte van het inkomen
2003, kunnen huishoudens in aanmerking komen voor een bijdrage op grond van
de Vangnetregeling huursubsidie. Een vangnetbijdrage wordt niet verstrekt
als de inkomensdaling een vrijwillig karakter heeft, bijvoorbeeld ingeval
van het vrijwillig opgeven van een betaalde baan, maar ook bij strafkorting
op een WW-uitkering. De Vangnetregeling wordt uitgevoerd door de gemeenten,
die de kosten daarvan (zowel de verstrekte bijdragen als de uitvoeringskosten)
bij VROM kunnen declareren.De Vangnetregeling volgt wat betreft de berekening van de bijdrage de
huursubsidiesystematiek, maar gaat uit van het actuele inkomen. Dat wordt
bij een intake-gesprek vastgesteld aan de hand van rekeningafschriften, loonstrookje
etc. Het actuele netto maandinkomen wordt door middel van door VROM vastgestelde
omrekeningsfactoren omgerekend naar een fictief jaarinkomen, waarbij er geen rekening wordt gehouden met de hoogte van het inkomen
in de periode voorafgaand aan de inkomensachteruitgang. De bijdrage wordt
telkens voor drie maanden vastgesteld. Daarna wordt het inkomen getoetst om
te bezien of de bijdrage met opnieuw drie maanden kan worden verlengd. De
meeste huishoudens maken gemiddeld korter dan een jaar gebruik van de Vangnetregeling
waarna zij uitstromen danwel in de reguliere huursubsidie instromen. Momenteel
maken circa 30 000 huishoudens gebruik van de Vangnetregeling.1.2 De Awir-systematiekIn de Awir-systematiek wordt steeds uitgegaan van het actuele jaarinkomen,
dus het inkomen in jaar t. Vooraf wordt uitgegaan van een schatting van dat
jaarinkomen; als tussentijds inkomensdalingen of -stijgingen optreden, kan
de Belastingdienst/Toeslagen op basis van de herziene schatting van het jaarinkomen
de bijdrage herberekenen. In deze systematiek komen huishoudens veel eerder
dan thans het geval is in aanmerking voor een (verhoogde) bijdrage bij een
daling van het inkomen, omdat ook een inkomensachteruitgang van minder dan
20% doorwerkt in het actuele jaarinkomen, en daarmee in de hoogte van de bijdrage.
Anderzijds worden, door rekening te houden met het jaarinkomen, de effecten
van een inkomensdaling gedurende een (beperkt) aantal maanden altijd min of
meer «gedempt» door het hogere inkomen in de overige maanden.
Bij de Vangnetregeling is dit niet het geval. In die zin is de Vangnetregeling
soms wel erg voordelig voor de burger; die regeling geeft niet alleen meer
dan de Awir-regeling, maar ook meer dan de huidige huursubsidieregeling. Het
komt dan ook regelmatig voor dat een huishouden, dat bij de overgang van een
nieuw subsidiejaar van de Vangnetregeling instroomt in de reguliere huursubsidie,
daar qua hoogte van de bijdrage op achteruit gaat. Dit sterkt het kabinet
in de overtuiging dat een Vangnetregeling onder het regime van de Awir niet
wenselijk is, vanuit het oogpunt van gelijkheid en rechtvaardigheid.1.3 RekenvoorbeeldenUw Kamer heeft verzocht om berekeningen inzake de (eenmalige) effecten
op de subsidiebijdrage bij terugval in inkomen in de loop van het jaar. Hieronder
wordt een vergelijking gemaakt tussen de huidige Huursubsidiewet (inclusief
Vangnetregeling) en de Awir-systematiek.Daarbij zijn in een tweetal situaties de effecten op de bijdrage in beeld
gebracht. Het betreft hier rekenvoorbeelden. Berekening op basis van een bestand
van vangnetgerechtigden is niet mogelijk omdat de Vangnetregeling door gemeenten
wordt uitgevoerd en het Rijk niet over concrete uitvoeringsbestanden beschikt.
In de rekenvoorbeelden is er vanuit gegaan dat een wijziging in het inkomen
direct verwerkt wordt in de bijdrage. In de uitvoeringspraktijk zal daar zowel
bij de Vangnetregeling als bij de Huursubsidie onder de Awir enkele weken
over heen kunnen gaan, afhankelijk van het moment waarop de mutatie wordt
gemeld.De eerste casus betreft een alleenverdiener die aanvankelijk geen recht
op huursubsidie had (doordat de van het inkomen afhankelijke normhuur hoger
is dan de feitelijke huur) en lopende het jaar een inkomensachteruitgang ondervindt
van 25%. Hierdoor ontstaat in de huidige systematiek recht op een vangnetbijdrage.
De tweede casus is een gelijke huishoudsituatie maar dan met een inkomensachteruitgang
van 10%, waarop in de huidige situatie geen Vangnetregeling van toepassing
is. In beide situaties is uitgegaan van een gemiddelde huur van € 360,–
per maand en is onderscheid gemaakt tussen een inkomensachteruitgang vanaf 1 maart,
respectievelijk 1 juli en 1 oktober. De uitkomsten in de huidige
systematiek met vangnetregeling zijn afgezet tegen de hoogte van de bijdrage
waarop men op basis van de Awir-systematiek recht zou hebben. Tevens is aangegeven
welke bijdrage iemand geniet die per saldo hetzelfde jaarinkomen heeft, maar
dan gelijkmatig gespreid over twaalf maanden.Tabel 1. 25% inkomensterugval van €23 000 naar €17 250Bijdrage p. mndjanfebrmrtaprilmeijunijuliaugseptoktnovdecBijdrage jaarbasis Wijziging Per             1 maart             HS-huidig + Vangnet001371371371371371371371371371371 370HS-AWIR001391391391391391391391391391391 386stabiel inkomen ad €18 2101161161161161161161161161161161161161 3861 juli             HS-huidig + Vangnet000000137137137137137137822HS-AWIR000000133133133133133133797stabiel inkomen ad €20 1256666666666666666666666667971 oktober             HS-huidig + Vangnet000000000137137137411HS-AWIR000000000112112112335stabiel inkomen ad €21 565282828282828282828282828335De weergegeven bedragen zijn afgerond op hele euro's, waardoor de (afgeronde)
maandbedragen uit de tabel niet optellen tot het vermelde jaarbedrag.Tabel 2. 10% inkomensterugval van €20 000 naar €18 000Bijdrage p. mndjanfebrmrtaprilmeijunijuliaugseptoktnovdecBijdrage jaarbasis Wijziging Per             1 maart             HS-huidig + Vangnet666666666666666666666666797HS-AWIR66661191191191191191191191191191191 320stabiel inkomen ad €18 3331101101101101101101101101101101101101 3201 juli             HS-huidig + Vangnet666666666666666666666666797HS-AWIR6666666666661201201201201201201 116stabiel inkomen ad €19 0009393939393939393939393931 1161 oktober             HS-huidig + Vangnet666666666666666666666666797HS-AWIR666666666666666666114114114941stabiel inkomen ad €19 500787878787878787878787878941De weergegeven bedragen zijn afgerond op hele euro's, waardoor de (afgeronde)
maandbedragen uit de tabel niet optellen tot het vermelde jaarbedrag.Uit tabel 1 blijkt dat in het rekenvoorbeeld het verschil in bijdrage
tussen de huidige systematiek en de Awir-systematiek niet erg groot is. In
dit rekenvoorbeeld is het verschil zelfs in de eerste helft van het jaar positief
voor de belanghebbende. Het nadeel start halverwege het jaar en loopt dan
op naarmate de inkomensachteruitgang later in het jaar plaatsvindt (tot – € 76
per jaar). Dit grotere verschil ontstaat omdat er een hoger totaal jaarinkomen
tegenover staat. De totale draagkracht in het jaar is daardoor hoger, waardoor
de vaste lasten bij de inkomensachteruitgang beter kunnen worden opgevangen.Belangrijk verschil tussen de huidige en de Awir-systematiek is verder
dat binnen de Awir-systematiek huishoudens in een vergelijkbare situatie en
eenzelfde totaal jaarinkomen ook dezelfde bijdrage
ontvangen op jaarbasis, terwijl dat in de oude systematiek niet het geval
hoefde te zijn.Uit de rekenvoorbeelden in tabel 2 is af te lezen dat in geval van inkomensdalingen
van minder dan 20% de Awir-systematiek per definitie gunstiger uitpakt, waarbij
het verschil minder groot wordt naarmate de inkomensachteruitgang later in
het jaar plaatsvindt (aflopend van een verschil van + € 523
tot + € 144 op jaarbasis). Dit opvallende verschil treedt op
omdat de huidige Vangnetregeling alleen soelaas biedt bij inkomensdaling van
20% of meer.Deze voorbeelden sterken ons in onze opvatting, dat door voortaan uit
te gaan van het actuele inkomen, een vangnetregeling als bij de huursubsidie
onder de Awir niet langer nodig is. In het debat met uw Kamer hebben wij daarnaast
uitvoerig betoogd waarom wij een dergelijke vangnetregeling ook niet wenselijk
achten.In de eerste plaats is een vangnetbepaling niet rechtvaardig ten opzichte
van mensen die over het hele jaar genomen hetzelfde jaarinkomen hebben, maar
dan gelijkmatig over het jaar gespreid. Een vangnetregeling betekent dat door
het enkele feit dat mensen inkomen regelmatig over het jaar verdienen, zij
minder huursubsidie krijgen dan iemand die bijvoorbeeld in het eerste half
jaar het dubbele verdient en de tweede helft van het jaar geen inkomen meer
geniet. Dat bevoordeelt bijvoorbeeld een zelfstandige die in het eerste half
jaar een groot bedrag ontvangt uit een opdracht die hij heeft uitgevoerd en
de tweede helft van het jaar geen of een laag inkomen heeft. Indien er onder
het regime van de Awir een vangnetregeling zou worden gecreëerd als bedoeld
in amendement stuk nr. 22, zou de betrokkene – ondanks het hoge inkomen
in de eerste helft van het jaar – in de tweede helft van het jaar toch
in aanmerking komen voor huursubsidie en andere tegemoetkomingen. Dit is in
strijd met de gelijke behandeling van gelijke gevallen die de wetgever nastreeft.In de tweede plaats is een dergelijke vangnetregeling ook misbruikgevoelig
aangezien deze de mogelijkheid opent om via het schuiven in de tijd met inkomensbestanddelen
subsidievoordelen te genereren. De controlemogelijkheden van de Belastingdienst
schieten op dit punt overigens tekort, omdat met name bij niet-werknemers
nauwelijks inzicht bestaat over de spreiding van het inkomen binnen het jaar.
Deze spreiding is immers in de fiscale systematiek niet van belang.Zoals ook tijdens het debat met uw Kamer uitvoerig door de Staatssecretaris
van Financiën is betoogd, is een vangnetregeling als bedoeld in het amendement
zeer gecompliceerd qua uitvoering, omdat in feite een manier moet worden ontwikkeld
om delen van het huidige fiscale jaarinkomen toe te rekenen aan een bepaalde
periode van het jaar waarin dat inkomen daadwerkelijk is genoten. Dit zal
een vangnetregeling niet alleen erg duur in de uitvoering maken, maar waarschijnlijk
ook een aanzienlijke toename van administratieve lasten voor de burger met
zich meebrengen.En tenslotte hebben wij er uw Kamer op gewezen dat het nooit zo kan zijn
dat iemand door een inkomensterugval van de ene op de andere maand er zodanig
op achteruitgaat dat de bestaanszekerheid van zijn huishouden wordt aangetast.
In geval van bijzondere kosten die de draagkracht te boven gaan, kan individueel
maatwerk worden geleverd via de bijzondere bijstand.Gezien het voorgaande ontraden wij het amendement nr. 22 dan ook met klem.1.4 Onderzoek van de gemeenten Amsterdam en RotterdamDe leden van de PvdA-fractie vragen of de regering ook kan ingaan op onderzoeken
die de gemeenten Amsterdam en Rotterdam in dit kader hebben uitgevoerd. De
conclusie die deze gemeenten zelf uit de onderzoeken trekken, is dat circa
25% van de onderzochte aanvragen er in de nieuwe situatie op jaarbasis op
vooruit gaat en circa 75% erop achteruit.Er is door VROM navraag gedaan naar de gehanteerde aannames en onderzoeksmethodiek.
De onderzoekers van de gemeente Rotterdam concluderen o.a. dat het merendeel
van de aanvragers met een toekenning Vangnetregeling, in de Awir-systematiek
een lagere bijdrage zou ontvangen, zoals in de nota naar aanleiding van het
verslag reeds is vermeld.Het kabinet concludeert dat de onderzoeken geen representatief beeld schetsen
van de feitelijke verschillen tussen Vangnetregeling en huursubsidie volgens
de Awir-systematiek. Ondanks navraag hebben wij geen inzicht kunnen krijgen
in de aard en de omvang van de inkomensachteruitgang die aan de basis ligt
van de berekeningen die de gemeenten hebben gemaakt. Daarnaast zijn vraagtekens
te plaatsen bij de wijze waarop de uitkomsten worden geëxtrapoleerd naar
de totale populatie. Het kabinet herkent zich dan ook niet in de conclusies
die deze gemeenten presenteren.De volgende punten zijn te noemen:• Er is uitgegaan van zeer hoge percentages voor de mate van inkomensachteruitgang.
Daarbij zijn in een der onderzoeken ten onrechte inkomensdalingen ten gevolge
van wijzigingen in huishoudsamenstelling meegenomen. Deze vallen sinds een
aantal jaren echter niet meer onder de vangnetregeling, wanneer het gaat om
een huishouden dat nog geen huursubsidie ontvangt. In de Awir-systematiek
zullen wijzigingen in het inkomen door wijzigingen in de huishoudsamenstelling
wel worden opgevangen door de reguliere huursubsidie, zowel voor nieuwe aanvragen
als voor bestaande ontvangers van huursubsidie. Ook bestaat de indruk dat
in sommige gevallen het hoge percentage van de inkomensdaling toegeschreven
moet worden aan vrijwillige oorzaken, zoals het stoppen met werken door een
partner, waarvoor de Vangnetregeling niet bedoeld is.• In een van de onderzoeken zijn alleen de gevallen betrokken waarin
de inkomensdaling plaatsvond in de tweede helft van het jaar. Zoals de eerdere
rekenvoorbeelden aangeven, is de Vangnetregeling hier eerder gunstig dan de
Awir-systematiek. Bij inkomensachteruitgang in de eerste helft is dat beeld
juist andersom. Bij het doortrekken van de uitkomsten naar het gehele jaar
is hiermee echter geen rekening gehouden waardoor een scheef beeld is ontstaan.• Bij het doorberekenen van de uitkomsten van een van de onderzoeken
is Rotterdam uitgegaan van 40 000 aanvragen vangnet per jaar. In dit
aantal zitten echter ook de afwijzingen. Het aantal toekenningen in Nederland
bedraagt 30 000.Het onderzoek van Amsterdam betreft een steekproef van in totaal 220 dossiers
verspreid over een periode van 11 maanden (20 toegekende aanvragen per maand).
Lastig bij de beoordeling van dit onderzoek is dat de onderliggende gegevens
niet meer voorhanden zijn, zodat het toetsen op validiteit niet mogelijk is.
Er zijn niettemin aanwijzingen dat ook hier een onvoldoende representatief
en te negatief beeld wordt geschetst. Zo zijn in het onderzoek de toekenningen
in de maand januari, de maand waarin er naar verwachting niet of nauwelijks
verschil op treedt tussen vangnetregeling en Awir-systematiek, buiten beschouwing
gelaten. Voorts is ook niet na te gaan met welke percentages voor de inkomensdalingen
er is gewerkt. Ook mutaties door wijzigingen huishoudsamenstelling lijken –
ten onrechte – deel uit te maken van het onderzoek.2. Vermogen van een pleegkindTijdens het debat is ingegaan op de vraag van de heer Omtzigt over de
situatie van gezinnen met een pleegkind dat beschikt over vermogen. Toegezegd
is dat dit antwoord ook schriftelijk aan uw Kamer toe te zenden. Aan deze
toezegging wordt hieronder voldaan.Allereerst merken wij op dat in de fiscaliteit in het algemeen het vermogen
van minderjarige (pleeg)kinderen wordt toegerekend
aan de (pleeg)ouders. Een eigen aanslag over het vermogen van minderjarige
kinderen komt dus vrijwel niet voor.2.1 Vermogen pleegkind in huidige HuursubsidiewetIn de huidige Huursubsidiewet wordt voor de definitie van vermogen aangesloten
bij box 3 van de Wet inkomstenbelasting 2001 (Wet IB 2001), zij het dat de
vrijstellingen in box 3 voor maatschappelijke beleggingen en beleggingen in
durfkapitaal niet gelden voor de huursubsidie. De huursubsidie gaat uit van
het «rekenvermogen», dat is het gezamenlijk vermogen in jaar t-1
van de huurder en diens medebewoners (inclusief partner en (pleeg)kinderen).
Het vermogen van (pleeg)kinderen wordt slechts meegewogen voorzover het meer
bedraagt dan € 925.Als het rekenvermogen boven de per huishoudcategorie gedifferentieerde
grenzen uitkomt, bestaat er geen recht op huursubsidie. Voor meerpersoonshuishoudens
jonger dan 65 jaar is deze grens voor het lopende huursubsidiejaar € 37 600
(peiljaar = 2003). Deze grens is identiek aan de vermogensvrijstelling die
in 2003 gold voor fiscale partners in de Wet IB 2001.Dus als een pleegkind beschikt over een eigen vermogen, wordt daarvan
eerst € 925 afgetrokken, daarna wordt het resterende vermogen opgeteld
bij de eventuele vermogens van de pleegouders en overige medebewoners. Als
dit totale rekenvermogen meer is dan € 37 600, dan is er geen
recht op subsidie.2.2 Vermogen pleegkind onder de AwirOnder de Awir geldt dat er geen recht op huursubsidie bestaat als de huurder,
diens partner of een medebewoner voordeel uit sparen en beleggen in aanmerking
wordt genomen in het peiljaar t. Ook onder de Awir geldt een (pleeg)kind als
een medebewoner. Van een voordeel uit sparen en beleggen is sprake als het
vermogen hoger is dan € 19 522 (peiljaar 2005). Fiscale partners
kunnen verzoeken om overdracht van heffingvrij vermogen, dat dan € 39 044
wordt.Voor ouders met minderjarige kinderen wordt het heffingvrij vermogen in
box 3 verhoogd met € 2 607 per kind. Voor een éénoudergezin
met één minderjarig (pleeg)kind wordt dan het heffingvrij vermogen € 19 522
+ € 2 607 = € 22 129.Indien er twee ouders zijn met één minderjarig kind wordt
het heffingvrij vermogen € 39 044 + € 2 607
= € 41 651. Indien er meer minderjarige (pleeg)kinderen zijn
worden deze heffingvrije bedragen voor elk kind verhoogd met nogmaals € 2 607.2.3 VerschillenOf een gezin met een pleegkind dat over vermogen beschikt onder het huidige
regime al dan niet eerder recht heeft op huursubsidie dan onder de Awir, hangt
sterk af van de vraag aan wie het vermogen wordt toegerekend.a. Indien het gaat om een minderjarig kind van wie het vermogen aan de
ouder(s) wordt toegerekend, is de huishoudsamenstelling relevant. Een eenoudergezin
zal onder Awir wat eerder kans hebben op verlies van subsidie. Een gezin met
twee ouders heeft onder Awir een ruimer heffingvrij vermogen en dus eerder
kans op huursubsidie.b. Indien het gaat om een (meestal meerderjarig) kind met een eigen fiscaal vermogen zal het regime van de Awir tot verlies van huursubsidie
leiden als het vermogen van dat kind hoger is dan € 19 522.3. RechtsgangIn de derde plaats is uw Kamer toegezegd terug te komen op het onderwerp
rechtsbescherming en de mogelijke samenloop tussen een fiscale procedure en
een procedure over de tegemoetkoming. Voor beide rechtsgebieden gelden aparte
procedures. Bezwaar en beroep tegen een belastingaanslag geschiedt bij de
inspecteur van de Belastingdienst, respectievelijk de belastingrechter en
bezwaar en beroep tegen de tegemoetkoming bij de Belastingdienst/Toeslagen,
respectievelijk de bestuursrechter. Omdat het fiscale inkomensbegrip bepalend
is voor de draagkracht voor de tegemoetkoming, is in de Awir geregeld dat
de tegemoetkoming automatisch wordt aangepast aan een nieuw vastgesteld fiscaal
inkomen, ongeacht of deze nieuwe vaststelling het gevolg is van een fiscale
bezwaar- of beroepsprocedure, van een navordering of van een ambtshalve herziening
van de aanslag. Kortom, het fiscale inkomensbegrip is leidend en werkt automatisch
door naar de tegemoetkoming.Gelet op deze koppeling is het niet nodig dat, in het geval de belanghebbende
procedeert met de belastinginspecteur over zijn inkomen (hoogte aanslag),
hij daarover ook procedeert met de Belastingdienst/Toeslagen in het kader
van zijn tegemoetkoming.Ten aanzien van de vraag van de heer Omtzigt over te verlenen uitstel
van betaling tijdens een procedure merken wij op dat bij de uitvoering van
de Awir eenzelfde regeling wordt getroffen als geldt voor de belastingen.
Dit betekent dat, tenzij sprake is van bijzondere omstandigheden tijdens fiscaal
bezwaar en beroep, voor een terugvordering van een tegemoetkoming automatisch
uitstel van betaling wordt verleend als er een geschil loopt over de hoogte
van het inkomen.Heeft de belanghebbende bezwaar tegen elementen van de toekenning die
niet het inkomen betreffen, dan kan hij daarvoor bezwaar aantekenen bij de
Belastingdienst/Toeslagen en vervolgens in beroep gaan bij de bestuursrechter.De fiscale rechter beslist dus over de aanslag terwijl de bestuursrechter
beslist over de tegemoetkoming.Met dit antwoord hopen wij uw zorg over de procedure te hebben weggenomen.
Voorts herhalen wij gaarne de toezegging bij de evaluatie van de Awir te bezien
in hoeverre de hiervoor aangegeven regelingen aanpassing behoeven.4. Jaarlijkse huurverhogingHet Kamerlid Gerkens verzoekt in de motie nr. 27 de regering te streven
naar een verschuiving van de jaarlijkse huurverhoging van 1 juli naar
1 januari en bij deze verschuiving te voorkomen dat dit leidt tot een
eenmalige extra huurverhoging. Dit verzoek is ingegeven vanuit de gedachte
dat met deze verschuiving de administratieve lasten voor burgers afnemen.Wij delen ten volle de wens om de administratieve lasten voor de burger
terug te dringen en daarmee bij te dragen tot een afname van niet-gebruik
van huursubsidie. Wij zijn er echter van overtuigd dat het stimuleren van
een verschuiving van de jaarlijkse huurverhogingsdatum eerder tot een toename
dan een afname van administratieve lasten voor de burger zal leiden.Bij de huurverhoging per 1 juli zal vanaf 2006 de Belastingdienst/Toeslagen
deze wijzigingen in 90% van de gevallen automatisch doorkrijgen via de gegevensuitwisseling
met de verhuurder. De tegemoetkoming wordt vervolgens automatisch aangepast,
zonder dat de huurder daarvoor in actie hoeft te komen. Voor de gevallen (10%)
waarin geen geautomatiseerde gegevensuitwisseling met de verhuurder plaatsvindt,
kan de huurder zelf de gewijzigde huurprijs aan de Belastingdienst/Toeslagen
doorgeven. De procedure hiervoor zal zo gemakkelijk mogelijk worden gemaakt,
bijvoorbeeld on-line en via een Huursubsidie InformatiePunt.Het maakt hierbij overigens geen verschil of de huurverhoging per 1 juli
of per 1 januari plaatsvindt. Ook wanneer de huurverhoging plaatsvindt
per 1 januari zal een huurder in een dergelijk geval zelf de wijziging
moeten doorgeven. Verschuiving van de huurverhogingdatum naar 1 januari
brengt dan ook geen verlaging van administratieve lasten voor de burger met
zich mee.In de nota naar aanleiding van het verslag is er al op gewezen, het handhaven
van 1 juli als gebruikelijke huurverhogingdatum draagt bij aan de spreiding
van de werklast van de Belastingdienst/Toeslagen. De gegevensuitwisseling
met de verhuurder kan zo immers plaatsvinden buiten de jaarlijkse piekperiode
rond september, als de werkzaamheden voor het continueren van aanvragen voor
het volgende berekeningsjaar plaatsvindt.Ook om die reden is een verschuiving van de datum dus niet wenselijk.Aan een verschuiving van de jaarlijkse huurverhoging naar 1 januari
kleven zelfs nadelen, waarvan ook de burger negatieve gevolgen kan ondervinden.Zoals eerder is uiteengezet kan de verhuurder momenteel niet verplicht
worden om de huurverhoging tegen een bepaalde, vaste datum aan te zeggen.
In het debat van vorige week donderdag bleek dat mevrouw Gerkens met haar
motie ook niet beoogt zo'n verplichting te introduceren. Indien de regering
maatregelen zou nemen ter stimulering van een overgang naar 1 januari
als huurverhogingdatum, is het risico reëel dat een deel van de verhuurders
er de voorkeur aan geeft om toch de huidige datum van 1 juli te handhaven,
zeker wanneer de verschuiving niet gepaard mag gaan met een extra tussentijdse
huurverhoging.Een dergelijke divergentie in huurverhogingdata zal de geautomatiseerde
gegevensuitwisseling door de Belastingdienst/Toeslagen compliceren, met als
mogelijk gevolg dat eerder meer dan minder huurders zelf hun verhoging zullen
moeten gaan doorgeven.Om deze redenen ontraden wij de motie van mevrouw Gerkens. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29764-29.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl