Vaststelling begroting van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2006; Brief minister over onderwijs in de lichamelijke opvoeding
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30300-VIII, nr. 32

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

18-10-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30300-VIII nr. 32

11-10-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Inleiding2. Achtergrond3. VoorstelOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30300-VIIIToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 300 VIIIVaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Onderwijs,
Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2006nr. 32BRIEF VAN DE MINISTER VAN ONDERWIJS, CULTUUR EN WETENSCHAPAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 11 oktober 20051. InleidingIn mijn brief van 12 september 2005, (29 800 VIII, nr. 262)
deed ik een voorstel voor de tekst van een bepaling op te nemen in de wet
(WVO) over het onderwijs in lichamelijke opvoeding. De tekst zou naar mijn
mening recht doen aan algemeen gedeelde beleidsuitgangspunten ten aanzien
van autonomie van scholen en professionals, sturing op hoofdlijnen en ruimte
voor maatwerk enerzijds en anderzijds de door verschillende leden van de Tweede
Kamer uitgesproken wens (algemeen overleg met de vaste commissie voor Onderwijs,
Cultuur en Wetenschap op 8 september 2005 (30 300 VIII, nr. 4))
om een bepaalde garantie in tijd in de regelgeving op te nemen voor lichamelijke
opvoeding in verband met bijzondere kenmerken van het onderwijs in dat vak.
Die bijzondere kenmerken leiden ertoe dat een sturing alleen op inhoud (kerndoelen
onderbouw, eindtermen examenprogramma bovenbouw) niet voldoet: het praktische
bewegen en de tijd die daaraan wordt besteed is bij dit vak een element van
de kwaliteit. Het tekstvoorstel luidde:«Onderwijs in lichamelijke opvoeding, gericht op praktische bewegingsactiviteiten,
wordt gevolgd in elk leerjaar van mavo en vbo en in elk van de eerste vier
leerjaren van vwo en havo. Dit onderwijs vindt plaats gespreid over het gehele
leerjaar, en in zodanige omvang dat aan de inhoudelijke eisen op het gebied
van kwaliteit en variëteit van bewegingsactiviteiten zoals neergelegd
in kerndoelen en examenprogramma's wordt voldaan.»Dit voorstel is besproken in een algemeen overleg op 14 september.
Ik heb daarin, in reactie op vanuit de Kamer uitgesproken wensen terzake,
toegezegd mij nader te beraden op de mogelijkheid om in bovenstaande formulering
ook op enigerlei wijze de bovenbouw van vwo en havo meer te betrekken. In
onderdeel 3 van deze brief is het resultaat van mijn overwegingen in een aangepast
voorstel neergelegd, maar het lijkt mij goed eerst nog nader in te gaan op
de achtergronden van een en ander. Het is mij gebleken dat op dit gebied een
aantal misverstanden bestaat.2. AchtergrondEen misverstand dat onder meer bij leerlingen en ouders zeer verbreid
blijkt te zijn, is, dat het voorstel dat is neergelegd in het wetsvoorstel
tot aanpassing van de profielen vwo/havo, zou inhouden dat lichamelijke opvoeding
zou verdwijnen, althans zou worden geschrapt uit de regelgeving of in elk
geval dat de verplichtstelling zou verdwijnen. Dat is echter nooit aan de
orde geweest. In dat voorstel is er slechts één ding dat wordt
geschrapt, namelijk dat precies wordt voorgeschreven hoeveel
lesuren onderwijs in lichamelijke opvoeding moeten worden gegeven
(niet per leerjaar, maar over de gehele opleiding gerekend). Lichamelijk opvoeding
blijft echter in dat voorstel gewoon een verplicht vak, zelfs een eindexamenvak
voor alle leerlingen dat met voldoende resultaat moet worden gevolgd om überhaupt
te kunnen slagen voor het eindexamen. Dat geldt voor vwo, havo en vmbo.Als toelichting hierbij het volgende.Vroeger waren er verplichte lessentabellen voor alle vakken. Maar specifiek voor de onderbouw waren er geen op de inhoudelijke
kwaliteit gerichte voorschriften. Wel wierpen natuurlijk de examenprogramma's
hun schaduw vooruit.Bij de invoering van de basisvorming in 1993 werd het systeem anders.
Er kwamen inhoudelijke voorschriften voor de onderbouw, de kerndoelen. Die
vervingen de «inhoudsloze» urenvoorschriften. Voor een beperkt
aantal vakken werd echter toch daarnaast een urenvoorschrift gehandhaafd:
vakken die op dat moment niet tot de verplichte examenvakken behoorden en
waarvan het idee bestond dat zij daarom beschermd moesten worden tegen de
druk van de verplichte examenvakken. De vakken waarvoor dit toen gold waren
lichamelijke opvoeding, maatschappijleer en de kunstvakken. Voor lichamelijke
opvoeding en de kunstvakken kwamen er bovendien óók kerndoelen
(voor maatschappijleer niet, omdat het een vak is van de bovenbouw, waarvoor
de kerndoelen niet gelden).Bij de invoering van de profielen in de bovenbouw van vwo en havo in 1998
werden lichamelijke opvoeding, kunst (in de vorm van culturele en kunstzinnige
vorming 1) en maatschappijleer verplichte examenvakken voor elke leerling.
Er werden examenprogramma's voor vastgesteld. Daarmee verviel feitelijk
het argument voor de verplichte uren, en die vervielen inderdaad voor maatschappijleer
en kunst. Uiteindelijk werd echter toch besloten om de verplichte uren voor
lichamelijke opvoeding te handhaven.Ook bij de invoering van het vmbo in 1999 werden voor die schoolsoort
de urenvoorschriften voor lichamelijke opvoeding gehandhaafd (ook voor de
kunstvakken en maatschappijleer overigens). Daaraan werd toegevoegd dat lichamelijke
opvoeding een examenvak is en dat het met voldoende resultaat moet worden
gevolgd.Alles overziende moet dus worden vastgesteld, dat het aantal voorschriften
voor lichamelijke opvoeding steeds groter is geworden – in een periode
dat meer in het algemeen overeenstemming ontstond over de wens het aantal
voorschriften voor scholen te verminderen. Immers: de urenvoorschriften werden
gehandhaafd, en daar kwamen bij: kerndoelen (onderbouw), een richtinggevende
studielast (vwo/havo), de status van examenvak, examenprogramma's, het
voorschrift van het met voldoende resultaat volgen om te kunnen slagen. Het
aantal voorschriften werd zo groot, dat de regelgeving begon te wringen. Voor
de bovenbouw vwo/havo verdragen urenvoorschriften (in lestijd) en studielast
(lestijd plus tijd voor zelfwerkzaamheid van de leerling) elkaar niet. Voor
de voorziene regelingen voor de onderbouw verdragen de inhoudelijke voorschriften van de kerndoelen, waarbij scholen zelf mogen kiezen volgens
welke vakordening die kerndoelen worden aangeboden, zich eigenlijk niet met
het toch weer introduceren van urenvoorschriften voor een – voorgeschreven –
vak. Gecombineerd met nog weer nieuwe voorschriften– waarover in het
vervolg meer – kan een situatie ontstaan van een zo groot aantal zich
onderling niet verdragende regels dat ze voor scholen niet meer uitvoerbaar
zijn – dat is precies de situatie die we tegenwoordig in het kader van
verlichting van lastendruk willen vermijden.Dit laatste brengt mij tot de principiële kant van de zaak. Mijn
beleid – en dat van het kabinet als geheel – is gericht op een
andere manier van sturing, op hoofdlijnen. Om daardoor ruimte te geven aan
professionals, aan scholen en instellingen, aan leraren, leerlingen en ouders.
Bij die vorm van «governance» past bijvoorbeeld meer nadruk op
wat wordt genoemd horizontale verantwoording. De omgeving van de school, die,
zoals de school zelf, per school verschilt, kan zelf wensen articuleren, daarover
met de school spreken en over de uitvoering verantwoording vragen. Waar nu
de maatschappelijke omgeving van de school in het algemeen en ouders en leerlingen
meer in het bijzonder aangeven dat zij lichamelijke opvoeding van belang achten,
moet de conclusie niet zijn dat zij een beroep doen op de overheid om op dat
gebied (nog meer) verplichtingen op te leggen aan scholen. Met betrekking
tot de aandacht voor lichamelijke opvoeding hebben zij immers op grond van
de Wet medezeggenschap onderwijs 1992 een inspraakrecht. De medezeggenschapsraad
heeft op grond van artikel 6 instemmingsbevoegdheid op het punt van het schoolplan
en bovendien op grond van artikel 7 adviesbevoegdheid op het punt van het
lesrooster. Een dergelijke discussie op schoolniveau is de enige manier om
te kunnen komen tot het maatwerk dat juist op dit gebied nodig is. Niet alleen
scholen, maar ook leerlingen verschillen immers van elkaar. Een landelijk
urenvoorschrift heeft als onvermijdelijk effect dat van maatwerk niets terecht
komt. Het vastgestelde minimale aantal uren wordt de absolute norm –
voor alle leerlingen.De huidige regelingen komen, voor wat betreft de urenverplichtingen neer
op het volgende: voor vwo 12 wekelijkse lessen (van 50 minuten) over 6 jaar,
voor havo 11 wekelijkse lessen over 5 jaar, voor mavo en vbo 10 wekelijkse
lessen over 4 jaar. Gemiddeld dus (ruim) 2 lessen per week per leerjaar. In
de praktijk worden in de lagere leerjaren wat meer lessen gegeven (zeg: 3)
en in de hogere leerjaren wat minder (zie onderdeel 3 van deze brief). Er
is door de Socialistische Partij in het overleg een voorstel gedaan om voor
elk leerjaar vast te leggen dat er 3 lesuren per week worden gegeven. Dat
heeft dus vooral effect voor het vwo (stijging met 50% van het verplichte
aantal wekelijkse lessen lichamelijke opvoeding, van 12 naar 18) en havo (van
11 naar 15). Dan moet dus worden aangegeven aan welke vakken minder tijd wordt
besteed. Dat geldt óók als de uitbreiding van het aantal lessen
lichamelijke opvoeding gepaard zou gaan met een uitbreiding van het totale
aantal lessen. Immers, de totale onderwijstijd van de leerling (studielast)
omvat ook zelfwerkzaamheid/huiswerk en is genormeerd op 1600 klokuren (40-urige
werkweek, meer is niet redelijk). De tijd die de leerling besteedt aan méér
lessen lichamelijke opvoeding gaat dus ten koste van het werken voor andere
vakken. Daarenboven zal uitbreiding van het totale aantal lessen extra middelen
vergen. Volgens een zeer voorlopige schatting zou daarmee een bedrag gemoeid
zijn van 70 miljoen euro alleen voor de personele component (ongeveer 1100
leraren extra, in fte's). Dit zou kunnen worden vermeden als de lestaak
van de leraren lichamelijke opvoeding zou worden uitgebreid. Ook dan echter
moet verder rekening worden gehouden met een (onbekend) bedrag voor accommodaties
en materialen.3. VoorstelDe nieuwe opvattingen over «governance» betekenen niet, dat
wordt afgedaan aan de overheidsverantwoordelijkheid voor de borging van kwaliteit
op hoofdlijnen: het gaat om een nieuw evenwicht. In de onderhavige voorstellen
blijft dan ook de verplichting om lichamelijke opvoeding te geven, evenals
de nieuwe voorschriften over kerndoelen en examens. Natuurlijk is over de
precieze ligging van dat evenwicht in een bepaald geval discussie mogelijk.
Ik heb dan ook willen ingaan op wensen van de Tweede Kamer om toch ook het
tijdselement meer te borgen. Vandaar het eerdere voorstel dat in onderdeel
1 van deze brief is geciteerd. Dat voorstel garandeert niet alleen dat lichamelijke
opvoeding wordt gegeven, maar ook dat dat elk leerjaar gebeurt en verspreid
over het jaar. Dat voorstel heeft niet de instemming van de lerarenvereniging
KVLO. De vereniging wil déze garantie toevoegen en daarenbóven
de urenverplichting handhaven. Daarmee wordt dus voortgezet de ontwikkeling
van een steeds grotere opeenstapeling van voorschriften op dit gebied.In de laatste reactie van de KVLO worden nog weer meer voorschriften gevraagd,
nu ook, met een beroep op veiligheid, regels voor de minimale omvang van de
accommodaties, voor de maximale groepsgrootte en voor de minimale hoeveelheid
bruto vloeroppervlakte per leerling. Daarmee komt inderdaad de maatschappelijk
alom en terecht gewraakte situatie in zicht dat niet meer de garantie kan
worden gegeven dat er nog een voor alle scholen uitvoerbaar geheel van regels
is en dat de school in elk geval een redelijk ingewikkeld systeem moet invoeren
om een en ander te kunnen monitoren en organiseren. Ook zal de overheid nieuwe
soorten toezicht moeten ontwikkelen op het gebied van details van de schoolorganisatie.
Ik ben niet bereid om in deze denkwijze mee te gaan.Wel heb ik in het overleg met de vaste commissie toegezegd, mij te beraden
op de vraag of mijn eerdere voorstel over spreiding van het onderwijs in lichamelijke
opvoeding, dat in principe betrekking heeft op de eerste vier leerjaren (zie
onderdeel 1 van deze brief) zodanig kan worden aangepast dat daarin ook de
hogere leerjaren van vwo en havo uitdrukkelijker worden betrokken. Ik vestig
er daarbij nog eens de aandacht op, dat lichamelijke opvoeding volgens de
huidige voorstellen in elk geval een verplicht examenvak is in de bovenbouw
voor alle leerlingen. Daaraan kan worden toegevoegd een element van tijd.
Gedacht kan worden aan een tekst van de volgende strekking:«Onderwijs in lichamelijke opvoeding, gericht op praktische bewegingsactiviteiten,
wordt gevolgd in elk leerjaar van het voortgezet onderwijs. Dit onderwijs
vindt plaats gespreid over het gehele schooljaar, en in zodanige omvang dat
aan de inhoudelijke eisen op het gebied van kwaliteit en variëteit van
bewegingsactiviteiten zoals neergelegd in kerndoelen en examenprogramma's
wordt voldaan. In afwijking van het voorgaande geldt voor het laatste leerjaar
het voorschrift, dat het onderwijs in het eindexamenvak lichamelijke opvoeding
niet eerder mag worden afgesloten dan in de maand december.»Door deze bepaling wordt dus gegarandeerd, dat lichamelijke opvoeding
in elk leerjaar wordt gegeven, en wel gespreid
over het jaar. Alleen voor het laatste jaar (dat wil zeggen ook leerjaar 4
vmbo) geldt een iets andere bepaling. Die is gekozen op grond van een nadere
oriëntatie op praktische mogelijkheden en onmogelijkheden. Volledige
spreiding over het jaar is in het eindexamenjaar natuurlijk in elk geval niet
mogelijk, omdat veel lessen vervallen (aan het eind van het jaar, maar ook
tijdens het jaar voor toetsen van het schoolexamen). Veel scholen geven mede
daarom in dat laatste jaar minder lessen lichamelijke opvoeding, bijvoorbeeld
tot en met december: lessen lichamelijke opvoeding ingeroosterd
in het examenjaar zijn relatief ineffectief. De gebruikte formulering houdt
hier rekening mee, maar garandeert wel dat ook in dat laatste jaar nog lichamelijke
opvoeding wordt gegeven, in een door de school te kiezen vorm die past bij
de aard van het examenjaar.De Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,M. J. A. van der Hoeven 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30300-VIII-32.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl