Wetsvoorstel leden Smits, Rouvoet en Azough tot wijziging Wet gelijke behandeling op grond van handicap of chronische ziekte i.v.m. uitbreiding reikwijdte tot primair en voortgezet onderwijs; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30570, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

01-11-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30570 nr. 5

27-10-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInleidingResultaat Wet Leerlinggebonden FinancieringGeen ongeclausuleerd recht op toelating tot alle scholenFinanciënDe Wet gelijke behandeling op grond van handicap of chronische
ziekteArtikelsgewijsArtikel IIOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30570Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 570Voorstel van wet van de leden Smits, Rouvoet en Azough tot wijziging
van de Wet gelijke behandeling op grond van handicap of chronische ziekte
in verband met uitbreiding van de reikwijdte tot het primair en het voortgezet
onderwijsnr. 5VERSLAGVastgesteld 27 oktober 2006De vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport1, belast met het voorbereidend onderzoek van voorliggend initiatiefwetsvoorstel,
heeft de eer als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de in het verslag opgenomen vragen en opmerkingen
afdoende door de indieners worden beantwoord acht de commissie de openbare
behandeling van het initiatiefwetsvoorstel voldoende voorbereid.Inhoudsopgave Inleiding Resultaat Wet Leerlinggebonden FinancieringGeen ongeclausuleerd recht op toelating tot alle schollenFinanciënDe Wet gelijke behandeling op grond van handicap of chronische
ziekteArtikelsgewijsInleidingDe leden van de CDA-fractie vinden met de indieners dat alle leerlingen
in het primair en voortgezet onderwijs, met of zonder beperking, goed en passend
onderwijs moeten krijgen.Deze leden stellen de indieners voor om onderhavig wetsvoorstel niet los
te zien van de aangekondigde wetswijziging in het kader van passend onderwijs
en de besluitvorming rondom dit voorstel voor wetswijziging af te wachten,
alvorens verder te gaan met de behandeling van dit initiatiefwetsvoorstel
van de indieners. Dit mede in het licht van het voornemen van de minister
van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (OCW) om in de wetswijziging in het kader
van Vernieuwing van de zorgstructuren/ Passend Onderwijs, de positie van de
ouders te versterken, en daarmee de toepassing verklaren van de Wet gelijke
behandeling op grond van handicap of chronische ziekte (WGBH/CZ) minder noodzakelijk
kan maken.Vernieuwing van de zorgstructuren/ Passend Onderwijs: De leden van de
PvdA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van het wetsvoorstel
om de Wet gelijke behandeling op grond van handicap of chronische
ziekte aan te passen. De Raad van State wijst op de bestaande mogelijkheden
die de Wet op expertisecentra en de wettelijke regeling leerlinggebonden financiering
(LGF) al bieden. De indieners antwoorden daarop dat deze initiatiefwet ouders
sterkt wanneer scholen niet meewerken. Inmiddels is er door de minister van
OCW ook een voorstel voor Vernieuwing van de zorgstructuren/ Passend Onderwijs
aangekondigd, waarmee ook wetswijzigingen gepaard zullen gaan. Deze leden
vragen wat de meerwaarde is van het initiatiefwetsvoorstel is ten opzichte
van bovengenoemde voorgenomen wetswijziging.De leden van de PvdA-fractie vragen waarom de indieners in het wetsvoorstel
zo nadrukkelijk de vergelijking maken met het BVE-veld (beroeps- en volwasseneducatie).
Om hoeveel leerlingen met handicap of langdurige ziekte gaat het momenteel
in het BVE-veld? Om hoeveel leerlingen zou het zo meteen gaan in het primair
onderwijs (PO)? En om hoeveel leerlingen in het voortgezet onderwijs (VO)?
Het lijkt genoemde leden zeer waarschijnlijk dat het bij dit wetsvoorstel
om een veel grotere groep leerlingen gaat, aangezien alle leerlingen in principe
PO volgen, een iets kleinere groep VO, en een veel kleinere groep een opleiding
volgt in de BVE-sector. Graag de visie van de indieners daarop. In hoeverre
is het bij de BVE-sector opportuun om bij de gelijke behandeling de geschiktheid
voor een bepaald beroep gewicht toe te kennen?De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het voorstel van wet van de leden Smits, Rouvout en Azough tot wijziging van
de Wet gelijke behandeling op grond van handicap of chronische ziekte in verband
met uitbreiding van de reikwijdte tot het primair en het voortgezet onderwijs.Deze leden hechten sterk aan artikel 1 van de grondwet. Discriminatie
is niet toegestaan. Het mag in onze samenleving niet uitmaken wat iemands
afkomst is, of iemand man of vrouw is en of men wel of niet een handicap heeft.
Geen discriminatie op de arbeidsmarkt, bij toegang tot voorzieningen en in
de omgang tussen burgers. Artikel 1 van de grondwet is niet voor niets artikel
1. Het is de fatsoensnorm van en voor onze samenleving. Ook zijn normen voor
gelijke behandeling voor gehandicapten en chronisch zieken opgenomen in de
Wet gelijke behandeling op grond van handicap en chronische ziekte. Het voorliggende
voorstel van wet wil in de wet de norm van gelijke behandeling expliciet vastleggen
in de wet. Die norm is dat ongelijke behandeling op grond van het enkele feit
van handicap of chronische ziekte niet wordt getolereerd. Wat is de toegevoegde
waarde van het opnemen van een dergelijke norm in de wet bovenop de bestaande
fatsoensnorm geformuleerd in artikel 1 van de grondwet en de normen geformuleerd
in de Wet gelijke behandeling op grond van handicap en chronische ziekte?
Waaruit blijkt dat er nog steeds sprake is van ongelijke behandeling op het
terrein van onderwijs, vervoer, wonen, publieke dienstverlening en het aanbieden
van goederen en diensten? Het voorliggende wetsvoorstel breidt de werking
van de WGBH/CZ uit tot het primair en voortgezet onderwijs. Waarom is juist
voor deze specifieke uitbreiding gekozen en niet voor een andere uitbreiding,
bijvoorbeeld op het gebied van wonen? Wat is de relatie tussen het voorliggende
wetsvoorstel en het lopende wettraject over de zorgplicht in het primair onderwijs?
Op welke wijze is dit intitiatiefwetsvoorstel tot stand gekomen? Is er contact
geweest met belangenorganisaties, experts op het gebied van gelijke behandeling
enzovoorts?De leden van de ChristenUnie-fractie hebben met belangstelling kennis
genomen van het wetsvoorstel hetgeen uitbreiding beoogt van de Wet gelijke
behandeling op grond van handicap of chronische ziekte naar de sector primair
en voortgezet onderwijs. Delen de indieners de mening dat met de uitbreiding
van de WGBH/CZ meer recht wordt gedaan aan een daadwerkelijk gelijke behandeling
dan met de introductie van de zorgplicht in het reguliere onderwijs,
zoals de regering op termijn beoogt? Kunnen zij voor de duidelijkheid nog
eens toelichten waar het verschil in benadering precies in zit? Genoemde leden
vragen de indieners naar de stand van zaken met betrekking tot de integratiewet
Algemene Wet Gelijke Behandeling (AWGB).De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het sympathieke voorstel om de Wet gelijke behandeling op grond van handicap
of chronische ziekte aan te passen. Zij vinden het belangrijk dat leerlingen
met een handicap op een zo volwaardig mogelijke manier deel kunnen nemen aan
de samenleving. Genoemde leden hebben bij het voorstel en de toelichting een
nog een aantal vragen.Dit wetsvoorstel gaat in op de gelijke behandeling in het kader van het
onderwijs. In de parlementaire discussies over gelijke behandeling wordt ook
vaak aandacht gevraagd voor andere deelterreinen. Zijn de indieners van mening
dat de problemen in het onderwijs van dien aard zijn dat ze sneller opgelost
moeten worden dan de problemen in bijvoorbeeld het openbaar vervoer? Zijn
hiervoor aanwijzingen? Wat is de achtergrond van de keuze voor dit specifieke
deelthema? Graag op dit punt een verduidelijking.In de memorie van toelichting wordt niet ingegaan op de verwachte effecten
van het wetsvoorstel. Gezien de al bestaande voorzieningenwetgeving zou het,
mede in het licht van het feit dat ouders keuzevrijheid blijven behouden,
kunnen dat er niet meer ouders gebruik zullen gaan maken van dit recht. Wat
is het oordeel van de indieners hierover? Zijn zij van mening dat na verloop
van enkele jaren veel meer leerlingen met een handicap deel zullen nemen aan
het regulier onderwijs?De leden van de SGP-fractie wijzen erop dat de regering voornemens is
op termijn een zorgplicht in het onderwijs in te voeren. Hoe verhoudt zich
dat tot de voorliggende voorstellen? Hebben beide voorstellen afzonderlijke
betekenis, of is er sprake van een overlap?In de memorie van toelichting lijken de indieners (blz. 3) te suggereren
dat de aanwezigheid van de voorzieningenkant altijd een vereiste is voordat
er een individueel recht kan worden gegeven. Hebben de indieners bedoeld deze
constatering te maken? Delen de indieners de mening dat deze rechtspositie
er al is of behoort te zijn, en er eventueel door de overheid extra maatregelen
genomen kunnen worden om dit recht beter mogelijk te maken?De leden van de SGP-fractie hebben er begrip voor dat het moeilijk is
om een precieze afbakening te geven van de redelijkerwijs te verlangen maatregelen.
Toch zou het naar hun mening niet verkeerd zijn als er al enkele kaders of
richtlijnen zouden zijn waar de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) naar verwachting
van zou uitgaan. Kan nader worden gespecificeerd wat de indieners onder «redelijkerwijs»
verstaan?Resultaat Wet Leerlinggebonden FinancieringDe indieners refereren naar een onderzoek van de FvO/VIM (2004), «Ouder
over de rugzak, onderzoek naar ervaringen met leerlinggebonden financiering
en de toegankelijkheid van het regulier onderwijs». De onderzoeksgroep
bestond uit 175 ouders. Graag vernemen de leden van de CDA-fractie voor welke
clusters de kinderen van deze respondenten geïndiceerd waren.Binnen de huidige wetgeving zijn er voor ouders mogelijkheden om een verschil
van mening over een plaatsing binnen een reguliere setting voor te leggen
aan de Advies Commissie Toelating en Begeleiding (ACTB). Deze commissie toetst
of een afwijzing van een school voldoende onderbouwd is. Is er momenteel al
een samenwerkingsrelatie tussen de Commissie Gelijke Behandeling (CGB) en
de ACTB? Zijn de indieners van mening dat de ACTB volledig op
zou moeten gaan in de CGB? Zo ja, welke gevolgen zou dat hebben voor de huidige
begeleidingsen bemiddelingsfunctie van de ACTB?Momenteel loopt een traject dat moet leiden tot aanpassing van de Wet
Leerlinggebonden Financiering om zodoende te komen tot passend onderwijs voor
alle leerlingen. Kamerbreed is uitgesproken dat overleg met het onderwijsveld
in deze van essentieel belang is. Hebben de indieners overleg gevoerd met
het onderwijsveld en wat is hun reactie op het onderhavige voorstel, zo vragen
de leden van de CDA-fractie. Als nog geen inspraakronde heeft plaatsgevonden,
zijn de indieners dan bereid dit alsnog te laten plaatsvinden?De indieners erkennen dat na de invoering van de Leerlinggebonden Financiering
een toename van het aantal zorgleerlingen werd geconstateerd, zo lezen de
leden van de ChristenUnie-fractie. Volgens de minister van OCW is dit enerzijds
het logische gevolg van het feit dat er voor dergelijke leerlingen voor de
invoering van de LGF geen regeling bestond. Maar anderzijds door autonome
ontwikkelingen, zoals veranderde opvoedingspatronen, wijzigingen in de rol
van het gezin, de komst van andere normen en waarden (30 300 VIII, nr.
267). Delen de indieners deze visie? Op welke wijze kan naar de mening van
de indieners de overheid een bijdrage leveren in het voorkomen dat een leerling
zorgleerling wordt?Volgens de indieners heeft de ACTB slechts een beperkte taakopvatting
doordat alleen zaken worden behandeld van leerlingen die al een LGF-indicatie
hebben, zo lezen de leden van de SGP-fractie. Indien voortaan de CGB adviezen
uitbrengt over dit onderwerp, is het de vraag of de ACTB kan vervallen. Is
deze conclusie juist? Hebben de indieners ook het voornemen om dit te bevorderen?
Zou er anders geen situatie kunnen ontstaan dat ouders eerst een klacht indienen
bij het ene orgaan en vervolgens na een afwijzing alsnog naar het andere orgaan
stappen? Zou het risico ook niet aanwezig zijn dat deze twee adviesorganen
in de loop van de tijd verschillend beleid zullen ontwikkelen waardoor extra
onduidelijkheid ontstaat?Geen ongeclausuleerd recht op toelating tot alle scholenDe leden van de CDA-fractie vinden dat daar waar onderwijs binnen het
regulier onderwijs mogelijk is, met een leerlinggebonden financiering en/of
AWBZ bekostigde ondersteuning, het mogelijk moet zijn als ouders daarvoor
kiezen. Uitgangpunt van deze leden is echter dat plaatsing binnen het regulier
onderwijs niet voor alle leerlingen met een beperking de juiste optie is,
daar voor deze leerlingen de benodigde aanvullende zorg binnen een reguliere
setting niet haalbaar is. De belangen van de leerlingen dient centraal te
staan. Daarom vragen deze leden zich af of een wettelijke vastgelegde acceptatieplicht
voor scholen de weg is die leidt tot passend onderwijs voor alle leerlingen,
met of zonder beperking.In de memorie van toelichting geven de indieners aan dat er een verschil
van mening zou bestaan tussen de ACTB en de minister van OCW over het wel
of niet stellen van de geschiktheideis of diploma-eis door vmbo-scholen en
scholen met gemengde eerste leerjaren. Genoemde leden vragen de indieners
of zij die geschiktheideis of diploma-eis niet van toepassing willen laten
zijn en bijvoorbeeld een leerling met een cluster 3 indicatie voor onderwijs
aan zeer moeilijk lerende kinderen, toelaatbaar zou moeten zijn in een brugklas
mavo-havo.Tevens vragen deze leden of insteek van inclusief onderwijs zou moeten
gelden voor leerlingen uit alle clusters, dus ook voor ernstig gedragsgestoorde
leerlingen uit cluster 4.De indieners geven aan dat «op de arbeidsmarkt de adviezen van de Commissie Gelijke Behandeling niet altijd leidt tot een betere verstandhouding
tussen werkgever en werknemer, indien een baan langs die weg wordt afgedwongen.
Een oordeel van de CGB kan aanleiding zijn tot een juridische procedure waarin
mogelijk tot schadevergoeding wordt besloten en zo wordt wel genoegdoening
gegeven». Hoe zien de indieners dit dan zien ten aanzien van de reikwijdte
primair en voortgezet onderwijs, zo vragen de leden van de CDA-fractie. Voor
deze leden staat het belang van de leerling centraal en in die zin vragen
zij zich af of een schadevergoeding dit belang zal dienen.De Raad van State refereert naar de «effectstudie toepassing WGBH/CZ
in primair en voortgezet onderwijs», waaruit blijkt dat de effecten
van de voorgestelde wetswijziging beperkt zullen zijn, zo lezen de leden van
de CDA-fractie. De indieners stellen dat de uitspraken van de CGB zowel bij
leerlingen en ouders als bij scholen duidelijkheid zal scheppen over wat nu
wel en niet als ongelijke behandeling kan worden aangemerkt.De leden van de CDA-fractie vragen de indieners of op grond van de diversiteit
in handicaps en zorgvragen het sowieso wel wenselijk is om een norm te stellen,
daar er steeds leerlingen zullen zijn in de grensgebieden. De indieners maken
bewust geen onderscheid tussen type handicaps en chronische ziekten. Deze
leden vragen of de werking van de WGBH/CZ van toepassing moet zijn op alle
handicaps en voor alle leerlingen uit alle clusters.Wat is het gevolg van het verschil van mening tussen de ACTB en de minister
van onderwijs over het wel of niet stellen van een geschiktheideis, zo vragen
de leden van de VVD-fractie. Volgens de indieners kan verondersteld worden
dat het de sfeer op een school niet ten goede komt wanneer leerlingen c.q.
ouders en de schoolleiding een conflict hebben dat voor de CGB wordt gebracht.
Welke consequenties trekken de indieners hieruit?De leden van de SGP-fractie constateren dat de indieners spreken over
handicaps in het algemeen. Voor zover het gaat om het primair onderwijs, waar
een geschiktheidsvereiste niet aan de orde is, zouden ouders met een kind
met een zwaar verstandelijke handicap op basis van dit wetsvoorstel kunnen
claimen dat zij recht hebben op deelname aan het regulier onderwijs, terwijl
het gezien de verstandelijke vermogens van het kind niet te verwachten is
dat het kind redelijkerwijs aan het (klassikale) onderwijs deel kan nemen.
Hoe ver moeten scholen erin gaan om deze leerlingen toch op te nemen? Zijn
de indieners van mening dat het recht voor kinderen met een lichamelijk en
met een verstandelijke handicap gelijk is of zijn er nog verschillen in de
gelding van het wetsvoorstel voor deze groepen? Achten zij een duiding van
een minimum aan cognitief en sociaal functioneren niet wenselijk?De indieners stellen dat er op basis van de adviezen van de CGB geen aanleiding
is te denken dat dit orgaan niet in staat zou zijn om deze complexe afweging
per kwestie te maken. Graag zouden de leden van de SGP-fractie inzicht ontvangen
in het aantal en de aard van de verstrekte adviezen in het kader van beroepsopleidingen.
Tegen welke problemen zijn ouders en scholen aangelopen en hoe heeft de CGB
hier op gereageerd?FinanciënDe Raad van State wijst erop dat de financiële en materiele kaders
voor scholen beklemmend kunnen zijn. Het antwoord van de indieners daarop
is dat scholen wel redelijkerwijs in staat moeten zijn om kinderen op te vangen.
De zowel de leden van de Pvda-fractie als de VVD-fractie vragen de indieners
de financiële kaders te schetsen die volgens hen nodig zijn om
het lesgeven aan deze kinderen «redelijkerwijs» mogelijk te maken.
Zijn zij van oordeel dat de huidige kaders hiervoor toereikend zijn?De leden van de PvdA-fractie lezen dat ten aanzien van een mogelijke invoering
de indieners stellen dat deze budgetneutraal kan zijn, omdat de leerlingen
om wie het gaat ook nu al een zorgbudget hebben. Vatten zij onder «zorgbudget»
alleen de Leerling Gebonden Financiering (LGF) of ook andere zorggelden? Moet
er voor en door de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG), ten behoeve
van de huisvesting en de aanpassing daarvan, en het leerlingenvervoer, extra
middelen worden uitgetrokken wanneer dit voorstel tot wetswijziging wordt
aangenomen?De leden van de PvdA-fractie willen voorkomen dat er leerlingen en scholen
klem komen te zitten door juridische verplichtingen en tekortschietende voorzieningen
om aan die verplichtingen inhoud te geven. Kunnen de indieners nader onderbouwen
hoeveel financiële middelen op dit moment voor deze leerlingen beschikbaar
zijn en of dit voldoende is voor scholen om de maatregel te kunnen uitvoeren?Kunnen de indieners toelichten op basis van welke argumenten en berekeningen
zij verwachten dat er van uitbreiding van de WGBH/CZ niet veel meerkosten
zijn te verwachten, zo vragen de leden van de VVD-fractie en de leden van
de SGP-fractie. Als het de verwachting is dat meer leerlingen met een handicap
regulier onderwijs zullen volgen, vergt dit toch meer aanpassingen en derhalve
automatisch meer geld?De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat in de memorie van
toelichting tegenstrijdige signalen staan over eventuele extra kosten waarmee
de uitbreiding van de Wet gelijke behandeling gepaard zal gaan. Op bladzijde
8 van de memorie van toelichting wordt gesteld dat van de uitbreiding van
de WGBH/CZ een beperkte extra druk kan uitgaan tot het aanvragen van voorzieningen
op grond van de LGF of andere regelingen. Op andere plaatsen wordt echter
het rapport van Smets en Hoven aangehaald, dat laat zien dat uitbreiding mogelijk
is en niet leidt tot aanmerkelijke meerkosten. Kunnen de indieners deze tegenstrijdigheid
toelichten? Te meer omdat deze leden er vanuit gaan dat, gezien ook de toename
van de kosten bij de invoering van de regeling LGF, uitbreiding van de WGBH/CZ
wel tot extra kosten zal leiden. Zij vragen de indieners een nadere onderbouwing
te geven, omdat voorkomen moet worden dat scholen extra taken krijgen, maar
niet de bijbehorende middelen.De Wet gelijke behandeling op grond van handicap of chronische
ziekteVinden de indieners dat de gelijke toegang tot het hoger onderwijs op
dit moment afdoende is geregeld, zo vragen de leden van de fractie van de
ChristenUnie-fractie. In antwoord op vragen bij het wetsvoorstel Rechtspositie
studenten en raden van toezicht (30 832), stelt de regering dat de Wet
gelijke behandeling op grond van handicap of chronische zieken ook ziet op
het hoger onderwijs. Naar de mening van genoemde leden is dit nog niet het
geval. Zien zij dit juist, zo vragen zij indieners. Zo ja, hebben de indieners
overwogen ook het hoger onderwijs onder de reikwijdte van hun initiatiefwetsvoorstel
te brengen? Zo neen, waarom niet?ArtikelsgewijsArtikel IIDe leden van de SGP-fractie hebben de indruk dat de strekking van de opmerking
van de Raad van State over de inwerkingtreding niet duidelijkgenoeg
was. Aanwijzing 178 spreekt over de tweede maand in plaats van de derde maand
zoals de indieners doen. Klopt deze constatering?De voorzitter van de commissie,BlokAdjunct-griffier van de commissie,SjerpXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Kalsbeek (PvdA), Buijs (CDA), Atsma (CDA),
Arib (PvdA), Vendrik (GL), Kant (SP), Blok (VVD), voorzitter, Smits (PvdA), Örgü
(VVD), Verbeet (PvdA), Van Oerle-van der Horst (CDA), ondervoorzitter, Vergeer
(SP), Vietsch (CDA), Joldersma (CDA), Varela (LPF), Van Heteren (PvdA), Smilde
(CDA), Nawijn (Groep Nawijn), Van Dijken (PvdA), Timmer (PvdA), Van Miltenburg
(VVD), Hermans (LPF), Schippers (VVD), Omtzigt (CDA), Azough (GL), Koşer
Kaya (D66), Van der Sande (VVD) en Van Oudenallen (Groep Van Oudenallen).Plv. leden: Rouvoet (CU), Verdaas (PvdA), Ferrier (CDA), Çörüz
(CDA), Blom (PvdA), Halsema (GL), Gerkens (SP), Veenendaal (VVD), Hamer (PvdA),
Weekers (VVD), Tjon-A-Ten (PvdA), Aasted Madsen-van Stiphout (CDA), Vacature
(algemeen), Ormel (CDA), Willemse-van der Ploeg (CDA), Vacature (LPF), Waalkens
(PvdA), Mosterd (CDA), Bussemaker (PvdA), Heemskerk (PvdA), Oplaat (VVD),
Van Egerschot (VVD), Eski (CDA), Van Gent (GL), Bakker (D66), Nijs (VVD),
Vacature (LPF). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30570-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl