Evaluatie Wet Personenvervoer 2000; Verslag van een Algemeen Overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30421, nr. 22

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

15-11-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

30421 nr. 22

13-11-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissiesAntwoord van de staatssecretarisNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30421Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 23645Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 44 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 421Evaluatie Wet Personenvervoer 200023 645Openbaar vervoernr. 22VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 13 november 2007De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat1,
de vaste commissie voor Europese Zaken2 en de
commissie voor de Rijksuitgaven3 hebben op 3 oktober
2007 overleg gevoerd met staatssecretaris Huizinga-Heringa van Verkeer en
Waterstaat over:– de brief van de staatssecretaris van Verkeer
en Waterstaat d.d. 7 september 2007 inzake marktwerking in het stedelijk
openbaar vervoer (30 421, nr. 17);– de brief van de staatssecretaris van Verkeer
en Waterstaat d.d. 11 september 2007 inzake aanbesteding stads- en streekvervoer,
motie-Roemer (23 645, nr. 169).Van dit overleg brengen de commissies bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissiesDe heer Mastwijk (CDA) vindt de motie-Roemer
een slechte zaak voor het ov in de grote steden en voor de belastingbetaler
in de stadsregio’s. Ook de beoogde reizigersgroei van 5% maakt
zij onmogelijk. Het zou dan ook het beste zijn als de staatssecretaris wilde
terugkomen op haar besluit om de motie uit te voeren. Wanneer zij de motie toch uitvoert, hoe wil zij dan de reizigersgroei
van 5% realiseren? Hoe kijkt zij aan tegen de zo vurig gewenste ene
cao? De heer Mastwijk heeft de indruk dat die er niet meer komt. Vindt de
staatssecretaris het in het belang van de reiziger dat het aantal productieve
uren bij de G3-bedrijven op 850 per jaar ligt, terwijl het er bij de private
vervoerders pakweg 1100 zijn? Met welk systeem van benchmarking denkt de staatssecretaris
dit helder te krijgen?Hoe gaat de staatssecretaris voorkomen dat de G3 de invoering van marktwerking
blijven dwarsbomen? De strekking van de PSO-verordening moet in de wet en
in besluiten worden opgenomen. Zij treedt 1 januari 2010 in werking,
maar dan is er nog een overgangstermijn van tien jaar. Een stadsregio die
tegen aanbesteding is, hoeft het stedelijk ov slechts per 1 januari 2009
ondershands aan te besteden voor acht jaar, met als gevolg dat er acht jaar
lang helemaal niets meer gebeurt en de reiziger mogelijk jarenlang te veel
betaalt voor het ov.De aanbestedingsplicht staat nu nog in de wet. Om dat te wijzigen, moet
een heel traject in de Tweede en Eerste Kamer doorlopen worden. Vooralsnog
moet er per 1 januari 2009 aanbesteed worden. Hoe moet dat nu verder
volgens de staatssecretaris? De CDA-fractie is van mening dat het busvervoer
per 1 januari 2009 marktconform moet zijn, ongeacht hoe men dit regelt.
De staatssecretaris moet dat voorschrijven, anders gaan de G3 achteroverleunen.
Hoe denkt de staatssecretaris dat te doen?Hoe staat de staatssecretaris tegenover een korting op de brededoeluitkering
(BDU) voor gebieden die niet hebben aanbesteed op de afgesproken data, dus
bus per 1-1-2009 en bus en rail samen per 1-1-2012? In 2003/2004 was er immers
ook een kabinetsvoorstel om de G4 een efficiëntiekorting op te leggen
voor het torenhoge ziekteverzuim. Graag hoort de heer Mastwijk voor de begrotingsbehandeling
in de Kamer welke mogelijkheden de staatssecretaris ziet.Het is merkwaardig dat het stadsvervoer in Utrecht ineens niet meer complex
zou zijn. Kan de staatssecretaris uitleggen waarom het volgzame Utrecht uiteindelijk
slechter af is dan de G3 die de wetgeving eigenlijk negeren? Hoe moeten zaken
juridisch worden vastgelegd zodat Nederland niet het risico loopt om vanuit
Europa ongeoorloofde staatssteun verweten te krijgen?De heer Roemer (SP) is teleurgesteld door
de stand van zaken met betrekking tot de uitvoering van de motie-Roefs en
de motie-Roemer. De staatssecretaris moet gewoon de motie-Roemer uitvoeren
die is aangenomen door de Kamer, en die betreft de G4, inclusief Utrecht.
Het stadsvervoer mag daar iets minder complex zijn dan in andere stadsregio’s,
maar dat was niet anders voordat de motie werd ingediend. Ook de motie-Roefs
spreekt niet voor niets over de G4. In Utrecht gaat het eveneens om infrastructuur.
Utrecht moet erbij worden gehouden.De motie-Roefs verzoekt de regering, de marktconformiteit van een inbesteding
te toetsen. Hoe gaat de staatssecretaris dat doen? Het lijkt de heer Roemer
alleen mogelijk door middel van een aanbestedingstraject en dat is nu juist
niet langer noodzakelijk. Veolia, Connexxion en Arriva zijn ook van mening
dat marktconformiteit slechts te toetsen is op basis van afspraken in de aanbesteding.
Zij zijn niet van plan, interne gegevens beschikbaar te stellen. Kan de staatssecretaris
toezeggen dat de motie inzake marktconformiteit wordt uitgevoerd zoals dat
in de motie beschreven is bij de voorwaarden en niet in het dictum?Als de staatssecretaris vertrouwen heeft in de decentrale overheden, waarom
laat zij dit dan niet in het geheel aan hen over? De SP acht marktwerking
nog steeds funest voor het ov. De staatssecretaris bevindt zich in een curieuze
spagaat tussen decentralisatie en een lange lijst aan voorschriften. Dat is
lastig. Niemand moet de doembeelden geloven dat Nederland hoge boetes vanuit
de EU boven het hoofd hangen. België en Frankrijk hebben hun grootstedelijk
ov ook zo geregeld, zonder boetes opgelegd te krijgen. Pogingen
om met dit soort dreigingen de besluitvorming te beïnvloeden, rieken
naar chantage.Het is een mythe dat het stedelijk ov de belastingbetaler op kosten zou
jagen. Inderdaad kan er bij een concessie sprake zijn van een lagere winstmarge,
maar dat vereist compensatie in een toekomstige concessie of in een gewone
concessie ergens anders. Uit de brieven van de marktpartijen blijkt dat de
eerste concessieronde over de prijs ging. De tweede zal moeten gaan over de
kwaliteit.Er is slecht zicht op het ov in diverse gebieden na de concessies. Omdat
de staatssecretaris steeds zei dat zij geen informatie heeft omtrent de marktwerking,
is de motie-Roemer aangenomen. Naar aanleiding daarvan herhaalt de staatssecretaris
dat zij de gevraagde informatie niet heeft. In de motie staat een aantal zaken
dat de heer Roemer in de aangekondigde aanbestedingsmonitor opgenomen wil
zien, zodat er een overzicht ontstaat over het functioneren van een concessie
op gebieden zoals prijsontwikkeling, dienstregelingsuren, leeftijd van het
materiaal etc. Doet zij dat niet, dan rest slechts de conclusie dat de staatssecretaris
de motie niet uitvoert.Mevrouw Roefs (PvdA) vindt dit debat maar
raar. Er wordt hier een podium gecreëerd waarop enkele partijen hun argumenten
tegen niet-verplichte aanbesteding in de G4 kunnen uiten. Die argumenten zijn
gewisseld. Dat hoeft hier niet overgedaan te worden.Het is goed dat de staatssecretaris de motie-Roefs gaat uitvoeren. In
de brief geeft zij aan dat de Wp2000 zodanig kan worden aangepast dat de stadsregio’s
niet meer juridisch verplicht zijn om het ov per bus per 1 januari 2009
aan te besteden. Dat is mooi, maar welke stappen zijn er inmiddels gezet?
Hoe ziet het tijdpad eruit? Er moet nu echt binnen een maand een besluit zijn.De staatssecretaris wordt verzocht een toelichting te geven op de situatie
van Utrecht. Waarom is die stad nu bewust uitgezonderd? Het nut daarvan is
niet in te zien, te meer omdat je nooit weet wat er in de loop der tijd nog
kan gaan veranderen. De drie commerciële vervoersmaatschappijen hebben
ook de PvdA-fractie overstelpt met brieven, e-mails en krantenknipsels. De
energie die dat kost, had beter besteed kunnen worden aan het benaderen van
gemeenteraden en bestuurders van de G3. Aan hen is immers de keuze voor of
tegen aanbesteding.De heer Van der Staaij (SGP) heeft destijds
tegen de motie-Roefs gestemd. Inhoudelijk kon hij zich vinden in de politieke
lijn van de motie. Ook de SGP-fractie staat kritisch tegenover de gedachte
dat marktwerking het ov per definitie zou verbeteren. Niet alle ervaringen
met marktwerking in sectoren met grote publieke belangen zijn positief. De
steden moeten zelf kunnen bepalen of zij wel of niet overgaan tot openbare
aanbesteding. Hij stemde vooral uit bestuurlijke overwegingen tegen de motie.
Het bestuurlijke proces was toen al zo ver gevorderd dat het Rijk met reden
beschuldigd zou kunnen worden van bestuurlijke inconsistentie als de plicht
tot openbare aanbesteding plotsklaps zou worden geschrapt.De motie in kwestie heeft hoe dan ook een meerderheid gekregen. Het is
in de Kamer goed gebruik dat aangenomen moties worden uitgevoerd. Daarvan
afwijken zou de positie van de Kamer aantasten. De Kamer heeft willens en
wetens voor deze lijn gekozen. Zonder nieuwe argumenten is het voorstelbaar
dat de staatssecretaris zich gedwongen ziet, de motie uit te voeren.Het is geen eenvoudige zaak. Ook in de G4 is een emotionele discussie
ontstaan over het al dan niet openbaar aanbesteden van het ov. Er is onzekerheid
opgelaaid en er wordt zelfs met stakingen gedreigd. De Europese regelgeving
compliceert de zaak verder. De regel luidt dat er aanbesteed moet worden,
tenzij bepaalde, zeer specifieke voorwaarden spelen die onderhandse gunning
mogelijk maken. Daar ligt ruimte voor interpretatie. De staatssecretaris
noemt het de eigen verantwoordelijkheid van de regionale overheden om te beoordelen
of zij een beroep kunnen doen op de uitzonderingsregeling van de EU-regels,
maar het Rijk zal hierbij wel moeten adviseren. Welke risico’s loopt
het Rijk in die adviserende rol? Wat is de positie van het Rijk, mochten regionale
overheden onverwacht verkeerd voorgelicht blijken te zijn? Kunnen de G4 in
het licht van alle nu bekende feiten een beroep doen op die uitzonderingsregeling
of niet? Kan de staatssecretaris de Kamer informeren over de manier waarop
hierover wordt overlegd met de G4? De staatssecretaris wordt verzocht, een
toelichting te geven op de uitzondering van Utrecht van de G4. Is het ontbreken
van metro’s daar een overtuigend argument voor?De heer Duyvendak (GroenLinks) hecht er zeer
aan dat moties die de Kamer heeft aangenomen, worden uitgevoerd. De motie-Roemer
heeft hij ondersteund, maar al was dat niet het geval geweest, het principe
blijft hetzelfde: aangenomen moties worden uitgevoerd, anders wordt de positie
van de Kamer verzwakt. De zorgvuldige bewaking van de uitvoering van aangenomen
moties is een belangrijk element in het verkeer tussen Kamer en kabinet.De staatssecretaris mag van de G4 geen G3 maken. Zoveel vrijheid van interpretatie
heeft zij niet. De indieners hadden het bewust over de G4 en in die zin dient
de motie nu ook uitgevoerd te worden. Er mag geen onderscheid worden gemaakt
tussen Utrecht en de andere drie grote steden. Utrecht moet op termijn dezelfde
mogelijkheden krijgen. Of het die dan ook wil benutten, mag het zelf weten,
maar het moet ze wel krijgen.De motie-Roemer houdt in dat er publieke controle komt op de effecten
van aanbesteding in Nederland. Die moet openbaar en transparant zijn. Het
stelt teleur dat de staatssecretaris die motie niet wil uitvoeren. Er ligt
een aantal rapporten van goedbetaalde bureaus, die geen reëel inzicht
geven in de effecten van de aanbestedingen. De fractie van GroenLinks heeft
er voortdurend op aangedrongen dat er informatie verstrekt wordt, zodat de
Kamer kan zien wat wel en wat niet werkt in het ov. Inzicht in dat soort zaken
is van groot belang voor het publieke debat. Die informatie moet er dan ook
gewoon komen. Wat de heer Duyvendak betreft, mag dat in de aanbestedingsmonitor.De heer Madlener (PVV) denkt niet dat er echte
marktwerking kan bestaan in het ov. Bij echte marktwerking kan de klant immers
kiezen tussen verschillende vervoerders. Dat is in het ov niet het geval.
Er is hooguit sprake van een afgeleide marktwerking. Of er wel of niet sprake
is van marktwerking vindt hij ook niet zo belangrijk. Men kan heel goed of
juist heel slecht ov hebben dat wordt aangeboden door een staatsbedrijf, en
net zo goed kan een marktpartij goed dan wel slecht ov leveren. Het ov moet
goed zijn, daar gaat het om.In de huidige situatie ligt de afweging bij de G4, en dat is ook volgens
de heer Madlener de G4 inclusief Utrecht, en niet de G3. De motie is daar
helder over en dient ook zo uitgevoerd te worden, tenzij zich daar heel dringende
redenen tegen verzetten, maar dat is niet het geval. De beslissing ligt nu
bij de concessieverleners en dat baart enige zorg. Het is namelijk heel lastig
om inzicht te krijgen in het presteren van de verschillende bedrijven, omdat
deze geen informatie willen verstrekken die concurrentiegevoelig is. Zonder
die informatie is een afweging niet goed te maken. Hebben de concessieverleners,
de stadsregio’s, de G4, alle instrumenten in handen om de afweging –
wel of geen marktwerking – goed te kunnen maken?De dreiging uit Europa moet van tafel. De heer Madlener wil dat niemand
hoeft te leven met de dreiging boven zijn hoofd dat Europa boetes kan gaan
opleggen. Daar moet 100% helderheid over komen. Kunnen de concessieverleners
zonder dreiging van boetes kiezen voor al of niet aanbesteden? Geen dreiging
uit Europa mag die afweging verstoren. De heer Anker (ChristenUnie) wil de grote
steden niet uitsluiten van de aanbestedingsplicht en heeft de motie dienaangaande
dan ook niet ondersteund. Zijn fractie wilde de Wp2000 niet in zo’n
laat stadium aanpassen, achtte de juridische risico’s met betrekking
tot de interpretatie van de PSO-verordening te groot en vindt een tweedeling
in het stads- en streekvervoer onwenselijk.De motie werd echter door een Kamermeerderheid gesteund en het verdient
waardering dat de minister haar uitvoert, al ziet de heer Anker enige hobbels
op de weg. De stadsregio’s zijn nu niet ontslagen van hun verantwoordelijkheid
om zo efficiënt mogelijk te werken en zo goed mogelijk ov te bieden.
Wat gaat de staatssecretaris doen om dat te bereiken? Op dit moment ligt een
zware verantwoordelijkheid bij de stadsregio’s. Zou de ov-autoriteit
in oprichting daar een rol in kunnen spelen?In het vorige overleg is uitgebreid stilgestaan bij de interpretatie van
de PSO-verordening. Ten aanzien van de interpretatieverschillen meent de staatssecretaris
dat alleen de rechter per concreet geval kan beoordelen of de stadsregio’s
voldoen aan de uitzonderingsmogelijkheid om niet te hoeven aanbesteden. Hoe
groot zijn de risico’s als een regio niet blijkt te voldoen aan de Europese
regels? Zijn die draagbaar voor de stadsregio’s? Gaan de stadsregio’s
hiermee akkoord? De gevolgen mogen niet bij het Rijk komen te liggen. Is de
staatssecretaris het eens met de commerciële vervoerders dat de stadsregio’s
verplicht moeten worden om voor 1 januari 2009 te voldoen aan de PSO-verordening?De staatssecretaris wil de marktconformiteit van het stadsvervoer periodiek
toetsen aan de hand van een benchmark. Hoe wil zij dit doen, gezien het feit
dat de commerciële vervoerders geen bedrijfsgevoelige informatie willen
verstrekken? Heeft het instellen van een benchmark door het ministerie geen
ongewenste juridische gevolgen in het geval dat de rechter of de Europese
Commissie de commerciële vervoerders gelijk geeft?Het kan niet zo zijn dat gemeentelijke vervoersbedrijven straks concurreren
met commerciële bedrijven zonder dat er sprake is van een level playing
field. Wat betekent de brief van de staatssecretaris voor de nevenactiviteiten
van de GVB’s en de vennootschapsbelasting? Hoe wordt ongeoorloofde kruissubsidiëring
voorkomen en gecontroleerd? Worden hiervoor regels opgenomen in de Wp2000?De fractie van de ChristenUnie is niet gelukkig met de aangenomen motie,
maar steunt de staatssecretaris in haar voornemen om uit te voeren waar een
Kamermeerderheid voor heeft gekozen. De regio’s zijn nu aan zet.De heer De Krom (VVD) constateert dat de staatssecretaris
de motie-Roefs gedeeltelijk wil uitvoeren. Het is een politiek slagveld. De
staatssecretaris heeft eerder gezegd dat het terugdraaien van de verplichte
aanbesteding zou getuigen van onbehoorlijk bestuur. Een ferme uitspraak. Waarom
neemt zij dat onbehoorlijke bestuur dan nu voor haar rekening? Hoe beoordeelt
zij nu haar eerder gedane uitspraken? Natuurlijk stond de staatssecretaris
onder druk vanuit de Tweede Kamer, maar zij had er ook voor kunnen kiezen
om daar niet voor de zwichten. Naar de mening van de heer De Krom is de regering
niet per definitie gehouden om een door de Kamer aangenomen motie uit te voeren.
Het kabinet heeft een eigen verantwoordelijkheid en daarmee dus ook een keuze.
Dat de Kamer daar weer politieke consequenties aan kan verbinden, is een andere
zaak.De Europese problemen zijn niet van tafel. Er zijn juridische en financiële
onduidelijkheden en risico’s aan dit besluit verbonden en hoe dat precies
zit, wordt niet uitgewerkt. De staatssecretaris denkt het probleem op te lossen
door de hete steen over de heg te gooien, in de schoot van de stadsregio’s.
Als zij een financieel of juridisch probleem krijgen, moeten ze het maar zelf
uitzoeken. Dat is onbehoorlijk bestuur.De verplichte aanbesteding staat nog steeds in de wet. Het gaat tijd kosten
om dat op te lossen, maar de staatssecretaris denkt dat te doen door een aanpassing
van het Besluit personenvervoer. Kan zij dat verder uitleggen? De
heer De Krom wil graag een tijdschema zien en hij wil gedetailleerd weten
wat de juridische en financiële consequenties van dit besluit precies
zijn. Dat moet tot in detail en onafhankelijk worden uitgezocht.Het kabinet maakt zich met dit besluit schuldig aan willekeur en onbehoorlijk
bestuur en het ov in Amsterdam, Rotterdam en Den Haag wordt daar het slachtoffer
van, samen met de burgers van die steden. Het kabinet spreekt zich hiermee
uit tegen een efficiënter ov en tegen meer ov. Telt men daar de BDU-bezuiniging
van 3,1 naar 2,5% bij op, die eveneens ten koste gaat van het ov, dan
kan de zinsnede uit de troonrede als zou dit kabinet meer doen aan het ov
niet waar worden gemaakt. Dit kabinet doet er niet meer aan, maar minder.
Dat is treurig. De private vervoerders doen niet mee aan een benchmark. Hoe
gaat de staatssecretaris dit oplossen?Antwoord van de staatssecretarisDe staatssecretaris wil het ov geen slagveld
noemen en constateert dat ook de waardering vanuit de Kamer behoorlijk uiteenloopt.In het debat over de motie zijn veel aspecten aan de orde geweest en de
staatssecretaris vond duidelijkheid en consistentie altijd heel belangrijk
en deed een beroep op de Kamer om daar rekening mee te houden. Desondanks
wilde een meerderheid in de Kamer af van de verplichte openbare aanbesteding.
De staatssecretaris zal een aangenomen motie alleen in het uiterste geval
naast zich neerleggen, wanneer zij geen verantwoordelijkheid kan nemen voor
wat de Kamer vraagt. Het streven naar helderheid was eveneens een reden om
de motie uit te voeren. Had zij dat geweigerd, dan was een uiterst onduidelijke
situatie ontstaan waarin niemand meer had geweten waar hij aan toe was.De termijn voor het openbaar aanbesteden staat in de AMvB, en de staatssecretaris
wil die zo snel mogelijk aanpassen. De voorkeur gaat uit naar 2011 als termijn,
om ervoor te zorgen dat de beslissing over openbaar aanbesteden of inbesteden
zo snel mogelijk wordt genomen. Of dat haalbaar is, moet nog worden uitgezocht.
De termijnen die voor een wetswijziging gelden, moeten immers in acht worden
genomen. Hopelijk wordt het dus 2011 en als dat niet lukt, 2012. Zodra de
PSO-verordening definitief is vastgesteld, wordt de zaak zo snel mogelijk
in een wet vastgelegd.De bepaling dat er voor 2009 beslist moet worden, wordt uit de wet gehaald.
Omdat de wet en het besluit elkaar niet moeten tegenspreken, wordt in het
besluit óf de datum van 1 januari 2011 opgenomen, óf die
van 1 januari 2012, afhankelijk van de termijnen die de wetswijziging
met zich mee brengt. Begin 2008 zal het besluit veranderd zijn. Haaglanden
mag desgewenst eerder beslissen dan 2011 of 2012, maar verwacht wordt
dat ook de stadsregio’s verantwoord handelen en pas beslissen wanneer
zij de kaders kennen waaraan ze zich dienen te houden. De uiterste termijn
van beslissing wordt dus 2011 of 2012.Haaglanden kan theoretisch nu beslissen tot inbesteding van het stedelijke
ov, maar zou daarmee wel een risico nemen. De noodzakelijke zaken zijn immers
nog niet in de wet verankerd en het is nog niet helder waar men wel of niet
aan moet voldoen. Ook of men in aanmerking komt voor de Europese uitzonderingspositie
is nog niet helder, aangezien het nog een aantal maanden duurt voordat de
PSO-verordening definitief wordt vastgesteld.Het besluit om de motie uit te voeren, is niet door de staatssecretaris
alleen genomen, maar door het hele kabinet. De staatssecretaris meende in
de geest van de aangenomen motie te handelen door G4 te lezen als G3. De complexiteit
van het ov – de combinatie van bus en rail – was in het Kamerdebat
een belangrijk argument. Die complexiteit is er niet in het geval van Utrecht
en daarom is Utrecht uitgezonderd. Bovendien ziet de staatssecretaris, als
Utrecht de keuzevrijheid wél krijgt, geen reden meer om andere steden
in het land erbuiten te laten. Vandaar dat zij Utrecht heeft uitgezonderd,
te meer daar Utrecht aangeeft, geen behoefte te hebben aan keuzevrijheid.Voor de benchmark is het belangrijk dat de vervoerders genoeg betrouwbare
gegevens ter beschikking stellen. De benchmark kan niet verplicht worden gesteld,
maar het ministerie werkt eraan mee en wil de komst ervan zoveel mogelijk
faciliteren. De regio’s zelf willen dat ook graag. Het gesprek erover
is gaande. De staatssecretaris gaat ervan uit dat de vervoerders zullen meewerken
aan een benchmark. Zij hebben er immers zelf ook alle belang bij om aan te
tonen dat zij marktconform werken. Als zij er niet aan meewerken, wordt het
lastig, ook voor de vervoerders zelf. Mochten zij volharden in hun weigering
om mee te werken, dan kan de benchmark worden uitgebreid met in-house vervoerders
uit het buitenland. De PSO-verordening helpt overigens daarbij. De daarin
opgenomen transparantievoorschriften verplichten vervoerders om helderheid
te geven. Mocht een weigering dus moeilijkheden opleveren, dan kan een verplichting
tot medewerking in de wet worden opgenomen.De staatssecretaris gaat in overleg met de stadsregio’s bezien in
hoeverre zij de concessieverleners terzijde kan staan. De in de PSO-verordening
voorgeschreven transparantie zal een belangrijk instrument zijn om voldoende
inzicht te krijgen. Het ministerie is bezig een aanbestedingsmonitor op te
starten. Daarmee denkt de staatssecretaris tegemoet te komen aan de informatiebehoefte
van de heer Roemer. Voor die monitor worden kwalitatieve gegevens uitgevraagd
van de decentrale overheden die net een aanbestedingsprocedure hebben afgerond.
Verder dan dat kan de staatssecretaris niet gaan, omdat de verantwoordelijkheid
bij de stadsregio’s en de vervoerders ligt.Aan de inbesteding zijn risico’s verbonden. Als er niet marktconform
ov wordt aangeboden, kan er sprake zijn van ongeoorloofde staatssteun of overcompensatie.
Een ander risico is dat men niet aan de Europese uitzonderingscriteria blijkt
te voldoen, want de algemene regel in Europa blijft openbaar aanbesteden.
Er zijn uitzonderingen gecreëerd om in bepaalde gevallen in te besteden.
Daar moet goed naar gekeken worden en de stadsregio’s is toegezegd dat
het ministerie daarbij behulpzaam zal zijn, zij het zonder in hun verantwoordelijkheid
te treden. Het oordeel en de keuze liggen bij de stadsregio’s.Bij een onterechte inbesteding loopt een stadsregio het risico dat men
te horen krijgt dat men had moeten aanbesteden, omdat men niet onder de uitzonderingscriteria
van Europa valt. Ook loopt men risico dat er niet marktconform gewerkt wordt
en er sprake is van ongeoorloofde staatssteun. In beide gevallen is er sprake
van een risico voor juridische procedures en financiële claims.Nevenactiviteiten van gemeentelijke vervoersbedrijven vallen onder het
toeziende oog van de NMa. Op dit moment zijn geen voorbeelden bekend van verkeerd
gebruik.Het streven naar één cao is vooral een zaak van de sociale
partners. Het ministerie speelt daar geen actieve rol in. Het overleg liep
niet goed, waarop de staatssecretaris op verzoek van de Kamer in overleg is
gegaan met de sociale partners. De reactie daarop was weinig bemoedigend,
maar het onderlinge overleg is inmiddels hervat.Nadere gedachtewisselingDe heer Mastwijk (CDA) wil graag nog horen
wat de relatie is tussen het uitvoeren van de motie-Roefs en de 5%
gewenste reizigersgroei. Om de besluitvorming makkelijker te maken voor de
stadsregio’s had hij gevraagd naar een efficiëntiekorting op de
BDU. Het tijdpad behoeft verdere precisering.De heer Roemer (SP) stelt vast dat er ondanks
alle kritiek van links en van rechts een flinke stap vooruit is gezet. Er
is een koerswijziging door dit kabinet te zien, zij het een geringe.
Nog niet blij is de heer Roemer met de uitzonderingspositie van Utrecht. Hij
distantieert zich ook van alle vage gevaren die volgens de staatssecretaris
in de lucht blijven hangen.Mevrouw Roefs (PvdA) vindt de geschetste risico’s
en bedreigingen overkomen als bangmakerij. Er moet nu doorgepakt worden. Zij
gelooft niet in al die juridische beren op de weg. Wat is er op tegen om niet
gewoon te blijven praten over de G4, inclusief Utrecht dus?De heer Van der Staaij (SGP) verzoekt om een
toelichting op het juridische kader. Is er in de tijd tussen de AMvB en de
wetswijziging geen sprake van spanning tussen de AMvB en de geldende wetgeving?De heer Madlener (PVV) wil de aanbestedingsverplichting
het liefst geheel afgeschaft zien. Marktwerking mag geen dogma zijn. Wat telt,
is het publieke belang. In het ov is er geen sprake van echte marktwerking.
De keuze dient bij de concessieverleners te liggen. Om de boetedreiging uit
Europa af te wenden, moet de staatssecretaris vooraf laten toetsen of een
voorgenomen inbesteding overeenkomt met de Europese regels.De heer Anker (ChristenUnie) vraagt zich af
of nevenactiviteiten van gemeentelijke vervoersbedrijven onder dezelfde regels
vallen als activiteiten van commerciële bedrijven. Ziet Europa een benchmark
eveneens als een vrijwillige activiteit waar vervoerders naar eigen goeddunken
wel of niet aan mee kunnen doen?De heer De Krom (VVD) acht de boetedreiging
uit Europa reëel. Is de staatssecretaris zich bewust van haar medeverantwoordelijkheid
in het geval dat er GVB’s of stadsregio’s met boetes worden opgezadeld?
Welk ov- of publiek belang daarmee gediend zou zijn, is hem volstrekt onduidelijk.
De juridische en financiële gevolgen dienen onafhankelijk van deze beleidswijziging
in kaart te worden gebracht.De staatssecretaris noemt BDU-kortingen niet
mogelijk. Het uitkeringssysteem laat ze niet toe. Zij komt schriftelijk terug
op de vraag waarom dan op voorstel van het kabinet in 2003 of 2004 wel
een BDU-korting mogelijk was in verband met het ziekteverzuim.In de AMvB worden de data genoemd waarop er uiterlijk aanbesteed zou moeten
zijn. Die data worden dusdanig verlaat dat er tijd is om de wet aan te passen,
dit juist om een mogelijke spanning tussen AMvB en wet te voorkomen.De benchmark dient als hulpmiddel. Hij wordt niet voorgeschreven, maar
komt er op verzoek van de stadsregio’s. De overheid heeft toegezegd,
hen daarbij te helpen. Europa schrijft geen benchmark voor, maar wel transparantie.
Die is gediend bij een benchmark. Wil een stadsregio inbesteden, dan moet
het vervoersbedrijf in kwestie als eigen bedrijf fungeren. Nevenactiviteiten
zijn dan slechts zeer beperkt toegestaan. In Haaglanden en Rotterdam zijn
onderzoeken gestart om de mogelijkheden in kaart te brengen. Om daarnaast
nog een onafhankelijk onderzoek te laten doen, lijkt de staatssecretaris niet
nodig.Het is niet mogelijk om het risico op boetes die mogelijk opgelegd zouden
kunnen worden door Europa te voorkomen door toetsing vooraf van een aankomende
inbesteding. Europa toetst het individuele geval achteraf. Vooraf worden er
geen garanties gegeven. Er is ook geen instantie in Europa die men vooraf
zou kunnen vragen of een voornemen binnen dan wel buiten de grenzen van het
toegestane ligt.Op de vraag of al bekend is wat de consequenties zijn van het nu genomen
besluit voor de waarde van Connexxion kan de staatssecretaris geen antwoord
geven, maar zij zal de vraag doorgeleiden naar de minister van Financiën. De voorzitter stelt vast dat de staatssecretaris
de Kamer een brief heeft toegezegd over de vraag of kortingen op de BDU mogelijk
zijn en de overwegingen daarbij.De voorzitter van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,Roland KortenhorstDe voorzitter van de vaste commissie voor Europese Zaken,WaalkensDe voorzitter van de vaste commissie voor de Rijksuitgaven,AptrootDe waarnemend griffier van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,Sneep XNoot1Samenstelling:Leden: Van der Staaij (SGP), Snijder-Hazelhoff (VVD), Mastwijk (CDA),
Duyvendak (GroenLinks), Roland Kortenhorst (CDA), voorzitter, Koopmans (CDA),
Gerkens (SP), Van der Ham (D66), Nicolaï (VVD), Haverkamp (CDA), De Krom
(VVD), Samsom (PvdA), Roefs (PvdA), Jansen (SP), Cramer (ChristenUnie), Roemer
(SP), Koppejan (CDA), Vermeij (PvdA), Madlener (PVV), Ten Broeke (VVD), Besselink
(PvdA), Ouwehand (PvdD), Polderman (SP), Tang (PvdA) en De Rouwe (CDA).Plv. leden: Van der Vlies (SGP), Boekestijn (VVD), Bilder (CDA), Van Gent
(GroenLinks), Hessels (CDA), Jager (CDA), Van Bommel (SP), Koşer Kaya
(D66), Neppérus (VVD), Van Gennip (CDA), Aptroot (VVD), Crone (PvdA),
Smeets (PvdA), Van Gijlswijk (SP), Anker (ChristenUnie), Van Leeuwen (SP),
Knops (CDA), Depla (PvdA), Agema (PVV), Verdonk (Verdonk), Jacobi (PvdA),
Thieme (PvdD), Lempens (SP), Waalkens (PvdA) en Van Heugten (CDA).XNoot2Samenstelling:Leden: Atsma (CDA), Van Bommel (SP), ondervoorzitter, Van der Staaij (SGP),
Waalkens (PvdA), voorzitter, Van Baalen (VVD), Ormel (CDA), Spies (CDA), Van
Velzen (SP), De Nerée tot Babberich (CDA), Jan Jacob van Dijk (CDA),
Blom (PvdA), Eijsink (PvdA), Van Dam (PvdA), Dezentjé Hamming (VVD),
Irrgang (SP), De Roon (PVV), Boekestijn (VVD), Jules Kortenhorst (CDA), Pechtold
(D66), Ten Broeke (VVD), Peters (GroenLinks), Gill’ard (PvdA), Jasper
van Dijk (SP), Thieme (PvdD) en Wiegman-van Meppelen Scheppink (ChristenUnie).Plv. leden: Jager (CDA), De Wit (SP), Van der Vlies (SGP), Vos (PvdA),
Snijder-Hazelhoff (VVD), Haverkamp (CDA), Van Gennip (CDA), Lempens (SP),
Schermers (CDA), Knops (CDA), Jacobi (PvdA), Samsom (PvdA), Kuiken (PvdA),
Teeven (VVD), Roemer (SP), Wilders (PVV), Nicolaï (VVD), Jonker (CDA),
Van der Ham (D66), Van der Burg (VVD), Duyvendak (GroenLinks), Crone (PvdA),
Van Leeuwen (SP), Ouwehand (PvdD) en Voordewind (ChristenUnie).XNoot3Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), Crone (PvdA), ondervoorzitter, Vendrik (GroenLinks),
Kant (SP), Blok (VVD), Ten Hoopen (CDA), Weekers (VVD), Van Haersma Buma (CDA),
De Nerée tot Babberich (CDA), Aptroot (VVD), voorzitter, Dezentjé
Hamming (VVD), Omtzigt (CDA), Koşer Kaya (D66), Luijben (SP), Van der
Veen (PvdA), Kalma (PvdA), Van Gerven (SP), Blanksma-van den Heuvel (CDA),
Cramer (ChristenUnie), Jules Kortenhorst (CDA), Tony van Dijck (PVV), Gesthuizen
(SP), Ouwehand (PvdD), Heijnen (PvdA) en Tang (PvdA).Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Depla (PvdA), Van Gent (GroenLinks),
Roemer (SP), Van der Burg (VVD), Jonker (CDA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Jan
de Vries (CDA), Van Hijum (CDA), Van Beek (VVD), Boekestijn (VVD), De Pater-van
der Meer (CDA), Van der Ham (D66), Gerkens (SP), Vermeij (PvdA), Kuiken (PvdA),
Van Gijlswijk (SP), Anker (ChristenUnie), Mastwijk (CDA), De Roon (PVV), Irrgang
(SP), Thieme (PvdD), Heerts (PvdA) en Besselink (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30421-22.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl