Wijziging Meststoffenwet in verband met de invoering van een stelsel van pluimveerechten; Advies en nader rapport
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26473, nr. A

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

20-04-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

26473 nr. A

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInleidingOndertekeningLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26473Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 39 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 473Wijziging van de Meststoffenwet in verband met de invoering van een
stelsel van pluimveerechtenAADVIES RAAD VAN STATE EN NADER RAPPORT1Hieronder zijn opgenomen het advies van de Raad van State d.d. 24 december
1998 en het nader rapport d.d. 24 februari 1999, aangeboden aan de Koningin
door de minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij. Het advies van de
Raad van State is cursief afgedrukt. Bij Kabinetsmissive van 13 november 1998, no. 98 005346, heeft
Uwe Majesteit, op voordracht van de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en
Visserij, mede namens de Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer, bij de Raad van State ter overweging aanhangig gemaakt het
voorstel van wet met memorie van toelichting, houdende wijziging van de Meststoffenwet
in verband met de invoering van een stelsel van pluimveerechten.Blijkens de mededeling van de Directeur van Uw kabinet van 13 november
1998, nr. 98.005346, machtigde Uwe Majesteit de Raad van State zijn advies
inzake het bovenvermelde voorstel van wet rechtstreeks aan mij te doen toekomen.
Dit advies, gedateerd 24 december 1998, nr. W11.98.0511, bied ik U hierbij
aan.De Raad van State geeft U in overweging het voorstel van wet te zenden
aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal, nadat met zijn opmerkingen rekening
zal zijn gehouden.De opmerkingen van de Raad worden hierna besproken. Aangezien punt 1
van het advies uitsluitend van inleidende en samenvattende aard is en de daarin
gemaakte opmerkingen verder worden uitgewerkt in de punten 2 en volgende van
het advies, wordt dit punt niet afzonderlijk behandeld.Inleiding1. Met de in het wetsvoorstel voorgestelde bevriezing van de pluimveestapel
door middel van omzetting van voor het houden van kippen of kalkoenen benutte
mestproductierechten in een stelsel van – beperkt – verhandelbare
pluimveerechten wordt, zoals in de inleiding en de paragrafen 2.2 en 2.3 van
de memorie van toelichting wordt uiteengezet, beoogd te voorkomen dat de problemen
bij de afzet van het landelijk niet plaatsbaar mestoverschot verder zullen
toenemen en dat het beleid van de regering dat is gericht op de ontwikkeling
van de pluimveesector naar een meer milieuverantwoorde en welzijnsvriendelijke
bedrijfsvoering door een sterke toename van de pluimveehouderij moeilijker
uitvoerbaar wordt gemaakt. Tevens wordt beoogd op deze wijze aanvullend uitvoering
te geven aan richtlijn nr. 91/676/EEG van de Raad van de
Europese Gemeenschappen van 12 december 1991 inzake de bescherming van water
tegen verontreiniging door nitraten uit agrarische bronnen (PbEG L 375) (hierna:
Nitraatrichtlijn). De noodzaak voor de bevriezing van de pluimveestapel en
het stelsel van pluimveerechten berust op de stagnerende afzet van dierlijk
mest enerzijds en de gestage groei van de pluimveestapel anderzijds. Tegenvallende
mestexporten en een groeiend aantal bedrijven dat vleeskuikens gaat houden
gebruikmakend van grondgebonden mestproductierechten, zijn daaraan in het
bijzonder debet. Blijkens de toelichting vormt de pluimveemest zelf evenwel
niet zozeer een probleem als wel het beslag dat dit legt op de beschikbare
afzetmogelijkheden ten laste van de afzet van de minder aantrekkelijke varkensmest. Hoewel de Raad van State begrip heeft voor de behoefte aan maatregelen
gezien de problematiek roept het voorstel, gegeven de motivering, twijfels
op over de verenigbaarheid daarvan met het gemeenschapsrecht. De korting van
pluimveerechten bij bedrijfsmutaties is daarnaast niet alleen uit een oogpunt
van bescherming van het milieu niet doeltreffend maar ook belemmerend voor
de ontwikkeling van de sector. Tenslotte meent het college dat de voorgestelde
regeling bezwaren kan oproepen van overgangsrechtelijke aard.2. In paragraaf 5.1. van de memorie van toelichting wordt nader ingegaan
op de verenigbaarheid van het voorgestelde stelsel van pluimveerechten met
marktordening voor slachtpluimvee en die voor eieren van pluimvee, zoals neergelegd
in respectievelijk Verordening (EEG) nr. 2777/75 van de Raad van 29 oktober
1975 houdende een gemeenschappelijke ordening der markten in de sector slachtpluimvee
(PbEG L 282) en Verordening (EEG) nr. 2771/75 van de Raad van 29 oktober
1975 houdende een gemeenschappelijke ordening der markten in de sector eieren
(PbEG L 282). Hoewel terecht wordt gewezen op de rechtspraak die inhoudt dat
het enkele bestaan van een gemeenschappelijke marktordening niet tot gevolg
heeft dat landbouwproducenten daardoor aan iedere nationale regeling worden
onttrokken, is volgens vaste jurisprudentie de handelingsvrijheid ten aanzien
van het volume van de productie en de prijzen zeer beperkt (HvJ zaak 218/85
Cerafel). De voorgestelde maatregel beïnvloedt de productie op drie manieren;
door de bevriezing van het totaal, door beperking van de toe- en uittred uit
de sector (doordat niet meer vrij veranderd kan worden tussen diersoorten)
en door de korting op de overgang van rechten (waardoor minder rendabele producenten
langer in bedrijf zullen zijn). Hoewel niet zonder meer is uitgesloten dat dergelijke effecten gerechtvaardigd
kunnen worden op grond van andere doelstellingen dan die welke aan de marktordening
ten grondslag liggen, zal in de memorie van toelichting nauwkeurig moeten
worden verantwoord waarom in welk belang ieder van die effecten noodzakelijk
is. Weliswaar wordt in de toelichting verwezen naar de realisatie van de nationale
milieudoelstelling en de doelstellingen van de Nitraatrichtlijn die in het
gedrang dreigen te komen door de tegenvallende ontwikkelingen, maar daarmee
is niet de noodzaak van ieder van deze effecten aangetoond, gelet op het feit
dat blijkens dezelfde toelichting de problematiek vooral gelegen is bij de
varkensmest. Daarom is de rechtvaardiging zoals die voor de soortgelijke maatregelen
in de varkenssector geldt, hier niet toereikend. De interferentie met het
functioneren van één marktordening is hier immers primair noodzakelijk
vanwege de problematiek in een andere marktordening. Dit lijkt slechts aanvaardbaar
te zijn als het gaat om een onderdeel van een coherent beleid. Daarbij zou
een beroep op de Nitraatrichtlijn mogelijk zijn als het gaat om een coherent
beleid ter uitvoering daarvan. Een mogelijke doorkruising van de genoemde
marktordeningen door de voorgestelde volumemaatregel met een beroep op de
Nitraatrichtlijn kan slechts worden gerechtvaardigd als de maatregel een onderdeel
vormt van een coherent beleid ter uitvoering van die richtlijn. Immers de
artikelen 4 en 5, vijfde lid, van de Nitraatrichtlijn verplichten in onderlinge
samenhang bezien de lidstaten tot het treffen van aanvullende maatregelen
indien al aanstonds bij de uitvoering van de actieprogramma's met maatregelen
van bijlage III van de Nitraatrichtlijn en met maatregelen ter bevordering
van goede landbouwpraktijken blijkt dat duidelijk is dat die maatregelen niet
toereikend zijn om de doelstelling van de Nitraatrichtlijn te verwezenlijken.
Met het oog daarop zal in de memorie van toelichting in ieder geval al moeten
worden ingegaan op de verhouding van het wetsvoorstel tot het aanvullend stikstofbeleid
zoals dat inmiddels door de Ministers van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer en van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij naar
aanleiding van de formele ingebrekestelling door de Europese Commissie van
Nederland terzake van de uitvoering van de Nitraatrichtlijn is neergelegd
in de brief van 2 december 1998 aan de Voorzitter van de Tweede Kamer
der Staten-Generaal (kamerstukken II 1998/99, 24 445, nr. 43) (hierna
te noemen: nitraatbrief).2. Naar aanleiding van de opmerkingen van de Raad van State is de memorie
van toelichting op onderdelen aangevuld en aangescherpt. Uitvoerig en nauwkeurig
wordt verantwoord waarom de verschillende maatregelen van het wetsvoorstel
in het belang van de met het wetsvoorstel beoogde effecten noodzakelijk zijn.
Op de noodzaak van een bevriezing van de omvang van de pluimveestapel in zijn
algemeenheid is ingegaan in paragraaf 2 van de memorie van toelichting;
daarbij is ook het door de Raad genoemde aanvullend stikstofbeleid betrokken.
De verschillende mechanismen in het stelsel van pluimveerechten waarmee de
bevriezing wordt gerealiseerd, waaronder de door de Raad genoemde beperkingen
ten aanzien van de overschakeling naar andere diersoorten, zijn toegelicht
in de subparagrafen 2.4, 3.1 en 3.2. Op de 25%-korting van pluimveerechten
die overgaan naar een ander bedrijf of die worden benut op een andere locatie
wordt ingegaan in subparagraaf 3.5, onder b.In de subparagrafen 2.3 en 2.4 van de memorie van toelichting is gemotiveerd
aangegeven dat de problematiek van het landelijk niet-plaatsbare mestoverschot,
zijnde de primaire rechtvaardiging van de voorgestelde maatregelen, niet uitsluitend
door de varkenshouderij moet worden opgelost. De pluimveesector moet wel degelijk
mede verantwoordelijk worden gehouden voor de oplossing van de overschotproblematiek.
De pluimveesector draagt immers voor circa ⅓ deel bij aan de totale
overschotproductie, en juist in deze sector heeft zich de afgelopen jaren
een gestadige groei voorgedaan, waardoor de problematiek verder dreigt te
worden vergroot. Ook zij erop gewezen dat in de varkenshouderij – afgezien
van conjuncturele tegenvallers – een zodanig economisch saldo wordt
gerealiseerd, dat deze sector in het algemeen de ruimte heeft om het ten opzichte
van de pluimveesector bestaande nadeel van een slechtere kwaliteit van de
mest, te compenseren door voor de mestafzet een iets hogere prijs te betalen.
Ook de sector zelf onderkent overigens zijn verantwoordelijkheid op het vlak
van de oplossing van de mestoverschotproblematiek, zoals is aangegeven in
subparagraaf 2.1 van de memorie van toelichting.Daarbij moet worden bedacht dat in dit stadium wordt volstaan met het
laten vervallen van de mogelijkheden die het bestaande stelsel van mestproductierechten
nog voor een landelijke uitbreiding van de pluimveestapel biedt. Voor het
overige wordt het bestaande stelsel, inclusief de 25%-korting bij overgang
van de productierechten naar een ander bedrijf of een andere locatie, ongewijzigd
voortgezet. Er is derhalve geen sprake van soortgelijke maatregelen als in
de varkenssector, in welke sector immers een vermindering van de landelijke
varkensstapel met maximaal 25% aan de orde is.Overigens ben ik van mening dat een interpretatie van het EG-recht, waarbij
de EG-rechtelijke rechtvaardiging van de maatregelen vooral wordt gezocht
in het feit dat de voorgestelde maatregelen mede noodzakelijk zijn voor de
realisatie van de doelstellingen van de EG-Nitraatrichtlijn, te beperkt is.
Ook zonder deze richtlijn zouden de voorgestelde maatregelen in het licht
van het EG-recht gerechtvaardigd zijn, omdat daarmee andere doelstellingen
worden nagestreefd dan die van de communautaire marktordening op het vlak
van pluimvee en eieren en de maatregelen noch een inbreuk vormen op de bepalingen
van de verordeningen waarin de marktordening is neergelegd noch aan de goede
werking van de marktordening in de weg staan (zie o.m. HvJ EG zaak 118/86,
Jur. 1987, blz. 3883 (Nertsvoederfabriek Nederland BV) en HvJ EG zaak 1/96,
Jur. 1998, blz. 1251 (Compassion in Wold Farming)). Op de EG-rechtelijke aspecten
is uitvoerig ingegaan in subparagraaf 7.1 van de memorie van toelichting.3. Bevriezing van de pluimveestapel is een uitdrukkelijk oogmerk van de
voorgestelde regeling, maar de pluimveesector wordt ook in andere opzichten
bevroren. Ingevolge de voorgestelde regeling zal bij de overgang van pluim-
veerechten daar een korting van 25% op worden toegepast (artikelen 58q, derde
lid, en 58s, vierde lid). In de memorie van toelichting (paragraaf 3.5, onder
b) wordt betoogd dat daarmee aansluitend aan de dynamiek in de sector,
een bijdrage wordt geleverd aan de vermindering van de mestproductie op landelijk
niveau. Door de hoogte (1/4 van de rechten die overgaan) en het feit dat uitsluitend
de dynamiek van de sector wordt belast, heeft de korting juist een conserverende
werking. Die wordt versterkt doordat, na de invoering van varkensrechten met
de invoering van pluimveerechten de overgang bij het houden van verschillende
diersoorten steeds moeilijker wordt. Nu soortgelijke regelingen ook gelden
voor de verplaatsing van mestproductie en de overgang van varkensrechten,
krijgt het stelsel als geheel een ontmoedigende uitwerking op de dynamiek
van de betrokken sectoren en de onderdelen daarvan, en daarmee op de economische
condities voor een milieuvriendelijke sanering. Bovendien is het, als gevolg
van de afhankelijkheid van de verhandeling van rechten een grillig instrument
om te komen tot een verdere beperking van de omvang van de productie van mest.
Mede gelet op de doelstellingen van de Nitraatrichtlijn heeft naar de mening
van de Raad een algemene periodieke korting waarvan het percentage wordt afhankelijk
gesteld van de mate waarin vorderingen worden gemaakt bij de uitvoering van
die richtlijn de voorkeur boven de tot nu toe ontworpen kortingsregelingen.
De Raad adviseert derhalve het wetsvoorstel en eventueel de bestaande kortingsregelingen
op dit punt nader te bezien.3. Een herziening van de – in de huidige wetgeving al bestaande –
25%-korting bij overgang van het productierecht naar een ander bedrijf of
een andere locatie is ongewenst, gezien de noodzakelijke bijdrage die daarmee
wordt geleverd aan de vermindering van het landelijke mestoverschot. Van de
in de Integrale Notitie mest- en ammoniakbeleid geprognosticeerde opbrengst
van de korting van 3 miljoen kilogram fosfaat is 1 miljoen kilogram fosfaat
nog niet gerealiseerd. De tegenvallende ontwikkelingen ten aanzien van de
plaatsingsruimte voor mest op de mestproducerende bedrijven zelf en ten aanzien
van de mestdistributie en de mestexport maken dat het belang van voortzetting
van de korting alleen maar groter is geworden. In paragraaf 2 en subparagraaf 3.5,
onder b, van de memorie van toelichting wordt daarop ingegaan.Naar de gevolgen van de 25%-korting is onderzoek gedaan in het kader van
de evaluatie die heeft plaatsgevonden op grond van artikel 15 van de Wet verplaatsing
mestproductie. De rapportage daarvan werd bij brief van 12 maart 1997, nr.
DL.964526, naar de Tweede Kamer gezonden. Bij de evaluatie is niet gebleken
van problemen die tot een herbezinning op deze korting aanleiding geven. Uit
meer recente gegevens blijkt dat de afgelopen 5 jaren ongeveer 10% van de
niet-gebonden mestproductierechten voor varkens en kippen is overgegaan naar
andere bedrijven. Voorts is berekend dat de korting leidt tot een circa 10%
hogere investeringsbehoefte bij uitbreiding van een pluimveebedrijf. Van een
wezenlijke de dynamiek belemmerende en conserverende werking van deze korting
is derhalve geen sprake. Daarbij voorziet het voorgestelde artikel 58t van
het wetsvoorstel in een flexibele mogelijkheid om het kortingspercentage aan
te passen aan eventuele gewijzigde omstandigheden. Het door de Raad voorgestelde
alternatief van een generieke korting zou voor de sector een veel ingrijpender
karakter hebben en ook beslag leggen op de investeringsruimte – zo al
aanwezig – op bedrijven waar uitbreiding van de pluimveehouderij niet
aan de orde was. Het voorstel staat ook haaks op het met brede steun van de
sector en de Tweede Kamer ingezette beleid ten aanzien van de varkenshouderij,
dat erop is gericht juist door opkoop van varkensrechten en door korting van
varkensrechten bij overgang naar andere bedrijven de generieke korting als
voorzien in artikel 31 van de Wet herstructurering varkenshouderij zo laag
mogelijk te houden (kamerstukken II 1998/99, 25 448, nrs. 8 e.v.)4. Indien de (gedeeltelijke) overgang van minder rendabele vormen van
landbouw op het houden van pluimvee in economische zin wordt belemmerd, zal
in de toelichting in ieder geval moeten worden ingegaan op de verhouding van
de voorgestelde maatregelen tot het door de regering te voeren plattelandsbeleid
dat blijkens het regeerakkoord (kamerstukken II 1997/98, nr. 10, blz. 57
en 58) ook in samenhang met de uitvoering van de Nitraatrichtlijn zal worden
ontwikkeld.4. Van een wezenlijke belemmering van een overgang van minder rendabele
vormen van landbouw op het houden van pluimvee in economische zin is geen sprake. Net als onder het huidige stelsel van mestproductierechten
zal eenieder een pluimveebedrijf kunnen starten of uitbreiden indien de daarvoor
noodzakelijke productierechten worden verworven. Een verschil met het huidige
stelsel is wel dat nieuwvestiging of uitbreiding niet langer op basis van
het grondgebonden mestproductierecht of door het in gebruik nemen van niet-benutte
niet-grondgebonden rechten zal kunnen geschieden. De negatieve consequenties
van de benutting van deze uitbreidingsmogelijkheden voor de effectuering van
de milieudoelstellingen waren juist aanleiding voor de invoering van het stelsel
van pluimveerechten, zoals is uiteengezet in paragraaf 2 van de memorie
van toelichting. Het realiseren van de milieudoelstellingen is een vereiste
voor het welslagen van het plattelandsbeleid.5. De voorgestelde regeling is niet de eerste regeling inzake de mestproblematiek;
zij betreft een onderwerp (mest) dat voorwerp is van diverse regelingen vanuit
verschillende invalshoeken (Meststoffenwet, Wet verplaatsing mestproductie,
Wet herstructurering varkenshouderij, Wet milieubeheer, de Interimwet Ammoniak
en veehouderij). Ieder van die regelingen kan op zichzelf volstrekt coherent
en sluitend zijn, maar in de werkelijkheid van de landbouw staan de regelingen
niet op zichzelf maar betreffen zij bedrijven waar verschillende dieren kunnen
worden gehouden. Om die reden verdient het aanbeveling het wetsvoorstel nader
te bezien op de samenhang met andere regelingen en de mogelijkheid van overgangsproblemen
bij de invoering van het stelsel van pluimveerechten. In dat verband wijst
de Raad van State met name op de volgende aspecten. a. Anders dan in de regeling van varkensrechten in de Wet herstructurering
varkenshouderij is in het wetsvoorstel niet voorzien in een (basis)regeling
voor het oplossen van categorieën knelgevallen. Hoewel het wetsvoorstel
als bevriezingsmaatregel minder ingrijpend is dan voornoemde wet, moet niet
uitgesloten worden geacht dat zich in de sfeer van de overgang van het huidige
voor pluimvee geldende stelsel van mestproductierechten en dat voor de verplaatsing
van mestproductie naar het stelsel van pluimveerechten, gegeven ook het uit
de Interimwet ammoniak en veehouderij voortvloeiende stelsel van ammoniakrechten,
problemen zullen voordoen die de wetgever thans nog niet kan overzien.b. Voorts wil de Raad erop wijzen dat in het wetsvoorstel niet is
voorzien in eerbiedigende werking dan wel een schadevergoedingsregeling voor
gevallen waarin in een van de peiljaren gekochte – en door het Bureau
Heffingen geregistreerde – mestproductierechten nog niet in hetzelfde
peiljaar werden benut en terzake van de benutting daarvan in de betrokken
inrichting ook nog geen milieuvergunning is afgegeven.c. Bovendien wordt bij de koppeling in artikel 55k aan het verleend
zijn van de milieuvergunning voor 6 november 1998 – de datum waarop
de voorgestelde maatregelen bekend werden gemaakt – geen rekening gehouden
met de kosten die zijn gemaakt in verband met nog op 6 november 1998 lopende
vergunningsaanvragen of met transacties die na dat tijdstip plaatsvinden.
Aankoop en compensatie speelt immers niet alleen een rol in het kader van
de landbouwregelingen met betrekking tot meststoffen, maar evenzeer in het
kader van de toepassing van de Wet milieubeheer en van de artikelen 7 en 8
van de Interimwet ammoniak en veehouderij.5. Naar aanleiding van de opmerkingen van de Raad van State is de regeling
ter voorkoming van overgangsproblemen bij de invoering van het stelsel van
pluimveerechten verruimd. Deze regeling is neergelegd in de voorgestelde artikelen
58i tot en met 58m. De verruiming is vorm gegeven door wijziging van het voorgestelde
artikel 58k. Onder meer is thans – in het licht van het door de Raad
onder a en c gestelde – in het eerste lid, onderdeel a, van dat artikel
ook een voorziening getroffen voor bedrijven die voor 6 november 1998 een
aanvraag voor een milieuvergunning en een bouwvergunning hadden ingediend,
met het oog op nieuwvestiging of uitbreiding van de pluimveehouderij binnen
hun bestaande mestproductierecht. In artikel 58k, eerste lid, is in onderdeel
c voorts een voorziening getroffen voor bedrijven die na jaren niet of nauwelijks
te hebben geproduceerd, in of na het laatste referentiejaar de productie weer
hebben opgestart, en in onderdeel d voor bedrijven die uitbreiding van de
pluimveehouderij hebben gerealiseerd op basis van in of na het laatste referentiejaar
verworven grondgebonden mestproductierechten. Mede naar aanleiding van hetgeen
door de Raad werd gesteld over mogelijke ongewenste gevolgen van
interferentie tussen de verschillende stelsels van mestproductierechten, van
varkensrechten en van pluimveerechten is in artikel 58k, eerste lid, onderdeel
b, een nadere voorziening getroffen voor bedrijven die hebben afgezien van
varkensrechten omdat zij van plan waren om te schakelen naar de pluimveehouderij.
Van andere mogelijke fricties tussen de stelsels is niet gebleken (artikel
I, onderdeel G). In subparagraaf 3.4 van de memorie van toelichting zijn
alle getroffen voorzieningen ter voorkoming van overgangsproblemen toegelicht.De opmerking van de Raad onder b berust waarschijnlijk op een misverstand.
In artikel 58j van het wetsvoorstel is, zoals dat ook voor de bepaling van
de hoogte van het varkensrecht in het kader van de Wet herstucturering varkenshouderij
is geschied, ook rekening gehouden met in het referentiejaar verworven mestproductierechten
die dat jaar ingevolge artikel 9, zesde lid, van de Wet verplaatsing mestproductie
nog niet mochten worden benut omdat zij nog door de vervreemder werden benut.
Juist omdat deze rechten in dat jaar nog niet mochten worden benut, leidt
de verwerving ervan pas in het daarop volgende jaar tot een groter mestproductierecht.
De formulering van artikel 58j, eerste lid, sluit daarbij aan. Onder punt
b van subparagraaf 3.4 van de memorie van toelichting is de getroffen
voorziening nader toegelicht. Geen voorziening is getroffen voor in het referentiejaar
verworven mestproductierechten die dat jaar wel al door de verwerver konden
worden gebruikt: de op basis van dat recht gehouden kippen en kalkoenen komen
immers ingevolge artikel 58h van het wetsvoorstel al tot uitdrukking in het
referentieaantal waarbij voor de hoogte van het pluimveerecht wordt aangesloten.
Voor zover dat in 1997 nog niet het geval mocht zijn, kan de betrokkene ook
1996 of 1995 als referentiejaar kiezen: de in 1997 verworven mestproductierechten
worden dan volledig «omgezet» in het pluimveerecht.6. Uit paragraaf 5.3 van de memorie van toelichting blijkt dat het
voorstel van wet ingevolge artikel 8 van richtlijn nr. 98/34 van het Europees
Parlement en de Raad van 22 juni 1998 betreffende een informatieprocedure
op het gebied van normen en technische voorschriften (PbEG nr. L 204)
is genotificeerd aan de Europese Commissie. Nu de reacties van de Europese Commissie en de lidstaten nog niet beschikbaar
waren op het moment van het uitbrengen van dit advies, gaat de Raad ervan
uit dat het voorstel van wet nogmaals aan hem voor advies zal worden voorgelegd,
indien het oordeel van de Europese Commissie of van de lidstaten aanleiding
geeft tot verandering van meer dan bijkomstige aard, en dat de reacties van
de Europese Commissie en de lidstaten aan hem zullen worden toegezonden.6. Tot op heden zijn geen opmerkingen van de Commissie of van andere lidstaten
ontvangen. De laatste stand van zaken is aangegeven in subpara- graaf 5.3
van de memorie van toelichting.7. Behalve de in het bovenstaande reeds genoemde wijzigingen naar aanleiding
van opmerkingen van de Raad van State, zijn in het wetsvoorstel en de memorie
van toelichting nog de volgende wijzigingen aangebracht.a. Om zeker te stellen dat in de verschillende wetten met betrekking tot
de mestproblematiek sprake blijft van één en hetzelfde bedrijfsbedrijf,
wordt voorgesteld in de begripsbepaling van «bedrijf» zowel in
de Meststoffenwet als in de Wet herstructurering varkenshouderij te refereren
naar mogelijke wijzigingen die zich hebben voorgedaan als gevolg van splitsing
of samenvoeging van bedrijven overeenkomstig de regels van de Wet herstructurering
varkenshouderij (artikel I, onderdeel A, onder 1, en artikel II, onderdeel
A).b. Voorgesteld wordt om artikel 9 van de Meststoffenwet in zijn geheel
te laten vervallen, wegens gebrek aan meerwaarde naast het gewijzigde artikel
7 van de Meststoffenwet (artikel I, onderdeel C).c. De formulering van het voorgestelde artikel 58f, tweede lid, is iets
aangescherpt, om zo beter tot uitdrukking te brengen dat de uitzondering op
het verbod op verplaatsing, ingeval sprake is van verplaatsing naar een «oude»
locatie, alleen geldt indien deze locatie onafgebroken tot het bedrijf heeft
behoord. In dat geval behoeft niet overeenkomstig artikel 58s registratie
van de verplaatsing plaats te vinden en wordt het pluimveerecht bij overgang
niet met 25% gekort. Geschrapt is de zinsnede waarin tot uitdrukking kwam
dat het verbod evenmin geldt ingeval de verplaatsing van de desbetreffende
productie van pluimveemest al overeenkomstig artikel 10 van de
Wet verplaatsing mestproductie bij het Bureau Heffingen was geregistreerd.
Dat spreekt immers voor zich. Er mag van uit worden gegaan dat de verplaatsing
dan al vóór inwerkingtreding van het onderhavige stelsel is
geëffectueerd. Mocht de feitelijke verplaatsing ondanks de geregistreerde
kennisgeving nog niet geheel zijn afgerond, dan zal een redelijke toepassing
van artikel 58f uiteraard met zich brengen dat dit de belanghebbende niet
wordt tegengeworpen; een uitdrukkelijke bepaling op dit punt is overbodig.De formulering van artikel 58s is op overeenkomstige wijze als artikel
58f gewijzigd (artikel I, onderdeel G).d. Artikel 58i, houdende de hoofdregel voor de bepaling van de omvang
van het pluimveerecht van in of na het referentiejaar door samenvoeging ontstane
bedrijven, is aangevuld met een regeling in het derde en vierde lid van dat
artikel, voor het geval dat naar de oorspronkelijke bedrijven, vóór
het tijdstip van samenvoeging, mestproductierechten zijn overgegaan (artikel
I, onderdeel G).e. Daar waar in het wetsvoorstel gebruikmaking van bepaalde formulieren
wordt voorgeschreven is niet langer voorzien in de formele vaststelling van
die formulieren door de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij. In
plaats daarvan is bepaald dat gebruik moet worden gemaakt van het voor de
desbetreffende situatie bestemde formulier dat door het Bureau Heffingen ter
beschikking wordt gesteld. Gegeven het aantal formulieren dat in de mestwetgeving
wordt voorgeschreven, levert dat voor de overheid een efficiëntere werkwijze
op, die overigens geheel aansluit bij de bestaande praktijk, waarbij alle
formulieren door het Bureau Heffingen eigener beweging of op verzoek worden
verstrekt. Verwezen zij naar de voorgestelde artikelen 58n, eerste lid, 58q,
eerste lid, vijfde lid, en 58x (artikel I, onderdeel G).f. In het oorspronkelijke wetsvoorstel werd in artikel IV expliciet tot
uitdrukking gebracht dat de wijzigingen van de Meststoffenwet, voorzien in
artikel I, onderdelen B, C en E, en de wijzigingen van de Wet op de economische
delicten, voorzien in artikel III, niet van toepassing zijn op gedragingen
die hebben plaatsgevonden voor de dag waarop deze wet in werking treedt. Aangezien
er, zoals ook uit de memorie van toelichting blijkt, geen onduidelijkheid
kan bestaan over het feit dat de desbetreffende wijzigingen niet zijn ingegeven
door nieuwe inzichten omtrent de strafwaardigheid van in het verleden begane
feiten, is de desbetreffende bepaling geschrapt. Het opnemen van de bepaling
zou tot ongewenste a-contrario redeneringen kunnen leiden ten aanzien van
wetgeving waarin een dergelijke bepaling niet is opgenomen. g. De memorie van toelichting is aangepast in verband met de wijzigingen
van het wetsvoorstel die in het bovenstaande zijn genoemd onder a tot en met
f. Verder is de memorie op verschillende onderdelen geactualiseerd. Zo is
in subparagraaf 2.1 melding gemaakt van de inmiddels ingestelde stuurgroep
voor de herstructurering van de pluimveesector en zijn in de paragrafen 2.3
en 2.4 de meest actuele cijfers ten aanzien van het landelijk mestoverschot
en de uitbreiding van de pluimveestapel opgenomen. De onder 5 aangegeven wijzigingen
ten aanzien van de overgangsregeling zijn aangegrepen voor een herschikking
van de subparagrafen 3.3 en 3.4. Het hoofdregel voor de bepaling van de omvang
van het pluimveerecht wordt thans toegelicht in subpara- graaf 3.3 en
alle afwijkingen van of aanvullingen op deze hoofdregel worden thans toegelicht
in subparagraaf 3.4. Paragraaf 4 is enigszins ingekort in verband
met de volstrekte evidentie van het feit dat de getroffen maatregelen geen
aanleiding geven tot schadevergoeding. Zowel op het punt van artikel 1 van
het Eerste Protocol bij het EVRM (paragraaf 4) als op het punt van het
EU-recht (subparagraaf 5.1) zijn verwijzingen naar enkele arresten toegevoegd.De Raad van State geeft U in overweging het voorstel van wet te zenden
aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal, nadat met het vorenstaande rekening
zal zijn gehouden.De waarnemend Vice-President van de Raad van State,P. J. Boukema Ik moge U, mede namens mijn ambtgenoot van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer, verzoeken het hierbij gevoegde gewijzigde voorstel
van wet en de gewijzigde memorie van toelichting aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal
te zenden.De Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij,H. H. Apotheker XNoot1De tekst van het voorstel van wet en van de memorie van toelichting zoals
voorgelegd aan de Raad van State is ter inzage gelegd bij de afdeling Parlementaire
Documentatie. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26473-A.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl