Ontwerpbesluiten Unie-Verdrag; Verslag schriftelijk overleg onder meer over bescherming persoonsgegevens die worden verwerkt in kader van politiële en justitiële samenwerking in strafzaken
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20062007-23490, nr. BT

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

31-08-2007

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

23490 nr. BT

24-05-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamBRIEF AAN DE MINISTER VAN JUSTITIEOndertekeningLichaamBRIEF VAN DE MINISTER VAN JUSTITIEInhoudelijke bezwarenPraktische en institutionele bezwarenOndertekeningLichaamBRIEF VAN DE MINISTERS VAN JUSTITIE EN VAN BUITENLANDSE
ZAKENOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23490Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 490Ontwerpbesluiten Unie-VerdragBTVERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 24 mei 2007De voorzitter van de Eerste Kamer heeft op 28 november 2006 een brief
gestuurd naar de ministers van Justitie, van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
en van Buitenlandse Zaken evenals de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie
met, naast de instemmingsbesluiten van de Kamer ten aanzien van een aantal
ontwerpbesluiten, het verzoek van de bijzondere commissie voor de JBZ-Raad
om een reactie op twee adviezen van de Commissie Meijers. Het ene advies heeft
betrekking op het kaderbesluit over de bescherming van persoonsgegevens die
worden verwerkt in het kader van politiële en justitiële samenwerking
in strafzaken, het andere op de ontwerpverordening tot wijziging van Verordening
(EG) nr. 539/2001 tot vaststelling van de lijst van derde landen waarvan
de onderdanen bij overschrijding van de buitengrenzen in het bezit moeten
zijn van een visum en de lijst van derde landen waarvan de onderdanen van
deze plicht zijn vrijgesteld.De Kamer heeft hierop reacties ontvangen op 30 januari 2007 van de
minister van Justitie mede namens zijn ambtsgenoot van Binnenlandse Zaken
en Koninkrijksrelaties, respectievelijk op 9 mei 2007 van de ministers
van Justitie en van Buitenlandse Zaken gezamenlijk. De commissie brengt hiermee
verslag uit van het aldus gevoerde schriftelijke overleg.De griffier van de bijzondere commissie voor de JBZ-Raad,Van DoorenBRIEF AAN DE MINISTER VAN JUSTITIEDen Haag, 28 november 2006Bijgevoegd treft u de besluiten aan die de Eerste Kamer op 28 november
2006 heeft genomen ten aanzien van de zes koninkrijkbindende besluiten die
ter instemming aan de Eerste Kamer zijn aangeboden. Daarnaast heeft de Kamer
zich uitgesproken over één ander agendapunt. De Kamer heeft
besloten conform het voorstel van de bijzondere commissie voor de JBZ-Raad.Met betrekking tot de onder agendapunt B8
geagendeerde ontwerpverordening van de Raad tot oprichting
van een Bureau van de EU voor de Grondrechten en het ontwerpbesluit waarbij het Bureau van de EU voor de Grondrechten wordt
gemachtigd zijn activiteiten uit te oefenen op de in Titel VI van het Verdrag
betreffende de EU bedoelde gebieden, kan gemeld worden dat deze aan
de orde zijn geweest in een gezamenlijke vergadering van de commissies Europese
Samenwerkingsorganisaties en de bijzondere commissie voor de JBZ-Raad. Daarbij
is ook een brief besproken van de minister van Buitenlandse Zaken d.d. 21 november
2006. De beide commissies hebben zich voorgenomen een meer inhoudelijke reactie
op deze brief te formuleren, waarin ook beargumenteerd zal worden waarom instemming
wordt onthouden bij het ontwerpbesluit. Ten aanzien van agendapunt B8 wordt
opgemerkt dat de CDA-fractie een afwijkende opinie heeft.De bijzondere commissie voor de JBZ-Raad verzoekt u voorts te reageren
op de standpunten verwoord in een tweetal bijgevoegde adviezen van de Commissie
Meijers1. Het ene advies heeft betrekking op het kaderbesluit over de bescherming van persoonsgegevens die worden
verwerkt in het kader van politiële en justitiële samenwerking in
strafzaken (agendapunt B112 ). Het andere
advies is gerelateerd aan agendapunt B16, de ontwerpverordening
tot wijziging van Verordening (EG) nr. 539/2001 tot vaststelling van de lijst
van derde landen waarvan de onderdanen bij overschrijding van de buitengrenzen
in het bezit moeten zijn van een visum en de lijst van derde landen waarvan
de onderdanen van deze plicht zijn vrijgesteld3.Een gelijkluidende brief is aangeboden aan de minister van Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties, de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie
en de minister van Buitenlandse Zaken.De voorzitter Eerste Kamer der Staten-Generaal,Y. E. M. A. Timmerman-Buck BRIEF VAN DE MINISTER VAN JUSTITIEDen Haag, 30 januari 2007Aan de Voorzitter van de Eerste Kamer der Staten-GeneraalBij brief van 27 november 2006 heeft de «Permanente Commissie
van deskundigen inzake het internationaal-, vreemdelingen- en het strafrecht»
(bekend als de Commissie Meijers) een brief aan Uw Kamer gezonden over het
ontwerp-kaderbesluit inzake de bescherming van persoonsgegevens die worden
verwerkt in het kader van de politiële en justitiële samenwerking
in strafzaken1. Bij brief van 28 november
heeft u mij verzocht te reageren op de standpunten van de Permanente Commissie
van deskundigen. Met deze brief voldoe ik, mede namens mijn ambtgenoot van
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, gaarne aan uw verzoek.Ik heb met veel belangstelling kennis genomen van de inhoud van de brief
van de Permanente Commissie. De intensivering en verbetering van de gegevensuitwisseling
tussen de bevoegde rechtshandhavingsdiensten van de lidstaten is inderdaad
van groot belang voor de verdere ontwikkeling van de politiële en justitiële
samenwerking tussen de lidstaten van de Unie. Naar aanleiding van het Algemeen
Overleg ter voorbereiding van de JBZ-Raad dat is gehouden op 30 november
jongstleden2, heb ik, mede namens mijn ambtegenoot
van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, een brief gezonden aan de Tweede
Kamer over de ontwikkeling van de uitwisseling van persoonsgegevens op Europees
niveau in relatie tot de bescherming van die gegevens. Die brief doe ik in
afschrift aan Uw Kamer toekomen3.Voordat ik inhoudelijk inga op de door de Permanente Commissie geformuleerde
bezwaren rond het ontwerp kaderbesluit, wil ik erop wijzen dat anders dan
de Permanente Commissie kennelijk veronderstelt, de behandeling van dit ontwerp
kaderbesluit in de Raad zich nog niet in een afrondende fase bevindt. Er is
thans nog geen sprake van formele besluitvorming over dit ontwerp kaderbesluit.
Onder het aankomend Duitse voorzitterschap zullen de besprekingen over dit
onderwerp worden voortgezet.Inhoudelijke bezwarenIn de brief van de Permanente Commissie wordt gesteld dat het voorgestelde
kaderbesluit vooral een legitimering biedt voor verdere gegevensuitwisseling
tussen de lidstaten en dat een overeenkomstige versterking van de rechtspositie
voor de burger ontbreekt. In het huidige voorstel zouden aan de gegevensuitwisseling
te weinig effectieve rechtswaarborgen verbonden zijn.Inderdaad is in de nabije toekomst een intensivering van de gegevensuitwisseling
tussen de lidstaten te verwachten. In de eerdergenoemde brief aan de Tweede
Kamer wordt nader in gegaan op de verschillende initiatieven. In het Actieplan
ter implementatie van het Haags Programma is de Europese Commissie verzocht
voorstellen in te dienen over adequate waarborgen en effectieve wettelijke
rechtsmiddelen voor de overdracht van persoonsgegevens met het oog op de politiële
en justitiële samenwerking in strafzaken. Het voorstel van de Europese
Commissie voor een kaderbesluit op het gebied van de bescherming van persoonsgegevens
in de derde pijler vormt naar mijn oordeel een logische en nuttige aanvulling
op de ontwikkelingen op het gebied van de gegevensuitwisseling. De Permanente Commissie wijst op het voorbeeld van het recht op informatie
(artikel 21 van het ontwerp kaderbesluit). Te dien aanzien merk ik op dat
het niveau van het ontwerp kaderbesluit naar mijn oordeel ook op dit punt
niet onder dat van de bestaande regelingen in de derde pijler ligt. Het niveau
is vergelijkbaar met dat van de Schengen Uitvoeringsovereenkomst, die eveneens
aan de betrokkene het recht toekent om kennis te nemen van de politiegegevens
die over hem worden verwerkt. De in het ontwerp kaderbesluit voorgestelde
weigeringsgronden wijken inhoudelijk nauwelijks af van die van de Schengen
Uitvoeringsovereenkomst. De voorgestelde weigeringsgronden sluiten inhoudelijk
eveneen nauw aan bij de in Nederland, op grond van de Wet politieregisters
(art. 20–25 Wpolr), geldende regels. In dat licht bezien kan ik de conclusie
van de Permanente Commissie, dat de rechten van de betrokken burgers een wassen
neus dreigen te worden, dan ook niet delen.Daarnaast wijst de Permanente Commissie op een onduidelijkheid in het
voorgestelde artikel 21 (3) en (4) van het ontwerp-kaderbesluit. Deze regeling
houdt verband met het feit dat in sommige lidstaten de uitoefening van het
recht op kennisneming, namens de betrokkene, is voorbehouden aan de toezichthoudende
instantie. Op grond van de door de Europese Commissie oorspronkelijk voorgestelde
tekst wordt de toezichthoudende instantie als een rechterlijke autoriteit
aangemerkt. De bepaling van artikel 27 van het ontwerp kaderbesluit, dat voor
de betrokkene het recht op hoger beroep regelt bij een justitiële autoriteit,
blijft echter onverminderd gelden. De betrokkene zal dus ook tegen de weigering
van het recht op kennisneming door de toezichthoudende autoriteit beroep kunnen
instellen bij de rechter. Daarvoor kan worden verwezen naar de artikelen 27
en 30, derde lid, van het ontwerp kaderbesluit.De Permanente Commissie wijst er voorts op dat het beginsel, dat lidstaten
in hun nationale recht wel een hoger beschermingniveau mogen bieden op het
gebied van de gegevensverwerking door politie en justitiële autoriteiten,
maar dat dit hoger niveau geen belemmering mag vormen voor verdere verstrekking
van nationale gegevens aan autoriteiten van andere lidstaten, niet geschikt
is voor gegevensverwerking in de politiële en justitiële sector.
Dit beginsel, dat is neergelegd in artikel 1, vierde lid, van het ontwerp-kaderbesluit,
beoogt zeker te stellen dat de lidstaten op nationaal niveau een hoger niveau
van gegevensbescherming kunnen handhaven dan op grond van het kaderbesluit
is voorgeschreven. Dit kan echter niet worden tegengeworpen aan een andere
lidstaat, die op grond van de regels van dit kaderbesluit een beroep doet
op verstrekking van gegevens. Een dergelijke regel voegt evenwel niets toe
omdat dit reeds geldt voor ieder kaderbesluit dat op grond van Titel VI van
het EU-Verdrag wordt vastgesteld.Tenslotte meent de Permanente Commissie dat het ontwerp-kaderbesluit te
weinig beperkingen en garanties biedt aan de gegevensverstrekking aan derde
staten en aan de verwerking van gevoelige gegevens. In de artikelen 30 en
31 van het EU-Verdrag wordt een rechtsgrondslag geboden voor de uitwisseling
van gegevens ten behoeve van de politiële en justitiële samenwerking
tussen de lidstaten. Afgezien van de vraag welke beperkingen of garanties
voor de gegevensverstrekking aan derde landen zouden moeten gelden vormt de
vraag in hoeverre het EU-Verdrag ruimte biedt om hierover regels in dit kaderbesluit
op te nemen, een onderwerp waar onder het aankomend Duitse voorzitterschap
nadere aandacht aan zal worden geschonken. De verwerking van gevoelige gegevens
is gebonden aan de vereisten, genoemd in artikel 6 van het voorgestelde ontwerp-kaderbesluit.
Daarnaast geldt echter dat de verwerking op nationaal niveau gebonden is aan
de doelen, genoemd in artikel 5 van het ontwerp-kaderbesluit. De verstrekking
van dergelijke gegevens aan andere lidstaten is gebonden aan de
doelen, genoemd in artikel 11 van het ontwerp-kaderbesluit, zodat ik de vrees
van de Permanente Commissie, dat dergelijke gegevens voor onrechtmatige doeleinden
zullen worden gebruikt of bij onbevoegde autoriteiten terecht zullen komen,
niet kan delen.Praktische en institutionele bezwarenNaast de inhoudelijke bezwaren heeft de Permanente Commissie een aantal
praktische en institutionele bezwaren. Deze hebben onder meer betrekking op
de opvolging van de adviezen van de Europese Toezichthouder voor de Gegevensbescherming
en het Europees Parlement. Hierboven heb ik er reeds op gewezen dat de behandeling
van dit ontwerp-kaderbesluit onder het huidige Duitse Voorzitterschap zal
worden voortgezet en dat de instemming van het Nederlandse parlement met dit
ontwerp-kaderbesluit thans nog niet aan de orde is.Ten tweede wijst de Permanente Commissie op het verband tussen het onderhavige
voorstel en andere onderwerpen waarover de Raad nog een besluit moet nemen,
zoals de voorstellen inzake SIS II1, en het Verdrag
van Prüm2, dat geldt tussen een aantal lidstaten
van de Unie en dat wellicht onderdeel zal worden opgenomen in het EU-acquis.
Ten aanzien van dit onderwerp hebben verschillende delegaties tot nu toe de
positie ingenomen dat eerst meer duidelijkheid dient te bestaan over de precieze
inhoud van het ontwerp-kaderbesluit voordat gesproken kan worden over de verhouding
tussen dit kaderbesluit en andere rechtsinstrumenten op grond van Titel VI
van het EU-Verdrag die regels bevatten over de gegevensuitwisseling tussen
de lidstaten. Verdere verduidelijking is dus te verwachten.Tenslotte wijst de Permanente Commissie erop dat door dit voorstel zo
duidelijk als derde pijler instrument te presenteren, de mogelijkheden tot
controle door de communautaire instellingen beperkt is. Een dergelijke consequentie
vloeit echter voort uit het EU-Verdrag, dat in Titel VI specifieke bepalingen
bevat voor de politiële en justitiële samenwerking in strafzaken.
De stand van zaken rond het verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor
Europa geeft aanleiding te verwachten dat deze regels ook de komende tijd
nog tussen de lidstaten zullen blijven gelden.Ik hoop u hiermee voldoende te hebben ingelicht,De minister van Justitie,E. M. H. Hirsch BallinBRIEF VAN DE MINISTERS VAN JUSTITIE EN VAN BUITENLANDSE
ZAKENDen Haag, 9 mei 2007Aan de Voorzitter van de Eerste Kamer der Staten-GeneraalOp 28 november jl. verzocht u om een reactie op de standpunten verwoord
in het advies van de Commissie Meijers betreffende de ontwerpverordening tot wijziging van Verordening (EG) nr. 539/2001 tot
vaststelling van de lijst van derde landen waarvan de onderdanen bij overschrijding
van de buitengrenzen in het bezit moeten zijn van een visum en de lijst van
derde landen waarvan de onderdanen van deze plicht zijn vrijgesteld.
In antwoord daarop kunnen wij u als volgt berichten.In het advies van de Commissie Meijers worden zorgen geuit over het onderscheid
dat gemaakt wordt tussen houders van bepaalde categorieën Britse paspoorten.Het betreft hier enerzijds British Nationals (Overseas) en anderzijds
British Overseas Territories Citizens, British Overseas Citizens, British
Subjects en British Protected Persons. Eerstgenoemde categorie wordt van de
visumplicht vrijgesteld, de overige categorieën worden visumplichtig
gesteld.In het advies van de Commissie Meijers wordt een verband gelegd tussen «etnische
afkomst» en het onderscheid tussen de genoemde categorieën Britse
onderdanen, onder meer op basis van een uitspraak van mw. Ann Dummett, expert
op het gebied van Britse nationaliteitswetgeving. De Commissie Meijers is
van oordeel dat sprake is van een ongeoorloofd onderscheid waardoor in strijd
met internationale mensenrechten wordt gehandeld. Om die reden zou de Verordening
moeten worden aangepast in die zin dat alle categorieën
Britse onderdanen visumvrij gemaakt zouden moeten worden, dan wel dat alle
vijf de categorieën uit de Verordening zouden moeten verwijderd (waarbij
ook naar het oordeel van de Commissie Meijers wel een onduidelijkheid blijft
bestaan).Het initiatief voor de wijziging van Verordening 539/2001 is afkomstig
van de Europese Commissie en is ingegeven door het feit dat de vijf categorieën
Britse onderdanen, voorzover zij geen onderdaan zijn van het Verenigd Koninkrijk
in de zin van het gemeenschapsrecht, noch als visumplichtig noch als visumvrij
waren aangemerkt. De wijziging heeft een einde gemaakt aan deze onduidelijkheid
in de regelgeving en wordt derhalve door ons verwelkomd.Bij de keuze voor het visumplichtig dan wel visumvrij maken van de verschillende
categorieën heeft de Europese Commissie zich met name laten leiden door
de algemene toetsingscriteria welke gelden bij het visumbeleid: gevaar voor
openbare orde, gevaar voor nationale veiligheid en immigratie-risico. Op basis
van deze algemene toetsingscriteria, met name vanwege het immigratierisico,
en niet op andere, raciale, gronden, is voorgesteld om de eerstgenoemde categorie
van de visumplicht vrij te stellen en ten aanzien van de overige categorieën
de visumplicht te stellen. In de toelichting van de Verordening (pagina 3
en 4), welke inmiddels sinds 19 januari 2007 in werking is getreden,
wordt voormelde uiteengezet.Op basis van genoemde algemene toetsingscriteria is bij dezelfde verordening
besloten om Bolivia visumplichtig te maken en enkele kleine eilandstaten visumvrij. De zienswijze van mw. Dummett wordt overigens niet gedeeld door de Britse
overheid, die ook betrokken is geweest bij de totstandkoming van de wijziging
van Verordening 539/2001.In het licht van bovenstaande zien wij geen aanleiding om terug te komen
op de genoemde wijziging van Verordening 539/2001, welke in de JBZ-Raad van
19 december jl. reeds is geaccordeerd.De minister van Justitie,E. M. H. Hirsch BallinDe minister van Buitenlandse Zaken,M. J. M. VerhagenXNoot1Zie de betreffende dossiers op www.europapoort.nlXNoot2Zie dossier 4.0.15 op www.europapoort.nlXNoot3Zie dossier 2.3.167 op www.europapoort.nlXNoot1De huidige stand van zaken in de onderhandelingen over dit ontwerp kaderbesluit
is opgenomen in document 13246/5/06 CRIMORG 143 DROIPEN 61 ENFOPOL 161 DATAPROTECT
33 COMIX 780 REV 5, dat met de geannoteerde agenda ter voorbereiding van de
JBZ-Raad van 4 en 5 december 2006 aan de Eerste en Tweede Kamer is gezonden
(agendapunt B11). De status van dit document is: niet openbaar.XNoot2Zie Kamerstuk 23 490, 440.XNoot3Zie Kamerstuk 23 490, 444.XNoot1Zie dossier 2.3.153 op www.europapoort.nlXNoot2Zie dossier 2.3.180. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20062007-23490-BT.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl