Aanpassing Vreemdelingenwet 2000 (verplichting voor vervoerders om passagiersgegevens door te geven); Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30897, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

05-03-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30897 nr. 6

01-03-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoud blz.1. Inleiding2. Artikelen van de richtlijnArtikel 2 van de richtlijnArtikel 3 van de richtlijnArtikel 4 van de richtlijnArtikel 6 van de richtlijn3. Implementatie van de richtlijn4. Adviezen5. Voorgenomen wijzigingen van het Vreemdelingenbesluit
2000Artikel 2.2a, vierde lid, Vreemdelingenbesluit 2000Artikel 2.2b Vreemdelingenbesluit 2000Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30897Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 897Aanpassing van de Vreemdelingenwet 2000 aan richtlijn nr. 2004/82/EG
van de Raad van 29 april 2004 betreffende de verplichting voor vervoerders
om passagiersgegevens door te geven (PbEU L 261)nr. 6VERSLAGVastgesteld 1 maart 2007De vaste commissie voor Justitie1 belast met
het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft de eer als volgt verslag
uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde vragen en gemaakte
opmerkingen tijdig zullen zijn beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling
van het wetsvoorstel voldoende voorbereid.Inhoud blz.1. Inleiding 12. Artikelen van de richtlijn 33. Implementatie van de richtlijn 74. Adviezen 75. Voorgenomen wijzigingen van het Vreemdelingenbesluit 2000 71. InleidingDe leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van het wetsvoorstel.
Zij kunnen ermee instemmen, al hebben zij nog wel een enkele vraag.Deze leden merken op dat de regering stelt dat de onderscheiden verplichtingen
waaraan de vervoerders krachtens artikel 26 van de Schengen Uitvoeringsovereenkomst,
richtlijn 2001/51/EG en richtlijn 2004/82/EG kunnen worden onderworpen, in
het Nederlandse recht naast elkaar staan, aanvullend zijn, maar niet onderling
uitwisselbaar zijn. Als de leden van de CDA-fractie het goed zien, richt richtlijn
2001/51/EG zich vooral op de verplichting tot terugbrenging van onderdanen
van derde landen, en richtlijn 2001/82/EG op het verzamelen en verstrekken
van (passagiers-)gegevens. Deze leden vragen of en hoe in de uitvoeringspraktijk
voldoende duidelijk zal zijn hoe met deze verschillende regelgevingen moet
worden omgegaan.De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
de voorstellen tot wijziging van respectievelijk de Vreemdelingenwet 2000
als het Vreemdelingenbesluit 2000 aan Richtlijn 2004/82/EG. De leden van de
PvdA-fractie hechten grote waarde aan een evenwicht tussen het doel van de
voorstellen – het tegengaan van illegale immigratie en betere grenscontroles –
en de bescherming van persoonsgegevens. In dat kader hebben deze
leden dan ook een aantal vragen en opmerkingen met betrekking tot de voorstellen.De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het onderhavige wetsvoorstel. Het voorstel strekt er toe een lid aan artikel
4 van de Vreemdelingenwet 2000 toe te voegen waarmee de vervoerder kan worden
verplicht passagiersgegevens te verzamelen en te verstrekken aan de ambtenaren
belast met de grensbewaking. Vanwege het feit dat het hier gaat om persoonsgegevens
hebben de leden van de SP-fractie de brief van het College Bescherming Persoonsgegevens
(hierna CBP) bij hun overwegingen betrokken (brief Just07-28). Ook hebben
deze leden kennisgenomen van de voorgenomen wijzigingen van het Vreemdelingenbesluit
2000 en de toelichting daarop, die als bijlage zijn gevoegd bij de brief van
8 februari 2007 van de minister van Justitie (TK 2006–2007, 30 897,
nr. 5). De leden van de SP-fractie onderschrijven de strekking van het wetsvoorstel
maar hebben enige opmerkingen en vragen.De leden van de SP-fractie constateren, dat de overeenkomst van de Europese
Unie met de Verenigde Staten inzake de verwerking en overdracht van persoonsgegevens
van passagiers (PNR) door het Europese Hof van Justitie is vernietigd vanwege
een verkeerde grondslag. Desalniettemin kan de regering opmaken uit het arrest
C-317/04 en C-318/04 dat het Europees Parlement de Europese Commissie heeft
gedaagd voor niet alleen de grondslag kwestie maar ook vanwege het feit dat
zij de maatregel disproportioneel vinden en derhalve een schending van artikel
8 EVRM (r.o. 62). Is de regering zich bewust dat deze regeling, ook in omgezette
vorm, om die specifieke redenen weerstand opwekt bij een deel van Europeanen
en dus ook Nederlanders en wat is daarop haar reactie?Voorts constateren de leden van de SP-fractie dat in elk geval de kwestie
van de juridische grondslag wordt verholpen door de nationale omzetting van
onderhavige richtlijn. Voor deze leden heeft dit implicaties voor het nog
lopende traject van de onderhandelingen door de Europese Commissie over een
nieuwe afspraak over het verstrekken van passagiersgegevens. Kan de regering
ingaan op de suggestie dat het volgende onderhandelingsresultaat met de VS
wordt voorgelegd aan de lidstaten voor een ratificatieproces zoals dit in
feite is?De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel ter implementatie van richtlijn nr. 2004/82/EG2 betreffende
de verplichting voor vervoerders om passagiersgegevens door te geven.De richtlijn heeft, blijkens het eerste artikel, tot doel het verbeteren
van de grenscontroles en de bestrijding van illegale migratie. Deze leden
onderschrijven het grote belang van deze doelstelling, in het algemeen, en
voortbouwend op en als aanvulling op de Overeenkomst ter uitvoering van het
Akkoord van Schengen van 14 juni 1985 zoals aangevuld bij Richtlijn nr.
2001/51/EG. Ook deze regelingen hebben immers tot doel het beheersen van migratiestromen
en bestrijding van illegale immigratie.De leden van de VVD-fractie menen dat teneinde de geformuleerde doelstellingen
te realiseren een nauwe Europese samenwerking van essentieel belang is, uiteraard
met inachtneming van de eigen bevoegdheden van de lidstaten. Hierbij wordt
dan met name gedoeld op de eigen soevereiniteit van de lidstaten. Voorts menen
deze leden dat een regeling inzake het verstrekken van passagiersgegevens
(in te voeren door de lidstaten), waarbij de verplichtingen worden vastgesteld
die gelden voor luchtvervoerders die passagiers naar het grondgebied van de
lidstaten vervoeren, hiertoe een noodzakelijke stap is.Wel hebben de leden van de VVD-fractie nog een aantal vragen en bedenkingen
bij de voorgestelde aanpassing van de Vreemdelingenwet 2000 en het Vreemdelingenbesluit
2000 ter implementatie van de richtlijn inzake passagiersgegevens.De leden van de GroenLinks-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel en hebben nog enkele vragen.2. Artikelen van de richtlijnArtikel 2 van de richtlijnDe leden van de VVD-fractie merken op dat het tweede artikel van de richtlijn
een vijftal definities van begrippen geeft. Allereerst wordt aangegeven dat
het begrip «vervoerder» zich beperkt tot vervoer door de lucht
en vervoerders die zich daar beroepsmatig mee bezighouden. De leden van de
VVD-fractie merken hierbij op dat de regering er voor heeft gekozen bij de
implementatie (van artikel 3) in de Vreemdelingenwet 2000 aan te sluiten bij
het ruimere begrip van «vervoerder» uit diezelfde wet, dat in
beginsel betrekking heeft op alle categorieën van vervoerders. In het
Vreemdelingenbesluit wordt deze groep beperkt tot luchtvervoerders. De leden
van de VVD-fractie vragen de regering in hoeverre op dit moment de noodzaak
bestaat om deze groep vervoerders spoedig (in het besluit) uit te breiden.
Zijn er bijvoorbeeld meer lidstaten die (direct) voor een ruimere groep vervoerders
hebben gekozen, zo vragen deze leden.In artikel 2 van de richtlijn staat de definitie van het begrip «buitengrenzen».
In het Vreemdelingenbesluit is in het tweede lid van art. 2.2a vervolgens
voorzien in een uitzondering op grond waarvan géén passagiersgegevens
gevraagd kunnen worden aan vervoerders die passagiers vanuit een lidstaat
het Schengengrondgebied binnen brengen. De leden van de VVD-fractie stellen
de vraag of de in 2007 toegetreden lidstaten Bulgarije en Roemenie op een
zelfde wijze moeten worden behandeld als de in 2004 toegetreden lidstaten,
of is er momenteel voor de regering aanleiding om te differentiëren,
zo vragen deze leden.Artikel 3 van de richtlijnDe leden van de CDA-fractie merken op, dat in richtlijn 2001/51/EG primair
het begrip «vervoerders» wordt gehanteerd en in richtlijn 2004/82/EG
primair het begrip «luchtvervoerders». Wat betreft de laatstgenoemde
richtlijn staat het, zo begrijpen deze leden, de lidstaten echter vrij verplichtingen
voor andere categorieën vervoerders dan luchtvervoerders te handhaven
of in te voeren. Zien deze leden het goed, dat in beginsel alle categorieën
van vervoerders kunnen worden verplicht gegevens te verzamelen en te verstrekken,
maar dat het in de rede ligt dat deze verplichting zich met name op luchtvervoerders
zal richten? Hoewel deze stellingname de leden van de CDA-fractie niet onlogisch
voorkomt, en in het ontwerp-besluit tot wijziging van het Vreemdelingenbesluit
2000 is aangegeven dat vooralsnog geen gebruik zal worden gemaakt van de mogelijkheid
de richtlijn ook van toepassing te laten zijn op andere vervoerders, vragen
zij waarom vooralsnog niet voor die mogelijkheid is gekozen en vragen zij
de regering nadrukkelijk, te bezien op welke manier aan andere vervoerders
dan luchtvervoerders dezelfde verplichtingen kunnen worden opgelegd. Kan de
regering aangeven of en op welke wijze andere lidstaten zijn omgegaan, of
zullen omgaan met de implementatie van de richtlijn, met name bezien naar
de categorieën vervoerders aan wie verplichtingen zijn opgelegd, en of
Nederland in dit verband verder of minder ver gaat, zo vragen deze leden.
Kan daarbij ook worden aangegeven hoe andere lidstaten omgaan met het opleggen
van geldboetes (en de hoogte daarvan), alsook hoe het staat met de in EU-verband
nagestreefde harmonisatie van die geldboetes, zo vragen de leden van de CDA-fractie.In de memorie van toelichting wordt gerefereerd aan de verschillende Schengenafspraken
uit het verleden en de daarmee samenhangende richtlijn 2001/51/EG, alsook
aan de eerder aan vervoerders opgelegde verplichtingen. Naar de mening van
de leden van de CDA-fractie is de uiteindelijke waarde van richtlijnen
en daarop gebaseerde nationale regelgeving uiteraard gelegen in de concrete
resultaten die ermee worden bereikt. Hoewel daarover in de memorie van toelichting
onder«Implementatie van de richtlijn» iets wordt gezegd, vragen
de leden van de CDA-fractie of nader kan worden toegelicht in welke opzichten
richtlijn 2004/82/EG en de daaruit voortvloeiende en in het voorliggende wetsvoorstel
vastgelegde verplichtingen daadwerkelijk een toegevoegde waarde hebben voor
de Nederlandse situatie. Zij vragen of enig cijfermatig inzicht kan worden
gegeven in de resultaten die tot dusver zijn geboekt op basis van de verplichtingen
die tot nu toe voor vervoerders gelden inzake afschriften en passagierslijsten.
Kan worden aangegeven voor hoeveel vervoersmaatschappijen momenteel de gestelde
afschriftplicht geldt? Kan daarbij onderscheid worden gemaakt tussen luchtvaartmaatschappijen
en andere maatschappijen (zoals cruise-, ferry-, koopvaardij-, bus- en pendelmaatschappijen)?
Kan worden aangegeven om hoeveel afschriften het (jaarlijks bijvoorbeeld)
gaat en in welke omvang concreet gebruik wordt gemaakt van deze gegevens?
Anders gezegd, in welke omvang leidt (de plicht tot) het verzamelen van gegevens
tot (de plicht tot) het daadwerkelijk verstrekken en gebruiken van die gegevens?
Kan worden aangegeven tot welke consequenties een en ander daadwerkelijk heeft
geleid voor de betrokken (on- of vals gedocumenteerde) vreemdelingen? In hoeveel
gevallen is overtreding geconstateerd van de in het huidige artikel 4 Vreemdelingenwet
2000 aan vervoerders opgelegde verplichtingen en tot welke geclaimde en uiteindelijk
daadwerkelijk opgelegde boetebedragen heeft dit geleid?De leden van de CDA-fractie vragen voorts in hoeverre de verzamelde gegevens
gebruikt kunnen worden in relatie tot de afspraken met de Verenigde Staten
over uitwisseling van passagiersgegevens.De leden van de PvdA-fractie merken op dat in de memorie van toelichting,
onder artikel 3 van de richtlijn staat: «Uit de preambule bij de richtlijn
blijkt echter dat het de lidstaten vrijstaat om [...] verplichtingen
aan andere categorieënvervoerders dan luchtvervoerders te handhaven of
in te voeren». Deze leden wijzen erop, dat het wetsvoorstel en de memorie
van toelichting hiermee verder gaan dan strikt noodzakelijk is voor omzetting
van de richtlijn. Zij zijn van mening dat voor een dergelijke uitbreiding
van categorieën vervoerders, die verplicht kunnen worden gegevens te
verzamelen en te verstrekken, de noodzakelijkheid hiervan voor een bepaald,
gerechtvaardigd doel zoals bedoeld in de artikelen 7 en 8 van de Wet bescherming
persoonsgegevens (WBP), niet is aangetoond.De leden van de PvdA-fractie vragen de regering derhalve om, ofwel de
noodzaak aan te tonen door middel van een voldoende draagkrachtige motivering
tegen de achtergrond van artikel 8 van het Europees verdrag ter bescherming
van de rechten van de mens (EVRM), ofwel te bewerkstelligen dat het wetsvoorstel
zich strikt beperkt tot de omzetting van het bepaalde in artikel 3 van de
richtlijn.De leden van de SP-fractie constateren verheugd, dat de passagiersgegevens
zoals die zijn opgenomen in artikel 2.2a van (de voorgenomen wijzigingen van)
het Vreemdelingenbesluit 2000 identiek zijn aan het bepaalde in artikel 3
van de richtlijn. Zij stellen vast dat er dus geen bepaling komt die bepaalt
dat aanvullende gegevens gevorderd mogen worden. Uit de memorie van toelichting
begrijpen deze leden dat andere passagiersgegevens dan genoemd in artikel
3 van de richtlijn in de toekomst een rol kunnen spelen maar de mogelijkheid
daartoe vooralsnog niet omgezet wordt in de regelgeving. Deze leden stellen
vast dat het CBP van mening is dat het verzamelen van aanvullende gegevens
excessief zou zijn in relatie tot het doel van de richtlijn. De leden van
de SP-fractie vragen of de regering deze mening deelt. Zij vragen welke «andere
passagiersgegevens» een rol kunnen spelen in de toekomst.De leden van de VVD-fractie constateren dat het derde artikel van de richtlijn
de eigenlijke verstrekking van gegevens betreft, in het Vreemdelingenbesluit
is de lijst gegevens uit richtlijn overgenomen alsmede het (uiterlijke) moment
van overhandigen van de gegevens. De leden van de VVD-fractie vragen de regering
om nadere toelichting op de «gevallen waarin vervoerders kunnen worden
aangewezen gegevens te verstrekken». Welke criteria zullen daarbij worden
gehanteerd en welke afwegingen zullen gemaakt dienen te worden, zo vragen
deze leden.Voorts vragen de leden van de VVD-fractie de regering om enig inzicht
te geven in de mogelijke financiële en administratieve gevolgen voor
de vervoerder ten gevolge van de verplichting in bepaalde gevallen gegevens
te verstrekken (aan zowel verzoekende autoriteiten als aan de passagiers van
wie gegevens worden verstrekt).Op basis van het Vreemdelingenbesluit kunnen gegevens daar waar nodig
voor de uitoefening van de taken van de ambtenaar belast met de grensbewaking
langer dan 24 uur bewaard worden, zonder enig maximum. Kan de regering de
leden van de VVD-fractie aangeven wat precies deze taken van de ambtenaar
belast met de grensbewaking zijn. Daarnaast vragen deze leden de regering
waarom er niet voor een bepaalde maximum termijn is gekozen, om toch enige
zekerheid te beiden op dit punt.De leden van de VVD-fractie menen dat de verzoeken aan vervoerders tot
het verstrekken van gegevens gecoördineerd dient plaats te vinden en
centraal geregistreerd moeten worden. Is de regering voornemens regels te
stellen met betrekking tot coördinatie en registratie van verzoeken aan
vervoerders en de uitvoering daarvan? Zo ja, op welke wijze? Zo neen, waarom
niet?Artikel 4 van de richtlijnDe leden van de VVD-fractie onderschrijven de keuze om voor de sancties
aan te sluiten bij de sancties die gelden voor de andere overtredingen van
artikel 4 van de Vreemdelingenwet 2000. Wel vragen deze leden hoe het «eigen
schuld»-criterium, als opgenomen in artikel 4 van de richtlijn, is vormgegeven.
Het is als zodanig immers niet in artikel 108, tweede lid, Vreemdelingenwet
2000 opgenomen (daar wordt gesproken van «overtreding»). Is de
regering met de leden van de VVD-fractie van mening dat er hiermee sterk van
de bepaling in de richtlijn wordt afgeweken? Kan de regering toelichten om
welke reden hiervan is afgeweken en of verwacht wordt dat hiermee aan de implementatieverplichting
voldaan zal worden, zo vragen deze leden.Artikel 6 van de richtlijnDe leden van de CDA-fractie merken op, dat de door vervoerders verstrekte
gegevens binnen 24 uur na toezending moeten worden vernietigd, maar dat de
gegevens langer mogen worden bewaard indien de grenscontrole-autoriteiten
deze op een later tijdstip nodig hebben. Deze leden vragen, of in de praktijk
het belang van (het langer bewaren van) de gegevens wellicht pas later dan
24 uur kan blijken, maar dat de gegevens dan al zijn vernietigd. Voorts vragen
zij of de 24-uurs vernietigingstermijn voor de autoriteiten belast met de
grensbewaking moet worden bezien ten opzichte van de 24-uurs vernietigingstermijnvoor
vervoerders?De leden van de PvdA-fractie vragen de regering waarom zij niet heeft
gekozen voor omzetting van artikel 6, eerste lid, derde en vierde alinea,
in het wetsvoorstel. Deze leden menen dat omzetting van deze bepalingen in
het wetsvoorstel in plaats van in het Vreemdelingenbesluit 2000 transparanter
is en de rechtszekerheid van de burger beter waarborgt. De leden van de PvdA-fractie
willen graag een reactie van de regering op dit punt.De leden van de SP-fractie zijn van mening dat de verzamelde en/of verstrekte
gegevens niet voor andere doeleinden gebruikt dienen te worden dan voor het
doel van de richtlijn zoals omschreven in artikel 1 van de richtlijn, te weten
het verbeteren van grenscontroles en het bestrijden van de illegale immigratie.
Deze leden constateren dat overweging 12 van de preambule van de richtlijn
luidt, dat iedere verdere verwerking van gegevens, voor andere dan de genoemde
doeleinden, ingaat tegen de beginselen van richtlijn 95/46 EG. De lidstaten
moeten voorzien in een stelsel van sancties teneinde het doel van de onderhavige
richtlijn te verzekeren. Deze leden vragen op welke manier deze verplichting
is geïmplementeerd.De leden van de SP-fractie waarderen de in de voorgenomen wijzigingen
van het Vreemdelingenbesluit 2000 geïmplementeerde bepalingen die waarborgen
dat de verzamelde, dan wel verkregen, gegevens binnen 24 uur worden vernietigd.
Deze bepaling vindt echter geen toepassing indien de ambtenaar belast met
grensbewaking deze gegevens nodig heeft voor de uitoefening van zijn taken.
Zij vragen of de regering concrete voorbeelden kan geven van gevallen waarin
de verplichting, om de gegevens binnen 24 uur te vernietigen, niet bestaat.
Welke instantie is in dit geval verantwoordelijk voor het zorgvuldig bewaren
van de gegevens? Wat gebeurt er in dit geval met deze gegevens? Bestaat er
een plicht deze gegevens na een bepaalde tijd alsnog te vernietigen? Zo ja,
na hoeveel tijd? Rust er, in het geval dat er geen plicht bestaat de gegevens
binnen 24 uur te vernietigen, een plicht op de gegevensbewarende instantie
om mededeling te doen aan de persoon op wie de gegevens betrekking hebben,
dat zijn gegevens nog niet zijn vernietigd met opgave van redenen? Zo neen,
kan de regering overwegen laatstgenoemde suggestie te implementeren?De leden van de VVD-fractie merken op dat in artikel 6, eerste lid, van
de richtlijn specifieke regels geeft met betrekking tot de verwerking van
de passagiersgegevens. Zo wordt onder meer het doel van de gegevensverstrekking
gesteld: de illegale immigratie doeltreffender bestrijden. Het valt deze leden
echter op dat er in de memorie van toelichting op het wetsvoorstel (p. 5)
duidelijk wordt gesteld dat «deze gegevens ook voor bepaalde andere
doeleinden gebruikt mogen worden». De richtlijn spreekt op dit punt
over gebruik «ook voor wetshandhavingsdoeleinden» (overeenkomstig
het nationale recht en Richtlijn 95/46/EG). Kan de regering aangeven welke
doeleinden dit zijn en overeenkomstig welke nationale regels deze doeleinden
zijn?De leden van de VVD-fractie vragen de regering of terrorismebestrijding
als een nevendoelstelling wordt gezien van de onderhavige richtlijn. Dit gezien
het feit dat de preambule (2) van de richtlijn verwijst naar een verklaring
van de Europese Raad over terrorisme waarin werd aangedrongen op een snel
onderzoek naar maatregelen op het gebied van het verplichten van vervoerders
tot het verstrekken van passagiersgegevens. De leden van de VVD-fractie verzoeken
de regering om nadere toelichting op dit punt. Hetzelfde geldt ten aanzien
van de twaalfde preambule die naar mening van deze leden een zeer ruime en
brede uitleg laat aan de zinsnede «...ook te gebruiken als bewijsmateriaal
in procedures ter handhaving van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen
inzake binnenkomst en immigratie...». Uiteraard erkennen zij dat de
preambule geen bindende kracht heeft, maar zij maakt wel degelijk deel uit
van het document en geeft de doelstelling en overwegingen weer van de richtlijn
weer. Kan de regering aangeven wat moet worden verstaan onder de zinsnede «...en
van de daarin vervatte bepalingen over de bescherming van de openbare orde
(«ordre public») en nationale veiligheid...», en in hoeverre
deze preambule van invloed is geweest op de bepalingen van het voorstel of
zal worden meegewogen bij het vaststellen van de lagere regelgeving, zo vragen
deze leden.3. Implementatie van de richtlijnDe leden van de CDA-fractie vragen waarom wordt gesteld, dat het (klaarblijkelijk)
tot op heden niet mogelijk is, dat op het moment van instapcontroles in het
buitenland al beschikt kan worden over de bedoelde passagiersgegevens. Kan
op grond van de afschriftplicht en passagierslijsten niet al, bijvoorbeeld
langs elektronische weg, worden beschikt over deze gegevens, zo vragen deze
leden.De leden van de VVD-fractie betreuren, dat de termijn voor implementatie
al sinds geruime tijd is verstreken (5 september 2006). Dit klemt, volgens
deze leden, temeer omdat pas daadwerkelijk van de bevoegdheid tot het vorderen
van passagiersgegevens gebruik kan worden gemaakt nadat alle daartoe benodigde
nationale (lagere) regelgeving in werking is getreden.4. AdviezenMet het oog op de implementatietermijn is, zo merken de leden van de CDA-fractie
op, het CBP niet gehoord over het wetsvoorstel. Het CBP heeft inmiddels een
commentaar op het wetsvoorstel uitgebracht. Daarnaast is het CBP alsnog verzocht
advies uit te brengen over het ontwerpbesluit tot wijziging van het Vreemdelingenbesluit
2000. De leden van de CDA-fractie vragen de regering in de nota naar aanleiding
van het verslag in te gaan op de suggesties die het CBP heeft gedaan in zijn
commentaar op het wetsvoorstel en eventueel nog zal doen in zijn uit te brengen
advies over het ontwerpbesluit.De leden van de GroenLinks-fractie vragen waarom er is afgezien om de
Adviescommissie voor Vreemdelingenzaken en het CBP om advies te vragen. Deze
leden zijn ervan overtuigd dat deze adviescolleges met het oog op de implementatietermijn
in staat moeten worden geacht om snel advies uit te brengen. Juist gezien
het grote belang dat de leden hechten aan de privacybescherming hadden de
adviezen kunnen bijdragen aan kwaliteit van de besluitvorming.5. Voorgenomen wijzigingen van het Vreemdelingenbesluit
2000Artikel 2.2a, vierde lid, Vreemdelingenbesluit 2000De leden van de PvdA-fractie willen graag van de regering vernemen welke «bijkomende
verplichtingen» bedoeld worden in de zinsnede «Indien daaraan
in de toekomst behoefte bestaat, zullen bijkomende verplichtingen aan artikel
2.2a, vierde lid, worden toegevoegd». Zijn deze «bijkomende verplichtingen»
waarop de regering doelt, naar het oordeel van de regering noodzakelijk voor
het bereiken van het doel waarvoor de gegevens worden verzameld? De leden
van de PvdA-fractie wijzen erop, dat indien het hier gaat om «andere,
aanvullende gegevens», in dat geval op grond van artikel 8 WBP de noodzaak
hiervoor dient te worden aangetoond en moet worden voldaan aan de eisen van
artikel 11 WBP. Kunnen onder deze bijzondere gegevens ook gegevens zoals bedoeld
in artikel 16 WBP vallen, bijvoorbeeld biometrische gegevens? Is de regering
voornemens om, indien het bijzondere gegevens zoals bedoeld in artikel 16
WBP betreft, de aanwijzing hiertoe op het niveau van wet vast te leggen zoals
vereist op grond van artikel 23, lid 1 onder e, WBP?Artikel 2.2b Vreemdelingenbesluit 2000De leden van de VVD-fractie vragen of de regering kan toezeggen, dat de
evaluatie die in art. 2.2b Vreemdelingenbesluit is voorzien, terzake van de
verlenging van de bewaartermijn, uitgebreid wordt.De voorziene evaluatie heeft vooral betrekking op de toepassing van de
bevoegdheid de passagiersgegevens langer dan 24 uur te bewaren. Deze leden
zouden echter graag zien, ook gelet op de wens dat verzoeken aan vervoerders
tot het verstrekken van gegevens gecoördineerd dient plaats te vinden
en centraal geregistreerd zou moeten worden, dat het een ruimere evaluatie
betreft. De evaluatie zou tevens, het aantal verzoeken, de gevallen, de aard
van de verzoeken, de bewaartermijn en tot wie de verzoeken zich richten, moeten
omvatten. Dit temeer nu er in de toelichting op de aanpassing van het vreemdelingenbesluit
aangegeven dat het niet uitgesloten is dat in de toekomst behoefte zal bestaan
in specifieke gevallen altijd (zonder vordering) passagiers-gegevens te overleggen
op basis van opgedane ervaring.De leden van de GroenLinks-fractie vragen nadere toelichting op het voorgestelde
artikel 2.2b Vreemdelingenbesluit 2000. Deze leden begrijpen dat de verzamelde
gegevens binnen 24 uur door de ambtenaar belast met de grensbewaking vernietigd
moeten worden, tenzij deze later nodig zijn voor de uitoefening van diens
taken. Onder welke precieze omstandigheden kan de ambtenaar besluiten om gegevens
niet te vernietigen? Voorts vragen deze leden met wie deze gegevens precies
kunnen worden gedeeld.De fungerend voorzitter van de commissieDe Pater-van der MeerAdjunct-griffier van de commissieBeukerXNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Wit (SP), Van Beek (VVD), Van der Staaij
(SGP), De Pater-van der Meer (CDA), fng. voorzitter, Çörüz
(CDA), Wolfsen (PvdA), Gerkens (SP), De Vries (CDA), Van Haersma Buma (CDA),
Van Velzen (SP), Eijsink (PvdA), ondervoorzitter, Azough (GL), Griffith (VVD),
Teeven (VVD), De Roon (PVV), Schinkelshoek (CDA), Verdonk (VVD), Wolbert (PvdA),
Pechtold (D66), Thieme (PvdD), Kuiken (PvdA), Leijten (SP), Vacature (algemeen)
en Vacature (algemeen).Plv. leden: Sterk (CDA), Langkamp (SP), Weekers (VVD), Van der Vlies (SGP),
Ormel (CDA), Jager (CDA), Gill’ard (PvdA), Roemer (SP), Joldersma (CDA),
Vacature (algemeen), Abel (SP), Dijsselbloem (PvdA), Halsema (GL), Blok (VVD),
Van Miltenburg (VVD), Fritsma (PVV), Schermers (CDA), Zijlstra (VVD), Bouchibti
(PvdA), Koşer Kaya (D66), Ouwehand (PvdD), Spekman (PvdA), Van Gijlswijk
(SP), Vacature (algemeen) en Vacature (algemeen). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30897-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl