Belastingdienst; Verslag van een Algemeen Overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31066, nr. 68

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

29-01-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

31066 nr. 68

27-01-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31066Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 91 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 066Belastingdienstnr. 68VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 27 januari 2009De vaste commissie voor Financiën1 heeft
op 11 december 2008 overleg gevoerd met staatssecretaris De Jager van
Financiën over:– de brief van de staatssecretaris van Financiën
d.d. 26 juni 2008 inzake het onderdeel sturing op de ICT-uitvoering uit
het Plan van Aanpak «Vereenvoudigingsoperatie Belastingdienst»
(31 066, nr. 57);– de brief van de staatssecretaris van Financiën
d.d. 22 augustus 2008 inzake de nabetaling van de huurtoeslag in augustus
2008 (31 066, nr. 60);– de brief van de staatssecretaris van Financiën
d.d. 18 september 2008 inzake de toezeggingen gedaan tijdens het wetgevingsoverleg
over de voortgang van de vooringevulde aangifte, BRI, het toeslagensysteem
en de verpakkingenbelasting (31 066, nr. 61);– de brief van de minister van Financiën
d.d. 3 september 2008 inzake IBO vereenvoudiging toeslagen (31 580,
nr. 1);– de brief van de staatssecretaris van Financiën
d.d. 29 oktober 2008 inzake de tweemaandsrapportage van de Belastingdienst
(31 066, nr. 63);– de brief van de staatssecretaris van Financiën
d.d. 5 november 2008 inzake de stand van zaken van de loonaangifteketen
en de toeslagen (31 066, nr. 64);– de brief van de staatssecretaris van Financiën
d.d. 2 december 2008 inzake de derde halfjaarsrapportage over het plan
van aanpak van de vereenvoudigingsoperatie (31 066, nr. 65).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand geredigeerd woordelijk verslag
uit.Voorzitter: Blok Adjunct-griffier: BastenVragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Bashir (SP): Voorzitter. Vanochtend
stond in de krant dat de fiscus rekeningen gaat leeghalen van mensen met belastingschulden.
Om te beginnen vraag ik mij af waarom de Kamer hierover niet is geïnformeerd.Deze maatregel is in het licht van het functioneren van de Belastingdienst
een heel belangrijk punt. Dit had dus van tevoren aan de Kamer gemeld moeten
worden. Nu lezen wij het via de kranten. Op zich is het natuurlijk logisch
dat belastingplichtigen hun belastingschulden dienen te betalen. Maar is het
niet verstandiger als eerst gekeken wordt naar de gevolgen van de mogelijke
fouten? Want stel je voor dat je als gevolg van een fout drie maanden lang € 1000
van een rekening haalt. Dit kan grote, desastreuze gevolgen hebben. Hoe kijkt
de staatssecretaris hiernaar? Stel dat iemand met een laag inkomen opeens,
al dan niet terecht, € 1000 per maand kwijt is, dan vloeien daar
volgens mij nog grotere problemen uit voort.Iedere week krijgt mijn fractie een stapel e-mails en brieven met klachten
over het functioneren van de Belastingdienst. Een aantal maanden geleden deed
zich nog het geval voor van een kleuter, een tweejarig meisje, dat van de
Belastingdienst een aanslag had gekregen. De peuter moest bijna € 1400
terugbetalen. Haar vader kreeg geen huurtoeslag en moest honderden euro’s
terugbetalen omdat de kleuter te veel verdiende. Soms wijzen wij de mensen
de weg naar hoe zij zelf deze problemen kunnen oplossen, maar deze meneer
had zelf al meerdere keren tevergeefs de Belastingdienst gebeld en geschreven.
Daarom hebben wij toen dit geval aan de staatssecretaris voorgelegd. Dit heeft
ertoe geleid dat het snel is opgelost. Waarom worden mensen die klagen over
een administratieve fout pas serieus genomen zodra een politieke partij die
fout aan de orde stelt? Waarom wordt niet serieus naar de klachten gekeken?Eind goed al goed, zou je zeggen, omdat de staatssecretaris een aantal
maanden geleden de problemen met deze kleuter daadkrachtig opgelost heeft.
Maar ik viel bijna van mijn stoel toen ik van de week hoorde dat deze vader
wederom een brief gekregen heeft van de Belastingdienst waarin staat dat zijn
dochter aangifte moet doen over 2007. Haar geboortedatum staat er notabene
bij. Hoe is dit mogelijk, staatssecretaris? Waarom worden problemen niet structureel
opgelost? Houdt u geen lijstje bij van bekende probleemgevallen, waarnaar
extra gekeken moet worden? Worden de gegevens niet gecontroleerd voordat de
brieven worden gestuurd? Het zou veel geld opleveren wanneer er minder onnodige
brieven zouden worden verstuurd, zowel voor de Belastingdienst als voor de
burgers.Over automatiseringsproblemen hebben wij het in de Kamer al vaker gehad.
De staatssecretaris heeft nu een CIO-functionaris, een manager met een ICT-achtergrond,
aangesteld. Heeft de staatssecretaris direct contact met deze functionaris?
Zo ja, hoe vaak en wanneer? Nog belangrijker is de vraag of de staatssecretaris
nu het idee heeft dat hierdoor problemen in de ICT eerder gemeld worden bij
hem en dat hij sneller kan sturen.De staatssecretaris had toegezegd dat hij zou kijken of de steile afloop
van de huurtoeslagen, wat ook veel problemen geeft met terugbetalingen, aangepast
kan worden. Hoeveel middelen zijn beschikbaar om de steile afloop aan te pakken?
Waarom wordt dit probleem niet aangepakt? Dit leeft echt bij de bevolking.
Ik vraag mij af of wij nu ieder najaar de problemen omtrent de terugbetaling
van de inkomensafhankelijke bijdrage voor de ziekenfondswet moeten bespreken.
Of ziet de staatssecretaris ligt aan het einde van de tunnel?Het idee van een tweemaandsrapportage van de Belastingdienst is erg goed
om op de hoogte te blijven van het functioneren van de dienst. De vraag is
natuurlijk waarom het betrouwbaarheidsniveau niet hetzelfde kan zijn als die
van niet-financiële informatie. Misschien kan de staatssecretaris daarop
een toelichting geven? De commissie had ook gevraagd naar informatie over
het niet-gebruik van de toeslagen. Aangezien het inkomen van veel mensen bekend
is bij de Belastingdienst, zou het goed zijn om te kijken naar
mogelijkheden om het niet-gebruik van toeslagen te registreren. Daarom vraag
ik de staatssecretaris of hij bereid is om hiernaar te kijken.Hoe komt het dat het ziekteverzuim bij de Belastingdienst is toegenomen?
Heeft dit te maken met de werkdruk en de afname van het aantal fte’s?
Hoe sterk is het verloop van ambtenaren met een vast verband bij de Belastingdienst?
Ik vraag mij ook af of er ook een tevredenheidsonderzoek naar de Belastingtelefoon
wordt gedaan en, zo ja, wat hiervan de resultaten zijn. Als dit onderzoek
niet wordt gedaan, kan het weer ingevoerd worden en bij de volgende rapportage
worden meegenomen? In de rapportage staat ook dat bij 80% van de toeslagaanvragen
of – wijzigingen binnen de acht weken een reactie volgt van de Belastingdienst.
Maar wat wordt met de overige 20% gedaan? Betekent dit dat één
op de vijf moet wachten tot de wettelijke termijn van vijf jaar is afgelopen?
Dit brengt veel te veel onzekerheid met zich mee.Als je een woning huurt van een particuliere verhuurder en je maakt aanspraak
op huurtoeslag, kan de Belastingdienst een zogenaamde redelijkheidstoets uitvoeren.
Daarbij wordt gekeken of de huur die de huisbaas vraagt, niet te hoog is en
niet boven het wettelijk maximum ligt. Middels een steekproef zou 10%
van de gevallen per jaar worden gecontroleerd. Wordt deze 10% gehaald?De heer Remkes (VVD): Voorzitter. Laat ik
beginnen met een paar opmerkingen over de kwaliteit van de tweemaandsrapportage,
waarvoor overigens dank. Dit voorjaar is vrij uitgebreid overleg geweest met
de Belastingdienst over de mogelijkheden. Door die bril bekeken vertoont de
kwaliteit wel een paar tekortkomingen. Ik oordeel dan vanuit de kernvraag
waar het de Kamer om te doen was, namelijk om zicht te houden op de verbeteringen
die bij de verschillende criteria aan de orde zijn. Dan zou in de eerste plaats
nog eens goed gekeken moeten worden naar de volgorde van de onderwerpen. In
de tweede plaats worden bepaalde gegevens die wel gevraagd zijn zonder opgave
van reden niet verstrekt. In de derde plaats, en dat vind ik eigenlijk nog
wel het belangrijkste, moet in de volgende rapportage nog eens goed gekeken
worden naar de vergelijkbaarheid. Want er worden nu gegevens verstrekt over
2006 en 2007. De gegevens over 2008 lopen tot 31 augustus. Op zichzelf
begrijp ik dit wel voor de eerste keer, maar hiermee kan de Kamer natuurlijk
niet verschrikkelijk veel. Maar nogmaals, ik beschouw dit als een kinderziekte.
Het bureau BOR van de Kamer heeft een aantal opmerkingen over de rapportage
gemaakt. Dit hoeven wij hier niet allemaal te wisselen. Ik denk dat het goed
is dat de staatssecretaris deze notitie krijgt, zodat aan de hand van de opmerkingen
die daar gemaakt zijn gewerkt kan worden aan verdere kwalitatieve verbeteringen.Net als mijn buurman viel het mij in de rapportage op dat het ziekteverzuim
bij de Belastingdienst nog steeds toeneemt en eigenlijk onacceptabel hoog
is. 6,2% binnen een organisatie is buitengewoon hoog en weerspiegelt
vaak andere problemen in die organisatie, van organisatorische en culturele
aard. Ik nodig de staatssecretaris uit om daarop eens in te gaan. Ik kan mij
namelijk niet voorstellen dat geen nader onderzoek is gedaan naar de achtergronden
hiervan.In verschillende stukken is mij creatief taalgebruik opgevallen. Een doodnormale
fout heet in de stukken nu een procesverstoring. Dat vond ik redelijk creatief,
maar tegelijkertijd is het natuurlijk redelijk verhullend. Wij hebben een
brief van de staatssecretaris van 22 augustus, waarin zo’n procesverstoring
wordt gemeld, namelijk de onjuiste voorschotbeschikkingen. In de stukken heb
ik de omvang van dat probleem gemist. Is dit probleem nu eigenlijk opgelost?
Een tweede punt dat ik in dit kader wil noemen werd mij zeer recent gemeld.
Nu al zijn papieren voorlopige aanslagen IB 2009 de deur uit. Daarbij zijn
de codes veranderd, zonder dat dit gemeld is aan de softwareleveranciers,
met alle gevolgen van dien. Misschien kan de staatssecretaris
daarop ook ingaan. Ik heb namelijk begrepen dat daarbij met name voor softwareleveranciers
een aanzienlijk probleem aan de orde is. Als er in de ogen van de staatssecretaris
geen probleem is, hoor ik het graag. Maar dit wordt mij in ieder geval vanuit
de samenleving gemeld.Ik kom op de toezeggingenbrief van 18 september. Bij toezegging twee
is een onderzoek aan de orde naar de vraag of een minder steil verloop van
de huurtoeslag het aantal gevallen van terugvordering van € 500
of hoger kan laten dalen. De staatssecretaris zegt dat het wel budgetneutraal
moet. Dat begrijp ik op zichzelf, maar hoe dat verder gaat, blijft in de brief
in de lucht hangen. Misschien kan de staatssecretaris nu verder ingaan op
de vraag hoe dit probleem, dat toen is gemeld, nu wordt opgelost. Toezegging
acht betreft de integriteitsinbreuken. Ik heb begrepen dat in 2007 het aantal
daarvan lag op 240. 74 gevallen hiervan lagen in het disciplinaire traject
en zijn niet met een straf afgesloten. Misschien kan de staatssecretaris nader
duiden om welk type gevallen het hierbij gaat. Bij het thema integriteit dient
bij een belangrijke dienst als de Belastingdienst een heldere en straffe lijn
te gelden jegens mensen die over de streep gaan.De brief van 18 september gaat over het toeslagensysteem. Daarin
staat de volgende zin: «de externe partners hebben ervaren dat de vormgeving
van mutaties zeer complex is». Dat is toch niet nieuw? Destijds al,
in het rapport van de Rekenkamer en ook in de berichten van de staatssecretaris
is iedere keer met name waar het ging om huurtoeslag gezegd dat het probleem
ligt bij de frequentie van de mutaties. Daar kan ik mij op zichzelf iets bij
voorstellen, maar dat is natuurlijk geen probleem. Dus hoe kan de externe
partner dan vol verrassing naar dit geweldig grote probleem hebben gekeken?
Er is tot voor kort in onze richting gecommuniceerd dat het systeem qua oplevering
voorzien is rondom 1 januari 2009. In de brief van 5 november staat
aangegeven dat dit niet lukt omdat er onvoldoende waarborgen voor een goed
functioneren zijn en dat dit pas in het toeslagenjaar 2010 opgelost en bewerkt
kan worden door het nieuwe systeem. Om het leed voor de belastingbetaler te
verzachten, worden in de brief verder twee tot drie maatregelen aangekondigd.
Ik vind het allemaal best een aardig, maar dit zijn toch tamelijk grote doekjes
voor het bloeden. Zij betekenen natuurlijk niet een wezenlijke verzachting
van de problemen voor de burgers.In de rapportage wordt gesproken over 4,8 miljoen toeslagen, definitief
beschikt in de periode tot en met 31 oktober. Wat is het verdere traject
in dat verband? Misschien is daar nog wat actuele informatie over te geven.
Wat was bijvoorbeeld de stand per 31 november? Hoe ziet de verdere afwerking
eruit? Waar landen wij? Wat is de doelstelling van de staatssecretaris? Wanneer
moet het toeslagenjaar 2007 daadwerkelijk zijn afgewikkeld?Ik ben positief over het IBO-traject ter vereenvoudiging van toeslagen.
Ik vind dit een goede aanpak en hoop dat hieruit de nodige resultaten zullen
komen.Bij mij op het bureau komen nog veel klachten over het aangiftesysteem.
Misschien kan de staatssecretaris ook iets zeggen over het aangiftesysteem
en de kwaliteit ervan en mogelijkerwijs ook over de problemen die er in dat
opzicht nog zijn. Datzelfde geldt wat mij betreft voor het inningssysteem.
Ik heb begrepen dat dit systeem bij de Belastingdienst 30 jaar oud is en aan
vervanging toe is. Dat heeft vanzelfsprekend budgettaire consequenties. Misschien
kan de staatssecretaris ook daarover wat informatie geven aan de Kamer.Ik heb begrepen dat ETM per één juni volgend jaar ingevoerd
moet worden. Als ik het goed begrepen heb, gaat dit systeem ervan uit dat
belastingplichtigen contact opnemen met de Belastingtelefoon. Dat vereist
natuurlijk wel dat het systeem qua frontoffice en backoffice uitstekend op
orde is. Als dit niet het geval is, kan dit een afbreukrisico zijn. Daar moet
je proactief aan werken.Op pagina negen van de halfjaarsrapportage wordt gemeld dat 71%
van de definitief toegekende toeslagen zich heeft bewogen tussen de 100-plus
en de 100-min in 2007. Bij de huurtoeslag is dit aanzienlijk geringer. Daar
is de uitslag dus groter. Misschien kan de staatssecretaris ook daar nog even
nader op ingaan. Heeft dit te maken met die hoge graad van mutaties? Als dat
het geval is, begrijp ik dat, maar het verschil viel mij echt op. Op pagina
19 wordt gemeld dat een groot deel van de actiepunten is gerealiseerd en dat
dit niet meer in de rapportages aan de Kamer zal worden opgenomen. Dat is
op zichzelf ook terecht, verheugend en te prijzen, maar ik zou het op prijs
stellen als dit nog één keer wel gebeurt. Daarmee wordt de Kamer
in de gelegenheid gesteld om er zicht op te houden of het beeld stabiel is
of niet. Het lijkt mij dat tegen dit verzoek ook geen bezwaar bestaat. Op
pagina 22 staat de volgende opvallende zin: «De voorspelbaarheid en
beheersbaarheid van ICT-projecten binnen de Belastingdienst kan voor de aspecten
tijd, budget en kwaliteit worden vergroot». Ik vond dat het understatement
van de eeuw. Ik vond het wel een mooie zin, dus ik begrijp ook wel dat hij
is opgeschreven, maar gaat de aanpak van de aspecten tijd, budget en kwaliteit
toch niet allemaal veel te traag?Op pagina 25 wordt iets gezegd over de kosten van uitstel van het nieuwe
toeslagensysteem. Mij wordt niet helemaal duidelijk wat nu de extra kosten
per saldo zijn. Je moet het bestaande systeem langer in de lucht houden. Er
zitten natuurlijk ook organisatiekosten aan. Dat geeft de staatssecretaris
in zijn brief ook aan. Ik heb de conclusie getrokken dat het per saldo gaat
om extra kosten van 20 à 30 mln., maar ik zou graag horen dat de staatssecretaris
dit zelf even bevestigt. Tegelijkertijd wordt gezegd dat de kosten door de
Belastingdienst zelf worden opgevangen door herprioritering. Dat vind ik altijd
mooi, maar dit betekent dus ook dat dingen gewoon niet gebeuren. Misschien
kan de staatssecretaris aangeven welke dingen als gevolg van de herprioritering
niet meer gebeuren.Ik heb nog een enkele opmerking over het slot van de brief. Daarin gaat
het om de organisatie van de Belastingdienst. De Kamer heeft hier specifiek
naar gevraagd. Over het thema integriteit wordt gezegd dat er sprake is van
regionale verschillen. Dat begrijp ik wel vanuit de bestaande organisatie.
Ook wordt gezegd dat aanscherping niet nodig is. Dat kan allemaal zo zijn,
maar ik zou toch van de staatssecretaris een wat uitvoeriger rapportage hebben
over hoe het zit met de integriteitregels van de dienst en waarom de bestaande
regels voldoen en volstaan. Dat hoeft vandaag niet, maar kan ook bij de volgende
gelegenheid.Op het onderwerp zelfsturing had de staatssecretaris een speciale toezegging
gedaan. Ik ben niet tegen zelfstandigheid. Laat daarover geen misverstand
bestaan. Ik ben ook niet tegen vertrouwen in de deskundigheid van de medewerkers.
Ook ben ik niet tegen trots op het werk. Dat lijkt mij allemaal prima. In
een aantal gevallen kan dit ook leiden tot uitstekende resultaten. In de vorige
discussie ging het mij er in ieder geval over dat er doorgaans, ook gewoon
op de werkvloer, behoefte bestaat aan professioneel leiderschap. Volgens mij
is een van de belangrijkste discussiepunten over het element zelfsturing dat
op dat punt wel wat hiaten in de organisatie van de dienst bestaan. Ik zou
het op prijs stellen als de staatssecretaris daarop bij deze gelegenheid eens
wat uitvoeriger zou ingaan. Er wordt namelijk een aantal voorbeelden genoemd
van waar het niet aan de orde is. Die voorbeelden begrijp ik op zichzelf wel,
maar er wordt veel meer niet gezegd over waar het fenomeen zelfsturing nog
wel aan de orde is.Ik heb bij mijn opmerkingen over het ziekteverzuim zojuist gesproken over
de cultuur. Ik weet niet hoe het bij de collega’s is, maar er komen
bij de Kamer nog steeds heel veel klachten binnen over de wijze waarop gecommuniceerd
wordt. Soms betreffen klachten de dienstverlening. Ik wil daarvan een paar
voorbeelden geven. De inspecteur heeft de bevoegdheid om ontheffing
te verlenen als iemand niet de fysieke mogelijkheid heeft om aangifte te doen
via internet. Mij bereikt een aantal klachten dat een inspecteur met de verstrekking
van de ontheffing buitengewoon terughoudend optreedt, terwijl de mensen in
de betreffende situaties feitelijk helemaal geen keuze hebben.De Belastingdienst is geen kredietverstrekkende instantie. Toch bereiken
mij voorbeelden waaruit weinig oog blijkt voor de individuele situatie van
sommige ondernemers. Dat roept tegelijkertijd de vraag op wat precies de consequenties
zijn van het huidige economische tij voor het functioneren van de Belastingdienst.
Hoe schat de staatssecretaris deze consequenties in? Heeft het tij ook bepaalde
consequenties voor het acteren van de dienst? Misschien kan de staatssecretaris
daaraan eens een nadere beschouwing wijden. Ik heb toevallig een vrij recente
brief voor mij liggen. Die gaat over een meneer die de aangifte over 2007
keurig op 11 februari 2008 gedaan heeft. Hij kreeg op 6 juni een
voorlopige aanslag. Op die voorlopige aanslag staat een heffingsrente vermeld
van € 29. Het gaat niet om grote bedragen, maar het gaat wel om
de irritatie die dit oproept. Ik neem aan dat dit een fout is. De staatssecretaris
kan zich voorstellen dat veel meer voorbeelden van dit type te melden zijn.Ik rond af. Ik mis nog steeds het tijdspad. In de begroting 2009 van het
departement staat weer het jaartal 2015. Ik mis nog steeds het tijdspad op
weg naar 2015. De staatssecretaris weet dat ik dat punt aan de horizon te
ver weg vind. Wat moet nu in de loop van die jaren precies worden opgeleverd?
Ook dat hoef ik nu niet vandaag te horen, maar ik zou het wel op prijs stellen
als in een volgende rapportage daarover iets meer zou worden gezegd.De heer Omtzigt (CDA): Voorzitter. Ik begin
bij een aantal punten van mijn voorgangers waarbij ik mij wil aansluiten.
Ook wij zouden graag een nadere toelichting ontvangen over wat vanmorgen in
het Algemeen Dagblad stond. Onder welke omstandigheden zal de fiscus overgaan
tot het invorderen van maximaal € 1000 en hoe wordt omgegaan met
kennelijke fouten? De heer Bashir noemde er al eentje. Helaas is de Belastingdienst
niet foutloos. Dan kan dit toch een behoorlijke stapelende werking hebben.
Verder verraste het ons buitengewoon aangenaam dat het Algemeen Dagblad meldde
dat er nog een AMvB genomen moest worden. Zo’n zorgvuldige beschrijving
van het wetgevingsproces lezen wij niet iedere dag in het Algemeen Dagblad.
Kan de staatssecretaris vertellen wanneer deze AMvB klaar is? Daarover hebben
wij in de Kamer vrij uitgebreid gesproken. Het gaat hier om de AMvB die erover
gaat wanneer de overheid op zaterdag en zondag mag overgaan tot invordering
en wanneer niet. Wij hebben toen nog een hele discussie gehad over waren die
dan in beslag worden genomen. Het ging daarbij om marktkooplui.Ik deel de mening van de heer Remkes dat de Kamer de BOR-notitie aan de
staatssecretaris zal toesturen. In deze notitie staan een paar buitengewoon
zorgvuldige aanbevelingen over welke stukken ontbreken. Ik zie een aantal
mensen knikken. Misschien hebben zij de notitie ondertussen gekregen. Wij
zouden het ook op prijs stellen als wij de informatie die wij nog niet gehad
hebben, alsnog toegestuurd krijgen. Het belangrijkste voor ons is daarbij
het aantal mensen dat wel recht heeft op een toeslag, maar daarvan geen gebruik
maakt. De Kamer heeft een aantal jaren geleden aangegeven dat dit een indicator
is die zij graag zou gebruiken.Ook ik loop een aantal van de brieven langs. In de toezegging tijdens
het wetgevingsoverleg lezen wij dat het reguliere aangifteprogramma vanaf
begin januari 2009 vanaf de website kan worden gedownload. Een speciale versie,
waarmee de eigen gegevens kunnen worden opgehaald, volgt per 2 maart
2009. Wij onderschrijven dat dit gemakkelijk moet zijn, maar hebben graag
een expliciete toezegging van de staatssecretaris dat beide systemen uitvoerig
getest worden, zodat wij volgend jaar niet 700 000 brieven hoeven te
schrijven.Ook met de IBO ter vereenvoudiging van de toeslagen is men goed op weg.
Wij hebben daarover ook een motie aangenomen. De heer Tang heeft deze als
eerste ingediend. De stand van zaken wordt uiteengezet in een halfjaarsrapportage,
maar er wordt niet vermeld wanneer wij de resultaten precies kunnen verwachten.
Graag een reactie, mede naar aanleiding van de motie-Tang.Wij pleiten al jaren voor de harmonisatie van het partnerbegrip. Wij hebben
tot nu toe minstens acht verschillende definities in de wet kunnen vinden.
Het is in Nederland mogelijk dat je voor verschillende wetten verschillende
partners hebt. Het CDA is principieel tegen polygamie, maar dit is niet alleen
een principiële, maar ook een praktische kwestie. Het is aan de burger
niet uit te leggen dat hij voor de ene wet z’n moeder als partner heeft,
voor de andere wet een partner die in een ander huis woont en voor een derde
wet weer een andere partner. Dat kan allemaal vrolijk met de toeslagen en
met de belasting- en sociale-zekerheidswetgeving. Dan kun je voor de Algemene
nabestaandenwet ook nog eens melden dat je na het overlijden geen partner
hebt. Het kan voor burgers buitengewoon reële en vervelende gevolgen
hebben als zij voor verschillende wetten verschillende partners hebben en
als wij er voor het gemak van uitgaan dat iedereen de verschillende partnerdefinities
kent. Als men dit niet gelooft, ga ik hier een testje doen met een aantal
mensen om te bekijken of iedereen weet wie in welke wet welke partner is.
Hoe staat het met het toegezegde onderzoek en wordt dit ook bij de IBO-vereenvoudiging
betrokken?Wij schrikken enigszins als wordt gemeld dat de buitengewone uitgaven
nog niet verwerkt zijn in de voorschotten op de huurtoeslag, de zorgtoeslag,
de kinderopvangtoeslag en het kindgebonden budget. In de halfjaarsrapportage
staat dat een aantal scenario’s opgesteld is, waarmee het ongewenst
effect kan worden gemitigeerd of voorkomen. Deze scenario’s worden op
dit moment op hun precieze gevolgen voor de burgers getoetst. Wij hebben de
buitengewone uitgaven afgeschaft. Er is een sterk versoberde buitengewone-uitgavenregeling.
Als wij dus bij de bepaling van de voorschotten afgaan op de verzamelinkomens
van het jaar daarvoor, inclusief de buitengewone uitgaven, zou dit moeten
betekenen dat een fors aantal voorschotten op toeslagen voor 2009 op basis
van foutieve gegevens verstrekt is. Graag horen wij van de staatssecretaris
wanneer wij deze scenario’s krijgen en hoe problemen voorkomen worden.
Van mensen die een forse eigen bijdrage voor de AWBZ betalen, gaan wij bijvoorbeeld
de eigen bijdrage verlagen. Daarvoor in de plaats gaan wij de aftrekbaarheid
afschaffen. Maar als deze mensen een te hoog verzamelinkomen hebben, krijgen
zij volgend jaar veel te veel toeslagen en krijgen wij volgend jaar te maken
met massieve invorderingen. Dat zouden wij gaarne willen voorkomen. Kan de
staatssecretaris een uitgebreide reactie hierop geven en vertellen hoe hij
omgaat met de voorlopige beschikkingen van 2009 die de deur al uit zijn? Hoe
gaan wij dit probleem oplossen?Gerelateerd hieraan zijn de signalen die wij nog altijd ontvangen. Toeslagen
worden gecontinueerd op oude schattingen. Oftewel: in 2005 is het inkomen
geschat en in 2008 blijkt dat mensen over 2006 de verkeerde toeslag hebben
gehad. Wij krijgen van deze mensen dan te horen dat het voorschot op de toeslag
voor 2009 niet bepaald wordt op het herziene inkomen, maar gewoon op het geïndexeerde
inkomen, met drie indexaties ertussen, van 2005. Klopt dat? Hoe wordt een
schatting gemaakt? Worden daarbij überhaupt de gegevens van aangifte
van de inkomstenbelasting betrokken of moet de persoon dit zelf doorgeven?
Wij hopen dat de gemaakte aangiftes hiervan zo snel mogelijk gevrijwaard worden.De meeste mensen die al twee of drie keer een buitengewone-uitgavenaftrek
opgevoerd hebben, hebben een aangifteplicht. Zij krijgen hun aangiftebiljet
elk jaar trouw toegestuurd. Gaat de staatssecretaris al deze mensen in 2010
over 2009 een aangifteplicht opleggen of gaat hij rekening houden
met het feit dat driekwart van de mensen die een aftrek voor buitengewone
uitgaven had – en dit jaar misschien nog snel een bril koopt –
uit de aangifteplicht gehaald kunnen worden? Of krijgen wij straks 2 miljoen
mensen die een aangifteplicht hebben, maar geen aftrekposten hebben? Dit kunnen
een heleboel mensen zijn met een gewone AOW- of een Wajonguitkering.Ik kom op de brief over de verpakkingenbelasting. Klopt het dat ongeveer
de helft van de aangifteplichtigen een voorlopige aangifte gedaan heeft? Wat
zijn de gevolgen hiervan voor de uitvoering van de belasting en de inning
van de gelden? Ligt zowel de inning als de aangifte op schema? Als dit niet
het geval is, welke maatregelen neemt de staatssecretaris dan?Heel enthousiast schrijft de staatssecretaris dat vanaf 2010 de basisregistraties
gebruikt zullen worden door de Belastingdienst. In alle eerlijkheid, maar
deze registraties zijn niet volstrekt op orde. Zo is het een publiek geheim
dat de gemeentelijke basisadministratie van bijvoorbeeld de gemeente Amsterdam
geen getrouw beeld biedt van de mensen die daar wonen. Dat kan buitengewoon
vervelend zijn. Ik geef als voorbeeld wat mijzelf overkomen is. Als iemand
zich niet uitschrijft op zijn oude adres en je gaat daar als nieuwe bewoner
wonen, ben je dus samenwonend. Je staat immers ingeschreven op hetzelfde adres
bij de GBA. Dan moet je vooral hopen dat de andere persoon niet al te veel
inkomen heeft. Maar ja, je bent wel automatisch elkaars toeslagenpartners.
Je kunt wel je eigen gegevens veranderen, maar je kunt natuurlijk niet iemand
anders uitschrijven bij de GBA. Daar zit je dan. Als wij de GBA als getrouw
gegeven zien, heb je voor huurtoeslag in één keer een toeslagenpartner
en wordt de huurtoeslag wel mooi stopgezet. Klopt dat? Hoe is de kwaliteit
van de basisregistraties? Graag zouden wij van de regering binnen een maand
of drie een brief ontvangen over de stand van zaken en over de vraag of de
gegevens uit de basisregistraties betrouwbaar zijn. Dit en andere problemen
in de basisadministraties spelen voor de burger, waarbij ik voorzichtig de
polisadministraties van het UWV nog zou willen memoreren, die nog niet 100%
getrouw zouden kunnen zijn. Kan de staatssecretaris aangeven welke problemen
er zijn en hoe zij opgelost gaan worden, zodat wij in 2010 niet met verrassingen
komen te zitten?Mijn collega Remkes heeft over het nieuwe toeslagensysteem al een aantal
opmerkingen gemaakt. Wij waren ook enigszins verrast toen wij in november
hoorden dat een systeem dat eind november van start zou moeten gaan een jaar
wordt uitgesteld. Wij waren teleurgesteld dat minister Klink zijn wet een
halfjaar moet uitstellen om het probleem van wanbetalers in de zorg aan te
pakken. Kennelijk is daarvoor een nieuw toeslagensysteem nodig. Daarom is
op het laatste moment de introductie van het toeslagensysteem uitgesteld.
Kan de staatssecretaris aan de Kamer toezeggen dat alle wijzigingen in de
kinderopvangtoeslag, die gepland staan voor 1 januari 2010 – dat
zouden forse wijzigingen kunnen zijn – tegelijk kunnen worden ingevoerd
met een nieuw toeslagensysteem? Gaat het toeslagensysteem dus niet blokkerend
werken?Ik kom op de stand van zaken over de loonaangifteketen en toeslagen. Er
wordt melding gemaakt van een nieuw systeem, waarbij de burgers worden verleid
om naar de Belastingtelefoon te bellen of langs te komen bij de balies van
de Belastingdienst, alvorens een bezwaar in te dienen. Dit lijkt ons een zeer
positief initiatief, waarmee de burger wat informeler te woord wordt gestaan.
Misschien kan in onderling overleg een aantal problemen uit de wereld worden
geholpen. Zo worden formele bezwaar- en beroepsprocedures voorkomen. Wij vragen
ons wel af hoe het zit met de wettelijke termijnen voor bezwaar. Het moet
niet zo zijn dat de belastingplichtigen hierdoor geen bezwaar meer kunnen
indienen omdat de wettelijke termijn verlopen is, doordat een afspraak bijvoorbeeld
een paar weken later gepland wordt.De eigen bijdrage voor de AWBZ in relatie tot de inkomstenbelastingen
is een probleem dat hieraan gerelateerd is, maar wel anders is. Bij de eigen bijdrage voor de AWBZ worden de inkomens vastgesteld op basis van de
loonbelastinggegevens, horen wij van veel mensen. Daarop gebaseerd krijgen
zij een definitieve beschikking met een bezwaartermijn van zes weken. Die
beschikking wordt niet herzien wanneer de Belastingdienst eindelijk de inkomstenbelasting
vaststelt. Dat kan zijn omdat iemand een wat latere aangifte gedaan heeft,
maar het kan ook zijn omdat er een vertraging is in de vaststelling van de
aangifte; er kunnen allerlei redenen voor zijn. De bezwaartermijn is dan al
verlopen. In het Bijdragebesluit zorg is geen beroepsmogelijkheid voor dit
soort situaties. Zou de staatssecretaris in overleg met zijn collega, de staatssecretaris
van VWS willen treden en willen bekijken hoe dit probleem moet worden opgelost?
Wij kunnen de staatssecretaris zeggen dat het CAK kampt met problemen die
de Belastingdienst drie jaar geleden had.Ik heb een hoop commentaar gegeven op de Belastingdienst. Maar het CDA
heeft wel de indruk dat de weg omhoog gevonden is. Wij zijn positief verrast
door de rapportage van de Nationale Ombudsman en door het aantal vragen en
klachten dat wij van burgers over de Belastingdienst krijgen. Dit aantal is
nog steeds wat hoog, maar omdat 16 miljoen mensen belasting betalen, hebben
wij ook niet de indruk dat dit ooit omlaag zal gaan. Wij merken wel een afname
en zien dit als een compliment aan de vooruitgang die langzaam geboekt wordt
bij een aantal processen van de Belastingdienst.De heer Tang (PvdA): Voorzitter. Ik wil mij
graag aansluiten bij de woorden van de heer Omtzigt. Ik zie wel vooruitgang.
Ik zie namelijk dat de mogelijkheid van tijdreizen is geïntroduceerd. «To
boldly go where no one has gone before» moet de nieuwe slogan van de
Belastingdienst worden. Belasting invoeren met terugwerkende kracht en met
vooruitwerkende kracht biedt ongekende mogelijkheden. Ik ben helemaal weggedroomd.
Het is duidelijk dat ik fan ben van Star Trek. Ik weet dat men in Star Trek
geen geld meer gebruikt. Maar heft men nog wel belastingen in 2400? De staatssecretaris
begrijpt dat ik gisteren helemaal van slag raakte toen ik het woord «tijdreizen»
tegenkwam. Is er dan nog wel een staatssecretaris van Financiën?Als wij toch aan het tijdreizen zijn, kunnen wij ook een stapje terug
zetten, namelijk naar het jaar 2006. Wij begrijpen dat er overschrijdingen
zijn bij de huurtoeslag, zowel voor 2006 als voor 2007 en 2008. Wij tasten
nog steeds enigszins in het duister naar de verklaring hiervoor. Een deel
van de onbekendheid bestaat eruit dat misschien nog niet alle toeslagen zijn
vastgesteld. Wij horen graag of dit inderdaad het geval is. Mij is ter ore
gekomen dat 20% van de toeslagen over 2006 nog steeds niet definitief
is vastgesteld. Klopt dat? Dat zou toch wel opvallend zijn.Dit brengt mij bij de eigenlijke vraag. Er is een overschrijding van 200
miljoen. 50 miljoen daarvan is te verklaren door de groei van het aantal mensen
dat huurtoeslag krijgt. 70 miljoen kan volgens ons worden verklaard doordat
mensen te veel hebben gekregen. Dat wordt teruggevorderd, maar dan resteert
volgens Bartjens nog altijd 80 miljoen van de 200 miljoen die niet te verklaren
is. Kloppen deze bedragen? Waardoor wordt de rest van de overschrijdingen,
die 80 miljoen, verklaard?Ik sluit mij aan bij de opmerkingen die de heer Omtzigt heeft gemaakt
over de toeslagen. De Wet tegemoetkoming chronisch zieken en gehandicapten
heeft in veel gevallen tot gevolg dat het verzamelinkomen van de burger hoger
wordt ingeschat, door het vervallen van de aftrekpost. Dit zou betekenen dat
een grote groep burgers in 2009 een te hoge toeslag zou ontvangen. Ik sluit
mij kortheidshalve aan bij de vragen die de heer Omtzigt hierover heeft gesteld.In één van de brieven wordt gerept over de risico’s
van het nieuwe toeslagensysteem. Dit was volgens mij in de brief waarin werd
aangekondigd dat per 1 januari 2009 het nieuwe systeem in gebruik genomen
zou worden. Eerlijk gezegd worden deze risico’s niet uit de doeken gedaan. Wij willen graag weten wat de belangrijkste risico’s eigenlijk
zijn. De vraag wordt natuurlijk nog relevanter doordat het systeem niet per
1 januari 2009 in gebruik wordt genomen. Heeft dit te maken met de risico’s
waarover al gerept werd? Welke risico’s hebben de doorslag gegeven om
dit systeem toch nog een jaar uit te stellen?Het problemen met de toeslagen is de complexiteit. Sterker nog, er moeten
zelfs oplossingen als tijdreizen aan te pas komen. Is er bijvoorbeeld een
goede oplossing voor aanvragen die niet direct verwerkt kunnen worden? In
het oude systeem kwamen veel aanvragen terecht in verschillende terugvalscenario’s.
De bevoorschotting via die terugvalscenario’s was, zacht gezegd, niet
altijd even zorgvuldig. Is deze in het nieuwe systeem beter? Is het nieuwe
systeem wel toegerust op een groot aantal uitzonderingen bij de toeslagen?
Het systeem voor toeslagen wordt vernieuwd. Tegelijkertijd blijft het systeem
voor de belastingen hetzelfde. Moet het nieuwe systeem met het oude systeem
communiceren of gekoppeld worden? Welke garantie is er dan dat de koppeling
en communicatie tussen beide systemen werkt?Wij zijn blij met het traject dat wordt ingezet voor de vereenvoudiging
van de belastingen. Er wordt ook gerept over de discussie die al gevoerd is
over de vereenvoudiging van de huurtoeslag. Ik geloof dat de heer Remkes daarnaar
vroeg. Wij zouden ook graag wat meer weten over hoe die discussie precies
gelopen is. Wij kunnen ons voorstellen dat de budgetneutrale oplossing inkomensgevolgen
heeft. Wat zijn deze gevolgen? De reden dat naar de vereenvoudiging wordt
gekeken is onder meer dat er hierdoor minder fouten worden gemaakt in toeslagen.
Tot hoeveel minder fouten in toeslagen kan dit leiden? Wat zijn de bevindingen
uit de discussie die al gevoerd is? IBO is belangrijk. Wij gaan ervan uit
dat dit voor de zomer tot resultaat zal leiden. Is het nu zo dat de staatssecretaris
de coördinerende bewindspersoon is bij de vereenvoudiging, mede naar
aanleiding van de motie die door de Tweede Kamer is aangenomen? Is de staatssecretaris
al door het kabinet benoemd tot chef vereenvoudiging?Het blijkt dat een alleenstaande ouder in opdracht van de sociale dienst
de alleenstaande ouderkorting moet aanvragen bij de Belastingdienst, bijvoorbeeld
per één juli, met een voorlopige teruggave. Als dit halverwege
het jaar gebeurt, wordt toch het hele bedrag toegekend. Dit betekent dat het
weer moet worden terugbetaald. Vaak gaat het hierbij om groepen waarbij terugbetaling
nog wel eens tot problemen kan leiden. Is het niet mogelijk om niet het hele
jaarbedrag, maar bijvoorbeeld het bedrag voor een half jaar terug te krijgen
via de voorlopige teruggave?De administratiekantoren krijgen een eigen portaal. Dit zou het werk moeten
vereenvoudigen. Nou is het portaal er nog niet. Tegelijkertijd betekent dit
dat de administratiekantoren nog steeds moeten werken met de DigiD van hun
klanten. Dat is ook wel weer lastig. Oudere mensen kennen vaak hun DigiD niet,
of raken deze weer kwijt. Is hier een oplossing voor? Kan een administratiekantoor
als intermediair bijvoorbeeld een tweede DigiD-code krijgen, vooruitlopend
op het toekomstige portaal?Ik ga verder over de voortgangsrapportage. Het is inderdaad goed als de
BOR-notitie naar de staatssecretaris gaat en dat daar een reactie op komt.
Wij waarderen deze rapportage. Ik wil het eigenlijk niet hebben over de CIO-officer.
Ik wil het ook niet hebben over de zelfsturing bij een organisatie. Ik wil
mij eerlijk gezegd niet bezighouden met de wijze van organisatie. Ik wil graag
kijken naar de resultaten. Ik denk dat deze rapportage daaraan wel degelijk
bijdraagt. Dat is dus positief. Ook ik heb gekeken naar het ziekteverzuim
en heb geconstateerd dat dit stijgt. Ik zie dit wel als een indicator voor
de beleving in een organisatie. In vroegere rapportages werd ook wel expliciet
een waarderingscijfer voor het management opgenomen. Dat is ooit verdwenen.
Ik heb nooit begrepen waarom. Ik zou het graag terugzien om eens te bekijken
of daarin ook verbetering is te constateren in de loop van tijd.De heer Remkes (VVD): Kan het niet zo zijn
dat al die dingen met elkaar samenhangen?De heer Tang (PvdA): Dat zou heel goed kunnen.
Maar wij hebben nu maar één cijfer, namelijk dat van het ziekteverzuim.
Drie van de vier Kamerleden slaan hierop aan. Het is misschien wel goed als
wij iets meer inzicht krijgen in het functioneren van de organisatie. Dit
kan bijvoorbeeld door een waarderingscijfer voor het managementteam, wat vroeger
ook gerapporteerd werd.De rapportages zijn nu natuurlijk beter omdat wij de veranderingen over
de tijd ook kunnen volgen. Het zou mooi zijn als de staatssecretaris zou kunnen
aangeven wat zijn doelen precies zijn. Is hij daartoe bereid? Wij kunnen bijvoorbeeld
constateren dat de bereikbaarheid van de Belastingtelefoon achteruitgaat.
Waarom? Ook zou ik graag willen weten welke bereikbaarheid de staatssecretaris
nastreeft. Overigens valt ook te zien dat het aanvragen van een omzetbelastingnummer
nu veel sneller gaat. Dat kunnen wij nu aflezen aan deze rapportage. Met deze
positieve noot zou ik willen eindigen.Antwoord van de staatssecretarisStaatssecretaris De Jager: Voorzitter. Ik
dank de Kamerleden voor hun inbreng. Sommigen van hen merkten op dat wij met
de Belastingdienst gezamenlijk de weg omhoog hebben gevonden. Ik zeg daarbij
wel dat wij er nog niet zijn. Uit de inbreng van de Kamer begrijp ik dat zij
dit ook erkent. De weg omhoog gaat met kleine stapjes, soms wat grotere stapjes
en soms stapjes terug. Dit is eigen aan een proces in zo’n complexe
dienst, ik mag wel zeggen veruit de meest complexe dienst binnen de rijksoverheid.
Vroeger kende de Belastingdienst 1 miljoen beschrevenen voor de inkomstenbelasting.
Nu zijn dat er 10 miljoen. Per maand moeten 8 miljoen toeslagen uitbetaald
worden. Per jaar moeten meer dan 150 miljoen documenten worden vastgesteld.
Dat er dan eens iets misgaat, is natuurlijk logisch. De verandering van de
koers van het grote schip is zeer complex en kost enige moeite, maar ik denk
dat de koers die wij samen met de Kamer bijna twee jaar geleden hebben ingezet
zachtjes aan zijn vruchten afwerpt. Natuurlijk zijn er kanttekeningen te plaatsen,
maar de hoofdlijn is heel bemoedigend en geeft mij ook heel veel vertrouwen
dat wij de goede route hebben gekozen.Ik zal de meer specifieke vragen achtereenvolgens beantwoorden. De heer
Bashir en de heer Omtzigt hebben vragen gesteld naar aanleiding van een AD-artikel.
Wellicht wekt het artikel een heel verkeerde indruk. Ik heb het zelf ook niet
eerder gezien dan vanochtend. Misschien is het goed om de feiten eventjes
op een rijtje te zetten. Het gaat om een toekomstig inningssysteem dat ingevoerd
zal worden binnen de kaders van de wet die de Tweede en Eerste Kamer volledig
hebben afgehandeld. Dit is wellicht net vóór het aantreden van
de heer Bashir gebeurd, maar dit is allemaal afgehandeld. Er worden hierbij
geen nieuwe wettelijke mogelijkheden geschapen. Anders was de Kamer daarvan
uiteraard op de hoogte gesteld. Het heeft alleen wat langer geduurd doordat
wij het systeem invoeren tezamen met het nieuwe invorderingssysteem. Overigens
gaat het hierbij om een heel andere wet dan de heer Omtzigt bedoelde. Ik heb
deze wet alleen maar in de Eerste Kamer behandeld. De wet was bij het aantreden
van het nieuwe kabinet al in de Tweede Kamer behandeld. Dit is gebeurd door
mijn rechtsvoorganger. Ik denk dat dit zelfs Zalm is geweest, of Wijn. Het
gaat dus niet om de wet over de visstandjes en dergelijke. Ik heb zonet al
aangegeven, misschien iets te vriendelijk, dat het artikel misschien niet
helemaal juist is. Daarop kom ik straks nog wel even terug.Waarom gaat het? Het gaat om een inning van vorderingen via een overheidsvordering.
Destijds, in het parlementaire proces, heette dit nog een bankvordering.
De banken hebben ons dringend verzocht om dit als overheidsvordering te etiketteren.
Ik moet ook zeggen dat deze beschrijving dichterbij de werkelijkheid komt
dan bankvordering. Er is weliswaar sprake van een bankrekening, maar het is
de overheid die vordert en niet de bank zelf. De bank voert de vordering alleen
maar op verzoek van de overheid uit. Je zou het kunnen zien als een incasso.
Dit gebeurt echter niet dan nadat er eerst een aanslag en daarna twee aanmaningen
zijn gestuurd. Als de belastingplichtige na deze drie documenten nog steeds
niet heeft gereageerd met een betaling, wordt met dit systeem eigenlijk een
eenvoudige incasso uitgevoerd. Het gaat hierbij overigens niet om de grote
bedragen. Daarvoor leent dit instrument zich niet. Het gaat hierbij om een
proef. In deze proef gaat het om vorderingen per aanslag van maximaal € 1000.
Aangezien er maximaal € 1000 per maand geïncasseerd kan worden,
over maximaal drie maanden, gaat het dus eigenlijk om drie verschillende aanslagen
waarop niet is gereageerd. Met dit instrument kan de Belastingdienst zonder
al te veel bureaucratie en gedoe niet al te grote vorderingen innen, die gewoon
op de bankrekening als beschikbare middelen staan.De heer Bashir (SP): Het was mij wel bekend
dat de invorderingswetten die in de Eerste en in de Tweede Kamer behandeld
zijn, dit mogelijk maken, maar volgens mij gaat het hierbij om een heel gevoelige
kwestie. De Belastingdienst reageert veel te traag of neemt problemen niet
in behandeling van mensen die bedragen moeten terugbetalen die zij nooit hebben
gekregen. Als iemand verschillende aanmaningen heeft gekregen en daarop wellicht
heeft gereageerd, maar deze reacties door de procedure van de Belastingdienst
te laat binnenkomen, ben ik bang dat er fouten kunnen ontstaan waardoor mensen
hun rekening leeggehaald zien worden, terwijl dit onterecht zou kunnen zijn.Staatssecretaris De Jager: Natuurlijk is geen
enkele fout uit te sluiten bij de Belastingdienst, ook niet bij de normale
invordering of wanneer de rechter beslag legt op goederen. Die beslagleggingen
vinden nu ook plaats. Dit zijn heel zware procedures. Natuurlijk kunnen er
fouten gemaakt worden, maar daarom gaat het hierbij niet. Het gaat hierbij
om het normale proces. Als iemand heeft gereageerd, zoals de heer Bashir stelt,
geldt dit niet. Dan heeft hij betaald of heeft hij bezwaar gemaakt en wordt
naar dit bezwaar gekeken. Het gaat hierbij toch echt om het invorderingsproces,
dat bij de Belastingdienst na een ander proces komt. Natuurlijk moet de Belastingdienst
alert zijn op fouten, maar normaal gesproken heeft de belastingplichtige voldoende
tijd in het aanslagproces en daarna, tijdens het invorderingsproces, om bezwaar
aan te tekenen.De heer Remkes (VVD): Ik begrijp op zichzelf
de condities die de staatssecretaris beschrijft. Daar heb ik ook geen bezwaar
tegen. Ik denk dat de kernvraag is of er een toets is om te controleren of
het systeem van twee aanmaningen zich daadwerkelijk heeft voltrokken, of dat
je helemaal op de automatische piloot gaat. Voor mij is dit in ieder geval
een heel wezenlijke vraag.Staatssecretaris De Jager: Het proces is straks
natuurlijk geautomatiseerd. Als een geautomatiseerd proces goed is ingericht,
zijn de kansen op fouten kleiner dan wanneer dit proces handmatig plaatsvindt.
Daarom hebben wij gezegd dat wij dit invorderingssysteem pas invoeren als
het nieuwe systeem is ingericht en in gebruik genomen. Dit biedt gelijk een
antwoord op de andere vraag van de heer Remkes, namelijk of de invoering op
1 juni plaatsvindt. Dit is op zich de planning, maar daarop wil ik mij
in het geheel niet vastleggen. Net als bij het toeslagensysteem geldt dat
ik het liever goed doe dan te snel. Het nieuwe invorderingssysteem en de maatregelen
die door het AD zijn gebracht komen echt niet op één of twee maanden. Wij gaan dit pas doen als het proces en het nieuwe systeem
zijn ingericht. Dit biedt namelijk de mogelijkheid tot een zorgvuldige waarborging
en inbedding van de versturing van de aanmaningen. Daarom beginnen wij nadat
het systeem is ingericht ook met een pilot. Wij willen eerst bezien hoe het
loopt en zoeken niet direct de massaliteit op. Wij willen bekijken of het
niveau van dienstverlening en of de fouten binnen de marges blijven. Dat proces
moet heel zorgvuldig worden uitgevoerd.De heer Omtzigt (CDA): In het artikel staat
dat eerst een dwangbevel moet worden gegeven. De staatssecretaris zegt nu
dat twee aanmaningen al voldoende zijn. Welke van de twee versies klopt? Op
het moment dat de staatssecretaris zijn systemen gaat koppelen aan de gemeentelijke
basisadministratie en een aanmaning twee keer op het verkeerde adres binnenkomt,
wordt er dus ingevorderd terwijl de persoon geen idee heeft van die invordering.
Op dat soort checks duiden de heer Remkes en ik. Als het systeem gebruikt
wordt om notoire wanbetalers flink achter de broek te zitten, zeg ik: laat
de staatssecretaris zijn gang gaan. Maar laat hem daarbij ook zorgvuldig te
werk gaan. Kan hij ons een halfjaar na de pilot informeren over hoe de pilot
verlopen is, net zoals hij nu netjes rapporteert over de problemen die zich
bij de Belastingdienst hebben voorgedaan? Soms is deze rapportage op het pietluttige
af. De Kamer hoeft het niet te weten als een badge € 10 te veel
in rekening heeft gebracht, maar met een rapportage over de pilot kunnen wij
een idee krijgen of het werkt of dat wij een aanpassing moeten doen.Staatssecretaris De Jager: Ik ben graag bereid
om dit toe te zeggen. Voor ons is het een pilot om dit systeem in te richten.
Ik zal na afloop ervan de Kamer berichten over hoe het gaat. Ik vermoed dat
de belastingplichtige, als hij zich nog niet had ingeschreven bij de juiste
basisadministratie, dit alsnog heel snel zal doen. Ik zal dadelijk nog wat
uitgebreider ingaan op vragen over de basisadministratie. Het is in ieder
geval niet de Belastingdienst die de gemeentelijke basisadministratie kan
aanpassen. De Kamer en opeenvolgende regeringen hebben natuurlijk wel altijd
gewerkt vanuit de gedachte van één overheid. Daarop moeten wij
natuurlijk ook kunnen vertrouwen. Het is niet de bedoeling dat de Belastingdienst
deze administratie apart nog eens doet. Wij stellen dat de burger maar op één
plek zijn adres hoeft te veranderen. Er zijn ook burgers boos als zijn adres
wel bij de gemeentelijke basisadministratie, maar niet bij de Belastingdienst
is aangepast. Vanuit de gedachte van basisregistraties is het absoluut noodzakelijk
om met één integer en discreet bestand te werken. Zodra je als
overheid met meerdere bestanden werkt, gaat het natuurlijk al mis. Ik ben
het er helemaal mee eens dat het bestand veel beter zou moeten zijn dan het
nu is. De bewindspersonen van BZK zijn daarvan ook zeer overtuigd. Zij zijn
er ook mee bezig. Binnen de gedachte van één overheid kun je
je afvragen waarom het de Belastingdienst wel zou lukken om een administratie
bij te houden, als het de gemeenten niet lukt. Het is daarom belangrijk om
de druk op te blijven voeren. De Kamer heeft hierover trouwens ook al eerder
gesproken en heeft bekeken of zij de druk bij gemeenten op een andere manier
kon opvoeren, opdat goede gegevens voor de huurtoeslag beschikbaar zouden
zijn. Dit is besproken in het kader van de algemene politieke beschouwingen.
Ook is gesproken over de fraudebestrijding. Door de staatssecretaris van BZK
wordt daaraan opvolging gegeven. Het kabinet is er dus mee bezig, maar ik
zeg er wel bij dat het verstandig is om vast te houden aan de gedachte van één
overheid.De heer Bashir (SP): Als het gaat over automatisering
en de Belastingdienst, houden veel mensen hun hart vast. Ik neem aan dat de
staatssecretaris hiervoor begrip heeft. Ik zou willen dat hier iets extra’s
op gezet wordt. Als via automatisering blijkt dat een aantal rekeningen leeggehaald moet worden of dat € 1000 moet worden ingevorderd, zou er
aan het einde van het proces een echte persoon moeten zijn die controleert
of alles klopt. Ik zou de procedure willen omdraaien: voordat de proef daadwerkelijk
wordt uitgevoerd, moet de Kamer worden geïnformeerd over de procedure
van deze proef.Staatssecretaris De Jager: Ik stel voor dat
wij eerst de pilot afwachten en dat wij daarover rapporteren. Misschien is
het verstandig als de vaste commissie voor Financiën op bezoek gaat bij
BCA. Dan kan zij zien dat brieven per 11 000 kilo eruit rollen en dat
soms per dag 300 000 brieven gestuurd moeten worden. Wellicht krijgen
de leden dan meer begrip voor het proces van de Belastingdienst. Wij maken
in dit land wetgeving waardoor wij 8 miljoen toeslagen per jaar moeten maken
en 150 miljoen documenten produceren. Ik kan niet achter elke reeks een mannetje
hebben om de controle uit te voeren. De Kamer kan wel vragen om een goede
inrichting van het automatiseringsproces. Als daarmee iets niet goed is, moet
dat verbeterd worden. Je kunt echter niet alles handmatig overdoen wat de
machine uitwerpt. Natuurlijk vinden er outputcontroles plaats. Eens op de
zoveel duizend brieven worden bijvoorbeeld geselecteerd. Maar het is totaal
niet mogelijk om 150 miljoen documenten met de hand te checken. Het is goed
als dit begrip in de Kamer ontstaat.De heer Bashir (SP): De staatssecretaris heeft
het over 8 miljoen toeslagen die verstuurd worden. Daar hebben wij natuurlijk
niet om gevraagd. Het gaat mij erom dat als een incasso wordt gedaan, goed
wordt gecontroleerd of deze terecht is.Staatssecretaris De Jager: Dat begrijp ik.
Daarom zeg ik dat wij de pilot eerst moeten afwachten. Juist het onderdeel
van de incasso is erom ontworpen om automatisch op een eenvoudige manier incasso’s
te doen op een bankrekening. De Belastingdienst had er met het oude proces
veel te veel werk van om dit handmatig te doen. Daarom is de wet aangepast.
Daarom is onder het vorige kabinet een wetsvoorstel ingediend en is dit voorstel
door het huidige kabinet met de Eerste Kamer afgehandeld. Het gaat dus niet
slechts om uitzonderingen. Het gaat om kleinere bedragen, die in grote aantallen
voorkomen. Het is de bedoeling dat deze in het automatische proces worden
opgenomen. Laten wij nou eerst eens de pilot afwachten. Een handmatige actie
is echt niet beter dan een goed ingericht systeem. Helaas hebben wij noodgedwongen
handmatige acties moeten verrichten bij toeslagen omdat de systemen niet goed
waren ingericht. Wij hebben een paar honderd mensen in dienst om heel specifieke
problemen op te lossen, bijvoorbeeld omdat formulieren niet goed waren ingevuld.
Honderden mensen zitten op een kantoor in Rijswijk, terwijl Toeslagen in Utrecht
zit. Deze mensen vullen als het ware de formulieren opnieuw in. Het blijkt
dat de aanvraag van toeslagen gewoon misgaat. Maar het is echt niet zo gemakkelijk
als de heer Bashir het doet voorkomen. Ook de aantallen zijn heel groot. Het
voordeel van dit systeem is dat de incasso’s geautomatiseerd worden.
Ik ben bereid om de Tweede Kamer te rapporteren over de pilot. Ik neem natuurlijk
graag kennis van nadere wensen van de Tweede Kamer. Daarover kunnen wij dan
debatteren.De heer Remkes (VVD): Waar gaat die pilot
plaatsvinden?Staatssecretaris De Jager: In Nederland.De heer Remkes (VVD): Gebeurt dit in een bepaalde
regio?Staatssecretaris De Jager: Vermoedelijk gebeurt
dit in de tweede helft van het nieuwe jaar, na ingebruikneming van het nieuwe
invorderingssysteem. Dit gebeurt sowieso niet eerder dan in de tweede helft
van 2009.De heer Omtzigt (CDA): Dan krijgen wij dus
ongeveer een halfjaar na invoering een soort evaluatie.Staatssecretaris De Jager: Dat denk ik wel.De heer Bashir heeft ook nog vragen gesteld over een kind van twee jaar.
Ik ben hierop nog niet specifiek ingegaan. De SP heeft dit destijds heel groot
in de krant gebracht. Vooraf wil ik zeggen dat wij het allemaal hebben over
de verbetering van het proces van de Belastingdienst. Dit is heel belangrijk.
Wij zijn hiermee heel hard bezig. Het gaat hierbij om een enkel geval. Wij
hebben helemaal uitgezocht waardoor het in dit geval verkeerd is gegaan. Dit
blijft gewoon mogelijk. Als een politieke partij in de krant weer zo groot
uitpakt over één geval, maakt zij de Belastingdienst daarmee
ook niet beter. Ik hoor graag de input van de Kamerleden over waar het volgens
hen niet goed gaat. In dit geval ging het om de FNV. Deze gebruikt soms voor
pilots fictieve sofinummers. Zij hebben het sofinummer van dit tweejarig kind
ingevuld. Mensen die hulp bij aangifte bieden, hebben gewoon aangifte gedaan
op het sofinummer van dit kind. Dit is gewoon in het proces gekomen. Ik geef
toe dat dit heel vervelend is en dat het heel raar overkomt. De heer Bashir
kan zich ook mijn reactie voorstellen toen ik dit in de krant las: dit is
stom en belachelijk. Maar soms komt het voor. Ook de afgelopen 30 jaar is
dit meerdere keren voorgekomen. Natuurlijk is het goed dat de Kamer mij dit
laat weten. Wij ondernemen er dan actie op. Maar dit zal nooit in zijn geheel
uitgesloten kunnen worden. Wij moeten het wel in zijn proporties blijven zien.
Als Kamerleden signalen hebben, kunnen zij deze naar mijn dienst toesturen.
Daarvoor hoeven zij helemaal niet in de krant te staan. Mensen kunnen ook
zelf een klacht indienen. Ik zeg toe dat daarop dan snel wordt gereageerd.
Ik geef toe dat dit soms ook te lang duurt en dat dit achteraf sneller had
gemoeten, maar dit soort dingen gebeuren. Wij zijn met zijn allen bezig het
proces te verbeteren en om ervoor te zorgen dat adequaat wordt gereageerd
op klachten. Het staat wel heel erg leuk, zo van ha ha ha, de Belastingdienst
heeft weer eens een aangifte gestuurd naar een tweejarig kind. Soms heeft
de aangever zelf opeens twee voorletters omgedraaid en komt de aangifte op
naam van het kind en niet op die van de vader. Dat komt dan ook in de krant
te staan. Als wij zo doorgaan, is dat natuurlijk niet goed voor het imago
van de Belastingdienst. Ik zal er in ieder geval aan werken om het proces
zo goed mogelijk in te richten. Ik hoop dat wij dit met zijn allen doen.De heer Bashir (SP): De staatssecretaris zegt
dat wij dit ene geval hebben vergroot. In ieder geval is het niet onze bedoeling
om het imago van de Belastingdienst schade toe te brengen. Het gaat ons erom
dat dit geval niet op zichzelf staat. Ik ben bereid de staatssecretaris honderd
uiteenlopende gevallen aan te leveren van fouten bij de Belastingdienst. Ik
vraag er dus begrip voor dat wij op een gegeven moment moeten overgaan tot
het naar buiten brengen van dingen die structureel fout gaan.Staatssecretaris De Jager: Als de heer Bashir
gevallen kent waarin fouten zijn gemaakt, wil ik hem vragen om deze echt naar
ons door te sturen. Wij zullen echt ons best doen om daarop zo snel mogelijk
te reageren. Naar mijn stellige overtuiging is het niet nodig om uit te pakken
en deze gevallen in de krant te zetten. Veel mensen sturen hun klachten natuurlijk
naar de Tweede Kamer, omdat zij deze organisatie kennen. De Kamer kan deze
klachten naar ons doorsturen. Ik zorg ervoor dat adequaat wordt gereageerd
op de betreffende belastingplichtigen of toeslaggerechtigden. Dan hebben wij
wel alle informatie nodig. Bij het onderhavige geval wilde in
eerste instantie noch de krant, noch de SP, de gegevens verstrekken. Het heeft
ons heel veel tijd gekost om de gegevens te krijgen. Wij kunnen alleen reageren
als wij ook de sofinummers, adressen en aanslagnummers van de betreffende
personen krijgen, of in ieder geval iets waardoor het uitgezocht kan worden.
Als wij deze informatie krijgen, zullen wij daarop adequaat reageren. Dat
kan ik de Kamer toezeggen.Er zijn ook vragen gesteld over de huurtoeslag en de steile afloop. Je
zou kunnen zeggen dat de steile afloop ook ons een doorn in het oog is. De
afloop zou eigenlijk wat geleidelijker moeten plaatsvinden. Ik kan dit niet
per se zien als een vereenvoudiging. Sowieso valt dit onder de beleidsmatige
verantwoordelijkheid van de minister voor WWI. Wel wordt hiernaar gekeken.
Ook nemen wij het mee bij de IBO. Ik heb de minister voor WWI wel eens getoond
hoe ik het probleem heel makkelijk budgettair neutraal kan oplossen. Daarmee
gaan net zoveel mensen erop vooruit als erop achteruit. De minister voor WWI
had echter een andere gedachte. Dat probleem kan ik niet oplossen. Wij zijn
er met andere woorden nog over in discussie, maar het is een onderdeel van
de IBO om te bekijken hoe wij de afloop wat geleidelijker kunnen organiseren.De heer Tang (PvdA): De staatssecretaris heeft
de minister voor WWI destijds een tekening laten zien met zijn oplossing.
Werd de discussie op die manier gevoerd of was er wat meer informatie beschikbaar,
bijvoorbeeld over de betekenis van de steile afloop voor het aantal fouten
bij de toeslagen en voor de inkomenseffecten voor de verschillende driehoekjes?Staatssecretaris De Jager: Daarom is het zogezegd
op het randje of het een vereenvoudiging is. De steile afloop is niet zozeer
een veroorzaker van fouten, maar wel een veroorzaker van terugvorderingen,
met name van grotere bedragen. Helaas leidde dit tot onvrede bij de burger.
Er zijn verschillende manieren om de steile afloop op te lossen. Je kunt hem
budgettair neutraal geleidelijker maken. Dan gaan bepaalde groepen erop vooruit
en bepaalde groepen erop achteruit. Als je het anders doet, betekent dit dat
WWI meer geld nodig heeft voor huurtoeslagen of huurtoeslagen op een ander
punt moet versoberen. Daarvoor moet ik echt verwijzen naar de minister voor
WWI. De Belastingdienst voert de toeslag natuurlijk alleen uit, maar omdat
de dienst ook wordt geconfronteerd met de terugvorderingen, heb ik in het
kader van de IBO wel de wens op tafel gelegd om de afloop geleidelijker te
maken. Dat zeg ik er eerlijk bij.De heer Tang (PvdA): Hoeveel terugvorderingen
scheelt het als de afloop minder steil is?Staatssecretaris De Jager: Het maakt geen
verschil voor het aantal terugvorderingen. Sterker nog, het verhoogt het aantal,
omdat je iedere keer kleine stapjes maakt. Daarom zeg ik dat de huurtoeslag
niet eenvoudiger wordt. 50% van de huurtoeslagen blijkt precies goed
te zijn. Dat is best wel hoog. Wat vervelend is aan de steile afloop, is dat
het om zulke grote bedragen gaat. Bij een aanslag voor de inkomstenbelasting
krijg je soms wat geld terug of moet je wat geld bijbetalen. De Belastingdienst
kan niet in de kristallen bol kijken om te zien wat iemand volgend jaar verdient.
Het is heel mooi als de huurtoeslag precies goed is. Dat is best wel bijzonder.
Het vervelende aan de steile afloop zijn de grote bedragen. Die worden natuurlijk
fors lager.De heer Omtzigt en de heer Bashir hebben gevraagd naar de maandrapportage.
Ook de heer Remkes is erop ingegaan. Ik zeg toe dat mijn ambtenaren in technisch
overleg treden met BOR. Dat lijkt mij verstandig. Door te bekijken of de elementen
kunnen veranderen kunnen wij komen tot een verdere verbetering van de tweemaandsrapportage.
Wij zullen deze verbeteringen natuurlijk zo veel mogelijk bij
de volgende rapportage implementeren.De heer Omtzigt en de heer Bashir hebben nog gevraagd naar het niet-gebruik
van toeslagen. Het vermoeden is dat het niet-gebruik is afgenomen, voor zover
het oude regelingen zijn die zijn omgezet in toeslagen. Dit is ook een antwoord
op de vraag van de heer Tang over de huurtoeslag. Maar ik heb eerder al gezegd,
volgens mij tijdens een overleg over SUB/Walvis, dat wij niet zien wat wij
niet zien. Dat meen ik serieus. Per definitie weet je niet wat het niet-gebruik
is. Het vermoeden is wel dat dit een stuk minder is bij de huurtoeslag dan
vroeger bij de huursubsidie. Meer dan een vermoeden is het echter niet.De heer Omtzigt (CDA): De lijst met criteria
is destijds samengesteld nadat de Kamer twee keer heen en weer had gemaild
met het departement. Na uitdrukkelijk verzoek van de Kamer werd gemeld dat
deze gegevens wel geleverd konden worden. Andere dingen hebben wij laten sneuvelen.
Dit was een van de indicatoren die toen gegeven zijn. Ik kan mij heel goed
voorstellen dat de staatssecretaris dit niet kan zeggen over 16 miljoen Nederlanders,
maar dat hij op basis van een steekproef met het CBS afspreekt of iemand rechthebbend
was en de toeslag niet gekregen heeft. De staatssecretaris is in staat om
puntenwolken te produceren totdat het regent dat het giet. Daaruit valt ongetwijfeld
ook te halen wat voor huis iemand had en of hij huurtoeslag aangevraagd had.
Wij vinden dit wel degelijk relevant en verzoeken de staatssecretaris of dit
bij de volgende rapportage meegenomen kan worden, net als het gegeven dat
voor mijn fractie heel belangrijk is, namelijk hoeveel WW-uitkeringen vastgesteld
worden op basis van de polis. Daarover is heel lang gesteggeld omdat hij door
de hele keten ging. Maar juist die keten moest werken. Die twee dingen zouden
wij dus graag zien.Staatssecretaris De Jager: Ik neem aan dat
de heer Omtzigt het laatste verzoek niet aan mij richt. Ik kan hem echter
wel aangeven hoeveel toeslagen worden vastgesteld. De heer Omtzigt zegt dat
het aantal WW-uitkeringen dat op basis van de polisadministratie wordt vastgesteld
vrij eenvoudig te leveren is, maar gegevens over het niet-gebruik heb ik nooit
toegezegd. Ik krijg juist de informatie dat wij deze gegevens niet hebben.
Maar laat ik ook dit meenemen in de toezegging over de BOR. Wij zullen nog
eens bekijken wat wij wel kunnen en wat wij wel eventueel aan informatie hebben.Aan de Kamer is gemeld dat vanaf begin 2008 de selectie voor de redelijkheidstoets
is aangepast. Deze is meer risicogericht en gaat excessen tegen. Zoals aan
de Tweede Kamer is aangegeven, wordt deze nieuwe selectie uitgevoerd. De huren
die geselecteerd zijn, worden door de huurcommissie onderzocht.De heer Omtzigt (CDA): Ik heb nog een vraag
over het vorige onderwerp. De Kamer heeft destijds de toezegging gekregen
van degene die destijds DG van de Belastingdienst was. Met deze persoon hebben
wij een overleg gehad. Deze cijfers waren te achterhalen. Zijn wij toen goed
geïnformeerd? Dit betekent dat wij de staatssecretaris de volgende keer
voor een technisch overleg moeten uitnodigen.Staatssecretaris De Jager: De spelregels moeten
helder zijn, ook bij de heer Omtzigt. Anders zal ik ze nog een keer helder
maken. Een toezegging kan niet worden gedaan tijdens een technisch overleg.
Dat had in een daaropvolgend AO moeten gebeuren. Tijdens een AO geef ik de
antwoorden. Mij is niet bekend dat dit zo is besproken. Toen zijn alleen maar
verschillende lijsten feitelijk doorgenomen. Maar als blijkt dat de gegevens
wel geleverd kunnen worden, zullen wij dit doen. Dit staat even buiten de
orde van de vergadering, maar uit een technisch overleg kan zelfs
niet geciteerd worden tijdens een algemeen overleg of in een debat met mij
in de Kamer. De heer Omtzigt doet dit nu toch. Los daarvan doe ik hierbij
de toezegging dat wij datgene wat wij kunnen leveren, gaan leveren. Ik zal
uitzoeken wat wel en wat niet kan.De heer Bashir (SP): Ik heb een vraag over
de redelijkheidstoets. Toen de huursubsidie werd gegeven door het ministerie
van VROM, werd bij bijna alle woningen getoetst of de huur die hiervoor werd
betaald wel redelijk was. Daarna is deze verantwoordelijkheid overgegaan naar
de Belastingdienst. De Belastingdienst heeft in die tijd aangegeven dat hij
niet alle gevallen kan controleren. Toen is afgesproken dat 10% van
de gevallen gecontroleerd zou worden. Deze belofte zou neerkomen op een aantal
van 10 000 steekproeven. Wordt dit aantal gehaald?Staatssecretaris De Jager: Er is een risicogericht
proces. Het streefcijfer daarbij is meestal geen percentage, maar ik zal in
de volgende halfjaarsrapportage veel uitgebreider rapporteren over het risicogerichte
proces. Dan kan ik ook aangeven hoeveel er ongeveer wordt gecontroleerd. Overigens
is bij een risicogerichte proces niet zozeer het percentage dat gecontroleerd
wordt van belang, als wel de kwaliteit en het handhavingsniveau. Ik zal in
deze rapportage cijfers geven over wat daadwerkelijk wordt gecontroleerd en
hoe dit zich verhoudt tot het risicogerichte proces.De heer Bashir (SP): Volgens de gegevens die
ik heb, worden 700 gevallen gecontroleerd in plaats van 2000. Dit zou dus
betekenen dat huisjesmelkers indirect gesubsidieerd zouden kunnen worden.
Dit is natuurlijk niet de bedoeling. Ik zou deze brief toch graag wat eerder
willen ontvangen.Staatssecretaris De Jager: Dan neem ik dit
mee in een van de volgende tweemaandsrapportages.De heer Remkes heeft gevraagd of de externe partner inderdaad zo was verrast
door de complexiteit van de mutaties. Iedereen wist natuurlijk wat je moet
doen. Je hebt soms mutaties die over het verleden gaan en andere die over
de toekomst gaan. Op het tijdstip t kun je mutaties hebben over t-1 en over
t+1, en natuurlijk over t zelf. Dat was bekend, maar de systeemtechnische
complexiteit, inherent daaraan, was wellicht niet bekend, althans niet de
oplossing ervan. De oplossing is tijdreizen gaan heten. Dit fenomeen was natuurlijk
al bekend voor mutaties uit het verleden en in de toekomst. Maar de oplossing,
waarbij de burger en de Belastingdienst de gegevens beschikbaar hebben, is
veel ingewikkelder gebleken dan van tevoren was ingeschat.De heer Remkes (VVD): Dat was natuurlijk al
bekend in de discussie over het huidige systeem. Vandaar dat het mij verraste
dat de mededeling nu kwam. In de discussie is uitvoerig over mutaties en de
consequenties daarvan gepraat. Dat was ook een van de dingen die aan de orde
kwam in het rapport van de Rekenkamer.Staatssecretaris De Jager: Ik begrijp de vraag
van de heer Remkes heel goed. Het verhaal is vrij ingewikkeld. De architectuur
van het oude systeem is heel anders dan de architectuur van het nieuwe systeem.
Als men heel diep in het oude systeem had gekeken, had men dit ook wel gezien.
Overigens liep dit in het oude systeem ook niet goed. Dat was een van de redenen
waarom wij het nieuwe systeem zijn gaan bouwen. De analyse is niet onderschat,
maar de oplossing van het probleem, die ook niet stabiel in het oude systeem
zat, bleek moeilijker te zijn dan was aangenomen. Men wist dat in het oude
systeem een probleem zat, maar had hiervoor nog geen oplossing gevonden. Het
oude systeem was op dit punt ook niet helemaal 100% stabiel.
Inmiddels is het opgelost, maar dit heeft inderdaad veel meer werk gekost.Wat zijn de voordelen van het nieuwe toeslagensysteem? Allereerst zijn
de structurele onderhoudskosten van het nieuwe systeem aanmerkelijk lager.
Ook vind ik het heel belangrijk dat het nieuwe systeem meer functionaliteiten
biedt in de vorm van een burgerportal en een uitgebreide verhuurdersadministratie.
De burgerportal is een generieke functie, die zowel de burgers als de medewerkers
van de Belastingdienst een volledig klantbeeld geeft op het gebied van de
toeslagen. Tevens kunnen beide partijen hierdoor snel mutaties doorvoeren,
die direct in hetzelfde systeem worden verwerkt. In de verhuurdersadministratie
wordt een actueel beeld vastgelegd van wie de eigenaar is van een pand en
welke huurder erin woont. Deze informatie kan weer zowel door verhuurders
als door de Belastingdienst worden gebruikt.De heer Remkes heeft ook een vraag gesteld over de opvang van de kosten
en de herprioritering. Politieke toezeggingen die ik in de Kamer heb gedaan,
behouden de prioriteit die zij hadden. Het gaat dan bijvoorbeeld over het
verdere verloop van de VIA, de vooringevulde aangifte, over SUB/Walvis en
complexiteitsreductie. Omdat de organisatie zoveel tijd nodig heeft voor een
nieuw toeslagensysteem, kan zij bepaalde andere dingen die voor de langere
termijn op de rit staan, niet oppakken. Per jaar werk je met een begroting,
dus zal dit in het volgende jaar of het jaar daarop in de begroting worden
meegenomen. Een aantal iets minder urgente zaken wordt dus wat later geïmplementeerd
in de totale aanpak van ICT-zaken.De heer Remkes (VVD): Ik had gevraagd naar
een duiding. Is mijn interpretatie van de omvang van de extra kosten, 20 mln. à
30 mln., juist? Ik had de staatssecretaris om een bevestiging gevraagd. Dit
wordt mij namelijk uit de brief niet duidelijk.Staatssecretaris De Jager: Ik heb dit natuurlijk
ook nagevraagd. Het is vrij ingewikkeld om te beantwoorden, omdat het verschil
tussen de twee bedragen veel groter is. In het tweede bedrag, het verschil
tussen de 30 mln. en de 90 mln. tot 100 mln., zit heel veel functionaliteit
die niet in het oorspronkelijke bedrag zat. Er zit veel meer functionaliteit
in en andere systemen. Wat nu in de rapportage staat, komt overeen met de
informatie die ik op dit moment heb. Het is een beetje appels met peren vergelijken.
Bij het ene systeem was in het oorspronkelijk begrote toeslagenbedrag een
aantal functies nog niet begroot. Die zijn nu wel begroot en worden nu in
het tweede bedrag meegenomen. Het is moeilijk om aansluiting te zoeken, maar
ik zal een poging doen om dit nog iets uitgebreider neer te zetten in de volgende
halfjaarsrapportage. Ik zal bekijken of wij een soort vergelijking kunnen
maken. Ook door wensen van onze kant is gedurende het proces het systeem uitgebreid.
Daardoor is het systeem duurder geworden, maar dit is de bedoeling geweest.De heer Remkes (VVD): Dat moet wel gewoon
worden aangegeven. Het gaat mij om de parlementaire controle op dit type uitgaven.
Ik begrijp best dat niet alles tot op de cent nauwkeurig kan worden aangegeven,
maar ik wil er gewoon inzicht in hebben. Het is prima dat het verder geen
gevolgen heeft voor de politieke prioriteiten en de toezeggingen aan de Kamer.
Maar zou het soms wel consequenties kunnen hebben voor de burgers? Dat moet
inzichtelijk gemaakt worden.Staatssecretaris De Jager: Ik zal hierin in
de volgende rapportage wat meer inzicht proberen te geven. De Kamer weet dat
wij bezig zijn met een totale herstructurering en voor een groot deel ook
herbouw van de ICT-architectuur. Dit gaat jaren duren. De consequentie is
dat sommige systemen die ogenschijnlijk voor de burger en het bedrijfsleven
wel functioneren, maar veel last opleveren bij de Belastingdienst,
omdat men wil uitfaseren en efficiënt wil kunnen werken, wat worden gedeprioritiseerd.
De zaken waarmee de burger en de bedrijven in aanraking komen, zitten over
het algemeen bij de onderwerpen die ik zojuist noemde, SUB/Walvis en de complexiteitsreductie
van de toeslagen voor de burger. Waarschijnlijk worden dus de zaken die voor
het stabiele functioneren op langere termijn van de Belastingdienst noodzakelijk
zijn, een jaar later gedaan. In de volgende halfjaarsrapportage zal ik nog
wat uitgebreider ingaan op dit punt.De heer Omtzigt (CDA): Ik heb gevraagd of
alle wijzigingen die zijn voorzien in de nieuwe kinderopvangtoeslag, die gepland
is voor 1 januari 2010, onverkort en zonder problemen doorgevoerd kunnen
worden.Staatssecretaris De Jager: Ja, dat kan worden
meegenomen.De heer Omtzigt (CDA): Dat kan allemaal ingevoerd
worden op 1 januari 2010?Staatssecretaris De Jager: Ja.Ziekteverzuim heeft de voortdurende aandacht van het management. Vergeleken
met vergelijkbare organisaties ligt het verzuim bij de Belastingdienst net
iets hoger, niet enorm veel hoger, zoals wordt gesuggereerd. Ik zeg toe dat
wij dit maar eens even apart gaan analyseren. De uitkomsten daarvan zullen
wij uitgebreid tegen het licht houden, in samenspraak met de arbodienst. Voortaan
zal ik in de halfjaarsrapportage wat uitgebreider rapporteren over het ziekteverzuim.Wij doen er natuurlijk heel veel aan om de effecten van de veranderingen
ten aanzien van buitengewone uitgaven te mitigeren. Wij zijn voor mutaties
afhankelijk van de inbreng van de burger. Wij zien dat de huurtoeslag voor
50% precies goed is. Een deel moet worden teruggegeven en een deel
moet worden ingevorderd. Bij de zorgtoeslag is dit vergelijkbaar. Bij de kinderopvangtoeslag
is er relatief veel niet in orde. Daar is ongeveer een kwart precies goed.
Opvallend zijn overigens de verschillen in mutatiegedrag. Met name bij huurtoeslag
zijn mensen eerder geneigd om door te geven dat zij een wat lager inkomen
hebben dan dat zij een hoger inkomen hebben. Ik heb gevraagd om dit verder
te analyseren. Bij de huurtoeslag is dit veel meer het geval dan bij een andere
toeslag. Het gaat hierbij om mensen die graag wat meer geld op hun rekening
willen hebben.De oude regeling voor de aftrek van buitengewone uitgaven komt te vervallen.
Daarvoor in de plaats komt de Wtcg. Een deel daarvan is een fiscale aftrek.
Het is belangrijk om vast te stellen, ook in de Awir-systematiek, dat het
aan de burger is om in het jaar t zijn inkomen te muteren. De Belastingdienst
kan en zal dit nooit doen. Als wij van de Belastingdienst gaan vergen dat
zij een kristallen bol hanteert, geef ik de uitvoering van de hele toeslagenriedel
graag aan iemand anders. Het is al heel erg vervelend, maar als dit er nog
bovenop komt, gaat het echt niet lukken. Wij kunnen de buitengewone uitgaven
er niet gewoon afhalen. Dan zouden sommige mensen iets meer in de richting
van het juiste inkomen komen, maar heel veel ook helemaal niet.Er blijft een aftrek voor buitengewone uitgaven bestaan. Deze is heel
grillig. In de Wtcg blijven juist de specifieke kosten over, die van jaar
tot jaar heel verschillend zijn. Dan zouden wij de gegevens over 2007, omdat
dit het laatste jaar is waarover wij gegevens hebben, ambtshalve maar aanpassen.
Mensen kunnen ook zelf hun mutaties doorgeven. Aan welke moet je prioriteit
geven? Wij gaan ervan uit dat mensen beter in hun eigen situatie kunnen zien
dat er iets is veranderd dan dat de Belastingdienst dit in zijn kristallen
bol ziet. Wij hebben er wel naar gekeken, maar het is onmogelijk om ambtshalve
de paar miljoen toeslagen apart te doen. Dan weet je zeker dat
je nooit meer komt aan 50% van de toeslagen die goed is. Dan veeg je
een hele groep toeslagen mee, die je niet goed aanpast en ofwel te hoog ofwel
te laag vaststelt. Ik heb dit gecombineerd met de bevestiging uit de cijfers,
dat met name bij de huurtoeslag het mutatiegedrag een afwijkend patroon vormt.De overheid moet dus veel meer zijn best doen om burgers te benaderen
en hen te wijzen op hun verantwoordelijkheid, niet alleen in het licht van
de buitengewone uitgaven, maar ook in het licht van andere veranderingen,
inkomensveranderingen, veranderingen in de huur of een veranderde samenstelling
van huishoudens. De burger moet er veel actiever bij worden betrokken en moet
erop gewezen worden dat hij zelf verantwoordelijk is voor het doorgeven van
het inkomen. Daarnaast moet de Belastingdienst ervoor zorgen dat dit zo eenvoudig
mogelijk is, en dat bij een wijziging in het inkomen niet per se een heel
mutatieformulier moet worden ingevuld. De Belastingdienst moet het makkelijker
maken om gegevens die heel vaak veranderen, zoals het inkomen, door te kunnen
geven. Daarmee zijn wij bezig. Dit past binnen de Awir-systematiek en de gedachte
van de wetgever dat de burger verantwoordelijk is voor het doorgeven van zijn
eigen inkomen. Anders zou de Belastingdienst nooit op jaar t kunnen werken.Wij zien dat de burgers deze verantwoordelijkheid niet alleen bij de buitengewone
uitgaven, maar ook bij andere zaken nog onvoldoende nemen. Wellicht zijn de
consequenties ervan niet helder genoeg. De overheid heeft de plicht om hierover
te communiceren. Dat gaan wij ook doen. Wij gaan Postbus 51-spotjes maken.
Bij wijze van spreken een dag nadat de Eerste Kamer het wetsvoorstel heeft
aangenomen, zullen wij deze al laten draaien. Er loopt al een spotje over
de toeslagen. Een dag na de aanname kunnen wij er een tekst bijplaatsen die
mensen erop wijst dat zij moeten letten op de veranderingen rond de aftrek
van buitengewone uitgaven, die behoorlijke consequenties voor het inkomen
kan hebben. Wij weten niet welke kant het per se opgaat. Dit hangt af van
het gedrag van een toeslaggerechtigde in dat jaar. Vanaf eind december 2008
tot begin januari 2009 krijgen toeslaggerechtigden een brief. Ik dacht eerder
dat dit heel gemakkelijk was, maar dat is niet het geval bij 8 miljoen toeslaggerechtigden.
De fysieke grens is 100 000 brieven per dag. Er wordt vier dagen per
week gedraaid. De vijfde dag wordt gebruikt om brieven die zijn uitgespuwd
door het systeem alsnog te versturen en om andere dingen te doen. De brieven
leveren ook weer heel veel telefoontjes op bij de Belastingtelefoon. Dit speelt
zich af in een heel drukke periode, namelijk de aangiftecampagne. Ook de beschikkingen
over de normale toeslag kunnen mensen op de deurmat vinden. De Belastingtelefoon
krijgt het dus waanzinnig druk. Daarom spreiden wij over het jaar het versturen
van de brieven, waarin wij de mensen wijzen op de gevolgen van de veranderingen
ten aanzien van de aftrek van de buitengewone uitgaven. Wij beginnen met de
meest kwetsbare groepen, de burgers die huurtoeslag krijgen. In de brief wordt
verwezen naar de Belastingtelefoon. De openingstijden van de Belastingtelefoon
zullen worden verruimd. Daarnaast selecteren wij een groep van de meest kwetsbare
personen voor wie de wijziging naar verwachting echter een probleem is en
die ondanks brieven en dergelijke zelf ook niet zullen bellen. Er zijn ook
mensen die bellen omdat zij een brief hebben gekregen van de Belastingdienst,
zonder dat zij deze brief hebben opengemaakt. Het gaat dus soms om lastige
groepen.50 000 huurtoeslaggerechtigden worden door de Belastingtelefoon zelf
benaderd. Het gaat hierbij om burgers die een huurtoeslag ontvangen en een
grote aftrek voor buitengewone uitgaven hadden. Om een indicatie te geven:
deze aftrek is meer dan € 5000. Het gaat hierbij meestal om incidentele
buitengewone uitgaven. Het kan best zijn dat deze uitgaven in het betreffende
jaar ook nog hoog zijn. Dat willen wij dan weten. Dit zijn geen gemakkelijke
gesprekken, geen ja/nee-gesprekken. Je moet deze gegevens goed
doornemen. Deze mensen worden door de Belastingtelefoon of aan de balie bij
de vestigingen geholpen. Ook wordt gekeken of er overlap is tussen deze groep
en de HUBA-campagne voor hulp bij aangifte. Wij vermoeden dat dit het geval
is. Dan worden mensen die langskomen in het kader van de HUBA-campagne meteen
geholpen om de toeslag voor 2009 recht te zetten. Intermediairs als FNV-,
CNV- en HUBA-medewerkers zullen daartoe worden opgeleid. De inkomensmutatie
bij de HUBA en de Belastingtelefoon moet zo eenvoudig mogelijk kunnen worden
doorgegeven, bijvoorbeeld door een eenvoudig formulier, met name om de gegevens
over het inkomen te kunnen wijzigen. Voor die burgers wordt niet alleen de
huurtoeslag rechtgezet, maar worden ook de andere toeslagen die deze burgers
ontvangen, gewijzigd. Veel burgers weten niet dat je volgens de Awir-systematiek
per toeslag je gegevens kunt wijzigen. Medewerkers van de Belastingtelefoon
worden opgeleid om na te vragen of iemand nog meer toeslagen ontvangt dan
alleen de huurtoeslag, waarvoor die persoon bijvoorbeeld belt. Als deze gegevens
ook gewijzigd moeten worden, wordt dit vervolgens gedaan.Vervolgens gaat de brief naar de burgers op wie de wijzigingen in de aftrek
van bijzondere uitgaven wat minder effect hebben. In deze brief wordt gewezen
op de ondersteuning via internet. Wij zullen daarop een hulpmiddel plaatsen
waarmee mensen het effect in hun situatie kunnen inschatten. De nadruk in
deze brief ligt op de verantwoordelijkheid van de burgers. Dit willen wij
bij de toeslagen graag ook in het algemeen doen, omdat dit nog onvoldoende
duidelijk is. Alle brieven worden dus gefaseerd verzonden, om de druk op de
Belastingtelefoon op te vangen en de mensen een optimale dienstverlening te
kunnen bieden. De massamediale aanpak begint vanaf januari 2009. In samenwerking
met VWS wordt de website www.veranderingenindezorg.nl ontwikkeld. De heer
Omtzigt heeft hierover tijdens de behandeling van de Wtcg met zeer veel belangstelling
vragen over gesteld. Ook op die website komt dus informatie te staan. Om één
en ander te realiseren is iemand die net onder het managementteam van de Belastingdienst
werkt de komende vijf maanden belast met de ondersteuning hiervan en met de
aansturing van de taskforce.De heer Omtzigt (CDA): Ik mis in de opsomming
van gegevens een ding, namelijk de gegevens die de Belastingdienst zelf heeft
over de aftrek van buitengewone uitgaven. Als een burger buitengewone uitgaven
aftrekt, vult hij, zeker als hij de aangifte elektronisch invult, per categorie
in welke uitgaven hij heeft. Dan weet hij precies welke categorieën wegvallen,
namelijk de eigen bijdrage voor de AWBZ en de aanvullende verzekering. Die
kun je aftrekken. Daarop kun je mensen wijzen. Daarop kun je een aanpassing
doorvoeren. Is de Belastingdienst in staat om mensen op die gegevens te wijzen
en dit in de brief te vermelden? Kan de staatssecretaris in het algemeen hierop
op korte termijn terugkomen? Hoe langer wij wachten, des te harder worden
de aanpassingen in de voorlopige toekenning van de toeslagen, die geautomatiseerd
plaatsvindt. Wij geven de burger een voorlopige toekenning van de toeslagen
over 2009, terwijl wij nog niet weten of een wet die daarop een grote invloed
heeft in 2009 aangenomen is of niet. Wij zeggen dat de burger verantwoordelijk
is, maar ik denk dat de politiek hiervoor ook een verantwoordelijkheid draagt.
Die neem ik graag. Ik hoor van de staatssecretaris graag hoe wij ervoor kunnen
zorgen dat deze mensen op tijd geïnformeerd worden. Anders krijgen wij
straks dezelfde discussie als de staatssecretaris zojuist met de heer Bashir
gehad heeft. Dan krijgen wij nog tien keer een vervelend krantenartikel te
lezen over iemand die het echt niet had kunnen weten. Ik vraag dus om een
toezegging over deze brief. Ik vraag de staatssecretaris om daarin samen met
zijn collega van VWS in te gaan op de wijze waarop de gegevens van de Belastingdienst
hierbij gebruikt worden.Staatssecretaris De Jager: Ik heb zojuist
gezegd dat wij deze gegevens helemaal juist gebruiken. Wij maken een selectie
van doelgroepen bij het versturen van de brieven. 50 000 burgers worden
gebeld. Deze selectie is gemaakt op basis van de informatie over een combinatie
van huurtoeslag en een zeer hoge BU-aftrek, van € 5000. Wij gebruiken
dus alle gegevens.Het overige dat de heer Omtzigt zegt is niet helemaal juist. In de doelgroep
komt het papieren aangiftebiljet heel veel voor. Dat biedt geen inzicht in
de gegevens waarop de heer Omtzigt doelt. Bij digitale aangiften kunnen wij
lezen wat er aan algemene dingen vervalt, maar dit heeft geen enkele voorspellende
waarde over de hoogte van de incidentele zorgkosten, die in de nieuwe Wtcg
helemaal overeind blijven. De grotere bedragen, van meer dan €  5000
BU-aftrek, worden echt niet veroorzaakt door een forfait, ook niet door een
eigen bijdrage voor de AWBZ, verwacht ik. Het gaat hierbij echter om specifieke
kosten. Die blijven ook in de nieuwe Wtcg overeind. Wij weten natuurlijk niet
of iemand in dat jaar die kosten heeft. Je doet maar één keer
een verbouwing. Iemand die in 2007 een verbouwing heeft gedaan, heeft deze
kosten in 2009 niet. Ook in de oude regeling voor de BU bestond dit verschil
al. Het verloop van de incidentele kosten is enorm grillig. Wij weten dus
niet wat iemand voornemens is om in een jaar aan grote aftrekbare investeringen
te doen, bijvoorbeeld een verbouwing. Wij kunnen daarop niet ambtshalve reageren.
Anders zouden wij één ding weten, namelijk dat wij het waarschijnlijk
niet goed doen. Wel gebruiken wij de beschikbare informatie in de doelgerichte
campagne, toegesneden op de burgers. Mijn toezegging is dat de informatie
die wij hebben optimaal wordt ingezet om deze doelgroep te bereiken.De heer Omtzigt (CDA): Nu komt de staatssecretaris
op de kern van het probleem. De aftrekposten van € 5000 of meer
vloeien helemaal niet voort uit de nieuwe Wtcg, afgezien van de intramurale
bijdrage voor de AWBZ, maar daarbij heb je geen overlap met de huurtoeslag.
Daarmee zijn wij dus ook snel klaar. Ook als wij dit jaar geen Wtcg hadden
ingevoerd, had een burger het ene jaar een aftrekpost voor een verbouwing
of voor kosten in verband met overlijden. Het jaar daarop zijn deze aftrekposten
er niet meer. Ik ben dus blij dat de staatssecretaris de gegevens gebruikt,
maar dit heeft met de Wtcg sec niet zoveel te maken. Juist kleinere bedragen,
aanvullende verzekeringen en ouderdomforfaits, samen € 2000 voor
een echtpaar met alleen AOW, zijn standaardkosten, die niet meer afgetrokken
kunnen worden en wel worden gebruikt bij het vaststellen van de huurtoeslag.
Dit zijn dus standaardwaarden. Ik zou graag van de staatssecretaris een brief
ontvangen waarin hij uitlegt hoe hij omgaat met zo’n casus. Hiervan
zijn namelijk in Nederland heel veel voorbeelden. Zij gaan er volgens mijn
berekening door het vervallen van de aftrek van standaardkosten € 600
tot € 700 op achteruit. Zij weten dit nu nog niet, maar hebben wel
de voorlopige toekenning van de toeslag in huis. Dat is buitengewoon gevaarlijk.Staatssecretaris De Jager: Wij moeten het
parlementaire proces afwachten, maar onmiddellijk nadat de Eerste Kamer het
wetsvoorstel heeft afgehandeld, gaan de eerste brieven al naar deze specifieke
doelgroepen om hen hierop te wijzen. Er wordt ook een massamediale campagne
opgezet om mensen hierop te wijzen. Ik dacht dat de heer Omtzigt wilde zeggen
dat je het bedrag eraf kunt halen, zodat mensen automatisch minder toeslag
krijgen. Je weet niet wat de specifieke zorgkosten in dat jaar zijn. Je weet
ook niet wat het inkomen in dat jaar doet. Mensen zijn zelf verantwoordelijk
om die gegevens te gebruiken. In het jaar t+1 komen pas de eerste aangiften
binnen op basis waarvan toeslagen definitief toegekend kunnen worden. Het
eerste is alleen maar een voorschot, gebaseerd op de informatie die de burger
al dan niet verstrekt heeft. Meer kunnen wij niet doen. Dat is inherent aan
de systematiek van de toeslagen. Dit is niet anders op te lossen.
Ik heb het plan zojuist staccato opgesomd. Ik wil de burger optimaal en massamediaal
wijzen op de gevolgen voor zijn specifieke situatie. Maar het kan best zijn
dat bij mensen de BU-aftrek van een paar honderd euro komt te vervallen, zonder
dat dit leidt tot een lagere toeslag, omdat hij hogere specifieke zorgkosten
heeft of omdat zijn inkomen lager is geworden. De Belastingdienst kan dit
niet van tevoren vaststellen. Wij zijn daarbij echt afhankelijk van de toeslaggerechtigde.
Als wij dat loslaten, zetten wij daarmee het hele toeslagenverkeer opzij.De heer Omtzigt (CDA): Dan vraag ik de staatssecretaris
om de gevolgen op schrift te stellen en daarbij specifiek in te gaan op de
wijze waarop wordt omgegaan met de doelgroep die veel standaard aftrekposten
en aftrekposten voor AWBZ en WMO heeft. Er zijn ouderen boven de 65 die twee
keer een ouderdomsforfait van € 800, dat maakt € 1600,
plus een eigen bijdrage van € 1000 hebben. Dat is dus een aftrek
van € 2600. Dit zal leiden tot forse veranderingen in de systematiek
van de huurtoeslag. Dit kun je zien in het systeem als er elektronische aangifte
gedaan is. Hoe gaat de staatssecretaris daarmee om? Hoe gaat de staatssecretaris
om met de aangifteplicht voor de BU in 2009 en 2010? Op basis van welke gegevens
wordt de voorlopige beschikking gedaan? Worden daarbij de LB- en IB-gegevens
van 2007 gebruikt, indien zij beschikbaar zijn?Staatssecretaris De Jager: Die brief zeg ik
toe.De heer Tang (PvdA): Voor alle duidelijkheid:
ik waardeer de inspanningen die geleverd worden, onder meer voor een massamediale
aanpak. Ik verwacht zelf het meeste van een gerichte aanpak. Wordt bij die
gerichte aanpak nu expliciet bekeken of iemand gebruik heeft gemaakt van een
ouderdomsforfait of niet? Ik hoor dat twee kenmerken gebruikt worden, de huurtoeslag
en buitengewone uitgaven hoger dan € 5000. Worden meer kenmerken
gebruikt in de gerichte campagne? Dat kan de staatssecretaris in zijn brief
toelichten, maar ik wil deze algemene vraag beantwoord hebben.Staatssecretaris De Jager: Ik heb al aangegeven
dat er een groep is waarvan wij die gegevens niet hebben. Die € 5000
is gekozen inclusief de effecten van de forfaits. Die gelden gemiddeld voor
de groep. Daarmee is dus al rekening gehouden door er een statistische analyse
op los te laten. Ik ben echter van harte bereid om dit nog eens uiteen te
zetten in de brief en nog eens te bekijken of er specifieke mogelijkheden
zijn om meer in te zoomen op aparte componenten en of wij de doelgroepenaanpak
nog gerichter kunnen maken. Ik zal dit in die brief uitgebreid uiteenzetten.Ik ga verder met iets heel anders, namelijk de verpakkingenbelasting.
Op dit moment zijn ruim 3800 opgaven ingediend. Het daarmee corresponderende
bedrag is ongeveer 160 mln. Dit is ongeveer tweederde van de geraamde opbrengst.
Ongeveer 1300 bedrijven die zich al hadden aangemeld, moeten hun opgave nog
doen. Al deze bedrijven worden ook telefonisch benaderd. De Belastingdienst
heeft op dit moment in totaal ongeveer 4600 bedrijven in beeld. Dat zijn dus
de bedrijven die hier ook worden genoemd. Als de genoemde 1300 bedrijven ook
hun opgave doen, kom je al een heel eind in de richting. Wij denken dat er
ook nog bedrijven buiten beeld zijn. Dit zijn over het algemeen kleinere bedrijven
met een relatief klein verpakkingenvolume. De Belastingdienst is op dit moment
bezig, met alle instrumenten waarover hij de beschikking heeft, deze bedrijven
op te sporen. Dat is altijd lastig bij de introductie van een belasting. Dan
is de belastinggrondslag die je hanteert eigenlijk nog nieuw. Maar er is natuurlijk
informatie bij de Belastingdienst beschikbaar op basis van andere bronnen.
Al met al ben ik redelijk tevreden over het eerste jaar van de invoering van
de nieuwe belasting. Het was duidelijk dat het wat tijd zou kosten
om met name de kleine bedrijven te vinden. Maar de aangiftes van de opbrengst
komen redelijk overeen met wat je mag verwachten bij de invoering van een
nieuwe belasting. Alle wat grotere belastingbetalers zitten natuurlijk in
het systeem.De heer Omtzigt heeft gepleit voor de harmonisatie van het partnerbegrip.
Voor het onderzoek naar verdergaande harmonisatie van het partnerbegrip in
de IB 2001 en de Awir in het evaluatierapport over de belastingherziening
van 2001 is geconcludeerd dat vanwege met name uitvoeringstechnische problemen
die samenhangen met de keuzeregeling, de vrije keuze voor kwalificatie als
partner voor ongehuwd samenwonenden moet worden heroverwogen. Het kabinet
wil echter ook geen afbreuk doen aan eerder gemaakte politieke afwegingen.
Ook in de voorbeelden die de heer Omtzigt aangeeft, zijn er redenen geweest
waarom destijds iemand in bepaalde situaties wel als partner mocht dienen.
Vervolgens heeft op verzoek van de Tweede Kamer in 2006 onderzoek plaatsgevonden
naar de mogelijkheden om tot een geharmoniseerd partnerbegrip voor de wet
IB 2001 en de Awir te komen. Toen werd besloten om dit onderwerp verder te
laten rusten. De vaste commissie wilde toen niet tornen aan het principe van
keuzevrijheid. Ik zie het punt, maar het bleek heel moeilijk om dit te veranderen.
Laat ik het voor de toeslagen in ieder geval nog meenemen in de IBO. Ik vermoed
eerlijk gezegd dat het voor de IB 2001 bij een volgende IB het beste meegenomen
kan worden.De heer Omtzigt (CDA): En in april gaat de
staatssecretaris nog een aparte brief over de partnerbegrippen schrijven.
Daarin kan hij deze zaken ook meenemen.Staatssecretaris De Jager: Akkoord. De heer
Omtzigt heeft ook nog gevraagd naar de vaststelling van het inkomen en de
eigen bijdrage en heeft gezegd dat er geen beroepsmogelijkheid is. Uiteraard
ben ik bereid om dit nog eens even door te geven aan VWS en met VWS te bespreken
of er in het proces mogelijkheden zijn om dit probleem te ondervangen. Als
het goed is, gaat dit in de toekomst natuurlijk al beter via de basisregistratie.
Als een gegeven over het inkomen verandert, geeft de Belastingdienst dit ook
echt door. Dit kan dan een invloed hebben op de hoogte van de eigen bijdrage.De heer Omtzigt (CDA): Een van de problemen
hierbij is niet de basisregistratie, maar het feit dat wanneer er een definitieve
aanslag opgelegd wordt in de IB 2001, in het Bijdragebesluit zorg niet voorzien
is dat dan opnieuw een definitieve beschikking wordt afgegeven. Kan de staatssecretaris
specifiek dat punt meenemen? Dit is heel belangrijk bij de overgangstermijn
van de Wtcg. Daarom zou ik daarover graag een aparte rapportage krijgen.Staatssecretaris De Jager: Ik hoor net dat
dit laatste specifieke probleem bij VWS ligt. Ik zal dit verzoek doorgeleiden
naar de betreffende bewindspersoon van VWS. Zij acteren niet op een herziening.Ik heb al iets gezegd over de basisregistraties. Ik erken inderdaad dat
sommige GBA’s heel erg vervuild zijn en dat dit tot problemen leidt.
De polisadministratie gaat gelukkig veel beter. Dat weten wij door de SUB/Walvis.
De Belastingdienst is hiervan natuurlijk afhankelijk voor de administratie
over het gegeven loon. Dit gaat echt de goede kant op. Bij de algemene politieke
beschouwingen heeft de Tweede Kamer ook aandacht gevraagd voor de GBA. Mijns
inziens is dit terecht. De staatssecretaris van BZK zal hierop reageren. Als
je als overheid één adresgegeven van een burger wilt hanteren,
wat mij vanuit het perspectief van de burger heel juist lijkt, moet de Belastingdienst
kunnen vertrouwen op het gegeven adres dat de overheid ter beschikking stelt.
Wij mogen van overheden niet vragen om een soort schaduwadministratie bij
te houden voor de gevallen die zij niet helemaal vertrouwen.
Dat is dan weer niet inherent aan het principe van het werken als één
overheid. Maar ik zit hier in een oncomfortabele positie, omdat ik afhankelijk
ben van het functioneren van bepaalde basisregistraties. De Belastingdienst
kan er niets aan doen als er iets niet klopt, maar krijgt toch de boze mensen
aan de telefoonlijn. De oplossing zit hem in de optimalisering van de basisregistraties
bij de diverse gemeenten.De heer Omtzigt (CDA): Ik begrijp de afhankelijkheid
van de staatssecretaris. Ik gaf hem zojuist een praktisch voorbeeld van de
huurtoeslag. Daarbij ben je niet alleen afhankelijk van de juiste registratie
door de gemeente, maar ook van de tijdige aanmelding van een andere persoon.
Daarvan kun je de dupe worden zonder dat je er zelf actie op kunt ondernemen.
Dan is de Belastingdienst niet schuldig en ben je zelf niet schuldig en krijg
je een kafkaësk gesprek aan de Belastingtelefoon. Ik wil dit de Belastingtelefoon
besparen en ik wil dit de burger besparen. Ik zie ook een instemmend knikken.
De staatssecretaris vindt dit ook niet goed. Zou hij daarom in overleg willen
treden met de bewindspersonen die verantwoordelijk zijn voor de basisregistratie
en voor de zomer, liefst vóór 1 juni, aan de Kamer willen
aangeven of hij de kwaliteit voldoende vindt en op welke wijze de burger in
voorkomende gevallen een wijziging kan aanbrengen in de basisregistratie,
zodat de gegevens voor de toeslagen goed worden doorgegeven? Wil hij in die
brief er ook op ingaan of hij, als verantwoordelijk bewindspersoon voor de
Belastingdienst Toeslagen het verantwoord vindt om die registraties daarvoor
te gebruiken? Dat is de politieke kernvraag.Staatssecretaris De Jager: Ik ben bereid om
in overleg te treden met de staatssecretaris van Binnenlandse Zaken om dit
probleem nogmaals te bespreken. Dat heb ik overigens al een keer gedaan. Ik
zal het verzoek doorgeleiden, dat zij vóór 1 juni daarover
een brief stuurt. Mij zijn ook situaties bekend, bijvoorbeeld van spookbewoning.
In de gemeente waarover zojuist werd gesproken komt het soms voor dat er zes
andere bewoners zijn. Deze groepen gaan natuurlijk in de risicoselectie vallen.
Er wordt op geacteerd door de Belastingdienst, maar leuk is het inderdaad
niet. En het is inderdaad vervelend dat je als burger niet eenvoudig de spookbewoners
van je adres kunt verwijderen. In dit land mag je niet zelf het adres van
iemand anders muteren. Dat laatste begrijp ik op zich wel, maar spookbewoners
zijn ook geen pretje. Daarvoor zou dus een procedure moeten worden gevonden,
zodat de spookbewoners eraf worden gehaald. Ik ben bereid ook de spookbewoning
onder de aandacht te brengen van de staatssecretaris van Binnenlandse Zaken,
zodat zij in haar brief aan de Kamer van 1 juni kan melden hoe dit opgelost
kan worden.De heer Remkes heeft vragen gesteld over de integriteit. Ik wil toezeggen
dat ik er in de volgende halfjaarsrapportage uitvoerig over bericht. Ik zal
er heel specifiek op ingaan of het al dan niet aangescherpt moet worden en
hoe wij er meer eenheid in krijgen. De heer Remkes sprak ook over meer zelfsturing.
Ik noem dit eigen verantwoordelijkheid. Zelfsturing klinkt zo «seventies».
Sommige groepen kunnen hun eigen verantwoordelijkheid nemen, bijvoorbeeld
professionals bij DGBel, hoogwaardige professionals in de dienst, zoals specifieke
groepjes van inspecteurs. Daar kan het in ieder geval wel. In mijn brief heb
ik ook aangegeven waar het naar mijn oordeel veel minder aan de orde is. Ik
hoor er positieve geluiden over, maar het is geen religie of dwang. Het gaat
erom dat het wordt toegepast waar het kan worden toegepast. Dan kan het veel
voordelen hebben.De heer Remkes (VVD): Ik ben met de staatssecretaris
geen tegenstander van zo veel mogelijk eigen verantwoordelijkheid. Mij gaat
het om de vraag of er een eindverantwoordelijke is. Dat is de kern van de
vraag.Staatssecretaris De Jager: Mijn ambtenaren
zeggen mij dat de staatssecretaris dit is. Maar ik begrijp de vraag. Verantwoordelijkheden
moeten duidelijk liggen. Ook moet je weten waar je terecht kunt. De volgende
keer zal ik meer rapporteren over de verantwoordelijkheden.Ik ga verder over het tijdspad, op weg naar 2015. De heer Remkes heeft
gelijk. Wij zijn nu bezig met een nadere invulling, een detailplanning van
wat er gebeurt tot 2015. Ik zeg gaarne toe om over een halfjaar de planning
wat concreter te melden.Nadere gedachtewisselingDe heer Bashir (SP): Voorzitter. Een aantal
vragen is onbeantwoord gebleven. Misschien kunnen zij ook worden meegenomen
in de volgende rapportage over de steile afloop van de huurtoeslag. Om wat
voor bedrag gaat het, als wij dit compenseren en deze lijn niet steil loopt,
maar meer driehoekig? Ik heb ook gevraagd naar een tevredenheidsonderzoek
bij de Belastingtelefoon. Ik heb begrepen dat het vaststellen van de definitieve
toeslagen over 2007 voor een groot gedeelte weliswaar gedaan is, maar dat
een aantal mensen, die niet bij die 80% horen, geen definitieve aanslag
hebben gekregen, ook al hebben zij een wijziging doorgegeven. Aanvankelijk
zou in mei de verwerking doorgevoerd worden. Vervolgens is dit uitgesteld.
Worden de wijzigingen die aangegeven zijn over 2007 verwerkt? Dat moet wel
gebeuren, want heel veel mensen verkeren in onzekerheid hierover. Zij hebben
een bepaald bedrag op hun rekening gekregen, waarvan zij niet zeker weten
of zij dit wel of niet mogen houden.De heer Remkes (VVD): Ook een paar van mijn
vragen zijn onbeantwoord gebleven. Het kan zijn dat het mij ontgaan is, maar
de staatssecretaris heeft geen antwoord gegeven op mijn vraag, wanneer het
proces van de toeslagen over 2007 definitief afgerond is. Wat is de huidige
stand van zaken? Wanneer is de definitieve afwikkeling gepland? Mijn tweede
vraag gaat over de budgettaire consequenties van het nieuwe automatiseringssysteem
voor inning. Verder had ik aan het slot van mijn inbreng een aantal casussen
genoemd. Nu hoeft daar niet onmiddellijk antwoord op te komen, maar ik zou
het wel op prijs stellen als ik dit antwoord schriftelijk krijg.De heer Omtzigt (CDA): Ik dank de staatssecretaris
voor de uitputtende en redelijk uitvoerige beantwoording. Twee kleine vragen
zijn blijven liggen. Ik krijg graag de toezegging dat de systemen voor het
aangifteprogramma goed getest worden voor januari en maart. Ik zie een aantal
mensen al zeer instemmend knikken.Bij de stand van zaken over de loonaangifteketen en de toeslagen is melding
gemaakt van het interessante project waarbij mensen gevraagd wordt zich te
melden bij de balie voordat formeel bezwaar en beroep worden ingediend. Ik
juich dit project zeer toe. Maar als iemand het niet eens is met de uitkomst,
moet niet de formele bezwaartermijn verlopen zijn. Kan de staatssecretaris
hierop reageren?De heer Tang (PvdA): Voorzitter. Ook van mij
resteren nog een paar vraagjes. De overschrijding van de huurtoeslag is even
aangestipt, maar ik heb er verder weinig over gehoord. Ik neem aan dat nu
toch bekend is wat de oorzaak is van die overschrijdingen. Dat hoor ik straks
graag. Verder wil ik nog weten of het niet mogelijk is om bij voorlopige teruggave
de ouderkorting voor alleenstaande ouders toe te kennen vanaf de datum van
aanvraag, dus niet voor het hele jaar. Misschien is dit eenvoudige verzoek
niet zo eenvoudig uit te voeren, maar dat hoor ik dan graag.Verder heb ik nog een vraag gesteld over administratiekantoren die zich
bezighouden met de belastingen, maar ook met de toeslagen van mensen.
Administratiekantoren hebben geen zicht op de toeslagen. Dit betekent dat
klanten zelf met hun eigen DigiD aan de gang moeten. Die DigiD raken zij dan
weer kwijt, weten zij niet, enzovoort. Is het niet mogelijk om de administratiekantoren
bijvoorbeeld een tweede DigiD-code te geven, zodat zij ook voor hun cliënten
de toeslagen kunnen doen?Staatssecretaris De Jager: Voorzitter. De
heer Bashir heeft gevraagd naar een tevredenheidsonderzoek naar de Belastingtelefoon.
Dit wordt inderdaad gedaan. Ik ben bereid om te bekijken of wij dit in de
volgende rapportage kunnen opnemen. Wij begrepen de vraag van de heer Bashir
over het definitief toekennen niet helemaal, maar in het algemeen is het zo
dat in 2006 alles wat wij konden vaststellen is toegekend. Maar er zijn gewoon
mensen die nog geen aangifte doen omdat zij uitstel hebben. Mensen mogen na
drie jaar nog een gewijzigde aangifte indienen. Dit valt allemaal binnen de
systematiek van de Awr en de Awir. Maar voor zover het gedaan kon worden vanuit
de Belastingdienst, is het helemaal gedaan.De heer Bashir (SP): Waarschijnlijk is het
niet helemaal duidelijk wat ik heb proberen te zeggen. Het gaat erom dat er
mensen zijn die wijzigingen hebben doorgegeven over hun aanslag met betrekking
tot 2007 of in ieder geval een wijziging die van toepassing is op de toeslagen.
De verwerking van die wijzigingen loopt op dit moment volgens mij niet goed
bij de Belastingdienst. Door de Belastingtelefoon werd aanvankelijk verteld
dat deze wijzigingen in mei verwerkt zouden worden. Vervolgens is gemeld dat
zij in de loop van 2008 verwerkt zouden worden. Daarna is gemeld dat zij in
de loop van 2009 verwerkt zouden worden. Nu wordt gezegd dat zij binnen een
termijn van vijf jaar verwerkt worden. Mensen hebben een voorlopige aanslag
gekregen en verkeren lange tijd in onzekerheid.Staatssecretaris De Jager: Ik stel voor dat
ik hierop schriftelijk terugkom. Ik denk dat wij daarvoor de beschrijving
van een bepaalde casus van de heer Bashir moeten krijgen. Dan kunnen wij in
specifieke gevallen bekijken wat voor soort problemen het betreft. Over het
algemeen kun je deze twee sessies als helemaal afgerond beschouwen. Op 31 oktober
2008 zijn in totaal 4,84 miljoen toeslagen voor huur, zorg en kinderopvang
definitief vastgesteld. Dit kan worden uitgesplitst in 4,08 miljoen definitieve
toeslagen voor zorg en 0,76 miljoen definitieve toeslagen voor huur. Ten aanzien
van de kinderopvang loopt een actie, waarbij jaaropgaven bij ouders worden
opgevraagd. Hierdoor is een uitsplitsing van de kinderopvangtoeslag nog niet
mogelijk. Deze cijfers hebben betrekking op de situatie van 2007.De heer Remkes (VVD): Ik had een andere vraag,
want deze gegevens hebben wij allemaal kunnen lezen. Mijn vraag is wanneer
het jaar 2007 afgerond is. Daar zal de staatssecretaris perspectief in moeten
bieden.Staatssecretaris De Jager: Wij verwachten
dat wij voor de zomer van volgend jaar 2007 helemaal hebben afgerond.De heer Remkes (VVD): Ik moet heel eerlijk
zeggen dat mijn mond nu openvalt. Er was namelijk, ook aan de Kamer, duidelijk
gemaakt dat het voor het jaar 2007 allemaal beter zou gaan dan voor het jaar
2006. Ik begrijp nu dat dit helemaal niet het geval is.Staatssecretaris De Jager: Ik ontken dit ten
stelligste. Ik weet nog heel goed dat wij rond dit tijdstip vorig jaar ongeveer
nog moesten beginnen met het definitief toekennen van toeslagen over 2006.
Nu hebben wij al 4,84 miljoen toeslagen definitief toegekend. De bulk is dus
al verwerkt.De heer Remkes (VVD): Als de staatssecretaris
vandaag de planning niet kan geven, vraag ik hem dit schriftelijk te doen.
Dit open einde is namelijk ook voor Kamerleden lastig. Wij worden natuurlijk
benaderd met de vraag wanneer mensen kunnen verwachten dat hun zaakje is geregeld.
Wij moeten in de richting van burgers kunnen aangeven: de laatste kleine hoeveelheden
zullen in het voorjaar van 2009 nog worden verwerkt, maar de rest_Staatssecretaris De Jager: Ik zal de komende
tweemaandsrapportage aangrijpen om dit daarin uitgebreider mee te nemen en
de planning ervan aan te geven. Maar als mijn herinnering mij niet in de steek
laat, waren wij vorig jaar rond deze tijd nog maar net begonnen met de verwerking
van 2006. Nu is de bulk al afgewerkt.De heer Tang heeft nog een vraag gesteld over de administratiekantoren.
Wat de heer Tang zou willen hebben, noemen wij de gemeenschappelijke machtigingsvoorziening,
de GMV. Wij zijn daarmee inderdaad bezig. Er zitten natuurlijk wel veiligheidsconsequenties
aan, maar wij zijn bezig met iets dat geen DigiD is, maar eerder een vorm
van een gemeenschappelijke machtigingsvoorziening, zodat intermediairs daarmee
eenvoudig kunnen werken. Wij zijn deze voorziening aan het implementeren.
Deze moet natuurlijk goed getest en gepilot worden. Wij mikken op een massale
introductie ervan in januari 2010. Dan kunnen wij het in de loop van volgend
jaar uitrollen.Ik zal schriftelijk ingaan op de casussen van de heer Remkes, als hij
ze ons schriftelijk doet toekomen. Ik kan aan de heer Omtzigt bevestigen dat
wij de systemen waarop hij doelde allemaal uitgebreid zullen testen. De heer
Tang heeft gevraagd naar de overschrijding in de huurtoeslagen. De stijging
van het budget voor huurtoeslag is onderzocht door een taskforce. De overschrijding
is voor een deel verklaarbaar, maar om het totaal voor ieder deel te verklaren,
is heel moeilijk. Dit komt natuurlijk ook nog doordat er bepaalde controles
en vormen van toezicht zijn. Een deel van de toeslagen is dus nog niet definitief
vastgesteld, dit is overigens geen 20%, maar 12% op dit moment.
Dit is eigen aan de systematiek. Mensen kunnen bij wijze van spreken een paar
jaar later nog aangiftes indienen. Dat zullen wij altijd blijven houden. Ook
zal er soms toezicht moeten plaatsvinden. Wij hebben al eerder aangegeven
dat er altijd een stukje is dat langer doorloopt en niet vast te stellen is.
Inmiddels is wel meer dan 98% van de toeslagen behandeld. De 80 miljoen
die niet verklaarbaar is, is afgenomen tot 50 miljoen. WWI analyseert dit
getal wel. Ik verwacht dat er begin 2009 veel meer gezegd kan worden over
de redenen van de overschrijding. Maar het is zeker niet ondenkbaar dat een
deel zal zitten in de afname van niet-gebruik. De huursubsidie gaat over in
de huurtoeslag. Het is hierdoor wel moeilijk om de afname van niet-gebruik
vast te stellen. Begin 2009 moet de nadere analyse er zijn.De voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,BlokDe adjunct-griffier van de vaste commissie voor Financiën,BastenXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Blok (VVD), voorzitter, Ten Hoopen (CDA),
ondervoorzitter, Weekers (VVD), Van Haersma Buma (CDA), De Nerée tot
Babberich (CDA), Haverkamp (CDA), Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD),
Omtzigt (CDA), Koşer Kaya (D66), Irrgang (SP), Luijben (SP), Kalma
(PvdA), Blanksma-van den Heuvel (CDA), Cramer (ChristenUnie), Van der Burg
(VVD), Tony van Dijck (PVV), Spekman (PvdA), Heerts (PvdA), Gesthuizen (SP),
Ouwehand (PvdD), Tang (PvdA), Vos (PvdA), Bashir (SP) en Sap (GroenLinks).Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Remkes (VVD), Jonker (CDA), Aptroot
(VVD), Jan de Vries (CDA), Van Hijum (CDA), Mastwijk (CDA), De Krom (VVD),
De Pater-van der Meer (CDA), Pechtold (D66), Kant (SP), Ulenbelt (SP), Van
der Veen (PvdA), Smilde (CDA), Anker (ChristenUnie), De Roon (PVV), Van Dam
(PvdA), Smeets (PvdA), Karabulut (SP), Thieme (PvdD), Heijnen (PvdA), Roefs
(PvdA), Van Gerven (SP) en Vendrik (GroenLinks). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31066-68.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl