Wijziging boek 2 Burgerlijk Wetboek ter uitvoering van Richtlijn 2006/46/EG betreffende jaarrekening en geconsolideerde jaarrekening; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31508, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

05-11-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

31508 nr. 5

18-09-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgave1. Inleiding2. Algemeen3. Inhoud van de richtlijn4. Implementatie van de richtlijn5. Lasten voor het bedrijfsleven6. ArtikelenI, onderdeel AArtikel 381I, onderdeel CArtikel 393Artikelen II en IIIOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31508Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 508Wijziging van boek 2 van het Burgerlijk Wetboek ter uitvoering van Richtlijn
2006/46/EG van het Europees Parlement en de Raad van 14 juni 2006, tot
wijziging van de Richtlijnen 78/660/EEG, 83/349/EEG, 86/635/EEG en 91/674/EEG
betreffende de jaarrekening en de geconsolideerde jaarrekening (PbEU L 224)nr. 5VERSLAGVastgesteld 18 september 2008De vaste commissie voor Justitie1, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de eer als
volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde
vragen en gemaakte opmerkingen voldoende zullen zijn beantwoord, acht de commissie
de openbare behandeling van het voorstel van wet genoegzaam voorbereid.Inhoudsopgave1. Inleiding 12. Algemeen 23. Inhoud van de richtlijn 34. Implementatie van de richtlijnen 55. Lasten voor het bedrijfsleven 66. Artikelen 61. InleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorliggende wetsvoorstel. Zij onderschrijven het belang van het verbeteren
van de vergelijkbaarheid en het vergroten van de transparantie van jaarrekeningen.
Genoemde leden hechten er echter aan dat dit wordt bewerkstelligd met de minste
administratieve lastenverhoging. Met instemming hebben zij daarom geconstateerd
dat het voorliggende voorstel de richtlijn zo minimaal mogelijk implementeert.De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel. Zij hebben nog enkele nadere vragen.De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het wetsvoorstel. Zij ondersteunen de doelstellingen van het wetsvoorstel,
te weten het herstel van het vertrouwen van het publiek in jaarrekeningen
en jaarverslagen en het bereiken van een betere vergelijkbaarheid van de jaarrekeningen
in de diverse lidstaten. Ook zijn deze leden tevreden over het feit dat er
rekening is gehouden met middelgrote en kleine rechtspersonen.
Zij hebben naar aanleiding van het wetsvoorstel nog enige vragen en opmerkingen.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorliggende wetsvoorstel. Indachtig de kritische houding van vele leden
van de Tweede Kamer, evenals de ministers in het proces van totstandkoming
van de richtlijn, merken deze leden op dat, zoals de regering in de toelichting
op het voorstel aangeeft, het toepassingsbereik inderdaad beperkt is. Met
tevredenheid constateren de aan het woord zijnde leden dat, mede door een
verhoging van het grensbedrag voor middelgrote en kleine rechtspersonen, minder
rechtspersonen onderworpen zijn aan de verdergaande verplichting informatie
te verschaffen en een corporate-governanceverklaring te overleggen. Met de
regering hopen de leden van de VVD-fractie dat de richtlijn inderdaad de verwachte
efficiëntie en het concurrentievermogen van Europese bedrijven zal brengen,
door transparantere jaarrekeningen en jaarverslagen en een administratieve
lastenverlichting. Wel hebben deze leden naar aanleiding van het voorstel
en de toelichting nog een aantal kritische vragen en opmerkingen.2. AlgemeenDe leden van de PvdA-fractie willen weten of het juist dat deze richtlijn
een gevolg is van de boekhoudschandalen in de tijdsperiode 2001–2003.
Zo ja, waarom komt deze richtlijn pas zoveel jaar na dato? Zegt dit iets over
de slagvaardigheid van de Europese Commissie of het Europese besluitvormingsproces?De leden van de SP-fractie vragen de regering of dit wetsvoorstel geen
aanleiding kan zijn om ook aan private equity en hedgefonds strengere eisen
te stellen voor wat betreft externe verslaggeving?De leden van de VVD-fractie vragen of er inmiddels al een impact assessment
door de Europese Commissie is gemaakt (Kamerstuk 22 112, nr. 372)?
Zo ja, kan de regering hier nader inzicht in verschaffen? Zo neen, kan de
regering aangeven waarom dit (nog steeds) niet het geval is?In de Verenigde Staten is men al verder met de ontwikkeling van onderhavige
regelgeving en blijkt nu dat de lasten voor het bedrijfsleven aanzienlijk
hoger liggen dan men initieel verwachtte. Kan de regering de leden van de
VVD-fractie toelichten op basis van welke gegevens de lasten zijn berekend
in de toelichting en op welke wijze de daarbij gebruikte aantallen, geraamde
uren en kosten zijn bepaald? Meer in het algemeen vragen deze leden in hoeverre
deze Europese regelgeving aanleiding is geweest eens goed met de stofkam door
de nationale regels te gaan. Kan de regering aangeven om welke reden de verplichtingen
omtrent het opnemen van de jaarstukken en publicatie ook echt noodzakelijk
zijn? Welk belang dienen deze extra verplichtingen en in hoeverre hebben de
beperkingen van de vrijheden negatieve gevolgen voor het bedrijfsleven?Kan de regering aangeven of zich in het voorliggend voorstel oude dan
wel nieuwe nationale koppen bevinden? Zo ja, welke zijn dit en kan de regering
deze leden aangeven waarom er voor is gekozen deze koppen te handhaven dan
wel in op te nemen?Alle verplichtingen indachtig vragen de leden van de VVD-fractie de regering
nader inzichtelijk te maken wat momenteel de omvang is van de gebreken die
zich in het opstellen van de jaarrekening, de publicatie en het al dan niet
deponeren en de accountantscontrole voordoen. Kloppen de cijfers die in een
artikel van het Financieel Dagblad d.d. 2 september 2008 worden genoemd?
Wat is de reactie van de regering op deze verontrustende cijfers? Kan de regering
inzicht geven in het aantal overtredingen, de aard van de overtredingen en
de mogelijke redenen bijvoorbeeld onderdelen niet te publiceren/als
accountant toch goed te keuren? Zo neen, waarom niet?Voorts vragen de leden van de VVD-fractie waarin het maatschappelijk belang
is gelegen de jaarrekening te publiceren en deponeren voor de nu voorliggende
groep. Zou deze groep, mede gelet op de geluiden uit het veld en de vele geconstateerde
gebreken, niet kunnen worden verkleind? Zo neen, waarom niet?De aan het woord zijnde leden vragen de regering welke maatregelen worden
getroffen om deze enorme aantallen gebreken in publicatie en deponeren van
de jaarrekeningen aan te pakken. Is hier voldoende handhavingscapaciteit voor?
Is de regering het met de in het het bovengenoemde krantenartikel geciteerde
hoogleraar en deze leden eens dat deze grote aantallen tekortkomingen nopen
tot het maken van keuzes. Dit vooral gelet op het feit van de voorliggende
uitbreiding van de verplichtingen voor en belasting van het bedrijfsleven.
De huidige regels zijn goed en blijven gehandhaafd, of ze worden afgeschaft.De leden van de VVD-fractie concluderen dat er vele verplichtingen gelden
voor rechtspersonen ten aanzien van de jaarrekening en de controle van de
accountant hierop. Gelet op de capaciteit van toezichthouders en opsporingsinstanties
vragen deze leden of de regering kan aangeven welke verplichtingen prioriteit
zullen hebben bij het toezicht en handhaven van de regels? Zo neen, waarom
niet?De aan het woord zijnde leden vragen de regering in te gaan op de rol
van andere toezichthouders naast de FIOD-ECD, zoals de belastingdienst, de
Kamers van Koophandel en de Autoriteit Financiële Markten (AFM). Wat
is hun specifieke rol met betrekking tot deze uitvoeringswet en op welke wijze
werken deze organen samen?Tot slot vragen de leden van de VVD-fractie de regering nader inzichtelijk
te maken hoe deze uitvoeringswet past binnen het plan «modernisering
ondernemingsrecht». Hoe passen de extra verplichtingen voor alle Naamloze
Vennootschappen, ongeacht hun grootte, omvang of waarde, binnen de moderniseringsslag
van het vennootschappenrecht?3. Inhoud van de richtlijnDe leden van de CDA-fractie hebben met instemming geconstateerd dat de
grensbedragen worden verhoogd. Zij lezen echter ook dat het vijfjaarlijkse
onderzoek, waarbij krachtens artikel 53, 2e lid van de 4e richtlijn wordt
bezien of de grensbedragen moeten worden aangepast, los staat van deze wijziging.
Wanneer moet het volgende vijfjaarlijkse onderzoek plaatsvinden? Ligt het
in de rede dat de drempelbedragen dan weer neerwaarts zullen worden bijgesteld?
In dat geval zou met deze verzachting van de administratieve lasten weinig
winst worden geboekt.Er wordt geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om toe te staan dat
ook in andere jaarrekeningen dan die welke integraal volgens de International
Financial Reporting Standards (hierna: IFRS) worden gesteld, financiële
instrumenten tegen actuele waarde worden gewaardeerd. De leden van de CDA-fractie
begrijpen de overweging, maar menen dat tegen uitbreiding van de mogelijkheid
geen bezwaren zouden mogen bestaan, als het bedrijfsleven daar behoefte aan
heeft. Per slot van rekening bepaalt de richtlijn al dat de waardering tegen
full fair value alleen onder stringente voorwaarden mag worden toegepast,
waardoor de onderhavige richtlijn al voorkomt dat deze vorm van waardering
om opportunistische redenen wordt toegepast en onvoldoende wordt toegelicht.
Waarom biedt deze bepaling volgens de regering onvoldoende zekerheid?De nieuwe Europese regels inzake de corporate governance worden geïmplementeerd
bij besluit. De leden van de CDA-fractie vragen of deze wijze van implementatie
voldoende houvast biedt. Is dit Europeesrechtelijk houdbaar? Voorts vragen
zij de regering in hoeverre het vanuit Nederlandse optiek wenselijk is om
Europese richtlijnen bij besluit vast te leggen. Wijziging of
aanpassing van de regels onttrekt zich immers voor een belangrijk deel aan
de democratische controle. Heeft de regering nog overwogen om de regels toe
te voegen aan boek 2 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) Voorts vragen
de leden van de CDA-fractie of het klopt dat de accountant niet de inhoud
van het jaarverslag dient te controleren, maar dient vast te stellen of het
jaarverslag de wettelijke vereiste componenten, inclusief de corporate-governanceverklaring,
bevat en dat het jaarverslag en twee componenten van de corporate-governanceverklaring
verenigbaar zijn met de jaarrekening. In de memorie van toelichting wordt
gesproken over accountantscontrole van de corporate-governanceverklaring als
onderdeel van het jaarverslag. Is dit niet in strijd met de richtlijn waarin
wordt gesproken over het nagaan of de corporate-governanceverklaring is verstrekt?De leden van de PvdA-fractie willen weten of het juist is dat de corporate-governanceverklaring
in Nederland slechts zal neerkomen op een verklaring over het naleven van
de Code Tabaksblat. Welke toegevoegde waarde heeft dit? Immers, de meeste
Europese landen hebben toch ook een vergelijkbare gedragscode?Voorts vragen deze leden de regering in te gaan op de opmerkingen van
de Raad voor de Jaarverslaggeving in de brief van 2 september 2008. Waarom
is er niet voor gekozen om de mogelijkheid van full fair value in het BW op
te nemen? Waarom is er gekozen voor de ongebruikelijke terugwerkende kracht
tot 1 januari 2008? Kan het begrip «verbonden partijen» nader
gedefinieerd worden en kan er bijvoorbeeld aansluiting gezocht worden bij
de International Accounting Standards (hierna: IAS) 24?De leden van de SP-fractie zijn van mening dat het positief is, dat ook
transacties en overeenkomsten van de rechtspersoon die niet in de balans zijn
opgenomen, in de toelichting bij de jaarrekening moeten worden opgenomen.
Wanneer deze regelingen van invloed zijn op de financiële positie van
de rechtspersoon (risico’s of voordelen) is het van belang deze informatie
op te nemen. Het gaat hier om regelingen en transacties die «van betekenis»
zijn, aldus artikel 2:381, tweede lid, BW. Is steeds duidelijk welke risico’s
en voordelen die uit deze regelingen voortvloeien «van betekenis»
zijn? Vanuit wiens perspectief moet een regeling «van betekenis»
zijn? Wie bepaalt dat? Op welke wijze kan het ten onrechte niet opnemen van
een regeling die van betekenis is worden gesanctioneerd?De leden van de SP-fractie wensen dezelfde vragen beantwoord te zien ten
aanzien van het derde lid van artikel 2:381 BW, waar het gaat om «van
betekenis zijnde transacties» die niet onder de normale marktvoorwaarden
met «verbonden partijen» zijn aangegaan. Ook dit voorschrift beoordelen
deze leden als positief, maar ook hier dienen nog enkele vragen te worden
beantwoord. Is het steeds duidelijk welke transactie van betekenis is en wie
bepaalt dat? Op welke wijze kan het ten onrechte achterwege laten van een
vermelding worden gesanctioneerd? Daarnaast vragen de leden of het begrip «verbonden
partijen» voldoende duidelijk is. De regering verwijst naar de definitie
in IAS 24, maar wat gebeurt er wanneer deze definitie hierin wordt gewijzigd?
Verandert de betekenis van het begrip «verbonden partijen» in
de Nederlandse wet dan vanzelfsprekend mee? Zowel de Gecombineerde Commissie
Vennootschapsrecht als de Raad voor de Jaarverslaglegging stellen de vraag
of het niet beter is de definitie van «verbonden partijen» in
de wet op te nemen. Graag ontvangen deze leden een reactie hierop.De leden van de VVD-fractie constateren dat de richtlijn een informatieverplichting
voorschrijft ten aanzien van transacties «van enige betekenis»
die «niet onder normale marktvoorwaarden zijn uitgevoerd». Zijn
deze criteria cumulatief? Kan de regering nader inzichtelijk maken wat dient
te worden verstaan onder transacties die «niet onder normale
marktvoorwaarden zijn uitgevoerd»? Deze leden zouden graag enkele voorbeelden
ter verduidelijking krijgen.Voorts maken deze leden uit de toelichting op dat de verklaring meer inhoudelijke
gegevens moet omvatten, waaronder gegevens inzake samenstelling en functioneren
van de bestuurs- leidinggevende en toezichthoudende organen. Kan de regering
aangeven of het inzicht in de beloningscomités ook informatie dient
te bevatten over de beloning van (leden van) de comités?Kan de regering aangeven of en zo ja, op welke specifieke punten de taken
van en controle door de accountant met de implementatie van de richtlijn,
met name ten aanzien van de corporate-governanceverklaring, worden uitgebreid?De gevolgen van de collectieve verantwoordelijkheid van de leden van de
bestuurs-, leidinggevende en toezichthoudende organen van de rechtspersoon
jegens de rechtspersoon voor het opmaken en de openbaarmaking van de jaarrekening,
het jaarverslag en de corporate-governanceverklaring zijn de leden van de
VVD-fractie nog niet geheel duidelijk. Zij hebben hiervoor collectieve verantwoordelijkheid
maar lidstaten mogen deze verantwoordelijkheid niet beperken tot de individuele
leden. Dit neemt niet weg dat nationale handhavingsautoriteiten een individueel
lid nog steeds sancties kunnen opleggen. Hoe verhoudt dit zich tot hoofdelijke
aansprakelijkheid? Begrijpen de leden van de VVD-fractie de toelichting juist
wanneer zij hieruit opmaken dat, ondanks de collectieve verantwoordelijkheid, één
van de leden aansprakelijk gesteld kan worden en bijvoorbeeld de gehele boete
krijgt opgelegd en verantwoordelijk is voor vergoeding van het gehele schadebedrag?
Graag ontvangen deze leden enige toelichting op dit punt.In de memorie van toelichting wordt kort verwezen naar de FIOD-ECD als
het orgaan belast met de opsporing van de delicten van overtredingen en niet
volgen van de verplichtingen die zijn aan te merken als economische delicten.
De leden van de VVD-fractie vragen de regering of deze dienst extra capaciteit
beschikbaar krijgt voor opsporing van dergelijke zaken en of dit prioriteit
krijgt toegekend. Kortom, is deze dienst nog specifiek benaderd ten behoeve
van een effectiever opsporing van overtredingen van de uit de richtlijn volgende
verplichtingen?4. Implementatie van de richtlijnDe leden van de SP-fractie hebben vragen over het uitsluiten van de full
fair value-optie. Zij ontvangen graag nadere toelichting op de keuze van de
regering om deze niet op te nemen in het wetsvoorstel. Is het niet zo dat
het full fair value-model een betrouwbaarder waardering van de activa oplevert?
In hoeverre neemt de invloed van het management toe op de waardering bij het
niet toepassen van de full fair value-waardering? Kan de regering de gemaakte
keuze in het wetsvoorstel nader onderbouwen?De aan het woord zijnde leden constateren met instemming dat de regering
er voor kiest dat enkele verplichtingen die geheel of gedeeltelijk in de Nederlandse
corporate governance code zijn vastgelegd nu expliciet in formele regelgeving
worden vastgelegd. Vervolgens verwijst de memorie van toelichting naar de
nota van toelichting bij het nog te wijzigen Besluit Corporate governance.
Dit is nog niet gepubliceerd. Met de Gecombineerde Commissie Vennootschapsrecht
vragen de leden of deze constructie nu gelukkig gekozen is. Verdient het niet
de voorkeur de memorie van toelichting aan te vullen, dan wel in de wet zelf
duidelijkheid te verschaffen over de verplichtingen voor wat betreft informatieverstrekking
in het jaarverslag?De leden van de VVD-fractie lezen in de memorie van toelichting dat van
de zogenaamde full fair value-optie door Nederland geen gebruik is gemaakt,
aangezien er bij de Nederlandse Bank (DNB) en AFM geen behoefte aan bestaat.
Kan de regering aangeven welke gevolgen het uitsluiten van de full fair value-optie
voor het Nederlandse bedrijfsleven heeft en voor de concurrentiepositie van
Nederland in het algemeen? Deze leden vragen in hoeverre het wenselijk is
rechtspersonen te beperken in hun waarderingsmogelijkheden. Wordt hiermee
niet een klimaat van wantrouwen geschapen om toezicht eenvoudiger te maken
terwijl de lasten (minder vrijheid in waardering van financiële instrumenten)
door het bedrijfsleven moeten worden gedragen.De leden van de VVD-fractie lezen in de toelichting de aankondiging van
een besluit ter wijziging van het Besluit corporate governance. Deze leden
vragen de regering dit besluit middels een lichte voorhangprocedure aan de
Kamer kenbaar te maken. Dit gelet op de toch belangrijke aspecten die hierin
worden opgenomen als:– de mededelingen die de vennootschap moet doen omtrent zaken als
de risicobeheersings- en controlesystemen rond het proces van financiële
verslaggeving en het functioneren van de aandeelhoudersvergadering etc;– de accountantscontrole op de corporate-governanceverklaring.Kan de regering specifieker toelichten in hoeverre de accountant aansprakelijk
is en kan worden gesteld en hoe deze situatie wellicht is gewijzigd door implementatie
van voorliggende richtlijn?5. Lasten voor het bedrijfslevenDe leden van de SP-fractie ontvangen graag een nadere toelichting waarom
de regels over de niet in de balans opgenomen regelingen en transacties met
verbonden partijen niet gelden voor beursgenoteerde (en eventuele andere)
rechtspersonen die IFRS toepassen. Welk percentage van de rechtspersonen past
IFRS toe? En is het toepassen van IFRS voldoende waarborg dat de betreffende
rechtspersoon de hier bedoelde informatie opneemt? Is hier voldoende controle
op?De leden van de VVD-fractie hebben met betrekking tot de berekening van
de lasten voor het bedrijfsleven eerder een kritische kanttekening geplaatst
en vragen voorgelegd. Deze leden willen de regering ook vragen naar de beoogde
winst van de richtlijn inzake de verbeterde concurrentiepositie. Kan de regering
nader ingaan op deze doelstelling en de mogelijk positieve effecten voor Nederlandse
ondernemingen en de gevolgen van een andere (beperkter dan wel ruimere) wijze
van implementatie door andere (omringende) lidstaten?6. ArtikelenI, onderdeel AArtikel 381De leden van de CDA-fractie constateren dat in artikel 2:381, derde lid,
BW wordt gesproken over «dochtermaatschappijen die geheel in eigendom
zijn van een of meer leden van de groep», terwijl in de memorie van
toelichting wordt gesproken over «vrijstellingen voor transacties binnen
een groep». Hieronder kunnen dus ook meerderheidsdeelnemingen vallen
die geen 100% eigendom zijn van een of meer leden van de groep. Deze
leden vragen de regering wat nu de verhouding is tussen de memorie van toelichting
en de nieuwe wetsbepaling?I, onderdeel CArtikel 393De leden van de CDA-fractie constateren dat in het nieuwe onderdeel e,
vijfde lid van rtikel 2:393 BW wordt gesproken over het feit «of het
jaarverslag overeenkomstig Titel 9 BW 2 is opgesteld». Echter, afdeling
11 van de Vierde EG-richtlijn vereist niet dat de accountant nagaat of het
jaarverslag overeenkomstig Titel 9 is opgesteld. Waarom stelt de regering
deze zwaardere eis?Artikelen II en IIIDe leden van de CDA-fractie constateren dat de wet van toepassing zal
zijn op boekjaren die zijn aangevangen op of na 1 januari 2008. De Raad
voor de Jaarverslaglegging stelt dat deze toepassing met terugwerkende kracht
ongebruikelijk is en leidt tot onnodige verzwaring van administratieve lasten.
Met name het aanpassen in de registratie van transacties met verbonden partijen
zal mogelijk kunnen leiden tot verzwaring van de lasten. Deelt de regering
de kritiek van de Raad voor de Jaarverslaglegging? Hoe beoordeelt de regering
het voorstel van de Raad om de wet van toepassing te laten worden op boekjaren
die aanvangen op of na 1 januari 2009, althans een datum die gelegen
is na van kracht worden van de wet.De leden van de PvdA-fractie constateren dat het wetsvoorstel op 5 september
2008 geïmplementeerd moeten zijn. Waarom wordt deze termijn niet gehaald?
Wat zijn daarvan de gevolgen?De leden van de SP-fractie constateren dat er met het oog op de beperkte
implementatietermijn voor is gekozen dat de wet van toepassing is op jaarrekeningen
en jaarverslagen die worden opgesteld over boekjaren die zijn aangevangen
op of na 1 januari 2008. Is deze datum reëel, zo vragen deze leden,
en brengt dit geen rechtspersonen in de problemen? Het feit dat Nederland –
om wat voor reden dan ook – betrekkelijk laat is met het implementeren
van een richtlijn, mag geen onevenredig nadeel opleveren voor de rechtspersonen
die hier geen rekening mee hadden kunnen houden. Graag ontvangen de leden
een nadere toelichting en een analyse van de nadelen die de inwerkingtreding
van dit wetsvoorstel kan opleveren voor rechtspersonen.De voorzitter van de commissie,De Pater-van der MeerDe adjunct-griffier van de commissie,Van DoornXNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Wit (SP), Van der Staaij (SGP), Kamp (VVD),
Arib (PvdA), ondervoorzitter, De Pater-van der Meer (CDA), voorzitter, Çörüz
(CDA), Joldersma (CDA), Gerkens (SP), Van Velzen (SP), Van Vroonhoven-Kok
(CDA), Azough (GL), Timmer (PvdA), Griffith (VVD), Teeven (VVD), Verdonk (Verdonk),
De Roon (PVV), Pechtold (D66), Heerts (PvdA), Thieme (PvdD), Kuiken (PvdA),
Leijten (SP), Bouwmeester (PvdA), Van Toorenburg (CDA) en Anker (CU).Plv. leden: Sterk (CDA), Langkamp (SP), Van der Vlies (SGP), Weekers (VVD),
Smeets (PvdA), Aasted-Madsen-van Stiphout (CDA), Jager (CDA), Jonker (CDA),
Roemer (SP), Vacature (SP), De Vries (CDA), Halsema (GL), Dijsselbloem (PvdA),
Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD), Van Miltenburg (VVD), Zijlstra (VVD),
Fritsma (PVV), Koşer Kaya (D66), Gill’ard (PvdA), Ouwehand (PvdD),
Spekman (PvdA), Vacature (SP), Bouchibti (PvdA), Van Haersma Buma (CDA) en
Slob (CU). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31508-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl