Toekomst van de nationale luchthaven; Verslag algemeen overleg van 29 januari 2004 over operationele problemen op Schiphol
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26959, nr. 64

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

09-03-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

26959 nr. 64

05-03-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieHet antwoord van de staatssecretarisNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26959Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 959Toekomst van de nationale luchthavennr. 64VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 5 maart 2004De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat1
heeft op 29 januari 2004 overleg gevoerd met staatssecretaris Schultz van
Haegen-Maas Geesteranus van Verkeer en Waterstaat over operationele problemen op Schiphol.Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Duyvendak (GroenLinks) merkt op dat
de staatssecretaris volstrekt helder moet maken dat de operationele problemen
er niet toe leiden dat in het gebruiksjaar 2004 de milieunormen worden overschreden.
Die duidelijkheid wordt niet gegeven in de antwoorden op de schriftelijke
vragen. De staatssecretaris schrijft dat er geen aanleiding is om te veronderstellen
dat de geldende geluidsnormen worden aangetast en dat er meer gespreid –
meer over Geuzenveld – wordt gevlogen. De LVNL wijst er echter op dat
op deze manier de grenswaarden worden overschreden en dat de norm voor het
gebruik van luchtverkeerswegen snel wordt bereikt. Hoe oordeelt de staatssecretaris
hierover? Wat gebeurt er als de verwachting van de LVNL wordt bewaarheid?
De staatssecretaris schrijft dat wettelijk is bepaald dat afwijkingen van
de normen om redenen van veiligheid niet meetellen, maar in antwoord op een
andere vraag stelt zij dat de wet niet de bepaling kent dat de grenswaarde
van de geluidsbelasting om bepaalde redenen kan worden overschreden.Bij de vraag of in enig gebruiksjaar de geluidsnormen worden overschreden,
gaat het om een viertal aspecten: de handhavingspunten, de vliegpaden, de
vlieghoogte en het totale volume geluid. Uit de antwoorden krijgt de heer
Duyvendak de indruk dat de staatssecretaris van mening is dat het met de handhavingspunten
wel goed komt, maar dat er enige ruimte zit in het beleid ten aanzien van
de vliegpaden en vlieghoogtes. Hij wijst erop dat ook die aspecten een integraal
onderdeel uitmaken van de milieunormen. In het Luchthavenverkeersbesluit is
niet voor niets vastgelegd dat om redenen van veiligheid afgeweken kan worden
van de vlieghoogte en de vliegpaden, maar er wordt daarbij een exacte marge
aangegeven (3%). Hij gaat ervan uit dat zal worden opgetreden bij overschrijding
van een of meerdere van de vier aspecten.De heer Samsom (PvdA) stelt vast dat Schiphol
uit alle macht probeert meer vliegtuigen in de milieunorm te «prakken»
dan wettelijk is toegestaan. Het is bijna onvoorstelbaar dat dit nu gebeurt
met als argument dat harde zijwind de vliegtuigen uit koers kan brengen. De
staatssecretaris heeft naar zijn mening volstrekt onvoldoende geantwoord op
de schriftelijke vragen. Zo stelt zij in antwoord op vraag 12 dat er geen
sprake is van onveiligheid, maar van mogelijke onveilige situaties. In antwoord
op vraag 32 wordt gesteld dat er geen sprake is van gewijzigde vliegroutes,
maar van een instructie aan piloten om af te wijken van hun vliegroute, terwijl
het antwoord op vraag 36 is dat er sprake is van moderne en minder moderne
instrumenten. Veel vragen worden al met al niet of misleidend beantwoord.De staatssecretaris benadrukt in diverse antwoorden dat het uitgangspunt
is dat er veilig en binnen de geldende geluidsnormen wordt gevlogen. In de
brief van de LVNL staat echter: «(...) Daardoor ontstaat een ongeplande
afwijkende belasting van bepaalde handhavingspunten, waarbij van zowel een
verlaging als een verhoging sprake kan zijn. Verwacht kan worden dat bij voortzetting
van de huidige tijdelijke beheersmaatregelen de grenswaarde in een of meer
handhavingspunten voor het einde van het gebruiksjaar wordt overschreden en
dat de norm voor LVNL inzake het gebruik van luchtverkeerswegen overdag eveneens
voortijdig zal worden bereikt.» Wat doet men als het niet lukt om de
oplossing te vinden die binnen de grenzen past?Als de staatssecretaris in antwoord op diverse vragen stelt dat er geen
enkele aanleiding is om te veronderstellen dat de geluidsnormen onder druk
staan, draait zij de commissie een rad voor de ogen. De brief van de LVNL
is volstrekt helder op dit punt en Schiphol zegt het in het Parool zelf ook.
Bovendien worden de vliegtuigen over handhavingspunt 17, dat toch al krap
bemeten was als gevolg van de invoerfout, geleid. De herhaalde ontkenning
dat er een verband is tussen de invoerfout en deze problemen klopt dus niet.De staatssecretaris antwoordt verder dat er vooralsnog geen aanleiding
is te concluderen dat ergens de geluidsnormen worden overschreden als gevolg
van de tijdelijke maatregel en dat er meer gespreid wordt gevlogen. Vraag
25 was echter of aangegeven kan worden in welke gebieden de overlast zal toenemen.
In antwoord op een andere vraag noemt de staatssecretaris Geuzenveld, maar
er zijn natuurlijk veel meer gebieden die last ondervinden.De heer Samsom trekt al met al de conclusie dat de informatievoorziening
aan de Kamer volstrekt onvoldoende is en dat niet gesproken kan worden van
een incident. De cruciale vraag voor hem is of de staatssecretaris vooruitlopend
op nadere informatie kan toezeggen dat de operationele problemen niet zullen
leiden tot verruiming van de grenswaarden van de handhavingspunten en daarmee
tot toename van de overlast. Op internet staan enkele presentatie-sheets van
de LVNL waaruit blijkt dat de problemen op korte termijn binnen de normen
zullen worden opgelost, maar dat ze op lange termijn binnen de wet moeten
worden opgelost. Dat laatste is echter al eens eerder gebeurd en het kan niet
de bedoeling zijn dat opnieuw handhavingspunten worden opgerekt.De heer Haverkamp (CDA) vraagt allereerst
of de staatssecretaris kan bevestigen dat er «veilig en binnen de geldende
geluidsnormen» wordt gevlogen. Hij is onaangenaam verrast door de gebeurtenissen
van de afgelopen periode waarin is gebleken dat de enige zekerheid van de
luchtvaart inhoudt dat er geen zekerheid meer is. Het wordt nu pijnlijk duidelijk
dat minister Netelenbos bij de totstandkoming van de wet kennelijk horende
doof en ziende blind was. De LVNL heeft in haar inspraakreactie bij de wet
aangegeven dat zij zich zorgen maakt over de sturingsmechanismen voor wat
betreft route- en baangebruik in combinatie met de starre wet- en regelgeving.
Daarnaast is er op 22 februari 2002 op gewezen dat pas in de praktijk
zou blijken of dit unieke systeem zal gaan werken. Interessant is nu dat de
staatssecretaris te kennen heeft gegeven wel iets te zien in een wijziging
van de Luchtvaartwet. Daarbij zal zij echter meer zorgvuldigheid moeten betrachten
dan haar ambtsvoorganger. Kan de staatssecretaris de Kamer binnenkort een
tijdschema doen toekomen met betrekking tot het wijzigingstraject? Welke uitgangspunten
hanteert zij bij een wetswijziging?De staatssecretaris antwoordt op vraag 2 dat in de wet is vastgelegd dat
afwijkingen om redenen van de veiligheid niet meetellen voor wat betreft de
in het Luchthavenverkeersbesluit Schiphol vastgelegde horizontale grenzen
rond de vliegroutes en dat het aan de inspectie is te beoordelen of er nu
sprake is van afwijkingen om redenen van veiligheid. Is er al overleg geweest
met de inspectie over de vraag of zij de beheersmaatregel kwalificeert als
een maatregel die genomen is met het oog op de veiligheid?Het antwoord op vraag 20 luidt dat de wet geen bepaling kent die toelaat
dat grenswaarden voor de geluidsbelasting om redenen van veiligheid worden
overschreden. Deze opmerking krijgt een zwaar gewicht als de brief van de
LVNL in ogenschouw wordt genomen. Daarin staat immers dat verwacht kan worden
dat bij voortzetting van de huidige tijdelijke beheersmaatregelen de grenswaarde
op een of meer handhavingspunten voor het einde van het jaar wordt overschreden.
Is er aanleiding om te veronderstellen dat deze beheersmaatregel structureel
is? Als dat inderdaad het geval is, onderschrijft de staatssecretaris dan
de conclusie van de LVNL? Welke maatregelen is zij voornemens te gaan nemen?In antwoord op vraag 22 wordt gemeld dat met ingang van november 2004
de eisen aan de navigatieapparatuur worden aangescherpt. Is het mogelijk dat
eerder te doen? Verwacht de staatssecretaris dat door deze aanscherping de
tijdelijke beheersmaatregel kan worden ingetrokken? Kan zij ook iets meer
duidelijkheid geven over begeleiding vanaf de grond?In antwoord 30 wordt aangegeven dat in drie van de zeven gemelde gevallen
de gebeurtenis plaatsvond op het overdrachtsmoment tussen verkeerstoren en
radarverkeersleiding. De LVNL vindt deze incidenten zodanig ernstig dat additionele
maatregelen nodig zijn om de veiligheid op niveau te brengen. Deelt de staatssecretaris
deze mening? Zo ja, aan welke maatregelen denkt zij? Schiphol beschikt over
een radarinformatiesysteem uit 1992 waarmee een vliegtuig elke 12 seconden
wordt aangestraald. Klopt het dat een vliegtuig dat zich met ongeveer 200
km/u van de startbaan verwijdert gedurende ongeveer 700 meter buiten het beeld
van de radar is? Zo ja, is dit in de praktijk een probleem gebleken? Bij defensie
maakt men gebruik van statische radars waarmee dit probleem kan worden verholpen.
Wellicht kan hiervan ook gebruik worden gemaakt op Schiphol.De heer Hofstra (VVD) stelt op basis van de
stukken vast dat er geen sprake is van een acuut gevaar en dat er goed is
gereageerd op enkele incidenten. Hij wijst erop dat van de normen, neergelegd
in het Luchthavenverkeersbesluit, kan worden afgeweken als de veiligheid in
het geding is. Het spreekt vanzelf dat in het kader van het dubbelbesluit
al het nodige moet worden gedaan om de hinder zoveel mogelijk te beperken.
De milieu- en geluidsnormen moeten uiteraard worden gehandhaafd, maar helaas
heeft het dubbelbesluit geleid tot een «Dorknoper-bijbel». Het
pakket richtlijnen is ondertussen zo dik geworden dat het voor een piloot
moeilijker is om te landen op Schiphol dan op het vliegveld van Quito in het
Andesgebergte of het oude vliegveld van Hongkong. De heer Hofstra zegt van
piloten vernomen te hebben dat het veiliger is om de automatische piloot later
in te schakelen dan wordt voorgeschreven. Bovendien kan dan beter binnen de
normen worden gevlogen. Wil de staatssecretaris bevorderen dat het pakket
operationele richtlijnen minder dik wordt, onder andere door dit overbodige
voorschrift te schrappen? Als zich in een nieuw systeem enkele kinderziekten voordoen, moet men
niet meteen in paniek raken. Tijdens de evaluatie zal wel blijken of de problemen
zodanig zijn dat een structurele aanpak vereist is. Dan zal hopelijk ook duidelijk
zijn of er nog iets kan worden gedaan in de sfeer van de vlieghoogten.Wanneer zal het onderzoek naar de veiligheid precies plaatsvinden? Is
het echt nodig dat er buitenlandse experts worden ingeschakeld? De NLO beschikt
ook over de nodige kennis en ervaring en met het overblijvende geld zou de
LVNL eens goed kunnen worden doorgelicht.Mevrouw Gerkens (SP) stelt vast dat de gevoelens
van onveiligheid van omwonenden van Schiphol toenemen door de berichten van
de laatste tijd. Is al iets meer bekend over de oorzaken van de bijna-ongelukken?
Er is in die zin een relatie tussen de Pampus-problematiek, de invoerfout
en het gelijktijdig gebruik van parallelle banen dat met het oog op de groei
van Schiphol de Polderbaan wordt gebruikt. Kennelijk is niet goed nagedacht
over de gevolgen van het gebruik van die baan. Het is van enorm groot belang
dat er rust in de tent komt en dat op niet al te lange termijn duidelijk wordt
hoe verder moet worden gegaan met Schiphol en waar de grenzen liggen.In incidentele gevallen wordt gelijktijdig op de Polderbaan en de Zwanenburgbaan
gestart. Hoe vaak gebeurt dit en welke gevolgen heeft het voor de veiligheid?De staatssecretaris schrijft ten onrechte dat er geen sprake zal zijn
van toenemende onveiligheid door het herstellen van de invoerfout. Dat laatste
heeft immers meer vluchten en dus meer onveiligheid tot gevolg.Ten slotte merkt mevrouw Gerkens op zich zeer te storen aan de arrogantie
van de luchtvaartsector die bij opdoemende problemen telkenmale incidentele
maatregelen neemt, bijvoorbeeld door vliegroutes aan te passen. Er zijn echter
ook de omwonenden met hun eigen belangen maar de staatssecretaris laat haar
oren te veel naar de luchtvaartsector hangen. Een integrale benadering is
echter nodig en ook daarom dient de Luchtvaartwet snel te worden geëvalueerd.Het antwoord van de staatssecretarisDe staatssecretaris merkt allereerst op dat
op geen enkel moment de veiligheid van omwonenden in het geding is geweest
en er is ook geen sprake van bijna-ongevallen. Het is de taak van de LVNL
om uitgaande van het adagium «safety first» bij de geringste twijfel
passende maatregelen te nemen. Die maatregelen mogen uiteraard niet leiden
tot overschrijding van de milieunormen. Als de geluidsnormen dreigen te worden
overschreden, moet er gewoon minder worden gevlogen. Als door de tijdelijke
maatregelen nu ergens méér wordt gevlogen, betekent dat dat
er aan het einde van het gebruiksjaar minder ruimte is. Wat betreft de vlieghoogtes
doen zich geen problemen voor. Als de veiligheid in het geding is, is er de
mogelijkheid af te wijken van de vliegroutes. In de wet staat de algemene
bepaling dat mag worden afgeweken van de regels als dat nodig is met het oog
op de veiligheid. Het door de heer Duyvendak vermelde percentage van 3 heeft
geen betrekking op de veiligheidsbepaling. Als de problemen bij het parallel
starten niet kunnen worden opgelost, zal dat effect hebben op de capaciteit.De staatssecretaris meent de Kamer adequaat te hebben geantwoord. Zij
benadrukt dat er haar veel aan gelegen is om de onrust onder de bevolking
niet te vergroten. Ook daarom is heel precies op de gestelde vragen geantwoord.De apparatuur voldoet uiteraard aan de internationale standaarden. Wel
zijn er variaties in bijvoorbeeld de nauwkeurigheid van de navigatieapparatuur.
Ook kan worden gedacht aan de door de heer Hofstra gesuggereerde oplossing
met betrekking tot de handbesturing of het niet toelaten van bepaalde
vliegtuigen bij parallel starten, op drukke momenten of bij een bepaalde windrichting
en -sterkte.Momenteel kan niet worden vastgesteld of als gevolg van de tijdelijke
maatregelen extra overlast optreedt of zal optreden. Er zijn afspraken over
de hoeveelheid per jaar, niet per maand. In de beantwoording zijn geen gebieden
bij de Polderbaan genoemd omdat er weinig woongebieden direct in de buurt
van de baan liggen en de afwijking van de vliegroutes direct na de start plaatsvindt.
In ieder geval staat vast dat het totaal aan overlast gelijk blijft. Als op
enig moment meer wordt gevlogen, zal op een ander moment minder moeten worden
gevlogen.Het ligt voor de hand om gebruik te maken van de ervaringen elders met
parallelle starts. Vandaar dat ook buitenlandse experts worden ingeschakeld
bij het onderzoek. De staatssecretaris zegt desgevraagd toe ook contact te
zullen opnemen met de NLO.Er is geen relatie met de Pampusroute. Er wordt maar vanaf één
baan op de Pampusroute gevlogen en incidenteel kan er als er weinig verkeer
is vanaf twee banen op de Pampusroute worden gevlogen. Alleen als dit de veiligheid
niet in het geding brengt.Het plan van aanpak van de evaluatie van de Schipholwet in 2006 zal in
maart/april worden afgerond.Nadere gedachtewisselingDe heer Duyvendak (GroenLinks) wijst erop
dat in tegenstelling tot wat de staatssecretaris beoogt de onrust onder de
bevolking wordt vergroot door onduidelijke antwoorden. Hij dringt nogmaals
aan op heldere en vooral ook begrijpelijke reacties van het ministerie.De staatssecretaris heeft het bij het verkeerde eind als zij stelt dat
het in het Luchthavenverkeersbesluit vermelde percentage van 3 mag worden
overschreden als de veiligheid in het geding is. Het is immers volstrekt duidelijk
dat op jaarbasis dat percentage niet mag worden overschreden.De heer Samsom (PvdA) blijft het merkwaardig
vinden dat er over Geuzenveld wel en over andere woonomgevingen niets wordt
vermeld. Hij zegt de staatssecretaris bij voortduring te zullen herinneren
aan haar uitspraak dat op jaarbasis de normen niet zullen worden overschreden.De heer Haverkamp (CDA) stelt vast dat er
veilig en binnen de geldende geluidsnormen wordt gevlogen. Hij neemt aan dat
in het evaluatierapport naast de operationele maatregelen ook de nodige aandacht
zal worden besteed aan de capaciteitsproblematiek. De staatssecretaris zal
wat hem betreft voorzichtig moeten zijn met het weren van bepaalde types vliegtuigen.De staatssecretaris is eveneens de mening
toegedaan dat er gediscussieerd moet worden aan de hand van heldere en begrijpelijke
stukken, ook al moeten binnen 24 uur 44 vragen worden beantwoord.De door de heer Duyvendak bedoelde veiligheidsclausule heeft betrekking
op alle regels en niet zozeer op het percentage van 3. De staatssecretaris
zegt toe dat desgewenst nadere schriftelijke informatie op dit punt kan worden
verschaft.Er zullen uiteraard geen vliegtuigen worden geweigerd die voldoen aan
de internationale standaards. Er wordt echter wel gebruik gemaakt van bepaalde
sturingsmogelijkheden om te kunnen voldoen aan de geluids- en veiligheidsnormen.De voorzitter van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,Ten HoopenDe griffier van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,RooversXNoot1Samenstelling:Leden: Duivesteijn (PvdA), Dijksma (PvdA), Hofstra (VVD), ondervoorzitter,
Timmermans (PvdA), Van Bommel (SP), Van der Staaij (SGP), Oplaat (VVD), Geluk
(VVD), Ten Hoopen (CDA), voorzitter, Dijsselbloem (PvdA), Depla (PvdA), Van
As (LPF), Van den Brand (GroenLinks), Duyvendak (GroenLinks), Koopmans (CDA),
Gerkens (SP), Van Haersma Buma (CDA), Bruls (CDA), Van Lith (CDA), Haverkamp
(CDA), Van der Ham (D66), Boelhouwer (PvdA), Dubbelboer (PvdA), De Krom (VVD),
Hermans (LPF), Dezentjé Hamming (VVD) en Van Hijum (CDA).Plv. leden: Heemskerk (PvdA), Samsom (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD),
Smeets (PvdA), De Ruiter (SP), Slob (ChristenUnie), De Grave (VVD), Szabó
(VVD), Van Winsen (CDA), Van Dijken (PvdA), Waalkens (PvdA), Herben (LPF),
Vos (GroenLinks), Halsema (GroenLinks), Buijs (CDA), Vergeer (SP), Jager (CDA),
Mastwijk (CDA), Eurlings (CDA), Giskes (D66), De Pater-van der Meer (CDA),
Van Dam (PvdA), Verdaas (PvdA), Van Beek (VVD), Van den Brink (LPF), Luchtenveld
(VVD) en Hessels (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26959-64.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl