Raad voor Economische en Financiële Zaken; Verslag van een Algemeen Overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 21501-07, nr. 642

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

28-01-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

21501-07 nr. 642

26-01-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 21501-07Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 49 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
21 501-07Raad voor Economische en Financiële Zakennr. 642VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 26 januari 2009De vaste commissie voor Financiën1 heeft
op 20 november 2008 overleg gevoerd met staatssecretaris Timmermans van
Buitenlandse Zaken over:– Verslag van de Ecofin Raad (begroting) van
17 juli 2008 (21 507-07, nr. 617);– Geannoteerde agenda Ecofin Raad van 21 november
2008 (21 501-07, nr. 629).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand geredigeerd woordelijk verslag
uit.Voorzitter: Blok Griffier: BerckDe voorzitter: Ik heet de staatssecretaris
van Buitenlandse Zaken en zijn medewerkers van harte welkom, net als de belangstellenden
op de publieke tribune en natuurlijk ook de collega’s.Er zijn stemmingen voorzien om circa 11.00 uur. Het zou niet gek zijn
als wij dan al klaar zijn, maar dat hangt van u allen af.Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer De Nerée tot Babberich (CDA):
Voorzitter. Ik zal proberen om het kort te houden.Ik zou willen beginnen met de staatssecretaris iets te vragen over het
bericht dat de EU werkt aan een stimuleringspakket van 130 mld. Ik heb de
heer Verheugen daarover gehoord en eerlijk gezegd, als ik hem hoor praten
over een stimuleringspakket en ik kijk naar de Duitse auto-industrie, dan
lopen inderdaad zoiets als koude rillingen over mijn rug. Is dit nu een plannetje
dat landen weer zelf 1% opzij moeten zetten? Dat is een oud plan
dat ook al eens in Parijs aan de orde is gekomen. Wat mij met name zorgen
baart is of wij hiermee niet afgaan op gelegaliseerde staatssteun. Je hebt
niet zomaar een stimuleringspakket. Er moeten bepaalde industrieën geholpen
worden. In dat kader zou ik de staatssecretaris ook wel willen meegeven dat
het CDA de indruk heeft dat het Stabiliteits- en Groeipact zo langzamerhand
in ieder geval in de vriezer is gezet, want nu mag je onder andere ook al
onder de 3% komen.Het tweede punt betreft het gedonder met de landbouwgelden. De CDA-fractie
krijgt daar eigenlijk een beetje genoeg van. Verleden jaar is bij Galileo
afgesproken dat er eens maar nooit weer een greep mag worden gedaan in de
onderuitputting van de landbouwgelden. Ik hoor graag van de staatssecretaris
hoe hij hierover denkt. Er wordt naar mogelijkheden gezocht om toch dat ene
miljard te vinden. Dat zou dan moeten komen uit de herschikking binnen het
externe beleid en de flexibiliteitsreserve en noodhulpreserve. Ik moet u zeggen
dat het CDA daar niet erg gelukkig mee is, eigenlijk heel ongelukkig. Wil
de staatssecretaris proberen dat tegen te houden? Ik heb al eerder namens
de CDA-fractie gezegd dat wij de indruk hebben dat een aantal landen op deze
wijze probeert aan hun Monterey-verplichtingen te ontkomen door net te doen
alsof in Brussel veel gelden verschoven worden richting ontwikkelingssamenwerking.
Ik durf het haast niet te zeggen, maar als het inderdaad die kant uitgaat,
moeten wij ook maar eens kijken naar onze eigen ontwikkelingsgelden. Als ontwikkelingsgelden
richting Brussel geploegd worden, is het de vraag of het in Nederland wel
kan blijven zoals het nu is. Ik druk mij nu heel voorzichtig uit! Het kan
natuurlijk niet zo zijn dat er geen geld meer terugkomt en wij hier maar geld
blijven uitgeven. Het doel op zich is goed, maar de vraag is wel of dat via
Brussel moet gebeuren!De heer Weekers (VVD): Dat is wel een heel
interessante opmerking. Is de heer De Nerée met mij van mening dat
er überhaupt veel beter naar de effectiviteit van ontwikkelingshulp moet
worden gekeken en dat je niet zomaar blind een bepaald percentage moet aanhouden
waardoor het ertoe leidt dat dit geld wordt op zoek naar beleid in plaats
van andersom?De voorzitter: Dit is wel op het randje van
het onderwerp van dit debat, dus een korte reactie van de heer De Nerée!De heer De Nerée tot Babberich (CDA):
Het CDA vindt dat altijd gekeken moet worden naar de effectiviteit van ontwikkelingssamenwerking.
Wij zullen dat ook blijven doen, maar dat zegt niets over het percentage.
Wij vinden dat wij een bepaald percentage moeten steken in landen die dat
echt nodig hebben om ervoor te zorgen dat die landen ook economisch van de
grond kunnen komen en op eigen benen kunnen staan. Dat vinden wij een christelijke
plicht!De heer Irrgang (SP): Het is vannacht wel
een beetje laat geworden, maar ik vraag mij toch af of de heer De Nerée
wel helemaal wakker is. Wat ik nu beluister is dat hij in feite wat nu op
Europees niveau gebeurt als excuus gebruikt om internationale afspraken waar
Nederland zich als een van de weinige landen gelukkig aan houdt ter discussie
te gaan stellen omdat ze in Europa een beetje aan het klooien zijn. Stelt
het CDA nu ook het regeerakkoord ter discussie waarin hierover ook afspraken
zijn gemaakt? Moet ik de woorden van de heer De Nerée zo interpreteren?De heer De Nerée tot Babberich (CDA):
Het was blijkbaar niet alleen voor mij erg laat vannacht, maar ook voor de
heer Irrgang. Ik heb niet meer gezegd dan dat men via Brussel niet moet gaan
proberen om te ontkomen aan de Monterey-afspraken. Je ziet toch dat sommige
landen dat proberen door te zeggen dat zij via kanalen in Brussel ontwikkelingssamenwerking
ontplooien om op die manier te ontkomen aan dat percentage van 0,7.De heer Irrgang (SP): Nu even voor alle duidelijkheid.
U hebt dus niet willen suggereren dat als dit doorgaat het CDA op enigerlei
wijze het feit dat Nederland niet 0,7 maar 0,8% van het bbp aan ontwikkelingssamenwerking
besteedt ter discussie wil gaan stellen? Dat leek u even te suggereren.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):
Neen, het enige waarover je zou kunnen denken – laat ik het dan maar
heel voorzichtig zeggen – is dat je ontwikkelingssamenwerking direct
kan verlenen of via de Wereldbank of via de EU.De heer Irrgang (SP): Nu creëert u toch
weer enige onduidelijkheid. U zegt wel «neen» maar u biedt toch
de opening om uitgaven die volgens internationale regels niet als ontwikkelingshulp
zijn te kwalificeren, namelijk een bijdrage aan de Europese Unie, toch te
laten meetellen voor die Nederlandse 0,8%. Ik weet dat het laat is
geworden, maar u moet nu toch hom of kuit geven: wil u nu die 0,8%
ter discussie stellen of niet? U lijkt dat nu toch weer te suggereren.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):
Nee!De heer Weekers (VVD): Ik heb de heer De Nerée
zo begrepen dat als er via de Europese begroting extra geld naar ontwikkelingslanden
gaat dat wat de CDA-fractie betreft ten koste gaat van het budget van Koenders.
Als het gaat om wat wij via de EU laten lopen en wijzelf rechtstreeks doen
wil hij zich conformeren aan de 0,82, maar als er meer via de EU-begroting
gaat lopen, moet er volgens hem minder rechtstreeks gaan via het budget van
Koenders.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):
De heer Weekers wil graag horen wat hij nu verwoordt, maar dat heb ik niet
gezegd. Ik heb alleen gezegd dat het denkproces niet stilstaat over hetgeen
wij dan zouden moeten gaan doen. Dat is het maximale wat ik gezegd heb. Ik
wist dat dit discussie zou uitlokken en dat heeft het ook gedaan. Ik ben daar
blij mee, want hopelijk heeft Brussel dat ook gehoord, zodat al het geld weer
terugkomt naar Nederland waarmee wij onze eigen ontwikkelingssamenwerking
kunnen financieren.Ik had het dus over het gedonder met die landbouwgelden. Er vindt nu een
conciliatie plaats. In december vindt de tweede lezing in het Europees Parlement
plaats. Ik ben even kwijt hoe het dan gaat lopen. Ik dacht dat onder Nice
uiteindelijk het Europees Parlement beslist hoe de begroting wordt vastgesteld.
Vooral in een verkiezingsjaar wil het Europees Parlement nog wel eens strooien
en dan weten wij het niet alleen, maar ook welke partijen daaraan meewerken.Mijn laatste punt betreft de Europese Rekenkamer. Er is goed nieuws en
slecht nieuws. Het goede nieuws is dat de Europese Rekenkamer heeft geconstateerd
dat gelden zijn uitgegeven en dat ook bekend is waaraan. Dat kan van alles
zijn, aan schepen, aan reisjes, aan bonussen. Dat heeft de Rekenkamer geconstateerd
en zij kon de geldstromen dus ook volgen. Maar als het gaat om de rechtmatigheid
heeft zij weer een afkeurende verklaring afgegeven. Ik hoor graag van de staatssecretaris
wat daarmee gaat gebeuren. De vorige keer is toch met het Europees Parlement
afgesproken «eens maar nooit weer». In een vergadering van de
Ecofin heb ik wel eens gezegd dat als de minister van Financiën hier
zou komen en zou zeggen dat hij ongeveer 5% van de uitgaven niet kan
verantwoorden, dus ook niet kon zeggen of het rechtmatig was uitgegeven, hij
zeker niet lang meer hier zou zitten als minister. Maar in Europa schijnt
dat toch helemaal anders te gaan. Volgens mij was ook nog afgesproken dat
het Europees Parlement geen decharge meer zou verlenen. Wij hebben dat in
ieder geval zo begrepen, dus graag het commentaar van de staatssecretaris
hierop.De heer Irrgang (SP): Vorig jaar heeft Nederland
inderdaad niet ingestemd met het verlenen van decharge. De heer De Nerée
merkt terecht op dat een Nederlandse minister van Financiën hiermee niet
mee weg zou kunnen komen. Vindt hij dat Nederland dit jaar de Europese Unie
hiermee moet laten wegkomen? Zal Nederland dus tegen decharge
moeten stemmen, hetgeen ook de voorkeur van mijn fractie heeft?De heer De Nerée tot Babberich (CDA):
Bij de voorbereiding van de volgende vergadering van de Ecofin zal het CDA
de minister van Financiën verzoeken om in de Raad tegen verlening van
decharge te stemmen, net als wij vorig jaar hebben gedaan.De heer Blom (PvdA): Voorzitter. Ook de PvdA
krijgt zo langzamerhand puistjes van het beleid in het Europees Parlement
en de Europese Commissie als het gaat om de landbouwuitgaven. In eerste instantie
hebben wij een hoop ruzie gemaakt en een hoop gedonder gehad over de teruggave
van de extra gelden die zijn overgebleven uit de landbouwbegroting en waarvan
wij allen in deze Kamer vinden dat die terug moeten vloeien naar onze schatkist
en vervolgens bedenken ze weer iets nieuws, namelijk om eens gezellig 1 mld.
additioneel uit te geven om toch weer voor elkaar te krijgen wat in eerste
instantie niet lukte omdat wij die centen terug wilden hebben. Maar additioneel
betekent wel er bovenop. Als de Europese Unie additioneel 1 mld. wil uitgeven,
dan verwacht ik van de lidstaten toch wel de garantie dat zij hun ODA-inspanningen
met hetzelfde verhogen. Als je dat niet doet, zullen enkele lidstaten hun
eigen ontwikkelingssamenwerkingsuitgaven aftrekken van dat deel dat zij aan
de Europese uitgaven hebben bijgedragen. Ik zou er dan ook op aan willen dringen
om van alle landen de garantie te krijgen dat ze dat niet doen. Als de Europese
Unie zo voortvarend is, ga ik ervan uit dat zij die garantie al heeft, in
ieder geval van een aantal landen. Ik ben dan wel heel benieuwd welke landen
dat zijn.Voorzitter. U moet niet denken dat ik vandaag gehaktdag wil maken voor
het Europees Parlement, maar in de begroting lees ik toch weer een behoorlijk
stevige wensenlijst van het Europees Parlement. Er is natuurlijk niets tegen
op de ambities die het Europees Parlement heeft, maar het zou toch wel handig
zijn als het eens keuzes ging maken en niet altijd om meer geld vraagt. Ik
ben ook benieuwd op welke punten het Europees Parlement denkt dat er wel wat
bespaard kan worden, maar dat verhaal heb ik eerlijk gezegd nog nergens gelezen.
Misschien is dat ook wel een aardige vraag die de regering op de Ecofin-Raad
kan stellen. Ik hoor mijn buurman wel «Straatsburg» noemen, maar
zolang het Europees Parlement dat zelf tegenhoudt, heeft het weinig zin als
deze Tweede Kamer uitspreekt dat de zetel Straatsburg weg moet. Mijn fractie
vindt dat natuurlijk ook, maar op een gegeven moment komt het toch wel neer
als op het trekken aan een dood paard.Voorzitter. Nederland is voortvarend bezig geweest met het afgeven van
lidstaatverklaringen. Er was sprake van dat een aantal landen ons zou volgen.
Welke landen hebben dat inmiddels gedaan en welke zullen nog volgen?Ten slotte het rugnummer 14 van de Europese Rekenkamer om maar even in
voetbaltermen te praten, want daar was ik gisterenavond bij. Natuurlijk is
het dramatisch dat dit weer is gebeurd. Dan wordt wel geroepen dat op een
gegeven moment toch goedkeuring zal worden verleend omdat bekend is dat geld
is uitgegeven, maar niet waaraan. Ik vind dat uiteraard nog steeds bizar.
Ik sluit mij dan ook aan bij de vorige spreker dat minister Bos ook deze keer
maar weer nee moet gaan zeggen!De heer Irrgang (SP): Voorzitter. Volgens
mij is het enige positieve nieuws over de verantwoording over vorig jaar dat
de Europese Rekenkamer voor het eerst in 14 jaar vindt dat de Europese Unie
kan optellen en aftrekken, maar het belangrijkste natuurlijk is de rechtmatigheid.
Daarvan blijft de Europese Rekenkamer zeggen dat zij geen goedkeurende verklaring
kan afgeven dat het geld volgens de regels is uitgegeven. Ook mijn fractie
vindt dan ook dat Nederland niet het verkeerde signaal moet afgeven door dit jaar wel in te stemmen met het verlenen van decharge. Dat dit nu
voor de veertiende keer gebeurt, moet volgens ons ook een rol spelen in de
Nederlandse opstelling bij de onderhandelingen over de nieuwe begroting. Het
Europees Parlement wil inderdaad een groot aantal uitgavenverhogingen, maar
weigert tot nu toe om ook eens naar zichzelf te kijken, bijvoorbeeld als het
gaat om de zetel in Straatsburg. De kosten daarvan zijn ontzettend hoog. Ik
hoor naast mij 250 mln., maar volgens mij is dit parlement in ieder geval
een stuk goedkoper. Het Europees Parlement zou dus eerst eens ook naar zichzelf
moeten kijken en daarna pas naar de Europese begroting. Ik zeg dat ook omdat
het Europees Parlement onder andere meer geld wil uittrekken voor het cohesiefonds,
terwijl daarvan juist blijkt dat minstens 11% van de gedeclareerde
kosten volgens de Europese Rekenkamer nooit had mogen worden betaald. Hetzelfde
geldt voor de uitgaven voor de plattelandsontwikkeling. Het Europees Parlement
wil de bezuinigingen van de Raad terugdraaien, terwijl ook hiervan de verantwoording
erg slecht is. Datzelfde Europees Parlement wil ook dat er meer geld komt
voor het buitenlandsbeleid, maar als ik het goed lees, wordt voorgesteld om
dat te financieren uit het flexibiliteitsmechanisme. Kan de staatssecretaris
aangeven waarvan dat dan concreet ten koste gaat? Belangrijker is dat het
Europees Parlement ook voorstelt om het te financieren uit de gelden voor
de noodhulp. Dat extra geld voor de landbouw vinden wij belangrijk, maar dat
mag niet gefinancierd worden ten koste van noodhulp die toch bedoeld is om
mensen niet in heel moeilijke omstandigheden te laten komen door de gestegen
voedselprijzen. De voedselprijzen zijn alleen maar gestegen, dus is het sterk
dat in de noodhulp extra geld kan worden gevonden voor het buitenlandsbeleid.De heer Weekers (VVD): Voorzitter. Gisterenmiddag
lazen wij in NRC Handelsblad dat de Europese Unie werkt aan een stimuleringspakket
van 130 mld. De heer De Nerée heeft hetzelfde artikel gelezen en ik
kreeg dezelfde rillingen als hij. Nu wordt ook nog gesuggereerd dat dit een
afgezwakt pakket is ten opzichte van de Nederlandse voorstellen die erop neerkwamen
dat 3% van de begroting zou worden gereserveerd, maar volgens mij was
dat toch exclusief bedoeld om de financiële sector overeind te houden
en is, althans dat hoop ik, toch nooit de suggestie gewekt dat daarmee andere
vormen van staatssteun konden worden ingezet? Wat is nu de Nederlandse houding
als het gaat om dit soort voorstellen? Wij begrijpen dat de Europese Commissie
het onderling ook nog niet helemaal eens is. Verheugen wil het graag en ik
begrijp dat wel een beetje, wellicht vanwege nationale consumptie, onder meer
Opel. Dat krijgt natuurlijk altijd steun van de Fransen, want eigenlijk zijn
dit gewoon Franse stokpaardjes, maar gelukkig verzet Eurocommissaris Kroes
zich hier wel fors tegen. De vraag is echter hoe lang haar verzet stand kan
houden als zij onvoldoende steun krijgt van de Europese Raad. Wat is de inzet
van de Nederlandse regering? Steunt zij Kroes en wordt er ook voor gezorgd
dat een goede coalitie wordt gevormd om die steun verder gestalte te geven?Als wordt begonnen met een dergelijk stimuleringspakket is de vraag vervolgens
wat dat betekent voor het Stabiliteits- en Groeipact. Als je de financiële
sector wil, eigenlijk moet ondersteunen in de zin van crisismanagement, zou
ik mij nog kunnen voorstellen dat dit de uitzonderlijke situatie is waarop
dat pact ziet, maar als de reële economie klappen krijgt van de kredietcrisis,
maar niet alleen daarvan, kunnen toch niet opeens bepaalde industrieën
worden gestimuleerd? Het begint met de auto-industrie, in België beginnen
de christendemocraten al over de textielindustrie en zo kan iedereen weer
zijn eigen industrie gaan beschermen. Ik vind dat wij daar verre van moeten
blijven!In dit licht heeft het Elysée aangekondigd dat er op 8 januari
in Parijs een conferentie komt over een nieuw model voor kapitalisme. Dat
lijkt mij een klap voor de nieuwe Voorzitter van de EU Tsjechië dat de
Fransen hun Voorzitterschap lijken te willen voortzetten. Eerder
heeft Frankrijk dat al geprobeerd door voorzitter van de Eurogroep te worden.
Hoe kijkt deze staatssecretaris aan tegen deze gouvernance économique
die de Franse president graag ziet en waarmee hij toch de onafhankelijke Europese
Centrale Bank pootje wil lichten?Voorzitter. Ik steun de collega’s die bijzonder kritisch zijn als
het gaat om de landbouwgelden. Vorig jaar hebben wij al gezegd dat wij er
niets voor voelden om het overschot van de landbouwmiddelen in te zetten voor
Galileo. Uiteindelijk heeft de Nederlandse regering dat toch gesteund met
de bezwerende woorden: eens maar nooit weer! Ik krijg nu het gevoel dat niets
zo blijvend is als tijdelijke maatregelen. Ik vraag de staatssecretaris dan
ook om zich hier keihard tegen te verzetten, zeker ook omdat de motivering –
het stimuleren van de landbouw in ontwikkelingslanden – was gelegen
in de hoge voedselprijzen, maar vanwege de crisis op de financiële markten
zijn de wereldvoedselprijzen eerder aan het dalen. Blijkens onderzoeken zullen
die nog meer gaan dalen. Graag een reactie hierop van de regering.Het Europees Parlement wil ook nog andere posten aan de begroting toevoegen:
2 mld. voor klimaatverandering en dan ook nog eens de sociale dimensie. Ik
kreeg nog koudere rillingen toen ik las dat de Europese Unie nu ook de voedselbanken
in Nederland gaat subsidiëren! Veel gekker kan het toch niet worden?
Ik vraag de staatssecretaris hier keihard afstand van te nemen en die centen
terug te sturen naar Brussel en maar een stukje in te houden op de contributieafdracht.
Als wij hiermee instemmen, dan gaat toch het hele draagvlak voor de Europese
Unie wegvallen? Bovendien heeft dit toch ook helemaal niets meer met subsidiariteit
te maken?Voorgaande sprekers hebben al harde woorden gesproken over de Europese
Rekenkamer en ik kan mij daarbij aansluiten. Ook de VVD vindt dat zolang de
Europese Rekenkamer nog geen goedkeurende verklaring over de rechtmatigheid
kan afgeven Nederland geen decharge kan verlenen. Ik vind overigens dat wij
het daar niet bij moeten laten, maar dat wij moeten inzetten op wellicht wat
minder orthodoxe methodes, bijvoorbeeld om ervoor te pleiten om het cohesiefonds
in reserve te zetten voor die lidstaten die niet bereid om niet in staat zijn
om een lidstaatverklaring af te geven. Ik begrijp dat naast Nederland alleen
Zweden zo’n verklaring afgeeft. Andere lidstaten geven wel een annual
summery af, maar dat is toch een zeer slap aftreksel. Ik kan mij herinneren
dat deze staatssecretaris verleden jaar zei dat het Nederlandse idee over
die lidstaatverklaring steeds meer school maakt, maar ik begrijp dat dit meer
een slak op een teerton is. Het lijkt dat wij op dit punt weinig vooruit komen.
Zijn er mogelijkheden om bijvoorbeeld dat cohesiefonds in reserve te zetten?
In het Europees Parlement hebben de liberalen daar geen steun voor gekregen
van de christendemocraten en de sociaaldemocraten. Ik zou willen dat de heren
De Nerée en Blom even bij hun Europese collega’s gaan aankloppen
om in Europa eenzelfde strenge toon aan te slaan als het gaat om een goede
besteding van Europese middelen.De voorzitter: De heer De Nerée had
nog een nabrander.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):
Ik had nog een vraagje over de agentschappen. Daar wordt nog wel wat verhullend
over gedaan in dit heel grote gebeuren. Men had daar achterstanden maar ik
weet hoe dat werkt, zo begint altijd rijzend bakmeel. Ik hoop dat de staatssecretaris
nog zijn toezegging herinnert dat dit heel goed in de gaten wordt gehouden
en dat wij nog een overzicht zouden krijgen om te kijken wat de stijgingen
zijn in vergelijking met verleden jaar en te bezien of er niet allerlei middelen
verdwijnen waar wij nauwelijks controle op hebben.Over de Health Check vinden allerlei discussies plaats. Namens het CDA
wil ik eraan herinneren dat er afspraken zijn gemaakt tot en met 2013 en dat
wij daaraan – eufemistisch gezegd – graag wensen vast te houden.Antwoord van de staatssecretarisStaatssecretaris Timmermans: Voorzitter. Laat
ik net als de heer Weekers beginnen met de actualiteit en wel met het stimuleringspakket
van 130 mld. De Commissie was voornemens om daar op 26 november mee te
komen. Het is overigens nog geen standpunt van de hele Commissie. Daar moet
dan ook nog in het college over worden gesproken. Gevraagd is hoe wij dat
pakket moeten zien. Laten wij nu eerst maar even afwachten wat er komt en
dan kunnen wij het alsnog beoordelen. U moet het in ieder geval zien als een
uitvloeisel van de afspraken die in Washington zijn gemaakt. Een van de belangrijke
randvoorwaarden die daar toen bij zijn gesteld, is dat er geen sprake mag
zijn van staatssteun en ook dat de internationale handel daardoor niet beperkt
mag worden. Dat zijn overigens ook randvoorwaarden die voor de Nederlandse
regering van het grootste belang zijn. Wij zien dat er consensus ontstaat
over de noodzaak om wel iets te doen om de Europese economie aan de gang te
houden, om innovatie te stimuleren, om ervoor te zorgen dat heel gezonde bedrijven
met een prachtig toekomstperspectief die nu door een dipje gaan omdat de vraag
inzakt door dat dipje heen kunnen komen, bijvoorbeeld met het helpen om eerder
innovatieve stappen te zetten dan ze wellicht van plan waren. Er is absoluut
geen sprake van dat nu staatssteun zou moeten worden gegeven. Op dat punt
zitten wij uiteraard op dezelfde lijn als mevrouw Kroes. In Washington is
afgesproken dat landen maatregelen zullen nemen om door deze crisis te komen.
Het is in het Nederlands belang dat de maatregelen zoveel mogelijk op Europese
schaal worden gecoördineerd en dat niet iedere lidstaat doet wat hemzelf
goeddunkt, want dat zal tegen elkaar in gaan werken. Dat bleek ook wel bij
de financiële crisis. Dat moeten wij nu toch proberen te voorkomen. Als
de Commissie op basis van de randvoorwaarden die wij stellen erin slaagt om
te komen met voorstellen voor gecoördineerde nationale maatregelen die
ervoor zorgen dat wij door deze moeilijke periode komen zonder dat wij elkaar
staatssteun aanpraten en elkaar op een oneigenlijke manier beconcurreren,
lijkt mij dat toch een goede zaak. De heer Weekers zei heel categorisch «dat
moet nooit en dat kan nooit», maar stel nu dat door puur conjuncturele
omstandigheden bijvoorbeeld grote autofabrikanten zouden omvallen. De effecten
daarvan zullen niet beperkt blijven tot de landen waar die autofabrikanten
zitten. Hij moet maar eens in zijn eigen landsdeel, eigenlijk heel zuidoost
Nederland kijken, wat daar aan toeleveranciers zit voor diezelfde auto-industrie.
Het is maar een voorbeeld om aan te geven dat je wel kunt zeggen «deze
industrie is Duits of Frans», maar die industrie bestaat tegenwoordig
wel uit een Europees netwerk. Wij kunnen niet schuilen onder de nationale
paraplu als heel grote Europese industrieën in de problemen komen, want
dat zal ook ons raken.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):
Als ik de staatssecretaris goed beluister, dan moet ik zeggen dat schonere
auto’s weliswaar innovatie zijn, maar ook staatssteun. Dat houdt in
dat de auto-industrie onvoldoende haar best heeft gedaan om een aantal dingen
te doen. Dat speelt in Amerika waar de auto-industrie 25 mld. wil, maar waarvan
het Congres heeft gezegd dat er sprake is geweest van mismanagement. Ik zie
niet hoe je een pakket kunt samenstellen zonder dat het aanleiding geeft tot
in ieder geval de veronderstelling dat er sprake is van staatssteun.Als er dan toch bepaalde maatregelen moeten worden getroffen, dan hebben
wij onze begrotingsregels en ademen wij mee met de economie. Gelukkig maar.
Andere landen niet. Wij moeten dus heel voorzichtig zijn met dat wat door
Brussel wordt voorgeschreven. Het mag natuurlijk niet zo ver komen
dat wij belastingen moeten gaan verlagen, terwijl wij juist zo’n heel
goed systeem hebben.Staatssecretaris Timmermans: Kijk eens naar
de Lissabon-agenda. Wij willen technologische innovatie stimuleren, wij willen
ervoor zorgen dat de kenniseconomie wordt versterkt, wij moeten ook onze economie
transformeren in het kader van de klimaatuitdaging. Als je de zaken die je
toch moet doen naar voren zou kunnen halen, dan is daar op zich toch niets
mis mee? Maar, ik ben het zeer met de heren De Nerée en Weekers eens,
je moet er wel heel goed voor oppassen dat je dat niet misbruikt om stiekem
staatssteun te verlenen die er vervolgens weer toe leidt dat de innovatie
die je moet doen vertraagd wordt of niet plaatsvindt, waardoor je weer op
langere termijn je innovatievermogen en je concurrentiepositie zeer zwaar
op het spel zet. Ik zeg u zonder reserve dat dit risico op dit moment in Europa
bestaat en dat wij daar toch verdomd goed voor moeten oppassen!De heer Irrgang (SP): Voorzitter. Keynes is
blijkbaar weer helemaal terug.Ik begreep de suggestie vanuit de Europese Commissie zo dat op de G20
is afgesproken dat de wereldwijde recessie die nu dreigt uniek is in die zin
dat die nu overal op hetzelfde moment lijkt plaats te vinden en dat die vraagt
om een tegenreactie van overheden in de vorm van een budgettaire expansie.
In het Engels noemt men dat fiscal, maar het is echt budgettaire expansie.
Dat hoeft dus niet per se met belastingmaatregelen, het kunnen ook best extra
overheidsuitgaven zijn. Van een belastingverlaging weet je niet of die weer
wordt uitgegeven, zeker niet in een tijd van gebrek aan vertrouwen, van overheidsuitgaven
wel. Moet ik die 1% zo opvatten dat het een gecoördineerde afspraak
in Europees verband zou zijn dat iedere lidstaat overgaat tot 1% budgettaire
expansie en dat dit dan ook voor Nederland zou gelden?Staatssecretaris Timmermans: Het klinkt wel
logisch wat u zegt, maar wij weten het op dit moment niet, omdat wij het voorstel
van de Commissie nog niet kennen. Wij zullen dat dus moeten afwachten. Overigens
is de Nederlandse situatie wel iets anders, omdat wij in onze begroting de
inkomsten en uitgaven scheiden. Als wij ons niet procyclisch opstellen en
de voorgenomen uitgaven voor 2009 doen, omdat wij het zo hebben afgesproken,
en die uitgaven staan los van de inkomsten in 2009, dan zijn wij in feite
niet zoals andere landen gedwongen om iedere keer die golf mee te nemen. Dat
plaatst ons in een ietwat gunstiger positie wat betreft de publieke uitgaven
en zal ons in deze crisis misschien ook wel in een veel gunstiger positie
plaatsen dan veel andere landen.De heer Irrgang (SP): Zeker, maar zo uniek
is het Nederlandse begrotingssysteem nu ook weer niet. In andere landen gaat
men niet bij de eerste de beste tegenvaller gelijk bezuinigen. U zegt dat
het uiteindelijke voorstel van de Commissie nog niet bekend is, maar begrijp
ik het goed dat de Nederlandse regering in ieder geval niet bij voorbaat nee
zegt tegen een gecoördineerde budgettaire expansie in Europees verband,
of misschien zelfs mondiaal, waarvan ook Nederland deel zou uitmaken?Staatssecretaris Timmermans: Wij wachten af
waar de Commissie mee komt, maar wij willen wel serieus invulling geven aan
de afspraken die in Washington zijn gemaakt. Dat hebben wij nodig om de wereldeconomie
door deze moeilijke periode heen te helpen. Daar zijn verschillende oplossingsrichtingen
voor mogelijk, u noemt er een, maar er zijn ook andere. De Nederlandse regering
houdt haar kruit droog totdat wij weten waar de Commissie mee komt. Dan kunnen
wij altijd nog bezien of er wellicht nog iets anders nodig is of dat wij dat
plan wel kunnen ondersteunen. Waar wij nu vooral op hameren is aan de ene
kant voorkomen dat men in de val van de staatssteun trapt en aan
de andere kant voorkomen dat door nationale maatregelen het Stabiliteits-
en Groeipact wordt aangetast. Dat pact voorziet in de mogelijkheid om in tijden
van crisis de spelregels zo toe te passen dat je door die crisis heen kan
komen, maar wij moeten als Europa wel voorkomen, zeker in de Eurozone, dat
wij lidstaten de kans geven om te zeggen: het is winter, dus kan dat Stabiliteits-
en Groeipact wel het ruim uit. Het risico is natuurlijk altijd aanwezig dat
lidstaten zeggen: wij hebben het zo moeilijk dat wij ons niets aantrekken
van dat pact, noch als het gaat om de begrotingsspelregels, noch als het gaat
om de staatsschuld. Daar moeten wij wel voor waken.De heer Irrgang (SP): Het is natuurlijk wel
het een of het ander. Het gaat om 1% per lidstaat. U kent de begrotingstekorten
en van een groot aantal Europese lidstaten zullen die waarschijnlijk nog hoger
uitvallen dan de voorspellingen. Als die allemaal 1% meer doen voor
de gecoördineerde misschien zelfs mondiaal gecoördineerde budgettaire
expansie, dan zit je al gauw over die 3% heen. Dat lijkt mij zo klaar
als een klontje. Dat kan een prijs zijn die men bereid is te betalen voor
de gegeven situatie die historisch ook vrij uniek is. Dan offer je onder die
omstandigheden en voor dat moment het Stabiliteits- en Groeipact er toch voor
op.Staatssecretaris Timmermans: Maar wat je doet
moet wel evidence based zijn, het moet een empirische benadering zijn waarvan
de Commissie kan beoordelen of de extra uitgaven ook in het kader plaatsvinden
van het herstructureren van de economie en of je daarmee over dat dode punt
kan worden geholpen. Ik wil er alleen maar op wijzen dat het ook mogelijk
is dat lidstaten de houding aannemen dat spelregels er niet meer toe doen
gelet op de budgettaire problemen. De kwaliteit van de uitgaven zal door de
Commissie dan ook tegen het licht moeten worden gehouden om te voorkomen dat
landen dit als een excuus gaan gebruiken om zich niet meer aan de begrotingsregels
te houden. Daar wil de Nederlandse regering ook strikt op letten. Voor ons
is ook voor de lange termijn het Stabiliteits- en Groeipact essentieel om
de Europese economie klaar te stomen voor de toekomst. U moet maar eens denken
aan de gigantische demografische uitdaging waar heel Europa op dit moment
voor staat om maar een voorbeeld te noemen.De heer Weekers (VVD): Het antwoord van de
staatssecretaris stelt mij niet gerust, integendeel. Als ik kijk naar de brief
van de plaatsvervangend premier, Jan-Kees de Jager, dan lees ik daar een heel
kleine passage over een actief en gecoördineerd economisch beleid waarover
met name Strauss-Kahn wat opmerkingen heeft gemaakt, bijvoorbeeld dat gelet
op de zeer uitzonderlijke economische ontwikkelingen wel uitzonderingen op
de normale begrotingsregels gerechtvaardigd zijn. Het is niet toevallig dat
Strauss-Kahn ook een Fransman is met ook nog een bepaalde politieke kleur.
Er waait toch echt een keynesiaanse wind op dit moment en ik maak mij daar
grote zorgen over. Het middel is vaak erger dan de kwaal, vooral als nu dit
gelegenheidsargument wordt gebruikt om traditionele nationale stokpaardjes
van protectionisme te berijden. Ik vraag de staatssecretaris daar stelling
tegen te nemen.Ik wil toch nog even nader ingaan op die 1%. Ik kan mij niet voorstellen
dat die losstaat van het Stabiliteits- en Groeipact. Het komt mij voor dat
die 1% bedoeld is om ook dat pact, waarin met signaalwaardes van min
en plus drie wordt gewerkt, met name min drie, met dat procentje wordt opgerekt.
De Fransen zitten voor 2009 al met een probleem en zo meteen wordt het ook
als excuus gebruikt. Toch graag een heel heldere stellingname daartegen.Staatssecretaris Timmermans: Ik ben het in
ieder geval niet eens met de kwalificatie van Strauss-Kahn. Dat is een heel
verstandige en goede sociaaldemocraat en daar is dus niets mis
mee, maar voor het overige ben ik het helemaal met u eens. De Nederlandse
regering zal alles op alles zetten om ervoor te zorgen dat wij niet vervallen
in een reflex van staatssteun of van lang leve de lol met het Stabiliteits-
en Groeipact en om ervoor te zorgen dat de regels die de Europese economie
en de Europese maatschappij nodig hebben ook worden gehandhaafd. Daar kunt
u op rekenen, maar wij weten nu eenmaal niet waarmee de Commissie zal komen.
Er wordt inderdaad gesproken over 1%, maar laten wij nu even afwachten
waar zij mee komt. Op zich juichen wij het toe dat de Commissie met een voorstel
komt, los van de inhoud, want als wij daarover in Europa een consensus kunnen
bereiken, voorkomen wij in ieder geval dat gebeurt wat dreigde bij de financiële
crisis, namelijk dat lidstaten op eigen houtje dingen gaan doen die tegen
elkaar inwerken. Dan zijn wij toch veel verder van huis. De vooralsnog enige
positieve kant aan het Commissie-initiatief is dat zij met een initiatief
komt, dat zij dus de ambitie heeft om te proberen de Unie op dit punt bij
elkaar te houden en dat is prima. Over de inhoud van het voorstel laat ik
mij niet uit. Ik ken dat niet en het zal wel blijken als het op papier staat.
Overigens ben ik het volstrekt eens met de kwalificaties die de heer Weekers
verder gaf.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):
Voorzitter. In aanvulling op de heer Weekers merk ik nog op dat een aantal
lidstaten al tegen dat 3%-tekort zit. Als je dan een stimuleringspakket
maakt van 1%, kom je al gauw op min 4. Daar gaat dan je Stabiliteits-
en Groeipact! Ik hoor graag een bevestiging van de staatssecretaris.Ik ben jurist en geen econoom, maar ik heb wel begrepen dat als je extra
gaat stimuleren je of te vroeg of te laat bent.Ik heb begrepen dat de heer Barosso graag terug wil komen. Hij zal dan
ook wel meewerken aan wat de Fransen graag willen!Staatssecretaris Timmermans: Als u nu «wolf»
roept als de eerste wolf begint te janken, zou ik het met u eens zijn, maar
wij weten het gewoon nog niet. Nogmaals, als er een gecoördineerde Europese
aanpak kan komen, dan verdient dat altijd de voorkeur boven nationale maatregelen.
Bovendien moeten maatregelen die genomen worden tijdelijk zijn, gericht zijn
en beperkt zijn en het moet ook vastliggen dat ze dat zijn. Dat zijn in ieder
geval de drie voorwaarden waarop de Ecofin zich al heeft vastgelegd. Het is
terecht dat zorg wordt uitgesproken over begrotingstekorten in een aantal
lidstaten. Dat is inderdaad een groot probleem. Volgens mij zitten de Ieren
nu al 6,5%, dus heel diep in de economische crisis.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):
En die hebben al zoveel EU-gelden gekregen en dat heeft dus ook niet geholpen.Staatssecretaris Timmermans: Maar dat heeft
er wel voor gezorgd dat Ierland in nog geen 20 jaar van een van de armste
lidstaten is veranderd in een van de rijkste lidstaten. Ook omdat Ierland
zo verweven is met de Amerikaanse economie, wordt het zo hard door deze crisis
getroffen dat het nu met een behoorlijk begrotingstekort zit van volgens mij
rond de 6,5%. U hoeft mij er dus niet van te overtuigen dat een aantal
lidstaten een probleem heeft. De vraag is hoe wij daarmee omgaan. Wat de Nederlandse
regering betreft in ieder geval door strikt vast te houden aan de spelregels
en door zo veel mogelijk Europees te coördineren. Verder wachten wij
het voorstel van de Commissie af en zullen het daarna beoordelen.De heer De Nerée sprak over het gedonder met landbouwgelden. Wij
blijven op het standpunt staan dat geen landbouwgelden naar de voedselfaciliteit
mogen. De financiering van deze faciliteit, dus vanuit landbouwgelden, wijzen
wij af. Iets doen voor ontwikkelingslanden met de landbouwfaciliteit is op
zich geen slecht idee in deze tijd. Ontwikkelingslanden zijn immers
altijd de klos. Sommige zijn enorm de klos als er heel hoge voedselprijzen
zijn, andere zijn weer enorm de klos als de voedselprijzen ineens snel kelderen.
Ontwikkelingslanden zijn dus altijd de pineut, niet altijd dezelfde landen,
maar er zijn altijd ontwikkelingslanden de pineut. Als de Europese Unie dan
een faciliteit ter beschikking zou kunnen stellen die helpt om daar de ergste
nood te lenigen, dan is dat met een deugdelijke financiering niet per definitie
een slechte zaak.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):
Maar vindt u dan niet dat individuele landen hun ontwikkelingsinspanning moeten
verhogen conform de afspraken van Monterey en dat zij zich niet mogen verschuilen
achter dat wat in de Unie gebeurt? En dat gebeurt hier toch? En daar hebben
wij bezwaar tegen!Staatssecretaris Timmermans: Ik deel die bezwaren.
Er zijn wel afspraken met lidstaten gemaakt dat zij dat spiegelbeeldig zouden
verhogen, maar dat is inderdaad nog niet altijd gebeurd. Ik wil overigens
graag mogelijke verwarring wegnemen over wat dit voor ODA betekent. EU-uitgaven
die ODA zijn worden ook aan onze 0,8 ODA-inspanning toegerekend. Het zijn
dus wel communicerende vaten. Als het via de EU-ODA-inspanning loopt, kun
je niet zeggen dat het nationaal gezien ineens geen ODA meer is. Het zijn
communicerende vaten. In onze 0,8 zitten dus onze bilaterale bijdragen, onze
bijdragen via internationale organisaties en ook onze EU-bijdrage. Als de
EU-bijdrage aan ODA hoger wordt, wordt er meer toegerekend aan onze nationale
ODA-inspanning.Ik ben uiteraard nog niet zo ver, maar waar zouden wij eventueel mee kunnen
leven? Dat het wordt gefinancierd uit de flexibiliteitsreserve, herschikking
van het extern beleid. Bovendien hebben wij nog een andere reserve, namelijk
de noodhulpreserve, waar ook nog ruimte in zit.De heer Irrgang vroeg waar het geld voor dat flexibiliteitsinstrument
vandaan komt. Dat is een reserve die in de begroting staat voor onvoorziene
of nieuwe prioriteiten. Als er honger is in de derde wereld, kan dat er dus
heel goed onder vallen.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):
Maar de vraag is of wij dat wel willen. Willen wij het via de EU doen of gewoon
bilateraal of afspraken maken met een aantal landen om zaken op te hogen?Staatssecretaris Timmermans: Je kunt ook beide
doen. Wat ons betreft liever bilateraal vanuit de lidstaten, maar mensen die
honger hebben zal het een worst wezen of het bilateraal komt of via de EU-lidstaten.
Als wij de eigen financiële spelregels handhaven en eind van de dag blijkt
dat het niet kan zoals het moet, dan moet het toch maar zoals het kan om Jan
de Koning maar eens te citeren. Ik ben er geen fan van, maar ultimo ratio
moeten wij het maar goed vinden, zolang maar zwart op wit staat dat wij de
financiële spelregels hiervoor niet gaan doorbreken en zo ver zijn wij
dus nog niet.De heer Blom (PvdA): Dat voedselhulp op dit
moment noodzakelijk is, vindt de PvdA natuurlijk ook, maar de Europese Unie
gaat op dit moment omdat het additioneel is het uitgavenpatroon vergroten
met 1 mld., hetgeen betekent dat landen die voldoen aan de ODA-criteria daar
op zich geen last van hebben omdat het verrekend wordt. Ik heb daar twee vragen
over. Er zijn veel landen die helemaal nog niet aan die ODA-percentages voldoen.
Hoe gaan die daarmee om en welke garanties zijn daarvoor? Wordt hiermee nu
de lijn ingezet van het verschuiven van ontwikkelingsgelden van nationale
bevoegdheden naar EU-bevoegdheden? Het gaat nu om 1 mld. Wij weten zo ongeveer
wel hoe de EU met dit soort zaken omgaat en de kans is dus groot dat het het
volgend jaar 2 mld. is en het jaar daarop 4 mld!Staatssecretaris Timmermans: Nu vliegt de
heer Blom toch wel een beetje uit de bocht. Die voedselfaciliteit is eenmalig
en kan binnen de spelregels voor een periode van drie jaar. Wij komen volgend
jaar dus niet terug voor een hoger bedrag. Bovendien zitten wij hier echt
aan de grenzen van de financiële perspectieven. Het kan dus ook niet
zomaar worden opgehoogd. Daar hoeft u dus niet bevreesd voor te zijn. Ik heb
dat met de Kamer afgesproken en heb dat ook gedaan, namelijk ons verzet tegen
deze manier van doen. Wij wilden veel liever en hebben daar ook voorstellen
voor gedaan om het nationaal te doen, maar wel gecoördineerd. Ons voorstel
heeft het echter niet gehaald. Het gaat om iets waartoe met gekwalificeerde
meerderheid kan worden besloten. Wij zullen dan van een ongunstige situatie
het beste moeten zien te maken. Dan is mijn absolute topprioriteit naleving
van de financiële spelregels en mijn tweede topprioriteit is ervoor te
zorgen dat het betaald wordt uit die instrumenten die er ook voor bedoeld
zijn, dus die noodhulpreserve, de flexibiliteitsreserve en het buitenlandsbeleid,
want in feite is het natuurlijk het laatste. Als dat kan, vind ik het nog
steeds niet fraai, heeft het nog steeds niet mijn voorkeur en zie ik nog steeds
het risico van free riders-gedrag van sommige lidstaten, maar dan kunnen wij
in ieder geval wel wat doen voor mensen in de wereld die honger hebben en
is het absoluut geen inbreuk in de nationale soevereiniteit of het verschuiven
van bevoegdheden naar de Europese Unie. Dit valt nog allemaal netjes binnen
de spelregels die in het Verdrag zijn afgesproken. Gelukkig hebben wij, met
name omdat Nederland zo strak vasthoudt aan de financiële spelregels
en financiële perspectieven, geen ruimte om in het horrorscenario van
de heer Blom terecht te komen.De heer Weekers (VVD): De staatssecretaris
is niet ingegaan op mijn kritiek op het minderbedeeldenprogramma, met andere
woorden de voedselbanken.Staatssecretaris Timmermans: Dat vinden wij
ook niks en dat wist u van ons. Nederland doet er ook niet aan mee, want het
zou ons ook aan administratieve lasten et cetera meer toestanden opleveren
dan dat het goed zou doen. Wij verzetten ons ook tegen verdere ophoging van
dat programma en ik zal ook trachten daar vrijdag nog eens stelling tegen
te nemen in de Begrotingsraad. Dat geeft natuurlijk wel weer enige ruimte
in de discussie binnen de Raad dat dit niet leidt tot extra geld. Het is een
verschuiving binnen de landbouwbegroting en dat betekent dat er waarschijnlijk
toch wel een meerderheid voor zal zijn.De heer Weekers (VVD): Het grote probleem
is dat die voedselbanken onder de sociale dimensieparagraaf zitten. Mijn kernpunt
is toch vooral dat Europa zich dient bezig te houden met die dingen waar Europa
ook over moet gaan. Wij moeten het thema subsidiariteit, ook als het gaat
om begrotingsartikelen, strak blijven hanteren. Daar is dit een voorbeeld
van. Ik heb er geen enkel probleem mee dat er middelen worden gevonden voor
zaken waarvan men vindt dat die echt Europees moeten worden aangepakt, maar
dan moeten wij toch eerst af van dit soort flauwekul, van dit soort hobby’s.Staatssecretaris Timmermans: Ik ben dat helemaal
met u eens, maar het wordt wel uit landbouwgelden betaald. Misschien mag ik
het op deze plek nog maar weer eens verzuchten dat het heel vaak de geestverwanten
van de heren Weekers en De Nerée zijn die in het Europees Parlement
en elders als het er echt op aankomt, het bestaande Europese landbouwbeleid
overeind houden. Zolang het bestaande Europese landbouwbeleid niet echt wordt
hervormd, zullen wij dit soort zaken houden. Het is mij een doorn in het oog,
ik vind ook dat wij de herziening van de financiële perspectieven moeten
aangrijpen om er na 2013 voor te zorgen dat dit soort zaken niet
meer mogelijk zijn in het landbouwbeleid, maar het is nu nog wel de consequentie
van het feit dat het gemeenschappelijk landbouwbeleid vaak uiteindelijk door
de politieke krachtsverhoudingen onaantastbaar blijkt en daar zitten helaas
ook veel van uw geestverwanten bij!De heer Weekers (VVD): In elk geval in Nederland
kan de staatssecretaris op goede steun van de VVD-fractie rekenen bij het
op de schop nemen van het landbouwbeleid. Wat ons betreft hoeft daar niet
tot 2013 mee gewacht te worden.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):
Ik heb gezegd dat het inderdaad vaststaat tot 2013 en dat wat daarna gebeurt
nu onderhandeld kan worden. Ik had nog gevraagd naar de uiteindelijke procedure.
Er zijn verplichte en niet-verplichte uitgaven. Wie stelt nu wat vast? Ik
dacht dat het Europees Parlement uiteindelijk het laatste woord heeft.Staatssecretaris Timmermans: Dat is alleen
maar omdat de voorzitter van het Europees Parlement formeel de begroting vaststelt.
Maar bij niet-verplichte uitgaven heeft het EP nog steeds het laatste woord,
bij de verplichte uitgaven de Raad, maar wij zullen er allemaal het beste
mee gediend zijn als wij er aanstaande vrijdag met elkaar uit kunnen komen.Voorzitter. Het Europese Rekenkamerrapport. Een aantal fracties pleit
ervoor om geen decharge te verlenen. Ik zal dat doorgeleiden naar de minister
van Financiën en u komt er ongetwijfeld bij hem op terug als dit aan
de orde komt in de Ecofin Raad. Ik wil er toch op wijzen dat ondanks alle
kritiek, die zich vooral toespitst op de wijze waarop lidstaten en regio’s
binnen lidstaten met de besteding van de gelden omgaan, toch vooruitgang wordt
geboekt. Alle inspanningen van opeenvolgende Nederlandse regeringen, los van
hun politieke kleur en samenstelling, hebben wel effect gesorteerd. Wij zijn
teleurgesteld over het gebrek aan resultaat, over de langzame voortgang, maar
er is in ieder geval wel voortgang. Ik wil zeker nog nadenken over de suggestie
van de heer Weekers over het cohesiefonds. Wij hebben nu bijvoorbeeld in Bulgarije
gezien dat als wij manifest misbruik van fondsen vaststellen de gelden bevroren
worden en niet mogen worden uitgegeven. Ik zou die bevriezing niet willen
koppelen aan het al dan niet geven van een nationale verklaring. Wel zou ik
de Commissie willen vragen hoe het zit in andere lidstaten en of zij bereid
is om daar streng op toe te zien. Die nationale verklaringen hebben natuurlijk
alles te maken met het niet goed besteden van gelden in de lidstaten. Ik wil
dus ook wel weten of men bij alle lidstaten even streng is en daarover eens
een discussie met de Commissie aangaan. Als ik de suggestie van de heer Weekers
zo mag verstaan, dan zal ik dat graag doen. Als het gaat om de decharge dan
is dat ook een proces met de snelheid van een gletsjer en dan zelfs nog van
voor de klimaatverandering. Inmiddels hebben wij het Verenigd Koninkrijk,
Denemarken, Zweden en Finland in ieder geval geïnteresseerd voor een
nationale verklaring. Dat begint dus enig zwaan kleef aan-effect te krijgen,
maar wij hebben inmiddels al 27 lidstaten.Voorzitter. Ik heb voor mij het overzicht van de agentschappen, zoals
de vorige keer is gevraagd door de heer De Nerée. Ik zal dat u toesturen.Wat de Health Check betreft, rest mij nog u te vertellen dat er vannacht
een akkoord over is bereikt in de Landbouwraad.De voorzitter: Naar mij blijkt, is er geen
behoefte aan een nadere gedachtewisseling. Ik dank de staatssecretaris, de
hem vergezellende ambtenaren, de belangstellenden op de publieke tribune en
uiteraard ook de collega’s.De voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,BlokDe plaatsvervangend griffier van de vaste commissie voor Financiën,BerckXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Blok (VVD), voorzitter, Ten Hoopen (CDA),
ondervoorzitter, Weekers (VVD), Van Haersma Buma (CDA), De Nerée tot
Babberich (CDA), Haverkamp (CDA), Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD),
Omtzigt (CDA), Koşer Kaya (D66), Irrgang (SP), Luijben (SP), Kalma
(PvdA), Blanksma-van den Heuvel (CDA), Cramer (ChristenUnie), Van der Burg
(VVD), Tony van Dijck (PVV), Spekman (PvdA), Heerts (PvdA), Gesthuizen (SP),
Ouwehand (PvdD), Tang (PvdA), Vos (PvdA), Bashir (SP) en Sap (GroenLinks).Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Remkes (VVD), Jonker (CDA), Aptroot
(VVD), Jan de Vries (CDA), Van Hijum (CDA), Mastwijk (CDA), De Krom (VVD),
De Pater-van der Meer (CDA), Pechtold (D66), Kant (SP), Ulenbelt (SP), Van
der Veen (PvdA), Smilde (CDA), Anker (ChristenUnie), De Roon (PVV), Van Dam
(PvdA), Smeets (PvdA), Karabulut (SP), Thieme (PvdD), Heijnen (PvdA), Roefs
(PvdA), Van Gerven (SP) en Vendrik (GroenLinks). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-21501-07-642.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl