Voorstel van wet van het lid Lambrechts tot wijziging van de Monumentenwet (nadere regels omtrent advisering door RDMZ); Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28191, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

12-09-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

28191 nr. 7

09-09-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenAanleiding voor het initiatiefwetsvoorstelInhoud van het initiatiefvoorstelFinanciële gevolgenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28191Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 18 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 191Voorstel van wet van het lid Lambrechts tot wijziging van de Monumentenwet
(nadere regels omtrent de advisering door de Rijksdienst voor de Monumentenzorg)nr. 7VERSLAGVastgesteld 9 september 2002De vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, brengt
als volgt verslag uit van haar bevindingen. Onder het voorbehoud dat de initiatiefnemer
de gestelde vragen tijdig zal hebben beantwoorden, acht de commissie de openbare
behandeling van het wetsvoorstel voldoende voorbereid.AlgemeenDe leden van de fractie van het CDA hebben met belangstelling kennisgenomen
van dit initiatiefwetsvoorstel. Deze leden begrijpen de zorg van de initiatiefnemer
ten aanzien van een aantal gevallen waarin de Rijksdienst voor de Monumentenzorg
(RDMZ) een positief sloopadvies gaf, terwijl de monumentale waarde van de
betrokken objecten niet in geding was. De door de initiatiefnemer genoemde
voorbeelden hebben ook de leden van de CDA-fractie verbaasd. Een discussie
over de aard van de advisering door de RDMZ achten deze leden dan ook zeer
zinvol. Wel hebben deze leden nog een aantal vragen over het wetsvoorstel.Zo ontvangen de leden van de fractie van het CDA gaarne een reactie van
de RDMZ op de aan dit wetsvoorstel ten grondslag liggende veronderstelling
dat de RDMZ in zijn advisering in toenemende mate de voorrang geeft aan andere
afwegingen dan de monumentale waarde van een rijksmonument.Dit wetsvoorstel beperkt, zo stellen de leden van de CDA-fractie, de reikwijdte
van het advies van de RDMZ. Heeft de initiatiefnemer de RDMZ om commentaar
op dit wetsvoorstel gevraagd? Deze leden merken op hier behoefte aan te hebben.De leden van de fractie van de VVD hebben kennisgenomen van het voorliggende
voorstel van wet. Deze leden kunnen zich in grote lijnen vinden in het voorstel,
maar hebben toch nog enkele vragen aan de initiatiefnemer.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met belangstelling
kennisgenomen van het voorliggende wetsvoorstel. Deze leden kunnen instemmen
met het doel van de wet, namelijk de daadwerkelijke belangenafweging
ten aanzien van sloop dan wel instandhouding van een monument bij de gemeenten
te leggen. Deze leden zijn van mening dat gemeenten beter geëquipeerd
en gelegitimeerd zijn dan de RDMZ om een dergelijke afweging te maken.Aanleiding voor het initiatiefwetsvoorstelDe leden van de fractie van het CDA merken op dat de initiatiefnemer er
blijkbaar van uit gaat dat gemeenten te gauw geneigd zijn om, om redenen van
financieel economische aard, met de sloop van monumenten in te stemmen. Deze
leden herkennen dit gevoelen. In wezen betreft dit de vraag of gemeenten op
een, vanuit het oogpunt van monumentenbescherming, verantwoorde wijze gebruik
maken van de aan hen in het kader van de Monumentenwet toegekende bevoegdheden.
Heeft de initiatiefnemer dit met de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG)
gewisseld? Zo neen, is zij dan bereid dit wetsvoorstel aan de VNG voor commentaar
voor te leggen? Met name zouden deze leden het op prijs stellen om van de
gemeenten te vernemen hoe zij aankijken tegen de afweging van monumentenbescherming
ten opzichte van andere belangen.De leden van de fractie van de VVD vragen de initiatiefnemer nog eens
aan te geven waarom de toenmalig staatssecretaris Van der Ploeg niet over
wilde gaan tot wijziging van de Monumentenwet? Is de huidige staatssecretaris
van Cultuur en Media dezelfde mening toegedaan?De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met instemming geconstateerd
dat de initiatiefnemer naar aanleiding van het advies van de Raad van State
heeft besloten het voorgestelde nieuwe lid 4 van artikel 16 niet in het herziene
voorstel op te nemen. Deze leden hebben daar echter wel een vraag bij. De
initiatiefnemer had in eerste instantie de bedoeling met de initiatiefwet
de situatie te herstellen zoals die door toenmalig staatssecretaris Nuis werd
omschreven en op grond waarvan incidentele uitzonderingen mogelijk waren op
grond van bestuurlijke of maatschappelijke aspecten. Begrijpen de leden van
de fractie van de ChristenUnie goed dat met dit wetsvoorstel niet die oude
situatie wordt hersteld? Vindt de initiatiefnemer dit niet meer van belang?
Is de initiatiefnemer niet meer met toenmalig staatssecretaris Nuis van mening
dat «in incidentele gevallen een advies van de Rijksdienst aan kracht
en relevantie wint door niet (geheel) voorbij te gaan aan bestuurlijke en
of maatschappelijke aspecten?».Inhoud van het initiatiefvoorstelDe initiatiefnemer geeft aan dat zij het onjuist vindt dat de RDMZ de
vrijheid heeft het advies het karakter te geven van een afweging van belangen.
De leden van de fractie van het CDA vragen de initiatiefnemer in te gaan op
het risico dat deze Rijksdienst door deze wet enkel nog een stempelmachine
wordt. Immers de vraag of een gebouw monumentale waarde heeft, is reeds beantwoord
door plaatsing op de monumentenlijst. Of moet de RDMZ categorieën monumenten
onderscheiden die wel of niet gesloopt mogen worden, zo vragen deze leden.Vreest de initiatiefnemer niet, zo vragen de leden van de fractie van
het CDA, dat de door haar voorgestelde tekst van artikel 16, derde lid, te
rigide is? Ontstaat niet het risico dat de afweging van belangen wordt verplaatst
van de RDMZ naar de staatssecretaris en het departement? Het advies van de
RDMZ verliest daardoor aan gewicht en de kans dat het advies niet wordt opgevolgd
is groter, zo vrezen deze leden. De leden van de fractie van het CDA vragen
de initiatiefnemer de staatssecretaris de vraag voor te leggen
hoe hij met adviezen van de RDMZ om zal gaan wanneer daar geen belangenafweging
meer aan ten grondslag ligt.Het is de leden van de CDA-fractie niet duidelijk hoe dit wetsvoorstel
moet worden gelezen in relatie tot wijzigingen aan een rijksmonument waarvoor
een sloopvergunning verplicht is. Stel dat een plan is gemaakt voor hergebruik
van een monument. Het kan noodzakelijk zijn delen te slopen om het geheel
volgens de eisen van de moderne tijd te kunnen gebruiken. Kan hierbij wel
worden ontkomen aan een belangenafweging tussen enerzijds de monumentale waarde
van het te slopen gedeelte en anderzijds de noodzaak het gebouw als geheel
duurzaam te kunnen exploiteren? Deze leden verzoeken de initiatiefnemer ook
deze vraag aan de RDMZ voor te leggen.De leden van de fractie van de VVD vragen of er juridische problemen kunnen
optreden wanneer gemeenten zelf kunnen besluiten tot afbraak of verwijdering
van een rijksmonument.Financiële gevolgenDe leden van de fractie van de VVD vragen de initiatiefnemer of zij van
mening is dat de RDMZ kan inkrimpen op het gebied van personele bezetting
indien zij louter een adviserende taak heeft ten aanzien van de monumentale
waarde van een pand.De fungerend voorzitter van de commissie,Van de CampDe griffier voor dit verslag,FrankeXNoot1Samenstelling:Van der Vlies (SGP), Van de Camp (CDA), fng. voorzitter Jorritsma-Lebbink
(VVD), Lambrechts (D66), Rijpstra (VVD), De Grave (VVD), Netelenbos (PvdA),
Rehwinkel (PvdA), Monique de Vries (VVD), Atsma (CDA), Hamer (PvdA), Vendrik
(GroenLinks), Mosterd (CDA), Van Ruiten (LPF), Bonke (LPF), Vergeer-Mudde
(SP), Jense (LN), Tichelaar (PvdA), Aasted-Madsen-van Stiphout (CDA), Jan
de Vries (CDA), Azough (GroenLinks), Wijnschenk (LPF), vacature CDA, vacature
CDA en vacature LPF.Plv. leden: Veling (ChristenUnie), Ferrier (CDA), Van Blerck-Woerdman
(VVD), Dittrich (D66), Cornielje (VVD), Van Aartsen (VVD), Adelmund (PvdA),
Bos (PvdA), Luchtenveld (VVD), Hessels (CDA), Van Nieuwenhoven (PvdA), vacature
GroenLinks, Cörüz (CDA), Zeroual (LPF), Eberhard (LPF), Van Bommel
(SP), Teeven (LN), Dijksma (PvdA), Joldersma (CDA), vacature CDA, Halsema
(GroenLinks), Wiersma (LPF), Van Haersma Buma (CDA), Van Bochove (CDA) en
Hoogendijk (LPF). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28191-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl