Dekking van schade ten gevolge van rampen; Verslag algemeen overleg over de brief dd. 7 maart 1996 inzake dekking van schade ten gevolge van rampen (24640 nr. 1)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24640, nr. 2

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

21-05-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

24640 nr. 2

26-04-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissiesHet antwoord van de bewindsliedenNadere gedachtenwisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24640Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 640Dekking van schade ten gevolge van rampennr. 2VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 26 april 1996De vaste commissie voor Financiën1 en
de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken2 hebben
op 2 april 1996 overleg gevoerd met minister Zalm van Financiën en minister
Dijkstal van Binnenlandse Zaken over hun brief d.d. 7 maart 1996 inzake
dekking van schade ten gevolge van rampen (24 640, nr. 1). Van het gevoerde overleg brengen de commissies bijgaand beknopt verslag
uit. Vragen en opmerkingen uit de commissiesDe heer Van Walsem (D66) nam met instemming kennis van het
negatieve advies van de Raad van State over het wetsvoorstel voor een regeling
ter vergoeding van schade bij zoetwateroverstromingen en aardbevingen, omdat
daaraan ook meebetaald zou moeten worden door mensen die daar niet om hadden
gevraagd. Uit pragmatische overwegingen gaf hij er de voorkeur aan de huidige
praktijk van schadevergoeding op ad hoc-basis voort te zetten, aangevuld met
tevoren vastgelegde procedures en definities. Problemen ontstonden tot op
heden namelijk vooral door het ontbreken daarvan. In een wettelijke regeling
die potentiële gedupeerden zekerheid vooraf moet geven, zag hij niets.
De schade bij een ramp is immers volstrekt niet te voorzien. Een wettelijke
regeling is dan niet meer dan een illusie. Een «verzekering» tegen
rampen moet gebaseerd zijn op solidariteit en die komt het best tot uitdrukking
via de algemene middelen, de belasting. Mevrouw Van der Hoeven (CDA) nam eveneens met instemming kennis
van het negatieve advies van de Raad van State. Het verlenen van een financiële
tegemoetkoming bij rampen behoort tot de verantwoordelijkheid van de overheid
en dient derhalve door de gehele gemeenschap te worden gedragen. Over de paragrafen
1 t/m 4 van de brief van 7 maart oordeelde zij dan ook positief. Naast de
keuze tussen een wettelijke regeling of voortzetting van de huidige (aangevulde)
praktijk zag zij nog een derde optie. Die zou bestaan uit het wettelijk vastleggen
van een recht op schadevergoeding en een eenduidig begrippenkader, vooral
ook waar het gaat om de definitie wat onder een ramp moet worden verstaan.
Daarnaast zou in een regeling alles moeten worden vastgelegd wat te maken
heeft met de uitvoering ervan (maximale vergoeding, eigen risico e.d.). Zo
ontstaat een wettelijke basis voor aanspraken op schadevergoeding en een eenduidig
begrippenkader, terwijl via de uitvoeringsregeling flexibiliteit bij de uitvoering
mogelijk blijft. De noodzaak van een eenduidig begrippenkader wordt aangetoond
door de discrepantie tussen de getroffen regeling voor teeltplanschade in
de agrarische sector en het achterwege blijven van dergelijke regelingen voor
inkomensschade in andere sectoren. Verder moest het haar van het hart dat
de huidige zienswijze op het eigen risico voor kleine schades wel zeer slecht
uitpakt. Kosten van gedwongen evacuaties behoren hoe dan ook te worden vergoed,
ook al gebeurt er geen ramp. Bij de uitvoering moet gebruik worden gemaakt
van de expertise bij de verschillende stichtingen. Ook moet er een uitspraak
worden gedaan over de positie van het Nationaal rampenfonds (NRF). Met financiering
van schadevergoeding en de uitvoering via de algemene middelen stemde zij
in, met dien verstande dat de beperking tot 1 mld. per gebeurtenis beslist
niet wettelijk mag worden vastgelegd.Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA) vond het advies van de Raad
van State getuigen van wijsheid. Zij memoreerde dat haar fractie eerder reeds
wees op bezwaren als ongewenste vermenging van verantwoordelijkheden van markt
en overheid en onvoldoende erkenning van het solidariteitsbeginsel. Dat de
markt het niet op zich heeft willen nemen om een rampenverzekering van de
grond te tillen, is te betreuren. Gezien het algemeen belang dat ermee gediend
is, valt echter te rechtvaardigen dat de overheid thans die taak op zich wil
nemen. Daarbij gaf zij voorkeur aan een wettelijke regeling, die een goed
evenwicht moet bieden tussen verankering van een wettelijk recht op schadevergoeding
en duidelijke begripsomschrijvingen enerzijds en de nodige flexibiliteit bij
de uitvoering anderzijds. Op hoofdlijnen stemde zij in met de regeling zoals
beschreven in de bijlage bij de brief van 7 maart, waarbij zij aantekende
dat bij de uitvoering niet alleen gemeenten een belangrijke taak moeten hebben,
maar ook gebruik moet worden gemaakt van deskundigheid van verzekeringsmaatschappijen.
Gezien het voorwerk dat de departementen en de Raad van State reeds hebben
verricht, leek het haar mogelijk om de nieuwe regeling al in de komende herfst
in werking te laten treden. Hoe wordt in de tussentijd gehandeld bij eventuele
rampen in het geval inwerkingtreding later plaats zal vinden? Waarom wordt
per gebeurtenis maximaal 1 mld. beschikbaar gesteld en wat gebeurt er als
dit niet voldoende is om alle vergoedingen te betalen? Waarom wordt geen fonds
gevormd? Zij pleitte ervoor om de hoogte van het eigen risico en de maximale
vergoeding inkomensafhankelijk te maken.De heer Van Rey (VVD) verbaasde zich over het thans door de
fractie van D66 ingenomen standpunt, omdat tot nu toe alle partijen het erover eens waren dat er een structurele vergoedingsregeling moest komen,
in welke vorm dan ook. Het advies van de Raad van State betreurde hij. Daaruit
blijkt duidelijk dat de Kneuterdijk niet op de Peellandrug of aan een van
de grote rivieren ligt. Er moet hoe dan ook een regeling komen die potentiële
gedupeerden vooraf zekerheid biedt. Dat het kabinet ondanks alles in de brief
van 7 maart naast een wettelijke regeling nog een andere mogelijkheid ter
overweging aanbiedt is «verfrissend», maar gezien alles wat tot
nu toe is gepasseerd gaf hij de voorkeur aan een wettelijke regeling. Voor
de door mevrouw Van der Hoeven bepleite variant voelde hij niet. Terwille
van de duidelijkheid en een goede kwaliteit moet ook de uitvoeringsregeling
in de wet worden opgenomen. Alleen zo komt er een eind aan het gestechel tussen
de diverse uitvoeringsorganen. Flexibiliteit kan er wel zijn ten aanzien van
de precieze uitkeringspercentages. Ook onderschreef hij dat ex post de regeling
van toepassing kan worden verklaard. Wel wees hij er nog op dat Nederland
nu dreigt te kiezen voor een regeling die het buurland België wil afschaffen
ten faveure van een regeling als die welke door de Nederlandse Raad van State
werd afgewezen. In het algemeen riep hij het kabinet op lering te trekken
uit opgedane ervaringen en de deskundigheid van verzekeraars te betrekken
bij de uitvoering. Gezien hun sociale taak zou het niet juist zijn als laatstgenoemden
hiervoor kosten in rekening brachten. Ten slotte drong hij er sterk op aan
om de regeling uiterlijk per 1 januari 1997 te laten ingaan.De heer Van der Vlies (SGP) nam met instemming kennis van de
conclusie in de brief van 7 maart. Gezien het uitgangspunt dat de samenleving
zich als geheel verantwoordelijk moet weten voor de leniging van de nood tengevolge
van een onverhoopte calamiteit en dat de overheid daarbij (onverlet het eigen
risico) een rol dient te spelen, was hij in principe voor voortzetting van
de huidige praktijk, aangevuld met vastgelegde procedures. Negatieve ervaringen
dwingen om afspraken en verantwoordelijkheden duidelijk in een draaiboek te
omschrijven. Hoe dan ook mag de rol van de overheid de betrokkenheid van de
burger niet ontmoedigen. Ook mag ervan worden uitgegaan dat het parlement
het zeker niet af zal laten weten als er zich een calamiteit voordoet. Ondanks
zijn voorkeur voor voortzetting van de huidige praktijk verzette hij zich
op voorhand niet tegen een wettelijke regeling. Gezien de ontstane (en te
lang voortdurende) knelpunten en onzekerheden kon hij zich voorstellen dat
in die richting wordt gedacht. Zijn uiteindelijke stellingname maakte hij
afhankelijk van de precieze inhoud van zo'n wettelijke regeling. Die mag in
ieder geval niet te gedetailleerd zijn. Het antwoord van de bewindsliedenDe minister van Financiën verwees voor het vervolgtraject
naar de minister van Binnenlandse Zaken en memoreerde dat reeds in 1993 besprekingen
met verzekeraars zijn gestart over de eventuele totstandbrenging van een vrijwillige
verzekering tegen rampen. Daarbij werd uitgegaan van een poolconstructie.
Toen in 1994 duidelijk werd dat die niet van de grond kwam, is de Kamer medegedeeld
dat in geval van een onverhoopte calamiteit een regeling analoog aan die uit
1993 zou worden getroffen. In september 1994 drong de Kamer daarop in een
algemeen overleg unaniem aan op het tot stand brengen van een verzekering.
Daarop volgde het convenant tussen de ministeries van Financiën en van
Binnenlandse Zaken en de verzekeraars, dat uitging van een verplichte insluiting
in de brandverzekering. Hoewel deze oplossing (met uitzondering van de VVD)
kritisch door de Kamer werd ontvangen, is toch een desbetreffend wetsontwerp
aan de Raad van State voorgelegd. Tegen deze achtergrond en ook gezien inmiddels
gebleken extra complicaties als de diverse wensen binnen het kabinet en verschillende
meningen in de Kamer over het solidariteitsgehalte van het voorstel,
is besloten om na het negatieve advies van de Raad van State niet verder op
de ingeslagen weg voort te gaan, maar in de brief van 7 maart eerst nog eens
een overzicht te geven van voor- en nadelen van de diverse mogelijkheden,
ervan uitgaande dat de Kamer hoe dan ook spoedig een adequate regeling wenst.De minister ontkende dat nooit meer dan 1 mld. per gebeurtenis wordt vergoed.
Beneden dit maximum gelden automatismen voor vergoeding, maar daarboven kan
eventueel aan de hand van de alsdan aanwezige financiële mogelijkheden
een op maat gesneden financiële regeling worden getroffen. Overigens
wees hij erop dat er geen sprake zal zijn van een wettelijk recht op schadevergoeding.
Hoogstens komt er een wettelijk recht op tegemoetkoming in geleden schade.De minister van Binnenlandse Zaken ontkende dat alleen de overheid
verantwoordelijk is voor het verlenen van een tegemoetkoming bij geleden schade.
Wel dient zij in dat kader een rol te spelen. Hoe die rol moet worden ingevuld,
valt nader te bezien. Hoewel hij het advies van de Raad van State niet op
alle onderdelen even overtuigend vond, leek het hem alles afwegende toch verstandig
om niet op de ingeslagen weg verder te gaan. Hij beaamde dat bij calamiteiten
bijna als vanzelfsprekend druk op het parlement zal ontstaan om op enige wijze
de ontstane nood te lenigen. In dat geval moet op iets teruggevallen kunnen
worden om te voorkomen dat achteraf moet worden geconstateerd dat de getroffen
regeling eigenlijk niet geheel voldeed. Zo was hij er niet geheel zeker van
of in de recente regelingen iedereen volstrekt gelijk is behandeld. Tegen
deze achtergrond had het zijn voorkeur om, uitgaande van het moderne bestuursmodel
waarin rechten van burgers zoveel mogelijk hun grondslag in de wet vinden,
te kiezen voor een wettelijke regeling. Daarbij was hij zich bewust van de
natuurlijke spanning tussen het streven naar maximale rechtszekerheid en de
wens om desondanks een zo groot mogelijke flexibiliteit te behouden. Zo gedetailleerd
mogelijke formulering van rechten biedt maximale rechtszekerheid en maakt
de uitvoering gemakkelijker, maar leidt tot weinig flexibiliteit. Naarmate
zaken minder gedetailleerd worden vastgelegd is er meer flexibiliteit, maar
zullen in de uitvoeringspraktijk marges (en dus problemen) ontstaan. Op welk
niveau tussen beide het evenwicht gevonden moet worden, kon hij nog niet aangeven.
Op grond van de door de commissie gemaakte opmerkingen wordt de Kamer een
afgewogen voorstel voorgelegd. Daarbij leek het hem logisch om sommige zaken
bij wet te regelen en andere in een andere vorm, zoals een AMvB. Ook wordt
gekeken naar ervaringen die in het verleden zijn opgedaan met de uitvoeringsorganisatie.
Bezien zal worden hoe in de praktijk goed georganiseerd gebruik kan worden
gemaakt van de expertise bij provincies, gemeenten en verzekeraars. Hij nam
zich voor, ernaar te streven een wetsvoorstel voor een regeling in het najaar
aan de Kamer te presenteren. Een en ander stelde hij wel afhankelijk van de
keuze van het kabinet voor de mate van gedetailleerdheid van een regeling.
In de tussentijd wordt bij zich voordoende calamiteiten gehandeld volgens
de huidige praktijk. Nadere gedachtenwisselingDe heer Van Walsem (D66) vond het onbevredigend dat in feite
geen enkele vordering is gemaakt met het tot stand brengen van een regeling.
In het slechts wettelijk vastleggen dat er bij een ramp recht bestaat op een
tegemoetkoming in de schade zag hij niets. Dan moet minimaal ook worden vastgelegd
wat onder een ramp wordt verstaan, wat er onder schade wordt verstaan enz.
Er moet geen schijnzekerheid worden gewekt. Daarom bleef hij bij zijn voorkeur
voor voortzetting van de huidige praktijk, aangevuld met tevoren vastgelegde
procedures. Mevrouw Van der Hoeven (CDA) had voorkeur voor een lichte wettelijke
regeling, bestaande uit een raamwet en een uitvoerings-AMvB. Instemming met
een uiteindelijk wetsvoorstel stelde zij afhankelijk van de mate van gedetailleerdheid
ervan. Wordt in de memorie van toelichting bij het komende wetsvoorstel aangegeven
hoe rekening is gehouden met de visies van de diverse bewindslieden op de
wettelijke regeling en de gedetailleerdheid ervan? Zij gaf het kabinet in
overweging zich nog eens goed te bezinnen op de houdbaarheid van het uitgangspunt
dat eigenaars van bebouwing in het winterbed van de Nederlandse rivieren niet
voor vergoeding in aanmerking komen, omdat zij met hun vestiging aldaar bewust
een risico hebben genomen. Veel van deze gebouwen zijn namelijk tot stand
gekomen met toestemming van de overheid. Hoe staat het trouwens met de afwikkeling
van de schade van de recente hoge waterstanden?Mevrouw Witteveen-Hevinga (PvdA) benadrukte haar pleidooi voor
een inkomensafhankelijke regeling en drong ten stelligste aan op afronding
van de behandeling van de regeling in het komend najaar.De heer Van Rey (VVD) was tevreden met het antwoord van bewindslieden
en wachtte de regeling met belangstelling af.De heer Van der Vlies (SGP) gaf aan dat eventuele instemming
van zijn fractie met een wettelijke regeling afhankelijk is van de inhoud
ervan.De minister van Binnenlandse Zaken had weinig begrip voor het
standpunt van de heer Van Walsem. De Algemene wet bestuursrecht gaat uit van
de grondgedachte dat rechten van burgers bij voorkeur hun grondslag in een
wet moeten vinden. Uit het verloop van het overleg maakte hij op dat er in
de Kamer brede steun is voor de voorbereiding van een wetsvoorstel. Hoewel
bewindslieden verschillend denken over de inhoud ervan, is het uiteindelijke
voorstel gebaseerd op een eensluidend kabinetsstandpunt. Persoonlijk had hij
grote aarzeling over het inkomensafhankelijk maken van de regeling, gezien
de eraan ten grondslag liggende verzekeringsgedachte en de grote problemen
die het ongetwijfeld heeft bij de uitvoering. Desalniettemin zegde hij toe
deze gedachte aan het kabinet voor te leggen en daarover nader te rapporteren.
Ook over bebouwingen in winterbedden van de rivieren en de afwikkeling van
schade als gevolg van de recente hoge waterstanden wordt de Kamer nog geïnformeerd.
Ten slotte zegde hij toe te zullen trachten zo snel mogelijk een wetsvoorstel
aan de Kamer te presenteren. De voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,YbemaDe voorzitter van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken,De CloeDe griffier van de vaste commissie voor Financiën,Van Overbeeke XNoot1Samenstelling: Leden: Schutte (GPV), Van Rey (VVD), Terpstra (CDA), Smits
(CDA), Reitsma (CDA), Vliegenthart (PvdA), Ybema (D66), voorzitter, Schimmel
(D66), Van Gijzel (PvdA), Witteveen-Hevinga (PvdA), Hillen (CDA), Hoogervorst
(VVD), ondervoorzitter, Van Wingerden (AOV), Rabbae (GroenLinks), Voûte-Droste
(VVD), Adelmund (PvdA), Giskes (D66), H. G. J. Kamp (VVD), Zonneveld (CD),
Van Dijke (RPF), Van der Ploeg (PvdA), B. M. de Vries (VVD), Van Zuijlen (PvdA),
Van Walsem (D66), Ten Hoopen (CDA).Plv. leden: Van der Vlies (SGP), Van Hoof (VVD), De Hoop Scheffer (CDA),
Van der Linden (CDA), Wolters (CDA), Noorman-den Uyl (PvdA), Bakker (D66),
Jeekel (D66), Van Zijl (PvdA), Liemburg (PvdA), De Jong (CDA), Rijpstra (VVD),
Verkerk (AOV), Rosenmöller (GroenLinks), Hofstra (VVD), Crone (PvdA),
Assen (CDA), M. M. H. Kamp (VVD), Marijnissen (SP), Leerkes (Unie 55+), Verspaget
(PvdA), Hessing (VVD), Van Nieuwenhoven (PvdA), Van de Camp (CDA). XNoot2Samenstelling: Leden: Van Erp (VVD), V. A. M. van der Burg (CDA), Te Veldhuis
(VVD), Van der Heijden (CDA), De Cloe (PvdA), voorzitter, Janmaat (CD), Van
den Berg (SGP), Scheltema-de Nie (D66), ondervoorzitter, Apostolou (PvdA),
Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra (PvdA), Van der Hoeven (CDA), Remkes (VVD),
Gabor (CDA), Koekkoek (CDA), Nijpels-Hezemans (groep-Nijpels), Oedayraj Singh
Varma (GroenLinks), Hoekema (D66), Essers (VVD), Dittrich (D66), Dijksman
(PvdA), De Graaf (D66), Cornielje (VVD), Rouvoet (RPF), Rehwinkel (PvdA).Plv. leden: Korthals (VVD), Dankers (CDA), Van Hoof (VVD), Bijleveld-Schouten
(CDA), Liemburg (PvdA), Poppe (SP), Schutte (GPV), Jeekel (D66), Van Heemst
(PvdA), Noorman-den Uyl (PvdA), Vreeman (PvdA), Verhagen (CDA), Van der Stoel
(VVD), Mateman (CDA), Mulder-van Dam (CDA), Van Wingerden (AOV), Rabbae (GroenLinks),
Van Boxtel (D66), H. G. J. Kamp (VVD), Assen (CDA), M. M. van der Burg (PvdA),
Bakker (D66), Klein Molekamp (VVD), Leerkes (Unie 55+), Van Oven (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24640-2.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl