Vaststelling begroting van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2006; Verslag wetgevingsoverleg van 21 november 2005 over het mediadeel van de begroting vann het ministerie van OCW
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30300-VIII, nr. 140

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

08-12-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30300-VIII nr. 140

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissie
voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30300-VIIIToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 227 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 300 VIIIVaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Onderwijs,
Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2006nr. 140VERSLAG VAN EEN WETGEVINGSOVERLEGVastgesteld 24 november 2005De vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap1 heeft op 21 november 2005 overleg gevoerd met staatssecretaris
Van der Laan van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap over het mediadeel van de begroting van het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap.Van het overleg brengt de commissie bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,AptrootDe griffier van de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,De Kler Stenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissie
voor Onderwijs, Cultuur en WetenschapMaandag 21 november 2005 10.00 uurDe voorzitter: AptrootAanwezig zijn 9 leden der Kamer, te weten:Aptroot, Atsma, Bakker, Van Dam, Halsema, Örgü, Slob, Vergeer,
Van der Vlies,en mevrouw Van der Laan, staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap.Aan de orde is de behandeling van:de brieven
van de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, Van der Laan,
d.d. 25 mei resp. 26 september 2005 inzake lokale en regionale omroepen;
verslag van een schriftelijk overleg (28856, nrs. 10 en 11);de brief van de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur
en Wetenschap, Van der Laan, d.d. 18 oktober 2005 inzake Jaarverslag
2004, Commissariaat voor de Media (30300-VIII, nr. 42);de brief van de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur
en Wetenschap, d.d. 7 november 2005 inzake beantwoording van schriftelijke
vragen over toegang tot de publieke voetbalbeelden;de brief van de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur
en Wetenschap, Van der Laan, d.d. 11 november 2005 inzake de Mediabegroting.De voorzitter:Ik open de vergadering en heet u allen welkom.Wij hebben tevoren enkele afspraken gemaakt. Wij zullen de vaste spreekvolgorde
voor begrotingsbehandelingen hanteren. Er geldt een spreektijd van 20 respectievelijk
15 minuten, zowel in eerste als tweede termijn. Daarbij zal rekening worden
gehouden met interrupties, die zijn toegestaan zolang het redelijk blijft.Bericht van verhindering is ontvangen van mevrouw Kraneveldt van de LPF
wegens ziekte. Mevrouw Halsema heeft gemeld dat zij later komt.De heerVan Dam(PvdA)Voorzitter. Een tijdje terug zat ik twee weken lang zonder kabelaansluiting.
Niet omdat ik niet betaald had, maar omdat ik was verhuisd. Ik kon toen alleen
Nederland 1, 2 en 3 ontvangen via de ether, overigens niet geheel zonder sneeuw.
Vooral de ontvangst van Nederland 1 is beroerd. Dat was een heel verfrissende
en bijzondere ervaring. Als je de hele dag op de publieke omroep bent aangewezen,
zie je pas echt hoeveel moois er nog altijd wordt gemaakt bij de publieke
omroep. Het viel mij op dat ik eerder teveel inhoud en te weinig ontspanning
tegenkwam dan andersom. Er worden ongelooflijk veel mooie en inhoudelijke
programma's gemaakt. Met dat geluid wilde ik beginnen. Wij weten inmiddels
dat wij in ieder geval begin volgend jaar nog Nederland 1, 2 en 3 met een
antenne zullen kunnen ontvangen. Maar hoe zit het daarna? Kunnen al deze mooi
en bijzondere programma's ook vanaf 2007 nog worden gemaakt? Bij het lezen
van de mediabegroting hoop je het antwoord op deze vraag tegen te komen, maar
dat is helaas niet het geval. De mediabegroting voor komend jaar geeft geen
antwoord van deze vraag. Zoals wij van dit kabinet gewend zijn geraakt, gaan
somberheid en onzekerheid ook in deze mediabegroting hand in hand.Laat ik beginnen met het slechte nieuws. De mediabegroting ziet er beroerd
uit. De reclame-inkomsten kelderen. De reserves zijn op. En het kabinet bezuinigt
vrolijk verder. Toen sinterklaas Zalm in zijn overtrokken euforie eerder dit
jaar geld uitdeelde, stond de staatssecretaris helaas niet in de rij, evenmin
als haar hulppieten Verhagen, Van Aartsen en Bakker. Eerder dit jaar schreef
de staatssecretaris in haar toekomstvisie, die wij al uitgebreid hebben besproken: "Een
verdere verlaging van het budget gaat onvermijdelijk ten koste van de kwaliteit
en het bereik van de publieke omroep en dus ten koste van zijn publieke functies
in de samenleving." In dezelfde brief schreef de staatssecretaris dat
zij voorstander is van een publieke omroep die kwaliteit levert en zorg draagt
voor een breed bereik. Dat deel van de brief heb ik omarmd. Wij zijn nu een
paar maanden later. De staatssecretaris stelt nu een forse verlaging van het
budget voor. Dat klopt niet met elkaar! Het lijkt erop alsof de staatssecretaris
wel de brieven mag schrijven, maar dat minister Zalm de knopen doorhakt. Wat
doet de staatssecretaris? Slaat zij met de vuist op tafel? Trekt zij een streep?
Zegt zei tegen Zalm: "Tot hier en niet verder"? Neen. Niets van
dat alles. De bezuinigingen gaan gewoon door. In de mediabegroting lezen wij
eigenlijk dat de publieke omroep volgende jaar hetzelfde moet doen maar weer
met 11% minder budget. Dat is niet reëel. Dat schrijft ook de
Raad van Bestuur. Staatssecretaris, u moet kiezen! Betaal uw ambities, of
wees eerlijk en stel uw ambities bij. In deze mediabegroting gebeurt geen
van beide. Eufemistisch uitgedrukt, is dat geen demonstratie van bestuurskracht. Zo kan het gebeuren dat de staatssecretaris in deze mediabegroting de
keuze om 10 mln. uit de omroepreserves te halen, die volgens iedereen al lager
is dan verantwoord moet worden geacht, onvermijdelijk noemt. "Onvermijdelijk!"
Niets is onvermijdelijk als men zelf de baas is. Men moet wel kiezen. Wil
de staatssecretaris echt die sterke, brede publieke omroep of is zij eigenlijk
voor het smalle model van de VVD-fractie? Nogmaals, niets is onvermijdelijk,
maar het gaat om het maken van politieke keuzen.Welke maatregelen staan er dan wel in de mediabegroting? Er springen er
drie uit om de financiële malaise te lijf te gaan. Ten eerste komt er
54% meer reclame op tv. Maar beste kijker, vrees niet, u gaat het niet
merken. Men weet: adverteerders staan over het algemeen niet in de rij voor
reclameminuten waar men niets van merkt.Ten tweede gaat de staatssecretaris nieuwe exploitatiemogelijkheden onderzoeken.
Er ligt een breed gesteunde motie van mijn collega Örgü, waarin
staat dat de publieke omroep geen vergoeding mag vragen voor de rechten van
haar programma's. Wat wil de staatssecretaris nu eigenlijk gaan onderzoeken?
Wil zij voor de derde keer de wens van de Kamer negeren of heeft zij andere
mogelijkheden voor nieuwe inkomstenbronnen voor ogen?Ten derde gaat de staatssecretaris met de minister van EZ een onderzoek
starten naar de mogelijkheden van reclame in deze tijd. Dat is nuttig, maar
de vraag is wat de publieke omroep daar nu helemaal mee opschiet.De PvdA-fractie wilde de bezuinigingen niet en wilde daarom de reclame-inkomsten
compenseren. Die oproep herhaal ik vandaag. Ik realiseer mij echter heel goed
dat de sleutel daarvoor niet in onze handen ligt, maar in die van de coalitie.
Die heeft immers afspraken gemaakt over de bezuinigingen en over de derving
van reclame-inkomsten. Ik kan mij niet voorstellen dat de fracties van CDA
en D66, toen zij die afspraken maakten, voor ogen hadden dat het plaatje er
zo beroerd uit zou zien. Ik hoop dat ook zij inzien dat de coalitieafspraken
niet houdbaar zijn bij dit financiële perspectief en met heel veel interesse
heb ik vanmorgen De Telegraaf gelezen, waarin de CDA-fractie heeft gesuggereerd
om dan maar de reclame af te schaffen en het budget dat men dan tekort komt
te financieren langs een andere weg. Ik ben reuze benieuwd naar het voorstel
van de CDA-fractie.Laat ik over onze positie heel helder zijn. Wij zijn nooit tegen reclame
op de publieke omroep geweest. Reclame op de publieke omroep verlicht de lasten
van de belastingbetaler. Zij zorgt ook volgend jaar nog altijd voor meer dan € 10
per Nederlander aan financiering. Dat hebben wij altijd de moeite waard gevonden.
Ik benieuwd of de CDA-fractie zal zeggen dat de belastingbetaler dat nu maar
moet bijleggen. Dat gaat wat ons betreft wat te hard, maar ik zou heel blij
zijn als wij kunnen afspreken dat wij het onderwerp tot punt van discussie
maken voor de komende verkiezingen. In dat geval zal ik graag nog een aantal
punten over de toekomst van de publieke omroep in de komende verkiezingscampagne
bespreken.Voor de antennegebruikers heeft de staatssecretaris goed nieuws. De antenne
blijft voorlopig nog bruikbaar. Vorig jaar stond in de mediabegroting dat
nog maar 68.000 mensen afhankelijk waren van de antenne. In de cijfers die
wij dit jaar hebben ontvangen, zijn het er veel meer. Ik hoop dat de staatssecretaris
kan uitleggen waar het verschil vandaan komt.In de begroting staat nog wel de bezuiniging van 11 mln. Die wordt nu
opgeschort en dat kost geld. Daarover staat niets in de brief. Wat zal er
gebeuren met de bezuiniging van 11 mln.? Zal het kabinet geld bijleggen voor
het komende jaar?In de motie-Bakker heeft de Kamer aangegeven dat er voor iedereen een
behoorlijk alternatief moet zijn. In de motie-Örgü over de rechten
van de publieke omroep hebben wij al vastgelegd dat commerciële partijen
geen geld mogen verdienen aan de programma's van de publieke omroep. Als men
beide moties met elkaar combineert, betekent dit dat de publieke omroepen
straks gratis te ontvangen moeten zijn via de kabel, Digitenne, de schotel,
ADSL-tv en internet. Ik roep de staatssecretaris op te onderzoeken hoe gratis
doorgifte van de publieke omroep via alle distributiekanalen het best kan
worden geregeld: via een verplichting in de wet of via contracten met aanbieders.
Ik vraag mij werkelijk af waarom het signaal van de publieke omroep niet al
lang on line staat. Laten wij die rechtendiscussies eindelijk eens beslechten.De staatssecretaris stond ook niet vooraan toen het incidentele geld werd
verdeeld. Bij het Instituut voor Beeld en Geluid liggen vele rollen historisch
beeld- en geluidsmateriaal te verpieteren. De Raad voor Cultuur heeft al eerder
een conserveringsachterstand geconstateerd en heeft een deltaplan bepleit
om het historische materiaal te redden. De reactie van de staatssecretaris
is wat mij betreft bedroevend. Zij zegt: ik zal niet bezuinigen, zodat het
niet nog erger wordt. De consequentie van deze riante geste is dat de komende
jaren veel materiaal verloren zal gaan. Dat vind ik onbevredigend. Ik vraag
de staatssecretaris dus dat deltaplan te schrijven waarom de Raad voor Cultuur
heeft gevraagd. Ik weet ook niet of alles nu per se moet worden bewaard, maar
laten wij er op zijn minst over discussiëren. Als wij nu niet ingrijpen,
weten wij een ding zeker en dat is dat over tien jaar veel historisch beeld-
en geluidsmateriaal verloren is gegaan. Desnoods moet er geld worden gehaald
uit de meevallers van dit jaar. Een oplossing voor de komende twee jaar, tot
aan de verkiezingen voor de publieke omroep, is het gebruik van het zogenaamde
FES-bruggetje.Ook voor de commerciële omroepen verandert de reclamemarkt. Reclamespots
leveren steeds minder op. Nog altijd zitten de Nederlandse stations met de
reclameregels uit de begintijd van de commerciële omroep. Om die reden
zendt RTL nog altijd uit vanuit Luxemburg. De wereld is nu mogelijk nog kleiner
dan in 1990 en bovendien kan iedereen via internet zijn eigen omroep starten.
De huidige regels van de Mediawet zijn volgens onze fractie dan ook niet langer
te handhaven. Ik wil een discussie aangaan over de vraag in hoeverre de overheid
haar burgers überhaupt nog moet beschermen tegen reclame op de commerciële
televisie. Ik denk dat kijkers de reclame wegzappen. De afgelopen maanden
hebben wij gemerkt dat zij dat zelfs doen bij voetbalwedstrijden.Ik roep de staatssecretaris op bij de aanstaande herziening van de Mediawet
ook de reclameregels aan te pakken. Wij behoren in ieder geval niet strenger
te zijn dan Luxemburg of andere lidstaten. Mijn fractie staat open voor verdere
deregulering en misschien kan de staatssecretaris onderzoeken hoe commerciële
omroepen reageren op een grotere vrijheid. De resultaten van dat onderzoek
kunnen worden betrokken bij de behandeling van de nieuwe Mediawet.MevrouwÖrgü(VVD)Dat laatste klinkt mij als muziek in de oren. Ik had dit niet verwacht
van de PvdA-fractie. Wil de heer Van Dam dan ook de toezichtpraktijk hanteren
op de manier zoals men dat in Luxemburg doet?De heerVan Dam(PvdA)Wat is het grote verschil tussen Luxemburg en Nederland? Ik neem aan dat
ze in Luxemburg ook gewoon toezien of de wet wordt nageleefd.MevrouwÖrgü(VVD)Dat is zo. Wij moeten de wet zo aanpassen dat het toezicht daarop aansluit.De heerVan Dam(PvdA)Ik pleit voor veel minder regels in de wet. Het commissariaat behoort
er op toe te zien dat de wet wordt nageleefd. Als de wet minder streng is,
zal het commissariaat ook minder vaak boetes uitdelen. Ik pleit niet voor
een toezicht dat milder is dan de wet voorschrijft. Ik vind dat niet reëel.De heerAtsma(CDA)De heer Van Dam wil het toezicht niet verder uitbreiden. Nog niet zo lang
geleden heeft er een discussie plaatsgevonden over de zender MTV en de schadelijkheid
of geschiktheid van de beelden die worden uitgezonden. Is de heer Van Dam
van mening dat wij daar moeten kiezen voor de meest liberale benadering? Hij
zegt dat er meer ruimte moet komen. Bedrijven die geld willen vrijmaken voor
investeringen in televisiereclame hebben een budget , dat zij te kust en te
kleur kwijt kunnen bij vele commerciële stations in Nederland. Denkt
dat de heer Van Dam nu echt dat er meer geld binnenkomt door de reclamemogelijkheden
te verruimen? Ik vind het overigens verrassend dat de PvdA-fractie hiermee
komt. Volgens mij kun je de euro echter maar eenmaal uitgeven.De heerVan Dam(PvdA)Het is niet verrassend dat de PvdA-fractie hiermee komt. Mijn fractie
is altijd kritisch tegenover bestaande regelgeving en wij onderzoeken voortdurend
of sommige regels nog nodig zijn.Zijn de regels die nu in de Mediawet staan nog van deze tijd? Is het nog
nodig mensen in bescherming te nemen? De markt ontwikkelt zich en dat is uiteraard
ook voor commerciële stations een issue. Zij zien dat de reclamespotjes
steeds minder aantrekkelijk worden, omdat mensen de reclame doorspoelen met
hun digitale videorecorders. Zij zien natuurlijk ook wat er in de Verenigde
Staten is gebeurd. Wil je als wetgever dit soort blokkades blijven opwerpen,
zodat de stations niet kunnen inspelen op deze nieuwe situatie? Wat is erop
tegen de wetgeving wat te versoepelen in een tijd waarin de keuzemogelijkheden
almaar groter worden en kijkers meer mogelijkheden hebben om weg te zappen?
Er zijn allerlei initiatieven, ook in de VS, om programma's zonder reclame
te kopen. Als de kijker dat soort keuzes krijgt, moeten wij de wetgeving onder
de loep nemen. Moeten wij die zo streng blijven invullen als tot nu toe? Ik
kom nog terug op MTV.De heerAtsma(CDA)Ik ben het met u eens. Ik ben blij met dit geluid.De heerVan Dam(PvdA)Ik heb nog een vraag over een andere aanstaande verplichting, namelijk
de verplichting voor commerciële stations om al hun programma's te ondertitelen.
Die verplichting kan op onze sympathie rekenen, maar roept bij ons wel de
vraag op of zij straks voor iedereen die televisie- of videocontent aanbiedt
moet gelden, ook al biedt hij dat aan via internet of hoe dan ook. Dat lijkt
ons niet te handhaven. Wij willen, waarschijnlijk net als de staatssecretaris,
dat zoveel mogelijk programma's worden ondertiteld voor doven en slechthorenden.
Wij vragen ons wel af wat de meeste kansen biedt, een verplichting of een
financiële stimuleringsregeling. Ik voel wel wat voor het laatste.Denkt de staatssecretaris dat het voor regionale omroepen financieel mogelijk
is om hun programma's te ondertitelen? Betekent de door ons aangenomen wetswijziging
voor regionale omroepen sowieso dat zij allemaal een voldoende financiële
basis hebben? Ik betwijfel dat, zeker voor de kleinere provincies. Mijn lijn
is altijd geweest dat de provincie maar moet bijlappen, om te zorgen dat de
regionale omroep een behoorlijk niveau houdt. De realiteit is natuurlijk dat
de provincies ook niet altijd ruim in de slappe was zitten. Kan de staatssecretaris
in kaart brengen of alle omroepen in staat zijn om een behoorlijk aanbod op
radio en tv te verzorgen?Enige tijd geleden hebben wij gediscussieerd over de concentratieregels
voor dagbladen en commerciële omroepen. De Kamer was ietwat verdeeld
en dat is misschien een klein understatement, maar volgens mij steunde iedereen
wel een zekere mate van versoepeling van het regime. Ik heb zelf gepleit voor
een benadering die het traditionele mediatype overstijgt, maar ik heb ook
duidelijk gemaakt dat ik ervoor ben om onderscheid te blijven maken tussen
geschreven media en audiovisuele. De Telegraaf Mediagroep heeft een interessant
voorstel ontwikkeld, waarin zij uitgaat van een percentage per deelmarkt of
een percentage van de totale markt. Dat is allemaal de moeite waard om te
bekijken. Het Commissariaat voor de Media vraagt er weer aandacht voor, maar
nu is de grote vraag waar de wet blijft waarmee het mogelijk moet worden gemaakt.
Ik begrijp dat het nog wel eventjes gaat duren. Dat lijkt mij niet verstandig.
Ik zou de voorstellen dit jaar of als het echt niet anders kan voor het eind
van de winter willen hebben. De markt staat niet stil, dus moet de overheid
dat ook niet doen.Ik ontkom er niet aan om een en ander te zeggen over beeldcultuur. Mijn
fractie heeft de laatste weken herhaaldelijk aandacht gevraagd voor maatschappelijke
problemen in de steden. Vooral jongens maken zich op steeds jongere leeftijd
schuldig aan gewelds- en zedendelicten. Natuurlijk kent dergelijk gedrag een
complex van oorzaken, maar toch hebben wij gemeend aandacht te moeten vragen
voor de wijze waarop in raps en clips geweld wordt geromantiseerd en seksualiteit
op onevenwichtige wijze in beeld wordt gebracht. Er is nog veel onduidelijk
over de invloed van beelden en muziek op het gedrag van jongeren, maar het
is niets nieuws dat jongeren zich spiegelen aan hun helden uit de popmuziek.Wij kijken tevreden terug op de discussie die de laatste tijd op gang
is gekomen, niet op de laatste plaats onder jongeren zelf en bij de muziekzenders.
Minister Donner heeft donderdag aangekondigd een onderzoek te beginnen naar
groepsverkrachting. Hij betrekt daarin de mogelijke invloed van popcultuur
op kwetsbare jongeren. Zo'n onderzoek kan geen kwaad, maar ik wil nog één
ding opmerken en dat is meteen het antwoord op de interruptie van de heer
Atsma.Censuur kan wat ons betreft nooit een uitkomst van de discussie zijn.
Wij zijn voor de meest liberale vorm van wetgeving. Toen wij de discussie
wilden aanzwengelen, was het doel: bewustwording en discussie.De heerAtsma(CDA)Ik ben buitengewoon ingenomen met de stellingname van de PvdA-fractie
over dit onderwerp in de afgelopen weken. Collega Van Dam zegt eigenlijk wat
wij de afgelopen jaren samen met enkele andere partijen meermalen hebben gezegd,
niet in de laatste plaats collega Van der Vlies. Wij hebben gepleit voor het
opzetten van een media-expertisecentrum, juist om de vraag te kunnen beantwoorden
hoe je in de klas, op school en thuis met de vragen die de heer Van Dam terecht
signaleert moet omgaan. Als wij opnieuw het initiatief nemen voor een media-expertisecentrum,
is er dan de bereidheid bij de heer Van Dam om erover na te denken?De heerVan Dam(PvdA)Ik ben altijd bereid om daarover mijn gedachten te laten gaan. Ik zou
het voorstel moeten lezen om te weten wat de heer Atsma precies voor ogen
heeft. Voor de aardigheid heb ik nog niet zo lang geleden een aantal vragen
over media-uitingen gesteld aan zowel deze bewindspersoon als aan de minister
van Justitie. Diezelfde vragen zijn in de afgelopen jaren ook door de CDA-fractie
gesteld. Mij is opgevallen dat de CDA-fractie voortdurend vraagt om in te
grijpen. Dat is een wezenlijk andere benadering dan die van de PvdA-fractie.
Als het aan de CDA-fractie had gelegen, was bijvoorbeeld het programma Spuiten
en Slikken niet op de Nederlandse televisie verschenen. Censuur is nooit een
uitkomst. Vermeerdering van kennis, bewustwording en het voeren van discussie
vinden wij goed.De heerVan der Vlies(SGP)Ook ik vind het een goede zaak dat er een maatschappelijk debat plaatsvindt,
maar er moet op een bepaald moment wel resultaat worden geboekt. Als dat resultaat
vraagt om beklijving en regulering, anders dan censuur, is de PvdA-fractie
daarvan op voorhand toch geen tegenstander?De heerVan Dam(PvdA)Kan de heer Van der Vlies mij één voorbeeld geven van een
vorm van regulering van media die inhoudt dat het verboden is om bepaalde
zaken te tonen en die toch anders is dan censuur?Het systeem van de Kijkwijzer, waarmee leeftijdsclassificaties worden
aangegeven, functioneert uitstekend. Ons punt is niet dat het verboden moet
zijn om bepaalde beelden op de televisie te tonen. Ons punt is de cultuur
die steeds opnieuw wordt neergezet en de eventuele invloed daarvan op jongeren
en vooral op kwetsbare jongeren. Wij wilden daarover een discussie aanzwengelen.
Die is op gang gekomen en die blijkt effect te hebben, ook op de muziekzenders.
Als blijkt dat wij aan die discussie iets hebben kunnen bijdragen, blik ik
daarop tevreden terug en pleit ik ervoor om daarmee vooral door te gaan. Ik
vind het dus goed dat zaken waarbij wij vraagtekens plaatsen, aan de orde
worden gesteld, maar dat is iets anders dan via regulering ingrijpen.MevrouwÖrgü(VVD)Ik ben ook tevreden met de uitspraken van de heer Van Dam op dit onderdeel.
Naar mijn idee heeft de heer Dijsselbloem eerder andere opmerkingen gemaakt.
Wat wil de heer Van Dam concreet, naast het debatteren over dit onderwerp
en het bewust maken van jongeren van hun keuze? Bedoelt hij te zeggen dat
hij voorstander is van de media-educatie, waarover wij al enige tijd een brief
van de staatssecretaris verwachten? Wat wil de heer Van Dam bereiken met de
discussie die hij nu teweegbrengt?De heerVan Dam(PvdA)Politici moeten soms ook een moreel debat kunnen voeren, zonder dat zij
direct grijpen naar wet- en regelgeving en/of beleid. Dat geldt in het bijzonder
voor politici zoals wij, die pleiten voor een zo groot mogelijke vrijheid
voor de culturele sector, programmamakers, media enz.. Juist die politici
hebben de morele verplichting om zo nu en dan hun oordeel uit te spreken en
een discussie op gang te brengen. Wij zullen alle initiatieven steunen die
bewerkstelligen dat de kennis wordt vergroot en dat er meer sprake zal zijn
van bewustwording en van discussie.MevrouwVergeer(SP)Wij hebben indertijd een uitvoerige discussie gevoerd over de Kijkwijzer,
maar die was niet zaligmakend. De slager keurt daarbij immers zijn eigen vlees
en men is niet verplicht om eraan mee te doen. Daarbij komt dat wij tot de
conclusie zijn gekomen dat er ook nog wat wettelijke mogelijkheden zijn, bijvoorbeeld
het verbieden van het uitzenden van een bepaald programma voor een bepaald
tijdstip om te bewerkstelligen dat kinderen dat niet te zien krijgen. De heer
Van Dam lijkt deze mogelijkheid nu uit te sluiten. Ik ben van die mogelijkheid
juist een voorstander.De heerVan Dam(PvdA)De Kijkwijzer functioneert over het algemeen uitstekend. Wij nemen echter
waar dat er partijen zijn die louter op grond van commerciële overwegingen
nu en dan van die leeftijdsclassificatie afwijken. Het is voor mij bespreekbaar
om de Kijkwijzer wat te verstevigen door die in de wet in te bedden.De heerSlob(ChristenUnie)Mijn fractie spreekt waardering uit voor het feit dat de PvdA-fractie
de politieke moed heeft om dit onderwerp op deze wijze bespreekbaar te maken.
Ik begrijp echter niet dat zij het uiterste middel direct aan de kant schuift
met de opmerking dat zij zo ver nooit zal gaan. Hoe kan zij dat zeggen, terwijl
minister Donner nog onderzoeken wil doen om te weten te komen of er toch niet
een relatie is tussen dit soort uitzendingen en die groepsverkrachtingen?De heerVan Dam(PvdA)Dat kan wel, want ik zie geen overheid voor me die beoordeelt of cultuuruitingen
door de beugel kunnen. Als je je het middel van censuur, van wettelijk ingrijpen
voorbehoudt, ga je uit van een censuurdienst van de overheid die allerlei
uitingen van cultuur beoordeelt. Die stap zullen wij inderdaad nooit zetten,
zij het natuurlijk met inachtneming van de huidige voorbehouden op dit punt,
want er zijn al wel een aantal uitingen bij wet verboden.Net zoiets geldt voor games. De heer Dijsselbloem en ik hebben veel reacties
gehad van mensen die op gewelddadige computerspellen wezen. Nu hebben wij
voor games in principe hetzelfde als voor televisieprogramma's, de "gamewijzer",
en elk spel heeft een leeftijdsclassificatie. Nu zou het allereerst goed zijn
als de game-industrie zelf eens wat meer bekendheid aan deze leeftijdsclassificatie
gaf, opdat ouders er goed van op de hoogte zijn. Als je wat jongere kinderen
in de familie hebt, weet je dat het geregeld voorkomt dat die bekend zijn
met allerlei games waarvoor toch echt een leeftijdgrens van 16 jaar of zelfs
een hogere leeftijdsgrens geldt. Het zou ook goed zijn als de detailhandel
wat beter op de hoogte was. Verleden week won GTA San Andreas een aantal TMF-awards.
Het zou een geweldig spel kunnen zijn – ik heb het nog niet gespeeld –
maar het is in elk geval een gewelddadig spel. Daarom heeft het ook de leeftijdsclassificatie
18+ gekregen. Nu, als een spel voor 18+ een TMF-award wint, mag je toch wel
twijfelen aan de werking van het systeem. Zou de staatssecretaris de werking
van het classificatiesysteem eens onder de loep willen nemen, een soort evaluatie
zoals die van de Kijkwijzer?Dit is de tijd van wensen en goede voornemens. Voor volgend jaar heb ik
wel het nodige te wensen: een nieuw kabinet zou mij erg welkom zijn, maar
een mooiere mediabegroting volgend jaar zou mij al heel wat waard zijn. Maar
het vooruitzicht is ten minste net zo somber als deze begroting en ik ben
benieuwd hoe de staatssecretaris op dit sombere vooruitzicht reageert. Gaat
zij haar geloofwaardigheid op het spel zetten door af te stappen van het ideaal
van een sterke, goede, brede publieke omroep? Of recht zij de rug, balt zij
de vuist en gaat zij in het komende jaar de strijd aan met Zalm en de rest
van de VVD of geld te krijgen voor haar goede ambities? Ik zou haar hoe dan
ook willen voorhouden: put your money where your mouth is. Nu wijzen mouth
en money immers in verschillende richtingen; ik hoop dat dit volgend jaar
anders zal zijn.De heerBakker(D66)Ik ben blij met de zinsnede "put your money where your mouth is",
want ik heb voor de zekerheid even laten nagaan hoe de PvdA hier in haar tegenbegroting
zelf mee omgegaan is. Nu is het mogelijk dat u in de loop van het najaar verder
hebt nagedacht en dat u nu nog andere voorstellen zult doen, maar in de PvdA-tegenbegroting
van september, oktober stond niet dat u meer geld voor de publieke omroep
wilt. Nu blijkt u dit wel te willen; mogen wij verwachten dat u voorstellen
zult doen om uw tegenbegroting aan te vullen en dat u aangeeft waar u het
geld vandaan haalt?De heerVan Dam(PvdA)Het aardige van een tegenbegroting is dat je die maakt op het moment waarop
je weet wat het financiële perspectief is. Het vervelende van de mediabegroting
is dat ze kwam op een moment waarop de financiële beschouwingen al waren
afgerond. Volgend jaar zal de publieke omroep het probleem zelf oplossen.
Wij zouden dus wel iets voor volgend jaar kunnen doen, maar dat is niet strikt
noodzakelijk. Maar het perspectief voor het jaar daarna is hetzelfde en je
kunt een structureel probleem niet elk jaar oplossen door in te teren op de
reserves, want die zijn op een gegeven moment op. Een tegenbegroting is altijd
maar voor een jaar, het is geen meerjarenperspectief, dus u kunt voor volgend
jaar zeker op een bijstelling rekenen. En nu wij weten hoe groot het probleem
is en nu het structureel van aard lijkt te zijn, zouden wij kunnen bekijken
of wij tot aan de verkiezingen de systematiek van het FES-bruggetje kunnen
inzetten. Bij de verkiezingen zouden wij dan volop kunnen in discussie kunnen
gaan over de toekomst van de publieke omroep. Dan wordt de publieke omroep
in de komende twee jaar tenminste niet onder onze handen afgebroken en voorkomen
wij dat wij tot 2007 nog nauwelijks iets zouden kunnen redden.De heerAtsma(CDA)Ook wij hebben de tegenbegroting van de PvdA even nagekeken en wij hebben
eveneens niets op het punt van de publieke omroep kunnen vinden. U zegt dat
de consequenties nu pas helder zijn, maar dit betekent dat u de bulk van de
bezuinigingen, namelijk de efficiencybezuiniging, gewoon accepteert. Laten
wij dus vaststellen dat de PvdA hierbij een andere koers gaat varen.De heerVan Dam(PvdA)Daar is geen sprake van. De discussie over de bezuinigingen heeft een
paar jaar geleden plaatsgevonden. Wij hebben toen heel duidelijk stelling
genomen tegen die bezuinigingen, maar een meerderheid van de Kamer heeft anders
besloten. Uiteindelijk ligt er nu een bezuinigingsplan waarmee de bezuinigingen
op een verstandige manier worden opgevangen, maar dat betekent niet dat wij
de middelen die daardoor worden vrijgespeeld, niet liever anders hadden ingezet.De heerAtsma(CDA)Wij kunnen bij dezen vaststellen dat u die niet gecompenseerd hebt in
uw tegenbegroting en dat u er dus geen prioriteit aan toegekend hebt.De heerVan Dam(PvdA)Nogmaals, op het moment dat een Kamermeerderheid anders heeft besloten,
kunnen wij wel koppig van alles en nog wat gaan corrigeren in onze tegenbegroting,
maar volgens mij kunnen wij het beter bij de volgende verkiezingen corrigeren.MevrouwÖrgü(VVD)De begrotingen worden nu vastgesteld, maar in de algemene beschouwingen
hebt u hier ook geen zin aan gewijd.De heerVan Dam(PvdA)Ik kan mij niet herinneren dat ik dit jaar de algemene beschouwingen heb
gedaan.MevrouwÖrgü(VVD)Nee, dat heeft uw fractievoorzitter gedaan. Ik krijg graag een inhoudelijke
reactie.De heerVan Dam(PvdA)Het is allemaal leuk en aardig, maar wij hebben de begroting pas een week
en drie dagen. Als het kabinet graag wil dat wij hier eerder met elkaar over
kunnen discussiëren, dan moet het die begroting eerder naar de Kamer
sturen. Vandaag discussiëren wij over de mediabegroting. Ik heb aangegeven
dat ik het perspectief zeer zorgelijk vind en dat ik vind dat je, als je zo'n
financieel plaatje neerlegt, dan ook moet aangeven wat je ermee wilt doen.
Je zult dan ook keuzes moeten maken. Je kunt zeggen dat de ambities met dit
financiële perspectief niet meer waar te maken zijn. Dat is onze lijn
en dat betekent dat er volgens ons inderdaad geld bij moet. Ik zei al dat
de publieke omroep het voor volgend jaar gelukkig nog zelf oplost, maar voor
de jaren daarna zullen wij echt maatregelen moeten nemen. Als je dat niet
wilt, dan moet je als staatssecretaris en coalitie aangeven welke ambities
men moet laten vallen. En daar moet je dan ook open en eerlijk in zijn.De heerAtsma(CDA)Voorzitter. De discussie over de mediabegroting gaat, wat ons betreft,
om meer dan de bezuinigingen op de publieke omroep. Het gaat ons met name
ook om de toekomst van de gedrukte media en de dagbladen. De dagbladen verliezen
hollendeweg abonnees, advertenties en marktaandelen. Het aantal gezinnen waar
een dagblad in de bus rolt, neemt snel af. Deze ontwikkeling is al geruime
tijd aan de gang, maar wij vinden dat daar meer oog voor moet zijn dan tot
nu toe het geval is geweest. Het is jammer dat de discussie hierover de afgelopen
maanden helemaal naar de achtergrond is geduwd, terwijl het er in het belang
van een goed functionerende democratie wel degelijk toe doet.Waar het gaat om een aanvalsplan voor de dagbladuitgevers, valt te denken
aan de marktaandelen. Het is ook de vraag of de beperkingen die de NMa aan
de dagbladuitgevers oplegt, nog wel van deze tijd zijn, wetende dat er steeds
meer nieuwe media bij komen. Collega Van Dam heeft hier zijdelings ook al
op gewezen. Ik heb met enige verbazing kennisgenomen van het oordeel van de
NMa in de zaak die speelde bij De Telegraaf en de twee Limburgse dagbladen.
De Telegraaf is daarin veroordeeld, omdat de twee Limburgse dagbladen geen
verschillend content meer bieden. Dergelijke ontwikkelingen zijn te betreuren,
maar zij zijn volgens ons op dit moment onomkeerbaar. Het is goed als de mededingingsbepalingen
op dit punt aangepast worden.Er moet meer sprake kunnen zijn van crossmediale verhoudingen. Wij hebben
dat al eerder aangegeven en wij blijven dat herhalen. Daar waar de publieke
omroep conform het plan van Met het oog op morgen straks kan gaan samenwerken
met dagbladen, is het raar dat het omgekeerde veel lastiger is. Een commercieel
station kan morgen wel een dagblad overnemen of beginnen, maar een dagblad
kan zich op basis van de huidige wetgeving heel moeilijk gaan bezighouden
met de activiteiten van commerciële omroepen, terwijl sommige die kennelijk
wel voor ogen hebben. Dit aspect zouden wij graag op korte termijn vertaald
zien in een aanvalsplan voor de dagbladen.In dit verband wijs ik ook nog op de bezorgproblematiek. In toenemende
mate worden dagbladen geconfronteerd met discussies met de Belastingdienst
over de positie van de bezorgers. Het lijkt ons verstandig als de staatssecretaris
op korte termijn daarover met staatssecretaris Wijn in overleg treedt en daarvoor
een adequate oplossing vindt die in ieder geval niet leidt tot meer bureaucratie
en het opnieuw moeilijker kunnen vinden van bezorgers. Dat is namelijk een
van de grootste problemen van vandaag. In dit kader willen wij er nogmaals
voor pleiten dat de NMa-beperkingen voor het opzetten van een gezamenlijk
bezorgapparaat van tafel gaan. Het is toch te gek voor woorden dat 's ochtends
vier verschillende krantenbezorgers achter elkaar door de straat gaan. Dat
zou anders moeten en dat kan ook anders. Wij vinden dit een mooi aandachtspunt.Wij menen dat het Bedrijfsfonds voor de Pers zich meer en meer moet richten
op het stimuleren van het overeind houden van pluriformiteit. Daarop zou het
concreet beleid moeten voeren. Wij krijgen echter steeds meer signalen dat
dit nu nauwelijks aan de orde is en dat het eigenlijk alleen maar gaat om
innovatie.Mira Media is bij een aantal collega's langs geweest om nog eens te wijzen
op de rol die het voor zichzelf ziet weggelegd als intermediair tussen de
media en de interculturele samenleving. Wij steunen de ambitie van Mira Media.
De Raad voor Cultuur heeft geadviseerd om Mira Media onder het mediabeleid
te brengen. Dat advies is niet overgenomen. Is het geen optie om een koppeling
te zoeken met integratieprojecten? Die zaken kunnen vaak een op een aan elkaar
gekoppeld worden. Gelet op de integratieportefeuille en het budget dat daaraan
is gekoppeld, lijkt het ons mogelijk om Mira Media hierin tegemoet te komen.
De vraag over media-indicatie, nauw verbonden met de wensen van Mira Media,
is ook onze vraag. Wij verzoeken de staatssecretaris de toegezegde nota snel
uit te brengen.Het mediabeleid gaat vooral over radio en televisie. Verspreiding vindt
vooral plaats via de kabel, de satelliet en de antenne. Het is de bekende
drieslag. De brief die wij het afgelopen weekend hebben gekregen waarin, gelukkig,
wordt aangekondigd dat de analoge verspreiding via de ether niet per 1 januari
wordt stopgezet, is bemoedigend en sluit aan bij de intentie die de Kamer
een jaar geleden heeft uitgesproken. Ik voorspel wel dat binnen vier jaar
het probleem niet opgelost zal zijn. Daar mogen wij de ogen absoluut niet
voor sluiten. Ik kan daarom nu al melden dat het CDA eraan vasthoudt dat de
analoge verspreiding via de ether niet stopgezet kan worden als het probleem
niet is opgelost. Dat geldt zowel voor de betaalbaarheid als het beschikbaar
zijn van voldoende mogelijkheden. Dat laatste is een kwestie van tijd, maar
het is nu nog niet geregeld.Wij hebben hierbij ook te maken met de problematiek van Nozema en Digitenne.
De digitalisering gaat naar onze mening niet snel genoeg. Zeer interessant
zijn de ideeën van KPN voor het mogelijk maken van digitale ontvangst
in geheel Nederland. Nederland is meer dan alleen de Randstad. Wij geven de
staatssecretaris in overweging om daar samen met de heer Brinkhorst van Economische
Zaken voortvarend mee aan de slag te gaan. De digitalisering kan niet stop
worden gezet. Naar ik meen moet nog zo'n 50 mln. geïnvesteerd worden
om de digitale uitrol in Nederland voor elkaar te krijgen. Dat heeft alles
te maken met de vraag hoe wordt omgegaan met de verkoop van Nozema. De digitale
uitrol moet doorgaan. Ik zal maar zeggen wat de CDA-fractie ervan vindt. KPN
is bereid om de publieke zenders Nederland 1, 2 en 3 en de regionale omroep
als digitale televisie om niet aan eenieder aan te bieden. Dat vinden wij
een fantastische optie. Mensen betalen uiteraard wel voor het commerciële
pakket. Wij vinden het een zeer interessante optie die de staatssecretaris
naar onze mening mee moet nemen bij haar overwegingen.De heerSlob(ChristenUnie)De heer Atsma vraagt de staatssecretaris op dit onderwerp voortvarend
te werk te gaan. Hoe groot is zijn vertrouwen in de voortvarendheid van deze
staatssecretaris op dit punt? Wij wachten al meer dan een jaar op een brief
over Switch Off. Dat komt niet van de grond.De heerAtsma(CDA)Dit ligt toch iets anders. Ik heb het gevoel dat de staatssecretaris in
dit dossier eerder aanloopt tegen een blokkerende meerderheid in deze Kamer
inzake de verkoop van Nozema. Er wordt van alles gevonden, maar vervolgens
gebeurt er helemaal niks. Ik beweer niet dat Nozema morgen aan KPN moet worden
verkocht en ik heb ook niet gevoel dat het aan deze staatssecretaris of aan
minister Zalm van Financiën ligt. Verder denk ik evenmin dat KPN niets
wil. Iedereen wacht kennelijk op iedereen; de Kamer speelt daarin ook een
rol. Het valt deze staatssecretaris niet te verwijten; dat doe ik dus ook
niet. Met ons heeft zij echter wel belang bij een snelle uitrol van de digitale
ether.De heerVan Dam(PvdA)De staatssecretaris heeft nog een probleem, namelijk dat het kabinet heeft
gezegd dat zij 11 mln. moet besparen, de kosten van de analoge doorgifte.
Ik ben erg voor een gratis digitale doorgifte, maar die kost geld tenzij er
een wettelijke verplichting komt. Moet de staatssecretaris die bezuiniging
van 11 mln. nog steeds realiseren, of mag het een onsje minder worden?De heerAtsma(CDA)De heer Van Dam haalt twee dingen door elkaar. Een verplichting om het
publieke signaal gratis door te geven hoeft geen geld te kosten. De publieke
omroep mag dan uiteraard ook geen geld vragen; dat is de keerzijde. Publieke
omroep wordt gemaakt met publiek geld, dus waarom zou die niet breed aan een
ieder worden aangeboden? Dat kan zowel via internet als via de kabel en de
ether. De CDA-fractie is daar altijd klip en klaar over geweest en zij blijft
dat: de publieke omroep moet gratis voor iedereen beschikbaar zijn, zonder
hoge drempels. In dat licht moet een alternatief worden gevonden voor het
analoge ethersignaal. De digitale ether zou dat alternatief kunnen zijn, ware
het niet dat de Digitennepakketten op dit moment geld kosten. Het zou daarom
goed zijn als in de nieuwe opzet de digitale ontvangst van Nederland 1, 2
en 3 en de regionale omroepen gratis wordt. Indien zo'n aanbod er is, moet
dus snel zaken worden gedaan. Dit moet toch ook de heer Van Dam aanspreken.
De bezuiniging van 11 mln. is puur gebaseerd op de kosten van het in de lucht
houden van de analoge ether. Indien de digitale ether is gerealiseerd –
dit kost weliswaar minimaal 50 mln. maar dat wordt privaat gefinancierd –
is de noodzaak om de analoge ether overeind te houden veel kleiner. De satelliet
in combinatie met schotels is een ander alternatief, maar in dat geval is
er een probleem voor de regionale omroepen omdat het vijf tot zes ton kost
om op de satelliet te komen. In dat licht is digitalisering eerder een oplossing
voor het afschaffen van de analoge ether dan de satelliet. Bovendien zullen
de kosten voor de consument veel lager zijn. De antenne die nu nog op het
dak of op de zolder staat, kan namelijk geschikt worden gemaakt voor digitale
ontvangt. De consument is dan slechts enkele tientjes kwijt voor het omzetten
van het signaal. Het zou mooi zijn als dit kan, en ik ben blij dat de heer
Van Dam mij daarin steunt.De heerSlob(ChristenUnie)De heer Van Dam bepaalt natuurlijk zelf of hij het antwoord van de heer
Atsma acceptabel vindt, maar ik ben eerlijk gezegd wel benieuwd naar waar
die 11 mln. volgens de heer Atsma moet neerslaan. Ik ben het met hem eens
dat het niet kan worden gehaald uit de distributiekosten omdat er nog geen
alternatief is. Is hij het met mij eens dat deze bezuiniging niet mag neerslaan
op de mediabegroting?De heerAtsma(CDA)Ik ben dit met de heer Slob eens, maar dat is niet nieuw. Vorig jaar heeft
mijn fractie dat ook al gezegd. Bovendien hebben de collega's Frans de Nerée
tot Babberich en Bert Bakker dit nog eens uitgesproken bij de financiële
beschouwingen. Wij zijn hierover heel duidelijk geweest: het analoge signaal
kan niet worden stopgezet als er geen alternatief is. Het dichtstbijzijnde
alternatief heb ik zonet genoemd. Indien de staatssecretaris uit onverdachte
hoek een zetje krijgt, dan lijkt mij dat alleen maar goed. De discussie zit
nu vast op de financiën.De antenneproblematiek speelt ook een rol. De zorgen over mogelijke gezondheidsrisico's
bij antenneopstelpunten nemen toe. Ik zou ook deze staatssecretaris graag
op dat dossier willen wijzen. Wij kunnen wel heel hard roepen dat de mensen
iets te kiezen moeten hebben – kabel, satelliet of antenne – maar
wij hebben een probleem als de antennes straks niet meer kunnen worden geplaatst.
Bovendien zie je in toenemende mate links en rechts schotelverboden ontstaan
en ook dat zorgt voor een probleem. Ik wijs de staatssecretaris op dat aspect.Ik ben afgelopen vrijdag in Hilversum geweest en ik ben onder de indruk –
dat zeg ik uit de grond van mijn hart – van de wijze waarop het Muziekcentrum
voor de Omroep (McO) omgaat met de invulling van de lastige bezuinigingstaakstelling
die men voor de kiezen heeft gekregen. Ik vind dat men de afgelopen tijd buitengewoon
creatief is geweest en goed werk heeft geleverd. Ik vind het bovendien bemoedigend
dat de staatssecretaris zich aansluitend sterk heeft gemaakt voor behoud van
Radio 4 als klassieke zender die één op één gekoppeld
is aan de activiteiten van het McO. Tijdens mijn bezoek heb ik mijn complimenten
uitgesproken en ik wil in overweging geven om te bekijken of het McO in de
toekomst onder de systematiek van de Cultuurnota zou kunnen vallen. Het McO
speelt een cruciale regisserende rol in relatie tot de verschillende distributieplatforms.
Daarbij denk ik onder andere aan Radio 4, de Concertzender, internet, concerten
en het uitgeven van cd's. De rol van het McO zou wat mij betreft wat meer
sturend kunnen zijn, waarbij de pluriformiteit zoals wij die in de Mediawet
hebben verankerd, niet ter discussie mag staan. Het kan echter niet zo zijn
dat er drie kapiteins op één schip zitten. Ik vraag de staatssecretaris
om vooral het aspect van de discussie tussen Radio 4 enerzijds en het McO
anderzijds goed te wegen.Met betrekking tot Radio 4 en het McO is het in onze beleving zo dat zij
van laag tot hoog iets moeten bieden, dus van de amateurkunst – koren
en corpsen – tot het meest elitaire deel. Alles moet worden bereikt,
inclusief een stukje educatie waarin het McO ook buitengewoon goed is. Als
wij de slag naar Radio 4 kunnen maken, dan zou dat ons dierbaar zijn. Er moet
op Radio 4 meer aandacht worden besteed aan hetgeen uit de samenleving zelf
komt via vrijwilligers, amateur-orkesten en amateurkoren. Ook dat element
zou weer terug moeten komen in het publieke bestel. Helaas is dat nu niet
het geval en dat wil ik de staatssecretaris nog eens onder de aandacht brengen.Wij gaan niet over de inhoud van programma's in algemene zin. In een interruptie
met collega Van Dam heb ik al iets gezegd over zijn opstelling ten aanzien
van MTV. Ik herhaal dat de CDA-fractie zeer hecht, ook in relatie tot de discussie
die wij hebben gevoerd over de Kijkwijzer en het Nicam, aan het opzetten van
een onafhankelijk media-expertisecentrum gekoppeld aan onderwijs en ouderorganisaties.
Overigens zijn deze partijen er allemaal voor. Op die manier kan beter worden
omgegaan met het aspect dat de heren Van Dam en Dijsselbloem terecht als een
zorg hebben omschreven. Ik ga niet nader in op het Nicam, maar ik wijs er
wel op dat wij de discussie in het verleden hebben verengd tot een discussie
over schadelijkheid. Ik zou die discussie willen verbreden tot het beoordelen
van programma's op basis van geschiktheid. Je zit dan dichtbij hetgeen de
PvdA-fractie recent heeft genoemd. Breng dat onder de aandacht van het Nicam
en laat ze daar maar eens op reageren.Wij hebben de afgelopen maanden en jaren op verschillende manieren gesproken
over de toekomst van het mediabestel. De kabinetten-Balkenende I en II hebben
forse bezuinigingen aangekondigd die vooral gericht waren op efficiency. De
bezuinigingen mochten niet ten koste van de programmering en programma's gaan.
Wij hebben vervolgens bij het Paasakkoord aangegeven dat de bezuinigingen,
met teruglopende STER-inkomsten, niet ten koste van functie B mochten gaan.
De budgetten voor de omroepverenigingen moesten worden gegarandeerd. Korte
tijd later heeft de staatssecretaris het voorstel gedaan om een deel van het
budget voor functie C te oormerken. Het ging dan vooral om het functieonderdeel
kunst en cultuur. Wij zijn daar niet op tegen. Op basis van de nieuwste cijfers
is nu echter wel de merkwaardige spanning te zien dat de inkomstenstroom sneller
terugloopt dan was voorzien en dat vanuit Hilversum wordt gedreigd met een
forse ingreep in de programmering en de programma's, hetzij door een net te
schrappen, hetzij anderszins.De heerVan Dam(PvdA)De heer Atsma zei dat bij het Paasakkoord is afgesproken dat de daling
van de reclame-inkomsten niet ten koste mag gaan van functie B, dus van de
omroepverenigingen. Moet ik dit in die zin interpreteren dat is afgesproken
dat het budget van de omroepverenigingen op het huidige niveau blijft?De heerAtsma(CDA)Ik heb steeds gezegd dat wij ervan uitgaan dat het budget voor de omroepen
gegarandeerd is en dat de omroepen naar evenredigheid van het aantal leden
programma's over de verschillende netten kunnen plaatsen.De heerVan Dam(PvdA)Als het aan de heer Atsma ligt, krijgen de omroepverenigingen in 2008
de helft van wat er over is of de helft van wat zij nu krijgen?De heerAtsma(CDA)Het mag duidelijk zijn, dat de CDA-fractie kiest voor een volwaardig publiek
bestel met omroepverenigingen die hun eigen broek moeten kunnen ophouden.
Zij moeten daar de ruimte voor krijgen. In die zin hebben wij inderdaad gesproken
over het garanderen van budgetten. De daling van STER-inkomsten kan dus niet
ten koste gaan van de positie van omroepverenigingen.De heerVan Dam(PvdA)Het is mij nog niet helemaal duidelijk. De daling van STER-inkomsten kan
niet ten koste gaan van de positie van de omroepverenigingen. Als de STER-inkomsten
tussen nu en 2008 dalen, heeft dat dus geen consequenties voor het beoogde
budget voor de omroepverenigingen? Dat is de afspraak volgens het CDA?De heerAtsma(CDA)Dat is onze ambitie.MevrouwÖrgü(VVD)Kan de heer Atsma uitleggen wat hij precies bedoelt? Als ik hem goed begrijp,
heeft hij plannen om reclame-inkomsten op publieke netten af te schaffen.
De derving van reclame is groot en wordt niet aangevuld. Heeft de derving,
die tussen nu en 2008 zal ontstaan, effect op de begroting? Moet de garantie
voor de omroepverenigingen zijn dat die er niet op achteruit gaan? Begrijp
ik dit goed?De heerAtsma(CDA)Bij de efficiencyslag, de grote bezuiniging, hebben wij afgesproken dat
dit niet ten koste mag gaan van programma's en programmering. Het is goed
om dat weer scherp in beeld te krijgen. De bulk van wat er nu gebeurt, is
het gevolg van de grote bezuiniging waar collega Bakker zojuist op heeft gedoeld.
Het kan niet zo zijn dat dit de programma's raakt. Er is sprake van spanning.
Ook het Commissariaat voor de Media wijst hierop. Ik ben buitengewoon benieuwd
op welke wijze de raad van bestuur van de publieke omroep daarmee omgaat.
Deze raad heeft aangekondigd, op korte termijn met voorstellen dienaangaande
te komen. Ik ben ook benieuwd op welke wijze de staatssecretaris daarmee omgaat.
Het is nogal wat. Er wordt namelijk gezegd dat er een efficiencyslag wordt
gemaakt. Door ons en, als ik mij niet vergis, door de Kamer is uitgesproken
dat dit niet ten koste mag gaan van de programma's. Nu hoor ik zeggen dat
een net verdwijnt, omdat het niet meer betaalbaar is. Voor ons is het de vraag
of dat niet net een stap te snel en te vroeg is.De heerBakker(D66)Ik hoor de heer Atsma ook zeggen dat teruglopende STER-inkomsten niet
ten koste gaan van de omroepverenigingen, dus van functie B. Dit is inderdaad
zo in de stukken opgenomen. Ik weet echter dat men bij het CDA goed is in
tekstexegese. Toch moet ook gekeken worden naar de context. De context is:
teruglopende reclame-inkomsten worden niet gecompenseerd. Voorts staat er:
teruglopende reclame-inkomsten, als die optreden, mogen niet ten koste van
functie B en evenmin van functie A, nieuws, gaan. De teruglopende reclame-inkomsten
gaan dus ten koste van functie C en van functie A, sport. Gelet op wat de
heer Atsma nog meer wil zeggen, vraag ik mij af of hij de volledige context
tot zich heeft laten doordringen.De heerAtsma(CDA)Uiteraard.MevrouwHalsema(GroenLinks)Het is interessant dat zo'n klein akkoord keer op keer zo multi-interpretabel
blijkt te zijn en dat degenen die het opgesteld hebben, het schijnbaar niet
hetzelfde lezen. Begrijp ik goed dat de CDA-fractie ervan uit gaat dat de
afnemende reclame-inkomsten wel gecompenseerd worden, terwijl de D66-fractie
ervan uit gaat dat dit niet gebeurt?De heerAtsma(CDA)Nee. De heer Bakker vroeg ten koste van welke budgetten tegenvallende
reclame-inkomsten niet mochten gaan. Ik heb dat verteld en erbij gezegd dat
er een geweldige spanning ontstond. In het laatste debat heeft de CDA-fractie
laten weten dat zij de staatssecretaris gelijk geeft als zij een deel van
het budget oormerkt. Zij krijgt daar van de CDA-fractie ruimte voor. Het is
alleen de vraag of daar later voldoende ruimte voor is. De middelen kun je
namelijk niet halen uit functie B. Dat is volstrekt duidelijk. Dit is ook
besproken tijdens het debat. Daarom vraag ik aan de staatssecretaris hoe daar
mee om wordt gegaan. Ik houd mijn hart vast sinds de raad van bestuur van
de publieke omroep heeft laten doorschemeren dat er wat hem betreft wel een
net af kan. Voor de CDA-fractie is dat op dit moment niet bespreekbaar om
de simpele reden dat dit indruist tegen de eerste bezuinigingsafspraak dat
het om efficiency ging en niet om de programmering en de programma's. Een
net minder betekent per definitie veel minder programma's en een ingreep in de
programmering. In die zin heb ik het bruggetje van de heer Bakker graag bewandeld.MevrouwHalsema(GroenLinks)Het is een lang verhaal, maar helderder wordt het niet. De heer Bakker
zegt terecht dat er in het Paasakkoord ten eerste wordt opgemerkt dat tegenvallende
inkomsten niet worden gecompenseerd en ten tweede dat die niet ten koste mogen
gaan van A of B.De heerAtsma(CDA)Dat staat in het kabinetsplan.MevrouwHalsema(GroenLinks)Daar wil ik dan ook nog wel een opmerking over maken. Inmiddels heeft
het gehele kabinetsplan de status van Paasakkoord gekregen. Geen van de drie
partners mag daar nog een letter aan veranderen. Begrijp ik nu dat de heer
Atsma onder de afspraak van de fracties van het CDA, de VVD en D66 uit wil
dat tegenvallende reclame-inkomsten niet worden gecompenseerd?De heerAtsma(CDA)Mevrouw Halsema vraagt of ik die niet wil compenseren, maar ik vraag aan
de staatssecretaris wat de consequenties zijn van het voorstel van de raad
van bestuur van de publieke omroep. Voor de CDA-fractie is dat absoluut een
stap te ver. Ik ga ervan uit dat dit voor velen in dit huis geldt. Het druist
namelijk tegen de afspraken in. De CDA-fractie vindt dat de programma's niet
mogen lijden onder de grote bezuinigings- en efficiencyslag. Dit uitgangspunt
staat als een huis. De heer Bakker duidde op het tweede uitgangspunt. Dat
herhaal ik. De functies A en B worden gevrijwaard van tegenvallende STER-inkomsten.
Er is dus sprake van spanning. Die spanning wordt in 2006 opgevangen door
de omroepreserve. Dat zeg ik er maar bij. Voor 2007 is er een heel ander gat.
Om die reden lost de raad van bestuur volgens mij nu al een paar schoten voor
de boeg. Ik hoor graag van de staatssecretaris of dat betekent dat er andere
stappen nodig zijn.MevrouwÖrgü(VVD)Ik begrijp dat collega Atsma doelt op de periode voor 2008. De toekomstvisie
van de staatssecretaris is dus nog helemaal niet aan de orde. Begrijp ik goed
dat hij iets voor ogen heeft voor komend jaar en niet voor de periode na 2008?De heerAtsma(CDA)Laat ik duidelijker zijn. Al veel eerder worden tegenvallende STER-inkomsten
niet gecompenseerd. Dit werpt wel degelijk zijn schaduw vooruit. Het is goed
dat deze vraag bij de staatssecretaris op tafel ligt, want tegenvallende STER-inkomsten
kunnen gevolgen hebben voor de afspraken die onder de kabinetten Balkenende
I en II zijn gemaakt. Dat wil je of dat wil je niet. De CDA-fractie wil dat
niet. Zij wil geen geschrap in programma's.MevrouwVergeer(SP)Geen geschrap in programma's, dat is duidelijk, maar het kan ook op zo'n
manier gebeuren dat er niet een net verloren gaat maar dat wij meer herhalingen
krijgen. Wat vindt u daarvan? Dat lijkt mij ook geschrap in programma's.De heerAtsma(CDA)Als je vindt dat de bezuinigingen niet ten koste van de programmering
moeten gaan, betekent dit dat je op dit moment niet aan het format van Nederland
1, 2 en 3 gaat sleutelen. Dat zou inderdaad slechts een cosmetische oplossing
zijn om iets te doen wat je niet rechtstreeks kunt bereiken maar via een omweg
wel. Dat was ongeveer hetzelfde als de constructie die met Radio 4 voor ogen
had. Wij hebben helemaal geen behoefte aan Nederland 3 als een herhaalzender.
Overigens is het dan wel jammer dat wij de programma's van de VARA niet meer
op Nederland 3 kunnen zien.De heerSlob(ChristenUnie)De heer Atsma zegt heel stellig dat de daling van de STER-inkomsten niet
ten koste van de programma's mag gaan. Ik zeg hem dat na. De financiële
setting is op dit moment veel dramatischer dan wij eerst dachten toen wij
meerjarig keken. Wij kunnen dan toch niet anders concluderen dan dat de extra
dalingen van de STER-inkomsten in 2007 en 2008 niet ten laste mogen komen
van de mediabegroting? Nu legt de heer Atsma het bij de staatssecretaris neer,
maar hij zal toch zelf die conclusie moeten trekken?De heerAtsma(CDA)Ik leg het tot en met 2007 inderdaad bij de staatssecretaris neer, omdat
de consequenties heftiger zijn dan voorzien. Voor de functies A en B hebben
wij de zaak geregeld, maar het gaat ook om functie C. Als wij vasthouden aan
drie netten, wat betekent dat dan voor functie C? Meer kan ik er niet over
zeggen, want daarop spitst de discussie zich toe. De CDA-fractie heeft voluit
ingestemd met het plan van het kabinet onder de titel Met het oog op morgen.
Wij staan volledig achter de functiebenadering die de staatssecretaris heeft
uitgewerkt. Wij blijven dat ook uitdragen, zoals ik ook nu weer heb gedaan.
Wij houden vast aan functie A met nieuws en sport, functie B met verdieping
door de ledenorganisaties en functie C met tendering van programma's op het
gebied van kunst, cultuur, educatie etc.. Dat is wat ons betreft het vertrekpunt.Ik voeg hieraan de vraag toe of wij gelet op actuele ontwikkelingen vanaf
de nieuwe periode na 2007, dus na de verkiezingen, niet toe zouden moeten
naar een bestel dat reclamevrij is. Als actuele ontwikkelingen noem ik de
terugloop in reclame-inkomsten, die inderdaad een somberder beeld geeft dan
tot voor kort was voorzien, naast de negatieve ontwikkelingen die ons vanuit
de uitgeverij in toenemende mate worden gemeld. Ik spreek hier over de insteek
van het CDA in de verkiezingscampagne, dat de publieke omroep zich niet via
een programmeringsmodel één op één zou moeten
kunnen spiegelen aan de commerciële omroepen – waartoe men hen
dan zou dwingen – maar dat de publieke omroep bepaald anders is dan
de commerciële omroep en dat er ook geld beschikbaar moet blijven voor
programma's waarin de commercie minder geïnteresseerd is. De gedachte
van een bestel dat reclamevrij is, is niet een nieuwe gedachte maar wel een
gedachte die binnen het CDA zeer nadrukkelijk steeds meer begint te leven.
Er valt ook steeds meer voor te zeggen om daarvoor te kiezen. Wij willen het
plan Met het oog op morgen van het kabinet betaalbaar houden. Wij willen de
publieke omroep ook een volwaardig publieke omroep laten zijn. Dat kunnen
wij het beste garanderen door er ook voldoende geld voor beschikbaar te stellen.MevrouwVergeer(SP)Dit is heel interessant. Deze opvatting van de heer Atsma hebben wij ook
in De Telegraaf van vanochtend al kunnen bestuderen. Het is mooi om de publieke
omroep een heel publiek karakter te laten hebben, zonder reclame, maar de
vraag is dan natuurlijk waar de heer Atsma het geld vandaan haalt. Hij schijnt
het deze kabinetsperiode niet te hebben, maar hij ziet het wel zitten in 2007.
Hoe zal dit betaald worden?De heerAtsma(CDA)Op het moment dat je ergens voor kiest, zit daar een prijskaartje aan.
Of dat prijskaartje 100, 175 of 200 mln. is, laat ik in het midden. Ik vind
ook dat de haalbaarheid hiervan op korte termijn zou moeten worden onderzocht.
Dat kan in het komend halfjaar gebeuren. Ik vraag dan ook aan de staatssecretaris
of zij bereid is om de haalbaarheid van reclamevrije publieke omroep te onderzoeken
en wat de consequenties daarvan zijn. Hoe je dit gaan financieren, is in de
eerste plaats een politieke prioriteitsstelling. Wij hebben al gezien dat
de PvdA daarvoor in haar tegenbegroting geen cent over had. De heer Van Dam
heeft daarover al het nodige gezegd. De VVD heeft er ook het nodige over gezegd
en de staatssecretaris ongetwijfeld eveneens. Ik kan mij voorstellen dat je
dit na de verkiezingen inzet maakt van de kabinetsonderhandelingen. Wat ons
betreft zou misschien een schuif gemaakt kunnen worden tussen verschillende
ministeries. Je zou kunnen denken aan meer innovatiegeld voor het publieke
bestel. Ik heb al gewezen op de noodzaak dat snel wordt overgegaan tot digitalisering.
Ik heb eerder gesteld dat de drie publieke netten voor ons niet ter discussie
staan maar dat op termijn, als de digitalisering is uitgerold, veel themakanalen
kunnen worden geëxploiteerd, ook door omroepverenigingen. Daarvoor mag
dan wellicht best betaald worden, zodat de omroepen daaruit een deel van hun
inkomsten kunnen genereren. Naar onze mening zou het McO op termijn onder
de cultuurnota-systematiek moeten vallen. Een niet onbelangrijke optie die
naar onze mening op korte termijn in beeld moet worden gebracht, is samenwerking
tussen Nederland en Vlaanderen op het gebied van cultuur, het bereiken van...De voorzitter:Mevrouw Vergeer wil een korte vraag stellen. Ik verzoek u om ook wat korter
te antwoorden. Interrupties en de beantwoording daarvan rekenen wij niet mee
bij de bepaling van de spreektijd, maar als het zo doorgaat...De heerAtsma(CDA)Mijn laatste punt op dit onderdeel was, dat je de mogelijkheden van samenwerking
op dit terrein tussen Nederland en Vlaanderen zou moeten onderzoeken. Men
richt zich op hetzelfde taalgebied. Je kunt dus inhoudelijk samenwerken ten
aanzien van cultuur, kunst en drama. Er kan ook facilitair op tal van terreinen
worden samengewerkt. Daarnaast kan ook met correspondenten ondersteunend aan
elkaar worden samengewerkt.MevrouwVergeer(SP)Wat is heel concreet de mening van de heer Atsma over decoders en kijk-
en luistergeld? In de krant heb ik gelezen dat de voorzitter van de KRO opnieuw
kijk- en luistergeld voor de publieke omroep voorstelt.De heerAtsma(CDA)Dat is op dit moment nog niet aan de orde. Wij hebben de digitalisering
nog niet eens geregeld. Ik ben van mening dat, als wij omroepen op termijn
in de gelegenheid stellen om specifieke themakanalen op te richten, zij daarvoor
in voorkomende gevallen ook geld kunnen vragen. Daar is niets op tegen. Dat
is voor een deel ook volstrekt privaat gefinancierd. In het algemeen ben ik
geen voorstander van decoders. Dit heeft echter niets te maken met de discussie
over decoders. De omroepen zouden dit principieel met eigen middelen doen.
Ten aanzien van de andere suggestie die is gedaan, te weten de verhoging van
het kijk- en luistergeld, merk ik op tegen onze zin het kijk- en luistergeld
onder paars is afgeschaft. Wij ons betreft zou het wel terug kunnen komen.
Het is een gegeven dat het veel Nederlandse kijkers en luisteraars wel iets
waard zou zijn wanneer de beelden en het geluid zonder reclameboodschappen
tot hen komen.De heerVan Dam(PvdA)Ik prijs de heer Atsma voor zijn moed. In de eerste plaats voor de moed
dat hij zei dat de afspraken die zijn gemaakt bij de start van het kabinet
die inhouden dat bezuinigingen niet ten koste mogen gaan van programma's en
programmaring, gezien het huidige financiële perspectief niet meer te
combineren zijn met de afspraken uit het Paasakkoord dat de daling van reclame-inkomsten
zullen worden gecompenseerd. Dat is moedig en naar mijn mening is het ook
realistisch. In de tweede plaats is het moedig van de heer Atsma dat hij nu
al zegt dat weliswaar afspraken zijn gemaakt voor 2008, maar dat er in 2007
verkiezingen zijn en er dan een nieuw plan komt. Mevrouw Örgü heeft
eerder in het debat ook al gezegd dat er in twee jaar veel kan veranderen
en dat wij wel zullen zien waar wij in 2007 staan...De voorzitter:Ik zou het moedig vinden als u een vraag zou stellen.De heerVan Dam(PvdA)Die moed zal ik nu betonen. Mijn punt is, dat tot 2007 veel staat te gebeuren.
Er wordt een flinke daling voorzien van de reclame-inkomsten. Als de heer
Atsma zijn verhaal wil waarmaken en in 2007 de kabinetsonderhandelingen in
wil gaan op basis van een reclamevrij bestel, waarbij de wegvallende inkomsten
uit reclame worden gecompenseerd met een rijksbijdrage zodat wij een sterke
en brede publieke omroep kunnen houden, moet hij nog wel maatregelen nemen
tot 2007. Is de heer Atsma bereid om tot 2007 maatregelen te nemen zodat de
publieke omroep niet onder onze handen verbrokkeld waardoor wij in 2007 niet
zoveel meer te onderhandelen zouden hebben?De heerAtsma(CDA)De heer Van Dam legt mij iets in de mond wat ik niet heb gezegd. Ik heb
de staatssecretaris gevraagd om op korte termijn aan te geven wat de consequenties
zijn van de bespiegelingen die wij uit Hilversum horen. Ik heb gezegd dat
wat ons betreft niet aan de orde kan zijn dat programma's verdwijnen. Als
de raad van bestuur zegt dat er een net wordt geschrapt, dan heeft dat ingrijpende
consequenties en dat is voor ons twee bruggen te ver. Vandaar dat wij dit
signaal afgeven. Wij doen dit bovendien niet voor het eerst. Wij vinden dat
er drie volwaardige netten moeten blijven. Dat moet ook kunnen. Ik heb alleen
gewezen op de dreiging die vooral in box C zit, de cultuur- kunst- en educatiebox.
De staatssecretaris heeft daarover haar eigen zorg uitgesproken. Als er een
acuut financieel probleem is, is dat er niet voor 2006, maar voor 2007. Dan
is er nog een jaar de tijd om dat te bezien. De staatssecretaris heeft dus
volop de ruimte om daarover met alles en iedereen te spreken. Het acute probleem
is er niet nu maar straks. Dat is ook wat Hilversum zelf heeft aangegeven.
Ik kan mij voorstellen dat de staatssecretaris niet zonder meer voorbij kan
gaan aan de signalen uit Hilversum en het signaal van het Commissariaat voor
de Media, dat zich ook zorgen maakt, bij de toelichting op de meerjarenbegroting.De heerVan Dam(PvdA)Als ik het goed begrijp is, de CDA-fractie bereid mee te denken over maatregelen
waarmee de schade in 2007 kan worden beperkt.De heerAtsma(CDA)Wij zijn altijd bereid na te denken, maar wij weten op dit moment niet
wat de schade zal zijn. Wij gaan uit van het kabinetsplan Met het oog op morgen.
Daarin is deze functiescheiding aangegeven. Als het wordt uitgevoerd zal er,
zoals het zich laat aanzien, vooral discussie komen over functie C. Ik heb
al gezegd waarom wij niet over functie B zullen discussiëren. Over functie
C gaat de discussie en als de staatssecretaris de komende maanden meer duidelijkheid
zal krijgen over wat dat in het vervolg zal betekenen, zal zij met een voorstel
komen.MevrouwHalsema(GroenLinks)Ik verkeer een beetje in dubio of ik het compliment van de heer Van Dam
zal overnemen dat de CDA-fractie moed betoont, maar ik ben er nog niet van
overtuigd. Het is wel heel makkelijk hier de verkiezingsinzet te geven voor
na en voor de verkiezingen. Als men intussen helpt aan de afbraak van het
publieke bestel, dan hebben wij daaraan niet zoveel. Ik vraag daarom de CDA-fractie
iets meer duidelijkheid over de financiële consequenties van haar wensen,
namelijk dat er drie netten moeten blijven bestaan en dat het niet ten koste
mag gaan van de programmering, ook niet van de kunst- en cultuurprogrammering.De heerAtsma(CDA)Ik heb gezegd dat het niet ten koste kan gaan van de functies A en B en
ik heb gewezen op de kamerbrede wens om voor een deel te oormerken binnen
C. Laat de staatssecretaris maar aangeven wat daarvan de consequenties zullen
zijn. Die zullen dan eenzijdig in die functie vallen. Door de extra tegenvallende
inkomsten in 2007 kan dit onverwacht grote consequenties hebben. Overigens
zit ik niet te wachten op de complimenten van de GroenLinks-fractie, want
dan zou het pas echt griezelig worden. Ik hoop dat de GroenLinks-fractie toch
met ons mee wil bewegen, hoewel zij een volstrekt ander beeld heeft van hoe
de publieke omroep er uit moet zien. Als mevrouw Halsema mij gaat complimenteren
is het einde oefening met de omroepverenigingen. In die zin zit ik niet op
haar complimenten te wachten.MevrouwHalsema(GroenLinks)Ik vind het wel een heel makkelijke vlucht naar voren om zo te gaan polariseren.
Temeer daar de CDA-fractie geleidelijk onze kant op komt omdat zij erkent
dat een reclamevrij publiek bestel heel belangrijk is. Het is dan wel makkelijk
jezelf wat te beschermen door op een ander te katten. De heer Atsma plaatst
de functies A en B überhaupt buiten de discussie. Die programma's mogen
niet lijden onder de veranderingen. Dan resteert functie C. Hij heeft gezegd
niet te willen dat op die programma's verder zal worden bezuinigd én
hij wil dat de drie netten blijven bestaan. Tegelijkertijd heeft hij geen
enkele duidelijkheid gegeven over de financiële consequenties. Ik vind
dat niet helder. En, sorry mijnheer Van Dam, maar ik vind het ook niet erg
moedig. Ik vraag hem nogmaals wat helderder te zijn. Hij kan weer naar mij
gaan trappen, maar volgens mij heeft hij er meer aan wat meer helderheid over
de positie van de CDA-fractie te geven.De heerAtsma(CDA)Wij hebben afspraken gemaakt onder Balkenende I. Efficiencykortingen,
de bulk van de bezuinigingen, zullen niet ten koste gaan van de programma's
en de programmering. Als de raad van bestuur dreigt met het schrappen van
een net, dan gaat dit ten koste van de programmering. Is de staatssecretaris
het met mij eens dat er drie netten moeten blijven? Is zij het met mij eens
dat het schrappen van een net onmiddellijk ten koste gaat van de programmering
en ook ten koste van de positie van licentiehouders en omroeporganisaties,
die dan veel moeten inleveren? Die vraag komt uit het veld.Als het besluit wordt genomen, is dat in tegenspraak met dat wat wij met
elkaar hebben afgesproken. De vraag is volstrekt legitiem. Als je mij vraagt
hoe wij de financiering na 2007 organiseren, dan zeg ik nogmaals dat er diverse
opties zijn. Het is een politieke keuze. Bij de algemene beschouwingen is
er extra geld voor de cultuurbegroting vrijgekomen. Nog niet zo lang geleden
is er extra geld voor de defensiebegroting vrijgekomen. Het is een kwestie
van een politieke prioriteitstelling. Het is geen geheim dat de CDA-fractie
hecht aan het belang van media en vooral aan de pluriformiteit in de media
en de positie daarin van omroeporganisaties. Het kan mij niet worden verweten
dat wij iets nieuws doen, want wij hebben dit altijd al gedaan.Binnen en buiten de media liggen er waarschijnlijk ook mogelijkheden om
begrotingsgeld te vinden. Ik heb gewezen op de samenwerking binnen het Nederlands
taalgebied tussen Vlaanderen en Nederland.Het plan van het kabinet is een goed plan. Het bepaalt zeer nadrukkelijk
waarom er omroepverenigingen zijn in dit land en wat hun positie is. De omroepverenigingen
hebben hun eigen merk en eigen identiteit die zij moeten kunnen blijven uitdragen.
Vooralsnog gebeurt dat via de drie publieke snelwegen en op termijn wellicht
via de digitale kanalen die vervolgens door de omroeporganisatie zelf worden
geëxploiteerd.MevrouwVergeer(SP)Voorzitter. Wij praten vandaag met het oog op morgen, terwijl er misschien
geen morgen meer is. De staatssecretaris heeft geschreven dat voor de komende
drie jaar de slogan geldt: "Tijdens de verbouwing gaat de verkoop door."
De publieke omroep gaat de komende drie jaar inderdaad in de uitverkoop. Over
drie jaar is de winkel leeg en staat het pand te koop. Kan de staatssecretaris
nu klip en klaar zeggen dat wij over drie jaar nog steeds drie netten hebben?
Of hebben wij er dan twee plus een herhaalzender? Zijn de beste formats en
artiesten tegen die tijd al verkocht? Zitten de digitale themakanalen al achter
de decoder?De KRO-voorzitter ziet het al helemaal voor zich. In het Financieel Dagblad
kondigt hij aan dat de gehele publieke omroep achter de decoder moet. Hij
stelt voor om kijkers € 40 te laten betalen voor de publieke omroep,
bovenop de nu al gefiscaliseerde omroepbijdrage. Het wordt een nieuw soort
kijk- en luistergeld. De commerciële zenders blijven gewoon toegankelijk
zonder de decoder. Dit is de kortste weg naar een zeer elitaire omroep.Het is logisch dat de KRO-voorzitter zoekt naar een antwoord op de voorstellen
van de regering, want die leiden tot een sterfhuisconstructie. Zijn antwoord
maakt het echter nog veel erger. Een aparte bijdrage vragen voor de publieke
omroep is alsof je kinderen voor groenten en fruit laat betalen, terwijl het
snoepgoed en de snacks gratis zijn. Ik verzoek de staatssecretaris het wettelijk
onmogelijk te maken dat de publieke omroep kanalen tegen betaling of alleen
voor leden gaat aanbieden.Starten wij over drie jaar nog met drie volwaardige netten? Wat doet de
staatssecretaris als de raad van bestuur uit geldgebrek voorstelt om van één
net een herhaalzender te maken? Over drie jaar mogen de omroepen van de staatssecretaris
commercieel gaan produceren en dat zou dan de oplossing van het geldprobleem
kunnen zijn. Het is wel zo dat het merk publieke omroep dan totaal ongeloofwaardig
is geworden. Het huis staat leeg door de verbouwing.Wat gaat er de komende drie jaar nu precies gebeuren? Ik zie het graag
voor me. Ik wil er graag een helder beeld van hebben van de staatssecretaris.
Wat kunnen de omroepen de komende drie jaar nog meer in de uitverkoop gaan
doen? Wat kunnen zij niet tegenhouden als het commercieel wil gaan? Hoeveel
Linda de Mols en Jack Spijkerlieden, formats, artiesten en lopende programma's
met tv-sterren en al gaan wij nog kwijtraken? Kan de staatssecretaris met
spoed aan de Tweede Kamer een overzicht verschaffen wat er onder de huidige
wet wel of niet verkocht kan worden en wat wel of niet uit zichzelf de benen
kan nemen?Ook zegt de staatssecretaris dat zij de doelstelling van 33% kijkaandeel
van de drie publieke zenders weinig ambitieus vindt. Vanwege de toegenomen
concurrentie, het financiële perspectief en de organisatorische veranderingen
heeft zij dat echter toch als uitgangspunt geaccepteerd. De staatssecretaris
accepteert dit en doet niets. Zij wast haar handen in onschuld, terwijl zij
de sleutel in handen heeft om ervoor te zorgen dat het niet gaat gebeuren.Uit het onderzoek van het Sociaal en Cultureel Planbureau is heel duidelijk
gebleken dat er een sterk verband is tussen de hoogte van de omroepbijdrage
en het bereik van de publieke omroep. Mijn vraag aan de staatssecretaris is
dus wat zij gaat doen aan de financiële situatie.De staatssecretaris staat toe dat er meer reclamezendtijd komt, meer dan
50% erbij ten opzichte van wat er nu al is. Waar ging het nu ook alweer
allemaal om? Was niet een van de doelen dat de publieke omroep juist van de
commerciële trekjes af moest en zich juist moest onderscheiden van de
commerciële? Maar nu gaat de staatssecretaris de sluizen nog wijder voor
commercie openzetten in plaats van een dam op te werpen.Waar ging het ook alweer nog meer om? Het ging om afhakende kijkers, vooral
jongeren, migranten en lager opgeleiden. Misschien heeft de staatssecretaris
vrijdag in NRC-Handelsblad over de oratie van de hoogleraar Latten, een sociaal-demografisch
onderzoeker van het CBS, gelezen. Hij constateert op grond van de cijfers
dat de kloof tussen arm en rijk in Nederland steeds groter wordt. Hij voorspelt
in de nabije toekomst twee groepen, namelijk kansrijken en kansarmen, die
in alle facetten van het leven gescheiden van elkaar zullen leven. Hij zegt
dat een samenleving net als een relatie is. Als je niet meer met elkaar spreekt,
wordt de kans op een omvangrijk conflict groter. Zijn analyse ging vooral
over de segregatie op scholen en de segregatie in de wijken, maar ook de segregatie
op de arbeidsmarkt.Wij zien nu dat de keuzes die het kabinet maakt ten aanzien van de media
ook weer de tweedeling in onze informatiesamenleving zullen versterken. Grote
groepen burgers zullen hun blik op de samenleving enkel en alleen laten bepalen
door commerciële zenders. Ik zie dat de staatssecretaris het er niet
mee eens is. Ik hoor dan graag een reactie van haar op welke manier zij de
jongeren, de migranten en de lager opgeleiden wel bij de publieke omroep wil
houden, met de armoe waarin zij de politieke omroep zet.Mijn stelling is dat het zeer aannemelijk is dat het bereik van de minderheden
sterk zal verslechteren. In de begroting zien wij dat voor migranten en media
in 2004 0,5 mln. was gereserveerd, in 2005 0,3 mln., in 2006 0,2 mln. en dat
het daarna nog lager kan zijn, omdat de renteopbrengst naar beneden gaat.
Is dit acceptabel voor de staatssecretaris? Heeft de staatssecretaris daar
met de minister voor Integratie over gesproken? Is de minister voor Integratie
bezorgd? Zo ja, zoeken zij dan samen naar een oplossing?Waar ging het ook alweer om? Het ging om meer Nederlandse film en meer
Nederlands drama op de televisie. De Raad voor Cultuur constateert dat de
bezuinigingen negatieve consequenties hebben voor grote delen van de Nederlandse
audiovisuele industrie. Drama en film lijden hier ernstig onder. Film en drama
zijn twee expliciet genoemde genres. Is de staatssecretaris het met mij eens
dat de marginalisering ervan in de aanloop naar 2008 voorkomen moet worden?
Wat gaat zij daaraan doen?Ons erfgoed is een belangrijk onderdeel van onze cultuur. Wij moeten wat
wij op dit moment hebben aan audiovisuele middelen ook kunnen behouden. De
staatssecretaris heeft over beeld en geluid en over het Filmmuseum een advies
van de Raad voor Cultuur gehad waarin de noodklok werd geluid. Het gaat niet
alleen om de nitraatfilmcollecties. Ook andere collecties lopen gevaar. Uitstel
is geen optie, want dan gaat een deel van de collectie verloren. Het advies
is van augustus. Komt de staatssecretaris met een reddingsplan en zo ja wanneer?Ik bespreek nog enkele losse punten. Hoe garandeert de staatssecretaris
dat het Tweede-Kamerkanaal geen propagandazender wordt? Het lijkt alsof de
commerciële omroepen geen geld over hebben voor dove en slechthorende
kijkers, want er is een gebrek aan ondertiteling. Ook de regionale zenders,
die voor een deel publiek gefinancierd worden, merken op dat zij over te weinig
geld beschikken. Ik verwacht zeker van de regionale zenders, waarvoor wij
medeverantwoordelijk zijn, dat zij zich inspannen om voldoende programma's
te ondertitelen. Ik verzoek de staatssecretaris om de regionale zenders daarvoor
financieel de mogelijkheid te geven en om regels op te stellen voor de commerciële
omroepen. Dat is naar mijn idee zeker een verplichting voor de evenementenlijst,
bijvoorbeeld het voetbal op Talpa.Wij zijn uiteraard gelukkig met het feit dat de motie-Kant over jeugd
en media is uitgevoerd en dat er een reclamevrij jeugdblok komt. De overheid
moet echter meer oog hebben voor de nieuwe multimediatechnieken, waarmee commerciële
bedrijven kinderen proberen te bereiken. In het onderwijs dient sprake te
zijn van een offensief om kinderen als het ware mediageletterd te maken. Kinderen
dienen eenvoudigweg te beseffen dat commerciële programma's er zijn om
reclame te maken en om producten te verkopen. Altijd al hebben kinderen van
hun ouders geleerd dat zij op straat niet met de rattenvanger van Hamelen
mee moeten gaan. Het wordt steeds belangrijker om hen ook te leren dat zij
op de virtuele straat niet met alles en iedereen mee mogen gaan: Sesamstraat
en Stratenmakers op zee zijn goed, maar in andere straatjes is het heel wat
minder pluis. In die straatjes wordt steeds minder onderscheid gemaakt tussen
reclame en programma's. Het komt nogal eens voor dat een held in een programma
opvallend het merk van zijn mobiele telefoon in beeld brengt. Het is verontrustend
dat er websites bestaan die tot doel hebben om kinderen geld af te troggelen:
zij worden gestimuleerd om sms-berichten te sturen en videoclips te bekijken.
Kinderen kunnen hun profiel plaatsen en zichzelf met sms-berichtjes promoten.
Er zijn veel ontwikkelingen die een analyse verdienen aan de hand waarvan
wij moeten beslissen of nieuwe regels en maatregelen nodig zijn. Er gebeurt
al het een en ander, maar dat is niet structureel en de mogelijkheden worden
bij de ouders en de scholen niet goed genoeg bekendgemaakt. Ik verzoek de
staatssecretaris dan ook om de Kamer een visie voor te leggen op commercie,
jeugd en multimedia. Daarnaast verzoek ik haar om met een plan van aanpak
te komen.De radio zal in 2007 ongeveer 20% moeten bezuinigen. Dat is heel
veel. Redacteuren van Radio 3 krijgen straks alleen nog maar de mogelijkheid
om cd's te draaien. Voor eigen producties, compositieopdrachten, participatie
op festivals enz. zal geen gelegenheid meer zijn. Zij moeten daarmee dus datgene
inleveren wat hen van de commerciële radiozenders onderscheidt. Ik verzoek
de staatssecretaris om daarop een reactie te geven.Is de staatssecretaris bereid om de Tweede Kamer een overzicht te verstrekken
van de gegroeide en de groeiende overhead bij de raad van bestuur, alsmede
van de mogelijkheden die er nog zijn om een sociaal plan te betalen? Als zal
blijken dat alleen rijke omroepen een sociaal plan kunnen betalen, vindt de
staatssecretaris dat dan ook onacceptabel? Zal daarvoor een voorziening in
de begroting worden opgenomen?MevrouwÖrgü(VVD)In de afgelopen maanden hebben wij veelvuldig gesproken over de toekomst
van de publieke omroep. Vandaag zal ik ook ingaan op de commerciële omroep,
verbanden leggen en nagaan wat de knelpunten zijn.De heer Van Dam is zojuist ingegaan op de Luxemburgse wetgeving. RTL is
vorig jaar formeel verhuisd naar Luxemburg en ook RTL 7 valt niet langer onder
de Nederlandse Mediawet. RTL heeft die beslissing niet voor niets genomen.
De Luxemburgse wetgeving en het toezicht van het Luxemburgse Commissariaat
voor de Media staan meer open voor het uitzenden van gesponsorde programma's
en reclame dan die in Nederland. In Luxemburg is splitscreen advertising toegestaan,
maar in Nederland niet. In Luxemburg stelt men geen minimumgrens aan de lengte
van reclameblokken en in Nederland wel. In het eerstgenoemde land maakt men
geen bezwaar tegen virtual advertising en in het laatstgenoemde wel. Hetzelfde
geldt voor product placement en billboarding. Het is onwenselijk dat RTL,
SBS en Talpa wel op dezelfde markt concurreren, maar dat dit niet onder dezelfde
voorwaarden gebeurt. Wij pleiten daarom voor verruiming van de regelgeving
op het terrein van sponsoring en reclame bij commerciële omroepen tot
op het niveau van Luxemburg. Zowel de Luxemburgse als de Nederlandse wetgeving
voldoet aan de richtlijn Televisie zonder grenzen, maar Nederland hanteert
strengere eisen dan noodzakelijk is. De VVD-fractie vindt dat overbodig. Wij
vinden dit overbodig. De staatssecretaris heeft ooit in de pers laten weten
dat zij in gesprek is met haar Luxemburgse collega's om na te gaan of RTL
onder Nederlands toezicht zou kunnen worden gebracht. Streeft zij ernaar,
de Nederlandse regelgeving en toezichtpraktijk zodanig te verruimen dat deze
vergelijkbaar is met die in Luxemburg? Uit de mediabrief blijkt dat de staatssecretaris
helaas het reclameregime voor de publieke omroep wil versoepelen; is zij bereid
om hetzelfde te doen voor de commerciële omroep? Ik kom hier overigens
nog op terug.Ook voor de uitgevers van commerciële dagbladen moet er werk worden
gemaakt van het wegnemen van knelpunten in de wetgeving. Het Commissariaat
voor de Media pleitte er onlangs voor, de wettelijke beperkingen voor crossownership
op te heffen, opdat bedrijven zich zouden kunnen ontwikkelen tot multimediaondernemingen.
Een flinke versoepeling is volgens het commissariaat ook nodig om de overlevingskansen
van de dagbladen te vergroten; de heer Atsma refereerde er zojuist ook aan.
Enige haast is hierbij volgens het commissariaat geboden; de VVD-fractie sluit
zich bij deze mening aan. Wij hebben in het afgelopen jaar een aantal malen
gesproken over de aanstaande wetgeving op dit vlak. Wij blijven een tegenstander
van iedere wettelijke beperking van cross-ownership en eigendomsconcentratie
buiten het mededingingsrecht. De staatssecretaris heeft in een algemeen overleg
op ons verzoek toegezegd, te zullen onderzoeken in hoeverre de vrije en pluriforme
meningsvorming in Nederland bedreigd wordt en in welke mate deze bedreiging
toe te rekenen is aan eigendomsconcentraties in de mediasector, in het bijzonder
in de dagbladsector. Is dit onderzoek inmiddels afgerond? En wat is de reactie
van de staatssecretaris op het pleidooi van het Commissariaat voor de Media?
Wanneer zal zij de toegezegde maatregelen nemen?De VVD-fractie wil dat de regering garandeert dat elk door de overheid
gesponsord televisieprogramma voor doven en slechthorenden van ondertiteling
voorzien wordt. Dit vinden wij een verantwoordelijkheid van de overheid. De
staatssecretaris heeft aangegeven dat de RVD (Rijksvoorlichtingsdienst) momenteel
bekijkt of het mogelijk is, hiertoe een verplichting in de sponsorvoorwaarden
op te nemen. Wanneer zal de Kamer hierover bericht krijgen? Ook de commerciële
omroepen nemen op dit punt de nodige verantwoordelijkheid. De staatssecretaris
heeft onlangs nog gezegd dat zij werkt aan een AMvB over ondertiteling waarmee
ook commerciële omroepen verplicht wordt, Nederlandstalige programma's
te ondertitelen.De heerBakker(D66)Ik moest even nadenken over wat u zei, dus ik spring een klein stukje
terug in uw betoog. U zei dat de staatssecretaris het reclameregime voor de
publieke omroep wil versoepelen en u vraagt of zij dit ook voor de commerciële
omroep wil doen. Mag ik hieruit afleiden dat de versoepeling van het reclameregime
voor de publieke omroep uw instemming heeft? En zo ja, wat betekent het dan
voor de opvatting die u in de afgelopen jaren steeds naar voren hebt gebracht
dat u eigenlijk van de reclame af wilt?MevrouwÖrgü(VVD)Wij willen af van reclame bij de publieke omroep, bij de commerciële
omroep heeft mijn fractie daar nooit een probleem van gemaakt. Sterker nog,
de commerciële omroep onderscheidt zich juist door het uitzenden van
reclame. Mijn pleidooi is dus volledig in lijn met wat wij al eerder hebben
aangegeven. Bij de publieke omroep willen wij geen reclame, die omroep moet
reclamevrij zijn en wij willen dat de publieke omroep zich onderscheidt van
de commerciële. Bij de commerciële omroepen zullen de reclameblokken
blijven, want daaraan ontlenen zij hun bestaansrecht. Het punt van de Luxemburgse
regelgeving is wat ons betreft heel simpel; onze commerciële omroepen
zoeken een plek in het buitenland, en dat vinden wij zonde. Zeker als er een
richtlijn Televisie zonder grenzen bestaat, waaraan iedereen zich moet houden,
dus ook wij, waarom zouden wij dan strengere eisen opleggen aan de commerciële
netten, waardoor zij hun toevlucht tot vestiging in het buitenland nemen?De heerBakker(D66)Het ging mij niet zozeer om de commerciëlen, u begon met de opmerking
dat de staatssecretaris de reclameregels voor de publieke omroep versoepelt
en verruimt. Mijn vraag was of ik daaruit mag afleiden dat u daarmee instemt.MevrouwÖrgü(VVD)Ik heb gezegd dat ik er nog op zou terugkomen. Ik ben het er in ieder
geval niet mee eens.De heerAtsma(CDA)Ik wil nog even terugkomen op een eerder punt. Ik heb in mijn bijdrage
gewezen op de bezorgproblematiek waar men bij de dagbladen mee wordt geconfronteerd.
Er zijn veel problemen, niet alleen door de arbeidstijdenwetgeving, maar ook
door de fiscale wetgeving. Ik heb gezegd dat er een aanvalsplan voor de dagbladen
zou moeten komen. Bent u met mij van mening dat je ook dat zou moeten meenemen?Ik heb ook nog een vraag over de ondertiteling. Ik heb er zelf niets over
gezegd, maar ik ben het er van harte mee eens dat de door de staatssecretaris
terzake beschreven ambities worden gerealiseerd. Ik vind het prima dat de
commerciële stations in dit licht ook worden aangesproken op hun maatschappelijke
verantwoordelijkheid. Weet u evenwel hoe een en ander in Luxemburg is geregeld?MevrouwÖrgü(VVD)In eerste instantie werpt de collega de vraag op of de verspreiding van
kranten niet efficiënter kan en of er geen aanvalsplan gelanceerd moet
worden om de knelpunten van de dagbladensector op te pakken. In beginsel heb
ik daar geen bezwaar tegen. Als wij de problemen die wij middels allerlei
regels voor die sector hebben opgeworpen, kunnen oplossen, dan ben ik daar
als eerste voor. Dit is ook de reden waarom ik graag genoemd onderzoek afwacht.
Tijdens het algemeen overleg hebben wij met name gekeken naar het cross ownership
en hebben wij de staatssecretaris gezegd dat zij die link moest maken en dat,
als zij dat niet kon, wij de zaken niet op deze wijze wilden aanpakken. In
principe steun ik dus de voorstellen van de heer Atsma voor een plan van aanpak
en het zoeken van een oplossing voor de problemen die door regels worden opgeworpen
voor de verspreiding van dagbladen.De ondertiteling is een punt waar ik zelf nog mee bezig was. Ik wil mijn
inbreng op dit punt graag afmaken en wellicht beantwoord ik dan meteen de
vragen hierover van collega Atsma. De staatssecretaris heeft aangegeven dat
zij met een AMvB komt om de ondertiteling van Nederlandstalige programma's
ook voor commerciële omroepen verplicht te stellen. De VVD-fractie kan
zich vinden in het principe dat ook commerciële omroepen die programma's
moeten ondertitelen voor doven en slechthorenden, maar zij is van mening dat
dit een publieke functie is en dat Kamer en regering op dit punt dus hun verantwoordelijkheid
moeten nemen. De staatssecretaris heeft echter aangegeven dat er voor de commerciële
omroepen geen financiële tegemoetkoming zal staan tegenover die verplichting.
De VVD-fractie kan zich in eerste instantie niet vinden in een dergelijke
lastenverzwaring voor de commerciële omroep. Ik hoor hierop graag de
reactie van de staatssecretaris. Is zij bereid om de commerciële omroepen
in de mediabegroting financieel tegemoet te komen om die verplichting tot
ondertiteling te realiseren?De heerAtsma(CDA)Ik heb nog geen antwoord gekregen op mijn vraag of u weet hoe een en ander
in Luxemburg is geregeld. Zojuist zei u namelijk dat wij het Luxemburgse regime
maar moesten overnemen voor de commerciële omroepen. Ik maak mij sterk
dat ondertiteling daar niet goed geregeld is.MevrouwÖrgü(VVD)Hoe de ondertiteling exact geregeld is in Luxemburg, weet ik niet. Met
mijn opmerking over Luxemburg heb ik gedoeld op de richtlijn Televisie zonder
grenzen. Ik heb toen een paar punten van de Luxemburgse wetgeving inzake reclame
en sponsoring aangestipt. Hoe de ondertiteling voor doven en slechthorenden
precies geregeld is in Luxemburg, weet ik niet. Ik weet wel dat de staatssecretaris
voornemens is om een AMvB te maken om die ondertiteling ook voor de commerciële
omroepen verplicht te stellen.MevrouwVergeer(SP)Ik begrijp dat de VVD-fractie nu staatssteun voor de commerciële
omroep wil. Dat zal echter ook betekenen dat zij de regionale omroepen wil
helpen met geld om ondertiteling te realiseren, te meer daar de regionale
omroepen steeds belangrijker worden omdat de kranten het moeilijk hebben.
De heer Atsma en anderen hebben hier ook al op gewezen. Als de VVD-fractie
staatssteun wil geven aan de commerciële omroepen, zal zij dus zeker
staatssteun willen geven aan de publieke regionale en lokale zenders.MevrouwÖrgü(VVD)Ik denk dat wij over deze zaak niet al te bagatelliserend moeten doen.
Mensen die slecht horen of doof zijn, verdienen gewoon ondertiteling. De staatssecretaris
zegt naar onze mening heel terecht dat zij daarvoor verantwoordelijkheid wil
nemen en dat zij dat breed wil uitdikken. Voorzover wij dat kunnen nagaan,
nemen de commerciële zenders daarvoor al hun verantwoordelijkheid. Stel
je de commerciële zenders echter verplicht om te ondertitelen, dat is
het naar onze mening vanzelfsprekend dat je daar een financiële tegemoetkoming
tegenover stelt. Het gaat om een Nederlandstalige programmering. Voor de lokale
en regionale omroepen, waar mevrouw Vergeer op doelt, wordt al het nodige
gedaan. Wij gaan er in ieder geval van uit dat slechthorenden en doven een
ondertiteling moeten krijgen. Die verdienen zij ook.De heerBakker(D66)Wij zijn het allemaal eens over het feit dat ondertiteld moet worden.
Mevrouw Örgü zegt dat hiervoor een financiële ondersteuning
nodig is. Waar wil zij dat geld vandaan halen? Ik hoor haar niet zeggen dat
het omroepbudget verruimd moet worden. In een eerder stadium was zij daar
tegen. Is dat nog steeds het geval?MevrouwÖrgü(VVD)Ik leg eerst aan de staatssecretaris de vraag voor of zij dat gaat verplichten
en zo ja, wanneer zij dat gaat doen. Op dat moment maken wij een keuze. Wordt
het verplicht gesteld, dan moet daar naar mijn mening iets tegenover staan.
Daarna is het de vraag waar je dat geld vandaan haalt; daar heeft de heer
Bakker gelijk in. Ik kan niet meteen aangeven waar je het geld vandaan moet
halen, maar daar wil ik wel serieus over nadenken. Voor dit soort projecten
en pilots zijn ook op Europees niveau allerlei mogelijkheden. De desbetreffende
partijen moeten daar ook hun best voor doen. Het principe dat hier voor mij
aan ten grondslag ligt, is dat verplicht stellen met zich brengt dat je er
iets tegenover stelt, zodat een en ander kan worden opgezet.De heerBakker(D66)Dat vind ik allemaal in beginsel ook wel, maar ik ben er zo bang voor
dat mevrouw Örgü de financiële tegemoetkoming voor commerciële
omroepen uit het bestaande budget voor de publieke omroep wil halen. Als zij
dat wil uitsluiten, stelt zij mij op dit punt gerust.MevrouwÖrgü(VVD)Ik kan daar op dit moment geen uitspraak over doen. Ik vind dat wij de
gezamenlijke verantwoordelijkheid hebben om dit probleem voor doven en slechthorenden
op te lossen.Over kabel- en auteursrechten hebben wij in deze Kamer al vaker gesproken.
Kan de staatssecretaris aangeven wat de stand van zaken is in het overleg
met Europa over de doorgifte van publieke zenders via de kabel? De staatssecretaris
zou ons daarover berichten. Graag weet ik wat de uitkomst is. Die zouden wij
in het najaar vernemen. Ik had gehoopt dat wij die nog voor de begroting zouden
vernemen, maar die hebben wij niet ontvangen.De VVD-fractie ziet graag een gelijk speelveld voor alle aanbieders van
digitale televisie. Daarbij denk ik zowel aan de auteursrechten als aan andere
zaken. De heer Atsma is er zonet ook al op ingegaan. De VVD wil dat de staatssecretaris
zo spoedig mogelijk een plan indient om de verschillende knelpunten die zich
bij digitalisering voordoen, uit de weg te ruimen. Digitalisering is de toekomst
en vergt een grote investering. Marktpartijen hebben de handschoen inmiddels
opgepakt en investeren flink. De VVD vindt dat de overheid moet bezien hoe
die investeringen kunnen worden ondersteund en aangemoedigd. Ik denk daarbij
vooral aan het wegnemen van beperkingen in de wet- en regelgeving, ook op
dit terrein. De VVD ziet bijvoorbeeld in de toekomst geen positie voor de
programmaraden, aangezien het aanbod niet langer schaars is. Graag hoor ik
hierop een reactie.Ik geef een ander voorbeeld. Wanneer een kabelmaatschappij zowel analoog
als digitaal signalen doorgeeft, moet daarover twee keer auteursrecht worden
betaald. De VVD vindt dat raar. De kijker kan maar één keer
kijken. Is de staatssecretaris net als de VVD voorstander van het zogenaamde
actual-audienceprincipe, en zo ja, wanneer komt dat principe in regelgeving
terecht?De heerAtsma(CDA)Collega Örgü stelt dat programmaraden niet meer nodig zijn door
de digitalisering. Dat wordt al heel lang beweerd en wij hebben het allemaal
ook steeds voor waar aangenomen. De praktijk is echter weerbarstiger. Programmaraden
blijken nog wel degelijk nodig te zijn na digitalisering van de kabel. Zouden
programmaraden in dat licht niet juist moeten worden versterkt in plaats van
afgebroken? Ook via de digitale ether wordt slechts een beperkt programma-aanbod
gegarandeerd. Er zal dus discussie blijven over hoeveel en welke zenders worden
doorgegeven. In dat licht is het te kort door de bocht om te pleiten voor
het afschaffen van programmaraden.MevrouwÖrgü(VVD)Mijn fractie denkt daar anders over. De programmaraden zijn opgezet om
in de toekomst te worden opgeheven wanneer de techniek ze overbodig maakt.
Ik voorzie dan ook de mogelijkheid om de programmaraden in de nabije toekomst
op te heffen, zeker als de opkomst van de digitalisering in het huidige tempo
doorzet. Indien consumenten over alle zenders kunnen beschikken, zijn er geen
programmaraden meer nodig.Kan de staatssecretaris aangeven wat het Nederlandse standpunt is over
de herziening van de Europese richtlijn? Streeft zij ernaar om knellende quotaregelingen
die botsen met de belangen van creatieve Nederlandse mediabedrijven, zo veel
mogelijk uit de richtlijn te houden? Het is belangrijk dat zo veel mogelijk
content onder Nederlandse licentie wordt uitgebracht. Wil de staatssecretaris
een plan van aanpak voor digitalisering maken? Dat is noodzakelijk.Reclame op de publieke omroep is een knelpunt voor de commerciële
omroep. Het standpunt van de VVD-fractie moge duidelijk zijn: geen reclame
bij de publieke omroep. Wij zijn dan ook heel erg blij dat het standpunt van
onze CDA-collega's dichter bij dat van ons is gekomen. Ook zij zijn nu tegen
reclame op de publieke omroep. Uit onderzoek blijkt dat het reclamevrij maken
van de publieke omroep niet ten koste zal gaan van de programmering als het
aantal netten wordt teruggebracht tot twee. Desalniettemin stel ik de staatssecretaris
dezelfde vraag als vorig jaar, die nu door collega Atsma wordt ondersteund:
hoe komt je tot een reclamevrij publiek bestel? Als het goed is, heeft de
staatssecretaris daar vorig jaar al onderzoek naar gedaan. Misschien zou zij
de Kamer een brief kunnen sturen met meer gedetailleerde informatie. In haar toekomstplan stelt de staatssecretaris dat de wettelijk toegestane
STER-zendtijd wordt verhoogd van 6,5% naar 10%. De VVD-fractie
zit daar niet op te wachten, en dat geldt waarschijnlijk ook voor de kijker.
De staatssecretaris meldt dat de uitbreiding plaatsvindt op basis van een
spreiding van de reclame over de dag- en de nachtprogrammering, waardoor de
kijker er volgens haar niet veel van zal merken. Gelooft zij werkelijk dat
10% reclamezendtijd evenveel bereik heeft als 6,5%? Wat zal
die extra reclamezendtijd opbrengen als de kijker er volgens haar niets van
merkt? Met andere woorden: welk bedrijf gaat adverteren als er geen extra
kijkers worden bereikt? De staatssecretaris moet eerlijk zijn: de kijker krijgt
nog meer reclame op zijn scherm, ook bij de publieke netten. Dat heeft die
kijker dan aan deze staatssecretaris te danken.De heerBakker(D66)De adverteerders hebben een goeie aan mij, want ik lig vaak de halve nacht
te kijken naar die herhalingen en ik val ook nog binnen de doelgroep. Mevrouw Örgü
herhaalt hier dat zij tegen reclame op de publieke omroep is, maar voor de
beoordeling daarvan moet wel duidelijk worden wat dit betekent. Afschaffing
van reclame leidt per saldo tot minder budget. De heer Atsma wil in het kader
van het CDA-verkiezingsprogramma en de formatie van een nieuw kabinet het
budget aanvullen, zodat een sterke publieke omroep wordt gewaarborgd. Wil
mevrouw Örgü dat ook, of kiest zij ervoor om de publieke omroep
te laten inkrimpen?MevrouwÖrgü(VVD)De VVD-fractie is daar altijd duidelijk over geweest, maar ik wil het
nog wel een keer herhalen. Wij kiezen eigenlijk voor de oplossing waarmee
de raad van bestuur onlangs ook is gekomen, namelijk het schrappen van een
net. Het is overigens goed dat de raad van bestuur zijn verantwoordelijkheid
in dezen neemt door die mogelijkheid niet langer uit te sluiten. Het schrappen
van een net betekent dat wij zo dadelijk twee netten hebben waar de programmering
volwaardig op te zien kan zijn. Het klopt dat wij dan af zijn van die herhalingen.
De VVD-fractie is geen voorstander van het opnieuw invoeren van kijk- en luistergeld.
Dat is een van de voorstellen die collega Atsma hierover heeft gedaan. Als
wij datgene doen wat de VVD-fractie voorstelt, dan zou dat een publieke omroep
opleveren die zich met twee netten zonder reclame volwaardig kan onderscheiden
van de commerciële netten.De heerAtsma(CDA)Ik heb niet gepleit voor extra kijk- en luistergeld bovenop de belastingcenten
die naar de publieke omroep gaan. Ik heb gezegd dat ik denk dat de huishoudens
er misschien iets voor over hebben als de publieke omroep reclamevrij is.
Niet meer en niet minder. Ik heb verder niet gesproken over "extra", "er
bovenop" of iets dergelijks.MevrouwÖrgü(VVD)Ik heb net alle voorstellen van mijn collega Atsma gehoord en daar was
dit een onderdeel van. Wij kiezen daar gewoon niet voor. Voor ons is het klip
en klaar dat wij in eerste instantie de mogelijkheid zien zoals ik die zojuist
uiteen heb gezet.MevrouwHalsema(GroenLinks)Ik hoorde dat mevrouw Örgü net de lof zong over het vermeende
plan van de raad van bestuur om het derde net te schrappen. Overigens heb
ik dat niet zo gehoord. Ik heb wel gehoord dat men de noodklok luidt. Men
zegt dat het op termijn op deze manier niet handhaafbaar is en dat men het
gewoon niet meer houdt. Mevrouw Örgü heeft volgens mij het gevoel
dat de raad van bestuur en de VVD-fractie dezelfde kant op willen. Heeft zij
ook enige indruk dat de raad van bestuur daarmee de conclusie trekt dat de
twee resterende netten reclamevrij zouden zijn? Dat is nog altijd een vrij
kostbare operatie en ik heb de VVD-fractie daarvoor nog nooit geld zien reserveren.MevrouwÖrgü(VVD)Ik heb de opmerkingen van de raad van bestuur over de mogelijkheid om
een net af te schaffen in het geval van teruglopende reclame-inkomsten, niet
als dreiging ervaren. Ik heb dat als een goede, creatieve oplossing gezien
die zij voor ogen hebben. Wat mij betreft is dat een bestuurderspunt dat ik
heb opgevat als een belangrijk signaal dat die mogelijkheden er zijn. Ik ervaar
dat niet als een dreiging, zoals mevrouw Halsema net beschreef.MevrouwHalsema(GroenLinks)Ik vind het interessant dat u het beschouwt als een creatieve oplossing.
U zegt eigenlijk: eerst zetten wij ze het mes op de keel en zorgen wij ervoor
dat ze geen geld hebben voor het derde net en alleen nog maar kunnen herhalen.
Als zij dan de enige logische conclusie trekken, namelijk "wij schrappen
het derde net", dan zegt u: goh, want bent u creatief geweest. Dat is
toch eigenlijk wat u zegt?MevrouwÖrgü(VVD)Dat is weer een vertaalwijze van mijn collega. In de huidige situatie,
maar ook in het verleden, zijn reclame-inkomsten nooit een onderdeel geweest
dat is aangevuld door de overheid. U doet alsof deze beslissing over de reclamederving
die nu is ontstaan, in beginsel een idee is van deze tijd. In het verleden
zijn veel inkomsten gegenereerd door reclame en daar is niets vanaf gegaan,
want alles is naar de publieke omroep gegaan. Als het wat minder wordt, zoals
de prognose is, dan wordt dat niet aangevuld uit de staatskas.De heerSlob(ChristenUnie)Mevrouw Örgü verzet zich tegen uitbreiding van het percentage
reclamezendtijd. Ik kan mij daar ook iets bij voorstellen. Gezien de wijze
waarop een meerderheid van de Kamer erover denkt, is de optie van het schrappen
van een net echter niet echt politiek realistisch. Is zij wel bereid om naar
alternatieven te kijken om te voorkomen dat de uitbreiding van reclamezendtijd
toch gaat plaatsvinden? De derving van inkomsten zal namelijk volgend jaar
waarschijnlijk doorzetten.MevrouwÖrgü(VVD)Ik heb een aantal vragen gesteld over de reclamepercentages die de staatssecretaris
heeft voorgelegd. Ik geloof namelijk niet dat de kijker er, zoals de staatssecretaris
stelt, geen last van heeft als er hogere percentages reclame mogen worden
uitgezonden. Ik wil weten hoe de staatssecretaris dat ingevuld wil zien en
wat haar visie daarop is. Afgezien van de aangegeven percentages, zijn wij
voor een reclamevrij publiek bestel.De heerVan Dam(PvdA)Je zegt dan toch niet dat tot die tijd reclamezendtijd met 54%
uitgebreid mag worden? Ik snap niet dat u namens de VVD die optie openhoudt.MevrouwÖrgü(VVD)Wat bedoelt u precies? Welke optie?De heerVan Dam(PvdA)De staatssecretaris stelt voor om de reclamezendtijd uit te breiden van
6,5% naar 10%. Ik twijfel overigens aan het effect daarvan.
Als ik de VVD de afgelopen jaren echter goed heb gehoord, wil de VVD minder
reclame, sterker nog, geen reclame. U houdt nu wel de mogelijkheid open of
u instemt met de uitbreiding van de reclamezendtijd. Dat snap ik niet zo goed.MevrouwÖrgü(VVD)Ik houd niets open. Ik maak duidelijk dat ik dit geen goede zaak vind.
Ik stel dan ook de kritische vraag wat de staatssecretaris beoogt met de verhoging
van het percentage.Een ander punt is dat er bij kinderprogrammering straks geen reclame uitgezonden
mag worden. Dat is het minimale. Er is nu wel heel weinig reclame, maar op
dat terrein gebeurt er een heel klein beetje. Ook bij dit punt van de VVD-fractie
is er sprake van compromissen. De CDA-fractie dacht verleden jaar nog heel
anders over een reclamevrij publiek bestel. Zij wilde nog wel reclame op de
publieke netten hebben, maar nu niet meer. In de toekomst zijn er in dat opzicht
dus waarschijnlijk mogelijkheden. Dat heb ik zojuist overigens ook al gemeld.Voorzitter. Ook bij digitale themakanalen is er sprake van verschillende
concurrerende zaken bij publiek en commercieel. De omroep doet flink haar
best, als het gaat om digitale themakanalen. Op zich is het goed dat de raad
van bestuur de regie in handen heeft genomen om doublures in het digitale
aanbod te voorkomen en om samenwerking te stimuleren. Dat is prima.Onbegrijpelijk is wel dat bijvoorbeeld de TROS wordt toegestaan om een
themakanaal te beginnen met Nederlandstalige muziek. Zo'n kanaal bestaat namelijk
al. Ik noem het commerciële "TV Oranje". Wat ons betreft, is
dat oneerlijke concurrentie.Verder lezen wij dat er maar liefst 50 publieke radiokanalen op internet
komen. Daardoor kan nooit worden voorkomen dat de markt wordt verstoord. Graag
verneem ik hierop de reactie van de staatssecretaris.De heerAtsma(CDA)Ik luister toch met enige verbazing, omdat dit nu precies datgene is wat
in het rapport "Met het oog op morgen" wordt omschreven als de brede
functie van de publieke omroep. Die functie is om op verschillende platforms
het podium zoeken en beschikbaar hebben. Dat daar positief op wordt ingespeeld
door "Hilversum", moet u alleen maar toejuichen. Volgens mij hebt
u daar formeel zelfs "ja" tegen gezegd. Welnu, dit is dan de consequentie
daarvan.MevrouwÖrgü(VVD)Dit is daar niet de consequentie van, zoals ik het zie, als het om het
resultaat gaat. Met publiek geld kan er in ieder geval niet geconcurreerd
worden met wat al bestaat. Men zal niet commerciële thema's voor de digitale
netten moeten zoeken. Ik wil dat het daar naartoe gaat. Ik noem het parlementaire
themakanaal. Wat ons betreft, moeten wij ons daarvoor inzetten. Dit moet door
de publieke netten georganiseerd worden. De VVD wil dus dat er werk wordt
gemaakt van het parlementaire themakanaal. De infrastructuur is grotendeels
klaar. In ieder geval moet er nog wat gebeuren aangaande het traject. Ik vraag
de staatssecretaris om dit zo snel mogelijk op te pakken. Ik weet namelijk
dat zij er al aardig mee op weg is. Ik verneem graag wanneer het parlementaire
themakanaal start.De heerAtsma(CDA)Ik kan mij voorstellen dat er vanuit de commerciële hoek buitengewoon
weinig belangstelling bestaat voor een parlementair themakanaal. Daar kan
ik mij zelfs alles bij voorstellen, want daar valt geen droog brood aan te
verdienen, lijkt mij. Juist dit kunnen wij natuurlijk perfect. Alles wat hier
vandaag wordt gezegd, kan in alle uithoeken van Nederland via het internet
worden ontvangen. Ik vraag mij dus af of je daar nog zo veel publiek geld
voor moet inzetten.MevrouwÖrgü(VVD)De kwestie is inderdaad waar je publiek geld voor inzet. De VVD-fractie
vindt niet dat dit moet worden ingezet voor dingen waar commerciële partners
al mee bezig zijn. Er is al een zender die Nederlandstalige muziek uitzendt,
dus waarom zou de TROS, de KRO of een andere omroep dat ook moeten doen? Dat
hoeft niet.De VVD-fractie pleit al jaren voor een parlementair themakanaal. Dat is
typisch iets wat hiervandaan moet worden geregeld en wat zo min mogelijk mag
kosten. U hebt helemaal gelijk.De heerAtsma(CDA)Dit debat kan vanuit alle uithoeken van de wereld worden gevolgd. Waar
hebben wij het over? Het wordt ook nog eens privaat mogelijk gemaakt. Je betaalt
een paar centen aan KPN of een andere provider en je hebt een fantastische
internetverbinding!De voorzitter:Het is toch ongelooflijk dat ze nu in Zuid-Amerika, Afrika en Australië
met spanning dit debat volgen?MevrouwÖrgü(VVD)Zoals collega Atsma heeft gezegd, is hier geen wetgevingstraject voor
nodig. De staatssecretaris heeft voor de voorbereiding klaarblijkelijk nog
zo veel tijd nodig dat het nog niet volledig van start kan gaan. Wij bepleiten
dat het gebeurt. Wij willen dat de reeds bestaande mogelijkheden bij elkaar
worden gebracht, zodat het totale themakanaal eindelijk van de grond komt.
Ik hoop dat dit begin volgend jaar duidelijk is.De heerVan Dam(PvdA)Ik blijf mij elke keer verbazen over wat volgens mevrouw Örgü
een publieke taak is. Cultuur is een publieke taak, maar zodra mensen in die
cultuur geïnteresseerd zijn, is het geen publieke taak meer, maar moet
het commercieel. Muziek is daar een voorbeeld van.Ik ben het met de heer Atsma eens dat het politieke kanaal niet het probleem
van de staatssecretaris is. Wij moeten ervoor zorgen dat de beelden van dit
debat, die worden uitgezonden via internet, ook op kwaliteitsniveau worden
uitgezonden, zodat ze op televisie te bekijken zijn. Dat is ons probleem.
Ik vind het prima als mevrouw Örgü zegt dat wij dit gaan oplossen.
Wat mij betreft regelen wij het vandaag. In ieder geval is het niet het probleem
van de staatssecretaris, maar van ons.MevrouwÖrgü(VVD)Ik heb van tevoren gezegd dat wij verantwoordelijk zijn voor het parlementaire
themakanaal. Wij moeten ervoor zorgen dat het goed wordt georganiseerd en
dat het van start gaat. Het probleem is inderdaad dat het om bepaalde beelden
gaat en dat er verschillende samenwerkingsverbanden op poten moeten worden
gezet. Op dit moment zitten verschillende partners om tafel om dit echt bij
iedereen thuis mogelijk te maken. Dat duurt gewoon lang. Wij doen wat wij
moeten doen via internet. Er zijn nog allerlei andere mogelijkheden om het
direct bij iedereen thuis zichtbaar te maken. Aan die mogelijkheden wordt
gewerkt. Ik weet dat, maar vind dat er vaart achter mag worden gezet, zodat
het zo snel mogelijk op allerlei manieren bij de mensen thuis aanwezig is.De heer Van Dam zei eerst dat cultuur een taak was van de publieke omroepen.
Daar heeft hij gelijk in. De VVD-fractie heeft het alleen over digitalisering,
een nieuwe ontwikkeling. Zij is van mening dat digitale themakanalen de toekomst
hebben en dat er op dat vlak veel gaat gebeuren. Zij geeft er de voorkeur
aan dat de publieke omroep de terreinen bestrijkt die de markt niet bestrijkt.
Dat is haar uitgangspunt.De heerVan Dam(PvdA)Met alle respect, als cultuur een taak van de publieke omroep is, mag
de publieke omroep die cultuur ook invullen. Mevrouw Örgü zegt dat
sommige stukjes cultuur niet elitair genoeg zijn, omdat ze zo populair zijn
dat ook marktpartijen er werk van willen maken. In dat geval mag die cultuur
niet bij de publieke omroep. Alleen de cultuur waar weinig mensen in geïnteresseerd
zijn, mag dus bij de publieke omroep. Ik vind dat een ongelooflijk bekrompen
opvatting van wat de publieke taak van de publieke omroep is. Het betekent
namelijk dat je de publieke omroep uitkleedt tot datgene waar niemand in geïnteresseerd
is.MevrouwÖrgü(VVD)Nee, dat is niet wat ik zeg. Cultuur bestaat niet uit één
facet maar uit duizenden mogelijkheden. Waarom zou u dan niet kiezen uit de
mogelijkheden waarmee het veld al aan de slag is gegaan en waarvoor men al
wel wil betalen, als u zelf nog 9.900 mogelijkheden hebt? Waarom zouden wij
ons belastinggeld dan niet daarin investeren? Hier spreek ik alleen over een
efficiencyslag: gewoon zien wat er op de markt gebeurt en vervolgens datgene
doen wat er nog mist. Dat is het enige wat ik hier stel.Twee vragen heb ik gesteld over de voetbalbeelden die Talpa heeft gevraagd
aan de NOS. Daarover is nog geen duidelijkheid gekomen. Die duidelijkheid
vraag ik alsnog van de staatssecretaris, die elke keer weer stelt dat het
probleem er niet is, terwijl ik andere geluiden hoor. De VVD-fractie vindt
dat er gewoon een einde moet worden gemaakt aan dat kinderachtige gedrag.
Het archief van de publieke omroep is van ons allemaal. In ieder geval kan
de NOS daarmee niet op deze wijze omgaan.Een ander punt is het probleem van het AVRO-kanaal Dier en Natuur, waarover
ik ook vragen heb gesteld. De staatssecretaris zou uitzoeken of de AVRO met
dit kanaal de Mediawet overtreedt, aangezien het alleen voor AVRO-leden beschikbaar
is. Wat vindt de staatssecretaris nu van zo'n publiek kanaal achter de decoder?
Zij zou dit laten onderzoeken, maar ik hoor graag van haar wat zij hier zelf
van vindt.Over de vragen van Mira Media sluit ik mij kortheidshalve aan bij de vragen
van mijn collega van het CDA. Ik stel nog niet direct vast dat wij dit bij
de integratiebegroting moeten zoeken. Wij hebben tijdens het schriftelijk overleg over de lokale en regionale
omroep geen antwoord gekregen op de vraag of Omroep Flevoland volgens de staatssecretaris
nog als volwaardige regionale zender fungeert, gelet op de beperkte programmering
en de beperkte financiële armslag. De VVD betwijfelt dat namelijk. De
VVD wil graag van de staatssecretaris weten wat volgens haar het minimaal
vereiste niveau is voor een regionale omroep, wat de kwantiteit en de kwaliteit
van de radio- en televisie-uitzendingen betreft, en welke ondergrens zij hiervoor
aanlegt. Is zij voornemens om zo'n financiële ondergrens wettelijk vast
te leggen?De heerAtsma(CDA)Het is nogal wat om de staatssecretaris te vragen om een kwalitatief oordeel
over Omroep Flevoland. Waarom wel over Omroep Flevoland en niet over Nederland
1, 2 en 3 of anderen? Het lijkt mij dat hierbij enige nuancering past wat
er precies met deze vraag wordt bedoeld. Vindt u dan dat er extra geld op
tafel moet worden gelegd voor de regionale omroep in het algemeen? Dat heb
ik u tot nu toe nooit horen vragen.MevrouwÖrgü(VVD)Het gaat ons niet alleen om Omroep Flevoland maar om de regionale omroep.
Wij willen graag van de staatssecretaris weten of je voor regionale omroepen
niet een financiële ondergrens moet stellen voor het maken van programma's.
Omroep Flevoland heb ik als voorbeeld genoemd omdat daar problemen zijn. Extra
geld hoeft wat ons betreft in eerste instantie niet, tenzij de staatssecretaris
daarover andere ideeën heeft. Ons gaat het om de herverdeling van de
bedragen. Als men kiest voor een ondergrens, is het de vraag wat dit voor
effecten heeft. Dat kan ik niet overzien; dat hoor ik graag van de staatssecretaris.De vergadering wordt van 12.15 uur tot 13.00 uur geschorst.De heerSlob(ChristenUnie)Voorzitter. Mijn dank gaat uit naar u en mijn collega's voor de ruimte
die mij wordt geboden dat ik, door af te wijken van de spreekvolgorde, straks
ook nog een deel van de begroting van het ministerie van Binnenlandse Zaken
kan bijwonen.Ik wil graag beginnen met een bekend Marokkaans spreekwoord: "De
aap is in de ogen van zijn moeder een schoonheid". Ik vroeg mij af of
de moeder van deze mediabegroting dat ook vindt van de mediabegroting 2006.
Eerlijk gezegd kan ik mij dat niet helemaal voorstellen. Zonder theatraal
te willen zijn, want dat past helemaal niet bij mij en bij mijn fractie, ben
ik erg geschrokken van deze begroting. Wij kregen de begroting heel laat.
Wij zien aanzienlijke verschillen wanneer wij deze cijfers afzetten tegen
wat is terug te vinden in de begroting van OCW. Na lezing van deze begroting
luidt mijn conclusie dat de publieke omroep financieel aan de rand van de
afgrond staat. Zo slecht is het nooit eerder geweest.In de begroting refereert de staatssecretaris aan de structurele wijzigingen
die in de toekomst zullen plaatsvinden. Daarin lees ik, dat tijdens de verbouwing
de verkoop doorgaat. Ook mijn collega van de SP verwees al naar deze parafrase.
Ik vraag mij af over welke verkoop wij het dan nog hebben? De opheffingsuitverkoop?
De leegverkoop? Wij kunnen nog zo onderhoudend debatteren over de kabinetsvisie
voor de langere termijn over de publieke omroep, zoals wij hebben gedaan en
weer zullen doen; de problematiek op de korte termijn is zo groot dat de fractie
van de ChristenUnie grote vraagtekens zet bij het realiteitsgehalte van de
plannen op langere termijn. Voordat wij bij de lange termijn zijn aangekomen,
zal de schade aan de publieke omroep al zo groot zijn, dat de plannen voor
de lange termijn eigenlijk niet meer relevant zijn.Uit de meerjarenbegroting van de publieke omroepen en uit de mediabrief
kunnen wij opmaken dat de situatie op korte termijn uiterst zorgelijk is.
Ik heb de indruk dat de staatssecretaris er bij staat en ernaar kijkt, maar
dat zij niet ingrijpt. Voor 2006 laat zij alle ellende in volle omvang neerkomen
op de publieke omroep, om het nog maar niet eens te hebben over 2007 en 2008.
Dan ziet het er helemaal erg schokkend uit. Over welke ellende hebben wij
het in dit verband allemaal? In de eerste plaats de bezuinigingsronde, maar
die was eerder bekend. De publieke omroep zet zich met een bewonderenswaardige
loyaliteit in om deze bezuinigingen te realiseren. Men moet er heel erg diep
voor gaan. In de tweede plaats zijn er die dalende STER-inkomsten. Die zijn
niet alleen gedaald, maar zullen naar verwachting nog verder dalen, onder
andere ten gevolge van een dalend kijkersbereik, het verlies van voetbalrechten
en de komst van de nieuwe commerciële zender Talpa.De neerwaartse spiraal die de staatssecretaris wil voorkomen, heeft zich
volgens ons al ingezet. Nieuwe berekeningen van de raad van bestuur schetsen
een nog veel somberder scenario bij ongewijzigd beleid. Wij vinden het tekenend
dat zowel de Raad voor Cultuur als het Commissariaat voor de Media redelijk
hard zijn in hun oordeel. Dat zou ook de staatssecretaris stof tot nadenken
moeten geven. Maar het antwoord van de staatssecretaris, in ieder geval voor
2006, blijkt bij lezing van de mediabrief te zijn dat de reserves van de omroepverenigingen
worden aangesproken. Normaal gesproken worden de tekorten opgevangen uit de
algemene omroepreserve, maar deze is door de tegenvallende STER-inkomsten
in 2005 en de bezuinigingen van 10 mln. al teruggevallen tot een onacceptabel
laag niveau van maar liefst 40 mln. onder de door de commissie-Van der Zwan
gestelde cruciale ondergrens van 91 mln.Afgezien van de vraag hoe het er op dit moment voor staat met de omroepreserves,
is duidelijk dat dit geen structurele oplossing kan zijn. De tekorten over
2007 en 2008 kunnen niet op deze wijze worden opgevangen. Volgens de staatssecretaris
betekent dit, dat in 2007 en volgende jaren werkelijke bezuinigingen op de
media-uitgaven niet te voorkomen zullen zijn. Alsof er op dit moment geen
sprake is van een daadwerkelijke bezuiniging van de media-uitgaven! De staatssecretaris
noemt dit een zorgelijk scenario voor de kwaliteit en het niveau van het totaal
aan publieke media-uitingen die door het kabinet wordt voorgestaan en voor
de brede programmering van de publieke omroep in het bijzonder. Dit scenario
is nu echter al aan de gang en het voorkomen van de neerwaartse spiraal is
allang niet meer aan de orde. Volgens de publieke omroep moet, nadat de reserves
zijn uitgeput, rekening worden gehouden met maatregelen die niet alleen de
kwaliteit van het aanbod raken, maar ook het fundament van het bestel. Volgens
de raad van bestuur is het onvermijdelijk dat zal worden gesneden in programmacategorieën
en dat wij onze huidige net- en zenderprofilering drastisch zullen herschikken.
De raad houdt er zelfs rekening mee een aantal generieke netten en zenders
te moeten reduceren. In het kielzog daarvan kan dit betekenen dat niet langer
aan de wettelijke verplichtingen kan worden voldaan, zowel jegens aanbod en
publiek als individuele omroepen. Ook de Raad voor Cultuur en het Commissariaat
voor de Media onderkennen de impact van de door de raad van bestuur genoemde
ontwikkelingen op de kwaliteit van de programma's.Ook de oplossing die wordt gezocht in de uitbreiding van de reclamemogelijkheden
vinden wij curieus. Over deze maatregel bestaat bij mijn fractie nog enige
onduidelijkheid. In de reactie van de staatssecretaris op het tussentijds
concessiebeleidsplan is aangegeven dat deze maatregel al is aangekondigd in
de langetermijnvisie van het kabinet. De bepaling in het Mediabesluit zal
nog dit jaar worden gewijzigd in het wettelijke maximum van 10%. In
de mediabrief zelf is niet geschreven dat het de al aangekondigde maatregel
betreft. Kan dat betekenen dat er na 2008 nog een aantal procenten bij zal
komen?Ook ontbreekt in deze maatregel de voorwaarde dat de reclame rond kinderprogramma's
zal worden geweerd. Ik neem aan dat dit nog steeds het geval is. Overigens
moge volstrekt duidelijk zijn dat de ChristenUnie-fractie er geen voorstander
van is de publieke omroep nog afhankelijker te maken van STER-inkomsten. Juist
dat is onder meer het probleem waarmee de publieke omroep nu te maken heeft.
Daarbij komt dat volstrekt onhelder is hoeveel dit zal opleveren in verhouding
tot de verwachte tekorten en de vermindering van het marktaandeel van de publieke
omroep.Een derde oplossing is dat de staatssecretaris met de minister van Economische
Zaken zal onderzoeken welke alternatieve financieringsbronnen er zijn voor
de publieke omroep en hoe reclame als financieringsbron kan worden ingezet
in nieuwe markttoepassingen in de omroep- en telecomsector. Dat moet voor
2007 kunnen worden gerealiseerd en ook dit lijkt volstrekt onhaalbaar. Bovendien
creëert dit opnieuw meer afhankelijkheid van reclame-inkomsten.Uit dit betoog blijkt wel dat de ChristenUnie-fractie de ambitie van de
staatssecretaris om zowel alle doelstellingen te halen als de neerwaartse
spiraal te doorbreken en alle dalende inkomsten op de omroepen zelf te laten
neerkomen, onrealistisch vindt. In het debat van 10 oktober jongstleden
heb ik namens de ChristenUnie-fractie gesteld dat de langetermijnvisie op
de publieke omroep sterk getekend werd door coalitieonderhandelingen, maar
dat niet de principiële vraag aan de orde was gesteld wat de overheid
eigenlijk wil van de publieke omroep en wat dat mag kosten. Welke prioriteiten
stelt de overheid voor de publieke omroep? Zoals gezegd, er kan op dit moment
geen sprake meer zijn van én bezuinigen én de ambities en doelstellingen
waarmaken. Dat is een onhaalbaar scenario.Voor het afsluiten van een prestatieovereenkomst zijn inderdaad twee partijen
nodig. De overheid moet niet schromen ter beschikking te stellen wat nu nodig
is om de publieke omroep draaiende te houden voordat in 2008 de publieke omroep
verder is gemarginaliseerd. Dat moeten wij zich niet zomaar met droge ogen
laten voltrekken. Dat betekent dat naar onze mening zal moeten worden bezien
of de komende jaren geen extra geld in de publieke omroep kan worden gestoken.Daarmee is het probleem van het lage niveau van de algemene omroepreserve
overigens nog niet opgelost. Dat is echt een probleem omdat de staatssecretaris
ook zelf heeft gesteld dat overige sociale plannen van publieke omroepen in
2006 pro memorie zullen worden opgenomen en tot uitkering zullen komen indien
de ruimte binnen AOR hiervoor weer aanwezig zal zijn. Dat betekent dat realisering
van de sociale plannen van de ruimte binnen de AOR afhankelijk is gemaakt.
Het gaat hier natuurlijk wel om mensen, om werkgelegenheid. Ik vraag de staatssecretaris
om een reactie.Ik kom op de Switch Off. Wij hebben heel lang moeten wachten tot wij uiteindelijk
te horen kregen dat wij nog langer moeten wachten. Ik vond dat eerlijk gezegd
een heel vervelende situatie. Wij hadden inmiddels al een amendement voorbereid,
omdat wij het niet op ons geweten wilden hebben dat vanaf 1 januari aanstaande
heel veel huishoudens in Nederland – het blijken er nog veel meer te
zijn dan vorig jaar – naar uit de begrotingsteksten is gebleken Nederland
1, 2 en 3 niet meer kunnen ontvangen. Het kabinet zal hierop nog wat verder
studeren, maar het betekent wel dat de bezuiniging ergens door zal moeten
worden gedekt. Iedere maand kost de distributie namelijk bijna 1 mln. Ik kan
uit de brief nergens opmaken hoe dit zal worden gedekt. Het lijkt ons onacceptabel
dat ook dit weer op de publieke omroep zal gaan rusten. Daarop vragen wij
van de staatssecretaris een reactie. Wij hopen dat hierover heel snel duidelijkheid
zal komen, want wij wachten daarop al heel lang. Een onderdeel uit de Mediawet
dat ons aanspreekt betreft de commissie Jeugd, geweld en media. De commissie
komt binnenkort met aanbevelingen die tot een verdere verdieping leiden van
de inspanningen om de schadelijke werking van audiovisuele projecten op de
jeugd tegen te gaan. Wij vinden het bijzonder goed dat dit onderzoek loopt
en zijn zeer benieuwd naar de uitkomst daarvan.Minister Donner heeft een onderzoek aangekondigd naar de relatie tussen
groepsverkrachtingen en bepaalde media-uitingen. Dit zal de discussie over
de vraag hoe wij hiermee moeten omgaan nog verder versterken. De ChristenUnie-fractie
heeft steeds aangedrongen op een dergelijke discussie. Ik was dan ook blij
met de PvdA-fractie die politieke moed heeft getoond door zich publiekelijk
over deze kwestie uit te spreken. Wij maken ons al heel lang grote zorgen
en wij hopen dat het onderzoek en de aanbevelingen daadwerkelijk iets opleveren.
Als je ziet hoe ernstig bepaalde ontwikkelingen in de samenleving zijn, is
een rondje bezigheidstherapie niet zinvol. Er kan grote schade worden aangericht
in het leven van soms heel jonge mensen.Ik dien twee moties in. In verband met andere begrotingsbehandelingen
zijn niet veel commissieleden aanwezig. Eerlijk gezegd hoop ik dat de moties
straks moeten worden ingetrokken.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat onder andere door teruglopende reclame-inkomsten de
financiële situatie van de publieke omroep uiterst zorgelijk is;constaterende dat er in 2006 geen compensatie van teruglopende reclame-inkomsten
zal plaatsvinden;tevens constaterende dat het verlies aan reclame-inkomsten in de begroting,
via verplichte inzet van de omroepreserves, uitsluitend op de publieke omroep
terecht dreigt te komen;verzoekt de regering, het verlies aan reclame-inkomsten voor 2006 te spreiden
over de gehele mediabegroting en niet uitsluitend te compenseren door middel
van de inzet van reserves van de omroepen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Slob. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 61 (30300-VIII).De heerAtsma(CDA)Op welke onderdelen van de mediabegroting wil de heer Slob een bezuinigingsslag
maken?De heerSlob(ChristenUnie)Ik zou graag willen dat het over alle onderdelen wordt vereffend. De bezuiniging
mag niet alleen op de publieke omroep drukken, die al zo moet zuchten onder
druk van de korting die de coalitie een paar jaar geleden heeft aangekondigd.
Wij willen een evenwichtige spreiding over de totale begroting.MevrouwHalsema(GroenLinks)De motie komt bij mij vanzelfsprekend heel aardig over. Waarom kiest de
heer Slob ervoor het verlies te verhalen op de mediabegroting en waarom regelt
hij het niet bij de najaar- of voorjaarsnota?De heerSlob(ChristenUnie)Ik ga uit van het realisme. De coalitiepartners zijn gebonden aan hun
afspraken. In financieel opzicht hebben zij weinig ruimte. Als er meer steun
is voor een motie die het op een andere plek kan regelen, trek ik mijn motie
in. Ik zie dat eerlijk gezegd niet zo snel gebeuren.De heerBakker(D66)Wat betekent het concreet? Als er ook moet worden bezuinigd op de overige
delen van de mediabegroting, gaat dat dan niet ten koste van de Wereldomroep,
het Muziekcentrum voor de Omroep, het Bedrijfsfonds voor de Pers en van de
regionale lokale media? Vindt de heer Slob dat acceptabel?De heerSlob(ChristenUnie)Ik vind het in ieder geval niet acceptabel dat alles eenzijdig drukt op
de publieke omroep. Dat wil ik voorkomen en ik hoop dat dat lukt door een
gelijkmatiger spreiding over de gehele begroting. Uiteraard moet je kijken
naar de verdeelsleutel die wordt toegepast, want er mag geen schade ontstaan.
De maatregelen die in de mediabrief staan, vind ik niet acceptabel. Wij zijn
ermee overvallen, want wij hebben dit bij de behandeling van de financiële
begroting nooit kunnen voorzien. Anders hadden wij daar al een oplossing kunnen
zoeken.De Kamer, gehoord de beraadslaging,constaterende dat de publieke omroep voor 2006 de bezuinigingen en sterk
dalende reclame-inkomsten nog op kan vangen door de omroepreserves in te zetten;constaterende dat dit echter voor 2007 niet meer mogelijk zal zijn;overwegende dat de regering stelt dat bij aanhoudende structurele daling
van reclame-inkomsten in 2007 verdere bezuinigingen op de media-uitgaven niet
te voorkomen zijn;overwegende dat daarmee de neerwaartse spiraal van afnemende inkomsten,
kwalitatief mindere programma's, minder kijkers en luisteraars en een versmalling
van de publieke omroep wordt versterkt;overwegende dat daardoor de publieke omroep marginaliseert, nog voordat
er sprake kan zijn van langetermijnbeleid in de periode na 2008;verzoekt de regering om, tot het verloop van de concessietermijn in 2008,
en vanuit haar verantwoordelijkheid voor het onderhoud en de instandhouding
van de publieke omroep de extra dalingen van de STER-inkomsten in het jaar
2007 ten opzichte van de mediabegroting van 2005 niet ten laste te brengen
aan het mediabudget,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Slob. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 62 (30300-VIII).De heerSlob(ChristenUnie)Voorzitter. Ik wacht de beraadslaging verder af. Ik hoop dat wij bij deze
voor ons zeer aangelegen punten voor het volgend jaar en het jaar erna er
met elkaar uitkomen.MevrouwHalsema(GroenLinks)Voorzitter. Ik zal proberen het heel kort te houden. Ten eerste moet ik
zelf om persoonlijke redenen eerder weg. Ik voel mij daarom verplicht de vergadering
voorspoedig te laten verlopen. Ten tweede is het voordeel van een latere plaats
op de sprekerslijst dat anderen al behartigenswaardige opmerkingen hebben
gemaakt. Ik sluit mij vooral aan bij een groot aantal opmerkingen van de PvdA
en de SP. Ik zal verder niet op die punten ingaan, bijvoorbeeld de verplichte
ondertiteling, waarin ik de lijn van de staatssecretaris volg. Ik vind het
daarbij wel opvallend dat de enige keer dat de VVD bereid is extra geld voor
de televisie te reserveren dat is om de marktpartijen te helpen iets te financieren
waar zij zelf geen zin in hebben. Ik zal ook geen opmerkingen maken over de
mediaconcentraties, omdat ik daarin de lijn van de staatssecretaris volg.Ik heb met veel interesse de Partij van de Arbeid gevolgd. Zij leek even
een monsterverbond te sluiten met de kleine christelijke partijen, over de
toekomst van de beeldcultuur. Bij alle redenen die er mogen zijn om cultuurkritiek
uit te oefenen op de ontwikkeling van seks en geweld, vooral op de commerciële
netten, ben ik wel blij dat men uiteindelijk heeft besloten tot een liberale
positie, waarin geen sprake kan zijn van censuur. Daar sluit ik mij graag
bij aan. Bovendien ben ik altijd de mening toegedaan dat de beste remedie
tegen vergroving en tegen het vullis dat je misschien overal aangeboden krijgt
een sterke publieke omroep is. Er moet concurrerend aanbod worden gecreëerd,
met een andere sfeer en een andere cultuur, waarin jongeren ook kunnen opgroeien.
Duidelijk moge zijn dat daar de omgangsvormen en maatschappelijke verhoudingen
andere zijn dan je in de zoveelste clip voorgespiegeld krijgt.De heerVan der Vlies(SGP)Waarom keek mevrouw Halsema mij zo bestraffend aan toen zij sprak over
een in beeld komend monsterverbond van de kleine christelijke fracties met
de Partij van de Arbeid? Toen viel het woord "censuur", alsof ik
daarover hele beschouwingen zou hebben afgegeven. Die ken ik niet. Misschien
kan dit even nader verklaard worden.MevrouwHalsema(GroenLinks)Graag, want hoe zou ik het in mijn hoofd halen om de heer Van der Vlies
bestraffend aan te kijken? Als ik hem al iets verwijt, is het wel dat hij
zeer consequent is in zijn politieke opvattingen. Verder zou ik hem geen verwijt
kunnen maken. Overigens heeft hij destijds vol overtuiging tegen de afschaffing
van de filmkeuring gestemd. Wij waren een groot voorstander van afschaffing
van de filmkeuring. De filmkeuring was censuur. Aangezien hij de filmkeuring
in stand wilde houden, denk ik altijd nog dat hij een voorstander is van die
vorm van censuur. Ik begrijp inmiddels dat de PvdA de filmkeuring niet opnieuw
tot leven wil roepen. Daar verheug ik mij over, want ik maakte mij er even
zorgen over. Ik zie dan ook dat de wegen zich hier scheiden. Daar ben ik blij
om, want ik dacht even dat de Partij van de Arbeid een andere route zou gaan
kiezen.De heerAtsma(CDA)Hoe komt mevrouw Halsema erbij dat de filmkeuring censuur was? Onder Paars
is gekozen voor het optuigen van het Nicam als uiterste redmiddel, omdat het
zelfregulering was. De filmkeuring was juist aan de overheid gerelateerd;
hoezo censuur?Overigens ben ik wel blij met de opmerkingen van mevrouw Halsema, omdat
zij nog niet zo heel lang geleden het verzoek van de fractie van het CDA om
steun uit te spreken voor het Media-expertisecentrum, dat prima in het plaatje
past, wenselijk heeft geacht. Ik hoop dat zij nog steeds zo denkt.MevrouwHalsema(GroenLinks)Ik weet niet of de heer Atsma zich ervan bewust is dat ook overheden kunnen
censureren. Er zijn zelfs heel veel voorbeelden te noemen waaruit blijkt dat
juist overheden censureren. Uit de geschiedenis van de filmkeuring blijkt
dat terecht is vastgesteld dat het een vorm van ingrijpen in de vrije beeldvorming
was. Naar mijn idee is dat destijds ook door de Raad van State vastgesteld.
Die vorm van ingrijpen was ook ongrondwettig, omdat voor vertoning werd gekeurd
om vast te stellen of bepaalde beelden al dan niet mochten worden vertoond.
Dat is een iets uitgebreidere omschrijving van censuur. Wij kunnen daarover
lang en breed van gedachten wisselen, maar daarom waren wij een groot voorstander
van afschaffing van de filmkeuring. Daarin is geen verandering gekomen. Ten aanzien van het Media-expertisecentrum hebben wij altijd betoogd dat
het Nicam zeer goed in staat moest zijn om zelf tot een classificatie te komen.
Dat is nog steeds mijn mening.De heerAtsma(CDA)Ik wijs toch op de motie die wij een paar jaar geleden hebben ingediend
met steun van mevrouw Azough met als doel om te komen tot een Media-expertisecentrum.
Ik hoop dat mevrouw Halsema zich er nog steeds in kan vinden dat mevrouw Azough
indertijd haar handtekening onder die motie heeft gezet.MevrouwHalsema(GroenLinks)Ik zal die motie nog eens goed lezen, maar ik sta vanzelfsprekend achter
de handtekening van mevrouw Azough.Plotseling blijkt er een Kamermeerderheid te ontstaan voor het reclamevrije
publieke bestel. Dat is bijzonder interessant. Jaar na jaar heb ik tijdens
de behandeling van mediabegrotingen gepleit voor het reclamevrij maken van
het publieke bestel, maar alleen de fracties van de SP, D66 en de VVD hebben
mij wat dat betreft gesteund. Omdat nu blijkt dat er een meerderheid ofwel
een breed front voor dat idee ontstaat, zal ik in tweede termijn nogmaals
mijn motie indienen met het verzoek om op korte termijn onderzoek te doen
naar de financiële en de andere consequenties van het reclamevrij maken
van het publieke bestel. Ik vermoed dat wij die stap nog voor de verkiezingen
kunnen zetten en dat verheugt mij zeer. Dat was het goede nieuws.De heerVan Dam(PvdA)De financiële consequenties van het reclamevrij maken van het publieke
bestel kan ik nu ook wel schetsen. De heer Atsma heeft gevraagd of mevrouw
Halsema die financiële problemen langs een andere weg wil oplossen. Als
mevrouw Halsema spreekt van een Kamermeerderheid of van een breed front, neem
ik aan dat die meerderheid er wel van uitgaat dat het ontbrekende geld uit
reclame-inkomsten langs een andere weg binnenkomt. Ik maak uit de woorden
van mevrouw Halsema op dat dit uit de belastinginkomsten moet worden bekostigd.MevrouwHalsema(GroenLinks)Dat heeft de heer Van Dam inderdaad goed begrepen. Ik heb overigens vernomen
dat de CDA-fractie herhaaldelijk heeft gezegd dat terugvallende reclame-inkomsten
niet verhaald mogen worden op de programmering. Ik ga er dan ook van uit dat
wij ook wat dat betreft een breed front hebben. Dat kan immers niet van de
al veel te krappe mediabegroting af.MevrouwÖrgü(VVD)De motie die mevrouw Halsema voorstelt, is al door mij ingediend. De staatssecretaris
heeft daarover vorig jaar tijdens de begroting al een brief aan de Kamer gestuurd.
Is er in de visie van mevrouw Halsema op de reclamevrije publieke omroep ook
ruimte voor het afschaffen van een net?MevrouwHalsema(GroenLinks)In barre politieke tijden hebben wij altijd gezegd dat dit zo nodig gepaard
moet gaan met het terugdringen tot twee netten. Als dat niet nodig is, hoeft
dat niet. Ook heb ik altijd gezegd dat ik de discussie over de netten op termijn
wat minder relevant acht, vanwege de digitale ontwikkelingen. De vraag of
er twee of drie netten moeten zijn, lijkt mij dus niet heel belangrijk. Als
de CDA-fractie drie reclamevrije netten wil bekostigen, zal ik de laatste
zijn die voor een net minder pleit.MevrouwVergeer(SP)Ik vind het betoog van mevrouw Halsema nu wat vaag. Het gaat weliswaar
niet om netten, maar het gaat in ieder geval wel om het behouden van het budget
dat op dit moment nodig is voor de drie netten. Als die straks digitaal worden,
wil mevrouw Halsema dat toch ook behouden? Nu zegt zij hetzelfde als de VVD-fractie.MevrouwHalsema(GroenLinks)Nee, ik zeg niet hetzelfde als de VVD-fractie. U kunt het ook in ons verkiezingsprogramma
en in de verschillende doorrekeningen terugvinden dat wij altijd bereid zijn
geweest om heel veel extra geld voor het publieke bestel bij te leggen. Wij
vinden het op zichzelf belangrijk om het publieke bestel reclamevrij te krijgen.
De commercie behoort niet thuis in het publieke domein, er moeten in de samenleving
nog enkele sferen gevrijwaard zijn van commercie. Wij hebben ook altijd gezegd
dat er over twee in plaats van drie netten gesproken moet kunnen worden. Dit
handhaven wij ook, maar als er drie netten reclamevrij kunnen worden gemaakt,
zal ik elk initiatief om dat te bewerkstelligen juichend ondersteunen.De heerAtsma(CDA)Volgens mij is er over de motie waarom het hierbij gaat, helemaal niet
gestemd, dus waar hebben wij het over? Maar goed, dit ter zijde; misschien
komen wij er later nog eens op terug.Ik zie net als mevrouw Vergeer een grote overeenkomst tussen het doel
dat GroenLinks met de publieke omroep nastreeft en datgene wat de VVD nastreeft,
namelijk absoluut geen belangrijke rol voor ledenorganisaties. Laten wij dit
dan maar even aanduiden als het punt dat ons gescheiden houdt, want dit is
een van de punten die cruciaal zijn voor Met het oog op morgen. Het is ook
altijd een heel belangrijk uitgangspunt voor het CDA geweest, en dit zal ook
zo blijven.MevrouwHalsema(GroenLinks)Of dat voor Met het oog op morgen cruciaal is, staat nog te bezien. U
zegt dat de positie van de omroepverenigingen ermee versterkt wordt, terwijl
ik D66 steeds hoor betogen dat ze daarmee zo goed als om zeep geholpen worden.
Maar het klopt wel dat GroenLinks vindt dat er veel meer aandacht moet zijn
voor externe pluriformiteit dan voor interne pluriformiteit. Wij hebben altijd
gepleit voor onafhankelijke netten, voor onafhankelijke netredacties en voor
een hoge mate van programmatische onafhankelijkheid. U blijft een archaïsch,
verzuild model bepleiten en ik zie helemaal niet in wat dit met reclamevrij
maken te maken heeft. Wij kunnen een verschil van mening hebben over de inrichting,
maar wij moeten toch overeenstemming kunnen bereiken over het reclamevrij
maken van het publieke bestel. Het een bijt het ander niet, zo lijkt mij.Het geld. Daar wilde ik eigenlijk maar de meeste woorden aan besteden,
want wij kunnen lang of kort praten over alle plannen, maar dat heeft niet
zo veel zin, aangezien de staatssecretaris vergeten is om bij minister Zalm
langs te gaan. Dit maakt alles wel pijnlijk en moeizaam, want nu wordt er
zichtbaar dat de VVD-sterfhuisconstructie op het publieke bestel toegepast
wordt. Of, om het met de niet-theatrale woorden van de ChristenUnie te zeggen,
zo erg is het nog nooit geweest. Misschien zou de staatssecretaris eens kunnen
overleggen met minister Kamp, die in een vloek en een zucht miljoenen tevoorschijn
weet te toveren voor zoiets onzinnigs als kruisraketten, terwijl zij er niet
in slaagt om gewoon het geld bij elkaar te krijgen dat nodig is voor de mediabegroting.
In 2006 kan er misschien nog het een en ander bij elkaar gesprokkeld worden,
maar inmiddels zijn de verhalen over bezuinigingen op Zppelin niet van de
lucht. Dat zou toch eerlijk gezegd een gotspe zijn. Verder een ontslagronde
die in omvang kan toenemen tot misschien duizend mensen, en een derde net
dat een herhaalnet wordt. Dan is er niet eens meer een discussie nodig over
het teruggaan van drie naar twee netten, want dan zijn er de facto al twee
netten; het derde wordt dan immers een reservaat van herhalingen. Deze begroting
kent niet alleen een grote financiële, maar ook een grote culturele armoede.
Dit is zeer zorgwekkend.Ik meen dat alleen de heer Van Dam al iets gezegd heeft over een krantenartikel
van vanmorgen over Harry de Winter en PCM. Ik moet zeggen dat ik het wel intrigerend
vond om te lezen, want dit zet de discussie wel op scherp. Zij aanvaarden
dat het derde net vanwege de teruglopende inkomsten zo goed als opgeheven
wordt. De raad van bestuur gaat weliswaar niet zo ver, maar tussen de regels
door kun je wel lezen dat hij eigenlijk nog maar heel weinig mogelijkheden
ziet om de kwaliteitsprogramma's van het derde net, die het kostbaarst zijn,
te blijven beschermen. Wij hebben dus een groot probleem. Het is niet zo gek
dat de markt daar direct in springt. Het is een vrij logische manoeuvre vanuit
de markt. De vraag is natuurlijk hoe de staatssecretaris daarop reageert.
Zij suggereren dat zij het tekort zullen aanvullen door een publiekprivate
constructie in het leven te roepen. Ik kan daar ook nadelen bij verzinnen,
maar ik vind wel dat de Kamer daarmee echt voor een keuze wordt geplaatst.
Ofwel wij zorgen ervoor dat het geld er komt en dan houd je dit soort private
investeerders bij je weg. Ofwel wij hebben het geld niet en dan zullen wij
toch naar dit soort gekke, maar ook creatieve voorstellen moeten gaan kijken.
Wat dat betreft, ben ik bijvoorbeeld heel benieuwd wat het CDA wil. Immers,
je kunt wel blijven herhalen, maar als het geld er niet is, heb je een groot
probleem.Wat ik ook heel zorgwekkend vind, is dat de berichten niet alleen van
de raad van bestuur van de publieke omroep komen, maar dat ook een toezichthouder
als het commissariaat echt de noodklok luidt, om met de ChristenUnie te spreken.
Zo erg is het nog nooit geweest. Daaruit kun je eigenlijk afleiden dat de
toezichthouder zich afvraagt waarover op termijn toezicht gehouden moet worden.
De Raad voor Cultuur spreekt zich in gelijke bewoordingen uit. De vraag aan
de staatssecretaris is dan ook – dit is eigenlijk mijn belangrijkste
vraag – hoe zij dit gaat oplossen. Hoe wil zij voorkomen dat er zo veel
mensen op straat komen te staan en dat er zo veel herhaald moeten worden en
hoe wil zij de jeugdprogramma's die wij volgens mij allemaal heel belangrijk
vinden, zeker als het commerciële domein oprukt, beschermen? Zij heeft
hier tot nu toe geen antwoord op gegeven. Voordat de jijbakken beginnen, meld
ik hier trouwens gelijk bij dat GroenLinks dit jaar in jaar uit in zijn tegenbegrotingen
compenseert.Tot slot heb ik nog wat goed nieuws. Wij kunnen constateren dat het Paasakkoord
volledig op zijn gat ligt. Misschien is dat trouwens niet helemaal goed nieuws,
want tegelijkertijd kun je vaststellen dat de destructie al in volle gang
is. Je ziet dat de omroepverenigingen zich terugtrekken op hun eigen harde
kern en dat er allerlei voorbereidende maatregelen worden getroffen die niet
leiden tot versterking van de kwaliteit van het publieke bestel. Tegelijkertijd
zie je evenwel dat de VVD-fractie zich al ruimschoots van het Paasakkoord
aan het distantiëren is. Dat heeft zij in het vorige debat ook al gedaan;
de VVD wil in de opmaat naar de verkiezingen van 2007 vrijuit campagne kunnen
voeren en die zal niet in het verlengde van het Paasakkoord liggen. Verder
onttrekt de CDA-fractie zich nu al aan de financiële afspraken die gemaakt
zijn, omdat zij gelukkig, zij het nogal laat, wakker aan het worden is waar
het gaat om de financiële gevolgen van de plannen. Je kunt vaststellen
dat D66 de enige partij is die het Paasakkoord op dit moment nog ondersteunt.
Dat is een beetje treurig, want D66 is natuurlijk aan alle kanten in het pak
genaaid. De D66-fractie is als enige loyaal aan voorstellen waarin zij het
minste van haar eigen idealen terugziet. Ik ben benieuwd of zij dit zal handhaven.
Ik ben ook benieuwd wat de staatssecretaris gaat doen met het Paasakkoord,
nu de twee grootste coalitiepartijen zowel financieel als organisatorisch
de angel eruit hebben gehaald. Ik ben dus benieuwd, maar ik ben er ook somber
over.De heerBakker(D66)Voorzitter. Ik zal de verleiding weerstaan om meteen te reageren op de
punten van mevrouw Halsema. Ik wil beginnen met iets heel anders, namelijk
mijn waardering voor het feit dat de staatssecretaris door alle problemen
heen in haar mediabrief de nodige aandacht blijft vragen voor de ontwikkeling
van nieuwe media, internet enz. Dat is inderdaad waar het om gaat. In een
tijd waarin een Nederlandse pastor in het Vaticaan met zijn wekelijkse podcast
meer katholieke jongeren bereikt dan de KRO in een heel jaar, ligt daar de
toekomst en moeten wij het daar in wezen ook over hebben. Dat wil niet zeggen
dat wij het niet meer over de problemen moeten hebben, want die zijn er natuurlijk
en daar zal ik ook op ingaan. Wij moeten echter voor ogen houden dat het medialandschap
geweldig in beweging is en dat veel van de gevechten die wij hier zitten te
voeren over twee of drie netten en een aantal andere zaken, voor een deel
achterhoedegevechten zijn waar de wereld van de nieuwe media zo zijn eigen
antwoorden op heeft.Mijn volgende punt betreft invulling van de bezuinigingen van 80 mln,
zoals die door Balkenende I en II aan de publieke omroep zijn opgelegd. Het
was inderdaad de bedoeling om die niet, of in ieder geval zo min mogelijk,
op de programma's te laten drukken. In de brief staat duidelijk dat een aantal
bezuinigingen bij de staf, faciliteiten, studio's en dat soort zaken terecht
is gekomen. Ik hoor echter toch geluiden over heel verontrustende bezuinigingen
op programma's. En dat staat nog los van de huidige terugval van de reclame-inkomsten.
Zppelin is al genoemd, maar ook 747. Waarom wordt er dan niet voor gekozen
om 747 uiteindelijk maar eens op te heffen in plaats van alles maar altijd
te laten bestaan? Bij Radio 1 wordt overwogen om 1opdeMiddag nog maar door één
omroep te laten maken. Dan verdwijnt dus het pluriforme beeld van Radio 1,
terwijl Radio 1 juist was opgericht om die pluriformiteit te onderstrepen.
Als dat soort dingen gebeurt, is het de vraag in hoeverre volgehouden kan
worden dat die 64 mln. voor de begroting voor de publieke omroep niet ten
koste gaat van programma's, de pluriformiteit van programma's, enz.Een nieuwe dreigende terugloop van reclame-inkomsten doet zich inderdaad
al voor. Ik hoorde dat de regionale omroepen in de maand oktober gezamenlijk
ineens € 800.000 meer uit de reclamemarkt hadden gehaald dan men
had geraamd. Dat is toch raar. Kennelijk is er dus ook een positieve ontwikkeling
op de reclamemarkt. Hoe zit het nou met het geschetste perspectief op terugval
van de reclame-inkomsten tot de omvang die met name door Hilversum zelf wordt
verwacht? Hierover wil ik een paar opmerkingen maken.Zolang wij reclame hebben, is het principieel verkeerd om een relatie
te leggen tussen reclame-inkomsten en rijksfinanciering. De overheid moet
gewoon vaststellen wat zij wil uitgeven aan de publieke omroep. Er is nooit,
en terecht, een relatie gelegd tussen de wisselende reclame-inkomsten en de
uitgaven van de overheid c.q. de uitgaven via het kijk- en luistergeld. Dat
zou ook niet goed zijn, want dan maak je het hun wel heel makkelijk. En vooral
in Hilversum, want als je dan wat minder reclame-inkomsten hebt, leg je de
rekening bij Den Haag. Dan kun je nog beter van de reclame afstappen. Daar
zal ik zo nog op ingaan. Het zou heel raar zijn om die directe koppeling te
leggen.De heerVan Dam(PvdA)Dit verbaast mij enorm. De heer Bakker zegt dat je het Hilversum wel heel
makkelijk maakt als je die koppeling legt. Als je die niet legt, veroorzaak
je precies dat wat de heer Bakker de afgelopen jaren altijd principieel onwenselijk
heeft gevonden, namelijk dat men in de programmering rekening houdt met de
reclame-inkomsten. Men richt de programmering dan zo in, dat zoveel mogelijk
reclamegeld wordt verdiend. De vraag is heel simpel: wat vindt de heer Bakker
erger?De heerBakker(D66)Bij de vorige verkiezingen was D66 meen ik de enige partij die op dat
punt consequenties had getrokken. D66 heeft gezegd dat wij op termijn van
die reclame af moeten. Omdat dit niet in een keer te betalen is, wilden wij
de reclame-inkomsten aan een maximum verbinden, zodat het belang daarvan geleidelijk
aan zou afnemen. Daarvoor hadden wij een compensatie opgenomen in ons verkiezingsprogramma
2002 - 2003. Wat dat betreft zijn wij dus heel consequent.De kern van de vraag van de heer Van Dam is: vindt u dat die relatie moet
worden gelegd? Ik stel vast dat die relatie de afgelopen veertig jaar nooit
gelegd is. Reclame-inkomsten hebben zich altijd autonoom ontwikkeld, maar
zij gingen door de jaren heen wel omhoog. En dan is het natuurlijk niet zo
moeilijk. Het is wel eens eerder gebeurd dat zij daalden, onder economische
invloed, maar ook door de opkomst van nieuwe commerciële media. Vervolgens
hebben zij zich hersteld omdat de totale reclamepot door de jaren heen zoveel
groeide. Dan had je met een minder aandeel toch dezelfde euro's. Waarom zou
dat nu niet weer zo zijn? Wij staan toch een beetje aan het begin van een
economische opleving.Ik keer terug naar mijn verhaal, want ik wilde daar net op ingaan. Het
stoort mij niet dat men zegt dat er een probleem is. Er is immers een groot
probleem. Daar krijgen wij in 2007, in het licht van de afspraken, het Paasakkoord,
enz. mee te maken. Het stoort mij wel dat in Hilversum vooral de cynische
strategie wordt gevolgd. Onder invloed van die dreigende terugloop roept men "Talpa
komt op, de eredivisie zijn wij kwijt, Jack Spijkerman is naar Talpa, daar
kunnen wij allemaal niks aan doen, wij hebben dus een probleem en wij hebben
meer geld nodig". Ik pleit voor een ambitieuze strategie: laat de publieke
omroep ertegenaan gaan, spirit tonen en niet zo passief, afwachtend, defensief
en reactief opereren. Het is cynisch dat men zegt: misschien moeten wij wel
een net schrappen. Men weet wel dat de heer Atsma dan omvalt en zegt: er moet
geld bij. De eerste tekenen daarvan zien wij vandaag hier. Men moet in Hilversum
spirit tonen en de problemen te lijf gaan. Die hebben overigens niks te maken
met het overheidsbeleid maar met ontwikkelingen op de reclamemarkt. Indien
men eerst van alles heeft geprobeerd en toch met een probleem blijft zitten,
kan Hilversum met het hoofd rechtop naar de politiek stappen en vragen: kunnen
jullie ons probleem oplossen? Het is echter te gemakkelijk om op voorhand,
terwijl het probleem zich nog moet voordoen, te zeggen: wij schrappen straks
een net.De heerAtsma(CDA)Ik hoorde mijn naam noemen, dus ik vroeg mij af: wat zegt de heer Bakker
eigenlijk? Ik kom tot de conclusie dat hij precies hetzelfde zegt als ik:
er komt van alles op Hilversum af en men stelt de programmering ter discussie,
maar dat zou niet moeten gebeuren. Ik begrijp zijn verwijt aan mij daarom
eigenlijk niet. Ik kan mij niet voorstellen dat hij zegt: laten wij maar een
net schrappen. Dat is inderdaad de weg van de minste weerstand.De heerBakker(D66)Ik ben er ook niet voor om zomaar een net te schrappen. Die discussie
moet in de toekomst worden gevoerd; nu kun je dat nog niet bepalen. In Hilversum
dreigt men echter op voorhand met het schrappen van een net, zonder zelf voorstellen
te doen aan de staatssecretaris over het invullen van de prestatieafspraken.
Men doet dat uiteraard met de wetenschap dat een Kamermeerderheid tegen het
schrappen van een net is. De hoop is dat er dan vanzelf wel geld bij komt.
Men zou het moeten omkeren door zich af te vragen: wat kunnen wij zelf doen,
waarop willen wij ons profileren en hoe kunnen wij de programmering versterken?
Als er dan uiteindelijk een probleem overblijft, heeft men recht van spreken
en kan het probleem aan de politiek worden voorgelegd.De heerAtsma(CDA)Dan zijn wij het dus eens.MevrouwHalsema(GroenLinks)Eigenlijk zegt de heer Bakker met zoveel woorden: het voorstel om een
net te schrappen getuigt van weinig creativiteit, dus laat de publieke omroep
creatiever met niks gaan programmeren. Hoe ziet de heer Bakker dat? Hij is
ook altijd de eerste om te klagen over een te commerciële programmering.De heerBakker(D66)Ten eerste is er niet niks maar 600 mln. per jaar voor de publieke omroep
uit de publieke middelen. Dat is belastinggeld waaraan geen enkele voorwaarde
wordt gesteld. Verder is er nog steeds reclamegeld. De inkomsten daaruit staan
inderdaad onder druk, maar dan ga je er toch tegenaan? Het is te gemakkelijk
om te zeggen, zoals mevrouw Halsema impliceert: in dat geval moet je meer
reclame-inkomsten genereren dus dat betekent nog meer Lingo. Dat is flauwekul!
De grote kijkcijferhit van de afgelopen jaren was Jack Spijkerman met een
typisch publiek programma. Het is jammer dat dit weg is, maar dat is geen
reden voor de publieke omroep om tegen de politiek te zeggen: en nu moet u
bijpassen. Nee, in zo'n geval moet men zich inzetten om de eigen positie te
versterken. Dit is vergelijkbaar met de houding van een NOS-voorzitter die
een aantal jaren geleden zijn nieuwjaarstoespraak opende met: het gaat goed
met de publieke omroep, de kijkcijfers zijn omhooggegaan. En hoe kwam dat?
Door het wereldkampioenschap voetbal en de Olympische Spelen. Dit is een rare
koppeling. De publieke omroep moet programma's maken op basis van publieke
waarden, en die worden goed bekeken. Dat is in Nederland het geval, maar ook
in België. Daar heeft men gekozen voor kwaliteit, en verdomd, het publiek
ging nog kijken ook. Zo doe je dat, en niet door je eigen armoede op het bordje
van de politiek te schuiven.MevrouwVergeer(SP)Ik ben blij dat de heer Bakker dit zegt. In België heeft men inderdaad
gekozen voor betere programma's, maar daarvoor heeft de overheid ook heel
wat geld beschikbaar gesteld. De Belgische overheid heeft bijvoorbeeld wél
geld beschikbaar gesteld voor innovatie en digitale kanalen. Volgens mij heeft
de raad van bestuur geen dreigement geuit; men heeft gewoon uitgerekend dat
de zaken er zo voor staan. Ik heb hier de berekeningen die McKinsey in 2004
heeft gemaakt toen die efficiencykorting inging. De prognose voor 2007 is
dat er 321 fte's moeten verdwijnen. Het gaat gewoon om berekeningen.De heerBakker(D66)Ik maak ook wel eens een berekening over mijn financiën in 2006 en
2007. Als er een probleem is, dan vraag ik mij af wat ik eraan ga doen. Dan
ga ik toch niet naar de Tweede Kamer om schadeloosstelling te vragen?MevrouwVergeer(SP)Gaat u dan eens in op de vergelijking met België. Daar wordt juist
wél door de overheid geïnvesteerd. Daarom hebben zij ook zo'n
geweldige publieke omroep.De heerBakker(D66)Ik heb de budgetten in België eerlijk gezegd niet helemaal voor ogen.
Ik weet niet precies hoe het zit.MevrouwÖrgü(VVD)Zij krijgen 350 mln.De heerBakker(D66)Dat is dus een stuk minder dan de Nederlandse publieke omroep. Daar maken
zij overigens ook minder voor. De Nederlandse publieke omroep heeft 750 mln.,
inclusief de reclame-inkomensten de komende jaren. In Vlaanderen is er 350
mln. voor twee netten Ketnet/Canvas en Een.Het gaat mij erom hoe je je eigen problemen benadert. Door achterover
te zitten en te zeggen "daar is het probleem veroorzaakt"? Terwijl
dat helemaal niet waar is, want problemen zijn hier niet veroorzaakt. Er is
nog nooit een koppeling geweest tussen reclame en overheidsbudget. Als er
een groot, niet te overbruggen probleem is, dan vind ik dat men over een jaar
hier naartoe kan komen en kan zeggen "hoor eens, er is hier echt een
probleem". Daar zijn inderdaad afspraken over gemaakt. Op een goed moment
gaat de kruik zo lang te water tot hij barst, maar dat zien wij volgend jaar
dan wel weer. Ik wil eerst de offensieve aanpak zien.Ik vind dat de staatssecretaris terecht zegt dat zij de problemen niet
verder gaat afwentelen op de Wereldomroep of het McO. Dat staat inderdaad
los van de problemen en het zou raar zijn als men die uitgaven daarin betrekt.
Dat geldt ook voor de andere onderdelen van de mediabegroting. Ik vind overigens
wel dat er, gelet op de taken van de Wereldomroep, voor een deel een logische
taak ligt bij de minister voor Ontwikkelingssamenwerking. Dat is geen bezuiniging,
maar dat is het betrekken van Ontwikkelingssamenwerking, ook bij de financiering,
van de Wereldomroep. Wij hebben het daar wel eens eerder over gehad en ik
vraag de staatssecretaris hoe het op dat punt staat met de ontwikkelingen.
Misschien zou het nuttig zijn als wij dat hier vanuit de Kamer, ook gelet
op de collega's van Ontwikkelingssamenwerking, eens naar voren brachten.MevrouwHalsema(GroenLinks)Wilt u de Wereldomroep van het karige budget van Ontwikkelingssamenwerking
gaan afhalen?De heerBakker(D66)Ik geloof niet dat het budget voor Ontwikkelingssamenwerking karig is.
Dat bedraagt gewoon 0,8% van het BNP. Naarmate het BNP stijgt, stijgt
ook het budget. De Wereldomroep heeft ook een taak met betrekking tot uitzendingen
gericht op het Caraïbisch gebied, Cuba en de vrijheid van meningsuiting
in Indonesië enz., die logisch in het verlengde ligt van Ontwikkelingssamenwerking.
Een dergelijke taak moet worden beschermd en onderstreept. Ik vind dat een
heel belangrijke taak en dat is heel wat anders dan wat ik wel eens van andere
kanten hoor, namelijk dat de Wereldomroep langzamerhand zijn tijd wel zou
hebben gehad en beter via internet kan gaan uitzenden. Daar geloof ik niet
in en zeker niet als het gaat om andere grote delen van de wereld.Vervolgens kom ik te spreken over Switch Off. Wij hebben de brief van
de staatssecretaris ontvangen. Zij zegt dat er nog geen toegankelijk, bereikbaar
en betaalbaar alternatief is. Dat is er inderdaad nog niet. Technisch is het
echter de vraag of er geen relatie ligt tussen het beschikbaar kunnen komen
van zo'n alternatief en het beschikbaar brengen van de analoge etherfrequenties.
Ik heb mij ooit laten vertellen dat er een relatie is in de frequentiesfeer
tussen het een en het ander. Je kunt het dan wel tien jaar vooruit schuiven,
maar dan zul je het nooit redden. De heer Atsma pleitte terecht voor investeren
in Digitenne en het gratis beschikbaar maken, inclusief de regionale omroep,
via de digitale weg in de ether. Dat zou een oplossing kunnen zijn, maar als
je eerst de analoge frequenties nodig hebt om dat te kunnen bereiken, dan
houd je een probleem. Het is de vraag hoe wij dat oplossen.Verschillende collega's hebben gezegd dat het bedrag van 11 mln. nog niet
is ingevuld. Dat is bijna 1 mln. per jaar. Zo heb ik het ook gelezen. Laat
ik niet flauw zijn. Ik lees de brief zo dat het kabinet zegt dat het ermee
wil wachten gelet op het aantal mensen dat er gebruik van maakt. Het gaat
dan niet alleen op plattelandsbewoners, maar ook om recreanten op campings.
Mag ik het ook als volgt lezen? Het kabinet heeft daar nog geen geld voor
gevonden, want gelet op de motie die wij twee maanden geleden hebben ingediend
samen met onze collega van het CDA, zal ik mij verplicht voelen om daar verder
op in te gaan bij de behandeling van de Najaarsnota. Als ik mij niet vergis,
moet het kabinet de Najaarsnota nog vaststellen. Dat is ook een mogelijkheid.Verleden jaar heb ik een motie ingediend waarin het kabinet wordt gevraagd
om de middelen voor de lokale omroep voortaan rechtstreeks aan de lokale omroep
uit te keren. Tegelijkertijd is er een motie ingediend in de sfeer van Binnenlandse
Zaken. Die kwam erop neer dat er veel meer gedecentraliseerd moest worden
en dat alles aan de gemeenten moest worden overgelaten. Het kabinet kwam daarop
met de mededeling dat mijn motie niet uitgevoerd zou worden. Daaraan is toegevoegd
dat aan de VNG gevraagd zal worden om er aandacht aan te besteden. Wij zijn
nu een jaar verder en de VNG heeft dat nog steeds niet gedaan. De VNG is er
wel mee bezig, maar de berichten zijn dat er niet veel meer gezegd wordt dan "gemeenten,
doe je best". Als de akela dat vroeger tegen ons zei, gingen wij lanterfanten.
Kortom, ik heb niet zo veel vertrouwen in die route. Daar verleden jaar mijn
motie met algemene stemmen is aangenomen, meen ik dat de Kamer door middel
van een initiatiefvoorstel het initiatief moet nemen tot de instelling van
een fonds voor de lokale omroep. Ik vraag de collega's dan ook om hier positief
op te reageren.Ik sluit mij aan bij de opmerkingen van de heer Atsma over Mira Media.
Dat scheelt tijd.Tot slot wil ik nog iets zeggen over het cluster seks en geweld op televisie.
In beginsel ben ik ook liberaal in die zin dat de overheid niet vooraf of
achteraf censuur moet willen doorvoeren. In alle eerlijkheid, zie ik wel dat
er een probleem is. Dat probleem is naar mijn gevoel echter niet zozeer gelegen
in de beeldcultuur met alle gevolgen van dien, als wel dat, zo is mijn angstige
vermoeden, die beeldcultuur veel meer een weerspiegeling en dus een resultaat
dan een oorzaak is van een veranderde jeugd- en jongerencultuur. Het is heel
goed dat er wordt gediscussieerd over de vraag of TMF en MTV met het oog op
zelfregulering en bewustwording met dat soort spotjes moeten doorgaan. De
brief die wij van MTV hebben ontvangen, getuigt van aandacht en bewustzijn
ter zake. Veel interessanter is echter een discussie over de vraag of de jeugdcultuur "verloederd"
is. Ik wil niet zeggen: die jeugd van tegenwoordig. Als de jeugd inderdaad
verloederd is, wat moeten wij daar dan aan doen? Ik denk niet dat een Media-expertisecentrum
de oplossing is. Het barst al van de expertise in heel het land. Er is op
elk gebied expertise. Er is dus niet nog een apart centrum nodig omdat enkele
ouderkoepels dat willen.Het gaat wel om een relevant probleem. Het is integraal aan de regering
om zich af te vragen op welke wijze zoiets te keren is. Ik vrees dat het probleem
voor een deel internationaal geldt. Wat mij betreft, speelt het onderwijs
een belangrijke rol bij de oplossing.MevrouwVergeer(SP)Ziet u nu ook het gevaar van programma's die op jeugdigen zijn gericht,
waarin aan hen wordt gevraagd om SMS'jes te sturen? Ik noem ook internetsites
waarbij aan jeugdigen gevraagd wordt om rare dingen te doen voor de webcam.
Gaat u daar zo liberaal mee om dat u zegt "laat maar"? Of meent
u dat er naar een middel gezocht moet worden om daar iets tegen te doen?De heerBakker(D66)Als het om tv-programma's gaat waar wordt gevraagd om SMS'jes te sturen,
kan ik zeggen dat ik ook kinderen heb. Ik kijk er heel precies naar. Als ouder
ben ik mij van het probleem bewust. Ik probeer er dan ook met mijn kinderen
over te praten. Ik geloof dan ook niet dat het veel zin heeft om er vanuit
de Kamer wat aan te doen. Volgens mij is dit overigens niet het grootste probleem.Als het echter gaat over internetsites, webcams, enz., denk ik dat het
volgende geldt. Wat wij er in Nederland ook aan zouden kunnen doen, zo gauw
men een paar woorden Engels spreekt, kan men in de hele wereld terecht. Wij
doen er volgens mij dus veel beter aan om jongeren via het onderwijs en via
de ouders, alsook via bewustwording, zich bewust te laten zijn van het probleem.
Het gaat erom dat zij daarin sterker worden. Dat lijkt mij beter dan dat wij
nagaan of wij iets kunnen verbieden. Dat heeft mijns inziens geen enkele zin,
niet op internet en niet op televisie, natuurlijk wel met het oog op de grenzen
van de wet.De heerAtsma(CDA)Toen ik het over de media-expertise had, had ik het niet over het verbieden.
Ik heb het alleen gehad over een initiatief dat gedragen wordt door het onderwijsveld
en de ouderverenigingen van het openbaar onderwijs tot de andere onderwijsorganisaties.
Zij doen hier allemaal aan mee, juist omdat het probleem is dat bijna niemand
thuis of voor de klas kan omgaan met wat via clips en andere kanalen de kinderen
bereikt. Zij willen daar een handje bij worden geholpen via specifieke kennis
waarop zij een beroep kunnen doen. Dat wordt er bedoeld met het Media-expertisecentrum.
Uw suggestie om vooral de ouders en het onderwijs hiervoor verantwoordelijkheid
te geven, sluit precies aan op de mijne. Dat doet mij goed. Ik heb het niet
over de andere suggestie die u hebt gedaan.De heerBakker(D66)Volgens mij is er heel veel specifieke kennis voorhanden. Die hoeft maar
aangeboord te worden. Voor een deel subsidiëren wij die ook al. Denk
maar aan het Nederlands Instituut voor Beeld en Geluid. Zo zijn er talloze
instituten. Ik beschouw het initiatief van de clubs die de heer Atsma noemt
vooral als een verzoek om subsidie voor nóg een leuk centrum. Daar
heb ik mij altijd tegen verzet, want het barst van de expertise. Laten wij
die ter beschikking stellen aan degenen die erom vragen. Ik geloof niet dat
wij nu ineens het wiel moeten uitvinden, omdat de ouders en de mensen in het
onderwijs er niet mee weten om te gaan. Misschien moet je wel wat meer aanreiken,
maar u en ik weten toch ook dat er op scholen en bij mensen thuis terecht
over dergelijke dingen wordt gepraat? Daar moet het ook gebeuren. Wij lossen
dit probleem echt niet aan deze tafel op, hoeveel subsidie wij er ook tegenaan
gooien.De heerAtsma(CDA)Dit heeft niets met subsidie te maken, maar puur en alleen met de vraag
of wij voldoende en adequaat in te zetten deskundigheid hebben. Het antwoord
daarop is nee. Dat wordt breed gedragen. In die zin zijn wij blij met het
appèl dat de PvdA-fractie niet vanuit betutteling, maar vanuit het
meedenken over het probleem heeft gedaan. De PvdA-fractie heeft dat punt gemaakt.
Ik vraag u of u dat wilt steunen, want dan hebben wij een zeer breed front
van links tot rechts van het midden.De heerBakker(D66)Ik waardeer het punt dat de fractie van de PvdA heeft gemaakt. U ziet
ook dat ik er geen afstand van neem door te zeggen dat er nooit censuur mag
komen enz.. Ik vind het wel degelijk een probleem. Laten wij dat vaststellen.
U hebt het telkens over zo'n expertisecentrum. Daar hebben wij het twee jaar
geleden ook over gehad. Volgens mij is het probleem niet dat er een gebrek
aan expertise bestaat. U wilt gewoon een nieuw centrum in het leven roepen,
terwijl wij er volgens mij al talloze hebben.De heerVan Dam(PvdA)Ik heb een heel ander punt. Ik hoorde de heer Bakker in het begin van
zijn betoog Hilversum aansporen om niet bij de pakken neer te zitten. Dat
vind ik prima. Ik heb me voorgenomen de rest van zijn betoog af te wachten,
maar er kwam niet zo veel. Wij hebben in de afgelopen jaren de omroepreserve
opgebouwd om de schommelingen in de reclame-inkomsten op te vangen en om Hilversum
een stabiel financieel perspectief te bieden. Wij hebben het nu over een reductie
met meer dan 11% in één jaar tijd. Hilversum moet van
de staatssecretaris hetzelfde takenpakket uitvoeren en de zelfde verplichtingen
op zich nemen voor veel minder geld. Dat is Hilversum niet helemaal reëel.
Ik ging ervan uit dat de heer Bakker hier in de rest van zijn betoog wel op
terugkwam, want iedereen snapt dat een reductie van het budget met 11%
keuzes noodzakelijk maakt. De heer Bakker kan toch niet serieus menen dat
Hilversum hetzelfde moet blijven doen voor een budget dat met meer dan 11%
is gereduceerd en dat Hilversum daar vervolgens niet over mag zeuren?De heerBakker(D66)Ik zeg dat er in 2006 geen urgent, acuut financieel probleem is. Dat probleem
is opgelost. Voor 2007 en daarna dreigt er wel een groeiend probleem. Dat
zie ik in. Laat ik een ding zeggen: ik ben niet van de Verelendung. Ik vind
niet dat je de zaak moet laten verloederen om vervolgens handenwrijvend een
net te sluiten. Dat is mijn strategie niet. Ik vind dus ook dat je op een
goed moment, dus echt op een goed moment, moet nadenken over de manier waarop
je het probleem voor 2007 kunt oplossen. Dat lukt niet door de politiek het
maar op te laten lossen, maar door de publieke omroep te vragen waar zij zelf
voor kiest. Het zou heel raar zijn als wij de keuzes maakten. Daar moeten
keuzes worden gemaakt en worden voorgelegd. Er mag niet worden gezegd: als
u geen geld geeft, dan doen wij dit. Eerst moeten wij nagaan hoe wij het probleem
aanpakken, hoe wij ertegenaan gaan. Die spirit, die ambitie en het doordesemd
zijn van publieke missie mis ik zo.De heerVan Dam(PvdA)De publieke omroep steekt 60 mln. van zijn eigen geld in de programmering.
Dan kunt u niet zeggen dat het daar ontbreekt aan spirit. Het probleem voor
2006 is niet opgelost, maar de publieke omroep dekt het voor een jaar. Het
probleem ligt wel degelijk hier. Wij gaan over het takenpakket, over de ambities
en over de financiering. Zegt u maar waar wij in 2007 dit probleem gaan oplossen:
door de ambities te reduceren, of door de financiën weer op peil te brengen?De heerBakker(D66)Eerst door ambities na te streven en te zien welk probleem er resteert.
Als wij over de begroting voor 2007 spreken – vandaag spreken wij over
de begroting voor 2006 – zullen wij zien hoe wij dat resterende probleem
oplossen. Maar wij zeggen niet op voorhand: pomp er maar geld in. Die relatie
is namelijk nooit gelegd en dat is ook niet de juiste volgorde.De heerVan der Vlies(SGP)Voorzitter. Het medialandschap is volop in beweging. Dat lijkt een open
deur, maar het is wel de werkelijkheid, met allerlei consequenties. De invloed
van de media is groot en lijkt alleen meer toe te nemen. Daarom is het ook
een uiterst relevant beleidsterrein, waarbij het gaat om de ontwikkeling van
de techniek en om veel meer. Wij hebben een wetgevingstraject achter de rug
waarmee de publieke omroep nu bezig is voor de kortere termijn. Wij hebben
een wetgevingstraject in het vooruitzicht voor de langere termijn. Daarvan
hebben wij de hoofdlijnen onlangs bediscussieerd. Het komend voorjaar zal
er een definitief standpunt van de regering komen over het WRR-rapport. Ik
had het voor mijzelf vastgelegd dat dat standpunt wel zou komen voordat het
wetsvoorstel bij de Kamer ligt. Heb ik dat goed begrepen? Het lijkt mij goed
dat wij het grote wetsvoorstel behandelen vanuit de kennis van het regeringsstandpunt
over het geheel van alle media en alle moderne ontwikkelingen voor de toekomst.Ik sluit mij kortheidshalve aan bij het pleidooi van collega Atsma om
toch met name aandacht te houden voor de gedrukte media. Daar is bepaald iets
aan de hand, wat ons verre van geruststelt. Dan gaat het om alle mogelijkheden
die wij hebben om het pluriforme pakket in de benen te houden en bijvoorbeeld
het bezorgingsysteem zo veel mogelijk te faciliteren. Dat pakket is al afgeslankt
genoeg; het had van mij wel een tandje meer mogen blijven.Wat de publieke omroep betreft, heeft ook mijn fractie natuurlijk nauwlettend
de laatste stand van zaken tot zich genomen. Die stemt ook mijn fractie niet
tevreden. Integendeel, wij kunnen er voldoende zorgen over hebben of wij met
dit perspectief het publieke bestel zoals wij dat willen en zoals wij daaraan
hechten wel voldoende krachtig in de benen houden. In de mediabrief schrijft
de staatssecretaris over een "neerwaartse spiraal van afnemende reclame-inkomsten,
kwalitatief mindere programmering en vervolgens verdere afkalving van een
brede publieke omroep". Zij vindt dat niet gewenst. Mijn fractie sluit
zich daarbij aan. Wat moeten wij nu precies onder kwaliteit verstaan? Wanneer
begint daarbij ook de overheidsverantwoordelijkheid een rol te spelen? Hoe
breed moet de publieke omroep zijn en blijven? Een feit is dat er zorgen zijn,
die ook voor de kortere termijn moeten worden opgelost. Dan kan iemand wel
zeggen dat er ook eens wat meer ambitie bij de publieke omroep zelf moet zijn
om de concurrentie met de commerciëlen te blijven aangaan, om eigen wegen
te zoeken en creatief te zijn. Toen dat zojuist met veel verve werd gezegd,
dacht ik bij mijzelf dat men van een drenkeling, die ligt te spartelen in
het diepe water en die steeds kouder wordt in zijn body, toch ook niet vraagt
om nog eens een rondje schoonspringen te oefenen om te kunnen blijven concurreren
met de wereldtop. Dat doe je niet. Je gaat eerst helpen.De heerBakker(D66)Ik verzet mij tegen het beeld van de drenkeling. Er wordt niet verder
bezuinigd op de rijksbijdrage. Er is inderdaad een probleem in de markt. Ik
noem Talpa, de eredivisie en Jack Spijkerman. Dan gaat men er echter tegenaan.
Dat kan die drenkeling heel goed. Dan heb ik nog niet eens gesproken over
de topinkomens in de publieke sector; dat punt was ik eigenlijk nog vergeten.
Het gaat mij echt te ver om te zeggen dat er een drenkeling ligt. Er is wel
iemand die water maakt. Als daaraan niet iets wordt gedaan, is er volgend
jaar een probleem.De heerVan der Vlies(SGP)Om een beeld neer te zetten, gebruik je wel eens het middel van de overdrijving.
Het beeld van de drenkeling gaat mij ook wel te ver. Maar in de uitspraak
dat zij zelf de draad moeten oppakken en de slag met eigen initiatieven en
creativiteit moeten slaan, lijkt de suggestie besloten dat wij dan voor de
kortere termijn weer eens even van de verantwoordelijkheid af zijn. Dat ging
mij dus te snel. Mijn inzet is dat je het een moet doen en het ander niet
laten. Er is voor 2006 een probleem. De omroepreserves gaan naar een fatale
bodem, sterk onder wat de commissie-Van der Zwan als werkbaar en verantwoord
heeft beoordeeld. Voor 2007 zit er, als wij niet uitkijken, zelfs een groot
gat in de begroting. Als wij dat laten voortbestaan, overvragen wij de publieke
omroep sterk. Dan verplaatsen wij het probleem alleen maar naar de toekomst,
zonder aan een oplossing ervan te werken. Dat zal moeten gebeuren. Ik meen
dat daarvoor meer nodig is dan maximalisering van de reclamezendtijd.Los van het feit dat ook mijn fractie dit een onwenselijke ontwikkeling
acht en zich afvraagt of dit niet contrair is aan de meest verstandige beleidsrichting,
vragen wij ons ook af wat ervan terecht zal komen. Zal er wel voldoende op
worden ingetekend? Zal voldoende volume ontstaan, met de daarbij behorende
inkomsten? Het valt zeer te bezien of op al deze vragen een vertrouwenwekkend
antwoord kan worden gegeven. Reclamezendtijdverruiming kan in ieder geval
niet het enige antwoord zijn. Als deze er komt, zullen de kinderprogramma's
op grond van een afspraak die wij enige tijd geleden daarover hebben gemaakt,
gevrijwaard moeten blijven. Waar komt de uitbreiding dan wel terecht? En wat
is, om het zo uit te drukken, de koopkracht van die zendtijd voor de mensen
die erop intekenen omdat zij een reclameboodschap aan de burger hebben?Consequent als mijn fractie is, hebben wij zolang de STER-reclame bestaat
daar altijd tegen gestemd. Wij hadden liever geen gelijk gekregen, maar wij
voorzagen dat hiermee een mechanisme werd ingebouwd waarmee wij ons teveel
afhankelijk maakten van de markt, terwijl bij het publiek bestel sprake moet
zijn van een publiek te verankeren waarborg. Er kunnen vragen worden gesteld
over het rijksdeel en het marktdeel. Het een is subsidiair aan het ander.
Zo heeft het jarenlang gewerkt. Maar als de reclameopbrengsten achterblijven
en niet worden opgevangen met subsidiëring, heb je wel een molensteen
om je hals. In die situatie dreigen wij nu terecht te komen. Mijn fractie
heeft daarom het initiatief van de heer Atsma om intensief te gaan nadenken
over het reclamevrijmaken van de publieke omroep omarmt. Dat dwingt ons vervolgens
tot de vraag, hoe wij denken de wegvallende inkomsten te gaan compenseren.
Daarvoor zijn enkele suggesties gedaan. Ook mijn fractie heeft in het openbaar
wel eens iets gemompeld over het derde net. Wij hechten er niet heel bijzonder
aan, maar willen er eerst nog wel eens heel goed over nadenken wat het zou
betekenen voor de kwaliteit en diversiteit van de programmatuur als er een
net verdwijnt. Ik verneem graag van de staatssecretaris hoe zij de ontwikkelingen
in de nabije toekomst ziet. Ik deel de opvatting dat er een vitale publieke
omroep moet zijn.Mevrouw Örgü heeft terecht het onderwerp van de ondertiteling
voor doven en slechthorenden aangesneden. Net zoals in het verleden sluit
ik mij hier volmondig bij aan. Dit zal nu echt eens afgedwongen moeten worden.
Wat mij betreft, kunnen de commerciëlen het helemaal zelf financieren.
Ik zie dit niet als een overheidstaak. Wij kunnen normen stellen, maar hoeven
die niet te financieren voor segmenten in het maatschappelijk veld waarover
wij geen rechtstreekse zeggenschap, verantwoordelijkheid en invloed hebben.Ik kom op een laatste punt, dat voor mijn fractie heel belangrijk is.
Dat is de mogelijke interactie tussen gedragseffecten en bepaalde programmatuur.
Wij kunnen er niet omheen dat er een duurzaam en verontrustend signaal bestaat
van mensen die er meer dan gemiddeld verstand van hebben dat die interactie
er is. Diverse collega's, waaronder de heer Bakker, die voor mij het woord
heeft gevoerd, erkennen dat er een probleem bestaat. De volgende vraag luidt
dan hoe wij dat te lijf gaan. De SGP-fractie denkt echt niet op de eerste
plaats: verbieden die handel, het mes erin, want ook wij kennen artikel 7
van de Grondwet en nog wel wat meer dat daarmee te maken heeft. Wij vinden
wel dat het probleem niet mag blijven voortbestaan en zeker niet zo onbekend
mag blijven als het nu voor velen is. Niet meer voor de wetenschappers echter.
Dat is wel een sterk punt. Ik heb een beschouwing bij mij van een zekere doctor
De Vos van de Rijksuniversiteit van Groningen. Hij is socioloog, gedragswetenschapper,
gespecialiseerd in jeugdproblematiek, enz.. Hij vooronderstelt dat verband
klip en klaar en was juichend over het initiatief van mijn collega's Dijsselbloem
en Van Dam in de Volkskrant van twee weken geleden. Vandaar zijn reactie dat
eindelijk een grote fractie, naast enkele kleine fracties die het al lang
doen, de kat de bel aanbindt.Natuurlijk moeten opvoeding, onderwijs, zelfregulering en opvoedingsondersteuning
worden ingezet waar dat nodig lijkt te zijn. Dat is allemaal waar, maar wat
als er dan niet of te weinig verandert? Dan zullen wij verder moet pakken,
dan zullen wij moeten doordenken. Wij zullen dan het mechanisme van regulering,
voor mij absoluut geen synoniem van censuur, niet buiten beeld kunnen houden.
Lezersclassificatie, kijkwijzer, een code die in de atmosfeer in ontwikkeling
is, ook in internationaal perspectief, zijn allemaal goede instrumenten. Wij
moeten echter onze verantwoordelijkheid niet terzijde leggen. Ik geneer mij
wild als bij twee achtereenvolgende processen in zaken van groepsverkrachting
klip en klaar door geconsulteerde wetenschappers ter plekke een één-op-één-relatie
wordt gelegd tussen bepaalde programma's en het gedrag van deze jonge jongeren.
Ik zeg dat niet, dat zeggen wetenschappers die als wetenschappelijk adviseur
bij rechtbankzaken worden geroepen.De eerste kwestie speelde net voor de algemene politieke beschouwingen.
Ik heb dat toen in de algemene politieke beschouwingen aan de orde gesteld.
Iedereen was vol belangstelling en begrip, maar het bleef bij woorden. De
daden, ook bij het vak K, bleven nog achter. De tweede groepsverkrachtingszaak
was directe aanleiding voor de heer Dijsselbloem om er ook maar eens in te
springen. Ik heb dat natuurlijk verwelkomd en ik hoop dat wij daarmee verder
zullen komen. Bij het VWS-debat vorige week hebben mevrouw Verbeet en ik beide
een motie over deze zaak ingediend. Daar hebben wij al de bereidheid uitgesproken
om over de ineenvlechting van deze twee moties na te denken, maar toen heeft
de staatssecretaris gezegd vóór de stemming over de moties daarover
met een brief te zullen komen. Bij de woordvoerders daar zat de zaak ook iedereen
hoog.Die brief is mij zojuist ter hand gesteld. Ik verkeer in de bevoorrechte
omstandigheid dat ik daarover beschik en mijn collega's misschien nog niet.
Ik zal er prudent mee omgaan en niemand daarmee aftroeven. De brief gaat over
meer dan alleen de media, maar bevat een paragraaf over de invloed van de
media. Daarin wordt een link gelegd met de rapportage van de Commissie jeugd,
geweld en media eind november aanstaande en wordt klemmend gevraagd de moties
tot dan aan te houden. Deze brief van de regering stelt in het vooruitzicht
dat er in het prille voorjaar, direct na de jaarwisseling, een regeringsstandpunt
kan zijn, zodat dit in maart 2006 in de Kamer kan worden besproken, aldus
de staatssecretaris, die de coördinatie heeft van het jeugdbeleid. Over
wat mevrouw Verbeet en ik met onze moties zullen doen, moeten wij even overleggen.
Dat lijkt mij een aanvaardbare route. Wij moeten hierover op korte termijn
indringend met elkaar spreken.MevrouwÖrgü(VVD)De heer Van der Vlies zegt dat er wetenschappers zijn die een causaal
verband zien tussen de groepsverkrachtingen en de videoclips. Volgens mij
hebben de wetenschappers het helemaal niet zo gezegd. Dat zijn althans de
berichten die ik heb ontvangen. Daarnaast vind ik het klinkklare onzin dat
je videoclips direct relateert aan groepsverkrachtingen. De heer Van der Vlies
zegt dat in het onderwijs genoeg gebeurt en dat via opvoedingsondersteuning
ook nog genoeg kan gebeuren. Als dat het geval is, wat wil hij dan concreet
met de wet doen?De heerVan der Vlies(SGP)Ik heb juist geprobeerd te zeggen dat ik geen blik maatregelen of oplossingen
wens open te trekken. Wij moeten het voorliggende traject met elkaar doorlopen,
maar ik sluit niet op voorhand uit dat wij uiteindelijk bij een gedeeltelijke
regulering terechtkomen. Wij zenden nu al bepaalde reclame niet uit tijdens
kinderprogramma's. Er treedt een verplatting van de seksualiteit en de seksuele
moraal op. Ik kan niet alles voorkomen. Ik heb niet de pretentie dat ik de
kinderen van de heer Bakker van zaken kan afhouden waar ze van hem wel bij
mogen komen. Wij houden er immers verschillende opvattingen op na? De heer
Bakker en ik kennen elkaar al heel lang en daarom durf ik dat te zeggen. Onze
grenzen zijn verschillend en ik heb niet de behoefte zijn kinderen af te houden
van zaken die hij voor zijn kinderen goed vindt, maar die ik voor mijn kinderen
niet acceptabel vind. Ik ben een beetje strenger.Er voltrekken zich gebeurtenissen in de samenleving waarvoor wij ons allemaal
generen en waarvan wij allemaal vinden dat ze niet mogen gebeuren. Ik houd
dat staande. De rechtbank heeft navenant gesproken. Ik heb het proces-verbaal
niet bij mij, maar ik heb het laten onderzoeken. Niemand kan ontkennen dat
de betreffende zaak als referentie een zekere impact heeft gehad.MevrouwÖrgü(VVD)De heer Van der Vlies zegt dat hij nog geen idee heeft hoe hij een en
ander wil invullen. Hoe zit het met de Kijkwijzer? Ieder televisiestation
houdt zich daaraan. Wat moet daar concreet mee gebeuren? De heer Van der Vlies
zegt dat seks en geweld niet kunnen, hoewel ouders daar verschillend over
denken. Op dit moment stelt de Kijkwijzer bepaalde tijden vast waarop een
programma mag worden uitgezonden. Welke verscherping wil hij daarin aanbrengen?De heerVan der Vlies(SGP)Ik wil daarover nadenken. Als ik wist dat de VVD-fractie daarop zat te
wachten, had ik voorstellen meegenomen. In 2004 hebben wij over de Kijkwijzer
gesproken en het resultaat daarvan was dat bepaalde normen zouden worden aangescherpt.
Op dat pad kunnen wij verder gaan.MevrouwHalsema(GroenLinks)Het is misschien iets bezijden de mediabegroting, maar in deze discussies
intrigeert mij altijd hoe en waar de grens wordt gelegd tussen kunstuitingen
en geïnstrumentaliseerd commercieel geweld en seks. Als voorbeeld noem
ik A Clockwork Orange, van Stanley Kubrick, dat in de jaren '70 al in verband
werd gebracht met geweld. Wil de heer Van der Vlies dat op een of andere manier
van het scherm halen of beperkt uitzenden?De heerVan der Vlies(SGP)Ik sluit niet uit dat je uiteindelijk na indringend overleg met elkaar
tot bepaalde maatregelen moet komen, waardoor zoiets toch maar niet wordt
uitgezonden. Ik wil daar zorgvuldig mee omgaan, want ik begrijp heel goed
de internationale context en de nationale context, politieke meerderheden
en politieke minderheden. Je kunt je opvatting wel hebben – en ik geneer
mij daar niet voor – maar die kun je een ander niet dwingend opleggen,
totdat de wetgever bepaalde normen stelt. Laten wij elkaar goed in de ogen
kijken. Er zijn in onze samenleving op het moment te veel zaken aan de orde
waarvan wij met elkaar een gegeneerd gevoel hebben. Dat kan toch niet ontkend
worden? Als wij daarvoor de verantwoordelijkheid hebben, moeten wij ook de
bereidheid hebben om door te pakken, langs lijnen van zorgvuldigheid. Zo goed
als mevrouw Vergeer in de loop van de dag al zei dat wij dan ook zouden kunnen
nadenken over tijdstippen van uitzending om die in de wet vast te leggen –
op bepaalde punten doen wij dat trouwens ook – is er in mijn gedachten
nog heel wat te preciseren.De voorzitter:De heer Bakker is in eerste termijn vergeten een bepaalde opmerking te
maken. Hij heeft mij bericht dat hij geen gebruikmaakt van de tweede termijn
als hij dat nu nog kan doen.De heerBakker(D66)Net als mevrouw Halsema moet ik vanmiddag ook wat eerder weg. Ik wilde
nog een vrij essentieel punt in verband met de reclame aan de orde stellen.
Als ik dat niet doe, komt wat ik verder heb gezegd misschien in een wat raar
daglicht te staan.Een paar jaar geleden zijn er in Hilversum plannen geweest om een publiek
net te maken met een volledig commerciële financiering, naar het voorbeeld
van het Britse Channel 4, met publieke voorschriften. Die plannen hebben het
niet gehaald, door alle onenigheid die in Hilversum altijd over goede plannen
ontstaat. Harry de Winter doet vanochtend in de Volkskrant een voorstel dat
eigenlijk een soortgelijk plan is. De discussie over reclame komt voortdurend
terug, of het nu via de verkiezingsprogramma's is of anderszins. Ik verzoek
de staatssecretaris om dat model nog eens goed tegen het licht te houden.
Als wij verandering overwegen, is dat misschien een heel interessant model.De vergadering wordt van 14.25 uur tot 14.45 uur geschorst.StaatssecretarisVan der LaanVoorzitter. Ik val met de deur in huis als ik zeg dat er voor 2006 nog
geen concrete financiële zorgen zijn. Het niveau kan dan redelijk gehandhaafd
worden. Op de langere termijn zal er wel sprake zijn van concrete financiële
zorgen. Er zijn echter niet alleen negatieve ontwikkelingen, maar ook positieve.
Ik doel bijvoorbeeld op de aangescherpte profielen, waarover de raad van bestuur
en de publieke omroep hebben gezegd dat die belangrijk zijn. Denk daarbij
aan meer drama, nieuwe programma's en nieuwe themakanalen. De publieke omroep
heeft voor 2006 ook veel moois in het verschiet. Het is bekend dat alles niet
vanzelf zal gaan. Tijdens de verbouwing zal de verkoop gewoon doorgaan. Er
zal dus geen sprake zijn van uitverkoop, maar van verkoop. Men is druk bezig
met de verbouwing van het Rijksmuseum, maar ondanks dat wordt het door veel
mensen bezocht. Met dat voorbeeld geef ik aan dat het dus mogelijk is.De nieuwe marktsituatie waarin de publieke omroep moet opereren, vraagt
een hoog ambitieniveau. Vertrouwen in het eigen vermogen is daarbij belangrijk
en dat leidt tot het maken van eigen keuzes. Het ingediende concessiebeleidsplan
geeft daarvan blijk. Het vraagt natuurlijk wel veel creativiteit en bereidheid
om plannen te realiseren. Daarnaast is het van belang om de kijker en/of de
luisteraar centraal te stellen. Nog steeds constateer ik dat in Hilversum
vaak eerder over het eigen plekje wordt gesproken dan over wat de kijker of
de luisteraar ermee opschiet. Ook weet ik dat er veel discussie wordt gevoerd
over de vraag hoe die kijker en die luisteraar het best bediend kunnen worden.
Daarbij is de vraag aan de orde of er een programmeringmodel, een netoverschrijdend
model of een thuisnetmodel moet zijn. Het is terecht dat die kwestie binnen
de publieke omroep wordt besproken en dat het perspectief van de kijker daarbij
centraal staat in plaats van dat van de organisatie.In 2006 zal de publieke omroep de programmareserves inzetten. Dat is niet
zielig, want dat is publiek geld dat die omroep in de loop der jaren heeft
gekregen en waarvan reserves zijn opgebouwd. Het is terecht dat men de programmareserves
niet voor zichzelf houdt, maar voor de publieke taak. Bij de publieke omroep
ligt ook de belangrijke opdracht om de programmering op orde te krijgen en
het bereik daarmee nog verder te verbeteren. In 2005 was sprake van een gelijkblijvend
totaalbudget, maar desondanks zijn de kijkcijfers gedaald. Dat is volstrekt
verklaarbaar: de komst van Talpa en de overgang van de voetbalrechten. Duidelijk
is echter wel dat het dalen van de kijkcijfers niet per se aan het budget
te wijten is, maar dat op zoek moet worden gegaan naar een programmatisch
antwoord op de vraag hoe dat kan. Het is inderdaad lastig om dat antwoord
te achterhalen, ook voor de concurrerende commerciële partijen. Ook zij
hebben het zweet op het voorhoofd staan en zij vragen zich af hoe zij met
al die nieuwe ontwikkelingen moeten omgaan. Denk daarbij aan de voetbalrechten
die opeens in andere handen komen, concurrerende kanalen, het wegkopen van
allerlei kijkcijferkanonnen enz.. Iedereen in het medialandschap heeft op
dit moment het zweet op het voorhoofd staan, inclusief de publieke omroep.Natuurlijk wil ik de publieke omroep helpen; dat heb ik ook in het kabinetsplan
en in de mediabegroting aangegeven. Ik verwacht van de landelijke publieke
omroep een hoge ambitie en zelfvertrouwen om het publiek zelf aan zich te
binden en de kijkcijfers hoog te houden. Al tijdens drie begrotingsbehandelingen
heb ik gezegd dat het mij niet gaat om de reclame-inkomsten, maar om de ambitie
die nodig is om zo veel mogelijk kijkers en/of luisteraars aan zich te binden.
Dat zal overigens wel tot effect hebben dat er sprake zal zijn van meer reclame-inkomsten.
Maar het zal per definitie een autonome, intrinsieke drive van de publieke
omroep vergen om zo veel mogelijk kijkers en/of luisteraars aan zich te binden.
Daarvoor is een goed en vernieuwend programma-aanbod nodig dat onderscheidend
is.MevrouwHalsema(GroenLinks)Evenals de heer Bakker benadrukt de staatssecretaris dat de publieke omroep
zelf de drive zou moeten hebben om goede programma's te maken. Wil zij daarmee
zeggen dat de publieke omroep die drive nu in onvoldoende mate heeft?StaatssecretarisVan der LaanIk geef aan wat al in de begroting staat en wat ik bijvoorbeeld ook al
in mijn speech voor het omroepcongres heb gezegd, namelijk dat ik natuurlijk
weet dat het moeilijker zal zijn als men vanaf 2007 50 mln. minder te besteden
heeft. Voor 2006 blijft het budget gelijk, met behulp van de programmareserves.
De totale besteding ten behoeve van de programma's blijft gelijk. Vanaf 2007
begint er bij gelijkblijvende of zelfs afkalvende inkomsten uit reclame een
probleem te ontstaan. Natuurlijk mag de publieke omroep zijn zorgen hierover
kenbaar maken en natuurlijk is er een autonome ontwikkeling, een ontwikkeling
waar men niets aan kan doen. Men kan de gevolgen van een toenemend aantal
kanalen niet wegwerken, zo werkt het niet. Wel kan men nagaan met welke sterke
punten men de kijkers weer aan zich kan binden, hoe men spraakmakende mensen
aan zich kan binden die graag programma's voor de publieke omroep willen maken
en die dit ook heel goed kunnen. En laten wij wel wezen, de commercieelachtige
programma's zijn niet de kijkcijferkanonnen van de publieke omroep, dat zijn
vaak de specifieke publiekomroepprogramma's.MevrouwHalsema(GroenLinks)U blijft nu wel een beetje vaag. Of u vindt dat de publieke omroep er
zelf te weinig aan doet – en dat lijkt u te suggereren – of niet.
U vindt dus dat de publieke omroep zelf te weinig doet om kijkers aan zich
te binden?StaatssecretarisVan der LaanIk denk dat het aan de publieke omroep als geheel is om er alles aan te
doen om het tij te keren. Ik heb tot nu toe bij de publieke omroepen geen
grootschalige ingrepen gezien om dit te bereiken. Er is een concessiebeleidsplan
van maart en het meerjarenbeleidsplan is ook nog van het voorjaar, daar was
die daling nog niet in verwerkt. Zoals ik al aangaf, is men bezig om na te
denken over thuisnetbespeling, netoverschrijdende programmering of programmaregie.
Terecht stelt men zich bij de publieke omroep dit soort vragen, want het is
volstrekt duidelijk: hoe meer netoverschrijdende programmering, des te meer
de kijker wordt benadeeld. Een commerciële omroep is voortdurend bezig
om van zes tot twaalf de programma's zodanig op te bouwen dat zo veel mogelijk
mensen aan zijn kanaal gekluisterd blijven. De publieke omroep moet hier ook
mee aan de slag, want doordat de thuisnetbespeling centraal staat, komt het
voor dat dezelfde groep tegelijkertijd op Nederland 1, 2 en 3 wordt bediend.
Dat is volgens het principe van thuisnetbespeling een logische keuze, maar
de consequentie is dat de kijkers steeds van het ene net naar het andere moeten
hoppen. En ik vind het terecht dat men zich nu in de publieke omroep afvraagt
of dit in de huidige situatie nog wel het juiste antwoord is, ook in het licht
van anticiperen op het in 2008 invoeren van een model waarin de kijker wel
volledig centraal staat, als de Kamer ermee instemt. Dan wordt de opbouw van
zes tot twaalf niet bepaald door de spelers op het net, maar door de noodzaak
om de programma's zo op te bouwen dat de kijker de volgorde interessant vindt.
Daarnaast is het heel belangrijk dat de publieke omroep zich inspant om zo
goed mogelijke programma's te maken, maar dit vind ik zo vanzelfsprekend dat
ik het eigenlijk niet eens hoef te zeggen.De heerVan Dam(PvdA)Ik maak uit uw woorden op dat u vindt dat de publieke omroep het voor
een deel eigenlijk aan zichzelf te wijten heeft dat de inkomsten uit reclame
afnemen. Zij moeten er zelf maar iets tegen doen, namelijk zodanig programmeren
dat de inkomsten uit reclame weer toenemen. Dat is geen kwaliteitseis, maar
een kwantiteitseis: zorg er maar voor dat u genoeg kijkers trekt die commercieel
interessant genoeg zijn, dus zo veel mogelijk kijkers in de leeftijd van 15
tot 49 jaar, opdat u zelf zo veel mogelijk de reductie van het budget compenseert.
Dit vind ik een heel rare eis.StaatssecretarisVan der LaanDe doelgroep van de reclame bij de publieke omroep is niet de categorie
van 20 tot 50 jaar. Integendeel, er is zelfs al een programmering voor de
jeugd en volgens mij is de publieke omroep de enige die de doelgroep van 50+
nog kan bereiken. Dus de categorie van 20 tot 50 jaar is misschien de doelgroep
van de commerciëlen, maar niet die van de publieke omroep, want die heeft
alle mensen in de samenleving als doelgroep en daarmee ook als reclameplatform.Het is verder aan de publieke omroep zelf om in ieder geval in eerste
instantie een antwoord te vinden. In die zin deel ik de mening van de heer
Bakker. Ik heb dit ook in mijn mediabegroting aangegeven. Het is niet aan
de publieke omroep om te zeggen "het is een beetje ingewikkeld geworden
in medialand, overheid plus ons alstublieft bij, maar wij gaan door op de
ingeslagen weg". Dat is wat ik aangeef. Of de ingeslagen weg tot 2005
de juiste weg was, weet ik niet, maar toen heeft men in ieder geval steeds
37 of 38% gehaald. Kennelijk was het in die tijdsgeest een prima weg.
Ik constateer in 2005 wel dat die weg, met een gelijkblijvend budget, heeft
geleid tot een daling van het aantal kijkers en luisteraars. Daarmee zeg ik
niet dat zij commerciëler moeten gaan programmeren. Ik zeg alleen dat
met een gelijkblijvende programmering en een gelijkblijvende aansturing daarvan,
een daling plaatsvindt. Ik ben verantwoordelijk voor de publieke omroep en
voor de financiering van de publieke omroep. Ik vind het dan alleszins redelijk
dat ik aan hen vraag om daarop een antwoord te vinden. Ik heb het dan niet
alleen over bezuinigingen, omroepreserve, enz. Dat zijn tijdelijke financiële
oplossingen. Ik vraag om een inhoudelijk, visionair antwoord van de publieke
omroep, zoals ook de HMG's en de SBS'en van deze wereld een antwoord moesten
geven op de komst van Talpa. De publieke omroep doet dat ook, door meer drama,
door aangescherpte profielen, nieuwe programma's en nieuwe themakanalen. Dat
moet allemaal nog gaan plaatsvinden in 2006, dus in dit seizoen. Ik help de
publieke omroep hopen dat door deze programmering en door deze aangescherpte
profielen er uiteindelijk meer mensen naar de publieke omroep gaan kijken.
Dat verwacht ik ook. Zij stralen in hun concessiebeleidsplan een groot stuk
vertrouwen uit. Ik geef hun ook mijn vertrouwen dat zij daartoe in staat zijn.De heerVan Dam(PvdA)Misschien zit de vraag dan meer in de analyse. De analyse van Hilversum
is dat zij niet te maken hebben met een tijdelijk probleempje, maar met een
structureel probleem, met een autonome ontwikkeling in de reclame-inkomsten.
Zij verwachten dat dit niet vanzelf goed komt, al programmeren zij nog zo
goed. Daarmee verwachten zij het financiële gat niet te kunnen dichten.Deelt de staatssecretaris die analyse? Ik neem aan dat zij dat doet, want
vele deskundigen delen die analyse ook. De staatssecretaris hoort dat probleem
in dat geval toch niet over de schutting van Hilversum te kieperen? Dan is
het toch logisch dat Hilversum aan de staatssecretaris vraagt wat zij moeten
doen. Moeten zij dan minder doen voor minder geld? Als de staatssecretaris
wil dat zij hetzelfde blijven doen, moet zij met geld over de brug komen.StaatssecretarisVan der LaanEr zijn twee ontwikkelingen. De ene ontwikkeling is dat meer concurrentie
is ontstaan. Er zijn meer mogelijkheden voor andere programma's. Als gevolg
daarvan kijken minder mensen naar de publieke omroep. Het aantal luisteraars
is overigens vrij stabiel; ik vergeet de radio dus niet. Het gaat nu even
om de kijkers. Dat heeft te maken met het inhoudelijke antwoord dat de publieke
omroep kan geven op een verdringing op de mediamarkt. De HMG's en de SBS'en
van deze wereld doen dat ook. Zij moeten steeds vanuit hun marktpositie antwoord
geven op dat soort ontwikkelingen. Zij gaan niet aan hun aandeelhouders meer
geld vragen. Zij gaan ervan uit dat zij zelf een antwoord moeten geven op
die ontwikkelingen. Het organisatieprincipe is dat je zelf zoekt naar oplossingen
en niet achterover gaat leunen en wacht tot een ander het voor je oplost.
Dat is ook te vergelijken met HMG en SBS.De tweede ontwikkeling is dat reclamefinanciering op de lange termijn
steeds minder plaatsvindt in de vorm van het reclameblok. Dit is ook voor
de commerciële omroepen een aandachtspunt. Dat is een autonome ontwikkeling
die zich nog niet acuut heeft voorgedaan, maar die wij allemaal verwachten.
Omdat die situatie zich op de lange termijn kan voordoen. Laat ik daar een
aantal onderzoeken naar verrichten. Zo kan bekeken worden op welke wijze je
overigens externe inkomsten voor de publieke omroep kunt realiseren. Het kabinet
kiest er niet voor om de rekening van een daling van reclame-inkomsten bij
de burger te leggen. Dat houdt rechtstreeks verband met de autonome ontwikkeling,
met de manier waarop commerciële inkomsten worden verworven, dus niet
met mijn inhoudelijke programmeringsvraag aan de publieke omroep.MevrouwHalsema(GroenLinks)Wat ik in toenemende mate problematisch vind, is dat de staatssecretaris
kwalitatief goede publieke televisie min of meer gelijkstelt met een groter
marktaandeel. De vergelijking met HMG en SBS is natuurlijk volstrekt ongepast.
De staatssecretaris weet hoe deze commerciële omroepen hun marktaandelen
vergroten, namelijk door reclame een steeds grotere invloed te laten hebben
op het aanbod. Hoe wil de staatssecretaris dit dan toepassen op publieke televisie?StaatssecretarisVan der LaanIk begrijp niet wat mevrouw Halsema precies bedoelt: HMG en SBS vergroten
hun marktaandeel door verruiming van het reclameaanbod? Dat is een raar verband,
of wellicht begrijp ik haar verkeerd.MevrouwHalsema(GroenLinks)Zij vergroten hun marktaandeel door de invloed van reclamemakers op televisie
steeds verder te vergroten. De commercie krijgt op de commerciële zenders
steeds meer zeggenschap over wat op welk tijdstip wordt uitgezonden. Blijkbaar
kiest de staatssecretaris eenzelfde route voor het publieke bestel want zij
zegt: de publieke omroep moet meer kijkers aan zich binden door hetzelfde
te doen als HMG en SBS.StaatssecretarisVan der LaanMevrouw Halsema haalt twee dingen door elkaar. De manier waarop een commerciële
partij geld binnenhaalt, via reclame in een programma of via reclame om programma's
heen, is een commerciële zaak. Dit heeft niets met de kwaliteit van de
programma's zelf te maken. Ik constateer dat de kijkcijfers van de publieke
omroep dit jaar omlaag zijn gegaan van 37% naar 33%, met een
gelijkblijvende kwaliteit van de programma's. Kennelijk keken er in 2004 meer
mensen naar diezelfde kwaliteitsvolle programma's dan in 2005, terwijl de
financiële middelen gelijk zijn gebleven. In dat licht vraag ik de publieke
omroep om een programmatisch antwoord te vinden. Het is namelijk niet zo dat
de reclame-inkomsten dalen bij gelijkblijvende kijkcijfers. Mijn voorstel
is uiteraard niet om de kwaliteit te verlagen. Overigens zenden commerciële
zenders ook kwaliteitsvolle programma's uit; het is daar niet alleen maar
kommer en kwel. Het blijkt mogelijk om kwaliteitsvolle programma's te maken
waarnaar veel mensen willen kijken. Daarnaast is in de laatste drie begrotingen
ook steeds ruimte geboden aan programma's waarnaar weinig mensen kijken omdat
ze een niche in de markt bedienen. Indien de publieke omroep in staat is om
het optimum te halen binnen een relatief kleine groep kijkers, bijvoorbeeld
door programma's goed in de markt te zetten met goede promotie en marketing,
dan is daar geld voor. Mensen moeten worden gelokt met een goede programmering,
maar kijkers moeten wel weten dat een programma wordt uitgezonden. Het gaat
om dat soort kleine ingrepen. Er hoeft helemaal geen inbreuk te worden gepleegd
op de kwaliteit als gewoon meer mensen gaan kijken naar de programma's die
er al zijn. Het is aan de publieke omroep om dat te optimaliseren.De heerAtsma(CDA)De staatssecretaris generaliseert nu wel erg gemakkelijk de gehele publieke
omroep. Het is duidelijk dat de kijkcijfers teruglopen, maar daarbij moet
wel worden vermeld waar het wel goed gaat. Nederland 1 beschikt over een stabiel
kijkcijferaandeel en heeft een groot bereik dat niet terugloopt. Moeten wij
wel gaan sleutelen aan zaken die al goed gaan? Of wil de staatssecretaris
die zelfs versterken?StaatssecretarisVan der LaanIk ga niet over de programmering van Nederland 1, 2 en 3. Ik verwacht
van de publieke omroep dat men niet zegt: de reclame-inkomsten vallen tegen,
er zijn externe ontwikkelingen, wij doen zelf niets en vragen aan de politiek
om het te compenseren. De publieke omroep moet eerst laten zien wat men zelf
doet om het tij te keren. Pas als alles is gedaan om dat te keren, komt de
politieke vraag aan de orde wat wij als Kamer en kabinet op lange termijn
willen met die publieke omroep. Het zou getuigen van een fout beleid indien
wij bij voorbaat zeggen: gaat u maar rustig slapen, u hoeft niet na te denken
over een programmatisch antwoord op huidige en toekomstige ontwikkelingen.De voorzitter:Mijnheer Atsma, u mag nog kort reageren, maar ik wijs erop – dat
houd ik allemaal bij – dat u al zeventien keer hebt geïnterrumpeerd.
Daarmee bent u de kampioen. De heer Van der Vlies is zeer bescheiden met slechts
twee interrupties. Zo langzamerhand word ik wel steeds strenger, want wij
gaan tot 18.00 uur en geen minuut langer door; eerder mag maar later niet.De heerAtsma(CDA)Dit is mijn tweede vraag over hetzelfde onderwerp. De staatssecretaris
sprak over het programmeringsmodel en zei: wij gaan dit en dat vragen aan
de publieke omroep. Als het bij een of twee netten heel goed gaat, zou je
dan de aandacht niet op het derde net moeten richten waar het niet goed gaat
en waar het weg zakt? Is dat niet veel concreter? Dan heeft men daar namelijk
ook meer aan.StaatssecretarisVan der LaanIk val nu in herhaling. Ik zei net op dezelfde vraag van de heer Atsma
dat ik niet over de programmering ga. Als een publieke omroep mij een brief
schrijft met de mededeling dat er meer geld bij moet, dan verwacht ik dat
de publieke omroep in die brief of de komende maanden laat weten wat men er
zelf aan gaat doen om binnen de gegeven omstandigheden en binnen de eigen
programmering het optimum te bereiken. Ik begrijp best dat de publieke omroep
op het ogenblik in moeilijk vaarwater verkeert, maar ik vind dat ik dat mag
vragen. Als daarna blijkt dat zij er echt alles aan hebben gedaan om het tij
te keren en een antwoord te vinden op deze ontwikkelingen, dan vind ik dat
zij recht van spreken hebben als zij om extra geld vragen binnen de gestelde
kaders en eisen. Dat is een zaak van de langere termijn. Voor de begroting
2006 is er nog geen financieel probleem, want de financiële kaders blijven
min of meer gelijk. Althans als het gaat om de totale beschikbaarheid van
financiële middelen, inclusief de reserves. Binnen die financiële
middelen dient er een programmatisch antwoord te worden gevonden.De heerVan der Vlies(SGP)De staatssecretaris beklemtoont dat de publieke omroep een programmatisch
antwoord moet vinden. En daarna kan eventueel... Zij benadrukt dus de volgtijdelijkheid.
Als wij het publieke bestel in de benen willen houden, dan zou er volgens
mij meer sprake van en-en moeten zijn, dan van eerst ... en daarna. Het is
tenslotte ook de langetermijnvisie van de staatssecretaris om het publieke
bestel in stand te houden.StaatssecretarisVan der LaanIk ga over de beschikbaarstelling van het budget voor de publieke omroep.
Zij vragen het kabinet om er meer geld voor vrij te maken. Ik heb als antwoord
gegeven dat ik vind dat de publieke omroep zelf een antwoord moet vinden en
het optimum moet willen bereiken binnen de huidige kaders. Tot 2006 is er
een gelijkblijvend budget beschikbaar en dat betekent dat zij een programmatisch
antwoord kunnen vinden. Ik treed nu in herhaling, maar ik krijg steeds dezelfde
vragen. Ik heb steeds gezegd dat daarna pas de politieke vraag aan de orde
is of je nog dezelfde eisen aan de publieke omroep kunt stellen. Die vraag
is voor mij nog niet bereikt. Afhankelijk van hoe goed of slecht het gaat,
zal die vraag zich in de loop der jaren voordoen. Ik zal dat gesprek uiteindelijk
ook in de Kamer voeren, want de Kamer gaat uiteindelijk over de beschikbaarheid
van de financiële middelen voor de publieke omroep.De heerVan der Vlies(SGP)Mijn vraag is uiteindelijk of de mogelijk benodigde politieke beleidsreactie
door deze afwachtende houding, waarvoor de staatssecretaris goede redenen
heeft, niet te laat komt. Ik betwist ook niet dat de prikkel daar moet liggen,
maar de problemen zijn er nu al. Als het de omroep niet lukt, dan doen de
problemen zich volgend jaar in versterkte mate voor. Willen wij dat risico
lopen?StaatssecretarisVan der LaanIk denk dat het goed is om daar niet op vooruit te lopen. Ik wil eerst
de ontwikkelingen afwachten. Ik weet dat de publieke omroep in debat is. Dat
weten wij allemaal, want het stond ook in de krant. De publieke omroep is
intern in een pittig gesprek verwikkeld over de vraag hoe deze situatie moet
worden opgelost en hoe het antwoord moet worden gevonden, zowel programmatisch
als in de interne organisatie. Dat wil ik graag afwachten. Maar ik was wel
van plan om de publieke omroep tegemoet te komen in zijn beschikking over
de financiële middelen. Misschien kan dat de zaak verzachten, ook op
de langere termijn.Er zijn verschillende manieren waarop ik reageer op de autonome ontwikkelingen
rond de reclameblokken en de wijze waarop dergelijke financiële middelen
bruikbaar zijn. Ik ga een aantal onderzoeken uitvoeren en daarnaast ga ik
de reclamezendtijd uitbreiden. Ik breid de reclamezendtijd inderdaad niet
voor mijn lol uit, maar het is wel een manier om de publieke omroep financiële
ruimte te geven. Zal het leiden tot geen enkel merkbaar effect voor de kijker?
Ik heb willen aangeven dat in ieder geval tussen zes uur en twaalf uur 's
avonds de blokken al relatief vol zitten. Die worden voor zover mogelijk nog
een fractie voller. De kijker zal daar dus iets van merken. In de regelgeving
is aangegeven welk maximum aantal minuten een reclameblok mag duren. In de
meeste gevallen wordt dat maximum gebruikt en in een aantal gevallen niet.
In dit kleine aantal gevallen zal de kijker iets merken van de verandering.
Voor de rest zal de ruimte overdag en 's nachts gevonden moeten worden. Hoeveel het verschil precies is, is op dit moment onbekend. De ramingen
zijn namelijk erg ingewikkeld. Daarbij komt dat de ontwikkelingen ongewis
zijn. Het is in ieder geval duidelijk dat het om een substantieel bedrag zal
gaan.Voorts ga ik onderzoeken wat de alternatieve financieringsbronnen zijn.
Samen met Economische Zaken ga ik verder de mogelijkheden onderzoeken van
reclame in nieuwe markttoepassingen in de omroep- en telecomsector.De heerVan Dam(PvdA)Als er nu binnen de huidige mogelijkheden van de wetgeving blokken niet
volledig gevuld zijn, ligt dat waarschijnlijk meer aan de markt dan aan de
regelgeving. Immers, die blokken mogen gevuld worden, mits men in totaal niet
boven de 6,5% uitkomt. Met het voorstel van de staatssecretaris komt
er 54% meer reclame. Dat is nogal wat. Zij zegt ook dat zij daar niet
graag toe overgaat. Het zou dan wel fijn zijn, als bekend is wat het ongeveer
oplevert. In de hoorzitting heeft de directeur van de STER gezegd dat wij
ons daar niet te veel van moesten voorstellen, omdat de adverteerders niet
zitten te wachten op de momenten waarop de zendtijd uitgebreid mag worden.
Die momenten zijn overdag en 's nachts. Kan de staatssecretaris dus aangeven
wat dit oplevert?De staatssecretaris heeft het over een onderzoek naar andere financieringsmogelijkheden.
Ik zou het fijn vinden als zij dat iets concreter kon maken.StaatssecretarisVan der LaanIk zeg onder nadrukkelijk voorbehoud dat de eerste schattingen die ik
van de deskundigen krijg over de 6,5% en de 10% een jaar geleden
veel hoger uitvielen dan nu. Met de huidige stand van zaken kan er gedacht
worden aan 10 tot 15 mln., misschien meer. Het punt is dat 6,5% het
maximum is, omdat in het avondblok het beschikbare aantal minuten op een aantal
onderdelen wordt overschreden. Een aantal aanvullingen zijn er volgens ons
nog wel mogelijk.Ik vind het een beetje lastig om op de tweede vraag in te gaan. Er is
namelijk onderzoek gaande. Een van de elementen is de vraag op welke wijze
de commerciële zenders met de huidige situatie van de reclame omgaan.
Overigens is programmaonderbrekende reclame niet aan de orde. Dit heb ik ook
in het kabinetsplan aangegeven. Wel gaat het om alternatieve financieringsbronnen
en nieuwe markttoepassingen. Ik noem onder andere internet. Dat alles willen
wij in kaart brengen. Nu ga ik daar dan ook liever niet op in. Dat zou een
verwachting kunnen wekken over waar het over zou kunnen gaan. Tevens wil ik
op basis van het onderzoek zelf bepalen of wij met die ontwikkeling mee willen
gaan. Wij brengen weliswaar in kaart wat er allemaal mogelijk is, maar de
volgende vraag is of wij dat willen. Ik wil dus de ruimte houden om dat rustig
te bekijken.De heerVan Dam(PvdA)Ik begrijp heel goed waarom de staatssecretaris er nu niet op in wil gaan,
want ik meen dat ik in het ANP-bericht over de mediabegroting heb zien staan
dat de staatssecretaris heeft gesuggereerd dat het gaat om de exploitatie
van rechten van programma's. Volgens mij hebben wij daarover herhaaldelijk
gedebatteerd. De staatssecretaris heeft gesproken over het ingaan op nieuwe
ontwikkelingen, zoals internet. Daarbij werd gedoeld op het verkopen van programma's
op internet en het verkopen van het journaal via UMTS, zoals dat nu gebeurt.
Volgens mij heeft mevrouw Örgü daarover twee moties ingediend. Daarover
hebben wij herhaaldelijk gedebatteerd, omdat de staatssecretaris die moties
steeds negeerde. Bedoelt de staatssecretaris dat zij die moties opnieuw wil
negeren en dat zij opnieuw een onderzoek wil starten naar dit soort mogelijkheden
van financiering voor de publieke omroep?StaatssecretarisVan der LaanIk ga straks in op het vraagstuk van de rechten. Dit is daarin een heel
specifiek punt.De heerVan Dam(PvdA)Voor alle helderheid, dat is het dus niet.StaatssecretarisVan der LaanHet gaat om verschillende financieringsbronnen. De rechten vormen een
financieringsbron. Dit hoef ik niet zo lang te onderzoeken, want op dit moment
kan die mogelijkheid al uitgebuit worden. De vraag is alleen of dit een zaak
is van de publieke omroep om verder te onderzoeken. Straks ga ik in op mijn
standpunt ter zake. Verder zijn er overige financieringsbronnen zijn. Verschillende
commerciële marktpartijen gaan na welke andere reclamemodellen er mogelijk
zijn. Daarbij speelt de kunnen-vraag een rol, alsmede de kiezenvraag.MevrouwHalsema(GroenLinks)Net als de heer Van Dam wil ik weten wat de overige financieringsbronnen
zijn.StaatssecretarisVan der LaanIk heb gezegd dat ik daar nu liever niet op in ga. Er wordt juist onderzocht
wat de verschillende mogelijkheden zijn. Daar zitten publieke keuzes in. Er
is van alles en nog wat mogelijk, maar de vraag is of wij dat willen met het
oog op de gewenste uitvoering van de publieke taak. Ik ga hier nu dus niet
op in. Ik wil er niet op vooruitlopen. Ik breng al deze zaken in kaart bij
de bespreking van het WRR-rapport. Dan neem ik ook een standpunt in.Ik neem aan dat de Kamer met een heleboel andere zaken instemt, aangezien
zij daar geen vragen over heeft gesteld. Vorig jaar was de integriteitcode
nog een groot item in het debat met de Kamer. Ik ga ervan uit dat de Kamer
hier tevreden over is, want zij heeft er geen vragen over gesteld. De samenwerking
tussen de publieke omroep en Fun X verloopt heel goed en wordt nader uitgewerkt.
Zij is zeer succesvol.In het digitale domein is een koploperspositie van de raad van de publieke
omroep nog steeds aan de orde. Daar ben ik heel blij om. Het is goed dat een
publieke omroep op dat vlak vooruitloopt. Ook ben ik blij dat door de efficiencymaatregelen
de bezuinigingen uit het regeerakkoord voor 2003 zijn gerealiseerd, overigens
goed te onderscheiden van de derving.De heerBakker(D66)Is dat laatste wel helemaal waar? Waar komen de geruchten dan vandaan
dat er juist vanwege de oplopende bezuinigingen fiks wordt gesneden in radio-
en televisieprogramma's?StaatssecretarisVan der LaanIk baseer mij op de informatie die de publieke omroep mij toezendt. Het
Commissariaat voor de Media toetst al die zaken ook. Daar ga ik van uit. Geruchten
dat er in de programma's moet worden gesneden of mensen vinden dat dit moet
gebeuren, leiden al snel tot een discussie over wat snijden in het programma
is en wat het efficiënter maken van een programma is. Ik vind het vaak
heel lastig om daar onderscheid tussen te maken en denk ook niet dat wij dit
hier moeten uitdiscussiëren. Ik vertrouw op de informatie die de publieke
omroep, het Commissariaat voor de Media en de Raad van Cultuur aan mij geven.De heerBakker(D66)Ik vind ook niet dat wij het moeten uitdiscussiëren in de zin dat
wij bepalen wat wel en wat niet moet. Wel moeten wij op enig moment kunnen
toetsen. Of laten wij het bij de toetsing door het Commissariaat voor de Media?StaatssecretarisVan der LaanVolgens mijn informatie heeft het via efficiencymaatregelen plaatsgevonden.
Daar ga ik van uit.De heerBakker(D66)Programmamakers en journalisten hebben een heel andere indruk. Wellicht
moeten er binnen de publieke omroep researchjournalisten op worden gezet.
Je hoort te vaak dat er in de programma's wordt gesneden vanwege de 80 mln.
aan bezuinigingen. Wij kunnen dat niet verifiëren. Hoe en wanneer kan
er worden getoetst?StaatssecretarisVan der LaanHet Commissariaat voor de Media heb ik voor de toetsing. Programmamakers
hebben hetzelfde tegen mij gezegd en daarom heb ik aan het Commissariaat gevraagd
om het goed te onderzoeken. Het Commissariaat meldde mij daarop dat het conform
de belofte was ingevuld. Efficiency slaat natuurlijk ook op de mate waarin
er personeel voor een programma wordt ingezet. Het is lastig dat dit wordt
ervaren als het afkalven van de kwaliteit van de programma's of het bezuinigen
op de programma's. Dat zei ik net. Wat is precies nog efficiency? Dat is in
ieder geval studiogebruik en de hele RATAPLAN. Kan ook met iets minder redactie,
iets minder cameramensen of een efficiëntere besteding van uren een programma
van precies de zelfde kwaliteit worden gemaakt? Ik vind dit moeilijk om te
beoordelen. Ik kan het ook niet beoordelen, want ik ben niet terzake deskundig.
Het Commissariaat voor de Media adviseert mij hierover en dat heeft gezegd
dat de grenzen niet worden overschreden.De heerAtsma(CDA)Het probleem is dat het Commissariaat vaak achteraf toetst. In dit geval
heeft het echter vooraf een waarschuwing gegeven en wel in de brief die wij
daarvan bij de meerjarenplanning hebben gekregen. Ik heb in mijn termijn uitgebreid
stilgestaan bij de vraag die collega Bakker nu stelt over de manier waarop
wij hier de vinger achter kunnen krijgen. Als de staatssecretaris kan garanderen
dat bijvoorbeeld de discussie over het schrappen van een net wat haar betreft
op dit moment niet aan de orde is, zijn wij al voor een belangrijk deel gerustgesteld.
Men zal de netten toch moeten vullen als die er zijn. Laat dan die uitdaging
maar bij de raad van bestuur liggen om die netten ook op een fatsoenlijke
manier te vullen. Dat lijkt mij dan een heel praktische handreiking om de
onduidelijkheid hier weg te nemen.StaatssecretarisVan der LaanWij moeten twee zaken goed onderscheiden. Ten aanzien van het bedrag van
64 mln. dat wordt bezuinigd bij de publieke omroep naar aanleiding van het
regeerakkoord 2003 heeft het Commissariaat voor de Media geen waarschuwing
gegeven. Ik spreek over die bezuinigingen. Daarvan heeft het Commissariaat
voor de Media mij bevestigd dat het efficiencymaatregelen betreft. Daarnaast
heeft het Commissariaat voor de Media aangegeven dat bij verdere bezuinigingen,
die niet door de overheid zijn opgelegd maar die het gevolg zijn van derving
van reclame-inkomsten, inderdaad niet moet worden uitgesloten dat ook op de
programmakwaliteit uiteindelijk druk zal plaatsvinden. Ik kan nu niet beoordelen
of de geleverde commentaren het eerste betreffen, dan wel of de omroepen op
dit moment anticiperen op die derving. Ik onderscheid deze twee zaken nadrukkelijk.
Ik zal straks terugkomen op de financiële gevolgen van de derving.Er zijn veel vragen gesteld over de reclame en over de versoepeling van
de reclamemogelijkheden voor commerciële omroepen. Wij kennen in Nederland
regels voor reclame, die strenger zijn dan die in de Europese richtlijn Televisie
zonder grenzen. De richtlijn heeft ook tot doel een minimumharmonisatie te
maken, niet een harmonisatie te maken. In onze specifieke situatie –
maar Zweden heeft hiermee ook een concreet probleem – kennen wij twee
grote commerciële omroepen die onder een Nederlands regime vallen en één
onder Luxemburgs regime. Daarin zit een ongelijkheid. Dat kan ik niet ontkennen.
Mijn inzet is om binnen de bestaande situatie een zo goed mogelijk level playing
field te organiseren. Ik voer daartoe ook overleg met het Commissariaat voor
de Media over een eventuele versoepeling van het reclameregime. Daarbij spreken
wij niet over een verruiming van de percentages. Men zit nu al op 16%
reclamezendtijd. Ik ben niet van plan een verruiming te bieden. De verdergaande
liberalisering van de heer Van Dam zal ik dan ook niet voorstellen. Een van
de commerciële omroepen heeft in een gesprek nadrukkelijk mijn aandacht
gevraagd voor versoepeling van de reclameonderbreking bij films. Dat schijnt
een enorme impact te hebben op de reclameongelijkheid. Ik heb toegezegd dat
ik dit verder zal onderzoeken en dat ik dit ook zal voorleggen aan het Commissariaat
voor de Media. Ik streef dus naar een zo goed mogelijk level playing field,
maar wel binnen de maximumkaders die wij nu kennen.Daarnaast zijn er vragen gesteld over de ontwikkeling van de richtlijn
Televisie zonder grenzen. De invloed van technologische ontwikkelingen op
reclamegebruik – ik noem de personal videorecorder – wordt hierbij
ook betrokken, net als de deregulering. Op nationaal gebied onderzoek ik samen
met het ministerie van Economische Zaken de invloed van de reclamemarkt en
van nieuwe reclametechnieken.Ook is een vraag gesteld over het overleg met Luxemburg. Dat overleg heeft
plaatsgevonden. Daarbij zijn wij tot de conclusie gekomen dat Luxemburg blijft
staan op zijn eigen jurisdictie. Een jaar geleden voerde ik nog een geheel
ander debat met deze Kamer, waarbij er vooral werd aangedrongen op even strenge
regels in Luxemburg als in Nederland. Nu zie ik een complete kanteling van
het debat. Het is verrassend hoe het voortschrijdend inzicht hier uitwerkt.
Ik constateer dat deze Kamer nu weer vraagt om een versoepeling net als in
Luxemburg. Dat is heel verrassend: de ene keer word ik op pad gestuurd voor
een verstrakking, terwijl mij enkele maanden later alweer wordt gevraagd om
een versoepeling. Flexibel als ik ben, doe ik dat omdat de Kamer mij een groot
goed is. Het gaat mij om het level playing field, maar wel met behoud van
het regime dat wij in Nederland belangrijk vinden voor de commerciële
omroepen. Ik ben bereid aan te geven hoe het level playing field binnen in
mijn ogen toelaatbare grenzen zo goed mogelijk kan worden bereikt. Ik zal
hierop ook terugkomen in het kabinetsstandpunt over het WRR-rapport. In antwoord
op een aantal vragen dat is gesteld moet ik verwijzen naar het kabinetsstandpunt
over de WRR. Dat betreft niet alleen het reclameonderzoek waarover ik zojuist
al heb gesproken. Ik zal daarop in het kabinetsstandpunt verder ingaan. De
Kamer zal dit voor de indiening van het wetsvoorstel ontvangen, zoals door
de heer Van der Vlies is gevraagd. Het is terecht dat hij daarvoor aandacht
vraagt. Wij kunnen inderdaad niet over het wetsvoorstel spreken zonder deze
brede context. In het kabinetsstandpunt over de WRR zullen wij ook aandacht
besteden aan de publiekprivate samenwerking. Ik zal niet ingaan op plannen
die in kranten worden gemeld. Wanneer mij een officiële brief bereikt
van de heer De Winter en consorten met een fantastisch plan, onderbouwd en
wel, spreekt het vanzelf dat ik daarnaar, mede in het licht van de WRR, graag
zal kijken. Maar ik zal hier niet op een krantenbericht reageren. Ik sta altijd
open voor goede ideeën, maar het kabinetsplan is het kabinetsplan.De heerAtsma(CDA)Ik veronderstel dat de staatssecretaris nu waarschijnlijk toekomt toe
aan het punt dat ik heb aangekaart, want dat heeft inderdaad een relatie met
het plan van De Winter.StaatssecretarisVan der LaanU bedoelt over de drie of twee netten?De heerAtsma(CDA)De staatssecretaris zegt niet in te gaan op het plan van De Winter, maar
ik heb gevraagd of het niet vreemd is dat een commercieel station morgen kranten
kan overnemen, maar dat een krant zich omgekeerd niet op de markt van de commerciële
televisie kan begeven. Dan zit je toch heel dicht aan tegen de suggestie die
ik vanmorgen in een van de goede dagbladen heb gelezen.StaatssecretarisVan der LaanWij moeten goed onderscheid maken tussen publiekprivate samenwerking en
mediaconcentraties. Dat zijn twee volstrekt andere zaken. Publiekprivate samenwerking
heeft te maken met de vraag wat met publiek geld wordt gefinancierd en wat
daarvan in het private deel mag deelnemen en wat niet. Dat ligt erg ingewikkeld,
in het bijzonder in Europa. Maar ik vind er ook zelf nog wat van. Je moet
er ongelooflijk voorzichtig mee zijn. Uitgangspunt van dit kabinet is dat
met behulp van publieke middelen geen bedrijfseconomische winsten gemaakt
mogen worden. Daarover wil ik heel duidelijk zijn. Ik zal er heel uitvoerig
op ingaan wat wel mogelijk is. Ten aanzien van de mediaconcentraties, cross
ownership en de multimediale ontwikkelingen ben ik zeer nuchter en realistisch.
Ook in de gesprekken die ik hierover met de krantenconcerns heb gevoerd, heb
ik gezegd volop bereid te zijn naar de mogelijkheden te kijken. Er zijn echter
wel waarborgen. De eerste heb ik net genoemd: publiek geld mag niet worden
doorgesluisd naar de private sector. De tweede is een monopoliepositie in
de opiniemacht. In het voorjaar hebben wij er uitgebreid over gediscussieerd.
Om de voorzitter te gerieven, zal ik er nu niet verder op ingaan. Nota bene
op mijn initiatief heeft het Commissariaat voor de Media een quick scan gemaakt
over het feitelijke gebruik van alle mediaproducten van krant tot televisie.
Het is voor het eerst in Europa dat zoiets op dergelijke schaal is gebeurd.
De bevindingen van het Commissariaat van de Media bevatten heel boeiende informatie.
Ik ben erover in gesprek met het Commissariaat voor de Media. De informatie
vormt voor mij aanleiding om te bekijken of wij realisme en maatwerk kunnen
leveren ten aanzien van mediaconcentratie en cross ownership. Ik zal daarop
in het kabinetsstandpunt ingaan en er gesprekken over aangaan met de verschillende
krantenconcerns, de commerciële omroepen en commerciële partijen
om te bekijken wat de mogelijkheden zijn en wat reëel is met de waarborgen
die wij hierbij zo belangrijk vinden. Ook het antwoord op de vraag van mevrouw Örgü
over de nieuwsmarkt zal in het kabinetsstandpunt aan de orde komen.MevrouwÖrgü(VVD)Wanneer krijgen wij dat allemaal?StaatssecretarisVan der LaanHet WRR-rapport zal naar verwachting in maart 2006 verschijnen. Ik hoop
in april het wetsvoorstel aan de Kamer te kunnen aanbieden. Het komt niet
op een week aan. Het is een vrij ingewikkeld dossier. Het hangt ook af van
alle gesprekken die ik met verschillende partijen voer. Ik probeer zoveel
mogelijk draagvlak te krijgen voor de bewegingen ten aanzien van mediaconcentraties
en cross ownership opdat wij een toekomstgerichte visie daarop kunnen neerleggen.MevrouwÖrgü(VVD)Wordt daarbij ook het onderzoek naar de eigendomsconcentraties betrokken
dat de staatssecretaris heeft toegezegd?StaatssecretarisVan der LaanHet hele complex aan eigendoms- en opiniemacht, nieuwsmarkt en al dat
soort zaken zal in een groter verband worden bezien, inclusief de publiekprivate
samenwerking. Ik zal bovendien ingaan op de financiering van de lokale omroep,
waarnaar de heer Bakker heeft gevraagd.De heerBakker(D66)De Kamer heeft de staatssecretaris een jaar geleden gevraagd in te gaan
op de financiering van de lokale omroep en zij heeft daarover gezegd niet
te doen wat de Kamer wil. Daarin heeft het kabinet een afweging gemaakt. Zal
het standpunt dan heel anders gaan luiden dan het op dit moment luidt, namelijk
dat de staatssecretaris het allemaal via de gemeenten wil blijven doen?StaatssecretarisVan der LaanHet standpunt blijft staan dat het niet in het kabinetsbeleid past om
specifieke uitkeringen te creëren. Wij zijn juist bezig ze tot een minimum
te beperken en af te schaffen. De VNG is bezig en ik ben bereid daarvoor nogmaals
bij de VNG aandacht te vragen. Het belang van de lokale omroep delen wij,
alleen komen de meningen niet helemaal overeen over de mate waarin wij dat
willen garanderen. Ik zal in dat plan dan ook een passage opnemen over de
uitkomsten bij de VNG. Ik ben blij dat er zo veel steun is voor de ondertiteling en mijn beleid
op dat punt. Ik ben daarmee volop bezig en ik ben blij dat ik deze week via
de pers heb vernomen dat ook Talpa daarin zijn maatschappelijke verantwoordelijkheid
neemt. Ik onderscheid twee zaken. De landelijke publieke omroep krijgt ook
geen financiële compensatie voor ondertiteling voor doven en slechthorenden.
Die behoort tot hun taak. Zij hebben een stijging van de ondertiteling gerealiseerd
met dezelfde financiële middelen. Daarvoor maak ik mijn complimenten.
Ik ben niet van plan de commerciële omroepen daarvoor te compenseren.
Ik vind het een maatschappelijke taak van een commerciële omroep om ook
de doven en slechthorenden in het publiek goed te bedienen met de programma's
die de omroep zelf levert. Dat dat geen 100% zal zijn, wat ik wel verwacht
van de publieke omroep, is logisch en redelijk, maar om de omroepen daarvoor
te compenseren vind ik wat sterk, zeker daar wij ook serieus bezig zijn hen
ruimte te geven voor hun multimediale ontwikkelingen. Als de overheid hen
ruimte geeft om zich verder te ontwikkelen, is dat soort zaken in het kader
van maatschappelijk verantwoord ondernemen hun eigen verantwoordelijkheid.Er is speciaal aandacht gevraagd voor de regionale omroepen. In dit huis
is zeer recent ingestemd met een wet. Deze treedt per 1 januari 2006
in werking. Daarin hebben wij met elkaar besloten dat het een zaak van de
provincie is hoe de regionale omroep moet worden gefinancierd, namelijk door
de provincie. Het zit in het Provinciefonds. Ook daar bestaan geen specifieke
uitkeringen. De provincies hebben aangegeven dat zij het op gelijk niveau
zullen houden en het is een zaak van de provincies daarin hun verantwoordelijkheid
te nemen. Ik ben niet van plan daarin extra te voorzien omdat het een taak
is die daarbij hoort.MevrouwÖrgü(VVD)Ik heb niet gepleit voor extra, maar er is wel een duidelijke ondergrens –
zie Omroep Flevoland – waardoor men wel of geen regionale tv kan maken.
Zal de staatssecretaris dit zelf onderzoeken en zal zij dit zo vastleggen
dat wij weten wat het minimum moet zijn voor een regionale omroep?StaatssecretarisVan der LaanDat ben ik niet van plan. Dat hebben wij allemaal onderzocht in het kader
van de voorbereiding van het wetsvoorstel. Toen hebben wij met het IPO afgesproken –
die heeft dat gecommuniceerd met de Kamer – dat zij volgens de indexering
de verschillende financiële middelen binnen de provincie ter beschikking
zou laten van de regionale omroepen. Daarvan ga ik uit en ik ga niet zelf
beoordelen wat het minimum is. Wij hebben in de wet een aantal minimumeisen
gesteld, waaronder een aantal uren. Het niveau van 2004 is vastgesteld als
niveau dat de provincies moeten continueren. Zij hebben dat plechtig beloofd.
Daarvan ga ik vooralsnog uit en ik zie geen aanleiding een nog niet eens in
werking getreden wet nu alweer te wijzigen.MevrouwÖrgü(VVD)Ik begrijp wat de staatssecretaris hierover denkt, maar hoe beoordeelt
zij concreet de kwestie van Omroep Flevoland?StaatssecretarisVan der LaanIk beoordeel dat soort zaken niet. Ik ga niet over de kwantiteit van het
aantal uren of de kwaliteit van een regionale omroep. Het is echt aan de provincie
zelf om dat te toetsen en het is een zaak tussen de regionale omroep en de
subsidiegever – lees de provincie – om dat te beoordelen. Als
het een volledig autonome verantwoordelijkheid is van de provincie, is het
niet aan mij daarover een oordeel te hebben.In het debat is gevraagd hoe het precies in Luxemburg zit met de ondertiteling.
Men heeft in Luxemburg geen regelgeving voor de ondertiteling.Wij hebben al vaak een debat gevoerd over de rechtenkwestie, maar wij
zijn het niet eens geworden. Op verzoek van de Kamer hebben wij een brief
gestuurd aan de Europese Commissie, die op het standpunt staat dat de publieke
omroep een maximale opbrengst moet halen uit de commerciële exploitatie
van publieke programma's. Binnen de mededingingsregelgeving moet de publieke
omroep van de Europese Commissie auteursrechten vragen voor de doorgifte van
zijn programma's, omdat hij anders commerciële omroepen in een nadelige
onderhandelingspositie brengt.Een commerciële omroep die wel wat wil vragen voor doorgifte via
UMTS wordt in een nadelige positie geplaatst. Iemand kan via UMTS gratis en
voor niets programma's uitzenden. Over de rug van de publieke omroep kunnen
commerciële bedrijven, of dat nu de commerciële radio of een commercieel
telefoonbedrijf is, te pas en te onpas bij wijze van spreken Nederland 3 nog
eens helemaal uitzenden en daaraan hun eigen reclameblokken koppelen. Zij
kunnen geld verdienen over de rug van publieke programma's. In theorie is
dat mogelijk als je verplicht stelt dat doorgifte te allen tijde overal gratis
en voor niets ter beschikking moet worden gesteld.De kern van de zaak is dat de Europese Commissie door aangeeft dat dit
niet kan en niet mag.De heerBakker(D66)De Kamer heeft met een grote meerderheid twee moties aangenomen. De D66-fractie
behoorde niet tot die meerderheid, omdat zij een andere opvatting had. Zegt
de staatssecretaris nu dat zij de moties vanwege de Europese regels niet kan
uitvoeren, al zou zij dat willen?StaatssecretarisVan der LaanTen eerste wil ik dat niet en ten tweede kan ik het niet. Als ik het had
gekund, had ik er wellicht na druk van de Kamer toe moeten overgaan. Mijn
opvatting was bekend, ook voordat de Europese Commissie dit standpunt had
ingenomen. Een jaar geleden was het niet actueel, maar nu wel. De publieke
omroep heeft bovendien dringend behoefte aan middelen. Dat is een argument,
maar het is niet mijn hoofdargument. De publieke omroep heeft programma's
gemaakt en ik vind niet dat anderen daarvan mogen profiteren. Het is oneerlijke
concurrentie door de commerciële omroepen. Het geld wordt verdiend over
de rug van de publiek uitgegeven middelen.De heerVan Dam(PvdA)Misschien was het beter geweest als de indienster van de motie als eerste
had gereageerd. Het frappeert mij dat de staatssecretaris zegt dat zij de
motie niet wil uitvoeren. Er zijn heftige discussies gevoerd en als zij na
twee moties nog steeds zegt dat ze de motie niet wil uitvoeren, dan heeft
zij een behoorlijk probleem met de Kamer.Ik heb een behoorlijk probleem met de stellingname van Brussel. Ik vind
dat de staatssecretaris namens ons het gevecht met Brussel moet aangaan. De
interventie van Brussel met de manier waarop wij met onze publieke omroep
wensen om te gaan, vind ik onbegrijpelijk. Ik wil overigens geen olie op het
vuur gooien. Ik vind het onbegrijpelijk dat Brussel vindt dat wij onze keuze
niet mogen maken. Men heeft bijzonder weinig lessen getrokken uit 1 juni.
Ik hoop dat de staatssecretaris de Europese Commissie terugjaagt naar haar
hok en zegt dat zij zich hiermee niet moet bemoeien.StaatssecretarisVan der LaanNederland heeft ingestemd met deze wetgeving. Dit is geen kwestie van
vrije keuze, maar wetgeving die voor Europa geldt. De Europese Commissie past
de mededingingswetgeving toe die wij gezamenlijk hebben vastgesteld voor Europa.
Ik ben niet in de positie dat naast mij neer te leggen.De heerVan Dam(PvdA)Dit is flauwekul. Als het wetgeving was, had de staatssecretaris de Europese
Commissie geen brief hoeven te sturen.De voorzitter:Mijnheer Van Dam, u hebt nu even niet het woord. U hebt antwoord gekregen.
Of dat u aanstaat of niet is een andere zaak.MevrouwÖrgü(VVD)Als ik naar de staatssecretaris luister, is mijn probleem eigenlijk eerder
dat zij de moties niet wil uitvoeren die de Kamer haar heeft gevraagd uit
te voeren. Wij hebben haar naar Europa gestuurd om daar ons verhaal in de
motie keihard te verdedigen. Heeft zij dat niet gedaan, gewoon omdat zij het
niet wil? Heeft zij niet gezocht naar allerlei mogelijkheden om dit te regelen?Ik wil een brief hebben waarin staat welke strijd zij heeft geleverd om
dit in Europa voor elkaar te krijgen en welke reactie er was van Europa.StaatssecretarisVan der LaanIk ga niet zitten huichelen in de Kamer. Het vorig jaar wilde ik het niet.
De Kamer heeft mij gevraagd het toch te doen. Ik heb dat met volle overtuiging
gedaan. Ik heb in Europa gevraagd of het echt niet kon, omdat de Kamer wil
dat ik het anders doe. Op 7 september heb ik de Europese Commissie een
brief gestuurd. Ik neem aan dat ik die aan de Kamer kan sturen. Ik zal dat
nagaan. Ik wil hem met liefde aan de Kamer sturen. Ik weet dat het niet kan,
dus ga ik hier geen act opvoeren, door te zeggen dat ik het zo graag wil,
maar dat het tot mijn spijt niet kan. Ik ben daar volstrekt transparant over
geweest. Ik ben jarenlang consistent in mijn opvattingen en nu ook. De Kamer
moet mij niet kapittelen voor iets dat ik een jaar geleden al wilde en nu
nog wil. Als de Europese Commissie mij echter zou zeggen dat het wel mocht,
zou ik een belangrijk debat met de Kamer hebben. Ik zou dan tegen de Kamer
zeggen dat ik niet wil, maar dat ik de motie toch zal uitvoeren. Die keuze
heb ik. Nu zeg ik echter dat ik niet wil, maar het ook nog niet kan. Dat is
een belangrijk verschil. Dat komt niet doordat ik de Kamer niet serieus neem,
maar ik ga ook niet doen alsof ik het met de Kamer eens ben, want dat was
een jaar geleden niet zo en is nu nog steeds niet zo. De Kamer heeft uiteindelijk
het laatste woord.MevrouwÖrgü(VVD)Dat begrijp ik. De staatssecretaris heeft in ieder geval verschrikkelijk
haar best gedaan. Heeft zij ook de mustcarry besproken met Europa? Wat is
de reactie daarop geweest?StaatssecretarisVan der LaanDe mustcarry is ook besproken, maar daarover heb ik wat meer informatie
nodig.MevrouwÖrgü(VVD)Kan het in de brief die wij krijgen?StaatssecretarisVan der LaanU krijgt een brief. Zo nodig zal ik een kort toelichtend briefje sturen,
waarin ik precies aangeef hoe de situatie rond de mustcarry is.De heerAtsma(CDA)Naar mijn gevoel staat de fractie van het CDA op dit punt iets dichter
bij de staatssecretaris dan de collega's. Ik heb echter nog een andere vraag,
aansluitend bij een vraag die vanmorgen is gesteld, namelijk hoe de staatssecretaris
oordeelt over de doorgifteverplichting voor de publieke omroep naar andere
infrastructuren, die dan het signaal van de publieke omroep op het internet,
digitaal of elders moeten brengen. Die discussie lijkt mij iets eenvoudiger.
Brussel hoeft daar volgens mij helemaal niets van te vinden.MevrouwVan der LaanEr is een verschil tussen het recht om rechten te vragen van commerciële
partijen, of dat nu een kabelbedrijf is, UMTS-leveranciers of -distributeurs
zijn of wat dan ook en het aan het publiek ter beschikking stellen van eigen
producten. Dat doet de publieke omroep ook, bijvoorbeeld via internet. "Uitzending
gemist" is een voorbeeld van het vrijelijk, gratis en voor niets, aan
het publiek ter beschikking stellen van content. Dat mag gewoon. De vraag
is of rechten gevraagd mogen worden voor commercieel uit te buiten publieke
content. Daar discussiëren wij over met de Europese Commissie.De heerAtsma(CDA)Ik doel uiteraard op de ontwikkelingen rond Digitenne. Het lijkt er nu
op dat een van de belangstellenden om niet het publieke signaal beschikbaar
wil stellen aan iedereen die kiest voor digitale ontvangst. Dan moet de publieke
omroep natuurlijk geen geld vragen als iemand zich in de digitalisering gaat
bewegen. Als er geen geld voor wordt gevraagd van de klanten, moet het signaal
wel beschikbaar zijn.StaatssecretarisVan der LaanHier moeten wij een onderscheid maken tussen content en distributie. Er
is om te beginnen geld nodig om Digitenne uit te rollen. Ten tweede moet het
netwerk worden onderhouden. Ten derde is er de content. Gratis content is
een zaak van de contentleverancier. Als een bedrijf bereid is om ervoor te
betalen, maar de leverancier toch gratis ter beschikking wil stellen, is dat
een zaak van de leverancier. Als een bedrijf ook nog eens bereid is om gratis
het hele distributienetwerk te onderhouden, wie zou er dan tegen zijn? Ik
heb daarover geen brief van KPN ontvangen. Dat is een zaak waarvoor de minister
van Economische Zaken nadrukkelijk verantwoordelijkheid draagt. Ik heb aangekondigd
dat ik nog zal terugkomen op de switch-off. Daarnaast zeg ik toe dat ik op
een ander moment ook op deze situatie en de mogelijke positie van KPN daarin
zal ingaan. Hetzelfde geldt voor de financiële aanbiedingen die KPN doet.
Die officiële aanbiedingen zijn in ieder geval niet bij mij bekend.De heerAtsma(CDA)Het is goed dat de staatssecretaris die toezegging doet. Ik heb haar die
vraag gesteld omdat de uitrol van de digitale ether en het daadwerkelijk creëren
van de mogelijkheid om thuis via de buis programma's te ontvangen op dit moment
een privaat initiatief is. Er is dus sprake van een spanningsveld en iedereen
vindt het belangrijk dat dit van de grond komt. Ik hoop dat de staatssecretaris
dat aspect niet uit het oog verliest. Het kan immers niet zo zijn dat Digitenne
er straks is en dat de publieke omroep is verdwenen.StaatssecretarisVan der LaanHet spreekt vanzelf dat de publieke omroep en Digitenne met elkaar zullen
worden verbonden.De heerBakker(D66)De staatssecretaris heeft toegezegd dat zij een brief aan de Kamer zal
sturen over de rechtenkwestie. Misschien kan zij daarin ook ingaan op de vraag
of de publieke omroep rechten mag vragen, evenals op de achterliggende rechten
van muzikanten, artiesten, uitvoerenden, filmmakers enz.. Dat heeft er naar
mijn idee namelijk alles mee te maken.StaatssecretarisVan der LaanDat is een rechtencomplex dat varieert van eigen rechten, opgebouwd met
publiek geld, tot aan rechten voor derden. Op dit moment wordt ook met kabelaars
veel over dat rechtencomplex gesproken en daarover vinden onderhandelingen
plaats. Dat gebeurt niet voor niets, want het is veel geld waard. Dat is overigens
ook een inkomstenbron waarvan weer mooie programma's kunnen worden gemaakt.
Op dat standpunt heb ik mij steeds gesteld. Ik heb toegezegd dat ik in de
rechtsbrief vooral zal aangeven over welke kwesties ik met de Europese Commissie
van gedachten heb gewisseld. Ik zeg de Kamer nu dus niet toe dat ik weer een
volledige rechtenbrief schrijf. De rechtenproblematiek speelt ook in het licht
van 2008, namelijk met het oog op de overgang van oud naar nieuw. Ik kan mij
voorstellen dat wij in het kader van het wetgevingsproces meteen ingaan op
de rechtssituatie van 2008. Op de korte termijn wissel ik graag verder van
gedachten over de positie van de Europese Commissie en over de televisierichtlijn.
Op het laatste onderwerp zal ik later in mijn betoog terugkomen.Mevrouw Örgü heeft vragen gesteld over de themakanalen, waaronder
het AVRO-kanaal Dier en natuur. Ik heb de Kamervragen over dit onderwerp beantwoord.
Daaraan heb ik niets toe te voegen en ik verwijs daar dan ook kortheidshalve
naar. Hetzelfde geldt voor de vragen die zijn gesteld over de voetbalarchieven.MevrouwÖrgü(VVD)Die voetbalbeelden waarover vragen zijn gesteld, zijn nog niet terecht.
Talpa heeft die beelden nog steeds niet gekregen. Er is sprake van een lang
slepende kwestie. De staatssecretaris heeft opgemerkt dat over die beelden
allerlei afspraken zijn gemaakt, maar dat is niet juist. Een andere kwestie
is die van de Olympische Winterspelen. Wij hebben de staatssecretaris al gevraagd
of zij er in ieder geval voor kan zorgen dat de beelden op het internet voor
alle breedbandgebruikers beschikbaar komen. In het verleden is dat namelijk
een keer mis gegaan.StaatssecretarisVan der LaanDe vragen over de voetbalbeelden heb ik al schriftelijk beantwoord. Ik
steun de publieke omroepen in de wens om zelf hun rechten te kunnen exploiteren
en in hun standpunt om die rechten, die met kostbaar publiek geld zijn betaald,
niet zo maar aan anderen beschikbaar te stellen. Als men die zo maar aan Talpa
beschikbaar stelde, zou die er prachtige programma's mee kunnen maken zonder
er zelf een cent in te investeren. Dan zou een commerciële omroep geld
verdienen met publiek geld.MevrouwÖrgü(VVD)Het gaat niet om gratis, dat is niet wat ik vraag.StaatssecretarisVan der LaanMaar het gevecht gaat nu om wat Talpa ervoor wil betalen. De eredivisieorganisatie
speelt hierbij ook nog een rol. Er is dus sprake van een driehoeksverhouding,
die de zaak compliceert.De Televisierichtlijn zal in Brussel in 2006 definitief worden vastgesteld.
De rechthebbenden voor uitzending van de Olympische Winterspelen bepalen onder
welke voorwaarden de rechten daarvan zullen worden verkocht. Men verwacht
dat er net als de vorige keer zal worden bepaald dat er geen rechten via internet
beschikbaar zullen mogen worden gesteld, want anders zouden die rechten letterlijk
waardeloos zijn geworden. Dan zou men ook in Australië gebruik kunnen
maken van wat wij in Nederland hebben gekocht. De burger in Nederland krijgt
deze programma's gratis via de televisie, daarvoor heeft de publieke omroep
geld betaald.MevrouwÖrgü(VVD)Dit moet ik toch even corrigeren, want het is een keer gebeurd dat alleen
KPN-abonnees iets konden zien.StaatssecretarisVan der LaanToen had KPN ook rechten gekocht en men had toen de voorwaarden van de
rechthebbenden gehanteerd, namelijk alleen uitzenden in Nederland. Het grote
probleem met internet is dat je dan de deur voor de hele wereld openzet. Dat
mag gewoon niet, dat betekent een inbreuk op de rechten.Op dit moment bekijkt een task force onder leiding van OCW de mogelijkheden
voor een parlementair kanaal. Wij moeten hierbij even goed onderscheid maken
met het via een cameraatje op internet uitzenden van een debat als dit. Dat
is het doorzenden van wat er in deze Kamer op verschillende plekken gebeurt.
Een parlementair kanaal kan ook meer zijn, men kan ook de gebeurtenissen afwegen,
uitleggen en dergelijke. Voor de kerst wil ik duidelijkheid omtrent de meerwaarde
van een dergelijk kanaal en ik heb in het kabinetsplan aangegeven dat ik bereid
ben om zo'n kanaal mogelijk te maken. Ik zal de Kamer hierover nader informeren.De heerAtsma(CDA)Het is op zichzelf begrijpelijk om een verband aan te brengen tussen de
publieke omroep en een parlementair kanaal. Ik heb al eerder gezegd dat ik
me afvraag of dat iets is waarop iedereen zit te wachten, maar ik heb begrepen
dat de kabelexploitanten via de VECAI hebben laten blijken dat zij hiervoor
meer dan gewone belangstelling hebben. Zij schijnen niet verder te kunnen
komen met hun ambities op dit punt; wellicht kunt u dit bij de uitwerking
van de mogelijkheden betrekken.StaatssecretarisVan der LaanIk zal alle mogelijkheden en onmogelijkheden laten betrekken bij het onderzoek
en ik zal de Kamer over het resultaat berichten.MevrouwÖrgü(VVD)Overigens geldt er voor de radio-uitzending van Kamervergaderingen geen "must
carry" en er is een lijst van gemeenten waarin deze signalen niet worden
doorgegeven. Wilt u ervoor zorgen dat deze uitzendingen in alle steden kunnen
worden gevolgd?StaatssecretarisVan der LaanDan komen wij in een andere discussie terecht. Het "must carry"-pakket
van de kabelaars is al vrij groot, dat is ook een grote klacht van de programmaraden.
Bovendien kan iemand met een breedbandaansluiting via internet deze uitzendingen
al volgen. De beschikbaarheid van internet is op dit moment vrij breed. Iedereen
die internet heeft, kan de beschikking hebben over de debatten die in dit
huis plaatsvinden. Het is iets anders als de kabelaars het moeten doorzenden.
Er is schaarste op de kabel.De heerBakker(D66)Dat de programmaraden mopperen is volgens mij een teken dat de programmaraden
inderdaad niet meer nodig zullen zijn. Dat is echter een andere discussie.Wat het parlementaire kanaal betreft gaat het om de kern van de motie-Örgü.
Daarin werd gevraagd om een soort van C-SPAN-kanaal, waarover inderdaad parlementaire
debatten, maar ook persconferenties en dergelijke duidingsvrij en bewerkingsvrij
worden doorgegeven, zodat mensen gewoon het ruwe materiaal kunnen zien. Dan
moet u niet al te lang praten over duiding, journalistieke bewerking enz..
Het ruwe materiaal gaat dan het net op.StaatssecretarisVan der LaanAl deze elementen neem ik mee. Dit is vanzelfsprekend een belangrijk onderdeel
van het onderzoek. De voorstellen van de commissie-Wolffensperger zijn daar
een bodem voor.Ik begrijp de zorgen in de Kamer over geweld en seks in de media. Ik zie
ook dat die zorgen vrij breed gedragen worden. De vraag is ook, zoals de heer
Bakker zei, of er een jeugdcultuur is waarbij het aansluit of dat een jeugdcultuur
is ontstaan als gevolg van. Dat is de cirkel waarmee je te maken hebt. Als
het er inderdaad is, moet niet worden uitgesloten dat het zijn uitwerking
heeft op de maatschappij. In hoeverre en in welke mate, de verantwoordelijkheid
van de ouders en al dergelijke vragen zijn een tweede. Al deze vragen liggen
nu ook bij de Commissie jeugd, geweld en media. Deze verwacht binnen afzienbare
tijd met een advies te komen. De commissie zal ook ingaan op de Kijkwijzer,
het Nicam en de oude Nicam-normen over de schadelijkheid. Wat is schadelijkheid?
Wat zijns de wetenschappelijke normen of andere normen voor schadelijkheid?
Ik stel de Kamer voor om daarop te wachten. Ik zal proberen de Kamer daarover
in het vroege voorjaar te berichten.De media-educatie is nog iets bijzonders. In dezelfde brief zal ik daarop
ingaan. Het duurt inderdaad lang voordat ik die brief schrijf. Omdat de commissie
iets meer tijd nodig heeft, wil ik het toch integreren in een brief. Er is
namelijk een samenhang. Media-educatie is overigens iets anders dan het tegengaan
van geweld voor kinderen en jongeren op bepaalde tijdstippen. Media-educatie
heeft ook te maken met de manier waarop je kijkt naar journaals, actualiteitenprogramma's
of reclame. Het heeft te maken met het interpreteren van de informatie die
op je af komt, bijvoorbeeld ook van kranten. Het is een veel groter begrip.
Ik wil het verbinden met het advies over mediawijsheid door de Raad voor Cultuur.
Ik zal daarbij ook ingaan op de suggesties van de heer Atsma over een expertisecentrum.
Ik ben overigens zeer huiverig voor het oprichten van nieuwe centra. Ik kijk
meer naar een rol voor Kennisnet of de Stichting ICT op School. In het kader
van jeugd, jongeren en onderwijs zijn dat ideale platforms om te verkennen
of daar die media-educatie ondersteund kan worden. Ik denk dus eerder aan
aansluiten bij bestaande zaken dan aan iets nieuws.Er is in het bijzonder ook aandacht gevraagd voor games. Games is ook
een onderdeel van het geweld waarover de mediacommissie zich buigt. De specifieke
vraag ernaar is iets anders dan wat vrijelijk via de tv op de kinderen wordt
afgevuurd. Er zit een bewuste actie van kinderen of ouders achter om materiaal
te kopen. Het valt wel onder het Nicam. Mij is gevraagd om het te evalueren.
Als er op basis van het rapport van de Commissie jeugd, geweld en media, aanleiding
toe is voor de games, zal ik het zeker met een juiste vraagstelling bij het
Nicam onder de aandacht brengen. Ik vind het van heel andere aard, maar wel
een heel duidelijk zorgpunt. Het is iets anders dan televisie, maar wel een
zorgpunt in relatie tot videoaankopen en dergelijke.De Switch Off is besproken tussen de bedrijven door. Ik kom daar in januari
op terug.Er zijn vragen gesteld over jongeren en migranten bij de publieke omroep.
Er is gezegd dat het nieuwe plan daar haaks op zou staan. Het nieuwe plan
staat daar volgens mij volstrekt niet haaks op. Misschien hoef ik dat niet
te vertellen. Ik zie dat mevrouw Vergeer niet meer aanwezig is. Juist in dat
plan staat namelijk nadrukkelijk een multimediaal offensief centraal. Nu de
commerciële omroepen niet echt veel aandacht besteden aan die groepen,
kan de publieke omroep volop aandacht geven aan deze groepen en kan ook goed
worden samengewerkt.De bestedingen voor Mira Media zijn inderdaad aan het dalen. Zij krijgen
steeds een vrij constante geldstroom, simpelweg omdat er steeds projecten
waren waar wij geld in staken. Echter, de derving van de reclame-inkomsten
heeft niet alleen leed tot gevolg bij de publieke omroep, maar ook leed tot
gevolg bij mij. Mijn subsidies voor de media, waar ik normaal dit type activiteiten
mee financier, zijn daardoor ook gedaald. Dat betekent dat ik niet meer in
staat ben om dergelijke projecten voor Mira Media te financieren. Dus ook
ik heb te lijden onder de derving van de reclame-inkomsten. Overigens heb
ik daarover op verzoek van de Kamer gesproken met mevrouw Verdonk, maar ook
zij heeft geen middelen beschikbaar voor mediagerelateerde projecten.Mevrouw Vergeer heeft een vraag gesteld over het sociaal plan. Op basis
van het plan dat naar verwachting in het voorjaar door de publieke omroep
wordt ingediend over de weg naar 2008, met daarin de plannen, de actuele ontwikkelingen
en de kortetermijnontwikkelingen, kan pas een goed zicht worden gegeven op
de gevolgen voor de publieke omroep. Ook dan pas is bekend of, en zo ja op
welke manier, een sociaal plan aan de orde is en wie dat gaat betalen.De heer Atsma heeft gesproken over de bezorgproblematiek. Ik zal met de
heer Wijn gaan praten om te bekijken of wij daarvoor een oplossing kunnen
vinden. Overigens zal ik in het kader van het WRR-rapport ook met EZ gaan
spreken over de NMa-positie inzake de bezorgproblematiek. Dit heeft dus volop
mijn aandacht. In het WRR-rapport zal een integraal antwoord worden gegeven.Het advies over de filmconservering bestuderen wij nog zorgvuldig. Daarbij
praten wij over veel geld. De intentie en het belang hiervan is naar mijn
mening te vergelijken met die van de monumentenzorg. Ook dat vindt het kabinet
belangrijk. Wij ontkennen dat belang ook niet, maar het is een hele hoop geld.
De overheid moet daar wel geld voor vrijmaken. Dat gaat ten koste van anderen,
dus daarover moet binnen het kabinet een integrale afweging worden gemaakt.
In een later stadium kom ik daar nog op terug.Voorzitter. Ik dank u voor de tijd die ik heb gekregen om te antwoorden.De heerAtsma(CDA)Ik stel het op prijs als de staatssecretaris nog even ingaat op de positie
van het McO en hetgeen ik daarover heb gezegd. Dat lijkt mij wel relevant.StaatssecretarisVan der LaanVoorzitter. De heer Atsma heeft inderdaad het McO genoemd. Ik ben blij
dat het heftige debat van vorig jaar uiteindelijk goed is geëindigd,
namelijk in een zeer professioneel en zeer ambitieus plan van het McO. Ik
ben daar erg blij mee en ik geef mijn complimenten aan de mensen die daar
verantwoordelijk voor zijn. In zijn motie heeft de heer Atsma zelf aangegeven
dat een en ander onder verantwoordelijkheid van de publieke omroep moest.
Dat was vorig jaar. Ik begrijp dat hij daar nu weer anders over denkt. Zelf
denk ik vooralsnog dat het verstandig is om het McO binnen de publieke omroep
een plek te laten houden, juist met het oog op Radio 4 en de samenhang daarmee.
De heer Atsma duidde op een overheveling naar de Cultuurnota omdat daarmee
ook meteen 35 tot 40 mln. wordt vrijgespeeld. Ik meen dat als dat zou gebeuren,
het dan in ieder geval met overheveling van financiële middelen naar
de Cultuurnota zou gaan en niet zonder. Dat is denk ik het belangrijkste.
De verbinding met Radio 4 wil ik toch benadrukken.De voorzitter:Ik wil graag een korte pauze houden. Mij blijkt dat de leden niet meer
dan vijf minuten nodig hebben voor hun tweede termijn.De heer Van Dam heeft nog 4 minuten spreektijd, de heer Atsma 4 minuten,
mevrouw Örgü 6 minuten en de heer Van der Vlies 2 minuten. Ik houd
mijzelf, en vooral u, daar heel streng aan.De vergadering wordt van 16.07 uur tot 16.15 uur geschorst.De voorzitter:Wij zijn toe aan de tweede termijn van de Kamer. Iedereen kent de eigen
resterende spreektijd.De heerVan Dam(PvdA)Voorzitter. Ik begrijp dat ik één minuut per motie heb,
want ik dien vier moties in. Ik beperk mij in deze tweede termijn daarom hoofdzakelijk
tot die vier moties.Mijn eerste motie gaat over het algemene financiële beeld. In eerste
termijn heb ik al gezegd dat ik mij daarover de nodige zorgen maak. Ik schrik
van de manier waarop de staatssecretaris met dat probleem omgaat. Er is een
structureel probleem; de concurrentie zal de komende jaren alleen maar toenemen.
Concurrentie is geen toevallig voorbijkomend probleem. Verder heeft de staatssecretaris
zelf al gezegd dat de verwachting in de markt is dat reclamespots minder geld
waard zullen worden. Daarop kan niet worden gereageerd met: dat moet Hilversum
zelf maar oplossen door met een "programmatische antwoord" te komen.
Hilversum moet van de staatssecretaris hogere kijkcijfers scoren, terwijl
zij kort na haar aantreden nog zei: ik wil af van de kijkcijferdwang die Hilversum
beheerst. Ik help daar graag bij. In eerste termijn heb ik ook de zorgen van
de CDA-fractie gehoord. Zij komt niet voor niets met voorstellen om op termijn
de reclame te vervangen door een andere bijdrage. Ook in de bijdrage van de
D66-fractie beluisterde ik – de heer Bakker kan dat helaas niet meer
bevestigen want hij is er niet meer – dat er enige ruimte is; ook deze
fractie wil de publieke omroep niet helemaal over de kop laten gaan.De voorzitter:U hebt al anderhalve minuut van uw vier minuten gebruikt.De heerVan Dam(PvdA)Voorzitter, het komt helemaal goed; misschien niet als u mij elke keer
onderbreekt.Dit lijkt mij een moment waarop duidelijkheid nodig is. Vanuit Hilversum
hoor ik dat volop wordt geanticipeerd op de toekomstige situatie, niet alleen
op de rampzalige plannen maar ook op de rampzalige financiële situatie.
Het resultaat zal zijn dat goede programmamakers weggaan. Zij moeten de zekerheid
krijgen dat de financiën tot en met 2007 op orde blijven. Daarna zijn
er verkiezingen en zullen wij wel weer zien. Vandaar mijn eerste motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de financiële perspectieven voor de mediabegroting
zorgwekkend zijn door de verwachte terugloop van de reclame-inkomsten;overwegende dat de ambities en financieringswijze voor de publieke omroep
onderwerp van discussie zullen zijn tijdens de komende verkiezingen;verzoekt de regering, in de mediabegroting voor 2007 de nodige maatregelen
te nemen om te voorkomen dat de terugloop van reclame-inkomsten leidt tot
consequenties voor programma's of programmering,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Dam en Halsema. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 63 (30300-VIII).De heerVan Dam(PvdA)Deze motie is medeondertekend door mevrouw Halsema, maar ik kan mij niet
voorstellen dat de heer Atsma er niet ook enthousiast over is.Ik kom bij de "antennekwestie". De antenne gaat een keer uit.
Dat hebben wij altijd gesteund, maar er moet wel een alternatief zijn. In
eerste termijn heb ik in dat licht gesproken over gratis distributie over
alle kanalen. De staatssecretaris heeft gewezen op het aanhoudende gedoe met
Brussel over de rechten. Staatssecretaris, stapt u dan maar naar het Hof als
er geen andere mogelijkheden zijn. Dat heb ik er wel voor over. Eurocommissaris
Kroes is in toenemende mate de weg kwijt; dat moet een keer worden aangepakt.
Gratis distributie over alle kanalen is volgens mij zelfs mogelijk als de
Europese Commissie haar poot stijf houdt en wint. Dan strepen wij de rechten
maar gewoon weg tegen de distributiekosten. Hierover dien ik de volgende motie
in:De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de Kamer middels eerdere moties te kennen heeft gegeven
dat redelijke alternatieven beschikbaar moeten zijn voor het af te schakelen
analoge televisiesignaal en dat commerciële partijen het materiaal van
de publieke omroep niet mogen exploiteren;overwegende dat aan deze moties voldaan kan worden door het televisiesignaal
van de publieke omroep gratis beschikbaar te stellen via alle distributiekanalen,
dat wil zeggen dat voor de ontvangst van de publieke omroep geen abonnementskosten
verschuldigd dienen te zijn;verzoekt de regering, voor 1 maart aanstaande voorstellen te doen
waarmee gratis distributie van de televisiesignalen van de publieke omroep
kan worden gerealiseerd,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Dam en Halsema. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 64 (30300-VIII).De heerAtsma(CDA)Ik heb een vraag over de motie.De heerVan Dam(PvdA)Misschien kunt u dan meteen wat vragen stellen over mijn volgende moties.De heerAtsma(CDA)De vraag die met de motie wordt gesteld, maakt niet helemaal duidelijk
of het gaat om de rechten of om het gratis beschikbaar stellen van het signaal
an sich, zonder aan "cherry picking" te doen door sommige programma's
wel beschikbaar te stellen voor de commerciëlen en andere niet. Gaat
het de heer Van Dam om het doorgeven van het volledige signaal, maar dan wel
met de verplichting om het door te geven? Of gaat het hem vooral op de discussie
over de rechten?De heerVan Dam(PvdA)Het gaat er volgens mij om dat de publieke omroep via alle distributiekanalen
verspreid moet worden, zonder dat mensen daarvoor, behoudens voor de technische
kosten, geen kosten hoeven te maken voor de ontvangst van de publieke omroep.
De technische kosten hebben betrekking op de kosten die zij voor apparatuur
moeten maken, zoals een antenne, een schotelontvanger of een kabelaansluiting.
Zoals het nu voor de analoge antenne is geregeld, moet het wat mij betreft
voor alle distributiekanalen worden geregeld.De heerAtsma(CDA)Dan herhaal ik mijn vraag. Dat heeft op zich dus niets te maken met de
discussie over de rechten. U neemt stoere woorden in de mond over het Hof,
maar volgens mij speelt dat hier helemaal niet. Ik heb de toelichting op uw
motie goed beluisterd, maar volgens mij is dat niet aan de orde.De heerVan Dam(PvdA)Absoluut wel, omdat de discussie met de Europese Commissie draaide om
het feit dat de publieke omroep geld moet vragen aan de kabelaars, omdat de
kabelaars het signaal van de publieke omroep doorgeven. Dat is dus niet gratis.
Volgens mij heeft dit wel betrekking op die discussie. Voor zover dat aan
de orde is, betekent mijn motie dat daarvoor een oplossing moet worden gezocht.
Volgens mij hebben wij dat ook al eerder vastgelegd in de motie van mevrouw Örgü,
maar ik wil dat nu koppelen aan de afschakeling van het analoge signaal.Ik heb nog een motie over de reclameregels, omdat de staatssecretaris
wel naar het Luxemburgse niveau wil, maar niet verder.De voorzitter:U mag alleen nog uw moties voorlezen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat in de Nederlandse mediawetgeving en het toezicht daarop
strengere eisen worden gesteld aan de mogelijkheden om gesponsorde programma's
en reclame uit te zenden dan volgens de Richtlijn televisie zonder grenzen
strikt noodzakelijk is;overwegende dat deze strenge regels voor reclame en sponsoring in de Nederlandse
Mediawet commerciële omroepen belemmeren in te spelen op ontwikkelingen;overwegende dat deze regels bovendien nauwelijks houdbaar zijn door eenvoudige
internationale uitwijkmogelijkheden voor media en de opkomst van radio en
televisie via internet;voorts overwegende dat het onwenselijk is dat de Nederlandstalige commerciële
zenders wel op dezelfde markt concurreren, maar niet op dezelfde voorwaarden;verzoekt de regering, in de eerstvolgende voorziene wijzigingsvoorstellen
voor de Mediawet een vergaande deregulering door te voeren, zodoende dat er
in elk geval een gelijk speelveld is tussen partijen die actief zijn op de
Nederlandse markt en op basis van onderzoek naar de effecten van verdergaande
deregulering nadere voorstellen te doen, en gaat over tot de orde van de dag.Deze motie is voorgesteld door de leden Van Dam en Örgü. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 65 (30300-VIII).De heerVan Dam(PvdA)Mijn laatste motie gaat over het archiefmateriaal. Dit is net zo belangrijk
als monumentenzorg, maar er is helaas in tegenstelling tot monumentenzorg
geen geld voor.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat historisch beeld- en geluidsmateriaal verloren dreigt
te gaan door een achterstand in conservering van dit materiaal;overwegende dat de Raad voor Cultuur een "Deltaplan" heeft geadviseerd
ter bescherming van dit nationale erfgoed;verzoekt de regering, op korte termijn zo'n Deltaplan te schrijven en
aan te geven hoe waardevol materiaal behouden kan blijven,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Dam, Halsema, Bakker en Van
der Vlies. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 66 (30300-VIII).De heerVan Dam(PvdA)Als de staatssecretaris in haar termijn zou kunnen vertellen wanneer wij
de nieuwe brief over de NPS kunnen verwachten, hoef ik die vraag niet meer
te stellen.De heerAtsma(CDA)Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor de beantwoording. Het ging
soms erg staccato, maar ik geloof dat zij de meeste punten die de CDA-fractie
heeft ingebracht, heeft meegenomen in haar beantwoording. Ik heb echter geen
inhoudelijke reactie meegekregen op de positie van het bedrijfsfront voor
de pers. Ik heb ook geen reactie gekregen op mijn opmerking over de antenneproblematiek,
anders dan de problematiek zoals die zojuist is gepasseerd. Het gaat mij om
de risicoanalyses, gezondheidsproblemen, schotelverboden, antenneverboden
door bouwverordeningen, etc.. Ook dat is een punt van aandacht en dat hoort
grotendeels ook bij de portefeuille van de staatssecretaris.Wij zijn blij dat de staatssecretaris op korte termijn het gesprek aangaat
over de digitale ether met Digitenne en KPN. Ik denk dat het verstandig is
om nog eens goed te kijken naar de problematiek rond Nozema en de verkoop
van Nozema.Ik heb mijn waardering uitgesproken over hetgeen in het kader van het
McO is gedaan en op dit moment wordt gedaan. Ik heb ook gezegd dat het wellicht
toch verstandig is. Dit is inderdaad een andere opvatting. Ik maak mij namelijk
grote zorgen over de wijze waarop er straks naar het McO wordt gekeken. "Hilversum"
heeft trekkingsrechten op het McO. Er hangt een dreiging boven de markt. Er
is dus een meerjarenplanning nodig. Het is de vraag of er straks daadwerkelijk
gebruik gemaakt kan worden van het aanbod van het McO. Bovendien heb ik een
vertaalslag gemaakt naar de mogelijkheid om onder andere veel meer distributie
en platforms te bedienen, van concertpodium tot en met de concertzender en
Radio4. Uiteraard komt dit in de toekomst weer aan de orde, maar toch wilde
ik het even gezegd hebben.Ik ben blij met de bereidheid van de staatssecretaris om mede naar aanleiding
van het WRR-rapport uitvoerig in te gaan op alle financieringsaspecten van
de publieke omroep. Collega Bakker heeft in dit verband een suggestie gedaan
over het BBC-model, channel 4. Ik vind het prima dat de staatssecretaris daar
het komende voorjaar op terugkomt. Ik wacht dat met belangstelling af.De volgende motie heeft betrekking op onze discussie over de vraag of
er nu al dan niet wordt gesneden in de programmering en in het aantal netten.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de voorzitter van de raad van bestuur van de publieke
omroep nu al heeft laten doorschemeren dat de keuze voor twee in plaats van
drie televisienetten aanstaande is;overwegende dat een beslissing over vermindering van het aantal netten
op dit moment prematuur is en in de toekomst vooral in relatie tot de digitalisering
moet worden afgewogen;overwegende dat besluitvorming over het aantal televisienetten na advies
van de raad van bestuur uiteindelijk een zaak van de staatssecretaris c.q.
het kabinet is;spreekt uit dat in afwachting van de voortgang van het proces van digitalisering
de drie publieke netten moeten worden gehandhaafd,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Atsma. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 67 (30300-VIII).De heerVan Dam(PvdA)Bij een aantal netten hoort nu ook een financiering om ervoor te zorgen
dat het volwaardige netten zijn. Mag ik de motie van de heer Atsma als volgt
interpreteren? Als de consequentie van deze motie is dat er volgend jaar geld
bij moet, aanvaardt hij die ook?De heerAtsma(CDA)Ik stel vast dat er voor volgend jaar geen probleem is. De noodzaak is
er dus niet op korte termijn. Ik herhaal niet wat ik in eerste termijn hierover
heb gezegd, omdat het volgens mij volkomen evident is. De staatssecretaris
heeft nog een aantal behartigenswaardige woorden gezegd over de uitdaging
van Hilversum. Het antwoord op deze vraag is nu dus niet aan de orde. Het
financiële probleem speelt nu niet, weliswaar door een greep in de omroepreserve;
ik ben de eerste om dat te erkennen. De raad van bestuur hoeft nu ook geen
initiatief te nemen.De heerVan Dam(PvdA)Dan snap ik de motie niet goed. Het is een probleem dat aan de orde is
en dan dien je een motie in met de strekking dat, als de raad van bestuur
dat echt wil, wij dat bij dezen blokkeren. Als het probleem niet bestaat,
dien je geen motie in. U dient een motie in, dus u ziet het probleem. Het
zal niet in 2006 spelen, maar wel in 2007. Ik herhaal mijn vraag voor 2007:
als de consequentie van deze motie is dat er geld bij moet, wilt u die consequentie
dan ook dragen? Ik voeg er direct aan toe dat ik bereid ben om met u mee te
denken.De heerAtsma(CDA)Ik weet dat u bereid bent om mee te denken. Dat is dus geen verrassing.
Nogmaals, voor 2006 is het probleem niet aan de orde. Evenals collega Bakker
hebben wij hierover en over de programmering een aantal vragen aan de staatssecretaris
gesteld. Het is wel degelijk relevant, omdat de raad van bestuur iets heeft
laten doorschemeren. Wij vinden dat dit nu niet aan de orde kan zijn. Vandaar
dat wij klip en klaar het signaal willen geven dat, zo lang er geen sprake
is van een volwaardig uitgevoerd digitaliseringsproces, het schrappen een
van de drie publieke snelwegen niet aan de orde is. Als de digitalisering
een feit is, kan er een heel andere discussie gevoerd worden. Volgens mij
verschillen wij daarover niet zo van mening. Vanmorgen heb ik begrepen dat
een grote meerderheid van de Kamer op die lijn zit. Dat is alleen maar goed.
Ik heb verder met voldoening vastgesteld dat een grote meerderheid van de
Kamer meent dat, als het zonder reclame-inkomsten mogelijk is en de publieke
omroep daar niet langer van afhankelijk hoeft te zijn, het prima is om straks
een afweging in de breedte te maken.Ik heb een aantal suggesties gedaan voor plaatsen waar geld kan worden
gevonden en voor manieren waarop de publieke omroep kan worden versterkt.
Ik dien in dat licht de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat samenwerking tussen de Nederlandse en de Vlaamse publieke
omroep zowel op programmatisch als op facilitair niveau belangrijke voordelen
kan hebben;verzoekt de regering om op korte termijn de mogelijkheden van een dergelijke
samenwerking te onderzoeken en de Kamer hierover te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Atsma, Bakker en Örgü.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 68 (30300-VIII).De heerAtsma(CDA)De derde motie heeft betrekking op wat de CDA-fractie hedenmorgen heeft
gezegd over het toekomstperspectief van dagbladen en de gedrukte media. De
staatssecretaris is daar in haar beantwoording al voor een deel op in gegaan.
Daarvoor dank ik haar. De motie luidt aldus.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het op de markt brengen en blijven uitgeven van dagbladen
onder grote druk staat;overwegende dat pluriformiteit in gedrukte media van groot maatschappelijk
belang is;overwegende dat wet- en regelgeving door de sector voor een deel als knellend
en zelfs bedreigend wordt ervaren;overwegende dat hierbij kan worden gedacht aan mededingings- en crossmediale
aspecten alsmede het productie- en bezorgingsproces van dagbladen en andere
gedrukte media;verzoekt het kabinet, samen met uitgevers en andere betrokkenen te komen
tot een plan van aanpak voor gedrukte media, in het bijzonder de dagbladen;en verzoekt voorts, de Kamer hierover binnen drie maanden te berichten,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Atsma, Örgü en Bakker.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 69 (30300-VIII).De heerAtsma(CDA)De vierde motie heeft betrekking op wat wij hebben gezegd over de invloed
van media op jongeren. Zij ligt in het verlengde van een motie die wij enkele
jaren geleden hebben ingediend.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de media in toenemende mate een stempel op de samenleving
drukken;overwegende dat kinderen vaak op jonge leeftijd worden blootgesteld aan
uitingen in de media;overwegende dat er steeds vaker een relatie wordt gelegd tussen sex en
geweld in videoclips en het gedrag van jongeren;stelt vast dat de vier organisaties van ouders binnen het onderwijs (LOB,
NKO, Ouders & Coo en VOO) van oordeel zijn dat de positie van ouders in
de bescherming van jongeren onvoldoende is geregeld en dat mede daardoor de
zelfregulering tekortschiet;stelt vast dat er dringend behoefte is aan een media-expertisecentrum
dat kan voorzien in het adviseren, trainen en begeleiden van ouders en scholen
in het omgaan met de media en dat kan voorzien in belangenbehartiging van
de ouders in het mediaveld;verzoekt de regering om voor 1 maart 2006 samen met betrokken ouderorganisaties
de plannen om te komen tot een media-expertisecentrum positief te beoordelen
en nader uit te werken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Atsma. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 70 (30300-VIII).MevrouwÖrgü(VVD)Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor haar antwoord. Over de richtlijn
Televisie zonder grenzen heb ik samen met collega Van Dam een motie ingediend.
Over de dagbladsector heb ik een motie van de heer Atsma ondertekend. Daarover
hebben wij de toezegging van de staatssecretaris gekregen dat wij in maart
2006 bericht zullen krijgen over het onderzoek naar de eigendomsconcentratie
in de meningsvorming.Over de ondertiteling heb ik een motie opgesteld, die ik straks zal indienen.
Over de kabel en de auteursrechten heb ik begrepen dat wij de brief van de
staatssecretaris zullen ontvangen.Over de digitalisering heb ik eveneens een motie geformuleerd, die ik
aanstonds zal indienen.Wat de uitrol van IPTV in Nederland betreft, merk ik op dat uitzendingen
via IPTV op dit moment niet zijn onderworpen aan toezicht door het Commissariaat
voor de Media, maar uitzendingen via kabel, ether en satelliet wel. Komt hierop
ook toezicht?Vervolgens zou ik graag van de staatssecretaris horen wanneer het parlementair
themakanaal in de lucht zal zijn. Ik dank haar voor het feit dat zij hiermee
echt in de weer is en dat zij alle vragen positief heeft beantwoord.Over het AVRO-kanaal Dier en Natuur zal ik een motie indienen.Wat de Olympische Winterspelen betreft, vragen wij de beelden die op internet
komen beschikbaar te laten komen voor alle breedbandgebruikers. Dat betekent
dat alle Nederlandse providers die aanbieding krijgen. Wij hebben eerder namelijk
een probleem gehad doordat de NOS alleen KPN-abonnees de mogelijkheid heeft
geboden om die beelden te zien. Dat is het probleem dat ik daarnet heb genoemd.
De staatssecretaris heeft mijn inbreng daarover verkeerd begrepen.De heerAtsma(CDA)Volgens mij had de staatssecretaris dit helemaal niet verkeerd begrepen.
Er was gewoon een zakelijke relatie tussen de NOS en KPN. KPN had gewoon een
andere deal gemaakt.MevrouwÖrgü(VVD)Onze fractie wil dat er geen exclusieve deals met internetproviders worden
gemaakt. De bedoeling is dat die beelden voor iedereen in Nederland beschikbaar
zijn. Dan kan men er ook voor kiezen om alle Nederlandse providers de mogelijkheid
te geven die beelden te laten zien. Dat is waarvoor ik pleit. Ik refereer
alleen aan negatieve ervaringen die wij hebben met de Olympische Spelen. Bij
de komende Winterspelen gaat het mij erom dat de beelden daarvan aan elke
internetprovider in Nederland beschikbaar worden gesteld.De heerAtsma(CDA)U bent sterk voor marktwerking. Als die marktwerking nu bepaalt dat men
beperkingen oplegt aan de distributieplatforms die iemand mag gebruiken wanneer
hij beelden heeft verworven, kunt u wel zeggen dat u vindt dat dit anders
moet. Als die beperkingen contractueel vastliggen, kunt u daar toch weinig
tegen doen; tenzij er meer moet worden betaald, maar daar bent u naar ik verwacht
geen voorstander van.MevrouwÖrgü(VVD)Ik spreek niet over het buitenland, maar alleen maar over alle Nederlandse
providers. U doelt misschien op buitenlandse providers. Wanneer het gaat om
belastingbetalers die programma's mogelijk hebben gemaakt, kan het niet zo
zijn dat de NOS exclusieve deals sluit met één internetprovider,
die beelden maar voor een beperkte deel van de internetgebruikers toegankelijk
maakt. Die ervaring hebben wij gehad met de vorige Olympische Spelen. Ik wil
niet dat die problemen zich ook bij de Winterspelen zullen voordoen. Dat is
wat ik nu aan de staatssecretaris voorleg.De heerVan Dam(PvdA)Ik ben het helemaal met u eens dat het technisch zo is op te lossen dat
die beelden via internet alleen voor Nederland beschikbaar zijn. Ik heb net
een motie ingediend waarin staat dat programma's van de publieke omroep gratis
zouden moeten worden verspreid via alle distributiekanalen. Bent u het er
dan in elk geval mee eens dat via internet voortaan het signaal van de publieke
omroep live beschikbaar zou moeten zijn?MevrouwÖrgü(VVD)Ik wil die motie exact voor mij hebben om erover te oordelen, maar de
heer Van Dam weet wat mijn lijn hierin is. Als er geen gekke andere zaken
in staan, zal ik er positief op reageren.De heerVan Dam(PvdA)Dat beschouw ik als een stem voor.MevrouwÖrgü(VVD)De staatssecretaris heeft over Mira Media gemeld dat de mogelijkheid niet
bestaat bij de post integratie. Dat was ook niet mijn voorstel, maar ik heb
gevraagd ernaar te kijken. Misschien kan de staatssecretaris bezien of zij
bijvoorbeeld bij het Bedrijfsfonds voor de Pers mogelijkheden ziet. Het is
puur een voorstel over waarnaar zij kan kijken om het probleem daar op te
lossen.Ik ga over tot het voorlezen van mijn moties.De Kamer, gehoord de beraadslaging,constaterende dat een AMvB over ondertiteling momenteel wordt voorbereid;overwegende dat het voor doven en slechthorenden van groot belang is dat
Nederlandstalige televisieprogramma's van commerciële omroepen worden
ondertiteld;overwegende dat een verplichting tot ondertiteling voor commerciële
omroepen een lastenverzwaring met zich meebrengt;verzoekt de regering, te onderzoeken hoe hoog deze lastenverzwaring zal
uitvallen, hoe effectief een dergelijke AMvB zal zijn en wat het effect van
een eventuele financiële stimuleringsregeling zal zijn,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Örgü, Bakker, Atsma,
Van Dam en Van der Vlies.Zij krijgt nr. 71 (30300-VIII).De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de verdergaande digitalisering van de media een van
de grootste uitdagingen in het medialandschap is;voorts constaterende dat marktpartijen inmiddels flink aan het investeren
zijn in digitalisering;overwegende dat de overheid moet bezien hoe die investeringen kunnen worden
ondersteund en aangemoedigd;voorts overwegende dat Nederland naar een koppositie als exportland van "digitale
content" moet streven;van mening dat de overheid daartoe maximale inspanningen moet verrichten;voorts van mening dat een plan van aanpak het wegnemen van beperkingen
in wet- en regelgeving dient te behelzen;verzoekt de regering, een dergelijk plan van aanpak voor het stimuleren
van digitalisering vorm te geven en daarin aan te geven op welke wijze de
digitalisering van het medialandschap kan worden bevorderd,en gaat over tot de orde van de dag.Deze motie is voorgesteld door de leden Örgü, Atsma en Bakker.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 72 (30300-VIII).De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de NOS haar voetbalbeeldenarchief niet voor een administratieve
vergoeding aan derden wil openstellen;overwegende dat met publiek geld gefinancierde en geproduceerde beelden
zo laagdrempelig mogelijk en op zo veel mogelijk manieren in de huiskamer
terecht dienen te komen;van mening dat de NOS onredelijke barrières opwerpt voor de beschikbaarheid
van de beelden in haar sportarchief door zich op het standpunt te stellen
de beelden alleen te willen ruilen voor andere beelden;verzoekt de regering, de NOS kenbaar te maken derden tegen een administratieve
vergoeding toe te laten tot haar archiefbeelden,en gaat over tot de orde van de dag.Deze motie is voorgesteld door het lid Örgü. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 73 (30300-VIII).De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de AVRO in samenwerking met kabelmaatschappij Casema
het digitale themakanaal AVRO Dier en Natuur TV exclusief ter beschikking
stelt aan AVRO-leden;overwegende dat omroepverenigingen moeten bevorderen dat hun digitale
kanalen via zo veel mogelijk distributiekanalen in de huiskamer terecht komen;van mening dat het desbetreffende digitale themakanaal voor iedere Casema-abonnee
met een digitale ontvanger binnen het Casemagebied te ontvangen zou moeten
zijn;verzoekt de regering, de publieke omroep duidelijk te maken dat het onwenselijk
is digitale themakanalen in te richten die exclusief ter beschikking worden
gesteld aan hun leden,en gaat over tot de orde van de dag.Deze motie is voorgesteld door het lid Örgü. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 74 (30300-VIII).De heerVan der Vlies(SGP)Ik blijf binnen mijn twee minuten spreektijd, want ik heb geen moties.
Ik zal uitleggen waarom niet. Overigens dank ik de staatssecretaris voor haar
beantwoording. Ik zie bijzonder uit naar de discussie die wij volgend jaar zullen voeren
naar aanleiding van het regeringsstandpunt over het WRR-rapport en het nog
in te dienen wetsvoorstel. Ik neem aan dat het een pittig debat wordt.Ik zie ook met belangstelling uit naar het regeringsstandpunt over het
rapport van de commissie Jeugd, geweld en media, dat eind november beschikbaar
komt. Ik vermoed dat die afspraak al in de agenda van de staatssecretaris
staat, want het is nu 21 november. Zo veel tijd is er niet meer. Het
is belangrijk dat het regeringsstandpunt in het prille voorjaar bekend is,
waarna het Kamerdebat kan volgen. Onze betrokkenheid bij dit thema is bekend
en ik hoop dat wij zicht krijgen op werkbare mechanismen van welke aard dan
ook binnen de wetgevingsprogramma's of daarbuiten, in de sfeer van overreding,
afspraken en beïnvloeding. Wij kunnen dan stappen zetten in de goede
richting. Dit probleem gaat ons bijzonder ter harte.Een hoofdmoment in mijn bijdrage was de financiële problematiek rond
de publieke omroep. Daarover zijn drie moties ingediend en ik hoef daar niet
een motie aan toe te voegen. Ik zal mij beraden op het steunen van welke van
de drie moties dan ook. Twee richten zich op het begrotingsjaar 2007, maar
er was er ook een die zich uitsprak over het jaar 2006.Ik heb twee moties zien langskomen waarvoor ik meer dan gewone belangstelling
heb. Een daarvan is de motie van de coalitie over de dagbladsector. Daarin
zitten elementen die mij bijzonder aanspreken. Ook ik zie drie jongeren uit
onze dorpsgemeenschap 's morgens tussen 6.00 en 7.00 uur langsfietsen om vervolgens
drie ochtendbladen in de bus te stoppen. Je vraagt je inderdaad af of dat
niet efficiënter kan. Je wordt dan bovendien minder frequent herinnerd
aan het feit dat de dag weer nakende is.De heer Atsma heeft een motie ingediend over de media-educatie. Hij herinnert
zich ongetwijfeld dat wij de vorige keer gezamenlijk optrokken en dat mijn
fractie grote belangstelling voor dit onderwerp heeft.Ik heb twee moties meeondertekend. Een ging over het Deltaplan conservering
beeld- en geluidsmateriaal. De staatssecretaris heeft gezegd dat zij met een
stuk komt, maar de heer Van Dam heeft een punt als hij zegt dat het er toch
echt een keer van moet komen. Elk tijdverlies kan de kwaliteit van het te
conserveren archiefmateriaal beïnvloeden. Er moet nu een daad worden
gesteld.De motie van mevrouw Örgü over ondertiteling is kamerbreed gedragen
en ook ik vind het onderwerp zeer urgent. Het moet er nu echt een keer van
komen.De voorzitter:De staatssecretaris heeft wellicht nog enige minuten nodig voor haar beantwoording.De vergadering wordt enkele minuten geschorst.StaatssecretarisVan der LaanIk zou verbaasd zijn geweest als tijdens dit mediadebat de naam NPS niet
was gevallen. De heer Van Dam heeft die uiteindelijk toch genoemd. Deze week
zal de brief over de NPS verschijnen.In de motie-Slob op stuk nr. 61 wordt gevraagd om het verlies van de reclame-inkomsten
over de gehele mediabegroting uit te spreiden. Ik ontraad de Kamer ten zeerste
om die motie aan te nemen. Als ik de kaasschaafmethode hanteerde, zou er sprake
zijn van bezuinigingen van 2 mln. bij het McO, 1,3 mln. bij Beeld en Geluid,
1,4 mln. bij het NOB, € 250.000 bij minderheden en 3 mln. bij de
Wereldomroep. Dan zou er sprake zijn van forse ingrepen. Het lijkt mij niet
goed om dat soort keuzes zo kort voor een budgetjaar en dermate onverwacht
te maken.De heer Slob heeft ook gesproken over de financiële middelen voor
de periode 2007 en verder. Omdat de motie-Van Dam daarop betrekking heeft,
zal ik daarop meteen reageren. Ik ontraad de Kamer om die motie aan te nemen.
In eerste termijn heb ik in voldoende mate aangegeven dat ik van mening ben
dat de publieke omroep binnen de gegeven omstandigheden eerst een optimum
moet vinden. Daarbij komt dat die motie geen financiële dekking bevat.De heerVan Dam(PvdA)Ik heb begrepen dat dit antwoord ook meteen op mijn motie op stuk nr.
63 sloeg. De heer Slob geeft in zijn motie aan dat de daling van de inkomsten
uit reclame niet ten koste van het mediabudget mag gaan. Die motie zal ik
steunen, maar het is een iets andere dan die van mij. In mijn motie verzoek
ik de regering, de maatregelen te nemen die nodig zijn om te voorkomen dat
de terugloop van de inkomsten uit reclame consequenties zal hebben voor programma's
of voor de programmering. Volgens de heer Atsma is dit ook afgesproken bij
de bezuinigingen die het kabinet al eerder heeft doorgevoerd. Ontraadt u nu
het aannemen van mijn motie en accepteert u dus dat vanaf 2007 de afname van
de inkomsten uit reclame ten koste zal gaan van programma's en programmering?
Dan maakt u inderdaad een duidelijke keuze, al is het niet de mijne.StaatssecretarisVan der LaanWij moeten even twee dingen goed onderscheiden. Bij de motie van de heer
Slob gaat het om compensatie van de STER-inkomsten, elders te zoeken. Dat
is alleen een generieke dekking en de Kamer weet wat de standaardreactie op
zo'n motie is. U vraagt in uw motie, de maatregelen te nemen die nodig zijn
om te voorkomen dat er consequenties voor de programmering zullen zijn. Dit
is multi-interpretabel; je kunt dit financieel oplossen, maar misschien hebt
u nog andere maatregelen in gedachten. Die verneem ik dan graag, want die
hebt u nog niet genoemd. Ik heb in ieder geval de voorstellen aangegeven die
ik in mijn kabinetsplan heb gedaan om de financiële consequenties met
alternatieve inkomsten tot het minimum te beperken. In zoverre heb ik dus
al uitvoering gegeven aan wat er in uw motie staat, maar als het gaat om extra
geld, is het kabinetsstandpunt bekend. U legde een verband met de opvattingen
van de heer Atsma over de mediabegroting. Nu heeft het kabinet in 2003 64
mln. bij de publieke omroep bezuinigd; wij hebben aangegeven dat dit nooit
ten koste van de programma's mag gaan en dat het in de efficiency gezocht
moet worden. Daarover heb ik ook iets in de begroting geschreven. In 2006
zullen er in ieder geval geen consequenties voor de programma's en de programmering
zijn, want dan zijn er nog fondsen om dit op te vangen. Ik vind dat dit een
zaak is die wij volgend jaar moeten regelen; als de motie betekent dat het
ook om financiële compensatie gaat, dan ontraad ik aanneming van deze
motie. Ik doe zelf ook al het nodige.De heerVan Dam(PvdA)De staatssecretaris geeft aan dat zij maatregelen neemt die mogelijk leiden
tot vergroting van inkomsten. Als het gat daarmee wordt gedicht, vind ik dat
natuurlijk geweldig. Zij moet het volgend jaar echter weer een mediabegroting
maken. Wij voorzien allemaal volgend jaar problemen, tenzij haar onderzoek
tot het geweldige resultaat leidt dat er ineens ergens uit onverdachte hoek
tientallen miljoenen te verdienen zijn. Als het niet zo is, en het probleem
zich daadwerkelijk gaat voordoen zoals het er nu naar uitziet, accepteert
de staatssecretaris dan dat er consequenties zullen zijn voor de programma's
en de programmering of is zij bereid dan al het nodige te doen om dat te voorkomen?StaatssecretarisVan der LaanHet kabinet heeft besloten dat wij niet op voorhand de compensatie voor
de gederfde inkomsten regelen. Ik heb de publieke omroep gevraagd om een optimum
te bereiken binnen de gegeven omstandigheden. De vraag die de heer Van Dam
stelt is het volgend jaar aan de orde. Indien de situatie dan gelijk is aan
die van nu en wij het volgend jaar weer met deze begroting zitten, compenseert
het kabinet niet. Dat is in het plan van het kabinet aangegeven. Met dat uitgangspunt
probeer ik de effecten tot een minimum te beperken. Als ik mijn optimum heb
ingebracht, is het de vraag wat ik kan betekenen voor de publieke omroep.
Als de publieke omroep dat uiteindelijk doet, is er een nieuwe vraag. Dat
heb ik in eerste termijn al gezegd. Het kabinet heeft gezegd dat het de reclame-inkomsten
as such niet compenseert.De heerVan Dam(PvdA)De staatssecretaris hoort toch ook bij het kabinet?StaatssecretarisVan der LaanIk spreek namens mijzelf en namens het kabinet. Dat is één.De heerVan Dam(PvdA)Steeds als de staatssecretaris dat vervelende besluit moet toelichten
zegt zij dat het kabinet het heeft besloten, alsof zij er niet achter staat.
Dat zou ik mij ook goed kunnen voorstellen.De staatssecretaris zou ook kunnen zeggen dat zij gezien de perspectieven
nog eens in het kabinet wil bespreken of het wel zo'n verstandig besluit is.StaatssecretarisVan der LaanDat ben ik niet van plan. Ik ga eerst de mogelijkheden onderzoeken. Vervolgens
heb ik de publieke omroep gevraagd een programmatisch antwoord te vinden,
naast de mogelijkheden tot verbetering van de efficiency, die er ook nog steeds
kunnen zijn. Dan is er pas iets anders aan de orde. Het uitgangspunt is echter
dat er niet wordt gecompenseerd, van mij en van het kabinet.De heerAtsma(CDA)Ik twijfel even of ik mij tot de staatssecretaris moet richten of tot
de heer Van Dam, naar aanleiding van de door hem ingediende motie. Begrijp
ik nu goed dat de heer Van Dam vindt dat de staatssecretaris alle ruimte krijgt
om inkomsten te zoeken voor de publieke omroep, zolang het maar niet de verkoop
van rechten betreft? Dat is ook een inkomstenbron. Die is echter voor de heer
Van Dam niet bespreekbaar.De heerVan Dam(PvdA)Ik ben reuze benieuwd naar het onderzoek van de staatssecretaris, maar
ik verwacht er niet zo veel van. Wat mij betreft, is de exploitatie van rechten
niet aan de orde. De staatssecretaris verwijst naar de manier waarop de commerciëlen
het doen, met sponsoring en product placement. Dat kan als het aan mij ligt
ook niet bij de publieke omroep. Ik zou niet weten wat er verder voor mogelijkheden
overblijven, maar als de staatssecretaris daar een onderzoek aan wil besteden,
moet zij dat zeker doen. Als zij nog een konijn uit de hoge hoed heeft, ben
ik daar altijd in geïnteresseerd.StaatssecretarisVan der LaanDit was een debat tussen de heren Atsma en Van Dam, waar ik verder niet
op inga.In de motie van de leden Van Dam en Örgü op stuk nr. 65 wordt
voorgesteld om een verdergaande deregulering in gang te zetten. Ik ben op
dit moment volop in gesprek met Brussel. Alle 25 lidstaten zijn volop in gesprek
met Brussel om de nieuwe richtlijn te maken. Die is in een vergevorderd stadium.
Ik ontraad de motie. Kennelijk is mijn antwoord niet bevredigend geweest,
maar ik ben bereid naar aanleiding van het rapport van de WRR te bekijken
hoe zoveel mogelijk level playing field kan worden gerealiseerd. Echter, mijn
bottom line is straks de televisierichtlijn zonder grenzen. Misschien willen
wij zelfs meer dan de televisierichtlijn zonder grenzen. Ik ben nog steeds
enorm verbaasd over de grote wending van de Kamer. Een jaar geleden had niemand
dat gedacht. Ik ben nog steeds aan het bekomen van de enorme visie van de
Kamer op dit punt. Ik heb het vorig jaar al aangegeven dat ik bereid ben de
mogelijkheden te bekijken. Dat ben ik nog steeds. Ik kan twee dingen doen.
Ik ontraad de motie, omdat ik erdoor wordt verplicht om los van de televisierichtlijn
iets te vinden. Dat doe ik niet. Ik neem de televisierichtlijn als uitgangspunt.
In de motie wordt gevraagd om een vergaande deregulering. Ik kan alleen daarin
meegaan voorzover de minimumharmonisatie die in de richtlijn wordt voorgesteld
mij daartoe de ruimte geeft. De formulering van de motie laat mij deze ruimte
niet.De heerVan Dam(PvdA)Misschien is er een misverstand. Volgens mij laat de motie die ruimte
wel.De heerAtsma(CDA)Even voor de zuiverheid, volgens mij heeft de Kamer nog geen uitspraak
gedaan over de motie. Ik kan mij partijen, fracties en collega's indenken
die enige nuancering willen aanbrengen. De staatssecretaris is verbaasd over
de enorme wending van de Kamer, maar die moet nog maar blijken. Misschien
helpen wij haar wel hopen.StaatssecretarisVan der LaanIk zal in het kabinetsstandpunt verwoorden in welke situatie volgens mij
het level playing field zo goed mogelijk is te realiseren. Ik heb niet gezegd
dat ik het zal realiseren, want dan praat je per definitie over het één
op één overnemen van de richtlijn. Dat heb ik niet aangegeven
in tweede termijn. Ik heb aangegeven dat ik nooit onder de richtlijn kan gaan
zitten, wat er ook in het kabinetsstandpunt komt te staan.De heerVan Dam(PvdA)De motie doelt op een zodanig deregulering dat het level playing field
volledig tot stand komt; dus niet voor zover mogelijk. Er is ruimte om de
spelregels voor alle partijen die op de Nederlandse markt actief zijn, gelijk
te trekken. Dat gaat een stapje verder dan wat de staatssecretaris voorstelt.
Daarnaast wordt in de motie gevraagd om een onderzoek te doen naar de effecten
van verdergaande deregulering en om op basis daarvan nadere voorstellen te
doen. Dat behoeft niet direct wetgeving te zijn; het kan in conclaaf met Brussel
zijn.StaatssecretarisVan der LaanIk begrijp de toelichting. Ik maak heel uitdrukkelijk een voorbehoud.
Ik ontraad aanvaarding, want voordat ik het weet, heb ik met deze motie iets
in huis gebracht wat ik niet in huis wil brengen. Stel dat over de doven en
slechthorenden niets wordt bepaald in de televisierichtlijn zonder grenzen
en ik hier toezeg dat wij de televisierichtlijn één op één
overnemen, wat een echt level playing field is ...De heerVan Dam(PvdA)Het gaat over reclame en sponsoring.StaatssecretarisVan LaanOok betalen van doven en slechthorend is level playing field, is kosten.
Ik kan het wel opleggen aan de Nederlandse commerciële omroepen, maar
niet aan de Luxemburgse. Ik vraag de Kamer om hiermee voorzichtig om te gaan
en om er met rust en realiteit naar te kijken. Waar het alleszins reëel
is om het te doen, wil ik het doen. Daar kan men ook van op aan als wij er
in het kabinet naar kijken. Laten wij echter niet meteen alles aan de richtlijn
overlaten, want ik wil mijn afweging maken wat wij binnen Nederland nog overigens
willen boven de minimumnorm die de richtlijn biedt. In dat opzicht vind ik
deze te vrijblijvend geformuleerd.De heerVan Dam(PvdA)Toch niet te vrijblijvend, als ik u goed heb beluisterd.StaatssecretarisVan der LaanTe vrij, te open.De motie op stuk nr. 66 heeft betrekking op het deltaplan van de Raad
voor Cultuur. Deze motie is in zoverre overbodig, dat ik heb toegezegd dat
ik met een reactie op het advies van de Raad voor Cultuur kom. Dat is niet
het deltaplan schrijven, maar reageren hoe ik met het zorgpunt omga. Of ik
ontraad aanvaarding van de motie, omdat ik mij niet verplicht om een deltaplan
te schrijven, of de motie is overbodig of ik kan haar overnemen, als ik haar
zo kan interpreteren dat er een reactie komt waarin ik op dit probleem inga.De heer Atsma heeft een vraag gesteld over het Bedrijfsfonds voor de Pers.
Ik beoog geen verandering voor het Bedrijfsfonds voor de Pers, dat Stimuleringsfonds
voor de Pers wordt, om de werkingssfeer en het instrumentarium uit te breiden
tot het waarborgen van de pluriformiteit. Het structureel steunen van de geschreven
pers is niet de intentie van het kabinet en ook niet de weg die het op wil.
Het gaat om innovatie. Het kabinet kiest voor een multimediale benadering
die zal leiden tot een goed perspectief voor de dagbladen en persmarkt.De heerAtsma(CDA)Het gaat mij niet om een structurele ondersteuning bij nieuwe initiatieven
om pluriformiteit te krijgen. Het goede leven is een voorbeeld. Het gaat om
eenmalige impulsen, niet zijnde innovatie. Als dit zou kunnen, zou het ons
en waarschijnlijk velen in dit huis welgevallig zijn. Wij hechten allen zeer
aan pluriformiteit. Het behoeft bovendien ook niet haaks te staan op innovatie.StaatssecretarisVan der LaanNieuwe dagbladtitels vallen wat de pluriformiteit betreft gewoon onder
de voorwaarden van het Bedrijfsfonds voor de Pers. Dat geldt niet voor al
het andere. Alles wat is gericht op innovatie, valt onder het Bedrijfsfonds
voor de Pers. De criteria die daarvoor gelden, wil ik voorlopig niet wijzigen.De voorzitter:Ik heb begrepen dat u nog niet bent ingegaan op de motie op stuk nr. 64,
de tweede motie van de leden Van Dam en Halsema.StaatssecretarisVan der LaanDie heb ik inderdaad helemaal overgeslagen.De voorzitter:Ik begrijp dat u de motie al had omarmd.StaatssecretarisVan der LaanIntegendeel, ik ga het aannemen ervan ontraden. Het gevaar bestaat dat
wij het debat op dit punt overdoen. Er is een verschil tussen rechten en kosten.
Begin 2006 kom ik met een nadere brief waarin ook dit punt aan de orde zal
komen. De gratis distributie van televisiesignalen betekent dat de rekening
daarvan bij de publieke omroep wordt gelegd.Ik kom bij de motie op stuk nr. 67. Tot 1 september 2008 is de discussie
over twee of drie televisienetten niet aan de orde. De erkenningen die zijn
afgegeven voor de periode 2005-2008, hebben een zodanig aantal uren dat die überhaupt
niet passen op twee televisienetten of minder dan vijf radiozenders. In dat
licht is deze motie overbodig. Bovendien is het vanaf 1 september 2008
aan de staatssecretaris respectievelijk het kabinet om op voorstel van de
publieke omroep aan te geven met hoeveel netten, in welke orde en verband
en met welk profiel verder moet worden gegaan. Met deze motie is in ieder
geval het standpunt van de heer Atsma duidelijk geworden, maar dit speelt
dus pas vanaf 2008.De heerAtsma(CDA)Ik ben het niet eens met dit tweede argument van de staatssecretaris.
Ik heb nadrukkelijk gezegd: na advies van de raad van bestuur. Uiteindelijk
gaan echter de staatssecretaris en de Kamer erover.StaatssecretarisVan der LaanDaarmee ben ik het eens. Tot 1 september 2008 is het echter niet
aan de orde omdat het juridisch niet kan.De heerAtsma(CDA)En daarna gaat de staatssecretaris erover.StaatssecretarisVan der LaanVanaf 2008. In de kabinetsplannen staat hoe het proces moet verlopen.
Ik neem nu echter geen voorschot op het kabinetsstandpunt dat in 2008 moet
worden ingenomen. Daarmee verklaar ik deze motie overbodig, of ontraad ik
het aannemen ervan.De heerAtsma(CDA)Daarmee gaat de staatssecretaris ervan uit dat de raad van bestuur voor
die tijd geen standpunt inneemt.StaatssecretarisVan der LaanHet is aan de raad van bestuur om de standpunten in te nemen die hij wil.
Het kabinet bepaalt uiteindelijk of die worden uitgevoerd.Ik kom bij de motie over de samenwerking tussen de Vlaamse en de Nederlandse
omroep. Dit is een zeer charmante motie, maar zij is een tikje overbodig omdat
het al volop gebeurt. Bovendien is het aan de publieke omroep zelf om dit
soort initiatieven te nemen. Ik ga geen briefje aan de publieke omroep sturen:
wilt u alstublieft met Vlaanderen samenwerken. Overigens ben ik er überhaupt
voor dat de publieke omroep meer samenwerkt in Europees verband. Het is beleid
van de Europese Unie om zo veel mogelijk Europees product bij elkaar "over
de vloer te krijgen" op de publieke netten. Het lijkt mij dan ook niet
zinvol dat de regering op korte termijn de mogelijkheden van een dergelijke
samenwerking onderzoekt. Ik kan de publieke omroep natuurlijk wel vragen om
aan te geven hoe tegen een mogelijke samenwerking wordt aangekeken, in hoeverre
deze al plaatsvindt en wat de verwachtingen zijn voor de lange termijn. Ik
zie dat de motie de steun heeft van een meerderheid van de Kamer, dus ik ben
bereid om hiervoor aandacht te vragen. Het is echter geen taak voor mij maar
voor de publieke omroep.De heerAtsma(CDA)Ik dank de staatssecretaris voor haar positieve intenties. De bedoeling
van de motie is dat programmatisch, inhoudelijk en misschien zelf cultuurpolitiek –
het gaat om het Nederlandse taalgebied – verdergaand wordt samengewerkt.
Dit raakt de andere portefeuille van de staatssecretaris. Daarnaast zijn er
veel mogelijkheden om facilitair en organisatorisch samen te werken. In dat
licht ben ik blij met de steun die de staatssecretaris toezegt.StaatssecretarisVan der LaanIk begrijp dat de heer Atsma het met mij eens is dat dit een zaak voor
de publieke omroep is.De heerAtsma(CDA)Het gaat mij er ook om dat er cultuurpolitieke voordelen zijn te behalen.
Indien wij bijvoorbeeld vinden dat er meer drama op tv moet komen, komen er
wellicht meer mogelijkheden door het versterken van de samenwerking. Daar
is niets mis mee. Dit is niet alleen een zaak voor de Nederlandse publieke
omroep maar ook voor de politiek. Er wordt dan namelijk op een andere manier
met publieke middelen omgegaan. Ik ben blij met de steun van de staatssecretaris.StaatssecretarisVan der LaanIk neem de motie niet over, want u vraagt mij om de mogelijkheden te onderzoeken.
Ik vind dat het een zaak van de publieke omroep is om die mogelijkheden te
onderzoeken. Er kan wel over worden gesproken in het kader van de voorbereiding
van het prestatiecontract. Ik neem de motie niet over, omdat zij de aap op
mijn schouder zet en ik vind het echt een zaak van de publieke omroep.De motie op stuk nr. 69 betreft de pluriformiteit van de gedrukte media.
Het verzoek is om te komen tot een plan voor de aanpak van gedrukte media.
Wat mij betreft is dit verzoek één op één met
het kabinetsstandpunt. Ik zal in ieder geval met beleid komen betreffende
het waarborgen van pluriformiteit van gedrukte media en het voorzien in multimediale
ontwikkelingen. De motie is door een meerderheid ondertekend. Ik kan de motie
overnemen, met uitzondering van de datum. Ik moet een maand uitstel vragen.
Het lukt niet over drie maanden, maar wellicht over vier maanden. Ik zal het
meenemen in de kabinetsreactie op de WRR.De motie op stuk nr. 70 betreft de ouderorganisaties en het media-expertisecentrum.
Ik zeg de heer Atsma graag toe dat ik in het kader van het advies dat ik nog
van de commissie Jeugd, geweld en media krijg, zal spreken met de ouderorganisaties.
Ik ontraad aanname van de motie, omdat ik niet op voorhand wil worden vastgelegd
op een media-expertisecentrum. Wellicht komt de commissie met heel andere,
briljante en vele malen effectievere ideeën of alternatieven die gemakkelijker,
beter of anders uitvoerbaar zijn. Misschien bestempelen zelfs ouderorganisaties
deze voorstellen als charmanter. Daarom ontraad ik aanname van de motie, in
die zin dat ik wél tegemoet wil komen aan het verzoek om met de ouderorganisaties
te overleggen.De motie op stuk nr. 71 is door een meerderheid van de Kamer ondertekend.
Ik zeg toe dat ik graag in de toelichting bij de AMvB uitgebreid zal ingaan
op de effecten van lastenverzwaring en een eventuele financiële stimuleringsregeling.
Het is voor de publieke omroep een duidelijke taak die nu al is geïntegreerd
in hun takenpakket. Ik zal in de toelichting bij de AMvB aan deze motie gehoor
geven.De motie op stuk nr. 72 van mevrouw Örgü over de digitalisering
is ook door een meerderheid ondertekend. Het stimuleren, ondersteunen en aanmoedigen
van investeringen op het gebied van digitalisering is staand kabinetsbeleid.
Mede in dat licht zal ik kijken naar de mogelijkheden om beperkingen weg te
nemen in wet- en regelgeving.Er wordt mij om heel veel plannen van aanpak gevraagd, maar ik neem aan
dat daarmee een kabinetsstandpunt wordt bedoeld waarin maatregelen worden
aangekondigd. Als ik de motie in deze zin kan vertalen, helpen wij elkaar
enorm. Een apart plan van aanpak én een kabinetsstandpunt komen, lijkt
mij, namelijk neer op dubbel werk. Ik stel mij voor dat ik het verzoek van
de motie verwerk in het kabinetsstandpunt.De motie op stuk nr. 73 van mevrouw Örgü gaat over digitale
themakanalen. Ik ontraad aanvaarding van deze motie. Kortheidshalve verwijs
ik voor de onderbouwing naar de antwoorden op de desbetreffende Kamervragen.
Het voert te ver om opnieuw de argumenten te noemen die ik in die antwoorden
heb opgenomen.Hetzelfde geldt voor de vergoeding aan het voetbalbeeldenarchief. Er wordt
gesproken over administratieve vergoedingen. Wij hebben het evenwel over vergoedingen
voor rechten op beelden en dat is meer dan een administratieve vergoeding.
Er is zeker de bereidheid om beelden beschikbaar te stellen, maar dan wel
tegen een redelijke vergoeding. Die kan in verschillende vormen een plek krijgen.
In deze concrete casus is er een derde partij aan deze problematiek verbonden.
Voor de onderbouwing van de ontrading van deze motie verwijs ik naar de antwoorden
op de desbetreffende Kamervragen.Mevrouw Örgü heeft gezegd dat IP-TV niet onder toezicht staat
van het Commissariaat voor de Media. Welnu, in de huidige richtlijn "Televisie
zonder grenzen", die ook de basis vormt voor het toezicht van de commerciële
omroepen, zijn deze diensten nog niet gereguleerd. Dit staat overigens volop
ter discussie, als het gaat om de nieuwe richtlijn. Als de Kamer ermee instemt,
wil ik graag eerst zicht hebben op de richting waarin deze richtlijn zich
ontwikkelt, ook wat dit betreft. Daarna kunnen er keuzes gemaakt worden over
de eventuele implementatie in nationale wetgeving. Eigenlijk geldt voor de
hele richtlijn dat er mogelijkerwijs een implementatieslag achteraan komt.
Wat mij betreft, wordt die volop geïntegreerd in bestaande wetgevingsprocessen.MevrouwÖrgü(VVD)Kan de staatssecretaris aangeven of er inderdaad toezicht is op IP-TV?StaatssecretarisVan der LaanEr is geen toezicht. Dat heeft ermee te maken dat het niet mag of kan.
Daarover zijn dus geen afspraken gemaakt in de richtlijn.MevrouwÖrgü(VVD)Welke datum hebt u toegezegd?StaatssecretarisVan der LaanDe procedure voor de richtlijn bevindt zich in het afrondende stadium.
Wij voeren niet de regie over de planning; dat doet Brussel. Wij verwachten
dat dit in het eerste deel van het nieuwe jaar wordt afgerond. In dit stadium
is het daar nog niet in opgenomen, maar wij zijn er volop over in discussie
met Brussel dat er in de richtlijn ter zake een opvatting wordt opgenomen.
Op basis van het resultaat bepalen wij wat wij met deze problematiek in onze
nationale wetgeving doen. Ik kan dus geen toezegging doen over de snelheid
waarmee dit is afgerond, omdat ik daarvoor afhankelijk ben van Brussel.MevrouwÖrgü(VVD)In dit licht heb ik gevraagd hoe de staatssecretaris de lacune opvult,
totdat de richtlijn duidelijkheid verschaft.StaatssecretarisVan der LaanEr is geen kader om hierop toezicht uit te oefenen. Dit staat niet in
onze nationale wetgeving, omdat wij dit niet wisten toen die wetgeving werd
gemaakt. Nogmaals, bovendien zijn wij op dit punt afhankelijk van Brussel.
Voor zover mogelijk zal ik hierop ingaan in het kabinetsstandpunt over het
WRR-rapport, althans wanneer de nieuwe richtlijn "Televisie zonder grenzen"
zich al in een zodanig stadium bevindt dat ik daar opvattingen over kan hebben.
Dit proces is nu eenmaal moeilijk te plannen.MevrouwÖrgü(VVD)In ieder geval gebeurt daar voorlopig niets mee, zo begrijp ik.Ik heb nog een vraag gesteld over exclusieve deals met internetproviders.
Wat gaat de staatssecretaris daarmee doen?StaatssecretarisVan der LaanSorry, die vraag heb ik inderdaad nog niet beantwoord. De intentie van
het in de vorige situatie laten uitzenden van de beelden door KPN was niet
een zaak van exclusiviteit. De situatie was, dat alleen KPN technisch kon
garanderen dat de beelden uitsluitend binnen Nederland zouden blijven. Ook
voor een volgende keer zijn de technische garanties die de providers kunnen
bieden aan de onderhandelaar – de publieke omroep – bepalend voor
het antwoord op de vraag of alleen KPN of ook andere providers deze mogelijkheid
zullen mogen gaan bieden. De onderhandelaar voert tevens onderhandelingen
met de verkoper van de rechten. Als de verkoper tevreden is met de garanties
die kunnen worden geboden, zal het gebeuren. Dat is een zaak van onderhandelingen.
Exclusiviteit is geen doelstelling.MevrouwÖrgü(VVD)Er ligt nog een andere vraag die ook nog niet beantwoord is, maar voordat
ik daaraan toekom wil ik graag hierop reageren. Zegt de staatssecretaris met
het antwoord dat zij zojuist heeft gegeven dat er in ieder geval geen exclusieve
deals zullen komen met betrekking tot providers die zich gewoon op Nederland
richten?StaatssecretarisVan der LaanIk ga niet over de rechten. Daarover gaat de publieke omroep. Ik heb aangegeven
dat de publieke omroep vorige keer in ieder geval niet de intentie had om
exclusiviteit te bieden. Ik weet niet hoe zij er nu over denkt. Ik zal mij
graag laten informeren over wat de publieke omroep terzake van plan is. Het
heeft in elk geval te maken met technische aangelegenheden. Er is geen sprake
van exclusiviteit met de intentie om de rechten uit te kunnen buiten. Laat
ik het zo zeggen.De voorzitter:Er was nog één andere vraag van mevrouw Örgü onbeantwoord
gebleven.MevrouwÖrgü(VVD)Inderdaad. Het betreft mijn vraag over Mira Media.StaatssecretarisVan der LaanSorry. Ik sluit inderdaad niet uit dat de projectvoorstellen van Mira
Media in aanmerking zouden kunnen komen voor subsidiëring door het Bedrijfsfonds
voor de Pers. Dit is echter een zaak van Mira Media zelf. Men kan zich rechtstreeks
wenden tot het Bedrijfsfonds voor de Pers om de plannen in te dienen.MevrouwÖrgü(VVD)Ik begrijp in ieder geval dat de staatssecretaris er wel positief tegenover
staat.StaatssecretarisVan der LaanJa, zeker. Ik draag Mira Media een warm hart toe. Ik subsidieer Mira Media
en hun activiteiten graag. Ook ik heb last van de reclamederving.De heerAtsma(CDA)Ik zou dit graag iets scherper gesteld willen zien, omdat de staatssecretaris
in haar reactie op een vraag die ik heb gesteld over de pluriformiteit, nadrukkelijk
de koppeling legde dat sprake moest zijn van een dagblad zowel als van innovatie.
Ook ik ben zeer positief over Mira Media, maar ik geloof toch niet dat het
een dagblad is. Ik ben dus benieuwd hoe de staatssecretaris denkt dit te kunnen
gaan organiseren. Ik ben er absoluut voor, laat ik dat vooropstellen. Maar
de criteria moeten dan wel zodanig worden geformuleerd dat niet alleen dagbladen
maar ook andere vormen er gebruik van kunnen maken.StaatssecretarisVan der LaanOm misverstanden te voorkomen zeg ik hierover graag het volgende. Uitgangspunt
is dat als het project van Mira Media voldoet aan de criteria van het Bedrijfsfonds
voor de Pers, dit inderdaad een optie is. Ik kan het project als zodanig nu
nog niet beoordelen. Dat geldt ook voor de casus van de heer Atsma. Ik heb
slechts willen aangeven dat ik de criteria van het Bedrijfsfonds voor de Pers
niet kan gaan aanpassen. Als het Mira Media lukt om de plannen zodanig in
te kleden dat zij in hun subsidieaanvraag zullen slagen, juich ik dat toe.De voorzitter:Hiermee zijn wij aan het einde gekomen van het wetgevingsoverleg over
het mediaonderdeel van de begroting van OCW. Ik dank de leden voor hun deelname
en de aanwezigen voor hun langdurige belangstelling. De Kamer zal op een later
tijdstip stemmen over de ingediende moties. Ik sluit de vergadering.Sluiting 17.34 uur.XNoot1Samenstelling: Leden: Van de Camp (CDA), Lambrechts (D66), Hamer (PvdA), Van Bommel (SP),
Mosterd (CDA), Blok (VVD), Balemans (VVD), Slob (ChristenUnie), Vergeer (SP),
Tichelaar (PvdA), Joldersma (CDA), Jan de Vries (CDA), Van Vroonhoven-Kok
(CDA), Aasted Madsen-van Stiphout (CDA), Eski (CDA), Aptroot (VVD), voorzitter,
Smeets (PvdA), ondervoorzitter, Eijsink (PvdA), Leerdam (PvdA), Van Miltenburg
(VVD), Kraneveldt (LPF), Hermans (LPF), Van Dam (PvdA), Visser (VVD), Azough
(GroenLinks), Roefs (PvdA) en Jungbluth (GroenLinks). Plv. leden: Ferrier (CDA), Bakker (D66), Bussemaker (PvdA), Brinkel (CDA),
Hirsi Ali (VVD), Örgü (VVD), Van der Vlies (SGP), Kant (SP), Dijksma
(PvdA), Hessels (CDA), Sterk (CDA), Atsma (CDA), Van Bochove (CDA), Van Hijum
(CDA), Van der Sande (VVD), Verbeet (PvdA), Arib (PvdA), Stuurman (PvdA),
De Krom (VVD), Varela (LPF), Herben (LPF), Nijs (VVD), Halsema (GroenLinks),
Kalsbeek (PvdA) en Vendrik (GroenLinks). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30300-VIII-140.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl