Dioxinen in veevoer; Verslag algemeen overleg over de brief van de staatssecretaris van LNV inzake dioxinevervuiling van veevoer d.d. 2 juni 1999
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26577, nr. 15

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

25-06-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

26577 nr. 15

17-06-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieHet antwoord van de regeringNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26577Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 57 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 577Dioxinen in veevoernr. 15VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 17 juni 1999De vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij1 heeft op 2 juni 1999 overleg gevoerd met staatssecretaris Faber van
Landbouw, Natuurbeheer en Visserij over de brief van de staatssecretaris
van LNV inzake dioxinevervuiling van veevoer d.d. 2 juni 1999.Van het overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Oplaat (VVD) was geschokt door het dioxineschandaal
in België. Hoewel de Belgische regering reeds veel eerder op de hoogte
was van het feit dat in veevoer hoge gehaltes dioxine zijn aangetroffen, werd
de Europese Commissie in Brussel pas op 26 mei hiervan in kennis gesteld.
Inmiddels heeft deze grove nalatigheid consequenties gehad voor de Belgische
minister van landbouw Pinxten en zijn collega van volksgezondheid Colla. Maar
ook voor een aantal andere Europese lidstaten waaronder Nederland kan deze
nalatigheid desastreuze gevolgen hebben.In de brief van de staatssecretaris van LNV en de minister van VWS staat
dat «een onderzoeksinstelling» – bij naspeuring blijkt dit
Rikilt-DLO te zijn – op 29 april melding heeft gemaakt van hoge gehaltes
dioxine in kippenvlees en eieren, opgezonden door een «anonieme Belgische
opdrachtgever». Dit blijkt later de Belgische overheid te zijn. Telefonische
navraag bij Rikilt-DLO levert op dat niet Rikilt-DLO maar de Belgische overheid
hiervan waarschijnlijk op 29 april melding gemaakt heeft bij het ministerie
van LNV. Er is naar aanleiding van deze mededeling echter pas op 12 mei actie
ondernomen door het ministerie. Kan de staatssecretaris bevestigen dat zij
reeds op 29 april door Rikilt-DLO of de Belgische autoriteiten op de hoogte
is gesteld? En zo ja, waarom heeft zij dan tot 12 mei niets met deze informatie
gedaan?Volgens de brief ontving het ministerie van LNV op 12 mei informatie van
de Belgische autoriteiten over hoge gehaltes dioxine in pluimveevoer en kippenvet
van gestorven moederdieren, waarbij de link werd gelegd met een Nederlands
mengvoederbedrijf. Op 17 mei is aan het productschap gevraagd vetmonsters
te laten onderzoeken. Op 18 mei is aan de hoogste veterinaire ambtenaar op
het ministerie van LNV gemeld dat mogelijk verontreinigde geslachte kippen
naar Nederland geëxporteerd zijn. Op 27 mei blijkt uit onderzoek dat
in Nederland 60 afleveradressen te traceren zijn van mogelijk
besmet veevoer. Het gaat daarbij om 55 slachtkuikenbedrijven en 5 opfokbedrijven.
Op 1 juni 's avonds ten slotte is een verbod ingesteld op uit België
afkomstige producten waarin pluimveevlees of eieren zijn verwerkt.Waarom duurde het tot 1 juni voordat een dergelijke maatregel genomen
werd, terwijl de dioxineverontreiniging al op 29 april bekend was? Wat zijn
de gevolgen van het te laat treffen van deze maatregel voor de volksgezondheid?
De staatssecretaris schrijft in haar brief dat «deze maatregelen al
gestart waren»... maar «vandaag zijn gepubliceerd en in werking
getreden». Wat betekent «al gestart» als de maatregelen
«nog niet in werking zijn getreden»?Vanaf 18 mei is de tracering van verdacht pluimveevlees begonnen,
waarbij het bedrijf waar dit wordt aangetroffen zelf kan bepalen of partijen
worden teruggestuurd, nader onderzocht of vernietigd. Waarom worden dergelijke
partijen niet standaard vernietigd en de rekening naar de Belgische regering
gestuurd? De staatssecretaris verwacht de uitslag van het onderzoek naar mogelijk
besmet varkensvlees pas over twee weken. De VVD-fractie vindt dit veel te
laat. Kan de diagnostiek zodanig worden verbeterd dat uitslagen eerder beschikbaar
zijn? De staatssecretaris schrijft verder dat zij de Belgische autoriteiten
zal verzoeken om nadere informatie over de export van mogelijk verontreinigd
varkensvlees naar Nederland. Waarom is dat niet eerder gebeurd?De heer Atsma (CDA) had met verbijstering kennisgenomen van
de laatste ontwikkelingen in het dioxineschandaal. Uit de brief van de staatssecretaris
blijkt dat de regering al op 12 mei door de Belgische regering op de hoogte
is gesteld van de mogelijke verontreiniging, terwijl op 29 april uit correspondentie
al bekend was dat er iets mis kon zijn. Waarom is zo laat gereageerd? Er is
getracht een aantal bedrijven op te sporen die mogelijk verontreinigd voer
hebben ontvangen. Wat is er verder gedaan? Welke instanties zijn op 29 april
na het eerste signaal benaderd? Welke bedrijven zijn aangeschreven?Een andere vraag is hoe het mogelijk is dat er dioxine terechtkomt in
de producten. Hoe verhoudt de dioxinenorm zich tot het percentage dioxine
dat nu is aangetroffen? Waarom moet een nader onderzoek zo lang duren?De staatssecretaris schrijft dat de betrokken boeren zijn aangeschreven.
Uit informatie blijkt dat deze brief pas op 2 juni is gearriveerd, zodat van
een adequate reactie geen sprake is geweest. Kan de staatssecretaris uitleggen
waarom de boeren zo laat zijn ingelicht?Ook de consument is in het geding omdat deze kwestie alles te maken heeft
met de volksgezondheid. Zijn de afgekondigde maatregelen voldoende om de ongerustheid
bij de consument weg te nemen? En hoe weet de consument welke producten hij
of zij nog kan kopen? Er dient zo snel mogelijk duidelijkheid aan de consument
te worden gegeven.De heer Atsma was van mening dat de staatssecretaris de dioxinekwestie
grof heeft onderschat, terwijl onduidelijkheid troef is. Ook de aanpak getuigt
van grote onzorgvuldigheid.Ook de heer Waalkens (PvdA) had met verbijstering kennisgenomen
van de besmetting via het veevoerspoor. Het is niet de eerste keer dat het
veevoerspoor aanleiding geeft tot commotie, zorg en ellende. Door de hang
naar het grote geld is er steeds vaker sprake van onethisch handelen bij het
aanbieden van veevoer aan de veehouderij. Het wordt tijd dat de overheid desnoods
met zwaar geschut gaat proberen het tij te keren. Er dient veel nauwkeuriger
gekeken te worden naar de restverwerking van partijen die in het malafide
traject aangeboden worden. Meer controle en sanctiemaatregelen zijn nodig.In de brief van de staatssecretaris, mede ondertekend door de minister
van WVS wordt ook een risicoperiode van half januari tot 13 maart genoemd.
In aanmerking genomen dat de bedrijven uiteindelijk pas op 2 juni zijn geblokkeerd,
is de risicoperiode wel erg lang geweest. Welke maatregelen zijn naar aanleiding
van de risicoanalyse genomen om de risico's voor de volksgezondheid zoveel
mogelijk te beperken?De heer Ter Veer (D66) was geschokt door de gebeurtenissen
in België, die nu hun weerklank vinden in Nederland via het veevoer,
de veevoerfabrieken en de producten die op de Nederlandse markt komen. Er
is uiteindelijk rigoureus opgetreden, maar dit is in verband met voedselveiligheid
en gezondheidsrisico's veel te laat. Er dient in de diverse parlementaire
gremia uitgezocht te worden wie laakbaar is. De Belgische regering moet zich
verantwoorden in het Belgische parlement, maar ook het Europese parlement
mag zich zeker niet onbetuigd laten. Ook het Nederlandse parlement moet helderheid
krijgen over een aantal vragen. Hoe is het mogelijk dat de besmetting met
dioxine in januari heeft plaatsgevonden, terwijl het tot 29 april stil blijft?
Waarom wordt de onderzoeksinstelling die Rikilt-DLO blijkt te zijn niet met
naam en toenaam genoemd? Rikilt-DLO wordt voor een groot deel via de begroting
van het ministerie van LNV gesubsidieerd. Waarom heeft Rikilt-DLO niet aan
de Nederlandse regering gemeld dat de anonieme opdrachtgever in werkelijkheid
de Belgische overheid was? Waarom zijn de Nederlandse maatregelen pas na 12
mei en niet onmiddellijk op 29 april in gang gezet?Kunnen dergelijke gebeurtenissen nog incidenteel genoemd worden of beginnen
zij wellicht structureel te worden? Dankzij de IKB, de integrale ketenbenadering,
kan gelukkig uitgezocht worden waar het voer is gebleven. Daarnaast bestaan
er afspraken over het produceren met zo weinig mogelijk risico. Hij achtte
het van belang dat op enig moment nieuwe afspraken gemaakt worden met de veevoerboeren.Ook de heer Ter Veer viel over de zinsnede dat «deze maatregelen
al waren gestart». Hij vond het cruciaal dat noch de consument noch
de volksvertegenwoordiging hierover is ingelicht. Wanneer is met LTO contact
opgenomen?Mevrouw Vos (GroenLinks) vond het dioxineschandaal uitermate
schokkend en wees op de al eerder door haar fractie gestelde Kamervragen.
Ook zij was verbijsterd dat het van 29 april tot 1 juni heeft geduurd voor
daadwerkelijk besloten is alle Belgische producten waarin Belgische kip of
ei verwerkt is, uit de schappen te halen. Waarschijnlijk zijn de meeste besmette
kippen, eieren en varkens nu al opgegeten. Komen de maatregelen voor een groot
deel niet te laat?Ook zij vroeg extra aandacht voor het feit dat via veevoer ernstige besmettingen
kunnen optreden. Dit vraagt om nadere regelgeving en een veel scherpere controle
op de verwerking van allerlei afvalproducten.Waarom is pas op 27 mei uit onderzoek bekend geworden aan welk bedrijf
besmet veevoer is geleverd? Afgesproken is nu dat varkens die mogelijk besmet
zijn, niet geslacht mogen worden, maar wat is er gebeurd met eerdere varkens
van die bedrijven? Zijn die al geconsumeerd? Hier had geen tijd verloren mogen
gaan.Waarom heeft de staatssecretaris de Kamer niet eerder geïnformeerd?
Wanneer heeft zij de nodige instanties in Nederland op de hoogte gesteld?
Wat is het mogelijke risico voor de volksgezondheid? Wat is de rol van het
ministerie van Volksgezondheid hierin? Hoe weet de Nederlandse consument of
hij met Belgische besmette producten te maken heeft?De heer Poppe (SP) vond het onvoorstelbaar dat opnieuw blijkt
dat veevoer uit economische overwegingen gebruikt wordt als dumpplaats voor
schadelijke afvalstoffen. De SP heeft hierover op 28 mei schriftelijke vragen
gesteld, waarop de staatssecretaris in haar brief niet volledig antwoord geeft. Waarom heeft de staatssecretaris zich alleen tot het bedrijfsleven gericht
en niet direct tot de consument? Kan zij een lijst publiceren met de producten
waarin de betreffende stoffen zijn verwerkt?De heren Van der Linden, Huys en hij hebben in 1997 al vragen gesteld
over vetsmelterijen en veevoer. Is de staatssecretaris bereid om vanaf heden
te gaan werken aan een controlesysteem waarbij veevoer net zo gecontroleerd
wordt als «humaan» voer? Kan de staatssecretaris aangeven of en
zo ja, hoe via Nederland export van deze producten naar andere landen heeft
plaatsgevonden, opdat deze landen gewaarschuwd kunnen worden? Waarom heeft
Nederland niet eerder dan of gelijk met België maatregelen genomen om
de producten uit de schappen te halen?Hij zou graag een chronologische lijst met de gebeurtenissen en de door
de staatssecretaris getroffen maatregelen ontvangen, in aanvulling op de opmerking
dat «al eerder maatregelen zijn gestart». Hij vond de laksheid
van de staatssecretaris verwijtbaar gezien het feit dat het hier om voedselzekerheid
gaat. Kan de staatssecretaris precies aangeven hoe frequent en waarop in Nederland
grondstoffen voor veevoer worden gecontroleerd? Is ook deze verontreiniging
wellicht bij «toeval» ontdekt in plaats van door gerichte controle?
Wat was de aanleiding van de Belgische overheid om Rikilt-DLO onderzoek te
laten doen? Het antwoord van de regeringDe staatssecretaris deelde de zorgen die de Kamer unaniem heeft
uitgesproken met betrekking tot de kwaliteit van het veevoer. Een grondige
heroriëntatie op het punt van veevoer en veevoercontrole is nodig. Dit
is ook aangekondigd in de nota «Kracht en kwaliteit», waarover
binnenkort notaoverleg gevoerd zal worden. De incidenten waarvan nu keer op
keer sprake is, kunnen niet blijven voortduren. Het is zaak de verantwoordelijkheden
opnieuw scherp in beeld te brengen en de uitvoeringsinstanties hierop te wijzen.
Om een en ander adequaat te kunnen regelen wordt in de nota «Kracht
en kwaliteit» voorgesteld te komen tot een kaderwet diervoeder. Zij
zal eind van dit jaar haar voornemens op dit terrein kenbaar maken. Ook de
vraag of veevoer op dezelfde wijze gecontroleerd dient te worden als producten
bestemd voor menselijke consumptie, zal hierbij worden meegenomen.Zij had er behoefte aan om de Kamer in chronologische volgorde de gebeurtenissen
weer te geven. Op 29 april heeft «een onderzoeksinstelling» een
signaal afgegeven over hoge gehaltes dioxine in materiaal kippenvlees en eieren
van een anonieme Belgische opdrachtgever. Deze onderzoeksinstelling is inderdaad
Rikilt-DLO, zoals de heer Oplaat heeft uitgezocht. Dat zij Rikilt-DLO niet
bij naam genoemd heeft in de brief, is verklaarbaar. Rikilt-DLO staat sinds
enkele jaren niet meer op de begroting van LNV, maar gaat als een verzelfstandigde
instelling, een onafhankelijk onderzoeksinstituut door het leven. Dat een
onafhankelijk onderzoeksinstituut dat een opdracht heeft gekregen aan LNV
laat weten dat het een monster onderzoekt waar dioxine in zit, is op zich
opmerkelijk. De staatssecretaris schreef dit toe aan de vroegere banden tussen
LNV en Rikilt-DLO. Rikilt-DLO heeft gesproken over een «anonieme Belgische
opdrachtgever» en wilde daar desgevraagd niet nader op ingaan. Pas op
12 mei, toen de Belgische regering Nederland informeerde over hoge dioxinegehaltes
in pluimvee, werd duidelijk dat deze «anonieme Belgische opdrachtgever»
de Belgische overheid was. De informatie van Rikilt-DLO aan de heer Oplaat
dat niet Rikilt-DLO maar de Belgische regering het ministerie van LNV zou
hebben ingelicht op 29 april, is onjuist maar in het licht van de positie
van Rikilt-DLO wel te begrijpen.De heer Ter Veer (D66) merkte op dat hij met de staatssecretaris
van mening verschilt over de vrijheden die een onderzoeksinstelling heeft
als het gaat om opdrachten van derden. Hij juichte deze opdrachten toe in
het kader van het verbreden van de bestaansmogelijkheden, maar
hij was ervan overtuigd dat Rikilt-DLO ophoudt te bestaan zodra de primaire
bijdrage van de overheid wordt ingetrokken. Daaruit blijkt dat op afstand
plaatsen iets anders is dan niet meer betrokken zijn bij of geen verantwoordelijkheid
meer hebben voor. Een onderzoeksinstelling die gif op het spoor komt, mag
dit niet «onder de pet» houden, maar dient in alle prudentie en
bescheidenheid te zorgen dat dat bericht terechtkomt bij degenen die over
onze voedselveiligheid en volksgezondheid waken.Ook de heer Atsma (CDA) vroeg zich af of de staatssecretaris
juist heeft gehandeld door het signaal van Rikilt-DLO naast zich neer te leggen,
omdat het hier gaat om het aspect van de volksgezondheid.De heer Poppe (SP) achtte het de plicht van elke wetenschapper
om te waarschuwen als de volksgezondheid in gevaar is. De staatssecretaris
had op 29 april onmiddellijk moeten uitzoeken wie de opdrachtgever was en
waar het vlees vandaan kwam. Heeft de staatssecretaris überhaupt pogingen
gedaan om de opdrachtgever te traceren?De staatssecretaris deelde de opvatting van de heer Ter Veer
in dezen niet, maar wilde hier bij een andere gelegenheid graag nog eens over
van gedachten wisselen. Wat de gang van zaken betreft, kon zij niet anders
zeggen dan dat het is gegaan zoals het gegaan is. Rikilt-DLO heeft de naam
van de opdrachtgever niet genoemd en alleen gezegd dat het bezig was met een
onderzoek. Omdat de anonieme Belgische opdrachtgever op 29 april niet bekend
was bij het ministerie van LNV, had zij op dat moment niets met het signaal
van Rikilt-DLO gedaan. Pas op 12 mei, toen vanuit België de officiële
informatie kwam dat in pluimvee en gebruikt mengvoer op een Belgisch pluimveebedrijf
hoge gehaltes dioxine waren aangetroffen, werd de link gelegd met het signaal
van 29 april en werd vastgesteld dat de anonieme Belgische opdrachtgever de
Belgische regering was. Een vermoedelijk gecontamineerde partij werd door
de Belgische autoriteiten als oorzaak gezien. Deze partij is door een Belgische
vetproducent in de tweede helft van januari op de markt gebracht. Het onderzoek
naar de oorzaak van de besmetting is in België in volle gang. Justitie
pakt de zaak zwaar aan. Ook Nederlandse pluimveehouders zouden in de tweede
helft van januari mogelijk verontreinigd voer hebben ontvangen van een Belgische
vestiging van een Nederlandse mengvoederfabrikant. Dit is overigens niet hetzelfde
bedrijf dat het verontreinigde voer heeft geproduceerd dat bij het Belgische
pluimveebedrijf is aangetroffen. Het gaat dus om Belgische bedrijven en een
aantal Nederlandse pluimveehouders waar mogelijk verontreinigd voer is geleverd.
Er zijn tot op heden nog geen analyseresultaten overhandigd. Daarnaast zou
vanuit België in de tweede helft van januari via een Belgische vetproducent
mogelijk verontreinigd vet geleverd zijn aan een Nederlandse vestiging van
dezelfde mengvoederfabrikant. In de Nederlandse vestiging wordt varkensvoer
geproduceerd. Ook hier ontbreken tot op heden positieve uitslagen.Op 12 mei is door LNV aan het Productschap diervoeder en de AID gevraagd
of nog voer, geproduceerd in de tweede helft van januari, op Nederlandse pluimveebedrijven
aanwezig zou kunnen zijn. Gezien het tijdstip van levering is geconcludeerd
dat dit onwaarschijnlijk is. Vervolgens is nagegaan of zich op deze pluimveebedrijven
gezondheidsproblemen met dieren hebben voorgedaan, terwijl het productschap
de KDD, de kwaliteitsdienst diervoedersector opdracht heeft gegeven nader
onderzoek te doen naar het dioxinegehalte in vet afkomstig van twaalf Nederlandse
vetproducenten.Op 18 mei heeft de België de Nederlandse collega geïnformeerd
over de export vanuit België van een aantal partijen mogelijk met dioxine
verontreinigde geslachte ouderdieren. Hiervan is de inspectie gezondheidsbescherming
van het ministerie van WVS door LNV op de hoogte gesteld. Op dezelfde dag
is aan het Productschap pluimvee en eieren gevraagd na te gaan of er gezondheidsproblemen
zijn op de betrokken Nederlandse pluimveebedrijven en zijn importen van geslacht
pluimvee uit België nagetrokken. Er bleek geen sprake van gezondheidsproblemen.
Omdat het veevoer vanuit België vooral aan slachtkuikenbedrijven is geleverd,
kan worden aangenomen dat de betreffende slachtkuikenbedrijven vanaf half
maart in ieder geval niet-verontreinigde kuikens hebben gemest. Verder heeft
de AID op basis van nadere informatie van de Belgische autoriteiten onderzoek
gedaan naar de oorzaak van verontreiniging van vet bij de Nederlandse ontvanger
van mogelijk gecontamineerd vet. Al met al kan dus geconstateerd worden dat
er in mei bij de pluimveebedrijven, de slachtkuikenbedrijven en de opfokbedrijven
geen gevaar meer bestond voor de volksgezondheid. Er is verder uitgebreid
onderzoek gedaan bij de vrieshuizen naar mogelijk verontreinigd slachtvlees.
Waar dit nog werd gevonden, is dit vervolgens geblokkeerd. Omdat de betrokken
bedrijven hier niet vrijwillig aan wilden meewerken, heeft de overheid zich
genoodzaakt gezien een maatregel uit te vaardigen. Bij vijf opfokbedrijven
zijn de eieren die op dat moment uit de broedmachine kwamen, geblokkeerd.Op 26 mei hebben de Belgische autoriteiten via het Rikilt-DLO Nederland
geïnformeerd over hoge dioxinegehaltes in eieren en pluimvee afkomstig
van andere Belgische pluimveebedrijven. Naar aanleiding hiervan is in samenwerking
met het ministerie van VWS en het betrokken bedrijfsleven het traceringsonderzoek
geïntensiveerd en zijn maatregelen genomen om te voorkomen dat mogelijk
verontreinigde producten bij de consument zouden komen. Er zijn geen aanwijzingen
dat Nederlandse consumenteneieren verontreinigd zouden zijn.Op 2 juni zijn alle betrokken pluimveebedrijven in de slachtkuikensector
die nog een mogelijk risico vormen, formeel geblokkeerd. Het PVE heeft op
verzoek van LNV ook alle betrokken varkensbedrijven formeel geblokkeerd.In het Permanent veterinair comité van de EU is gisteren en vandaag
over de problematiek gesproken. De Commissie is zeer verbolgen over het feit
dat zij pas op 27 mei door de Belgische autoriteiten is ingelicht over de
hoge dioxinegehaltes in producten bereid met Belgische eieren en kippenvlees.
In dat overleg is ook gesproken over maatregelen die in Nederland en andere
lidstaten bijvoorbeeld Duitsland genomen zouden moeten worden. De maatregelen
zijn gericht op de Belgische producten en op producten die met mogelijk verontreinigde
Belgische grondstoffen zijn gemaakt.De heer Atsma (CDA) vroeg waarom de staatssecretaris op 12
mei de EC niet heeft geïnformeerd over de stand van zaken vanwege de
enorme gezondheidsrisico's. De staatssecretaris heeft de zaak duidelijk onderschat,
zoals blijkt uit de opmerking dat zij het probleem pas vorige week in zijn
volle omvang heeft kunnen overzien. Hij was van mening dat met de volksgezondheid
en de belangen van de consument te nonchalant is omgesprongen.De heer Ter Veer (D66) had begrepen dat de Belgische regering
«publiek» is gegaan omdat de media erachter waren gekomen. Stel
dat een Nederlands journaalteam tussen 12 en 27 mei bij de staatssecretaris
op de stoep had gestaan, had Nederland het dan eerder geweten dan de Belgen?Mevrouw Vos (GroenLinks) vond het merkwaardig dat de staatssecretaris
was «overvallen» door het feit dat België op die vrijdag
zulke vergaande maatregelen nam. Heeft de staatssecretaris vanaf 12 mei
indringend geïnformeerd bij België naar de omvang van het probleem? De heer Poppe (SP) wees op de conclusie die twee Belgische
bewindslieden hebben getrokken, namelijk dat zij te laks geweest zijn. Vindt
de staatssecretaris, terugkijkend naar de manier waarop het gegaan is, ook
niet dat zij bijzonder laks is geweest?De staatssecretaris had de EC niet ingelicht omdat LNV, in
continu overleg met VWS, van mening was dat de producten die via de Nederlandse
productielijnen op de schappen kwamen, geen gevaar voor de volksgezondheid
opleverden. Hoewel er met België continu overleg is geweest, heeft België
tot die vrijdagavond nooit laten weten dat de situatie ernstiger was dan het
zich liet aanzien. Vandaar haar opmerking dat zij zich «overvallen»
voelde. België is vanaf dat moment ook niet meer te bereiken geweest.
Naar aanleiding van op vrijdag in België getroffen maatregelen is opnieuw
intensief overleg gevoerd met alle betrokken partijen in Nederland en is besloten
de producten op 2 juni uit de schappen te halen om geen risico te nemen. Misschien
was dit een dag te laat en had dit op 1 juni kunnen gebeuren. Er zal onderzoek
gedaan worden naar de herkomst van de grondstoffen. Er zal eerst getraceerd
worden en vervolgens worden vrijgegeven als er niets aan de hand blijkt te
zijn. Dit alles gebeurt in overleg met de EC en de andere lidstaten. Duitsland
doet hetzelfde. Er is gisteren ook een informatienummer opengesteld voor de
consument.Er bestaan inderdaad dioxinenormen. De eenheid hiervoor is ppe, pictogramtoxine-equivalenten.
De dagelijkse norm voor het gebruik is 1–4, en bij melk 6. In de Belgische
situatie zijn deze normen in een aantal gevallen overschreden. De uitslag
van het onderzoek naar de Nederlandse producten is nog niet bekend.Op 12 mei is het Productschap diervoeder in kennis gesteld, op 18 mei
ook het Productschap vlees en eieren, het bedrijfsleven en het ministerie
van VWS. Via de productschappen zijn de achterliggende organisaties geïnformeerd.
Sindsdien is hiermee dagelijks contact geweest. Er heeft niet expliciet een
bestuurlijk overleg met LTO plaatsgevonden.Er is met de varkensbedrijven steeds overleg geweest. Dat is de betekenis
van de zinsnede «deze maatregelen waren al gestart op basis van een
afspraak tussen overheid en bedrijfsleven». Aan 500 varkensbedrijven
is gevraagd niet af te leveren tot het onderzoek is afgerond. Toen bleek dat
men zich hier in de praktijk niet aan hield, is deze week de informele maatregel
geformaliseerd.Door de KDD wordt een basiscontrole uitgevoerd op veevoer. Deze controle
is gericht op het productieproces. Hierbij worden ook monsters genomen. Meer
dan 95% van de bedrijven neemt deel aan de GMP-regeling voor kwaliteit. Deze
bedrijven zijn verplicht tot zelfcontrole. De RVV controleert daarnaast de
bedrijven op het verbod ten aanzien van diermeel, terwijl de AID toezicht
houdt op de KDD. Als zou blijken dat deze controle niet adequaat genoeg is,
was zij graag bereid maatregelen te treffen. Zij achtte het daarom van groot
belang dat de kaderwet diervoeder er komt.Het is bijna onmogelijk om een lijst te geven van producten die gevaar
opleveren voor de volksgezondheid. Bijna 30% van de levensmiddelen wordt met
eieren bereid, maar de percentages verschillen en het gaat nu om producten
die met Belgische eieren zijn vervaardigd. Zij adviseerde om Belgische producten
waarbij de kans groot is dat zij met Belgische eieren bereid zijn, te laten
liggen tot de uitslag van het onderzoek bekend is. Het bedrijfsleven zal deze
producten van de schappen halen. In de normstelling van de EC gaat het om
producten waarin meer dan 2% aan eieren uit de besmette Belgische bedrijven
is verwerkt. Nadere gedachtewisselingDe heer Oplaat (VVD) concludeerde dat de staatssecretaris op
29 april, toen zij het signaal over de hoge dioxinegehaltes ontving, direct
maatregelen had moeten nemen. Hij nam geen genoegen met de opmerking van de
staatssecretaris dat «het is gegaan zoals het gegaan is». Het
wordt tijd de bezem door het departement te halen en te reorganiseren. Dit
is nu al de tweede keer op korte termijn dat de interne communicatie op het
ministerie zeer te wensen overlaat. Kan de staatssecretaris de toezegging
doen dat zij daadwerkelijk maatregelen gaat nemen?De heer Atsma (CDA) vond het niet juist dat de staatssecretaris
in haar antwoord de zwartepiet naar Rikilt-DLO en de Belgen toespeelt, terwijl
zij zelf de Kamer te laat en slecht geïnformeerd heeft en ook niet de
maatregelen heeft getroffen die zij had moeten treffen. Verder hadden op het
moment dat duidelijk werd dat er geen verontreinigd voer meer aangetroffen
werd, bij het ministerie van LNV alle bellen moeten gaan rinkelen, omdat dit
betekende dat de dieren het verontreinigde voer al hadden opgegeten. Er had
op 12 mei veel meer gedaan kunnen worden dan er is gedaan. Dit is de staatssecretaris
van LNV en wellicht ook de minister van VWS wel degelijk aan te rekenen.Er bestaat bij de geblokkeerde bedrijven veel onduidelijkheid over de
vervolgstap. Kan de staatssecretaris aangeven hoe lang dit gaat duren en wie
opdraait voor de financiële consequenties? Ook de informatievoorziening
naar de sector en het bedrijfsleven is niet adequaat geweest. De LTO is pas
afgelopen vrijdag op de hoogte gebracht, terwijl ook het bedrijfsleven toen
pas de klanten heeft kunnen informeren.Tot slot wilde hij graag een reactie hebben van de staatssecretaris op
het aftreden van de Belgische minister van landbouw Pinxten, die de problematiek
pas twee maanden nadat hij ervan op de hoogte werd gesteld naar buiten heeft
gebracht, en dat van zijn collega van volksgezondheid Colla. Vindt zij dat
er in Nederland op tijd is gereageerd en dat er voldoende maatregelen zijn
getroffen? Wat vindt zij van haar eigen functioneren richting sector, bedrijfsleven
en Kamer? Hij zou hierover graag een voortgezet algemeen overleg voeren in
aanwezigheid van de minister van VWS.De heer Waalkens (PvdA) vond dat de Kamer vanaf 12 mei
geïnformeerd had moeten worden over deze zo belangrijke kwestie. Hij
achtte de interne communicatie op LNV er debet aan dat dit niet is gebeurd.
Kan de staatssecretaris toezeggen dat zij serieus gaat werken aan een verbetering
hiervan op haar departement?De heer Ter Veer (D66) merkte op dat voor dioxineonderzoek
een goede onderzoekscapaciteit nodig is met expertise en gezag. In Nederland
zijn het RIVM en Rikilt-DLO hiervoor voldoende geëquipeerd. Waar RIVM
van nature het aspect van de volksgezondheid in aanmerking zal nemen bij een
opdracht tot dioxineonderzoek, blijkt nu dat LNV, de grote financier van Rikilt-DLO
de nadruk op de producentenkant legt. Hij had hier grote problemen mee. Kippen
en eieren worden in grote aantallen tegelijk geproduceerd, bestemd voor de
menselijke consumptie. Zodra een monster 1500 maal de toegestane dosering
gif blijkt te bevatten, heeft een onderzoeksinstelling de plicht om de betrokken
instanties hiervan op de hoogte te stellen. Ook de Kamer had hierover geïnformeerd
moeten worden evenals de consument. Is de Consumentenbond geïnformeerd?
En zo ja, hoe heeft deze gereageerd?Mevrouw Vos (GroenLinks) vond dat de situatie een ontluisterend
beeld schetst. Hoe is het in godsnaam mogelijk dat na het signaal op 29 april
niet direct alles is gedaan om te achterhalen wat er aan de hand is en een actieplan op te starten? Het is onbegrijpelijk dat men zoveel tijd
verloren heeft laten gaan. Ook op 12 mei, toen de officiële melding binnenkwam,
is niet alles uit de kast gehaald. Dat de staatssecretaris zich op 27 mei
«overvallen» voelde door de maatregelen van de Belgen, valt dan
ook het ministerie van LNV persoonlijk aan te rekenen. Waarom heeft de staatssecretaris
niet alles gedaan om van de Belgische regering de informatie te krijgen die
bij zo'n ernstige zaak absoluut noodzakelijk is? En waarom zijn er niet onmiddellijk
maatregelen getroffen toen België de producten op 27 mei uit de schappen
haalde? Het ministerie van LNV heeft duidelijk gefaald als het gaat om helder
en effectief opereren.Een ander punt is hoe de consument moet weten in welke producten giftige
stoffen zitten en welke eieren verontreinigd zijn. Kan de staatssecretaris
hier iets over zeggen?De staatssecretaris heeft toegegeven dat een grondige heroriëntatie
nodig is rond het veevoer en zal eind van dit jaar met een nieuwe wetgeving
op dit gebied komen. Wat gebeurt er tot die tijd? Wordt van nu af de controle
richting bedrijfsleven vergaand aangescherpt? Waarom is aan de varkensbedrijven
niet vanaf het eerste moment formeel opgedragen geen varkens meer af te leveren?
Waarom heeft zij zo'n groot risico genomen met de volksgezondheid?Mevrouw Vos was niet tevreden met de antwoorden die de staatssecretaris
heeft gegeven en achtte een vervolgoverleg nodig.De heer Poppe (SP) kreeg sterk de indruk dat de staatssecretaris
en haar departement met hun rug naar de samenleving staan als het gaat om
de voedselveiligheid. Het gemak waarmee zij zegt dat «het is gegaan
zoals het gegaan is», maakt het er niet beter op. Wat is de informatiewaarde
van het informatienummer dat is opengesteld voor de consument? Is er al een
lijst met de meest verdachte producten? De heer Poppe vroeg opnieuw om een chronologische lijst van de gebeurtenissen
en wat in aansluiting daarop is gedaan. Welke discussies en briefwisselingen
zijn met België gevoerd? Kan de Kamer de fax van Rikilt-DLO krijgen?Hij had grote behoefte aan een vervolgoverleg, liefst in aanwezigheid
van de minister van VWS. Kan de staatssecretaris zorgen dat de Kamer de chronologische
lijst ontvang voor het vervolgoverleg?De staatssecretaris maakte uit de reacties van de Kamer op
dat men vond dat zij te laat en te weinig effectief was opgetreden. Er is
op 12 mei in goed overleg een risicoanalyse gemaakt. De inschatting was dat
de problemen door de maatregelen die werden getroffen – traceren en
blokkeren, aangevuld met het dioxineonderzoek vanuit het veevoer zelf –
binnenskamers konden blijven. Het Productschap diervoeder is hier vanaf 12
mei nauw bij betrokken geweest, terwijl op 18 mei de andere productschappen
op de hoogte zijn gesteld. De LTO is inderdaad formeel pas afgelopen vrijdag
geïnformeerd. De inschatting is steeds geweest dat het gevaar voor de
volksgezondheid minimaal was. Het leek haar uitermate gewenst dat bij een
voortgezet overleg ook de minister van VWS aanwezig is om vanuit haar verantwoordelijkheid
nog eens op de zaak in te gaan. Haar verantwoordelijkheid als staatssecretaris
van LNV ligt in eerste instantie bij de kwaliteit van het diervoeder. Zij
heeft er alles aan gedaan om het verontreinigde voer te achterhalen en daar
onderzoek naar te doen.Zij was graag bereid de Kamer een chronologische lijst van de gebeurtenissen
te verschaffen, maar wist niet of zij op alle vragen naar tevredenheid antwoord
kan geven. Bij de berichtgeving door Rikilt-DLO ging het bijvoorbeeld niet
om een fax maar om een telefoontje. Zij zou proberen zoveel mogelijk concrete
gegevens te verstrekken. Overigens is voor het opstellen van deze lijst ook
overleg met de productschappen nodig, wat enige tijd vraagt. De lijst van besmette producten moet in overleg met het bedrijfsleven
opgesteld worden, omdat het gaat om leveranties van Belgische grondstoffen
die in Nederlandse producten verwerkt zijn. Zij achtte het noodzakelijk om
zo snel mogelijk een complete lijst te hebben. Zij had het bedrijfsleven hierop
reeds aangesproken en zou de Kamer hierover informeren. Overigens leek het
haar goed de Kamer regelmatig op de hoogte te houden van de voortgang in dit
dossier.Dat de Kamer niet eerder geïnformeerd is over het dioxineprobleem
heeft te maken met dezelfde risico-inschatting. De gedachte was dat de tracering
en vervolgens de blokkering gedurende het dioxineonderzoek voldoende was.
Overigens lopen de onderzoeken nog en is nog niet bekend of Nederlandse producten
inderdaad met dioxine zijn besmet. Zij had de uitslag van het onderzoek willen
afwachten om vervolgens adequate maatregelen te nemen. Zij was echt «overvallen»
door de mededeling uit België dat men gezien de ernst van de situatie
drastische maatregelen ging nemen. Achteraf bezien is de risico-inschatting,
die in goed overleg tussen de beide ministeries is gemaakt, wellicht verkeerd
geweest.De blokkade van de verschillende varkensbedrijven zal voortduren totdat
het onderzoek van het veevoer en de varkensmonsters is afgerond. Een geruststelling
aan de bedrijven is op dit moment niet te geven. Afhankelijk van de uitslag
zullen de bedrijven al dan niet worden vrijgegeven. Het onderzoek zal tien
dagen in beslag nemen. Zij heeft wel degelijk oog voor de problemen van de
varkensboeren, maar er is met het oog op de risico's voor de volksgezondheid
geen andere keus.De staatssecretaris refereerde aan het overleg van 28 april, waarbij zij
een aantal toezeggingen heeft gedaan over het uitvoeren van een aantal maatregelen
die de interne communicatie op het departement moeten verbeteren. Hieraan
wordt momenteel hard gewerkt. De Kamer weet dat dit punt ook haar grote zorgen
baart. Zij vroeg enige tijd om na te denken over de vraag of zij vindt dat
zijzelf en haar ministerie hebben gefaald. Zij wilde naar aanleiding van wat
vandaag door de Kamer is gezegd en na afweging van de manier waarop de contacten
met het ministerie van VWS zijn verlopen, de balans opmaken. Zij zag op dit
moment geen aanleiding om te zeggen dat het helemaal verkeerd is gegaan. Zij
betreurde het aftreden van minister Pinxten vanuit het oogpunt dat zij bezig
was een goed contact met hem op te bouwen.Zij moest het antwoord schuldig blijven op de vraag of, en zo ja wanneer
de Consumentenbond was geïnformeerd. Ook al heeft LNV hier een taak,
dan ligt hier toch primair een relatie met de volksgezondheid. Zij wist niet
wat op dit punt bij beide ministeries gecommuniceerd was en zou de Kamer hierop
schriftelijk antwoorden.Zij zou ook schriftelijk antwoord geven op de vraag om welk soort dioxine
het gaat. De voorzitter van de commissie,Ter VeerDe griffier van de commissie,Van Overbeeke XNoot1Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Swildens-Rozendaal
(PvdA), Ter Veer (D66), voorzitter, Witteveen-Hevinga (PvdA), Feenstra (PvdA),
Poppe (SP), Van Ardenne-van der Hoeven (CDA), Duivesteijn (PvdA), Stellingwerf
(RPF), M. B. Vos (GroenLinks), Augusteijn-Esser (D66), Klein Molekamp
(VVD), O. P. G. Vos (VVD), Passtoors (VVD), Eisses-Timmerman (CDA),
Th. A. M. Meijer (CDA), Hermann (GroenLinks), Geluk (VVD), Schreijer-Pierik
(CDA), Atsma (CDA), Oplaat (VVD), Schoenmakers (PvdA), Waalkens (PvdA), Udo
(VVD) en Herrebrugh (PvdA).Plv. leden: Van Vliet (D66), Van Zuijlen (PvdA), Ravestein
(D66), Zijlstra (PvdA), Albayrak (PvdA), Kant (SP), Mosterd (CDA), Bos (PvdA),
Van Middelkoop (GPV), Van der Steenhoven (GroenLinks), Scheltema-de Nie (D66),
Verbugt (VVD), Te Veldhuis (VVD), Cornielje (VVD), Buijs (CDA), Rietkerk (CDA),
Karimi (GroenLinks), Kamp (VVD), Reitsma (CDA), Van Wijmen (CDA), Patijn (VVD),
Dijksma (PvdA), Belinfante (PvdA), Voorhoeve (VVD) en De Boer (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26577-15.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl