Wijziging van de Ambtenarenwet en de Militaire Ambtenarenwet 1931 in verband met het verrichten van nevenwerkzaamheden; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24575, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

19-03-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

24575 nr. 4

12-03-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenBeperking van de grondrechtenDe persoonlijke levenssfeerDe vrijheid van onderwijsArtikel 125, eerste lid, onderdeel j en k: enkele specifieke
opmerkingenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24575Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 24 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 575Wijziging van de Ambtenarenwet en de Militaire Ambtenarenwet 1931 in
verband met het verrichten van nevenwerkzaamhedennr. 4VERSLAGVastgesteld 12 maart 1996De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken1,
belast met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de
eer als volgt verslag uit te brengen.Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde vragen en gemaakte opmerkingen
tijdig zullen zijn beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling van
het wetsvoorstel genoegzaam voorbereid. AlgemeenDe leden van de CDA-fractie onderschrijven het grote belang van de integriteit
van het openbaar bestuur. De vraag is waardoor deze integriteit bepaald wordt.
Een van de zaken die daarbij een rol spelen is het voorkomen van belangenverstrengeling.
Dit heeft niet alleen te maken met nevenfuncties, maar in feite met het totale
handelen van degenen die het openbaar bestuur vormen. In het onderhavige wetsvoorstel
gaat het om de ambtenaren. Het gaat er om dat nevenactiviteiten van ambtenaren
het functioneren en het aanzien van het openbaar bestuur niet mogen schaden.
Het gaat ook om correct handelen naar burgers toe, zonder aanzien des persoons.
Dit onderdeel komt in dit wetsvoorstel niet aan bod. Welke gedachten heeft
de regering ten aanzien van het verbeteren van deze elementen?Het wetsvoorstel voorziet in een meldingsplicht en registratie van nevenwerkzaamheden.
Dit is veel breder dan nevenfuncties. Is dit niet veel te ruim? Worden ook
allerlei activiteiten in het sociaal-culturele leven en het maatschappelijk
verkeer hieronder verstaan? Zo ja, welke?De tekst van het wetsvoorstel houdt in dat de ambtenaar in de toekomst
moet beoordelen of die nevenwerkzaamheid «de belangen van de dienst
kan raken». Deze zaken moeten namelijk worden gemeld. Naar het oordeel
van de CDA-fractie is, met enige fantasie, werkelijk elke activiteit onder
deze noemer te brengen. Wordt hiermee het doel niet voorbijgeschoten, zo vragen
de leden van de CDA-fractie. Is het de bedoeling dat al hetgeen gemeld wordt,
ook wordt geregistreerd? Is dit register openbaar? Wat gebeurt indien er verschil
van mening is over de noodzaak van het al dan niet melden van een nevenwerkzaamheid?
Staan hier sancties op? In het kader van mogelijke belangenverstrengeling vragen de leden van
de CDA-fractie een nadere toelichting op het beleid van de overheid ten aanzien
van de ambtenaar-commissaris in ondernemingen waarin of waarbij de overheid
een belang heeft.De huidige Ambtenarenwet en Militaire Ambtenarenwet 1931 voorzien in een
basis voor een geclausuleerde meldingsplicht en opdracht tot registratie van
nevenwerkzaamheden van de ambtenaar, alsmede voor een geclausuleerd verbod
van nevenwerkzaamheden. Onder meer in het ARAR staat dit goed geformuleerd.
Nu wordt ervoor gekozen om de regeling aan te scherpen in plaats van het toezien
op de correcte uitvoering van de oude regel. De leden van de CDA-fractie willen
een nadere toelichting op de oorzaken en achtergronden van het niet voldoen
van de huidige wetgeving. Hoe staat het met het toezicht op die uitvoering?Nevenwerkzaamheden kunnen worden verboden. Moeten de overheden ook aangeven
welke criteria bij dergelijke beslissingen een rol spelen? Welke sancties
staan er op het niet nakomen van het verbod? In de memorie van toelichting
staat dat met het nieuwe instrument de rechtszekerheid van de ambtenaar is
gediend; met name door de registratie kan achteraf het bevoegd gezag de desbetreffende
ambtenaar geen verwijt maken dat het niet op de hoogte was van diens nevenwerkzaamheden.
Maar deze zuiver procedurele benadering doet niets af aan het al dan niet
toelaatbaar zijn van de werkzaamheden op zich en geeft ook geen enkele garantie
dat het bevoegde gezag de juiste vervolgbeslissing neemt. Hoe wordt hierop
toegezien, zo vragen de leden van de CDA-fractie.Het wetsvoorstel is van toepassing op alle ambtenaren, in dienst van welke
overheid dan ook. De Samenwerkende Centrales voor Overheidspersoneel hebben
met het wetsvoorstel ingestemd. Echter, het wetsvoorstel moet worden uitgevoerd
door de diverse overheden. Die moeten de voorschriften vaststellen. Zijn IPO,
VNG hierover gehoord, zo vragen de leden van de CDA-fractie. Gaat er gewerkt
worden met een modelverordening? Wie maakt de voorschriften voor de politie?
Worden die uniform voor het gehele land?De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het wetsvoorstel. Zij kunnen zich vinden in de overweging van de regering,
dat de integriteit van het openbaar bestuur een zwaarwegend belang is, dat
niet onbeschermd mag blijven en dat een meldingsplicht, registratie en een
geclausuleerd verbod van nevenwerkzaamheden daaraan een bijdrage kunnen leveren.Dat neemt niet weg dat zij nog een aantal vragen hebben.De leden van de VVD-fractie stellen vast, dat in de memorie van toelichting
wordt gesteld, dat «nevenwerkzaamheden dienen te worden geregistreerd
voorzover daartoe aanleiding bestaat». Tevens wordt op blz. 5 van de
memorie van toelichting gesteld, dat de beoordeling van de vraag in hoeverre
de nevenwerkzaamheden de functievervulling kan schaden afhankelijk is van
diverse factoren, die in onderling verband met elkaar moeten worden bezien.
Hoewel deze leden zich realiseren, dat het niet eenvoudig en mogelijk zelfs
ongewenst is om tot in detail uitwerking te geven aan het antwoord op de vraag
wanneer het belang van de dienst kan worden geraakt, zijn zij desalniettemin
van mening, dat de thans voorliggende duiding dienaangaande vaag, zo niet
te vaag is. Deze leden zien graag een nadere invulling van die situaties en/of
omstandigheden waarin de belangen van de dienst zullen kunnen worden geraakt.
Dit is naar het oordeel van deze leden des te meer van belang, omdat de betrokken ambtenaar primair zelf zal moeten beoordelen in hoeverre
er van een dergelijke situatie sprake is. Het is daarom gewenst dat er voor
die ambtenaar zo mogelijk meer duidelijkheid bestaat dan thans het geval is.
De regering zegt ervan uit te gaan dat de ambtenaar in concrete gevallen zeer
wel in staat is om te beoordelen of bepaalde nevenwerkzaamheden het dienstbelang
kunnen beïnvloeden (memorie van toelichting, blz.1–2). De hier
aan het woord zijnde leden streven ernaar om de ambtenaar in deze situatie
maximale duidelijkheid te geven, zodat ten aanzien van deze verplichting zo
min mogelijk misverstanden kunnen ontstaan. De leden van de VVD-fractie vernemen
gaarne van de regering of de gevraagde duidelijkheid kan worden verstrekt.Dat brengt deze leden tevens op de vraag, wat de gevolgen zullen zijn
van het door een ambtenaar verkeerd beoordelen van de mogelijke gevolgen van
zijn nevenactiviteiten voor het belang van de dienst.Een tweede aspect dat de leden van de VVD-fractie bezig houdt, is de uitwerking
van dit wetsvoorstel door de diverse overheden. Letterlijk zegt de regering,
dat «de effectiviteit van de meldingsplicht en de registratie mede bepaald
zal worden (...) door de wijze waarop door de diverse overheden uitwerking
zal worden gegeven aan de bepalingen van het onderhavige wetsvoorstel»
(memorie van toelichting, blz.2). Naar de mening van deze leden zal een nadere
uitwerking door de diverse overheden onvermijdelijk leiden tot een meer of
mindere divergentie in eisen, criteria en beoordelingsnormen. Met andere woorden:
in hoeverre is er sprake van mogelijke ongewenste rechtsongelijkheid tussen
verschillende overheden en ambtenaren in dienst bij die overheden.De hier aan het woord zijnde leden vragen de regering om een reactie in
dezen, juist omdat de regering in de memorie van toelichting de wens uitspreekt,
«dat aan het verbieden van nevenwerkzaamheden voor de gehele overheid
éénzelfde beoordelingsnorm ten grondslag ligt» (memorie
van toelichting, blz. 6).Met belangstelling hebben de leden van de D66-fractie kennis genomen van
het onderhavige wetsvoorstel. Deze leden menen dat met een formeel-wettelijke
basis voor de meldingsplicht, registratie en het verbieden van nevenactiviteiten
voor ambtenaren de rechtszekerheid is gediend en de integriteit van het bestuur
wordt beschermd. Echter, daar waar een verplichting of een verbod direct de
uitoefening van grondrechten kan beperken, is zorgvuldigheid geboden. Beperking van de grondrechtenDe leden van de D66-fractie vinden de tweede alinea van deze paragraaf
in de memorie van toelichting nogal onduidelijk. De regering merkt op dat
«...voor zover een grondrecht als hier bedoeld wel wordt uitgeoefend
in het kader van een nevenwerkzaamheid, de beperking van zo'n grondrecht niet
kan worden gebaseerd op artikel 125, eerste lid, onder k, van de Ambtenarenwet
of daarop gebaseerde regelgeving, maar moet worden gebaseerd op het specifieke
artikel als bovenbedoeld.». Bedoelt de regering met artikel 125, eerste
lid, onder k, het nieuw voorgestelde wetsartikel of het huidige artikel van
de Ambtenarenwet? Is het «specifieke artikel als bovenbedoeld»
artikel 125a van de Ambtenarenwet respectievelijk 12a e.v. van de Militaire
Ambtenarenwet 1931? De persoonlijke levenssfeerVolgens de leden van de CDA-fractie wordt erg gemakkelijk over de inperking
van de persoonlijke levenssfeer heengestapt. De feitelijke tekst van het wetsvoorstel
en de geest van de wet, zoals verwoord in de memorie van toelichting, staan
toch enigszins op gespannen voet met artikel 8 van het EVRM, met
name door de zeer ruime interpretatie van het begrip nevenwerkzaamheid.De leden van de VVD-fractie zijn het met de regering eens, dat de waarborging
van de integriteit van het openbaar bestuur een voldoende zwaarwegend belang
is om de beperking op het recht van de persoonlijke levenssfeer te rechtvaardigen.
Tevens onderschrijven zij het uitgangspunt dat er sprake zal moeten zijn van
het voldoen aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit. Maar het
uitspreken van dat uitgangspunt, roept direct de vraag op wat die eisen van
proportionaliteit en subsidiariteit dan precies inhouden.Dezelfde vraag geldt ten aanzien van de in onderdeel k neergelegde opdracht
tot het vaststellen van voorschriften betreffende het verbieden van nevenwerkzaamheden.
In de memorie van toelichting wordt opgemerkt dat de verbodsbepalingen niet
verder kunnen gaan dan de norm van onderdeel k toelaat. Ook hier is weer sprake
van proportionaliteit en terughoudendheid. Wat laat de norm van onderdeel
k wel toe en wat niet; waar ligt ook hier de grens van de proportionaliteit
en de bijbehorende terughoudendheid?Ook de leden van de D66-fractie zijn met de regering van mening dat waarborging
van de integriteit een voldoende zwaarwegend maatschappelijk belang is om
een beperking op het recht van de persoonlijke levenssfeer te rechtvaardigen.
De maatregelen die in onderhavig wetsvoorstel zijn voorgesteld, betreffen
volgens de regering in eerste instantie het tegengaan van wanordelijkheden
binnen de groep ambtenaren. Daarnaast kunnen de maatregelen bijdragen tot
het voorkomen van strafbare feiten. De leden van de D66-fractie vinden deze
uitleg van de regering tamelijk abstract. Wat beschouwt de regering als «wanordelijkheid»?
Is er sprake van een «wanordelijkheid» zodra een ambtenaar een
gedragscode schendt? Wanneer is er sprake van een aantasting van de integriteit?
De hier aan het woord zijnde leden vragen om een nadere uitwerking van de
regering op dit punt. De vrijheid van onderwijsVolgens de regering houdt een – door de beschreven combinatie van
factoren – gerechtvaardigd verbod op een nevenfunctie in het onderwijs
geen verbod in op de vorm en inhoud van het onderwijs. Daarom is zij van mening
dat het geen beperking van artikel 23 van de Grondwet betreft. De regering
stelt voorts dat een verbod uitsluitend op grond van de vorm en inhoud van
onderwijs wél een beperking van artikel 23 zou betekenen en niet toelaatbaar
is. Neemt de regering met deze laatste stelling onvoorwaardelijk afstand van
de uitspraak van de CRvB van 16 november 1989 (TAR 1990, 13) dat een beperking
van het grondrecht op de vrijheid van onderwijs toelaatbaar kan zijn, ook
al voorziet artikel 23 niet expliciet in deze beperking, zo vragen de leden
van de D66-fractie. Artikel 125, eerste lid, onderdeel j en k: enkele specifieke
opmerkingenDe leden van de VVD-fractie vernemen graag in hoeverre deze wijziging
van de Ambtenarenwet c.s. gevolgen heeft voor artikel 61 ARAR.Zal dit artikel, al dan niet in gewijzigde vorm, worden gehandhaafd?Artikel 125, eerste lid, onderdeel j, is volgens de regering ook van toepassing
indien op de functieuitoefening van de ambtenaar op zich zelf geen aanmerkingen
zijn te maken, maar de connectie tussen het uitoefenen van een functie in
openbare dienst met bedoelde nevenwerkzaamheden onaanvaardbaar zou zijn. Dit
betreft onder andere de situatie dat een ambtenaar in zijn privéleven
maatschappelijk afkeurenswaardig gedrag vertoont. Deze laatstgenoemde situatie
roept bij de leden van de fractie van D66 een vraag op. Is «gedrag»
eigenlijk wel te kwalificeren als «nevenwerkzaamheid»? «Gedrag»
is een vaag begrip. Welke maatstaf wil de regering hanteren om te beoordelen
of er sprake is van een nevenwerkzaamheid?Voorts vragen de leden van de D66-fractie of de regering onder het begrip
«nevenwerkzaamheid» ook verstaat een politieke functie, niet zijnde
een vertegenwoordigende functie in een publiekrechtelijk college. Gelet ook
op eerdere vragen van deze leden in het (eind)verslag voor wetsvoorstel 19 495
(Wijziging van de Ambtenarenwet terzake van de uitoefening van Grondrechten),
achten deze leden duidelijkheid over de kwalificatie van activiteiten in het
kader van een politieke partij (bijvoorbeeld een bestuursfunctie) van belang.
Zou het uitoefenen van een nevenfunctie bij een extremistische vereniging
als (onaanvaardbare) nevenfunctie in het kader van onderhavig wetsvoorstel
kunnen worden aangemerkt? De voorzitter van de commissie,De CloeDe griffier voor dit verslag,Van Hezik XNoot1Samenstelling: Leden: Van Erp (VVD), V. A. M. van der Burg (CDA), Te Veldhuis
(VVD), Van der Heijden (CDA), De Cloe (PvdA), voorzitter, Janmaat (CD), Van
den Berg (SGP), Brinkman (CDA), Scheltema-de Nie (D66), ondervoorzitter, Apostolou
(PvdA), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra (PvdA), Van der Hoeven (CDA), Remkes
(VVD), Gabor (CDA), Nijpels-Hezemans (GN), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks),
Hoekema (D66), Essers (VVD), Dittrich (D66), Dijksman (PvdA), De Graaf (D66),
Cornielje (VVD), Rouvoet (RPF), Rehwinkel (PvdA).Plv. leden: Korthals (VVD), Dankers (CDA), Van Hoof (VVD),
Bijleveld-Schouten (CDA), Liemburg (PvdA), Poppe (SP), Schutte (GPV), Mulder-van
Dam (CDA), Jeekel (D66), Van Heemst (PvdA), Noorman-den Uyl (PvdA), Vreeman
(PvdA), Verhagen (CDA), Van der Stoel (VVD), Mateman (CDA), Van Wingerden
(AOV), Rabbae (GroenLinks), Van Boxtel (D66), H. G. J. Kamp (VVD), Assen (CDA),
M. M. van der Burg (PvdA), Bakker (D66), Klein Molekamp (VVD), Leerkes (U55+),
Van Oven (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24575-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl