Ministeriële Conferentie van de Wereld Handelsorganisatie (WTO); Brief staatssecretaris met een overzicht van handelsconflicten tussen de EU en de VS
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25074, nr. 37

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

25-07-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

25074 nr. 37

17-07-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamI) Conflicten die aan de WTO zijn voorgelegdAlgemeenOverzicht van nog niet opgeloste conflicten die aan de
WTO zijn voorgelegdBelastingregime VS voor «Foreign Sales Corporations»Harbor Maintenance TaxAmerikaanse anti-dumpingwet uit 1916Amerikaanse anti-subsidieheffingen op staalproducten uit
VK (British Steel)Section 301–310 of the Trade Act of 1974Oorsprongregels voor textielproductenSection 110(5) of US Copyright ActAmerikaanse invoermaatregelen tegen bepaalde EU-producten
(bond deposits)Amerikaanse vrijwaringsmaatregelen tegen tarwegluten uit
de EUSection 211 Omnibus Appropriations Act (Pernod-Ricard)Section 337 of the Tariff ActAmerikaanse carrouselwetgevingEU-invoerregime voor bananenEU-invoerverbod van met hormonen behandeld vleesII) Extraterritoriale sanctiewetgeving VS (o.a. Helms/Burton,
ILSA, Birma/Massachusetts)III) Een belangrijke conflict dat niet aan de WTO is voorgelegdHushkitsOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25074Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 35 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 074Ministeriële Conferentie van de Wereld Handelsorganisatie (WTO)nr. 37BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN ECONOMISCHE ZAKENAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal's-Gravenhage, 17 juli 2000Tijdens Algemeen Overleg met de Kamer op 25 mei jl. (25 074, nr.
36) heb ik, op verzoek van de VVD-fractie, de Kamer een overzicht toegezegd
van handelsconflicten tussen de EU en de VS.In deze brief doe ik die toezegging gestand.Als leden van de WTO hebben de EU en de VS zich voor het oplossen van
bilaterale handelsconflicten de afgelopen jaren regelmatig tot de WTO gewend.
Die organisatie beschikt over een speciale geschillenbeslechtingsregeling.
Uit bijgevoegd overzicht blijkt dat de EU en de VS zich zesendertig keer rechtstreeks
over elkaar hebben beklaagd in Genève wegens vermeend strijdig handelen
met aangegane WTO-verplichtingen. In twaalf gevallen leidde dit tot instelling
van een WTO-panel op verzoek van de VS of de EU, waarvan er twee werden opgeschort.
Daaruit blijkt dat het in het merendeel van de conflicten niet tot een panel
is gekomen. Sommige geschillen werden in een eerdere (consultatie)fase van
de geschillenbeslechtingsprocedure van de WTO bevredigend geregeld; een aantal
andere werd niet doorgezet. Bedacht moet overigens worden dat lang niet voor
alle bilaterale conflicten formele consultaties in WTO-kader worden aangevraagd.
Zo kwam een belangrijk geschil over databescherming buiten de WTO om in beginsel
tot een bevredigende oplossing, waar overigens nog overleg met het Europese
Parlement over gaande is. Vermelding verdient tevens dat beide handelsgrootmachten
medio 1999 in het kader van de Transatlantic Economic Partnership (TEP) besloten tot instelling van een «Early Warning»-mechanisme. Dit is er op gericht om potentiële
bilaterale geschillen, met name op handelsgebied, vroegtijdig te signaleren
en op te lossen.Na een inleidende passage, waarin wordt aangegeven in welke mate de EU
en de VS sinds de oprichting van de WTO gebruik hebben gemaakt van het WTO-geschillenbeslechtingsmechanisme,
wordt vervolgens een overzicht gegeven van de nog niet opgeloste bilaterale
conflicten die aan de WTO zijn voorgelegd; de essentie, de posities van partijen
en de laatste stand van zaken van de meest actuele kwesties worden kort weergegeven. Onder het kopje «Extraterritoriale sanctiewetgeving VS»
komen afzonderlijk de problemen aan de orde die de EU met dit type wetgeving
heeft. Aan het eind van deze brief wordt aandacht besteed aan een belangrijk
EU/VS-conflict dat niet in WTO-kader speelt,«hushkits».I) Conflicten die aan de WTO zijn voorgelegdAlgemeenVanaf 1995 tot juni 2000 hebben WTO-leden/landen in het totaal 199
maal formeel een handelsconflict ter beslechting aan de WTO voorgelegd. Daarvan
hadden er zesendertig betrekking op geschillen tussen de EU en VS. De EU nam
zeventien keer het initiatief, terwijl de VS zich negentien keer beklaagde
over maatregelen van de EU (11) of van EU-lidstaten (8). Dit resulteerde in
twaalf panels.Van de drie die de VS aanhangig maakte, won zij er twee (bananen, hormonen),
terwijl er één in beroep verloren ging (LAN-apparatuur). Van
de negen keer dat de EU om een panel vroeg, kreeg ze tweemaal het gelijk definitief
aan haar zijde (Foreign Sales Corporations, British Steel), terwijl daarvan
in twee andere zaken (bonds deposit, VS-anti-dumpingwet 1916) binnenkort eveneens
sprake lijkt te zijn. In één geval (Section 301–310 Trade
Act) was de uitspraak niet ondubbelzinnig in het voordeel van één
der partijen. Over de twee resterende conflicten (Section 110(5) US Copyright
Act en vrijwaringsmaatregelen tarwegluten) kan in juli 2000 een paneluitspraak
worden verwacht. Ingestelde panels over sanctiemaatregelen van de federale
Amerikaanse regering tegen Cuba (doorgaans de Helms/Burton-zaak genoemd) en
van de staat Massachusetts tegen Birma aangaande overheidsaankopen werden
opgeschort. Onlangs heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof deze laatste subfederale
sanctiewetgeving ongrondwettig verklaard. Het panel in de Helms/Burton-zaak
is inmiddels vervallen.Hieronder volgt eerst een beknopte weergave (in chronologische volgorde)
van de belangrijkste nog lopende conflicten met de VS in de WTO, met de EU
als klagende partij. Daarna komen twee zaken aan de orde (bananen, hormonen)
met de EU in de rol van aangeklaagde partij.Overzicht van nog niet opgeloste conflicten die aan de
WTO zijn voorgelegdBelastingregime VS voor «Foreign Sales Corporations»Aard van de klacht: Het Amerikaanse belastingregime
voor «Foreign Sales Corporations»
(FSC's) geeft faciliteiten aan FSC's die resulteren in aanzienlijke belastingbesparingen
voor Amerikaanse ondernemingen die via FSC's exporteren. FSC's zijn buitenlandse
dochterondernemingen van in VS gevestigde bedrijven. Volgens de EU schendt
de VS hiermee de WTO-overeenkomst inzake Subsidies en Compenserende Maatregelen,
alsmede de Landbouwovereenkomst.Stand van zaken: In februari 2000 heeft het
Beroepslichaam van de WTO het onwettige karakter van het FSC-belastingregime
bevestigd. VS heeft tot 1 oktober 2000 gekregen om de uitspraak uit te voeren.
Hierbij moet worden aangetekend dat wijziging van het FSC-regime in de VS
politiek zeer gevoelig ligt.Harbor Maintenance TaxAard van de klacht: De Amerikaanse overheid
heft deze belasting ten behoeve van havenonderhoud op goederen (0,125% van
de waarde van de goederen) die via Amerikaanse havens worden vervoerd. Alle
geïmporteerde goederen en sommige Amerikaanse scheepsladingen
worden op die manier belast, terwijl de export volledig van deze heffing is
vrijgesteld. Volgens de EU schendt VS hiermee belangrijke GATT-beginselen,
met name artikelen I, II, III, VIII en X.Stand van zaken: De EU wacht het resultaat
van een Amerikaans onderzoek naar financiering van harbor
maintenance af alvorens deze geschillenbeslechtingsprocedure zonodig
voort te zetten door middel van een panelaanvraag. Consultaties vonden begin
1998 in Genève plaats.Amerikaanse anti-dumpingwet uit 1916Aard van de klacht: De Amerikaanse Anti-dumpingwet
uit 1916 regelt de invoer van goederen en hun verkoop op de VS-markt als de
prijs ervan lager is dan die in het land van productie of verkoop. Volgens
de EU heeft de VS de Anti-dumpingovereenkomst van de WTO geschonden vanwege
afwijkende procedures voor vaststelling van het anti-dumpingrecht (bijvoorbeeld
ten aanzien van het onderzoek naar dumping en vaststelling van schade). Daarnaast
bevat de betwiste wet bepalingen in de sfeer van het strafrecht.Stand van zaken: Eind maart 2000 werd bekend
dat een WTO-panel de EU in het gelijk heeft gesteld. Twee maanden later ging
de VS in beroep tegen de uitspraak bij het Beroepslichaam van de WTO. Een
later ingediende, soortgelijke klacht van Japan leidde eind mei 2000 tot eenzelfde
paneluitspraak als bij de EU. Over beide zaken wordt begin september 2000
een uitspraak van het Beroepslichaam verwacht.Amerikaanse anti-subsidieheffingen op staalproducten uit
VK (British Steel)Aard van de klacht: Het betreft de door de
VS gehanteerde methodologie in anti-subsidiezaken om vast te stellen of een
geprivatiseerde onderneming (British Steel Ltd.)
blijft profiteren van subsidies verleend aan een voormalig staatsbedrijf (British Steel Corporation). Volgens de EU heeft de VS
hiermee het Subsidieverdrag van de WTO geschonden. De VS rekent eerder verleende
subsidies aan het voormalige staatsbedrijf BSC toe aan de geprivatiseerde
onderneming die tegen fair market value eigenaar
is geworden. Daarmee heeft de VS de oorspronkelijk aan BSC opgelegde anti-subsidie-
heffing ten onrechte gehandhaafd.Stand van zaken: In mei 2000 bevestigde het
Beroepslichaam de bevindingen van het panel dat de VS bij privatiseringen
een andere methodologie voor het opleggen van compenserende heffingen zal
moeten gaan hanteren. Verwacht mag worden dat deze uitspraak verstrekkende
gevolgen zal hebben. De VS zal er niet aan kunnen ontkomen ingestelde countervailing duties jegens andere geprivatiseerde (Europese)
ondernemingen aan een nieuw onderzoek te onderwerpen.Section 301–310 of the Trade Act of 1974Aard van de klacht: Het algemene sanctie-instrumentarium
van de VS vervat in Section 301–310 van de Trade Act uit 1974 regelt
de interne klachtenprocedure voor bedrijven in de VS om vermeende handelsbelemmeringen
of niet WTO-conforme maatregelen aan de orde te stellen en stelt daarbij strikte,
niet in de WTO-procedure passende tijdslimieten. Volgens de EU is deze wetgeving
niet in overeenstemming met de Geschillenbeslechtingsregeling van de WTO en
met meerdere artikelen van GATT 1994.Stand van zaken: Een panel deed in december
1999 uitspraak over dit conflict. Het constateerde een «prima facie»
strijdigheid van de unilaterale dreiging van Section 301–310 met de
WTO-verplichting het multilaterale geschillenbeslechtingsmechanisme te hanteren.
Niettemin veroordeelde het panel de VS niet tot aanpassing van
de wetgeving door te verwijzen naar de belofte van de VS-administratie in
de «Statement of Administrative Action» aan
het Congres (ten tijde van de implementatie van de Uruguay Ronde-verdragen)
om te allen tijde het WTO-geschillenbeslechtingsmechanisme te gebruiken bij
WTO-gerelateerde handelsgeschillen en niet unilaterale sancties op te leggen.Oorsprongregels voor textielproductenAard van de klacht: Op 1 juli 1996 zijn wijzigingen
in de Amerikaanse oorsprongregels voor textielproducten in werking getreden.
Volgens de EU wordt de EU-export van – in het bijzonder katoenen en
zijden – weefsels nadelig beïnvloed, omdat ze niet langer worden
erkend als zijnde van EU-oorsprong. Hierdoor dreigen bijvoorbeeld kwantitatieve
invoerbeperkingen van toepassing te worden. Er lijkt met name sprake van schending
van de Textiel- en Kledingovereenkomst en van het Verdrag over Oorsprongregels.Stand van zaken: Het Congres nam geamendeerde
wetgeving aan die voor de EU tevredenstellend lijkt te zijn. Via voortgezet
bilateraal overleg komt hiermee een oplossing voor dit conflict in zicht.Section 110(5) of US Copyright ActAard van de klacht: Sectie 110 (5) van de
Amerikaanse Auteurswet staat toe dat, onder bepaalde voorwaarden, muziek in
bars en restaurants wordt afgespeeld zonder dat daartegenover betaling van
auteursrechten staat. Als gevolg hiervan derven rechthebbenden inkomsten.
Volgens de EU schendt de VS met de verleende vrijstelling het TRIPs-verdrag.Stand van zaken: Het definitieve panelrapport
wordt in juli 2000 verwacht.Als daarin de voorlopige bevindingen in het interim-rapport worden bevestigd,
heeft de EU het gelijk aan haar zijde gekregen.Amerikaanse invoermaatregelen tegen bepaalde EU-producten
(bond deposits)Aard van de klacht: Op 3 maart 1999 ging de
VS er toe over om voor een aantal Europese exportproducten een bankgarantie
van 100% van de invoerwaarde te verlangen, $ 520 miljoen jaarbasis. De
VS nam deze maatregel op grond van de unilaterale constatering dat de EU er
niet in was geslaagd de WTO-uitspraak in het bananenconflict uit te voeren,
dat wil zeggen ruim een maand voordat een WTO-panel op 7 april 1999 tot een
uitspraak met dezelfde strekking kwam. Met deze actie schond de VS volgens
de EU fundamentele GATT-bepalingen en de geschillenbeslechtingregels van de
WTO.Stand van zaken: Het in maart 2000 uitgebrachte
interim-rapport was gunstig voor de EU. In juli 2000 kan verspreiding van
het eindrapport met daarin de definitieve conclusies van het panel worden
verwacht.Amerikaanse vrijwaringsmaatregelen tegen tarwegluten uit
de EUAard van de klacht: Het betreft definitieve
vrijwaringsmaatregelen in de vorm van een kwantitatieve beperking van de invoer
van tarwegluten uit de EU. Volgens de EU schendt VS hiermee zowel de Vrijwarings-
als de Landbouwovereenkomst van de WTO. De VS heeft niet het vereiste oorzakelijk
verband aangetoond tussen de toegenomen invoer van tarwegluten en de schade
voor de Amerikaanse tarweglutenindustrie. Daarnaast is er sprake van discriminatoire
toepassing van de betwiste maatregel en is de vaststelling van «ernstige
schade» feitelijk onvoldoende onderbouwd.Stand van zaken: Een definitieve paneluitspraak
in deze zaak is voorzien voor eind juli 2000. Als die niet wezenlijk afwijkt
van de bevindingen van het interim-rapport van het panel, trekt
de EU in deze zaak aan het langste eind. Los daarvan geven deze Amerikaanse
vrijwaringsmaatregelen aan de EU het recht op compensatie. Daarvan kan zij
vanaf 1 juni 2001 gebruik maken.Section 211 Omnibus Appropriations Act (Pernod-Ricard)Aard van de klacht: Section
211 verbiedt registratie/vernieuwing en uitoefening van een handelsmerk
dat eerder onteigend is door Cuba, zonder akkoord van de voorgaande eigenaar.
De Frans/Cubaanse joint-venture Pernod-Ricard wordt, op grond van Section 211, belemmerd in de bescherming van haar merk
in de VS (Havana Club) tegen oneigenlijk en toekomstig gebruik door de Amerikaanse
concurrent Bacardi. Met deze regelgeving schendt de VS volgens de EU verplichtingen
die zij is aangegaan onder het TRIPs-verdrag van de WTO.Stand van zaken: De EU zette 4 juli jl. de
volgende stap in de geschillenbeslechtings-procedure: het aanvragen van een
panel.Section 337 of the Tariff ActAard van de klacht: Onder Section 337 van
de Amerikaanse Tariff Act kan de invoer van producten
waarmee kennelijk Amerikaanse intellectuele eigendomsrechten worden geschonden,
worden geweerd. Eerder, in 1989, kwam een GATT-panel tot de conclusie dat
belangrijke onderdelen van Section 337 indruisen tegen het beginsel van nationale
behandeling (Art. III GATT), waardoor buitenlandse houders van intellectuele
eigendomsrechten worden gediscrimineerd. Volgens de EU is hiervan nog steeds
sprake; tevens wordt het TRIPs-verdrag van de WTO geschonden.Stand van zaken: De geschillenbeslechtingsprocedure
bevindt zich in de consultatiefase.Amerikaanse carrouselwetgevingAard van de klacht: Medio mei 2000 is in de
VS een wet aangenomen (section 407 of the Trade and Development
Act of 2000) die de Amerikaanse regering verplicht retaliatielijsten
elke 180 dagen geheel of gedeeltelijk te verversen. Achtergrond is de onvrede
in het Amerikaanse Congres over het feit dat de bestaande retaliatiemaatregelen
er nog steeds niet toe hebben geleid dat de EU uitvoering heeft gegeven aan
de WTO-uitspraken in de geschillen over bananen en hormonen (zie hieronder).
De EU meent dat retaliatie volgens de carrouselmethode strijdig is met de
WTO-regels, omdat de schade die aldus aan Europese exporteurs wordt toegebracht
hoger zal uitvallen dan de bedragen waarvoor het Geschillenbeslechtingsorgaan
van de WTO de VS heeft gemachtigd om maatregelen te treffen.Stand van zaken: Op 5 juni heeft de EU formele
WTO-consultaties aangevraagd. Een eerste overleg met de VS op 5 juli leverde
niets op. Waarschijnlijk zal de EU in augustus formeel een verzoek om een
WTO-panel indienen.EU-invoerregime voor bananenAard van de klacht: Het EU-regime voor de
invoer, verkoop en distributie van bananen is neergelegd in Verordening (EEG)
nr. 404/93 houdende een gemeenschappelijke marktordening in de sector bananen.
Tezamen met de VS beklaagden Ecuador, Guatemala, Honduras en Mexico zich in
februari 1996 in Genève over dit regime vanwege schending van GATT-beginselen
en bepaalde WTO-verdragen (SPS, TBT en Landbouw).Stand van zaken: Na veroordeling van het regime
door het panel en bevestiging daarvan door het Beroepslichaam slaagde de EU
er niet in om het veroordeelde invoerregime voor bananen voor afloop van de
gestelde termijn (1 januari 1999) WTO-conform te maken. Een
arbitrage-uitspraak in diezelfde maand gaf de VS het recht om als vergelding
strafheffingen van 100% op te leggen aan EU-producten, ter waarde van ruim
$ 190 miljoen op jaarbasis. Nadien gevoerd overleg tussen de EU en belanghebbende
externe partijen waaronder de VS over wijziging van het EU-bananenregime heeft
nog niet tot een voor alle partijen bevredigend resultaat geleid. Meer gedetailleerde
informatie over dit dossier treft u aan in de brief die de Kamer hierover
in april 2000 ontving.EU-invoerverbod van met hormonen behandeld vleesAard van de klacht: Het betreft EU-maatregelen
die de invoer verbieden van vlees en vleesproducten afkomstig van runderen
behandeld met groeihormonen. Naast de VS beklaagde ook Canada zich in 1996
over dit verbod vanwege strijdigheid met bepalingen in WTO-verdragen op het
gebied van SPS, TBT en landbouw. Volgens deze landen is het EU-invoerverbod
niet wetenschappelijk onderbouwd.Stand van zaken: Na veroordeling door het
panel en bekrachtiging van de uitkomst door het Beroepslichaam mocht de VS
wegens niet-uitvoering van de uitspraken door de EU in juli 1999 overgaan
tot retaliatie. Na arbitrage werd de hoogte van het jaarlijkse retaliatiebedrag
vastgesteld op US$ 116.8 miljoen. Het wetenschappelijk onderzoek van
de EU naar de risico's van met hormonen behandeld vlees voor de volksgezondheid,
is formeel bijna afgerond. Op basis hiervan wordt binnenkort een voorstel
van de Europese Commissie verwacht.II) Extraterritoriale sanctiewetgeving VS (o.a. Helms/Burton,
ILSA, Birma/Massachusetts)De EU heeft grote problemen met unilaterale Amerikaanse sanctiewetgeving
die sancties oplegt aan bedrijven uit derde landen. De EU meent dat dergelijke
extra-territoriale wetgeving zowel een schending van het internationaal recht
betekent als een inbreuk op de soevereiniteit van andere staten. Bekendste
voorbeelden van extraterritoriale Amerikaanse sanctiewetten zijn de tegen
Cuba gerichte Helms/Burtonwet en de Iran Libya Sanctions Act (ILSA). Tijdens
de EU-VS Top van 18 mei 1998 in Londen is over het probleem van de extraterritoriale
sanctiewetgeving een politiek akkoord bereikt, de zgn.«Understanding». De implementatie van deze «understanding»
van VS-zijde laat evenwel te wensen over. Zo heeft het Congres nog altijd
geen «waiver» verleend voor titel
IV van de Helms/Burtonwet, die voorziet in de mogelijkheid om topfunctionarissen
van buitenlandse bedrijven de toegang tot de VS te ontzeggen. Momenteel is
sprake van een «status quo», maar de oplegging van Amerikaanse
sancties zou deze gevoelige problematiek weer acuut maken. Een sanctiekwestie
waarover de EU een WTO-panel had aangevraagd (maar niet doorgezet), nl. de
wet van de staat Massachusetts die bedrijven die zaken doen met Birma uitsluit
van de markt van overheidsaanschaffingen, is achterhaald door een recente
uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof. Deze rechtsinstantie heeft
dergelijke subfederale sanctiewetten namelijk ongrondwettig verklaard.III) Een belangrijke conflict dat niet aan de WTO is voorgelegdHushkitsAard van het geschil: De VS claimt dat de
op 4 mei jl. van kracht geworden Europese verordening ter beperking van de
geluidsoverlast van vliegtuigen discriminatoir is en het Amerikaanse bedrijfsleven
schade berokkent. De verordening voorziet namelijk in de geleidelijke uitbanning
van vliegtuigen die zijn uitgerust met geluidsdempers (zgn. hushkits). Deze «hushkits» worden door Amerikaanse
bedrijven gemaakt en veel Amerikaanse toestellen zijn ermee uitgerust.Stand van zaken: Getracht is tot een bilaterale
oplossing te komen, waarbij de EU de verordening (wederom) zou opschorten
en de VS zich op zijn beurt zou committeren aan een multilaterale aanpak in
de internationale luchtvaartorganisatie ICAO van het probleem van de geluidsoverlast.
Ondanks bereidheid van de EU bepaalde concessies te doen gedurende een overgangsperiode
is een akkoord afgeketst. De VS eist namelijk de intrekking van de verordening
en heeft nu bij ICAO een officiële klacht ingediend.Binnenkort zullen de Europese lidstaten zogenaamde «preliminary objections» bij de ICAO indienen. Daarnaast bereiden
de Europese lidstaten een zogenaamd «counter memorial» voor, waarin zij hun visie geven op de bezwaren van de zijde
van de VS.Parallel hieraan wordt in de ICAO gestreefd naar aanscherping van geluidseisen
voor nieuwe vliegtuigen en naar regels inzake operationele beperkingen voor
de andere lawaaiige vliegtuigen. Laatstgenoemde regels kunnen, afhankelijk
van de mate van aanscherping, meer soelaas bieden dan de «hushkit»-verordening.De Staatssecretaris van Economische Zaken,G. Ybema 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25074-37.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl