Belastingheffing op onkostenvergoedingen bewoners Bos en Lommerplein te Amsterdam; Extern Juridisch Advies
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31211, nr. 1

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

26-09-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

31211 nr. 1

21-09-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInleiding en vraagstellingAchtergrondConclusieAnalyseOnbelaste kostenvergoedingPeriodieke uitkering13. Ad (i) inkomensondersteunende uitkering die overeenkomt
met bijstand14. Ad (ii) ter bestrijding van bepaalde noodzakelijke
kostenAlternatiefBIJLAGEAan het Presidium
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31211Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 211Belastingheffing op onkostenvergoedingen bewoners Bos en Lommerplein
te Amsterdamnr. 1EXTERN JURIDISCH ADVIESAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 21 september 2007U heeft ons advies gevraagd1 over het volgende.Inleiding en vraagstelling1. De leden Irrgang en Jansen hebben op 6 augustus 2007 vragen
gesteld aan de staatssecretaris van Financiën over de belastingheffing
op onkostenvergoedingen welke zijn verstrekt aan bewoners aan het Bos en Lommerplein.2. Bij beantwoording van de op 6 augustus 2007 gestelde vragen,
heeft de staatssecretaris in zijn brief van 15 augustus 20072 onder meer geantwoord dat de Belastingdienst de door
de gemeente Amsterdam betaalde coulancevergoeding op grond van de Wet inkomstenbelasting
2001 («Wet IB») als een periodieke
uitkering moet aanmerken die belastbaar inkomen van de bewoners vormt. De
gemeente was juist uitgegaan van de veronderstelling dat de coulancevergoedingen
wel onder een wettelijke vrijstelling vielen.3. U heeft ons gevraagd in het licht van het bovenstaande de vraag
te beantwoorden of de periodieke uitkeringen die de bewoners hebben ontvangen
inderdaad niet onder een wettelijke vrijstelling vallen.Achtergrond4. Naar aanleiding van een rapport inzake de constructieve veiligheid
van het complex aan het Bos en Lommerplein zijn op 11 juli 2006 de bewoners
van dit complex uit veiligheidsoverwegingen geëvacueerd. De gemeente
Amsterdam heeft in het kader van de «zorgende overheid» ingestemd3 met een compensatieregeling voor bewoners aan het Bos
en Lommerplein. Deze compensatieregeling houdt in dat de bewoners niet alleen
een vergoeding voor de direct aanwijsbare kosten hebben ontvangen, maar tevens
gedurende de evacuatieperiode een daggeldvergoeding ontvingen ter grootte
van € 20 per dag per volwassene en € 10 per dag per kind.Onder de direct aanwijsbare kosten wordt door de gemeente onder meer
verstaan hotelkosten, ontbijt, lunch en diner, frisdranken, kosten voor het
wassen van kleding, kosten voor internetgebruik, inrichting, huur en energie1.5. Omstreeks 30 september 2006 heeft de gemeente contact opgenomen
met de Belastingdienst over de fiscale gevolgen van de daggeldvergoeding.
De gemeente en de belastingdienst deelden het standpunt dat de daggeldvergoeding
moest worden aangemerkt als een periodieke uitkering die in beginsel op grond
van artikel 3 100 Wet IB tot het belastbaar inkomen uit werk en woning
moest worden gerekend. De gemeente heeft echter ten aanzien van deze periodieke
uitkering het standpunt ingenomen dat de vrijstelling als bedoeld in artikel
3.104, eerste lid, onder h Wet IB in samenhang met artikel 17, eerste lid,
onder h van de Uitvoeringsregeling inkomstenbelasting 2001 («Uitv. Reg. IB») van toepassing is. Deze vrijstelling
ziet op inkomensondersteunende uitkeringen die overeenkomen met bijstand ter
bestrijding van bepaalde noodzakelijke kosten. De belastingdienst heeft daarentegen
het standpunt ingenomen dat de daggeldvergoedingen niet onder genoemde vrijstelling
vallen. In zijn brief van 15 augustus 2007 heeft de Staatssecretaris
van Financiën aangegeven dat daarbij een rol speelt dat de gemeente bij
de toekenning van de vergoedingen geen enkele inkomens- of vermogenstoets
heeft uitgevoerd.Conclusie6. Op grond van de overwegingen in de onderstaande paragrafen, komen
wij tot de volgende conclusies:• De daggeldvergoeding kan worden aangemerkt als een periodieke uitkering
en is onderworpen aan inkomstenbelasting. Een vrijstelling is niet van toepassing;• De staatssecretaris van Financiën heeft de discretionaire
bevoegdheid om in bijzondere omstandigheden componenten van inkomen vrij te
stellen;• Aan de staatssecretaris zou kunnen worden gevraagd van zijn discretionaire
bevoegdheid gebruik te maken, danwel om toe te lichten waarom hij in dit geval
daarvan geen gebruik wenst te maken.Analyse7. In de navolgende paragrafen wordt allereerst ingegaan op de vraag
of de daggeldvergoedingen kunnen worden aangemerkt als een kostenvergoeding
en vervolgens of deze vergoedingen kunnen worden aangemerkt als een periodieke
uitkering als bedoeld in artikel 3.100 Wet IB. Ten slotte wordt ingegaan op
de vraag of alternatieven voorhanden zijn op grond waarvan de daggeldvergoedingen
onbelast kunnen worden verstrekt.Onbelaste kostenvergoeding8. De vergoeding is door de gemeente Amsterdam verstrekt als tegemoetkoming
in de extra kosten die gedwongen verblijf buitenshuis nu eenmaal met zich
brengen. De vergoeding wordt echter niet gebaseerd op de daadwerkelijk gemaakte
kosten. Daarnaast is niet aangegeven op welke kosten de daggeldvergoedingen
specifiek zien. Om die reden kan de vergoeding niet worden aangemerkt als
een (onbelaste) kostenvergoeding.9. De daggeldvergoeding kan niet worden vergeleken met een vaste
kostenvergoeding welke in de loonpraktijk veelvuldig door een werkgever aan zijn werknemers wordt betaald. Dergelijke vaste kostenvergoedingen
worden periodiek aan de werknemers betaald en worden geacht te strekken tot
bestrijding van kosten ter behoorlijke vervulling van de dienstbetrekking.
De daggeldvergoeding wordt echter niet toegekend ter bestrijding van kosten
ter behoorlijke vervulling van de dienstbetrekking. Voorts kennen vaste kostenvergoedingen
een eigen wettelijke bepaling in artikel 15d van de Wet op de loonbelasting
1964 juncto artikel 47 van de Uitvoeringsregeling loonbelasting 2001. Op grond
van de uitvoeringsregeling moet de vergoeding per kostencategorie naar aard
en veronderstelde omvang van de kosten zijn gespecificeerd en kan de inspecteur
verzoeken om een steekproefsgewijs onderzoek uit te voeren naar de werkelijk
gemaakte kosten. Ook aan de voorwaarde dat de vergoeding is gespecificeerd
wordt niet voldaan.Periodieke uitkering10. Een uitkering kan alleen een periodieke uitkering vormen indien
deze onderdeel is van een reeks en bij aanvang van die reeks meerdere uitkeringen
redelijkerwijs zijn te voorzien. Daarbij is niet zozeer van belang dat de
uitkering wordt betaald in termijnen, maar dient de periodiciteit veeleer
te worden gezocht in de ontstaansgrond van de uitkering. Ingeval van een daggeldvergoeding
is aan deze periodiciteit voldaan1.11. De uitkering wordt verstrekt door een publiekrechtelijk lichaam.
Een dergelijke periodieke uitkering vormt op grond van artikel 3.100, eerste
lid, onder a, Wet IB belastbaar inkomen.12. De periodieke uitkering is echter vrijgesteld indien het (i)
een inkomensondersteunende uitkeringen betreft die overeenkomt met bijstand
(ii) ter bestrijding van bepaalde noodzakelijke kosten2.13. Ad (i) inkomensondersteunende uitkering die overeenkomt
met bijstandDe daggeldvergoeding kan niet als een inkomensondersteunende regeling vergelijkbaar met bijstand worden aangemerkt. De reden
daarvan is dat de daggeldvergoeding geen voorziening betreft die met inachtneming
van een inkomenstoets of vermogenstoets wordt verstrekt3.14. Ad (ii) ter bestrijding van bepaalde noodzakelijke
kostenUit het besluit van de staatssecretaris van Financiën van 29 juni
20054 kan worden afgeleid dat een gemeente een
inkomensondersteunende uitkering onbelast kan verstrekken indien de uitkering
bedoeld is ter dekking van bepaalde noodzakelijke kosten. Het gaat dan om
uitkeringen die niet draagkrachtverhogend – niet inkomenvervangend of
inkomensaanvullend – zijn omdat zij bestedingsgebonden zijn. Indien
het een bepaalde groep personen betreft die dezelfde soort noodzakelijke kosten
maakt, wordt het bestedingsgebonden karakter aangenomen als de hoogte van
de uitkeringen is gerelateerd aan de te bestrijden kosten.15. De daggeldvergoeding is verstrekt met het oog op de extra kosten
van gedwongen verblijf buitenshuis, maar het is onduidelijk welke kosten het
betreft en wat de omvang daarvan is. Weliswaar is het niet noodzakelijk om
te controleren of de verstrekte uitkeringen door de belastingplichtige ook
daadwerkelijk zijn besteed voor de doeleinden waarvoor de uitkering werd gedaan,
maar de gemeente moet wel met de vergoeding het doel hebben om specifieke
kosten te vergoeden5.16. Op basis van hetgeen onder nrs. 13, 14, en 15 is overwogen, valt
de daggeldvergoeding niet onder de vrijstelling1.Alternatief17. In het besluit van de Minister van Financiën van 13 februari
20072 wordt ingegaan op de fiscale behandeling
van verschillende tegemoetkomingen bij bijzondere gebeurtenissen zoals oorlogen
en rampen, daaronder begrepen de explosie in Enschede en de nieuwjaarsbrand
in Volendam. Uit het besluit kan worden afgeleid dat waar mogelijk de wettelijke
regelingen worden toegepast, maar dat in bijzondere omstandigheden componenten
van inkomen worden vrijgesteld terwijl daarvoor geen directe regeling in de
wet is te vinden. Een dergelijke tegemoetkoming is bijvoorbeeld dat bepaalde
weduwen en (half)wezen aanspraken op uitkeringen ingevolge de Regeling tegemoetkoming
nabestaanden vuurwerkramp Enschede niet in aanmerking hoeven te nemen als
bezitting in de zin van artikel 5.3 Wet IB (Box III).18. Ook in het Besluit van de staatssecretaris van Financiën
van 18 december 19983 is in een bijzondere
situatie afgeweken van de wettelijke regeling. Het betrof een gemeentelijke
bijdrageregeling voor minima waarvan werd geoordeeld dat deze als een belastbare
periodieke uitkering moest worden aangemerkt. De staatssecretaris heeft in
die situatie overwogen:«Gelet op de intentie van de gemeente om van
stond af aan onbelaste uitkeringen te verstrekken, de inmiddels aangebrachte
wijziging van de Bijdrageregeling, het geringe belang en de met de heffing
gemoeide uitvoeringslasten, acht ik het niet wenselijk dat deze uitkeringen
in incidentele gevallen in de belasting- en premieheffing worden betrokken.
Ik keur daarom goed dat ook uitkeringen op grond van de oorspronkelijke Bijdrageregeling
buiten de heffing blijven».19. Het valt onder de discretionaire bevoegdheid van de staatssecretaris
van Financiën om ook in het onderhavige geval een dergelijke goedkeuring
te verlenen. De situatie van de bewoners van het Bos en Lommerplein is naar
onze indruk niet gelijk te stellen met de hiervoor in nrs. 17 en 18 genoemde
voorbeelden, maar wellicht zijn in de feiten en omstandigheden aanknopingspunten
voor een zekere mate van vergelijkbaarheid te vinden. U zou kunnen overwegen
aan de staatssecretaris te vragen om (alsnog) van zijn discretionaire bevoegdheid
gebruik te maken, dan wel om aan te geven op welke gronden hij van deze discretionaire
bevoegdheid in deze situatie (kennelijk) geen gebruik wil maken.Wij houden ons voor een nadere toelichting graag beschikbaar.R. W. Polak,Parlementair advocaatD. A. Hofland,Advocaat/belastingadviseurR. J. Bondrager,Advocaat/belastingadviseurDe Brauw Blackstone WestbroekBIJLAGEAan het PresidiumDen Haag, 14 september 2007In de procedurevergadering van de vaste commissie voor Financiën
van 12 september jl. is op voorstel van de heer Tang (PvdA) gesproken
over het standpunt van de staatssecretaris van Financiën over de belastingheffing
op onkostenvergoedingen van bewoners aan het Bos en Lommerplein te Amsterdam.
Dit standpunt is neergelegd in het antwoord van de staatssecretaris op schriftelijke
vragen van de leden Irrgang en Janssen d.d. 15 augustus jl. (Aanhangsel
Handelingen II, 2006–2007, nr. 2023; zie bijlage).De commissie is vooralsnog niet geheel overtuigd door het antwoord van
de staatssecretaris. Zij heeft besloten het Presidium te verzoeken ermee in
te stemmen dat over deze zaak advies wordt gevraagd aan de parlementair advocaat.
Het advies zou in ieder geval de vraag moeten beantwoorden wat het karakter
is van de periodieke uitkeringen die de bewoners hebben ontvangen en welke
fiscaalrechtelijke aspecten hieraan verbonden zijn. Deze vraagstelling omvat
tevens het al dan niet van toepassing zijn van een wettelijke vrijstellingsbepaling,
waarvan de toepassing door de gemeente Amsterdam is verondersteld.De kosten die gepaard gaan met de inzet van de parlementair advocaat,
worden door hem geraamd op 3500 euro, exclusief btw en 5% kantooropslag.
Van de zijde van de stafdienst FEZ van de Tweede Kamer is reeds aangegeven
dat de financiële afwikkeling van de adviesaanvraag niet op bezwaren
zal stuiten.De commissie zou het op prijs stellen het advies van de parlementair advocaat
tijdig voorafgaand aan een gepland algemeen overleg over de Belastingdienst
op 26 september 2007 te ontvangen. In verband hiermee zou een snel besluit
van het Presidium op hoge prijs worden gesteld.Hoogachtend,R. F. Berck,Griffier van de vaste commissie voor FinanciënXNoot1Zie bijgaand de brief van de vaste commissie voor Financiën aan het
Presidium d.d. 14 september 2007.XNoot2Zie Aanhangsel van de Handelingen II, vergaderjaar 2006–2007, nr.
2383.XNoot3B&W besluit van 18 augustus 2006.XNoot1Zoals blijkt uit de relevante passage uit een notitie van het stadsdeel
Bos en Lommer van 31 januari 2007, naar welke passage de staatssecretaris
van Financiën in zijn brief van 15 augustus 2007 verwijst.XNoot1Zie in dit verband de uitspraak van de Hoge Raad van 25 februari
1981, BNB 1981/93 waarin het oordeel van het Hof werd bevestigd dat de van
dag tot dag verkregen uitkeringen, al waren zij in één bedrag
betaald, konden worden aangemerkt als periodieke uitkeringen.XNoot2Dit volgt uit artikel 3.104, eerste lid, onder h Wet IB in samenhang met
artikel 17, eerste lid, onder h van de Uitv.Reg.IB.XNoot3Overigens zij opgemerkt dat sinds de invoering van de Wet werk en bijstand
gemeenten niet langer categoriale bijzondere bijstand mogen verstrekken, met
uitzondering van bepaalde groepen (zoals personen van 65 jaar of ouder). Het
uitgangspunt is thans namelijk dat het algemeen, generiek inkomensbeleid voorbehouden
is aan het Rijk.XNoot4Besluit van de staatssecretaris van Financiën van 29 juni 2005,
nr. CPP2005/547M, VakstudieNieuws 2005/35.14XNoot5Zie hiervoor het inmiddels vervallen besluit van de staatssecretaris van
Financiën van 25 januari 2001, nr. CPP2000/53236M, Infobulletin
01/612.XNoot1Voor de volledigheid dient te worden opgemerkt dat ingevolge artikel 3 108
Wet IB, van de periodieke uitkering aftrekbaar zijn de kosten die zijn gemaakt
tot verwerving, inning en behoud van die periodieke uitkering, voorzover zij
in hun totale omvang niet overtreffen wat gebruikelijk is. Bij dit soort kosten
moet bijvoorbeeld worden gedacht aan kosten van rechtsbijstand en/of inningskosten
zoals bankprovisie. Het lijkt ons in het onderhavige geval niet relevant om
nader in te gaan op deze aftrekbare kosten.XNoot2Besluit van de Minister van Financiën van 13 februari 2007,
nr. CPP2007/289M, Stcrt. 2007, 37.XNoot3Besluit van de staatssecretaris van Financiën van 18 december
1998, nr. DB98/4431, VakstudieNieuws 1999/2.9. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31211-1.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl