Vreemdelingenwet; wijziging ivm wettelijke vastlegging van de machtiging tot voorlopig verblijf; Voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19971998-24544, nr. 25a

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

13-11-1997

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

24544 nr. 25a

11-11-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24544Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 19 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 544Voorstel van wet van het lid Verhagen tot wijziging van de Vreemdelingenwet
(wettelijke vastlegging van de machtiging tot voorlopig verblijf)nr. 25aVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR JUSTITIE1Vastgesteld 11 november 1997Het voorbereidend onderzoek gaf de commissie aanleiding tot het formuleren
van de volgende opmerkingen en vragen.De leden van de CDA-fractie hebben met waardering kennis genomen
van dit initiatiefwetsvoorstel. Graag zouden zij nog vernemen welke aantallen
door dit wetsvoorstel worden bestreken, anders gezegd hoeveel aanvragen voor
een verblijfsvergunning worden niet in behandeling genomen bij gebreke van
een visum houdende machtiging tot voorlopig verblijf.De leden van de PvdA-fractie zeiden op zichzelf een voorstander
te zijn van een wettelijke regeling van een machtiging tot voorlopig verblijf.
De leden van deze fractie zijn van mening, dat het wetsvoorstel in de loop
van de behandeling in de Tweede Kamer op een aantal punten belangrijk verbeterd
is. Zij hadden echter nog wel een aantal vragen, zowel aan de initiatiefnemer
als aan de regering, die de initiatiefnemer(s) bij de parlementaire behandeling
terzijde heeft gestaan.In de Tweede Kamer is vrij uitvoerig gediscussieerd over de vraag wanneer
een verzoek tot verlenging van een vergunning tot verblijf of wijziging van
het verblijfsdoel, op grond waarvan de vergunning was verstrekt, moet worden
ingediend om tijdig te zijn en de consequenties van niet tijdige indiening.Met betrekking tot de duur van de termijn, is initiatiefnemer aanvankelijk
uitgegaan van zes maanden na afloop conform de geldende vreemdelingen-circulaire.
Ook bij de mondelinge behandeling (Handelingen II, 1997–1998, nr. 2)
heeft hij gezegd te kunnen leven met de geldende termijn van zes maanden.De staatssecretaris heeft gezegd zich het pleidooi van de woordvoerder
van de PvdA-fractie, Apostolou, voor een termijn van zes maanden na expiratie
voor te kunnen stellen. De leden van de PvdA-fractie begrepen haar woorden
zo, dat zij hiermee rekening zal houden bij de formulering van de termijn.
Dit moest bekeken worden in het licht van voornemens in verband met de Koppelingswet
(Kamerstukken II, 24 233). Kan deinitiatiefnemer de staatssecretaris
vragen of zij al een oplossing heeft gevonden voor de problemen die zij in
dit verband zag? Zo ja, welke? Waarom is het trouwens noodzakelijk, dat de
termijnen op dit punt hetzelfde zijn als die gehanteerd in verband met de
Koppelingswet? Het gaat toch om verschillende onderwerpen?Bij de mondelinge behandeling is voorts gedebatteerd over consequenties
van het niet tijdig aanvragen van een verlenging van een vergunning. De staatssecretaris
heeft gezegd, dat als men in individuele gevallen goede redenen heeft gehad
om niet op tijd verlenging aan te vragen, beroep gedaan kan worden op de hardheidsclausule.
Wat is er tegen om een regel in die zin op te nemen in een amvb op grond van
artikel 16a, vierde lid?Voorts is gedebatteerd over verandering van het verblijfsdoel. Het voorbeeld
is genoemd door de woordvoerder van de D66-fractie, Dittrich, van een Argentijnse
vrouw, die een vergunning heeft gekregen om hier te studeren en tijdens haar
studie een Nederlandse partner krijgt en zij samen een kind en vervolgens
na afloop van haar studie in Nederland wil blijven. Uit het antwoord van initiatiefnemer
begrijpen de leden van de PvdA-fractie dat ook in een dergelijk geval volgens
hem mogelijk de hardheidsclausule van toepassing is. Het is onduidelijk gebleven
hoe de staatssecretaris hier tegenover staat. Graag zouden de leden van de
PvdA-fractie dat vernemen. Zowel van initiatiefnemer als van de regering zouden
de leden hier aan het woord graag nog vernemen of volgens hen artikel 8 EVRM
en artikel 10, eerste lid van het VN-verdrag voor de rechten van het kind
nog van belang zijn voor de beoordeling van deze situatie.Voorshands waren de leden van de PvdA-fractie van mening, dat in gevallen,
waarin in Nederland makkelijk beoordeeld kan worden of het verzoek om vergunning
voor een ander doel gegrond is, en de financiële en maatschappelijke
kosten van terugkeer voor aanvrage van een mvv groot zijn, zulks niet vereist
zou moeten worden. De voorkeur van deze leden zou zijn dit alsnog voor de
relevante categorie te regelen bij amvb. Desnoods zou hier de hardheidsclusule
gehanteerd moeten worden. Hoe staan initiatiefnemer en staatssecretaris hier
tegenover?Kan de initiatiefnemer de staatssecretaris vragen of zij inmiddels al
heeft gekeken naar het probleem van hoge kosten die legalisatie van papieren
met zich mee kan brengen (Handelingen II 5–313)? Wat zijn haar bevindingen?Hoe staat het met de uitvoering van de door de Tweede Kamer aangenomen
moties? Met name zeiden de leden hier aan het woord geïnteresseerd te
zijn in de voorbereidingen op gebied van behandeltermijnen, voorlichting en
uitvoeringsplan.De leden van de SGP- RPF- en de GPV-fracties
hadden met belangstelling en waardering kennis genomen van het initiatief-voorstel,
dat zij in hoofdzaak als een reparatie- of restauratie-voorstel beschouwden.
Ter voorbereiding van de plenaire behandeling van het voorstel wensten zij
nog enkele vragen voor te leggen aan de initiatiefnemer.Kennisneming van de Handelingen van de Tweede Kamer van 24 september jl.
(Handelingen II, 1997–1998, nr. 2) had hen geleerd dat op diverse momenten
tijdens de openbare behandeling zowel door de initiatiefnemer als door de
staatssecretaris van Justitie een verband is gelegd tussen het onderhavige
voorstel en de zogenoemde Koppelingswet waarvoor het voorstel thans bij de
Eerste Kamer aanhangig is (Kamerstukken II, 24 233). Deze leden vroegen de initiatiefnemer aan te geven op welke onderdelen
er sprake is van een relatie met de ontwerp-Koppelingswet. Ten aanzien van
welke facetten heeft afstemming tussen het initiatiefvoorstel en de ontwerp-Koppelingswet
plaatsgevonden? Is de initiatiefnemer iets bekend omtrent de «nadere
informatie» ten behoeve van de Tweede Kamer, waarop de staatssecretaris
van Justitie heeft gedoeld in haar bijdrage aan de plenaire gedachtewisseling
(Handelingen II, 1997–1998, nr. 2, blz. 5–313 l.k.)?Deze leden hadden verder geconstateerd dat van diverse zijden is gewezen
op het probleem van de periode van vier weken (vóór het verstrijken
van de geldigheidsduur van een verblijfsvergunning) versus zes maanden (na
het verstrijken van bedoelde geldigheidsduur). Hen was niet duidelijk geworden
welke termijn na inwerkingtreding van het voorstel van wet zal gaan gelden
en waar zulks geregeld is.Tenslotte stelden deze leden de vraag naar de ingevolge de Algemene wet
bestuursrecht geldende termijnen in relatie tot de MVV-procedure. Gelden deze
termijnen op dit moment reeds of gaan deze gelden vanaf het moment van inwerkingtreding
van het voorstel van wet óf is dit afhankelijk van een nader te bepalen
datum? Staat overigens inmiddels vast dat de Awb-termijnen hanteerbaar zijn
en dat deze geen onoverkomelijke bezwaren voor de aanvragers van een MVV opleveren
en tevens geen onevenredig zware last op de uitvoeringsinstanties leggen?De leden van de fracties van VVD en D66 hadden op
dit moment geen behoefte aan schriftelijke vragen. Zij behielden zich evenwel
het recht voor tijdens de openbare behandeling van het wetsvoorstel het woord
te voeren. De voorzitter van de commissie,Heijne MakkreelDe griffier van de commissie,Hordijk XNoot1Samenstelling: Heijne Makkreel (VVD) (voorzitter), Talsma (VVD), Glasz
(CDA), Michiels van Kessenich-Hoogendam (CDA), Holdijk (SGP), Vrisekoop (D66),
Pitstra (GL), Le Poole (PvdA), Meeter (PvdA), De Wit (SP), Hirsch Ballin (CDA),
De Haze Winkelman (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19971998-24544-25a.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl