Verandering in de Grondwet, strekkende tot wijziging van de bepalingen inzake het onderwijs; Nadere memorie van antwoord
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20042005-28726, nr. E

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum ontvangst

12-07-2005

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

28726 nr. E

05-07-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28726Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 726Verandering in de Grondwet, strekkende tot wijziging van de bepalingen
inzake het onderwijsENADERE MEMORIE VAN ANTWOORDOntvangen 5 juli 2005De regering heeft met belangstelling kennis genomen van de reactie van
enkele fracties van de Eerste Kamer der Staten-Generaal op de memorie van
antwoord. Deze nadere memorie van antwoord wordt mede ingediend namens de
Minister-President, Minister van Algemene Zaken, en de Minister van Onderwijs,
Cultuur en Wetenschap.De leden van de CDA-fractie gaven aan in de memorie van antwoord te hebben
gelezen dat de regering verwijst naar de opvatting van de hoogleraren Mentink
en Vermeulen die menen dat de historisch grammaticale methode de kern blijft
van de grondwetsinterpretatie. Is dat ook de opvatting van de regering, zo
vroegen deze leden. De regering stelt voorop dat de betreffende hoogleraren
ter toelichting op hun standpunt verwijzen naar een passage in de nota naar
aanleiding van het verslag, waarin is ingegaan op de politieke uitleg van
artikel 23 Grondwet (Kamerstukken II 28 726, 2002/03, nr. 5. p. 2). De
daarin neergelegde opvatting over het belang van de geschiedenis en de uitleg
die de grondwetgever heeft gegeven aan artikel 23, houdt de regering onverkort
voor juist. In het verlengde hiervan komt de kwalificatie die de betreffende
hoogleraren aan deze interpretatie geven, ons juist voor. Dit betekent echter
niet, zoveel mag duidelijk zijn, dat andere interpretatiemethoden geen rol
(kunnen) spelen. Hiermee is tevens een antwoord gegeven op de vraag van de
leden van de SGP-fractie, alsmede van die van de CU-fractie, of naar de opvatting
van de regering bij de politieke uitleg van artikel 23 Grondwet de historisch
-grammaticale interpretatiemethode richtinggevend is.De leden van de CDA-fractie vroegen in dit verband tevens hoe de regering
het initiatiefvoorstel-Halsema beoordeelt, aangezien daarachter een andere
opvatting over grondwetsinterpretatie (door rechters) schuil zou gaan en waarbij
de indienster vooral de nadruk legt op een «dynamische» interpretatie
van de grondwetsartikelen. De regering meent dat de indienster niet zozeer
de nadruk legt op een dynamische interpretatie van grondrechten, als wel op
de dynamiek die grondrechten krijgen door middel van rechterlijke toetsing.
De grondrechten kunnen door voortdurende interpretatie actueel en levend blijven.
Dat zegt op zich zelf genomen weinig over de interpretatiemethode die de rechter
toepast (Kamerstukken II 2002/03, 28 331, nr. 9, p. 2). Voor alle duidelijkheid
zij er overigens op gewezen dat genoemd initiatiefvoorstel geen
betrekking heeft op artikel 23, vierde lid, van de Grondwet. Reeds tegen deze
achtergrond heeft de dynamiek die mogelijk het gevolg kan zijn van constitutionele
toetsing geen betekenis voor de interpretatie voor het onderhavige artikellid.Tegen de achtergrond van de tot dusver gehanteerde interpretatie van artikel
23, lid 4, door de grondwetgever, vroegen de leden van de CDA-fractie voorts
of de regering van opvatting is, dat het in de toekomst indienen van wetsvoorstellen
door de regering waarin stichting van samenwerkingscholen anders dan door
fusie mogelijk wordt gemaakt, in strijd is met de bedoeling en de uitleg van
en door de grondwetgever. De leden van de SGP-fractie, alsmede de leden van
de CU-fractie, stelden een vergelijkbare vraag.De regering is van opvatting dat de stichting van samenwerkingsscholen
anders dan door fusie niet in overeenstemming is met de strekking van het
voorgestelde artikel 23, vierde lid, van de Grondwet. Niet op voorhand kan
worden uitgesloten dat de wetgever hierover in de toekomst anders zal denken.
Regering en beide Kamers der Staten-Generaal tezamen bepalen uiteindelijk
de uitleg van de Grondwet. Wel mag worden aangenomen dat de wetgever zich
ook in de toekomst zal laten leiden door de kennelijke bedoeling van de grondwetgever.De leden van de CDA-fractie vroegen of de regering kon aangeven hoe zijzelf
de bedoeling en uitleg van de grondwetgever zou weergeven. Zijn amenderingen
waarin de samenwerkingsschool nader wordt geregeld die een daaraan tegengestelde
strekking hebben, ontoelaatbaar en onaanvaardbaar, zo vroegen deze leden.
Deze zelfde vragen zouden deze leden willen stellen met betrekking tot amendementen
die nieuwe rechtvaardigingsgronden voor het oprichten van samenwerkingsscholen
toevoegen aan bedoeld wetsvoorstel.De opvatting van de regering waar deze leden naar vragen, blijkt uit de
proeve. Voor het overige is het prematuur om nu reeds een oordeel uit te spreken
over mogelijke amendementen bij een wetsvoorstel dat nog moet worden ingediend.
De regering gaat ervan uit dat de indieners van een amendement zich alles
gelegen zullen laten liggen aan hetgeen door de grondwetgever over de betekenis
van artikel 23, vierde lid, naar voren is gebracht.De leden van de CDA-fractie stelden nogmaals de vraag naar de mogelijkheid
of in de uitvoeringswetgeving delegatie van regelgevende bevoegdheden aan
centrale (bijv. Kroon of minister) of decentrale bestuursorganen (bijv. raad
of Provinciale Staten) mogelijk is. Welke soorten regelgeving kunnen naar
het oordeel van de regering in uitvoeringswetgeving worden overgebracht naar
de regering, of de minister, maar vooral ook naar de (deel)gemeenteraad en
naar de provinciale staten of naar andere decentrale bestuursorganen, dan
wel naar zelfstandige bestuursorganen, zo vroegen deze leden.Naar het oordeel van de regering kan noch worden geconcludeerd dat delegatie
van regelgevende bevoegdheid aan regering, minister of decentrale bestuursorganen
onvoorwaardelijk is toegestaan, noch dat dit is verboden. De wetgever moet
per geval aangeven of, en zo ja in welke mate, verticale delegatie mogelijk
is. Meer algemeen kan worden gesteld dat genoemde delegatie toelaatbaar is,
mits de formele wetgever op genoegzame wijze de materiële normen van
de te regelen materie bevat (vgl. prof. Mentink en prof. Vermeulen in hun
toelichting op artikel 23 Grondwet, Den Haag 2004, p. 27). Met betrekking
tot de samenwerkingsschool zullen alle regels in de wet zelf opgenomen worden
(vergelijk de wettelijke regeling in de proeve). Het is niet goed voorstelbaar
dat nadere regelgeving aan regering, minister, (deel)gemeenteraad, provinciale staten of zelfstandige bestuursorganen wordt opgedragen.De reden waarom de regering zich «zo heftig verzette tegen het amendement-Mosterd»
(CDA) bij de verklaringswet», zoals deze leden stelden, was niet dat
de regering mogelijkheden tot delegatie bij de regeling van de samenwerkingsscholen
zag, maar was dat het amendement, gelet op de delegatieterminologie in de
Grondwet, als consequentie had dat ook in andere gevallen delegatie onmogelijk
zou worden, waar dat nu in beginsel wel mogelijk is.De leden van de CDA-fractie vroegen of de regering bij haar interpretatie
blijft dat vormgeving aan de samenwerkingsschool door de formele wetgever
buiten de Grondwet om kan plaatsvinden, en zo ja, of dan ook wetgeving die
materieel leidt tot de samenwerkingsschool als reguliere (derde) variant naar
haar inzicht theoretisch constitutioneel toelaatbaar zijn onder de thans bestaande
redactie van artikel 23 Grondwet. De leden van de SGP-fractie en de leden
van de CU-fractie vroegen of de regering op het standpunt staat dat artikel
23 Grondwet een wettelijke regeling van de samenwerkingsschool ook zonder
grondwetswijziging toelaat.De regering is altijd van oordeel geweest dat de huidige tekst van artikel
23 Grondwet juridisch een wettelijke regeling van de samenwerkingsschool toelaat.
Omdat er bij het parlement twijfel bestond over de grondwettigheid van het
wetsvoorstel en de regering het van belang achtte dat iedere twijfel over
de grondwettigheid van de samenwerkingsscholen zou zijn uitgesloten, heeft
de regering het voorstel tot wijziging van artikel 23 van de Grondwet ingediend.Dit betekent niet dat ook wetgeving die materieel leidt tot de samenwerkingsschool
«als reguliere (derde) variant» thans constitutioneel toelaatbaar
is. Naar het oordeel van de regering staat het duale bestel immers niet ter
discussie omdat het onderwijs op grond van de huidige tekst van artikel 23
van de Grondwet niet zowel openbaar als bijzonder kan zijn. De dualiteit van
het onderwijsbestel sluit echter niet uit dat er nooit scholen kunnen zijn
waarbinnen beide vormen van onderwijs tot hun recht kunnen komen.De leden van de CDA-fractie vroegen in hoeverre de voorgenomen grondwetsherziening
impliceert dat de overheid aan haar grondwettelijke verplichting tot het genoegzaam
bieden van openbaar onderwijs heeft voldaan als er drempelloos, bijzonder
neutraal onderwijs binnen een bepaald geografisch bereik voorhanden is.De voorgenomen grondwetsherziening impliceert dit niet. Om aan de verplichting
tot het genoegzaam bieden van openbaar onderwijs te kunnen voldoen, moet immers
sprake zijn van openbaar onderwijs. Openbaar onderwijs is onderwijs dat a.
algemeen toegankelijk is, zonder onderscheid van godsdienst of levensbeschouwing,
b. levensbeschouwelijk pluriform, dat wil zeggen met eerbiediging van ieders
godsdienst of levensbeschouwing, en c. non-discriminatoir ook voor wat betreft
het onderwijzend personeel. Bovendien moet openbaar onderwijs van overheidswege
worden gegeven. Dat betekent dat sprake moet zijn van overheersende overheidsinvloed.
Het voorhanden zijn van drempelloos, bijzonder neutraal onderwijs binnen een
bepaald geografisch bereik is dus niet relevant voor de vraag of sprake is
van voldoende openbaar onderwijs. In een samenwerkingsschool kan alleen sprake
zijn van openbaar onderwijs wanneer de waarborgen voor het openbaar onderwijs
zijn vastgelegd en wanneer overheidsinvloed in het bestuur voor zover het
openbaar onderwijs betreft is wettelijk is vastgelegd. Door een adequate regeling
van het toezicht door de gemeenteraad op het behoud van de wezenskenmerken
van het openbaar onderwijs kan daarin worden voorzien.De leden van de SGP-fractie en de leden van de CU-fractie vroegen of de
voorgestelde grondwetswijziging als zodanig het mogelijk maakt dat zowel de
thans bestaande als in de toekomst zich aandienende samenwerkingsmogelijkheden
kunnen worden geformaliseerd bij wet.Zowel de samenwerkingsmogelijkheden die thans voorkomen, als samenwerkingsmogelijkheden
die in de toekomst worden geformaliseerd, zijn beperkt. Een samenwerkingsschool
zal in de toekomst uitsluitend tot stand kunnen komen wanneer twee partijen
besluiten tot fusie van twee of meer bestaande scholen. Een samenwerkingsschool
kan dus niet ontstaan door schoolstichting. Bovendien zal totstandkoming van
een samenwerkingsschool in beginsel alleen mogelijk zijn wanneer een school
met opheffing wordt bedreigd.Wat betreft de thans reeds bestaande samenwerkingsvormen moet onderscheid
worden gemaakt tussen scholen waarin op grond van huidige wetgeving openbaar
en bijzonder onderwijs reeds in één school wordt samengewerkt
(vergelijk artikel 84 van de Wet op het primair onderwijs), en scholen waarbij
dat formeel niet het geval is, maar die wel aangeven zowel openbaar als bijzonder
onderwijs aan te bieden, hetgeen ook – bijvoorbeeld statutair –
is vastgelegd of anderszins blijkt.Het wetsvoorstel laat onverlet dat ook in de toekomst scholen ontstaan
die zich «samenwerkingsschool» noemen omdat zij zowel onderwijs
aanbieden dat voldoet aan de kenmerken van openbaar onderwijs als onderwijs
dat voldoet aan de kenmerken van bijzonder onderwijs. Afhankelijk van de rechtsvorm
(publiekrechtelijk of privaatrechtelijk), wordt een dergelijke school, ook
na de totstandkoming van een wettelijke regeling inzake samenwerkingsscholen,
juridisch echter altijd als een openbare of als een bijzondere school aangemerkt.De leden van de SGP-fractie en de leden van de CU-fractie vroegen of de
thans in de proeve voorgestelde wettelijke regeling – voorafgegaan door
noodzakelijke grondwetwijziging – naar de opvatting van de regering
vooral geïndiceerd is vanwege het feit dat het openbaar onderwijs niet
kan samenwerken. In de nota naar aanleiding van het verslag bij het voorstel
tot wijziging van artikel 23 van de Grondwet in eerste lezing heeft de regering
aangegeven dat de achtergrond van een wettelijke regeling van de samenwerkingsschool
niet in de eerste plaats ligt in het thans reeds vóórkomen van
een aantal samenwerkingsscholen (al moet het wetsvoorstel wel een passende
oplossing bieden voor de bestaande samenwerkingsscholen), maar vooral daarin
dat het bijzonder onderwijs en het openbaar onderwijs dezelfde mogelijkheden
tot samenwerking behoren te hebben wanneer een school te klein blijkt te zijn
om als aparte school te functioneren. Bij dreigende opheffing van een openbare
school is omzetting in bijzonder onderwijs en daaropvolgende fusie met het
bijzonder onderwijs soms de enige optie om voort te bestaan. Met een wettelijke
regeling van de samenwerkingsschool kan het verdwijnen van openbaar onderwijs worden
voorkomen. Een andere reden waarom een wettelijke regeling van de samenwerkingsschool
wenselijk kan zijn, is dat een samenwerkingsschool ook kan bijdragen aan het
behoud van de leefbaarheid van het platteland. Door het mogelijk maken van
samenwerkingsscholen kunnen zowel het openbaar als het bijzonder onderwijs
op het platteland behouden blijven, wanneer een school met opheffing zou worden
bedreigd (Kamerstukken II 2002/03, 28 726, nr. 5, blz. 3).De leden van de SGP-fractie en de leden van de CU-fractie vroegen op welke
wijze de regering het duale stelsel, waarvan zij stimuleert dat het niet ter
discussie staat, gewaarborgd acht. Ziet zij in artikel 23 lid 4 een grondwettelijke
waarborg, zo vroegen deze leden.Reeds diverse malen heeft de regering benadrukt dat het duale bestel de
pijler is en blijft van het onderwijsbestel. Het onderwijs kan immers niet
zowel openbaar als bijzonder zijn. De grondwet bevat daartoe diverse waarborgen: de vrijheid van oprichting, inrichting en richting, de
bekostiging van het bijzonder onderwijs, de financiële gelijkstelling.
Ook het vierde lid is een belangrijke grondwettelijke waarborg, namelijk de
alomtegenwoordigheid van het openbaar onderwijs. Het karakter van deze waarborgen
is echter niet steeds hetzelfde. Soms is sprake van open normen waarvan de
grondwetgever de invulling heeft open gelaten, soms is de ruimte voor de wetgever
beperkt. Soms is sprake van een instructienorm voor de wetgever, soms van
een subjectief recht.Artikel 23, vierde lid, is zoals gezegd een belangrijke waarborg maar
sluit wettelijke regeling van de samenwerkingsschool niet uit. Bij het vierde
lid heeft de grondwetgever aan de wetgever de ruimte gelaten om op andere
wijze dan door verstrekking in een openbare school, aan de opdracht tot voldoende
openbaar onderwijs te voldoen. Met de wettelijke regeling van de samenwerkingsschool
wordt vastgelegd dat samenwerking tussen openbaar en bijzonder onderwijs in
uitzonderingssituaties ook binnen één school mogelijk is. Om
de grondwettelijkheid hiervan buiten twijfel te stellen, wordt het vierde
lid gewijzigd. Het wetsvoorstel voorziet daarbij in waarborgen voor behoud
van het karakter van het openbaar onderwijs en in waarborgen voor de vrijheid
van het bijzonder onderwijs.De leden van de SGP-fractie en de leden van de CU-fractie vroegen of het
uitzonderingskarakter van de samenwerkingsschool niet grondwettelijk gewaarborgd
zou dienen te zijn. Door de structuur van het huidige artikel 23, vierde lid,
is het uitzonderingskarakter van de samenwerkingsschool reeds grondwettelijk
gewaarborgd. In de tweede volzin van artikel 23, vierde lid, van de Grondwet,
is immers bepaald dat «afwijking» van de eerste volzin mogelijk
is, mits tot het ontvangen van openbaar onderwijs gelegenheid wordt gegeven.
De eerste volzin van het voorgestelde vierde lid bevat de belangrijke waarborg
dat in elke gemeente voldoend openbaar algemeen vormend lager onderwijs moet
worden gegeven in een genoegzaam aantal openbare scholen. De tweede volzin
is geformuleerd als een uitzonderingsbepaling op de regel die in de eerste
volzin wordt geformuleerd. Met de wijziging van artikel 23, vierde lid, wordt,
zoals hiervoor aangegeven, buiten twijfel gesteld dat de samenwerkingsschool –
in uitzonderingssituaties – niet in strijd is met de Grondwet.De leden van de SGP-fractie en de leden van de CU-fractie vroegen ter
afsluiting hoe de handelwijze van het kabinet bij het voorliggende grondwetswijzigingsvoorstel
wat betreft het bieden van een proeve van uitwerking moet worden beschouwd
in het licht van de opmerkingen van de minister voor Bestuurlijke Vernieuwing
en Koninkrijksrelaties, gemaakt tijdens het algemeen overleg met de vaste
commissie voor Binnenlandse Zaken van de Tweede Kamer op 17 maart 2004
over de brief van de minister van 12 november 2003 met het advies van
de Raad van State en het nader rapport inzake de tweede lezing van de herziening
van de Grondwet (29 200 VII, nr. 36). Deze leden verwezen naar het verslag
van dit overleg (29 200 VII, nr. 47, p. 5).In het overleg waar deze leden op doelen, heeft de toenmalige Minister
voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties aangegeven dat het constitutioneel
gezien onwenselijk is om de behandeling van een voorstel tot wijziging van
de Grondwet afhankelijk te maken van uitvoeringswetgeving of proeven. Omdat
de grondwetgever de kaders stelt waarbinnen de gewone wetgever de vrijheid
heeft om zich te bewegen, moet de grondwetgever zich beperken tot het voorstel
tot grondwetswijziging sec, aldus de minister. De voornemens van de gewone
wetgever in een bepaald geval behoren niet doorslaggevend te zijn voor de
grondwetgever.De grondwetgever is inderdaad een ander orgaan dan de wetgever en de grondwetgever
moet eventuele uitvoeringswetgeving aan de wetgever overlaten. Hij kan de
wetgever ook niet binden aan een bepaalde interpretatie; wel kan
de grondwetgever de interpretatie beïnvloeden en er door de gekozen bewoordingen
voor zorgen dat de interpretatieruimte beperkt blijft. Indien echter een sterke
koppeling zou worden gelegd tussen de grondwetswijziging en de invulling daarvan
door de wetgever, is niet de grondwetsbepaling, maar de opvatting van de wetgever
van het moment waarop de grondwetswijziging tot stand komt, doorslaggevend.
Het is staatsrechtelijk wellicht minder gewenst, maar anderzijds is het ook
niet uitgesloten dat de regering op verzoek van de Tweede Kamer toch een proeve
aan de kamer voorlegt. Het is aan de Tweede Kamer en de regering om in een
concrete situatie daartoe te besluiten. Ook bij de behandeling van het voorliggende
wetsvoorstel in eerste lezing is vanuit de Tweede Kamer aangedrongen op een
proeve. Naar aanleiding daarvan is de tweede lezing van de grondwetswijziging
ter regeling van de samenwerkingsschool, voorzien van een proeve, bij de Tweede
Kamer ingediend.De Minister voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties,A. Pechtold 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20042005-28726-E.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl