Evaluatie 30-ledenregeling; Brief Presidium met de evaluatie van de 30-ledenregeling
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31073, nr. 1

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

18-06-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

31073 nr. 1

06-06-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamEVALUATIE 30-LEDENREGELInhoudsopgave blz.Conclusies en aanbevelingenDe dertig leden regel leidt samen met andere criteria
tot meer kansen voor minderheden.Stemverhouding gehouden spoeddebatten en interpellaties
naar parlementair jaar 1998–2006Aantal gehouden spoeddebatten en interpellaties naar parlementair
jaar 1998–2006De dertig leden regel wordt gebruikt zoals bedoeld in
het Reglement van orde.Aanbevelingen1 INLEIDING1.1 Werkwijze1.2 Opzet rapport2 ACHTERGROND DERTIG LEDEN REGELArtikel 54a. Het spoeddebatArtikel 133. De interpellatie3 BEVINDINGEN3.1 DefinitiesFeitenWat wordt onder een interpellatie verstaan?Wat wordt onder een spoeddebat verstaan?Hoe gaan de interpellatie en het spoeddebat in zijn werk?MeningenConclusie3.2 Aantallen interpellaties en spoeddebattenFeitenAantal gehouden spoeddebatten en interpellaties naar parlementair
jaar 1998–2006Conclusie3.3 Aanvraag en ondersteuningFeitenSpoeddebattenen interpellaties per fractie/groep in de
parlementaire periode 1998–2006Spoeddebatten en interpellaties per fractie die zowel
in de coalitie als oppositie hebben gezeten in de parlementaire periode 1998–2006Aanleiding aanvraag debatConclusie3.4 Het gebruik van de dertig leden regelFeitenStemverhouding gehouden spoeddebatten en interpellaties
naar parlementair jaar 1998–2006Redenen afwijzingConclusie3.5 Spoedeisendheid en relevantie debattenSpoedeisendheid FeitenAantal dagen tussen een aanvraag en gevoerd debat in de
parlementaire periode 1998–2006MeningenRelevantie FeitenAantal woordvoerders per debat in de parlementaire periode
2003–2006Aantal ingediende moties n.a.v. debat in de parlementaire
periode 2003–2006MeningenConclusie3.6 Vervallen andere werkzaamheden door spoeddebatBevindingenConclusie3.7 «Misbruik/oneigenlijk» gebruik dertig
leden regelBevindingenMeningenConclusie3.8 Vast tijdstip spoeddebatMeningenConclusie3.9 Positieve en negatieve kanten van de dertig leden
regelMeningenConclusie3.10 Tevredenheid dertig leden regelMeningenConclusie3.11 Voorstander/tegenstander dertig leden regelMeningenConclusie4 LITERATUURBIJLAGESpoeddebatten en interpellaties 16 september 2003–19 september
2006
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31073Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 144 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 073Evaluatie 30-ledenregelingnr. 1BRIEF VAN HET PRESIDIUMAan de leden van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 6 juni 2007Hierbij doe ik u toekomen de evaluatie van de 30-ledenregel bij spoeddebatten
en interpellaties zoals toegezegd bij de behandeling van de Raming 2006. Vanwege
de vervroegde verkiezingen in november 2006 heeft het Presidium vorig jaar
besloten deze 30-ledenregel met voorrang te evalueren. De evaluatie van de
overige in april 2004 aangebrachte wijzigingen in het Reglement van Orde wordt
voor het aanstaande zomerreces verwacht.De commissie voor de Werkwijze heeft ingestemd met de evaluatie van de
30-ledenregel. De commissie heeft zich beraden over de vraag of het noodzakelijk
is om voor het aanvragen van een spoeddebat nadere spelregels op te stellen.
De commissie heeft geconcludeerd dat dit niet het geval is. De commissie is
er daarbij vanuit gegaan dat, zoals tot nu toe gebruikelijk, de aanvrager
van een spoeddebat bij de aanvraag het spoedeisend karakter aangeeft en de
reden waarom voor dit instrument is gekozen. Het Presidium heeft deze conclusies
overgenomen en stelt derhalve voor om de betreffende bepalingen in het Reglement
van Orde ongewijzigd te laten.De Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal,G. A. VerbeetDe Griffier van de Tweede Kamer der Staten-Generaal,J. E. Biesheuvel-VermeijdenEVALUATIE 30-LEDENREGELInhoudsopgave blz.Conclusies en aanbevelingen21Inleiding5 1.1Werkwijze5 1.2Opzet rapport7 2Achtergrond dertig leden regel8 3Bevindingen10 3.1Definities10  3.2Aantallen interpellaties en spoeddebatten12  3.3Aanvraag en ondersteuning13 3.4Het gebruik van de dertig leden regel17 3.5Spoedeisendheid en relevantie debatten18 3.6Vervallen andere werkzaamheden door spoeddebat21 3.7«Misbruik/oneigenlijk» gebruik dertig leden regel22  3.8Vast tijdstip spoeddebat24 3.9Positieve en negatieve kanten van de dertig leden regel24  3.10Tevredenheid dertig leden regel25 3.11Voorstander/tegenstander dertig leden regel274Literatuur28Conclusies en aanbevelingenDe Kamer heeft eind 2003 besloten tot een wijziging van het Reglement
van orde.Besloten is dat een parlementaire minderheid van ten minste dertig leden
de bevoegdheid heeft om te besluiten tot debatten over actuele kwesties, zoals
interpellaties en spoeddebatten. In deze evaluatie, uitgevoerd in opdracht
van de commissie voor de Werkwijze, is nagegaan of minderheden door de dertig
leden regel inderdaad meer kansen hebben gekregen om te besluiten tot debatten
over actuele kwesties, zoals interpellaties en spoeddebatten. Daarnaast is
nagegaan of de dertig leden regel, als instrument, wordt gebruikt zoals bedoeld
in het Reglement van orde.De dertig leden regel leidt samen met andere criteria
tot meer kansen voor minderheden.Sinds de invoering van de dertig leden regel in april 2004, is bij ongeveer
de helft van de debatten gebruik gemaakt van de dertig leden regel. De andere
helft van de debatten kon rekenen op een reguliere meerderheid en zou sowieso
hebben plaatsgevonden.Ook zijn er debatten die door minder dan dertig leden werden gesteund
maar die wel hebben plaatsgevonden en debatten die door meer dan 75 leden
werden gesteund en niet hebben plaatsgevonden. Daar speelden andere criteria
blijkbaar een belangrijkere rol dan de dertig leden regel. Uit de bevindingen
blijken, naast de 30-ledenregeling, de volgende criteria een rol te spelen
bij het toestaan van spoeddebatten en interpellaties:– De argumentatie (is het debat inhoudelijk van voldoende groot
belang)– De ruimte op de reguliere plenaire agenda (tijd)– De mogelijkheid om het onderwerp op een andere wijze te behandelen
(AO/brief)Welk criterium het meest van invloed is, is niet vast te stellen, dat
zal bij ieder onderwerp en op iedere vergaderdag weer anders zijn.Stemverhouding gehouden spoeddebatten en interpellaties
naar parlementair jaar 1998–2006Het aantal spoeddebatten is, sinds er gesproken wordt over de dertig leden
regel, gestegen. Na een aanvankelijke stijging is het aantal debatten de afgelopen
drie parlementaire jaren (ondanks een lichte daling in het afgelopen jaar)
gestabiliseerd: het aantal spoeddebatten ligt nu rond de veertig debatten
per jaar en het aantal interpellaties rond de vijf per jaar.Aantal gehouden spoeddebatten en interpellaties naar parlementair
jaar 1998–2006De dertig leden regel wordt gebruikt zoals bedoeld in
het Reglement van orde.Het aantal spoeddebatten heeft weinig invloed op commissieactiviteiten
of de reguliere plenaire agenda. Deze hoeven bijna nooit te wijken voor (onverwachte)
spoeddebatten. Ook het «overrulen» van besluiten uit een procedurevergadering
komt nauwelijks voor.De meeste debatten lijken politiek urgent en relevant te zijn geweest.
De grote meerderheid van de debatten wordt gevoerd binnen twee dagen na aanvraag.
Bij meer dan de helft van de debatten participeren bijna alle fracties en
bijna altijd worden moties ingediend.Uit interviews blijkt dat de meeste fractiesecretarissen van mening zijn
dat het goed is dat een minderheid in de Tweede Kamer door de dertig leden
regel de mogelijkheid heeft om onderwerpen op de agenda te zetten.De weerstand die tegen de regeling bestond lijkt – in vergelijking
met de vorige evaluatie – te zijn afgenomen, al zijn nog steeds dezelfde
fracties voor of tegen de regeling1. Zo zijn de
PvdA, D66, GroenLinks, SP en de LPF nog steeds voorstander van de regeling
en het CDA, en de VVD nog steeds tegenstander van de regeling, omdat zij het
principieel niet juist vinden dat minderheden hun wensen opleggen aan meerderheden.
SGP en CU zijn geen duidelijke tegenstander van de regeling, vinden het belangrijk dat minderheden rechten hebben, maar zouden de wijze waarop
dit wordt ingericht anders willen zien.Volgens GroenLinks en de SP hoeft er niks te veranderen aan de dertig
leden regel. Andere fracties vinden wel dat er wat moet veranderen aan de
regeling om meer draagvlak te creëren of «onnodige» debatten
tegen te gaan. Als mogelijke oplossing wordt wijziging van het getalscriterium
al dan niet in combinatie met 2 of meer instemmende fracties gegeven. Uit
de bevindingen blijkt echter dat deze oplossingen niet zullen leiden tot meer
draagvlak of het tegengaan van onnodige debatten. Andere veranderingen die
worden genoemd zijn het invoeren van meer inhoudelijke criteria voor het toelaten
van een debat en cultuurverandering.AanbevelingenBij de vorige evaluatie vormde de grote stijging van het aantal spoeddebatten
voor een meerderheid van de Kamer aanleiding de dertig leden regel te heroverwegen.
Er is toentertijd besloten allereerst te wachten op de uitkomsten van de tweede
evaluatie. Uit deze evaluatie blijkt dat het aantal spoeddebatten stabiliseert.
Bij ongeveer de helft van de debatten is, sinds de invoering van de dertig
leden regel, gebruik gemaakt van de dertig leden regel. De helft van de debatten
zou ook hebben plaatsgevonden zonder een dertig leden regel. Naast het getalscriterium
spelen ook andere criteria een rol, zoals argumentatie, ruimte op de reguliere
plenaire agenda en de mogelijkheid om het onderwerp op een andere wijze te
behandelen.Uit het onderzoek blijkt verder dat de stijging van het aantal spoeddebatten
zelden gevolgen heeft voor commissieactiviteiten of de plenaire agenda. Daarbij
moet overigens opgemerkt worden dat het aantal uren dat beschikbaar is voor
de plenaire vergadering gestegen is. Tegenwoordig wordt immers ook op de woensdagochtend
vergaderd. Deze nuanceringen brengen ons tot de aanbeveling geen wijzigingen
door te voeren en de bestaande praktijk te handhaven. Met de dertig leden
regel als instrument in het Reglement van orde wordt het recht van minderheden
erkend, wat gezien wordt als onderdeel van een verbetering van de cultuur
en werkwijze van de Tweede Kamer.1 INLEIDINGIn april 2004 heeft de Kamer een aantal wijzigingen in het Reglement van
orde aangebracht. Doel van deze wijzigingen is bij te dragen aan een verbetering
van de werkwijze en de cultuur van de Tweede Kamer, omdat de burgers in het
land zich onvoldoende herkennen in het werk en de werkwijze van hun volksvertegenwoordigers.1Een van de wijzigingen betreft het besluit tot het houden van een spoeddebat
of een interpellatie indien ten minste dertig leden daarmee instemmen (de
dertig leden regel).Doel daarvan was om de bevoegdheden voor minderheden in de Tweede Kamer
te verduidelijken en hun positie te versterken als onderdeel van het overkoepelende
doel.In 2005, heeft het Onderzoeks- en Verificatiebureau (OVB) een evaluatie
uitgevoerd naar de wijzigingen van het Reglement van orde, waaronder de dertig
leden regel. De rapportage van dit evaluatieonderzoek is betrokken bij de
behandeling van de Raming 2006 (Tweede Kamer, vergaderjaar 2004–2005,
30 095, nr. 5). Bij de behandeling van de Raming 2006 is toegezegd
de reglementswijzigingen aan het eind van de Kabinetsperiode opnieuw te evalueren.De vervroegde verkiezingen maken het niet mogelijk een integrale evaluatie
af te ronden voor de verkiezingen. Het Presidium heeft besloten om de dertig
leden regel met voorrang te evalueren, voor de verkiezingen van november 2006.
De besluitvorming over de uitkomsten zal na de verkiezingen plaatsvinden.
De overige reglementswijzigingen worden begin 2007 geëvalueerd.1.1 WerkwijzeDe werkwijze van deze evaluatie is voor een deel hetzelfde als vorig jaar.
Zo zijn ook dit jaar interviews met (plaatsvervangend) fractiesecretarissen
gevoerd en feitelijke cijfers verzameld. Dit komt de vergelijkbaarheid van
de uitkomsten ten goede.Daarnaast heeft er – in aanvulling op vorig jaar – een uitgebreide
inhoudelijke analyse plaatsgevonden van de cijfers en de Handelingen.Bij de evaluatie van de reglementswijzigingen zijn steeds twee vragen
aan de orde: is door de wijziging bijgedragen aan het beoogde doel (en daarmee
aan het overkoepelende doel; een verbetering van de werkwijze en cultuur van
de Tweede Kamer) en wordt de wijziging (of ingevoerd instrument) gebruikt
zoals bedoeld in het Reglement van orde.In deze evaluatie staan de volgende vragen centraal:1. Hebben minderheden door de dertig leden regel meer kansen gekregen
om te besluiten tot debatten over actuele kwesties, zoals interpellaties en
spoeddebatten?2. Wordt de dertig leden regel, als instrument, gebruikt zoals bedoeld
in het Reglement van orde?Deze vragen zijn nader uitgewerkt in onderzoeksvragen, waarbij onderscheid
is gemaakt tussen feiten en meningen. De feitelijke vragen gaan in op:– Definities: wat houdt de dertig leden regel in, wat wordt onder
een interpellatie verstaan, wat wordt onder een spoeddebat verstaan?;– Aantallen: hoeveel spoeddebatten en interpellaties zijn er gehouden
tussen 15 september 1998 (start parlementair jaar)–1 november
20062;– Aanvraag/ondersteuning: door wie (en welke fractie) is het debat
aangevraagd, wie heeft de aanvraag al dan niet ondersteund?;– Ontkoppeling spoeddebat – dertig leden regel: doet men expliciet
een beroep op de dertig leden regel? In hoeverre is er expliciet
of impliciet gebruik gemaakt van de dertig leden regel? (stemverhouding);– Datum aanvraag en feitelijk debat: hoeveel dagen zaten er tussen
het moment van aanvraag van een debat en de dag waarop het debat daadwerkelijk
plaats vond?;– Inhoud debat: wat was het onderwerp van het debat, wat was de
aanleiding, aantal moties tijdens het debat, uitslag stemming moties en aantal
woordvoerders.– Vervallen andere werkzaamheden door spoeddebat: sneuvelen Algemene
Overleggen (AO’s), terzijde schuiven besluiten procedurevergadering
in de Regeling van werkzaamheden ten behoeve van een spoeddebat.1De feitelijke vragen zijn beantwoord door documenten te analyseren. Als
basis voor de feitelijke gegevens zijn lijsten van de griffie gehanteerd met
interpellaties vanaf 1998 en spoeddebatten/interpellaties vanaf april
2004. Ook is een lijst van interpellaties gemaakt uit het Virtueel Informatie
Punt (VIP) om de compleetheid van de interpellaties te controleren.2 Deze lijst gaat terug tot 1977. Lastiger was het om een
complete lijst van spoeddebatten te krijgen vanaf 1998. Spoeddebatten
worden – ondanks de officiële invoering van deze term in april
2004 – in tegenstelling tot interpellaties niet als zodanig geregistreerd,
waardoor een dergelijk compleet overzicht een uitgebreide analyse van de Handelingen
behoeft. Het OVB heeft op basis van een analyse van de Handelingen de spoeddebattenlijst
van de griffie doorgenomen en aangevuld.3 Hierdoor
komen de totaaltellingen niet geheel overeen met de aantallen uit de vorige
evaluatie, omdat die lijst minder compleet was.Of een debat al dan niet een spoeddebat betrof blijkt niet altijd duidelijk
vast te stellen. In de Handelingen van de Tweede Kamer der Staten-Generaal,
met name de Regeling van werkzaamheden, wordt de term spoeddebat lang niet
altijd gebruikt. Termen als «met spoed een debat», een «debat
op korte termijn», «hoofdlijnendebat op korte termijn» en «interpellatie»
als duiding voor een spoeddebat komen veelvuldig voor. Ook blijken veel spoeddebatten
te leiden tot een verzoek om een brief, waardoor het spoeddebat «een
behandeling van een brief» wordt. Al deze omschrijvingen zijn, vanwege
de duiding «spoed» of «korte termijn» geïnterpreteerd
als zijnde spoeddebat en twijfelgevallen zijn in de projectgroep besproken
om interpretatieverschillen zoveel mogelijk te vermijden. Uiteindelijk heeft
de hele exercitie tot een lijst van 288 aangevraagde spoeddebatten en interpellaties
sinds 15 september 1998 geleid. In de bijlage zijn spoeddebatten en interpellaties
opgenomen die zijn gehouden in de afgelopen 3 parlementaire jaren (16 september
2003–19 september 2006).4Vervolgens heeft het OVB een nadere inhoudelijke analyse van de spoeddebatten
en interpellaties gemaakt om inzicht te krijgen in de spoedeisendheid en relevantie
van debatten.De inhoudelijke analyse van de debatten zelf heeft zich beperkt tot de
periode 16 september 2003–1 november 2006, aangezien het gezien
de onderzoeksperiode niet haalbaar was om dit voor de hele periode te doen.
De vraag over het vervallen van andere werkzaamheden vanwege een spoeddebat
kon niet goed beantwoord worden vanuit de inhoudelijke analyse. De commissiegriffiers
zijn dan ook benaderd om inzicht te krijgen in hun ervaringen met de dertig
leden regel in het algemeen en het terzijde schuiven van andere werkzaamheden
vanwege een spoeddebat in het bijzonder. Negen griffiers (zestig procent)
van de vijftien vaste commissies hebben een reactie gegeven.5Ook de inhoudelijke analyse kent zijn beperkingen, maar dit is wederom
zoveel mogelijk tegen gegaan door intercollegiale toetsing.Om de meningen over de dertig leden regel te peilen zijn interviews gehouden
met fractiesecretarissen. De interviews zijn in oktober 2006 uitgevoerd door
medewerkers van het OVB. Het betrof de volgende personen:CDAVan de Camp CUSlob D66DittrichGroenLinksVan Gent LPFStuger PvdAHamerSGPVan der Staaij SPDe Wit VVDHofstraGroepen zijn buiten beschouwing gelaten.In de interviews zijn de volgende vragen aan bod gekomen:1. Wat vindt u goed aan de dertig leden regel?2. Wat vindt u niet goed aan de dertig leden regel?3. Wat moet er volgens u veranderd worden aan de regeling?4. Vindt u dat men in de praktijk anders om moet gaan met de regeling?– Vindt u dat er misbruik wordt gemaakt van de regeling?– Wat is in uw ogen misbruik?5. Wanneer is er volgens u sprake van eigenlijk gebruik van de regeling?6. Zitten er ook debatten bij die niet spoedeisend zijn?7. Wat vindt u van een eventueel vast tijdstip voor spoeddebatten?Specifieke fractievragen:8. Bent u nog steeds tegen de dertig leden regel? (CDA, VVD, CU, SGP)9. Bent u nog steeds voor de dertig leden regel? (PvdA, GroenLinks, D66,
SP en LPF)– En indien u na de verkiezingen in de coalitie terecht komt?– En indien u na de verkiezingen in de oppositie terecht komt?10. Vindt u dat de dertig leden regel gehandhaafd moet blijven?Daarnaast zijn de Voorzitter (Weisglas) en het hoofd van de griffie (Goudswaard)
geïnterviewd over hun ervaringen met de dertig leden regel (waarbij de
vragenlijst deels is aangehouden), omdat hun ervaringen meerwaarde kunnen
bieden ten aanzien van het overkoepelend beeld van het gebruik van de dertig
leden regel in de praktijk.Van elk interview is een verslag gemaakt, welke de basis vormde voor de
totaalbevindingen.Om de kwaliteit van het onderzoek te bevorderen is Prof. dr. C.C. van
Baalen, bijzonder hoogleraar parlementaire geschiedenis en directeur van het
Centrum voor Parlementaire Geschiedenis (CPG), verbonden aan de Radboud Universiteit
Nijmegen, betrokken geweest bij de evaluatie in de rol van extern deskundige.
Zij heeft geadviseerd bij de opzet van het onderzoek, in het bijzonder bij
de definiëring van de onderzoeksvragen, het opstellen van de vragenlijst
ten behoeve van de interviews en de kwantitatieve analyse. Carla van Baalen
heeft de verschillende conceptrapportages voorzien van commentaar en deskundig
advies. Daarvoor zijn de opstellers van dit onderzoek haar bijzonder erkentelijk.1.2 Opzet rapportHoofdstuk 2 gaat in op de achtergrond van de dertig leden regel. De bevindingen
komen in hoofdstuk 3 aan de orde. In hoofdstuk 4 worden de conclusies en aanbevelingen
gepresenteerd.2 ACHTERGROND DERTIG LEDEN REGELVanaf juni 2002 wordt gesproken over vernieuwing en verbetering van de
werkwijze van de Tweede Kamer. In dit kader heeft de Voorzitter, op basis
van een ambtelijke notitie1 een aantal gesprekken
gevoerd met deskundigen uit de universitaire wereld, met ervaren parlementaire
journalisten, met oud-kamerleden en oud-bewindspersonen en met nieuwe kamerleden.
De volgende onderwerpen kwamen daarbij aan de orde:• verlevendiging van de plenaire vergadering• bestrijding van verkokering• meer kansen voor minderheden• agendering vanuit de Kamer en niet alleen vanuit de Regering• bestrijding van detaillisme• bevordering van dualisme• tijd vrijmaken voor activiteiten buiten de Tweede Kamer• verbetering van de kwaliteit van de wetgeving• verhoging van het aanzien van het parlement.Het Presidium heeft vervolgens eind 2003 op basis van een advies van de
Commissie voor de Werkwijze een aantal voorstellen gedaan voor wijziging van
het Reglement van orde.Een van de voorstellen betrof meer kansen voor minderheden, door minderheden van een bepaalde omvang de bevoegdheid te geven
om te besluiten tot debatten over actuele kwesties, zoals interpellaties en
spoeddebatten. Zij hadden die al als het gaat om het bijeenroepen van de Kamer
(minimaal vijftien leden) en ook bijvoorbeeld als het gaat om het doorbreken
van het stilzwijgen bij ratificatie van verdragen of een concept AMvB (minimaal
dertig leden).Met deze wijziging zou de Tweede Kamer aansluiten bij de regels in buitenlandse
parlementen en het Europees Parlement, waar minderheden van een bepaalde omvang
kunnen besluiten tot debatten over actuele kwesties. Voorgesteld werd tot
wijziging en aanvulling van het Reglement van orde wat betreft de plenaire
vergadering en de interpellatie. Het betrof onder andere een voorstel om het
spoeddebat te introduceren wanneer minimaal dertig leden daarmee instemmen,
aansluitend bij het aantal dat nodig is voor het doorbreken van het stilzwijgen
bij ratificatie van verdragen en bij voorhangbepalingen.2 Ook was het wenselijk om over het toestaan van interpellaties geen
onduidelijkheden te laten bestaan. Daarom werd voorgesteld ook daarvoor de
dertig leden regel in te voeren. Daarnaast zou het bijeenroepen van de Kamer
verhoogd worden van vijftien naar dertig leden, zodat de onwenselijke situatie
wordt tegengegaan dat de Kamer moet worden bijeengeroepen (bijvoorbeeld uit
een reces) terwijl er geen voldoende aantal aanwezig (minder dan 75) is voor
het besluit tot een debat.De Commissie voor de Werkwijze ontraadde, zoals enkele fracties (SGP,
CU, GroenLinks) suggereerden, om naast of in plaats van het getal van dertig
leden, een ondersteuning van twee of drie fracties in te voeren, omdat het
begrip fracties een zo grote verscheidenheid betreft, bijvoorbeeld in de vorm
van afsplitsingen. Ook de suggestie van CDA, VVD en CU, om de drempel te verhogen
tot vijftig leden werd door de Commissie afgeraden, omdat zij vreesde dat
bij een zo hoge drempel niet veel zou veranderen. Daarnaast ontraadde de Commissie
voor de Werkwijze het invoeren van inhoudelijke criteria, omdat dit erg moeilijk
zou zijn en naar mening van de Commissie debatten met onvoldoende betekenis
niet veel voor zouden komen. (Tweede Kamer, 2003–2004, 29 262,
nr. 2; Tweede Kamer, 2003–2004, 29 263, nr. 1–5).Vervolgens heeft er op 15 maart 2004 een wetgevingsoverleg plaatsgevonden
over de notities over de werkwijze (29 262) en de wijzigingen van het
Reglement van orde (29 263 t/m 29 267). De verschillende standpunten die in dit wetgevingsoverleg aan de orde zijn gekomen ten aanzien van
de dertig leden regel worden hieronder kort weergegeven: CDA (Bruls): Niet overtuigd van het motief en de argumenten om de huidige
werkwijze en cultuur, waarin een verzoek om een debat in principe wordt toegestaan
(gewoonterecht) te vervangen door voorgestelde regels. Willen huidige praktijk
handhaven.CU (Huizinga-Heringa): Ook zij houden liever
vast aan het gewoonterecht, maar hebben geen bezwaar indien in specifieke
gevallen (wanneer er bezwaren zijn tegen een spoeddebat) ook dertig leden
een debat kunnen laten plaatsvinden. Zij pleiten daarbij wel om ondersteuning
door twee fracties, zodat niet één grote fractie de agenda van
de Tweede Kamer kan domineren.VVD (Van Beek): Ervaart het voorstel als stap
terug, gewoonterecht is volwassen handelswijze. Pleiten wel voor mogelijkheid
dat als honderd leden een debat niet wensen, het debat niet wordt gehouden.PvdA (Depla): Altijd voorstander van dertig
leden regel geweest, aantal ook logisch omdat het aansluit bij bestaande procedures,
bijvoorbeeld voor AMvB’s en verdragen.LPF (Eerdmans): Voorstellen zijn een klein
stapje naar een beetje verandering en een beetje vernieuwing. Het is niet
de grote verandering die de LPF had gezien en in hun plan van aanpak hebben
omschreven. Voordeel daarvan is dat zij het eens zijn met de meeste voorstellen.
Eens met de dertig leden regel en afschaffen gewoonterecht. Wilde eigenlijk
50 leden of steun drie fracties, maar die voorstellen hebben het niet gehaald.SP (De Wit): Het Reglement van orde dient
om orde te scheppen in de chaos. SP is voor een regeling voor spoeddebatten,
maar vind het aantal van dertig leden te hoog, pleit voor een aantal van 15.
Voor de interpellatie moet worden uitgegaan van het gewoonterecht. Kamerleden
die een interpellatie onzin vinden kunnen wegblijven bij een dergelijk debat.GroenLinks (Duyvendak): Fractie is redelijk
positief over de voorstellen. Het versterken van de positie van minderheden
vinden zij erg belangrijk. Het gaat daarbij om het verkrijgen van een spoeddebat
en interpellatie. Zij zijn voor een regeling die op dit punt eenduidig is.
Zij zijn voor gewoonterecht met een procedure voor als er problemen worden
gemaakt.D66 (Van der Ham): D66 kan zich in het algemeen
goed vinden in de voorstellen van de Commissie voor de Werkwijze. Voor verlaging
van grenzen voor een spoeddebat.SGP (Van der Staaij): SGP stemt in met voorstel
om het houden van een spoeddebat of interpellatie te koppelen aan de steun
van ten minste dertig leden van de Kamer. Evt. gekoppeld aan steun van ten
minste drie fracties.De Voorzitter Weisglas licht vervolgens de voorstellen toe. Zijn opvatting
en wens is om het gewoonterecht te blijven hanteren, maar daarnaast de mogelijkheid
te geven om zo nodig een debat af te dwingen met dertig leden.De grens tussen interpellatie en spoeddebat is lastig punt. Het kan naast
elkaar bestaan, maar hij kan zich ook voorstellen dat alleen het spoeddebat
overblijft.Het voorstel tot wijziging van enkele bepalingen in het Reglement van
orde inzake de plenaire vergadering en de interpellatie (Tweede Kamer, 2003–2004,
29 263, nr. 2) is vervolgens zonder stemming aangenomen op 31 maart
2004.Het betreft invoeging van een nieuw artikel 54a en toevoeging van een
nieuw lid (2) aan artikel 133:Artikel 54a. Het spoeddebat1. Een spoeddebat wordt gehouden indien een verzoek daartoe wordt gesteund
door ten minste dertig leden.2. Het verzoek geschiedt bij de Regeling van werkzaamheden onder aanduiding
van het onderwerp van het spoeddebat.3. De Voorzitter stelt aan de Kamer voor op welke dag het spoeddebat wordt
gehouden.Artikel 133. De interpellatie1. Indien een lid over een onderwerp dat vreemd is aan de orde van de
dag inlichtingen van een of meer ministers verlangt, kan hij, onder aanduiding
van de voornaamste punten waarover hij vragen wil stellen,aan de Kamer verlof
vragen tot het houden van een interpellatie. Zulk een verlof wordt mondeling
gevraagd bij gelegenheid van een Regeling van werkzaamheden. De Voorzitter
kan voorstellen ook op een ander tijdstip het aanvragen van een interpellatie
toe te staan.2. De Kamer verleent het verlof indien het verzoek tot het houden van
interpellatie wordt gesteund door ten minste dertig leden.3. Wanneer de Kamer het gevraagde verlof verleent, bepaalt zij hetzij
dadelijk, hetzij later, een dag, waarop de interpellatie zal worden gehouden.
De daarbij betrokken minister wordt uitgenodigd op de bepaalde dag in de vergadering
tegenwoordig te zijn. Indien de zaak zeer veel spoed vereist en de minister
tegenwoordig is, kan de Kamer besluiten, dat de interpellatie dadelijk wordt
gehouden. De minister geeft dan, indien hem dit mogelijk is, dadelijk de gevraagde
inlichtingen; is hem dit niet mogelijk, dan stelt de Kamer de verdere behandeling
tot een later tijdstip uit.4. De interpellant doet, tenzij de interpellatie dadelijk wordt gehouden,
de Voorzitter zo spoedig mogelijk schriftelijk weten, welke vragen hij bij
de interpellatie zal stellen. Deze zendt ze aan de daarbij betrokken minister
door, tenzij bij hem, wegens vorm of inhoud van de vragen, daartegen overwegend
bezwaar bestaat. Doorgezonden vragen brengt de Voorzitter ter kennis van de
leden.5. Bij een interpellatie voert de interpellant niet meer dan twee malen
en een ander lid niet meer dan eenmaal het woord, tenzij de Kamer hiertoe
verlof geeft.Met het opnemen van het spoeddebat in het Reglement van orde werd een
nieuw instrument aan het kamerinstrumentarium toegevoegd. Het recht van interpellatie
is al in 1848 in Nederland ingevoerd. In de Grondwetsherziening van 1987 is
formeel vastgelegd dat er een recht op inlichtingen bestaat voor ieder individueel
kamerlid. Desondanks was in de praktijk toestemming nodig van de meerderheid
van de Kamer, hoewel in de regel een aanvraag voor een interpellatie in principe
werd toegekend.Sinds invoering van de dertig leden regel in april 2004 is de drempel
verlaagd en kan een minderheid van de Kamer (dertig Kamerleden) een interpellatie
zo nodig afdwingen.3 BEVINDINGENIn dit hoofdstuk worden de bevindingen van het onderzoek gepresenteerd.
Daarbij worden steeds per onderwerp de bevindingen en een conclusie weergegeven.3.1 DefinitiesFeitenWat houdt de dertig leden regel in?Met het invoeren van de dertig leden regel is de mogelijkheid ontstaan
dat een minderheid in de Tweede Kamer (dertig leden) een debat zo nodig kan
afdwingen. In plaats van een gunst is er sprake van een recht.Wat wordt onder een interpellatie verstaan?In het Reglement van orde, artikel 133 wordt de interpellatie uitgebreid
omschreven (zie hoofdstuk 2). In het kort komt het op het volgende neer: een interpellatie is een debat met één of meer bewindslieden
over een onderwerp dat nog niet op de agenda stond.De interpellatie kent een lange geschiedenis en is in Nederland in 1848
ingevoerd. In de Grondwetsherziening van 1987 is formeel vastgelegd dat er
een recht op inlichtingen bestaat voor ieder individueel kamerlid. Daaronder
valt onder andere het recht van interpellatie. Desondanks was in de praktijk
toestemming nodig van de meerderheid van de Kamer, hoewel in de regel een
aanvraag voor een interpellatie in principe werd toegekendWat wordt onder een spoeddebat verstaan?In het Reglement van orde, artikel 54a wordt het spoeddebat omschreven
(zie hoofdstuk 2). Die omschrijving gaat in op de werkwijze omtrent de aanvraag
van een spoeddebat en niet zo zeer op de definitie. Ook uit de analyse van
de Handelingen, met name de Regeling van werkzaamheden blijkt dat in de praktijk
het spoeddebat niet helder omschreven wordt (zie paragraaf 1.1).Hoewel de term spoeddebat pas met de invoering van de dertig leden regel
officieel is opgenomen in het Reglement van orde, blijkt uit de analyse van
de Regeling van werkzaamheden dat de term daarvoor ook al werd gebruikt. Dit
blijkt overigens ook uit de toelichting bij het voorstel tot wijziging van
enkele bepalingen in het Reglement van orde inzake de plenaire vergadering
en de interpellatie (Tweede Kamer, vergaderjaar 2003–2004, 29 263
nr. 3): «Spoeddebatten worden nu reeds vaak
gehouden nadat leden hierom gevraagd hebben bij de Regeling»
(p.1). Daarbij wordt de term spoeddebat en interpellatie vaak door elkaar
gebruikt. Dit blijkt ook uit de publicatie Parlement en
politiek uit 1978 en 1992 waar in de verklarende woordenlijst wordt
aangegeven dat interpellatie dikwijls ook spoeddebat heet (Van den Berg, Elzinga
en Vis, 1992; Van den Berg en Vis, 1978).Ook komt het voor dat interpellatieverzoeken worden omgezet in spoeddebatten:
bijna één op de tien keer (negen procent) wordt een interpellatieverzoek
door de aanvrager omgezet in een spoeddebat, omdat andere fracties daarop
aandringen. Op die manier krijgen alle fracties evenveel spreektijd en kan
de aanvrager eerder op steun rekenen.Hoe gaan de interpellatie en het spoeddebat in zijn werk?De Voorzitter beziet bij de Regeling van werkzaamheden of er voldoende
steun is voor de aanvraag van een debat. Nadat toestemming is gegeven voor
het houden van het debat, doet de Voorzitter een voorstel voor het moment
van het debat.De interpellant levert vervolgens de vragen die hij bij de interpellatie
zal stellen in bij de Voorzitter (tenzij de interpellatie dadelijk wordt gehouden).
De Voorzitter zendt de vragen door naar de betrokken bewindspersoon en brengt
ze ter kennis van de leden.Bij een spoeddebat hoeven geen vragen te worden ingediend.Bij het debat heeft het lid dat de interpellatie aanvraagt, het recht
om als eerste vragen te stellen. Na het antwoord van de regering kunnen, in
de tweede termijn, ook andere leden aan het debat meedoen. Er kunnen tevens
moties worden ingediend. Dit is bij de interpellatie ook gebruikelijk. Bij
een spoeddebat worden niet altijd moties ingediend.Bij een spoeddebat krijgen alle fracties evenveel spreektijd, afhankelijk
van de beschikbare tijd en het onderwerp. Uit het interview met het hoofd
van de griffie blijkt dat in het algemeen een spreektijd van 3 minuten wordt
gehanteerd.MeningenDe definities zijn niet als zodanig aan de orde gekomen in de interviews
met de fractiesecretarissen en de Voorzitter. Wel is met het hoofd van de
griffie gesproken over de verschillen tussen interpellaties en spoeddebatten
en gaan enkele fractiesecretarissen in op de voordelen van de interpellatie.Volgens het hoofd van de griffie is het verzoeken om een interpellatie –
in tegenstelling tot een spoeddebat – meer een individueel recht en
betreft het vaker een technisch debat, een debat over een onderwerp waar een
individueel kamerlid mee bezig is.Een spoeddebat is volgens het hoofd van de griffie elk debat waarbij gebruik
wordt gemaakt van de dertig leden regel.Het verschil tussen spoeddebat en interpellatie lijkt verwaterd. Toch
hechten meerdere fractiesecretarissen aan de interpellatie, omdat dit voordelen
biedt boven een spoeddebat. Zo is de interpellatie een individueel recht waarbij
een eigen onderwerp op de agenda kan worden geplaatst. Daarmee kan je je als
individueel kamerlid of fractie beter profileren dan met een spoeddebat. De
teruggang van het aantal interpellaties ten behoeve van het spoeddebat vinden
zij dan ook jammer.Conclusie– Het spoeddebat is niet eenduidig gedefinieerd.– Het verschil tussen een spoeddebat en interpellatie lijkt vooral
te liggen in de werkwijze.3.2 Aantallen interpellaties en spoeddebattenFeitenIn de afgelopen parlementaire jaren (1998–2005) is het totaal aantal
debatten behoorlijk gestegen (van zes in 1998 tot 48 in 2005). In het afgelopen
parlementaire jaar (2005–2006) is echter een lichte daling te zien van
het totaal aantal gehouden debatten (van 48 naar 43 debatten). De tabel wordt
op de volgende pagina weergegeven.Als er wordt gekeken naar spoeddebatten en interpellaties afzonderlijk,
dan blijkt dat de daling het afgelopen parlementaire jaar met name veroorzaakt
is door een lichte daling in het aantal spoeddebatten.Opvallend is dat er in 1998 al spoeddebatten voorkwamen, nog voordat het
spoeddebat, in combinatie met de dertig leden regel, in april 2004 werd opgenomen
in het Reglement van orde als officieel instrument. Vanaf dat moment ligt
het aantal spoeddebatten rondt de veertig, een stuk hoger dan de periode daarvoor
(minder dan achttien).Het aantal interpellaties is in dat parlementaire jaar (2003–2004)
in vergelijking met het voorgaande parlementaire jaar het meest gedaald.Aantal gehouden spoeddebatten en interpellaties naar parlementair
jaar 1998–2006Conclusie– Na een aanvankelijke stijging is het aantal debatten de afgelopen
drie parlementaire jaren (ondanks een lichte daling in het afgelopen jaar)
gestabiliseerd: het aantal spoeddebatten ligt nu rond de veertig debatten
per jaar en het aantal interpellaties rond de vijf per jaar.3.3 Aanvraag en ondersteuningOm na te gaan welke fracties (en welke kamerleden) debatten aanvragen
en hoe vaak deze aanvragen al dan niet gesteund worden zijn de totalen uitgesplitst
naar fractie.Daarnaast is gekeken welke fracties elkaar ondersteunen bij een aanvraag,
om na te gaan of er een patroon zit in ondersteuning: oppositiepartijen steunen
elkaar en coalitiepartijen steunen elkaar. Daarbij is het van belang na te
gaan wie in de onderzoeksperiode in de coalitie dan wel oppositie zat. In
de onderzoeksperiode zijn er vier kabinetten geweest:1998–2002: kabinet Kok II met PvdA, VVD, D662002–2003: kabinet Balkenende I met CDA, VVD en LPF2003–2006: kabinet Balkenende II met CDA, VVD en D662006: kabinet Balkenende III met CDA en VVDFeitenUit de tabel op de volgende pagina blijkt dat GroenLinks (76), de PvdA
(75) en de SP (54) de meeste spoeddebatten/interpellaties aanvragen. Dit zijn
ook de fracties waarvan de meeste aanvragen worden afgewezen. Zo wordt ruim
een derde van de verzoeken van de SP en Groenlinks afgewezen en ruim een kwart
van de verzoeken van de PvdA.De kamerleden die de meeste debatten aanvragen zijn Kant (22), Karimi
(15) en Halsema (14) (niet in tabel). Karimi en Kant (resp. 47 procent en
41 procent) zijn tevens de kamerleden van wie het hoogste aantal verzoeken
wordt afgewezen.Spoeddebattenen interpellaties per fractie/groep in de
parlementaire periode 1998–2006 aangevraagd% afgewezen (aantal)% gehouden (aantal) CDA2719% (5)81% (22)PvdA7525% (19)75% (56) VVD1613% (2)87% (14) D661421% (3)79% (11)GroenLinks7634% (26)66% (50) SP5437% (20)63% (34) LPF617% (1)83% (5)CU4–100% (4) SGP2–100% (2) Groep Nawijn2–100% (2)Groep Wilders4–100% (4)Commissie22–100% (22)     Leefbaar Nederland1100% (1)0% (0)Totaala28127% (75)73% (206)a Totaal komt niet overeen met het aantal debatten per
fractie, omdat een debat dat door meerdere fracties wordt aangevraagd als
een telt bij alle afzonderlijke fracties. Dus bij aanvraag van één
debat door vier fracties, krijgt iedere fractie afzonderlijk een debat toebedeeld.Als bovenstaande tabel wordt uitgesplitst naar parlementair jaar én
naar voor en na invoering van de dertig leden regel (1 april 2004), dan
blijkt dat de PvdA, GroenLinks en de SP na de invoering van de dertig leden
regel meer debatten zijn gaan aanvragen dan in de periode daarvoor. De CU,
als minderheidsfractie, heeft sinds de invoering van de regeling voor het
eerst aanvragen gedaan voor een spoeddebat en/of interpellatie.Hetzelfde geldt voor het aantal gehouden debatten. Na invoering van de
dertig leden regel zijn er in het algemeen meer debatten gehouden die zijn
aangevraagd door de PvdA, GroenLinks en de SP in vergelijking met de periode
daarvoor.Van de PvdA zijn na invoering van de dertig leden regel in het algemeen
meer aanvragen voor debatten afgewezen in vergelijking met de periode daarvoor.Voor de andere minderheidsfracties en -groepen lijkt er niet een dergelijk
patroon te ontwaren. Voor en na invoering van de regeling worden bij hun in
het algemeen evenveel aanvragen voor debatten gedaan, afgewezen en gehouden.Uit de tabel is echter niet met zekerheid te zeggen dat de PvdA, GroenLinks
en de SP meer kansen hebben gekregen door de dertig leden regel of dat dit
andere oorzaken heeft.De tabel wordt op de volgende pagina weergegeven.Aantal aangevraagde spoeddebatten
en interpellaties naar fractie/groep in de parlementaire periode 1998–2006 1998–19991999–20002000–20012001–20022002–20032003–2004voor 1 april2003–2004na 1 april2004–20052005–2006totaalCDA33651113427PvdA12377127181875VVD01101235316D6600013304314GroenLinks334512127161476SP64668629754LPF–––0222006CU––00000134SGP0001000102 Groep Nawijn–––––––022Groep Wilders––––––0044Commissie00015237422Leefbaar Nederland–––01––––1totaala131320264040256462303           Aantal afgewezen spoeddebatten en interpellaties
naar fractie/groep in de parlementaire periode 1998–2006CDA1110000025PvdA11112313619VVD0000000022D660000020013GroenLinks21421623526SP32234112220LPF–––0010001CU––00000000SGP0000000000 Groep Nawijn–––––––000Groep Wilders––––––0000Commissie0000000000Leefbaar Nederland–––01––––1totaala7586813481877           Aantal gehouden spoeddebatten en interpellaties
naar fractie/groep in de parlementaire periode 1998–2006CDA22551113222PvdA0126596151256VVD01101235114D66000131 4211GroenLinks1203116513950SP32434517534LPF–––0212005CU––000  134SGP00010  102 Groep Nawijn–––––––022Groep Wilders–––––– 044Commissie00015237422totaala6812203227215644226a Totaal komt niet overeen met werkelijk aantal aangevraagde/afgewezen/gehouden
debatten, omdat een debat dat door meerdere fracties wordt aangevraagd/afgewezen/gehouden
een telt bij alle afzonderlijke fracties.Naast fracties/groepen is er gekeken naar het verschil tussen oppositiepartijen
en coalitiepartijen. In de periode 1998–2006 hebben drie fracties zowel
in de coalitie als de oppositie gezeten: CDA, PvdA en D66. In de onderstaande
tabel zijn bovenstaande cijfers voor deze fracties uitgesplitst naar coalitie
en oppositie.Spoeddebatten en interpellaties per fractie die zowel
in de coalitie als oppositie hebben gezeten in de parlementaire periode 1998–2006 aangevraagd% afgewezen
(aantal)% gehouden (aantal)  coalitieoppositiecoalitieoppositiecoalitieoppositieCDA111627%
(3)13% ( 2)73% (8) 88% (14) PvdA116436%
(4)23% (15)64% (7) 77% (49) D66 9 533% (3) 67% (6)100% ( 5)Uit de tabel blijkt dat de fracties, toen zij in de oppositie zaten (met
uitzondering van D66) meer debatten hebben aangevraagd dan toen zij in de
coalitie zaten.Daarnaast blijkt uit de tabel dat er iets meer aanvragen voor een debat
zijn afgewezen van de fracties toen zij in de coalitie zaten.Als de drie voorgaande tabellen in ogenschouw worden genomen dan geldt
over het algemeen dat met name «linkse» partijen die in de oppositie
zitten spoeddebatten en interpellaties aanvragen.Uit de inhoudelijke analyse blijkt daarnaast dat er geen duidelijk verschil
is in de ondersteuning van aanvragen voor een debat door coalitiepartijen
of oppositiepartijen: coalitiepartijen steunen net zo goed aanvragen voor
een debat van oppositiepartijen als van coalitiepartijen en omgekeerd. Hetzelfde
geldt voor «linkse» en «rechtse» partijen.Als er wordt gekeken naar het aantal fracties dat de aanvraag van een
debat ondersteunt blijkt dat die veelal gesteund wordt door twee of meer fracties.Aanleiding aanvraag debatOok is er gekeken naar de aanleiding om een debat aan te vragen, om na
te gaan wat de invloed van de media is. De aanleiding voor de aanvraag blijkt
veelal gelegen in de media: een krantenartikel of tv-programma. Ook (onduidelijke/onbevredigende)
brieven van het kabinet of (onduidelijke/onbevredigende) beantwoording van
schriftelijke vragen door het kabinet geven vaak aanleiding om een debat aan
te vragen.Andere redenen, die minder vaak voorkomen, om een debat aan te vragen
zijn het uitblijven van antwoorden op schriftelijke vragen van het kabinet
of een verschenen onderzoeksrapport.Conclusie– «linkse» partijen (PvdA, SP en GroenLinks) die in
de oppositie zitten vragen de meeste debatten aan. Dit zijn over de gehele
onderzoeksperiode tevens de fracties waarvan de meeste aanvragen voor interpellaties
en spoeddebatten worden afgewezen.– Het is niet met zekerheid te zeggen dat de PvdA, GroenLinks en
de SP meer kansen hebben gekregen door de dertig leden regel of dat dit andere
oorzaken heeft.– Er zit geen patroon in ondersteuning van aanvragen: er is geen
duidelijk verschil in de ondersteuning van aanvragen voor een debat door coalitiepartijen
of oppositiepartijen: coalitiepartijen steunen net zo goed aanvragen voor
een debat van oppositiepartijen als van coalitiepartijen en omgekeerd en hetzelfde
geldt voor «linkse» en «rechtse» partijen.– Berichtgeving in de media (tv, krant) geven vaak aanleiding voor
het aanvragen van een debat. Daarnaast, maar in iets mindere mate, geven brieven
van het kabinet of antwoorden op schriftelijke vragen aanleiding voor het
aanvragen van een debat. 3.4 Het gebruik van de dertig leden regelHet is lastig om de dertig leden regel los te koppelen van het spoeddebat.
Sinds de invoering van de dertig leden regel in april 2004 wordt zelden expliciet
een beroep gedaan op de regeling als er gestemd wordt over een aanvraag van
een debat. Desondanks is het wel mogelijk na te gaan – voor zover duidelijk
wordt uit de Regeling van werkzaamheden – welke fracties hebben ingestemd
met het verzoek en of deze fracties samen een meerderheid (>75) of minderheid
(30–75=30-ledenregeling en <30) vertegenwoordigen in de Tweede Kamer.
Omdat zelden expliciet beroep wordt gedaan op de dertig leden regel, moet
de onderstaande grafiek met enige voorzichtigheid geïnterpreteerd worden.
Er kunnen namelijk meer fracties hebben ingestemd met een debat dan uit de
Regeling van werkzaamheden duidelijk wordt, omdat niet alle fracties hun stem
uitspreken, non-verbaal instemmen of de Voorzitter niet duidelijk aangeeft
wie hebben ingestemd.FeitenStemverhouding gehouden spoeddebatten en interpellaties
naar parlementair jaar 1998–2006Uit de grafiek blijkt dat tot en met het parlementaire jaar 2004–2005
voornamelijk spoeddebatten en interpellaties zijn gehouden die door een meerderheid
(>75) van de Tweede Kamer gesteund werden.Sinds de invoering van de dertig leden regel (2003–2004) lijken
er – in vergelijking met de jaren daarvoor – meer debatten (met
name spoeddebatten) gehouden te zijn op basis van de dertig leden regel. In
het afgelopen parlementaire jaar lijkt de dertig leden regel net iets meer
gebruikt te zijn dan de meerderheidsregel (>75): twintig van de 43 gehouden
debatten (47 procent) rekenden (minimaal) op steun van een minderheid van
meer dan dertig leden; negentien debatten (44 procent) hadden steun van een
meerderheid en vier debatten hadden steun van minder dan dertig leden (negen
procent).Zonder dertig leden regel had de Voorzitter in het afgelopen parlementaire
jaar in meer dan de helft (56 procent) van de gevallen mogen voorstellen de
debatten af te wijzen. Uit de stukken is niet op te maken of hij dit ook gedaan
zou hebben. Uit het interview met de Voorzitter blijkt wel dat hij vindt dat
de macht van het getal nooit mag overheersen. Het gaat volgens de Voorzitter
ook om de onderbouwing en de argumenten, die moeten meegewogen worden bij
de aanvraag van het debat. In combinatie met het geldende gewoonterecht, kan
voorzichtig worden gesteld dat de meeste van deze debatten, zonder de dertig
leden regel, ook doorgang zouden hebben gehad.In alle parlementaire jaren wordt gebruik gemaakt van het gewoonterecht
om een debat in principe toe te staan: de Voorzitter stelt voor aan de Kamer
debatten toe te staan die volgens het Reglement van orde zouden mogen
worden afgewezen (tot 2003–2004 <75, daarna <dertig). Voor invoering
van de dertig leden regel ging het om 46 procent van de debatten, na invoering
van de dertig leden regel om tien procent van de debatten.Redenen afwijzingDebatten waarvoor geen steun is verkregen in de Tweede Kamer zijn meestal
afgewezen omdat er geen meerderheid voor was. Opvallend is wel dat sinds de
invoering van de dertig leden regel een debat nog steeds vaak wordt afgewezen,
ondanks dat er meer dan dertig leden voor zijn. Dit betreft 57 procent van
de afgewezen debatten in de periode 2003–2006. Daarnaast valt het op
dat er ook aanvragen voor debatten worden afgewezen waar een meerderheid (>75)
voor was. Voor invoering van de dertig leden regel was twaalf procent afgewezen
terwijl er een meerderheid voor was, na invoering van de dertig leden regel
vijf procent.Uit de inhoudelijke analyse blijkt dat de Voorzitter een belangrijke rol
speelt bij de totstandkoming van de beslissing over het al dan niet laten
doorgaan van een debat. De Voorzitter laat zich daarbij leiden door de verhoudingen
in de Tweede Kamer, maar ook door de onderbouwingen van de argumenten, de
ruimte in de plenaire agenda en de wijze waarop het onderwerp op een andere
manier behandeld zou kunnen worden.Zo wordt vaak eerst een brief gevraagd aan het kabinet om de kwestie te
verduidelijken, alvorens te besluiten of er een spoeddebat moet worden gehouden.
Zo is in ruim een kwart (26 procent) van alle aanvragen gevraagd om extra
informatie, wat in een derde (34 procent) van de gevallen uiteindelijk niet
tot een spoeddebat heeft geleid.Daarnaast komt het voor dat verzoeken worden doorgeleid naar procedurevergaderingen
van commissies alwaar besloten wordt hoe te handelen. Van alle aanvragen voor
een plenair spoeddebat/interpellatie is acht procent omgezet in een AO.Conclusie– Sinds er gesproken wordt over de invoering van de dertig-lederegeling
is het aantal spoeddebatten gestegen. Vaak is gebruik gemaakt van de dertig
ledenregel. De andere debatten konden veelal rekenen op een reguliere meerderheid
en zouden sowieso hebben plaatsgevonden.– Het getalscriterium is doorslaggevend bij de toekenning van een
debat. Daarnaast wegen andere criteria net zo goed mee, zoals de argumentatie
en de ruimte in de plenaire agenda.3.5 Spoedeisendheid en relevantie debattenUit de bevindingen van de vorige evaluatie bleek dat de dertig leden regel
veel aanleiding tot discussie gaf. De hoeveelheid debatten die in het eerste
jaar is gevoerd riep weerstand op bij de fractiesecretarissen, met name bij
CDA en VVD. Daarbij werd nut en de noodzaak van veel van de debatten betwist.
Naar aanleiding van deze bevindingen is aan het Presidium toegezegd om in
te gaan op het al dan niet spoedeisende karakter van sommige debatten.Of een debat al dan niet spoedeisend is, is moeilijk objectief vast te
stellen. Wat voor de één een belangrijk en spoedeisend onderwerp
is, kan voor een ander onbelangrijk en niet spoedeisend zijn. Desondanks is
er geprobeerd om criteria te ontwikkelen die eenindicatie kunnen geven van de mate van spoedeisendheid en relevantie van debatten.De bevindingen geven dan ook geen absoluut antwoord op de vraag of een
debat spoedeisend dan wel relevant was.Een criterium waarmee spoedeisendheid gemeten kan worden is het aantal
dagen tussen het moment van aanvraag van een debat en de dag waarop het debat
daadwerkelijk plaats vond. Daarbij wordt verondersteld dat een debat spoedeisender
is naarmate het aantal dagen korter is tussen beide data.Criteria waarmee een indicatie kan worden
gegeven van de relevantie van een debat zijn het aantal woordvoerders in het
debat en het aantal moties dat tijdens een debat is ingediend.Daarbij werd het volgende verondersteld: hoe meer woordvoerders deelnemen
aan een debat en hoe meer moties worden ingediend, hoe relevanter het spoeddebat.
De analyse van deze criteria heeft zich beperkt tot de parlementaire periode
2003–2006 (16 september 2003–1 november 2006).Spoedeisendheid FeitenHet aantal dagen dat tussen de aanvraag van een debat en het daadwerkelijke
debat zit blijkt uiteen te lopen van nul tot 38 dagen (niet-vergaderdagen
meegerekend).1Ruim de helft (55 procent) van de debatten wordt gevoerd binnen een dag
en bijna driekwart (72 procent) binnen twee dagen.Aantal dagen tussen een aanvraag en gevoerd debat in de
parlementaire periode 1998–2006aantal dagen012567>7frequentie5063369101325 % van totaal gehouden debatten (206)24%31%17%4%5%6%12%MeningenVolgens vijf fractiesecretarissen waren veel spoeddebatten/interpellaties
van de afgelopen tijd niet-spoedeisend (VVD, CDA, CU, SGP, D66). Veel van
de spoeddebatten van de afgelopen tijd hadden op een later tijdstip plenair
gepland kunnen worden, of hadden beter in commissieverband kunnen worden besproken,
middels een spoed-AO, door het stellen van vragen of het in commissieverband
vragen om een brief aan een bewindspersoon.D66 merkt daarbij wel op dat een kamerlid dat reeds de publiciteit heeft
gezocht liever wel een spoeddebat aanvraagt.De fractiesecretaris van GroenLinks is van mening dat de spoeddebatten/interpellaties
van de afgelopen tijd allemaal onderwerpen waren die op korte termijn opheldering
vereisten. Volgens de fractiesecretarissen van de PvdA en GroenLinks is het
moeilijk te bepalen wanneer iets spoedeisend is. Dit blijft subjectief bepaald
en is bijvoorbeeld afhankelijk van de portefeuille van een kamerlid.De meeste fractiesecretarissen zijn het er over eens dat er pas echt sprake
is van «spoed» indien er iets moet gebeuren vóór
een bepaalde datum. De term spoeddebat is dan ook eigenlijk geen juiste benaming,
er zou beter over actualiteitendebat kunnen worden gesproken (SGP). Volgens
de fractiesecretaris van het CDA zou een spoeddebat nog dezelfde week moeten
worden geagendeerd, desnoods met de plaatsvervangende minister indien de bewindspersoon
verhinderd is. De LPF vindt dat er sprake is van spoed wanneer een bewindspersoon
onjuiste informatie heeft verstrekt of wanneer het gaat om voor de LPF belangrijke
onderwerpen, zoals nationale veiligheid.Om te bepalen of iets spoedeisend is zouden volgens D66 toetsingscriteria
kunnen worden gehanteerd, zoals ook gebeurt bij het Vragenuur. Critera zouden
volgens D66 kunnen zijn: een onderwerp moet landelijke importantie hebben;
de regering moet ter plekke kunnen antwoorden; het onderwerp heeft spoed opdat
er geen onomkeerbare stappen kunnen worden gezet; het onderwerp kan op dat
moment niet op een andere manier worden behandeld.Dergelijke toetsingscriteria kunnen volgens D66 een drempel opwerpen en
helpen voorkomen dat andere agendapunten worden weggedrukt.Ook de fractiesecretaris van de SGP ziet samenhang met het Vragenuur.
Spoeddebat en mondelinge vragen lijken op elkaar qua actualiteit. Wellicht
is er minder behoefte aan het aanvragen van een spoeddebat wanneer er meer
ruimte wordt gegeven voor het doorvragen in het Vragenuur. Daarnaast zouden
in plaats van 4 mondelinge vragen bij het Vragenuur ook twee actualiteitsdebatten
kunnen worden gehouden, met een toetsing door de Voorzitter.In een reactie van een griffier wordt ook in gegaan op de mate van spoedeisendheid
van debatten. De data voor aanvraag en de feitelijke behandeling lopen nogal
eens uiteen, waardoor het spoedeisend karakter ter discussie kan worden gesteld.
Deze griffier suggereert dat bij de aanvraag van een spoeddebat, de vraag
wordt beantwoord of de aanvrager het spoedeisende karakter heeft beargumenteerd.Andere griffiers zijn van mening dat er onderwerpen plenair behandeld
zijn, die wellicht ook in een AO hadden kunnen worden behandeld. Verzoeken
voor spoeddebatten komen echter rechtstreeks binnen bij de griffie en worden
niet via de commissie geleid, waardoor het ook niet helder is of er een AO
zou zijn gekomen. Doorgaans wordt in een commissie besloten tot een AO als
er meerdere fracties (bijv. twee of drie) of één grote fractie
zijn die een AO willen. Een beetje van geven en nemen/krijgen. Op sommige
onderwerpen dan wel momenten wordt er wel naar meerderheden gekeken.Relevantie FeitenAls er wordt gekeken naar het aantal woordvoerders per debat dan blijkt
meer dan de helft (64 procent) van de gevoerde debatten in de periode 2003–2006,
gevoerd te zijn door acht of meer woordvoerders. Dat zijn steeds bijna alle
fracties.1 In het afgelopen parlementaire jaar
lieten de LPF en de CU het vaakst een debat lopen, waaraan het overgrote deel
van de fracties/groepen (acht of meer) wel meedeed. Slechts een tiende wordt
gevoerd door vier of vijf woordvoerders.Aantal woordvoerders per debat in de parlementaire periode
2003–2006aantal woordvoerders456789101112frequentie5824132839981 % van aantal gehouden debatten (135)4%6%18%10%21%29%7%6%1%Het indienen van moties door een aanvrager n.a.v. het debat is aan de
orde van de dag. Slechts in twaalf procent van de debatten wordt geen motie
ingediend. Meestal betreft het 1 motie, maar twee of drie komen ook geregeld
voor.Aantal ingediende moties n.a.v. debat in de parlementaire
periode 2003–2006aantal moties0123456812frequentie1643331778911 % van aantal gehouden debatten (135)12%32%24%13%5%6%7%1%1%De onderwerpen waarbij zes, acht of twaalf moties zijn ingediend betroffen
met name onderwerpen op het terrein van Justitie:• over boeken in de Ned taal die verkocht worden in de EI Tawheed-moskee
in Amsterdam• over het onderzoek Inspectie Jeugdzorg in de zaak S.• over experimenten softdrugsproblematiek• over het TBS-beleid• over uitlekken naar Congolese autoriteiten van vertrouwelijke gegevens
van asielzoekers• intrekking verblijfsvergunning bij straf• over rapport-Havermans over feitenonderzoek uitzettingen naar Democratische
Republiek Congo• over nieuw WAO-stelsel• over NS-dienstregeling 2007• over overlast en criminaliteit in steden• over terrorismebestrijdingOok is er gekeken naar de uitslag van de stemmingen over moties om na
te gaan in hoeverre het debat een vervolg krijgt. Dit blijkt echter lastig
te kwantificeren, omdat de bewindspersoon bij het indienen van moties vaak
al toezeggingen doet, wat bij stemming kan leiden tot het intrekken van een
motie.MeningenDe Voorzitter geeft aan dat hij door kamerleden vaak is gewezen op het
risico dat er teveel debatten worden gehouden over onderwerpen waarvan je
je kunt afvragen of dat wel moet. Maar die beoordeling is altijd subjectief.
In de praktijk valt het volgens de Voorzitter echter mee. Bovendien heeft
de Kamer zeer turbulente tijden achter zich. Een voorzitter kan niet zeggen
dat een debat overbodig is. Voorzitter Weisglas vindt dat er sinds de invoering
van de dertig leden regel niet veel debatten zijn geweest waarvan je objectief
gezien kunt zeggen dat ze overbodig zijn. Maar het blijft politiek, dus er
zullen altijd partijen zijn die zeggen dat een bepaald debat niet nodig is.Conclusie– Betrouwbare conclusies over relevantie zijn niet te trekken. De
gehanteerde criteria zijn onvoldoende onderscheidend maar slechts indicatief.– Bijna driekwart van de interpellaties en spoeddebatten wordt binnen
twee dagen gehouden en ruim de helft binnen één dag. De meeste
debatten lijken dan ook om een (politiek) spoedeisende zaak te gaan.3.6 Vervallen andere werkzaamheden door spoeddebatAfgesproken is om in deze evaluatie aandacht te schenken aan het vervallen
van andere werkzaamheden in commissies en de plenaire zaal door (onverwachte)
spoeddebatten. Aangezien de inhoudelijke analyse daarover geen feitelijke
informatie kan geven is navraag gedaan bij de commissiegriffiers, het hoofd
van de griffie en de Voorzitter.BevindingenUit de verkregen informatie van de commissiegriffiers blijkt dat er wel
eens commissiewerkzaamheden moeten wijken voor (onverwachte) spoeddebatten,
maar dit komt niet vaak voor. Het gaat dan bijvoorbeeld om een of twee AO’s
in een jaar die moeten wijken voor een spoeddebat. De commissiegriffier van
de commissie voor Justitie lijkt het meeste te maken te hebben met het verschuiven
van AO’s ten behoeve van een spoeddebat.Er wordt volgens de commissiegriffiers goed overlegd met de griffie om
dit zoveel mogelijk te voorkomen. Dit blijkt ook uit het interview met het
hoofd van de griffie. Uit dat interview en het interview met de Voorzitter
blijkt tevens dat er bijna nooit andere belangrijke plenaire debatten moeten
wijken voor spoeddebatten.Conclusie– Werkzaamheden in commissies en de plenaire zaal hoeven bijna nooit
te wijken voor (onverwachte) spoeddebatten.3.7 «Misbruik/oneigenlijk» gebruik dertig
leden regelUit de vorige evaluatie bleek dat via het aanvragen van een spoeddebat
bij de Regeling van werkzaamheden eerdere besluiten van een procedurevergadering
terzijde werden geschoven. In dat verband is tijdens de interviews met de
fractiesecretarissen gesproken over oneigenlijk gebruik van het instrument.
Daarbij werd door een van de fractiesecretarissen van de oppositiepartijen
opgemerkt dat de procedurevergadering een politiek lichaam is waarin om politieke
redenen debatten of overleggen worden aangevraagd of juist tegengehouden.Naar aanleiding van de vorige evaluatie is afgesproken nader in te gaan
op het «misbruik/oneigenlijk» gebruik van de dertig leden regel.Een criterium dat een indicatie kan geven
van misbruik/oneigenlijk gebruik is het terzijde schuiven van eerdere besluiten
van een procedurevergadering – die op basis van een meerderheidsbeslissing
in de commissie tot stand zijn gekomen – tijdens de Regeling van werkzaamheden.
Hierover is navraag gedaan bij de commissiegriffiers. Daarnaast is er in de
interviews met de fractiesecretarissen en de Voorzitter gevraagd of er in
hun ogen sprake is van misbruik/oneigenlijk gebruik van de dertig leden regel.BevindingenUit de informatie van de commissiegriffiers blijkt dat eerdere besluiten
van een procedurevergadering tijdens de Regeling van werkzaamheden niet vaak
terzijde worden geschoven ten behoeve van een spoeddebat. Er is wel eens een
spoeddebat in plaats van een AO gekomen, terwijl er in de commissie geen meerderheid
voor was. Ook komt het voor dat een kamerlid met het aanvragen van een spoeddebat «dreigt»
indien mondelinge vragen onverhoopt niet worden toegestaan. Of er in die gevallen
sprake is van «misbruik/oneigenlijk» gebruik is volgens een aantal
commissiegriffiers vooral een politieke vraag.MeningenUit de interviews met de fractiesecretarissen blijkt dat er verschillende
betekenissen worden gegeven aan misbruik/oneigenlijk gebruik van de dertig
leden regel.Zo is er volgens de fractiesecretaris van het CDA sprake van misbruik
indien er te pas en te onpas een spoeddebat wordt aangevraagd en wanneer
de plenaire agenda ontregeld wordt. Er is sprake van eigenlijk gebruik wanneer
het gaat over een politieke actualiteit, de agenda van de commissie vol zit
en je het onderwerp wilt agenderen. Volgens de fractiesecretaris van de VVD
zou eigenlijk gebruik inhouden dat er veel meer leden dan dertig nodig zijn,
nu zijn er twee fracties die op eigen kracht een debat kunnen aanvragen en
dat vindt hij onwenselijk.Andere fractiesecretarissen (SGP, D66) vinden dat je niet van misbruik/oneigenlijk
gebruik kan spreken, omdat het een politieke afweging is voor een kamerlid
om te bepalen of een misstand belangrijk genoeg is om een spoeddebat aan te
vragen. Er kan dan ook beter gesproken worden over onbedoelde effecten, voor-
en nadelen of onbesuisd gebruik van de dertig leden regel.Volgens de fractiesecretaris van het CDA werd er in het begin wel misbruik
gemaakt van de dertig leden regel, maar wordt er nu verstandig gebruik van
gemaakt en leidt een aanvraag nauwelijks meer tot irritatie. Ook oneigenlijk
gebruik van de regeling, door overrulen van commissiebesluiten komt volgens
het CDA nu veel minder vaak voor dan in het begin. Dit komt mede doordat de
commissievoorzitters meer ervaren zijn en hun commissieleden beter kennen.
Dit is wat hem betreft een aandachtspunt voor de nieuwe Kamer.Volgens de fractiesecretaris van de VVD wordt er nog steeds misbruik gemaakt
van de regeling, door een onderwerp van het niveau van de commissie naar de
plenaire vergadering te krijgen.Een aantal fractiesecretarissen (PvdA, Groenlinks, SP) is van mening dat
er geen misbruik/oneigenlijk gebruik wordt gemaakt van de regeling. Een debat
wordt aangevraagd op basis van inhoud en je bent niet verplicht er aan mee
te doen.De fractiesecretaris van de PvdA merkt daarbij op dat «misbruik»
net zo goed mogelijk is bij AO’s en VAO’s. Als er te veel of zinloze
debatten worden aangevraagd, wordt dit in de media vanzelf afgestraft. Volgens
de fractiesecretaris van de SP sneuvelen veel aanvragen voor een debat vanzelf
al, doordat er een brief wordt gevraagd bijvoorbeeld, waardoor er minder misbruik
is.De Voorzitter is van mening dat er niet veel misbruik/oneigenlijk gebruik
is, in de zin van overbodige debatten. Dit in tegenstelling tot CDA en VVD,
die, volgens hem, wel vinden dat er overbodige debatten plaatsvinden. Desalniettemin
doen ze wel mee als woordvoerders aan «overbodige» debatten. De
Voorzitter is van mening dat deze fracties, in tegenstelling tot vroeger eerder
geneigd zijn mee te doen aan (in hun ogen) «overbodige» debatten.Ten aanzien van overbodige debatten brengt de Voorzitter wel een nuancering
aan. Soms wordt er bij de aanvraag van mondelinge vragen al gezegd dat er
een spoeddebat wordt aangevraagd indien de mondelinge vragen worden afgekeurd.
En dat kost nog meer plenaire tijd, wordt er dan achteraan gezegd. Verder
wordt er vaak in procedurele zin misbruik gemaakt. Dan wordt er plenair een
brief gevraagd aan een bewindspersoon, terwijl dat via de commissie zou moeten.
Ook komt het voor dat een AO wordt overruled door een spoeddebat. De Voorzitter
is echter van mening dat men de mogelijke nadelen van de regeling op de koop
toe moet nemen.Conclusie– Eerdere besluiten van een procedurevergadering worden in de Regeling
van werkzaamheden bijna nooit terzijde geschoven ten behoeve van een spoeddebat.– Volgens de Voorzitter en de meeste fractiesecretarissen is er
geen of nauwelijks sprake van misbruik/oneigenlijk gebruik van de dertig leden
regel.3.8 Vast tijdstip spoeddebatIn de interviews is gevraagd naar de mening over een eventueel vast tijdstip
voor het houden van spoeddebatten.MeningenDe meeste fractiesecretarissen zijn tegen een vast tijdstip om een spoeddebat
te houden (SP, CU, D66, CDA, VVD, PvdA, GroenLinks). Een spoeddebat moet altijd
kunnen plaatsvinden op het moment dat het zich voordoet, de realiteit is vaak
weerbarstig.Wanneer er een vast tijdstip zou worden gehanteerd, zou de plenaire agenda
(nog meer) geleid worden door de waan van de dag. Bovendien gaat een vast
tijdstip ook weer af van de plenaire vergadertijd. Daarbij zou een vast tijdstip
het begrip «spoed» uithollen (SP).Twee fractiesecretarissen (SGP, LPF) vinden een vast tijdstip geen gek
idee, omdat op die manier de plenaire agenda juist minder belast zou worden,
zeker wanneer het op een minder gunstig tijdstip, zoals donderdagavond, zou
plaatsvinden.Net als de meeste fractiesecretarissen zijn ook de Voorzitter en het hoofd
van de griffie geen voorstander van een vast tijdstip voor een spoeddebat.
Dit vooral om praktische redenen (je kunt bewindslieden bijvoorbeeld niet
vragen ook nog eens tijd vrij te houden voor een mogelijk spoeddebat op een
bepaald moment, zoals dat nu wel gebeurt bij het Vragenuur). Je hebt flexibiliteit
nodig bij spoeddebatten.Conclusie– Men is in het algemeen geen voorstander voor een vast tijdstip
voor een spoeddebat. Dit zou geen eenduidige oplossing zijn om de plenaire
vergadering te ontlasten.3.9 Positieve en negatieve kanten van de dertig leden
regelIn de interviews is gevraagd naar de positieve en negatieve kanten van
de dertig leden regel.MeningenVrijwel alle fractiesecretarissen vinden het goed dat een minderheid (vaak
bestaande uit oppositiepartijen) in de Tweede Kamer door de dertig leden regel
de mogelijkheid heeft om onderwerpen op de agenda te zetten. Daarbij vind
de fractiesecretaris van de PvdA dat het instrument de democratie verlevendigt.
Alleen de fractiesecretaris van de VVD ziet geen positieve kanten aan de regeling.
Ook de Voorzitter is positief over de dertig leden regel en vindt het een
belangrijk instrument voor de oppositie. Door de dertig leden regel kan de
meerderheid (meestal de coalitie) de aanvraag van debatten niet blokkeren.De fractiesecretarissen van de SP, PvdA en GroenLinks zien geen negatieve
kanten aan de dertig leden regel, waar andere fractiesecretarissen naast positieve,
ook negatieve kanten aan de dertig leden regel zien. Zo kan de regeling ertoe
leiden dat de agenda volkomen wordt bepaald door de minderheid
die allerlei spoeddebatten aanvraagt; de regeling leidt tot teveel spoeddebatten
over wissewasjes.Ook de Voorzitter ziet geen negatieve kanten aan de regeling. Zo zijn
er, volgens hem, sinds de invoering van de dertig leden regel niet veel debatten
geweest waarvan je objectief gezien kunt zeggen dat ze overbodig zijn, dit
is vooral een politieke vraag. Als Voorzitter heeft hij weinig overbodige
spoeddebatten gezien.Andere negatieve kanten gaan niet zozeer in op de dertig leden regel,
maar op het spoeddebat zelf of de (onbedoelde) gevolgen daarvan: spoeddebatten
leiden vaak niet tot een helder resultaat, omdat er nog veel moet worden uitgezocht.
Het geeft alleen aan dat iets besproken is; er zit teveel tijd tussen aanvraag
van een debat en het daadwerkelijk debat, waardoor het oorspronkelijke doel
en daarmee de kracht van het instrument verloren gaat; bewindspersonen worden
teveel naar de Kamer geroepen voor spoeddebatten. Zij moeten zich meer kunnen
bezighouden met de uitvoering van beleid.Door het spoeddebat wordt de interpellatie als politiek instrument weggedrukt:
interpellatieverzoeken worden vaak omgezet in spoeddebatten op verzoek van
een andere fractie. Hiermee verdwijnt de interpellatie als politiek instrument
om je te profileren als individueel lid of fractie; de wetgevingstaak van
de Kamer komt in het gedrang, omdat wetgevingsdebatten moeten wijken voor
spoeddebatten en als laatste: het spoeddebat leidt ertoe dat er vaak procedurele
in plaats van inhoudelijke moties worden ingediend.Conclusie– Vrijwel iedereen is van mening dat het goed is dat een minderheid
in de Tweede Kamer door de dertig leden regel de mogelijkheid heeft om onderwerpen
op de agenda te zetten.– Veel fractiesecretarissen zien, naast positieve, ook negatieve
kanten aan de dertig leden regel en het spoeddebat. Soms is hun beeld negatiever
dan de werkelijkheid. Zo blijkt het in de praktijk wel mee te vallen met de
tijd die zit tussen de aanvraag van een debat en het daadwerkelijke debat:
ruim de helft van de debatten worden gevoerd binnen een dag en bijna driekwart
binnen twee dagen (zie paragraaf 3.5). Ook blijkt het in de praktijk
niet vaak voor te komen dat er wetgevingsdebatten moeten wijken voor spoeddebatten
of dat de plenaire agenda wordt beheerst door spoeddebatten (zie paragraaf 3.6). 3.10 Tevredenheid dertig leden regelIn de interviews is gevraagd of er iets moet veranderen aan de dertig
leden regel.MeningenDe fractiesecretarissen van de SP en GroenLinks zijn tevreden met de huidige
regeling. Er hoeft volgens hen niks te veranderen. Ook de Voorzitter is deze
mening toegedaan.De fractiesecretaris van de PvdA is ook tevreden met de regeling, al zou
het wellicht goed zijn als er een groter draagvlak wordt gecreëerd, door
naast het getalscriterium bijvoorbeeld in te voeren dat twee of drie fracties
de aanvraag moeten ondersteunen.Andere fractiesecretarissen zijn minder tevreden met de huidige regeling
en vinden dat er iets moet veranderen aan de dertig leden regel.Zo wordt volgens de fractiesecretaris van de CU in de praktijk te snel
gegrepen naar het instrument spoeddebat. Ook hij ziet liever een minimale eis van ondersteuning door twee fracties, zoals ook in de vorige
evaluatie is aangegeven.De fractiesecretaris van de SGP geeft aan dat de spoeddebatten niet leiden
tot een helder resultaat, ze geven alleen aan dat iets besproken is. Daarnaast
vraagt hij zich af of het getalscriterium van dertig logisch is. Hij is voor
het vaststellen van een bepaald aantal leden (meer dan dertig) in combinatie
met een aantal fracties, zodat een grote minderheidsfractie niet de plenaire
agenda kan bepalen.CDA, VVD, LPF en D66 zijn van mening dat er teveel spoeddebatten over «wissewasjes»
worden gehouden. Desalniettemin doen ze wel mee als woordvoerders aan dit «overbodige»
debat. Vroeger werd, naar mening van de Voorzitter, vaker niet meegedaan aan
een «overbodige» interpellatie. Het lijkt, volgens de Voorzitter,
wel of tegenwoordig fracties eerder geneigd zijn mee te doen aan zo’n
(in hun ogen) «overbodig» debat.Het CDA en de VVD zien het liefst dat de regeling wordt afgeschaft. Het
CDA wil terug naar de ongeschreven regel dat een interpellatie vrijwel altijd
wordt toegekend en het CDA en de VVD willen terug naar het toestaan van een
spoeddebat wanneer een meerderheid van de Kamer daarmee heeft ingestemd. Ook
een commissiegriffier is deze mening toegedaan.1De fractiesecretaris van de LPF lijkt het wellicht goed om het getalscriterium
te combineren met een aantal fracties.Naast veranderingen in de dertig leden regel, worden er wijzigingsvoorstellen
genoemd die betrekking hebben op het spoeddebat/interpellatie en niet zo zeer
op het getalscriterium.Zo zijn er commissiegriffiers die van mening zijn dat er meer criteria
moeten komen om te bepalen wanneer een zaak wel of niet voor een spoeddebat
in aanmerking komt. Bij het indienen van een aanvraag voor een spoeddebat
moet bijvoorbeeld de spoedeisendheid worden beargumenteerd, of er moeten criteria,
in de zin van onderlinge, informele, afspraken worden gemaakt tussen commissiegriffiers
en de griffie om te bepalen wanneer iets wel of niet voor een spoeddebat in
aanmerking komt.Een aantal fractiesecretarissen (D66, CU) is van mening dat de cultuur
rondom het spoeddebat moet veranderen. Het middel is nu zijn doel voorbij
geschoten: er wordt volgens hen teveel gebruik van gemaakt en er doen teveel
fracties aan een spoeddebat mee. Volgens D66 lijkt het spoeddebat een verlenging
van het Vragenuurtje te zijn geworden. Lukt het niet in het Vragenuur dan
vraag je een spoeddebat aan. Het is moeilijk om deze cultuur te doorbreken.
Dit is iets wat iedere fractie zichzelf zou moeten aantrekken. De fractiesecretaris
van D66 geeft als voorbeeld om deze cultuur te veranderen het beperken van
het aantal aanvragen tot spoeddebatten/interpellaties binnen de fractie of
het op rantsoen zetten van bepaalde leden binnen de fractie.De cultuurverandering zou een belangrijk item moeten worden voor de nieuwe
Tweede Kamer, waar de Voorzitter het voortouw in zou moeten nemen.Conclusie– Volgens de Voorzitter, de SP en GroenLinks hoeft er niks te veranderen
aan de dertig leden regel.– Andere fractiesecretarissen zijn van mening dat er wel wat moet
veranderen aan de regeling om meer draagvlak te creëeren of «onnodige»
debatten tegen te gaan. Als mogelijke oplossing wordt wijziging van het getalscriterium
al dan niet in combinatie met meerdere fracties gegeven. Uit eerdere paragrafen
blijkt echter dat deze oplossingen niet zullen leiden tot meer
draagvlak of het tegengaan van onnodige debatten. De helft van de debatten
kon, sinds de invoering van de dertig leden regel al rekenen op steun van
een reguliere meerderheid. Bovendien worden de aanvragen voor een interpellatie
of spoeddebat meestal al door twee of meer fracties gesteund (zie paragraaf 3.3
en 3.4).Andere veranderingen die worden genoemd zijn het invoeren van meer inhoudelijke
criteria voor het toelaten van een debat en cultuurverandering.3.11 Voorstander/tegenstander dertig leden regelIn de interviews is gevraagd of men ten opzichte van de vorige evaluatie
nog steeds voorstander of tegenstander is van de dertig leden regel en of
dit zou wijzigen indien de fractie na de verkiezingen in de oppositie dan
wel coalitie terecht komt.MeningenUit de interviews blijkt dat het al dan niet voorstander zijn van de dertig
leden regel niet gewijzigd is ten opzichte van de evaluatie van 2005. De fractiesecretarissen
van PvdA, D66, GroenLinks, SP en de LPF zijn nog steeds voorstander van de
regeling.De fractiesecretarissen van CDA en VVD zijn nog steeds tegenstander van
de regeling, omdat zij het principieel niet juist vinden dat minderheden hun
wensen opleggen aan meerderheden. Het CDA wil terug naar de ongeschreven regel
dat een interpellatie in principe wordt toegekend.SGP en CU zijn geen duidelijke tegenstander van de regeling, vinden het
belangrijk dat minderheden rechten hebben, maar zouden de wijze waarop dit
wordt ingericht anders willen zien. Zo zou de regeling bij uitzondering gebruikt
moeten worden eventueel in combinatie met steun van meerdere fracties, zodat
niet een fractie de agenda domineert.De CU stelt voor het aantal leden dat nodig is om een spoeddebat te agenderen
te bepalen aan de hand van het zetelaantal van de grootste fractie + een.Uit de interviews blijkt tevens dat het al dan niet voorstander zijn van
de dertig leden regel niet wijzigt indien de fractie na de verkiezingen in
de oppositie dan wel coalitie terecht komt.De VVD geeft echter wel aan dat je grote minderheden niet monddood moet
maken.Daarnaast zijn verschillende fractiesecretarissen in de interviews ingegaan
op commissiewerkzaamheden en de wijze waarop de plenaire agenda zou kunnen
worden ontlast.Aan de griffiers en de fractiesecretarissen is gevraagd of er iets veranderd
zou moeten worden aan de dertig leden regel. Een aantal ideeën gaat in
op manieren om de plenaire agenda te ontlasten van spoeddebatten/interpellaties
door bepaalde activiteiten bij commissies te leggen.Zo is een commissiegriffier van mening dat de scheiding tussen wat in
commissieverband dan wel plenair kan worden besproken scherper kan. In die
zin zou dan vaker een debat in commissieverband moeten worden toegestaan om
daarmee het aantal plenaire (spoed)debatten te beperken. Dat kan ook al door
het scherper toezien op en hanteren van de afspraken die bestaan over het
mogen aanvragen van brieven bij de Regeling van werkzaamheden, namelijk doorverwijzen
naar de commissies.Volgens een aantal fractiesecretarissen zou er in procedurevergaderingen
ruimte kunnen worden gemaakt voor spoedoverleggen of zouden commissies meer
invloed moeten krijgen op aanvragen voor spoeddebatten naar aanleiding
van brieven van de regering. De commissie zou kunnen bepalen of de brief plenair
behandeld zou moeten worden of bijvoorbeeld in een spoed-AO (CU, D66).1De fractiesecretaris van de SGP geeft aan dat de huidige werkwijze in
procedurevergaderingen eigenlijk niet juist is. Wanneer nu in een procedurevergadering
een verzoek om een AO dreigt te worden afgewezen op basis van een meerderheidsbeslissing
in de commissie, wordt er vaak geschermd met het aanvragen van een spoeddebat.
Hij ziet de dertig leden regel dan ook als drukmiddel om iets voor elkaar
te krijgen dat je in de procedurevergadering niet gelukt is.Conclusie– Het al dan niet voorstander zijn van de dertig leden regel is
niet gewijzigd ten opzichte van de evaluatie van 2005. De fractiesecretarissen
van PvdA, D66, GroenLinks, SP en de LPF zijn nog steeds voorstander van de
regeling. De fractiesecretarissen van CDA en VVD zijn nog steeds tegenstander
van de regeling, omdat zij het principieel niet juist vinden dat minderheden
hun wensen opleggen aan meerderheden. SGP en CU zijn geen duidelijke tegenstander
van de regeling, vinden het belangrijk dat minderheden rechten hebben, maar
zouden de wijze waarop dit wordt ingericht anders willen zien.– De reguliere plenaire agenda zou kunnen worden ontlast door bepaalde
activiteiten bij commissies te leggen of bestaande afspraken over de rol van
de commissies beter na te leven, zoals de behandeling van een brief in commissies.4 LITERATUURBaalen C.C. van, Bos A.S., Breedveld W., Heiden P.B. van der, Ramakers
J.J.M., Secker W.P. (2006). Jaarboek Parlementaire Geschiedenis.
De Waan van de dag. Centrum voor Parlementaire Geschiedenis, Nijmegen.
Amsterdam: Boom.Berg J.Th.J van den, Vis J.J. (1978). Parlement en
Politiek. Den Haag: Sdu.Berg J.Th.J van den, Elzinga, D.J., Vis J.J. (1992). Parlement en Politiek. Den Haag: Sdu.Relevante kamerstukken:Tweede Kamer, vergaderjaar 2003–2004, 29 262 nr. 1. De werkwijze van de Tweede Kamer. Brief van de voorzitter van de
Tweede Kamer der Staten-Generaal.Tweede Kamer, vergaderjaar 2003–2004, 29 262 nr. 2. De werkwijze van de Tweede Kamer. Brief Presidium over voorstellen
voor reglementswijzigingen.Tweede Kamer, vergaderjaar 2003–2004, 29 262 nr. 3. De werkwijze van de Tweede Kamer. Overzicht van de voorstellen.Tweede Kamer, vergaderjaar 2003–2004, 29 262 nr. 8. De werkwijze van de Tweede Kamer. Verslag van een wetgevingsoverleg.Tweede Kamer, vergaderjaar 2005–2006, 29 262 nr. 10. De werkwijze van de Tweede Kamer. Brief van het Presidium.Tweede Kamer, vergaderjaar 2003–2004, 29 527 nr. 22. Raming voor de Tweede Kamer in 2005 benodigde uitgaven, alsmede
aanwijzing en raming van de ontvangsten. Verslag van een wetgevingsoverleg.Tweede Kamer, vergaderjaar 2003–2004, 29 263 nr. 1. Voorstel tot wijziging van enkele bepalingen in het Reglement van
orde inzake de plenaire vergadering en de interpellatie. Brief van het Presidium.Tweede Kamer, vergaderjaar 2003–2004, 29 263 nr. 2. Voorstel tot wijziging van enkele bepalingen in het Reglement van
orde inzake de plenaire vergadering en de interpellatie. Voorstel.Tweede Kamer, vergaderjaar 2003–2004, 29 263 nr. 3. Voorstel tot wijziging van enkele bepalingen in het Reglement
van orde inzake de plenaire vergadering en de interpellatie. Toelichting.Tweede Kamer, vergaderjaar 2003–2004, 29 263 nr. 4. Voorstel tot wijziging van enkele bepalingen in het Reglement van
orde inzake de plenaire vergadering en de interpellatie. Verslag.Tweede Kamer, vergaderjaar 2003–2004, 29 263 nr. 5. Voorstel tot wijziging van enkele bepalingen in het Reglement
van orde inzake de plenaire vergadering en de interpellatie. Nota naar aanleiding
van het verslag.Tweede Kamer, vergaderjaar 2003–2004, 29 263 nr. 6. Voorstel tot wijziging van enkele bepalingen in het Reglement van
orde inzake de plenaire vergadering en de interpellatie. Nota van wijzing.Tweede Kamer, vergaderjaar 2004–2005, 30 095, nr. 5. Raming voor de Tweede Kamer in 2006 benodigde uitgaven, alsmede
aanwijzing en raming van de ontvangsten. Nota naar aanleiding van het verslag.BIJLAGESpoeddebatten en interpellaties 16 september 2003–19 september
2006AanvragerfractieOnderwerpinterpellatiespoeddebatvoordatum debat KarimiGLOntslag en benoeming minister Buitenlandse Zaken 1<301-okt-03 WeekersVVDBrief inzake de uitkomsten van het najaarsoverleg 130–7522-okt-03Hamer (namens cie SZW)CIENieuw WAO-stelsel 1>756-nov-03 Bakker, KarimiD66 en
GLDe werving van mensen met een Irakese achtergrond1 >7520-nov-03TimmermansPvdAOpvolger eurocommissaris 1>7520-nov-03 Crone/KantPvdA en SPEuropese stabiliteitspact 1>7527-nov-03 De WitSPMogelijke nieuwe stroom van dakloze asielzoekers vanwege veroordeling
tot illegaliteit1 <30 11-dec-03MarijnissenSPGeorganiseerde solidariteit 130–7516-dec-03 KantSPEigen bijdrage thuiszorg 1>7521-jan-04BussemakerPvdAWAO 1>7522-jan-04SmitsPvdALeeftijdsdiscriminatie zorgverzekeraars 1>754-feb-04 Wilders, EurlingsVVD
en CDAFinanciering imams 130–755-feb-04 Van BommelSPWapenembargo 1<305-feb-04KarimiGLIsraëlische afscheidingslinie 1>755-feb-04DuyvendakGLBouwfraude 1>7517-feb-04CronePvdABrief minister Financiën over EMU-saldo 1>7518-feb-04 Karimi/KoendersGL en
PvdAIrak1 30–7519-feb-04 Noorman-den Uyl (namens cie SZW)CIEBrief huisvesting UWV 1>7519-feb-04 TichelaarPvdABrief minister LNV over grootschalige bemonsteringsactie 130–7519-feb-04 Van DijkenPvdABrief stas. VWS over het vervoer chronisch zieken en gehandicapten
buiten de regio 1>7510-mrt-04VendrikGLBelastingvrijstaatjes 130–7511-mrt-04CronePvdABrief Stabiliteits- en groeipact 130–7517-mrt-04EerdmansLPFReligieuze uitingen door ambtenaren 1<3017-mrt-04 Blok (namens cie SZW-vz)CIEWet tarieven gezondheidszorg ter beheersing
van de groei van de AWBZ-uitgaven 1 >757-apr-04NawijnLPFZiekenhuis in Emmeloord o.a.1 <307-apr-04 van Haersma BumaCDADe aanpak van bolletjesslikkers 130–757-apr-04VendrikGLWitwaspraktijken bij Holland Casino 1>757-apr-04TichelaarPvdABetrokkenheid minister OCW bij de hogeschool in Rijswijk
(hbo fraude) 130–7521-apr-04WildersVVDBoeken in de NL taal die verkocht worden in de EI Tawheed-moskee
in Amsterdam 1>7528-apr-04 van DijkenPvdAValys 130–7519-mei-04VendrikGLDe salariëring van de leden van het kabinet 130–7525-mei-04DuyvendakGLPolderbaan Schiphol 130–752-jun-04 Van BaalenVVDEuropees Grondwettelijk Verdrag1 30–753-jun-04AribPvdAHuisartsenposten 130–753-jun-04HalsemaGLUitspraken van de Staatssecretaris Nijs over minister van der
Hoeven 130–758-jun-04HalsemaGLVerklaring over het ontslag van de staatsecretaris van OCW (Nijs) 1>759-jun-04 Van VelzenSPInzet speciale eenheden in buitenland 130–7516–6-04+17–6-04 KoendersPvdAMilitaire inlichtingen- en veiligheidsdienst inzake de
aanwezigheid van massavernietigingswapens 130–7530-jun-04HerbenLPFBedreigingen aan minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie 1>7524-jun-04BussemakerPvdAOpzegging najaarsakkoord 130–751-jul-04 AribPvdAHet schip van Women on Waves en de opstelling van de Portugese
maritieme autoriteiten 130–751-sep-04 Hirsi AliVVDHet achterlaten van vrouwen en kinderen in Marokko1 >757-sep-04 Leerdam (namens cie OCW)CIESalaristoelage voor topambtenaren 1>7514-sep-04 Blok (namens cie SZW-vz)CIEVerpleeghuiszorg 1>7516-sep-04Aptroot (namens cie OCW-vz)CIEDe positie van de minister van OCW 1>756-okt-04 VosGLDe problematiek doorlevering van gegevens NMa naar de belastingdienst 1>756-okt-04LuchtenveldVVDUitlekken van Justitiële gegevens1 >757-okt-04KantSPHuurbeleid 130–7514-okt-04BosPvdAMinimumlonen 130–7514-okt-04BosPvdASociaal Akkoord 1>7518-nov-04KarimiGLHet lijden van de Indonesische mensenrechtenactivist Munir 1>7530-nov-04VendrikGLHet Nieuwjaarsartikel SG ministerie EZ 130–7519-jan-05 De Haan (namens cie EZ-vz)CIEDe liberalisering van de energiemarkten 1>7519-jan-05 GerkensSPBrief van de Min EZ inzake softwareoctrooien 130–7527-jan-05DuyvendakGLMaasvlakte 1>752-feb-05 Van VelzenSPRapport inventarisatie milieucriminaliteit (veevoeder) 1>752-feb-05+vervolg 23-feb-05VerhagenCDA, D66, VVD
en CUTerrorismebestrijding 1>759-feb-05 Albayrak (namens cie VI)CIEOpvang bedreigde vrouwen 1>7510-feb-05GerkensSPSoftwareoctrooien 1<3010-feb-05VosGLMilieucriminaliteit veevoeder 1>7523-feb-05LambrechtsD66Uitzettingen van asielzoekers naar Congo 130–7523-feb-05DuyvendakGLKerncentrale Borssele 130–7524-feb-05ÖrgüVVDVergoeding doorgiften programma’s publieke omroep 1>7524-feb-05 KarimiGLMariniers Afghanistan 130–758-mrt-05 GerkensSPBrief van de Min EZ inzake softwareoctrooien 130–758-mrt-05+vervolg 10-mrt-05OrmelCDAEdelherten bij Oostvaarderplassen 130–7510-mrt-05KalsbeekPvdAOnderzoek Inspectie Jeugdzorg in de zaak S 130–7510-mrt-05 Vos (namens cie JUST)CIEOpenbaarmaking van dossiers 1>7516-mrt-05 BussemakerPvdANieuwe arbeidsongeschiktheidswet 130–7523-mrt-05 Van der StaaijSGPGrondwetsherziening burgemeestersbenoeming 1>7523-mrt-05KantSPVerpleeghuiszorg1 <3024-mrt-05Kant, mede namens PvdA en GLSP, PvdA en GLKoopkracht van chronisch zieken
en gehandicapten 130–757-apr-05DeplaPvdAMisstanden bij gedwongen huizenverkoop op veilingen1 30–7513-apr-05 AptrootVVDVerplichte advertentie in Staatscourant m.b.t. jaarrekeningen1 30–7513-apr-05HalsemaGLExperimenten softdrugsproblematiek 1<3027-apr-05AlbayrakPvdAExperimenten softdrugsproblematiek (heropening debat) 130–7528-apr-05 De Haan (namens Cie BUZA)CIEKwestie-Karimi en media-initiatief Iran 1>7518-mei-05 AzoughGLHet achterlaten van vrouwen en kinderen in Marokko 130–7525-mei-05KoendersPvdAUitspraken minister Brinkhorst inzake het Irakdossier 130–7525-mei-05 BosPvdADe uitslag van het referendum inzake het Europees grondwettelijk
verdrag 1>752-jun-05 DijksmaPvdADe IJzeren Rijn 1>757-jun-05VendrikGLWIA 1>759-jun-05HeemskerkPvdAFusie zorgverzekeraars 1>7515-jun-05CronePvdAEnergiemarkt 130–7515-jun-05De Pater-van der Meer (namens cie JUST)CIETBS-beleid 1>7516-jun-05 Klaas de VriesPvdAOntruiming van het asielzoekerscentrum in Groningen1 30–7521-jun-05 Klaas de VriesPvdAUitlekken naar Congolese autoriteiten van vertrouwelijke
gegevens van asielzoekers 1>7523-jun-05BakkerD66Wetenschap en religie in het onderwijs 1>7530-jun-05 HalsemaGLPublieke omroepen 1<3030-jun-05 Van der Laan, mede namens PvdA CDA VVDD66, PvdA, CDA en VVDUitbreiding
van heroïne verstrekking 1>7530-jun-05DuyvendakGLZakelijke belangen van de minister van LNV 1>751-sep-05 De Pater-van der Meer (namens cie JUST)CIESchiedamse moordzaak 1>7515-sep-05NawijnGroep NawijnNaturalisatieprocedures 130–7529-sep-05GerkensSPBesluiten kabeltarieven Opta 1>7528–9-05+29–09–05GerkensSPOngevallen op het spoor1 <305-okt-05 KarimiGLUitspraken minister Bot inzake de Amerikaanse invasie in Irak 1<306-okt-05 Noorman-den Uyl (namens cie BZK, EUR, JUST en VI)CIEIntrekking verblijfsvergunning
bij straf 1>7511-okt-05 CronePvdAMogelijke onevenredige verhoging van de energieprijzen 130–7511-okt-05 VosCIEBrand in het cellencomplex op Schiphol 130–7527-okt-05BussemakerPvdAWijze van uitvoering van herbeoordelingen door het UWV 130–752-nov-05 WildersGroep WildersTegenstrijdige uitspraken terreurdreiging en noodzaak
(nood)wetgeving 1>753-nov-05 VosGLOpvang slachtoffers brand detentiecentrum Schiphol 130–7510-nov-05 SmildeCDAEenzijdig opzeggen van zorgverzekeringen van Nederlanders in
het buitenland 1>756-dec-05AptrootVVDTelecommunicatiebeleid: verkoop Nozema aan KPN 1>758-dec-05 Klaas de VriesPvdARapport-Havermans over feitenonderzoek uitzettingen naar
Democratische Republiek Congo 130–7514-dec-05HalsemaGLPublieke omroepen 130–7515-dec-05CronePvdAMeevallers 130–7525-jan-06Noorman den UylCIELekken info AIVD 1>7526-jan-06 StraubPvdAUitzetting slachtoffers Schipholbrand 130–7531-jan-06 WildersGroep WildersOverlast en criminaliteit in steden 130–7515-feb-06 AzoughGLAanpak wachtlijsten in de Jeugdzorg 1>7523-feb-06Huizinga-HeringaCUKindersmokkel naar en vanuit Somalië1 >7523-feb-06Huizinga-HeringaCUChristenasielzoekers en Iran 1>759-mrt-06 NawijnGroep NawijnSalomon Kalou1 30–759-mrt-06 KoendersPvdACIA vluchten 1>7516-mrt-06 IrrgangSP en PvdATopsalarissen bij Essent 1>7521-mrt-06WildersGroep WildersDeense spotprenten 1>7522-mrt-06DuivesteijnPvdAVervreemding NV Luchthaven Schiphol 1>7528-mrt-06 LambrechtsD66Positie hbo-docenten 1>7529-mrt-06KarimiGLIncidenten op fregatten/misstanden marine1 <3029-mrt-06 SamsomPvdAHongersnood in Oost Afrika 1>7530-mrt-06DuyvendakGLGrenzen Schiphol 130–756-apr-06VergeerSPNaleving van de 850-urennorm in het mbo 130–7512-apr-06 CronePvdAFunctioneren van de belastingdienst 130–7520-apr-06VerhagenCDASituatie NedCar 1>7527-apr-06RouvoetCUMinisteriële verantwoordelijkheid 1<3027-apr-06HalsemaGLAard van het bestuursbesluit om Hirsi Ali haar Nederlanderschap
te ontnemen 1>7516-mei-06VendrikGLTopsalarissen 1– 758-jun-06HalsemaGLNederlanderschap Hirsi Ali en gevolgen mensen in dezelfde omstandigheid 130–7528-jun-06 Dijksma (Pvda namens cie VW)CIENS-dienstregeling 2007 1>7530-aug-06 SamsomPvdADe sloop van de Otapan 1>7530-aug-06 KalsbeekPvdAHet vergoedingenbeleid voor pleeggezinnen 130–7512-sep-06Van der Laan, mede namens PvdA en GLD66Erkenning door president Bush
van geheime CIA-gevangenissen 130–7513-sep-06 WildersGroep WildersUitspraak minister Justitie sharia 130–7514-sep-06GerkensSPAandelenverkoop Schiphol 130–7520-sep-06 SamsomPvdAGiframp in Ivoorkust 1>7520-sep-06 KantSPKnelpunten in de thuiszorg1 >755-okt-06 WildersGroep WildersUitvoering motie boerkaverbod1 30–7519-okt-06BakkerD66Omgang met vluchtelingen uit Srebrenica (rapport-Van Workum) 1onbekendonbekendXNoot1De interviews met de fractiesecretarissen hebben plaats gevonden voor
de verkiezingen van 22 november 2006.XNoot1De werkwijze van de Kamer zal echter vooral worden bepaald door de opvattingen
die elk van de leden heeft over de taak van de Kamer en over de wijze waarop
hij of zij deze taak uitoefent (brief Presidium, Tweede Kamer, vergaderjaar
2003–2004, 29 262, nr. 2).XNoot2Bij de vorige evaluatie is afgesproken het aantal spoeddebatten en interpellaties
over een langere periode (ook voor de invoering van de regel) te onderzoeken.
Er is bewust gekozen om een reguliere kabinetsperiode (1998–2002) mee
te nemen, om een vergelijking te kunnen maken met de periode erna.XNoot1Bij de vorige evaluatie is afgesproken om in deze evaluatie aandacht te
schenken aan: de voor- en nadelen van een vast tijdstip voor het spoeddebat;
het (verwaterde) verschil tussen interpellatie en spoeddebat en het sneuvelen
van AO’s door (onverwachte) spoeddebatten.XNoot2Dit is een interne zoekmachine van de Tweede Kamer waarmee naar en in
documenten kan worden gezocht. Daarin staan o.a. interpellaties geregistreerd.
De VIP-lijst bleek meer interpellaties te bevatten dan de griffielijst. Dit
heeft te maken met de onduidelijke definities van soorten debatten in de Handelingen,
waardoor ook geen duidelijke afspraken over registratie kunnen worden gemaakt.XNoot3Om tot een overzicht van spoeddebatten te komen heeft het OVB in Parlando
gezocht op de term spoed* in de Regeling van werkzaamheden en vervolgens het
betreffende debat erbij gezocht. Debatten waarin deze term niet voorkwam zijn
dan ook niet meegenomen als spoeddebat, zoals het debat over de aanslagen
in Madrid en de moord op Theo van Gogh.XNoot4Een uitgebreid overzicht van alle aangevraagde en afgewezen debatten is
digitaal beschikbaar bij het OVB.XNoot5Het betreft de volgende commissiegriffiers: Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties;
Buitenlandse Zaken; Defensie; Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit; Justitie;
Onderwijs, Cultuur en Wetenschap; Verkeer en Waterstaat; Volksgezondheid,
Welzijn en Sport en Europese Zaken.XNoot1In deze notitie stonden een groot aantal ideeën die uitsluitend waren
getoetst op het criterium dat zij zonder Grondwetswijziging konden worden
gerealiseerd. Er werd niet zozeer naar haalbaarheid gekeken.XNoot2In een wet worden vaak bepalingen opgenomen over gedelegeerde wetgeving
(voorhangbepalingen). Dat betekent dat de wet nader wordt uitgewerkt via één
of meer AMvB’s. Zo’n AMvB treedt vaak automatisch een aantal dagen
na plaatsing in het Staatsblad in werking. Er kan echter ook worden bepaald
dat de AMvB eerst aan de Staten-Generaal moet worden overlegd. Gedurende een
periode van dertig dagen kan dan door of namens een vijfde deel van één
van de Kamers worden gevraagd de inwerkingtreding alsnog bij wet te regelen.XNoot138 dagen betrof het debat over de Deense spotprenten van de Groep Wilders.
Wilders vroeg eerst op 14 februari 2006 een brief aan en een spoeddebat.
Op 21 februari vraagt hij om een AO in plaats van een spoeddebat. Er
is echter onvoldoende steun. Brief wordt vervolgens door de Commissie van
Buitenlandse Zaken behandeld en na krokusreces nieuwe beslissing over debat.
Vervolgens wordt er op 8 maart een aanvraag gedaan voor een plenair debat,
dat uiteindelijk op 22 maart is gehouden.XNoot1Tijdens kabinet Kok II waren er negen fracties actief in de Tweede Kamer;
tijdens kabinet Balkenende I waren er tien fracties en kwam daar een groep
bij; tijdens kabinet Balkenende II negen fracties en kwamen er drie groepen
bij en tijdens kabinet Balkenende III waren er negen fracties en vijf groepen
actief in de Tweede Kamer (er kwamen er nog twee groepen bij in vergelijking
met de vorige periode).XNoot1Voor invoering van de dertig-ledenregeling werden – ondanks de ongeschreven
regel – veel interpellatieverzoeken afgewezen: in 1998–1999 werden
zeven interpellaties afgewezen; in 1999–2000 vier; in 2000–2001
vijf; in 2001–2002 zeven en in 2002–2003 drie.XNoot1In de toelichting bij het voorstel tot wijziging van enkele bepalingen
in het Reglement van orde inzake de plenaire vergadering en de interpellatie
(Tweede Kamer, vergaderjaar 2003–2004, 29 263 nr. 3) p. 1
punt III staat expliciet dat een brief of notitie die gevraagd wordt t.b.v.
een spoeddebat niet in handen van de commissie wordt gesteld. Dat zou dan
veranderd moeten worden. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31073-1.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl