Voorstel van de Huishoudelijke Commissie tot Wijz. van het Reglement van Orde van de Eerste Kamer der Staten-Generaal; Memorie van antwoord
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19941995-00013, nr. 215d

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

09-05-1995

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1994-1995

00013 nr. 215d

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen2. Schriftelijke voorbereiding3. Artikelen Artikel IA Artikel 2Artikel III A Artikel 13B Artikel 14Artikel IV Artikel 21Artikel V A Artikel 33Artikel XV Artikel 122Artikel XVI A Artikel 159B Artikel 160Artikel XVIII Artikel 168AOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 00013Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
00000Voorstel van de Huishoudelijke Commissie tot Wijziging van het Reglement
van Orde van de Eerste Kamer der Staten-Generaalnr. 215dMEMORIE VAN ANTWOORD1 mei 1995 1. AlgemeenDe Huishoudelijke Commissie (HC) wil de leden van de commissie Binnenlandse
Zaken en Hoge Colleges van Staat danken voor de gemaakte opmerkingen en gestelde
vragen. De HC hecht eraan nogmaals op te merken dat de onderhavige wijziging
van het Reglement van Orde met name gericht is op een toetsing op interne
consistentie en praktische bruikbaarheid. Juist met het oog op dit laatste
zijn de onderdelen C t/m G in artikel I van het voorstel opgenomen. Voor praktische
bruikbaarheid is ook overzichtelijkheid van groot belang. Daaraan gemeten
meent de meerderheid van de HC dat de artikelen 5 t/m 10 in het Reglement
gemist kunnen worden. Voor artikel 8, derde lid en artikel 10 komt daar als
argument bij dat deze artikelen thans ook elders, in dit geval in de Kieswet,
zijn opgenomen. De HC erkent overigens dat deze artikelen tot nu toe geen
aanleiding hebben gegeven tot problemen.Juist ten behoeve van de praktische bruikbaarheid stelt de HC een aantal
nadere wijzigingen voor in het verlengde van de opmerkingen van de leden van
de PvdA-fractie. De wijzigingen hebben betrekking op het recht van interpellatie
en het recht van enquête. Met dien verstande dat artikel 26 van toepassing
is op de bevoegdheid van de Voorzitter genoemd in artikel 139, tweede lid
van het voorstel.Een aantal door de leden van de PvdA-fractie gesignaleerde misstellingen
zal worden rechtgezet. Dit heeft betrekking op de griffie voor de interparlementaire
betrekkingen en het weglaten van Aruba in artikel 175. Daarnaast zullen in
de artikelen 169–175 de woorden Gevolmachtigde Minister worden vervangen
door «Gevolmachtigde Ministers». Het door de leden van de CDA-fractie
gesignaleerde verschil tussen artikel 99 en artikel 170 zal in die zin worden
rechtgezet, dat de formulering van artikel 99 zal worden aangepast aan artikel
170. De HC stelt dan ook voor de woorden Gevolmachtigd Minister of de bijzondere
gedelegeerden te wijzigen in «Gevolmachtigde Ministers en bijzondere
gedelegeerden».Verder wordt voorgesteld de artikelen met betrekking tot de griffie voor
de interparlementaire betrekkingen en de stenografische dienst (artikelen
38 en 39) in overeenstemming te brengen met de meer overzichtelijke formuleringen
van het Reglement van Orde van de Tweede Kamer. Aangezien het hier inderdaad,
zoals de leden van de PvdA-fractie opmerken, een gezamenlijke
dienst betreft met een gezamenlijke commissie van toezicht ligt juist ten
behoeve van interne consistentie en praktische bruikbaarheid onderlinge afstemming
voor de hand.De leden van de PvdA-fractie menen dat de formulering van de artikelen
96, tweede lid en 108 nogal cryptisch is, aangezien daar slechts wordt gesproken
van verlof, terwijl kennelijk is bedoeld het «verlof tot het houden
van een interpellatie». Derhalve stelt de HC voor deze artikelen in
die zin aan te passen.De leden van de PvdA-fractie vragen vervolgens de regeling van het tijdelijk
Voorzitterschap aan te passen aan de daarvoor in de Tweede Kamer geldende
regeling (artikel 4 RvO Tweede Kamer). De HC is niet voornemens een dergelijke
wijziging voor te stellen. Voor een dergelijke wijziging pleit weliswaar dat
als ongewenst ervaren situaties, zoals na de laatste verkiezingen van de Bundestag
of het Europees Parlement, achterwege blijven. Daartegen kan echter het volgende
worden opgemerkt. De in de Tweede Kamer gevolgde regeling is in overeenstemming
met de meer gepolitiseerde werkwijze van die Kamer. De in het huidige reglement
opgenomen regeling voor de Eerste Kamer past, naar de mening van de HC, beter
bij het minder gepolitiseerde karakter van deze Kamer. De HC is verder bevreesd
dat overname van de werkwijze van de Tweede Kamer mee zou kunnen werken aan
een sfeerverandering die naar haar mening geen positieve beoordeling verdient.
Een wijziging als bedoeld sluit immers de leden van alle kleine fracties de
facto uit van het tijdelijk Voorzitterschap.De leden van de PvdA-fractie stellen geen behoefte te hebben aan het uitbreiden
van het Reglement van Orde met een regeling voor het afleggen van een verklaring
achteraf bij het verzoek van leden «geacht te willen worden te hebben
tegengestemd». De leden van de SGP-fractie zeggen hierover geen uitgesproken
opvatting te hebben, terwijl de leden van de fractie van Groen Links juist
een dergelijke regeling op prijs zouden stellen. De HC ziet derhalve ook thans
geen aanleiding een dergelijk voorstel te doen.De leden van de PvdA-fractie stellen nog voor artikel 55 zodanig te wijzigen
dat de oudste voorzitter in Kamerjaren voorzitter is van een gezamenlijke
commissievergadering. De HC deelt de mening van deze leden. Een dergelijke
wijziging is ook consistent met de regeling voor het tijdelijk Voorzitterschap.
Bijkomend voordeel is dat tweede en het vierde lid van art. 55 kunnen vervallen
waarmee de beknoptheid is gediend.De HC is niet voornemens zelf, zoals de leden van de fracties van de PvdA
en Groen Links vragen, een voorstel te doen om art. 92, tweede lid te schrappen.
Naar het oordeel van de HC is het een misvatting dat een dergelijke wijziging
tot een verlevendiging van het debat zou leiden. De levendigheid van het debat
hangt af van de inhoud van de bijdrage van de sprekers en de kwaliteit van
hun argumenten, niet van het gebruik van werkwoordsvormen in de tweede of
in de derde persoon. Van levendigheid moet worden onderscheiden het bevorderen
van persoonlijke tegenstellingen. Het afzwakken daarvan is een functie van
het thans in het tweede lid van art. 92 opgenomen voorschrift dat de leden
zich tot de Voorzitter richten. De HC is om deze redenen van mening dat het
zinvol is dit voorschrift te handhaven. 2. Schriftelijke voorbereidingDe leden van de CDA-fractie hebben gevraagd te bezien of het mogelijk
is te komen tot een helderder afbakening van de begrippen «verslag»
en «eindverslag». Naar hun oordeel worden de begrippen in artikel
66 e.v. in verschillende betekenissen gebruikt.De HC merkt op, dat onafhankelijk van de inhoud van een eindverslag de
commissie daarmee aangeeft dat zij de openbare behandeling onvoorwaardelijk
en voldoende acht voorbereid. Noch van de commissie noch van de minister wordt
voor de openbare behandeling nog iets verwacht. Anders is dat indien de commissie
besluit tot het uitbrengen van een verslag: dan is het oordeel van de commissie
omtrent een voldoende schriftelijke voorbereiding van de openbare behandeling
afhankelijk van het in vervulling gaan van de voorwaarde dat de door de commissie
gestelde vragen en opmerkingen vóór de openbare behandeling
met een nota van de minister zijn beantwoord. Uit de inhoud van de eindverslagen
blijkt welke gang de commissie zich met betrekking tot die openbare behandeling
van het aanhangige voorstel voorstelt te volgen. Die gang van zaken kan verschillen.
Zo kan het «eindverslag» de enkele mededeling inhouden dat het
wetsvoorstel de commissie geen aanleiding heeft gegeven tot het maken van
opmerkingen. Ook kan een eindverslag de constatering van de commissie bevatten
dat na kennisneming van de memorie van antwoord de commissie de openbare behandeling
van het wetsvoorstel voldoende voorbereid acht. Een andere mogelijkheid is
dat de commissie in het eindverslag opmerkt dat één of meer
leden bij de openbare behandeling op het voorstel wenst in te gaan, terwijl
daarnaast een eindverslag inhoudelijke opmerkingen van de commissie kan bevatten
waarop de commissie geen reactie van de minister verwacht. Wijzigingsvoorstellen
ter nadere afbakening van de genoemde categorieën verslagen acht de HC
dan ook niet nodig.In antwoord op een vraag van de leden van de CDA-fractie naar de betekenis
van het voorgestelde artikel 69, eerste lid merkt de HC op, dat het Reglement
uitgaat van de systematiek dat wetsvoorstellen waarover een eindverslag is
uitgebracht, zonder het in dit artikel genoemde voorbehoud, zonder beraadslaging
worden afgehandeld. Artikel 97, eerste lid, schrijft deze werkwijze dwingend
voor. Ten behoeve van de afhandeling van wetsvoorstellen waarop eindverslagen
met deze inhoud zijn uitgebracht, verschijnen dan ook niet de in artikel 95,
eerste lid genoemde sprekerslijsten. De Voorzitter kan in voorkomende gevallen
uitsluitend het woord verlenen aan leden, die, zich baserende op het derde
lid van artikel 97, een voorstel van orde wensen te doen met het oogmerk het
voorstel door de Kamer te doen terugverwijzen naar de commissie.In antwoord op verdere vragen van de leden van de fractie van het CDA
merkt de HC op dat de verwijzing naar artikel 68 in het voorgestelde artikel
68A onjuist is. Verwezen dient te worden naar het tweede lid van artikel 67.
Deze verwijzing zal in de nota van wijziging worden gecorrigeerd. In dit verband
komt het de HC voor dat het uit een oogpunt van systematiek beter zou zijn
het voorgestelde artikel 68A direct te laten volgen op artikel 67. Een nota
van wijziging om dit voorgestelde artikel thans als artikel 67A aan te duiden
wordt hierbij ingediend.De HC is er geen voorstander van de mogelijkheid, zoals neergelegd in
het voorgestelde artikel 68A, tweede volzin, mede van toepassing te maken
op eindverslagen. Zoals eerder vastgesteld wordt met het uitbrengen van eindverslag
tot uitdrukking gebracht dat de commissie de openbare behandeling van het
voorstel voldoende voorbereid acht. De commissie geeft daarmee als het ware
de verdere procedure weer in handen van de Voorzitter en de Kamer als geheel.
Aan dit kenmerkende karakter van het eindverslag wenst de HC niet te tornen.
Waar zich tussen het uitbrengen van het eindverslag en de dag waarop de openbare behandeling plaatsvindt vrijwel altijd nieuwe feiten of omstandigheden
voordoen, biedt de openbare behandeling de gelegenheid die in de beschouwingen
te betrekken. Acht de commissie die feiten en omstandigheden van dien aard
dat een openbare behandeling eerst zinvol is na een nadere schriftelijke gedachtenwisseling
tussen haar en de minister dan kan zij de reeds in artikel 97, derde lid gebaande
weg bewandelen.In antwoord op de over de schriftelijke voorbereiding door de leden van
de fractie van de PvdA gemaakte opmerkingen en gestelde vragen, merkt de HC
graag het volgende op. De staatsrechtelijke plaats en functie van de Eerste
Kamer brengt met zich mee dat zij een zekere terughoudendheid betracht in
de schriftelijke voorbereiding. Die terughoudendheid kan de Kamer tot uitdrukking
brengen zowel in de keuze van de voorstellen die zij in behandeling neemt
als in de wijze waarop zij de schriftelijke voorbereiding van voorstellen
inhoud geeft. In het bijzonder dient er voor gewaakt te worden dat de schriftelijke
voorbereiding van de Eerste Kamer een doublure wordt van die van de Tweede
Kamer.Met dit uitgangspunt voor ogen heeft de HC gemeend het Reglement te kunnen
aanpassen aan de praktijk waarin het uitbrengen van een (voorlopig) verslag
eerder regel dan uitzondering is. Voor het overige acht de Commissie met haar
voorstellen een logischer volgorde in de bepalingen met betrekking tot de
schriftelijke voorbereiding te hebben gecreëerd. 3. Artikelen Artikel IVoor beantwoording van de vraag van de leden van de VVD-fractie over de
onderdelen C t/m G van artikel I verwijst de HC naar de onder Algemeen gemaakte
opmerkingen over de praktische bruikbaarheid van het Reglement. De HC herhaalt
dat de leesbaarheid van het Reglement toeneemt door het schrappen van de overbodig
geworden artikelen.De leden van de fracties van SGP, CDA, PvdA, en VVD vragen naar een verduidelijking
van het begrip «openbare betrekking» in artikel V.3, eerste lid
Kieswet. De HC merkt hierover het volgende op. Tijdens de openbare behandeling
van de voorstellen tot wijziging van de Grondwet in 1983 is in de Tweede Kamer
uitvoerig van gedachten gewisseld over de onverenigbaarheid van het lidmaatschap
van de Staten-Generaal met andere functies. Het door de regering voorgestelde
artikel 57 Grondwet sprak van «andere betrekkingen» in het algemeen.
Na aanvaarding van het amendement De Kwaadsteniet (Kamerstukken TK '79-'80,
14 223, nr. 15) kwam het vierde lid van dit artikel als volgt te luiden:
«De wet kan ten aanzien van andere openbare betrekkingen bepalen dat
zij niet gelijktijdig met het lidmaatschap van de Staten-Generaal of van een
der Kamers kunnen worden uitgeoefend». Over de inhoud van het begrip
«openbare betrekkingen» is tijdens het genoemde debat geen duidelijkheid
ontstaan. In de literatuur wordt vrij algemeen opgemerkt dat het bij openbare
betrekkingen gaat om betrekkingen waaraan publiekrechtelijke bevoegdheden
zijn verbonden of die worden uitgeoefend in het kader van een orgaan dat publiekrechtelijke
bevoegdheden kent. Sommigen zijn echter meer geneigd de bezoldiging uit 's
lands kas of uit gedecentraliseerde kassen als criterium te beschouwen.Hoe dit ook zij, de wetgever heeft aan artikel 37, vierde lid Grondwet
uitwerking gegeven in de Wet Incompatibiliteiten leden Staten-Generaal en
Europees Parlement (Stb. 1994, 295). Daarin worden openbare betrekkingen genoemd
die onverenigbaar zijn met het lidmaatschap van de Staten-Generaal. A Artikel 2De leden van de fractie van het CDA hebben opgemerkt dat het begrip «Wet»
in de artikelen 2 en 168A niet wordt gedefinieerd in artikel 1. Vastgesteld moet worden dat in artikel 2 wordt gedoeld op de Kieswet,
terwijl het begrip «Wet» in het voorgestelde artikel 168a op diverse
wetten duidt; het kan hier gaan om bijv. de Grondwet of om de Wet Incompatibiliteiten
leden Staten-Generaal en Europees Parlement.Op grond hiervan acht de HC het bij nader inzien duidelijker de Kieswet
in het voorgestelde artikel 2 met name te noemen, terwijl de «Wet»
in artikel 168a – in aansluiting op de schrijfwijze in de artikelen
84, derde lid en 198 met een kleine «w» zal worden geschreven. Artikel III A Artikel 13In antwoord op de vraag van de PvdA-fractie of de vertrouwensregel uit
artikel 13, tweede lid niet kan vervallen merkt de HC het volgende op. De
vraag die aan artikel 13, tweede lid voorafgaat is niet of de Voorzitter «recht
kan doen gelden» op zijn ambt, maar welke redenen de Kamer er toe mogen
brengen hem te ontslaan. In 1983 is zeer bewust gekozen voor de eenmalige
verkiezing aan het begin van de zitting. Een tussentijds ontslag van de Voorzitter
door de Kamer om willekeurig welke andere reden dan ook past naar de mening
van de HC niet in de traditie van de Eerste Kamer. Hoewel in artikel 13, eerste
lid de woorden «voor de verdere duur van de zitting» niet meer
zijn opgenomen, blijft de bedoeling, onvoorziene omstandigheden daar gelaten,
de Voorzitter in beginsel voor vier jaar te kiezen. De Kamer kan hem slechts
op basis van het verliezen van het vertrouwen ontslaan. B Artikel 14In antwoord op de vragen van de PvdA-fractie over de samenstelling van
de Huishoudelijke Commissie, merkt de HC op dat er ook naar haar oordeel geen
reden is meer dan twee Ondervoorzitters te benoemen die op diens verzoek of
bij diens ontstentenis de Voorzitter kunnen vervangen. In het verleden heeft
zich echter wel de behoefte doen gevoelen de HC bij de uitvoering van haar
specifieke taak te versterken. De mogelijkheid voor die versterking –
als die wenselijk wordt geacht – wordt thans in het Reglement geformaliseerd.Overigens stemt de HC in met het voorstel van de leden van de PvdA-fractie
dat degene die namens de HC de overlegvergaderingen van de Bijzondere Commissie
van Overleg bijwoont, ook daadwerkelijk lid is van de HC. Artikel IV Artikel 21De HC neemt het voorstel van de leden van de PvdA-fractie over om artikel
24 te beginnen met de constatering dat er een College van Senioren is. Een
zodanig voorstel is in de nota van wijziging opgenomen. Artikel V A Artikel 33De leden van de CDA-fractie constateren dat in de memorie van toelichting
(blz. 5) wordt gesproken van delegatie, terwijl door de formulering van artikel
33 een mandateringsmogelijkheid wordt geopend. Dat laatste nu is wat de HC
steeds voor ogen heeft gestaan. De memorie van toelichting moet in die zin
worden gelezen. Artikel XV Artikel 122De leden van de CDA-fractie signaleren terecht dat de woorden «en
die» overbodig zijn. In de nota van wijziging is het artikel overeenkomstig
aangepast. Artikel XVI A Artikel 159Over het al of niet bestaan sinds 1848 van het individueel vragenrecht
zijn de staatsrechtgeleerden het nog niet helemaal eens, vgl. bijv. prof.
mr. C.A.J.M. Kortmann «De Grondwetsherzieningen 1983 en 1987»
en mr. dr. A. Postma «Het interpellatie- en vragenrecht van de Eerste
en Tweede Kamer». Feit is dat het individueel vragenrecht eerst sinds
1987 uitdrukkelijk in de Grondwet is verwoord en niet, zoals de leden van
de CDA-fractie stellen, uitdrukkelijker. Bij de Grondwetswijziging van 1987
zijn n.l. de woorden «de door een of meer leden» in artikel 68
Grondwet opgenomen. B Artikel 160De leden van de CDA-fractie werpen de vraag op of in een Reglement van
Orde van de Eerste Kamer een verplichting kan worden opgelegd aan een minister.De HC is van mening dat het inderdaad discutabel is of een, intern werkend,
Reglement van Orde zodanige externe werking kan hebben dat bewindslieden een
termijn van drie weken wordt opgelegd.De reden om de termijn in het Reglement op te nemen was daarin gelegen
dat voorkomen moet worden dat schriftelijke vragen te lang onbeantwoord blijven
liggen. Het Reglement van de Tweede Kamer kent om dezelfde reden ook een termijn
waarbinnen beantwoording van schriftelijke vragen dient plaats te vinden.
Echter in de Tweede Kamer is daaraan de sanctie verbonden dat de schriftelijke
vragen mondeling worden gesteld. De Eerste Kamer kent het mondelinge vragenrecht
niet.Het ware wellicht beter geweest de regeling zo te formuleren dat de Kamer
iets doet wanneer beantwoording niet na drie weken heeft plaatsgevonden. Dan
zouden een tweetal wegen openstaan. De Kamer bepaalt in het Reglement, overeenkomstig
de regeling in de Tweede Kamer, dat na een periode van drie weken de schriftelijke
vragen mondeling worden gesteld. Dan zal echter een mondeling vragenrecht
in het Reglement moeten worden opgenomen. De HC acht een dergelijk recht
strijdig met het karakter van de Eerste Kamer. De tweede mogelijkheid is dat
in het Reglement wordt opgenomen dat de Kamer na drie weken een rappel voor
beantwoording laat uitgaan. De HC is van mening dat een dergelijke regeling
thuishoort in de instructie aan de Griffier.Alles afwegend heeft de HC er de voorkeur voor het Reglement op dit punt
toch niet te wijzigen en geen drie weken termijn in het Reglement op te nemen.
Dit alles laat onverlet dat de afspraak kan worden gemaakt dat de griffie
in voorkomende gevallen na drie weken een rappel laat uitgaan. Artikel XVIII Artikel 168ADe HC verwijst, in antwoord op een opmerking van de leden van de fractie
van het CDA over de betekenis van het woord «Wet» in dit artikel,
naar haar reactie onder artikel 2.De Voorzitter,Tjeenk Willink De Griffier,Baljé 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19941995-00013-215d.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl