Onregelmatigheden bekostiging in het (hoger) onderwijs; Lijst van vragen en antwoorden over het eindrapport 'Eerlijk delen' van de Commissie Vervolgonderzoek Rekenschap
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28248, nr. 58

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

06-07-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

28248 nr. 58

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344454647484950515253545556575859606162636465
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28248Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 53 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 248Onregelmatigheden bekostiging in het (hoger) onderwijsnr. 58LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 18 juni 2004De vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap1 heeft de Commissie Vervolgonderzoek Rekenschap de volgende vragen
ter beantwoording voorgelegd over haar het eindrapport «Eerlijk delen»,
aangeboden bij brief van de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,
mw. Nijs, d.d. 1 april (Kamerstuk 28 248, nr. 47).De Commissie Vervolgonderzoek Rekenschap heeft deze vragen beantwoord
bij brief d.d. 18 juni. De vragen en antwoorden zijn hieronder afgedrukt.De voorzitter van de commissie,CornieljeDe adjunct-griffier van de commissie,Boeve1Zijn de documenten, welke ten grondslag lagen aan uw
rapport, openbaar en beschikbaar voor de Kamer? Zo neen, waarom niet?Een groot deel van de documenten die ten grondslag liggen aan het rapport
is openbaar. Allereerst betreft het voor bijna alle instellingen het voorlopig
oordeel van de Commissie Vervolgonderzoek Rekenschap (in vervolg: de Commissie),
de reactie van de instelling en het definitief oordeel van de Commissie. Deze
documenten zijn separaat in een bijlageboek bij het rapport opgenomen, aangeboden
aan uw Kamer en tevens via internet te raadplegen op de website van de Commissie
(www.commissierekenschap.nl)Het voorlopig oordeel was gebaseerd op het rapport van bevindingen van
de onderzoeksaccountants; dit rapport bevat het onderzoeksrapport, de reactie
van de instelling en een nawoord van de onderzoekers. Al deze documenten zijn
eveneens te raadplegen via internet.Voor wat betreft de openbaarheid van andere documenten van de commissie
kan het volgende worden opgemerkt. De openbaarheidsvraag moet worden beantwoord
aan de hand van de Wet openbaarheid van bestuur en is aan de orde indien op
grond van deze wet een openbaarmakingsverzoek wordt gedaan. Op basis van een
dergelijk verzoek zal de commissie, indien en voor zolang zij terzake het
bevoegde orgaan is, aan de hand van de in de Wob opgenomen criteria een toetsing
moeten uitvoeren en een afweging van belangen moeten maken. Het kan bij verzoeken
gaan om stukken van uiteenlopende aard. Ten aanzien van een aantal stukken
zal onder omstandigheden van openbaarmaking moeten respectievelijk kunnen
worden afgezien, bijvoorbeeld in verband met in het geding zijnde bijzondere
belangen. Het is niet goed mogelijk thans in abstracto uitspraken te doen
over de uitkomst van de afwegingen die in concrete gevallen moeten worden
verricht.2Zijn er door de omschreven taakomschrijving van uw
Commissie dossiers onvoldoende onderzocht? Zo ja welke?Nee.3Valt het hebben van een inhoudelijke visie van uw Commissie
over publieke besteding van middelen binnen of buiten uw taakopdracht?Het hebben van een inhoudelijke visie van de Commissie over publieke besteding
van middelen valt buiten haar taakopdracht.4Behoren de zeven instellingen waar uw Commissie haar
werk niet heeft kunnen afronden alle tot de tiental instellingen waar feiten
zijn aangetroffen die mogelijk vallen onder omschrijving van artikel 227a
van het Wetboek van Strafrecht?Nee. Bij enkele van de zeven instellingen waar de Commissie het onderzoek
niet heeft kunnen afronden, heeft de Commissie geen feiten aangetroffen die
mogelijk vallen onder omschrijving van artikel 227a van het Wetboek van Strafrecht.
Het is niet uitgesloten dat uit het vervolgonderzoek bij deze instellingen
feiten worden aangetroffen die wél vallen onder omschrijving van artikel
227a van het Wetboek van Strafrecht.5Zal het vervolgonderzoek bij zeven instellingen voor
hoger beroepsonderwijs (hbo) naar uw mening onder andere voorwaarden dienen
plaats te vinden? Zo ja, waarom?De Commissie wijst erop dat niet bij zeven maar bij zes instellingen voor
hoger beroepsonderwijs (hbo) vervolgonderzoek zal plaatsvinden. De zevende
instelling is een instelling behorende tot de BVE-sector. De voorwaarden waaronder
het onderzoek bij de zeven instellingen dient plaats te vinden zullen in lijn
zijn met de voorwaarden zoals gedefinieerd in de eerdere fase van het onderzoek.6Zijn er naar uw mening voldoende aanwijsbare feiten
voor een strafrechtelijk onderzoek?Deze vraag kan noch bevestigend noch ontkennend worden beantwoord. Het
antwoord hangt af van de resultaten van het nadere, door de Commissie uit
te voeren, onderzoek. Overigens moet bedacht worden dat hetgeen daaromtrent
op deze plaats zou worden opgemerkt in een eventueel strafproces door de daarin
betrokken partijen kan worden gebruikt. Het is daarom ongewenst op deze plaats
uitspraken te doen omtrent het al dan niet voor een veroordeling genoegzaam
bekend zijn van de vastgestelde feiten.7Hoe typeert u de bestuurscultuur, gebaseerd op contacten
tussen uw Commissie en diverse besturen van instellingen van beroeps- en volwassenonderwijs
(bve) en hoger onderwijs (ho)?De bestuurscultuur is geen onderwerp van onderzoek door de Commissie geweest.8Hoe typeert u de bestuurscultuur op het ministerie
van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (OCW), gebaseerd op contacten tussen
uw Commissie en het ministerie?Zie het antwoord op vraag 7.9Wat zijn uw bevindingen met betrekking tot het statische
instrument wetgeving in relatie tot snel wisselende omgevingsfactoren in het
onderzochte onderwijsveld?Voor het antwoord op deze vraag verwijst de Commissie naar met name paragraaf 2.9
van het rapport Eerlijk Delen en naar met name de conclusies 8, 9, 11, 12,
31 en 32.10Welke essentiële verschillen qua uitkomst signaleert
u met het eerder uitgebrachte rapport van de Algemene Rekenkamer (Kamerstuk
29 540, nr. 17 )? Welke onderbouwing van deze verschillen heeft u daarvoor?Genoemd Kamerstuk is het rapport van de Algemene Rekenkamer bij het Jaarverslag
van het ministerie van OCW, dat niet eerder maar later is uitgebracht en van
een andere orde is dan het rapport van de Commissie. Waarschijnlijk wordt
bedoeld het rapport «Onregelmatigheden bekostiging in het (hoger) onderwijs»
(Kamerstuk 28 248, nr. 24). De verschillen tussen dit rapport en dat
van de Commissie Rekenschap zijn:a. Het Rekenkamerrapport spreekt geen oordelen uit over het voorkomen
van onregelmatigheden in de bekostiging bij individuele instellingen, het
rapport van de Commissie Rekenschap wel. Verklaring: De Rekenkamer heeft conform
het verzoek van de ministers het proces en de resultaten van het zelfreinigend
onderzoek beoordeeld. En de Rekenkamer heeft conform het verzoek van de Tweede
Kamer de communicatiepatronen binnen de ministeries onderzocht («naar
wat doorgaans als cultuur wordt betiteld»). De Commissie heeft onderzoek
verricht bij (alle) 152 instellingen.b. Het Rekenkamer-rapport spreekt oordelen uit over het functioneren van
het toezicht, het rapport van de Commissie Rekenschap niet. Verklaring: beide
verzoeken zijn door de Rekenkamer vanuit toezichtsperspectief behandeld. Voor
de Commissie maakte het toezicht deel uit van de relevant geachte context
maar vormde het, gegeven de opdracht aan de Commissie, geen afzonderlijk object
van onderzoek.11Welke bewuste tegenwerkingen heeft uw Commissie ondervonden
bij de opstelling van uw rapport?De Commissie beschrijft in paragraaf 3.5.3 en 3.5.4 van haar rapport
in welke mate haar onderzoek belemmerd werd door het optreden van enkele instellingen,
de HBO-raad en de VNSU. In met name bijlage 3.6 is beschreven hoe accountants
(zowel van instellingen als onderzoekers van de commissie) met hun, volgens
de commissie onjuiste, interpretatie van hun gedrags- en beroepsregels het
onderzoek belemmerde. De opstelling van sommige instellingsaccountants heeft
met mede weten van de Commissie op verzoek van de staatsecretaris tevens aanleiding
gegeven tot bemoeienis van de minister van Financiën.12Hoe luidden precies de regels die gelden voor het vestigingsbeleid?
Welke uitzonderingen zijn daarop gemaakt de afgelopen jaren? Vond ontheffing
dan vooraf of achteraf plaats? Is het voorgekomen dat pas ontheffing werd
gegeven op het moment dat uw Commissie vroeg om uitleg?Deel 1 van de vraag: Het is een hoger onderwijsinstelling, behoudens ontheffing
op grond van art 7.17 lid 2 WHW, niet toegestaan onderwijs aan te bieden buiten
de gemeente van vestiging; zie art 7.17 lid 1 WHW. Ontheffing voor het aanbieden
van onderwijs buiten de gemeente van vestiging kan gezien art 7.17 lid 2 WHW,
uitsluitend worden verleend als een doelmatige spreiding van voorzieningen
op het gebied van het hoger onderwijs zich daar niet tegen verzet. Deze spreiding
van voorzieningen maakt ook deel uit van het macro doelmatigheidscriterium
van art 6.4 lid 1 WHW, dat wordt toegepast bij de beoordeling van de aanvragen
voor nieuwe opleidingen. Uit de jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak
van de Raad van State met betrekking tot art 6.4 WHW blijkt dat het daarbij
gaat om de spreiding van de voorzieningen over Nederland. Art. 7.17 lid 2
laat dus geen ontheffing voor een nevenvestiging buiten Nederland toe. Met
ingang van het schooljaar 2002–2003 zijn voornoemde wettelijke regels
door middel van de in 2001 door de minister van OCW, mede namens de minister
van LNV, aan de HBO-raad verstuurde brief «Kader besluitvorming verzoeken
nevenvestiging CROHO» (28 maart 2001) enerzijds nader geoperationaliseerd,
namelijk door de formulering van procedurele en inhoudelijke criteria voor
het verlenen van ontheffing, en anderzijds versoepeld, namelijk door voor
onder meer gefuseerde hogescholen die bepaalde opleidingen in een andere locatie
van de gefuseerde instelling willen gaan verzorgen, de ontheffingseis te laten
vallen. Zie ook paragraaf 5.7.4 van het rapport van de Commissie.Deel 2: De Commissie heeft geen uitzonderingen aangetroffen.Deel 3: Niet van toepassing.Deel 4: Niet van toepassing.13Waar zit naar het oordeel van uw Commissie de kern
van het verschil in de behandeling van duale, deeltijds- en voltijdsopleidingen?Het bekostigingssysteem voor ROC's en AOC's kent een verschillend bekostigingsniveau
voor voltijddeelnemers BOL, die voor 1,00 tellen en deeltijddeelnemers BOL
alsmede deelnemers BBL (dit zijn de duale, d.w.z. leer-werktrajecten van ROC's
en AOC's), die voor een factor 0,35 van het voltijds-bekostigingsbedrag worden
bekostigd.Voor hogescholen en universiteiten geldt geen onderscheid in de bekostiging
van voltijd-, deeltijd- en duale studenten.14Waarom waren de oranje handelwijzen in abstracto als
groen of rood te kwalificeren en waarom was het groen-zijn of rood-zijn van
de oranje handelwijze niet afhankelijk van het niveau van de instelling?Voor de oranje handelwijzen die door de Commissie als «rood»
of «groen» zijn gekwalificeerd gold dat deze handelwijzen respectievelijk
wel en niet in strijd waren met wet- en regelgeving. Vervolgens is op het
niveau van de individuele instelling, aan de hand van de precieze feiten en
omstandigheden, beoordeeld of de zich concreet voorgedane handelwijze wel
of niet in strijd was met wettelijke bepalingen.15Is het hanteren van een strikt juridisch beoordelingskader
voor het bepalen van de terugvordering waarin de «letter van de wet»
in plaats van «de geest van de wet» centraal staat in overeenstemming
met de beginselen van behoorlijk bestuur?Terugvordering van ontvangen rijksbijdragen kan slechts plaatsvinden indien
sprake is van strijd met een of meer wettelijke bepalingen die een bekostigingsvoorwaarde
inhouden. De Commissie kon daarvoor dus geen ander toetsingskader hanteren.
Overigens gaat het bij de vaststelling of in strijd met een wettelijke bepaling
is gehandeld wel primair maar niet alleen om de letter van de wet. De bedoeling
van de wetgever («geest van de wet») is bij het vaststellen van
de inhoud van een wettelijke bepaling mede van belang.De beginselen van behoorlijk bestuur, waarbij het gaat om de beginselen
die als zodanig door wet of jurisprudentie zijn erkend, hebben hier alleen
de betekenis dat zij onder omstandigheden ondanks geconstateerde strijd met
de wet kunnen nopen tot het afzien van terugvordering.16Kan het verschil tussen «onrechtmatigheden»
en «onregelmatigheden» worden uitgelegd? Hoe dat correspondeert
met de categorieën rood I tot en met rood V?De Commissie stelt bij haar oordeelsvorming over handelwijzen de vraag
centraal of bij een instelling sprake is van strijd met de wet (soms wordt
gesproken van wettelijke voorschriften/regels, soms ook van wet- en regelgeving»;
dit zijn identieke begrippen). Dit is het criterium voor het beantwoorden
van de vraag of in bestuursrechtelijke zin van verwijtbaarheid sprake is.
Is een handelwijze in strijd met de wet dan is zij onrechtmatig. Beide begrippen
zijn hier synoniem. De term«onregelmatig» is in juridisch opzicht
geen duidelijk omlijnde term. Waar de commissie deze term in passages bezigt
doelt zij echter ook op gevallen waarin in enigerlei vorm sprake is van strijd
met de wet.De categorieën rood I t/m V worden gehanteerd in Ruimte voor Rekenschap.
In dat rapport is de term «onregelmatig»:– enerzijds gebezigd ten aan zien van handelwijzen die in strijd
met de wet worden geoordeeld, maar in materiële zin niet ernstig worden
geacht (categorieën I en II);– anderzijds gebezigd voor handelwijzen die niet in strijd met de
wet zijn maar die grenzen aan strijd met de (bedoeling van de) weten die in
materiële zin ook niet (onmiskenbaar) ernstig worden geacht (categorie
III).De term «onrechtmatig» wordt in Ruimte voor Rekenschap gereserveerd
voorgevallen waarin sprake is van strijd met de wet in combinatie met financieel
voordeel en afwezigheid van geen noemenswaardige onderwijsinspanning (categorie
V).Daarnaast kent Ruimte voor Rekenschap een categorie (IV), waarbij sprake
is van grenzen aan strijd met de bedoeling van de wet. In Ruimte voor Rekenschap
wordt dit oneigenlijk gebruik genoemd.17Wat zijn de verschillen tussen de bekostigingsregels
voor het hbo en de bve-sector voor wat betreft deeltijdopleidingen?Zie het antwoord op vraag 13.18Hoe is vastgesteld of de student de intentie had de
opleiding te volgen?De «intentie tot het volgen van een opleiding» heeft in de
uiteindelijke oordeelsvorming van de Commissie geen zelfstandige rol gespeeld.
Voor de Commissie was vanuit bekostigingsoogpunt slechts de vraag van belang
of een student de gehele opleiding of slechts een gedeelte van de betreffende
opleiding volgt. Indien op grond van de feiten en omstandigheden rond de inschrijving
moest worden aangenomen dat de inschrijving niet plaatsvond om de (gehele)
opleiding aan te bieden en te volgen heeft de commissie geoordeeld dat er
geen sprake was van een rechtsgeldige inschrijving. Inschrijving geschiedt
immers voor een opleiding (vgl. artikel 7.32, lid 3, WHW).19Kan op enigerlei wijze worden aangetoond dat het ministerie
impliciet of expliciet heeft toegestaan dat instellingen verkorte opleidingstrajecten
bekostigd konden krijgen en dat deze bekostiging kon worden verkregen door
deelnemers als uitvallers aan te melden?Nee. De Commissie heeft geen documenten aangetroffen, noch bij OCW, noch
(van OCW) bij de instellingen waarmee dat kan worden aangetoond.20Heeft u alle managementletters van de instellingsaccountants
kunnen inzien? Bij welke instellingen hebben de accountants gewezen op de
nu als «rood» gekwalificeerde constructies? Bij welke niet?1e deel van de vraag: nee, enkele niet.2e en 3e deel van de vraag: dit is niet systematisch onderzocht door de
Commissie. De Commissie heeft overigens ook instellingen aangetroffen waarbij
instellingen mede op advies van hun accountant hebben afgezien van door de
Commissie als rood aangemerkte handelwijzen maar ook van groene handelwijzen.21Als de instellingsaccountant een getrouwheidsverklaring
en een juistheidverklaring heeft afgegeven, kunnen de Raad van Toezicht en
het College van Bestuur dan van de rechtmatigheid van de bekostigingsgegevens
uitgaan? Hoe verhoudt zich dit tot de eigen verantwoordelijkheid van de besturen?De jaarrekening van een onderwijsinstelling wordt opgesteld onder verantwoordelijkheid
van het bestuur van die instelling (veelal het College van Bestuur of de directie).
Het bestuur is tevens verantwoordelijk voor de juistheid en de volledigheid
van de bekostigingsgegevens. Voorts dient het bestuur in de opdracht aan de
accountant aan te geven dat deze bij zijn of haar controle het controleprotocol
van OCW dient te volgen.Het is de verantwoordelijkheid van de accountant van de instelling bij
de jaarrekening een accountantsverklaring te verstrekken (de zogenoemde getrouwheidsverklaring).
Deze geeft een relatief hoge, maar geen absolute mate van zekerheid omtrent
de getrouwheid van de jaarrekening van de instelling. Voor een goedkeurende
verklaring geldt, afhankelijk van het onderwerp, een tolerantie lopend van
1 tot maximaal 5% (zie voor nadere specificatie blz. 21 van het Controleprotocol
2003 OCW). In deze goedkeurende verklaring geeft de accountant als zijn oordeel
weer dat de jaarrekening een getrouw beeld geeft van de grootte en de samenstelling
van het vermogen op de balansdatum en van het resultaat over het boekjaar
en voldoet aan bepaalde bepalingen.Het is tevens de verantwoordelijkheid van de accountant van de instelling
bij de bekostigingsgegevens een afzonderlijke accountantsverklaring te verstrekken
(de zogenoemde juistheidsverklaring). In het algemeen geldt hierbij een geringere
tolerantiegrens. De controle wordt zo ingericht dat het aantal fouten kleiner
is dan 1%.Op basis van de beide afgegeven accountantsverklaringen kan het bestuur
van de instelling in principe van de rechtmatigheid van de bekostigingsgegevens
uitgaan. Het bestuur van de instelling blijft echter verantwoordelijk voor
de jaarrekening en de bekostigingsgegevens.Overigens wijzen wij erop dat bij een beperkt aantal instellingen de accountantscontrole
onvoldoende gefunctioneerd heeft.22Is het u bekend welke rol de Raden van Toezicht hebben
gespeeld ten aanzien van het voorkómen van onrechtmatige constructies?
Zo ja, welke rol en bij welke instellingen?Nee, dit is niet systematisch onderzocht door de Commissie.23In hoeverre is de Centrale Financiën instellingen
(CFi) tekort geschoten in het bepalen van de rechtmatigheid en juistheid van
de toewijzing en de bestedingen van de rijksbijdrage?Het vervolgonderzoek rekenschap was primair gericht op handelwijzen van
de instellingen. Ten behoeve hiervan zijn wel de taken en verantwoordelijkheden
van een groot aantal actoren in de context van de instellingen beschreven
(zie hoofdstuk 2 van het rapport van de Commissie). Uit deze beschrijving,
in relatie tot de uitkomsten van het onderzoek, kan worden afgeleid dat onder
andere het Cfi tekort is geschoten in de uitoefening van haar taken en verantwoordelijkheden
t.a.v. de bekostiging. In hoeverre Cfi tekort is geschoten, vergt nader onderzoek.24Bij welke instellingen heeft de Accountantsdienst gewezen
op de nu als «rood» gekwalificeerde constructies? Bij welke niet?In het onderzoek van de Commissie bij individuele instellingen is onderzocht
of bij de instellingen een review door de Accountantsdienst is uitgevoerd.
In voorkomende gevallen vormden signalen uit de reviews van de Accountantsdienst
aanleiding voor nader onderzoek op basis waarvan de Commissie heeft vastgesteld
dat er sprake was van onregelmatigheden. Zonder nader onderzoek is het niet
mogelijk om vast te stellen om welke instellingen het hier gaat, aangezien
dit tijdens het onderzoek niet afzonderlijk is geregistreerd.25In hoeverre is bij de toepassing van het strikt juridisch
kader gebruik gemaakt van de «helderheid achteraf», zoals gegeven
in het Actieplan Rekenschap (bijlage bij Kamerstuk 28 248, nr. 25), het
Wetsvoorstel Korte Klap en de notities Helderheid (bijlagen bij Kamerstuk
28 817, nr. 5)? Is het juist om de handelwijzen van de instellingen daarmee
te beoordelen?1e deel van de vraag: Het door de Commissie gehanteerde juridisch kader
is niet gebaseerd op genoemde documenten, maar op het uitgangspunt dat feiten
die op enig moment hebben plaatsgevonden, moeten worden beoordeeld aan de
hand van de op dat moment geldende wet- en regelgeving. Bij de beoordeling
of handelwijzen al dan niet overeenstemming met de wettelijke voorschriften
zijn, heeft de commissie zich niet laten leiden door de inhoud van de in de
vraag genoemde documenten.2e deel van de vraag: Met het onderzoek werd beoogd definitieve helderheid
te verkrijgen over de vraag, welke instellingen nu wel en welke niet in strijd
met de wet hebben gehandeld, gedurende de onderzoeksperiode. Voor de Commissie
was, gelet op het laatste, het enig juiste uitgangspunt bij de beoordeling
de op het moment van plaatsvinden van een feit geldende wet- en regelgeving.
Bij de advisering om al of niet over te gaan tot terugvordering heeft de Commissie
een beoordelingskader gehanteerd dat genoemd staat op pagina 51 van haar rapport.
In dit beoordelingskader is o.a. de vraag aan de orde of er beleid of handelen
van overheidswege is, als gevolg waarvan de handelwijze valt te excuseren.
Hieronder is door de Commissie echter begrepen: eventueel beleid en handelen
dat reeds bekend was en/of plaatsgevonden had ten tijde van de geconstateerde
handelwijze.In hoeverre beleidsuitspraken, beleidsregels en wetgeving, van ná
de onderzoeksperiode een rol moeten spelen bij het al dan niet terugvorderen
van bekostiging, is een kwestie van bestuurlijke afweging.26Kan meer duidelijkheid worden gegeven over de wijze
waarop het onderzoek naar de «context» heeft plaatsgevonden en
de wijze waarop de gewenste zorgvuldigheid in acht is genomen?Het onderzoek naar de «context» heeft plaatsgevonden d.m.v.
deskresearch, bestudering van dossiers en archieven ter plekke (o.a. bij de
beleidsdirecties OCW) en interviews met (eind)verantwoordelijk functionarissen
van betreffende organisaties. Daarbij is steeds expliciet vermeld dat e.e.a.
diende ter verkrijging van een beeld van de context van de bekostiging van
de instellingen en dat de Commissie niet als opdracht had een oordeel uit
te spreken over het functioneren van betreffende organisaties (en organisatie-onderdelen).
In het bijzonder is bij de totstandkoming van hoofdstuk 2 van het rapport
van de Commissie uitvoerig gesproken en afgestemd met de beleidsdirecties
OCW, Cfi en de Algemene Rekenkamer teneinde de feitelijke juistheid van de
beschrijving van de werking van de verschillende bekostigingssystemen en het
toezicht op de bekostiging te waarborgen.27U geeft aan uw werkzaamheden in bepaalde stappen te
hebben gevoerd, met ruimte voor schriftelijke reacties en mondelinge toelichtingen.
Is het waar dat sommige instellingen daartoe de tijd niet hadden? Zijn er
na publicatie van het rapport nog schriftelijke, danwel mondelinge berichten
bekend geworden die tot aanpassing van het oordeel van de handelwijze van
de betreffende instelling nopen?1e deel van de vraag: nee. Bij alle instellingen was er ruimte om in bepaalde
stappen te reageren Wel hebben enkele instellingen die ruimte doen krimpen
door onvoldoende mee te werken aan het onderzoek.2e deel van de vraag: reacties van individuele instellingen, bekend geworden
na 1 april 2004, hebben de Commissie geen aanleiding gegeven tot inhoudelijke
aanpassing van het oordeel ten aanzien van handelwijzen van instellingen.
In een enkel geval zijn wel, op aangeven van de instelling, administratieve
fouten hersteld.28Hoe groot was de tegenwerking die uw Commissie heeft
ervaren vanuit de hbo-instellingen?De Commissie schrijft in paragraaf 3.5.3 en 3.5.4 van haar rapport
in welke mate haar onderzoek belemmerd werd door het optreden van enkele instellingen.29Heeft uw Commissie na het oordeel van het College Bescherming
Persoonsgegevens op 29 januari 2004 tot het verschijnen van uw rapport
op 1 april jongstleden, voldoende tijd gehad alsnog feitenmateriaal boven
water te krijgen? Is na 29 januari 2004 volledige medewerking verleend
door die instellingen die zich beriepen op privacy-wetgeving? Zo neen, welke
instellingen gaven moeizaam gehoor aan de uitspraak van het College Bescherming
Persoonsgegevens?Na de uitspraak van het CBP zijn er geen instellingen meer geweest die
zich hebben beroepen op belemmeringen uit hoofde van de Wet bescherming persoonsgegevens.
Overigens was het aantal instellingen dat met een beroep op de Wbp de toegang
tot gegevens blijvend belemmerde al voor die tijd geslonken door maatregelen
van de Commissie. De discussie over de betekenis van deze wet had echter,
tezamen met andere in de rapportage genoemde belemmeringen, al
zoveel vertraging teweeg gebracht dat het gevolg was dat het onderzoek bij
zeven instellingen niet kon worden afgerond. Zoals in de rapportage tot uitdrukking
komt, kon het onderzoek bij de overige instellingen op bevredigende wijze
worden afgerond.30Waarom komt uw Commissie terug op eerdere aannames
van voorgaande commissies en het kabinet dat alleen rood V voor terugvordering
in aanmerking komt?Bij haar beoordelingskader heeft de commissie overeenkomstig wet en jurisprudentie
als uitgangspunt genomen dat bij handelwijzen in strijd met voor bekostiging
relevante voorschriften in beginsel terugvordering kan plaatsvinden. Daarvan
moet alleen worden afgezien indien de beginselen van behoorlijk bestuur zich
daartegen verzetten. Verwezen wordt naar de bladzijden 50 en 51 van het rapport.In de gevallen waarin de commissie strijd met de wet aanwezig heeft geoordeeld
deed zich tevens de situatie voor dat met de overtreding financieel voordeel
was genoten. Zonder die overtreding zou immers geen recht op daarmee samenhangende
bekostiging hebben bestaan.Gezien het feit dat het element financieel voordeel in het beleidsvoornemen
van de staatssecretaris en de minister ook belangrijk element vormde, is er
dus wat het resultaat betreft een belangrijke parallel tussen de benaderingen
van de bewindspersonen en de Commissie.In de eerste plaats moet worden bedacht dat de vraag of een overtreden
voorschrift bekostigingsrelevant is door de Commissie kennelijk anders is
beantwoord dan door de bewindspersonen. De Commissie heeft zich voor wat betreft
de WHW gebaseerd op artikel 1.9, lid 3, waarin is bepaald dat naleving van
een aantal bepalingen bekostigingsvoorwaarde is, en is ervan uitgegaan dat
dit vanzelfsprekende uitgangspunt ook voor de toepassing van de Web geldt.
In de tweede plaats moet worden bedacht dat de commissie sommige door de staatssecretaris/minister
als rood bestempelde handelwijzen anders heeft gekwalificeerd, terwijl ook
het tegenovergestelde voorkomt.31Past het criterium «onderwijsinspanning»
in een bestuurlijke afweging van de staatssecretaris OCW om tot terugvordering
over te gaan?De Commissie heeft het criterium onderwijsinspanning geen goed criterium
geacht voor het beslissen over terugvordering. Het feit dat onderwijsinspanning
geen criterium is voor het hebben van aanspraak op bekostiging is daarvoor
de voornaamste reden.32Hoeveel van de door uw Commissie gekwalificeerde rode
handelwijzen die voor terugvordering in aanmerking komen, komen overeen met
de eerder onderscheiden categorie rood V?Verwezen wordt naar het antwoord op vraag 30.Een precieze kwantificering als in de vraag bedoeld is niet mogelijk.33Hoe vaak heeft uw Commissie moeten constateren dat
er sprake was van specifieke, op de instelling gerichte beleidsuitspraken
of handelingen van de rijksoverheid, die tot het oordeel groen
hebben geleid? Kan dat betekenen dat bij een andere instelling waar sprake
was van eenzelfde handelwijze, zonder een dergelijke beleidsuitspraak of handeling
van de rijksoverheid, deze handelwijze als rood is beoordeeld?1e deel van de vraag: de Commissie heeft niet geconstateerd dat er sprake
was van specifieke, op de instelling gerichte beleidsuitspraken of handelingen
van de rijksoverheid die tot het oordeel groen hebben geleid.2e deel van de vraag: nee.34U geeft in uw beoordelingskader van «rode feiten»
aan dat beleid of handelen «van overheidswege» bepaalde handelwijzen
door instellingen kunnen «excuseren». Heeft uw Commissie zich
hierbij beroepen op louter schriftelijke informatie, of was mondelinge informatie
ook voldoende? Is er een directe relatie tussen de eerste vraag van het beoordelingskader
en conclusie 9, waarin wordt gesteld dat bepaalde handelwijzen wel degelijk
bekend waren bij het ministerie, maar dat men traag reageerde?1e deel van de vraag: alleen mondelinge informatie was niet voldoende.
De instellingen hadden de gelegenheid schriftelijk te reageren op het voorlopig
oordeel van de Commissie en op deze schriftelijke reactie een mondelinge toelichting
te geven. In dit verband hebben diverse instellingen tevens documenten overhandigd
waaruit zou blijken dat beleid of handelen van overheidswege de instelling
excuseerde..2e deel: er is een directe relatie. De eerste vraag van het beoordelingskader
(pagina 51) benoemt «dat er sprake kan zijn van beleid of handelen van
overheidswege als gevolg waarvan het feit te excuseren valt en moet worden
afgezien van sancties». Conclusie 9 licht toe dat dat zich daadwerkelijk
heeft voorgedaan. Een daarbij niet genoemd voorbeeld is de bekostiging van
«Pasvorm».35Hoeveel tijd en middelen zijn bij benadering gemoeid
met het doen van een nader onderzoek naar de mogelijkheden tot toepassing
van art. 227a Wetboek van Strafrecht? Hoe reëel is de kans dat aangiften
worden gehonoreerd?Wat het eerste deel van de vraag betreft, er valt geen raming te maken
van de door de Commissie aan dit deel van haar taak te besteden tijd, noch
ook van de aan dit onderdeel van haar taak toe te rekenen middelen.2e deel van de vraag: hier verwijst de Commissie naar dat wat is opgemerkt
bij vraag 6.36Zijn er instellingen zonder «rode handelwijzen»
die aanvankelijk niet of moeizaam meewerkten met uw Commissie, zich beroepend
op privacywetgeving? Is er een directe relatie tussen de wijze van medewerking
en het uiteindelijk resultaat in het rapport, namelijk «aangetroffen
onregelmatigheden»?Van de instellingen die aanvankelijk niet of moeizaam meewerkten met de
Commissie was op dat moment ons niet bekend of er zich bij hen «rode
handelwijzen» voordeden. Toen in tweede instantie het grootste deel,
al dan niet met behoud van bezwaar, toch meewerkte, bleken er ook instellingen te zijn die door de Commissie als «zo groen als gras»
konden worden beoordeeldEr is in zekere mate een relatie tussen de wijze waarop instellingen meewerkten
en de mate waarin bij hen uiteindelijk onregelmatigheden zijn aangetroffen.
Deze relatie is echter niet recht evenredig; er zijn instellingen die goed
meewerkten en waar eveneens onrechtmatigheden zijn aangetroffen. Er zijn er
ook die niet goed meewerkten en waar nauwelijks iets is aangetroffen.37Zijn naar aanleiding van het verschil tussen de voorlopige
oordelen en de definitieve oordelen bij sommige instellingen met een bepaalde
handelwijze, gelet op de context, uiteindelijk gevallen als groen aangemerkt,
terwijl vergelijkbare handelwijzen bij andere instellingen, gelet op de context
of het ontbreken van een instellingsreactie, de gevallen rood zijn gebleven?Nee.38Heeft uw Commissie bij het bepalen van de terugvorderingsbedragen
op enigerlei wijze rekening gehouden met de ruimhartige medewerking van de
instellingen aan het zelfreinigend onderzoek? Waarom is het wenselijk dat
het kabinet daar wel of geen rekening mee houdt?1e deel van de vraag: nee.2e deel van de vraag: dat is niet aan de Commissie. Overigens geldt voor
instellingen dat ze zich te allen tijde dienen te houden aan hun wettelijke
informatieplicht.39Welke van de terugvorderingsbedragen hebben betrekking
op categorie rood V?Zie het antwoord op de vragen 30 en 32.40Kan nader worden toegelicht waarom het zogenaamde bve-traject
bij onder andere Hogeschool Windesheim niet voor reguliere bekostiging in
aanmerking kan worden gebracht?Het Educatief BVE-traject is geen CROHO-erkende opleiding. CROHO-erkenning
is noodzakelijk voor bekostiging41In hoeverre heeft het ministerie specifieke onrechtmatige
constructies gedoogd en was zij ervan op de hoogte dat studenten van deze
opleidingen of deelprogramma's voor bekostiging in aanmerking werden gebracht?Het is voorgekomen dat instellingen schriftelijk bewijsmateriaal hebben
overlegd waaruit bleek dat het ministerie een naar het oordeel van de commissie
als zodanig rode handelwijze indertijd feitelijk heeft gedoogd of toegestaan
en in het geval van Pasvorm zelfs op onderwijskundige gronden publiekelijk
heeft geprezen.42In hoeverre heeft het ministerie met specifieke onrechtmatige
constructies voor bekostiging expliciet ingestemd?Zie het antwoord op vraag 41.43In hoeverre kan het bekostigingsstelsel hbo en de onduidelijkheid
daarover verantwoordelijk worden geacht voor de onrechtmatigheden in de hbo-sector?De Commissie heeft geconstateerd dat het systeem van bekostiging voor
het HBO gecompliceerder is dan voor het WO en meer mogelijkheden biedt om
de bekostigingsregels te omzeilen (zie conclusie 22 op pagina 89 van het rapport
«Eerlijk Delen»). Hieraan mag volgens de Commissie echter niet
de conclusie worden verbonden dat het bekostigingsstelsel «verantwoordelijk»
is voor de geconstateerde onrechtmatigheden. Instellingen zijn in de eerste
plaats zelf verantwoordelijk voor het in acht nemen van de wettelijke regels.
Voorts dient in overweging worden genomen dat bij een groot aantal instellingen
in het HBO géén onrechtmatigheden zijn aangetroffen De Commissie
heeft ook instellingen aangetroffen die bewust hebben afgezien van bepaalde
handelwijzen omdat de instelling die (terecht) als in strijd met de wet beoordeelde.44Kan uw Commissie aangeven in welk opzicht een student
die bewust kiest voor het traject propedeuse hbo, daarna wetenschappelijk
onderwijs (wo), ten onrechte door de hbo-instelling voor bekostiging in aanmerking
gebracht wordt?Nee, een student die de propedeuse volgt staat ingeschreven voor de opleiding
(is bezig met zijn/haar eerste jaar) en kan dus gewoon voor de bekostiging
meegeteld worden.45Kan uw Commissie aangeven in welk opzicht een student,
die deelneemt aan de deeltijdse programma's tot bve-leraar en met een certificaat
uitstroomt, ten onrechte door de hbo-instelling voor bekostiging in aanmerking
gebracht wordt?Zie het antwoord op vraag 40.46Waarin verschilt Pasvorm van de deelprogramma's in
het hbo?Eerst de overeenkomst: zowel het voor bekostiging in aanmerking brengen
van deelnemers aan Pasvorm als van studenten die deelprogramma's volgen in
het HBO is door de Commissie (behoudens enkele oude kort-HBO opleidingen die
nog in een overgangsregeling zaten) als in strijd met de wet beoordeeld. Het
verschil is dat de Commissie heeft geadviseerd wel terug te vorderen inzake
de deelprogramma's maar niet inzake Pasvorm omdat het Ministerie deze onderwijsaanpak
publiekelijk heeft geprezen, wetende dat de bekostiging hiervan in strijd
was met de wet en deze situatie enige tijd heeft laten voort bestaan.47Kan nader worden toegelicht waarom voorgestructureerde
leerroutes in de zin van deelprogramma's in het hbo niet voor bekostiging
in aanmerking horen te worden gebracht? Waarom doet het feit dat de deelmodulen
onderdeel uitmaken van een reguliere initiële opleiding daar niets aan
af?De WHW bepaalt dat bekostiging slechts wordt verleend voor initieel onderwijs
(artikel 1.9 lid WHW). Voorts is in de WHW opgenomen dat initiële opleidingen
een studielast hebben van 240 studiepunten, hetgeen overeenkomt met 4 jaar.
Dit houdt in dat studenten die slechts enkele modulen van een reguliere initiële
opleiding volgen niet voor bekostiging in aanmerking mogen worden gebracht.48Zijn er voorbeelden te geven van de bekostiging van
buitenlandse studenten waarin wel de vereiste toestemming is gegeven om de
opleiding buiten de vestigingsplaats te volgen?Dit is door de Commissie niet onderzocht. Ten aanzien van de onrechtmatigheden
die de Commissie heeft geconstateerd bij de bekostiging van buitenlandse studenten
is deze toestemming niet gegeven.49Kunt u het juridische verschil toelichten tussen een
vrijstelling van collegegeld via een afstudeerfonds of andere noodfondsen
en Regionale Opleidingscentra (roc's) die het wettelijk collegegeld niet in
rekening brengen of het lesgeld van de deelnemers betalen aan de Informatie
Beheergroep?De betaling en het verlenen van vrijstelling van college-, les- en cursusgeld
zijn, zoals uit het commissierapport blijkt, geregeld in de WHW respectievelijk
de Les- en cursusgeldwet en het hierop steunende uitvoeringsbesluit.De desbetreffende regelingen bevatten een limitatief stelsel met betrekking
tot het betalen college-, les- en cursusgeld alsmede met betrekking tot de
mogelijkheid vrijstelling of vermindering te verlenen. Dit stelsel komt erop
neer dat niet tot inschrijving mag worden overgegaan indien niet het verschuldigde
college-, les- of cursusgeld is voldaan door (of namens) degene die wenst
te worden ingeschreven, dan wel de betaling verzekerd is door middel van een
overeenkomstig de wettelijke regels getroffen betalingsregeling. Daarnaast
zijn er strikte regels ten aanzien van de mogelijkheid tot het verlenen van
vrijstelling of vermindering.De wettelijke regels houden geen bepalingen in met betrekking tot het
niet in rekening brengen of voor rekening van de instelling laten komen van
college-, les- of cursusgeld. Het is echter duidelijk dat een dergelijke handelwijze,
die kan worden gekwalificeerd als het impliciet verlenen van vrijstelling/kwijtschelding
buiten de daarvoor geldende wettelijke bepalingen om, in strijd is met de
hiervoor weergegeven limitatieve wettelijke regelingen, ongeacht de vorm waarin
dit gebeurt. Ook via een afstudeer- of noodfonds dat van de administratie
van de instelling deel uitmaakt is een dergelijke handelwijze dus niet toelaatbaar.
Bij dit laatste is bovendien van belang dat de rijksbijdrage niet mag worden
aangewend voor het, direct of indirect, betalen van college- les- of cursusgeld.50Zijn de handelwijzen voor het starten van nieuwe opleidingen
bij alle instellingen eenduidig beoordeeld, gelet op het groene licht dat
instellingen achteraf voor bekostiging kregen?Ja, de Commissie heeft als nader criterium voor het voor bekostiging in
aanmerking laten komen van studenten aan een nieuwe opleiding gehanteerd dat
de erkenning tijdig moest zijn aangevraagd en nog gedurende het eerste jaar
moest zijn afgegeven.51Kan worden toegelicht wat precies wordt teruggevorderd
wanneer de instelling het cursusgeld heeft voldaan en hoe is omgegaan met
cursusgeldbetaling voor de tweede inschrijving?In gevallen waarin de instelling het cursusgeld niet in rekening heeft
gebracht aan deelnemers is sprake van een niet-rechtsgeldige inschrijving
en is geadviseerd tot terugvordering van het voor betreffende deelnemers ontvangen
bekostigingsbedrag (aangezien een instelling voor één deelnemer
slechts éénmaal bekostiging wordt ontvangen, geldt dit onafhankelijk
van de hoeveelheid inschrijvingen van de deelnemer). Heeft de instelling in
voorkomende gevallen wel het lesgeld voor betreffende deelnemers afgedragen
aan de IB-groep, dan heeft de Commissie in algemene zin aanbevolen het terug
te vorderen bedrag aan bekostiging met het afgedragen lesgeld te verminderen
(zie ook pagina 82 van het rapport).52Uw Commissie maakt slecht één maal melding
van een rode handelwijze IX. Bij welke instellingen of opleidingen kon u de
vraag niet beantwoorden of een bepaalde investering, belegging of contractactiviteit
(mede) wordt gefinancierd vanuit de rijksbijdrage vanwege het feit dat de
instellingen geen gescheiden boekhouding voeren ten aanzien van publieke en
private geldstromen?Voor alle instellingen die investeren, beleggen of contractactiviteiten
ontplooien die geen of geen volledige relatie hebben met de publieke kerntaken
van de instelling, kon vanwege het ontbreken van een gescheiden boekhouding
op een enkele uitzondering na niet worden aangetoond dat de aangewende financiële
middelen afkomstig waren uit de rijksbijdrage.53Welke mogelijkheden ziet uw Commissie bij het terugvorderen
van hoge bedragen zodat de continuïteit van de instelling en de belangen
van studenten en medewerkers niet in het geding komen?In algemene zin gaat de Commissie ervan uit dat bekostiging welke onrechtmatig
is verkregen of besteed, zal worden teruggevorderd, tenzij er omstandigheden
kunnen worden aangevoerd waarbij terugvordering in strijd zou zijn met algemene
beginselen van behoorlijk bestuur. Het aanreiken van mogelijkheden om deze
terugvordering te realiseren behoort niet tot de taakopdracht van de Commissie.54Spreekt uw Commissie bij conclusie 7 bewust over «onrechtmatig»
in plaats van «onregelmatig»?Ja.55Kan uw Commissie conclusie 13 toelichten en concretiseren,
mede in het licht van de terugvorderingsacties die op dit punt bij een aantal
instellingen worden aanbevolen?Conclusie 13 over de internationale positionering van het Nederlands onderwijs
moet niet in dat licht gezien worden. De terugvorderingsacties hebben doorgaans
betrekking op buitenlandse studenten die bijvoorbeeld in het kader van een
uitwisselingsprogramma een deel van de opleiding komen volgen.
De Commissie heeft deze handelwijze vergeleken met Nederlandse studenten die
een deelprogramma volgen.Conclusie 13 ziet toe op het fenomeen dat opleidingen buiten Nederland
worden aangeboden en dat steeds grotere aantallen buitenlandse studenten in
Nederland een (Engelstalige) opleiding volgen. Deze laatste handelwijze is
niet in strijd met de wet. Eenieder die rechtmatig in Nederland verblijft
kan zich voor een opleiding inschrijven. Maar de Commissie vraagt zich met
conclusie 13 bijvoorbeeld af of het ook nog tot de beleidsdoelstellingen van
internationalisering behoort dat substantiële aantallen Aziaten en met
name Chinezen in Nederland een opleiding volgen en door de instelling voor
bekostiging worden meegeteld.56Kan op basis van de ervaringen van uw Commissie worden
aangegeven hoe het toezicht op instellingen kan worden vormgegeven zodanig
dat instellingen hun maatschappelijke verantwoordelijkheid vormgeven in plaats
van bekostiging maximaliseren?De commissie meent zich bij de beantwoording van vragen te moeten beperken
tot toelichting en verduidelijking van de inhoud van haar rapportage zoals
deze is uitgebracht aan de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen.
Deze vraag kan niet beantwoord worden op basis van de opdracht, de daaruit
voortgekomen activiteiten en de rapportage van de Commissie.57Bij welke Kenniscentra Beroepsonderwijs Bedrijfsleven
kon u de vraag niet beantwoorden of bepaalde activiteiten (mede) worden gefinancierd
vanuit de rijksbijdrage? Waar wordt de onduidelijkheid door veroorzaakt?Zie het antwoord vraag 52.58Kan worden toegelicht waar de Richtlijnen met betrekking
tot werkzaamheden in het kader van de vervulling van de publieke taak, zoals
die zijn opgesteld door de minister van Financiën naar aanleiding van
de Ceteco-affaire, nog tekortschieten in het licht van het onderzoek van uw
Commissie?Zie het antwoord op vraag 56.59U geeft in de bijlagen bij uw onderzoeksrapport meerdere
malen aan een casus niet nader te onderzoeken. Kunt u toelichten wat uw beweegredenen
zijn?Op basis van de uitkomsten van de risicoanalyse is per instelling de omvang
en aanpak van het verdere veldonderzoek bij een specifieke instelling bepaald.
Hierbij heeft de Commissie besloten bepaalde door de onderzoekers geïndiceerde
risico's wél, en andere niet verder te laten onderzoeken. Bij de beoordeling
stonden twee aspecten, in onderlinge samenhang, centraal: de aard en ernst
van aangetroffen feiten waaruit bleek dat bepaalde risico's zich daadwerkelijk
manifesteerden en de verwachte kosten en baten van eventueel nader onderzoek
(zie ook paragraaf 3.4.3 uit het rapport Eerlijk Delen).60Zijn de stellingen van de Hogeschool Zeeland (brief
d.d. 11 maart, bijlage bij Kamerstuk 28 248, nr. 47), waarin wordt
aangegeven dat de instelling onvoldoende tijd heeft gekregen
voor een goed voorbereide (mondelinge) toelichting en dat indien gekozen was
voor een schriftelijke reactie er meer tijd beschikbaar zou zijn, waar? Zijn
deze beweringen representatief?Zie het antwoord op vraag 27. Deze beweringen zijn niet representatief.61Is de indruk die Hogeschool INHOLLAND schetst in haar
reactie d.d. 12 maart 2004 (bijlage bij Kamerstuk 28 248, nr. 47)
waar, namelijk dat zij in de periode tussen 24 juni 2003 en 24 november
2003 geen activiteiten heeft waargenomen bij de Commissie, waarmee de Hogeschool
een link legt naar zowel het tijdsbestek aan het einde van de onderzoeksperiode
(hoor en wederhoor), als de invulling van de taakopdracht? Waarom is zo laat
een intakegesprek met Hogeschool INHOLLAND gehouden?1e deel van de vraag: De eerste fase van het onderzoek bij de instellingen
bestond uit een pilot-onderzoek bij een 8-tal instellingen. Deze pilotfase
liep (inclusief voorbereidingen) van juli (instellingen gesloten vanwege de
zomervakantie) tot en met september 2003. Gedurende het pilotonderzoek hebben
de niet in de pilot betrokken instellingen vanzelfsprekend relatief weinig
gemerkt van de werkzaamheden van de Commissie.2e deel van de vraag: Het veldonderzoek startte in oktober met een risicoanalyse
per sector en vervolgens per instelling. Hierbij is in eerste instantie zoveel
mogelijk gebruik gemaakt van secundair, reeds beschikbaar materiaal zoals
de instellingsgegevens bij diverse onderdelen van OCW en via internet openbaar
verkrijgbare documenten. Deze aanpak was juist gekozen om de instellingen
niet onnodig te bevragen.62Kunt u uiteenzetten waarom u de casus INHOLLAND waarbij
u heeft geoordeeld de dubbele bekostiging, gecombineerd met een achtergestelde
lening ten koste van de rijksbijdrage als rood te kwalificeren, niet wilt
onderzoeken?De vraag is gebaseerd op een tekst in paragraaf 5.3.2 «Aanwending
rijksbijdrage» op pagina 52 van het rapport van bevindingen van de onderzoekers
van de Commissie. In de paragraaf wordt per potentiële rode casus in casu HBO 34 en HBO 35 (investeren rijksbijdrage in
risicovolle financieringen respectievelijk in private activiteiten) een aantal
handelwijzen beschreven die wellicht aan de casusbeschrijving voldoen. Vervolgens
wordt het oordeel van de juridische afdeling van OCW aangehaald die in het
ZRO de handelwijze als ««oranje» neigt naar «rood»»
kwalificeert.De zin: «De Commissie heeft geoordeeld dat deze handelwijze als
«rood» kwalificeert» slaat op het oordeel dat de Commissie
in haar eerste rapport over alle oranje casus had verbonden aan deze casus
zoals gepresenteerd in ZRO. Daarna zijn de onderzoekers in de risicoanalyse
nagegaan of er voldoende grond zou kunnen bestaan om ook feitelijk vast te
stellen dat deze casus zich bij de Hogeschool voordeed. De Commissie heeft
op basis van deze risicoanalyse besloten om de betreffende handelwijze niet
nader te onderzoeken. De bewering dat de investering ten laste kwam van de
rijksbijdrage bleek namelijk niet evident te onderbouwen. In deze en veel
van dergelijk casus die betrekking hebben op de bestedingen kan een instelling
namelijk beweren dat de betreffende investering met private middelen van de
instelling gefinancierd zijn. Zie hiervoor ook paragraaf 5.7.10 van het
eindrapport.63Hoe moet de beoordeling van dubbele bekostiging voor
uitwisselingsprogramma's worden gezien in het licht van het feit dat het ministerie
van OCW geen actie heeft ondernomen op de door Cfi gesignaleerde dubbele bekostiging,
zoals beschreven in de reactie van Saxion Hogescholen d.d. 16 maart 2004
(bijlage bij Kamerstuk 28 248 nr. 47)?Dat het ministerie van OCW geen actie heeft ondernomen op de door Cfi
gesignaleerde dubbele bekostiging – zoals de Algemene Rekenkamer heeft
geconstateerd – doet niets af aan het feit dat het op grond van de WHW
instellingen niet is toegestaan buitenlandse studenten die een verkorte opleiding
aan de instelling volgen voor bekostiging in aanmerking te brengen en/of het
collegegeld voor deze studenten te voldoen.64Waarom moet het inschrijven in oriëntatietrajecten
om vervolgens deze studenten in te schrijven bij de opleiding van hun keuze
in strijd met de wetgeving worden geacht, zoals geconstateerd bij Stichting
Grafische en Communicatie-opleidingen (bijlage bij Kamerstuk 28 248 nr.
47)?Volgens art. 2.2.3. en 2.2.5 Uitvoeringsbesluit Web bestaat alleen recht
op bekostiging voor deelnemers die op 1 oktober ingeschreven staan en
daadwerkelijk onderwijs volgen aan de bekostigde opleiding. In genoemde casus
staan de deelnemers ingeschreven aan de bekostigde opleiding, maar volgen
zij daar het oriëntatietraject in plaats van de opleiding. Zij voldoen
dus niet aan de eisen om voor bekostiging in aanmerking gebracht te worden,
derhalve is de casus in strijd met de wet.65Kan uw Commissie reageren op de reactie van AOC-Oost
d.d. 16 maart 2004 (bijlage bij Kamerstuk 28 248 nr. 47) waarin
gesteld wordt dat de accountants bij de verschillende instellingen zeer verschillend
te werk zijn gegaan?De onderzoekers van de Commissie hebben werkzaamheden verricht met inachtneming
van een eenduidig protocol voor de werkwijze. Dat de uitvoering van de werkzaamheden
op onderdelen als verschillend is ervaren, wordt verklaard door het verschil
in aangetroffen potentiële risico's en feitenmateriaal tijdens de risicoanalyses
van de diverse instellingen. Op basis van deze analyses is per instelling
een specifiek werkprogramma geschreven voor het feitenonderzoek.XNoot1Samenstelling:Leden: Van Nieuwenhoven (PvdA), Van de Camp (CDA), Kalsbeek (PvdA), Cornielje
(VVD), voorzitter, Lambrechts (D66), Hamer (PvdA), Van Bommel (SP), Vendrik
(GL), Mosterd (CDA), Blok (VVD), Balemans (VVD), Slob (CU), Vergeer (SP),
Tichelaar (PvdA), Joldersma (CDA), De Vries (CDA), Van Vroonhoven-Kok (CDA),
Aasted Madsen-van Stiphout (CDA), Eski (CDA), Eijsink (PvdA), Leerdam, MFA
(PvdA), ondervoorzitter, Van Miltenburg (VVD), Kraneveldt (LPF), Hermans (LPF),
Van Dam (PvdA), Visser (VVD) en Azough (GL).Plv. leden: Kruijsen (PvdA), Ferrier (CDA), Verbeet (PvdA), Rijpstra (VVD),
Van der Laan (D66), Boelhouwer (PvdA), vacature (algemeen), Tonkens (GL),
Van Oerle-van der Horst (CDA), Hirsi Ali (VVD), Örgü (VVD), Van
der Vlies (SGP), Kant (SP), Dijksma (PvdA), Hessels (CDA), Sterk (CDA), Atsma
(CDA), Van Bochove (CDA), Van Hijum (CDA), Arib (PvdA), Stuurman (PvdA), De
Krom (VVD), Varela (LPF), Nawijn (LPF), Adelmund (PvdA), Aptroot (VVD) en
Halsema (GL). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28248-58.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl