Onregelmatigheden bekostiging in het (hoger) onderwijs; Verslag algemeen overleg van 9 april 2003 over opdrachtformulering onafhankelijke 'Commissie vervolgonderzoek rekenschap'
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28248, nr. 39

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

02-05-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

28248 nr. 39

25-04-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissiesHet antwoord van de staatssecretarisNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28248Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 248Onregelmatigheden bekostiging in het (hoger) onderwijsnr. 39VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 25 april 2003De vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen1 en de vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij2 hebben op 9 april 2003 overleg gevoerd met staatssecretaris
Nijs van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen over de opdrachtformulering
van «de onafhankelijke Commissie vervolgonderzoek Rekenschap»
(28 248, nr. 36).Van dit overleg brengen de commissies bijgaand beknopt verslag uit.De voorzitter herinnert eraan dat een aantal
fracties tijdens het openbaar debat te kennen heeft gegeven niet aan dit overleg
te willen meedoen. Hij vraagt de aanwezige leden die beslissing te respecteren.Vragen en opmerkingen uit de commissiesMevrouw Kraneveldt (LPF) zegt dat zij de beslissing
van die fracties respecteert, maar ook betreurt en dat die haar wel bevreemdt.
Hopelijk leidt dit niet tot een tweedeling bij de verdere afhandeling van
dit onderwerp in de komende maanden.De tweeledige taak van de commissie wordt beschreven onder punt 3 van
de brief van 7 april jongstleden. Een onderdeel van die taak is om alle
oranje handelwijzen die in het rapport Ruimte voor Rekenschap zijn geïnventariseerd,
per instelling toe te delen naar rood of groen. Deze taak moet voor 15 juni
van dit jaar zijn afgerond. Is het echt mogelijk het onderzoek voor die datum
af te ronden? Zou het niet verstandiger zijn om die toedeling mee te nemen
in de eindconclusie in januari 2004?Onder punt 3.1. wordt opgemerkt dat de commissie naast ministeriële
accountants ook zelf externe accountants kan aanzoeken en aansturen. Dit lijkt
in tegenspraak met de bepaling in de ministeriële regeling dat de commissie
voor het bedoelde onderzoek gebruik maakt van accountants werkzaam bij accountantsbureaus
waarmee door het ministerie een mantelcontract is gesloten. In de brief wordt verder opgemerkt dat de periode waarover het onderzoek
zich uitstrekt, idealiter loopt van 1 oktober 1996 tot 1 oktober
2002, maar in ieder geval vanaf 1 oktober 1998. Het wordt aan de
commissie overgelaten om eventueel terug te gaan tot 1996. Mevrouw Kraneveldt
suggereert dat wordt begonnen met een onderzoek vanaf 1 oktober
1998. De commissie kan eventueel verder teruggaan in de tijd als daartoe bij
een bepaalde instelling aanleiding lijkt te zijn.Zij onderschrijft de mogelijkheid van een terugvorderingsactie en het
voornemen dat bij de constatering van fraude aangifte zal worden gedaan of
bestuursrechtelijke sancties zullen volgen. Dit is een belangrijk signaal
naar de burger dat er actie wordt ondernomen als er iets is gebeurd dat echt
niet door de beugel kan.Bij vermoedens van strafbare feiten zal de commissie aangifte doen bij
het openbaar ministerie. Is de commissie vrij om zelf het tijdstip van die
aangifte te bepalen? Kan zij dit ook doen na de aanbieding van haar rapport?In de brief van 7 april wordt onder punt 3.2. aangegeven dat de kwalificatie
van de oranje casuïstiek naar rood niet zal leiden tot terugvordering
van de met de desbetreffende handelwijze gemoeide rijksbijdrage. Dit wordt
uit oogpunt van behoorlijk bestuur niet juist geacht, omdat die terugvordering
dan is gebaseerd op aangepaste interpretaties van wet- en regelgeving. Het
is misschien onwaarschijnlijk, maar wat zal er gebeuren als de oranje casuïstiek
bij een bepaalde onderwijsinstelling naar rood IV of rood V gaat? De onderwijsinstellingen
waarvan eerder is vastgesteld dat de handelwijze in categorie rood IV of V
moet worden ingedeeld, krijgen wel een eis tot terugvordering of andere sancties
opgelegd. Er ontstaat dan toch ongelijkheid?Mevrouw Joldersma (CDA) stelt vast dat het
doel van dit vervolgonderzoek is dat er per onderwijsinstelling wordt vastgesteld
of er onrechtmatig gebruik is gemaakt van overheidsgelden zodat tot het terugvorderen
daarvan kan worden overgegaan. Zij vindt dit noodzakelijk, omdat op die manier
schoon schip kan worden gemaakt. Daarna kan worden nagedacht over de toekomst
van het bekostigingssysteem. Het onderzoek mag echter niet tot een klopjacht
leiden en zelfs de schijn daarvan moet worden vermeden.Naar verluidt bereiden sommige instellingen zich voor op juridische procedures,
terwijl andere proberen elders hun beklag te doen. Zij doet een beroep op
de instellingen om de voortgang van het onderzoek niet te frustreren.In het eerste lid van artikel 6 is bepaald dat de commissie haar werkzaamheden
in onafhankelijkheid en zonder last of ruggespraak verricht, maar in punt
7 van de profielschets staat dat de voorzitter van de commissie in staat moet
zijn om toezicht te houden op de prestaties van het onderzoeksteam. Welke
bevoegdheden heeft de commissie precies? Welk mandaat heeft zij? In de stukken
staat verder dat de commissie geen stukken mag inzien die geheimhouding vereisen.
Hoort dit niet tot haar mandaat? In artikel 6 is bepaald dat de medewerking
niet dan op grond van wettelijke belemmeringen kan worden geweigerd. Kan de
staatssecretaris dit toelichten?Mevrouw Joldersma vindt het niet logisch dat de commissie bij vermoedens
van strafbare feiten zelf aangifte zal doen bij het openbaar ministerie. Zij
pleit ervoor dat de commissie aan het ministerie rapporteert over de resultaten
van haar onderzoek waarna het ministerie kan besluiten om aangifte te doen.Gelijke gevallen moeten gelijk worden behandeld, maar de invulling van
de vragenlijst voor het zelfreinigend onderzoek heeft wellicht geleid tot
een andere beoordeling bij de indeling. Het kan voorkomen dat een casuïstiek
in het ene geval als rood is bestempeld en in een ander geval als oranje.
Zal de commissie de toedeling naar rood of groen per instelling
verrichten of wordt er eerst een lijst opgesteld van de rode gevallen waarna
per instelling wordt nagegaan of die rode gevallen zich hebben voorgedaan?
Die laatste aanpak lijkt de beste. Die lijst van rode gevallen zou dan op
15 juni klaar moeten zijn.Zij wijst erop dat de motie-Slob c.s. beoogt dat alle oranje gevallen
per instelling worden bekeken. Verder gaat de motie ervan uit dat wordt overgegaan
tot een groene kleurtoekenning als er geen definitief oordeel mogelijk is
vanwege onduidelijke regelgeving. De staatssecretaris kiest ervoor om per
instelling na te gaan of er sprake is van rood of groen, maar zij voegt hieraan
toe dat er geen terugvordering wordt opgelegd voor de nieuwe rode gevallen.
Mevrouw Joldersma verwacht niet dat in het algemeen kan worden gezegd dat
een oranje casus als rode of groene handelwijze kan worden aangeduid zolang
de door haar genoemde lijst van rode gevallen nog niet is opgesteld. Zij betwijfelt
daarom of die gevallen voor 15 juni op een lijst kunnen worden opgenomen.
Zij is het ermee eens dat het niet van behoorlijk bestuur zou getuigen als
instellingen een terugvordering krijgen doordat een oranje geval alsnog in
de categorie rood wordt ingedeeld.Is de staatssecretaris bereid de Kamer te informeren over eventuele inhoudelijke
knelpunten die de commissie signaleert?De heer Slob (ChristenUnie) betreurt het dat
enkele fracties hebben gemeend om dit overleg niet bij te moeten wonen. De
Kamer heeft immers een besluit genomen. Hij hoopt dat zij geen trajecten inzetten
die dit onderzoek in de wielen kunnen rijden.De inhoud van de stukken komt in grote lijnen overeen met de contouren
van het actieplan. Het onderzoek van de commissie zal in principe betrekking
hebben op de achterliggende vijf jaar. Met het oog op de inschrijvingsgegevens
kan zij eventueel teruggrijpen op 1 oktober 1996. Hij vindt het begrijpelijk
dat de commissie naar bewind van zaken zal handelen, maar waarschuwt wel voor
de ongelijkheid die kan ontstaan doordat bij instellingen die de administratie
goed op orde hebben, verder wordt terug gekeken dan bij instellingen die een
minder goede administratie hebben gevoerd. Hij vertrouwt erop dat de commissie
op die valkuil is bedacht.Een van de doelstellingen van het vervolgonderzoek is dat bij alle onderwijsinstellingen
wordt getoetst of er gehandeld is in strijd met de wet of met de bedoeling
van de wet. Verder zal worden vastgesteld of die handelwijzen in de categorie
rood IV of V moeten worden geplaatst. De staatssecretaris gaat ervan uit dat
het overzicht in het rapport Ruimte voor Rekenschap compleet is. Het lijkt
echter goed mogelijk dat zich situaties hebben voorgedaan die nog niet in
dit overzicht zijn opgenomen.In het onderzoek zal verder worden uitgegaan van de gegevens die het zelfreinigend
onderzoek heeft opgeleverd. Wat gebeurt er als er tijdens het onderzoek «rode»
handelwijzen worden ontdekt die niet zijn gemeld in het kader van het zelfreinigend
onderzoek? Worden die gegevens anders behandeld dan de handelwijzen die wel
zijn gemeld in het kader van het zelfreinigend onderzoek?Op basis van de gegevens die uit dit onderzoek voortkomen, zal een risicoprofiel
worden opgezet. De heer Slob gaat ervan uit dat dit een apart traject zal
zijn dat los staat van de activiteiten van de commissie.Hij vraagt waarom de staatssecretaris ervoor heeft gekozen om de commissie
bij het vermoeden van strafbare feiten zelf aangifte te laten doen. Hij kan
zich vinden in de werkwijze die mevrouw Joldersma zojuist heeft voorgesteld.De heer Aptroot (VVD) accepteert het feit
dat enkele fracties niet aan dit overleg willen deelnemen, want zij zijn niet
verplicht aan deze vergadering deel te nemen. Hij is echter van mening dat
zij een gebrek aan respect vertonen voor het parlement en voor de kiezers.
Dit is niet fraai. Hij vindt dat de staatssecretaris een goed voorstel heeft geformuleerd.
Het is goed dat ernaar wordt gestreefd om voor 15 juni aanstaande alle
oranje gevallen in te delen in rood of groen en dat voor die datum advies
zal worden uitgebracht over de interpretatie en eventuele aanpassing van wet-
en regelgeving. Het tijdschema is krap, maar lijkt haalbaar.De uitkomsten van het onderzoek van de commissie zullen dienen als basis
voor een terugvorderingsactie. Hij herinnert eraan dat zijn fractie hierom
heeft gevraagd. Verder stemt hij ermee in dat de commissie aangifte kan doen
bij het openbaar ministerie en tegelijkertijd de staatssecretaris informeert.
Dit is misschien een bijzondere procedure, maar de onafhankelijkheid van de
commissie wordt hiermee onderstreept.In de profielschets is onder meer bepaald dat de voorzitter en de leden
van de commissie geen binding mogen hebben met een door het ministerie van
OCW bekostigde instelling in de sectoren WO, HBO en BE. De heer Aptroot stelt
voor dat hieraan wordt toegevoegd dat zij ook geen binding mogen hebben met
het ministerie zelf.De voorzitter moet oog hebben voor (internationale) sociale, economische,
politieke en overige maatschappelijke ontwikkelingen en in staat zijn deze
te beoordelen. Is dit niet te veel gevraagd? Het belangrijkste is dat hij
volstrekt onafhankelijk is van betrokkenen in de sector en van de politiek
en dat hij doortastend is en recht door zee. Verder moet de commissie over
deskundigheid beschikken over financiële, administratieve en juridische
zaken.Om belangenverstrengeling te voorkomen mag een accountant die in het verleden
voor een bepaalde instelling werkzaam is geweest, niet bij het onderzoek bij
diezelfde instelling worden betrokken. Hij pleit ervoor dat er wordt gekozen
voor accountants die helemaal niet bij dergelijke instellingen betrokken zijn
geweest, dus ook niet bij collega-instellingen. Indien blijkt dat er voor
de benodigde deskundigheid toch van hun diensten gebruik moet worden gemaakt,
dan zou er in ieder geval niet moeten worden gekozen voor accountants die
hebben gewerkt bij een instelling waarvan al vaststaat dat er in het verleden
is gerommeld. Dit zou invloed kunnen hebben op hun gedrag.Het antwoord van de staatssecretarisDe staatssecretaris onderschrijft de wens
om dit gedeelte van het overleg in het openbaar te doen plaatsvinden. Het
is belangrijk dat er zoveel mogelijk openheid wordt betracht, niet alleen
naar elkaar, maar ook naar het publiek.Zij is verder verheugd dat dit overleg op zo korte termijn kon plaatsvinden,
want deze zaak moet niet alleen zorgvuldig, maar ook voortvarend worden afgehandeld.
Het is jammer en opmerkelijk dat enkele fracties niet aan dit overleg willen
deelnemen.Het belangrijkste aspect van dit vervolgonderzoek is dat het open en onafhankelijk
is. De Kamer mag verwachten dat zij tussentijds wordt geïnformeerd als
het onderzoek daartoe aanleiding geeft. Het hoger onderwijs is er niet mee
gediend als er opnieuw een traject wordt ingeslagen waarin partijen elkaar
niet volledig vertrouwen.De vraag is gesteld of de oranje gevallen die in het vervolgonderzoek
worden aangemerkt als rood, moeten worden toegevoegd aan de bestaande lijst
van rode casussen. Verder is gevraagd of die lijst zoals die is opgenomen
in Ruimte voor Rekenschap wel compleet is en of er ook wordt teruggevorderd
als de oranje gevallen in de categorie rood worden ingedeeld. In de laatste
gevallen kan er sprake zijn van een situatie waarin de overheid in gebreke
is gebleven om te schetsen wat zij van de instellingen verwachtte. Met andere
woorden: zij heeft niet duidelijk aangegeven of bepaalde handelwijzen nu wel
of niet waren toegestaan. Daarop kunnen de instellingen niet worden aangesproken.
Als een oranje handelwijze echter in dezelfde categorie rood moet worden ingedeeld
als in Ruimte voor Rekenschap wordt gebruikt, is de situatie anders.
Die handelwijze moet dan als «oud» rood worden beoordeeld.Als een oranje handelwijze die het gevolg is van de onduidelijkheid in
de regelgeving in rood wordt ingedeeld, heeft het geen zin om die handelwijze
in het onderzoek te betrekken. Dan is immers de overheid in gebreke gebleven
en niet de instelling. Een situatie die als «oud» rood wordt gekwalificeerd,
zal wel worden toegevoegd aan de lijst van rode voorbeelden. Naar die handelwijzen
zal dan ook in het onderzoek worden gezocht. De staatssecretaris acht de kans
echter klein dat er voorbeelden aan de lijst moeten worden toegevoegd, omdat
heel zorgvuldig is nagegaan wat oranje is.Desgevraagd licht zij haar antwoord nogmaals toe. Er is een lijst met
rode casuïstiek uit Ruimte voor Rekenschap. Dit is het eerste onderdeel
dat bij alle instellingen wordt onderzocht. Indien de oranje lijst toch nog
typische gevallen oplevert die bij nader inzien niet het gevolg zijn van onduidelijkheid
in beleid maar gewoon rood en dus fout zijn, dan worden die gevallen toegevoegd
aan de lijst. Nieuwe manieren waarop er met het bekostigingssysteem is omgegaan,
zullen dus aan de lijst worden toegevoegd. Als dit halverwege het onderzoek
gebeurt, komt de vraag op of de eerder bezochte instellingen opnieuw aan een
onderzoek moeten worden onderworpen om na te gaan of die handelwijzen zich
daar ook hebben voorgedaan. Zij herhaalt dat zij niet verwacht dat die situatie
zich zal voordoen. Zij vertrouwt erop dat in het rapport Ruimte voor Rekenschap
alle manieren naar voren zijn gekomen waarmee met de bekostiging is omgegaan.Als oranje «nieuw» rood bevat, is er een fout gemaakt in de
beoordeling in het eerste onderzoek. Dit eerste onderzoek is aan de hand van
zeer gebrekkige gegevens uitgevoerd. Als in het vervolgonderzoek echter wordt
vastgesteld dat er sprake is van hetzelfde «oude» rood op basis
waarvan andere instellingen een terugvordering kunnen verwachten, zullen die
gevallen ook als «oud» rood worden behandeld, dat wil zeggen dat
er een terugvordering zal volgen. Als een oranje handelwijze wordt ingedeeld
in rood omdat er inmiddels helderheid over de regeling is ontstaan, zal er
geen terugvordering volgen.Het lijkt heel goed mogelijk de toedeling van de oranje gevallen voor
15 juni aanstaande af te ronden. De situaties moeten worden beoordeeld
en geïnterpreteerd. De regeling was immers onduidelijk en de overheid
heeft die onduidelijkheid niet weggenomen. Daarom moet er nu een standpunt
worden ingenomen. Als het onderzoek daarna nog andere bevindingen oplevert,
zal de commissie die moeten oppikken.De commissie zal zelf een beslissing nemen over de periode van haar onderzoek.
Dit kan ook niet anders, want tijdens het eerste onderzoek is gebleken dat
het soms ondoelmatig is om ver terug te gaan in de administraties. Het is
waar dat niet iedere administratie even precies is bijgehouden. Dit is nu
juist precies het probleem van dit onderzoek. De commissie zal dan ook een
zorgvuldige afweging moeten maken. Als de meerderheid van de administraties
slecht is, kan zij beslissen om de periode voor alle instellingen te beperken,
maar als de meerderheid van de administraties in orde is, kan zij besluiten
toch verder terug te gaan in de tijd. Bij die afweging zijn ook vragen naar
de doelmatigheid van het onderzoek en het waarborgen van de rechtsgelijkheid
aan de orde. De staatssecretaris stelt voor om die afweging over te laten
aan de wijsheid van de commissie.De commissie heeft geen zelfstandig mandaat, maar de ministeriële
bevoegdheid wordt via de onafhankelijke commissie opgedragen aan het onderzoeksteam.
Dit betekent dat het team inzage heeft in de administratie van de instellingen.
Als de commissie aan het werk gaat, ontvangen de instellingen een brief waarin
een en ander wordt toegelicht en wordt aangegeven dat zij worden geacht aan
het onderzoek mee te werken. Het is in het belang van de instellingen om dit
te doen, maar het is natuurlijk nooit helemaal uitgesloten dat
een instelling besluit om tegen te werken. De commissie zou dan haar werk
niet kunnen doen. Dergelijke knelpunten moet zij melden aan het ministerie
dat vervolgens de Tweede Kamer zal informeren. De instellingsbeschikking zal
dan worden aangepast.Punt 7 van de profielschets kan misschien iets scherper worden geformuleerd,
maar de staatssecretaris betwijfelt of dit nodig is nu de leden van de commissie
vanmiddag worden benoemd.Zij vindt het vanzelfsprekend dat de voorzitter en de leden van de commissie
geen binding hebben met het ministerie van OCW.Het is inderdaad misschien iets te veel gevraagd van de voorzitter dat
hij de (internationale) sociale, economische, politieke en overige maatschappelijke
ontwikkelingen moet kunnen beoordelen. De bedoeling van dit punt van de profielschets
is echter om te komen tot een onafhankelijke commissie van echt deskundige
mensen op juridisch en accountancyterrein. Zij moeten echter hun werk wel
zodanig inrichten dat zij ervan blijk geven begrip te hebben voor de politieke
achtergrond van het beleid en de economische ontwikkelingen van de instellingen.
Daarom wordt gezocht naar mensen die niet vervreemd zijn van de samenleving.
De voorzitter wordt geacht een heldere blik op de samenleving te hebben en
geen kamergeleerde te zijn.Het ministerie van OCW heeft mantelcontracten met Deloitte en Touche en
Ernst and Young, omdat het moet voldoen aan de Europese aanbestedingsregels.
Als het aan de commissie wordt overgelaten om accountants te kiezen van een
willekeurig accountantskantoor, zal de Europese Commissie het ministerie een
boete opleggen. Het is niet mogelijk om hiervoor ontheffing te krijgen. De
accountantskantoren hebben al bericht gekregen dat dit onderzoek zal plaatsvinden.
De staatssecretaris gaat ervan uit dat de kantoren geen accountants aanwijzen
voor het onderzoek naar een instelling waarvan zij normaliter de jaarrekening
goedkeuren.De bepaling dat er bij wettelijke belemmeringen in de vorm van bijvoorbeeld
een geheimhoudingsplicht medewerking kan worden geweigerd, is eigenlijk vooral
een theoretische bepaling. Als er zeer zwaarwegende zaken in het geding zijn
als de veiligheid van de Staat of de eenheid van het kabinet, kan worden overwogen
om de commissie informatie te weigeren. Dit zal in de toelichting worden opgenomen.Op basis van de uitkomsten van dit onderzoek zal een risicoprofiel worden
opgesteld. Dit profiel is nuttig voor het steekproefonderzoek in de toekomst
en zal worden gebruikt om te beoordelen of de instellingen zich na dit onderzoek
wel netjes gedragen.In samenwerking met het ministerie van Justitie is expliciet gekozen voor
een werkwijze waarin de commissie zelf aangifte doet bij het openbaar ministerie
bij het vermoeden van fraude om iedere schijn van beïnvloeding van welke
uitkomsten van het werk van de commissie dan ook te voorkomen. De commissie
moet vrij zijn om te doen wat van haar wordt verwacht. Als zij vermoedens
van fraude heeft, zal zij de staatssecretaris daarvan natuurlijk op de hoogte
brengen.Nadat hoor en wederhoor heeft plaatsgevonden, zullen de instellingen bij
naam worden genoemd. Als er personen in het geding zijn, zal de commissie
die echter niet met naam en toenaam in de rapportages vermelden. Natuurlijk
kan er worden gekozen voor een volledig anonieme verslaglegging, maar er zijn
instellingen die 100% groen zijn en die het heel vervelend vinden dat andere
instellingen het wat minder nauw met de regelgeving hebben genomen. Het is
terecht dat dit duidelijk zichtbaar wordt. Een lijst waarop staat welke instellingen
bij de groene categorie behoren en bij welke instellingen rode categorieën
zijn genoteerd, zal weer tot vergelijkingen leiden van de mate waarin een
instelling «rood» is. Het is van belang dat in de
rapportage duidelijk naar voren komt wat de instelling na de procedure van
hoor en wederhoor vindt van de beoordeling.Nadere gedachtewisselingMevrouw Kraneveldt (LPF) vindt dat de onduidelijkheid
moet worden weggenomen: het veld en de studenten hebben daar recht op. Als
er tot vervolging wordt overgegaan, wordt het toch ook bekend.In de ministeriële regeling is bepaald dat de staatssecretaris om
een extra rapportage kan verzoeken. Als zij dit doet, is zij dan bereid dit
aan de Kamer te melden en die rapportage aan de Kamer voor te leggen?Mevrouw Joldersma (CDA) vraagt of de staatssecretaris
de ingewikkelde discussie over «oud» en «nieuw» rood
in een brief voor de commissie wil neerleggen. Misschien is het goed dat de
Kamer die brief dan ook nog krijgt.De heer Aptroot (VVD) onderschrijft de uitleg
van de staatssecretaris over de beoordeling van de oranje gevallen.Hij is er voorstander van dat de instellingen na de procedure van hoor
en wederhoor bij naam worden genoemd. Er moet nu duidelijkheid ontstaan over
het verleden; in de toekomst gaat het natuurlijk overal goed.Hij is verheugd dat de eis dat de voorzitter en leden van de commissie
geen binding mogen hebben met het ministerie van OCW zo vanzelfsprekend is
dat die niet in de profielschets is opgenomen.De staatssecretaris wijst erop dat in antwoord
op de motie-Joldersma c.s. is afgesproken dat er op 1 september een tussenrapportage
wordt uitgebracht. Indien zou blijken dat er nog een andere rapportage gewenst
is, wordt de Kamer daarvan uiteraard op de hoogte gesteld. Dit zal in de toelichting
worden opgenomen.Verder zal in de toelichting en niet in een aparte brief worden weergegeven
wat is besproken over de beoordeling van «nieuw» en «oud»
rood.De voorzitter van de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen,CornieljeDe voorzitter van de vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij,MeijerDe griffier van de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen,De Kler XNoot1Samenstelling: Leden: Van Nieuwenhoven (PvdA), Van de Camp (CDA), Cornielje
(VVD), voorzitter, Atsma (CDA), Hamer (PvdA), Karimi (GroenLinks), Van Bommel
(SP), Vendrik (GroenLinks), Mosterd (CDA), Slob (ChristenUnie), Vergeer-Mudde
(SP), Van Bochove (CDA), Tichelaar (PvdA), Joldersma (CDA), Hessels (CDA),
Jan de Vries (CDA), Aptroot (VVD), Smeets (PvdA), Eijsink (PvdA), Leerdam
(PvdA), ondervoorzitter, Nijs (VVD), Van der Laan (D66), Rutte (VVD), Van
Miltenburg (VVD), Kraneveldt (LPF), Hermans (LPF), Van Dam (PvdA).Plv. leden: Kruijsen (PvdA), Ferrier (CDA), Rijpstra (VVD), Van der Knaap
(CDA), Boelhouwer (PvdA), Halsema (GroenLinks), Lazrak (SP), Tonkens (GroenLinks),
Van Oerle-van der Horst (CDA), Van der Vlies (SGP), Kant (SP), Wijn (CDA),
Dijksma (PvdA), Van Haersma Buma (CDA), Van der Hoeven (CDA), Sterk (CDA),
De Vries (VVD), Verbeet (PvdA), Arib (PvdA), Stuurman (PvdA), De Grave (VVD),
Van der Ham (D66), Örgü (VVD), Van Beek (VVD), Varela (LPF), Nawijn
(LPF), Adelmund (PvdA).XNoot2Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Cornielje
(VVD), Meijer (CDA), voorzitter, Buijs (CDA), Schreijer-Pierik (CDA), Atsma
(CDA), Oplaat (VVD), Geluk (VVD), Waalkens (PvdA), Dijsselbloem (PvdA), Verbeet
(PvdA), Van den Brink (LPF), Vergeer-Mudde (SP), Van den Brand (GroenLinks),
Herben (LPF), Tichelaar (PvdA), Jager (CDA), Ormel (CDA), Duyvendak (GroenLinks),
Koopmans (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Aptroot (VVD), Douma (PvdA),
De Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Kruijsen (PvdA).Plv. leden: Slob (ChristenUnie), Terpstra (VVD), Rietkerk (CDA), Spies
(CDA), Mastwijk (CDA), Mosterd (CDA), Kamp (VVD), Schultz van Haegen-Maas
Geesteranus (VVD), Samsom (PvdA), Timmer (PvdA), Duivesteijn (PvdA), Eerdmans
(LPF), Lazrak (SP), Vos (GroenLinks), Van As (LPF), Van Heteren (PvdA), Van
Geel (CDA), Van Lith (CDA), Van Gent (GroenLinks), Van Bochove (CDA), Van
der Laan (D66), Gerkens (SP), Hofstra (VVD), Depla (PvdA), Örgü
(VVD), Fierens (PvdA), Dubbelboer (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28248-39.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl