Stichting Woningbeheer Limburg; Verslag algemeen overleg over de inhoud dan wel de betekenis van de informatie over de financiële situatie van de Stichting Woningbeheer Limburg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24339, nr. 11

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

27-12-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

24339 nr. 11

05-12-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissiesAntwoord van de regeringNadere gedachtenwisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24339Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 42 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 339Stichting Woningbeheer Limburgnr. 11VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 5 december 1995De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1 en de algemene commissie voor de Rijksuitgaven2 hebben op 9 november 1995 overleg gevoerd met de staatssecretaris
van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over de inhoud
dan wel de betekenis van de informatie die door de werkgroep Woningbeheer
Limburg van de staatssecretaris over de financiële situatie van
de stichting Woningbeheer Limburg werd verkregen.Van het gevoerde overleg brengen de commissies bijgaand beknopt verslag
uit.De staatssecretaris legde vooraf een verklaring af om duidelijkheid
te scheppen op een aantal punten. In de eerste plaats wat betreft de actuele
stand van zaken bij de Stichting woningbeheer Limburg (WBL). Naar verwachting
zal de interimmanager zijn rapport over het plan van aanpak voor de sanering
13 november a.s. uitbrengen. De staatssecretaris was voornemens om na lezing
met het WBL-bestuur en de toezichthoudende gemeenten overleg te voeren over
het rapport en om het onmiddellijk daarna naar de Kamer te sturen, voorzien
van zijn conclusies. Er is geen aanleiding om terug te komen op de stelling,
neergelegd in de brief van 9 oktober jl. in antwoord op vragen van de heer
Van Rey, dat een tekort van 175 mln. een wel erg pessimistische inschatting
van de toekomst is. Het is een bijkans onuitroeibaar misverstand, maar wel een misverstand,
als zou er thans een schuld van 175 mln. zijn. Dit bedrag of een ander bedrag
zou ooit onder een aantal ongunstige omstandigheden de schuld van de WBL kunnen
gaan worden, indien er geen gerichte maatregelen worden genomen. Uiteraard
moeten die maatregelen wel worden genomen. Dat had al eerder gebeurd moeten
zijn. Aangezien passende maatregelen door het bestuur achterwege bleven had
de staatssecretaris bij de WBL een interimmanager benoemd.Op dit moment heeft de WBL ruim voldoende liquide middelen. Het woningbezit
staat er goed bij; de onderhoudstoestand daarvan is eerder beter dan slechter
dan gemiddeld in Nederland gebruikelijk is. Wel is de marktpositie van de
WBL slecht door het relatief hoge huurniveau.Omdat daarover misverstanden blijven bestaan, ook na het rapport van de
werkgroep Woningbeheer Limburg ofte wel de werkgroep-Versnel, ging de staatssecretaris
vervolgens in op de effecten van de brutering. De bruteringsformule houdt
in het kort in, dat de toekomstige subsidies contant worden gemaakt en in
één keer worden uitbetaald. Daarbij wordt uitgegaan van een
jaarlijkse subsidie-afbraak voor DKP-woningen van 5%. Doordat corporaties
ook veel woningen zonder subsidie hebben, waarbij exploitatieoverschotten
optreden, is gemiddeld een huurverhoging van 3,8% over vijftien jaar voldoende
om de exploitatie van het totale bezit sluitend te maken. Corporaties die
weinig woningen zonder subsidie hebben, zouden in problemen kunnen komen doordat
zij die compensatiemogelijkheid ontberen. Bij corporaties met 40% of meer
DKP-bezit, zoals de WBL, wordt een gedeelte van het tekort dat dan ontstaat,
gecompenseerd via aanvullende subsidies in het kader van het flankerend beleid.Indien over de hele levensduur van woningen geen exploitatie-overschotten
op de bijdragevrije woningen konden worden gerealiseerd, zou het contant maken
over de volledige exploitatieperiode bij de WBL neerkomen op 108 mln. Zonder
brutering zou dit totale bedrag ten laste van de corporatie komen. Via het
flankerend beleid ontvangt de WBL 32 mln. Over de totale levensduur van de
woningen zou er dan sprake zijn van een resterend bedrag van 76 mln., dat
door middel van gerichte maatregelen zou moeten worden gecompenseerd.Als de WBL de komende vijftien jaar gemiddeld 3,8% huurverhoging vraagt,
zou de opbrengst van de bijdragevrije woningen ook voldoende zijn om het exploitatietekort
op het DKP-bezit te dekken. Er doen zich daarbij evenwel twee problemen voor.
Omdat er bij de WBL sprake is van een sanering, zijn de exploitatie-overschotten
van de woningbouwverenigingen al gebruikt in de saneringsperiode van tien
jaar die in 1991 begon. Het gaat om een effect van 4 à 5 mln. Voorts
is het mogelijk dat er, gelet op de prijs-kwaliteitsverhouding in het bezit,
zelfs geen huurverhoging van 3,8% kan worden gevraagd. Uit de rapportage van
de interimmanager zal blijken, in welke mate dit probleem aan de orde is.Dit onderdeel samenvattend, merkte de staatssecretaris op dat het gaat
om een tekort van 76 mln., dat zal ontstaan als er geen exploitatie-overschotten
zijn. Zonder de brutering zou het probleem nog 32 mln. groter zijn geweest.
Van de 76 mln. valt een bedrag van 4 à 5 mln. binnen de saneringsperiode.
In het kader van de saneringsaanvraag bij het Centraal fonds voor de volkshuisvesting
zou voor het deel dat binnen de saneringsperode ligt een beroep kunnen worden
gedaan op artikel 10, lid 2, van het convenant (onvoorziene omstandigheden),
mits kan worden aangetoond dat dit bedrag via het huurbeleid niet verder kan
worden verminderd.Ter advisering van de vaste commissie voor VROM en de algemene commissie
voor de Rijksuitgaven over de wenselijkheid van een parlementair onderzoek
naar de gang van zaken bij de WBL, is de werkgroep-Versnel ingesteld. De staatssecretaris
was in zijn opstelling ten opzichte van de werkgroep van drie uitgangspunten
uitgegaan. Het eerste was volledige openheid. Hij had de werkgroep derhalve,
bij herhaling, laten weten dat op het ministerie alle gewenste
informatie kon worden verkregen en dat alle vragen met spoed zouden worden
beantwoord. Zonder enig voorbehoud heeft de werkgroep volledige openheid en
medewerking gekregen. Uiteraard gelden die openheid en medewerking ook voor
beide commissies.Zijn tweede uitgangspunt was dat alle becijferingen en de beoordeling
van financiële gegevens zouden moeten geschieden, niet door het ministerie,
maar door een onafhankelijk accountantsbureau dat nooit tevoren enige vorm
van betrokkenheid met de WBL had gehad. Dit om iedere schijn van vooringenomenheid
of manipulatie te vermijden.Zijn derde uitgangspunt was, dat als de Kamer de wenselijkheid van een
parlementair onderzoek overweegt, de regering terughoudendheid past bij de
beantwoording van de vraag of zo'n onderzoek gewenst is en een nog grotere
terughoudendheid als het gaat om beïnvloeding van de meningsvorming op
dit stuk. De staatssecretaris had nauwgezet de hand gehouden aan dit uitgangspunt.
Tot de avond van dinsdag 7 november jl. heeft overigens niemand hem gevraagd
of hij een parlementair onderzoek gewenst achtte, wat niet weg nam dat er
veel over in de krant stond. Hij veronderstelde dat het opgevallen is, dat
hij nogal terughoudend heeft gereageerd op vragen over rijksbetrokkenheid
en eventuele rijksverantwoordelijkheid. Die terughoudendheid is ingegeven
door zijn financiële verantwoordelijkheid. Er moet nog gesaneerd worden
en uit 's Rijks kas behoort daaraan geen grotere bijdrage te worden verleend
dan strikt noodzakelijk is.Door sommigen is bij de presentatie van het rapport van de werkgroep-Versnel
twijfel geuit over de door VROM verstrekte informatie. Gegeven de genoemde
uitgangspunten, had de staatssecretaris zich daarover enigszins verbaasd.
Tevens had het er de schijn van, dat er ook een politiek oordeel werd uitgesproken.
Immers, het woord «vertrouwen» kwam in het geding.Volgens hem zijn er twee mogelijkheden: óf er is voldoende materiaal
aanwezig om tot een oordeel te komen – en dan is geen nader onderzoek
nodig, maar wel een debat en hij was graag bereid dat debat op ieder gewenst
moment te voeren – óf er zijn nog onvoldoende gegevens. In het
laatste geval moeten er feiten worden verzameld, moet met de betrokkenen worden
gesproken – wat tot nu toe niet is gebeurd – en moeten er na dat
verdere onderzoek conclusies worden getrokken. In dat geval is dit overleg
niet het moment om een oordeel te vellen over personen of zaken.Nu de integriteit van zijn medewerkers, waaraan de staatssecretaris niet
twijfelde, in het geding is gebracht en deze zich niet kunnen verdedigen,
beval hij de Kamer aan, een parlementair onderzoek te doen. Dat is waarschijnlijk –
helaas – de enige manier om degenen die de beschuldigende vinger uitsteken,
effectief te confronteren met de feiten en om de voortdurende veenbrand rond
de WBL te doven. Dat is in ieders belang.Voor alle duidelijkheid overhandigde de staatssecretaris nog een document,
waarin in voor iedereen begrijpelijke taal de gang van zaken rond de WBL wordt
uiteengezet en waarin alle vragen die in het rapport van de werkgroep-Versnel
worden gesteld, op hoofdlijnen worden beantwoord. In dat document wordt bijvoorbeeld
uitgebreid ingegaan op de ingewikkelde, in de tijd verschuivende waarderingsgrondslagen
en op de rol van alle betrokkenen. De staatssecretaris zei er daarbij naar
te hebben gestreefd om nog eens een overzicht te geven op hoofdlijnen en om
samenhangen zichtbaar te maken. Vragen en opmerkingen uit de commissiesDe heer Schutte (GPV) vroeg waarom de staatssecretaris zijn
verklaring met bijbehorend document niet eerder aan de Kamer heeft toegezonden,
nadat hij kennis had genomen van het rapport van de werkgroep-Versnel.
Immers, het is niet gebruikelijk dat een bewindspersoon intervenieert naar
aanleiding van het rapport van een commissie of werkgroep uit de Kamer.Het is aan de commissies, te bepalen welke consequenties, ook in procedurele
zin, aan de verklaring zullen worden verbonden.De heer Esselink (CDA) stond erop met naam en toenaam te vernemen
wie volgens de staatssecretaris twijfel over de juistheid van de informatie
hebben geuit en wie de integriteit van VROM-medewerkers in twijfel hebben
getrokken.De heer Hofstra (VVD) stelde dat in de verklaring geen nieuwe
feiten naar voren zijn gekomen.Als iemand zegt «geen maximaal vertrouwen» te hebben, wil
dit zeggen dat er wel vertrouwen is, maar niet maximaal. Zijn opmerking naar
aanleiding van een passage in de brief van 9 oktober jl., betekent dus niet
dat de VVD-fractie haar vertrouwen in de staatssecretaris heeft opgezegd.Òf er is een verlies van 175 mln., òf er is vanuit de historie
bezien een overschot van 30 mln.; een grote marge dus. De staatssecretaris
stelde in de gewraakte passage in de brief: het is eigenlijk een kwestie van
presentatie, want in beide gevallen is het vermogen gelijk. Misschien is dat
een vergissing en werd bedoeld «liquiditeit», want dan klopt de
redenering. Vermogen is immers bezit verminderd met schulden. Dat er, zoals
in de brief staat, veel fouten zijn gemaakt, vooral bij de WBL, is duidelijk.
Dat de WBL thans over voldoende liquide middelen beschikt, is niet zo vreemd,
omdat er sprake is van «overleningen».De heer Hofstra verklaarde het volledig eens te zijn met de redenering
van de staatssecretaris over de bruteringsoperatie. Voor de bruteringsoperatie
werd ingezet, was de kwestie met de DKP-woningen al bekend.Hij zei tot slot kennis te hebben genomen van de uitspraak van de staatssecretaris
dat men, gelet op de grote belangen die op het spel staan, voorzichtig moet
zijn bij het vervolgtraject van de WBL. Inderdaad moet er niet een zodanig
onderzoek worden verricht dat het Rijk zich voor grote extra kosten gesteld
ziet.De heer Poppe (SP) vroeg of is onderzocht wanneer de veenbrand
is ontstaan en hoe die is verlopen. Hij wees in dat verband op de bekende
problemen met ambtenaren van het ministerie die van functie veranderden en
met politici met dubbelfuncties en projectontwikkelaars en aannemers. Het
zou slecht zijn als die veenbrand nu nog voortwoedde.Als de openheid en informatie al volledig waren, zoals de staatssecretaris
stelde, dan kan het document geen nieuws bevatten en is het in feite overbodig.Kan de staatssecretaris garanderen dat de huurders van de WBL-woningen
niet de dupe worden van deze affaire? En, zo ja, welke middelen denkt hij
daarvoor te kunnen hanteren?Mevrouw Oedayraj Singh Varma (GroenLinks) vroeg wat de staatssecretaris
bedoelde met zijn opmerking dat het document in begrijpelijke taal is geschreven.De heer Hendriks sprak vertrouwen uit in het functioneren van
de staatssecretaris. Wat met de WBL is gebeurd, had elders in den lande ook
kunnen gebeuren. Ziet de staatssecretaris voor de WBL mogelijkheden om dit
financiële probleem via de private markt op te lossen?Mevrouw Versnel-Schmitz (D66) merkte op dat er, als het aan
haar fractie had gelegen, thans een inhoudelijk debat zou zijn gevoerd over
de WBL. Het toepassen van hoor en wederhoor is ook normaal in het verkeer
tussen de regering en de Kamer op het moment dat de resultaten van een dergelijk vooronderzoek op tafel liggen. Ondanks alles wat er, vooral
buiten de overlegzaal, is gezegd, begreep zij niet wat de reden kan zijn om
een dergelijk debat te weigeren. Graag hoorde zij dat alsnog van de fracties
die het debat hebben afgewezen.Door het stellen van de politieke en beleidsinhoudelijke vragen die het
vooronderzoek heeft opgeleverd, heeft de werkgroep in haar rapport duidelijk
de richting aangegeven voor het inhoudelijke debat. Uit dat debat zou kunnen
blijken dat een aantal zaken in de WBL-affaire anders geregeld hadden moeten
worden, zoals de sanering, de herfinanciering, de begeleiding van het kasplantje
WBL, de verhouding tussen het Centraal fonds en het Waarborgfonds voor de
woningbouw en VROM en het toezicht. Daarop zouden de verantwoordelijke personen
en instanties moeten worden aangesproken. Een en ander zou tot wijziging van
regelgeving kunnen leiden.Voorts zou uit het inhoudelijke debat kunnen blijken of er toch nog lacunes
zijn in de informatie, nodig voor een politieke en beleidsmatige beoordeling.
Zo ja, dan zou een parlementair onderzoek op zijn plaats zijn. In een inhoudelijk
debat zou men ook de onderzoeksvraagstelling kunnen aanscherpen.Indien de meerderheid van de commissies – en daar ziet het naar
uit – zonder inhoudelijk debat met de regering al bij voorbaat een parlementair
onderzoek wenst, dan zal de fractie van D66 zich daar niet tegen verzetten.
Om het onderzoek echt zinvol te maken, pleit de fractie er dan wel voor om
de omgeving waarin de WBL-affaire kon ontstaan, ook deel te laten uitmaken
van het onderzoek. Het onderzoek moet dus worden verbreed tot de volkshuisvestingscultuur
ter plekke: het patroon-cliëntsysteem in de volkshuisvesting, de woningtoewijzing,
de samenstelling van de huurcommissies en de reactie op klachten van huurders
bij diensten voor bouw- en woningtoezicht.Mevrouw Versnel wilde veilig stellen dat het onderzoek de feitelijke oplossing
van de WBL-affaire niet op de lange baan schuift. De WBL-huurders hebben zo
spoedig mogelijk recht op zekerheid en op een fatsoenlijk beheer van hun woningen
tegen de laagst mogelijke kosten en de werknemers van de WBL mogen niet de
dupe van de affaire worden. Graag vernam zij het standpunt van de andere fracties
in dezen.Gevraagd naar haar reactie op de verklaring van de staatssecretaris dat
hij behoefte heeft aan een parlementair onderzoek, omdat de integriteit van
zijn mensen in het geding is gebracht, zei mevrouw Versnel dat de staatssecretaris
en de Kamer ieder het recht hebben op hun eigen mening op hun eigen gronden. Antwoord van de regeringDe staatssecretaris beaamde dat hij zijn verklaring ook schriftelijk
had kunnen afleggen. Hij zei om dit overleg te hebben verzocht om te voorkomen
dat, zoals eerder is gebeurd, een schriftelijke reactie zijnerzijds tot misverstanden
zou leiden die een eigen leven zouden gaan leiden, terwijl deze in een overleg
meteen uit de wereld zouden kunnen worden geholpen. Immers, naar aanleiding
van het rapport zijn er opmerkingen gemaakt over de waarde van de verstrekte
informatie en is in de pers breed uitgemeten dat het politieke vertrouwen
in het geding is gebracht. Hij achtte het daarom nodig in een mondeling overleg
mogelijke misverstanden uit de weg te ruimen, voordat de commissies beslissen
over het al dan niet houden van een parlementair onderzoek. Het kunnen stellen
en beantwoorden van vragen is een belangrijk element. Tot nu toe is er geen
sprake geweest van een gesprek met de instanties die men in het geding heeft
gebracht. In het aangeboden document zijn de antwoorden opgenomen op alle
vragen die in het rapport van de werkgroep-Versnel zijn gesteld.In antwoord op de vraag wie twijfels hebben geuit over de juistheid van de informatie, kon de staatssecretaris verwijzen naar de reactie van
de heer Hofstra. De heer Duivesteijn heeft zich destijds aangesloten bij de
woorden van de heer Hofstra. In kranteberichten zijn mededelingen gedaan over
de houding van VROM-medewerkers. De staatssecretaris achtte het onjuist dat
zijn medewerkers op deze wijze in het geding zijn gebracht, zij het niet door
de commissies.De heer Poppe (SP) wees erop dat hij de medewerkers wel degelijk
in het geding had gebracht en daarover ook duidelijkheid wilde.De staatssecretaris wilde wel op een ander moment inhoudelijk
met de heer Hofstra spreken over de vraag of er in plaats van «vermogen»
«liquiditeit» had moeten staan in de gewraakte passage van de
brief van 9 oktober. Het gaat erom dat het ervan afhangt welk huurbeleid een
corporatie op termijn denkt te kunnen voeren en hoe zij op diezelfde termijn
haar woningbezit en haar onderhoudsverplichtingen waardeert, of de corporatie
zich aan het eind van die periode rijk of arm voelt. Daartussen zijn grote
marges mogelijk. Dat was wel al bekend, maar omdat het zo ingewikkeld is,
is in het heden aangeboden document nog eens chronologisch weergegeven hoe
de waarderingsgrondslagen de afgelopen jaren zijn geweest en hoe ze zijn veranderd.Naar aanleiding van een interruptie zei de staatssecretaris duidelijk
te willen maken, ook richting huurders en werknemers van de WBL, dat er geen
sprake is van een acuut probleem, maar van een probleem op termijn en dat
daarom zo snel mogelijk moet worden ingegrepen. Door hem is al het nodige
in gang gezet om dat te doen. Het bestuur had dat trouwens al eerder moeten
doen.De veenbrand is in de aanloop van de WBL ontstaan. Er is in het verleden
veel gezegd en geschreven over al dan niet juiste houdingen en al dan niet
correcte zaken. Er is uiteindelijk een fusie tot stand gekomen, waarover de
Kamer destijds uitvoerig met het kabinet heeft gesproken in een mondeling
overleg. Naar zijn gevoel is er toen niet veel onbesproken gebleven. Niemand
had er destijds behoefte aan, de gemaakte afweging en keuzen van zijn ambtsvoorganger
plenair ter discussie te stellen en in een motie uit te spreken dat men het
daarmee niet eens was.Zo'n voorgeschiedenis is niet weg te poetsen. De WBL heeft die last dan
ook steeds mee moeten torsen. Er zijn, zoals bekend, ook zaken gebeurd waarbij
de staatssecretaris zelf grote vraagtekens heeft gezet. De mensen die bij
de WBL werken, doen dat al jarenlang onder voortdurende druk. De huurders
weten niet wie hun volgende huisbaas is als de WBL mocht ophouden te bestaan.
Daarom hechtte de staatssecretaris eraan een einde te maken aan deze veenbrand,
die de afgelopen weken zo hevig is opgelaaid. Zijns inziens zou een politiek
debat op dit moment ruimschoots voldoende zijn geweest om voor altijd een
einde aan deze zaak te maken.Bij interruptie werd gevraagd waarom hij dan niet direct bij zijn aantreden
een einde heeft gemaakt aan de veenbrand. De staatssecretaris was bereid te
discussiëren over de precieze situatie van anderhalf jaar geleden en
over de vraag of er misschien anders gehandeld had moeten worden, maar benadrukte
dat dit een inhoudelijke discussie zou moeten zijn, over de gehele zaak als
zodanig zou moeten gaan en afrondend zou moeten zijn.Uiteraard mogen de huurders niet de dupe zijn van de ontstane situatie.
Wat de suggestie over het oplossen van het financiële probleem via de
private markt betreft, stelde de staatssecretaris op het standpunt te staan
dat de woningen van de WBL die thuishoren in de sector sociale woningbouw,
als het even kan in die sector moeten blijven. Over deze kwestie zal naar
aanleiding van het rapport van de interimmanager nog met de Kamer worden overlegd.
Welke oplossing er ook wordt gekozen, het belang van huurders en personeel
zal daarbij zwaar moeten wegen. De interimmanager heeft een opdracht gekregen,
die door de staatssecretaris is geformuleerd. Aangezien de staatssecretaris
in moet stemmen met het saneringsplan van de interimmanager, draagt hij daarvoor
derhalve de politieke verantwoordelijkheid. Bij de afweging spelen huurniveau,
huurontwikkeling, servicekosten en onderhoud een rol. Daarnaast zullen er
gerichte maatregelen moeten worden genomen om de financiën van de WBL
weer op orde te krijgen. Die maatregelen zullen geld kosten. Daarbij speelt
het toekomstige huurniveau natuurlijk een rol. De interimmanager kan geen
voorwaarden opleggen aan de nieuwe eigenaren met betrekking tot huurontwikkeling,
servicekosten en onderhoud. De politieke verantwoordelijkheid daarvoor ligt
bij de staatssecretaris, die zich geroepen voelde om ervoor te zorgen dat
er een zodanige oplossing wordt gekozen dat de huren op een acceptabel niveau
blijven.Hij had zo nadrukkelijk gezegd dat het document in begrijpelijke taal
is gesteld, omdat discussies tussen accountants over waarderingsgrondslagen
niet gemakkelijk te begrijpen plegen te zijn. De noodzakelijke vertaalslag
kan leiden tot misverstanden en die wilde hij per se niet.Het ministerie heeft lessen getrokken uit het verleden. Derhalve liggen
er thans een aantal voorstellen bij de Kamer om de regels in de volkshuisvesting
te wijzigen. Hierover zijn kort geleden twee algemene overleggen gevoerd,
die naar de staatssecretaris hoopte en verwachtte binnenkort zullen worden
afgerond in een plenair debat. Een belangrijke stelselwijziging is net achter
de rug. Het is volstrekt logisch dat dit leerproces de komende tijd doorgaat.
Een parlementair onderzoek zou daaraan een extra bijdrage kunnen leveren.De WBL is niet de enige corporatie die in de problemen is gekomen. Er
zijn al enkele corporaties gesaneerd, waarbij het soms om veel grotere bedragen
ging, al zijn daarover door de Kamer geen vragen gesteld.De staatssecretaris onderschreef de stelling dat een parlementair onderzoek
de feitelijke sanering niet mag uitstellen. Immers, de financiële situatie
van de WBL wordt met de dag slechter. Uitstel is ook niet nodig, omdat het
onderzoek betrekking heeft op het verleden. Zo spoedig mogelijk zal de Kamer
gerichte voorstellen tot sanering ontvangen. Ongetwijfeld zal de Kamer die
zo snel mogelijk behandelen. Nadere gedachtenwisselingDe heer Biesheuvel (CDA) was het er volstrekt mee eens dat
een parlementair onderzoek het vinden van een oplossing voor de WBL niet mag
belemmeren.De heer Hofstra (VVD) meende dat de VVD-fractie in 1992 als
enige fractie bezwaar heeft gemaakt tegen de fusie, waaruit de WBL is voortgekomen.
Op zich zou de fractie dan ook op dit moment geen enkel bezwaar hebben tegen
een inhoudelijk debat. Op basis van de, inderdaad zonder beperking, verstrekte
informatie heeft de fractie evenwel geconcludeerd dat een debat, vooruitlopend
op de besluitvorming over het verdeelde rapport van de werkgroep, niet correct
zou zijn en bovendien ontoereikend zou zijn om deze kwestie helemaal uit te
zoeken. Vandaar dat zij een parlementair onderzoek wenst. Dit laat onverlet
dat er nog zal moeten worden gediscussieerd over wat er in het vervolgtraject
moet gebeuren.De VVD-fractie is overigens van mening dat het middel parlementair onderzoek
veel te weinig door de Kamer wordt gebruikt. Het gaat de VVD-fractie bij het
parlementair onderzoek naar de WBL om de kwestie zelf en niet om personen.De heer Poppe (SP) betoogde dat een parlementair onderzoek
het voeren van een inhoudelijk debat met de staatssecretaris niet in de weg
staat.De staatssecretaris heeft geen antwoord gegeven op de vraag waarom hij
niet direct na zijn aantreden een diepgaand onderzoek heeft gedaan naar
de rol in deze affaire van een aantal mensen met politieke en ambtelijke dubbelfuncties.
Dat onderzoek had kunnen leiden tot zodanige regels, dat (lokale) politici
en anderen geen dubbelrollen meer kunnen spelen ten eigen bate. Het parlementaire
onderzoek zal inderdaad moeten worden verbreed tot de volkshuisvestingscultuur
ter plekke.Mevrouw Oedayraj Singh Varma (GroenLinks) was het ermee eens
dat de sanering van de WBL niet opgehouden moet worden, met name voor de rust
van de huurders. Zaken als achterstallig onderhoud en huurgaranties voor de
toekomst zullen moeten worden bezien.De werkgroep heeft een verdeeld advies uitgebracht. De fractie van GroenLinks
heeft gekozen voor een parlementair onderzoek, omdat er sprake is van een
ernstige situatie. Na dat onderzoek kan er nog een debat worden gevoerd. Het
onderzoek dient inderdaad in de geschetste zin te worden verbreed.De heer Hendriks zei met belangstelling het rapport van de
interimmanager tegemoet te zien.Via de staatssecretaris heeft de werkgroep de nodige onderzoeksgegevens
op tafel gekregen. De heer Hendriks achtte het van fundamenteel belang om
een politiek debat vooraf te laten gaan aan het eventuele parlementaire onderzoek,
omdat de volksvertegenwoordigers eerst met elkaar van gedachten zullen moeten
wisselen over de vraag hoe deze kwestie tot een goed einde kan worden gebracht.De heer Duivesteijn (PvdA) herinnerde eraan dat de werkgroep
door de Kamer is ingesteld om te onderzoeken of een parlementair onderzoek
noodzakelijk was. De werkgroep heeft globaal en niet grondig kennis genomen
van het materiaal en heeft niet tot op de bodem geanalyseerd wat er aan de
hand is. Toch wisten twee leden toen al genoeg. Zij wilden de staatssecretaris
verzoeken een aantal vragen te beantwoorden. Daarna wilden zij er een debat
over voeren en bekijken wat er verder moest gebeuren. De andere leden van
de werkgroep wilden vanwege de gecompliceerdheid van de zaak, de lange duur
van de affaire en de bestaande onrust, achter gesloten deuren een parlementair
onderzoek doen en daarbij mensen en instanties horen die erbij betrokken zijn.
De heer Duivesteijn noemde een aantal vragen die over de rol van een groot
aantal door hem genoemde instanties, waaronder de vijf toezichthoudende gemeenten
en het Centraal fonds en het Waarborgfonds voor de woningbouw, zouden kunnen
worden gesteld. Het is interessant genoeg om een zodanig onderzoek in te stellen
dat in beeld kan worden gebracht hoe het probleem is ontstaan, wat het probleem
is en wie in welke rol welke verantwoordelijkheid heeft genomen dan wel neemt.
De staatssecretaris en zijn voorganger kunnen, net als ieder ander, zorgvuldig
de gehanteerde overwegingen inbrengen.De PvdA-fractie opteert nog steeds voor een grondig onderzoek. De zaak
is het waard om tot de bodem toe uitgezocht te worden.Waar de verklaring van de staatssecretaris wel degelijk inhoudelijk was,
is er een schimmige situatie ontstaan. De heer Duivesteijn zou op basis daarvan
wel een inhoudelijk debat willen aangaan, maar wilde zich nu toch maar beperken
tot de vraag of er een parlementair onderzoek moet worden gedaan, omdat er
nu eenmaal nog heel wat onbeantwoorde vragen zijn in deze complexe zaak. Op
korte termijn zal er overigens wel moeten worden gedebatteerd over de manier
waarop het probleem moet worden opgelost.Mevrouw Versnel-Schmitz (D66) stelde vast dat de heer Duivesteijn
al enkele oordelen klaar heeft, waarover hij niet het oordeel van de staatssecretaris
wil vragen. Haars inziens hoeft men niet voorzichtig te zijn met onderzoek, maar moet
de Kamer het instrument parlementair onderzoek slechts gebruiken wanneer is
gebleken dat dit zinvol is. Uit het inhoudelijke debat had kunnen blijken
of dat in deze zaak het geval is. De beslissing om het onderzoek te doen,
wordt evenwel al in een eerder stadium genomen.De staatssecretaris meldde dat er binnen het ministerie heldere
spelregels zijn om dubbelfuncties te voorkomen.Hij had kennis genomen van de mededeling van de heer Duivesteijn dat deze
als lid van de werkgroep het beschikbare materiaal niet grondig heeft bestudeerd.De heer Duivesteijn (PvdA) vond deze opmerking geen bijdrage
aan het verbeteren van de verhoudingen. Hij noemde het onjuist om ervan uit
te gaan dat een werkgroep, die in de voorbereidende sfeer bezig is, het onderzoek
al heeft gedaan.De staatssecretaris achtte het zeer wel mogelijk om, ook als
men nog niet grondig kennis heeft genomen van het materiaal, een vervolgfase
in te gaan. In de ogen van de staatssecretaris zou het logisch zijn geweest
als de werkgroep er vooralsnog mee had volstaan vragen die zij had, aan hem
ter beantwoording voor te leggen. In de praktijk hebben twee leden geconcludeerd
dat die fase kan worden overgeslagen en dat meteen kan worden besloten tot
een parlementair onderzoek, ook al was het beschikbare materiaal nog niet
grondig bestudeerd. Deze gang van zaken houdt in, dat in elke kwestie waaromtrent
het beschikbare feitenmateriaal niet grondig wordt bestudeerd en er geen nadere
vragen worden gesteld, automatisch tot een parlementair onderzoek zou moeten
worden geconcludeerd. Dat ging hem te ver.De heer Schutte (GPV) vroeg of de staatssecretaris de indruk
had, dat aan het besluit van de Kamer tot een parlementaire enquête
over de politie-opsporingsmethoden een fundamenteel onderzoek van de zaak
zelf ten grondslag lag of het politieke gevoel dat dit onderzoek wel eens
nuttig zou kunnen zijn.Mevrouw Versnel-Schmitz (D66) wees erop dat aan dit besluit
een fors openbaar debat in Kamer ten grondslag lag.De staatssecretaris had aan de laatste opmerking niets toe
te voegen. Hij kon niet beoordelen in hoeverre de Kamer destijds inzicht had
in de materie. Hij beaamde dat er niet altijd een fundamenteel onderzoek vooraf
behoeft te zijn gegaan aan een besluit tot het houden van een parlementair
onderzoek. Het leek hem evenwel niet onlogisch in het normale verkeer tussen
Kamer en regering, dat de regering de kans krijgt om relevante nadere informatie
te verstrekken, voordat de Kamer debatteert over het nemen van zo'n besluit. De voorzitter van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer,Versnel-SchmitzDe voorzitter van de algemene commissie voor de Rijksuitgaven, Van ReyDe griffier van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer,Hillen XNoot1Samenstelling: Leden: Lansink (CDA), Van Erp (VVD), Te Veldhuis (VVD),
Van den Berg (SGP), Verspaget (PvdA), Soutendijk-van Appeldoorn (CDA), Esselink
(CDA), ondervoorzitter, M.M. van der Burg (PvdA), Versnel-Schmitz (D66), voorzitter,
Van Gijzel (PvdA), Verbugt (VVD), Aiking-van Wageningen (groep-Nijpels), Poppe
(SP), Gabor (CDA), Augusteijn-Esser (D66), Duivesteijn (PvdA), Giskes (D66),
Stellingwerf (RPF), Crone (PvdA), M.B. Vos (GroenLinks), Dijksma (PvdA), Klein
Molekamp (VVD), Hofstra (VVD), Assen (CDA), Jeekel (D66).Plv. leden: Biesheuvel (CDA), Blauw (VVD), O.P.G. Vos (VVD), Van Middelkoop
(GPV), Houda (PvdA), Bukman (CDA), Van de Camp (CDA), Oudkerk (PvdA), Jorritsma-van
Oosten (D66), Valk (PvdA), Van Blerck-Woerdman (VVD), Hendriks, Bijleveld-Schouten
(CDA), Reitsma (CDA), Huys (PvdA), De Graaf (D66), Leerkes (Unie 55+), Swildens-Rozendaal
(PvdA), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks), Witteveen-Hevinga (PvdA), Keur
(VVD), H.G.J. Kamp (VVD), Ten Hoopen (CDA), Van 't Riet (D66).XNoot2Samenstelling: Leden: Schutte (GPV), Van Rey (VVD), voorzitter, Terpstra
(CDA), Smits (CDA), ondervoorzitter, Reitsma (CDA), Ter Veer (D66), Ybema
(D66), Witteveen-Hevinga (PvdA), Hillen (CDA), Van Heemst (PvdA), Leerkes
(Unie 55+), Van Wingerden (AOV), Rabbae (GroenLinks), Noorman-den Uyl (PvdA),
Vreeman (PvdA), Liemburg (PvdA), H.G.J. Kamp (VVD), Zonneveld (CD), Hoogervorst
(VVD), Van der Ploeg (PvdA), Bakker (D66), Van Walsem (D66), Hofstra (VVD),
Passtoors (VVD), Ten Hoopen (CDA).Plv. leden: Van der Vlies (SGP), Hessing (VVD), Van de Camp (CDA), Van
der Linden (CDA), Wolters (CDA), Schimmel (D66), Roethof (D66), Van Zuijlen
(PvdA), Duivesteijn (PvdA), Van Dijke (RPF), Hendriks, Rosenmöller (GroenLinks),
Vliegenthart (PvdA), Adelmund (PvdA), Van Zijl (PvdA), Remkes (VVD), Marijnissen
(SP), B.M. de Vries (VVD), Van Gelder (PvdA), Giskes (D66), Van Rooy (CDA),
Verbugt (VVD), Klein Molekamp (VVD), De Hoop Scheffer (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24339-11.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl