Wijziging Waterschapswet, Wet verontreiniging oppervlaktewateren en Wet modernisering waterschapsbestel i.v.m. wetstechnische verbeteringen; Voorlopig verslag van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20082009-31515, nr. B

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

05-02-2009

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

31515 nr. B

03-02-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31515Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 20 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 515Wijziging van de Waterschapswet, de Wet verontreiniging oppervlaktewateren
en de Wet modernisering waterschapsbestel, tot aanbrenging van verbeteringen
van wetstechnische en inhoudelijk ondergeschikte aardBVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR VERKEER EN WATERSTAAT1Vastgesteld 3 februari 2009Het voorbereidend onderzoek geeft de commissie aanleiding tot het maken
van de volgende opmerkingen en het stellen van de volgende vragen.De leden van de fractie van de PvdA hebben
met belangstelling kennis genomen van het wetsvoorstel. Deze leden constateren,
dat over een zestal meer of minder technische wijzigingen voldoende argumenten
gewisseld zijn in de Tweede Kamer, en deze leden hebben dan ook geen behoefte
om daar nog verder op in te gaan.Wel constateren deze leden, dat een inhoudelijke correctie van belastingtechnische
aard wordt voorgesteld, omdat – zo lijkt de redenering van de regering
te moeten worden begrepen – het Rijk zonder deze correctie een bedrag
van naar verwachting € 6 miljoen op jaarbasis mis gaat lopen. Deze
leden constateren echter uit eigen waarneming dat andere bepalingen van belastingtechnische
aard eveneens totaal anders uitwerken dan door het Rijk is voorzien, te weten
voor de ingezetenen en voor de eigenaren van woonruimtes (artikel 117 en 120
Waterschapswet).Feitelijk blijkt de bandbreedte, welke in artikel 120, lid 2 Waterschapswet
voor ingezetenen wordt aangegeven, maar vooral ook de toegestane ophoging
van de bandbreedte in lid 3, in individuele gevallen veel nadeliger uit te
pakken dan destijds is voorzien. Artikel 120, lid 4 is zeer nadelig voor de
eigenaren van woonruimtes ten opzichte van eigenaren van overig gebouwd onroerend
goed, nu de marktwaarde van dit type onroerend goed zeer veel hoger is dan
de herbouwwaarde. Dit is gemiddeld genomen niet het geval bij bedrijfsgebouwd.
Ook pakt deze zelfde bepaling uitzonderlijk gunstig uit voor alle ongebouwde
onroerend goed, niet alleen natuurterreinen maar ook agrarisch ongebouwd.
Dit nu is niet in overeenstemming met het onderscheidende belang dat de desbetreffende
categorieën hebben bij een goede uitvoering van de waterschapstaken.Deze leden realiseren zich, dat de trits «belang-betaling-zeggenschap»
in het moderne waterschapsbestel is losgelaten, echter er dient toch nog enige
correlatie te zijn tussen belang en betaling, wil het draagvlak in de maatschappij voor betaling van de waterschapsbelasting niet al te wankel
worden. Is de regering het met deze laatste opvatting eens? Zo ja, waarom
zijn er dan in het onderhavige wetsvoorstel geen corrigerende bepalingen opgenomen
(net zoals de wel opgenomen bepaling ten behoeve van de lozingsheffing ten
gunste van het Rijk)? Zo nee, hoe denkt de regering het maatschappelijk draagvlak
voor deze systematiek van belastingheffing in stand te houden?De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling
kennis genomen van het voorstel tot wijziging van de Wet Modernisering Waterschapsbestel
en hebben daarbij de navolgende vragen.(1) Kan de regering bevestigen dat bij de behandeling van de Wet Modernisering
Waterschapsbestel in de Tweede Kamer in september 2006 door de regering is
gesteld dat de in de wet opgenomen invoering van een watersysteemheffing tot
gevolg zou hebben dat een bedrag van € 90 miljoen niet langer door
boeren, bedrijven en natuurorganisaties hoefde te worden opgebracht, maar
door de gezamenlijke huishoudens?(2) Klopt de berekening van de SP dat de zeven miljoen huishoudens dus
gemiddeld € 13,– per jaar extra zouden moeten gaan betalen
en deelt de regering deze becijfering dat (met bijtelling van de trendmatige
lastenstijging van 2 keer de inflatie = € 6,– ) dat zou moeten
uitkomen op een gemiddelde verhoging per huishouden met 19% in 2009?(3) Heeft de regering kennisgenomen van de door de SP uitgevoerde steekproef,
eind 2008, waaruit blijkt dat die gewekte verwachting niet is waargemaakt
en de watersysteemheffing met een veelvoud is verhoogd, zoals in de regio
Amsterdam plus 80%, regio Haaglanden plus 50%, regio Rotterdam
plus 35%, (steeds voor eigenaar/bewoners van een huis met een WOZ-waarde
van circa 2 ton)?(4) In de Nota n.a.v. het Nader Verslag aan de Tweede Kamer (d.d. 9 december
2008) schrijft de regering dat op dat moment veel waterschappen de nieuwe
tarieven nog niet hadden vastgesteld. Ook bij de behandeling van het voorstel
in de Tweede Kamer op 18 december jl. kon de regering geen volledig overzicht
leveren van de tarieven per 1-1-2009. Beschikt de regering inmiddels wel over
dat overzicht en zo ja, kan ze ons daarvan een afschrift geven?(5) Indien het totale overzicht eveneens wijst op een veel drastischer
lastenstijging voor de burgers dan door de regering in het vooruitzicht is
gesteld, is de regering dan met de leden van de SP-fractie van mening dat
de volksvertegenwoordiging in 2006 onjuist is geïnformeerd over de gevolgen
van de systeemwijziging?(6) Indien de cijfers uit het SP-onderzoek onweersproken blijven, overweegt
de regering dan om bij AMvB de beleidsvrijheid van de waterschappen om hun
tarieven zelf vast te stellen te beperken? Zo nee, welke argumenten heeft
ze om dat niet te doen?(7) Hoe oordeelt de regering over de in het SP-rapport getrokken conclusie
dat alleenstaanden onevenredig hard worden getroffen door de nieuwe tarieven
die door veel waterschappen worden berekend?(8) Heeft de regering in het SP-rapport gezien dat er zeer grote verschillen
in de totale waterschapslasten zijn bij vergelijkbare waterschappen, zoals
bijvoorbeeld Rijnland en Delfland (verschil € 100,– per jaar).
Is de regering met de leden van de SP fractie van mening dat ook deze verschillen vragen om een beperking van de vrijheid van tariefstelling door de
waterschappen?De leden van de fracties van de SGP en ChristenUnie hebben met belangstelling kennisgenomen van
onderhavig wetsvoorstel. Wel leven er bij deze leden nog enkele vragen.De invoering van de Wet Modernisering waterschapsbestel leidt tot een
lastenverschuiving tussen de verschillende categorieën belastingplichtigen.
De regering gaf eerder aan dit voorjaar een rapport te verwachten waarin de
Unie van Waterschappen de effecten van deze verschuiving evalueert. November
vorig jaar heeft het Hoogheemraadschap Delfland de regering gevraagd om een
zogeheten W1-status met het oog op de kosten van de groot stedelijke wateropgave
voor dit waterschap. Betrekt de regering het verzoek van Delfland bij de behandeling
van het rapport van de Unie van Waterschappen?Het wetsvoorstel leidt mede tot een verhoging van de rijksheffing op directe
lozingen op oppervlaktewateren. Deze leden vragen zich af in hoeverre dit
wenselijk is met het oog op de toenemende schaarste van zoetwater in delen
van de Nederlandse delta. In Terneuzen werken overheden en industrie samen
in een zoetwaterproject, waarin stedelijk afvalwater naar zuivering wordt
gebruikt in industriële toepassingen. Wanneer een waterschap stedelijk
afvalwater loost op een regionaal water, behoeft het geen heffing te betalen.
Wordt ditzelfde water door de industrie op een rijkswater geloosd, dat is
het bedrijf daarvoor de volledige heffing verschuldigd. Hoe beoordeelt de
regering de effecten van dit verschil voor de kansen van nieuwe samenwerkingsprojecten
tussen waterschappen en bedrijven? Is de regering bereid te onderzoeken in
hoerverre de regering bedrijven kan vrijstellen van deze heffing?De voorzitter van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,SchouwDe griffier van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,Hester MenningaXNoot1Samenstelling:Schuurman (CU), Van den Berg (SGP), Meindertsma (PvdA), Dupuis (VVD),
Slagter-Roukema (SP), Linthorst (PvdA), Schouw (D66) (voorzitter), Thissen
(GL), Slager (SP), Hendrikx (CDA), Haubrich-Gooskens (PvdA), Hofstra (VVD),
Asscher (VVD), Klein Breteler (CDA), Hillen (CDA), Huijbregts-Schiedon (VVD),
Laurier (GL), De Vries-Leggedoor (CDA), Janse de Jonge (CDA), Smaling (SP),
Koffeman (PvdD), Rehwinkel (PvdA), Vliegenthart (SP), (vice-voorzitter) en
Yildirim (Fractie-Yildirim). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20082009-31515-B.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl