Wijziging WHW in verband met aanpassing van de regelgeving inzake de vestigingsplaats van een opleiding; Verslag wetgevingsoverleg van de vaste commissies voor OCW en voor LNV met staatssecretaris Nijs (OCW) op 24 mei 2004
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29244, nr. 9

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

07-06-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

29244 nr. 9

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissies
voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap en voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29244Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 29412Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 81 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 244Wijziging van de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek
in verband met aanpassing van de regelgeving inzake de vestigingsplaats van
een opleiding29 412Wijziging van onder meer de Wet studiefinanciering 2000 in verband met
wijziging omzetmoment eerste 12 maanden prestatiebeurs en afschaffing 1 februari-regelnr. 9VERSLAG VAN EEN WETGEVINGSOVERLEGVastgesteld 27 mei 2004De vaste commissies voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap1 en voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit2
hebben op 24 mei 2004 overleg gevoerd met staatssecretaris Nijs van Onderwijs,
Cultuur en Wetenschap over het wetsvoorstel Wijziging van
de WHW in verband met de aanpassing van de regelgeving betreffende nevenvestigingen
in het hoger onderwijs (29244) en het wetsvoorstel Wijziging van de Wet studiefinanciering
2000 in verband met wijziging omzetmoment eerste 12 maanden prestatiebeurs
en afschaffing 1-februari-regel (29412).Van het overleg brengen de commissies bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,CornieljeDe voorzitter van de vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit,Schreijer-PierikDe griffier van de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,De KlerStenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissies
voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap en voor Landbouw, Natuur en VoedselkwaliteitMaandag 24 mei 2004 10.00 uurDe voorzitter: KraneveldtAanwezig zijn: 5 leden der Kamer, te weten:Joldersma, Tichelaar, Visser, Vergeer en Kraneveldt,en mevrouw Nijs, staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap.Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel
Wijziging van de WHW in verband met de aanpassing van de regelgeving betreffende
nevenvestigingen in het hoger onderwijs (29244).De voorzitter:Ik heet u allen van harte welkom.MevrouwJoldersma(CDA)Voorzitter. Dit debat gaat over vestigingsplaatsen. Het is heel goed dat
met dit wetsvoorstel de leemte in de wet wordt opgevuld die door een aantal
instellingen is gebruikt om het aantal opleidingen ongebreideld uit te breiden.
De macrodoelmatigheid is er niet mee gediend dat instellingen proberen om
het opleidingsaanbod fors uit te breiden door middel van het verplaatsen van
de hoofdvestiging. Wij onderschrijven het nut van de maatregel, maar wij hebben
enige twijfel over de gekozen oplossing. De vraag is of die niet te ver gaat
voor het oplossen van het probleem waar wij voor staan. Dat hebben wij aan
de staatssecretaris voorgelegd in de nota naar aanleiding van het verslag.
Wij zouden daar graag nader over van gedachten wisselen.Het eerste punt wordt aangereikt door de Raad van State. Deze zegt dat
een instelling wel een rechtspersoon is en een opleiding niet. In de nota
naar aanleiding van het verslag stelt de staatssecretaris dat dit op zich
niet zo'n punt is omdat er wel meer instellingen zijn die geen rechtspersoon
zijn. Het gaat hier echter vooral om de vraag of een opleiding een logische
eenheid is. Er zijn allerlei ontwikkelingen op dit terrein, bijvoorbeeld afstandsonderwijs
en flexibel en duaal onderwijs. Er zijn ook ontwikkelingen die gaan in de
richting van brede bachelors en individuele leertrajecten. Men kan zich afvragen
of wij in de toekomst nog wel kunnen spreken over een opleiding als een logische
eenheid. Als zo'n opleiding als logische eenheid niet meer bestaat, is het
de vraag of het verstandig is om die in de toekomst nog aan een vestigingsplaats
te koppelen. Ik hoor graag of wij in de toekomst nog opleidingen zullen hebben.Wij maken ons ook zorgen over de verregaande consequenties die het wetsvoorstel
heeft of kan hebben. Of dat het geval zal zijn, ligt aan de wijze waarop de
staatssecretaris haar bevoegdheden gaat toepassen. In de nota naar aanleiding
van het verslag geeft zij al aan dat zij haar bevoegdheid niet zal gebruiken
om unieke opleidingen ter discussie te stellen. Wanneer wil zij dan wel ingrijpen?
Ik kan mij wel wat situaties voorstellen, bijvoorbeeld opleidingen in Breda
die allemaal op hetzelfde domein zijn gericht. Een ander voorbeeld is de situatie
in Amsterdam. De Universiteit van Amsterdam en de Vrije Universiteit bieden
voor een deel dezelfde opleidingen aan. Er zou kunnen worden gezegd dat deze
opleidingen dezelfde vestigingsplaats hebben en dat de vraag is of het nodig
is om twee opleidingen in dezelfde vestigingsplaats te handhaven en of er
niet één moet verdwijnen. Hoe rigide gaat de staatssecretaris
haar bevoegdheid toepassen? Wij willen graag dat zij in dit overleg toezegt
dat zij de criteria die zij gaat toepassen zal uitwerken voordat het wetsvoorstel
in werking treedt.Mijn laatste opmerking betreft de nota van wijziging. Ik begrijp de consequenties
van wat hierin staat niet helemaal. De nota betreft instellingen die een accreditatie
van rechtswege hebben. Toen deze nota van wijziging nog onderdeel was van
een ander wetsvoorstel, werd er een onderscheid gemaakt tussen de opleiding
klinische technologie en de internationale opleidingen. In de nota van wijziging
gaat het nu niet meer over de internationale opleidingen. Is daar een reden
voor? Is deze nota van wijziging net iets anders dan de voorgaande versie?De heerTichelaar(PvdA)Voorzitter. Ik ben het een beetje eens met de opmerkingen die mevrouw
Joldersma heeft gemaakt over de opleiding en de instelling. Er wordt hier
ten opzichte van het Hoger Onderwijs- en Onderzoeksplan 2000 gepoogd om een
einde te maken aan het ongebreideld omgaan met het doorpraktiseren van licenties
bij de verplaatsing van de hoofdvestiging. Dat is volgens mij de kern van
wat hierin staat beschreven. Ik was niet zo gelukkig met de passage op pagina
5 waarin INHOLLAND wordt gekenmerkt als hét voorbeeld van de reden
waarom de wet wordt gewijzigd. Ik heb namelijk eens gekeken bij INHOLLAND.
Die instelling had volgens mij na de fusie en de verplaatsing van de hoofdvestiging
het recht om tachtig licenties door te vertalen. Zij hebben echter
slechts met twee of drie licenties gedaan. Verder hebben zij zelfs met Hogeschool
Rotterdam overleg gepleegd om afspraken te maken in de tijd.Wij zijn het net als de staatssecretaris ook niet eens met de manier waarop
licenties worden doorvertaald in geval van verplaatsing van de hoofdvestiging.
Wij ondersteunen wat voorligt dus van harte. Wel vinden wij dat de criteria
helder moeten zijn, zoals mevrouw Joldersma ook zei. Ik ga ervan uit dat dit
het geval zal zijn omwille van behoorlijk bestuur.De heerVisser(VVD)Voorzitter. Tijdens de voorbereiding kreeg ik het idee dat slapen weleens
doelmatig kon zijn en waken ondoelmatig. Ik kom hier later op terug.Mijn vragen en opmerkingen sluiten aan bij wat eerder is gezegd. Zij betreffen
niet zozeer de wettelijke bevoegdheid als wel de wijze waarop daarvan gebruik
kan worden gemaakt. Bij het formuleren van mijn vragen en opmerkingen heb
ik de achterliggende reden van dit wetsvoorstel in overweging genomen. Is
de reden hiervan dat er geen sluitende wetgeving is? Is er een theoretisch
tekort in de wetgeving – mevrouw Joldersma noemde dit een leemte in
de wet – of doen zich in de praktijk problemen voor? De memorie van
toelichting is enigszins dubbelzinnig wat dat betreft. Twee problemen vragen
volgens de memorie van toelichting de aandacht: ten eerste kunnen fusies ongewenste
effecten opleveren en ten tweede heeft de wettelijke regeling uit het verleden
al tot problemen geleid. In welke situaties zal daadwerkelijk van de bevoegdheid
gebruik worden gemaakt? Op grond van welke criteria wordt daarvan gebruik
gemaakt? In de nota naar aanleiding van het verslag is de staatssecretaris
hier oppervlakkig op ingegaan. Ik wil dat de staatssecretaris verder gaat
dan de theorie. Heeft zij iets op het oog of is het op dit moment nog een
ver-van-mijn-bed-show? Ik vraag dit mede omdat wij de zogenoemde openbesteldiscussie
voeren. De Onderwijsraad heeft hier onlangs een advies over gepubliceerd en
in de motie die de heer Tichelaar, mevrouw Kraneveldt en ik hebben ingediend,
wordt er ook naar verwezen. Hoe verhoudt die discussie zich tot dit voorstel
tot wijziging van de wet? Is het niet veel beter om via de bekostiging te
sturen dan via de processen waarover wij het vandaag hebben?Ik begon met de opmerking dat slapen weleens doelmatig kon zijn en ontwaken
ondoelmatig, omdat het lijkt of slapende opleidingen geen problemen opleveren
zolang er geen gebruik van wordt gemaakt. Zodra de opleiding "ontwaakt" in
de zin dat er gebruik van wordt gemaakt en er formatieplaatsen worden ingevuld,
kan die weleens ondoelmatig zijn. Ik moet zeggen dat dit een typische gewaarwording
voor de maandagochtend is. Kortom: In mijn ogen schuilt het probleem niet
zozeer in juridische en wettelijke zaken als wel in de politiek-bestuurlijke
toepassing ervan. Kan de staatssecretaris ingaan op de vraag hoe zij gebruik
wil maken van haar wettelijke bevoegdheid? Wij beoordelen deze staatssecretaris
en haar opvolger namelijk op de manier waarop zij daarvan gebruik maken.MevrouwVergeer(SP)Voorzitter. De staatssecretaris dient door middel van dit wetsvoorstel
de bevoegdheid te krijgen om uit het oogpunt van doelmatigheid nevenvestigingen
op te heffen. Daarover zijn wij het eens. Wij hebben echter de zelfde vragen
als de vorige sprekers. Wie bepaalt of een nevenvestiging al dan niet in een
vraag voorziet? Aan de hand van welke criteria kan de staatssecretaris nevenvestigingen
opheffen? Wij hebben op deze belangrijke vraag nog geen antwoord gekregen.
Er moet allereerst helderheid komen over de criteria die de staatssecretaris
gaat hanteren. Voorts moeten de criteria worden vastgelegd, zodat zij toetsbaar
zijn en iemand er een beroep op kan doen als die het er niet mee eens is.
Daarbij dienen de belangen van studenten en personeel verzekerd en vastgelegd
te zijn. De Raad van State geeft aan dat binnen een gelijkwaardige termijn
op redelijke afstand een opleiding voltooid moet kunnen worden, maar "redelijke
afstand" en "afzienbare termijn" zijn toch tamelijk vage termen. Wij willen
dat de staatssecretaris die wat specifieker formuleert, zodat de student ergens
een beroep op kan doen als hij naar zijn eigen idee niet goed behandeld wordt.In hoeverre houdt de wetswijziging eigenlijk verband met het voorkomen
van het conflict dat zich momenteel in Amsterdam voordoet, tussen de UvA en
de Hogeschool Amsterdam en INHOLLAND, over het onderwijsaanbod in de regio
Amsterdam? Kan de staatssecretaris zeggen welke criteria daarbij worden gehanteerd?StaatssecretarisNijsHet is plezierig als in een overleg iedereen zich op de hoofdlijnen richt,
waarvoor dank. Heel kort zeg ik nog even waarvoor de wetswijziging wel en
niet is bedoeld. Wij zijn er uiteindelijk toe overgegaan omdat er een verschil
is tussen de manier waarop wij naar nieuwe opleidingen kijken en naar opleidingen
die al bestaan, maar als nevenvestiging ook in andere gemeenten gegeven gaan
worden. Dat soort additionele opleidingen, of het nu nieuwe opleidingen zijn
of nevenvestigingen, zou op dezelfde wijze moeten worden beoordeeld. Daarvoor
dienen het goedkeuringsregime, het kader voor macrodoelmatigheid en het kader
voor het opheffen van dit soort opleidingen.Het moet geen voorziening zijn die ik nu heel actief ga gebruiken. Ik
moet niet elke week weer bezig zijn nevenvestigingen te voorkomen. De bedoeling
is om het instrument spaarzaam te gebruiken.Dat wij erover praten heeft er al toe geleid dat instellingen voorzichtiger
en terughoudender zijn met nevenvestigingen, dus het instrument werkt vanzelf
al een beetje. Het dient om een leemte in de wet op te lossen, om de nieuwe
en de additionele nevenvestigingen op dezelfde wijze te kunnen behandelen.Ik kan mij voorstellen dat de heer Tichelaar INHOLLAND niet zo'n gelukkig
voorbeeld vindt, maar het is wel een heel aansprekend voorbeeld. Wij hebben
er lang over nagedacht. Wij hadden ook een theoretisch voorbeeld kunnen noemen.
Dat wij vandaag over het wetsvoorstel praten heeft ook bij INHOLLAND gedrag
uitgelokt dat veel wenselijker is dan de wet eigenlijk toestaat.Goedkeuring is nodig om bekostiging te krijgen.Wij gebruiken eigenlijk hetzelfde kader als voor de nieuwe opleidingen.
Dat kader is de Kamer in september van het vorig jaar toegestuurd. Het dient
ertoe om de nevenvestigingen te beoordelen. Als er behoefte is kan ik de Kamer
het kader nog een keer toesturen. Ook zouden wij het er in tweede termijn
nog over kunnen hebben.Ik kan mij voorstellen dat de Kamer meent dat de bevoegdheid om op te
heffen in de nieuwe wet moet komen, omdat zij er ook is voor de bestaande
opleidingen. Hoe ga ik die bevoegdheid gebruiken? Het liefst zou ik het niet
willen gebruiken. Als ik in een gemeente of een stad een aantal opleidingen
naast elkaar zie opereren, heb ik niet de intentie om te zeggen dat ik daar
een stokje voor wil steken en wil ingrijpen. Dat is absoluut niet de bedoeling.
Ik zou wel een aantal slapende opleidingen willen opheffen. In de nota naar
aanleiding van het verslag heb ik aangegeven dat er drie soorten slapende
opleidingen zijn. Er is sprake van opleidingen waarvoor wel een goedkeuring
is verleend maar die nog niet zijn gestart. Die laat ik ongemoeid. Er zijn
echter ook slapende opleidingen die al zijn afgebouwd, maar waarvoor de tijd
voor de afbouw nog niet is verstreken. Zij zitten in ons administratieve systeem
en vallen er na een aantal jaren vanzelf uit. De vraag is of wij dit moeten
versnellen. Er zijn ook opleidingen waarvoor simpelweg geen studenten zijn
en waarvoor al jarenlang geen studenten zijn.De heerTichelaar(PvdA)Wij gebruiken elke keer de term "opheffen". Volgens mij kun je het ook
actiever maken en zeggen dat men de licentie niet mag activeren. U beschrijft
nu een aantal situaties rond slapende opleidingen en opleidingen waarvoor
geen studenten zijn. Het zijn twee begrippen die door elkaar heen lopen. Het
opheffen van bestaande opleidingen en het verbod, na toetsing, op het activeren
van de licentie zijn toch de twee wegen?StaatssecretarisNijsDe term "activeren van de licentie" kennen wij niet in de wet. Het activeren
van de licentie is in feite een nevenvestiging. Daarvoor dient het goedkeuringsregime.
Daarvan zeggen wij dat men een goedkeuring moet vragen en dat men het niet
zomaar kan doen. Met de slapende opleidingen gebeurt op dit moment eigenlijk
niets. Het zijn er een heleboel. In ons systeem zitten er een paar honderd.
Stel je voor dat men die weer wil laten ontwaken. Dan kunnen wij niet zeggen
dat men daartoe het recht niet heeft.De heerTichelaar(PvdA)U houdt dus een soort van opschoning van de bestanden die bij u bestaan.
Het regime dat nu wordt voorgesteld, wordt gewoon getoetst in het kader van
de macro-doelmatigheid en dat is het activeren van een opleiding of het starten
van een nevenvestiging?StaatssecretarisNijsJa. Voor zover ik de bevoegdheid tot opheffen heb, zou ik alleen de slapende
opleidingen vanwege het opschonen willen opheffen. Ik zou ook geen ander kader
dan de slapende opleidingen willen maken. Ik vind namelijk dat je dit niet
moet gebruiken. Daar waar een aantal nevenvestigingen bestaan, ben ik dan
ook niet van plan om in te grijpen en ze op te heffen. Ik stel ook voor dat
wij wel een kader ontwikkelen voordat wij het gebruiken voor andere dan slapende
opleidingen. Voorlopig zie ik echter geen enkele reden om een kader te ontwikkelen,
omdat ik het niet anders wil gebruiken dan voor de slapende opleidingen.MevrouwJoldersma(CDA)Ik ben blij met de toezegging dat u het alleen voor de slapende opleidingen
wilt gebruiken. Ik heb echter de nota naar aanleiding van het verslag en ook
het HOOP gelezen. Voor zover ik mij herinner, heeft u daarin iets geschreven
over de sectorplannen en de consequenties daarvan. Dat kan consequenties hebben
voor de opheffing van vestigingsplaatsen. Ik vraag mij af of de definitie
van slapende opleidingen wel zo'n eenduidige definitie is. De definitie van
slapend en wakend zal waarschijnlijk straks een continuüm zijn met veel
verschillende tussensituaties. Het lijkt mij van belang dat er duidelijkheid
over is. Juist omdat er een aantal nieuwe ontwikkelingen zijn, zoals de samenwerking
van de technische universiteiten en het idee van de sectorplannen, lijkt het
mij noodzakelijk de criteria helder te krijgen.StaatssecretarisNijsIk heb ze expres niet genoemd, omdat ik niet van plan ben om in de sectorplannen
zelf in te grijpen en eventueel opleidingen op te heffen. De sectorplannen
zijn vrijwillige plannen en ik wil daarboven geen donderwolk laten ontstaan
met de dreiging dat ik ze ga opheffen. Het mooie van de sectorplannen is dat
zij worden opgesteld, omdat de instellingen inzien dat zij beter samen aan
hun sterke kanten kunnen bouwen en hun zwakke kanten kunnen afbouwen. Ik wil
dat absoluut niet daarvoor gebruiken. Ik wil dat het vrijwillig blijft en
het lijkt mij niet goed om in te grijpen in dergelijke samenwerkingsverbanden.
Daarom wil ik dat graag alleen voor slapende opleidingen gebruiken. Het lijkt
mij goed dat wij dan in een brief aangeven welk type slapende opleidingen
wordt opgeheven, namelijk die opleidingen die een aantal jaren geen studenten
hebben en die al in afbouw zijn. Dan kan ik ook aangeven dat ik niet van plan
ben om verder van die bevoegdheid gebruik te maken. Het lijkt mij goed om
dan die duidelijkheid te geven, want het is gedaan om die stroomlijning in
de wet te maken en niet om er nu actief mee aan de gang te gaan.De heerVisser(VVD)Ik kan mij voorstellen dat er bij bepaalde opleidingen een interessante
onderzoekscapaciteit aanwezig is. Er zijn een aantal jaren geen studenten,
maar er zijn nog wel onderzoekers, hoogleraren, interessante bibliotheken
etc. Ik neem aan dat die niet meteen hoog op het lijstje staat om te worden
opgeheven.StaatssecretarisNijsNee, absoluut niet. Het gaat echt om de opleidingen. Eigenlijk is het
een administratieve opschoning, maar dat kunnen wij alleen doen door de wet
te veranderen. Het is ingewikkeld, maar het moet op deze manier. Het is belangrijk
dat wij de registratie actiever bekijken: zie hier die honderden opleidingen
waarmee niks wordt gedaan.Mevrouw Joldersma vraagt terecht of de opleiding wel een logische eenheid
is. Er zijn inderdaad ontwikkelingen gaande die er misschien toe leiden dat
modules van verschillende opleidingen in de toekomst worden samengebonden
in een diploma, maar het lijkt mij iets te vroeg om de eenheid van opleiding
los te laten. Dat zou betekenen dat wij de systematiek bij de NAO en bij de
examencommissies moeten veranderen. Dan moet je daar ook komen met een set
van modules. Het is wel de toekomst. Wij denken na over de consequenties daarvan.
Als wij een nieuwe hogeronderwijswet maken, dan moeten dergelijke consequenties
doordacht zijn. Het duurt evenwel nog een poosje voordat wij zover
zijn. Daarom hebben wij gezegd dat de opleiding op dit moment de meest logische
eenheid is. Maar met het oog op de toekomst moeten wij er zeker over nadenken.Een zeer belangrijke vraag is hoe het nu zit met het open bestel. Voor
het zomerreces komt er een plan van aanpak richting open bestel, zoals uw
Kamer heeft gevraagd. In een open bestel zal dit soort toetsingen op een andere
manier verlopen in die zin dat dan veel meer partijen opleidingen en nevenvestigingen
kunnen aanbieden. Ik ben dan ook van mening dat wij dit verder moeten doordenken.
Beide regimes zullen een plaats moeten kunnen krijgen in een nieuwe hogeronderwijswet,
zodat wij die wet wat langer kunnen houden dan de huidige. Maar het is voor
mij nog iets te vroeg om dat preciezer aan te geven.Mevrouw Joldersma heeft gevraagd naar de rechtspersoonlijkheid, die opleidingen
niet hebben. De Raad van State heeft voorgesteld om dat anders te verwoorden
en te spreken over het verzorgen van de opleiding in plaats van over de vestigingsplaats.
Wij hebben ervoor gekozen om dat niet te doen, simpelweg omdat een opleiding
niet een rechtspersoonlijkheid hoeft te hebben voor een vestigingsplaats.
Het is gewoon een ander woord voor de locatie van een opleiding. Heel veel
dingen die geen rechtspersoonlijkheid hebben, hebben wel een locatie. Dat
is verder geen juridisch probleem.MevrouwJoldersma(CDA)Een opleiding is nu gekoppeld aan een vestigingsplaats. Hoe moet dat gezien
worden bij samenwerkingstrajecten, bijvoorbeeld bij technische universiteiten?
Moeten die opleidingen één vestigingsplaats hebben of kan er
sprake zijn van een duale vestigingsplaats?StaatssecretarisNijsNee, dat kan niet. Eén instelling moet de opleiding aanbieden.
Dat delen van de opleiding elders worden gegeven, is een andere notie. Wij
hebben op dit moment niet de mogelijkheid dat instellingen gezamenlijk een
opleiding aanbieden. Om dat te veranderen is een wet nodig. Wij denken steeds
verder na over modules en samenwerking en de huidige wet is daarop absoluut
niet toegesneden.Mevrouw Joldersma heeft ook naar de nota van wijziging gevraagd. Waarom
zijn de IO-instellingen daarin niet meegenomen? Wij hebben de IO-instellingen
niet opgenomen, omdat wij in de bama-structuur de titulatuur hebben gehandhaafd.
Het gaat wel om postinitiële opleidingen, maar zij hebben de titulatuur
van initiële graden van master of science. Die hebben wij in de aanpassingswet
gehouden. Als de titulatuurdiscussie een bepaalde richting krijgt, kunnen
wij het gelijk voor de IO-instellingen goed regelen.MevrouwJoldersma(CDA)Toen wij discussieerden over de aanpassingswet en de accreditatie van
rechtswege, is er voor de internationale opleidingen een periode gedefinieerd
waarin zij accreditatie van rechtswege kregen. Er is toen uitstel van twee
jaar verleend voor de nieuwe accreditatie. Ik neem aan dat dit nog in het
andere wetsvoorstel zit.StaatssecretarisNijsJa. In de nota van wijziging zit de verlenging van eind 2005 naar eind
2007.MevrouwJoldersma(CDA)Wat betekent de toezegging van toen op dit moment voor de internationale
opleidingen? Kunnen ze ervan op aan dat ze in 2007 worden geaccrediteerd?
Of moeten ze zich heel snel op 2005 prepareren?StaatssecretarisNijsDat ligt eraan hoe snel u denkt dat wetsvoorstel te kunnen behandelen.
Met de HBO-Raad en de VSNU hebben wij afgesproken dat ze tot half juni kunnen
nadenken over de titulatuur. Na het zomerreces kan het wetsvoorstel dus behandeld
worden. Ik ga natuurlijk niet over de agenda van de Tweede Kamer, maar er
is nog tijd genoeg om de einddatum van 2005 tot 2007 te verschuiven.MevrouwJoldersma(CDA)Het uitstel staat dus niet ter discussie.StaatssecretarisNijsNee, absoluut niet. Het gaat meer om de impact die er zou kunnen zijn
van de titulatuur. Wij wilden die vervuiling niet.Mevrouw Vergeer heeft gevraagd wanneer er sprake is van redelijkheid in
het kader van het volgen van een andere opleiding door studenten. Wij hebben
daar op dit moment een heel regime voor. Het is hierbij niet zo relevant,
maar in principe moet het goed zijn geregeld. Dat is het geval. Er zijn allerlei
zaken waaraan een hogeschool of universiteit moet voldoen, bijvoorbeeld bij
het geven van een waarschuwing inzake de kwaliteit van het onderwijs en het
elders onderbrengen van studenten.MevrouwVergeer(SP)Ik heb gevraagd naar het conflict in Amsterdam. In de EFA werkt INHOLLAND
samen met de Hogeschool van Amsterdam. Hoe gaat de staatssecretaris dit conflict
oplossen?StaatssecretarisNijsIk denk dat het niet goed is om hier de discussies tussen de EFA en de
instellingen te bespreken. Zij zijn zelf nog in discussie over de vraag hoe
zij de lerarenopleiding willen inrichten. Er komt binnenkort een nota naar
de Kamer waarin wij specifiek ingaan op wat wij van instellingen eisen ten
aanzien van die lerarenopleidingen. De discussie tussen de EFA en de instellingen
loopt dus nog. Als de Kamer daarover in een later stadium wil worden geïnformeerd,
is dat mogelijk. Ik kan de Kamer nu ook een kort verslag sturen, maar het
is beter om de instellingen verder met elkaar te laten praten voordat wij
daar iets van zeggen.MevrouwVergeer(SP)De voorzitter van het college van bestuur van de HvA/UvA-combinatie zegt
dat u onvoldoende met hen in overleg bent.StaatssecretarisNijsDat kan ik mij heel goed voorstellen, want ik ben helemaal niet met hen
in overleg. Ik vind dat zij er eerst zelf uit moeten komen. Als dat echt niet
lukt, dan kunt u erop rekenen dat wij het gesprek met hen aangaan. Eerst moeten
de partijen zelf om de tafel om die lerarenopleidingen goed in te richten.MevrouwVergeer(SP)U bent op dit moment ook niet in gesprek met INHOLLAND? Ze zijn met elkaar
in gesprek?StaatssecretarisNijsZe zijn met elkaar in gesprek. Ik heb beide partijen nadrukkelijk te verstaan gegeven, dat ik vind dat zij het zelf moeten oplossen.De voorzitter:Hiermee zijn wij gekomen aan het eind van de eerste termijn van de staatssecretaris.
Er is behoefte aan een kleine tweede termijn van de kant van de Kamer.MevrouwJoldersma(CDA)Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor haar antwoorden. Ik hecht
er belang aan dat de criteria voor het opheffen van een opleiding worden gedefinieerd,
zelfs als het alleen gaat om de slapende opleidingen. Dat heeft de staatssecretaris
in de nota naar aanleiding van het verslag ook toegezegd.De heerVisser(VVD)Voorzitter. De uitleg van de staatssecretaris over de manier waarop zij
van de wettelijke regeling gebruik wil maken en geen gebruik wil maken, is
duidelijk. Ik stel er prijs op van haar de toezegging te krijgen, dat zij
de Kamer van tevoren zal meedelen als zij anders handelt dan zij zojuist aangaf.
Dat is niet zozeer aan het adres van deze staatssecretaris gericht. Het is
echter ook mogelijk dat de discussies langer duren en de staatssecretaris
inmiddels is opgevolgd. Dan is die opvolger ook gehouden aan de toezegging,
dat de wetgeving dit doel had en geen ander.StaatssecretarisNijsMevrouw Joldersma en de heer Visser maken dezelfde opmerking. Het lijkt
mij goed als ik op papier zet op welke manier wij het gebruiken en op welke
manier wij het niet gebruiken. Beide zaken wil ik ten behoeve van de Kamer
bij brief expliciteren. Dat doe ik graag.De heerTichelaar(PvdA)Ik ben het daar absoluut mee eens, maar ik denk niet dat een volgend kabinet
zich daar zomaar aan gehouden moet voelen. Volgens mij kan dat staatsrechtelijk
niet. Wij kunnen de intentie vastleggen, maar dan wel onder het regime van
de huidige regering.StaatssecretarisNijsHet kan wel iets zwaarder dan gewoon via een brief aan de Kamer. Als ik
een beleidsregel maak van hoe ik met het opheffen van opleidingen omga, zal
die regel moeten worden gewijzigd als een volgend kabinet daar op een andere
manier mee wil omgaan. Wij kunnen het dus wel iets meer stevigheid geven.De voorzitter:Ik denk dat wij een record hebben gebroken. Dit agendapunt is in nog geen
drie kwartier behandeld.De heerTichelaar(PvdA)Wij hadden het idee om een tijdje te schorsen en vervolgens het deel over
de studiefinanciering te doen.De voorzitter:Dat lijkt mij, hoe graag wij het misschien ook zouden willen, geen goed
idee. Dat zou immers niet eerlijk zijn tegenover een aantal woordvoerders
van andere partijen die hier nu niet bij kunnen zijn, maar wellicht wel bij
het tweede deel dat om kwart voor twee begint. Ik dank de staatssecretaris
en de leden voor hun inbreng tot nu toe.De vergadering wordt van 10.40 uur tot 13.45 uur geschorst.Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel
Wijziging van de Wet studiefinanciering 2000 in verband met wijziging omzetmoment
eerste 12 maanden prestatiebeurs en afschaffing 1-februari-regel (29412).De voorzitter:Dit wetgevingsoverleg is uitgeschreven tot 18.00 uur, maar misschien behoeven
wij net als vanochtend niet alle tijd te gebruiken.MevrouwJoldersma(CDA)Voorzitter. Wij willen graag dat de studenten net zo efficiënt gaan
studeren als wij vandaag vergaderen. Het voorliggende wetsvoorstel moet daar
volgens mij toe leiden. Het eerste onderdeel betreft de eerstejaarsomzetting.
Ik meen dat wij daar bij de begrotingsbehandeling al voldoende over gesproken
hebben. De CDA-fractie gaat ermee akkoord dat de eerstejaarsomzetting afgeschaft
wordt, maar wijst er wel op dat hierdoor bij studenten de prikkel weggenomen
kan worden om in het eerste jaar zo veel mogelijk studiepunten te verzamelen.
Het wegvallen van die prikkel zou gecompenseerd moeten worden door een betere
voorlichting aan de studenten waardoor zij van te voren weten wat voor opleiding
zij kiezen, en door meer studiebegeleiding. Het voorliggende voorstel strekt ook tot afschaffing van de 1-februari-regel.
Daar heeft mijn fractie veel meer moeite mee. Voor de duidelijkheid merk ik
op dat de 1-februari-regel volgens ons twee groepen betreft, namelijk de switchers,
de mensen die vóór 1 februari beslissen om een andere opleiding
in het hoger onderwijs te gaan volgen, en de mensen die vóór
1 februari definitief concluderen dat zij zich niet thuis voelen in het
hoger onderwijs en dat zij dus beter kunnen stoppen met hun opleiding. Waar
het om de switchers gaat, is er volgens ons niet zo veel aan de hand. Wij
hebben echter wel een probleem met de zogenaamde stoppers.Inmiddels zijn de precieze aantallen bekend. Als je daarnaar kijkt, zie
je dat er toch nog heel veel mensen in het eerste jaar van opleiding switchen.
Eerst investeren zij in de ene opleiding en dan weer in de andere. Eigenlijk
is dat zonde van de tijd. Bovendien is het kostbaar, zowel voor de student
als voor de opleiding en de overheid. Je kunt je afvragen of je de schuld
altijd bij de student moet leggen, omdat hij geen goede keuze heeft gemaakt,
of dat je die ook bij de opleiding kunt leggen. Ik denk dat je de schuld af
en toe best bij de opleiding mag leggen. Heel veel studenten kiezen nu namelijk
nog voor een opleiding, terwijl hun pas als zij daarmee bezig zijn, duidelijk
wordt waar de opleiding over gaat. Ik denk dat dit komt doordat opleidingen
met hun wervende praatje bij de voorlichting er alleen naar streven om studenten
binnen te halen, terwijl achteraf pas aan de student duidelijk wordt gemaakt
wat precies de eisen voor die opleiding zijn. Daarom meen ik dat de eisen
voor een opleiding veel helderder gemaakt moeten worden voor studenten. Zij
moeten dus eerder horen wat zij precies kunnen verwachten, als zij een bepaalde
opleiding gaan volgen.Daarnaast is de studiebegeleiding in de eerste periode van groot belang.
Veel mensen hebben moeite met een opleiding, omdat zij in de eerste fase maar
wat rondzwemmen terwijl de tijd gewoon doorgaat. Om die reden kiezen mensen
nogal eens voor een andere opleiding. Daarom is studiebegeleiding in de eerste
maanden cruciaal. De staatssecretaris heeft hier in het HOOP wel iets over
gezegd, maar ik wil toch nog van haar horen of zij de kwaliteit van de
studiebegeleiding ziet als een van de prestatiecriteria waarop instellingen
afgerekend moeten kunnen worden. Al met al zijn er volgens ons dus veel te
veel switchers, maar kun je hun aantal middels voorlichting en studiebegeleiding
wel beïnvloeden. Als je dat op die manier doet, is selectie aan de poort –
de echte selectie waarbij ook gezegd wordt dat een opleiding absoluut niet
geschikt is voor iemand – volgens ons ook niet of nauwelijks meer nodig.
De discussie over selectie aan de poort zullen wij evenwel op een ander moment
voeren.De andere groep waar ik het over wil hebben en waar ik ook veel meer moeite
mee heb, betreft de studenten die met hun opleiding stoppen. Volgens de gegevens
die de staatssecretaris ons heeft verstrekt, stoppen er in het hbo zo'n 3000
mensen en in het wetenschappelijk onderwijs zo'n 250 mensen met hun opleiding.
3000 mensen in het hbo is een kleine groep, maar in vergelijking met het wetenschappelijk
onderwijs is het toch een relatief grote groep. Ik verwacht dat dit voornamelijk
mbo'ers zijn, die zijn begonnen met het idee dat zij een hogere opleiding
willen doen. Nederland vindt dat ook belangrijk, omdat wij meer mensen in
het hoger onderwijs willen. De verwachting is dat wij vooral mensen uit het
mbo naar het hoger onderwijs moeten krijgen. Ik vind dat een goede doelstelling.
Waarschijnlijk hebben die mensen soms moeite om te voldoen aan de eisen van
de hogere opleiding, bijvoorbeeld omdat zij bepaalde vrijstellingen hebben
gekregen of omdat de aansluiting toch niet ideaal is. Dat leidt uiteindelijk
tot de beslissing dat zij er niet mee doorgaan, omdat een baan op de arbeidsmarkt
op dat moment geschikter is dan om een hogere opleiding te doen.Wat gebeurt er als de 1-februari-maatregel wordt afgeschaft voor de groep
mensen die gaat stoppen? Ik denk dat wij hierbij in ogenschouw moeten nemen
dat wij al bezig zijn met het afschaffen van de eerstejaarsomzetting. Er is
dan geen prikkel meer om in het eerste jaar zo goed mogelijk te presteren.
Als dat moment na een jaar wordt weggehaald, denk ik dat het heel goed is
om 1 februari over te houden als moment waarop mensen de beslissing nemen
om door te gaan of te stoppen. Als je dat moment wegneemt, verwacht ik dat een aantal studenten vinden
dat zij al te veel in die opleiding hebben geïnvesteerd en dat zij niet
zomaar opgeven, maar nog een tijd doormodderen. Dan kost het de student veel
frustratie, net als de opleiding, die met deze studenten verder moet, en de
overheid, omdat deze studenten bijdragen aan de grote uitval die wij overal
in het hoger onderwijs zien.Er zijn allerlei plannen voor verandering van de studiefinanciering en
selectie aan de poort. Als je de selecterende en oriënterende functie
van de propedeuse goed in stand wilt houden, terwijl deze plannen nog niet
zijn gerealiseerd, is het geen goed idee om de 1-februari-maatregel voor deze
mensen nu al af te schaffen. Ik kan mij voorstellen dat dit op termijn gebeurt,
als de Wet studiefinanciering wordt veranderd, maar nu zijn er nog te veel
onzekerheden. Mijn pleidooi is om de 1-februari-maatregel te handhaven voor
mensen die definitief willen stoppen met die opleiding, mede omdat wij de
mensen uit het mbo over de drempel willen trekken om in het hoger onderwijs
te gaan studeren.De heerVisser(VVD)Ik probeer het amendement te begrijpen en te waarderen. Het gaat om de
verwachte gedragseffecten. U verwacht dat mensen minder makkelijk de keuze
maken om door te stromen, als zij een bepaalde schuld opbouwen die zij daarna
moeten terugbetalen. Wat is de hoogte van die schuld en onder welke voorwaarden
moeten zij die terugbetalen?MevrouwJoldersma(CDA)Je kunt de situatie vergelijken als er wel of niet een 1-februari-maatregel
is. Er is nu een eerstejaarsomzetting, wat voor mensen een overbrugbare periode
is om te zien hoe zij er met de studie voorstaan. Zij kunnen het een jaar
proberen. Als zij studiepunten halen, kunnen zij alsnog beslissen om te stoppen,
maar dan hebben zij in ieder geval dat jaar gedaan. Nu moeten zij beslissen
over een opleiding van drie à vier jaar. Vooral de mensen uit het mbo
zullen iets meer twijfel hebben, want anders hadden zij wel eerder gekozen
voor een hogere opleiding. Het zullen ook vaak mensen zijn die uit de lagere
sociaal-economische milieus komen die moeite hebben met de afweging. Die drempel
zal voor hen extra hoog zijn. Dat zit niet precies in het geld, maar in het
moment waarop zij beslissen over het stoppen met de studie. Ik denk dat het
heel veel voordelen heeft om dat zo vroeg mogelijk in de studie te doen. 1 februari
is een logisch moment, omdat er dan een wisseling van het semester is. Vaak
hebben deze mensen dan ook een voorlopig studieadvies gekregen om maar te
stoppen met de opleiding. Ik denk dat je de mensen de mogelijkheid moet geven
om op dat moment uit te stappen. Daar is iedereen mee gediend en dat kost
de overheid bijzonder weinig geld.De heerVisser(VVD)Dat kan ik heel goed volgen. De vraag is bij welk bedrag dat gedragseffect
optreedt; hoe hoog de schuld is op 1 februari en of deze overkomelijk
is. Ik heb uitgerekend dat het maximaal om ongeveer €1500 gaat. U noemt
als argument dat mensen een mbo-opleiding hebben voltooid en andere stappen
hebben genomen, zodat zij de arbeidsmarkt op kunnen. De vraag is of €1500
een grote belemmering is, als je een baan hebt. De afbetalingsregeling daarbij
is heel redelijk. Als je geen baan hebt, hoef je dat bedrag volgens mij helemaal
niet terug te betalen. Als je stopt met een studie die te hoog gegrepen is,
terwijl je geen baan hebt, valt er ook niets af te betalen. Dan geldt die
vrijstelling dus helemaal niet. Ik snap uw standpunt heel goed en dat is heel
sympathiek, maar de vraag is of het effect zal optreden en of de bedragen
zo hoog zijn dat dit individueel wordt gedaan. Een andere vraag is of het
redelijk is dat de niet studerende buurman op de hoek in feite moet betalen
voor iemand die niet gaat studeren en toch een baan neemt. Had die persoon
dan niet zes maanden eerder moeten nadenken?MevrouwJoldersma(CDA)Was het maar waar dat je de consequenties van een beslissing vooraf altijd
helemaal kunt overzien. Was het maar zo dat je een opleiding kunt kiezen en
dat je vooraf precies weet waar die opleiding over gaat. Dat is het probleem
met een aantal mensen die beginnen aan een studie. Was onze voorlichting maar
beter en was het proefstuderen maar beter, zodat mensen precies weten waaraan
zij beginnen. Heel veel mensen zitten in de opleiding en moeten
in de eerste maanden "zwemmen". Heel veel mensen komen daar goed uit, maar
een aantal mensen gaan kopje onder. Gelet op de maatregelen die wij allemaal
nog willen nemen, is het nu dus heel moeilijk om direct te kunnen zeggen:
als ik nu voor deze studie kies, zal ik haar ook afmaken. Er zijn een aantal
omstandigheden – soms in de situatie van de student, maar soms ook door
de opleiding, die het niet goed heeft geregeld met het vrijstellingsbeleid –
waardoor de student achterop raakt. Dan denkt hij: als ik zo doorga, blijf
ik heel lang doorstrompelen en maak ik die opleiding niet af. Maakt de student
de rationele afweging dat die €1500 niet uitmaakt? Ik denk dat die afweging
niet zo rationeel is en dat je het moment heel duidelijk moet markeren: nu
heb jij een voorlopig studieadvies gekregen om te stoppen; dit moment is voor
jou heel geschikt om te stoppen. Mensen stoppen immers niet zomaar. Nee, het
gaat om mensen die al heel veel frustraties hebben opgelopen in het onderwijstraject
en het voor zichzelf ook moeilijk kunnen verkopen dat zij willen stoppen.
Het is dus belangrijk om het moment van stoppen te benadrukken.De heer Visser had het ook gedragseffecten en het beleid van de overheid.
Wij zijn constant bezig om het gedrag van mensen via allerlei prikkels te
beïnvloeden. Dit is typisch zo'n voorbeeld van een gedragsprikkel. Ik
kan mij voorstellen dat de heer Visser zegt dat het een beetje lijkt op een
premie op stoppen, maar zowel de overheid als de student en de opleiding zijn
ermee gediend dat die mensen op tijd gaan stoppen. Juist om die reden betreuren
heel veel opleidingen dat zij vooraf niet beter hebben kunnen selecteren,
want dan had er niet zoveel tijd in de begeleiding gestopt hoeven te worden.
Iedereen is er dus mee gediend om begin februari de knoop door te hakken;
dat levert langetermijneffecten op.De heerTichelaar(PvdA)Voorzitter. Bij de behandeling van de onderwijsbegroting in november heeft
mijn fractie, mede gelet op de motie van mevrouw Vergeer, al gereageerd op
het afschaffen van de eerstejaarsomzetting. Daar zijn wij niet voor. De redenen
daarvoor zijn eigenlijk alleen maar toegenomen sinds wij een debat hebben
gevoerd over het HOOP 2004 en omdat wij, zoals de staatssecretaris heeft toegezegd,
een nieuw stelsel van studiefinanciering krijgen met een aantal elementen
die volgens ons ook in de argumentatie staan om de eerstejaarsomzetting teniet
te doen. Een daarvan is de duur om een diploma te halen. Daar zal ongetwijfeld
iets over in komen te staan. Ook de verantwoordelijkheid voor studenten en
het profijtbeginsel zullen daarin worden opgenomen. In de vierde alinea van
pagina 2 staat een argumentatie waarom de eerstejaarsomzetting er ooit is
gekomen. In mijn eigen woorden was dat om het gat tussen de tempobeurs en
de prestatiebeurs niet te groot te maken. Het had ook iets te maken met de
studieduur, althans de tijd waarin je het diploma moest halen. Als je bij
een nieuw studiefinancieringsstelsel gaat kijken naar de duur en naar de verantwoordelijkheid
voor de student in relatie tot het profijtbeginsel – mogelijk naar een
leenstelsel – vinden wij het voorbarig om dit nu te doen. De argumenten
zijn inderdaad – mevrouw Joldersma heeft daar natuurlijk gelijk in –
in voldoende mate gewisseld tijdens het begrotingsoverleg. Als je ervan af
zou willen, zou je dekking moeten vinden van 150 mln gedurende drie jaar.In ieder geval waren wij ertegen en blijven wij ertegen. Ik heb daar voldoende
argumenten voor gegeven en ik kan mij niet voorstellen dat de staatssecretaris
nu opeens denkt "ja, die argumenten zijn toch buitengewoon steekhoudend, laat
ik er nog eens naar kijken". Maar goed, wie weet.Wat de afschaffing van de 1-februari-regel betreft, ben ik wel gecharmeerd
van het amendement van de leden Joldersma en Lambrechts. Tegelijk vind ik
dat dit amendement niet ver genoeg gaat. Het strekt immers tot een gedeeltelijke
afschaffing van deze regel en mevrouw Joldersma heeft gedefinieerd wie daaronder
zouden gaan vallen. Ik wijs dan op hetgeen op blz. 3 staat, namelijk dat afschaffing
van de 1-februari-regel een extra structurele besparing van 2 mln oplevert.
Als dit amendement dan positief tegemoet wordt getreden door de staatssecretaris,
vraag ik mij af waar wij mee bezig zijn en zou ik haar willen vragen om nog
eens goed te overwegen of de 1-februari-regel echt wel van tafel moet, mede
gelet op de buitengewoon geringe financiële effecten daarvan.De heerVisser(VVD)Voorzitter. Wij staan aan de vooravond van een nieuw stelsel van studiefinanciering,
waar zojuist al enkele keren op is gewezen. De staatssecretaris heeft daarover
met studenten gesproken en wij hebben niet lang geleden een motie in de Kamer
gehad waarin een koppeling werd gelegd tussen een nieuw stelsel van studiefinanciering
en een nieuw stelsel van collegegelddifferentiatie en selectie aan de poort.
Verder is bij de begrotingsbehandeling een motie aan de orde geweest waarin
is uitgesproken dat wij al die zaken bij elkaar moeten houden.Er ligt nu een klein wetsvoorstel voor. De heer Tichelaar noemde het voorstel
zelfs voorbarig. De effecten zijn gering en slechts een enkeling ondervindt
de gevolgen ervan. Bovendien ondervindt die enkeling slechts gevolgen als
hij daar zelf aanleiding toe geeft. In theorie hoeft niemand de gevolgen van
dit wetsvoorstel te ondervinden, want als je binnen tien jaar afstudeert of
als je je studie niet afbreekt, is er geen enkele consequentie. Alleen de
heer Zalm heeft dan misschien een probleem. De studenten zelf hebben het dus
in eigen hand.Met de algemene doelstelling en de achterliggende gedachte van het wetsvoorstel
zijn wij het eens. Dit sluit aan op een brede trend van enerzijds meer eigen
verantwoordelijkheid voor mensen en dus ook studenten, en anderzijds het verschuiven
van publieke naar private uitgaven.Vandaag gaat het vooral om de 1-februari-maatregel en het CDA-amendement
daarop. Samengevat gaat het daarbij om de vraag: willen wij mensen aanmoedigen
om te stoppen, of juist aanmoedigen om door te modderen met een studie die
ze misschien niet leuk vinden? Heeft de 1-februari-maatregel in dat verband
wel of niet een gunstig effect? De vraag is ook of mevrouw Joldersma met haar
amendement een gedragseffect voor ogen heeft, dan wel of dat amendement deel
is van een andere toekomstvisie. In de stukken wordt er enkele keren op gewezen
dat de manier waarop met studiefinanciering en beurzenstelsels wordt omgegaan,
ook te maken heeft met de manier waarop je aankijkt tegen de hele bekostiging
van het onderwijs. Toen mevrouw Joldersma zei dat het ook wel
enigszins de schuld van de instelling kan zijn, dacht ik dat het de goede
kant op ging, omdat dit betekent dat ook een universiteit of een hbo-instelling
er goed op moet letten dat de juiste studenten aan de juiste studies worden
gekoppeld. Als dat niet voldoende gebeurt, moeten instellingen misschien meer
middelen krijgen om de juiste studenten aan de juiste studies te koppelen,
opdat ze tegen studenten kunnen zeggen dat er voor hen geen toekomst binnen
de gekozen studie is. Ik dacht dat mevrouw Joldersma die kant op ging, maar
helaas gebeurde dat toch niet. Er ligt namelijk wel een relatie tussen deze
maatregel en het hebben van wel of geen (voor)selectie.Deze wetswijziging zal in ieder geval alleen maar relevant zijn voor het
huidige stelsel. In de motie hebben wij immers vastgelegd dat andere vormen
van selectie en collegegelddifferentiatie zullen worden ingevoerd als er een
nieuwe studiefinanciering komt. Het gaat dus alleen maar om de studenten die
in de huidige omstandigheden studeren en dat is een kleine groep. Macro gezien
gaat het over kleine bedragen, maar ook micro gezien lijkt het mij over kleine
bedragen te gaan. Daarom vroeg ik mevrouw Joldersma ook of het wel zo rechtvaardig
is om als iemand zelf besluit om met zijn studie te stoppen, bijvoorbeeld
omdat hij een baan wil, hem die maximale kwijtschelding van €1500 te
geven. Je kunt inderdaad zoals de heer Tichelaar wel zeggen dat het macro
gezien om maar 2 mln gaat, maar als wij die redenering volgen op alle beleidsterreinen,
dan zijn het vele malen 2 mln bij elkaar en dat zijn er heel wat. Mijn fractie
blijft daarom het voorstel steunen zoals het nu voorligt en zal het amendement
van mevrouw Joldersma dus niet steunen. De bedragen zijn klein en de consequenties
die betrokkenen ondervinden, zijn in eerste instantie niet het gevolg van
deze wetswijziging maar van het eigen gedrag. In ieder geval wij willen de
lijn blijven volgen van de eigen verantwoordelijkheid, maar ik zeg daar direct
bij dat daarbij horen goede voorlichting en informatie voordat de keuze wordt
gemaakt!De heerTichelaar(PvdA)Ik kan uw betoog heel goed volgen, maar snap uw eindconclusie dan niet
helemaal. Ik begrijp dat u zegt dat de voorstellen die dit wetsvoorstel bevatten
niet meer zullen passen bij een nieuw studiefinancieringsstelsel.De heerVisser(VVD)Neen, ik heb gezegd dat deze wetswijziging alleen maar van toepassing
is op de huidige omstandigheden, dus het huidige stelsel van studiefinanciering.
Enige tijd geleden hebben wij in een motie vastgelegd dat als wij komen tot
een nieuw studiefinancieringsstelsel alle aspecten daarvan in hun onderlinge
samenhang zullen worden bezien. Wat wij nu gaan invoeren, geldt echter alleen
maar voor de studenten die onder de huidige omstandigheden studeren.De heerTichelaar(PvdA)Dus alleen maar voor de zittende studenten onder het huidige regime! Als
er bijvoorbeeld met ingang van 2006 een nieuw studiefinancieringsstelsel komt,
dan is deze wetswijziging eigenlijk overbodig geworden.De heerVisser(VVD)Tenzij u de toekomstige kwijtscheldingsmogelijkheden nog ruimer wilt maken.
Dat zouden wij in ieder geval niet willen, want wij willen liever naar meer
eigen verantwoordelijkheid toe en ook naar betere keuzemogelijkheden, zowel
voor instellingen als voor studenten.MevrouwJoldersma(CDA)Ik vind het wel interessant dat u uw betoog hebt opgebouwd aan de hand
van mijn betoog, want uw betoog was eigenlijk alleen maar een reactie op het
mijne.U hebt enkele malen gezegd dat het om kleine bedragen gaat, dat het om
een overgangsregeling gaat en dat er straks een nieuw systeem voor de studiefinanciering
komt. Het is dan inderdaad een overgangssituatie. U hebt bovendien gesproken
over gedragsbeïnvloeding. Lijkt het u dan niet verstandig om via de 1-februari-regeling
die overgang zo geleidelijk mogelijk te laten verlopen zodat niet ineens alles
verandert? Nu is er nog geen selectie aan de poort, nu is er nog weinig aan
voorlichting en extra studiebegeleiding gedaan. In de stukken stelt de staatssecretaris
in haar toelichting dat wij naar een ander systeem willen. Dat willen wij
wel, maar wij zijn daar nog niet!De heerVisser(VVD)Het zou dan ook logisch zijn als de wijzigingen die wij nu aanbrengen
ook een stap zijn op weg naar een nieuw systeem met een nieuwe verdeling van
verantwoordelijkheden. Mij lijkt in ieder geval uw amendement geen stap in
de richting van een systeem dat ons voor ogen staat. Wij stellen ons die grotere
eigen verantwoordelijkheid voor ogen. Als je zelf keuzes maakt, moet je ook
zelf de consequenties daarvan dragen. Daar hoort dan wel bij dat je in een
zo vroeg mogelijke fase weet welke gevolgen welke keuzes hebben. Ik ben daarom
ook voorstander van selectie aan de poort, want dat dwingt mensen al voordat
zij ergens naar toe gaan een keuze te maken en die goed te overdenken. Het
zou in mijn ogen dan ook niet logisch zijn om uw voorstel te steunen. Het
is geen eerste logische stap op weg naar wat mij voor ogen staat. Misschien
ziet u dat anders, maar dan hebben wij wel een heel andere toekomstvisie.
Vandaar dat ik wil weten of uw bezwaar voortkomt uit een andere toekomstvisie
of dat het in dit geval over de negatieve gevolgen voor een enkeling gaat.
Volgens mij heeft het met die toekomstvisie te maken.MevrouwJoldersma(CDA)Ik reageer op de opmerkingen over de toekomstvisie. Wij gaan daar nog
met elkaar over spreken. Ik heb geprobeerd om uit te leggen dat zolang die
toekomstvisie er nog niet ligt, er niet alvast vooraf op kan worden geanticipeerd.
Wij kunnen die studenten niet laten zwemmen. Er moet juist nu een overgangsregeling
worden getroffen voor die studenten. Ons argument was dat er nog geen nieuwe
vormen van selectie en nieuwe voorstellen voor studiefinanciering zijn. Die
komen allemaal nog. De vraag is dan waarom zo moeilijk wordt gedaan over zo'n
1-februari-maatregel. Hiermee worden studenten geholpen die heel bewust binnen
het bestaande systeem hebben gekozen voor een opleiding en die er snel achterkomen
dat zij deze opleiding niet goed zullen afronden. Hierbij moet in aanmerking
worden genomen dat de instellingen hen hier te weinig op prepareren en hen
nog te weinig sturen om die afweging te maken. Dat is juist een argument om
op dit moment niet te besluiten tot afschaffing van de 1-februari-regel.De heerVisser(VVD)Ik begrijp nu waarom u geen antwoord geeft op mijn vraag. U maakt van
dit voorstel veel meer dan het is. Ik vroeg u waarom het logisch is dat iemand
die na vijf of zes maanden stopt met zijn opleiding in het hoger onderwijs
en ervoor kiest om te gaan werken die €1500 wordt kwijtgescholden. Hij
krijgt een baan. Daar heeft hij zelf voor gekozen. Vervolgens willen wij het
geld kwijtschelden. Wat is daar logisch aan? U hebt geen antwoord gegeven
op die vraag en dat doet u nog steeds niet. U maakt van deze maatregel veel
meer dan hij is. Dit is een klein stapje in een groter geheel.MevrouwJoldersma(CDA)Hiermee laat u alleen maar zien dat u niet begrijpt hoe studenten hun
afwegingen maken. U begrijpt niet hoe dat studieafwegingsproces verloopt.
U snapt ook niet dat een opleiding winst kan behalen als mensen tijdig stoppen
met hun opleiding. De studenten hoeven dan niet langer door te modderen. Door
het afwegingsproces weten de instellingen dat het voor een bepaalde student
beter is dat hij stopt. Soms is een prikkel om te stoppen heel goed voor de
toekomst van een student en voor de opleiding. Als u dat nu nog niet begrijpt,
denk ik dat er iets mis is met uw beoordelingsvermogen.MevrouwVergeer(SP)Voorzitter. Bij de behandeling van de begroting hebben enkele fracties
al aangegeven dat zij tegen de afschaffing van het omzetmoment na het eerste
jaar zijn. De fracties van de PvdA, de LPF, GroenLinks en de SP hebben daar
toen tegen gestemd. Ik blijf uiteraard bij mijn mening.Ik heb nog eens gekeken welke prikkel de prestatiebeurs heeft opgeleverd.
Die valt erg tegen. Uit de cijfers die de staatssecretaris de Kamer heeft
gegeven, blijkt dat de uitval na één jaar in wetenschappelijk
onderwijs gelijk is gebleven. In het hbo is de uitval na één
jaar wel sterk gestegen, maar de uitval over de hele linie is uiteindelijk
gelijk gebleven. Dat is gemeten na drie jaar. De staatssecretaris zegt concluderend
dat de prestatiebeurs geen afschrikwekkende werking heeft gehad. Dat kan kloppen.
De prestatiebeurs heeft er echter ook niet toe geleid dat studenten een meer
weloverwogen keuze maken. Ook het uiteindelijke uitvalpercentage is niet gedaald.
De vraag is wat voor een prikkel die prestatiebeurs had moeten opleveren.
De maatregel heeft niet bijgedragen aan een vergroting van het aandeel hoger
opgeleiden in de beroepsbevolking. De prestatiebeurs was natuurlijk wel een
bezuiniging, maar deze maatregel heeft niet het effect van een prikkel gehad.Hetzelfde lijkt te gelden voor de afschaffing van de 1-februari-regel.
De staatssecretaris denkt dat jongeren daardoor doelgerichter en gemotiveerder
zullen kiezen en sneller zullen overstappen naar een betere studie. Daar is
echter geen enkel bewijs voor. Ik sluit mij zeer aan bij het betoog van mevrouw
Joldersma dat het heel goed is om mensen in het eerste halfjaar – dat
wordt afgesloten met een bindend studieadvies – de mogelijkheid te geven
om van studie te veranderen of zelfs om te gaan werken. Ik zou dat niet willen
ontmoedigen. Dat zou de opleiding op kosten jagen als studenten blijven hangen.
Studenten zijn soms door bijzondere omstandigheden niet in staat om de prestatiebeursnorm
van 30 studiepunten te halen in het eerste studiejaar. Als de IB Groep de
bijzondere omstandigheden honoreert, wordt de studiefinanciering toch omgezet
in een gift. Is de staatssecretaris van plan om dit te handhaven?Is het de staatssecretaris bekend hoeveel mensen na hun eerste succesvolle
hbo-jaar toch naar het mbo gaan? Het zijn er misschien niet veel. Het is wel
onlogisch dat iemand een schuld van het eerste jaar hbo heeft als die dat
eerste jaar hbo met succes haalt en vervolgens een mbo-diploma haalt. Is de
staatssecretaris van plan om dit te voorkomen?Ik heb al gezegd dat de 1-februari-regeling een soort nooduitgang is die
niet op slot moet worden gedaan. Net als mevrouw Joldersma vind ik het een
probleem dat er veel te weinig wordt geïnvesteerd in de verbetering van
begeleiding en voorlichting. Ik zie ook niet veel in de zogenoemde selectie
aan de poort omdat iemand om bekende redenen van tevoren niet precies kan
weten wat hem of haar goed ligt en waarvoor hij of zij geschikt is. Dat merkt
iemand juist in het eerste halfjaar voor 1 februari.De staatssecretaris heeft gezegd dat marktpartijen voor de voorlichting
hun werk kunnen doen. Wie garandeert dan de objectiviteit van de informatie?
Hoe weet een student of de website waarmee hij of zij een studiekeuzetest
kan doen, al dan niet wordt gesponsord?Is bekend hoeveel studenten wel hun eerste jaar halen, maar uiteindelijk
geen diploma van het hoger onderwijs?StaatssecretarisNijsVoorzitter. Wij zijn vanmiddag bijeengekomen om te praten over iets wat
in de begrotingsbehandeling al aan de orde is geweest. Ik ben het eens met
de heer Tichelaar dat ik natuurlijk niet zeg dat hier geen steekhoudende argumenten
achter zitten, want die zitten hier wel degelijk achter. Zij zijn niet louter
van financiële aard. Wij willen de vrijblijvendheid van de keuzes voor
een studie en van de manier waarop die wordt aangevat, geringer maken. De
bedoeling is om de eigen verantwoordelijkheid van de student nader te onderstrepen
en om de student af te rekenen op zijn of haar eindprestatie, dus op het al
dan niet behalen van het diploma. Wij willen studenten niet meer tussentijds
afrekenen op hun studieresultaten. Iemand die in het eerste jaar te weinig
punten haalt, kan dus voortaan wel degelijk het eerste jaar in een gift omgezet
krijgen, namelijk door het diploma te behalen. Andersom geldt dat mensen die
hun eerste jaar goed doen, maar de studie daarna laten versloffen en geen
diploma halen, voortaan pech hebben. Hun studiefinanciering wordt dan niet
omgezet in een gift. Uiteindelijk gaat het erom dat studenten hun eindverantwoordelijkheid
om af te studeren volledig nemen en hun diploma halen. Hiermee heb ik al laten
zien dat ik inzie dat er bijvoorbeeld maar weinig in miljoenen te verdienen
is aan de 1-februari-regel. Daar gaat het eigenlijk ook niet om. Wij zitten
niet te wachten op het toevoegen van het luttele bedrag van 2 mln; met de
afschaffing van de 1-februari-regel wordt beoogd dat de student zelfbewuster
kiest. Ik vind het zeer interessant om het debat te volgen over de vraag of
zijn of haar keuze wordt bepaald door het gedrag van de student, zoals de
heer Visser zegt, door de instellingen of door een combinatie hiervan. Aan
de ene kant kijken wij naar de selectie bij instellingen en aan de andere
kant naar selectie door studenten. Dat wordt omgeven door een
groot aantal activiteiten. Er is een groep die bekijkt hoe wij de huidige
keuzegids op een andere manier kunnen inrichten, de onafhankelijkheid van
de gegevens het best kunnen bewaken en die gegevens het best op een website
kunnen zetten, zodat iedere student er gemakkelijk bij kan. Op zo'n website
zouden studenten elkaar bijvoorbeeld ook kunnen aangeven wat hun ervaringen
zijn. Dat helpt studenten om te beslissen of zij wel of niet gaan studeren
en welke studie zij gaan doen.Misschien is dat niet altijd genoeg, maar er wordt hard aan gewerkt. Ik
vind het moeilijk om te doen alsof vooral mbo'ers niet zo rationeel of niet
zo volwassen zijn om zelfstandig die keuze te maken. Ik denk wel dat wij ze
moeten helpen bij het bieden van selectiemogelijkheden. Dat doen wij ook.
Ik wil ook graag de JOB, de organisatie van studenten in het mbo, vragen of
zij suggesties heeft om de zelfselectie door mbo-studenten beter te laten
verlopen. Uiteindelijk moet elke student, mbo'er, vwo'er of havo'er, de goede
informatie hebben om de keuze te maken. Aan de ene kant is dat zijn eigen
verantwoordelijkheid. Aan de andere kant is er, als onder de ruim 3400 hbo'ers
die nu stoppen onevenredig veel studenten afkomstig uit het mbo zijn, misschien
iets aan de hand in de termen waaraan mevrouw Joldersma denkt. Ik zal dat
zeker laten uitzoeken. Normaliter zou een derde van hen uit het mbo moeten
komen. Misschien geven de instellingen niet voldoende informatie aan de mbo-studenten.
Als dat zo is, heeft het niets te maken met het afschaffen van de 1-februari-regel.
Wij moeten dan bekijken hoe wij ervoor zorgen dat de instellingen de mbo-studenten
zo goed mogelijk voorlichten.In mijn ogen zijn er heel andere remedies. Eerst moeten wij uitzoeken
hoe het zit. Ligt het inderdaad aan de voorlichting, dan moet ik de hogescholen
erop aanspreken dat zij dat beter gaan doen.Er is in de begroting veel aandacht voor de doorstroming van mbo naar
hbo, ook in de enveloppen geld. Als wij vaststellen dat het echt een probleem
is, stel ik mij voor dat wij de JOB vragen ons aan te geven wat de studenten
nodig hebben voor de zelfselectie. Wij kunnen dan een plan maken om een deel
van de gelden die voor de doorstroming bedoeld zijn in te zetten voor de zelfselectie
door studenten en voor studiebegeleiding.Dit laat voor mij onverlet de eigen verantwoordelijkheid van de studenten
om te zorgen dat ze weten waar zij aan beginnen als zij gaan studeren. Dat
kan niet altijd voor 100% zijn, maar het gaat erom dat zij een goede keuze
maken. Je kunt wel zeggen dat het maar om 2 mln gaat. Het is dan niet zo dramatisch
voor de jongeren als zij de verkeerde keuze hebben gemaakt. Wat komt er op
hen af? Als zij thuiswonend zijn hebben zij ongeveer €750 schuld en als
zij uitwonend zijn ongeveer €1500. Als zij dat niet kunnen betalen, behoeven
zij dat niet terug te betalen. Zo werken onze kwijtscheldingsregels. Ik vind
niet dat je ze eigenlijk een verzekering moet aanbieden voor die €750
of €1500. Ik vind dat aan de ene kant de zelfselectie moet worden versterkt
en dat aan de andere kant de instellingen moeten worden aangesproken als de
informatie niet goed is. Uiteindelijk is het de eigen verantwoordelijkheid
van een jongere om het risico te nemen. De aanvullende beurs valt niet onder
het regime, dus het gaat alleen om de beperkte bedragen die ik noemde. Het
past helemaal in het principiële uitgangspunt dat men zijn eigen verantwoordelijkheid
neemt en niet vrijblijvend is.Ik wil dit ook zeggen tegen mevrouw Vergeer, die zegt dat er nog geen
bewijs is hoe de prikkel van de prestatiebeurs werkt. Wij merken wel dat studenten
eerder besluiten om te stoppen, dus er is sprake van een bepaalde gedragsverandering,
die ik ook hierbij belangrijk vind. Het is een principieel punt dat iemand
heel bewust de keuze maakt om te gaan studeren.Ik weet niet hoeveel studenten van het hbo naar het mbo gaan, maar die
studenten behalen geen diploma in het hoger onderwijs en zij bouwen dus inderdaad
een schuld op. Vandaar dat het zo belangrijk is om de keuzeprocessen aan beide
kanten goed te laten verlopen.MevrouwVergeer(SP)Voor het derde en het vierde jaar van het mbo is nu ook het regime van
de prestatiebeurs ingevoerd. Zou het dan niet logisch zijn om voor iemand
die in het eerste jaar van het hbo voldoende studiepunten heeft behaald, maar
die besluit om toch een mbo-studie op niveau 4 te gaan volgen en daarbij ook
een diploma behaalt, de beurs voor het eerste jaar van het hbo om te zetten
in een gift?StaatssecretarisNijsDat klinkt heel sympathiek, maar daarmee zou je voorbijgaan aan de achtergrond
van deze maatregel. Het is juist de bedoeling om niet alleen voor de student,
maar ook voor de instelling de vrijblijvendheid weg te nemen. Wij willen dus
dat iemand alleen aan een studie begint als er een zeer grote kans van slagen
is. Nu kun je wel proberen om de zaak weer in het reine te trekken als iemand
besluit om van het hbo naar het mbo te gaan, maar dan zou het in principe
niet uitmaken of iemand een mbo-diploma gaat halen of gaat werken. Het principe
is dat iemand heel serieus en niet vrijblijvend overweegt om aan een studie
te beginnen. Ik zou dan ook geen voorstander zijn van wat u voorstelt.MevrouwVergeer(SP)Maar maakt u dan niet ten onrechte onderscheid tussen studenten die op
hbo-niveau een einddiploma behalen en in het eerste jaar geen schuld opbouwen,
en degenen die een diploma op mbo-niveau behalen, terwijl er voor het mbo
ook een prestatiebeursregime geldt? Men behaalt toch een diploma? U wilt juist
een prikkel inbouwen door het omzetmoment niet meer na het eerste jaar te
laten vallen.StaatssecretarisNijsHet gaat er natuurlijk wel om, wat voor een diploma iemand behaalt. Het
is belangrijk om alleen degenen naar het hoger onderwijs te laten gaan die
daar een diploma kunnen behalen. Het gaat niet om een diploma, maar om een
diploma van het hoger onderwijs. En het gaat er ook om dat studenten een studie
kiezen die bij hen past. Ik heb liever dat de student zelf tot de slotsom
komt dat hij ergens niet thuishoort en dat de instelling het ook goed aangeeft,
als zij vindt dat het zo is, opdat de student in zo'n geval direct naar het
mbo gaat. Dat is eigenlijk de gedachte achter deze prikkel.MevrouwVergeer(SP)Wij hebben zojuist al besproken dat de situatie nog niet ideaal is, dat
het niet zo makkelijk is om te bepalen of een studie geschikt voor iemand
is. Daarom is er voor hbo'ers die na een jaar een andere hbo-studie
willen gaan doen, toch nog een mogelijkheid om met het diploma van die andere
studie de beurs voor het eerste jaar in een gift te laten omzetten. In het
eerste jaar weet je of je goed zit en u heeft een prikkel ingebouwd om studenten
ertoe aan te zetten, uiteindelijk toch een diploma te behalen. Ik vraag me
dan ook nogmaals af of het niet goed is dat iemand toch nog een diploma op
mbo-niveau behaalt en of dat niet beloond zou moeten worden.StaatssecretarisNijsIk denk het niet, wij moeten het belonen als iemand samen met de instelling
goed heeft afgewogen of hij geschikt is voor de studie die hij wil gaan volgen.
Wij gaan het belonen als iemand in het eerste jaar misschien niet zo snel
vordert en niet alle benodigde punten behaalt, maar het later inhaalt. Het
gaat mij er dus met name om, studenten al in het begin een goede keuze te
laten maken, samen met de instelling. U heeft er helemaal gelijk in dat het
op dit moment nog niet voor 100% goed gaat. Dat is ook de reden waarom wij
serieus moeten bekijken of er veel mbo'ers tussen de uitvallers zitten, want
dan is er iets aan de hand. De JOB kan ons helpen om beter zicht te krijgen
op de selectie van de student, terwijl wij voor de begeleiding het geld uit
de enveloppe kunnen inzetten. Het is ook denkbaar dat de instellingen er toch
niet helemaal eerlijk over zijn wat mbo'ers mogen verwachten in het hbo. Dat
traject, waarin wij betere voorzieningen neerzetten om die keuze goed te maken,
past naar mijn mening absoluut in de beleidslijnen die wij hebben uitgezet.
Het zou goed zijn dat een aantal hogescholen een profiel wil kiezen waarin
een mbo'er die het hbo gaat volgen heel goed wordt begeleid. Wij hebben in
het HOOP aangegeven dat je je kunt profileren op studiebegeleiding. Dat betekent
niet dat wij het gaan opleggen, maar ik kan mij heel goed voorstellen dat
een aantal instellingen het interessant vindt om aan die prestatie mee te
doen. Nogmaals, wij hebben niet voor niets die enveloppe geld neergezet voor
de doorstroom mbo-hbo. Die kan hier goed van pas komen.Mevrouw Vergeer vraagt hoeveel studenten door bijzondere omstandigheden
niet de 30 punten halen in het eerste jaar. Dat weet ik niet, maar straks
is dat niet meer van belang. Het is niet erg als zij geen 30 punten halen
in het eerste jaar, zolang zij maar een diploma halen. Als u wilt weten hoeveel
studenten dat zijn, moet ik u dat doen toekomen; ik weet het niet uit het
hoofd. Nogmaals, voor mij is dat op dit moment niet zo van belang.Ik wil nog concreet ingaan op het amendement van de leden Joldersma en
Lambrechts. Ik vind het zelf juist goed om de eigen verantwoordelijkheid van
jongeren te prikkelen. Ik vind het prima om te kijken naar de selectie van
de mbo-student door de instelling en door hem of haar zelf. Maar ik wil toch
aanbevelen om die verantwoordelijkheid, ook door de afschaffing van de 1-februari-regeling,
nader aan te zetten bij de studenten. Dat is de ontwikkeling naar de toekomst.
Het lijkt mij goed om er zo snel mogelijk mee te beginnen. Wij zouden kunnen
wachten tot het nieuwe studiefinancieringsstelsel, maar dan missen wij toch
drie jaren. Ik heb liever dat wij deze eigen verantwoordelijkheid al op dit
moment duidelijk laten zien aan de studenten.MevrouwJoldersma(CDA)Voorzitter. Ik ben blij met de woorden van de staatssecretaris over de
verbeteringen die zij wil aanbrengen in de aansluiting mbo-hbo. Waarschijnlijk
zal er nog een aantal verbeteringen noodzakelijk en ook haalbaar zijn. Het
lijkt mij goed om de JOB daarbij te betrekken.Ik heb gevraagd naar de 1-februari-maatregel en de toekomstvisie. In de
nota naar aanleiding van het verslag zegt de staatssecretaris dat zij het
van groot belang vindt dat een student een bewuste keuze maakt voor een opleiding
die hij vervolgens met succes afrondt. Ik ben dat helemaal met haar eens.
Ook ik wil graag dat de student die opleiding met succes afrondt. Ik ben het
ook geheel met haar eens dat wij moeten aansluiten bij de eigen verantwoordelijkheid
van de student, waarbij ik opmerk dat de student die eigen verantwoordelijkheid
nu al neemt.De staatssecretaris heeft gesproken over een verzekering. Ik ben van mening
dat het geen verzekering is. Het is een ongelooflijke investering, als studenten
de beslissing nemen: ik heb al heel veel jaren gestudeerd, ik heb al heel
veel opleidingen gevolgd en nu ga ik toch nog de strijd aan met zo'n opleiding
in het hoger onderwijs. Wij hebben hier heel veel plannen gehoord om bijvoorbeeld
de aansluiting mbo-hbo te verbeteren, het studiefinancieringssysteem te veranderen
en de voorlichting te verbeteren. Het zijn allemaal heel goede plannen, maar
ze zijn op dit moment nog niet gerealiseerd. Straks is wel het vervallen van
de propedeuseperiode gerealiseerd. Als die periode vervalt, vind ik het heel
slecht, ook voor de toekomst van de student, als ook het moment van 1 februari
zal vervallen. Dat is het beslismoment voor de student om te stoppen of door
te gaan met die opleiding. In een nieuw studiefinancieringssysteem zal dat
anders worden ingericht. De opleidingen hebben echter thans hun hele proces
erop afgestemd. Studenten krijgen een voorlopig studieadvies (je hebt je tentamens
niet gehaald, wij adviseren je heel dringend om te stoppen). Daarna krijgen
zij een bindend studieadvies. Er zijn opleidingen die zo'n advies al heel
snel geven. Het lijkt mij heel goed om de student tijdig te bewegen te stoppen
met zijn opleiding. Daarmee wordt een prikkel gegeven. Als hij stopt, is dat
goed voor hemzelf en voor de opleiding, want dat scheelt heel veel studiefinanciering.
In het nieuwe bekostigingssysteem moet misschien een regeling worden opgenomen
op grond waarvan instellingen voor studenten die gedurende het jaar zijn gestopt,
niet meer bekostigd worden. Wie weet is dat ook een prikkel voor de instellingen
om een keuzemoment te bevorderen. Ik blijf achter het belang van de 1-februari-maatregel
staan. Nu wij heel veel plannen hebben en er nog weinig hebben gerealiseerd,
is die maatregel een goed middel om mensen van wie gedurende een opleiding
blijkt dat zij deze niet met succes zullen afronden, te laten stoppen. Wij
willen de instroom in het hoger onderwijs vergroten. Wij hebben gezegd dat
die verhoging met name uit het mbo moet komen. Ik zal het amendement dat ik
samen met mevrouw Lambrechts heb ingediend, handhaven.De heerTichelaar(PvdA)Voorzitter. Ik kan de staatssecretaris echt vinden in de argumentatie
rond de afschaffing van de 1-februari-maatregel. Het gaat om zelfbewust kiezen,
een grotere eigen verantwoordelijkheid voor de student, een betere
voorlichting door de instelling, een bindend studieadvies, selectie aan de
poort, enz. Wij hebben erover gesproken in het kader van het HOOP 2004.Bovenop het inhoudelijk instrumentarium, dat ik onderschrijf, komt er
nog een financiële uitsmijter, die nauwelijks iets voorstelt. Het gaat
volgens de staatssecretaris om 3000 studenten, van wie 4% hbo. Het mbo-deel
is onbekend. Kan de staatssecretaris die cijfers de Kamer alsnog verstrekken?
Desnoods moeten wij er nog een keer op terugkomen. Het financiële argument
is namelijk in geen enkele verhouding tot de inhoudelijke opvatting van de
staatssecretaris. Die opvatting deel ik, zoals blijkt uit de ondertekening
van de motie. In de overbruggingsjaren zouden wij deze heel kleine prikkel
nog moeten toevoegen. Ik zie daar geen reden voor. Als het percentage mbo'ers
hoog is, wil ik nog weleens op het geheel terugkomen. Ik zou er meer vrede
mee hebben als het echt gaat om hbo'ers van het reguliere circuit. Ik stel
de staatssecretaris dus voor om dit onderdeel aan te houden en ons te informeren
over haar bevindingen omtrent het aantal mbo'ers.De heerVisser(VVD)Is dit van invloed op uw stemgedrag?De heerTichelaar(PvdA)Ja. Er is een doelgroep gedefinieerd waarvan niet kan worden gezegd hoe
groot deze is. Ik ben daarnaar op zoek. Als de doelgroep vrij groot blijkt
te zijn, moeten er volgens mij geen financiële prikkels als instrumentarium
ingezet worden. Met dit systeem gebeurt dat wel, maar volgens mij moet er
iets anders gebeuren. Daarom heb ik gevraagd om ons de ruimte te geven om
daarover na te denken. Ik weet echter niet in wat voor volstrekt onverantwoord
proces de staatssecretaris bij het kabinet terechtkomt, als wij dat voorstel
aanhouden. Volgens mij zal de heer Zalm vragen waar dit nu weer over gaat.
Het gaat ons evenwel in de eerste plaats om de inhoud, zoals de staatssecretaris
ons dat ook geleerd heeft. Ik vind dat wij het vanmiddag ook bij de inhoud
moeten houden. Volgens mij is er niemand die achterover valt, als wij de behandeling
van de afschaffing van de 1-februari-regel en de stemming daarover aanhouden
totdat wij de nadere gegevens van de staatssecretaris hebben ontvangen.De heerVisser(VVD)Voorzitter. Ik denk dat de heer Zalm inderdaad zal vragen waar het om
gaat met die 2 mln. Wij hebben net gehoord dat hij maar een 36-urige werkweek
heeft. Het zal lastig zijn om al zijn beslissingen daarin te persen.Een paar dagen na het debat over het HOOP kwam ik een student uit Amerika
tegen. Op mijn vraag wat hij geleend had voor zijn studie – dat was
een studie medicijnen – zei hij zonder blikken of blozen: 120.000 dollar.
Dat zijn de investeringen die je daar in jezelf doet, en dus ook de leningen
die je aangaat om een goede studie te doen. Misschien is dit een extreem voorbeeld,
maar die persoon zei dat zonder blikken of blozen en vond het dus volkomen
normaal. Wij hebben hier echter elke keer heel moeizame discussies over investeringen
die mensen in zichzelf doen, en de regels die de overheid daarbij stelt. Ik
begrijp natuurlijk wel dat wij nu aan het andere uiterste zitten, want wij
hebben het in dit debat over het eventueel kwijtschelden van €1500 aan
mensen die besluiten om hun studie te stoppen. Ik begrijp de argumenten van
mevrouw Joldersma waarom niemand erbij gebaat is als mensen door blijven modderen,
heel goed. Je bent er natuurlijk meer bij gebaat om met je studie te stoppen,
als je daar niet geschikt voor bent, niet meer voor gemotiveerd bent etc.
De reden waarom iemand met zijn studie stopt, blijft echter wel belangrijk
voor mij. Waarom zou je de schuld kwijtschelden van iemand die er bewust voor
kiest om een baan te accepteren en daarom met zijn studie te stopt? Die persoon
had zijn studie namelijk gewoon kunnen afmaken. En dat is ook wat wij willen.
Het is natuurlijk iets anders wanneer iemand zijn studie echt niet aankan
en diegene vervolgens na het beëindigen van zijn studie werkloos wordt.
Daarvoor hebben wij nu juist de afbetalingsregeling in de studiefinancieringsregels
opgenomen. Op grond daarvan hoeft diegene niet af te betalen en heeft hij
dus ook niet die schuld van €1500.De heerTichelaar(PvdA)Die argumentatie begrijp ik niet. U zegt dat het niet zo kan zijn dat
iemand die er bewust voor kiest om te gaan werken, die gift krijgt.De heerVisser(VVD)Dat hebt u goed verstaan.De heerTichelaar(PvdA)De afschaffing van de 1-februari-regel is bedoeld als stimulans om de
opleiding te vervolgen of een andere passende opleiding in het hoger onderwijs
te kiezen.De heerVisser(VVD)Daar kom ik nu op. Het kan zijn dat iemand na vijf of zes maanden met
zijn opleiding stopt, omdat hij een leuke baan kan aannemen. Op dit moment
zal de kans daarop niet zo groot zijn, gezien de conjunctuur. Wij praten ook
maar over 3000 mensen, maar misschien geldt het wel voor de helft van die
mensen in de jaren waar wij hier over spreken. Toen was er namelijk nog sprake
van een booming economie en werd er nog van allerlei kanten aan mensen getrokken
om een baan aan te nemen. Als iemand evenwel met zijn studie stopt om een
leuke baan te kunnen aannemen, waarom moet de slager om de hoek dan meebetalen
aan die kwijtscheldingsregeling? Voor het geval iemand met zijn studie moet
stoppen omdat hij het niet kan, en vervolgens werkloos wordt, is in de studiefinancieringsregels
een nette afbetalingsregeling opgenomen. Wat dat aangaat, moeten wij de maatregel
en het amendement niet groter maken dan zij zijn. Ik vind het veel belangrijker
dat wij er met grote of kleine stappen met z'n allen aan werken om mensen
bewust te maken van de keuzes die zij maken. Hoe eerder zij zich daarvan bewust
zijn en hoe eerder zij daarover geïnformeerd worden, hoe beter. Wat mij
betreft, ligt het zwaartepunt daarbij al op een moment voordat iemand aan
een studie begint. In die zin lijkt dit debat deels op het debat over het
HOOP. Wij behoeven dit niet over te doen, maar het zwaartepunt moet wel daar
liggen en duidelijk moet zijn dat op mensen en instellingen de verantwoordelijkheid
rust om goede keuzes te maken. In dat licht vond ik de suggestie die de staatssecretaris
deed, een heel goede. Wij hebben geld in de enveloppe voor de doorstoom van
mbo naar hbo, de beroepskolom. Daar zitten aangrijpingspunten in om de keuzes
al in een vroeg stadium te verbeteren. Ik wacht de voorstellen van de jongerenorganisaties
en van de staatssecretaris dan ook met belangstelling af. Wij zullen hier echter zelf ook over nadenken, omdat wij willen dat er betere keuzes
gemaakt worden. Het grappige is trouwens dat er niemand onder deze maatregel
behoeft te lijden. Als je beter nadenkt, niet aan een studie begint die je
niet aankunt, als je niet stopt of als je je studie gewoon binnen tien jaar
afmaakt, dan heb je geen probleem met deze maatregel. Je hebt het allemaal
in eigen hand.MevrouwJoldersma(CDA)Begrijp ik het goed dat de heer Visser zegt dat wij straks 17 mln besparen,
omdat mensen na het eerste jaar stoppen met de studie en dat deze mensen allemaal
de verkeerde studie hebben gekozen, geen goede afweging hebben gemaakt en
zich niet goed hebben geïnformeerd over de studie? Hij legt de schuld
bij de student.De heerVisser(VVD)Nee, helemaal niet. Ik vond uw betoog interessant worden, toen u zei dat
het ook een beetje de schuld is van de instelling. Ik wil dat instellingen
ook veel bewuster zijn van de mensen die voor hen mogen kiezen. Er zijn twee
momenten voor die keuze. Daarom lijkt dit debat op datgene over het HOOP.
Ik ben ervoor dat de instellingen meer bevoegdheden hebben om de juiste mensen
voor de juiste studie te kiezen. Daarmee kunnen dit soort situaties worden
voorkomen.StaatssecretarisNijsHet is misschien goed om in de gaten te houden over welke financiële
consequenties wij praten, als wij het hebben over de 1-februari-maatregel.
Dat is niet 17 mln, maar 2 mln euro.MevrouwJoldersma(CDA)Het ging even over de redenering van de heer Visser, maar dat klopt. Ik
heb nog een aanvullende vraag aan de heer Visser over het bindend studieadvies.
Je kunt bewust de keuze maken om te stoppen met de opleiding. Door die eerstejaarsomzetting
krijgen studenten straks een bindend advies om te stoppen met de opleiding.
Die studenten kunnen niet verder met de opleiding. Als er een systeem is van
selectie aan de poort, kan de opleiding dat zo goed doen dat een student misschien
geen bindend studieadvies meer hoeft te krijgen. Als studenten de opleiding
die zij graag willen doen, blijkbaar niet aan kunnen en ermee moeten stoppen,
is dat geen vrije keuze, maar een keuze die de instelling voor hen maakt.
Dan is het toch zowel in het belang van de instelling als in het belang van
de student om 1 februari als beslismoment te nemen?De heerVisser(VVD)Het is interessant hoe het onderwerp zich uitbreidt. Ik ben geen voorstander
van selectie aan de poort door alle universiteiten. Die keuze hebben zij zelf.
Wij hebben universiteiten gehad bij hoorzittingen die zeiden dat zij daar
niet aan beginnen, omdat het niet past bij het karakter van de instelling.
Zij zijn meer voor begeleiding tijdens het eerste jaar. De universiteit van
Nijmegen was daar een voorbeeld van. Daarmee heb ik het eerste deel van de
vraag beantwoord. Niet iedereen zal er hinder van ondervinden. Wat voor de
ene instelling geldt, geldt niet voor de andere.En dan geldt nog de keuze van de student die moet weten waar hij aan begint.
Je weet of je begint aan een studie die moeilijk is, of niet, en of deze aansluit
bij de vakken die je daarvoor hebt gehad, en bij de vooropleiding. Dat is
de keuze die de student maakt en waarover hij zich van tevoren goed moet informeren.
De universiteit moet de student goed informeren over wat de mogelijkheden
en onmogelijkheden zijn. In een enkel geval zijn mensen ergens mee begonnen
waar zij mee stoppen. Daarbij gaat het helemaal niet om de getallen die mevrouw
Joldersma noemt. Dat moet zij niet groter maken dan het is. Ik vind het een
heel leuk amendement, maar zo groot is het niet.MevrouwVergeer(SP)Ik vind het ook een heel leuk amendement en ik vind het ook erg jammer
dat de 1-februari-maatregel wordt afgeschaft. Het lijkt mij typisch een voorbeeld
van goedkoop is duurkoop. Er wordt 2 mln binnengehaald, maar het kost de instelling
veel meer, als de studenten blijven doormodderen in plaats van op dat moment
de keuze te maken om toch maar te gaan werken, als het niet goed gaat met
de studie.Ik had een vraag over mensen van de havo die een jaar hbo doen. Als blijkt
dat zij dat niet aan kunnen, gaan zij naar het mbo en halen mbo-4. Ik vind
het jammer dat zij dan toch met een schuld van het eerste jaar hbo blijven
zitten en dat de staatssecretaris dat niet wil repareren.Wij hebben het al uitgebreid gehad over het schrappen van het omzetmoment.
Daar zijn wij tegen. Er blijft niet zoveel over in het wetsvoorstel waar ik
voor zou kunnen stemmen, behalve als het amendement van mevrouw Joldersma
wordt aangenomen. Ik raad de staatssecretaris aan om dat over te nemen.StaatssecretarisNijsOm te beginnen vind ik het goed dat wij praten over de inhoud en niet
over 2 mln. Ik word niet koud of warm van wat er met die 2 mln gebeurt. Dat
is niet waar wij het over hebben.Het gaat echt om het principe van eigen verantwoordelijkheid, zowel voor
de studenten als voor de instellingen. Wij hebben het er al over gehad hoe
dit het beste kan worden vormgegeven. Het gaat niet om een stukje instroombeheersing.
Dat is misschien de reden waarom ik niet reageerde op het vergroten van de
instroom. Als je de instroom vergroot, zou je dat moeten doen met studenten
die een goede kans hebben dat zij slagen voor het diploma. Ik zie meer dat
de kwaliteit en de slagingskansen van de instroom met dit voorstel worden
verbeterd. Als wij het hebben over die eigen verantwoordelijkheid, gaat het
om een kleine groep jongeren – een kleine 4000 ofwel meer dan 3000 jongeren –
die voor de situatie komen te staan dat zij €750 of €1500 moeten
betalen, maar alleen als zij dat kunnen. Ik vind dat absoluut geen probleem.
Ik acht de meeste jongeren er ook toe in staat om die €1500 of €750
terug te betalen, want wij hebben het hier niet over zielige jongeren. Die
jongeren zullen voor het grootste deel op hun eigen benen staan. Als dat niet
zo is, is er een kwijtscheldingsprocedure. Het risico dat die jongeren lopen,
is dus vrij beperkt. Ik vind het belangrijker dat die eigen verantwoordelijkheid
er is en dat de slagingskans wordt vergroot. Het gaat daarbij niet om het
bieden van een financiële prikkel, maar wij moeten dit natuurlijk ook
niet zo laten, want dan bieden wij zowel studenten als instellingen een uitweg
om de aansluiting tussen mbo en hbo, maar ook tussen havo/vwo en hoger onderwijs
een beetje te laten voor wat zij is. Juist als je er allebei verantwoordelijk voor bent om die slagingskans te vergroten, hebben wij er iets aan
om dit te doen.Ik vind het interessant om te kijken hoeveel mbo'ers daartussen zitten,
niet zozeer omdat dat voor mij relevant zou zijn voor de wenselijkheid van
deze 1-februari-regel, maar omdat dat relevant is voor de vraag wat wij vervolgens
aan die doorstroming moeten doen. Wij hebben in onze enveloppe een beperkte
hoeveelheid geld voor die doorstroming. Als nu blijkt dat in deze doorstroming
een heel grote groep mbo'ers zit, moet dat geld relatief meer ingezet worden
voor die mbo'ers dan in een andere situatie: als er een stop is vanuit de
havo/hbo, hebben wij niet zoveel van dat enveloppegeld hiervoor nodig. Het
gaat mij er dus niet om dat wij eerst moeten weten hoeveel mbo'ers er zijn;
daarom ben ik er ook niet voor om dit aan te houden. Nee, dat moeten wij weten
voor het inzetten van dat enveloppegeld voor de doorstroming mbo/hbo. Dat
heb ik hier echt niet voor nodig.Ik vind het ook belangrijk om nu al het stukje eigen verantwoordelijkheid
dat dit kabinet op heel veel fronten door burgers laat nemen, ook voor studenten
echt goed neer te zetten, zodat zij ervan doordrongen zijn dat zij een keuze
moeten maken en zich verantwoordelijk voelen voor hun slagingskans. Zo zal
ik ook instellingen erop aanspreken dat zij ervoor moeten zorgen dat de informatie
en de begeleiding van studenten goed is. Ik wil dus helemaal geen uitweg bieden.
Ik wil niet de situatie voort laten bestaan waarin er juist geen prikkel is
voor instellingen en studenten om hieraan te werken. Wij kunnen door dat beleid
van die beroepskolom een goede steun in de rug geven. Ik vind dus dat jongeren
het risico van die €1500 of €750 maar gewoon zelf moeten nemen.De heerTichelaar(PvdA)Als zich een Kamermeerderheid vormt voor het amendement-Joldersma/Lambrechts,
hoe groot is dan het aantal studenten dat dan nog wel onder die 1-februari-maatregel
valt?StaatssecretarisNijsU vraagt hoeveel mensen nog onder de maatregel vallen als het amendement
van mevrouw Joldersma wordt aangenomen. Volgens mij valt er dan niemand meer
onder. Het amendement wil de 1-februari-maatregel immers handhaven.De heerTichelaar(PvdA)Er staat "gedeeltelijk", want mevrouw Joldersma gaat uit van categorieën.De voorzitter:Mevrouw Joldersma licht haar amendement nog even toe.MevrouwJoldersma(CDA)Het woord "gedeeltelijk" is op advies van het wetgevingsbureau van de
Kamer toegevoegd; dat woord had ik er zelf niet in gezet. Dat hangt samen
met het feit dat er in de 1-februari-maatregel twee groepen zijn: de switchers
en de stoppers. Er zijn ongeveer 3000 stoppers in het hbo en ongeveer 250
in het wo. Voor de switchers is er een speciale regeling, maar die heeft hier
niets mee te maken, want zij vallen ook onder de regeling van de eerstejaarsomzetting.
Ik heb het in mijn amendement dus over de stoppers. Volgens de nota naar aanleiding
van het verslag gaat het daarbij om de aantallen die ik zojuist heb genoemd.StaatssecretarisNijsDit klopt, voorzitter. De switchers zijn niet meer zo relevant in verband
met de 1-februari-regel, want als die alsnog hun hoger onderwijsdiploma halen,
krijgen ze alsnog het geld omgezet in een gift. Het gaat hier dus alleen om
de stoppers. In het hbo betreft dat ongeveer 5% van de leerlingen die starten,
dus zo'n 3450, en in het wo gaat het om ongeveer 1% van de starters, dus zo'n
250. Ik neem aan dat ik in vrij korte tijd, waarschijnlijk nog vóór
de stemmingen volgende week, het aantal mbo'ers kan opgeven aan de Kamer,
maar voor mij vormt het aantal stoppers in feite geen argument. Voor mij gaat
het echt om de eigen verantwoordelijkheid die mensen behoren te nemen.De heerVisser(VVD)De staatssecretaris zei zojuist dat zij bereid is, teneinde in een zo
vroeg mogelijke fase te stimuleren dat mensen die eigen verantwoordelijkheid
nemen, om zo nodig enveloppemiddelen in te zetten voor de doorstroming in
de beroepskolom. Mocht het amendement worden aangenomen, welke gevolgen heeft
dat dan voor die toezegging van de staatssecretaris?StaatssecretarisNijsAls het amendement wordt aangenomen, hebben studenten er wat minder last
van als zij die eigen verantwoordelijkheid niet nemen. Ook de instellingen
hebben er dan minder last van. Daarom heb ik ook gezegd dat het juist van
belang is om de 1-februari-regel af te schaffen, omdat je instellingen en
studenten dan geen uitweg meer biedt om iets anders te doen. Verder blijft
gelden dat wij ook naar het mbo moeten kijken als wij het aantal studenten
in het hoger onderwijs willen vergroten, en dat wij in ieder geval iets aan
die beroepskolom moeten doen. Kortom: wat er ook gebeurt met het amendement,
het blijft van belang om te kijken naar het aantal mbo'ers en naar een manier
om enveloppegelden daarvoor in te zetten.De voorzitter:Ik stel voor om over beide wetsvoorstellen woensdag 2 juni a.s. te
stemmen. Dan kunnen beide wetsvoorstellen nog tijdig bij de Eerste Kamer worden
ingediend en kunnen ze door die Kamer nog voor het zomerreces worden behandeld.
Ik constateer dat de leden het hiermee eens zijn.Ik stel vast dat de staatssecretaris vanmorgen in het wetgevingsoverleg
heeft toegezegd de Kamer nader te berichten over de manier waarop zij de wetgeving
wil hanteren. Verder heeft de staatssecretaris vanmiddag toegezegd om vóór
de stemmingen volgende week de Kamer te informeren over het aantal stoppers
bij mbo-studenten.StaatssecretarisNijsJa, mits de IB Groep mij dat aantal binnen een week kan aanleveren.De voorzitter:Als dat niet lukt, neem ik aan dat u dat aan de Kamer meldt.StaatssecretarisNijsJa. Wij vragen het meteen vanmiddag aan de IB Groep.Sluiting 15.00 uur.XNoot1Samenstelling:Leden: Van Nieuwenhoven (PvdA), Van de Camp (CDA), Kalsbeek (PvdA), Cornielje
(VVD), voorzitter, Lambrechts (D66), Hamer (PvdA), Azough (GroenLinks), Van
Bommel (SP), Vendrik (GroenLinks), Mosterd (CDA), Blok (VVD), Balemans (VVD),
Slob (ChristenUnie), Vergeer (SP), Tichelaar (PvdA), Joldersma (CDA), Jan
de Vries (CDA), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Aasted Madsen-van Stiphout (CDA),
Eski (CDA), Eijsink (PvdA), Leerdam (PvdA), ondervoorzitter, Van Miltenburg
(VVD), Kraneveldt (LPF), Hermans (LPF), Van Dam (PvdA) en Visser (VVD).Plv. leden: Kruijsen (PvdA), Ferrier (CDA), Verbeet (PvdA), Rijpstra (VVD),
Van der Laan (D66), Boelhouwer (PvdA), Halsema (GroenLinks), Lazrak (Groep
Lazrak), Tonkens (GroenLinks), Van Oerle-van der Horst (CDA), Hirsi Ali (VVD),
Örgü (VVD), Van der Vlies (SGP), Kant (SP), Dijksma (PvdA), Hessels
(CDA), Sterk (CDA), Atsma (CDA), Van Bochove (CDA), Van Hijum (CDA), Arib
(PvdA), Stuurman (PvdA), De Krom (VVD), Varela (LPF), Nawijn (LPF), Adelmund
(PvdA) en Aptroot (VVD).XNoot2Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Cornielje (VVD), Buijs (CDA),
Van Beek (VVD), Schreijer-Pierik (CDA), voorzitter, Atsma (CDA), Oplaat (VVD),
Geluk (VVD), Waalkens (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Verbeet (PvdA), Van
den Brink (LPF), Vergeer (SP), Vos (GroenLinks), Herben (LPF), Tichelaar (PvdA),
Ormel (CDA), Duyvendak (GroenLinks), Koopmans (CDA), Van der Ham (D66), Van
Velzen (SP), Koomen (CDA), Boelhouwer (PvdA), Douma (PvdA), Verdaas (PvdA),
Kruijsen (PvdA) en Mosterd (CDA).Plv. leden: Slob (ChristenUnie), Örgü (VVD), Spies (CDA), Dezentjé
Hamming (VVD), Mastwijk (CDA), Ten Hoopen (CDA), Hofstra (VVD), Veenendaal
(VVD), Samsom (PvdA), De Krom (VVD), Duivesteijn (PvdA), Eerdmans (LPF), Gerkens
(SP), Vendrik (GroenLinks), Van As (LPF) Van Heteren (PvdA), Van Lith (CDA),
Van Gent (GroenLinks), Van Bochove (CDA), Giskes (D66), Gerkens (SP), Jager
(CDA), Timmer (PvdA), Depla (PvdA), Fierens (PvdA) en Dubbelboer (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29244-9.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl