Raad voor Concurrentievermogen; Lijst van vragen en antwoorden over brief van minister van EZ d.d. 10 mei 2004 inzake geannoteerde agenda van de Raad van 17 en 18 mei 2004
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 21501-30, nr. 45

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

02-06-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

21501-30 nr. 45

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam12 en 34567 en 891011121314, 15, 16 en 17
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 21501-30Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
21 501-30Raad voor Concurrentievermogennr. 45LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 17 mei 2004De vaste commissie voor Economische Zaken1,
heeft over de brief van de minister van Economische Zaken d.d. 10 mei
2004 inzake de geannoteerde agenda voor de Raad voor Concurrentievermogen
van 17 en 18 mei a.s. de regering de navolgende vragen voorgelegd. De
vragen alsmede de daarop gegeven antwoorden zijn hieronder afgedrukt.Voorzitter van de commissie,HofstraGriffier van de commissie,Tielens-Tripels1Wat is de impact van de voorgestelde richtlijn interne
markt voor de diensten voor de Nederlandse situatie waar tot op heden nog
geen BNC-fiche over is ontvangen? Wanneer kan de Kamer de impactanalyse van
deze richtlijn voor de Nederlandse situatie ontvangen?Het door u gememoreerde BNC-fiche is 11 mei jl. naar de Kamer verzonden.In dit fiche staat ook beschreven wat de te voorziene gevolgen zijn van
de kaderrichtlijn diensten op nationale wetgeving, beleid en uitvoering.Momenteel vindt nog interdepartementale afstemming plaats en verdere uitwerking
van de mogelijke gevolgen voor Nederland. Het kabinet zal dan haar positie
bepalen. Uiteraard wordt de kamer hierover zo snel mogelijk geïnformeerd.2 en 3Kan de minister tijdens de komende raad meer aandacht
besteden aan de staatssteun die, nog steeds in 27% van alle staartsteun die
de Europese Commissie opspoort aan directe ondersteuning van sectoren zoals
de ontwikkelingen in de scheepsbouw in Spanje, de tendensen die waar te nemen
zijn in Italië ten aanzien van Alitalia en zo zijn er nog veel meer voorbeelden
te noemen, de interne markt verstoren en het Nederlandse bedrijfsleven schaden?Is de minister bereid nog tijdens het Nederlands voorzitterschap een aanvalsplan
te presenteren om de staatssteun te bestrijden en een dergelijk plan tijdens
een van de komende raadsvergaderingen in te brengen en als conclusies van
het voorzitterschap te laten aanvaarden? Kan de minister de Kamer hierover
een brief sturen?Met u ben ik van mening dat het absolute niveau van Staatssteun die besteed
wordt aan steun bestemd voor specifieke sectoren in de EU nog te hoog is.
Echter van het percentage van 27% steun voor specifieke en ad hoc doeleinden
is nog een aanzienlijk gedeelte afkomstig van (langjarige) steun aan de kolenindustrie
in Duitsland, Spanje en Frankrijk. Zo'n 11% van de totale steun in de EU (exclusief
spoorwegen) gaat naar deze sector. Ten aanzien van de door u genoemde Spaanse
scheepsbouw heeft de Commissie op 12 mei jl. een besluit genomen om een
substantieel deel van de steun die Spanje heeft verleend aan herstructurering
van de Spaanse scheepsbouw niet verenigbaar met het Verdrag te verklaren.
Ik zal in mijn interventie in de Raad de noodzaak tot modernisering van het
staatssteunkader onderschrijven en oproepen de steun die gegeven wordt zoveel
mogelijk te richten op innovatie en R&D.Met betrekking tot de door u gevraagde aandacht voor staatssteun tijdens
het voorzitterschap wil ik verwijzen naar de talrijke initiatieven die de
Commissie sinds eind 2003 heeft genomen om het staatssteuncontrolebeleid te
vereenvoudigen en transparanter te maken. Ik heb hiervoor grote waardering.
Ik heb aarzeling om op dit tijdstip verdere specifieke acties op staatssteungebied
te agenderen, mijns inziens moeten dit soort acties passen in algemene debatten
zoals over concurrentievermogen.4Mag een ondernemer die bezig is met een product, waarvoor
in een andere lidstaat een EU-patent is aangevraagd gewoon doorgaan, omdat
het octrooi nog niet in zijn taal vertaald zou zijn? Werkt dit geen rechtsongelijkheid
in de hand?Het gaat hier om oog hebben voor de kwetsbare positie van kleine ondernemers
die geen Frans, Duits of Engels (talen waarin het Gemeenschapsoctrooi
wordt verleend) spreken. Het is onredelijk ondernemers die het Frans, Duits
of Engels werkelijk niet machtig zijn, te confronteren met hoge schadevergoedingssommen
omdat zij inbreuk maken op een octrooi waarvan zij het bestaan niet kende.
Met name veel zuidelijke lidstaten wijzen op dit probleem.De in het voorstel neergelegde oplossing van dit probleem: zolang er nog
geen vertaling is in de eigen landstaal, mogen bonafide ondernemers (die werkelijk
geen Duits, Engels of Frans spreken) tegen het betalen van een bepaalde, redelijke
vergoeding, nog enige tijd doorgaan met het gebruik van het geoctrooieerde.
Dit is redelijk omdat de «inbreukmaker» vaak investeringen heeft
gepleegd om een bepaald product te gaan produceren. Abrupt afbreken kan dan
onbillijk zijn. In de praktijk zal dit probleem zich nauwelijks voordoen;
er zijn heel weinig vertaalproblemen en heel veel bedrijven zullen nooit «bonafide»
zijn, want dermate internationaal georiënteerd dat zij door een rechter
geacht worden Frans, Duits en Engels te spreken. Het gaat hier om zeer incidentele
gevallen.5Is niet aan een belangrijke ervaringsles uit het zesde
kaderprogramma voorbij gegaan nl. dat uitsluitend onderzoeksinstellingen gebruik
hebben gemaakt van deze fondsen en het bedrijfsleven nauwelijks aanvragen
heeft ingediend? Kan dat probleem niet opgelost worden door alleen aanvragen
van samenwerkingsverbanden tussen bedrijven en onderzoeksinstellingen te honoreren
en deze eis op Europees niveau vast te leggen? Kan worden nagegaan of de administratieve
lastendruk verminderd kunnen worden?Het Kaderprogramma is bestemd voor onderzoek en technologische ontwikkeling.
Daarbij hoort aandacht voor sterker fundamenteel onderzoek. En dat is ook
belangrijk: een sterke, excellente onderzoeksbasis trekt veel kennisintensieve
bedrijven en economische bedrijvigheid aan. Maar inderdaad: de deelname door
het bedrijfsleven aan het Zesde Kaderprogramma valt tot nu toe tegen. Dit
is met name een gevolg van de nieuwe instrumenten die in het zesde Kaderprogramma
gehanteerd worden («Networks of Excellence» en «Integrated projects»).Deze leiden tot vorming van grote consortia die gepaard gaan met lange
onderhandelingen over eigendomsrechten en dergelijke, en brengen een zwaar
management met zich mee. Deze instrumenten van het zesde Kaderprogramma worden
momenteel geëvalueerd. Voor het zevende Kaderprogramma moeten de uitkomsten
worden meegenomen, waarbij gezocht moet worden naar eenvoudigere projectvormen.
Terugdringen van de administratieve lasten speelt daarbij een belangrijke
rol, zodat deelname voor bedrijfsleven in het algemeen een MKB in het bijzonder,
eenvoudiger wordt. Daarnaast hamert Nederland constant op meer publiek-private
samenwerking en het belang van innovatie. We zijn nu al in overleg met de
Europese Commissie over hoe het Zevende Kaderprogramma deze onderwerpen beter
zou kunnen stimuleren. Daarbij zetten we in op:– Meer publiek-private samenwerking.Dit heeft geleid tot plannen voor oprichting van Europese Technologie
Platforms. Deze platforms moeten op bepaalde technologieterreinen publieke
en private partijen samenbrengen en zo investeringen in R&D en innovatie
vergroten. De definitieve vorm die deze platforms krijgen is nog niet duidelijk,
maar op meerdere terreinen worden initiatieven ondernomen om dergelijke platforms
op te zetten.– MKB en innovatie:Mede door onze intensieve contacten met de Commissie zal in de mededeling
eliciet worden verwezen naar het belang van MKB voor innovatie. Wij zoeken
met de Commissie naar manieren om deelname van MKB aan de kaderprogramma's
te verbeteren. Daarbij kan gedacht worden aan het uitbreiden van het KP6-onderdeel
CRAFT, dat speciaal op MKB gericht.Deze onderwerpen zullen ook tijdens het Nederlands EU-voorzitterschap
worden geagendeerd, bijvoorbeeld tijdens de informele Raad voor Concurrentievermogen
van 1 tot 3 juli in Maastricht en op de Conferentie «Investing in Research and innovation» in oktober. Op deze manier
wordt hopelijk een goede voorzet gegeven voor het zevende Kaderprogramma.6Wat is mening van de minister over het rapport «vermindering
van de administratieve lastendruk» door rapporteur L. Doorn en welke
aanbevelingen neemt de minister mee naar de discussie over de raadsconclusies
over de betere regelgeving? Is de minister bereid ook de wijzigingen die na
het raadsoverleg in het oorspronkelijke wetgevingsvoorstel zijn aangebracht
te onderwerpen aan een impactassessment?De Europese Commissie, het Europees Parlement en de Raad hebben in december
vorig jaar een aantal afspraken gemaakt om de kwaliteit van Europese regelgeving
te verbeteren.Het toetsen van regelgevingsvoorstellen op onder andere de toe- of afname
van administratieve lasten die eruit voortvloeien is daarvan een belangrijk
element, en zal inderdaad bijdragen aan een vermindering van de administratieve
lastendruk en een verbetering van de kwaliteit van regelgeving. De Europese
Commissie maakt al sinds begin 2003 dergelijke impact assessments. Omdat de
voorstellen van de Europese Commissie soms nog flink worden aangepast door
het Europees Parlement en de Raad is het van belang dat ook hun amendementen
zo'n impact assessment ondergaan. Het rapport van de heer Doorn beschrijft
hoe het Europees Parlement dat in de toekomst zal gaan doen. De Raad heeft
nog geen vergelijkbare procedure ontwikkeld, maar het is vanzelfsprekend wel
van belang dat die er – zoals in december is afgesproken – wel
snel gaat komen. Bij voorkeur gebeurt dit al onder het Ierse voorzitterschap,
maar als dat niet lukt zal deze discussie onder Nederlands voorzitterschap
worden afgemaakt. Daarbij moet de Raad niet opnieuw het wiel willen uitvinden,
maar zoveel mogelijk putten uit de impact assessmentprocedures van de Europese
Commissie en het Europees Parlement (het rapport-Doorn).7 en 8Wat zijn de gevolgen van de verordening handhaving
consumentenbescherming voor de Nederlandse situatie, daar waar de verordening
verplicht tot het opzetten van een publieke autoriteit en in Nederland dergelijke
zaken voornamelijk door private organisaties ter hand worden genomen?Hoe gaat de minister om met deze bepaling in het geval
dat een publieke autoriteit uit een andere lidstaat een vraag stelt aan de
Nederlandse publieke autoriteit over het gedrag van een bepaalde onderneming,
de Nederlandse publieke autoriteit deze zaak voor wil leggen aan de private
organisatie vanwege de grotere expertise, zij eerst toestemming moet vragen
aan de vragende publieke autoriteit?Voor de zomer zal een toekomstgerichte visie op het consumentenbeleid
aan de Kamer worden gezonden. In deze brief zal worden ingegaan op de gevolgen
van de Verordening voor de Nederlandse situatie.Verder gaat de vraag kennelijk in op het later ingevoegde artikel 8.3a
van het huidige voorstel voor de Verordening dat aangeeft dat indien een buitenlandse publieke autoriteit aan de Nederlandse autoriteit verzoekt
om gerechtelijke stappen te zetten tegen een bepaald in of vanuit Nederland
opererend bedrijf, de Nederlandse publieke toezichthouder hiervoor een Nederlandse
private partij kan inschakelen met een collectief actierecht (te denken valt
bijvoorbeeld aan de Nederlandse Consumentenbond).Het gewijzigde artikel 8.3b van het huidige voorstel voor de Verordening
geeft vervolgens aan dat de Nederlandse publieke autoriteit dit verzoek aan
de private partij alleen met succes kan doorzetten indien ook de verzoekende
buitenlandse publieke autoriteit akkoord is dat de ingeschakelde private partij
de grensoverschrijdende inbreuk even effectief – via de rechter –
kan doen staken als de Nederlandse publieke autoriteit zelf.Uiteraard behouden private organisaties hun collectieve actierecht om
(collectieve) consumentenbelangen te behartigen. Zij kunnen net als nu het
geval is naar de rechter stappen indien zij menen dat door hen behartigde
belangen geschonden worden door in Nederland opererende bedrijven. De praktijk
zal nog moeten uitwijzen hoe de publieke toezichthouder met de inzet van private
organisaties bij de uitoefening van de bevoegdheden van de Verordening zal
omgaan.9In hoeverre geven de octrooien op software gerelateerde
uitvindingen ook de onderliggende elementaire processen een octrooirechtelijke
bescherming? Zo ja, acht de minister dit wenselijk?Software «als zodanig» is niet octrooieerbaar en zal ook via
de EG-richtlijn absoluut niet octrooieerbaar worden. De richtlijn harmoniseert
de voorwaarden voor octrooiering van uitvindingen die met behulp van software
in apparaten (computers) kunnen worden toegepast (geïmplementeerd). De
richtlijn is alleen een positivering van de (ten opzichte van de VS restrictieve)
Europese octrooipraktijk en vormt – waar het Europees Octrooibureau
soms niet helemaal consistent werkte – verder eigenlijk veeleer een
beperking van die praktijk. Deze aanpak lijkt mij wenselijk.10Klopt het dat het nieuwe voorstel geen van de amendementen
bevat, die het Europees Parlement in de eerste lezing heeft ingediend? Zo
ja, waarom is er toch besloten de richtlijn te steunen? In hoeverre kan de
richtlijn nadelige effecten hebben op het MKB?Met de amendementen is waar mogelijk rekening gehouden. Vele amendementen
bleken gewoonweg acceptabel. Andere konden in hun oorspronkelijke vorm niet
worden overgenomen, maar konden wel anderszins worden meegenomen bij de herformulering
van het richtlijnvoorstel. Niet meegenomen zijn de amendementen die in de
kern de bedoeling van de ontwerprichtlijn zouden aantasten en die tot doel
hadden om software-octrooiering in Europa de das om te doen. De Raad draagt
daar een eigen verantwoordelijkheid voor, zeker in deze fase (te weten de
eerste lezing) van de codecisieprocedure.Uw vraag ten aanzien van mogelijke effecten voor het MKB is bijzonder
omdat de richtlijn de bestaande (restrictieve) Europese octrooipraktijk wil
bestendigen, met het oog op een stabiel ondernemings- en innovatieklimaat.
In die zin intervenieert de richtlijn niet in de diverse betrokken belangen.
Eigenlijk schuilt hier de vraag onder of octrooiering als zodanig nadelige
effecten heeft voor het MKB. Een passend antwoord gaat dit bestek te buiten.
Rekening houdend met de nu voorliggende tekst van de ontwerp-richtlijn kan
overigens met recht gesteld worden dat deze een verbetering voor het MKB inhoudt
omdat het risico dat het Europese Octrooibureau (dat uiteindelijk
uitvoering geeft aan deze richtlijn) wordt beïnvloed door Amerikaanse
gebruiken (octrooieerbaar is«everything under the
sun made by man») wordt tegengegaan. 11In de eerdere richtlijn was het niet mogelijk om business
methods te patenteren en was er een duidelijke scheiding aangebracht tussen
technische en niet technische uitvindingen. Blijft dat ook zo in het zogenaamde
compromis voorstel?Dit onderscheid, dat overigens kenmerkend is voor het Europese denken
over octrooiering ten algemene, blijft gehandhaafd. De inventiviteit van de
uitvinding moet dus gelegen zijn in de technische aspecten ervan.12Strekt de bescherming van het octrooi zich alleen uit
over de overlegde implementatie of ook over de gebruikte methodieken?De octrooibescherming strekt zich in ieder geval uit over de in computer
geïmplementeerde uitvinding en zeker niet over de software als zodanig.
Wel kan een octrooi worden verkregen op de software in combinatie met de daarmee
gerealiseerde toepassing. Het gebruik van dezelfde software voor een geheel
andere toepassing is octrooirechtelijk echter geheel vrij.13Is in het compromisvoorstel opgenomen dat de aanvrager
aannemelijk moet maken dat experimenten zijn uitgevoerd?Een dergelijke bepaling is niet opgenomen. Op geen enkel gebied schrijft
het octrooirecht een dergelijke bepaling voor. Wel moet een uitvinder, zoals
in het algemeen geldt, beschrijven hoe de uitvinding werkt.14, 15, 16 en 17Waarom heeft de Europese Raad de in het Europees parlement
aangenomen amendementen inzake de «Richtlijn octrooieerbaarheid in computers
geïmplementeerde uitvindingen» naast zich neergelegd?Is het juist dat bedrijven als Philips, Siemens en
Nokia de voorliggende richtlijn hebben aangeprezen? Zo ja, kunt u aangeven
wat zij hebben gezegd en wat voor u de doorslag gaf om uw steun te verlenen
aan de voorliggende Richtlijn?Is uw steun voor het voorliggende voorstel in overeenstemming
met eerder door u ingenomen standpunten? Kunt u dit toelichten?Hoe wordt voorkomen dat de voorliggende richtlijn de
poort opent voor Amerikaanse praktijken, waarbij grote concerns kleine concurrenten
met hun softwareoctrooien dood drukken?Vragen 14 tot en met 17 waren niet binnen de afgesproken termijn binnen,
en konden derhalve op deze korte termijn niet beantwoord worden. Indien nog
steeds relevant zal ik dat alsnog doen in mijn brief aan uw Kamer met het
verslag van de Raad voor Concurrentievermogen van 17 en 18 mei.XNoot1Samenstelling:Leden: Crone (PvdA), Hofstra (VVD), voorzitter, Schreijer-Pierik (CDA),
ondervoorzitter, Atsma (CDA), Timmermans (PvdA), Vendrik (GL), Ten Hoopen
(CDA), Slob (CU), Van den Brink (LPF), Duyvendak (GL), Kortenhorst (CDA),
Hessels (CDA), Gerkens (SP), Van Velzen (SP), Varela (LPF), Algra (CDA), Van
Fessem (CDA), Aptroot (VVD), Blom (PvdA), Smeets (PvdA), Douma (PvdA), De
Krom (VVD), Van der Laan (D66), Heemskerk (PvdA), Van Dam (PvdA), Dezentjé
Hamming (VVD) en Van Egerschot (VVD).Plv. leden: Tichelaar (PvdA), Örgü (VVD), De Nerée tot
Babberich (CDA), Van Hijum (CDA), Koenders (PvdA), Vos (GL), De Vries (CDA),
Van der Vlies (SGP), Hermans (LPF), Van Gent (GL), Verburg (CDA), Van Vroonhoven-Kok
(CDA), vacature SP, De Ruiter (SP), Van As (LPF), De Haan (CDA), Van Dijk
(CDA), Blok (VVD), Samsom (PvdA), Van Dijken (PvdA), Van Heteren (PvdA), Snijder-Hazelhoff
(VVD), Giskes (D66), Tjon-A-Ten (PvdA), Waalkens (PvdA), Szabó (VVD)
en Weekers (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-21501-30-45.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl