Wijziging Wet inkomstenbelasting 2001 (Uitbreiding niet-aftrekbaarheid kosten en lasten omkoping); Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28873, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

25-06-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

28873 nr. 4

20-06-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenInhoudOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28873Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 22 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 873Wijziging van de Wet inkomstenbelasting 2001 (Uitbreiding van de niet-aftrekbaarheid
van kosten en lasten die verband houden met omkoping)nr. 4VERSLAGVastgesteld 20 juni 2003De vaste commissie voor Financiën1, belast
met het voorbereidend onderzoek van bovenstaand wetsvoorstel, heeft de eer
als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit verslag
afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare behandeling
van het voorstel van wet voldoende voorbereid.AlgemeenDe leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van het onderhavige wetsvoorstel.
Zij hebben nog een aantal principiële vragen en opmerkingen.De leden van de fractie van de PvdA kunnen instemmen met bovengenoemd
wetsvoorstel. Zij juichen alle maatregelen toe die erop gericht zijn om corruptie
actief te bestrijden. Zij zijn verheugd dat het besluit om niet-aftrekbaarheid
van steekpenningen, dat al in 2001 door het kabinet is genomen, nu in de wet
wordt vastgelegd. Zij hebben nog enkele vragen.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het onderhavige wetsvoorstel. Zij hechten eraan te benadrukken dat zij pleiten
voor het krachtig aanpakken van gevallen van omkoping.InhoudDe leden van de fractie van de VVD willen weten in hoeveel gevallen de
fiscus tot nog toe op grond van de Wet beperking aftrekbare kosten terzake
van criminele activiteiten, aftrek van steekpenningen heeft geweigerd.De leden van de CDA-fractie zijn er nog niet van overtuigd dat het commentaar
van de OESO tot deze ingrijpende wetswijziging noopt. Het wetsvoorstel beoogt
de fiscale behandeling van steekpenningen in lijn te brengen met de aanbevelingen
van de OESO op dit punt uit 1996. De Raad van State stelt dat de oorspronkelijke
situatie wel degelijk in lijn was met deze aanbevelingen. De leden
van de CDA-fractie delen de zienswijze van de Raad. Zij wijzen de regering
erop dat de kritiek van de OESO in zijn rapport uit 2001 «review of
implementation of the convention and 1997 recommendation» zich namelijk
expliciet richt op het feit dat zelfs bij een veroordeling wegens omkoping,
de niet-aftrekbaarheid van steekpenningen tot vijf jaar is beperkt en op het
feit dat steekpenningen als gevolg van de langere strafrechtelijke verjaringstermijnen,
toch aftrekbaar kunnen zijn. De leden van de CDA-fractie vragen de regering
of zij ook minder vergaande aanpassingen van het fiscale regime heeft onderzocht
om de kritiek van de OESO te ondervangen.Naar aanleiding van het Verdrag van 17 december 1997 van de Raad van de
OESO vragen de leden van de fractie van de VVD zich af of de inspecteur voor
de uitsluiting van aftrek moet kunnen aantonen dat er opzet in het spel was
(... Het opzettelijk aanbieden, beloven of geven van iedere
niet-verschuldigde betaling etc).De leden van de fractie van de VVD merken op dat recente voorbeelden (bouwfraude)
duidelijk maken dat het wenselijk is om de voor dit wetsvoorstel relevante
verjaringstermijn parallel te laten lopen aan die van het Strafrecht. Hierdoor
zijn correcties mogelijk op aangiftes die langer dan 5 jaar geleden plaatshadden
als blijkt dat sprake was van een strafbaar feit. Wat vindt de regering van
deze gedachte? Wat zijn hiervan de voor- en nadelen?De leden van de CDA-fractie hebben behoefte aan een nadere toelichting
op de internationale context van dit wetsvoorstel. De regering stelt in haar
reactie op het commentaar van de Raad van State dat «nagenoeg alle OESO landen ondertussen een expliciet en onvoorwaardelijke aftrekverbod
in hun wetgeving hebben opgenomen zonder daarbij aan te haken bij een voorafgaande
rechterlijke uitspraak of schikking». Wat wordt bedoeld met
«nagenoeg alle OESO landen»? Hoe verhoudt deze zinsnede zich –
zo vragen deze leden zich af – met de memorie van toelichting waarin
alleen wordt Duitsland genoemd als OESO-land dat inmiddels is overgestapt
op het voorgestelde systeem. Kan de regering een nauwkeurig overzicht geven
van de wettelijke regeling inzake de aftrekbaarheid van steekpenningen in
de ons omringende landen?Wat betreft de bewijsvoering constateren de leden van de CDA-fractie dat
de belastinginspecteur aannemelijk dient te maken dat aan de delictsomschrijving
van de desbetreffende artikelen uit het Wetboek van Strafrecht is voldaan.
Naar de mening van deze leden neemt de inspecteur (en vervolgens de fiscale
rechter) daarmee plaats op de stoel van de strafrechter. Dat is niet zijn
vakgebied, niet zijn deskundigheid. Daardoor is het mogelijk dat hij zaken
op een andere manier weegt. Die andere weging wordt nog versterkt door het
feit dat in het fiscale recht de vrije bewijsleer geldt, terwijl in het strafrecht
de onschuldpresumptie van toepassing is. De leden van de CDA-fractie hebben
behoefte aan een nadere reactie van de regering op met name dit laatste punt.De leden van de VVD-fractie vragen hoe de inspecteur aan de vereiste kennis
over het strafrecht komt. Zal hij in voorkomende gevallen visie en/of advies
inwinnen bij de Officier van Justitie?De leden van de fractie van de PvdA vragen de regering nader te specificeren
wat de criteria zijn voor de termen «aannemelijk maken» van de
inspecteur en het «aantonen» dat het geen steekpenningen zijn
van de belastingplichtige. Wat is de rol van de accountants en belastingadviseurs
in deze bewijslast?Waarom is er sprake van een lichter bewijs («aannemelijk»)
dan in een strafzaak, gelet op het feit dat men wil aansluiten bij de bestrijding
van strafbare feiten, zo vragen de leden van de VVD-fractie.Deze leden vragen tevens of in het licht van de analogie met het strafrecht
in artikel 3.14, derde lid, van de Wet IB 2001 in plaats van het woord «aannemelijk»
niet beter het woord «blijkt» zou kunnen staan.Hoe vaak is er door de fiscus aangifte gedaan sinds de verplichting tot
aangifte bij het vermoeden van een misdrijf is ingevoerd, zo vragen de leden
van de fractie van de VVD. Zijn dit alle gevallen waarin de fiscus sindsdien
op mogelijke strafbare feiten is gestuit? Zo neen, waarom is er dan van afgezien
om aangifte te doen? Wat is in het licht van deze ervaringen de verwachting
ten aanzien van het aantal gevallen waarin de voorgestelde wettelijke regeling
tot uitsluiting van aftrek zal leiden? Welk budgettair belang is daar naar
verwachting mee gemoeid?Ook willen de leden van de fractie van de VVD graag weten hoe de inspecteur
de informatie verkrijgt om aan zijn bewijslast te voldoen? Is de belastingplichtige
verplicht om de inspecteur te informeren over zijn betrokkenheid bij een strafbaar
feit, of vraagt de inspecteur de informatie mede om een strafvervolging door
het Openbaar Ministerie te entameren? Geldt dan niet een zwijgrecht op grond
van artikel 6 EVRM (EHRM 3 mei 2001, BNB 2002/26)? En als de inspecteur
de informatie wel krijgt van de belastingplichtige kan de Officier van Justitie
dat dan als bewijs gebruiken in een strafzaak (zie EHRM arrest Saunders BNB
1997/254 en tevens HR BNB 2002/27)?De leden van de CDA-fractie hebben grote moeite met het feit dat de niet-aftrekbaarheid
niet wordt teruggenomen indien het Openbaar Ministerie besluit om niet tot
vervolging over te gaan dan wel indien de strafrechter het delict materieel
niet bewezen acht. De leden van de CDA-fractie dringen erop aan om de inspecteur
op zijn beslissing terug te laten komen als de belastingplichtige zijn onschuld
heeft aangetoond door middel van een ontlastende uitspraak van de strafrechter.In het verlengde hiervan stuitten de leden van de CDA-fractie bij de bestudering
van het wetsvoorstel op de volgende complicatie. Doordat de uitsluiting van
kostenaftrek voor steekpenningen niet is gekoppeld aan een strafrechtelijke
veroordeling kan zich de vreemde situatie voordoen dat de belastingkamer van
de Hoge Raad in hoogste instantie tot de conclusie komt dat de inspecteur aannemelijk heeft gemaakt dat de belastingplichtige een
strafbaar feit heeft gepleegd en er daarom geen plaats is voor aftrek van
kosten, terwijl de strafkamer van de Hoge Raad in een parallelle procedure
tot de conclusie zou kunnen komen dat het ten laste gelegde niet is bewezen en de betreffende verdachte daarom moet worden vrijgesproken.
De leden van de CDA-fractie vragen of er mogelijkheden zijn om belastingplichtigen
recht te geven op een vermindering indien blijkt dat er geen strafrechtelijke
veroordeling heeft plaatsgevonden terzake van hetzelfde feit. Het is namelijk
waarschijnlijk dat de belastingdienst in het omgekeerde geval ook een navorderingsaanslag
zal opleggen. Zij verzoeken de regering hierop te reageren.Met het oog op deze navorderingsaanslag die de Belastingdienst zal opleggen,
als de strafrechter e.e.a. bewezen acht, vragen de leden van de CDA-fractie
zich af of het niet voor de hand ligt dat de Belastingdienst in de toekomst
strafrechtelijke procedures op het gebied van steekpenningen zal doorpluizen,
om daarmee mogelijke aftrekbeperking van de artikelen 3.14d, 3.14e en 3.14h
in beeld te krijgen? Acht de regering deze verwachting reëel en hoe beoordeelt
zij deze te verwachten ontwikkeling?De leden van de VVD-fractie vragen wat er gebeurt als de strafrechter
in dezelfde zaak anders oordeelt? Heeft de belastingplichtige dan een (afdwingbaar)
recht op herziening van de aanslag? Bij voorbeeld in het geval dat de strafrechter
vrijspreekt of oordeelt dat er geen sprake is van omkoping?De leden van de CDA-fractie achten het niet ondenkbaar dat de betreffende
kosten onder andere benamingen en vermomd zullen worden gemaakt, waardoor
zij niet traceerbaar zullen zijn door de fiscus. Ook de Raad van State waarschuwt
hiervoor. Het moet zelfs niet worden uitgesloten dat zowel deze kosten als
een daarmee corresponderend gedeelte van de bedrijfsinkomsten (omzet) aan
het zicht wordt onttrokken. Acht de regering deze verwachting reëel en
hoe anticipeert zij daar dan op?Tenslotte nog een vraag van de leden van de CDA-fractie over de ogenschijnlijke
koerswending van de regering. Deze leden constateren dat de regering bij de
in 1997 tot stand gekomen wetgeving inzake de niet-aftrekbaarheid van kosten
en lasten die samenhangen met een misdrijf een benadering waarin de aftrek
reeds zou kunnen worden geweigerd voordat van een strafrechtelijk ingrijpen
sprake is, heeft afgewezen. Zij heeft zich daarbij beroepen op de Nederlandse
rechtsorde, waarin de strafrechter degene is die oordeelt of een gedraging
al dan niet een misdrijf oplevert. Tevens heeft de regering opgemerkt dat
«de ongewenste situatie zou ontstaan dat de inspecteur
onafhankelijk van de strafrechter zou moeten beoordelen of de gedraging een
misdrijf kan opleveren; hij zit dan als het ware op de stoel van de strafrechter.
Voorts kan hierbij het probleem rijzen dat de inspecteur van mening is dat
de gedraging een misdrijf kan opleveren, terwijl de strafrechter in een procedure
deze mening niet deelt. Het zou te ver gaan om in die situatie toch de uitsluiting
van kosten in stand te houden. Een in eerste instantie geweigerde aftrek zou
dan wellicht alsnog ongedaan moeten worden gemaakt. Gezien deze complicaties
is een dergelijke benadering dan ook verworpen.» Genoemde leden
hebben behoefte aan een nadere toelichting waarom deze uitleg thans geen opgeld
meer zou doen.De leden van de fractie van de PvdA vragen of het er in de praktijk niet
op neer komt dat aan kleinere bedrijven hardere eisen kunnen worden gesteld
dan aan grote bedrijven, vanwege de transparantie.Ook willen deze leden graag weten hoe vaak de regering vermoedt dat het
voorkomt dat opgevoerde kosten bestaan uit betaalde steekpenningen.Tenslotte vragen de leden van de PvdA-fractie of de regering in kan gaan
op de vragen die gesteld zijn door het VNO/NCW in de brief van 28 mei
jl. aan de vaste Kamercommissie voor Financiën1.De leden van de VVD-fractie hechten er tenslotte aan een goed inzicht
te hebben in de gevolgen voor het rechtszekerheidsbeginsel in relatie tot
dit wetsvoorstel. Zij verzoeken de regering hierop in te gaan.De voorzitter van de commissie,TichelaarDe griffier van de commissie,BerckXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Giskes (D66), Crone (PvdA), De Grave (VVD),
Hofstra (VVD), De Haan (CDA), Atsma (CDA), Bussemaker (PvdA), Vendrik (GL),
Halsema (GL), Kant (SP), Blok (VVD), ten Hoopen (CDA), ondervoorzitter, Smits
(PvdA), De Pater-van der Meer (CDA), Van As (LPF), Rambocus (CDA), Tichelaar
(PvdA), voorzitter, Gerkens (SP), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Varela (LPF),
De Nerée tot Babberich (CDA), Fierens (PvdA), Aptroot (VVD), Blom (PvdA),
Heemskerk (PvdA) en Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD).Plv. leden:, Rouvoet (CU), Bakker (D66), Koenders (PvdA), Van Beek (VVD),
Balemans (VVD), Kortenhorst (CDA), Mosterd (CDA), Van Nieuwenhoven (PvdA),
Duyvendak (GL), Van Gent (GL), De Ruiter (SP), Snijder-Hazelhoff (VVD), Schreijer-Pierik
(CDA), Dijsselbloem (PvdA), Ferrier (CDA), Eerdmans (LPF), Vacature (CDA),
Noorman-Den Uyl (PvdA), Van Bommel (SP), De Vries (CDA), Hermans (LPF), Mastwijk
(CDA), Samsom (PvdA), Luchtenveld (VVD), Smeets (PvdA), Douma (PvdA) en De
Vries (VVD).XNoot1Deze brief is ter hand gesteld aan de staatssecretaris van Financiën
(Fin-03-194). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28873-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl