Rechtsstaat en Rechtsorde; Verslag schriftelijk overleg over de rol, betekenis en positie van de advocatuur
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29279, nr. 23

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

17-06-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29279 nr. 23

07-06-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamInleidingI Vragen en opmerkingen vanuit de fractiesII Reactie van de minister
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29279Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 279Rechtsstaat en Rechtsordenr. 23VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 7 juni 2005Binnen de vaste commissie voor Justitie1 hebben
enkele fracties de behoefte vragen aan de minister van Justitie voor te leggen
over de inhoud van zijn brief van 23 december 2004 inzake de advocatuur,
een uitwerking van de motie van het lid Klaas de Vries (29 279, nr. 20).
Bij brief van 6 juni heeft de minister deze vragen beantwoord.Vragen en antwoorden, voorzien van een inleiding, zijn hieronder afgedrukt.De voorzitter van de commissie,De Pater-van der MeerDe Adjunct-griffier van de commissie,De GrootInleidingBij brief van 23 december jl. heb ik u geïnformeerd hoe ik uitvoering
wil geven aan motie van het lid Klaas de Vries (Kamerstukken 2003–2004,
29 279, nr.7) aangaande de rol, betekenis en positie van de advocatuur.
Naar aanleiding daarvan hebben verschillende fracties van de vaste Kamercommissie
voor Justitie vragen en opmerkingen aan mij voorgelegd. Ik dank de leden voor
de constructieve inbreng. Ik ervaar de vragen en opmerkingen als steun voor
de wijze waarop ik aan de motie uitvoering wil geven.I Vragen en opmerkingen vanuit de fractiesDe leden van de CDA-fractie zijn zich bewust van het belang van een goed
functionerende advocatuur voor onze rechtsorde. Op de integriteit en de kwaliteit
van de advocatuur moet onze samenleving kunnen bouwen, om een volwaardige
en rechtvaardige rechtsgang te kunnen garanderen. Zij zijn dan ook blij met
het uitgebreide onderzoek dat de minister aankondigt. Wel baart het hen zorgen
dat de minister tot deze actie geforceerd moest worden naar aanleiding van
enige actie vanuit de Kamer. Waarom heeft de minister niet uit zichzelf onderkend
dat de huidige snelle ontwikkelingen noopten tot het nader bestuderen van
de positie van de advocaat in ons rechtsbestel?In het verlengde daarvan vragen deze leden waarom er zo slecht empirisch
onderzoek is gedaan naar het feitelijk functioneren van de advocatuur?Voorts constateren de leden van de CDA-fractie dat de minister toezegt
«eerdaags» een commissie in te stellen die het functioneren van
de advocatuur onder de loep moet nemen. Wat wordt bedoeld met «eerdaags»?Ten slotte vragen zij of de minister ook bereid is op het verzoek van
het Verbond van Verzekeraars in te gaan ook een vertegenwoordiger vanuit de
rechtsbijstandverzekeraars zitting te laten nemen in de in te stellen commissie?De leden van de PvdA-fractie hebben met instemming kennisgenomen van de
brief van de minister. Zij kunnen zich prima vinden in de door de minister
aangesneden thema's en de vragen die dat oproept. Deze leden zijn dan ook
zeer benieuwd naar de inhoud van het «compacte raamwerk». Zij
vragen waar de minister de mediator in dit verhaal plaatst. Immers, ook advocaten
kunnen als mediator optreden, al dan niet naast hun procespraktijk. Indien
een advocaat alleen nog maar als mediator optreedt, is het dan nog gerechtvaardigd
dat hij diverse privileges geniet? Samengevat: Wordt er ook expliciet aandacht
besteed aan deze combinatie.De minister stelt op goede gronden voor de vragen te onderzoeken of het
procesmonopolie niet leidt tot een substantieel gebrek aan marktwerking en
onnodige kosten en of het niet tijd is om onder bepaalde voorwaarden niet-advocaten
toegang te bieden tot het procesmonopolie. Deze leden nemen aan dat daarbij
wordt betrokken of het procesmonopolie juist ook niet leidt of kan leiden
tot een betere kwaliteit van de rechtsgang en bescherming van de burgers.
Wellicht kan onderzocht worden op welke wijze en op welke gronden procespartijen
bijstand vragen in bijvoorbeeld complexe bestuursrechtelijke zaken, waarin
procesvertegenwoordiging niet verplicht is.Met betrekking tot het verschoningsrecht wachten de leden van de PvdA-fractie
met belangstelling het aangekondigde WODC-rapport af. Wel vragen zij of er
nu al aanwijzingen zijn dat er te gemakkelijk of te snel of wellicht zelfs
onterecht een beroep wordt gedaan op het verschoningsrecht.De minister meent dat de Nederlandse Orde van Advocaten een baliebrede
introductie van een systeem van «peer review» krachtig ter hand
moet nemen. Deze leden delen deze opvatting. Niet duidelijk is echter op dit
onderwerp ook terugkomt in het raamwerk.De minister stelt dat de huidige regelgeving op het gebied van de informatieverstrekking
uit strafdossiers teveel ruimte laat voor ander gebruik dan waarvoor het bedoeld
is. De minister gebruikt in dit kader zelfs het woord «misbruik».
Afhankelijk van de voortvarendheid van de Orde, die heeft aangekondigd haar
regelgeving op dit vlak te willen preciseren, overweegt de minister een wetswijziging.
Omdat deze leden deze hartenkreet van de minister, eerlijk gezegd, wel invoelbaar
vinden, zijn zij wel benieuwd of de minister al voor ogen heeft hoe hij de
aanscherping van de regels van de Orde zou willen zien, of daarover al overleg
gaande is en of de Orde hem hierin geheel tegemoet zal komen. Terecht meldt
de minister dat hetzelfde geldt voor de officier van justitie. Daarom stellen
deze leden dezelfde vragen met betrekking tot het OM.Voorts vragen de leden van de PvdA-fractie nog aandacht voor het volgende
punt. Per 1 mei 1997 is de Verordening op de praktijkuitoefening in dienstbetrekking
in werking getreden ter uitvoering van de aanbevelingen van de Werkgroep Cohen
om aan juristen in dienstverband ruimte te bieden zich te laten inschrijven
als advocaat. Doel van deze verordening was onder andere uitbreiding van de
toegangsmogelijkheden, met als beoogd effect een betere kwaliteit-prijsverhouding
in vergelijking met de uitgangssituatie waar van «monopoly rents»
sprake kan zijn. De inhoud van deze brief zou mogelijk tot gevolg kunnen hebben
dat de situatie voor de «advocaten in loondienst» weer wordt teruggeworpen
tot de situatie voor de inwerkingtreding van de Verordening. Immers, uit het
evaluatieonderzoek uit 2002 naar de Verordening in opdracht van het WODC blijkt
dat de gemiddelde tijdsbesteding van de advocaat in loondienst wordt gedomineerd
door activiteiten buiten het optreden als verplichte procesvertegenwoordiger.
Het optreden als procesvertegenwoordiger hoeft namelijk geen hoofdtaak van
de advocaat in loondienst te zijn, maar is juist een bijkomend voordeel voor
situaties waarin dit nodig is. Indien er (weer) een scherper onderscheid wordt
gemaakt tussen procederende en adviserende advocaten dan lijkt genoemd voordeel
teniet te kunnen worden gedaan. De leden van de PvdA-fractie vragen daarom
de minister ook nadrukkelijk aandacht te besteden aan dit vraagstuk.En ten slotte de niet onbelangrijke vraag naar de samenstelling van de
commissie. Voor het draagvlak van de conclusies en aanbevelingen is vaak niet
onbelangrijk wie al dan niet direct vertegenwoordigd is in de commissie. Omdat
de minister terecht ook serieus onderzoek wil laten doen naar aard en omvang
van het procesmonopolie achten deze leden het zeer gewenst, dat er ook vertegenwoordigers
van onder andere consumentenorganisaties, bijvoorbeeld de Consumentenbond
en/of Stichting De Ombudsman en iemand uit de kring van rechtsbijstandverzekeraars
zitting nemen in deze belangrijke commissie. Voort gaan deze leden ervan uit
dat zij nog inzage krijgen in het «compacte raamwerk», alvorens
de commissie definitief aan de slag gaat.De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
de voorliggende brief. Zij hebben naar aanleiding van deze brief de volgende
vragen en opmerkingen.De onafhankelijkheid van de advocatuur tegenover de overheid en rechterlijke
macht is, schrijft de minister, een waarborg voor zowel de rechterlijke macht
als de cliënt. De leden van de SP-fractie zijn het daar van harte mee
eens. Zij vragen daarom een reactie van de minister op het functioneren van
het systeem van rechter-plaatsvervangers, die de onafhankelijkheid van advocatuur
tegenover de rechterlijke macht én van de rechterlijke macht tegenover
de advocatuur, in gevaar zou kunnen brengen. Lijdt, volgens de
minister, de onafhankelijkheid van de advocatuur en van de rechterlijke macht
onder het inzetten van rechter-plaatsvervangers?De minister constateert dat ook waar het niet verplicht is, veel mensen
kiezen voor procesvertegenwoordiging. Blijkbaar voorziet procesvertegenwoordiging
in een breed gevoelde behoefte aan deskundige bijstand voor de rechtbank.
De leden van de SP-fractie zien niet hoe het voornemen van de minister om
te onderzoeken of het «procesmonopolie leidt tot een substantieel gebrek
aan marktwerking en onnodige kosten» volgt uit deze eerdere constatering.
Er wordt immers niet iets aan mensen opgedrongen, waar zij geen behoefte aan
zouden hebben. De leden van de SP-fractie willen al voor het onderzoek van
de minister naar meer marktwerking in de advocatuur hun zorg uitspreken over
deze ontwikkeling. Zij stellen dat iedereen heeft kunnen zien wat de gevolgen
van de marktwerking in het notariaat zijn geweest en zij concluderen dat de
eisen van de markt zich buitengewoon slecht verhouden tot eisen van onafhankelijkheid
en genuanceerde partijdigheid, die van een advocaat mogen worden verwacht.
Bovendien dient men de complexiteit van het recht en van gerechtelijke procedures
niet uit het oog te verliezen. Het toelaten tot de procesvertegenwoordiging
van personen die niet uitdrukkelijk geschoold zijn in deze onderwerpen, zoals
advocaten door hun academische- en beroepsopleiding wél zijn, kan tot
negatieve resultaten leiden. Het ondermijnen van het procesmonopolie is in
de ogen van de leden van de SP-fractie dan ook ronduit ongewenst.De stelling dat «een ieder zich vrijelijk en zonder vrees voor openbaarmaking
van het besprokene voor bijstand en advies tot een advocaat [moet] kunnen
wenden» wordt door de leden van de SP-fractie zonder voorbehoud onderschreven.
Zij verwachten dat de minister toezegt dat er onder geen enkele omstandigheid
gesprekken tussen cliënten en hun advocaten worden getapt en/of afgeluisterd,
laat staan dat deze informatie in de rechtszaal wordt gebruikt.Kan de minister ingaan op de aanbeveling uit het RMO-advies Toegang tot het recht, dat stelt dat advocaten een stimulans verdienen
om in het stelsel van gesubsidieerde rechtsbijstand te participeren? Is de
toekomst van de gesubsidieerde rechtsbijstand, gezien de lage instroom van
sociaal advocaten, zonder dergelijke maatregelen te garanderen?De leden van de SP-fractie delen de mening van de minister dat «de
markt niet zo vanzelf in de richting van meer kwaliteit selecteert als wel
wordt verondersteld». Om diezelfde reden achten zij het ter discussie
stellen van het procesmonopolie in het kader van het bevorderen van de marktwerking,
ongewenst. Graag horen zij van de minister hoe zijn voornemen dat te onderzoeken,
zich verhoudt tot zijn mening dat de markt niet per se selecteert in de richting
van meer kwaliteit.De leden van de SP-fractie zien met belangstelling uit naar de adviezen
van de commissie. Graag zouden zij zien dat de commissie ook een advies uitbrengt
over de wenselijkheid van het huidige systeem van rechter-plaatsvervangers.De leden van de fractie van D66 hebben met belangstelling kennisgenomen
van de voorliggende brief. Met waardering constateren deze leden dat de minister
voornemens is een commissie in te stellen die zich zal richten op een gedegen
analyse van de positie van de advocaat, zeker nu daarover nog relatief weinig
empirisch onderzoek beschikbaar is. Deze leden vragen de minister de commissie
te vragen in het bijzonder ook in te gaan op enkele actuele kwesties: no cure no pay, plea bargaining en het verschijnsel van
de «vertrouwensadvocaat» waarvan in het buitenland wel gebruik
wordt gemaakt wanneer de informatie waarvan in het proces gebruik wordt gemaakt
buitengewoon gevoelig ligt (bijvoorbeeld omdat het gaat om informatie van
geheime diensten over terrorisme).II Reactie van de ministerDe leden van de CDA-fractie merken op dat de huidige snelle ontwikkelingen
noopten tot het nader bestuderen van de positie van de advocaat in ons rechtsbestel.
Zij werpen de vraag op waarom de noodzaak daarvan niet eerder door mij werd
onderkend. En waarom zo weinig empirisch onderzoek naar het feitelijk functioneren
van de advocatuur is verricht.Daarover wil ik het volgende opmerken. De advocatuur neemt in ons rechtsbestel
een onafhankelijke positie in en is in ruime mate zelfregulerend. Een onafhankelijke
advocatuur behoort immers tot de checks en balances
van de rechtsstaat. Dit laatste komt ook tot uitdrukking in het feit dat de
Nederlandse Orde van Advocaten een publiekrechtelijk lichaam is in de zin
van art. 134 van de Grondwet. Dat neemt uiteraard niet weg dat ik vanuit mijn
systeemverantwoordelijkheid voor het functioneren van het rechtsbestel zicht
dient te houden op ontwikkelingen binnen de praktijk van de advocatuur. Juist
met het oog hierop voer ik regulier bestuurlijke overleg met de Orde over
allerlei actuele onderwerpen en ontwikkelingen op langere termijn. Op deze
wijze behoud ik een goed zicht op de ontwikkelingen binnen de advocatuur.
Daarnaast zijn in opdracht van mijn departement twee onderzoeken verricht
naar het functioneren van het klacht- en tuchtrecht. Mede naar aanleiding
van het reguliere overleg en de onderzoeken zijn door de Orde regels ter bevordering
van een goede praktijkuitoefening tot stand gebracht of aangescherpt. Daarnaast
is in de afgelopen decennia ook de Advocatenwet aan de ontwikkelingen aangepast.
De snelheid van de recente ontwikkelingen en de impact daarvan op de praktijkvoering
en het rechtsbestel, nopen echter nu tot een meer fundamentele heroriëntatie
op de positie van de advocaat. Vandaar dat ik graag aan het verzoek van de
Kamer gevolg heb gegeven.In antwoord op de vraag naar het moment van instelling van de commissie
die de advocatuur onder de loep moet nemen, kan ik melden dat ik op 4 mei
jl. de Commissie advocatuur heb geïnstalleerd. Deze Commissie, onder
leiding van mr. P.C.E. van Wijmen, staatsraad in buitengewone dienst, waarin
onafhankelijke deskundigen uit de wetenschap, rechterlijke macht en advocatuur
zitting hebben, heeft tot taak advies uit te brengen over de vraag welke positie
de advocatuur in het maatschappelijke bestel en de inrichting van het rechtsbestel
behoort in te nemen en voorstellen te doen voor een daarbij passende bestuurlijke
en organisatorische structuur. Voorts is de Commissie verzocht in het licht
daarvan tevens te bezien of de introductie van meer resultaatsgerichte honoreringsmethoden
daarmee valt te verenigen. De Commissie is gevraagd vóór 31 december
2005 haar advies uit te brengen.De leden van de CDA-fractie vragen verder een reactie op het verzoek van
het Verbond van Verzekeraars een vertegenwoordiger van de rechtsbijstandverzekeraars
in de Commissie plaats te laten nemen. Bij brief van 17 februari jl.
heb ik aan het Verbond van Verzekeraars gemeld dat ik niet voor honorering
van dat verzoek voel. De reden hiervan ligt in het feit dat de Commissie is
gevraagd advies uit te brengen over de vraag welke positie de advocatuur in
het maatschappelijke bestel en de inrichting van het rechtsbestel behoort
in te nemen en daarbij voorstellen te doen voor een daarbij passende bestuurlijke
en organisatorische structuur. Binnen deze context dienen zich thema's aan
zoals de eventuele introductie van meer resultaatsgerichte honoreringsmethoden,
de internationalisering van de praktijkuitoefening, de sterke groei van de
adviespraktijk en de mogelijkheid de toegang tot het procesmonopolie open
te stellen voor niet-advocaten. De opdracht aan de Commissie is derhalve aanzienlijk
breder dan het door het Verbond van Verzekeraars aangekaarte deelaspect van
de toegang tot het procesmonopolie van juristen in dienst van rechtsbijstandverzekeraars.
Aannemelijk is bovendien dat bij honorering van het verzoek belanghebbenden
op nog veel meer deelaspecten op een vertegenwoordiging in de
Commissie zullen aandringen. Een en ander betekent uiteraard niet dat de positie
van juristen in dienst van rechtsbijstandverzekeraars binnen de Commissie
onvoldoende aandacht zal krijgen. Mede hiertoe is in het instellingsbesluit
opgenomen dat de Commissie onder andere de mening van het Verbond van Verzekeraars
bij haar advies betrekken zal.De leden van de PvdA-fractie vragen of de werkcombinatie advocaat/mediator
door de Commissie zal worden meegenomen in het onderzoek. Dit mede met het
oog op de vraag of bij die werkcombinatie de rechten en verplichtingen verbonden
aan het beroep van advocaat wel in volle omvang zouden moeten gelden. Waarom
zou de advocatuur privileges mogen koesteren rond werkzaamheden die ook door
niet-advocaten – en dus zonder privileges – met evenveel deskundigheid
kunnen worden verricht? Gelet op het belang van deze vragen heb ik de Commissie
verzocht stil te staan bij de vraag waarop de status van advocaat wél,
en waarop zij niét betrekking heeft. Ik kan derhalve bevestigen dat
ook de werkcombinatie advocaat/mediator en de gevolgen daarvan onderwerp van
het onderzoek van de commissie zullen uitmaken.De leden van de PvdA-fractie menen dat onderzocht zou kunnen worden of
het procesmonopolie niet juist leidt tot een betere kwaliteit van rechtsgang
en bescherming van burgers. Voorts zou volgens deze leden onderzocht kunnen
worden waarom en op welke wijze procespartijen in bestuursrechtelijke zaken
procesvertegenwoordiging inroepen, waar dat niet verplicht is.Het ligt mijn inziens voor de hand dat de commissie bij de analyse en
afweging mede aan deze vragen aandacht zal besteden. De adviesvraag is voldoende
ruim geformuleerd. Ik teken daar overigens bij aan dat in 1997 door de Commissie
herijking omvang verplichte procesvertegenwoordiging (Commissie Van Delden)
een uitbreiding van de verplichte procesvertegenwoordiging naar het bestuursrecht
een te grote beperking van het recht op zelfvertegenwoordiging werd geacht.
Verplichte procesvertegenwoordiging zou tevens voor derden-belanghebbenden
een onnodige drempel opwerpen.De leden van de PvdA-fractie vragen of er nu al aanwijzingen zijn dat
ten onrechte een beroep op het verschoningsrecht wordt gedaan. De beoordeling
of ten onrechte een beroep op het verschoningsrecht wordt gedaan, ligt in
handen van de rechter die dat van geval tot geval moet beoordelen. De rechter
oordeelt op basis van feiten in de zaak. Een algemene, verontrustende ontwikkeling
tekent zich mijns inziens in de jurisprudentie momenteel niet af.Op de vraag van de leden van de PvdA-fractie, of «peer review»
in het onderzoek zal worden meegenomen, kan ik antwoorden dat de borging van
kwaliteit en integriteit en het toezicht daarop nadrukkelijk deel uitmaakt
van de adviesvraag. In dat kader komen ook instrumenten zoals «peer
review» en intercollegiale toetsing aan de orde.De leden van de PvdA-fractie vragen verder welke aanscherping mij voor
ogen staat op het punt van de verstrekking van informatie door advocaten uit
strafdossiers en of daarover al overleg gaande is. Tevens vragen deze leden
of dezelfde vragen aan de orde zijn met betrekking tot de officier van justitie.Zoals ik in mijn brief van 23 december 2004 heb aangegeven, vind
ik dat er grenzen zijn aan het openbaar maken van gegevens uit strafdossiers
buiten de rechtszaal. Die grenzen gelden voor alle procespartijen.De huidige gedragsregels voor advocaten die de NOvA ter uitwerking van
de Advocatenwet heeft opgesteld, bevatten regels over het omgaan door advocaten
met informatie uit strafdossiers. Het heeft mijn voorkeur dat de NOvA
deze gedragsregels aanscherpt boven een wetswijziging. De NOvA is immers op
grond van de Advocatenwet primair verantwoordelijk voor een behoorlijke praktijkuitoefening
door de advocaat, waartoe ook behoort het zorgvuldig omgaan met informatie
uit strafdossiers en de belangen van de cliënt, slachtoffers, nabestaanden
en getuigen. Publiciteit over een strafrechtelijk onderzoek kan immers diep
ingrijpen in de persoonlijke levenssfeer van betrokkenen. Deze belangen dienen
zowel voor de advocaat als de officier van justitie even zwaar te wegen. In
de Aanwijzing voorlichting opsporing en vervolging van het College van procureurs-generaal
van 2 juli 2002 (Stct. 2002, 140) zijn de uitgangspunten die openbaar
ministerie en politie bij het verstrekken van informatie aan de media hanteert,
nader uitgewerkt. Belangrijk uitgangspunt is dat dit op een manier plaatsvindt
die recht doet enerzijds aan de bescherming van de persoonlijke levenssfeer
van de verdachte en diens recht op vrijwaring van «trial by media»
en de bescherming van de persoonlijke levenssfeer van andere bij een strafzaak
betrokken personen (zoals slachtoffers, nabestaanden, getuigen en aangevers),
anderzijds aan het gerechtvaardigde belang van het wegnemen van onrust in
de samenleving en het opsporen en vervolgen van de dader van een strafbaar
feit. In de praktijk betekent dit dat het Openbaar Ministerie slechts in zeer
beperkte mate persoonsgegevens openbaar kan maken. De Orde beraadt zich momenteel
op een aanscherping van haar gedragsregels. Ik wacht de uitkomst hiervan af.De leden van de PvdA-fractie vragen aandacht voor de positie van de advocaat
in dienstbetrekking van een niet-advocaat. Zij merken op dat indien (weer)
een scherper onderscheid wordt gemaakt tussen adviserende en procederende
activiteiten dit mogelijk consequenties heeft voor de Verordening op de praktijkuitoefening
in dienstbetrekking. In het bijzonder waar in voorkomende gevallen advocaten
in dienst van niet-advocaten vaker adviseren dan procederen. In antwoord hierop
kan ik deze leden melden dat de Commissie naar mijn verwachting aan deze aspecten
aandacht zal besteden, nu verzocht is de ontwikkeling en combinatie van processuele
en adviserende werkzaamheden te onderzoeken en tevens aandacht te besteden
aan mededingingsaspecten.Wat betreft de vraag van de leden van de PvdA-fractie naar de samenstelling
van de Commissie verwijs ik graag naar hetgeen hierover is opgemerkt in antwoord
op de vraag van de leden van de CDA-fractie inzake het verzoek van het Verbond
van Verzekeraars.Tenslotte vragen de leden van de PvdA-fractie of zij nog inzage kunnen
krijgen in het «compacte raamwerk», voordat de commissie aan de
slag gaat. Ik vrees dat hier sprake is van een misverstand. De Commissie heeft
de opdracht een compact raamwerk op te stellen. De opdracht aan de commissie
is gebaseerd op mijn onderhavige brief aan de Kamer van 23 december 2004.De leden van de SP-fractie vragen zich af of de advocaat/rechter-plaatsvervanger
een gevaar voor de wederzijdse onafhankelijkheid van rechterlijke macht en
advocatuur zou kunnen opleveren. Naar mijn opvatting hoeft daarvoor niet te
worden gevreesd. Er bestaat een vanzelfsprekend wederzijds respect tussen
rechterlijke macht en advocatuur, in het bijzonder voor elkaars beroepsuitoefening.
Van beide kanten is men qua mentaliteit en beroepsattitude voldoende gewapend
om de eigen onafhankelijkheid hoog te houden. Ik wijs er bovendien op dat
in het voorjaar 2004 door de Nederlandse Vereniging voor Rechtspraak en de
presidenten van de gerechten de «Leidraad onpartijdigheid voor de rechter»
is vastgesteld. Deze leidraad biedt de individuele rechter – dus ook
de rechter plaatsvervanger – een hulpmiddel bij de beoordeling van zijn
(on)partijdigheid in een concrete zaak en heeft als doel de rechter
en de gerechten aan te zetten tot een permanente alertheid om de rechterlijke
onpartijdigheid te waarborgen.De leden van de SP-fractie onderstrepen mijn opvatting dat veel mensen
ook procesvertegenwoordiging verkiezen als dat niet verplicht is. Daarmee
kunnen deze leden de onderzoeksvraag of het procesmonopolie kan leiden tot
een substantieel gebrek aan marktwerking en onnodige kosten, niet in overeenstemming
brengen. Zij wensen geen ondermijning van het procesmonopolie.Mij gaat het echter om een complete afweging van alle aspecten. Ik kan
mij goed vinden in de waardering die deze leden voor het procesmonopolie opbrengen,
maar dat laat de noodzaak van een diepgaand onderzoek naar alle aspecten daarvan
onverlet. Zowel vrije concurrentie als een zorgvuldige beroepsuitoefening
dient de belangen van de consument. Mededinging biedt prikkels om de kosten
te verlagen en te innoveren. Anderzijds kan mededinging welvaartsverliezen
(allocatieve inefficiëntie) veroorzaken. Op markten met ernstige informatieasymmetrie –
zoals die van de advocatuur – bestaat het risico van prijsconcurrentie
waarbij de kwalitatief betere beroepsbeoefenaren uit de markt worden gedreven
(averechtse selectie). Bovendien is het denkbaar dat het procesmonopolie economisch
niet altijd 100% efficiënt, maar om rechtsstatelijke en kwaliteitstechnische
redenen toch wenselijk is. Het is beter dat duidelijk in kaart te brengen
en daarna een keuze te maken, dan bepaalde aspecten – die overigens
zeker niet zonder belang zijn – op voorhand buiten bestudering te laten.De leden van de SP-fractie vragen de toezegging dat onder geen enkele
omstandigheid gesprekken tussen cliënten en hun advocaten worden getapt
en afgeluisterd, laat staan in de rechtszaal worden gebruikt. Een dergelijke
toezegging kan ik niet doen. Dat zou bijvoorbeeld tot gevolg kunnen hebben,
dat een advocaat van opsporing en vervolging verschoond blijft, die op goede
gronden ervan wordt verdacht zich samen met zijn cliënten schuldig te
maken aan (ernstige) strafbare feiten.Voorts vragen de leden van de SP-fractie in te gaan op de aanbeveling
van het recente RMO-advies «Toegang tot het recht», dat advocaten
een stimulans verdienen om te participeren in de gefinancierde rechtshulp.
Over RMO zal binnenkort een kabinetsstandpunt naar de Kamer worden gezonden,
zodat ik daarnaar wil verwijzen.De leden van de SP-fractie vragen de Commissie tevens advies te laten
uitbrengen over de wenselijkheid van het systeem van rechter-plaatsvervangers.
Aan dit verzoek kan ik niet voldoen. De opdracht van de commissie is al zwaar
in omvang en tijddruk. De Commissie zal zich niet bezig kunnen houden met
vraagstukken die de rechterlijke macht betreffen. De leden van de fractie
van D66 vragen of de Commissie zal kunnen ingaan op actuele kwesties als no
cure no pay, plea bargaining en het verschijnsel vertrouwensadvocaat in terrorismeprocessen.
De eventuele introductie van meer resultaatsgerichte honoreringsmethoden –
waaronder no cure no pay – in relatie tot een goede praktijkuitoefening,
maakt nadrukkelijk onderdeel uit van de onderzoeksopdracht van de Commissie.
Voor de strafrechtelijke ontwikkelingen plea bargaining en vertrouwensadvocaat
geldt dat niet. Dat laat de aard en omvang van de opdracht, die betrekking
heeft op het beroep van advocaat en de vraag welke positie de advocatuur in
het maatschappelijke bestel en de inrichting van het rechtsbestel behoort
in te nemen, ook niet toe.XNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Vries (PvdA), Van Heemst (PvdA), Vos (GroenLinks),
Rouvoet (ChristenUnie), Adelmund (PvdA), De Wit (SP), Albayrak (PvdA), Luchtenveld
(VVD), Wilders (Groep Wilders), Weekers (VVD), De Pater-van der Meer (CDA),
voorzitter, Çörüz (CDA), Verbeet (PvdA), ondervoorzitter,
Wolfsen (PvdA), De Vries (CDA), Van Haersma Buma (CDA), Eerdmans (LPF), Van
Vroonhoven-Kok (CDA), Van Fessem (CDA), Straub (PvdA), Van der Laan (D66),
Visser (VVD), Azough (GroenLinks), Vacature LPF, Vacature SP, Vacature VVD.Plv. leden: Jonker (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Timmer (PvdA), Halsema
(GroenLinks), Van der Staaij (SGP), Kalsbeek (PvdA), Van Velzen (SP), Tjon-A-Ten
(PvdA), Van Baalen (VVD), Blok (VVD), Hirsi Ali (VVD), Aasted Madsen-van Stiphout
(CDA), Jager (CDA), Van Heteren (PvdA), Arib (PvdA), Buijs (CDA), Sterk (CDA),
Varela (LPF), Joldersma (CDA), Ormel (CDA), Van Dijken (PvdA), Lambrechts
(D66), Rijpstra (VVD), Karimi (GroenLinks), Hermans (LPF), Vergeer (SP), Örgü
(VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29279-23.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl