Wijziging van o.m. de Wet schadeloosstelling leden Tweede Kamer in verband met openbaarmaking van nevenfuncties en inkomsten uit nevenfuncties; Nota n.a.v. het verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30425, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum indiening

14-09-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30425 nr. 6

07-09-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamI ALGEMEENInleidingNevenfuncties en neveninkomstenIngangsdatumII ARTIKELSGEWIJSArtikel I, onderdeel BReiskostenvergoeding buiten het woon-werkverkeerOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30425Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 425Wijziging van de Wet schadeloosstelling leden Tweede Kamer, de Wet vergoedingen
leden Eerste Kamer, de Wet schadeloosstelling, uitkering en pensioen leden
Europees Parlement, de Provinciewet en de Gemeentewet in verband met de openbaarmaking
van nevenfuncties en inkomsten uit nevenfunctiesnr. 6NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAGOntvangen 7 september 2006I ALGEMEENInleidingDe regering dankt de leden van de verschillende fracties voor hun inbreng
voor het verslag naar aanleiding van het voorliggende wetsvoorstel. De leden
van de PvdA-fractie hadden met instemming kennis genomen van het voorliggende
voorstel. De leden van de fracties van de VVD en de SGP hadden met belangstelling
kennisgenomen. De leden van de fracties van het CDA, de SP, de ChristenUnie
hadden kennisgenomen.De leden van de CDA-fractie spraken hun waardering uit voor de voortvarende
wijze waarop de regering met uitgewerkte voorstellen is gekomen om transparantie
en structuur te brengen in het loongebouw voor de publieke sector zoals dat
voor de komende jaren zou kunnen gelden. Deze leden wilden niet onvermeld
laten dat zij met grote waardering kennisgenomen hebben van de adviezen van
de commissie-Dijkstal, dat zij de uitgangspunten die gekozen zijn voor het
loongebouw in de publieke sector ondersteunen en dat deze uitgangspunten zeer
de moeite waard zijn om op inhoud te beoordelen. De leden van de CDA-fractie
betreurden het ten zeerste dat die inhoud tijdens de debatten nauwelijks aan
de orde kon komen.De leden van de CDA-fractie herinnerden aan een passage uit de brief van
de ambtsvoorganger van de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
die aan de basis lag voor de adviesopdracht aan de commissie-Dijkstal: «Het
salaris voor ministers is in 1980 aangemerkt als het hoogst mogelijke niveau,
waarvan de salarissen van de overige politieke en ambtelijke topfunctionarissen
vervolgens zijn afgeleid. Dat betekende ook dat de overige salarissen van
de functionarissen met een hoger inkomen werden teruggebracht tot het ministersniveau. [...]
De topstructuur was in dat opzicht normerend bedoeld» (Kamerstuk 28 479,
nr. 1). Zij vroegen de regering in het kort aan te geven op welke wijze
aan dit uitgangspunt gevolg is gegeven vanaf 1980 tot heden en waar de
belangrijkste oorzaken zijn aan te wijzen voor het feit dat in de publieke
sector bij zo veel topfuncties inmiddels een hoger salaris ontstaan
is dan het ministerssalaris?De Adviescommissie beloning en rechtspositie ambtelijke en politieke topstructuur
(«commissie Dijkstal») heeft in haar advies «Over dienen
en verdienen» van april 2004 uiteengezet dat de huidige topstructuur
twee verschillende rechtspositieregelingen verenigt. In vergelijking met de
ambtelijke rechtspositieregelingen ontbreken in de politieke rechtspositieregelingen
een werktijdenregeling en de mogelijkheid voor het toekennen van toeslagen.De commissie heeft de beloningsachterstand van de politieke rechtspositieregelingen
ten opzichte van de ambtelijke becijferd op circa 30%. De bezoldiging
van de ambtelijke top stijgt door de mogelijkheid om toeslagen toe te kennen,
waarbij door de geringe salarisafstand tot het salaris van bewindslieden de
bezoldiging van de ambtelijke top al snel uitstijgt boven het ministerssalaris.
Ontwikkelingen op de arbeidsmarkt en de instelling van publiekrechtelijke
ZBO’s, organisaties die voorheen tot de overheidsorganisatie behoorden,
hebben daarnaast ook een rol gespeeld bij de ontwikkeling van de topsalarissen
bij de (semi)overheid.De commissie Dijkstal heeft aangetoond wat de tekortkomingen in de vormgeving
van de huidige topstructuur zijn. De topstructuur is oorspronkelijk als beheersinstrument
ingericht. Het ministerssalaris is daarbij in 1981 aangemerkt als het hoogste
salaris in de semi-publieke en publieke sector, zoals de leden van de CDA-fractie
terecht opmerkten. In de publieke sector is tot op heden het ministerssalaris
(dat wil zeggen het «vaste» deel van de bezoldiging) nog steeds
de top van het salarissysteem. Het ministerssalaris blijft zelfs de top van
het salarissysteem als (top)ambtenaren gebruik maken van de mogelijkheid om
de arbeidsduur te verlengen tot 40 uur. Van deze mogelijkheid kunnen politieke
ambtsdragers geen gebruik maken omdat ze geen arbeidstijdenregeling kennen.
Hoewel het ministerssalaris nog steeds aan de top van het salarissysteem staat,
is de normerende werking hiervan beperkt. Deze wordt namelijk verstoord door
de op grond van arbeidsmarktoverwegingen ingezette instrumenten voor de toekenning
van inkomenstoeslagen (in 1989 geïntroduceerd). Door cumulatie van vaste
en variabele beloning kan de bezoldiging van een (top)ambtenaar de bezoldiging
van een minister overstijgen.De leden van de PvdA-fractie vroegen waarom er geen reactie van enkele
belanghebbenden bij dit wetsvoorstel is gekomen. In de media zijn van de kant
van de CdK’s niets aan de verbeelding overlatende negatieve kwalificaties
gebezigd. Zijn de Vereniging tot Behartiging van Belangen van Burgemeesters
en de gezamenlijke CdK’s niet geraadpleegd of hebben zij zelf niet gereageerd,
zo vroegen deze leden.Dit wetsvoorstel maakt deel uit van vier wetsvoorstellen ter uitvoering
van de voorstellen van de Adviescommissie beloning en rechtspositie ambtelijke
en politieke topstructuur (de commissie Dijkstal). Alle belanghebbenden zijn
in de gelegenheid gesteld hun opvattingen over de voorstellen kenbaar te maken.
In het nader rapport bij wetsvoorstel 30 425 (Wetsvoorstel tot wijziging
van de Algemene pensioenwet politieke ambtsdragers, de Wet privatisering ABP,
de Werkloosheidswet en de Ziektewet in verband met de harmonisatie van de
uitkeringsrechten en het onder de werking van de Algemene pensioenwet politieke
ambtsdragers brengen van de commissarissen van de Koning en de burgemeesters)
is hier, naar aanleiding van de opmerkingen van de Raad van State terzake,
op ingegaan.Met het Georganiseerd Overleg burgemeesters is destijds bij de totstandkoming
van de tijdelijke vertrekregeling voor burgemeesters in het Rechtspositiebesluit
burgemeesters de afspraak gemaakt dat zij worden opgenomen in
de Appa. Dit conform het advies van de commissie Dijkstal over deze tijdelijke
vertrekregeling, waarbij de commissie opname in de Appa als voorwaarde heeft
gesteld. Eveneens is met het Georganiseerd Overleg gesproken over de voorstellen
gedaan in het voorliggende wetsvoorstel. Ook met de commissarissen van de
Koningin is in het reguliere overleg dat met de Minister van Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties met de commissarissen wordt gevoerd meerdere
malen over opname in de Appa en de openbaarmaking van neveninkomsten gesproken.De leden van de ChristenUnie-fractie hadden kennis genomen van de wetsvoorstellen
die uitvoering beogen te geven aan de kabinetsreactie op voorstellen van de
Commissie-Dijkstal. Zij achten het gezien de huidige politieke situatie niet
zinvol inhoudelijk op de voorliggende wetsvoorstellen in te gaan, zij behielden
zich het recht voor om dat te gelegener tijd wel te doen.Nevenfuncties en neveninkomstenDe leden van de CDA-fractie vroegen de regering of er een grens aan te
geven is aan het aantal of de soort nevenfuncties die afbreuk zouden kunnen
doen aan het aanzien van het politieke ambt.Vanzelfsprekend zijn de in de wet genoemde onverenigbare nevenfuncties
bij voorbaat uitgesloten. Buiten deze functies is een strikte benoeming en
afbakening van de soort en het aantal nevenfuncties die afbreuk kunnen doen
aan het aanzien van het ambt of de reputatie van een individuele ambtsdrager
niet mogelijk. Het is primair aan de individuele ambtsdrager om te beoordelen
hoe, alvorens een nevenfunctie te aanvaarden, deze nevenfuncties zich verhouden
met de politieke functie. Vervolgens zal de openbaarmaking van nevenfuncties
en de inkomsten die daaraan zijn verbonden ertoe leiden dat door maximale
transparantie de vertegenwoordigende organen en het publiek zich hierover
een oordeel kunnen vormen.De leden van de CDA-fractie stelden dat in het kader van privacyaspecten
wordt opgemerkt dat door de verplichte openbaarmaking de persoonlijke levenssfeer
weliswaar wordt beperkt, maar dat een ieder die wil participeren in het politieke
debat zonder tussenkomst van derden, zelf dient te kunnen beoordelen welke
invloed neveninkomsten hebben op het politiek functioneren van ambtsdragers.
Deze leden vroegen of nader kan worden toegelicht wat hier bedoeld wordt met
het politieke debat? Is het juist te veronderstellen dat door het openbaar
maken van neveninkomsten ook beoordeeld kan worden welke invloed dit heeft
op het politiek functioneren van de ambtsdrager, zo vroegen de leden van de
CDA-fractie.Deze leden gaven aan niet goed in te zien waarom het openbaar maken van
de precieze hoogte van de neveninkomsten adequate informatie geeft over de
mate waarin de vervulling van de nevenfunctie in de weg kan staan aan de vervulling
van de publieke taak. Is het niet even relevant welk tijdsbeslag de nevenfunctie
vraagt en de mate van invloed die een nevenfunctie met zich kan meebrengen?De hoogte van neveninkomsten geeft inzicht in het materiële belang
dat is gemoeid met nevenactiviteiten die naast een politieke functie worden
uitgeoefend. Openbaarmaking van deze inkomsten zorgt voor transparantie en
kan speculaties over materiële belangen en eventuele belangenverstrengeling
voorkomen. Juist het gegeven dat het om bezoldigde functies gaat en dat de
hoogte daarvan niet transparant is heeft in het verleden tot vervelende publicaties
en publieke discussies geleid, waar het aanzien van het ambt en
het gezag van de politieke functionarissen niet mee gediend zijn.Het tijdsbeslag dat de vervulling van een nevenfunctie naast het politieke
ambt vraagt, kan inderdaad een adequate uitoefening van het ambt in de weg
staan. Een beoordeling van de mate waarin een politiek ambtsdrager voldoende
tijd en aandacht vrijmaakt voor de uitoefening van een politieke functie is
echter voorbehouden aan het vertegenwoordigende orgaan, de fractie of het
college waar de ambtsdrager deel van uitmaakt. Daarnaast is het tijdsbeslag
dat gemoeid gaat met de vervulling van een nevenfunctie vaak moeilijk objectief
vast te stellen.De leden van de VVD-fractie vroegen wat er bij de openbaarmaking van de
inkomsten uit nevenfuncties onder «inkomsten» wordt verstaan.
Vallen daar ook inkomsten uit een BV en «inkomsten uit onderneming»
onder? Mocht onder inkomsten ook worden verstaan «inkomsten uit onderneming»,
dan zijn deze leden daar tegen. De openbaarmaking van de winst geeft namelijk
inzicht in de bedrijfsvoering en de positie van het bedrijf en dat zijn nu
juist zaken die alleen de eigenaar van het bedrijf aangaan, zo meenden deze
leden. Daarbij komt dat de openbaarmaking van de winst niets toevoegt aan
de informatie die nodig is om te beoordelen welke belangen iemand heeft en
of er mogelijk sprake is van belangenverstrengeling. Deze leden gaven aan
niet meer openbaar te willen maken dan nodig is om die vraag te kunnen beantwoorden.
De omvang van de winst die het bedrijf maakt, doet er verder niet toe. De
leden van de VVD-fractie willen alleen kunnen beoordelen of de nevenactiviteit
van invloed is op de hoofdactiviteit en niet meer dan dat. Deze leden vroegen
daarop een reactie van de regering.Zoals in artikel 5 van het wetsvoorstel is aangegeven wordt voor het inkomensbegrip
aangesloten bij het begrip inkomsten uit dienstbetrekking in de zin van artikel
9 van de Wet op de loonbelasting 1964, verminderd met de eindheffingsbestanddelen
bedoeld in artikel 31 van die wet. Omwille van eenduidigheid in wetgeving
is de bepaling analoog aan de betreffende bepaling in het in de Wet openbaarmaking
uit publieke middelen gefinancierde topinkomens (WOPT). In de memorie van
toelichting van het voorliggende wetsvoorstel is beargumenteerd waarom deze
keuze is gemaakt. Het inkomstenbegrip dekt alle inkomsten uit privaatrechtelijke
en publiekrechtelijke dienstbetrekking. Onder het inkomensbegrip vallen ook
de inkomsten als commissaris van maatschappen of vennootschappen of van ondernemingen
van publiekrechtelijke rechtspersonen. Inkomsten uit functies als ondernemer
of beoefenaar van een zelfstandig beroep vallen niet onder het gehanteerde
inkomensbegrip aangezien dit inkomen echter sterk kan fluctueren. Bijvoorbeeld
inkomen in de zin van resultaat uit overige werkzaamheden, aanmerkelijk belang
of winst uit onderneming biedt in veel gevallen geen zicht op het (feitelijke)
aan een specifiek jaar toe te rekenen genoten inkomsten verbonden aan een
nevenfunctie. Zo bestaan er mogelijkheden om inkomen uit te stellen of bijvoorbeeld
in een rechtspersoon onder te brengen. Openbaarmaking van inkomsten die niet
in een dienstbetrekking zijn verkregen, is dus weinig zinvol en kan in voorkomende
gevallen tot een verkeerd beeld leiden.De leden van de VVD-fractie vroegen zich af waarop de regering de opvatting
baseert dat wanneer alleen de functie van de nevenactiviteit wordt vermeld
het veel omslachtiger is om een beeld te vormen van de wijze waarop het politieke
ambt wordt vervuld. Voorts vernamen de leden van de VVD-fractie graag van
de regering wat er gebeurt als de politieke ambtsdragers zich niet houden
aan de plicht tot openbaarmaking van nevenfuncties en inkomsten uit nevenfuncties.
Liggen er dan sancties in het verschiet? Zo ja, welke? Het gevaar van belangenverstrengeling kan zich ook voordoen als een politiek
ambtsdrager financiële belangen bezit die een onafhankelijke besluitvorming
kunnen beïnvloeden. Het betreffen dan vooral financiële belangen
in ondernemingen of organisaties die een relatie hebben of kunnen krijgen
en ten aanzien waarvan het bestuursorgaan in kwestie besluiten neemt. Politieke
ambtsdragers zouden in de verleiding kunnen worden gebracht zich bij het nemen
van functionele beslissingen mede te laten leiden door persoonlijk financieel
belang. Voorzichtigheid, openheid en transparantie zijn hierbij van groot
belang. Voorliggend wetsvoorstel voorziet hierin. In het voorliggende wetsvoorstel
zijn geen sanctiebepalingen opgenomen. Verwacht wordt dat politieke ambtsdragers
zich, evenals een ieder, aan de wet houden.Eerder dit jaar is in de Tweede Kamer het Reglement van Orde gewijzigd
in verband met het openbaar maken van de neveninkomsten van de leden. Door
toedoen van een amendement is toen helaas bepaald dat winst uit onderneming
ook openbaar moet worden gemaakt. Mocht het zo zijn dat er straks een verschil
is tussen het Reglement van Orde van de Tweede Kamer en de wet, dan is de
vraag hoe die twee regelingen zich tot elkaar verhouden. De leden van de VVD-fractie
vroegen hierop een reactie van de regering.Het Reglement van Orde is een interne regeling van de Tweede Kamer op
grond van artikel 72 van de Grondwet. De kamer is vrij is om een reglement
van orde naar eigen inzicht vast te stellen of te wijzigen, mits de bepalingen
van het reglement niet in strijd komen met het bepaalde in het Statuut, de
Grondwet of een wet. In geval het Reglement van Orde stringentere regels stelt
dan de wet voorschrijft zijn de regels uit het Reglement van Orde voor de
leden van de kamer van toepassing, voorzover deze passen binnen het in de
wet gestelde. Indien het Reglement van Orde minder vergaande regels zou stellen
dan de wet voorschrijft blijft het in de wet gestelde van toepassing.Door de leden van de VVD-fractie werd verwezen naar de kortingsregeling
die thans voor de leden van de Tweede Kamer geldt, als hun neveninkomsten
een bepaald bedrag te boven gaan. Heeft de regering overwogen om, nu wordt
voorgesteld de neveninkomsten uit nevenfuncties te openbaren, deze kortingsregeling
af te schaffen? Zij pleiten dan ook voor het opheffen van de kortingsregeling.De regering heeft zich wat betreft het voornemen om de kortingsregeling,
die nu van toepassing is op Tweede Kamerleden, uit te breiden naar de overige
fulltime politieke ambtsdragers aangesloten bij het advies van de commissie
Dijkstal terzake (het Advies beloningsverhoudingen politieke ambtsdragers
van november 2005). De commissie Dijkstal hanteerde hierbij als belangrijkste
argument dat niet kan worden ingezien waarom deze regeling alleen voor Tweede
Kamerleden geldt. De regering heeft in navolging van de commissie Dijkstal
niet overwogen deze regeling voor Tweede Kamerleden af te schaffen. Wel kan
de regering zich voorstellen dat bij een discussie over het in te dienen Wetsvoorstel
beloningsstructuur politieke ambtsdragers (Dijkstal II), waarin het terugstorten
van neveninkomsten uit de publieke kas en de introductie van genoemde kortingsregeling
voor de overige full time ambtsdragers wordt voorgesteld, nader in debat zal
worden gegaan over het nut en de noodzaak van deze regeling.De leden van de SP-fractie vonden het een stap in de goede richting om
de neveninkomsten duidelijker te normeren. Deze leden vonden het echter belangrijk
om een meer kwalitatieve aanpak van de nevenfuncties te organiseren. Bij een
regeling die de leden van de SP-fractie voorstaan, moet het voorkomen
van de schijn van belangenverstrengeling van primair belang zijn. Dat betekent
enerzijds een duidelijkere definitie van onverenigbare functies met die van
politicus en anderzijds een regeling zoals in hoofdlijnen voorgesteld door
de regering waardoor zelfverrijking door nevenfuncties voorkomen wordt. Zij
vroegen de regering om te komen met voorstellen voor incompatibele nevenfuncties.Bewindslieden vervullen geen nevenfuncties. Dit conform de gedragslijn
van het kabinet dienaangaande. De Wet incompatibiliteiten Staten-Generaal
en Europees Parlement geeft een uitputtende opsomming van onverenigbare functies
voor de leden van de Staten-Generaal en het Europees Parlement. Voor politieke
ambtsdragers in gemeenten en provincies is een en ander geregeld in de Gemeentewet
respectievelijk de Provinciewet. De regering ziet geen aanleiding om aan de
in genoemde wetten opgenomen incompatibiliteiten nog meer onverenigbare functies
toe te voegen.De leden van de SP-fractie vonden dat de financiële sancties die
opgelegd worden aan politici die uit privacy overwegingen weigeren terecht.
Deze leden misten echter de sanctie voor het niet opgeven van neveninkomsten
die kunnen duiden op belangenverstrengeling of het willen ontduiken van de
korting. De leden van de SP-fractie vroegen de regering om deze controle scherper
te maken en de opgave niet zo vrijblijvend.De regering acht het opgeven van nevenfuncties en de inkomsten daaruit,
zoals neergelegd in voorliggend voorstel, geenszins vrijblijvend. De gegevens
zijn goed controleerbaar aangezien het gaat om fiscale gegevens. Daarnaast
wil de regering verwijzen naar het eerdere antwoord op de vraag van VVD naar
eventuele sanctiemaatregelen. Herhaald kan worden dat verwacht wordt dat politieke
ambtsdragers zich, evenals een ieder, aan de wet houden.De leden van de SP-fractie meenden dat de mogelijkheid van politici om
neveninkomsten niet op te geven strijdig is met het Reglement van Orde van
de Tweede Kamer. Deze verplicht Kamerleden immers om hun neveninkomsten te
melden. Dat strookt niet met een beroep op de privacy. Deze leden verzochten
de regering om met een regeling te komen die er toe leidt dat alle neveninkomsten
per definitie openbaar worden gemaakt. Zij vroegen de regering toe te lichten
welke wetswijzigingen hiervoor nodig zijn?Het voorliggende wetsvoorstel voorziet erin dat neveninkomsten van (full
time) politieke ambtsdragers per definitie openbaar worden gemaakt. Op de
verhouding van het voorliggende voorstel tot het Reglement van Orde van de
Tweede Kamer is reeds ingegaan bij de beantwoording van de vraag van de VVD-fractie
terzake.IngangsdatumDe leden van de SGP-fractie vroegen op welke termijn de regering het onderhavige
en de daarmee samenhangende wetsvoorstellen in werking wil laten treden. Zij
vinden het wenselijk dat een kabinet een (overigens goed beargumenteerde)
verbetering van de primaire arbeidsvoorwaarden niet op zichzelf van toepassing
laat zijn. Invoering zou derhalve moeten plaatsvinden met ingang van de regeerperiode
van het volgende kabinet.Daarbij kunnen de aan het woord zijnde leden zich voorstellen dat afhandeling
van het onderhavige wetsvoorstel in een tijd die in het teken staat van de
verkiezingscampagne ter voorbereiding op de verkiezingen van 22 november
aanstaande als minder gewenst wordt ervaren. Conclusie uit deze overwegingen
is dat het eerstvolgende kabinet na Balkenende-III de voorgestelde
aanpassingen kan regelen met ingang van de regeerperiode van het daaropvolgende
kabinet, uiterlijk in 2011. Zij vroegen de reactie van de regering op de genoemde
zienswijze?De regering spreekt de verwachting uit dat dit wetsvoorstel en de daarmee
samenhangende wetsvoorstellen nog deze kabinetsperiode door de kamer zullen
worden behandeld. Dit gezien het belang van de met deze wetsvoorstellen voorgenomen
maatregelen. Indien dit niet het geval mocht zijn, klopt wat betreft de gekozen
systematiek voor inwerkingtreding de redenering die door de leden van de SGP-fractie
is gevoerd.II ARTIKELSGEWIJSArtikel I, onderdeel BReiskostenvergoeding buiten het woon-werkverkeerIngevolge art. 7 lid 2 ontvangen de leden van de Tweede Kamer een forfaitaire
vergoeding voor reiskosten buiten het woon-werkverkeer op basis van 17 500
kilometer per jaar. De leden van de VVD-fractie vroegen de regering waarop
dat kilometeraantal is gebaseerd. Hoe is dat tot stand gekomen? In het verleden
ging het om 20 000 kilometer per jaar. In verband met financiële
overwegingen is dat toen teruggebracht tot 17 500 kilometer. Is de regering
bereid het forfaitaire bedrag weer te baseren op basis van 20 000 kilometer
per jaar, zo vroegen de leden van de VVD-fractie.Voorts hadden zij de indruk dat dit kilometeraantal lager is dan de werkelijk
aantal gereden kilometers per jaar. Zij vroegen de regering daar nog eens
naar te kijken. Zij vroegen een reactie van de regering.De argumentatie die destijds is gebruikt bij het vaststellen van het aantal
kilometers op 17 500 kilometer, waarop de kilometerkostenvergoeding voor
niet woon-werkverkeer van Tweede Kamerleden is gebaseerd, is te vinden in
de memorie van toelichting bij de wijziging Wet schadeloosstelling leden Tweede
Kamer, TK 1996–97, 25 160, nr. 3. In dit wetsvoorstel werd voorgesteld
de schadeloosstelling van de leden van de Tweede Kamer te verhogen. De Commissie
Emolumenten meldde hierover het volgende:«De commissie Emolumenten had voorts geconstateerd dat een politiek
draagvlak voor de voorgestelde verhoging van de schadeloosstelling slechts
dan gevonden zou kunnen worden indien het positieve individuele inkomenseffect
zou worden geneutraliseerd. De commissie deed daarom het voorstel het directe
netto inkomenseffect te compenseren in de sfeer van de onkostenvergoedingen.
Om dit inkomensneutrale resultaat te bereiken heeft het Presidium voorgesteld
het positieve effect van netto f 10 000,– op jaarbasis te
compenseren door de beroepskostenvergoeding te verminderen met f 8 390,–,
zodat daarvan f 4 200,– resteert, en het wettelijk vergoede
kilometeraantal niet-woon-werkverkeer te verlagen met 2 500 kilometer,
zodat daarvan resteert 17 500 kilometer. De verlaging van het aantal
vergoede kilometers komt neer op een verlaging van f 1 475,–
per jaar. Verder heeft het Presidium in zijn brief van 12 december 1995
het technische voorstel van de commissie Emolumenten overgenomen om enkele
absolute bedragen die thans in de Wet schadeloosstelling leden Tweede Kamer
worden genoemd, te vervangen door relatieve, namelijk percentagegewijs aan
het bruto schadeloosstellingsbedrag gekoppelde bedragen.» Het voorstel om het aantal kilometers te verlagen van 20 000 naar
17 500 is dus door de kamer zelf geïnitieerd. Mocht de kamer van
mening zijn dat het aantal kilometers wijziging behoeft dan staat het de kamer
uiteraard vrij daar zelf het initiatief toe te nemen. Ik sta open voor argumenten
die een dergelijk pleidooi onderbouwen.De Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,J. W. Remkes 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30425-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl