Vaststelling begroting van het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 2003; Verslag wetgevingsoverleg in het kader van het begrotingsonderzoek
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28600-XIV, nr. 69

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

28-11-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

28600-XIV nr. 69

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissie
voor Landbouw, Natuurbeheer en VisserijNatuurbeheerDestructieDe brief van de minister
van LNV van 5 november 2002 inzake plan van aanpak diermeel (24 668, nr. 85)
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28600-XIVToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 53 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 600 XIVVaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Landbouw,
Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 2003nr. 69VERSLAG VAN EEN WETGEVINGSOVERLEGVastgesteld 21 november 2002De vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij1 heeft op 14 november 2002 overleg gevoerd met minister Veerman van
Landbouw, Natuurbeheer en Visserij en staatssecretaris Odink van Landbouw,
Natuurbeheer en Visserij in het kader van het begrotingsonderzoek.Van het overleg brengt de commissie bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij,MeijerDe wnd. griffier van de vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij,Van Leiden Stenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissie
voor Landbouw, Natuurbeheer en VisserijDonderdag 14 november 2002 16.30 uurDe voorzitter: OplaatAanwezig zijn 7 leden der Kamer, te weten:Atsma, Van den Brand, Van den Brink, Geluk, Van Heteren, Oplaat en Schreijer-Pierik,alsmede de heren Veerman, minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij,
en Odink, staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij.Aan de orde is:het wetsvoorstel Vaststelling
van de begrotingsstaat van het ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij
(XIV) voor het jaar 2003 (28600-XIV).De volgende onderwerpen zijn hierbij aan de orde:- natuurbeheer;- destructie;- de brief van de minister van LNV van 5 november 2002 inzake plan van
aanpak diermeel (24668, nr. 85).De voorzitter:In de procedurevergadering is afgesproken dat twee onderwerpen worden
behandeld, namelijk natuurbeheer en destructie. Tevens komt de brief van de
minister van 5 november 2002 aan de orde. Het is niet de bedoeling dat de
brieven worden behandeld die de afgelopen dagen zijn verzonden naar aanleiding
van de destructietarieven, want die komen eerst in een procedurevergadering
aan de orde.Afgesproken is dat mevrouw Schreijer-Pierik en de heer Van den Brand bij
het onderwerp natuurbeheer een inleiding geven. Daarna kunnen anderen aanvullende
vragen stellen. Bij het onderwerp destructie neemt de heer Atsma het voortouw.
Ook hierna kunnen anderen aanvullende vragen stellen.NatuurbeheerMevrouwSchreijer-Pierik(CDA)Voorzitter. De passages over natuur in de begroting van het ministerie
van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij voor het jaar 2003 zijn niet bijzonder
verhelderend. In de begroting wordt slechts melding gemaakt van de versterking
van het accent op agrarisch en ander particulier natuurbeheer en van een omslag
van de koop van grond naar particulier agrarisch natuurbeheer, zonder dat
dit goed wordt uitgewerkt. Er wordt melding gemaakt van een ombuiging inzake
de verwerving van de EHS, die oploopt naar 90 mln euro. Die ombuiging is opgenomen
als stelpost. De streefwaarden en de prestatiegegevens zijn, in afwachting
van de nadere uitwerking van de ombuigingen, niet aan de taakstellingen aangepast,
maar gebaseerd op het oorspronkelijke budget. Dat is behoorlijk onduidelijk.
Wil de minister daarover wat meer vertellen?Het behoeft geen betoog dat het louter op grond van de begroting niet
mogelijk is, een goed beeld te krijgen van het voorgenomen natuurbeleid, de
daarbij in te zetten instrumenten en het beschikbare budget. Een goed antwoord
op de VBTB-operatie is dan ook niet te verkrijgen. Het op grond van de begroting
instemmen met het voorgestelde beleid voor de natuur, betekent in zekere zin
dat wij een blanco cheque tekenen. In de begroting wordt gelukkig wel verwezen
naar de brief inzake de nadere uitwerking van de ombuigingen, die inmiddels
op 9 oktober aan de Kamer is toegezonden. Deze brief beschouwen wij als een
uitwerking van de summiere informatie over de begroting, en dus als onderdeel
van de gehele begroting. Ons commentaar en onze vragen zullen wij verder in
hoofdzaak richten op de in de brief beschikbaar gestelde informatie.Genoemde brief bevat veel meer informatie dan de begroting, maar roept
nog de nodige fundamentele vragen op. Wat de doelstelling betreft, is het
helder dat het concept voor de EHS en de kwantitatieve doelstellingen overeind
blijven. De weg daarnaar toe is iets anders geworden: minder verwerving en
meer beheer waar dat kan. De operationele doelen ontbreken evenwel nog. Daarbij
doel ik op prestatiegegevens en streefwaarden waarin de effecten van het Strategisch
akkoord zijn verwerkt. Wanneer kan de Kamer deze gegevens voor het gehele
natuurbeleid tegemoet zien? Wat betekent de kwalitatieve doelstelling? De
voor natuurrealisatie te verwerven gebieden zullen voor 25% door agrarisch
natuurbeheer en voor maar liefst 75% door het veel duurdere particuliere natuurbeheer
worden beheerd. Hierbij ontbreekt een onderbouwing van de kosteneffectiviteit
van de diverse in te zetten vormen van beheer in relatie tot het alternatief
van verwerving. Kan de minister de cijfermatige onderbouwing alsnog geven?
Kan de minister hard of in ieder geval aannemelijk maken dat de beoogde omschakeling
van verwerving naar beheer inderdaad leidt tot de realisatie van de bezuinigingen
die daarvoor zijn ingeboekt in de begroting? Wil de minister een heldere,
integrale meerjarenraming verschaffen van de te verwachten extra
kosten van beheer, afgezet tegen de besparing op de verwerving?Ook moet nader worden ingegaan op de verhoging van het aandeel van de
provincies. Bij dezen wil ik ook de reconstructiewet noemen, waarover de minister
verschillende gesprekken heeft gehad. Wat betekent dit budgettair? Zal het
verwervingsbudget grondprijsstelling verder worden gecompenseerd? Ook mis
ik een onderbouwing van de ecologische effectiviteit van het beheer in relatie
tot de ecologische kwaliteit die met verwerving moet worden gerealiseerd.
In hoeverre blijft de kwalitatieve doelstelling, dus milieu en watercondities,
overeind? In dit opzicht lijken de begroting en de brief elkaar enigszins
tegen te spreken.Voor een verantwoorde beleidsomslag van verwerving naar beheer is het
noodzakelijk, snel meer inzicht te krijgen in de kosteneffectiviteit en de
ecologische effectiviteit van het beheer. Niet minder belangrijk is het vraagstuk
van de kwaliteit van de subsidieregeling voor het beheer, de kwaliteit van
de uitvoering van die regeling en de duurzaamheid van de financiering van
het beheer. Het animo voor het beheer staat en valt met deze zaken. Er is
heel veel draagvlak voor het nieuwe beleid, maar de CDA-fractie wil niet dat
zij over enkele jaren moet zeggen dat het een goede gedachte was, maar dat
er geen centen voor waren.De heerVan den Brand(Groen- Links)Voorzitter. Voor een gedeelte zal ik het grasveld van mevrouw Schreijer
nog een keer maaien, maar dat is soms niet zo erg voor een grasveld. In het
kader van de VBTB-operatie, waarvoor wij met zijn allen hebben getekend, moet
worden geconstateerd dat de begroting van het ministerie van Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij veel onzekerheden bevat. Dit is wel begrijpelijk, enerzijds omdat
het deels het beleid van het vorige kabinet betreft, anderzijds omdat de ombuigingen
nog niet aan elkaar zijn gerelateerd. Het is evenwel van belang om de ambities,
prestaties en streefwaarden helder voor het voetlicht te krijgen, anders geven
wij een oordeel over een begroting terwijl wij niet precies weten waar wij
aan toe zijn. Laat ik een voorbeeld geven. De minister wilde in 2003 het volgende
realiseren: 810 ha aan robuuste verbindingen, 572 ha aan bestaand bos en natuur,
3479 ha aan de uitbreiding van de EHS met functiewijziging en 71 ha aan de
natte EHS-verwerving. Om een en ander te kunnen beoordelen, heeft de Kamer
toch echt de cijfertjes van de prestaties en streefwaarden voor 2003 nodig.
Ook is het de vraag hoe de ontsnipperingsdoelstelling voor 2010 wordt gerealiseerd.
En hoe werkt de ombuiging oftewel de bezuiniging door op de Randstad groenstructuur?
De Kamer heeft, ook in het licht van het wetgevingsoverleg, een integraal
overzicht nodig om tot een algehele beoordeling te komen.In de brief van 9 oktober zit een aantal vooronderstellingen ten aanzien
van de provinciale bijdrage aan de grondaankopen en de inrichting van de EHS.
Hoever is de minister hiermee? Kan een en ander in 2003 al worden gerealiseerd?
Hetzelfde geldt voor het op zich lovenswaardige streven om te komen tot nieuwe
financieringswegen voor het realiseren van natuur, bijvoorbeeld door het bedrijfsleven,
maatschappelijke organisaties of andere overheden. Stel dat het tegenzit met
deze extra financiering; wat doet de minister dan? De minister heeft een voorstel
gedaan voor een ombuiging van 2 mln euro ten gunste van de extra beheerskosten
voor het agrarisch natuurbeheer. Waarop is dat bedrag gebaseerd? Met hoeveel
bunder extra moeten wij rekening houden en tegen welke kosten?De minister ambieert een verschuiving van aankoop en verwerving naar beheer
door boeren en landgoedeigenaren. Hoe is het gesteld met de deelnamebereidheid?
Zelfs in de tekst van de begroting loopt dit door elkaar, omdat alles wordt
samengevat onder de kop "agrarisch natuurbeheer", terwijl het belangrijk is
dat onderscheid wordt gemaakt tussen hoofdfunctie natuur met een beetje landbouw
enerzijds en hoofdfunctie landbouw met een beetje natuur anderzijds. Dat onderscheid
wordt in de subsidieregeling wel gemaakt. In zijn brief gaat de minister hier
wel op in, maar in de tekst van de begroting blijft dit vaag. Met name bij
de hoofdfunctie natuur vraag ik mij af hoe het zit met de deelnamebereidheid,
maar ook met de gewenste professionaliteit van de agrariërs. De minister
zegt de doelstellingen van de EHS niet onderuit te willen halen. De borging
van de kwaliteit en de continuïteit is evenwel expliciet gekoppeld aan
de inschatting van de deelnamebereidheid. Met het oog op de bezuinigingen
voor 2003 is er al een stop op de aankoop van gronden. Wat zijn de effecten
daarvan voor 2002? Kan de minister daarvoor wat cijfermateriaal geven? Hoe
is het gesteld met de budgetflexibiliteit?MevrouwVan Heteren(PvdA)Voorzitter. Ik vervang de heer Tichelaar, die elders in het gebouw gewenst
was. Ik heb goed geluisterd naar mijn twee voorgangers, dus ik zal een aantal
van de algemene opmerkingen die zij al maakten, niet herhalen. Ik beperk mij
tot het stellen van een vijftal vragen.Misschien is deze vraag wat al te globaal geformuleerd, maar is er in
2003 überhaupt minder geld beschikbaar voor natuur? Waarom erkent de
minister Natuur- en terreinbeheer en organisaties als Natuurmomenten niet
langer als particuliere organisaties in de zin van de subsidieregeling inzake
het Programma beheer? In de Staatscourant van 11 november zijn deze organisaties
expliciet uitgesloten. Dat is onterecht, want zij zijn wel particulier. Wat
zijn de budgetplafonds voor 2003 voor het Programma beheer, voor het agrarisch
natuurbeheer en voor het particulier natuurbeheer? Bij mijn fractie bestaat
de indruk dat die plafonds lager liggen dan vorig jaar. Kan de regering de
plicht gestand doen om agrarische bedrijven in reservaatgebieden die in 2003
te koop worden aangeboden, altijd aan te kopen? Onderdeel van de bezuiniging
van 70 tot 90 mln euro is een stop op de aankoop van gronden in die gebieden.
De overheid heeft echter de aankoopplicht voor deze gronden indien de boer
ze wenst te verkopen. Andere kopers zijn overigens sowieso niet vaak te vinden.
Het gaat dus om gronden die al enige jaren in agrarisch natuurbeheer in gebruik
zijn en in semi-natuurgebieden liggen. Is de regering tot slot niet bang dat
boeren die kiezen voor agrarisch natuurbeheer, te vaak zullen kiezen voor
het lichte pakket, zodat de benodigde doelstellingen van natuurkwaliteit niet
worden gerealiseerd? Dit betreft ook de borging van kwaliteit en continuïteit waarnaar de heer Van den Brand verwees.De heerVan den Brink(LPF)Voorzitter. Ik lees in de stukken dat wij blijven uitgaan van de ecologische
hoofdstructuren, zo wij die in Nederland al hebben. Van mij komt er geen oordeel
"goed" of "niet goed". Na al hetgeen ik nu heb kunnen lezen, met alle cijferreeksen
die eraan zijn verbonden, heb ik wel de volgende vraag. Kan de minister precies
uit de doeken doen hoe hij alles kan uitvoeren wat in het verleden is afgesproken?
Mij lukt dit namelijk niet. Ik heb er een paar mensen naar laten kijken die
wat meer verstand hebben van boekhouden dan ik, maar ook zij kwamen er niet
uit.Daarnaast vraag ik mij af wat, naast domweg een verandering in beleid,
ten grondslag ligt aan het idee dat je het met 70 mln euro minder aan aankoop
ook kunt redden. Ik kan die berekening nergens vinden. Er is een doelstelling.
Vervolgens zegt de minister dat hij door 70 mln euro minder aan aankoop uit
te geven en door wat meer aan beheer te doen, evengoed de uitgangspunten kan
realiseren. Ik kan dat niet kortsluiten; ik moet het aannemen. Ik vind het
een probleem om mijn handtekening te zetten onder iets dat ik eenvoudigweg
heb moeten aannemen.Los van elkaar, maar ergens onlosmakelijk met elkaar verbonden, zijn in
mijn ogen natuur en reconstructie. Dit zijn misschien twee zaken die compleet
los van elkaar staan, maar zij moeten wel op precies dezelfde vierkante meter
worden gerealiseerd. Is het niet een veel beter idee om het natuurbeleid en
de ecologische hoofdstructuren op één hoop te gooien met de
reconstructie, zodat in ieder geval van beiden iets terecht komt? De LPF-fractie
denkt namelijk dat er steeds minder geld beschikbaar komt. Het uitgangspunt
moet niet zijn óf er wat van terecht komt, maar dát er wat van
terecht komt. Ik weet dat dit op de grens is van vragen stellen en een beleidslijn
aangeven, maar voordat wij de begroting behandelen, zou ik graag weten wat
wijsheid is voor de toekomst.De heerGeluk(VVD)Voorzitter. Het is moeilijk om nog iets nieuws toe te voegen. De VVD-fractie
is tevreden met de ombuiging van de inzet van de financiële middelen
van de aankoop van natuur naar het beheer van natuur. Net als eerdere vragenstellers
ben ik benieuwd naar de exacte bedragen die beschikbaar zijn voor particulier
en agrarisch natuurbeheer. Kan hierover meer duidelijkheid worden gegeven,
ook ten behoeve van het draagvlak bij boeren die graag willen beheren? Zijn
er financiële ramingen voor de lange termijn? Ook dat is van belang voor
het draagvlak onder de boeren voor natuurbeheer.Wat is de stand van zaken bij het overleg over een grotere inzet van middelen
uit provincies ten bate van de financiering van grondaankoop en de inrichting
van de EHS? Door een samenwerking tussen de rijksoverheid en provincies kan
hier veel meer worden uitgehaald dan nu het geval is. Loopt dit overleg op
dit moment gestroomlijnd? Dat is in het verleden niet altijd even soepel verlopen.
Een voorbeeld is het grote project van de Grensmaas en de Zandmaas, waarop
een EHS-verplichting rust. Is er voldoende geld om dit project samen met het
ministerie van Verkeer en Waterstaat goed uit te voeren, zodat de grote rivieren
meer ruimte krijgen? Tot slot vraag ik mij af of er in het lopende jaar nog
problemen overblijven die invloed kunnen hebben op de begroting van een volgend
jaar. Ik heb het dan over het gehele natuurbeheer.MinisterVeermanVoorzitter. Ik wil een aantal opmerkingen vooraf maken. De begroting is
samengesteld op het moment dat het nieuwe kabinet aantrad. Zo'n begroting
doorloopt natuurlijk een hele cyclus, waarvan de eerste voorbereidingen al
aan het begin van het jaar plaatsvinden. Ook het Strategisch akkoord is hierbij
van belang, maar dat is feitelijk pas half juli vastgesteld. Daarom hebben
wij een aantal dingen nog niet in de begroting kunnen uitwerken. Daarover
heb ik latere brieven gestuurd. Het is dus de bedoeling dat de Kamer de brieven
beschouwt als aanvulling op hetgeen in de begroting staat. Ik denk dat daarmee
al een aantal vragen is opgehelderd.In het Strategisch akkoord staat dat de besparingen op het aankoopbudget
van het Rijk voor de EHS kunnen worden bewerkstelligd door het accent te leggen
op agrarisch beheer in plaats van aankoop en door provincies te houden aan
eerdere toezeggingen met betrekking tot het financieringsaandeel. Dat is het
kader waarbinnen wij opereren. De grootte van het areaal dat niet meer wordt
verworven en het areaal dat via agrarisch natuurbeheer moet worden gerealiseerd,
is afhankelijk van de uitkomsten van het overleg dat ik momenteel met de provincies
voer over de bijdrage aan de kosten van verwerving en inrichting. In het Strategisch
akkoord staat dat de provincies 25% bijdragen. Dat is onderwerp van gesprek,
maar het is een moeilijke kwestie, omdat provincies deze zinsnede uit het
Strategisch akkoord niet op voorhand tot de hunne maken. Maandag spreken wij
verder.Het uitgangspunt bij de invulling van de ombuigingen is de handhaving
van de kwantitatieve en kwalitatieve doelstellingen, maar met een verlegging
van de methodiek. Er moet zorgvuldig worden afgewogen welke doelen door middel
van agrarisch natuurbeheer kunnen worden gerealiseerd en welke door middel
van particulier natuurbeheer. Volgens onze eerste inschattingen kunnen de
natuurkwaliteitsdoelen in een kwart van de niet verworven reservaat- en natuurontwikkelingsgebieden
worden behaald met behoud van de agrarische functie, door de zogenaamde Subsidieregeling
agrarisch natuurbeheer (SAN). Voor de overige 75% van de gronden is het noodzakelijk
om de agrarische functie om te zetten in een natuurfunctie. Voor het niet
te verwerven deel van de robuuste verbindingen ligt de inschatting op eenderde
realisatie door middel van de SAN en tweederde door middel van de Subsidieregeling
natuurbeheer (SN). De onzekerheid bij de realisatie van de SAN en de SN schuilt
in het feit dat het aangaan van beheersovereenkomsten op vrijwillige basis
gebeurt.De kosten van de SAN zijn 900 euro per hectare per jaar, waarvan een deel
cofinanciering betreft. Om de natuurdoelen door middel van agrarisch natuurbeheer
te bereiken, moeten de beheerspakketten onder de SAN gemiddeld zwaarder, en
dus duurder, worden dan nu het geval is. De kosten van de SN bedragen 2000
euro per hectare per jaar. Daarin zitten twee componenten: de waardedaling
van de grond enerzijds en het beheer anderzijds. Bij het huidige provinciale
aandeel belopen de kosten voor de extra beheerde hectares jaarlijks
circa 3 mln euro cumulatief en 2,3 mln euro in het eerste jaar.Gevraagd is hoe het staat met de grondprijscompensatie en de effecten
daarvan op de taakstelling bij het niet compenseren. Het kabinet besluit bij
gelegenheid van de najaarsnota over de compensatie voor grondprijsstijgingen
of -dalingen. Het gaat dan om compensatie voor het begrotingsjaar 2002. Over
de structurele doorwerking van die compensatie wordt vervolgens in de voorjaarsnota
besloten. Niet compenseren betekent dat met het beschikbare verwervingsbudget
minder hectares kunnen worden aangekocht dan in de taakstelling staat aangeven.
Dat is duidelijk, omdat de taakstelling budgettair bepalend is. Dit is voor
2002 niet te verwachten, dus compensatie wordt moeilijk. De consequentie voor
de volgende jaren wordt opgevangen door meer of minder aan te kopen. Wat dat
betreft is er natuurlijk sprake van communicerende vaten.Mevrouw Schreijer vroeg mij waarop ik de stelling baseer dat de overheveling
van gelden van verwerving naar agrarisch natuurbeheer doelmatig is voor het
behalen van de hoofddoelstelling. Het kabinet heeft de principiële keuze
gemaakt om minder landbouwgrond aan te kopen en te laten beheren door terreinbeheer
en organisaties en meer landbouwgrond in handen te laten van en te laten beheren
door agrariërs en andere particuliere grondeigenaren. Het beheer door
boeren en particulieren kan op twee manieren plaatsvinden. Voor een deel is
dat mogelijk door het afsluiten van beheersovereenkomsten, waarbij de grond
zijn agrarische functie behoudt. Die vorm is op kasbasis goedkoper dan verwerving.
Voor het resterende, overgrote deel worden langjarige overeenkomsten gesloten
met grondeigenaren, zowel agrariërs als andere particulieren. De grond
zelf wordt dan niet verworven, maar de functie van de grond wel: die krijgt
de bestemming "natuur". In het tweede geval zijn de kosten op langere termijn
vergelijkbaar met de kosten van verwerving van de grond en beheer door terreinbeheer
en organisaties, omdat de rijksoverheid de waardedaling van de grond vergoedt.
Voor het tijdsbestek en het budget heeft dit evenwel andere consequenties:
wij geven niet het gehele bedrag in een keer uit, maar doen dat gefaseerd.
Op termijn kan op deze wijze fors worden bezuinigd op de uitgaven.Een belangrijk uitgangspunt is de grotere nadruk bij agrarisch en particulier
natuurbeheer op de duurzaamheid van het beheer. Naast de mogelijkheid van
beheersovereenkomsten met een langere doorlooptijd, zal ik de mogelijkheid
onderzoeken, ook in de Brusselse context, of agrarisch en particulier natuurbeheer
kunnen worden opgenomen in een wettelijk kader met als doel het verlengen
van de termijnen.Verschillende afgevaardigden hebben gevraagd naar cijfers. Ik zou daarbij
kortheidshalve willen verwijzen naar bijlage 1 van de brief van 9 oktober,
waarin een tabel is opgenomen van de beschikbare financiële middelen
voor verwerving van de gronden vóór de ombuiging. Daaronder
staat een tabel met gegevens van na de ombuiging. Ik kan die cijfers wel voorlezen,
maar het is handiger om ze naast elkaar te zien. In de brief van 11 november
staat een overzicht van de stand van zaken met betrekking tot de uitvoering
van het Programma beheer in 2000. Ik heb toegezegd dat ik de Kamer nader zal
informeren over het subsidieplafond voor 2003. Kortheidshalve verwijs ik naar
de tabel op de eerste bladzijde.De heer Van den Brink en mevrouw Schreijer vroegen zich af hoe reconstructie
en natuur zich tot elkaar verhouden en hoe wij ervoor kunnen zorgen dat zij
elkaar versterken. Ik breng geen nieuws als ik zeg dat de toestand van 's
Rijks financiën onrustbarend is. Dat slaat neer op de begroting van het
departement voor 2003. Wij moeten ons realiseren dat de financiële toestand
van het Rijk zorgwekkend blijft. Dat werpt een schaduw vooruit op de plannen
voor de reconstructie en op de mogelijkheid om de reconstructie uit te voeren
in het tempo dat ons bij de vorming van de plannen voor ogen stond. Daarover
moeten wij elkaar niet in het onzekere laten. Wij willen proberen om de zaken
zodanig te combineren dat wij werk met werk maken. In samenwerking met de
provincies, en wellicht via nog niet eerder uitgeprobeerde financieringsconstructies,
willen wij proberen om de komende jaren toch tot reconstructie te komen, in
combinatie met de plannen die wij hebben voor de natuur. Waar mogelijk zullen
wij dat nauwkeurig zwaluwstaarten. Deze zaken staan niet los van elkaar; zij
hangen in onze ogen sterk met elkaar samen.Gevraagd is of het uitgetrokken bedrag voor de verschuiving van verwerving
naar beheer toereikend is. In het eerste jaar zal 2,3 mln euro toereikend
zijn. In de komende jaren wordt dat meer, ongeveer 3 mln euro. Dat bedrag
moet worden gevonden in het aankoopbudget, omdat het totale budget natuurlijk
niet veranderd; dat ligt immers vast in het Strategisch akkoord.De heer Van den Brand vroeg naar de deelnamebereidheid. Gelet op de ontwikkeling
van het aantal aanvragen in de voorbije jaren, ben ik daar positief over gestemd,
ook gezien andere ontwikkelingen die plaatsvinden in de land- en tuinbouw.
Professionaliteit is noodzakelijk om het beheer kwalitatief goed uit te voeren.
Ik heb gisteren in Horst in Limburg de eerste certificaten mogen uitreiken
aan beheerders die onder begeleiding van Staatsbosbeheer zijn opgeleid tot
erkende beheerders. Ik hecht daar zeer veel waarde aan, omdat wij ondanks
de budgettaire nood en ondanks de andere opvatting die wij hebben over de
wijze waarop beheer kan worden uitgevoerd, niet mogen inleveren op kwaliteit.De heer Geluk vroeg of er problemen zijn die vanuit 2002 doorlopen naar
2003. Die zijn er zeker, maar de omvang daarvan is nog niet bekend. De uitputting
van het Programma beheer is hoog; dat drukt ook deels op 2003. Het Rijk werkt
immers met een kasstelsel. Op zichzelf is dat positief. Wij krijgen extra
Programma beheer. Daarvoor blijkt belangstelling te zijn, dus dat heb ik laten
doorlopen. Een deel van de financiële verplichtingen zal dus doorlopen
naar 2003.MevrouwVan Heteren(PvdA)Voorzitter. Het probleem is natuurlijk dat de intentie goed kan zijn,
maar dat het daarbij blijft. Op het gebied van de certificering bijvoorbeeld
zou nadere discussie kunnen plaatsvinden over hoe kan worden gegarandeerd
dat het in economisch zware tijden niet bij intenties blijft. Mijn fractie
maakt zich daar zorgen over.De heerVan den Brand(Groen- Links)Voorzitter. Op een aantal zaken kom ik in het wetgevingsoverleg terug.
Wat de cijfertjes betreft, geven ook de aanvullende brieven waarnaar de minister
terecht verwijst geen helderheid over streefwaarden, prestaties en ambities
in het licht van de ombuiging voor 2003. Daarnaast heb ik in eerste termijn
gevraagd wat de consequenties zijn als provincies en het bedrijfsleven niet
meefinancieren. Wil de minister alsnog op deze vraag reageren?Als het uitreiken van diploma's in Limburg de indicator is voor de deelnamebereidheid
aan de programma's voor de hoofdfunctie natuur, vind ik dat wat magertjes.
Ik zie in de praktijk dat de inschrijvingen tot nu toe nog niet zo hard gaan.
Het is misschien goed om eens te horen wat deskundigen hierover hebben te
zeggen. Deze vorm van beheer vereist inderdaad een zware professionaliteit.
In Friesland heeft een boerennatuurvereniging vorig jaar beheer met de hoofdfunctie
natuur teruggeven aan Staatsbosbeheer, omdat het te ingewikkeld was.Al twintig jaar wordt door de heren wetenschappers discussie gevoerd over
de kosteneffectiviteit van landbouw enerzijds en natuurbescherming anderzijds.
De minister heeft hier geruststellende woorden over gesproken, maar ik heb
toch behoefte aan wat verdieping voordat ik echt een oordeel kan geven over
de kosteneffectiviteit, ook op de langere termijn.De heerVan den Brink(LPF)Voorzitter. Ik heb geen nadere opmerkingen, behalve dat er nog wel twintig
jaar zal worden geruzied over dit onderwerp!De heerGeluk(VVD)Voorzitter. Ik kom nog even terug op de laatste opmerking van de minister
over de doorloopkosten. Ik begrijp dat het onduidelijk is, maar wij leven
toch in het tijdperk van de computers. Het moet toch heel eenvoudig zijn om
deze gegevens met een druk op de knop boven tafel te krijgen. De toekomst
wordt door het doorlopen van de kosten alleen maar zorgelijker. De problemen
van dit jaar worden op deze manier op die van volgend jaar gestapeld. Ik maak
mij daar echt zorgen over, zeker gezien de algehele financiële onduidelijkheid
die op dit moment heerst.MevrouwSchreijer-Pierik(CDA)Voorzitter. De belangrijkste vraag, nu en bij de behandeling van de begroting,
betreft de reconstructiewet en de uitvoering ervan. De minister heeft een
bijstelling van het beleid aangekondigd; mijn fractie is daarmee content.
De prioriteiten moeten inderdaad worden herzien. Ik denk daarbij onder meer
aan zaken die met de staatssecretaris van VROM moeten worden besproken, zoals
de ecologische hoofdstructuur en de 250-metergrens. Zijn deze onderwerpen
al besproken? Denkt de minister ook aan mogelijkheden voor technische ontwikkelingen
en houtwallen? Het belangrijkste daarbij is natuurlijk de PPS-constructie,
waarmee veel provincies al bezig zijn. Eén ding staat buiten kijf:
er wordt momenteel heel wat afvergaderd in het landelijk gebied over reconstructie
en over het behoud van groene gebieden. Er is weinig geld beschikbaar, maar
het draagvlak moeten wij wel behouden. Wij moeten dus prioriteiten kunnen
stellen. Wil de minister daarover wat meer vertellen?MinisterVeermanVoorzitter. Tegen de heer Geluk zeg ik: 7 mln tot op heden. Tegen mevrouw
van Heteren en de heer Van den Brand zeg ik dat aan het uitreiken van de certificaten
niet wordt afgemeten hoe groot de belangstelling is. Het is een indicator
dat mensen zich serieus willen laten scholen om aan de kwaliteitsdoelstelling
te kunnen voldoen. Het zijn gekwalificeerde mensen, die ook bij Staatsbosbeheer
kunnen gaan werken. Met de certificering laten wij zien dat wij belang hechten
aan het opvijzelen van de kwaliteit zodat het geleverde voldoet aan onze ambities.
Agrarisch natuurbeheer is niet bedoeld om boeren wat toe te spelen, maar om
boeren een alternatief te bieden. Men moet zich daarvoor dus willen omscholen;
men moet zich ervoor willen inzetten. Anders worden de bedoelingen erachter
versluierd.Ik ben bekend met de discussie over de kosteneffectiviteit. Ik ken de
kop uit Trouw: "Veerman is een ramp voor de natuur". Dat vond ik een goede
kop, waarvan de strekking breed wordt gedeeld, zeker in mijn huisgezin. In
het artikel zelf brengt een mij niet onbekende hoogleraar de nuance evenwel
voldoende aan. Mijn bloeddruk zakte dus weer na het lezen van het gehele artikel.
Deze discussie is nog lang niet afgerond, maar ik vind dat wij die niet verder
op theoretisch niveau kunnen voeren. Wij moeten onszelf en de boeren de gelegenheid
geven om met behoud van de kwaliteitsdoelstelling verder te komen in hetgeen
wij willen realiseren. Over enkele jaren kunnen wij, zeer kritisch wat mij
betreft, in een evaluatie bepalen of wij het beoogde hebben bewerkstelligd.
Indien dat niet het geval is, moeten wij de zaak opnieuw bezien.Ten slotte wil ik reageren op het pleidooi van mevrouw Schreijer voor
herprioritering. Hoe wij er ook over denken, de ambities voor de reconstructieplannen
zullen de mogelijkheden ver overstijgen, omdat de financiële condities
volstrekt anders zijn dan toen deze plannen werden gemaakt. Ik ben het met
mevrouw Schreijer eens dat een aantal zaken moet worden betrokken bij het
herzien van de prioriteiten. Alternatieve financieringsvormen zijn daarbij
belangrijk. Daarvoor bestaan evenwel strenge regels, waarbinnen wij moeten
trachten, tot deze financieringsvormen te komen. De provincies willen daarbij
meedenken; dat is zeer welkom. Uiteindelijk is de conclusie echter niet te
ontlopen dat er geen geld is voor alles wat wij wilden realiseren, zeker niet
in het tempo dat ons voor ogen stond. Daarover wil ik geen enkele onduidelijkheid
laten bestaan. Ook de Kamer wordt van harte uitgenodigd, in de komende tijd
mee te denken over de wijze waarop gestalte kan worden gegeven aan hetgeen
wij willen bereiken. Ik ben met mevrouw Schreijer van mening dat het draagvlak
behouden dient te blijven. Ik zal mij daarvoor zeer inzetten. Op het departement
moeten alle laatjes worden uitgestoft om te kijken wat erin zit en of dat
kan worden gebruikt. Toch moeten wij geen onduidelijkheid laten bestaan over
de ambities die wij ons anderhalf jaar geleden nog hebben gesteld.MevrouwSchreijer-Pierik(CDA)Heeft de minister contact met het ministerie van VROM?MinisterVeermanIk mag wel zeggen: dagelijks.DestructieDe brief van de minister
van LNV van 5 november 2002 inzake plan van aanpak diermeel (24 668, nr. 85)De heerAtsma(CDA)Voorzitter. Destructie is een onderwerp dat gezien de discussies van de
laatste jaren zeker een heikel onderwerp genoemd mag worden. In februari 2001
heeft de Kamer na een algemeen overleg over destructie(tarieven) een aantal
moties aangenomen, waarin de regering wordt gevraagd om geld substantieel
in te zetten voor het stimuleren van alternatieve verwerkingsmethoden. De
Kamer was heel enthousiast over deze alternatieven en ging ervan uit dat hiervoor
een bedrag van 22 tot 23 mln euro in een pot zou worden gedaan.Enkele maanden later werd duidelijk dat dit bedrag substantieel verminderd
was. De Kamer heeft hier vraagtekens bij gezet en uiteindelijk bleek het om
6 mln euro te gaan in plaats van om 22,7 mln euro. Ik ga nu niet in op de
redenen voor die verlaging, omdat daarover al uitgebreid is gesproken met
de minister. Ik zal ook niet zeggen of wij daar wel of niet gelukkig mee waren.
Het is echter wel een feit dat het bedrag in de pot van 22,7 naar 6 mln euro
is verlaagd.De minister heeft de Kamer enkele maanden geleden geschreven dat die 6
mln euro bedoeld is om alternatieven voor de verwerking van laag risico slachtafval
op slachterijniveau op de korte termijn te stimuleren. Naast deze alternatieven
voor verbranding was er echter ook sprake van een onderzoek naar alternatieve
aanwendingsvormen. Daarbij moet worden gedacht aan het anders benutten van
slachtafval en diermeel. De Kamer heeft zich hiervoor enthousiast uitgesproken.
Dat is volstrekt helder. Er zijn daarom initiatieven ondernomen en is er met
de sector overlegd.Kan de minister aangeven wat de stand van zaken is rond de stimulering
van de alternatieven en de beschikbaarheid van het budget? Dit budget van
6 mln euro is vooral van belang, omdat er in de loop van 2002 is afgesproken
dat een deel van die 6 mln euro zal worden gebruikt om een verhoging van de
destructietarieven te kunnen opvangen. De Kamer heeft namelijk eerder uitgesproken
dat de tarieven zullen worden bevroren op het niveau van 1 januari 2002 en
dat daarvoor 2 van de 6 mln euro zal worden benut.Voorzitter. De tarieven voor de destructie in het tweede en derde kwartaal
zijn door de Kamer inmiddels vastgesteld. De minister heeft de Kamer verder
een brief doen toekomen over de nieuwe destructietarieven. Daarover komt de
Kamer overigens nog met de minister te spreken. Kan de minister aangeven hoe
deze afspraak zich verhoudt tot de begroting van het minister van Landbouw,
Natuurbeheer en Visserij voor 2003? Ik vraag dit, omdat daarin bedragen worden
gereserveerd onder de posten voedselveiligheid, BSE en destructie, die afkomstig
zijn uit het geld dat beschikbaar was gesteld voor de alternatieven of wat
daarvan rest en het bedrag dat op de begroting staat. Alles opgeteld is dat
een bedrag van 20 mln euro voor 2003 en 20 mln euro voor 2004. Het is onduidelijk
hoeveel geld er voor de jaren na 2004 is gereserveerd.Op bladzijde 35 van de begroting staat dat een bedrag in het kader van
de voedselveiligheid wordt overgeheveld van de begroting van VWS naar die
van LNV. Dit houdt ook verband met de tarieven voor destructie. De Kamer wil
die tarieven immers op het lage niveau houden en daarvoor is geld nodig. Dit
is op zichzelf helder, maar het is niet duidelijk wat de omvang is van de
overheveling van de ene naar de andere begroting. Is dat 2 mln of wellicht
20 mln euro? Kan de minister hierover iets zeggen?Het is de vraag in hoeverre ervan uit kan worden gegaan dat de ontwikkeling
van de tarieven voor de destructie et cetera in de komende jaren nog beheersbaar
is. Deze vraag is des te nijpender, gezien de bedragen die in de komende jaren
moeten worden opgehoest. Ik ben verder benieuwd wat de stand van zaken is
rond de destructiekosten die in het algemeen in Europees verband zijn aangekaart.
In de afgelopen jaren heeft de Kamer meermaals om een overzicht gevraagd,
omdat bekend is dat er in Europa initiatieven zijn genomen.Ten slotte nog enkele losse vragen. Is het mogelijk dat meer bedrijven
zich in de toekomst gaan bezig gaan houden met destructie? Ik denk dan aan
andere bedrijven dan Rendac. Hierover is overigens vaker gesproken. Is Rendac
nog steeds een monopolist? Met andere woorden: is er nog steeds sprake van
een contractueel alleenrecht of is dit in de afgelopen periode veranderd?
Dat kan immers van invloed zijn op de tarieven, die de Kamer naar beneden
wil bijstellen. Als dit monopolie niet langer bestaat, wat is daarvan dan
het gevolg?De Kamer heeft meerdere keren gevraagd om het accountantsrapport van Rendac.
In de beleidsbrief wordt hierover niets gezegd. Afgelopen maandag heeft de
Kamer echter duidelijk aangeven dat zij hierin inzicht zou moeten hebben,
vooral omdat dit van belang is om een antwoord te kunnen geven op de vraag
of er überhaupt concurrentie mogelijk is. Deze vragen zijn van wezenlijk
belang om een beter beeld te krijgen van de toekomstige ontwikkelingen. Ik
maak deze opmerkingen ook met het oog op de brief die de minister ons vandaag
of gisteren heeft doen toekomen. Uit deze brief maak ik namelijk op dat er
diermeel zal worden geïmporteerd. De verwerking van diermeel wordt op
dit moment echter gesubsidieerd. Het is verheugend dat diermeel en afval als
brandstof voor bepaalde verbrandingsprocessen kunnen worden gebruikt, maar
dan is het wel vreemd dat op dit moment de discussie wordt aangezwengeld over
het importeren van diermeel.De heerGeluk(VVD)Voorzitter. Ik heb afgevinkt welke vragen van de heer Atsma ik ook zelf
wilde stellen. Ik kan u zeggen dat ik aan zijn vragen helemaal niets heb toe
te voegen. Ik kan dus heel kort zijn.De heerVan den Brink(LPF)Voorzitter. Ik heb ook zitten vinken en mijn lijstje vragen is voor een
groot deel afgehandeld. Ik wil nog twee vragen stellen.Op 6 juni heeft de minister gezegd dat de destructiekosten voor 30% bestaan
uit ophaalkosten en voor 80% uit verwerkingskosten. In een ander stuk staan
echter precies de omgekeerde percentages. Kan de minister aangeven welke percentages
juist zijn?Er is 22,7 mln euro beschikbaar gesteld voor alternatieve verwerkingsmethoden.
Er is echter geen brief uitgegaan naar het bedrijfsleven waarin het bedrijfsleven
wordt uitgenodigd om hierover na te denken en aan te geven of men hieraan
wil meedoen. Althans: er is nooit duidelijk aangeven dat de regeling is opengesteld.
In de Kamer weet men dat die regeling er is, maar zij is nooit, voorzover
ik kan nagaan, officieel opengesteld. Dat is vreemd en nu blijkt ook nog eens
dat de centen zijn vertrokken. Minister Brinkhorst zei vroeger wel eens: de
minister van Financiën heeft gezien dat er nog geld was en heeft die
centen dus maar ingepikt.De heerVan den Brand(Groen- Links)De heer Atsma heeft het merendeel van mijn vragen al gesteld. Ik wil echter
wel zijn punt over de beleidsmatige inzet van het budget en het budget voor
de alternatieve verwerkingsmethoden onderstrepen.MevrouwVan Heteren(PvdA)Voorzitter. Ik zit pas korte tijd in een aantal commissies en ik zie in
al deze commissies dat de middelen voor innovatie als eerste sneuvelen. Ik
vind het een belangrijk probleem dat deze begroting overstijgt. Ik vind het
daarom belangrijk dat de minister hierover iets zegt, want voorkomen moet
worden dat gelden die bedoeld zijn voor innovatie, worden ingezet als een
stoplap voor losse posten of andere belangrijke doelen.MinisterVeermanVoorzitter. Vorig jaar is de Kamer toegezegd dat de ontwikkeling zal worden
bevorderd van alternatieve verwerkingsmethoden voor slachtafval en diermeel.
Vervolgens is door het ministerie van LNV opdracht gegeven om de initiatieven
en ideeën uit de sector te inventariseren. Ondertussen is op 7 februari
2002 door de Kamer de motie-Waalkens/Udo aangenomen, waarin de regering wordt
verzocht om een stimuleringsregeling op te stellen voor de ontwikkeling van
alternatieve verwerkingsmethoden van dierlijk afval.Gekozen is voor een stimuleringsprogramma, waarin voorstellen van het
bedrijfsleven door de overheid worden voorgefinancierd. Aan dit programma
wordt momenteel gewerkt. Naar verwachting zal begin volgend jaar een Europese
aanbesteding worden gepubliceerd. Met het stimuleringsprogramma wordt invulling
gegeven aan het spoor voor de korte termijn, zoals genoemd in de brief aan
de Tweede Kamer van 18 april 2002. De heer Atsma verwees al naar deze brief.
In deze brief is aangeven dat de ontwikkeling van alternatieve verwerkingsmethoden
via twee sporen zal verlopen. Het eerste spoor is gericht op alternatieven
voor de verwerking van LRM-slachtafval. Deze alternatieven kunnen binnen drie
tot vier jaar op slachterijen worden gerealiseerd. Het tweede spoor is gericht
op technologische innovatie op de langere termijn. De sector is over deze
aanpak geïnformeerd. Dit beleid staat dus.Het stimuleringsprogramma voor alternatieve verwerking is in opdracht
van het ministerie van LNV opgesteld door een agentschap van het ministerie
van Economische Zaken, te weten het agentschap Novum. Het programma is erop
gericht om nieuwe verwerkingsmethoden die door het bedrijfsleven worden voorgesteld,
in de praktijk te testen. De overheid zal een deel van de kosten voorfinancieren
om de risico's voor het bedrijfsleven acceptabel te maken. Dat past binnen
de regeling.Dit programma loopt. In de aanvangsfase wordt hoofdzakelijk aandacht besteed
aan het vaststellen van de eisen op milieugebied waaraan een pilotproject
dient te voldoen, en marktverkenning. De milieueisen worden vastgesteld in
samenspraak met de vergunningsverleners in het kader van de wet Milieubeheer.
Dat zijn hoofdzakelijk gemeenten. Er wordt gewerkt aan een beleidskader waaraan
alternatieve verwerkingsmethoden dienen te voldoen om in aanmerking te komen
voor financiering vanuit het stimuleringsprogramma. Dat is noodzakelijk voorwerk
voor een Europese aanbesteding.Uit de voorstudies zal moeten blijken of er reële mogelijkheden zijn
die kansrijk genoeg zijn om in aanmerking te komen voor overheidsinvesteringen.
Rond maart 2003 zal hierover een "go, no go"-beslissing worden genomen. De
looptijd van het programma wordt grotendeels bepaald door de EU-aanbesteding,
die – ik zei het al – noodzakelijk is. Deze aanbesteding zal naar
verwachting eind 2003 worden afgerond. Daarna volgen haalbaarheidsstudies
naar de initiatieven die door de sector naar voren zijn gebracht. Halverwege
2004 zal met de daadwerkelijke uitvoering van de pilotprojecten worden begonnen.
De totale looptijd van het programma is twee jaar met een mogelijke uitloop
naar een derde jaar. Het budget dat uiteindelijk nodig is, is afhankelijk
van de voorstellen en het aantal uit te voeren pilots. Het zal echter maximaal
6 mln euro bedragen. Die gelden zijn nog steeds beschikbaar. Het totale programma
is begroot op maximaal 7 mln euro. Deze middelen zullen binnen het begrotingsartikel
voedselveiligheid moeten worden vrijgemaakt.Voor het tweede spoor, technologische ontwikkelingen gericht op nieuwe
en meer duurzame toepassingen, zullen bestaande programma's worden gebruikt,
zoals de innovatieregeling. Voor spoor 2 zal dus geen nieuwe op zichzelf staande
regeling worden opgezet en zijn dus ook geen extra middelen nodig.Mevrouw Van Heteren vroeg hoe kan worden gegarandeerd dat de innovatiegelden
daadwerkelijk worden gebruikt voor innovatie en niet worden versleuteld of
zelf verdonkeremaand. Daarvoor zijn toetsingscommissies in het leven geroepen
en deze commissies houden scherp in het oog dat gelden, bedoeld voor innovatie,
ook echt worden besteed aan innovatie. Ik denk verder dat mevrouw Van Heteren
alert genoeg is om de vinger op de zere plek te leggen als dat niet gebeurt!De heer Atsma heeft gevraagd of er middelen van VWS naar LNV zijn overgeheveld.
Dat is niet het geval. De 20 mln euro op pagina 35 heeft betrekking op het
Strategisch akkoord. In de brief van gisteren wordt ingegaan op de manier
waarop dit geld zou moeten worden besteed. Ik vermoed echter dat ik hierover
nog wel met deze commissie verder zal spreken.In alle lidstaten heeft de overheid bijgedragen aan de kosten van BSE-maatregelen,
onder andere de destructiekosten. De mate waarin dit is gebeurd, verschilt
echter van 0 tot 100%. In de meeste lidstaten wordt deze steun als een tijdelijke
maatregel gezien. Momenteel vindt 100% financiering plaats in Frankrijk, Luxemburg
en Portugal, evenals in veel Duitse "Länder". Gedeeltelijke financiering
vindt plaats in België, Ierland, Italië, Oostenrijk, Spanje en Finland.
Zo goed als geen steun wordt verstrekt in het Verenigd Koninkrijk, Denemarken
en Grieken land. Er is dus sprake van een diverse situatie.De lidstaten hebben om begrijpelijke redenen aangedrongen op harmonisatie
om staatssteunverschillen te kunnen wegnemen die marktverstorende consequenties
hebben. Een en ander heeft ertoe geleid dat de Europese Commissie onlangs
een voorstel voor een richtlijn heeft opgesteld, waarin de grenzen worden
aangegeven voor staatssteun voor de verwerking van kadavers, BSE-testen en
slachtafval. De Commissie stelt onder meer dat het voorkomen van kadavers
een normaal aspect is van het houden van dieren en daarmee van de normale
productiekosten waarvoor de houder op grond van het principe "de vervuiler
betaalt" primair verantwoordelijk is.Anderzijds stelt de Commissie dat de kosten voor de destructie van kadavers
hoog kunnen zijn. Hiermee doelt de Commissie overigens vooral op de transportkosten,
die in grote landen door de uitgebreidheid van deze landen sterk uiteen kunnen
lopen. Ook is het moeilijk om dumping te voorkomen en te controleren of boeren
op de juiste manier omgaan met kadavers. Dat weten wij allemaal. De Commissie
is overigens van mening dat de kans op marktverstorende werking van staatssteun
voor het transport van kadavers gering is.De Commissie is met het oog hierop van mening dat 100% staatssteun niet
nodig is, maar dat een compleet verbod op staatssteun met het oog op concurrentieverstoring
niet nodig is. Als een manier om de kosten van destructie van kadavers voor
de individuele producent te matigen wijst de Commissie op de mogelijkheid
van een verzekering of een collectieve financiering door de sector. Ik zal
mij, evenals mijn ambtsvoorganger, in Europa sterk maken voor spoedige harmonisatie,
waarbij ik de genoemde uitgangspunten van de Commissie in grote lijnen deel.
Het is inmiddels duidelijk geworden dat de Commissie 50% als bovengrens stelt
voor de verwerkingskosten.De heer Van den Brink stelde een vraag over percentages. Ik weet niet
hoe deze percentages in het verleden lagen, maar op dit moment draagt het
ministerie voor 80% bij aan de verwerkingskosten. Dat is in het licht van
wat ik eerder zei, zeker relevant. De Commissie legt de grens immers bij 50%.In mijn brief heb ik aangegeven dat er voorstellen zijn vastgelegd voor
het in rekening brengen van destructiekosten in het eerste kwartaal van 2003.
Een en ander komt erop neer dat het mijn mening is dat de overheid hieraan
10 mln euro moet bijdragen in het komende jaar. Hierover komen wij echter
nog nader te spreken. Ik denk dat de Commissie zich daar evenzeer op verheugt
als ik.De heerAtsma(CDA)De minister heeft veel gezegd, maar niet altijd over zaken waarnaar is
gevraagd. Dat is overigens niet erg, want het is goed om een scherp beeld
van de context te hebben waarin de Commissie haar voorstellen heeft gedaan.De minister is niet ingegaan op mijn vragen over de positie van Rendac.
Ik wil hem vragen om daar toch op in te gaan, omdat het ons bekend is dat
er alternatieve verwerkers van LRM zijn met een vergunning die graag vol aan
de bak willen gaan. Dat was ook de reden dat ik hem vroeg naar het monopolie
en het alleenrecht van Rendac. Overigens is het bijna zo dat deze alternatieve
verwerkers geen cent overheidssteun willen hebben, omdat ze zonder ook rendabel
kunnen werken.De minister zegt dat volgend jaar bij een aantal initiatieven het punt
van "go, no go" wordt bereikt. Dat betekent de facto dat er nog geen cent
is uitgekeerd uit de pot van 6 mln. Die pot is overigens inmiddels uitgekleed
door de overheveling naar de tarieven. Ik begrijp goed waarom hiervoor is
gekozen, maar dat neemt niet weg dat er nog steeds op z'n minst enkele miljoenen
in deze pot zouden moeten zitten.Ik ben ingegaan op het importeren van diermeel. Ik deed dat, omdat in
Nederland nog steeds subsidie wordt verleend voor de verwerking van dit meel.
Ik vind dat een enigszins vreemde gang van zaken en vraag de minister daarom
alsnog in te gaan op de desbetreffende vragen.Ik stel nu een flink aantal vragen, maar de belangrijkste daarvan betreffen
Rendac, want de positie van dit bedrijf is cruciaal voor deze discussie. De
Kamer wil dat de verwerkingskosten naar beneden gaan. De minister geeft dan
ook terecht aan dat de subsidie hiervoor het moeilijkste punt is voor de Commissie.
Dit is echter alleen maar een reden te meer om ervoor te zorgen dat er concurrentie
ontstaat.De heerVan den Brink(LPF)De minister heeft inderdaad veel meer gezegd dan waar wij om vroegen.
Dat is een goede zaak die echter niet kan verhelen dat hij aan een belangrijk
punt voorbijgaat.De discussie over de steun voor destructie is ontstaan naar aanleiding
van de BSE-crisis, de monopoliepositie van Rendac en de mogelijke alternatieven.
Met alternatieven wordt dan vooral gedoeld op alternatieven waardoor LRM op
een andere goede manier kan worden verwerkt. De minister geeft aan hiermee
hard aan de slag te zijn gegaan. Ik had echter een compleet ander beeld van
die initiatieven. Ik had praktische alternatieven op het oog die in de praktijk
snel kunnen worden beoordeeld op de vraag: werken ze wel of werken ze niet.
Een van deze alternatieven is de vergisting van LRM voor energieopwekking.
Dergelijke installaties kunnen snel bij de slachterijen worden bijgebouwd
en kunnen in de behoefte voorzien van de slachterijen zelf. Een eventueel
surplus kan worden doorgegeven aan het elektriciteitsnet. Waarom hebben wij
hierover nooit meer iets gehoord?MevrouwVan Heteren(PvdA)Met mijn vraag over de gelden voor innovatie wilde ik zeker niet suggereren
dat er frauduleus zou worden omgegaan met gelabelde gelden voor innovatie.
Als ik zo begrepen ben, is dat ten onrechte. Ik wilde er namelijk alleen maar
op wijzen dat innovatie een van de eerste onderdelen is die sneuvelen als
beleidswijzigingen nodig zijn. Het voorbeeld van de heer Van den Brink is
hiervan een mooie illustratie. Een pot van 22 mln, wordt een pot van 6 mln
en vervolgens wordt die 6 mln ook nog eens aan andere zaken besteed. Dat is
natuurlijk geen fraude, maar ik wil toch graag weten hoe het mogelijk is dat
dit geld zomaar verdampt.MinisterVeermanEr is kennelijk een misverstand ontstaan. Die 6 mln is er nog steeds.
Dit geld verdampt niet en wordt zeker niet doorgeschoven naar ander beleid.De heerAtsma(CDA)Die 6 mln is bedoeld voor dit jaar?MinisterVeermanDit budget was en is beschikbaar.De heerAtsma(CDA)Dat kan toch zeker niet? Wij hebben immers enkele miljoenen van die 6
mln afgehaald.MinisterVeermanNee!De heerAtsma(CDA)Ook goed, ik vind het alleen maar prima, want dan hebben wij wat geld
over.MinisterVeermanVoor 2003 is er 6 mln euro beschikbaar. Houdt u wel goed in het oog dat
wij vandaag over de begroting voor 2003 spreken.Het ministerie onderhoudt een contractuele relatie met Rendac. Wij hebben
verder volledige inzage in de cijfers en weten dan ook precies op welke wijze
dit bedrijf zijn kosten heeft gemaakt. Mij wordt nu gevraagd om te bezien
of het mogelijk is om meer concurrentie tot stand te brengen. Wij houden ons
natuurlijk ook bezig met deze vraag. U moet zich hierbij wel realiseren dat
hier kwaliteitsaspecten in het oog moeten worden gehouden. Het is daarom onmogelijk
om dit materiaal uit te voeren naar andere landen. Dat is uitgesloten. Voor
mogelijke alternatieven is in 2003 6 mln euro beschikbaar gesteld.Wij hebben inzicht in de bedrijfsvoering en de bedrijfseconomische kosten
van Rendac. Verder is er voor het onderzoek naar mogelijke alternatieven 6
mln euro beschikbaar gesteld. Ik heb u het tijdpad daarvoor geschetst en u
weet dus dat hier enige tijd mee gemoeid is. Ik ben heus bereid om de praktische
oplossing van de heer Van den Brink te bezien, maar hij moet zich wel goed
beseffen dat laagrisicomateriaal en hoogrisicomateriaal, gegeven het feit
dat ze uit één dier afkomstig zijn, zeer dicht bij elkaar in
de buurt komen in slachterijen. Wij moeten dat materiaal heel goed gescheiden
houden, want ik moet er niet aan denken dat een op het oog praktische oplossing
tot grote problemen leidt.Voorzitter. Ik ben dus bereid om het voorbeeld dat door de heer Van de
Brink is genoemd, te laten onderzoeken, mits hij het met mij eens is dat een
contaminatie van het ene met het andere materiaal nooit en te nimmer kan worden
geaccepteerd omdat dat veel te grote maatschappelijke gevolgen zou hebben. Er wordt subsidie verleend voor de verwerking van het oude diermeel, omdat
de bestaande voorraad moet worden afgebouwd. Hiervoor is capaciteit gebouwd.
Nu het oude diermeel in Nederland bijna is weggewerkt, moet de vraag worden
beantwoord of wij ervoor kiezen om de bestaande verwerkingscapaciteit af te
bouwen of dat wij deze willen handhaven en nuttig willen gebruiken door diermeel
gecontroleerd in te voeren vanuit landen die nog niet zover zijn gevorderd
met de verwerking van diermeel. Dit is een goede bedrijfseconomische mogelijkheid
om capaciteit in stand te houden die wij wellicht in de toekomst nodig zullen
hebben voor onvoorziene ontwikkelingen. Wij kunnen bovendien andere landen
helpen. Ik benadruk nogmaals dat dit op een buitengewoon secure wijze wordt
gedaan.De heerVan den Brink(LPF)Ik begrijp dat er slachterijen zijn waar hoog- en laagrisicomateriaal
met elkaar in contact kunnen komen. Dat geldt echter zeker niet voor varkensslachterijen
en mijn voorstel kan dan ook zeker bij deze slachterijen worden uitgeprobeerd.De vragen over de pot met 6 mln euro betreffen eigenlijk niet eens zozeer
het geld als wel de systematiek. Vier maanden geleden spraken wij met u voorganger
over de tarieven. Hij zei bij die gelegenheid dat er 6 mln euro beschikbaar
is voor alternatieve verwerking en dat hij uit deze pot 2 mln euro zou halen
voor andere doelen. Als ik deze bedragen van elkaar aftrek, kom ik uit op
4 mln euro. Is dat juist, of heeft u dit bedrag naderhand met 2 mln euro verhoogd?De heerGeluk(VVD)Zegt de minister nu dat andere bedrijven niet in staat moeten worden geacht
om diermeel te destrueren? Dat zou ongewenst zijn, omdat de monopoliepositie
van Rendac ongewenst is. Als andere bedrijven aan de voorwaarden voldoen,
zullen zij zeker in aanmerking moeten komen.Ik ga ervan uit dat de verwerking van het diermeel uit het buitenland
kostenneutraal gebeurt. Kunt u bevestigen dat hiervoor geen overheidssubsidies
worden gebruikt?De heerAtsma(CDA)De minister wijst op de contractuele verplichtingen van het ministerie
met Rendac. Ik begrijp waarom hij hierop wijst, maar dat neemt niet weg dat
zijn voorganger een jaar geleden aankondigde dat dit contract zou worden opengebroken
om de concurrentie een kans te geven. Dat is zeker nodig, omdat wij het signaal
krijgen dat er Nederlandse bedrijven zijn die volstrekt verantwoord en binnen
de kaders van de milieuwetgeving LRM kunnen verwerken. Overigens hebben zij
dat in de afgelopen tijd ook al gedaan. Ik denk dat dit een reden te meer
is om het bestaande contract nog eens onder de loep te nemen.MinisterVeermanDe activiteit die bij Rendac is ondergebracht, is verliesgevend. Ik wijs
u daar wel op, omdat u niet moet denken dat enig bedrijf hieraan rijk zou
kunnen worden. Bedrijven staan hiervoor dan ook zeker niet in de rij. Nader
onderzoek van deze bedrijven zal hen waarschijnlijk ook tot deze conclusie
brengen.Ik ben natuurlijk bereid om andere mogelijkheden te bezien. De mogelijkheid
die door mijn voorgangers is genoemd, het openbreken van het contract, moet
heel zorgvuldig worden onderzocht om schadeclaims te voorkomen. Al met al
gaat het mij veel te ver om nu al te zeggen dat de alternatieven levensvatbaar
zijn.Ik kan mij voorstellen dat andere bedrijven LRM of bepaalde delen van
het LRM verwerken. Men zal echter wel het hele pakket moeten afnemen en destrueren.
Het is een mogelijkheid om bedrijven de krenten uit de pap te laten halen,
maar waarschijnlijk zal het bedrijf dat de rest van het materiaal, volgens
de strenge eisen die daarvoor staan, verwerkt, daarvoor wel een hogere prijs
gaan vragen. Al deze factoren zullen hierbij zeker moeten worden betrokken.Ten slotte herhaal ik nogmaals dat die 6 mln euro 6 mln euro is. Mijn
directeur Financiën zegt dat en dan is dat ook zo!De heer Van den Brink heeft gelijk dat er een slachterij is die zowel
varkens als runderen slacht. Ik neem dat gegeven mee bij mijn nadere onderzoek,
maar dat heb ik hem al toegezegd.Voorzitter. Ten slotte wil ik u deze handzame begroting overhandigen.
Ik kan mij voorstellen dat u vindt dat ik hier een beetje laat mee ben. Gelet
op het komende wetgevingsoverleg en het weekend dat voor de deur
staat, kan ik mij toch voorstellen dat u en de commissie dit handzame boekje,
Beleid in cijfers genaamd, op prijs stellen. Er staan bovendien ook nog eens
plaatjes in!De voorzitter:Dank u wel voor uw antwoorden en zeker ook voor dit presentje!Ik geef de heer Atsma de gelegenheid om de staatssecretaris een enkele
vraag te stellen.De heerAtsma(CDA)Ik stel deze vraag zeker niet, omdat ik het sneu zou vinden dat de staatssecretaris
geen vragen zijn gesteld. Het is namelijk een punt dat sterk leeft.Wij hebben met de staatssecretaris over INR van gedachten gewisseld en
toen geconstateerd dat de doorstart naar een nieuw elektronisch systeem enige
tijd geparkeerd kan worden. Als dat wordt gedaan, moet er wel enige ruimte
vrijkomen op de begroting voor 2004 die kan worden gebruikt voor een andere
nuttige besteding. Zie ik dat goed?StaatssecretarisOdinkIk kan u geen concrete getallen noemen. Ik herinner u er echter wel aan
dat in het algemeen overleg overeenstemming bestond over het belang van een
nieuw centraal systeem, ook in de rundveehouderij. Ik kan u garanderen dat
er voor nieuwbouw voorzieningen moeten worden getroffen. Daar doet het feit
niets aan af dat wij pas op de plaats maken bij de elektronische kant, te
weten chips en transponders. Momenteel wordt bezien of te zijner tijd in deze
mogelijkheid kan worden voorzien in het nieuwe elektronische systeem. Ik zie
al met al geen reden om te denken dat er geld over zal blijven.Sluiting 17.55 uur.XNoot1 Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Van Heemst (PvdA), Verbugt
(VVD), Vos (GroenLinks), Klein Molekamp (VVD), Meijer (CDA), voorzitter, Buijs
(CDA), Schreijer-Pierik (CDA), Atsma (CDA), Oplaat (VVD), Geluk (VVD), Verbeet
(PvdA), Van den Brink (LPF), Dekker (LPF), Van den Brand (Groen- Links), Tichelaar
(PvdA), Ormel (CDA), Teeven (Leefbaar Nederland), Koopmans (CDA), Van der
Ham (D66), Van Velzen (SP), De Jong (LPF), Groenink (LPF), Van Loon-Koomen
(CDA) en Van Heteren (PvdA). Plv. leden: Van Dijke (ChristenUnie), K.G. de Vries (PvdA), Van Beek (VVD),
Blaauw (VVD), Mosterd (CDA), Spies (CDA), Van Lith (CDA), Rietkerk (CDA),
B.M. de Vries (VVD), Cornielje (VVD), Duivesteijn (PvdA), Herben (LPF), Eerdmans
(LPF), Duyvendak (GroenLinks), Albayrak (PvdA), Van Bochove (CDA), Jense (Leefbaar
Nederland), Mastwijk (CDA), Van Geen (D66), Vergeer-Mudde (SP), Smolders (LPF),
Jukema (LPF), Jager (CDA) en Koenders (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28600-XIV-69.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl