Evaluatienota Klimaatbeleid; Verslag algemeen overleg gehouden op 13 oktober 2005
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28240, nr. 38

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

30-11-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

28240 nr. 38

24-11-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamToelichting vooraf door de staatssecretarisVragen en opmerkingen uit de commissieHet antwoord van de staatssecretarisNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28240Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 21501-08Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 38 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 240Evaluatienota Klimaatbeleid21 501-08Milieuraadnr. 38VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 24 november 2005De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1 heeft op 13 oktober 2005 overleg gevoerd met staatssecretaris
Van Geel van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over zijn
brieven:– d.d. 8 juli 2005 over de voortgangsrapportage
aan de Europese Commissie over het Nederlandse klimaatbeleid (28 240/29 465,
nr. 35);– d.d. 8 september 2005 met verslag EU-Milieuraad
van 24 juni 2005 (21 501-08, nr. 206);– d.d. 5 oktober 2005 met conceptagenda
EU-Milieuraad van 17 oktober 2005 (21 501-08, nr. 207);– d.d. 11 oktober 2005 met geannoteerde agenda
EU-Milieuraad (21 501-08, nr. 208).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit.Toelichting vooraf door de staatssecretarisDe staatssecretaris gaat desgevraagd in op
de stand van zaken rondom REACH (Registration, Evaluation, Authorisation of
Chemicals) en op de conclusies die daarover afgelopen dinsdag in de Raad voor
Concurrentievermogen zijn geformuleerd, waarover zijn collega van EZ de Kamer
natuurlijk ook nog zelf zal informeren.Hij wijst erop dat het Europees Parlement op zich nog geen standpunt heeft
ingenomen en daarover een uiteindelijke beslissing zal nemen op 14 november.
REACH is inmiddels wel besproken in enkele commissies van het Europees Parlement,
zoals die van milieu, van de interne markt en die van internationale handel.
De standpuntbepalingen van de laatste twee liggen in lijn met elkaar, het
standpunt van de milieucommissie wijkt daar op een aantal punten nogal van
af. Deze commissie heeft de uitzonderingen van REACH ietwat uitgebreid, de
andere commissies hebben die fors uitgebreid. Het Sloveens-Maltees voorstel
over beperking van de vereisten van informatie voor 1 tot 10 ton stoffen is
door alle drie de commissies aanvaard. Een-stof-een-registratie is voor geen
enkele commissie een probleem, maar de data-uitwisseling wil de milieucommissie
verplicht stellen, zij het met een opt out, maar zien de andere commissies
als vrijwillig. Als het gaat om stoffen in voorwerpen wordt in de milieucommissie
gedacht aan registratie van zorgstoffen die met opzet vrijkomen en een meldingsplicht
van de zeer ernstige zorgstoffen. De andere twee commissies denken alleen
aan registratie van zorgstoffen die met opzet vrijkomen. Als het gaat om autorisatie
denkt de milieucommissie aan een tijdgebonden review, namelijk per vijf jaar,
en aan een verplicht substitutieplan, terwijl de andere twee commissies denken
aan een verplichte tijdgebonden review en wel per zeven jaar. De commissie
voor de interne markt wil een substitutieplan eveneens verplichten, de commissie
voor de internationale handel niet.Globaal genomen is de staatssecretaris tevreden over het voorstel van
het Voorzitterschap. De Nederlandse opvattingen over de scope van REACH en
de uitzonderingen, de een-stof-een-registratie, de informatiebehoefte van
de laag volumestoffen, de uitbreiding van prioritering met de zware zorgstoffen,
de veiligheidsrapportage van preparaten, de versterkte rol van het Agentschap,
de overgangsperiode voor restricties, de openbaarheid van informatie, stoffen
in artikelen, de autorisatie en over de organisatie van het Agentschap zijn
daarin vrijwel helemaal of ten dele terug te vinden, maar in ieder geval zodanig
dat Nederland met het totaal kan leven.Ten slotte wijst hij nog op de voor 2 november afgesproken technische
briefing van de Kamer, waarop wellicht ook de dan actuele informatie kan worden
verschaft.Vragen en opmerkingen uit de commissieMevrouw Spies (CDA) herhaalt haar verzoek
om voor die technische briefing ook de vaste commissie voor Economische Zaken
uit te nodigen.Heeft zij goed begrepen dat ook Nederland van mening is dat geen onderscheid
mag worden gemaakt tussen stoffen die opzettelijk vrijkomen en andere stoffen
en preparaten?Zij twijfelt eraan of het Europees Parlement wel in november tot een eindoordeel
zal zijn gekomen. Overigens ziet zij niet dat moment als hoogste doel, maar
wel overeenstemming over een kwalitatief hoogwaardig voorstel.Uit de toelichting van de staatssecretaris is haar weer gebleken dat de
gang van zaken op het punt van REACH nauwelijks is te volgen. Zij herhaalt
dan ook de toezegging van de staatssecretaris en zijn collega van Economische
Zaken om de Kamer een totaalbeeld voor te leggen op basis waarvan zij tot
haar eindoordeel kan komen.Tijdens de algemene politieke beschouwingen verschenen persberichten van
Eurocommissaris Dimas over allerlei ontwikkelingen op het gebied van luchtkwaliteit
waarin werd geduid op een perspectief over concrete afspraken over bronmaatregelen,
schonere auto’s, eisen aan vliegverkeer. De Europese Commissie zou meer
ruimte willen bieden om de doelstellingen te halen. Allemaal positieve signalen,
ook naar het oordeel van deze staatssecretaris zoals hij via de kranten heeft
laten weten, die toch een goed handvat zouden moeten bieden om de discussie
over luchtkwaliteit weer op de Europese agenda te plaatsen, overigens conform
de afspraak van eind juni toen de Kamer sprak over het maatregelenpakket in
de strijd tegen luchtverontreiniging. Het verbaast mevrouw Spies dan ook zeer
dat zij daar in deze agenda niets van kan terugvinden.Zij is zeer geschrokken van een artikel in De Telegraaf van 26 september
waarin de heer Blair aangaf dat hij niet langer zou geloven in een succesvol
vervolg op Kyoto, dat hij met name om economische redenen van mening was veranderd
en erop zinspeelde dat de oplossing voor milieuproblemen niet met onderlinge
afspraken zou kunnen worden bereikt maar door de wetenschap en de vrije markt.
Dat lijkt volgens haar wel erg op de recente afspraken van het Asian Pact.
Handelt Blair hiermee niet in strijd met de Europese afspraken? Zij roept
de staatssecretaris op twee sporen te blijven volgen: een ambitieuze
mondiale aanpak met afrekenbare doelen en tegelijkertijd aansluiting zoeken
bij de VS, India, China, Japan en Korea om te bezien hoe via innovatie kan
worden bijgedragen aan het tegengaan van klimaatverandering. De Nederlandse
en Europese inzet op het gebied van het klimaatvraagstuk hebben in ieder geval
de steun van de CDA-fractie.Betere regelgeving is terecht een van de topprioriteiten van het Britse
Voorzitterschap, maar behalve betere regelgeving, zou het ook en eigenlijk
vooral om minder regelgeving moeten gaan. De Europese Commissie heeft op dat
punt al veelbelovende uitspraken gedaan. De aandacht zou vooral gericht moeten
worden op uitvoering van wat er nu aan regelgeving is en niet op nieuwe initiatieven.
Daarnaast pleit de CDA-fractie overigens al jaren voor meer ruimte voor de
lidstaten in het kader van de subsidiariteit, dus met zo weinig mogelijk middelvoorschriften
en administratieve lasten. Wat haar betreft zouden deze punten leidend moeten
worden van het streven naar betere regelgeving. Daartoe zou ook meer ruimte
moeten worden geboden aan convenanten en zouden er geen Europese doelstellingen
meer moeten worden afgesproken zonder een akkoord over de bijbehorende bronmaatregelen.Het verheugt mevrouw Spies uit de mededeling van de Europese Commissie
over de luchtvaartemissies op te kunnen maken dat het uiteindelijk tot iets
lijkt te leiden. Haar fractie is, zoals al eerder gezegd, van mening dat de
luchtvaartsector kan worden ingebracht in het emissiehandelssysteem, maar
dat het heffen van BTW op vliegtickets en accijns op kerosine overeind moeten
blijven staan.De heer De Krom (VVD) herhaalt zijn in het
vorige overleg uitgesproken vrees dat met SEARCH een Europese moloch in het
leven wordt geroepen die niemand meer in de hand kan houden. Hij behoudt de
nodige scepsis maar zal zijn meer technische vragen over SEARCH meenemen naar
de technische briefing van 2 november. Overigens heeft hij begrepen dat
de milieucommissie van het Europees Parlement enkele amendementen van mevrouw
Oomen van de christen-democratische fractie heeft afgewezen en vraagt hij
naar de mening van de staatssecretaris daarover.Ook hem verbaast het dat luchtkwaliteit niet op de agenda staat, maar
hij is ervan overtuigd dat de staatssecretaris dat net als hij een omissie
vindt en dit zal herstellen.Een verdere discussie over het veilen en alloceren van emissierechten
zal uiteraard ook met de minister van EZ moeten worden gevoerd. Het volgend
jaar zal de evaluatie van het emissiehandelssysteem plaatsvinden. Wanneer
is die precies voorzien en wat zal die inhouden? De desbetreffende Europese
richtlijn bepaalt toch dat niet meer dan 10% mag worden geveild? Is
de evaluatie misschien ook bedoeld om te proberen de richtlijn op dat punt
te veranderen? Hij hoopt dat wel, maar dat lijkt hem vanwege het gebrek aan
tijd vrijwel onmogelijk. Er is al eerder gesproken over de definitie van verbrandingsinstallaties,
vooral voor de chemische industrie. Daar is nu een opt-outregeling voor. In
de zogenaamde tweede handelsperiode kan dat niet meer. Als Nederland die uitzonderingspositie
voor met name de kleinere chemische bedrijven met weinig CO2-uitstoot
wil behouden, zou de richtlijn toch ook moeten worden gewijzigd?Kan de staatssecretaris schetsen wat vervolgens gaat gebeuren met de door
de Europese Commissie aangenomen Strategie luchtkwaliteit? De heer De Krom
hoopt niet dat Nederland blijft worstelen met een richtlijn luchtkwaliteit,
waarvan het niet eens zeker is of het die normen zal kunnen halen, en dat
die strategie van de Europese Commissie daar nog eens een schepje bovenop
doet.Ook zijn fractie is voorstander van emissiehandel voor de luchtvaartsector.
Moeten alle vluchten vanuit de EU in die handel moeten betrokken? Zo ja, gaat
het dan ook alleen maar om maatschappijen die in de EU zijn gevestigd?
Zo ja, wat zal dat dan gaan betekenen voor hun concurrentiepositie ten opzichte
van maatschappijen van buiten de EU?Zijn fractie blijft tegen een taks op kerosine. Het is een belachelijk
idee dat Nederlandse passagiers moeten betalen voor Franse en Duitse tekorten
op het gebied van ontwikkelingssamenwerking. Als om milieuredenen een taks
moet worden ingevoerd, moet wel duidelijk zijn in hoeverre de opbrengsten
daarvan aan het milieu ten goede komen en in welke mate het milieu daarmee
wordt verbeterd. Overigens zou de heer De Krom in dat geval toch de voorkeur
geven aan een heffing met de opbrengst waarvan iets specifieks kan worden
gedaan. Het moet niet zomaar in de staatskas verdwijnen als een soort nieuw
kwartje van Kok. Het gaat hem niet om een heffing als zodanig, maar niet in
de vorm van een platte taks op kerosine die het milieu en bijvoorbeeld ook
de bewoners rondom Schiphol niet ten goede komt.Als de Grondwaterrichtlijn van kracht wordt, kan de Nitraatrichtlijn volgens
de heer De Krom worden ingetrokken, al erkent hij dat deze discussie ook en
vooral in de Landbouwraad speelt.De heer Samsom (PvdA) snapt niet waar de uitleg
van de regering van het compromisvoorstel van het Verenigd Koninkrijk over
substitutie in de geannoteerde agenda vandaan komt. Met hem zijn veel experts
het er eerder over eens dat dit voorstel alleen al door het compromiskarakter
substitutie benadeelt, in ieder geval in vergelijking met het doel dat met
REACH voor ogen stond, namelijk om te komen tot een veiliger omgeving waarin
geen stoffen meer rondzwerven die gevaar kunnen opleveren voor mens, dier
en milieu. Die stoffen zouden zonder meer moeten worden vervangen door niet
voor mens, dier en milieu gevaarlijke stoffen. Ook tegen het Sloveens-Maltees
compromisvoorstel waarvan de staatssecretaris al heeft aangegeven dat hij
daarmee kan leven, kijkt zijn fractie heel anders aan. Er bestond toch overeenstemming
over prioritering, eerst de stoffen die het gevaarlijkst zijn? Het is misschien
wel gemakkelijker om eerst de stoffen te nemen die het meeste voorkomen, maar
dat heeft uiteindelijk toch niets met de mate van gevaar ervan te maken?Wat het klimaat en het vervolg van Kyoto betreft, herhaalt hij zijn oproep
om nu eens op te houden met het opkloppen van alle zogenaamde meningsverschillen
met onder andere de VS en nu blijkbaar ook met Blair. Beide wegen moeten worden
bewandeld. Er moet technologie worden ontwikkeld, er moet research en development
worden gepleegd aan duurzame energiebronnen, CO2-uitstoot, e.d.
maar dat zal nooit van de grond komen in een vrijblijvende markt. Er zullen
van bovenaf ook verplichtingen moeten worden opgelegd om die technologieën
te gebruiken. Het is dus geen of-of, maar en-en! Naar de mening van de heer
Samsom moeten ontwikkelingslanden als het ware worden verleid om mee te doen
aan het tegengaan van klimaatverandering. Daar zijn in Kyoto grote woorden
over gesproken. Er zou een adaptatiefonds komen, het CDM (Clear Development
Mechanism) zou voor de arme landen heel goed uitpakken, maar dat alles gebeurt
niet! Er wordt inmiddels al zo lang over dat adaptatiefonds gesteggeld dat
het schandalig is dat het er nog niet is. Het is dan ook niet verbazingwekkend
dat ontwikkelingslanden afhaken. Ook zijn er vrijwel geen CDM-projecten in
Afrika! Zijn ze misschien te uitzichtloos, zijn de landen daar gewoon te arm
voor? In ieder geval komt er niets terecht van alle mooie beloftes om arme
landen te helpen en om milieu en ontwikkeling met elkaar te verbinden. Die
arme landen zijn misschien wel arm maar zeker niet gek en zien hun wantrouwen
in de Westerse wereld weer eens een keer bevestigd. Nu haken ze misschien
mentaal af, maar straks zeker ook fysiek! Desgevraagd erkent de heer Samsom
dat een van de redenen dat die CDM-projecten niet van de grond komen de ingewikkeldheid
van het systeem is, maar dat is volgens hem ook geboren uit wantrouwen jegens
elkaar. Dat wantrouwen moet worden weggenomen en daartoe zou in ieder geval
de Westerse wereld eens een open houding moeten aannemen ten opzichte
van dat CDM. Er moet worden geprobeerd om bij de ontwikkelingslanden meer
vertrouwen in die Westerse wereld en dat CDM te bewerkstelligen. Een van de
mogelijkheden ligt zijns inziens in de tweede ronde van Kyoto, want welke
limieten krijgen de ontwikkelingslanden nu opgelegd? Welke horizon wordt geschetst
voor bijvoorbeeld China, India, maar ook Angola en Namibië. Hopelijk
zullen die over drie decennia niet nog steeds 0,0 CO2 uitstoten,
want dat zou betekenen dat men daar nog steeds een dollar of nog minder per
dag verdient en dat was toch niet de bedoeling? Wil de Westerse wereld inderdaad
eerlijk delen of heeft het toch meer het idee van: wij hebben altijd op deze
voet geleefd en het zou jammer zijn als dat niet meer kon? Het wordt tijd
dat eens duidelijk wordt hoe het Westen daarover denkt. Voor de PvdA-fractie
is dat wel helder, namelijk uiteindelijk een eerlijke verdeling per wereldburger.De heer Samsom heeft het voorstel inzake de luchtkwaliteit wel op de agenda
gevonden, namelijk bij de punten koffiepauze of lunch. Het is hem bekend dat
dan ook veruit de belangrijkste besluiten worden genomen. Hij veronderstelt
dat de staatssecretaris sterk heeft ingezet op uitstel van een aantal voor
Nederland fors knellende normen, maar heeft ook de mededeling van de Europese
Commissie gezien waarin staat dat zij zal komen met een prachtig bronbeleid,
zodat dit uitstel niet nodig is. Wat zal naar de mening van de staatssecretaris
het resultaat worden?Het antwoord van de staatssecretarisDe staatssecretaris herhaalt dat de regering
zich goed kan vinden in de op dit moment voorliggende voorstellen inzake REACH
en merkt op dat daarvoor ook een groot draagvlak in de Raad lijkt te kunnen
worden gevonden. Op 14 november moet het Europees Parlement op basis
van de standpunten van de drie genoemde commissies een eerste advies formuleren.
Vervolgens moet eind november in de Raad voor Concurrentievermogen worden
geprobeerd om tot een gemeenschappelijk standpunt te komen. Daarna volgt de
tweede lezing in het Europees Parlement. Het eindpunt is inderdaad nog lang
niet bereikt.Het Sloveens-Maltees voorstel is vooral voortgekomen uit de wens om de
hoeveelheid informatie te verminderen die door het midden- en kleinbedrijf
zou moeten worden geleverd. Omdat dit geen afbreuk doet aan de gewenste bescherming
van het milieu maar alleen een forse lastenvermindering betekent, wordt dit
voorstel ook gedragen door de drie commissies van het Europees Parlement.
Allereerst zijn er duidelijke criteria voor de scheiding van de wel en niet
zorgstoffen. Gaat het om niet zorgstoffen, dan kan worden volstaan met de
bestaande gegevens. Gaat het om zorgstoffen, dan moet de vereiste dataset
worden geleverd. Mede dankzij Nederland zijn voor de beoordeling van zorgstoffen
die het er echt toe doen nog drie extra testresultaten vereist. Dat is een
werkbaar compromis. Mocht het onverhoopt toch eens misgaan, dan heeft het
Agentschap nog de rol om daar goed naar te kijken.Ook de formulering van substitutie is naar zijn mening helder. Het eerste
voorstel was om de autorisatie na vijf jaar te laten vervallen. Nu is gekozen
voor een verplichting van een tijdgebonden herbeoordeling die volgens hem
wordt gekozen per stof, inclusief de daarbij behorende monitoring van het
zoeken naar veilige alternatieven. Ook dit compromisvoorstel is in de ogen
van de regering in de praktijk heel werkbaar.De staatssecretaris wijst erop dat het Voorzitterschap de agenda bepaalt.
Hij heeft uiteraard gevraagd de luchtkwaliteit zo snel mogelijk op de agenda
te plaatsen, maar omdat die strategie pas eind september is gekomen, vond
het Voorzitterschap twee weken onvoldoende om de zaak voor de Raad voor te
bereiden en heeft het toegezegd de luchtkwaliteit te agenderen voor de raad
van 2 december. Oostenrijk heeft beloofd deze kwestie tijdens zijn Voorzitterschap
snel verder te brengen. Hij wacht overigens niet op vergaderingen van de Milieuraad om de zorgen
van Nederland omtrent de desbetreffende richtlijn naar voren te brengen, maar
doet dat zo vaak hij kan ook direct in de richting van de twee verantwoordelijke
Eurocommissarissen. Over enkele onderdelen van de richtlijn en de daarop gebaseerde
strategie is Nederland redelijk tevreden, zoals de mogelijke invoering van
derogatie en de aftrekking van zeezout in de normstelling, waarop overigens
al is geanticipeerd in de eigen regelgeving. Over enkele onderdelen is Nederland
niet tevreden. Het zal de nodige moeite en tijd kosten om te proberen dat
recht te breien. Als bijvoorbeeld een norm wordt vastgesteld, moet dat ook
een goede zijn en moet er een pakket bij worden gelegd waarmee die kan worden
gehaald. Het zou dan ook gepaard moeten gaan met aanscherping van bijvoorbeeld
bronbeleid. Gelukkig wordt de groep landen die het daarmee eens is steeds
groter.De staatssecretaris heeft niet alleen aangedrongen op de normstelling
voor EURO-5, inclusief de EURO-6-NOx-grenswaarde van 80 mg per
kilometer, maar ook op het snel na 2010 van kracht laten worden van EURO-6-normen
voor NOx. Het kernpunt is dus sneller en dat kan ook. De Raadswerkgroepen
zijn nu hard aan het werk en Nederland doet er alles aan om al deze elementen
goed over het voetlicht te krijgen, zodat op 2 december wel duidelijker
zal zijn hoe andere lidstaten erover denken.Volgens de staatssecretaris moeten de woorden van Tony Blair niet verkeerd
worden uitgelegd. Ook hij zal hebben geconstateerd dat veel landen niet met
Kyoto willen meedoen. Daarom pleit hij ook voor parallelle sporen om samenwerking
tot stand te brengen op andere terreinen met als uiteindelijke doel beperking
van de klimaatverandering.In de aanloop naar COP-11 moeten allereerst de besluiten van Marrakesh
worden geformaliseerd en in de MOP worden overgebracht. Vervolgens moet de
agenda worden bepaald voor post-Kyoto. Het liefst zou de staatssecretaris
een soort mandaat zien zoals wat het Berlijn-mandaat is gaan heten, maar dat
zal voor de VS wel onaanvaardbaar zijn. In ieder geval moet worden geprobeerd
agendapunten voor de toekomst te vinden waarover wel overeenstemming bestaat.
Hoewel men het ideologisch gezien niet helemaal met elkaar eens kan zijn,
kunnen er daarnaast mogelijk projecten en programma’s worden gedefinieerd
waarvan men gezamenlijk het belang wel ziet, zoals zo’n CO2-opslag.Zijns inziens zal zeker ook het CDM aan de orde komen. Wereldwijd wordt
dit instrument als een heel belangrijk economisch instrument gezien. Hij wil
dat ook zeker niet ter discussie stellen, maar wel enkele problemen die daarmee
samenhangen. Het systeem is inderdaad heel ingewikkeld, te bureaucratisch
en vergt te veel tijd. Het desbetreffende bureau heeft te weinig menskracht.
Sommige landen betalen hun bijdrage niet. Dat alles moet beter, want het is
echt zonde dat dit instrument onvoldoende kan worden benut.De bijdrage aan het bestrijden van klimaatverslechtering zal volgens hem
vrijwel zeker gerelateerd worden aan het BNP van een land, maar dat wordt
dan over het algemeen weer niet gezien als een absolute doelstelling.De emissiehandel staat niet als zodanig op de agenda maar zal zeker aan
de orde komen, is het niet onder klimaatbeleid dan wel onder overige zaken.
Er zijn inderdaad enkele problemen waarvan de oplossing niet kan wachten op
de evaluatie. Het is van belang dat zo snel mogelijk de aanpak voor kleine
bedrijven wordt geregeld en bovendien moet het begrip «verbrandingsinstallatie»
zo snel mogelijk een eenduidige interpretatie krijgen.Op zich is de regering wel verheugd dat wordt gedacht aan uitbreiding
van de emissiehandel tot de luchtvaartsector. Voorgesteld wordt om dat betrekking
te laten hebben op alle vluchten vanuit Europa, dus ook voor bijvoorbeeld
Amerikaanse vliegtuigen die in Europa tanken. De economische effecten van
dit voorstel zijn in opdracht van de Europese Commissie door het
bureau CE uit Delft berekend en blijken niet zodanig te zijn dat de Commissie
ervan afziet. Een van de effecten is een zeer beperkte rem op de groei van
het luchtverkeer, dus zeker niet van strategisch belang. De mogelijkheid van
andere economische instrumenten in het kader van het klimaatbeleid wil de
regering in principe wel open houden. Namens het kabinet heeft de minister
van Financiën in de Ecofin al gesteld dat accijnsheffing op kerosine
op zich niet op Nederlandse weerstand zal stuiten. Daarbij is gesproken over
besteding van de opbrengst daarvan aan ontwikkelingsgelden. In ons land zullen
die opbrengsten eerder in het kader van de vergroening, bijvoorbeeld in de
sfeer van de inkomstenbelasting worden besteed. Een andere mogelijkheid is
die van bestemmingsheffingen op vliegtickets, maar de staatssecretaris vindt
dit niet het juiste moment om daar verder op in te gaan. De discussie van
april 2006 over de mainport Schiphol en de evaluatie lijken hem een beter
moment daarvoor.In de discussie met de vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
is geconstateerd dat de Nitraatrichtlijn typisch is gericht op agrarische
bronnen, terwijl de Grondwaterrichtlijn veel meer over het totaal gaat. Afgelopen
juni is in de Milieuraad over de verhouding tussen beide richtlijnen gesproken
en is afgesproken om beide in stand te houden. De Europese Commissie heeft
zich wel bereid verklaard om over zo’n twee jaar te evalueren hoe beide
richtlijnen zich in de praktijk met elkaar hebben verhouden. De staatssecretaris
heeft al beloofd op papier te zullen zetten hoe beide richtlijnen zich met
elkaar verhouden.Tijdens de lunch zal volgens hem nog worden gesproken over betere regelgeving.
Daarin passen de thematische strategieën waarvan er inmiddels een is
gepubliceerd en er nog zes zullen volgen, waardoor alle onderwerpen in een
grotere samenhang kunnen worden beschouwd. In het kader van betere regelgeving
spelen enkele aspecten, zoals proportionaliteit, subsidiariteit, het koppelen
van bronmaatregelen aan kwaliteitsdoelstellingen – hetgeen hij in ieder
geval zal inbrengen – inzicht in kosten van nieuwe regelgeving maar
ook in de baten daarvan voor het milieu en andere beleidsterreinen en de kosten
voor de samenleving als iets niet wordt gedaan het goed onderbouwen van beleid,
het daadwerkelijk uitvoeren van beleidsevaluaties als bepaalde zaken niet
goed lijken te zijn onderbouwd, enz.Nadere gedachtewisselingMevrouw Spies (CDA) begrijpt dat luchtkwaliteit
volop in beweging is al staat het op zich niet op de agenda. Dat is belangrijker
dan dat er een officieel agendapunt van wordt gemaakt en er niets mee gebeurt,
want uiteindelijk zal de Milieuraad ook op dit punt toch tot conclusies moeten
komen. Hopelijk gebeurt dat niet veel later dan op 2 december.Op haar vraag naar de ruimte voor convenanten in het kader van betere
regelgeving heeft zij volgens haar nog geen antwoord gekregen.Volgens de heer De Krom (VVD) zouden stoffen
die gevaar opleveren voor het milieu of de gezondheid alleen maar kunnen worden
verboden als substituten daarvoor beschikbaar zijn en bovendien niet verboden
zijn. Als substituten ook nog eens verboden kunnen worden, schiet het natuurlijk
niet echt op.Volgens de staatssecretaris wordt de duur van de autorisatie bepaald per
stof. Dat lijkt hem wat te veel van het goede, want dan zou iedere stof ook
apart moeten worden beoordeeld. Als een stof een vergunning krijgt, levert
die toch geen gevaar op voor het milieu of de gezondheid? Waarom dan toch
een beperking van de autorisatieduur?Het is best mogelijk dat minister Zalm heeft gezegd dat Nederland op zich
niet tegen een taks op kerosine is, maar de VVD-fractie blijft het daar zonder
meer mee oneens. Als men de heer De Krom kan overtuigen van het goede effect
van die taks op het milieu, zal hij dat standpunt natuurlijk heroverwegen,
maar vooralsnog schat hij dat effect op nihil, met name gelet op de lage prijselasticiteit.
Kijk maar naar de benzineaccijns en de ecotaks. Als er al een taks komt, dan
zou dat in de vorm van een doelheffing moeten zijn, zodat de omgeving van
Schiphol daar de voordelen van krijgt.De heer Samsom (PvdA) verzoekt de staatssecretaris
nauwgezet na te gaan hoe het nu precies zit met de autorisatie.Wanneer verwacht hij het oordeel van de Raad van State over het voorgelegde
wetsvoorstel inzake de luchtkwaliteit en wie beslist nu uiteindelijk en wanneer
in Brussel over het eventuele uitstel? Als er geen uitstel wordt verleend,
wat gebeurt er dan?Iemand moet hem maar eens uitleggen wat er mis is aan het innen van een
belasting en vervolgens het besteden van een deel van de opbrengst aan ontwikkelingssamenwerking.
Nederland doet dat al zo’n 30 jaar, op dit moment met 1,4% van
de belastinginkomsten. Als andere landen dat ook gaan doen, kan dat alleen
maar goed uitpakken. Er zijn overigens ook andere redenen voor een kerosinetaks,
want hij is ervan overtuigd dat die wel zal helpen om het milieu te beschermen.Volgens de staatssecretaris moeten convenanten
in het kader van de betere regelgeving zeker een plaats krijgen, want bij
doelvoorschriften kunnen die een belangrijke rol spelen.Hij heeft alleen maar willen aangeven wat de minister van Financiën
namens het kabinet in de Ecofin heeft gezegd over de ecotaks. In Nederland
hoeft natuurlijk niet te worden gedacht aan besteding van de opbrengst daarvan
aan ontwikkelingssamenwerking, omdat Nederland immers al aan de verplichtingen
op dat punt voldoet. Het kabinet voelt veel meer voor besteding in het kader
van de vergroening. De staatssecretaris wil helemaal niet twisten over de
vraag of dat nu wel of niet helpt, maar er is toch zeker wel iets voor te
zeggen om het vliegen als vorm van energiegebruik enigszins te belasten en
om degenen die nooit vliegen ietwat minder belasting te laten betalen. Bovendien
moet het vliegen over kortere afstand toch ook worden gezien in het licht
van de grote investeringen in hogesnelheidslijnen.Het oordeel van de Raad van State hoopt hij nog deze maand te krijgen.
Nederland moet eind dit jaar het luchtkwaliteitplan klaar hebben dat is opgesteld
in nauwe samenwerking met de lagere overheden en dat moet zijn gebaseerd op
eigen wetgeving en maatregelenpakket. Dat moet ter beoordeling aan de Europese
Commissie worden voorgelegd. Omdat Nederland niet aan de norm voldoet, moet
het wel een dergelijk plan opstellen en door de Commissie laten beoordelen.
Omstreeks februari volgend jaar zal zeker meer inzicht zijn ontstaan in de
samenhang en gedachte uitwerkingen van wetgeving en maatregelenpakketten.Op het gebied van de substitutie zijn ook enkele bewegingen te constateren.
Als het gaat om de autorisatie denkt de milieucommissie van het Europees Parlement
aan vijf jaar, de handelscommissie aan zeven jaar en de internemarktcommissie
aan een onbeperkte autorisatie. Het Britse Voorzitterschap is met een compromis
gekomen in de vorm van periodieke herbeoordeling. Op zich vindt de staatssecretaris
dat wel een goed voorstel, want die review zou geval voor geval kunnen worden
uitgevoerd vooral voor nog niet adequaat gecontroleerde toepassingen. Nederland
wil in ieder geval wel tijdgelimiteerde autorisaties afhankelijk van substitutiemogelijkheden,
de daarvoor benodigde industriële investeringen en eventuele risico’s.
Kortdurende autorisaties lijken de staatssecretaris nogal problematisch omdat
dit een zeer hoge werkdruk zal ople-veren voor het Agentschap
dat in Helsinki zal worden gevestigd en waar zo’n 500 mensen zullen
komen te werken.De voorzitter van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer,BuijsDe adjunct-griffier van de vaste commissie voor Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer,Van Halen XNoot1Samenstelling:Leden: Duivesteijn (PvdA), Hofstra (VVD), Buijs (CDA), voorzitter, Schreijer-Pierik
(CDA), Van Gent (GroenLinks), Snijder-Hazelhoff (VVD), Depla (PvdA), Van Oerle-van
der Horst (CDA), Van As (LPF), Van Bochove (CDA), De Ruiter (SP), Duyvendak
(GroenLinks), Huizinga-Heringa (ChristenUnie), Koopmans (CDA), Spies (CDA),
Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Fierens (PvdA), ondervoorzitter,
Timmer (PvdA), De Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Kruijsen (PvdA), Samsom (PvdA),
Hermans (LPF), Veenendaal (VVD), Lenards (VVD).Plv. leden: Crone (PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), Mastwijk (CDA),
Ormel (CDA), Halsema (GroenLinks), Örgü (VVD), Dubbelboer (PvdA),
Hessels (CDA), Van den Brink (LPF), Ten Hoopen (CDA), Vergeer (SP), Vos (GroenLinks),
Van der Staaij (SGP), Vietsch (CDA), Sterk (CDA), Haverkamp (CDA), Koşer
Kaya (D66), Gerkens (SP), Boelhouwer (PvdA), Verbeet (PvdA), Balemans (VVD),
Waalkens (PvdA), Van Heteren (PvdA), Roefs (PvdA), Varela (LPF), Oplaat (VVD),
Van der Sande (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28240-38.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl