Wet Harrewijn; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28163, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

03-04-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

28163 nr. 6

28-03-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen2. Uitbreiding informatierechten3. Belang informatie over inkomensontwikkelingen binnen
onderneming4. Informatie over arbeidsvoorwaarden bestuurder(s) en
vergoeding leden van toezichthoudend orgaan5. Regeling in de Wet op de ondernemingsraden noodzakelijk?6. Relatie met privacybescherming7. Reacties op initiatiefwetsvoorstel8. ArtikelenArtikel 31d, eerste lidArtikel 31d, derde lidOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28163Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 163Voorstel van de leden Harrewijn en Rosenmöller tot wijziging van
de Wet op de ondernemingsraden in verband met het verschaffen van openbaarheid
over de hoogte van inkomens van topkader, bestuurders en toezichthouders van
ondernemingen (Wet openbaarheid topinkomens)nr. 6VERSLAGVastgesteld 28 maart 2002De vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft
de eer als volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin
gestelde vragen en gemaakte opmerkingen voldoende zullen zijn beantwoord,
acht de commissie de openbare behandeling van het wetsvoorstel genoegzaam
voorbereid.1. AlgemeenDe leden van de PvdA-fractie hebben kennisgenomen van het onderhavige
wetsvoorstel. Zij zeggen sympathiek te staan tegenover de motivering en de
doelstellingen van het voorstel. Wanneer opvallende verschillen optreden moet
de ondernemingsraad (OR) daar op z'n minst inzicht in hebben. Het voorstel
is met name van belang nu steeds vaker sprake is van flexibiliteit in de beloningsvormen
en van afspraken buiten CAO's om.Met dit wetsvoorstel wordt ook inzicht verkregen in beloningsverhoudingen
binnen (semi-) publieke instellingen, zoals ziekenhuizen en universiteiten.
Het wetsvoorstel is overigens alleen van toepassing op ondernemingen en instellingen
met een OR en dus niet op ondernemingen met minder dan vijftig deelnemers
met een personeelsvertegenwoordiging. De leden van de PvdA-fractie begrijpen
de technische belemmeringen, maar betreuren het wel.De initiatiefnemers spreken uit dat het voorgestelde informatierecht de
OR in de gelegenheid zal stellen haar wettelijke taken goed uit te voeren.
Aan welke wettelijke taak denken zij dan specifiek in het kader van dit voorstel,
zo vragen de leden van de PvdA-fractie.Deze leden constateren dat het voorstel niet alleen gaat om openbaarheid
van topinkomens, maar over openbaarheid van alle inkomens binnen een organisatie.
Zijn er nadelige gevolgen denkbaar van het voorstel van wet voor werknemers
met een lager inkomen?De leden van de PvdA-fractie merken op dat ter uitvoering van de motie-Rosenmöller
(Kamerstuk 27 734, nr. 9) het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
onlangs een onderzoek heeft gepubliceerd over de inkomensontwikkeling van
topinkomens in de (semi-)publieke sector. Deze rapportage biedt (weliswaar
enkele maanden later dan verwacht) inzicht in de beloningsontwikkeling,
de beloningspositie en de transparantie aan de top van de publieke sector.
Al eerder rapporteerde de regering over de ontwikkeling van de topinkomens
in het bedrijfsleven. Hoe verhoudt dit wetsvoorstel zich met de geboden inzichten
in de ontwikkeling van de topinkomens van het bedrijfsleven en, na uitvoering
van de motie-Rosenmöller, in de ontwikkeling van topinkomens in de (semi-)publieke
sector, zo vragen deze leden.De leden van de VVD-fractie hebben met gemengde gevoelens kennisgenomen
van het voorliggende initiatiefwetsvoorstel. Zij stellen voorop dat als het
gaat om beursgenoteerde vennootschappen openheid en transparantie terzake
bezoldiging en aandelenbezit van bestuurders en commissarissen wenselijk is.
Deze openheid verschaft de (potentiële) aandeelhouder informatie die
nodig is voor beleggingsbeslissingen. Daar staat echter tegenover dat zij
vooralsnog geen reden zien om deze openheid en transparantie dwingendrechtelijk
te doen gelden voor alle ondernemingen die verplicht zijn een OR te hebben
en ter zake alle daarin werkzame personen.Bovendien zijn de leden van de VVD-fractie van oordeel dat de noodzaak
van indiening op dit moment van dit initiatiefwetsvoorstel niet is aangetoond,
gelet op het gegeven dat een aantal vergelijkbare wetsvoorstellen thans aanhangig
zijn en dat de regering ter zake relevante evaluaties heeft toegezegd. Deze
leden verzoeken de initiatiefnemers een overzicht te geven hoe het voorliggende
wetsvoorstel zich verhoudt tot deze ontwikkelingen. Zij verzoeken de initiatiefnemers
in dat overzicht ook de overeenkomsten en verschillen te betrekken. Hoe verhoudt
het voorliggende initiatiefwetsvoorstel zich tot thans aanhangige voorstellen
die strekken tot uitbreiding van de bevoegdheid van de algemene vergadering
van aandeelhouders ter zake de bezoldiging van de door de initiatiefnemers
aangeduide topfunctionarissen binnen de onderneming? De leden van de VVD-fractie
verzoeken de door de initiatiefnemers klaarblijkelijk gemeende urgentie tot
indiening van het voorliggende initiatiefwetsvoorstel nader feitelijk te onderbouwen.
Voor zover een en ander is gebaseerd op enig verricht onderzoek, verzoeken
zij de initiatiefnemers de resultaten van dat onderzoek te betrekken bij het
antwoord op deze vraag.Het voorliggende initiatiefwetsvoorstel beoogt feitelijk een uitbreiding
van de bevoegdheden voor alle ondernemingsraden. Kunnen de initiatiefnemers
aangeven in hoeverre de voorgestelde informatieplicht jegens de OR zich verhoudt
tot de ter zake relevante stelsels in de verschillende landen in de Europese
Unie? Kunnen de initiatiefnemers in dat overzicht ook betrekken een eventueel
in die stelsels gemaakt onderscheid tussen beursgenoteerde en niet-beursgenoteerde
vennootschappen? De leden van de VVD-fractie verzoeken de initiatiefnemers
daarbij ook een onderscheid te maken tussen beloningsniveaus en beloningssystemen
alsmede een onderscheid te maken tussen gegevens van groepen personen en individuele
personen die betrokken zijn bij de onderneming. Zijn de initiatiefnemers van
oordeel dat eventuele verschillen onwenselijk zijn, gelet op de wens te komen
tot een geïntegreerde Europese arbeidsmarkt en kapitaalmarkt?De leden van de CDA-fractie zeggen met enige verbazing kennis te hebben
genomen van het voorliggende wetsvoorstel. Immers, er ligt in de Tweede Kamer
een door de regering ingediend wetsvoorstel (Kamerstuk 27 900) voor,
waarin de openbaarmaking geregeld wordt van de bezoldiging en het aandelenbezit
van bestuurders en commissarissen. Waarom hebben de initiatiefnemers er niet
voor gekozen te amenderen op dit regeringsvoorstel? En waarom hebben de initiatiefnemers
de evaluatie van de WOR niet willen afwachten? Deze leden zijn met de initiatiefnemers van mening dat zelfverrijking
van topbestuurders moet worden tegengegaan, maar vragen zich af of dit via
onderhavig wetsvoorstel moet worden bewerkstelligd. In de memorie van toelichting
wordt nauwelijks ingegaan op het reeds door de regering ingediende wetsvoorstel
en ook niet op het door de regering aan de Tweede Kamer toegezegde wetsvoorstel
houdende wijziging van Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek in verband met de
positie van de algemene vergadering van aandeelhouders (AVA) inzake de bezoldiging
van bestuurders en commissarissen. Zij vragen de initiatiefnemers nog eens
nader aan te geven wat de toegevoegde waarde is van onderhavig wetsvoorstel
ten opzichte van genoemde regeringsvoorstellen.Uit onderzoeken (zie brief van de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
van 17 augustus 2001, Kamerstuk 27 400 XV, nr. 62) over de ontwikkeling
van topinkomens blijkt overigens dat slechts voor een beperkte categorie topfunctionarissen
openbaarmaking van beloningen gewenst is. Wat is de reactie van de initiatiefnemers
op deze onderzoeken? Achten zij deze onderzoeken niet betrouwbaar?De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling het initiatiefwetsvoorstel
van de leden Harrewijn en Rosenmöller gelezen. Het voorstel sluit aan
bij een aantal recente wetsvoorstellen. In het kader van een goede «corporate
governance» is het wetsvoorstel over de aanpassing van de structuurregeling
in behandeling genomen door de Tweede Kamer. Het initiatief wetsvoorstel sluit
ook aan bij de Wet openbaarmaking bezoldiging en aandelenbezit van bestuurders
en commissarissen. Deze wet is gericht op het informeren van de aandeelhouders
van vennootschappen over de hoogte van de inkomens van de top van een onderneming.
Het initiatiefwetsvoorstel regelt nu het informatierecht van de OR en stelt
voor dit recht uit te breiden ten aanzien van de kosten van de arbeidsvoorwaarden
en de inkomensontwikkelingen van de verschillende functiegroepen binnen de
onderneming alsook de arbeidsvoorwaarden van bestuurders en vergoedingen van
leden van toezichthoudende organen in het bijzonder.De leden van de D66-fractie zijn altijd een voorstander geweest van een
open en transparant bestuur. Dit geldt zowel voor de publieke, als ook voor
de private sector. Zij vinden dan ook dat het informatierecht over de inkomens
van de verschillende functiegroepen goed aansluit bij de taak van de OR en
dat het een logische uitbreiding is van de informatierechten die de OR nu
al heeft. Daarnaast zijn zij het eens met de vakbonden, die van mening zijn
dat eventuele onevenwichtige en onrechtvaardige inkomensontwikkelingen, tussen
man en vrouw bijvoorbeeld, op deze manier apart gemonitord kunnen worden.De leden van de GroenLinks-fractie zeggen zeer verheugd te zijn over de
strekking en de vormgeving van het onderhavige wetsvoorstel. Met de initiatiefnemers
constateren zij dat de beloning van topfunctionarissen de afgelopen jaren
met grote regelmaat onderwerp van discussie is geweest en dat de stijging
van beloningen van managers niet in verhouding stond tot de gematigde loonontwikkeling
van het overige personeel.De (aangekondigde) wetsvoorstellen van het regering, namelijk de openbaarheid
van de bezoldiging van bestuurders en commissarissen en de versterking van
de positie van de algemene vergadering van aandeelhouders inzake de bezoldiging
van bestuurders en commissarissen, zijn een goede stap op weg maar te beperkt.
Niet alleen bij aandeelhouders bestaat er behoefte aan informatie over inkomensontwikkelingen
binnen ondernemingen en aan invloed op die inkomensontwikkeling, maar ook
binnen de onderneming bestaat behoefte aan deze informatie. Ook de OR moet
tijdig over deze informatie kunnen beschikken. Daarnaast is de beperking tot
informatievoorziening over de beloning van bestuurders en commissarissen bij
(beursgenoteerde) vennootschappen onvoldoende. Ook de beloningen
aan bestuurders van bijvoorbeeld zorginstellingen en universiteiten verdienen
openbaarheid.Het onderhavige initiatief om het informatierecht van de OR in de Wet
op de ondernemingsraden (WOR) uit te bereiden heeft de steun van de leden
van de GroenLinks-fractie. Toch willen zij nog van de gelegenheid gebruik
maken om een aantal nadere vragen te stellen.Volgens de memorie van toelichting bevat de CAO steeds vaker raamafspraken
die uitwerking op ondernemingsniveau vereisen. In hoeveel procent van de CAO
is dat aan de orde en hoeveel werknemers vallen in totaal onder deze CAO's,
zo vragen de leden van de GroenLinks-fractie. Hoeveel procent van de werknemers
vallen niet onder het bereik van een CAO en op hoeveel procent van de ondernemingen
is geen CAO van toepassing? Op welke uiteenlopende wijze zijn ondernemingsraden
betrokken bij arbeidsvoorwaardelijke regelingen en welk onderzoek bevestigt
dat? Zij hiervan voorbeelden te geven? Is er onderzoek of zijn er gegevens
bekend waaruit blijkt dat, naarmate de arbeidsvoorwaarden flexibeler en individueler,
worden vrouwen en allochtonen hier niet of in mindere mate van profiteren?Deze leden zijn het met de initiatiefnemers eens dat een expliciet informatierecht
voor de OR de voorkeur heeft en dat deze informatie niet afhankelijk gemaakt
moet worden van concrete vragen van de raad. Een verplichting voortvloeiend
uit een wettelijk voorschrift is voor de leden van de GroenLinks-fractie van
cruciaal belang.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met belangstelling
kennisgenomen van het onderhavige initiatiefwetsvoorstel. Zij constateren
dat de laatste tien jaar de hoogte van de beloning van het topkader binnen
ondernemingen enorm is gestegen. Ook constateren zij dat met de werknemers
behorend tot dit topkader over de beloning in toenemende mate individuele
afspraken worden gemaakt. Aangezien deze afspraken niet openbaar hoeven te
worden gemaakt, hebben besturen van ondernemingen redelijk de vrije hand bij
het voeren van een beloningsbeleid voor de werknemers in de hogere functies.
Zoals de initiatiefnemers stellen, kan een wettelijke plicht voor de ondernemer
om de OR te informeren over beloningsregelingen voor de topfunctionarissen
en de leden van het bestuur tot gevolg hebben dat deze regelingen onderbouwd
zullen worden. De leden van de fractie van de ChristenUnie achten dit een
positief doel. Eveneens achten zij het positief dat een wettelijke informatieplicht
naar verwachting zal leiden tot gesprekken tussen de ondernemingsraad en de
leiding van een onderneming over het beloningsbeleid met betrekking tot het
topkader. De OR moet het belang van de onderneming in zijn totaliteit betrekken
bij het verrichten van haar taken, maar doet dit wel uit een specifieke invalshoek.
Het is daarom goed als het bestuur van een onderneming ook de opvattingen
van de OR over de beloning van topfunctionarissen verneemt.De initiatiefnemers zijn ook van mening dat openbaarheid over topinkomens
zal voorkomen dat er niet-gerechtvaardigde verschillen in beloning binnen
een onderneming optreden. De leden van de fractie van de ChristenUnie zouden
graag een nadere onderbouwing van deze mening willen vernemen. Zoals gezegd,
de laatste tien jaar valt een enorme stijging in de beloning van het topkader
binnen ondernemingen te constateren. De wijze en hoogte van belonen gaat meer
een meer een gelijkenis tonen met de wijze en hoogte zoals die in de Angelsaksische
wereld gewoon is. Hoewel deze leden in velerlei opzichten bedenkingen hebben
bij deze trend, lijkt die wel structureel te zijn. De vraag is of die trend
met openbaarmaking te keren is. Aangezien openbaarmaking van beloningsregelingen
een onderdeel is van de Angelsaksische beloningsstructuur, kan een plicht
tot openbaarmaking van topsalarissen ook opgevat worden als een logische vervolgstap
in de trend van hogere beloning voor topfunctionarissen. Openbaarmaking
werkt op deze wijze grote verschillen in beloning eerder in de hand, dan dat
ze die afremt.Keerzijde van de Angelsaksische beloningsstructuur is dat topfunctionarissen
en bestuurders bij falend beleid sneller ontslagen kunnen worden. De leden
van de fractie van de ChristenUnie hebben niet de indruk dat deze keerzijde
een gevestigd onderdeel is van de bedrijfscultuur in Nederland. Heeft het
daarom niet meer zin aandacht te vragen voor de wijze waarop een onderneming
omgaat met falende bestuurders en topmanagers, dan zich zwaar te verzetten
tegen toenemende beloningsverschillen?2. Uitbreiding informatierechtenDe leden van de PvdA-fractie merken op dat het voorstel een informatierecht
toekent aan de OR over de kosten van arbeidsvoorwaarden binnen een onderneming.
De initiatiefnemers geven aan dat de raad vervolgens de taak heeft deze informatie
bij zijn standpuntbepaling te betrekken. Deze leden vragen of de initiatiefnemers
contact gehad hebben met vertegenwoordigers van ondernemingsraden voor advies.
Zo ja, wat was hun opvatting over dit voorstel? Dit mede in het licht van
verdere taakverzwaring van de toch al vaak overbelaste OR-leden. Ook vragen
deze leden in hoeverre de nieuwe taak een inspanningsverplichting met zich
meebrengt voor de OR. Kunnen de initiatiefnemers aangeven wat de stand van
zaken is wat betreft signalen over tijdsdruk en overbelasting van OR-leden?
Hebben de initiatiefnemers deze signalen meegenomen in hun overweging om te
kiezen voor openbaarheid van topinkomens via de OR, zo vragen de leden van
de PvdA-fractie.De leden van de VVD-fractie stellen vast dat de voorgestelde informatieplicht
van de ondernemer jegens de OR dwingendrechtelijk wordt voorgeschreven. Zij
verzoeken de initiatiefnemers nader inzicht te geven in de argumenten die
hebben geleid tot het voorstellen van een wettelijke verplichting. Welke minder
vergaande varianten zijn door de initiatiefnemers onderzocht?De initiatiefnemers stellen dat een ondernemer nu zou kunnen weigeren
de door de OR gevraagde gegevens omtrent bezoldiging te verstrekken. Kunnen
de initiatiefnemers nader feitelijk onderbouwen hoe vaak een dergelijke weigering
is voorgekomen? De leden van de VVD-fractie zijn van oordeel dat het maken
van ter zake duidelijke afspraken binnen de onderneming de voorkeur geniet
boven een dwingendrechtelijke regeling. Delen de initiatiefnemers dit oordeel?
Zo neen, kunnen zij dan aangeven waarom niet?De leden van de CDA-fractie merken verder op dat het op basis van de huidige
regeling in de WOR reeds mogelijk is om in overleg tussen ondernemer en OR
te bepalen welke gegevens over de arbeidsvoorwaarden en de inkomensverhoudingen
binnen de onderneming periodiek aan de raad worden verstrekt. De financiële
informatie die de ondernemer aan de OR verplicht is te verstrekken, zal er
op gericht moeten zijn dat de raad zijn functie goed kan uitoefenen. Zoals
het wetsvoorstel ook zelf al aangeeft, gaan besprekingen over financiële
gegevens van de onderneming met de OR primair over de algemene gang van zaken
binnen het bedrijf. Het belonings- en inkomensbeleid van een onderneming maakt
hier onderdeel van uit en kan desgewenst dus altijd ter sprake komen. Waarom
kiezen de initiatiefnemers hier dan toch voor een verplichting? Willen de
initiatiefnemers zo de onderneming en de OR de vrijheid ontnemen in overleg
met elkaar te bepalen of en zo ja welke informatie wordt verstrekt? 3. Belang informatie over inkomensontwikkelingen binnen
ondernemingDe leden van de PvdA-fractie constateren dat het doel van het voorstel
openheid is en een verantwoord inzicht in de beloningsverhoudingen tussen
de verschillende functiegroepen. De informatie is in principe openbaar. Mag
de informatie ook voor andere doeleinden dan de genoemde gebruikt worden door
de OR dan wel door derden, vragen de leden van deze leden?Deze leden willen ook graag weten wat de relatie is met de Wet persoonsregistratie.De leden van de GroenLinks-fractie vragen of er onderzoek bekend is waaruit
blijkt dat de ondernemingsraden van niet CAO-personeel ook daadwerkelijk geen
inzicht hebben in de omvang van de arbeidsvoorwaarden.De initiatiefnemers verwachten dat de OR met het wetsvoorstel in de hand
verschillen in beloning die binnen de verschillende functiegroepen kunnen
optreden tussen mannen en vrouwen, allochtonen en autochtonen en deeltijders
en voltijders kunnen opsporen en op de agenda kunnen zetten. Deze leden denken
inderdaad ook dat het onderhavige wetsvoorstel daar een goede bijdrage aan
kan leveren, maar vragen zich af of het wetsvoorstel daarvoor wel voldoende
soelaas biedt. Waarom is er niet expliciet voor gekozen om in het wetsvoorstel
zelf op te nemen dat de ondernemer informatie verstrekt over de hoogte en
de inhoud van de arbeidsvoorwaardelijke regelingen per verschillende groep
naar geslacht en naar etniciteit? De informatie zou niet alleen uitgesplitst
moeten zijn naar verschillende functiegroepen, maar ook uitgesplitst naar
het onderscheid man-vrouw en allochtoon-autochtoon. Het wetsvoorstel kan daardoor
volgens ons tegelijkertijd meerdere doelen dienen, namelijk gelijke beloning
van mannen en vrouwen en gelijke beloning van allochtonen en autochtonen.Volgens de initiatiefnemers is het aan de OR zelf om te beoordelen of
hij nadere informatie wenst uitgesplitst naar verschillende soorten werknemers.
Waarom geldt hier de verplichting voortvloeiend uit een wettelijk voorschrift
niet? Is het niet zo dat dan pas echt invloed uitgeoefend kan worden op de
vormgeving van de beloning?Op dit moment wordt volstaan met het introduceren van een informatierecht
en in een later stadium zou gekozen kunnen worden voor advies en/of instemmingsrecht.
Wat bedoelen de initiatiefnemers hier met later stadium? Waarvan is het moment
afhankelijk en waarom wordt niet nu al expliciet gekozen voor advies- en instemmingsrecht?De leden van de ChristenUnie-fractie stellen dat het in veel ondernemingen
inderdaad de praktijk zal zijn dat per functiegroep afspraken over de arbeidsvoorwaarden
worden gemaakt. In die gevallen is het niet moeilijk de informatie te verstrekken.
Maar gezien de toename in individuele afspraken met werknemers kan zich volgens
deze leden ook de situatie voordoen dat een onderneming geen uniforme afspraken
of regelingen per functiegroep heeft. Moet de ondernemer in dat geval alle
individuele afspraken (geanonimiseerd) aan de ondernemingsraad verstrekken?
Is de werkgever overigens alleen verplicht informatie over de beloningsregelingen
van de hogere functiegroepen te verstrekken of moet hij dat doen voor alle
functiegroepen binnen de onderneming? 4. Informatie over arbeidsvoorwaarden bestuurder(s) en
vergoeding leden van toezichthoudend orgaanDe leden van de PvdA-fractie hechten eraan dat als bijzondere beloningsvormen
niet (makkelijk) in geld zijn uit te drukken, het wel de bedoeling is dat
in ieder geval inzicht wordt gegeven in de omvang en de aard van de bijzondere
beloning. Deze leden vragen in welke mate en hoe emolumenten, die persoonsgebonden
zijn, onderdeel van de openbaarheid van gegevens worden.De leden van de VVD-fractie merken op dat de initiatiefnemers constateren
dat ingevolge de WOR bestuurders en leden van de Raad van Commissarissen niet
worden aangemerkt als in de onderneming werkzame personen. Kunnen de initiatiefnemers
in het licht van dit gegeven nader onderbouwen waarom de voorgestelde informatieplicht
jegens de OR ook betrekking moet hebben op gegevens van deze personen? Hoe
verhoudt zich dit aspect van het voorliggende initiatiefwetsvoorstel tot thans
aanhangige dan wel aangekondigde wetsvoorstellen waarin is bepaald dat de
bevoegdheid ter zake de bezoldiging van die personen toekomt aan een ander
orgaan van de onderneming? Is of wordt dit initiatiefwetsvoorstel voorgelegd
aan Actal?Waarom menen de initiatiefnemers dat de inkomensgegevens per individuele
bestuurder of commissaris verplicht moeten worden verstrekt aan de OR, terwijl
die eis niet wordt gesteld voor de in de onderneming werkzame personen (als
bedoeld in het eerste lid van het voorgestelde artikel 31d)? De leden van
de VVD-fractie verzoeken de initiatiefnemers aan te geven op grond waarvan
zij menen dat de OR geen belangstelling kan hebben voor de individuele inkomens
van de in de onderneming werkzame personen. Ook in een onderneming die onder
een CAO valt weet de OR immers niet van individuele werknemers in welke schaal
zij zijn ingedeeld, welke periodieken of individuele (prestatie)toeslagen
zij ontvangen en of een en ander correspondeert met de zwaarte van de functie.De leden van de CDA-fractie merken op dat door bekendmaking van de beloningen
van topfunctionarissen aan de OR door de initiatiefnemers wordt beoogd de
raad in de gelegenheid te stellen de hoogte van die beloningen te beïnvloeden.
Deze leden vragen zich af of de OR hier wel een eigen taak heeft te vervullen,
naast de Raad van Commissarissen van de AVA. Bij beursgenoteerde ondernemingen
is de controle en de verantwoording over de beloning van het topmanagement
immers een zaak van de Raad van Commissarissen. Het toekennen van een rol
aan de OR op dit terrein lijkt deze leden strijdig met het wetsvoorstel Openbaarmaking
van de bezoldiging en het aandelenbezit van bestuurders en commissarissen
(Kamerstuk nr. 29 700) dat door de regering is ingediend. Graag ontvangen
zij een reactie van de initiatiefnemers op dit punt.De leden van de CDA-fractie vragen de initiatiefnemers nog eens nader
aan te geven waarom zij de reikwijdte van informatieverplichtingen over de
bezoldiging van individuele bestuurders willen uitbreiden tot de OR. Immers
de raad kan ook via het openbare jaarverslag van de onderneming kennis nemen
van relevante ontwikkelingen. Bovendien is de beloningsstructuur van een onderneming
bekend voor werknemers die onder de CAO of een andere vorm van collectieve
arbeidsvoorwaardenregeling vallen.Met betrekking tot de openbaarmaking van de afspraken over beloningen
van de top van de onderneming, stellen de leden van de D66-fractie het volgende
voor in lijn met haar inbreng voor de wet openbaarmaking bezoldiging bestuurders
en commissarissen. Hierin pleiten genoemde leden voor het opnemen van bonussen
en winstdelingsregelingen in de jaarrekeningen. Op deze manier ontstaat een
beter inzicht in de proportionaliteit van beloningsregelingen
ofwel een beter inzicht in de aan het resultaat van de onderneming gerelateerde
beloning. De OR heeft nu al het recht op inzage in de jaarrekening van de
onderneming en op deze manier is er sprake van «twee vliegen in één
klap». Een eventuele niet coöperatieve houding van een bestuurder
om informatie te geven over topinkomens wordt hiermee ook tegengegaan. Wat
is de mening van de initiatiefnemers over dit voorstel?De leden van de GroenLinksfractie constateren dat het wetsvoorstel de
uitbereiding van het informatierecht beperkt tot de OR en niet wordt voorgesteld
om op overeenkomstige wijze de bevoegdheden van de personeelsvertegenwoordiging
in ondernemingen met minder dan 50 uit te bereiden. Deze leden zijn het met
de initiatiefnemers eens dat in het kader van de evaluatie van de WOR moet
worden gekeken naar een uitbereiding van het algemeen inforecht naar meer
specifieke rechten voor personeelsvertegenwoordigingen. Zij denken dat dit
informatierecht bij uitstek ook voor personeelsvertegenwoordigingen zou moeten
gelden.Volgens de initiatiefnemers ligt het voor de hand om via een consistent
systeem jaarlijks de waarde in geld van de bijzondere beloningselementen te
bepalen. Aan wat voor systeem denken de initiatiefnemers?5. Regeling in de Wet op de ondernemingsraden noodzakelijk?De leden van de PvdA-fractie stellen dat het voorbeeld dat genoemd wordt
bij mogelijke situaties waarin geheimhouding denkbaar is, ongelukkig is omdat
het wetvoorstel geen betrekking heeft op kleine ondernemingen. Kunnen de initiatiefnemers
een ander voorbeeld noemen?De leden van de GroenLinks-fractie merken op dat initiatiefnemers als
voorbeeld van een bijzondere situatie waarin geheimhouding kan worden opgelegd,
denken aan kleine ondernemingen waar de gegevens over inkomens van groepen
als vrij snel op personen herleidbaar zijn. Wat zijn de criteria op grond
waarvan dit bepaald moet worden? Gelden de argumenten genoemd voor kleine
bedrijven ook niet voor grote bedrijven, aangezien de top toch altijd uit
een kleine groep bestaat? Wie bepaalt wanneer geheimhouding geoorloofd is?
Kleine bedrijven vallen toch per definitie buiten het wetsvoorstel aangezien
de regel is dat een OR pas wettelijk hoeft te worden ingesteld bij 50 of meer
werknemers?6. Relatie met privacybeschermingDe leden van de PvdA-fractie vragen hoe de herleidbaarheid naar personen
als mogelijke grond voor geheimhouding te rijmen is met de conclusie dat openheid
prevaleert boven inbreuk op de privacy.Nu het wetsvoorstel uitgaat van geobjectiveerde gegevens omtrent arbeidsvoorwaardelijke
regelingen en afspraken omtrent functiegroepen, is het de vraag op welke wijze
en onder welke figuur deze gegevens, die ook betrekking hebben op personen,
bewaard worden. De leden van de PvdA-fractie vragen welke tot personen te
herleiden gegevens niet tot de openbaarheid behoren. Kan de OR daarvan kennis
nemen? Welke waarborgen zijn er voor niet openbare gegevens?Eén van de gevolgen van het voorliggende initiatiefwetsvoorstel
is dat de inkomensgegevens van individuele personen bekend gemaakt kunnen
worden. De leden van de VVD-fractie verzoeken de initiatiefnemers nader te
onderbouwen waarom juist in die gevallen oplegging van geheimhouding als bedoeld
in artikel 20 van de WOR kennelijk onwenselijk zou zijn. Zijn er omstandigheden
denkbaar waarin het belang van privacy van een individueel persoon zwaarder
kan wegen dan het door de initiatiefnemers voorgestane belang om diens inkomensgegevens
te verstrekken aan de OR? Zo ja, welke? Is het denkbaar dat die
persoon door bekendmaking van zijn inkomensgegevens kwetsbaar kan worden voor
criminele activiteiten, zoals bijvoorbeeld afpersing of ontvoering?De leden van de CDA-fractie merken op dat de privacy van werknemers in
het geding kan komen door de ondernemer te verplichten de OR in te lichten
over de beloningsvormen en loonsommen van alle groepen werknemers. Met het
verstrekken van dit soort gegevens dient naar het oordeel van deze leden dan
ook zeer zorgvuldig te worden omgegaan. Naarmate de groep werknemers waarover
informatie wordt verstrekt kleiner wordt, zal de privacygevoeligheid van de
informatie groter worden. Hoe denken de initiatiefnemers de privacy van deze
werknemers te waarborgen?Openbaarmaking van de beloningsregelingen van topfunctionarissen binnen
kleine en middelgrote ondernemingen zal in veel gevallen er toe leiden dat
de gegevens tot de persoon herleidbaar zijn. De leden van de ChristenUnie-fractie
merken op dat het niet denkbeeldig is dat dit tot spanningen en scheve gezichten
op de werkvloer leidt. De initiatiefnemers zien evenwel weinig ruimte voor
geheimhouding. Gezien de nadelen die openbaarmaking in kleine en middelgrote
ondernemingen tot gevolg kan hebben, kunnen deze leden zich voorstellen dat
geheimhouding de regel wordt. De OR zal wel de mogelijkheid moeten hebben
om over de verstrekte informatie met vakbonden te overleggen. Graag vernemen
de leden van de ChristenUnie een reactie van de initiatiefnemers op hun zienswijze.
Genoemde leden zouden graag zien dat de initiatiefnemers in hun reactie ook
de vraag betrekken of een OR zijn taken niet goed kan uitoefenen als de gegevens
over de beloning van het hoger personeel onder geheimhouding verstrekt worden.7. Reacties op initiatiefwetsvoorstelDe leden van de CDA-fractie merken op dat in memorie van toelichting niet
wordt ingegaan op de mening van VNO-NCW. Kunnen de initiatiefnemers dit alsnog
doen?8. ArtikelenArtikel 31d, eerste lidDe leden van de PvdA-fractie constateren dat tenminste één
maal per jaar moet worden gerapporteerd. Wie bepaalt het moment van informatieverstrekking?
Waarom hebben de initiatiefnemers er niet voor gekozen een bepaald moment
in de wet te noemen?De openbaarheid betreft informatie over de hoogte en inhoud van arbeidsvoorwaardelijke
regelingen per (functie)groep. Voor de invulling van het begrip groep wordt
aangesloten bij artikel 27. Daarin wordt echter niet duidelijk dat het om
een functiegroep gaat. Een werkgever kan in theorie volstaan met een oppervlakkige
indeling. Moeten hier niet meer eisen gesteld worden, vragen de leden van
de PvdA-fractie.De leden van de GroenLinks-fractie stellen dat in veel gevallen aan de
hand van het organisatieschema het begrip groep geïnterpreteerd zal dienen
te worden. Hoe moet dat in het geval van kleinere ondernemingen waar geen
organisatieschema is?Artikel 31d, derde lidDe ondernemingsraad dient ook tussentijds door de ondernemer geïnformeerd
te worden indien er belangrijke wijzigingen worden aangebracht. Wat
zijn de relevante criteria hier en wat zegt de jurisprudentie hier precies
over, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.De voorzitter van de commissie,TerpstraDe griffier van de commissie,Nava XNoot1Samenstelling: Leden: Terpstra (VVD), voorzitter, Biesheuvel (CDA), Schimmel
(D66), Noorman-den Uyl (PvdA), ondervoorzitter, Kamp (VVD), Van Lente (VVD),
Van Dijke (ChristenUnie), Bakker (D66), Visser-van Doorn (CDA), De Wit (SP),
Van der Knaap (CDA), Harrewijn (GroenLinks), Balkenende (CDA), Van Gent (GroenLinks),
Smits (PvdA), Verburg (CDA), Bussemaker (PvdA), Spoelman (PvdA), Örgü
(VVD), Van der Staaij (SGP), Santi (PvdA), Wilders (VVD), Snijder-Hazelhoff
(VVD), Depla (PvdA), Bolhuis (PvdA).Plv. leden: E. Meijer (VVD), Van Ardenne-van der Hoeven (CDA), Giskes
(D66), Kortram (PvdA), Blok (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD), Van Middelkoop
(ChristenUnie), Van Vliet (D66), Stroeken (CDA), Marijnissen (SP), J. Ten
Hoopen (CDA), Vendrik (GroenLinks), Mosterd (CDA), Rosenmöller (GroenLinks),
Schoenmakers (PvdA), Dankers (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Middel (PvdA), Weekers
(VVD), Van Walsem (D66), Oudkerk (PvdA), De Vries (VVD), Van Splunter (VVD),
Van der Hoek (PvdA), Hamer (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28163-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl