Evaluatie Algemene wet gelijke behandeling; Brief van de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28481, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

08-01-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

28481 nr. 5

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28481Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 481Evaluatie Algemene wet gelijke behandelingnr. 5BRIEF VAN DE MINISTER VAN BINNENLANDSE ZAKEN EN KONINKRIJKSRELATIESAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 19 december 2008Mede namens de minister van Justitie, de minister van Sociale Zaken en
Werkgelegenheid, de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, de staatssecretaris
van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en de minister voor Wonen, Wijken en
Integratie zend ik u hierbij het eerste deel van het in artikel 33 van de
Algemene wet gelijke behandeling (Awgb) voorgeschreven periodiek verslag aan
de Staten-Generaal over de werking van deze wet en aanverwante wetgeving.
Dit verslag is geformuleerd in een kabinetsstandpunt.Verplichte vijfjaarlijkse evaluatieOp grond van artikel 33 van de Awgb zendt de minister van Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties, mede namens de minister van Justitie, de minister
van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, de minister van Onderwijs, Cultuur en
Wetenschap, de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en de
minister voor Wonen, Wijken en Integratie, iedere vijf jaar een verslag aan
de Staten-Generaal over de werking in de praktijk van de Awgb, de Wet gelijke
behandeling van mannen en vrouwen en artikel 7:646 Burgerlijk Wetboek, na
ontvangst van het door de Commissie gelijke behandeling (Cgb) opgestelde rapport
van bevindingen.De evaluatierapportenDe Cgb heeft conform artikel 20, tweede lid, van de Awgb een rapport van
bevindingen opgesteld: «Het verschil gemaakt. Evaluatie Awgb en werkzaamheden
Cgb 1999–2004», Utrecht, 2005 (hierna: evaluatierapport Cgb).Het kabinet heeft daarnaast door de Universiteit van Tilburg en de Rijksuniversiteit
Groningen onderzoek laten verrichten dat uitmondde in het rapport «Gelijke
behandeling: principes en praktijken, Evaluatieonderzoek Algemene wet gelijke
behandeling», onder redactie van M.L.M. Hertogh en P.J.J. Zoontjens,
Nijmegen 2006 (hierna: evaluatierapport universiteiten).De ingebrekestelling en het ad hoc advies van de Cgb naar
aanleiding daarvanIn het kabinetsstandpunt wordt niet alleen ingegaan op deze twee rapporten,
maar ook op het «met redenen omkleed advies» (verder: de ingebrekestelling)
van de Europese Commissie van 30 januari 2008, aangezien het ook in dit
advies gaat om de vraag of de Awgb dient te worden aangepast. In de brief
van het kabinet aan de Europese Commissie van 18 maart 2008 (in reactie
op de ingebrekestelling) zijn de evaluatie en de ingebrekestelling aan elkaar
gekoppeld, omdat daarin is medegedeeld dat voor een deel van de ingebrekestelling
in elk geval tegemoet zal worden gekomen aan de wensen van de Europese Commissie
en dat de overige onderdelen van de ingebrekestelling aan de orde zullen komen
in het kabinetsstandpunt over de evaluatie van de Awgb. Dit betekent dat in
de reactie van het kabinet op de evaluatie van de Awgb ook de ingebrekestelling
aan de orde moet komen.Ten slotte wordt in het kabinetsstandpunt ook ingegaan op het advies van
de Cgb van maart 2008 (verder: het ad hoc Cgb-advies) in verband met de ingebrekestelling
van 30 januari 2008.Korte samenvatting van de adviezen• Volgens het Evaluatierapport Cgb functioneert de Awgb op vele fronten
goed. Op enkele onderdelen ziet de Cgb ruimte voor een uitbreiding van de
wet met het oog op intensivering van bescherming tegen discriminatie.• De voornaamste conclusie van de evaluatie door de universiteiten
is dat de Awgb grotendeels voldoet aan hetgeen de wetgever voor ogen stond
bij de totstandkoming van deze wet.• De Europese Commissie stelt zich op het standpunt dat de Kaderrichtlijn
op een aantal punten niet correct is geïmplementeerd in de Nederlandse
wetgeving. Dat geldt ook voor overeenkomstige artikelen uit de Richtlijn houdende
toepassing van het beginsel van gelijke behandeling van personen ongeacht
ras of etnische afstamming (de Anti-rassendiscriminatierichtlijn).• In haar ad hoc advies van maart 2008 heeft de Cgb zich aangesloten
bij het standpunt van de Europese Commissie.Splitsing kabinetsstandpunt in twee delenHet kabinetsstandpunt wordt gesplitst in twee delen omdat het kabinet
besloten heeft advies te vragen aan de Raad van State over de enkele-feitconstructie.
De enkele-feitconstructie is destijds in de Awgb gekomen om een goede balans
tussen de grondrechten te bewerkstelligen. Om die reden, gevoegd bij het feit
dat het een ingewikkelde juridische aangelegenheid betreft, heeft het kabinet
besloten de Raad van State – als hoogste adviserende orgaan van de regering –
om advies te vragen.Aan de Raad van State is de volgende vraag voorgelegd: «Zijn er
mogelijkheden, en zo ja welke, om de artikelen van de Awgb waarin de zogenoemde
enkele-feitconstructie voorkomt, zodanig aan te passen aan de terminologie
en/of de strekking van de Europese richtlijn 2000/78/EG dat de enkele-feitconstructie
geschrapt wordt, terwijl de destijds in de Awgb neergelegde balans tussen
grondrechten – in het bijzonder de balans tussen het nondiscriminatiebeginsel
en de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van onderwijs – behouden
blijft.»Na ontvangst van het advies van de Raad van State zal het kabinet een
standpunt bepalen inzake de uitzonderingen voor instellingen op godsdienstige
grondslag, tegen de achtergrond van de Europese richtlijnen. Dat betekent
dat de huidige uitzonderingen in de Awgb die daarop betrekking hebben (het
tweede lid van de artikelen 5, 6a en 7, alsmede artikel 3) pas aan bod zullen
komen in het tweede deel van het kabinetsstandpunt.Het eerste deel van het kabinetsstandpuntDe volgende onderdelen komen aan de orde in dit eerste deel van het kabinetsstandpunt:Artikel 1 sub a: De term «onderscheid» vervangen door «discriminatie».Artikel 1 sub b en c: De definities van «direct» en «indirect»
onderscheid aanpassen.Artikel 2: «Volksgezondheid» opnemen als uitzonderingsgrond
in de Awgb.Artikel 2, 3e lid: De mogelijkheden voor voorkeursbeleid niet uitbreiden.Artikel 5/7, 3e lid: De uitzondering voor werkverhoudingen met privé-karakter
aanpassen aan de richtlijnterminologie.Artikel 7a: Het verbod van onderscheid wegens ras op het gebied van de
sociale zekerheid niet uitbreiden met de andere discriminatiegronden.(Geen nieuw artikel): De AWGB niet zodanig aanpassen dat ook eenzijdig
overheidshandelen er onder valt.Artikel 1 sub a: De term «onderscheid» vervangen
door «discriminatie»De Raad van State heeft herhaaldelijk aanbevolen het Europeesrechtelijk
begrip «discriminatie» over te nemen en niet de term «onderscheid»
te handhaven.De onderzoekers van de betrokken universiteiten concludeerden dat de begrippen
onderscheid en discriminatie juridisch niet wezenlijk uiteenlopen. De betekenisverschillen
spitsen zich toe op de gevoelslading van het begrip en de juridische context
waarin de begrippen functioneren. Indien de term «discriminatie»
wordt ingevoerd, zal de juridische systematiek van de Awgb volgens de onderzoekers
niet veranderen. Het overgaan op de term discriminatie heeft wel tot gevolg
dat enkele bepalingen in de Awgb – waaronder de uitzonderingsgronden
op discriminatieverboden – anders zullen moeten worden geformuleerd.Het kabinet sluit zich aan bij het oordeel van de universiteiten dat op
juridische gronden geen eenduidige keuze voor «onderscheid» of «discriminatie»
geïndiceerd is. Mede naar aanleiding van adviezen van de Raad van State
heeft het kabinet niettemin besloten over te gaan tot de term discriminatie.
De term discriminatie sluit één op één aan bij
de terminologie van de Europese richtlijnen en verzekert op ondubbelzinnige
wijze de rechtsbescherming zoals de richtlijnen die beogen te bieden. De term
sluit ook beter aan bij de terminologie van artikel 1 van de Grondwet. Met
de term «discriminatie» wenst het kabinet bovendien de ernst van
het fenomeen te benadrukken. Daarnaast acht het kabinet het wenselijk om aan
te sluiten bij de overige internationaalrechtelijke bepalingen zoals neergelegd
in artikel 26 van het Internationaal Verdrag voor Burgerlijke en Politieke
Rechten (IVBPR), artikel 14 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de
Mens (EVRM) en het bijbehorende Protocol 12.Het kabinet is van oordeel dat door deze nieuwe terminologie geen koerswijziging
in de oordelenlijn van de Cgb zal plaatsvinden, aangezien de Cgb
ten aanzien van het begrip «onderscheid» ook reeds de Europeesrechtelijke
interpretatie van het begrip «discriminatie» volgde.Artikel 1 sub b en c: De definities van «direct»
en «indirect» onderscheid aanpassenNaar het oordeel van de Europese Commissie stroken de definities van «direct»
en «indirect» onderscheid niet met de richtlijnvereisten zoals
vastgelegd in de Kaderrichtlijn. Daarnaast bleek volgens de Europese Commissie
onvoldoende uit de Wet gelijke behandeling op grond van leeftijd dat ook indirecte
discriminatie is verboden.Het kabinet heeft aan de Europese Commissie in de brief van 18 maart
2008 medegedeeld dat de definities van «direct» en «indirect»
onderscheid zodanig worden aangepast dat qua terminologie wordt aangesloten
bij de EU-richtlijnbepalingen.Artikel 2: «Volksgezondheid» opnemen als uitzonderingsgrond
in de AwgbUit recente oordelen en een aanbeveling van de Cgb is gebleken dat behoefte
bestaat aan uitbreiding van de Awgb met de uitzonderingsgrond «volksgezondheid».
Het kabinet sluit zich in dezen aan bij het advies van de Cgb en is van mening
dat de oordelen en het advies van de Cgb voldoende aantonen dat maatschappelijk
behoefte bestaat aan het opnemen van een uitzonderingsgrond ter bescherming
van de volksgezondheid. Het is wenselijk deze uitzonderingsgrond op te nemen
omdat de Awgb een gesloten systeem van uitzonderingen kent. Alleen indien
een uitzonderingsgrond van de Awgb van toepassing is, kan het onderscheid
gerechtvaardigd worden. Dat betekent dat wanneer een groep gediscrimineerd
wordt vanwege motieven die verband houden met de volksgezondheid, het systeem
van de Awgb niet toelaat dat die discriminatie gerechtvaardigd kan worden
met een beroep daarop, zo lang de uitzonderingsgrond «volksgezondheid»
niet is opgenomen. Deze uitzonderingsgrond kan nodig zijn indien een ernstige
ziekte met besmettingsgevaar vooral mensen met een bepaald persoonskenmerk
treft. De Kaderrichtlijn biedt expliciet ruimte voor de grond «volksgezondheid».
Door deze uitzonderingsgrond toe te voegen wordt dus aangesloten bij de Kaderrichtlijn.Artikel 2, derde lid De mogelijkheden voor voorkeursbeleid
niet uitbreidenDe Cgb beveelt het kabinet in haar evaluatierapport uit 2005 aan om artikel
2, derde lid, van de Awgb zodanig te wijzigen dat voorkeursbehandeling wordt
toegestaan voor alle gronden waarop gelijkebehandelingswetgeving betrekking
heeft, mits er sprake is van een structurele achterstelling. Het huidige voorkeursbeleid
is uitsluitend gericht op vrouwen, etnische minderheden, gehandicapten en
chronisch zieken. De Cgb deed in haar evaluatie van 2005 de aanbeveling het
voorkeursbeleid uit te breiden naar de discriminatiegronden geloof of levensovertuiging,
leeftijd en seksuele gerichtheid.In 2005 heeft het vorige kabinet de nota Voorkeursbeleid uitgebracht.
Omdat uit onderzoek was gebleken dat van structurele achterstelling ten aanzien
van andere dan de in artikel 2, lid 3, van de Awgb genoemde gronden geen sprake
was, werd uitbreiding van het aantal gronden ten behoeve van het voeren van
voorkeursbeleid niet nodig gevonden. Het huidige kabinet sluit zich daarbij
aan. Het kabinet is van mening dat zolang zich geen tekenen voordoen van structurele
achterstelling op andere dan de huidige gronden, er geen reden is voor uitbreiding
van de gronden voor voorkeursbeleid.Artikel 5/7, 3e lid: De uitzondering voor werkverhoudingen
met privé-karakter aanpassen aan de richtlijnterminologieIn artikel 5, derde lid, (op het terrein van de arbeid) en artikel 7,
derde lid, (op het terrein van de goederen en diensten) van de Awgb is bepaald
dat de wet niet van toepassing is op eisen die, gelet op het privé-karakter
van de werkverhouding (respectievelijk het privé-karakter van de situatie
waarop de rechtsverhouding ziet) in redelijkheid kunnen worden gesteld. Volgens
de Europese Commissie is daardoor in de Awgb onvoldoende gewaarborgd dat het
doel van het onderscheid legitiem dient te zijn en dat het onderscheid evenredig
dient te zijn aan dat doel. De term «in redelijkheid» laat volgens
de Europese Commissie te veel ruimte voor discriminatie. Met betrekking tot
de uitzondering ten behoeve van de persoonlijke levenssfeer bij het aanbod
van goederen en diensten in de Awgb heeft de Europese Commissie in een ingebrekestelling
opgemerkt dat de Anti-rassendiscriminatierichtlijn in het geheel geen uitzonderingen
in de privé-sfeer toelaat voor een verschil in behandeling.Naar het oordeel van het kabinet doen zich in de rechtspraktijk met de
toepassing van artikel 5, derde lid, en artikel 7, derde lid, van de Awgb,
geen problemen voor. Het kabinet sluit zich aan bij de conclusie van de onderzoekers
van de UvT en de RuG dat de Awgb ter zake van de uitzonderingen vanwege de
persoonlijke levenssfeer materieel in overeenstemming is met de richtlijnvereisten.
Aan de Europese Commissie is in de brief van het kabinet van 18 maart
2008 uitgelegd dat in de Awgb geen sprake is van een norm die algemeen en
uniform de aard van de uitzonderingen vooraf bepaalt. De Cgb legt de bepalingen
geheel richtlijnconform uit, waardoor in de praktijk geen sprake is van een
te ruime uitzondering.Niettemin heeft het kabinet besloten dat het overnemen van de exacte richtlijnterminologie
de meest eenduidige waarborg biedt tegen discriminatie. Dat is hier extra
van belang, aangezien het gaat om rechten waaraan individuen direct waarborgen
kunnen ontlenen. De Awgb zal daarom op dit punt worden aangepast aan de terminologie
van de Europese richtlijnen. Dat betekent dat de termen «legitimiteit»
en «evenredigheid» zullen worden opgenomen in de wet en dat de
onderhavige uitzondering zich niet exclusief zal richten op omstandigheden
in de persoonlijke levenssfeer maar zal zien op alle situaties waarin een
uitzondering onder de in de richtlijn genoemde condities gerechtvaardigd is.De artikelen 5, derde lid, en 7, derde lid, van de Awgb zullen derhalve
conform de terminologie van de Europese richtlijnen worden gewijzigd. «In
redelijkheid» zal komen te vervallen en in de wettekst zullen de termen «legitimiteit»
en «evenredigheid» worden opgenomen. De uitzondering zal zich
conform de Europese richtlijnen richten op omstandigheden waarin een uitzondering
gerechtvaardigd is.Artikel 7a: Het verbod van onderscheid wegens ras op het
gebied van de sociale zekerheid niet uitbreiden met de andere discriminatiegrondenDe Cgb deed de aanbeveling om het verbod om te discrimineren op grond
van ras op het gebied van sociale bescherming, uit te breiden naar alle discriminatiegronden
van de Awgb (dus naar godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid,
geslacht, nationaliteit, hetero- of homoseksuele gerichtheid of burgerlijke
staat) en om daarnaast meer soorten overheidshandelen eronder te laten vallen.
De Cgb deed tevens de aanbeveling onderzoek te laten doen naar wat moet worden
verstaan onder «sociale bescherming» als bedoeld in artikel 7a
Awgb.Het kabinet vindt uitbreiding van het begrip «sociale bescherming»
naar de andere verboden discriminatiegronden thans niet noodzakelijk omdat artikel 1 van de Grondwet, de internationale verdragen, de Algemene
wet bestuursrecht en de algemene beginselen van behoorlijk bestuur voldoende
waarborgen bieden tegen discriminatie door de overheid ten aanzien van de
andere gronden op het terrein van «sociale bescherming». De sociale
zekerheidsrechter stelt zich daarnaast actief op bij de toetsing aan internationale
gelijkheidsnormen zoals artikel 14 EVRM en het bijbehorende Protocol 12 van
de Raad van Europa, en artikel 26 IVBPR.Voorts acht het kabinet onderzoek naar de definitie van «sociale
bescherming» niet noodzakelijk. Uit artikel 7a Awgb blijkt dat onder «sociale
bescherming» sociale zekerheid en sociale voordelen vallen. Volgens
de memorie van toelichting moeten hieronder in ieder geval alle aspecten van
gezondheidszorg, welzijn en sociale zekerheid worden begrepen, alsmede de
algemene en bijzondere bijstandsregelingen, de Wet sociale werkvoorziening,
de wettelijke sociale verzekeringen, de kinderbijslag, de studiefinanciering,
korting op reizen per openbaar vervoer en gereduceerde toegangsprijzen voor
culturele of andere evenementen.Zodra Europeesrechtelijke ontwikkelingen ertoe nopen om dit begrip anders
af te bakenen, zal een algemene maatregel van bestuur worden voorbereid.De AWGB niet zodanig aanpassen dat ook eenzijdig overheidshandelen
er onder valtHet vorige kabinet heeft door de UvT/RuG laten onderzoeken of het noodzakelijk
is eenzijdig overheidshandelen binnen de reikwijdte van de Awgb te brengen,
welke soorten overheidshandelen daarvoor in aanmerking zouden kunnen komen
en welke gevolgen verbonden zijn aan uitbreiding naar eenzijdig overheidshandelen.
Daarbij stond de vraag centraal of artikel 1 Grondwet, artikel 26 Internationaal
Verdrag ter bescherming van Burgerlijke en Politieke Rechten, artikel 14 Europees
Verdrag ter bescherming van de Rechten van de Mens (EVRM) en Protocol 12 bij
het EVRM, de Algemene wet bestuursrecht en de algemene beginselen van behoorlijk
bestuur voldoende bescherming bieden, of dat problemen in de relatie tussen
overheid en burger ook binnen de Awgb zouden moeten worden opgelost.Volgens de onderzoekers van de UvT en de RuG wordt eenzijdig overheidshandelen
voldoende genormeerd door de hiervoor genoemde bepalingen. Uit de bevindingen
van de UvT en de RuG komt verder naar voren dat indien uitbreiding wordt gewenst,
dit alleen op selectieve basis onder voorwaarden mogelijk is. Het kabinet
sluit zich aan bij het standpunt van de UvT/RuG dat alle eenzijdig overheidshandelen,
voor zover het niet wordt bestreken door de Awgb, voldoende wordt genormeerd.
Om deze reden ziet het kabinet geen noodzaak de werkingssfeer van de Awgb
uit te breiden naar andere terreinen van eenzijdig overheidshandelen. Een
tweede argument om niet uit te breiden is dat de Awgb niet primair de rechtsverhouding
tussen burger en overheid regelt, maar het privaatrechtelijke rechtsverkeer
tussen burgers onderling of tussen burgers en de overheid. Normering van eenzijdig
overheidshandelen past niet goed binnen dit kader, omdat eenzijdig overheidshandelen
een andere afweging vergt dan handelen in een civiele rechtsverhouding. Bij
eenzijdig overheidshandelen dient rekening te worden gehouden met het algemeen
belang. Dit algemeen belang is niet in de afwegingskaders van de Awgb opgenomen.Het kabinet besluit naar aanleiding van deze bevindingen de toepasselijkheid
van de Awgb niet uit te breiden naar eenzijdig overheidshandelen. Er zijn
al voldoende bepalingen waarop een beroep kan worden gedaan indien sprake
is van discriminatie bij eenzijdig overheidshandelen (o.a. in de
Grondwet, de Algemene wet bestuursrecht, de algemene beginselen van behoorlijk
bestuur en in verschillende internationale verdragen).De minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,G. ter Horst 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28481-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl