Integrale aanpak Mestproblematiek; Verslag algemeen overleg van 9 december 2003 over onder meer Derde actieprogramma Nitraatrichtlijn
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26729, nr. 62

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

13-01-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

26729 nr. 62

08-01-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissiesHet antwoord van de bewindsliedenNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26729Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 40 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 729Integrale aanpak Mestproblematieknr. 62VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 8 januari 2004De vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit1 en de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer2 hebben op 9 december 2003
overleg gevoerd met minister Veerman van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
en staatssecretaris Van Geel van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en
Milieubeheer over:– de brief van de minister van LNV van 27 november
2003 met een reactie op het artikel in het weekblad Boerderij over het mestoverschot
(LNV 0300826);– de brief van de minister van LNV van 28 november
2003 met het wijzigingsbesluit voorraden Meststoffenwet (29 358, nr. 1);– de brief van de staatssecretaris van VROM van
1 december 2003 over het Derde actieprogramma Nitraatrichtlijn (LNV0 300830);– de brief van de staatssecretaris van VROM van
8 december 2003 met het Derde actieprogramma Nitraatrichtlijn (LNV0 300849).Van dit overleg brengen de commissies bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissiesDe heer Koopmans (CDA) spreekt zijn waardering
uit voor de inzet van zowel de regering als LTO-Nederland bij de onderhandelingen
over het Derde actieprogramma Nitraatrichtlijn 2004–2007.
De overeenstemming tussen beide partijen heeft het draagvlak voor de uitvoering
ervan vergroot. Vooral vanwege de scherpe eisen zal deze uitvoering van het
programma veel inspanning van de veehouders en de akkerbouwers vergen en juist
daarom verdient de getoonde bereidheid van LTO-Nederland bewondering.Op een aantal punten is nog verduidelijking nodig, bijvoorbeeld ten aanzien
van de mestopslag. Volgens het Hof is in Nederland de minimumopslag van mest
per bedrijf onvoldoende. Betekent dit dat bedrijven geconfronteerd kunnen
worden met nieuwe investeringen of zal men contracten met derden kunnen afsluiten
voor de opslag? Verder is er het punt van de berekening van de werkzame stikstof
in de mest. Daarover zal nog een uitspraak moeten worden gedaan, maar is bekend
hoe de werkingscoëfficiënt van dierlijke mest wordt bepaald? Over
de hoogte van de forfaits is het actieprogramma ook onduidelijk. Enerzijds
wordt gemeld dat de hoogte van de forfaits op 95% wordt gesteld en anderzijds
dat over die hoogte nog wordt gesproken. Betekent dit laatste dat aanpassing
nog mogelijk zal zijn? De bedrijven waarvoor de derogatie zou gelden, zouden
worden uitgesloten van gebruikmaking van het POP (Plattelandsontwikkelingsprogramma)?
Dat is heel vreemd. Deze bedrijven zouden juist wel daarvoor in aanmerking
moeten komen. Tot welk niveau zal de geleidelijke aanscherping van de fosfaatnormen
doorgaan? Is in aanmerking genomen dat er fosfaatverzadigde gronden zijn?
De regering baseert de aanscherping mede op de Kaderrichtlijn water, maar
is dat wel correct zolang over die richtlijn nog geen bestuurlijk akkoord
is bereikt?Van groot belang bij het nieuwe beleid is de sociaal-economische component.
De spankracht van de sector is namelijk eindig. Wel zal een plafond in aanmerking
moeten worden genomen. De beperking kan ook op grond van wettelijke maatregelen
onvermijdelijk zijn. Gedane beloftes zullen evenwel in aanmerking moeten worden
genomen. Verder zal met het oog op het in stand houden van de toeleverende
en verwerkende industrieën een bepaalde omvang van de veehouderij nodig
blijven. Dat wordt wellicht mogelijk met het uitwisselen van modaliteiten.
Door de krimp in de ene sector van de veehouderij zou de andere kunnen groeien.De heer Koopmans merkt voorts op dat verschillende overwegingen hem ertoe
hebben gebracht om een amendement in te dienen dat er toe strekt de verliesnormen
voor 2005 niet te bevriezen op het niveau van 2002. Voor de jaren 2003 en
2004 blijft gelden wat hij met zijn motie heeft verzocht. De uitkomst van
de besprekingen met LTO-Nederland biedt ruimte voor deze aanscherping. Tegelijk
worden met het amendement de onderhandelingen in Brussel over de derogatie
positief beïnvloed.De heer Oplaat (VVD) meent dat met de introductie
van het systeem van gebruiksnormen per 1 januari 2006 het nieuwe beleid een
goed fundament krijgt. Landbouwbedrijven zullen niet meer worden afgerekend
op de hoeveelheid stikstof en fosfaat die in het milieu verdwijnt, maar op
de hoeveelheden stikstof en fosfaat die zij gebruiken voor de groei van de
gewassen. Van belang is nu dat dit nieuwe systeem lage administratieve lasten
voor de ondernemer met zich brengt. Daarom dient het zo simpel mogelijk te
worden ingericht. Hoe groot zal het financiële voordeel van het nieuwe
systeem ten opzichte van het oude zijn? De controle zou net als bij de belastingen
kunnen bestaan uit steekproeven. Overtreders dienen hard te worden aangepakt.
Zijn er al signalen vanuit Brussel die aangeven hoe men daar over het Derde
actieplan denkt?Met het nieuwe stelsel zullen voor uitspoelingsgevoelige gronden scherpere
gebruiksnormen gelden. De nitraatafbraak kan echter ook op een andere manier
worden bevorderd, bijvoorbeeld met de verbouw van vang- of nagewassen. Voor
bedrijven met gewassen met een langer groeiseizoen en een hogere stikstofopname
geldt namelijk de derogatie en mag in plaats van 170 kg stikstof, 250 kg
stikstof worden verbruikt.De heer Oplaat wil ook weten of de bedrijven geconfronteerd zullen worden
met de eis van een grotere opslagruimte voor mest. Moet ieder bedrijf op bedrijfsniveau
voldoende capaciteit hebben om de eigen mest te kunnen opslaan of mag men
daarover afspraken maken met andere bedrijven dan wel een deel van de mest
op andere plekken opslaan?De Commissie heeft voorgesteld om in de toekomst gebruikmaking van de
POP-gelden te beperken voor bedrijven met derogatie. De regering zou zich
daartegen krachtig moeten verzetten. Een bedrijf met derogatie kan immers
even milieuvriendelijk ondernemen als een bedrijf zonder derogatie.Aan de hand van de evaluatie van de Meststoffenwet in april 2004 zal de
regering bepalen hoe groot de nationale ruimte voor de mestproductie is. Volgens
een artikel in de Boerderij zou Nederland thans al aan de EU-mestnormen kunnen
voldoen. Aangezien deze informatie van belang is voor het bepalen van de standpunten,
zou de regering de Kamer nog dit jaar moeten laten weten of de berekening
in het artikel in de Boerderij klopt.Tot slot zegt de heer Oplaat zeer teleurgesteld te zijn vanwege het amendement
van de CDA-fractie waarmee deze partij terugkomt op de eerder gedane belofte
om de verliesnormen tot 2006 te bevriezen op het niveau van 2002. Niet alleen
tijdens verkiezingscampagnes, maar ook in de Kamer en de media is deze belofte
nadrukkelijk bevestigd. Nu dreigen de boeren de dupe te worden van het niet
nakomen hiervan. De VVD-fractie zal het amendement van de CDA-fractie dan
ook niet steunen.De heer Waalkens (PvdA) vraagt zich af of
na afloop van het debat het concept voor het Derde actieprogramma automatisch
een definitief programma zal zijn. Wordt de Kamer over de eventueel aan te
brengen wijzigingen nog geïnformeerd?Met het wetsvoorstel Wijziging van de Meststoffenwet wil de minister een
versoepeling aanbrengen, zodat de bedrijven zich beter kunnen houden aan de
verliesnormen. In de praktijk blijkt die versoepeling evenwel niet nodig te
zijn. Daarentegen zou het wetsvoorstel de aanscherping van de normen op de
langere termijn pijnlijker maken. Daarnaast bemoeilijkt deze versoepeling
de onderhandelingen over de derogatie in Brussel. Het ware dan ook beter dat
de regering dit wetsvoorstel introk.Overigens is niet duidelijk of voor bedrijven al derogatie geldt. De minister
zegt dat daarover afspraken met de Commissie zijn gemaakt. Die afspraken zijn
echter niet in een document van de Commissie vastgelegd. Kan de regering aangeven
op grond waarvan de derogatie zou gelden, zodat duidelijk wordt of men zich
aan de norm van 170 kg dan wel van 250 kg stikstof per ha moet houden?Met het Derde actieprogramma wordt ervan uitgegaan dat vanaf 2006
het stelsel van gebruiksnormen zal gelden. De evaluatie van de Meststoffenwet
in 2004 zal duidelijk moeten maken hoe het beleid er definitief gaat uitzien.
Er wordt evenwel niets gezegd over de implementatie van de Kaderrichtlijn
water. Op welke manier zullen de consequenties daarvan worden verwerkt?Tot slot sluit de heer Waalkens zich aan bij de vragen over de hoogte
van de forfaits en de aanwending van de POP-gelden voor bedrijven met derogatie.De heer Van den Brink (LPF) vraagt zich af
waarom de minister alleen met LTO-Nederland over het Derde actieprogramma
heeft gesproken en niet met de NVV (Nederlands Vakbond Varkenshouders), de
NMV (Nederlandse Melkvee Vakbond) en de NAV (Nederlandse Akkerbouw Vakbond).
Een akkoord met die vakbonden zou wel eens even belangrijk kunnen zijn.De heer Van den Brink zal aanneming van het amendement van de CDA-fractie
evenmin steunen. Dat zou er namelijk toe leiden dat de boeren in het laatste
jaar waarin MINAS geldt nog allerlei aanpassingenmoeten doorvoeren.
Dat zou onlogisch zijn. Daarentegen ware het beter een versoepeling aan te
brengen en de zogenaamde MINAS-middeling niet voor zes, maar voor acht jaar
te laten gelden.De heer Van den Brink veronderstelt dat de nieuwe opstelling van de CDA-fractie
is ingegeven door politieke motieven en dat de heer Koopmans de onderhandelingen
over de derogatie niet in gevaar wil brengen. Dat zou volgens het artikel
in de Boerderij geen argument hoeven te zijn, omdat volgens de berekeningen
daarin de derogatie niet belangrijk is voor de totale mestbalans in Nederland.
Deze constatering lijkt terecht. Echter, voor de rundveehouderijen is de derogatie
wel belangrijk. Met derogatie kunnen de rundveehouderijen meer dierlijke mest
uitrijden en hoeft die niet onnodig ergens anders te worden opgeslagen.In de toekomst moet het meest eenvoudige systeem worden gerealiseerd.
Te denken valt aan het idee van oud-minister Braks waarbij elk bedrijf een
mineralenquotum krijgt toebedeeld. Hoeveel mineralen men produceert is te
berekenen aan de hand van de aanvoer van het diervoer en de afvoer via mest.
Verder zou bij de berekening het verschil in diersoort niet in aanmerking
moeten worden genomen. Nog meer ruimte bij de mestafzet zou kunnen worden
verkregen door geen onderscheid te maken tussen de intensieve veehouderij
en de rundveehouderij. Door de krimp bij de ene sector ontstaat vanzelf ruimte
bij de andere. Aangezien het nieuwe systeem niet in een dergelijke eenvoudige
oplossing voorziet, verdient het vooralsnog geen steun. Een nadeel van het
voorgestelde systeem is ook de berekening van de derogatie. Die vergt nog
te veel administratie.De heer Slob (ChristenUnie) zegt het amendement
van de heer Koopmans nader te willen bestuderen alvorens zijn standpunt te
bepalen. Op voorhand staat hij er evenwel niet afwijzend tegenover. De opstelling
van de CDA-fractie vindt hij in het licht van de situatie die na de uitspraak
van het Hof is ontstaan begrijpelijk en met het oog op eerdere uitlatingen
zelfs moedig. Zij past ook bij het streven om de derogatie niet in gevaar
te brengen. Bovendien zal het toch al moeilijk worden om aan de eisen van
de Nitraatrichtlijn te voldoen. Met het nieuwe stelsel moet het namelijk mogelijk
zijn de stikstof- en fosfaatverliezen verder te verminderen. De vraag is dan
wel of de bedrijven snel genoeg de nodige aanpassingen zullen kunnen realiseren.
Daarom zijn de komende twee jaar de praktijkproeven van groot belang. Is al
duidelijk hoe groot het areaal land is waarvoor de derogatie zou mogen gelden?De heer Slob hoopt dat het nieuwe systeem de mestafzetcontracten overbodig
maakt. Met die contracten is het namelijk mogelijk om mest af te voeren naar
verbrandingsinstallaties. Verbranding van mest is in wezen vernietiging van
waardevolle grondstof die via het veevoer eerst uit Afrika is geïmporteerd.
Het oude systeem had ook voordelen: het beloonde de ondernemers voor goed
gedrag. Het is dan ook terecht dat de minister met het nieuwe beleid zorgt
voor de mogelijkheid om de aangifte te verfijnen. Op die manier kunnen de
boeren tot een economisch beheer van de mest komen.De toelichting op het Wijzigingsbesluit voorraden Meststoffenwet laat
onzekerheid bestaan over het omgaan met de mestvoorraden bij het toekomstige
mestinstrumentarium. Vooralsnog wordt afgezien van het afschaffen van de administratie
per opslag. Doordat intermediairs voorraden dierlijke mest als voorraden organische
meststoffen bij de heffingsgrondslag kunnen betrekken, wordt het stelsel voor
hen eenvoudiger. De reden voor deze wijziging is niet duidelijk. Speelt hier
het directe belang van de ondernemingen een rol of is vermindering van de
administratieve lastendruk de reden? Voor intermediaire ondernemingen is de
mogelijkheid om rekening te houden met voorraadvorming te meer van belang,
omdat zij de heffingen niet kunnen verrekenen over de verschillende jaren.
Met de uitspraak van het Hof behoort dat in de toekomst echter voor
geen enkel bedrijf meer tot de mogelijkheid. Welke gevolgen zal dit hebben?Voor de berekening van het totale mestgebruik, moeten de voorraadverschillen
worden verrekend. Het actieplan stelt simpelweg dat de bedrijven voorraden
zullen moeten administreren. De praktijkproeven hebben evenwel geleerd dat
het precies vaststellen van de voorraden niet goed mogelijk is. Wellicht is
dat ook niet nodig, omdat de beperking van de mest al geregeld wordt door
de maximering van de productie. Wat is de mening van de minister op dit punt?De heer Van der Vlies (SGP) onderstreept het
belang van een goed actieplan nu het Hof de Nederlandse aanpak om het mestoverschot
tegen te gaan heeft afgekeurd. Het actieplan bevat echter nog onzekerheden.
De komende evaluaties en praktijkproeven zullen meer duidelijkheid moeten
brengen en uiteindelijk zullen de bevindingen hun neerslag moeten krijgen
in wet- en regelgeving. Als het actieplan daartoe niet een stevige aanzet
biedt, blijft de vraag wat de waarde hiervan alsmede van de uit te voeren
evaluaties is. Die zullen juist aan moeten geven hoe groot de beleidsruimte
voor Nederland is. Vervolgens moet dan alleen datgene worden gedaan wat nodig
is om aan de Europese eis te voldoen.De heer Van der Vlies vreest dat er verschillen zijn in benaderingswijzen
tussen de diverse lidstaten van de EU. Nederland meet bijvoorbeeld het nitraatgehalte
op een andere diepte dan Ierland. Niet duidelijk is wat het referentiekader
precies is. Dat geldt ook voor de lössgronden. Daarom moet met het stellen
van normen hiervoor niet vooruit worden gelopen op onderzoek. Op welke manier
zal het regime van de Kaderrichtlijn water worden vervlochten met het nieuwe
meststoffenregime?Kan de minister ervoor zorgen dat klaverweiland wordt aangemerkt als grasland
en in aanmerking komt voor derogatie? Over de derogatie zelf bestaat overigens
onduidelijkheid. De overeenkomst met de EU-commissie is namelijk niet vastgelegd
in een document, zodat in wezen deze overeenkomst moet worden beschouwd als
een gentlemen's agreement. Kan de minister dat bevestigen? Weet hij wanneer
op het huidige derogatieverzoek zal worden gereageerd? Stel dat daarmee een
termijn van vier jaar is gemoeid. Dan zal dat besluitvorming over de verschillende
voorstellen op nationaal niveau bemoeilijken. Binnen die vier jaar zullen
namelijk diverse parlementaire behandelingen aan de orde zijn.De derogatie zou wellicht een administratieve last met zich kunnen brengen,
omdat die per bedrijf zal gaan gelden. Per bedrijf zullen dan ook voorwaarden
gelden. Opmerkelijk is dat bedrijven die in aanmerking komen voor derogatie
geen gebruik kunnen maken van de POP-middelen. Kan de minister daarover opheldering
verschaffen?MINAS kende een verrekening tussen verschillende jaren. Kan die mogelijkheid
in de nieuwe setting worden gehandhaafd? De opslag van mest vergt een investering
en moet ruimtelijk kunnen. Zouden hierover op contractbasis afspraken met
derden kunnen worden gemaakt?Tot slot roept de heer Van der Vlies het kabinet op om het nieuwe systeem
te laten schitteren door eenvoud. Op het in te nemen standpunt ten aanzien
van het amendement van de CDA-fractie zal hij zich beraden.De heer Duyvendak (GroenLinks) meent dat zeker
na de uitspraak van het Europese Hof duidelijk is dat de beleidsruimte voor
Nederland gering is. Deze beperking wordt de regering evenwel niet alleen
opgelegd met Brusselse regelgeving, ook de situatie van het milieu geeft aan
dat grenzen in acht moeten worden genomen. Ten onrechte wordt dan ook vaak
de nadruk gelegd op sociaal-economische overwegingen zonder het belang van
het milieu op een evenredige manier in aanmerking te nemen. Dit geldt te meer
nu de Kaderrichtlijn water haar schaduwen vooruitwerpt en het met het implementeren
van die richtlijn voor Nederland nog moeilijker zal worden om
aan de milieunormen te voldoen. Met het oog op het bevorderen van de kwaliteit
van het milieu zou men zelfs kunnen stellen dat de Nitraatrichtlijn terecht
door Brussel is opgesteld en dat Nederland er alles aan moet doen om zich
hieraan te houden.In dit licht is het dan ook de vraag of Nederland met zijn normen niet
te optimistisch is. Er wordt terecht overleg gevoerd met de landbouwsector,
maar het is eveneens wenselijk om overleg te voeren met de milieukundigen
van het RIVM. Heeft de minister met hen over het actieprogramma gesproken?
Wil hij voortaan ook natuur- en milieubeweging bij het overleg betrekken?Met het amendement van de CDA-fractie wordt weliswaar een stap in de goede
richting gezet, maar meer dan een kleine stap is het niet. Nederland is nog
steeds gehouden de EU-richtlijn onverkort uit te voeren. Het risico bestaat
dat later veel meer moet worden gedaan. Daarom zou de regering het wetsvoorstel
dat bij de Kamer aanhangig is gemaakt en dat een versoepeling van de Meststoffenwet
met zich brengt, moeten terugtrekken. Nederland verkeert in een riskante positie
en het is hoog tijd om drastische maatregelen te treffen.De heer Van der Ham (D66) zegt blij te zijn
met het feit dat de minister op dit zeer moeilijke dossier overeenstemming
met LTO-Nederland heeft weten te bereiken. Het is van belang dat strenge eisen
op het gebied van milieu worden gesteld. Daarom is het terecht dat de CDA-fractie
bereid is de bevriezing van de verliesnormen te beperken. Verdergaande stappen
zijn wenselijk. Versoepeling van de normen, zoals met het ingediende wetsvoorstel
gebeurt dient afgewezen te worden. De verslechtering van het milieu vraagt
nu eenmaal om strengere eisen. Bovendien zal de versoepeling het voor Nederland
nog moeilijker maken om straks de Kaderrichtlijn water uit te voeren. Hoelang
denkt de minister nodig te hebben om die richtlijn volledig te kunnen uitvoeren?In het licht van de te verwachten strengere eisen is het niet verstandig
de derogatie reeds in de jaren 2004 en 2005 te laten gelden. Beter is dat
men in Nederland de komende twee jaar zo streng mogelijk is met de fosfaatuitstoot
per hectare, zodat er in volgende jaren meer kans is op ruimte in het beleid.
Bovendien lijkt de minister zich rijk te reken door te stellen dat voor grasland
waarschijnlijk derogatie zal gelden. In Denemarken wordt namelijk slechts
4% van de grond aangewezen als derogatiegebied. Hoeveel speelruimte krijgen
de boeren om te experimenteren, bijvoorbeeld door andere voedingsmiddelen
te gebruiken, additieven toe te voegen aan het voer en het werken met andere
gewassen? Wil de minister het onderzoek op dit punt bevorderen? Op welke manier
kan vergroting van de mogelijkheden van de biologische landbouw een rol spelen?Veel melkveeboeren hebben op advies van de RABO-bank, LNV en LTO veel
grond verkocht en met de opbrengst noodquota gekocht. Vermindering van grond
betekent in de praktijk minder afzet van stikstof en fosfaat. Deze boeren
vallen in hun eigen zwaard. Veel boeren produceren namelijk op een te klein
areaal en moeten daardoor de veestapel inkrimpen. Risico van de Hofuitspraak
is dat deze boeren zich gaan toeleggen op de productie en de jongveeopfok
uitbesteden. Dat komt de duurzaamheid van de veehouderij niet ten goede. Wat
is de mening van de minister op dit punt?Het antwoord van de bewindsliedenDe staatssecretaris zegt dat met betrekking
tot de implementatie van de Nitraatrichtlijn thans verschillende procedures
aan de orde zijn. Allereerst gaat het om het gevolg geven aan de uitspraak
van het Europese Hof van Justitie. Die uitspraak laat Nederland bijzonder
weinig ruimte bij de versoepeling van de Meststoffenwet. Zij brengt verder
met zich dat Nederland een gedegen actieprogramma dient op te
stellen. Dat actieprogramma is van buitengewoon veel betekenis voor een positieve
reactie op het derogatieverzoek, waarover eind 2004 een uitspraak zal worden
gedaan.In juni van het vorige jaar is met de Europese Commissie een akkoord op
hoofdlijnen bereikt over het Nederlandse mestbeleid. Dat akkoord is vastgelegd
in een briefwisseling, waarbij van de zijde van de Eurocommissaris mevrouw
Wallström nadrukkelijk is aangegeven dat de Hofuitspraak bepalend zou
zijn. Aangezien deze Hofuitspraak Nederland dwingt tot aanscherping van het
beleid, is het van belang dat een goed onderbouwd actieprogramma wordt ingediend.
In dit actieprogramma is de richting duidelijk aangeven. Een aantal normeringen
mag nog indicatief zijn. De nadere invulling kan mede plaatsvinden op basis
van de evaluatie in april 2004. Dan komt ook het wetsontwerp in behandeling
waarin de nieuwe normeringen zijn vastgelegd.Nederland moet zijn actieprogramma voor 20 december 2003 indienen. Op
17 december vindt een eerste technische bespreking ervan plaats. Vervolgens
zal het kabinet op grond van de uitkomst daarvan en de opvattingen van de
Kamerleden het definitieve programma op 20 december indienen. Er zijn
signalen dat de Commissie positief over het actieprogramma zal oordelen. Een
mogelijk discussiepunt is de buitengewoon lichte versoepeling van de huidige
Meststoffenwet die ruim een jaar geleden op grond van de evaluatie over 2002
is aangekondigd. Tot nog toe is niet gebleken dat die versoepeling een belemmering
hoeft te zijn bij het derogatieverzoek. De aanpassing is namelijk zeer wel
te verdedigen.De staatssecretaris merkt voorts op dat het vanwege de verschillende procedures
het naar zijn mening thans niet opportuun is om een oordeel te geven over
het amendement van de heer Koopmans. Bovendien heeft het amendement betrekking
op de wet waarover in januari met de Kamer overleg zal worden gevoerd.De staatssecretaris is van mening dat ongeacht welk programma wordt ingediend,
de Commissie zich zal verzetten tegen intensivering van de veehouderij. In
de bodem cumuleert nog steeds de verontreiniging door dierlijke mest. Een
eventuele verscherping van het fosfaatregime is eventueel in april aan de
orde als de rapporten van de verschillende evaluaties zijn verschenen. Dan
worden de bandbreedtes aangegeven en ontstaat meer duidelijkheid met betrekking
tot de meetdiepte en het al dan niet optreden van de denitrificatie. In de
komende jaren zal wel in stappen gewerkt moeten worden aan aanscherping van
de normering. De mate waarin dat moet gebeuren, wordt nog besproken, maar
de doelen moeten bereikt worden.De derogatie zal per bedrijf gelden. Het totale derogatieareaal wordt
verkregen door het aantal aanvragen te vermenigvuldigen met het aantal hectares
waarop de derogatie betrekking heeft. Nederland zal vanwege het vele grasland
waarschijnlijk een veel groter areaal hebben waarop de derogatie betrekking
heeft dan bijvoorbeeld Denemarken.Het feit dat met vertegenwoordigers van LTO-Nederland overeenstemming
is bereikt over het actieprogramma, wil niet zeggen dat anderen daarmee niet
ingestemd hebben. Ook de vertegenwoordigers van de landbouwsector beschouwen
het programma als een goed fundament voor het nieuwe beleid. Waar nodig zullen
de consultaties over het actieprogramma worden verbreed. Voor de huidige invulling
zijn overigens ook door het LEI en het RIVM bijdragen geleverd.De minister vult aan dat de regering met het
Derde actieprogramma niet alleen gevolg geeft aan de plicht om elke vier jaar
een dergelijk programma uit te brengen, maar ook uitvoering geeft aan het
Hofarrest. Tegelijk wordt de basis gelegd voor een nieuw stelsel. Het Derde
actieprogramma is echter vooral van belang om het verzoek om derogatie van
250 kg stikstof uit dierlijke mest per ha veilig te stellen.De aanzet voor het nieuwe systeem is nog indicatief van karakter. De evaluatie
in 2004 zal nadere gegevens opleveren voor een definitieve invulling. Niettemin
is de richting duidelijk. Vooral het feit dat het voorziet in een aanzienlijk
administratieve lastenverlichting voor het bedrijfsleven is van betekenis.Over het actieprogramma is in brede kring overleg gevoerd. Het feit dat
LTO-Nederland in dit verband nadrukkelijk wordt genoemd, wil niet zeggen dat
er niet is gesproken met NVV, MVV of vertegenwoordigers van Natuur en Milieu.
Hoewel niet met iedereen over alle details overeenstemming is bereikt, kan
gesproken worden van een goed draagvlak. Zeker het akkoord met LTO-Nederland
is in dit verband belangrijk.De minister is met de leden van mening dat in de toekomst een eenvoudig
stelsel zeer gewenst is, maar wijst erop dat de Kamer in dezen ook een verantwoordelijkheid
draagt. Zij heeft in het verleden bijgedragen aan de regelgeving waarmee de
sector thans wordt geconfronteerd. Met het nieuwe stelsel wordt ingezet op
een besparing aan administratieve lasten voor bedrijven van 40%. Verder zal
het vermindering van de uitvoeringskosten voor de overheid met zich moeten
brengen. Daartoe zullen voor de verschillende bedrijven dezelfde uitgangspunten
moeten gelden. Een bedrijf kan evenwel op eigen kosten aannemelijk maken dat
het vanwege bedrijfsspecifieke omstandigheden recht heeft op een uitzonderingspositie.Kern van het nieuwe stelsel is dat het niet meer zal werken met verliesnormen,
maar met gebruiksnormen. Bij het vaststellen van de gebruiksnorm zal niet
de totale inhoud aan stikstof van mest in aanmerking worden genomen, maar
alleen het werkzame deel daarvan. De manier waarop het werkzame deel het beste
kan worden vastgesteld, wordt nog onderzocht. Doel is in ieder geval tot een
betere benutting van de dierlijke mest te komen. In het stelsel van gebruiksnormen
zijn er geen loze contracten en dan is er dus geen argument om vast te houden
aan een forfait van 85% voor de melkveehouderij. Nederland wil dan voor alle
diercategorieën een forfait van 95%.In het huidige stadium is het vooral van belang dat het derogatieverzoek
bij de Europese Commissie niet in gevaar wordt gebracht. Er zijn signalen
die aangeven dat Nederland de reeds in gang gezette lichte versoepeling van
het huidige regime kan doorvoeren. Het wijzigingsbesluit dat bij de Kamer
aanhangig is gemaakt, voorziet bijvoorbeeld in de mogelijkheid dat intermediairs
zowel de voorraad dierlijke meststoffen als de voorraad van overige organische
meststoffen betrekken bij de heffingsgrondslag. Deze wijziging betekent voor
deze bedrijven een aanmerkelijke lastenverlichting. Landbouwbedrijven kunnen
de overige organische meststoffen niet betrekken bij het voorraadsaldo. Landbouwbedrijven
beschikken gewoonlijk niet over opslagcapaciteit voor overige organische meststoffen.
Zij voeren deze meststoffen naar behoefte aan en gebruiken die binnen hetzelfde
kalenderjaar. Vanwege de systematiek van het nieuwe stelsel zullen in de toekomst
landbouwbedrijven rekening moeten houden met voorraadsaldi van organische
meststoffen. Daarop loopt het wijzigingsbesluit nog niet vooruit. Om praktische
redenen is de regering er geen voorstander van om nu voor de korte periode
die voor MINAS rest de voorraadsystematiek generiek te verbreden tot de landbouwbedrijven.De uitspraak van het Hof houdt in dat de mest niet op het eigen bedrijf
hoeft te worden opgeslagen als die verantwoord ergens anders kan worden opgeslagen.
Als men voor de opslag elders dus een deugdelijk regeling kan treffen, kan
men ontheffing krijgen voor de verplichting van opslag op het bedrijf.De uitkomst van de berekeningen over de ruimte voor de nationale mestafzet
is afhankelijk van de gekozen normstelling. Die is nu echter nog indicatief.
Vanwege het speculatieve karakter van de berekeningen die bijvoorbeeld in
de Boerderij zijn verschenen, kan men zich daarop niet baseren
voor het te voeren beleid. Zodra de gegevens voor de totale mestafzet beschikbaar
zijn, zullen die de Kamer worden verstrekt.In het kader van het actieprogramma is het niet nodig al te bepalen op
welke manier het plafond voor mestproductie zal worden vastgesteld. Het LEI
is gevraagd voor de berekening in de toekomst een aantal varianten te geven.
In het voorjaar zal een keus worden gemaakt en de Kamer nader worden geïnformeerd.Het is verdedigbaar om derogatie toe te passen op het hele bedrijf als
70% uit grasland bestaat. Dat biedt melkveebedrijven meer speelruimte en de
Commissie accepteert die lijn. Omtrent de relatie tussen derogatie en het
gebruik van POP-gelden is nog geen definitief uitsluitsel te geven. De regering
verwacht evenwel op korte termijn voor deze kwestie met een praktische oplossing
te kunnen komen.Bij de voorbereidingen voor het nieuwe stelsel zijn praktijkproeven van
belang. Over de manier en de mate waarin bedrijven zullen worden ingeschakeld,
is nog geen besluit genomen. Uiteraard zullen ook onderzoekinstituten als
het RIVM worden ingeschakeld voor het doen van de nodige berekeningen.Nadere gedachtewisselingDe heer Van der Ham (D66) steunt de regering
in haar pogingen om op de aangegeven manier een positieve reactie op het derogatieverzoek
te krijgen. Hij herhaalt verder dat er mogelijkheden zijn om de mestkwaliteit
te verbeteren door middel van bijvoorbeeld toevoeging van FIR-producten aan
het veevoer. Verder is er de mogelijkheid van de verbouw van andere gewassen.
Tot slot vraagt hij de minister nog om een reactie op de problematiek van
melkveehouders die vanwege een gering grondoppervlak hun veestapel moeten
reduceren.De heer Duyvendak (GroenLinks) vindt dat de
regering een riskante strategie volgt en ten behoeve van de eenheid in de
coalitie de voorstellen van de CDA- en VVD-fractie niet weerspreekt. Hij wijst
voorts op het belang van het creëren van een breed draagvlak. Een breed
draagvlak kan alleen worden verkregen als ook met vertegenwoordigers van natuur-
en milieuorganisaties wordt gesproken.De heer Van der Vlies (SGP) wijst opnieuw
op het belang van een eenvoudig stelsel na 2006. Verder meent hij dat de regering,
gelet op de reacties van de leden, er nog niet van uit kan gaan dat het amendement-Koopmans
wordt aangenomen.De heer Van den Brink (LPF) blijft van mening
dat het vreemd zou zijn als de bedrijven in 2005 alsnog de opslagcapaciteit
voor mest zouden moeten uitbreiden. Door de ondernemer zelf te laten bepalen
of hij economischer tewerk gaat door de mest bij derden onder te brengen,
kan de markt zijn werk doen. Hij herhaalt zijn verzoek om de MINAS-verrekening
tussen verschillende jaren uit te breiden van zes tot acht jaar. Tot slot
zegt hij van mening te zijn dat de Kamer haar eigen agenda bepaalt en het
dus mogelijk moet zijn in enigerlei vorm over het amendement van de heer Koopmans
plenair te vergaderen en te stemmen.De heer Waalkens (PvdA) herhaalt zijn vraag
of er nog wijzigingen in het Derde actieprogramma zullen worden aangebracht.
Wat zouden de financiële risico's zijn als Nederland alsnog in Brussel
in gebreke wordt gesteld? Hij vreest dat Nederland met het huidige beleid
nog te veel gevaar loopt. De wens om het nieuwe stelsel te laten schitteren
door eenvoud is zijns inziens begrijpelijk, maar brengt ook het risico van
een te globale werking met zich.De heer Oplaat (VVD) is blij dat de regering
aandacht wil besteden aan de mogelijkheid van het werken met nagewassen en
tot een lastenverlichting van 40% voor de ondernemers wil komen. Het amendement
Koopmans blijft hij afwijzen, tenzij de bevriezing van de normen wordt uitgebreid
tot 2006.De heer Koopmans (CDA) vindt dat nog niet
voldoende duidelijkheid is geboden over de sociaal-economische gevolgen. Die
zou namelijk kunnen zorgen voor de ijkpunten voor de beoordeling. Daarom zouden
de sociaal-economische gevolgen scherper moeten worden geformuleerd. Hij herhaalt
dat het akkoord met LTO-Nederland, het belang van het derogatieverzoek, de
spankracht van de sector en de politieke geschiedenis zijn amendement acceptabel
maken.De staatssecretaris antwoordt dat de natuur
en milieubeweging nauw betrokken is bij de evaluatie van de Meststoffenwet
en dat ook zal blijven. Hij herhaalt dat in het voorjaar van 2004 de evaluatie
voor de nodige bijstelling van de plannen voor het nieuwe stelsel kan zorgen.De minister vult aan dat gelet op de tot nog
toe gevolgde procedure met betrekking tot derogatie, men zou kunnen spreken
van een gedoogbeleid door Brussel. In reactie op het verzoek van de heer Van
den Brink zegt hij toe de MINAS-middeling van zes op acht jaar te willen stellen,
maar geen extra administratie voor de landbouwbedrijven te willen opzetten
gedurende het laatste jaar van MINAS. Voorts merkt hij op dat bedrijven die
bewust grond hebben verkocht, daarmee een riskante strategie hebben gevolgd
als zij hun melkveebestand willen handhaven. Bedrijven die meer dan 250 kg
stikstof uit dierlijke mest per ha produceren zullen mest moeten afvoeren.
Dat is inherent aan het systeem.De minister erkent dat de sociaal-economische gevolgen van het beleid
in aanmerking moeten worden genomen. Daarom is naar mijn mening als criterium
ook gesteld dat het beleid haalbaar en draagbaar moet zijn. Ook in dat licht
blijft hij achter de gepresenteerde voorstellen staan.De minister zegt ten slotte op de opmerking over de toevoeging van FIR-producten
aan het veevoer in een afzonderlijke brief te willen reageren. De brief zal
nog voor kerstmis naar de Kamer worden gestuurd.De voorzitter concludeert dat de bewindslieden
de Kamer hebben toegezegd bij de evaluatie van de Meststoffenwet alle betrokken
partijen te zullen raadplegen en de Kamer schriftelijk te zullen informeren
over:– de mogelijkheid van het gebruik van FIR-producten;– de manier waarop het plafond van de totale mestproductie in de
toekomst zal worden bepaald en– de berekening van de huidige toelaatbare mestafzet in Nederland.De voorzitter van de vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit,AtsmaDe voorzitter van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer,BuijsWaarnemend griffier van de vaste commissie voor Landbouw, Natuur
en Voedselkwaliteit,Van LeidenXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Cornielje (VVD), Buijs (CDA),
Van Beek (VVD), Schreijer-Pierik (CDA), Atsma (CDA), voorzitter, Oplaat (VVD),
Geluk (VVD), Waalkens (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Verbeet (PvdA), Van
den Brink (LPF), Vergeer (SP), Van den Brand (GroenLinks), Herben (LPF), Tichelaar
(PvdA), Ormel (CDA), Duyvendak (GroenLinks), Koopmans (CDA), Van der Ham (D66),
Van Velzen (SP), Van Loon-Koomen (CDA), Boelhouwer (PvdA), Douma (PvdA), Verdaas
(PvdA), Kruijsen (PvdA).Plv. leden: Slob (ChristenUnie), Örgü (VVD), Spies (CDA), Dezentjé
Hamming (VVD), Mastwijk (CDA), Ten Hoopen (CDA), Hofstra (VVD), Van Miltenburg
(VVD), Samsom (PvdA), De Krom (VVD), Duivesteijn (PvdA), Eerdmans (LPF), Lazrak
(SP), Vos (GroenLinks), Van As (LPF), Van Heteren (PvdA), Van Lith (CDA),
Van Gent (GroenLinks), Van Bochove (CDA), Giskes (D66), Gerkens (SP), Jager
(CDA), Timmer (PvdA), Depla (PvdA), Fierens (PvdA), Dubbelboer (PvdA).XNoot2Samenstelling:Leden: Duivesteijn (PvdA), Hofstra (VVD), Buijs (CDA), voorzitter, Schreijer-Pierik
(CDA), Van Gent (GroenLinks), Geluk (VVD), Örgü (VVD), Dijsselbloem
(PvdA), ondervoorzitter, Snijder-Hazelhoff (VVD), Depla (PvdA), Van Oerle-van
der Horst (CDA), Van As (LPF), Van den Brink (LPF), Van Bochove (CDA), De
Ruiter (SP), Duyvendak (GroenLinks), Huizinga-Heringa (ChristenUnie), Koopmans
(CDA), Spies (CDA), Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Timmer
(PvdA), De Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Kruijsen (PvdA), Samsom (PvdA).Plv. leden: Crone (PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), Mastwijk (CDA),
Ormel (CDA), Van den Brand (GroenLinks), Luchtenveld (VVD), Oplaat (VVD),
Boelhouwer (PvdA), Schippers (VVD), Dubbelboer (PvdA), Algra (CDA), Kraneveldt
(LPF), Varela (LPF), Ten Hoopen (CDA), Vergeer (SP), Vos (GroenLinks), Van
der Staaij (SGP), Vietsch (CDA), Sterk (CDA), Haverkamp (CDA), Giskes (D66),
Gerkens (SP), Verbeet (PvdA), Balemans (VVD), Waalkens (PvdA), Van Heteren
(PvdA), Wolfsen (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26729-62.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl