Goedkeuring Verdrag van Lissabon tot wijziging Verdrag EU en Verdrag EG (Trb. 2008, 11); Nader Voorlopig verslag van de vaste commissie voor Europese Samenwerkingsorganisaties
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20072008-31384, nr. D

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

03-07-2008

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

31384-(R1850) nr. D

02-07-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOver de staat waarin het Verdrag van Lissabon verkeertOver de grondwettelijke elementen in het Verdrag van LissabonOverige aanvullende vragenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31384Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 384 (R1850)Goedkeuring van het op 13 december 2007 te Lissabon totstandgekomen
Verdrag van Lissabon tot wijziging van het Verdrag betreffende de Europese
Unie en het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap, met Protocollen
en Bijlage (Trb. 2008, 11)DNADER VOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR EUROPESE SAMENWERKINGSORGANISATIES1Vastgesteld 2 juli 2008De memorie van antwoord heeft de commissie aanleiding gegeven tot het
maken van de volgende opmerkingen en het stellen van de volgende vragen.De leden van de fractie van de SP zijn onder
de indruk van de razendsnelle beantwoording door de regering van de door de
Kamer gestelde vragen, waaronder de vragen van de leden van de SP-fractie.
Waar de regering zes maanden nodig zegt te hebben voor de beantwoording van
een vergelijkbaar aantal vragen over de Nederlandse betrokkenheid bij de inval
in Irak, is dit karwei in drie dagen geklaard. Die ongekende snelheid van
beantwoorden gaat echter ten koste van de kwaliteit, zo stellen de leden van
de fractie van de SP vast.De leden van de fractie delen niet de opvatting van de regering dat er
voldoende behandelingstijd voor de Eerste Kamer is en voldoende tijd voor
de regering om afdoende te antwoorden op vragen uit de Kamer (MvA p. 11,
antwoord op vragen 1, 2 SP). De leden van de fractie hebben behoefte inhoudelijk
antwoord te krijgen op alle vragen en meer helderheid over een aantal gegeven
antwoorden. Daarom de volgende aanvullende vragen:Over de staat waarin het Verdrag van Lissabon verkeertDe regering hult zich in vaagheden over de meest dringende kwestie van
het moment: de situatie na het Ierse nee. De regering stelt dat het eerst
aan de Ierse regering is om met voorstellen te komen hoe na het Ierse nee
nu verder te gaan.– Deelt de regering echter onze opvatting dat de Ierse Grondwet
het verbiedt dat de Ierse regering en het Ierse parlement, na het afwijzen
van het verdrag van Lissabon in het referendum, dit verdrag alsnog ratificeren?– En dat alleen een aangepast verdrag tot ratificatie door Ierland
zal kunnen leiden?– Zo ja, waarom wordt «heronderhandelen» dan eerst «hypothetisch»
en vervolgens «prematuur» genoemd (antwoord op vragen 23, 24,
30 t/m 33, MvA p. 12)?Er wordt wel beweerd dat een aanvullend protocol voor de Ierse Grondwet
voldoende zal kunnen zijn om alsnog te ratificeren. De Nederlandse regering
is echter van mening (MvA p. 2, p. 21) dat een protocol dezelfde
status heeft als het verdrag, en dat een aanvullend protocol dus een gewijzigd
verdrag betekent.– In dat geval, zo vragen wij de regering, dient er opnieuw door
27 lidstaten geratificeerd te worden, zoals ook onder meer de Oostenrijkse
regering vindt?– En indien dat het geval is, betekent dit dat andere lidstaten
voorstellen tot aanpassing van het verdrag kunnen inbrengen?De Franse staatssecretaris voor Europese Zaken Jouyet zegt: «Er
is geen andere oplossing dan een herstemming in Ierland.»– Deelt de regering die opvatting?De Luxemburgse premier Juncker stelt dat het goed zou zijn wanneer er
in alle lidstaten van de EU één referendum zou moeten komen
waarin het Verdrag van Lissabon, of een bewerkte versie daarvan, aan de gehele
Europese bevolking wordt voorgelegd.– Deelt de regering die opvatting?De Oostenrijkse bondskanselier Gusenbauer is van mening dat indien er
een nieuw referendum in Ierland komt over een gewijzigd verdrag van Lissabon,
er ook in Oostenrijk een referendum gehouden zou moeten worden, ook omdat
naar de mening van de bondskanselier het algemene onbehagen over de ontwikkeling
van de Europese Unie in Oostenrijk vergelijkbaar is met dat in Ierland.– Is de Nederlandse regering van mening dat een dergelijk besluit
van de Oostenrijkse regering a) mogelijk is en b) gerespecteerd zou moeten
worden?De Tsjechische premier Topolanek heeft tijdens de laatste Europese Raad
gezegd dat hij er «nog geen 100 Tsjechische kronen» op durft te
verwedden dat het Tsjechische parlement instemt met het Verdrag van Lissabon,
terwijl de Tsjechische president Klaus zegt dat hij het verdrag niet zal goedkeuren.
Daarenboven moet het Constitutioneel Hof zich nog over de toelaatbaarheid
van het verdrag uitspreken.– Heeft de regering zicht op de termijn waarbinnen die uitspraak
te verwachten valt?– En in hoeverre zal een Tsjechisch nee een situatie doen ontstaan
die vergelijkbaar is met de situatie nadat Frankrijk en Nederland nee hadden
gezegd tegen de Europese Grondwet?– Is het juist dat ook de Poolse president vooralsnog tegen ratificatie
van het verdrag?In de Duitse Bondsrepubliek dient het Bundesverfassungsgericht zich uit
te spreken over de vraag of het Verdrag van Lissabon in strijd is met de Duitse
Grondwet.– Heeft de regering zicht op de termijn waarbinnen een uitspraak
te verwachten valt?– Deelt de regering onze opvatting dat een bevestigend antwoord
van het Bundesverfassungsgericht het de regering en het parlement van Duitsland
onmogelijk zal maken door te gaan met het Verdrag van Lissabon?– Hoe duidt de Nederlandse regering het gegeven dat de Duitse president
Kohler tot die tijd het Verdrag van Lissabon niet zal tekenen?De regering is – met ons – van mening (antwoord vragen 14,
38) dat Ierland bij de Unie betrokken moet blijven. Daarmee gaat de regering
in tegen geluiden uit met name de Duitse Bondsrepubliek dat een (herhaald)Iers nee tegen het Verdrag van Lissabon zal leiden tot een Europa van
meer snelheden (Napolitano, Steinmeier).– Voorziet de regering een discussie hierover in de Unie– en wat kunnen daar dan de gevolgen van zijn?De Ierse premier Cowen heeft aangegeven niet voor oktober een eerste analyse
te zullen hebben over de beweegredenen achter het Ierse nee.– Is de regering met de Luxemburgse premier Juncker, van mening
dat hoe dan ook een tweede Iers referendum niet voor 1 januari 2009 zal
plaatsvinden?– En zo de regering die opvatting deelt, op welke wijze zal de regering
dan anticiperen op het niet op die datum in werking treden van het Verdrag
van Lissabon?Staatssecretaris Timmermans is ervan overtuigd dat het verdrag «ruim
voor juni volgend jaar in werking treedt». Hij zegt zeker te weten dat
alle landen uiteindelijk met het verdrag zullen instemmen en dat ook Ierland
uiteindelijk over de brug zal komen» (Buitenhof, 22 juni 2008).– Waar zijn die zekerheden op gebaseerd, gegeven de andere opvatting
van de Nederlandse regering dat er nu nog niets gezegd kan worden over de
afloop, in afwachting van de in oktober te presenteren Ierse analyses?– Deelt de regering de opvatting dat, indien er in oktober geen
precies scenario vastgesteld kan worden, het praktisch onmogelijk wordt dat
het Ierse probleem voor de verkiezingen van het Europees Parlement in juni
2009 op te lossen?– Klopt het dat het Franse voorzitterschap inmiddels met twee scenario’s
werkt, een gebaseerd op doorwerken met «Nice» en een dat uitgaat
van invoering van het verdrag van Lissabon, zoals de Franse staatssecretaris
voor Europese Zaken Jouyet beweert?In antwoord op vraag 22 van de leden van de SP-fractie stelt de regering
dat een referendum niet de meest geëigende mogelijkheid is gebleken om
het maatschappelijke debat rond het Europese integratieproces te voeren omdat
een referendum «niet aantoonbaar tot een beter begrip of een breder
draagvlak voor Europa» heeft geleid.– Hoe duidt de Nederlandse regering dan de uitkomsten van de Europese
barometer uit 2006 op basis waarvan we kunnen vaststellen dat na het Nederlandse
referendum in 2005 de kennis over de Europese Unie groter is dan in de jaren
daarvoor (zoals blijkt uit de Eurobarometer van 1999)?Over de grondwettelijke elementen in het Verdrag van LissabonDe regering verwijst in antwoord op onze vragen over de grondwettelijke
elementen in het Verdrag van Lissabon naar het advies van de Raad van State
en constateert dat het Verdrag van Lissabon het grondwettelijke karakter ontbeert
dat aan het afgewezen Grondwettelijk Verdrag toegeschreven kon worden. Niet
ingegaan wordt op het feit dat de elementen die volgens de Raad van State
in de Europese Grondwet van 2005 een constitutioneel karakter hadden (en daarom
een referendum over de Europese Grondwet rechtvaardigden), te weten de opname
van het Handvest en de ingrijpende wijziging van de structuur van de Unie,
ook in het Verdrag van Lissabon opgenomen zijn, zoals blijkt uit de antwoorden
van de regering. Het Handvest wordt ingevolge art. 6 lid 1 van het EU-verdrag
juridische bindend en de structuurwijziging is zoals ook was voorzien in de
Europese Grondwet.– Kan de regering uitleggen waarom, als er feitelijk niets veranderd
is, die elementen nu niet meer «grondwettelijk» zouden zijn?– Hoe moeten we de cryptische formulering hierover (MvA p. 25)duiden: «Het niet in de verdragstekst opnemen van het Handvest
is in de visie van de regering een juiste beslissing omdat daarmee een duidelijk
onderscheid gemarkeerd wordt met het meer constitutionele karakter van het
Grondwettelijk Verdrag»?De regering erkent dat de solidariteitsclausule vergelijkbaar is met de
solidariteitsclausule uit het NAVO-verdrag (MvA p. 18). Daarmee wordt
Nederland verplicht tot bijstand, waartoe ook militaire bijstand kan horen,
in geval van een terroristische aanval op een van de lidstaten. Regering en
parlement kunnen nog slechts beslissen over de aard en mate van de bijstand,
niet over de verplichting zelf. De regering erkent ook dat tot de verplichte
bijstand militaire bijstand kan behoren. De regering ontkent verder niet dat
door het Verdrag van Lissabon (zoals ook door de afgewezen Europese Grondwet)
de weg geopend wordt naar een gemeenschappelijk defensiebeleid en mogelijk
een gemeenschappelijke defensie. In 1954 werd, mede vanwege vergelijkbare
vergaande bepalingen, het nodig gevonden om het Verdrag inzake de Europese
Defensiegemeenschap, te ratificeren via de in art. 91 lid 3 voorgeschreven
procedure.– Kan de regering uitleggen waarom wat toen gold inzake ratificatie,
nu niet meer zou gelden?– Erkent de regering dat door de opname van passages in het verdrag
over militair optreden van de Unie, de Unie zichzelf het recht geeft zonder
machtiging van de VN Veiligheidsraad, ergens militair te interveniëren?
En ziet de regering dat niet als een wezenlijke verandering ten opzicht van
de bestaande situatie?Overige aanvullende vragenDe regering geeft aan, in antwoord op vragen van de VVD-fractie en onze
fractie (MvA, p. 8/9), dat door het schrappen van de aanduiding «vrije
en onvervalste mededinging» in de Europese Grondwet erkend wordt dat
maximale marktliberalisatie geen hoofddoel van de Unie is. Tegelijkertijd
zegt de regering dat, door protocol 27, evenzeer wordt gegarandeerd dat de
interne markt een regime omvat dat verzekert dat de mededinging niet wordt
verstoord. Volgens de regering heeft een protocol bij het verdrag precies
dezelfde status als een bepaling in het verdrag (MvA p. 2). De Franse president
Sarkozy daarentegen houdt staande dat het schrappen van genoemde aanduiding
een wezenlijke verandering ten opzichte van de Europese Grondwet inhoudt.– Hoe verklaart de regering het verschil van interpretatie?– Geldt de «vrije en onvervalste mededinging» wel of
niet als economisch fundament van de Europese Unie en wordt daardoor de vrijheid
van lidstaten wel of niet fundamenteel beperkt?De regering stelt dat «vrije en onvervalste mededinging» volgens
de Europese Raad van juni 2007 niet zozeer een doel van de Unie is, maar eerder
een middel om andere doelstellingen te bereiken (MvA p. 14).– Indien dat zo is, betekent dat, indien het middel níet
blijkt te werken, het door andere middelen vervangen kan worden, ook per lidstaat?– En wat betekent dan de opmerking van de regering (MvA p. 14/15)De regering geeft aan dat de Europese Grondwet een terminologie hanteerde
die ten onrechte de indruk wekte dat de Unie zich zou ontwikkelen in een statelijke
of federale richting (MvA p. 13).– Is dan slechts een andere terminologie de meest wezenlijke verandering
op dit punt of is er ook inhoudelijk sprake van het afsnijden van toekomstige
federalisering van de Unie?– Zo ja, waar staat dat dan in het verdrag? De regering zegt dat de invloed en macht van de nationale parlementen
toeneemt (MvA p. 14) en spreekt van een effectief middel voor nationale
parlementen om hun visie op de subsidiariteit van nieuwe wetgevingsvoorstellen
te geven.– Maar blijkt niet uit de evaluatie van de Tijdelijke Commissie
Subsidiariteit dat verreweg de meeste voorstellen niet beoordeeld konden worden– en dat het ook niet mogelijk was om gecoördineerd met andere
parlementen van lidstaten tot een gezamenlijk optreden te komen?De regering zegt (MvA p. 15) dat beslissen bij unanimiteit veelal leidt
tot vertraging en slechte wetgeving.– De regering weet echter toch dat het grootste deel van de Europese
Unie via deze weg van unanimiteit gevormd is?– Betitelt de regering hetgeen tot op heden via deze weg tot stand
gekomen is in de Unie als zijnde van slechte kwaliteit?De regering erkent (MvA p. 16) dat de Tweede Kamer graag een parlementair
instemmingsrecht had willen houden na invoering van het verdrag van Lissabon,
maar dat de regering die wens vond botsen met haar theorie over het democratisch
deficit (als het Europees Parlement meer macht krijgt, kunnen de nationale
parlementen met minder macht toe).– Betekent dit dat de regering vindt dat de positie van het Europees
Parlement, vanuit democratisch oogpunt, te vergelijken is met die van de Staten-Generaal?– Lezen wij het goed dat de regering erkent dat nationale parlementen
op zich niet in staat zullen zijn, onder het verdrag van Lissabon, om Europese
regelgeving te blokkeren (MvA p. 17) en daartoe slechts in staat zullen zijn
als Europese Commissie of Europese Raad medewerking verlenen?– Kan de regering een uitgebreider antwoord geven op vraag 82 (militarisering
Unie)– en met name uitleggen of hier nu wel of niet staat dat een Europees
defensiebeleid én een Europese defensie mogelijk worden onder het verdrag
van Lissabon?– Hoe duidt de Nederlandse regering het opinieonderzoek van de Europese
Commissie dat vaststelt dat de ondermijning van de Ierse neutraliteit –
en de daarmee gepaard gaande militarisering van het Ierse buitenlandsbeleid –
het belangrijkste inhoudelijke issue is waarom de Ieren «nee»
hebben gestemd tijdens het referendum?– Moeten we opmaken uit de regeringsreactie (MvA p. 20) over de
evenwaardigheid van de rechtssystemen van de lidstaten, dat de regering vindt
dat er geen grote verschillen meer bestaan tussen bijvoorbeeld Roemenië
en Bulgarije en Nederland op dit punt?– Tussentijdse rapportages doen toch anders vermoeden?De regering zegt dat uitstel van het verdrag van Lissabon toetreding van
de Unie tot het EVRM vertraagt (MvA p. 3). Elders (MvA p. 23) zegt de
regering echter dat de Unie al de facto rechtspersoonlijkheid
bezit.– Wat staat een begin van toetredingsonderhandelingen dan nu nog
in de weg?De leden van de fractie van GroenLinks hebben
nog enkele vragen met betrekking tot de rol van de nationale parlementen (pag. 24).
De regering heeft blijkbaar de indruk dat de leden van de fractie van GroenLinks
het instemmingsrecht onontbeerlijk achten voor de mogelijkheid voor nationale
parlementen om het publiek te betrekken bij de Europese besluitvorming. Dit
is echter niet juist, de leden hebben enkele malen gewezen op de functie van
het parlementair voorbehoud van het parlement hierbij, wat een
minder verstrekkend instrument is, maar wel waarborgt dat het parlement een
standpunt tot uitdrukking kan brengen voordat de regering al heeft ingestemd
met een Europees besluit dat het Rijk bindt. Kan de regering ingaan op deze
variant? Waarom is de regering hier geen voorstander van? Op welke wijze is
anderszins te garanderen dat het parlement een uitspraak kan doen over een
ontwerp-besluit voordat de regering Nederland al bindt?Verder heeft de regering niet de vraag beantwoord over welke informatie
andere nationale parlementen beschikken ten aanzien van de Europese besluitvorming.
Welke parlementen ontvangen de Raadsdocumenten bijvoorbeeld, en welke daarvan
de vertrouwelijke?Gelet op het aangenomen amendement Wiegman cs, heeft het parlement acht
weken na ontvangst van een ontwerp instrument (van de Commissie of een aantal
lidstaten) de tijd om zich uit te spreken over zijn rol met betrekking tot
het regeringsstandpunt. Om zich een oordeel te kunnen vormen van het voorstel
en het gewenste regeringsstandpunt, dient het parlement tijdig op de hoogte
te zijn van dit regeringsstandpunt. Deelt de regering deze mening van de leden?
Zo ja, welke garanties kan de regering bieden met betrekking tot het tijdstip
van ontvangst van het fiche door het parlement, teneinde het parlement op
adequate wijze zijn rol te kunnen laten vervullen?De leden van GroenLinks hebben de indruk dat hun vraag naar een visie
omtrent een gecommunautariseerd beheer van de buitengrenzen niet is beantwoord.
De regering heeft de feiten gegeven, maar kan ze haar ambitie beschrijven
op dit punt?Ten aanzien van de kritiek op het huidige Dublinsysteem en het advies
van ECRE in deze, verwijst de regering naar een antwoord van enkele jaren
geleden. Kan de regering aangeven wat haar huidig standpunt is ten aanzien
van de lastenverdeling tussen de lidstaten en de mogelijke oplossingen daarvoor?
En wat vindt de regering van het idee om, op het moment dat er een uniforme
asielprocedure met uniforme asielstatus is bereikt, asielzoekers zelf te laten
kiezen in welke lidstaat ze hun aanvraag willen indienen? Wat zijn daarvan
de voor- en de nadelen?De voorzitter van de commissie,Van der LindenDe griffier van de commissie,Hester Menninga XNoot1Samenstelling:Holdijk (SGP), Van der Linden (CDA) (voorzitter), Bemelmans-Videc (CDA),
Van de Beeten (CDA), Broekers-Knol (VVD) (vice-voorzitter), Ten Hoeve (OSF),
Kneppers-Heynert (VVD), Russell (CDA), Van Driel (PvdA), Eigeman (PvdA), Engels
(D66), Peters (SP), K. G. de Vries (PvdA), Haubrich-Gooskens (PvdA),
Reuten (SP), Schaap (VVD), Smaling (SP), Koffeman, Böhler (GL), Van Bijsterveld
(CDA), Strik (GL), Kuiper (CU), Duthler (VVD), Vliegenthart (SP), Lagerwerf-Vergunst
(CU), Yildirim (Fractie-Yildirim), Holdijk (SGP), Van der Linden (CDA) (voorzitter),
Bemelmans-Videc (CDA), Van de Beeten (CDA), Broekers-Knol (VVD) (vice-voorzitter),
Ten Hoeve (OSF), Kneppers-Heynert (VVD), Russell (CDA), Van Driel (PvdA),
Eigeman (PvdA), Engels (D66), Peters (SP), K. G. de Vries (PvdA), Haubrich-Gooskens
(PvdA), Reuten (SP), Schaap (VVD), Smaling (SP), Koffeman, Böhler (GL),
Van Bijsterveld (CDA), Strik (GL), Kuiper (CU), Duthler (VVD), Vliegenthart
(SP), Lagerwerf-Vergunst (CU) en Yildirim (Fractie-Yildirim). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20072008-31384-D.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl