Akkoord Benelux, BRD en Frankrijk betreffende geleidelijke afschaffing van grenscontroles, Schengen, 14 juni 1985; Verslag algemeen overleg over Schengen
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19326, nr. 211

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

18-12-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

19326 nr. 211

11-12-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissie
voor Justitie, de vaste commissie voor Buitenlandse Zaken en de algemene commissie
voor Europese ZakenEerste termijn van de zijde van de commissiesEerste termijn van de zijde van de regering
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 19326Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 59 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
19 326Akkoord tussen de Regeringen van de Benelux, de Bondsrepubliek Duitsland
en Frankrijk betreffende geleidelijke afschaffing van grenscontroles, Schengen,
14 juni 1985 nr. 211VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 11 december 1998De vaste commissie voor Justitie1, de vaste
commissie voor Buitenlandse Zaken2 en de algemene
commissie voor Europese Zaken3 hebben op 9 december
1998 overleg gevoerd met de staatssecretaris van Buitenlandse Zaken en de
staatssecretaris van Justitie over Schengen.Van het overleg brengen de commissies bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,Van HeemstDe voorzitter van de vaste commissie voor Buitenlandse Zaken,De BoerDe voorzitter van de algemene commissie voor Europese Zaken,PatijnDe griffier van de vaste commissie voor Justitie,Pe Stenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissie
voor Justitie, de vaste commissie voor Buitenlandse Zaken en de algemene commissie
voor Europese ZakenWoensdag 9 december 1998 10.00 uurDe voorzitter: Swildens-RozendaalAanwezig zijn 5 leden der Kamer, te weten:Albayrak, Van den Doel, Dittrich, Swildens-Rozendaal en Verhagen,alsmede de heren Benschop, staatssecretaris van Buitenlandse Zaken, en
Cohen, staatssecretaris van Justitie.Agenda:- de geannoteerde agenda van de vergadering van het Uitvoerend Comité
Schengen d.d. 16 december 1998 te Berlijn;- brief van de staatssecretaris van Buitenlandse Zaken d.d. 25 juni 1998
inzake verslag van de bijeenkomst van het Uitvoerend Comité Schengen
d.d. 23 juni 1998 (19326, nr. 202);- brief van de staatssecretaris van Buitenlandse Zaken d.d. 24 september
1998 inzake verslag van de bijeenkomst van het Uitvoerend Comité Schengen
d.d. 16 september 1998 (19326, nr. 207);- brief van de minister van Justitie d.d. 23 juli 1998 t.g.v. afschrift
van haar brief aan de voorzitter van de Registratiekamer n.a.v. de toezending
van het tweede Jaarrapport van de Gemeenschappelijke controle-Autoriteit Schengen
(J 98-585/509).De voorzitter:Ik open de vergadering. Zoals u wellicht al heeft gemerkt, is er gistermiddag
een brief ontvangen, gedateerd op 8 december, in aanvulling op de brief van
26 november van de staatssecretaris van Buitenlandse Zaken. Daarin zijn een
aantal nieuwe besluiten opgenomen en een aantal wijzigingen. Daarbij moet
vermeld worden dat bij de nieuwe besluiten sprake is van een het Koninkrijk
bindend besluit.Ik heet in het bijzonder de beide bewindslieden en hun medewerkers van
harte welkom.Eerste termijn van de zijde van de commissiesMevrouwAlbayrak(PvdA)Voorzitter! Ik loop de lijst van de agendapunten langs zoals die op het
groentje is vermeld. Over de A-punten kan ik kort zijn. Ik heb slechts twee
concrete vragen. De eerste vraag is hoe reëel de begroting voor 1999
is voor het Schengen-informatiesysteem (SIS). Ons is niet gebleken dat er
rekening is gehouden met het millenniumprobleem. Is er op enig moment stil
gestaan bij de millenniumbestendigheid van het Schengen-informatiesysteem
en de mogelijke additionele kosten die een en ander met zich kunnen brengen?
Zo ja, wat betekent dit voor de Nederlandse bijdrage?Mijn tweede vraag betreft de lijst van autoriteiten bedoeld in artikel
101 van de Schengen-uitvoeringsovereenkomst (SUO). De regering meldt dat zij
kennis neemt van de nieuwe gemeenschappelijke lijst. Misschien is er sprake
van een gebrek aan informatie aan mijn kant, maar ik vraag mij af welke ruimte
de afzonderlijke landen hebben om kanttekeningen te plaatsen bij de door de
verschillende landen aangewezen bevoegde autoriteiten. Ik begrijp overigens
dat daar nu geen behoefte aan is. Ik vind het, gezien de gevoeligheid van
de in het SIS opgeborgen gegevens, voorstelbaar dat er in een regeling is
voorzien. Misschien ligt het aan mij dat ik het niet weet. Wellicht kan de
staatssecretaris een heel kort antwoord geven.Ik kom bij de B-punten, de bespreekpunten op de geannoteerde agenda. De
aandacht zal hierbij met name uitgaan naar het ontwerpbesluit tot volledige
inwerkingstelling van de Schengen-uitvoeringsovereenkomst in Griekenland.
Dit besluit kan naar ons idee slechts worden genomen op basis van een positief
rapport van de ad hoc-commissie Griekenland. Wij hebben kennis genomen van
het feit dat op 24 november deze commissie een rapport heeft uitgebracht,
waarin wordt geconstateerd dat er belangrijke vooruitgang is geboekt bij de
meest toetsingsonderdelen. Mijn fractie heeft bijzondere waardering voor de
maatregelen die door Griekenland op een zo korte termijn zijn genomen om op
het gebied van de visa, de politiële en justitiële samenwerking,
de drugsbestrijding en het Schengen-informatiesysteem in ieder geval aan de
Schengen-standaard te voldoen. Het oordeel van de ad hoc-commissie is echter
negatief waar het gaat om de bestrijding van illegale immigratie en de buitengrenscontrole.
Dat zijn niet de minst belangrijke onderwerpen als het gaat om de opheffing
van de binnengrenscontrole. Dit laatste geldt voor zowel de landgrenzen als
de zeegrenzen. De commissie wijst, bijvoorbeeld, op het feit dat het personeel
onvoldoende is opgeleid en dat er sprake is van gebrekkige organisatie en
coördinatie van de met de buitengrensbewaking belaste diensten.Desalniettemin gaat het ontwerpbesluit ervan uit dat de binnengrenscontroles
kunnen worden opgeheven op 1 juli 1999, weliswaar nadat er voor die datum
een toetsing is verricht door de ad hoc-commissie. De reactie
van de regering laat zien dat zij ervan uitgaat dat, ondanks de vastgestelde
vooruitgang, er nog aanzienlijke inspanningen vereist zijn om de geconstateerde
gebreken te verhelpen. De regering zegt ook dat zij om die reden vindt dat
het te vroeg is om een besluit te nemen als het gaat over de vaststelling
van een datum voor de opheffing van de binnengrenscontroles.Voorzitter! Nederland is niet het laatste land dat belang heeft bij een
adequate buitengrenscontrole en een bestrijding van illegale immigratie. De
ontwikkelingen in het asieldebat hebben dit belang in een zeer recent verleden
onderstreept, zo lijkt mij. Mijn fractie kan zich dan ook vinden in de zorgvuldigheid
die de regering in acht neemt als zij oordeelt dat de opheffing van de binnengrenscontrole
pas kan gebeuren op basis van een nieuw rapport van de ad hoc-commissie Griekenland
dat positief is op bovengenoemde punten. Mijn fractie kan niet instemmen met
het noemen van een datum, zolang niet bekend is of de geconstateerde gebreken
daadwerkelijk binnen de periode verholpen kunnen worden. Misschien is het
overbodig, maar ter verduidelijking zeg ik dat het voorliggende ontwerpbesluit
niet de goedkeuring geniet van de fractie van de Partij van de Arbeid.Overigens wil ik vermelden dat wij er met instemming kennis van hebben
genomen dat het Jaarrapport inzake de situatie aan de buitengrenzen, zoals
vermeld in de laatste brief van de bewindspersonen, inzicht biedt in de feitelijke
situatie en dus als basis kan dienen voor een kwalitatieve bespreking. Die
is absoluut noodzakelijk, ook naar mijn idee.Op de geannoteerde agenda staat een aantal besluiten aangaande de visa.
Die zijn voor mij geen aanleiding tot het maken van opmerkingen, behoudens
het agendapunt over de behandeling van vreemdelingen die niet voldoen aan
de voorwaarden voor inreis of verblijf op het grondgebied van een Schengen-land.
De ontwerpverklaring noemt een aantal gemeenschappelijke beginselen voor de
behandeling van vreemdelingen die de toegang tot het Schengen-gebied is geweigerd.
Onder punt 1. wordt verklaard dat een vreemdeling die zonder te voldoen aan
de voorwaarden tot verblijf wordt aangetroffen op het grondgebied van Schengen
in beginsel wordt verwijderd uit het Schengen-gebied. De regering zegt in
te stemmen met de inhoud van deze verklaring, maar zet vraagtekens bij de
toegevoegde waarde. Het betreft immers beginselen die allang in de praktijk
zijn of hadden moeten worden gebracht, omdat zij voortvloeien uit de uitvoeringsovereenkomst.
Juist dit laatste is voor mijn fractie aanleiding om te wijzen op de toegevoegde
waarde van deze verklaring. In theorie bestaat er inderdaad politieke instemming
over de verplichtingen die in de uitvoeringsovereenkomst zijn aangegaan, maar
de praktijk laat zien dat sommige landen het niet zou nauw nemen met de verplichting
om mensen terug te sturen. Zij weten dat hun land louter dienst doet als transportland
voor mensen met een eindbestemming in Noord-Europa. Om die reden lijkt het
mij, zeker vanuit het oogpunt van Nederland, van belang dat er middels deze
verklaring bij stilgestaan wordt dat deze verplichting er is en op alle Schengen-landen
rust. Ik verzoek de staatssecretaris om hierbij tijdens de vergadering van
het UCS nadrukkelijk stil te staan.De heerDittrich(D66)Als mensen geen documenten of papieren hebben, is het lastig om deze mensen,
als zij in Nederland worden aangetroffen, buiten het Schengen-gebied te zetten.
De praktijk is dan uiteindelijk dat iemand in vreemdelingenbewaring wordt
genomen en dat onderzocht wordt uit welk land hij of zij afkomstig is. Als
het niet lukt om iemand naar dat land terug te sturen, is de huidige praktijk
dat Nederland hem of haar de straat opstuurt. Mijn vraag is dus in hoeverre
mevrouw Albayrak een meerwaarde ziet in deze verklaring. Men heeft immers
te maken met dit soort praktische problemen.MevrouwAlbayrak(PvdA)Ik ken de praktische problemen niet in de Zuidelijke lidstaten die zich
bij Schengen hebben aangesloten. Dat is juist de reden waarom ik denk dat
het belangrijk is om nu, vele jaren na het aangaan van het Schengen-verdrag,
erop te wijzen dat deze verplichtingen bestaan. Ondanks het feit dat de inhoud
ons bekend is en de beginselen die eruit voortvloeien allang bekend zijn,
lijkt het mij te baten en zeker niet te schaden als wij dit nog een keer vermelden.Ik wil heel kort iets zeggen over de brief van de staatssecretaris aan
de Registratiekamer over het tweede Jaarrapport van de Gemeenschappelijke
controle-Autoriteit Schengen. Ik zal er niet lang bij stilstaan, omdat de
brief van de staatssecretaris naar mijn idee heel duidelijk is. Ik wil wel
zeggen dat het ontzettend belangrijk is dat er snel op adviezen wordt gereageerd,
omdat zij naast aspecten van bescherming van privacy ook de integriteit en
de veiligheid van het systeem betreffen. Een termijn van meer dan een jaar
voor een reactie is volgens onze fractie niet verantwoord. Kan de regering
aangeven of Nederland mogelijkheden heeft om te bevorderen dat er sneller
op adviezen wordt gereageerd? Of is het inderdaad noodzakelijkerwijs zo dat
het helaas bij een dringend verzoek zal moeten blijven?Over agendapunt 10. van de geannoteerde agenda, de harmonisatie van het
visumbeleid, en de afschaffing van de grijze lijst, wil ik nog iets zeggen.
Het is het laatste, maar zeker niet het minst belangrijke punt van mijn inbreng.
De afspraken die hier worden gemaakt, worden door incorporatie van Schengen
in de Europese Unie ook gemeenschapsrecht. Vandaar dat daar naar mijn idee
zeer zorgvuldig mee omgegaan moet worden.Het afschaffen van de grijze lijst is op zichzelf positief. Bij de Baltische
staten doet zich echter het volgende politieke probleem voor. Op de Baltische
staten Estland en Letland wordt vanuit de Raad van Europa, de Europese Unie
en ook de OVSE druk uitgeoefend om het probleem van de stateloze burgers op
te lossen. Deze landen zijn nu genegen om in ieder geval de tweede generatie
van statelozen de mogelijkheid te geven, staatsburger te worden. Voor de eerste
generatie is helaas nog geen oplossing gevonden. Opheffen van de visumplicht
is voor de Baltische staten zeer belangrijk. De vraag is of deze opheffing
ook geldt voor de stateloze burgers die afkomstig zijn uit Estland en Letland.
Zo niet, dan is het van belang om niet zonder nadere voorwaarden akkoord te
gaan met dit voorstel. Op deze wijze geeft de Europese Unie geen onderhandelingspunt
prijs bij de verbetering van de positie van statelozen in het algemeen. Indien
slechts voor een gedeelte van de bevolking een vrij verkeer van
personen zal ontstaan, vinden wij dat in feite de discriminerende houding
van Estland en Letland naar deze personen toe gelegitimeerd wordt. Daar moeten
wij verre van blijven.Ik zie zelf twee oplossingen. De eerste en meest vergaande is dat Nederland
zich onthoudt van instemming zolang het probleem van de statelozen niet is
opgelost. Een tweede oplossing is dat Nederland instemming verleent op het
moment dat geregeld is dat de opheffing van de visumplicht ook geldt voor
mensen die afkomstig zijn uit Estland en Letland en die in het bezit zijn
van een zogenaamd vreemdelingenpaspoort. Tegelijkertijd zal er een terugnameovereenkomst
moeten worden gesloten met deze landen, waarin geregeld wordt dat ook mensen
met een vreemdelingenpaspoort worden teruggenomen. Ik heb begrepen dat Zweden
en Finland ook een soortgelijke regeling hebben getroffen. Overigens wil ik
niet onvermeld laten dat wij het betreuren dat in de toelichting op de geannoteerde
agenda dit politieke punt niet is vermeld.De heerVan den Doel(VVD)Voorzitter! Ik zal mijn inbreng hoofdzakelijk concentreren op de agenda
voor het Uitvoerend Comité zelf. Het belangrijkste punt is daarbij,
ook voor de VVD-fractie, het agendapunt ten aanzien van Griekenland. Ik sluit
mij aan bij de woorden van de woordvoerster van de PvdA-fractie. Ook wij hebben
geconstateerd dat het hele proces en de hele dialoog met Griekenland tot nu
toe in feite veel vruchten heeft afgeworpen. Wij zien dat de eerste stap die
vorig jaar is gezet met een gedeeltelijke toelating van Griekenland tot een
aantal elementen van de Schengen-uitvoeringsovereenkomst heel goed werkt.
Griekenland heeft zich met name ingespannen op terreinen als de politiële
en justitiële samenwerking en ook ten aanzien van het Schengen-informatiesysteem.
Dat is in ieder geval een positieve zaak. Ik herinner mij nog de discussie
die wij hierover in het parlement hebben gehad. Als ik terugkijk, is het dus
een goede beslissing geweest.Het belangrijkste punt is de controle van de buitengrenzen. Er is een
rapport van de commissie over buitengrenzen. Ik ben heel blij dat Griekenland
zich in dat rapport kan vinden. Het is immers belangrijk dat, als tekortkomingen
worden geconstateerd, het betreffende land dit volmondig erkent. Ik vind het
een heel positieve zaak dat Griekenland in feite erkent en onderkent dat een
aantal dingen nog moeten veranderen. Ik hoop dat dit gebeurt door inspanning
van Griekenland en, waar nodig, ondersteuning en adviezen vanuit de Schengen-partners.
Ik vind het dan ook een heel realistische opstelling van de Nederlandse regering
als zij zegt dat er destijds over de controle van de buitengrenzen duidelijke
randvoorwaarden zijn gesteld en dat zij nog niet volmondig 'ja' kan zeggen
tegen de volledige werking van het Schengen-akkoord richting Griekenland omdat
uit het rapport blijkt dat nog niet aan al die randvoorwaarden is voldaan.
De VVD-fractie steunt deze opstelling van de Nederlandse regering. Ik ga er
ook van uit, gezien het realiteitsgehalte van het document en de opstelling
van Griekenland zelf, dat de Nederlandse regering niet alleen zal staan met
dit standpunt. Ik wil graag van de staatssecretaris horen welke andere landen
de Nederlandse positie innemen. Wat ons betreft is er dus steun voor het Nederlandse
standpunt. Dat komt er in feite op neer dat volgend jaar opnieuw bekeken moet
worden of aan de randvoorwaarden wordt voldaan. Dat betekent concreet dat
het ontwerpbesluit van Duitsland, dat nu voorligt, geen steun kan krijgen.Voorzitter! Ik heb een opmerking te maken over een A-punt. Het gaat over
de lijst van autoriteiten die toegang hebben in de diverse landen tot het
Schengen-informatiesysteem. Wat er staat, is volledig correct. Er wordt gerefereerd
aan artikel 101 van de Schengen-uitvoeringsovereenkomst. Ik ben benieuwd naar
waar geregeld is wie buiten de lidstaten toegang heeft tot het systeem. Ik
denk, bijvoorbeeld, een Europol en Interpol. Misschien zijn er nog meer organen
die toestemming hebben om het SIS te gebruiken. Waar is dat geregeld en hoe
wordt een en ander gecontroleerd?Voorzitter! Ik ga verder met de B-punten. Ik heb een vraag over de leidraad
van grensoverschrijdende politiële samenwerking. Het is van belang dat
die verder handen en voeten krijgt. Nederland heeft in het verleden en ook
dit jaar op een aantal punten reeds allerlei overeenkomsten afgesloten. Ik
mag aannemen dat wat hier staat een verdere uitwerking is van wat wij al bilateraal
met diverse landen hebben afgesproken.Een volgend punt betreft de beveiliging van de Schengen-buitengrens als
systeem van gestaffelde veiligheidslinies. Er staat nog een ander punt op
de agenda, het rapport over buitengrenzen, dat wij helaas niet hebben gekregen.
Ik kom straks nog terug op de vraag wat wij moeten met al die aanvullende
agendapunten. De bijbehorende stukken zijn er immers niet in alle gevallen.
Ik wil echter een algemene opmerking maken, ook gezien het Duitse voorzitterschap.
Ik kijk ook even naar collega Verhagen, al ga ik ervan uit dat hij er ook
zelf op terugkomt. Een week of vijf, zes geleden is in de media iets geconstateerd
dat echt niet door de beugel kan. Ik ben teleurgesteld dat een zo vitale buitengrens
als die tussen Tsjechië en Duitsland op deze wijze wordt bewaakt. Ik
heb de beantwoording van de schriftelijke vragen nog niet gezien. Ik wil echter
graag van de staatssecretaris vernemen of hij hierover en marge van de bijeenkomst
een opmerking kan maken. Ik zeg altijd dat, als wij kritiek hebben op anderen,
bij ons de zaken goed geregeld moet zijn. Ik vind ook dat Nederland zijn buitengrenzen
voor de volle 100% moet controleren. Ik vind dat wij ook de vrijheid hebben
om onze partners te wijzen op gaten in hun systeem.Voorzitter! Ik kom bij de afschaffing van de grijze lijst. Ik kan mij
in principe vinden in het voorstel dat de regering doet. Ik ben ook benieuwd
naar de antwoorden op de vragen die hierover door mevrouw Albayrak zijn gesteld.
Ik heb een vraag over de Baltische staten. Dit punt vloeit in feite voort
uit de toelating van de landen van de Noorse paspoortunie. Die hebben de visumplicht
al afgeschaft met de Baltische staten. Ik heb in een eerder verband opgemerkt
dat, ook kijkend naar de stromen van illegalen vanuit het Oosten, het wellicht
niet verstandig is om deze visumplicht op te heffen. Men moet uiteraard een
paspoort hebben. Ik zal niet verder ingaan op vervalsingen van paspoorten.
Dat is ook dezer dagen een heel gevoelig onderwerp. Men weet wat ik bedoel.
Op het moment dat wij een eis laten vallen voor inwoners van de Baltische
staten bekruipt mij het gevoel dat wij daarmee een grote kans
lopen dat de stroom illegalen vanuit deze hoek toeneemt. Ik vraag daarom aan
de bewindslieden welk flankerend beleid men in gedachten heeft bij het opheffen
van de visumplicht. Of is het gewoon een maatregel waarbij men wel ziet hoe
het in de praktijk loopt?Voorzitter! Ik ben al een heel eind gekomen met mijn bijdrage. Ik kom
bij een punt dat ik steeds mis op de Schengen-agenda. Ik heb dat ook al eens
naar voren gebracht bij de JBZ-raad. Wij zitten in een proces waarbij Schengen
ophoudt te bestaan en opgaat in JBZ en de eerste pijler. Het tijdpad is wat
mij betreft nooit helder uitgelegd. Dat geldt ook voor de verschillende stappen
die moeten worden genomen. Het staat nu ook niet op de agenda. Misschien kunnen
de bewindslieden hierover iets melden.Voorzitter! Nog een enkel woord over het rapport van de Gemeenschappelijke
controle-Autoriteit. Wij moeten dit soort instellingen hoogst serieus nemen.
De Nederlandse regering doet dat ook. Daaraan twijfel ik niet. Ik twijfel
er wel aan in Schengen-verband, ook als gaat om de behandeling van dit soort
rapporten. Ik haal een opvallend advies in het rapport naar voren. Er wordt,
bijvoorbeeld, gesproken over het project gestolen voertuigen. Ik zie echter
vaak een discrepantie tussen de acties van Europol, JBZ-raad en in Schengen-verband.
Een van de taken van Europol ligt op het terrein van de gestolen voertuigen,
maar in Schengen-verband probeert men wat dit betreft ook iets van de grond
te krijgen. Het lijkt mij dat er in Europees verband meer gecoördineerd
en gestructureerd moet worden geopereerd.Voorzitter! Ik weet niet precies wat de regering van ons verwacht ten
aanzien van de aanvullende agenda die ik vanmorgen in mijn handen kreeg gedrukt.
Misschien zou straks nog even duidelijk kunnen worden gemaakt waarover de
regering absoluut nog een oordeel van de Kamer wil hebben.De heerDittrich(D66)Mevrouw de voorzitter! Uit het ontwerpbesluit blijkt dat Griekenland al
erg veel heeft gedaan om de voorwaarden voor volledige toepassing van de Schengen-uitvoeringsovereenkomst
te vervullen. Op 16 september heeft het Uitvoerend Comité een ad hoc-commissie
ingesteld om te controleren of Griekenland aan alle voorwaarden voldoet. Griekenland
heeft daarmee ingestemd. Uit het rapport blijkt dat Griekenland het zichzelf
wel erg moeilijk maakt door met Turkije zo'n spanningsvolle relatie te onderhouden.
Het rapport maakt duidelijk dat er geen of nauwelijks contacten met de Turkse
autoriteiten bestaan en dat er daardoor geen samenwerking is bij de bestrijding
van de illegale binnenkomst van vreemdelingen. Turkije neemt op zijn beurt
ook alleen maar eigen onderdanen terug. Als Griekenland en Turkije een normale
buurrelatie zouden hebben, zou de grenscontrole van Griekenland veel effectiever
kunnen zijn. Griekenland doet natuurlijk niet alleen zichzelf tekort, maar
ook de andere Schengen-landen, want de buitengrenzen van Griekenland zijn
straks ook de buitengrenzen van Nederland.Uit het rapport blijkt dat de buitengrenscontrole op onderdelen onvoldoende
is. Er is een controlepercentage van maximaal 5 tussen de eilanden in de Egeïsche
Zee en het Griekse vasteland. Er is sprake van onduidelijke samenwerking tussen
de organen die betrokken zijn bij de grenscontrole en -bewaking. In de haven
van Patras is onvoldoende controle op personen, terwijl de controle bij de
groene grenzen te statisch is. Ook lees ik dat het leger een bepaalde rol
vervult, maar zich op een geheimhoudingsplicht beroept waardoor zijn activiteiten
moeilijk zijn te controleren. Verder is er te weinig personeel, dat dus te
lang moet werken hetgeen de ongemotiveerdheid in de hand werkt. Daarnaast
is de opleiding onvoldoende en is er nog niet overal observatieapparatuur.
Ook worden vervoersondernemingen onvoldoende ingeschakeld. Ondanks al deze
kritiekpunten verdient Griekenland een compliment voor hetgeen al tot stand
is gebracht. Er is al veel bereikt, naar wat D66 betreft moeten ook de laatste
stappen nog worden gezet. Op basis van het rapport moet worden geconstateerd
dat de buitengrenscontrole nog niet afdoende is. De ketting is zo sterk als
de zwakste schakel en ik denk dat Griekenland toch nog een paar stappen zal
moeten zetten.Er verblijven naar schatting meer dan 600.000 mensen illegaal in Griekenland.
Hierin kan een groot risico schuilen voor de andere Schengen-landen. Door
het ontbreken van samenwerkingsovereenkomsten tussen Griekenland en Turkije
kunnen uit eerstgenoemd land niet-Turkse onderdanen niet naar Turkije worden
teruggestuurd. Wat houdt precies het door Griekenland voorgenomen legaliseringsprogramma
in? Het is van belang dit te weten om bedoeld risico voor de andere Schengen-landen
goed te kunnen inschatten.De D66-fractie is het al met al eens met de voorzichtige benadering van
de regering. Zij kan dan ook nu nog niet het groene licht geven en wil afwachten
of de resterende verbeteringen inderdaad zullen worden aangebracht. Te zijner
tijd zal opnieuw een ad hoc-commissie moeten controleren of dat inderdaad
is gebeurd. Op basis van het nieuwe rapport kan dan opnieuw een oordeel worden
uitgesproken door de Kamer. Dit alles houdt in dat de D66-fractie het ook
niet eens is met het voorstel van Duitsland om te zijner tijd diverse controles
op te heffen. Wij sluiten ons derhalve bij het voorstel van de regering aan.
Hoe oordelen de andere Schengen-landen over het rapport van de ad hoc-commissie
en het voorstel van Duitsland?Voorzitter! Ik heb kennis genomen van het feit dat de grenscontrole tussen
Duitsland en Tsjechië op bepaalde punten zo lek is als een mandje. Wil
de staatssecretaris Duitsland daarop aanspreken en duidelijk maken dat Nederland
zich grote zorgen maakt? Veel mensen komen immers wellicht via die niet goed
gecontroleerde posten uiteindelijk ook Nederland binnen, hetgeen in strijd
is met de afspraken.Voorzitter! Ik sluit mij aan bij vragen en opmerkingen over de afschaffing
van de visumverplichting voor inwoners van Baltische staten. Hoe verhoudt
de machtiging tot voorlopig verblijf zich tot regelingen van andere landen
en welke relatie is er in dit verband met visumverplichtingen? Toen wij het
initiatiefvoorstel van de heer Verhagen behandelden, zei hij terecht dat het
lastig is voor een initiatiefnemer om dit goed te kunnen overzien. Het is
in ieder geval raadzaam om in Schengen-verband en later ook in EU-verband
te streven naar een gelijke benadering van vreemdelingen op ambassades. Neemt
Nederland in dezen een uitzonderingspositie in? Zo ja, in hoeverre
is dat van invloed op het gedrag van mensen die naar het Schengen-gebied willen
komen?De heerVerhagen(CDA)Mevrouw de voorzitter! Ik start met de begroting. Vooruitlopend op de
inwerkingtreding van het Verdrag van Amsterdam wordt ten aanzien van de begroting
voor het Schengen-secretariaat uitgegaan van een periode van een half jaar.
Dat gebeurt echter niet ten aanzien van de totale begroting. Welke gevolgen
zal inwerkingtreding van het Verdrag van Amsterdam hebben voor deze begroting?
Het lijkt mij dat hieraan niet valt te ontkomen.Uit de stukken blijkt dat er een saldo is van 2 mln. als het gaat om de
vooruitbetalingen, het te betalen bedrag en de terugstortingen. Ik leid uit
de stukken af dat Nederland dat bedrag nog tegoed heeft. Wordt dat bedrag
alsnog terugbetaald? Het lijkt mij dat de staatskas dit geld goed zal kunnen
gebruiken.Voorzitter! Er zijn problemen geweest met het SIS in België. Uit
de stukken blijkt dat een groot aantal diensten bevoegd is om met het SIS
te werken. Hoe groot acht de staatssecretaris het gevaar van foute signaleringen,
gezien de problemen indertijd met België?Voorzitter! Het zal u niet verbazen dat de CDA-fractie niet kan instemmen
met het voorstel van Duitsland om vanaf 1 juli 1999 de binnengrenscontroles
op te heffen. Wij zijn het eens met de conclusie van de regering dat het daarvoor
te vroeg is en dat de problemen die nog moeten worden opgelost nog veel te
groot zijn. In eerdere debatten heb ik de vrees uitgesproken dat er sprake
is van een salamitactiek waarbij Nederland gedwongen wordt door Duitsland
om een bepaalde weg op te gaan. Dat is door de opstelling van de regering
tot op heden niet bewaarheid en ik ben daar blij mee. De vraag is natuurlijk
wel of Nederland dit zal kunnen volhouden. Wat ons betreft blijft het Nederlandse
standpunt buitengewoon hard, gelet op de geconstateerde problemen. Gezien
de grote tekorten op materieel en personeel gebied lijken mij de problemen
vooralsnog niet snel oplosbaar. Hoe oordeelt de staatssecretaris hierover?
Wordt er in EU-verband nagedacht over eventuele hulp aan de Grieken bij het
bewaken van de buitengrenzen? Evenals collega Van den Doel hebben wij de suggestie
gedaan om te gaan werken aan iets als een Europese kustwacht.De heerVan den Doel(VVD)Er is zelfs een motie over ingediend!De heerVerhagen(CDA)Ik beschouw u niet voor niets als initiator op dit punt. Op dit kwetsbare
terrein is meer Europese samenwerking geboden. Daarbij zou gebruik kunnen
worden gemaakt van de in de diverse lidstaten opgedane ervaringen. Hoe is
de stand van zaken op dit punt? Zijn er überhaupt plannen om te komen
tot een oplossing van de gesignaleerde problemen?Uit de stukken blijkt overigens dat de problemen niet overal gelijk worden
ingeschat. Nederland is van mening dat er op dit moment geen sprake kan zijn
van opheffing van de binnengrenscontroles. Duitsland heeft een tussenvoorstel
gedaan, terwijl de Grieken zelf redelijk genuanceerd denken over de zwaarte
van de problemen. Dat zegt natuurlijk ook iets over de inzet die dit land
wil plegen.Een van de problemen betreft de verhouding tussen Griekenland en Turkije.
Er ontbreekt een Grieks-Turkse terugnameovereenkomst en het ligt, gelet op
de spanningen tussen beide landen, niet voor de hand dat er op korte termijn
zo'n overeenkomst tot stand zal komen. Denkt de staatssecretaris dat er mogelijkheden
zijn om te komen tot een terugnameovereenkomst met Turkije in het kader van
de EU? Zou op deze manier dat probleem kunnen worden opgelost?Ik sluit mij aan bij de opmerkingen van de heer Dittrich over het legaliseringsprogramma
in Griekenland. Welke mogelijkheden hebben de lidstaten in het algemeen om
over te gaan tot massale legaliseringsacties? In Italië vindt momenteel
zo'n actie op iets kleinere schaal plaats met alle gevolgen van dien voor
de andere lidstaten.Voorzitter! Wij steunen de regering voluit in haar standpunt ten aanzien
van het voorstel van Duitsland. Wij roepen haar op dat standpunt te blijven
innemen.Ik heb schriftelijke vragen gesteld over de buitengewoon alarmerende berichten
die ons bereiken over de bewaking van de Duits-Tsjechische grens. Van Duitsland
zou je mogen verwachten dat het een degelijke buitengrenscontrole kan opzetten,
maar als daarin ook al grote gaten vallen, moet gesproken worden van een buitengewoon
zorgwekkende ontwikkeling. Ik zal nu niet ons standpunt herhalen met betrekking
tot een mogelijk herstel van de binnengrenscontroles. Het is volstrekt duidelijk
dat de problemen ons boven het hoofd groeien. Begonnen is met het sluitstuk –
het opheffen van de binnengrenzen – zonder dat volledig is voldaan aan
de overeengekomen voorwaarden. Vandaar ook onze mening over de situatie in
Griekenland. Er zal een grotere inspanning moeten worden verricht, willen
wij ons standpunt ten aanzien van het mogelijk herstellen van de binnengrenscontroles
wijzigen. Ook het voorstel met betrekking tot de gestaffelde veiligheidsdiensten
staat of valt met de daadwerkelijke realisering van een consequente teruggeleiding.
De praktijk met betrekking tot de Dublin-claimanten laat echter zien dat daarvan
nog geen sprake is. Met de vorige staatssecretaris hebben wij uitvoerig gesproken
over de bewijslast. Ook op dit punt bestaan er nog steeds te veel problemen.
Uiteindelijk resteert dus een intensievere opsporingscontrole in het gebied
nabij de binnengrenzen en wat ons betreft dus ook aan de binnengrenzen zelf.De heerDittrich(D66)Kan de heer Verhagen nog even aangeven waarom de CDA-fractie indertijd
voor opheffing van de binnengrenscontrole was?De heerVerhagen(CDA)Wij hebben ten aanzien van landen waar zich nog steeds grote problemen
voordeden (Italië en Griekenland) altijd gesteld dat opheffing van de
binnengrenscontrole niet aan de orde kon zijn. Dat was mede gebaseerd op ervaringen
uit het verleden. Wij hebben gezegd dat de stap in de richting van afschaffing
van de binnengrenscontrole kon worden gezet in de verwachting dat de vereiste
maatregelen zouden worden genomen en dat de voorwaarden waaronder de binnengrenscontrole
zonder probleem zou kunnen worden opgeheven, zouden worden vervuld. Dat blijkt
helaas niet het geval te zijn en wij willen niet halsstarrig blijven vasthouden
aan de stap die wij in eerste instantie hebben gezet. Wij moeten
nu constateren dat onze verwachtingen ten aanzien van een effectieve buitengrenscontrole
en de mogelijkheid om andere landen daadwerkelijk te kunnen aanspreken op
hun verplichtingen op het gebied van het asielbeleid niet zijn uitgekomen.
Wij vonden indertijd dat het vrije verkeer van personen tussen Schengen-landen
als voorloper op de Europese integratie een goede stap was. De praktijk leert
echter dat wij er nog niet aan toe zijn en dat voorlopig andere stappen moeten
worden genomen.Voorzitter! Ik sluit mij aan bij de vragen over afschaffing van de grijze
lijst. Nederland heeft een visumplicht voor Bolivia, die op grond van deze
afspraak vervalt. Is de reden waarom de regering ermee instemt gelegen in
het feit dat er dan een package deal is met Colombia, Ecuador en Bolivia?
Of zijn er andere redenen voor Nederland om de visumplicht voor Bolivia af
te schaffen? Ik vraag dit omdat ik graag de voor- en nadelen van zo'n package
deal wil weten.Nogal laconiek wordt de verklaring dat 'ingeval een vreemdeling op het
grondgebied van een Schengen-staat wordt aangetroffen zonder dat deze aan
de voorwaarden voor een verblijf voldoet, de Schengen-staat in beginsel de
vreemdeling terugstuurt naar het land van herkomst dan wel uit de Schengen-ruimte
verwijdert' als overbodig gekarakteriseerd. Gesteld wordt dat dit allang praktijk
is of allang praktijk had moeten zijn. Dat laatste moge duidelijk zijn, maar
zolang er niet effectief uit het Schengen-gebied wordt verwijderd, is het
wel degelijk zinvol om op grond van deze verklaring andere Schengen-landen
aan te spreken op hun verplichtingen. In plaats van met een laconieke reactie
te komen, dient Nederland andere lidstaten aan te spreken. Het feit dat tallozen
via Italië naar Duitsland en Nederland reizen, geeft aan dat er feitelijk
geen invulling wordt gegeven aan de door mij geciteerde verklaring. Ik wil
de regering oproepen om aan de hand van dit agendapunt de discussie te starten
en te komen tot harde afspraken met de lidstaten waarop ze ook kunnen worden
aangesproken.Voorzitter! Ten slotte wil ik vragen naar de stand van zaken met betrekking
tot opneming van het SIS in de EU. Is er nog steeds sprake van een opdeling
van het SIS en houdt dat daadwerkelijk een fysieke opdeling in?De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Eerste termijn van de zijde van de regeringStaatssecretarisBenschopVoorzitter! Ik wil de afgevaardigden hartelijk bedanken voor hun inbreng
en hun vragen. Namens de regering zal ik op een drietal punten ingaan: de
situatie met betrekking tot Griekenland, de grijze lijst van landen met visumplicht
en de opheffing daarvan en de incorporatie van Schengen in de Europese Unie.
De vragen en opmerkingen die op andere punten betrekking hebben zullen door
de staatssecretaris van Justitie worden behandeld.Door de verschillende woordvoerders is terecht aangegeven, dat de situatie
met betrekking tot Griekenland de komende week het meest in het oog springende
en ook het meest politieke punt is op de agenda van het Uitvoerend Comité.
Ik deel de opvatting van de Kamer, dat wij in belangrijke mate voortgang geboekt
hebben met betrekking tot de toetreding van Griekenland tot Schengen en met
het voldoen aan de voorwaarden die daarvoor zijn gesteld. Dit najaar hebben
wij de eerste stap beleefd met het instellen van de ad hoc-commissie. Die
commissie heeft nu een rapport voorgelegd over de situatie in Griekenland
met betrekking tot de Schengen-criteria. Dat is een goed rapport. Het laat
namelijk zien dat Griekenland in belangrijke mate voortgang heeft geboekt
en dat door de regering van dat land inspanningen zijn geleverd. Ik meen dan
ook, dat die regering alle waardering verdient. Dat is ook van de zijde van
de Kamer aangegeven. Het rapport toont evenwel tevens aan dat er nog problemen
zijn. Die zijn er met name op het punt van de buitengrenscontrole van Griekenland
en op het punt van de illegalenimmigratie en het beleid terzake. Het is duidelijk,
dat wil er van een uiteindelijk besluit tot toetreding van Griekenland tot
Schengen sprake kunnen zijn, ook deze problemen tot een oplossing gebracht
zullen moeten worden. Met deze inzet neemt de regering ook de behandeling
van het rapport ter hand.Het Duitse voorzitterschap van Schengen heeft op grond van het rapport
van de ad hoc-commissie een ontwerpbesluit voorgelegd aan de centrale groep,
die enkele weken geleden heeft vergaderd. Dat ontwerpbesluit bevat het voorstel
om per 1 april aanstaande de controle op het gebied van de luchtgrenzen en
daarmee op dat van de intragrenzen binnen de Unie op te heffen. Verder bevat
het besluit het voorstel om uit te spreken dat per 1 juli, overigens op grond
van een oordeel van de ad hoc-commissie, de binnengrenscontrole opgeheven
zal kunnen worden.Het standpunt van de regering is door onze vertegenwoordiger in de centrale
groep ingebracht. Dat standpunt houdt in, dat het ontwerpbesluit van het Duitse
voorzitterschap op de voorgestelde manier niet genomen zou moeten worden.
Dat heeft met name te maken met het voornemen om per 1 april de luchtgrenzen
open te stellen. Voor Nederland, maar ook voor andere landen, is de binnengrens
met Griekenland in feite de grens van de luchthaven. Dat is niet een klein
onderdeel van het geheel, maar een wezenlijk aspect van het opheffen van de
binnengrenscontroles. Er is geen reden om het aspect van de luchthavengrenzen
apart te zetten van het totale pakket. Dat betekent dat ook de opheffing van
de binnengrenscontroles op de luchthavens met hetzelfde besluit genomen zou
moeten worden en wel op het moment waarop duidelijk is, dat de maatregelen
die tot nu toe niet of onvoldoende door Griekenland zijn genomen, wel zijn
genomen.Om het besluit te kunnen nemen waarmee de controles aan de binnengrenzen
worden opgeheven, is het nodig dat een nieuw advies van de ad hoc-commissie
wordt uitgebracht. Er zou een nieuwe rapportage moeten verschijnen waarin
duidelijk wordt gemaakt, dat op de onderdelen van de huidige rapportage waarop
nu onvoldoende vooruitgang is geboekt, wel vooruitgang is geboekt. Dan zullen
wij, op grond van een positief advies van de ad hoc-commissie, een besluit
kunnen nemen over het opheffen van de controle aan de binnengrenzen.De heerDittrich(D66)Voorzitter! Heeft de staatssecretaris enig idee van hoelang
het kan duren voordat bedoelde onvolkomenheden zijn weggewerkt? Of is deze
zaak te ingewikkeld om dat te kunnen zeggen?StaatssecretarisBenschopDeze vraag brengt mij op het derde punt dat in dit verband aan de orde
is: de datum en de vraag of je daarover al een uitspraak zou kunnen doen.
Wil men realistisch zijn, dan zou men eigenlijk geen uitspraak over een datum
moeten doen. Het nemen van een besluit hangt namelijk af van de mate waarin
vorderingen worden geboekt. Ik meen dat dit in eerste instantie een zaak van
de Griekse autoriteiten moet zijn. Ik stel mij voor, dat Griekenland er eerst
voor zorgt dat het zijn eigen vorderingen in beeld krijgt en in beeld brengt.
Wanneer dat land zelf vindt tegemoet te kunnen komen aan de opmerkingen in
het rapport van de ad hoc-commissie en aan de gemaakte bezwaren, dan kan het
een uitnodiging doen uitgaan. Vervolgens kan de ad hoc-commissie ter plekke
gaan beoordelen of de vorderingen in de gewenste mate zijn gemaakt. Daarna
kan zij een advies aan het UC Schengen uitbrengen. Het liefst noem ik dus
geen datum. Ik kan zelf ook niet goed overzien hoeveel tijd feitelijk nodig
is. Het is duidelijk dat in de discussie aan een datum wordt gedacht. Wil
men die noemen, dan moet het een realistische datum zijn. De termijn mag niet
te kort zijn. Je moet dus niet denken aan een paar maanden. Er zijn namelijk
nogal wat aspecten aan de orde, gelet op wat ter tafel ligt: de organisatie
van de buitengrenscontrole enz. Dat vraagt nogal wat. Je hebt de problemen
niet in een of twee maanden weggewerkt, zelfs niet als van de zijde van de
overige lidstaten van Schengen assistentie geboden wordt. Die assistentie
wordt gegeven. Er wordt dus samengewerkt. Daarbij moet men overigens niet
denken aan het beschikbaar stellen van grote bedragen of aan het opzetten
van een Europese kustwacht. Dergelijke ideeën worden op dit moment niet
besproken, maar er is wel duidelijk sprake van technische bijstand etc. Ook
in de richting van Italië is sprake van samenwerking en ondersteuning.
Nogmaals, als men een datum wil kiezen, moet dat een realistische datum zijn.
Verder geldt dat wanneer een streefdatum wordt vastgelegd, daarbij het advies
van de ad hoc-commissie moet worden gevolgd. Dus ook al wordt een datum genoemd,
dan is dat slechts een streefdatum en zullen op dat moment de binnengrenscontroles
niet automatisch worden opgeheven. Dat zal alleen gebeuren na een positief
advies van de ad hoc-commissie waaruit blijkt, dat op de twee probleemgebieden
die nu nog aan de orde zijn, voldoende vooruitgang is geboekt. Langs deze
lijn wil ik opereren.In de centrale groep en ook bij bilaterale contacten in de afgelopen tijd
is gebleken, dat meerdere landen er zo over denken. Oostenrijk en Luxemburg
hebben zich in deze zin al in de centrale groep uitgelaten. In het contact
met de Belgische regering heb ik begrepen, dat ook van de zijde van België
deze lijn ondersteund wordt. Op hoofdlijnen wordt deze aanpak ook door de
Franse regering onderschreven. Dat betekent, dat een grote groep van landen
binnen Schengen op deze manier tewerk wil gaan. Ik meen dat dit een goede
zaak is. Ook voor Duitsland was eigenlijk al duidelijk, dat het ontwerpbesluit
dat de centrale groep is voorgelegd, niet op de voorgestelde manier zou worden
aanvaard. In de centrale groep is door Duitsland evenwel gezegd: we leggen
dat in de komende week op politiek niveau ter bespreking aan het Uitvoerend
comité voor. Duitsland wist dat een aantal landen kanttekeningen had
gemaakt en bezwaren had aangetekend. Dit is op dit moment de feitelijke situatie.De heerVerhagen(CDA)Voorzitter! Tijdens de besprekingen over de toetreding van Griekenland
tot Schengen behoorde Duitsland tot de lidstaten die zorgen hadden over de
buitengrenscontrole. Dat land heeft nu het voorzitterschap, maar is er verder
iets met de Duitsers gebeurd?StaatssecretarisBenschopIk begrijp dat er inmiddels in het Nederlandse parlement op een breed
terrein zorgen leven over de ontwikkelingen in Duitsland. Duitsland probeert
met het bekleden van het voorzitterschap een constructieve rol te spelen.
Daarbij wordt enerzijds rekening gehouden met de Griekse behoeften en belangen
en anderzijds met de inzichten en de belangen van de overige Schengen-lidstaten.
In het afgelopen najaar is die inzet productief geweest. We zaten met de vraag
hoe in Griekenland de controle zou kunnen plaatsvinden. Enerzijds was er de
wens van de lidstaten om daar met de permanente commissie op bezoek te gaan
en anderzijds was er de afwijzing van Griekenland op dat punt. Duitsland kwam
met het idee van de ad hoc-commissie. Die zou op dezelfde manier tewerk gaan
als de permanente commissie. Dat heeft voor een doorbraak gezorgd. Tussen
juli en september werden wij namelijk met dit probleem geconfronteerd. Ik
kan in dit opzicht dan ook positief zijn over de Duitse inspanningen. We moeten
nu eerst maar afwachten wat de discussie volgende week oplevert. Gelet op
de mate waarin de inzet van de Nederlandse regering door andere lidstaten
wordt gesteund, ben ik positief.Voorzitter! Dan kom ik toe aan mijn opmerkingen over de grijze lijst,
waarbij ik allereerst denk aan Bolivia. Wij hebben ernaar gestreefd de grijze
lijst zo klein mogelijk te maken. Er stonden iets meer dan twintig landen
op. Voor Nederland waren er geen redenen om niet akkoord te gaan met het afschaffen
van de visumplicht voor Bolivia. Ik kan niet zeggen of wij in een andere situatie
anders gehandeld hadden. In ieder geval kwam het besluit nu op deze manier
aan de orde. Er golden overigens geen zwaarwegende belangen.Mevrouw Albayrak heeft het punt van de staatlozen binnen Estland en Letland,
binnen de Baltische staten, aan de orde gesteld. Het gaat daarbij vooral om
de positie van de Russische minderheid aldaar. Ik meen dat mevrouw Albayrak
over dit punt terecht een opmerking heeft gemaakt. Tot nu toe heeft het in
de discussie over de grijze lijst en het opheffen van de visumplicht geen
aandacht gekregen. Feitelijk zal het opheffen van de visumplicht inhouden,
dat degenen die aldaar wonen en die dus beschikken over een nationaal paspoort
van Estland of Letland uitgesloten worden van de visumplicht. De Russische
minderheid beschikt over het algemeen over een zogeheten staatloos paspoort,
een variant van het vreemdelingenpaspoort. Dat paspoort wordt erkend. Als
de betrokkene een visum aanvraagt, wordt die aanvraag normaal beoordeeld en
over het algemeen wordt aan het verzoek voldaan. Feitelijk gaat
er wel een onderscheid ontstaan tussen degenen die over een Lets of Ests paspoort
beschikken en degenen die over een staatlozenpaspoort beschikken. Op grond
van de opmerkingen die van de kant van de Kamer zijn gemaakt, zijn wij voornemens
in het UC Schengen dit punt aan de orde te stellen om na te gaan wat er moet
gebeuren. Overigens zou in Benelux- en bilateraal verband door Nederland terzake
actie ondernomen kunnen worden. We hebben zelf nog steeds de mogelijkheid
om, in combinatie met de mogelijkheid van een terugname overeenkomst, voor
betrokkenen de visumplicht af te schaffen. Mevrouw Albayrak heeft ons wat
dat betreft op een spoor gezet dat wij zeker zullen blijven volgen. Ook ik
zie de bredere politieke context. Via de Unie en ook via de Raad van Europa
en de OVSE, eigenlijk via allerlei fora, is grote druk op de betrokken regeringen
uitgeoefend. Hun is verzocht het minderhedenvraagstuk in hun land op te lossen
en om te komen tot gelijkberechtiging en gelijke behandeling van de verschillende
bevolkingsgroepen. De ontwikkelingen gaan de goede kant op. Ik denk in dit
verband aan het referendum dat in Letland is gehouden en de uitkomst daarvan.
Verder noem ik de taal- en onderwijswetgeving waaraan in Letland wordt gewerkt.
Het lijkt mij geen slecht idee, de afschaffing van de visumplicht in het bredere
politieke kader te bezien. Tot nu toe gebeurde dat niet.MevrouwAlbayrak(PvdA)De staatssecretaris zei dat hij dit punt aan de orde zal stellen tijdens
de vergadering. Is hij bereid er ook een hard punt van te maken en om eventueel
niet in te stemmen met het voorstel? Die opstelling zou in lijn zijn met de
houding van de Europese Unie, de Raad van Europa en de OVSE op dit punt.StaatssecretarisBenschopHet onderwerp zal zeker ingebracht worden als een punt van overweging
en als iets waarnaar gekeken moet worden. Omdat ik hiermee nu voor het eerst
echt geconfronteerd word en het in de voorbereiding nog niet aan de orde is
geweest, wil ik mij het recht voorbehouden mij hierop eerst nader te oriënteren.
Ik wil eerst de reactie afwachten en vervolgens nagaan wat er moet gebeuren.De heerVan den Doel(VVD)Voorzitter! Ik waardeer het dat de staatssecretaris dit onderwerp opnieuw
aan de orde wil stellen. Voor mij was er altijd sprake van een soort randvoorwaarde
van de Scandinavische landen voor toetreding tot Schengen. Volgens mij zijn
er op dit punt toezeggingen gedaan. Het onderwerp is eerder in de Kamer aan
de orde geweest. De concrete vraag is nu: is er wel of niet een weg terug?
En: als er geen weg terug is, wat doen wij dan aan het flankerend beleid waarom
ik heb gevraagd?StaatssecretarisBenschopIk meen niet dat er een weg terug is. We moeten niet terugkomen op het
voornemen om Estland en Letland van de grijze lijst te schrappen en om die
landen visumvrijheid te verlenen. De vraag is veeleer of er een weg vooruit
is en wel in die zin, dat de visumvrijheid niet alleen tot de houders van
een Ests en Lets paspoort beperkt zou moeten blijven, maar dat bij de visumvrijstelling
ook de staatlozen betrokken zouden kunnen worden. De illegalenimmigratie vormt
natuurlijk wel een punt van algemene zorg, maar de ervaringen zijn niet van
dien aard, dat de Baltische staten daarbij een belangrijke schakel zijn. Het
probleem van de Russische minderheid is niet zozeer dat die daar weg wil,
maar dat die daar wil blijven en de vraag hoe een en ander daarbij geregeld
wordt.De heerVan den Doel(VVD)U spreekt over de mogelijkheid om de afschaffing van de visumplicht ook
voor de staatlozen te laten gelden. Scheppen wij daarmee niet een precedent?
Ik kan mij voorstellen, dat ook in andere landen waarvoor wij de visumplicht
afgeschaft hebben de staatlozen daar beperkingen zijn opgelegd. Het lijkt
erop, dat we er nu twee landen uitpikken en daarvoor een apart regime laten
gelden. Kan zoiets?StaatssecretarisBenschopJuist omdat dat soort vragen leven en omdat we het hierover nog niet gehad
hebben, heb ik mijn antwoord geformuleerd zoals ik het heb geformuleerd. We
moeten uitzoeken hoe we precies moeten handelen en nagaan hoe door de andere
lidstaten van Schengen hierover wordt gedacht. Ik wil het punt graag in de
vergadering aan de orde stellen. Hier alsmede in het overleg met de andere
lidstaten wil ik de ramificaties bezien. Ik wil in eerste instantie evenwel
niet een stap terug doen op het punt van de visumvrijheid voor de Baltische
staten. De vraag is of het mogelijk is en, zo ja, onder welke voorwaarden
en op welke manier in dezen een stap vooruitgezet kan worden. Ik kan niet
direct overzien welke randvoorwaarden zouden moeten gelden en wat de mogelijkheden
zijn. Het belangrijkste is nu, dat wij dit onderwerp op een serieuze manier
aan de orde stellen. We zullen het dus op de agenda plaatsen.MevrouwAlbayrak(PvdA)Voorzitter! Toen ik dit punt aan de orde stelde, heb ik niet alleen gesproken
over de afschaffing van de visumplicht voor mensen met een staatlozen- of
vreemdelingenpaspoort, maar ook over de terugnameovereenkomst met Estland
en Letland. Die is ook van belang en zou in de vergadering aan de orde gesteld
moeten worden. Is de staatssecretaris daartoe bereid?StaatssecretarisBenschopJa, bij bespreking van dit onderwerp behoort de terugnameovereenkomst
betrokken te worden.Voorzitter! Er zijn opmerkingen gemaakt over de incorporatie in de Unie.
Ten opzichte van de behandeling van dat punt bij het sluiten van het Verdrag
van Amsterdam is er niets nieuws te melden, zij het dat het voortgangsrapport
over de invoering van het Verdrag van Amsterdam en over alle aspecten die
daarbij aan de orde zijn, waaronder de incorporatie van Schengen in de Unie,
afgelopen maandag in de algemene raad aan de orde is geweest. Van de zijde
van Nederland zijn toen twee zorgen uitgesproken. Er is een opmerking gemaakt
met betrekking tot de procedures bij het hof: de lengte daarvan en de capaciteit
bij het hof in de post-Amsterdam-situatie. Dat punt is al eerder aan de orde
geweest. Met een andere opmerking hebben wij aangedrongen op spoedige voortgang
met betrekking tot Schengen. De situatie is nog ongewijzigd. Er doet zich
een probleem voor met het informatiesysteem. De vraag is hoe dat in de eerste
en de derde pijler organisatorisch ondergebracht moet worden. De
randvoorwaarde van de Nederlandse regering is, dat de eenheid van het systeem
gewaarborgd dient te zijn en daarmee ook de operationaliteit en de effectiviteit
van het systeem. De vraag hoe dat verder vorm gegeven moet worden, komt wat
ons betreft op de tweede plaats. Het systeem zal zowel voor de doeleinden
in de eerste als die in de derde pijler bruikbaar moeten zijn. Het zal niet
moeten worden verknipt. Daardoor zouden wij met achteruitgang te maken krijgen.
Dat mag niet. In de werkgroep die inpassing voorbereid, wordt gestudeerd op
varianten. Tot het voorjaar hebben wij nog de tijd. We hebben in de algemene
raad aangedrongen op het betrachten van spoed.Voorzitter! Tot slot wil ik nog spreken over het legaliseringsprogramma
binnen Griekenland. Daarvan wordt verslag gedaan in het rapport van de ad
hoc-commissie. Op zichzelf zijn wij altijd redelijk kritisch ten aanzien van
grootscheepse legaliseringsprogramma's in de verschillende landen. Dat mag
duidelijk zijn. Het is evenwel goed te beseffen, dat dat op zichzelf geen
grote consequenties behoeft te hebben voor het antwoord op de vraag of mensen
zich in Nederland komen vestigen dan wel of zij zich in Nederland mogen vestigen.
Het feit dat illegalen in Griekenland een verblijfsstatus kunnen krijgen,
betekent nog niet, dat zij hier voor een dergelijke titel in aanmerking komen.
Hier blijft de Nederlandse regel voor verblijf en vestiging gelden. Wel ontstaan
misschien extra mogelijkheden op het gebied van reizen, maar niet op het gebied
van verblijf.Men zou zelfs nog een stapje verder kunnen gaan: op het moment waarop
mensen in Griekenland of in een ander land een verblijfsstatus hebben gekregen,
maakt dat een illegaal verblijf in Nederland niet gemakkelijker. Als iemand
die hierheen komt, hier illegaal blijkt te zijn en wel een status in Griekenland
heeft verkregen, is direct duidelijk dat hij kan worden uitgewezen naar Griekenland.
Bij illegale immigratie gaat het in dit geval om een probleem binnen de Unie
en binnen Schengen. Misschien wordt het probleem groter als mensen illegaal
van het ene naar het andere land gaan, maar daarbij illegalen blijven dan
wanneer zij in het een land een status krijgen en daarbij identificeerbaar
worden. De status hoeft niet per se te leiden tot recht op verblijf in Nederland.
Tegelijk zijn de mensen met een status geïdentificeerd en dat heeft consequenties
voor het geval ze naar Nederland zouden gaan. Er gelden in dezen dus verschillende
aspecten. Ik waarschuw evenwel voor al te grote angst op dit punt. Men hoeft
dus niet te denken: als Griekenland of Italië dat doet, dan moeten wij
... etc.De heerVerhagen(CDA)Voorzitter! De staatssecretaris schetst nu een mooi beeld, maar ik vind
dat hij met het tegenwicht bieden aan de zorgen van de Kamer wel erg ver aan
de andere kant gaat hangen. Er zijn wel degelijk zorgen. Ik wijs op twee punten.
Uit het antwoord van de staatssecretaris leid ik af, dat erover dit soort
legaliseringsacties geen afstemming hoeft plaats te vinden. Andere lidstaten
zouden niet hun instemming hoeven te geven.Dan wijs ik nog op de uitspraken van de rechter inzake de koppelingswet.
Daarbij ging het om mensen afkomstig uit andere EU-lidstaten. Ik meen dat
er wel degelijk problemen kunnen ontstaan. Daarom adviseer ik de staatssecretaris
hierover niet te luchthartig te doen.StaatssecretarisBenschopVoorzitter! De legaliseringsprogramma's van de verschillende landen zijn
niet geharmoniseerd. Daarover vindt niet gezamenlijke besluitvorming plaats.
Noch in Schengen-verband, noch in Unieverband is toestemming vereist. Dat
is de feitelijke, de wettelijke situatie. Dat betekent niet, dat er in het
kader van de samenwerking niet van gedachten gewisseld wordt. Daarbij gaat
het eerder om een beleidsmatig of politiek overleg. De bevoegdheden van de
verschillende landen op dit punt zijn helder. Nu zegt de heer Verhagen, dat
wij hiernaar genuanceerd moeten kijken. Ik wijs hem erop, dat ik juist met
het oog op deze noodzaak verschillende punten aan de orde heb gesteld. Op
dit punt hoeven wij dus niet van mening te verschillen.StaatssecretarisCohenMevrouw de voorzitter! Mevrouw Albayrak vroeg zich af, of de begroting
van het SIS reëel is, in verband met de millenniumproblematiek. In de
begroting voor 1999 is een bedrag van 27,5 miljoen Franse francs gereserveerd
voor de vernieuwing van SIS-I, inclusief aanpassing aan de eisen inzake het
geschikt maken voor het millenniumprobleem. Daaraan wordt al enige tijd intensief
gewerkt. Juist in verband met het millenniumprobleem is het SIS-I-plusproject
opgezet. Er wordt dus zeer grondig rekening mee gehouden. Sterker nog, in
verband met het millenniumprobleem wordt hard gewerkt aan het gereed maken
van de opvolger.Voorzitter! Mevrouw Albayrak vroeg, hoe de lijst van autoriteiten tot
stand komt. Die is puur nationaal binnen het kader van het verdrag. Met het
verdrag als uitgangspunt kunnen de verschillende staten zelf die lijst opstellen.
Die lijst was er al; hierbij gaat het om enkele aanpassingen van verschillende
landen. De heer Van den Doel vroeg in dit verband, wie afgezien van degenen
die op die lijst staan, toegang hebben buiten de lijst. Die lijst is er nu
juist om ervoor te zorgen dat wie er niet op staat, ook geen toegang heeft.De heerVan den Doel(VVD)Maar Europol is aangesloten op het SIS.StaatssecretarisCohenNee.De heerVan den Doel(VVD)Ja. In ander verband, namelijk dat van de JBZ-raad, heb ik dat gevraagd,
waarop bevestigend is geantwoord. Ik zou het ook heel vreemd vinden als Europol
geen toegang zou hebben tot het SIS. Ik zie dat aan alle kanten het hoofd
wordt geschud. Ik heb altijd geleerd dat het laatste antwoord geldt.StaatssecretarisCohenMag ik opnieuw het antwoord 'nee' geven, en tegelijkertijd toezeggen dat
wij daar goed naar zullen kijken en u daarover zullen berichten?De heerVan den Doel(VVD)In het rapport van de Gemeenschappelijke controle-Autoriteit wordt verwezen
naar het project gestolen voertuigen van Interpol. Je kunt alleen maar tot
zo'n uitwisseling van gegevens komen als dat geautomatiseerd gebeurt.MevrouwAlbayrak(PvdA)De staatssecretaris zegt in antwoord op mijn vraag dat de lijst puur nationaal
wordt vastgesteld, wat mogelijk is binnen de daarvoor gestelde kaders. Ik
heb deze vraag juist gesteld, omdat het mij een beetje vreemd
lijkt dat wij geen mogelijkheden van inspraak hebben bij de opstelling van
die lijst. Wellicht wordt daarbij het gevaar gelopen dat bijvoorbeeld in Frankrijk
wordt geconstateerd dat de boswachter bevoegd is tot het raadplegen van het
SIS, om maar eens iets extreems te noemen. Juist vanwege de gevoeligheid van
de informatie die op dat systeem wordt gezet, lijkt mij dat een ongewenst
effect, waarop op enig moment inspraak mogelijk zou moeten zijn.StaatssecretarisCohenDe soort autoriteit die toegang heeft, staat in het verdrag.MevrouwAlbayrak(PvdA)Precies! Dat was mijn vraag.StaatssecretarisCohenDe nationale staten kunnen binnen het raam van het verdrag doen wat hen
goeddunkt. Tegen de heer Van den Doel zeg ik 'nee, tenzij'. Wij zoeken het
zoals gezegd nog eens uit.Voorzitter! Ik kom toe aan punt 8 van de agenda, de leidraad voor de grensoverschrijdende
politiële samenwerking. De heer Van den Doel vroeg daarover, of die leidraad
een compilatie is van de bilaterale praktijk. Het is precies andersom: onze
bilaterale overeenkomsten zijn gebaseerd op de Schengen-uitvoeringsovereenkomst.
Uitgangspunt is die overeenkomst, waarop de leidraad is gebaseerd. Onze bilaterale
afspraken zijn gebaseerd op de Schengen-uitvoeringsovereenkomst.De heerVan den Doel(VVD)Ik vind het geen hoofdpunt, maar omdat wij terecht al enkele jaren geleden
bilaterale overeenkomsten hebben afgesloten en dit in feite naijlt, heb ik
de vraag gesteld. Ik ging ervan uit dat daartussen geen verschil zit.StaatssecretarisCohenWij praten nu over de leidraad, die niet veel meer is dan een uitvoerings'ding'
ten behoeve van de praktijk.De heerVan den Doel(VVD)Maar dat zijn die bilaterale overeenkomsten ook vaak, hoor.StaatssecretarisCohenZeker, maar die zijn dan gebaseerd op wat in de Schengen-uitvoeringsovereenkomst
is afgesproken.Voorzitter! Ik kom toe aan punt 9, de beveiliging van de buitengrenzen.
Hierbij is gewezen op de problematiek van de Duits-Tsjechische grens, waarbij
ik mij wel iets kan voorstellen. Nederland en Duitsland zijn juist als het
gaat om de beveiliging van de buitengrenzen en de wijze waarop dat hier wordt
voorgesteld, de landen die daaraan de meeste aandacht besteden. Het is evident
dat alle Schengen-landen zich moeten houden aan hun verplichtingen terzake.
Op zichzelf is het tot op heden geen usance om andere landen daarop aan te
spreken, maar ik kan mij best voorstellen dat ik in de marge van de vergadering
onze zorg in de richting van Duitsland uitspreek, een zorg die Duitsland overigens
zelf in minstens even sterke mate als Nederland ook heeft, zo niet sterker.Voorzitter! De heer Verhagen heeft geconstateerd dat wij de problematiek
van de buitengrenzen niet in de hand hebben. De vraag is, of deze problematiek
überhaupt in de hand kan worden gehouden. Ook bij de buitengrenzen met
de Sovjet-Unie en Oost-Duitsland gingen mensen die grenzen gelukkig over.
De heer Verhagen zal het ook gelukkig vinden dat de wijze, waarop de grenzen
bewaakt worden, afwijkt van de manier waarop dat toen het geval was. Je moet
je realiseren dat dit soort problemen er altijd zal zijn. Het gaat om problemen
die eenvoudig te maken hebben met de wijze, waarop onze wereld is georganiseerd.
De noord/zuid- en oost/west-problematiek speelt daar natuurlijk doorheen.
Dat neemt overigens niet weg dat je je best moet doen om dat zo goed mogelijk
te organiseren en het zo beheersbaar mogelijk te maken. In dat verband wordt
dit punt nog eens op de agenda gezet. In ieder geval Nederland en in het verlengde
daarvan Duitsland doen dat, met de wijze waarop het gestaffelde systeem is
ingericht, op een relatief goede manier. Nederland heeft daarin de afgelopen
tijd flink geïnvesteerd. Niet voor niets wordt het agendapunt nu opgevoerd,
om aan andere landen te laten zien dat dit een soort 'best practice' is, die
wellicht ook daar kan worden toegepast. Ik zie het punt van de heer Verhagen
dus wel. Toch moet hij zich realiseren hoe de realiteit van deze wereld in
elkaar zit, om daarop vervolgens zo goed mogelijk te reageren, in het besef
dat het een probleem is dat op zichzelf niet echt opgelost kan worden. Wel
moet het zo goed mogelijk beheersbaar worden gemaakt.Voorzitter! Ik kom toe aan het rapport van de GCA. Vele sprekers vonden
het tempo van de reacties laag. Ik wijs erop dat het hierbij gaat om een buitengewoon
lastig probleem. Je zou ook kunnen zeggen dat het feit dát die reacties
zo lang uitblijven, erop duidt dat er heel serieus naar gekeken wordt. Het
is geen kwestie van verslonzen, maar van een buitengewoon ingewikkeld probleem,
waar heel serieus naar moet worden gekeken. In dit geval leidt dat ertoe dat
die reacties vaak lang duren. Desalniettemin heeft Nederland herhaaldelijk
in de relevante werkgroepen benadrukt, dat een adequate beantwoording gewenst
is. Wij hebben daartoe daadwerkelijk initiatieven genomen. Wij zijn dus 'terzake
diligent'. Wij zijn het op zichzelf eens met de stelling dat het van belang
is dit zo snel mogelijk te doen, in het licht van de belangen die op het spel
staan.Voorzitter! De heer Van den Doel heeft gevraagd, hoe het zit met de coördinatie
in verband met gestolen voertuigen. In alle betrokken gremia – de EU,
Schengen en Interpol – is men zich bewust van de noodzaak tot coördinatie
en wordt in toenemende mate getracht, 'dubbels' in de aanpak te voorkomen.
Nederland pleit er voortdurend voor, aan die problemen aandacht te schenken.
Wij zien het punt dus in, en wij proberen daarvoor in de verschillende gremia
voortdurend aandacht te vragen.De heerVan den Doel(VVD)Toch twijfel ik aan die afstemming. Ik kan mij namelijk herinneren dat
het project gestolen voertuigen in EU-verband is gestart, waarover wij zelfs
met Hongarije specifieke afspraken hadden. De lijst die in Schengen-verband
tot stand is gekomen met landen waarmee men buiten Schengen samenwerkt, is
echter heel miezerig. Daar staan geen landen op die die andere gremia 'pakken'.
Zoals ik vorige jaren ook al steeds heb aangekaart, twijfel ik sterk aan een
goede afstemming. Maar goed, binnenkort is het probleem opgelost, want dan
gaat een en ander op in de Unie. Ik heb vaak de indruk dat elk clubje een
beetje voor zichzelf bezig is, wat alleen maar extra energie
kost, waar wij niets aan hebben. Terecht zegt u dat men daarvoor oog heeft,
maar in de praktijk leidt het niet altijd tot het gewenste resultaat.StaatssecretarisCohenVoorzitter! De heer Dittrich heeft een vraag gesteld over de wijze, waarop
de correspondentie tussen ons MVV-vereiste en de visumverplichting in andere
landen is geregeld. De enige harmonisatie die er is, is dat onze MVV-verplichting
is geregeld in Beneluxverband. Voor het overige is geen sprake van harmonisatie.
De Schengen-uitvoeringsovereenkomst geeft alleen maar een transitrecht voor
houders van een visum voor lang verblijf. Die visa worden overeenkomstig de
nationale wetgeving afgegeven. Zoals gezegd heeft op dat punt tot nu toe geen
enkele harmonisatie plaatsgevonden. In Beneluxverband gebeurt dat dus wel.De heerDittrich(D66)Vindt u het wenselijk dat die harmonisatie plaatsvindt?StaatssecretarisCohenOp zichzelf wel. Ik geloof dat er in Nederland grote overeenstemming over
bestaat dat op dit hele terrein harmonisatie binnen de EU zou moeten bestaan.
Daarmee zeg ik tegelijkertijd dat dat een kwestie van lange adem is.Voorzitter! Ik kom ten slotte toe aan punt 16, de behandeling van vreemdelingen
die niet voldoen aan de voorwaarden voor inreis of verblijf op het grondgebied
van een Schengen-staat. De commissie heeft betrekkelijk breed gevraagd of
geen sprake is van een afhoudende reactie van Nederland, door te vragen wat
daarvan de toegevoegde waarde is. Op zichzelf denk ik dat die uitspraak klopt.
De toegevoegde waarde in praktische zin is buitengewoon beperkt, want het
herhaalt nog eens wat allang is afgesproken. Wij hebben daaraan een verklaring
toegevoegd, waarvan ik mij bij nader inzien kan voorstellen dat daarin één
woordje, namelijk 'slechts' wordt geschrapt. De Nederlandse regering zou de
andere landen wat enthousiaster moeten oproepen, daarvan werk te maken. Wat
mij betreft is hierbij het woordje 'slechts' geschrapt, met de consequenties
die ik daaraan tijdens de vergadering zal verbinden.De voorzitter:Ik zie dat er geen behoefte is aan een tweede termijn. Ik heb begrepen
dat van de zijde van de commissie in zijn algemeenheid geen bezwaar bestaat
tegen de wijze, waarop de regering wil opereren in de vergadering van 16 december.
Wij zullen dat doorgeven aan de voorzitters van beide Kamers.>Sluiting 11.40 uur.XNoot1 Samenstelling: Leden: Van de Camp (CDA), Biesheuvel (CDA), Swildens-Rozendaal (PvdA),
Scheltema-de Nie (D66), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra (PvdA), Apostolou
(PvdA), Middel (PvdA), Van Heemst (PvdA), voorzitter, Dittrich (D66), ondervoorzitter,
Rabbae (GroenLinks), Rouvoet (RPF), Van Oven (PvdA), O.P.G. Vos (VVD), Van
Wijmen (CDA), Patijn (VVD), De Wit (SP), Niederer (VVD), Nicolaï (VVD),
Halsema (GroenLinks), Weekers (VVD), Van der Staaij (SGP), Wijn (CDA), Brood
(VVD), Mosterd (CDA) Plv. leden: Balkenende (CDA), Verhagen (CDA), Wagenaar (PvdA), Van Vliet
(D66), Arib (PvdA), Duijkers (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA), Barth
(PvdA), De Graaf (D66), Karimi (GroenLinks), Schutte (GPV), Santi (PvdA),
Van den Doel (VVD), Rietkerk (CDA), Rijpstra (VVD), Marijnissen (SP), Passtoors
(VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks), De Vries
(VVD), Van Walsem (D66), Van der Hoeven (CDA), Kamp (VVD), Buijs (CDA)XNoot2 Samenstelling: Leden: Blaauw (VVD), Weisglas (VVD), Van den Berg (SGP), Ter Veer (D66),
Van Middelkoop (GPV), Apostolou (PvdA), Van Gijzel (PvdA), Voorhoeve (VVD),
Hillen (CDA), Valk (PvdA), Verhagen (CDA), ondervoorzitter, Hessing (VVD),
Van Ardenne-van der Hoeven (CDA), Hoekema (D66), Marijnissen (SP), M.B. Vos
(GroenLinks), Dijksma (PvdA), Van den Doel (VVD), Koenders (PvdA), De Boer
(PvdA), voorzitter, Van der Knaap (CDA), Ross-van Dorp (CDA), Karimi (GroenLinks),
Timmermans (PvdA), Wilders (VVD) Plv. leden: Dijkstal (VVD), Bolkestein (VVD), De Graaf (D66), Van 't Riet
(D66), Rouvoet (RPF), Belinfante (PvdA), Duivesteijn (PvdA), Patijn (VVD),
Visser-van Doorn (CDA), Zijlstra (PvdA), Eurlings (CDA), Cherribi (VVD), De
Haan (CDA), Scheltema-de Nie (D66), Van Bommel (SP), Harrewijn (GroenLinks),
Bussemaker (PvdA), Remak (VVD), Albayrak (PvdA), Van Oven (PvdA), Van den
Akker (CDA), Leers (CDA), Vendrik (GroenLinks), Feenstra PvdA), Balemans (VVD)XNoot3 Samenstelling: Leden: Weisglas (VVD), Scheltema-de Nie (D66), Van Middelkoop (GPV), Voorhoeve
(VVD), Voûte-Droste (VVD), Hessing (VVD), Hoekema (D66), Marijnissen
(SP), Verhagen (CDA), Rouvoet (RPF), Van Oven (PvdA), ondervoorzitter, De
Haan (CDA), Koenders (PvdA), Patijn (VVD), voorzitter, Van den Akker (CDA),
Ross-van Dorp (CDA), Karimi (GroenLinks), Bussemaker (PvdA), Timmermans (PvdA),
Vendrik (GroenLinks), Bos (PvdA), Weekers (VVD), Albayrak (PvdA), Eurlings
(CDA), Van Dok-van Weele (PvdA) Plv. leden: Blaauw (VVD), Dittrich (D66), Van den Berg (SGP), Örgü
(VVD), Klein Molekamp (VVD), Remak (VVD), Ter Veer (D66), Van Bommel (SP),
Van Ardenne-van der Hoeven (CDA), De Graaf (D66), Valk (PvdA), Van der Knaap
(CDA), Verbugt (VVD), Balkenende (CDA), Mosterd (CDA), M.B. Vos (GroenLinks),
Feenstra (PvdA), Zijlstra (PvdA), Harrewijn (GroenLinks), Crone (PvdA), Geluk
(VVD), Visser-van Doorn (CDA), Gortzak (PvdA) 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19326-211.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl