Vaststelling begroting van het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 2002; Verslag algemeen overleg van 13-9-2001, over brief staatssecretaris LNV van 19-6-2001 inzake wijziging Pachtnormenbesluit 1995
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28000-XIV, nr. 3

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

02-10-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

28000-XIV nr. 3

25-09-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieAntwoord van de regeringNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28000-XIVToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 24 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 000 XIVVaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van
het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar
2002nr. 3VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 25 september 2001De vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij1 heeft op 13 september 2001 overleg gevoerd met staatssecretaris Faber
van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij over:– de brief van de staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en
Visserij van 19 juni 2001 inzake wijziging Pachtnormenbesluit 1995 (LNV-01-788).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Depla (PvdA) vindt de voorgestelde
verhoging van de pachtprijzen met 20% aan de hoge kant. Bij de keus voor een
nieuwe pachtprijs dient een evenwichtige afweging van de belangen van de pachters
en de verpachters te worden gemaakt. De inkomenspositie van de pachters staat
onder druk, terwijl de verpachters het rendement van de te verpachten grond
niet alleen behalen met de pachtprijs, maar ook met de stijging van de grondprijs.
De grondprijs is de laatste jaren sterk gestegen, hetgeen voor de verpachters
geen directe opbrengsten oplevert, maar wel een vermogensvermeerdering. Neemt
men dit laatste aspect ook in aanmerking, dan zal de keus voor een stijging
van de pachtprijzen met 15% in de rede liggen. Dit percentage past ook beter
bij de adviezen van de commissie-Leemhuis. Mede ter bescherming van de bedrijfspacht
stelt zij voor, het rendement van de pacht te stellen op 2 à 3% van
de waarde van de grond bij bedrijfsovername. Om bedrijfsovername mogelijk
te houden, mag verwacht worden dat de zogenaamde «going concern»-waarde
lager zal zijn dan de vrijemarktwaarde. Ook vanuit die optiek zou thans gekozen
kunnen worden voor een verhoging van de pachtprijs met 15%.De heer Depla erkent dat de fractie van de Partij van de Arbeid haar oorspronkelijke
standpunt ten aanzien van de pachtprijzen enigszins heeft herzien. In 1995
en 1998 stemde zij in met het beleid dat in 2001 zou moeten resulteren in
een rendement voor de verpachter van 2% van de vrije verkeerswaarde van niet
verpachte grond. Zij kon toen echter nog niet de forse stijging van de grondprijzen
voorzien. De regering lijkt dit standpunt te delen, want ook zij kiest er
niet voor reeds in 2001 de 2%-norm te realiseren. De heer Geluk (VVD) betreurt het dat de regering
pas anderhalf jaar nadat de commissie-Leemhuis advies heeft uitgebracht, met
een standpunt naar aanleiding van het rapport van die commissie komt. Het
traject voor de inwerkingtreding van nieuwe wetgeving zal daardoor nog enkele
jaren duren. Welk tijdschema staat de staatssecretaris voor nieuwe wetgeving
voor ogen? Wat gebeurt er als opnieuw vertraging ontstaat?De heer Geluk is van mening dat de voorgestelde verhoging van de pachtprijzen
alleszins redelijk is en dat daarmee de belangen van zowel de pachters als
de verpachters in aanmerking zijn genomen. Zij komt bovendien overeen met
de prijzen die bij de zogenaamde grijze pacht worden betaald. Aangezien de
grondprijs sinds 1998 aanzienlijk is gestegen, doet zich de vraag voor of
het maximum van 150 gulden per hectare moet worden gehandhaafd. In feite betekent
deze maximering dat de voorgenomen verhoging niet wordt gehaald en dat daarmee
de beoogde liberalisering verder onder druk wordt gezet.De heer Geluk wijst er voorts op dat de gestegen grondprijzen doorwerken
in de waarde van het bezit waarover vermogensrendementsheffing moet worden
betaald. Dat brengt verpachters in een moeilijke positie. Enerzijds halen
zij met verpachting niet de 2%-rendementsnorm en anderzijds worden zij geconfronteerd
met de extra lasten in verband met de vermogensrendementsheffing. Wat is de
mening van de staatssecretaris over het voorstel van de Federatie particulier
grondbezit om de jaarlijkse pachtopbrengst te relateren aan de waarde van
de verpachte grond in het economisch verkeer?De heer Rietkerk (CDA) betreurt het eveneens
dat de regering zo laat met een standpunt naar aanleiding van het rapport
van de commissie-Leemhuis is gekomen. Bij de presentatie van dat rapport op
26 januari 2000 zegde de staatssecretaris heel duidelijk toe dat de regering
binnen drie maanden met een standpunt zou komen. Nu deze termijn niet is gehaald,
verschuift ook de wijziging van de Pachtwet in de tijd, terwijl het conform
de toezegging in 1998 juist de bedoeling was de pachtprijs gelijktijdig met
de systematiek van de Pachtwet aan te passen. Heeft de staatssecretaris getracht
verhoging van de pachtprijs uit te stellen tot de invoering van de nieuwe
wetgeving? Zo ja, waarom is dat niet gelukt?De heer Rietkerk wijst er voorts op dat de berekeningssystematiek van
de pachtprijs niet meer op een goed uitgangspunt berust. Er wordt namelijk
gestreefd naar een rendement voor de verpachter van 2% van de vrijemarktwaarde
van de grond, maar bij de keus voor die norm is de sterke stijging van de
grondprijs niet voorzien. De norm moet thans als onhaalbaar worden beschouwd.
Bovendien is de situatie van de bedrijven in de agrarische sector van dien
aard, dat van de overheid een meer sociaal standpunt mag worden verwacht.
Een te forse stijging van de pachtprijs zou de inkomenspositie van veel gezinsbedrijven
verder onder druk zetten. Er wordt namelijk melding gemaakt van een achteruitgang
van f 10 000 per bedrijf in de akkerbouw en melkveehouderij in de
periode 1998–2001. Vooral voor de biologische veehouderij zou de situatie
verslechteren. Mede gelet hierop zou een verhoging van de pachtprijs met 10
à 15% meer in de rede liggen. De maximumprijs van 150 gulden per hectare
zou dan ook moeten worden verlaagd, omdat blijkens de toelichting bij het
besluit een relatie wordt gelegd tussen de verhoging van de pachtprijs met
20% en het maximum van 150 gulden. Is het voorts, gelet op de staat van de
agrarische bedrijfsgebouwen, wel reëel de pachtprijs ervan met 16,5%
te verhogen?De heer Rietkerk wil een redelijke beloning voor de verpachters bereiken
met een fiscale tegemoetkoming. Bij de behandeling van het nieuwe belastingplan
heeft de CDA-fractie amendementen voorgesteld op het punt van de vermogensrendementsheffing.
Deze amendementen zijn niet aangenomen, maar een heroverweging van de andere
fracties is mogelijk in het licht van de ontstane situatie. Wat zal de regering doen met de extra inkomsten van 6 mln gulden per jaar
vanwege de verhoging van de pachtprijzen? De heer Rietkerk sluit zich ten
slotte aan bij de vraag van de heer Geluk naar aanleiding van het voorstel
van de Federatie particulier grondbezit om de nettopachtopbrengst te relateren
aan de waarde van de grond in het economisch verkeer.De heer Van der Vlies (SGP) constateert dat
door de verslechterde inkomenspositie van de pachters en de stijging van de
grondprijzen de rechtmatige belangen van pachters en verpachters in toenemende
mate met elkaar conflicteren. Met name de laatste jaren is de inkomenspositie
van de pachters verslechterd en gevreesd moet worden dat deze negatieve trend
doorzet. Het ligt dan voor de hand hierop beleidsmatig te reageren en daarom
lijkt de verhoging van de pachtprijzen met 20% aan de hoge kant. Verbetering
van de positie van de verpachter zou met belastingmaatregelen kunnen worden
bereikt. Bij de fundamentele discussie over de vermogensrendementsheffing
in de agrarische sector kan hier nader op worden ingegaan. Wat de agrarische
bedrijfsgebouwen betreft vraagt ook de heer Van der Vlies zich af of, gelet
op de staat ervan, een verhoging van de pachtprijs met 16,5% wel in de rede
ligt.Antwoord van de regeringDe staatssecretaris antwoordt dat door de
stijging van de grondprijzen reeds in 1998 moest worden geconstateerd dat
het moeilijk zou zijn in drie fasen een nettorendement voor de verpachter
van 2% van de vrije verkeerswaarde van onverpachte grond te bereiken. Dat
was mede reden om de commissie Pachtbeleid in te stellen. Het advies van deze
commissie noopte tot een dermate fundamentele discussie over de te maken keuzen
dat pas zeer recent een kabinetsstandpunt kon worden uitgebracht. Zodra de
Kamer in de gelegenheid is geweest dit kabinetsstandpunt te bespreken, zal
een voorstel voor wijziging van de Pachtwet worden opgesteld. Naar verwachting
zal dat nog dit jaar voor advies naar de Raad van State kunnen worden gestuurd.
Aangezien met nieuwe wetgeving en de implementatie ervan veel tijd gemoeid
is, was het niet mogelijk aanpassing van het Pachtnormenbesluit 1995 achterwege
te laten.De staatssecretaris wijst er voorts op dat tussen 1995 en 1998 de prijs
van de grond met 21% is gestegen. Tussen 1998 en 2001 is die met 33% gestegen.
Teneinde het gestelde beleidsdoel zoveel mogelijk te kunnen halen, werd aanvankelijk
gekozen voor een stijging van 25% van de pachtprijzen in 2001. Met name de
ontwikkeling van de inkomenspositie van de pachters heeft de regering ertoe
gebracht te kiezen voor een verhoging van 20%. Gelet op het feit dat de grondprijs
met 33% is gestegen, kan deze verhoging als zeer redelijk worden aangemerkt.De negatieve effecten voor de inkomenspositie voor de akkerbouw- en melkveehouderijbedrijven
zijn overigens beperkt. Bij doorrekening van de maximale nettoverhoging van
120 naar 150 gulden, het bedrag dat is gerelateerd aan de verhoging met 20%
van de werkelijk betaalde gemiddelde pachtprijs in 1999–2000, blijkt
dat het gezinsinkomen in de akkerbouw met minder dan 1% kan dalen en dat in
de melkveehouderij met 0,5%.De vermogensrendementsheffing voor de verpachters is gebaseerd op de veronderstelling
dat zij de 2%-norm halen. Zou het daadwerkelijke rendement te veel met deze
beoogde opbrengst verschillen, dan zou ook vanuit deze optiek te veel scheefgroei
ontstaan.De verhoging van de pachtprijs voor agrarische bedrijfsgebouwen komt overeen
met de verhoging van 5,5% per jaar op basis van de Huurwet. Als de
doelmatigheid van een gebouw daartoe aanleiding geeft, kan de Grondkamer op
verzoek van een der partijen een andere pachtprijs vaststellen.Nadere gedachtewisselingDe heer Depla (PvdA) merkt op dat de discussie
over het rendement voor de verpachter wordt verengd tot opmerkingen over de
opbrengst met het verpachten van grond. Bij een evenwichtige belangenafweging
dienen alle aspecten in aanmerking te worden genomen, ook de forse stijging
van de grondwaarde die de vermogenspositie van de verpachter sterk heeft verbeterd.
Vergeleken met de vermogenspositie van de pachters ontwikkelt die van de verpachters
zich dus gunstig.Wat de vermogensrendementsheffing betreft dient in aanmerking genomen
te worden dat andere onroerendgoedbezitters ook niet worden gecompenseerd
voor deze belastingmaatregel. De belasting op het rendement uit vermogen staat
los van de vraag op welke manier dat rendement wordt behaald en de vraag of
het wordt gehaald.De heer Geluk (VVD) wijst erop dat juist door
toename van het vermogen van de verpachter het instituut van de pacht onder
druk komt te staan, terwijl het de bedoeling was dat in stand te houden. Daarom
dient nadrukkelijk het belang van de verpachter bij de afwegingen te worden
betrokken. Zou te veel scheefgroei ontstaan, dan wordt op termijn liberalisering
van de pacht nog moeilijker. Voorts moet in aanmerking worden genomen dat
als het nettorendement voor de verpachter niet stijgt tot 2% van de vrije
verkeerswaarde van de grond, de aannames voor het nieuwe belastingplan niet
meer kloppen, terwijl juist daarover overeenstemming was bereikt. De heer
Geluk ziet daarom geen reden om, in tegenstelling tot de fractie van de Partij
van de Arbeid, af te wijken van de consistente lijn die ook het kabinet voornemens
is te volgen.De heer Rietkerk (CDA) herinnert opnieuw aan
de berekeningen van LTO die erop wijzen dat de agrarische bedrijven er de
laatste jaren f 10 000 per jaar op achteruit zijn gegaan. Dat zou
reden moeten zijn om de verhoging van de pachtprijs niet op 20%, maar op 15%
te stellen. De maximumprijs per hectare zou aan deze verlaging moeten worden
gerelateerd. De fractie van het CDA overweegt op dit punt de Kamer een uitspraak
voor te leggen.De heer Van der Vlies (SGP) merkt op dat,
hoewel hij aanvankelijk een voorkeur had voor verlaging van het verhogingspercentage
van de pachtprijs, hem het voorstel van de regering niet onredelijk lijkt.
Wanneer namelijk niet ook het belang van de verpachter wordt behartigd, zal
het instituut van de pacht onder druk komen te staan en een verdere verschuiving
in het gebruik van grond optreden. Voor een definitief oordeel is echter een
afweging in zijn fractie nodig.De staatssecretaris antwoordt dat een van
de motieven voor wijziging van het Pachtnormenbesluit van 1995 was het voorkomen
van een verdere afname van het pachtareaal. De afname was het gevolg van de
rendementsverslechtering voor de verpachter. Juist in het belang van de agrariër
is gezocht naar een systeem dat het instituut pacht in stand zal houden. Zodoende
is men uitgekomen op de 2%-norm. Wanneer die norm verder onder druk wordt
gezet, wordt afbreuk gedaan aan de oorspronkelijke beleidsdoelstelling. Uiteraard
zal met nieuwe wetgeving getracht worden het pachtareaal ook met andere instrumenten
in stand te houden. Met nieuwe wetgeving is echter de nodige tijd gemoeid.
Daarom is aanpassing van de pachtprijs thans nodig. In reactie op de opmerking over de daling van het bedrijfsinkomen erkent
de staatssecretaris dat de laatste jaren in de agrarische sector slechte resultaten
zijn geboekt. Het zou echter niet juist zijn alleen de laatste, moeilijke
jaren in aanmerking te nemen. Voor een juist beeld dient men uit te gaan van
gemiddelden. Zij herhaalt dat bij de maximale pachtprijs alleen in de akkerbouw
sprake zal zijn van een gezinsinkomensdaling van 1% en in de melkveehouderij
een van 0,5%.De voorzitter van de vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij,Ter VeerDe griffier van de vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en
Visserij,De Lange XNoot1Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Swildens-Rozendaal
(PvdA), Ter Veer (D66), voorzitter, Witteveen-Hevinga (PvdA), Feenstra (PvdA),
Poppe (SP), Van Ardenne-van der Hoeven (CDA), Stellingwerf (ChristenUnie),
M.B. Vos (GroenLinks), Augusteijn-Esser (D66), Klein Molekamp (VVD), Passtoors
(VVD), Th.A.M. Meijer (CDA), Hermann (GroenLinks), Geluk (VVD), Schreijer-Pierik
(CDA), Atsma (CDA), Ross-van Dorp (CDA), Oplaat (VVD), Schoenmakers (PvdA),
Waalkens (PvdA), Udo (VVD), Herrebrugh (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD) en
Dijsselbloem (PvdA).Plv. leden: Van Vliet (D66), Depla (PvdA), Ravestein (D66), Zijlstra (PvdA),
Albayrak (PvdA), Kant (SP), Mosterd (CDA), Van Middelkoop (ChristenUnie),
Van der Steenhoven (GroenLinks), Scheltema-de Nie (D66), Verbugt (VVD), Cornielje
(VVD), Rietkerk (CDA), Pitstra (GroenLinks), Kamp (VVD), De Pater-van der
Meer (CDA), Van Wijmen (CDA), Buijs (CDA), Weekers (VVD), Dijksma (PvdA),
Bolhuis (PvdA), O.P.G. Vos (VVD), De Boer (PvdA), Te Veldhuis (VVD) en Duivesteijn
(PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28000-XIV-3.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl