Mediabeleid; Brief minister inzake de oplossing voor de problematiek van de toegang tot de kabel
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 23968, nr. 25

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

05-02-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

23968 nr. 25

31-01-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1 Inleiding2 Bevindingen onderzoek en evaluaties3 ConclusiesOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23968Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 23 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 968Mediabeleidnr. 25BRIEF VAN DE MINISTER VAN ECONOMISCHE ZAKENAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal's-Gravenhage, 31 januari 1997 1 InleidingIn deze brief schets ik, mede namens de Minister van Verkeer & Waterstaat
en de Staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, de structurele
oplossing die ons voor ogen staat voor wat betreft de problematiek van de
toegang tot de kabel.Op 14 juni 1996 (23 968, nr. 17) heb ik, mede namens de Minister
van Verkeer & Waterstaat en de Staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur
en Wetenschappen, aan de Tweede Kamer laten weten dat we aan de hand van een
uitvoerig onderzoek en aan de hand van evaluaties van de praktische ervaringen
die zijn opgedaan met de Wet economische mededinging (hierna: «WEM»)
en de toezichtsbevoegdheid van het Commissariaat voor de Media nader zouden
bezien op welke wijze het toezicht op toegang tot de kabel structureel gestalte
dient te krijgen. In de nota naar aanleiding van het verslag bij het wetsvoorstel
liberalisering Mediawet is gezegd dat deze onderzoeken eind 1996 afgerond
zouden zijn. Tevens is daarin gezegd dat het zinvol is de tijdelijke bevoegdheid
van het Commissariaat voor de Media enige tijd te verlengen (tot uiterlijk
1 januari 1998), wat inmiddels is gebeurd. 2 Bevindingen onderzoek en evaluatiesDe in de brief van 14 juni genoemde onderzoeken en evaluaties zijn in
bijlage bij deze brief gevoegd.1 Onderstaand volgt
een kort overzicht van de voornaamste bevindingen.Het door ons geïnitieerde onderzoek van KPMG ziet het introduceren
en versterken van concurrentie in de distributie van programma's als een belangrijke
bijdrage aan de uiteindelijke oplossing van de huidige problematiek. In het
rapport worden daarvoor enkele suggesties gedaan. Voor de korte termijn zijn
er volgens KPMG echter additionele maatregelen nodig. KPMG tendeert
daarbij naar tijdelijke sectorspecifieke maatregelen.Aanbeveling van KPMG is om de programmatische invulling van de zogenaamde
«gereserveerde ruimte» (daarmee wordt het door de overheid vastgestelde
minimumpakket bedoeld) op te dragen aan lokale programmaraden en de verdeling
van de resterende distributiecapaciteit te laten plaatsvinden op basis van
een «Open Network Provision»-achtige oplossing. KPMG constateert
weliswaar dat het Europese ONP-stramien niet van toepassing is op de distributie
van programma's, maar beziet de dienstverlening van de kabelexploitant als
een vorm van – halve – huurlijnen, waarvoor het Europese kader
van de ONP-huurlijnen richtlijn sturend zou kunnen zijn. Dit mede ten behoeve
van de vereiste duidelijkheid vooraf die volgens KPMG van belang is voor de
toekomstige ontwikkeling van de sector.Bij de toepassing van de WEM en artikel 69 Mediawet op het gebied van
de kabeltoegang is het afgelopen jaar de nodige praktische ervaring opgedaan.
De evaluatie van de WEM wijst uit dat op grond van de WEM vier klachten zijn
afgehandeld. Deze afhandeling heeft weliswaar wat lang geduurd, maar geconstateerd
wordt dat de lengte van het besluitvormingstraject in de toekomst flink ingekort
kan worden. De noodzaak om een consistente lijn te ontwikkelen die de tand
des tijds kan weerstaan, heeft de nodige tijd en inspanningen gevergd. Nu
de eerste zaken echter zijn afgerond, is een helder toetsingskader neergezet
op basis waarvan klachten in de toekomst sneller kunnen worden afgehandeld.
Onder de nieuwe Mededingingswet valt bovendien het verplichte adviestraject
via de Commissie economische mededinging weg. Als de in de nieuwe Mededingingswet
voorziene Dienst voor de mededinging operationeel is, is ook meer menskracht
beschikbaar, waardoor de afhandelingscapaciteit toeneemt. Door middel van
de genomen beschikkingen is een toetsingskader gecreëerd, op grond waarvan
toekomstige conflicten beslecht kunnen worden. Met artikel 24 van de WEM en
artikel 24 van de nieuwe Mededingingswet kan niet alleen worden opgetreden
tegen eventueel misbruik van machtspositie ingeval van toegangsweigeringen,
onredelijke en discriminerende doorgifte-tarieven of zelfbevoordeling van
kabelexploitanten, maar tevens tegen eventuele onredelijke verhogingen van
abonneetarieven. In dit verband moet er overigens op worden gewezen dat in
de pers ten onrechte is gesuggereerd dat kabelexploitanten door de beschikkingen
gedwongen zouden worden één uniform laag doorgiftetarief voor
programma's te hanteren en, ter compensatie daarvan, de abonneetarieven zouden
moeten verhogen. Differentiatie van tarieven blijft in het kader van de WEM-beschikkingen
echter mogelijk, mits gebaseerd op objectieve en redelijke gronden. Als een
kabelexploitant er voor kiest zijn doorgiftetarieven niet te differentiëren
kan hij zelf de hoogte van dat doorgiftetarief bepalen, voorzover er althans
geen sprake is van excessieve winstneming. Indien geconstateerd zou worden
dat er sprake is van excessieve winstneming zal de kabelexploitant verplicht
worden om niet alleen de doorgiftetarieven te verlagen maar ook de abonneetarieven.
Dat als gevolg van de beschikkingen de abonnementstarieven omhoog zullen gaan
is dan ook onjuist.Tot slot is uit de toepassingspraktijk van de WEM gebleken dat op grond
van artikel 19 WEM eveneens tegen eventuele exclusiviteitsbedingen of andere
mededingingsbeperkende overeenkomsten tussen kabelexploitant en programma-aanbieder
of kabelexploitanten onderling kan worden opgetreden. Verder geldt dat de
WEM ook toegepast is op aanpalende terreinen, zoals dat van de digitale decoderproblematiek
en toegang tot (kabel)kranten. Op 10 januari heeft het Commissariaat voor de Media een evaluatie van
zijn tijdelijke toezichtsbevoegdheid op grond van artikel 69 Mediawet vastgesteld.
Uit de evaluatie van de toepassingspraktijk van artikel 69 Mediawet blijkt
dat het Commissariaat tot dusver 22 verzoeken heeft ontvangen. Mede op basis
van consultatie van de betrokken departementen is inmiddels in een zestal
gevallen een eindbeslissing genomen (daarbij is in één beslissing
besloten op twaalf verzoeken die gecombineerd waren ingediend) en in vijf
gevallen een tussenbeslissing. Eén verzoek is afgewezen en één
is er ingetrokken. Er zijn nog drie verzoeken in procedure. Tegen de beschikkingen
van het Commissariaat zijn inmiddels zeven bezwaarschriften ingediend. Daarvan
zijn er inmiddels vier afgehandeld. In één zaak heeft de rechter
inmiddels in Kort Geding uitspraak gedaan. Op hoofdlijn volgt het Commissariaat
bij zijn klachtenbehandeling een soortgelijke benadering als bij de toepassing
van de WEM. Het Commissariaat concludeert dat het tijdelijke toezicht op grond
van artikel 69 goed gewerkt heeft en voldoet aan de verwachtingen van de wetgever.
Voor de toekomst is het Commissariaat van mening dat sectorspecifiek toezicht
op kabeltoegang nog een aantal jaren gewenst is, in ieder geval tot 2000.
Tot in ieder geval die datum ziet het Commissariaat als toezichthouder een
rol weggelegd voor zichzelf (voor mediazaken) en het ZBO-Telecom (voor telecommunicatiezaken).
Daarna kan worden overwogen het toezicht over te laten aan de Dienst voor
de mededinging. Hoofdargument voor (tijdelijk) sectorspecifiek toezicht op
kabeltoegang is dat er vooralsnog onvoldoende sprake is van normale marktwerking
in de kabelsector.Al met al kan dus worden gesteld dat er nu voldoende bouwstenen op tafel
liggen, op basis waarvan een beslissing kan worden genomen over de wijze waarop
het toezicht op de toegang tot de kabel structureel kan worden vormgegeven.Vanaf het begin van de discussie over kabeltoegang heeft centraal gestaan
dat zolang de kabelexploitant voor wat betreft de distributie van programma's
beschikt over een economische machtspositie, toezicht op eventueel misbruik
van die machtspositie noodzakelijk blijft. Verder hebben we – onder
meer in de brief van 14 juni – gezegd dat het centrale uitgangspunt
is dat specifieke regelgeving alleen zal worden overwogen als uit de praktijk
blijkt dat dit strikt noodzakelijk is omdat bestaande kaders, in casu de algemene
mededingingsregels, niet voldoen. Dit is tenslotte een lijn die we via het
MDW-project als algemeen uitgangspunt voor het hele kabinetsbeleid hanteren.Daarnaast is er bij herhaling op gewezen dat de problematiek zich afspeelt
in een uitermate hectische en dynamische omgeving waarin de betrokken marktpartijen –
zowel kabelexploitanten als programma-aanbieders – op zoek zijn naar
een nieuw evenwicht wat er toe leidt dat het maken van specifieke regelgeving
in zo'n context een niet alleen lastige maar ook risicovolle zaak is. Het
kan immers niet uitgesloten worden dat de werkelijkheid waarvoor dergelijke
regelgeving wordt gemaakt, weer een andere is als de regelgeving van kracht
wordt. Ontwikkelingen op het gebied van telecommunicatie en de media gaan
zo snel, dat het risico niet denkbeeldig is dat specifieke regelgeving gaat
achterlopen en daardoor de economische ontwikkeling juist belemmert. Daarnaast
vermindert de slagkracht van de overheid, omdat veel tijd en energie gaat
zitten in de (continue) aanpassing van de specifieke regelgeving. Wat een
eventuele ONP-achtige regeling betreft constateren we – mede op grond
van het rapport van KPMG – dat in Europa ONP voor kabeltoegang niet
aan de orde is en dat er vooralsnog geen overtuigende argumenten op tafel
zijn gelegd waaruit blijkt dat door specifieke ONP-«achtige» regelgeving
vooraf kwantificeerbare voordelen voor de sector te behalen zijn.
Verder geldt dat een van de centrale uitgangspunten van ONP, namelijk het
niet hebben van «boodschap aan de boodschap», bij uitstek voor
de distributie van programma's in het basispakket niet opgaat. 3 ConclusiesIn het licht van het bovenstaande en met name ook nu in de praktijk concreet
is gebleken dat de mededingingswetgeving daadwerkelijk voldoende basis biedt
de kabeltoegangsproblematiek effectief aan te pakken, heeft het onze voorkeur
het toezicht voor kabeltoegang structureel op grond van de algemene mededingingswetgeving
te laten plaatsvinden, en geen specifieke regelgeving in te voeren. Het Commissariaat
gaat er blijkbaar vanuit dat pluriformiteitsvragen geen onderdeel kunnen zijn
van de toetsing aan de mededingingswetgeving. Dit oordeel achten wij niet
juist. Uit de WEM-praktijk is gebleken dat ook aan pluriformiteitsvragen in
dat kader voldoende recht kan worden gedaan. Overigens worden dergelijke aspecten
mede gewaarborgd via de voorstellen die ten aanzien van het basispakket en
de programmaraad in het kader van de liberalisering van de Mediawet worden
gedaan. Een structureel specifiek toezicht hierop door het Commissariaat is
derhalve niet nodig. Dat er in de kabelsector vooralsnog geen sprake is van
volledige marktwerking is naar onze mening geen argument voor een sectorspecifieke
regeling. De mededingingswetgeving is naar onze mening ook geschikt om toe
te zien op imperfecte markten, getuige onder meer de WEM-praktijk inzake kabeltoegang.
Alleen indien in de toekomst zou blijken dat eventuele rechterlijke uitspraken
de toepassing van de WEM voor kabeltoegang op de wijze zoals nu voorzien drastisch
inperken, zal de totstandbrenging van specifieke regelgeving worden overwogen.De WEM-beschikkingen die tot dusver zijn genomen, geven helder aan wat
de toetsingscriteria zijn die op grond van de economische mededingingswetgeving
worden gehanteerd bij conflicten over kabeltoegang. De duidelijkheid vooraf,
die ook KPMG zo belangrijk acht, is aldus gecreëerd.Indien dat in de toekomst nodig blijkt, kan overwogen worden beleidsregels
uit te vaardigen, die nog verder aangegeven hoe de mededingingsregels worden
toegepast voor kabeltoegangvraagstukken.Het tijdelijke toezicht door het Commissariaat naast de WEM heeft heilzaam
gewerkt om relatief snel orde op zaken te stellen. Het nu abrupt afbreken
van de bevoegdheid van het Commissariaat is ons inziens ongewenst, temeer
nu zeer recent de bevoegdheid tot uiterlijk 1 januari 1998 is verlengd. Het
nog enige tijd handhaven van de bevoegdheid heeft onze voorkeur, ook omdat
daardoor het Commissariaat in staat wordt gesteld de nog lopende klachten
adequaat af te ronden. Er wordt van uit gegaan dat het Commissariaat bij de
afhandeling van deze nog resterende klachten en eventuele nieuwe klachten
rekening blijft houden met het toetsingskader zoals dat is neergelegd in de
WEM-beschikkingen. Op het moment dat de nieuwe Mededingingswet van kracht
is, doch uiterlijk 1 januari 1998, kan de tijdelijke bevoegdheid van het Commissariaat
komen te vervallen en zal het toezicht op kabeltoegang exclusief op basis
van de mededingingswetgeving plaatsvinden. Alsdan zal de Dienst voor de mededinging
een verplichting opgelegd krijgen om voor mededingingszaken betreffende kabeltoegang
het ZBO-Telecom en het Commissariaat voor de Media, dan wel de ministeries
van Verkeer en Waterstaat en Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, te consulteren.
Op die manier wordt voldoende recht gedaan aan de eventuele raakvlakken met
betrekking tot media- en telecommunicatie-politieke aspecten. In het perspectief
van dit besluit mag verwacht worden dat eventuele klagers in de
loop van het jaar in toenemende mate een beroep zullen gaan doen op de WEM
in plaats van op het Commissariaat. De Minister van Economische Zaken,G. J. Wijers XNoot1Ter inzage gelegd bij de afdeling Parlementaire Documentatie. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-23968-25.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl