Wet geurhinder en veehouderij; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30453, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

30-03-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30453 nr. 7

23-03-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgave blz. 1. Inleiding2. Voorgeschiedenis3. Hoofdlijnen wetsvoorstel3.1 Rekenmethode3.2 Normstelling3.3 Maatwerk4. Verhouding tot andere nationale regelgeving5. Verhouding tot Europese regelgeving6. Toetsing van het wetsvoorstel7. Artikelsgewijze toelichting
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30453Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 42 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 453Regels inzake geurhinder vanwege tot veehouderijen behorende dierenverblijven
(Wet geurhinder en veehouderij)nr. 7VERSLAGVastgesteld 23 maart 2006De vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, brengt
als volgt verslag uit van haar bevindingen. Onder het voorbehoud dat de regering
de gestelde vragen afdoende beantwoordt, acht de commissie de schriftelijke
behandeling van dit wetsvoorstel voldoende voorbereid.Inhoudsopgave blz. 1.Inleiding2 2.Voorgeschiedenis23.Hoofdlijnen wetsvoorstel3  3.1 Rekenmethode3 3.2 Normstelling3  3.3 Maatwerk74.Verhouding tot andere nationale
regelgeving85.Verhouding tot Europese regelgeving9 6.Toetsing van het wetsvoorstel9 7.Artikelsgewijze toelichting91. InleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorliggende wetsvoorstel. Dit wetsvoorstel is het gevolg van een toezegging
van de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit (LNV) bij de behandeling
van de begroting 2004 van LNV in 2003. Daarna zijn er nog enkele debatten
geweest tussen de Kamer en de minister van LNV en de staatssecretaris van
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (VROM).De leden van de PvdA-fractie zijn blij dat er nu eindelijk een nieuw wetsvoorstel
ligt. Het wetsvoorstel biedt een basisbescherming van burgers tegen stank
en stank is een serieus probleem, dat het woongenot ernstig kan aantasten.
Er is een duidelijk verschil tussen «stank» en «geur».
Koeien ruiken naar platteland, maar kippen en varkens stinken.Ook de leden van de fracties van de VVD en de LPF geven aan met belangstelling
kennis te hebben genomen van het wetsvoorstel. Deze leden willen wel graag
een aantal opmerkingen maken.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met interesse kennisgenomen
van het wetsvoorstel. Deze leden benaderen dit wetsvoorstel met een positieve
grondhouding. Ten eerste omdat deze wet voor heel Nederland gaat gelden en
daarmee een verbetering en vereenvoudiging is ten opzichte van de huidige
versnipperde regelgeving, namelijk de stankwet voor de reconstructiegebieden
en de drie stankhandreikingen. Ten tweede, omdat veel knelpunten uit de huidige
stankwetgeving met deze nieuwe wet worden opgelost. Dat wil niet zeggen dat
er voor deze leden geen vragen zijn overgebleven. Daarom maken deze leden
van de gelegenheid gebruik om een paar vraagstukken aan de regering voor te
leggen.De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
de Wet geurhinder en veehouderij. Deze leden hebben reeds jarenlang gepleit
voor een landelijke stankwet. In hoofdlijn steunen de leden van de SGP-fractie
het wetsvoorstel, maar er moeten naar hun mening wel enkele belangrijke aanpassingen
worden verricht. Hierop komen deze leden nader terug.2. VoorgeschiedenisDe leden van de CDA-fractie zijn tevreden dat de toezegging om te komen
tot een landelijke stankwet door de regering is nagekomen. Het voorliggende
wetsvoorstel is een grote verbetering in vergelijking met de huidige vigerende
dichtgeregelde en door de uitspraken van de bestuursrechter vervormde regelgeving.
Nu kunnen boeren bijna nergens uitbreiden en kunnen ook dorpen hun woningbouw
niet meer uitbreiden. Een overal gevoelde dodelijke wurggreep voor de leefbaarheid
van het platteland. Dit wetsvoorstel zal voor het platteland een grote deregulering
met zich meebrengen, waarbij er ook ruimte is voor gemeentelijk maatwerk.
Vanwege het grote belang voor de leefbaarheid van het platteland van dit wetsvoorstel
verzoeken de leden van de CDA-fractie aan de regering om zodanige spoed te
betrachten dat de wet en de daarbij horende regelingen zo snel mogelijk van
kracht worden.De leden van de LPF-fractie geven aan dat de regering zowel mondeling
als schriftelijk meerdere malen heeft aangegeven een sterke voorkeur te hebben
voor een landsdekkende stankwet, bestaande uit een eenduidig simpel systeem
met daarbinnen ruimte voor gemeenten om binnen de gegeven bandbreedte de geurnormen
vast te kunnen stellen. Wat heel belangrijk was en is betreft
dat het cumulatieve effect, zoals we dat in de huidige wetgeving nog kennen,
niet terug zou keren in de nieuwe wet. De leden van de LPF-fractie begroetten
dit met instemming. Vol verwachting werd uitgekeken naar het nieuwe wetsvoorstel.
Met dit wetsvoorstel en na het hoofdlijnendebat bekruipt deze leden toch een
gevoel van teleurstelling. Op de punten, waarover deze leden teleurgesteld
zijn en die ook vragen oproepen wordt later in het verslag ingegaan.De twee belangrijke pluspunten van het wetsvoorstel voor de leden van
de LPF-fractie zijn dat de regering woord heeft gehouden en is gekomen met
een landsdekkende wet. Daarnaast wordt in het wetsvoorstel niet meer gesproken
over het cumulatieve effect.3. Hoofdlijnen wetsvoorstel3.1 RekenmethodeIn artikel 5 wordt gesproken over een dierenverblijf. De leden van de
LPF-fractie stellen voor in deze wet uitsluitend te spreken over stal of schuur
en de uitloop buiten beschouwing te laten. De aard van de vrijkomende geur
hangt namelijk nauw samen met het houderijsysteem. In de praktijk kan men
waarnemen dat dieren die buiten lopen een veel minder penetrante geur uitscheiden
dan binnengehouden dieren.De leden van de SGP-fractie vragen waarom niet is aangesloten bij de bestaande
Wsv in de reconstructiegebieden. Waarom gaat de regering over tot een volstrekt
nieuw wettelijk kader? In de nieuwe wet worden allerlei nieuwigheden geïntroduceerd,
zoals bijvoorbeeld de «odour unit per kubieke meter lucht», waarbij
nog niet precies bekend is waar het over gaat. Kan de regering aangeven hoeveel
varkens je kunt houden bij 3 ouE/m3 lucht? Daarnaast is het ook
nog niet duidelijk hoe het aantal odour units zich verhoudt tot de aan te
houden afstand. Kan de regering hierover meer duidelijkheid verschaffen?De leden van de SGP-fractie vragen of de regering hun zorg deelt dat de
nieuwe berekeningssystematiek leidt tot meer onderzoeksverplichtingen en daardoor
ook tot meer administratieve lasten?3.2 NormstellingDe leden van de CDA-fractie zien nog meer dereguleringswinst als er in
het wetsvoorstel geen onderscheid wordt gemaakt tussen concentratiegebieden
(Zuid- en Oost-Nederland) en niet-concentratiegebieden (West- en Noord-Nederland).
In concentratiegebieden mogen boeren meer dan in niet-concentratiegebieden.
Dat is niet logisch. Een varken ruikt in Vlagtwedde hetzelfde als in Venray.
Daarom vinden deze leden dat dit onderscheid uit het wetsvoorstel kan. Bij
de behandeling van de wijziging van de meststoffenwet is een amendement om
dat onderscheid in de wet te laten vervallen bij de verhandeling van dierrechten
(30 004, nr. 9) uiteindelijk door de regering overgenomen. De leden van
de CDA-fractie vragen de regering om de soepelere normen, die gelden voor
concentratiegebieden, in het hele land te laten gelden.De leden van de PvdA-fractie vragen waarop het verschil in het wetsvoorstel
tussen concentratie- en niet-concentratiegebied nu is gebaseerd? Waarom is
dit onderscheid in het wetsvoorstel eigenlijk gemaakt en waarom is het nodig
voor de uitvoering van het wetsvoorstel?Kan de regering aangeven waarom in het nieuwe wettelijke kader toch nog
verschillende normstellingen worden gehanteerd, namelijk voor niet-concentratiegebieden
en voor concentratiegebieden? Is het mogelijk om dit onderscheid achterwege
te laten? De leden van de VVD-fractie willen aandringen op een
enkel regime en het onderscheid laten vervallen. De gemeentelijke verordening
kan immers voor maatwerk zorgen. Een onderscheid tussen concentratie en niet-concentratiegebieden
is dan toch niet meer noodzakelijk?In artikel 3 wordt onderscheidt gemaakt tussen concentratiegebieden en
niet-concentratiegebieden. In de memorie van toelichting schrijft de regering
dat op dit vlak aansluiting is gezocht bij bijlage 1 van de Meststoffenwet.
Het ontgaat de leden van de LPF-fractie waarom dit nodig is. Zowel in concentratiegebieden
als niet-concentratiegebieden komen gebieden voor waar de geurbelasting hoger
of lager is. Enkele voorbeelden daarvan zijn de grote veebedrijven in het
noorden van het land (niet-concentratiegebied) en de relatief kleine en weinige
veehouderijen op de Oost-Veluwe of in bepaalde delen van Limburg (concentratiegebied).
Zeker omdat de regering in dit wetsvoorstel de gemeenten volop de ruimte geeft
om maatwerk te verrichten, is dit onderscheid absoluut overbodig. De leden
van de LPF-fractie stellen voor dit onderscheid op te heffen en bij de vaststelling
van de bandbreedte de normen voor de concentratiegebieden te hanteren.In de memorie van toelichting wordt aangegeven dat het onderscheid in
normstelling tussen concentratiegebieden en niet-concentratiegebieden voortvloeit
uit onderzoek, waaruit naar voren zou komen dat de relatie tussen geurbelasting
en geurhinder tussen deze gebieden significant verschilt. De leden van de
ChristenUnie-fractie achten het onderscheid in normstelling op basis van deze
uitkomst arbitrair. Deze leden verwachten een betere onderbouwing van dit
onderscheid en vragen tevens wat er wat betreft de regering tegen één
landelijke normstelling is.Een voor de leden van de SGP-fractie belangrijk punt van kritiek is dat
de nieuwe geurwet alsnog onderscheid maakt tussen concentratie- en niet-concentratiegebieden.
Deze leden wilden dat juist bij de nieuwe landelijke stankwet voorkomen en
willen dat dit onderscheid alsnog ongedaan gemaakt wordt. Deze leden begrijpen
de inhoudelijke argumentatie daarvan ook niet. Iemand in Friesland ruikt toch
niet anders dan iemand van de Veluwe? Wat is de inhoudelijke argumentatie
van dit onderscheid?De huidige ingewikkelde categorie-indeling voor geurgevoelige objecten
vervalt. Een hele verbetering. Cruciaal voor de uitwerking van deze wet op
het platteland zijn echter de ministeriele regelingen. De leden van de CDA-fractie
verzoeken om deze conceptregelingen zo spoedig mogelijk naar de Kamer te sturen.
Het is in de ogen van deze leden van belang dat deze regelingen alleen op
wetenschappelijk onderzoek gebaseerd worden. Kan de regering hier nader op
in gaan?In de huidige omschrijving van geurgevoelige objecten kan bijvoorbeeld
de aanleg van een recreatieterrein, zoals een camping, golfterrein of voetbalveld
zorgen voor belemmering van de agrarische ontwikkeling. De leden van de VVD-fractie
willen graag weten of het mogelijk is om de omschrijving van geurgevoelig
object te beperken tot gebouwen en dus exclusief de eventuele omliggende terreinen.
Zo neen, waarom niet?De leden van de PvdA-fractie zijn van mening dat het goed is dat de normen
nu worden vastgelegd in het wetsvoorstel. Het is daarbij in de visie van deze
leden wel zo dat fatsoenlijke normen in het wetsvoorstel moeten worden vastgelegd.
Het is naar de mening van deze leden niet de bedoeling alle bebouwing in het
buitengebied als agrarische bewoning aanmerken. Dit zou veel burgers, die
zich beschermd achtten door de milieuwetgeving toen zij er kwamen wonen, ernstig
benadelen.De leden van de PvdA-fractie zijn van mening dat de rechten van burgers
beschermd moeten blijven. Het kan niet zo zijn dat burgers ineens hun burgerwoning
omgezet zien in een agrarische woning. Omzetting kan alleen zonder problemen
als er een nieuw object gebouwd wordt of een omvorming van gebruik aan de
orde is. In alle andere gevallen moeten bewoners schadevergoeding kunnen eisen.
Planschade zou in dat geval vergoed moeten worden door de gemeente.Een bedrijfswoning krijgt nu nog automatisch de status gewone woning met
de bijbehorende minder flexibele regelgeving. Met als gevolg dat de omringde
bedrijven op slot raken. De leden van de VVD-fractie zijn van mening dat deze
woningen automatisch als bedrijfswoningen moeten worden aangemerkt. In uiterste
gevallen, bijvoorbeeld bij lintbebouwing of aan de rand van de bebouwde kom,
kan de gemeente immers maatwerk bieden.In hoeverre zijn de normen voor buitengebied en bebouwde kom nu aan elkaar
gekoppeld? Stel een gemeente wil in het buitengebied maximaal ruimte geven
aan veehouderijen en daarom de hoogste norm van 35 ouE/m3; P98
per individueel bedrijf toe staan. Hoe kan de gemeente er daarbij voor zorgen
dat de geurhinder in de bebouwde kommen acceptabel wordt en/of de geurhinder
in de bebouwde kommen niet toeneemt? Welke bandbreedte is daarvoor noodzakelijk?De leden van de PvdA-fractie vragen de regering aan de hand van voorbeelden
uit reconstructie- en niet-reconstructie gebieden duidelijk te maken wat nu
het effect is van de bandbreedte in de normen op de uitbreidingsmogelijkheden
van de bedrijven gelegd naast de geurbelasting op woningen?De leden van de PvdA-fractie zijn geschrokken van de uitkomsten van het
onderzoek van Alterra waaruit blijkt dat in de onderzochte gemeenten met de
nu voorgestelde normen het aantal overbelaste geurgevoelige objecten enorm
toeneemt (tot 300%). De leden van de PvdA-fractie zijn het niet eens
met de vergoelijkende woorden van Alterra dat het voor de bescherming van
burgers positief te noemen is dat doordat de geurbelasting van objecten, die
in het verleden geacht werden nog meer geur te accepteren, nu tegen extra
geurbelasting beschermd blijven. Meer mensen zullen immers geuroverlast gaan
ondervinden. Welke maatregelen gaat de regering nemen om te voorkomen dat
voor hen het woonplezier aanmerkelijk afneemt?De leden van de SGP-fractie constateren dat het door Alterra uitgevoerde
onderzoek het jaar 2000 als peiljaar heeft genomen. Deze leden vragen de regering
om de normen nogmaals te toetsen aan de actuele gegevens (bijvoorbeeld peiljaar
2005) voor de drie testgemeenten Gemert, Lochem en Barneveld en daarbij expliciet
in te gaan op uitbreidingsmogelijkheden voor veehouderij en het percentage
stankgehinderden. Is de regering hiertoe bereid?De leden van de PvdA-fractie zijn ongelukkig met de rigide benadering
van stank waarbij deze berekend wordt op basis van het aantal dieren en niet
op basis van de gemeten stank. Dit stimuleert ondernemers niet om vergaande
innovaties in te voeren die stank ernstig verminderen. Voor die situaties
waarin de gemeente niet bereid is normen te versoepelen moet uitbreiding van
veehouderij binnen IPPC-normen nog wel mogelijk zijn. De leden van de PvdA-fractie
zijn van mening dat er een mogelijkheid zou moeten komen voor ondernemers
om zelf aan te tonen dat de stank niet groter wordt bij uitbreiding door toepassing
van luchtbehandelingstechniek. Zo wordt uitbreiding met tegelijkertijd stevige
investeringen in luchtbehandeling mogelijk.Het gemaakte onderscheid in artikel 3 in binnen de bebouwde kom en buiten
de bebouwde kom lijkt op het eerste gezicht logisch. Bij nadere lezing van
de memorie van toelichting roept dit onderscheid vragen op. Wanneer is hier
sprake van «binnen de bebouwde kom», nu dit niet automatisch gelijk
valt met de definitie hiervan in de Wegenverkeerswet? De leden van de LPF-fractie
begrijpen uit dit wetsvoorstel dat een gemeente zelf invulling geeft aan dit
begrip. Kan de regering aangeven of deze interpretatie juist is?Stel dat in een gebied buiten de bebouwde kom enkele burgerwoningen worden
gebouwd. De leden van de LPF-fractie vragen of de gemeente dit gebied dan
kan veranderen in een gebied binnen de bebouwde kom? Wat zijn daarvan dan
de gevolgen voor de bestaande veehouderijen in dat gebied? Welke zekerheden
hebben veehouderijbedrijven omtrent de status van hun gebied? Hoe verhoudt
zich deze indeling met de bestemmingsplannen? Is het nodig dit onderscheid
te maken? Wat zijn de nadelen als dit onderscheid opgeheven wordt en de bandbreedte
wordt verruimd? Dan hebben gemeenten toch ook mogelijkheden voor eigen invulling
en kunnen er geen discussies of bezwaar- en beroepsprocedures ontstaan als
gevolg van de gebiedsindeling?De leden van de LPF-fractie zien graag dat de regering serieus op dit
punt ingaat. Met name ook omdat het de bedoeling is dat deze wet simpel, eenduidig
en helder is. Ook voor artikel 3.2 hoeft dit geen problemen op te leveren
als de gemeente in het bestemmingsplan vastlegt in welke gebieden (categorie-indeling)
de afstand tussen de veehouderijen ten minste 50 meter of ten minste 100 meter
dient te zijn. Graag een reactie hierop. Artikel 3.3 vraagt om een nadere
uitleg. Wordt hiermee bedoeld dat de bestaande situatie altijd vergund wordt,
ook al overschrijdt de huidige geurbelasting de norm?In artikel 3 en 4 wordt over afstanden van 100 meter en 50 meter gesproken
en in artikel 5 over 50 respectievelijk 25 meter. Door over verschillende
afstanden te spreken ontstaat verwarring, zo stellen de leden van de LPF-fractie.
Graag uitleg hierover.De leden van de ChristenUnie-fractie achten een onderscheid in normstelling
tussen binnen en buiten de bebouwde kom volstrekt logisch. Deze leden constateren
dat het begrip «bebouwde kom» niet is gedefinieerd, evenmin als
in de Wet op de Ruimtelijke Ordening. Daarom vragen deze leden om een verduidelijking
van hoe het onderscheid in normstelling tussen binnen en buiten de bebouwde
kom in de praktijk uitwerkt. En is het voor de regering een optie om het begrip «bebouwde
kom» aan te vullen met «met stedelijk karakter»?Ook de leden van de SGP-fractie vragen om een heldere definitie van het
begrip «bebouwde kom». Gaat de regering ervan uit dat gehuchten
niet tot de bebouwde kom worden gerekend? Deze leden vragen eveneens of de
regering bereid is om in lijn met de vigerende Wsv het begrip «bebouwde
kom» aan te vullen met «met stedelijk karakter»?De leden van de SGP-fractie vragen verder of het wetsvoorstel agrariërs
in de concentratiegebieden minder bescherming biedt dan de Wsv. Woningen die
afgesplitst worden houden niet dezelfde bescherming. Deze leden constateren
dat zij vallen onder een norm die vergelijkbaar is met categorie III, terwijl
ze onder de huidige wet onder categorie IV vallen. Is daarmee dit huidige
wetsvoorstel nog wel normneutraal?De leden van de SGP-fractie pleiten er daarom voor om voormalige bedrijfswoningen
hetzelfde beschermingsniveau te laten gelden als ware het nog steeds een agrarische
bedrijfswoning, tenzij de gemeenten bij verordening bepaalt dat een andere
waarde of afstand wordt vastgesteld.De leden van de SGP-fractie vragen zich af of met dit wetsvoorstel het
pact van Brakkestijn door de regering nog steeds wordt gerespecteerd. Destijds
zijn door de regering harde toezeggingen gedaan dat woningen die in het kader
van de ruimte-voor-ruimte-regelingen werden gebouwd of zouden worden afgesplitst
van agrarische bedrijven, niet voor extra geurgevoeligheid zouden gaan zorgen.
In het wetsvoorstel gebeurt dat alsnog met de woningen die toen gerealiseerd
zijn, maar ook woningen die nu nog gerealiseerd worden of afgesplitst.3.3 MaatwerkPositief zijn de leden van de CDA-fractie over de mogelijkheid om gemeenten
ruimte te bieden voor maatwerk. Echter deze leden vinden dat die ruimte nu
te ver gaat. Gemeenteraden krijgen in het wetsvoorstel de mogelijkheid om
naast lagere ook strengere normen te introduceren. Dat laatste lijkt deze
leden vanuit de rechtsbescherming van de individuele veehouder geen goed idee.
Het is een goed idee om een gemeenteraad de mogelijkheid te geven om met een
verordening lagere normen vast te laten stellen dan de in het wetsvoorstel
vastgelegde basisnorm. Dat geldt niet voor de mogelijkheid om strengere normen
vast te stellen. Een nog grotere voorkeur hebben de leden van de CDA-fractie
voor het model om de allerlaagste norm, die in het wetsvoorstel genoemd wordt,
als wettelijke basisnorm vast te stellen, geldend in het hele land. De gemeenteraad
krijgt daarnaast de gelegenheid om per verordening die norm voor (delen van)
de gemeente iets te verhogen tot maximaal het basisniveau van het wetsvoorstel.
Deze aanpak voorkomt ook verdere problemen voor bedrijfswoningen, die voor
18 maart 2000 burgerwoning zijn geworden, in gemeenten die geen verordening
willen aan nemen.De leden van de PvdA-fractie zijn blij met de mogelijkheid af te wijken
van de norm uit het wetsvoorstel door gemeenten. Dit geeft gemeenten de mogelijkheid
projecten die nu onmogelijk worden gemaakt door stankcirkels als minder gevoelig
aan te merken. Het is typisch aan de gemeente om dit te beoordelen. Er zal
zo ongelijkheid gaan ontstaan tussen de verschillende gemeenten, afhankelijk
van de politieke kleur van het college. Dit is een democratisch verkozen gremium.
In het kader «decentraal wat kan» is dit wat de leden van de PvdA-fractie
betreft een goed voorbeeld van een onderwerp dat juist decentraal geregeld
zou moeten worden.De leden van de PvdA-fractie maken zich zorgen over de door de coalitiefracties
voorgestelde omdraaiing waarbij in eerste instantie wordt uitgegaan van het
laagste beschermingsniveau. Deelt de regering de zorg van deze leden? Welke
kosten en belasting zou dit meebrengen voor de gemeenten? Kan de regering
hiervan een inschatting maken?Gemeenten kunnen door middel van een verordening van de algemene norm
afwijken om zo maatwerk te leveren voor bedrijven. De leden van de VVD-fractie
vragen zich af of gemeenten deze verordening zullen maken aangezien dit niet
verplicht is. Denkt de regering dat dit problemen kan veroorzaken?Is het mogelijk de bandbreedte te versmallen, zo vragen de leden van de
VVD-fractie. De huidige bandbreedte is namelijk wel erg breed en kan voor
onzekerheid en extra regelgeving zorgen. Is het mogelijk de bandbreedte te
verkleinen met het midden van de huidige bandbreedte als hoogste norm?In artikel 6 worden aanvullende bevoegdheden van gemeenten geregeld m.b.t.
het vaststellen van de waarde. De leden van de LPF-fractie vinden het vreemd
dat de mogelijkheden voor aanscherping veel ruimer worden gesteld
dan de mogelijkheden voor versoepeling. In de memorie van toelichting wordt
wel beargumenteerd waarom gemeenten tot het bepalen van een andere waarde
mogen overgaan, maar er worden geen argumenten aangevoerd voor de veel ruimere
marge op het gebied van de aanscherping t.o.v. de beperkte ruimte voor de
versoepeling. Deze leden willen graag alsnog de onderbouwing hiervoor zien.
Los daarvan vragen deze leden zich af of dit artikel 6 niet achterwege gelaten
kan worden als in artikel 3 een ruimere bandbreedte wordt gehanteerd en de
diverse categorie-indelingen worden opgeheven.De leden van de SGP-fractie constateren dat de regering een relatief strenge
landelijke norm hanteert waarbij gemeenten door verordeningen versoepelingen
kunnen aanbrengen. Deze leden willen die situatie precies omdraaien, namelijk
dat er een wat soepeler norm wordt gehanteerd, waarbij gemeenten door verordeningen
de normen kunnen aanscherpen. Hoe staat de regering daar tegenover?De leden van de SGP-fractie constateren dat als gemeenten willen afwijken
van de algemene norm, er een gebiedsvisie moet worden opgesteld. Daarvoor
moet een rekenmodule worden opgesteld. Deze leden dringen erop aan dat deze
rekenmodule zo spoedig mogelijk beschikbaar komt en niet pas op het moment
van inwerkingtreding van de wet. Wil de regering dit toezeggen?4. Verhouding tot andere nationale regelgevingNaar aanleiding van opmerkingen van de Raad van State heeft de regering
de verhouding van deze wet met andere wetgeving nader toegelicht en gedefinieerd.
In artikel 2 lid 2 wordt de verhouding met andere wetgeving nader geduid.
De memorie van toelichting geeft in paragraaf 3.1 aan dat de beoordeling
van andere geurbronnen niet onder de werkingsfeer van het wetsvoorstel valt.
De leden van de CDA-fractie vrezen dat hierdoor een nadere ongewenste geurregelgeving
bij veebedrijven kan ontstaan. Deze leden vragen de regering dan ook om alle
geur van veebedrijven onder dit wetsvoorstel te laten vallen met uitzondering
van mestverwerkinginstallaties bij veebedrijven.De leden van de PvdA-fractie vragen op welke wijze deze wet nu extra bijdraagt
tot het tot uitvoering brengen van de reconstructieplannen? Is de onderverdeling
in vier gebieden effectiever dan een onderverdeling in twee gebieden (binnen
en buiten de bebouwde kom)?Vanuit het reconstructiegebied Gelderse Vallei/Utrecht-Oost hebben de
leden van de ChristenUnie-fractie bezwaren bereikt tegen het wetsvoorstel,
met name omdat door deze nieuwe wet het draagvlak voor het reconstructieplan
aldaar onder druk komt te staan. Dit mede doordat het wetsvoorstel in de plaats
komt van de Wet stankemissie veehouderijen (Wsv), die pas vanaf 17 maart
2005 in dit gebied operationeel is. Graag zien deze leden een reactie vanuit
de regering op de zorg, met daarbij natuurlijk de vraag of aan deze bezwaren
tegemoet kan worden gekomen. Tenslotte vragen deze leden of deze problematiek
in meer reconstructiegebieden speelt.De leden van de SGP-fractie hebben een procedureel punt en dat betreft
de snelle opeenvolging van een nieuw wettelijk kader. Zoals bekend is de huidige
Wsv behandeld in november 2001. Door de koppeling aan de Reconstructiewet
heeft de inwerkingtreding van de Wsv enkele jaren op zich laten wachten. In
sommige reconstructiegebieden is de Wsv nog niet eens in werking. In andere
gemeenten, zoals in het Reconstructiegebied Gelderse Vallei/Utrecht-Oost geldt
de Wsv sinds 17 maart 2005. De beleidsruimte uit deze wet,
die een wettelijke verankering van de stankrichtlijn uit 1996 betrof, is een
belangrijke motiveringsgrond geweest om de reconstructieplannen in de reconstructiegebieden
geaccepteerd te krijgen. Het is daarom naar het oordeel van de leden van de
SGP-fractie bestuurlijk gezien niet fraai dat binnen een jaar nadat de Wsv
toepasbaar is, er een nieuw wettelijk kader wordt gedefinieerd, die een deel
van de geboden beleidsruimte teniet lijkt te doen. Dit had naar de mening
van deze leden voorkómen kunnen worden als de regering veel eerder
was gekomen met een nieuwe landelijke stankwet. Waarom is het voorliggende
voorstel niet twee jaar eerder ingediend?5. Verhouding tot Europese regelgevingDe leden van de PvdA-fractie hechten er aan dat het wetsvoorstel IPPC-proof
is, kan dat bevestigd worden?6. Toetsing van het wetsvoorstelDe leden van de VVD-fractie stellen dat er geen sprake dient te zijn van
een «staarten-standstill». Het moet mogelijk zijn om alle diercategorieën
uit te breiden als men de rechten heeft en de milieuvergunning op orde is.
Waarom is dit nu niet mogelijk? Kan de regering aangeven waarom een dergelijke
uitbreiding met dit wetsvoorstel niet mogelijk is?Artikel 8 maakt duidelijk met welke criteria gemeenten rekening kunnen
houden bij het bepalen van een andere waarde, zoals bedoeld in artikel 6.
In artikel 8c staat dat de huidige en de te verwachten geursituatie van veehouderijen
in het gebied daarbij betrokken mogen worden. De leden van de LPF-fractie
vragen zich af of met deze bepaling via een omweg toch het cumulatieve effect
in de regeling kan sluipen. Geeft dit artikel een gemeente de mogelijkheid
om, als in een bepaald gebied uitbreiding van dieren niet gewenst is, de waarde
zodanig vast te stellen dat van feitelijke uitbreiding geen sprake kan zijn?
Graag uitleg van de regering.De leden van de LPF-fractie hebben een aantal vragen bij de rechtsbescherming
van agrarische ondernemers. Staan de besluiten van gemeenten met betrekking
tot het vaststellen van de waarde niet open voor bezwaar en beroep? Is de
regering bereid een bepaling op te nemen die gemeenten verplicht tot het aanbieden
van verplaatsingsmogelijkheden voor bedrijven die in de knel komen door tussentijdse
waardeveranderingen? Blijven de gemaakte afspraken in de reconstructiegebieden
onverkort van kracht?De leden van de SGP-fractie hebben ook een vraag over het voortraject.
Bij de totstandkoming van de Wsv is geïnvesteerd in een behoorlijk voortraject
met de gemeenten die dit aangaat. Deze leden hebben begrepen dat bij de totstandkoming
van deze wet wel overleg is geweest met de provincies, maar niet met de gemeenten.
Is dat juist, en zo ja, waarom is dit nu niet gebeurd?7. Artikelsgewijze toelichtingDe leden van de CDA-fractie vragen de regering om in artikel 1 de volgende
definities op de hierna gestelde wijze aan te scherpen. Een dierenverblijf
is een overdekte ruimte waarbinnen dieren worden gehouden.Een geurgevoelig object is een gebouw of gebouwelijke voorziening bestemd
voor en blijkens aard, indeling en inrichting geschikt om te worden gebruikt
voor menselijk wonen of menselijk verblijf, en die daarvoor permanent of regelmatig
worden gebruikt.Voorts vragen de leden van de CDA-fractie aan de regering of bij de wijze
van meten van de afstand tussen een veebedrijf en het geurgevoelige object
volstaan kan worden door te meten vanuit het emissiepunt van het bedrijf.
Bij volledig gesloten bedrijven die kiezen voor een mechanische afzuiging
kan de geuroverlast voor het nabijgelegen object substantieel verminderen
indien het emissiepunt verder weg wordt gelegd.De leden van de CDA-fractie vragen zich af of de in artikel 3 gebruikte
toelichting op het begrip «bebouwde kom» voldoende rechtszekerheid
schept. Biedt een gemeentelijke kaart op dat punt niet meer zekerheid?De leden van de CDA-fractie vragen aan de regering of de gekozen formuleringen
in de artikelen 3, 4 en 5 voldoende mogelijkheden bieden om in overbelaste
situaties investeringen in geurvermindering te bevorderen. Het is te overwegen
om in bestaande overbelaste situaties ruimte te bieden voor uitbreiding van
het aantal dieren waardoor investeringen in geuremissiebeperking aantrekkelijker
zijn.De leden van de CDA-fractie zetten vraagtekens bij de in onder andere
artikel 4 voorgestelde aparte aanpak in het wetsvoorstel voor de pelsdierhouderij.
Waarom kiest de regering er niet voor om ook voor de nertsenhouderij normen
vast te stellen in een regeling. De nertsenhouderij is in Europa en in Nederland
toegestaan. Aparte bevoegdheden voor de gemeenteraad op dit punt geven mogelijkerwijs
aanleiding tot gemeentelijke regelgeving op het gebied van de milieuhinder
voor pelsdierhouderij die een heel ander doel dienen, namelijk de weerstand
tegen de pelsdierhouderij als zodanig.In artikel 4.1 wordt gesproken over diercategorieën waarvoor niet
bij ministeriële regeling een geuremissiefactor is vastgesteld. Zijn
dit alle andere dieren dan varkens, pluimvee en pelsdieren? De leden van de
LPF-fractie vragen zich af wat de meerwaarde is van het hanteren van geuremissiefactoren
voor varkens en pluimvee? Biedt de IPPC-richtlijn niet voldoende mogelijkheden
om de geurbelasting van grote intensieve veehouderijen te begrenzen c.q. te
regelen?De leden van de LPF-fractie kunnen zich vinden in de bedoeling van artikel
4.2 aangezien pelsdieren in open kooien worden gehouden, waar eigenlijk geen
technische voorzieningen te treffen zijn om de geurbelasting te regelen. Ook
hier stellen deze leden de vraag of een afstandscriterium niet voldoende is.
Graag een reactie daarop.XNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Vos (GL), Buijs (CDA), Van
Beek (VVD), Schreijer-Pierik (CDA), voorzitter, Atsma (CDA), Oplaat (VVD),
Mosterd (CDA), Waalkens (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Verbeet (PvdA), Van
den Brink (LPF), Vergeer (SP), Tichelaar (PvdA), Ormel (CDA), Duyvendak (GL),
Koopmans (CDA), Eerdmans (LPF), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Koomen
(CDA), Boelhouwer (PvdA), Douma (PvdA), Dubbelboer (PvdA), Kruijsen (PvdA),
Lenards (VVD) en Vacature (VVD).Plv. leden: Slob (CU), Vendrik (GL), Spies (CDA), Dezentjé Hamming
(VVD), Mastwijk (CDA), Ten Hoopen (CDA), Hofstra (VVD), Vacature (CDA), Samsom
(PvdA), De Krom (VVD), Duivesteijn (PvdA), Herben (LPF), Vacature (SP), Van
Heteren (PvdA), Van Lith (CDA), Van Gent (GL), Van Bochove (CDA), Van As (LPF),
Van der Laan (D66), Gerkens (SP), Jager (CDA), Timmer (PvdA), Depla (PvdA),
Fierens (PvdA), Verdaas (PvdA), Örgü (VVD) en Veenendaal (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30453-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl