Vaststelling begroting van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2007; Brief minister over besteding ontwikkelingsgelden voor projecten in het kader van het Medefinancieringsprogramma Hoger Onderwijs
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30800-V, nr. 89

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

01-05-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30800-V nr. 89

27-04-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVoorgeschiedenisBrief betrokkene d.d. 5 december 20061. Wob2. De zaak zelfNota Beheer en ToezichtKeuze accountantMijn reactieBijlagenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30800-VToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 24 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 800 VVaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Buitenlandse
Zaken (V) voor het jaar 2007nr. 89BRIEF VAN DE MINISTER VOOR ONTWIKKELINGSSAMENWERKINGAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 27 april 2007Graag bied ik u hierbij de reactie aan op de verzoeken van de vaste commissie
voor Buitenlandse Zaken van 1 april 2007 met kenmerk 07-BuZa-B-01 en
van 18 april 2007, kenmerk 07-BuZa-020, inzake besteding ontwikkelingsgelden.Naar aanleiding van brieven d.d. 23 juni 2006 en 5 december
2006 aan u over besteding van ontwikkelingsgelden in het kader van het Medefinancieringsprogramma
Hoger Onderwijssamenwerking (MHO) hebben mijn ambtsvoorganger en ik gereageerd
met brieven d.d. 20 oktober 2006 (Kamerstuknr. 30 800 V, nr. 39),
13 februari 2007 (Kamerstuknr. 30 800 V, nr. 65 ) en 19 maart
2007 (Kamerstuknr. 30 800 V, nr. 75). Briefschrijver vroeg in zijn
eerste brief zoveel mogelijk anoniem te mogen blijven. Daarom wordt hij in
deze brief als «betrokkene» aangeduid.VoorgeschiedenisIn zijn eerste brief meldde betrokkene misstanden bij het Centrum voor
Internationale Samenwerking van de Vrije Universiteit (VUA/CIS) bij declaraties
die in het kader van het MHO bij Nuffic als beherende organisatie werden ingediend.
Hij vroeg de commissie om de minister om opheldering te vragen en de minister
te verzoeken een onafhankelijk accountantsonderzoek in te stellen. Dit laatste
is geschied. De conclusies van mijn ambtsvoorganger op basis van de informatie
in het onderzoeksrapport heeft zij u in haar brief van 20 oktober 2006
gemeld.Brief betrokkene d.d. 5 december 2006Betrokkene heeft in zijn brief van 5 december 2006 uitvoerig gereageerd
op zowel de brief aan u van 20 oktober, die hem in kopie was toegezonden,
als op het accountantsrapport.Ten aanzien van het gestelde in de brief van betrokkene over het accountantsrapport
heeft de accountant (KPMG Integrity & Investigation Services) op verzoek
van Nuffic een toelichting verstrekt. In die toelichting gaat KPMG I&I
zowel op de reikwijdte als op de uitvoering van het onderzoek in. De toelichting
gaat hierbij (bijlage 1).Over de reactie van betrokkene op de brief van mijn ambtsvoorganger kan
het volgende worden opgemerkt.1. WobBetrokkene vraagt om openbaarmaking van een aantal, niet altijd gespecificeerde,
stukken op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob). Mijn ambtsvoorganger
heeft u in haar brief van d.d. 13 februari 2007 gemeld dat zijn verzoek
is afgehandeld. De openbaar gemaakte en aan betrokkene toegezonden stukken
gaan u hierbij toe (bijlage 2) naar aanleiding van uw verzoek d.d. 19 maart
jl. (07-BuZa-012). U hebt daarbij tevens gevraagd om twee stukken die niet
aan betrokkene zijn verstrekt. Het betreft:a. De aanbiedingsbrief van KPMG aan Nuffic of aan Buitenlandse Zaken.
Het KPMG-rapport is aan Nuffic aangeboden. De Nuffic heeft op mijn verzoek
de aanbiedingsbrief vrijgegeven en aan mij toegezonden. De brief gaat hierbij
(bijlage 3).b. Het memorandum d.d. 18 oktober 2006 van de directie Culturele
Samenwerking, Onderwijs en Onderzoek aan de toenmalige minister voor Ontwikkelingssamenwerking.
Dit is een intern advies en is om die reden met een beroep op artikel 11 van
de Wob niet aan betrokkene ter beschikking gesteld. Het memorandum is opgesteld
en gebruikt voor interne meningsvorming binnen het ministerie en komt dus
niet voor verstrekking aan de Tweede Kamer in aanmerking, in overeenstemming
met de notitie over de reikwijdte van artikel 68 van de Grondwet (Kamerstukken
II 2001–2002, 28 362, nr. 2, blz. 10).2. De zaak zelfBetrokkene noemt de reactie van mijn ambtsvoorganger op cruciale punten
onjuist en onvolledig. Hij bestrijdt de conclusie dat de regelgeving in het
MHO niet eenduidig was. Hij bekritiseert de keuze voor de Nuffic als opdrachtgever
voor het accountantsonderzoek en de keuze van KPMG Integrity & Investigation
Services als uitvoerder van dit onderzoek. Hij concludeert «Er is dus
nog steeds geen oordeel gevormd door een onafhankelijke accountant over de
door mij geconstateerde fraude en valsheid in geschrifte.» (blz. 6)Betrokkene illustreert zijn stellingen met een aantal specifieke gevallen.Nota Beheer en ToezichtTer verduidelijking van de rollen en verantwoordelijkheden bij een programma
als het MHO wil ik het volgende opmerken.De minister is, conform de Nota Beheer en Toezicht (kamerstuk 25 860),
altijd verantwoordelijk voor de rechtmatige besteding van OS-gelden tenzij
aan een aantal voorwaarden is voldaan of tenzij er objectieve verhinderingen
zijn om die verantwoordelijkheid waar te maken. De minister geeft invulling
aan zijn verantwoordelijkheid door toe te zien op de goede werking van het
proces van beoordeling, contractering, monitoring en sanctionering. De verantwoordelijkheid
voor zowel het ontwerpen als het uitvoeren van activiteiten wordt, waar mogelijk,
bij de uitvoerende organisatie gelegd. Aan de keuze van een financiering gaat
een beheersmatige beoordeling vooraf. Als blijkt dat de ontvangende organisatie voldoet aan voorwaarden van goed beheer dan krijgt de organisatie ruime
bevoegdheden en grotere verantwoordelijkheden. Indien er sprake is van een
intermediaire organisatie dan is deze organisatie op haar beurt, afgeleid,
verantwoordelijk voor de goede werking van het proces van beoordeling, contractering,
monitoring en sanctionering.Dit betekent voor het MHO dat eerst een beoordeling van de Nuffic heeft
plaatsgevonden en dat vervolgens Nuffic als intermediaire organisatie is aangewezen
en daardoor een eigen bevoegdheid en verantwoordelijkheid heeft. Mutatis mutandis
geldt dat evenzeer voor uitvoerende organisaties als VUA/CIS.Het past in deze verdeling van taken en verantwoordelijkheden dat dezerzijds
Nuffic is gevraagd om naar aanleiding van de eerste brief van betrokkene een
onafhankelijk accountantsonderzoek te doen instellen. Ook de gerezen vragen
naar aanleiding van het onderzoeksrapport en van de reactie van betrokkene
zijn daarom aan Nuffic voorgelegd. Nuffic heeft in alle gevallen constructief
gereageerd en tweemaal op verzoek dezerzijds vervolgactie ondernomen.Keuze accountantTen aanzien van de keuze van de accountant verwijs ik naar de gedrags-
en beroepsregels voor de accountant (GBA) namelijk:a. integriteit;b. onpartijdigheid;c. vakbekwaamheid en zorgvuldigheid;d. geheimhouding;e. professionele opstelling; enf. vaktechnische normen.Ik heb geen aanleiding om te twijfelen aan de professionaliteit van KPMG
Integrity & Investigation Services, en – hoewel deze instelling
deel uitmaakt van het KPMG consortium waartoe ook de accountant van de Nuffic
behoort – evenmin aan zijn onafhankelijkheid. Mijn reactieIk heb grote waardering voor de activiteiten en inzet van betrokkene,
en ik heb evenals mijn ambtsvoorganger de door hem gesignaleerde zaken uiterst
serieus genomen. Dit blijkt onder meer uit de hierboven gemelde onderzoeken
die op verzoek van mijn ambtsvoorganger en mij zijn ingesteld, en verder uit
de aanscherping van de regelgeving die sindsdien heeft plaatsgevonden. Ik
onderschrijf echter de conclusie van mijn voorganger in haar brief van 20 oktober
2006 dat zich weliswaar een enkele onregelmatigheid en een enkele omissie
hebben voorgedaan, maar dat van onrechtmatigheid – laat staan fraude –
geen sprake is geweest. Terugvordering van gelden is dan ook niet aan de orde,
buiten de in de brief van 20 oktober gemelde bonuskortingen op vliegtickets
die door VUA/CIS uit eigen beweging inmiddels zijn teruggestort.Het voert in het licht van de hierboven beschreven verdeling van rollen
en verantwoordelijkheid te ver om in detail in te gaan op alle door betrokkene
in zijn vervolgbrief gemelde zaken. In zijn eerste brief spitst hij zijn kritiek
toe op de kostenpost Personeel (kostenpost 300) en op het jaar 2004. Daarom
heeft het accountantsonderzoek zich in het bijzonder daarop gericht, waarbij
overigens indien daartoe aanleiding was ook eerdere jaren zijn onderzocht.
Zijn brief betrof uitsluitend VUA/CIS en het voert naar mijn mening dan ook
te ver om zoals hij in zijn laatste brief vraagt het onderzoek uit te breiden
naar alle MHO-projecten en dus naar alle uitvoerende instellingen.De casusposities die betrokkene in zijn laatste brief noemt (blz. 17/18,
23, 38 en 57) zijn zoals hij terecht stelt niet in de rapportage van KPMG
behandeld. Ze zijn echter wel degelijk onderzocht en vormen mede een onderbouwing
voor de constateringen van KPMG. Ik heb Nuffic gevraagd om KPMG te verzoeken
deze casusposities alsnog te behandelen in een aanvullende toelichting. Voorts
heb ik gevraagd inzicht te verschaffen in de gang van zaken met betrekking
tot mogelijke uitstaande of vrijgevallen verplichtingen van het CIS jegens
Nuffic of zuidelijke partners.KPMG heeft hieraan voldaan. Het rapport van KPMG, getiteld «Aanvullend
onderzoek en nadere toelichting inzake onderzoek MHO declaraties door het
CIS», gaat hierbij (bijlage 4).Het rapport geeft mij geen aanleiding de eerder getrokken conclusies te
wijzigen.Samenvattend kan ik – evenals mijn ambtsvoorganger in haar brief
van 20 oktober 2006 – niet anders concluderen dan dat noch het
eerste onderzoek noch de vervolgvragen en -onderzoeken onrechtmatigheden hebben
aangetoond.Bijlagen11. Toelichting KPMG Integrity & Investigation Services d.d. 19 februari
2007.2. Stukken aan betrokkene toegezonden naar aanleiding van zijn WOB-verzoeken.3. Aanbiedingsbrief van KPMG aan Nuffic d.d. 3 oktober 2006 bij het
rapport inzake Onderzoek MHO declaraties door het CIS.4. KPMG-rapport «Aanvullend onderzoek en nadere toelichting inzake
onderzoek MHO declaraties door het CIS» met aanbiedingsbrief van KPMG
aan Nuffic.De minister voor Ontwikkelingssamenwerking,A. G. KoendersXNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30800-V-89.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl