Rechtsstaat en Rechtsorde; Brief van de Staatssecretaris van Justitie en de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29279, nr. 93

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

26-06-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

29279 nr. 93

16-06-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29279Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 28 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 279Rechtsstaat en Rechtsordenr. 93BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN JUSTITIE EN DE MINISTER VAN BINNENLANDSE
ZAKEN EN KONINKRIJKSRELATIESAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 16 juni 2009Tijdens een overleg op 19 november 20071
is toegezegd dat uw Kamer zal worden geïnformeerd over de kwaliteit van
het toezicht van de politie in het kader van de Wet particuliere beveiligingsorganisaties
en recherchebureaus (Wpbr). De Inspectie Openbare Orde en Veiligheid (Inspectie
OOV) heeft op ons verzoek onderzoek gedaan naar de wijze waarop de politie
het toezicht op particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus
invult. Het rapport met de bevindingen van de Inspectie OOV zenden wij u hierbij,
mede namens de minister van Defensie, toe.2 In
deze brief geven wij u onze reactie op dit rapport en de aanbevelingen die
daarin worden gedaan (deel 1).Zoals toegezegd aan uw Kamer tijdens een algemeen overleg op 19 juni
20083 bevat deze brief ook een standpunt over
de positie van bedrijfsrecherche, forensische accountants en organisatieadviesbureaus
in het licht van de Wpbr (deel 2).Bij het debat op 3 juli 2008 naar aanleiding van dit algemeen overleg4 is toegezegd dat bij de reactie op het rapport van de
Inspectie OOV ook zal worden ingaan op de mogelijkheid van strafbaarstelling
van opdrachtgevers van particuliere recherchebureaus voor het geven van opdrachten
tot informatieverzameling waar illegale methoden voor moeten worden gebruikt.
Deze toezegging wordt met deze brief ook gestand gedaan (deel 3).1. Het rapport van de Inspectie IOOVDe Inspectie OOV heeft onderzocht hoe de politie toezicht houdt op particuliere
beveiligingsorganisaties en recherchebureaus. Bij het algemeen deel van dit
onderzoek heeft de Inspectie OOV ook de Koninklijke Marechaussee (KMar) betrokken
die volgens de Wpbr is belast met het toezicht op particuliere
beveiligingsorganisaties en recherchebureaus gevestigd op luchtvaartterreinen.Het rapport bevat een beschrijving van de taken van de politie en de wijze
waarop de uitvoering van deze taken is georganiseerd, alsmede van de wijze
waarop de sturing op en de borging van de toezichthoudende taken plaatsvindt.
Voorts geeft het rapport een beeld van de uitvoering van het toezicht in de
praktijk.In haar rapport maakt de Inspectie OOV onderscheid tussen preventieve
(betrouwbaarheidsbeoordelingen) en repressieve (toezicht op de juiste uitvoering
van de Wpbr en handhaving) toezichtstaken. De Inspectie OOV concludeert dat
de preventieve taken in de afgelopen jaren adequaat worden uitgevoerd. Ten
aanzien van de repressieve taken concludeert de Inspectie OOV dat wel wordt
gereageerd op signalen maar dat het pro-actieve toezicht gering is en daaraan
onvoldoende sturing, borging, capaciteit en prioriteit wordt gegeven. Volgens
het rapport heeft de conclusie betreffende het repressieve toezicht geen betrekking
op de KMar die vanwege het hoge afbreukrisico en de bestuurlijke omgeving
veel aandacht geeft aan de repressieve taken.Bij haar onderzoek is de Inspectie OOV niet gestuit op aanwijzingen die
duiden op grote problemen en misstanden in de sector.De Inspectie OOV beveelt een aantal maatregelen aan om de uitvoering van
de toezichthoudende taken door de politie te versterken. Deze aanbevelingen
zien op de verbetering van de informatiepositie, op het in overleg bepalen
van het niveau van het toezicht en op het totstandbrengen van samenwerking
en afstemming tussen de verschillende partijen met een toezichthoudende taak
uit hoofde van de Wpbr. Tevens beveelt de Inspectie OOV een aantal concrete
maatregelen aan om toezicht beter mogelijk te maken.De Inspectie OOV heeft ook verkend in hoeverre het mogelijk is om een
betrouwbaar beeld te krijgen van het aantal particuliere beveiligingsorganisaties
en recherchebureaus dat niet voldoet aan de wettelijke vergunningplicht. Zij
concludeert uit haar vooronderzoek dat het niet mogelijk lijkt om op een wetenschappelijk
verantwoorde wijze tegen aanvaardbare maatschappelijke kosten een schatting
te maken van het aantal vergunningplichtige actieve bedrijven zonder vergunning.Reactie op het rapport van de Inspectie OOVHet rapport geeft een goed inzicht in de wijze waarop het toezicht op
particuliere beveiligingsorganisaties en recherchebureaus wordt ingevuld.
Uit het rapport komt naar voren dat het toezicht op dit moment in het algemeen
wordt uitgevoerd in overeenstemming met het ambitieniveau bij de totstandkoming
van de Wpbr. In de praktijk betekent dit dat het accent van het toezicht ligt
bij preventieve taken: de advisering bij de vergunningverlening en de beoordeling
van de betrouwbaarheid en bekwaamheid van medewerkers van particuliere beveiligingsorganisaties
en recherchebureaus. De repressieve taken: toezicht op de naleving van de
Wpbr en handhaving, wordt reactief ingevuld, overwegend naar aanleiding van
signalen.Op basis van de bevindingen van de Inspectie OOV concluderen wij dat in
het algemeen een goede invulling wordt gegeven aan de preventieve toezichtstaken.
Tevens concluderen wij dat aan de repressieve toezichtstaken wel reactief
uitvoering wordt gegeven maar dat deze taken onvoldoende pro-actief worden
ingevuld. Wij achten het wenselijk dat het toezicht op de branche op een niveau
wordt verricht dat vertrouwen geeft dat de belangen van burger
en samenleving in voldoende mate worden beschermd. De wenselijkheid van adequaat
toezicht wordt onderschreven vanuit het gegeven dat de private veiligheidszorg
in omvang toeneemt en particuliere beveiligers steeds vaker worden ingezet
voor de beveiliging van de publieke ruimte. Tevens is uit eerder onderzoek
gebleken dat naleving van de privacyregelgeving door particuliere recherchebureaus
onvolledig is.Om de kwaliteit van de beveiligingsorganisaties en recherchebureaus te
bewaken is een adequate invulling van zowel preventief als repressief toezicht
van belang. Wij verwachten dat beter kan worden toegezien op het acteren van
deze organisaties en bureaus als het repressieve toezicht pro-actief (bijvoorbeeld
steekproefsgewijs, cyclisch of thematisch) en waar mogelijk meer gericht en
informatiegestuurd, wordt ingevuld. Daarbij merken wij op dat een pro-actieve
invulling van de toezichtstaken in belang toeneemt naar mate de beveiliging
meer in het publieke domein plaatsvindt. Overigens zal een actieve invulling
van het toezicht ook bijdragen aan de versterking van de informatiepositie
van de politie waar het gaat om de bestrijding van overlast en criminaliteit.
Ook de politie onderschrijft het belang van een goede vervulling van zowel
de preventieve als de repressieve toezichtstaken.Ter uitvoering van de aanbeveling van de Inspectie IOOV wordt in overleg
met partners het niveau van het toezicht bepaald en wordt bezien welke randvoorwaarden
moeten worden vervuld om het toezicht op het gewenste niveau te krijgen. Het
overleg hierover met de politie is inmiddels gestart. Daarbij wordt ook onderzocht
op welke wijze het toezicht zo doelmatig mogelijk binnen de reguliere processen
kan worden ingepast.In het rapport worden voorts de volgende aanbevelingen voor een efficiëntere
en effectievere uitvoering van het preventieve en repressieve toezicht gedaan.Verbetering van de informatiepositie van de politieDe bevindingen van de Inspectie OOV tonen aan dat het noodzakelijk is
dat de politie haar informatiepositie versterkt en daartoe haar gegevensbeheer
verbetert. Het rapport bevat een daartoe strekkende aanbeveling aan de politie.
Met de Inspectie OOV onderstrepen wij het belang van een goede informatiepositie
om het toezicht op een efficiënte en effectieve wijze vorm te kunnen
geven. Wij verwachten dat de politie de aanbeveling van de Inspectie OOV ter
harte zal nemen.Voor het toezicht op beveiligingsorganisaties is de verplichting om de
politie te informeren over nieuwe werkzaamheden, van wezenlijk belang. Er
zullen maatregelen genomen worden om de naleving van deze plicht door beveiligingsorganisaties
te bevorderen, waarbij ook de mogelijkheid tot sanctionering zal worden betrokken.
Gelijktijdig zal worden bezien of – ter beperking van de administratieve
lasten – de meldingsprocedure kan worden vereenvoudigd.Tot stand brengen van samenwerking en afstemming van partners
in het (verticale)toezichtWij onderschrijven het standpunt van het IOOV dat samenwerking en afstemming
tussen de verschillende toezichthouders van belang is om het toezicht zo efficiënt
en effectief mogelijk in te vullen.Naast de politie zijn het College bescherming persoonsgegevens (Cbp) en
de uitvoeringsdienst Justis van het ministerie van Justitie toezichthouders op deze branche. Het toezicht op de naleving van de Wet bescherming
persoonsgegevens (Wbp) berust – ook ten aanzien van de particuliere
recherchebureaus die immers in de uitoefening van hun beroep of bedrijf persoonsgegevens
vergaren en verwerken – bij het College bescherming persoonsgegevens
(Cbp). Het Cbp en de uitvoeringsdienst Justis hebben afspraken gemaakt hoe
te handelen bij de handhaving van privacyregelgeving. De samenwerking tussen
politie en het Cbp op het onderhavige terrein vindt thans ad hoc plaats.In het toezicht door het Cbp is medio 2007 een koerswijziging opgetreden.
Van toezicht vooral gericht op preventie (bijdrage aan bewustwording en verduidelijking
van privacynormen voor de sectoren), treedt het Cbp nu handhavend –
gericht op controle en opsporing van overtredingen – op. In de afgelopen
jaren heeft het Cbp diverse grote onderzoeken gedaan naar de belangrijke norm
uit de privacygedragscode voor particuliere onderzoeksbureaus: de informatieplicht
ten opzichte van de onderzochte persoon.Meer gerichte inzet van onderzoekscapaciteit van het Cbp is mogelijk als
er signalen zijn of klachten binnenkomen over (mogelijke) schending van privacynormen.
Op dit terrein kunnen de toezichthouders op particuliere recherchebureaus
elkaar in de taakuitoefening versterken. Er kan op een meer doelmatige wijze
invulling worden gegeven aan de toezichthoudende taken indien deze toezichthouders
gebruik maken van elkaars informatiepositie. Bij een versteviging van haar
toezichthoudende taak zal de politie over meer (sturings)informatie beschikken
dan thans het geval is. De politie kan uit dien hoofde een belangrijke rol
spelen in de informatievoorziening van het Cbp. Een en ander vergt afstemming
tussen politie, het Cbp en de uitvoeringsdienst Justis. In overleg met de
toezichthouders wordt bezien hoe de afstemming kan worden gerealiseerd.Ook de brancheorganisatie Vereniging van particuliere beveiligingsorganisaties
(Vpb) zal bij de afstemming worden betrokken. De Vpb heeft een keurmerk voor
particuliere onderzoeksbureaus opgesteld dat geldt als een belangrijk instrument
van zelfregulering. Het voldoen aan de privacygedragscode wordt een van de
belangrijkste verplichtingen uit dit keurmerk. Op termijn zullen alle Vpb-leden
die particulier onderzoek verrichten het keurmerk behaald moeten hebben. Het
keurmerk zal ook openstaan voor niet bij de vereniging aangesloten recherchebureaus.Concrete maatregelenVersterking sanctiemogelijkhedenUit het rapport komt naar voren dat het als een gemis wordt ervaren dat
nog geen gebruik wordt gemaakt van de mogelijkheid die de Wpbr de Minister
van Justitie biedt om een beveiligingsorganisatie of recherchebureau een bestuurlijke
boete op te leggen bij niet naleving van de Wpbr. De organisatorische voorzieningen
bij de Dienst Justis van het ministerie van Justitie, die nodig zijn om dit
instrument daadwerkelijk te kunnen inzetten, zijn inmiddels getroffen. De
politie wordt op korte termijn geïnformeerd over de te volgen werkwijze
bij voorstellen tot het opleggen van een bestuurlijke boete.Het Cbp heeft als toezichthouder op de privacyregelgeving de beschikking
over een i.c. beperkt sanctie-instrumentarium, gericht op herstel van de overtreden
privacynorm. Het Cbp beschikt niet over andere, meer op repressie gerichte
sanctiemiddelen, zoals het opleggen van een boete. Met de uitvoeringsdienst
Justis van het ministerie van Justitie, die wel de mogelijkheid heeft om zwaardere
sancties op te leggen, zijn derhalve samenwerkingafspraken gemaakt
die ook zien op de handhaving van de privacyregelgeving.Op 22 januari jl. heeft de Commissie Veiligheid en persoonlijke levenssfeer,
onder voorzitterschap van mevrouw Brouwer-Korf, het advies «Gewoon doen,
beschermen van veiligheid en persoonlijke levenssfeer» uitgebracht.
In haar advies doet de commissie een beroep op alle organisaties met functionarissen
die werkzaamheden verrichten ten behoeve van de veiligheid om hun «professionals»
te faciliteren bij een zorgvuldige omgang met persoonsgegevens. Daarnaast
beveelt de commissie het kabinet aan zorg te dragen voor robuust extern toezicht.
In het kader van de voorbereiding van het kabinetsstandpunt over het advies
van de commissie Veiligheid en persoonlijke levenssfeer zal overleg plaatsvinden
met het Cbp over de wijze waarop aan deze aanbeveling invulling zal worden
gegeven. Dit standpunt zal vóór de zomer van 2009 aan uw Kamer
worden toegezonden.Volgens het rapport zou de politie graag beschikken over meer sanctiemogelijkheden,
zoals het opleggen van een boete, om bij niet naleving van de wet te kunnen
optreden tegen een medewerker van een beveiligingsorganisatie of recherchebureau.
Volgens het systeem van de Wpbr zijn (de leiding van) beveiligingsorganisaties
en recherchebureaus aansprakelijk voor niet-naleving. Wij gaan ervan uit dat
indien een bestuurlijke boete wordt opgelegd aan de beveiligingsorganisatie
of het recherchebureau voor overtredingen door medewerkers, hiervan voldoende
dwingende werking uit zal gaan om de leiding van het bedrijf te bewegen hun
medewerkers goed te instrueren en te controleren.Uniformering van betrouwbaarheidsbeoordelingenUit het onderzoek blijkt dat de uniformiteit van de betrouwbaarheidsbeoordelingen
niet voldoende is geborgd. Wij zullen bezien of de huidige beleidsregels te
veel ruimte laten voor verschillende beoordelingen. Wij vertrouwen erop dat
de politie zelf ook maatregelen zal treffen om de uniformiteit van de beoordelingen
bij de korpsen te bewerkstelligen.Heldere beleidsregels en organisatorische maatregelen bij de politie kunnen
volgens ons de door de Inspectie OOV geconstateerde spanning tussen de huidige
organisatiegerichte toestemmingsverlening en de gewenste persoonsgerichte
toestemmingsverlening, waarvoor een fundamentele wijziging van het systeem
van de Wpbr noodzakelijk is, wegnemen.Uitvoering van het toezicht mogelijk maken door instrumenten
voor toezicht en handhaving te creëren.De Inspectie OOV constateert dat de wijze waarop de administratie bij
de particuliere recherchebureaus wordt bijgehouden, de uitvoering van het
toezicht belemmert. Om deze belemmering op te heffen wordt een minimumbewaartermijn
van onderzoeksdossiers voorgestaan. Tevens wordt aanbevolen dat recherchebureaus
hun administratie op een meer inzichtelijke wijze opzetten. Hierbij wordt
gedacht aan een doorlopende nummering van onderzoeksdossiers. In overleg met
de brancheorganisatie en het Cbp wordt bezien of deze normeringen een plek
moeten krijgen in de privacygedragscode voor particuliere onderzoeksbureaus
of dat deze elementen op een andere wijze geregeld moeten worden.Voor het eind van het jaar zullen wij uw Kamer informeren over de stand
van zaken van de maatregelen die naar aanleiding van het rapport van de Inspectie
OOV zijn genomen.2. Positie van bedrijfsrecherche, forensische accountants
en organisatieadviesbureaus in het licht van de WpbrBedrijfsrechercheTer bescherming van de belangen van de onderzochte personen worden in
de Wpbr eisen gesteld aan particuliere recherchebureaus. Als deze belangen
op een andere wijze al voldoende beschermd worden, kan naar ons oordeel een
aparte wettelijke regeling achterwege blijven.Voor de bedrijfsrecherche geldt dat er veelal sprake is van een arbeidsrechtelijke
of anderszins contractuele relatie met de onderzochte persoon, dat de privacynormen
over het algemeen voldoende zijn geborgd binnen de organisaties en dat primair
toezicht wordt uitgeoefend door medezeggenschapsorganen en bedrijfsleiding
en ook het extern toezicht goed is geregeld. Daarbij moet worden opgemerkt
dat indien de bedrijfsrecherche onder het vergunningstelsel van de Wpbr gaat
vallen, dit leidt tot forse administratieve lasten voor deze organisaties.
Dit gegeven afgezet tegen de wijze waarop thans het publieke (privacy) belang
wordt beschermd, leidt tot de conclusie dat uitbreiding van de reikwijdte
van de wet niet in de rede ligt.Forensische accountantsVolgens artikel 1, derde lid van de Wpbr is een organisatie die ter uitvoering
van een haar bij wettelijk voorschrift opgedragen taak of in de uitoefening
van een beroep dat aan een wettelijk voorschrift is onderworpen, recherchewerkzaamheden
verricht geen recherchebureau in de zin van de wet. Op grond van deze bepaling
wordt geconcludeerd dat de zgn. forensisch accountant – zijnde een registeraccountant
die persoonsgerichte onderzoeken uitvoert – geen particulier onderzoeker
is en dus niet onder het regime van de Wpbr valt. De forensische accountant,
zijnde een registeraccountant, oefent immers een beroep uit dat aan een wettelijk
voorschrift is onderworpen, i.c. de Wet op de registeraccountants (Wra), en
bij de constatering van onregelmatigheden een onderzoek uitvoert of laat uitvoeren
op grond van de Wet toezicht accountantsorganisaties (Wta).Onder persoonsgerichte onderzoeken door registeraccountants worden verstaan
die onderzoeken waarbij de accountant gegevens verzamelt en analyseert inzake
het functioneren, handelen of nalaten van handelen van een natuurlijk of rechtspersoon
en daarover rapporteert aan zijn opdrachtgever. Daarnaast komt het voor dat
in het kader van de controle van de jaarrekeningen de accountant geconfronteerd
wordt met aanwijzingen van fraude op basis waarvan nader onderzoek wordt uitgevoerd.
Het normenkader voor (onder meer) het persoonsgericht onderzoek is neergelegd
in de Wta, de Wra en – sinds 1 januari 2007 – de Verordening
gedragscode (Vgc) en de daarbij behorende beroepsreglementering. De Vgc is
ontwikkeld door de publiekrechtelijke beroepsorganisatie NIVRA, die (tevens)
zorgt draagt voor de kwaliteitstoetsing van accountants.Indien echter de forensische accountantswerkzaamheden niet worden verricht
door een registeraccountant volgens het regime van de Wra en tevens wel wordt
voldaan aan de definitie van particulier recherchebureau volgens de Wpbr is
de forensische accountant vergunningplichtig.OrganisatieadviesbureausEen organisatieadviesbureau valt als zodanig niet onder het begrip recherchebureau
in de zin van de Wpbr, gelet op de aard van de werkzaamheden die een dergelijk
bureau doorgaans verricht en die in de regel geen betrekking hebben op natuurlijke
personen maar op het functioneren van organisaties of onderdelen
daarvan. Voorzover naast deze werkzaamheden ook meer dan incidenteel onderzoek
wordt verricht naar personen dient een organisatiebureau tevens als recherchebureau
in de zin van de Wpbr worden aangemerkt en geldt de vergunningplicht.3. Strafbaarstelling van opdrachtgevers van particuliere
recherchebureausHet Wetboek van Strafrecht (WvSr) kent diverse strafbepalingen en deelnemingsbepalingen
op grond waarvan de opdrachtgevers van particulier onderzoek strafbaar gesteld
kunnen worden. Voorbeelden zijn het uitlokken of medeplegen van diefstal,
oplichting, valsheid in geschrifte of het uitlokken of medeplegen van het
aftappen van telefoongegevens of de schending van ambts- en beroepsgeheimen.
Vervolging op grond van deze strafbaarstellingsgronden is mogelijk bij vermoeden
van opzet van de kant van de opdrachtgever en als de door het particuliere
recherchebureau gehanteerde methode valt onder een delictsomschrijving uit
het WvSr en aldus een strafbaar feit oplevert.Op grond van het voorgaande is de conclusie dat er tal van strafbepalingen
zijn die kunnen worden ingeroepen, mits bewezen kan worden dat de opdrachtgever
van het onderzoek heeft bevorderd, wist of had kunnen weten, dat de informatie
langs illegale weg is verkregen.Een algemene strafbaarstelling van informatieheling vanuit de gedachte
dat (in casu) de opdrachtgever van particulier onderzoek onvoldoende kan worden
aangepakt, behelst een instrumentele benadering van het strafrecht en is in
haar algemeenheid moeilijk handhaafbaar. Wel wordt als een gevolg van de digitalisering
van de samenleving en de ontwikkeling van de computercriminaliteit gewezen
op een mogelijke juridische leemte als het gaat om heling van digitale informatie.
Naar aanleiding van vragen van het lid Gerkens (SP) en in het algemeen overleg
naar aanleiding van de brief van de Minister van Justitie van 14 april
2008 over rechtshandhaving bij cybercrime en internetmisbruik (TK 2007/2008,
28 684, nr. 133) wordt onderzocht of het helen van digitale gegevens
strafbaar moet worden gesteld.De verantwoordelijkheid voor de wijze waarop welke informatie wordt verkregen,
ligt primair bij het particuliere recherchebureau dat bedrijfsmatig opereert
op het terrein van informatievergaring en -verwerking. Van een dergelijk onderzoeksbureau
mag verwacht worden dat het weet wat in het concrete geval toelaatbaar, rechtmatig
handelen is. Een meer preventieve aanpak heeft de voorkeur, waarbij wordt
ingezet op bewustwording bij de opdrachtgever over hetgeen hij mag verwachten
van een betrouwbaar onderzoeksbureau. Belangrijk is dat het onderzoeksbureau
de opdrachtgever in een vroeg stadium – bij de afbakening van de opdracht
en de in te zetten onderzoeksmethodieken – wijst op de (on)mogelijkheden.
Ook zal versterking van het repressieve toezicht een wezenlijke bijdrage leveren
aan het tegengaan van illegale informatieverzameling.Met deze brief menen wij te hebben voldaan aan de toezeggingen die tijdens
voormelde overleggen met uw Kamer zijn gedaan.De staatssecretaris van Justitie,N. AlbayrakDe minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,G. ter HorstXNoot1Kamerstukken 2007/08, 29 628 en 31 200 VII, nr. 42.XNoot2Ter inzage gelegd bij het Centraal Informa-tiepunt Tweede Kamer.XNoot3Kamerstukken 2007/08, 29 279 en 31 200 VI, nr. 79.XNoot4Handelingen II 2007/08, blz. 105–7609. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29279-93.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl