Wijziging Belastingplan 2003 Deel I; Verslag wetgevingsoverleg op 4 december 2002
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28712, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

19-12-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

28712 nr. 7

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissie
voor FinanciënEerste termijn van de commissieEerste termijn van de regeringTweede termijn van de commissieTweede termijn van de regering
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28712Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 49 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 712Wijziging Belastingplan 2003 Deel Inr. 7VERSLAG VAN EEN WETGEVINGSOVERLEGVastgesteld 12 december 2002De vaste commissie voor Financiën1 heeft
op 4 december overleg gevoerd met staatssecretaris Van Eijck van Financiën
over de wijziging van het Belastingplan 2003 Deel I.Van het overleg brengt de commissie bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,TichelaarDe griffier van de vaste commissie voor Financiën,Berck Stenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissie
voor FinanciënWoensdag 4 december 2002 18.00 uurDe voorzitter: GiskesAanwezig zijn 8 leden der Kamer, te weten:Hofstra, De Nerée tot Babberich, Van der Velden, Vendrik, De Ruiter,
Bussemaker, Giskes en Tichelaar,alsmede de heer Van Eijck, staatssecretaris van Financiën.Aan de orde is:het wetsvoorstel Wijziging Belasting
plan 2003 Deel I (novelle) (28712).Eerste termijn van de commissieDe heerHofstra(VVD)Mevrouw de voorzitter. De VVD-fractie is verheugd over de afloop van het
najaarsoverleg en over de vertaling daarvan in het Belastingplan 2003. Vooral
de uitkomst van het overleg over het spaarloon heeft onze instemming. Wij
hadden een amendement ingediend dat ertoe strekte het spaarloon onverkort
te handhaven, overigens, met de prettige steun van D66.De voorzitter:Doelt u op de motie die wij indienden, maar die u niet steunde?De heerHofstra(VVD)Nee, ik doel op het amendement dat wij hebben ingediend met als strekking
het spaarloon in zijn oude vorm te handhaven. Wij hebben destijds gezegd dat
die handhaving een goed signaal aan de sociale partners zou zijn. Ik ben nu
dus erg blij, omdat een deel van de vermindering is weggenomen. Hulde daarvoor.Een belangrijk punt van het regeerakkoord is het reorganiseren van het
systeem van de Melkertbanen. Dat blijft structureel intact en met de nadrukkelijke
instemming van de werkgevers en de werknemers. Ook dat verheugt ons zeer.In 2003 zullen wij merken wat er met de levensloopregeling gebeurt. Ik
herhaal mijn waarschuwing: wij hebben daar niet veel geld voor en laten we
ons daarom niet te rijk rekenen. We zien dus later wel hoe het hiermee gaat.
Voor de bespreking van dit plan is deze kwestie niet van belang.Er zijn gedetailleerde koopkrachtplaatjes gepresenteerd, maar zoals bekend
hechten wij daar niet zozeer aan. Inmiddels doet dat de staatssecretaris ook
niet meer. Dat blijkt uit zijn relativerende toelichting bij de koopkrachtplaatjes.Mevrouw de voorzitter. Wij zijn niet voor het amendement-Vendrik, want
hij houden van lage tarieven en niet van een verhoging daarvan.Samenvattend: wij zijn blij met het voorstel van de regering en wij zullen
van harte bevorderen dat dit zo snel mogelijk naar de Eerste Kamer kan worden
gezonden.De heerDe Nerée tot Babberich(CDA)Voorzitter. Ik verkeerde in de veronderstelling dat wij vandaag alleen
de novelle zouden behandelen en dat we dus alleen zouden spreken over de twee
punten die nog in het belastingplan moeten worden opgenomen. Er worden echter
nu over meer elementen opmerkingen gemaakt.Ik heb geconstateerd dat het bedrag voor het spaarloon is verhoogd. Het
is jammer dat de levensloopregeling met ingang van 1 januari 2003 niet kan
worden ingevoerd. Ik heb hierover een andere opvatting dan de heer Hofstra.
Dit onderwerp zal gegarandeerd de komende tijd aan de orde komen. Het verheugt
mij voorts dat zonder belastingheffing het spaarloon twee jaar eerder kan
worden gedeblokkeerd. Vooral vanwege de bestedingen in deze tijd van het jaar,
sinterklaastijd en de jaarwisseling, is dat een heel goede zaak.Ik wil deze gelegenheid niet gebruiken om over het resultaat van het najaarsoverleg
te spreken. Wel wil ik opmerken dat het het CDA buitengewoon verheugt dat
in dat overleg overeenstemming is bereikt over het pakket.Wat dit wetsvoorstel betreft: wij kunnen ons helemaal vinden in de strekking
ervan. Wij hopen dat het snel door het parlement behandeld zal zijn. Ten slotte:
wij zijn tegen aanneming van het amendement van de heer Vendrik.De heerVan der Velden(LPF)Voorzitter. Ik sluit mij aan bij de voorgaande spreker. Ook de LPF is
blij met het feit dat dit resultaat snel is bereikt en wij zullen evenmin
het amendement van de heer Vendrik steunen.De heerVendrik(GroenLinks)Voorzitter. Het is jammer dat voordat het debat goed is begonnen, mijn
amendement al wordt afgeschoten. Ik wijs erop dat aanneming van mijn amendement
de voorgaande twee sprekers bij de verkiezingen heel wat uitleg zal besparen.
Er wordt nu namelijk een nieuwe nominale premie ingevoerd, zonder dat compensatie
wordt geboden...De heerDe Nerée tot Babberich(CDA)Voorzitter. Wij hebben er nooit bezwaar tegen om in verkiezingstijd uit
te leggen dat iets wordt gedaan wat buitengewoon goed is. Ook
hebben wij geen er geen moeite mee om iets slechts te presenteren als dat
in het belang van het land is. Dan nemen wij daar ook verantwoordelijkheid
voor.De heerVendrik(GroenLinks)Ik hoor de heer De Ruiter, die naast mij zit, nu zeggen: dat hebben wij
gemerkt.De heerDe Nerée tot Babberich(CDA)Hoezo?De heerVendrik(GroenLinks)Het CDA is een dure verkiezingsbelofte met betrekking tot de reparatie
van de stijging van de nominale premies niet nagekomen. De LPF is haar belofte
niet nagekomen met betrekking tot de koopkracht voor de minima. Het amendement-Tonkens
zorgt ervoor dat de stijging van de zorgkosten inkomensafhankelijk wordt verdisconteerd.
Het is juist in 2003 nodig om de mensen met de smalste beurs te sparen en
om ervoor te zorgen dat in het geval een nieuw kabinet kiest voor stijging
van de nominale premies, wat god verhoede, er werkelijk compensatie wordt
geboden. Het is dus niet uitgesloten dat de nominale premies worden gebruikt
als financieringsbron voor het zorgstelsel. Ik zou daarom menen dat mijn amendement
iets meer aandacht van beide collega's verdient.De heerDe Nerée tot Babberich(CDA)Voorzitter. De heer Vendrik doet het nu voorkomen dat er helemaal geen
compensatie wordt geboden. Hij moet de koopkrachtplaatjes nog maar eens bestuderen.
Hij zal dan merken dat de geboden compensaties hun uitwerking hebben gehad.De voorzitter: TichelaarDe heerVendrik(GroenLinks)Voorzitter. Jammer! Ik hoop dat de staatssecretaris met wat meer gevoel
voor de materie op het amendement wil reageren. Dit is een serieuze aangelegenheid
en ik vertrouw er daarom op dat hij mijn amendement serieus zal bespreken.
Ik krijg daarop van hem dus graag een reactie.Hoe staat het met de koopkrachtplaatjes na aanneming van deze novelle?
Voorzitter. Er doet zich iets raars voor. De novelle voorziet in een verhoging
van het bedrag dat jaarlijks maximaal mag worden gespaard in het kader van
de spaarloonregeling alsmede in de verwerking van een aantal andere maatregelen
waartoe men in het najaarsoverleg heeft besloten. De uitwerking van deze maatregelen
betekent vergroting van de afstand tussen mensen met een uitkering en de mensen
met betaald werk. Dat zal het rechtstreekse gevolg zijn. Ik heb goede herinneringen
aan andere tijden, toen ik bijvoorbeeld tijdens de behandeling van het belastingplan
samen met de CDA-fractie ten strijde trok tegen dit soort effecten. Ik meen
nu een coalitiepartner te hebben verloren. Dat is heel erg jammer. Ik vraag
het kabinet of het effect dat ik aangaf, is beoogd. Is dit voor het kabinet
acceptabel, een toename van de afstand tussen loon en uitkering? Ik ben er
niet voor. Ik zou denken dat het kabinet op deze manier des te meer mijn amendement
in de schijnwerpers heeft gezet en de aanneming ervan noodzakelijk maakt.
Dat zou er immers toe leiden dat de laagste inkomens, al dan niet verkregen
met betaald werk, niet nog meer achterstand oplopen ten opzichte van de gemiddelde
inkomens.Voorzitter. Mijn tweede punt betreft iets wat zeker even ernstig is: het
koopkrachtplaatje zegt nu minder dan ooit wat er gebeurt. In het najaarsoverleg
is afgesproken dat de contractloonstijging in 2003 beperkt moet blijven tot
2,5%, maar die afspraak is niet in de berekeningen verwerkt. Wij krijgen dus
een beeld gepresenteerd dat eigenlijk niets zegt. Voorzover de stijging van
2,5% in 2003 doorwerkt in de uitkeringen, wordt het beeld alleen maar slechter.
Het wordt slechter voor alle inkomensgroepen en in ieder geval voor de mensen
op het minimum. Ik wil nu graag van de staatssecretaris horen waarom hij dit
zeer gemankeerde koopkrachtbeeld heeft gepresenteerd. Het is namelijk niet
compleet, omdat de afspraken van het najaarsoverleg er niet in zijn verwerkt.
Ik vraag het kabinet om in ieder geval voor de behandeling van de begroting
van Sociale Zaken en Werkgelegenheid volgende week – daarbij is wat
mijn fractie betreft inkomenspolitiek een belangrijk item – een actueel
koopkrachtbeeld te presenteren. Dat lijkt mij toch wel het minste wat het
kabinet kan doen. Graag krijg ik dus te horen wat de reden is voor deze presentatie
alsmede de toezegging dat ons volgende week wel een helder beeld zal worden
gegeven.Op welke manier is men gekomen tot hetgeen nu voor ons ligt? Men heeft
het percentage voor de contractloonstijging uit de MEV gebruikt. Die stijging
geldt echter niet meer, want er is een nieuwe afspraak gemaakt. Dus blijft
onze vraag: hoe groot is precies de doorwerking van de afspraken in het najaarsoverleg
op de gemiddelde contractloonstijging? Die stijging zal niet 2,5% zijn, want
er is al een aantal cao's afgesloten die in 2003 leiden tot een contractloonontwikkeling
van een aantal procenten. Daarom moet het beeld geactualiseerd worden. Dit
lijkt mij tamelijk vanzelfsprekend.Voorzitter. Ik heb voorts een vraag waarop het antwoord relevant is voor
ons werk volgende week. Op pagina 1 van de memorie van toelichting van de
novelle staat een financieel staatje. Daarin is aangegeven: de financiering
van deze novelle en de regulariseringsregeling voor de Melkertbanen. Volgens
dit staatje zal in 2003 sprake zijn van een onderuitputting van 40 mln bij
het uitgavenkader. Waaruit maak ik dit op? De "Tijdelijke stimuleringsregeling
regulier maken ID-banen" kost 170 mln, maar die uitgave wordt gedurende de
jaren 2003 en 2004 gedaan. Dat betekent een uitgave van 85 mln in 2003 en
een uitgave van 85 mln in 2004. Bij de dekking is aangegeven dat de "Doorwerking
spaarloon via referentiemodel (gespreid over 2003 en 2004)" 90 mln oplevert.
Deel ik dit bedrag weer door twee, dan geldt: 45 mln in 2003 en 45 mln in
2004. Dat betekent dat er extra ruimte is. Wat betekent dit voor de begroting
van Sociale Zaken en Werkgelegenheid die wij volgende week bespreken? Ik vraag
dit nu, omdat dit overleg de laatste gelegenheid is om het kabinet dit voor
te leggen. De beantwoording van de feitelijke vragen in het kader van de begroting
SZW is namelijk al afgerond. Voorafgaand aan de begrotingsbehandeling spreken
wij de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid niet meer en men weet
hoe een begrotingsbehandeling verloopt. Daarbij geldt: kort, snel en hevig.
Toch lijkt mij de informatie waarom ik nu vraag, tamelijk relevant. Vooral,
omdat het kabinet, helaas, de gereserveerde 38 mln voor de Lang-laagregeling
inzet als dekking voor een tijdelijk pakket. Wij hebben aanneming
van de desbetreffende motie zeer ontraden en er dus niet voorgestemd. Doen
we eindelijk eens een keer iets voor mensen met een minimumuitkering en dan
wordt het geld meteen ingepikt. Als inderdaad met het uitgavenkader voor 2003
geld overblijft, wil ik dat graag horen. Wij weten er volgende week dan een
heel mooie bestemming voor.Voorzitter. Ik begrijp dat het vandaag vooral over de novelle moet gaan,
maar in deze novelle wordt ook de uitkomst van het najaarsoverleg weergegeven
en als de feiten niet helder worden, weet ik wel wat er volgende week gebeurt.Ter dekking van het hele pakket komt 90 mln beschikbaar vanwege de doorwerking
van het spaarloon via het referentiemodel. Wij hebben ons nogal ingespannen
om te kunnen achterhalen hoe dit werkt, maar ik begrijp het niet. Staatssecretaris,
legt u mij eens stap voor stap uit waar die 90 mln ineens vandaan komt.Mijn laatste vraag: kunt u mij uitleggen hoe het mogelijk is dat koud
een paar maanden na de presentatie van de begroting van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
ineens een bedrag van meer dan 100 mln gebruikt kan worden ter dekking van
het najaarspakket? Deze begroting is nog niet eens van kracht, wij hebben
haar nog niet besproken en het jaar 2003 is nog niet begonnen, maar er is
wel ineens 100 mln beschikbaar. Dat vind ik knap. De conclusie moet zijn dat,
deze staatssecretaris iets achter de hand heeft gehouden – als dit zo
is, had ik dat graag bij de algemene financiële beschouwingen geweten –
of dat de begroting niet deugt. Het is van tweeën één.
Ook op dit punt wil ik graag helderheid, want die is nodig om het totale pakket
te kunnen beoordelen.MevrouwGiskes(D66)Voorzitter. Ik wil graag van de heer Vendrik horen waar hij die 100 mln
heeft ontdekt.De heerVendrik(GroenLinks)Op pagina 2 van de memorie van toelichting staat aangegeven:- 50 mln aan terugontvangsten arbeidsmarkt;- 10 mln aan onderuitputting WIW-dienstbetrekkingen;- 42 mln aan onderuitputting scholingsactiveringsbudget.Bij elkaar is dit ruim 100 mln. Het gaat hierbij om meevallers, om onderuitputting
dan wel terugontvangsten, waarvan wij niets wisten. Deze meevallers waren
niet in de begroting van SZW aangegeven. Als dat wel was gebeurd, was er natuurlijk
een bestemming aangegeven.De voorzitter:De heer De Ruiter vervangt het lid Kant. Ik begrijp dat de leden er geen
bezwaar tegen hebben dat hij namens haar hier het woord voert.De heerDe Ruiter(SP)Voorzitter. Noch mevrouw Kant noch mevrouw Gerkens kon deze vergadering
bijwonen en daarom voer ik nu het woord. Ook ik wil terugblikken op het najaarsoverleg.
De uitkomst van dat overleg moet in de Tweede Kamer worden vastgesteld. Zeker
geldt dat voor de begroting waarin de effecten ervan worden verwerkt. Mij
lijkt dat ook in de SER over de uitkomsten van het najaarsoverleg moet worden
gesproken.Er is veel goeds gebeurd. Er is in het najaarsoverleg gesproken over de
WAO en er is iets gedaan aan koopkrachtreparatie. Met die reparatie ben ik
blij, maar tegelijk constateer ik dat de afstand tussen werkenden en niet-werkenden
is vergroot en dat de tweedeling dus toeneemt. Het spaarloon hebben wij bijna
helemaal gerepareerd. Waarvan ik echter niets begrijp, is het verhaal van
de Melkertbanen. Ook omdat dit daarvoor de laatste mogelijkheid is voor de
behandeling van de begroting van SZW, wil ik er nu enkele opmerkingen over
maken.Er wordt nu 170 mln ingezet voor de ID-banen. Dat is een verdubbeling
ten opzichte van het aanvankelijke voornemen. Daar staat wel een bezuiniging
van 680 mln tegenover. Eerst hadden wij 8000 euro per arbeidsplaats beschikbaar
en nu 16.000. Ik hoor graag van de staatssecretaris op welke manier je hiervan
structureel bijvoorbeeld een conciërge op een school kunt betalen. Mijn
indruk is dat hier sprake is van een fopspeen. Hooguit heeft men hieraan iets
voor de duur van maximaal twee jaar. Meer zit er niet in. Dan heb ik het nog
niet over verbetering van de arbeidsvoorwaarden en salarissen van mensen met
een Melkertbaan.Evenals de heer Vendrik vind ook ik dat er een erg merkwaardige financiering
wordt gepresenteerd. Er wordt nu namelijk een deel van het geld gebruikt dat
bedoeld was voor mensen met een heel laag inkomen. Daarvoor gold die Lang-laagregeling.
Er wordt daarvan 42 mln ingezet voor verbetering van het inkomen van mensen
die een heel laag inkomen hebben, maar daarvoor heel hard moeten werken. Mevrouw
Bussemaker was erbij toen ik deze week hierover in Rotterdam iets zei. Het
klopt wat ik daar naar voren bracht: dit is geld weghalen bij de allerarmsten
en het geven aan de mensen die het wat minder arm hebben. Zo'n financiering
staat de SP in ieder geval niet voor.De heerDe Nerée tot Babberich(CDA)Voor de Lang-laagregeling was een bedrag ingeboekt, maar er is nog geen
wet tot stand gekomen op grond waarvan dit bedrag kon worden uitgegeven. Als
daar geen wet voor is, moet je een andere manier zoeken om het geld te kunnen
uitgeven. Ik meen dat met het najaarsakkoord een goede weg is gevonden om
iets voor de minima te kunnen doen. U moet dus niet net doen of er niets voor
de minima wordt gedaan.De heerDe Ruiter(SP)Dit is heel leuk bedacht, voorzitter, allemaal fantastisch, maar wij hadden
ook kunnen afspreken om het geld dat over is te reserveren voor de mensen
met de allerlaagste inkomens en dat in een later stadium uit te geven. Dit
is echter twee keer armoedebeleid. Dat het CDA daarvoor heeft gekozen, het
zij zo.De heerDe Nerée tot Babberich(CDA)Zijn hier de verkiezingscampagnes niet voor, voorzitter, want dit is gewoon...De voorzitter:Ik vind dat wij de orde van de vergadering in acht moeten nemen. Ik sta
toe dat er telkens kort een zijweg wordt bewandeld, maar we moeten wel in
aanmerking nemen dat een voorstel van wet en een amendement daarop van GroenLinks
aan de orde zijn. De heer De Ruiter kan zijn betoog vervolgen, maar ik verzoek
hem zich te beperken tot het onderwerp van deze vergadering. Anders zullen
wij ongetwijfeld buitengewoon interessante aspecten behandelen, maar die betreffen
dan een onderwerp dat niet is geagendeerd.De heerDe Ruiter(SP)En toch vind ik dat sommige elementen aan de orde kunnen zijn, omdat dit
de laatste gelegenheid voor de behandeling van de begroting is om ze te bespreken.
Overigens, als de heer De Nerée zijn mond had gehouden, was ik al klaar
geweest.De heerDe Nerée tot Babberich(CDA)Als u zomaar van alles zegt, kan ik mijn mond niet houden.De heerDe Ruiter(SP)Zeker wel. Effe dimmen!De heerDe Nerée tot Babberich(CDA)Maar dat kunt u ook.De heerDe Ruiter(SP)Voorzitter. Ik wilde iets zeggen over het amendement van de heer Vendrik.
Ik vind dat een zeer sympathiek amendement. Wel zeg ik tegen de heer Vendrik:
ik laat het de economen van de SP nog een keer doorrekenen.MevrouwBussemaker(PvdA)Voorzitter. Het resultaat dat ons is gepresenteerd, bevat veel positieve
punten. Wel vraag ik mij af: was al die heisa en al die onrust wel nodig?
Belangrijke besluiten zijn teruggedraaid. Wij zijn in ieder geval blij dat
er nog een vakbeweging is. Ik stel namelijk vast dat meer ondanks dan dankzij
het kabinet en de coalitiepartijen op een aantal voor ons wezenlijke punten
verbeteringen zijn aangebracht.Er is nu geld voor de Lang-laagregeling en daar ben ik blij om. Het kabinet
had hier echter zelf voor kunnen zorgen. De coalitiefracties wilden daarvoor
geen geld uittrekken, want zij hebben met de motie-Van Beek het geld voor
iets anders besteed. Daarom ben ik benieuwd wat de VVD-fractie nu zal doen.
Gaat zij er nu zonder meer mee akkoord dat de aangenomen motie op een andere
manier wordt uitgevoerd en het geld dus op een andere manier wordt besteed?
Graag krijg ik hierop antwoord. Tegen de CDA-fractie zeg ik dat er heel wel
een betere oplossing met betrekking tot de Lang-laagregeling kan worden gevonden,
namelijk door gebruik te maken het initiatiefwetsvoorstel van mijn collega
Noorman-den Uyl. Dat voorstel kan voor het eind van het jaar behandeld worden
en op 1 januari ingaan. Dus iedereen die voor de mensen waarvoor de Lang-laagregeling
is bedoeld structureel iets wil regelen, krijgt daartoe uitgebreid de kans.Is in de koopkrachtplaatjes ook datgene verwerkt wat is gesteld in noot
1 op bladzijde 2 van de memorie van toelichting bij de novelle? Daar wordt
gesproken over een verlaging van de AWF-premie voor de werkgevers en een verhoging
ervan voor de werknemers. Verder sluit ik mij aan bij de vragen van de heer
Vendrik over de koopkrachtplaatjes. Ik vind ze namelijk ook niet helder. Volgende
week zullen wij er bij de behandeling van de begroting van Sociale Zaken en
Werkgelegenheid op terugkomen.Ik wil voorts een vraag stellen over de afspraken met betrekking tot de
ID-banen. Zo langzamerhand kan ik er geen touw meer aan vastknopen. Eerst
was er 80 mln beschikbaar, later 124 mln en nu wordt een bedrag van 170 mln
vermeld. Het geld komt grotendeels uit de eigen zak van de vakbeweging, waarvoor
zij zeer te prijzen is. Ik begrijp dat de vakbeweging dit bedrag in de jaren
2003 en 2004 wil uitgeven. Bij het bedrag dat aan de uitgavenkant wordt vermeld,
gaat het echter alleen maar om een uitgave voor 2003. Betekent dit dat wij
zomer volgend jaar met een probleem zitten? Of krijgen wij in 2004 een probleem?
Gaat het hier om een financiering voor mogelijkerwijs twee jaar en, zo ja,
wat moeten de mensen daarna? Ik begrijp nu dat de instellingen de banen dan
moeten betalen. Er zijn wel leuke discussies geweest over de zogenaamde enveloppen,
maar of het geld dat daarin zit structureel beschikbaar is, is nog de vraag.
Daarom doe ik nu via deze staatssecretaris een dringend beroep op de regering
om de Kamer voor de behandeling van de begroting van SZW klip en klaar uit
te leggen hoe dit zit.Tot slot wil ik duidelijkheid met betrekking tot het bedrag van 130 mln.
Dat is zomaar verdwenen. Lodewijk de Waal heeft hierover in een interview
met NRC Handelsblad iets gezegd. Dat is een relevant interview, want het gaat
ook over het spaarloon, dus ook over de novelle. De heer De Waal zegt dat
er eerst 550 mln beschikbaar was ofwel 66% en daarna 422 mln. Niemand wist
op een gegeven moment op welke manier die 130 mln was verdwenen. Wel had de
heer De Waal ergens in de kantlijn van zijn stukken gezet: HH; ofwel: Hans
Hoogervorst. Wij zouden graag horen of nog is te traceren waar die 130 mln
is gebleven.De voorzitter:Ik meen dat de heer Hofstra wil reageren.De heerHofstra(VVD)Mevrouw Bussemaker heeft mij een vraag gesteld en ik meen dat het een
goede gewoonte is een vraag te beantwoorden. Wellicht heeft zij de motie-Van
Beek, de motie waarover zij sprak, gelezen.MevrouwBussemaker(PvdA)Ja.De heerHofstra(VVD)Dan hebt u gezien dat wij de desbetreffende post wilden inzetten voor
arbeidsmarktverbetering, in welke vorm dan ook. Achteraf stel ik vast dat
dit een verstandige move van ons was, want op deze manier konden wij het najaarsoverleg
tot een goed eind brengen. Het ging hiermee dus net als met het spaarloon.
Het geld wordt nu door de regering besteed op een manier die in de motie wordt
voorgestaan.MevrouwGiskes(D66)Voorzitter. Ook D66 is blij dat het in ieder geval is gelukt de kwesties
die in het najaarsoverleg aan de orde waren, op te lossen. Ik herhaal dat
men steeds meer uitkwam op datgene wat met de motie van D66 en GroenLinks
wordt gevraagd, de motie die is ingediend bij de algemene politieke beschouwingen.
Met de motie werd gevraagd het spaarloon zoveel mogelijk in stand te houden,
al dan niet met het inzetten van de 500 mln die was gereserveerd voor lastenverlichting.
Ik constateer dat men een aardig eind in onze richting is gekomen.De heerDe Nerée tot Babberich(CDA)De sociale partners hebben nu echter bepaald hoe gehandeld moet worden.
De Kamer wilde op een gegeven moment een greep in de kas doen en die 500 mln
gebruiken om het spaarloon in stand te houden. Het was echter de bedoeling
van het CDA dat de sociale partners voor een invulling van het benodigde bedrag
zouden zorgen. Wij zijn blij dat dat ook is gebeurd.De heerDe Ruiter(SP)Dat is dus iets anders dan zelf de verantwoordelijkheid nemen.MevrouwGiskes(D66)Wij menen dat je op een andere manier met de sociale partners moet omgaan.
Wij moeten ze niet op deze manier tevreden stellen en ze in de waan laten
dat zij zelf voor de oplossing hebben gezorgd. Wat nu gebeurt, vindt eigenlijk
iedereen zinnig. Dan kun je zoiets beter maar meteen doen. Dat scheelt een
hoop tijd en een hoop gedoe.Bij lezing van de novelle viel het ons op dat een aantal effecten niet
is doorberekend. Ik vind het daarom lastig in te stemmen met het gepresenteerde
koopkrachtbeeld. Uit de tekst blijkt dat van alles niet in aanmerking is genomen.
Op bladzijde 3 van de memorie van toelichting staat bijvoorbeeld dat de endogene
doorwerking van de contractloonstijging en de inflatie niet is verwerkt. Er
wordt ook geen rekening gehouden met de positieve inkomenseffecten van de
regeling voor de langdurige minima. Waarom niet? Pas als wij weten hoe groot
de doorwerking van alle effecten is, kunnen wij eventueel onze zegen geven
aan het beeld dat in de novelle wordt geschetst.Ik begrijp dat de arbeidskorting wordt verhoogd. Mijn veronderstelling
wordt hiermee bevestigd, namelijk dat de arbeidskorting niet wordt gebruikt
overeenkomstig de doelstelling die eraan ten grondslag ligt. Zij wordt namelijk
naar believen verhoogd, verlaagd en eigenlijk alleen maar gebruikt als inkomensinstrument.
Op zichzelf is dit een interessante aanwending, maar het is de vraag of je
daarvoor deze korting altijd zou moeten gebruiken.Nu is de arbeidskorting dus verhoogd, maar ik meen dat men juist had moeten
zoeken naar mogelijkheden om de positie van de minima te verbeteren. Een belangrijk
deel van de minima krijgt namelijk niet de arbeidskorting. Daarom begrijp
ik deze actie niet helemaal. Het koopkrachtbeeld dat nu resulteert, geeft
ons echter niet direct het gevoel dat er iets ernstig misgaat. Met zijn amendement
wil de heer Vendrik iets doen aan de verhoging van de nominale premie. D66
is er op uit met het ziektekostenstelsel de kant op te gaan die nu wordt aangegeven.
Zolang er maar netjes voor compensatie wordt gezorgd, zijn wij daarover te
spreken. Wij hebben er dus geen behoefte aan om bij iedere verandering van
de nominale premie, wijzigingsvoorstellen te steunen. Het risico zou zijn
dat iedere keer als de nominale premie verandert, je andere specifieke elementen
ook moet veranderen. Als je niet oppast, vererger je dan het probleem van
de armoedeval. Met belangstelling luisteren wij naar de discussie en na afloop
zullen wij ons stemgedrag ten aanzien aan het amendement bepalen.De heerVendrik(GroenLinks)Dit begrijp ik niet. Misschien kunt u uitleggen wat u niet begrijpt van
het amendement.MevrouwGiskes(D66)Ik vraag mij af of het nodig is een wijziging in het voorstel aan te brengen.
U suggereert dat er nu iets niet goed gaat. Als uw amendement niet wordt aangenomen,
zou het voorstel van het kabinet verkeerd uitwerken. Het kabinet komt met
een nominale premie en uw suggestie is dat die resulteert in een verkeerd
inkomensplaatje. Bepaalde groepen zouden tekort worden gedaan. Onze stelling
is dat je met de ziektekosten wel degelijk de kant op moet die nu wordt aangegeven.
We lopen dus eigenlijk vooruit op de stelselherziening. Telkens checken wij
welk inkomensbeeld een voorstel tot gevolg heeft. Tot op heden hebben wij
niet de indruk dat er iets misgaat. Daarom zien wij geen aanleiding tot verandering.
Wij staan ook niet te trappelen met de tarieven in de belastingsfeer ergens
boven de 50% uit te komen. Ik weet overigens ook niet welk inkomensplaatje
aanneming van het amendement oplevert. Ik weet daarom niet precies wat de
effecten ervan zouden zijn.De voorzitter:Ik stel voor, de staatssecretaris en zijn ondersteunende ambtenaren tien
minuten de gelegenheid te bieden om zich voor te bereiden op een reactie op
de inbreng van de leden.Verder stel ik voor dat de staatssecretaris de vragen die het beleidsterrein
van zijn collega's in het kabinet betreffen, doorgeleidt. De antwoorden zouden
met spoed naar de leden gezonden moeten worden.De heerVendrik(GroenLinks)Ik begrijp uw punt, voorzitter, maar laat ook gezegd zijn dat het kabinet
zelf de uitkomst van het najaarsoverleg budgettair en fiscaal presenteert
met de memorie van toelichting die bij de novelle hoort. Het zou daarom vreemd
zijn als wij de bewindspersoon die hier aanwezig is niet konden aanspreken
op datgene wat staat in de novelle die hij zelf heeft gepresenteerd.De voorzitter:Hij heeft een maximale inspanningsverplichting, maar als de vragen beleidsterreinen
betreffen waarover hij niet gaat, kan niet van hem verlangd worden dat hij
er antwoord op geeft. Die vragen moet hij doorgeleiden naar zijn collega's
in het kabinet. Na de schorsing spreken wij af op welke termijn u de antwoorden
zullen bereiken. Er wordt dus recht gedaan aan uw inbreng, maar ook aan de
positie van deze staatssecretaris.Overeenkomstig de voorstellen van de voorzitter wordt besloten.De vergadering wordt van 18.30 uur tot 18.40 uur geschorst.Eerste termijn van de regeringStaatssecretarisVan EijckVoorzitter. Wie had gedacht dat wij op deze manier nog in conclaaf zouden
treden? De vorige beschouwingen rondde ik namelijk af met de mededeling dat
ik ze zag als het einde van een buitengewoon boeiend proces. Echter, het proces
blijkt door te gaan en het blijft boeiend. Vandaag zal het zijn climax bereiken.
Ik begrijp dat ik dit moet toelichten. Dat zal ik doen.Geachte leden van de Kamer, ik wil u thans graag een nota van wijziging
voorleggen. Zij is het duveltje uit het doosje.MevrouwGiskes(D66)Is het een nota van wijziging bij de novelle?StaatssecretarisVan EijckJa, zij komt vers van de pers. Zij zal u straks gepresenteerd worden.MevrouwGiskes(D66)Daar was dus die schorsing voor nodig.StaatssecretarisVan EijckDie heeft er uiteraard wel iets mee te maken. Deze nota van wijziging
is overigens maar heel kort. Zij betreft het volgende.Zowel in de verklaring van het kabinet als op de regeringswebsite en met
andere berichtgeving is melding gemaakt van de einduitkomsten van het najaarsoverleg. In het najaarsoverleg is vastgelegd dat wij de spaarloonregeling in
stand houden, maar dat maximaal per jaar 613 euro zou mogen worden gespaard.
Voor het handhaven van de spaarloonregeling op deze manier werd een bepaald
bedrag uitgetrokken. Over de manier waarop dat bedrag wordt opgebouwd, kom
ik straks te spreken. Echter, na het doorrekenen van de effecten, bleek dat
het maximaal te sparen bedrag per jaar 615 euro moest zijn. Dat betekent dat
in de novelle die het kabinet en u is aangeboden uiteindelijk het bedrag van
615 euro staat. Echter, het Verbond van verzekeraars, de Verenging van banken
en tal van andere instellingen was eerder doorgegeven dat het zou gaan om
613 euro. Zodra zij dat vernamen, vermeldden zij dat bedrag in de folders
en andere relevante berichtgevingen. De instellingen zouden nu hun documentatiemateriaal
moeten aanpassen. Ik wijs erop dat zij het met de invoering van het belastingplan
al redelijk zwaar te verduren hadden in verband met allerlei maatregelen.
Ik denk hierbij aan de lijfrentepremie, de spaarloonregeling en meer van dergelijke
zaken. Verder geldt dat ik een groot voorstander ben van het tegengaan van
hoge administratieve lasten. Ik zou het dus erg vervelend vinden als ik met
een nieuwe wijziging de sector in de problemen bracht. De nota van wijziging
die ik de Kamer nu aanbied, heeft in ieder geval de goedkeuring van minister
Hoogervorst, minister De Geus en alle andere bewindslieden die in dit verband
zijn geraadpleegd. Zij gaan akkoord met vermelding in de novelle van het bedrag
dat aanvankelijk was genoemd, namelijk 613 euro om op die manier administratieve
lasten voor de sector te voorkomen.Voorzitter. Mevrouw Bussemaker vroeg waar die 30 mln is gebleven. Voor
mij was het de eerste keer dat ik een najaarsoverleg kon meemaken en ik zeg
expliciet dat het niet de laatste keer hoeft te zijn. Zo'n overleg is een
zeer fascinerend proces. Tijdens de onderhandelingen worden voortdurend voorstellen
van verschillende kanten gedaan, bijvoorbeeld met betrekking tot het spaarloon.
Aan de orde was op een gegeven moment de mogelijkheid van het volledig in
stand houden van de bestaande spaarloonregelingen, dus ook van de premiespaarregeling
en de winstdelingsregeling. Uiteindelijk werd door de heren Hoogervorst en
De Geus, maar ook door mij klip en klaar aangegeven welk bedrag zou worden
gereserveerd, namelijk 340 plus 82. Daarmee kwamen wij afgerond uit op 420
euro.De heer De Waal wees er vervolgens op dat een bedrag van 550 mln zou worden
ingezet. Er bleek dus een verschil te zijn van 130 mln. Daarna is helder aangegeven
waardoor dat verschil was ontstaan. Het idee was aanvankelijk dat het kabinet
bereid was om verder te gaan en om dus meer geld in te zetten. Na enige discussie
is besloten de onderhandelingen op dit verschil niet stuk te laten lopen.
Als de werkgevers en de werknemers de helft van het bedrag voor hun rekening
zouden nemen, zou het kabinet dat ook doen. Daartoe heeft men vervolgens besloten.
In de krant heeft echter gestaan dat door Financiën een rekenfout is
gemaakt. Ik vind zo'n opmerking erg vervelend, want dit is helemaal niet zo.
In de onderhandelingen zijn verschillende varianten de revue gepasseerd. In
mijn optiek is het nooit de vraag geweest of het juist was om de laatste variant
te accepteren. Daaraan is nooit getwijfeld.MevrouwBussemaker(PvdA)In de krant staat dat de regering de Harry Wijnschenkmethode heeft toegepast.
De regering zou namelijk de 130 mln die vrijkwam met de afschaffing van het
premiesparen en de winstdelingsregeling hebben opgeteld bij de 422 mln die
elders was gevonden, terwijl de 130 mln al als bezuiniging was ingeboekt.
Men zou dus twee keer hetzelfde geld hebben uitgegeven. Daarom spreekt men
ook van de Harry Wijnschenkmethode. Wat is uw reactie hierop?StaatssecretarisVan EijckVan die vergelijking heb ik ook kennisgenomen, maar ik laat haar geheel
voor rekening van zowel de vragensteller in het interview als degene die de
vragen beantwoordde. De vraag was echter: hoe is dat verschil ontstaan? Welke
gedachte lag ten grondslag aan deze oplossing? Totaal was 840 mln voor de
spaarloonregeling beschikbaar. Indertijd is de gedachte gerezen om daarvan
tweederde of 60% te handhaven. Later is de mogelijkheid geopperd om de winstdelingsregeling
en de premiespaarregeling te laten vervallen. Als dat was gebeurd en tegelijk
60% van het spaarloon was gehandhaafd, zouden wij te maken krijgen met het
bedrag dat ons allen bekend voorkomt, namelijk 420 euro. Echter, als je het
hele palet in stand houdt en daarbij 60% of 66% hanteert, kom je op dat hogere
bedrag uit. Er is dus niet twee keer hetzelfde geld uitgegeven, maar bij het
bespreken van de varianten zijn verschillende bedragen genoemd. Sommige bedragen
heeft men bij elkaar opgeteld en het bedrag dat toen ontstond het HH-bedrag
genoemd. Vervolgens zei men: dat geld hebben wij niet gekregen. Ik zeg nogmaals:
er is klip en klaar gezegd wat de inzet van het kabinet was.De heerVendrik(GroenLinks)Voorzitter. Ik geloof ook niet dat het ministerie van Financiën een
rekenfout heeft gemaakt; ik geloof dat de minister van Financien een foutje
heeft gemaakt. Hij heeft op een gegeven moment een ander bedrag genoemd dan
het bedrag dat het kabinet wilde inzetten om het spaarloon te laten herleven.
Hij sprak over 550 mln en niet over de 420 mln, het bedrag dat hij wel had
moeten noemen als het kabinet trouw was gebleven aan zijn eigen nota van wijziging.
De indruk is ontstaan dat die 130 mln wel degelijk ter tafel is gekomen, maar
dat is dus niet het geval. Er is wel 130 mln toegevoegd aan het budget voor
herleving van het spaarloon in 2003, maar de werknemers hebben dat bedrag
moeten betalen, want het is afgetrokken van het budget dat beschikbaar was
voor conditionele lastenverlichting. Eerst was het namelijk bestemd voor verlaging
van de WW-premie voor de werknemers. Nu is er 130 mln beschikbaar voor het
spaarloon en 152 mln voor arbeidskorting. Vervolgens doen de werkgevers voor
32,5 mln mee. Dus ze blijven zuinig. Maar dit is het beeld. Het kabinet is
niet met extra geld over de brug gekomen nadat de minister van Financiën
een foutje had gemaakt. Dat is dus helder.StaatssecretarisVan EijckDat is voor mij absoluut niet helder. De minister van Financiën heeft
helemaal geen fout gemaakt. Hij heeft tijdens de onderhandelingen met de sociale
partners een aantal varianten besproken. Zojuist heb ik gezegd
welke twee varianten aanleiding waren voor een misverstand. De ene variant
hield in het gehele palet van de spaarregelingen voor 66% in stand houden
en het andere het vervallen van de premiespaarregeling en de winstdelingsregeling
met instandhouding van 60% van de rest. Ik vond het verbazingwekkend dat er
opeens een konijn uit de hoge hoed kwam en dat werd gezegd: eigenlijk hebben
wij recht op 130 mln meer. Overigens, pas in laatste instantie is door de
sociale partners gezegd: wij hadden het idee dat een groter gebaar zou worden
gemaakt. Dat grotere gebaar zag men graag verdisconteerd in het inzetten van
die 130 mln. Daarover heb ik zowel met minister Hoogervorst als met de minister-president
overleg gevoerd. Uiteindelijk is tot datgene besloten wat ik zojuist aangaf.
Het is ook verwoord in de toelichting: als dus de sociale partners 65 mln
voor hun rekening zouden nemen, zouden wij dat ook doen. Van een rekenfout
is geen sprake geweest, noch bij de minister noch bij het ministerie.De heer Vendrik voelt zich overvallen door de bedragen die in de tabellen
worden genoemd. Ik vind dat vreemd, want de tabel in de memorie van toelichting
is exact dezelfde tabel die door het ministerie van SZW en het ministerie
van Financiën op 28 november is gepresenteerd en de bedragen komen dus
niet als een duveltje uit een doosje.Er is gevraagd waarom in de koopkrachtplaatjes niet de afspraak van 2,5%
contractloonstijging tussen werkgevers en werknemers is verrekend. De reden
daarvoor is in de memorie van toelichting aangegeven. Er is daarbij aangegeven
welke relativeringen in dat verband gelden. Mij dunkt dat die relativeringen
nodig zijn. Je kunt geen indicaties geven zonder onderbouwing. Als met endogene
factoren geen rekening wordt gehouden, moet je dat uitdrukkelijk vermelden.
Dat er met endogene factoren geen rekening wordt gehouden, hoeft de leden
overigens niet te verbazen. Met de berekeningen van het ministerie van Financiën
wordt namelijk nooit rekening gehouden met endogene factoren. Of het nu gaat
om willekeurige afschrijvingen, het continentaal plat of iets anders, altijd
geldt dat de endogene factoren niet door het ministerie van Financiën
in aanmerking worden genomen. Er zijn wel berekeningen waarmee dat wel gebeurt,
maar dat zijn de berekeningen van het Centraal planbureau. De berekeningen
van het CPB voor dit onderwerp zijn nog niet helemaal klaar. Ik zal aan de
minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid vragen om deze CPB-berekeningen
zo snel mogelijk door te geleiden naar de Kamer, zodat zij weet waaraan zij
toe is. Die berekeningen kunnen dan worden betrokken bij de behandeling van
de begroting van SZW. Wij hebben dus nadrukkelijk de inspanningsverplichting
om ervoor te zorgen dat deze cijfers zo snel mogelijk voor de Kamer beschikbaar
komen. Een deel van de berekeningen is al ontvangen. Met die berekeningen
wordt het totaalbeeld geschetst. Dus daarmee wordt ook aangegeven wat de uitkomst
is als de contractloonstijging van 2,5% in aanmerking wordt genomen en wat
vervolgens het effect is op de koopkracht. Nogmaals, het is niet gebruikelijk
dat bij de berekeningen door het ministerie van Financiën gedragseffecten
worden betrokken.MevrouwGiskes(D66)Dat is bekend en daarom viel het op dat dit expliciet werd vermeld. Die
vermelding riep de vraag op of u van plan was de endogene factoren in aanmerking
te nemen.StaatssecretarisVan EijckDeze opmerking is terecht. Ik hecht eraan de Kamer zo juist mogelijk te
informeren. Misschien is men er in het verleden altijd van uitgegaan dat endogene
factoren niet in aanmerking werden genomen en vond men het ook gewoon dat
niet werd vermeld dat ze niet bij de berekeningen werden betrokken. Als dat
het geval is, is deze vermelding van mij inderdaad uniek, maar ik schaam me
er ook weer niet voor.Voorzitter. Er zijn vragen gesteld over het referentiemodel. We hebben
iemand in ons midden die buitengewoon kundig is en die u kan uitleggen wat
dit model inhoudt. Echter, die uitleg zal dermate technisch zijn dat ik de
leden daarmee niet wil belasten. Zelf zou ik zo'n uitleg niet eens kunnen
reproduceren. Als er behoefte aan is, willen wij nog wel kort op papier zetten
hoe het referentiemodel werkt. Dan wordt misschien duidelijk hoe dat zit met
die schuif en die 2003-2004-variant. Wij kunnen er nu wel oeverloos over praten,
maar beter lijkt mij een uitleg op papier te zetten. Nu lijkt het er misschien
op dat sommige bedragen in twee jaar in plaats van in één jaar
worden uitgegeven.Ik zeg erbij dat sommige vragen het beleidsterrein van mijn collega van
Sociale Zaken en Werkgelegenheid betreffen. Ik weet dat deze vergadering voor
de Kamer de laatste gelegenheid voor de behandeling van de begroting SZW is
om die vragen te stellen, maar voor de beantwoording ervan is dit niet het
geschikte gremium. Dat had het wel geweest als de minister en de staatssecretaris
van Sociale Zaken en Werkgelegenheid voor deze vergadering waren uitgenodigd.
Zij kunnen dus veel beter dan ik antwoord geven op de vragen over bijvoorbeeld
de Melkertbanen. Ik voel mij nu niet geroepen op die vragen in te gaan.MevrouwBussemaker(PvdA)Wilt u dan wel voldoen aan ons dringende verzoek om voor de begrotingsbehandeling
van SZW ons een stuk van de regering te zenden met een uiteenzetting van de
berekeningen die hier worden gepresenteerd. Als wij namelijk bij de begrotingsbehandeling
dit soort technische vragen moeten stellen, wordt die behandeling daardoor
bemoeilijkt.StaatssecretarisVan EijckDaar heeft u gelijk in. Wij moeten dit verzoek inderdaad doorgeleiden.De heerVendrik(GroenLinks)Ik snak naar een schriftelijke uitleg van het referentiemodel, ik verlang
ernaar...StaatssecretarisVan EijckEigenlijk vraagt u: kunt u nu toch nog mondeling... De voorzitter schudt
zijn hoofd.De heerVendrik(GroenLinks)Maar misschien kan in de schriftelijke reactie ook nog op een specifiek
punt worden gereageerd. Ik had dat in de termijn van de minister aan de orde
willen stellen, maar zo schieten wij toch niet op. Het gaat mij erom dat bij
ons verwarring is ontstaan door de zinsnede "Een verhoging van het spaarloon
gaat gepaard met een lastenverschuiving van werknemers naar werkgevers". Die
zin kun je namelijk op twee manieren interpreteren. Er kan sprake
zijn van versmalling van de premiegrondslag door het herintroduceren dan wel
het verhogen van het spaarloon. Is dat het effect? Het is ook mogelijk dat
de financiering van de verhoging van het spaarloon door het achterwege laten
van de verlaging van de WW-premie voor werknemers zorgt voor het effect dat
hier wordt aangegeven. Omdat hierover bij ons grote verwarring bestaat, vraag
ik of dit in de brief heel helder en stapsgewijs uiteengezet kan worden.StaatssecretarisVan EijckWij zullen dit in de brief uitleggen.Voorzitter. Er is verder gevraagd hoe het zit met die onderuitputting.
Voor de behandeling van de begroting van SZW zal een nota van wijziging worden
ingediend en daarin zal expliciet aandacht aan dit punt worden besteed. Ik
zal er nadrukkelijk op toezien dat dit gebeurt. Daar kunt u mij op afrekenen.Voorzitter. Nu nog het pièce de résistance: de beoordeling
van het amendement dat door de heer Vendrik op de novelle is ingediend. Het
is logisch dat de heer Vendrik met zijn amendement nu een financiële
verandering probeert te realiseren. Bij de behandeling van de begroting van
SZW heeft hij hiertoe niet de mogelijkheid.Het amendement voorziet in een verhoging van de tarieven van de inkomstenbelasting
en de loonbelasting met 0,30%. Het levert budgettair 740 euro op en dat bedrag
wordt gebruikt als dekking voor het amendement-Tonkens. Het belastingplan
omvat een pakket aan maatregelen dat onder andere voorziet in de verhoging
van de nominale ziekenfondspremie met 89 euro. Wat ons betreft vloeit daaruit
een evenwichtig koopkrachtbeeld voort. De GroenLinks-fractie beoogt met haar
voorstel de verhoging van de ziekenfondspremie in 2003 te voorkomen. Daartoe
wil zij de opbrengst van de verhoging van de tarieven van de IB en LB gebruiken
voor het ongedaan maken van de verlaging van 718 euro van de rijksbijdrage
aan de Algemene kas voor de ziekenfondsverzekering. De hoogte van de nominale
ZF-premie is door de ziekenfondsen vastgesteld. Tenzij zij besluiten de premie
opnieuw vast te stellen en dus ook nieuwe informatiefolders te laten drukken –
hier geldt dus weer het verhaal van die banken en verzekeraars die in hun
folders het bedrag van 613 euro hadden staan – komt een eventuele lagere
ziekenfondspremie voor rekening van de reserves van die ziekenfondsen. Het
amendement-Tonkens dat voorziet in de aanpassing van de rijksbijdrage voor
de Algemene kas van de ziekenfondsverzekering, is ingediend op de begroting
van VWS en hierover zal donderdag worden gestemd. Zonder aanpassing van deze
rijksbijdrage leidt een verhoging van de tarieven van de IB en de LB tot een
verslechtering van de koopkracht. Met verlaging van de nominale ZF-premie
zou een onevenwichtig koopkrachtbeeld ontstaan. De middeninkomens zouden dan
fors moeten inleveren en de minima vrijwel niets. Overigens meen ik dat het
wijzigingsvoorstel ook een overdekking van 18 mln euro heeft. Wij ontraden
aanneming van dit amendement.Tweede termijn van de commissieDe heerVendrik(GroenLinks)Voorzitter. Wij krijgen dus nog een uitleg met betrekking tot de koopkrachtplaatjes
en met betrekking tot het referentiemodel. Met de nota van wijziging van SZW
wordt ons ook nog uitgelegd hoe het zit met die onderuitputting in het uitgavenkader
in 2003 van 100 mln. Wij zien op dat punt een uitgebreide verklaring tegemoet.
Ik voel mij namelijk als parlementariër een beetje in het pak genaaid.
Voordat een nieuw begrotingsjaar ingaat, blijkt er ineens 100 mln aan onderuitputting
te zijn. Dan klopt er iets niet en is er iets met de begroting aan de hand.
Ik vind dus dat deze opmerking moeten worden doorgeleid naar de minister van
Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Dit is voor mij een serieus punt, want ik
vind dat een begroting waarheidsgetrouw moet zijn. Nu lijkt zij dat niet te
zijn. Dat kan niet. In de loop van een jaar kan blijken dat er verschillen
zijn. Er zijn dan allerlei procedures voor reparatie, maar ik baal ervan dat
er nu, terwijl de voorbereiding van de begrotingsbehandeling is afgerond,
ineens 100 mln over blijkt te zin. Bij de algemene beschouwingen hebben wij
hierover niets gehoord. Ik hoop dan ook dat er een goede uitleg komt. Ik wijs
erop dat een parlement afhankelijk is van een goede informatievoorziening
van de zijde van het kabinet. Dan kan het niet dat een kabinet liegt. Zo kunnen
wij niet met elkaar omgaan. Ik mag ervan uitgaan dat een begroting een waarheidsgetrouw
beeld schetst en als dan ineens 100 mln vrijvalt, is er iets aan de hand.
Dan behoeft dat uitleg en het is aan het kabinet... maar goed, de boodschap
is helder.Tot slot wil ik nog iets zeggen over mijn amendement. Wat ik doe, is de
laagste inkomens sparen en de rekening elders leggen. Dat is precies de politieke
strekking van mijn amendement. Nu suggereert de staatssecretaris dat het amendement
geen effect heeft voor de laagste inkomens, maar wel voor de middeninkomens,
maar dat klopt niet. Het amendement is lastenneutraal en saldoneutraal. Wat
ik doe is het verplaatsen van de lastenverzwaring die voortvloeit uit het
belastingplan en alle maatregelen voor 2003. De minima zullen er met mijn
voorstel veel beter vanaf komen dan met het voorstel van de staatssecretaris.
Ik zeg dit ook daarom, omdat de staatssecretaris lid is van een partij die
voor de verkiezingen een heel duidelijke belofte aan de minima heeft gedaan.
Er is niet door de LPF-mensen een voetnoot aangebracht met de opmerking: als
het slecht gaat met de economie van Nederland, vervalt deze verkiezingsbelofte.
Ik vind daarom dat deze belofte serieus mag worden genomen, juist door deze
staatssecretaris.Daarnaast kan ik mij niet voorstellen dat dit kabinet zonder definitief
besloten te hebben over een verhoging van de nominale premie – we hebben
namelijk nog niet gestemd over de begroting van VWS – de oren moet laten
hangen naar de zorgverzekeraars die een nominale premiestijging al in hun
folders hebben staan. Als dat zo is, klopt het systeem niet. Het kabinet doet
een voorstel dat nog niet is geaccordeerd door de Kamer. Dat doen wij pas
morgen. Als een parlement die verhoging wil terugdraaien, kan de staatssecretaris
toch niet zeggen: maar de zorgverzekeraars hebben dit al in hun folders staan.
Ik begrijp wel dat hij het amendement afwijst, maar de argumentatie ervoor
maakt mij boos. Ik neem aan dat hij dat merkt. Over de systematiek van de
nominale premie zal de komende jaren ongetwijfeld veel herrie ontstaan en
als de uitleg van de staatssecretaris zou gelden, zouden wij
in feite machteloos zijn. Zodra het kabinet besluit om de nominale premie
te verhogen, voeren de zorgverzekeraars die verhoging door. Willen wij die
verhoging vervolgens terugdraaien, dan hebben wij het nakijken. Dan klopt
het systeem dus niet. Als dit het gevolg is van het hanteren van het huidige
systeem, moet het kabinet besluiten de nominale premie wettelijk te regelen
en dan een wettelijk maximum vaststellen. Het parlement kan er dan op een
ordentelijke manier met het kabinet over spreken. Nu is de nominale premie
een ventiel om een bepaald inkomensbeeld te voorkomen, terwijl dat ventiel
er niet zou moeten zijn. Misschien wil de staatssecretaris hierop nog ingaan.Tweede termijn van de regeringStaatssecretarisVan EijckVoorzitter. Dit debat zorgt ervoor dat ik bijna spijt krijg van het niet-aanvaarden
van het lijsttrekkerschap van de LPF. In die hoedanigheid had ik hier nog
lang over kunnen spreken. Er wordt met het amendement namelijk een politieke
keus voor de lastenverdeling gemaakt en het kabinet ontraadt het maken van
die keus. Er is echter ook het aspect van de administratievelastendruk in
het algemeen. Dat aspect heb ik en marge van mijn betoog genoemd. Verder proberen
wij de belastingtarieven niet verder te verhogen. Van verschillende zijden
is het effect bestudeerd van de uitruil met aan de ene kant een verhoging
van de IB- en LB-tarieven met 0,3% en aan de andere kant een verlaging van
de ziekenfondspremie. Dat effect is als niet wenselijk geclassificeerd. Dat
wij het daar in politiek opzicht niet over eens zijn, is helder. Het zij zo.
Daar moeten wij niet boos om worden; dit is nu eenmaal niet anders.De voorzitter:De heer Vendrik sprak de staatssecretaris aan op zijn achtergrond, als
lid van een politieke partij. Dat is echter niet juist, want de staatssecretaris
is hier als vertegenwoordiger van de Kroon en niet als vertegenwoordiger van
de LPF.Tot slot deel ik de Kamer mee dat morgenmiddag na de lunch wordt gestemd.Sluiting 19.09 uur.XNoot1 Samenstelling: Leden: Rosenmöller (GroenLinks), Giskes (D66), Crone (PvdA), Rouvoet
(ChristenUnie), Van Oven (PvdA), Hofstra (VVD), Van Hoof (VVD), De Haan (CDA),
Van Beek (VVD), Atsma (CDA), Bussemaker (PvdA), Vendrik (GroenLinks), Kant
(SP), Blok (VVD), Ten Hoopen (CDA), ondervoorzitter, De Pater-van der Meer
(CDA), Tichelaar (PvdA), voorzitter, Alblas (LPF), Van As (LPF), Teeven (Leefbaar
Nederland), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Varela (LPF), De Nerée tot Babberich
(CDA), Van der Velden (LPF) en Van Loon-Koomen (CDA). Plv. leden: Bakker (D66), Bos (PvdA), Van der Vlies (SGP), Van Nieuwenhoven
(PvdA), B.M. de Vries (VVD), Blaauw (VVD), Kortenhorst (CDA), Luchtenveld
(VVD), Mosterd (CDA), Noorman-den Uyl (PvdA), Gerkens (SP), Van den Doel (VVD),
Schreijer-Pierik (CDA), Ferrier (CDA), Koenders (PvdA), Eberhard (LPF), Stuger
(LPF), Jense (Leefbaar Nederland), Jan de Vries (CDA), De Graaf (LPF), Mastwijk
(CDA), Hoogendijk (LPF) en Rambocus (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28712-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl