Wijziging Wet rechtspositie ministers en staatssecretarissen (hoogte bezoldiging ministers, minister-president en staatssecretarissen); Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30426, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

14-07-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30426 nr. 4

07-07-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgaveIII  Artikelsgewijs 61. Algemeen2. De onderscheiden varianten3. De doorwerking naar andere sectoren4. Tijdstip van inwerkingtredingII ArtikelsgewijsArtikel IIOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30426Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 33 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 426Wijziging van de Wet rechtspositie ministers en staatssecretarissen
in verband met de wijziging van de hoogte van de bezoldiging van de ministers,
de minister-president en de staatssecretarissennr. 4VERSLAGVastgesteld 7 juli 2006De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel,
heeft de eer als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben
beantwoord, acht de commissie de openbare beraadslaging over dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid.InhoudsopgaveI1. Algemeen 12. De onderscheiden varianten 43. De doorwerking naar andere sectoren 54. Tijdstip van inwerkingtreding 6II  Artikelsgewijs 61. AlgemeenDe leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van de onderhavige wetsvoorstellen.
Zij waarderen de voortvarende wijze waarop het kabinet met uitgewerkte voorstellen
is gekomen om transparantie en structuur te brengen in het loongebouw voor
de publieke sector zoals dat voor de komende jaren zou kunnen gelden. Zij
herinneren aan een passage uit de brief van de ambtsvoorganger van deze minister
die aan de basis lag voor de advies opdracht aan de Commissie-Dijkstal: «Het
salaris voor ministers is in 1980 aangemerkt als het hoogst mogelijke niveau,
waarvan de salarissen van de overige politieke en ambtelijke topfunctionarissen
vervolgens zijn afgeleid. Dat betekende ook dat de overige salarissen van
de functionarissen met een hoger inkomen werden teruggebracht tot het ministersniveau. [...]
De topstructuur was in dat opzicht normerend bedoeld.» (Kamerstuk 28 479,
nr. 1)In de kader vragen de leden van de CDA-fractie de regering in het kort
aan te geven op welke wijze aan dit uitgangspunt gevolg is gegeven
vanaf 1980 tot heden en waar de belangrijkste oorzaken zijn aan te wijzen
voor het feit dat in de publieke sector bij zo veel topfuncties inmiddels
een hoger salaris ontstaan is dan het ministerssalaris.De leden van de CDA-fractie constateren dat de adviezen van de commissie
Dijkstal een zelfde karakter hebben als de uitgangspunten die in 1980 golden.
Zij willen niet onvermeld laten dat zij met grote waardering kennisgenomen
hebben van de adviezen van de commissie Dijkstal en dat zij de uitgangspunten
die gekozen zijn voor het loongebouw in de publieke sector ondersteunen. Dat
deze uitgangspunten zeer de moeite waard zijn om inhoudelijk te beoordelen
en dat, wat deze leden betreft, die inhoud tijdens de debatten nauwelijks
aan de orde kon komen, betreuren zij ten zeerste. Immers het aanzien van de
publieke sector vergt dat in alle openheid gedebatteerd moet worden over de
verhouding tussen de noodzakelijke kwaliteit van de publieke sector in samenhang
met de daarbij behorende waardering, ook in financiële zin.In dit verband willen de leden van de CDA-fractie ook wijzen op de adviezen
die in het kader van de Commissie-Van Rijn zijn gegeven met betrekking tot
de verhoudingen in salariëring in de publieke sector en de marktsector.De grafieken die weergeven hoe deze sectoren zich in de afgelopen jaren
in hun onderlinge verhouding hebben ontwikkeld zouden er tevens toe moeten
leiden deze materie op zuivere en inhoudelijke argumenten te beoordelen. Dit
temeer daar voor een aantal sectoren in de publieke sector inmiddels al weer
gemeld wordt dat de aantrekkende economie noodzaakt tot hogere salarissen
om voldoende kwaliteit binnen de publieke sector te waarborgen.Tot hun ongenoegen hebben de leden van de CDA-fractie moeten constateren,
dat het debat tot op heden kennelijk meer tot doel had een antistemming te
creëren tegen functionarissen in de publieke sector en politiek gewin
te zoeken, dan op serieuze wijze tot een samenhangend loongebouw van transparante
en evenwichtige voorstellen te komen voor de publieke sector. Het niveau van
het publieke debat tot nu toe is te kwalificeren als «voor een dubbeltje
op de eerste rang willen zitten» zonder een wezenlijke bijdrage te leveren.Om deze redenen hebben de leden van de CDA-fractie grote aarzelingen bij
het in behandeling nemen van deze wetsvoorstellen. Het eindoordeel voor deze
voorstellen zal derhalve mede afhangen van de voortgang van het overleg met
betrekking tot deze voorstellen. Deze leden hebben een aantal randvoorwaarden.
Deze voorstellen hebben een grote onderlinge samenhang en de leden van de
CDA-fractie hechten eraan de voorstellen in deze samenhang te behandelen.
Er kunnen geen onderdelen worden uitgelicht waardoor de samenhangende systematiek
wordt ondergraven. Daarnaast hechten de leden van de CDA fractie aan een groot
draagvlak voor alle voorstellen en niet slechts voor die onderdelen die de
(rechts)positie van Kamerleden betreffen. Het eindoordeel over deze voorstellen
zal derhalve mede af hangen van de voortgang van het overleg met betrekking
tot deze voorstellen.De leden van de PvdA-fractie hebben kennisgenomen van het wetsvoorstel
dat de hoogte van de bezoldiging van ministers, de minister-president en de
staatssecretarissen wijzigt. In de Memorie van Toelichting formuleert de regering
een van de uitgangspunten van het bezoldigingsbeleid als volgt: «Het
kabinet vindt dat voor de gehele (semi-)publieke sector een evenwichtig en
maatschappelijk aanvaardbaar bezoldigingsbeleid moet gelden» (MvT p. 5).
Deze leden vragen zich af in hoeverre deze uitgangspunten van evenwichtigheid
en aanvaardbaarheid ook van toepassing zijn op de maatschappelijke reacties
die het voorliggend voorstel oproept. Met andere woorden, hoe plaatst het
kabinet een verhoging van 30% in dit licht? En waarom kan
niet met een verhoging van 10% worden volstaan ter compensatie van
de doorwerking van de 40-urige werkweek?De aan het woord zijnde leden achten de voorgestelde verhoging van de
bezoldiging op deze wijze en op dit moment maatschappelijk derhalve niet aanvaardbaar.
Wel zijn deze leden van mening dat een evenwichtige bezoldigingsstructuur
voor de gehele (semi-)publieke sector van groot belang is, mede gezien de
grote maatschappelijk en politieke onrust, die daarover is ontstaan.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het onderhavige wetsvoorstel. Alvorens zij een definitief standpunt innemen,
willen zij graag enkele opmerkingen maken en de regering diverse vragen voorleggen.Deze leden zijn het met de regering eens dat de minister niet alleen voor
wat betreft de ministeriele verantwoordelijkheid, maar ook voor wat betreft
de salariëring aan het hoofd moet staan van het bouwwerk van de politieke
stopstructuur. Zij hebben kennis genomen van de uitkomsten van het onderzoek
van de Commissie-Dijkstal dat het huidige ministersalaris, als het hoogste
normsalaris, zijn geldingkracht heeft verloren. Ook hebben zij kennis genomen
van de constatering van het kabinet dat het huidige niveau van het ministersalaris
als inkomensnorm voor de publieke en semi-publieke sector niet meer reëel
is en sinds 1981 niet meer structureel is aangepast.De leden van de SP-fractie hebben kennis genomen van het wetsvoorstel
en hebben daarover enige opmerkingen. Zij vinden dat een aanpassing van het
salaris van bestuurders niet overwogen dient te worden. Deze leden hebben
geconstateerd dat de ministers Remkes en De Boer in het kabinet Balkenende-I
reeds vooruitliepen op een stijging van het ministerssalaris, maar dat dit
toen ook al als een zeer onwenselijke ontwikkeling werd beschouwd. Dit heeft
volgens deze leden twee redenen. Ten eerste zijn de stijgingen van 30%
tot 40% op zichzelf al exorbitant. Ten tweede werden deze stijgingen
voorgesteld in een tijd dat vele anderen in Nederland juist een daling in
hun beloningspositie dan wel uitkering zagen, de huursubsidie werd afgeschaft,
de energieprijsstijgingen niet werd gecompenseerd en de zorg voor velen duurder
werd.Deze leden constateren dat er, naast grote groepen in de samenleving,
ook een ruim aantal politici is dat de stijging van de beloning van salarissen
voor politici ongepast vindt. Dit heeft er toe geleid dat de behandeling van
deze wetsvoorstellen is uitgesteld. De regering stelt dat als de Kamer de
publieke sector niet kan regelen, zij dan ook geen recht van spreken heeft
over de semi-publieke sector. Daarin vergist de regering zich op twee manieren
volgens de aan het woord zijnde leden. Ten eerste spreekt de Kamer wel een
oordeel uit over de publieke sector, namelijk dat de lonen niet mogen stijgen.
Bovendien is er geen wettelijke koppeling tussen de publieke en semi-publieke
sector. Deze wetten staan dus los van elkaar. Wil de regering dit bevestigen,
zo vragen de aan het woord zijnde leden.De leden van de SP-fractie vinden dat het gekozen systeem voor het ijken
van salarissen fundamentele gebreken vertoont. De salarissen sluiten niet
aan bij een steekhoudende en coherente set van waarden die de hoogte van het
salaris rechtvaardigen. Deze leden hebben vernomen dat dit zo is omdat iedere
politicus zijn functie zo moet invullen als hij of zij dat wenst. De leden
van de SP-fractie vinden dat er weldegelijk eisen aan politici gesteld moeten
worden en dat hun salaris een weerslag moet zijn van deze eisen. Zij menen
dat dit een rechtvaardiging kan geven voor de hoogte van de salarissen en
verzoeken de regering uiteen te zetten waaraan politici volgens de regering
moeten voldoen.De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het onderhavige voorstel. Zij onderschrijven de doelstelling er van, maar
stellen graag nog enkele vragen ter verduidelijking.Zij constateren dat het doel van onderhavige wijzigingen is om het ministersalaris
als norm voor de publieke sector te stellen. Zij merken tevens op dat in 1981
het ministersalaris als hoogste normsalaris werd gesteld. Zij vragen waarom
de regering er vertrouwen in heeft dat de momenteel voorgestelde ophoging
niet tot een herhaling van zetten zal leiden en welke mogelijkheden de regering
ziet voor handhaving van deze norm. Voorts vragen zij waarop de regering het
vertrouwen baseert dat openbaarmaking van de salarissen van topfunctionarissen
voldoende waarborgen biedt voor de vastlegging van de norm van het ministersalaris
in de publieke sector.De leden van de ChristenUnie-fractie hebben kennis genomen van de wetsvoorstellen
die uitvoering beogen te geven aan de kabinetsreactie op voorstellen van de
Commissie-Dijkstal. Zij achten het gezien de huidige politieke situatie niet
zinvol om op dit moment inhoudelijk op de voorliggende wetsvoorstellen in
te gaan. Zij behouden zich het recht voor om dat te gelegener tijd wel te
doen.De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het voorliggende en de daarmee samenhangende wetsvoorstellen. Zij erkennen
de behoefte aan een integrale herziening van het stelsel van arbeidsvoorwaarden
van politieke ambtsdragers. Ook kunnen zij instemmen met het samenhangende
geheel aan voorstellen van de regering, dat in grote lijnen overeenkomt met
het door de aan het woord zijnde leden als evenwichtig ervaren advies van
de Commissie-Dijkstal. Daarmee wordt enerzijds rekening gehouden met de ontwikkelingen
op de arbeidsmarkt en het versoberingsbeleid van de regering, terwijl anderzijds
ook recht wordt gedaan aan de bijzondere positie en de specifieke risico’s
van politieke ambtsdragers.2. De onderscheiden variantenDe regering constateert in de memorie van toelichting dat «het huidige
niveau van het ministerssalaris als inkomensnorm voor de publieke en semi-publieke
sector niet meer reëel is». Onderhavig wetsvoorstel stelt voor
tot een nieuwe norm te komen. Nu in de publiciteit een aantal varianten geopperd
is – verhoging 0% of 10% – hebben de leden
van de CDA-fractie de vraag welke consequenties deze varianten hebben in de
doorwerking op de overige functies in de publieke sector. Deze leden zien
de doorrekening van de genoemde varianten graag tegemoet overeenkomstig de
systematiek die in «Over dienen en verdienen» wordt gehanteerd.De leden van de PvdA-fractie vragen zich af waarom het ministersalaris
als uitgangspunt is gekozen en niet het salaris van de minister-president.
Zij missen voorts een onderbouwing voor de keuze van de afstand tussen het
ministerssalaris en het salaris van een staatssecretaris. Kan de regering
aangeven waarom het noodzakelijk is deze afstand met 3,4% te vergroten.
Voor de leden van de PvdA-fractie zijn de salarisontwikkelingen in de (semi-)publieke
sector aanleiding een duidelijk norm te stellen. Deze leden constateren dat
er een achterstand is ontstaan in het ministersalaris ten opzichte van de
(top)ambtenaren in de laatste decennia. Diverse publicaties tonen echter aan
dat bij een verhoging van het ministerssalaris met 30% deze achterstand
nauwelijks wordt ingelopen. Nog altijd zouden ruim 900 in plaats van 1200
personen, die werkzaam zijn in de (semi-)publieke sector, meer verdienen dan
het gemiddelde ministerssalaris. Met andere woorden, een voorgestelde verhoging
met 30% brengt het ongedaan maken van de achterstand nauwelijks
dichterbij. Zou de regering op deze geschetste spanning nader kunnen ingaan?Kan de regering in dit kader aangeven waarom het niet mogelijk is de hoogte
van de bezoldiging van de ministers slechts met 10% te verhogen? Wat
zijn dan de gevolgen voor de bezoldigingsstructuur? Kan de regering deze zienswijze
nader toelichten en uitwerken in het licht van voorstellen van de Commissie-Dijkstal-II?
En wat zijn in de ogen van de regering de voornaamste bezwaren als de verschillen
aan de top van de bezoldigingsstructuur minder ver uit elkaar liggen? Met
andere woorden, waarom kan de top van de salarispiramide niet platter zijn
dan nu wordt voorgesteld?De leden van de PvdA-fractie vragen de regering nader in te gaan op de
constatering dat ministers en staatssecretarissen geen vaste inkomenstoeslagen
kennen. Waarom is een dergelijke vergelijking met de ambtelijke bezoldigingsstructuur
hier al dan niet bij betrokken? Is er een scenario denkbaar waar dit wel het
geval zou zijn? Zo ja, wanneer, en waarom?De leden van de VVD-fractie menen, dat als we een normale piramide in
het publieke loonsysteem vorm willen geven, er iemand aan de top moet staan.
Naar hun mening is het logisch dat die persoon de minister-president is. Direct
daar onder komen dan de ministers en staatssecretarissen. Zo er niet één
loonsysteem zou komen, krijgen we nooit een normaal beloningssysteem, waarin
ambtenaren zich qua beloningsniveau onder dat van de bewindslieden bevinden.
De leden van de VVD-fractie zijn op zich positief over de verhoging van de
bezoldiging van de minister-president, de ministers en de staatssecretarissen.
Maar zij krijgen wel graag van de regering een nadere motivering waarom er
niet voor is gekozen om de voorstellen van de commissie Dijkstal in dezen
te volgen, die pleitte voor een verdere verhoging. Waarom wijkt de regering
daarvan af?De leden van de VVD-fractie constateren dat er de afgelopen jaren een
scheefgroei in het beloningssysteem van ministers en ambtenaren is ontstaan.
Zij vinden het in het algemeen geen goede zaak dat er ambtenaren zijn die
meer verdienen dan de minister. Met de voorgestelde regeling moet de scheefgroei
kunnen worden hersteld. De vraag is wel of in de toekomst ambtenaren qua beloning
onder de bezoldiging van de minister blijven? Hoe kan ervoor worden gezorgd,
dat er in de toekomst niet opnieuw een scheefgroei ontstaat. Gaarne krijgen
de leden van de VVD-fractie daarop een reactie van de regering.3. De doorwerking naar andere sectorenIn het Sociaal Jaarverslag Rijk over 2005 hebben de leden van de CDA-fractie
kennis kunnen nemen van het aantal topfuncties bij het Rijk, dat qua salaris
inmiddels boven het ministerssalaris is uitgestegen. Deze leden zouden in
de hierboven genoemde doorrekening ook deze gegevens gaarne meegerekend zien
worden. Dat er in de varianten evident méér topfuncties boven
de nieuwe norm blijven, erkennen de leden van de CDA-fractie. Zij vragen de
regering welke waarde daarbij nog moet worden toegekend aan het vaststellen
van een norm voor de publieke sector, wanneer die norm door grote groepen
wordt overschreden.De Wet openbaarheid topinkomens geeft informatie met betrekking tot de
salarissen in de semi-publieke sector. De leden van de CDA-fractie stellen
er prijs op ook deze informatie te betrekken bij de hierboven genoemde doorrekening
en stellen daarbij dezelfde vragen.De regering geeft de financiële gevolgen in de memorie van toelichting
weer, echter daarbij slechts uitgaand van de salarissen van de ministers en
staatssecretarissen. De leden van de CDA-fractie vragen of bij correct hanteren
van de nieuwe norm in de publieke en semi-publieke sector ook te voorzien
is dat de totaalsom over een aantal jaren zal stabiliseren.De leden van de PvdA-fractie kunnen niet inzien waarom het noodzakelijk
is te spreken over de wenselijkheid van een decentrale regeling voor provincie-
en gemeentepersoneel. Kan de regering dit nader toelichten? Overigens zijn
deze leden van mening dat de salarispositie van het personeel van andere,
decentrale, overheden betrokken moet worden bij de verdere wetgeving over
dit onderwerp en niet aan deze overheden moet worden overgelaten. Wat heeft
het overleg met bestuurlijke partners hierover opgeleverd? En is de regering
met deze leden van mening dat indien er een norm komt, die ook op personeel
van lagere overheden van toepassing behoort te zijn?4. Tijdstip van inwerkingtredingDe leden van de PvdA-fractie kunnen de redenering van de regering niet
volgen dat het geen goede gedachte is de geplande verandering in bezoldiging
niet direct na aanvaarding te laten ingaan. Zij onderschrijven de constatering
van de regering niet als zou nu een besluit over het eigen salaris worden
genomen. De voorliggende wetten zijn immers voorstellen, waar uiteindelijk
de leden van de Tweede Kamer over dienen te stemmen. Kan de regering op deze
zienswijze nader ingaan?De leden van de SGP-fractie vragen op welke termijn de regering het onderhavige
en de daarmee samenhangende wetsvoorstellen in werking wil laten treden. Zij
vinden het wenselijk dat een kabinet een (overigens goed beargumenteerde)
verbetering van de primaire arbeidsvoorwaarden niet op zichzelf van toepassing
laat zijn. Invoering zou derhalve moeten plaatsvinden met ingang van de regeerperiode
van het volgende kabinet. Daarbij kunnen de aan het woord zijnde leden zich
voorstellen dat afhandeling van het onderhavige wetsvoorstel, in een tijd
die in het teken staat van de verkiezingscampagne ter voorbereiding op de
verkiezingen van 22 november aanstaande, als minder gewenst wordt ervaren.
Conclusie uit deze overwegingen is dat het eerstvolgende kabinet na Balkenende-III
de voorgestelde aanpassingen kan regelen met ingang van de regeerperiode van
het daaropvolgende kabinet, uiterlijk in 2011. Hoe denkt de regering over
de genoemde zienswijze?II ArtikelsgewijsArtikel IIDe leden van de D66-fractie vragen of zij het goed gezien hebben dat op
28 april 2006 is besloten om de bezoldiging van ministers te verhogen,
en dat dit betekent dat de in het voorstel van wet genoemde bedragen niet
langer juist zijn. Indien dit juist is, wanneer kan de Kamer dan een nota
van wijziging tegemoet zien?De voorzitter van de commissie,Noorman-den UylAdjunct-griffier van de commissie,HendrickxXNoot1Samenstelling:Leden: Kalsbeek (PvdA), Noorman-den Uyl (PvdA), Voorzitter, van Beek (VVD),
Ondervoorzitter, Van der Staaij (SGP), Wilders (Groep Wilders), De Pater-van
der Meer (CDA), Duyvendak (GL), Spies (CDA), Eerdmans (LPF), Sterk (CDA),
Van der Ham (D66), Algra (CDA), Haverkamp (CDA), Van Fessem (CDA), Smilde
(CDA), Straub (PvdA), Nawijn (Groep Nawijn), Boelhouwer (PvdA), Dubbelboer
(PvdA), Nijs (VVD), Van Schijndel (VVD), Irrgang (SP), Meijer (PvdA), Özütok
(GL), Wagner (PvdA), Vacature (algemeen), Vacature (SP) en Vacature (VVD).Plv. leden: de Vries (PvdA), Fierens (PvdA), Weekers (VVD), Slob (CU),
Szabó (VVD), Rambocus (CDA), van Gent (GL), Çörüz
(CDA), Van As (LPF), Van Haersma Buma (CDA), Koşer Kaya (D66), Eski
(CDA), Knops (CDA), Van Bochove (CDA), Van Hijum (CDA), Hamer (PvdA), Hermans
(LPF), Leerdam (PvdA), Wolfsen (PvdA), Van der Sande (VVD), Kant (SP), Balemans
(VVD), Halsema (GL), Dijsselbloem (PvdA), De Vries (VVD) en de Wit (SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30426-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl