Zelfstandig ondernemerschap; Brief van de Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31311, nr. 22

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

10-10-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

31311 nr. 22

06-10-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Motie met betrekking tot onderzoek hoe en tot
welk maximum een zelfstandig ondernemer pensioenafspraken bijeen kan brengen
naar een tweede- of derdepijlerproduct (Kamerstukken II 2007/08, 31 311,
nr. 11)2. Motie met betrekking tot de volledige uitvoering
van het amendement Bibi de Vries / Vendrik (Kamerstukken II 2006/07, 30 413,
nr. 75), inclusief bijbehorende fiscale begeleiding (Kamerstukken II 2007/08,
31 311, nr. 15)ConclusieOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31311Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 21 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 311Zelfstandig ondernemerschap30 413Regels betreffende pensioenen (Pensioenwet)nr. 22BRIEF VAN DE MINISTER VAN SOCIALE ZAKEN EN WERKGELEGENHEIDAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 6 oktober 2008Tijdens de stemmingen van 24 juni jl. zijn moties aangenomen van
de leden Vos en Van Gent over het bijeenbrengen van pensioenafspraken naar
een tweede- of derdepijlerproduct, alsmede van de leden Van Gent, Aptroot
en Vos over de uitvoering van het amendement Bibi de Vries / Vendrik (Kamerstukken
II 2007/08, 31 311, nr. 11, respectievelijk nr. 15).Hierbij ga ik in op beide moties.1. Motie met betrekking tot onderzoek hoe en tot
welk maximum een zelfstandig ondernemer pensioenafspraken bijeen kan brengen
naar een tweede- of derdepijlerproduct (Kamerstukken II 2007/08, 31 311,
nr. 11)Allereerst merk ik op dat de reikwijdte van de motie beperkt lijkt te
zijn tot zelfstandig ondernemers die ook als werknemer werkzaam zijn geweest.
Een dergelijke beperking staat op gespannen voet met het gelijkheidsbeginsel.
Werknemers die overstappen op zelfstandig ondernemerschap zouden zo mogelijkheden
tot waardeoverdracht van tweede naar derde pijler (of van derde naar tweede
pijler) kennen, terwijl die mogelijkheden bijvoorbeeld niet zouden gelden
voor werknemers die wisselen van een werkgever met een pensioenregeling naar
een werkgever zonder pensioenregeling (of omgekeerd) en die in de jaren dat
ze werkzaam waren bij de werkgever zonder pensioenregeling pensioen hebben
opgebouwd in de derde pijler. Voor dit onderscheid tussen zelfstandigen en
werknemers is geen rechtvaardigingsgrond, waardoor uitvoering van de motie
juridisch kwetsbaar is. Dit zou op zich kunnen worden verholpen door de reikwijdte
van de motie te verbreden naar al degenen die op enig moment als werknemer
hebben deelgenomen aan de regeling van een pensioenfonds. Echter, dat laat
onverlet dat – zolang er geen derde pijlerproducten zijn die op het
punt van de collectiviteit en solidariteit vergelijkbaar zijn met tweede pijlerproducten,
zoals hieronder nader wordt gemotiveerd – tegen waardeoverdracht van
de tweede naar de derde pijler de hiernavolgende bezwaren bestaan.De motie verzoekt de regering te onderzoeken hoe en tot welk maximum een
zelfstandig ondernemer pensioenafspraken bijeen kan brengen naar een tweede
of derde pijlerproduct. Daaraan gaat de vraag vooraf of het wenselijk is dat
een zelfstandig ondernemer pensioenafspraken bijeenbrengt naar een tweede
of derde pijlerproduct.Overwegingen inzake waardeoverdracht van tweede naar derde pijler, zijn
door het kabinet behandeld in de brief van 7 september 2007 (Kamerstukken
II 2006/07, 30 413, nr. 100). De inhoud van die brief acht de regering
nog steeds actueel. In die brief is specifiek ingegaan op waardeoverdracht
en heeft het kabinet beargumenteerd waarom waardeoverdracht van tweede naar
derde pijlerproducten thans wordt afgewezen. Het ongeclausuleerd mogelijk
maken van een dergelijke waardeoverdracht doet afbreuk aan solidariteitswaarborgen
als sekseneutrale tarieven, het verbod op medische keuringen en het verbod
op leeftijdsdiscriminatie. Dergelijke waarborgen geven uiting aan het collectieve,
solidaire karakter van tweede pijlerpensioenregelingen, waarin verschillen
in individuele risicofactoren (zoals geslacht, leeftijd of gezondheid) op
collectieve, solidaire wijze worden gedragen. De pensioenopbouw en de pensioenbijdrage
(veelal een doorsneepremie) bij tweede pijlerproducten zijn onafhankelijk
van deze individuele risicofactoren. Zo worden in tweede pijlerpensioenen
mannelijke en vrouwelijke, gezonde en ongezonde deelnemers gelijk behandeld.
Dat is anders bij door pensioenverzekeraars uit te voeren derde pijlerproducten,
waarvoor die factoren juist wel een rol spelen. Als waardeoverdracht naar
de derde pijler mogelijk wordt gemaakt, wordt het met het opgebouwde tweede
pijlerpensioen in te kopen derde pijlerproduct alsnog mede afhankelijk van
de zojuist bedoelde risicofactoren. Zo zullen degenen die voor pensioenverzekeraars
gelden als een hoog risico, met het opgebouwde tweede pijlerpensioen minder
derde pijlerproduct kunnen inkopen dan degenen met een laag risico (ceteris
paribus). Daar waar in tweede pijlerproducten juist is beoogd deze verschillen
geen rol te laten spelen, is daarvan dus alsnog sprake bij overdracht naar
de derde pijler. Dat maakt het stellen van solidariteitseisen aan tweede pijlerproducten,
die op zich effectief voorkomen dat individuele risicofactoren een rol spelen
bij het tweede pijlerpensioen, alsnog ineffectief bij overdracht naar de derde
pijler, omdat dan alsnog ongewenste risicoselectie optreedt.Wanneer er voor zelfstandigen in de derde pijler een collectieve, solidaire
pensioenregeling tot stand komt die voldoet aan een aantal uitgangspunten,
zoals de hierboven vermelde solidariteitswaarborgen, zou het recht op waardeoverdracht
naar een dergelijke regeling nader bezien kunnen worden. Tot nu toe ontbreekt
het aan een derde pijlerregeling als zojuist bedoeld. Dat maakt het nader
bezien van mogelijkheden van waardeoverdracht van tweede naar derde pijler
op dit moment niet opportuun.Waardeoverdracht in de omgekeerde richting, van derde naar tweede pijler,
is thans evenmin mogelijk. Dit is nader gemotiveerd in de nota naar aanleiding
van het verslag inzake de Pensioenwet (Kamerstukken II 2005/06, 30 413,
nr. 17, blz. 18/19). Daarin is opgemerkt dat er onderscheid moet worden gemaakt
tussen enerzijds de arbeidsvoorwaarde pensioen die wordt overeengekomen tussen
sociale partners en wordt vormgegeven in een tweede pijlerpensioenregeling,
en anderzijds het in de derde pijler door individuen te sparen vermogen. Dit
onderscheid leidt ertoe dat overheveling van derde naar tweede pijlerproducten
zuiver bezien niet beschouwd kan worden als waardeoverdracht van arbeidspensioen.
In feite zou met een dergelijke overheveling privé gespaard vermogen
kunnen worden weggezet in een tweede pijlerpensioenregeling. Hiertegen bestaat
als bezwaar dat voor derde pijlerproducten geen eisen gelden als gelijke behandeling
naar geslacht en gezondheid, die wel gelden voor tweede pijlerproducten. Bij
overdracht van derde naar tweede pijler zou door de collectieve, solidaire
elementen van het tweede pijlerpensioen, feitelijk alsnog onderscheid
worden gemaakt naar geslacht en gezondheid. Zo zal bij gelijke aanspraken
in de derde pijler een vrouw met het overdragen daarvan meer tweede pijlerpensioen
kunnen inkopen dan een man (wederom ceteris paribus), omdat de inkoop van
tweede pijlerpensioen plaatsvindt tegen een sekseneutraal tarief (vrouwen
en mannen kunnen per euro inleg evenveel tweede pijlerpensioen inkopen). Sommigen,
bijvoorbeeld vrouwelijke zelfstandigen, kunnen zo in feite profiteren van
een (door andere deelnemers op te brengen) solidariteitsbijdrage over pensioenjaren
waarin zij niet deelnamen aan het tweede pijlerpensioen. Bij mannen is sprake
van de omgekeerde situatie.Overigens ben ik van mening dat daar waar de motie vanuit de pensioeninvalshoek
de overstap van werknemer- naar ondernemerschap wil stimuleren of vermeende
belemmeringen daarvoor wil wegnemen, het ontbreken van de mogelijkheid van
waardeoverdracht tussen tweede en derde pijler, die overstap thans geenszins
bemoeilijken. Het ontbreken van de mogelijkheid van waardeoverdracht van tweede
naar derdepijler vormt geen beperking voor de pensioenopbouw van degenen die
stoppen als werknemer en starten als zelfstandige. Door het verschil in indexatie
tussen tweede pijlerproducten (in het algemeen wel indexatie) en derde pijlerproducten
(in het algemeen geen indexatie), zal het achterlaten van pensioenrechten
in de tweede pijler bij de meeste tweede pijlerregelingen zelfs voordelig
uitpakken.2. Motie met betrekking tot de volledige uitvoering
van het amendement Bibi de Vries / Vendrik (Kamerstukken II 2006/07, 30 413,
nr. 75), inclusief bijbehorende fiscale begeleiding (Kamerstukken II 2007/08,
31 311, nr. 15)Mede namens de staatssecretaris van Financiën wil ik als volgt reageren
op deze motie.Met de brief van 16 november 2007 (Kamerstukken II 2007/08, 30 413
en 28 194, nr. 103) is het kabinet ingegaan op de fiscale regelgeving
met betrekking tot vrijwillige voortzetting. In die brief is gemotiveerd waarom
het kabinet uitbreiding van de fiscale faciliëring voor uitsluitend ex-werknemers
die als IB-ondernemer starten, onwenselijk acht. Die overwegingen gelden nog
onverkort. Belangrijkste bezwaar blijft dat een dergelijke voor één
specifieke groep ex-werknemers geldende verruiming onverenigbaar zou zijn
met het uitgangspunt van gelijke behandeling; er is geen rechtvaardiging om
juist de subgroep ex-werknemers waarvan kan worden gezegd dat de afstand tot
het werknemerschap het grootst is (de IB-ondernemers), een andere en langere
periode van voortzetting van de – in beginsel juist alleen voor werknemers
geldende – pensioenopbouw toe te staan dan de andere subgroepen ex-werknemers
(zoals genieters van resultaat uit overige werkzaamheden, werknemers die in
dienst treden bij een werkgever zonder (of met een slechtere) pensioenregeling
en directeur-grootaandeelhouders). Bovendien is het voor de pensioenuitvoerder
vrijwel onmogelijk om vast te stellen of hij te maken heeft met een IB-ondernemer
of met bijvoorbeeld een resultaatgenieter. Het uitvoeringsbedrijf beschikt
immers niet over de gegevens die voor deze beoordeling van belang zijn. Een
onjuiste beoordeling kan ertoe leiden dat de volledige pensioenaanspraak wordt
belast.Ook is er geen goede rechtvaardigingsgrond voor het onderscheid dat zou
ontstaan tussen enerzijds zelfstandigen die voorheen als werknemer deelnamen
en die wel de mogelijkheid zouden krijgen om tien jaar fiscaal gefacilieerd
vrijwillig voort te zetten op basis van het voormalige loon en anderzijds
zelfstandigen zonder voorafgaande deelname aan de pensioenregeling, die niet
fiscaal gefacilieerd vrijwillig kunnen voortzetten. Anders dan bij een termijn
van drie jaar kan bij een termijn van tien jaar niet worden gesteld dat sprake
is van een overgangsperiode; er kan niet in redelijkheid worden
gesteld dat er gedurende een periode van tien jaar nog een zodanige band met
het werknemerschap aanwezig is, dat dit het onderscheid rechtvaardigt.Verder is nog van belang dat nog geen dekking is aangedragen met betrekking
tot de aan de gevraagde verruiming verbonden budgettaire consequenties.In de praktijk is overigens ook niet gebleken dat het ontbreken van de
mogelijkheid om langer dan drie jaar de pensioenopbouw in de tweede pijler
voort te zetten een belemmering is om de overstap te maken van het werknemerschap
naar het ondernemerschap. Het is bovendien de vraag in hoeverre een langdurige
voortzetting van de deelname aan een dergelijke werknemerspensioenregeling
past bij een daadwerkelijke keuze voor het ondernemerschap.ConclusieGelet op de hierboven toegelichte bezwaren, acht ik het onwenselijk om
mogelijkheden tot waardeoverdracht tussen tweede en derde pijler te introduceren,
dan wel om op het punt van de vrijwillige voorzetting van de pensioenopbouw
tot een aanpassing van de fiscale regelgeving over te gaan.De minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid,J. P. H. Donner 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31311-22.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl