Evaluatie Wet BIBOB; Verslag van een Algemeen Overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31109, nr. 3

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

31-01-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

31109 nr. 3

29-01-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissiesAntwoord van de bewindsliedenToezeggingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31109Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 109Evaluatie Wet BIBOBnr. 3VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 29 januari 2008De vaste commissie voor Justitie1 en de vaste
commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties2 hebben op 29 november 2007 overleg gevoerd met minister Hirsch
Ballin van Justitie en minister Ter Horst van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
over:– de evaluatie van de Wet bevordering integriteitsbeoordelingen
door het openbaar bestuur (BIBOB) (31 109, nr. 1).Van dit overleg brengen de commissies bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissiesMevrouw Kuiken (PvdA) stelt in relatie tot
de eerste evaluatie van de Wet Bibob (bevordering integriteitsbeoordelingen
door het openbaar bestuur) vijf punten aan de orde: de tipfunctie van de Wet
Bibob, de praktische uitbreiding, een landelijk register, de administratieve
lasten en de positie van kleine gemeenten en hun relatie tot de Wet Bibob.Bestuursorganen hebben met de Wet Bibob een extra mogelijkheid gekregen
om de aanwezigheid van criminaliteit in de maatschappij in te dammen. Het
gebruik van de wet is langzaam op gang gekomen, waarschijnlijk vanwege onbekendheid
met het instrument. Als politie en justitie krachtiger zouden inzetten op
hun tipfunctie, zouden gemeenten mogelijk vaker de Wet Bibob toepassen. De
aanbevelingen in de brief van de minister en de evaluatie verdienen op dat
punt ondersteuning. Een van die aanbevelingen is dat de tipfunctie van justitie
naar gemeenten beter gefaciliteerd moet worden. Op welke manier kan daaraan
tegemoet worden gekomen?De Wet Bibob is gericht op de horeca en de prostitutie. Mogelijk kan die
werking worden verbreed naar alle bedrijven waarvoor een vergunning nodig
is, zoals growshops. Op welke manier kan de Wet Bibob van toepassing worden
verklaard op bedrijven waarvoor geen vergunning nodig is maar die wel dubieus
van aard kunnen zijn, zoals belwinkels en internetwinkels? Ook kapperszaken
schijnen vaak te worden gebruikt als dekmantel voor criminele activiteiten.
Overigens is het niet de bedoeling dat hele sectoren onder de Wet Bibob komen
te vallen. Het feit dat sommige kleine gemeenten weinig gebruikmaken van de
wet is geen reden om niet over uitbreiding van de werkingssfeer na te denken.
Grote gemeenten maken immers wel veel gebruik van het instrument.In de evaluatie worden voorstellen gedaan om de administratieve lasten
die met de Wet Bibob samenhangen terug te dringen. In dat kader is het zinnig
om een landelijk register op te stellen van ondernemers die al zijn getoetst
op basis van de Wet Bibob. Ten eerste hoeven ondernemers dan niet hetzelfde
traject te doorlopen als in de gemeente waar zij al eens zijn getoetst. Ten
tweede wordt op die manier voorkomen dat ondernemers na afwijzing in de ene
gemeente proberen om in de andere gemeente door de toets te komen.De positie van kleine gemeenten in relatie tot de Wet Bibob verdient aandacht.
Mensen in een dorpsgemeenschap kennen elkaar vaak goed; toetsing op de integriteit
kan in dat geval een gevoelige zaak zijn. Hoe wordt voorkomen dat een gemeentebestuur
zodanig geïntimideerd wordt dat het de Wet Bibob niet toepast? Kunnen
centrumgemeenten of grotere gemeenten in een provincie daarbij wellicht een
rol spelen? Is hierin een rol voor de Commissaris van de Koningin weggelegd?De heer Van Haersma Buma (CDA) wijst op de
constateringen in de evaluatie dat het gebruik van de Wet Bibob traag op gang
is gekomen. Hij vindt het van belang dat alle gemeenten, ook de kleinere,
een Bibob-richtlijn opstellen. Hoe denkt het kabinet dit te bevorderen?De grote steden vragen om uitbreiding van de werkingssfeer van de Wet
Bibob. De vraag is echter op welke manier dat mogelijk kan worden gemaakt.
Enerzijds verdient het de voorkeur om ook een aantal bedrijfssoorten waarvoor
geen vergunning nodig is onder de werking van de wet te brengen. Anderzijds
is het niet de bedoeling, elk bedrijf in Nederland met een Bibob-toets op
te zadelen. Overheden mogen echter niet naïef zijn; als een kapperszaak
een dekmantel vormt voor illegale activiteiten, dan moet er een instrument
zijn om die zaak aan te pakken.Als een bedrijf in één gemeente wordt afgewezen op grond
van de Wet Bibob, dan moeten andere gemeenten zich daarvan op de hoogte kunnen
stellen. Het zou daarom goed zijn om een landelijk register in te stellen.
Is dat mogelijk?Van de Koninklijke Horeca Nederland komt het signaal dat bedrijven soms
zestien uur besteden aan het invullen van een Bibob-formulier. Is het mogelijk
om dat formulier te stroomlijnen, bijvoorbeeld door een aantal hoofdvragen
te laten beantwoorden en alleen indien nodig een diepgaandere controle uit
te voeren? Het instrument moet effectief zijn maar mag geen onnodige administratieve
lasten veroorzaken.De termijn van acht weken waarbinnen advies moet worden gegeven na een
verzoek tot toetsing wordt nogal eens overschreden. Hoe kan die doorlooptijd
worden teruggebracht?Het openbaar ministerie ging voorheen vrij informeel om met het verstrekken
van gegevens aan de gemeente Amsterdam over dubieuze bedrijven. Sinds de Wet
Bibob volgt het openbaar ministerie echter vaker de formele weg. Op welke
manier kan die informele informatievoorziening worden gestimuleerd? Het is
niet altijd beter om het langere, formele Bibob-traject in te zetten.De heer Teeven (VVD) maakt uit de evaluatie
op dat provincies veel minder vaak gebruikmaken van de Wet Bibob dan gemeenten.
Op welke provinciale beleidsgebieden zou vaker van het instrument gebruikgemaakt
kunnen worden? Kan het worden ingezet bij de aanbestedingen van provinciale
wegen? Verder valt op dat de wet meer gebruikt wordt bij vergunningverlening
dan bij subsidieverlening en aanbestedingen. Hoe kunnen gemeentelijke en provinciale
organen, en wellicht ook rijksorganen, gestimuleerd worden om de Wet Bibob
meer te gebruiken? Zou bijvoorbeeld Rijkswaterstaat de wet kunnen gebruiken
bij aanbestedingen?Vanuit de horeca gaan geluiden op dat de Wet Bibob in die sector te generiek
wordt toegepast. Horecaondernemers die al jarenlang een bedrijf hebben,
worden aan een langdurige Bibob-toetsing onderworpen als zij een tweede bedrijf
willen starten. Is de minister bereid om in VNG-verband over de toepassing
van het instrument te spreken?Het zou goed zijn als de werkingssfeer van de Wet Bibob wordt uitgebreid
tot de onroerendgoedsector. Bij vergunningen voor de verhuur van woningen
en bij bepaalde beleggingen zou dan een adviesaanvraag conform de wet kunnen
worden gedaan. Daarmee wordt ook de uitwisseling van operationele informatie
tussen overheidsorganen, die soms gebrekkig is, verbeterd.Vroeger werd in Amsterdam informeel zogenaamde «zachte» informatie
uitgewisseld tussen de gemeente en het ministerie. Het openbaar ministerie
is met de inwerkingtreding van de Wet Bibob echter terughoudend geworden met
het uitwisselen van informatie op basis van de tipfunctie. Wat is de reden
daarvoor? Meent de minister van Justitie dat artikel 26 van de Wet Bibob ook
voor zachte informatie moet gelden?In de brief van de minister staat dat de administratieve lasten van de
Wet Bibob soms hoger zijn dan nodig is omdat veel ondernemers en aanvragers
niet direct alle informatie geven. Zij moeten een tweede en soms een derde
keer bevraagd worden. Ligt de schuld hiervoor bij de ondernemers, die om bepaalde
redenen niet willen meewerken, of bij de overheid, die een onduidelijk en
daarom onbegrijpelijk formulier toestuurt? Met name kleine ondernemers vinden
het moeilijk om vragenlijsten van de overheid in te vullen. Het zou helpen
als de verschillende vragenlijsten dezelfde vorm krijgen.Volgens VNO-NCW is de evaluatie uitgevoerd onder overheden en bestuursorganen.
Kan de minister bevestigen dat het bedrijfsleven daar niet bij betrokken is
geweest? Bij een tweede evaluatie moeten de bedrijfs- en productschappen worden
betrokken.Is het mogelijk om organisatoren van (dans)festivals te beschouwen als
horecaondernemers en hen op die manier te behandelen?De heer De Wit (SP) schetst de achtergrond
van de Wet Bibob. De overheid kan zonder dat te willen een belangrijke verbinding
vormen tussen criminele en legitieme zaken. Met de mogelijkheid van het Bibob-advies
hebben overheidsinstanties een wapen in handen om zich daartegen te verweren.
Een Bibob-procedure is echter heel ingrijpend terwijl het vaak om vermoedens
gaat. De rechtsbescherming voor betrokkenen moet dan ook goed geregeld zijn.
Door het gebrek aan jurisprudentie is daar nog onvoldoende over te zeggen.Uit de evaluatie blijkt dat een toenemend aantal gemeenten gebruikmaakt
van de Wet Bibob, hoewel nog maar 45% van de gemeenten een beleidslijn
heeft ontwikkeld. Langzaam ontstaan initiatieven waarin gemeenten samenwerken
in het uitvoeren van de wet. Zijn de ministers bereid om het belang van de
Wet Bibob nog eens onder de aandacht van gemeenten te brengen? De wet is belangrijk,
wat blijkt uit het feit dat in 80% van de gevallen waarin om Bibob-advies
wordt gevraagd, daadwerkelijk iets aan de hand is.Een uitbreiding van de werkingssfeer van de Wet Bibob ligt voor de hand.
Overigens blijkt uit de vraag naar uitbreiding dat gemeenten naar instrumenten
zoeken om dubieuze zaken aan te pakken. Onder de oude Vestigingswet konden
gemeenten gewoon een vergunning weigeren aan een aspirant-ondernemer. Omdat
die mogelijkheid niet meer bestaat, mag er niet geaarzeld worden bij het inzetten
van het Bibob-instrument, ongeacht de sector waarin een bedrijf zit. Wat is
de stand van zaken in het onderzoek naar de mogelijkheden van uitbreiding
van de werkingssfeer? Hoe staat het met het onderzoek naar de tipfunctie van
het openbaar ministerie en het verkort advies?Horeca Nederland stelt in een brief een bijzonder probleem aan de orde.
Voor inschrijving bij de Kamer van Koophandel is vaak zicht nodig op het verkrijgen
van een vergunning. Voor het verkrijgen van een vergunning schijnt
echter inschrijving bij de Kamer van Koophandel noodzakelijk te zijn. Hoe
is dit probleem op te lossen?De heer Pechtold (D66) merkt op dat zijn fractie
zich bij de behandeling van de Wet Bibob in 2001 heeft afgevraagd of deze
doeltreffend zou zijn en of deze niet meer dan nodig zou ingrijpen in de privacy
van mensen. Uit de evaluatie komt geen eenduidig antwoord op deze vraag naar
voren. De wet is in de praktijk doeltreffend en effectief. In de brief van
de minister staat echter niets over een mogelijke spanning met artikel 6 van
het EVRM, over een eerlijke rechtsgang, of over inbreuk op de privacy. Zijn
er voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens al zaken geweest over
de houdbaarheid van de wet? Waarom zijn alleen overheden en bestuursorganen
betrokken bij de evaluatie en is niet om informatie gevraagd bij bedrijfsleven
en deskundigen? Waarom is niet voldaan aan de evaluatiebepaling onder artikel
45 van de Wet Bibob dat binnen drie jaar na inwerkingtreding een evaluatieverslag
naar de Kamer zou worden gezonden?De onderwerpen die wel belicht worden in de evaluatie, stemmen tot optimisme.
De wet raakt steeds beter bekend en wordt steeds vaker gebruikt. Het is een
effectief instrument om vermenging van onder- en bovenwereld tegen te gaan.
De Wet Bibob schijnt echter ook gebruikt te worden voor andere doelen dan
in de wet is omschreven. Daarbij kan gedacht worden aan het terugbrengen van
het aantal prostitutieplekken op de Wallen en aan het aanpakken van vrouwenhandel.
Maken gemeenten bij gelegenheid te royaal gebruik van het Bibob-instrumentarium?Aan de Wet Bibob kleven niet alleen administratieve lasten maar ook immateriële
lasten. Men kan in wetgeving ook uitgaan van vertrouwen in plaats van wantrouwen.
Wat is de visie van de minister daarop in het kader van de Wet Bibob?De wens om de werkingssfeer van de wet uit te breiden, is vanuit het perspectief
van bestuursorganen begrijpelijk. Het gaat echter wat ver om belwinkels en
uitzendbureaus onder de werking van de Wet Bibob te brengen. Zijn er concrete
aanwijzingen dat juist deze sectoren kwetsbaar zijn? Hoe staat de minister
tegenover het feit dat 76% van de bestuursorganen uitbreiding op dit
moment niet wenselijk acht? Wordt het punt van de nu reeds lange doorlooptijden
meegenomen in de overweging om uit te breiden?Het Bureau Bibob brengt vaak niet binnen de wettelijke termijn van acht
weken advies uit, wat in het algemeen ontevredenheid wekt. Welke feitelijke
consequenties zijn aan die overschrijding verbonden? Wordt het probleem opgelost
met een toename in capaciteit?De grenzen in Europa vervagen en om die reden moet aandacht worden besteed
aan het waterbedeffect. Hoe vaak worden vergunningen geweigerd? Hoe beoordeelt
de minister de informatiepositie van de gemeenteraad bij de toepassing van
de Wet Bibob? Overigens is het niet de bedoeling dat kleine gemeenten een
uitzonderingspositie krijgen in het algemene doel van het nastreven van integriteit.
Zij mogen op dat punt niet afhankelijk zijn van de steun van aangrenzende,
grotere gemeenten.Antwoord van de bewindsliedenDe minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties geeft aan dat de Wet Bibob bedoeld is om bestuursorganen bewust
te maken van de rol die zij kunnen spelen bij de bestrijding van criminaliteit.
Criminaliteit werd voorheen eenzijdig aangepakt via belastingen en het strafrecht.
Verder is met de wet ingezet op het voorkomen van ongewenste facilitering
van criminele activiteiten bij het verlenen van vergunningen en subsidies
en het gunnen van aanbestedingen. Ook het terugdringen van criminele activiteiten
was een doel van de wet. Een bestuursorgaan kan op basis van de Wet Bibob
een besluit of beschikking weigeren of intrekken als de indruk
bestaat dat een en ander gebruikt zal worden voor het plegen van strafbare
feiten of voor het halen van geldelijk voordeel uit strafbare activiteiten.In de evaluatie gaat de aandacht met name uit naar het aantal aanvragen
dat bij het Bureau Bibob terechtkomt. Dat is echter slechts een klein deel
van het totaal aantal Bibob-toetsen. Bestuursorganen kunnen zelfstandig een
toets uitvoeren. Zij kunnen echter ook besluiten om het Bureau Bibob in te
schakelen, bijvoorbeeld omdat zij over onvoldoende capaciteit beschikken.
Het is niet bekend hoeveel Bibob-toetsen in totaal worden uitgevoerd in Nederland.
Dat wordt in voorbereiding op een mogelijke uitbreiding van de werkingssfeer
uitgezocht. Daarmee ontstaat een beter beeld van de effectiviteit van de Wet
Bibob.Een Bibob-toets wordt niet uitgevoerd op grond van verdenkingen. In de
Wet Bibob is een aantal sectoren genoemd. Ondernemers in die sectoren worden
vrijwel altijd onderworpen aan Bibob-toetsing. Het voordeel van deze benadering
is dat bedrijven in eenzelfde sector niet onderling worden benadeeld, maar
het nadeel is dat een hele sector gebukt gaat onder een extra administratieve
last. Toetsing vindt vaak plaats in twee fasen. Een ondernemer die een vergunning
aanvraagt, moet een korte vragenlijst invullen. Als daar bijzonderheden uit
komen, wordt een uitgebreider onderzoek uitgevoerd. Het is niet de bedoeling
dat verschillende vragenlijsten worden voorgelegd; daarmee zou worden gehandeld
op basis van verdenking in plaats van de wettelijke bepaling.Aan de hand van een landelijk register zouden bestuursorganen informatie
over Bibob-toetsingen kunnen delen. Enerzijds wordt daarmee voorkomen dat
ondernemers bij verschillende gemeenten proberen om door de toets te komen,
anderzijds nemen de administratieve lasten van ondernemers die nog een bedrijf
willen starten af. Gemeenten kunnen dan immers uit het register informatie
halen over eerdere Bibob-toetsingen en besluiten om niet opnieuw een toets
uit te voeren. Gemeenten kunnen echter niet verplicht worden om bij vergunningverlening
uit te gaan van positieve uitkomsten van eerdere Bibob-toetsingen. Overigens
is de administratieve last van een toetsing voor bonafide ondernemers die
hun administratie op orde hebben gering; de vragenlijst is dan vrij snel in
te vullen. Binnenkort wordt het College Bescherming Persoonsgegevens om advies
gevraagd over de haalbaarheid van een dergelijk register.Sommige bestuursorganen maken enthousiast gebruik van de Wet Bibob en
vragen om uitbreiding van de werkingssfeer zodat ook bedrijven in andere sectoren
onderworpen kunnen worden aan een toets. Momenteel wordt bezien of er voldoende
reden is om de wet daadwerkelijk uit te breiden. Daarbij wordt enerzijds gekeken
naar de proportionaliteit van het middel en anderzijds naar de andere instrumenten
die er zijn om criminaliteit aan te pakken. De Wet Bibob is ingezet als aanvulling
op hetgeen via het strafrecht en de Belastingdienst kan worden gedaan. Als
de Belastingdienst constateert dat binnen een bedrijf onverklaard geld aanwezig
is, dan wordt die informatie doorgespeeld naar het openbaar ministerie, dat
daarop reageert.Het is waarschijnlijk goed mogelijk om de wet ook van toepassing te verklaren
op headshops en bedrijven die zich bezighouden met kansspelen. Ook zou de
Wet Bibob van toepassing kunnen worden verklaard op private transacties tussen
bestuursorganen en de vastgoedsector. Het is echter lastiger om de gehele
vastgoedsector onder de werking van de Wet Bibob te brengen. Ondernemingen
in deze sector – en andere sectoren die als verdacht kunnen worden aangemerkt –
zijn niet afhankelijk van gemeentelijke vergunningen. Toch is het niet de
bedoeling dat de overheid een gevangene wordt van het eigen systeem. Als de
indruk leeft dat in een bepaalde sector onwelgevallige zaken spelen, dan moet
een bestuursorgaan de mogelijkheid hebben om een Bibob-toets uit te voeren. Informatie over vermoedelijke misstanden kan worden aangedragen door
de regionale politie of het openbaar ministerie.Gemeenten die over onvoldoende capaciteit beschikken om een Bibob-toets
uit te voeren, kunnen een beroep doen op het Bureau Bibob voor expertise en
ondersteuning. Er wordt gewerkt aan het oprichten van regionale expertisecentra
op het gebied van georganiseerde criminaliteit. De toepassing van de Wet Bibob
zal in de toekomst onderdeel gaan uitmaken van de activiteiten van de regionale
centra. Kleine gemeenten zullen dan dus een beroep kunnen doen op de regionale
expertisecentra voor toepassing van de Wet Bibob.Voor gemeenten is een model van de vragenlijst voor Bibob-toetsing beschikbaar.
Met vertegenwoordigers van gemeenten is een bijeenkomst georganiseerd om vragenlijsten
te vergelijken. Op basis van de uitkomsten daarvan wordt een nieuwe modelvragenlijst
opgesteld.De evaluatie is gericht op de toepassing van de Wet Bibob door bestuursorganen.
Om die reden is het bedrijfsleven niet erbij betrokken. Bij een volgende evaluatie
zal het bedrijfsleven wel betrokken worden, hoewel dat zeker van invloed zal
zijn op de uitkomsten daarvan en de vergelijkbaarheid met de eerdere resultaten.Op korte termijn wordt een quick scan uitgevoerd ten aanzien van uitbreiding
van de werkingssfeer van de wet. Voorjaar 2008 ontvangt de Kamer de resultaten
daarvan en een concreet voorstel van het kabinet. Ook zal daarbij worden aangegeven
welke sectoren niet onder de werkingssfeer van de wet kunnen worden gebracht
en welke instrumenten gemeenten hebben om tegen misstanden daarin op te treden.
Vooralsnog wordt in het kader van uitbreiding van de werkingssfeer gekeken
naar headshops, belwinkels, uitzendbureaus en vastgoed.De gemeenteraad heeft geen recht op inzage van het Bibob-advies. Gemeenteraden
kunnen wel oordelen over het Bibob-beleid van een gemeente. Dat beleid wordt
voornamelijk in regionale colleges behandeld omdat het om een onderwerp gaat
dat op het terrein van de veiligheid speelt. Burgemeesters van gemeenten hebben
zitting in die colleges.Provincies lijken minder gebruik te maken van het Bibob-instrument. Dat
is enerzijds te verklaren door het feit dat provincies minder vaak vergunningen
verlenen dan gemeenten en anderzijds door de wijze waarop gegevens zijn verzameld;
bij de evaluatie is alleen uitgegaan van de registratie van het Bureau Bibob.
Bekend is dat 70% van de provincies, 37% van de ministeries
en 25% van de waterschappen een beleidslijn Bibob hebben.Er zijn geen aanwijzingen dat de Wet Bibob voor andere doeleinden dan
bedoeld wordt gebruikt. Met voorlichting wordt duidelijk gemaakt in welke
gevallen en voor welke doeleinden de wet mag worden gebruikt.De minister van Justitie benadrukt dat de
Wet Bibob niet het enige instrument is waarmee criminaliteit kan worden tegengegaan,
hoewel het een belangrijk instrument is om criminaliteit en facilitering van
criminaliteit te voorkomen.Er moet meer aandacht worden besteed aan de tipfunctie van het openbaar
ministerie: het op eigen initiatief inlichten van gemeenten over mogelijke
misstanden. Probleem is dat het vaak over zachte informatie gaat, wat betekent
dat er geen fatale gevolgen aan het verschaffen ervan verbonden mogen zijn.
De gevolgen moeten in proportie staan tot de soliditeit van informatie. Er
is inmiddels een pilot gestart die gericht is op het verbeteren van de tipfunctie,
door gerichte ontsluiting van informatie uit verschillende systemen. Begin
2008 zijn de resultaten van die pilot bekend. Het Bureau Bibob zal in het
portefeuilleoverleg informeren over de mogelijkheden van de Wet Bibob zodat
het OM ook op die manier beter op de hoogte raakt.Uitbreiding van de werkingssfeer van de Wet Bibob is alleen mogelijk als
er een relatie is te leggen tussen een sector en een besluit van de overheid. Het uitvoeren van een Bibob-toets heeft geen nut als daarop niet
de sanctie van bijvoorbeeld het onthouden van een vergunning kan volgen. Het
is overigens voorstelbaar dat gemeenten de weg van de ruimtelijke ordening
bewandelen om grip te krijgen op sectoren waarvoor geen vergunningsplicht
geldt. Als gemeenten gebruiksvoorschriften opstellen, moeten bedrijven die
zich willen vestigen, een gebruiksvergunning aanvragen. Op die manier wordt
een relatie gelegd met de gemeente die een Bibob-toets rechtvaardigt.Zowel Amsterdam als Rotterdam heeft suggesties gedaan voor uitbreiding
van de werkingssfeer van de Wet Bibob. De gemeente Rotterdam heeft onlangs
een rapport uitgebracht in samenwerking met notarissen, banken en makelaars
over frauduleuze praktijken in de vastgoedsector. Een van de maatregelen is
signalering van een snelle opeenvolging van transacties in het onroerend goed.
Op die manier wordt buiten de Wet Bibob criminaliteit bestreden. De gemeente
Amsterdam meldt knelpunten op het punt van de informatieverstrekking; er is
behoefte aan een andere regulering van gegevensuitwisseling. Hoewel er waarborgen
moeten zijn voor persoonsbescherming, moet er ook oog zijn voor de integriteit
van het openbare leven, bijvoorbeeld in het vastgoed.Het gebruik van een beleidslijn Bibob door bestuursorganen wordt gestimuleerd.
Veelvuldiger gebruik van de wet zal echter ook leiden tot een groter beroep
op het Bureau Bibob. De middelen daarvoor lopen op van 0,8 mln. naar 3,2 mln.De rechtsbescherming ligt vast in artikel 6 van het EVRM. Toetsing daaraan
vindt plaats door de bestuursrechter. Het bestuursrechtelijk toetsingskader
is te verkiezen boven het strafrechtelijk toetsingskader. In het strafrecht
moet bewijs onomstotelijk vaststaan om tot een veroordeling te komen. Uit
jurisprudentie van de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State blijkt
echter dat bijvoorbeeld voor de intrekking van horeca- of wapenvergunningen
niet onomstotelijk vast hoeft te staan dat strafbare feiten zijn gepleegd.
Een met feiten en omstandigheden onderbouwde argumentatie is voldoende voor
een bestuursrechtelijk oordeel.Op 29 maart 2007 zijn antwoorden gestuurd op schriftelijke vragen
van de leden Wolfsen en Dijsselbloem over misstanden in de dance-scene (nr. 1084).
Daarin is ook gewezen op het instrument van de Wet Bibob.Omtrent strijdigheid met het handelsregister en het verlenen van vergunningen
zijn twee incidenten bekend. Deze dateren echter van enige tijd geleden. Nieuwe
incidenten zijn niet bekend.Toezegging– In het voorjaar 2008 wordt een voorstel naar de Kamer gestuurd
voor het uitbreiden van de werkingssfeer van de Wet Bibob. Daarbij wordt aangegeven
wat de resultaten zijn van de quick scan, waarom bepaalde bedrijfssoorten
wel of niet onder de reikwijdte van de wet kunnen vallen en welke instrumenten
daarop van toepassing kunnen worden verklaard.De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,De Pater-van der MeerDe voorzitter van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,LeerdamDe griffier van de vaste commissie voor Justitie,NavaXNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Wit (SP), Van der Staaij (SGP), Kamp (VVD),
Arib (PvdA), ondervoorzitter, De Pater-van der Meer (CDA), voorzitter, Çörüz
(CDA), Joldersma (CDA), Gerkens (SP), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Van Velzen
(SP), Azough (GroenLinks), Griffith (VVD), Teeven (VVD), Verdonk (Verdonk),
Kalma (PvdA), De Roon (PVV), Pechtold (D66), Heerts (PvdA), Thieme (PvdD),
Kuiken (PvdA), Leijten (SP), Bouwmeester (PvdA), Van Toorenburg (CDA) en Anker
(ChristenUnie).Plv. leden: Sterk (CDA), Langkamp (SP), Van der Vlies (SGP), Weekers (VVD),
Smeets (PvdA), Schinkelshoek (CDA), Jager (CDA), Jonker (CDA), Roemer (SP),
Jan de Vries (CDA), Abel (SP), Halsema (GroenLinks), Dezentjé Hamming
(VVD), Van Miltenburg (VVD), Zijlstra (VVD), Dijsselbloem (PvdA), Fritsma
(PVV), Koşer Kaya (D66), Gill’ard (PvdA), Ouwehand (PvdD), Spekman
(PvdA), Bouchibti (PvdA), Van Haersma Buma (CDA) en Slob (ChristenUnie).XNoot2Samenstelling:Leden: Van Beek (VVD), Van der Staaij (SGP), De Pater-van der Meer (CDA),
Van Bochove (CDA), Duyvendak (GroenLinks), Hessels (CDA), Gerkens (SP), Haverkamp
(CDA), Leerdam (PvdA), voorzitter, De Krom (VVD), ondervoorzitter, Griffith
(VVD), Irrgang (SP), Kalma (PvdA), Schinkelshoek (CDA), Van der Burg (VVD),
Brinkman (PVV), Pechtold (D66), Van Raak (SP), Thieme (PvdD), Kuiken (PvdA),
Leijten (SP), Heijnen (PvdA), Bilder (CDA) en Anker (ChristenUnie).Plv. leden: Teeven (VVD), Van der Vlies (SGP), Van de Camp (CDA), Atsma
(CDA), Van Gent (GroenLinks), Knops (CDA), Polderman (SP), Spies (CDA), Wolbert
(PvdA), Aptroot (VVD), Zijlstra (VVD), Van Gerven (SP), Heerts (PvdA), Çörüz
(CDA), Remkes (VVD), De Roon (PVV), Van der Ham (D66), Van Bommel (SP), Ouwehand
(PvdD), Timmer (PvdA), De Wit (SP), Kraneveldt-van der Veen (PvdA), Van Haersma
Buma (CDA), Cramer (ChristenUnie) en Vermeij (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31109-3.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl