Wet invoering en versterking regresrecht in AWBZ en ZFW; Brief minister met reactie op vraag van de heer Weekers
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26238, nr. 11

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

12-02-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

26238 nr. 11

08-02-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26238Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 18 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 238Wijziging van enkele wetten in verband met invoering van het regresrecht
in de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten en versterking van het regresrecht
in de Ziekenfondswet, alsmede enkele technische wijzigingen (Wet invoering
en versterking regresrecht in AWBZ en ZFW)nr. 11BRIEF VAN DE MINISTER VAN VOLKSGEZONDHEID, WELZIJN EN SPORTAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 8 februari 1999Bij de plenaire behandeling van het Wetsvoorstel inzake de invoering en
versterking van het regresrecht in AWBZ en ZFW (Tweede Kamer, 1998–1999,
nr. 26 238) zijn er door de heer Weekers van de fractie van de VVD enkele
vragen gesteld over de mate waarin er voor een ziekenfonds of uitvoeringsorgaan
AWBZ regres bestaat in het geval er sprake is van risico-aansprakelijkheid.
Verder stelde hij een vraag over de regres-mogelijkheid in de verhouding tussen
werkgever-werknemer en tussen werknemers onderling. Ik heb u toegezegd daarop
schriftelijk te reageren.Zoals reeds in de Memorie van toelichting is aangegeven, wordt de aansprakelijkheid
voor verwijtbare gedragingen bepaald door de regels die het Burgerlijk Wetboek
daarvoor stelt. Ik heb ook al eerder aangegeven dat in de sociale verzekeringswetten
het regres van oudsher wordt beperkt in situaties waarin de verhouding tussen
werkgever en werknemer en tussen werknemers onderling in geding is. (Zie artikel
62 Anw, artikel 91 WAO, artikel 52b Ziektewet en artikel 83c ZFW). In die
gevallen is regres alleen mogelijk als er sprake is van opzet of roekeloos
gedrag.In de Nota naar aanleiding van het verslag is op deze kwestie uitvoerig
ingegaan.Deze regeling hangt samen met de bescherming van de bestaande arbeidsverhoudingen.
Regres op de werkgever van een verzekerde of op een collega-werknemer zonder
meer werd in verband met een mogelijk daaruit voortvloeiende verstoring van
de arbeidsverhoudingen, ongewenst geacht.Omdat de regeling ook in andere wetten staat, is deze beperking ook in
het wetsvoorstel in artikel 65c van de AWBZ opgenomen. Hiermee wordt voorkomen
dat in de AWBZ een ander regresregime heerst. De beperking ziet dus heel nadrukkelijk op de mogelijkheid tot het nemen
van regres, voorzover er overigens naar burgerlijk recht aansprakelijkheid
bestaat, en dan nog uitsluitend in de onderlinge verhouding tussen de verzekerde
werknemer en diens werkgever dan wel in de verhouding tussen de verzekerde
werknemer en diens collega.Ik zal met een aantal voorbeelden verduidelijken hoe dit uitwerkt.Uitgangspunt is dat naar burgerlijk recht in beginsel aansprakelijkheid
bestaat voor de werkgever voor gedragingen van diens ondergeschikte. Deze
aansprakelijkheid is geregeld in artikel 6:170 BW. Uit de tekst van dit artikel
blijkt dat er een functioneel verband moet zijn tussen enerzijds de schade
en anderzijds de aan de werknemer opgedragen taak. Daarvan is in ieder geval
sprake, indien de opgedragen taak de kans op de gedraging vergrootte.Indien een werknemer voor zijn werkgever een verbouwing verricht en per
ongeluk een hamer op het hoofd van de bewoner laat vallen, draagt de werkgever
voor deze gedraging van zijn werknemer risico-aansprakelijkheid. In deze situatie
is er regres mogelijk. Indien evenwel dezelfde werknemer de bewoner vermoordt,
kan bezwaarlijk worden gezegd dat de kans op de moord door de opgedragen taak
is vergroot.Er is geen functioneel verband tussen de moord en de taak. Vanwege het
ontbreken van aansprakelijkheid naar burgerlijk recht is er dan ook geen regres
mogelijk op de werkgever (maar wel op de werknemer).Indien een werknemer de hamer per ongeluk op het hoofd van een collega
laat vallen, wordt de regresmogelijkheid ingevolge artikel 83c ZFW (of 65c
AWBZ) beperkt.Er is weliswaar sprake van een functioneel verband, meer er is geen sprake
van opzet of roekeloos gedrag. Er kan geen regres worden genomen op de collega-«dader»
c.q. de werkgever. Dit is anders indien de werknemer zijn collega de hamer
naar het hoofd gooit. Er is dan sprake van op zijn minst roekeloos gedrag,
zo niet opzet, en er kan regres worden genomen op de werknemer-«dader».
Regres op de werkgever is in zo'n situatie niet mogelijk, daarvoor is noodzakelijk
dat de werkgever jegens zijn werknemer opzettelijk of roekeloos handelt.Voor wat de risico-aansprakelijkheid betreft merk ik tenslotte het volgende
op.De regresmogelijkheid in het wetsvoorstel is vrijwel geheel beperkt tot
gevallen van schuldaansprakelijkheid. Het oude BW kende slechts in een beperkt
aantal gevallen risico-aansprakelijkheid: iemand is aansprakelijk voor een
onrechtmatige daad waaraan hij part noch deel heeft gehad. Hij heeft er geen
schuld aan en heeft het bovendien niet gepleegd. In het oude BW ging het bijvoorbeeld
om de aansprakelijkheid van ouders en onderwijzers voor de door hun kinderen
gepleegde onrechtmatige daden of de aansprakelijkheid van de eigenaar van
een dier of gebouw. In het huidige BW is een behoorlijke uitbreiding gegeven
aan deze gevallen van risico-aansprakelijkheid. Voor een regresnemer betekent
deze uitbreiding van de aansprakelijkheden evenwel niet zoveel. In artikel
6:197 BW is namelijk uitdrukkelijk bepaald, dat voor de vaststelling van de
schade de regresnemer geen gebruik mag maken van een aantal bepalingen van
het BW, die de daarin beschreven personen risico-aansprakelijkheid geven voor
de schade. Ingevolge dat artikel, ook wel genoemd de Tijdelijke Regeling Verhaalsrechten,
kan de regresnemer geen beroep doen op die bepalingen in het (nieuwe) BW,
die ten opzichte van het oude BW een uitbreiding geven aan de aansprakelijkheidsmogelijkheden.
Dat wil dus zeggen dat de nieuw-gecreëerde aansprakelijkheidsvormen voor
de regresnemer buiten bereik blijven. In Artikel III van het wetsvoorstel
is dit tot uitdrukking gebracht. Niet uitgesloten blijft de aansprakelijkheid voor de fout van een ondergeschikte
(artikel 6:170 BW), maar hiervoor was voor het regresrecht al een bijzonder
regeling getroffen, de aansprakelijkheid van een vertegenwoordigde voor de
gedraging van een vertegenwoordiger bij de uitvoering van de hem opgedragen
taak (artikel 6:172 BW) en de aansprakelijkheid van de bezitter van een dier
(artikel 6:179 BW). Dit zijn gevallen van risico-aansprakelijkheid waarvoor
in beginsel nog wel regres bestaat.Uitgesloten van regres zijn bijvoorbeeld wel de productaansprakelijkheid,
de aansprakelijkheid van eigenaars voor opstallen en de aansprakelijkheid
van ouders voor hun minderjarige kinderen.Gezien het feit dat het overgrote deel van de schade in de ZFW en AWBZ
waarvoor regres mogelijk is, samenhangt met verkeersongevallen, zullen de
situaties waarin regres op grond van risico-aansprakelijkheid aan de orde
is, zich naar mijn mening nauwelijks voordoen. Daarbij is met name van belang
dat de risico-aansprakelijkheden er in de eerste plaats zijn ter bescherming
van het slachtoffer. Deze bescherming is niet noodzakelijk, aldus de Hoge
Raad (28 februari 1992, NJ 1993, 566 (IZA/Vrerink)) «in geval de schade
van het slachtoffer ten laste van een verzekeraar is gekomen, omdat het risico
aan de zijde van het slachtoffer, zij het tegen betalen van premie, reeds
door een verzekering is gespreid.»Ik vertrouw dat ik met deze beantwoording de genoemde vragen van de heer
Weekers afdoende heb beantwoord.De Minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport,E. Borst-Eilers 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26238-11.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl