Wijziging van de Drank- en Horecawet; Voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19992000-25969, nr. 40a

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

02-12-1999

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

25969 nr. 40a

30-11-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25969Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 969Wijziging van de Drank- en Horecawetnr. 40aVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR VOLKSGEZONDHEID, WELZIJN
EN SPORT1Vastgesteld 30 november 1999Het voorbereidend onderzoek heeft de commissie aanleiding gegeven tot
het stellen van de navolgende vragen en het plaatsen van de navolgende opmerkingen.De leden van de fractie van het CDA deelden
mee met belangstelling te hebben kennis genomen van het wetsvoorstel tot wijziging
van de Drank- en Horecawet. Zij konden zich volledig scharen achter het uitgangspunt
van de wetswijziging: matiging van het alcoholgebruik in het algemeen en het
voorkomen van misbruik in specifieke risicosituaties en door bepaalde kwetsbare
groepen.Juist dat zo onomwonden en ongeclausuleerd omschreven uitgangspunt in
wetsvoorstel en memorie van toelichting doet de vraag stellen of de uitwerking
in de tekst van de wet wel recht doet aan dat heldere uitgangspunt en of handhaving
van een en ander dientengevolge wel te realiseren is.Het introduceren van het eerst op een later of mogelijk veel later tijdstip
vervaardigen van amvb's met concrete maatregelen en het opnemen in een ander
geval van slechts «een stok achter de deur» verzwakt naar het
oordeel van de leden van deze fractie het wetsvoorstel in de mogelijkheden
tot echte realisering van het uitgangspunt. Daarom op dit punt de volgende
concrete vragen.Waarom is de daadwerkelijke controlemogelijkheid van de leeftijdsgrenzen
van 16 en 18 jaar niet direct strakker geregeld doch wordt slechts de mogelijkheid
geschapen later bij amvb een document daarvoor aan te wijzen?Zulks temeer daar de minister zelf schrijft «de naleving en handhaving
hoeft sterke verbetering».Waarom stelt de minister in de Nota naar aanleiding van het verslag (Tweede
Kamer 26 969, nr. 6) dat ze «vooralsnog niet» denkt aan «een
apart document», terwijl ze het «in dit stadium ook niet ten principale
van de hand wijst». Waarom is – in het licht van de doelstelling
van de wet – die ambivalentie niet doorgeslagen in de richting van een
exacte wettelijke regeling?Dat temeer omdat de minister schrijft dat het voorliggende controlesysteem
vergelijkbaar is met dat in een viertal landen en daar redelijk werkt,
maar anderzijds een rapportage van de wereldgezondheidsorganisatie meldt dat
in een 5-tal Europese landen, waaronder Nederland, het toezicht onvoldoende
is. Daar komt nog bij dat blijkens het zgn. handhavingsplan (TK 25 984)
het college van procureurs-generaal heeft aangegeven dat een deugdelijke controle
ter plaatse een conditio sine qua non is voor een effectieve handhaving.Waarom wordt in artikel 2 volstaan met de regeling, dat bij amvb in het
belang van de volksgezondheid regels worden gesteld met betrekking tot de
inhoud van reclame voor alcoholhoudende drank? Waarom is – gelet op
de uitspraak van de minister in de nota naar aanleiding van het verslag: «alles
bij elkaar genomen moet ik tot de conclusie komen dat de Code voor alcoholhoudende
dranken niet voldoende betekenisvol is voor en slechts een beperkte bijdrage
levert aan het alcoholmatigingsbeleid van de regering» – niet
gekozen voor een wettelijke regeling in plaats van het mogelijk in het vooruitzicht
stellen van een amvb en het kiezen voor het vooreerst tot stand brengen van
een nieuwe code met de alcoholbranche? Hoe verhoudt die keuze zich tot bovenaangehaalde
uitspraak?Het valt op dat in artikel 17A ten aanzien van het bedrijfsmatig of anders
dan om niet verstrekken van alcoholhoudende drank in stadions bij wedstrijden
voor betaald voetbal en in gebouwen voor o.m. gezondheidszorg ook een slag-om-de-arm-wetgeving
wordt gehanteerd in relatie tot de doelstelling van de wet. Ook hier is een
amvb nodig om in die gevallen een schenkverbod te creëren. Waarom is
niet gekozen voor een wettelijke beperkingsregel voor bedrijfsmatige verstrekking
in bovengenoemde accommodaties?Was het voor een krachtdadiger wetgeving niet beter geweest het overleg
in het kader van de zelfregulering – waarover in de nota naar aanleiding
van het verslag wordt gesproken – afgerond te hebben vóór
de wijziging van de Drank- en Horecawet, opdat een wettelijke regeling geïntroduceerd
had kunnen worden in plaats van een latere al dan niet te creëren regeling
via een amvb?Behoeft overigens de via amendement gewijzigde tekst van artikel 17A geen
duidelijker en nauwkeuriger omschrijving voor het begrip «instellingen
op het terrein van de gezondheidszorg»?Waarom – tenslotte – heeft de regering er «bewust»
(zie voor deze term de nota naar aanleiding van het verslag) voor gekozen
bij verstrekking van alcoholhoudende drank/respectievelijk sterke drank aan
jongeren beneden de daarvoor gestelde leeftijdsgrens de jongeren zelf niet
strafbaar te stellen?Is in redelijkheid de stelling wel te handhaven dat het ook strafbaar
stellen van de jeugd afbreuk doet aan het leggen van de verantwoordelijkheid
naar de verstrekkers?Opgemerkt zij nog dat deze vraag is ingegeven door de stellingname in
het zgn. handhavingsplan dat de handhavingsinspanningen zich op twee doelgroepen
richten: de verstrekkers (de aanbieders) en de jongeren zelf (de afnemers).De leden van de VVD-fractie constateerden
uit de considerans van het wetsvoorstel dat de voorliggende wijziging wenselijk
is in het kader van het alcoholmatigingsbeleid, in het bijzonder ter voorkoming
van gezondheidsrisico's en maatschappelijke problemen door misbruik van alcoholhoudende
dranken.Aangezien deze leden grote waarde hechten aan een adequate bestrijding
van een overmatig alcoholgebruik hebben zij dit voorliggende wetsvoorstel
kritisch getoetst op z'n effectiviteit. Met name aspecten als handhaafbaarheid,
rechtsgelijkheid en medewerking van de desbetreffende branche zijn daarbij
als toetsingscriteria gebruikt.De leden van de VVD-fractie wilden niet verhelen vooralsnog grote twijfels
te hebben bij de effectiviteit van de voorliggende wetswijziging met het oog
op de gewenste doelstelling. De wetswijziging is voornamelijk een aanscherping
van de bestaande regelgeving. Het aantal geboden en verboden wordt aanzienlijk
uitgebreid. Anders gezegd: het gebruik, en de distributie van alcoholhoudende
dranken worden aan strakkere banden gelegd, maar het is voor de leden van
de VVD-fractie zeer de vraag in hoeverre deze maatregelen effectief zijn bij
het bestrijden van drankmisbruik.Maatregelen ter bestrijding van overmatig drankgebruik zijn naar de mening
van deze leden pas effectief als zij zich richten op deoorzaken van overmatige alcoholconsumptie. Zij betreurden het dan
ook dat de minister op dit moment met deze wetswijziging komt. Ware het niet
verstandig en logisch geweest eerst de door de minister toegezegde alcoholnota
af te wachten. In deze nota immers zal volgens de minister de ernst en de
omvang van de alcoholproblematiek opnieuw in kaart worden gebracht en zal
aan de hand van de bevindingen per beleidsinstrument worden bezien welke nadere
maatregelen nodig, wenselijk en opportuun zijn. Naar de mening van de leden
van de VVD-fractie zullen wetsvoorstellen ter zake gebaseerd moeten zijn op
de analyses en aanbevelingen die de toegezegde alcoholnota hopelijk zal bevatten.
Dan is er ook een toetsingskader voor de effectiviteit van wetgeving en dus
ook voor het voorliggende wetsvoorstel.Met betrekking tot de handhaafbaarheid van de voorgestelde wettelijke
maatregelen zouden de leden van de VVD-fractie graag van de minister vernemen
in hoeverre de huidige wet wordt gehandhaafd. Zij hebben de indruk dat dit
voor bepaalde onderdelen niet of nauwelijks het geval is.Sedert jaar en dag is het al verboden aan 16- respectievelijk 18-jarigen
alcoholhoudende dranken te verkopen. In hoeverre is hier thans controle op,
zo vragen de leden van de VVD-fractie.In hoeverre treedt de overheid op bij (kennelijk voorkomende) overtredingen
ter zake Artikel 252 van het wetboek van strafrecht bepaalt: «Met gevangenisstraf
van ten hoogste negen maanden of een geldboete van de derde orde wordt gestraft:1. Hij die aan iemand die in kennelijke staat van dronkenschap verkeert,
bedwelmende drank verkoopt of toedient.2. Hij die een kind beneden de leeftijd van 16 jaar dronken maakt».Kan de minister aangeven of er en zo ja, hoe vaak de laatste jaren iemand
op grond van dit artikel gestraft is?De leden van de VVD-fractie zeiden niet de indruk te hebben dat dit veelvuldig
plaats vindt. Dat zou dan betekenen dat genoemde wetsartikelen of goed worden
nageleefd of dat tegen overtredingen geen sancties meer worden uitgeoefend.
Anders gezegd dat de overheid ter zake een gedoogbeleid voert.Als bovengenoemde indruk van de leden van de VVD-fractie juist is, wat
voor garantie is er dan dat controle van de overheid op naleving van het voorliggende
wetsvoorstel wel adequaat zal plaatsvinden.Een ander voorbeeld: artikel 23 staat al jaren in de wet. Vrij vertaald
luidt dit artikel dat in geen enkele openbare ruimte (winkels, autoshowrooms
e.d.) noch voor, noch achter de schermen drank aanwezig mag zijn. Naar de
stellige overtuiging van de leden van de VVD-fractie vindt overtreding van
dit wetsartikel op grote schaal plaats. Vindt hier enige controle plaats zo
vragen deze leden. Of is ook hier sprake van een ruimhartig gedoogbeleid?Artikel 38 van de wet geeft de burgemeester de mogelijkheid t.a.v. zwak
alcoholische dranken ontheffing te verlenen van het in artikel 3 van de wet
gestelde verbod bij een bijzondere gelegenheid van bijzondere aard. Hierbij
valt te denken aan braderieën en tentoonstellingen, maar ook aan megabijeenkomsten
in de open lucht waar (tien)duizenden mensen (vaak dicht opeen gepakt) bijeenzijn
en waar bier in zeer grote hoeveelheden getapt wordt. Te denken valt bijvoorbeeld
aan de popfestivals e.d.Kan de minister zich voorstellen dat bij dit soort gelegenheden controle op naleving van de wet volstrekt onmogelijk is. Kinderen beneden de
16 jaar worden geweerd uit grote uitgaansgelegenheden. Moet dit ook gaan gelden
voor bovengenoemde evenementen zo vragen deze leden.Naar de mening van de leden van de VVD-fractie is strikte handhaving en
controle bij dit soort evenementen vrijwel niet mogelijk. De minister geeft
dit min of meer ook toe. «Een adequaat toezicht op de naleving van de
leeftijdsgrenzen van 16 en 18 jaar zal niet altijd eenvoudig zijn en een omvangrijke
inspanning vergen» (blz. 4 nota n.a.v. het verslag) in de Tweede Kamer.Als er al sprake is van een zo goed mogelijke handhaving van de voorgestelde
maatregelen dan is medewerking van de alcoholbranche naar de mening van de
VVD-fractie een conditio sine qua non! Deze medewerking is tot op heden zeker
aanwezig. Een voorwaarde is echter dat er wel draagvlak moet zijn voor de
voorgestelde maatregelen.Binnen de alcoholbranche is sedert acht jaar een code voor alcoholhoudende
dranken van kracht. In de memorie van toelichting op het wetsvoorstel geeft
de minister aan «Met deze code heeft de alcoholbranche sinds najaar
1990 een positieve bijdrage geleverd aan het terugdringen van onwenselijke
reclame, in het bijzonder richting minderjarigen. Daarnaast heeft de branche
ook andere inspanningen gepleegd, vooral in relatie tot het verkeer en de
werkplek. Het kabinet vindt dit een goede zaak».In de nota naar aanleiding van het verslag aan de Tweede Kamer geeft de
minister op de bladzijden 26 tot 29 een bijna vernietigende kritiek op het
functioneren van de code.Hoe verhoudt deze kritiek zich tot de in de memorie van toelichting genoemde
waardering van de regering, zo vragen de leden van de VVD-fractie.In een uitgebreide nota is door de directeur van STIVA/STIZA een weerlegging
gegeven op de kritiek van de minister. De leden van de VVD-fractie zouden
graag de reactie van de minister op deze weerlegging vernemen.Zij vrezen dat de harte kritiek van de minister op het functioneren van
de code de bereidheid van de branche om mee te werken aan een adequate bestrijding
van overmatig alcoholgebruik bepaald niet vergroot. Deelt de minister deze
mening en zo ja wat is zij van plan ter zake te ondernemen?In dit verband spreken de leden van de VVD-fractie ook hun twijfel uit
bij het in de wet plaatsen van enkele mogelijke amvb's die volgens de minister
als stok achter de deur functioneren.Waarom, zo vroegen deze leden, moet de minister zo dreigen als zij zelf
aangeeft dat de medewerking van de branche bevredigend is. Heeft zij er geen
vertrouwen in dat in goed overleg met de branche tot een zo adequaat mogelijke
bestrijding van de alcoholmisbruik kan worden gekomen? Indien dat het geval
is waarop baseert de minister dit?Met betrekking tot de voorgestelde amvb's wilden de leden van de VVD-fractie
enkele vragen stellen over de in artikel 2 genoemde mogelijke amvb. Zij hechten
buitengewoon veel waarde aan de in Nederland geldende vrijheid van meningsuiting
zoals die is vastgelegd in artikel 7 van de Grondwet. Zij onderkennen daarbij
dat in lid 4 van genoemd grondwetsartikel een uitzondering wordt gemaakt met
betrekking tot handelsreclame. In die zin is de in artikel 2 van het wetsvoorstel
genoemde amvb grondwettelijk mogelijk. Bij de behandeling in de Tweede Kamer
heeft de minister een amendement van de heer Udo op artikel 2 van het wetsvoorstel
ernstig ontraden. De leden van de VVD-fractie betreurden het dat de minister
dit ontraden niet heeft toegelicht. Is het van overheidswege ingrijpen in
de vrijheid van commerciële communicatie – zoals de heer Udo betoogde –
inderdaad niet zo fundamenteel dat dit niet bij amvb dient te geschieden?Zou de minister hier alsnog een reactie op willen geven? Is, zo vragen de leden van de VVD-fractie, de voorgestelde amvb niet in
strijd met artikel 10 van het EVRM. Dit artikel beschermt het recht op de
vrijheid van commerciële meningsuiting.Weliswaar is middels amendement in lid 4 een voorhangprocedure bepaald,
maar zo vragen de leden van de VVD-fractie, is een termijn van acht weken
niet te kort om desgewenst een adequate behandeling in beide Kamers der Staten-Generaal
mogelijk te maken.Tot slot zouden de leden van de VVD-fractie graag van de minister vernemen
of in het voorliggende wetsvoorstel geen sprake is van rechtsongelijkheid.
Is de indruk van deze leden juist dat er sprake is van een ongelijke behandeling
van niet commerciële drankverstrekkers (sportkantines e.d.) ten opzichte
van commerciële bedrijven?De leden van de GroenLinks-fractie merkten
op de intentie van de regering om excessief alcoholgebruik en gebruik van
alcohol in riskante situaties te bestrijden te onderschrijven. Zij twijfelden
echter aan de noodzaak van onderhavige uitbreiding van het wettelijk instrumentarium
gezien het verwachte geringe effect en de problematische handhaafbaarheid.
De leden van deze fractie zeiden minder optimistisch te zijn dan de regering
waar het de zelfregulering door de alcoholbranche betreft. Zij zouden graag
op de navolgende vragen een antwoord ontvangen.Hoe stelt de regering zich de handhaving voor van het verbod van verkoop
van zwak-alcoholhoudende dranken aan onder-16-jarigen in winkels zoals supermarkten
en warenhuizen?Verstrekking van alcoholhoudende dranken door barpersoneel is verboden
aan kennelijk dronken personen. Ook portiers van discotheken weigeren dronken
bezoekers de toegang. Geldt voornoemd verbod ook voor winkelpersoneel van
bijv. supermarkten en warenhuizen? Zo neen, waarom niet?De regering houdt vooralsnog en voorlopig vast aan het uitgangspunt van
zelfregulering door de alcoholbranche inzake reclamebeperking. Op grond van
welke ervaringsfeiten vertrouwt zij op de voorgestelde nieuwe, stevig aangescherpte
zelfregulering?Op grond van welke aanwijzingen gelooft de regering in zelfregulering
door verantwoordelijke organisaties als de KNVB ten aanzien van alcoholgebruik
tijdens betaalde voetbalwedstrijden?Kan de regering aangeven in hoeverre de organisatie van sportevenementen
en het draaien van sportclubs financieel afhankelijk zijn van sponsoring door
alcoholfabrikanten?Artikel 17a, eerste lid, sub b verbiedt alcoholische drank alleen in zwembaden.
Waarom treft dit verbod alleen deze sportlocatie en niet de andere sportlocaties?Heeft de regering kennis genomen van het bericht (teletekst en De Telegraaf,
10 november 1999) dat Veilig Verkeer Nederland en de Consumentenbond een convenant
ondertekenen met de frisdrankenindustrie over het goedkoper maken van frisdrank,
inhoudende dat de frisdrank-BTW zou moeten verdwijnen om de alcoholconsumptie
te verminderen? Wat is de opvatting van de regering over een dergelijk convenant?Hoe verhoudt de voorliggende wetswijziging zich met het nieuwe wetsvoorstel
onder meer inhoudende een verbod op leeftijdsdiscriminatie waar het werving
en selectie betreft van personeel? Immers, in onderhavige wetswijziging is
de minimumleeftijd voor leidinggevenden op 21 jaar gesteld en wordt het mogelijk
gemaakt de minimumleeftijd voor personeel in de horeca en slijterijen op 18
jaar te stellen? Is hier sprake van voldoende zwaarwegend bedrijfs- of dienstbelang
waardoor dergelijke leeftijdsgrenzen gerechtvaardigd worden? De commissie zou tot slot graag van de minister willen vernemen wanneer
het handhavingsplan, waarover zij in de Tweede Kamer (Handelingen Tweede Kamer
29 september 1999, 5-264) meedeelde dat er bij de Eerste Kamerbehandeling
meer zicht op dient te zijn, deze Kamer zal bereiken.De voorzitter van de commissie,Ter VeldDe griffier van de commissie,NieuwenhuizenXNoot1Samenstelling: Boorsma (CDA), Werner (CDA), Van Leeuwen (CDA), (plv. voorzitter),
Van den Berg (SGP), Van Heukelum (VVD), Ter Veld (PvdA) (voorzitter), Dees
(VVD), Hessing (D66), Ruers (SP), Stekelenburg (PvdA), Van Schijndel (GL),
Swenker (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19992000-25969-40a.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl