Vaststelling en invoering van afd. 7.1.12 (huurkoop onroerende zaken) van het nieuwe Burgerlijk Wetboek; Voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19951996-24212, nr. 220a

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

29-05-1996

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

24212 nr. 220a

28-05-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24212Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 20 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 212Vaststelling en invoering van afdeling 7.1.12 (huurkoop onroerende zaken)
van het nieuwe Burgerlijk Wetboeknr. 220aVOORLOPIG VERSLAG VAN DE BIJZONDERE COMMISSIE VOOR DE HERZIENING VAN
HET BURGERLIJK WETBOEK1Vastgesteld 28 mei 1996Het voorbereidend onderzoek gaf de commissie aanleiding tot het formuleren
van de volgende opmerkingen en vragen.De leden van de fractie van de VVD vroegen naar de ratio van
het derde lid van artikel 7.1.12.5, voor zover dit het afstaan van het gebruik
betreft. Zij waren zich ervan bewust dat dit direct ontleend is aan het huidige
artikel 7A:1576m, doch vroegen zich af of dit voorschrift in elk geval in
een specifiek op onroerende zaken toegesneden regeling niet beter achterwege
kan blijven. Mag bijvoorbeeld de huurkoper van een woning daarin niet een
familielid laten wonen? Zo neen, waarom niet? Voor zover beoogd mocht zijn
de huurverkoper te beschermen tegen aanspraken van derden ingeval de huurkoper
in gebreke blijft zijn verplichtingen te voldoen: is het dan niet voldoende
te bepalen dat dergelijke, van de huurkoper afgeleide aanspraken hem niet
tegengeworpen kunnen worden, voor zover dat al nodig is, gegeven de algemene
regel dat niemand meer recht kan verschaffen dan hij zelf heeft?De leden van de PvdA-fractie hadden met enige aarzeling kennis
genomen van het wetsvoorstel. Zij hadden daaromtrent de volgende vragen. Ook
na aanpassing van de memorie van toelichting (Kamerstukken Tweede Kamer 24 212,
nr. 3) naar aanleiding van het commentaar van de Raad van State is nog niet
duidelijk, waarom de regering ervoor heeft gekozen de bescherming van niet-professionele
huurkopers geheel te laten vervallen.Valt niet te vrezen, dat het vervallen van deze bescherming nieuwe misstanden
zal doen ontstaan? Is de regering ook bekend wat consumenten en rechtshulporganisaties
van dit wetsvoorstel vinden? Welke belangenorganisaties (bedoeld in punt 3
van de memorie van toelichting, blz. 3) zijn geraadpleegd alvorens tot indiening
van het huidige wetsvoorstel over te gaan?Deelt de regering de mening van Stein (Bouwrecht mei 1996), dat het vergemakkelijken
van huurkoop van onroerende zaken, de betreffende regeling gebruikt zal worden
voor het omzeilen van de bepalingen met betrekking tot hypotheek? Verscheidene auteurs (van Velten, WPNR 95/6189, Fikkers, NTBR 1996, 1,
12, Stein, Bouwrecht 1996, 382) wijzen op problemen die zich kunnen voordoen
bij het wegvallen van de bescherming van de Tijdelijke wet huurkoop onroerende
zaken (TW) met name in het geval van huurkoop van woningen. Naar aanleiding
van de opmerkingen van genoemde auteurs zagen de leden van de PvdA-fractie
graag een uiteenzetting van de regering omtrent de volgende punten:a) Zijn er toch niet gegronde redenen om verplichte notariële tussenkomst
voor huurkoopcontracten van woningen voor eigen gebruik voor te schrijven?
Zijn de argumenten voor bescherming van de huurkoper niet nog sterker dan
die voor bescherming van de koper?b) Is m.n. niet een argument voor een dergelijk voorschrift, dat bij gebreke
van notariële tussenkomst ook zakenrechtelijke bescherming ontbreekt?c) Zou het geen aanbeveling verdienen voor woningen voor eigen gebruik
de mogelijkheid van artikel 3, eerste lid van de TW te handhaven en zodoende
de huurkoper de mogelijkheid te geven de nietigheid van een overeenkomst in
te roepen tot het tijdstip van notariële vastlegging?d) Zijn er geen goede argumenten voor het verplicht stellen van een taxatierapport?e) Zijn er in het geval van huurkoop van woningen geen goede argumenten
voor het verplicht stellen van rechterlijke tussenkomst bij ontbinding van
de huurovereenkomst?f) Is er niet goede aanleiding voor het invoeren van een vergoedingsrecht
analoog aan artikel 3; 264, zevende lid BW, voor de huurkoper, die geconfronteerd
wordt met executie door een hypotheekhouder van een door het tot stand komen
van de huurkoopovereenkomst gevestigde hypotheek?g) Is er in het geval van huurkoop van woonruimte geen goede reden om
een bepaling omtrent verrekening van de aflossingscomponent van bepaalde termijnen
bij ontbinding van de huurkoopovereenkomst op te nemen?De leden van de fracties van SGP, GPV en RPF hadden met belangstelling van het wetsvoorstel kennis genomen.Deze leden toonden begrip voor het feit dat de Tijdelijke wet huurkoop
onroerende zaken, met name sinds de wijziging van 1974 waarbij de werkingssfeer
uitgebreid werd van onroerende zaken bestemd of gebruikt tot bewoning tot
alle onroerende zaken, wordt ervaren als een belemmering voor huurkoop c.q.
financiële leasing van bedrijfsruimte. Mede refererend aan een artikel
van H.A.G. Fikkers in het Nederlands Tijdschrift voor burgerlijk recht (1996/1.
p. 12–19), vroegen zij zich af of de in het onderhavige voorstel voorziene
vervanging van de wet van 1973/4 niet te eenzijdig is afgestemd op de behoefte
aan financiële lease van bedrijfspanden en te weinig het belang van de
bescherming van huurkopers van woonruimte in het oog houdt. Is de regering
niet van mening dat de Tijdelijke wet, die zich in oorsprong tot woonruimte
beperkte, goed heeft gewerkt bezien vanuit de doelstelling van de wet, namelijk
bescherming van de huurkopers van woonruimte? Ervan uitgaande dat het vooral
de financieel zwakkeren in de maatschappij zullen zijn die op de huurkoop
van woonruimte zijn aangewezen en die bovendien over geringe kennis op het
gebied van de handel in onroerend goed beschikken, stelden deze leden de vraag
of deze groep personen voldoende beschermd wordt in het nu voorliggende wetsvoorstel.
Teneinde een verschillend beschermingsregime voor woonruimte en bedrijfsruimte
te creëren, zou onderscheid gemaakt moeten worden tussen huurkoop van
woningen en de huurkoop van bedrijfsruimte. Volgens de memorie van toelichting,
blz. 4, zou een dergelijk onderscheid op problemen stuiten, ten aanzien van
de zogenaamde «gemengde panden», die deels woning en deels bedrijfsruimte
zijn. Deze leden onderkenden deze problemen – ze waren immers reden
om in 1974 de Tijdelijke wet uit te breiden tot bedrijfsruimte –, maar
ze vroegen zich wel af of aan deze afbakeningsproblemen thans nog hetzelfde
gewicht moet worden toegekend als in 1974. Zou(den) de wetgever (en de rechtspraak)
niet uit dit afbakeningsprobleem kunnen komen, hetzij bijvoorbeeld door aansluiting
te zoeken bij de definiëring van het begrip bedrijfsruimte in wetsvoorstel
24 150 (Wijziging van de bepalingen betreffende huur en verhuur van bedrijfsruimte
en intrekking van de Huurwet), hetzij door aan te sluiten bij het begrip «consumentenkoop»
van wetsvoorstel 23 095 (Aanvulling van titel 7.1 (Koop en ruil) van
het nieuwe Burgerlijk Wetboek met bepalingen inzake de koop van onroerende
zaken alsmede vaststelling en invoering van titel 7.12 (Aanneming van werk)?Deze leden zeiden ervan uit te gaan dat het wetsvoorstel zich ook uitstrekt
tot onroerende zaken in gebruik bij de land- en tuinbouw. Zij stelden de vraag
of overwogen is destijds het inmiddels tot wet verheven voorstel 22 705
(wijziging van de pachtwet) te wijzigen in verband met het thans voorliggende
wetsvoorstel. Is het niet reëel om te veronderstellen dat artikel 1 van
de Pachtwet, ook na invoering van afdeling 7.1.12, de huurkoop c.q. financiële
leasing in de land- en tuinbouw zal bemoeilijken?Wat betreft het voorgestelde artikel VI (wijziging van artikel 39, 3°
Wet op de rechterlijke organisatie) was deze leden opgevallen dat ervoor is
gekozen om de competentieregeling van artikel 14 Tijdelijke wet te handhaven
door niet de kantonrechter maar de rechtbank bevoegd te verklaren kennis te
nemen van huurkoopgeschillen met betrekking tot onroerende zaken, indien het
beloop van de vordering onbepaald is of meer bedraagt dan 5000 gulden. Onder
verwijzing naar de memorie van antwoord bij de Tijdelijke wet, waar deze wijziging
van de absolute competentie wordt beargumenteerd (Kamerstukken Tweede Kamer,
11 277, nr. 6, blz. 6), vroegen deze leden de regering na te gaan in
hoeverre de destijds gegeven redengeving thans nog stand kan houden, gelet
op de wijziging in de regeling van de huurkoop van onroerende zaken in de
Tijdelijke wet ten opzichte van het thans voorliggende voorstel, o.a. wat
betreft de rechterlijke wijzigingsbevoegdheid en de veronderstelling dat het
voorstel ruimte zal geven aan professionele huurkopers en verkopers. Deze
leden zagen voorshands geen reden om op grond van de in 1973 gegeven argumentatie
de competentie van de kantonrechter uit te sluiten. De voorzitter van de commissie,Heijne MakkreelDe griffier van de commissie,Hordijk XNoot1Samenstelling: Heijne Makkreel (VVD) (voorzitter), Michiels van Kessenich-Hoogendam
(CDA), Holdijk (SGP), Vrisekoop (D66) en Le Poole (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19951996-24212-220a.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl