Wijziging van enkele belastingwetten in verband met o.a. herziening behandeling omzetting en kwijtschelding afgewaardeerde vorderingen; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29686, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

13-10-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29686 nr. 5

07-10-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamALGEMEENInleidingOmzetting afgewaardeerde vorderingenOverigAanpassingen in de regeling voor tijdelijke afwaarderingsverliezen
op deelnemingenARTIKELSGEWIJZE TOELICHTINGArtikel I, onderdeel E (artikel 13ba van de Wet Vpb)Artikel I, onderdeel F (artikel 13bb van de Wet Vpb)Artikel I, onderdeel G (artikel 13ca van de Wet Vpb)Artikel I, onderdeel H (artikel 13d van de Wet Vpb)Artikel IVArtikel VOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29686Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 40 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 686Wijziging van enkele belastingwetten in verband met een herziening van
de behandeling van de omzetting en kwijtschelding van afgewaardeerde vorderingen
en een aanpassing van de regeling voor afwaarderingsverliezen van deelnemingennr. 5VERSLAGVastgesteld 7 oktober 2004De vaste commissie voor Financiën1, belast
met het voorbereidend onderzoek van bovenstaand wetsvoorstel, heeft de eer
als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit verslag
afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare behandeling
van het voorstel van wet voldoende voorbereid.InhoudsopgaveBlz.   •Algemeen2•Inleiding2•Omzetting afgewaardeerde
vorderingen2•Overig4•Aanpassingen in
de regeling voor tijdelijke afwaarderingsverliezen op deelnemingen5•Artikelsgewijze
toelichting5  Artikel I, onderdeel
E (artikel 13ba van de Wet Vpb) 5 * Artikel I, onderdeel
F (artikel 13bb van de Wet Vpb)7  * Artikel I, onderdeel
G (artikel 13ca van de Wet Vpb)7  * Artikel I, onderdeel
H (artikel 13d van de Wet Vpb)7  * Artikel IV7  * Artikel V8ALGEMEENDe leden van de fracties van het CDA, de PvdA, de VVD, de LPF en D66 hebben
met belangstelling kennisgenomen van het onderhavige wetsvoorstel.InleidingDe leden van de CDA-fractie zijn de regering erkentelijk voor haar bereidheid
de voorliggende wetswijzigingen bij nota van wijziging uit het oorspronkelijk
ingediende wetsvoorstel te halen en in een afzonderlijk wetsvoorstel in te
dienen. Bovendien heeft dit de Raad van State de mogelijkheid gegeven de na
haar eerdere commentaar voorgestelde wijzigingen ten aanzien van omzetting
en kwijtschelding van afgewaardeerde vorderingen te bezien. Genoemde leden
hechten aan een zorgvuldige procedure ten aanzien van dergelijke wetgevingstrajecten.De leden van de fractie van de LPF merken op dat dit wetsvoorstel is aangekondigd
in de brief van de staatssecretaris van Financiën aan de Tweede Kamer
der Staten-Generaal van 11 december 2002. De beoogde reorganisatiefaciliteit
zou aldus moeten worden vormgegeven «dat ook voor conversiewinst een
vrijstelling zal gelden voorzover deze het bedrag van de compensabele verliezen
overtreft. Wel zullen daaraan additionele voorwaarden worden gesteld teneinde
te voorkomen dat de op het conversietijdstip aanwezig (latente) verliezen
worden uitgesteld om op die manier verliesverrekeningsmogelijkheden uit te
stellen» (Kamerstukken II 2002/2003, 27 505, nr. 5, p. 9).Omzetting afgewaardeerde vorderingenDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
de voorgenomen wijzigingen ten aanzien van het regime voor omzetting en kwijtschelding
van afgewaardeerde vorderingen. Het regime voor de behandeling van afgewaardeerde
schulden is recent per 1 januari 2001 aangepast. Met de Raad van State
hebben de leden van de CDA-fractie de toenmalige wetswijzigingen bekritiseerd.In de praktijk bleek de regeling reeds snel een groot struikelblok voor
bedrijfseconomisch noodzakelijke herstructureringen. In de brief van 11 december
2002 erkende de toenmalige staatssecretaris dat en gaf weer dat met name het
verschil in behandeling tussen een kwijtschelding en een omzetting als oorzaak
werd ervaren.Ook het oorspronkelijk aan de Raad van State aangeboden wetsvoorstel bevatte
nog immer de elementen van de per 1 januari 2001 ingevoerde systematiek.
Echter naar aanleiding van het advies van de Raad van State is voor een andere
aanpak gekozen. Met de Raad van State is de CDA-fractie van oordeel dat een
terugkeer naar de systematiek zoals die voor 1 januari 2001 gold, een
goede ontwikkeling is.Door de voorgestelde wijzigingen vindt de heffing die moet voorkomen dat
dubbele verliesneming optreedt niet meer plaats op het niveau van de schuldenaar,
maar wordt het afwaarderingsverlies op het niveau van de schuldeiser teruggenomen.
Genoemde leden constateren met genoegen dat de regering hiermee invulling
geeft aan een wens uit literatuur en fiscale praktijk. Deze leden hebben echter
wel enkele vragen bij de wijze waarop de regering deze reparatie invult.De leden van de VVD-fractie zijn verheugd met het voorliggende wetsvoorstel,
dat tot doel heeft het in 2001 ingevoerde artikel 12 VpB weer af te schaffen.
Dit artikel is 4 jaar geleden ingevoerd om dubbele verliesverrekening van
in Nederland gevestigde belastingplichtigen tegen te gaan. Het niet voorziene
en onbedoelde effect ervan was het sterk bemoeilijken van schuldsaneringen
van in zwaar weer geraakte (veelal jonge en innovatieve) ondernemingen. Deze
leden vragen de speciale aandacht van de regering voor deze groep van ondernemingen,
die een financiële herstructurering hebben moeten uitvoeren in de periode
van inwerkingtreding van artikel 12. Het zijn veelal kennisrijke en kapitaalintensieve
bedrijven met een aanzienlijke toegevoegde waarde voor de Nederlandse economie
in termen van werkgelegenheid, innovatie en concurrentiekracht.De leden van de VVD-fractie zijn van oordeel dat de groep van ondernemingen,
die een herstructurering hebben moeten invoeren in de periode van inwerkingtreding
van artikel 12, als gevolg van deze bepaling nog geruime tijd financieel kwetsbaar
blijven. Afschaffing van artikel 12 met terugwerkende kracht – onder
de bepleitte voorwaarde – zal de continuïteit van de betrokken
ondernemingen aanzienlijk verbeteren en bijdragen aan de doelstellingen van
deze regering. Volgens de leden van de VVD-fractie zal het aldus repareren
van de niet voorziene en onbedoelde effecten van de invoering van artikel
12 als een gunstig signaal voor het Nederlandse vestigings- en investeringsklimaat
worden gezien. De leden van de VVD-fractie vernemen graag de reactie van de
regering over de voorgestelde terugwerkende kracht.De leden van de LPF-fractie merken op dat in de memorie van toelichting
van het onderhavige wetsvoorstel wordt toegelicht dat het huidige wetsvoorstel
ten opzichte van de eerder in dit verslag genoemde aankondiging als volgt
is aangepast ten gunste van het (middel)grote bedrijfsleven: «De aankondiging
betrof de invoering van een gedeeltelijke vrijstelling voor conversiewinst.
Het wetsvoorstel gaat op dit punt verder dan aangekondigd. Voorgesteld wordt
de bepaling op grond waarvan conversiewinst wordt getroffen door vennootschapsbelasting
te laten vervallen. Het voorstel beoogt op dit punt tegemoet te komen aan
bezwaren geuit door het bedrijfsleven dat de huidige regeling belemmerend
werkt in financiële reorganisaties».De leden van de LPF-fractie vragen wat de rechtvaardiging is voor de versoepeling
ten opzichte van het oorspronkelijke voorstel waarin de conversiewinst slechts
werd belast indien en voor zover deze meer bedroeg dan de compensabele verliezen?
Op welke wijze rechtvaardigt de regering de extra «reorganisatiefaciliteit»
voor vennootschapsbelastingplichtige lichamen die inkomstenbelastingplichtigen
moeten ontberen?Indien een gunstige reorganisatiefaciliteit voor het bedrijfsleven wordt
gecreëerd, is de regering in tijden van bezuinigingen dan bereid in ruil
daarvoor de liquidatieverliesregeling1 af te schaffen?
Zo neen, is de regering dan bereid het huidige wetsvoorstel in overeenstemming
met de oorspronkelijke bedoeling van de wetgever aan te passen? Zo neen, waarom
niet?In hoeverre zijn volgens de regering de voorgestelde artikelen 13ca en
13b van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 in overeenstemming met het
Europees recht? Deze leden verzoeken de regering bij haar antwoord specifiek
in te gaan op punt 3 van het commentaar van de Nederlandse Orde van Belastingadviseurs
van 30 september 2004 en – ten aanzien van artikel 13ca –
het arrest Saint Gobain van het hof van Justitie der Europese Gemeenschappen.De leden van de fractie van D66 staan positief tegenover het voorstel
om artikel 12 Wet Vpb te laten vervallen. Artikel 12 is in het verleden ingevoerd
om dubbele verliesverrekening tegen te gaan. In de praktijk bleek artikel
12 echter al snel het onbedoelde en onvoorziene effect te hebben van het bemoeilijken
van schuldsaneringen van in zwaar weer geraakte (veelal jonge en innovatieve)
ondernemingen. Artikel 12 zorgt hierdoor onbedoeld voor een verslechtering
van het (kennisintensieve) ondernemingsklimaat. De leden van de D66-fractie
vinden dit niet gewenst.De leden van de CDA-fractie merken op dat de temporisering van winstneming
bij de creditrice tot het moment waarop de deelneming in waarde stijgt door
middel van een nieuw in te voeren opwaarderingsreserve wordt geëffectueerd.
Kan de regering aangeven waarom een geheel nieuw instrument aan het arsenaal
is toegevoegd? Zijn er andere, eenvoudiger oplossingen te vinden? Ware het
niet eenvoudiger geweest – analoog aan de systematiek van artikel 13bb
en 13c – de deelnemingsvrijstelling niet van toepassing te verklaren
op positieve voordelen uit hoofde van de deelneming tot het bedrag van het
afwaarderingsverlies? Of is een regeling, zoals artikel 28b kent, waarbij
belastingplichtige jaarlijks de waardestijging van de deelneming tot de positieve
voordelen uit hoofde van de deelneming moet rekenen (tot het bedrag aan afwaardering)
niet mogelijk?En als de regering dan bezwaren ziet wat betreft strijdigheid met het
EU-recht, gelden deze bezwaren dan ook niet voor de sanctiesystematiek van
de artikelen 13bb en 13c?De leden van de VVD-fractie merken op dat in het algemene deel van de
memorie van toelichting wordt gesteld dat de behandeling van het omzetten
van afgewaardeerde vorderingen in de vennootschapsbelasting en in de aanmerkelijkbelangsfeer
gelijk is. Deze leden hebben echter de indruk dat de voorgestelde regelingen
voor beide heffingen niet geheel overeenstemmen. Zo is bijvoorbeeld in de
inkomstenbelasting als regel een afrekening ineens voorgeschreven op het moment
van omzetting, en in de vennootschapsbelasting niet. Kan de regering dit verschil
in behandeling toelichten? En kan zij ook aangeven in welke andere opzichten
de regeling voor de vennootschapsbelasting in het voorstel afwijkt van die
voor de inkomstenbelasting? Waarop zijn die (eventuele) andere verschillen
gebaseerd?Overig1De leden van de CDA-fractie vragen of de regering kan aangeven of het
de bedoeling is dat een stijging van de waarde in het economisch verkeer van
een vennootschap er toe kan leiden dat zowel de opwaarderingsreserve vrijvalt
ten laste van de winst, alsook de tijdelijke afwaarderingsverliesregeling
moet worden terug genomen.Kan de regering een reactie geven op het door de redactie van Vakstudie
Nieuws benoemde artikel 13b-lek? Waarom heeft de regering het opnieuw indienen
van dit voorstel niet aangegrepen om ook hier aandacht aan te besteden?Kan de regering een reactie geven op de suggestie van de redactie van
Vakstudie Nieuws om voor de correctie van het afwaarderingsverlies bij voeging
van een dochtermaatschappij/debitrice tot een fiscale eenheid eveneens de
correctie bij de creditrice te laten plaatsvinden?De leden van de fractie van de PvdA hebben met betrekking tot het onderhavige
wetsvoorstel enige vragen over een aantal onduidelijkheden en situaties waarin
mogelijk sprake kan zijn van dubbele belastingheffing dan wel van het ten
onrechte achterwege blijven van belastingheffing. Voor deze vragen verwijzen
deze leden naar de aan de vaste commissie voor Financiën aangeboden commentaren
van VNO-NCW d.d. 20 september 2004 (Fin0 400 428), van de Nederlandse
Orde van Belastingadviseurs (NOB) d.d. 30 september 2004 (Fin0 400 455)
en van Versatel Telecom International N.V. d.d. 20 september 2004 (Fin0 400 437).
Zij verzoeken de regering om een reactie op deze commentaren. Voorts verzoeken
deze leden aandacht te schenken aan het door mr. drs. A.C.P. Bobeldijk van
PriceWaterhouseCoopers 16 september 2004 toegezonden artikel «Het
herzien wetsvoorstel inzake afgewaardeerde vorderingen: eind goed, al goed?» (Fin0 400 420) en het commentaar op het wetvoorstel
in Vakstudie Nieuws nr. 36 van 28 juli 2004.Ook de leden van de VVD-fractie ontvangen graag van de regering een gemotiveerde
reactie op het commentaar van de NOB op dit wetsvoorstel.Aanpassingen in de regeling voor tijdelijke afwaarderingsverliezen
op deelnemingenDe leden van de CDA-fractie hebben eveneens met belangstelling kennisgenomen
van de voorgestelde maatregelen met betrekking tot de aanpassing van de regeling
voor afwaarderingsverliezen van deelnemingen. Wat is de reden van een betrekkelijk
laat invoeren van deze maatregelen? Temeer daar problematiek waarop deze wijzigingen
zien in de literatuur al een aantal jaren geleden aan de orde geweest is.ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTINGArtikel I, onderdeel E (artikel 13ba van de Wet Vpb)Kern van de nieuw gekozen systematiek wordt artikel 13ba, aldus de leden
van de CDA-fractie. In dit artikel wordt aangegeven wat de fiscale gevolgen
zullen zijn van de omzetting van een afgewaardeerde vordering en bovendien
wordt in ditzelfde artikel aangegeven wat de fiscale consequenties zijn van
een stijging van de actuele waarde van de ontstane deelneming. Kan de regering
aangeven of het vervreemden van de afgewaardeerde vordering door uitgifte
van rechten op aandelen ook kan leiden tot de sanctiebepaling van artikel
13ba?Kan de regering aangeven waarom een vennootschap verplicht het bedrag
aan de opwaarderingsreserve dient te doteren ter grootte van de eerdere gepleegde
afwaardering, terwijl een natuurlijk persoon op wie het nieuwe artikel 3.98a
van toepassing is ook voor directe afrekening mag kiezen?De temporisering van winstneming bij de creditrice tot het moment waarop
de deelneming in waarde stijgt wordt door middel van een nieuw in te voeren
opwaarderingsreserve geëffectueerd. Kan het regering aangeven waarom
ervoor gekozen is om de opwaarderingsreserve te integreren in het voorgestelde
artikel 13ba? Ware het niet eenvoudiger voor een dergelijk nieuw instrument
een apart artikel te kiezen?De opwaarderingsreserve valt vrij met het verschil tussen actuele waarde
van de deelneming en de waarde in het economisch verkeer ten tijde van de
omzetting. Onder de actuele waarde in het economisch verkeer wordt verstaan
de waarde aan het eind van het boekjaar. Waarom is dit niet in de wettekst
opgenomen?Indien de oorspronkelijk schuldenaar aan een derde wordt vervreemd, valt
de opwaarderingsreserve onbelast vrij. Als slechts een gedeelte van de deelneming
vervreemd wordt, schuift het corresponderende deel van de opwaarderingsreserve
door naar de overige aandelen. Zou het niet meer in de rede liggen als dit
corresponderende deel onbelast vrij zou vallen?Kan het regering aangeven of valutakoerswijzigingen, welke de waarde economisch
verkeer van de deelneming beïnvloeden, ook de vrijval van de opwaarderingsreserve
tot gevolg kunnen hebben?Verscheidene auteurs – zo vervolgen de leden van de CDA-fractie –
wijzen op de samenloop van deze regelingen voor omzetting van afgewaardeerde
vorderingen met fusie, danwel splitsing. Kan de regering de gevolgen van een
dergelijke actie in samenhang met de voorgestelde regelingen met betrekking
tot omzetting van afgewaardeerde vorderingen toelichten?Kan het voorkomen dat binnen een concern tweemaal een opwaarderingsreserve
vrijvalt ter grootte van de waardestijging van de voormalig schuldenaar, omdat
binnen dit concern een tweetal een afgewaardeerde vorderingen zijn omgezet?
Is dit proportioneel als men bedenkt dat indien deze vorderingen niet zouden
zijn omgezet, ieder van de twee vorderingen slechts voor de helft zou moeten
zijn opgewaardeerd? Is de maatregel die de regering in dit wetsvoorstel om
deze reden neemt voldoende? Kan de regering ingaan op de suggestie om hiervoor
een pro-rata benadering toe te passen?Het is de vraag of het zevende en achtste lid van artikel 13ba voldoende
ingekaderd zijn om belastingvrije realisatie van de opwaarderingsreserve te
voorkomen, zo stelt de redactie van Vakstudie Nieuws in hun commentaar op
het oorspronkelijk wetsvoorstel. De leden van de fractie van het CDA verzoeken
hierop een reactie van de regering.De leden van de VVD-fractie verzoeken de regering aan te geven hoe de
voorgestelde regeling uitwerkt indien de schuldeiser niet of niet langer in
Nederland woont of gevestigd is. Onder welke omstandigheden kan dan het bedrag
van de waardedaling van de vordering na de omzetting daarvan in de Nederlandse
heffing worden betrokken?De leden van de VVD-fractie vragen of de vrijval van de opwaarderingsreserve
op grond van artikel 13ba ook kan worden belast voor zover met betrekking
tot de (omzetting van de) schuldvordering of de waardestijging van deelneming
reeds een andere staat een bedrag tot de winst van de belastingplichtige of
een met hem verbonden lichaam heeft gerekend? Zo ja, hoe kan dan dubbele belasting
worden voorkomen?Wat gebeurt er bij de crediteur wanneer de deelneming aanvankelijk in
waarde is gestegen, waardoor de opwaarderingreserve gedeeltelijk is vrijgevallen,
en de deelneming vervolgens weer (evenveel) in waarde daalt? Kan de deelneming
dan weer worden afgewaardeerd? Zo niet, is dat dan niet onevenwichtig ten
opzichte van situaties waarin de deelneming steeds dezelfde waarde houdt?Hoe werkt het voorgestelde artikel 13ba uit indien de schuldeiser een
omvangrijk belang heeft of krijgt in de debiteur van de afgewaardeerde vordering,
maar ten aanzien van dit belang geen beroep kan doen op de deelnemingsvrijstelling?
Geldt artikel 13ba dan niet, en kan dan winstneming dan worden uitgesteld
totdat de winst door dividenduitkering of verkoop van de aandelen wordt gerealiseerd?Het voorgestelde vierde lid van artikel 13ba maakt dat de schuldeiser
het toerekenen van een bedrag ter grootte van de afwaardering tot de winst
achterwege mag laten, indien de schuldenaar wordt betrokken «in de heffing
van een belasting naar de winst die naar Nederlandse maatstaven redelijk is»,
aldus de leden van de CDA-fractie. Waarom ziet dit vierde lid slechts nog
op «geheel of gedeeltelijk prijsgeven» en niet meer op alle «besmette»
handelingen, zoals dit onder het oude tweede lid nog wel het geval was? Kan
de regering ingaan op de stelling in de fiscale literatuur dat een dergelijke
onderworpenheidseis strijdig zou zijn met EG-recht?Naar aanleiding van het vierde lid van het voorgestelde artikel 13ba zouden
de leden van de VVD-fractie graag van de regering willen weten of deze bepaling
wel in overeenstemming is met het EG-recht, zoals door het Hof van Justitie
geïnterpreteerd in het arrest-Eurowings. Kan Nederland hier wel een beroep
doen op voorkoming van misbruik, nu niet per definitie sprake zal zijn van
volstrekt kunstmatige constructies die bedoeld zijn om de belastingwetgeving
te omzeilen?Artikel I, onderdeel F (artikel 13bb van de Wet Vpb)Hoe beoordeelt de regering de stelling van de redactie van Vakstudie Nieuws
dat hybride leningen ex artikel 10, lid 1, onderdeel d, niet onder de terbeschikkingstellingsregelingen
in box 1 dienen te vallen, maar in box 2 dienen te worden opgenomen, zo vragen
de leden van de fractie van het CDA.De toelichting op de wijziging van artikel 13bb stelt dat het huidige
artikel 13bb slechts ziet op de situatie dat een hybride schuldvordering wordt
afgewaardeerd, zo merken de leden van de VVD-fractie op. In verband daarmee
wil de regering de reikwijdte in artikel 13ba, tweede lid, onderdeel a, verduidelijken.
Kan de regering aangeven wat de reikwijdte van deze bepaling naar huidig recht
is, en zo ja, of de wetswijziging tot een materiële wijziging leidt?
Zo ja, wat is dan het overgangsrecht?Artikel I, onderdeel G (artikel 13ca van de Wet Vpb)In de memorie van toelichting wordt aangegeven dat onder de huidige wetstekst
bij letterlijke lezing de vijfjaarstermijn opnieuw begint te lopen bij verhanging
binnen concern, aldus de leden van de VVD-fractie. Vervolgens vermeldt de
toelichting dat de tweede volzin van het voorgestelde nieuwe tweede lid de
aanvang van de vijfjaarstermijn in voorkomende gevallen vervroegt. Ook vermeldt
de toelichting dat het beginpunt van de vijfjaarsperiode niet meer automatisch
het nieuwe verwervingstijdstip is. Kan op grond hiervan worden aangenomen
dat onder de huidige wetgeving de letterlijke lezing een juiste interpretatie
van het geldende recht is?De memorie van toelichting spreekt over onduidelijkheid ten aanzien van
het tot vierde lid te vernummeren huidige derde lid, in verband waarmee de
regering buiten twijfel wil stellen dat de daar beschreven opzetjes hun doel
niet bereiken. Wat zijn de gevolgen van dergelijke opzetjes onder de huidige
wetgeving? Moet de huidige wet naar de letter worden uitgelegd, en zo niet
welke interpretatiemethode dient dan te worden gevolgd?De voorgestelde nieuwe volzin van het tot vijfde lid vernummerde lid 4
schrijft een evenredigheidsbenadering voor. Welke benadering dient onder de
huidige wetgeving te worden gevolgd?De voorgestelde aanvulling van het tot zesde lid vernummerde lid 5 dient
volgens de memorie van toelichting omdat twijfel kan bestaan over de interpretatie
van de huidige wettekst. Welke interpretatie staat de regering naar huidig
recht voor, en op grond van welke interpretatiemethode?Artikel I, onderdeel H (artikel 13d van de Wet Vpb)Met het voorgestelde artikel 13d wordt de pakketbenadering onmogelijk
gemaakt. Kan de regering aangeven wat onder de huidige wetgeving de benadering
dient te zijn? Indien sprake is van een materiële wijziging van het recht,
wat is dan het overgangsrecht, zo vragen de leden van de VVD-fractie.Artikel IVDe eerder in dit verslag gestelde vragen van de leden van de VVD-fractie
naar aanleiding van aanpassingen in artikel 13ca zijn ook relevant met het
oog op de overgangsbepaling van artikel IV. In de toelichting op dat artikel
staat dat de wijzigingen van artikel 13ca voor een deel verduidelijkingen
zijn die geen wijzigingen aanbrengen in het toepassingsbereik van deze bepaling.
Kan de regering exact aangeven om welke verduidelijkingen het gaat en in welke
opzichten er wel sprake is van een wijziging van het geldende recht? Welk
overgangsrecht zal gelden in het geval de rechter het huidige
artikel 13ca niet uitlegt op de wijze die de regering thans ter verduidelijking
in de wet wil vastleggen?Kan de regering ingaan op de overgangsregeling van artikel IV voor reeds
bestaande artikel 13ca-deelnemingen in gevallen waarin de deelneming geen
deel meer uitmaakt van het vermogen van de moedermaatschappij als gevolg van
een verhanging binnen fiscale eenheid gevolgd door ontvoeging van die eenheid?
Kan artikel IV dan worden toegepast indien de ontvoeging zich reeds voor inwerkingtreding
van de nieuwe regeling heeft voorgedaan, en het afwaarderingverlies daardoor
reeds definitief is geworden?Artikel V«Deze wet treedt in werking met ingang van de eerste dag van de
derde kalendermaand na de datum van uitgifte van het Staatsblad waarin zij
wordt geplaatst.» Begrijpen de leden van de CDA-fractie het goed dat
per deze datum de wet van toepassing wordt? Kan de regering in dat geval aangeven
welke systematiek voor belastingplichtigen geldt wanneer deze datum niet gelijk
valt met de wisseling van kalenderjaar? Kan de regering bovendien ingaan op
het voorbeeld door VNO-NCW geschetst op bladzijde twee en drie van haar commentaar
van 2 februari 2004 (Fin0400054)1 met betrekking
tot de samenloop van oude en nieuwe systematiek?Met het voorstel wordt de wettelijke regeling gerepareerd. Zij krijgt
nu de vorm die zij reeds in 2001 had kunnen krijgen. Het besef dat de huidige
regeling een bedrijfseconomisch ongewenste werking had en daarnaast tot forse
overkill kon leiden, was reeds van stond af aan bij velen aanwezig. Onder
die omstandigheden vragen de leden van de CDA-fractie zich af, of het niet
gerechtvaardigd zou zijn, dat het wetsvoorstel wordt voorzien van een aanvullende
regeling waarmee voor die ondernemingen die in de afgelopen periode noodgedwongen
met de toepassing van artikel 12 zijn geconfronteerd, het nadeel dat zij in
vergelijking met de situatie voor 2001 respectievelijk die na 2004 hebben
geleden, wordt weggenomen. In dit licht hebben de leden van de CDA-fractie
met belangstelling kennisgenomen van de brief van VNO-NCW van 20 september
2004 (Fin0 400 428), waarin een voorstel voor een dergelijke regeling
wordt gedaan. Zij zouden zich dan ook kunnen vinden in een regeling waarin
de toepassing van artikel 12 alsnog ongedaan wordt gemaakt doch dubbele verliesneming
wordt voorkomen door uitsluiting van het bedrag dat ter zake van de omgezette
vordering door schuldeisers ten laste van de Nederlandse belastinggrondslag
is gebracht.Het geven van (materieel) terugwerkende kracht aan fiscale wetswijzigingen
heeft zich in het verleden een aantal malen voorgedaan (bijvoorbeeld: artikel
3.20 IB (privé gebruik bestelauto), artikel 8.13 IB (aanvullende kinderkorting),
artikel 15 Wet Vpb in relatie tot de 16e standaardvoorwaarde, de afschaffing
van artikel 53b (buitenlandertarief)).De leden van de CDA-fractie merken voorts op dat door het herstellen van
deze onbillijkheid een gunstig signaal zou worden afgegeven voor het Nederlandse
vestigings- en investeringsklimaat. De mogelijkheid dat artikel 12 in strijd
is met EG-recht is een aantal malen gesignaleerd in de literatuur (zie o.a.
G.H. de Soeten in Wfr 6478 en D.M. Weber in Wfr 6591). Dit kan naar de mening
van de leden van de CDA-fractie mede een argument vormen om tot de aanvulling
over te gaan.De leden van de VVD-fractie vragen zich af of hardheidsclausulebeleid
voor de groep van ondernemingen die een herstructurering hebben moeten invoeren
in de periode van inwerkingtreding van artikel 12, nadrukkelijk geboden is.
Zij bepleiten daarom het -onder voorwaarden- geven van terugwerkende kracht
aan het voorliggende wetsvoorstel. Zonder terugwerkende kracht ontstaan er
volgens de leden van deze fractie rechtsongelijkheid tussen de
ondernemingen die voor 2001 hun financiële herstructurering regelden,
respectievelijk na 2004 regelen, aan de ene kant en de ondernemingen, die
in de tussenliggende 4 jaren tot schuldsanering moesten overgaan, aan de andere
kant. De ratio achter de invoering van artikel 12 in 2001 was het tegengaan
van dubbele verliesverrekening van in Nederland belastingplichtige (institutionele)
beleggers. Bij het geven van terugwerkende kracht aan het voorliggende wetsvoorstel
kan het verzwarende element van het vervallen van artikel 12 volgens de leden
van de VVD-fractie echter moeilijk bij de betrokken Nederlandse schuldeisers
worden gerealiseerd. Deze leden kunnen zich daarom goed vinden in het voorstel
van VNO-NCW in hun brief aan de Tweede Kamer (Fin 0400428) om «de conversiewinst
met terugwerkende kracht vrij te stellen naar rato dat schuldeisers hun vordering
niet ten laste van de Nederlandse belastinggrondslag hebben afgewaardeerd.
Dit is het geval bij buitenlandse en particulieren beleggers.» De leden
van de VVD-fractie vernemen graag de reactie van de regering op dit voorstel.De leden van de VVD-fractie menen dat de herleving van de verliezen daarmee
gekoppeld wordt aan de voorwaarde dat de schuldeisers in het buitenland gezeteld
zijn of particulieren zijn. Daarmee wordt volgens deze leden de conversiewinst
vrijgesteld indien en voorzover de desbetreffende schuldvorderingen niet ten
laste van de Nederlandse belastinggrondslag zijn afgewaardeerd. Er is dan
geen fiscaal voordeel genoten en de Staat heeft geen fiscale schade opgelopen.De leden van de D66-fractie vragen zich af waarom de wetswijziging niet
met terugwerkende kracht wordt ingevoerd. Artikel 12 heeft al met al maar
gedurende een korte periode – 4 jaar – bestaan. Ook deze leden
vragen of er hierdoor geen rechtsongelijkheid ontstaat tussen partijen die
voor 2001 en na inwerking van het wetsvoorstel tot schuldsanering zijn respectievelijk
zullen overgegaan en bedrijven die in de tussenliggende periode tot schuldsanering
moesten overgaan? Zij verzoeken de regering hierop te reageren.In dit licht vragen de leden van de D66-fractie ook om in te gaan om het
voorstel van de VNO-NCW van 20 september 2004 (Fin0400428) om in ieder
geval de conversiewinst die onder het huidige artikel 12 Wet Vpb bij de schuldenaar
in aanmerking is genomen met terugwerkende kracht ongedaan te maken indien
en voorzover schuldeisers hun vordering niet ten laste van Nederlandse belastinggrondslag
hebben afgewaardeerd. Dit is het geval bij buitenlandse en particuliere beleggers.
In deze situatie is geen onrechtvaardig voordeel genoten en heeft de staat
geen fiscale schade geleden.De voorzitter van de commissie,TichelaarDe griffier van de commissie,BerckXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Crone (PvdA), Bakker (D66), Hofstra (VVD),
De Haan (CDA), Bussemaker (PvdA), Vendrik (GL), Halsema (GL), Kant (SP), Blok
(VVD), Ten Hoopen (CDA), Ondervoorzitter, Smits (PvdA), De Pater-van der Meer
(CDA), Van As (LPF), Tichelaar (PvdA), Voorzitter, Koopmans (CDA), Gerkens
(SP), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Varela (LPF), De Nerée tot Babberich
(CDA), Koomen (CDA), Fierens (PvdA), Aptroot (VVD), Smeets (PvdA), Heemskerk
(PvdA), Dezentjé Hamming (VVD) en Van Egerschot (VVD).Plv. leden: Rouvoet (CU), Koenders (PvdA), Dittrich (D66), Balemans (VVD),
Kortenhorst (CDA), Van Nieuwenhoven (PvdA), Duyvendak (GL), Van Gent (GL),
De Ruiter (SP), Snijder-Hazelhoff (VVD), Atsma (CDA), Dijsselbloem (PvdA),
Omtzigt (CDA), Eerdmans (LPF), Noorman-den Uyl (PvdA), Mosterd (CDA), Van
Bommel (SP), De Vries (CDA), Hermans (LPF), Mastwijk (CDA), Rambocus (CDA),
Stuurman (PvdA), Luchtenveld (VVD), Blom (PvdA), Douma (PvdA), De Vries (VVD)
en Van Beek (VVD).XNoot1Artikelen 13d, 13e en 13f van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969.XNoot1De in dit onderdeel van het verslag genoemde commentaren zijn ter beschikking
gesteld aan de staatssecretaris van Financiën.XNoot1Dit commentaar is ter beschikking gesteld aan de staatssecretaris van
Financiën. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29686-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl