Onregelmatigheden bekostiging in het (hoger) onderwijs; Verslag algemeen overleg over de voorgang van onderzoek van de commissie-Schutte
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28248, nr. 45

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

04-12-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

28248 nr. 45

24-11-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieHet antwoord van de staatssecretarisNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28248Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 248Onregelmatigheden bekostiging in het (hoger) onderwijsnr. 45VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 24 november 2003De vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap1 heeft op 30 oktober 2003 overleg gevoerd met staatssecretaris
Nijs van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap over de brief
van staatssecretaris Nijs d.d. 28  oktober 2003 omtrent de voortgang
van het onderzoek van de Commissie Vervolgonderzoek Rekenschap (commissie-Schutte)
(28 248, nr. 44).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissieMevrouw Joldersma (CDA) constateert dat het
onderzoek van de commissie-Schutte niet over rozen gaat. In een vorig overleg
heeft zij al laten weten dat de commissie geen «carte blanche»
mag krijgen voor de tijdspanne en de financiën, noch voor het betrekken
van de context in het onderzoek. Inmiddels is een aantal slagen gemaakt en
hebben de instellingen in groten getale hun ongenoegen laten blijken over
het onderzoek. Voor mevrouw Joldersma staat het onderzoek op geen enkele manier
ter discussie. De Kamer heeft unaniem laten weten, inzicht te willen hebben
in de onrechtmatigheden in de bekostiging. In eerdere onderzoeken is het niet
gelukt om die gegevens boven tafel te krijgen. Mevrouw Joldersma heeft er
nog steeds alle vertrouwen in dat het de commissie-Schutte wel zal lukken.Wat betekent «een onderzoek naar de onrechtmatigheid van de bekostiging»
eigenlijk? Om die vraag te beantwoorden, moet eerst worden vastgesteld wat
«onrechtmatigheid in de bekostiging» is. Voor mevrouw Joldersma
is dat het op een onrechtmatige manier verkrijgen van inkomsten; het gaat
dus niet om de manier waarop de instellingen die inkomsten precies hebben
besteed. Om de onrechtmatigheid van inkomsten te onderzoeken, moet zo af en
toe ook naar de besteding worden gekeken, omdat duidelijk moet worden hoe
de instellingen die gelden hebben verkregen. De huidige kritiek van de instellingen
is echter dat het onderzoek niet zozeer meer gaat over de onrechtmatigheid
van de inkomsten, maar over de doelmatigheid van de besteding van die gelden.
Hebben zij hierin gelijk?Het onderzoek naar onderscheid tussen «rood» en «groen»
is ook voor de instellingen nog niet duidelijk. De instellingen lijken de
denkfout te maken dat de onrechtmatigheid al is vastgesteld, maar
dat is niet het geval; daarnaar is juist onderzoek nodig. Het is theoretisch
bijvoorbeeld niet toegestaan om studenten voor bekostiging op te voeren die
geen onderwijs ontvangen. De commissie-Schutte heeft vastgesteld dat dit theoretisch
rood is. Een logische vervolgstap zou zijn dat de commissie op instellingsniveau
onderzoekt hoe het zit met de studenten die voor bekostiging zijn opgevoerd.
Als die studenten helemaal niet bij de betrokken instelling blijken te bestaan,
is er op instellingsniveau sprake van «rood». Als studenten voor
bekostiging zijn opgevoerd die elk jaar hun collegegeld betalen, maar om wat
voor reden dan ook geen onderwijs volgen, zou de commissie moeten vaststellen
dat er geen sprake is van onrechtmatig verkregen inkomsten. Dan is er dus
sprake van «groen».Als mevrouw Joldersma het goed begrijpt, wordt de lijn voortgezet van
een «top-down»-onderzoek. Vervolgens wordt per instelling een
risicoanalyse gedaan, op basis waarvan wordt vastgesteld hoe het vervolgonderzoek
bij die instelling plaatsvindt. Dat kan in sommige gevallen betekenen dat
geen vervolgonderzoek nodig is en in andere gevallen dat het onderzoek langs
de normale weg plaatsvindt. Als uit de risicoanalyse blijkt dat er bij een
instelling veel mis is, wordt gekozen voor een diepteonderzoek. Mevrouw Joldersma
vindt dit een verstandige aanpak, maar vraagt zich af of daarvoor een bedrag
van 10 mln euro noodzakelijk is. Als zoals verwacht niet bij elke instelling
een diepteonderzoek hoeft te worden gedaan, komt het benodigde bedrag eerder
in de buurt van de eerdergenoemde 7 mln euro. Een verdubbeling van de kosten
is voor mevrouw Joldersma het maximaal aanvaardbare. Is er in de ogen van
de staatssecretaris nog sprake van een doelmatige en redelijke uitvoering
van het onderzoek als het benodigde bedrag op 10 mln euro blijft staan?Het pilot-onderzoek lijkt veel kwaad bloed te hebben gezet bij de instellingen.
Op basis daarvan zijn allerlei indianenverhalen gaan rondzingen. De instellingen
dienen helderheid te hebben over de wijze waarop het vervolgonderzoek wordt
aangepakt. Het moet duidelijk worden dat het onderzoek niet is gericht op
het aanklagen van instellingen, maar juist op het per instelling nagaan of
handelswijzen als «groen» kunnen worden aangemerkt.Voor de heer Tichelaar (PvdA) zijn de rechtmatigheid
van het onderzoek en de onderzoeksperiode belangrijke punten. Het is in het
belang van het draagvlak dat bij aanvang duidelijk is wat wel en niet binnen
het onderzoek past. Het is prima dat bij ten onrechte verkregen inkomsten
terugvordering wordt gepleegd en eventueel een strafrechtelijk onderzoek wordt
ingesteld. De heer Tichelaar zet echter vraagtekens bij de onderverdeling
van het bekostigingsonderzoek in categorie «rood» 1 t/m 5. Er
moet nog eens heel zorgvuldig worden gekeken naar de handelswijzen 1 en 2
en de criteria die daaraan ten grondslag hebben gelegen. Het gaat hier om
onrechtmatigheden die te maken hebben met de interpretatie van de wetgeving
en waarbij geen sprake is van extra bekostiging bovenop de reguliere bekostiging.
De heer Tichelaar pleit ervoor dat de fractie zich richt op de categorieën
«rood 3 t/m 5», wat zou leiden tot een substantiële besparing.
In de categorieën 3 t/m 5 is werkelijk sprake van frauduleus handelen
bij de bekostiging. Als dat is aangetoond, kan ook de besteding van de verkregen
middelen worden onderzocht. In de instellingsbeschikking wordt niet gerept
van een onderzoek naar de besteding, net zo min als in de brief van de commissie-Schutte
aan de colleges van bestuur. Daarin wordt melding gemaakt van een onderzoek
naar de verkregen bekostiging en de rechtmatigheid ervan.Vorig jaar is afgesproken dat het onderzoek moet worden gebaseerd op het
zelfreinigend onderzoek en op het rapport van de Algemene Rekenkamer. De te
onderzoeken periode zou de periode tussen 1996 en 2001 zijn, de periode die
de Rekenkamer heeft onderzocht. De commissie maakt nu, weliswaar met een soort
ontsnappingsclausule, een andere keuze. Zij maakt een risicoanalyse
voor de periode 1998–2002. Als blijkt dat zaken niet deugen, zal zij
andere jaartallen erbij betrekken. De heer Tichelaar heeft op dit punt twee
voorstellen die de irritatie bij de instellingen wegnemen, de kwaliteit van
het eindrapport verhogen en in relatie tot de werkelijkheid beter te argumenteren
zijn. Het heeft geen enkel nut om de periode van 1998–2002 te bekijken
voor de BVE-sector. Dat moet gebeuren vanaf het moment dat in deze sector
een andere bekostiging plaatsvond, dus vanaf 2000. In de sector universiteit/hbo
moet de periode 1996–1998 worden onderzocht, omdat vanuit die sector
al vroeg aanwijzingen kwamen dat het niet goed ging.De heer Visser (VVD) laat weten dat hij dit
debat met gemengde gevoelens bijwoont. Een maand geleden is gezegd dat er
een onafhankelijk onderzoek moest komen, dat niet door instellingen mocht
worden tegengewerkt. De onderste steen moest bovenkomen en de extra inzet
van de commissie-Schutte moest ten bate komen van het totale onderzoek. Nu
er een aantal krantenartikelen is verschenen over de diepgravendheid van het
onderzoek en een aantal publicaties over de extra kosten ervan, moet er weer
een nieuw algemeen overleg komen. Dit is geen goede ontwikkeling; zo kan iedereen
wel bezig blijven. Er is een onafhankelijke commissie, die volgens de instellingsbeschikking
zonder last of ruggespraak haar werk moet kunnen doen. De rol van de Kamer
is beperkt tot de start van het onderzoek, de tussenrapportage en de eindrapportage.
Om die reden heeft de heer Visser zich inhoudelijk steeds terughoudend opgesteld;
hij wil dat ook nu doen.Zijn gemengde gevoelens komen voort uit de brief van de heer Louw en uit
de signalen van de universiteiten. Hieruit blijkt dat er een verschil van
mening bestaat over de interpretatie van de wet. Naar aanleiding van pagina
2 van de brief van de staatssecretaris vraagt de heer Visser zich af of het
onderzoek nu is gericht op de bekostiging, de bekostigingsregels en de handelingen
die zijn verricht in relatie daarmee, of op handelingen die in relatie staan
met de besteding. In de brief staat dat het onderzoek van de commissie naar
de besteding van de rijksbijdrage rechtmatig is. De vraag is juist of het
rechtmatig is of instellingen geld besteden naargelang zij dat goed achten
voor hun doelstellingen. Het gaat er niet om of de commissie iets rechtmatig
doet.De heer Visser heeft tijdens het vorige debat gewezen op het recente RMO-rapport
Bevrijdende kaders en op een aantal publicaties met titels als Inquisitiedemocratie,
waarin wordt geschreven over de in Nederland doorgeslagen onderzoekscultuur.
Voor ogen moet worden gehouden waartoe een onderzoek als dit dient. Het is
niet louter een afrekening met het verleden. Het hoofddoel moet zijn dat wordt
geleerd van fouten die in het verleden zijn gemaakt.Er moet niet tot een incidentenpolitiek worden overgegaan, want dat frustreert
het onderzoek. De Kamer wil dat de onderste steen bovenkomt. Tegenwerking
door de instellingen mag niet worden beloond. De commissie-Schutte dient door
te gaan op de ingeslagen weg met inachtneming van de wet. Ook de eigen middelen
moeten daarbij in acht worden genomen. Als het onderzoek meer blijkt te kosten
in relatie tot het gestelde doel, moet dat onder ogen worden gezien, maar
dit mag niet eindigen in een forensisch onderzoek naar de uit de hand gelopen
kosten van de Commissie Vervolgonderzoek Rekenschap.Mevrouw Kraneveldt (LPF) heeft uit de brief
van de staatssecretaris begrepen dat de commissie-Schutte erg veel communiceert,
van protocollen en werkwijzen tot communicatieladders. Daar kan het probleem
van de instellingen dus niet liggen. De trein van het onderzoek rijdt nu.
Het heeft geen zin om vorige stations opnieuw aan te doen, want die zijn al
gepasseerd. Op het eindstation komt de Kamer weer aan bod om te debatteren
over het rapport van de commissie-Schutte. Mevrouw Kraneveldt is grotendeels tevreden over de brief van 28 oktober
en heeft geen twijfels over de rechtmatigheid van het onderzoek. Wanneer heeft
de staatssecretaris de beschikking over de nadere onderbouwing van de commissie-Schutte
over de begroting van 10,2 mln euro? De vorige keer is daar ook naar gevraagd;
waarom was de onderbouwing niet in de begroting opgenomen?De roddel gaat rond dat de commissie-Schutte de belastingdienst heeft
benaderd over de inhuur van accountants. Een aantal belastinginspecteurs zou
bij een bijeenkomst een lease-auto en de mogelijkheid om in de tijd van de
baas te werken in het vooruitzicht gesteld hebben gekregen. Hoe heeft de commissie-Schutte
accountants binnengehaald? Waren dit alleen accountants van Deloitte&Touche
en Ernst&Young of is ook de belastingdienst op een of andere manier benaderd?Mevrouw Lambrechts (D66) is van mening dat
de reden voor dit overleg enigszins is gelegen in de miscommunicatie van het
departement naar buiten. Het departement heeft zelf persberichten laten uitgaan
dat de periode waarop het onderzoek zich richt, zou worden beperkt tot 2000–2002.
Zo is het althans in de pers naar voren gekomen. Dat druist in tegen de afspraken
die bij het vorige overleg zijn gemaakt. Worden die afspraken nog gehandhaafd
of zijn er inmiddels veranderingen opgetreden? Uit de antwoorden van de staatssecretaris
maakt mevrouw Lambrechts op dat die afspraken nog staan. De toevoeging van
het jaar 1997 is gezien de geschiedenis nuttig.Na lezing van de brieven van de instellingen in het hoger onderwijs heeft
mevrouw Lambrechts geen begrip voor hun standpunt dat niet mag worden onderzocht
of rijksmiddelen zijn besteed aan de zaken waarvoor zij zijn bedoeld. De essentie
van het onderzoek is of de middelen die beschikbaar zijn gesteld voor goed
en beter onderwijs aan andere zaken zijn besteed. Dit moet dus onderdeel uitmaken
van het onderzoek.De heer Slob (ChristenUnie) memoreert dat
heftige debatten in het verleden tot gevolg hebben gehad dat tot dit onafhankelijke
onderzoek is besloten. Het moest een stevig onderzoek worden waarbij de onderste
steen boven moest komen. Dat gebeurt nu ook. Het is begrijpelijk dat dit in
het veld af en toe pijn doet. Deze signalen moeten natuurlijk serieus worden
genomen, maar de Kamer moet niet bij iedere kreet om de tafel gaan zitten.
De commissie heeft de ruimte gekregen om aan de slag te gaan; de Kamer moet
dan haar plaats kennen en de werkzaamheden van de commissie niet onnodig frustreren.Het is wel van belang om vast te stellen of de commissie binnen haar taakopdracht
blijft. Naar de mening van de heer Slob is dat het geval. Hij is tevreden
over de antwoorden van de staatssecretaris op de vragen over de kosten van
het onderzoek en het tijdstip waarop het onderzoek moet zijn afgerond. Er
is nu een einddatum voor het onderzoek gesteld. Dit moet een harde datum zijn,
zodat dan daadwerkelijk over de conclusies kan worden gesproken. De Kamer
moet met betrekking tot de financiën een zekere terughoudendheid betrachten.
Als voor een parlementaire enquête was gekozen, had daar ook een behoorlijk
prijskaartje aan gehangen. Het kost geld, maar de heer Slob is ervan overtuigd
dat er heel wat op de kant wordt getrokken, zodat duidelijk wordt wat er in
het verleden allemaal verkeerd is gegaan op financieel gebied. De onrechtmatigheden
die daardoor zijn ontstaan, kunnen dan worden rechtgetrokken.De heer Slob ziet niets in het voorstel inzake de BVE-sector van de heer
Tichelaar. De Kamer moet niet op de stoel van de commissie-Schutte willen
gaan zitten. De commissie heeft een bepaalde ruimte om af te wijken als zij
in de praktijk merkt dat dingen anders moeten. Gezien de deskundigheid van
de commissie, zal zij daarmee zorgvuldig omgaan. De heer Van der Vlies (SGP) kampt met gemengde
gevoelens. De vaste commissie heeft de staatssecretaris vragen voorgelegd,
bij de beantwoording waarvan deze op zeer gevaarlijk terrein kwam in het licht
van de doelstelling: een onafhankelijk, eerlijk, onkreukbaar onderzoek in
te stellen dat straks gezaghebbende bevindingen oplevert. Het zou zeer onwenselijk
zijn geweest als de staatssecretaris had moeten zeggen dat het vervolgonderzoek
van de commissie-Schutte niet rechtmatig zou zijn en dat allerlei stappen
en uitbreidingen niet geaccordeerd kunnen worden. Een onderzoekscommissie
moet vertrouwen krijgen. Als de politiek zich daarmee te veel bemoeit, is
het risico groot dat het gezag van de rapportage wordt ondermijnd. Dit is
een gevaarlijke tendens. Natuurlijk is er straks een politiek oordeel nodig
over de manier waarop de commissie-Schutte met haar opdracht is omgegaan.
Natuurlijk is de discussie relevant of de tijd die daarvoor werd genomen,
redelijk of rechtmatig is. Natuurlijk is ook de discussie over de kosten relevant.
Het is terecht dat de staatssecretaris daarin meer inzicht tracht te krijgen.
Inhoudelijk gezien dreigt nu echter gevaarlijk terrein te worden betreden.Het gaat de heer Van der Vlies niet om de inhoudelijke verwerking van
de opdracht of om de diepte van het onderzoeksgebied. In de brief van de staatssecretaris
staat onder ad 1. precies hoe het zit met de rechtmatigheid van de bestedingsvrijheid
van de scholen. Daar wordt ook uitgelegd waarom er meer van belang is dan
de data waarop de bekostiging van een school is gebaseerd. Hoe ver het onderzoek
moet gaan, wil de heer Van der Vlies aan de commissie overlaten. Als het rapport
er straks is, wil hij daarover een oordeel vellen.Het antwoord van de staatssecretarisDe staatssecretaris is van mening dat het
inderdaad wat vreemd is om na het instellen van een onafhankelijke commissie
zo vaak om de tafel te zitten. De vorige keer is echter gezegd dat het goed
zou zijn om voor de start van het eigenlijke onderzoek van gedachten te wisselen
over de kosten en de periode van dit onderzoek. Die duidelijkheid is er inmiddels,
hoewel toch vragen zijn gerezen over de begroting van 10,2 mln euro.De vorige keren is gesproken over de pilots, die heel veel onrust bij
instellingen hebben teweeggebracht. Dat kwam enerzijds door de toch wat stroeve
communicatie, waaraan inmiddels wordt gewerkt, en anderzijds omdat de commissie
in die pilots verschillende methodieken heeft uitgeprobeerd om de beste te
kiezen voor het daadwerkelijke onderzoek. De commissie-Schutte heeft daar
heel veel van geleerd en heeft voor een «top-down»-benadering
gekozen. De commissie heeft ervoor gekozen om in principe een periode van
drie jaar te bekijken, tenzij het noodzakelijk is om voor een langere periode
te kiezen. Dat zou dan gebeuren op basis van de risicoanalyse of op basis
van eventuele onverwachte feiten. De commissie heeft erin toegestemd om ook
het jaar 1997 bij het onderzoek te betrekken. De staatssecretaris heeft ook
gelezen dat zij zou hebben gezegd dat de commissie het onderzoek tot drie
jaar moest beperken. Zij was toen echter in het buitenland en heeft dit niet
gezegd. De afspraken die in het vorige algemeen overleg zijn gemaakt, staan
nog.Er wordt onderscheid gemaakt tussen de rechtmatigheid van bestedingen
en de rechtmatigheid van het onderzoek. De commissie is in de instellingsbeschikking
gevraagd om te onderzoeken of er bij de instellingen «rode» handelswijzen
voorkomen, die in het rapport Ruimte voor rekenschap als «rood 1 t/m
5» zijn aangemerkt. Onder deze handelswijzen vallen zaken die te maken
hebben met de besteding van de rijksbijdrage, zoals het betalen van lesgeld
aan de IB-Groep, maar ook het investeren in bepaalde particuliere activiteiten.
Het is als onderdeel van de taakopdracht te bezien dat de commissie-Schutte
ook kijkt naar de besteding. De commissie heeft «bekostiging»
gedefinieerd als de vaststelling, verkrijging en besteding van middelen. Het
is dus een misverstand dat de commissie niet naar de bestedingen
zou moeten kijken. Ook al hebben instellingen bestedingsvrijheid, dat neemt
niet weg dat zij zich achteraf moeten verantwoorden hoe zij met de rijksbijdrage
zijn omgegaan. Het onderzoek gaat nadrukkelijk niet over doelmatigheid, maar
alleen over rechtmatigheid.In Ruimte voor rekenschap is te zien dat de casuïstiek die te maken
heeft met de bestedingen veel geringer is dan de casuïstiek die te maken
heeft met het opgeven van studenten voor bekostigingen. Op basis daarvan kan
worden verwacht dat de commissie zich concentreert op de rechtmatige verkrijging
en vaststelling van de rijksbijdrage. Dit is dan ook niet de reden dat het
onderzoeksbudget zo enorm toeneemt. Wat dat betreft, opereert de commissie
volledig binnen haar beschikking.Voor veel mensen is het op dit moment koffiedik kijken hoe de commissie
precies te werk zal gaan en wat zij bij welke instelling gaat doen. De commissie
heeft nu een goede risicoanalyse gemaakt van de verschillende sectoren, maar
de risicoanalyse wordt per instelling gemaakt. Op dit moment zijn de werkprogramma's
nog niet duidelijk, omdat de risicoanalyses bij de instellingen nog niet hebben
plaatsgevonden. Alle zorgen die nu worden geuit, zijn gebaseerd op de pilots.
Het hangt van de pilot af welke verwachtingen de instellingen hebben over
het vervolg van het werk van de commissie. Elke instelling krijgt een gesprek,
waarbij het werkprogramma vanzelf duidelijk wordt. De commissie gaat zeer
binnenkort bij de instellingen langs voor het eerste intakegesprek, waarbij
de risicoanalyse en het werkprogramma worden doorgenomen. Het is belangrijk
dat de datum van 5 maart wordt gehaald. Hoe de commissie dat indeelt, is aan
haar.De staatssecretaris heeft geaarzeld om contact om te nemen met de commissie
toen zij het geraamde bedrag van 10,2 mln euro onder ogen kreeg, omdat het
een onafhankelijke commissie betreft. Toch vond ook de staatssecretaris het
bedrag vrij hoog; daarnaast vroeg zij zich af hoe de begroting al kon worden
vastgesteld terwijl de risicoanalyses en werkprogramma's nog niet duidelijk
zijn. Er ligt een aantal scenario's aan de begroting ten grondslag, waarin
is uitgegaan van het gegeven dat alle instellingen met een of meer rode casussen
in Ruimte voor rekenschap een veldonderzoek krijgen. Dat zijn ongeveer 70
instellingen. Uitsluiting van de categorieën 1 en 2 betekent dat slechts
zeven instellingen minder worden onderzocht. Dit zou dus slecht een kleine
beperking van het onderzoek betekenen.De commissie zal heel prudent omgaan met de BVE-sector. De risicoanalyse
zal waarschijnlijk uitwijzen dat er sinds de invoering van het nieuwe systeem
een stuk doelmatiger met de ter beschikking gestelde middelen wordt omgegaan.Het klopt dat een aantal belastingadviseurs is betrokken bij de commissie.
Het betreft de rijksaccountants over wie in het vorige algemeen overleg is
gesproken. Zij behouden tijdens hun werkzaamheden hun eigen salaris en randvoorwaarden.
De staatssecretaris weet niet of een lease-auto daaronder valt.Dit onderzoek wordt ook gedaan om te leren van fouten uit het verleden.
Uit eerdere onderzoeken zijn al lessen getrokken; er is al veel helderheid
geschapen door de notities Helderheid voor het hoger onderwijs en de BVE-sector.
Er is een eerste aanzet gemaakt voor een aantal wetswijzigingen betreffende
deze problematiek. Ongeacht de uitkomst van het onderzoek van de commissie-Schutte
zou het goed zijn om dit wetsvoorstel vóór het volgende collegejaar
te behandelen. Hiermee zou 95% van de problematiek worden opgelost; anders
gaat er weer een jaar verloren. De Kamer moet daarin haar eigen keuze maken,
maar er is voldoende materiaal verzameld om te weten waar verbeteringen moeten
worden aangebracht. Uit de notities Helderheid is gebleken dat er heel weinig
wettelijke veranderingen nodig zijn; het merendeel van de problemen kan met een verantwoording in jaarverslaggeving en een andere interpretatie
al worden opgelost.Nadere gedachtewisselingMevrouw Joldersma (CDA) vindt dat het probleem
vooral bestaat bij de instellingen die denken dat hun bestedingsvrijheid wordt
aangetast. Veel irritatie komt voort uit het idee dat instellingen denken
dat zij rigoureus naar de letter van de wet worden beoordeeld. Kan de staatssecretaris
bevestigen dat dat niet het geval is?Heeft de staatssecretaris zich gerealiseerd dat het gegeven «de
vervuiler betaalt» kan betekenen dat de 10 mln euro bij het ministerie
wordt weggehaald?De heer Tichelaar (PvdA) blijft bij zijn bezwaren
over de te onderzoeken categorieën. Inzake de te onderzoeken periode
heeft hij zich door de staatssecretaris laten overtuigen.De heer Van der Vlies (SGP) laat weten dat
hij de verwarring over de rechtmatigheid van de bestedingen niet goed begrijpt.
Als de data op grond waarvan een bekostiging wordt aangevraagd niet kloppen,
wordt er onrechtmatig gehandeld. De enige manier om daarachter te komen is
door deze data tegen het licht te houden. Dan komt vanzelf de vraag om de
hoek welke bestedingen achter het ter beschikking gestelde geld liggen. Is
de staatssecretaris het met deze visie eens?De staatssecretaris laat weten dat zij het
niet mooier kan verwoorden dan de heer Van der Vlies; zij is het volledig
met zijn opmerkingen eens.De commissie-Schutte is in de beschikking gevraagd om te kijken naar de
categorieën 1 t/m 5. Dat is van belang gezien het motto «de vervuiler
betaalt». Soms is de overheid de vervuiler, soms is dat de instelling.
Het ministerie zal in dit kader wellicht een deel van de rekening moeten betalen.De staatssecretaris begrijpt niet dat de instellingen vinden dat hun bestedingsvrijheid
wordt aangetast. De commissie-Schutte onderzoekt het verleden; zij verandert
geen wetten en interpreteert deze ook niet. Het onderzoek van de commissie
verandert dus niets aan de manier waarop instellingen hun geld kunnen besteden.
Wellicht twijfelen instellingen eraan of zij handelswijzen uit het verleden
kunnen voortzetten. De notities Helderheid dienen hiervoor als handleiding.
Het ministerie heeft aangeboden om instellingen die hieromtrent in verwarring
verkeren, duidelijkheid te verschaffen met een nadere toelichting op de notitie
Helderheid. Een aantal instellingen heeft hiertoe al informatie ingewonnen.De commissie-Schutte heeft er verstandig aan gedaan om een eerste gesprek
met de instellingen aan te gaan voor een bespreking van het werkprogramma.
Omdat het een onafhankelijke commissie is, moet zij er zelf met de instellingen
uit kunnen komen. Mocht dat niet lukken, dan zal de staatssecretaris daarvan
horen. Zij verwacht echter niet dat dit het geval zal zijn, omdat zij de commissie
zeer wel in staat acht om een zorgvuldig onderzoek te doen. Dat instellingen
zich hier zorgen over maken, geeft aan dat zij verwachten dat het onderzoek
zorgvuldig zal zijn.De voorzitter van de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,CornieljeDe griffier van de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,De KlerXNoot1Samenstelling:Leden: Van Nieuwenhoven (PvdA), Van de Camp (CDA), Kalsbeek (PvdA), Cornielje
(VVD), voorzitter, Lambrechts (D66), Hamer (PvdA), Karimi (GroenLinks), Van
Bommel (SP), Vendrik (GroenLinks), Mosterd (CDA), Blok (VVD), Balemans (VVD),
Slob (ChristenUnie), Vergeer (SP), Tichelaar (PvdA), Joldersma (CDA), Jan
de Vries (CDA), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Aasted Madsen-van Stiphout (CDA),
Eski (CDA), Eijsink (PvdA), Leerdam (PvdA), ondervoorzitter, Van Miltenburg
(VVD), Kraneveldt (LPF), Hermans (LPF), Van Dam (PvdA) en Visser (VVD).Plv. leden: Kruijsen (PvdA), Ferrier (CDA), Verbeet (PvdA), Rijpstra (VVD),
Van der Laan (D66), Boelhouwer (PvdA), Halsema (GroenLinks), Lazrak (SP),
Tonkens (GroenLinks), Van Oerle-van der Horst (CDA), Hirsi Ali (VVD), Örgü
(VVD), Van der Vlies (SGP), Kant (SP), Dijksma (PvdA), Hessels (CDA), Sterk
(CDA), Atsma (CDA), Van Bochove (CDA), Van Hijum (CDA), Arib (PvdA), Stuurman
(PvdA), Szabó (VVD), Varela (LPF), Nawijn (LPF), Adelmund (PvdA) en
De Grave (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28248-45.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl