Onderzoek naar de besluitvorming rond de inval in Irak; Brief Aan de Minister-President, Minister van Algemene Zaken
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20082009-31847, nr. C

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

25-02-2009

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

31847 nr. C

19-02-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31847Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 847Onderzoek naar de besluitvorming rond de inval in IrakCBRIEF AAN DE MINISTER-PRESIDENT, MINISTER VAN ALGEMENE ZAKENDen Haag, 19 februari 2009Op 7 mei 2008 zijn de regering vragen, met een herkenbare inbreng
van de verschillende fracties, over de besluitvorming van het Nederlandse
kabinet met betrekking tot de oorlog in Irak, aangeboden. Op 19 december
2008 heeft de Kamer de antwoorden op deze vragen ontvangen. Naar aanleiding
van deze antwoorden werd door de vaste commissie voor Buitenlandse Zaken,
Defensie en Ontwikkelingssamenwerking in haar vergadering van 23 december
2008 besloten op dinsdag 17 februari 2009 inbreng te leveren voor nadere
vragen.Met dit schrijven worden u de vragen van de fractie van de PvdA en de
vragen van de fractie van de ChristenUnie, mede namens de fractie van de SGP,
aangeboden. Deze fracties verwachten dat de antwoorden op deze vragen rondom
1 november 2009 aan de Kamer worden aangeboden.De voorzitter van de vaste commissie voor Buitenlandse Zaken, Defensie
en Ontwikkelingssamenwerking,G. J. de GraafVragen in tweede instantie van de PvdA-fractie over de
besluitvorming van het Nederlandse kabinet met betrekking tot de oorlog tegen
Irak(De vragen zijn genummerd met een letter/cijfercombinatie, bijv. a1 of
b2. Indien wordt verwezen naar eerder gestelde vragen en antwoorden wordt
daarnaar verwezen met een hoofdletter en een nummer, bijv. A1 of B3)Algemene aspecten (A)a1 – Wat bedoelt de minister-president met zijn uiteenzetting in
de algemene beschouwing bij de beantwoording van de eerder gestelde vragen
en bij de beantwoording van de slotvraag, dat naar de mening van het kabinet
(te) weinig aandacht is besteed aan het feit dat de besluitvorming over het
al dan niet – politiek of militair – steunen van de oorlog gecompliceerd
werd door het feit dat er in die tijd een kabinetsformatie plaatsvond?– Moet dit zo worden verstaan dat het demissionaire kabinet –
zonder die kabinetsformatie – ook militaire steun aan de oorlog had
willen verlenen en dat de kabinetsformatie dit voornemen doorkruiste?a2 – Kan de minister-president nader aangeven waarom naar de opvatting
van het kabinet het niet nodig is «lessen te trekken uit het falen van
personen, organisaties en politieke en militaire processen» als het
gaat om het verlenen van militaire steun aan een oorlog die – niet alleen –
door de secretaris -generaal van de Verenigde Naties «illegaal»
is genoemd, maar waarbij ook – naar thans vaststaat – door de
aanvallende partijen de publieke opinie bewust is misleid? (A1) Voorbereiding besluitvorming (B)b1 – Volgens de regering heeft de ter voorbereiding van de besluitvorming
gevolgde werkwijze naar behoren gefunctioneerd. (B3,B4, vraag 11)– Zijn de memoranda van de juridische adviseurs van de ministeries
van Buitenlandse Zaken en van Defensie, waarin een aanval op Irak op volkenrechtelijke
gronden werd afgewezen in de verschillende voorbereidingsgroepen besproken?– Zijn de conclusies van die besprekingen vastgelegd?b2 – Waarom heeft het kabinet geen gewicht gehecht aan de –
zoals het zelf heeft gesteld – genuanceerde beoordeling van onze eigen
veiligheidsdiensten over de bedreiging die van Irak zou uitgaan? Kan die nuancering
thans worden geopenbaard?b3 – Kan de minister-president nog eens helder uiteenzetten waarom
ernstige twijfel aan het bezit van massavernietingswapens het kabinet niet
terughoudender heeft gemaakt in haar beoordeling van de kans op een mogelijke
oorlog?– Was de opmerking van de minister van Buitenlandse Zaken dat
de legitimatie van de oorlog «nagelvast in de kwestie van massavernietigingswapens»
was gelegen in dit opzicht relevant?Zo nee, waarom niet? (C1)b4 – Welke bron heeft aan Frits Bolkestein enkele maanden voor het
conflict verteld dat Irak niet over massavernietigingswapens beschikte? Heeft
de heer Bolkestein die informatie ter kennis gebracht van (leden van)
de Nederlandse regering? Hoe heeft (hebben) die daarop gereageerd? (NOVA 4 februari
2009)b5 – Is in persoonlijke ontmoetingen en telefoongesprekken tussen
de minister-president en president Bush, en de premier en Eerste Minister
Blair, dan wel tussen de ministers van Defensie en van Buitenlandse Zaken
en hun Amerikaanse en Engelse collega’s over een mogelijke aanval op
Irak gesproken?– Wordt van dergelijke ontmoetingen aantekening gehouden?– Is in die gesprekken aan de orde gekomen of Nederland een
inval zou steunen?– Was in die gesprekken de Amerikaanse stelling: «men
is voor ons of tegen ons?»– Is daarbij de positie van Nederland ten aanzien van een mogelijke
oorlog aan de orde geweest?– Heeft de Nederlandse regering in die contacten impliciet
of expliciet laten weten de oorlog tegen Irak politiek dan wel militair te
zullen steunen?Volkenrechtelijke aspecten (C)c1 – Op vrijdag 13 december 2002 verzocht het Tweede Kamerlid
Koenders de minister van Buitenlandse Zaken een spoedadvies te vragen aan
de commissie Advies Volkenrechtelijke Vraagstukken (CAVV), over de volkenrechtelijke
grondslag van het gebruik van geweld tegen Irak en alsmede over het concept
van een preventieve oorlog. De minister van Buitenlandse Zaken berichtte de
Kamer enkele weken later dat zo’n advies niet noodzakelijk was.– Is de weigering van de minster om een advies te vragen ambtelijk
voorbereid? Zo ja, valt uit de voorbereiding op te maken waarom zo’n
advies niet nodig werd geacht?c2 – Op 8 november 2002 nam de VNVR resolutie 1441 unaniem
aan. (Zie C10-C14). De regering merkt hierbij op:«Het werd in de dagen voorafgaand aan het militair ingrijpen in
Irak duidelijk dat de Veiligheidsraad bij gebrek aan eensgezindheid geen nieuwe
resolutie zou kunnen aannemen waarbij de machtiging voor militair ingrijpen
zou worden herbevestigd. Deze machtiging bestond al.»– Moet hieruit worden afgeleid dat de regering ook van oordeel
was dat resolutie 1441 geen machtiging inhield tot het gebruik van militair
geweld?– Was het regering duidelijk dat het gebrek aan eensgezindheid
vooral te maken had met het feit dat het overgrote deel van de Veiligheidsraad
geen machtiging tot het gebruik van geweld wilde verlenen, en niet om de reden
dat dat al eerder gebeurd zou zijn?– Was de regering bekend dat niet alleen de vertegenwoordiger
van de Verenigde Staten bij de VN, maar ook de vertegenwoordigers van andere
permanente leden van de Veiligheidsraad vaststelden dat de resolutie geen
impliciete machtiging tot het gebruik van geweld bevatte? (Bijv. Groot Brittannië: «There
is no «automaticity» in this resolution; Frankrijk: «all
ambiguity on all element of automaticity have disappeared from the resolution;
China: «The text no longer includes automaticity for the use of force;
Russia: «The resolution just adopted contains no provisions for the
automatic use of force».– Was de regering ook bekend dat niet permanente leden van
de Veiligheidsraad (Mexico, Ierland, Bulgarije, Syrië, Noorwegen, Colombia,
Cameroon en Mauritius) expliciet uitspraken dat deze resolutie geen basis
bood voor het gebruik van militair geweld, zonder voorafgaande expliciete
autorisatie door de Veiligheidsraad?– Heeft de regering – behalve in de toespraak van de
heer Negroponte – ergens een spoor gevonden van de opvatting dat de
hierboven genoemde leden van de Veiligheidsraad deze machtiging al zou bestaan,
en dus helemaal niet nodig was?– Heeft de regering zich indertijd ook afgevraagd waarom al
deze leden van de Veiligheidsraad na aanneming van de resolutie zo nadrukkelijk
vaststelden dat er geen machtiging tot het gebruik van geweld en geen «hidden
triggers» in de resolutie waren opgenomen, als zij zelf van mening was
dat die machtiging en die «hidden triggers» al in andere eerdere
resoluties gelegen waren?– Achtte de regering het ook niet voor de hand liggend te concluderen
dat een laatste resolutie die niet automatisch tot het gebruik van geweld
kon leiden, in ieder geval voorgaande resoluties die dat volgens de regering
wel konden, achterhaalde?– Hoe is over het proces van het aannemen van de resolutie
gerapporteerd vanuit onze vertegenwoordiging in New York?c3 – Is indertijd op ambtelijk en/of politiek niveau kennis genomen
van het artikel in de Staatscourant van 28 januari 2003, geschreven door
het Hoofd Onderzoek van het T. M. C. Asser Instituut onder de titel «Geen
unilateraal besluit tot geweld tegen Irak»?– Heeft dit artikel intern tot een nadere gedachtewisseling
geleid?– Waarom heeft het kabinet ervan afgezien om hierop publiekelijk
te reageren?c4 – Is indertijd op ambtelijk en/of politiek niveau kennis genomen
van de artikelen van Mr.dr. P. van Heijnsbergen op de opiniepagina van de
NRC van 12 februari en 12 maart 2003, onder de titels «Regering
wijkt af van VN-Handvest» en «Steun voor aanval op Irak is misdrijf?»– Hebben deze artikelen tot een interne gedachtewisseling geleid?– Waarom heeft het kabinet ervan afgezien hierop publiekelijk
te reageren?c5 – In een notitie van de directeur Juridische Zaken van het ministerie
van Defensie van 28 januari 2003, wordt de vraag behandeld of sprake
is van een adequate rechtsgrond voor een eventueel militair optreden tegen
Irak. Daarin wordt vastgesteld dat deze niet gevonden kan worden in de rechtsgrond
zelfverdediging. Voorts wordt het reactiveren van oude resoluties verworpen,
en vastgesteld dat alleen geweld gebruikt mag worden na een mandaterende resolutie
van de Veiligheidsraad.– Op wiens initiatief is deze notitie opgesteld?– Is de notitie ter kennis gebracht van de minister?– Zo ja, heeft de minister kennis genomen van deze notitie?
Zo nee, waarom niet?– Is naar aanleiding van deze notitie expliciet onder ogen
gezien dat volgens de kans reëel was dat Nederland een illegale oorlog
politiek en/of militair zou steunen en dat Nederlandse soldaten wellicht aan
een illegale oorlog zouden deelnemen?– Hoe is op deze notitie gereageerd? Hoe en door wie is deze
afgedaan?– Is de notitie, dan wel de strekking daarvan, aan (het departement
van) de minister-president en aan (het departement van) de minister van Buitenlandse
Zaken bekend gemaakt?– Hoe is het kabinet omgegaan met het feit dat de deskundigen
van de twee meest betrokken departementen een oorlog niet gerechtvaardigd
achtten?– Was dit overigens aan het hele kabinet bekend?c6 – Kan worden aangegeven op welke data voor 29 april 2003
de DJZ van het ministerie van Buitenlandse Zaken de aandacht van de departementsleiding
heeft gevraagd voor de volkenrechtelijke bezwaren tegen het standpunt van
het Nederlandse kabinet?– Hebben deze eerdere memoranda of notities de minister wel
bereikt?– Zo ja, hoe heeft hij daarop gereageerd?– Zijn de argumenten van de Directie tegen een aanvalsoorlog
ook ter kennis gebracht van de minister van Defensie en van het Kabinet? Zo
ja, in welke vorm? Zo ja, hoe is daarop gereageerd?– Hoe is de Directie op de hoogte gebracht van de argumenten
van de minister dat een aanvalsoorlog volgens hem wel gerechtvaardigd was?– Heeft over deze problematiek ook overleg binnen het departement
plaatsgevonden en is daarvan verslaglegging beschikbaar?– Kan de notitie van de DGPZ 14 april 2003 worden overgelegd?
Zijn er van zijn hand eerdere notities beschikbaar over dit onderwerp?– Kan aan de hand van verklaringen van bij de notities betrokken
ambtenaren worden vastgesteld of zij van mening waren dat de argumenten tegen
een aanvalsoorlog door de departementsleiding serieus werden genomen?– Op grond waarvan meende de DJZ dat de minister onvoldoende
was geïnformeerd over de volkenrechtelijke aspecten van de politieke
steun?– Kan uit de opdracht aan de DJZ om «een zo goed mogelijke
juridische onderbouwing van het Nederlandse standpunt te geven» worden
afgeleid dat de afdeling niet op basis van zijn inzicht in en deskundigheid
van het volkenrecht mocht adviseren?c7 – Heeft de minister president kennis genomen van de mededeling
in het memo van DJZ, dat deze directie, alhoewel zij de oorlog zelf op basis
van haar deskundigheid onrechtmatig oordeelde, de minister wel loyaal aan gelegenheidsargumenten zou helpen om diens volgens hen onrechtmatig
handelen te ondersteunen?– Vindt de minister-president het in overeenstemming met de
van ambtenaren te verwachten integriteit dat zij medewerking zouden verlenen
aan naar hun kennis en kunde onrechtmatig optreden van de overheid?– Is de regering ook van mening dat zij zich aldus eerder lijken
op te stellen als een partijdige advocaat dan als een dienaar van de publieke
zaak?c8 – Hoe verklaart de minister-president zijn aan de volksvertegenwoordiging
gedane verzekering dat de juridische onderbouwing van het Nederlandse besluit
deugdelijk was, nu blijkt dat de deskundigen binnen de departementen het daar
volstrekt niet mee eens waren?c9 – Een groot aantal autoriteiten en deskundigen heeft zich voor
en na het uitbreken van de oorlog op gronden ontleend aan het volkenrecht
daartegen uitgesproken.– Kan op basis van de bij de departementen van Algemene Zaken,
Buitenlandse Zaken en Defensie aanwezige documenten of van verklaringen van
betrokkenen worden vastgesteld aan welke autoriteiten en deskundigen het kabinet
ten tijde van de besluitvorming zijn oordeel ontleende dat de oorlog en de
daarvoor door haar gekozen rechtvaardigingsgrond in overeenstemming was met
het volkenrecht?– Zo ja, wie waren dat?– Blijkt uit de hierboven bedoelde documenten en verklaringen
dat het standpunt van het kabinet mede gebaseerd was op een juridische bestrijding
van de mening van andere deskundigen en autoriteiten?– Zo, ja, welke argumenten zijn daarbij doorslaggevend geweest?c10 – Het kabinet wijst in zijn beantwoording op een volgens het
kabinet gelijke juridische situatie bij de crisis in Kosovo, waar de NAVO
in 1999 vanwege de genocide dreiging om humanitaire redenen besloot tot ingrijpen– Heeft het kabinet daarbij meegewogen het oordeel van de CAVV
en de AIV dat zo’n interventie alleen toelaatbaar was «in extreme
gevallen en bij wijze van nooduitgang»?– Achtte het Kabinet deze situatie ook bij de inval in Irak
aan de orde?– Heeft het kabinet hierbij ook meegewogen dat bij de oorlog
tegen Irak de NAVO en de Europese Unie verdeeld waren en dat een aantal permanente
leden van de Veiligheidsraad, waaronder bondgenoten in de Navo, zelfs met
een veto tegen een resolutie om geweld te gebruiken dreigden?c11 – Kan uit de analyse van de besluitvorming over de volkenrechtelijke
grondslag, – gelet op de interne advisering en de door andere deskundigen
en autoriteiten in die periode publiekelijk naar voren gebrachte standpuntende
conclusie worden getrokken dat het toenmalige kabinet standpunten die zijn
eigen politieke keuze niet ondersteunden, in onvoldoende mate serieus heeft
genomen, dan wel geheel en al heeft trachten te negeren?c12 – In Pauw en Witteman van 13 februari 2009 verklaarde oud-minister
Kamp, gevraagd naar de rechtsgrond voor de oorlog: «Het is niet zo dat
je alleen maar precies gaat kijken hoe zit het nu juridisch in elkaar en dat
je op grond van een juridische afweging tot een besluit komt. Wij zijn daar
als politici, we zijn politieke bestuurders. Wij moeten in gevallen die zich
voordoen een politieke afweging maken. Juridische aspecten zijn van belang,
andere aspecten zijn ook van belang. En dat geheel wordt gewogen en dan kom
je tot een besluit.»– Tegen welke andere aspecten zijn de juridische bezwaren afgewogen?– Acht de regering dit de juiste wijze om met het recht om
te gaan?c13 – Kan uit de analyse van de besluitvorming over de volkenrechtelijke
grondslag worden afgeleid dat het kabinet zich vooral liet leiden door de
wens de internationale rechtsorde te bevorderen en het internationale recht
te handhaven?– Zo nee, welke belangen en/of overwegingen hebben het kabinet
daarvan afgehouden?c14 – Is op ambtelijk en/of politiek niveau kennis genomen van de
rede van Professor Nollkaemper op 27 november 2006 in het Maagdenhuis,
waarin hij de Nederlandse houding tot het internationale recht complex en
schizofreen noemt?(Zie ook «Nederland laat recht wijken voor macht» van Prof.
Andre Nollkaemper (NRC 30 november 2006)– Heeft deze lezing tot interne reacties en acties geleid?– Is het kabinet met Prof. Nolkaemper eens dat de slogan «Den
Haag en Nederland als Legal Capital van de wereld» door het politiek
steunen van de inval in Irak aan geloofwaardigheid heeft ingeboet?De oproep tot een compromis (D)d1 – Kan de minister-president nog eens precies toelichten waaruit
het compromis bestond, waartoe hij de leden van de VR en de internationale
gemeenschap opriep? (D1, D2, D3)– Bestond de internationale consensus in november 2002 bij
het aannemen van resolutie 1441, waaraan in het antwoord wordt gerefereerd,
niet mede uit het feit dat er geen automatisch geweldsgebruik mocht volgen?
(D5)– Waren het niet de VS en zijn bondgenoten die deze consensus
doorbraken met politieke steun van Nederland?– Meende u dat ook de VS en zijn bondgenoten een bijdrage aan
het compromis moesten leveren?Besluitvorming over de oorlog (algemeen) (E)e1 – Moet uit de beantwoording van vraag E3 worden afgeleid dat
de regering niet van mening is dat de VS en het Verenigd Koninkrijk met gefabriceerde
intelligence omtrent de massavernietigingswapens de publieke opinie hebben
misleid?– Is het de regering ontgaan dat Colin Powell zijn diepe spijt
heeft betuigd over de misleiding waaraan hij mede heeft bijgedragen en dat
hij niet alleen betreurd heeft «dat deze niet zo solide leek te zijn»?– Acht de regering het aanvaardbaar dat democratische regeringen
de waarheid zo manipuleren als in de aanloop van de oorlog tegen Irak is gebeurd?e2 – Welke conclusie verbindt de regering aan de constatering van
Hans Blix dat Bush en Blair zo overtuigd waren van hun eigen gelijk dat ze
alle bewijzen en aanwijzingen van het tegendeel negeerden?Het doel van de oorlog, de proportionaliteit van het geweldsgebruik en
de effectiviteit van de wederopbouw (F)f1 – Moet het antwoord op vraag F1 zo worden gelezen, dat als bij
het kabinet gerede twijfel was geweest dat Irak over massavernietigingswapens
beschikte, het toch politieke steun aan de oorlog zou hebben gegeven omdat
Irak dat zelf niet had aangetoond?Verantwoording aan de Kamer (G)g1 – Meent de regering inderdaad dat de ministeriele verantwoordelijkheid
enkel en alleen bestaat uit het verantwoording afleggen voor een door de regering
genomen besluit?– Is het voor de beoordeling van dat besluit volgens de regering
niet relevant dat de volksvertegenwoordiging ook weet op welke gronden het
besluit berust en welke afwegingen door de regering zijn gemaakt?– Is het naar het oordeel van de regering niet noodzakelijk
dat daarbij rekenschap wordt afgelegd over het terzijde schuiven van ambtelijke
adviezen die erop wijzen dat de regering een besluit neemt dat indruist tegen
het recht?– Maakt de regering ook geen onderscheid tussen «persoonlijke
beleidsopvattingen» en op basis van specialistische deskundigheid tot
stand gekomen adviezen?– Leidt deze gedachtegang tot de conclusie dat de regering
gegevens en informatie, hoe goed ook onderbouwd, terzijde mag schuiven en
voor bevolking en volksvertegenwoordiging verborgen mag houden, als deze niet
in haar politieke kraam te pas komen?Nadere vragen (H)h1 – Wanneer en op welke wijze heeft het bericht dat Lord Robinson
overwoog af te treden als secretaris-generaal van de Navo het ministerie van
Buitenlandse Zaken voor het eerst bereikt?– Wanneer heeft de Nederlandse permanente vertegenwoordiging
daarvan voor het eerst in de richting van het departement melding gemaakt?– Wanneer is door de ambtelijke top binnen het departement
voor het eerst met minister De Hoop Scheffer besproken dat hij wellicht kandidaat
voor de post van secretaris-generaal van de Navo zou kunnen zijn?– Wanneer is de minister-president hiervan formeel of informeel
op de hoogte gesteld?h2 – Kan uit de logboeken of andere documenten van de Koninklijke
Marine en de Koninklijke Luchtmacht, dan wel uit verklaringen van defensiepersoneel
dat voor en ten tijde van het uitbreken van het conflict in de regio actief
was, worden afgeleid of Nederland voor en na de inval al dan niet bij de militaire
operaties betrokken is geweest.– Kunnen de voorbeelden van mogelijke militaire betrokkenheid
bij de (voorbereiding van) de oorlog, die o.a. genoemd worden in de Groene
Amsterdammer van 9 januari 2009, door middel van getuigenverklaringen
worden onderzocht?VRAGEN VAN DE FRACTIE VAN DE CHRISTENUNIE EN DE SGP INZAKE
DE BESLUITVORMING VAN HET NEDERLANDSE KABINET MET BETREKKING TOT DE OORLOG
IN IRAK1. Ondanks verscheidene parlementaire debatten blijkt de vraag naar
de legitimiteit van de inval in Irak (maart 2003) en de politieke steun die
Nederland daar destijds aan gaf nog sterk in de Nederlandse samenleving te
leven. De aandacht richt zich op wat er is gewisseld in het diplomatieke en
politieke contact met de Britse en Amerikaanse regering. Helderheid en volledig
inzicht is nodig om de op dit punt nog levende vragen te kunnen wegnemen.
Past in dit kader inzage in bepaalde documenten achter gesloten deuren?2. Welke rol heeft Nederland gespeeld om de volkenrechtelijke basis
voor de interventie te versterken? Heeft de Nederlandse regering bijvoorbeeld
na maart 2003 specifieke inspanningen gedaan om een VN-resolutie aangenomen
te krijgen die een rechtsgrondslag zou vormen voor militaire presentie in
Irak? Om welke inspanningen gaat het precies?3. Kan de regering aangeven hoe in het algemeen wordt omgegaan met
informatie van buitenlandse inlichtingendiensten? Op welke manier verhouden
die zich tot inlichtingen die Nederland zelf verzamelt? Bestaan er protocollen
en criteria die kritische weging van buitenlandse inlichtingen mogelijk maken?
Zijn er naar aanleiding van de Irak-oorlog op dit punt nieuwe afspraken gemaakt?4. Heeft Nederland actief deelgenomen aan consultaties over de toekomst
van Irak? Na de inval door de coalitietroepen werd snel duidelijk dat er geen
plan van aanpak was voor de periode na de val van Saddam Hussein. Heeft Nederland
als land dat vanaf het begin politieke steun gaf aan de inval aangedrongen
op een bepaalde aanpak?5. De oorlog in Irak was een omvangrijke operatie met grote gevolgen
voor Irak zelf en voor de internationale verhoudingen. De oorlog heeft onder
meer nieuwe spanning gebracht in de verhouding tussen de Arabische wereld
en het Westen. Welke lessen trekt Nederland uit de eigen politieke steun aan
deze oorlog? Is de regering met onze fracties van mening dat een dergelijke
grote operatie een politieke evaluatie behoeft in het Nederlandse parlement?
Op welke manier kan het kabinet aan de behoefte aan een dergelijke evaluatie
tegemoet komen? 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20082009-31847-C.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl