Wet op de parlementaire enquête 200.; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30415, nr. 9

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

11-09-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30415 nr. 9

06-09-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamI ALGEMEENHOOFDSTUK 1 INLEIDINGHOOFDSTUK 2 ONDERZOEKSINSTRUMENTEN VAN HET PARLEMENT2.4. Geen brede wettelijke regeling voor alle parlementaire
onderzoekenHOOFDSTUK 3 DE INSTELLING VAN DE PARLEMENTAIRE ENQUETE
EN DE SAMENSTELLING VAN DE PARLEMENTAIRE ENQUETECOMMISSIE3.1 De instelling van de parlementaire enquête3.2 De samenstelling van de enquêtecommissieHOOFDSTUK 4 DE BEVOEGDHEDEN VAN DE ENQUETECOMMISSIE4.2. De grenzen aan de uitoefening van de bevoegdheden4.2.1. Inleiding4.3. De nieuwe bevoegdheden van de enquêtecommissie4.3.2. Het vorderen van schriftelijke inlichtingen4.3.3. Het betreden van plaatsen4.5. Het verhoor onder ede van getuigen en deskundigen4.5.3. De openbaarheid van verhoren zonder beeld-
en geluidregistraties4.5.4. Het besloten verhoor4.6. Het voorgesprek4.6.3. De diverse aspecten van het voorgesprekHOOFDSTUK 5 DE POSITIE VAN PERSONEN DIE BIJ DE PARLEMENTAIRE
ENQUETE TOT MEDEWERKING ZIJN VERPLICHT5.3 De bijzondere positie van Kamerleden, van bewindspersonen,
van ten behoeve van bewindspersonen werkzame personen, van overige organen
die tot de staat der Nederlanden behoren en de personen die voor deze organen
werkzaam zijnHOOFDSTUK 6 DE VERSCHONINGSGRONDEN6.1. Inleiding6.3. Het belang van de staat6.4. Het geheim van de ministerraad6.6. Het beroepsgeheim6.8. De persoonlijke levenssfeerHOOFDSTUK 7 MAATREGELEN BIJ NIET-MEDEWERKING AAN DE PARLEMENTAIRE
ENQUETE7.1. Inleiding7.2 Dwangmiddelen algemeen7.5 De gijzelingHOOFDSTUK 8 DE VERHOUDING TOT ANDERE PROCEDURESHOOFDSTUK 9 DE AFRONDING VAN DE PARLEMENTAIRE ENQUETE9.1 De dag tot waarop bevoegdheden uitgeoefend kunnen
wordenHOOFDSTUK 11 DIVERSE ONDERWERPEN11.2. De inschakeling van externe deskundigenII. ARTIKELENArtikel 7Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30415Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 53 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 415Voorstel van wet van de leden K.G. de Vries, Van de Camp, Luchtenveld
en Van der Staaij houdende regels over de parlementaire enquête (Wet
op de parlementaire enquête 200.)nr. 9VERSLAGVastgesteld 6 september 2006De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel,
heeft de eer als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de indieners de gestelde vragen tijdig zullen
hebben beantwoord, acht de commissie de openbare beraadslaging over dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid. INHOUDSOPGAVEblz.I ALGEMEEN2HOOFDSTUK 1 INLEIDING2HOOFDSTUK 2 ONDERZOEKSINSTRUMENTEN
VAN HET PARLEMENT32.4.Geen brede wettelijke regeling
voor alle parlementaire onderzoeken3HOOFDSTUK 3 DE INSTELLING
VAN DE PARLEMENTAIRE ENQUETE EN DE SAMENSTELLING VAN DE PARLEMENTAIRE ENQUETECOMMISSIE43.1De instelling van de parlementaire
enquête43.2De samenstelling van de enquêtecommissie4HOOFDSTUK 4 DE BEVOEGDHEDEN
VAN DE ENQUETECOMMISSIE54.2.De grenzen aan de uitoefening
van de bevoegdheden54.2.1.Inleiding54.3.De nieuwe bevoegdheden van de
enquêtecommissie54.3.2.Het vorderen van schriftelijke
inlichtingen54.3.3.Het betreden van plaatsen54.5.Het verhoor onder ede van getuigen
en deskundigen64.5.3.De openbaarheid van verhoren
zonder beeld- en geluidregistraties64.5.4.Het besloten verhoor64.6.Het voorgesprek74.6.3.De diverse aspecten van het
voorgesprek7HOOFDSTUK 5 DE POSITIE VAN
PERSONEN DIE BIJ DE PARLEMENTAIRE ENQUETE TOT MEDEWERKING ZIJN VERPLICHT75.3De bijzondere positie van Kamerleden,
van bewindspersonen, van ten behoeve van bewindspersonen werkzame personen,
van overige organen die tot de staat der Nederlanden behoren en de personen
die voor deze organen werkzaam zijn.7HOOFDSTUK 6 DE VERSCHONINGSGRONDEN86.1.Inleiding86.3.Het belang van de staat86.4.Het geheim van de ministerraad96.6.Het beroepsgeheim96.8.De persoonlijke levenssfeer9HOOFDSTUK 7 MAATREGELEN
BIJ NIET-MEDEWERKING AAN DE PARLEMENTAIRE ENQUETE107.1.Inleiding107.2.Dwangmiddelen algemeen107.5.De gijzeling10HOOFDSTUK 8 DE VERHOUDING
TOT ANDERE PROCEDURES11HOOFDSTUK 9 DE AFRONDING
VAN DE PARLEMENTAIRE ENQUETE119.1.De dag tot waarop bevoegdheden
uitgeoefend kunnen worden11HOOFDSTUK 11 DIVERSE ONDERWERPEN1211.2.De inschakeling van externe deskundigen12II. ARTIKELEN12I ALGEMEENHOOFDSTUK 1 INLEIDINGDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
dit wetsvoorstel. Zij spreken hun waardering uit voor het werk van de commissie
Vernieuwing Wet op de Parlementaire Enquête en complimenteren de indieners
met het wetsvoorstel. De nieuwe systematische opbouw van het wetsvoorstel
geeft een goed inzicht in de positie van de verschillende partijen die betrokken
zijn bij het proces van de parlementaire enquête. De leden van de CDA-fractie
zijn van mening dat de indieners erin zijn geslaagd een goede balans te vinden
tussen een duidelijk mandaat van een parlementaire enquêtecommissie
enerzijds en de positie van degenen die hun medewerking moeten verlenen anderzijds.
Er komt meer ruimte voor de enquêtecommissie, bijvoorbeeld om schriftelijke
informatie te vorderen en plaatsen te betreden. Maar er komen ook meer waarborgen
voor getuigen: er is bijvoorbeeld bijstand mogelijk ook al tijdens het voorgesprek
en er is een uitbreiding van de verschoningsgronden geregeld.Ook het feit dat de leden van een parlementaire enquêtecommissie
altijd Kamerleden zijn en de bijzondere staatsrechtelijke omstandigheden die
dat met zich meebrengt, vooral als ministers of staatssecretarissen behoren
tot degenen die verplicht zijn mee te werken, speelt een belangrijke rol bij
de vormgeving van het wetsvoorstel.De leden van de CDA-fractie delen de mening van de indieners dat de historie
leert dat er een grote bereidheid bestaat medewerking te verlenen aan de uitvoering
van een parlementaire enquête. Juist deze grote bereidheid geeft het
belang aan van zorgvuldige wetgeving waarin de positie van alle betrokkenen
duidelijk gemarkeerd is.De leden van de CDA-fractie hebben de volgende opmerkingen en vragen.De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorliggende initiatiefwetsvoorstel Parlementaire enquête van de
leden K.G. de Vries, Van de Camp, Luchtenveld en Van der Staaij. De leden
van de PvdA-fractie zijn de indieners zeer dankbaar voor het uitvoerige onderzoek en het vele werk dat zij hebben verricht. Zij hebben wel
nog een aantal vragen over het wetsvoorstel.De leden van de PvdA-fractie delen de opvatting dat de nieuwe opzet voor
de Wet op de parlementaire enquête een verbetering is en recht doet
aan de modernisering van het recht op enquête van de Kamer en een goed
antwoord is op de opdracht die de Kamer de commissie heeft meegegeven.De leden van de VVD-fractie hebben met zeer veel belangstelling kennisgenomen
van het voorstel van wet van de leden K.G. de Vries, Van de Camp, Luchtenveld
en Van der Staaij, houdende regels over de parlementaire enquête. Zij
spreken hun waardering uit voor het werk dat deze leden van de Tweede Kamer
hebben verricht om te komen tot het onderhavige initiatiefwetsvoorstel. Met
de initiatiefnemers zijn de leden van de VVD-fractie van mening dat de huidige
Wet op de parlementaire enquête aan herziening toe is. De bestaande
praktijk van enquêtecommissies heeft dat uitgewezen. Hoewel de memorie
van toelichting bij het wetsvoorstel zeer uitgebreid is, willen de leden van
de VVD-fractie de indieners graag op een aantal punten nog enkele vragen ter
verduidelijking stellen.De leden van de SP-fractie zijn de indieners van het wetsvoorstel zeer
erkentelijk voor de moeite die zij hebben genomen om weloverwogen voorstellen
te doen over het middel van de parlementaire enquête.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met belangstelling
kennisgenomen van het initiatiefvoorstel tot een nieuwe Wet op de parlementaire
enquête. Het wetsvoorstel is het resultaat van het werk van de commissie,
die op verzoek van de Kamer met voorstellen moest komen om de geconstateerde
knelpunten in de huidige wet aan te pakken. De leden van deze fractie complimenteren
de indieners met voorliggend voorstel en steunen de hoofdlijnen er van. Zij
constateren dat het voorstel de huidige Wet op de parlementaire enquête
actualiseert en verduidelijkt, maar op een aantal onderdelen hebben zij nog
vragen.De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorliggende wetsvoorstel, dat een integrale herziening van de Wet op
de parlementaire enquête bevat. Het enquêterecht is een belangrijk
en zwaarwegend middel van de Kamer om haar controlerende en volksvertegenwoordigende
taak gestalte te geven. Daarom is het goed dat enkele leden op verzoek van
de Kamer het initiatief hebben genomen om de bestaande regelgeving aan te
passen aan nieuwe omstandigheden en inzichten, opgedane ervaring en geleerde
lessen. De leden van de SGP-fractie constateren op diverse punten aanvullingen,
verhelderingen en verbeteringen van de bestaande wet. Zij waarderen ook de
beknopte vorm en de heldere structuur van de wettekst. Na kennisneming van
het geheel resten bij de aan het woord zijnde leden nog enkele vragen en opmerkingenHOOFDSTUK 2 ONDERZOEKSINSTRUMENTEN VAN HET PARLEMENT2.4. Geen brede wettelijke regeling voor alle parlementaire
onderzoekenDe leden van de PvdA-fractie betreuren het dat de indieners geen gehoor
hebben gegeven aan het verzoek van de Kamer een regeling te maken voor andere
vormen van parlementair onderzoek dan de parlementaire enquête. Ook
deze andere vormen van onderzoek zouden baat hebben bij een duidelijker omschreven
afbakening van rechten en mogelijkheden. Deze leden merken op
dat de Kamer ook bij onderzoeken met een kleinere politieke lading of simpelweg
van kleinere omvang goed gebruik zou kunnen maken van enkele in het wetsvoorstel
opgenomen bevoegdheden om feitelijke informatie te verkrijgen. Vooral het
onder ede verhoren van personen zou kunnen bijdragen aan goed onderzoek zonder
dat het zware instrument van de parlementaire enquête ingezet hoeft
te worden.De leden van de ChristenUnie-fractie constateren in de eerste plaats dat
het wetsvoorstel geen regeling treft voor parlementaire onderzoeken, terwijl
dit wel als opdracht is meegegeven aan de werkgroep. De indieners geven als
argumentatie hiervoor dat in het vervolg vooral een zuiver onderscheid moet
worden gehanteerd tussen een parlementaire enquête en een parlementair
onderzoek.De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen echter of deze «oplossing»
voldoende recht doet aan de ontstane praktijk. Zij vragen de indieners dan
ook nader te motiveren of alle geconstateerde knelpunten daardoor werkelijk
kunnen worden opgelost. De leden van de ChristenUnie-fractie vragen de indieners
tevens of zij verwachten dat door het expliciteren van het onderscheid tussen
parlementaire enquête en parlementair onderzoek een verschuiving zal
optreden in het gebruik van de instrumenten, namelijk dat er meer gebruik
zal worden gemaakt van het recht van parlementaire enquête en minder
van het recht van parlementair onderzoek.De leden van de SGP-fractie stellen vast dat de indieners niet hebben
voldaan aan het verzoek om ook een regeling op te stellen voor parlementaire
onderzoeken. De motivering daarvoor achten zij overtuigend. Hebben de indieners
desondanks aanbevelingen voor de wijze waarop parlementaire onderzoeken naar
hun opvatting dan wel geregeld moeten worden (in het Reglement van Orde)?HOOFDSTUK 3 DE INSTELLING VAN DE PARLEMENTAIRE ENQUETE
EN DE SAMENSTELLING VAN DE PARLEMENTAIRE ENQUETECOMMISSIE3.1 De instelling van de parlementaire enquêteDe leden van de SP-fractie zijn van mening dat parlementaire enquêtes
een belangrijk middel zijn om gebeurtenissen en wetten effectief te evalueren.
Deze leden vragen daarom de indieners uit te leggen waarom zij vinden dat
een minderheidsenquête in strijd zou zijn met de artikel 70 van de Grondwet.3.2 De samenstelling van de enquêtecommissieIn deze alinea werpen de initiatiefnemers een aantal vragen op over welke
Kamerleden het beste zitting kunnen nemen in de parlementaire enquêtecommissie.
Deze vragen worden echter niet van een antwoord voorzien, stellen de leden
van de PvdA-fractie vast. Waarom hebben de initiatiefnemers dat niet gedaan?
Hoe zouden zij deze vragen zelf beantwoorden?De indieners kiezen ervoor om geen regels op te nemen over het voorzitterschap
van de enquêtecommissie. Ondanks dat ze wel aanhalen dat er in de literatuur
hiervoor een pleidooi is gehouden, zien ze daar vanaf. Kunnen de indieners
meedelen op basis van welke argumenten zij afzien van het opstellen van regels
over het voorzitterschap? HOOFDSTUK 4 DE BEVOEGDHEDEN VAN DE ENQUETECOMMISSIE4.2. De grenzen aan de uitoefening van de bevoegdheden4.2.1. InleidingDe leden van de SGP-fractie steunen de benadering dat er in het belang
van de waarheidsvinding niet te veel moet worden geregeld/dichtgetimmerd.
Dat neemt niet weg dat de enquêtecommissies zich rekenschap moeten geven
van de beslissingen die ze nemen. Naast het belang van de waarheidsvinding
staan immers ook wezenlijke belangen als dat van de staat en de persoonlijke
levenssfeer van de betrokkenen, zeker bij zeer vergaande instrumenten als
binnentreden van woningen en vrijheidsontneming. Naar de mening van de indieners
is het niet nodig om de beginselen van subsidiariteit en proportionaliteit
expliciet in de wet vast te leggen. De aan het woord zijnde leden suggereren
om dat, gezien de grote invloed van de betrokkenheid bij een parlementaire
enquête, te heroverwegen.4.3. De nieuwe bevoegdheden van de enquêtecommissie4.3.2. Het vorderen van schriftelijke inlichtingenDe leden van de CDA-fractie steunen het voorstel om de bevoegdheid van
de enquêtecommissie niet te beperken tot het inwinnen van informatie
uit bestaande stukken, maar uit te breiden met de opdracht om nadere schriftelijke
informatie te verkrijgen. Wel vragen deze leden de indieners in te gaan op
de meerwaarde van deze uitbreiding van de bevoegdheid ten opzichte van het
horen van getuigen, toegelicht met een aantal voorbeelden.4.3.3. Het betreden van plaatsenOok het voorstel tot het betreden van plaatsen kan op instemming van de
leden van de CDA-fractie rekenen. Uit artikel 7 kan worden opgemaakt dat voor
het betreden van woningen een machtiging is vereist van de voorzieningenrechter.
Omdat het hier gaat om een inperking van een grondrecht, is extra waarborg
nodig en daarin is met dit artikel voorzien. In de memorie van toelichting
worden voorbeelden gegeven van plaatsen waarvoor de nieuwe bevoegdheid geldt:
bedrijven, bedrijfsterreinen, overheidsgebouwen, bouwplaatsen en vervoermiddelen.
Vallen deze plaatsen ook onder het bereik van artikel 7 en is daarvoor ook
machtiging van de voorzieningenrechter nodig? Zo nee, waarom niet?Met de Raad van State zijn de leden van de PvdA-fractie niet overtuigd
van het nut van de nieuwe bevoegdheid tot het betreden van woningen. Voorop
gesteld is dat het ontbreken van deze bevoegdheid tot op heden door enquêtecommissies
nooit als gemis is ervaren en parlementaire enquêtes zich richten op
gevoerd beleid; onderzoek naar concrete gevallen is daarbij slechts een middel
tot een hoger doel. Een enquêtecommissie mag woningen niet doorzoeken
en is daartoe ook niet opgeleid. Daarom vragen deze leden of het recht op
het betreden van plaatsen niet moet worden beperkt tot niet-woningen. Een
bijkomend voordeel van deze beperking zou ook zijn dat de discrepantie tussen
de marginale rechterlijke toetsing bij het weigeren van medewerking van burgers
aan een parlementaire enquête en de inhoudelijke toetsing door de rechter
indien een enquêtecommissie verzoekt een woning te betreden, verdwijnt.
Mede gezien het belang van artikel 12 van de Grondwet en artikel 8 van het
Europees Verdrag van de Rechten van de Mens en de Fundamentele Vrijheden
(EVRM) stellen deze leden zich op het standpunt dat het betreden van woningen
niet een onmisbare nieuwe bevoegdheid voor enquêtecommissies is.De leden van de ChristenUnie-fractie vragen de indieners een nadere motivering
te geven van de geïntroduceerde bevoegdheid tot het binnentreden van
woningen. In antwoord op vragen van de Raad van State gaan indieners vooral
in op de bescherming van de burger. De leden van de ChristenUnie-fractie vragen
de indieners niet alleen in te gaan op de bescherming van burger, maar vooral
op de door indieners geconstateerde leemten op dit punt.De leden van de SGP-fractie hebben op zichzelf geen bezwaar tegen de mogelijkheid
dat leden van enquêtecommissies onder voorwaarden woningen betreden.
Het doorzoeken van woningen behoort echter niet tot de mogelijkheden. De aan
het woord zijnde leden vragen met het oog daarop welke zin het kan hebben
om woningen wel te mogen betreden, maar vervolgens niet te kunnen doorzoeken.4.5. Het verhoor onder ede van getuigen en deskundigen4.5.3. De openbaarheid van verhoren zonder beeld-
en geluidregistratiesDe leden van de CDA-fractie stemmen in met de «kan»-bepaling
van artikel 11, tweede lid om wegens gewichtige redenen te besluiten dat van
de openbare zitting geen beeld- of geluidsregistraties door derden mogen worden
gemaakt. De Raad van State adviseerde deze «gewichtige redenen»
nader te omschrijven. De leden van de CDA-fractie delen de mening van de indieners
dat het gewenst is dit niet te doen. Al snel ontstaat dan het beeld van een
limitatieve opsomming, waar juist nadere afwegingen op hun plaats zijn. Wel
vragen deze leden de indieners ook dit voorstel met voorbeelden toe te lichten.De leden van de SGP-fractie vragen aandacht voor de criteria op grond
waarvan enquêtecommissies radio- en televisie-uitzendingen kunnen verbieden.
Zij delen de opvatting dat daar niet zomaar toe mag worden besloten. Anderzijds
moet beseft worden dat de invloed van uitzendingen op de persoonlijke levenssfeer
groot is en dat beschadiging van de reputatie zoveel mogelijk moet worden
voorkomen. De uitzendingen van verhoren zijn weliswaar van groot belang voor
de betrokkenheid van de burgers bij parlementaire enquêtes, maar raken
als zodanig niet rechtstreeks het primaire belang van de waarheidsvinding.
De aan het woord zijnde leden sluiten vanuit het belang van de bescherming
en de rechtszekerheid van betrokkenen aan bij het pleidooi van de Raad van
State om het criterium «gewichtige redenen» in dit verband uit
te werken, zonder het overigens bij voorbaat te beperken tot specifiek omschreven
gevallen.4.5.4. Het besloten verhoorDe leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat bij een verhoor de
aanwezigheid wordt verlangd van ten minste drie leden. Zij vragen de indieners
of dit vereiste ook geldt voor de aanwezigheid bij een besloten zitting. 4.6. Het voorgesprek4.6.3. De diverse aspecten van het voorgesprekHet voorstel om getuigen ook de mogelijkheid te bieden tot bijstand bij
de voorgesprekken is een logisch gevolg van zorgvuldig omgaan met mensen die
verplicht zijn hun medewerking te verlenen, vinden de leden van de CDA-fractie.Waarom kiezen de indieners zo nadrukkelijk voor het niet opnemen in de
wet van de informatieplicht over de rechten van personen die een voorgesprek
voeren met de enquêtecommissie, vragen de leden van de PvdA-fractie.
Waarom schetsen zij zo duidelijk het belang van deze kennis en kiezen er vervolgens
voor dit niet in de wet op te nemen? Bij parlementaire enquêtecommissies
wisselt de commissie tenslotte per definitie van samenstelling en is continuïteit
niet gewaarborgd. Los daarvan vragen de leden van de PvdA-fractie wat erop
tegen is de informatieplicht op te nemen in de wet, zeker nu die een extra
accent legt op bescherming van personen die tegenover de enquêtecommissie
komen getuigen.Het voorgestelde artikel 17 regelt dat iedereen zich in het verkeer met
de enquêtecommissie kan doen bijstaan. Om gewichtige redenen kan de
commissie besluiten dat iemand zich tijdens een voorgesprek of een verhoor
niet mag laten bijstaan. Als voorbeelden van «gewichtige redenen»
worden genoemd: «de persoon van degene die bijstand verleent»
en «het belang van het onderzoek». De leden van de VVD-fractie
zouden graag een toelichting op het begrip «gewichtige redenen»
krijgen. Voorts vragen deze leden wat bedoeld wordt met «de persoon
van degene die bijstand verleent». Dit criterium kan snel leiden tot «willekeur»,
terwijl een objectieve vaststelling in dezen toch geboden is. De algemene
beginselen van behoorlijk bestuur vereisen immers dat dit soort beslissingen
deugdelijk wordt gemotiveerd. Moet de beslissing tot weigering van bijstand
niet voldoen aan de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, waaronder
een deugdelijke motivering? Gaarne krijgen de leden van de VVD-fractie een
reactie van de indieners.HOOFDSTUK 5 DE POSITIE VAN PERSONEN DIE BIJ DE PARLEMENTAIRE
ENQUETE TOT MEDEWERKING ZIJN VERPLICHT5.3 De bijzondere positie van Kamerleden, van bewindspersonen,
van ten behoeve van bewindspersonen werkzame personen, van overige organen
die tot de staat der Nederlanden behoren en de personen die voor deze organen
werkzaam zijnTerecht stellen de indieners dat de relatie parlement-minister bij een
enquête niet wezenlijk verschilt van het reguliere verkeer tussen kabinet
en Kamer, aldus de leden van de CDA-fractie. Zij zijn er verheugd over dat
de indieners het advies van de Raad van State op dit onderdeel ter harte hebben
genomen en de mogelijkheid om dwangmiddelen in te zetten jegens en de mogelijkheid
van strafrechtelijke vervolging van bewindspersonen hebben uitgesloten.Heel helder is het wetsvoorstel over de positie van ambtenaren en oud-ambtenaren.
Het is goed te markeren dat onder alle omstandigheden de minister verantwoordelijk
is voor zijn ambtenaren, ook als deze als getuige optreden.Hoewel de leden van de PvdA-fractie de redenering van de indieners over
de wenselijkheid van het afleggen van de eed door bewindspersonen en Kamerleden
sympathiek vinden, is deze naar de mening van deze leden staatsrechtelijk
onjuist. Voor Kamerleden en bewindspersonen geldt ingevolge artikel 71 van
de Grondwet immuniteit voor strafrechtelijke vervolging voor hun uitlatingen
in de Kamer. De aan het woord zijnde leden achten dit afleggen van de eed
door Kamerleden en bewindspersonen dan ook sympathiek, maar staatsrechtelijk
onjuist en zien zich in deze opvatting door het advies van de Raad van State
gesteund.De leden van de VVD-fractie constateren een verschil in benadering tussen
enerzijds bewindspersonen en Kamerleden en anderzijds «gewone»
burgers als het gaat om het verhoor en het verstrekken van al dan niet schriftelijke
inlichtingen. In dat kader krijgen zij graag meer helderheid over de positie
van gewezen bewindspersonen en al dan niet voormalige leden van de Staten-Generaal
bij het verstrekken van informatie. In de memorie van toelichting wordt wel
ingegaan op de wijze van verstrekking van informatie door ambtenaren en voormalige
ambtenaren, maar bij parlementaire enquêtes worden ook regelmatig voormalige
bewindspersonen opgeroepen om voor de commissie te verschijnen. De vraag van
de leden van de VVD-fractie gaat niet over een eventuele weigering van voormalige
bewindslieden om informatie te verstrekken, maar over de wijze waarop dat
gebeurt. Deze oud-bewindslieden beschikken over inlichtingen die betrekking
hebben op hun voormalige werkzaamheden en wellicht ook over documenten en/of
bestanden op hun computer, die al dan niet openbaar zijn. Bij ambtenaren dan
wel voormalige ambtenaren verloopt deze informatieverstrekking via de dan
zittende bewindspersoon. Maar hoe is dat geregeld voor voormalige bewindspersonen
en (gewezen) Kamerleden? Langs welke weg worden zij geacht de informatie aan
de commissie te verstrekken? Gaarne krijgen de leden van de VVD-fractie daarop
een reactie van de indieners.HOOFDSTUK 6 DE VERSCHONINGSGRONDEN6.1. InleidingDe leden van de ChristenUnie-fractie vragen de indieners een schatting
te maken van het effect van de uitbreiding van de verschoningsgronden op de
werkwijze van de parlementaire enquêtecommissie. Zou het niet kunnen
betekenen dat de werkzaamheden worden vertraagd?6.3. Het belang van de staatEen van de verschoningsgronden zal artikel 68 Grondwet zijn, dat de informatieplicht
van de regering aan de Kamer vastlegt en de beperking daarvan in het begrip «strijd
met het belang van de staat». Terecht gaan de indieners op dit vraagstuk
in, mede op grond van ervaringen uit diverse enquêtes en onderzoeken.
De leden van de CDA-fractie zijn met de indieners van mening dat van schending
van het belang van de staat niet snel sprake zal zijn. Toch biedt de memorie
van toelichting meer ruimte om een beroep te doen op artikel 68 dan de indieners
wellicht voor ogen staat, bijvoorbeeld in de zin: «Ook indien deze belangen
in het geding zijn, geldt dat de gevraagde informatie, met uitzondering van
informatie die de eenheid van de Kroon of de eenheid van het regeringsbeleid
in gevaar zou kunnen brengen, vaak wel vertrouwelijk kan worden verstrekt»
(memorie van toelichting, blz. 39). De leden van de CDA-fractie menen dat
artikel 68 eng moet worden uitgelegd. In het (soms recente) verleden beriep
een bewindspersoon zich op artikel 68 om te weigeren adviezen van de landsadvocaat
aan de Kamer over te leggen; zelfs het vertrouwelijk informeren van de Kamer
werd afgewezen. De leden van de CDA-fractie ontvangen daarom graag een toelichting
van de indieners op hun opvattingen betreffende deze verschoningsgrond. In het wetsvoorstel wordt een aparte paragraaf gewijd aan verschoningsgronden,
stellen de leden van de VVD-fractie vast.In het voorgestelde artikel 19 derde lid wordt bepaald dat gewezen bewindslieden
zich kunnen beroepen op de verschoningsgrond «belang van de staat».
Als gewezen bewindspersonen zich op het «belang van de staat»
beroepen, kan de commissie verlangen dat de minister-president de gegrondheid
van het beroep bevestigt. Het is niet de betrokken minister die wordt gevraagd
de gegrondheid van het beroep te bevestigen. Zal het in de praktijk niet zo
werken dat de minister-president de eerst verantwoordelijke minister vraagt
om een oordeel over het gedane beroep en vraagt hem daarover te adviseren,
een en ander gelet op het feit dat de verantwoordelijke minister gemakkelijker
in staat is om de feiten te achterhalen en het beste in staat is het beroep
op het belang van de staat te beoordelen en daarmee zijn ministeriële
verantwoordelijkheid ook in te vullen? Heeft de commissie overwogen om te
bepalen dat de minister-president de gegrondheid van het beroep op verschoning
bevestigt na advies van de eerst verantwoordelijke minister? Gaarne krijgen
de leden van de VVD-fractie een reactie van de indieners.De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat de uitleg van het
begrip belang van de staat divers is, in die zin dat er veel meer redenen
onder vallen dan alleen het belang van de staat. Zo wordt bijvoorbeeld in
de notitie van het kabinet ook gesteld dat er sprake is van staatsbelang «indien
de informatie vertrouwelijk verstrekte bedrijfsgegevens of bijzondere persoonsgegevens
betreft».Delen de indieners de mening dat het kernprobleem echter is dat de leden
van de Kamer het beroep van een minister op het staatsbelang niet inhoudelijk
kunnen beoordelen, omdat zij niet weten om welke informatie het gaat, afgezien
van het feit dat Kamer en minister er in de praktijk vaak wel uitkomen? Op
welke wijze denken indieners dat dit kan worden ondervangen?Een ander geconstateerd knelpunt betreft de informatievoorziening. In
het bijzonder het ad-hoc karakter van de afspraken tussen kabinet en enquêtecommissie
op dit punt is een probleem. Het schept onduidelijkheid tussen Kamer en regering
over de wederzijdse verplichtingen bij informatieverstrekking. De leden van
de ChristenUnie-fractie vragen of de indieners met hun pleidooi voor maatwerk
per enquêtecommissie, een oplossing bieden voor het geconstateerde knelpunt
en vragen de indieners hierop in te gaan.6.4. Het geheim van de ministerraadHet geheim van de ministerraad en van een collegeberaad is naar de mening
van de indieners een relatieve verschoningsgrond. De leden van de CDA-fractie
zijn dat met de indieners eens.6.6. Het beroepsgeheimDe leden van de CDA-fractie hebben vragen over het beroepsgeheim. In hoeverre
achten de indieners bijvoorbeeld het beroepsgeheim van artsen en geestelijk
verzorgers absoluut? Kunnen zij ook ingaan op de reikwijdte van het beroepsgeheim
van journalisten?6.8. De persoonlijke levenssfeerGelukkig is een parlementaire enquêtecommissie in het algemeen verzekerd
van de bereidwilligheid van betrokkenen om hun bijdrage te leveren aan de
waarheidsvinding, vinden de leden van de CDA-fractie. Die bereidwilligheid
behoort beantwoord te worden met zoveel mogelijk waarborgen om getuigen enerzijds
tot hun recht te laten komen, anderzijds kritisch te kunnen ondervragen. Heel
duidelijk komt dit dilemma naar voren in de passage over de persoonlijke levenssfeer.
In artikel 10 Grondwet en artikel 8 EVRM is dit grondrecht verankerd. Inperking
hiervan mag alleen via de wet; dat wordt dan ook door de indieners in het
wetsvoorstel geregeld. De leden van de CDA-fractie steunen het voorstel van
de indieners om de persoonlijke levenssfeer als een relatieve verschoningsgrond
te kenschetsen. Zij vragen de indieners met voorbeelden te illustreren wanneer
naar hun mening wel of niet gebruik kan worden gemaakt van deze verschoningsgrond.
Voor de parlementaire geschiedenis is een uiteenzetting van de ideeën
van de indieners op dit punt van belang.HOOFDSTUK 7 MAATREGELEN BIJ NIET-MEDEWERKING AAN DE PARLEMENTAIRE
ENQUETE7.1. InleidingDe parlementaire enquêtecommissie krijgt in het wetsvoorstel extra
dwangmiddelen. De leden van de CDA-fractie steunen dit, maar vragen wanneer
precies die dwangmiddelen worden toegepast. Wil de commissie proberen op deze
wijze alsnog medewerking af te dwingen en zo ja, wat is de meerwaarde van
onwillige getuigen? Of zien de dwangmiddelen vooral op een weigering om een
plaats te betreden?7.2 Dwangmiddelen algemeenAls een persoon weigert om medewerking te verlenen aan de enquête,
dan kan de commissie de rechter inschakelen. De rechter, zo blijkt uit artikel
25 vijfde lid zal in principe het verzoek tot het opleggen van een rechterlijk
bevel tot medewerking moeten honoreren. De leden van de VVD-fractie krijgen
graag een toelichting op de reden om over te gaan tot een omkering van de
bewijslast in dezen, juist gelet op het feit dat het een doorbreking is van
het procesrechtelijke uitgangspunt dat de bewijslast rust op de partij die
iets stelt. Waarom is het advies van de Raad van State in dezen niet gevolgd?
Gaarne krijgen de leden van de VVD-fractie een reactie van de indieners.De leden van de SP-fractie zien met instemming dat de middelen om getuigen
te laten meewerken, uitgebreid zijn met subtielere en daarmee meer werkbare
instrumenten, met name de dwangsom. Deze leden zijn wel van mening dat het
verplichtende karakter gecompenseerd moet worden met een zinvolle toegang
tot de rechter in situaties van verplichte medewerking en het vorderen van
inzage in documenten. Deze mogelijkheid heeft professor Kummeling bepleit
in de bundel «De wet op de parlementaire enquête onder de loep»
uit 2004; dit komt de leden van de SP-fractie logisch voor. De aan het woord
zijnde leden verzoeken een beroep op bestuursrechtelijke waarborgen, zoals
de gang naar de bestuursrechter dan wel het aantekenen van bezwaar, voor de
situatie van de verplichte medewerking en het overleggen van documenten. De
leden van de SP-fractie zijn het er mee eens dat dwangmiddelen bij niet-verplichte
medewerking slechts via de rechter kunnen worden toegepast.7.5 De gijzelingDe mogelijkheid van gijzeling van weigerachtige getuigen en deskundigen
wordt gehandhaafd. In de huidige Wet op de parlementaire enquête kan
de gijzeling ten hoogste een half jaar duren. Wat zijn de redenen om deze
termijn te verlagen naar maximaal 30 dagen, vragen de leden van de VVD-fractie. HOOFDSTUK 8 DE VERHOUDING TOT ANDERE PROCEDURESDe leden van de CDA-fractie steunen het voorstel om geen regeling op te
nemen over de verhouding tussen een parlementaire enquête en ander onderzoek
over hetzelfde onderwerp. Zij menen met de indieners dat het wel gewenst is
dat hierover in een concreet geval afspraken worden gemaakt. Wellicht verdient
het aanbeveling de procedure over deze afspraken vast te leggen in het Reglement
van Orde van de Eerste respectievelijk Tweede Kamer.De leden van de SP-fractie kunnen van harte instemmen met de keuze die
de indieners maken in de verhouding tot andere procedures, in het bijzonder
strafrechtprocedures. Deze leden zijn van mening dat de diepgang van de parlementaire
enquête voorrang heeft boven het oplossen van een enkele zaak. Desondanks
vragen de leden van de SP-fractie naar de mening van de indieners over het «compenseren»
van de «schade» die aan gerechtelijke procedures kan worden gedaan.
Als zaken stranden wegens het voorgaan van de enquête, moet hiervoor
dan een schadevergoeding voor eventuele benadeelden hiervan komen? Wie zou
volgens de indieners hiervoor verantwoordelijk dienen te zijn? Bovendien zal
de enquêtecommissie zelf de afweging kunnen maken om bepaalde personen
niet te horen dan nadat het openbaar ministerie zich met de zaken heeft bemoeid.
Dit noopt de leden van de SP-fractie ertoe te vragen of de leden van de enquêtecommissie
niet alsnog zullen worden geconfronteerd met dwingende verzoeken van het openbaar
ministerie. Wat moet volgens indieners hiermee worden gedaan?Indieners achten het wegens de andersoortige functie van het strafproces
niet bezwaarlijk als naast een parlementaire enquête een strafrechtelijk
onderzoek plaatsvindt, stellen de leden van de ChristenUnie-fractie vast.
Volgens de indieners is de parlementaire enquête immers gericht op waarheidsvinding
en niet op het vaststellen van de schuldvraag. Afgezien van de vraag of naar
buiten toe de schuldvraag buiten de orde blijft, toch kan volgens de leden
van de ChristenUnie-fractie niet worden voorkomen dat informatie die naar
buiten komt tijdens een parlementaire enquête niet als informatie in
een procedure kan worden gebruikt. Zien de indieners mogelijkheden om deze
vorm van «self-incrimination» te voorkomen?Tevens vragen deze leden de indieners een toelichting waarom er geen regeling
wordt getroffen voor het uitwisselen van informatie tussen de enquêtecommissie
en bijvoorbeeld het openbaar ministerie. De Raad van State geeft in zijn advies
een aantal voorbeelden van problemen die zich kunnen voordoen. De leden van
de ChristenUnie-fractie vragen de indieners hierop in te gaan.HOOFDSTUK 9 DE AFRONDING VAN DE PARLEMENTAIRE ENQUETE9.1 De dag tot waarop bevoegdheden uitgeoefend kunnen
wordenHet wetsvoorstel bepaalt nadrukkelijk dat de Kamer kan besluiten voortijdig
de enquête te beëindigen, stellen de leden van de CDA-fractie vast.
De indieners geven als reden dat het dan duidelijk is dat de enquêtecommissie
geen bevoegdheden meer kan uitoefenen. Onduidelijk blijft hoe in dit geval
de verantwoording van artikel 33 vorm krijgt. Immers, gedurende de periode
van de enquête heeft de commissie gebruik gemaakt van haar vaak vérgaande
bevoegdheid en het verdient aanbeveling dat ook daarover verantwoording wordt
afgelegd. De leden van de CDA-fractie vragen de indieners in
te gaan op de vraag hoe in zo’n geval de verantwoording wordt afgelegd.Nieuw in het wetsvoorstel is de mogelijkheid dat de Kamer besluit een
parlementaire enquête voortijdig te beëindigen, aldus de leden
van de VVD-fractie. Hiervan is tot op heden nog geen sprake geweest. Welke
redenen zouden er kunnen zijn om een enquête voortijdig te beëindigen?
Er mag toch van worden uitgegaan dat de Kamer op basis van goede gronden heeft
besloten om een enquêtecommissie in te stellen. Hoe gaat het voortijdig
beëindigen in zijn werk? Mocht de enquêtecommissie van mening zijn
dat het voortzetten van haar werkzaamheden geen zin meer heeft, stelt zij
dan een rapport op dat aan de Kamer ter beschikking wordt gesteld, waarna
de Kamer een definitief besluit neemt? Gaarne krijgen de leden van de VVD-fractie
op deze vragen een reactie van de indieners.De leden van de SGP-fractie achten het wenselijk dat enquêtecommissies
te allen tijde verslag doen en verantwoording afleggen over haar werkzaamheden,
ook als die voortijdig worden afgebroken. Het is hun niet duidelijk waarom
de indieners dat niet willen vastleggen; zij vragen daarop een toelichting.HOOFDSTUK 11 DIVERSE ONDERWERPEN11.2. De inschakeling van externe deskundigenDe indieners kiezen ervoor om geen regeling te treffen over de inschakeling
van externe deskundigen. Reden daarvoor is dat zij de uitspraak van de Hoge
Raad op dit punt voldoende duidelijk vinden. De lijn blijft dat, indien een
externe onderzoeker onder eigen naam in opdracht van een enquêtecommissie
een onderzoek uitvoert, de mogelijkheid bestaat dat hij strafrechtelijk of
civielrechtelijk aansprakelijk wordt gesteld voor beweringen in zijn rapport.
De leden van de ChristenUnie-fractie vragen de indieners te verduidelijken
wat de situatie is als een parlementaire enquêtecommissie een rapport
voor haar rekening neemt of wil nemen? Wanneer kan worden gezegd dat een onderzoeker
nog op eigen naam onderzoek uitvoert? Wat was nodig geweest om de deskundige
in de zaak Van den Bunt wel te kunnen vrijwaren van aansprakelijkheid, zo
vragen deze leden.II. ARTIKELENArtikel 7In het tweede lid van dit artikel en in de artikelen 25, 26, 27, 28 schakelt
de enquêtecommissie de voorzieningenrechter in om een onwillige getuige
tot medewerking te dwingen. Kunnen de indieners meedelen hoe de rechter zal
omgaan met deze verzoeken, vragen de leden van de CDA-fractie. Zal de rechter
voluit toetsen of is er sprake van een marginale toetsing ofwel heeft de enquêtecommissie
in redelijkheid tot het verzoek om medewerking kunnen komen? Slechts bij artikel
25, zesde lid geeft de memorie van toelichting hierover duidelijkheid. In
de gedachtewisseling tussen Raad van State en de indieners lijkt de Raad van
State uit te gaan van een marginale toetsing, terwijl de indieners zich hierover
niet duidelijk uitspreken. De leden van de CDA-fractie vragen de indieners
dan ook naar hun mening over de rechterlijke toetsing bij bovengenoemde artikelen.De voorzitter van de commissie,Noorman-den UylDe griffier van de commissie,De Gier XNoot1Samenstelling: Leden: Kalsbeek (PvdA), Noorman-den Uyl (PvdA), voorzitter,
Van Beek (VVD), ondervoorzitter, Van der Staaij (SGP), Wilders (Groep Wilders),
De Pater-van der Meer (CDA), Duyvendak (GL), Spies (CDA), Eerdmans (LPF),
Sterk (CDA), Van der Ham (D66), Algra (CDA), Haverkamp (CDA), Van Fessem (CDA),
Smilde (CDA), Straub (PvdA), Nawijn (Groep Nawijn), Boelhouwer (PvdA), Dubbelboer
(PvdA), Griffith (VVD), Nijs (VVD), Irrgang (SP), Meijer (PvdA), Özütok
(GL), Wagner (PvdA), Vacature (algemeen), Vacature (SP) en Vacature (VVD).Leden: De Vries (PvdA), Fierens (PvdA), Weekers (VVD), Slob (CU), Szabó
(VVD), Rambocus (CDA), Van Gent (GL), Çörüz (CDA), Vacature
(LPF), Van Haersma Buma (CDA), Koşer Kaya (D66), Eski (CDA), Knops
(CDA), Van Bochove (CDA), Van Hijum (CDA), Hamer (PvdA), Hermans (LPF), Leerdam
(PvdA), Wolfsen (PvdA), De Vries (VVD), Van der Sande (VVD), Kant (SP), Halsema
(GL), Dijsselbloem (PvdA), Vacature (VVD), De Wit (SP) en Balemans (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30415-9.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl