Wijz. art. 337 Wetboek van Strafrecht ivm strafuitsluiting voor in voorraad hebben van enkele waren voor eigen gebruik; Memorie van toelichting
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26848, nr. 3

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

19-10-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

26848 nr. 3

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1 Algemeen2 Artikel I (artikel 337, tweede lid Sr)Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26848Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 20 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 848Wijziging van artikel 337 van het Wetboek van Strafrecht met het oog
op de invoeging van een strafuitsluitingsgrond voor het in voorraad hebben
van waren, onderdelen daarvan of merken uitsluitend voor eigen gebruiknr. 3MEMORIE VAN TOELICHTINGHet advies van de Raad van State wordt niet openbaar gemaakt, omdat het
zonder meer instemmend luidt (artikel 25a, vierde lid, onderdeel b, van de
Wet op de Raad van State).1 AlgemeenDit voorstel van wet heeft betrekking op de strafbaarheid van één
van de gedragingen die zijn omschreven in artikel 337 van het Wetboek van
Strafrecht (Sr). Artikel 337 Sr bedreigt met straf de «invoer»,
«doorvoer», «verkoop» enzovoort van nagemaakte goederen
en ook het «in voorraad hebben» van deze goederen. De reikwijdte
van de strafbaarstelling van de laatste gedraging vormt de aanleiding van
dit wetsvoorstel.Het enkele «in voorraad hebben» van nagemaakte goederen is
strafbaar sinds de inwerkingtreding op 15 april 1999 van de wet van 25 februari
1999 (Stb. 110) tot wijziging van het Wetboek van Strafrecht, de Auteurswet
1912 en de Wet op de naburige rechten met het oog op aanpassing van enkele
strafbepalingen in verband met de verordening (EG) nr. 3295/94 van de Raad
van de Europese Unie van 22 december 1995 tot vaststelling van maatregelen
om het in het vrije verkeer brengen, de uitvoer, de wederuitvoer en de plaatsing
onder een schorsingsregeling van nagemaakte of door piraterij verkregen goederen
te verbieden (PbEG L341) en de Overeenkomst tot oprichting van de Wereldhandelsorganisatie,
Bijlage 1C, Overeenkomst inzake de handelsaspecten van de intellectuele eigendom
(Trb. 1995, 130).Voor de inwerkingtreding van deze wet was het «in voorraad hebben»
van nagemaakte goederen alleen strafbaar wanneer dit «in voorraad hebben»
ten doel had de goederen verder om baat of om niet te verspreiden. Deze restrictie
was ook terug te vinden in de delictsomschrijving; met straf werd bedreigd
het «ter uitdeling of ten verkoop in voorraad hebben» van nagemaakte
goederen.De strafbaarstelling van het enkele «in voorraad hebben» van
nagemaakte goederen is tijdens de plenaire behandeling van bovengenoemde wetswijziging
(hierna: wetsvoorstel 25 474) bij amendement van het lid Dittrich voorgesteld
(kamerstukken II 1997/98, 25 474, nr. 7). Blijkens de toelichting strekt
het amendement ertoe de bewijspositie van het openbaar ministerie te vereenvoudigen.
Volgens de bepaling, zoals die dusver luidde, moest het openbaar ministerie
niet alleen bewijzen dat een verdachte een grote hoeveelheid nagemaakte goederen
in voorraad heeft, maar ook dat hij deze in voorraad heeft ten verkoop of
ter uitdeling. Juist deze bijkomende oogmerken veroorzaakten de
bewijsproblemen en dienden daarom te worden geschrapt.Voor wat betreft mijn standpunt over het amendement-Dittrich zou ik in
eerste instantie naar de volgende passages uit de parlementaire stukken over
het wetsvoorstel 25 474 willen verwijzen: handelingen II, 1997/98, blz.
6470–6472, kamerstukken I 1998/99, 25 474, nr. 6a, blz. 1–2
en handelingen I 1998/99, blz. 786–793). Uit deze stukken blijkt kort
samengevat enerzijds mijn sympathie voor het doel dat wordt beoogd met het
amendement (verlichting bewijslast bij relevante zaken) en anderzijds mijn
twijfel over de wijze waarop dit doel door het amendement wordt bereikt, omdat
daardoor ook gevallen door de strafwet worden bestreken die in wezen niet
strafwaardig worden geacht. In de literatuur en ook tijdens de gedachtenwisseling
met de Eerste Kamer over het wetsvoorstel 25 474 zijn van dergelijke,
niet strafwaardige gevallen reeds enkele voorbeelden genoemd (NJB 8 januari
1999, afl. 1, blz. 8–10, respectievelijk handelingen I, 1998/99, blz.
788). Het gaat dan steeds over enkele nagemaakte goederen die men in bezit
heeft voor eigen gebruik. Wetsvoorstel 25 474 is op 22 september 1998,
gewijzigd door het amendement-Dittrich, door de Tweede Kamer aangenomen.Vooral de wijziging van het wetsvoorstel als gevolg van het amendement-Dittrich
vormde voor verscheidene fracties in de Eerste Kamer aanleiding tot het stellen
van enkele kritische vragen. Hier van belang is in het bijzonder de vraag
van deze fracties met betrekking tot de gevolgen voor het opsporings- en vervolgingsbeleid
(kamerstukken I 1998/99, 25 474, nr. 6a, blz. 1) in verband met het feit
dat nu ook strafrechtelijk optreden tegen het bezit van nagemaakte goederen
voor eigen gebruik mogelijk wordt. In antwoord op deze vraag heb ik in de
memorie van antwoord aangegeven dat dergelijk optreden weliswaar mogelijk
is, maar dat daarvan, gelet op de beleidsprioriteiten en de te beschermen
belangen van de strafbepaling, in beginsel geen sprake zou moeten zijn (kamerstukken
I 1998/99, 25 474, nr 6b, blz. 1–2). Prudent opsporings- en vervolgingsbeleid
zou dit moeten voorkomen.Tijdens het plenair debat in de Eerste Kamer is vervolgens gediscussieerd
over de vraag of deze stellingname nu wel de meest wenselijke was. Stroomlijning
van de toepassing van het gewijzigde artikel 337 Sr via het vervolgingsbeleid
liet immers onverlet dat dit artikel nog steeds feiten strafbaar stelt die
niet tot het terrein van het strafrecht zouden moeten behoren. De uitkomst
van deze discussie hield in dat het de voorkeur verdiende om het gewijzigde
artikel 337 Sr nader aan te passen in die zin dat aan het bezwaar tegen een
strafbepaling die gedeeltelijk niet wordt gehandhaafd wordt tegemoet gekomen
zonder dat daarmee aan de strekking van het amendement-Dittrich afbreuk wordt
gedaan. De Eerste Kamer heb ik vervolgens toegezegd het op me te nemen deze
nadere aanpassing voor te bereiden. Voorliggend wetsvoorstel is daarvan het
resultaat. Over het voorstel heeft het College van procureurs-generaal op
1 juli 1999 een positief advies uitgebracht.12 Artikel I (artikel 337, tweede lid Sr)Voorgesteld wordt artikel 337 Sr aan te vullen met een nieuw tweede lid,
inhoudende een strafuitsluitingsgrond voor de gevallen waarin enkele nagemaakte
goederen in voorraad zijn uitsluitend voor eigen gebruik. Bij het formuleren
van deze strafuitsluitingsgrond is aangesloten bij de terminologie uit het
eerste lid. In plaats van «in voorraad hebben voor eigen gebruik»
had gekozen kunnen worden voor bijvoorbeeld «in bezit hebben voor eigen
gebruik» of «voorhanden hebben voor eigen gebruik». Nadeel
daarvan is de introductie van nieuwe begrippen waardoor onduidelijkheid kan
ontstaan of er nog onderscheid bestaat tussen «in voorraad hebben voor
eigen gebruik» en «voorhanden of in bezit hebben voor
eigen gebruik». Daarbij speelt mede een rol het arrest van de Hoge Raad
van 21 april 1998 (NJ 1998, 782). In dit arrest oordeelde de Raad dat het
«in voorraad hebben» in artikel 240b Sr mede omvat het «in
bezit hebben». Deze uitspraak behoeft uiteraard niet te betekenen dat
aan het delictsbestanddeel «in voorraad hebben» in andere strafbepalingen
(zoals artikel 337 Sr) dezelfde uitleg wordt gegeven. Wanneer nu in de toekomst
het «in voorraad hebben» in artikel 337 Sr niet overeenkomstig
de recente jurisprudentie inzake artikel 240b Sr wordt uitgelegd, dan zouden
begrippen als «voorhanden hebben» of «in bezit hebben»
(rechts)onzekerheid met zich mee kunnen brengen; wordt de feitelijke aanwezigheid
van de nagemaakte goederen voor eigen gebruik nu aangemerkt als het strafbare
«in voorraad hebben» of als het niet strafbare «voorhanden
hebben»? Mede om deze reden is gekozen voor het begrip «in voorraad
hebben».Niet strafbaar is het in voorraad hebben van «enkele» nagemaakte
goederen. Met «enkele» wordt, net als in artikel 16b, eerste lid,
van de Auteurswet 1912 gedoeld op een gering aantal. Gedacht moet in beginsel
worden aan twee of drie exemplaren, doch er kunnen zich situaties voordoen
waarbij dit er meer kunnen zijn. Te denken valt dan aan bijvoorbeeld een hobbycollectie
van verschillende nagemaakte automerken. Bepalend voor de grens is derhalve
de aard van de nagemaakte goederen, waarbij mede in acht genomen moet worden
of het aantal aangetroffen exemplaren nog steeds te rijmen is met de stellingname
dat het bezit uitsluitend dient voor eigen gebruik. Zo zal bijvoorbeeld een
beroep op de strafuitsluitingsgrond geen kans van slagen hebben wanneer tien
nagemaakte designstoelen verpakt in een schuurtje achter een huis worden aangetroffen.
Uit het advies van het College van procureursgeneraal blijkt dat de huidige
praktijk betreffende de besluitvorming over eventueel strafrechtelijk optreden
aansluit bij deze uitleg van het begrip «enkele». «Voor
eigen gebruik» heeft in dit artikellid een ruimere betekenis dan het
begrip «eigen gebruik» in artikel 16c, eerste lid, van de Auteurswet
1912; het omvat mede de in laatstgenoemd artikel afzonderlijk opgenomen particuliere
bestemmingen «voor eigen oefening» en «voor eigen studie».
Het «eigen gebruik» is beperkt tot de eigen besloten kring. Worden
de betrokken goederen buiten die kring gebracht, dan is er geen sprake meer
van het «in voorraad hebben» voor eigen gebruik. Gebruik voor
commerciële doeleinden, bijvoorbeeld het tonen van nagemaakte goederen
tegen een vergoeding, valtal is het binnenshuis- evenmin onder het begrip
«eigen gebruik». De Minister van Justitie,A. H. Korthals XNoot1Ter inzage gelegd bij de afdeling Parlementaire Documentatie. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26848-3.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl