Vaststelling begroting van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2006; Brief minister met een analyse van de knelpunten bij het leerlingenvervoer
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30300-VIII, nr. 248

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

30-06-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30300-VIII nr. 248

21-06-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamAnalyse knelpunten leerlingenvervoerA. Juridisch kaderB. Analyse knelpunten1. Wijziging van vervoer met (taxi-)bus naar openbaar
vervoer2. Bundeling van ritten (taxi-)bus waardoor langere
reistijd ontstaatC. Oorzaken versoberingAd 1 toename leerlingenaantallen in het speciaal onderwijsAd 2 medische kosten in vervoerAd 3 recht op onderwijs aan laag functionerende kinderenAd 4 begeleiding in het aangepast vervoerConclusie
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30300-VIIIToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 300 VIIIVaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Onderwijs,
Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2006nr. 248BRIEF VAN DE MINISTER VAN ONDERWIJS, CULTUUR EN WETENSCHAPAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 21 juni 2006In antwoord op het verzoek van de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur
en Wetenschap bij brief van 23 mei 2006, kenmerk 06-OCW-B-028, om nog
voor het zomerreces over de knelpuntenanalyse te beschikken, zend ik u hierbij,
mede namens mijn collega van Binnenlandse Zaken en Koninkrijkrelaties, de
gevraagde analyse van de knelpunten leerlingenvervoer.De Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,M. J. A. van der Hoeven Analyse knelpunten leerlingenvervoerHet afgelopen jaar is er een toename van klachten van ouders over het
leerlingenvervoer gesignaleerd.Uit een aantal brieven aan het ministerie en de notitie «Toenemende
bezuinigingen op het leerlingenvervoer en de problemen hierdoor voor ouders
en kinderen» van de CG-Raad, die overigens alleen ziet op het leerlingenvervoer
naar het speciaal onderwijs, komt naar voren dat ouders uit een aantal gemeenten
constateren dat het leerlingenvervoer versobert. Ook komt naar voren dat in
veel gemeenten het leerlingenvervoer nog wel goed loopt. De reden voor de
versobering zou zijn dat gemeenten niet uitkomen met de middelen die zij voor
leerlingenvervoer in het gemeentefonds ontvangen en daarom genoodzaakt zijn
de gemeentelijke verordening leerlingenvervoer strenger toe te passen dan
zij in het verleden gedaan hebben.De versobering leidt tot twee hoofdklachten:1. wijziging van vervoer met (taxi-)bus naar openbaar vervoer;2. bundeling van ritten (taxi-)bus waardoor langere reistijd ontstaat.Hierbij moet worden opgemerkt dat de notitie van de CG-Raad mede is gebaseerd
op de bij de notitie gevoegde enquête. De enquête is verspreid
onder alle bijna 1000 contactpersonen van het Project Adviesraden Leerlingenvervoer
en leverde een respons op van 304 ouders en 133 scholen. De lijsten van de
ouders hadden betrekking op 107 gemeenten, die van de scholen op 94 gemeenten.
In totaal 48 ouders (16% van de respondenten, 5% van de bevraagden)
gaven in de enquête aan ontevreden of zeer ontevreden te zijn over het
vervoer, 21 ouders gaven aan dat hun kind met openbaar vervoer moet reizen
in plaats van met een (taxi-)bus.A. Juridisch kaderOp grond van artikel 4 van de Wet op het primair onderwijs (WPO) en artikel
4 van de Wet op de expertisecentra (WEC) moet de gemeenteraad een regeling
vaststellen voor het leerlingenvervoer waarbij rekening moet worden gehouden
met de bepalingen van genoemde artikelen. In het kader van deze analyse zijn
daarbij van belang van artikel 4 WPO het;• vierde lid: De regeling voorziet erin dat het vervoer kan plaatsvinden
op een wijze die voor de leerling passend is,• negende lid: De regeling kan bepalen dat voor een leerling die
ouder is dan een bepaalde leeftijd, de aanspraak op bekostiging wordt beperkt
tot de kosten van openbaar vervoer, dan wel, indien zulks in redelijkheid
kan worden verlangd, een goedkopere wijze van vervoer. In dat geval dient
de regeling erin te voorzien, dat uitvoering wordt gegeven aan het bepaalde
in het vierde lid voor die leerlingen voor wie openbaar vervoer ontbreekt
en de in de vorige volzin bedoelde goedkopere wijze van vervoer in redelijkheid
niet kan worden verlangd,• tiende lid: De regeling kan bepalen dat de gemeente, in plaats
van bekostiging in geld te geven, het vervoer verzorgt of doet verzorgen,• twaalfde lid: De regeling kan bepalen dat burgemeester en wethouders
in bijzondere gevallen de bevoegdheid hebben ten gunste van de ouders van
de inhoud van de regeling af te wijken, en• dertiende lid: Het zevende tot en met negende lid en het elfde
lid zijn niet van toepassing op leerlingen die wegens hun lichamelijke, verstandelijke
of zintuiglijke handicap op ander vervoer dan openbaar vervoer zijn aangewezen,
dan wel vanwege een zodanige handicap niet zelfstandig van openbaar vervoer
gebruik kunnen maken.En van artikel 4 WEC het:• vierde lid: De regeling voorziet erin dat het vervoer kan plaatsvinden
op een wijze die voor de leerling passend is. De regeling bepaalt op welke wijze burgemeester en wethouders terzake advies van deskundigen
inwinnen• achtste lid: De regeling kan per schoolsoort, als bedoeld in artikel
2, tweede lid, bepalen dat voor een leerling die ouder is dan een bepaalde
leeftijd, de aanspraak op bekostiging wordt beperkt tot de kosten van openbaar
vervoer, dan wel, indien zulks in redelijkheid kan worden verlangd, een goedkopere
wijze van vervoer. In dat geval dient de regeling erin te voorzien, dat uitvoering
wordt gegeven aan het bepaalde in het vierde lid voor die leerlingen voor
wie openbaar vervoer ontbreekt en de in de vorige volzin bedoelde goedkopere
wijze van vervoer in redelijkheid niet kan worden verlangd en voor die leerlingen
die wegens hun lichamelijke, verstandelijke of zintuiglijke handicap op ander
vervoer dan openbaar vervoer zijn aangewezen• negende lid: De regeling kan bepalen dat de gemeente, in plaats
van bekostiging in geld te geven, het vervoer verzorgt of doet verzorgen,
en• tiende lid: De regeling kan bepalen dat burgemeester en wethouders
in bijzondere gevallen de bevoegdheid hebben ten gunste van de ouders, dan
wel, indien de leerling meerderjarig en handelingsbekwaam is, ten gunste van
de leerling van de inhoud van de regeling af te wijken.B. Analyse knelpunten1. Wijziging van vervoer met (taxi-)bus naar openbaar
vervoerHet naar voren gebrachte knelpunt ten aanzien van de wijziging van vervoer
met (taxi-)bus naar openbaar vervoer ziet op het (tijds)probleem van ouders
om hun kind te begeleiden wanneer deze niet zelfstandig met het openbaar vervoer
kan reizen. Gelet op het negende en dertiende lid van artikel 4 WPO en het
achtste lid van artikel 4 WEC kan de gemeente alleen overgaan tot het vergoeden
van de kosten op basis van openbaar vervoer wanneer de leerling oud genoeg
is om zelfstandig te reizen en niet tevens een handicap heeft waardoor hij
op ander dan openbaar vervoer is aangewezen dan wel daardoor niet in staat
is zelfstandig te reizen.Voor kinderen jonger dan 9 jaar wordt door de gemeenten op twee manieren
invulling gegeven aan de bepaling dat voor oudere kinderen de aanspraak op
bekostiging wordt beperkt tot de kosten van openbaar vervoer. Een aantal gemeenten
verzorgt voor de jonge leerlingen het vervoer met (taxi-)busjes, een groeiend
aantal gemeenten geeft een vergoeding voor de vervoerskosten van een begeleider
bij het reizen met openbaar vervoer. Dit levert in toenemende mate een probleem
op voor de ouders, zowel wanneer beide ouders werken als wanneer er meerdere
kinderen in het gezin zijn waar ook voor moet worden gezorgd. De Afdeling
Bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft in 1997 geoordeeld dat deze
invulling door de gemeente toegestaan is aangezien het tot de verantwoordelijkheid
van de ouders behoort om zorg te dragen voor de begeleiding van hun kind bij
vervoer naar school.2. Bundeling van ritten (taxi-)bus waardoor langere
reistijd ontstaatBehalve het toekennen van een vergoeding voor het vervoer kan de gemeente
het vervoer ook zelf (doen) verzorgen. De laatste tijd wordt er een toename
van bundeling van ritten geconstateerd, dat wil zeggen dat of reizen naar
verschillende scholen in soms ook verschillende plaatsen worden samengevoegd,
of reizen vanuit verschillende plaatsen naar een of meerdere scholen worden
gecombineerd. Hierdoor kan de reistijd voor de leerling aanzienlijk toenemen.
Hierbij speelt dat naarmate er meer leerlingen met gedragsstoornissen samen
worden vervoerd, de langere reistijd meer pedagogisch ongewenste effecten
tot gevolg heeft, waardoor deze leerlingen een moeilijke start
op school hebben en sneller zijn uitgeteld. Deze reistijd wordt vaak ook al
langer door de files.Uit oogpunt van kostenbeheersing is een zekere mate van bundeling goed
te verdedigen en OCW, VWS en Verkeer en Waterstaat werken ook in bredere zin
aan het bundelen van het doelgroepenvervoer. Een redelijke verlenging van
de reistijd, wat ook weer afhankelijk is van de totale reistijd, moet mogelijk
zijn. Het belang en het welzijn van de leerling mag echter niet uit het oog
worden verloren, het vervoer moet passend zijn. Door de grote verscheidenheid
aan situaties, van lokaal vervoer tot vervoer over grote afstand, zijn daar
geen criteria voor te stellen. Per situatie moet beoordeeld worden of de verlenging
van de reistijd voor de betreffende leerling nog voldoet aan het uitgangspunt
van passend vervoer. Deze toetsing is door de wetgever bij de rechter belegd.Dit geldt evenzeer voor de overige geuite klachten als te grote bus, opstapplaats,
ontbreken van begeleiding etc.C. Oorzaken versoberingDoor de VNG zijn de volgende knelpunten met betrekking tot het leerlingenvervoer
naar voren gebracht die tot de sterke kostenstijging zouden leiden:1. toename leerlingenaantallen in het speciaal onderwijs2. verschuiving medische kosten in vervoer3. recht op onderwijs aan laag functionerende kinderen4. begeleiding in het aangepast vervoer.De VNG merkt daarover op dat deze ontwikkelingen niet hebben geleid tot
toevoegingen aan het gemeentefonds.Ad 1 toename leerlingenaantallen in het speciaal onderwijsNaar het oordeel van de VNG heeft de invoering van de Wet leerlinggebonden
financiering niet geleid tot minder leerlingenvervoer. Met name in het VSO
en dan weer vooral in cluster 4 is een toename van het aantal leerlingen te
zien. Ook na correctie voor de groei ten gevolge van de plaatsbekostiging
en de overgang van de justitiële inrichtingen, is vanuit cluster 4 sprake
van een toename van aanvragen in het leerlingenvervoer van circa 3%.Ad 2 medische kosten in vervoerWanneer het gaat om zorg in het vervoer, wordt het leerlingenvervoer als
voorliggende voorziening gezien en worden geen AWBZ gelden ingezet. Ook kan
geen gebruik worden gemaakt van een persoonsgebonden budget. De kosten van
zorgbegeleiding in het leerlingenvervoer zijn hoog, rond de € 150
per kind per dag.Ad 3 recht op onderwijs aan laag functionerende kinderenHet door de VNG gestelde ad 2 neemt in urgentie toe sinds het recht op
onderwijs voor laagfunctionerende kinderen sinds de invoering van de Wet leerlinggebonden
financiering vaker wordt geëffectueerd. Doordat nu niet meer de school
de toelaatbaarheid vaststelt maar de commissie voor de indicatiestelling,
kunnen scholen deze kinderen minder makkelijk weigeren. Het betreft een kleine
groep kinderen die echter ook vaak zorg in het vervoer nodig hebben waardoor
wel sprake is van relatief duur vervoer. Ad 4 begeleiding in het aangepast vervoerBehalve de CG-Raad en de VNG heeft ook de gemeente Capelle aan den IJssel
in een brief de problematiek rond de begeleiding aan de orde gesteld. Er valt
een sterke toename van leerlingen met een bepaalde gedragsproblematiek te
signaleren waarbij de noodzaak tot begeleiding ook nog wordt versterkt door
de keuze van gemeenten om wegens logistieke en financiële redenen leerlingen
met verschillende handicaps dan wel stoornissen bij elkaar in een busje te
vervoeren.De situatie waartoe het ontbreken van begeleiding zoals neergelegd in
de brief van Capelle aan den IJssel leidt, is onwenselijk. Dergelijke situaties
zouden zich niet mogen voordoen. De gemeente dient vervoer aan te bieden dat
passend is voor de leerling en heeft ook een verantwoordelijkheid voor de
veiligheid van de leerlingen, chauffeurs en het verkeer. Indien de situatie
daarom vraagt, behoort begeleiding wegens gedragsproblematiek evenzeer te
worden aangeboden als de door de VNG in ad 2 aan de orde gestelde zorgbegeleiding.Aangezien dit een maatschappelijke ontwikkeling van de laatste jaren betreft,
zijn dit nieuwe kosten waar gemeenten mee worden geconfronteerd.ConclusieHet leerlingenvervoer is gedecentraliseerd naar de gemeenten. Voor de
uitvoering van hun taken, waaronder het leerlingenvervoer, ontvangen de gemeenten
een vergoeding uit het gemeentefonds. Binnen het systeem van het gemeentefonds
is geen sprake van een aparte, herkenbare vergoeding voor het leerlingenvervoer.
Plaatselijk kan de problematiek zeer verschillen; veel of weinig vraag naar
leerlingenvervoer en veel of weinig vraag naar relatief duur leerlingenvervoer.Uit de verschillende signalen komt naar voren dat gemeenten op verschillende
manieren met het leerlingenvervoer omgaan. Enerzijds zijn er gemeenten die
bezien wat voor de leerlingen aan goed passend vervoer nodig is en daarvoor
ook de benodigde middelen vrij maken, anderzijds is er een, afgaand op de
signalen, geringer aantal gemeenten dat probeert de kosten voor het leerlingenvervoer
zo veel mogelijk in de hand te houden door een zo sober mogelijke verordening
op te stellen. De wetgeving op grond waarvan de gemeenten hun verordening
moeten vaststellen beoogt bepaalde minimum voorwaarden voor de gehele doelgroep
te geven: wanneer komt men voor leerlingenvervoer in aanmerking, in welke
gevallen komt men in aanmerking voor aangepast vervoer en als sluitstuk het
vervoer moet passend zijn. Gelet op de grote verschillen tussen leerlingen
en omstandigheden is het antwoord op de vraag wanneer vervoer passend is niet
eenduidig te geven. Zo is bijvoorbeeld de redelijkheid van de reistijd afhankelijk
van de afstand tussen huis en school en eventuele files. Voor dergelijke zaken
valt geen norm op te stellen. Om dezelfde reden is ook het voorstel van de
CG-Raad het uitgangspunt «passend vervoer» af te schaffen voor
leerlingen tot 12 jaar en voor hen te vervangen door het recht op aangepast
vervoer, niet geschikt om over te nemen. Hiermee zouden ook de zeer vele leerlingen
voor wie openbaar vervoer wel passend is, aangepast vervoer aangeboden moeten
worden. Niet alleen schiet daarmee de regeling haar doel voorbij, ook brengt
dit onnodig hoge kosten met zich mee.De knelpunten die door een aantal ouders in een aantal gemeenten worden
ervaren zijn daarmee naar mijn mening niet direct een gevolg vande
regelgeving, maar vooral van keuzes die de betreffende gemeenten maken ten
aanzien van de besteding van de middelen uit het gemeentefonds.Waar het hier een aan de gemeenten gedecentraliseerde regeling betreft,
zou daarom in eerste instantie op gemeentelijk niveau bereikt moeten worden
dat die regeling voldoet aan de uitgangspunten van het leerlingenvervoer en
de wensen, voor zover redelijk en terecht, van de gebruikers. Het toezicht
hierop verloopt via de gemeenteraad. Verder is er voor de individuele besluiten
altijd de mogelijkheid van bezwaar en beroep waarbij wordt getoetst of de
gemeente op correcte wijze invulling heeft gegeven aan haar taak. Hierbij
mag overigens niet uit het oog worden verloren dat, zoals de CG-Raad ook opmerkt,
in veel gemeenten het leerlingenvervoer wel goed is geregeld.Dit neemt niet weg dat niet kan worden ontkend dat een aantal maatschappelijke
ontwikkelingen voor de gemeenten kostenverhogend werken. Binnen de toekenningssystematiek
van het gemeentefonds spelen leerlingenaantallen nauwelijks een rol. De toename
van het aantal leerlingen in met name het voortgezet speciaal onderwijs en
ook de toename van het aantal laag functionerende kinderen dat onderwijs volgt,
heeft dan ook nauwelijks invloed op de hoogte van de vergoeding in het gemeentefonds.
Hierbij moet overigens niet uit het oog worden verloren dat het leerlingenvervoer
niet een apart onderdeel is binnen het gemeentefonds, maar een niet identificeerbaar
onderdeel uitmaakt van het subcluster overige educatie.Verder kan niet worden ontkend dat er een ontwikkeling gaande is rond
de noodzaak tot begeleiding van de kinderen bij het vervoer. Dit valt in twee
categorieën uiteen; 1) de begeleiding van kinderen jonger dan 9 jaar
en 2) de begeleiding van kinderen met gedragsproblemen (leerlingen met diverse
degragsproblemen in één (taxi-)busje.1) Zoals hierboven is aangegeven, is de begeleiding van jonge kinderen
geen probleem wanneer het vervoer wordt aangeboden met (taxi-)busjes. Het
gaat hier immers om kinderen die te jong zijn om zelfstandig naar school te
reizen en met de busjes worden zij van huis naar school gebracht. Wanneer
de gemeente echter overgaat tot het toekennen van een vergoeding voor openbaar
vervoer, inclusief een vergoeding voor een begeleider, levert dit voor ouders
steeds vaker een probleem op door de maatschappelijke tendens dat beide ouders
werken en ook in geval van alleenstaande ouders het beleid erop gericht is
dat deze ouder werk zoekt. Gelet op de in het algemeen grotere reisafstand
wanneer sprake is van leerlingenvervoer, wordt het voor die ouders vaak moeilijk
zelf hun kind naar school te begeleiden. De gemeente kan aan dat probleem
tegemoetkomen door vervoer met (taxi-)busje te regelen. Voor een enkel kind
of weinig kinderen leidt dat echter al snel tot meerkosten.2) Kinderen met een handicap dienen op een veilige en verantwoorde manier
vervoerd te worden. Door de toename van de gedragsproblematiek is goed voorstelbaar
dat bepaalde groepen leerlingen niet zonder begeleiding vervoerd kunnen worden.
Ook vormen dergelijke leerlingen een zware belasting voor leerlingen met andersoortige
handicaps wanneer zij om logistieke, maar vooral financiële redenen gecombineerd
vervoerd worden. Indien gemeenten al naar gelang de noodzaak het gecombineerde
vervoer splitsen naar gelang de soort handicap en waar nodig voor begeleiding
zorgen, nemen de kosten voor de gemeenten toe.Overigens zie ik na overleg met het ministerie van BZK vooralsnog geen
aanleiding om maatregelen te treffen i.v.m. bovengenoemde ontwikkelingen.
Dit aangezien per 1 januari 2006 naar aanleiding van het onderzoek in
het kader van de herijking van het cluster Bijstand en Zorg – waar het leerlingenvervoer onderdeel van uitmaakt – de verdeling van de
vergoeding in het gemeentefonds op een nieuw, door de Tweede Kamer geaccepteerd,
niveau is vastgesteld. Zowel het Kabinet als de Kamer zagen geen concrete
aanleidingen om het budget bij te stellen. Daarboven is in het kader van het
Bestuurlijk Overleg Financiële Verhouding onlangs € 15 miljoen
extra voor het leerlingenvervoer in het gemeentefonds toegezegd. Dit betreft
de honorering van een oude claim van de VNG voor hogere uitgaven dan aan het
gemeentefonds ter compensatie is toegevoegd. Daarboven wordt het gemeentefonds
jaarlijks aangepast met het accrès dat ook voor het leerlingenvervoer
kan worden aangewend.Tot slot moet worden opgemerkt dat ondanks klachten van of over een klein
aantal gemeenten, in het Periodiek Onderhoudsrapport (POR), dat jaarlijks
als bijlage aan de gemeentefondsbegroting verschijnt, geen signalen naar voren
zijn gekomen dat gemeenten niet uitkomen met hun vergoeding uit het gemeentefonds.
Gelet op de in deze analyse aangegeven knelpunten, zal dit element in het
POR wel in de gaten worden gehouden.Samenvattend:• de door ouders gesignaleerde knelpunten zijn niet direct een gevolg
van de regelgeving maar vooral van keuzes die de desbetreffende gemeenten
maken• maatschappelijke ontwikkelingen doen de kosten voor het leerlingenvervoer
stijgen, echter op basis van onderzoek en het Periodiek Onderhoudsrapport
bij het gemeentefonds is er geen aanleiding tot nadere maatregelen;• waar dit een gedecentraliseerde regeling betreft moeten de gesignaleerde
knelpunten op gemeenteniveau worden besproken 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30300-VIII-248.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl