Bouwregelgeving 2002-2006; Lijst van vragen en antwoorden over wijziging Bouwbesluit 2003 m.b.t. de aanscherping van de energieprestatiecoëfficiënt voor de woonfunctie
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28325, nr. 26

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

25-01-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

28325 nr. 26

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamBijlage beantwoording feitelijke vragen over de wijziging
van het Bouwbesluit 2003 als gevolg van de aanscherping van de energieprestatiecoëfficiënt
(EPC)1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28325Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 44 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 325Bouwregelgeving 2002–2006nr. 26LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 12 januari 2006De commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1 heeft een aantal vragen voorgelegd aan de minister voor
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer naar aanleiding van
de brief 2 november 2005 inzake wijziging van het Bouwbesluit 2003
met betrekking tot aanscherping van de energieprestatiecoëfficiënt
voor de woonfunctie (kamerstuk 28 325, nr. 24).De minister heeft deze vragen beantwoord bij brief van 12 januari
2006. Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.De voorzitter van de commissie,BuijsDe griffier van de commissie,Van der LeedenBijlage beantwoording feitelijke vragen over de wijziging
van het Bouwbesluit 2003 als gevolg van de aanscherping van de energieprestatiecoëfficiënt
(EPC)1Wat is de bijdrage die de aanscherping van de EPC woonfunctie
bij nieuwbouw levert aan energiebesparing en CO2-reductie die in
het kader van het Kyoto-protocol noodzakelijk zijn? Welke alternatieven zijn
denkbaar als de EPC niet wordt aangescherpt?De aanscherping van de EPC levert jaarlijks additioneel ca. 41 000
ton CO2-reductie op bij een geprognosticeerde bouwproductie van
80 000 woningen per jaar. Doordat het aantal woningen met een lage EPC
jaarlijks toeneemt zal de CO2-opbrengst van de aanscherping jaarlijks
toenemen. In het jaar 2010 levert de (aangescherpte) EPC een bijdrage van
in totaal 0,12 Mton CO2-reductie. In de jaren erna neemt het effect
door verdere cumulatie toe. Alternatieven die op dezelfde kosteneffectieve
wijze de klimaatdoelstellingen zullen halen zijn niet direct voorhanden, vooral
ook om dat door de jaarlijkse nieuwbouwproductie het effect van de aanscherping
door de jaren heen toeneemt. Stimuleringsregelingen zoals een langjarige voortzetting
van de Tijdelijke regeling energiebesparing lagere inkomens en de Tijdelijke
regeling CO2-reductie gebouwde omgeving zouden dit gat kunnen dichten,
maar hier hangt een aanzienlijk prijskaartje voor de rijksoverheid aan.2Wat betekent de door de Kamer aangenomen motie, waarin
de ambitie op het gebied van energiebesparing op 2% is vastgesteld,
voor de gebouwde omgeving? Is het mogelijk deze doelstelling te halen zonder
aanscherping van de EPC voor de woonfunctie? Zo ja, welke maatregelen moeten
dan genomen worden?De verhoging van het energiebesparingtempo betekent een ruime verdrievoudiging
van de huidige beleidsinspanningen die geleverd moeten worden om de doelstelling
te bereiken. Als het gaat om het op kosteneffectieve wijze bereiken van de
energiebesparingdoelstellingen is de aanscherping EPC daarbij een onmisbaar
instrument. Het kan immers kostenneutraal worden toegepast en heeft een aanzienlijk
en in de tijd toenemend effect op de energiebesparingdoelstellingen vanwege
de jaarlijkse toevoeging van nieuwbouwwoningen aan de woningvoorraad.3De aanscherping van de EPC is geregeld in het Bouwbesluit.
Het Bouwbesluit geeft de maximumnorm aan die gemeenten mogen opnemen in hun
Bouwverordening. Mogen gemeenten in afwijking van het Bouwbesluit in hun Bouwverordening
opnemen dat de EPC gehandhaafd blijft op 1,0?Het Bouwbesluit 2003 is ontstaan om de bouwregelgeving landelijk te uniformeren
en daarmee een eind te maken aan de verschillen tussen gemeenten in voorschriften
en prestatie-eisen. Gemeentelijke bouwverordeningen bevatten daarom geen bouwtechnische
voorschriften meer. Daarnaast is het gemeenten op grond van de Woningwet niet
toegestaan om strengere of minder strenge eisen te stellen dan het Bouwbesluit
aangeeft, ook niet ten aanzien van de hoogte van de EPC. Een gemeente dient
immers louter te toetsen of wordt voldaan aan de minimum bouwtechnische eisen
die gesteld worden in het Bouwbesluit 2003.4In het in opdracht van het ministerie van VROM verrichte
onderzoek van DHV, staat dat er geen nieuwe risico’s voor de volksgezondheid
zijn maar dat de bestaande risico’s mogelijk zwaarder zijn. Wat zijn
de mogelijke risico’s en in hoeverre zijn zij zwaarder? Zijn er verder
nog onderzoeken in opdracht van het ministerie van VROM geweest? Zo ja, wat
zijn daarvan de resultaten?In het onderzoek wordt inderdaad gesteld dat er geen nieuwe risico’s
voor de volksgezondheid te verwachten zijn.Wel wordt geconstateerd dat door de goede tot zeer goede luchtdichtheid
in gebouwen het belang van een goed werkend (ventilatie)systeem toeneemt.
Dit betekent dus dat reeds bestaande risico’s ten aanzien van bijvoorbeeld
onderhoud van installaties zich zwaarder kunnen manifesteren als er fouten
zijn gemaakt bij het ontwerp of als de toegepaste installaties niet juist
zijn ingeregeld of mankementen vertonen (zie ook antwoord op vraag 16).Ter voorbereiding op de aanscherping van de EPC heeft VROM geen andere
onderzoeken uitgevoerd of laten uitvoeren dan het bovengenoemde DHV onderzoek.
Er loopt momenteel een onderzoek betreffende het aspect gezondheid in nieuwbouwwoningen.5Waarom voert het ministerie van VROM campagne voor
meer ventilatie en wat zijn de consequenties van de aanscherping van de EPC
voor ventilatie en voor de doelstelling van ventilatie?De publiekscampagne heeft met name tot doel de noodzaak van continu ventileren
onder de aandacht te brengen en heeft daarbij vooral betrekking op het gebruik
van de aanwezige ventilatievoorzieningen.Bij het ontwerpen van woningen dient, op basis van de EPC-norm rekening
te worden gehouden met afdoende ventilatie. Hierbij is een keur aan mogelijkheden
beschikbaar. Van belang blijft echter dat de bewoner zijn woning ook daadwerkelijk
voldoende ventileert. De VROM-campagne beoogt dit bewustzijn bij bewoners
te vergroten.6Het ministerie van VROM doet onderzoek naar de effecten
van radonstraling bij beton e.d. Wat kunnen de gevolgen van de aanscherping
van de EPC zijn indien geconstateerd wordt dat deze straling gevaarlijk is?In het kader van de afspraken tusssen VNO-NCW en VROM worden concentraties
radon gemonitord. Doel van de afspraken is te zorgen dat radonconcentraties
niet toenemen. Radon komt uit bepaalde materialen en wordt afgevoerd door
ventilatie. Vandaar dat de communicatiecampagne van VROM zich richt op continue
ventilatie ook bij een EPC van 0,8. Ventilatiesystemen zoals gebalanceerde
ventilatie kunnen daarbij dienstig zijn.7Hoeveel aan energiekosten wordt bespaard bij een gemiddelde
woning na aanscherping van de EPC van 1,0 naar 0,8?Een gemiddelde eengezins-rijtjeswoning met kap, zal jaarlijks gemiddeld
aan elektriciteit 523 kWh en aan gas 139 m3 besparen. Dit levert
de woningeigenaar een gemiddeld jaarlijks voordeel op van ca. € 172
(prijspeil februari 2005). De daadwerkelijke energiekostenbesparing hangt
enerzijds af van de energieprijs, het woningtype, en verder van de toegepaste
maatregelpakketten en uiteraard het bewonersgedrag.8De wijziging van het Bouwbesluit van september 2005
inzake kinderopvang leidde volgens een bijeenkomst van Euroforum op 14 november
2005 in het Triavium te Nijmegen tot € 30 tot 50 miljoen extra.
Was dit bedrag voorzien? Zo ja, waarom is dat niet aan de Kamer meegedeeld?Naar aanleiding van uw vraag zijn zowel het persbericht als de sheets
van de sprekers van genoemde bijeenkomst opgevraagd. Het persbericht maakt
melding van het bovenstaande bedrag, maar de onderbouwing daarvan ontbreekt.
Ook uit de sheets wordt niet duidelijk waarop dit bedrag gebaseerd is. Ik
kan hierover dus geen uitspraken doen.Overigens breng ik u in herinnering dat de gehele kinderopvangbranche
een groot voorstander was van de uniformering van de voorschriften voor kinderdagverblijven,
en zich ook richting de Tweede Kamer daarvoor heeft beijverd. Sinds de invoering
heb ik geen signalen uit de branche zelf ontvangen die erop zouden duiden
dat er sprake is van onvoorziene kosten.9Wat zijn de financiële consequenties van de thans
voorgestelde wijzigingen van het Bouwbesluit die niet direct te maken hebben
met de EPC-aanscherping?Zoals ook vermeld in de nota van toelichting, betreffen de wijzigingen
die geen direct verband hebben met de EPC-aanscherping, enkele correcties
van onvolkomenheden in de tabellen van de wijziging zoals per 1 september
jl. in werking is getreden. De correcties zijn juist bedoeld om onduidelijkheden
(en daarmee mogelijk extra kosten) in de praktijk te voorkomen.10Is over de extra eisen voor gebouwen met een gezondheidszorgfunctie
overleg geweest met het ministerie van VWS en heeft dat geleid tot aanpassing
van de bouwnormen en tot het beschikbaar stellen van extra geld en prioritering
binnen het bouwplafond?Het inhoudelijk besluit dat nu voorligt behelst de aanscherping van de
EPC voor woningbouw. Een eventuele aanscherping van de EPC voor utiliteitsbouw
die dan ook voor gezondheidszorggebouwen zou gaan gelden is momenteel onderwerp
van onderzoek. De enkele andere wijzigingen die worden voorgesteld zijn correcties
van enkele onvolkomenheden in de tabellen die bij het laatste wijzigingsbesluit
zijn opgetreden. Vanuit de praktijk zelf is aangegeven dat het wenselijk is
om deze correcties zo spoedig mogelijk te herstellen. De correcties leiden
niet tot nieuwe eisen en hebben dus geen financiële consequenties. Het
besluit is met de departementen besproken in het regulier overleg over bouwaangelegenheden.11Heeft overleg plaatsgevonden met het ministerie van
OCW over de extra eisen ten aanzien van gebouwen met een onderwijsfunctie?
Zo ja, waar bestaat dat overleg uit en wat waren de conclusies? Zo neen, waarom
niet?Het inhoudelijk besluit dat nu voorligt behelst de aanscherping van de
EPC voor woningbouw. Een eventuele aanscherping van de EPC voor utiliteitsbouw
die dan ook voor onderwijsgebouwen zou gaan gelden is momenteel onderwerp
van onderzoek. De enkele andere wijzigingen die worden voorgesteld zijn correcties
van enkele onvolkomenheden in de tabellen die bij het laatste wijzigingsbesluit
zijn opgetreden. Vanuit de praktijk zelf is aangegeven dat het
wenselijk is om deze correcties zo spoedig mogelijk te herstellen. Het besluit
is met de departementen besproken in het regulier overleg over bouwaangelegenheden.12Bent u van mening dat in de bestaande woningvoorraad
de grootste voordelen zijn te behalen met betrekking tot energieprestatie?
Welke maatregelen neemt de regering ter bevordering van de energieprestatie
in de bestaande woningvoorraad?In de bestaande gebouwvoorraad zijn inderdaad nog grote voordelen te behalen
als het gaat om energiebesparing. Het op energetisch hoger peil krijgen van
de bestaande voorraad is echter lang niet altijd kostenneutraal te realiseren.
Op dit moment wordt energiebesparing in de gebouwde omgeving vooral gestimuleerd
door het in opdracht van VROM door SenterNovem uitgevoerde programma Kompas.
Via dit programma wordt de toepassing van energiebesparende maatregelen door
woningcorporaties, gemeenten en projectontwikkelaars gestimuleerd.Ook loopt momenteel de Tijdelijke regeling energiebesparing lagere inkomens
(TELI), om energiebesparing bij lagere inkomens door gemeenten of woningeigenaren
te stimuleren. In 2006 zal de Tijdelijke regeling CO2-reductie
in de gebouwde omgeving in werking treden gericht op het op grotere schaal
verbeteren van de energetische kwaliteit van de woningvoorraad.Verder bevat een aantal onderdelen van de Europese richtlijn energieprestaties
van gebouwen, die uiterlijk per 2009 in werking zal treden, voorschriften
die effect zullen hebben op energiebesparing in de bestaande gebouwvoorraad.13Wat is de visie van de regering op de uitspraak van
enkele partijen «in het veld», dat een jaar lang twaalf seconden
per dag douchen meer milieuwinst oplevert dan verlaging van de EPC?Deze stelling zou slechts opgaan voor de omvang van de nieuwbouwproductie
in één jaar. Het eerste jaar zou de aanscherping tot eenzelfde
resultaat kunnen leiden als dagelijks 12 seconden per dag minder douchen.
Het volgende jaar zou echter opnieuw 12 seconden korter moeten worden gedoucht
om hetzelfde cumulerend effect te bereiken als de aangescherpte EPC omdat
er ieder jaar nieuwe woningen aan de woningvoorraad worden toegevoegd. Op
termijn zou dat dus betekenen dat men nauwelijks meer zou mogen douchen.14Wat is uw visie op de redenering, dat een lagere EPC
leidt tot dermate goed geïsoleerde woningen, dat ze ’s zomers niet
goed kunnen afkoelen, waardoor de bewoners van dergelijk goed geïsoleerde
huizen overgaan tot het gebruik van airconditioning?Inderdaad is geconstateerd dat in het verleden nieuwbouwwoningen zijn
opgeleverd die tot ongewenste oververhitting leiden gedurende de zomer omdat
er bij het ontwerpen onvoldoende rekening is gehouden met de zomersituatie.
Om dit te ondervangen is bij de herziening van de norm voor de EPC-berekening
(NEN 5128:2004) expliciet aandacht besteed aan het zomercomfort. Met de toepassing
van de herziene norm wordt al in het ontwerpproces rekening gehouden met het
gewenste zomercomfort. Op deze wijze wordt getracht de aanschaf van (veelal
achteraf te plaatsen) lokale, energieverslindende airco’s te voorkómen.15Hoe groot acht u de kans dat aanscherping van de EPC
tot 0,8 leidt tot een stagnatie in de afgifte van bouwvergunningen?Doordat bouwende partijen ook nu reeds verplicht zijn een EPC toepassen
en vanwege het feit dat reeds sinds vorige jaar bekend is dat de aanscherping
eraan komt, is de kans op stagnatie in het aantal bouwvergunningaanvragen
klein. De bouwende partijen hebben immers in beginsel voldoende tijd gehad
om zich op de aanscherping voor te bereiden. Wel is als gevolg van het rondetafelgesprek
van de Tweede Kamer enige twijfel in de markt ontstaan over de vraag of de
aanscherping doorgang zou vinden of niet. Hierdoor zou in de praktijk enige
stagnatie kunnen optreden in het aantal bouwvergunningaanvragen als gevolg
van het feit dat bouwpartijen zoals architecten en projectontwikkelaars de
uitkomsten van het rondetafelgesprek hebben afgewacht.16Kunt u nader ingaan op de gebruiksvriendelijkheid van
de apparatuur die in een nieuwbouwwoning wordt aangebracht om de EPC op 0,8
te brengen? Kunt u nader ingaan op de klachten van onder meer Vereniging Eigen
Huis over consumentenvriendelijke bediening van apparatuur en de kwetsbaarheid
van systemen?Het is voor de woningbouwer of -ontwikkelaar zaak om, ongeacht de hoogte
van (energie)eisen, goede apparatuur en deugdelijke systemen te ontwerpen
en op te leveren.De ontwerper, installateur en aannemer hebben hiervoor de verantwoordelijkheid
en dienen te werken conform de beschikbare kwaliteitsrichtlijnen zoals ISSO-publicaties
en NEN-normen.De opdrachtgever moet eisen dat de aangeboden systemen gebruiksvriendelijk
en robuust zijn en eenvoudig zijn te onderhouden.17Kunt u nader ingaan op de keuze die door u is gemaakt
voor de gehanteerde referentiewoning? Hoe verhoudt deze referentiewoning zich
tot de daarvan afwijkende huizen, zoals met een kopgevel, of op smalle kavels
zonder noord-zuidoriëntatie e.d.? Welke percentage van de nieuwbouwwoningen
komt overeen met de door u gehanteerde referentiewoning?Bij de regeleffecttoets is gebruik gemaakt van 8 verschillende referentie-woningtypen,
die een representatief beeld geven van de nieuwbouwproductie. Deze referentiewoningen
zijn door SenterNovem en SEV/SBR samengesteld en worden algemeen gehanteerd.Voor een uitgebreide beschrijving van de referentiewoningen en de gehanteerde
uitgangspunten verwijs ik naar het DHV-rapport «Regeleffecttoets aanscherping
EPC woningen», mei 2005, dat op 10 juni 2005 aan de Tweede Kamer
is aangeboden1.18Waarom wordt door u in de referentiewoning met een
EPC van 1,0 uitgegaan van een warmtepomp of gebalanceerde ventilatie? Welk
aandeel van de recent opgeleverde nieuwbouwwoningen beschikt over dergelijke
installaties? Wat zijn de kosten voor het aanbrengen van dergelijke installaties?In het bij de verschillende referentiewoningen doorgerekende maatregelpakket
voor een EPC van 1,0 zit geen warmtepomp. Gebalanceerde ventilatie maakt wel
onderdeel uit van het maatregelpakket. Momenteel wordt in ruim 50%
van de huidige nieuwbouwwoningen gebalanceerde ventilatie toegepast. De kosten
van de toepassing van warmtepompen of gebalanceerde ventilatie
hangen sterk af van de situatie (ontwerp, grootte van het project/hoeveelheid
woningen, etc.). Wel kan worden gesteld dat de verschillende maatregelpakketten
doorgaans vergelijkbare realisatiekosten kennen.19Wat is uw visie op de geluidsoverlast die voor een
lage EPC benodigde installaties in de woning veroorzaken? Welke maatregelen
zijn hiertegen te nemen en wat zijn de kosten daarvan?Klachten over geluidsoverlast van woninginstallaties blijken veelal te
maken te hebben met verkeerd ontworpen, uitgevoerde en ingeregelde installaties.
De ontwerper en de installateur hebben de verantwoordelijkheid om een deugdelijk
systeem aan te bieden. Als hulpmiddel daarbij kan gebruik worden gemaakt van
de ISSO-publicaties «Kwaliteitseisen ventilatiesystemen in woningen»
en «Kwaliteitseisen voor gebalanceerde ventilatie met warmteterugwinning
in woningen».20Er is nog geen aankondiging geweest van de MR-aansturing
van de NEN-norm 5128–2004. Wat is uw visie op de noodzakelijkheid van
de invoering van deze norm, voor de aanscherping, aangezien in deze norm het
gevaar van oververhitting in de zomer wordt opgenomen?Voor een aangescherpte EPC van 0,8 is aansturing van de nieuwe NEN-norm
5128, te weten versie 2004 onontbeerlijk, omdat deze meer rekening houdt met
het zomercomfort in woningen. De daartoe benodigde wijziging van de ministeriele
regeling is gereed gemaakt. Ik heb echter besloten deze wijziging pas na het
door Kamer georganiseerde rondetafelgesprek te publiceren.21Verwacht u bij verlaging van de EPC een toename in
de toepassing van zonnewerend glas, teneinde oververhitting tegen te gaan?
Zo ja, wat is uw visie op de daglichttoetreding door dit glas, in de zin dat
dit materiaal met name in de winter de daglichttoetreding beperkt? Welke regelgeving
over daglichttoetreding is opgenomen in het Bouwbesluit en hoe verhoudt zich
dat met een toename van het gebruik van zonnewerend glas?De regeleffecttoets laat zien dat zonnewerend glas niet noodzakelijk is
om een EPC van 0,8 te realiseren. Wanneer sprake is van hoge glaspercentages
zou toepassing van zonwerend glas overwogen kunnen worden. In die gevallen
is het zaak om glas te kiezen met een goede verhouding tussen warmtedoorlating
en lichtdoorlating. In dat geval is de daglichttoetreding geen probleem. Het
Bouwbesluit 2003 regelt het minimum aan daglichttoetreding dat een verblijfsruimte
in een gebouw dient te hebben. Bij de bepaling daarvan wordt in de norm rekening
gehouden met de lichtdoorlatendheid van het toegepast glas.22Wat is uw visie op de suggestie van de Vereniging Eigen
Huis, dat de NEN 5128–2004 in het Bouwbesluit aangewezen kan worden
(via de MR), zonder de EPC-aanscherping tot 0,8? Deze nieuwe norm heeft door
de nieuwe benadering in vrijwel alle gevallen een aanscherping in zich. Wat
is uw visie dat wat volgens de nieuwe NEN 5128–2004 berekening 1,0 is,
in dezelfde situatie volgens de bestaande norm 0,9 is? Op deze manier zou
de norm worden aangescherpt, waarbij tevens via de norm maatregelen worden
gevraagd tegen de oververhitting in de zomersituatie.De suggestie van de Vereniging Eigen Huis om wel de NEN 5128:2004 te implementeren
maar de EPC-aanscherping tot 0,8 achterwege te laten, acht ik onverstandig.De norm is namelijk aangepast om meer rekening te houden met het zomercomfort
in woningen. Als bestaande EPC met deze aangepaste norm opnieuw zouden worden
doorgerekend zou de EPC van deze woning verslechteren. Dit is niet de bedoeling.
Daarom is er een correctiefactor opgenomen in de aangepaste norm om het verschil
in normering op te heffen.23Wat is uw visie op de suggestie van ondermeer de gemeente
Amsterdam om, indien de EPC wordt verlaagd tot 0,8 hiervan het binnenstedelijk
gebied beargumenteerd te mogen afwijken?De impliciete opvatting van de gemeente Amsterdam dat het moeilijker of
duurder zou zijn om in bestaand binnenstedelijk gebied een lage EPC te realiseren
deel ik niet. In tegendeel. Doordat woningen in binnenstedelijk gebied vaak
in moeten passen in bestaande woonblokken wordt naar het oordeel van deskundigen
het realiseren van een lage EPC zelfs gemakkelijker. Ook de uitgevoerde regeleffecttoets
voor de aanscherping geeft aan dat kleine woningen zonder meerkosten met een
EPC van 0,8 kunnen worden gebouwd. Ik heb de gemeente Amsterdam meermalen
gevraagd naar een onderbouwing van hun suggestie. Tot op heden heb ik die
echter nog niet mogen ontvangen.In een recente brief stelt de gemeente Amsterdam (mede namens de overige
leden van de G4, d.d. 1 november 2005) voor om voor zo’n uitzondering
bijvoorbeeld de Interim-wet Stad&Milieu te gebruiken. Deze wet biedt hiervoor
echter geen mogelijkheden. Ook de bouwregelgeving biedt geen mogelijkheden
om af te wijken van de hoogte van de EPC. Een gemeente dient immers louter
te toetsen of wordt voldaan aan de minimum bouwtechnische eisen ingevolge
het Bouwbesluit 2003 en dient de bouwvergunning zonder meer af te geven indien
dit het geval is (en mits er wordt voldaan aan andere items als b.v. de westandscriteria).24U geeft aan dat onder meer als gevolg van de hogere
energieprijzen een kostenneutrale aanscherping van de EPC mogelijk is. Kunt
u de onderliggende berekeningen toelichten en in het bijzonder aangeven, bij
welke hoogte van de energieprijzen het omslagpunt ligt tussen een kostenverlagend
effect van aanscherping van de EPC?Voor een uitgebreide beschouwing van de gehanteerde uitgangspunten bij
de berekeningen verwijs in naar het reeds eerder genoemde rapport «Regeleffecttoets
aanscherping EPC woningen», DHV, mei 2005.De berekeningen zijn gebaseerd op de energieprijzen, prijspeil februari
2005. In concreto: gas € 0,52 per m3, elektriciteit € 0,19
per kWh, incl. BTW en REB. Ook de kosten van maatregelen zijn gebaseerd op
prijspeil februari 2005, incl. BTW en toeslagpercentages, met rentepercentages
5%.Voor de afschrijfperiode van bouwkundige maatregelen is 25 jaar aangehouden,
voor de installatietechnische maatregelen 15 jaar.Het omslagpunt wordt bepaald door de kosten van de maatregelen en de kosten
van energie (ofwel baten als gevolg van lagere energielasten).25Kunt u nader inzicht geven in de gegevens en cijfers
die zijn gehanteerd bij het opstellen van de berekening van de meerkosten
voor nieuwbouwwoningen, die verlaging van de EPC van 1,0 naar 0,8 met zich
meebrengen?Zie het antwoord op vraag 24.26Kunt u aangeven welke studies er zijn verricht (voor
zover mogelijk ook door andere opdrachtgevers dan het ministerie van VROM,
zoals door DHV in opdracht van de NVB en de Neprom) naar de effecten en kosten
van de EPC-verlaging en de bijbehorende resultaten overzichtelijk presenteren.Zoals gebruikelijk bij nieuwe en aanpassing van bestaande regelgeving
is door VROM een kosten-batenanalyse en een regeleffecttoets opgesteld ter
voorbereiding op de aanscherping van de EPC. Beide documenten, die zijn voorzien
van een samenvatting, heeft u reeds van mij ontvangen. Ook door marktpartijen
is het een en ander aan onderzoek uitgevoerd. Voor de overeenkomsten en verschillen
tussen de verschillende onderzoeken en de verschillende opvattingen ten aanzien
van dit onderwerp verwijs ik u naar de antwoorden op de boven- en onderstaande
vragen.27Bij de gevolgde procedure en inspraak staat vermeld
dat het OPB zich realiseert dat de politieke besluitvorming heeft plaatsgevonden,
maar dat het OPB in meerderheid tegen de aanscherping van de EPC is. Op basis
van welke gegevens is de conclusie getrokken dat politieke besluitvorming
heeft plaatsgevonden en waarom is de meerderheid van het OPB tegen de aanscherping?In de nota van toelichting staat: «Het OPB heeft kennisgenomen van
de hierboven genoemde brief van 23 mei jl. en realiseert zich dat politieke
besluitvorming heeft plaatsgevonden». Daarmee is getracht aan te geven
dat het OPB zich op moment van nadere advisering aan de minister van VROM,
realiseerde dat de bewindspersonen van VROM reeds besloten hadden tot aanscherping
van de EPC tot 0,8, blijkens de brief van 23 mei 2005 aan uw Kamer. Ik
spreek hier bewust over «nadere advisering»,
omdat het OPB zich ook al eerder over de aanscherping heeft uitgesproken,
namelijk op moment dat een dergelijke beslissing door mij nog niet was genomen.De meerderheid van de partijen van het OPB is tegen de aanscherping omdat
zij van mening zijn dat er meer winst is te halen in de bestaande gebouwenvoorraad
en omdat zij vrezen voor gezondheidsconsequenties. In het rondetafelgesprek
hebben deze partijen dat nader toegelicht aan uw Kamer.28U geeft aan dat met de aanscherping van de EPC voor
nieuwbouw de EPBD-richtlijn op een hoger niveau wordt niveau wordt ingevuld.
Kunt u aangeven hoe andere EU-lidstaten omgaan met dit onderdeel van de EPBD-richtlijn
(eisen aan nieuwbouw)? Kan de aanscherping van de EPC van 1,0 naar 0,8 worden
beschouwd als een «kop op de Europese regelgeving», omdat Nederland
de EPBD-richtlijn scherper implementeert dan de richtlijn voorschrijft?In uw weergave van mijn woorden is een onjuistheid geslopen. De aanscherping
van de EPC betekent niet dat er een kop op de regelgeving wordt gezet, omdat
de richtlijn alleen het bestaan van een vorm van energieprestatienormering
voorschrijft en niet het ambitieniveau.Een klein aantal lidstaten heeft op dit moment reeds ervaring met het
stellen van energieprestatie-eisen op gebouwniveau. De meeste andere lidstaten
stellen eisen aan de toepassing van bouwmaterialen. Deze lidstaten zijn momenteel
doende om een berekeningsmethodiek op de stellen voor de bepaling van de energieprestatie.
Voor de vaststelling van de normering hebben veel lidstaten aangegeven
te willen aansluiten bij de voorstellen in de energie-efficiencyrichtlijn.29Welke meest voor de hand liggende methoden/middelen
zijn er om bij nieuwbouwwoning de EPC aan te scherpen van 1,0 naar 0,8? Welk
onderhoud moet daarbij plaatsvinden en wat zijn de voor- en nadelen van die
verschillende methoden/middelen?De EPC van 0,8 kan op basis van diverse maatregelpakketten worden gerealiseerd,
waarbij de ontwerper de vrijheid heeft om een energieconcept te kiezen.Algemeen gezien kan de ontwerpfilosofie bestaan uit nadruk op bouwkundige
maatregelen, of meer nadruk op installatietechnische maatregelen.SenterNovem heeft een variantenboek opgesteld, waarin diverse concepten
worden omgeschreven. Dit boek zal onderdeel vormen van de communicatieactiviteiten
die ontplooid zullen worden rond de inwerkingtredingdatum van de aanscherping.Daarnaast hebben reeds diverse architectenbureau’s en bouw(toeleverings)bedrijven
maatregelpakketten uitgedacht.30Wat zijn de extra investeringskosten (inclusief BTW)
van de verschillende methoden/middelen per gemiddelde nieuwbouwwoning (absoluut
en relatief) bij aanscherping van de EPC van 0,8 naar 1,0.De regeleffecttoets gaat uit van een 8-tal woningtypes die algemeen zijn
geaccepteerd als representatief voor de te verwachten nieuwbouw. Onderstaand
worden in het overzicht de meerprijzen (op basis van prijspeil februari 2005)
weergegeven van de verschillende woningtypen, waarbij ter illustratie indicatief
de door DHV aangegeven (gemiddelde) koopprijzen tevens zijn aangegeven.WoningtypeMeerkosten (€)Koopprijs (€)Meerkosten
(%)  EPC=0,8 tov
EPC=1EPC=1,0EPC=0,8 Eengezinswoning (rij)   – met kap1 549220 0000,7 – plat dak1 222200 0000,6 2 onder 1 kapwoning2 414300 0000,8galerijwoning755150 0000,5seniorenwoning1 530170 0000,9 vrijstaande woning3 859400 0001,0portiekwoning839170 0000,5 urban villa1 124230 0000,531Hypotheekverlening en huursubsidiesystemen zijn afgestemd
op de investeringskosten en houden geen rekening met energielasten van de
bewoner. Worden deze systemen aangepast? Zo ja, op welke wijze? Zo neen, wat
zijn de mogelijke gevolgen van de bereikbaarheid voor woningen met aangescherpte
EPC?Nee, betreffende systemen worden niet aangepast vawege deze aanscherping
van de EPC. Dat is niet nodig omdat de meerkosten zeer beperkt zijn, zoals
ik u in mijn antwoord op vraag 30 heb laten zien. Ik voorzie dan ook geen
gevolgen voor de bereikbaarheid van woningen met een aangescherpte EPC. Verder
zullen burgers een duidelijk lagere energierekening ervaren.32Wat zijn bij de verschillende methoden/middelen de
extra kosten per jaar ten gevolge van extra investering, extra afschrijving
en extra onderhoud bij een gemiddelde nieuwbouwwoning? Wat is dus de terugverdientijd?Voor een uitgebreide analyse van de gehanteerde uitgangspunten en de berekende
woonlasten verwijs ik naar de regeleffecttoets, met name bijlage 51.Zie verder de antwoorden op vragen 24, 29 en 30.33Indien gebruik gemaakt wordt van koude/warmteopslag
is naast een gemeentelijke bouwvergunning ook een milieuvergunning van de
provincie nodig. Kan deze procedure administratief vereenvoudigd worden en
wat zijn de juridische consequenties voor de gebruiker van bodemwarmte?Bij warmte/koudeopslag in de bodem is een inderdaad een milieuvergunning
noodzakelijk. Conform art. 8.1 van de Wet Milieubeheer een vergunning noodzakelijk.
Dit valt echter binnen de reikwijdte van de plannen omtrent de omgevingsvergunning.
Dit betekent dat op termijn hiervoor nog slechts één procedure
voor doorlopen moet worden.34Wat zijn de ervaringen van bewoners van huizen met
gebalanceerde ventilatie met warmteterugwinning of met vraaggestuurde ventilatie
via gevelroosters met mechanische afzuiging? Wat is het effect van het openzetten
van een raam/tuindeuren in dergelijke huizen?De ervaringen zijn veelal afhankelijk van het concept dat is toegepast
en wordt gebruikt. Nu reeds blijkt dat bij ongeveer de helft van de nieuwbouwwoningen
wordt voorzien van gebalanceerde ventilatie met warmteterugwinning. Op grond
hiervan kan worden gesproken van een uitgekristalliseerde en marktrijpe techniek.
De bewoners blijken doorgaans tevreden met hun woningen. Daar waar klachten
worden vernomen over het geluid van de ventilator, de onvoldoende ventilatie
en het (dis)comfort door de plaats van de van inblaasroosters blijken die
veelal samen te hangen met ontwerpfouten en slechte afstelling van de installatie.Bewoners ervaren het doorgaans als prettig als ze een raam of deur kunnen
openzetten. Voor het verkrijgen van continue ventilatie is het niet noodzakelijk
om een raam of deur open te zetten. Het Bouwbesluit 2003 stelt namelijk eisen
aan de mate van luchtcirculatie in ruimtes, zodanig dat de binnenlucht in
een ruimte snel kan worden ververst.35U stelt dat ook bij een EPC van 0,8 de mogelijkheid
om een goed binnenmilieu te realiseren adequaat kan zijn. Kunt u dit nader
toelichten, en daarbij in het bijzonder ingaan op de recent door VROM gestarte
campagne voor ventileren van huizen?Zie het antwoord op vraag 5.XNoot1Samenstelling:Leden: Duivesteijn (PvdA), Hofstra (VVD), Buijs (CDA), Voorzitter, Schreijer-Pierik
(CDA), Van Gent (GL), Snijder-Hazelhoff (VVD), Depla (PvdA), Van Oerle-van
der Horst (CDA), Van As (LPF), Van Bochove (CDA), Duyvendak (GL), Huizinga-Heringa
(CU), Koopmans (CDA), Gerkens (SP), Spies (CDA), Van Lith (CDA), Van der Ham
(D66), Van Velzen (SP), Fierens (PvdA), Ondervoorzitter, Timmer (PvdA), De
Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Kruijsen (PvdA), Samsom (PvdA), Hermans (LPF),
Veenendaal (VVD) en Lenards (VVD).Plv. leden: Crone (PvdA), Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD), Mastwijk
(CDA), Ormel (CDA), Halsema (GL), Örgü (VVD), Dubbelboer (PvdA),
Hessels (CDA), Van den Brink (LPF), Ten Hoopen (CDA), Vos (GL), Van der Staaij
(SGP), Vietsch (CDA), Vergeer (SP), Sterk (CDA), Haverkamp (CDA), Koşer
Kaya (D66), Vacature (SP), Boelhouwer (PvdA), Verbeet (PvdA), Balemans (VVD),
Waalkens (PvdA), Van Heteren (PvdA), Roefs (PvdA), Varela (LPF), Oplaat (VVD)
en Van der Sande (VVD).XNoot1Tweede Kamer, vergaderjaar 2004–2005, 28 325 nr. 18, d.d. 10 juni
2005.XNoot1Tweede Kamer, vergaderjaar 2004–2005, 28 325, nr. 19, d.d.
10 juni 2005. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28325-26.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl