Een aantal wijzigingen van de Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen; Verslag van de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24669, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

05-06-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

24669 nr. 4

31-05-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen2. Artikelen Artikel I, onderdeel BArtikel I, onderdeel GOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24669Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 22 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 669Een aantal wijzigingen van de Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische
ziekenhuizen en een aanpassing van de Wet afbreking zwangerschap aan de gewijzigde
wetgeving met betrekking tot accountants nr. 4VERSLAGVastgesteld 31 mei 1996De vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport1, belast met het voorbereidend onderzoek, brengt van haar bevindingen
als volgt verslag uit. Onder het nadrukkelijke voorbehoud dat de regering
de daarin gestelde vragen en gemaakte opmerkingen tijdig zal hebben beantwoord,
acht de commissie de openbare behandeling genoegzaam voorbereid. 1. AlgemeenDe leden van de fractie van de PvdA hebben met grote verwondering kennis
genomen van de voorgestelde wijzigingen. Dit betreft in eerste instantie niet
zozeer de inhoud van de wijzigingen, als wel het feit dat deze wijzigingen
zonder enig gemeenschappelijk kenmerk in één wetsvoorstel worden
samengevoegd. Met de Raad van State zijn zij van mening dat van het voorliggende
wetsvoorstel twee afzonderlijke wetsvoorstellen dienen te worden gemaakt.
Het Nader Rapport van de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport vermeldt
enerzijds dat het gemeenschappelijke in de beide wijzigingsvoorstellen moet
worden gezocht in het feit dat het om technische aanpassingen gaat, anderzijds
worden beide wijzigingen gekoppeld vanuit het oogpunt van «wetgevingseconomie».
Het eerste argument lijkt de leden van de fractie van de PvdA ver gezocht.
De voordelen van deze handelwijze ten aanzien van wetgevingseconomie zien
zij gaarne nader toegelicht. De logica achter de samenvoeging van de wijzigingsvoorstellen
ontgaat deze leden vooralsnog en zij zien gaarne een heldere toelichting op
deze keuze tegemoet. In deze toelichting ware tevens aandacht te besteden
aan de door deze leden gewenste helderheid en éénduidigheid
in de systematiek van het wetgevingsproces en aan de positie van de Eerste
Kamer bij eventuele bezwaren op onderdelen.De leden van de CDA-fractie achten het om diverse redenen, waaronder een
bepaalde mate van hoogachting voor de Staten-Generaal, onjuist om twee op
zich niets met elkaar te maken hebbende onderwerpen uit twee verschillende
wetten toch, vanuit een oogpunt van het overigens door de bewindslieden niet
nader onderbouwde begrip «wetgevingseconomie», gezamenlijk in
één wetsvoorstel voor te leggen. Het wetgevingseconomische argument
om technische aanpassingen door te voeren in de Wet afbreking
zwangerschap die bij de desbetreffende wetgeving destijds over het hoofd zijn
gezien, rechtvaardigt deze handelwijze niet, naar het oordeel van deze leden.
Deze handelwijze is bovendien staatsrechtelijk niet juist. Zij ontneemt bij
voorbeeld de Eerste Kamer de mogelijkheid het ene onderdeel te verwerpen en
het andere te aanvaarden. Graag vernemen de leden van de CDA-fractie een inhoudelijke
reactie van de bewindslieden op deze bezwaren.Omtrent de overige voorgestelde wijzigingen van de Wet BOPZ zijn de leden
van de CDA-fractie van oordeel, dat hiermede in principe zal kunnen worden
ingestemd.De leden van de VVD-fractie willen graag vernemen of het reeds eerder
is voorgekomen dat wijzigingen van verschillende wetten, die geen onderling
verband met elkaar hebben, in één wetsvoorstel zijn opgenomen.
Te meer, daar ook de Raad van State te kennen geeft voorkeur te hebben voor
het indienen van afzonderlijke wetsvoorstellen, welk advies de regering niet
heeft overgenomen. Deze leden vragen de regering de helderheid en éénduidigheid
van het wetgevingsproces af te zetten tegen het aspect van wat «wetgevingseconomie»
wordt genoemd. Het is volgens deze leden mogelijk dat de Eerste Kamer bezwaar
zou kunnen hebben tegen één van de onderdelen van het voorliggende
wetsvoorstel. Zij beseffen dat dit immer het geval kan zijn, maar hier betreft
het volstrekt verschillende onderwerpen, zonder enig onderling verband. Het
zou dan tevens vanuit een oogpunt van wetgevingseconomie in de rede kunnen
liggen om het wetsvoorstel te splitsen, om te voorkomen dat de Eerste Kamer
het gehele wetsvoorstel verwerpt, terwijl het enkel bezwaar heeft tegen een
onderdeel er van. Deze leden zijn van mening dat het argument van wetgevingseconomie
derhalve juist voor splitsing behoort te worden aangewend.De leden van de VVD-fractie vragen nog wanneer de evaluatie van de wet
BOPZ tegemoet kan worden gezien.De leden van de fractie van D66 hebben kennis genomen van het wetsvoorstel
en van de memorie van toelichting, in welke toelichting wordt uiteengezet
dat het wetsvoorstel dient om op enige punten meer duidelijkheid te bieden,
om een lacune in de wet op te vullen, vervolgens om een misslag te herstellen
en ten slotte om een technische aanpassing aan andere gewijzigde wetgeving
door te voeren.De leden van de fractie kunnen zich verenigen met het advies van de Raad
van State waarin wordt gesteld, dat het de helderheid ten goede komt, indien
twee afzonderlijke wijzigingsvoorstellen worden gemaakt, derhalve een splitsing
van het voorliggende wetsvoorstel. Er is immers geen relatie tussen beide
wetten, noch tussen de voorgestelde wijzigingen. Deze leden vinden het argument
van de regering, dat de relatie daarin bestaat dat het in alle gevallen gaat
om technische aanpassingen, niet overtuigend. Zij vinden de gemaakte keuze
voor deze vorm van samenvoeging geen schoolvoorbeeld van helderheid in wetgeving.
Om de reden die de regering noemt, zouden, bij wijze van spreken, halfjaarlijks
wetten, die technische aanpassingen behoeven, in één enkel wetsvoorstel
bijeengevoegd kunnen worden, zonder dat sprake is van enige inhoudelijke samenhang
of relatie. Een dergelijke weg wensen de leden van de fractie van D66 in de
toekomst niet te volgen.De leden van de fractie van D66 verklaren vervolgens dat zij kunnen instemmen
met de inhoudelijke wijzigingen van beide wetten, behoudens onderdeel G waarop
zij hierna zullen terugkomen.De leden van de SGP-fractie hebben kennis genomen van het wetsvoorstel
en de bijbehorende toelichting. De regering is kennelijk van oordeel dat een
aantal technische wijzigingen in twee onderscheiden wetten, vanuit een oogpunt
van doelmatigheid, het beste kan worden samengebracht in één
wetsvoorstel. Deze leden vinden dit argument niet overtuigend vanwege het
uitgangspunt van de eenduidigheid en herkenbaarheid van wetgeving. Gezien
het vorenstaande ligt splitsing van het wetsvoorstel in twee afzonderlijke
voorstellen in de rede. Daar komt bij dat de voorgestelde wijzigingen in de
Wet bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen (BOPZ) weliswaar
worden gepresenteerd als technische verbeteringen, terwijl er feitelijk sprake
is van een aanpassing van een aantal bepalingen in verband met bij de toepassing
en uitvoering van de wet gesignaleerde tekortkomingen.De leden van de GPV-fractie constateren dat in het onderhavige wetsvoorstel
tot wijziging van de Wet Bijzondere opnemingen in psychiatrische ziekenhuizen
(BOPZ) ook een wijziging van de Wet afbreking zwangerschap is opgenomen. In
het licht van het feit dat er geen relatie bestaat tussen deze wetten en ook
niet tussen de voorgestelde wijzigingen, zijn deze leden van oordeel dat splitsing
van dit wetsvoorstel in de rede ligt. De regering motiveert haar handelwijze
vanuit het oogpunt van «wetgevingseconomie». Dat argument overtuigt
de leden van de GPV-fractie echter niet. Naar hun oordeel moet aan de herkenbaarheid
van wetgeving een zwaardere betekenis worden toegekend. Zij vrezen ook dat
fricties kunnen ontstaan bij de parlementaire behandeling van dergelijke samengestelde
wetsvoorstellen, met name waar het gaat om de rol van de Eerste Kamer. De
Eerste Kamer kan een wetsvoorstel slechts aanvaarden of verwerpen. Het is
denkbaar dat die Kamer bezwaren heeft tegen één van de onderdelen,
als gevolg waarvan zij ofwel gedwongen is haar bezwaren te laten varen terwille
van het belang van het andere onderdeel, dan wel dat zij het wetsvoorstel
verwerpt ten koste van het belang van het andere onderdeel. Dat zal niet direct
het geval zijn bij dit wetsvoorstel, maar in andere gevallen is dat denkbaar.
Zal van deze handelwijze geen precedentwerking uitgaan, zo vragen de leden
van de GPV-fractie. In dit verband wijzen zij op de opmerking van de regering
in het Nader Rapport, waarin zij zich beroept op de «wetgevingseconomie».
Deze leden veronderstellen dat hiermee wordt bedoeld het bereiken van kostenbesparing.
Zal deze aanpak in de toekomst meer plaatsvinden? 2. Artikelen Artikel I, onderdeel BDe leden van de fractie van de PvdA vragen of de term «geestelijk
gestoorden» in artikel 20, vierde lid nog past in de huidige terminologie.
Nu toch een wijziging wordt voorgesteld, dient een dergelijke term naar hun
mening te worden vermeden. Graag zien zij alternatieven tegemoet. Artikel I, onderdeel GDe leden van de fractie van de PvdA vragen waarom wordt gesteld dat artikel
72, derde lid een herhaling is van hetgeen in het eerste en tweede lid al
wordt geregeld. Naar de mening van deze leden wordt in het derde lid aan de
Tweede Kamer de mogelijkheid gegeven om de wijzigingen in de algemene maatregel
van bestuur, die door burgers, de Raad van State of de Kamer zelf zijn voorgesteld,
te beoordelen en daarbij te bekijken in hoeverre de voorgestelde wijzigingen
zijn verwerkt in de definitieve tekst van de algemene maatregel van bestuur.
Schrappen van het derde lid van artikel 72 zien zij dan ook als een beperking
van de mogelijkheden van de Tweede Kamer.Zij zien gaarne een reactie hierop tegemoet. Kan daarbij worden vermeld
hoe vaak gebruik is gemaakt van artikel 72, hoe en wanneer duidelijk
is geworden dat het derde lid vertragend werkt en wat de gevolgen van die
vertraging precies zijn.Indien aan de hand van de door deze leden gevraagde voorbeelden aannemelijk
wordt gemaakt dat de termijn van twee maanden na de datum van uitgifte van
het Staatsblad inderdaad wellicht te lang zou zijn, welke alternatieven staan
de bewindslieden dan voor ogen, die tegemoet komen aan enerzijds de wens tot
betrokkenheid van de Tweede Kamer en anderzijds het bezwaar van vertraging?Inzake dit onderdeel vragen de leden van de CDA-fractie of de ministers
van oordeel zijn, dat door schrapping van het derde lid ten minste sprake
is van een verlies van mogelijkheden van de Tweede Kamer op het terrein van
«gecontroleerde delegatie». Kunnen de ministers de Kamer berichten
hoeveel malen reeds gebruik is gemaakt van artikel 72 en op welke wijze de
bezwaren van het toepassen van het derde lid duidelijk werden?Waarom hebben de ministers geen gebruik gemaakt van de gelegenheid om
de modelbepaling van Aanwijzing 37 onder b te hanteren?De leden van de fractie van de VVD wensen te vernemen of de regering van
oordeel is dat door het schrappen van artikel 72, derde lid ten minste van
een verlies van mogelijkheden van de Tweede Kamer sprake is. Zij vragen hoe
vaak gebruik is gemaakt van artikel 72 en op welke wijze de bezwaren aan het
toepassen van het derde lid manifest werden. Waarom wordt niet de modelbepaling
van Aanwijzing 37 onder b gehanteerd, zo vragen deze leden.De leden van de fractie van D66 vragen in hoeverre en in welke mate de
Tweede Kamer door schrapping van het derde lid inboet aan mogelijkheden en
bevoegdheden. In dat verband vragen zij de regering te melden hoe vaak gebruik
is gemaakt van artikel 72 en op welke wijze de bezwaren aan het toepassen
van het derde lid manifest werden.Aangaande het voorstel om artikel 72, derde lid, van de BOPZ te laten
vervallen, hebben de leden van de SGP-fractie twee vragen: op grond van welke
ervaringsgegevens wordt deze wijziging noodzakelijk geacht en waarom wordt
in dit verband geen gebruik gemaakt van de modelbepaling van Aanwijzing 37
onder b?De leden van de GPV-fractie kunnen zich vinden in het laten vervallen
van artikel 72, derde lid. Terecht wordt opgemerkt dat deze bepaling een herhaling
is van hetgeen in het eerste en tweede lid is geregeld. Niet alleen werkt
één en ander vertragend, maar ook komt thans de regeringsverantwoordelijkheid
beter tot uitdrukking, zo zijn deze leden van oordeel. De voorzitter van de commissie,Van NieuwenhovenDe griffier van de commissie,Van der Windt XNoot1Samenstelling: Leden: Lansink (CDA), Schutte (GPV), Van Nieuwenhoven (PvdA),
voorzitter, Van der Heijden (CDA), ondervoorzitter, Van Heemskerck Pillis-Duvekot
(VVD), M. M. H. Kamp (VVD), Doelman-Pel (CDA), Swildens-Rozendaal (PvdA),
Vliegenthart (PvdA), Mulder-van Dam (CDA), Versnel-Schmitz (D66), Middel (PvdA),
Leerkes (U55+), Nijpels-Hezemans (Groep Nijpels), Fermina (D66), Oedayraj
Singh Varma (GroenLinks), Dankers (CDA), Marijnissen (SP), Essers (VVD), Oudkerk
(PvdA), Cherribi (VVD), Sterk (PvdA), Van Boxtel (D66), Van Vliet (D66) en
Van Blerck-Woerdman (VVD).Plv. leden: Soutendijk-van Appeldoorn (CDA), Van der Vlies (SGP), Lilipaly
(PvdA), Esselink (CDA), Rijpstra (VVD), Voûte-Droste (VVD), Smits (CDA),
Dijksman (PvdA), Houda (PvdA), Beinema (CDA), Van den Bos (D66), Vreeman (PvdA),
Rouvoet (RPF), Boogaard (Groep Nijpels), Van Waning (D66), Sipkes (GroenLinks),
De Jong (CDA), vacature CD, Passtoors (VVD), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), J.
M. de Vries (VVD), Noorman-den Uyl (PvdA), Bremmer (CDA), Bakker (D66) en
Cornielje (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24669-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl