Nieuwe Commissievoorstellen en initiatieven van de lidstaten van de Europese Unie; Brief staatssecretaris met 5 fiches die werden opgesteld door de Werkgroep beoordeling Nieuwe Commissievoorstellen (BNC)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 22112, nr. 229

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

11-04-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

22112 nr. 229

03-04-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamBehandelingstraject in Brussel:Consequenties voor EG-begroting in EURO (per jaar):Korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Rechtsbasis van het voorstel:Subsidiariteit, proportionaliteit, deregulering:Nederlandse belangen:Rol EP in de besluitvormingsprocedure:Behandelingstraject in Brussel:Korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Rechtsbasis van het voorstel:Comitologie:Subsidiariteit, proportionaliteit, deregulering:Nederlandse belangen:Consequenties voor nationale regelgeving/beleid c.q. decentrale
overheden (betrokkenheid IPO/VNG):Behandelingstraject in Brussel:Korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Rechtsbasis van het voorstel:Subsidiariteit, proportionaliteit, deregulering:Nederlandse belangen:Consequenties voor nationale regelgeving/beleid c.q. decentrale
overheden (betrokkenheid IPO/VNG)Korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Rechtsbasis van het voorstel:Subsidiariteit, proportionaliteit, deregulering:Nederlandse belangen:Consequenties voor nationale regelgeving/beleid c.q. decentrale
overheden (betrokkenheid IPO/VNG)Behandelingstraject in Brussel:Korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Subsidiariteit, proportionaliteit, deregulering:Nederlandse belangen:Consequenties voor nationale regelgeving/beleid c.q. decentrale
overheden (betrokkenheid IPO/VNG):
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 22112Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 46 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
22 112Nieuwe Commissievoorstellen en initiatieven van de lidstaten van de
Europese Unienr. 229BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN BUITENLANDSE ZAKENAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 3 april 2002Overeenkomstig de bestaande afspraken heb ik de eer u hierbij vijf fiches
aan te bieden die werden opgesteld door de Werkgroep Beoordeling Nieuwe Commissievoorstellen
(BNC):1. Mededeling van de Commissie aan de Raad en het Europees Parlement over
het gemeenschappelijk asielbeleid en de invoering van een open coördinatiemethode2. Voorstel voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad
tot oprichting van een Europees Spoorwegbureau (ERA)3. Voorstel voor een richtlijn betreffende milieu-aansprakelijkheid met
betrekking tot het voorkomen en herstellen van milieuschade4. Voorstel voor een richtlijn van Europese parlement en de Raad tot wijziging
van Richtlijn 2001/83/EG wat traditionele kruidengeneesmiddelen betreft.5. Voorstel voor een richtlijn van de Raad tot wijziging van Richtlijn
77/388/EEG met betrekking tot de bijzondere regeling voor reisbureausDe Staatssecretaris van Buitenlandse Zaken,D. A. Benschop Fiche 1: Mededeling gemeenschappelijk asielbeleid/open coördinatieTitel:Mededeling van de Commissie aan de Raad en het Europees
Parlement over het gemeenschappelijk asielbeleid en de invoering van een open
coördinatiemethode(Eerste verslag van de Commissie over de tenuitvoerlegging
van mededeling COM(2000) 755 def. van 22 november 2000)Datum raadsdocument:4 december 2001 nr. Raadsdocument:14860/01 Asile 58nr. Commissiedocument:COM (2001) 710 defEerstverantwoordelijke ministerie: JUST i.o.m. BZ, BZK, FIN,
SZWBehandelingstraject in Brussel:De Mededeling is het eerste verslag van de Commissie over het gemeenschappelijke
asielbeleid van de EU. Dit verslag zal jaarlijks verschijnen ter bespreking
in de Raad. Over de toepassing van de open coördinatiemethode op het
gemeenschappelijk asielbeleid zal de Commissie nog een formeel voorstel indienen.Consequenties voor EG-begroting in EURO (per jaar):Het betreft hier een mededeling die als doelstelling heeft de standpuntbepaling
inzake samenwerking tussen de lidstaten op het terrein van asiel te bevorderen.
De mededeling bevat voorstellen voor uitwerking van deze samenwerking via
de open coördinatiemethode. Er vloeien geen directe consequenties voor
de EG-begroting uit voort. Toepassing van dit instrument kan overigens op
lange(re) termijn leiden tot EU-voorstellen voor regelgeving waaruit eventueel
wel consequenties kunnen voortvloeien voor de EG-begroting.Korte inhoud en doelstelling van het voorstel:De mededeling is het eerste verslag van de Commissie over de tenuitvoerlegging
van haar mededeling van 22 november 2000 over de gemeenschappelijke asielprocedure
en de uniforme status.1 Daarin had de Commissie
betoogd dat wetgeving weliswaar de kern vormt van een gemeenschappelijk Europees
asielstelsel, maar dat er ook begeleidende maatregelen en convergentietechnieken
noodzakelijk zijn. Daarom wil de Commissie gebruik maken van een open coördinatiemethode
die specifiek op de asielproblematiek is toegesneden. De mededeling bevat
het eerste verslag van de Commissie over het gemeenschappelijke asielbeleid.
Dit verslag zal jaarlijks verschijnen en moet leiden tot transparantie en
een publiek debat. Het verslag moet duidelijk maken welke lessen er getrokken
kunnen worden uit de lopende werkzaamheden of de tenuitvoerlegging van de
richtlijnen (en andere rechtsinstrumenten).Het verslag gaat in deel I in op de tenuitvoerlegging van het wetgevingsprogramma
en de begeleidende maatregelen. Tot de aangenomen wetgeving behoren de Eurodac-verordening
en de richtlijn tijdelijke bescherming in geval van massale toestroom van
ontheemden. Andere ontwerp-richtlijnen en verordeningen zijn het afgelopen
jaar ingediend. Van de begeleidende maatregelen noemt de Commissie het Europees
Vluchtelingenfonds, het actieprogramma ARGO voor procedures op het gebied
van asiel, visa, immigratie en controle aan de buitengrenzen; alsmede het
communautaire initiatief EQUAL om uitsluiting en ongelijkheid op de arbeidsmarkt
te bestrijden, en richtlijnen en actieprogramma's ter bestrijding van discriminatie,
racisme en vreemdelingenhaat. Deel II bevat de eerste bevindingen van de Commissie
over het verband tussen internationale beschermingsverplichtingen en internationale
veiligheid waarover de Commissie sindsdien een werkdocument heeft opgesteld.2 Deel III is een overzicht van de activiteiten
inzake asiel- en migratiestatistieken, waartoe de Commissie een actieplan
voorbereidt. Daarnaast zal de Commissie in 2002 haar ideeën over oprichting
van een Europese waarnemingspost voor migratie nader uitwerken. Deel IV van
de mededeling gaat over de uitbreiding van de Unie, de werkgroep op hoog niveau
voor asiel en migratie (HLWG), de betrekkingen met andere landen en met de
UNHCR.De Commissie meent dat de toepassing van de open coördinatiemethode
op het gemeenschappelijk asielbeleid ambitieuzer en gedetailleerder moet zijn
dan bij het immigratiebeleid. De Raad wordt gevraagd meerjarenrichtsnoeren
goed te keuren, vergezeld van specifieke tijdschema's om de vastgelegde doelstellingen
te bereiken. De lidstaten moeten jaarlijks nationale actieplannen opstellen.
Deze moeten bestaan uit een evaluerend deel en uit een deel waarin de maatregelen
worden beschreven die de lidstaten het komende jaar zullen nemen. De Commisie
stelt daarna een syntheseverslag op waarbij zij toeziet op de coördinatie
van het nationale beleid en de uitwisseling van beproefde methoden. De Commissie
stelt de volgende richtsnoeren voor:1. verbeteren van het inzicht in de migratiestromen die verband houden
met asiel;2. ontwikkeling van een doeltreffend asielstelsel waarbij de voledige
en niet-restrictieve toepassing van het Verdrag van Genève is gewaarborgd;3. het terugkeerbeleid doeltreffender maken;4. internationale beschermingsvraagstukken tot onderdeel maken van de
betrekkingen met derde landen;5. beleid ontwikkelen voor de integratie van personen die internationale
bescherming genieten.De richtsnoeren zijn suggesties, die ter raadpleging zullen worden voorgelegd
voordat de Commissie formeel een voorstel indient. De kandidaat-lidstaten
moeten zo vroeg mogelijk bij het gehele proces worden betrokken. De Commissie
bewaakt de samenhang met andere maatregelen zoals sociale integratie en het
antidiscriminatiebeleid. De Commissie wil alle relevante (ook niet-gouvernementele)
partners bij de tenuitvoerlegging van de richtsnoeren betrekken.Rechtsbasis van het voorstel:Het betreft geen wetgevingsvoorstel. De mededeling vloeit voort uit artikelen
61–63 van het EG-Verdrag en uit een verzoek gericht aan de Commissie
door de Europese Raad dat is vervat in paragraaf 20 van de conclusies
van Tampere (15–16 oktober 1999).Subsidiariteit, proportionaliteit, deregulering:De toets van subsidiariteit is positief, Nederland streeft in EU-verband
naar een zoveel mogelijk geharmoniseerd, gemeenschappelijk asiel- en migratiebeleid.Nederlandse belangen:Het kabinet staat positief tegenover een geleidelijke toepassing van de
open coördinatiemethode op het gemeenschappelijk asielbeleid. Het kabinet
heeft reeds ingestemd met de toepassing van de open coördinatiemethode
op het communautair immigratiebeleid omdat de open coördinatiemethode
een geschikt middel is om enerzijds de voortgang van het communautair asiel-
en migratiebeleid te meten en anderzijds het nationale beleid van de lidstaten
op EU-niveau te vergelijken en te coördineren.1
Doordat hiermee op termijn de convergentie van het asielbeleid in de diverse
lidstaten kan worden bevorderd is de algemene Nederlandse doelstelling te
komen tot een gelijkmatiger spreiding van asielzoekers over Europa, ook –
naast de diverse wetgevingsinstrumenten – gediend met de
toepassing van de open coördinatiemethode. Om die reden kan de open coördinatiemethode
voor het gemeenschappelijk asielbeleid dan ook zwaarder zijn dan de open coördinatiemethode
voor het communautair immigratiebeleid. Dit neemt niet weg dat de open coördinatiemethode
voor asiel en migratie waar mogelijk geïntegreerd moet worden toegepast.
Vooral op het gebied van informatie-uitwisseling (waaronder in de eerste plaats
statistieken) is er sprake van overlap. Overigens moeten de verschillende
terreinen waarop Europese samenwerking via de open coördinatiemethode
plaatsvindt onderling goed op elkaar afgestemd worden. Er dient helder te
worden onderscheiden welke thema's in welke strategie aan de orde moeten komen.
De verschillende beleidsprocessen moeten elkaar versterken en aanvullen.Consequenties voor nationale regelgeving/beleid c.q.
decentrale overheden (betrokkenheid IPO/VNG):N.v.t.Rol EP in de besluitvormingsprocedure:Het Europees Parlement kan advies uitbrengen over deze Mededeling.Fiche 2: Verordening oprichting Europees SpoorwegbureauTitel:Voorstel voor een verordening van het Europees Parlement
en de Raad tot oprichting van een Europees Spoorwegbureau (ERA)Datum Raadsdocument:29 januari 2002 nr. Raadsdocument:5724/02 Trans 19nr. Commissiedocument:COM (2002) 23 defEerstverantwoordelijke ministerie: V&W i.o.m. EZ, FIN,
VROMBehandelingstraject in Brussel:Raadswerkgroep Vervoer; Transportraad van juni 2002 of 2e helft 2002Consequenties voor EG-begroting in EURO (per jaar):M€ 6–15 per jaarKorte inhoud en doelstelling van het voorstel:Dit voorstel maakt onderdeel uit van het zgn. 2e spoorpakket zoals beschreven
in de mededeling van de Commissie: «naar een geïntegreerde Europese
spoorverkeersruimte» [COM(02)018].Het agentschap voor de spoorwegen zal zich bezighouden met:– aansturing van de technische uitwerking van gemeenschappelijke
veiligheidsdoelstellingen, veiligheidsmethoden en indicatoren;– ontwikkeling geharmoniseerd formaat van veiligheidscertificaten;– technische rol bij onderzoek naar nationale veiligheidsmaatregelen
en presentaties spoorwegveiligheid;– technische advisering aan marktregulerende Europese en nationale
instanties;– beschikbaar maken van relevante regelgeving en documenten ten
behoeve van vergunningen en certificaten;– opstellen technische specificaties voor interoperabiliteit en
monitoring voortgang interoperabiliteit;– opzetten certificeringssysteem onderhoudswerkplaatsen;– inventarisatie en analyse van gemeenschappelijke toepassing opleidingssystemen
en diploma's;– uitwerking gemeenschappelijk formaat voor registratie en inschrijving
rollend materieel;– studies en bevordering innovaties. Rechtsbasis van het voorstel:Artikel 71, lid 1 (besluitvorming met gekwalificeerde meerderheid).Comitologie:Verdere uitwerking vindt plaats in het bestaande adviserende comité
volgens artikel 21 van richtlijn 96/48.Subsidiariteit, proportionaliteit, deregulering:Positief; het voorstel betreft het sluitstuk op de harmonisatie van regelgeving
en draagt daarmee bij aan een open markt in het spoorvervoer. Het voorstel
omvat algemene kaders voor veiligheid.Nederlandse belangen:Hoe sneller en completer de vrije markt tot stand komt des te beter. Zeker
op het gebied van het goederenvervoer heeft Nederland een groot belang bij
een harmonisatie van de regelgeving. De oprichting van een dergelijk instituut
kan hieraan bijdragen. Van belang is dat de huidige Nederlandse veiligheids-
en interoperabiliteitsregels dienen te worden afgestemd met het nieuw op te
zetten bureau.De kosten van het ERA betreffen een jaarlijks terugkerend beslag op de
EU-begroting. De omvang hiervan zal mede afhangen van de uiteindelijke opzet
van het ERA en moeten passen binnen categorie 3 (Intern beleid) van de Financiële
Perspectieven 2000–2006. Gegeven de krapte binnen categorie 3 noodzaakt
dit tot een scherpe prioriteitstelling. Nederland zet in op een kosteneffectieve
organisatie van zo beperkt mogelijke omvang.Consequenties voor nationale regelgeving/beleid c.q. decentrale
overheden (betrokkenheid IPO/VNG):Aanpassing van de spoorwegwet.Rol EP in de besluitvormingsprocedure:Co-decisie.Fiche 3: Richtlijn milieu-aansprakelijkheidTitel:Voorstel voor een richtlijn betreffende milieu-aansprakelijkheid
met betrekking tot het voorkomen en herstellen van milieuschadeDatum Raadsdocument:22 februari 2002 nr. Raadsdocument:6568/02 ENV 117nr. Commissiedocument:COM(2002)17 defEerstverantwoordelijke ministerie:VROM i.o.m. JUST, BZ, BZK, EZ, LNV, V&W,
DEF, FINBehandelingstraject in Brussel:Behandeling in de raadswerkgroep milieu. Het voorstel is behandeld in
de Milieuraad van 4 maart 2002 (oriënterend debat) en staat geagendeerd
voor de Milieuraad van 24/25 juni 2002 (politiek akkoord)Consequenties voor EG-begroting in EURO (per jaar):Geen.Korte inhoud en doelstelling van het voorstel:In de concept-richtlijn wordt aangegeven hoe een communautaire regeling
inzake milieu-aansprakelijkheid met betrekking tot het voorkomen en herstellen
van schade aan het milieu moet worden opgezet met als oogmerk het «de
vervuiler betaalt»-beginsel ten uitvoer te leggen. De concept-richtlijn
is een vervolg op het Groenboek van 14 mei 19931 en het Witboek van 9 februari 20001 en is opgesteld op verzoek van het Europees Parlement om op dit gebied
wetgevingsvoorstellen in te dienen.De concept-richtlijn stelt een beperkt aansprakelijkheidssysteem voor
dat gericht is op het voorkomen en herstellen van schade aan het milieu ten
gevolge van risicovolle beroepsmatige activiteiten. Het systeem is van toepassing
op schade aan water, biodiversiteit in natuurgebieden en bodem. Voor bodem
geldt dat er sprake moet zijn van (potentieel) ernstige schade voor de volksgezondheid.In de concept-richtlijn wordt een overwegend publiekrechtelijke insteek
gekozen; dit is een koerswijziging ten opzichte van de meer civielrechtelijke
lijn die in het Witboek werd voorgesteld. De richtlijn heeft geen betrekking
op traditionele schade (dat wil zeggen zaakschade, persoonsschade en vermogensschade).
Traditionele schade was in het Witboek nog wel gedekt. In de publiekrechtelijke
aanpak van de concept-richtlijn wordt schade aan het milieu in principe altijd
hersteld.De overheid wordt verplicht, eventueel op verzoek van een belanghebbende
of een milieu-organisatie, preventieve maatregelen te treffen danwel de schade
aan het milieu te herstellen als de veroorzaker dat niet uit eigen beweging
doet. De overheid is verplicht de kosten hiervan bij de veroorzaker terug
te vorderen (naar analogie van bestuursdwang). Ook in het geval het kostenverhaal
niet slaagt (de veroorzaker is niet aansprakelijk, is onbekend, financieel
niet draagkrachtig etc) blijven de kosten van verhaal en herstel ten laste
van de overheid.De veroorzaker kan op grond van de richtlijn niet rechtstreeks door degene
die de schade lijdt (bijvoorbeeld de burger) worden aangesproken. Dit volgt
uit het publiekrechtelijke karakter van de regeling.Het richtlijnvoorstel introduceert voorts een verweermiddel voor aansprakelijkheid
betreffende activiteiten waarvoor een vergunning is verleend. Tevens zal de
richtlijn niet van toepassing zijn op activiteiten die uitsluitend de nationale
verdediging betreffen. Wijdverspreide, diffuse verontreiniging waarvan het
niet mogelijk is om causaal verband te leggen tussen de schade en de veroorzaker
is ook uitgesloten.Rechtsbasis van het voorstel:Art. 175 lid 1 EG-verdrag (besluitvorming met gekwalificeerde meerderheid).Subsidiariteit, proportionaliteit, deregulering:Subsidiariteit: positief. De redenen die de
Commissie aanvoert voor invoering van een milieu-aansprakelijkheidsregeling
op communautair niveau zijn onder meer een betere tenuitvoerlegging van de
centrale beginselen op milieugebied (het «de vervuiler betaalt»-beginsel,
het preventiebeginsel en het voorzorgsbeginsel) en van de bestaande EG-milieuwetten,
herstel van milieuschade en een betere werking van de interne markt. Via de
keuze van het instrument van aansprakelijkheid wordt in zekere zin een nieuw
communautair milieubeleid neergezet. Het komt er op neer dat de overheid schade
aan het milieu gaat herstellen die niet door de veroorzaker zelf wordt hersteld,
ook indien de kosten onverhaalbaar zijn. Bovendien wordt het herstelbeleid
communautair geharmoniseerd.De Commissie had ook kunnen kiezen om als Gemeenschap toe te treden tot
het Verdrag van de Raad van Europa (Lugano-Conventie) van 1993. Nederland
heeft de Lugano-Conventie getekend. Na het uitkomen van het Witboek was Nederland
van mening dat aansluiting bij Lugano de best mogelijke optie was. Helaas
werd Nederland hierin niet gesteund door andere lidstaten. Nederlandse belangen:Nederland neemt met belangstelling kennis van het voorstel van de Commissie.
Ook vanuit het oogpunt van toetreding van toekomstige lidstaten is harmonisatie
wenselijk. In tegenstelling tot het publiekrechtelijke systeem dat de Commissie
voorstelt, hecht Nederland aan de privaatrechtelijke lijn die de commissie
schetste in het Witboek milieuaansprakelijkheid. In een privaatrechtelijk
systeem gelden voor Nederland als uitgangspunten:Consequenties voor nationale regelgeving/beleid c.q. decentrale
overheden (betrokkenheid IPO/VNG)De richtlijn heeft potentieel gevolgen voor een aantal Nederlandse wetten.
Het gaat hierbij onder meer om de Wet milieubeheer (o.m. artikel 1.1a, hoofdstuk
8 (artikelen. 8.22, 8.23 en 8.25), hoofdstuk 17), de Wet verontreiniging oppervlaktewateren,
de Wet bodembescherming (o.m. artikel 30), de Natuurbeschermingswet 1998 (o.m.
artikel 21), de Wet milieugevaarlijke stoffen (o.m. artikel 40), de Flora-
en faunawet, de Tracéwet, de Wet voorkoming verontreiniging door schepen,
wetgeving inzake infrastructuur en landbouw (emissies), en het Besluit financiële
zekerheid. Verder raakt de richtlijn de algemene regeling van bestuursdwang
(hoofdstuk 18 Wet milieubeheer, Algemene wet bestuursrecht). Het is de vraag
of de Nederlandse wetgeving met name op de volgende punten wel in overeenstemming
is met de richtlijn:1. het soms ontbreken van een verplichting van de overheid om maatregelen
te nemen als het bedrijf dat niet doet;2. het nemen van preventieve maatregelen door de exploitant is soms afhankelijk
van een voorafgaand verzoek door de overheid (bijvoorbeeld in de Wet bodembescherming);3. wetgeving bevat soms beleidsruimte (bijvoorbeeld in artikel 21 Natuurbeschermingswet
1998) of beoordelingsruimte voor optreden door het bevoegd gezag;4. de termijn van vijf jaar als maximum voor kostenverhaal. Nader onderzoek
naar precieze gevolgen is nodig.De noodzakelijke wijzigingen van de nationale wetgeving worden in het
implementatieplan nauwkeurig in kaart gebracht. De contouren van de definitieve
regeling zijn nog onvoldoende helder waardoor op dit moment voldoende overzicht
ontbreekt om wezenlijke implementatieproblemen te kunnen aangeven.Rol EP in de besluitvormingsprocedure:Co-decisie.Fiche 4: Richtlijn kruidengeneesmiddelenTitelVoorstel voor een richtlijn van Europese parlement
en de Raad tot wijziging van Richtlijn 2001/83/EG wat traditionele kruidengeneesmiddelen
betreft.Datum Raadsdocument:14 februari 2002 Nr. Raadsdocument:6240/02 Eco 50Nr. Commissiedocument:COM(2002) 1 defEerstverantwoordelijke ministerie: VWS i.o.m. EZBehandelingstraject in Brussel:Nog niet bekend.Consequenties voor EG-begroting in EURO (per jaar):Geen. Korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Het gebruik van kruiden als effectief geneesmiddel raakt steeds meer in
de belangstelling. Deze toenemende belangstelling doet zich wereldwijd voor.
De vraag naar erkenning en regulering van deze categorie geneesmiddelen neemt
daarmee dan ook toe. Ook vanuit de fabrikanten van kruidenproducten is er
belangstelling voor een regeling. Een belangrijke rol hierbij spelen de zeer
uiteenlopende regelingen voor kruidenproducten in de lidstaten op dit moment.
In een aantal lidstaten worden deze producten als «waar» (oftewel
als voedingssupplement) op de markt gebracht. In andere lidstaten worden ze
in de handel gebracht als geneesmiddel. Daarnaast zijn er nog lidstaten die
één en ander in het midden laten.Vanuit deze verschillen is gestart met het ontwikkelen van een richtlijn
speciaal voor kruidengeneesmiddelen in het algemeen. Oorspronkelijk was het
uitgangspunt van de voorbereidende werkgroepen dat de huidige regelgeving
voor geneesmiddelen niet geschikt is voor de registratie van kruidengeneesmiddelen
aangezien de eisen niet aansluiten bij deze specifieke productgroep.De wijziging van Richtlijn 2001/83/EG die nu wordt voorgesteld door de
Commissie betreft een sterk vereenvoudigd registratiesysteem voor traditionele
kruiden. Met traditionele kruiden worden kruiden bedoeld die langer dan 30
jaar op de markt zijn en voor een indicatie worden toegepast die eveneens
zolang bekend is. De werking is dan veelal niet wetenschappelijk onderzocht.
De niet-traditionele kruidengeneesmiddelen vallen in dit voorstel uitdrukkelijk
niet onder de werking van de richtlijn. Dit zijn de kruiden met een «nieuw»
ontdekte werking die veelal redelijk is onderbouwd met wetenschappelijk onderzoek.
Een voorbeeld hiervan is St. Janskruid: traditioneel gebruikt als smeersel
maar inmiddels bekend door de werking als antidepressivum.De registratie heeft tot doel het waarborgen van de veiligheid en kwaliteit
van de traditionele kruiden. De werkzaamheid hoeft niet te worden aangetoond.
Wel moet de indicatie voor het gebruik overeenkomen met het traditionele gebruik.
Daarnaast is een belangrijk doel het harmoniseren van wetgeving en het vastleggen
van de status van traditionele kruiden als geneesmiddel in de lidstaten.Rechtsbasis van het voorstel:Artikel 95 (1) EGV (besluitvorming met gekwalificeerde meerderheid).Subsidiariteit, proportionaliteit, deregulering:Positief. Het betreft grensoverschrijdende handel in consumentenartikelen.
Harmonisatie van registratie van traditionele kruidengeneesmiddelen heeft
positieve gevolgen voor de burger c.q. consument (hoger beschermingsniveau
volksgezondheid, verbeterde etiketteringregels) en het functioneren van de
interne markt.In het geval van dit voorstel is sprake van regulering en niet van deregulering.
Deze regulering is niet onterecht aangezien het gebruik van kruidengeneesmiddelen
niet zonder meer veilig is en bij producten met een gezondheidsclaim deze
op de verpakking vermeld moet worden. De registratie-eisen zijn aangepast
en verhouden zich tot de specifieke productgroep kruidengeneesmiddelen. Aandachtspunt
in het onderhandelingstraject moet blijven dat regulering geen disproportionele
of overbodige administratieve lasten voor de producenten oplevert.Nederlandse belangen:Nederland onderschrijft het belang van verbetering van het beschermingsniveau
van de volksgezondheid en toereikende consumenteninformatie. Daarnaast heeft
Nederland hierbij een economisch belang welke ondermeer is gelegen in een
goed functionerende interne markt, in het ontstaan van een «level playing field» voor bedrijven en in het voorkomen van overbodige administratieve lasten. Dit economische belang
wordt echter bedreigd doordat een kleine groep kruidengeneesmiddelen onder
de werking van de richtlijn valt en de mogelijkheid overige kruidengeneesmiddelen
als «waar» toe te laten op de Nederlandse markt vervalt.Kruiden waarvan de werking al dan niet is aangetoond zijn in Nederland
nu op de markt als «waar» (oftewel als voedingssupplement) voorzien
van een gezondheidsclaim. In 1990 heeft Staatssecretaris Simons het College
ter Beoordeling van Geneesmiddelen verzocht deze middelen vooralsnog niet
in aanmerking te laten komen voor registratie als geneesmiddel. Inmiddels
is er een discussie op gang gekomen omtrent de veiligheid van kruiden en is
duidelijk dat kruiden niet zonder meer als voedingssupplement kunnen worden
aangeduid. In de voorliggende richtlijn is ook duidelijk gekozen voor de status
van geneesmiddel.Deze keuze houdt tevens in dat kruidengeneesmiddelen niet meer als «waar»
op de Nederlandse markt kunnen blijven. Dit kan, net als recentelijk bij de
homeopathische producten, leiden tot verwarring. Eén en ander leidt
tot grote veranderingen op de markt voor zelfzorggeneesmiddelen. Ook voor
kruiden die nu als «waar» op de markt zijn maar niet onder de
werking van de richtlijn vallen heeft de voorliggende richtlijn gevolgen.
De mogelijkheid om preparaten van plantaardige oorsprong als geneesmiddel
te registeren zal niet mogen betekenen dat alle huidige kruidenpreparaten
als geneesmiddel beschouwd moeten worden. Het zal altijd mogelijk moeten blijven
om kruidenpreparaten zonder geneeskundige claim als warenwetproduct op de
markt te brengen. De implementatie zal dan ook zorgvuldig uitgevoerd moeten
worden waarbij een goede relatie en samenwerking met het veld centraal staan.Consequenties voor nationale regelgeving/beleid c.q. decentrale
overheden (betrokkenheid IPO/VNG)De Wet op de geneesmiddelenvoorziening dient te worden aangepast opdat
registratie van traditionele kruidengeneesmiddelen mogelijk wordt. De materie
zal nader worden uitgewerkt in een nog te ontwerpen «Besluit traditionele
kruidengeneesmiddelen». De betekenis van de aanpassing is dat bepaalde
kruidengeneesmiddelen die thans nog onder het regime van de Warenwet vallen
onder de werking van de geneesmiddelenregelgeving komen. De werklast van het
College ter beoordeling van geneesmiddelen en de Inspectie voor de Gezondheidszorg
zal hierdoor toenemen.Rol EP in de besluitvormingsprocedure:Co-decisie (art 251 EG-Verdrag).Fiche 5: Richtlijn BTW ReisbureausTitel:Voorstel voor een richtlijn van de Raad tot wijziging
van Richtlijn 77/388/EEG met betrekking tot de bijzondere regeling voor reisbureausDatum Raadsdocument:13 februari 2002 nr. Raadsdocument:6251/02 FISC 49nr. Commissiedocument:COM (2002) 64 defEerstverantwoordelijke ministerie: FIN i.o.m. EZBehandelingstraject in Brussel:Behandeling in de Groep financiële vraagstukken van de Raad. Het
voorstel wordt mogelijk geagendeerd voor een raadsvergadering in april 2002
voor een eerste oriëntatie.Consequenties voor EG-begroting in EURO (per jaar):Geen. Korte inhoud en doelstelling van het voorstel:Het richtlijnvoorstel beoogt een wijziging aan te brengen in de bijzondere
regeling met betrekking tot de BTW-heffing voor reisbureaus zoals die is opgenomen
in de Zesde BTW-richtlijn.Deze regeling die dateert van 1977 heeft betrekking op vakantiereizen
die reisbureaus verkopen aan particuliere reizigers. In deze reizen zijn vaak
verschillende elementen begrepen zoals vervoer, hotelaccommodatie en excursies
die het reisbureau inkoopt bij derden en vervolgens op eigen naam doorverkoopt
in één pakket. De BTW die het reisbureau berekent over dergelijke
pakketreizen moet worden afgedragen in de lidstaat waarin het reisbureau is
gevestigd.De kern van de reisbureauregeling is dat reisbureaus bij de verkoop van
dergelijke pakketreizen de reiziger alleen maar BTW over hun winstmarge in
rekening behoeven te brengen. Daar staat tegenover dat zij voor de BTW die
hen door de verschillende (vaak buitenlandse) aanbieders in rekening is gebracht
geen recht op teruggaaf hebben. Onder de normale BTW-regeling zou het reisbureau
de reiziger BTW in rekening moeten brengen over het totaal van de reissom,
waarbij het reisbureau overigens recht op teruggaaf zou hebben van de door
anderen in rekening gebrachte BTW.De reisbureauregeling is destijds getroffen om twee redenen. De ene reden
is van praktische aard. Zo zal bijvoorbeeld een reisbureau dat in Nederland
reizen verkoopt alleen maar met de Nederlandse belastingdienst te maken hebben.
Omdat er bij de margeregeling geen recht is op teruggaaf van door derden aan
het reisbureau in rekening gebrachte BTW behoeft het daarvoor geen verzoek
te doen bij de (veelal buitenlandse) belastingdienst. De andere reden voor
de totstandkoming van de reisbureauregeling is dat door deze regeling de BTW-ontvangsten
terecht komen bij die lidstaat waar de vakantie daadwerkelijk wordt doorgebracht.In de praktijk wordt de reisbureauregeling door de verschillende lidstaten
niet uniform toegepast. Dit komt mede omdat er destijds een aantal overgangsbepalingen
in de Zesde BTW-richtlijn is opgenomen die nog steeds van kracht zijn.In de reisbranche zijn er daarnaast sinds 1977 ingrijpende veranderingen
geweest. Zo is er een veel grotere specialisatie in de branche en worden reizen
vaak niet uitsluitend rechtstreeks aan de reiziger verkocht maar ook aan andere
reisorganisatoren. Daarnaast worden er tegenwoordig ook veel zakenreizen geboekt
waarbij de afnemer er juist geen behoefte aan heeft dat het reisbureau de
bijzondere BTW-regeling toepast omdat dan geen BTW kan worden verrekend. Op
dit punt wordt daarom nu voorgesteld dat het reisbureau voor iedere verkochte
reis ook voor het normale BTW-systeem kan kiezen (dus zonder toepassing van
de bijzondere margeregeling voor reisbureaus).Verder heeft de toename van de verkoop van pakketreizen via Internet een
vlucht genomen waardoor zowel reisbureaus binnen de EU als de lidstaten, benadeeld
kunnen worden. Dit komt doordat bij de bestaande regeling reisbureaus gevestigd
buiten de EU geen BTW verschuldigd zijn bij de verkoop van pakketreizen aan
klanten uit de EU. Thans wordt voorgesteld om reizen met BTW te belasten die
door bedrijven buiten de EU worden verkocht aan klanten uit de EU en die feitelijk
binnen de Gemeenschap plaatsvinden.Rechtsbasis van het voorstel:Art. 93 EG Verdrag (unanimiteit).Subsidiariteit, proportionaliteit, deregulering:De subsidiariteitstoets is positief. Het ligt
voor de hand dit op communautair niveau vast te stellen omdat de BTW-heffing
ten aanzien van de belastbaarheid van leveringen en diensten
in de 6e BTW-richtlijn grotendeels geharmoniseerd is.De proportionaliteitstoets is positief. Gelet
op de vergaande vorm van harmonisatie van de BTW-heffing, de hiermee gemoeide
financiële belangen en het aspect van fraude is de vorm van de verordening
niet disproportioneel.Nederlandse belangen:Een meer uniforme toepassing van de Zesde BTW-richtlijn met betrekking
tot reisbureaus is wenselijk. De exacte gevolgen van het richtlijnvoorstel
voor de overheid en het bedrijfsleven moeten nog in beeld worden gebracht.
In dit kader zal overleg worden gevoerd met het belanghebbende bedrijfsleven.
Tot dusverre kan op hoofdlijnen een voorlopig positief standpunt worden uitgesproken.Consequenties voor nationale regelgeving/beleid c.q. decentrale
overheden (betrokkenheid IPO/VNG):Indien het richtlijnvoorstel wordt aangenomen zal dat leiden tot een wijziging
de Wet op de omzetbelasting 1968.Rol EP in de besluitvormingsprocedure:Advies. XNoot1Mededeling van de Commissie aan de Raad en aan het Europees Parlement:
«Naar een gemeenschappelijke asielprocedure en een in de gehele Unie
uniforme status voor personen aan wie asiel wordt verleend», doc COM(00)755
dd. 22-11-00, zie Kamerstukken II 22 112, 185 d.d. 26-02-01.XNoot2Werkdocument van de Commissie: «Verband tussen de bescherming van
de interne veiligheid en de naleving van internationale verplichtingen en
instrumenten op het gebied van bescherming», doc COM(01)743, zie Kamerstukken
II 22 112, 224 d.d. 11-03-02.XNoot1Zie Kamerstukken II 2001–2002, 22 112, nr. 212.XNoot1Doc COM(1993)47.XNoot1Doc COM(2000)66, zie fiche in Kamerstukken II nr 22 112, 150 d.d.
maart 2000. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-22112-229.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl