Goedkeuring van het Verdrag van Nice; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20012002-27818, nr. 169

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

18-12-2001

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

27818-(R1692) nr. 169

13-12-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamart. 24 – internationale verdragenzeteltalCo-decisie & democratische controle EPart. 161 – Structuurfondsen en CohesiefondsKompetenzabgrenzungPost NiceOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27818Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 818 (R 1692)Goedkeuring van het op 26 februari 2001 te Nice totstandgekomen Verdrag
van Nice houdende wijziging van het Verdrag betreffende de Europese Unie,
de Verdragen tot oprichting van de Europese Gemeenschappen en sommige bijbehorende
akten, met Protocollen (Trb. 2001, 47)nr. 169VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIES VOOR BUITENLANDSE ZAKEN, DEFENSIE,
EUROPESE SAMENWERKINGSORGANISATIES EN DE BIJZONDERE COMMISSIE VOOR DE JBZ-RAAD1Vastgesteld 13 december 2001De vaste commissies voor Buitenlandse Zaken, Defensie en Europese Samenwerkingsorganisaties
en de bijzondere commissie voor de JBZ-Raad, belast met het voorbereidend
onderzoek van dit wetsvoorstel, hadden de eer het navolgende verslag uit te
brengen en daarin enkele opmerkingen te maken en een aantal vragen te stellen.Zij merkten daaraan voorafgaand op dat adequate antwoorden op de gestelde
vragen de leden uiterlijk vrijdag 14 december a.s.
«in de brievenbus» aangetroffen moeten hebben, wilden zij in de
gelegenheid zijn in de daaropvolgende week het wetsvoorstel in het openbaar
te behandelen.De leden van de VVD-fractie hadden na het
Europa-debat van jongstleden november en de uitvoerige behandeling in de Tweede
Kamer van het onderhavige wetsvoorstel slechts enkele vragen.1. Kan de regering in één alinea in goed Nederlands en zonder
verwijzing naar andere artikelen de inhoud en betekenis van artikel 25 weergeven,
dat het buitenlands en veiligheidsbeleid institutioneel in het verdrag verankert?2. Wat is de stand van zaken ten aanzien van de ratificatie door de andere
lidstaten?3. Hoe zal de gekwalificeerde meerderheid/blokkerende minderheid er getalsmatig
uitzien na toetreding van alle landen waarmee thans onderhandeld wordt, behalve
Bulgarije en Roemenië?4. Wat bedoelde de staatssecretaris met «het normale toezicht van
de Commissie en waar nodig het Hof»t.a.v. de versterkte samenwerking
(zie Verslag van het wetgevingsoverleg van 12 november, wit stuk 27 818
(R1692) nr. 6 p. 24, 1e kolom?Overigens deelden zij thans reeds mede hun goedkeuring te willen hechten
aan het desbetreffende Verdrag.De leden van de fractie van GroenLinks wensten
ook een aantal opmerkingen te maken en vragen te stellen. Voor goed begrip
wilden zij de volgende aanwijzing geven ter toelichting hierbij. Vragen met een * hebben betrekking op de antwoorden die de regering heeft
gegeven in de nota n.a.v. het verslag (2-10-01). De paginanummers verwijzen
naar de brief van de regering, niet naar de officiële kamerstukken.art. 24 – internationale verdragenDe regering schrijft (p. 37)* dat voor art. 24 EU geen co-decisie mogelijk
is. Omdat het niet de eerste pijler betreft, namen deze leden aan. Deelt de
regering de opvatting van deze leden dat een instemmingsrecht voor het EP
wenselijk zou zijn geweest, aangezien de regering zelf opmerkt dat van een
nationale goedkeuringsprocedure geen sprake is?zeteltalDe leden van de fractie van GroenLinks stelden de volgende vragen bij
het theoretisch maximum aan EP-zetels dat de regering heeft berekend. (p.
33)*. Zij begrepen, dat indien er bij de EP-verkiezingen in 2004 onverhoopt
nog geen nieuwe lidstaten zijn toegetreden, de 535 zetels voor de huidige
lidstaten worden vermeerderd, opdat het totale aantal zo dicht mogelijk bij
de 732 komt; daarbij mag het zeteltal per lidstaat niet hoger zijn dan nu.
Dat betekent dus rond het huidige zeteltal: 626. De correctiefactor is 28%,
want pas dan bereikt Spanje (50 zetels volgens Nice) zijn huidige zeteltal
(64) weer. Stel dat gedurende de legislatuur 2004–2009 twaalf kandidaat-lidstaten
toetreden, dan hebben deze staten samen 197 zetels. Daarop wordt volgens de
regering (bij monde van staatssecretaris Benschop tijdens het WGO) echter
niet de correctiefactor van 28% toegepast. Kan de regering uitleggen uit welke
zinsnede dat in het betreffende protocol blijkt?Co-decisie & democratische controle EPVolgens artikelen 223, 224 en 225, kan de Raad bij gekwalificeerde meerderheid
de reglementen van procesvoering van Hof, Gerecht van Eerste Aanleg en rechterlijke
kamers vaststellen. Waarom rechtvaardigt het feit dat het hier gaat om de
«inrichting van de instellingen» wel de rol van de Raad, en niet
een rol voor het EP? Hoe is betekenisvolle parlementaire controle dan nog
mogelijk?De regering wijst de Tweede Kamerfractie van GroenLinks erop, in antwoord
op haar vragen over artikel 66, dat «in praktisch alle rechtsstelsels
van de lidstaten van de EU de nationale parlementen geen direct controlerecht
hebben als het gaat om 'uitvoering van wetgeving'.» (p. 91)* Dat moge
zo zijn, maar nationale parlementen kunnen hun regering ter verantwoording
roepen of wegsturen. Het EP kan de Raad niet tot verantwoording dwingen, laat
staan wegsturen. Daarom worden de bedoelde vragen nog eens herhaald: hoe worden
de uitvoeringsbesluiten die de Raad neemt democratisch gecontroleerd? En is
het geen tijd om dergelijke besluiten aan de Commissie over te laten? Scheiding
van machten dus.art. 161 – Structuurfondsen en CohesiefondsDe regering stelt (op p.29)* dat invoering van gekwalificeerde-meerderheidsbesluitvorming
het hoogst haalbare was, en dat invoering van medebeslissingsrecht voor het
EP voor een aantal lidstaten een stap te ver was. Mag daaruit afgeleid worden
dat de regering ook hier haar financiële belangen voorrang heeft gegeven
op het belang van een democratische besluitvorming? Zo nee, waarom niet?KompetenzabgrenzungKan de regering nog eens uitleggen waarom de interne markt en het mededingingsbeleid
wel essentiële onderdelen van het acquis communautaire zijn, en sociaal beleid, milieubeleid en natuurbescherming
niet, of slechts in directe relatie met eerstgenoemde beleidsterreinen? Betekent
deze opvatting dat de regering sociale, milieu- en natuurbeschermingsbevoegdheden
van de EU eerder zal prijsgeven in een exercitie van Kompetenzabgrenzung dan de interne markt en het mededingingsbeleid?Post NiceIs de regering bereid haar antwoorden op de talrijke vragen die de Belgische
Raadsvoorzitter Verhofstadt heeft opgeworpen in zijn document voor de rondreis
langs de hoofdsteden (Raadsdocument SN 4663/01), aan de Kamer te doen toekomen?
Zo niet, waarom niet?In het debat over de Staat van de Europese Unie heeft de minister van
Buitenlandse Zaken in antwoord op vragen over de parlementaire controle op
de Hoge Vertegenwoordiger voor het GBVB gezegd dat zij er wel voor voelt om
de heer Solana in de toekomst een beperkt recht van initiatief te geven voor
uitvoeringsbesluiten. Vormt dit voorstel een antwoord op het door de Kamer
geconstateerde gebrek aan parlementaire controle? Wordt het democratisch tekort
niet groter naarmate de Hoge Vertegenwoordiger meer speelruimte krijgt? Zou
een initiatiefrecht voor de Hoge Vertegenwoordiger niet juist gepaard moeten
gaan met de versterking van de parlementaire controle op deze functionaris?
Hoe kan dit vorm krijgen, anders dan door hem tot lid van de Commissie te
maken, en als zodanig verantwoordingsplichtig aan het EP?Heeft de regering inmiddels «creatieve denkbeelden» ontwikkeld
om een premie te zetten op de samenwerking tussen de Commissie, de Raad en
de Hoge Vertegenwoordiger, zoals bepleit door de minister van Buitenlandse
Zaken tijdens het ratificatiedebat in de Tweede Kamer?Welke alternatieven ziet de regering voor het roulerend voorzitterschap
van de (Europese) Raad?Bij het ratificatiedebat in de Tweede Kamer heeft de staatssecretaris
van Buitenlandse Zaken zich gekeerd tegen het idee dat «behalve de Raad
ook het EP zich nog verder in de comitologie stort». Hoe verhoudt deze
uitspraak zich tot de opmerking in de Nota naar aanleiding van het Verslag
van de Tweede Kamer (p. 57), waarin de regering de opvatting van de Commissie
onderschrijft dat Raad en Europees Parlement een gelijke rol zouden moeten
spelen bij het toezicht op de Commissie?Kan de regering aangeven wat haar bezwaren zijn tegen een «right
to call back» voor het EP dat de symmetrie van de co-decisieprocedure
weerspiegelt, zoals het EP dat op dit moment verlangt ten aanzien van de regulering
van de financiële markten? Hoe stelt de regering zich de parlementaire
controle op dit soort uitvoeringsbesluiten voor, als het 'terugfluitrecht'
voor het EP er niet komt?Prof. Koen Lenaerts, rechter bij het Gerecht van Eerste Aanleg, en Eddy
de Smijter hebben onlangs betoogd dat in de praktijk het juridisch effect
van de plechtige afkondiging van het EU-Grondrechtenhandvest ertoe neigt overeen
te komen met dat van zijn opname in de Verdragen (Common Market Law Review,
38, p. 298–299).Moet in het licht van deze stellingname, alsmede de wijze waarop het Europees
Hof van Justitie het Handvest reeds heeft toegepast, de opvatting van de regering,
«dat zij erop vertrouwt dat de rechters van de lidstaten zich ervan
bewust zijn dat het Handvest geen onderdeel uitmaakt van het Unierecht waarvan
zij de naleving moeten waarborgen» (Nota n.a.v. verslag Tweede Kamer,
p. 86), niet als onrealistisch worden bestempeld? Onderschrijft de regering de stelling van bovengenoemde auteurs, dat het
Handvest de rol van het EVRM in de rechtsorde van de EU voornamelijk bevestigt,
en dat waar de tekst van het Handvest afwijkt van die van het EVRM, dit nooit
ten koste kan gaan van het beschermingsniveau dat het EVRM biedt (Common Market
Law Review, 38, p. 296)?Prof. Rick Lawson heeft onlangs gesteld: «Nederland is het enige
land binnen de EU dat opnieuw wil gaan onderhandelen over de inhoud en formuleringen
van het handvest». (Aaneen, december 2001, p. 15) Is deze stelling juist?
Zo niet, is inmiddels bekend welke lidstaten naar welke aanpassingen streven?Overweegt de regering in het licht van bovenstaande om haar standpunt,
dat de tekst van het Handvest op diverse plaatsen verduidelijking behoeft,
te herzien?De regering bepleit in haar notitie over de Toekomst van de Europese Unie
van 8 juni dat «algemene criteria voor de toepassing van de subsidiariteit
worden opgesteld». Kan de regering aangeven welke criteria zij zou willen
toevoegen aan de criteria die reeds in het «Protocol betreffende de
toepassing van het subsidiariteits- en evenredigsheidsbeginsel» bij
het Verdrag van Amsterdam zijn neergelegd?De leden van de fractie van D66 hadden op
relevante onderdelen met zorg en verbazing kennis genomen van het verdrag
van Nice en hetgeen – op onderdelen – daarover tijdens de behandeling
in de Tweede Kamer van de zijde van het kabinet naar voren werd gebracht.
Op de daaruit af te leiden politiek-strategische en formeel juridische keuzen
die het kabinet kennelijk heeft gemaakt valt immers, zoals reeds tijdens het
Europa debat van dit jaar en van vorig jaar namens deze leden naar voren werd
gebracht, nogal wat af te dingen. De plenaire behandeling van de goedkeuringswet
m.b.t. het verdrag van Nice leent zich naar het oordeel van de leden van de
fractie van D66 echter beter voor een verdere discussie daarover, met als
gevolg dat thans wordt volstaan met het stellen van een aantal technische
en feitelijke vragen, waarop tot nog toe in de parlementaire behandeling geen
dan wel een ontwijkend antwoord werd gegeven.1. Natuurlijk was het deze leden niet ontgaan dat er in politieke zin
een niet onlogische koppeling is gelegd tussen de eventuele ratificatie van
het verdrag van Nice enerzijds en de eventuele toetreding van nieuwe lidstaten
anderzijds. Maar is aan deze politieke koppeling – anders dan in de
artikelen 1 en 2 van het protocol behorende bij het verdrag van Amsterdam –
ook enige formeel juridische status verleend? Anders gezegd: zou het de EU
zonder de desbetreffende artikelen in formeel juridische zin vrij staan om
het aantal lidstaten van de EU – al dan niet substantieel – uit
te breiden?2. Tijdens het wetgevingsoverleg is door een lid van de Tweede Kamer (Van
Middelkoop) naar voren gebracht dat het «moeilijk is vol te houden»
dat met het verdrag van Nice artikel 2 van het protocol, gehecht aan het verdrag
van Amsterdam, is nageleefd. Dat artikel schrijft de EU – naar het de
leden van de fractie van D66 voorkomt – bindend voor in het geval het
aantal leden uitgebreid zou worden tot 20 of meer, het institutionele kader
van de EU «volledig te herzien». In reactie daarop heeft de staatssecretaris
van Buitenlandse Zaken doen weten dat naar zijn oordeel de «politieke
conclusie staat» dat de «benodigde institutionele hervormingen»
met het verdrag van Nice «zijn voltooid». Op ongeveer gelijkluidende
wijze heeft deze ook in de laatstgehouden debatten in de Eerste Kamer vragen
met dezelfde strekking gereageerd. Zoals de leden van de fractie van D66 al
tijdens het laatst gehouden Europadebat in de Eerste Kamer liet
weten, is het voor hun oordeelsvorming over het voorliggende verdrag van groot
belang om van het kabinet te vernemen of met het verdrag van Nice niet in
politieke zin, maar in juridische zin daadwerkelijk aan het gestelde in artikel
2 van het eerdergenoemde protocol is voldaan. Met klem drongen deze leden
er thans op aan dat een gedegen relevante reconstructie van de totstandkoming
van het desbetreffende artikel in zijn politiek relevante context gegeven
zou worden. Waarom is artikel 2 geformuleerd als het is geformuleerd? Wat
werd ten tijde van het totstandkomen van het verdrag van Amsterdam door de
regeringsleiders bedoeld met de woorden «volledige herzien»? Kan
in dat licht bezien in redelijkheid volgehouden worden dat het verdrag van
Nice – «een wel zeer mager resultaat»; «op zijn best
een 6 »; «als het niet kan zoals het moet ...» – een
volledige herziening is van het institutionele kader van de EU, zoals dat
de lidstaten ten tijde van het sluiten van het verdrag van Amsterdam voor
ogen stond?3. Wat is het nut van de ratificatie van het verdrag van Nice, nu de bevolking
van één van de lidstaten – Ierland middels een referendum
heeft doen weten tegen ratificatie van dit verdrag te zijn? Zowel de minister
als de staatssecretaris wringen zich kennelijk tijdens de behandeling in de
Tweede Kamer in alle denkbare bochten om het antwoord op de vraag te ontlopen
wat er gebeurt als slechts 14 of minder lidstaten besluiten te ratificeren.
De leden van de D66 fractie meenden dat het antwoord op die vraag in een zichzelf
respecterende democratie – zeker nu zeer binnenkort zelfs in het Koninkrijk
der Nederlanden referenda zullen zijn toegestaan !! – niet ontlopen
kon en mocht worden. En om de situatie niet nog pijnlijker te maken dan zij
kennelijk door de bewindslieden in een plenair debat wordt ervaren, vroegen
deze leden om een schriftelijk antwoord op de zeer logische en voor de hand
liggende vraag: Wat gebeurt er met «Nice» nu iedere democraat
er op grond van de kiezersuitslag in Ierland vooralsnog van uit moet gaan
dat niet alle lidstaten zullen ratificeren? Heeft de komende behandeling van
«Nice» dan een andere functie dan het ophogen van de druk op de
Ieren om zich uiteindelijk mogelijk morrend en als laatsten aan te sluiten
bij «Nice», of zijn er andere, serieuzere redenen om ondanks «Nice»
daarmee door te gaan?4. Is het juist dat het voorliggende verdrag verplicht tot ratificatie
over te gaan voor eind 2002, en zo ja, vanwaar de haast om «Nice»
perse een jaar eerder door het Nederlandse Parlement te loodsen?De voorzitter van de commissie voor Buitenlandse Zaken,Van GennipDe voorzitter van de commissie voor Defensie,Van EekelenDe voorzitter van de commissie voor Europese Samenwerkingsorganisaties,EversdijkDe voorzitter van de commissie voor de JBZ-Raad,KohnstammDe griffier van de commissies,BaljéXNoot1Samenstelling der commissies:Buitenlandse Zaken:Van Gennip (CDA), (voorzitter), Van Eekelen (VVD), Roscam Abbing-Bos (VVD),
(plv. voorzitter), Van den Berg (SGP), Lycklama à Nijeholt (PvdA),
Zwerver (GL), Ruers (SP), Van Thijn (PvdA), De Vries (ChristenUnie), Van der
Linden (CDA), Rosenthal (VVD), Kohnstamm (D66) en Walsma (CDA).Defensie:Baarda (CDA), Eversdijk (CDA), Van Gennip (CDA), Van Eekelen (VVD), (voorzitter),
Dees (VVD), Ruers (SP), Terlouw (D66), Wolfson (PvdA), De Vries (ChristenUnie),
(plv. voorzitter), Rosenthal (VVD), Doesburg (PvdA) en Pormes (GL).Europese Samenwerkingsorganisaties:Eversdijk (CDA), (voorzitter), Schuyer (D66), Veling (ChristenUnie), Van
Eekelen (VVD), Jurgens (PvdA), Ketting (VVD), Zwerver (GL), Ruers (SP), Van
der Linden (CDA), De Jong (CDA), Castricum (PvdA), (plv. voorzitter) en De
Blécourt-Maas (VVD).de JBZ-Raad:Veling (ChristenUnie), Van Eekelen (VVD), (plv. voorzitter), Jurgens (PvdA),
Le Poole (PvdA), Ruers (SP), Pastoor (CDA), Dölle (CDA), Kohnstamm (D66),
(voorzitter), De Wolff (GL), De Blécourt-Maas (VVD), V.d. Beeten (CDA)
en Broekers-Knol (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20012002-27818-169.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl