Vaststelling begroting van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2007; Verslag algemeen overleg van 28 juni 2007 over Nationaal Historisch Museum
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30800-VIII, nr. 173

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

15-08-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30800-VIII nr. 173

09-08-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieAntwoord van de ministerNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30800-VIIIToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 28 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 800 VIIIVaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Onderwijs,
Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2007nr. 173VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 9 augustus 2007De vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap1 heeft op 28 juni 2007 overleg gevoerd met minister Plasterk van
Onderwijs, Cultuur en Wetenschap over:– de brieven van de minister van OCW d.d. 25 april
en 6 juni 2007 over het Nationaal Historisch Museum (30 800-VIII,
nrs. 123 en 141).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Nicolaï (VVD) vindt de gevolgde
procedure onzorgvuldig. Op grond van een op zich logische redenering was er
een voorkeur voor Den Haag als vestigingsplaats van het Nationaal Historisch
Museum, zij het nog afhankelijk van de plannen die Den Haag zou opstellen,
maar op 25 april jl. kwam er een brief van de minister waarin zonder
argumentatie ook Amsterdam en Arnhem als mogelijke vestigingsplaatsen werden
genoemd en niet allerlei andere steden die zich ook als kandidaat hadden gemeld.
Dan komt er op 6 juni nog een brief waarin de minister zegt het zeer
te waarderen dat al die andere steden zich ook kandidaat hebben gesteld, maar
dat hij er in principe van uitgaat dat hij daar niet uit zal kiezen. Al met
al vindt de VVD-fractie dat niet zorgvuldig.Er liggen nu drie mogelijkheden. De heer Nicolaï vindt de plannen
van Den Haag en Arnhem heel interessant en qua architectuur ook wel aansprekend.Als hij het goed begrijpt, stelt de regering 12 mln. ter beschikking,
maar dat zal zeker niet voldoende zijn voor de uitvoering van al die plannen.
Welke bijdrage zal de uitgekozen gemeente dan wel niet moeten leveren?Welke criteria gaat de minister hanteren voor de keuze die hij moet maken?
Wat de heer Nicolaï betreft zouden die in ieder geval de volgende moeten
zijn. Het is een educatief museum, dus complementair aan alle culturele musea.
Het moet voor een breed publiek zijn en primair Nederlands publiek. Het museum
zou primair alle Nederlanders de eigen geschiedenis op een goede manier moeten
laten zien.De heer Leerdam (PvdA) vindt het fantastisch
dat zo veel Nederlandse steden met zo veel enthousiasme hebben gereageerd.
Daaruit blijkt wel dat het idee van een Nationaal Historisch Museum
zeer aanspreekt. Voor hem doet het er eigenlijk niet toe waar het museum wordt
gevestigd, want van daaruit zouden activiteiten moeten worden ontplooid om
de geschiedenis van het Koninkrijk, dus inclusief het slavernijverleden, daadwerkelijk
onder de mensen te brengen. Het Nationaal Historisch Museum zal voor heel
Nederland van betekenis moeten zijn.De motie-Verhagen c.s. (30 800-VIII, nr. 249) vroeg het vorige kabinet
om voor Prinsjesdag 2006 met concrete voorstellen te komen voor een Nationaal
Historisch Museum. Het lukte niet om met een concreet uitgewerkt voorstel
te komen, maar wel met een contourenvisie van de heer Van der Weiden die een
lichte voorkeur voor Den Haag had. Nadere keuzes zijn overgelaten aan het
volgende kabinet. Op grond van twee goede criteria heeft dit kabinet Amsterdam,
Den Haag en Arnhem in april gevraagd om met voorstellen te komen. Het Nationaal
Historisch Museum moest aansluiten bij bestaande instellingen en activiteiten
die het verhaal van de Nederlandse geschiedenis vertellen en ook moest het
museum een relatie hebben met de directe omgeving. Op basis van de kandidatuur
van andere gemeenten heeft de minister de Kamer nogmaals voorgehouden dat
hij in principe de keuze zou willen maken uit de drie eerder genoemde steden,
maar dat hij de andere voorstellen wel met interesse zou lezen.De minister zal morgen een keuze maken. Het kabinet moet zich achteraf
bij de Tweede Kamer voor die keuze verantwoorden. De heer Leerdam ziet dan
ook niet het nut van dit overleg in. Nu het toch plaatsvindt, zou hij wel
willen weten of de minister ook een open inschrijving heeft overwogen en,
zo neen, waarom niet, en of meer criteria een rol hebben gespeeld dan de twee
die hij in zijn brief heeft vermeld en, zo ja, welke.De heer Van der Ham (D66) vindt het wel nuttig
om de minister ideeën mee te geven om tot een beter besluit te komen.Zijn fractie heeft altijd een voorkeur gehad voor een Huis voor de democratie
of de rechtsstaat. De definitie die voor het Nationaal Historisch Museum wordt
gehanteerd, vindt zij te beperkt. Zij zou daarin graag opgenomen willen zien
meer aandacht voor democratie, rechtsstaat, vrijheid, ook van meningsuiting,
en tolerantie. In zo’n museum zou dat ook aan bod moeten kunnen komen,
opdat allochtone en Nederlandse kinderen kunnen zien hoe dit alles is ontstaan.
Er zou ook aandacht moeten worden besteed aan de slavernij, aan Indië,
aan Pim Fortuyn, aan het koningshuis. Laat het ook een plek zijn voor debat.Het verontrust de heer Van der Ham enigszins dat overal in het land canons
ontstaan. Het is goed dat er over alles wordt gesproken, maar hoe zit het
dan met de afkadering van dit Nationaal Historisch Museum?Er is 12 mln. structureel beschikbaar. Komt dat uit het toch al zo magere
cultuurbudget? Hebben andere ministeries ook geen belang bij dit museum en
kunnen zij er dan ook geen bijdrage aan leveren? Bij BZK kan worden gedacht
aan democratie en de rechtsstaat, bij WWI aan integratie en bij VROM aan exploitatie
van het gebouw.Bij de locatiekeuze zou de heer Van der Ham ook graag aandacht besteed
zien aan de internationale context. In andere landen zie je immers steeds
meer een concentratie van musea in hoofdsteden.De heer Van der Vlies (SGP) is van mening
dat het vooral moet gaan om de inhoud en dat de locatie daar eigenlijk een
afgeleide van zou moeten zijn.Voor alle drie de steden is een goed verhaal te houden, maar de keuze
is aan de minister. De regering regeert en de Kamer controleert.Ook de heer Van der Vlies is van mening dat het een museum moet worden
voor een breed publiek. In dat opzicht zijn de kind- en gezinsvriendelijkheid
en de toegankelijkheid ervan wel belangrijk.Ten slotte vraagt hij de minister nog naar zijn eventuele ambitie om ook
een digitale pendant te realiseren, opdat het museum op deze manier een universeel
bereik krijgt.Gelet op de plannen van Amsterdam die de heer Bosma (PVV) gisteren in zijn postvakje heeft gevonden en die mede zijn
ondertekend door de heer Cohen krijgt hij graag de verzekering van de minister
dat de inhoud van het museum niet zal worden bepaald door bestuurders.De heer Van Raak (SP) stelt dat het zonder
kennis van het verleden moeilijk is om inzicht te krijgen voor de toekomst.
De SP pleit al jaren voor een Nationaal Historisch Museum om al die verschillende
bevolkingsgroepen in Nederland te kunnen laten kennismaken met het Nederlandse
verleden.De door de minister gevolgde procedure vond ook de heer Van Raak niet
altijd helder. Hij nodigde drie steden uit om met voorstellen te komen. Daarna
leek hij het op prijs te stellen dat ook andere steden zich kandidaat stelden,
maar stelde vervolgens eigenlijk meteen al dat hij waarschijnlijk toch uit
die drie zou kiezen. Is dat niet het oproepen van teleurstelling en het maken
van onnodige kosten?Als de minister een keuze heeft gemaakt, zou de heer Van Raak graag willen
weten wat voor soort huis van de geschiedenis het zal gaan worden en hoe veel
geld de minister beschikbaar zal stellen, vooral voor de bouw. Hij hoopt in
ieder geval dat het een museum zal worden voor alle Nederlanders, jong en
oud, oud- en nieuwkomers, links en rechts.Ook de heer Anker (ChristenUnie) betreurt
de in zijn ogen wat rommelige procedure. In veel gemeenten is de verwachting
van een open inschrijving gewekt en is ook veel geïnvesteerd in de ontwikkeling
van plannen.Op grond van welke criteria heeft de minister zijn keuze beperkt tot de
drie genoemde plaatsen? Dat het museum een relatie moet hebben met andere
instellingen in de vestigingsplaats en daar ook moet passen, is op zich logisch,
maar waarom is bijvoorbeeld niet eens gekeken naar regionale spreiding?Hij is het ermee eens dat het museum een zeer toegankelijk museum moet
zijn en niet primair een cultureel en prestigieus icoon. Het moet leuk zijn
om ernaar toe te gaan.De fractie van mevrouw Van Vroonhoven-Kok
(CDA) heeft in de vorige kabinetsperiode hartstochtelijk gepleit voor een
Nationaal Historisch Museum en is er dan ook zeer content mee dat het er eindelijk
ook gaat komen. Kennis van de vaderlandse geschiedenis is heel belangrijk,
want wie het verleden niet kent, verliest in wezen ook de greep op te toekomst.
Als je zoekt naar verbondenheid met de Nederlandse identiteit, moet je eerst
kennis hebben van je eigen historie. In het museum zouden met name de gemeenschappelijke
wortels en de waarden van de Nederlandse samenleving moeten worden benadrukt.
De uitdaging zou moeten zijn om na te gaan wat Nederlanders bindt.Met anderen ziet mevrouw Van Vroonhoven graag een zeer toegankelijke presentatie
van de Nederlandse geschiedenis en cultuur en de waarden die daaraan ten grondslag
liggen.Met de motie-Verhagen/Marijnissen droeg de Kamer het toenmalige kabinet
op om te komen tot een Nationaal Historisch Museum. De uitwerking begint met
een goede locatie. De CDA-fractie heeft daar zelf criteria voor en zal de
gekozen locatie op basis daarvan beoordelen. Het CDA wil een historisch museum
waarin de nationale geschiedenis goed tot uitdrukking komt, net als de wezenskenmerken
van de nationale identiteit, zoals democratie. Het museum moet ook aantrekkelijk
zijn voor gezinnen.Dat Den Haag en Arnhem door de minister zijn uitgenodigd om met plannen
te komen, vindt mevrouw Van Vroonhoven begrijpelijk. Deze steden zijn onmiddellijk
na de eerste debatten over het Nationaal Historisch Museum op
eigen initiatief begonnen met plannen. Waarom is Amsterdam er vervolgens nog
aan toegevoegd en waarom hebben de andere gemeenten die zich hebben gemeld
niet een echte kans gehad?Mevrouw Halsema (GroenLinks) vreest dat nu
de minister morgen de ministerraad een besluit wil voorleggen, dit overleg
weinig meer kan uithalen.Net als D66 is de GroenLinks-fractie nooit een groot voorstander van een
Nationaal Historisch Museum geweest, maar heeft zich er niet tegen verzet
omdat extra geld voor kunsten en musea altijd is meegenomen. Zij blijft echter
van opvatting dat nationale historie geen politiek project moet zijn en heeft
de indruk dat het museum meer de betekenis krijgt om het onbehagen in de Nederlandse
cultuur te verminderen dan om daadwerkelijk de mensen te verrijken.Ook mevrouw Halsema vindt de gevolgde procedure een rommeltje. De brief
van 6 juni is zeker niet elegant tegenover de steden die zich wel veel
moeite hebben getroost maar toch geen kans hebben. Haar fractie ziet graag
dat het alsnog een open procedure wordt met heldere en openbare criteria en
dat elke stad kan meedoen. Is dat nog een mogelijkheid?Antwoord van de ministerHet verheugt de minister dat de laatste maanden
steeds meer enthousiasme lijkt te bestaan voor het idee van een Nationaal
Historisch Museum. Dat blijkt ook wel uit het aantal plannen dat is ingediend.Hij heeft in ieder geval nog geen keuze gemaakt. De definitieve voorstellen
zijn pas twee weken geleden ontvangen en verdienen de nodige en ook objectieve
aandacht. Vlak voor de ministerraad van morgen zal hij een keuze maken.Als eenmaal de locatie is gekozen, zal het Rijk opdrachtgever zijn. Het
wordt dus een rijksmuseum. Hij neemt zich voor om een kwartiermaker aan te
stellen voor de directie over het project en om, uiteraard ook in overleg
met de Kamer, het museale concept in te vullen binnen de criteria die daarvoor
gelden. Er is dus geen sprake van dat een burgemeester of een projectgroep
in de gekozen stad de inkleuring van het museum zal kunnen bepalen. Uitgangspunt
blijft natuurlijk de Canon van de Nederlandse geschiedenis en ook dat het
een plek moet worden voor debat.Over de digitale pendant is al in een brief van het vorige kabinet d.d.
12 september 2006 gesproken waarin de vorige minister van OCW enkele
doelen van het museum heeft geschetst, ook doelen die in dit overleg zijn
genoemd, bijvoorbeeld een breed publiek dat niet bereikt wordt door andere
initiatieven. In die brief zijn ook drie suggesties voor een locatie genoemd,
namelijk Soestdijk, Kaatsheuvel en Den Haag. Twee maanden na het aantreden
van het nieuwe kabinet heeft de minister de Kamer op 25 april laten weten
dat hij drie steden heeft uitgenodigd om voorstellen uit te werken. De argumenten
voor de keuze van die drie staan daar eveneens in vermeld, maar heeft hij
in het kennismakings-AO nader toegelicht. Kort samengevat zijn dat: Amsterdam
als hoofdstad, Den Haag als politieke hoofdstad waar zich een groot deel van
de geschiedenis heeft afgespeeld, en Arnhem waar al een Nationaal Historisch
Museum staat, maar dan voor de volksgeschiedenis. In die brief heeft hij tevens
aangegeven dat hij in juni een keuze zou maken en hij hoopt dan ook zeer dat
hij op het laatste moment niet wordt gedwongen om er alsnog een open inschrijving
van te maken.Overigens hecht hij eraan aan te benadrukken dat hij andere gemeenten
zeker niet heeft uitgenodigd om met plannen te komen. Toen hij die plannen
ongevraagd kreeg, heeft hij een brief gestuurd naar de Kamer met afschrift
aan de desbetreffende gemeenten, waarin hij nogmaals herinnerde aan zijn argumentatie
voor een keuze uit de drie eerder genoemde steden en heeft gesteld dat naar
zijn verwachting de voorstellen van deze drie gemeenten van dien
aard zullen zijn dat hij daaruit een goede keuze zal kunnen maken.De bewindsman heeft de door verschillende fracties naar voren gebrachte
criteria goed gehoord en zal ze zeker meenemen bij zijn keuze. Leidend blijven
de criteria die al zijn genoemd in de brief van zijn voorganger.In het budget voor kunst en cultuur heeft hij 12 mln. gereserveerd om
het museum mogelijk te maken. Er heeft overleg plaatsgevonden met de gemeenten
om te bezien wat zij er wellicht zelf nog aan zou willen c.q. kunnen bijdragen.Hij is het er wel mee eens dat eerst het concept duidelijk moet zijn en
vervolgens wordt bezien waar dat het beste kan worden gerealiseerd, maar dat
hoeft zijns inziens niet het tempo te beïnvloeden. Een kwartiermaker
zal bijvoorbeeld bij een inhoudelijk concept moeten weten of oudbouw kan worden
gebruikt of dat nieuwbouw noodzakelijk is.Nadere gedachtewisselingDe heer Nicolaï (VVD) blijft van mening
dat de procedure onzorgvuldig is geweest. Of je kiest goed beargumenteerd
voor een of drie locaties, of het moet een open inschrijving zijn, maar niet
iets van beide. Hij vindt het jammer dat de minister de criteria niet nader
heeft ingevuld en zou daar toch graag iets meer over horen.De heer Leerdam (PvdA) hoort graag iets meer
over het criterium dat het museum een directe relatie moet hebben met de omgeving.De minister zei nadrukkelijk dat het een rijksmuseum wordt. Dan kan het
niet alleen gaan om de Nederlandse geschiedenis, maar moet het gaan over de
geschiedenis van het gehele Koninkrijk. De Canon spreekt ook over het slavernijverleden
en het vroegere Nederlands-Indië.De heer Van der Ham (D66) herhaalt het belang
om musea te concentreren, zoals ook in andere landen gebeurt, ook om zo veel
mogelijk toeristen te trekken.Voorts hoort hij graag nog iets over de locaties van historische musea
in andere landen.De heer Van der Vlies (SGP) wijst erop dat
uit de plannen van de drie steden toch wel verschillende concepten spreken.
Vandaar zijn vraag of niet eerst het concept duidelijk moest zijn en vervolgens
de locatie moest worden gekozen. Of gaat de aan te stellen kwartiermeester
aan het werk met het door de minister geschetste concept?De minister zegt nog geen keuze te hebben gemaakt en dat pas zal doen
vlak voor de ministerraad. De heer Van der Vlies gaat er dan maar van uit
dat het laatste telefoontje van een van de burgemeesters niet doorslaggevend
kan zijn. Er zouden misschien wel wat miljoentjes over tafel kunnen komen
en dat zou toch een oneigenlijk argument zijn voor zo’n nationaal project.De heer Bosma (PVV) is het van harte met deze
laatste opmerking eens. Hebben gemeenten al middelen aangeboden?Hij is in ieder geval blij met het antwoord dat gemeentebesturen geen
invloed op het concept zullen hebben.De heer Van Raak (SP) wacht de keuze van de
minister met spanning af. Ook hij is van mening dat de juiste volgorde zou
zijn: concept, de inhoud, de financiën en dan de locatie.De heer Anker (ChristenUnie) heeft geen antwoord
gehad op zijn vraag of regionale spreiding bij de afwegingen nog een rol heeft
gespeeld.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA) zal graag
nader met de minister van gedachten wisselen als hij zijn keuze bekend heeft
gemaakt.Mevrouw Halsema (GroenLinks) accepteert zij
het enigszins morrend het argument van de minister dat hij heeft beloofd om
in juni een besluit te nemen en dus niet alsnog tot een open inschrijving
over kan gaan, maar blijft zijn argumentatie om uiteindelijk tot een keuze
te komen niet echt overtuigend vinden. Zij heeft van hem begrepen dat na de
keuze de inhoud nog helemaal open ligt, maar uit alle brieven blijkt toch
dat met name de historische plek bepalend zal zijn. Welke criteria leiden
met andere woorden tot de keuze voor een bepaalde locatie? Heeft of zal de
minister daarbij nog gebruik maken van onafhankelijke adviezen, bijvoorbeeld
van de heer Van Oostrom?De minister blijft van mening dat de beperking
tot de drie steden goed is beargumenteerd.Hij kan niet nader ingaan op de criteria, omdat daarmee zijns inziens
al enigszins duidelijk wordt hoe de keuze zal uitvallen. Wel kan hij zeggen
dat in de opdracht van de Kamer al duidelijk staat dat het museum primair
voor het Nederlandse publiek moet zijn, met name de jeugd.De relatie met de directe omgeving vindt hij van belang omdat waarschijnlijk
niet veel mensen ervoor zullen kiezen om een hele dag in zo’n museum
door te brengen. Er moet dan ook wel iets in de buurt zijn dat voor dezelfde
doelgroep ook aantrekkelijk en nuttig is. Hij meent dat dit op alle drie de
locaties het geval is.Voorts wijst hij erop dat een van de 50 vensters van de Canon over slavernij
gaat.Het is hem bekend dat nationale historische musea in veel landen in de
hoofdstad staan, maar in Engeland staat een heel succesvol historisch museum
in Bristol. Het hoeft dus geen automatisme te zijn.Wat hem betreft, zijn de interacties met de verschillende gemeentebesturen
inmiddels wel afgerond. Dat laatste telefoontje zal dus zeker niet doorslaggevend
zijn. Het is bekend wat de drie locaties kunnen bijdragen.Op zijn ministerie is voldoende kennis aanwezig om hem van goed advies
te dienen. Zijn medewerkers zijn ook heel goed in staat om andere adviezen
op allerlei verschillende punten te mobiliseren. Het heeft immers niet alleen
met cultuur te maken, maar ook met grondzaken, financiën, logistiek,
e.d.De voorzitter van de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,Van de CampDe wnd. griffier van de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en
Wetenschap,Van ErpXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Van de Camp (CDA), voorzitter, Depla (PvdA),
Slob (ChristenUnie), Remkes (VVD), Joldersma (CDA), Jan de Vries (CDA), Van
Vroonhoven-Kok (CDA), Jan Jacob van Dijk (CDA), Aptroot (VVD), Leerdam (PvdA),
Kraneveldt-van der Veen (PvdA), Roefs (PvdA), ondervoorzitter, Abel (SP),
Van Leeuwen (SP), Verdonk (VVD), Biskop (CDA), Bosma (PVV), Pechtold (D66),
Zijlstra (VVD), Jasper van Dijk (SP), Besselink (PvdA), De Rooij (SP), Ouwehand
(PvdD) en Dibi (GroenLinks).Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Ferrier (CDA), Gill’ard (PvdA),
Anker (ChristenUnie), Weekers (VVD), Atsma (CDA), Sterk (CDA), Vietsch (CDA),
Schinkelshoek (CDA), Ten Broeke (VVD), Van Dijken (PvdA), Hamer (PvdA), Van
Dam (PvdA), Van Bommel (SP), Langkamp (SP), Dezentjé Hamming (VVD),
Jonker (CDA), Fritsma (PVV), Van der Ham (D66), Nicolaï (VVD), Leijten
(SP), Bouchibti (PvdA), Gerkens (SP), Thieme (PvdD) en Azough (GroenLinks). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30800-VIII-173.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl