Wijz. van o.a. Zorgverzekeringswet i.v.m. bijdragen aan zorgaanbieders die inkomsten derven door verlenen medische zorg aan bepaalde groepen vreemdelingen; Voorlopig verslag van de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport/Jeugd en Gezin
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20072008-31249, nr. B

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

20-06-2008

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

31249 nr. B

17-06-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInleidingInhoud van het wetsvoorstelFinanciering van medisch noodzakelijke zorg die zorgaanbieders
verlenen aan bepaalde vreemdelingenOvergangssituatieMedisch noodzakelijke zorgAdministratieve lastenMinderjarigenAWBZ-verzekering en Zvw-verzekeringsplichtKinderenEuropese regelgevingAanbestedingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31249Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 48 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 249Wijziging van de Zorgverzekeringswet in verband met de verstrekking
van bijdragen aan zorgaanbieders die inkomsten derven ten gevolge van het
verlenen van medisch noodzakelijke zorg aan bepaalde groepen vreemdelingen
en van de Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten met het oog op verzekering
van bepaalde groepen minderjarige vreemdelingenBVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR VOLKSGEZONDHEID, WELZIJN
EN SPORT/JEUGD EN GEZIN1Vastgesteld
17 juni 2008Het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel heeft de commissie aanleiding
gegeven tot het maken van de volgende opmerkingen en het stellen van de volgende
vragen.InleidingDe leden van de CDA-fractie staan in principe
positief tegenover dit wetsvoorstel. De huidige regelingen zijn immers te
divers en te weinig eenduidig geregeld. Deze leden beschouwen dit wetsontwerp
als een verbetering. Zij hebben toch nog een aantal vragen.De leden van de VVD-fractie hebben met zeer
gemengde gevoelens kennisgenomen van het onderhavige wetsvoorstel en hebben
in dit kader nog enkele vragen.De leden van de PvdA-fractie hebben met instemming
kennisgenomen van dit wijzigingsvoorstel dat ertoe zal leiden dat het huidige,
zeer ingewikkelde systeem voor de financiering van de gezondheidszorg aan
illegalen wordt vereenvoudigd en verbeterd. Deze leden hebben nog enkele vragen
die betrekking hebben op de borging van de kwaliteit en toegankelijkheid van
de zorg aan illegalen, de vergoeding voor tandheelkundige hulp en de wijze
waarop met toekomstige wijzigingen in de zorgverzekeringswet zal worden omgegaan.De leden van de SP-fractie willen zich vooral
concentreren op de uitvoerbaarheid van het wetsvoorstel en nemen daarom de
vrijheid nog een aantal vragen te stellen.De leden van de GroenLinks-fractie zijn van
mening dat de toegankelijkheid van medische zorg voor mensen die niet legaal
in ons land verblijven van groot belang is. In de eerste plaats is dat vanwege
humanitaire overwegingen. Uit dat oogpunt is het geheel of gedeeltelijk van
medische zorg verstoken zijn van betrokkene, of dit nu om juridische
of financiële redenen is, onwenselijk en zelfs onaanvaardbaar. In de
tweede plaats achten deze leden dit ook vanuit het perspectief van de volksgezondheid
uitermate ongewenst. Het kan immers tot gevolg hebben dat eventuele besmettelijke
ziekten (te) laat ontdekt worden, met alle risico’s voor de volksgezondheid
van dien. In dat licht staan deze leden positief ten opzichte van het streven
van de regering, de regeling voor de financiële gevolgen die zorgverleners
ondervinden wanneer de betrokken vreemdeling betalingsonmachtig is, te stroomlijnen
en metéén heldere regeling te komen. Niettemin hebben deze leden
ten aanzien van het thans voorliggende voorstel een aantal vragen.Met belangstelling hebben de leden van de fracties van SGPen ChristenUnie kennisgenomen van
het voorstel de Zorgverzekeringswet te wijzigen. Deze leden vinden het nieuwe
financieringssysteem een duidelijke verbetering. Een goede toegankelijkheid
en bereikbaarheid is noodzakelijk. Dat de illegale patiënten in principe
de zorg zelf moeten betalen vinden zij een goed uitgangspunt. Wel hebben zij
een aantal vragen.Inhoud van het wetsvoorstelFinanciering van medisch noodzakelijke zorg die zorgaanbieders
verlenen aan bepaalde vreemdelingenDe leden van de CDA-fractie vragen de regering
waarom een hoog incassorisico voor zorgaanbieders zou moeten vallen onder
een normaal «ondernemingsrisico». Eveneens vragen zij hoeveel
geld ermee gemoeid zou zijn als de zorg in de eerste lijn wel 100%
door het College voor zorgverzekeringen (hierna: CVZ) vergoed zou worden.Deze leden vragen verder of de regering van mening is dat de zorg voor
de bedoelde patiëntengroepen niet beter geregeld is dan voor de groep
onverzekerde patiënten, die wel gewoon onder de zorgverzekering vallen?Tevens vragen deze leden hoe een ziekenhuis moet omgaan met het zeer hoge
incassorisico, als de beleidsregel «afschrijving dubieuze debiteuren»
vervalt in een Diagnosebehandelingcombinatie (hierna: DBC).De leden van de VVD-fractie vragen waarom
dit wetsvoorstel een netwerk van contracten regelt, te sluiten door het CVZ
en zorgaanbieders, waardoor de zorgaanbieders een volledige vergoeding krijgen
voor hun diensten, in plaats van 80%?In dit wetsvoorstel wordt een onderscheid gemaakt tussen direct toegankelijke
en niet-direct toegankelijke zorg. Bij direct toegankelijke zorg gaat het
om de huisarts, de kraamzorg, alle vormen van zorg waar men zonder verwijzing
toegang toe heeft. De direct toegankelijke zorg wordt voor 80% vergoed
en de niet-direct toegankelijke zorg, waarvoor het CVZ contracten met zorgaanbieders
sluit, wordt 100% vergoed. In de memorie van toelichting wordt aangegeven
dat de regering uitgaat van de eigen verantwoordelijkheid van de aanbieder
en van de illegaal en dat het belangrijk is een prikkel in te bouwen, zodat
illegalen worden aangespoord een deel van de kosten voor hun rekening te nemen.
De leden van dePvdA-fractie verzoeken de regering
een nadere onderbouwing te geven voor dit standpunt. Waaruit is gebleken dat
een dergelijke prikkel nodig is? En hoe valt een verschil in betaling te rijmen
met het principe van direct toegankelijke zorg? Wordt op deze manier niet
juist een drempel opgeworpen voor mensen die ziek zijn en een beroep willen
doen op de eerstelijnszorg en daarmee ook kunnen voorkomen dat indien dat
tijdig gebeurt een beroep op ziekenhuiszorg wordt gedaan. Uit
de praktijk is deze leden gebleken dat illegaal verblijvende vreemdelingen
zolang mogelijk een bezoek aan de huisarts uitstellen en alleen als het echt
nodig is naar de dokter gaan. Een extra financiële drempel kan tot nog
meer uitstelgedrag leiden en daarmee de gezondheid van betrokkene verder in
gevaar brengen; het kan ook kostenverhogend werken. Is het dan niet te verkiezen
om de direct toegankelijke zorg ook in financiële zin direct toegankelijk
te maken en dus voor de 100% te vergoeden? Illegaal verblijvende vreemdelingen
doen vaak een beroep op dezelfde huisartsen, verloskundigen en gezondheidscentra
in arme wijken (in het centrum van Rotterdam nemen twee huisartsen meer dan
eenderde van alle hulp aan illegaal verblijvende vreemdelingen voor hun rekening).
Zij worden al zwaar belast en de vraag aan de regering is of zij door de 80%-regeling
niet onevenredig zwaar worden getroffen. En is de regering met de leden van
de PvdA-fractie van oordeel dat dit een onwenselijke situatie is?De leden van de SP-fractie vragen wat de laatst
bekende cijfers zijn omtrent de omvang van de groep illegalen, op wie deze
regeling van toepassing is? Hoeveel kinderen/minderjarigen zijn onderdeel
van de groep? Zijn er cijfers bekend, uitgesplitst naar regio/provincie/grote
steden?Met het wetsvoorstel wordt volgens de leden van de SP-fractie voor de
illegaal die zorg behoeft een barrière opgeworpen om hulp te zoeken,
omdat hij/zij voor direct toegankelijke zorg in ieder geval 20% van
de kosten zelf dient te betalen (of zijn familie, zijn vrienden, of de kerk
of een stichting). Dit staat haaks op het uitgangspunt dat eerstelijnszorg
direct toegankelijk is voor alle Nederlanders: daarom geldt voor deze vorm
van zorg geen eigen risico. Gelden de argumenten die er zijn om geen eigen
risico voor de ene groep te willen niet voor de andere groep (in casu de illegalen)?
Waarom niet? Belangrijk argument was bijvoorbeeld het gevaar van zorg mijden
waardoor hogere kosten ontstaan verderop in de lijn. Op welke manier en waar
kan een illegaal zich particulier verzekeren? Voor de zorgaanbieder wordt
een barrière opgeworpen om zorg te verlenen omdat hij in het kader
van de zorgverlening aan een illegaal een ondernemersrisico loopt. Dit laatste
kan zeker in huisartsenpraktijken waar zich een groot aantal illegalen meldt
een reden zijn om hulp te weigeren dan wel sneller te verwijzen naar een gecontracteerde
instelling die deze hulp volledig krijgt vergoed. Hierbij valt bijvoorbeeld
ten denken aan kleine chirurgische ingrepen die ook in de eerstelijn zouden
kunnen worden verricht en aan diabeteszorg. Op welke manier gaat de regering
dit verschijnsel monitoren en is een zorgaanbieder naast moreel laakbaar ook
op de één of andere manier aan te spreken; bijvoorbeeld via
het tuchtrecht of door de inspectie als hij hulp weigert?Voorts vragen de leden van de SP-fractie of 20% eigen risico
voor de zorgaanbieder het maximale te innen bedrag is of het minimale? Als
hij meer binnenhaalt krijgt hij dan minder vergoeding van het CVZ? Is dat
te monitoren?Ook vragen zij hoe de ambulancezorg vergoed wordt. Wordt ook hierin een
onderscheid gemaakt tussen acute en planbare zorg? Mag acute zorg door iedere
ambulance naar elk ziekenhuis vervoerd worden en niet acute/planbare zorg
alleen door gecontracteerde ambulancevoorzieningen naar gecontracteerde zorginstellingen?Terecht heeft de Tweede Kamer vrijwel unaniem ingestemd met het amendement-Arib
(31 249, nr. 30) dat bepaalt dat de bijdrage voor direct toegankelijke
zorg in verband met zwangerschap en bevalling, verleend door een verloskundige
of arts 100% bedraagt in plaats van de voorgestelde 80%
voor de begeleiding tijdens de zwangerschap tot en met de bevalling. De achtergrond
van dit amendement is dat zwangeren een uiterst kwetsbare groep zijn die geen
enkele barrière mogen ervaren als ze hulp zoeken en overigens ook dat
het wordende kind op grond van allerlei verdragen recht op onze bescherming
heeft. Welke zorg gaat vallen onder de 100% vergoeding? Ook de aanvullende
bloedtesten, de echo’s, de sinds 2007 door verloskundige hulpverleners
verplicht (volgens de WBO) aan te bieden prenatale screening, de in verband
met de zwangerschap voor te schrijven medicatie (voor bijvoorbeeld bloedarmoede)?
Op welke manier wordt zorg, verleend tijdens de kraamperiode, vergoed? In
deze periode is met name de aandacht en zorg gericht op het goed op gang komen
van borstvoeding erg belangrijk maar ook arbeidsintensief. Hoe wordt kraamzorg
vergoed?De zwangere bezoekt tijdens de zwangerschap ook regelmatig een huisarts
in verband met zwangerschapgerelateerde klachten. De leden van de SP-fractie
vragen of deze zorg ook onder de 100% regeling valt. Indien dat niet
het geval is, hoe is dit uit te leggen? Betekent dit niet een extra barrière
en in die zin een reden voor substandaard zorg? Zorg die verloskundige hulpverleners
in het kader van perinatale zorg juist proberen te optimaliseren? Hoe moet
de verloskundig actieve huisarts die beide functies in zich verenigt hiermee
omgaan? Moet de zwangere die tijdens de bevalling in verband met complicaties
verplaatst wordt naar een ziekenhuis naar een door het CVZ gecontracteerde
instelling? Hetzelfde vragen deze leden met betrekking tot de zwangere met
die complicaties tijdens de zwangerschap die vaak een minder acuut karakter
hebben.Geldt de 100%-vergoeding ook voor het geboren kind en zo ja tot
welke termijn? Hoe wordt de kinder- en jeugdzorg vergoed en worden vaccinaties
van kinderen van illegalen wel vergoed?De achtergrond van deze vragen is dat de leden van de SP-fractie zich
zorgen maken dat met het voorgestelde systeem van uitsluitend 100%-vergoeding
voor verloskundige zorg er een reële dreiging is dat illegale zwangeren
toch te weinig en tekort zorg krijgen, terwijl hun leefsituatie op zich al
een bedreiging voor henzelf en voor hun (ongeboren) kinderen vormt. Graag
vernemen deze leden het commentaar van de regering op deze zorgen. De hele
aanpak staat in zo’n schril contrast met alle ophef (overigens terecht
daarover geen misverstand) die er gemaakt wordt over de hoge perinatale sterfte
en moedersterfte in ons land.De minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport heeft aangegeven dat
in lagere wetgeving mogelijk bepaalde vormen van zorg worden uitgezonderd
van de financieringsregeling (zie ook Kamerstuk 31 249, nr. 7). Dat zal
in ieder geval gelden voor IVF-behandeling en genderoperaties. De leden van
de SP-fractie vragen of er al gedachten zijn over welke andere vormen van
zorg mogelijk uitgezonderd zullen worden? Welke procedure zal daarbij gevolgd
worden?In de toelichting worden verschillende bedragen genoemd die met de uitvoering
van dit wetsvoorstel zijn gemoeid. Het CVZ krijgt de beschikking over € 44
miljoen, bedoeld om de regeling uit te voeren en de zorgaanbieders en zorginstellingen
te betalen. De leden van de SP-fractie ontvangen van de regering graag een
duidelijke toelichting waar het geld nu precies vandaan komt en hoe de verdeling
gaat worden. Is het een vastgesteld budget of een open eind financiering,
want hoe te handelen als het budget ontoereikend is? Is de € 15
miljoen die genoemd is in het kader van AWBZ zorg onderdeel van de € 44
miljoen, of staat ze apart? Voor de aanbieders van de direct verleende zorg geldt een risico van 20%
indien de kosten daarvan niet op de zorgontvangende persoon kunnen worden
verhaald. Tegelijkertijd worden de kosten pas vergoed, wanneer kan worden
aangetoond dat de kosten niet te verhalen zijn. De leden van de GroenLinks-fractie vragen of dit niet dubbelop is? Waarom acht de
regering – als de oninbaarheid al een voorwaarde is om tot vergoeding
over te gaan – het dan nog noodzakelijk om dit soort «eigen risico»
bij de zorgverlener neer te leggen? Zou de regering in dit verband kunnen
toelichten wat zij met het in de memorie van toelichting (pagina 9) genoemde ondernemersrisico voor de zorgaanbieder bedoelt en hoe
dit zich verhoudt tot de in dezelfde alinea genoemde professionele verantwoordelijkheid
om medisch noodzakelijke zorg te verlenen?Hoe kijkt de regering aan tegen het risico dat de financiële gevolgen
van de beperkte vergoeding voor directe zorgverleners zich bij bepaalde zorgverleners,
bijvoorbeeld als gevolg van plaats van vestiging, bekendheid bij de betrokkenen
of toegankelijkheid zullen neerslaan? Indien hij dit risico reëel aanwezig
acht, hoe gerechtvaardigd vindt hij dit dan en waarom? Is zij niet bang dat
sommige directe zorgverleners, indien er geen sprake is van een acute zorgbehoefte,
over zullen gaan tot een systeem van betaling vooraf als de juridische verblijfstatus
van de zorgbehoevende niet onmiddellijk kan worden vastgesteld en in hoeverre
acht zij dit dan onwenselijk uit het oogpunt van de toegankelijkheid van de
zorg, met name voor de betalingsonmachtigen?Eveneens vragen deze leden of de regering haar opvatting kan geven op
de bezwaren tegen het voorliggende wetsvoorstel zoals die naar voren worden
gebracht door de Landelijke Vereniging van huisartsen, namelijk dat 1.) financiële
drempels bij de toegang tot de zorg grote risico’s met zich meebrengen
voor de preventieve gezondheidszorg en de samenwerking tussen huisartsen,
GGD en andere ketenpartners onder druk zetten; 2.) dat de financiële
drempel tot uitstel van de hulpvraag leidt, wat kan betekenen dat de kosten
voor uiteindelijke behandeling alleen maar hoger worden; en ten slotte dat
3.) een ongewenst effect van de voorgestelde regeling kan zijn dat dan sneller
en gemakkelijker doorverwezen wordt naar duurdere tweede lijnvoorzieningen.De leden van de fracties van SGP- en ChristenUnie vragen waarom gekozen is voor een systematiek
waardoor de compensatie voor huisartsen en andere zorgaanbieders die directe
zorg aanbieden, blijft steken op 80% van de kosten? Voor de huisartsen
geeft dit nog extra problemen omdat de huisartseninformatiesystemen niet zijn
ingericht voor het aanmaken van twee verschillende declaraties bij één
contact op afwijkende tarieven.OvergangssituatieTot de nieuwe structuur is geregeld blijft recht op financiering volgens
het oude systeem bestaan. Dit geldt ook voor de bezwaren en beroepen die tegen
beslissingen zijn ingesteld. De leden van de SP-fractie
vernemen graag van de regering hoelang de overgangssituatie gaat duren en
hoe de al gestarte behandelingen worden gefinancierd? Is het mogelijk dat
iemand die is opgenomen, dan wel behandeld wordt in een in de toekomst niet
gecontracteerde instelling overgeplaatst kan/moet worden naar een wel gecontracteerde?
Wat betekent dat voor de behandeling en de behandelrelatie? Medisch noodzakelijke zorgDe leden van de CDA-fractie vragen of de regering
van mening is dat de term «noodzakelijke zorg» in relatie tot «de
verwachte verblijfsduur» van een (illegale) patiënt ook aan de
hand van de adviezen en aanbevelingen van het rapport-Klazinga voor iedere
individuele zorgaanbieder eenduidig is vast te stellen? Leidt dit niet tot
(ongewenste) verschillen van uitkomst voor een patiënt zoals bedoeld
in het wetsontwerp? Is er door het CVZ een landelijke dekking van contractanten
in het kader van «niet direct toegankelijke zorg» geregeld? Waarom
maakt de regering voor tandheelkundige zorg een andere afweging dan andere
(noodzakelijke) zorg. Leidt dit niet juist tot veel duurdere ingrepen in de
tweedelijnszorg (kaakchirurg en pijnbehandeling)?De leden van de CDA-fractie vragen hoe de andere zorgaanbieders op de
hoogte zijn van de adressen van zorgaanbieders, die door het CVZ zijn gecontracteerd
in het kader van «niet direct toegankelijke zorg?»In dit wijzigingsvoorstel wordt geen aandacht besteed aan de tandheelkundige
hulp. Nu wordt tandartsenzorg nog vergoed uit het Koppelingsfonds, in het
voorgestelde systeem is een vergoeding niet meer mogelijk. De leden van de PvdA-fractie vragen de regering aan te geven waarom de
tandartsenzorg is uitgezonderd. Als de systematiek van de zorgverzekeringswet
wordt gevolgd, dan kunnen verzekerden zich voor tandartsenzorg aanvullend
verzekeren. Die mogelijkheid hebben illegaal in Nederland verblijvende vreemdelingen
niet. Het huidige voorstel leidt ertoe dat zij deze zorg geheel zelf moeten
betalen. Voor velen is dat niet mogelijk. Ziet de regering mogelijkheden om
de tandartsenzorg alsnog mee te nemen in deze wet?In dit wetsvoorstel wordt geregeld dat het verlenen van medisch noodzakelijke
zorg aan illegalen wordt vergoed. Door de commissie-Klazinga wordt nader omschreven
wat onder medisch noodzakelijke zorg moet worden verstaan. In feite omvat
het alle zorgvormen zoals deze in het basispakket van de ZVW wordt omschreven
evenals bepaalde zorgvormen als vastgelegd in de AWBZ. Daarbij moet rekening
gehouden worden met de verblijfsduur van de patiënt, in die zin dat hoe
langer het verblijf in Nederland duurt, des te meer zorgverlening in het algemeen
noodzakelijk kan worden. Bij de beoordeling van het al dan niet verlenen van
noodzakelijke zorg moet de arts hier rekening mee houden. De commissie-Klazinga
adviseert dat «als de duur van het verblijf in Nederland onduidelijk
of langdurig is, [de] continuïteit van adequate medische zorg
belangrijker [is] en de medische zorg gelijk [dient] te
zijn aan de reguliere basiszorg voor verzekerden.» Illegalen worden
geacht zo snel mogelijk Nederland te verlaten, maar dat is niet alleen een
illusie maar vooral een fictie. Illegalen verblijven juist vaak lange tijd
in Nederland en piekeren er meestal niet over om dit land te verlaten. In
de praktijk betekent dit dat een arts bij het beoordelen van de vraag hoe
lang de illegaal hier ten lande zal verblijven ervan zal uitgaan dat dit een
lange tijd zal zijn. Dat betekent ook dat «de noodzakelijke behandeling»
van de illegale patiënt in feite zal worden beoordeeld volgens dezelfde
criteria als die van een patiënt die wel verzekerd is op basis van de
ZVW. De leden van de VVD-fractie vragen de regering
of het wel juist is om het aan artsen over te laten deze beoordeling te maken.
Moeten zij er conform de wettelijke regelingen niet van uitgaan dat illegalen
zo snel mogelijk het land dienen te verlaten?Er is derhalve een groep mensen, de illegalen, ten aanzien van wie de
wetgever heeft besloten dat deze zo snel mogelijk het land moeten verlaten;
ten aanzien van wie de wetgever ook heeft besloten dat zij niet in aanmerking
komen voor onze sociale verzekeringssystemen. Voor deze groep wordt nu voorgesteld,
dat zij in feit het recht krijgen op dezelfde zorg als de verzekerden hier
ten lande. Handelt de regering derhalve niet in strijd met de geldende wetgeving
door de adviezen en aanbevelingen van de commissie-Klazinga op te volgen,
vragen deze leden. Waarom beperkt de regering zich niet tot het uitsluitend«verlenen
van acute gezondheidszorg»? Dit is redelijk goed af te bakenen en daarvoor
kan zij scherpe instructies aan zorgverleners geven.Nederlanders/ ingezetenen zijn verplicht zich te verzekeren en premie
te betalen, bij gebreke waarvan zij zelfs een boete krijgen opgelegd. Bovendien
moeten zij zich dan alsnog verzekeren. De illegaal betaalt in het overgrote
deel van de gevallen niets omdat hij óf geen geld heeft óf na
behandeling weer onderduikt. In feite ontstaat er een tweedeling van degenen
die de zorg voor niets krijgen en de «gewone» burger die zelf
wel een forse premie moet betalen voor dezelfde zorg. In de memorie van antwoord
wordt als argument voor de keuze «medisch noodzakelijke zorg»
en niet bijvoorbeeld «acute zorg» aangevoerd dat de zorg voor
de illegalen niet te veel uit de pas zou mogen lopen met de betreffende verordening
van de EU die voor de burgers van de EU lidstaten geldt. Echter, illegalen
zijn per definitie geen onderdanen van de lidstaten, want indien zij dit waren,
zouden zij niet illegaal zijn. Waarom moet de regeling voor illegalen dan «niet
te ver uit de pas lopen» met de EU-regelingen? Er bestaat immers geen
verplichting voor Nederland om dit conform de EU-verordening te regelen.Voor de beoordeling van de noodzaak om medische zorg te verlenen moet
de duur van het verblijf worden meegewogen. De leden van de GroenLinks-fractie vragen of de regering dit punt kan toelichten.
Hoe verhoudt deze verplichting zich met de uitspraken van de commissie Klazinga
op dit punt? Hoe beoordeelt hij in dit licht de constatering van de KNMG dat
dit in praktijk vaak onmogelijk is?In hoeverre zal de nu voorgestelde regeling een eind maken aan de «realiteit»
van «het doorverwijzen, afschuiven en weigeren van patiënten dan
wel het uitstellen van een behandeling», zoals wordt omschreven door
de KNMG in haar brief1 d.d. 26 mei 2008 inzake
het voorbereidend onderzoek betreffende het onderhavige wetsvoorstel aan de
leden van de vaste Eerste Kamercommissie voor Volksgezondheid, Welzijn en
Sport/Jeugd en Gezin schrijft.Er zijn zorgen dat door het inbouwen van financiële drempels, de
hulpvraag wordt uitgesteld. Het gevolg zal zijn dat er daardoor een groter
beroep zal worden gedaan op de duurdere tweedelijnszorg. De leden van de fracties
van SGP en ChristenUnie
vragen of de regering deze zorgen deelt? Is er met de zorgverlening aan deze
doelgroep extra tijd per behandeling nodig? Als deze vraag bevestigend wordt
beantwoord wat heeft dit voor gevolgen, met name voor de huisartsen?Administratieve lastenDe leden van de CDA-fractie vragen of het
de regering bekend is hoe Actal de onwaarschijnlijk lage kosten voor administratieve
handelingen door zorgaanbieders heeft berekend.De leden van de fracties van SGP en ChristenUnie vragen de minister een indicatie te geven
wat de voorgestelde regeling voor negatieve gevolgen heeft voor de administratiekostendruk? De leden van de GroenLinks-fractie vragen
de regering naar haar opvatting over de bezwaren tegen het voorliggende wetsvoorstel,
zoals die naar voren worden gebracht door de Landelijke Vereniging van huisartsen,
dat huisartsen als gevolg van de 20%-regeling werken met dubbele declaraties
(aan het fonds en aan de patiënt) en dat dit leidt tot extra administratieve
lasten.MinderjarigenDe leden van de CDA-fractie vragen of het
niet logisch is voor minderjarige patiënten, zoals bedoeld in dit wetsontwerp,
geen enkele drempel op te werpen in het kader van toegang van de zorg?AWBZ-verzekering en Zvw-verzekeringsplichtDe rechter heeft ten aanzien van de AWBZ een uitspraak gedaan dat een
illegaal opgenomen moest worden in een AWBZ-instelling. De leden van de VVD-fractie vragen de regering hoe zij denkt deze uitspraak
wettelijk te «repareren», zodat dit in de toekomst niet meer voor
komt?De leden van de PvdA-fractie vragen ook naar
toekomstige verwijzingen in de zorgverzekeringswet. In de huidige systematiek
hebben veranderingen in wat tot de verzekerde zorg behoort, direct gevolgen
voor de zorg die vanuit het fonds wordt vergoed. Kan de regering toezeggen
dat zij bij toekomstige wijzigingen in het zorgverzekeringspakket aangeeft
welke problemen hierdoor ontstaan in de verlening van medisch noodzakelijke
zorg aan de illegaal verblijvende vreemdelingen, alsmede hoe deze problemen
zullen worden opgelost?Het CVZ gaat contracten afsluiten met zorginstellingen voor de planbare
zorg. De leden van de SP-fractie vragen de regering
welke soort zorginstellingen hieronder vallen. Moeten deze alle zorg leveren
die onder de ZVW of de AWBZ vallen of zijn contracten ook mogelijk voor gedeelten
van de zorg? Kunnen privé-klinieken ook in aanmerking komen voor contracten?Verder vragen de leden van de SP-fractie of er al een overzicht bestaat
van beoogde te contracteren zorginstellingen? Uit de discussie in de Tweede
Kamer bleek dat er in ieder geval zorgen over de spreiding zijn. Ook zijn
vraagtekens gezet bij de beschikbaarheid en spreiding van farmaceutische zorg.
Is de regering nog voornemens normen/randvoorwaarden voor de spreiding op
te stellen of mag het CVZ dat zelf doen? Heeft de IGZ ook nog een functie
in deze materie?Voor de niet-directe zorg zal slechts gewerkt worden met gecontracteerde
zorgaanbieders. De leden van de GroenLinks-fractie
vragen op welke wijze de gecontracteerde zorgaanbieders zullen worden geselecteerd?
In hoeverre wordt daarbij gegarandeerd dat er ook sprake is van een voldoende
spreiding, zowel in geografische zin als naar de benodigde medische disciplines?KinderenDe minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport heeft toegezegd (zie
ook Kamerstuk 31 249, nr. 32) dat hij samen met de ministers van Jeugd
en Gezin en van Justitie de situatie van kinderen van illegalen die met een
kinderbeschermingsmaatregel in een AWBZ instelling verblijven zal bekijken.
Is dat al gebeurd en wat zijn de uitkomsten van dit overleg, zo willen de
leden van de SP-fractie van de regering weten. Europese regelgevingIn de Raadsvergadering van de Europese Unie te Brussel op 5–6 december
2007 «Werkgelegenheid, Sociaal beleid, Volksgezondheid en Consumentenzaken»
wordt gesteld dat de bestrijding van illegale arbeid van onderdanen van derde
landen zeer belangrijk is, en afschrikwekkende sancties kunnen hiertoe bijdragen
(persmededeling 5.-6.XII.2007). De leden van de VVD-fractie
constateren dat het onderhavige wetsvoorstel haaks staat op het hierboven
genoemde beleid van de EU en vernemen graag de visie van de regering hieromtrent.AanbestedingDe zorg wordt licht aanbesteed. De leden van de SP-fractie vragen wat de betekenis is van deze term in het kader van
zorg aanbesteden. Aanbesteding brengt hoe dan ook extra werk mee voor zorginstellingen
die het overigens ook al steeds drukker krijgen met onderhandelen over een
groter wordend DBC-segment. Hoe verhouden deze laatst genoemde onderhandelingen
zich tot de onderhandelingen van zorgverzekeraars over segmenten van de DBC-markt
en tot die van het CVZ over de zorg aan illegalen? Wat wordt de strategie
als zorginstellingen helemaal geen zin hebben in een extra onderhandelingstraject?
Is het CVZ overigens in staat deze aanbestedingen correct te begeleiden en
te beoordelen? Deze leden vragen hoe de verantwoordelijkheidsverdeling is
tussen de minister en het CVZ in deze materie. Kan de minister het CVZ een
aanwijzing geven? Kunnen zorginstellingen in beroep gaan tegen een beslissing
van het CVZ? Kan een zorgaanbieder dat en kan een illegaal dat en zo ja, hoe?De leden zien de beantwoording van de vragen met belangstelling tegemoet.De voorzitter van de commissie,Slagter-RoukemaDe griffier van de commissie,Warmolt de Boer XNoot1Samenstelling:Werner (CDA), Van den Berg (SGP), Dupuis (VVD) (vice-voorzitter), Rosenthal (VVD), Swenker (VVD), Tan (PvdA), Van de Beeten (CDA),
Slagter-Roukema (SP) (voorzitter), Linthorst (PvdA),
Biermans (VVD), Putters (PvdA), Leijnse (PvdA), Engels (D66), Thissen (GL),
Goyert (CDA), Peters (SP), Quik-Schuijt (SP), Klein Breteler (CDA), Huijbregts-Schiedon
(VVD), Laurier (GL), Ten Horn (SP), Meurs (PvdA), Leunissen (CDA), De Vries-Leggedoor
(CDA), Koffeman (PvdD), Kuiper (CU), Lagerwerf-Vergunst (CU), De Boer (CU)
en Yildirim (Fractie-Yildirim).XNoot1KNMG, brief inzake het voorbereidend onderzoek van de vaste Eerste Kamercommissie
voor VWS betreffende het onderhavige wetsvoorstel, d.d. 26 mei 2008.
Te vinden op www.eerstekamer.nl bij wetsvoorstel 31 249, commentaar derden. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20072008-31249-B.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl