Ontwerpbesluiten Unie-Verdrag; Verslag algemeen overleg over de geannoteerde agenda van de JBZ-raad d.d. 30 november en 1 december 2000
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 23490, nr. 178

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

28-12-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

23490 nr. 178

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissies
voor Justitie en voor Binnenlandse Zaken en KoninkrijksrelatiesEerste
termijn van de zijde van de commissieEerste termijn van de zijde van de regering
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23490Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 75 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 490Ontwerpbesluiten Unie-Verdragnr. 178VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 19 december 2000De vaste commissies voor Justitie1 en voor
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties2 hebben
op 29 november 2000 overleg gevoerd met de minister van Justitie over de geannoteerde
agenda van de JBZ-raad d.d. 30 november en 1 december 2000.Van het overleg brengen de commissies bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,Swildens-RozendaalDe voorzitter van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,De CloeDe griffier van de vaste commissie voor Justitie,Pe Stenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissies
voor Justitie en voor Binnenlandse Zaken en KoninkrijksrelatiesWoensdag 29 november 2000 16.00 uurDe voorzitter: Swildens-RozendaalAanwezig zijn 6 leden der Kamer, te weten:O.P.G. Vos, Hoekema, Van Oven, Verhagen, Halsema en Swildens-Rozendaal,alsmede de heer Korthals, minister van Justitie, die vergezeld is van
enige ambtenaren. Van hen nam de heer Demmink, directeur-generaal internationale
aangelegenheden en vreemdelingenzaken, deel aan de beantwoording.Aan de orde is de behandeling van:de geannoteerde
agenda van de JBZ-raad d.d. 30 november en 1 december 2000 (23490, nr. 172);de brief van de minister en de staatssecretaris van Justitie
d.d. 26 oktober 2000 t.g.v. verslag JBZ-raad van 28 september 1999 en enige
documenten (23490, nr. 170);de brief van de minister en de staatssecretaris
van Justitie d.d. 6 november 2000 t.g.v. het verslag JBZ-raad van 17 oktober
2000 en enige documenten (23490, nr. 171);de brief van de minister
van Buitenlandse Zaken d.d. 1 september 2000 t.g.v. onder andere het verslag
van de High Level Working Group (HLWG) asiel en migratie-bijeenkomst van 4
juli 2000 (21501-20, nr. 132);de brief van de staatssecretaris
van Buitenlandse Zaken d.d. 20 oktober 2000 t.g.v. verslag HLWG-bijeenkomst
van 22 september 2000 (J-00-732);de brief van de staatssecretaris
van Buitenlandse Zaken d.d. 17 november 2000 t.g.v. verslag HLWG-bijeenkomst
van 26 oktober 2000 (J-00-184).Eerste
termijn van de zijde van de commissieDe heerVos(VVD)Mevrouw de voorzitter! Alvorens in te gaan op de aan de orde zijnde agendapunten,
wil ik even stilstaan bij de indrukwekkende stapels stukken die ik bij iedereen
op tafel zie liggen. Ik dacht dat ik de grootste had, maar er blijken toch
weer anderen te zijn die nog meer hebben weten te vergaren. Dit geeft een
beetje aan hoezeer wij ons als Kamerleden moeten inspannen om alle stukken
te vinden. Het wordt bijna een wedstrijd om de stukken te krijgen. Namens
de leden van de commissie wil ik de minister voorhouden dat dit moeizaam vergaren
van stukken de voorbereiding van vergaderingen zeer bemoeilijkt. Wellicht
is het een goede gedachte – dit zou de discussie ook kunnen verdiepen –
om de stukken eerder dan een paar dagen voor de vergadering aan de Kamer te
zenden. De Kamer kan de ontwikkelingsgeschiedenis van een dossier dan beter
volgen. Wij hoeven niet alle versies van de stukken te hebben. De ambtenaren
kan het worden toevertrouwd om de Kamer op cruciale momenten van de benodigde
informatie te voorzien. Ik heb dit uitgesproken namens de overige leden van
de commissie. Ik hoop dat die zich in mijn woorden kunnen vinden.MevrouwHalsema(GroenLinks)Wat mij betreft had het wel iets harder gemogen.De voorzitter:De heer Vos bepaalt natuurlijk zelf wat hij zegt. Heel vaak beginnen de
sprekers in dit soort overleggen met een klaagzang over het laat verschijnen
van de stukken. Gezien de beperkte tijd die ons ter beschikking staat, heb
ik de eerste woordvoerder verzocht er iets over te zeggen en aan de overige
leden te vragen zich daarbij aan te sluiten. Ik begrijp echter dat de leden
hier in hun eigen termijn toch nog op willen ingaan.De heerVerhagen(CDA)Ik wilde slechts bij interruptie een korte aanvulling geven op de woorden
van de heer Vos. Naar ik heb begrepen, waren de stukken afgelopen vrijdag
elektronisch bij de Kamer beschikbaar. Als wij ze dan pas dinsdag of woensdag
krijgen, zijn wij natuurlijk zelf ook schuldig aan het probleem.De voorzitter:Dat is zeker een waardevolle aanvulling, want het is voor de bewindspersoon
goed om te weten dat wij ook de hand in eigen boezem steken. Wij zullen er
alles aan doen om ook dit soort onvolkomenheden tot het verleden te laten
behoren. Overigens maak ik van deze gelegenheid gebruik om nog de aandacht
te vestigen op een brief van het ministerie van BZK, die ons hedenmorgen nog
bereikte. Deze brief wordt thans gekopieerd en zal de leden straks worden
aangereikt. De heer Vos vervolgt nu zijn betoog.De heerVos(VVD)Dank u, voorzitter. Ik zal in mijn betoog zoveel mogelijk de geannoteerde
agenda volgen. Allereerst kom ik dan bij agendapunt 2b. betreffende de oprichting
van Eurojust. Hierover is een politiek akkoord bereikt. Als ik het stuk goed
heb gelezen en begrepen, zijn de doelstellingen onder andere het
uitbreiden van mogelijkheden waarin wederzijdse rechtshulp kan worden gevraagd
en bevorderd. Dat is een echte Europese, brede zin. Wat beoogt de Nederlandse
regering met Eurojust te bereiken? Wat is onze primaire doelstelling hierbij?Agendapunt 2d. betreft de politieacademie (EPA). Trots wordt uitgelegd
dat de Raad van ministers invloed zal houden op het jaarprogramma van de raad
van bestuur. Ik kan mij goed voorstellen dat de Raad van ministers juist geen
invloed uitoefent op de EPA als het primair een orgaan is dat zich richt op
onderwijs en de uitwisseling van onderwijservaringen. Waarom moet de EPA worden
gepolitiseerd? Kan de EPA niet zijn accent krijgen in het veld van de praktische
vaardigheden?Bij agendapunt 2g. intrigeert mij de vraag wat de definitie van witwassen
zal worden. Naar ik begrijp, heeft een van de lidstaten aanhouding gevraagd.
Er is een brief gekomen waarin staat dat de definitie van witwassen nader
zal worden bekeken. Welke gevolgen heeft dit voor de status van de richtlijn?Onder agendapunt 2h., het Europol-werkprogramma 2001, staat dat hoge prioriteit
zal worden gegeven aan activiteiten gerelateerd aan drugs en betrekking hebbende
op georganiseerde criminaliteit. Wat gaat Europol precies doen. De mededeling
dat hoge prioriteit wordt gegeven aan de relatie tussen drugs en georganiseerde
criminaliteit is toch weinig inhoudelijk van aard. Gaat Europol informatie
inzamelen op bijvoorbeeld het gebied van pillen? Wat wordt hier precies mee
bedoeld? Daarnaast vind ik het interessant te zien dat kritische opmerkingen
worden geplaatst over het functioneren van Europol. Ik begrijp dat de informatie-uitwisseling
tussen Europol en de lidstaten nog steeds niet naar tevredenheid verloopt.
In hoeverre is dit een punt van zorg binnen de JBZ-raad en wat wordt er gedaan
om het beter te laten lopen? Toegevoegd is, dat Europol-verbindingsofficieren
een belangrijke rol zullen vervullen bij de bewustwording van Europol in Europa.
Ik begrijp dat het belangrijk is dat men zich bewust is van Europol, maar
wat verwachten wij van deze verbindingsofficieren? Worden dat een soort "zendelingen"
die in de lidstaten informatie gaan verzamelen?Uit de tekst bij agendapunt 2i. maak ik op dat er nog steeds sprake is
van uiteenlopende kwaliteit van de rapportages op het gebied van georganiseerde
criminaliteit. Tijdens het Nederlands voorzitterschap is dit onderwerp al
door de toenmalige minister Zorgdrager aangesneden. Je wordt er toch enigszins
moedeloos van als je constateert dat er na zo'n zes à zeven jaar nog
steeds geen sprake is van concrete verbetering op dit punt. Het moge interessant
zijn dat er sinds 1994 verbetering is te constateren, maar wat gebeurt er
nu concreet? Is het in EU-verband nog steeds niet mogelijk om eenduidig vast
te stellen welke rol de georganiseerde criminaliteit vervult en hoe ernstig
het is?Onder agendapunt 2k. betreffende een studie naar de controle op containers,
wordt vastgesteld dat de lidstaten een zeer verschillende controlepraktijk
hanteren. Aangezien Nederland een transportland is en veel containers van
en via Nederland worden verplaatst, kunnen wij hierdoor risico's lopen. Het
moet toch mogelijk zijn om binnen de EU een eenduidig controlesysteem op dit
vlak te hanteren? Hoe bevordert de JBZ-raad dit?Voorzitter! Ik ga nu over tot de bespreking van de B-punten van de agenda.
Onder agendapunt 4 wordt uitvoerig ingegaan op het programma van maatregelen
voor de uitvoering van het beginsel van wederzijdse erkenning van beslissingen
in burgerlijke en handelszaken. Uitgangspunt is afschaffing van het exequatur
in civiele zaken. In beginsel lijkt mij dit logisch. Als bijvoorbeeld in Engeland
een alimentatie wordt bepaald en een van de partijen begeeft zich naar Nederland,
dan is het toch opmerkelijk dat de Nederlandse rechter bij het ten uitvoer
leggen van de eerder genomen beslissing opnieuw gaat vaststellen of de Engelse
rechter zich in grote lijnen wel gehouden heeft aan het geldend recht. In
beginsel ben ik derhalve voor het geheel of bijna geheel laten vervallen van
het exequatur. Deelt de minister dit standpunt?Agendapunt 6 betreft de richtlijn inzake het omgangsrecht. Hier raak ik
het spoor geheel bijster. Hoewel ik positief sta tegenover het laten vervallen
van het exequatur, begrijp ik niet wat onder dit punt wordt bedoeld onder
ten derde. Ik lees daar: "3. Bij niet-inachtneming van de omgangsregeling
door de ouder die het omgangsrecht heeft verkregen," – laten we voor
het gemak de vader nemen – "kan de rechter van de EU-staat waar het
omgangsrecht wordt uitgeoefend," – laat dat Nederland zijn, waar de
vrouw woont – "de onmiddellijke terugkeer van het kind naar het woonland
gelasten.". Mijns inziens is hier sprake van een innerlijke tegenstrijdigheid.
Het gaat om het niet in acht nemen van een omgangsregeling, over een land
waar een omgangsregeling ten uitvoer wordt gelegd... kortom, dit is volstrekt
onbegrijpelijk. Ik geef de minister in overweging zich hier uitermate kritisch
over uit te laten en te zoeken naar eenvoud.Dan kom ik nu tot agendapunt 9, de richtlijn betreffende hulp bij illegale
binnenkomst. Ik stel vast dat schrapping van het winstbejag bij de minister
op bezwaren stuit. Wil hij dit uitleggen? Het lijkt mij goed om mensensmokkel
zo gemakkelijk mogelijk vervolgbaar te maken, want het is een groot kwaad.
Op dit punt moet er eenheid binnen de EU zijn. Als schrapping van het winstbejag
daaraan kan bijdragen, zie ik daar wel wat in.De heerHoekema(D66)Dat zou kunnen betekenen dat mensen die smokkelen om ideële redenen –
denk aan kerken – in principe strafbaar kunnen worden.De heerVos(VVD)Ik zou op dit punt niet al te veel willen nuanceren. Mensensmokkel als
zodanig moet niet plaatsvinden. Winstbejag is natuurlijk een begrip dat breed
kan worden uitgelegd. Ik kan mij best immateriële voordelen van mensensmokkel
voorstellen. Bijvoorbeeld als je iemand smokkelt om ergens een gunst te verkrijgen.
Ook kan ik mij negatieve elementen aan de door u gesuggereerde vorm van smokkel
voorstellen. Terugkerend naar het agendapunt zelve, valt het mij op dat wordt
voorgesteld om met een minimumstraf te gaan werken. Is dit het eerste voorbeeld
van Nederlandse instemming met een minimumstraf? Is dit wellicht een precedent?MevrouwHalsema(GroenLinks)Volgens mij gaat het om minimum maximumstraffen. Onder agendapunt 13 is
dit wat mij betreft overigens nog onduidelijk. De heer Nicolaï
heeft zich bij de behandeling van de begroting van Justitie zeer negatief
uitgelaten over het introduceren van minimumstraffen. Ik neem aan dat dit
standpunt nog steeds geldt voor de hele VVD-fractie.De heerVos(VVD)U hebt mij ook horen zeggen dat ik mij verbaasde over het introduceren
van een minimumstraf. Als het gaat om een minimum maximumstraf is het minimum
en het maximum aangegeven en dan kan binnen die "range" de straf worden bepaald.
Uit de tekst bij dit agendapunt maak ik op dat het introduceren van een vaste
minimumstraf als zodanig wordt voorgesteld. Dat is nieuw in Nederland. Voorzover
mij bekend, hebben wij geen bepalingen waarin per delict een minimumstraf
wordt opgelegd.Agendapunt 19 betreft aanbevelingen voor minimumnormen voor de opvang
van asielzoekers. In hoeverre komen de nu gepresenteerde normen overeen met
de Nederlandse en in hoeverre is er sprake van een afwijking naar beneden
of naar boven?De heerHoekema(D66)Mevrouw de voorzitter! Wat het toezenden van de stukken betreft, zou ik
nog de suggestie willen doen om ons, desnoods onbegeleid, zo snel mogelijk
stukken te zenden. Daarna kan dan de annotatie in synthesevorm volgen. Daardoor
krijgt het kennisnemen van de stukken het karakter van een "rolling process"
en is het – los van de problemen die de griffie kennelijk had met de
toezending van deze stukken – voor de Kamer wat gemakkelijker te behappen.Voorzitter! Ook ik zal in mijn betoog de geannoteerde agenda volgen. Bij
agendapunt 2c. (Eurojust) vraag ik mij af welk deel van de voorstellen van
het Europees Parlement wel en welk deel niet is verwerkt. Kan de minister
dat aangeven? Evenals de heer Vos ben ik benieuwd naar het Nederlandse ambitieniveau
op dit gebied.Ook ik ga in op agendapunt 2d., de EPA. Anders dan de heer Vos vind ik
politiewerk altijd politiek van karakter. Er is niet zoiets als technisch
a-politiek politiewerk. Daarom vind ik het ook heel goed dat op voorstel van
Nederland artikel 3 van het ontwerpbesluit is aangepast en dat de Raad van
ministers toezicht uitoefent op het reilen en zeilen van de EPA. Dat moet
niet alleen worden overgelaten aan de raad van bestuur. Parlementaire controle
op het functioneren van de EPA kan hierdoor worden versterkt. Welke plannen
zijn er op het gebied van de huisvesting van het secretariaat van de EPA?
Heeft Nederland iets aangeboden en zo ja, zijn wij in de race? Doen er ook
andere landen mee? Kortom, hoe loopt dit?Onder agendapunt 2e wordt ingegaan op de verordening Eurodac. Welke problemen
zijn er nog op het gebied van de comitologie?Agendapunt 2g. betreft een wijziging van de Europol-overeenkomst teneinde
deze organisatie bevoegdheid te verlenen op het gebied van het witwassen van
geld. Kennelijk betreft dit een technische doorwerking van een overeengekomen
wijziging in de definitie van het begrip witwassen. Wat behelst die –
door één lidstaat gevraagde en kennelijk ook geaccordeerde –
wijziging in de definitie exact? De inhoudelijke discussie over witwassen
is volgens mij – ook in deze Kamer – vooral gevoerd naar aanleiding
van de jumbo-raad van medio oktober jongstleden. Daarom ga ik er nu niet dieper
meer op in.Het onder 2h. bedoelde Europol-werkprogramma roept ook bij mij vragen
op. Daarin wordt onder andere aandacht geschonken aan drugsgerelateerde misdrijven.
Betreft dat criminele netwerken, het in kaart brengen van bepaalde handelspatronen
enz.? Hoe operationeel is dit? Hiervoor geldt wat al veel vaker door de Kamer
is gezegd, namelijk dat Europol geen uitvoerende bevoegdheden moet krijgen.
Wat doet Europol dan wel op dit onderdeel? Wat doet Europol exact als het
gaat om illegale immigratie en om handel in mensen? Hoe denkt Europol de politiediensten
in de lidstaten te overtuigen van de mogelijkheden die de analysebestanden
van Europol kunnen bieden?Naar aanleiding van de tekst bij agendapunt 2j. vraag ik mij af wat ten
aanzien van de al geëvalueerde landen de voorlopige conclusies zijn over
de wederzijdse rechtshulp in strafzaken.Is er in de JBZ-raad al overeenstemming over het onder 2o. bedoelde kaderbesluit
inzake de bescherming van slachtoffers in de Europese rechtsruimte? Wanneer
kan het advies van het Europees Parlement worden verwacht en wat zal dit naar
verwachting inhouden?Met de B-punten – die ik hierna zal bespreken – heeft mijn
fractie aanzienlijk grotere problemen dan met de A-punten van de agenda. Het
betreft met name een aantal vreemdelingenrechtgerelateerde richtlijnen. Het
lijkt mij goed om op een ander moment uitgebreider te discussiëren over
het principiële document van de Commissie over het Europese asielbeleid.
Kennelijk wordt dit nu aangehoord in de JBZ-raad.Ik sluit mij aan bij het standpunt van de heer Vos ten aanzien van agendapunt
6, betreffende de kwestie van het omgangsrecht. Wij steunen de kritische houding
die al is ingenomen. Dit doorkruist een aantal belangrijke verdragen, er moet
nog een vergelijkende studie worden gedaan, het voorstel levert reële
gevaren op waar het gaat om een escalatie van het conflict tussen de ouders
van een kind, de schorsingmogelijkheden zijn veel te beperkt en de procedure
is in het ontwerp niet goed geregeld. Kortom, vele bezwaren die mijn fractie
tot de conclusie brengen dat dit voorstel nog lang niet rijp is om te worden
aangenomen. Het gaat nu nog om een oriënterend debat, maar toch lijkt
het mij goed als het kabinet zich door de Kamer gesteund weet bij het handhaven
van bezwaren.Groot bezwaar heeft mijn fractie tegen de onder agendapunt 9 bedoelde
richtlijn. Met de commissie-Meijers die ons hierover heeft geadviseerd, vragen
wij ons af waarom het nodig is om de bestaande regelgeving op deze punten
zo uit te breiden en te verwijden. Vergeleken met het geldende Schengenrecht
impliceert het voorstel de criminalisering van humanitaire hulpverlening aan
niet legaal verblijvende derdelanders. Daar heeft mijn fractie bezwaar tegen.
Meer in het bijzonder hebben wij – en gelukkig ook het kabinet –
bezwaar tegen schrapping van het element winstbejag. Ook heb ik bezwaar tegen
het voorstel om in te stemmen met een minimum maximumstraf. Dit lijkt mij
op gespannen voet te staan met het voor Nederland zo dierbare principe van de vrije straftoemeting. Graag krijg ik hierop een reactie, want
uit de stukken maak ik op dat Nederland hiermee wel kan instemmen. Graag verneem
ik ook waarom deze richtlijn nodig is.De heerVerhagen(CDA)Als ik mij goed herinner, heeft ook de fractie van D66 na het bekend worden
van het Dover-drama aangedrongen op een geharmoniseerde Europese aanpak. Wat
zou een daarop gerichte richtlijn dan moeten inhouden? U kunt nu wel kritiek
leveren op wat er wordt voorgesteld, maar ik ga ervan uit dat u nog steeds
pleit voor een Europese aanpak van mensensmokkel.De heerHoekema(D66)Eind september hebben wij uitvoerig gedebatteerd over mensensmokkel. Daarbij
zijn vele suggesties aangedragen voor samenwerking in Europees verband. Ik
noem nu enkele bezwaren, maar dat wil niet zeggen dat mijn fractie niet de
noodzaak onderkent van Europese samenwerking bij het tegengaan van mensensmokkel.
Specifiek onderdeel van het nu voorliggende voorstel is schrapping van het
element winstbejag. Daar maak ik een opmerking over, maar dat laat onverlet
dat er daarnaast vele andere onderdelen zijn die nastrevenswaardig zijn.Aangaande agendapunt 10, criminaliteitspreventie, signaleer ik een interessante
coalitie tussen Zweden en Frankrijk. Kan de minister nader ingaan op het functioneren
van het Europese netwerk van nationale aanspreekpunten voor criminaliteitspreventie?
Zal dit echt grensoverschrijdend Europees gaan functioneren?Agendapunt 13 betreft een richtlijn tot harmonisatie van geldboetes die
aan vervoerders kunnen worden opgelegd. Wat is de argumentatie achter het
Nederlandse bezwaar tegen de voorgestelde minimum maximumboete van 5000 euro?
Geldt hiervoor dat Nederland geen strafopleggingsnorm door Brussel opgelegd
wil krijgen?Dan agendapunt 14, de richtlijn tot onderlinge erkenning van besluiten
inzake verwijdering van onderdanen van derde landen. Deskundigen van de Permanente
commissie internationaal vreemdelingenrecht stellen dat deze richtlijn Nederland
ertoe zou verplichten mee te werken aan de uitzetting van vreemdelingen die
langdurig legaal hier of elders in de EU hebben gewoond en ook om de bescherming
volgens glijdende schaal op te geven. De commissie stelt – en daar kan
ik mij wel in vinden – dat dit een ongemotiveerde inbreuk maakt op het
huidige, zeer evenwichtige systeem van artikel 25 van de Schengen-uitvoeringsovereenkomst
(SUO). Daarmee zou worden ingegaan tegen de uitkomsten van Tampere. Kortom,
de rechtspositie van derdelanders komt hiermee in gevaar. Wij maken ons daar
zorgen over.Om des tijds willen sla ik de agendapunten 16 en 18 over en kom dan tot
agendapunt 19, de conclusies van de Raad over de opvang van asielzoekers.
Graag zou ik hier bij een andere gelegenheid langer over discussiëren,
maar ik lees in de stukken dat deze conclusies tijdens de komende JBZ-raad
ter aanneming voorliggen.De voorzitter:Daar staat tegenover dat het niet bindend is.De heerHoekema(D66)In dat geval laat ik dit onderwerp nu liever even rusten, totdat wij hierover
uitgebreider kunnen debatteren in aanwezigheid van de staatssecretaris van
Justitie.Ten slotte dan nog een opmerking over de brieven over de HLWG. Welke rol
spelen non-gouvernementele organisaties bij het actieplan voor Albanië
en hoe verhoudt dit plan zich tot het Stabiliteitspact voor de Balkan? Hoe
staat het met de uitvoering van al afgesproken acties ten aanzien van andere
landen, zoals Marokko, Afghanistan, Irak, Somalië en Sri Lanka?MevrouwHalsema(GroenLinks)Mevrouw de voorzitter! Onder agendapunt 2b. wordt via een gewoon besluit –
en niet via een overeenkomst die goedkeuring en ratificatie van de lidstaten
behoeft en die directe werking heeft – een voorlopig justitieel samenwerkingsteam
(Eurojust) in het leven geroepen. Wat zijn de bevoegdheden van deze voorlopige
eenheid? Zijn dat dezelfde bevoegdheden als het definitieve orgaan zou moeten
krijgen? Zo ja, dan gaat dit besluit ons wel ver. Dan zou het namelijk ook
al mogelijk worden om persoonsgegevens van burgers op te slaan en te verwerken.
Dat lijkt ons niet de bedoeling te zijn. Tot mijn geruststelling zie ik nu
dat aan ambtelijke zijde "neen" wordt geschud. Thans wordt de voorlopige eenheid
via een gewoon besluit in het leven geroepen, maar dat laat onverlet dat de
definitieve oprichting in 2001 via een overeenkomst moet geschieden. Ik neem
aan dat de regering dit met mij eens is. Wat is de Nederlandse houding ten
opzichte van Eurojust? Ik krijg hierover tegenstrijdige signalen. Wat zijn
de politieke consequenties van instemming met oprichting van een voorlopige
eenheid? Is er nog ruimte om in 2001, bij de definitieve oprichting van Eurojust,
anders te oordelen dan nu? Wij nemen aan dat Nederland die vrijheid blijft
claimen.Na lezing van de agenda resteert bij mij nog een onduidelijkheid over
agendapunt 2l., dat vermeldt dat de bevoegdheid tot wijziging van het Schengen
Informatiesysteem (SIS) blijft voorbehouden aan de nationale staten. Mogen
zij daarbij zelfstandig besluiten om andere instanties toegang te geven tot
het SIS? Ik denk dan bijvoorbeeld aan kredietbanken. Ik zie nu weer geruststellend
knikken bij de ambtenaren tegenover mij; dat bespaart de minister veel antwoorden,
maar toch krijg ik het nog graag mondeling bevestigd.Ik sluit mij aan bij hetgeen de heren Vos en Hoekema al opmerkten over
agendapunt 6, betreffende het omgangsrecht.De commissie-Meijers heeft alarm geslagen naar aanleiding van de agendapunten
die ik in het vervolg van mijn betoog zal behandelen. Allereerst echter een
procedurele vraag. Op het eerste gezicht lijken deze agendapunten een oriënterend
debat met het oog op een politiek akkoord te betreffen. Ik krijg echter de
indruk dat dit politieke akkoord al in de aanstaande JBZ-raad – morgen,
dus – moet worden gesloten. Dat betekent dat de Nederlandse regering
zich wel degelijk gaat binden aan de nu voorliggende stukken. Als de Kamer
nog iets wil, moeten er vandaag zeker voorbehouden worden gemaakt. In dit
alles voel ik mij gesterkt doordat ik de indruk heb dat Frankrijk aan het
eind van haar voorzitterschap via allerlei sluiproutes besluiten probeert
door te drukken. Mijn fractie is daar niet van gediend, zeker niet als daar
deze procedurele route bij wordt gevolgd.Dan de agendapunten zelf. Allereerst agendapunt 9, de richtlijn tot omschrijving van hulp bij illegale binnenkomst. De pretentie dat hierin
een precieze omschrijving van handelingen wordt gegeven, wordt in de onderliggende
stukken niet waargemaakt. Volgens de gehanteerde definitie is vrijwel iedere
handeling ter ondersteuning van een ongedocumenteerde vreemdeling als hulp
bij illegale binnenkomst, verkeer of verblijf te beschouwen. Bovendien vragen
wij ons af of het onderscheid tussen binnenkomst, verkeer en verblijf altijd
goed is te maken. Doordat winstbejag in ieder geval bij binnenkomst en verkeer
lijkt te gaan vervallen, is zo'n onderscheid van groot belang. Daarbij dient
de vraag zich aan wat nu precies moet worden verstaan onder illegaal. In Nederland
is bijvoorbeeld rechtmatig verblijf mogelijk zonder vergunning. Hoever reikt
de definitie waar het gaat om niet rechtstreekse hulp? Wordt degene die levensmiddelen
of kleding verstrekt, strafbaar? Algemene strafbaarstelling, waarbij er maar
weinig ruimte is gelaten voor vrijstelling daarvan en waarbij zelfs ruimte
is gelaten om familieleden te vervolgen, leidt volgens ons tot criminalisering
van bonafide organisaties die onderdak willen verlenen aan illegaal verblijvenden.
Temeer daar het onderscheid niet altijd goed kan worden gemaakt tussen hulp
bij binnenkomst of interne verplaatsing en hulp bij verblijf, zal dit kunnen
leiden tot criminalisering. Wij maken ons hier grote zorgen over. Strafbaarstelling
is volgens ons niet nodig. Ook denken wij dat hiertegen de nodige weerstand
in de samenleving zal ontstaan, omdat het burgers onmogelijk wordt gemaakt
om in overeenstemming met hun geweten te handelen. Voor ons is het niet aanvaardbaar
dat Nederland zich thans aan een dergelijke strafbaarstelling zou gaan binden.
Gelet op de vage omschrijvingen, het risico van criminalisering en het gebrek
aan onderbouwing van de noodzaak van deze richtlijn, vinden wij dat Nederland
zich moet onthouden van algehele goedkeuring. Wij zijn blij dat Nederland
van oordeel is dat het element winstbejag moet worden gehandhaafd bij de omschrijvingen
van binnenkomst, verkeer en verblijf. Zelfs als dat zo is, moet Nederland
echter steun hieraan onthouden.De heerVerhagen(CDA)Moet ik hieruit opmaken dat u vindt dat mensensmokkel uit winstbejag in
Nederland niet strafbaar moet worden gesteld?MevrouwHalsema(GroenLinks)MenDe heerVerhagen(CDA)Welnu, onder dit agendapunt wordt voorgesteld om op dit punt te komen
tot Europese harmonisatie. Uit uw betoog maak ik op dat u daar tegen bent,
zelfs als het element winstbejag wordt gehandhaafd, vanwege de uitbreiding
op andere elementen. U vindt het dus prima als iemand op een smerige manier
geld probeert te verdienen door mensen onderdak te bieden en zo te profiteren
van hun leed.MevrouwHalsema(GroenLinks)De Nederlandse wetgeving is mijns inziens heel goed in staat om dit soort
smerige praktijken aan te pakken. Wij willen geen ongewenste uitbreiding van
die wetgeving, zeker niet waar er geen duidelijkheid wordt gegeven over allerlei
termen in de richtlijn. Onhelder is bijvoorbeeld wat precies onder illegaliteit
moet worden verstaan. Zoals wij de richtlijn lezen, kan dit ook gevolgen hebben
voor legaal in Nederland verblijvende personen. Ook wordt geen duidelijkheid
geschapen over het onderscheid tussen binnensmokkelen, mensen die hier al
verblijven en mensen die zich binnen Nederland verplaatsen. Wij vinden dat
daarmee grote rechtsonzekerheid wordt geschapen. Er worden mensen door geraakt
ten aanzien waarvan het niet de bedoeling was om ze te raken. Willen wetgeving
en de handhaving daarvan effectief zijn, dan moet je nauwkeurig zijn in je
omschrijvingen. Ons gaat het om commerciële organisaties die vanuit winstbejag
mensen smokkelen. Dat doen ze – om uw terminologie te gebruiken –
vanuit smerige doeleinden. Dat soort mensen moet worden vervolgd en bestraft.
Wij willen niet dat allerlei mensen die om allerlei humanitaire overwegingen
hulp bieden aan illegalen in Nederland, plotseling onder de reikwijdte van
deze richtlijn komen te vallen. Dat zou zelfs het geval kunnen zijn voor de
kerken en dat lijkt mij niet de bedoeling te zijn van deze richtlijn.Onduidelijk is voor mijn fractie wat precies wordt bedoeld met de minimum
maximumstraffen die in een aantal voorstellen worden genoemd. Gaat het om
het introduceren van een minimumstraf en een maximumstraf, zoals de heer Vos
suggereerde? Wij zouden daar niets in zien. Of gaat het erom een minimum te
stellen aan de maximumstraf? Ook daar hebben wij moeite mee, zij het van een
andere aard. Hoewel het van andere orde is dan de introductie van een minimumstraf,
vinden wij dat dit indruist tegen het Nederlandse beginsel van vrijheid van
straftoemeting. Daarin volgen wij de regering.Grote problemen hebben wij ook met agendapunt 14. Het verontrust ons dat
de Nederlandse regering aangeeft, in principe akkoord te zijn. Deze richtlijn
heeft tot gevolg dat lidstaten in beginsel verplicht zijn verwijderingsmaatregelen
van andere lidstaten uit te voeren, zelf als de betreffende derdelander legaal
in de uitvoerende staat verblijft. Ook al wordt er ruimte gelaten aan individuele
staten om in overeenstemming met hun eigen recht te handelen, de richtlijn
geeft een verkeerde richting aan. Hij is in principe namelijk gericht op naleving
ervan. Dat heeft gevolgen voor andere derdelanders in andere lidstaten. Zeker
waar het streven gericht is op geleidelijke harmonisatie, moet dit Nederland
een zorg zijn. Ook om die reden moet Nederland niet met deze richtlijn instemmen.
De criteria van artikel 3 zijn veel te ruim geformuleerd en ook is er geen
aandacht voor de verhouding tussen de ernst van het strafbare feit en de duur
van het legaal verblijf. Er is zelfs geen strafbare veroordeling vereist.
Een vermoeden of aanwijzing kan voldoende zijn. Dit past naar ons idee niet
in het, weliswaar minder geworden maar toch nog altijd enigszins afgewogen
stelsel van de glijdende schaal. Deze richtlijn sluit namelijk niet uit dat
een derdelander die al tien jaar legaal in dit land verblijft, wordt uitgezet
op grond van een vermoeden van een strafbaar feit in een ander land. Ook al
is het mogelijk hierbij conform het nationale beleid te handelen, toch lijken
deze bepalingen ons fnuikend voor de rechtszekerheid van derdelanders. Welke
consequenties heeft deze richtlijn voor derdelanders die gebruikmaken van
het vrije verkeer van personen? Hoe verhoudt de richtlijn zich tot de jurisprudentie
van het Hof van Justitie, dat een actuele bedreiging van de openbare
orde voor derdelanders vereist alvorens mag worden verwijderd? Een ernstig
vermoeden kan in dit kader niet voldoende zijn. Kortom, deze richtlijn verhoudt
zich slecht met de eerder uitgesproken intentie om de rechtspositie van derdelanders
te versterken. Meer in algemene zin maken wij ons er zorgen over dat de EU-besluitvorming
op dit terrein alleen gericht lijkt te zijn op intrekking van vergunningen
van derdelanders en op verwijdering. Wij dringen erop aan dat de regering
zich hard maakt voor een richtlijn inzake de erkenning van verlening van permanent
verblijfsrecht voor derdelanders. Wij zouden het zeer op prijs stellen als
de regering zich daar in de komende JBZ-raad hard voor maakte. Daarmee handelt
zij overeenkomstig de afspraken van Tampere en gaat zij er niet meer mee akkoord
dat die aan de lopende band worden geschonden.De heerVerhagen(CDA)Mevrouw de voorzitter! Over nogal wat agendapunten is nog geen advies
van het Europees Parlement beschikbaar. Wat is nog de functie van zo'n advies
als dit pas beschikbaar komt nadat de JBZ-raad is gehouden? Naar ik heb begrepen
komt over een aantal punten pas op 5 december het advies beschikbaar. In hoeverre
kan daar rekening mee worden gehouden en in hoeverre is de regering voornemens
erop aan te dringen dat alsnog met dit advies rekening wordt gehouden?Hoewel het formeel niet op de agenda staat, ben ik benieuwd naar de stand
van zaken bij EuroWOB.Onder een aantal agendapunten worden thans minimumstraffen geïntroduceerd.
Mijn collega Van de Camp heeft bij de begrotingsbehandeling gepleit voor een
onderzoek naar de mogelijkheid om minimumstraffen te introduceren, mede gelet
op de Europese ontwikkelingen. De minister reageerde daar laatdunkend op,
maar op deze agenda prijken wel degelijk een aantal besluiten waarin minimumstraffen
voorkomen. Wil de minister het verzoek van collega Van de Camp heroverwegen?Ik sluit mij aan bij vragen die voorgaande woordvoerders stelden over
Eurojust.Ten aanzien van de agendapunten 4 en 6 bepleitten voorgaande sprekers
een buitengewoon kritische opstelling van de Nederlandse vertegenwoordiging.
Ik sluit mij daarbij aan, vooral omdat deze voorstellen een escalatie van
conflicten tot gevolg kunnen hebben en er voor bemiddeling geen ruimte blijft.
In het verleden hebben wij herhaaldelijk voorstellen gedaan om op deze punten
ruimte voor bemiddeling te creëren. Naar mijn mening stemde de regering
daar toen ook mee in. De nu gepresenteerde voorstellen van Franse makelij,
schieten op tal van punten nog ernstig tekort. Ik dring er daarom bij de regering
op aan om hier zwaar op in te zetten. In hoeverre wordt de Nederlandse kritiek
gedeeld door andere lidstaten? Zijn er mogelijkheden om de voorstellen meer
in onze richting bij te buigen?Het zal de minister niet verbazen dat wij er geen moeite mee hebben om
het element winstbejag, als bedoeld in agendapunt 9, te laten vallen. In een
eerder overleg hebben wij hierover al uitvoerig van gedachten gewisseld. In
aanvulling op het betoog van collega Vos op dit punt, wijs ik erop dat de
bewijsbaarheid in dit soort zaken veel moeilijker wordt als dit element wordt
gehandhaafd. Wij achten het in ieder geval belangrijk dat er een besluit komt.
Alleen een gemeenschappelijk optreden tegen mensensmokkel kan namelijk leiden
tot een effectieve aanpak ervan. Voorkomen moet worden dat mensensmokkelaars
ruimte wordt geboden om uit te wijken naar een land waar de pakkans het kleinst
is of de strafmaat het laagst is. Als dat gebeurt, kunnen er geen vorderingen
worden gemaakt bij het aanpakken van mensensmokkel. Wel kunnen wij ons voorstellen
dat ten aanzien van hulpverlening bij verblijf een genuanceerder standpunt
wordt ingenomen dan nu in de voorstellen is geformuleerd. Als het echter gaat
om mensensmokkel zelf, doe ik een klemmend beroep op de regering om met het
voorstel in te stemmen.MevrouwHalsema(GroenLinks)Het valt mij op dat u zich geheel fixeert op definities van mensensmokkel
als het gaat om het bestrijden ervan. Een goede bestrijding is toch een kwestie
van uitvoering? Dan gaat het toch niet aan om de definitie van het begrip
mensensmokkel te laten uitdijen? Daarmee verkleint u toch alleen maar de handhavingsmogelijkheden?De heerVerhagen(CDA)Dit is geen kwestie van of-of, maar van en-en. De fractie van het CDA
heeft verschillende keren gepleit voor een effectieve controle aan de buitengrenzen
van de EU. Om die reden hebben wij ons altijd verzet tegen het opheffen van
de grenscontroles aan de binnengrenzen met Griekenland. De buitengrenscontrole
daar is namelijk zeer ineffectief. Daarom ook hebben wij verschillende keren
aangedrongen op het creëren van een effectief buitengrensverdrag, waarin
geharmoniseerde controle een plaats kan krijgen. Daarmee zou ook duidelijk
worden gemaakt dat de EU de bestrijding van mensensmokkel echt serieus neemt.
Om die reden hebben wij ook verschillende keren gepleit voor uitbreiding van
het mobiel toezicht op vreemdelingenverkeer. Dat is ook de reden waarom wij
kritiek hadden op de aanpak van de Dover-kwestie. Daarbij ging het om het
samenwerken van politiediensten, het uitwisselen van informatie enz. Dat zijn
allemaal elementen die een grote rol spelen bij het bestrijden van mensensmokkel.
Dat laat onverlet dat het strafrechtelijke sluitstuk van dit alles niet mag
worden vergeten. Als je dat veronachtzaamt, kun je niet echt effectief bestrijden.MevrouwHalsema(GroenLinks)...De voorzitter:Neen, ik sta verder interrumperen nu niet toe. Deze vergadering dient
ter voorbereiding van de JBZ-raad en er zijn nog diverse andere mogelijkheden
om dit verder onderling uit te discussiëren. Nu is het voor ons belangrijk
dat de regering kan antwoorden op de opmerkingen uit de Kamer.MevrouwHalsema(GroenLinks)Ik wilde interrumperen, omdat ik zo-even antwoord kreeg op een vraag die
ik niet had gesteld.De voorzitter:Dat lijkt mij dan pure winst. Ik verzoek de heer Verhagen zijn betoog
te vervolgen. Met een beetje geluk kunt u er in tweede termijn nog kort op
terugkomen.De heerVerhagen(CDA)Voorzitter! Ik vervolg mijn betoog met een korte opmerking over agendapunt
11, betreffende bestrijding van compu tercriminaliteit. Wat is
de meerwaarde van het nu voorgestelde ten opzichte van het Cybercrime-verdrag
van de Raad van Europa? In hoeverre is een en ander op elkaar afgestemd?Dan agendapunt 14. Introductie van deze richtlijn zou volgens de tekst
in de geannoteerde agenda geen probleem behoeven op te leveren, aangezien
Nederland de mogelijkheid behoudt de eigen wet- en regelgeving toe te passen
bij het bepalen van de vraag of gehoor wordt gegeven aan een vraag om uitvoering
te tegen aan een verwijderingsmaatregel. Daarnaast wijs ik erop dat in dezen
ook onderlinge erkenning van besluiten nodig is. Hoe verhoudt het Nederlandse
stelsel van de glijdende schaal zich tot eventuele introductie van deze richtlijn?
Hoe verhoudt dit Nederlandse stelsel zich tot de regelgeving in andere landen?
Mocht blijken dat er grote verschillen tussen de stelsels van de diverse landen
zijn, dan kan ik mij de kritiek voorstellen dat deze eerste stap in de richting
van harmonisatie uiteindelijk kan resulteren in aantasting van het Nederlandse
stelsel. Bij het vellen van een oordeel over harmonisatie moeten de voors
en tegens volstrekt duidelijk zijn.Wat betreft de opvang van asielzoekers sluit ik mij aan bij de opmerkingen
van collega Vos en bij zijn vraag in hoeverre de Nederlandse normen inzake
opvang hoger zijn dan de Europese. Zal dit een aanzuigende werking hebben?Ter onderbouwing van de agendapunten 22 en 23 – mededelingen over
het Europees asiel- en immigratiebeleid – hebben wij, zij het buitengewoon
laat, twee stukken gekregen. Uit de krant had ik begrepen dat er een groot
voorstel zou worden gepresenteerd om het mogelijk te maken buiten de EU –
dus in de regio zelf – asielaanvragen te doen bij Europese bureaus.
Verlening van een status op die manier zou dan leiden tot herverdeling over
de lidstaten. In de gepresenteerde stukken zie ik dit element echter niet
terug. Het idee als zodanig – het afhandelen van asielverzoeken in de
regio zelf – ondersteun ik echter van harte. Wat is het standpunt van
de regering in dezen en in hoeverre zal dit worden uitgewerkt?Wat de migratie betreft, herinner ik aan de discussie die wij hebben gevoerd
over de samenhang tussen werkgelegenheid, werkloosheid en migratiemogelijkheden.
Verwijzend daarnaar heeft mijn fractie op dit moment geen enkele behoefte
aan het openen van mogelijkheden voor migratie naar Nederland, verder gaande
dan wat wij thans op dit punt kennen.Het Gemengd Comité zal zich buigen over het verslag van de evaluatiecommissie
over Griekenland. Wat dit betreft benadruk ik dat het van buitengewoon groot
belang is om de voortgang met de uitvoering van aanbevelingen te volgen. Het
rapport is wat positiever dan in het verleden, maar al met al moet worden
geconcludeerd dat het een zeef blijft. Laten wij elkaar wat dat betreft niets
wijs maken. Ik zal niet nog eens de argumenten herhalen op grond wij er tegen
waren om de binnengrenzen met Griekenland op te heffen. Duidelijk is wel,
dat het nodig is om de buitengrenscontroles te blijven versterken.De heerVan Oven(PvdA)Mevrouw de voorzitter! Wij zijn bedolven onder een grote hoeveelheid agendapunten
voor de komende JBZ-raad. Kennelijk proberen opeenvolgende raadsvoorzitters
aan het eind van hun periode nog zoveel mogelijk van hun agendapunten erdoor
te drammen. Als het gaat om de besluitvorming, zijn wij al een beetje bediend
door de Eerste Kamer, die vrijwel alle bindende besluiten heeft geblokkeerd.
Dat geeft ons enige rust. Wij kunnen dus wat inhoudelijker over zaken spreken,
zonder ons steeds te moeten afvragen of wij zaken nog vanavond plenair moeten
blokkeren. Zoals gezegd, dat is al voor ons gebeurd. Overigens kondig ik nu
al aan dat na de JBZ-raad nog over vele zaken verder gediscussieerd zal moeten
worden.Ten aanzien van Eurodac (2e.) is nog niet duidelijk wie belast is met
de uitvoeringsregelingen, het secretariaat van de Raad of de Commissie. In
dezen heeft mijn fractie altijd ingezet op een belangrijke rol van de Commissie
in het asiel- en migratiebeleid. Daarmee verdraagt zich dit systeem niet.
Het verdraagt zich waarschijnlijk ook niet met artikel 202 van het EG-verdrag.
De regering zegt dat de Commissie zich het recht voorbehoudt om de zaak aan
het Hof voor te leggen. Dat vind ik geen fraaie gang van zaken. Als de Raad
kan voorzien dat een dergelijke rechtstijd kan worden verloren, is het toch
absurd om het daarop te laten aankomen? Kortom, ik zou er sterk voor zijn
dat de Nederlandse regering ook om inhoudelijke redenen dit besluit blokkeerde,
zolang de uitvoering niet aan de Commissie is overgelaten. Als de Commissie
verantwoordelijk wordt gemaakt voor de uitvoering, zal het Europees Parlement
in staat zijn om die te controleren. Ik zeg dit mede omdat ik bang ben voor
een bepaalde ontwikkeling in de asiel- en migratieproblematiek. Ik vrees namelijk
dat ook andere voorzitters zullen trachten om het accent van de besluitvorming
naar de Raad toe te trekken. Dat vind ik een uiterst ongelukkige gang van
zaken. Derhalve stelt mijn fractie met nadruk voor om hiermee niet akkoord
te gaan.Onder agendapunt 2f. staat de aanbeveling tot het instellen van gemeenschappelijke
onderzoeksteams. Deze aanbeveling heeft geen bindende kracht. Kan dat wel?
In het Verdrag van Amsterdam is gesignaleerd dat Europol bepaalde half-operationele
bevoegdheden zou moeten krijgen. Ten aanzien daarvan is altijd gezegd –
ook door de Nederlandse regering – dat dit zou moeten leiden tot een
wijziging van het Europol-verdrag. Dat is niet gebeurd, maar door middel van
aanbevelingen wordt nu wel die weg gevolgd. Dat geldt voor het in september
aangenomen besluit tot het nemen van het initiatief voor het doen van bepaalde
onderzoeken in lidstaten en ook voor agendapunt 2f. van deze agenda. In het
blad "Statewatch" is met kracht van argumenten gesteld dat dit helemaal niet
kan en dat het Europol-verdrag hiertoe geen ruimte laat. In dit verband refereer
ik aan onze eerdere discussie over feitelijke deelname door Europol-functionarissen
aan gemeenschappelijke onderzoeksteams. Daarbij citeerde ik destijds de adjunct-directeur
van Europol, die opmerkte dat deze inzet een geweldig verschil zou uitmaken.
In antwoord daarop zei de minister dat dit niet klopte en dat hij zou nagaan
hoe deze uitspraak zich verhoudt tot wat is afgesproken in de Raad. Wat is
het resultaat van dit onderzoek en wat kunnen wij daadwerkelijk verwachten
van de zogenaamde "support" die in de desbetreffende aanbeveling wordt genoemd?
Mijn fractie zou er in ieder geval niet voor voelen als dit soort
aanbevelingen een sluiproute zou zijn om een juiste uitleg van het Europol-verdrag
te omzeilen.Ik sluit mij aan bij de vragen van de heer Vos over het Europol-werkprogramma.
Daarnaast merk ik op dat ik de indruk heb dat de uitwisseling van informatie
tussen lidstaten en Europol – in het bijzonder Nederland en Europol –
niet goed verloopt. Klopt het dat aan een aantal grotere onderzoeken niet
of nauwelijks door Nederland wordt meegewerkt? Van verschillende zijden hebben
mij hierover signalen bereikt.Ook sluit ik mij aan bij de kritische opmerkingen van de heer Hoekema
en mevrouw Halsema over agendapunt 9, de richtlijn betreffende hulp bij illegale
binnenkomst. Ook mijn fractie heeft grote bezwaren tegen het laten vervallen
van het element winstbejag als onderdeel van het strafbaar feit. Minder moeite
hebben wij met de minimale maximumstraf. Dat is uiteraard iets volstrekt anders
dan een minimumstraf. Het betekent eenvoudigweg dat de EU gemeenschappelijk
een bepaald maximum als strafmaat opneemt. Waar het de rechterlijke straftoemetingsvrijheid
volstrekt onaangetast laat, zie ik dat niet als een groot bezwaar.MevrouwHalsema(GroenLinks)Onze kritiek op dit agendapunt gaat verder dan alleen het mogelijk schrappen
van het element winstbejag. Ik lees in de richtlijn dat het als gevolg van
de daarin gehanteerde definities mogelijk wordt dat een organisatie als INLIA
mensensmokkel ten laste krijgt gelegd als zij erop wordt betrapt in Nederland
een illegaal te vervoeren van opvangplaats A naar opvangplaats B. Heeft de
PvdA-fractie daar geen bezwaar tegen?De heerVan Oven(PvdA)Naar mijn mening is dit ondervangen in de discussie over de term winstbejag.
Voorzover dat niet zo zou zijn, zou mijn fractie het onderscheid tussen handelen
uit humanitaire overwegingen en handelen uit andere overwegingen wel degelijk
willen laten tellen.Voorzitter! Eveneens sluit ik mij aan bij de kritische opmerkingen die
zijn gemaakt over agendapunt 14. Het lijkt er erg op dat dit agendapunt er
door het Franse voorzitterschap op het allerlaatste ogenblik in is gefrommeld.
De Eerste Kamer heeft dit reeds geblokkeerd. De Nederlandse regering kan instemmen,
omdat er een uitvoeringscontrole resteert voor de Nederlandse autoriteiten.
Een lidstaat kán uitvoering geven aan een verwijderingsmaatregel. Echter,
dit kan toch ook weer niet al te gemakkelijk niet gebeuren. Het is geen kwestie
van volslagen willekeurig beleid. Op voorhand zou moeten vaststaan welke criteria
de Nederlandse regering bij dit beleid zou willen hanteren.Naar ik heb begrepen zijn de agendapunten 9 en 15 nog vandaag in Coreper
aan de orde geweest. Ik ben benieuwd naar de resultaten daarvan. Als dit niet
bekend is, vormt dit op zich al reden om niet akkoord te gaan met het voorgestelde.Naar aanleiding van agendapunt 21 druk ik de regering op het hart vol
te houden in haar streven om de groep op hoog niveau niet eindeloos te laten
voortbestaan. Om de eerder door mij al genoemde redenen zou de fractie van
de PvdA graag zien dat deze activiteit bij de Commissie werd ondergebracht.Ook mij spijt het zeer dat wij zo laat de stukken betreffende de agendapunten
22 en 23 kregen. Daardoor heb ik ze niet allemaal kunnen lezen. Het lijkt
mij goed om hierover nog eens afzonderlijk – wellicht zelfs buiten het
kader van de JBZ-raad – met de betrokken staatssecretaris te spreken.In het verleden is al vaak gesproken over het Schengenacquis in de Noordse
landen (punt 24). De nu gekozen volgorde acht ik heel merkwaardig. Nu wordt
besloten om de binnengrenscontroles af te schaffen en vervolgens worden afrondende
werkzaamheden terzake van nog te constateren tekortkomingen aan de nieuwe
buitengrenzen verricht. Mij dunkt dat het in de rede ligt om eerst te constateren
dat de buitengrenzen gegarandeerd zijn en vervolgens te besluiten tot opheffing
van de binnengrenzen. Graag krijg ik een nadere verduidelijking.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.Eerste termijn van de zijde van de regeringMinisterKorthalsMevrouw de voorzitter! De heer Vos maakte namens de commissie terecht
opmerkingen over de toezending van de stukken. Dit keer heb ik mij er persoonlijk
voor ingespannen om te bereiken dat ze in ieder geval vijftien dagen tevoren
aan de Kamer zouden worden gezonden. De begeleidende brief is ook gedateerd
op 15 november jongstleden. Dat neemt niet weg dat er voortdurend stukken
blijven komen. De heer Hoekema bepleit om die onbegeleid door te zenden. Van
mijn ambtenaren heb ik begrepen dat de griffie daar problemen mee had en dat
daarom is besloten om stukken te verzamelen en ze vervolgens toe te zenden.
Wij zullen daar nog contact over hebben.De voorzitter:De minister zal zich realiseren dat de wens van de Kamer voor die van
de griffie gaat.MinisterKorthalsIk ga ervan uit dat de griffie de wens van de Kamer formuleert.De voorzitter:Niet altijd.MinisterKorthalsHoe het ook zij, zo is het bij mij overgekomen. Wellicht wordt nu een
andere gedragslijn gevolgd. Wellicht is in het verleden door de Kamer aangegeven
dat men er gek van werd om iedere dag weer nieuwe stukken te ontvangen en
dat daarom is gekozen voor verzameling ervan.Terecht signaleert de heer Van Oven dat de Eerste Kamer een groot aantal
voorbehouden heeft geformuleerd. Het betreft de ontwerpbesluiten 2b., 2c.,
2o., 3, 13, 14, 15 en 16. Ten aanzien van ontwerpbesluit 2e. wordt een voorbehoud
gemaakt in afwachting van een nader op te helderen kwestie tussen het Europees
Parlement en de Raad over de in geding zijnde comitologiebepalingen. Ik zit
derhalve morgen met redelijk gebonden handen in de JBZ-raad. Daarom zal ik
vrijdag eerst de ministerraad bijwonen en zal staatssecretaris Cohen de Nederlandse
belangen in de Raad vertegenwoordigen.De heer Vos vroeg heel pregnant wat Nederland wil met Eurojust. Wij willen
dat Eurojust zich belast met de coördinatie van de vervolging van georganiseerde
criminaliteit die zich in meer dan één lidstaat heeft voorgedaan
en dat het de door Europol verzamelde informatie juridisch waardeert en beziet
of daaraan een justitieel vervolg kan worden gegeven en zo ja,
welke lidstaat daarvoor het best geëquipeerd is.De heerVos(VVD)Betekent dit dat Eurojust ook initiatief gaat nemen? Gaat het informatie
opzuigen, schikken en weer uitsturen?MinisterKorthalsEurojust zal inderdaad informatie opzuigen en zal uiteindelijk aanbevelen
wie het best de vervolging op zich kan nemen. Overigens wijs ik erop dat wij
nu nog werken met een voorlopige eenheid. Daarvoor moeten eerst mensen worden
aangetrokken. Vervolgens zal de coördinatie goed moeten gaan lopen en
zal eraan moeten worden gewerkt dat er voor eind 2001 een besluit over Eurojust
wordt genomen. Dan komt het hier nog aan de orde.De heerVan Oven(PvdA)Kan de minister nog iets zeggen over de verhouding tussen Eurojust en
Europol? Europol werkt op basis van een eigen verdrag. Ik kan mij niet voorstellen
dat Europol door middel van een besluit van de Raad onder het gezag van Eurojust
kan worden gesteld.MinisterKorthalsEuropol komt niet onder het gezag van Eurojust. Het is niet uitgesloten
dat dit op veel langere termijn wel gebeurt, maar dan gaan wij denken in de
richting van een Europees Openbaar Ministerie.MevrouwHalsema(GroenLinks)Kan de minister uiteenzetten welke bevoegdheden Eurojust als voorlopige
eenheid heeft?MinisterKorthalsDie zijn eigenlijk nihil. Er is geen enkele bevoegdheid.Voorzitter! Ik stap over naar de politieacademie, de EPA. Gevraagd is
waarom de EPA wordt gepolitiseerd. De heer Vos vond het beter om de Raad van
toezicht het programma te laten bezien. Het standpunt van de Nederlandse regering
is eigenlijk al verwoord door de heer Hoekema. Het is bij uitsluiting politiek
om te bepalen welke opleiding er komt, waarvoor die dient en welke doelstellingen
daarbij moeten gelden.De heerHoekema(D66)Is er al iets bekend over de vestigingsplaats?MinisterKorthalsLaat ik mij daar voorzichtig over uitlaten. Het Zweedse voorzitterschap
zal hiervoor een voorstel moeten doen. Wij spreken op dit moment veelvuldig
met de Zweden. Daarbij geven wij aan dat Nederland een geschikte vestigingsplaats
zou zijn. Wij moeten dat echter niet te hard zeggen, want anders komt het
in de krant te staan. Ervaring leert dat er minder gebeurt, naarmate wij ergens
harder over praten.Vragen zijn gesteld over Europol en witwassen. De Europol-overeenkomst
is laatstelijk geagendeerd voor de Raad van 28 september jongstleden, maar
is toen uiteindelijk niet behandeld. Enerzijds gebeurde dit doordat er toen
nog geen advies was van het Europees Parlement en anderzijds omdat één
lidstaat – ik meen dat het Duitsland was – alleen met het ontwerpbesluit
kon instemmen indien een nadere verklaring – dat is dus geen wijziging
van de overeenkomst – van de Raad zou worden opgenomen. Die verklaring
is er inmiddels.De heerVos(VVD)En wat houdt die verklaring in?MinisterKorthalsNog andere landen accepteren dat. De Raad komt overeen om in aansluiting
op de conclusies 55 en 56 van de Europese Raad van Tampere de definitie van
witwassen in de bijlagen van de Europol-overeenkomst te bekijken, in het licht
van het resultaat van de in het raadsverband aan de gang zijnde besprekingen
met betrekking tot de witwasrichtlijn en het kabelbesluit.Mevrouw Halsema vroeg naar de bevoegdheid van lidstaten om andere instanties
toegang te verlenen tot het SIS. De lidstaten zijn gehouden tot toepassing
van artikel 101 van het SUO. Dat wil zeggen dat zij alleen instanties toegang
geven tot het SIS die omschreven staan in artikel 101. Binnen deze omschrijving
kunnen de lidstaten de desbetreffende autoriteiten toegang geven. Onder deze
omschrijving vallen geen kredietinstanties.De heer Van Oven vroeg naar de samenwerking tussen Europol en nationale
politiediensten. Die samenwerking gebeurt primair onder toezicht van de raad
van bestuur. De JBZ-raad zal vooral in beeld komen wanneer institutionele
of structurele voorzieningen nodig zijn om de samenwerking te verbeteren.
Als minister van Justitie heb ik uiteraard aandacht voor de samenwerking tussen
Europol en de Nederlandse politie. Ik moet toegeven dat die samenwerking beter
kan, maar zoals u weet komt Europol traag op gang. Toch denken wij dat de
ontwikkelingen de goede kant op gaan.De heerVan Oven(PvdA)Ik vrees dat hier twee zaken door elkaar lopen. Ten eerste vroeg ik naar
de feitelijke deelname aan gemeenschappelijke opsporingsteams door Europol-functionarissen.
De vorige keer hebben wij daarover gesproken en toen zei de minister dat dit
niet kan. Ik stel daar tegenover de citaten van Bruggeman, die zei: we gaan
feitelijk deelnemen. De minister zegde toe dit na te gaan. Wat is er precies
afgesproken? In de aanbevelingen vind ik alleen maar ondersteunende activiteiten.
De vraag is of de Europol-directie hieruit kan begrijpen dat er daadwerkelijk
kan worden deelgenomen. Dat is één. Het andere punt betreft
de samenwerking op het gebied van informatie-uitwisseling in het kader van
een Europol-programma. Ten aanzien daarvan krijg ik van verschillende kanten
te horen dat diverse lidstaten – waaronder Nederland – onvoldoende
meewerken aan de uitwisseling van informatie. Klopt dat en zo ja, wat is daarvan
de oorzaak?MinisterKorthalsIk was bezig met de beantwoording van de tweede vraag. Op de eerste kom
ik nog terug. Dat is schoorvoetend van de grond gekomen. Ik zal mij nader
laten informeren over de ervaringen van de CRI. Zonder te zeggen dat het al
voldoende is, wil ik wel opmerken dat ik op dit moment de indruk heb dat het
beter wordt. Aanleiding voor de problemen kan worden gezocht in het feit dat
Europol zelf nogal moeizaam uit de startblokken is gekomen.Dan het eerste punt. De Nederlandse regering onderschrijft het door de
heer Van Oven geschetste standpunt ten aanzien van de regeling in de aanbeveling.
Wat dat betreft verwijs ik naar overweging nr. 6, dat hier sprake is van een
"first step". Deze niet bindende aanbeveling creëert geen enkele nieuwe
bevoegdheid voor Europol, uitspraken van de directie van Europol ten spijt.
De Nederlandse delegatie heeft de directie van Europol in een bijeenkomst
van de raad van bestuur gewezen op de onjuistheid van uitspraken
over de reikwijdte van de aanbeveling. Europol-medewerkers zullen geen deel
uitmaken van de"joint teams" als zodanig. Ze blijven ondersteunend werken.
De"joint teams" zijn gebaseerd op de EU-overeenkomst inzake wederzijdse rechtshulp
in strafzaken. Die overeenkomst moet nog worden goedgekeurd door de lidstaten,
hetgeen vermoedelijk nog zo'n anderhalf tot twee jaar zal duren.De heerVos(VVD)Welke toelichting kan de minister geven op punt 2: "er wordt hoge prioriteit
gegeven aan activiteiten, gerelateerd aan drugs met betrekking tot georganiseerde
criminaliteit."? Dat klinkt fors, maar als je het nader weegt, blijft er eigenlijk
weinig van over.De heerHoekema(D66)Ik heb nog geen antwoord gehad op mijn vraag naar de activiteiten van
Europol bij de bestrijding van illegale immigratie en de handel in mensen.
Betreft dat alleen het uitwisselen van informatie, of is het meer?MinisterKorthalsWat dit laatste betreft: het betreft uitwisseling van informatie, want
Europol werkt, zoals gezegd, alleen ondersteunend. Op dit punt kan Europol
overigens wel een belangrijke functie gaan vervullen. Dan gaat het vooral
om georganiseerde criminaliteit, in welk verband mensensmokkel en de handel
in mensen met name zijn genoemd. In antwoord op de vraag van de heer Vos kan
ik mededelen dat het gaat om georganiseerde criminaliteit betreffende grensoverschrijdende
drugsactiviteiten.Voorzitter! De heer Vos stelde een vraag over de controle van containers.
Aanbevolen wordt om in de belangrijkste havens het gebruik van vaste scanners
te bevorderen en uit te breiden. Deze aanbeveling zal in het kader van de
douanesamenwerking nader worden uitgewerkt. Nederland hanteert inmiddels scanners
in de haven van Rotterdam en op Schiphol. Tot dusver zijn die bijzonder succesvol
gebleken.De heer Vos ging nog in op het programma van maatregelen voor de uitvoering
van het beginsel van wederzijdse erkenning van beslissingen in burgerlijke
en handelszaken. In dat verband werd gevraagd hoe ik denk over dit programma
en of ik vind dat de Nederlandse regering daar achter moet staan. Meer in
concreto werd gevraagd of het zo kan zijn dat een beslissing van een Griekse
of Spaanse rechter zonder meer in Nederland ten uitvoer wordt gelegd. De vijftien
landen van de EU zijn gebonden aan de conclusies die verleden jaar tijdens
de conferentie van regeringsleiders in Tampere zijn bereikt. Wat het principe
betreft, kunnen wij niet meer terug. Het ligt voor de hand dat ten aanzien
van een belangrijke categorie civielrechtelijke uitspraken de lijn wordt gevolgd
die in Tampere is aangegeven. Ik ben het echter met iedereen eens dat het
gaat om een zeer omvangrijk en verstrekkend programma. Wij hebben hierbij
één troost: er is geen termijn gesteld waarbinnen het programma
voltooid moet zijn. Het programma noemt vier hoofdgebieden. Op alle gebieden
zou geleidelijk aan in etappes het exequator moeten worden afgeschaft. Op
al die gebieden zouden begeleidende maatregelen moeten worden genomen in de
vorm van harmonisering van vooral het procesrecht. Dat zou naar mijn mening
in ieder geval moeten gebeuren voordat het exequator wordt afgeschaft.Verschillende leden wezen erop dat het Europees Parlement zich nogal positief
heeft uitgesproken over het onder agendapunt 6 genoemde ontwerp. Waarom is
Nederland dan zo kritisch, vroegen zij, want het is toch prachtig dat de vader
die omgangsrecht heeft verkregen, de beslissing in een ander land zonder exequator
ten uitvoer kan laten leggen? Het Europees Parlement is bij het vormen van
een oordeel ongetwijfeld geïnspireerd door het principe van wederzijdse
erkenning van civielrechtelijke uitspraken, zoals dit thans is uitgewerkt
in het onder punt 4 van de agenda genoemde werkprogramma. Ik vind het merkwaardig
dat Frankrijk juist dit onderwerp heeft gekozen als pilotproject voor de afschaffing
van het exequator. Men zal zich de recente discussie over het functioneren
van het Haagse kinderontvoeringsverdrag herinneren. Als één
ding duidelijk is, dan is het wel dat het bij het grensoverschrijdend effectueren
van beslissingen inzake gezag en omgangsrecht gaat om een gevoelige materie,
die individuele mensen diep raakt. Misschien kan ik het Franse voorstel het
best verduidelijken aan de hand van een voorbeeld. Stel, er wordt in Italië
een echtscheidingsbeslissing genomen tussen een Italiaanse man en een Nederlandse
vrouw, waarbij het omgangsrecht aan de man is toegekend. In de beslissing
staat dat het kind de zomervakantie bij de vader zal doorbrengen en dat die
beslissing met behulp van de sterke arm ten uitvoer kan worden gelegd. Moeder
en kind gaan vervolgens naar Nederland terug. In dat geval kan de vader, zonder
dat er een Nederlandse rechter aan te pas komt, het kind met behulp van de
sterke arm in Nederland laten ophalen. De moeder kan de Nederlandse rechter
om schorsing van de tenuitvoerlegging vragen. Dat kan echter alleen in zeer
specifieke omstandigheden. Het probleem met de schorsing is verder, dat het
kind inmiddels naar Italië is vertrokken. De schorsing komt dus in feite
te laat. Wat wordt daar dan tegenover gesteld? Als de vader het kind te lang
bij zich houdt, kan de moeder de Italiaanse rechter vragen de onmiddellijke
terugkeer van het kind te gelasten. Een beroep op de weigeringsgronden van
het Haagse kinderontvoeringsverdrag is niet mogelijk. Hier schiet het ontwerp
te ver uit in de andere richting. Immers, een rechter kan in een uitzonderlijk
geval tot de slotsom komen dat het kind maar beter bij de vader kan blijven.
Met andere woorden: het is nogal vergaand wat hier wordt voorgesteld. Vandaar
dat de Nederlandse regering dit duidelijk terughoudend benadert.De heeft Hoekema vroeg naar de comitologieproblemen ten aanzien van Eurodac.
De verwerking en alle overige handelingen met betrekking tot vingerafdrukken
blijft binnen Eurodac de verantwoordelijkheid van de nationale lidstaten.
Daarom hebben met name Duitsland en Frankrijk er voor de uitvoering van de
verordening op aangedrongen dat de Raad van ministers bevoegd is uitvoeringsbesluiten
te nemen. De Commissie zelf wenst een grotere rol op dit terrein. Mocht de
verordening op dit punt niet worden aangepast, dan behoudt de Commissie zich
het recht voor het Hof van Justitie hierover een beslissing te vragen. Nederland
is het inhoudelijk met de Commissie eens, maar vindt niet dat daardoor het
tot stand komen van de verordening in gevaar moet worden gebracht. Als wij
eerst de procedure volgen die de heer Van Oven in dezen voorstaat, betekent
dit dat het systeem niet binnen de eerstkomende twee à
drie jaar kan functioneren. Vandaar dat Nederland kiest voor een praktische
benadering. Laten wij nu verder gaan met de verordening en het aan de Commissie
overlaten om dit voor te leggen aan de rechter, indien zij dit wil.De heerVan Oven(PvdA)Weet u dat wel zeker, want daar komt ongelooflijk veel mot van, om het
zo maar eens te zeggen. Niet alleen de Commissie, maar ook het Europees Parlement
heeft zich hier zeer krachtig tegen verzet. Op dit punt zou het Europees Parlement
ook steun moeten krijgen van nationale parlementen. De Eerste Kamer heeft
zich al uitgesproken. Ik zou graag zien dat de Tweede Kamer dat ook deed.
De vertraging ontstaat sowieso, want u zult alleen al om redenen van de verzending
van stukken morgen niet akkoord kunnen gaan. Het besluit kan dus toch pas
tijdens de volgende JBZ-raad worden genomen. De Fransen zullen dat ongetwijfeld
niet leuk vinden, maar dit kan wel richtingbepalend voor de toekomst zijn.
Dit is het eerste besluit in de eerste pijler met een zodanig karakter. Als
dat meteen in handen van de Raad wordt gelegd, ligt het in de lijn der verwachtingen
dat het ook met andere besluiten die kant op gaat. Zou Nederland er tegen
die achtergrond niet beter aan doen om samen met de Commissie en het Europees
Parlement krachtig stelling te nemen? Het zou toch een schande zijn als straks
blijkt dat de lidstaten met open ogen een besluit hebben genomen dat door
het Hof wordt vernietigd omdat het in strijd is met het EG-verdrag?De heerVerhagen(CDA)In de agenda staat duidelijk dat het advies van het Europees Parlement
inzake de comitologie voor de regering geen aanleiding is om haar standpunt
te wijzigen. Wil de minister dit toelichten? Ik ben het met collega Van Oven
eens dat dit zwaarder beargumenteerd moet worden, zeker als wij bedenken dat
het gaat om het eerste besluit in de eerste pijler in deze vorm.MinisterKorthalsNiet voor niets zei ik zo-even dat met name Frankrijk en Duitsland zich
ertegen verzetten dat dit onder de Commissie zou vallen. Ik schat in dat het
een illusie is te denken dat wij het met nog meer en nog betere argumenten
zover zouden krijgen dat de JBZ-raad besluit om het wel te laten vallen onder
de Commissie. In die situatie kun je ervoor kiezen om óf door te gaan
en te proberen uiteindelijk tot een gemeenschappelijke beslissing te komen –
dit duurt naar mijn stellige inschatting jaren – óf deze lijn
te volgen en verder te gaan met deze verordening en de Commissie en het Europees
Parlement zelfstandig te laten beslissen om het al dan niet aan het Hof voor
te leggen. Intussen kan het Eurodac-systeem dan wel gaan werken. Overigens,
de Nederlandse regering is het ermee eens dat dit onder de Europese Commissie
zou moeten vallen. Op dat punt is er derhalve geen verschil van mening.De heerVan Oven(PvdA)Bent u het dan ook eens met de stelling dat het verlenen van die bevoegdheid
aan het secretariaat van de Raad in strijd is met artikel 202 van het EG-verdrag?MinisterKorthalsDat ik zeg dat het naar mijn mening tot de competentie van de Commissie
zou moeten behoren, betekent dat ik betwijfel of die bij het secretariaat
van de Raad zou moeten worden gelegd. Daarvan uitgaande, kom je vervolgens
voor de keuze te staan die ik zojuist heb weergegeven. We kunnen doorgaan
met deze strijd binnen de JBZ-raad, maar dan komt er geen unanimiteit en ook
geen verordening betreffende Eurodac en nemen we er genoegen mee dat het nog
een paar jaar duurt. De keuze die wij nu maken, zien wij als een praktische
benadering.Voorzitter! De heer Hoekema vroeg naar de betrokkenheid van NGO's bij
het Actieplan Albanië. Evenals bij andere actieplannen zijn NGO's hier
volledig bij betrokken. Zowel bij het opstellen van het plan als bij de uitvoering
ervan worden ze uitvoerig geraadpleegd. Hierbij gaat het om NGO's als ION,
UNHCR, Amnesty International enz. Gevraagd werd nog naar de relatie tussen
het Actieplan Albanië en het Stabiliteitspact. In een vroegtijdig stadium
is contact gezocht met de deelnemers aan het Stabiliteitspact. Ongeveer gelijktijdig
met het opzetten van het Actieplan Albanië is binnen dit pact is een
"subtafel asiel en migratie" opgericht. Er wordt geregeld gecoördineerd.
Binnen het pact is men van mening dat het Actieplan Albanië een goede
basis vormt voor het werk van het pact in de hele Balkanregio.Bijna alle sprekers gingen in op de ontwerprichtlijn die ten doel heeft
de onderlinge erkenning van besluiten inzake de verwijdering van onderdanen
van derde landen mogelijk te maken. In dit verband werd gevraagd om een reactie
op de standpunten van de commissie-Meijers. Nederland kan instemmen met de
thans voorliggende ontwerprichtlijn, omdat deze na intensieve bespreking is
aangepast, in die zin dat een lidstaat voldoende ruimte heeft om op grond
van nationale regelgeving te beoordelen of uitvoering moet worden gegeven
aan de door andere lidstaten opgelegde verwijderingsmaatregelen. Hiermee wordt
ook tegemoet gekomen aan de kritiek van de commissie-Meijers die naar aanleiding
van een eerdere versie van de ontwerprichtlijn heeft aangegeven dat Nederland
nationaal de mogelijkheid moet behouden zelf te beoordelen of uitvoering wordt,
dan wel kan worden gegeven aan een door een andere lidstaat opgelegde verwijderingsmaatregel.
Bij deze beoordeling zal uiteraard de in Nederland geldende openbare ordeschaal,
waarin een relatie wordt gelegd tussen de duur van het legale verblijf en
de hoogte van de opgelegde straf, als uitgangspunt dienen. Tevens zullen bij
die beoordeling de verplichtingen die voortvloeien uit de artikelen 3 en 8
van het EVRM worden meegewogen. Op basis van de nationale beoordeling kan
dan worden vastgesteld of Nederland al dan niet uitvoering geeft aan een door
een andere lidstaat opgelegde verwijderingsmaatregel. Kortom, het is facultatief
of wij ons daaraan al dan niet zullen conformeren.MevrouwHalsema(GroenLinks)Ik vroeg naar het verband met de afspraken van Tampere. Die waren erop
gericht om het vrije verkeer van derdelanders binnen de EU te verbeteren.
Deze maatregel staat hier volstrekt haaks op.MinisterKorthalsIn dat verband wijs ik op punt 20 van de agenda, dat desbetreffende mededelingen
van de Commissie aankondigt.MevrouwHalsema(GroenLinks)Dat laat onverlet dat ik van u wil horen wat de consequenties van deze richtlijn zijn voor de afspraken die in Tampere zijn gemaakt. Mijns
inziens worden die aan alle kanten ondergraven.MinisterKorthalsNaar het oordeel van de Nederlandse regering is dat niet zo. Nogmaals,
daarover zullen nog nadere mededelingen worden gedaan.De heerHoekema(D66)Ik vraag mij af hoe het bereiken van een politiek akkoord over agendapunt
14 zich verhoudt tot uw stelling dat de Commissie nog nadere mededelingen
zal doen over de relatie met afspraken die in Tampere zijn gemaakt. Wat is
dan de aard van het politieke akkoord dat wordt nagestreefd?De heerDemminkZoals blijkt uit punt 20 van de agenda, zijn er conclusies over de verbetering
van de positie van derdelanders. Die zijn richtinggevend voor de Commissie,
die daarover volgend jaar met een mededeling moet komen. Dát is de
uitwerking van Tampere. Naarmate de rechtspositie van derdelanders verder
wordt geharmoniseerd, verdwijnen de bezwaren die nu tegen deze richtlijn worden
aangevoerd. Je zou natuurlijk kunnen zeggen: wat een rare volgorde, ga nu
eerst eens goed harmoniseren op die rechtspositie en kom dan met een dergelijke
richtlijn. Wij hebben dat ook enige tijd gezegd. Uiteindelijk is er een richtlijn
uitgekomen die zo facultatief is dat hij nauwelijks nog schade kan aanrichten.
Het mogelijke probleem verdwijnt echter pas wanneer in het spoor van Tampere,
in het spoor van de conclusies die nu op de agenda staan en in het spoor van
de uiteindelijke mededelingen van de Commissie de rechtspositie wordt geharmoniseerd.De heerVerhagen(CDA)Mijns inziens klopt dit niet. Als het gaat om harmonisatie, gaat het ook
over onderlinge erkenning van dit soort besluiten.De heerDemminkEn ook over gelijke regels.De heerVerhagen(CDA)Inder lidstaat om verwijdering wordt gevraagd, hebben wij in eigen land
geen beleidsvrijheid meer, ook al wijkt de eigen wetgeving op dat punt af.
Dan zal zo'n persoon moeten worden verwijderd, ook al verblijft hij legaal
in Nederland.MevrouwHalsema(GroenLinks)Naar mijn idee leidt de nu gekozen omgekeerde volgorde – eerst een
richtlijn en pas daarna de afspraken van Tampere uitvoeren – ertoe dat
mogelijkheden worden beperkt om de rechtspositie van derdelanders daadwerkelijk
te versterken.MinisterKorthalsZoals gezegd, zou het fraaier zijn geweest als was gekozen voor een andere
volgorde, maar dat is nu eenmaal niet gebeurd. Nogmaals, de Nederlandse regering
is niet gebonden aan een verwijderingsbeslissing van een ander land. Het is
ter beoordeling van de Nederlandse regering of daaraan gevolg wordt gegeven
of niet. Op zichzelf is het wel zo dat er meer harmonisatie ontstaat, naarmate
dit meer wordt ingekaderd. Die stap moet later nog worden gemaakt. Nu ging
het ons erom te verzekeren dat wij onze vrijheid zouden behouden om onszelf
een oordeel te vormen over de vraag of een verwijderingsbeslissing van een
ander land wel of niet moet worden uitgevoerd.MevrouwHalsema(GroenLinks)Daarmee geeft u geen antwoord op mijn vraag.De heerDemminkIk benadruk dat deze richtlijn niets inperkt. Je zou hem kunnen betitelen
als heel slappe thee. Hij is namelijk volledig facultatief. Dat probleem verdwijnt
op het moment dat er echt is geharmoniseerd. Dan zullen er zich geen verschillen
meer voordoen. Op dat moment kun je de richtlijn volledig uitvoeren en behoeft
er geen beroep meer te worden gedaan op afwijkende, eigen regelgeving. Die
is er dan namelijk niet meer, maar dat is nog toekomstmuziek.MevrouwHalsema(GroenLinks)Daarmee is mijn vraag nog steeds niet echt beantwoord...De voorzitter:Dan moet u daar straks eventueel maar op terugkomen. Ik verzoek de minister
nu zijn betoog voort te zetten.MinisterKorthalsIk vrees dat het er gewoon op neerkomt dat mijn antwoord op de vraag van
mevrouw Halsema niet bevredigend was.Voorzitter! Ik kom dan nu op opmerkingen over de minimum maximumstraf.
Allereerst: dit betreft geen minimumstraf. Integendeel, het komt erop neer
dat landen naar eigen inzicht een maximumstraf kunnen vaststellen, echter
uitgaande van een bepaald minimum. In dit geval is dat volgens mij acht jaar.De heer Verhagen kwam in dit verband terug op het pleidooi van de heer
Van de Camp om nog eens na te denken over introductie van een minimumstraf.
Bij de begrotingsbehandeling is uitdrukkelijk gezegd dat wij er grote waarde
aan hechten de rechter de vrijheid te geven om op basis van omstandigheden
die de persoon van de dader betreffen, uiteindelijk te bepalen welke straf
moet worden opgelegd.Mevrouw Halsema vroeg naar de definiëring van mensensmokkel. Het
gaat in dit verband om twee punten. De werkgroep Materieel strafrecht spreekt
verder over de andere punten. Het laatste woord is hierover dan ook nog niet
gezegd. Overigens heb ik wel eens de indruk dat Frankrijk niet altijd heel
zuiver opereert bij het definiëren van mensensmokkel en mensenhandel.
Vandaar dat ik eens wil laten nagaan in hoeverre mensenhandel in Frankrijk
apart strafbaar is gesteld.De heer Verhagen vroeg in hoeverre rekening wordt gehouden met adviezen
van het Europees Parlement. Dergelijke adviezen worden altijd besproken, ongeacht
de vraag of de Raad al een politiek akkoord heeft bereikt. Dat neemt niet
weg dat de invloed van het Europees Parlement op de besluitvorming op JBZ-gebied
vooralsnog relatief beperkt is. Dit vloeit voort uit het Verdrag van Amsterdam,
krachtens hetwelk het Europees Parlement doorgaans alleen wordt geraadpleegd.
Ik herinner er overigens aan dat de regering zich in de lopende IGC inzet
voor besluitvorming bij gekwalificeerde meerderheid, in combinatie met co-decisie
voor heel Titel IV van het EG-verdrag. Pas na zo'n verdragswijziging zal het
Europees Parlement reële invloed kunnen uitoefenen op de besluitvorming.
Als dat het streven van de heer Verhagen is, dan gaat het de goede kant uit.Ook vroeg de heer Verhagen nog naar EuroWOB. Dat is gebaseerd op artikel
255 van het EG-verdrag. Dit is een aangelegenheid van de Algemene Raad. Een
eerste definitieve tekst zou worden behandeld tijdens de Algemene
Raad van 4 en 5 december. Er wordt echter nog steeds onderhandeld in de raadswerkgroep-Informatie.
Positief is, dat Zweden binnenkort voorzitter is. De benadering van dit land
ligt namelijk meer in de lijn van de Nederlandse.Verder vroeg de heer Verhagen meer informatie over computercriminaliteit.
Helaas moet ik hem mededelen dat dit punt van de agenda is afgevoerd.De heerVerhagen(CDA)Ik vroeg in hoeverre ernaar zou worden gestreefd om aan te sluiten bij
het Cybercrime-verdrag van de Raad van Europa.MinisterKorthalsDaarop kan ik duidelijk bevestigend antwoorden. Wij krijgen voorlichting
over de precieze bedoeling hiervan. In beginsel zou het wat ons betreft kunnen
blijven bij dit verdrag van de Raad van Europa, maar kennelijk wil men verder
gaan. Wij zullen wel vernemen wat dit verder gaan inhoudt. Hoe dan ook mag
het er wat ons betreft niet van afwijken.Dan nog iets over de mededeling van de Commissie over het asielbeleid
en het Nederlandse standpunt ten aanzien van opvang in de regio. De mededeling
van de Commissie bevat een voorstel om over opvang in de regio een studie
te laten verrichten. Hiermee wordt onder andere uitvoering gegeven aan de
motie-Rouvoet die is ingediend bij de behandeling van de nieuwe Vreemdelingenwet.De heer Van Oven vroeg nog naar de visumverordening. Het is mijns inziens
geen reden om hiermee niet akkoord te gaan indien nog niet duidelijk is wat
heden in het Coreper is besproken. Dit onderwerp is namelijk onderdeel van
de lunchbespreking van het Coreper. Het resultaat daarvan is nog niet bekend.De heerVan Oven(PvdA)Hoe kunt u ons nu vragen om in te stemmen met iets dat nog onderwerp van
bespreking is tijdens een kennelijk uitgelopen lunch?MinisterKorthalsWij vragen u niet om ergens mee akkoord te gaan.De heerHoekema(D66)Mag ik de minister dan vragen naar zijn inzet. Hij zet zich toch in voor
de afschaffing van de visumplicht voor Roemenië?MinisterKorthalsHierover hebben wij al eerder gesproken. Dat geldt voor Roemenië
en Bulgarije. Als dat niet lukt, zouden wij nog de artikel 8-procedure kunnen
bewandelen. Dan wordt het per land bekeken. Wij bereiken ons doel liever langs
de gewone weg, maar het is zeer de vraag of dat haalbaar is.De heer Van Oven signaleerde nog een merkwaardige volgorde in verband
met het Schengenacquis. Wij moeten zorgen dat dit acquis per 26 maart ook
in de Noordse landen wordt geïncorporeerd. Dat heeft te maken met de
schema's van vliegtuigen. Als een en ander niet per 26 maart aanstaande wordt
geïncorporeerd, moeten wij een halfjaar wachten. Er zijn nog twee problemen.
Het eerst is, dat het vliegveld van Kopenhagen nog niet geheel aan de eisen
voldoet. Ons is door de Deense regering verzekerd dat dit op 26 maart wel
het geval zal zijn. Het tweede is, dat de Zweedse regering nog een vervoersrichtlijn
moet implementeren. Daar wordt thans aan gewerkt. De verwachting is, dat 26
maart niet helemaal wordt gehaald, maar dat een en ander wel zeer spoedig
daarna voltooid zal zijn.De voorzitter:Hiermee zijn wij gekomen aan het slot van de eerste termijn van dit voorbereidend
overleg. Ik wijs erop dat de Tweede Kamer zich zal moeten uitspreken over
de aan de orde zijnde punten. Het feit dat de Eerste Kamer zich al over zaken
heeft uitgesproken, laat onverlet dat ook wij duidelijkheid moeten geven.
Dat behoeft overigens niet per se plenair te gebeuren. Het kan ook tijdens
deze vergadering worden gedaan. Om u bij het doen van uw uitspraak te helpen,
zal ik u voorhouden welke punten verbindend zijn, bij welke punten de Eerste
Kamer bezwaar heeft aangetekend en bij welke punten de Eerste Kamer dit bezwaar
handhaaft na kennisname van nadere informatie. De Eerste Kamer heeft namelijk
op 22 november jongstleden de oorspronkelijke bezwaren kenbaar gemaakt. Op
28 november daarna is kenbaar gemaakt welke bezwaren uiteindelijk werden gehandhaafd.MinisterKorthalsIk ben daar zeer nieuwsgierig naar, want ik begrijp dat mijn medewerkers
dit nog niet hebben mogen vernemen.De voorzitter:Dat is mooi, dan snijdt het mes aan verschillende kanten. Ik zal nu de
agenda nalopen. Allereerst kom ik dan bij de A-punten. Bij punt 2b. heeft
de Eerste Kamer bezwaar aangetekend en dit ook naderhand gehandhaafd.De heerVerhagen(CDA)Ik begrijp dat u daar van ons een uitspraak over wilt hebben, maar voordat
ik dat kan doen, wil ik nog nadere informatie krijgen. De minister liet zich
wat laatdunkend uit over de positie die moet worden toegekend aan de adviezen
van het Europees Parlement. Ik wijs er in dat verband op dat er onder andere
bij de agendapunten 2b. en 2c. vermeld staat dat er geen definitief politiek
akkoord of een besluit van de Raad kan komen voordat kan worden beschikt over
het advies van het Europees Parlement. Daarom vroeg ik naar de zin van een
advies dat pas verschijnt nadat door de Raad een beslissing is genomen.De voorzitter:U hebt die vraag inderdaad gesteld, maar dat neemt niet weg dat wij nu
een standpunt moeten bepalen. Om u daarbij te helpen, was ik bezig –
en daar ga ik nu echt mee door – aan te geven welke punten verbindend
en bij welke punten de Eerste Kamer bezwaar heeft aangetekend.Nogmaals derhalve: bij agendapunt 2b. heeft de Eerste Kamer ook in tweede
instantie bezwaar aangetekend. Naar ik begrijp, is punt 2c. inmiddels van
de agenda afgevoerd. Tegen punt 2d. maakt de Eerste Kamer geen bezwaar. Wel
is er in twee instanties bezwaar aangetekend tegen punt 2e. van de agenda.
De punten 2m. en 2n. zijn verbindend, maar daarop is door de Eerste Kamer
niet gereageerd. Punt 2o. is ook verbindend. In eerste instantie tekende de
Eerste Kamer hiertegen bezwaar aan, maar in tweede instantie is daar niet
op teruggekomen. Daaruit mag worden afgeleid dat de Eerste Kamer dit bezwaar
heeft laten vervallen.Dan kom ik tot de B-punten die verbindend zijn. Tegen punt 3 is door de
Eerste Kamer in twee instanties bezwaar aangetekend. Bij punt 6 is door de
Eerste Kamer niets aangetekend. Oorspronkelijk was de Eerste Kamer van oordeel
dat punt 8 alleen ter kennisname werd aangeboden, maar uit nadere
informatie is gebleken dat dit niet zo is, waarna er alsnog bezwaar tegen
is aangetekend. Punt 9 is door de Eerste Kamer niet van commentaar voorzien.
Tegen de punten 13 en 14 heeft de Eerste Kamer in twee instanties bezwaar
aangetekend. Bezwaar was er ook gemaakt tegen punt 15, maar dit is in tweede
instantie ingetrokken en bovendien begrijp ik nu uit de woorden van de minister
dat dit een "lunchkwestie" is. Ten slotte is het door de Eerste Kamer tegen
punt 16 aangetekende bezwaar in tweede instantie niet gehandhaafd.Ik verzoek de leden van de commissie om, met deze informatie in het achterhoofd,
in een uiterst korte tweede termijn een standpunt te formuleren, opdat wij
aan de voorzitter van deze Kamer kunnen laten weten of de Tweede Kamer bezwaar
maakt tegen bepaalde punten en zo ja, welke dat betreft.MinisterKorthalsVoorzitter! Graag deel ik voor het begin van die tweede termijn in antwoord
op de eerdere vraag van de heer Verhagen nog mede dat de adviezen van het
Europees Parlement ten aanzien van agendapunt 2b. wel zijn verwerkt. Dat wil
natuurlijk niet zeggen dat ze ook allemaal zijn overgenomen.De heerVos(VVD)Mevrouw de voorzitter! Ik zie af van een tweede termijn en maak geen bezwaar
tegen de voorliggende agendapunten.De heerHoekema(D66)Voorzitter! Ik maak bezwaar tegen A-punt 2e. en de B-punten 6, 9, 13 en
14.De heerVos(VVD)Ik wijs erop dat punt 9 niet verbindend is. Het is alleen een oriënterend
debat. Waar maken wij ons druk over?!De heerHoekema(D66)De voorzitter noemde het op in haar opsomming van verbindende punten.De heerVos(VVD)Dat kan ik niet uit de agenda afleiden. Daarin staat immers: "verbindendheid:
n.v.t.".De voorzitter:Het antwoord van de minister zal duidelijkheid geven.MevrouwHalsema(GroenLinks)Voorzitter! Zoals u eerder begreep, wil ik in tweede termijn nog enkele
vragen stellen. Heb ik daartoe nu ook de gelegenheid?De voorzitter:Dat zou kunnen, maar dan hoor ik ook graag direct van u het standpunt
van uw fractie ten aanzien van de agendapunten.MevrouwHalsema(GroenLinks)Dank u, voorzitter. Mijn fractie tekent bezwaar aan tegen de A-punten
2b. en 2e. en tegen de B-punten 6, 9, 13 en 14.Naar aanleiding van punt 2b. krijg ik nog graag antwoord op de vraag in
welke mate het zich binden aan de voorlopige eenheid, ook bindend is voor
de overeenkomst die in 2001 wordt gesloten. Kortom, welke ruimte heeft Nederland
dan nog om zich te distantiëren van de volgend jaar te sluiten overeenkomst?MinisterKorthalsHet is de opdracht van Tampere dat die overeenkomst er komt, maar over
de vorm ervan kunnen wij ons uiteraard nog uitspreken. In beginsel ligt er
alleen het principebesluit dat die overeenkomst er komt. Dat wij akkoord gaan
met de voorlopige eenheid, betekent dat wij voornemens zijn met Eurojust akkoord
te gaan. De uiteindelijke uitwerking van een en ander komt uiteraard nog voor
te liggen.De voorzitter:Geeft dit u wellicht aanleiding om uw bezwaar tegen 2b. te laten varen?MevrouwHalsema(GroenLinks)Mijn bezwaar tegen de onder 2b. bedoelde voorlopige eenheid laat ik inderdaad
varen, maar dat tegen 2e. handhaaf ik.Rest mij nog een vraag over B-punt 14, betreffende de facultatieve regeling
inzake verwijdering van derdelanders. Eerder werd mijn vraag hierover niet
goed begrepen en daarom leg ik het nog maar eens uit. Als er volgend jaar
besluiten worden genomen over de harmonisatie van de rechtspositie van derdelanders,
zal volgens mij het lage rechtspositionele niveau van de onderhavige richtlijn
niet meer worden gecorrigeerd. Met andere woorden: ik vrees dat wat je nu
verliest in deze facultatieve regeling – ook al heeft die voor Nederland
geen gevolgen – niet meer kan worden teruggewonnen in een regeling die
straks wél bindend wordt voor Nederland.Dan had ik nog een vraag over agendapunt 9. Zelfs als de omschrijving
"winstbejag" in de richtlijn wordt gehandhaafd, moet worden bedacht dat het
gaat om een andere definitie dan de in Nederland gebruikelijke. Naar mijn
idee gaat dat gepaard met een zodanige omkering van de bewijslast dat degene
die mensen smokkelt, steeds zal moeten aantonen dat hij niet uit winstbejag
heeft gehandeld. Als dat zo is, heb ik ook nog problemen met het Nederlandse
standpunt.De voorzitter:Uit uw vraagstelling maak ik op dat een eventueel antwoord hierop geen
verandering zal brengen in uw standpunt ten aanzien van deze punten. Derhalve
verzoek ik nu de overige leden hun standpunt bekend te maken. Daarna zal ik
de minister nog gelegenheid geven op deze vragen in te gaan.De heerVerhagen(CDA)Wat agendapunt 2e. betreft, sta ik een praktische oplossing voor. Ik maak
daar derhalve geen voorbehoud bij. Wel maak ik een voorbehoud bij B-punt 6.De heerVan Oven(PvdA)Ik maak een voorbehoud bij A-punt 2e. en bij de B-punten 3, 6, 8, 9, 13
en 14.De voorzitter:Ik stel vast dat de volgende bezwaren zijn aangetekend:- tegen punt 6 door de fracties van D66, GroenLinks, CDA en PvdA;- tegen de punten 9, 13 en 14 door de fracties van D66, GroenLinks en
de PvdA;- tegen de punten 3 en 8 door de fractie van de PvdA.MinisterKorthalsIk neem kennis van deze bezwaren. Voor mij is van belang om vast te stellen
waartegen een meerderheid van de Kamer bezwaar aantekent. Mij dunkt dat dit
in ieder geval geldt voor de punten 6, 9, 13 en 14. Als ik het goed zie, geldt
dat niet voor de punten 3 en 8 en ook nier voor punt 2e.De heerVan Oven(PvdA)Dat laatste moet een misverstand zijn, want bij punt 2e. heb ik wel degelijk
een voorbehoud gemaakt.MinisterKorthalsIn dat geval aanvaard ik dat ook tegen punt 2e. bezwaar is aangetekend,
want ik neem aan dat er ook daarvoor een meerderheid in de Kamer
is.De heerVerhagen(CDA)Mijns inziens wordt er nu toch iets te snel geconcludeerd dat er sprake
is van een meerderheid in de Kamer. Het gaat om een drietal partijen, maar
een meerderheid is afhankelijk...De voorzitter:Maakt u zich niet druk, zou ik zeggen. Het is de conclusie van deze vergadering
en de daarin aanwezige partijen. Natuurlijk kunnen wij nooit spreken voor
de hele Kamer, maar het geeft wel een indicatie. Trouwens, wat punt 2e. betreft,
wijs ik erop dat ook de Eerste Kamer daar bezwaar tegen heeft aangetekend.
Kortom, ik ga ervan uit dat de minister dit echt serieus zal nemen.De heerVan Oven(PvdA)In dit verband wijs ik erop dat er een verschil is tussen een puur procedureel
voorbehoud en een inhoudelijk voorbehoud. Welnu, de minister moet er rekening
mee houden dat mijn fractie echt inhoudelijk voorbehoud maakt bij de punten
2e., 6, 9, 13 en 14. Dat betekent dat wij elkaar zeker binnen veertien dagen
terugzien voor een nadere discussie.De voorzitter:Dat heeft de minister, dunkt mij, echt wel begrepen.MinisterKorthalsDat had ik zeker begrepen, voorzitter. Dat ik zo'n groot gebaar maakte
ten aanzien van punt 2e. kwam mede voort uit het feit dat de Eerste Kamer
al een voorbehoud had gemaakt.Mevrouw Halsema kwam nog terug op de onder punt 14 bedoelde richtlijn.
Deze prejudicieert niet op de uiteindelijke uitkomst van de discussie over
de rechtspositie van derdelanders. Wij zijn daar zelf bij. Wel illustreert
dit dat harmonisatie dringend nodig is.Dan nog iets over de term "winstbejag". Ik zeg het nu uit mijn hoofd,
maar volgens is dit wel degelijk opgenomen in de Nederlandse wetgeving. In
de discussie over mensensmokkel hebben wij hierover ook gesproken. Het betekent
dat het OM zal moeten bewijzen dat mensensmokkel plaatsvindt uit winstbejag.
Dat blijft zo wat ons betreft, hoewel hier in Europa zeer verdeeld over wordt
gedacht. Van het OM heb ik overigens nog steeds niet begrepen dat dit een
probleem vormt in de bewijsvoering. Voor ons is er dus geen aanleiding om
het uit de wet te schrappen.De voorzitter:Ik deel mede, dat de voorzitter van de Kamer morgen officieel bekend zal
maken dat de Tweede Kamer bezwaar maakt tegen de punten 2e., 6, 9, 13 en 14.
Dit zal ook schriftelijk worden medegedeeld aan de Eerste Kamer. Daarnaast
zal deze mededeling ook per fax aan de minister – en dus naar de EU-delegatie –
worden gezonden. Gezien het feit dat dit nu hardop in deze vergadering is
uitgesproken, gaan wij er overigens van uit dat de minister dit nog vanavond
meeneemt naar de onderhandelingstafel.Sluiting 18.17 uur.XNoot1 Samenstelling: Leden: Swildens-Rozendaal (PvdA), voorzitter, Van de Camp (CDA), Biesheuvel
(CDA), Scheltema-de Nie (D66), Kalsbeek (PvdA), Zijlstra (PvdA), Apostolou
(PvdA), Middel (PvdA), Van Heemst (PvdA), Dittrich (D66), ondervoorzitter,
Rabbae (GroenLinks), Van Oven (PvdA), Kamp (VVD), Rouvoet (RPF/GPV), O. P. G.
Vos (VVD), Passtoors (VVD), Van Wijmen (CDA), De Wit (SP), Ross-van Dorp (CDA),
Niederer (VVD), Nicolaï (VVD), Halsema (GroenLinks), Weekers (VVD), Van
der Staaij (SGP) en Wijn (CDA). Plv. leden: Wagenaar (PvdA), Balkenende (CDA), Verhagen (CDA), Van Vliet
(D66), Arib (PvdA), Duijkers (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA), Barth
(PvdA), Hoekema (D66), Karimi (GroenLinks), Santi (PvdA), Luchtenveld (VVD),
Schutte (RPF/GPV), Van den Doel (VVD), Rijpstra (VVD), Rietkerk (CDA), Marijnissen
(SP), Buijs (CDA), Van Baalen (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD), Oedayraj Singh
Varma (GroenLinks), De Vries (VVD), Van Walsem (D66) en Eurlings (CDA).XNoot2 Samenstelling: Leden: Schutte (RPF/GPV), Te Veldhuis (VVD), ondervoorzitter, De Cloe
(PvdA), voorzitter, Van den Berg (SGP), Van de Camp (CDA), Scheltema-de Nie
(D66), Van der Hoeven (CDA), Van Heemst (PvdA), Noorman-den Uyl (PvdA), Oedayraj
Singh Varma (GroenLinks), Dankers (CDA), Hoekema (D66), Rijpstra (VVD), O. P. G.
Vos (VVD), Rehwinkel (PvdA), Wagenaar (PvdA), Luchtenveld (VVD), De Boer (PvdA),
Duijkers (PvdA), Verburg (CDA), Rietkerk (CDA), Halsema (GroenLinks), Kant
(SP), Balemans (VVD) en De Swart (VVD). Plv. leden: Rouvoet (RPF/GPV), Van Beek (VVD), Zijlstra (PvdA), Ravestein
(D66), Van Wijmen (CDA), Bakker (D66), Balkenende (CDA), Barth (PvdA), Gortzak
(PvdA), Rabbae (GroenLinks), Wijn (CDA), Dittrich (D66), Cherribi (VVD), Van
den Doel (VVD), Van Oven (PvdA), Apostolou (PvdA), Cornielje (VVD), Kuijper
(PvdA), Belinfante (PvdA), Mosterd (CDA), Eurlings (CDA), Van Gent (GroenLinks),
Poppe (SP), Essers (VVD) en Nicolaï (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-23490-178.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl