Bouwregelgeving 2002-2006; Verslag van een Algemeen Overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28325, nr. 83

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

07-08-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

28325 nr. 83

06-08-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissiesAntwoord van de ministerNadere gedachtewisselingToezeggingenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28325Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 38 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 325Bouwregelgeving 2002–2006nr. 83VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 6 augustus 2008De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1 en de algemene commissie voor Wonen, Wijken en Integratie2 hebben op 1 juli 2008 overleg gevoerd met minister
Cramer van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over:– de brief van de minister van VROM d.d. 29 april
2008 met de beantwoording van vragen van de commissie VROM naar aanleiding
van twee televisie-uitzendingen van het programma Landroof (28 325, nr. 80);– de brief van de minister van VROM d.d. 27 juni
2008 met een afschrift van de brief aan de Eerste Kamer en het rapport van
het Kadaster over grondposities (28 325, nr. 81).Van dit overleg brengen de commissies bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissiesDe heer Van Leeuwen (SP) vindt dat de overheid
de regie voor het realiseren van ruimtelijke doelstellingen uit handen heeft
gegeven. Projectontwikkelaars hebben de touwtjes in handen. Er moet resoluut
worden ingegrepen in de verhouding tussen markt en overheid. Kan de minister
voordelen noemen van de ontstane situatie op de grondmarkt? Er is sprake van
marktverstoring vanwege het bewuste effect van uitschakeling van concurrentie
door het zelfontwikkelingsrecht gekoppeld aan grondposities. Hierdoor kan
een projectontwikkelaar zijn orderportefeuille vol kopen zonder dat hij er
rekening mee hoeft te houden dat een andere projectontwikkelaar die gronden
kan ontwikkelen. Wat kost deze gang van zaken de gemeenschap? Is daar zicht
op of moet nu reeds worden geconstateerd dat de minister op voorhand de geleden
schade bagatelliseert? Kan onderzoek worden gedaan om het reilen en zeilen
van bv’s van grondspeculanten nader in beeld te brengen? De verplichte
verkoop aan en door speculatie-bv’s geselecteerde projectontwikkelaars
is een bewijs dat de overheid aan handen en voeten gebonden is. Gemeenten
kunnen immers niet anders dan met de grondeigenaar, dus de projectontwikkelaar,
in zee gaan, ook wanneer er tegengestelde ideeën over ruimtelijke ontwikkelingen
bestaan. De overheid lijkt niet verder te komen dan symptoombestrijding. Deskundig
personeel van gemeenten wordt weggekocht door bureaus en gemeenten kunnen
hen vervolgens voor drie keer de prijs terug huren. Hoe gaat de
minister deskundigheidsbevordering in de praktijk brengen als er geen mensen
zijn bij wie die deskundigheid bevorderd kan worden? Wie gaat de strijd met
de uitstekend toegeruste bureaus aan om binnen de kosten te blijven, de Wet
ruimtelijke ordening (WRO) goed uit te voeren en slimme exploitatieplannen
op te stellen? Het is van belang dat het zelfrealisatierecht en het grondeigendom
worden ontkoppeld en dat onteigening plaatsvindt tegen de oorspronkelijke
waarde, dus niet tegen de marktprijs. Een oplossing zou kunnen zijn dat de
waardesprong van de grond toe zou komen aan de gemeenschap zodat ruimtelijke
doelstellingen kunnen worden gerealiseerd.Mevrouw Neppérus (VVD) is tevreden
met de beantwoording van de minister over de uitzending van het programma
Landroof.De overheid heeft met de Grondexploitatiewet en de nieuwe WRO redelijk
wat ruimte. Dat neemt niet weg dat er ook ruimte is voor private partijen,
wat goed is. Gemeenten moeten wel goede afspraken maken in exploitatieplannen.
De vinger moet goed aan de pols worden gehouden om voldoende inzicht te krijgen.Wat is de reactie van de minister op de berichtgeving in Binnenlands Bestuur
over de leegloop bij afdelingen ruimtelijke ordening van gemeenten en provincies?De heer Van Heugten (CDA) vindt dat op grond
van het onderzoek inzake grondposities moeilijk een scherpe analyse is op
te stellen. De CDA-fractie stemt in met de beleidsconclusies die de minister
trekt. Welke vervolgonderzoeken overweegt de minister? Het nader inzicht in
de grondposities zal niet leiden tot een ander beleidsuitgangspunt wat het
zelfrealisatierecht betreft. Het opnieuw ter discussie stellen van het zelfrealisatiebeginsel
is niet nuttig. Als een grondeigenaar bereid is om een plan van de overheid
conform haar wensen uit te voeren en zich daarbij beroept op het zelfrealisatierecht,
heeft de overheid op grond van het Europees Verdrag voor de Rechten van de
Mens geen titel om te onteigenen. Als het aanbod van de grondeigenaar zodanig
is dat daarmee het publieke belang onvoldoende of niet kan worden gerealiseerd
en de overheid kan dat hard maken, kan worden onteigend. Dat is dan wel maatwerk.In de nieuwe WRO kan worden gestart met onteigening zodra het bestemmingsplan
is vastgesteld. Met het toestaan van onteigening voordat het bestemmingsplan
er is, kan niet worden voorkomen dat met grond wordt gespeculeerd. Het sluiten
van een realisatieovereenkomst met projectontwikkelaars is vrijwel altijd
de snelste en goedkoopste manier om tot gebiedsontwikkeling te komen. Gemeenten
kunnen op grond van het bestemmingsplan en de Grondexploitatiewet inhoudelijk
en financieel hun positie in de onderhandelingen hard maken.Wanneer kan de Kamer de nota naar aanleiding van het verslag verwachten
inzake wijziging van de Wet voorkeursrecht gemeenten? In de brief van 6 juli
staat dat de minister een herziening van de Onteigeningswet overweegt, zodat
gemeenten en provincies gronden eenvoudiger kunnen onteigenen. Kan zij die
passage nader toelichten? Is de minister bekend met de handelwijze van tussenpersonen
die particulieren laten beleggen in zogenaamde «warme grond» en,
zo ja, wat vindt zij van deze vorm van grondspeculatie? Klopt het dat de Autoriteit
Financiële Markten (AFM) van oordeel is dat deze beleggingen geen beleggingsobjecten
zijn zoals bedoeld in de Wet op het financieel toezicht? Met het oog op deze
vorm van speculatie, zou het goed zijn als plannen pas in de openbaarheid
komen als de overheid in staat is geweest om zelf de grond aan te kopen of
het voorkeursrecht te vestigen. De meldingsplicht voor ruimtelijke plannen
voorafgaand aan een bestemmingsplan, een projectbesluit of een structuurvisie
speelt zulke grondinkopers in de kaart. Waarom heeft de minister gehoor gegeven
aan het verzoek van de Eerste Kamer om die meldingsplicht in te voeren in
het Besluit ruimtelijke ordening? Is zij bereid om deze meldingsplicht
alsnog uit het Besluit ruimtelijke ordening te halen?Mevrouw Vermeij (PvdA) zegt dat de minister
in de beantwoording van de vragen over het programma Landroof schrijft dat
het afkopen van het recht om bezwaar te maken in de praktijk waarschijnlijk
veel voorkomt en dat daar vanuit het autonomiebeginsel in principe geen bezwaar
tegen is. Minister Vogelaar antwoordde daarentegen op vragen van de leden
Depla en Dijsselbloem over de afkoop van bezwaarmakers dat het te prefereren
is dat bezwaarprocedures op de inhoud worden afgehandeld. Wat is de visie
van het kabinet nu precies? Hoe kijkt de minister aan tegen het afkopen van
bezwaarprocedures door de overheid?Waar ooit de gemeente de belangrijkste speler op de grondmarkt was, kent
de markt nu vele spelers. Daarbij zijn ook partijen die uit zijn op vroegtijdige
grondverwerving om mee te profiteren van de gestegen grondprijzen na wijziging
van bestemming, dus van maatschappelijke en publieke ontwikkelingen. De grondmarkt
en woningmarkt zijn daardoor ineen gevloeid en houden elkaar enigszins in
de greep. Mevrouw Vermeij heeft het idee dat gemeenten tegenwoordig minder
inkomsten uit de grondexploitatie halen dan tien jaar geleden. Is de minister
bereid om de Kamer op termijn, bijvoorbeeld over anderhalf jaar, te informeren
over de mogelijke positieve resultaten die de gemeenten geboekt hebben met
de nieuwe WRO, de Wet voorkeursrecht gemeenten en de Onteigeningswet? Gemeenten
en provincies vervullen een dubbelrol. Zij zijn marktmeester en marktspeler.
Die rollen lijken moeilijk te combineren. Kan de wetgever de rol van een meer
faciliterende grondpolitiek ondersteunen, bijvoorbeeld door het loskoppelen
van grondeigendom en bouwrechten? Het juridische eigendom verschilt nogal
per provincie en bedrijven die zijn gericht op projectontwikkeling begeven
zich binnen de plannen die zijn opgenomen de Nieuwe Kaart van Nederland. Opvallend
is dat er vooral sprake is van geregistreerde opties buiten de projecten van
de Nieuwe Kaart van Nederland. Dat geldt vooral voor de provincies Noord-
en Zuid-Holland en Noord-Brabant die samen met de provincie Gelderland de
provincies met de grootste bouwvolumes zijn. Wat is de visie van de minister
hierop? Het rapport van het Kadaster is een nationaal overzicht en is volledig
geanonimiseerd. Zijn er marktpartijen die zich in een bepaald gebied en op
een bepaald tijdstip dominant opstellen in de verwerving van gronden en het
nemen van opties en, zo ja, welke zijn dat? Kan hier onderzoek naar worden
gedaan, waarbij ook gegevens van de Kamer van Koophandel worden gebruikt?Gemeenten zijn druk bezig met structuurvisies en wijzen daarin vele nieuwe
locaties aan die mogelijk in de toekomst zullen worden bebouwd. Is er vlak
voor of vlak na het maken van die plannen sprake van een hausse aan verwervingstransacties?
Kan in een vervolgstudie een aantal van die specifieke gebieden onder de loep
worden genomen? Heeft de minister een idee welk deel van de koopopties wordt
ingeschreven bij het Kadaster? Welke conclusie trekt zij uit tabel 4 op pagina
21 van het rapport van het Kadaster? Hoe komt het dat onteigening zo spaarzaam
wordt toegepast en wat is de verwachting van de minister op dit terrein? Zijn
er bedrijven die zich bezighouden met grondtransacties met als enige doel
winst maken met plannen van de overheid of doen deze bedrijven met de beste
bedoelingen aan risicospreiding? In hoeverre spelen grondprijzen een rol bij
het al dan niet realiseren van betaalbare woningen voor bijvoorbeeld nieuwkomers
op de markt?Antwoord van de ministerDe minister zegt dat het rapport van het Kadaster
wellicht geen totaal inzicht biedt in de grondmarkt, maar dat het zeker een
goede poging is. De uitkomst is dat 13% van de gebieden binnen de Nieuwe
Kaart van Nederland waarvoor stedelijke plannen bestaan in eigendom
zijn bij bedrijven die zijn gericht op projectontwikkeling. Dat is over het
algemeen geen probleem. Daarnaast hebben deze bedrijven nog koopopties bij
het Kadaster laten registreren. Bij het Kadaster worden echter niet alle grondposities
geregistreerd. De niet-geregistreerde grondposities zijn niet terug te vinden
in de cijfers. De indruk bestaat dat koopopties vooral worden geregistreerd
bij het Kadaster als de gemeente een voorkeursrecht op die percelen wil vestigen.
Het is ondoenlijk om alle koopopties te laten registreren. Uit de gegevens
van het Kadaster blijkt overigens dat 40% van de grond in eigendom
is van de overheid. De overheid heeft dus wel degelijk een sterke positie.Om meer inzicht te krijgen, zal in een nader verdiepend onderzoek met
voorbeelden moeten worden gewerkt, vooral op gemeentelijk niveau. Verdere
landelijke cijfers zijn namelijk niet beschikbaar. De minister zegt toe dat
een poging tot een dergelijk onderzoek naar grondposities zal worden gedaan
in samenwerking met één gemeente die daarin is geïnteresseerd.
Er zal, in overleg met die gemeente, worden bezien of gegevens van de Kamer
van Koophandel bij deze pilot kunnen worden betrokken. Op grond van de uitkomsten
hiervan kan worden bezien hoe gemeenten nog beter kunnen omgaan met grondbeleid.
De minister wil de eerste pilot beperken tot één gemeente.Het is op zich goed dat marktpartijen gronden kopen op ontwikkelingslocaties,
want het is de bedoeling dat die gronden worden ontwikkeld. De marktpartijen
kopen deze gronden met het oog op de ruimtelijke opgaven die de maatschappij
wil realiseren. Zij moeten uiteindelijk de gebouwen bouwen en kennen de gevarieerde
voorkeur van de consument als beste. Deze partijen hebben ook ervaring met
de ontwikkeling van bouwprojecten. Niet alle marktpartijen moeten als speculant
worden beschouwd. Het is de bedoeling dat marktpartijen vanuit de exploitatie
evenredig meebetalen aan de gebiedsontwikkeling, dus aan de openbare voorzieningen.
Dat is nu goed geregeld in de nieuwe Grondexploitatiewet. Het is de bedoeling
dat decentrale overheden voldoende instrumenten hebben om het commitment van
de marktpartijen te realiseren en om ervoor te zorgen dat zij meebetalen aan
de grondontwikkeling. Ook bij complexe binnenstedelijke herstructureringsopgaven
kopen marktpartijen gronden aan.De WRO biedt lokale overheden veel mogelijkheden voor integrale planontwikkeling
op gebiedsniveau en om, daar waar nodig, actief grondbeleid te voeren en de
Wet voorkeursrecht gemeenten toe te passen. Gemeenten moeten met private partijen
goede afspraken maken over de realisatie van de locatie. Zij moeten actief
zijn in het integraal ontwikkelen en moeten van de beschikbare wet- en regelgeving
verder toepassen om speculatie zoveel mogelijk te voorkomen. Met de nieuwe
WRO, de Grondexploitatiewet, de verbeterde Wet voorkeursrecht gemeenten en
de te vereenvoudigen Onteigeningswet hebben gemeenten voldoende instrumenten
in handen om preventief te handelen op dit terrein. De WRO wordt uiteraard
geëvalueerd. Er moet immers worden onderzocht of het ontwikkelde instrumentarium
daadwerkelijk werkt.Onteigening zal altijd plaatsvinden op grond van de marktprijs. Er zijn
geen instrumenten voor een andere vorm van verevening en het is de vraag of
de overheid die moet hebben. In 2007 zijn ongeveer 200 gronden onteigend,
wat vrij veel is. De overheid probeert zo veel mogelijk te werken met vrijwillige
overeenkomsten en het in den minne schikken van zaken, omdat dit minder geld
kost dan onteigenen. De kosten van een onteigeningsprocedure op grond van
de Onteigeningswet zijn zeer hoog. Onteigenen is een laatste middel.Gemeenten hebben inderdaad een dubbelrol waar het gaat om grondbeleid,
want zij moeten ook het publieke belang behartigen. Hun taak is om de integrale
gebiedsontwikkeling in de gemeente zo goed mogelijk sturen. Daarom hebben
zij er veel baat bij om preventief te werken en om een eigen integrale
aanpak en ontwerpstrategie te ontwikkelen, dus niet te wachten tot alle posities
al zijn bepaald.Het is op zich geen probleem als bepaalde marktpartijen veel grond in
handen hebben in een bepaald gebied. Het is belangrijk dat de gemeente haar
ruimtelijke beleid kan realiseren en regisserend optreedt. Marktpartijen zijn
nodig, omdat de overheid niet alles alleen kan ontwikkelen. De gemeente bepaalt
wat er wordt gebouwd. Op grond van de Grondexploitatiewet is het beter mogelijk
om de projectontwikkelaars bij te laten dragen aan het ontwikkelen van de
leefomgeving. Over het algemeen komen de overheid en de marktpartijen er wel
uit.Er zijn bedrijven die «warme grond» kopen en dit vervolgens
opgeknipt in kleine percelen doorverkopen aan beleggers. Het risico hiervan
is voor de belegger. Bij kleine eigendomsposities is er een reële kans
dat er een financieel onaantrekkelijke bestemming op het perceel komt, zoals
groen, water of een straat. Door de tijdelijke vestiging van een voorkeursrecht
kan een gemeente dergelijke praktijken voorkomen. Als het leed al is geschied,
kan een voorkeursrecht ervoor zorgen dat de grond niet verder wordt doorverkocht.
De gemeente kan zo nodig afspraken maken met professionele marktpartijen om
tot aankoop van de grond over te gaan, maar dat is problematisch als er veel
kleine partijen zijn. Voor eventuele winsten uit de grondmarkt, is belasting
verschuldigd. Er wordt voorlichting gegeven over de risico’s van dergelijke
producten. De minister zal hier schriftelijk nadere informatie over geven.De positieve effecten van de nieuwe WRO, de Wet voorkeursrecht gemeenten
en de Onteigeningswet zijn niet alleen financieel, maar betreffen ook de kwaliteit.
Voor de gemeenten is niet het extra geld van belang, maar het realiseren van
de gewenste maatschappelijke doelen met betrekking tot ruimtelijke projecten.
In de pilot zal hier aandacht aan worden besteed.De overheid als bouwpartij zou bezwaren kunnen afkopen. Een burger kan
in een dergelijk geval de rechter om een oordeel vragen.De meldingsplicht in het Besluit ruimtelijke ordening houdt in dat gemeenten
onderhandelingen met marktpartijen moeten melden. Deze meldingsplicht is in
het besluit opgenomen om de burger meer invloed te geven. Zij zijn hierdoor
immers eerder op de hoogte van wat er speelt. Als de ontwikkelaar gaat praten
met de gemeente, heeft hij waarschijnlijk de grond al verworven. In die situatie
heeft de meldingsplicht geen negatief effect. Als de grond nog niet is verworven
door gemeenten of ontwikkelaars en de gemeente het wenselijk acht om speculatie
te voorkomen, kan zij direct een voorkeursrecht vestigen en daarna pas melden.
Ook dan heeft de meldingsplicht geen negatief effect. Als de gemeente in een
vroegtijdig stadium de regie houdt over de plannen, maakt het niet uit dat
zaken iets eerder worden gemeld.Deskundigheidsbevordering van gemeenteambtenaren die zich bezig houden
met ruimtelijke ordening, onder andere over de nieuwe WRO, is een punt. Er
wordt samen met gemeenten en provincies hard gewerkt aan de invoering van
de nieuwe WRO. Er heeft uitgebreide invoeringsbegeleiding plaatsgevonden met
workshops en handboeken. Ondanks dat zal de invoering niet altijd eenvoudig
zijn. Er is veel werk te doen, bijvoorbeeld wat het digitaliseren van kaarten
en het actualiseren van bestemmingsplannen betreft. Als dit is gerealiseerd,
kunnen gemeenten zich vooral gaan bezig houden met goede planontwikkeling.Er wordt aandacht besteed aan opleidingen. Er is een praktijkhoogleraar
aan de TU Delft, Friso de Zeeuw, die speciaal voor gebiedsontwikkeling is
aangesteld. Daarnaast is in het kader van de architectuurnota een praktijkhoogleraar
aan de TU Delft aangesteld. Door de aandacht voor het onderwerp, zal de interesse
van studenten waarschijnlijk toenemen. Er vindt ook overleg plaats met de
VNG.De Kamer zal de nota naar aanleiding van het verslag inzake de wijziging van de Wet voorkeursrecht gemeenten zo spoedig mogelijk na de zomer
ontvangen.Nadere gedachtewisselingDe heer Van Leeuwen (SP) is somber over de
ruimtelijke ordening in Nederland. De minister heeft met haar beantwoording
die somberheid niet weggenomen.De heer Van Heugten (CDA) is groot voorstander
van burgerparticipatie en inspraak. Die zaken zijn goed geregeld in bestemmingsplannen
en de Algemene wet bestuursrecht. Hier bovenop is een extra meldingsplicht
gekomen in een uiterst vroeg stadium van ruimtelijke plannen. Het is onhandig
als gemeenten die plannen naar buiten moeten brengen, onder andere met het
oog op grondpolitiek. Deze plicht voegt weinig toe aan de burgerparticipatie
of de inspraakmogelijkheden. Is de minister bereid om deze meldingsplicht
uit het Besluit ruimtelijke ordening te halen? Wanneer kan de Kamer het voorstel
tot herziening van de Onteigeningswet tegemoet zien?Mevrouw Vermeij (PvdA) vraagt zich af waarom
de heer Van Heugten niet de evaluatie wil afwachten met betrekking tot de
meldingsplicht.De minister zegt dat de overheid met de nieuwe
WRO een beter instrumentarium heeft. Er moet nader worden bezien of deze instrumenten
werken. De meldingsplicht is van belang voor burgers. Het gevaar bestaat dat
burgers het nakijken hebben als niet vroegtijdig wordt gemeld, omdat dan al
veel is vastgelegd. De Onteigeningswet valt onder de verantwoordelijkheid
van de minister van Justitie. Het is de bedoeling om met de wijziging procedures
te verkorten. Het voorstel tot wijziging zal in de tweede helft van 2009 aan
de Kamer worden aangeboden.Toezeggingen– De Kamer wordt uiterlijk 1 september 2008 schriftelijk geïnformeerd
of en op welke wijze vanuit de overheid of de AFM voorlichting wordt gegeven
over de financiële risico’s die verbonden zijn aan grondspeculatie(projecten).– Ten aanzien van het inzichtelijk maken van grondposities en het
faciliteren van gemeenten hierbij zegt de minister toe om samen met een geïnteresseerde
gemeente de mogelijkheden van een verdiepingsslag op gemeentelijk niveau te
bezien en de Kamer hierover te informeren.De voorzitter van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer,KoopmansDe voorzitter van de algemene commissie voor Wonen, Wijken en Integratie,Van GentDe griffier van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer,Van der LeedenXNoot1Samenstelling:Leden: Van Gent (GroenLinks), Van der Staaij (SGP), Poppe (SP), Snijder-Hazelhoff
(VVD), ondervoorzitter, Depla (PvdA), Van Bochove (CDA), Koopmans (CDA), voorzitter,
Spies (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Haverkamp (CDA), De Krom
(VVD), Samsom (PvdA), Boelhouwer (PvdA), Roefs (PvdA), Neppérus (VVD),
Van Leeuwen (SP), Jansen (SP), Van der Burg (VVD), Van Heugten (CDA), Vermeij
(PvdA), Madlener (PVV), Ouwehand (PvdD), Bilder (CDA) en Wiegman-van Meppelen
Scheppink (ChristenUnie).Plv. leden: Duyvendak (GroenLinks), Van der Vlies (SGP), Polderman (SP),
Remkes (VVD), Jacobi (PvdA), Hessels (CDA), Koppejan (CDA), Ormel (CDA), Koşer
Kaya (D66), Leijten (SP), Schreijer-Pierik (CDA), Kamp (VVD), Timmer (PvdA),
Waalkens (PvdA), Vos (PvdA), Zijlstra (VVD), Langkamp (SP), Gerkens (SP),
Van Beek (VVD), Schermers (CDA), Besselink (PvdA), Agema (PVV), Thieme (PvdD),
Vietsch (CDA) en Ortega-Martijn (ChristenUnie).XNoot2Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), Van Gent (GroenLinks), voorzitter, Van der Staaij
(SGP), Kamp (VVD), Arib (PvdA), Poppe (SP), Weekers (VVD), ondervoorzitter,
Dijsselbloem (PvdA), Depla (PvdA), Van Bochove (CDA), Van der Ham (D66), Vietsch
(CDA), Verdonk (Verdonk), Jansen (SP), Ortega-Martijn (ChristenUnie), Wolbert
(PvdA), Van der Burg (VVD), Van Heugten (CDA), Bouchibti (PvdA), Jasper van
Dijk (SP), Thieme (PvdD), Fritsma (PVV), Van Toorenburg (CDA) en Uitslag (CDA)Plv. leden: Bilder (CDA), Dibi (GroenLinks), Nicolaï (VVD), Timmer
(PvdA), Kant (SP), Blok (VVD), Bouwmeester (PvdA), Kraneveldt-van der Veen
(PvdA), Willemse-van der Ploeg (CDA), Pechtold (D66), Blanksma-van der Heuvel
(CDA), Neppérus (VVD), De Wit (SP), Voordewind (ChristenUnie), Heijnen
(PvdA), Zijlstra (VVD), Haverkamp (CDA), Leerdam (PvdA), Ulenbelt (SP), Madlener
(PVV) en Karabulut (SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28325-83.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl