Boek 1 BW en Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering; wijz. ivm opneming bepalingen voor het geregistreerd partnerschap; Voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19961997-23761, nr. 157a

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

21-03-1997

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

23761 nr. 157a

18-03-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen2. Omzetting van het geregistreerd partnerschap in een
huwelijk of vice versa3. Gevolgen voor kinderen4. Internationale aspecten5. Aanpassing van de overige wetgevingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23761Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 28 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 761Wijziging van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek en van het Wetboek van
Burgerlijke Rechtsvordering in verband met opneming daarin van bepalingen
voor het geregistreerd partnerschapnr. 157aVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR JUSTITIE1Vastgesteld 18 maart 1997Het voorbereidend onderzoek gaf de commissie aanleiding tot het formuleren
van de volgende opmerkingen en vragen. 1. AlgemeenDe leden van de fractie van de VVD hadden in het algemeen met
instemming kennis genomen van het voorstel, dat beoogt een regeling tot stand
te brengen waaraan naar hun opvatting reeds lang behoefte bestaat. Deze algemene
instemming houdt overigens niet in dat naar hun oordeel op alle onderdelen
van het voorstel de meest gelukkige keuze is gemaakt. Zij waren voornemens
om daarop te zijner tijd bij de openbare behandeling nader in te gaan en wensten
zich thans te beperken tot een aantal vragen en opmerkingen.Deze leden herinnerden allereerst aan de reeds bij vorige gelegenheden
door hen gemaakte opmerking over de (on)toegankelijkheid van voorstellen van
wet tot wijziging van bestaande wetten. Zij zouden het op prijs hebben gesteld
als (conform de destijds door de minister van Justitie gegeven instemmende
reactie) het voorstel vergezeld was gegaan van een bijlage die de oude en
de voorgestelde nieuwe tekst naast elkaar geeft. Deze opmerking geldt in het
bijzonder de artikelen II, III en IV-A, en meer in het bijzonder artikel III
(waar het gaat om de wijziging van een tekst die in bestaande commerciële
wetsuitgaven nog niet te vinden is).Terwijl het wetsvoorstel, zoals het aanvankelijk luidde, wat de kernpunten
betreft de volledige instemming had van de leden van de CDA-fractie,
hadden zij met ongerustheid kennis genomen van de in de loop van de parlementaire
behandeling aangebrachte wijzigingen, meer in het bijzonder die inhoudende
de openstelling van het geregistreerd partnerschap voor paren van verschillend
geslacht.Deze leden hadden daarom de behoefte een aantal vragen te stellen.Welke verschillen heeft het geregistreerd partnerschap voor personen van
verschillend geslacht ten opzichte van het huwelijk voor de partners zelf
en voor derden (dus niet voor de kinderen, want die verschillen zijn duidelijk)? Waarom is in het voorgestelde artikel 52 niet opgenomen dat, op de gronden
in het artikel genoemd, niet alleen een nieuw aan te gaan huwelijk maar ook
een nieuw aan te gaan geregistreerd partnerschap kan worden gestuit? Is hier
sprake van een omissie in artikel 52?Is er sprake van een vergelijkbare omissie in het voorgestelde artikel
69? Waarom wordt niet de mogelijkheid geopend, op de gronden in het artikel
vermeld, de nietigverklaring van het opvolgende geregistreerd partnerschap
te verzoeken?De wijze waarop onderdeel K is geredigeerd, brengt mee dat de leden twee
en drie van het huidige artikel 1:166 vervallen. De leden hier aan het woord
namen aan dat dit niet de bedoeling is en dat de aanhef van onderdeel K moet
worden gelezen als: «Artikel 166, eerste lid, komt te luiden:».
Is deze visie juist?De leden van de PvdA-fractie hadden met instemming kennis genomen
van dit wetsvoorstel. Met name het feit, dat het na invoering van deze wet
voor homosexuelen, die dat wensen, mogelijk zal zijn hun partnerschap te registeren,
achtten zij van groot belang. Zij juichten het toe, dat dit kabinet voortvarend
(heeft ge)werkt aan samenhangende voorstellen om te komen tot aanpassingen
van het familierecht aan veranderde maatschappelijke opvattingen.Veel samenwonende stellen hebben een notarieel samenlevingscontract. Kan
dit samenlevingscontract onder het geregistreerd partnerschap dienen als «huwelijkse
voorwaarden», die kunnen worden ingeschreven om derdenwerking te krijgen?
Of moeten stellen, die zich laten registreren opnieuw naar de notaris om hun
samenlevingscontract om te laten zetten in «huwelijkse voorwaarden»?
Wat geldt, indien een notarieel samenlevingscontract geen bepaling inhoudt,
dat de overeenkomst eindigt op moment van huwelijkssluiting? Geldt dit contract
dan als «huwelijkse voorwaarde» onder het geregistreerd partnerschap?De leden van de fractie van D66 hadden met grote belangstelling
kennis genomen van dit wetsvoorstel. Het is een belangrijk en ingrijpend wetsvoorstel
dat een voortvarende behandeling in deze Kamer verlangt. De instelling van
een partner-registratie naast het huwelijk is een wettelijke voorziening waarvoor
een maatschappelijke behoefte is. Er zijn echter nog een aantal vragen die
aandacht verdienen.De naam van dit wetsvoorstel is gewijzigd van een voorstel betreffende
van «geregistreerde samenleving» naar die van «geregistreerd
partnerschap». Toch dient men, wil men in aanmerking komen voor deze
regeling, een gemeenschappelijke huishouding te voeren. Het is niet ondenkbaar
dat partners zich niettemin op de voet van deze wet willen laten registreren,
terwijl zij niet woonachtig zijn op hetzelfde adres. Zou dit onder bepaalde
voorwaarden toch mogelijk worden?Zowel aan de Staatscommissie Internationaal Privaatrecht als aan de Commissie
Kortmann is inzake deze en aangrenzende problematiek om advies gevraagd. Zijn
of komen er binnenkort al gegevens beschikbaar uit die onderzoeken die reeds
in deze behandeling meegenomen kunnen worden?Welke concrete verplichtingen bij te dragen in het levensonderhoud van
de andere partner zullen er aan deze registratie verbonden worden indien de
relatie wordt beëindigd?De leden van de fracties van SGP, de RPF en de GPV hadden met belangstelling maar tevens met teleurstelling van het
wetsvoorstel kennis genomen. Hun teleurstelling had voornamelijk betrekking
op de overweging dat zij er op politiek-morele gronden niet van overtuigd
waren dat met wettelijke erkenning van niet-huwelijkse samenlevingsvormen
de samenleving als totaliteit is gediend.Ook echter op grond van overwegingen, ontleend aan de eis van zorgvuldige
wetgeving, hadden deze leden grote moeite met het voorstel. Hoewel in Artikel
VI van het wetsvoorstel is bepaald dat de wet in werking treedt op een bij
koninklijk besluit te bepalen tijdstip, was deze leden duidelijk geworden
dat het de uitdrukkelijke bedoeling van het kabinet, alsmede van de regeringsfracties
is om de wet per 1 januari 1998 in werking te laten treden. Hadden deze leden
het goed begrepen dat, wat ook door de commissie-Kortmann en door de staatscommissie
voor internationaal privaatrecht in de loop van 1997 zal worden geadviseerd,
de inwerkingtreding per 1 januari 1998 een vaststaand gegeven is? Wordt bij
voorbaat uitgesloten dat de rapportages van genoemde commissies, en het kabinetsberaad
daaromtrent, kan nopen tot een latere datum van inwerkingtreding?Deze leden meenden voorts een aantal ongerijmdheden met betrekking tot
het wetsvoorstel te constateren die voortvloeien uit het feit dat dit kabinet
bij nota van wijziging heeft besloten het geregistreerd partnerschap (ook)
open te stellen voor personen van verschillend geslacht. Deze ongerijmdheden
zeiden zij verderop in dit verslag te zullen behandelen.Onvoldoende verklaard achtten deze leden de keuze van het kabinet voor
de algehele gemeenschap van goederen als wettelijk vermogensregime van het
geregistreerd partnerschap. Heeft onderzoek naar de inhoud van bestaand samenlevingscontracten
uitgewezen dat deze keus de meest voor de hand liggende en dus meest gewenste
was? Deze leden meenden te weten dat één van de belangrijkste
bezwaren tegen het wettelijk huwelijk bij op andere grondslag samenlevenden
juist gericht was tegen de algehele gemeenschap van goederen en de samenwoningsplicht. 2. Omzetting van het geregistreerd partnerschap in een
huwelijk of vice versaDe leden van de VVD-fractie vroegen of ten aanzien van de overgang
van een registratie naar een huwelijk tussen dezelfde partners (of omgekeerd)
voldoende rekening is gehouden met de bezwaren die aan de daarvoor thans door
de regering voorgestane procedure zijn verbonden. Is in het bijzonder nagedacht
over de gevolgen die een onverhoopt overlijden van een van de partners na
ontbinden van de eerste samenlevingsvorm en vóór het sluiten
van de tweede zou kunnen hebben? Is ook een vorm van omzetting overwogen waarbij
de eerste samenleving eindigt dóór het aangaan van
de tweede? Zo neen, waarom niet?De voorgestelde regeling brengt, aldus de leden van de CDA-fractie,
mee dat paren die op een geregistreerd partnerschap een huwelijk willen doen
volgen, eerst moeten aanvoeren dat hun geregistreerd partnerschap duurzaam
is ontwricht, op welke grond het kan worden ontbonden, om vervolgens een huwelijk
aan te gaan. Wat is de zin van deze omslachtige en leugenachtige procedure?
Is de staatssecretaris niet van oordeel dat hiermee een variant van «de
grote leugen» in ons recht wordt geïntroduceerd? Waarom is niet
gekozen voor de mogelijkheid om het geregistreerd partnerschap op eenvoudige
wijze om te zetten in een huwelijk?In de Tweede Kamer is, zo merkten de leden van de PvdA-fractie
op, uitvoerig gesproken over het niet bestaan van de mogelijkheid om het geregistreerd
partnerschap om te zetten in een huwelijk of vice versa, zonder eerst tot
een ontbinding van de bestaande relatie te komen, waarvoor duurzame ontwrichting
een vereiste is. De argumenten, die door de staatssecretaris zijn aangevoerd
tegen een meer soepele regeling van de mogelijkheid tot overgang zijn naar
het gevoel van deze leden niet zo erg overtuigend. Het gevreesde
misbruik zien zij niet als erg reëel; dat een stel van gedachten kan
veranderen omtrent de gewenste rechtsvorm van de samenleving, doet niet echt
af aan de gelijkwaardigheid tussen de twee rechtsvormen. Kan de regering de
bezwaren nog eens nader toelichten? In het licht van hetgeen de staatssecretaris
heeft opgemerkt omtrent de rol van de rechter bij de toetsing van het vereiste
van duurzame ontwrichting, als partijen het met elkaar eens zijn over de wens
tot scheiding (nl. de rechter behoort niet te toetsen) vroegen de leden van
de PvdA-fractie of ook overwogen is het vereiste van duurzame ontwrichting
bij scheiding tussen partijen die het met elkaar eens zijn te laten vallen
en, zo neen, waarom niet. Is het nog de bedoeling, dat dit punt ook wordt
meegenomen bij de toegezegde evaluatie?Eén van de ongerijmdheden zoals door de leden van de fracties van SGP, RPF en GPV in het hoofdstuk algemeen genoemd,
is het gevolg van het wetsvoorstel dat twee geregistreerde partners van verschillend
geslacht die een huwelijk willen sluiten en dus hun samenlevingsvorm in feitelijke
zin ongewijzigd willen voortzetten, eerst de registratie wegens duurzame ontwrichting
moeten beëindigen. Aangezien betrokkenen realiter niet anders zullen
kunnen dan ontkennen dat hun verhouding duurzaam is ontwricht en daardoor
een blokkade voor het aangaan van het huwelijk opwerpen, waren deze leden
van mening, evenals door de leden van de CDA-fractie was opgemerkt,
dat de wetgever via deze constructie de betrokkenen uitnodigt of aanzet tot
de praktijk die voorheen bekend stond als die van de «grote leugen».
Zulk een situatie dient de wetgever volgens de leden van de fracties van SGP,
RPF en GPV te voorkomen. 3. Gevolgen voor kinderenDe leden van de CDA-fractie vroegen de staatssecretaris om
toe te lichten waarom zij het verantwoord vindt dat het geregistreerd partnerschap
geen rechtsgevolgen heeft ten opzichte van de kinderen die in die relatie
worden geboren.Waarom vindt de staatssecretaris het verantwoord dat op de moeder alle
plichten van een juridisch ouder rusten terwijl op de vader geen enkele plicht
rust? Is de staatssecretaris zich ervan bewust dat het in de praktijk zeer
moeilijk is om met succes een vaderschapsactie in te stellen tegen een vader
die onwillig is te voorzien in het levensonderhoud van zijn onwettig, niet-erkend
kind? Waarom is er niet, op zijn minst, voor gekozen om in het wetsvoorstel
op te nemen dat het kind dat staande, of gedurende zekere tijd na, het geregistreerd
partnerschap wordt geboren vermoed wordt de man tot vader te hebben? In dat
geval zou het bewijsrisico op de man hebben gelegen. Waarom vindt de staatssecretaris
het verantwoord dat in de voorgestelde regeling de onderhoudsverplichting
van de vader, die een geregistreerd partnerschap heeft aangegaan, jegens zijn
kinderen nagenoeg volledig afhankelijk is van diens wil?Op welke gronden acht de staatssecretaris het verantwoord dat het kind
dat in een geregistreerd partnerschap geboren wordt, geen wettelijk recht
tot erven jegens de vader heeft?De leden van de PvdA-fractie vroegen in dit verband waarom
de artikelen 395 en 395a BW niet van toepassing zijn verklaard op stiefouders
in een geregistreerd partnerschap. 4. Internationale aspectenTijdens de behandeling van het voorstel in de Tweede Kamer is, aldus de
leden van de VVD-fractie, enkele malen gesproken over nadeel dat
partners in een geregistreerd partnerschap zouden kunnen ondervinden bij verblijf
in een land dat de registratie niet erkent. Welk nadeel kan hier zijn bedoeld?
Kan de omstandigheid dat een land aan deze registratie geen gevolg wenst te
verbinden als «nadeel» worden omschreven, waar dit toch in het
kader van de beoordeling van het voorliggende wetsvoorstel moet worden afgezet
tegen de huidige situatie waarin de registratie niet bestaat? Acht de regering
het denkbaar dat enig land voor betrokkenen nadelige acties zou verbinden
aan het enkele bestaan van een registratie?De leden van de CDA-fractie vroegen in dit kader welke stappen
de staatssecretaris overweegt om tot erkenning van het geregistreerd partnerschap
voor paren van verschillend geslacht in het buitenland te komen. Vindt zij
het niet een belangrijk bezwaar dat, zolang een dergelijke erkenning niet
heeft plaatsgevonden, het bestaan van een geregistreerd partnerschap naar
Nederlands recht geen huwelijksbeletsel in andere landen zal zijn?De leden van de PvdA-fractie zeiden de twijfels te delen die
o.a. door de PvdA-fractie in de Tweede Kamer zijn geuit over het vereiste
van een rechtsgeldige verblijfstitel. Zij wachtten met belangstelling de adviezen
met betrekking tot dit onderwerp af. Voorshands spreekt de gestelde wenselijkheid
van voorkoming van registratietoerisme hun niet erg aan. Wil de regering nog
eens uitleggen wat de bezwaren daartegen zijn?Als deze leden het goed hadden begrepen, is het voor een Nederlander,
die wil huwen met een buitenlander, mogelijk dit te doen ongeacht verblijfstitel
van de buitenlander, terwijl het niet mogelijk is onder vergelijkbare omstandigheden
een geregistreerd partnerschap aan te gaan. Kan een buitenlander, die de bona
fide wens heeft een geregistreerd partnerschap aan te gaan met een Nederlander,
op die grond een verblijfstitel krijgen? Zo neen, aan welke eisen moet hij/zij
voldoen? Wat is de rechtvaardiging voor de verschillende behandeling van hen
die willen trouwen met een Nederlander en hen die een geregistreerd partnerschap
willen aangaan? Is de regering wel consistent in haar vele malen beleden wens
om beide rechtsvormen als gelijkwaardig te zien?De leden van de PvdA-fractie zouden verder graag vernemen welke vragen
betreffende internationaalprivaatrechtelijke aspecten nu precies aan welke
commissie zijn voorgelegd en wanneer de beantwoording daarvan verwacht wordt.De leden van de fractie van D66 merkten op dat de nu voorgestelde
vorm van geregistreerd partnerschap niet automatisch internationaal zal worden
erkend. Nederland heeft hiermee – samen met de Scandinavische landen –
een primeur binnen Europa. Zou de staatssecretaris bereid zijn in Europees
verband initiatieven te ontplooien waardoor deze registratie zal worden erkend
en dat er ook in de andere Europese landen initiatieven tot vergelijkbare
wetgeving worden ontwikkeld?De leden van de fracties van SGP, RPF en GPV achtten het eveneens een ongerijmdheid dat het gevolg van de voorgestelde
regeling, dat een Nederlander die zich in Nederland heeft doen registreren
en vervolgens in het buitenland een wettig huwelijk heeft gesloten, zijn huwelijk
in Nederland wegens strijd met de openbare orde niet erkend zal zien worden. 5. Aanpassing van de overige wetgevingDe leden van de VVD-fractie vroegen naar de stand van zaken
ten aanzien van de voorbereiding van het wetsvoorstel tot aanpassing van de
overige wetgeving.De leden van de CDA-fractie wilden weten of het juist is dat
het geregistreerde partnerschap op belastinggebied een aantal consequenties
heeft, die nopen tot wijziging van fiscale wetten. Als voorbeelden dienen
de belasting van vermogensinkomsten bij de meestverdienende partner en de
overheveling van rentevrijstelling van de ene partner naar de andere partner.
Kan een globaal overzicht worden gegeven van de wetswijzigingen op fiscaal
gebied die door de introductie van het geregistreerd partnerschap nodig worden?De leden van de PvdA-fractie vroegen, evenals de leden van
de VVD-fractie naar de stand van zaken met betrekking tot aanpassingen van
andere wetgeving in verband met het onderhavige wetsvoorstel. De leden hier
aan het woord voegden hier de vraag aan toe of het de bedoeling is daarbij
ook aandacht te besteden aan de vraag of er in sommige bepalingen, waarin
dat nu niet geschiedt, wellicht reden is om ook andere samenlevingsvormen
dan het geregistreerd partnerschap gelijk te stellen met het huwelijk. Te
denken valt dan b.v. aan artikel 56 Rv., naar aanleiding waarvan verschillende
rechterlijke colleges verschillend beslist hebben over de vraag of samenwonenden
gelijk gesteld moeten worden met gehuwden. Wellicht zijn er nog andere bepalingen.
Wat is naar het oordeel van de regering de marge voor de rechter om na de
onderhavige wetswijziging en de aanpassingswetgeving nog door interpretatie
samenwoning gelijk te stellen met geregistreerd partnerschap en huwelijk in
gevallen, waarin zulks niet uitdrukkelijk door de wet geregeld is?Ligt het voorts in de bedoeling van het kabinet ook artikel 160 BW te
betrekken in de harmonisatie van leefvormbepalingen? Zo nee, waarom niet?
Zo ja, waarom is daar bij dit wetsvoorstel geen rekening mee gehouden? Hoe
staat trouwens het kabinet tegenover de suggestie om nog eens kritisch te
kijken naar de wenselijkheid van deze bepaling. De leden van de PvdA-fractie
zeiden twee bezwaren te hebben tegen deze bepaling. Ten eerste het feit, dat
deze leidt tot onverkwikkelijke procedures, des te onverkwikkelijker naarmate
minder duidelijk door de wetgever is bepaald, wanneer een samenleving gelijk
is te stellen aan een huwelijk of geregistreerd partnerschap. Ten tweede het
feit, dat deze bepaling er toe leidt, dat aan de verplichting tot het betalen
van alimentatie een definitief einde komt, als iemand samenleeft met een ander,
terwijl dit samenlevingsverband geen recht op alimentatie jegens de nieuwe
(ongeregistreerde) partner doet ontstaan. Zou het kabinet ervoor voelen om
ook de wenselijkheid van dit artikel nog eens voor te leggen aan een van de
vele commissies die zich bezig houden met verschillende aspecten van het familierecht?De leden van de fracties van SGP, RPF en GPV wilden in dit verband artikel 68 Boek 1 BW en artikel 449 Wetboek van
Strafrecht aan de orde stellen. Zij vroegen om een uiteenzetting van de regering
met betrekking tot deze samenhangende artikelen. Zij verbonden daar de vraag
aan of het onderhavige wetsvoorstel niet dient te leiden tot aanpassing van genoemde bepalingen. Welk vervolgingsbeleid hanteert het Openbaar Ministerie
terzake van artikel 449 Sr. thans?De voorzitter van de commissie,Heijne MakkreelDe griffier van de commissie,Hordijk XNoot1Samenstelling: Heijne Makkreel (VVD) (voorzitter), Talsma (VVD), Glasz
(CDA), Michiels van Kessenich-Hoogendam (CDA), Holdijk (SGP), Vrisekoop (D66),
Pitstra (GL), Le Poole (PvdA), De Wit (SP), Hirsch Ballin (CDA), De Haze Winkelman
(VVD), Meeter (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19961997-23761-157a.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl