Penitentiaire beginselenwet; Voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19961997-24263, nr. 248a

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

09-07-1997

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

24263 nr. 248a

07-07-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen2. Penitentiair programma3. Beheer4. Beleidsuitgangspunten van detentie5. Hoofdlijnen van het differentiatiestelsel6. Verlaten van de inrichting7. Verzorging8. BeklagrechtOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24263Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 263Vaststelling van een Penitentiaire beginselenwet en daarmee verband
houdende intrekking van de Beginselenwet gevangeniswezen met uitzondering
van de artikelen 2 tot en met 5 en wijzigingen van het Wetboek van Strafrecht
en het Wetboek van Strafvordering alsmede enige andere wetten (Penitentiaire
beginselenwet)nr. 248aVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR JUSTITIE1Vastgesteld 7 juli 1997Het voorbereidend onderzoek gaf de commissie aanleiding tot het formuleren
van de volgende opmerkingen en vragen. 1. AlgemeenDe leden van de VVD-fractie hadden met waardering van het wetsvoorstel
kennis genomen, waarin veel onderwerpen, welke tot nog toe of in het geheel
niet of op verspreide wijze waren geregeld, thans in een duidelijk en systematisch
wettelijk systeem zijn opgenomen. Zij wilden echter nog de volgende vragen
stellen.Evenals in de vorige wet is in het huidige wetsvoorstel sprake van het
«karakter van de vrijheidsstraf», zonder dat dit nader wordt omschreven
of gedefinieerd. Wil de minister deze definitie alsnog zo nauwkeurig mogelijk
geven, en is zij bereid deze bij een volgende gelegenheid alsnog in de wet
te doen opnemen?Is de minister inderdaad van mening dat met de door haar voorgestelde
wijze van regelen een «solide wettelijke basis» is verkregen zoals
zij zelf (memorie van toelichting stuk nr. 3, blz. 3) vereist acht?De leden van de CDA-fractie hadden met bijzondere belangstelling
kennisgenomen van het wetsvoorstel. Zij stelden het allereerst op prijs inlichtingen
te krijgen over de feitelijke voorbereiding van de invoering van de voorgestelde
nieuwe regels. Wanneer zal de nieuwe wetgeving met de benodigde nadere voorschriften
in werking kunnen treden?Een goede werking van het penitentiair stelsel en in het bijzonder van
de toepassing van de differentiatie in het gevangeniswezen veronderstelt toereikende
capaciteit. Graag ontvingen deze leden een geactualiseerd overzicht van de
capaciteitsontwikkeling c.q. -prognoses in de periode 1985–2005, en
over dezelfde periode de jaar-totalen van de door de rechter jaarlijks opgelegde
onherroepelijke gevangenisstraf. Het viel de leden van de CDA-fractie op dat
de voorgestelde regels, in het bijzonder die in de hoofdstukken VI, VII en
VIII, in belangrijke mate berusten op in Grondwet en verdragen neergelegde
vereisten inzake regeling bij (of krachtens) de wet, terwijl in artikel 78
een algemene en niet nader geclausuleerde afwijkingsbevoegdheid ten aanzien
van militaire gedeti- neerden op grond van de regels van de krijgsmacht wordt voorgesteld. Achten
de minister van Justitie en de minister van Binnenlandse Zaken deze bepaling
in overeenstemming met de Grondwet en de desbetreffende verdragen? Is de plaatsing
van dit artikel in het hoofdstuk getiteld Overgangs- en slotbepalingen trouwens
geen vergissing?De leden hier aan het woord vroegen voorts gegevens over de praktijk bij
de executie van gevangenisstraf opgelegd aan personen die zich niet in voorlopige
hechtenis bevinden. In hoeveel gevallen hebben in het afgelopen jaar veroordeelden
zich na oproep zelf gemeld, en in hoeveel gevallen moest tot arrestatie worden
overgegaan? Hoeveel niet ten uitvoer gelegde straffen waren er aan het begin
respectievelijk het eind van dat jaar? Wat is er gebeurd met degenen die zich
zelf hadden moeten melden maar dat niet hebben gedaan?Tenslotte zouden de leden van de CDA-fractie graag een toelichting krijgen
op de huidige en komende wettelijke grondslag van de Centrale Raad voor Strafrechtstoepassing,
gelet op de werking van de algehele herziening van het adviesstelsel en artikel
8 van wetsvoorstel 24 881 (Wet adviesstelsel Justitie). Heeft advisering
over regelingen door de Centrale Raad voor Strafrechtstoepassing op dit moment
een wettelijke basis? Acht de regering het gewenst dat dit belangrijke (advies)orgaan
zijn grondslag zal vinden in een los rompwetje zonder citeertitel, in plaats
van in hetzij de Penitentiaire beginselenwet, hetzij de Wet adviesstelsel
Justitie?De leden behorend tot de PvdA-fractie stelden zeer ingenomen
te zijn met dit wetsvoorstel, zeker zoals het geworden is na de nota's van
wijziging en de behandeling, aanvaarding en verwerping van amendementen in
de Tweede Kamer.Deze «nieuwe» Penitentiaire beginselenwet vervangt de Beginselenwet
gevangeniswezen van 1951. Het wetsvoorstel is tot stand gekomen na goed overleg
met degenen die in de samenleving met het gevangeniswezen te maken hebben.
Het is een eigentijds, niet zweverig, realistisch maar toch tegelijkertijd
ook idealistisch voorstel. Kenmerkend is dat nagenoeg geen kritische reacties
bij de Staten-Generaal zijn binnengekomen.Tijdens het Ronde Tafelgesprek in de Tweede Kamer van 10 oktober 1996
(Kamerstukken Tweede Kamer, 24 263, nr. 11) betuigden vertegenwoordigers
van Reclassering Nederland en de Vereniging van directeuren van penitentiaire
inrichtingen beargumenteerd hun instemming. Alleen de vertegenwoordigers van
de Nederlandse Orde van Advocaten maakten enkele kritische opmerkingen. Aan
deze opmerkingen is door amendement tegemoet gekomen.De leden van de PvdA-fractie zeiden uiteraard de vele doeleinden van de
vrijheidsstraf die naast elkaar bestaan te onderschrijven. Zij noemden in
dit verband:– vergelding;– generale en speciale preventie;– normhandhaving en normbevestiging;– wegnemen van onrust in de samenleving;– beveiliging van de samenleving;– het voorbereiden van de gedetineerde op terugkeer in de samenleving
(resocialisatie).De leden van de PvdA-fractie merkten op in deze schriftelijke voorbereiding
van de Eerste Kamer zich te kunnen beperken tot een enkele opmerking. De behandeling
in de Tweede Kamer is zo omvangrijk/veelomvattend en intens geweest dat nagenoeg
ieder aspect al aan de orde is geweest. Zevenentwintig amendementen zijn ingediend,
zes zijn aangenomen, zes zijn ingetrokken en 15 zijn verworpen. Het wetsvoorstel
zelf is met algemene stemmen aangenomen.Allereerst merkten deze leden op dat de minister de verwachting heeft
uitgesproken dat de celcapaciteit waarvan de uitbreiding immers gebaseerd
is op betrouwbare prognoses, in 1998 zo toereikend zal zijn dat er geen heenzendingen
meer zijn. Bedoelt de minister daarmee dat de celcapaciteit voldoende is?
In het eerste kwartaal van 1997 zijn 309 meerderjarige personen wegens plaatsgebrek
heengezonden. Deze leden wezen erop dat in de meeste politieregio's/arrondissementen,
althans zeer vele regio's, arrestanten in de praktijk tot 16 dagen in een
politiecel zitten, hetgeen inhoudt dat ze ook de (eerste) tien dagen van de
inbewaringstelling in een politiecel zitten. Als het meezit zijn er op dat
politiebureau één of meer arrestantenverzorgers en is er een
luchtruimte. Zelfs dat is soms niet het geval.Van enig regiem genoemd in het wetsvoorstel is echter geen sprake.De leden van de PvdA-fractie verzochten de minister hierop in te gaan
en aan te geven hoe zich dat verhoudt tot de huidige wetgeving en tot het
voorstel Penitentiaire beginselenwet. 2. Penitentiair programmaDe invoering van «deelname aan een penitentiair programma»
in artikel 2, eerste lid, als vorm van tenuitvoerlegging van de vrijheidsstraf
of vrijheidsbenemende maatregel riep bij de leden van de CDA-fractie
vragen op. Alvorens hun oordeel hierover te bepalen, hadden zij behoefte aan
een nadere toelichting. Artikel 4 van het wetsvoorstel brengt weliswaar tot
uitdrukking dat het penitentiair programma als alternatief slechts in aanmerking
komt «in aansluiting op hun verblijf in een inrichting» gedurende
minstens de helft van de strafduur, maar voor nadere regeling wordt verwezen
naar een algemene maatregel van bestuur. Welke typen penitentiair programma
zullen daarin worden onderscheiden? Zal de directeur van de inrichting verantwoordelijk
zijn voor de uitvoering van het programma? Zal nu de beklagprocedure uitsluitend
voor gedetineerden geldt op de rechtsbescherming tegen beslissingen in het
kader van zon programma de Algemene wet bestuursrecht van toepassing zijn?De leden van de CDA-fractie wezen er voorts op dat ingevolge de artikelen
2 en 4, eerste lid – deelname aan een penitentiair programma niet alleen
een vorm van tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf kan zijn, maar ook van
een vrijheidsbenemende maatregel. Als zodanig noemt artikel 1 onder meer de
vreemdelingenbewaring en de terbeschikkingstelling met bevel tot verpleging.
Bij artikel 4, tweede lid, lijkt echter slechts aan veroordeelden tot een
vrijheidsstraf te zijn gedacht. Graag ontvingen de leden van de CDA-fractie
ter zake opheldering.In antwoord op bedenkingen van de Raad van State stelt de minister van
Justitie in haar nader rapport dat er bij het penitentiair programma «geen
sprake (is) van het omzetten van een door de rechter op te leggen straf, maar
van een modaliteit binnen de straf». De leden van de CDA-fractie waren
echter nog niet overtuigd van de weerlegging (in dit gedeelte van het nader
rapport) van de opvatting van de Raad dat een selectie-functionaris aldus
een wezenlijke verandering kan brengen in de door de rechter opgelegde straf.Leidt de combinatie van de bijna automatische vervroegde invrijheidstelling
met deze nieuwe regeling niet tot de mogelijkheid van een vergaande uitholling
van de rechterlijke bevoegdheid, de duur van de vrijheidsbeneming vast te
stellen? Kan de minister bevestigen dat deelname aan het penitentiair programma
geen vrijheidsbeneming in de zin van artikel 15 van het Wetboek van Strafrecht
is?Mede in verband hiermee zouden de leden van de CDA-fractie graag een nadere
toelichting krijgen op welke gronden de minister van Justitie heeft afgezien
van de in de voorgaande kabinetsperiode ter uitvoering van een toezegging
aan de Tweede Kamer (vgl. de motie 22 536 nr. 2) in voorbereiding genomen
vervanging van de vervroegde invrijheidstelling door een niet
automatisch stelsel. Wil de regering de aan de Tweede Kamer toegezegde brief
(Handelingen Tweede Kamer 10 april 1997, p. 68–4921) tezamen met de
memorie van antwoord of in elk geval tijdig voor de bespreking van het onderhavige
wetsvoorstel ook aan deze Kamer doen toekomen? 3. BeheerDe directeuren en de selectie-functionarissen hebben, aldus de leden van
de CDA-fractie, in het wetsvoorstel de positie van een zelfstandig
beslissend orgaan. Voor de directeuren valt uit artikel 3, tweede lid, eerste
volzin, af te leiden dat de minister van Justitie uit hoofde van het «opperbeheer»
aan hen opdrachten kan geven. Waarop berust echter de in onderdeel 3 van het
nader rapport veronderstelde hiërarchische bevoegdheid van de minister
van Justitie ten aanzien van de selectie-functionarissen? Hoe zou het al dan
niet uitoefenen van de veronderstelde hiërarchische bevoegdheid aan de
orde kunnen komen in de procedure van de artikelen 72 en 73? Duidt het gebruik
van de uitdrukking «in aanmerking» nemen in artikel 15, vierde
lid, erop dat de selectie-functionaris kan afwijken van het oordeel van de
rechter en dat van het openbaar ministerie? Wat zullen de gevolgen zijn van
een uitspraak ingevolge artikel 73, indien plaats ontbreekt in de inrichting
waarin volgens de uitspraak plaatsing zou dienen te geschieden?Voorts vroegen deze leden zich af of artikel 3, tweede lid, tweede volzin,
niet overbodig is, dan wel – voor zover het een ruimer mandaat wil geven
dan volgens de Algemene wet bestuursrecht zal zijn toegestaan – onwenselijk. 4. Beleidsuitgangspunten van detentieDe leden van de PvdA-fractie gingen in op de resultaten van
de resocialisatie-doelstelling. Zij waren en zijn van mening dat deze doelstelling
nog steeds essentieel is naast de andere doelstellingen. Evident probeert
de minister met haar voorstellen veel te doen aan het succes van het voorbereiden
op de terugkeer in de «vrije» samenleving. De detentiefasering,
het penitentiair programma en de alternatieve straffen, waaronder de taakstraffen
kunnen allen aan het succes bijdragen.Niettemin is de harde werkelijkheid dat ongeveer 75% van de gedetineerden
na terugkeer in de samenleving tot recidive komt. Zij verwezen in dit verband
naar een recent proefschrift «Gevangen in moederschap» van Ria
Wolleswinkel, waaruit blijkt dat de recidive bij vrouwen aanmerkelijk geringer
is. Zij verzoeken de minister hierop nader in te gaan en daarbij aan te geven
of dit gegeven tot nadere beleidsconclusies aanleiding geeft. Nagenoeg iedere
fractie in de Tweede Kamer maar ook de minister spraken hierover met een zekere
strijdvaardige berusting.Deze leden verzochten de minister nader in te gaan op de mogelijkheden
en onmogelijkheden en eventuele plannen het succes van de resocialisatiedoelstelling
te vergroten. 5. Hoofdlijnen van het differentiatiestelselWelke bijzonderheden, zo vroegen de leden van de CDA-fractie,
zal de toepassing van de voorgestelde wet in de EBI (Extra Beveiligde Inrichting)
laten zien? Is de regeling daarvoor op alle punten toereikend, bijvoorbeeld
inzake het toezicht op het naar binnen en naar buiten brengen van voorwerpen?
Zou het niet duidelijker zijn geweest voor het regime in de EBI een regeling
in een afzonderlijk hoofdstuk van de wet te treffen? 6. Verlaten van de inrichtingDe leden van de VVD-fractie merkten op dat de verschillende
mogelijkheden van verlof in het ontwerp zijn genoemd in artikel 26, waarin
staat dat de minister daarover nadere regels stelt, dat wil zeggen, evenals
thans geschiedt, per circulaire welke niet officieel wordt gepubliceerd maar
alleen in enkele particuliere uitgaven te vinden is. Zou het niet beter zijn
als deze regels, welke toch in belangrijke mate de rechtspositie van de gedetineerde
betreffen, voortaan bij amvb worden vastgesteld, met de daarbij behorende
zwaardere voorbereiding onder meer door de adviezen van de Raad van State,
en met publicatie in de Staatscourant? 7. VerzorgingDe leden van de PvdA-fractie gingen in op de positie van gedetineerden
die psychisch gestoord zijn. Ook de minister ziet het als een groot probleem
dat in de gevangenis psychisch gestoorde mensen zitten, die dus niet in TBS
zitten, bijzondere zorg nodig hebben maar die in de gevangenis niet kunnen
krijgen.Tijdens de behandeling in de Tweede Kamer op 10 april jl. sprak de minister
over een intens overleg van het ministerie van Justitie met dat van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport over een scala van maatregelen. Wanneer zullen die maatregelen
bekend worden gemaakt?De hier aan het woord zijnde leden verzochten de minister nader op deze
maatregelen in te gaan. 8. BeklagrechtIn verband met praktische werking van de voorgestelde wet achtten de leden
van de CDA-fractie de herziening van het beklagrecht van belang.
De minister deelde in de nota naar aanleiding van het verslag mee dat het
beklagrecht op hoofdlijnen ongewijzigd blijft, «zij het dat een algemene
beklaggrond wordt voorgesteld, het beklag wordt beperkt tot beslissingen en
daarnaast bijvoorbeeld ook de verplichting tot motivering van de klacht is
opgenomen». Vinden deze wijzigingen – ondanks de handhaving van
de hoofdlijnen – niet toch hun grond in een door sommigen toch wel wat
op de spits gedreven benutting van de beklagmogelijkheden om ongenoegen te
uiten? Dient de motiveringsplicht ertoe dit in te snoeren? Welke afwegingen
zijn gemaakt inzake het al dan niet invoeren van een (kleine) leges voor het
benutten van de beklagprocedure? Welke eisen worden aan de motivering gesteld
en welke vertaalkosten zijn in verband met het bepaalde in artikel 61, vierde
lid, voorzien?De voorzitter van de commissie,Heijne MakkreelDe griffier van de commissie,Hordijk XNoot1Samenstelling: Heijne Makkreel (VVD) (voorzitter), Talsma (VVD), Glasz
(CDA), Michiels van Kessenich-Hoogendam (CDA), Holdijk (SGP), Vrisekoop (D66),
Pitstra (GL), Le Poole (PvdA), Meeter (PvdA), De Wit (SP), Hirsch Ballin (CDA)
en De Haze Winkelman (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19961997-24263-248a.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl