Wijziging Politiewet 1993 i.v.m. de aanpassing van de bevoegdheden op regionaal niveau en andere bevoegdheden; Advies en nader rapport
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27560, nr. B

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

28-12-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

27560 nr. B

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamOndertekeningBijlage bij het advies van de Raad van State van 28 september 2000,
no.W04.00.0296/I, met redactionele kanttekeningen die de Raad in overweging
geeft.
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27560Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 560Wijziging van de Politiewet 1993 in verband met de aanpassing van de
bevoegdheden op regionaal niveau, alsmede van de bevoegdheden van de Raad
voor het Korps landelijke politiedienstenBADVIES RAAD VAN STATE EN NADER RAPPORTHieronder zijn opgenomen het advies van de Raad van State d.d. 28 september
2000 en het nader rapport d.d. 8 december 2000, aangeboden aan de Koningin
door de ministers van Justitie en van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.
Het advies van de Raad van State is cursief afgedrukt.Bij Kabinetsmissive van 19 juli 2000, no.00.004309, heeft Uwe Majesteit,
op voordracht van de Minister van Justitie en de Minister van Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties, bij de Raad van State ter overweging aanhangig
gemaakt het voorstel van wet met memorie van toelichting tot wijziging van
de Politiewet 1993 in verband met de aanpassing van de bevoegdheden op regionaal
niveau, alsmede van de bevoegdheden van de Raad voor het Korps landelijke
politiediensten.Het wetsvoorstel beoogt in aansluiting op de aankondigingen in het Beleidsplan
Nederlandse Politie 1999–20021, het Regeerakkoord2, en de aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-Generaal
gezonden notitie «Bestel in balans»3
de Politiewet 1993 aan te passen in die zin dat de aan het licht getreden
gebreken worden hersteld en duidelijkheid wordt geschapen over verantwoordelijkheden
en bevoegdheden op onder meer regionaal niveau.De Raad van State heeft bezwaren tegen het wetsvoorstel, die betrekking
hebben op de verhouding tussen het regionaal college en de korpsbeheerder,
de positie van het openbaar ministerie en de benoeming van de korpsbeheerder.
Het college is van oordeel dat het voorstel gelet op die bezwaren gedeeltelijke
heroverweging verdient.Blijkens de mededeling van de Directeur van Uw Kabinet van 19 juli
2000, no. 00.004309, machtigde Uwe Majesteit de Raad van State zijn advies
inzake het bovengenoemde voorstel van wet rechtstreeks aan de eerste ondergetekende
te doen toekomen.Dit advies, gedateerd 28 september 2000, no. WO3.00.0296/I, bieden wij
U hierbij aan.De Raad van State geeft U in overweging het voorstel van wet niet te zenden
aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal, dan nadat met zijn opmerkingen rekening
zal zijn gehouden. De opmerkingen van de Raad geven ons aanleiding tot de
volgende reactie.1. Verhouding regionaal college en korpsbeheerderIngevolge artikel 22 van de Politiewet 1993 (PolW), zoals die thans vigeert,
wordt de politieregio bestuurd door het regionale college, waarin zittinghebben de burgemeesters in de regio en de hoofdofficier van justitie.
Ingevolge artikel 31 van die wet stelt dat regionale college jaarlijks de
organisatie, de formatie, de begroting, de jaarrekening, het beleidsplan en
het jaarverslag van het regionale politiekorps vast.Deze beide artikelen belichamen evenzoveel uitgangspunten van deze wet:
een stelsel van decentralisatie van het bestuur van de politiekorpsen en concentratie
van dat bestuur (beleid en beheer in hoofdlijnen) bij één orgaan:
het regionale college.Het thans ingediende wetsvoorstel houdt naar het oordeel van de Raad meer
in dan een verbetering op onderdelen van dit stelsel.1Artikel 22, eerste lid, PolW, waarin wordt bepaald dat de regio wordt
bestuurd door het regionale college, wordt geschrapt en de bestuursbevoegdheden
worden verdeeld. Het regionale college houdt de zeggenschap over het beleid.
Het stelt het beleidsplan, het jaarplan en het jaarverslag voor het regionale
politiekorps vast (artikel 31).De korpsbeheerder heeft de zeggenschap over het beheer. Hij stelt de organisatie,
de formatie, de begroting en de jaarrekening voor het regionale politiekorps
vast (artikel 33).Deze in de ogen van de Raad ingrijpende wijziging in de regionale aansturing
van de politiekorpsen wordt in de memorie van toelichting in de eerste plaats
gemotiveerd met het argument dat daardoor een ondubbelzinnige verantwoordelijkheidsverdeling
wordt geschapen, die van belang is voor effectieve regionale sturing en controle
van de politie.2 Die verantwoordelijkheidsverdeling
is nodig, aldus de toelichting, omdat in de praktijk is gebleken dat de verantwoordelijkheden
van de diverse organen, die zijn betrokken bij de bestuurlijke organisatie
van de regionale politiekorpsen, niet in alle opzichten voldoende worden ondersteund
met bevoegdheden en dat het als gevolg van onduidelijkheden in de verantwoordelijkheidsverdeling
in concrete gevallen niet altijd goed mogelijk is te bepalen wie nu precies
door wie waarvoor ter verantwoording kan worden geroepen.De voorgestelde verdeling van verantwoordelijkheden op regionaal niveau
wordt in de toelichting voorts nog gemotiveerd met het argument dat die verdeling
ook van belang is in de verhouding Rijk-regio. Het bestaan van heldere en
eenduidige aanspreekpunten op zowel regionaal als nationaal niveau bevordert
de mogelijkheden van sturing en controle van de afzonderlijke politiekorpsen
en van de Nederlandse politie als geheel, aldus de memorie van toelichting.Deze tweeledige motivering heeft de Raad niet overtuigd. Tussen gezag
en beheer bestaat, zoals in de memorie van toelichting3terecht wordt vermeld, een nauwe samenhang. Zo kan allocatie van middelen,
naar in de toelichting terecht wordt gesteld, worden aangemerkt als de kwintessens
van het beheer, maar die allocatie heeft in veel gevallen onmiskenbaar ook
belangrijke beleidsaspecten. Zij kan immers onder omstandigheden de uitvoering
van beleidsbeslissingen mogelijk of onmogelijk maken.Verdeling van beleid en beheer over de politie tussen verschillende organen,
zoals voorgesteld, schept daarom naar de mening van de Raad zowel op regionaal
als op nationaal niveau eerder onduidelijkheid in de verantwoordelijkheden
van elk van die organen dan helderheid.Het college veroorlooft zich in dit verband te verwijzen naar het wetsvoorstel
tot wijziging van de wet op de Rechterlijke organisatie inzake de organisatie
en het bestuur van de gerechten4 waarin de samenhang
tussen beleid en beheer hoofdargument was voor het invoeren van integraal
management bij de besturen van de gerechten.De Raad vraagt zich af of helderheid in bevoegdheidsverdeling –
waarvan de Raad de wenselijkheid op zichzelf onderschrijft – niet veeleer
zou kunnen worden bevorderd door het regionale college uitsluitend te belasten
met de vaststelling van het beleidsplan, het jaarplan, de begroting en de
jaarrekening (bestuur op hoofdlijnen) en de uitwerking van een en ander toe
te vertrouwen aan de korpsbeheerder (dagelijks bestuur). Daarmee zou ook de
mogelijkheid van democratische controle op de vaststelling van de hoofdlijnen
van het bestuur behouden blijven.1. Met het onderhavige wetsvoorstel wordt beoogd, binnen het kader van
het bestaande regionale politiebestel, te komen tot een meer heldere en eenduidige verantwoordelijkheidsverdeling ter zake van de regionale
politie, langs de lijnen van gezag over de politie en beheer van het politiekorps.
Dit wetsvoorstel volgt op twee wetswijzigingen ter uitwerking van de afspraken
in het regeerakkoord dat de Politiewet 1993 op een aantal terreinen wordt
aangepast om aan het licht getreden gebreken te herstellen en duidelijkheid
te scheppen over verantwoordelijkheden en bevoegdheden. De eerste wetswijziging
betrof de overdracht van het beheer van het Korps landelijke politiediensten
van de Minister van Justitie aan de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
(Stb. 1999, 575), de tweede wetswijziging betrof de concentratie van beheersbevoegdheden
op rijksniveau met betrekking tot de regionale politiekorpsen bij de Minister
van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (Stb. 2000, 450). De in het
onderhavige wetsvoorstel voorgestelde aanpassing van bevoegdheden op regionaal
niveau is niet nieuw. Zij kwam reeds aan de orde in de hoofdlijnennotitie
over de toekomst van het regionale politiebestel, getiteld «Bestel in
balans», waarover de Ministers van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
en van Justitie met de Tweede Kamer van gedachten hebben gewisseld (kamerstukken
II 1999/2000, 26 661, nrs. 1 en 2). Op basis van die notitie en de gedachtewisseling
daarover is het onderhavige wetsvoorstel totstandgekomen. Aan zowel de twee
genoemde wetswijzigingen als de notitie «Bestel in balans» –
en, in lijn daarmee, het onderhavige wetsvoorstel – ligt een eenduidige
visie ten grondslag op het onderscheid tussen gezag en beheer, waarbij het
(duale) gezag over de politie nadrukkelijk voorop staat en – op basis
daarvan – de verhouding tussen gezag en beheer nader wordt vormgegeven.
De Raad heeft in zijn adviezen bij de twee wetsvoorstellen die inmiddels tot
wet zijn verheven, geen opmerkingen gemaakt op dit punt.Met de Raad zijn wij van oordeel dat er een nauwe samenhang bestaat tussen
gezag en beheer. Het bestaan van die nauwe samenhang laat onverlet de noodzaak
om te komen tot een meer duidelijke bepaling van de onderscheiden gezags-
en beheersverantwoordelijkheden, zoals wij beogen met het onderhavige wetsvoorstel.
Als uitgangspunt geldt daarbij, dat de gezagsdragers – in onderling
overleg – bepalen voor welke taken en met welke intensiteit de politie
wordt ingezet en dat de korpsbeheerder de verdeling van de beschikbare middelen
afstemt op de prioriteiten die de gezagsdragers stellen. De voorgestelde verantwoordelijkheidsverdeling
tussen het regionale college en de korpsbeheerder – en, in samenhang
daarmee, de regeling voor de betrokkenheid van de hoofdofficier van justitie
bij de totstandkoming van de beleids- en beheersstukken – is daarmee
in lijn en moet worden gezien mede in relatie tot de keuzen die de wetgever
heeft gemaakt met de eerder bedoelde twee wijzigingen van de Politiewet 1993.Volgens het wetsvoorstel blijft de vaststelling van de beleidsstukken
(het beleidsplan, het jaarplan en het jaarverslag) tot de competentie van
het regionale college behoren, terwijl de vaststelling van de beheersstukken
(de begroting, de jaarrekening, de organisatie en de formatie) tot de competentie
van de korpsbeheerder wordt gerekend. Met deze aanpassing wordt de duidelijkheid
ten aanzien van de rolverdeling tussen het regionale college en de korpsbeheerder
vergroot en daarmee de transparantie in de verdeling van verantwoordelijkheden
met betrekking tot het gezag over de politie enerzijds en het beheer van het
korps anderzijds. Het regionale college kan zich in de voorgestelde verhoudingen
concentreren op de afweging en vaststelling van prioriteiten en de controle
op de korpsbeheerder, die ervoor verantwoordelijk dat de politie aan die prioriteiten
uitvoering geeft. De sturing van de politie op basis van te verwachten resultaten,
prestaties en effecten is een taak van de gezagsdragers, verenigd in het regionale
college. De daarop af te stemmen allocatie van de beschikbare middelen is
een taak van de korpsbeheerder, die daarover verantwoording aflegt aan het
regionale college.De Raad suggereert in zijn advies een andere aanpassing van de verantwoordelijkheidsverdeling
tussen het regionale college en de korpsbeheerder, waarbij het regionale college
naast het beleidsplan en het jaarplan, zoals is voorgesteld, tevens de begroting
en de jaarrekening vaststelt. Waar de Raad aldus bedoelt te verzekeren dat
het regionale college nauw betrokken is bij het beheer van het korps, mogen
wij wijzen op enkele waarborgen die in het onderhavige wetsvoorstel zijn opgenomen.
Wij noemen in dit verband, naast de verantwoordingsplicht van
de korpsbeheerder jegens het regionale college (artikel 30, eerste lid, van
de Politiewet 1993), onder meer het voorgestelde artikel 33, eerste lid, waarin
is vastgelegd dat de korpsbeheerder de beheersstukken vaststelt, nadat hij
het regionale college daarover heeft gehoord. Voorts noemen wij het voorgestelde
artikel 31, tweede lid, dat regelt dat het beleidsplan voor het regionale
politiekorps niet alleen de beleidsvoornemens en te verrichten activiteiten
beschrijft, maar tevens op hoofdlijnen aangeeft met welke personele en financiële
middelen wordt beoogd het plan en zijn onderdelen te verwezenlijken.Wat betreft de vergelijking die de Raad maakt met het wetsvoorstel Wet
organisatie en bestuur gerechten (kamerstukken II 1999–2000, 27 181),
wijzen wij op het bestaan van verschillen tussen de taak en organisatie van
enerzijds de gerechten en van anderzijds de politie. Een belangrijk verschil
betreft het onderscheid tussen de (duale) gezagsverantwoordelijkheid en de
beheersverantwoordelijkheid, dat van oudsher één van de pijlers
is van de politieorganisatie, terwijl een verantwoordelijkheidsverdeling langs
de lijnen van gezag en beheer ter zake van de gerechten niet aan de orde is.
Het ligt ons inziens dan ook niet voor de hand om in verband met het onderhavige
wetsvoorstel een vergelijking te maken met het genoemde wetsvoorstel, zoals
de Raad doet.Om inzicht te krijgen in de doelmatigheid en de effecten van de voorgestelde
aanpassingen in de praktijk, is het van belang dat te zijner tijd een evaluatie
van hoofdstuk V van de Politiewet 1993 plaatsvindt. Wij denken daarbij voorshands
aan een termijn van vijf jaren na de inwerkingtreding van de wet. De memorie
van toelichting is in deze zin aangepast.2. Positie openbaar ministerieIngevolge het geldende artikel 27, eerste lid, overleggen de korpsbeheerder
en de hoofdofficier van justitie regelmatig tezamen met de korpschef over
het beheer van het regionale politiekorps. Het te wijzigen artikel 27, eerste
lid, beperkt deze overlegplicht tot de uitvoering van het beleidsplan en het
jaarplan. De hoofdofficier wordt wel nog betrokken bij de jaarlijkse vaststelling
door de korpsbeheerder van de organisatie, formatie, de begroting en de jaarrekening
van het regionale korps1, doch heeft terzake geen
instemmingsrecht meer ex artikel 28, eerste lid, van de geldende wet. Ook
in het regionale college kan de hoofdofficier als gevolg van de voorgestelde
verlegging van beheersbevoegdheden naar de korpsbeheerder weinig invloed meer
uitoefenen op het beheer. Een regelmatige betrokkenheid van de hoofdofficier
van justitie bij het beheer, zoals dit thans onder meer plaatsvindt in het
beheersoverleg ex artikel 27, eerste lid, blijft echter naar de mening van
de Raad van groot belang voor de goede uitoefening van zijn gezagsverantwoordelijkheid,
met name als het gaat om praktische zaken als inzet en organisatie van de
regionale recherchecapaciteit.In lijn met de adviezen van de onder punt 1 genoemde instanties adviseert
de Raad geen wijziging te brengen in de bestaande positie van de hoofdofficier
van justitie ten aanzien van het beheer en het voorstel ook op dit onderdeel
in heroverweging te nemen, in het bijzonder ten aanzien van de voorgestelde
artikelen 27 en 28.2. Het advies van de Raad met betrekking tot de positie van de hoofdofficier
van justitie heeft ons aanleiding gegeven om de keuzen die wij op dit punt
hebben gemaakt, te heroverwegen. Met de Raad hechten wij grote waarde aan
adequate betrokkenheid van de hoofdofficier van justitie bij het beheer van
het korps. Het wetsvoorstel bevat op dit punt reeds diverse waarborgen. In
het advies van de Raad zien wij aanleiding om in aanvulling daarop –
binnen het raam van de voorgestelde verantwoordelijkheidsverdeling, waarbij
de verantwoordelijkheid van de korpsbeheerder zich uitstrekt tot de vaststelling
van de beheersstukken – een extra waarborg te scheppen, in de vorm van
een administratief beroepsrecht tegen de vaststelling van de beheersstukken.In het oorspronkelijke wetsvoorstel, zoals dat aan de Raad van State was
voorgelegd, kan de hoofdofficier wel zelfstandig beroep instellen tegen de
vaststelling van de beleidsstukken, maar niet tegen de vaststelling van de
beheersstukken. De mogelijkheid van administratief beroep tegen de vaststelling
van de beheersstukken stond ingevolge het voorgestelde artikel 34,
eerste lid, van dat oorspronkelijke wetsvoorstel open voor het regionale college
en voor de gemeenteraad, in overeenstemming met de zienswijze van de burgemeester.
Wij stellen thans voor dit beroepsrecht eveneens toe te kennen aan de hoofdofficier
van justitie, zodat deze zelfstandig beroep kan instellen tegen de vaststelling
van de beheersstukken en voor het instellen van beroep niet afhankelijk is
van besluitvorming in het regionale college. Op basis van artikel 32, eerste
lid, van de Politiewet 1993, zoals dat nu luidt, kan de hoofdofficier van
justitie zelfstandig beroep instellen tegen de vaststelling van de beheersstukken
(door het regionale college).Ingevolge het voorgestelde artikel 34, eerste lid, onder b, kan de hoofdofficier
van justitie administratief beroep instellen, indien hij van oordeel is dat
het desbetreffende besluit van de korpsbeheerder, gelet op het beleidsplan
dan wel het jaarplan, bedoeld in artikel 31, eerste lid, op onaanvaardbare
wijze afbreuk doet aan het belang van een goede vervulling van de politietaak
in zijn ambtsgebied. Wij zien in dit beroepsrecht een extra prikkel voor de
korpsbeheerder om de door het regionale college vastgestelde beleidstukken
nauwgezet te vertalen in de beheersstukken en rekening te houden met hetgeen
ingevolge het voorgestelde artikel 33, eerste lid, door de hoofdofficier van
justitie en het regionale college naar voren is gebracht met betrekking tot
de beheersstukken. Gelet op de zwaarte van de procedure verwachten wij dat
het beroepsrecht eerst wordt ingeroepen wanneer sprake is van een onoverbrugbaar
meningsverschil met betrekking tot de vertaling van de beleidsstukken in termen
van beheer. Met het toekennen van het beroepsrecht aan de hoofdofficier van
justitie is, binnen het kader van de beoogde verheldering van verantwoordelijkheden,
de betrokkenheid van de hoofdofficier van justitie bij het beheer van het
korps verdergaand gewaarborgd, opdat deze in de voorgestelde verhoudingen
blijvend inhoud kan geven aan diens verantwoordelijkheid voor de strafrechtshandhaving
in de regio.Voor de goede orde mogen wij erop wijzen, dat, waar het gaat om de beroepsmogelijkheid
van burgemeesters tegen de vaststelling van de beleidsstukken en de beheersstukken,
de voorgestelde artikelen 32, eerste lid, onder b, en 34, eerste lid, onder
b, van belang zijn. In dat verband speelt ook de gemeenteraad een rol, in
lijn met het huidige artikel 34, derde lid, van de Politiewet 1993. Wij hebben
de redactie van de voorgestelde artikelen 32, eerste lid, onder b, en 34,
eerste lid onder b, aangepast, opdat deze bepalingen nauwer aansluiten bij
de redactie van het huidige artikel 34, derde lid, van de Politiewet 1993.3. Benoeming korpsbeheerderHet korpsbeheerderschap is in het huidige artikel 23, eerste lid, PolW,
gekoppeld aan het burgemeesterschap van de gemeente die als zodanig voor elke
regio is aangewezen, de zogenoemde centrumgemeente. Overeenkomstig het regeerakkoord
wordt deze koppeling in het onderhavige wetsvoorstel vervangen door een bepaling
dat de korpsbeheerder bij koninklijk besluit wordt benoemd en dat het regionale
college terzake wordt gehoord.Daarvoor worden in de toelichting1 drie argumenten
aangedragen. In de eerste plaats wordt voor het regionale college een zekere
zeggenschap gecreëerd omtrent de vraag welke burgemeester in de regio
met het korpsbeheerderschap wordt belast. Voorts zal ontkoppeling bijdragen
aan het scheppen van meer duidelijkheid omtrent de onderscheiden verantwoordelijkheden
van de burgemeester/korpsbeheerder en burgemeester. Daardoor kan, aldus de
toelichting, beter dan op dit moment, verwarring in de verantwoording aan
de betrokken gemeenteraad worden voorkomen. In de derde plaats zal in de praktijk
de voorgestelde benoemingsregeling een extra stimulans zijn voor de korpsbeheerder
om het regionale college gevraagd en ongevraagd inzicht te geven in het door
hem gevoerde beheer en zich te verzekeren van de steun van dat college.De Raad merkt op dat tot nu toe in de achtereenvolgende Politiewetten
bewust is gekozen voor een systeem, waarvan de koppeling tussen het korpsbeheerderschap
en het burgemeesterschap van de centrumgemeente een geïntegreerd onderdeel
vormt.Het college betwijfelt of ontkoppeling van beide functies zonder de overige
bestanddelen van het systeem daaraan aan te passen een bijdrage kan zijn aan
de oplossing van de gerezen problemen. Daar komt nog het volgende bij. Ondanks het feit dat de burgemeester/korpsbeheerder van een centrumgemeente
een dubbelrol vervult, is uit de Evaluatie Politiewet 1993, Diepteonderzoek,
niet gebleken van ernstige rolconflicten in de onderzochte regio's, noch van
de behoefte aan een extra stimulans als in de toelichting bedoeld. De loskoppeling,
zoals deze wordt beoogd, komt bovendien neer op een verschuiving van het vermeende
probleem naar een andere, doorgaans kleinere, gemeente.Bovendien lijkt het de Raad niet uitgesloten dat benoeming van een burgemeester
van een niet-centrumgemeente als korpsbeheerder fricties kan oproepen. Het
ligt immers voor de hand dat de burgemeester van een grote centrumgemeente
in het regionale politiekorps veelal meer gezag zal genieten dan die van kleinere
gemeenten in de regio.Nu de noodzaak van de voorgestelde wijziging van artikel 23, eerste lid,
niet aannemelijk is en aan de gekozen opzet belangrijke bezwaren kleven, adviseert
de Raad die wijziging niet door te voeren.3. In het wetsvoorstel is – in lijn met het regeerakkoord –
een regeling opgenomen met betrekking tot (her)benoeming, schorsing en ontslag
van de korpsbeheerder bij koninklijk besluit, waarmee de wettelijke koppeling
tussen het korpsbeheerderschap en het burgemeesterschap van de centrumgemeente
wordt losgelaten. De Raad betwijfelt of deze ontkoppeling zonder de overige
bestanddelen van het systeem daaraan aan te passen een bijdrage kan zijn aan
de oplossing van gerezen problemen. Wij mogen er in dit verband op wijzen
dat de gemaakte keuze voor (her)benoeming, schorsing en ontslag van de korpsbeheerder
bij koninklijk besluit, met een duidelijke betrokkenheid van het regionale
college daarbij, niet op zich zelf staat, maar is ingebed in de voorgestelde
aanpassing van de verantwoordelijkheidsverdeling tussen het regionale college
en de korpsbeheerder. Waar het de Raad niet uitgesloten lijkt, dat de benoeming
van een burgemeester van een niet-centrumgemeente fricties kan oproepen, omdat
een burgemeester van een centrumgemeente veelal meer gezag zou genieten dan
de burgemeesters van kleinere gemeenten in de regio, merken wij allereerst
op, dat op dit moment in enkele regio's de burgemeester van de provinciehoofdstad,
niet zijnde de qua inwonertal grootste gemeente in de desbetreffende regio,
het korpsbeheerderschap vervult. Wij hebben geen aanwijzingen dat in die regio's
sprake is van fricties, waar de Raad op doelt. Voorts merken wij op, dat wij
er van uitgaan dat in de praktijk doorgaans de burgemeester van de centrumgemeente
met het beheer van het korps zal worden belast. Het is evenwel niet uitgesloten
dat het in een voorkomend geval minder aangewezen is, deze burgemeester te
benoemen tot korpsbeheerder, bijvoorbeeld omdat betrokkene zelf aangeeft,
om wat voor reden dan ook, het korpsbeheerderschap niet of niet langer te
willen vervullen. Op dit moment bestaat niet de mogelijkheid om in zo'n geval
de verantwoordelijkheid voor het beheer van het korps te leggen bij een andere
burgemeester. Voorts merken wij op dat met de uitdrukkelijke benoeming van
een burgemeester in de functie van korpsbeheerder, deze functie een specifiek
accent heeft in de richting van de betrokken gemeenteraad, anders dan waar
de burgemeester van de centrumgemeente qualitate qua korpsbeheerder is. Zulks
is van betekenis met het oog op de duidelijkheid in de onderscheiden verantwoordingsrelaties
tussen enerzijds de korpsbeheerder en het regionale college en anderzijds
de burgemeester van de centrumgemeente en de raad van die gemeente. Het bestaan
van duidelijkheid in de onderscheiden verantwoordingsrelaties is met name
van belang, waar zich met betrekking tot de dubbelrol van korpsbeheerder-burgemeester
inherente dilemma's manifesteren, bijvoorbeeld ingeval zich in de betrokken
gemeente een openbare orde-incident van enige omvang voordoet. In de memorie
van toelichting is gewezen op één van de conclusies uit de evaluatie
van de Politiewet 1993, namelijk dat de dubbelrol van korpsbeheerder en burgemeester
van de centrumgemeente in de verantwoording aan de gemeenteraad leidt tot
verwarring. Daarvoor kan ook in andere onderzoeken steun worden gevonden.Ten slotte mogen wij in reactie op de opmerking van de Raad dat tot nu
toe in de achtereenvolgende Politiewetten bewust is gekozen voor een systeem,
waarvan de koppeling tussen het korpsbeheerderschap en het burgemeesterschap
van de centrumgemeente een geïntegreerd onderdeel vormt, erop wijzen
dat de bedoelde koppeling eerst in de Politiewet 1993 is aangebracht. Met de inwerkingtreding van die wet kwam een geheel nieuw politiebestel
tot stand: voor de 148 gemeentelijke politiekorpsen en het Korps Rijkspolitie
kwamen 25 regionale korpsen met daarnaast het Korps landelijke politiediensten
in de plaats. Wat het beheer van de gemeentelijke korpsen en het Korps Rijkspolitie
betreft, gold het volgende. Het beheer van het gemeentelijke korps berustte
bij de burgemeester van die gemeente en het beheer van het Korps Rijkspolitie
berustte bij de Minister van Justitie. Derhalve was van een koppeling van
korpsbeheerderschap aan het burgemeesterschap van de centrumgemeente geen
sprake.4. Voor redactionele kanttekeningen verwijst het college naar de bij het
advies behorende bijlage.4. Met betrekking tot de redactionele opmerkingen van de Raad, merken
wij het volgende op. Wij hebben de term «instemming», die thans
ook in de Politiewet 1993 wordt gebruikt, niet vervangen door de term «goedkeuring»,
in verband met de toepasselijkheid van afdeling 10.2.1 Awb. Wij mogen in dit
verband ook verwijzen naar de artikel 4 van de Aanpassingswet derde tranche
AWB II (Stb. 1997, 580).Wat de fictie in artikel III van het onderhavige wetsvoorstel betreft,
hebben wij de voorgestelde redactie gehandhaafd, zodat op het moment van de
inwerkingtreding van de wet, de «zittende» korpsbeheerders als
zodanig kunnen blijven functioneren, zonder dat daarvoor 25 afzonderlijke
koninklijke besluiten voor benoeming tot stand behoeven te worden gebracht.De Raad van State geeft U in overweging het voorstel van wet niet te zenden
aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal dan nadat met het vorenstaande rekening
zal zijn gehouden.De Vice-President van de Raad van State,H. D. Tjeenk WillinkWij mogen U verzoeken, daartoe gemachtigd door de ministerraad, het hierbij
gevoegde gewijzigde voorstel van wet en de gewijzigde memorie van toelichting
aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal te zenden.De Minister van Justitie,A. H. KorthalsDe Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,K. G. de Vries Bijlage bij het advies van de Raad van State van 28 september 2000,
no.W04.00.0296/I, met redactionele kanttekeningen die de Raad in overweging
geeft.– In het voorgestelde artikel 39a van de Politiewet, met het oog
op aanwijzing 126 van de Aanwijzingen voor de regelgeving (Ar), het begrip
«instemming» vervangen door: goedkeuring. In aansluiting hierop
de geldende artikelen 35 en 41 aanpassen.– In artikel III van het voorstel de hierin vervatte fictie vermijden
(aanwijzing 61 Ar).XNoot1Kamerstukken II 1998/99, 26 345, nr. 1, blz. 28–29.XNoot2Kamerstukken II 1997/98, 26 024, nr. 10.XNoot3Deze notitie (kamerstukken II 1999/2000, 26 661, nr. 1) is gebaseerd
op de begin 1998 afgeronde evaluatie van de Politiewet 1993 (Evaluatie Politiewet
1993, Breedteonderzoek en Diepteonderzoek).XNoot1Memorie van toelichting, Hoofdstuk I, Algemeen.XNoot2T.a.p.XNoot3T.a.p.XNoot4Kamerstukken II 1999/00, 27 181.XNoot1Overlegplicht ex artikel 33, eerste lid, PolW.XNoot1Hoofdstuk 2. Verantwoordelijkheidsverdeling op regionaal niveau. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27560-B.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl