Bijzondere opsporingsdiensten; Verslag algemeen overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26955, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

27-09-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

26955 nr. 4

21-09-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieHet antwoord van de regeringNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26955Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 955Bijzondere opsporingsdienstennr. 4VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 21 september 2000De vaste commissie voor Justitie1 heeft op
7 september 2000 overleg gevoerd met minister Korthals van Justitie over de brief van de minister van Justitie d.d. 23 mei 2000 inzake nadere
informatie over de bijzondere opsporingsdiensten (26 955, nr.
3).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Niederer (VVD) had kort kennis kunnen
nemen van het rapport De toekomst van de bijzondere opsporingsdiensten van
het WODC. Hij was het met de minister eens dat een verdere integratie van
de BOD-en (bijzondere opsporingsdiensten) in de reguliere politiekorpsen allerlei
inhoudelijke, organisatorische en beleidsmatige problemen zou veroorzaken.
Wanneer niet tot volledige integratie van de BOD-en in de reguliere politie
wordt overgegaan, moet er overigens wel voor gewaakt worden dat er niet een
soort tweede politie gaat ontstaan. Dit gevaar dreigt temeer daar de BOD-en
conform artikel 141 van het Wetboek van Strafvordering een algemene opsporingsbevoegdheid
krijgen, terwijl de inspecties een beperkte opsporingsbevoegdheid houden.
Zal die algemene opsporingsbevoegdheid ertoe leiden dat een BOD een zwaar
delict met internationale dimensies, dat op het eigen terrein ligt, helemaal
kan doorpakken? Of moet een BOD zo'n zaak overdragen aan de reguliere politie
of daarbij samenwerken met de reguliere politie? Als het laatste het geval
is, is het trouwens de vraag waar het primaat komt te liggen voor de beslissing
tot opsporing, het opmaken van een proces-verbaal en dergelijke. In de brief
van de minister van 23 mei zijn evenwel voldoende kaders geschetst voor de
toekomstige samenwerking tussen de BOD-en, het KLPD en de reguliere politie.
De details van de reorganisatie kunnen nader uitgewerkt worden in het wetsvoorstel
inzake de BOD-en. De heer Niederer merkte wel op dat de reorganisatie vooral
op interne verbetering van de taakuitvoering gericht lijkt te zijn, terwijl
zij eigenlijk zou moeten leiden tot een effectievere rechtshandhaving, betere
opsporing op de terreinen waarop de BOD-en bevoegd zijn en hogere oplossingspercentages. De heer Van Heemst (PvdA) merkte op dat met
de keuze voor vier geïntegreerde BOD-en in de brief van 23 mei de afspraak
in het regeerakkoord om onderdelen van de BOD-en te integreren in de reguliere
politieorganisatie, wordt losgelaten. In de brief die de minister ter geleiding
van het WODC-rapport De toekomst van de bijzondere opsporingsdiensten aan
de Kamer heeft gestuurd, gaat hij vooral in op de eerste conclusie van het
WODC, terwijl hij voorbijgaat aan de tweede en derde conclusie. De tweede
conclusie in dit WODC-rapport is dat de beleidsvoornemens van de minister
gegrondvest zijn op de resultaten van een voor een belangrijk deel intern
onderzoek naar het functioneren van de BOD-en. Het WODC acht dit onverstandig,
omdat onderzoek altijd over de status-quo behoort te gaan. De derde conclusie
is dat de beleidsvoornemens vooral gebaseerd zijn op sterk interne organisatiekundige
analyses en niet, althans voor een buitenstaander niet merkbaar, op analyses
van het feitelijke werk van de BOD-en. Kan de minister hier thans op reageren?De minister noemt in zijn brief een aantal argumenten om niet te kiezen
voor integratie van de BOD-en in de politieorganisatie. Het eerste argument
klinkt op zichzelf logisch. Uiteindelijk zullen er evenwel vier BOD-en zijn
die bij vier departementen zijn aangehangen, maar waarvoor veel meer dan vier
bewindspersonen de verantwoordelijkheid dragen. In hoeverre zal er dan nog
sprake zijn van eenduidige politieke verantwoordelijkheid? Het tweede argument
is ingegeven door de vrees dat bij integratie in de reguliere politie de specialistische
vaardigheden en kennis van beleidsterreinen verloren gaan. Inmiddels wordt
er evenwel ook weer gestreefd naar het opnieuw invoeren van specialisaties
bij de reguliere politie en uitbreiding daarvan. Het derde argument is dat
bij integratie de prioriteitstelling zal verschuiven. Wat is evenwel het bezwaar
tegen een meer integrale, algemene afweging binnen het reguliere politiebestel?
Het argument van de verschillen in aansturing van de onderscheiden organisaties
kan weerlegd worden met de constatering dat de regionale politie steeds meer
centraal wordt aangestuurd. Integratie van de BOD-en in de politieorganisatie
kan echter jarenlang leiden tot een chaotisch toestand. Om praktische redenen
is het daarom wellicht verstandiger om te kiezen voor vier BOD-en.Het gezag van het OM over de BOD-en wordt mede vormgegeven door het sluiten
van handhavingsarrangementen. Aangezien er inmiddels al enkele handhavingsarrangementen
zijn afgesloten, is het de vraag of het nog wel zinvol is dat het college
van procureurs-generaal aangeeft hoe de verhouding tussen de BOD-en en het
OM optimaal vormgegeven kan worden. Overigens is de manier waarop informatie
verzameld wordt, enigszins verduidelijkt. De uitwerking van een en ander zal
echter nog wel kritisch gevolgd moeten worden. Welke stappen zijn voorzien
om dit proces in te zetten en verder uit te voeren?Mevrouw Scheltema-de Nie (D66) ging ervan
uit dat de minister na rijp beraad tot de conclusie was gekomen dat de afspraak
in het regeerakkoord om te streven naar integratie van onderdelen van de BOD-en
in de politieorganisatie, geen navolging verdient. Het is evenwel mogelijk
dat bij het terugbrengen van de eenentwintig BOD-en tot vier en de herverdeling
van taken tussen de BOD-en en de inspectiediensten taken zijn vrijgekomen
en dat die wel naar de reguliere politie zijn gegaan. Is dat inderdaad gebeurd
en, zo ja, om welke taken gaat het dan? Als alle taken van de 21 op te heffen
BOD-en bij de vier nieuw in te richten BOD-en worden ondergebracht, kan dat
problemen opleveren voor de aansturing van die diensten. Als de expertise
van een BOD van verschillende departementen moet komen, vraagt dat in ieder
geval een goede coördinatie van een en ander.Het onderscheid tussen toezicht en opsporing is in de onderhavige brief
verduidelijkt. De exacte grens tussen bestuursrechtelijke handhaving en strafrechtelijke
handhaving is echter nog wat vaag. Worden er geen spanningen gecreëerd
door de BOD-en een algemene opsporingsbevoegdheid en de inspectiediensten
een beperkte opsporingsbevoegdheid te geven? Aangezien zware criminaliteit
altijd grensoverschrijdend is, moet er toch sprake zijn van samenhang. Tot
slot merkte mevrouw Scheltema op dat de Registratiekamer heeft aangegeven
dat het vanwege Europese regelgeving noodzakelijk is om de CIE (de criminele
inlichtingeneenheid) wettelijk vorm te geven.De heer Van de Camp (CDA) merkte op dat de
onderhavige brief een aantal punten nader heeft verduidelijkt, maar betwijfelde
of er enige vooruitgang is geboekt op het punt van de relatie tussen de BOD-en,
de inspecties, het KLPD en het OM. In het AO op 30 maart is al geconcludeerd
dat de keuze voor het terugbrengen van het aantal BOD-en naar vier en het
aanbrengen van een onderscheid tussen de BOD-en en de inspectiediensten een
goede is, ook al wordt daarmee de afspraak in het regeerakkoord terzake losgelaten.
Het reeds genoemde WODC-rapport had overigens wel iets eerder aan de Kamer
toegestuurd kunnen worden. Daar komt nog bij dat de geleidende brief punten
bevat die haaks staan op de conclusies in dat rapport.Het gaat thans vooral om de vraag naar de coördinatie tussen de vier
BOD-en, die rechtsreeks worden aangestuurd door een vakminister en het KLPD,
waarover de minister van Justitie inmiddels geen zeggenschap meer heeft. In
dat licht is het teleurstellend dat nog niet duidelijk is of de bijzondere
politieregisters bij het KLPD gesitueerd worden en dat nog niet is besloten
of een facilitaire voorziening ten behoeve van de BOD-en wel of niet of gedeeltelijk
geïntegreerd moet worden bij het KLPD. Het gaat hierbij namelijk niet
om reguliere politietaken en inspectietaken, maar om een voorziening voor
die gevallen waarin organisatiecriminaliteit en georganiseerde criminaliteit
elkaar treffen. Hopelijk wordt hier nader op ingegaan in het beleidsplan terzake
en de memorie van toelichting bij het wetsvoorstel inzake de BOD-en. Daarbij
moet overigens ook een relatie gelegd worden met de conclusies uit genoemd
WODC-rapport. Het is de bedoeling dat de samenwerking en de coördinatie
zullen grenzen aan integratie. Op zichzelf had de heer Van de Camp er geen
bezwaar tegen dat de BOD-en een bijzonder politieregister mogen gaan houden,
maar de strikte scheiding tussen zo'n bijzonder politieregister en de politieregisters
kan de coördinatie belemmeren.Kan de minister aangeven wat er met het MIOT (het milieu-inlichtingenen
opsporingsteam) gaat gebeuren? De Kamer zou overigens niet alleen door de
vakministers, maar ook in het beleidsplan geïnformeerd moeten worden
over de consequenties van de doorvoering van het onderscheid tussen opsporing
en inspectie bij de ministeries van Financiën, LNV, VROM en SZW. Verder
is het inderdaad de vraag wat nog de zin is van een advies van het college
van procureurs-generaal over een optimale verhouding tussen de BOD-en en het
OM, als er al handhavingsarrangementen zijn afgesloten.De heer Rouvoet (RPF/GPV) betreurde het dat
er geen hoofdlijnendebat is gevoerd over het onderhavige reorganisatieproces.
De brief van 23 mei heeft een aantal punten verduidelijkt ten opzichte van
de brief van 15 december 1999, maar er is nu wel sprake van een versnipperde
behandeling. De details kunnen overigens nog eind 2001 aan de hand van het
wetsvoorstel terzake besproken worden. De keuze van het kabinet voor het aanbrengen
van een onderscheid tussen de BOD-en en de inspectiediensten is een goede,
hetgeen nog eens bevestigd wordt door de in de brief genoemde argumenten om
niet te kiezen voor integratie van de BOD-en in de politieorganisatie. De
heer Rouvoet was overigens benieuwd op grond waarvan de onderhavige passage
in het regeerakkoord is losgelaten. De minister is in zijn brief niet ingegaan op de vraag of er bij de BOD-en
sprake kan zijn van het runnen van informanten. Hoe zal een CIE bij de BOD-en
te werk gaan? Hoe denkt de minister overigens over de opmerking van de Registratiekamer
dat er mede vanwege de Europese regelgeving een wettelijke regeling moet komen
voor een CIE? De zinsnede in de brief dat in een bijzonder politieregister
«in principe» geen gegevens worden opgenomen die zijn verkregen
bij de uitoefening van een toezichthoudende bevoegdheid, garandeert trouwens
geen strikte scheiding tussen opsporingsinformatie en informatie die vanuit
het toezicht is verkregen.De minister heeft nog niet voldoende duidelijkheid gegeven over de beperkte
opsporingsbevoegdheid van de inspecties en overige uitvoeringsorganisaties.
Zal de onderhavige operatie wel de beoogde transparantie kunnen opleveren,
als allerlei andere organisaties dan de BOD-en in beperkte mate kunnen blijven
opsporen? Hoe zal bijvoorbeeld de informatie-uitwisseling plaatsvinden, als
een inspectie en een BOD op hetzelfde departementale terrein werkzaam zijn?
Tot slot wilde de heer Rouvoet weten wat de politieke verantwoordelijkheid
van de vakministers is en wie de politieke verantwoordelijkheid zal dragen
voor een landelijke ondersteuningsfaciliteit, als die er komt.Het antwoord van de regeringDe minister zei dat het WODC-rapport De toekomst
van de bijzondere opsporingsdiensten heel snel na ontvangst op het departement
is doorgestuurd naar de Kamer. Bovendien is in de brief van 15 december 1999
al ingegaan op de opmerkingen van het WODC in het rapport Transparantie en
samenhang in de bijzondere opsporing. Als de Kamer overigens een hoofdlijnendebat
over de BOD-en had willen voeren, dan had zij daar zelf toe moeten besluiten.
De Kamer had daarvoor voldoende gegevens tot haar beschikking.In de brief van 23 mei zijn de argumenten gegeven waarom het kabinet gekozen
heeft voor de vorming van vier zogenaamde grote BOD-en naast de reguliere
politie en niet voor gehele of gedeeltelijke integratie. Op grond van een
afweging van plussen en minnen is ervoor gekozen dat de BOD-en hun huidige
status houden, maar wel op de een of andere manier zullen samenwerken met
het KLPD en een CIE. Een en ander zal in het beleidsplan terzake uitgewerkt
worden. Het is inderdaad de vraag of integratie van de BOD-en in de reguliere
politie wel haalbaar was geweest. Eerdere pogingen hiertoe zijn ook niet geslaagd.
Het reorganisatieproces moet overigens geleidelijk aan doorgevoerd worden,
opdat de mensen het beter kunnen aanvaarden. Het is waar dat het WODC-rapport
haaks staat op het kabinetsstandpunt, maar de adviezen van de heer Van der
Vijver en de heer Buruma stroken wel met de door de regering gekozen weg.De ministeries van LNV en van VROM zijn het in het kabinetsstandpunt aangeven
onderscheid tussen opsporing en inspectie intern aan het uitwerken. Het ministerie
van Financiën bekijkt wat dit onderscheid voor de ECD betekent. Met het
ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid worden op ambtelijk niveau
constructieve gesprekken gevoerd over de inrichting van een BOD onder dat
ministerie. De afgelopen maanden hebben er onder leiding van het ministerie
van Justitie gesprekken plaatsgevonden met vertegenwoordigers van het ministerie
van Binnenlandse Zaken, het landelijk parket, het OM, het KLPD en de vier
betrokken departementale BOD-en over de vormgeving van een CIE bij de BOD-en.
Deze werkgroep is bezig om een regeling te ontwerpen voor een CIE per BOD.
Op enkele punten moeten nog nadere afspraken worden gemaakt. Ook moet de juridisch-technische
uitwerking nog verder worden ingevuld. Het beheer van de politieregisters
van de BOD-en komt bij het KLPD te liggen. Argument hiervoor is dat iedere
zelfstandige opsporingsdienst de mogelijkheid moet hebben om zelfstandig
opsporing te doen, zonder afhankelijk te zijn van of medewerking te moeten
vragen aan anderen. Het kabinet heeft een regeling voor de vormgeving van
een CIE aan de Registratiekamer voorgelegd. Het commentaar dat de Registratiekamer
hierop gegeven heeft, zou ertoe kunnen leiden dat besloten wordt om een CIE
een wettelijke basis te geven. Verder zal het zo zijn dat iedere BOD die een
CIE heeft, informanten kan runnen.Er zal een strikte scheiding zijn tussen opsporingsinformatie en informatie
die vanuit het toezicht wordt verkregen. De woorden «in principe»
op bladzijde vier van de brief scheppen in dit verband inderdaad verwarring.
Voorkomen moet worden dat er intern gesjoemeld wordt. Daarom heeft ieder zijn
eigen taak. Wanneer de inspectie evenwel stuit op zaken die niet deugen, behoort
zij dat via de normale kanalen door te geven aan de opsporing.Beoogd wordt om in de loop van het najaar de juridische, de organisatorische,
de technische en de financiële kanten van de aanbevelingen van genoemde
werkgroep uit te werken. Op dit moment is er al sprake van samenwerking op
specialistische terreinen, gezamenlijk gebruik door BOD-en van voorzieningen
als telefoontapfaciliteiten, observatieteams, informatie- en communicatietechnologische
voorzieningen, technische ondersteuning en verhoor- en celcapaciteit. Met
vertegenwoordigers van het OM, het KLPD en de BOD-en vinden thans besprekingen
plaats om de bestaande samenwerking waar nodig te intensiveren en te verbeteren.
Het streven is er met name op gericht om de BOD-en dezelfde veelal aan de
Wet BOB gerelateerde specialistische rechercheondersteuning door het KLPD
te bieden als de 25 regionale politiekorpsen. De BOD-en kunnen vanuit hun
specialistische kennis echter ook bijdragen aan de kennis bij het KLPD. De
BOD-en en het KLPD zullen voortgaan met gezamenlijk in kaart te brengen hoe
hun onderlinge betrokkenheid voor de toekomst verder kan worden uitgebouwd.
Meer dan nu zullen die samenwerkingsmomenten in afspraken worden vastgelegd.
In het beleidsplan zal worden ingegaan op de majeure thema's op het gebied
van opsporing door BOD-en, die prioriteit zullen krijgen of hebben gekregen
in de jaarplannen van de vakdepartementen en de BOD-en, de samenwerkingsafspraken
tussen de BOD-en onderling, maar ook tussen de BOD-en en de politie, en de
arrangementen tussen het OM en het vakdepartement. Daarnaast moet het beleidsplan
een beschrijving van trends en een globale kwantificering van opsporingsinspanningen
geven. Dit geeft een beeld van de ontwikkeling en prioriteitstelling binnen
de ordeningswetgeving op lange termijn, dus een beeld van de inspanningen
op het terrein van de algemene kwaliteitsontwikkeling ten behoeve van de BOD-en.De toegevoegde waarde van het toekennen van de algemene opsporingsbevoegdheid
aan de BOD-en ligt in het in zijn geheel kunnen oppakken van een zaak op het
terrein van de betreffende dienst. Het primaat inzake de beslissing over vervolging
en toepassing van bijzondere opsporingsmethoden ligt bij het OM. De BOD-en
worden via het OM aangestuurd. Wanneer een minister vindt dat een BOD meer
gestuurd moet worden door het OM, dan moet die minister contact opnemen met
de minister van Justitie die deze gedachte vervolgens weer overbrengt aan
het openbaar ministerie. De reorganisatie van de BOD-en moet leiden tot een
hoge kwaliteit van de opsporing. Daardoor heeft de burger meer zekerheid dat
de overheid handelend optreedt. Bovendien is het voor een burger dan eerder
helder of er sprake is van opsporingsonderzoek of van een gewone controle.
In een handhavingsarrangement van een BOD en het OM wordt vastgelegd hoe de
voor intensivering toegekende middelen worden besteed aan bijvoorbeeld fraudebestrijding
door een BOD. Er wordt concreet afgesproken hoeveel en welke soorten zaken
aan het OM zullen worden aangeboden en hoe de verdere samenwerking zal verlopen.
Dergelijke afspraken bestaan al tussen de FIOD en het OM. Sinds een jaar berust
het gezag over de FIOD trouwens bij het OM. Er is gekozen voor vier BOD-en in plaats van eenentwintig, omdat bij deze
diensten belangrijke opsporingsactiviteiten plaatsvinden. Bij de overige opsporingsdiensten
is meer sprake van controle. Het merendeel van de taken van de overige opsporingsdiensten
gaat naar de inspecties, maar de opsporingstaken gaan naar de vier BOD-en.
De inspecties behouden overigens opsporingsmogelijkheden voor bepaalde kleine
zaken. Verder gaat een aantal taken van de oorspronkelijke eenentwintig BOD-en
naar de reguliere politie. De vaste commissie voor Justitie en de vaste commissie
voor VROM hebben onlangs in een besloten overleg van de projectleider van
het MIOT toelichting gekregen op de situatie bij het MIOT. Het MIOT is een
tijdelijke voorziening van het ministerie van VROM die valt onder de hoofdinspecteur
van de inspectie milieuhygiëne en die twee afdelingen kent belast met
toezicht of opsporing. Het MIOT is dus geen nieuwe BOD en heeft dan ook geen
nieuwe bevoegdheden gekregen. In die presentatie kwam naar voren dat het MIOT
door het OM, de politie en door het ministerie van VROM zelf wordt gezien
als een zeer welkome en nuttige aanvulling op het bestaande opsporings- en
toezichtspotentieel.Nadere gedachtewisselingDe heer Niederer (VVD) was verheugd dat de
vier BOD-en in zware onderzoeken kunnen doorpakken van A t/m Z. Wanneer het
college van procureurs-generaal jaarlijks landelijke prioriteiten stelt voor
de opsporing van zware georganiseerde criminaliteit, zouden onderzoeken, in
het kader van prestatiegericht werken, in aantal moeten worden toebedeeld
aan bijvoorbeeld de politie, maar ook aan de BOD-en. Tot slot onderschreef
de heer Niederer in dit licht de instelling van een CIE voor iedere BOD.De heer Van Heemst (PvdA) vond de argumenten
om de BOD-en niet te integreren in de politieorganisatie nog steeds zwak.
Integratie van onderdelen van de BOD-en in de reguliere politie heeft evenwel
het nadeel dat er gedurende een lange periode sprake zal zijn van onzekerheid
en onrust, waardoor het feitelijke uitvoerende werk wordt geschaad. Of de
voorstellen van de minister op termijn zullen leiden tot een toename van de
effectiviteit, een verbetering van de prioriteitstelling en een vergroting
van de democratische controle, hangt af van de invulling van een en ander.
Waarom is de minister trouwens ineens tot het inzicht gekomen dat er een CIE
per BOD moet komen? Misschien kan hij ook nog verduidelijken hoe het zit met
het beheer van die vier CIE's. Hoe kan gewaarborgd worden dat het beleidsplan
van het OM, het beleidsplan van de politie en het beleidsplan inzake de BOD-en
enige samenhang vertonen? Waarin is het verschil gelegen tussen de manier
waarop het OM met de politieorganisatie omgaat en de manier waarop het met
de BOD-en omgaat?Mevrouw Scheltema-de Nie (D66) maakte uit
het antwoord van de minister op dat niet geheel de hand is gelicht met de
afspraak over de BOD-en in het regeerakkoord. Is het mogelijk om globaal aan
te geven welke taken van de op te heffen BOD-en naar de inspectie gaan en
welke naar de politie? Aangezien de inspecties beperkte opsporingsbevoegdheden
blijven houden, is het de vraag of de met de reorganisatie beoogde samenhang
en transparantie wel gerealiseerd zal worden. Het OM zal zich bij de aansturing
van de opsporing namelijk zowel met de BOD-en als met de inspecties moeten
verstaan. Voorts is het onderscheid tussen bestuursrechtelijke en strafrechtelijke
opsporing niet waterdicht. Om overzicht te kunnen houden over de beleidsplannen
en de jaarverslagen van de verschillende diensten, zouden zij op een onderling
vergelijkbare manier opgesteld moeten worden. Wordt hier een modus voor overwogen? De heer Van de Camp (CDA) vond dat de minister
nogal spaarzaam was met het geven van informatie over de gang van zaken rond
de reorganisatie van de BOD-en. Inmiddels is duidelijk dat er per BOD een
CIE komt en dat het beheer daarvan in handen van het KLPD zal komen. Uit de
brief kan echter worden opgemaakt dat die CIE's op een aantal punten ook materieel
worden aangestuurd vanuit een centrale dienst. Hoe zit dat? De heer Van de
Camp betwijfelde overigens of er taken van de BOD-en zijn overgaan naar de
reguliere politie. Het enige wat van de afspraak in het regeerakkoord op dit
punt overblijft, is een betere coördinatie en een helder onderscheid
tussen de BOD-en en de inspecties. Tot slot vroeg de heer Van de Camp of de
relatie met de CRI ook beschreven kan worden in het beleidsplan.De heer Rouvoet (RPF/GPV) constateerde dat
er nog vele punten van de reorganisatie van de BOD-en in studie zijn en dat
er dus nog veel onzeker is. Verder worden er nu ineens andere stellingen betrokken
dan in maart, bijvoorbeeld dat er een CIE per BOD komt en dat een BOD informanten
moet kunnen runnen, omdat een CIE dat ook mag. Weet de minister wel welke
kant het op moet gaan met dit proces? Juist als er gekozen wordt voor het
niet integreren van de BOD-en in de reguliere politieorganisatie, is er alle
ruimte om een CIE anders te organiseren dan in de reguliere politie. Over
de CIE's moet nog grondig gediscussieerd worden, het liefst aan de hand van
een wetsvoorstel terzake. Een CIE zou zowel voor de politie als voor de BOD-en
moeten kunnen werken.De minister merkte op dat alle grote veranderingsprocessen
de Kamer een wat onbestemd gevoel zullen geven, omdat er nu eenmaal geen blauwdruk
te geven is van wat er gaat komen. Er wordt wel naar gestreefd om het proces
zodanig in te richten dat de Kamer voortdurend kan zien wat er gebeurt en,
zo nodig, kan ingrijpen. Aan de hand van het beleidsplan dat de Kamer aan
het eind van het jaar zal ontvangen, kan nader van gedachten gewisseld worden.
Wellicht wordt dan geconcludeerd dat er ingrijpende wetgeving nodig is om
het onderhavige reorganisatieproces verder vorm te geven. Het gaat er nu om,
te bepalen in welke richting dit proces moet gaan. De Kamer zal overigens
nog een brief ontvangen over de gang van zaken bij de BOD-en en de CIE's.
Inmiddels is in tegenstelling tot in maart bepaald dat er een CIE per BOD
komt. Het beheer wordt gemandateerd naar de korpschef van het KLPD. Verder
is er een duidelijk geregelde gezagsrol voor een officier van justitie. Er
komt een CIE-regeling voor alle BOD-en. Het is echter nog niet helemaal duidelijk
hoe een en ander eruit komt te zien.Het college van procureurs-generaal stelt uiteindelijk de landelijke prioriteiten
voor opsporing van criminaliteit vast, maar houdt daarbij wel rekening met
signalen van onderaf. Er zullen concrete afspraken gemaakt worden over het
aantal en het soort zaken dat aan het OM zal worden aangeboden door de verschillende
BOD-en. Verder zal de BOD-functie binnen het OM versterkt worden. Het OM bepaalt
dat het in een jaar een bepaald aantal zware zaken op het terrein van een
BOD wil krijgen, maar het is ook niet uitgesloten dat een BOD het OM aanspoort
om meer capaciteit vrij te maken voor een bepaald soort zaken. Er vindt dan
ook regelmatig overleg plaats tussen het OM, de vertegenwoordiger van een
BOD en de vertegenwoordiger van het beheer. Als zij geen overeenstemming kunnen
bereiken, dan hakt uiteindelijk het OM de knoop door. De strafrechtelijke
handhaving valt namelijk onder de verantwoordelijkheid van de minister van
Justitie en het OM vertegenwoordigt hem.De beleidsplannen van de verschillende diensten moeten inderdaad op elkaar
afgestemd worden. Het gezamenlijke beleidsplan zal daar een rol bij spelen.
De taken van de inspecties en de oude BOD-en zullen trouwens hetzelfde blijven.
Op sommige gebieden zal de opsporing evenwel naar de reguliere politie gaan.
De inspecties houden een beperkte bevoegdheid tot opsporing. In
de praktijk gaat het daarbij met name om betrapping op heterdaad door de inspecties.
Tot slot zegde de minister de Kamer een overzicht van de veranderingen bij
de opsporingstaken van de overige in het onderzoek betrokken BOD-en toe.De voorzitter van de commissie,Van HeemstDe griffier van de commissie,PeXNoot1Samenstelling: Leden: Swildens-Rozendaal (PvdA), Van de Camp (CDA), Biesheuvel
(CDA), Scheltema-de Nie (D66), Kalsbeek (PvdA), Zijlstra (PvdA), Apostolou
(PvdA), Middel (PvdA), Van Heemst (PvdA), voorzitter, Dittrich (D66), ondervoorzitter,
Rabbae (GroenLinks), Van Oven (PvdA), Kamp (VVD), Rouvoet (RPF/GPV), O. P. G. Vos
(VVD), Van Wijmen (CDA), Patijn (VVD), De Wit (SP), Ross-van Dorp (CDA), Niederer
(VVD), Nicolaï (VVD), Halsema (GroenLinks) Weekers (VVD), Van der Staaij
(SGP), Wijn (CDA).Plv. leden: Wagenaar (PvdA), Balkenende (CDA), Verhagen (CDA), Van Vliet
(D66), Arib (PvdA), Duijkers (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA), Barth
(PvdA), Hoekema (D66), Karimi (GroenLinks), Santi (PvdA), Passtoors (VVD),
Schutte (RPF/GPV), Van den Doel (VVD), Rietkerk (CDA), Rijpstra (VVD), Marijnissen
(SP), Buijs (CDA), Van Baalen (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD), Oedayraj Singh
Varma (GroenLinks), De Vries (VVD), Van Walsem (D66), Eurlings (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26955-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl