Vaststelling begroting Wonen, Wijken en Integratie (XVIII) voor het jaar 2008; Brief van de Minister voor Wonen, Wijken en Integratie,
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31200-XVIII, nr. 45

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

17-12-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

31200-XVIII nr. 45

13-12-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1234567891011121314151617181920Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31200-XVIIIToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 23 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 200 XVIIIVaststelling van de begrotingsstaten van de begroting Wonen, Wijken
en Integratie (XVIII) voor het jaar 2008nr. 45BRIEF VAN DE MINISTER VOOR WONEN, WIJKEN EN INTEGRATIE,Aan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 13 december 2007Bijgaand doe ik u, mede namens de minister-president, de minister van
Algemene Zaken, en de ministers van Justitie en van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
de antwoorden toekomen op de kamervragen over de brand in het Catshuis in
2004 die gesteld zijn tijdens het ordedebat op 22 november 2007 (Handelingen
der Kamer II, vergaderjaar 2007–2008, nr. 27, regeling van werkzaamheden).1Beschikte de Arbeidsinspectie (AI) op grond van haar
onderzoeken over serieuze, gegronde aanwijzingen dat (medewerkers van) de
ministeries van Algemene Zaken en VROM (Rgd) voorafgaand aan de brand wisten
dat een verboden middel (thinner) zou worden gebruikt voor de werkzaamheden
aan de houten vloeren? Zo ja, kunt u de Kamer dan de documenten ter inzage
geven waaruit dat blijkt?Neen, de Arbeidsinspectie beschikte niet over gegronde aanwijzingen dat
de genoemde ministeries voorafgaand aan de brand wisten dat een verboden middel
(thinner) zou worden gebruikt. Slechts één getuige heeft verklaringen
met een dergelijke strekking afgelegd. Ik voeg daaraan volledigheidshalve
het volgende toe. In antwoord op eerdere kamervragen van 23 maart 2006
(Aanhangsel Handelingen der Kamer II, vergaderjaar 2005–2006, nr. 1442)
is uw Kamer geïnformeerd over het beklag ex artikel 12 Sv, ingesteld
door de weduwe van de omgekomen schilder en De Nederlandse Bond voor de Bouw-
en Houtnijverheid bij het Gerechtshof te Den Haag tegen het niet vervolgen
van één of meer strafbare feiten, die zouden zijn gepleegd door
de Rijksgebouwendienst, het ministerie van Algemene Zaken, dan wel medewerkers
van die dienst en dit ministerie. Bij beschikking van 28 februari 2007
heeft het Gerechtshof het beklag afgewezen. 2Heeft de algemeen directeur van de Arbeidsinspectie
de minister en staatssecretaris van Sociale Zaken schriftelijk (en/of mondeling)
in kennis gesteld van deze informatie?Gelet op het antwoord op vraag 1 is aan de minister of staatssecretaris
van Sociale Zaken en Werkgelegenheid dienaangaande geen informatie verstrekt.3Is hierbij verwezen naar een interventie van de Rgd
waarin werd gesteld dat men «in de periferie van de uitvoering»
op de hoogte was van het gebruik van thinner, maar dat dat volgens de Rgd «niet
relevant» was omdat al was vastgesteld dat het betrokken bedrijf contra
legem handelde? Zo ja, kunt u de Kamer alle bescheiden en documenten ter inzage
geven die daar duidelijkheid over kunnen geven?Zie het antwoord op vraag 2. Er heeft, voor zover bekend, geen interventie
plaatsgevonden van de Rijksgebouwendienst op het onderzoek. 4Wilt u – nu het strafrechtelijk proces is afgerond –
de Kamer alsnog informeren over de precieze aard, opzet, reikwijdte en (deel)
conclusies van het onderzoek van de Arbeidsinspectie naar de Catshuisbrand?Het onderzoek van de Arbeidsinspectie is op de gebruikelijke wijze voor
strafrechtelijk onderzoek van arbeidsongevallen aangepakt. Vanaf de start
van het onderzoek heeft afstemming plaatsgevonden met het Openbaar Ministerie.
Na de melding hebben een inspecteur en een specialist chemische veiligheid
van de Arbeidsinspectie ter plaatse technisch onderzoek verricht naar de oorzaak
van het ongeval. Dat was al snel duidelijk: grote hoeveelheden thinner op
een grote vloeroppervlakte geeft een explosieve damp, die bij aanwezigheid
van een ontstekingsbron tot ontbranding kan komen. De rechtbank heeft in de
strafrechtelijke procedure tegen het schildersbedrijf de waakvlam van de open
haard als meest waarschijnlijke ontstekingsbron aangemerkt. Het onderzoek
richtte zich vervolgens op de vraag wie verantwoordelijk was voor het ongeval
en of er sprake was van strafrechtelijke aansprakelijkheid. Alle voor onderzoek
van het ongeval relevant geachte personen, zowel van het schildersbedrijf,
van de Rijksgebouwendienst als van het Ministerie van Algemene Zaken zijn
gehoord door rechercheurs van de Koninklijke Marechaussee, al dan niet in
aanwezigheid van de Arbeidsinspectie. De conclusie was dat de verkeerde werkmethode –
mede gelet op de omvang daarvan – niet het werk was van een individuele
werknemer, maar in opdracht van het bedrijf plaatsvond. De rechtspersoon is
daarvoor vervolgd en veroordeeld.5Indien de AI tot de conclusie (of het gegronde vermoeden)
kwam dat (medewerkers van) Algemene Zaken en VROM (Rgd) wisten dat thinner
zou worden gebruikt, waarom heeft dat niet geleid tot strafvervolging van
(medewerkers van) betrokken ministeries?Zie het antwoord op vraag 1.6Bent u bereid alle onderzoeksdossiers van de Koninklijke
Marechaussee (KMAR) en de Arbeidsinspectie (AI) ter inzage te geven aan de
kamer?Ondanks de noodzakelijke terughoudendheid die betracht wordt ten aanzien
van het doen van mededelingen in individuele zaken zullen wij, nu
de strafrechtelijke procedure is afgerond, de onderzoeksdossiers vertrouwelijk
bij de Tweede Kamer ter inzage leggen, gelet op de bijzondere omstandigheden
van het geval en gelet op de vragen die inmiddels bij de Tweede Kamer zijn
gerezen omtrent de integriteit van ambtenaren.17Hoeveel verdachten werden er in de aanvangsfase van
het onderzoek benoemd door de KMAR en de AI? Bevonden zich onder die verdachten
ook ambtenaren? Zo ja, van welke ministerie/diensten? Waar werden die ambtenaren
van verdacht? Waarom waren er eerst 18 conceptdossiers?Verdachten worden in een strafrechtelijk onderzoek, onder verantwoordelijkheid
van het Openbaar Ministerie aangewezen. De zaak is door het Openbaar Ministerie,
Parket Den Haag aangemerkt als een onderzoek naar mogelijke overtreding van
artikel 32 van de Arbeidsomstandighedenwet 1998. De enige (rechts-)persoon
die dit feit kan plegen is de werkgever. Deze is door het Openbaar Ministerie
ook vervolgd en op 20 maart 2006 door de rechtbank te Den Haag veroordeeld.
Tijdens het verdere onderzoek zijn er geen andere verdachten naar voren gekomen
en door het Openbaar Ministerie vervolgd. Zoals hiervoor reeds werd aangegeven
heeft het Gerechtshof te Den Haag de klacht van de weduwe van de omgekomen
schilder en De Nederlandse Bond voor de Bouw- en Houtnijverheid tegen deze
beslissing van het Openbaar Ministerie afgewezen.Het is niet duidelijk wat wordt verstaan onder de 18 concept-dossiers.
Mogelijk gaat het om een misverstand. Alle onderzoeksgegevens en processen-verbaal
van verhoor van de Arbeidsinspectie en de KMAR zijn samengevoegd in één
dossier van het Openbaar Ministerie, waardoor de Arbeidsinspectie tweemaal
hetzelfde proces-verbaal heeft ingezonden. 8Werd het besluit om niet tot strafvervolging over te
gaan uitsluitend genomen op grond van de inschatting van bewijsvoering, of
speelden andere overwegingen een rol? Zo ja, welke overwegingen?Het besluit is uitsluitend genomen op grond van bewijsvoering.9Zijn ook de zogeheten Pikmeer-arresten betrokken in
de afweging? Hoe beoordeelt u in dit verband de onderscheiden verantwoordelijkheden
van de opdrachtgever (Rgd) en gebruiker (AZ)?Voor het antwoord op deze vraag zij verwezen naar het antwoord op de vragen
1 en 7. Tijdens het onderzoek zijn ambtenaren niet als verdachte aangemerkt.
De Pikmeer-arresten hebben hierbij derhalve geen rol gespeeld.10Zijn er strafzaken geseponeerd door het Openbaar Ministerie?
Zo ja, betrof het in die gevallen ook zaken tegen ambtenaren?Neen.11Is er tijdens het onderzoek van de AI op enigerlei
wijze (ambtelijke) bemoeienis geweest vanuit de Mnisteries van Algemene Zaken
en VROM met de voortgang en richting van het onderzoek?Neen, er zijn geen aanwijzingen dat van bemoeienis sprake is geweest. 12Is door de leiding van de AI en/of de (plv.) inspecteur-generaal
(mondeling of schriftelijk) vertrouwelijk beklag gedaan bij de toenmalige
minister van Sociale Zaken over druk die op hoog ambtelijk niveau door Algemene
Zaken en/of VROM zou zijn uitgeoefend?Er is, voor zover bekend, op geen enkele manier druk uitgeoefend op de
leiding van de Arbeidsinspectie, noch op enige andere medewerker. Om die reden
is daarover ook op geen enkele wijze beklag gedaan.13Is er door de ambtelijke top van de Ministeries van
Algemene Zaken, VROM en Sociale Zaken politieke druk uitgeoefend op het Openbaar
Ministerie en/of de opsporingsdiensten om bepaalde onderzoeksrichtingen niet
uit te rechercheren?Neen, er zijn geen aanwijzingen dat dit het geval is.14Kunt u aangeven of de AI, de KMAR en het OM bij de
onderzoeken en het formuleren van definitieve conclusies de beschikking hadden
over álle rapportages, e-mails, gespreksverslagen en andere documenten
inzake de verbouwing van het Catshuis waarvan nu in een Wob-bezwaar procedure
van RTL Nieuws een zeer beperkt deel is vrijgegeven)? Zo nee, waarom niet?
Zijn die gegevens door de betrokken opsporingsinstanties niet gevraagd, of
zijn ze niet verstrekt?Alle informatie die de genoemde instanties meenden nodig te hebben, is
uiteraard verstrekt.15Kunt u aangeven waarom slechts enkele ambtenaren van
AZ en VROM in de onderzoeken van Arbeidsinspectie en KMAR zijn gehoord, en
niet alle direct betrokkenen bij het project, zoals onder meer de secretarissen-generaal
van betrokken ministeries, en de reeks medewerkers die nauw geïnvolveerd
waren in alle beslissingen inzake (uitvoering van) de verbouwing?Alle personen die in het kader van het strafrechtelijk onderzoek relevant
werden geacht zijn gehoord.16Kunt u in dit verband aangeven waarom in een drietal
Wob-procedures de staat documenten niet wil verschaffen op grond van het argument
dat dat schadelijk zou zijn voor de procespositie van de staat?Het is niet juist dat WWI zich zou hebben beroepen op de schadelijkheid
voor de procespositie van de staat. Ten aanzien van vijf documenten is besloten
om openbaarmaking te weigeren op grond van art. 10, tweede lid, onder g, van
de Wob. Het gaat daarbij om het voorkomen van onevenredige benadeling van
de bij de aangelegenheid betrokken natuurlijke personen of rechtspersonen
dan wel van derden.In de beslissing op bezwaar in de procedure van het Wob-verzoek gericht
aan de minister-president, minister van Algemene Zaken, is het merendeel van
de gevraagde stukken verstrekt. Een deel van de gevraagde documenten is niet
verstrekt op grond van onderscheidenlijk de staatsveiligheid (artikel 10,
eerste lid, onder b, van de Wob), persoonlijke beleidsopvattingen ten behoeve
van intern beraad (artikel 11 van de Wob) en de onevenredige benadeling van
bepaalde belangen (artikel 10, tweede lid, onder g, van de Wob),
waaronder de procespositie van de staat en anderen in de lopende juridische
procedure. Voorts wordt verwezen naar hetgeen hierover is opgemerkt bij de
beslissingen op bezwaar van de bewindspersonen voor WWI en van SZW.SZW heeft het verzoek tot openbaar maken van de processen-verbaal primair
afgewezen omdat voor deze documenten een bijzondere regeling voor openbaarmaking
geldt, namelijk de Wet justitiële en strafvorderlijke gegevens. Voor
deze wet dient de algemene openbaarheidsregeling, in casu de Wob, te wijken.
Subsidiair is het openbaar maken van de betreffende documenten afgewezen op
grond van artikel 10, tweede lid, aanhef en onder g, van de Wob, omdat het
belang van openbaar maken niet opweegt tegen het belang van het voorkomen
van onevenredige benadeling van de staat. Een goede rechtsbedeling op grond
waarvan partijen, en dus ook de staat, het recht hebben om zonder beïnvloeding
van buiten hun belangen (in rechte) te verdedigen wordt geschaad indien de
betreffende documenten openbaar worden gemaakt.17Kunt u uitsluiten dat persoonlijke beleidsopvattingen
die zijn geformuleerd in documenten (die zijn opgesteld voorafgaand aan de
brand) betrekking hebben op het al dan niet gebruiken van middelen zoals thinner?In de documenten waarover de ministeries beschikken en die zijn opgesteld
voorafgaand aan de brand zijn geen persoonlijke beleidsopvattingen aangetroffen
die betrekking hebben op het al dan niet gebruiken van de bedoelde middelen.18Is op enig moment overwogen de Rijksrecherche in te
schakelen, gelet op de tegenstrijdige verklaringen die onder ede zijn afgelegd?
Bent u bereid dat alsnog te doen? Is er overleg geweest met de minister van
Justitie en het Openbaar Ministerie over het inschakelen van de Rijksrecherche?Neen, er is niet overwogen om de Rijksrecherche in te schakelen en er
heeft hierover ook geen overleg plaatsgevonden met de minister van Justitie.
De reden hiervan is dat uit de afgelegde verklaringen geen aanwijzingen voor
strafbare gedragingen konden worden afgeleid. Er is ook op dit moment geen
reden om alsnog de Rijksrecherche in te schakelen.19Sluit u uit dat betrokken ambtenaren meineed hebben
gepleegd bij het geven van getuigenverklaringen tijdens de rechtszaak tegen
het schildersbedrijf?Ik heb geen aanwijzing dat de betrokken ambtenaren in strijd met de afgelegde
eed of belofte verklaringen hebben afgelegd.20Sluiten de ministers uit dat ambtenaren van tevoren
geweten hebben dat er thinner gebruikt zou worden in het Catshuis?Zie het antwoord op vraag 1.De minister voor Wonen, Wijken en Integratie,C. P. Vogelaar XNoot1Ter vertrouwelijke inzage gelegd, alléén voor de leden,
bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31200-XVIII-45.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl