Vreemdelingenbeleid; Verslag schriftelijk overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19637, nr. 643

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

25-01-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

19637 nr. 643

21-01-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamVragen PvdA-fractieRichtlijn van de Raad betreffende minimumnormen voor de
procedures in de lidstaten voor de toekenning of intrekking van de vluchtelingenstatus
COM (2000) 578 def. (22 112, nr. 179)Mededeling van de Commissie aan de Raad en aan het Europees
Parlement over «een gemeenschappelijke asielprocedure en een in de gehele
Unie geldige uniforme status voor personen aan wie asiel wordt verleend»
(22 112, nr. 185)Vragen VVD-fractieBrief van de staatssecretaris van Justitie d.d. 23 mei
2001 inzake het asielbeleid van de Europese Unie (19 637 / 22 112,
nr. 593)Vragen CDA-fractieBrief van de staatssecretaris van Justitie d.d. 23 mei
2001 inzake het asielbeleid van de Europese Unie (19 637/22 112,
nr. 593)Ontwerp-richtlijn over minimumnormen inzake tijdelijke
bescherming van ontheemden (22 112, nr. 170)De ontwerp-richtlijn over minimumnormen inzake asielprocedures
(22 112, nr. 179)De Mededeling van de Commissie over een gemeenschappelijke
asielprocedure en een uniforme status (22 112, 185)Vragen D66-fractieBrief van de staatssecretaris van justitie d.d. 23 mei
2001 inzake het asielbeleid van de Europese Unie (19 637/22 112,
nr. 593)De ontwerp-richtlijn overminimumnormen inzake asielprocedures
(22 112, nr. 179)De ontwerp-richtlijn over minimumnormen inzake tijdelijke
bescherming van ontheemden (22 112, nr. 170)De Mededeling van de Commissie over een gemeenschappelijke
asielprocedure en een uniforme status (22 112, nr. 185)Vragen fractie GroenLinksBrief van de staatssecretaris van Justitie d.d. 23 mei
2001 inzake het asielbeleid van de Europese Unie (19 637/22 112,
nr. 593)Vragen SGP-fractieBrief van de staatssecretaris van Justitie d.d. 23 mei
2001 inzake het asielbeleid van de Europese Unie (19 637/22 112,
nr. 593)Antwoord van de staatssecretarisInleiding1. Richtlijn tijdelijke bescherming voor ontheemden2. Richtlijn minimumnormen inzake asielprocedures3. Mededeling van de Commissie over gemeenschappelijke
asielprocedure en uniforme status4. Diverse vragen en antwoorden
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 19637Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 22112Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 57 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
19 637Vluchtelingenbeleid22 112Ontwerprichtlijnen Europese Commissienr. 643VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 21 januari 2002In de vaste commissie voor Justitie1 bestond
er bij de leden van onderstaande fracties behoefte de staatssecretaris van
Justitie een aantal vragen ter beantwoording voor te leggen over de volgende
documenten:– de brief van de staatssecretaris van Justitie d.d. 23 mei 2001
inzake het asielbeleid van de Europese Unie (19 637/22 112, nr.
593);– de ontwerp-richtlijn over minimumnormen inzake tijdelijke bescherming
van ontheemden (22 112, nr. 170);– de ontwerp-richtlijn over minimumnormen inzake asielprocedures
(22 112, nr. 179);– de Mededeling van de Commissie over een gemeenschappelijke asielprocedure
en een uniforme status (22 112, nr. 185).Deze vragen alsmede de daarop door de staatssecretaris gegeven antwoorden
zijn hieronder afgedrukt.De voorzitter van de commissie,Swildens-RozendaalDe griffier van de commissie,PeVragen PvdA-fractieRichtlijn van de Raad betreffende minimumnormen voor de
procedures in de lidstaten voor de toekenning of intrekking van de vluchtelingenstatus
COM (2000) 578 def. (22 112, nr. 179)Het kabinet heeft in de fiche over dit voorstel aangegeven dat het niveau
van de minimumnormen niet te laag zou moeten worden vastgesteld. Deze leden
zijn het hier uiteraard mee eens en in dat kader wensen zij het volgende op
te merken en te vragen (artikelsgewijs).Bent u het eens met Amnesty International en Vluchtelingenwerk dat één
van de minimumvoorwaarden is dat gratis rechtsbijstand wordt verleend gedurende
de gehele procedure, ongeacht de aard van de procedure (zie hieronder de opmerkingen
over artikel 7 en artikel 9)?Art 7: Bent u het er mee eens dat in dit artikel ten onrechte geen recht
op gratis rechtshulpverlening is opgenomen in alle fasen van de procedure?
In art 9 lid 4 is alleen een recht op gratis rechtsbijstand opgenomen na een
afwijzende beslissing.Art 7a: Zou u willen pleiten voor het verschaffen van informatie gedurende
de gehele procedure (niet alleen vóór de aanvang van de procedure)?Art 7b: Bent u het met ons eens dat een tolk ongeclausuleerd moet worden
toegestaan als er taalproblemen zijn?Bent u bereid er voor te pleiten dat ook in gesloten opvangprocedures
(zoals Schiphol) rechtshulpverleners altijd toegang houden tot hun cliënten?
Art 9 lid 3: blijkens deze bepaling moet alleen in de normale procedure een rechtshulpverlener aanwezig kunnen zijn. Deelt
u onze mening dat dit moet worden uitgebreid naar versnelde procedures?Art 8 lid 1: deze bepaling geeft de mogelijkheid om het persoonlijk onderhoud
te beperken tot een onderhoud over de niet-ontvankelijkheid. Zou u er voor
willen pleiten dat iemand zijn gehele vluchtrelaas uiteen moeten kunnen zetten?
Art 8 lid 6: bent u bereid om er voor te pleiten daar de versnelde procedure
aan toe te voegen? Art 13 lid 2: deze leden stellen voor deze bepaling zo
te wijzigen dat het mogelijk wordt gemaakt voor beroepsinstanties alle informatie
(ook al is deze vertrouwelijk) te bekijken en te toetsen. Kunt u in deze lijn
meegaan? Art 14 lid 2: zou ook hiervoor niet moeten gelden dat personen werkzaam
bij beroepsinstanties adequaat zijn opgeleid? Art 15 lid 3: Amnesty International
wijst in dit verband op de sinds lange tijd bestaande Nederlandse rechtspraktijk
waarin is uitgemaakt dat gedurende de asielprocedure geen contact mag worden
opgenomen over een asielverzoek met de autoriteiten van het land van herkomst.Deelt u onze mening dat deze bepaling zou moeten worden geschrapt?Art 18 en verder – veilige derde landen:– Amnesty International wijst erop dat het enkele feit dat een derde
land verantwoordelijk is voor de behandeling van het asielverzoek, de verdragsstaat
die naar het verantwoordelijke land wenst over te dragen niet ontslaat van
de verplichting om het non-refoulement beginsel van art 3 EVRM na te leven.
Dit is niet in de richtlijn opgenomen.– De wedertoelating van de asielzoeker tot het veilige derde land
moet zijn gewaarborgd. Ook dit is niet opgenomen.– In Bijlage I wordt de term «over het algemeen» gehanteerd.
Dit sluit niet uit dat landen in individuele gevallen in strijd met het Vluchtelingenverdrag
of andere mensenrechtenverdragen refouleren. Deelt u onze mening dat dit anders
geformuleerd zou moeten worden? Art 22: moeten a,b en c cumulatief worden
gelezen? Art 25 lid 2 jo. lid 4: deelt u onze mening dat de bewijslast voor
de asielzoeker wel erg zwaar is vanwege de grote hoeveelheid documenten die
de asielzoeker moet overleggen? Art 26 lid 3: de tekst van dit
lid wekt de suggestie dat het de lidstaten vrijstaat af te wijken van de artikelen
7 en 8 van de Richtlijn. Deelt u de mening van Amnesty International dat de
bepaling expliciet tot uitdrukking moet brengen dat afwijking slechts mogelijk
is in het in de toelichting op art 26 van de Richtlijn genoemde geval (namelijk
waarin de asielzoeker zich vrijwillig heeft gevestigd in het land waar voor
vervolging wordt gevreesd)? Bent u bereid u hiervoor in te zetten? Art 29:
dit artikel bevat wel erg lange termijnen voor een versnelde procedure. Kunt
u hier een reactie op geven? Art 33 lid 3: deelt u onze mening dat deze uitzondering
voor veilige derde landen niet gerechtvaardigd lijkt?. Zou er niet altijd
in beroep moeten kunnen worden gegaan tegen het niet verlenen van schorsende
werking? Zou het niet wenselijk zijn dat een onafhankelijke instantie over
een dergelijk verzoek tot schorsing oordeelt? Art 38 lid 3: deelt u onze mening
dat het recht van beroep bij een onafhankelijke rechterlijke instantie niet
beperkt mag worden door voorafgaande rechterlijke toestemming?Het kabinet meldt dat niet of nauwelijks aanpassingen nodig zullen zijn
in de Nederlandse wetgeving. Deze leden vragen of dat op de volgende punten
toch niet het geval is:– Art 18 onder c en artikelen 21 en 22: concept van veilig derde
land – zie artikel 31 Vw 2000. Het is de vraag of art 21 van de richtlijn
geen wijziging van onze Vreemdelingenwet met zich brengt. De bewijslast ligt
in de Vw 2000 bij de asielzoeker. In deze richtlijn heeft het kabinet een
grote onderzoeksplicht. Kunt u hier een reactie op geven?– Art 26 lid 2: dit betekent o.a. een persoonlijk onderhoud bij
intrekking van de vluchtelingenstatus. Hoe waarborgt u deze bepaling in de
Vw 2000 (op grond van art 39 lid 2 Vw 2000 is het alleen mogelijk dat de vreemdeling
schriftelijk zijn zienswijze kenbaar maakt)?– Art 28: Nu in dit artikel criteria zijn neergelegd waar een asielverzoek
aan moet voldoen voor versnelde afdoening, lijkt het tijd te worden om het
AC-criterium in de wet vast te leggen. Kunt u hier een reactie op geven?– Art 38 lid 5 en lid 6: volgt hieruit niet dat bij het beroep bij
de Raad van State alsnog een herstelverzuim mogelijkheid moet worden ingebouwd
(nu is geen herstel verzuim mogelijk, zie art 85 Vw 2000)?Deze leden zijn het overigens met het kabinet eens dat de minimumnormen
ook van toepassing zouden moeten zijn op aanvragen voor aanvullende vormen
van bescherming.Mededeling van de Commissie aan de Raad en aan het Europees
Parlement over «een gemeenschappelijke asielprocedure en een in de gehele
Unie geldige uniforme status voor personen aan wie asiel wordt verleend»
(22 112, nr. 185)Deze leden zijn het met het kabinet eens dat deze mededeling een goed
uitgangspunt biedt voor een debat over een te vormen gemeenschappelijk asielstelsel
in de EU. Deze leden zijn het zeer eens met het oordeel van de Commissie en
het kabinet dat de gemeenschappelijke procedure en de uniforme status gericht
moeten zijn op alle vormen van internationale bescherming, en niet alleen
op die welke onder het Verdrag van Genève vallen. Het moge overigens
duidelijk zijn dat ook naar onze mening Het Verdrag van Genève volledig
en integraal moet blijven worden toegepast. Ook zijn deze leden het eens met
de lijn van de Commissie dat de optie van opvang in de regio en hervestigingsprogramma's
niet ten koste kunnen gaan van de correcte behandeling van individuele verzoeken
in het kader van spontane binnenkomst. Het kabinet heeft in een gezamenlijke paper met de Zweden haar visie gegeven
op de mededeling van de Commissie. Graag zouden deze leden nog meer concreet
van het kabinet vernemen hoe het een gezamenlijk asielstelsel van de EU voor
ogen heeft. Zo heeft het kabinet het bijvoorbeeld over een gezamenlijke beoordeling
van informatie over landen van herkomst. Kunt u nader aangeven hoe u dat in
de praktijk nader vorm wenst te geven? Wat vindt u van een al vaker door ons
geopperd voorstel om een onafhankelijk Europees instituut voor (openbare)
ambtsberichten in het leven te roepen, is daar in het geval van een gezamenlijk
stelsel de tijd niet rijp voor? Ook de Commissie laat blijken voorstander
te zijn van het opstellen van gemeenschappelijke verslagen op basis van een
groot aantal informatiebronnen (blz 16). De Commissie spreekt zelfs over een
database met een vertaaldienst, waar alle instanties (inclusief de rechterlijke
macht) toegang toe kunnen hebben. Deze leden verzoeken u hierop te reageren.Deze leden sluiten zich aan bij het pleidooi van de Commissie om bij de
tussentijdse evaluatie van Tampere in december 2001 in ieder geval de eerste
stappen te hebben gezet.Vragen VVD-fractieBrief van de staatssecretaris van Justitie d.d. 23 mei
2001 inzake het asielbeleid van de Europese Unie (19 637 / 22 112,
nr. 593)In paragraaf 2.2. stelt het kabinet te streven naar een geïntegreerd
asiel- en migratiebeleid. Onderkent het kabinet niet dat er een fundamenteel
verschil is tussen immigratie om economische redenen en immigratie om bescherming
te zoeken in de zin van de relevante internationale verdragen? Is het niet
juist van het grootste belang om consequent verschil tussen het een en het
ander te maken? Zou een geïntegreerd beleid daar niet haaks op staan
en dus zeer ongewenst zijn?Bent u bereid in EU-verband het initiatief te nemen om te komen tot wijziging
van het Vluchtelingenverdrag met als strekking dat asielaanvragen uitsluitend
nog in de regio van herkomst door de UNHCR getoetst worden? De EU-landen en
andere vergelijkbare landen zouden de EU daartoe in staat moeten stellen en
zich bovendien bereid moeten verklaren naar evenredigheid de door de UNHCR
erkende (Verdrags-)vluchtelingen op te nemen voor zover zij niet naar hun
land terug kunnen keren dan wel elders in de regio van herkomst ondergebracht
kunnen worden. Zo neen, waarom niet?Bent u bereid in EU-verband voor te stellen dat asielaanvragen nog uitsluitend
direct na binnenkomst in de EU ingediend kunnen worden, dus na het overschrijden
van een van de lands(buiten)grenzen of in de zee- en luchthavens, waarna de
asielzoekers evenredig over de lidstaten worden verdeeld? Zo neen, waarom
niet?Bent u bereid te streven naar een EU-regeling voor tijdelijke bescherming
voor ontheemden uit de Europese regio, zodanig dat juridische procedures de
directe terugkeer zodra dat mogelijk is niet in de weg kunnen staan? Hoeveel
van de 4 000 ontheemden die destijds uit Kosovo naar Nederland zijn overgebracht,
zijn nog steeds in juridische procedures verwikkeld? Hoe lang lopen deze procedures
al? Vragen CDA-fractieBrief van de staatssecretaris van Justitie d.d. 23 mei
2001 inzake het asielbeleid van de Europese Unie (19 637/22 112,
nr. 593)Tot welke concrete resultaten hebben de contacten met UNHCR en NGO's geleid?
Wat zijn de gedachten van deze instanties over de mogelijkheden om te komen
tot een beleid van meer c.q. uitsluitend opvang van asielzoekers en beoordeling
van asielverzoeken in de regio en de eventuele hervestiging daarna van erkende
vluchtelingen elders? (bladzijde 3)Wat is uw oordeel over de snelheid waarmee de ontwikkelingen binnen de
HLWG zich voltrekken? Op welke termijn zijn welke concrete acties te verwachten
naar aanleiding van de door de HLWG ontwikkelde actieplannen? (bladzijde 5)Ontwerp-richtlijn over minimumnormen inzake tijdelijke
bescherming van ontheemden (22 112, nr. 170)Deze leden leggen u de volgende vragen ter beantwoording voor.Op welke termijn zal de richtlijn inzake tijdelijke bescherming van ontheemden
in de Vreemdelingenwet 2000 worden neergelegd en wanneer kan de Kamer kennis
nemen van de wijze waarop dit zal gebeuren? Zijn er garanties dat geen herhaling
zal optreden van situaties als destijds met de opvang van Bosniërs en
de Kosovaren, waarbij van een gelijkmatige verdeling van ontheemden over de
lidstaten geen sprake was en de opvang van vluchtelingen in de verschillende
landen sterk uiteen liep?Als er geen verplichte verdeling zal zijn, hoe zullen de ontheemden dan
hun weg gaan vinden naar de lidstaten? Kunnen zij zelf bepalen naar welk land
zij gaan?Hoe wordt gehandeld indien de omvang van de totale instroom van ontheemden
hoger blijkt dan het totaal van de door de afzonderlijke landen opgegeven
opvangcapaciteit?Ontheemden krijgen recht op huisvesting, onderwijs, gezinshereniging en
toegang tot de arbeidsmarkt en tot medische voorzieningen. Over de harmonisering
van deze onderwerpen en over een uniforme asielprocedure bestaat nog geen
overeenstemming. Hoe kan worden voorkomen dat men zal kunnen kiezen voor de
landen met de beste voorzieningen en de meeste kans op uiteindelijk permanent
verblijf?Welke rechten zijn verbonden aan verstrekte transitvisa? Kunnen ontheemden
zich vrij binnen de Europese landen verplaatsen?De regeling geldt in beginsel voor een jaar, twee maal te verlengen met
een half jaar, en in bijzondere omstandigheden met nog een jaar. Kan worden
ingegaan op de aard van die bijzondere omstandigheden?Voorzover landen vooraf moeten aangeven welke opvangcapaciteit beschikbaar
is, zal dit er dan niet toe leiden dan men uiterst voorzichtig en terughoudend
zal zijn met een dergelijke opgave? En hebben zij de mogelijkheid om lagere
aantallen ontheemden op te nemen dan zij aanvankelijk hadden toegezegd? Met
welke sancties kan de Europese Commissie daartegen optreden?Zal de regeling in alle lidstaten op hetzelfde tijdstip aanvangen en eindigen?De ontwerp-richtlijn over minimumnormen inzake asielprocedures
(22 112, nr. 179)Deze leden leggen u de volgende vragen ter beantwoording voor. Welke aanpassingen van de Nederlandse Vreemdelingenwet en regelgeving
zullen naar verwachting nodig zijn ten gevolge van dit richtlijnvoorstel?
(bladzijde 9)Wat is de waarde van de het richtlijnvoorstel, als er geen verplichting
is om uniforme procedures in te voeren en lidstaten de mogelijkheid hebben
van bepaalde regels af te wijken? (bladzijde 8)Ligt een neerwaartse bijstelling van de Nederlandse normen in de lijn
der verwachtingen? Zo ja, in welke opzichten? (bladzijde 9)De Mededeling van de Commissie over een gemeenschappelijke
asielprocedure en een uniforme status (22 112, 185)Wat is de huidige stand van zaken betreffende de verdere uitwerking van
de op bladzijde 5 genoemde onderwerpen? (bladzijde 5)Wat zijn de vooruitzichten betreffende het vervolgtraject? (bladzijde
6)Vragen D66-fractieBrief van de staatssecretaris van justitie d.d. 23 mei
2001 inzake het asielbeleid van de Europese Unie (19 637/22 112,
nr. 593)Deze leden leggen u de volgende vragen ter beantwoording voor.Welke stappen gaat het kabinet ondernemen om de overgang naar besluitvorming
bij gekwalificeerde meerderheid inzake asielen migratiekwesties te bespoedigen?
(blz. 3)Op welke termijn denkt het kabinet dat de verandering in de besluitvorming
gerealiseerd kan worden? (blz. 3)In welke zin wordt er gestreefd naar een evenredige verdeling van asielzoekers
over de lidstaten, op basis van aantallen op te vangen asielzoekers of op
basis van kostendeling? (blz. 4).Hoe wordt de evenredigheid berekend, in verhouding tot inwonersaantal,
grootte van het land etc.? (blz. 4)Wat voor wijzingen in de Nederlandse regelgeving zal de richtlijn inzake
minimumnormen voor asielprocedures met zich brengen? (blz. 6)De ontwerp-richtlijn overminimumnormen inzake asielprocedures
(22 112, nr. 179)Deze leden leggen u de volgende vragen ter beantwoording voor.Wordt er op Europees niveau nog getracht tot een uniform procedure inzake
detentie van asielzoekers? (algemeen)Wat zijn de verwachtingen van het kabinet omtrent de hoogte en de kwaliteit
van het pakket van minimumnormen? (blz. 6)Hoe zal de eenvormige toepassing van de minimumnormen door de lidstaten
gegarandeerd worden? (blz. 9)Welke instantie ziet toe op een eenvormige toepassing van de minimumnormen?
(blz. 9)Waarom is geen stand-still bepaling opgenomen
met betrekking tot de minimumnormen? (blz. 9)Hoe verhoudt de term «veilig land van herkomst» zich tot de
individuele beoordeling van ieder asielverzoek? (blz. 41)Waarom is er in de paragraaf over «veilig derde land» geen
bepaling opgenomen om een land pas «veilig» te noemen indien een
asielverzoek in dat land niet eerst aan bepaalde formaliteiten moet voldoen
alvorens het in behandeling wordt genomen en iemand daadwerkelijk de mogelijkheid
krijgt een asielverzoek in te dienen? (blz. 41)Kan het nadere gehoor met meer waarborgen worden omkleed? (art. 8 lid
2) Waarom krijgt een asielzoeker niet al bij de asielaanvraag kosteloze rechtsbijstand
in plaats van ná een afwijzende beschikking? (art. 9 lid 4)Waarom is er gekozen voor het toewijzen van een wettelijk voogd óf
een jurist aan de alleenstaande minderjarige asielzoeker en krijgt de ama
niet beiden aangewezen? (art. 10 lid 1)Wordt onder «veilige methode leeftijdsonderzoek» gedoeld op
wetenschappelijk verantwoorde methode? (art. 10 lid 3)Waarom is er geen bepaling opgenomen dat de asielzoeker eerst gehoord
moet worden alvorens de vluchtelingenstatus ingetrokken kan worden? (art.
26)De ontwerp-richtlijn over minimumnormen inzake tijdelijke
bescherming van ontheemden (22 112, nr. 170)Deze leden leggen u de volgende vragen ter beantwoording voor.In hoeverre worden de uitkomsten van het overleg met de het Hoge Commissariaat
van de Verenigde naties voor de Vluchtelingen (UNHCR) betrokken bij de het
al dan niet verlenen van tijdelijke bescherming aan ontheemden en bij de uitvoering
ervan? (blz. 10 Richtlijn 9541/01)Worden de uitkomsten van het overleg met de UNHCR voorgelegd aan het Europees
Parlement? (blz. 10 Richtlijn 9541/01)Wat gebeurt er met de ontheemden die gedurende een jaar bescherming hebben
genoten indien de situatie in het land van herkomst niet verbeterd is en de
maximale duur van de tijdelijke bescherming is verlopen? (blz. 10)Dient de huidige Wet Arbeid Vreemdelingen gewijzigd te worden met het
oog op artikel 12 van de Richtlijn? (blz. 15)Is het huidige ama-beleid in overeenstemming met artikel 14 van de richtlijn?
(blz. 16) Hoe wordt het begrip «samenwonen» in artikel 15 lid
1 sub b van de richtlijn uitgelegd? (blz. 17)De Mededeling van de Commissie over een gemeenschappelijke
asielprocedure en een uniforme status (22 112, nr. 185)De leden leggen u de volgende vragen ter beantwoording voor.Op welke termijn verwacht het kabinet dat er in Europees verband concrete
stappen worden gezet in de richting van een uniform Europees asielbeleid?
(blz. 5)Wat bedoelt de Commissie met «duidelijke beginselen» anders
dan het Verdrag van Genève en het EVRM? (blz. 6)Waarop doelt de Commissie als ze spreekt over «andere relevante
instrumenten»? (blz. 6)Wat bedoelt de Commissie met «gelijkwaardige behandeling van hen
die geen bescherming (meer) behoeven»? (blz. 7)Verwacht het kabinet dat de Commissie binnenkort met een notitie over
een Europees terugkeerbeleid komt? (blz. 11 en 12)Vragen fractie GroenLinksBrief van de staatssecretaris van Justitie d.d. 23 mei
2001 inzake het asielbeleid van de Europese Unie (19 637/22 112,
nr. 593)Deze leden leggen u de volgende vragen ter beantwoording voor.Op welke punten bestond er binnen de Raad onenigheid waardoor er geen
overeenstemming totstandkwam inzake het asielbeleid?Welke inhoudelijke criteria hanteert het kabinet voor het bepalen van
een aanvaardbaar niveau voor een gemeenschappelijk asielbeleid? Ontstaat er feitelijk niet een grotere rechtsonzekerheid voor asielzoekers
indien de minimumnormen voor asielprocedures ook ter vrije keuze voor lidstaten
van toepassing verklaard kunnen worden voor andere vormen van bescherming?Deelt het kabinet de mening dat bij het wegvallen van grote verschillen
in asielprocedures ook de noodzaak van de zgn. Dublin-claims wegvalt?Houdt het standpunt van het kabinet om te pleiten voor één
status voor vluchtelingen en andere gronden voor subsidiaire bescherming in
dat de afwijzingsgronden voor deze statussen ook identiek moeten zijn?Vragen SGP-fractieBrief van de staatssecretaris van Justitie d.d. 23 mei
2001 inzake het asielbeleid van de Europese Unie (19 637/22 112,
nr. 593)Deze leden leggen u de volgende vragen ter beantwoording voor.Bent u bereid een geactualiseerd overzicht aan de Kamer te verstrekken
van de stand van zaken betreffende de uitvoering van de maatregelen voor het
realiseren van een Ruimte voor Vrijheid, Veiligheid en Rechtvaardigheid? (blz.
2)Met hoeveel zekerheid kan verwacht worden dat vijf jaar na de inwerkingtreding
van het Verdrag van Amsterdam de besluitvorming op het gebied van asiel en
migratie inderdaad plaats zal vinden op basis van gekwalificeerde meerderheid
in de Raad en co-decisie in het Europees Parlement? Welke factoren zouden
dit eventueel kunnen verhinderen? (blz. 3)Om welke redenen vindt het kabinet het wenselijk dat op termijn het initiatiefrecht
op het gebied van asiel en migratie nog slechts toekomt aan de Commissie en
niet meer aan de lidstaten én de Commissie? (blz. 4)Zijn er voorbeelden te geven van ongewenste beleidsconcurrentie, in de
zin van opzettelijke beleidsconcurrentie, tussen de lidstaten op het gebied
van asiel- en migratiebeleid, die wijzen op een eventuele neerwaartse spiraal
van aanscherpingen van beleid? (blz. 4)Kunt u de Kamer informeren over de fase van behandeling waarin de richtlijnen
over tijdelijke bescherming van ontheemden en minimumnormen voor asielprocedures
momenteel verkeren? (blz. 5)Het kabinet deelt mee dat de ontwerprichtlijn over minimumnormen uitgaat
van een onderscheid tussen niet-ontvankelijke en kennelijk ongegronde aanvragen,
zonder dit onderscheid dwingend voor te schrijven. In welke landen van de
EU wordt dit onderscheid nog wel gemaakt? Is het aannemelijk dat de lidstaten
de vrijheid blijven houden om wel of niet dit onderscheid in hun eigen wetgeving
te maken? Idem voor de bezwaarfase in de asielprocedure? (blz. 6)Kan kort aangegeven worden wat de belangrijkste verschilpunten zijn tussen
de lidstaten inzake de richtlijn over minimumnormen, als het achtereenvolgens
gaat om procedurele waarborgen, bepalingen t.a.v. het besluitvormingsproces
en bepalingen inzake gemeenschappelijke begrippen en praktijken? (blz. 5–6)Het kabinet spreekt als haar mening uit dat de minimumnormen inzake asielprocedures
secundaire migratiestromen zullen doen afnemen. Bekend is echter dat verschil
in secundaire voorzieningen, zoals opvang, maar ook de lengte van procedures
en de mate van grensbewaking evenzeer, zo niet meer, oorzaak zijn van secundaire
migratiestromen. Hoe wordt op Europees niveau gedacht over harmonisatie van
die aspecten om ook langs dat spoor secundaire migratiestromen in te dammen?
(blz. 6)Op welke wijze zal de Mededeling van de Commissie betreffende een gemeenschappelijke
asielprocedure op de Top van Laken worden behandeld? Is het de bedoeling dat
na de behandeling op genoemde Top deze Mededeling uitgangspunt
wordt bij het verder ontwikkelen van beleid en het opstellen van volgende
richtlijnen door de Commissie?Antwoord van de staatssecretarisInleidingNaar aanleiding van een schriftelijk verzoek van de vaste commissie voor
Justitie beantwoord ik in deze brief diverse vragen over het Europees asielbeleid.
Deze vragen, afkomstig van verschillende politieke fracties, volgen op een
Algemeen Overleg dat ik op 31 mei jl. met Uw Kamer voerde. Ten behoeve van
dat overleg stuurde ik u op 23 mei jl. een brief inzake het asielbeleid van
de Europese Unie1.Voor een recente stand van zaken van het asielbeleid van de Europese Unie
verwijs ik naar het laatste scorebord van de Commissie dat Uw Kamer op 9 november
jl. is toegegaan2, alsmede naar de brief van de
staatssecretaris van Buitenlandse Zaken over de evaluatie van Tampere, ten
behoeve van de Europese Raad van Laken3, en naar
het verslag van de JBZ-Raad van 6 en 7 december jl4.
De hiernavolgende antwoorden zijn zoveel mogelijk per onderwerp gegroepeerd.
Deze brief sluit af met een aantal vragen en antwoorden onder het kopje diversen.1. Richtlijn tijdelijke bescherming voor ontheemdenLeden van de CDA-fractie hebben gevraagd op welke termijn de richtlijn
inzake tijdelijke bescherming van ontheemden in de Vreemdelingenwet 2000 zal
worden neergelegd en wanneer de Kamer kennis kan nemen van de wijze waarop
dit zal gebeuren. In de richtlijn inzake tijdelijke bescherming van ontheemden
is afgesproken dat de lidstaten uiterlijk op 31 december 2002 aan het
bepaalde in de richtlijn zullen voldoen. Over de wijze waarop ik voornemens
ben de richtlijn in nationale wetgeving te implementeren, zal ik Uw Kamer
zo spoedig mogelijk informeren.Leden van de CDA-fractie hebben gevraagd naar de solidariteit tussen de
lidstaten bij de toepassing van de richtlijn inzake tijdelijke bescherming
van ontheemden. De richtlijn biedt geen instrument voor een verplichte verdeling
van ontheemden over de lidstaten. Voorstellen daartoe in eerdere ontwerp-teksten
van de Commissie zijn keer op keer in de Raad gestrand. Op basis van de huidige
richtlijn inzake tijdelijke bescherming zullen lidstaten openlijk moeten aangeven
hoeveel ontheemden zij bereid zijn op te vangen. Ik ga ervan uit dat deze
transparantie bij zal dragen tot een politieke en publieke discussie in de
lidstaten over het aantal op te vangen ontheemden. Indien het aantal ontheemden
dat in aanmerking voor tijdelijke bescherming komt, desondanks de beschikbare
opvangcapaciteit te boven gaat, zal de Raad, op basis van artikel 25 van de
richtlijn, de situatie met spoed onderzoeken en passende maatregelen treffen.Leden van de CDA-fractie hebben gevraagd naar het voorzieningenniveau
dat ontheemden op basis van de richtlijn inzake tijdelijke bescherming krijgen
toegewezen. Meer concreet is daarbij de vraag gesteld hoe voorkomen kan worden
dat ontheemden zich naar de lidstaat begeven die de meest gunstige voorzieningen
en het beste uitzicht op uiteindelijk permanent verblijf biedt. Om te beginnen
laat de richtlijn de werking van de Overeenkomst van Dublin onverlet. Verder
bevat de richtlijn ten aanzien van voorzieningen en rechten die aan ontheemden
worden verstrekt een aantal bepalingen waaraan de lidstaten gehouden zijn.
Hoe deze bepalingen exact in de nationale praktijk van de lidstaten zullen
worden ingevuld, zal nader moeten worden bezien. In algemene zin is de verwachting
dat de verschillen tussen lidstaten in het rechten- en voorzieningenniveau
voor personen die internationale bescherming zoeken kleiner zullen worden
op het moment dat ook de richtlijnen inzake opvang van asielzoekers en minimumnormen
voor asielprocedures aangenomen en geïmplementeerd zullen zijn.Leden van de CDA-fractie hebben gevraagd welke de bijzondere omstandigheden
zijn op basis waarvan de regeling voor tijdelijke bescherming na twee jaar
uiteindelijk nóg eens met één jaar zou kunnen worden
verlengd. Deze bijzondere omstandigheden zijn niet expliciet omschreven in
de richtlijn. Een aantal lidstaten wilde de duur van de regeling aanvankelijk
langer laten duren dan thans in de richtlijn is bepaald, andere lidstaten,
waaronder Nederland, pleitten daarentegen voor een zo kort mogelijke maximale
duur van een regeling voor tijdelijke bescherming. De keuze om een verlenging
van twee naar drie jaar afhankelijk te maken van bijzondere omstandigheden
is ingegeven door het standpunt dat de regeling niet langer moet duren dan
strikt gezien noodzakelijk is. Overigens zal de Raad over een verlenging van
de looptijd van de regeling voor tijdelijke bescherming, van twee naar drie
jaar, expliciet moeten besluiten.Leden van de CDA-fractie hebben de vraag voorgelegd of de regeling voor
tijdelijke bescherming in alle lidstaten op hetzelfde tijdstip zal aanvangen
en eindigen. Dit was voor de regering een belangrijk punt tijdens de onderhandelingen
over de richtlijn. Achtergrond van deze inzet was dat verschillen in looptijd
van de regeling secundaire migratiestromen tussen de lidstaten onderling in
de hand zou werken. De regering is dan ook verheugd dat de huidige richtlijn
uitdrukkelijk bepaalt dat de regeling in alle lidstaten op hetzelfde tijdstip
zal aanvangen en eindigen.Leden van de CDA-fractie hebben gevraagd welke rechten zijn verbonden
aan verstrekte transitvisa, en of ontheemden zich vrij binnen de Europese
landen kunnen verplaatsen. Voor transitvisa gelden dezelfde rechten als die
welke gewoonlijk zijn verbonden aan dit soort visa. De richtlijn impliceert
geen automatisch vrij verkeer van ontheemden. Artikel 11 verplicht de lidstaat
waar de ontheemde tijdelijke bescherming geniet deze ontheemde terug te nemen
als die zonder toestemming in een andere lidstaat verblijft of probeert die
andere lidstaat binnen te komen.Leden van de fractie van D66 hebben gevraagd in hoeverre UNHCR betrokken
wordt bij de besluitvorming over het al dan niet verlenen van tijdelijke bescherming
aan ontheemden en de uitvoering ervan. Artikel 3 van de richtlijn stelt dat
over de instelling, uitvoering en beëindiging van de regeling inzake
tijdelijke bescherming regelmatig overleg wordt gevoerd met de UNHCR en andere
relevante organisaties.Leden van de fractie van D66 hebben gevraagd of de uitkomsten van het
overleg met UNHCR aan het Europees Parlement zullen worden voorgelegd. Op
basis van artikel 5 van de richtlijn zal de Raad een besluit nemen over de
inwerkingstelling van een regeling voor tijdelijke bescherming voor ontheemden.
Dit besluit zal mede gebaseerd zijn op informatie van UNHCR. Het Europees
Parlement zal van het besluit van de Raad in kennis worden gesteld.Leden van de fractie van D66 hebben gevraagd wat er gebeurt indien de
maximale duur van tijdelijke bescherming is verlopen en de situatie in het
land van herkomst niet is verbeterd. In dat geval is het algemene recht inzake
bescherming, binnenkomst en verblijf van vreemdelingen in de lidstaten van
toepassing.Leden van de fractie van D66 hebben gevraagd of de huidige Wet Arbeid
Vreemdelingen als gevolg van artikel 12 van de richtlijn dient te worden gewijzigd.
Dit is niet het geval. Leden van de fractie van D66 hebben gevraagd of artikel 14 van de richtlijn
in overeenstemming is met het huidige ama-beleid. Dit is het geval.Leden van de fractie van D66 hebben gevraagd hoe het begrip «samenwonen»
in artikel 15 lid 1 sub b van de richtlijn moet worden uitgelegd. Dit begrip
zal hier te lande in elk geval uitgaan van het samenwonen op één
adres alsmede op het voeren van een gemeenschappelijke huishouding.Leden van de VVD-fractie hebben gevraagd of ik bereid ben te streven naar
een EU-regeling voor tijdelijke bescherming voor ontheemden uit de Europese
regio, zodanig dat juridische procedures de directe terugkeer zodra dat mogelijk
is niet in de weg kunnen staan. De richtlijn tijdelijke bescherming die op
20 juli door de Raad is aangenomen, maakt geen onderscheid naar land of regio
van herkomst van ontheemden. Ik denk dat een dergelijk onderscheid ook niet
de kern van het probleem raakt. Deze kern betreft veeleer de vraag óf
de Europese Unie feitelijk met een massale toestroom van ontheemden geconfronteerd
wordt of zal worden, ongeacht waar deze ontheemden vandaan komen. Tegen deze
achtergrond ben ik geen voorstander van een territoriale beperking ten aanzien
van de werkingssfeer van de richtlijn. Voor wat betreft de terugkeer na afloop
van de regeling bevat de richtlijn, in de artikelen 20 tot en met 23, een
aantal concrete bepalingen.2. Richtlijn minimumnormen inzake asielproceduresLeden van de fractie van D66 hebben gevraagd naar de hoogte en de kwaliteit
van de minimumnormen inzake asielprocedures. Hierover valt thans moeilijk
uitsluitsel te geven aangezien de onderhandelingen over dit onderwerp nog
volop gaande zijn. Bovendien zal de Commissie begin volgend jaar een herzien
voorstel voor deze richtlijn presenteren. Dit voorstel zal mede gebaseerd
zijn op de conclusies van de JBZ-Raad van 7 en 8 december jl. Ik zal Uw Kamer
van verdere ontwikkelingen op de hoogte houden.De eenvormige toepassing van de minimumnormen, welk onderwerp door de
leden van de fractie van D66 naar voren wordt gebracht, wordt in laatste instantie
bewerkstelligd door het Europese Hof van Justitie. Daarnaast stelt de Commissie
in de huidige ontwerp-richtlijn voor om een contactcomité in te stellen,
die mogelijke verschillen in de toepassing of de uitvoering kunnen signaleren.
Uiteraard zijn de lidstaten ook gehouden de toekomstige richtlijn adequaat
in de nationale wetgeving te implementeren.Een ander punt dat ik van belang acht, hetgeen tevens door de leden van
de fractie van GroenLinks naar voren is gebracht, betreft het toepassingsgebied
van de ontwerp-richtlijn op subsidiaire vormen van bescherming. De redenen
hiervoor zijn uiteengezet in een notitie die Nederland samen met Zweden en
Finland aan het Voorzitterschap heeft doen uitgaan. Deze notitie is op 21
september jl. aan Uw Kamer voorgelegd1.De leden van de fracties van de PvdA en D66 hebben gevraagd of het bieden
van gratis rechtsbijstand tot één van de minimumnormen op basis
van de ontwerp-richtlijn dient te worden gerekend. In artikel 9 van de huidige
ontwerp-richtlijn is bepaald dat lidstaten er voor zorgen dat in alle fasen
van de procedure, of dit nu de gewone of de versnelde procedure is, de gelegenheid
wordt gegeven contact op te nemen met een organisatie of met personen die
rechtsbijstand verlenen. Artikel 9 stelt verder dat in de beroepsfase het
recht bestaat op een kostenloze rechtskundige raadsman. Deze bepaling houdt
rekening met het feit dat de beroepsprocedure van meer juridische aard is
dan de procedure in eerste aanleg. Hierdoor ligt het in de rede
om in beroep een juridisch onderlegd raadsman in te schakelen. Dit doet echter
niet af aan het feit dat ook in een eerdere fase van de procedure rechtsbijstand
kan worden ingeroepen. Deze bijstand kan dan echter ook door andere personen
of organisaties worden geboden.De leden van de fractie van de PvdA hebben vragen gesteld met betrekking
tot het verschaffen van informatie aan asielzoekers. Dit punt acht ik van
belang. Het dient dan om essentiële informatie voor de asielzoeker te
gaan, teneinde een eerlijke en efficiënte asielprocedure tot stand te
brengen. Daarbij dient ook rekening te worden gehouden met de tijdigheid van
de informatieverschaffing.Leden van de fractie van de PvdA hebben gevraagd naar het persoonlijk
onderhoud en het inschakelen van tolken in de asielprocedure. Leden van de
fractie van D66 hebben naar de waarborgen voor het persoonlijk onderhoud gevraagd.
In artikel 8 van de ontwerp-richtlijn is bepaald dat het persoonlijk onderhoud
zich op de ontvankelijkheid en/of inhoud van de asielaanvraag richt. Ik ben
met u van mening dat de asielzoeker de gelegenheid moet krijgen om zijn asielrelaas
uiteen te zetten. Ik ben tevens met u van mening dat ook in de versnelde procedure
de mogelijkheid dient te bestaan om opmerkingen over de schriftelijke weergave
van het persoonlijk onderhoud te maken. De ontwerp-richtlijn heeft hiervoor
verschillende modules opgenomen om tegemoet te komen aan de uiteenlopende
praktijken in de EU-landen. De ratio van deze bepaling is dat een asielzoeker
weet wat hij ondertekent, zij het door middel van het voorlezen van het rapport,
zij het door het inzien ervan. Dit is een uitgangspunt dat ik onderschrijf.
In artikel 26 lid 3 wordt bepaald dat bij de intrekking van de vluchtelingenstatus
in bepaalde gevallen kan worden afgezien van een persoonlijk onderhoud. Deze
uitzondering geldt als een persoonlijk onderhoud niet mogelijk is, omdat de
betrokkene zich bijvoorbeeld reeds lange tijd weer in zijn land van herkomst
bevindt.De leden van de PvdA-fractie hebben een vraag gesteld naar aanleiding
van artikel 13 lid 2 van de ontwerp-richtlijn over de beschikbaarheid van
informatie voor de beroepsinstantie. Ik ben met u van mening dat de beroepsinstantie
over dezelfde informatie dient te kunnen beschikken als de instantie die in
eerste aanleg over het asielverzoek beslist. In de ontwerp-richtlijn is echter
rekening gehouden met systemen in andere lidstaten, waar bepaalde rapporten
vertrouwelijk zijn. Deze lidstaten wensen aan een dergelijke bepaling vast
te houden, teneinde de vertrouwelijkheid te waarborgen. Deze bepaling voorziet
derhalve in de mogelijkheid zowel de nodige toegang van de beroepsinstantie
tot informatie, alsmede de vertrouwelijkheid van bepaalde informatie te regelen.De leden van de PvdA-fractie geven aan, met verwijzing naar het standpunt
van Amnesty International, dat op grond van het staand beleid geen contact
mag worden opgenomen met de autoriteiten van het land van herkomst van de
asielzoeker. Ik ben van mening dat bij contactopname met de autoriteiten van
het land van herkomst uiterste voorzichtigheid en grote terughoudendheid geboden
is. In de ontwerp-richtlijn wordt in art. 15 lid 3 hiertoe in uitzonderlijke
gevallen wel een mogelijkheid geboden. In de toelichting bij deze bepaling
is echter uiteengezet dat hiervan alleen gebruik mag worden gemaakt als informatie
noodzakelijk is voor het nemen van een beslissing op de asielaanvraag én
de autoriteiten in dat land niet te weten komen dat de betrokkene een asielverzoek
heeft ingediend. Onder deze voorwaarden en in deze uitzonderlijke gevallen,
waarbij de veiligheid van de asielzoeker voorop staat, acht ik het schrappen
van deze bepaling niet noodzakelijk. De leden van de PvdA fractie geven, met verwijzing naar het standpunt
van Amnesty International, aan dat bij de toepassing van de Overeenkomst van
Dublin lidstaten ook gebonden zijn aan art. 3 EVRM. De leden van de PvdA-fractie
stellen vast dat dit niet in de ontwerp-richtlijn is opgenomen. Hierover wil
ik het volgende opmerken. De toepassing van de Overeenkomst van Dublin wordt
als zodanig niet in deze ontwerp-richtlijn geregeld, maar in de ontwerp-verordening
inzake de herziening van de Overeenkomst van Dublin. De naleving van artikel
3 EVRM behoeft niet in de onderhavige ontwerp-richtlijn te worden opgenomen
ten aanzien van de toepassing van de Overeenkomst van Dublin. Alle lidstaten
zijn partij bij dit verdrag en derhalve uit hoofde van dit verdrag zelf gebonden
aan de naleving van deze bepaling. Daarbij verdient tevens opmerking dat het
EVRM deel uitmaakt van de Europese rechtsorde en derhalve ook op deze wijze
de verplichtingen uit hoofde van het EVRM zijn benadrukt.De leden van de fractie van D66 vragen naar de regeling inzake veilige
derde landen. Dit concept is in de ontwerp-richtlijn geregeld. In het voorstel
zijn voorwaarden neergelegd op grond waarvan een land als veilig kan worden
aangemerkt. De voorwaarden zijn opgenomen in de betreffende bijlage. Deze
komen er, samengevat, op neer dat een land de normen van het Vluchtelingenverdrag
en de basisnormen uit mensenrechtenverdragen, zoals het EVRM, in acht moet
nemen. De leden van de PvdA-fractie stellen dat in dit verband de wedertoelating
tot het derde land gewaarborgd dient te zijn, terwijl dat niet in de ontwerp-richtlijn
is opgenomen. Met betrekking tot deze stelling, verwijs ik u naar artikel
22, aanhef en onder b van het voorstel, waarin de voorwaarde van wedertoelating
tot het derde land is neergelegd. De voorwaarden van artikel 22 dienen cumulatief
te worden gelezen en in combinatie met bijlage I van de ontwerp-richtlijn.De leden van de fractie van D66 vragen naar de individuele toetsing in
relatie tot het concept van veilig land van herkomst. In de ontwerp-richtlijn
zijn in bijlage II criteria neergelegd op basis waarvan een land als veilig
land van herkomst kan worden aangemerkt. Deze criteria zien op de algemene
kwalificatie van een bepaald land, waaruit een presumptie van veiligheid kan
worden afgeleid. Dit doet echter niet af aan het uitgangspunt van een individuele
toetsing, waarbij de betrokken asielzoeker aannemelijk kan maken dat het land
in zijn geval niet veilig is.De leden van de PvdA-fractie vragen in verband met artikel 25 lid 2 jo.
lid 4 of de bewijslast van de asielzoeker erg zwaar is. Ik ben van mening
dat dit niet het geval is. De bepaling van artikel 25 van de ontwerp-richtlijn
komt overeen met de wet ongedocumenteerden, die in artikel 31 lid 2 van de
Vreemdelingenwet 2000 is neergelegd. Bovendien is in deze bepaling het beginsel
van het voordeel van de twijfel voor de asielzoeker neergelegd, zoals verwoord
in het Handboek van UNHCR.De leden van de PvdA fractie vragen naar de bepalingen in de ontwerp-richtlijn
inzake hoger beroep en schorsende werking in beroep. De uitzondering die geformuleerd
is in artikel 33 lid 3 ziet op de keuzemogelijkheid die de ontwerp-richtlijn
biedt aan lidstaten om ófwel een systeem in te stellen of te handhaven
van automatisch schorsende werking in beroepszaken ófwel een systeem
waarin een voorlopige voorziening kan worden aangevraagd. Hiermee wordt tegemoet
gekomen aan de verschillende systemen in de diverse lidstaten, waarbij echter
wel het uitgangspunt van schorsende werking in beroep is neergelegd. Ik acht
het van belang dat dit uitgangspunt in de ontwerp-richtlijn is neergelegd.Ten aanzien van de vraag van de PvdA-fractie inzake de voorafgaande rechterlijke
toestemming om in hoger beroep te gaan, zoals neergelegd in artikel
38 lid 3 van de ontwerp-richtlijn, verwijs ik naar de opties die in de ontwerp-richtlijn
zijn neergelegd voor het systeem van hoger beroep in de Lidstaten. Overigens
verdient het hierbij opmerking dat in Nederland op basis van de Vreemdelingenwet
2000 beperkt hoger beroep is ingesteld. Ook in Nederland staat derhalve niet
in alle zaken hoger beroep open.De leden van de PvdA fractie stellen dat de termijn, zoals genoemd in
de ontwerp-richtlijn voor de versnelde procedure, erg lang is. Ik ben het
hiermee eens. Nederland heeft dit tijdens de besprekingen ook aangegeven.
Het blijkt echter dat in een groot aantal lidstaten een verkorting van deze
termijn op bezwaren stuit. Hierover zullen de verdere besprekingen meer duidelijkheid
geven.De leden van de fractie van de SGP vragen naar het onderscheid tussen
niet-ontvankelijke en kennelijk ongegronde asielaanvragen in de ontwerp-richtlijn.
In de ontwerp-richtlijn is neergelegd dat niet-ontvankelijke en kennelijk
ongegronde aanvragen in de versnelde procedure kunnen worden behandeld. In
een aantal Lidstaten wordt een duidelijk onderscheid gemaakt tussen niet-ontvankelijkheid
en kennelijke ongegrondheid, in andere lidstaten bestaat er in mindere mate
of in het geheel geen onderscheid hiertussen. In de Vreemdelingenwet 2000
is dit onderscheid uit de wetgeving verdwenen. Teneinde met de verschillende
systemen rekening te houden laat de ontwerp-richtlijn hier een keuzemogelijkheid.De leden van de fractie van de SGP stellen voorts dat verschil in de duur
van de procedure en verschil in opvangfaciliteiten mede de oorzaak zijn voor
secundaire migratiestromen. Ik onderschrijf deze stelling. Derhalve hecht
ik ook groot belang aan het tot stand komen van minimumnormen voor de asielprocedure
in Europees verband, waarbij gestreefd wordt naar snellere en efficiëntere
procedures. Hetzelfde geldt voor de harmonisatie op het niveau van minimumnormen
inzake de opvangvoorzieningen, waarover de Europese Commissie een voorstel
voor een richtlijn heeft uitgebracht1.De leden van de fractie van D66 vragen naar een geharmoniseerde procedure
inzake detentie van asielzoekers. In de ontwerp-richtlijn inzake asielprocedures
is in artikel 11 een bepaling over detentie opgenomen, waarbij eveneens de
periodieke toetsing van bewaring wordt geregeld.De leden van de fractie van D66 vragen uitleg bij de bepaling in de ontwerp-richtlijn
inzake onbegeleide minderjarige asielzoekers. In artikel 10 is neergelegd
dat er een voogd of rechtskundig raadsman dient te worden aangewezen om de
minderjarige bij het onderzoek van de asielaanvraag te vertegenwoordigen.
In de richtlijn wordt rekening gehouden met verschillende modaliteiten in
de diverse lidstaten op dit punt.3. Mededeling van de Commissie over gemeenschappelijke
asielprocedure en uniforme statusLeden van de PvdA-, CDA- en D66-fractie hebben gevraagd naar de stand
van zaken alsmede naar de visie van de regering ten aanzien van een gemeenschappelijk
asielstelsel. Dit stelsel is nader gepreciseerd in de conclusies van de Europese
Raad van Tampere. Het omvat een hanteerbare bepaling van de staat die verantwoordelijk
is voor een eerlijke en doeltreffende asielprocedure, gemeenschappelijke minimumvoorwaarden
voor de opvang van asielzoekers en op elkaar afgestemde regels inzake de toekenning
en inhoud van de vluchtelingenstatus. Het stelsel moet daarnaast worden aangevuld
met maatregelen inzake subsidiaire vormen van bescherming die eenieder die
een dergelijke bescherming behoeft, een passende status verlenen. Deze afspraken
zullen veelal in minimnormen worden vervat. De regering ziet
deze minimumnormen als een eerste stap op weg naar een op termijn daadwerkelijk
geharmoniseerd asielbeleid binnen de Europese Unie. Dit zal niet van vandaag
op morgen gerealiseerd zijn. De regering zal zich sterk blijven maken om het
ideaal van een geharmoniseerd asielbeleid zo spoedig mogelijk dichterbij te
brengen.Leden van de fractie van D66 hebben gevraagd wat de Commissie voor ogen
heeft, wanneer zij in haar Mededeling spreekt over «andere relevante
instrumenten». De eerste bladzijde van de Mededeling maakt duidelijk
dat de Commissie in dit verband in elk geval denkt aan het Europees Verdrag
tot bescherming van de rechten van de mens, het Verdrag tegen Foltering en
in sommige gevallen ook wel aan het Verdrag inzake de rechten van het kind.Leden van de fractie van D66 hebben gevraagd wat de Commissie bedoelt
met de «gelijkwaardige behandeling van hen die geen bescherming behoeven».
Deze passage is terug te vinden op bladzijde 7 van de Mededeling. Ik ga ervan
uit dat de Commissie hiermee pleit voor een eenduidige behandeling door de
lidstaten van uitgeprocedeerde asielzoekers en van personen die niet langer
bescherming behoeven.Leden van de fractie van D66 hebben gevraagd of de Commissie binnenkort
met een notitie over een Europees terugkeerbeleid komt. Naar alle waarschijnlijkheid
zal de Commissie begin volgend jaar een Groenboek over dit onderwerp aan de
Raad en het Europees Parlement presenteren. Dit Groenboek zal vervolgens ook
aan Uw Kamer worden voorgelegd.Leden van de PvdA-fractie hebben gevraagd hoe het kabinet een gezamenlijke
beoordeling van informatie over landen van herkomst in de toekomst vorm zou
willen geven. Duidelijk is dat een dergelijke gezamenlijke beoordeling thans
nog niet aan de orde is. Daartoe zullen lidstaten ten aanzien van het asielbeleid,
maar ook ten aanzien van het buitenlands beleid, een meer eenduidig beleid
moeten gaan voeren. Op het moment dat dit het geval is, ontstaat een situatie
waarin, naar mijn oordeel, een besluit zou kunnen worden genomen over de totstandkoming
van een onafhankelijk Europees instituut voor openbare ambtsberichten.4. Diverse vragen en antwoordenLeden van de fractie van de VVD hebben gevraagd of het wenselijk is naar
een geïntegreerd asiel- en migratiebeleid te streven, gelet op het feit
dat er een fundamenteel verschil tussen asiel en migratie bestaat. Ik sluit
me aan bij de gedachte dat asiel en migratie geen gelijke fenomenen zijn.
De verschillen tussen beide moeten ook in de toekomst zorgvuldig in ogenschouw
worden genomen. Het pleidooi van de regering voor een geïntegreerde karakter
van het beleid schuilt dan ook niet zozeer in het gelijkstellen van asiel
en migratie, maar veeleer in een zorgvuldige beleidsafstemming tussen de verschillende
betrokkenen bij het asiel- en migratiebeleid, zowel nationaal als internationaal.
De regering pleit daarbij voor het breder trekken van de discussie over asiel
en migratie. Deze vraagstukken dienen niet alleen het domein van de ministeries
van Binnenlandse Zaken en Justitie te zijn. Ook andere ministeries dienen
het asiel- en migratievraagstuk, waar mogelijk, bij hun beleidsontwikkeling
te betrekken.Leden van de fractie van de VVD en van het CDA hebben gevraagd naar het
beleid van de regering ten aanzien van toetsing en opvang in de regio. Leden
van de fractie van de VVD hebben tevens gevraagd of ik bereid zou zijn om
in EU-verband het initiatief tot wijziging van het Vluchtelingenverdrag te
nemen. Voor de antwoorden op deze vragen verwijs ik naar mijn brief
van 6 december jl. over de inbreng van Nederland in de Global Consultations
van UNHCR1.Leden van de fractie van de VVD, D66 en de SGP hebben vragen gesteld over
een actief beleid om een meer evenredige verdeling van asielzoekers over de
lidstaten te bewerkstelligen. De regering is hier voorstander van, maar waarschuwt
voor te hooggespannen verwachtingen op de korte termijn. In de praktijk is
herhaaldelijk gebleken dat afspraken over een spreiding van asielzoekers over
de lidstaten van de Europese Unie bij verschillende lidstaten op fel verzet
stuiten. Gegeven deze realiteit probeert de regering op meerdere manieren
de solidariteit tussen de lidstaten te bevorderen. Zo heeft de regering zich
sterk gemaakt voor de totstandkoming van het Europees Vluchtelingenfonds.
Bezien moet worden in hoeverre dit fonds in de toekomst verder kan worden
uitgebouwd. Daarnaast is de regering van oordeel dat meer eenduidigheid en
uiteindelijke harmonisatie van het asielbeleid bij zal dragen tot een evenwichtigere
verdeling van asielzoekers binnen de Europese Unie.Leden van de fractie van het CDA hebben gevraagd naar het oordeel van
de regering over de snelheid waarmee de ontwikkelingen binnen de Groep op
Hoog Niveau inzake Asiel en Migratie (HLWG) zich voltrekken. De regering onderstreept
het belang van een geïntegreerde aanpak zoals de HLWG die voor zes landen
van herkomst uitwerkt. Positief is dat mede als gevolg van de werkzaamheden
van de HLWG dit jaar een nieuwe Europese budgetlijn is gecreëerd voor
de samenwerking met derde landen op het gebied van migratie. Uit deze budgetlijn
worden concrete projecten, gericht op landen van herkomst en transit, gefinancierd.
Naast deze projecten acht de regering het van belang dat ook de komende tijd
voortvarend uitvoering wordt gegeven aan de actieplannen van de HLWG. Dit
vergt nauwe samenwerking en goede afstemming, zowel binnen de Europese Unie
als met landen daarbuiten en met internationale organisaties.Leden van de fractie van D66 hebben gevraagd naar de stappen die het kabinet
gaat ondernemen om de overgang naar besluitvorming bij gekwalificeerde meerderheid
inzake asielen migratiekwesties te bespoedigen. Het Verdrag van Amsterdam
bepaalt op dit punt dat 5 jaar na inwerkingtreding van dit Verdrag –
dus in mei 2004 – met unanimiteit moet worden besloten of besluitvorming
bij gekwalificeerde meerderheid de norm wordt. De regering heeft zich in de
aanloop naar de Europese Raad van Laken, waar de conclusies van Tampere zijn
geëvalueerd, reeds uitgesproken voor een zo spoedig mogelijke overgang
naar besluitvorming bij gekwalificeerde meerderheid op het gebied van asiel
en migratie.Leden van de fractie van GroenLinks hebben gevraagd welke inhoudelijke
criteria het kabinet hanteert voor het bepalen van een aanvaardbaar niveau
voor een gemeenschappelijk asielbeleid. In de conclusies van de Europese Raad
van Tampere staat dat een gemeenschappelijk Europees asielstelsel gestoeld
moet zijn op de volledige en niet-restrictieve toepassing van het Verdrag
van Genève. Daarnaast zal het asielbeleid ook moeten stroken met ter
zake doende bepalingen uit andere relevante internationale verdragen.Leden van de fractie van GroenLinks hebben gevraagd of het kabinet de
mening deelt dat bij het wegvallen van grote verschillen in asielprocedures
ook de noodzaak van de zogenoemde Dublin-claims wegvalt. In de eerste plaats
verschillen de asielprocedures van de afzonderlijke lidstaten momenteel nog
aanzienlijk. Of de Overeenkomst van Dublin deels kan worden heroverwogen op
het moment dat een geharmoniseerd asielbeleid tot stand is gekomen, is een
vraag die tegen de situatie van dat moment zal moeten worden bekeken. In elk
geval acht ik het van belang dat het principe van de Overeenkomst
van Dublin, dat een asielzoeker tenminste in één lidstaat een
asielverzoek kan indienen, ook in de toekomst overeind blijft. Hetzelfde geldt
voor het pincipe dat het indienen van herhaalde aanvragen in verschillende
landen zoveel mogelijk moet worden voorkomen.Leden van de fractie van GroenLinks hebben gevraagd of het standpunt van
het kabinet om te pleiten voor één status voor vluchtelingen
en andere gronden voor subsidiaire bescherming in dat de afwijzingsgronden
voor deze statussen identiek moeten zijn. De afwijzingsgronden behoeven niet
identiek te zijn. Het voorstel van de Commissie voor de ontwerprichtlijn inzake
minimumnormen voor erkenning als vluchteling of als personen die anderszins
internationale bescherming behoeven, gaat uit van verschillende afwijzingsgronden.Leden van de fractie van de SGP hebben gevraagd of ik bereid ben een geactualiseerd
overzicht te verstrekken van de stand van zaken betreffende de uitvoering
van de maatregelen voor het realiseren van een Ruimte voor Vrijheid, Veiligheid
en Rechtvaardigheid. In dit verband wijs ik op het scorebord van de Commissie
dat halfjaarlijks verschijnt en dat Uw Kamer wordt toegezonden.Leden van de fractie van de SGP hebben gevraagd naar de redenen omwelke
het kabinet het wenselijk acht dat initiatiefrecht op het gebied van asiel
en migratie alleen aan de Commissie dient toe te komen. Reden hiervoor is
dat de Commissie doorgaans een onafhankelijkere rol kan spelen dan de afzonderlijke
lidstaten. Bovendien bestaat bij een beperking van het initiatiefrecht tot
de Commissie minder het gevaar dat de consistentie van de werkzaamheden op
het gebied van asiel en migratie wordt doorbroken. Zo kan het thans voorkomen
dat Voorzitterschappen nationale prioriteiten in meer of mindere mate laten
meewegen bij het bepalen van de Europese agenda. Dit kan leiden tot vertragingen
bij het uitwerken van het asiel- en migratie-programma zoals dat op basis
van het Verdrag van Amsterdam en de conclusies van Tampere is vastgesteld.Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. XNoot1Samenstelling: Leden: Swildens-Rozendaal (PvdA), voorzitter, Van de Camp
(CDA), Biesheuvel (CDA), Scheltema-de Nie (D66), Zijlstra (PvdA), Apostolou
(PvdA), Middel (PvdA), Van Heemst (PvdA), Dittrich (D66), ondervoorzitter,
Rabbae (GroenLinks), Van Oven (PvdA), Kamp (VVD), Rouvoet (ChristenUnie),
O.P.G. Vos (VVD), Passtoors (VVD), Van Wijmen (CDA), De Wit (SP), Ross-van
Dorp (CDA), Niederer (VVD), Nicolaï (VVD), Halsema (GroenLinks), Weekers
(VVD), Van der Staaij (SGP), Wijn (CDA),Plv. leden: Wagenaar (PvdA), Balkenende (CDA), Cörüz (CDA),
Van Vliet (D66), Duijkers (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA), Barth (PvdA),
Hoekema (D66), Karimi (GroenLinks), Santi (PvdA), Luchtenveld (VVD), Slob
(ChristenUnie), Van den Doel (VVD), Rijpstra (VVD), Rietkerk (CDA), Marijnissen
(SP), Buijs (CDA), Van Baalen (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD), vacature GroenLinks,
De Vries (VVD), Van Walsem (D66), De Pater-van der Meer (CDA).XNoot1TK 2000–2001, 19 637/22 112, nr. 593.XNoot2TK 2001–2002, 23 490, nr. 13b/213, JAI 135.XNoot3Brief onder kenmerk DIE-645/01.XNoot4Brief onder kenmerk 5139947/01/BIZ.XNoot1TK 2001–2002, 23 490 Nr. 201.XNoot1Document COM (2001) 181 def.XNoot1Brief onder kenmerk 5137128/01/DVB. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19637-643.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl