Wijziging Wet voltooiing eerste fase herziening rechterlijke organisatie (Stb. 1993, 650) (uitstel verval art. 8:2 Abw); Memorie van antwoord
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19981999-26077, nr. 53c

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

04-12-1998

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

26077 nr. 53c

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen2. ArtikelenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26077Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 19 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 077Wijziging van de Wet van 16 december 1993 tot wijziging van de Wet op
de rechterlijke organisatie, de Algemene wet bestuursrecht, de Wet op de Raad
van State, de Beroepswet, de Ambtenarenwet 1929 en andere wetten, alsmede
intrekking van de Wet administratieve rechtspraak overheidsbeschikkingen (voltooiing
eerste fase herziening rechterlijke organisatie, Stb. 650) (uitstel verval
artikel 8:2 van de Algemene wet bestuursrecht)nr. 53cMEMORIE VAN ANTWOORDOntvangen 1 december l998Ik betreur het dat de leden van de CDA-fractie met gemengde gevoelens
hebben kennis genomen van het wetsvoorstel. Mede namens de Minister van Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties beantwoord ik de opmerkingen van deze leden en
de leden van de PvdA-fractie als volgt. 1. AlgemeenDe leden van beide fracties geven hun visie op de historie van dit wetsvoorstel.
Alvorens de daarbij gestelde vragen te beantwoorden, geef ik deze historie
weer zoals zij mij voor ogen staat.Op 22 juni 1993 aanvaardde de Tweede Kamer met ruime meerderheid het amendement-Jurgens/Biesheuvel
(kamerstukken II 1992/93, 22 495, nr. 19), dat in onderdeel 6 van
het wetsvoorstel Voltooiing eerste fase herziening rechterlijke organisatie
een artikel IVA invoegde, waardoor vijf jaar na de inwerkingtreding van de
Algemene wet bestuursrecht (Awb) artikel 8:2 van die wet (van rechtswege)
vervalt. In antwoord op de desbetreffende vraag van de leden van de CDA-fractie
merk ik op dat de woorden «van rechtswege» in de considerans van
dit wetsvoorstel naar dit gegeven verwijzen en derhalve terecht zijn opgenomen.Op 24 mei en 2 juli 1996 heeft het lid van uw Kamer Jurgens over de uit
het amendement voortvloeiende beroepsmogelijkheid vragen gesteld (Aanhangsel
I 1995/96, nrs. 32 en 34). In antwoord op de vragen van 24 mei heeft mijn
ambtsvoorgangster, mede namens de toenmalige Staatssecretaris van Binnenlandse
Zaken, de heer Kohnstamm, aangegeven te onderzoeken op welke wijze het beroep
procesrechtelijk in goede banen zou kunnen worden geleid. Zij gaf tevens aan
de voorbereiding van de daarvoor noodzakelijk wetgeving ter hand te hebben
genomen. In reactie op de vervolgvragen heeft zij aangegeven mede –
dus niet uitsluitend – in deze vragen aanleiding te zien om een notitie
over dit onderwerp voor te bereiden.Deze notitie is op 13 mei 1997 aan de beide Kamers der Staten-Generaal aangeboden (kamerstukken II 1996/97, 25 383, nr. 1). De notitie
gaat o.m. uitgebreid in op de argumenten voor en tegen een rechtstreeks beroep
tegen algemeen verbindende voorschriften en beleidsregels, alsmede op de mogelijke
procesrechtelijke vormgeving van deze beroepsmogelijkheid. In de slotparagraaf
wordt voorgesteld de invoering van dit beroep uit stellen, met als een van
de argumenten de onder meer vanuit het decentraal bestuur aangezwengelde discussie
over de juridisering van het openbaar bestuur. Een recht van beroep tegen
algemeen verbindende voorschriften en beleidsregels zou aan verdere juridisering
kunnen bijdragen.In de notitie werd tenslotte voorgesteld om over het voornemen tot uitstel
met beide Kamers der Staten-Generaal van gedachten te wisselen. Deze gedachtewisseling
heeft met de Tweede Kamer eerst op 9 september 1998 kunnen plaatsvinden, (Verslag
Algemeen Overleg d.d. 9 september 1998); kamerstukken II 1998/99, 25 383
en 25 425, nr. 2), met de Eerste Kamer eerst nu. Aan het aanvankelijke
voornemen om eerst na de gedachtewisseling over de notitie definitief te beslissen
over de inhoud van een in te dienen wetsvoorstel, kon derhalve niet worden
vastgehouden.Gelet op deze gang van zaken heeft het vorige kabinet, anders dan de leden
van de CDA-fractie opmerken, de periode van vijf jaar niet «ongebruikt
... gelaten» en is het evenmin pas «op de valreep», maar
reeds in mei 1997, met een voorstel tot uitstel gekomen. Ook de stelling van
de leden van de PvdA-fractie, dat zonder de vragen van het lid Jurgens «niets»
zou zijn ondernomen, kan ik in het licht van het voorgaande niet onderschrijven.Het regeerakkoord van het huidige kabinet stelt, onder de noemer van het
tegengaan van de juridisering van het openbaar bestuur, dat bezwaar en beroep
tegen algemeen verbindende voorschriften en beleidsregels niet mogelijk worden
gemaakt (kamerstukken II 1997/98, 26 024, nr. 10, blz. 77). Daaruit,
alsook uit de eerdergenoemde slotparagraaf van de notitie van 13 mei 1997,
volgt dat ik de vraag van de leden van de PvdA-fractie of de discussie over
de juridisering van het openbaar bestuur invloed heeft gehad op de indiening
van dit wetsvoorstel, bevestigend beantwoord.Tijdens het Algemeen overleg van 9 september jl. heb ik aangegeven, dat
gelet op het regeerakkoord in deze kabinetsperiode geen voorstel tot invoering
van beroep tegen algemeen verbindende voorschriften en beleidsregels zal worden
ingediend, maar dat het wel op de politieke agenda blijft. Om dit laatste
te onderstrepen, heb ik in de nota naar aanleiding van het verslag (kamerstukken
II 26 077, nr. 6, blz. 1) toegezegd de discussie over nut en noodzaak
van deze beroepsmogelijkheid opnieuw te willen voeren in het kader van de
tweede evaluatie van de Awb, waarover eind 2001 zal worden gerapporteerd.
Mocht alsdan blijken dat de beroepsmogelijkheid ingevoerd kan worden, dan
kan op basis van meergenoemde notitie en met de gebruikelijke consultaties
van betrokkenen een wetsvoorstel worden opgesteld. Daarmee is tevens de vraag
van de leden van de CDA-fractie naar het «werkplan» voor eventuele
invoering beantwoord. Zowel over dit werkplan als over de wenselijkheid van
het nu niet invoeren bestaat, zo antwoord ik de leden van de PvdA-fractie,
tussen mijn ambtgenoot van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en mijzelf
volledige overeenstemming. Mijn ambtsvoorgangster was evenzeer voorstander
van uitstel; voor zover haar reactie op de vragen van 24 mei 1996 daarover
nog onduidelijkheid lieten bestaan, is deze weggenomen door de onder haar
verantwoordelijkheid uitgebrachte notitie van 13 mei 1997. 2. ArtikelenDe leden van de PvdA-fractie betreuren het dat de woorden «vijf
jaren na inwerkingtreden van deze wet» worden vervangen door: met ingang
van een bij wet te bepalen tijdstip. Zij achten dit een curieuze bepaling,
omdat de wetgever altijd zelf de wet kan wijzigen. Voorts veronderstellen
deze leden dat uitstel leidt tot afstel.Ik erken dat het strikt juridisch gezien niet nodig is te bepalen dat
de wetgever het beroep tegen algemeen verbindende voorschriften alsnog kan
invoeren. Niettemin zijn er twee argumenten voor de gekozen redactie. Het
eerste is aangevoerd door de Raad van State (kamerstukken II 1997/98, 26 077,
A, blz. 2). De Raad achtte het geboden dat besluitvorming omtrent het eventueel
vervallen van artikel 8:2 Awb zou plaatsvinden bij formele wet en niet, zoals
in het aanvankelijke voorstel, bij koninklijk besluit.Dit laatste te meer, omdat de vaste invoeringsdatum een integrerend element
vormde van het amendement-Jurgens/Biesheuvel. Het tweede argument is dat het
onderwerp hierdoor op de politieke agenda blijft staan, zodat, in overeenstemming
met het gevoelen van een meerderheid van de Tweede Kamer, slechts sprake is
van het nu niet invoeren van deze beroepsmogelijkheid.De vraag van de leden van de PvdA-fractie of het, nu de bevoegdheid om
te oordelen over algemeen verbindende voorschriften en beleidsregels reeds
aan de burgerlijke rechter toekomt, niet consistenter zou zijn deze bevoegdheid
(ook) aan de bestuursrechter toe te kennen, verwijst naar één
van de argumenten vóór invoering van deze beroepsmogelijkheid.
Als zodanig is het ook genoemd in de notitie van 13 mei 1997 (par. 3). In
dezelfde notitie is evenwel uiteengezet. dat er ook zwaarwegende argumenten
zijn die tégen de invoering van deze beroepsmogelijkheid pleiten. Kortheidshalve
verwijs ik naar die uiteenzetting.De Minister van Justitie,A. H. Korthals 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19981999-26077-53c.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl