Auteursrechtbeleid; Brief minister over de mogelijke beleidsimplicaties van het arrest van het Europese Hof van Justitie van 29 januari 2008 in de zaak C-275/06 (Promusicae/Telefónica de Espaáa SAU)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29838, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

27-03-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

29838 nr. 7

20-03-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamPromusicae-arrest van het Europese Hof van Justitiea. De Promusicae-uitspraakb. Consequenties?Rapport «Geschillenbeslechting en collectief rechtenbeheer»Rapport «Evaluatie van de artikelen 29a en 29b van
de Auteurswet 1912»Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Gerelateerde publicaties

Kamerstuk 29838, nr. 7 b1Gerelateerde publicatie
Kamerstuk 29838, nr. 7 b2Gerelateerde publicatie

 
 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29838Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 21 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 838Auteursrechtbeleidnr. 7BRIEF VAN DE MINISTER VAN JUSTITIEAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 20 maart 2008Hieronder zal ik ingaan op het verzoek van de vaste Kamercommissie voor
Justitie van 8 februari 2008 (08-JUST-B-009) om de mogelijke beleidsimplicaties
van het arrest van het Europese Hof van Justitie van 29 januari 2008
in de zaak C-275/06 (Promusicae/Telefónica de Espaáa SAU) aan
te geven. Tevens maak ik van deze gelegenheid gebruik twee rapporten aan te
bieden1, die in de brief over het auteursrechtbeleid
van 20 december 2007 (Kamerstukken II 2007/08, 29 838, nr. 6) zijn
aangekondigd.Promusicae-arrest van het Europese Hof van Justitiea. De Promusicae-uitspraakIn deze zaak verzocht Promusicae, een vereniging van producenten en uitgevers
van muzikale en audiovisuele opnamen, de Spaanse rechter om de internetserviceprovider
Telefónica te gelasten de naw-gegevens (naam, adres en woonplaats)
te verstrekken van bepaalde klanten die het «peer-to-peer»-programma
KaZaA zouden hebben gebruikt en aldus via de gedeelde map van hun computer
toegang tot muzieknummers zouden hebben gegeven waarvan de exploitatierechten
toebehoren aan de leden van Promusicae. De naw-gegevens moesten het Promusicae
mogelijk maken om tegen betrokkenen een civiele procedure in te stellen. Telefónica
weigerde afgifte van de abonneegegevens, omdat deze op grond van de Spaanse
wet slechts zouden mogen worden verstrekt in het kader van een strafrechtelijk
onderzoek of als dit nodig zou zijn uit hoofde van bescherming van de openbare
veiligheid en de landsverdediging. De Spaanse rechter vroeg het Hof van Justitie
vervolgens of het gemeenschapsrecht, ter verzekering van een doeltreffende
bescherming van het auteursrecht, lidstaten ertoe verplicht om in het kader
van een civiele procedure persoonsgegevens mee te delen.Het Hof merkt op dat Richtlijn 2002/58/EG inzake privacybescherming en
elektronische communicatie (PbEG 2002, L 201), in samenhang met Richtlijn
95/46/EG inzake de privacybescherming (PbEG 1995, L 281), onder meer
een uitzondering maakt op de verplichting het vertrouwelijkekarakter
van persoonsgegevens te garanderen voor maatregelen die nodig zijn voor de
bescherming van andermans rechten en vrijheden. Omdat de richtlijn niet preciseert
om welke rechten en vrijheden het gaat, moet deze richtlijn volgens het Hof
aldus worden uitgelegd dat hieruit de wil van de wetgever blijkt om noch de
bescherming van het eigendomsrecht, noch gevallen waarin de houders van auteursrechten
ter bescherming van dit eigendomsrecht een civiele procedure instellen, van
de werkingssfeer ervan uit te sluiten. Kortom, deze richtlijn sluit niet uit
dat de lidstaten de verplichting opleggen om in het kader van een civiele
procedure persoonsgegevens mee te delen, maar dwingt de lidstaten daar niet
toe. Ook de richtlijnen inzake de intellectuele eigendom en inzake elektronische
handel1 alsmede de TRIPS-Overeenkomst2 vereisen niet datlidstaten, ter verzekering van de doeltreffende
bescherming van het auteursrecht, de verplichting opleggen om in het kader
van een civiele procedure naw-gegevens mee te delen.Het Hof benadrukt verder dat de vraag rijst hoe de bescherming van verschillende
grondrechten, t.w. enerzijds het recht op eerbiediging van de persoonlijke
levenssfeer en anderzijds het recht op bescherming van het eigendomsrecht
(inclusief het intellectuele-eigendomsrecht) en het recht op een doeltreffend
beroep, met elkaar kunnen worden verzoend. Het Hof oordeelt in algemene zin
dat de lidstaten zich bij de omzetting van de richtlijnen betreffende de intellectuele
eigendom en de bescherming van persoonsgegevens moeten baseren op een uitlegging
die het mogelijk maakt een juist evenwicht tussen de verschillende door de
communautaire rechtsorde beschermde grondrechten te verzekeren. Bij de implementatie
van deze richtlijnen moeten de nationale autoriteiten en de rechterlijke instanties
niet alleen hun nationale recht conform deze richtlijnen uitleggen, maar er
ook voor zorgen dat zij zich niet baseren op een uitlegging van deze richtlijnen
die in conflict zou komen met deze grondrechten of de andere algemene beginselen
van gemeenschapsrecht, zoals het evenredigheidsbeginsel.Samenvattend komt het Hof van Justitie tot het oordeel dat lidstaten op
grond van het EG-recht niet gehouden zijn om te voorzien in een verplichting
voor internetserviceproviders tot verstrekking van naw-gegevens ten behoeve
van een civiele procedure wegens vermeende inbreuken op het auteursrecht.
Dat laat onverlet dat lidstaten daartoe wel bevoegd zijn. Wordt in de uitoefening
daarvan voorzien in een verplichting tot verstrekking van naw-gegevens bij
bepaalde inbreuken op intellectuele-eigendomsrechten, dan moet deze verplichting
getuigen van een juist evenwicht tussen en evenredigheid bij de afweging van
de betrokken belangen, t.w. de bescherming van intellectuele-eigendomsrechten
enerzijds en de privacybescherming anderzijds.b. Consequenties?Volgens het Hof van Justitie bestaat er aldus voor de lidstaten noch een
Europeesrechtelijke plicht om verstrekking van naw-gegevens ten behoeve van
een civiele procedure bij inbreuken op intellectuele-eigendomsrechten op te
leggen, noch een verbod om een dergelijke verstrekking op te leggen. Het gaat
om een evenwichtige en zorgvuldige belangenafweging tussen privacybescherming
en de handhaving van intellectuele-eigendomsrechten, in het licht van de concrete
omstandigheden van het geval.Bij de implementatie van Richtlijn 2004/48/EG betreffende de handhaving
van intellectuele-eigendomsrechten is in alle Nederlandse wetgeving op het
gebied van de intellectuele eigendom een bepaling opgenomen ter uitvoering
van artikel 8, eerste lid, van de richtlijn. Dat artikel bepaalt dat bevoegde
rechterlijke instanties tijdens een gerechtelijke procedure wegens inbreuk
op een intellectueel-eigendomsrecht, op gerechtvaardigd en redelijk verzoek
van de eiser kunnen gelasten dat informatie wordt verstrekt over
de herkomst en de distributiekanalen van de goederen of diensten die inbreuk
maken op een intellectueel-eigendomsrecht. Volgens artikel 8, tweede lid,
onder a, van de richtlijn omvat die informatie onder andere naw-gegevens.
Zo is o.a. aan artikel 28 van de Auteurswet en aan artikel 17 van de Wet op
de naburige rechten een lid toegevoegd dat uitvoering geeft aan dit richtlijnartikel.
Mede gezien de bescherming die de Wet bescherming persoonsgegevens al biedt
(zie artikel 8, aanhef en onder f, van die wet) hoefde er geen uitvoering
gegeven te worden aan artikel 8, derde lid, onder e, van de richtlijn, dat
inhoudt dat de daaraan voorafgaande leden gelden onverminderd regelgeving
met betrekking tot de verwerking van persoonsgegevens.Richtinggevend voor de Nederlandse situatie is daarbij het arrest Lycos/Pessers
van de Hoge Raad van 25 november 2005 (RvdW 2005, 133). Op grond hiervan
is een serviceprovider tot verstrekking van naw-gegevens gehouden als sprake
is van (mogelijke) onrechtmatigheid, schade, er geen minder ingrijpende manier
openstaat en het belang van de rechthebbende zwaarder weegt dan het privacybelang
van de abonnee. Uit die zaak blijkt dat de rechter de verstrekking van naw-gegevens
ook toetst aan de grondrechten uit het EVRM.Het arrest van het Hof geeft dan ook geen aanleiding tot het wijzigen
van het beleid of de wetgeving met betrekking tot het auteursrecht of andere
intellectuele-eigendomsrechten. De Nederlandse wetgeving geeft de rechter
de bevoegdheid om een vordering tot het verstrekken van naw-gegevens toe te
wijzen, het verstrekken van die gegevens is geen verplichting. De rechter
toetst daarbij aan de bepalingen van de grondrechten uit het EVRM en de Wet
bescherming persoonsgegevens, waarmee aan de door het Hof vereiste belangenafweging
wordt voldaan.Rapport «Geschillenbeslechting en collectief rechtenbeheer»In de hiervoor genoemde brief over het auteursrechtbeleid van 20 december
2007 is het onderzoek aangekondigd naar de wenselijkheid van een geschillenregeling
in Nederland, dat in opdracht van het Wetenschappelijk Onderzoek en Documentatie
Centrum van het Ministerie van Justitie is verricht door prof. mr. P.B. Hugenholtz,
prof. mr. D.J.G. Visser en prof. mr. A.W. Hins. In het rapport «Geschillenbeslechting
en collectief rechtenbeheer – Over tarieven, transparantie en tribunalen
in het auteursrecht» wordt onder meer voorgesteld een geschillenkamer
in het leven te roepen, naar analogie van de huurcommissieprocedure, die als
verplicht voorportaal voor civiele procedures zal fungeren en wiens advies
in de praktijk naar verwachting gevolgd zal worden, zodat een gerechtelijke
procedure niet meer nodig zal zijn. Bijgaand treft u het rapport ter informatie
aan.Over de aanbevelingen heb ik inmiddels, zoals aangegeven in de beleidsbrief
van 20 december 2007, advies gevraagd aan de Commissie Auteursrecht.
Na ontvangst van het advies van de Commissie Auteursrecht zult u de beleidsreactie
van het kabinet ontvangen.Rapport «Evaluatie van de artikelen 29a en 29b van
de Auteurswet 1912»In genoemde beleidsbrief van 20 december 2007 is ook melding gemaakt
van het rapport «Evaluatie van de artikelen 29a en 29b van de Auteurswet
1912». Ook dit rapport treft u hierbij aan. Het onderzoek is in opdracht
van het Wetenschappelijk Onderzoek en Documentatie Centrum van het Ministerie
van Justitie verricht door dr. L. Guibault en dr. J.H.M. Mom. Met dit rapport
wordt voldaan aan de wettelijke, driejaarlijkse evaluatieplicht van artikel
V van de Wet tot uitvoering van de richtlijn auteursrecht en naburige rechten
in de informatiemaatschappij (Stb. 2004, 336). De evaluatie heeft betrekking
op de toepassing van de artikelen 29a en 29b van de Auteurswet
1912, betreffende de bescherming van technische voorzieningen tegen omzeiling
en bescherming van informatie over het beheer van rechten tegen het verwijderen
of wijzigen ervan.Uit het onderzoek blijkt dat de toepassing van beide artikelen niet tot
ernstige structurele problemen heeft geleid. De vrees bij de invoering van
beide artikelen dat het auteursrecht zou wegspoelen door het elektronische
vergiet en dat informatie grootscheeps achter elektronisch slot en grendel
zou verdwijnen, is niet bewaarheid. Daarnaast is niet gebleken van massale
omzeiling van technische voorzieningen, noch van onoverkomelijke belemmeringen
voor gebruikers.De onderzoekers signaleren enige onduidelijkheid met betrekking tot de
bescherming van technische voorzieningen, maar die vloeien voort uit de tekst
van de richtlijn auteursrecht in de informatiemaatschappij en kunnen alleen
door het Hof van Justitie van de EG worden opgelost.De onderzoekers wijzen ten slotte op een praktische onduidelijkheid voor
de consument, namelijk gebrek aan compatibiliteit tussen afspeelapparatuur
en media-formats en een gebrek aan transparantie hierover. Dit is echter geen
aanleiding voor wetgeving, aangezien deze kwestie door de industrie zelf opgepakt
dient te worden. Het is immers ook in hun eigen belang de compatibiliteit
te verzekeren en de consument goed voor te lichten.De uitkomsten van dit onderzoek geven thans geen aanleiding tot het nemen
van maatregelen.De minister van Justitie,E. M. H. Hirsch Ballin XNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.XNoot1Vgl. resp. Richtlijn 2004/48/EG betreffende de handhaving van intellectuele-eigendomsrechten
(PbEG 2004, L 195), Richtlijn 2001/29/EG inzake auteursrecht in de informatiemaatschappij
(PbEG 2001, L 167) en Richtlijn 2000/31/EG inzake elektronische handel
(PbEG 2000, L 178).XNoot2Trb. 1995, 130. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29838-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl