Opneming in Advocatenwet van bepalingen over onderzoek naar advocatenpraktijk en wijziging van een aantal artikelen; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26940, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

15-03-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

26940 nr. 4

08-03-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamALGEMEENARTIKELSGEWIJSArtikel IOnderdeel AOnderdeel BOnderdeel DOnderdeel GOnderdeel HOnderdeel LOnderdeel MOnderdeel OOnderdeel POnderdeel TArtikel 60bArtikel 60cArtikel 60dArtikel 60eArtikel 60gOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26940Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 940Opneming in de Advocatenwet van enkele bepalingen over het onderzoek
naar de toestand van de praktijk van een advocaat en wijziging van een aantal
artikelen van deze wetnr. 4VERSLAGVastgesteld 8 maart 2000De vaste commissie voor Justitie1, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de eer als
volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde
vragen en gemaakte opmerkingen genoegzaam zullen zijn beantwoord, acht de
commissie de openbare behandeling van het wetsvoorstel voldoende voorbereid.De leden van de fracties van PvdA, VVD, CDA, D66, RPF en GPV hebben met
interesse kennisgenomen van het voorliggende voorstel tot wijziging van de
Advocatenwet.De leden van de PvdA-fractie zijn van mening dat het belang van de cliënten
zowel als de openbare belangen met het voorliggende voorstel tot wetswijziging
wordt gediend. Met name de mogelijkheid om kort na het bekend worden van een
onbehoorlijke praktijkuitoefening op te kunnen treden, vindt bij deze leden
bijval.De leden van de VVD-fractie zijn verheugd dat het voorliggende voorstel
tot wetswijziging op brede steun van de beroepsgroep kan rekenen en zelfs
in constructief overleg met hen tot stand is gekomen. Zij erkennen dat de
huidige mogelijkheden om in te grijpen hun beperkingen kennen. Het belang
van cliënten, zowel als het openbare belang rechtvaardigt alternatieve
sanctiemogelijkheden, temeer als hiermee de lacune kan worden gedicht waar
schorsing een te zware sanctie is en niet ingrijpen onverantwoord is, alsmede
voor het geval waarin snelle actie is geboden waar dat thans niet mogelijk
is. Deze leden vragen of de advocatuur na het onderhavige voorstel tot wetswijziging
voldoende middelen ter beschikking staan om aan haar kwaliteitsbeleid en het
zelfreinigend vermogen adequaat invulling te kunnen geven.Het doet de leden van de CDA-fractie deugd dat het voorliggende voorstel
tot wetswijziging wordt gedragen door de beroepsgroep. De waarde die de advocatuur
hecht aan de bewaking en handhaving van de kwaliteit van zijn beroepsuitoefening
komt ten goede, zo menen deze leden, aan de kwaliteit van de rechtsbijstand
aan burgers en aan een gezonde rechtsgang in zijn geheel. Dit neemt niet weg
dat de aan het woord zijnde leden grote waarde hechten aan het
principe van onafhankelijk klachtrecht van cliënten en aan een onafhankelijke
beoordeling.De leden van de fracties van RPF en GPV vinden het een goede zaak dat
de regering de leemte in de wet dicht, en het onmogelijk maakt snel op te
treden indien er bij een advocaat een onbehoorlijke praktijkuitoefening wordt
geconstateerd.ALGEMEENDe leden van de fracties van PvdA en VVD vinden de criteria aan de hand
waarvan wordt bepaald wanneer sprake is van een onbehoorlijke praktijkuitoefening
onduidelijk en vragen de regering om verduidelijking van deze criteria. Het
gevaar bestaat dat wanneer geen criteria worden genoemd, de ene raad voor
discipline of deken wel termen aanwezig acht om in te grijpen en, bij gelijke
omstandigheden, de ander niet. De aan het woord zijnde leden gaan er vanuit
dat het hof van discipline de rechtseenheid zal bewaren, maar dan moeten zaken
wel ter beoordeling zijn voorgelegd. Kan er rechtsongelijkheid ontstaan, zo
vragen deze leden. Is het denkbaar dat een bepaalde praktijk in het ene arrondissement
wel toelaatbaar wordt geacht en in een ander arrondissement niet?Terecht wordt naar de mening van deze leden gewezen op het belang om bij
een geconstateerde onbehoorlijke praktijkuitoefening voorzieningen te kunnen
treffen, opdat de disfunctionerende advocaat na verloop van tijd weer op voldoende
niveau kan functioneren. De leden van de fracties van PvdA en VVD achten het
van belang dat bij de uitspraak tot het nemen van een voorziening eveneens
wordt bepaald voor welke duur de voorziening geldt en wanneer is voldaan aan
de eisen van de raad, zodat de voorziening kan worden opgeheven.De leden van de VVD-fractie vragen de regering of de Orde van Advocaten
met het onderhavige voorstel tot wetswijziging gemakkelijker, beter en sneller
kan optreden tegen malverserende advocaten en tegen advocaten die op enigerlei
wijze in het criminele circuit zitten of die zodanig onder druk staan van
criminele organisaties dat zij niet meer over hun eigen professionele onafhankelijkheid
beschikken. Verwacht de regering een preventieve werking met betrekking tot
het voorstel tot wijziging?Met het voorliggende voorstel tot wetswijziging wordt de schorsing uitvoerbaar
bij voorraad en heeft mitsdien onmiddellijke werking. Deze leden erkennen
dat er gevallen zijn waarbij acuut ingrijpen, en dus ook onmiddellijke werking,
geïndiceerd is om verdere schade voor rechtzoekenden te voorkomen. Hoe
wordt echter omgegaan met gevallen waarbij acute schade niet te duchten valt,
terwijl het geenszins zeker is dat de schorsingsbeslissing na beroep overeind
blijft? Wie komt op voor de schade van een, na achteraf in beroep blijkt,
onterechte schorsing of andere maatregel? De leden van de VVD-fractie vragen
of niet overwogen kan worden aan de raad van discipline over te laten zijn
uitspraak al dan niet uitvoerbaar bij voorraad te verklaren om meer oplossingen
op maat te kunnen bieden?Het komt de leden van de VVD-fractie voor dat uitspraken in sommige tuchtrechtprocedures
onnodig lang op zich laten wachten. Met name als tegelijkertijd een strafrechtelijke
procedure tegen een advocaat wordt gevoerd, komt het regelmatig voor dat deze
uitspraak wordt afgewacht voordat de raad en/ of het hof van discipline tot
een uitspraak komt, mogelijk om een steviger basis te hebben om zelf de verantwoordelijkheid
te willen of kunnen nemen. Is deze constatering juist? Zo ja, wat zijn de
oorzaken van de lange wachttijden? Wanneer schorsingsverzoeken in tuchtrechtelijke
procedures op de lange baan worden geschoven, zal er in de praktijk dan wel
voldoende gebruik worden gemaakt van de mogelijkheid in een soort
tuchtrechtelijk kort geding tot schorsing over te gaan, zo vragen deze leden.
Voorts vragen zij de regering naar de uitvoeringsaspecten het voorliggende
voorstel tot wetswijziging.De leden van de VVD-fractie vragen in hoeverre thans reeds materieel hetzelfde
resultaat kan worden bereikt, als met het voorstel tot gebruik van voorzieningen,
door middel van bijzondere voorwaarden verbonden aan een voorwaardelijke schorsing.
In hoeveel gevallen is de laatste jaren tot schorsing en tot voorwaardelijke
schorsing is overgegaan? In hoeveel gevallen zijn bijzondere voorwaarden opgelegd
en welke gevallen zijn dat geweest? Kan de regering ook voorbeelden geven
van situaties waartegen op grond van de thans geldende regelen niet adequaat
kon worden opgetreden en waarbij dat na wetswijziging wel mogelijk zou zijn?
Om hoeveel gevallen zal het naar verwachting gaan?Deze leden wijzen erop dat de boekhoudverordening van de Nederlandse Orde
van Advocaten reeds een aantal mogelijkheden kent te onderzoeken of een advocaat
zijn praktijk op orde heeft. Zij vragen de regering op welke punten deze verordening
te weinig mogelijkheden biedt, welke nieuwe onderzoeksmogelijkheden het voorliggende
voorstel tot wetswijziging biedt en waarom het de voorkeur verdient de nieuwe
mogelijkheden in de wet op te nemen in plaats van in de verordening?De leden van de CDA-fractie begrijpen uit de memorie van toelichting dat
de voorgestelde procedure inzake onbehoorlijke praktijkuitoefening vrijwel
onmiddellijke schorsing van een advocaat mogelijk maakt. Zij vragen wat de
gevolgen hiervan zijn voor de betrokken advocaat. Betekent dit dat de advocaat
op dat moment verstoken is van iedere vorm van inkomen? Zo ja, acht de regering
dit acceptabel, vooral bezien vanuit het licht dat een dergelijke procedure
tegen een advocaat kan worden opgestart op het moment dat disfunctionering
hem niet te verwijten valt? Zo nee, wat voor voorzieningen zijn er voor een
advocaat waartegen een procedure loopt inzake onbehoorlijke praktijkuitoefening?
Welke voorzieningen zijn er voor een advocaat die blijvend is geschorst op
grond van redenen die hem niet kunnen worden verweten? Voorts vragen deze
leden hoe wordt omgegaan met gederfde inkomsten van een advocaat, die vanwege
een procedure aanvankelijk is geschorst, maar in hoger beroep in het gelijk
wordt gesteld. Eveneens in verband met de procedure inzake onbehoorlijke praktijkuitoefening,
vragen de leden van de CDA-fractie wat er gebeurt met reeds bij de geschorste
advocaat in behandeling zijnde zaken? Kan de regering garanderen dat door
deze maatregel cliënten niet zullen worden gedupeerd? Zij vragen wat
er gebeurt met zaken van een geschorste advocaat die later, in hoger beroep,
in het gelijk wordt gesteld. Worden deze zaken met onmiddellijke ingang weer
aan de advocaat overgedragen? Zo ja, bevordert dit volgens de regering een
goede rechtsgang?Er is sprake van onbehoorlijke praktijkuitoefening wanneer de betreffende
advocatenpraktijk structureel disfunctioneert of zodanig functioneert dat
de rechtshulpverlening van veel cliënten in het gedrang is. Wat bedoelt
de regering met disfunctioneren, zo vragen de aan het woord zijnde leden.
Bestaan hier objectieve richtlijnen voor, ook met betrekking tot de op blz.
12 van de memorie van toelichting genoemde voorbeelden?Het is de leden van de CDA-fractie onduidelijk op welke wijze aan cliënten
van een geschorste advocaat zal worden medegedeeld dat een schorsing heeft
plaatsgevonden. In de memorie van toelichting wordt gesteld dat een procedure
diep ingrijpt in de persoonlijke levenssfeer van een advocaat en dat derhalve
zaken in principe achter gesloten deuren worden behandeld. Is de regering
van mening dat er een zekere spanning bestaat tussen het belang van de beroepsgroep
en de betrokken advocaat om schade aan het imago te voorkomen, en het belang
van cliënten om te weten wat er aan de hand is? Welk belang behoort volgens
de regering het zwaarst te wegen en waarom? De leden van de CDA-fractie vinden de benaming van de procedure inzake
onbehoorlijke praktijkuitoefening niet gelukkig gekozen. Met de Raad van State
zijn deze leden van oordeel dat «onbehoorlijke» teveel aan het
tuchtrecht doet denken. «Onbehoorlijk» impliceert veelal een verwijt,
terwijl de procedure juist voorziet in kwesties waarin niet altijd sprake
is van een verwijtbare tekortkoming. Wat is de reactie van de regering op
het voorstel van deze leden «onbehoorlijke» in de titel van de
procedure te vervangen, bijvoorbeeld door «onvoldoende»?De leden van de CDA-fractie vragen of er parallellen bestaan tussen het
voorliggende voorstel tot wetswijziging en soortgelijke procedures in bijvoorbeeld
de medische sector. Heeft de regering bij de formulering van het voorliggende
voorstel tot wetswijziging hiermee rekening gehouden? Zo ja, op welke wijze
en zo nee, waarom niet? Zou het voorliggende voorstel tot wetswijziging, naar
het oordeel van de regering, ook van betekenis kunnen zijn als voorbeeld voor
andere vrije beroepen?De leden van de fractie van D66 vragen de regering, naast het in de memorie
van toelichting gegeven voorbeeld van financieel wanbeheer, nog enkele voorbeelden
te geven van gevallen waar ingrijpen in de advocatenpraktijk voorkeur verdient
boven een tuchtrechtelijke sanctionering, opdat inzichtelijk wordt met welke
problemen de praktijk te kampen heeft? Een door de regering genoemd voorbeeld
van ingrijpen is het aanbieden van hulp aan de advocaat bij het op orde brengen
van de kantoororganisatie, teneinde de kwaliteit van zijn werkzaamheden te
verhogen. De leden van de fractie van D66 willen erop wijzen dat deze maatregel
een zeer incidenteel karakter heeft en geen garantie is voor een structurele
oplossing zodat een advocaat na verloop van tijd weer voldoende functioneert.
Zij vragen de regering wie deze hulp aan disfunctionerende advocaten zou moeten
bieden. Aan welke eisen dienen zij bijvoorbeeld te voldoen?De leden van de fractie van D66 begrijpen dat, indien niet direct duidelijk
is of een advocaat zijn praktijk onbehoorlijk uitoefent, er een onderzoek
kan worden ingesteld. De werkwijze van een disfunctionerende advocaat kan
verregaande consequenties kan hebben voor cliënten. Deze leden vragen
in dit kader of, en hoe het publiek op de hoogte wordt gesteld van een onderzoek
naar een bepaalde advocatenpraktijk?De leden van de fractie van D66 begrijpen uit de memorie van toelichting
dat de nieuw in te voeren procedure samen kan vallen met de reeds bestaande
tuchtrechtelijke procedure. Zij lezen dit echter niet met zoveel woorden terug
in de wettekst. Waarom zijn de mogelijkheid van het samenvallen van de tuchtrechtelijke
procedure en de voorgestelde nieuwe procedure niet duidelijker in de wettekst
opgenomen?ARTIKELSGEWIJSArtikel IOnderdeel ADe leden van de CDA-fractie constateren dat de raad van toezicht, volgens
het voorliggende voorstel tot wetswijziging, beoordeelt of de ernst van het
verleden een beëdiging wel of niet in de weg zal staan. Bestaan er objectieve
richtlijnen op grond waarvan de raad van toezicht haar oordeel kan vormen?
Wanneer geeft een tuchtrechtelijk of schuldsaneringverleden wel aanleiding
tot uitsluiting en wanneer niet?Voorts vragen deze leden of met «schuldsaneringsregeling natuurlijke
personen» en faillissement alleen sanering van schuld en faillissementworden bedoeld die zijn ontstaan vanuit de uitoefening van een advocatenpraktijk,
of worden hiermee ook schuld en/ of faillissement bedoeld die op een andere
wijze zijn ontstaan.Onderdeel BDe leden van de CDA-fractie begrijpen dat niet langer de minister van
Justitie, maar de algemene raad de bevoegdheid heeft ontheffing van de verplichting
om kantoor te houden binnen het arrondissement van de rechtbank waar hij is
ingeschreven te verlenen aan een advocaat die zijn kantoor in het buitenland
wenst te vestigen. Houdt dit in, zo vragen deze leden, dat de minister van
Justitie in de toekomst niet meer mag ingrijpen, ook wanneer hij dit nodig
of wenselijk acht? Zo ja, acht de regering dit wenselijk, dan wel acceptabel?Onderdeel DIn het voorliggende voorstel tot wetswijziging wordt betoogd de samenstelling
van de algemene raad niet langer verplicht uit negen leden te laten bestaan,
maar uit minimaal vijf en maximaal negen leden. Naar verwachting wordt hierdoor
de algemene raad slagvaardiger. De leden van de CDA-fractie vragen of een
vermindering van het aantal leden niet ten koste zal gaan van de kwaliteit
van de besluitvorming. Denken er bij een verminderd aantal leden in de raad
immers niet minder leden mee? Voorts vragen zij of het mogelijk is dat een
even aantal leden in de algemene raad zitting zal hebben. Leidt dit niet tot
een mogelijke staking der stemmen? Hoe kan, volgens de regering, dit probleem
worden opgelost?Onderdeel GIngeval de klager lid is van de raad van discipline, krijgt de voorzitter
van het hof van discipline de bevoegdheid een andere raad aan te wijzen die
de klachten zal behandelen. Dit wekt de indruk van een discretionaire bevoegdheid
van de voorzitter. De leden van de VVD-fractie lezen in de voorgestelde wettekst
daarentegen een imperatieve bevoegdheid: de voorzitter moet in betreffende
gevallen een andere raad aanwijzen. De leden van de VVD-fractie spreken de
voorkeur uit voor de laatste benadering, omdat hiermee elke schijn van belangenvermenging
kan worden voorkomen en zij vragen de regering de toelichting op dit punt
aan te passen en/of te verhelderen.Onderdeel HDe leden van de CDA-fractie constateren dat de voorgestelde verhoging
van het aantal plaatsvervangende voorzitters een verdriedubbeling is en vragen
of er zó lichtvaardig over het voorzitterschap wordt gedacht, dat een
reservelijst van twee plaatsvervangende voorzitters niet volstaat. Wat is
het standpunt van de regering ten aanzien hiervan?Het is de leden van de CDA-fractie onvoldoende duidelijk hoe de nieuwe
procedure inzake de vervulling van vacatures in de raad van discipline er
uit komt te zien. Is er inderdaad te weinig animo om deel te nemen aan de
raad van toezicht? Zo ja, lijdt de kwaliteit van de raad hieronder? Wat kan
hier, volgens de regering, aan gedaan worden?Onderdeel LMet betrekking tot de voorziening een procedure voort te zetten, ook wanneer
de indiener van een klacht deze klacht heeft ingetrokken, vragen de leden
van de CDA-fractie wie mag bepalen, en op grond van welke criteria bepaald
mag worden of er sprake is van een procedure waarbij alleen een
persoonlijk belang is gemoeid of dat er eveneens sprake is van een openbaar
belang. Hoe denkt de regering willekeur in deze te kunnen voorkomen? Zijn
voor de beoordeling van procedures criteria opgesteld?Onderdeel MDe leden van de PvdA-fractie vragen hoe vaak momenteel maatregelen zoals
genoemd in art. 48 worden toegepast? Verwacht de regering bij de nieuwe procedure
een toename van het aantal schorsingen?Onderdeel OAan het eerste lid van art. 50 wordt toegevoegd dat de griffier van de
raad van discipline een afschrift van de beslissing van de raad waarbij maatregelen
zijn opgelegd aan de raad voor rechtsbijstand zendt, indien de betrokken advocaat
bij die raad voor rechtsbijstand is ingeschreven. Op grond van deze informatie
kan de raad voor rechtsbijstand overwegen de inschrijving van de betreffende
advocaat bij de raad door te halen. In het geval van een voorziening achten
de leden van de PvdA-fractie het niet direct noodzakelijk de inschrijving
door te halen. Echter, zo vragen zij, in hoeverre is het bij een schorsing
wenselijk om altijd, gedurende de periode van de schorsing, tot doorhaling
van de inschrijving over te gaan? De formulering «kan de raad voor rechtsbijstand
overwegen» laat de mogelijkheid open bij schorsing de inschrijving niet
door te halen. De leden van de PvdA achten het wenselijk bij schorsing tot
doorhaling over te gaan. Wat is het standpunt van de regering met betrekking
tot dit onderdeel?Deze leden vragen voorts of het voorliggende voorstel tot wetswijziging
voldoende grondslag biedt te bereiken dat een advocaat bij schorsing geen
toevoegingen meer krijgt. Is het wellicht noodzakelijk art. 17 van de Wet
op de rechtsbijstand te wijzigen?De leden van de VVD-fractie vragen welke mogelijkheden de raad voor rechtsbijstand
heeft vervolgens heeft, wat voor beleid wordt gevoerd en is dit beleid in
alle ressorten gelijk?Onderdeel POfschoon de leden van de VVD-fractie geen principiële bezwaren hebben
tegen een uitbreiding van het aantal kamers van het hof van discipline, vragen
zij waarom het in de praktijk wenselijk is gebleken het aantal kamers uit
te breiden. Wat voor de gevolgen brengt deze uitbreiding met zich mee?Onderdeel TArtikel 60bIn bepaalde gevallen kan alleen een schorsing worden opgelegd, of een
voorziening worden getroffen indien daartoe noodzaak is. De leden van de CDA-fractie
vragen of zij er vanuit kunnen gaan dat deze «noodzaak» altijd
aanwezig is, wanneer er sterke aanwijzingen zijn dat er met cliëntgelden
wordt gemalverseerd of gefraudeerd? Zo nee, waarom niet? Deze leden vragen
voorts wat de noodzaak is van een inkorting van de termijn waarbinnen hoger
beroep moet worden ingediend. Het aantekenen van beroep heeft toch immers
geen schorsende werking met betrekking tot een reeds uitgesproken oordeel?
Is de regering van mening dat er niet alleen wederzijds belang bestaat bij
de vlotte afhandeling van een zaak, maar ook bij de nodige zorgvuldigheid?
Is de regering van zins haar standpunt in deze te wijzigen? Het eerste lid van dit artikel bepaalt dat de raad van discipline een
advocaat voor onbepaalde tijd kan schorsen «dan wel» een of meer
voorzieningen kan treffen met betrekking tot de praktijkuitoefening van de
betrokken advocaat die hij geboden acht. Betekent dit dat er ofwel een schorsing
plaats vindt, ofwel voorzieningen worden getroffen, zo vragen de leden van
de fractie van D66. Zo ja, kan dit duidelijker in de wettekst worden opgenomen?In plaats van een schorsing kan de raad van discipline ook een of meer
voorzieningen met betrekking tot de praktijkuitoefening treffen. De raad zal
een voorziening treffen indien redelijkerwijs te verwachten is dat daardoor
binnen afzienbare tijd het functioneren van de praktijk op een aanvaardbaar
niveau komt. De leden van de fractie van D66 vragen welke termijn de regering
verstaat onder een afzienbare tijd.Artikel 60cDe voorzitter van de raad van discipline kan besluiten tot het laten verrichten
van een onderzoek. Dit onderzoek, zo lezen de leden van de CDA-fractie, wordt
uitgevoerd door benoemde rapporteurs. Zijn deze rapporteurs gebonden aan richtlijnen
en is reeds duidelijk welke bevoegdheden zij wel en niet hebben? Beschikken
de rapporteurs over een opsporingsbevoegdheid en hebben zij hiertoe een opleiding
genoten. Zo ja, welke? Zo nee, waarom acht de regering, gezien de aard van
het onderzoek en de bevoegdheden van rapporteurs, dit niet nodig?Artikel 60dWanneer er sprake is van termijnoverschrijding, bepaalt de raad hoeveel
de plaatselijke orde moet betalen en hoeveel de advocaat. De leden van de
CDA-fractie vragen of de regering deze bepaling redelijk acht, aangezien de
raad binnen de gestelde termijn blijkbaar immers niet tot de conclusie is
gekomen dat de betrokken advocaat disfunctioneert. Deze leden stellen dat,
indien de raad van discipline niet binnen de gestelde termijn een oordeel
geeft, er blijkbaar geen situatie is waarin acuut moet worden ingegrepen.
Wie zou, volgens de regering, in deze gevallen de kosten redelijkerwijs moeten
dragen? Voorts vragen de leden van de CDA-fractie of tot restitutie van de
onderzoekskosten zal worden overgegaan wanneer de desbetreffende advocaat
in hoger beroep wordt vrijgesproken?De leden van de CDA-fractie begrijpen dat de advocaat naar wiens praktijk
onderzoek wordt gedaan in beginsel de kosten van het onderzoek betaalt. Vindt
de regering dit redelijk, aangezien op deze wijze immers wordt beschikt over
de portemonnee van de advocaat, terwijl de uitslag van een onderzoek voor
hem op zijn best een vrijspraak oplevert en op zijn slechts een schorsing.De leden van de fractie van D66 vragen wat er gebeurt indien het ingestelde
onderzoek niet binnen de maximale termijn van twee keer zes weken is afgerond.Artikel 60eWanneer een rapporteur geen toegang wordt verleend tot de praktijk van
een advocaat waarbij een onderzoek is gelast, dan kan deze rapporteur met
behulp van de politie toegang tot het pand afdwingen. Voorts kan hij inzage
in alle door hem benodigde bescheiden eisen. De leden van de CDA-fractie vinden
dit een verstrekkende bevoegdheid en vragen de regering in hoeverre hier geen
juridisch conflict, in verband met huisvredebreuk, kan ontstaan wanneer een
advocaat bijvoorbeeld een praktijk aan huis heeft. Zijn voor het met de sterke
arm binnendringen van een pand geen veel zwaarwegender verdenkingen, verdenkingen
in de zin van ernstige strafbare feiten, noodzakelijk om een dergelijke
bevoegdheid te verlenen? Is de regering van mening dat dit dan meer een zaak
is voor de politie of de recherche dan voor de in artikel 60d bedoelde rapporteurs?
Hoe staat de regering tegenover een bepaling waarin wordt gesteld dat een
advocaat automatisch wordt geschorst, wanneer hij zonder opgaaf van een plausibele
reden een rapporteur de toegang tot zijn praktijk ontzegt en dat een rapporteur,
die de toegang tot een praktijk is ontzegd, verplicht aangifte bij de politie
behoort te doen wanneer zijn onderzoek verband houdt met vermeende strafbare
feiten? Welke eventuele richtlijnen heeft de regering gesteld voor de inzage
in bescheiden en dossiers? Gelden hier, in verband met de privacy van de advocaat,
ook beperkingen? Zo ja, welke? Zo nee, waarom niet?Beslist de voorzitter van de raad van discipline tot het instellen van
een onderzoek, dan benoemt hij een of meer leden of plaatsvervangende leden
van de raad tot rapporteur. De rapporteur heeft toegang tot de praktijk van
de betrokken advocaat. Derden die de rapporteur inschakelt ten behoeve van
het onderzoek hebben eveneens toegang tot de praktijk. De leden van de fractie
van D66 vragen of de Wet op het binnentreden voor deze situaties geldt. Is
de rapporteur en een eventuele derde gebonden aan een geheimhoudingsplicht?
Kan een rapporteur een rol vervullen in een eventuele aansprakelijkheidsprocedure
van een cliënt jegens een disfunctionerende advocaat?De leden van de fracties van RPF en GPV pleiten ervoor het begrip «samenwerkingsverband»
in dit artikel aan te scherpen. Vele advocatenkantoren maken deel uit van
een (inter)nationaal netwerk. Als een dergelijk netwerk ook onder de omschrijving
valt van het bedoelde samenwerkingsverband, dan wordt het risico hiervan deel
uit te maken veel te groot. Deze leden vinden dat een onwenselijk gevolg,
omdat een netwerk juist bedoeld is om de kwaliteit van de juridische dienstverlening
te verhogen.De leden van fracties van RPF en GPV vragen wat er gebeurt wanneer iemand
weigert de gevraagde inlichtingen, bedoeld in het tweede lid van dit artikel,
te verschaffen. Zij vragen eveneens hoe het geven van deze inlichtingen zich
verhoudt met de geheimhoudingsplicht van een advocaat. De genoemde leden kunnen
zich voorstellen dat iemand door het verschaffen van inlichtingen kenbaar
maakt dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan een misdrijf. Staat dit niet
op gespannen voet met het (straf)rechtbeginsel dat een getuige zichzelf niet
hoeft te belasten tijdens een getuigenverhoor? Hoe verhoudt het geven van
inlichtingen zich met het in het strafrecht gehanteerde beginsel dat niemand
hoeft mee te werken aan zijn eigen veroordeling?Artikel 60gUit het verslag aan de raad van toezicht mogen, zonder toestemming van
de voorzitter van de raad, alleen mededelingen worden gedaan door de betrokken
advocaat en de deken. De leden van de CDA-fractie vragen of de deken hiertoe
volledige vrijheid heeft of dat hij gebonden is aan bepaalde restricties en
richtlijnen. Voorts vragen zij wie er met toestemming van de voorzitter van
de raad mededelingen mogen doen? Mag de voorzitter bijvoorbeeld zelf mededelingen
doen? Kan de voorzitter van de raad, zo vragen deze leden tenslotte, geheel
zelfstandig beslissen of er mededelingen worden gedaan, of heeft hij hiertoe
toestemming nodig van de leden van de raad?De voorzitter van de commissie,Van HeemstDe griffier voor dit verslag,KroesXNoot1Samenstelling: Leden: Van de Camp (CDA), Biesheuvel (CDA), Swildens-Rozendaal
(PvdA), Scheltema-de Nie (D66), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra (PvdA),
Apostolou (PvdA), Middel (PvdA), Van Heemst (PvdA), voorzitter, Dittrich (D66),
ondervoorzitter, Rabbae (GL), Rouvoet (RPF), Van Oven (PvdA), O. P. G.
Vos (VVD), Van Wijmen (CDA), Patijn (VVD), De Wit (SP), Ross-van Dorp (CDA),
Niederer (VVD), Nicolaï (VVD), Halsema (GL), Weekers (VVD), Van der Staaij
(SGP), Wijn (CDA) en Brood (VVD).Plv. leden: Balkenende (CDA), Verhagen (CDA), Wagenaar (PvdA),
Van Vliet (D66), Arib (PvdA), Duijkers (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA),
Barth (PvdA), Hoekema (D66), Karimi (GL), Schutte (GPV), Santi (PvdA), Van
den Doel (VVD), Rietkerk (CDA), Rijpstra (VVD), Marijnissen (SP), Buijs (CDA),
Van Baalen (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD), Oedayraj Singh Varma (GL), De
Vries (VVD), Van Walsem (D66), Eurlings (CDA) en Kamp (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26940-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl