Geluidsisolatie Schiphol fase 2; Lijst van vragen en antwoorden
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29750, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

07-10-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29750 nr. 5

30-09-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam1234567891011121314151617181920
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29750Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 28 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 750Geluidsisolatie Schiphol fase 2nr. 5LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 30 september 2004De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat1
heeft een aantal vragen aan de Algemene Rekenkamer voorgelegd over het rapport
van de Algemene Rekenkamer «Geluidsisolatie Schiphol fase 2» (kamerstuk
29 750, nr. 2).De Algemene Rekenkamer heeft deze vragen beantwoord bij brief van 30 september
2004. Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.De Voorzitter van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,AtsmaDe griffier van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,Roovers1In hoeverre heeft naar de mening van de ARK de maatregel
«beheersing op scopewijzigingen binnen het project» zoals gemeld
in de brief van de staatssecretaris van 15 januari 2004, geleid tot substantiële
verbeteringen in de aansturing of planning van het project? Is deze maatregel
tijdig genomen of had deze eerder genomen kunnen worden?De maatregel om scopewijzigingen binnen het project beter te beheersen,
is pas in 2002 genomen. Deze maatregel had al bij de start van het project
(1997) genomen moeten zijn.Bij een recente wijziging van het project in 2003 (het Luchthavenindelingsbesluit)
is, onder meer als gevolg van de hier genoemde maatregel, inzicht ontstaan
in de met deze projectwijziging gemoeide kosten.De exacte bijdrage die deze maatregel afzonderlijk heeft geleverd aan
de verbetering van de projectaansturing en -beheersing in het algemeen is
echter lastig te bepalen. De invloed ervan kan niet los gezien worden van
de invloed van andere maatregelen.Overigens heeft de Algemene Rekenkamer verbeteracties van na 2003 niet
meer in haar onderzoek betrokken.2In hoeverre heeft naar de mening van de ARK de aanscherping
van de beheersplannen op de aannemerscontracten, zoals gemeld in de brief
van de staatssecretaris van 15 januari 2004, geleid tot substantiële
verbeteringen in de aansturing of uitvoering van het project? Is deze maatregel
tijdig genomen of had deze eerder genomen kunnen worden?De Algemene Rekenkamer is van mening dat er bij elk risicovol contract
vanaf het begin een beheersplan moet zijn waarbij de aanmerkelijke risico's
per contract afgedekt worden met bijpassende controlemaatregelen. Een beheersplan
bewerkstelligt in opzet een systematische controle.De beheersplannen zijn pas opgesteld nádat de uitvoering van het
project door Rijkswaterstaat ter hand was genomen. Ze hadden volgens de Algemene
Rekenkamer direct bij het sluiten van de contracten opgesteld moeten worden.De Algemene Rekenkamer heeft niet onderzocht wat de invloed van deze maatregel
afzonderlijk is geweest op het verbeterde financieel beheer.3In hoeverre hebben naar de mening van de ARK de organisatorische
aanpassingen in het primaire proces bij Progis en het aanbrengen van functiescheidingen
bij de opzichters, zoals gemeld in het schriftelijk overleg met de Kamer (29 378
nr. 7, pag. 9), geleid tot substantiële verbeteringen in de aansturing,
uitvoering en/of financieel beheer van het project? Is deze maatregel tijdig
genomen of had deze eerder genomen kunnen worden?De maatregelen hebben in opzet geleid tot een verbetering van het financieel
beheer.De maatregelen zijn pas genomen nadat de uitvoering van het project door
Rijkswaterstaat ter hand is genomen. Deze maatregelen hadden volgens de Algemene
Rekenkamer eerder genomen moeten worden.4In hoeverre heeft naar de mening van de ARK de aanscherping
van het integriteitbeleid, zoals gemeld in het schriftelijk overleg met de
Kamer (29 378 nr. 7, pag. 9), geleid tot substantiële verbeteringen
in de aansturing, uitvoering en/of financieel beheer van het project? Is deze
maatregel tijdig genomen of had deze eerder genomen kunnen worden?Deze maatregel heeft in opzet geleid tot een verbetering van het financieel
beheer en de uitvoering.5In hoeverre hebben naar de mening van de ARK de wijzigingen
bij RWS en DGL in het management dat verantwoordelijk is voor de aansturing
en uitvoering, zoals gemeld in het schriftelijk overleg met de Kamer (29 378
nr. 7, pag.9), geleid tot substantiële verbeteringen in de aansturing,
uitvoering en/of financieel beheer van het project? Is deze maatregel tijdig
genomen of had deze eerder genomen kunnen worden?In hoeverre de wijzigingen in het verantwoordelijk management bij RWS
en DGL geleid hebben tot verbeteringen in de aansturing, uitvoering en/of
financieel beheer heeft de Algemene Rekenkamer niet onderzocht.6De Algemene Rekenkamer stelt dat bij het afsluiten
van het onderzoek nog niet bekend was wat de gevolgen zijn geweest van de
diverse wijzigingen in het project. Geldt dit voor alle op p. 31 genoemde
wijzigingen? Zo nee, voor welke geldt dit wel? Heeft de ARK op dit punt in
verloop van tijd verbeteringen aangetroffen in de aansturing door het ministerie?Het ministerie had doorgaans onvoldoende zicht op de gevolgen van genoemde
wijzigingen in tijd en geld. Alleen van de toepassing van een ruimere geluidscontour
was bekend dat dit circa € 11 miljoen zou hebben gekost.Vanwege het Luchthavenindelingsbesluit zijn de geluidscontouren in 2003
gewijzigd. Van de woningen die vanaf dat moment buiten het isolatiegebied
kwamen te liggen, is er toch een aantal geïsoleerd vanwege lopende procedures.
De kosten hiervan worden door de staatssecretaris inmiddels – na afsluiting
van het onderzoek van de Algemene Rekenkamer – geschat op € 20,6
miljoen.Dit nieuwe inzicht in de financiële gevolgen van beleid draagt, zij
het achteraf, bij aan verbetering van de projectaansturing.7De Algemene Rekenkamer concludeert dat beschikbare
projectspecifieke beheersingsinstrumenten zoals de kostprijsbegrenzingswaarde
en de tweedejaarstoets niet goed toepasbaar bleken. Welke instrumenten hadden
hier mogelijk wel succesvol kunnen worden gebruikt?De genoemde projectspecifieke instrumenten hadden in beginsel beide een
bijdrage kunnen leveren aan de beheersing van het project. Echter:• De tweejaarstoets is niet goed toepasbaar gebleken door de opgelopen
vertragingen. Het instrument als zodanig zou onder gewone omstandigheden wél
een goed instrument kunnen zijn voor de kostenbeheersing.• Van de kostenbegrenzingswaarde was niet duidelijk vastgelegd hoe
deze in de praktijk toegepast moest worden. Indien hierover meer vaststaat
kan ook dit instrument een bijdrage leveren aan de kostenbeheersing van een
woningisolatieproject.Verder wordt verwezen naar de andere instrumenten die de Algemene Rekenkamer
heeft genoemd in hoofdstuk 6 (onder andere een kritische toetsing van de eenheidsprijzen
bij aanbesteding, beoordeling van ingediende eindafrekeningen op de vraag
of gedeclareerde hoeveelheden en eenheidsprijzen overstemmen met het contract,
uitvoeren van nacalculaties).8In 1998 is het contract met Arcadis gewijzigd waarbij
het oorspronkelijke prestatiecontract werd verlaten. Wat zijn de redenen geweest
van het wijzigen van de contractvorm?De overeenkomst met Arcadis is wegens voortschrijdend inzicht in de omstandigheden
(het feit dat er maatwerk geleverd moest worden in plaats van seriewerk, en
het feit dat er langduriger overleg met bewoners nodig was dan voorzien) in
overeenstemming gebracht met de praktijksituatie.9Zijn de met de aannemers overeengekomen hogere eenheidsprijzen
te verklaren? Zo ja, welke verklaring is hiervoor?De verhoging van de eenheidsprijzen is het gevolg van contractonderhandelingen
tussen aannemers en de opdrachtgever. Deze nieuwe onderhandelingen waren onder
meer nodig vanwege de vertragingen die in het project waren opgetreden. De
prijzen waren inmiddels gestegen.Bij deze onderhandelingen stond de opdrachtgever onder druk omdat het
project eind 2003 afgerond moest zijn (zie pagina 60–65 van het rapport).10Zijn er bij de Algemene Rekenkamer vermoedens dat onder
verantwoordelijkheid van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat er gefraudeerd
is door Progis?De Algemene Rekenkamer heeft op grond van haar ter beschikking staande
gegevens geen vermoedens gekregen dat er door Progis zou zijn gefraudeerd.11Welke verklaring is er voor de toename van de uitgaven
voor isolatie van scholen, zorgcentra en het wooncomplex Uilenstede? Passen
de hierbij gegeven extra voorzieningen binnen de doelstellingen van het geluidsisolatieproject?De isolatie van scholen en zorgcentra is duurder geworden doordat bleek
dat rekening moest worden gehouden met verzwaarde constructies, ventilatiesystemen
en dergelijke.De isolatie van wooncomplex Uilenstede is duurder geworden doordat bleek
dat alle 3 450 wooneenheden geïsoleerd moesten worden. Aanvankelijk
was men ervan uitgegaan dat niet meer dan de helft van de wooneenheden voor
isolatie in aanmerking zou komen.De extra voorzieningen die zijn toegepast hadden niet specifiek betrekking
op scholen, zorgcentra of Uilenstede. Het betrof hier hoofdzakelijk aanpassingen
van woningen die de zware isolatiematerialen niet zouden kunnen dragen. Tijdens
de uitvoering kwam dit probleem aan het licht. De minister heeft vervolgens
een subsidieregeling ingevoerd voor het aanpassen van funderingen en kapconstructies,
waarmee zij maatschappelijke en juridische problemen wenste te voorkomen.12Is naar het oordeel van de ARK het financieel beheer
sinds 2003 zodanig verbeterd dat er inmiddels zekerheid is ontstaan over de
rechtmatigheid van alle uitgaven? Zo ja, sinds wanneer hebben deze verbeteringen
tot substantiële resultaten geleid? Zo nee, welke maatregelen zijn nog
nodig?De bedrijfsvoering is in 2003 verbeterd, waardoor de rechtmatigheid van
de betalingen in 2003 in voldoende mate was gewaarborgd.De Algemene Rekenkamer heeft haar onderzoek beëindigd op 31 december
2003. Daarom kan zij geen uitspraak doen over de rechtmatigheid van de uitgaven
in 2004.13Welke van de genomen maatregelen op het gebied van
financieel beheer (te weten aanscherping controle op rechtmatigheid en doelmatigheid
uitgaven; periodieke herziening raming van de kosten; verbeterplan financieel
beheer; onderzoek naar de hoogte van de eenheidsprijzen; ontwikkeling van
een procedure voor de eindafrekeningen) hebben bijgedragen aan de geconstateerde
verbetering van het financieel beheer? Kan per genoemde maatregel aangegeven
worden in hoeverre en in welke mate deze hebben bijgedragen aan de geconstateerde
verbetering en of deze maatregel tijdig is genomen of eerder genomen had kunnen
worden?De aanscherping van de controle op de rechtmatigheid van de uitgaven en
het verbeterplan financieel beheer hebben zeker bijgedragen aan de verbetering
van het financieel beheer. Daarnaast hebben de periodieke herziening van de
ramingen en het onderzoek naar de hoogte van de eenheidsprijzen het inzicht
in de projectbeheersing vergroot.Het is echter niet mogelijk per maatregel afzonderlijk aan te geven in
hoeverre en in welke mate deze hebben bijgedragen aan de verbetering, omdat
er altijd sprake is van een samenstel van maatregelen. De Algemene Rekenkamer
is van mening dat alle genoemde maatregelen te laat zijn genomen: enkele problemen
speelden ook al vanaf 1998.14In hoeverre voldoet de staatssecretaris naar de mening
van de Algemene Rekenkamer met de door haar voorgestelde en genomen maatregelen
aan de aanbevelingen die de Rekenkamer doet t.a.v. GIS-3?De staatssecretaris heeft aangegeven bij de aanpak van GIS-3 rekening
te houden met de aanbevelingen van de Algemene Rekenkamer. De geïmplementeerde
verbeteringen zullen, volgens de staatssecretaris, voorzover van toepassing
ook bij GIS-3 worden toegepast.De vormgeving van GIS-3 is nog niet bekend, zodat de Algemene Rekenkamer
niet kan aangeven in hoeverre de maatregelen voor GIS-3 afdoende tegemoet
komen aan haar aanbevelingen.15Welke concrete maatregelen zou de staatssecretaris
moeten nemen om te voldoen aan de aanbevelingen van de ARK t.a.v. GIS-3?De concrete maatregelen die de staatssecretaris zou moeten nemen om te
voldoen aan de aanbevelingen hangen af van de wijze waarop GIS-3 wordt vormgegeven.
Dat is nog niet bekend.16De staatssecretaris geeft aan dat zij in oktober 2003
een nieuwe wijze van aanbesteden bij de afronding van GIS-2 heeft ingevoerd.
Is deze werkwijze onderwerp van onderzoek door de ARK geweest en zo ja, hoe
wordt deze maatregel beoordeeld? In hoeverre heeft deze maatregel tot verbetering
in de projectaansturing geleid?De Algemene Rekenkamer heeft aanbevolen pas aan te besteden als aan de
aannemer voldoende zekerheid kan worden gegeven omtrent de hoeveelheid werk.
Dit voorkomt dat er, zoals bij GIS-2 is gebeurd, schadeclaims worden ingediend
vanwege leegloop en dat er hernieuwde contractonderhandelingen moeten worden
gevoerd.Vanaf oktober 2003 heeft Rijkswaterstaat een andere wijze van aanbesteden
gekozen die in overeenstemming is met de aanbevelingen van de Algemene Rekenkamer.
De effecten van deze nieuwe werkwijze kon de Algemene Rekenkamer nog niet
beoordelen omdat zij haar onderzoek per december 2003 heeft afgesloten.17Is de verbeterde wijze van aanbesteden waarnaar de
staatssecretaris verwijst in haar reactie op de resultaten van het onderzoek,
afdoende om te voldoen aan de aanbeveling van de ARK om de nodige aandacht
te besteden aan de grondige beoordeling van de eindafrekeningen van GIS-2?
Zo nee, op welke punten dient dit aangevuld te worden om te kunnen voldoen
aan uw aanbeveling?De nieuwe wijze van aanbesteden (pas aanbesteden als er voldoende zekerheid
is over het werkvolume voor de aannemer) voorkomt dat aannemers schade kunnen
claimen vanwege leegloop. Hiermee wordt echter niet bereikt dat de controle
op de eindafrekeningen wordt verbeterd.Om dit laatste te verbeteren heeft de staatssecretaris in haar reactie
op het rapport van de Algemene Rekenkamer aangegeven dat een procedure wordt
opgesteld ter beheersing van het proces van eindafrekeningen (pagina 82).
Van deze procedure heeft de Algemene Rekenkamer nog geen kennis kunnen nemen.18De staatssecretaris geeft in haar reactie aan dat zij
een aantal aanbevelingen al had ingezet voordat de ARK met haar onderzoek
komt. Desondanks doet de ARK deze aanbevelingen toch. Heeft u in uw onderzoek
inderdaad verbeteringen gezien op punten waarop u een aanbeveling doet? Onderschrijft
u de bewering van de staatssecretaris? Hoe komt u op deze punten dan toch
tot aanbevelingen tot verbetering?De aanbevelingen van de Algemene Rekenkamer zijn vooral gericht op het
nieuw te starten project GIS-3, waarvan nog onduidelijk is hoe het eruit zal
gaan zien.De staatssecretaris heeft in de loop der tijd diverse maatregelen genomen
om het financieel beheer te verbeteren. Deze verbeteracties zijn in gang gezet,
maar omdat effecten daarvan naijlen, is deels nog niet vast te stellen of
dat geleid heeft tot verbeteringen in het financieel beheer.19Kunt u aangeven welke maatregelen de huidige staatssecretaris
heeft genomen om het financieel beheer te verbeteren? Op welke vlakken zijn
verbetermaatregelen nog uitgebleven?De huidige staatssecretaris heeft in de loop der tijd diverse maatregelen
genomen om het financieel beheer te verbeteren (zie ook Tweede Kamer vergaderjaar
2003–2004, 29 378, nr. 7). Te noemen zijn de versterking van het
toezicht door Rijkswaterstaat op het ingenieursbureau en op de aannemers.
Rijkswaterstaat heeft voorts in samenwerking met de auditdienst van het ministerie
(in 2004, na afsluiting van het onderzoek van de Algemene Rekenkamer) maatregelen
ontwikkeld om de eindafrekeningen goed te kunnen beoordelen. Van de procedure
om eindafrekeningen te beoordelen (2004) heeft de Algemene Rekenkamer nog
geen kennis kunnen nemen.Verbeteracties zijn nog niet aangekondigd om de toetsing op eventuele
schadeclaims (van bewoners of aannemers) te versterken.20Wat bedoelt u met de opmerking «dat een goede
beoordeling van de eindafrekeningen nog volop aandacht vereist»?Einde 2003 moest nog een goed sluitend systeem ontwikkeld worden voor
de beoordeling van de eindafrekeningen. Behalve om expliciete aandacht voor
de beoordeling van door aannemers in rekening gebrachte eenheidsprijzen en
hoeveelheden (bijvoorbeeld door fysieke controles), gaat het ook om de beoordeling
van meer- en minderwerk.XNoot1Samenstelling:Leden: Duivesteijn (PvdA), Dijksma (PvdA), Hofstra (VVD), Ondervoorzitter
Atsma (CDA), Voorzitter Van Gent (GL), Timmermans (PvdA), Van Bommel (SP),
Van der Staaij (SGP), Oplaat (VVD), Geluk (VVD), Dijsselbloem (PvdA), Depla
(PvdA), Van As (LPF), Mastwijk (CDA), Duyvendak (GL), Koopmans (CDA), Gerkens
(SP), Bruls (CDA), Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Haverkamp (CDA), Boelhouwer
(PvdA), De Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Hermans (LPF), Dezentjé Hamming
(VVD) en Van Hijum (CDA).Plv. leden: Heemskerk (PvdA), Samsom (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD),
Hessels (CDA), Vos (GL), Smeets (PvdA), de Ruiter (SP), Slob (CU), Aptroot
(VVD), Szabó (VVD), Van Dijken (PvdA), Waalkens (PvdA), Herben (LPF),
van Winsen (CDA), Halsema (GL), Jager (CDA), Vergeer (SP), ten Hoopen (CDA),
van Haersma Buma (CDA), Bakker (D66), de Pater-van der Meer (CDA), Van Dam
(PvdA), van Beek (VVD), Dubbelboer (PvdA), van den Brink (LPF), Luchtenveld
(VVD) en Buijs (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29750-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl