Wijziging van de Waarborgwet 1986 met betrekking tot de uitoefening van toezicht op de naleving; Verslag mondeling overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20002001-26258, nr. 10c

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

17-07-2001

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

26258 nr. 10c

10-07-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26258Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 21 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 258Wijziging van de Waarborgwet 1986 met betrekking tot de uitoefening
van toezicht op de nalevingnr. 10cVERSLAG VAN EEN MONDELING OVERLEGVastgesteld 10 juli 2001Op dinsdag 3 juli 2001 heeft de vaste commissie voor Economische Zaken1 overleg gevoerd met staatssecretaris Ybema van Economische
Zaken, vergezeld van enige ambtenaren, over de verdere afhandeling van bovengenoemd
wetsvoorstel.Van dit overleg brengt de commissie als volgt verslag uit.De plv. voorzitter van de commissie heet de aanwezigen welkom en schetst
vervolgens de geschiedenis van de afhandeling van het wetsvoorstel in de Eerste
Kamer. Het gewijzigd voorstel van wet werd op 11 april 2000 bij de Kamer ingediend.
Het voorlopig verslag van de commissie werd op 22 mei 2000 vastgesteld.De memorie van antwoord werd vervolgens ontvangen op 28 september 2000.
Hierop volgde een nader voorlopig verslag van de commissie, vastgesteld op
24 oktober 2000. De nadere memorie van antwoord kwam vervolgens op 2 mei 2001.
Uit het feit dat maar liefst elf maanden werden besteed aan beide memories
van antwoord trekt hij de conclusie, dat de staatssecretaris weinig prioriteit
gaf aan de afhandeling van het wetsvoorstel. Daarop zou hij graag een toelichting
van de staatssecretaris ontvangen.Voorts releveert hij dat in de nadere memorie van antwoord maar liefst
zes wetswijzigingen werden voorgesteld en nog enkele andere wijzigingen werden
overwogen. Dat leidde ertoe dat de commissie bij schrijven van 23 mei jongstleden
om een novelle heeft gevraagd. Daarop kwam op 8 juni antwoord van de staatssecretaris,
waarin op een spoedige afhandeling werd aangedrongen.Hij herinnert eraan dat zijn fractie aanvankelijk veel voelde voor een
novelle om druk op de ketel te houden, hetgeen door meer fracties werd gedeeld.
De aangekondigde wetswijzigingen zijn immers volgens het bedrijfsleven van
eminent belang. Er dient derhalve grote haast te worden gemaakt met de wetswijzigingen
die de staatssecretaris in de nadere memorie van antwoord aankondigde, inclusief
de tariefstelling. Deze moet immers anders worden geregeld, zeker als een
tweede keuringsinstituut wordt toegelaten. Tot slot benadrukt hij dat thans vooral de procedure aan de orde is en
niet zozeer de inhoudelijke kant van de zaak.Mevrouw Schoondergang-Horikx (GroenLinks) releveert dat haar fractie en
ook andere fracties er niet veel voor voelen om een wetsvoorstel te behandelen
waarbij al bij voorbaat veel wijzigingen zijn aangekondigd.De staatssecretaris stelt het op prijs dat hij in de gelegenheid wordt
gesteld om met de commissie van gedachten te wisselen over de procedure.Hij memoreert dat de opstelling van de memories van antwoord zo lang heeft
geduurd vanwege de beperkte ambtelijke capaciteit op het ministerie van Economische
Zaken voor dit soort specialistische dossiers. Dat laat onverlet dat de kritiek
van de Kamer op de lange afhandelingsduur terecht is, want een termijn van
11 maanden is veel te lang. Daarvoor biedt hij dan ook zijn verontschuldigingen
aan.Voorts geeft hij te kennen dat hij in principe geen bezwaar heeft tegen
het opstellen van een novelle, inclusief de aangekondigde wijzigingsvoorstellen,
ware het niet dat dit een aantal ingrijpende praktische consequenties heeft.
Ten eerste zou dan het overleg met de brancheorganisaties opnieuw moeten worden
gevoerd. Ten tweede zou dan de notificatieprocedure in Brussel moeten worden
gevolgd. Een en ander zou dan zeker tot twee jaar vertraging leiden. Intussen
staat de praktijk niet stil en blijven het toezicht en de keuring in één
hand. De huidige monopoliesituatie blijft dan gehandhaafd, hetgeen mogelijke
nieuwe toetreders tot de markt zal afschrikken. Thans is één
aspirant-waarborginstelling serieus geïnteresseerd, maar deze zal hoogstwaarschijnlijk
afhaken als de huidige situatie nog twee jaar wordt gecontinueerd. Het is
van belang om deze factor in de beschouwingen te betrekken.Derhalve stelt hij voor om het voorliggende wetsvoorstel zo snel mogelijk
af te handelen. Daarnaast zal onmiddellijk worden gewerkt aan het opstellen
van de aangekondigde wijzigingsvoorstellen, inclusief de bijbehorende notificatieprocedure.
Bij deze procedure van 2 à 2,5 jaar kan dan tevens de evaluatie van
de nieuwe Waarborgwet worden betrokken, die twee jaar na inwerkingtreding
zal plaatsvinden. Voordeel van deze procedure is dat op korte termijn voor
alle betrokken partijen zekerheid ontstaat over de scheiding van keuring en
toezicht, hetgeen regering en Kamer van belang achten. WaarborgHolland kan
dan het toezicht afstoten en zich op de internationale markt begeven. Verispect
BV kan dan beginnen met zijn toezichtwerkzaamheden. De aspirant-waarborginstelling
kan voorts de voorbereidingen voor toetreding voortzetten, hetgeen dan snel
kan worden afgerond.Tot slot memoreert hij dat met zijn voorstel de thans voorliggende wijziging
van de Waarborgwet per 1 januari 2002 kan ingaan, althans als de Kamer het
voorstel in september aanneemt. Tevens wordt dan vanaf heden de procedure
in werking gesteld voor het verwerken van de wijzigingsvoorstellen via een
aanpassing van die nieuwe wet, waarmee zo'n 1,5 à 2 jaar is gemoeid.
Deze voorstellen kunnen dan medio 2004 bij de Tweede Kamer worden ingediend,
inclusief de toegezegde evaluatie van de nieuwe Waarborgwet.De heer Stevens (CDA) vindt het op zichzelf geen excuus om de reden voor
de vertraging te wijten aan het gebrek aan ambtelijke capaciteit, want de
wetgever kan zijn eigen prioriteiten stellen. Uiteindelijk is het de verantwoordelijkheid
van de staatssecretaris om prioriteiten te stellen.Verder verwacht hij dat overleg met de brancheorganisaties over een novelle
niet al te lang behoeft te duren, gezien het overleg dat reeds in het kader
van het nu voorliggende wetsvoorstel heeft plaatsgevonden. Hij begrijpt ook
niet waarom een volledige notificatieprocedure van twee jaar zou zijn vereist
bij een wetsvoorstel waarop in het kader van een novelle wijzigingen
van ondergeschikt belang worden voorgesteld. Hij kan zich niet voorstellen
dat er geen andere mogelijkheden zouden zijn. Wellicht is het bijvoorbeeld
mogelijk om bepaalde artikelen niet in werking te laten treden.Tot slot geeft hij aan dat de toezegging van de staatssecretaris weinig
kracht heeft, omdat alsdan een nieuw kabinet is aangetreden dat niet aan de
toezegging gebonden is. Hij is dan ook niet overtuigd van het nut van de procedure
die de staatssecretaris voorstelt.Mevrouw Kneppers-Heijnert (VVD) stelt de vraag aan de orde of na ommekomst
van de evaluatie en daaruit voortvloeiende wijzigingen niet opnieuw de notificatieprocedure
moet worden gevolgd.De staatssecretaris herhaalt dat de opgetreden vertraging bepaald niet
fraai was. Feit is echter dat sprake is van een permanente druk op de wetgevingscapaciteit
van het departement, waardoor keuzen moeten worden gemaakt. Dat had echter
niet mogen betekenen dat de afhandeling van de zijde van het departement zo
lang heeft geduurd.Hij bevestigt voorts dat het overleg met de brancheorganisaties over een
novelle vrij snel zou kunnen zijn afgerond. Het is hem echter niet mogelijk
om de notificatieprocedure in Brussel te versnellen, zeker nu er nog steeds
sprake is van een ontwerp-richtlijn edelmetalen werken. De praktijk leert
ook dat deze procedure 1,5 tot 2 jaar vergt.Vervolgens attendeert hij erop dat hij regelmatig uitspraken doet die
hijzelf niet meer kan waarmaken, aangezien zij op een periode betrekking hebben
die na de huidige kabinetsperiode ligt. Een volgend kabinet, ook de volgende
staatssecretaris van Economische Zaken, neemt echter het gehele dossier over,
inclusief de toezeggingen die daarbij zijn gedaan. Dat geldt zeker voor toezeggingen
die aan de volksvertegenwoordiging zijn gedaan.Tot slot zegt hij toe schriftelijk informatie te zullen verstrekken over
de notificatieprocedure.Mevrouw Schoondergang-Horikx (GroenLinks) vraagt of het voorliggende wetsvoorstel
ook de notificatieprocedure heeft doorlopen.Mevrouw Van Spronssen (Economische Zaken) antwoordt dat het onderhavige
wetsvoorstel alleen de scheiding tussen toezicht en keuren behelst en derhalve
niet aan deze procedure behoefde te worden onderworpen. Ook de tariefstelling
behoeft niet te worden genotificeerd. Alleen technische wijzigingen die eventueel
handelsbarrières kunnen opwerpen, dienen in Brussel te worden genotificeerd.De heer Stevens (CDA) begrijpt dat dit de algemene artikel-85-notificatie
betreft. Als het kabinet van opvatting is dat de ondergeschikte wijzigingen
niet in strijd zijn met het Europese concurrentierecht, dan kan het ook besluiten
om de voorstellen niet voor notificatie aan te bieden. Het verbaast hem immers
dat het wetsvoorstel op zich niet behoeft te worden genotificeerd, maar ondergeschikte
wijzigingen wel.De voorzitter wijst er nog op dat de Europese Commissie de afschaffing
van de negatieve toleranties juist toejuicht. Zou het voorstel tot afschaffing
dan toch voor notificatie moeten worden aangemeld?Mevrouw Van Spronssen antwoordt dat ook dat voor notificatie moet worden
aangemeld. Alle technische wijzigingen moeten immers voor notificatie worden
aangemeld, zelfs als sprake is van een verruiming van mogelijkheden. Daar
komt bij dat het opheffen van de negatieve toleranties leidt tot een stringentere
regelgeving. Feit is echter ook dat de negatieve toleranties niet voorkomen
in de ontwerp-richtlijn. Ook geeft zij nog te kennen dat het niet mogelijk is om bepaalde artikelen
buiten werking te stellen. De artikelen zijn immers al in werking.Mevrouw Bierman-Beukema toe Water (VVD) vraagt of het overleg met de brancheorganisaties
over hun wensen al is gestart.Mevrouw Van Spronssen antwoordt dat dit nog niet officieel is gestart.De staatssecretaris deelt mee dat hem evenwel bekend is wat de wensen
van de brancheorganisaties zijn. Daarom verwacht hij ook dat het overleg daarover
snel kan zijn afgerond.Hij herhaalt desgevraagd zijn toezegging dat de Kamer zo spoedig mogelijk
een brief krijgt over de notificatieprocedure als zodanig. Daarnaast zal in
de brief worden ingegaan op alle aspecten die te maken hebben met een mogelijke
notificatieprocedure, gerelateerd aan de wijzigingsvoorstellen die al bekend
zijn of die worden voorzien. Tevens zal dan worden ingegaan op de vraag van
mevrouw Kneppers-Heijnert over de eventuele gevolgen van de evaluatie.De voorzitter verzoekt de staatssecretaris om zo spoedig mogelijk al zijn
toezeggingen van vandaag schriftelijk te bevestigen.De staatssecretaris deelt mee daartoe bereid te zijn.De heer Stevens (CDA) gaat ervan uit dat de commissie pas na kennisneming
van deze schriftelijke informatie besluit over de verdere procedure.De voorzitter begrijpt dat de staatssecretaris een en ander met de grootst
mogelijke spoed zal afhandelen. Het is zaak als de staatssecretaris dat ook
schriftelijk bevestigt.Tot slot benadrukt hij dat de toegezegde schriftelijke informatie ruim
vóór 11 september aanstaande, waarop de commissie een nadere
procedurevergadering heeft, bij de commissie moet zijn binnengekomen.De staatssecretaris zegt dat toe. In zijn brief zal ook worden ingegaan
op de heden genoemde termijnen.De voorzitter van de vaste commissie voor Economische Zaken,LuijtenDe griffier van de vaste commissie voor Economische Zaken,NieuwenhuizenXNoot1 Samenstelling: Stevens (CDA), Van Leeuwen (CDA), Schoondergang-Horikx
(GL), Van den Berg (SGP), Hofstede (CDA (plv.voorzitter), Bierman (OSF), Wöltgens
(PvdA), Luijten (VVD) (voorzitter), Ruers (SP), Terlouw (D66), Bierman-Beukema
toe Water (VVD), Doesburg (PvdA), Kneppers-Heijnert (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20002001-26258-10c.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl