Waddenzeebeleid; Lijst van vragen en antwoorden over de brief van minister Veerman (LNV) van 18 november 2005 over de aan de kokkelsector te vergoeden nadeelcompensatie (29684, nr. 43)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29684, nr. 44

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

22-12-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

29684 nr. 44

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam12345678910111213141516171819BIJLAGEPassende beoordeling
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29684Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 36 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 684Waddenzeebeleidnr. 44LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 13 december 2005De commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit1 heeft een aantal vragen voorgelegd aan de minister van Landbouw, Natuur
en Voedselkwaliteit naar aanleiding van de brief d.d. 18 november 2005
over de aan de kokkelsector te vergoeden nadeelcompensatie (Kamerstuk 29 684,
nr. 43).De minister heeft deze vragen beantwoord bij brief van 12 december
2005. Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.De voorzitter van de commissie,Schreijer-PierikDe waarnemend griffier van de commissie,Van Leiden1Wat is voor u de reden om de motie van de leden Atsma
en Snijder-Hazelhoff (30 300 XIV, nr. 37) niet exact over te nemen.In de motie van de leden Atsma en Snijder-Hazelhoff is de regering verzocht
het door de Commissie Schadebepaling Kokkelvisserij voorgestelde uitkoopbedrag
over te nemen. Zoals aangegeven in mijn brief van 18 november jl. heeft
het kabinet zoveel mogelijk aansluiting gezocht bij het advies van de Commissie.
Hij heeft het advies (enkel) op het punt van de hoogte van de toegepaste korting
aangevuld. De reden is dat in nadeelcompensatiezaken in ieder geval de twee
volgende stappen moeten worden onderscheiden.Allereerst is de overheid op grond van vaste jurisprudentie verplicht
de omvang van de schade te bepalen die voortvloeit uit de overheidshandeling,
in dit geval het kabinetsbesluit tot beëindiging van de kokkelvisserij.
Het betreft hier het zogenoemde causale verband tussen de overheidshandeling
en de schade. Van de overheid kan niet worden verwacht deze stap te negeren
en te betalen voor schade die voortvloeit uit andere feiten dan het kabinetsbesluit.
Het negeren van deze stap zou onverenigbaar zijn met vaste jurisprudentie.
Om die reden is het kabinet genoodzaakt een inschatting te maken van de waarde
van de kokkelsector, het kabinetsbesluit weggedacht.Zowel de uitspraak van het Hof van Justitie van september 2004 met betrekking
tot de habitatrichtlijn, recente jurisprudentie van de Raad van State, als
de resultaten van het EVA-onderzoek (bijlage bij TK 2003–2004, 29 200
XIV, nr. 94) hebben duidelijk gemaakt dat, ook zonder het kabinetsbesluit, reeds in de huidige situatie niet in dezelfde omvang als
voorheen doorgevist had kunnen worden. Uit de in dit verband gemaakte passende
beoordeling vloeit voort dat zonder het kabinetsbesluit 25% van de
schade als gevolg van genoemde jurisprudentie en de beschikbaar gekomen resultaten
van het EVA II-onderzoek (bijlage bij TK 2003–2004, 29 200 XIV,
nr. 94), reeds nu zou zijn opgetreden. Ik verwijs u op dit punt naar mijn
bijlage bij deze brief.Als tweede stap moet vervolgens worden bepaald welk deel van deze –
uit het kabinetsbesluit voortvloeiende – schade worden bepaald dat voor
vergoeding in aanmerking komt en welk deel voor rekening en risico van de
sector blijft (ondernemersrisico). In het kader hiervan merk ik op dat het
kabinet zich de met de motie geuite zorg ter harte heeft genomen dat bedrijven
niet voldoende compensatie krijgen voor het geleden nadeel. Zoals u hebt kunnen
lezen in mijn brief van 18 november jl. zal het kabinet de aftrek verband
houdend met het normale ondernemersrisico niet toepassen op de kosten van
het sociaal plan en de extra vergoeding voor kleine bedrijven en zal de aftrek
ook voor het overige worden gemitigeerd. Hiermee acht het kabinet, mede gelet
op de EU-rechtelijke kaders, de juridische bandbreedte maximaal te hebben
benut.2Waarom zoekt u geen aansluiting bij het advies van
de Commissie Schadebepaling Kokkelvisserij, namelijk 85 miljoen euro nadeelcompensatie,
2 miljoen voor de kleine bedrijven en circa 7,5 miljoen euro voor uitvoering
van de sociale plannen, in totaal circa 95 miljoen euro.Zie antwoord vraag 1.3De vergunningaanvragen voor de mechanische kokkelvisserij
zijn achteraf vernietigd voor alle opeenvolgende jaren sinds 1999; de schadevergoeding
zou plaats moeten vinden als schade wordt geleden door het verliezen
van een goed of een recht; dit recht is van rechtswege nietig verklaard; op
basis van welk verlies (soort verlies en grootte van het verlies) wordt nu
schade toegekend?De Raad van State heeft de vergunningen die zijn verleend voor de jaren
1999 tot en met 2004 vernietigd (uitspraken van 22 december 2004, bekend
onder nrs. 200000690/1-A en 200101670/1-A, 9 februari 2005, bekend onder
nrs. 200202184/1 en 200305972/1, en 1 juni 2005, bekend onder nr. 200409107/1).
De uitspraken van de Raad van State hebben alleen betrekking op deze, in het
verleden verleende, vergunningen en niet op eventuele in de toekomst te verlenen
vergunningen. De relevante jurisprudentie van de Raad van State tot op heden
laat de mogelijkheid open voor een mechanische kokkelvisserij in de Waddenzee,
zij het van een beperktere omvang. Zoals bekend heeft het kabinet intussen
anderszins besloten.Op grond van de jurisprudentie van de Raad van State moet voorafgaand
aan de toestemming voor de mechanische kokkelvisserij op grond van de habitatrichtlijn,
zoals uitgelegd in recente jurisprudentie, een goede passende beoordeling
worden gemaakt van de gevolgen van deze visserij voor de instandhoudingsdoelstellingen
van de Waddenzee.Om te bepalen in hoeverre de mechanische kokkelvisserij in de toekomst
nog mogelijk zou zijn geweest als het kabinet niet zou hebben besloten de
visserij met ingang van 2005 te beëindigen, heb ik een hypothetische
passende beoordeling uitgevoerd. Ik verwijs u op dit punt naar mijn antwoord
op vraag 7 en de bijlage bij deze brief.4Hoe wordt voorkomen dat de kokkelschepen alsnog elders
worden ingezet voor kokkelvisserij in kwetsbare gebieden? Is er overwogen
om een sloopregeling aan te bieden? Zo neen, waarom niet?De overheid is verplicht de nadeelcompensatie hoe dan ook te betalen aan
de kokkelvissers in verband met het kabinetsbesluit tot beëindiging van
de kokkelvisserij. Ik heb, anders dan bij een subsidie, niet de mogelijkheid
om aan de uitbetaling van deze vergoeding de eenzijdige verplichting te verbinden
dat de kokkelschepen niet worden ingezet voor kokkelvisserij in kwetsbare
gebieden en op deze wijze het eigendom van de vissers aan te tasten.In het kader van de beantwoording van vragen naar aanleiding van een perspublicatie
over mogelijke verplaatsing van kokkelvisserij naar de West-Afrikaanse kust
heb ik in april 2005 reeds gemeld (TK 2004–2005, 29 684, nr. 32)
dat ik niet voornemens ben om een sloopregeling voor kokkelschepen aan te
bieden. Met inachtneming van Europeesrechtelijke kaders wordt er immers ruimte
geboden voor de kokkelvisserij in onder meer de Deltawateren. Kokkelschepen
kunnen derhalve nog steeds worden ingezet in Nederlandse wateren, zoals de
Westerschelde, Oosterschelde en de Voordelta. Zoals ook is opgenomen in het
Beleidsbesluit Schelpdiervisserij (TK 2004–2005, 29 675, nr. 5)
zijn het uitdunnen, verzaaien en kweken van kokkels de mogelijke pijlers van
de toekomst van een duurzame kokkelvisserij.Ten aanzien van een eventuele inzet van dergelijke vaartuigen in het buitenland
merk ik op dat soevereine staten zelfstandig dienen te besluiten over de wijze
waarop de exploitatie van hun natuurlijke hulpbronnen plaatsvindt. Het beleid
van de Nederlandse regering is het bevorderen dat deze exploitatie op duurzame
wijze plaatsvindt, dat wil zeggen zonder negatieve effecten op het milieu
en de lokale bevolking. Dit beleid wordt ook actief uitgedragen in onze bilaterale
en multilaterale samenwerkingsverbanden.De schelpdieren voor de West Afrikaanse kust waarvan in persberichten
eerder sprake was als mogelijk doelwit van hedendaagse kokkelvisserij, bevinden
zich overigens op een diepte waarvoor de op de Waddenzee gebruikte schepen
niet zijn toegerust.5Welke «bestaande juridische kaders» worden
bedoeld, waar de overheid niet buiten kan treden?Het mede aan artikel 3:4, tweede lid, van de Awb ten grondslag liggende,
algemene rechtsbeginsel van «egalité devant les charges publiques»
(gelijkheid voor openbare lasten), verplicht bestuursorganen tot compensatie
van onevenredige schade als gevolg van hun op de behartiging van het openbaar
belang gerichte rechtmatige bestuursoptreden.In jurisprudentie van onder andere de Hoge Raad en de Raad van State1 zijn de criteria ontwikkeld die maatgevend zijn voor
de bepaling van het recht en de omvang van nadeelcompensatie. Op grond van
deze jurisprudentie kunnen de volgende criteria worden onderscheiden:1. schade moet causaal verband hebben met de overheidshandeling,2. schade behoort redelijkerwijze niet of niet geheel ten laste van betrokkene
te blijven (abnormale last),3. schade moet vallen buiten het normale maatschappelijke risico of normale
ondernemingsrisico,4. schade treft alleen een relatief kleine groep burgers,5. op geen enkele andere wijze wordt in een redelijke vergoeding voorzien.De criteria zijn ook opgenomen in de Circulaire schadevergoedingen van
het ministerie van VROM. Met name de onder punt 2 en 3 genoemde criteria zijn
daarin uitgewerkt.Daarnaast geldt op grond van het EU-recht dat de compensatie niet hoger
mag worden vastgesteld dan de schade die de overheid op grond van het nationale
recht, zoals hierboven uiteengezet, verplicht is te vergoeden. Gelet hierop
is het van belang dat het bedrag aan nadeelcompensatie goed is onderbouwd
en dat bij de vaststelling van de hoogte van de compensatie binnen de grenzen
van het nationale recht en de jurisprudentie is gebleven.6Er moet een vermindering van het economisch schadebedrag
van 25 procent plaatsvinden, gebaseerd op een, op grond van de habitatrichtlijn
en jurisprudentie verplichte, passende beoordeling van de gevolgen van de
hypothetische toekomstige kokkelvisserij, voor de natuurwaarden. Stel dat
de gemiddelde toekomstige vangst met bijvoorbeeld 25 procent daalt van 4000
naar 3000 ton, dan heeft dit toch een prijsopdrijvend effect, doordat er een
tekort ontstaat op de markt? Is een bijstelling naar beneden van dit percentage
dan niet logisch? Zo neen, waarom niet? Zo ja, welk percentage valt dan te
billijken?De prijseffecten van een verminderde kokkelvangst zijn nauwelijks in te
schatten. Ook in andere gebieden dan in Nederland kunnen kokkels worden gevangen,
zodat de verminderde vangst in Nederland eventueel kan worden aangevuld met
vangsten buiten Nederland. Ook is een aanvulling door additionele schelpdierproducten
(zoals bijvoorbeeld ensis) denkbaar. Het is niet goed mogelijk om met deze
secundaire (bedrijfseconomische) effecten rekening te houden. Om deze reden
is bij de vaststelling van het percentage op 25% ervan uitgegaan dat
de daling van de vangst tot een even grote daling van de kasstromen leidt.7Kunt u de Kamer de door de Habitatrichtlijn verplichte «passende
beoordeling» van de gevolgen van de hypothetische toekomstige kokkelvisserij
voor de natuurwaarden, die gebruikt is voor de vaststelling van de korting
van 25 procent op het schadebedrag, doen toekomen?Voor de door u gevraagde passende beoordeling, verwijs ik u naar de bijlage
bij deze brief.8Waarom wordt ten aanzien van de passende beoordeling
verwezen naar het rapport van de Commissie Schadebepaling Kokkelvisserij,
dit is toch niet een passende beoordeling in het kader van de Habitatrichtlijn?Ik heb op dit punt niet verwezen naar het rapport van de Commissie Schadebepaling
Kokkelvisserij. Ik heb aangegeven dat de vermindering van het economisch basisbedrag
van € 105 miljoen is gebaseerd op een op grond van de habitatrichtlijn
en jurisprudentie verplichte passende beoordeling van de gevolgen van de hypothetische
toekomstige kokkelvisserij voor de natuurwaarden. Zowel in mijn brief aan
uw Kamer van 14 oktober als in mijn brief aan uw Kamer van 18 november
2005 heb ik daarbij aangesloten bij het in het advies «Ruimte voor de
Wadden» (TK 2003–2004, 26 431, nr. 63) van de Adviesgroep
Waddenzeebeleid (Commissie Meijer) geschetste perspectief voor de kokkelsector.9Is over het voornemen nadeelcompensatie toe te kennen
voor het verlies van eenjarige vergunningen, op basis waarvan zekerheid omtrent
de toekenning van vervolgvergunningen ontbreekt, juridisch advies ingewonnen?
Zo nee, kunt u dat alsnog doen.Ja. De Commissie Schadebepaling Kokkelvisserij heeft extern juridisch
advies ingewonnen bij de Brauw, Blackstone en Westbroek. Daarnaast heb ik
mij laten adviseren door de Landsadvocaat.10Hoe is het mogelijk dat de kokkelvisserij wordt verboden
en er vervolgens een aftrek aan het schadebedrag wordt toegepast, omdat in
de toekomst 25 procent minder had kunnen worden gevist als er geen verbod
zou zijn geweest, dit wegens andere door de overheid opgelegde beperkingen?
Omdat niet meer gevist mag worden, wordt een beroep op compensatie voor het
in de toekomst minder mogen vissen als gevolg van andere overheidsbesluiten
(waaronder de aanwijzing als Speciale beschermingszone) toch juist onmogelijk
en is het toch ook onmogelijk vast te stellen dat het om een bedrag van 25
procent zou gaan? Men kan immers nooit vaststellen wat de exacte kokkelprijs
is als er niet meer wordt gevist, de kokkelmarkt is immers zeer elastisch,
minder aanbod kan een prijsopdrijvend effect hebben.Ik verwijs u naar mijn antwoord op vraag 1. Met betrekking tot uw opmerking
dat het niet mogelijk is om het percentage van 25% vast te stellen,
verwijs ik u naar mijn antwoord op vragen 6 en 12.11Kunt u aangeven welke omzetcijfers ten grondslag hebben
gelegen aan de bepaling van het economisch schadebedrag van 25 procent, zowel
qua hoeveelheid als qua opbrengstprijs? Is bij de bepaling rekening gehouden
met de verwachte omzetdaling en de daardoor te verwachten prijsstijging?Voor de berekening van het percentage van 25% verwijs ik u naar
de bijlage bij deze brief. Voor uw vraag of rekening is gehouden met de te
verwachten prijsstijging, verwijs ik u naar mijn antwoord op vraag 6.12Hoe kan het dat, als alle eerdere vergunningen steeds
voor slechts één jaar en op basis van een inventarisatie van
de dan beschikbare hoeveelheid kokkelvlees zijn verleend, de passende beoordeling
die is uitgevoerd voor de toekomst – waar dus nog geen vergunning voor
was en ook een nieuwe vergunning voor gevraagd zou moeten worden – tot
een mogelijke vangst van 75 procent zou kunnen komen? Waar wordt dan 75 procent
van genomen als er voor de toekomst nog geen vergunning verleend is?Zoals aangegeven in mijn antwoord op vraag 1 is de overheid verplicht
op grond van vaste jurisprudentie de omvang van de schade te bepalen die voortvloeit
uit het kabinetsbesluit tot beëindiging van de kokkelvisserij. Om die
reden is het kabinet genoodzaakt een inschatting te maken van de visserijmogelijkheden,
het kabinetsbesluit weggedacht. Om deze inschatting te maken is een passende
beoordeling verricht voor de hypothetische situatie dat de kokkelvisserij
niet zou zijn beëindigd.Het verrichten van de passende beoordeling is niet eenvoudig omdat bepaalde
omstandigheden (hoeveelheid kokkels, vogels e.d.) onzeker zijn, terwijl bovendien
ook de passende beoordeling zelf onderwerp van discussie blijft. Het is immers
moeilijk in te schatten hoe de Raad van State ten aanzien van deze passende
beoordeling en ten aanzien van aangescherpte vergunningen zou hebben geoordeeld.Op grond van genoemde passende beoordeling is duidelijk geworden dat in
ieder geval 25% van de schade ook zonder het kabinetsbesluit zou zijn
opgetreden. Ik verwijs u op dit punt naar de bijlage bij deze brief.13Is het waar, dat in het door de KPMG berekende schadebedrag
al een korting voor ondernemersrisico is verwerkt? Zo ja, kunt u aangeven
hoe groot dat bedrag is? Zo ja, is het dan terecht dat de regering een tweede
soortgelijke korting toepast?Nee, in het door KPMG berekende schadebedrag is geen rekening gehouden
met het ondernemersrisico in strikte zin, zoals bedoeld in vaste jurisprudentie.
Dit blijkt ook uit het advies van de Commissie Schadebepaling Kokkelvisserij,
die (onder meer) juist in verband met het ondernemersrisico de korting van € 20
miljoen toepast (blz. 4 en 29 van het advies). Dit ondernemersrisico heeft
betrekking op de in nadeelcompensatiezaken te beantwoorden vraag welk deel
van de schade voor vergoeding in aanmerking komt en welk deel voor risico
van de vissers blijft. Dit (juridische) ondernemersrisico houdt onder andere
verband met het feit dat altijd de mogelijkheid bestaat dat de vergunning
niet langer wordt verleend en dat aan het feit dat een visser een jaarlijkse
vergunning voor de kokkelvisserij is verleend, niet het vertrouwen kan worden
ontleend dat de overheid tot in lengte van jaren deze vergunning blijft verlenen.
In dit verband is verder van belang dat de vissers aan de milieuschade hebben
bijgedragen, als gevolg waarvan het kabinetsbesluit is genomen. Ook om die
reden komt een deel van de uit het kabinetsbesluit voortvloeiende schade voor
risico van de vissers.In de berekening van het basisbedrag van € 105 miljoen is rekening
gehouden met sectorspecifieke risico’s (bijvoorbeeld vangst- en afzetmogelijkheden)
en bedrijfsspecifieke risico’s (bijvoorbeeld afhankelijkheid van één
activiteit). Bij de berekening van dit bedrag hebben KPMG en de Commissie
de «Discounted Cash Flow» methode toegepast. Deze methode
berekent de waarde van een bedrijf door de toekomstige kasstromen te verdisconteren
naar het heden. In de zogenoemde discontovoet is een risicopremie verwerkt,
die betrekking heeft op genoemde sectorspecifieke en bedrijfsspecifieke risico’s.14Waarom brengt u het ondernemersrisico wederom als korting
op de nadeelcompensatie in, terwijl dit reeds, zowel door de KPMG als door
de Commissie Schadebepaling Kokkelvisserij, was toegepast?Zie antwoord vraag 13.15Op basis waarvan is de inschatting gemaakt dat voldaan
wordt aan de staatssteuntoets? Is hierover met de Europese Commissie gecorrespondeerd?
Zo ja, kan de Kamer daarvan kennisnemen?De vergoeding die de overheid op grond van het nationale recht verplicht
is te betalen ter voorkoming van onrechtmatig handelen (de zogenoemde nadeelcompensatie)
is geen staatssteun. De Europese Commissie heeft dit in het verleden in haar
besluitvorming bevestigd. Ook de nadeelcompensatie die de overheid verplicht
is te betalen aan de kokkelvissers in verband met het kabinetsbesluit tot
beëindiging van de kokkelvisserij (waarvan de vergoeding voor de kosten
van het sociaal plan deel uitmaakt) is naar mijn oordeel geen staatssteun.
Uiteraard mits deze compensatie blijft binnen de kaders die daarvoor (nationaal)
zijn vastgesteld. Om deze reden behoeft de aan de kokkelvissers te betalen
vergoeding niet formeel ter goedkeuring aan de Europese Commissie te worden
voorgelegd.Overigens bestaat altijd de mogelijkheid dat de Europese Commissie ambtshalve
kan besluiten nader onderzoek te doen naar de hoogte van de nadeelcompensatie.16Wanneer is duidelijk of de Europese Commissie al dan
niet bezwaar maakt tegen de vergoeding?Zoals aangegeven in mijn antwoord op vraag 15, behoeft de nadeelcompensatie
niet de formele goedkeuring van de Europese Commissie, maar bestaat wel de
mogelijkheid dat de Europese Commissie ambtshalve besluit een nader onderzoek
te doen naar de hoogte van de nadeelcompensatie. Ten aanzien van deze mogelijkheid
gelden geen termijnen.17Is er inmiddels meer duidelijkheid over de definitieve
sociale plannen en bedragen?Bij brieven van 5 december jl. heb ik de bedrijven in de gelegenheid
gesteld om binnen 4 weken aan te geven of zij een sociaal plan hebben opgesteld
en zo ja, om de kosten van dit plan nader te onderbouwen. Aan de hand van
deze vereiste informatie zal het definitieve bedrag aan nadeelcompensatie
worden vastgesteld.18Wanneer zult u voorschotten aan de bedrijven gaan verstrekken?Bij voornoemde brieven van 5 december jl. heb ik de bedrijven een
aanbod tot een voorschot gedaan. Indien de bedrijven binnen een week aangeven dit aanbod te accepteren, wordt alles in het werk gesteld
om nog dit jaar tot uitbetaling van het voorschot over te gaan.19Wat is de uiterste datum waarop u de individuele voorschotten
zult aanbieden?Zie antwoord vraag 18.BIJLAGEPassende beoordelingDe overheid is verplicht op grond van vaste jurisprudentie de omvang van
de schade te bepalen die voortvloeit uit het kabinetsbesluit tot beëindiging
van de kokkelvisserij. Om die reden is het kabinet genoodzaakt om met inachtneming
van de recente jurisprudentie van de Raad van State en de resultaten van het
EVA II-onderzoek een inschatting te maken van de visserijmogelijkheden, het
kabinetsbesluit weggedacht. Om deze inschatting te maken is een passende beoordeling
verricht voor de hypothetische situatie dat de kokkelvisserij niet zou zijn
beëindigd.Met de kokkelvisserij worden kokkels en daarmee voedsel voor vogels onttrokken
aan de Waddenzee. Verder is er mogelijk een indirect effect via een verandering
aan de Wadbodem. Het EVA II onderzoek is zeer uitgebreid ingegaan op beide
aspecten. De resultaten zijn verwoord in het wetenschappelijk eindrapport
(bijlage bij TK 2003–2004, 29 200 XIV, nr. 94).Op basis van de resultaten van het EVA II onderzoek zou een fors hoger
voedselreserveringsniveau hebben gegolden. Hiermee zou zijn gewaarborgd dat
de beschikbare kokkels eerst ten goede zouden komen aan de vogels en pas daarna
beschikbaar zijn voor de visserij.In het EVA II eindrapport is met betrekking tot de bodem en het bodemleven
geconcludeerd dat de mechanische kokkelvisserij op de korte termijn leidt
tot een verarmde slibbodem en dat er aanwijzingen zijn dat er mogelijk ook
effecten op de middellange en lange termijn zijn. Van schadelijke effecten
op de instandhoudingsdoelstellingen van de Waddenzee (bodem en vogels) als
gevolg van de visserij kan echter niet worden gesproken. Enerzijds is sprake
van een toename van het slibgehalte, zowel op de plekken waar is gevist als
op plekken waar niet is gevist, anderzijds zijn de verschillen in slibgehalte
minimaal. Ook zijn in EVA II geen significante verschillen aangetoond van
de mechanische kokkelvisserij op het broedval van schelpdieren en is geen
verband met het voorkomen van wormen gelegd. Wel is geconcludeerd dat de visserij
grote kokkels onttrekt en leidt tot directe sterfte onder de aanwezige bodemorganismen.
Als gevolg van een fors hoger voedselreserveringsniveau en het regime van
gesloten gebieden behoeven ook deze effecten in principe geen schadelijke
effecten te hebben op de instandhoudingsdoelstellingen (de vogels) van de
Waddenzee.Op grond van het voorgaande zou, indien het kabinetsbesluit tot beëindiging
van de kokkelvisserij niet zou zijn genomen, de mechanische kokkelvisserij
nog hebben kunnen plaatsvinden, mits daarbij het hogere voedselreserveringsniveau
in aanmerking zou zijn genomen.De inschatting is gemaakt dat met de vergunning die in de toekomst voor
de mechanische kokkelvisserij zou zijn verleend een gemiddeld productievolume
van maximaal 3000 ton kokkelvlees in de Waddenzee behaald had kunnen worden.
Hiermee is aangesloten bij het eindrapport «Ruimte voor de Wadden»
van de Adviesgroep Waddenzeebeleid (Commissie Meijer) van maart 2004, waarin
ervan is uitgegaan dat 3000 ton oogstbaar kokkelvlees in de toekomst mogelijk
zou moeten zijn. Daarbij heeft de adviesgroep acht geslagen op zowel de uit
de vogel- en habitatrichtlijn voortvloeiende verplichtingen als op de resultaten
van het wetenschappelijk EVA II-onderzoek (bijlage bij TK 2003–2004,
29 200 XIV, nr. 94).De hoeveelheid van 3000 ton oogstbaar kokkelvlees is ook aanbevolen door
het panel van deskundigen (ir. L. van Hoof van het LEI, dr. H. Lindenboom
van Alterra en drs. M.C. Th. Scholten van ASG-Nederlands Instituut voor Visserijonderzoek)
in zijn reactie op het door de sector op 19 februari 2004 aan de minister
aangeboden plan voor een duurzame kokkelvisserij.Omdat in de afgelopen tien jaar gemiddeld 4000 ton kokkelvlees per jaar
is gevist, betekent een productievolume van maximaal 3000 ton kokkelvlees
een opbrengstvermindering van 25%. Op het berekende economische schadebedrag
van € 105 miljoen wordt dan ook een korting toegepast van 25%.XNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Vos (GL), Buijs (CDA), Van
Beek (VVD), Schreijer-Pierik (CDA), voorzitter, Atsma (CDA), Oplaat (VVD),
Mosterd (CDA), Waalkens (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Verbeet (PvdA), Van
den Brink (LPF), Vergeer (SP), Tichelaar (PvdA), Ormel (CDA), Duyvendak (GL),
Koopmans (CDA), Eerdmans (LPF), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Koomen
(CDA), Boelhouwer (PvdA), Douma (PvdA), Dubbelboer (PvdA), Kruijsen (PvdA),
Lenards (VVD) en Vacature (VVD).Plv. leden: Slob (CU), Vendrik (GL), Spies (CDA), Dezentjé Hamming-Bluemink
(VVD), Mastwijk (CDA), Ten Hoopen (CDA), Hofstra (VVD), Vacature (CDA), Samsom
(PvdA), De Krom (VVD), Duivesteijn (PvdA), Herben (LPF), Vacature (SP), Van
Heteren (PvdA), Van Lith (CDA), Van Gent (GL), Van Bochove (CDA), Van As (LPF),
Van der Laan (D66), Gerkens (SP), Jager (CDA), Timmer (PvdA), Depla (PvdA),
Fierens (PvdA), Verdaas (PvdA), Örgü (VVD) en Veenendaal (VVD).XNoot1Zie bijvoorbeeld HR 15 oktober 2004, RvdW 2004, 117; ARRvS 10 januari
1985, AB 1985, 256; ARRvS 9 maart 1993, AB 1994, 83; ABRvS 2 juli
1994, BR 1995, ABRvS 26 oktober 1995, JB 1996; ABRvS 23 september
1996, BR 1998. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29684-44.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl