Toekomst van de nationale luchthaven; Brief staatssecretaris over het Groenenbergterrein
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26959, nr. 112

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

20-03-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

26959 nr. 112

10-03-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamStand van zakenAanvullende beantwoording vragen1. Kunnen er gebouwen zijn in de directe omgeving
van Schiphol die niet voldoen aan de internationale richtlijnen (ICAO) voor
bouwhoogtes?2. Zijn er gebouwen rond Schiphol gerealiseerd, na
inwerkingtreding van het LIB, die in strijd zijn met de hoogtelijnen van het
LIB?3. Kan de staatssecretaris in dit verband concreet
ingaan op de procesgang rond het Kronenberg-project onder de Aalsmeerbaan
en het UTI-project in Schiphol-Rijk en de Zuidtoren in Hoofddorp? Wie zijn
de eigenaren en ontwikkelaars van deze projecten en wie zijn de grondeigenaren?
Voldoen deze gebouwen aan de internationale richtlijnen (ICAO) voor bouwhoogtes
rond luchthavens?4. Kan de Kamer beschikken over de onderzoeken die
de LVNL heeft gedaan naar deze drie projecten?Reactie feitenrelaasOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26959Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 959Toekomst van de nationale luchthavennr. 112BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN VERKEER EN WATERSTAATAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 10 maart 2006In vervolg op mijn brief van 7 februari 2006 (kamerstuk 26 959,
nr. 110) stuur ik u hierbij mijn antwoord op de nog resterende vragen van
de Tweede Kamer over het Groenenbergterrein. Ik maak van de gelegenheid gebruik
u te informeren over de huidige stand van zaken met betrekking tot het Groenenbergterrein.
Tevens geef ik, zoals eerder toegezegd, een korte reactie op het feitenrelaas
dat is opgesteld door de heer Duivesteijn.Stand van zakenOp een aantal punten zijn er ontwikkelingen te melden:1. Chipshol heeft op 21 december 2005 een een WOB-verzoek gedaan
aan het ministerie en daarin, kort gezegd, gevraagd alle stukken vanaf 1994
inzake het Groenenbergterrein en inzake de ontwikkeling van een bedrijfsterrein
Badhoevedorp-Zuid. Verder werd gevraagd om alle stukken die gegevens bevatten
met betrekking tot de Chipshol Groep c.q. de heren Poot. Op 27 januari
2006 is een antwoord gegeven waarbij een aantal documenten is verstrekt. Er
wordt nog aanvullend onderzoek naar op het ministerie aanwezige documenten
verricht.2. Wat betreft het verzoek van Schiphol om het bouwverbod op te heffen,
heb ik bij brief van 27 februari 2006 vragen gesteld aan Schiphol. De
vragen strekken er toe de visie van Schiphol te vernemen hoe bij eventuele
opheffing van het bouwverbod het gebruik van de Aalsmeerbaan gegarandeerd
blijft. Van deze brief is afschrift gezonden aan Chipshol en de gemeente Haarlemmermeer,
zodat alle betrokken partijen op de hoogte zijn. Ik wacht het antwoord van
Schiphol momenteel af.3. Ik heb kennisgenomen van de open brief van 17 februari 2006 van
de heer J. Poot waarin hij opmerkingen maakt over een concept-rapport van
deskundigen over de schade van Chipshol ten gevolge van het bouwverbod. Het
ministerie is niet betrokken bij het opstellen van het rapport waar de heer
Poot over schrijft. Het rapport is opgesteld in het kader van de rechtbankprocedure
tussen Chipshol en Schiphol. De rechtbank zal over het rapport
oordelen. Ik onthoud mij derhalve van commentaar hierover.4. Ik heb een brief van de advocaat van de gemeente Haarlemmermeer ontvangen
waarin, met verwijzing naar een claim van Chipshol, de gemeente meedeelt dat
deze claim naar haar mening onder de vrijwaring als opgenomen in de brief
van 18 november 2002 valt. Ik beraad mij nog op een antwoord op deze
brief.5. In vervolg op mijn vorige brief waarin ik u informeerde over een aansprakelijkheids-stelling
van LVNL door Chipshol, bericht ik u dat de LVNL mij heeft laten weten dat
de dagvaarding van Chipshol aan LVNL een bedrag van € 66,7 miljoen
betreft.6. In de pers is gemeld dat Chipshol bij de minister van VROM een claim
heeft ingediend. Ik zal de minister van VROM verzoeken u hierover te informeren.Aanvullende beantwoording vragenHieronder beantwoord ik de nog openstaande vragen van de Tweede Kamer.1. Kunnen er gebouwen zijn in de directe omgeving
van Schiphol die niet voldoen aan de internationale richtlijnen (ICAO) voor
bouwhoogtes?Ja.Voor inwerkingtreding van het Luchthavenindelingbesluit Schiphol (LIB)
adviseerde de Inspectie V&W in het kader van de vergunningverlening door
de gemeente. In de huidige situatie adviseert de Inspectie met het oog op
afgifte van een eventuele verklaring van geen bezwaar indien niet voldaan
kan worden aan de eisen van het LIB. In principe wordt, als niet voldaan kan
worden aan de eisen van het LIB, negatief geadviseerd ten aanzien van de voorgenomen
bouw. Er zijn echter locaties van gebouwen die aanleiding kunnen geven tot
het doen van een nader onderzoek naar of en in hoeverre de vliegveiligheid
negatief wordt beïnvloed. Er kunnen ook andere omstandigheden zijn die
aanleiding geven tot het doen van een nader onderzoek. Indien dit het geval
is, dan vindt er een zogenaamde risicoanalyse plaats. Binnen de terminologie
van ICAO wordt dit een «aeronautical study» genoemd. Hierbij worden
alle gevolgen van het niet voldoen aan de richtlijnen in kaart gebracht en
wordt er gekeken naar de effecten op de vliegveiligheid in het algemeen. Een
onderdeel van dit proces is het in kaart brengen van de mogelijke verstoring
van radionavigatiebakens. Indien de effecten op de vliegveiligheid en de bereikbaarheid
van de luchthaven acceptabel zijn en indien er geen verstoring van de radionavigatiebakens
plaatsvindt dan kan positief worden geadviseerd over het project. Indien de
effecten op de vliegveiligheid gering zijn dan kunnen er eventueel compen-serende
maatregelen worden geëist om de vliegveiligheid positief te beïnvloeden.
Voorbeelden hiervan zijn het markeren van het gebouw of het plaatsen van hindernislichten.
Onder deze omstandigheden kan onder het LIB een verklaring van geen bezwaar
worden afgegeven.2. Zijn er gebouwen rond Schiphol gerealiseerd, na
inwerkingtreding van het LIB, die in strijd zijn met de hoogtelijnen van het
LIB?Ja. Voor al deze gebouwen die zijn aangeboden bij de Inspectie V&W
heeft een risicoanalyse plaatsgevonden. Er zijn onder het LIB enkele verklaringen
van geen bezwaar afgegeven.3. Kan de staatssecretaris in dit verband concreet
ingaan op de procesgang rond het Kronenberg-project onder de Aalsmeerbaan
en het UTI-project in Schiphol-Rijk en de Zuidtoren in Hoofddorp? Wie zijn
de eigenaren en ontwikkelaars van deze projecten en wie zijn de grondeigenaren?
Voldoen deze gebouwen aan de internationale richtlijnen (ICAO) voor bouwhoogtes
rond luchthavens?Op basis van deze informatie kan ik niet nagaan welk project wordt bedoeld.
Derhalve kan ik niet aangegeven of het project UTI bij de Inspectie V&W
ter beoordeling is aangeboden. Bij diverse andere partijen is navraag gedaan
over dit project. Tot op heden heeft dit niet geleid tot een bevredigend antwoord.
Hierdoor kan ik op dit moment niet nagaan of een risicoanalyse heeft plaatsgevonden.Voor het Kronenbergterrein heeft de gemeente Haarlemmermeer in december
2002 een vergunning verleend. Het object voldeed aan de maximale bouwhoogten.
De Inspectie V&W is derhalve niet betrokken geweest bij het vergunningverleningproces.Het project Zuidtoren in Hoofddorp is aangeboden bij de inspectie V&W
voor inwerkingtreding van het LIB. De uitgevoerde risicoanalyse van dit project
heeft tot resultaat gehad dat het gebouw geen invloed had op de juiste werking
van bakens en apparatuur en dat de locatie geen gevaar oplevert voor de vliegveiligheid
in het algemeen. Voor wat betreft de genoemde compenserende maatregelen zijn
op dit gebouw hindernislichten geëist. Over de eigenaar dan wel projectontwikkelaar
van het gebouw wordt bij Verkeer en Waterstaat geen informatie bijgehouden.
Dit is immers niet van belang voor de vliegveiligheid.4. Kan de Kamer beschikken over de onderzoeken die
de LVNL heeft gedaan naar deze drie projecten?Ik zal de LVNL verzoeken relevante informatie over het onderzoek Zuidtoren
naar u toe te zenden. De andere projecten zijn zoals aangegeven onbekend.Reactie feitenrelaasHieronder maak ik enkele opmerkingen over de feitenreconstructie van de
heer Duivesteijn over het Groenenbergterrein. Voor meer informatie over de
feiten verwijs ik ook graag naar de beantwoording van de Kamervragen over
het Groenenbergterrein van 7 februari 2006. Het ministerie van Verkeer
en Waterstaat is bij een groot deel van de gebeurtenissen en impressies die
in de reconstructie worden genoemd, niet betrokken. Ik kan daarover dan ook
niet oordelen.In de reconstructie wordt de voorgeschiedenis beschreven (nrs. 1 tot en
met 18, blz. 6 en 7). Daarin ontbreekt het beeld dat er al in de jaren negentig
veelvuldig overleg heeft plaatsgevonden over problemen rond de bebouwing van
de Aalsmeerbaan. Het is toen niet gekomen tot goed overleg tussen partijen
om de gerezen problemen op te lossen. Pas bij punt 11 van de reconstructie
worden de bezwaren van Schiphol (via Real Estate) en bij punt 12 de bezwaren
van Verkeer en Waterstaat genoemd. Duidelijk is dat de bezwaren tegen de bouwplannen
op dat moment niet nieuw waren.In de reconstructie wordt onder nummer 40 geconcludeerd dat er in de daar
beschreven situatie geen rechten op vergoeding van planschade zou bestaan.
Vanzelfsprekend kan achteraf niet worden vastgesteld wat een rechter in deze
situatie zou hebben geoordeeld, maar geconstateerd kan worden dat door het
voorbereidingsbesluit de bouwmogelijkheden van het Groenenbergterrein waren
verminderd overeenkomstig het regiem dat enkele maanden later
onder het LIB zou zijn gevestigd. Dat zou mogelijk met gebruikmaking van de
gewone regels van de WRO planschade hebben opgeleverd, maar de gedachte was
dat het verschil met de schade die later zou ontstaan door inwerkingtreding
van het LIB, miniem zou zijn.Wat betreft de bouwvergunningen van 2003 (nrs. 47 en 50) wordt opgemerkt
dat de tekeningen bij de bouwvergunningen onderling verschillen wat betreft
de parkeerplaats voor trucks. Ik wil benadrukken dat alleen de tekening behorend
bij de bouwvergunning van 11 februari bekend was ten tijde van het nemen
van het bouwverbod.In hoofdstuk 2, de eerste alinea, vermeldt de feitenreconstructie «Alles
wijst er op dat Staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat, haar Ministerie,
de LVNL, Schiphol en de gemeente Haarlemmermeer gezamenlijk optrokken om het
bebouwen van het Groenenbergterrein tegen te gaan. Het gelijktijdig afwijzen
van het bouwplan en het nemen van een voorbereidingsbesluit lijken onderdeel
van één plan». Ik wijs er op dat dit geen feiten zijn,
maar speculaties. Verkeer en Waterstaat was niet betrokken bij het afwijzen
van het bouwplan, maar is alleen betrokken geweest, zoals eerder is aangegeven,
bij het voorbereidingsbesluit en bouwverbod.Op bladzijde 18 en 19 van het stuk, onder nr. 60, wordt ten onrechte de
indruk gewekt dat er gesjoemeld zou zijn met briefnummers, of dat er al aan
een bouwverbod werd gewerkt toen werd overlegd over een voorbereidingsbesluit.
Zoals al eerder al in het algemeen overleg van aan de Tweede Kamer gemeld,
kan uit nummers van brieven geen volgorde van versturen worden ontleend. Nummers
kunnen aan verschillende afdelingen zijn uitgegeven en verschillend in de
tijd zijn gebruikt.De titel van hoofdstuk 4 van het stuk luidt «De verdwijning van
een bezwaarschrift». Deze titel wekt een onterechte suggestie. Het bezwaarschrift
is niet verdwenen, noch is op enig moment onduidelijk geweest wat de status
van afhandeling was. Er is geen besluit op het bezwaarschrift genomen omdat
Chipshol zijn bezwaarschrift tegen het bouwverbod heeft ingetrokken.De Staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat,M. H. Schultz van Haegen-Maas Geesteranus 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26959-112.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl