Vaststelling begroting van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (VII) voor het jaar 1999; Verslag algemeen overleg over vragen gesteld door de leden Brood en Rehwinkel inzake leeftijdsdiscriminatie
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26200-VII, nr. 55

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

18-05-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

26200-VII nr. 55

29-04-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieHet antwoord van de ministerNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26200-VIIToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 200 VIIVaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van
het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (VII) voor het
jaar 1999nr. 55VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 29 april 1999De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties1 heeft op 22 april 1999 overleg gevoerd met minister Peper
van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over vragen gesteld door
de leden Brood en Rehwinkel inzake leeftijdsdiscriminatie (aanhangsel
van de Handelingen nrs. 870, 871 en 1110).Van het overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Brood (VVD) benadrukte allereerst de fundamentele betekenis
van het gelijkheidsbeginsel uit artikel 1 van de Grondwet. Dit beginsel is
niet alleen het uitgangspunt, maar tevens een te bereiken ideaal van de rechtsorde
in wording. Onderscheid naar leeftijd kan in toenemende mate op een zeer kritische
beoordeling rekenen, maar er ontstaat nog steeds geen brede verontwaardiging
als dit onderscheid verwordt tot leeftijdsdiscriminatie. In het algemeen overleg
van 11 november 1998 over het verschijnsel onderscheid naar leeftijd werd
vastgesteld dat een dergelijk onderscheid slechts mogelijk is als twee kernvragen
zijn beantwoord: is het onderscheidend criterium geschikt en noodzakelijk
en is er voldoende rechtvaardiging voor de gekozen leeftijdsgrens? Met andere
woorden: het onderscheid moet voldoende zijn gemotiveerd en daarvoor moet
ten minste zijn aangetoond dat het onderscheid noodzakelijk en geschikt is.Voorts releveerde hij dat Kamervragen zijn gesteld naar aanleiding van
het onderzoek van het Landelijk bureau leeftijdsdiscriminatie (LBL), waaruit
bleek dat in ten minste zeven gemeenten mensen van 70 jaar en ouder niet in
aanmerking komen voor het lidmaatschap van een stembureau. In zijn antwoord
op de Kamervragen van 22 februari jl. (aanhangsel nr. 871) wekte de minister
ten onrechte de indruk dat hij geen mogelijkheden heeft om de benoeming van
stembureauleden nader aan te pakken, want hij verzweeg de mogelijkheid dat
hij besluiten van gemeenten op grond van strijdigheid met de Grondwet kan
vernietigen. Ronduit teleurstellend was het antwoord dat het zou gaan om een
autonome bevoegdheid van de gemeenten, want dit is juist een schoolvoorbeeld
van medebewind. Deze autonome taken van de gemeenten worden immers niet bij
wet gedefinieerd. Ten onrechte wordt daarbij de indruk gewekt dat de minister
zich niet met dit onderwerp zou behoeven in te laten, want dit
duidt op een fundamenteel onjuist inzicht in de werking van de gedecentraliseerde
eenheidsstaat. Ook de uitoefening van autonome taken geeft gemeenten overigens
niet het recht om de Grondwet te schenden. Bovendien is het een vreemde manier
van handhaving van de Grondwet als aan gemeenten de vraag wordt voorgelegd
of zij in hun regelgeving leeftijdsgrenzen stellen die niet draagkrachtig
te motiveren zijn en, zo ja, of zij in voorkomende gevallen overwegen tot
schrapping over te gaan.In antwoord op de aanvullende Kamervragen d.d. 3 maart (aanhangsel nr.
1110) erkende de minister alsnog bevoegd te zijn tot het vernietigen van gemeentelijke
besluiten wegens strijdigheid met de wet, doch hij wenste deze bevoegdheid
alleen als ultimum remedium te gebruiken. Dat bracht de heer Brood tot de
vraag welke middelen moeten zijn uitgeput alvorens de minister tot gebruik
van het ultimum remedium overgaat. Wat zijn de overige mogelijkheden om het
beleid van de gemeenten in kwestie aan te tasten? Hoe past een dergelijke
benadering in de systematiek van de Gemeentewet, waarin een burgemeester een
besluit van de gemeenteraad al twee dagen na kennisneming ervan voor vernietiging
dient voor te dragen indien hij meent dat een besluit daarvoor in aanmerking
komt? En waarom heeft de minister wel gebruik gemaakt van het ultimum remedium
van vernietiging van gemeentelijke besluiten toen het ging om de vloekverboden
in strijd met artikel 7 van de Grondwet? Waarom is individuele rechtsbescherming
van de burger volgens de minister geen reden voor gebruik van deze ministeriële
bevoegdheid? De parlementaire geschiedenis van de Gemeentewet duidt immers
op het tegengestelde. Het moge zo zijn dat de betrokken burger zich tot de
burgerlijke rechter kan wenden, maar zal deze rechter ook het noodzakelijkheidscriterium
hanteren bij beoordeling van de vraag of sprake is van leeftijdsdiscriminatie?
Wat zal de invloed van de marginale toetsing zijn op de mate waarin de burger
rechtsbescherming krijgt? En wat zal het de burger gaan kosten als hij hiermee
naar de burgerlijke rechter moet?Tot slot benadrukte de heer Brood dat de minister reeds na de eerste vragenronde
kenbaar had moeten maken welke mogelijkheden er waren en waarom hij al dan
niet besloot tot het gebruik van die bevoegdheden. Het is zaak dat de minister
de kwaliteit van de beantwoording van Kamervragen ook in juridische zin nader
bewaakt op straffe van gezagsverlies van zijn departement. Gelet op zijn taak
ten aanzien van de Grondwet en gezien de viering van 150 jaar Grondwet, mag
van de minister worden verwacht dat hij het handhaven van de Grondwet krachtdadiger
ter hand neemt. Door zijn gedrag tast de minister het gezag van deze belangrijke
wet aan. De VVD vindt leeftijdsdiscriminatie als schending van de Grondwet
ernstig genoeg om de vernietigingsbevoegdheid te gebruiken, zeker als een
gemeente gewezen is op de strijdigheid van haar gedrag met de Grondwet en
desondanks nalaat zelf in te grijpen.De heer Rehwinkel (PvdA) steunde de heer Brood in zijn streven
om leeftijdsdiscriminatie te voorkomen, maar hij vond diens betoog na de schriftelijke
antwoorden van de minister toch wel getuigen van scherpslijperij. Inmiddels
is immers bereikt dat slechts nog bij twee gemeenten onbekend is of zij in
de toekomst grenzen zullen stellen aan de maximumleeftijd van leden van stembureaus.
Dat is een heel aardig resultaat. Hij was ook met de minister van mening dat
er in het onderhavige geval geen reden was om van de bevoegdheid tot vernietiging
van gemeentelijke besluiten gebruik te maken.Voorts releveerde hij dat inmiddels een uitgebreid overzicht beschikbaar
is van de leeftijdsgrenzen die in landelijke wet- en regelgeving worden gehanteerd.
Het is van groot belang dat de Kamer zich thans bezint op de vraag hoe zij
dit overzicht aan de orde wil stellen, zodat er ook daadwerkelijk gevolg aan
wordt gegeven. Het LBL is thans bezig met een dergelijke inventarisatie
van regelgeving van medeoverheden en het Verwey Jonker Instituut doet dit
voor de particuliere sector. Op dit punt worden dan ook behoorlijk vorderingen
gemaakt. Het is namelijk zeer wenselijk dat ten onrechte gestelde leeftijdsgrenzen
komen te vervallen.Mevrouw Dankers (CDA) vond het juist dat Kamervragen werden
gesteld over de leeftijdsdiscriminatie bij stembureaus, maar zij kon zich
in tegenstelling tot de heer Brood wel vinden in de beantwoording door de
minister. Het was ook haar onduidelijk waarom de heer Brood een en ander op
deze wijze aan de orde heeft gesteld. Zij vond het immers een goede zaak dat
de minister de mede-overheden heeft opgeroepen om na te gaan waar zij in hun
regelgeving ten onrechte leeftijdsgrenzen stellen, zoals ook al op rijksniveau
is gebeurd. Ook sloot zij zich aan bij de suggestie van de heer Rehwinkel,
dat de Kamer nog eens moet nagaan waar de prioriteiten in dezen liggen.Daarnaast attendeerde zij op het verzoek van alleenstaande 60-plussers
om ook voor de faciliteiten van de 65+-pas in aanmerking te mogen komen, zoals
reeds mogelijk is voor partners van AOW'ers die 60 jaar of ouder zijn. De
betrokken 60-plussers zijn in het gelijk gesteld in hun opvatting dat dit
een oneigenlijke toepassing is van leeftijdsonderscheid. Wat is de mening
van het kabinet op dat punt en welke actie zal het daarbij ondernemen? Het antwoord van de ministerDe minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelatieswas
onaangenaam getroffen door de toonzetting in het betoog van de heer Brood.
Van bewust verzwijgen van de mogelijkheid van vernietiging van gemeentelijke
besluiten was bijvoorbeeld zeker geen sprake. Het kabinetsbeleid is er wel
degelijk op gericht om aan ongemotiveerde leeftijdsdiscriminatie een halt
toe te roepen, maar dat wil nog niet zeggen dat direct gebruik moet worden
gemaakt van zware instrumenten als de vernietiging van besluiten om dit af
te dwingen. Het kabinet acht het zonder meer van groot belang om de discriminatie
actief te bestrijden, ook ten aanzien van leeftijd. Daartoe zijn de afgelopen
jaren ook de nodige stappen gezet, maar het gaat om een weerbarstige, complexe
en omvangrijke materie. Het hanteren van een leeftijdscriterium kan in veel
gevallen immers juist ook de rechtszekerheid en rechtsgelijkheid dienen, zoals
bij de meerderjarigheidsgrens het geval is. Wel zal steeds moeten worden nagegaan
of voor een leeftijdscriterium voldoende draagkrachtige motivering bestaat,
gelet op het doel dat men daarmee beoogt te bereiken. Ook de keuze van de
hoogte van de leeftijdsgrens moet worden gemotiveerd. Met alle ministeries
zijn afspraken gemaakt over het schrappen van onnodige of ontoelaatbare leeftijdsgrenzen
in wet- en regelgeving. Voorts is deze problematiek onlangs onder de aandacht
gebracht van het IPO en de VNG. Daarnaast werkt het kabinet aan het wetsvoorstel
verbod leeftijdsdiscriminatie bij arbeid, waarover de Kamer op 7 april jl.
is geïnformeerd.Verder deelde de minister mede dat op diverse terreinen nader onderzoek
moet worden gedaan naar het hanteren van leeftijdsgrenzen in de samenleving
en knelpunten die zich daarbij voordoen. Als meer zicht op deze knelpunten
in de private sector bestaat, zal het kabinet bezien welke maatregelen noodzakelijk
zijn. Op 12 april jl. is de Kamer schriftelijk op de hoogte gesteld van de
acties die zijn genomen naar aanleiding van het algemeen overleg van 11 november
1998. Uit deze brief blijkt dat het kabinet bezig is met veel activiteiten
ten aanzien van leeftijdsdiscriminatie. Hierbij is de Kamer inderdaad ook
een inventarisatie verstrekt van wetten en algemene maatregelen van bestuur
waarin leeftijdsgrenzen voorkomen. Deze inventarisatie is inmiddels ook aan
alle ministeries toegezonden met het verzoek om kritisch na te gaan of de
leeftijdsgrenzen op hun respectieve beleidsterreinen kunnen en
moeten worden geschrapt. Over enkele maanden zal de desbetreffende departementen
worden gevraagd hoe het daarmee staat, hetgeen uiteraard ook geldt voor wet-
en regelgeving op het beleidsgebied van BZK zelve.Hij merkte voorts op dat hij tijdens het algemeen overleg van 11 november
1998 had toegezegd, te zullen nagaan of de medeoverheden voldoende actief
zijn bij het tegengaan van leeftijdsdiscriminatie. Het LBL heeft bij brief
van 8 januari 1999 meegedeeld te werken aan een inventarisatie van leeftijdsgrenzen
die door medeoverheden worden gehanteerd. Bij brief van 4 maart 1999 aan het
IPO en de VNG is om een dergelijke inventarisatie verzocht en het LBL is daarvan
op de hoogte gesteld. Het LBL is verzocht om met het IPO en de VNG tot een
nadere afstemming terzake te komen. Het is bepaald niet de bedoeling dat het
kabinet het na deze acties rustig aan gaat doen, maar het is wel zaak dat
de medeoverheden eerst zelf de gelegenheid krijgen om hun regelgeving aan
te passen.Ook gaf minister Peper aan contact te hebben gezocht met de gemeenten
in kwestie, want het is inderdaad onzinnig om leeftijdsgrenzen te stellen
aan het lidmaatschap van stembureaus. Daarbij is gebleken dat van de betrokken
gemeenten alleen de gemeente Kollumerland voornemens is haar besluit tot het
weren van 70-plussers van stembureaus te handhaven. Als deze gemeente dat
niet of onvoldoende kan motiveren, zal zij daarop door het ministerie van
BZK worden aangesproken. Het standpunt van de gemeente Deurne in dezen is
nog onduidelijk, want zij kiest voor een «persoonlijke benadering van
aanstaande 70-plussers». Deze gemeente stapt nog niet af van de leeftijdsgrens
en zal in de loop van volgende week nader berichten over definitieve besluitvorming
terzake. Ook daarbij zal het ministerie van BZK de vinger aan de pols houden.
De toepassing van het spontane vernietigingsrecht ex artikel 268 Gemeentewet
(juncto artikel 10:35 Algemene wet bestuursrecht) is in een concreet geval
niet uitgesloten, indien na enige tijd blijkt dat gemeenten toch met de Grondwet
strijdige besluiten nemen of handhaven. Bij de totstandkoming van de Algemene
wet gelijke behandeling is afgezien van een algemeen wettelijke bepaling waarin
tot uitdrukking komt wanneer het naar algemene opvattingen niet gerechtvaardigd
is om een onderscheid naar leeftijd te maken. In het algemeen overleg van
11 november 1998 heeft de heer Brood voor een dergelijke bepaling gepleit,
omdat het bestuur en de rechtspraak niet altijd dezelfde interpretatie hanteren
van artikel 1 van de Grondwet en de burger daarom vaak een vruchteloos beroep
zou doen op dat artikel. Toen is toegezegd dat bij de evaluatie van de Algemene
wet gelijke behandeling zal worden bezien of de rechtsbescherming van de burger
moet worden verbeterd.Tot slot deelde hij mede dat de vragen over de 65-pluspas zullen worden
doorgeleid naar de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport. Nadere gedachtewisselingDe heer Brood (VVD) was verheugd over de thans door de minister
naar voren gebrachte aanpak van de leeftijdsdiscriminatie. Hij begreep dat
de minister niet langer uitsluit dat gebruik zal worden gemaakt van de vernietigingsbevoegdheid
en dat wel degelijk nog aandacht wordt geschonken aan het noodzakelijkheidscriterium.
Leeftijdsdiscriminatie is ernstig genoeg om er veel tam-tam over te maken.
Ook hij zou derhalve de situatie in Kollumerland in de gaten blijven houden.De heer Rehwinkel (PvdA) vond het ook van belang dat de minister
het gebruik van het vernietigingsrecht niet uitsloot, bijvoorbeeld als het
gaat om de situatie in Kollumerland en Deurne. In het algemeen zag hij evenwel
meer in de tot dusver door de minister gevolgde benadering van het toepassen
van overtuigingskracht. Wellicht dat de minister dus nog eens
bij brief aan de gemeenten in kwestie kan verzoeken om discriminerende bepalingen
in hun regelgeving te schrappen, opdat het ultimum remedium niet behoeft te
worden toegepast.De minister zag de opmerkingen van de heer Brood als een aansporing
om de kwaliteit van de wetgeving en dergelijke op het hoge peil te houden
dat men van BZK gewend is. Hij verklaarde zich bereid om aan het verzoek van
de heer Rehwinkel te voldoen. De gemeenten Kollumerland en Deurne zal op rustige
doch ferme wijze worden meegedeeld dat hun handelwijze niet kan, dat zij zich
aan de grondwettelijke regels moeten houden en dat de Kamer dat ook zeer op
prijs zou stellen. De voorzitter van de commissie,De CloeDe griffier van de commissie,Coenen XNoot1Samenstelling: Leden: Terpstra (VVD), Schutte (GPV), Te Veldhuis (VVD),
ondervoorzitter, De Cloe (PvdA), voorzitter, Van den Berg (SGP), Van de Camp
(CDA), Scheltema-de Nie (D66), Van der Hoeven (CDA), Van Heemst (PvdA), Noorman-den
Uyl (PvdA), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks), Dankers (CDA), Hoekema (D66),
Rijpstra (VVD), Cornielje (VVD), Rehwinkel (PvdA), Luchtenveld (VVD), Wagenaar
(PvdA), De Boer (PvdA), Duijkers (PvdA), Verburg (CDA), Rietkerk (CDA), Halsema
(GroenLinks), Kant (SP) en Balemans (VVD).Plv. leden: Van den Doel (VVD), Rouvoet (RPF), Van Beek (VVD), Zijlstra
(PvdA), Ravestein (D66), Van Wijmen (CDA), Augusteijn-Esser (D66), Balkenende
(CDA), Barth (PvdA), Gortzak (PvdA), Rabbae (GroenLinks), Wijn (CDA), Dittrich
(D66), Cherribi (VVD), Nicolaï (VVD), Van Oven (PvdA), Brood (VVD), Apostolou
(PvdA), Kuijper (PvdA), Belinfante (PvdA), Mosterd (CDA), Eurlings (CDA),
Van Gent (GroenLinks), Poppe (SP) en Essers (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26200-VII-55.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl