Uitvoering aanbevelingen enquêtecommissie opsporingsmethoden; Brief minister over het functioneren van het openbaar ministerie bij het verstrekken van informatie
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26269, nr. 35

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

03-05-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

26269 nr. 35

23-04-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26269Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 17 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 269Uitvoering aanbevelingen enquêtecommissie opsporingsmethodennr. 35BRIEF VAN DE MINISTER VAN JUSTITIEAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 23 april 2001Tijdens de regeling van werkzaamheden d.d. 18 april jl. van uw Kamer
heeft de heer Dittrich een brief van de regering gevraagd, waarin wordt ingegaan
op dat deel van het arrest van het Gerechtshof te Amsterdam van 17 april
2001 waarin, in de woorden van de heer Dittrich het Hof stelt dat ik de Kamer
niet correct zou hebben geïnformeerd over gesprekken tussen het openbaar
ministerie en de betreffende verdachte.De heer Nicolaï heeft in aansluiting daarop gevraagd of ik een oordeel
kan geven over het functioneren van het openbaar ministerie en over het optreden
van de Tweede Kamer als het gaat om het – zoals het hof dat noemt –
«op straat komen» van informatie.Voordat ik op deze vragen inga merk ik op dat het openbaar ministerie
cassatie zal instellen tegen de uitspraak van het Hof. Onder die omstandigheden
acht ik mij, nu de zaak derhalve nog onder de rechter is, gehouden mij terughoudend
op te stellen met het doen van mededelingen over de kwestie. Ik zal mij in
het onderstaande zoveel mogelijk beperken tot de gestelde vragen.Wat betreft de vraag van de heer Nicolaï stel ik voorop dat het in
de constitutionele verhoudingen ongewenst is dat de regering een oordeel uitspreekt
over het optreden van de Kamer. Ik ga ervan uit dat u dit standpunt deelt.Wat betreft het functioneren van het openbaar ministerie bij het verstrekken
van informatie kan ik u het volgende mededelen.Met de Tijdelijke Commissie Evaluatie opsporingsmethoden (hierna de Tijdelijke
Commissie) heb ik afgesproken dat operationele gegevens vertrouwelijk zouden
worden behandeld, om geen afbreuk te doen aan de belangen van de opsporing
van strafbare feiten en de privacy. Ik moge verwijzen naar het rapport van
de Tijdelijke Commissie, waarin deze afspraken zijn neergelegd (Kamerstukken
1998/1999, 26 269, nrs. 4–5, paragraaf 1.3.2, blz. 11). In
verband hiermee is de commissie dan ook inzage verleend in een groot aantal
vertrouwelijke stukken, waaronder ook stukken over met criminelen
gemaakte afspraken. Bij deze stukken bevond zich ook de overeenkomst tussen
het openbaar ministerie en K.Ik merk daarbij op dat artikel 68 van de Grondwet mij uitsluitend de ruimte
biedt om op grond van strijdigheid met het belang van de staat inzage te weigeren.
Deze strijdigheid was naar mijn mening in casu niet aan de orde.Met betrekking tot de overeenkomst met K. heb ik er, in een schriftelijke
reactie op het concept-rapport, bij de Tijdelijke Commissie op aangedrongen
om de tekst zodanig aan te passen dat enig verband met de persoon van de betrokkene
niet zou kunnen worden gelegd.Gelet op mijn inleidende opmerking over de constitutionele verhoudingen
en op het cassatieberoep bij de Hoge Raad vraag ik uw begrip voor het feit
dat ik in dat licht bezien geen ruimte zie om in te gaan op de vraag hoe uw
Kamer vervolgens met de door mij verstrekte informatie is omgegaan.Wat betreft informatieverstrekking vanuit het openbaar ministerie is ook
nog relevant het feit dat het Gerechtshof is ingegaan op de verstrekking aan
de BVD van gegevens die afkomstig waren van K. De voorzitter van het College
achtte zich gehouden aan artikel 22 van de Wet op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten
en de daarin opgenomen verplichting om gegevens mede te delen aan de BVD.
Artikel 22 schrijft dit dwingend voor en naar het oordeel van het College
kan een wettelijke verplichting van het openbaar ministerie nimmer door een
overeenkomst opzij worden gezet. Een overeenkomst behoort voorts naar het
oordeel van het College niet zo te worden uitgelegd dat zij noopt tot handelen
in strijd met de wet.Dan kom ik bij de vraag van de heer Dittrich.Naar aanleiding van Kamervragen van 1 oktober 1999 over een transactie
tussen het openbaar ministerie en K. heb ik onder meer geantwoord dat in opdracht
van het College, na het Kamerdebat van 29 juni 1999, geen gesprekken
meer gevoerd zijn tussen het openbaar ministerie en betrokkene. Het Gerechtshof
te Amsterdam heeft, op basis van de getuigenverklaring van de betrokken officier
van justitie, vastgesteld dat er op 2 juli 1999, derhalve enkele dagen
na het Kamerdebat van 29 juni 1999, nog een gesprek heeft plaatsgehad
met K. Dat was mij op dat moment niet bekend; het is mij eerst gebleken uit
een reconstructie achteraf naar aanleiding van het arrest van het Gerechtshof.Blijkens notulen van de Collegevergadering van 15 juni 1999, waarin
aan de orde was welke gevolgen aan hoofdstuk 5 van het rapport van de Tijdelijke
Commissie zouden dienen te worden verbonden en die onder andere werd bijgewoond
door de toenmalige hoofdofficier van justitie te Amsterdam, heeft deze laatste
toegezegd dat het traject met K. zou worden afgebouwd.In de herinnering van de betrokken officier van justitie – die tussen
26 juni 1999 en 1 juli 1999 in het buitenland verbleef en naar eigen
zeggen geen kennis droeg van hetgeen in de Kamer aan de orde was gekomen –
is hij hierover pas na 2 juli 1999 door zijn hoofdofficier geïnformeerd.
Gelet hierop heeft hij de reeds geplande afspraak van 2 juli 1999 gewoon
laten doorgaan. Overigens is deze bespreking, volgens de stellige herinnering
van de betrokken officier van justitie, niet inhoudelijk van aard geweest,
gelet op de commotie die inmiddels in de media was ontstaan. Van deze bespreking
is kennelijk ook geen proces-verbaal opgemaakt. De vervolgafspraak die was
gemaakt voor 26 september 1999, is niet doorgegaan. Ik vertrouw er op uw Kamer met het voorgaande voldoende te hebben geïnformeerd.De Minister van Justitie,A. H. Korthals 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26269-35.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl