Wijz. Pensioen- en Spaarfondsenwet mbt medezeggenschap gepensioneerden en gelijkstelling partners - gehuwden; Advies en nader rapport
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26674, nr. B

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

16-07-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

26674 nr. B

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamI Het advies van de Raad van State over medezeggenschap
bij gepensioneerdenOndertekeningLichaamOndertekeningBijlage bij het advies van de Raad van State van 27 april 1999, no.
W12.99.0096/IV, met redactionele kanttekeningen die de Raad in overweging
geeft.II Het advies van de Raad van State over het wijzigingsvoorstel
over de gelijkstelling in pensioenregelingen van geregistreerde partners met
gehuwdenIII Overige opmerkingen
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26674Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 43 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 674Wijziging van de Pensioen- en spaarfondsenwet met betrekking tot de
medezeggenschap van gepensioneerden en de gelijkstelling in pensioenregelingen
van geregistreerde partners met gehuwdenBADVIEZEN RAAD VAN STATE EN NADER RAPPORTHieronder zijn opgenomen de adviezen van de Raad van State d.d. 27 april
1999 en 8 juni 1999 en het nader rapport d.d. 6 juli 1999, aangeboden aan
de Koningin door de staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid.
Het advies van de Raad van State is cursief afgedrukt. Bij Kabinetsmissive van 5 maart 1999, no.99.000995, heeft Uwe Majesteit,
op voordracht van de Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid,
drs. J.F. Hoogervorst, bij de Raad van State ter overweging aanhangig gemaakt
het voorstel van wet met memorie van toelichting tot wijziging van de Pensioen-
en spaarfondsenwet met betrekking tot de medezeggenschap van gepensioneerden.Blijkens de mededelingen van de Directeur van Uw kabinet van 5 maart 1999,
no. 99.000995 en van 26 april 1999, no. 99.001828 machtigde Uwe Majesteit
de Raad van State zijn adviezen inzake bovenvermeld wetsvoorstel en de nota
van wijziging rechtstreeks aan mij te doen toekomen. Deze adviezen, gedateerd
27 april 1999 en 8 juni 1999, no. W12.99.0096/IV en no. W12.99.0193/IV, bied
ik U hierbij aan.In dit nader rapport zal eerst ingegaan worden op het advies van de Raad
van State over het wetsvoorstel over medezeggenschap van gepensioneerden.
Daarna wordt ingegaan op het advies van de Raad over het wijzigingsvoorstel
ten aanzien van de gelijkstelling in pensioenregelingen van geregistreerde
partners met gehuwden. Bij de behandeling is de nummering van beide adviezen
van de Raad van State gevolgd.Deze adviezen van de Raad van State geven mij aanleiding tot de volgende
opmerkingen.I Het advies van de Raad van State over medezeggenschap
bij gepensioneerden1. Inleiding. Sinds 1990 bevat de Pensioen- en spaarfondsenwet (PSW) bepalingen inzake
de medezeggenschap van gepensioneerden. Ten eerste laat de wet toe dat gepensioneerden
in het bestuur van een pensioenfonds worden benoemd (artikel 6 PSW). Voorts
is het bestuur in bepaalde gevallen verplicht een deelnemersraad in te stellen.
Een deelnemersraad heeft tot taak het bestuur te adviseren over een aantal
belangrijke aangelegenheden (artikel 6b PSW). Ook kan de deelnemersraad, of
een minderheid van ten minste 10% van de leden van die raad, een klacht indienen
bij de Verzekeringskamer.De medezeggenschapsregeling is in 1996 geëvalueerd. Naar aanleiding
daarvan schreef de Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid op 13 februari 1997 een brief aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal.
Hij stelde de vraag of het instrument van de deelnemersraad niet omslachtig
en kostbaar is, en of de deelnemersraden in hun huidige vorm moeten blijven
bestaan. Hij overwoog in plaats daarvan een wettelijke verplichting tot één
of meer bestuurszetels voor gewezen deelnemers in te voeren.1Bij de bespreking van deze brief met de vaste kamercommissie voor Sociale
Zaken en Werkgelegenheid werd echter besloten in te gaan op een aanbod van
de Stichting van de Arbeid om de medezeggenschap nader te regelen in overleg
met organisaties van ouderen.2Op 25 juni 1998 hebben de Stichting van de Arbeid en het Coördinatieorgaan
Samenwerkende ouderenorganisaties een convenant gesloten, waarin deze partijen
de primaire verantwoordelijkheid van de sociale partners voor de inhoud van
pensioenregelingen tot uitgangspunt nemen. In lijn daarmee verklaart de Stichting
van de Arbeid zich in het convenant bereid een krachtige aanbeveling te richten
tot de betrokken partijen om een wezenlijke verbetering van de medezeggenschapspositie
van gepensioneerden te realiseren door gepensioneerden vertegenwoordigd te
doen zijn in de – eventueel op te richten – deelnemersraad, dan
wel door bestuursparticipatie van gepensioneerden te bewerkstelligen bij het
desbetreffende pensioenfonds. Het convenant heeft een looptijd tot 1 juli
2001. Hoewel de partijen tot het convenant dwingende wetgeving afwijzen, wordt
wel gepleit voor enkele ondersteunende wettelijke maatregelen. In het wetsvoorstel
wordt invulling gegeven aan dit verzoek.1. Inleiding2. Beroepsrecht. De deelnemersraden zijn in 1990 voor een groot deel gemodelleerd naar
de ondernemingsraden. Met dit wetsvoorstel wordt opnieuw een element uit de
Wet op de ondernemingsraden (WOR) overgenomen: het recht van de deelnemersraad
om tegen bepaalde besluiten van een orgaan van het fonds beroep in te stellen
bij de ondernemingskamer van het gerechtshof te Amsterdam.De Raad van State meent dat een pensioenfonds niet goed te vergelijken
is met een onderneming, zodat het minder juist is om een beroepsrecht, zoals
dat binnen de WOR bestaat, toe te kennen aan deelnemersraden. Er zijn onder
meer de volgende verschillen.1°. Anders dan het geval is bij ondernemingen wordt bij een pensioenfonds
de helft van de zetels in het bestuur van het fonds bezet door of namens werknemers,
al dan niet aangevuld met gepensioneerden. De deelnemersraad gaat dus in beroep
tegen besluiten waaraan de «deelnemers» zelf hebben meegewerkt.
Het risico bestaat dat het overleg in het paritair samengestelde bestuur gefrustreerd
wordt, doordat een deel van de bestuursleden door middel van de deelnemersraad
tegen een bestuursbesluit in beroep kan gaan.2°. Het advies- en beroepsrecht van de ondernemingsraad is in zijn
huidige vorm in de wet vastgelegd vanuit het algemene streven de mondigheid
van de werknemers te vergroten binnen een arbeidsgemeenschap die het welzijn
van allen die erbij betrokken zijn dient te bevorderen, en vanuit de gedachte
dat de ondernemingsleiding profijt moet kunnen trekken van de zienswijze en
de opvattingen van de werknemers.3 Bij pensioenfondsen
spelen dergelijke overwegingen in veel beperkter mate een rol. Een pensioenfonds
vormt geen arbeidsgemeenschap van (gewezen) deelnemers. Het karakter van de
beslissingen van een pensioenfonds is ook anders. De voornamelijk financieel
gerichte beslissingen betreffen enerzijds het beleggingsbeleid, anderzijds
het uitkeringsbeleid. Daarbij past niet zozeer een beroepsrecht voor een orgaan
dat primair gericht is op belangenbehartiging, maar veeleer een krachtig toezicht
door een orgaan als de Verzekeringskamer. Een goed beleggingsbeleid is immers
in het belang van allen die betrokken zijn bij het fonds. Die lijn –
versterking van het toezicht – wordt ook gevolgd in het op 23 februari
1999 ingediende wetsvoorstel tot wijziging van de PSW.4 Voorzover behoefte bestaat aan nadere regeling van het uitkeringsbeleid,
staan daar andere wegen voor open.5De toekenning van een beroepsrecht dient dan ook te worden heroverwogen. 2. Beroepsrecht1° Dubbele invloed deelnemersDe Raad van State merkt op dat deelnemers zowel in het bestuur van een
pensioenfonds als in de deelnemersraad zijn vertegenwoordigd.Volgens de Raad van State zou de deelnemersraad bij het aantekenen van
beroep bij de Ondernemingskamer in beroep gaan tegen besluiten waaraan «de
deelnemers» zelf hebben meegewerkt, waardoor het risico bestaat dat
het overleg in het paritair samengestelde bestuur gefrustreerd wordt.De constatering van de Raad van State dat de deelnemers zowel in de besturen
als in de deelnemersraad vertegenwoordigd zijn, is juist voorzover het gaat
om actieve deelnemers. Besturen van ondernemingspensioenfondsen bestaan op
grond van een wettelijke verplichting voor ten minste de helft uit vertegenwoordigers
van in het fonds deelnemende werknemers. Besturen van bedrijfspensioenfondsen
bestaan voor de helft uit vertegenwoordigers van vakorganisaties uit de betreffende
bedrijfstak. Gewezen deelnemers zelf kennen echter tot op heden geen (rechtstreekse)
vertegenwoordiging in de besturen van pensioenfondsen. Pas na aanvaarding
van het onderhavige wetsvoorstel zal daartoe de mogelijkheid zijn gecreëerd.
Echter ook in de nieuwe situatie is het niet erg waarschijnlijk dat bij pensioenfondsen
de gewezen deelnemers zowel in het bestuur als in de deelnemersraad zitting
zullen hebben. Het convenant beveelt namelijk aan om ofwel een bestuurszetel
voor gewezen deelnemers te creëren, ofwel een deelnemersraad op te richten.
Een combinatie van beide wordt niet ontraden, maar wordt ook niet aanbevolen.In de deelnemersraad zijn wel alle deelnemers, dus ook de gewezen deelnemers,
vertegenwoordigd. Het creëren van de mogelijkheid voor het oprichten
van een wettelijke deelnemersraad is zelfs nadrukkelijk tot stand gekomen
om de medezeggenschap van gewezen deelnemers, met name de gepensioneerden,
bij pensioenfondsen te vergroten. Omdat een deelnemersraad breder is samengesteld
dan de vertegenwoordiging in het pensioenfondsbestuur, kan dus niet worden
gezegd dat door de deelnemersraad beroep wordt aangetekend tegen een besluit
waaraan «de deelnemers» zelf meegewerkt hebben.Voorts acht het kabinet het risico dat het overleg in het bestuur wordt
gefrustreerd omdat de actieve deelnemers zowel in het bestuur als in de deelnemersraad
zijn vertegenwoordigd om een aantal redenen klein.Ten eerste wijst het kabinet erop dat bestuursbesluiten altijd bij meerderheid
van stemmen genomen moeten worden. Dat betekent dat ten minste een deel van
de vertegenwoordiging van de (actieve) deelnemers zal hebben ingestemd met
een voor beroep vatbaar besluit. Dat geldt ten aanzien van alle drie gronden
voor beroep, te weten:1. het niet vragen van advies aan de deelnemersraad over een adviesplichtig
bestuursbesluit,2. het niet in overeenstemming zijn van het bestuursbesluit met het advies
van de deelnemersraad,3. het bekend worden van feiten en omstandigheden waardoor mogelijk een
ander advies door de deelnemersraad zou zijn gegeven.Ten aanzien van de eerste grond kan worden opgemerkt dat het werknemersdeel
in het bestuur er zelf bij is het bestuur te dwingen aan de wettelijke plicht
te voldoen een advies aan de deelnemersraad te vragen. Ten aanzien van de
tweede grond is van belang dat bij dit beroep door de Ondernemingskamer zal
worden getoetst of het bevoegd orgaan, het bestuur, bij zijn besluitvorming
op een zorgvuldige wijze de door de deelnemersraad aangevoerde argumenten
heeft meegenomen. Het werknemersdeel in het bestuur is ook hier aanwezig om
er voor te zorgen dat het bestuur bij de reactie op het advies van de deelnemersraad
voldoende op de door de deelnemersraad aangevoerde argumenten ingaat. Hetzelfde
geldt ten aanzien van de derde grond: de werknemersleden in het bestuur zijn
er zelf bij om bij gewijzigde omstandigheden een nieuwe adviesaanvraag aan
de deelnemersraad te sturen.Een tweede reden waarom de kans op frustratie van het overleg in het bestuur
gering is, is het feit dat de vertegenwoordigers van de actieve deelnemers
in de besturen naar alle waarschijnlijkheid niet dezelfde personen zijn als
de vertegenwoordigers van deze groep in de deelnemersraad. Dat geldt in ieder
geval voor de bedrijfspensioenfondsen waar de actieve deelnemers via de vakorganisaties
zijn vertegenwoordigd. Het is dus goed mogelijk dat het deel van
de deelnemersraad namens de actieve deelnemers een andere afweging maakt dan
het deel van het bestuur namens de actieve deelnemers. De deelnemersraad is
immers een van het bestuur onafhankelijk orgaan. Overigens kan het bestaan
van het advies- en beroepsrecht volgens het kabinet de kwaliteit van de besluitvorming
ook ten goede komen vanuit de gedachte dat het bestuur profijt kan trekken
van de zienswijze en opvattingen van de deelnemers.Ten derde kan erop gewezen worden dat de deelnemersraden alleen adviesrecht
hebben en dat beroep alleen kan worden ingesteld terzake dat het bevoegde
orgaan van het fonds bij afweging van de betrokken belangen niet in redelijkheid
tot zijn besluit had kunnen komen. De Ondernemingskamer pleegt dus een zogenaamde
marginale toetsing waardoor de mate waarin het overleg eventueel gefrustreerd
zou raken, ten opzichte van een volle toetsing, beperkt is.Ten vierde wijst het kabinet erop dat deelnemersraden tot op heden een
beperkt beroep hebben gedaan op hun recht een klacht bij de Verzekeringskamer
in te dienen, hoewel het indienen van een klacht natuurlijk niet goed te vergelijken
is met het aantekenen van beroep.Alles overziend acht het kabinet het risico klein dat het overleg in het
bestuur gefrustreerd wordt door de introductie van beroepsrecht voor deelnemersraden.2° ArbeidsgemeenschapDe Verzekeringskamer houdt toezicht op de pensioenfondsen. Dat toezicht
strekt ertoe dat de voorschriften in de PSW worden nageleefd. Binnen de voorschriften
van de PSW kennen de pensioenfondsen een grote mate van beleidsvrijheid, zowel
ten aanzien van het uitkeringsbeleid (waaronder beleid met betrekking tot
indexatie) als ten aanzien van het beleggingsbeleid (inclusief het beleid
met betrekking tot overreserves). Dat is ook expliciet uitgangspunt bij de
regelgeving op het terrein van de aanvullende pensioenen. Het gaat immers
om in vrijheid in het arbeidsvoorwaardenoverleg tot stand gekomen toezeggingen.Bij de invulling van het uitkerings- en beleggingsbeleid kunnen de pensioenfondsen
dan ook nog veel keuzen maken, keuzen waarbij verschillende belangen een verschillende
rol spelen. Om ervoor te zorgen dat bij de besluitvorming de verschillende
belangen voldoende aan bod komen dient de invloed van alle belanghebbenden
goed te zijn geregeld. Daar de positie van gepensioneerden hierbij nog voor
verbetering vatbaar is, heeft het vorige kabinet een impuls willen geven aan
de medezeggenschap van gepensioneerden. Dit heeft geleid tot het medezeggenschapsconvenant
en het onderhavige voorstel voor convenantsondersteunende wetgeving, met onder
andere een verbetering van de positie van de deelnemersraad door het creëren
van beroepsrecht.De visie van de Raad van State dat het, in plaats van het creëren
van beroepsrecht, wenselijker is de materiële wetgeving op pensioengebied
uit te breiden of het toezicht op waarborging van pensioentoezeggingen te
verbeteren, deelt het kabinet in dit geval dan ook niet. Het karakter van
het toezicht is van een andere orde. Gelet op de voorgeschiedenis is het juist
de bedoeling om dwingende wetgeving te voorkomen.Het kabinet ziet dan ook geen principiële bezwaren tegen het creëren
van een beroepsrecht voor deelnemersraden. Introductie van het beroepsrecht
voor deelnemersraden is expliciet gevraagd door de partijen betrokken bij
het Convenant tussen de Stichting van de Arbeid en het CSO over verbetering
van de medezeggenschap van gepensioneerden bij de uitvoering van pensioenregelingen,
en wordt dus door het veld gedragen.Overigens wijst de Raad van State terecht op de verschillen in het ontstaan
van deelnemersraden en ondernemingsraden. Het beroepsrecht uit de WOR is dan
ook slechts gebruikt als voorbeeld voor het regelen van het beroepsrecht bij
de deelnemersraden.3. Uitwerking van het beroepsrecht. Wordt niettemin vastgehouden aan een beroepsrecht voor deelnemersraden,
dan merkt de Raad nog het volgende op.a. Ingevolge artikel 6c van het wetsvoorstel kan beroep worden ingesteld
tegen besluiten inzake de in artikel 6b, eerste lid, genoemde aangelegenheden. De Raad vraagt zich af of bedoelde aangelegenheden zich alle lenen
voor de toekenning van een beroepsrecht en adviseert hierop nader in de toelichting
in te gaan. Bovendien meent de Raad dat de in het eerste lid, onder a, genoemde
aangelegenheid (het nemen van maatregelen van algemene strekking) tot verschillende
interpretaties kan leiden. De Raad adviseert het beroepsrecht in ieder geval
niet toe te kennen met betrekking tot deze aangelegenheid.b. In het wetsvoorstel wordt niet voldoende geregeld wat er gebeurt wanneer
het bevoegde orgaan een besluit vaststelt dat afwijkt van het advies van de
deelnemersraad. De deelnemersraad kan dan beroep instellen. Het besluit is
dus in rechte aantastbaar, maar het wordt niet opgeschort. Dat is voor de
betrokkenen en voor derden problematisch. Pas als daadwerkelijk beroep is
ingesteld, kan de ondernemingskamer een voorlopige voorziening treffen (artikel
6c, achtste lid). Het verdient aanbeveling erin te voorzien dat het besluit wordt opgeschort
zolang de termijn waarbinnen beroep kan worden ingesteld niet is verstreken
(acht weken, zie artikel 6c, derde lid, PSW). Verwezen kan worden naar de
corresponderende bepalingen in de WOR (artikelen 25, zesde lid, en 26, tweede
lid, WOR).3. Uitwerking van het beroepsrechta. Het kabinet hecht eraan beroepsrecht in te voeren voor alle in het
eerste lid van artikel 6b genoemde aangelegenheden. Het gaat bij alle genoemde
aangelegenheden om beslissingen met belangrijke gevolgen voor de deelnemers
of voor grote groepen deelnemers. Het kabinet ziet geen reden het beroepsrecht
voor één of meer van de aangelegenheden niet toe te kennen.
Dat geldt ook voor beroep ten aanzien van een besluit tot het nemen van maatregelen
van algemene strekking. Het gaat hierbij om maatregelen die het fonds in zijn
algemeenheid of groepen van deelnemers aangaan. Zo valt bijvoorbeeld het actuele
en voor met name gewezen deelnemers zo belangrijke onderwerp aanwending van
overreserves onder deze aangelegenheid. Het kabinet ziet niet in waarom het
begrip «maatregelen van algemene strekking», dat ook in andere
regelgeving wordt gebruikt, tot onduidelijkheid met betrekking tot de interpretatie
zou leiden.Wel heeft de opmerking van de Raad van State ertoe geleid dat het kabinet
heeft besloten het beroepsrecht voor deelnemersraden niet te laten gelden
voor adviezen uit eigen beweging. Dergelijke adviezen kennen namelijk een
onbeperkte reikwijdte en dat vindt het kabinet ongewenst. Dit is vormgegeven
door het beroepsrecht alleen toe te kennen voor voorgenomen besluiten. De
deelnemersraad kan in alle gevallen het bestuur eigener beweging adviseren
over zaken waar geen voorgenomen besluit over bestaat, maar indien het overleg
daarover niet leidt tot voornemens bij het fonds om een besluit te treffen
als bedoeld in artikel 6b, eerste lid, is de reactie van het fondsbestuur
niet voor beroep vatbaar.b. Zoals de Raad van State terecht constateert functioneren ondernemingsraden
binnen het kader van een arbeidsgemeenschap. Beslissingen van de ondernemer
kunnen voor werknemers zeer vergaande gevolgen hebben, waaronder beëindiging
van de arbeidsrelatie voor een aantal of alle werknemers. Bij dergelijke besluiten
past een opschortende werking.Bij pensioenfondsen gaat het weliswaar om belangrijke gevolgen voor deelnemers,
maar zijn de gevolgen in veel gevallen minder verstrekkend. Het kabinet wijkt
op dit punt bewust af van de WOR. De deelnemersraad heeft de mogelijkheid
om bij het indienen van het beroep de Ondernemingskamer te verzoeken een voorziening
te treffen om de uitvoering van het besluit op te schorten hangende de voorbereiding
van de uitspraak. De deelnemersraad heeft dus de mogelijkheid de uitvoering
van het besluit aan te laten houden. Een andere overweging om geen automatische
opschortende werking in te voeren ligt bovendien in de termijn van 8 weken
waarbinnen beroep aangetekend moet worden, 4 weken langer dan in de WOR. De
effectuering van besluiten van pensioenfondsen zou daardoor wel erg lang opgehouden
worden.4. Toetsing door de Ondernemingskamer. De Ondernemingskamer kan het beroep alleen gegrond bevinden als zij meent
dat het bevoegde orgaan van het fonds bij afweging van de betrokken belangen
niet in redelijkheid tot het betrokken besluit had kunnen komen (artikel 6c,
vijfde lid, PSW). Het criterium komt overeen met artikel 26, vijfde lid, WOR.In de toelichting, onder «Beroeps- en klachtrecht», wordt
hierover opgemerkt:«Het gaat daarbij niet om een «koude» marginale toetsing,
maar om een toetsing of het bevoegd orgaan bij zijn besluitvorming op een
zorgvuldige wijze de wederzijds aangevoerde argumenten tegen elkaar heeft
afgewogen.».Deze passage, die vrijwel letterlijk uit paragraaf 7 van het convenant
is overgenomen, is onjuist: het wettelijke criterium in de WOR houdt, zoals
ook blijkt uit de parlementaire geschiedenis,1
niet meer in dan marginale toetsing. Bovendien is de toevoeging «koude»
in de geciteerde passage niet verhelderend.Het verdient aanbeveling de toelichting aan te passen.4. Toetsing door de OndernemingskamerDe toelichting op dit punt is aangepast.5. Voor redactionele kanttekeningen verwijst het college naar de bij het
advies behorende bijlage.5. Redactionele kanttekeningenMet de redactionele kanttekeningen is rekening gehouden. De nieuwe tekst
van de artikelen 6 tot en met 7 is – omwille van de duidelijkheid –
als bijlage bij de memorie van toelichting opgenomen.De samenloop met wetsvoorstel 26 415, waardoor het bestaande vierde
lid van artikel 6 zal komen te vervallen, zal zo nodig bij nota van wijziging
worden geregeld vóórdat de stemming in de Tweede Kamer hetzij
over wetsvoorstel 26 415, hetzij over het onderhavige voorstel plaatsheeft.De Raad van State geeft U in overweging het voorstel van wet niet te zenden
aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal dan nadat met het vorenstaande rekening
zal zijn gehouden.De Vice-President van de Raad van State,H. D. Tjeenk Willink Ik moge U verzoeken het hierbij gevoegde gewijzigde voorstel van wet en
de gewijzigde memorie van toelichting aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal
te zenden.De Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid,J. F. Hoogervorst Bijlage bij het advies van de Raad van State van 27 april 1999, no.
W12.99.0096/IV, met redactionele kanttekeningen die de Raad in overweging
geeft.– Gelet op het grote aantal wijzigingen in de artikelen 6 tot en
met 7 van de Pensioen- en spaarfondsenwet (PSW) de nieuwe tekst van de artikelen
in zijn geheel uitschrijven.– Nu het woord «in» viermaal in wisselende betekenis
wordt gebezigd in het voorgestelde artikel 6, derde lid, PSW, dit woord ter
voorkoming van verwarring zoveel mogelijk vervangen door: van of voor.– In Artikel I, onder A, eerste volzin, «onder vernummering
van het derde tot vierde lid» vervangen door: onder vernummering van
het derde en vierde lid tot vierde en vijfde lid. In verband hiermee artikel
6a, derde lid, onderdeel b, aanpassen.– De in artikel 6a, eerste lid, geïntroduceerde term «onderlinge
aantallen» vervangen door: onderlinge verhoudingen, dan wel «evenredig
op basis van onderlinge aantallen» vervangen door: naar evenredigheid
(aanwijzing 52 van de Aanwijzingen voor de regelgeving (Ar)). Hetzelfde geldt
voor artikel 6a, tweede lid.– In artikel 6c, tweede lid, om tot uitdrukking te brengen dat pas
na het horen van de deelnemersraad een besluit wordt genomen «over dat
besluit geen advies van de deelnemersraad is gevraagd» vervangen door:
de deelnemersraad met betrekking tot het besluit niet voorafgaand in de gelegenheid
is gesteld advies uit te brengen.– In artikel 6c, vijfde lid, in de vierde zin «verklaart zij
dat ... kunnen komen» schrappen nu dit ingevolge artikel 6c, vierde
lid, de enige grond is voor het instellen van het beroep.Voorts in aansluiting hierop, onder vervanging van de punt door een komma,
«Zij kan voorts» in de vijfde zin vervangen door: kan zij.– In artikel II, tweede lid, na «de Pensioen- en spaarfondsenwet»
invoegen: zoals dat luidde op de dag voor de inwerkingtreding van deze wet.Voorts de zinsnede «, zoals dat artikel luidt na inwerkingtreding
van deze wet» schrappen.– Aangezien het prematuur is om zonder meer uit te gaan van ongewijzigde
aanvaarding in de Tweede Kamer der Staten-Generaal van het wetsvoorstel tot
wijziging van de PSW in verband met toezicht, verbod op uitstelfinanciering
en waardeoverdracht (kamerstukken II 1998/99, 26 415, nrs. 1–3),
uitgaan van de geldende tekst van de PSW. Bij Kabinetsmissive van 26 april 1999, no.99.001828, heeft Uwe Majesteit,
op voordracht van de Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid,
drs. J.F. Hoogervorst, bij de Raad van State ter overweging aanhangig gemaakt
een nota van wijziging bij het voorstel van wet tot wijziging van de Pensioen-
en spaarfondsenwet met betrekking tot de medezeggenschap van gepensioneerden
met toelichting. II Het advies van de Raad van State over het wijzigingsvoorstel
over de gelijkstelling in pensioenregelingen van geregistreerde partners met
gehuwden1. Geregistreerde partners worden met ingang van 1 januari 1998 gelijkgesteld
met gehuwden. Op grond van artikel 2c van de Pensioen- en spaarfondsenwet
(PSW) geldt de gelijkstelling met betrekking tot pensioenrechten kort gezegd
uitsluitend voor de perioden van deelname aan die pensioenregeling na 1 januari
1998. Deze beperking is in de Aanpassingswet geregistreerd partnerschap opgenomen
na overleg met het Verbond van Verzekeraars, de Vereniging van Bedrijfspensioenfondsen
en de Stichting voor Ondernemingspensioenfondsen in verband met de te verwachten
hoge kosten, die verbonden zouden zijn aan een volledige terugwerkende kracht
van de gelijkstelling. Het voorstel strekt tot uitvoering van een motie die door de Tweede Kamer
der Staten-Generaal is aangenomen1 , en beoogt
door het doen vervallen van artikel 2c PSW alsnog volledig terugwerkende kracht
van de gelijkstelling met betrekking tot pensioenrechten te verkrijgen. Het
gevolg hiervan is dat aan de pensioenfondsen een verplichting tot het uitkeren
van pensioen wordt opgelegd waarmee bij de premiestelling geen rekening is
gehouden en ook geen rekening kon worden gehouden.Evenzo geldt ten aanzien van de werkgever die de uitvoering van de pensioenregeling
bij een verzekeraar heeft ondergebracht, dat hij wordt geconfronteerd met
een verhoging van de premie ter dekking van deze uitbreiding met terugwerkende
kracht van de pensioenrechten. Het opleggen van zodanige financiële lasten
zonder vorm van schadeloosstelling is naar het oordeel van de Raad alleen
aanvaardbaar indien gemotiveerd kan worden dat het dragen van die financiële
lasten redelijkerwijs te hunnen laste behoort te blijven mede gelet op het
doel dat met de wettelijke regeling, waaruit die financiële lasten voortvloeien,
wordt nagestreefd. In het onderhavige geval staat tegenover het algemene belang
van volledige gelijkstelling tussen gehuwden en geregistreerden (hetgeen ertoe
leidt dat de geregisteerde partner recht krijgt op een pensioen gebaseerd
op een hoger aantal opbouwjaren) het belang van degenen die deze «back
service» moeten gaan opbrengen. Uit het advies van de Stichting van
de Arbeid blijkt, dat over de uitkomst van deze belangenafweging verschillend
wordt geoordeeld.Naar het oordeel van de Raad kan als motivering voor het voorstel niet
worden volstaan met de constatering dat, nu er geen overtuigende bezwaren
tegen de uitvoering van de motie zijn ingebracht, de uitvoering van de motie
wenselijk is.Daarbij betrekt de Raad dat aan de invoering van artikel 2c PSW bij de
parlementaire behandeling van de Aanpassingswet geregisteerd partnerschap
uitdrukkelijk aandacht is gegeven, en de afweging daarbij anders uitgevallen
is dan thans, zeer kort na de invoering van de wet wordt voorgesteld. Bij
de motivering van het voorstel dient naar het oordeel van de Raad dan ook
te worden aangegeven of, en zo ja welke, nieuwe feiten en omstandigheden naast
de hiervoor genoemde motie het voorstel dragen.De Raad adviseert op het vorenstaande in te gaan. 1. Het kabinet heeft het onderhavige voorstel geformuleerd naar aanleiding
van een motie die is aangenomen met steun van vrijwel alle fracties in de
Tweede Kamer.Vervolgens heeft het kabinet de Stichting van de Arbeid (STAR) om een
reactie gevraagd en heeft de STAR aangegeven dat men geen unaniem standpunt
heeft bereikt over de wenselijkheid en de financiële haalbaarheid van
het uitvoeren van de motie. Tevens heeft de STAR aangegeven geen inzicht te
hebben in de financiële gevolgen die aan een volledige gelijkstelling
van geregistreerde partners aan gehuwden met betrekking tot de opbouw (dus inclusief het element van de terugwerkende kracht vanaf de aanvang
van de deelneming) van aanspraken op nabestaandenpensioen zijn verbonden.Gezien de wens van de Kamer heeft het kabinet op basis van de hem beschikbare
gegevens een inschatting gemaakt van de financiële gevolgen en het kabinet
is van oordeel dat met het onderhavige voorstel een evenwichtige afweging
van de belangen wordt gerealiseerd.Het kabinet is zich ervan bewust dat de thans voorgestelde wijziging tot
gevolg heeft dat daardoor het pas onlangs, namelijk per 1 januari 1998, in
werking getreden artikel 2c van de Pensioen- en spaarfondsenwet, al weer wordt
gewijzigd. Het kabinet acht echter de indiening van de door de Tweede Kamer
breed ondersteunde motie en het feit dat op basis van de thans beschikbare
gegevens kan worden geconcludeerd dat de financiële gevolgen beperkt
zullen zijn, een voldoende rechtvaardiging voor deze wijziging.In de toelichting is uitgebreid ingegaan op de achtergrond van de voorgestelde
wijziging en de financiële gevolgen daarvan. 2. Met betrekking tot de financiële consequenties is in de toelichting
gesteld, dat de conclusie gerechtvaardigd lijkt dat de totale extra kosten,
die voortvloeien uit het voorstel, op macroniveau beperkt zijn. Het valt de
Raad op, dat voor de staving van deze conclusie met name is teruggevallen
op de Pensioenmonitor van eind 1997, maar dat kennelijk geen nadere informatie
is ingewonnen bij het Verbond van Verzekeraars, de Vereniging van Bedrijfspensioenfondsen
en de Stichting voor Ondernemingspensioenfondsen die bij het overleg over
de invoering van artikel 2c PSW betrokken zijn geweest. De Raad adviseert de schets van de financiële gevolgen van het voorstel
uit te breiden met nadere gegevens. 2. Het kabinet beschikt thans over de informatie uit de Pensioenmonitor
stand van zaken per 1 januari 1998, waaruit blijkt dat voor 98,5% van alle
actieve deelnemers in door pensioenfondsen uitgevoerde regelingen een partnerpensioenregeling
bestaat.Ten tijde van de verzending van het wetsvoorstel aan de Raad van State
is nog uitgegaan van gegevens in de Pensioenmonitor van 1997 waarin dat percentage
96,6% was. De toelichting is daarom op dat onderdeel aangepast.Er is geen nadere informatie ingewonnen bij het Verbond van Verzekeraars,
de Vereniging van Bedrijfspensioenfondsen en de Stichting voor Ondernemingspensioenfondsen
omdat het kabinet door middel van de Pensioenmonitor over cijfermatige informatie
kan beschikken. Wel is informatie ingewonnen bij de vijf grootste pensioenfondsen
waarbij 51% van alle deelnemers zijn aangesloten. Het kabinet acht het overigens
aannemelijk dat wanneer de STAR niet over nadere financiële gegevens
op dit terrein beschikt, die informatie ook niet bij het Verbond van Verzekeraars,
de Vereniging van Bedrijfspensioenfondsen en de Stichting voor Ondernemingspensioenfondsen
beschikbaar zal zijn. 3. Artikel II van het voorstel handhaaft artikel 2c PSW voor de in dat
artikel genoemde gevallen. Als reden voor deze beperking wordt in de toelichting
gesteld, dat het verhogen van het verzekerd nabestaandenpensioen alleen mogelijk
is voor deelnemers in pensioenregelingen die nog in dienst zijn van de betrokken
werkgever, omdat hetzij bij overlijden van de deelnemer het risico al is ingetreden,
hetzij bij pensionering of ontslag de verhoging van het nabestaandenpensioen
niet meer is te realiseren. De Raad is van oordeel dat de in het geding zijnde
pensioenrechten veeleer zouden moeten worden bepaald door de in punt 1 van
dit advies geschetste belangenafweging, het algemene belang van volledige
gelijkstelling tussen gehuwden en geregistreerden versus het belang van degenen
die de back service van de toekenning of de verhoging van opbouwjaren aan
geregistreerde partners moeten dragen. De Raad adviseert ook dit aspect bij de beoordeling van artikel II van
het voorstel te betrekken. 3. Het kabinet heeft bij het voorstel uitdrukkelijk een belangenafweging
gemaakt tussen het belang van de desbetreffende geregistreerde partners enerzijds
en van degenen die de kosten hiervan zullen dragen, dat wil zeggen werkgevers,
pensioenfondsen en werknemers voorzover de eigen bijdrage van laatstgenoemden
hierdoor verhoogd zou worden anderzijds. Daarbij is gekozen voor een opzet,
die naar het oordeel van het kabinet recht doet aan de motie,
waarin aan het kabinet is gevraagd te bevorderen dat dit verschil tussen gehuwden
en geregistreerde partners waar mogelijk ongedaan wordt gemaakt. III Overige opmerkingenAan de Raad van State is oorspronkelijk een wetsvoorstel gezonden over
medezeggenschap van gepensioneerden. Later is een nota van wijziging op dit
voorstel verstuurd over de gelijkstelling van geregistreerde partners met
gehuwden. De nieuwe tekst van het wetsvoorstel en de memorie van toelichting
is een geïntegreerde tekst waarin zowel het voorstel met betrekking tot
de medezeggenschap van gepensioneerden als het voorstel met betrekking tot
de gelijkstelling van geregistreerde partners met gehuwden zijn opgenomen.
Tevens is in het algemene deel van de memorie van toelichting een hoofdstukindeling
toegepast. De Raad van State geeft in overweging de nota van wijziging aan de Tweede
Kamer der Staten-Generaal te zenden, nadat met het vorenstaande rekening zal
zijn gehouden.De waarnemend Vice-President van de Raad van State,P. J. Boukema Ik moge U verzoeken het hierbij gevoegde gewijzigde voorstel van wet en
de gewijzigde memorie van toelichting aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal
te zenden.De Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid,J. F. HoogervorstXNoot1Kamerstukken II 1996/97, 25 000 XV, nr. 47.XNoot2Kamerstukken II 1996/97, 25 000 XV, nr. 60.XNoot3Voorstel van de WOR, kamerstukken II 1969/ 70, 10 335, nrs. 1–3,
blz. 9–10.XNoot4Voorstel van wet tot wijziging van de PSW in verband met toezicht, verbod
op uitstelfinanciering en waardeoverdracht (kamerstukken II 1998/99, 26 415,
nrs. 1–2).XNoot5Vergelijk het in de vorige noot genoemde wetsvoorstel voor wat betreft
de regeling van de waardeoverdracht, alsmede het voorstel van wet van het
lid Van Zijl tot wijziging van de Pensioen- en spaarfondsenwet in verband
met het opnemen van voorschriften betreffende besteding van overschotten bij
pensioenfondsen voor het toekennen van toeslagen op premievrije pensioenaanspraken
en ingegane pensioenen (besteding pensioenoverschot) (kamerstukken II 1998/99,
26 403, nrs. 1–2).XNoot1Voorstel van wet tot herziening van de WOR, kamerstukken II 1975/76,
13 954, nrs. 1–3, blz. 42.XNoot1Motie van de leden Dittrich, M.M. van der Burg, Sipkes en Van der Stoel
van 16 april 1998, kamerstukken II 1997/98, 22 700, nr. 30. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26674-B.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl