Ontwerpbesluiten Unie-Verdrag; Verslag van een Algemeen Overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 23490, nr. 482

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

14-12-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

23490 nr. 482

11-12-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissiesAntwoord van de bewindsliedenNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23490Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 42 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 490Ontwerpbesluiten Unie-Verdragnr. 482VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 11 december 2007De vaste commissie voor Justitie1 en de vaste
commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties2 hebben op 6 november 2007 overleg gevoerd met minister Hirsch
Ballin van Justitie, minister Ter Horst van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
en staatssecretaris Albayrak van Justitie over:– de geannoteerde agenda van de JBZ-raad d.d.
8 en 9 november 2007 (23 490, nr. 475);– het verslag van de informele JBZ-raad d.d.
1 en 2 oktober 2007 (23 490, nr. 476);– het verslag van de JBZ-raad d.d. 18 september
2007 (23 490, nr. 473);– het BNC-fiche Beschikking meerjarenkader voor
EU-Grondrechtenbureau (22 112, nr. 577, fichenr. 4).Van dit overleg brengen de commissies bijgaand stenografisch verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissiesMevrouw Jonker (CDA): Voorzitter. De raadsconclusies
onder B-punt 8 zijn geïnspireerd door het verdrag van de Raad van Europa
Trafficking in human beings. Nederland heeft dit verdrag ondertekend en is
bezig met de ratificatieprocedure. Het had dan ook van beleefdheid getuigd
als de preambule bij de raadsconclusies naar dit verdrag zou verwijzen. Dat
zou ook in lijn zijn met het «memorandum of understanding» tussen
de Raad van Europa en de Europese Commissie. Daarin is namelijk afgesproken
dat men aan elkaars werk zal refereren. Wat is overigens de meerwaarde van
deze raadsconclusies? Alle lidstaten van de EU zijn immers lid van de Raad
van Europa en dus gebonden aan dit verdrag.De EU heeft afgedwongen dat in het verdrag een disconnectieclausule wordt
opgenomen. Daarmee wordt de suggestie gewekt dat de EU-lidstaten zich in hun
onderlinge relaties niets hoeven aan te trekken van dit verdrag. Deze suggestie
moet worden weggenomen, want het moet klip en klaar zijn dat de lidstaten
het verdrag volgen. Is de minister bereid om hierover op de JBZ-raad een opmerking
te maken?De raadsconclusies wijken op één punt af van het verdrag.
Op pagina 7 van het verdrag staat namelijk: No expulsion order shall be enforced
until the identification process have been completed by the competent
authorities. Is de minister het met mij en de Raad van Europa eens dat hier
had moeten staan: No person shall be removed...? De Commissie kiest namelijk
voor een engere formulering dan de Raad van Europa. Ik vind overigens dat
deze gang van zaken getuigt van slechte coördinatie tussen de Raad van
Europa en de Commissie. Als de minister het hiermee eens is, is hij dan bereid
om dit onder de aandacht van zijn collega’s en het voorzitterschap te
brengen?Is de Raad van Europa geraadpleegd over het meerjarenprogramma van het
Grondrechtenbureau? De vraag stellen is de vraag beantwoorden: nee dus. De
achterliggende gedachte bij het voorstel en het fiche is het voorkomen van
overlap en de inzet op complementariteit. De CDA-fractie en ook het kabinet
waren tegen de oprichting van een grondrechtenbureau, juist vanwege de angst
voor doublures met het werk van de Raad van Europa. Het bureau is nog niet
van start gegaan of men komt de gemaakte afspraken al niet meer na.De minister heeft kritiek op het thematisch werkterrein C: de schadeloosstelling
van slachtoffers, criminaliteitspreventie en daarmee samenhangende aspecten
die relevant zijn voor de veiligheid van burgers. Dat is terecht, want het
is maar helemaal de vraag of dit thema in het meerjarenkader dient te worden
opgenomen. Ik voeg daar graag het thema I aan toe: mensenrechtenkwesties in
verband met de informatiemaatschappij. De Raad van Europa heeft veel expertise
op dit terrein, terwijl de EU in dit debat geheel afwezig is. Zou het niet
van gezond verstand getuigen om dit werkterrein over te laten aan de Raad
van Europa? Ik zie twee oplossingen: 1. het schrappen in de lijst van thematische
werkterreinen en 2. het toevoegen aan artikel 3, paragraaf 2 van de zin:
deze coördinatie kan ertoe leiden dat het Grondrechtenbureau afziet van
taken op één of meer van de onder artikel 2 genoemde werkterreinen
of zijn taken beperkt tot een specifiek onderdeel van zo’n terrein.Het meerjarenkader bevat geen voorwaarden voor complementariteit van de
Raad van Europa. Dergelijke inhoudelijke waarborgen zijn wel beschreven voor
het EU-instituut voor gender-gelijkheid en de Europese toezichthouder voor
gegevensbescherming. En dat terwijl de complementariteit van het meerjarenkader
met de Raad van Europa het grootst is. Ik herhaal daarom mijn suggestie om
een zin toe te voegen aan artikel 3, paragraaf 2.Omdat het de eerste keer is dat het meerjarenkader wordt vastgesteld,
vraag ik om zo veel mogelijk precisie. Het eerste meerjarenkader zet namelijk
de toon voor de toekomstige samenwerking van de Raad van Europa en het Grondrechtenbureau.
Mijn opvatting sluit verder naadloos aan bij de wens van het kabinet, zoals
verwoord in fiche 2. Alleen de uitwerking van de EU-stukken is hiermee niet
in lijn.De Nederlandse vertaling is ongelukkig. In artikel 1 staat namelijk: het
bureau vervult de in artikel 4 vastgestelde taken binnen de in artikel 2 vastgestelde
thematische werkterreinen. Maar in artikel 2 staat: het bureau vervult zijn
taken óp de volgende terreinen. Dat sluit precies aan bij mijn kritiek
dat artikel 2 zo is geformuleerd dat het afstemming en coördinatie met
de Raad van Europa uitsluit. Ik vraag de minister deze opmerkingen in te brengen
op de raad.De heer Teeven (VVD): Voorzitter. Omwille
van de tijd sluit ik mij aan bij de vragen die de heer De Wit zal stellen
over het Europees burgerlijk wetboek.Staatssecretaris Timmermans heeft op 25 oktober een brief naar de
Kamer gestuurd over de bescherming van de euro tegen valsemunterij. Kan de
minister bevestigen dat dit onderwerp niet op deze maar op de volgende JBZ-raad
wordt behandeld?Onder B-punt 4 wordt ingegaan op de intensivering van de grensoverschrijdende
samenwerking. De minister schrijft dat het bevragen en vastleggen
van kentekengegevens voor mineure verkeersovertredingen een knelpunt is. Is
dit probleem inmiddels opgelost of zal het leiden tot een afzwakking van het
Verdrag van Prüm?De VVD-fractie zou graag zien dat het Schengen Informatie Systeem, Eurojust
en het Douane Informatie Systeem onder één en dezelfde autoriteit
voor dataprotectie vallen. Is de minister het ermee eens dat het zinvol is
om de functies van de bestaande gemeenschappelijke toezichthoudende autoriteiten
samen te voegen tot één Europese autoriteit voor gegevensbescherming?
Zo niet, deelt hij dan mijn vrees dat de bestaande instanties elkaar gaan
tegenwerken?Het Korps Landelijke Politiediensten ondervindt problemen bij de invoering
van het programma ter intensivering van de bestrijding van cybercrime. Leidt
deze intensivering er in de praktijk toe dat zaken op de plank blijven liggen?
Wat zijn overigens de gevolgen in andere lidstaten? Geldt een en ander verder
ook voor de strafbaarstelling van voorbereidingshandelingen met betrekking
tot sekstoerisme?De minister heeft gezegd te twijfelen aan het nut van grensoverschrijdende
mediation, omdat hiervan zelden gebruik wordt gemaakt. Wat is dan echter nog
de toegevoegde waarde van de ontwerprichtlijnen inzake bepaalde aspecten van
mediation in civiele en handelszaken? Als de praktische waarde van deze richtlijn
klein is, moeten wij hiermee dan wel doorgaan?Kinderontvoeringen zijn vaak heel trieste zaken en het zou dan ook goed
zijn als grensoverschrijdende mediation een oplossing zou bieden. Als vader
en moeder in verschillende landen wonen en er zijn discrepanties tussen de
standpunten van de nationale autoriteiten, kan mediation uitkomst bieden.Wat is er in Europees verband afgesproken over de samenwerking tussen
de leiding van de Dienst Speciale Interventies (DSI) en de buitenlandse DSI’s?
Sluiten deze afspraken aan bij de verbeterplannen van de minister van Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties?De heer De Wit (SP): Voorzitter. In het debat
over milieu en strafrecht in Europees verband stond de vraag centraal of Europa
Nederland dwingend mag voorschrijven om bepaalde maatregelen strafrechtelijk
te handhaven. Inmiddels heeft het Hof van Justitie uitspraak gedaan in de
zaak over de kaderrichtlijn scheepsverontreiniging. Zoals verwacht heeft het
Hof uitgesproken dat de Europese Gemeenschap niet de aard en hoogte van de
sanctie mag vaststellen. In dit arrest wordt echter alleen gesproken over
strafrechtelijke handhaving, terwijl zowel regering als Kamer bij bepaalde
onderwerpen de voorkeur geeft aan bestuursrechtelijke handhaving. Heeft dit
arrest tot gevolg dat Nederland zich moet beperken tot strafrechtelijke sancties?In het Nederlands Juristenblad en in kranten als NRC Handelsblad staan
artikelen over het Europees burgerlijk wetboek. De heren Ten Broeke en Teeven
hebben hierover ook schriftelijk vragen gesteld. Dit onderwerp krijgt dus
veel aandacht en daarom zou het een goede zaak zijn als het kabinet met een
standpunt komt. Dat standpunt is namelijk niet goed af te leiden uit de antwoorden
op de schriftelijke vragen. In de pers wordt ervan uitgegaan dat de Europese
Commissie met een witboek zal komen en dat vervolgens tot implementatie wordt
overgegaan.Als dit scenario geen werkelijkheid wordt, bestaat nog steeds de reële
kans dat de Europese rechter met een scheef oog naar het Gemeenschappelijk
Referentiekader kijkt. Dat brengt het risico met zich dat het referentiekader
via de rechtspraak wordt opgenomen in het recht van de Europese Unie. Is het
volgens de minister noodzakelijk dat er een uniform Europees contractenrecht
komt? In het Nederlands Juristenblad staat overigens dat de concurrentie geen
enkele hinder ondervindt van de diversiteit in het privaatrecht, omdat er
al internationaal privaatrecht bestaat. De problematiek waarop
het Gemeenschappelijk Referentiekader een antwoord moet zijn, wordt dus niet
door iedereen onderkend.De minister is van mening dat een einddatum moet worden opgenomen in de
roadmap voor de juridische en administratieve omzetting van Europol en voor
een oplossing van de problemen rond de immuniteit van personeel van Europol
bij deelname aan gemeenschappelijke onderzoeksteams. Kan de minister zeggen
welke problemen hier precies spelen?De bewaartermijn voor audit logs is opgerekt tot 18 maanden. Europol en
de lidstaten krijgen op verzoek toegang tot deze audit logs. Wat staat er
precies in en waarom wordt de bewaartermijn tot 18 maanden opgerekt? Het is
niet bezwaarlijk om op verzoek mee te delen of bepaalde gegevens opgevraagd
zijn, mits er geen inhoudelijke gegevens worden overgedragen. Op basis van
welke overwegingen heeft men besloten om ook deze gegevens 18 maanden te bewaren?Het gemeenschappelijk controleorgaan van Europol, waarin ook het CBP zitting
heeft, heeft forse kritiek. Uit de brief van 5 maart 2007 van dit controleorgaan
krijg ik echter de indruk dat er niets over is van het oorspronkelijke besluit.
Dat geldt vooral voor het niveau van de gegevensbescherming. Is de brief van
5 maart voor kennisgeving aangenomen of is er wel iets gedaan met de
fundamentele kritiek op de bescherming van de persoonsgegevens?De fractie van de SP juicht het toe dat wordt geprobeerd om persoonsgegevens
door middel van een EU-kaderbesluit te beschermen. De Artikel 29-werkgroep
en de Europese toezichthouder merken op dat het niveau van de persoonsbescherming,
ondanks dit kaderbesluit, niet hoog genoeg is. Dat zou dan vooral gelden voor
het verdere gebruik van gegevens. Verder heeft men kritiek op het feit dat
er geen reden hoeft te worden opgegeven waarom informatie wordt verwerkt.
De formalisering van de Europese toezichthouder moet met het oog op deze kritiek
met kracht worden doorgezet.In het verleden had de Kamer inzage in kaderbesluiten. Dit kaderbesluit
is echter niet openbaar. Ik weet dus niet wat er in dit besluit staat, maar
de minister vraagt de Kamer wel om instemming. Hij maakt het mijn fractie
daardoor wel heel erg moeilijk om instemming te geven.Tot nu toe werd altijd gesproken over minimumnormen voor de terugkeer
van onderdanen naar derde landen. Onder B-punt 11 wordt nu echter gesproken
over gemeenschappelijke normen. Wat zijn daarvan de gevolgen voor Nederland?
Moet Nederland zich houden aan die gemeenschappelijke normen? Bepaalt Europa
in de toekomst welke dwangmaatregelen Nederland moet toepassen, wanneer die
moeten worden ingezet en tegen wie?De SP-fractie blijkt terecht een tegenstander van het Grondrechtenbureau
te zijn, want nu al ontstaan er competentiegeschillen met de Raad van Europa.
Verder bestaat het gevaar van inktvlekwerking. Dat wil zeggen dat het bureau
zich met steeds meer zaken gaat bemoeien, bijvoorbeeld met de schadeloosstelling
van slachtoffers en criminaliteitspreventie. Dat zijn onderwerpen die niet
direct te maken hebben met EU-grondrechten en eigenlijk onder de derde pijler
vallen.Mevrouw Azough (GroenLinks): Voorzitter. Eurocommissaris
Frattini heeft gisteren voorgesteld om meer passagiersgegevens te gaan verzamelen.
Concreet betekent dit dat de vingerafdrukken van iedereen van zes jaar en
ouder in het paspoort moeten worden opgenomen. Verder worden alle passagiersgegevens
van ingezetenen van de EU gedurende dertien jaar bewaard. Deze maatregelen
worden gelegitimeerd met het argument dat hierdoor meer zicht wordt gekregen
op terroristen in de EU.De EU heeft de PNR-overeenkomst met de VS nog niet gesloten en nu al wordt
het bestaande systeem van de EU flink opgerekt. PNR heeft er in de VS toe
geleid dat 750 000 mensen zijn aangemerkt als potentiële terrorist.
Dat aantal is zo groot dat het de vraag is hoe deze gegevens nog geduid kunnen worden. Bestaat niet het risico dat het systeem uiteindelijk
contraproductief blijkt? Op deze manier worden immers zo veel mensen van het
etiket potentiële terrorist voorzien dat het steeds moeilijker wordt
om echte terroristen op te sporen. Bovendien tast het de geloofwaardigheid
van en het draagvlak onder de huidige terrorismebestrijding aan. Die geloofwaardigheid
staat toch al onder druk door al het gedoe over flesjes shampoo en limonade
die niet meer in het vliegtuig meegenomen mogen worden. Zal de minister zich
verzetten tegen deze plannen van Frattini?De Artikel 29-werkgroep benadrukt de noodzakelijk van een gezamenlijke
standaard voor de bescherming van persoonsgegevens. Juist nu de Europese samenwerking
bij politie en justitie steeds intensiever wordt, is het van groot belang
dat de gegevensbescherming goed wordt geregeld. Het kaderbesluit voor de bescherming
van persoonsgegevens mag dan ook zeker niet onder de bestaande wettelijke
bepalingen duiken, maar volgens de Artikel 29-werkgroep dreigt dat wel te
gebeuren. Dat dreigt in ieder geval bij het verdere gebruik van data die afkomstig
zijn uit een andere lidstaat en bij het recht op toegang tot die gegevens.
De werkgroep verwijst hiervoor naar Verdrag 108 van de Raad van Europa uit
1981. Mijn fractie zou het bijzonder ernstig vinden als het kaderbesluit onder
het niveau van de bestaande Europese standaarden duikt.De JBZ-raad dendert voort en komt met steeds meer voorstellen voor harmonisatie
van het strafrecht. De GroenLinks-fractie kan daarmee instemmen, mits tegelijkertijd
recht wordt gedaan aan het recht op privacybescherming. Ik sluit mij dan ook
aan bij de kritiek van de heer De Wit dat de Kamer geen oordeel kan vellen
over een kaderbesluit dat zij niet kan inzien.Ten slotte sluit ik mij kortheidshalve aan bij de opmerkingen die zijn
gemaakt over B-punt 11. Het moet echt helder zijn wat het verschil is tussen
minimumnormen en gemeenschappelijke normen. Er moet binnen de Europese Unie één
uniforme interpretatie zijn van deze normen.Antwoord van de bewindsliedenMinister Hirsch Ballin: Voorzitter. Het is
inderdaad merkwaardig dat de EU niet meer oog heeft voor het werk van de Raad
van Europa. Mevrouw Jonker vraagt dan ook terecht of de zin «No expulsion
order shall be enforced ...» beperkter is dan «No person shall
be removed ...». In de ogen van de regering verandert er niets aan de
rol van de Raad van Europa bij de bescherming van de rechten van de mens en
dat geldt dus ook voor het optreden tegen personen in kwetsbare posities.
Ik verwijs daarvoor naar het verdrag dat ik in Lanzarote heb ondertekend en
de samenwerking bij de bestrijding van mensenhandel. Het is de bedoeling om
dit verdrag op korte termijn te bekrachtigen. Van de EU mag worden verwacht
dat haar documenten nauw aansluiten bij de thema’s waarop het verdrag
van de Raad van Europa inzake de bestrijding van mensenhandel ziet. Het verdrag
beoogt een krachtige bijdrage te leveren. Dat laat onverlet dat samenwerking
binnen de EU toegevoegde waarde kan hebben. Dat is de reden voor de verklaring
die de EU op 8 en 9 oktober in Porto heeft afgelegd.De zogenaamde disconnectieclausule wordt standaard opgenomen in verdragen
tussen EU-lidstaten en de Raad van Europa. De bedoeling van deze clausule
is nadrukkelijk niet om de implementatie van het verdrag van de Raad van Europa
te vertragen of daarvan afzijdig te blijven. De bedoeling hiervan is dat de
EU alleen verder gaat dan voortvloeit uit het verdrag van de Raad van Europa
als dat daadwerkelijk meerwaarde heeft.De EU gaat in de ontwerp-raadsconclusies, zoals genoemd onder B-punt 8,
niet verder dan het verdrag van de Raad van Europa. «No person shall
be removed ...» roept eerder de vraag op of het omgekeerde niet het
geval is. De regering zal zich dan ook houden aan het verdrag
en de goedkeuringsprocedure met het oog op spoedige bekrachtiging voortzetten.Mevrouw Jonker (CDA): De disconnectieclausule
bepaalt volgens de minister dat de EU desgewenst verder kan gaan dan het verdrag
van de Raad van Europa. Het opnemen van deze clausule roept bij mij echter
juist de vraag op of hiervan het gevolg kan zijn dat de EU zich niets hoeft
aan te trekken van het verdrag bij onderwerpen die tussen de EU-lidstaten
spelen. Ik vind dat wij daarmee de verkeerde kant op zouden gaan.Minister Hirsch Ballin: Hier is sprake van
een misverstand. Het is een standaardclausule die wordt gebruikt in relatie
met de verdragen van de Raad van Europa. Het is zeker niet de bedoeling om
mínder ver te gaan dan voortvloeit uit het verdrag van de Raad van
Europa. Indien nodig zal de regering dat ook nadrukkelijk uitspreken.Mevrouw Jonker (CDA): Ik vraag de minister
in de raad te benadrukken dat de samenwerking met de Raad van Europa echt
van de grond moet komen.Minister Hirsch Ballin: Dat zal ik doen. Ik
ben het mevrouw Jonker eens dat het bij dit onderwerp pas geeft dat de Raad
van Europa de Europese Unie is voorgegaan. Ik vind dan ook dat de EU er goed
aan doet om dit bindend vast te leggen. Op dit moment zijn er echter nog geen
verplichtingen vastgelegd die verder gaan dan het verdrag van de Raad van
Europa. Een en ander laat onverlet dat verdergaande Europese samenwerking
mogelijk is, bijvoorbeeld door Europol en joint investigation teams in te
zetten bij de bestrijding van mensenhandel.De verhouding tussen dit besluit en het te bekrachtigen besluit is nu
niet zichtbaar. Ik zal de drie punten die ik zojuist noemde, onder de aandacht
van de raad brengen. Het is namelijk goed dat wij ons rekenschap geven van
het voorwerk dat wordt gedaan in de veel ruimere kring van landen van de Raad
van Europa. Het belang van de Raad van Europa komt overigens ook krachtig
tot uiting in de nota van minister Verhagen over het mensenrechtenbeleid.
Verder zien wij de connectieclausule niet als een clausule die aan het verdrag
van de Raad van Europa afdoet. Ten slotte verwacht de regering dat Europol,
Eurojust en de joint investigation teams prioriteit zullen blijven geven aan
mensenhandel.De schriftelijke vragen over wat in de media het Europees burgerlijk wetboek
wordt genoemd, zijn op 2 november beantwoord. Ik benadruk dat noch in
de huidige verdragen noch in het herzieningsverdrag een rechtsgrondslag is
gegeven voor een Europees burgerlijk wetboek. Ik zal proberen om de verwarring
die door de berichtgeving is ontstaan, weg te nemen. Die verwarring is overigens
mede ontstaan door het voornemen van de Commissie om de richtlijn voor het
consumentenrecht te herzien.Met het oog daarop heeft de Commissie namelijk geconstateerd dat er behoefte
is aan een Gemeenschappelijke Referentiekader dat is gerelateerd aan het burgerlijk
recht van de lidstaten. Dit referentiekader is inderdaad nodig, alleen al
omdat het schadebegrip in de verschillende lidstaten anders wordt geïnterpreteerd.
Prof. Von Bar deed met zijn studiegroep overigens al langere tijd rechtsvergelijkend
onderzoek naar uniforme Europese begrippen. Daaraan nemen Nederlanders deel,
maar dat betekent niet dat Nederland deelneemt aan een project om een Europees
burgerlijk wetboek tot stand te brengen. De Commissie hoopt dat het Gemeenschappelijk
Referentiekader voor de herziening van de consumentenrichtlijn kan worden
gebruikt. De heer Teeven (VVD): Nederland kan dus niet
voor voldongen feiten komen te staan door de ontwikkeling van Europees burgerlijk
recht voor het personenen familierecht en het vennootschapsrecht?Minister Hirsch Ballin: Het vennootschapsrecht
is een van de eerste onderwerpen van het burgerlijk recht dat verregaand is
geharmoniseerd door het EG-recht. Europa heeft bij het familie- en personenrecht
alleen bemoeienis met bepaalde aspecten van het internationaal privaatrecht.De heer De Wit (SP): Het Gemeenschappelijk
Referentiekader dreigt niet alleen een onleesbaar boekwerk te worden, het
heeft ook verdergaande consequenties dan de minister nu doet voorkomen. Als
de Commissie het niet als een burgerlijk wetboek gaat gebruiken, dan zal de
rechter dat wel doen. Is het met het oog daarop niet beter dat de regering
nu al aangeeft of zij deze ontwikkeling wel of niet wenselijk vindt?Minister Hirsch Ballin: Maar over het oordeel
van de regering bestaat geen enkele onduidelijkheid: er is geen bevoegdheid
om een Europees burgerlijk wetboek tot stand te brengen. Verder heeft niemand
een voorstel in deze richting gedaan. In de contacten met de studiegroep van
prof. Von Bar zal erop worden gewezen dat men in Nederland graag zou horen
dat ook deze studiegroep beseft dat er geen bevoegdheid bestaat om een Europees
burgerlijk wetboek tot stand te brengen.De heer De Wit (SP): Bestaat er nu wel of
niet de dreiging dat de Commissie via het witboek richtlijnen of de jurisprudentie
gaat proberen om het burgerlijk recht te harmoniseren?Minister Hirsch Ballin: De Commissie heeft
de bevoegdheid om de consumentenrichtlijn te herzien. Met het oog op deze
herziening wil de Commissie meer informatie over de onderliggende begrippen.
Daarvoor heeft zij aangesloten bij de bevindingen van een studieproject van
prof. Von Bar. Er is verder geen sprake van dat er een onleesbare Europese
richtlijn, verordening of kaderbesluit komt. De jurisprudentie van het Hof
van Justitie kan niet verder reiken dan de bevoegdheden van de Europese Commissie.
Die bevoegdheden zijn de uitleg van de richtlijnen op de terreinen waarop
de EU en de EG bevoegdheid zijn, het vennootschapsrecht, het consumentenrecht
en bepaalde onderwerpen uit het internationaal privaatrecht.Voorzitter. De tekst van artikel 16, vijfde lid wijkt enigszins af van
het Verdrag van Prüm. Lidstaten die een informatieverzoek krijgen aangaande
nieuwe verkeersovertredingen, mogen hieraan volgens artikel 16, vijfde lid
minder prioriteit geven. De regering heeft zich altijd op het standpunt gesteld
dat er geen bevragingen mogen worden gedaan buiten de reikwijdte van het Verdrag
van Prüm. Het raadsbesluit legt de afweging bij de bevraagde lidstaat,
terwijl in het Verdrag van Prüm wordt uitgegaan van de bevragende lidstaat.
Dit wijkt inderdaad af van hetgeen eerder met de Kamer is besproken, maar
het is voor de regering geen reden om tegen het raadsvoorstel te stemmen.
De regering verwacht namelijk niet dat deze verandering tot significante problemen
voor de Nederlandse rechtshandhaving zal leiden.De heer De Wit heeft gevraagd naar de mogelijkheid om de gegevensbescherming
bij één Europese autoriteit onder te brengen. Dit onderwerp
bevindt zich zeker nog niet in de fase van finale besluitvorming. Op dit moment
liggen alleen een aantal artikelen uit het ontwerp-kaderbesluit ter instemming
voor. Er is dus nog geen afgerond besluit dat volgens de normale procedure
aan de Kamer moet worden voorgelegd. Ik begrijp overigens de argumenten van
de heer De Wit waarom hij wil komen tot één autoriteit, maar
op dit moment liggen hierover dus nog geen raadsconclusies voor. De regering wil mediation bevorderen. De ontwerprichtlijn is niet alleen
beperkt tot grensoverschrijdende gevallen, maar ook tot burgerlijke en handelszaken
die ter vrije beschikking van partijen staan. Bij kinderontvoeringen zal het
deels gaan over rechten waarover partijen niet zelf kunnen beschikken. Dat
is immers eigen aan het personen- en familierecht. Maar zelfs dan kan het
nuttig zijn om te bevorderen dat partijen gebruikmaken van mediation. De ontwerprichtlijn
bevat geen regels voor het mediationproces zelf, maar wel voor de kwaliteit
van mediation in de relatie tussen mediation en de civiele procedure. Daar
ligt dan ook de toevoegde waarde van de richtlijn. Zoals uit de geannoteerde
agenda blijkt, staat de regering hier, ondanks haar aanvankelijke vragen,
niet afwijzend tegenover.De heer De Wit heeft een vraag gesteld over de recente uitspraak over
het strafrecht en de verhouding tussen de eerste en derde pijler. Meer in
het bijzonder vroeg hij naar de gevolgen van de uitspraak van het Hof van
Justitie. Het Hof mag besluiten tot het opleggen van strafrechtelijke sancties,
maar hoogte en type van de sanctie vallen niet onder de eerste pijler. Over
de verhouding tot het bestuursrecht kunnen twee redeneringen worden opgezet.
De eerste is dat strafrechttoepassingen bestuursrechtelijke handhaving uitsluiten
en de tweede dat het kan worden gezien als een bepaald type sanctie. Hiernaar
moet meer studie worden gedaan. De Kamer zal op de hoogte worden gebracht
van de conclusies die worden getrokken. Verder zal ik mijn oor te luisteren
leggen bij andere landen, bijvoorbeeld bij Duitsland. De Duitse minister van
Justitie deelt namelijk de Nederlandse zorgen over de keuze tussen strafrechtelijk
en bestuursrechtelijk optreden.Het is niet zeker dat de normen van de Raad van Europa voor dataprotectie
niet worden overgenomen. De heer De Wit is op dit punt dan ook iets te somber.
De kritiek van de Artikel 29-werkgroep en de European Data Protection Supervisor
is verder weinig specifiek. De brief hierover roept dan ook vooral vragen
op. In ieder geval blijven de normen van de Raad van Europa gelden.Mevrouw Jonker (CDA): De minister zegt dat
verdere studie nodig is. Op dit punt is echter wel instemmingsrecht van toepassing.
Bovendien is politieke besluitvorming voorzien. De heer De Wit en ik hebben
behoefte aan meer duidelijkheid, voordat wij instemming kunnen geven.Minister Hirsch Ballin: De Kamer wordt om
instemming gevraagd met de algemene benadering van de voorgelegde artikelen
en overwegingen. Er ligt namelijk nog geen afgerond kaderbesluit voor, waarop
het in de goedkeuringswet neergelegde instemmingsrecht van toepassing is.Voorzitter. Gisteren hebben wij de «Opinion of the Europol Joint
Supervisory Body» ontvangen. Dit stuk staat vol met algemene en specifieke
opmerkingen. Deze zijn te verstrekkend om er nu al een oordeel over te kunnen
geven. Dit document is dan ook niet geschikt voor afhandeling.De opheffing van de immuniteit van strafvervolging voor Europol-functionarissen
die deelnemen aan de joint investigation teams, is voor de regering een buitengewoon
belangrijk punt. Deze teams zijn namelijk nodig voor de bestrijding van mensenhandel.
Daarvoor moeten zij ook strafprocesrechtelijk naar behoren kunnen functioneren.
Hiermee hangt samen dat Nederland het idee afwijst om immuniteit van strafvervolging
te verlenen. Dit standpunt heeft de regering keer op keer naar voren gebracht.Het rotatiebeginsel kan hoogstwaarschijnlijk worden gehandhaafd. De punten
met betrekking tot de uitlenende politiekorpsen moeten nog worden besproken.
Verder eisen vrijwel alle lidstaten dat de huidige financiering budgetneutraal
naar gemeenschapsfinanciering wordt omgezet. Deze garantie kan echter niet
worden gegeven, omdat de algemene budgetdaling ongeveer 2% bedraagt,
terwijl het budget voor Europol met 15% stijgt. Nederland
zal dit punt zeker onder de aandacht brengen als de budgettaire besluitvorming
plaatsvindt.De bewaartermijn voor log-gegevens in artikel 18 is opgerekt van 6 naar
18 maanden, omdat dit de audit vergemakkelijkt. Men kan op deze manier namelijk
over een langere periode nagaan op welke wijze het systeem is bevraagd. Het
is dus een extra waarborg. Over het algemeen geldt uiteraard dat de termijnen
lang genoeg moeten zijn om effectief rechtshandhavend op te kunnen treden.In eerdere overleggen is reeds aangegeven dat de regering positief staat
tegenover het voorstel van commissaris Frattini voor een Europees PNR-systeem.
Een dergelijke regeling draagt namelijk bij aan een betere balans met de VS.
Het systeem moet wel gericht zijn op het verzamelen van nuttige gegevens.
Uiteraard gelden minstens dezelfde eisen voor privacy als in de onderhandelingen
met de VS naar voren zijn gebracht.Minister Ter Horst: Voorzitter. Ik ben het
eens met mevrouw Jonker dat de afstemming tussen het Grondrechtenbureau en
de Raad van Europa moet worden verbeterd. Ik kan haar en de heer De Wit dan
ook toezeggen dat ik de beschikbare beïnvloedingsmomenten zal gebruiken
om dit punt naar voren te brengen. Ik kan dit toezeggen, omdat hiervoor tijd
genoeg is. B-punt 13 is immers van de agenda van de komende JBZ-raad afgevoerd.Mevrouw Jonker en de heer De Wit zijn bezorgd dat het Grondrechtenbureau
zijn bevoegdheden als een inktvlek zal uitbreiden als gevolg van de invoering
van het thematisch werkterrein C, de schadeloosstelling van slachtoffers,
criminaliteitspreventie en daarmee samenhangende aspecten die relevant zijn
voor de veiligheid van burgers. Ik ben het met hen eens dat voorkomen moet
worden dat de bevoegdheden van het Grondrechtenbureau te ruim worden geïnterpreteerd.
Nederland heeft dit punt ook ingebracht. De andere lidstaten hebben Nederland
daarin gesteund en de regering gaat er dan ook van uit dat de inperking in
het meerjarenprogramma zichtbaar zal zijn.De lidstaten kunnen bilaterale afspraken maken over het inroepen van expertise,
materieel en eenheden. Ik denk dat deze mogelijkheid ook voor Nederland nuttig
is, omdat ook wij niet over alle deskundigheid en functionaliteiten beschikken.
Bijstand kan worden ingeroepen voor door mensen veroorzaakte situaties. De
DSI werkt samen binnen het ATLAS-netwerk. Tegelijkertijd met de JBZ-raad vindt
overigens een bijeenkomst in Athene plaats over de samenwerking tussen lidstaten.De heer Teeven (VVD): Zal men ook gezamenlijk
gaan oefenen?Minister Ter Horst: Ja. Er worden afspraken
gemaakt over gemeenschappelijke oefeningen.De heer Teeven vroeg of de KLPD over voldoende capaciteit beschikt voor
de bestrijding van cybercrime. Dat is een belangrijk onderwerp. De KLPD is
dan ook nauw betrokken bij de maatregelen die in dit verband moeten worden
genomen. In principe is het de bedoeling om hiervoor voldoende capaciteit
in te zetten, maar dat laat onverlet dat ook de capaciteit van de KLPD beperkt
is.Staatssecretaris Albayrak: De heer De Wit
en mevrouw Azough vroegen of het gebruik van het begrip «gemeenschappelijke
normen» in de conceptrichtlijn betekent dat de systematiek van de minimumnormen
is losgelaten. Dat is nadrukkelijk niet het geval. De gemeenschappelijke normen
die in de conceptrichtlijn worden genoemd, zijn de facto namelijk minimumnormen.
Dat betekent dat deze normen deel uitmaken van de bodem waar de lidstaten
niet doorheen mogen zakken. Nadere gedachtewisselingMevrouw Jonker (CDA): Kan de minister kort
aangeven met welke punten instemming wordt gevraagd en waarmee precies instemming
wordt gevraagd?Minister Hirsch Ballin: De regering vraagt
de Kamer om instemming voor de A-punten 2c en 2f. Ik teken daarbij aan dat
met de ontwerptekst van de verordening al eerder is ingestemd. De instemming
die nu wordt gevraagd, betreft dus enkele kleine wijzigingen.Voor B-punt 4 is instemming nodig, maar niet in de zin van het goedkeuringsverdrag.
Dit punt betreft namelijk een politiek akkoord over het implementatiebesluit.Bij B-punt 6 en Gemengd Comité 5 betreft de instemming alleen de
algemene benadering van de voorgelegde artikelen en overwegingen. Er is geen
instemmingsrecht aan de orde in de zin van het goedkeuringsverdrag. Ik wijs
er wel op dat deze artikelen niet kunnen worden gewijzigd als ze politiek
worden geaccordeerd.Met B-punt 9 is instemming vereist.Voor B-punt 3 geldt hetzelfde als voor B-punt 6.Mevrouw Jonker (CDA): Op de B-punten 3 en
6 wordt nog gestudeerd. Ik neem de bezwaren van Europol en de Artikel 29-werkgroep
serieus. Ik wil hierover dan ook graag meer duidelijkheid, voordat ik instem
met deze agendapunten.Minister Hirsch Ballin: Op deze punten is
niet het instemmingsrecht van toepassing in de zin van het goedkeuringsverdrag.
Ik heb de B-punten 3 en 6 voorgelegd, omdat over deze agendapunten in de raad
besluiten zullen worden genomen en deze punten onderdeel zijn van besluiten
die wel aan instemmingsrecht zijn onderworpen. Uw bezwaren betreffen onderdelen
die niet in deze onderdelen en de algemene benadering aan de orde zijn. Overigens
verschil ik hierover niet met u van mening en ik zal uw bezwaren dan ook inbrengen
in de verdere besluitvorming.De heer Teeven (VVD): De DSI kampte met personeelsproblemen.
Als ik mijn instemming verleen aan B-punt 9, kunnen op termijn ook lidstaten
die niet beschikken over een vergelijkbare DSI, de hulp van de Nederlandse
DSI inroepen. Moeten wij de zaken niet eerst nationaal op orde brengen, voordat
wij internationaal gaan samenwerken?De heer De Wit (SP): Heeft de verlenging van
de bewaartermijn tot 18 maanden alleen maar betrekking op het feitelijke verkeer
of ook op de inhoud?Is het juist dat er bij B-punt 6 niet om instemming wordt gevraagd op
de punten waarop de kritiek van de Europese privacyorganen betrekking heeft?
Ik doel dan op de kritiek op het niveau van de bescherming van persoonsgegevens.Minister Ter Horst: De samenwerking tussen
de DSI’s is wederkerig. Nederland kan dus ook zelf om bijstand vragen.
Dat betekent dat Nederland bijstand kan inroepen als wij over onvoldoende
mensen beschikken. Bovendien worden hierover afspraken gemaakt in een dienstverleningscontract.Bij de evaluatie zal worden bezien of de werkzaamheden van de DSI en de
aanhoudingseenheden beter op elkaar kunnen worden afgestemd.Minister Hirsch Ballin: De afrondende beoordeling
van het kaderbesluit inzake de bescherming van persoonsgegevens is pas mogelijk
als de onderhandelingen over de tekst volledig zijn afgerond. De onderdelen
die nu voor instemming worden voorgelegd, voldoen aan de eisen
die de regering hieraan heeft gesteld. De punten waarop nog gestudeerd moet
worden, liggen op deze raad niet voor voor besluitvorming.De bewaartermijn uit artikel 18 van het ontwerp-raadsbesluit voor de oprichting
van een Europese Politie Dienst is opgerekt naar 18 maanden, met het oog op
de controle op de rechtmatigheid van de raadpleging. Deze gegevens moeten
na 18 maanden worden vernietigd, tenzij ze nodig zijn voor een voortgezette
controle. Al met al is het een alleszins redelijke bepaling.De voorzitter: Ik stel voor instemming te
verlenen aan de volgende agendapunten:– A-punt 2c, de begroting voor de installatie en de werking van
het C.SIS voor 2007;– B-punt 9, het besluit ter verbetering van de samenwerking in crisissituaties
tussen speciale interventie-eenheden van EU-lidstaten;– B-punt 4, het uitvoeringsbesluit bij het Verdrag van Prüm,– A-punt 2f, de wijzigingverordening betreffende de invoering van
een uniform model voor verblijfstitels voor onderdanen van derde landen;– B-punt 3, het besluit voor de oprichting van een Europese Politie
Dienst (EUROPOL);– B-punt 6, het kaderbesluit inzake de bescherming van persoonsgegevens
die worden verwerkt in het kader van politiële en justitiële samenwerking
in strafzaken.Daartoe wordt besloten.De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,De Pater-van der MeerDe voorzitter van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,LeerdamDe griffier van de vaste commissie voor Justitie,Nava XNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Wit (SP), Van der Staaij (SGP), Kamp (VVD),
Arib (PvdA), ondervoorzitter, De Pater-van der Meer (CDA), voorzitter, Çörüz
(CDA), Joldersma (CDA), Gerkens (SP), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Van Velzen
(SP), Azough (GroenLinks), Griffith (VVD), Teeven (VVD), Verdonk (Verdonk),
Kalma (PvdA), De Roon (PVV), Pechtold (D66), Heerts (PvdA), Thieme (PvdD),
Kuiken (PvdA), Leijten (SP), Bouwmeester (PvdA), Van Toorenburg (CDA) en Anker
(ChristenUnie).Plv. leden: Sterk (CDA), Langkamp (SP), Van der Vlies (SGP), Weekers (VVD),
Smeets (PvdA), Schinkelshoek (CDA), Jager (CDA), Jonker (CDA), Roemer (SP),
Jan de Vries (CDA), Abel (SP), Halsema (GroenLinks), Dezentjé Hamming
(VVD), Van Miltenburg (VVD), Zijlstra (VVD), Dijsselbloem (PvdA), Fritsma
(PVV), Koşer Kaya (D66), Gill’ard (PvdA), Ouwehand (PvdD), Spekman
(PvdA), Van Gijlswijk (SP), Bouchibti (PvdA), Van Haersma Buma (CDA) en Slob
(ChristenUnie).XNoot2Samenstelling:Leden: Van Beek (VVD), Van der Staaij (SGP), De Pater-van der Meer (CDA),
Van Bochove (CDA), Duyvendak (GroenLinks), Wolfsen (PvdA), Hessels (CDA),
Gerkens (SP), Haverkamp (CDA), Leerdam (PvdA), voorzitter, De Krom (VVD),
ondervoorzitter, Griffith (VVD), Irrgang (SP), Kalma (PvdA), Schinkelshoek
(CDA), Van der Burg (VVD), Brinkman (PVV), Pechtold (D66), Van Raak (SP),
Thieme (PvdD), Kuiken (PvdA), Leijten (SP), Heijnen (PvdA), Bilder (CDA) en
Anker (ChristenUnie).Plv. leden: Teeven (VVD), Van der Vlies (SGP), Van de Camp (CDA), Atsma
(CDA), Van Gent (GroenLinks), Vermeij (PvdA), Knops (CDA), Polderman (SP),
Spies (CDA), Wolbert (PvdA), Aptroot (VVD), Zijlstra (VVD), Van Gerven (SP),
Van der Veen (PvdA), Çörüz (CDA), Remkes (VVD), De Roon (PVV),
Van der Ham (D66), Van Bommel (SP), Ouwehand (PvdD), Bouchibti (PvdA), De
Wit (SP), Kraneveldt-van der Veen (PvdA), Van Haersma Buma (CDA) en Cramer
(ChristenUnie). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-23490-482.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl