Handhaving milieuwetgeving; Lijst van vragen en antwoorden over brief bij ontwerpbesluit kwaliteitseisen handhaving milieubeheer van 19 januari 2005 (VROM-05-130)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 22343, nr. 111

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

30-03-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

22343 nr. 111

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamLijst van vragen en antwoorden123456789101112.13141516
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Gerelateerde publicaties

Kamerstuk 22343, nr. 111 b1Gerelateerde publicatie
Kamerstuk 22343, nr. 111 b2Gerelateerde publicatie

 
 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 22343Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
22 343Handhaving milieuwetgevingnr. 111LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 22 maart 2005De commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1 heeft een aantal vragen voorgelegd aan de staatssecretaris
van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer naar aanleiding
van de brief bij het ontwerpbesluit kwaliteitseisen handhaving milieubeheer
van 19 januari 2005 (VROM 05-130). De staatssecreatris heeft deze vragen
beantwoord bij brief van 21 maart 2005. Vragen en antwoorden zijn hierna
afgedrukt.De voorzitter van de commissie,BuijsDe griffier van de commissie,Van der LeedenLijst van vragen en antwoorden1Wat zijn vanaf november 2002 de ervaringen met de kwaliteitseisen
die in het criteriadocument van 1 november 2002 zijn opgenomen (en die
ook in het voorliggende ontwerpbesluit zijn opgenomen)? Aan welke eisen is
relatief eenvoudig te voldoen, en waar treden knelpunten op?Mede onder invloed van het programma «Handhaving op Niveau»
(kamerstuk 26 800 VI, nr. 87) van het Ministerie van Justitie waren al
veel instanties bezig met programmering, probleemanalyses en prioriteitstellingen.
De desbetreffende kwaliteitscriteria sluiten daar naadloos op aan en veel
instanties konden daarbij dan ook snel resultaat boeken.Voorts kan relatief eenvoudig worden voldaan aan de criteria, waarvoor
landelijk voorbeelden, richtlijnen of afspraken zijn gemaakt. Dit geldt bijvoorbeeld
voor diverse protocollen en voor de sanctiestrategie (landelijk vastgesteld
door het Landelijk Overleg Milieuwethandhaving).Lastiger hebben veel instanties het met de elementen van stelselmatige
kwaliteitsborging, zoals evaluatie, terugkoppeling en lering trekken uit voorgaande
ervaringen.Knelpunt voor kleinere organisaties vormen enkele heel praktische, maar
voor professioneel en integer optreden belangrijke operationele eisen als
functiescheiding, roulatie en 24-uurs bereikbaarheid en beschikbaarheid.2Bij de handhaving zijn diverse partijen betrokken,
zoals gemeenten en provincies (eerstelijnstoezicht) en de VROM-inspectie (tweedelijnstoezicht).
Zijn er, afgezien van de maatregelen die in het voorliggende ontwerpbesluit
worden genoemd, nog andere mogelijkheden om de afstemmming tussen de diverse
handhavingstaken verder te optimaliseren, waardoor de totale bestuurlijke
lasten verder worden teruggedrongen?Rijk, provincies en gemeenten kunnen experimenteren met het ontwikkelen
van verantwoordings- en controlemechanismen bij gemeenten en provincies met
het doel om de horizontale verantwoording structureel te verbeteren. Indien
deze mechanismen adequaat functioneren, kan dit leiden tot een selectiever
tweedelijnstoezicht.Het tweedelijnstoezicht van de VROM-Inspectie kan zich met name richten
op de ondermaats en bovenmaats presterende overheden. Vanuit het landelijk
overzicht kan de VROM-Inspectie de «best practices» van de bovenmaats
presterende overheden actief uitdragen. Hiermee worden overheden gefaciliteerd
in de verbetering van de eigen prestaties.3De kwaliteitseisen in het voorliggende ontwerpbesluit
hebben betrekking op het proces en niet op de inhoud (pagina 2 van de nota
van toelichting). Bij de evaluatie van de Wet handhavingstructuur en het voorliggende
ontwerpbesluit wordt bekeken wat de wensen en mogelijkheden zijn om naast
proceseisen ook een inhoudelijke invulling te geven aan de kwaliteit. Hetzelfde
geldt voor de handhavingstructuur voor ketenregelgeving en voor specifieke
voorwaarden voor afstemming tussen de bestuursrechtelijke en de strafrechtelijke
handhavingkolom. Wanneer zullen deze evaluaties plaatsvinden en wanneer zal
dus meer duidelijkheid over deze aspecten worden gegeven? Kan, vooruitlopend
op deze evaluatie, alvast (in grote lijnen) worden aangegeven in welke gevallen
de regering inhoudelijke eisen wenselijk en mogelijk acht?Hoe verhoudt de uitkomst van deze evaluatie zich tot
de opmerking op pagina 5 in de nota van toelichting, dat het tot handhaving
bevoegde gezag al wel inhoudelijke keuzen kan maken, en dat hierover ook afspraken tussen overheden kunnen bestaan? Hoe wordt, tot aan het moment
van vastleggen van inhoudelijke eisen, gewaarborgd dat gelijke situaties in
verschillende regio's inhoudelijk gelijk worden behandeld?Volgens het wetsvoorstel handhavingsstructuur moet binnen twee jaar na
inwerkingtreding van de wet een verslag over de doeltreffendheid en effecten
van de wet in de praktijk worden toegezonden aan de Staten-Generaal. Ik verwacht
dat het wetsvoorstel, na tot wet te zijn verheven, en de amvb kwaliteitseisen
in de tweede helft van 2005 in werking kunnen treden. Daarvan uitgaande zal
in de tweede helft van 2007 meer duidelijkheid gegeven kunnen worden over
de in de vraag genoemde aspecten.Met de opmerking op pagina 5 is bedoeld aan te geven dat het ontwerpbesluit
niet treedt in de bevoegdheden en verantwoordelijkheden van het tot handhaving
bevoegde bestuursorgaan. Het ontwerpbesluit schrijft bijvoorbeeld wel voor
dat er prioriteiten moeten worden gesteld (artikel 2, derde lid) maar regelt
niet om wat voor prioriteiten het dan moet gaan. Daarover kunnen wel afspraken
worden gemaakt. Zo worden in het Landelijk Overleg Milieuhandhaving landelijk
geldende prioriteiten vastgesteld. Dergelijke afspraken kunnen eraan bijdragen
dat gelijke situaties in verschillende regio's inhoudelijk gelijk worden behandeld
maar dat kan gelet op de bestaande decentrale bevoegdheidstoedeling niet worden
gewaarborgd.4In het voorliggende ontwerpbesluit wordt vermeld dat
voorlopig, in ieder geval tot na de evaluatie, alleen proceseisen worden opgelegd.
Deze proceseisen zeggen weliswaar iets over de manier van (samen)werken van
een handhavingorganisatie, maar niet over het halen van inhoudelijke doelen
(pagina 2 van de nota van toelichting). Op welke wijze kan inzicht worden
verkregen in de «inhoudelijke professionaliteit» van een organisatie,
zolang alleen proceseisen worden opgelegd?Het opleggen van proceseisen geschiedt vanuit de veronderstelling dat
de «inhoudelijke professionaliteit» van een organisatie niet adequaat
kan zijn, zolang de organisatie niet voldoet aan de gestelde minimumkwaliteitseisen.
Een stap verder is om te bezien in hoeverre ook de inhoudelijk uitvoering
van de milieuhandhavingstaken adequaat is. Dit gebeurt door de VROM-Inspectie
die daartoe belast is met het (tweedelijns)toezicht op de uitvoering en de
handhaving. De VROM-Inspectie verkrijgt haar inzicht door periodieke VROM-brede
en incidentele onderzoeken.5Waarop is de aanname (pagina 2 en 3 van de nota van
toelichting) gebaseerd dat de reductie van de administratieve lasten voor
het bedrijfsleven als gevolg van het voorliggende ontwerpbesluit 5% bedraagt?Door een verbeterde samenwerking en afstemming tussen de handhavingsinstanties
op milieugebied zullen bedrijven minder vaak met dubbele of niet op elkaar
afgestemde handhavingsbezoeken worden geconfronteerd. Ook zal het toezicht
efficiënter worden. Er zijn geen exacte cijfers bekend hoe vaak dubbele
of niet-afgestemde handhavingsbezoeken nu voorkomen. Het percentage van 5%
is daarom een ruwe schatting op basis van ervaring en een pilotonderzoek in
Delfzijl naar de mogelijke vermindering van de toezichtlast voor de chemische
industrie. De conclusie van de pilot was dat samenwerking loont. De omvang
van de vermindering hangt nauw samen met het aantal toezichthoudende instanties
dat samenwerkt. 6In de praktijk stemmen de regionale VROM-inspecties
en de provincies hun bevindingen af, met name voor de gemeenteonderzoeken
en de nul-, tussen- en eindmeting in het kader van het professionaliseringstraject.
Worden deze werkafspraken nog vastgelegd (pagina 3 en 4 nota van toelichting)?Ja. Deze afspraken worden vastgelegd in de Handreiking aanwijzingsbevoegdheden
handhavingsstructuur milieu die de Minister van VROM samen met de provincies
en de Minister van V&W heeft opgesteld (met inbreng van de gemeenten en
de waterschappen).7Voor het uitvoeren van de professionaliseringsacties
in de jaren 2003 en 2004 heeft een deel van de handhavingorganisaties aangegeven,
dat de inzet hiervoor deels ten koste zou moeten gaan van de uitvoering van
handhavingactiviteiten, onder het motto «de kost gaat voor de baat uit».
Welke typen handhavingactiviteiten hebben deze organisaties met name laten
liggen in deze periode (pagina 3 nota van toelichting)? Op welke wijze wordt
de mogelijk opgelopen achterstand in handhaving weggewerkt?Slechts voor een beperkt aantal organisaties geldt dat de inzet voor de
professionaliseringsacties ten koste is gegaan van de feitelijke uitvoering.
Er zijn immers ook organisaties die extra middelen ter beschikking hebben
gesteld voor de verbetering van de milieuhandhaving. Daarom is een algemene
uitspraak hierover, evenals een specificatie van de handhavingsactiviteiten
die daardoor minder prioriteit hebben gekregen, niet mogelijk. Nu alle organisaties
volgens afspraak per 1 januari 2005 dienen te voldoen aan de in 2002
gezamenlijk vastgestelde kwaliteitscriteria (waarmee de kwaliteitseisen van
het voorliggende ontwerpbesluit overeenkomen) is er geen reden meer om aan
te nemen dat de inzet voor de professionalisering nog langer ten koste gaat
van de feitelijke uitvoering. Mochten er nu nog achterstanden in de uitvoering
van de handhaving zijn, dan dienen deze zo spoedig mogelijk te worden weggewerkt.
De VROM-Inspectie ziet hierop toe en zal zo nodig overheden hierop aanspreken
en faciliteren om de prestaties te verbeteren.8Er dient op personeelsniveau een scheiding te bestaan
tussen de vergunningverlening en de handhaving van de vergunning. In de praktijk
kan deze scheiding problemen opleveren, omdat, voordat de vergunning verleend
kan worden, het bedrijf van binnen bekeken moet kunnen worden door de vergunningverlener.
Om dit te mogen doen is het nodig aangewezen te zijn als toezichthoudend ambtenaar.
Hoe kunnen de praktische problemen die voortvloeien uit artikel 4 lid 1, sub
b, 1e punt worden ondervangen (pagina 9 nota van toelichting)?In het ontwerpbesluit staat in artikel 4, eerste lid, onderdeel b, onder
1o, kortweg, dat vergunningverleners niet mogen worden aangewezen als toezichthoudend
ambtenaar in de zin van art. 18.4 van de Wet milieubeheer. Deze formulering
is volgens meerdere reacties op het ontwerpbesluit bezwarend voor de praktijk
van de vergunningverlening. Er wordt dan ook terecht op gewezen dat een vergunningverlener
de mogelijkheid moet hebben een bedrijf te bezoeken ten behoeve van het afgeven
van een goede milieuvergunning. De vergunningverlener moet ook een opleveringscontrole
kunnen doen bij het betrokken bedrijf. Omdat deze vorm van toezicht tengevolge
van de huidige formulering van artikel 4, eerste lid, onderdeel b, onder 1o, niet mogelijk is, bestaat het voornemen dit punt te schrappen en
om in plaats daarvan de gewenste objectiviteit van de uitvoering
van het handhavingsbeleid in de aanhef van artikel 4, eerste lid, te benadrukken.9In het geautomatiseerde systeem dienen onder meer de
processen-verbaal opgenomen te worden. In gemeenten die niet zelf de processen-verbaal
uitschrijven is hiervoor de medewerking van politie en openbaar ministerie
noodzakelijk. Op welke manier wordt de medewerking van de politie en het Openbaar
Ministerie gewaarborgd (pagina 10 nota van toelichting)?Het gaat in artikel 5, tweede lid, van het ontwerpbesluit niet om de registratie
van de processen-verbaal van het OM en de politie, maar om de processen-verbaal
van de bij het bestuursorgaan werkzame buitengewone opsporingsambtenaren.
Dit zal in de nota van toelichting worden verduidelijkt. Overigens biedt artikel
2, vijfde lid, een goede basis voor het maken van afspraken met het OM of
de politie op het gebied van registratie van processen-verbaal.10Wordt er een minimumtermijn gekoppeld aan de periodiek
op te leveren rapportages, zodat er bijvoorbeeld minimaal eens in de twee
jaar gerapporteerd moet worden (pagina 11 nota van toelichting)? Zo neen,
waarom niet?Artikel 6 schrijft diverse periodieke rapportages voor, zonder daar een
termijn bij te noemen. Dit hangt samen met het feit dat voor de meeste handhavingsorganisaties
al wettelijke verantwoordingsplichten zijn geregeld. Zo is in artikel 21.1,
eerste lid, van de Wet milieubeheer bepaald dat burgemeester en wethouders,
gedeputeerde staten en de Minister van VROM jaarlijks verslag uitbrengen aan
de gemeenteraad, onderscheidenlijk provinciale staten of de Tweede Kamer over
hun beleid met betrekking tot onder meer hoofdstuk 18 (Handhaving) van de
Wet milieubeheer. Daarnaast vindt veelal verantwoording plaats aan koepelorganisaties.
Dit biedt de bestuursorganen de mogelijkheid om zelf te bepalen welke termijnen
zullen gelden en daarbij aan te sluiten op nu al bestaande rapportagepraktijken –
bijvoorbeeld in het kader van de begrotingsvoorbereiding en -verantwoording –
en daarover met de politieke organen bestaande afspraken.11Wordt onderscheid gemaakt tussen openbare en niet-openbare
rapportages (pagina11 nota van toelichting)? Zo ja, welke rapporten zijn openbaar
en welke niet?Neen. De diverse in artikel 6 voorgeschreven rapportages zijn in principe
openbaar. Het is aan het bestuursorgaan om te bepalen of er hiernaast nog
andere al dan niet openbare rapportages worden opgesteld. 12.De bestuursorganen zullen de rapportages en evaluaties
monitoren. De indicatoren aan de hand waarvan de monitoring plaatsvindt, worden
door het bestuursorgaan zelf bepaald. Hoe wordt gewaarborgd dat rapportages
en evaluaties vergelijkbaar zijn (pagina 11 nota van toelichting)? Is het
wenselijk om (op termijn) te komen tot een uniform stelsel van indicatoren?Inherent aan de gekozen decentrale uitvoering van de milieuwethandhaving
worden de indicatoren voor monitoring door het bestuursorgaan zelf bepaald,
maar tot die indicatoren behoren in de praktijk de aantallen uitgevoerde
controles, geconstateerde overtredingen en de bestuursrechtelijke en strafrechtelijke
optredens (in termen van gegeven handhavingsbeschikkingen en opgestelde processen-verbaal).
In ieder geval moeten gegevens over deze vier punten worden geregistreerd
op grond van artikel 5, tweede lid, van het ontwerpbesluit. Op deze punten
is een vergelijking dus mogelijk. Aan de vergelijkbaarheid wordt overigens
bijgedragen door het ter beschikking stellen van goede praktijkvoorbeelden.
Verder kunnen daarover in het handhavingsoverleg afspraken worden gemaakt.De vraag over de wenselijkheid van uniformering van de indicatoren (op
termijn) kan nu nog niet worden beantwoord. Ik verwacht hierover in 2007 meer
duidelijkheid te kunnen geven in het evaluatieverslag.13Is in het voorliggende ontwerpbesluit een voorziening
opgenomen voor de bescherming van handhavers die zich opstellen als zogenaamde
klokkenluiders?Neen. Een dergelijke voorziening bestaat reeds. De Ambtenarenwet (artikelen
125 en 125a) en de Regeling procedure inzake het omgaan met een vermoeden
van een misstand voorzien reeds in een zogenoemde klokkenluidersregeling voor
rijksambtenaren, zoals de ambtenaren van de VROM-inspectie. De Ambtenarenwet
(artikel 125, derde lid) verplicht tevens provincies, gemeenten en waterschappen
ertoe om voor de bescherming van de onder hen ressorterende ambtenaren, waaronder
dus ook handhavers, een klokkenluidersregeling in het leven te roepen.Bij de Tweede Kamer is momenteel in behandeling een wetsvoorstel houdende
wijziging van de Ambtenarenwet en enkele andere wetten in verband met goed
ambtelijk handelen, goed werkgeverschap en algemene regels over integriteit
(Kamerstukken II 2003/04, 29 436). Dit wetsvoorstel betreft onder meer
de hierboven genoemde artikelen van de Ambtenarenwet maar bevat ter zake geen
inhoudelijke wijzigingsvoorstellen. Dat is wel het geval in het amendement
van het Tweede Kamerlid De Wit waarin wordt voorgesteld om aan de klokkenluidersregeling
een meldplicht toe te voegen (Kamerstukken II 2004/05, 29 436, nr. 8).
Op grond daarvan zouden ambtenaren alle bij hen levende vermoedens van misstanden
moeten melden.14Op welke wijze stelt het voorliggende ontwerpbesluit
eisen aan bestuurlijke integriteit?Bij het opstellen van de kwaliteitscriteria van het criteriadocument «Doe
je voordeel met het oordeel» (dat als bijlage 11 is bijgevoegd) en de voorbereiding van het voorliggend ontwerpbesluit
is integriteit van bestuurders voorondersteld. De waarde bestuurlijke integriteit
leent zich er immers niet voor om als zodanig te worden voorgeschreven in
dit besluit. Het ontwerpbesluit regelt echter wel enkele aspecten die aan
transparantie en integriteit van bestuurlijk handelen kunnen bijdragen.In de eerste plaats wordt in artikel 2, vierde lid, onder e, geregeld
dat het bestuursrechtelijk handhavend optreden en de termijnen die daarbij
worden gehanteerd, moeten zijn afgestemd op de strafrechtelijke handhaving
en op de ernst en de duur van de overtredingen en de kans op recidive. Voorts
moet hierbij rekening worden gehouden met overtredingen die zijn begaan door
een bestuursorgaan. Met dit voorschrift wordt kwaliteitscriterium 2.3 van
het criteriadocument «Doe je voordeel met het oordeel» geregeld.
(De tevens hierbij gevoegde bijlage 21 bevat een transponeringstabel
«Artikelen-kwaliteitscriteria») Onder «overtredingen die
zijn begaan door een bestuursorgaan» vallen zowel overtredingen, begaan
door de eigen organisatie van het bestuursorgaan, als overtredingen,
begaan door andere overheden. In dit verband wil ik nog wijzen op het reeds
geldende artikel 21.1, tweede lid, onder b, van de Wet milieubeheer met betrekking
tot de jaarlijkse verslaglegging over de uitvoering van het hoofdstuk handhaving
van de Wet milieubeheer ten aanzien van inrichtingen die geheel of gedeeltelijk
door bestuursorganen worden gedreven.Het ontwerpbesluit schrijft verder in artikel 4, eerste lid, onder b en
c, functiescheiding en een roulatieregeling voor.Daarnaast bestaat het voornemen om in artikel 4, eerste lid, duidelijker
tot uitdrukking te brengen dat bestuursorganen hun handhavingsorganisatie
zo moeten inrichten dat niet alleen een adequate maar ook een objectieve uitvoering
van het handhavingsbeleid en het handhavingsprogramma gewaarborgd is.15In hoeverre wordt met het voorliggende ontwerpbesluit
de eerder gesignaleerde problemen met bestuurlijke integriteit voorkomen?Met het voorliggende ontwerpbesluit kunnen niet alle denkbare problemen
worden voorkomen. Ik verwijs naar het antwoord op vraag 14. Het is duidelijk
dat de politieke controlerende organen hier nadrukkelijk een taak hebben en
bestuurders zonodig tot de orde roepen als daar een aanleiding voor bestaat.16Vereisen de periodieke rapportages ook dat het bestuursorgaan
expliciet ingaat op bewust niet handhavend optreden na de constatering van
een overtreding? En moet het bestuursorgaan ook expliciet beargumenteren waarom
in zulke situaties niet handhavend is opgetreden?In antwoord op deze vraag verwijs ik eerst naar artikel 5, tweede lid,
van het ontwerpbesluit op grond waarvan de geconstateerde overtredingen en
gegeven handhavingsbeschikkingen moeten worden geregistreerd.Uitgangspunt bij de milieuwethandhaving is dat in beginsel handhavend
wordt opgetreden tegen geconstateerde overtredingen. Zoals ik in mijn brief
van 10 december 2004 (kamerstukken II 2004/05, 29 285, nr. 13) aangaf,
hebben de tot bestuursrechtelijke handhaving bevoegde bestuursorganen tot
taak te beslissen of er, en zo ja welke, gevolgen aan de constateringen van
toezichthouders worden gegeven. Bij het nemen van een besluit over het al
dan niet handhavend optreden tegen een geconstateerde overtreding dient het
bestuursorgaan overeenkomstig de Algemene wet bestuursrecht alle daarbij betrokken
belangen zorgvuldig af te wegen. In een concreet geval kan dit betekenen dat
van het opleggen van een sanctie moet worden afgezien.Het ontwerpbesluit schrijft in artikel 2, vierde lid, voor dat het bestuursorgaan –
kort samengevat – een zogeheten sanctiestrategie opstelt. Op basis van
deze sanctiestrategie moeten protocollen en werkinstructies worden opgesteld
(artikel 4, tweede lid, onder a). Vervolgens moet systematisch worden getoetst
of de uitgevoerde werkzaamheden overeenkomstig die protocollen en instructies
plaatsvinden (artikel 4, tweede lid, onder d). Dit biedt derden ook de mogelijkheid
om te toetsen of het betrokken bestuursorgaan in een concreet geval overeenkomstig
de eigen sanctiestrategie optreedt tegen geconstateerde overtredingen. Of
het bestuursorgaan in zijn periodieke rapportages al of niet een overzicht
geeft van of inzicht geeft in situaties waarin niet handhavend is opgetreden,
is een kwestie van het maken van afspraken tussen het bestuur en zijn controlerend
orgaan.XNoot1Samenstelling:Leden: Duivesteijn (PvdA), Hofstra (VVD), Buijs (CDA), Voorzitter, Schreijer-Pierik
(CDA), Van Gent (GL), Geluk (VVD), Snijder-Hazelhoff (VVD), Depla (PvdA),
Van Oerle-van der Horst (CDA), Van As (LPF), Van Bochove (CDA), De Ruiter
(SP), Duyvendak (GL), Huizinga-Heringa (CU), Koopmans (CDA), Spies (CDA),
Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Fierens (PvdA), Ondervoorzitter,
Timmer (PvdA), De Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Kruijsen (PvdA), Samsom (PvdA),
Hermans (LPF) en Veenendaal (VVD).Plv. leden: Crone (PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), Mastwijk (CDA),
Ormel (CDA), Halsema (GL), Luchtenveld (VVD), Örgü (VVD), Dubbelboer
(PvdA), Hessels (CDA), Van den Brink (LPF), Ten Hoopen (CDA), Vergeer (SP),
Vos (GL), van der Staaij (SGP), Vietsch (CDA), Sterk (CDA), Haverkamp (CDA),
Koser Kaya (D66), Gerkens (SP), Boelhouwer (PvdA), Verbeet (PvdA), Balemans
(VVD), Waalkens (PvdA), Van Heteren (PvdA), Dijsselbloem (PvdA), Varela (LPF)
en Oplaat (VVD).XNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-22343-111.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl