Wijziging van enkele onderwijswetten in verband met het vervoer van leerlingen; Nota n.a.v. het verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27884, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum indiening

21-11-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

27884 nr. 5

19-11-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeen deel1. Algemeen2. Financiële consequentiesArtikelsgewijze toelichtingArtikel IIIAArtikel IIIB en CArtikel IV en VIIIOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27884Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 884Wijziging van de Wet op het primair onderwijs, de Wet op de expertisecentra
en de Wet op het voortgezet onderwijs in verband met het vervoer van leerlingennr. 5NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAGOntvangen 19 november 2001Algemeen deel1. AlgemeenDe leden van de CDA-fractie steunen het voornemen het gehele leerlingenvervoer,
voor alle schooltypen, onder te brengen bij één voor de burger
toegankelijk loket, de gemeente. Ook hebben deze leden het volste vertrouwen
in een capabele uitvoering. Wel hebben zij nog enkele vragen en opmerkingen
bij het wetsvoorstel.Deze leden vragen waarom de regering heeft gekozen voor de optie om met
de invoering in zijn geheel tot het schooljaar 2002/03 te wachten en niet
alvast in het schooljaar 2001/02 met de nieuwe wet te beginnen met het vervoer
van gehandicapte leerlingen van speciale scholen voor basisonderwijs (sbo's).
Zij vragen of de regering nader kan aangeven waarom zij met betrekking tot
de invoeringsdatum meende niet aan het advies van de Raad van State te kunnen
voldoen.De Raad van State adviseerde het vervoer van niet alleen de leerlingen
met een handicap van de sbo's maar ook het vervoer van deze leerlingen van
de gewone basisscholen en de scholen voor voortgezet onderwijs met ingang
van het schooljaar 2001/02 (weer) tot een gemeentelijke verantwoordelijkheid
te maken. Het advies van de Raad van State is vastgesteld op 23 februari
2001. De beoogde inwerkingtredingsdatum voor het wetsvoorstel was 1 mei
2001. Een later tijdstip van inwerkingtreding achtte de regering uitvoeringstechnisch
niet verantwoord, gelet op de noodzakelijke aanpassingen van de gemeentelijke
verordeningen en de afhandeling van de daarop gebaseerde aanvragen voor het
begin van het nieuwe schooljaar (1 augustus 2001). Het overnemen van
het advies van de Raad van State zou in ieder geval overleg met de Vereniging
van Nederlandse Gemeenten (VNG) noodzakelijk hebben gemaakt. Gelet op de korte
tijdspanne tussen de vaststelling van het advies en de uiterste datum van
inwerkingtreding, zouden voor het genoemde overleg met de VNG, de aanpassing
van het wetsvoorstel en de indiening en volledige parlementaire behandeling
tot en met plaatsing in het Staatsblad slechts twee maanden geresteerd hebben.
Dit achtte de regering niet haalbaar, mede gelet op de aard van de materie.
Daarom heeft zij gekozen voor wat op dat moment in feite nog de enige reële
mogelijkheid was: overheveling van de verantwoordelijkheid voor
het leerlingenvervoer in zijn geheel naar de gemeenten met ingang van het
schooljaar 2002/03.De leden van de fractie van D66 hebben met belangstelling kennisgenomen
van het wetsvoorstel en gaan ervan uit dat de gekozen constructie een verbetering
is ten opzichte van de huidige situatie. Het komt volgens deze leden de duidelijkheid
van wetgeving ten goede als één «loket» de verantwoordelijkheid
heeft voor een bepaald beleidsonderdeel. Zij hebben vertrouwen in een goede
uitvoering. Op een aantal andere punten hebben zij echter nog hun bedenkingen.
Zij vinden de argumentatie in de memorie van toelichting om af te zien van
een uitzondering voor het praktijkonderwijs, niet geheel overtuigend.Deze leden vragen of praktijkscholen niet dunner gezaaid zijn dan «gewone»
scholen voor voortgezet onderwijs.De regering wijst erop dat zich een passend voorzieningenniveau voor het
praktijkonderwijs ontwikkelt, bestaande uit zelfstandige scholen voor praktijkonderwijs
en afdelingen voor praktijkonderwijs verbonden aan scholen voor voorbereidend
beroepsonderwijs. Dit wordt mede veroorzaakt doordat ieder samenwerkingsverband
als bedoeld in artikel 10h van de Wet op het voortgezet onderwijs (WVO) in
beginsel ten minste één voorziening voor praktijkonderwijs dient
te omvatten. Deze voorzieningen komen niet alleen voort uit het voormalige
speciaal voorgezet onderwijs voor moeilijk lerende kinderen (svo-mlk), maar
kunnen ook voortkomen uit het voormalige individueel voorbereidend beroepsonderwijs
en het speciaal voortgezet onderwijs voor kinderen met leer- en opvoedingsmoeilijkheden
(svo-lom) dat niet opteert voor leerwegondersteunend onderwijs, maar voor
praktijkonderwijs. Met name zal zich dit voordoen bij samenwerkingsverbanden
waar het svo-mlk ontbreekt. Daarnaast bestaat vanaf het schooljaar 2003/04
de mogelijkheid dat scholen en afdelingen voor praktijkonderwijs gesticht
worden in het kader van de reguliere planprocedure van het voortgezet onderwijs.De leden van de fractie van D66 willen weten wat destijds de argumenten
waren om de huidige leerlingen in het so-lom en so-mlk wel in aanmerking te
laten komen voor leerlingenvervoer.Het so-lom en so-mlk behoorden destijds tot het speciaal onderwijs waarvoor
in zijn totaliteit op grond van de Interimwet op speciaal onderwijs en het
voortgezet speciaal onderwijs (ISOVSO) een regeling voor het leerlingenvervoer
gold.Ook vragen deze leden of alle leerlingen voor praktijkonderwijs op 12-jarige
leeftijd wel in staat zijn om zelfstandig te reizen.Het is inderdaad niet waarschijnlijk dat alle leerlingen van het praktijkonderwijs
op 12-jarige leeftijd zelfstandig kunnen reizen. Voor die leerlingen die vanwege
hun handicap op ander vervoer dan openbaar vervoer zijn aangewezen, dan wel
vanwege hun handicap niet zelfstandig van het openbaar vervoer gebruik kunnen
maken, voorziet dit wetsvoorstel dan ook in de mogelijkheid van gemeentelijk
leerlingenvervoer.De leden van de fractie van D66 vinden dat het streven naar gelijkheid
niet moet belemmeren dat leerlingen dat specifieke onderwijs krijgen dat voor
hen het beste is. Er zijn, aldus deze leden, toch verschillende leerwegen
en trajecten ingevoerd omdat leerlingen nu eenmaal verschillende capaciteiten,
mogelijkheden en wensen hebben. De voor hen beste situatie moet dan toch ook
letterlijk bereikbaar zijn als zij zich daar optimaal kunnen ontplooien, zo
vragen deze leden.De regering is het met deze leden eens dat de verschillende leerwegen
en trajecten zijn ingevoerd om de leerlingen de mogelijkheid te bieden zich
optimaal te ontwikkelen. Hierbij wordt rekening gehouden met de capaciteiten
van de leerling.Gelet op de spreiding van het huidige voorzieningenniveau in het kader
van de verschillende leerwegen en trajecten is de beste situatie voor elke
leerling in principe bereikbaar. De leden van de fractie van D66 zijn van mening dat, als praktijkonderwijs
of een bepaalde aanpak op een bepaalde school binnen de leerwegondersteunende
leerweg voor een bepaalde leerling aantoonbaar de meest wenselijke is, die
leerling die die specifieke school om wat voor reden dan ook niet zelf kan
bereiken, zo nodig naar die school vervoerd moet kunnen worden of een compensatie
of een tegemoetkoming moet kunnen krijgen in de kosten van het vervoer naar
school. Het gaat deze leden hier om die paar kinderen – zonder handicap
in de zin van artikel 4 WVO – bij wie dat om wat voor reden dan ook
problemen oplevert, bijvoorbeeld omdat een praktijkschool of een specifieke
school zo ver weg is dat de kosten van het openbaar vervoer niet te dragen
zijn voor de ouders. Zij vragen of deze regeling op zijn consequenties is
beoordeeld.Voor de leerlingen die deze leden bedoelen, en die dus niet voldoen aan
de criteria van artikel 4 WVO, biedt dit wetsvoorstel geen bijzondere voorziening.
Het praktijkonderwijs is een volwaardige schoolsoort in het voortgezet onderwijs.
Ten aanzien van de leerlingen van het praktijkonderwijs geldt wat betreft
het leerlingenvervoer geen andere problematiek dan bij andere leerlingen in
het voortgezet onderwijs. Door deze leerlingen anders te behandelen, zou hun
beoogde integratie in het voortgezet onderwijs worden belemmerd. Voorzover
er een noodzaak is tot vergoeding van het leerlingenvervoer, geldt net als
voor andere leerlingen in het voortgezet onderwijs de Wet tegemoetkoming onderwijsbijdrage
en studiekosten (WTOS).De leden van de fractie van de ChristenUnie vinden het een goede zaak
dat door dit voorstel het leerlingenvervoer in zijn geheel bij de gemeente
komt te liggen. Deze leden hebben er echter moeite mee dat de overgang naar
de gemeente van het vervoer naar een sbo van leerlingen met een handicap,
niet gepaard gaat met toevoeging van extra middelen aan het gemeentefonds.
Zij verwachten dat zonder compensatie de overgang van de verantwoordelijkheid
zal leiden tot nieuwe bezuinigingen op het leerlingenvervoer.Zoals in de memorie van toelichting is aangegeven, gaat het hier over
leerlingenvervoer dat tot 1 augustus 1998 reeds door de gemeenten werd
verzorgd. Bij de overgang per 1 augustus 1998 van het vervoer van leerlingen
met een handicap van het voormalige so-mlk, so-lom en het onderwijs voor in
hun ontwikkeling bedreigde kleuters (iobk) van de gemeenten naar het Landelijk
instituut sociale verzekeringen (Lisv) heeft geen uitname uit het gemeentefonds
plaatsgevonden. Nu de verantwoordelijkheid voor dit leerlingenvervoer weer
teruggaat naar de gemeenten, is er geen aanleiding extra middelen aan het
gemeentefonds toe te voegen, aangezien de daarvoor bestemde middelen nog in
dat fonds zitten. De verwachting van deze leden dat dit tot nieuwe bezuinigingen
op het leerlingenvervoer zal leiden, deel ik niet, evenmin als de stelling
dat veel gemeenten de laatste jaren hebben moeten bezuinigen vanwege de ontoereikendheid
van de vergoedingen uit het gemeentefonds. De gemeenten hebben weliswaar enige
beleidsruimte bij de invulling van het leerlingenvervoer, maar de kaders van
de wet bieden een garantie voor in ieder geval passend vervoer voor iedereen
die aan de criteria voldoet.Zowel bij de evaluatie van het leerlingenvervoer als bij de invoering
van de Wet op het primair onderwijs (WPO) is geconcludeerd dat er geen aanleiding
was om extra middelen aan het gemeentefonds toe te voegen. Bij een verdeling
van de middelen over de gemeenten op grond van de criteria van het gemeentefonds
en door het eigen beleid dat gemeenten voeren, kan het zich voordoen dat gemeenten
soms meer en soms minder uitgeven dan zij normatief voor de desbetreffende
activiteit, in dit geval het leerlingenvervoer, uit het gemeentefonds ontvangen.
Dit is echter inherent aan decentralisatie en het systeem van het gemeentefonds.De overheveling van het leerlingenvervoer van kinderen met een handicap
naar sbo's moet ook een einde maken aan de problemen die zich
voordeden bij de beoordeling door de uitvoeringsinstellingen sociale zekerheid
(uvi's) van de aanvragen hiervoor. Waaruit bestonden die problemen, zo willen
de leden van de fractie van de ChristenUnie weten.Op grond van de Wet op de (re)integratie arbeidsgehandicapten (Wet Rea)
hadden de uvi's onder verantwoordelijkheid van het Lisv – in hoofdzaak
het Gak – tot 1998 voor wat betreft de verstrekking van voorzieningen
aan leerlingen met een handicap een taak in het regulier onderwijs. Het betrof
met name leerlingen met een lichamelijke of zintuiglijke handicap, dan wel
een geestelijke handicap met een duidelijke medische diagnose (bijvoorbeeld
syndroom van Down). Toen per 1 augustus 1998 het so-lom, so-mlk en iobk
werd omgevormd tot speciaal basisonderwijs, kwam het vervoer van deze leerlingen
onder hetzelfde regime te vallen als het vervoer van leerlingen van reguliere
basisscholen. Hiermee werd een nieuwe doelgroep met een geheel eigensoortige
problematiek onder de werking van de Wet Rea gebracht. Met deze doelgroep
waren de uvi's niet vertrouwd. Het is ten aanzien van deze groep moeilijker
dan de groep met betrekking waartoe het Gak reeds een taak had, vast te stellen
of aangepast vervoer noodzakelijk is in verband met belemmeringen vanwege
ziekte of gebrek – het criterium dat gehanteerd wordt in het kader van
de Wet Rea – of dat dit vervoer zijn noodzaak vindt in sociale en emotionele
problemen. Voorts bestond bij de totstandkoming van de WPO de verwachting
dat slechts enkele leerlingen van het voormalige so-lom, so-mlk en iobk vanwege
hun handicap niet of niet zelfstandig met het openbaar vervoer zouden kunnen
reizen. In de praktijk werden echter veel van deze leerlingen doorverwezen
naar het Gak. Door die onverwachte toeloop ontstonden extra problemen.De leden van de SGP-fractie waarderen de vereenvoudiging van de regelgeving
inzake het leerlingenvervoer door alle regelingen onder te brengen bij het
loket van de gemeente. Zij hebben wel enkele vragen bij de beperking van de
mogelijkheid voor leerlingen praktijkonderwijs en leerwegondersteunende onderwijs
om gebruik te maken van een regeling voor leerlingenvervoer.Deze leden erkennen dat, door leerlingen in het praktijkonderwijs op het
punt van het leerlingenvervoer net zo te behandelen als de overige leerlingen
in het voortgezet onderwijs, de integratie van deze leerlingen kan worden
bevorderd. Zij stellen echter dat gelijke behandeling slechts is geboden als
er sprake is van gelijke gevallen, en vragen of dat voor deze doelgroep met
betrekking tot het leerlingenvervoer volgens de regering in algemene zin het
geval is.Praktijkonderwijs is op zich een volwaardige schoolsoort in het voortgezet
onderwijs. Het gaat, naar de mening van de regering, niet aan deze leerlingen
als groep anders te behandelen dan de overige leerlingen in het voortgezet
onderwijs. Daarbij wordt echter niet miskend dat door deze leerlingen vanzelfsprekend
een relatief groter beroep zal worden gedaan op gemeentelijk leerlingenvervoer.De leden van de SGP-fractie vragen hoe wordt bepaald wanneer leerlingen
met een lichamelijke, geestelijke of zintuiglijke handicap aangewezen zijn
op ander vervoer dan openbaar vervoer of niet zelfstandig van het openbaar
vervoer gebruik kunnen maken. Zij vragen of medische adviezen inzake de wijze
van vervoer altijd worden overgenomen.De beslissing over het vervoer ligt bij het college van burgemeester en
wethouders en dit college kan zich daarbij laten adviseren. Veelal kan men
voor leerlingen van sbo's gebruik maken van het advies van de permanente commissie
leerlingenzorg en voor leerlingen in het (voortgezet) speciaal onderwijs van
het advies van de commissie van onderzoek. Voor de gehandicapte leerlingen
in het basisonderwijs wordt thans onderzocht of degene die de ambulante begeleiding
van de leerling verzorgt, kan adviseren over het vervoer van de leerling. Of medische adviezen altijd worden overgenomen, kan ik niet beoordelen,
aangezien het hier gaat om een zaak tussen ouders en gemeente met, indien
de ouders het niet eens zijn met de beslissing van de gemeente, de mogelijkheid
van bezwaar en beroep. Wel heb ik van de VNG vernomen dat men de indruk heeft
dat er zich niet veel beroepszaken voordoen.De leden van de SGP-fractie vragen om mede in het licht van de door de
Tweede Kamer aanvaarde motie-Van der Vlies (Kamerstukken II 1997–98,
25 410, nr. 49) in te gaan op de reisafstand, aangezien zij veronderstellen
dat leerlingen aan scholen voor praktijkonderwijs gemiddeld genomen een langere
reisafstand zullen moeten overbruggen dan leerlingen die andere vormen van
voortgezet onderwijs volgen.Zoals gezegd, vindt er een ontwikkeling plaats naar een binnen het voorgezet
onderwijs passend voorzieningenniveau van het praktijkonderwijs. Dat voorzieningenniveau
zal niet alleen worden gevormd uit locaties waar voorheen het svo-mlk was
gevestigd maar – met name bij samenwerkingsverbanden waar een voorziening
voor svo-lom ontbreekt – ook uit voorzieningen voor praktijkonderwijs
die voorkomen uit het svo-mlk en het voormalige individueel voorbereidend
beroepsonderwijs. De verwachting is gerechtvaardigd dat de reisafstanden naar
het praktijkonderwijs beperkter zullen zijn dan naar het svo-mlk.Deze leden vragen voorts zo gedifferentieerd mogelijk de consequenties
van de invoering van het leerwegondersteunend onderwijs en het praktijkonderwijs
voor de financiële positie van ouders inzake het leerlingenvervoer in
kaart te brengen.De regering wijst er allereerst op dat de invoering van het leerwegondersteunend
onderwijs en het praktijkonderwijs geen invloed heeft gehad op de positie
van de ouders van leerlingen van nog niet omgezette scholen voor svo-lom of
svo-mlk. De gemeentelijke regeling inzake leerlingenvervoer is voor het svo-lom
en svo-mlk gehandhaafd (artikel 127 WVO). Bij de omzetting van het svo-lom
naar leerwegondersteunend onderwijs is er overgangsrechtelijk in voorzien
dat een leerling die op grond van artikel 127 WVO aanspraak had op een vergoeding
voor vervoer, die aanspraak behield. Voor leerlingen die praktijkonderwijs
gingen volgen, is eveneens overgangsrechtelijk erin voorzien dat op hen artikel
127 WVO van toepassing bleef. Verwezen kan worden naar de Regeling leerlingenvervoer
voortgezet onderwijs. In het overgangsrecht bij dit wetsvoorstel worden de
bestaande rechten gerespecteerd zolang de leerling dezelfde school blijft
bezoeken. Daarnaast wordt erop gewezen dat voor leerlingen van het svo-lom
en het svo-mlk vanaf 1 januari 2001 de WTOS geldt. Dit geldt ook
voor leerlingen van leerwegondersteunend onderwijs en praktijkonderwijs, zijnde
voortgezet onderwijs.De leden van de SGP-fractie geven in overweging om de term geestelijke
handicap te vervangen door verstandelijke handicap, zoals ook in de door het
Ministerie van VWS gehanteerde terminologie gebruikelijk is geworden, omdat
de aard van de bedoelde handicap zodoende naar hun mening beter tot uitdrukking
komt.Het lijkt mij een goede zaak de terminologie aan te passen. Het wetsvoorstel
wordt dienovereenkomstig gewijzigd.2. Financiële consequentiesDe leden van de CDA-fractie merken op dat de momenteel geldende regeling
pas van 1 augustus 1998 dateert en dat die regeling door het onderhavige wetsvoorstel
teniet wordt gedaan. Zij vragen welke gevolgen dit heeft voor de continuïteit
en consistentie van het beleid en hoe verwarring bij ouders, leerlingen en
scholen kan worden voorkomen. Voorts vragen zij welke gevolgen het wetsvoorstel
heeft voor het Lisv, en meer in het bijzonder of er bij dit instituut ontslagen
vallen dan wel of er mensen op wachtgeld worden gezet vanwege het wegvallen
van werkzaamheden.Het onderhavige wetsvoorstel beoogt, om de in de memorie van toelichting aangegeven redenen, de vergoeding voor het vervoer van leerlingen
met een handicap in het basis- en voortgezet onderwijs niet meer te baseren
op de Wet Rea, maar onder te brengen bij de gemeente waar ook het overige
leerlingenvervoer reeds is ondergebracht. Uitsluitend voorzover het de leerlingen
van de sbo's betreft, dateert de momenteel geldende regeling pas van 1 augustus
1998 (inwerkingtreding van de WPO). Voor die datum was de gemeente op grond
van de toen geldende Interimwet op het speciaal onderwijs en het voortgezet
speciaal onderwijs ook reeds verantwoordelijk voor het vervoer van deze categorie
leerlingen. Ik kan mij voorstellen dat dit bij ouders, leerlingen of scholen
tot enige verwarring zou kunnen leiden. De VNG, het Gak en het Lisv –
welke laatste twee organisaties met ingang van 1 augustus 2002 zullen
opgaan in het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (UWV) – zullen
daarom hun voorlichting aan de gemeenten en de UWV-regiokantoren op elkaar
afstemmen zodat aan de ouders en andere betrokkenen zoveel mogelijk eenduidige
berichtgeving wordt verstrekt.Het is niet uitgesloten dat dit wetsvoorstel tot gevolg heeft dat er op
dit terrein arbeidsplaatsen bij het UWV komen te vervallen. Dit wordt bezien
en geregeld in het kader van de totale herinrichting van de uitvoeringsorganisatie
sociale verzekeringen die met de inwerkingtreding van de Wet structuur uitvoeringsorganisatie
werk en inkomen (SUWI) wordt beoogd.De leden van de CDA-fractie merken op dat uit de memorie van toelichting
blijkt dat een aantal leerlingen die op grond van de huidige wet- en regelgeving
voor leerlingenvervoer in aanmerking komen, straks, onder het regime van het
wetsvoorstel, niet meer voor leerlingenvervoer in aanmerking komen. Zij vragen
of de regering meer duidelijkheid kan verschaffen welke leerlingen er in de
toekomst buiten de boot zullen vallen. Zij willen weten of de regering het
verantwoord acht dat leerlingen voor wie leerlingenvervoer onder de bepalingen
van de huidige regeling kennelijk noodzakelijk wordt geacht, straks geen leerlingenvervoer
meer zullen krijgen?Op grond van de huidige regelingen komen alle leerlingen van het svo-lom
en svo-mlk in aanmerking voor leerlingenvervoer, dus ook de leerlingen die
in staat zijn om zelfstandig naar school te gaan. In het wetsvoorstel komen
alleen leerlingen in aanmerking voor leerlingenvervoer die wegens hun handicap
op ander vervoer dan openbaar vervoer zijn aangewezen, dan wel wegens hun
handicap niet zelfstandig van openbaar vervoer gebruik kunnen maken. De regering
acht het verantwoord dat leerlingen die niet aan dit criterium voldoen, straks
geen leerlingenvervoer ontvangen. Voor de ouders van deze leerlingen zal dit
betekenen dat zij niet meer in aanmerking komen voor leerlingenvervoer en,
zoals dat voor alle leerlingen in het voortgezet onderwijs geldt, moeten «terugvallen»
op de WTOS.De leden van de CDA-fractie vragen waarom de regering ervoor heeft gekozen
om het overgangsrecht te laten vervallen zodra de desbetreffende leerling
van school verandert. Zij vragen of dit geen onredelijk grote problemen voor
de betrokken leerlingen en ouders zal kunnen opleveren in gevallen dat de
verandering van school door dwingende omstandigheden is ingegeven. Zij willen
weten of de regering denkt dat het niet handhaven van de oude rechten in geval
van een schoolverandering door dwingende omstandigheden juridisch houdbaar
zal zijn wanneer dergelijke gevallen voor de rechter komen. Waarom heeft de
regering niet gekozen voor de optie om alle «oude gevallen» te
behandelen volgens «oud recht» ongeacht of men nu wel of niet
van school verandert, zo vragen de leden van de CDA-fractie.Bij het vaststellen van het overgangsrecht is rekening gehouden met de
belangen van (de ouders van) de leerlingen die thans aanspraken hebben die
verder gaan dan de aanspraken die zij op grond van de nieuwe regeling hebben.
Het gaat daarbij enerzijds om de leerlingen met een handicap in het basis-
en voortgezet onderwijs die thans aanspraak hebben op een vervoersvoorziening
op grond van de Wet Rea en zich op grond van de nieuwe regeling tot de gemeenten
moeten wenden, en anderzijds om de leerlingen (zonder handicap) in het speciaal
voortgezet onderwijs en het voormalig speciaal voortgezet onderwijs (omgevormd
tot leerwegondersteunend onderwijs of praktijkonderwijs) die onder het nieuwe
regime niet meer voor gemeentelijk leerlingenvervoer in aanmerking komen.
Daarnaast is het echter ten behoeve van een goede invoering van de nieuwe
regeling van belang dat het overgangsrecht niet langer werkt dan strikt noodzakelijk
is ter waarborging van bestaande rechten van ouders en leerlingen. Het overgangsrecht
leidt er immers toe dat voor eenzelfde categorie leerlingen binnen één
school verschillende regimes gelden voor wat betreft de aanspraken op leerlingenvervoer
(een ongelijke behandeling derhalve).De regering meent in het voorgestelde overgangsrecht waarin de oude rechten
worden gewaarborgd zolang de desbetreffende leerling dezelfde school blijft
bezoeken, een deugdelijk compromis tussen de genoemde, deels met elkaar conflicterende
belangen te hebben gevonden, dat zo nodig ook voor de rechter zeer goed verdedigbaar
is. Verandering van school leidt immers tot een nieuwe situatie, die op grond
van de op dat moment geldende regelgeving behoort te worden beoordeeld. Daar
waar een strikte toepassing van dit uitgangspunt tot een ongewenst resultaat
zou leiden, wordt hierop overigens in het wetsvoorstel een uitzondering gemaakt
(zie artikel V, tweede lid).Tot slot wijs ik nog er nog op dat de gemeenten de mogelijkheid hebben
om in de gemeentelijke verordeningen een hardheidsclausule op te nemen. Indien
toepassing van de nieuwe criteria bij verandering van school onverhoopt toch
zou leiden tot onvoorziene onbillijkheden van overwegende aard, kan door de
ouders wellicht een beroep op een dergelijke hardheidsclausule worden gedaan.
Het zal daarbij gaan om incidentele gevallen die vooraf niet zijn te duiden.
Honorering van een eventuele aanvraag is uiteraard ter beoordeling van burgemeester
en wethouders.De leden van de CDA-fractie wijzen erop dat in de memorie van toelichting
vermeld staat dat het wetsvoorstel een besparing oplevert omdat een aantal
leerlingen niet meer voor leerlingenvervoer in aanmerking zal komen. Zij vragen
of zij hieruit moeten concluderen dat bij dit wetsvoorstel, van de kant van
de regering, ook het bezuinigingsmotief een belangrijke rol speelt.Er is geen sprake van een bezuinigingsmotief. De besparing is het gevolg
van de nieuwe vergoedingssystematiek waarin leerlingen die leerwegondersteunend
onderwijs of praktijkonderwijs volgen, in tegenstelling tot de leerlingen
van het svo-lom en svo-mlk, niet als categorieën onder de regeling van
het leervervoer vallen. Voor de gemeenten leidt dit tot een taakvermindering.Deze leden hebben voorts een aantal vragen over de noodzaak van een vertraagde
afbouw van deze besparing.De taakvermindering voor de gemeenten treedt niet gelijk op met de inwerkingtreding
van de nieuwe systematiek, omdat in de Regeling leerlingenvervoer voortgezet
onderwijs voorzien is in overgangsrecht voor leerlingen van het voormalige
svo-lom en svo-mlk die aanspraak hadden op een vergoeding voor leerlingenvervoer.
Deze leerlingen, inmiddels leerlingen leerwegondersteunend onderwijs of praktijkonderwijs,
behouden die aanspraak zolang zij niet van school veranderen, waardoor er
tijdelijk meerkosten zijn voor de gemeenten. Er zijn geen aanwijzingen dat
de middelen voor deze vertraagde afbouw onvoldoende zijn.Er gaan momenteel leerlingen met leerlingenvervoer naar praktijkscholen.
De leden van de D66-fractie vragen of dit betekent dat leerlingen –
zonder handicap in de zin van artikel 4 WVO – die momenteel met leerlingenvervoer
naar praktijkscholen gaan, naar de mening van de regering eigenlijk nu ook
allemaal net zo goed op eigen gelegenheid naar school kunnen gaan.
Zij vragen vervolgens de regering een oplossing te bedenken voor die paar
scholieren in het voortgezet onderwijs van wie aannemelijk gemaakt kan worden
dat zij het op een bepaalde school voor voortgezet onderwijs echt beter zullen
doen. Een school kan, aldus deze leden, een specialisme hebben ontwikkeld,
bijvoorbeeld in het omgaan met leerlingen met dyslexie, ADHD of anderszins,
dat, voor deze reeds voor praktijkonderwijs of leerwegondersteunend onderwijs
geïndiceerde leerlingen, een essentiële meerwaarde kan hebben.Voor de 7000 leerlingen die in de memorie van toelichting worden genoemd,
geldt het overgangsrecht zolang zij dezelfde school blijven bezoeken. Voor
nieuwe leerlingen met een handicap als bedoeld in artikel 4 WVO zal de in
het wetsvoorstel voorgestelde vervoersregeling gelden. Voor leerlingen die
niet aan de nieuwe criteria voldoen, geldt de WTOS. Daarnaast kunnen scholen
natuurlijk zelf ook onderling afspraken maken over de opvang van leerlingen
met een lichtere handicap of voor wie een specifieke aanpak wenselijk is,
zodat ze in de regio kunnen worden opgevangen.De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen waarom in 1998 bij
de overgang van het vervoer van gehandicapte leerlingen van het voormalige
so-lom, so-mlk en iobk van de gemeenten naar het Lisv geen uitname uit het
gemeentefonds heeft plaatsgevonden.Er heeft op dat moment geen uitname plaatsgevonden, omdat in het overleg
tussen de beheerders van het gemeentefonds en de VNG is afgesproken dat de
te veel ontvangen bekostiging voor het leerlingenvervoer – voor de periode
tot dit leerlingenvervoer weer wordt teruggebracht onder de verantwoordelijkheid
van de gemeenten – zou worden aangewend voor de uitvoeringskosten bij
de gemeentelijke sociale diensten als gevolg van de belastingherziening 2001.Deze leden willen tevens weten hoe groot het bedrag is dat gemoeid is
met het vervoer van leerlingen met een handicap naar sbo's.Op grond van de cijfers van het GAK is vastgesteld dat het gaat om een
bedrag van EUR 13,6 miljoen (f 30 miljoen).Deze leden willen verder weten of, nu het Lisv op een ruimere wijze aanvragen
voor een vergoeding van het leerlingenvervoer heeft gehonoreerd dan de gemeenten
in het verleden deden, dit betekent dat de overgang van de verantwoordelijkheid
voor dit vervoer naar de gemeenten leidt tot een vermindering van het aantal
toekenningen van aanvragen in de toekomst.Zoals in de memorie van toelichting is aangegeven, zijn de meerkosten
van de toekenningen door het Lisv veroorzaakt door het niet in rekening brengen
van de eventuele eigen bijdrage en het niet hanteren van het criterium dat
in beginsel alleen de kosten van het vervoer naar en van de dichtstbijzijnde
voor de leerling toegankelijke school worden vergoed (vergelijk artikel 4,
vijfde lid, WPO). Het gaat daarbij voornamelijk om hogere toekenningen en
niet zozeer om meer toekenningen. Een vermindering van het aantal toekenningen
van aanvragen wordt derhalve niet verwacht.Artikelsgewijze toelichtingArtikel IIIADe leden van de CDA-fractie vragen waarom in het voorgestelde artikel
4, zevende lid, aan burgemeester en wethouders alleen de mogelijkheid wordt
gegeven om ten gunste van ouders, voogden en verzorgers van de regeling af
te wijken. In het derde en vijfde lid wordt de meerderjarige en handelingsbekwame
leerling immers wel genoemd. Het verschil vindt zijn oorzaak in het eerste lid, waarin wordt bepaald
dat de bekostiging voor vervoerskosten alleen aan de ouders, voogden en verzorgers
kan worden verstrekt (vergelijk artikel 4 WEC). De regering is bij nader inzien
echter van mening dat de vergoeding behoort te worden aangevraagd door en
verstrekt aan de leerling, indien deze meerderjarig en handelingsbekwaam is.
Deze wijziging werkt uiteraard door in het zevende lid. Verwezen wordt naar
bijgevoegde nota van wijziging.De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen of vanuit een oogpunt
van wetsystematiek in artikel 127 WVO waar gesproken wordt over ouders, niet
de woorden «voogden of verzorgers» moeten worden toegevoegd, nu
artikel 4 WVO deze toevoeging wel kent.Het verschil tussen in terminologie tussen de artikelen 4 en 127 WVO vloeit
voort uit de verschillende begripsbepalingen die gelden voor deel I respectievelijk
deel II van de WVO. In artikel 1 WVO (deel I) wordt het begrip «ouders»
niet nader gedefinieerd. Dit betekent dat in de afzonderlijke artikelen van
deel I WVO de voogden en verzorgers zo nodig expliciet in de wetstekst moeten
worden toegevoegd. In deel II WVO is dit niet nodig, omdat in artikel 124
WVO het begrip «ouders» wordt gedefinieerd als: ouders, voogden
en verzorgers. Inhoudelijk is er in dit opzicht dus geen verschil tussen de
artikelen 4 en 127: in beide artikelen gaat het om de ouders, voogden en verzorgers.De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen voorts of de bepaling
omtrent de inachtneming van de keuze van de ouders, die voorkomt in de artikelen
4 en 127 WVO, niet ook moet worden opgenomen in artikel 4, vijfde lid, WPO.Het opnemen van deze bepaling in artikel 4, vijfde lid, WPO is niet nodig,
omdat in het zesde lid van het desbetreffende artikel wordt bepaald dat bij
de toepassing van het vijfde lid de keuze van de ouders in acht moet worden
genomen.Artikel IIIB en CDe leden van de D66-fractie en de fractie van de ChristenUnie zouden graag
willen weten waarom in het gewijzigde artikel 127 WVO de inkomenstoets vervalt.Artikel 127 WVO heeft na inwerkingtreding van het voorliggende wetsvoorstel
nog slechts betrekking op het vervoer van leerlingen met een handicap. De
aanspraak op bekostiging van het vervoer van deze categorie leerlingen is –
ook in de WPO en deel I van de WVO – niet afhankelijk van het inkomen
van de ouders. De inkomenstoets kan daarom vervallen.Artikel IV en VIIIDe leden van de D66-fractie vragen een toelichting op de passage in de
memorie van toelichting omtrent de Tijdelijke referendumwet.De Tijdelijke referendumwet zal per 1 januari 2002 in werking treden.
Wetten die na deze datum worden bekrachtigd, kunnen, behoudens enkele met
name genoemde uitzonderingen, worden onderworpen aan een raadgevend correctief
referendum. Referendabele wetten mogen geen inwerkingtredingsdatum bevatten
die valt in de periode dat een inleidend verzoek voor een nationaal referendum
kan worden gedaan en daarover definitief een beslissing moet worden genomen.
Deze periode is in de Tijdelijke referendumwet gesteld op zes weken na de
mededeling in de Staatscourant over de bekrachtiging en het besluit inzake
de referendabiliteit (artikel 12, eerste lid). Om deze reden wordt in het
voorliggende wetsvoorstel de inwerkingtreding bij koninklijk besluit geregeld. De aanspraak op bekostiging van het leerlingenvervoer die ouders op grond
van artikel VIII van de wetsvoorstel behouden, vervalt als de leerling van
school verandert. De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen of niet
bepaald moet worden dat de aanspraak op bekostiging ook blijft bestaan indien
de leerling van school verandert.Op de reden van de in het wetsvoorstel gemaakte keuze voor wat betreft
de werkingsduur van het overgangsrecht ben ik hiervoor reeds ingegaan in antwoord
op een aantal vragen van de leden van de CDA-fractie.Deze nota naar aanleiding van het verslag is ingediend mede namens de
Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, J. F. Hoogervorst,
en de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij.De Staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen,K. Y. I. J. Adelmund 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27884-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl