Vaststelling begroting van het Ministerie van VROM (XI) voor het jaar 2004; Verslag schriftelijk overleg over de voorgenomen wijziging van het Besluit beheer sociale huursector (BBSH)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29200-XI, nr. 129

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

26-07-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

29200-XI nr. 129

13-07-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamAntwoorden van de minister
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29200-XIToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 43 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 200 XIVaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 2004nr. 129VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 13 juli 2004In de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1 bestond er bij enkele fracties behoefte een aantal vragen
en opmerkingen voor te leggen aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer naar aanleiding van de brief van 26 april 2004
over de heroverweging van de voorgenomen wijzigingen van het Besluit beheer
sociale huursector (BBSH) (29 200 XI, nr. 105).Deze vragen en opmerkingen en de door de minister bij brief van 13 juli
2004 toegezonden antwoorden zijn hieronder afgedrukt.De voorzitter van de commissie,BuijsDe griffier van de commissie,Van der LeedenNaar aanleiding van uw brief van 26 april 2004 over de heroverweging
van de voorgenomen wijzigingen van het Besluit beheer sociale huursector (BBSH)
bestaat er in de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer bij enkele fracties de behoefte u een aantal vragen en opmerkingen
voor te leggen. Namens deze leden wil ik u verzoeken een reactie te geven
op onderstaande vragen en opmerkingen.De vragen en opmerkingen van de leden van de CDA-fractie luiden als volgt:Vragen met betrekking tot blz. 3 punt II, B.1.1. Ten aanzien van Beleggen is er een Mededeling aan Gemeenten (MG) uitgegaan.
Dit betreft circulaire MG 2001 – 26 van 5 november 2003. Is met
het sturen van deze MG wel voldoende tegemoet gekomen aan de wens van de Kamer?2. Is met het alsnog opnemen van de (strekking van de) inhoud van deze
MG in het BBSH, niet meer zekerheid te verkrijgen ten aanzien van het voorkomen
van ongewenste beleggingen?3. Bent u bereid dit opnieuw te overwegen?4. De overtollige kasmiddelen groeien. U acht het ongewenst dat desondanks
de toegelaten instellingen met externe financieringen investeren in nieuwe
projecten. De leden van de CDA-fractie steunen die zienswijze. Waarom wordt
dit niet alsnog vastgelegd in het BBSH?5. In de MG staat de zin: «In dat kader dient tevens, voordat beleggen
van overtollige middelen aan de orde is, eerst te worden bezien of het niet
de voorkeur verdient geldelijke steun te verlenen aan een collega toegelaten
instelling., die zonder die steun haar taken niet (geheel) of slechts na verkrijging
van de projectsteun van het Centraal Fonds voor de Volkshuisvesting (CFV)
kan uitvoeren». Dient dit punt, in het licht van de huidige omstandigheden
binnen de sector en de grote opgave waar deze sector voor staat, niet opnieuw
nadrukkelijk onder de aandacht van de corporaties te worden gebracht?Vragen met betrekking tot blz. 5 punt III 5.6. U stelt dat een cross border lease zich nu niet voordoet. Dat zegt
niets over het ongewenst zijn van deze constructie ook in de toekomst. De
leden van de CDA-fractie zien een verbod toch graag opgenomen in het BBSH.
Bent u bereid uw standpunt te heroverwegen?7. Bent u van mening dat het opnieuw doen uitgaan van de MG-circulaire
niet afdoende is? Zo ja, waarom? Zo neen, waarom niet?8. Dient het toezicht niet bij het CFV neergelegd te worden, aangezien
u opziet tegen de administratieve lasten voor uw ministerie als toezichthouder?
Dit past toch in de controle die het CFV nu reeds uitvoert?Vraag met betrekking tot blz. 5/6 punt III 7.9. In hoeverre wijkt uw standpunt af van de brief van het kabinet als
reactie op de voorstellen met betrekking tot dit punt van de gemeente Rotterdam?De leden PvdA-fractie zien graag de volgende vragen beantwoord:Vragen inzake activiteiten van corporaties die wel
en niet vennootschapsbelastingplichtig zijn (pagina 2).10. Is het waar dat i.v.m. Europese regelgeving over marktwerking het
meest wenselijk is om zo min mogelijk activiteiten aan te merken als activiteiten
waarvoor corporaties vennootschapsbelasting dienen af te dragen, terwijl het
uit het oogpunt van inkomsten het meest wenselijk is om juist veel activiteiten
onder de vennootschapsbelastingplicht te brengen?11. Welke faciliteiten voor corporaties zijn in het geding, voor activiteiten
van corporaties die in EU-termen marktactiviteiten zijn? Wat betekent dit voor de WSW-borging van deze activiteiten? Welke kostenstijgingen
brengt dat voor corporaties met zich mee? Bent u bereid i.v.m. de Europese
dimensie, het advies van de landsadvocaat over de effecten van dit wetsvoorstel
op de nationale faciliteiten en positie van corporaties mee te sturen?12. Wanneer moet de Kamer uiterlijk het wetsvoorstel afgehandeld hebben,
zodat het wetsvoorstel per 1 november van kracht kan worden? Wanneer
stuurt u gezien bovenstaande datum, het wetsvoorstel uiterlijk aan de Kamer?
Wat is de reden geweest dat er zo'n lange periode overheen gegaan is sinds
de behandeling van het belastingplan 2004?13. Welk toetsingskader hanteert u bij het bepalen welke activiteiten
van corporaties VB-plichtig zijn? De leden van de PvdA-fractie hechten grote
waarden aan evenwichtige besluitvorming en wil indien er geen toetsingskader
is vragen dit alsnog te maken zodat ordentelijke besluitvorming mogelijk is.14. Wat is de verwachte belastingopbrengst van deze operatie? Is deze
ingeboekte bezuiniging het vertrekpunt bij het bepalen welke activiteiten
VB-plichtig worden?15. Welke activiteiten dienen ondergebracht te worden in aparte juridische
entiteiten en welke criteria gelden daarbij? Wat betekent dat voor de bedrijfsvoering
van corporaties? Wat betekent het voor het toezicht en welke extra administratieve
lasten brengt deze scheiding met zich mee?16. Kan met een dergelijke ingrijpende maatregel niet beter gewacht worden
tot de herijking van het BBSH? Dus uitstel van de maatregel?17. Er wordt gesproken over een overgangstermijn: welke termijn zal concreet
gehanteerd worden?Vragen inzake de bestemming overtollige kasmiddelen
(pagina 3).18. Hoe gaat u zorgen dat er daadwerkelijk een verschuiving van beleggen
naar matching plaats gaat vinden?19. Wat is oordeel van het CFV over de voorstellen aangaande treasery
(B1)?20. De leden van de PvdA-fractie willen, gezien het tekort schietend intern
toezicht (rapport CFV), dat de mate van risico die genomen mag worden met
treasery af moet hangen van de kwaliteit van het intern toezicht. Bent u bereid
de toezichthouder deze mogelijkheid voor maatwerk te bieden?Vragen inzake het bevorderen eigen woningbezit (pagina
4).21. De motie van Geluk cs (TK, 2003–2004, 29 200 XI) had betrekking
op uw voornemen om de Wet bevordering eigenwoningbezit te schrappen. Nu stelt
u ook het zevende prestatieveld uit, waardoor corporaties de mogelijkheid
krijgen om huurwoningen onder de vrije marktwaarde te verkopen. Kunt u uitleggen
waarom het bevorderen van het eigen woningbezit van u een zodanig lage prioriteit
krijgt? Erkent u het dat het bevorderen van het eigen woningbezit een belangrijke
bijdrage kan leveren aan het opknappen van onze steden?Vragen inzake openbaarheid jaarverslag en jaarrekening
(pagina 5).22. Waarom bent u niet bereid kengetallen en prestaties van corporaties
openbaar te maken, zodat bewoners, gemeentebestuurders en andere betrokkenen
corporaties aan kunnen spreken op hun prestaties? Waarom ontneemt u corporaties
de mogelijkheid om aan hun omgeving en directe belanghebbenden te laten zien
hoe zij presteren ten opzichte van andere corporaties in vergelijkbare situaties?Vragen inzake de cross border lease (pagina 5).23. Kunt u de argumenten van uw voorganger om cross border lease te verbieden weergeven en van commentaar voorzien? Wat was uw opvatting
ten opzichte van cross border lease in andere sectoren (bijvoorbeeld elektriciteit
en riolering)? Bent u daar van mening over veranderd?Vragen inzake onrechtmatige bewoning (pagina 6).24. Aanpak onrechtmatige bewoning is van groot belang voor leefbaarheid
buurten. Welke knelpunten zijn er in de praktijk en waarom moeten gemeenten
en corporaties zo lang wachten voordat deze knelpunten worden opgelost? Wat
heeft u gedaan sinds de toezegging in de brief van uw voorganger van 16 mei
2002?De vragen en opmerkingen van de leden van de VVD-fractie luiden als volgt:De leden van de VVD-fractie vinden het terecht dat u de voorgenomen wijzigingen
van het BBSH nog eens kritisch tegen het licht houdt, alvorens ze daadwerkelijk
op te nemen in het BBSH. De factoren die u daarbij hanteert, passen binnen
de huidige politieke- en marktontwikkelingen.De leden van de VVD-fractie hechten zeer aan duidelijkheid en steunen
u daarom in het voornemen om een aantal activiteiten op het gebied van de
volkshuisvesting onder te brengen in aparte juridische entiteiten. Door deze
scheiding zal meer inzicht en overzicht verkregen worden in het maatschappelijk
gebonden vermogen van woningcorporaties. Daarnaast dienen riskante beleggingsvormen
en verspilling van maatschappelijk gebonden vermogen zo veel mogelijk voorkomen
te worden.25. U geeft aan geen zevende prestatieveld ter bevordering van het eigen
woningbezit in het BBSH op te nemen. Waarom neemt u dit besluit vooruitlopend
op de notitie over het eigen woningbezit waar de motie Geluk c.s. om vraagt
(verwijzend naar pagina 4 van de brief)? Is het niet logischer deze maatregel
in het licht van deze notitie te bespreken?26. De leden van de VVD-fractie vragen zich af of via art. 15 BBSH corporaties
voldoende aangezet worden tot de verkoop van huurwoningen. Waarop baseert
u de veronderstelling, dat art. 15 BBSH corporaties voldoende aanzet om bij
te dragen aan de bevordering van het eigen woningbezit?De leden van de VVD-fractie stemmen voor het overige in met uw conclusies
aangaande het daadwerkelijk opnemen en niet opnemen van de voornemens in het
BBSH.De leden van de SP-fractie leggen u de volgende vragen voor:27. Wat gebeurt er indien een corporatie een (deel van een) wijk sloopt
en vervolgens de nieuwe woningen niet direct kan verkopen of verhuren, waardoor
(delen van) de grond braak blijft liggen (voor langere tijd)?28. Hoe lang zal de overgangsperiode voor wat betreft de uitsplitsing
in juridische entiteiten duren? Wordt er een minimum/maximum aan gesteld en
hoe wordt het toezicht daar op geregeld?29. Worden in het treasury-statuut ook bepalingen opgenomen t.a.v. speculatie
met grond?30. Waarom is gekozen voor het vrijblijvend geven van richtlijnen (door
de raad van toezicht of commissarissen) voor de administratieve organisatie
en de interne controle? Waarom heeft u niet gekozen voor het verplicht opstellen
(door raad van toezicht of commissarissen) van richtlijnen, die dwingend opgelegd
worden?31. Kan er aangegeven worden in welke gevallen er niet of te laat voldaan
wordt aan het verstrekken van jaarrekeningen en jaarverslagen?32. Waaruit bestaat de onduidelijkheid over de nieuwe regels inzake cross
border lease?33. Waar bestaat «de verdere aanpak» uit die u heeft afgesproken
met wethouders, corporaties-directeuren, marktpartijen en bewonersverenigingen?34. In hoeverre kan een meldingsplicht drempels opwerpen als hiermee niet
wordt bedoeld een verbod, het aanvragen van vergunning of het toestemming
vragen?Antwoorden van de ministerDe leden van de CDA-fractie, van de PvdA-fractie en de SP-fractie hebben
een aantal vragen gesteld over treasury. Ter zake deel ik u het volgende mede.In mijn brief van 26 april 2004, kenmerk DBO2003096826, wordt op
de pagina's 2 en 3, onder punt II, B.1 aangegeven dat ik het voornemen heb
om een treasurystatuut in het Besluit beheer sociale-huursector (Bbsh) verplicht
te gaan stellen, waarin de voorwaarden worden vastgesteld inzake het beperken
van de financiële risico's (in het bijzonder ten aanzien van beleggen)
en de spelregels met betrekking tot de organisatie rond het financiële
beleid en beheer. Met de invoering van het verplichte treasurystatuut zal
de inhoud van MG 2001–26 op het punt van beleggen in het Bbsh zijn opgenomen.
Ook het element van het niet meer (volledig) extern financieren van investeringen
als een corporatie over relatief veel (overtollige) kasmiddelen beschikt,
zal daarin worden meegenomen.Investeringen, zoals aankopen van grond om daar woningen op te bouwen,
vallen niet onder de noemer «treasury». Dat ligt anders als de
grondaankopen enkel een speculatief karakter hebben en daarom als een belegging
moeten worden gezien. In de in het Bbsh op te nemen voorschriften voor een
treasurystatuut zal een limitatieve lijst van beleggingsmogelijkheden worden
opgenomen. Speculatieve grondaankopen horen daar niet bij en worden derhalve
impliciet verboden. Daarnaast geldt, dat reeds in MG 2001–26 de woningcorporaties
erop is gewezen, dat speculatieve grondaankoop is verboden.Met het Centraal Fonds voor de Volkshuisvesting (CFV), dat een groot voorstander
is van het in het Bbsh voorschrijven van een treasurystatuut, is uitvoerig
gesproken over de vormgeving van de betreffende voorschriften. Het heeft daar
een positief oordeel over.Het CFV heeft, dit naar aanleiding van de vraag van de leden van de PvdA-fractie,
ten aanzien van financieel risicobeheer geconstateerd, dat het intern toezicht
in het algemeen behoorlijk functioneert. In de in het Bbsh op te nemen voorschriften
voor een treasurystatuut zal de informatievoorziening aan het interne toezicht
nadrukkelijk worden betrokken. Hierdoor zal de rol van het interne toezicht
inzake het financiële risicobeheer verder worden versterkt. Het koppelen
van de toegestane mate van door de corporatie te lopen financiële risico's
aan de kwaliteit van het interne toezicht is naar mijn mening geen aan te
bevelen optie. Het is niet nodig omdat met het treasurystatuut de risico's
van financieel beheer aanzienlijk zullen verminderen. Daarnaast is het niet
wenselijk omdat een begrip als «kwaliteit van het interne toezicht»
meer dimensies kent dan alleen financieel risicobeheer en bovendien moeilijk
te meten is. De praktische uitvoerbaarheid van de voorgestelde koppeling is
dan ook gering. In het kader van de modernisering van het huurbeleid zullen
investeringsafspraken worden gemaakt met de sociale verhuurders. Rijke corporaties
die onvoldoende investeren of onvoldoende steun verlenen aan collega's die
daar gezien hun financiële positie en investeringsopgaven behoefte aan
hebben, zal ik daar-op zo nodig individueel op aanspreken.Zowel de leden van de CDA-fractie als die van de PvdA- en de SP-fractie
hebben vragen gesteld over cross border lease. Als antwoord daarop deel ik u mede, dat ik op dit moment geen aanleiding zie alsnog een verbod
op cross border lease in het Bbsh op te nemen. In mijn eerdergenoemde brief
heb ik aangegeven, dat er op dit moment geen gebruik wordt gemaakt van een
dergelijke constructie. Een verbod lijkt me dan ook niet op zijn plaats. Naast
het feit, dat cross-border lease nu niet voorkomt, geldt dat het begrip «lease»
geen bekend juridisch begrip is, zoals koop en huur. Gebleken is, dat een
verbodsbepaling in het Bbsh tot complexe regelgeving zou leiden. Daarnaast
geldt, dat een omschrijving van cross border lease alléén in
het Bbsh (en dus niet in het Burgerlijk Wetboek) tot verwarring zou kunnen
leiden. Mocht er zich, blijkens het jaarverslag van betrokken woningcorporaties
dan wel blijkens andere signalen, toch een geval voordoen, dan kan ik in het
kader van mijn algemene toezicht op de woningcorporaties – een rol terzake
is dus niet weggelegd voor het CFV – altijd nog overgaan tot het geven
van een aanwijzing aan betrokken woningcorporatie. Bij cross border lease
heeft de woningcorporatie immers niet meer de volledige zeggenschap over haar
woningen. De begunstigde kan de woningen zonder toestemming van de woningcorporatie
verkopen. Dit kan vergaande en onacceptabele consequenties hebben voor de
huurders en is derhalve niet in het belang van de volkshuisvesting. Dit laatste
waren overigens de argumenten van mijn ambtsvoorganger om terzake een verbodsbepaling
in te voeren. Over constructies in andere sectoren heb ik geen mening.Door de leden van de PvdA-fractie is gevraagd waarom het naar mijn mening
niet afdoende is om de MG-circulaire opnieuw te doen uitgaan. Ter zake geldt,
dat er met betrekking tot dit onderwerp geen circulaire bestaat. Waar ik in
mijn brief op doelde is het opstellen en uitbrengen van een nieuwe circulaire
aan woningcorporaties en andere belanghebbenden ter aanbieding van het gewijzigde
Bbsh. Daarin zal worden uiteengezet, dat cross border lease niet gewenst is
en welke eventuele maatregelen ik zal treffen, indien toch tot cross border
lease zal worden overgegaan.De leden van zowel de CDA-fractie als de PvdA-fractie hebben vragen gesteld
over onrechtmatige bewoning, waarvan de aanpak van groot belang is voor de
leefbaarheid van buurten. Zo vroegen zij in hoeverre mijn standpunt afwijkt
van de brief van het kabinet als reactie op de voorstellen met betrekking
tot dit punt van de gemeente Rotterdam en wat er gedaan is sinds de toezegging
in de brief van mijn ambtsvoorganger van 16 december 2002. Ter zake geldt,
dat ik met de leden van de PvdA-fractie van mening ben, dat de aanpak van
onrechtmatige bewoning van groot belang is voor de leefbaarheid van de buurten.
In mijn brief van 26 april 2004 geef ik als overweging ten aanzien van
de regelgeving voor de sociale huursector aan, momenteel de praktijk inzake
onrechtmatige bewoning te volgen en waar nodig knelpunten weg te nemen. In
die brief heb ik gesteld, dat tijdens de herijking van de VROM-regelgeving
bezien zal worden of regelgeving op dit punt nodig is. In de kabinetsreactie
richting de gemeente Rotterdam over dit onderwerp is – nogmaals –
bevestigd dat de Wet GBA mogelijkheden biedt aan gemeenten om gegevens te
verstrekken aan corporaties (agendapunt 4D in de kabinetsreactie). Dit kan
dan ook niet langer beschouwd worden als een knelpunt voor de sociale huursector
om onrechtmatige bewoning aan te pakken. In deze reactie wordt daarnaast de
aanpak van malafide huisbazen en illegale pensions behandeld (agendapunt 4B).
Dit onderwerp is gezien de aard van de problematiek niet direct gerelateerd
aan de regelgeving voor de sociale huursector en mijn brief hierover. De focus
van mijn brief van 26 april 2004 is een geheel andere, namelijk specifiek
gericht op de sector van woningcorporaties, terwijl de focus van de brief
van het kabinet expliciet gericht is op bredere aanpak van onder meer het
moedwillig veroorzaken van overlast door huurders en verhuurders, het nalaten
van onderhoud, snelle doorverkoop van panden en het huisvesten van grote aantallen
illegalen. In de praktijk blijkt het instrumentarium voor de aanpak van onrechtmatige bewoning voldoende te zijn, maar ook arbeidsintensief.
In de Illegalennota (TK 2003–2004, 29 537, nrs. 1 en 2) wordt reeds
aangegeven dat een gezamenlijke aanpak door gemeenten en (sociale) verhuurders
het meest effect heeft en dat diverse gemeenten en corporaties hierop een
actief beleid voeren. De VROM-inspectie is over dit onderwerp in gesprek met
gemeenten en zal dit waar nodig intensiveren.De leden van de PvdA-fractie hebben vragen gesteld over de wijziging van
het Bbsh inzake de afdracht van vennootschapsbelasting. Deze wijziging is –
zoals verwoord in mijn eerdergenoemde brief van 26 april 2004 –
een direct en verplicht gevolg van de wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting
1969 via een door uw kamer aangenomen amendement en kan derhalve niet worden
uitgesteld tot de herijking van het Bbsh. Daarnaast geldt, dat qua belastingopbrengst
reeds een bedrag van € 25 miljoen per jaar is ingeboekt. Er is dus
geen sprake van een bezuiniging, maar van een extra opbrengst. Het Vpb-plichtig
maken van bepaalde activiteiten is een uitvloeisel van het MDW-traject woningcorporaties.
Het toenmalige kabinet heeft destijds geconstateerd, dat er (onder andere
op het gebied van overdrachts- en vennootschapsbelasting) tussen woningcorporaties
en marktpartijen een gelijk speelveld moet zijn. Vertrekpunt bij het bepalen
van welke activiteiten Vpb-plichtig zijn is dus bij welke activiteiten woningcorporaties
in concurrentie treden met marktpartijen. De uitsplitsing in niet en wel vpb-plichtige
werkzaamheden kon niet op korte termijn plaatsvinden, daar dit zeer zorgvuldig
diende te gebeuren. Er diende een balans te worden gevonden tussen de maatschappelijke
belangen van de werkzaamheden van woningcorporaties en de belangen van de
andere marktpartijen. Voorts dienden de organisatorische gevolgen voor de
woningcorporaties zorgvuldig te worden afgewogen.De Algemene Maatregel van Bestuur (AMvB) tot wijziging van het Bbsh dient
uiterlijk op 31 augustus in het Staatsblad (Stb) te zijn gepubliceerd
wil de wijziging per 1 november in werking kunnen treden. Van deze plaatsing
zal op voet van artikel 70k van de Woningwet mededeling gedaan worden aan
beide kamers der Staten-Generaal. Inmiddels is evenwel met Financiën
afgesproken, dat de wijziging per 1 januari 2005 in werking treedt. Dit
ter voorkoming van een breuk in de administratie, welke breuk zeer veel administratieve
lasten op zal leveren voor de woningcorporaties. Voor wat betreft de inrichting
van de organisatie zal een overgangsperiode, waarover ook de leden van de
SP-fractie een vraag hebben gesteld, worden gehanteerd van zes maanden, gerekend
vanaf het tijdstip van inwerkingtreding. Toezicht op het daadwerkelijk oprichten
van een dergelijke dochter zal worden gecontroleerd aan de hand van de jaarlijkse
accountantsverklaring. Vooruitlopend op de inwerkingtreding zullen de besturen
van de woningcorporaties van mij een brief krijgen, waarin op de (inwerkingtreding
van de) wijziging informatief wordt vooruitgelopen. Op die wijze wordt verwacht,
dat partijen zich tijdig kunnen voorbereiden. Genoemde AMvB is, ter verkrijging
van hun zienswijzen, gezonden aan Aedes, vereniging van woningcorporaties,
en aan het Centraal Fonds voor de Volkshuisvesting (CFV). Na eventuele verwerking
van hun suggesties, zal de AMvB aan de Raad van State worden aangeboden voor
advies. Na ontvangst en verwerking daarvan zal zoals gezegd plaatsing in het
Stb plaatsvinden. In bedoelde AMvB is neergelegd welke werkzaamheden door
de corporatie zelf kunnen worden uitgevoerd en welke ondergebracht dienen
te worden in dochterondernemingen. Deze dochterondernemingen dienen de vorm
van een BV of een NV te hebben en dienen hun werkzaamheden marktconform uit
te voeren. De door die dochterondernemingen eventueel gemaakte winsten vallen
onder de plicht tot afdracht van vennootschapsbelasting. Het gaat hierbij
met name om eventuele winst, gemaakt bij de realisatie van koopwoningen. Het
onderbrengen van bepaalde activiteiten in bedoelde dochterondernemingen betekent
qua bedrijfsvoering, dat de besturen van woningcorporaties dergelijke dochters dienen op te richten dan wel dat de statuten van bestaande dochters
dienen te worden gewijzigd. Doordat de woningcorporatie meer dan vijftig procent
van de stemrechten moet kunnen uitoefenen, heeft zij de mogelijkheid om volledig
toezicht uit te oefenen op haar dochter(s).Anders dan de leden van de PvdA-fractie veronderstellen zou het zowel
vanuit Europees als fiscaal perspectief wenselijk zijn zo veel mogelijk activiteiten
onder de vennootschapsbelastingplicht te brengen. Europees vanwege de mogelijke
concurrentie met marktpartijen, fiscaal vanwege de hogere vpb-opbrengsten.
Met name de bouw van koopwoningen valt onder de EU-term marktactiviteit. Daarnaast
zijn nog enkele diensten (bijvoorbeeld werkzaamheden voor een Vereniging van
Eigenaren) aan te merken als marktactiviteit. Dit zijn overigens activiteiten
die nooit zijn en zullen worden geborgd door het WSW. Kostenstijgingen zijn
daardoor niet aan de orde. Een advies terzake dit onderwerp is nimmer aan
de landsadvocaat gevraagd en kan ik derhalve ook niet meesturen, zoals door
deze leden verzocht is.De leden van de PvdA-fractie vroegen waarom ik niet bereid ben de kengetallen
en prestaties van corporaties openbaar te maken en waarom ik corporaties de
mogelijkheid ontneem derden te laten zien hoe zij ten opzichte van andere
corporaties in vergelijkbare situaties presteren.Terzake merk ik op, dat woningcorporaties hun jaarstukken inclusief hun
financiële situatie, hun volkshuisvestelijke prestaties, hun voornemens
en hun kengetallen openbaar maken. Zij zenden deze in elk geval aan gemeenten,
huurders(organisaties), het Centraal Fonds voor de Volkshuisvesting (CFV)
en aan mij. Ik ben dan ook van mening dat al deze partijen woningcorporaties
op basis van deze stukken kunnen aanspreken op de prestaties.Jaarlijks vorm ik mij een oordeel over de financiële continuïteit
en de rechtmatigheid van handelen per corporatie. Deels gebeurt dit op basis
van adviezen van het CFV. De desbetreffende brief is openbaar en kan worden
opgevraagd. Ik streef er overigens naar om in het oordeel over 2003 meer inhoudelijk
in te gaan op het maatschappelijk presteren van corporaties, naast een oordeel
over financiële continuïteit en rechtmatigheid. De enige gegevens
die niet openbaar zijn betreffen de bedrijfswaardeberekeningen alsmede de
onderzoeken, rapporten en financiële ratinglijst van het CFV op basis
van deze vertrouwelijke informatie.Het CFV heeft, in overleg met mijn ministerie, op basis van de beschikbare
informatie benchmarks opgesteld per corporatie, waarbij elke corporatie vergeleken
wordt met de andere corporaties in de regio en met de zogenoemde referentiecorporatie.
Deze benchmarks worden aan elke individuele corporatie gestuurd en daarmee
verwerft elke corporatie inzicht in de eigen positie, het eigen presteren
op een aantal onderdelen in vergelijking met andere corporaties.Dit is echter
niet zozeer een middel om ook het maatschappelijk presteren te vergelijken,
omdat het vooral gebaseerd is op financiële kengetallen. Dit instrument
is vertrouwelijk, maar wordt uiteraard wel met de corporatie en vaak ook met
het intern toezichthoudend orgaan besproken. Daarnaast kan elke corporatie
een visitatie aanvragen bij Raeflex, een onafhankelijk bureau dat deze visitaties
verricht. Daarbij worden nadrukkelijk de stakeholders rond de corporatie benaderd
om een visie op het presteren van de instelling te geven. Dit is een vrijwillig
instrument. Dit instrument is mede bedoeld om het proces rond verantwoording
over prestaties tegenover stakeholders op gang te brengen.Zowel de leden van de PvdA-fractie als die van de VVD-fractie hebben vragen
gesteld over de bevordering van het eigen woningbezit. Terzake merk ik op,
dat ik uw Kamer de in de motie Geluk c.s. gevraagde integrale notitie over
bevordering van het eigen woningbezit per afzonderlijke brief zal toezenden.
In die notitie zal ik – zowel bezien vanuit VROM, BZK als Financiën –
in het bijzonder aandacht schenken aan de (on)mogelijkheden om het eigen woningbezit
voor lagere inkomens effectief te bevorderen, bijvoorbeeld via versterking
van het instrument van de Nationale Hypotheek Garantie of nadere mogelijkheden
voor woningcorporaties. Ook zal ik met bedoelde brief invulling geven aan
mijn toezegging om de Wet bevordering eigenwoningbezit te evalueren. Overigens
kunnen woningcorporaties reeds nu woningen verkopen onder de vrije marktwaarde.
Daarvoor is invoering van een zevende prestatieveld niet nodig. Indien de
integrale notitie over het eigen woningbezit, dan wel de uitkomsten van de
evaluatie van de Wet BEW, daar aanleiding toe geeft, zal ik in het kader van
de herijking komen met voorstellen om de regelgeving met betrekking tot onder
andere woningcorporaties aan te passen.Het thans niet regelen van een zevende prestatieveld vloeit niet voort
uit een lage prioriteit voor het bevorderen van het eigen woningbezit, maar
uit het inzicht, dat invoering er van niet wezenlijk zal bijdragen aan de
bevordering ervan, anders dan nu reeds gebeurt via artikel 15 van het Bbsh.
In dat artikel is opgenomen, dat de corporatie criteria opstelt over «of
en in welke mate» zij woningen zal verkopen. Een zevende prestatieveld
zal daaraan, bij nader inzien, voor wat betreft het aanzetten tot de verkoop
van huurwoningen niets toevoegen. Met de vragenstellers ben ik overigens van
mening, dat het eigenwoningbezit metterdaad kan bijdragen aan de kwaliteit
van die eigen woningen en daarmee aan de kwaliteit van de wijken waar die
woningen zijn gelegen.De leden van de SP-fractie vroegen, wat er gebeurt indien een corporatie
een (deel van een) wijk sloopt en vervolgens de nieuwe woningen niet direct
kan verkopen of verhuren, waardoor (delen) van de grond braak blijft liggen
(voor langere tijd).Mij zijn inderdaad gevallen bekend waarbij grond om specifieke redenen
kortere (half jaar ) of langere (twee jaar) tijd braak blijft liggen. Doorgaans
heeft dit een specifieke oorzaak en worden er creatieve en maatschappelijk
verantwoorde oplossingen gevonden. In Amsterdam zijn er bijvoorbeeld plannen
om braak liggende grond te gebruiken voor mobiele wisselwoningen voor grote
(allochtone) gezinnen, die in verband met de herstructurering tijdelijk elders
ondergebracht moeten worden. In Lelystad is een stuk grond waar corporatiewoningen
stonden, langere tijd braak blijven liggen. Dat hield verband met onvoor-ziene
asbestproblematiek. Deze problematiek is inmiddels verholpen, de gemeente
heeft de grond van de corporatie gekocht en gaat dit gebied herontwikkelen,
ook met andere partijen. In Helmond is een stuk grond een half jaar braak
blijven liggen, met name omdat de inspraakronde met bewoners aanpassingen
in het plan meebracht waardoor het langer ging duren eer de ontwikkeling kon
plaatsvinden.Veel corporaties hanteren tijdelijke contracten (bijv. voor studenten)
als een complex langzaam maar zeker leeg moet worden gemaakt voor sloop en
herbouw. Tijdelijke verhuur en een grote wisseling van bewoners brengt echter
ook problemen voor de leefbaarheid mee. In dergelijke situaties dient snel
een meer definitieve oplossing te komen. Tussen sloop en nieuwbouw ligt soms
een lange periode, zeker als tussen-tijds ook nog plannen moeten worden aangepast
(bijv. in Enschede en Den Haag Zuidwest). In die gevallen ligt een terrein
soms lange(re) tijd braak.Al met al zie ik creatieve oplossingen nu de marktomstandigheden zodanig
zijn dat koopwoningen minder vanzelfsprekend vooraf worden verkocht: plannen
worden aangepast door meer huur en minder koop, of door goedkopere woningen
neer te zetten. Corporaties en gemeenten bouwen op voorraad (dus zonder dat
al op papier 70% verkocht is), corporaties nemen woningen van projectontwikkelaars
over en verhuren deze. Alle partijen zijn erbij gebaat te voorkomen dat grond
braak komt te liggen omdat dat (hoge) kosten met zich meebrengt. Het leidt
er ook wel toe dat gemeenten voorzichtig zijn om sloopplannen
goed te keuren voordat er definitieve plannen voor herontwikkeling klaarliggen.Overigens merk ik op, dat onderhavige voorstellen tot wijziging van het
Bbsh in deze mogelijkheden geen wijziging brengen.De leden van de SP-fractie vroegen voorts waarom is gekozen voor het vrijblijvend
geven van richtlijnen (door de raad van toezicht of commissarissen) voor de
administratieve organisatie en de interne controle en niet voor het verplicht
opstellen (door de raad van toezicht of commissarissen) van richtlijnen, die
dwin-gend opgelegd worden?Ik acht het primair de bevoegdheid maar ook de verantwoordelijkheid van
het bestuur om de administra-tieve organisatie en interne controle (AO/IC)
goed op orde te houden. Ik ben er geen voorstander van dat besturen hun verantwoordelijkheid
in deze zouden kunnen afschuiven op de raad van toezicht / commissarissen
(RvT). Ik vindt wel dat er voor de RvT een stok achter de deur moet zijn als
het bestuur zijn verantwoordelijkheid niet neemt. Het is bovendien voor de
RvT een middel om de AO/IC te laten verbeteren in geval er in de bestaande
interne controle en de administratieve organisatie problemen ontstaan. Daarnaast
geldt, dat het dwingend opleggen van regels niet bijdraagt aan een verdere
professionalisering van het intern toezicht.Daarnaast vroegen deze leden of er aangegeven kan worden in welke gevallen
er niet of te laat voldaan wordt aan het verstrekken van jaarrekeningen en
jaarverslagen?Ik en het CFV rappelleren jaarlijks bij een aantal corporaties in verband
met het te laat opleveren van jaarstukken en jaarverslagen. Het komt niet
voor dat corporaties geen jaarstukken indienen. Wel is een be-perkt aantal
corporaties te laat. In de oordeelsbrief wordt daar doorgaans een opmerking
over gemaakt. In het kader van de beoordeling van het al dan niet rechtmatig
handelen, kan de Kamer inzicht geboden worden in wie de stukken te laat indient.Voorts vroegen deze leden waaruit «de verdere aanpak» bestaat,
die ik met wethouders, corporatie-directeuren, marktpartijen en bewonersverenigingen
heb afgesproken.In het kader van de 50 wijken aanpak, zal ik u separaat op korte termijn
berichten wat de stand van zaken is en welke verdergaande acties in het kader
van herstructurering van de 56 prioritaire wijken op stapel staan.Naar aanleiding van de vraag van de leden van de SP-fractie over de meldingsplicht,
merk ik op, dat het hier inderdaad gaat om het verkrijgen van toestemming
mijnerzijds om een groot aantal woningen te verkopen aan collega woningcorporaties.
Ik wil voorkomen dat door de invoering van deze meldingsplicht de noodzakelijke
snelheid in de herstructurering wordt vertraagd. Met het mijnerzijds beoordelen
van de noodzaak tot verkoop is immers altijd enige tijd gemoeid.XNoot1Samenstelling:Leden: Duivesteijn (PvdA), Hofstra (VVD), Buijs (CDA), voorzitter, Schreijer-Pierik
(CDA), Van Gent (GL), Geluk (VVD), Dijsselbloem (PvdA), ondervoorzitter, Snijder-Hazelhoff
(VVD), Depla (PvdA), Van Oerle-van der Horst (CDA), Van As (LPF), Van den
Brink (LPF), Van Bochove (CDA), De Ruiter (SP), Duyvendak (GL), Huizinga-Heringa
(CU), Koopmans (CDA), Spies (CDA), Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Van
Velzen (SP), Timmer (PvdA), De Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Kruijsen (PvdA),
Samsom (PvdA) en Veenendaal (VVD).Plv. leden: Crone (PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), Mastwijk (CDA),
Ormel (CDA), Halsema (GL), Luchtenveld (VVD), Boelhouwer (PvdA), Örgü
(VVD), Dubbelboer (PvdA), Algra (CDA), Kraneveldt (LPF), Varela (LPF), Ten
Hoopen (CDA), Vergeer (SP), Vos (GL), Van der Staaij (SGP), Vietsch (CDA),
Sterk (CDA), Haverkamp (CDA), Giskes (D66), Gerkens (SP), Verbeet (PvdA),
Balemans (VVD), Waalkens (PvdA), Van Heteren (PvdA), Wolfsen (PvdA) en Oplaat
(VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29200-XI-129.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl