Wijziging van de Gemeentewet met betrekking tot de onroerende-zaakbelastingen; Verslag van het voorbereidend onderzoek door de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27246, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

20-09-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

27246 nr. 4

15-09-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamI. ALGEMEEN1. Inleiding2. Inhoud wetsvoorstelII. ARTIKELENArtikel 1A. Artikel 220fArtikel 220gB. Artikel 220iArtikel IIIOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27246Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 246Wijziging van de Gemeentewet met betrekking tot de onroerende-zaakbelastingennr. 4VERSLAGVastgesteld 15 september 2000De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel,
brengt als volgt verslag uit van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben
beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling van dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid.I. ALGEMEEN1. InleidingDe leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorliggende wetsvoorstel. Zij kunnen zich in hoofdlijnen goed vinden
in de voorgestelde regeling. Niettemin hebben zij enkele vragen.Met belangstelling hebben de leden van de VVD-fractie het wetsvoorstel
gelezen. Met de doelstellingen kunnen zij zich verenigen. Tijdens het algemeen
overleg inzake het Gemeentefonds van 10 mei 2000 hebben deze leden reeds hun
instemming betuigd met het door de minister van BZK in zijn brief van 3 april
2000 aan de Kamer beschreven compromis. Thans ligt de uitwerking voor in dit
wetsvoorstel. Ten aanzien van de gekozen uitwerking en de te verwachten gang
van zaken in de praktijk en de inmiddels ontvangen maatschappelijke reacties
op het wetsvoorstel hebben deze leden echter nog een aantal vragen, waarop
zij graag een antwoord van de regering ontvangen.In hoeverre bestaat er bij de regering het voornemen, om in het kader
van de bestrijding van de zogenaamde «armoedeval» gemeenten beperkingen
op te gaan leggen ter zake van het geheel of ten dele kwijtschelden van de
OZB-heffing? De leden van de VVD-fractie kunnen zich voorstellen, dat het
eventueel beperken van de kwijtscheldingsmogelijkheden wegens de daarbij aan
de orde zijnde positie van de gemeenten meer tijd zou vergen dan zich verdraagt
met de wens van de regering om het voorliggende wetsvoorstel nog dit kalenderjaar
in het Staatsblad te publiceren. Anderzijds realiseren de leden van de VVD-fractie
zich, dat kwijtschelding van de OZB-heffing nu meestal wordt gefinancierd
door de overige belastingplichtigen een hoger tarief in rekening
te brengen, waardoor bij het beperken van de kwijtscheldingen de tarieven
voor die belastingplichtigen zouden kunnen dalen. Het korte tijd daarna herberekenen
van tarieven zou tot een enorme administratieve druk bij gemeenten en bedrijfsleven
en de rechterlijke macht kunnen leiden. Bovendien zou daardoor de transparantie
voor de belastingplichtige nog verder afnemen. De leden van de VVD-fractie
verzoeken de regering op één en ander nader in te gaan en tevens
op de vraag, welk besluitvormings- en invoeringtraject de regering voor ogen
staat bij eventuele beperking van de huidige vrijstellingsmogelijkheden in
het kader van de bestrijding van de armoedeval. Wordt hierover ook reeds met
de VNG gesproken?De leden van de CDA-fractie hebben met veel belangstelling kennisgenomen
van dit wetsvoorstel. Deze leden willen drie algemene punten aan de orde stellen.Het eerste punt betreft: het is zonder meer waar dat er zich in de afgelopen
jaren sterke en zeer variërende waardestijgingen hebben voorgedaan binnen
het onroerend goed. Dat is niet alleen te zien tussen de sectoren woningen
en niet-woningen. Dat is ook te zien binnen de twee sectoren. Daarbij komt
nog dat de waardestijging ook regionaal bepaald is en voor een deel het gevolg
is van een groter volume aan onroerend goed. Die laatste twee elementen worden
niet in het wetsvoorstel meegenomen. Het blijft onduidelijk waarom eigenlijk
niet. Graag ontvangen zij een nadere toelichting.Een tweede algemeen punt betreft het objectieve karakter van de OZB. Mede
als gevolg van de verdergaande tariefdifferentiatie en de correctiemechanismen
komt dit in het gedrang. De leden van de CDA-fractie hadden en hebben hun
bedenkingen tegen tariefdifferentiatie. Eigenlijk zijn deze leden van mening
dat uit het voorliggende wetsvoorstel blijkt dat er een aantal principiële
problemen zit aan de toepassing van de waarde als heffingsgrondslag in de
OZB. Deze leden ondersteunen het voornemen om voor 1 januari 2005 met een
notitie op dit punt te komen. Daarbij ware ook ten principale in te gaan op
de vraag of de keuze van waardeontwikkeling als grondslag voor de OZB wel
een structureel houdbare is en ook op termijn voldoende legitiem is. Er kan
dan ook worden teruggeblikt op twee tijdvakken. Een ander relevant punt is
dan in hoeverre gemeenten gebruik hebben gemaakt van de differentiatie- en
correctiemogelijkheden en in welke mate vrijstellingen zijn verleend. Deze
leden gaan ervan uit dat eveneens gekeken wordt naar de ontwikkelingen in
de totale lastendruk als gevolg van de gekozen heffingsgrondslag in de OZB.
Daarbij denken deze leden ook aan de waterschaps- en andere lasten, alsmede
de positie van huiseigenaren met een klein inkomen. (bijvoorbeeld: WAO en
AOW groep) Een derde algemeen punt betreft de relatie tussen het rekentarief
OZB als verdeelmaatstaf in het gemeentefonds en het tarief zoals gehanteerd
door de gemeenten. Door de te verwachten tariefdaling zullen gemeenten minder
dan tot nu toe de totale belastingcapaciteit van hun onroerend goed gebruiken.
Dat zou dus moeten leiden tot een aanpassing van het bovengenoemde rekentarief,
zo stellen de leden van de CDA-fractie. Is dit juist? Zo ja, wanneer geschiedt
dit dan?De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling en instemming kennisgenomen
van onderhavig wetsvoorstel waarmee, terecht, de mogelijkheden voor gemeenten
om te saneren in de hoogte van de tarieven OZB voor woningen en niet-woningen
sterk worden verruimd.De redenen die de regering daarvoor aanvoert, vooral gelegen in de effecten
van de komende hertaxatie in het kader van de wet WOZ, zijn overtuigend. Op
deze manier kan, gekoppeld aan plaatselijke ontwikkelingen, de lastenverschuiving
dan wel de lastenverzwaring voor eigenaren en huurders zoveel mogelijk worden
beperkt. Over het wetsvoorstel hebben deze leden nog enkele vragen. Opvallend is
het vrij kleine aantal gemeenten dat van de huidige mogelijkheden voor tariefdifferentiatie
(de 20% verschil regeling) gebruik maakt. Dit geldt temeer voor de ingroeiende
aftapvariant. Welke verklaringen zijn hiervoor te geven? Was het bijvoorbeeld
niet toegestaan de varianten te laten ingaan bij het tweede jaar van een WOZ-tijdvak?
Kan worden toegelicht in welke zin de percentages een «behoorlijke drempel»
betekenen?De leden van de GroenLinks-fractie danken de regering voor het aanbieden
van het wetsvoorstel met het advies van de raad van State en het nader rapport.
Deze leden zijn positief over de voorgenomen tariefdifferentiatie, afhankelijk
van de feitelijke waardeontwikkeling van woningen en niet-woningen. Zij menen
dat de regering zelfs een sterkere mate van differentiatie had mogen voorstellen
en willen daarover in het vervolg van het verslag een aantal vragen stellen.De leden van de fracties van GPV en RPF hebben met belangstelling kennisgenomen
van voorliggend wetsvoorstel. De leden van deze fracties steunen de lijn van
de regering om de lasten ten gevolge van waardeontwikkelingen van onroerende
goederen te stabiliseren. De waardestijging van woningen is over het algemeen
beduidend groter dan de waardestijging van niet-woningen. Dit zou ertoe leiden
dat de belastingdruk van ondernemers in de richting van huiseigenaren zou
verschuiven. Meer gemeenten hebben inmiddels gesteld dat meeropbrengsten van
ozb onbedoeld zijn. Als oplossing hiervoor ligt een tariefverlaging niet voor
de hand, omdat bedrijven daarvan onevenredig zouden profiteren. Het voornemen
van de regering om de lastenontwikkeling tussen beide categorieën objecten
een stabieler karakter te geven, ontvangt derhalve hun steun.De leden van de SGP-fractie hebben met instemming kennisgenomen van het
voorstel van wet om differentiatie tussen woningen en niet-woningen mogelijk
te maken in het te hanteren rekentarief voor heffing van onroerende-zaakbelastingen.
Zij merken op dat dit voorstel voortvloeit uit de gedachtewisseling tussen
kabinet en Tweede Kamer over de voor de burger onacceptabele lastendrukverschuivingen
die het gevolg zullen zijn van de laatste hertaxatie van onroerende goederen.
Ook hechten zij eraan dat gemeenten maatwerk kunnen leveren om de waardeverschuivingen
op de juiste manier op te vangen, afgestemd op de lokale situatie. Naar hun
oordeel voldoet het wetsvoorstel aan die wens.Bij deze leden leven nog enkele vragen over de consequenties en systematiek
van het wetsvoorstel.2. Inhoud wetsvoorstelDe leden van de PvdA-fractie hebben met waardering kennisgenomen van de
inventiviteit van de regering om een model van op de gemeente afgestemde tariefsbandbreedte
voor te stellen. In de Woz- I periode gold een bandbreedte van 100 –
120%. De gemeenten hadden de beleidsvrijheid deze bandbreedte naar goeddunken
te gebruiken in het kader van de gemeentelijke fiscale autonomie. Met het
voorstel van de regering verdwijnt deze vorm van beleidsvrijheid. Immers,
de gemeenten kunnen wel een deel van de bandbreedte toepassen. In dat geval
zullen woningen hogere belasting moeten betalen, maar de niet-woningen juist
minder. Omgekeerd is dat niet meer mogelijk.De leden van de PvdA-fractie stemmen in met het hanteren van de ondergrens
van het jaar 2000 in geval van tariefdifferentiatie. Wel merken deze leden
op dat in zo'n geval alleen de gemeenten die eerder van de beleidsvrijheid
gebruik hebben gemaakt om een lastenverlichting voor woningen te
realiseren dat nu wel kunnen handhaven, terwijl dat voor andere gemeenten
in het voorstel van de regering niet meer mogelijk is.De leden van de PvdA-fractie geven de regering in overweging om een bescheiden
ruimte aan de gemeente toe te staan waardoor het mogelijk blijft de niet-woningen
iets zwaarder te belasten dan de woningen. Pas dan is er immers sprake van
evenwicht in mogelijke beleidskeuzen ten opzichte van eigenaarbewoners van
woningen en die van niet-woningen, zo menen deze leden.De leden van de PvdA-fractie achten een verlaging van het ingroeipercentage
wenselijk.Ook het structureel maken van de aftopvariant heeft de instemming van
de leden van de PvdA-fractie.Deze leden constateren dat de regering voor niet-woningen geen lastenstijgingen
verwacht. Hoe zit dat met eigenaar/bewoners van woningen? Is het niet zo dat
pas als alle gemeenten het totale pakket aan maatregelen overnemen er ook
geen lastenverhoging voor woningen komt? Op welke wijze denkt de regering
te bevorderen dat de lastendruk voor woningen niet toeneemt of mogelijk zelfs
afneemt in het kader van dit wetsvoorstel?De leden van de PvdA-fractie hebben vragen over het voornemen om toezicht
uit te voeren op de transparantie van de gemeentelijke beschikkingen inzake
de toepassing van tariefdifferentiatie. Op welke wijze en door wie zal deze
controle uitgevoerd worden?De leden van de VVD-fractie merken op dat op bladzijde 5 van de memorie
van toelichting staat dat de regering, door het aan de gemeenten bieden van
de mogelijkheid om lastenverschuiving te voorkomen tussen categorieën
woningen en niet-woningen, in het kader van dit wetsvoorstel in het algemeen
geen lastenstijging voor de niet-woningen verwacht. In hoeverre kan deze verwachting
worden beschouwd als een garantie, dat dit inderdaad niet zal gebeuren of
bestaat er wel degelijk een risico van lastenstijging voor deze groep? Zo
ja, op welke wijze kan dit verder worden beperkt, zo vragen zij.De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van het commentaar van
het MKB Nederland. Tijdens de algemene ledenvergadering voorspelde MKB-voorzitter
De Boer een lastenverzwaring van tenminste 300 miljoen voor het bedrijfsleven,
aldus de verslaglegging hiervan in het Financieel Dagblad van 27 juni 2000.
Wat is de reactie van de regering op de zienswijze van het MKB? Hoe is dit
te rijmen met de door de regering uitgesproken verwachting?Het VNO-NCW levert in zijn commentaar op het wetsvoorstel van 30 augustus
2000 (ter inzage gelegd op het secretariaat van de vaste commissie voor BZK)
forse kritiek op het wetsvoorstel. Wat is de reactie van de regering op deze
kritiek? De leden van de VVD-fractie vragen de regering om in te gaan op de
door de VNO-NCW bepleite aanpassingen in het wetsvoorstel.Ten aanzien van de controle op de toepassing van de tariefdifferentiatie
menen de leden van de VVD-fractie te lezen dat de regering de mogelijkheid
van artikel 262 Gemeentewet (schorsing en vernietiging) stringenter wil hanteren
dan bij het door gemeenten niet of niet volledig doorsluizen van de zogenaamde
«Zalmsnip» naar alle huishoudens. Kan de regering bevestigen dat
zij geen versluierde belastingverhogingen onder de noemer van tariefdifferentiatie
zal accepteren? Is het overigens de bedoeling van de regering, dat gemeenten
in de toelichting op de belastingverordening ook ingaan op de wijze waarop
wordt omgegaan met de mede als gevolg van de herverdeling van het gemeentefonds
gewijzigde bijdrage uit dat fonds? De leden van de VVD-fractie hebben vernomen, dat in sommige gemeenten
de waardestijging van de niet-woningen meer is gestegen dan het landelijk
gemiddelde van 26%; in Zaltbommel bedraagt de stijging bijvoorbeeld 84%. Betekent
dit, dat indien deze gemeente de waardestijging wil compenseren voor de woningen
en de niet-woningen, zodat er de facto geen belastingverhoging voor de OZB
plaatsvindt, dat als gevolg van de systematiek van het Gemeentefonds aan Zaltbommel
minder uit het Gemeentefonds zal worden uitgekeerd? Hoeveel gemeenten zullen
met deze problematiek te maken krijgen? Op welke wijze kan worden voorkomen,
dat gemeenten die de lastendruk van de OZB niet willen verhogen, maar wel
een grotere waardestijging van woningen en niet-woningen dan het landelijk
gemiddelde op basis van de uitgevoerde taxaties constateren, straks te maken
krijgen met een achteruitgang in de gemeentelijke inkomsten?In de gemeente Valkenburg aan de Geul, zo vernamen deze leden, speelt
een andere kwestie. Aldaar is in overleg met het bedrijfsleven besloten tot
een tijdelijke wijziging in de tariefdifferentiatie van 100–120 in 1999
tot 100–103 in 2000. Besloten werd tevens, in 2001 terug te gaan naar
100–120. De leden van de VVD-fractie constateren dat het in het voorliggende
wetsvoorstel niet mogelijk zou zijn, in 2001 de verhouding terug te zetten
naar 100–120. Is de regering bereid het wetsvoorstel zodanig aan te
passen dat gemeenten ook naar de som van tarieven in het jaar 1999 of het
gemiddelde in de afgelopen drie jaren mogen terugrekenen?Waarom is een duidelijk onderscheid van de aftopvariant met het ingroeipercentage
een voordeel? Het gaat naar de mening van deze leden om een beoogd effect
en niet om optisch verschil. Overigens zijn de beide middelen in de afgelopen
periode weinig toegepast. Waarom blijft de regering dan aan beide middelen
vasthouden?De leden van de CDA-fractie erkennen dat het noodzakelijk is om tot wetswijziging
te komen. Voortzetten van het huidige instrumentarium onder de huidige voorwaarden
leidt zonder meer tot een fikse lastenverzwaring voor de bewoners/eigenaars
van woningen. Gemeenten kunnen, als gevolg van de scheve waardeontwikkeling,
onder het huidige wettelijk regime de belastingdrukverhoudingen desgewenst
niet in stand houden.De te hanteren percentages binnen de tariefdifferentiatie worden afhankelijk
van de feitelijke waardeontwikkelingen binnen een gemeente. De gekozen systematiek
en rekenformule zijn helder in hun opzet, maar kunnen tot een aantal praktische
problemen leiden bij hun uitwerking. Kortom, er is een aantal vragen. De eerste
gaat over het weglaten van het onderscheid tussen prijscomponent en volumecomponent.
Macro, over de gehele gemeente bekeken, maakt dat wellicht weinig uit. De
uitvoering op microniveau, dus op het niveau van het individuele object, kan
wel degelijk hierdoor beïnvloed worden. Er zijn tenslotte ook grote verschillen
binnen de subsectoren te onderkennen. Kan de regering nog eens ingaan op de
consequenties van dit punt?De toegestane mate van differentiatie is zodanig geformuleerd dat de tariefstelling
voor niet- woningen niet boven een bepaald percentage van het tarief voor
woningen mag uitkomen. Artikel 220f geeft de marge aan waarbinnen het percentage
mag differentiëren. De vraag is of lineaire toepassing van dit beginsel
over een aantal jaren niet kan leiden tot vreemde uitkomsten. Uit de memorie
van toelichting blijkt bijvoorbeeld dat in de berekening wordt uitgegaan van
het tijdvakpercentage tariefdifferentiatie voor een vorig tijdvak in plaats
van de feitelijk toegepaste tariefdifferentiatie. Graag ontvangen zij een
nadere toelichting.De leden van de CDA-fractie en van de D66-fractie verzoeken de regering
eveneens in te gaan op de suggestie van de gemeente Valkenburg aan de Geul
om de maximale tariefdifferentiatie tussen woningen en niet-woningen
te bepalen op de factor 1,2 maal de waarde-index van woningen ten opzichte
van niet-woningen.Heeft de regering zicht op de uitwerking van het voorstel voor de ontwikkeling
van de lokale lasten voor bedrijven en woningen? Waarop baseert de regering
de uitspraak dat het uiteindelijk saldo van dit wetsvoorstel niet nadelig
is voor belastingplichtigen? De leden van de fractie van het CDA verzoeken
de regering om expliciet in te gaan op de consequenties van dit wetsvoorstel
voor het MKB.In een eerdere brief van de regering was sprake van door de minister te
verlenen goedkeuring aan de door de gemeente voorziene mate van tariefdifferentiatie.
Begrijpen de leden van de CDA-fractie het goed dat dit standpunt inmiddels
is verlaten? Of wordt op dit punt aan een andere vorm van toezicht gedacht?Deze leden constateren dat een gemeente haar OZB tarieven na 1 januari
2001 kan wijzigen mits de nieuwe tarieven niet in het nadeel van de belastingplichtigen
zijn. Maar is dit zonder meer een haalbare zaak? Kunnen tarieven wijzigen
zonder nadeel voor een van de betrokken categorieën? Kortom, hoe werkbaar
is deze optie voor gemeenten?De ingroei- en aftopvariant wordt praktischer vormgegeven. Wellicht leidt
dit tot een groter gebruik. Deze varianten zijn gerelateerd aan de onroerende
zaak en niet aan de belastingplichtige. Dat is helder, maar het opnemen van
een dergelijke zin in de memorie van toelichting zou kunnen doen vermoeden
dat deze varianten individueel worden toegepast. Maar dat is toch niet de
bedoeling? En het is toch ook niet mogelijk om binnen de subsector woningen
een deelcategorie aan te wijzen die voor een of twee van deze varianten in
aanmerking komt?Daarnaast is er ook nog altijd de mogelijkheid van vrijstelling. Maar
de gederfde opbrengsten worden verdisconteerd in de tarieven. Betekent dit
dat gemeenten verplicht zijn om dit in het kader van transparantie zichtbaar
te maken bij de vaststelling van de tarieven? De leden van de CDA-fractie
zouden het op prijs stellen als dit punt ook wordt meegenomen in de voorlichting
aan belastingplichtigen ten aanzien van het percentage van de tariefdifferentiatie
dat in de gemeente wordt toegestaan en toegepast. Overigens zijn de leden
van de CDA- fractie van mening dat grote openheid moet worden betracht door
voorlichting. Verschuivingen zijn niet uit te sluiten, maar mogen niet leiden
tot onevenredige belasting van het bedrijfsleven.Kan de situatie zich voordoen dat er een combinatie van tariefdifferentiatie,
met aftop- en / of groeivariant wordt toegepast door een gemeente? Zo ja,
hoe wordt dan voorkomen dat er onevenredige lastenverschuivingen optreden,
zo vragen de leden van de CDA-fractie.Tot slot een vraag over de OZB in her in te delen gemeenten. Ook hier
lijkt de rekenregel logisch en toepasbaar. Echter, in de praktijk leidt dit
tot forse verhogingen in een aantal gemeenten. Heeft de regering zicht op
deze uitkomst? Graag zien zij een nadere explicitering van de effecten van
het voorstel in de gemeenten die per 1 januari 2001 geherindeeld worden.De leden van de fractie van GroenLinks vinden dat ten eerste naast de
nu voorliggende tevens alternatieve modellen voor differentiatie bestudeerd
hadden kunnen worden. Is dit gebeurd, welke modellen zijn dan onderzocht of
overwogen en welke argumenten heeft de regering om uiteindelijk te kiezen
voor het onderhavige model?In de tweede plaats had de tariefdifferentiatie als verplichting aan gemeenten
opgelegd kunnen worden. Wat vindt de regering van het idee van een verplichte
differentiatie? Waarom heeft de regering gemeend de instrumenten niet verplichtend
aan gemeenten op te moeten leggen? Een derde vraag betreft het in het voorstel gemaakte onderscheid tussen
woningen en niet-woningen. De regering heeft gekozen voor een differentiatie
tussen woningen en niet-woningen, waarmee de leden van de GroenLinksfractie
kunnen instemmen. De wetswijziging dient er immers toe de hogere waarde en
derhalve OZB-stijging van woningen via een differentiatie te kunnen compenseren.
Met een ander onderscheid waar de hoogte van de OZB evenzeer van invloed op
is, houdt de voorgestelde wetswijziging evenwel helemaal geen rekening. Deze
leden doelen op het verschil tussen heffingen voor gebruiker en eigenaar,
bijvoorbeeld in het geval dat een woning niet door de eigenaar zelf bewoond
wordt maar aan derden is verhuurd. Vooral woninghuurders zijn het afgelopen
decennium door de gestegen woningprijzen met een aanzienlijke lastenverzwaring
geconfronteerd, aangezien de OZB vaak voor de helft door de gebruiker (de
huurder) wordt betaald. Ook bij een relatief geringe huurstijging van maximaal
3,5% kan de totale lastenverzwaring voor huurders gemakkelijk tot boven de
10% oplopen. In de ogen van deze leden biedt de Zalm-snip geen structurele
oplossing ter compensatie van deze inkomensachteruitgang van huurders. Deze
leden willen weten of de regering bereid is bij deze wetswijziging eveneens
een differentiatie in de OZB-tarieven aan te brengen tussen woninggebruikers
en woningeigenaren, waardoor de relatieve limiet voor het eigenaren aandeel
van 125 procent ten opzichte van het gebruikersaandeel zou worden verzwaard.
Dit tevens aangezien de voorgestelde ingroei- en aftopvarianten geen rekening
houden met de verschillende financiele posities tussen woningeigenaren en
-huurders bij het vaststellen van de verschillen tussen gebruikersheffing
en de eigenarenheffing.Een laatste vraag van deze leden betreft de waardebereking van de OZB
voor bedrijven in relatie tot het milieu. De huidige milieucompenent van de
OZB waardebepaling geeft bedrijven een negatieve milieuprikkel. Vervuiling
levert in veel gevallen namelijk een OZB belastingvoordeel op. Is de regering
bereid het wetsvoorstel zo aan te passen dat een positieve prikkel bestaat
om vervuilde grond op en rondom bedrijventerreinen op te ruimen?De leden van de fracties van GPV en RPF onderschrijven de lokale autonomie
op het gebied van de inzet van de in dit wetsvoorstel genoemde fiscale instrumenten.
De regering streeft naar beperkte lokale verschillen. Genoemde leden vragen
of het geheel van de voorgestelde mogelijkheden voldoende zal zijn om ook
regionale verschillen in waardeontwikkeling te compenseren. Het is immers
te verwachten dat er verschillende waardeontwikkelingen zijn per regio in
Nederland. Zo hebben woningen in de Randstad een hogere nominale waardestijging
dan bijvoorbeeld woningen op het Groningse platteland.In het voorliggende voorstel wordt ervoor gekozen de tariefdifferentiatie
afhankelijk te maken van de feitelijke waardeontwikkeling van woningen en
niet-woningen in de gemeente. Dit betekent een principiële verandering
ten opzichte van de in 1996 vormgegeven tariefdifferentiatie. Zijn ook andere
wijzigingsmogelijkheden overwogen, waardoor meer zou worden aangesloten bij
het zakelijke karakter van de belastingen?Daarnaast vragen de leden van de fracties van GPV en RPF of er mogelijkheden
zijn voor gemeenten om ook binnen de categorieën objecten onderscheid
te maken. Het onderscheid dat de Raad van State maakt tussen nieuwbouwwoningen
en bestaande woningen is daarvan een goed voorbeeld. Maar ook binnen de categorie
niet-woningen zijn grote verschillen in de waardeontwikkelingen te zien tussen
de verschillende panden.De leden van de fracties van GPV en RPF vragen verder verduidelijking
van de verlaging van het ingroeipercentage en het structureel maken van de
aftopvariant. Beide instrumenten worden momenteel slechts door ongeveer
3% van de gemeenten toegepast. Denkt de regering dat met voorliggende voorstellen
meer gemeenten hiervan gebruik zullen maken?De regering zegt in de memorie van toelichting (bladzijde 5) dat aangezien
de feitelijke waardeontwikkeling maatgevend is voor de mate van tariefdifferentiatie
geen lastenstijging voor niet-woningen te verwachten is. Een grote waardestijging
van bepaalde niet-woningen zal echter wel degelijk leiden tot een aanzienlijke
lastenstijging. Acht de regering dat acceptabel?Tot slot vragen de leden van de fracties van GPV en RPF naar de mogelijkheden
van voorlichting aan de burger over de mate waarop tariefdifferentiatie is
berekend. In de memorie van toelichting wordt overleg met de VNG genoemd.
Geldt deze voorlichting slechts verduidelijking aan de belastingplichtigen
of worden specifieke publiekscampagnes overwogen? Welke rol ziet de regering
voor het rijk weggelegd bij deze lokale voorlichting?De leden van de SGP-fractie vragen de regering hoe zij denkt over het
volgende scenario: de waarde van woningen blijft in het huidige tempo stijgen
en die van niet-woningen ook. Omdat de stijging van de eerste categorie hoger
ligt, wordt het verschil tussen beide categorieën steeds groter en zou
de marge voor tariefdifferentiatie – volgens de formule – ook
steeds hoger worden. Waar ligt hier volgens de regering de grens, zo vragen
deze leden. De differentiatie mag toch niet bovenproportioneel worden?Zij vragen tevens of er niet belangrijke uitzonderingen op de regel zijn
dat de waarde van niet-woningen minder snel stijgt dan van woningen. Wat te
denken van winkelpanden op de beste locaties (zgn. A1-locaties) waarvan de
waarde erg snel gestegen is? Werkt het wetsvoorstel voor deze categorie niet
nadelig uit?De aan het woord zijnde leden hebben kennisgenomen van de rekenvoorbeelden
in de memorie van toelichting. Zij vragen daarover: heeft het mitigeren van
de effecten van waardestijging voor woningbezitters door middel van zowel
de ingroei- als de aftopvariant niet als neveneffect dat de OZB-opbrengsten
uit woningen, over het hele WOZ-tijdvak genomen, relatief minder zullen stijgen
dan de waarde van de woningen zelf? Zijn gemeenten zelf verantwoordelijk voor
de wijze waarop zij hiermee omgaan?Deze leden vragen wat de regering vindt van het voorstel van VNO-NCW om
gemeenten te verplichten de aftopvariant toe te passen, zowel op de categorie
woningen als niet-woningen.II. ARTIKELENArtikel 1De leden van de VVD-fractie roepen in herinnering, dat niet slechts de
werktuigenvrijstelling zal worden aangepast, maar naar verwachting tevens
de substraatteelt zal worden betrokken in de bestaande vrijstelling van landbouwgrond.
(wetsvoorstellen TK 26 423 en TK 27 215) Zij verzoeken de regering
hiermede bij het verstrekken van voorlichting zoveel mogelijk rekening te
houden.A. Artikel 220fHoe kunnen, zoals de regering in toelichting stelt, de Ozb-tarieven die
met terugwerkende kracht worden vastgesteld, niet in het nadeel van belastingplichtigen
zijn? Is dan alleen een tariefsverlaging mogelijk, vragen de leden van de
PvdA-fractie. In het wetsvoorstel wordt rekening gehouden met een eventuele wijziging
van de OZB-tarieven met terugwerkende kracht terzake van het kalenderjaar
2001, mits de nieuwe tarieven niet ten nadele zijn van de belastingplichtigen.
Reeds in het kader van de evaluatie van de wet WOZ hebben de leden van de
VVD-fractie te kennen gegeven, het uitermate ongewenst te achten dat de taxatiegegevens
niet tijdig beschikbaar zijn. Hoe groot acht de regering het risico dat gemeenten
bij de vaststelling van de tarieven op basis van ultimo 2000 beschikbare schattingen
met een vooraf in te calculeren risicomarge rekening zullen houden (tariefsverhogingen
achteraf zijn immers terecht verboden) en daardoor de tarieven hoger zullen
worden vastgesteld dan strikt noodzakelijk is?Graag willen de leden van de VVD-fractie een rekenvoorbeeld zien, waarin
de werkelijke stijging voor niet-woningen aanschouwelijk wordt gemaakt aan
de hand van een situatie waarin de tariefdifferentiatie tot het vroegere maximum
(100–120) is opgerekt, alsook van een zelfde situatie, waarin de tariefdifferentiatie
niet is toegepast.Tevens verzoeken deze leden in te gaan op de door VNG gemaakte opmerkingen
ten aanzien van artikel 220f, derde lid, onderdeel g.Is het de bedoeling dat het tijdvakpercentage (artikel 220f, derde lid,
onderdeel g) ook kan worden bijgesteld op het moment dat de gemeenten op basis
van een verkregen beter inzicht in 2001 (waardebestand meer compleet) hun
tarieven bijstellen, vragen de leden van de CDA-fractie.Een ander punt behelst de berekening van het tijdvakpercentage in artikel
220f, derde lid, onderdeel g, aldus de leden van de D66-fractie. Kan de verplichting
een belastingverordening op te stellen ter zake van «het eerstkomende
kalenderjaar van een tijdvak» (dus 2001) worden waargemaakt gegeven
het vaststellen van het waardebestand. Kan het tijdvakpercentage in een situatie
waarin in 2001 de tarieven worden bijgesteld, ook aanpassing ondergaan?De leden van de SGP-fractie vragen of gemeenten voor 1 januari 2001 gereed
zullen zijn met het bijstellen van het waardebestand. Zo niet, dan zullen
zij immers gedurende 2001 – en dus in het nieuwe WOZ-tijdvak –
hun tarieven nog moeten bijstellen? Mogen deze leden artikel 220f, derde lid,
onder g, zo interpreteren dat gemeenten daarvoor de ruimte krijgen?Artikel 220gDe leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling de opvatting van
de VNG gelezen, dat het slechts op de eigenaren of gebruikersheffing toepassen
van de ingroei- of aftopvariant, niet in strijd zou zijn met artikel 220g
Gemeentewet, waarin de verhouding eigenarentarief versus gebruikerstarief
is vastgelegd. Deelt de regering de opvatting van de VNG? Zo ja, in hoeverre
zou de armoedeval kunnen worden vergroot indien gemeenten uitsluitend de ingroei-
en/of aftopvariant op gebruikerstarieven van toepassing zouden verklaren?
Immers, vooralsnog zijn de huurders in ruime mate vertegenwoordigd in de laagste
inkomensgroepen.Klopt het dat het mogelijk is dat – als gemeenten besluiten om de
ingroei- en/of aftopvariant slechts toe te passen op de eigenaren- of gebruikersheffing –
gemeenten niet handelen in strijd met de relatieve limiet (art. 220, onderdeel
a en b en art. 220g), vragen ook de leden van de CDA-fractie.B. Artikel 220iDe leden van de VVD-fractie vragen de regering om een reactie op het voorstel
van de VNG voor een wettechnische aanpassing. De leden van de fracties van CDA en D66 hebben een vraag over artikel
220 i, vierde lid Gemeentewet. Daarin is geregeld dat gemeenten in hun belastingverordening
kunnen bepalen dat een vermindering van het overslagbedrag door toepassing
van de ingroei- of aftapvariant niet wordt berekend over wijzigingen van het
belastingbedrag ten aanzien van het daaraan voorafgaande kalenderjaar als
gevolg van toepassing van artikel 19, tweede lid wet WOZ.Kan de regeling ook slaan op waardewijzigingen in de twee jaren voorafgaande
aan het begin van het tijdvak waarvoor de waarde wordt vastgelegd zoals bedoeld
in het eerste lid artikel 19 wet WOZ? In dat geval zou in het vierde lid van
artikel 220 i van de Gemeentewet tussen de zinsnede «toepassing van
artikel 19» en «van de wet» de passage «tweede lid»
moeten worden geschrapt. Wat is de mening van de regering hierover?De leden van de SGP-fractie vragen wat de regering vindt van het voorstel
van de VNG om in het vierde lid van artikel 220i van de Gemeentewet de woorden
«tweede lid» te laten vervallen, zodat ook waardewijzigingen die
plaats hebben in de twee jaren voorafgaande aan het begin van het tijdvak
waarvoor de WOZ-waarde vastgesteld wordt (eerste lid van artikel 19 Wet WOZ),
niet zullen kunnen leiden tot een vermindering van het aanslagbedrag door
toepassing van de ingroei- of aftopvariant.Artikel IIITenslotte vragen de leden van de fractie van D66 zich ernstig af of het
mogelijk zal zijn de wet met ingang van 1 januari 2001 in werking te laten
treden en gemeenten daarop ook met hun begrotingsvoorbereiding te laten anticiperen.
Hoe wil de regering dit bevorderen?De voorzitter van de commissie,De CloeDe griffier van de commissie,De GierXNoot1Samenstelling: Leden: Schutte (GPV), Te Veldhuis (VVD), ondervoorzitter,
De Cloe (PvdA), voorzitter, Van de Camp (CDA), Van den Berg (SGP), Scheltema-de
Nie (D66), Van der Hoeven (CDA), Van Heemst (PvdA), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks),
Rijpstra (VVD), Noorman-den Uyl (PvdA), Hoekema (D66), Dankers (CDA), O.P.G.
Vos (VVD), Rehwinkel (PvdA), Wagenaar (PvdA), Luchtenveld (VVD), De Boer (PvdA),
Verburg (CDA), Rietkerk (CDA), Halsema (GroenLinks), Kant (SP), Duijkers (PvdA),
Balemans (VVD) en De Swart (VVD).Plv. leden: Rouvoet (RPF), Van Beek (VVD), Zijlstra (PvdA), Van Wijmen
(CDA), Ravestein (D66), Augusteijn-Esser (D66), Balkenende (CDA), Barth (PvdA),
Rabbae (GL), Cherribi (VVD), Gortzak (PvdA), Dittrich (D66), Wijn (CDA), Van
den Doel (VVD), Van Oven (PvdA), Apostolou (PvdA), Cornielje (VVD), Kuijper
(PvdA), Mosterd (CDA), Eurlings (CDA), Van Gent (GroenLinks), Poppe (SP),
Belinfante (PvdA), Essers (VVD) en Nicolaï (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27246-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl