Wet toezicht collectieve beheersorganisaties auteurs- en naburige rechten; Voorlopig verslag van de vaste commissie voor Justitie
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20022003-27775, nr. 82a

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

09-01-2003

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

27775 nr. 82a

06-01-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27775Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 19 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 775Bepalingen met betrekking tot het toezicht op collectieve beheersorganisaties
voor auteurs- en naburige rechten (Wet toezicht collectieve beheersorganisaties
auteurs- en naburige rechten)nr. 82aVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR JUSTITIE1Vastgesteld 6 januari 2003Het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel heeft de commissie aanleiding
gegeven tot het maken van de volgende opmerkingen en het stellen van de volgende
vragen.De leden van de CDA-fractie onderschreven
het belang van toezicht op monopolies. Dat gold zeker ook voor monopolies
die de wetgever – bij voorbeeld in de Auteurswet – heeft geschapen.
Dan bezit de overheid een bijzondere verantwoordelijkheid voor de kwaliteit
van de uitvoering, in dit geval van collectieve beheersorganisaties.Het was deze leden wel opgevallen dat het bestaande stelsel van afzonderlijke
regelingen voor het toezicht op de vijf beheersorganisaties weinig problemen
blijkt te hebben opgeleverd. Dat is in ieder geval de opvatting van direct
betrokkenen (MDW-rapport), maar ook van het kabinet dat de bestaande situatie
als «over het algemeen goed» beoordeelt (Kamerstuk 27 775,
nr. 5 blz. 4). Desalniettemin valt de wens naar uniformering vanuit een standpunt
van de bevordering van doorzichtigheid en vanuit de wens toezicht te enten
op algemene toetsstenen, zoals die onder andere liggen in de Nota «Functioneel
bestuur waarom en hoe?» en in een recente kabinetsvisie op toezicht
(Kamerstuk 27 831), te billijken. Het kabinet heeft verder verklaard
verzwaring van de bureaucratie belast met het toezicht niet aannemelijk te
achten. De specifieke hoedanigheden van de vijf domeinen, waarop de specifieke
toezichthouders thans actief zijn, zijn kennelijk naar zijn opvatting niet
zodanig onderscheiden dat deze tot handhaving van de afzonderlijke toezichtregimes
zouden moeten leiden.Deze leden konden deze inzichten, die ook in het betrokken deel van de
samenleving draagvlak bezitten, voorshands steunen. Wel hadden zij een aantal
vragen waarvan zij beantwoording nodig achtten om volledige zicht te verwerven
op achtergrond en inhoud van het wetsvoorstel. In dit voorgestelde geüniformeerde
stelsel van toezicht is gekozen voor een zelfstandig bestuursorgaan dat geen
rechtspersoonlijkheid bezit. De leden van de CDA-fractie zagen dat de al lang
bestaande discussie over waarde, functie en inrichting van zelfstandige bestuursorganisaties
(zbo's) ook in relatie tot het onderhavige wetsvoorstel opdook.
Met name de kwestie waarom de zbo niet wat «dichter op de minister»
kan worden gepositioneerd, wordt opgeworpen. Hierbij staat de vraag centraal
waarom de aanwijzingsbevoegdheid in art. 6 van het wetsvoorstel niet bij de
minister is neergelegd. De leden van de CDA-fractie stelden in dit verband
de volgende vraag. Het kabinet bleek bij de plenaire behandeling van het wetsvoorstel
in de Tweede Kamer hier tegenstander van. Het gaat om technisch financieel
en economisch toezicht en de materie is «vanwege het fundamentele privaatrechtelijke
karakter van het geheel» (HTK 7–409) meer gebaat bij een zbo die
wat verder staat van de minister, zo was het antwoord. Deze leden vroegen
het kabinet met name dat laatste criterium wat te verduidelijken. Is het zo
dat de materie waarop toezicht betrekking heeft (privaatrechtelijk bij voorbeeld)
bepalend is voor de mate van distantie van de zbo tot de verantwoordelijke
minister, of is het veeleer de aard van de controle die naar de opvatting
van het kabinet de zbo-variant bepaalt?Deze leden vroegen zich verder af of na de amendering van de artikelen
3 en 6 van het wetsvoorstel de status van het advies is veranderd. Nu dit
advies nodig is en de weg naar onthouding van goedkeuring respectievelijk
het geven van een aanwijzing vrij is, lijkt dit besluit van het College van
Toezicht gericht op een rechtsgevolg (in de verte zelfs enigszins vergelijkbaar
met de aanzegging van bestuursdwang). Is de vaststelling van het advies een
besluit in de zin van de Algemene Wet Bestuursrecht?Verder stelden deze leden nog de volgende vragen. Is het bepaalde in art.
2, lid 2, onder f niet een overbodige bepaling? Hierdoor kan de indruk worden
gewekt dat zbo's zonder deze bepaling ertoe zouden kunnen overgaan gelijke
gevallen ongelijk te behandelen. Of is dat wel degelijk een marge die slechts
door een uitdrukkelijke uitsluiting als in deze bepaling kan worden weggenomen?
Een collectieve beheersorganisatie is gehouden het College van Toezicht schriftelijk
vooraf te informeren over besluiten die van wezenlijke invloed zijn op de uitoefening van haar wettelijke taken of het
verlenen van bemiddeling als bedoeld in art. 30 d Auteurswet. De wet zelf
noemt daarvan twee voorbeelden. Deze niet uitputtende opsomming wordt vooral
bij de schriftelijke voorbereiding van dit wetsvoorstel in de Tweede Kamer
aanzienlijk uitgebreid en gepreciseerd met name in de Nota naar aanleiding
van het verslag (Kamerstuk 27 775 nr. 5 blz. 14). De overige besluiten
die ook als wezenlijk gekwalificeerd moeten worden, zullen «in onderlinge
samenwerking tussen college en beheersorganisaties gestalte moeten krijgen».
Begrepen deze leden het goed dat in beginsel collectieve beheersorganisaties
geen verwijt kan worden gemaakt indien zij andere dan de in wet en toelichting
genoemde besluiten niet vooraf melden, gesteld dat hierover ook overigens
geen afspraken bestaan tussen college en beheersorganisaties? Ware dat anders
dan lijkt de rechtszekerheid van de organisaties enigszins in de klem te komen.
Zij zouden dan maar het zekere voor het onzekere kunnen gaan nemen en veel
of alle informatie met betrekking tot veel of alle te nemen besluiten toesturen
aan het college. Dan dreigt bureaucratisering en vertraging, zo meenden deze
leden. Welke opvatting heeft het kabinet?Wordt in art. 5, lid 2 onder «bestuur» ook verstaan het dagelijks
bestuur of eventuele bestuurscommissies? In artikel 5, lid 3 wordt de collectieve
beheersorganisaties de taak opgelegd «de financiële gegevens die
relevant kunnen zijn» voor de taakuitoefening van het college beschikbaar
te houden. Betekent zulks niet dat alle financiële gegevens beschikbaar
moeten worden gehouden nu niet voorzienbaar is welke het college ooit relevant
zou kunnen achten in het kader van (een onderdeel of detail) haar taakuitoefening?
Betekent «beschikbaar» dat organisaties veel tijd gegund moet worden voorhanden gegevens zo te bewerken dat deze geschikt worden
voor het doel waarvoor het college deze informatie nodig heeft? Is het College
van Toezicht vrij de bezwaarschriftenprocedure, uiteraard binnen het kader
van de wet, zelf in te richten dus ook te kunnen kiezen voor een interne commissie?Kan artikel 7, lid 2 van het wetsvoorstel (taakverdeling) worden gezien
als grondslag voor een mandaatverhouding tussen college en «portefeuillehouders»
(zoals art. 168 Gemeentewet een dergelijke verhouding mogelijk maakt tussen
college en wethouders)? Is in dit wetsvoorstel bewust afgezien van een verplichting
voor leden van het college om nevenfuncties te registreren. Zo ja, waarom?Nu het College van Toezicht geen rechtspersoonlijkheid kent ligt het voor
de hand dat de minister de secretaris van dit college benoemt (art. 111 )
zulks na overleg met de voorzitters van dat college. De leden van de CDA-fractie
meenden dat gelet op de positie van de secretaris, die voor zijn werkzaamheden
uitsluitend verantwoording schuldig is aan het college, en gelet op de noodzaak
van een hechte vertrouwensband tussen college en secretaris, als regel een
doorslaggevende stem moet worden toegekend aan dit college bij de aanstelling
van de secretaris. Deelt het kabinet die conclusie?Het College van Toezicht gaat blijkens de schriftelijke toelichting van
het kabinet bij dit wetsvoorstel ook toezicht houden op fondsen voor collectieve
doeleinden zoals geregeld in repartitiereglementen. Deze moeten «binnen
redelijke grenzen» (Kamerstuk 27 775, nr. 5, blz. 11) blijven.
Nu ligt dit oordeel in eerste instantie bij de rechthebbenden, die immers
akkoord dienen te gaan met «de inhoudingen». Daarnaast stelt het
recht grenzen. Hoe ziet het kabinet hier de rol van het College van Toezicht
en wanneer dienen deze regelingen, die de instemming hebben van rechthebbenden,
te worden gecorrigeerd?De leden van de VVD-fractie hadden met belangstelling
kennisgenomen van het wetsvoorstel.Zij stelden nog enkele aanvullende vragen. Is het voorgestelde College
van Toezicht voldoende geëquipeerd om ervoor te zorgen dat de collectieve
beheersorganisaties hun taken naar behoren uitoefenen, onder andere in die
zin dat de door de collectieve beheersorganisaties geïnde gelden in overwegende
mate terecht komen bij degenen die daar recht op hebben, namelijk de auteurs,
de uitvoerende kunstenaars e.d.? Zijn er voldoende waarborgen ingebouwd teneinde
het College van Toezicht in staat te stellen een heldere, financiële
controle op de collectieve beheersorganisaties uit te oefenen? Moet een en
ander niet veel grondiger worden aangepakt? Komt de minister niet teveel op
afstand te staan met het college als zbo? Kan het kabinet een beeld geven
hoeveel geld aan auteurs- en naburige rechten door de collectieve beheersorganisaties
is geïnd en hoeveel geld daadwerkelijk is uitgekeerd aan de auteurs,
uitvoerende kunstenaars e.d.?De voorzitter van de commissie,Van de BeetenDe griffier van de commissie,JanssenXNoot1Samenstelling: Holdijk (SGP), Rensema (VVD), Jurgens (PvdA), Le Poole
(PvdA), Ruers (SP), Rosenthal (VVD) (plv. voorzitter), Dölle (CDA, Kohnstamm
(D66), De Wolff (GL), Lodders-Elfferich (CDA, Van de Beeten (CDA) (voorzitter),
Broekers-Knol (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20022003-27775-82a.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl