Uitvoeringswet Internationaal Strafhof; Voorlopig verslag van de vaste commissie voor Justitie
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20012002-28098, nr. 268a

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

22-05-2002

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

28098-(R1704) nr. 268a

21-05-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenInhoud wetsvoorstelArtikelsgewijze toelichtingArtikel 2, derde lidArtikel 12, tweede lidArtikel 24, eerste lidArtikel 30, derde lidArtikel 50Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28098Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 23 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 098 (R 1704)Uitvoering van het Statuut van het Internationaal Strafhof met betrekking
tot de samenwerking met en bijstand aan het Internationaal Strafhof en de
tenuitvoerlegging van zijn vonnissen (Uitvoeringswet Internationaal Strafhof)nr. 268aVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR JUSTITIE1Vastgesteld 21 mei 2002Indien deze proef niet vóór dinsdag 21 
mei 2002 om 13.00 uur ter griffie is terugontvangen of anderszins
hieromtrent van u bericht is ontvangen, zal de griffier der commissie aannemen
dat u zich hebt verenigd met het verschijnen van het verslag in deze vorm.Het
voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel gaf de commissie aanleiding tot
het maken van de volgende opmerkingen en het stellen van de volgende vragen.AlgemeenDe leden van de CDA-fractie hadden met instemming
kennis genomen van het wetsvoorstel. Alhoewel het fraaier was geweest, indien
de Wet internationale misdrijven tegelijk met het onderhavige wetsvoorstel
en wetsvoorstel 28 099 was ingediend, onderschreven zij de wenselijkheid
eerst de laatstgenoemde wetsvoorstellen te behandelen, zodat tijdig voor de
inwerkingtreding van het Statuut van het Internationaal Strafhof Nederland
als gastland deze noodzakelijk wetgeving tot stand heeft gebracht.De leden van de CDA-fractie onderschreven ook van harte het advies van
de Raad van State met betrekking tot de competentie. Evenzeer onderschreven
zij de amendering die in de Tweede Kamer heeft plaatsgehad op het punt van
artikel 25 juncto 27. Niettemin hadden zij in het verlengde van die advisering
nog een aantal vragen die samenhangen met de competentie van het Strafhof
en de wijze waarop daarmee rekening is gehouden in het onderhavige wetsvoorstel.
Daarnaast waren er nog enkele andere onderwerpen die hen aanleiding gaven
tot het maken van opmerkingen of het stellen van vragen.De leden van de VVD-fractie hadden met veel
belangstelling en waardering kennis genomen van het onderhavige wetsvoorstel.
Zij constateerden dat de wetsvoorstellen uitvoerig en grondig zijn voorbereid
en behandeld. Zij hadden nog een enkele vraag aan de minister.Inhoud wetsvoorstelIn het nader rapport antwoordt de minister op opmerkingen van de Raad
van State over de gefaseerde implementatie, dat hier inderdaad een lacune
kan ontstaan. «Zou Nederland niet tijdig alle betrokken misdrijven strafbaar
hebben gesteld, dan zou dat als consequentie hebben dat Nederland in een voorkomend
geval de vervolging zou moeten overlaten aan het Strafhof. Teneinde de lacune
die het Nederlandse strafrecht op dit terrein bevat – namelijk voor
zover betreft de misdrijven tegen de menselijkheid en de extra territoriale
rechtsmacht daarover – spoedig op te vullen, is het streven om het daartoe
strekkende wetsvoorstel nog voor het einde van het jaar voor advies aan de
Raad van State te zenden.» De leden van de CDA-fractie
viel met name op, dat de minister hier erkent, dat het Statuut van het Strafhof
met betrekking tot misdrijven tegen de menselijkheid strafbepalingen bevat
die rechtstreeks werken in de Nederlandse rechtsorde. Ook zonder strafbaarstelling
in de nationale strafwetgeving van dergelijke misdrijven, kunnen Nederlandse
ingezetenen voor dergelijke misdrijven vervolgd worden door het Strafhof.
Onderschrijft de minister de stelling van de leden hier aan het woord, dat
er dus sprake is van rechtstreekse werking van bepalingen van het Statuut
in de nationale rechtsorde?Het onderhavige wetsvoorstel ziet zowel op berechting van strafbare feiten
als bedoeld in artikel 5 van het Statuut als op berechting van misdrijven
als bedoeld in artikel 70 van het Statuut. Met betrekking tot de eerste categorie
geldt, dat de rechtsmacht van het Strafhof complementair is aan die van de
rechter van de verdragspartijen; bij misdrijven tegen de rechtspleging van
het Hof zelf ligt de rechtsmacht primair bij het Hof. De leden van de CDA-fractie
vroegen of dit ook niet tot uitdrukking had moeten komen in onderdelen van
het onderhavige wetsvoorstel. Te denken valt aan: beoordeling van de identiteit
van de opgeëiste persoon (artikel 25), het verzoek van èn het
Strafhof èn één of meer staten om overlevering, respectievelijk
uitlevering (artikel 31), het niet ter beschikking stellen aan het Strafhof
van de opgeëiste persoon, indien blijkt dat tegen een betrokkene een
strafrechtelijke vervolging gaande is of nog een voor tenuitvoerlegging vatbaar
strafvonnis voor handen is (artikel 37 lid 2), de beoordeling door de Rechtbank
van het verzoek van het Strafhof tot tenuitvoerlegging van een straf (artikel
78).Het was de leden van de CDA-fractie voorts opgevallen, dat op verschillende
plaatsen in het wetsvoorstel regels worden gegeven voor het geval Nederland
doende is met een strafrechtelijk onderzoek, respectievelijk vervolging en
het Hof het initiatief daartoe lijkt te willen nemen. Op de complicaties die
daarbij kunnen rijzen, kwamen de leden van de CDA-fractie hierna nog terug.
Zij vroegen zich echter in het algemeen af of het niet wenselijk was geweest
in de wet voorschriften op te nemen voor het Openbaar Ministerie om beslissingen
omtrent vervolging van strafbare feiten als bedoeld in artikel 5, respectievelijk
70 van het Statuut ter kennis te brengen van de minister van Justitie en een
verplichting voor de minister van Justitie om daaromtrent vervolgens het Strafhof
in te lichten. In antwoord op vragen van de VVD-fractie (Nota naar aanleiding
van het verslag, pagina 27, betreffende artikel 24, eerste lid) antwoordt
de minister weliswaar, dat Nederland een voornemen om zelf tot vervolging
over te gaan tijdig aan het Strafhof kenbaar zou moeten maken, zodat dit kan
afzien van het doen van een overleveringsverzoek aan Nederland, maar in de
wet zelf is daartoe geen regeling opgenomen. De leden hier aan het woord achtten
een dergelijke regeling wel wenselijk, omdat een behoorlijke informatievoorziening
omtrent het eigen vervolgingsbeleid mede ertoe kan strekken om – in
het geval het Openbaar Ministerie uiteindelijk seponeert of besluit tot niet
verdere vervolging, dan wel de Rechtbank een bezwaarschrift tegen
de dagvaarding honoreert – aan te tonen, dat er geen sprake is van een
situatie zoals bedoeld in artikel 17 lid 1 onder a) en b) van het Statuut.
Deze laatste bepaling is immers een correctie op het complementariteitbeginsel
in die zin, dat uiteindelijk het Strafhof zelf beoordeelt of een verdragspartij
naar behoren haar verplichting om tot vervolging over te gaan is nagekomen.
De leden hier aan het woord meenden dan ook, dat het wenselijk zou zijn geweest,
indien het onderhavige wetsvoorstel daartoe een afzonderlijke paragraaf had
gekend die het Openbaar Ministerie en de minister van Justitie de nodige verplichtingen
oplegt. Indien en voor zover dit wetsvoorstel na totstandkoming van de zetelovereenkomst
nog aanpassing behoeft, zouden zij de minister in overweging willen geven
in het dan wet geworden voorstel terzake bepalingen op te nemen.Er bestaat geen algemene plicht voor staten die partij zijn bij het Statuut
om mee te werken aan de tenuitvoerlegging van de uitspraken van het Strafhof,
zo vervolgden de leden van de VVD-fractie. Nederland
heeft in zijn hoedanigheid van gastland de plicht in bepaalde gevallen door
het Strafhof opgelegde gevangenisstraffen ten uitvoer te leggen. Heeft de
minister voldoende concrete aanwijzingen dat staten die partij zijn bij het
Statuut tenuitvoerleggingsovereenkomsten met het Strafhof zullen sluiten?
Anders gezegd, zullen statenpartijen hun verplichtingen in dit opzicht nakomen?
Valt te verwachten dat juist op Nederland een beroep zal worden gedaan voor
de tenuitvoerlegging van de uitspraken van het Strafhof, omdat gevangenisstraf
in andere landen wellicht met minder waarborgen is omgeven en onder slechtere
omstandigheden zal plaats vinden? Kan de veroordeelde er een beroep op doen
om de gevangenisstraf in Nederland te kunnen ondergaan? Zo ja, welke procedure
staat daarvoor open?Hoe beoordeelt de minister de positie van het Strafhof nu de Verenigde
Staten te kennen hebben gegeven zich uit het Statuut te zullen terugtrekken,
zo vroegen deze leden tot besluit.Artikelsgewijze toelichtingArtikel 2, derde lidIs na amendering door de Tweede Kamer van artikel 25 thans voldoende duidelijk,
dat ook voor de Nederlands-Antilliaanse rechter en de Arubaanse rechter geldt,
dat toetsing aan het onschuldverweer in strijd is met het Statuut, zo vroegen
de leden van de CDA-fractie.Artikel 12, tweede lidWare het – mede in het licht van de memorie van toelichting op dit
artikel – niet beter geweest om na het eerste woordje kan in de tweede volzin nog toe te voegen: Alleen?Artikel 24, eerste lidVolgens deze bepaling onderzoekt de Rechtbank de identiteit van de opgeëiste
persoon, de ontvankelijkheid van het verzoek en de mogelijkheid tot inwilliging
daarvan. Over de kwestie van het identiteitsonderzoek merkt de memorie van
toelichting op (pagina 8), dat de Rechtbank overlevering moet kunnen weigeren,
indien vaststaat dat de heer Jansen in de X-straat te Z een sluitend alibi
heeft en dat klaarblijkelijk sprake is van een persoonsverwisseling met de
heer Jansen in de Y-straat te Z. De leden van de CDA-fractie hadden de indruk,
dat bij dit voorbeeld er toch een element aanwezig blijft van het onschuldverweer
dat nu juist door de Tweede Kamer uit artikel 25 is geamendeerd.
In de behandeling van het onderhavige wetsvoorstel tijdens het wetgevingsoverleg
op 11 maart 2002 is ook het aspect van het alibi dat de opgeëiste persoon
in stelling brengt, uitdrukkelijk aan de orde geweest (verslag, pagina 22).
Is de minister het met de leden hier aan het woord eens, dat derhalve het
onderzoek naar de identiteit van de opgeëiste persoon zich ook volstrekt
zal moeten beperken tot de kwestie van de identiteit? In dit verband merkten
zij nog op, dat bij het aanvoeren door de opgeëiste persoon van de identiteitsverwisseling
er ook sprake kan zijn van doorgestoken kaart. Zij meenden, dat de Rechtbank
in het kader van het onderzoek ex artikel 24 niet is geëquipeerd om een
dergelijke valkuil te vermijden. Reden temeer het onderzoek van de identiteit
van de opgeëiste persoon niet toch te laten verkeren in een verkapt onderzoek
naar een eventueel onschuldverweer. Kan de minister dit onderschrijven?Over de ontvankelijkheid van het verzoek is in de Nota naar aanleiding
van het verslag opgemerkt, dat dit aan de orde is, indien het verzoek betrekking
heeft op een persoon die is overleden. Een andere mogelijkheid is, dat het
verzoek wordt ingetrokken. In het laatste geval, zo veronderstelden de leden
van de CDA-fractie, is dat gebaseerd op een verzoek van het Strafhof zelf.
Indien niet-ontvankelijkheid uitsluitend in deze twee situatie kan worden
uitgesproken, is dit in de visie van de leden van de CDA-fractie voldoende
duidelijk. Zouden de minister nog andere situaties voor ogen staan, dan zouden
zij dat graag, nader toegelicht, vernemen.In de derde plaats is er dan de beoordeling door de Rechtbank van de mogelijkheid
van inwilliging van het verzoek tot overlevering. Daarvan is in de Nota naar
aanleiding van het verslag (pagina 27) al opgemerkt, dat de Rechtbank zich
hier niet feitelijk over kan uitspreken. De leden van de CDA-fractie hadden
deze passage zo verstaan, dat het desbetreffende deel van het eerste lid van
artikel 24 als een dode letter moet worden beschouwd. De vraag is dan of het
niet wenselijk is bij gelegenheid die passage uit de dan tot wet geworden
tekst te schrappen. Indien de minister wel betekenis toekent aan de desbetreffende
passage in het eerste lid van artikel 24, zouden de leden van de CDA-fractie
graag nader vernemen wat er dan onder verstaan moet worden. De opmerking in
de Nota naar aanleiding van het verslag dat in geval van een toelaatbaarverklaring
de Rechtbank voorts een niet bindend advies aan de minister kan geven, vindt
in ieder geval geen steun in de wetstekst. Volgens artikel 27 verklaart de
Rechtbank het verzoek om overlevering ontoelaatbaar in het geval van artikel
25 en toelaatbaar in alle andere gevallen. Over een advies spreekt artikel
27 niet.Artikel 30, derde lidOp grond van deze bepaling wordt de vervolging in Nederland gestaakt,
indien de minister besluit tot inwilliging van het verzoek om overlevering.
Indien het gaat om feiten als bedoeld in artikel 5 van het Statuut brengt
echter het complementariteitbeginsel met zich mee, dat de nationale vervolging
wordt voortgezet en het Strafhof geen rechtsmacht heeft. In antwoord op vragen
van de VVD-fractie met betrekking tot artikel 24, eerste lid, merkt de regering
met juistheid op, dat de toepassing van het complementariteitbeginsel los
staat van het besluit omtrent een verzoek tot overlevering. Nederland dient
bij de wens zelf de vervolging voort te zetten, toepassing te geven aan de
procedure van artikel 19, tweede lid, onder b van het Statuut. Volgt hier
niet uit, dat het derde lid van artikel 30 geschrapt zou moeten worden? Artikel 50In deze bepaling wordt de samenwerking geregeld met betrekking tot strafrechtelijk
onderzoek. Het Nederlandse strafprocesrecht wordt daarop integraal van toepassing
verklaard. Gevolg daarvan is, dat bijvoorbeeld het horen van getuigen niet
tijdens een openbare terechtzitting plaatsvindt.De voorzitter van de commissie,Van de BeetenDe griffier van de commissie,JanssenXNoot1Samenstelling: Holdijk (SGP), Rensema (VVD), Jurgens (PvdA), Le Poole
(PvdA), Ruers (SP), Rosenthal (VVD) (plv. voorzitter),
Dölle (CDA), Kohnstamm (D66), Lodders-Elfferich (CDA), De Wolff (GL),
Van de Beeten (CDA) (voorzitter), Broekers-Knol
(VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20012002-28098-268a.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl