Wijz. Wet op de rechtelijke indeling i.v.m. opheffing van de kantongerechten Meppel, Zevenbergen en Zuidbroek; Verslag van de vaste commissie voor Justitie over het voorbereidend onderzoek
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27036, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

28-04-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

27036 nr. 4

25-04-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamALGEMEEN1. Inleiding2. Aanleiding3. ConclusiesOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27036Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 39 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 036Wijziging van de Wet op de rechterlijke indeling in verband met de opheffing
van de kantongerechten Meppel, Zevenbergen en Zuidbroeknr. 4VERSLAGVastgesteld 25 april 2000De vaste commissie voor Justitie1, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, brengt als volgt
verslag uit van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben
beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling van dit voorstel van
wet voldoende voorbereid.ALGEMEEN1. InleidingDe leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het onderhavige wetsvoorstel. Met betrekking tot de opheffing van de kantongerechten
te Zevenbergen en Zuidbroek bestaat er bij betrokkenen consensus en het wetsvoorstel
geeft voor de opheffing van die kantongerechten geen bijzonderheden.De leden van de VVD-fractie hebben ook met belangstelling kennisgenomen
van het wetsvoorstel strekkende tot opheffing van de kantongerechten Meppel,
Zevenbergen en Zuidbroek. Met betrekking tot laatstgenoemde plaatsen kunnen
zij instemmen met de voorgestelde opheffing van de kantongerechten.De leden van de fractie van D66 hebben met belangstelling kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel dat ertoe strekt de kantongerechten Meppel,
Zevenbergen en Zuidbroek op te heffen en de gemeenten die tot het rechtsgebied
van deze kantongerechten behoren, toe te delen aan de rechtsgebieden van andere
kantongerechten in hetzelfde arrondissement. In beginsel steunen de leden
van de fractie van D66 het onderhavige wetsvoorstel. Zij hebben oog voor de
argumenten die voor opheffing pleiten. Deze zijn onder meer gelegen in een
gering zaaksaanbod bij de betreffende gerechten en in de excentrische ligging
welke een doelmatige bedrijfsvoering van de gerechten belemmert. De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel, dat erin voorziet een drietal kantongerechten op te heffen.
Zij onderschrijven het belang van een doelmatige en kwalitatief hoogwaardige
kantonrechtspraak, dat de regering met dit wetsvoorstel beoogt te dienen.
In hun benadering zijn evenwel laagdrempeligheid, toegankelijkheid en snelheid
evenzeer belangrijke waarden die kenmerkend zijn voor de kantonrechtspraak
en deze doelen verdienen het om blijvend te worden nagestreefd.Zij stellen voorts vast dat aanzienlijke twijfels bestaan over de wenselijkheid
van de opheffing van het kantongerecht te Meppel. In het licht van vorenstaande
overwegingen, willen zij graag een aantal vragen aan de regering voorleggen.2. AanleidingIn de memorie van toelichting wordt verwezen naar een onderzoek van Adviesbureau
Bleker en de Koningh uit 1992 naar de mogelijke geschiktheid van kantongerechten
als nevenlocaties of nevenzittingsplaatsen van de arrondissementsrechtbanken.
Daaruit zou blijken dat de kantongerechten Meppel, Zevenbergen en Zuidbroek
niet voldeden aan de gestelde criteria van bereikbaarheid en doelmatigheid.In de gevallen Zevenbergen en Zuidbroek is dit de leden van de PvdA-fractie
duidelijk, echter in het geval Meppel zijn deze leden bepaald nog niet overtuigd.Het onderzoek geeft aan dat ruim 82% van de inwoners van het arrondissement
in een gemeente woont van waaruit de kantonrechter met het openbaar vervoer
binnen drie kwartier te bereiken is. Echter, de Koninklijke Vereniging van
Deurwaarders, de gemeente Meppel en de Kamer van Koophandel en Fabrieken voor
Drenthe dragen gegevens aan waaruit blijkt dat het voor inwoners van het kanton
Meppel zeer omslachtig, tijdrovend en kostbaar wordt met het openbaar vervoer
het kantongerecht in Assen te bereiken. Kan de regering toelichten hoe bovenstaande
(onderzoeks)gegevens zich tot elkaar verhouden en aangeven of in dit geval
door de regering belang wordt gehecht aan een goed bereikbare laagdrempelige
rechtspraak in eerste aanleg?De leden van de PvdA-fractie vragen daarnaast naar de reden waarom er
niet gekeken is naar Zwolle als plaats waar het kanton Meppel ondergebracht
zou kunnen worden. In dit geval kan volgens deze leden een afweging gemaakt
worden tussen de toegankelijkheid van het kantongerecht en de overschrijding
van arrondissementsgrenzen.Tenslotte de vraag aan de regering of het gebruik van het onderzoek gerechtvaardigd
is, aangezien de gegevens inmiddels 8 jaar geleden verzameld zijn, en een
zelfde onderzoek nu mogelijk tot andere resultaten
kan leiden.Daarnaast, zo stellen zij, kan niet gesteld worden dat het verzorgingsgebied
te klein is gezien het aantal inwoners van het kanton Meppel (bijna 120 000)
in vergelijking met het nationale gemiddelde per kantonrechter (ruim 90 000).
Meppel wordt in het onderzoek geheel niet besproken als mogelijke nevenlocatie.
Kan de regering toelichten wat de reden hiervoor is? De redenering in het
onderzoek is eigenlijk omgekeerd, de bereikbaarheid met twee kantongerechten,
te weten Assen en Emmen, is in het arrondissement voldoende om aan het gestelde
bereikbaarheidscriterium te voldoen. De leden van de PvdA-fractie vragen tevens
of de regering aan kan geven of de gegevens waarop het onderzoek gebaseerd
is, nog actueel zijn.De leden van de PvdA-fractie hechten groot belang aan een goed bereikbare
laagdrempelige rechtspraak in eerste aanleg. Bij de voorgestelde opheffing
van de kantongerechten Meppel, Zevenbergen en Zuidbroek is de bereikbaarheid
van het kantongerecht dat de taken overneemt van het opgeheven kantongerecht
daarom een belangrijk gegeven. De gemeenten in het werkgebied van het kanton Meppel hebben een openbaar
vervoer systeem dat op Meppel gericht is en niet op Assen. Om nu vanuit een
van de omringende dorpen van Meppel naar Assen te reizen is met overstappen
circa 1,5 uur nodig. De geografische spreiding van kantongerechten in het
arrondissement Assen wordt na eventuele opheffing van het kantongerecht Meppel
zeer onevenwichtig.In het onderzoek van Adviesbureau Bleker en de Koningh wordt gekeken naar
criteria van bereikbaarheid en doelmatigheid. De griffie van kantongerecht
Meppel is echter gecentraliseerd in de arrondissementsgriffie in Assen, zodat
geen efficiency voordeel verwacht mag worden uit de opheffing van de dienstverlening
door beëindiging van de zittingen in Meppel voor de in het kanton woonachtige
inwoners. Onderschrijft de regering deze zienswijze?Met betrekking tot het kantongerecht Meppel willen deze leden een aantal
nadere vragen stellen. Op voorhand achten deze leden de argumentatie voor
opheffing niet voldoende overtuigend. Deze leden vragen de regering in eerste
instantie of het juist is dat het bedieningsgebied van het kantongerecht Meppel
125 000 justitiabelen en 6 100 bedrijven omvat. Uitgaande van dit
aantal verzoeken deze leden de regering uiteen te zetten welke plaats Meppel
inneemt in de rangorde van bedieningsgebieden. In de memorie van toelichting
wordt gemeld dat na opheffing van het kantongerecht Meppel de bereikbaarheidsnorm
van Adviesbureau Bleker en De Koningh wordt gehaald. De leden van de VVD-fractie
hebben de indruk dat het hier een abstracte en mitsdien afstandelijke norm
betreft, die hen als zodanig weinig zegt. Zij achten de afstand tussen Meppel
en het dichtstbijzijnde gerecht in Assen van circa 60 km betrekkelijk groot.
Hoe valt dit te rijmen met het voornemen van de regering om justitie meer
in de buurt te brengen? Bestaan er eventueel nog plannen om het kantongerecht
Meppel als nevenlocatie van de rechtbank te Assen te behouden?Het is de leden van de VVD-fractie bekend dat in andere relatief kleine
arrondissementen zoals Middelburg, meerdere kleinere kantongerechten worden
gehandhaafd. Hoe moet de sluiting van het kantongerecht Meppel in relatie
daartoe worden bezien? De leden van de VVD-fractie verzoeken de regering nadere
informatie te verstrekken over de werklast van het kantongerecht Meppel. Deze
vraag is relevant omdat deze leden thans informatie bereikt, die erop zou
duiden dat het kantongerecht Meppel in verhouding tot de overige kleinere
kantongerechten, betrekkelijk veel handelingen verricht. Dat gegeven voedt
de twijfel of er voldoende aanleiding is om het kantongerecht Meppel te sluiten.Door de regering wordt in de memorie van toelichting opgemerkt, dat alleen
door een adequate bundeling van de kantongerechten Meppel en Assen het vereiste
kwaliteitsniveau kan worden gerealiseerd. Voor de leden van de VVD-fractie
is dat argument niet helder. Thans vinden immers de griffiewerkzaamheden reeds
in Assen plaats. Deze leden kunnen zich voorstellen dat in de toekomst ook
de kantonrechter te Meppel binnen het organisatorisch verband van de coördinerende
kantonrechter te Assen, c.q. het bestuur van de rechtbank aldaar zijn werkzaamheden
verricht.Voor zover bekend heeft de regering aan de vakgroep bestuursrecht en bestuurskunde
van de Rijksuniversiteit in Groningen, opdracht gegeven onderzoek te doen
naar de vraag waar binnen de arrondissementen nevenlocaties van de rechtbanken
gevestigd moeten worden. Is de regering bereid bij dit onderzoek ook kantongerecht
Meppel te betrekken en in afwachting daarvan de sluiting aan te houden?Samenvattend hechten deze leden aan meer diepgaande argumentatie waarom
sluiting van het kantongerecht Meppel wenselijk en zelfs noodzakelijk is. Vanuit het veld wordt, zo valt ook in de memorie van toelichting te lezen,
bezwaar gemaakt tegen de opheffing van het kantongerecht Meppel, zo stellen
de leden van de D66-fractie. De kritiek richt zich met name op de vergrote
reisafstand in de voorziene nieuwe situatie. De regering verwijst naar het
resultaat van het onderzoek van buro Bleker en de Koningh, waaruit blijkt
dat de bereikbaarheidsnorm voldoende wordt gehaald. Kan de regering dit punt
toelichten?De regering geeft aan dat met dit wetsvoorstel gehoor wordt gegeven aan
herhaalde verzoeken om tot opheffing over te gaan. Wil de regering nader toelichten
of ten aanzien van alle betrokken kantongerechten sprake is van herhaalde
verzoeken?In de memorie van toelichting wordt aangegeven dat eerdere verzoeken tot
opheffing niet zijn ingewilligd in verband met de onzekerheden rond de modernisering
van de rechterlijke organisatie. Is dit de enige reden waarom destijds niet
positief op de verzoeken is beslist? Wil de regering in dit verband ingaan
op de stelling dat ten aanzien van het kantongerecht te Meppel ook om andere
redenen niet tot opheffing is overgegaan? In hoeverre was de eerdere beslissing
om het kantongerecht te Meppel niet op te heffen mede ingegeven door het belang
dat werd toegekend aan evenwichtige geografische spreiding en optimale omvang
van de verzorgingsgebieden. Deze leden wijzen in dit verband op hetgeen door
de vorige minister van Justitie op 3 juni 1997 in de Eerste Kamer is gezegd.
Waarom is thans een andere beslissing genomen en zijn de in het verleden naar
voren gebrachte bezwaren thans niet meer doorslaggevend geacht?Volgens de regering hebben de drie betreffende kantongerechten te weinig
zaaksaanbod en staat de excentrische ligging van de gerechten aan een doelmatige
bedrijfsuitvoering in de weg. De leden van de SGP-fractie willen de regering
in de eerste plaats vragen meer inzicht te bieden in aard en omvang van de
problemen ten aanzien van de bedrijfsvoering. Welke feitelijke knelpunten
doen zich voor?Deze leden vragen de regering voorts een nadere feitelijke onderbouwing
van de stelling dat er sprake is van te weinig zaaksaanbod. Graag zien zij
daarbij een overzicht van het aantal en soort zaken dat bij deze kantongerechten
in de afgelopen jaren aanhangig is gemaakt c.q. is afgedaan. Kan de regering
daarbij een vergelijking maken met de werklast bij andere kantongerechten?De aan het woord zijnde leden vragen de regering voorts nader toe te lichten
waarom de excentrische ligging, anders dan in het verleden, als een probleem
wordt gezien uit oogpunt van een doelmatige bedrijfsvoering? In hoeverre kunnen
de toegenomen communicatiemogelijkheden, waaronder de elektronische informatieuitwisseling,
de nadelen van de ligging ondervangen?De regering beargumenteert de opheffing van de kantongerechten ook vanuit
het belang van kwaliteit van rechtspraak. In de toelichting wordt betoogd
dat de kantongerechten in Drenthe zo klein zijn dat alleen een bundeling het
mogelijk maakt om het vereiste kwaliteitsniveau te halen. De leden van de
SGP-fractie zien graag een nadere toelichting op deze algemeen geformuleerde
en niet nader onderbouwde stelling. In hoeverre kan thans worden staande gehouden
dat de omvang van de gerechten een nadelige invloed uitoefent op de kwaliteit
van de rechtspraak?Een nadeel van de opheffing van de drie genoemde kantongerechten is dat
in sommige gevallen de reisafstand groter zal worden, zo erkent ook de regering.
Kan de regering meer concreet inzicht bieden in vergroting van de reisafstanden
die het gevolg zijn van de opheffing van de kantongerechten? Betekent die
afstandsvergroting vanuit het perspectief van de rechtzoekende burger niet
een aanzienlijke achteruitgang?De leden van de SGP-fractie vragen voorts hoe dit wetsvoorstel zich verhoudt
tot het nevenlocatiebeleid. Wordt niet onnodig vooruitgelopen op
de uitkomsten van onderzoeken naar de vraag waar binnen de arrondissementen
nevenlocaties van rechtbanken worden gesitueerd? Hoewel de aan het woord zijnde
leden voorshands niet overtuigd zijn van de wenselijkheid van de opheffing
van het kantongerecht te Meppel, vragen zij in hoeverre het mogelijk is Meppel
in ieder geval als zittingsplaats te behouden.3. ConclusiesDe leden van de PvdA-fractie vragen waarom, in afwachting van de nog te
nemen beslissing in het kader van de Contourennota nog te bepalen
nevenzittingsplaatsen, op voorhand wordt besloten Meppel als nevenzittingsplaats
te laten vervallen.Kan de regering daarnaast toelichten of op basis van de opkomst van justitiabelen
in het kanton Meppel, deze locatie sowieso niet als nevenzittingsplaats in
aanmerking zou komen.De voorzitter voor de vaste commissie voor Justitie,Van HeemstDe griffier voor dit verslag,FenijnXNoot1Samenstelling: Leden: Van de Camp (CDA), Biesheuvel (CDA), Swildens-Rozendaal
(PvdA), Scheltema-de Nie (D66), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra (PvdA),
Apostolou (PvdA), Middel (PvdA), Van Heemst (PvdA), voorzitter, Dittrich (D66),
ondervoorzitter, Rabbae (GL), Rouvoet (RPF), Van Oven (PvdA), O. P. G. Vos
(VVD), Van Wijmen (CDA), Patijn (VVD), De Wit (SP), Ross-van Dorp (CDA), Niederer
(VVD), Nicolaï (VVD), Halsema (GL), Weekers (VVD), Van der Staaij (SGP),
Wijn (CDA), Vacature (VVD).Plv. leden: Balkenende (CDA), Verhagen (CDA), Wagenaar (PvdA), Van Vliet
(D66), Arib (PvdA), Duijkers (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA), Barth
(PvdA), Hoekema (D66), Karimi (GL), Schutte (GPV), Santi (PvdA), Van den Doel
(VVD), Rietkerk (CDA), Rijpstra (VVD), Marijnissen (SP), Buijs (CDA), Van
Baalen (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD), Oedayraj Singh Varma (GL), De Vries
(VVD), Van Walsem (D66), Eurlings (CDA), Kamp (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27036-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl