Goedkeuring Verdrag inzake het alomvattend verbod op kernproeven (Trb. 1997, 62); Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25728, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

21-01-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

25728-(R1602) nr. 4

10-01-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25728Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 38 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 728 (R 1602)Goedkeuring van het op 10 september 1996 te New York tot stand gekomen
Verdrag inzake het alomvattend verbod op kernproeven (Trb. 1997, 62)nr. 4VERSLAGVastgesteld 10 januari 1998De vaste commissie voor Buitenlandse Zaken1,
belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft de eer
van haar bevindingen als verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat
de gestelde vragen door de regering tijdig beantwoord zullen zijn, acht de
commissie de openbare behandeling van het wetsvoorstel genoegzaam voorbereid.De leden van de PvdA-fractie hebben zeer verheugd kennis genomen van de
totstandkoming van onderhavig verdrag. Deze leden onderschrijven de mening
van de Nederlandse regering dat dit verdrag een belangrijk stap vooruit betekent
in het streven naar een kernwapenvrije wereld. Het hiermee gelegde verbod
op het uitvoeren van alle kernproeven in de vorm van explosies kan de horizontale
en verticale non-proliferatie van kernwapens in belangrijke mate bevorderen.
Deze leden betreuren dan ook het feit dat India, als een van de drempel-landen,
afgezien heeft van ondertekening van het verdrag. De inwerkingtreding van
het verdrag wordt daarmee op de lange baan geschoven. Desalniettemin, het
kernstopverdrag stelt een politieke norm waaraan ook landen die het verdrag
niet hebben ondertekend zich zullen dienen te houden. Niet-naleving daarvan
zal, zoals de regering stelt, niet zonder consequenties blijven voor het desbetreffende
land.De leden van de PvdA-fractie vragen echter welke nadere stappen, met name
in NPV-verband, mogelijk en wenselijk worden geacht om landen die het kernstopverdrag
nog niet hebben ondertekend, te stimuleren om dat wel te doen. Om een universeel,
internationaal en effectief verifieerbaar alomvattend kernstopverdrag in werking
te laten treden is de participatie van deze landen onmisbaar. Welke initiatieven
zal Nederland, bilateraal en in multilateraal verband nemen om richting de
toetsingsconferentie van het Non-Proliferatieverdrag in het jaar 2000 deze
landen partij te doen worden bij beide verdragen?Deze leden achten het van groot belang dat alle permanente leden van de
Veiligheidsraad van de Verenigde Naties partij zijn geworden bij het Kernstopverdrag.
Dat dit verdrag, ook al zonder dat het officieel in werking is getreden, de
facto al geleid heeft tot stopzetting van kernproeven is belangrijk. Maar
welke stappen zullen deze landen nemen om hun kernwapenarsenalen zodanig te
reduceren, dat er een perspectief ontstaat op volledige uitbanning? Het verdrag
laat immers computer- simulaties toe, waarmee de ontwikkeling
en kwalitatieve verbetering van kernwapens niet per definitie belemmerd wordt.Deze leden onderschrijven de stelling dat het overeenkomen van een tijdgebonden
schema voor kernontwapening geen voorwaarde mocht vormen voor de totstandkoming
van onderhavig verdrag. Maar zou dat in NPV-verband niet mogelijk zijn?Verder vragen deze leden welke consequenties het Kernstopverdrag zal hebben
voor de nucleaire doctrine van de NAVO.Met betrekking tot de verificatie wensen de leden van de PvdA-fractie
nadere informatie te hebben over de mogelijkheden om toezicht te houden op
niet-partijen bij dit verdrag. Van belang is ook te weten hoe invulling zal
worden gegeven aan het gestelde onder artikel II betreffende de assistentie
die aan lid-staten wordt verleend bij de oprichting en exploitatie van verificatiestations.
Is het mogelijk om daarmee aan te vangen voordat het verdrag in werking is
getreden? En kan Nederland daar direct aan bijdragen?Deze leden wensen verder te benadrukken dat het ook in gevallen waarin
het Koninkrijk van plan is om tegen wijzigingsvoorstellen te stemmen, eerst
overleg met de Staten-Generaal gevoerd dient te worden.Tot slot willen de leden van de PvdA-fractie hun waardering uiten voor
de cruciale rol die Nederland heeft gespeeld als algemeen voorzitter van de
onderhandelingen die in dit verdrag hebben geresulteerd, dankzij de inzet
van drs Jacob Rademaker en zijn team.De leden van de CDA-fractie hebben met grote waardering en instemming
kennis genomen van de totstandkoming van een verdrag inzake het alomvattend
verbod op kernproeven.Met name verheugt het deze leden dat de onderhandelingen in de Geneefse
ontwapeningsconferentie onder Nederlands voorzitterschap met succes zijn afgesloten.
De actieve en initiatiefrijke opstelling van het voorzitterschap is de leden
van de CDA-fractie niet ontgaan.Welke mogelijkheden ziet de regering om India alsnog bij dit verdrag te
betrekken? Is er een kans dat op korte termijn hiertoe initiatieven worden
ontwikkeld, zo vragen deze leden?Kan bij benadering aangegeven worden welke financiële verplichtingen
verbonden zijn aan het opstarten van de voorbereidende werkzaamheden ten behoeve
van de op te richten nieuwe organisatie?Kunnen naar het oordeel van de regering zonder formele inwerkingtreding
van het verdrag reeds bij instemming van de ondertekenende partijen voorbereidingen
getroffen worden voor de oprichting van de drie organen van het verdrag, c.q.
monitoring plaatsvinden en het internationaal inspectiemechanisme in werking
treden?De aan het woord zijnde leden zien geen beletsel om tot goedkeuring van
het verdrag over te gaan.Met grote belangstelling hebben de leden van de D66-fractie kennis genomen
van voorliggend wetsvoorstel. Deze leden zijn verheugd over de totstandkoming
van het kernstopverdrag en willen van de gelegenheid gebruik maken de Nederlandse
voorzitter van de werkgroep van de Geneefse Ontwapeningsconferentie, belast
met de onderhandeling van de Comprehensive Ban Treaty (CTBT), de heer J. Ramaker,
te danken voor de inspanningen die hij zich getroost heeft om in de race tegen
de klok dit verdrag tot een goed einde te brengen.De leden van de D66-fractie wijzen op het belang van ratificatie van dit
wetsvoorstel. De steun van het Koninkrijk, als één van de 44
landen die voor de inwerkingtreding van dit verdrag is onontbeerlijk. Graag
willen deze leden van de mogelijkheid gebruik maken tot het plaatsen van enige
vragen en opmerkingen. De leden van de D66-fractie zijn het met de regering eens dat dit verdrag
een belangrijke stap vooruit is in het uiteindelijke streven naar een kernwapenvrije
wereld. Deze gedachte komt ook naar voren in de preambule bij dit verdrag,
waarin gesteld wordt dat het uiteindelijke doel van het kernstopverdrag is,
de uitbanning van kernwapens. Wordt er al over bepaalde scenario's of tijdpaden
gesproken? Het verdrag is, zo valt in de memorie te lezen, een effectieve
maatregel voor kernontwapening. Hoe, zo vragen deze leden, verhoudt de interpretatie
van de preambule zich met de uitspraken van de heer Ramaker in het dagblad
Trouw (24-08-1997), waarin hij zegt dat de onderhandelingen over explosieven-testen
en niet over ontwapenen gingen.Het is des te jammer dat India, Pakistan en Noord-Korea zich van ondertekening
hebben onthouden. Spoedige inwerkingtreding van dit verdrag ligt daarom niet
voor de hand, omdat daarvoor ondertekening van alle 44 landen die iets met
kernenergie van doen hebben noodzakelijk is. De betekenis ligt, aldus de regering,
aan de politieke norm die dit verdrag stelt. Maar hoe wordt dat in die landen
die vooralsnog niet willen ondertekenen zelf ervaren, zo vragen deze leden.In India zelf is een brede consensus tegen ondertekening van voorliggend
verdrag. Wat vindt de regering van de kritiek van India op het verdrag, en
van de voorwaarden die India stelt voor het dit verdrag zal ondertekenen?
Hoe gaat de organisatie verantwoordelijk voor de uitvoering van het CTBT met
niet-ondertekenen van India om? En wat betekent dit – afgezien van de
procedurele mogelijkheden zoals die in artikel XIV worden beschreven –
voor het politiek gewicht van dit verdrag? Immers, artikel IX, eerste lid,
spreekt over de onbeperkte geldigheid ervan, maar zonder ondertekening door
de 44 staten die er in dit geval vooral toe doen zal het verdrag in ieder
geval geen formele status hebben, zo denken deze leden. En wat vindt de regering
dat van de stelling dat het CTBT weliswaar een stap vooruit is naar een mondiaal
veiligheidsstelsel, maar dat er onvoldoende aandacht besteed wordt aan de
nationale belangen van de ondertekenaars?De regering spreekt over de landen met de status van kernwapenstaat en
drie drempellanden, te weten India, Pakistan en Israël. Waarom is Noord-Korea
niet een zogeheten drempelland? En waarom wordt in het geheel niet gesproken
over Brazilië, Zuid-Korea en Zuid-Afrika, waarvan de laatste bovendien
nucleaire handel met China drijft? Wat is de opvatting van de regering over
deze kwestie? Heeft dat nog gevolgen voor het Non-Proliferatieverdrag?Deze leden begrijpen de Indiase kritiek – en de geo-politieke situatie
waarin India zich bevindt –, en erkennen ook dat India nooit het Non-Proliferatieverdrag
heeft ondertekend. Juist in de preambule vinden deze leden een redelijke tegemoetkoming
aan de Indiase eisen van totale kernontwapening en aan de oude Indiase idealen
zoals die door oud-premier Jawaharlal Nehru is verwoord. Overigens vragen
deze leden of door de Indiase houding de Nederlandse beoordeling van het Indiase
kernwapenprogramma verandert?Over de houding van Pakistan, dat zich afhankelijk van de positie van
India stelt, vragen deze leden zich af of beide landen samen toch niet verder
in de gewenste richting kunnen komen? In hoeverre is de Chinese positie hierop
van invloed? Een andere zorg is de weigering van Noord-Korea om niet het verdrag
te ondertekenen, terwijl dit land wel zijn instemming met dit verdrag in de
Algemene Vergadering van de VN naar voren heeft gebracht. Was het diplomatiek
gezien niet mogelijk om de drie niet-ondertekenende landen op basis van artikel
IX, tweede lid, toch te laten tekenen? Voeren de Verenigde Staten geen verdere
onderhandelingen meer met Pyongyang over deze kwestie of hebben de onderhandelingen
tussen de VS, Noord-Korea en het IAEA niks opgeleverd? Dit verdrag, en met name de preambule, kan de ontwapeningsonderhandelingen
tussen de Verenigde Staten en Rusland ook uit het slop halen. Verwacht de
regering nu dat de niet-gebonden landen door dit verdrag meer of minder zullen
worden aangespoord verplichtingen tot nucleaire reducties van de kernwapenstaten
te vragen? Vroeger was dit altijd een belangrijk punt van de «derde
wereld» het Non-Proliferatieverdrag te koppelen aan het beperkte kernstopverdrag
van 1963. Nu is dit CTBT getekend en zijn India, Pakistan en Noord-Korea nog
niet tevreden. Misschien komen India, Pakistan en Noord-Korea over de brug
wanneer in het START-proces progressie wordt gemaakt.De leden van de D66-fractie zijn verheugd over de opstelling van Peking,
dat zich door het bereikte compromis over het toetsingsartikel heeft aangesloten
bij het verdrag. De niet-gebonden landen – India, Pakistan en Egypte,
aldus de memorie – wilden een breder verdragsverbod dan werd voorgestaan,
vooral gericht tegen kernwapenproeven middels computersimulaties. Is de regering
het met deze leden eens dat zo'n controle te ver doorgaat, omdat men dan in
computercentra der diverse landen zou kunnen doordringen wil men tot effectieve
contole kunnen komen?Voorts willen deze leden hun waardering uiten ten aanzien van Frankrijk
dat zijn nucleaire testgebied in de Pacific zal sluiten. Sluiten de andere
landen met de status van kernwapenbezit hun ondergrondse nucleaire installaties
(voor zover ze deze bezitten) en zo nee, waarom niet? Zijn er plannen in de
maak die dit voorstaan dan wel om die installaties op een stand-by positie
te zetten.Vier staten hebben het verdrag reeds bekrachtigd, staat in de memorie.
Welke zijn dat? Hoe wordt dit verdrag door Moskou en Kiev en andere erfgenamen
van de Sovjet-Unie gezien en hebben er al dissonante geluiden in de Doema
geklonken? Op wat voor termijn moet men met ratificatie door deze landen rekening
houden?Deze leden maken zich nog steeds bezorgd over het onderhoud van de nucleaire
commando-centra in Rusland, die bij een kernstopverdrag even belangrijk blijven.
De Russische minister van defensie Radionov heeft bij herhaling verklaard
dat een ramp dreigt wanneer er niet genoeg geld komt om voornoemde centra
op peil te houden. En heeft, zo vragen deze leden, dit kernstopverdrag een
katalyserende werking voor de ratificatie van het START-2 verdrag door de
Russische Doema?In de Verenigde Staten bedragen de kosten voor het onderhoud van de nucleaire
commando-centra ongeveer 4 miljard dollar per jaar. Voorziet dit verdrag ook
in een tegemoetkoming aan lidstaten die slecht aan het onderhoud van eigen
arsenalen kunnen voldoen? Dit kan direct aan het land, maar ook in een vermindering
aan de (financiële) bijdrage tot de uitvoering van dit verdrag? Is het
bijvoorbeeld mogelijk werkloze Russische kernfysici in te schakelen bij het
opzetten van de Internationale Databank? Of is er emplooi voor hen in het
hoofdkantoor in Wenen? Zou dat als bijdrage «in natura» door een
verdragspartij beschouwd kunnen worden?Ook de ratificatie door de Verenigde Staten is geen uitgemaakte zaak.
Hoe is het compromis dat Washington met Peking heeft bereikt in Amerika ontvangen?
Hoe schat de regering de opstelling van de Senaat in het kernstopverdrag in
en waarom?Mede gezien de preambule van dit verdrag hopen deze leden dat de toezeggingen
die de presidenten Clinton en Jeltsin in Helsinki aan elkaar hebben gedaan
om START-III onderhandelingen te beginnen worden uitgevoerd. Daarnaast hopen
deze leden dat beide landen vaart maken met de ratificatie van START-II om
het ontwapeningsproces op koers te houden.Kan er voor Amerika – houder van de westerse nucleaire parapluie –
een probleem ontstaan met het moderniseren van het arsenaal en het gelijktijdig
nakomen van dit verdrag? De leden van de D66-fractie constateren een spanning tussen de noodzaak
van indringende verificatie en de mogelijkheden voor de staat die geïnspecteerd
zal worden om over de voorwaarden van inspecties te onderhandelen. Hoe lang
is gemoeid met het opzetten van een verificatienetwerk?Artikel IV,2 spreekt over verificatieactiviteiten die gebaseerd zullen
zijn op objectieve informatie. De leden van de D66-fractie vinden het vanzelfsprekend
dat in het verdrag staat dat objectieve informatie de basis is voor verificatie.
Ten aanzien van het punt van de verificatie in artikel IV, protocol 1 (internationaal
toezichtsysteem) nemen deze leden kennis van het besluit om de helft van de
radionucleïde stations met apparatuur voor edelgasmetingen uit te rusten.
Zij dringen aan op een evenredige geografische verspreiding van deze stations.
Zullen deze stations van edelgas-meetvoorzieningen wisselen? Zal het aantal
meetstations (337) kunnen afnemen door verbeterde techniek.Deze leden vragen ook in hoeverre kernproeven van minder dan 1 kiloton
betrouwbaar zijn? Is het zo dat het CTBT ruimte voor proefexplosies overlaat
(van minder dan 1 kiloton) die niet als «echt» worden beschouwd?
De memorie spreekt over een grens van 300 ton TNT die staten vrijwillig aan
het Technisch Secretariaat zouden moeten melden. Komen explosies van 300 ton
TNT of meer vaak voor? Kan men met behulp van «sub-kritische explosies»
betere computersimulaties ontwikkelen? Is het juist dat eenvoudig kernsplijtstof-bommen
gemaakt kunnen worden zonder dat er proefexplosies? Is een waterdichte scheiding
mogelijk tussen computersimulaties en echte proefexplosies?Voorts vragen de leden van de D66-fractie wanneer de diverse meetsystemen
en -stations operationeel zijn. Wat gebeurt er bij een onverhoopte weigering
van een staat om inspectieteams op zijn grondgebied toe te laten? Zijn de
observatiemiddelen van nationale overheden in overeenstemming met internationaal
recht? In artikel V wordt over sancties gesproken. Aan wat voor soort maatregelen
dan wel sancties worden bij obstructie gedacht? Is een rol van de Veiligheidsraad
daarbij uitgesloten?De deelnemende landen aan het kernstopverdrag dragen bij in de kosten
van de uitvoering en de controle er van. Hoe hoog zullen de kosten voor Nederland
op de korte en middellange termijn zijn en voor welk begrotingsonderdeel zullen
deze 1,61% ten laste komen? Hoe wordt de tegenwaarde van een bijdrage in natura
berekend?Hoe wordt een oordeel van al dan niet of er een schending heeft plaatsgevonden
bepaald? Voor een besluit om tot inspectie over te gaan is een gekwalificeerde
meerderheid van dertig nodig. Geldt dat ook voor een oordeel van het schenden
van het kernstopverdrag?Het compromis dat gevonden is voor het gebruik van data verkregen op basis
van nationale technische middelen stelt dat deze technische informatie is
verkregen op een wijze die in overeenstemming is met de aanvaarde beginselen
van internationaal recht. Wat zegt dat, zo vragen de leden van de D66-fractie
zich af, over via satellieten verkregen informatie?Voorts vragen deze leden op wat voor termijn de regering denkt dat de
zetelverdeling binnen de Westelijke groep zal zijn opgelost? Zijn de zetelverdelingen
binnen de andere groepen al geklaard?Wanneer niet binnen drie jaar na de opening tot ondertekening het kernstopverdrag
in werking is getreden, zal een speciale conferentie georganiseerd worden,
waarin een oplossing voorgesteld moet worden om de CTBT toch, eventueel in
aangepaste vorm, tot stand te brengen. De kans daarop neemt met het verstrijken
van de tijd alleen maar toe. Aan tafel zitten dan «slechts» de
ratificerenden; een magerder verdrag zal dan het resultaat zijn. Vinden over
het voorliggend verdrag nog gesprekken met de autoriteiten plaats die nog
niet hebben ondertekend? En ziet de regering bij het mislukken
van de CTBT een nieuwe wapenwedloop in het verschiet liggen? De kans op geslaagde
wapencontrole-verdragen die er zijn en nog in onderhandeling zijn (bijvoorbeeld
START-3) zullen naar de mening van de leden van de D66-fractie aan geloofwaardigheid
inboeten.In de loop van 1998 beginnen de voorbereidende onderhandelingen over splijtstoffen
als plutonium en verrijkt uranium. De VS, en de andere NAVO-landen maken zich
daar sterk voor. Wat is de opvatting van de regering over het gebruik van
deze materialen voor burgerlijk gebruik? Wat is het standpunt van de regering
over het gebruik van hoog verrijkt uranium in de JCR/ECN-reactor te Petten?
Klopt het dat de Verenigde Staten meerdere malen hebben gevraagd om op arm-verrijkt
uranium over te gaan als brandstof van de reactor?Op wat voor gebieden is samenwerking met IAEA mogelijk en hoe zijn de
kosten voor de gezamelijke taken verdeeld (Artikel II,8)? Wat kan de organisatie
leren van de ervaringen met de in Nederland gevestigde OPCW?Artikel III heeft het over de verplichting dat verdragspartijen over strafwetgeving
dienen te beschikken ter sanctionering van eventuele schendingen van verdragsbepalingen.
De leden van de D66-fractie vragen hoe dat in landen met niet-democratische
regimes ingevuld zal worden. Wie ziet er op toe dat die nationale uitvoeringswetgevingen
zich daadwerkelijk op de uitvoering van de bepalingen van het kernstopverdrag
richten? Artikel III,4 spreekt over het opzetten van een Nationale Autoriteit
om aan de verdragsverplichtingen te kunnen voldoen. Wat houdt zo'n Nationale
Autoriteit precies in?Als door het uitvallen van een inrichting toezicht op de naleving van
het verdrag bemoeilijkt wordt, kan de Directeur-Generaal van het Technisch
Secretariaat Raad tijdelijke maatregelen treffen, valt in de memorie te lezen.
Welke zijn dat en hoe verloopt daarover overleg met de Uitvoerende Raad?De inrichtingen zijn eigendom van de afzondelijke staten. Nederland heeft
er geen. Draagt Nederland wel bij in de onderhoudskosten van die kostbare
apparatuur? En, hoe regelmatig controleert het Technisch Secretariaat de diverse
apparatuur? Is de kans bij het bezit van dergelijke apparatuur door nationale
staten niet ondenkbaar dat sabotage of verhindering van werkzaamheid mogelijk
is?De voorwaarden voor aanlevering van gegevens uit dergelijke inrichtingen
dienen door de Voorbereidende Commissie met betrokken staten nader te worden
uitgewerkt. Kan deze samenwerking niet tot interpretatieve obstakels leiden?Wat betreft de uitvoering van het verdrag vragen deze leden op welke termijn
de uitvoeringswetgeving zal worden aangeboden.De leden van de RPF-fractie hebben met instemming van het onderhavige
wetsvoorstel kennisgenomen. Met de Nederlandse regering menen deze leden dat
een snelle ratificatie van het Verdrag noodzakelijk maakt. Nederland is namelijk
lid van de groep van 44 landen, die het Verdrag moet bekrachtigen voordat
het in werking treedt.De leden van de RPF-fractie zien het verbod op kernproeven als een middel
ter ondersteuning van artikel 6 van het Non-Proliferatieverdrag (NPV), waarin
wordt aangegeven dat de landen met nucleaire wapens toezeggen via onderhandeling
te komen tot een verdrag over ontwapening van kernwapens. Zij geven aan dat
gaat om een verbod op proefexplosies, één van de vele stappen,
die nodig zijn om te komen tot een verdere vermindering van kernwapens op
de wereld. De leden van deze fractie wijzen in dit verband naar de Preambule,
waarin wordt gesproken over «the need for continued systmatic and progressive
efforts to reduce effective towards nuclear disarmament and against the proliferation of nuclear weapons in all its aspects». Hoe moet
dit systematische proces van kernontwapening volgens de regering worden verstaan?
Wat zou dan een volgende stap in dit proces moeten zijn?Tegelijkertijd erkennen de leden van de RPF-fractie dat niet van een volledig
kernstopverdrag kan worden gesproken. Zo vallen kernwapenproeven, waarbij
geen explosie plaatsvindt, niet onder de reikwijdte van het Verdrag. In dit
verband informeren leden van de RPF-fractie of de Amerikaanse regering het
plan heeft om ondanks het Kernstopverdrag door te gaan met zogenaamde «sub-kritische»
of hydronucleaire proeven, waarbij wel een kernreactie, maar geen nucleaire
explosie plaatsvindt? Hebben Rusland en de andere kernmachten plannen met
soortgelijke proeven te starten? Deelt de regering de opvatting van de Amerikaanse
regering dat hydronucleaire proeven nodig zijn om de bestaande kernwapens
veilig en betrouwbaar te houden? Of vindt zij dat ook deze proeven onder het
Kernstopverdrag zouden moeten vallen? In hoeverre bestaat overigens bij de
Amerikaanse Senaat het voornemen om het Kernstopverdrag te bekrachtigen?De leden van de RPF-fractie wijzen er op dat kleine atoomproeven ook onder
het Kernstopverdrag moeilijk zijn op te sporen en gemakkelijk verward kunnen
worden met aardbevingen of met grote explosies in mijnen. Ook kunnen proeven
worden gehouden in seismisch actieve zones of te wachten tot een spontane
aardbeving plaatsvindt om kleine kernproeven te verbergen. Voor een uitgebreidere
analyse wordt verwezen naar het artikel «Luisteren naar de wereldvrede»,
Intermediair 31 mei 1996. Op welke wijze wordt in het Kernstopverdrag getracht
om dergelijke vergissingen te voorkomen?De leden van de RPF-fractie leiden uit de Memorie van Toelichting af dat
de Indiase regering het Verdrag weigert te ondertekenen. Zij vinden deze weigering
wrang gelet op het feit dat de Indiase premier Jawaharlal Nehru in de jaren
vijftig juist gepleit heeft voor een verbod op kernproeven. Deze leden vragen
een reactie op de argumentatie van de Indiase regering het Kernstopverdrag
niet te ondertekenen. Bevestigt het Verdrag de bestaande situatie, die in
de opvatting van New Delthi onrechtvaardig en ongelijk is, omdat de huidige
kernwapenlanden wel kernwapens mogen hebben en de andere landen niet? Bestaat
in de Indiase samenleving consensus over deze weigering? In hoeverre wordt
de afwijzing van het kernproefverdrag ook gedeeld door de hindoepartij BJP?
De leden van de RPF-fractie kunnen zich voorstellen dat de houding van de
Indiase regering ook is ingegeven door de aanwezigheid van Chinese kernwapens
in de regio en de mogelijke aanmaak van kernwapens door de Pakistan, waarmee
India een conflict heeft over Kashmir.De leden van de RPF-fractie vragen voorts om meer inzicht in de financiering
van het omvangrijke netwerk, dat ter controle wereldwijd wordt aangelegd.
Op grond van welke criteria is het Nederlandse aandeel van de VN-verdeelsleutel
samengesteld? In hoeverre bestaat bij de ondertekenaars, zoals de Verenigde
Staten, de politieke bereidheid financiele bijdragen te leveren aan een Verdrag
dat door de weigering van landen als India om het te ondertekenen, wellicht
nooit van kracht zal worden?Ten aanzien van de inspectieteams vragen de leden van deze fractie naar
het verschil in bevoegdheden van de teams in vergelijking met de inspectieteams
die ter plaatse controle mogen uitoefen in het kader van het Chemisch Wapenverdrag.
In zijn algemeenheid verzoeken deze leden aan te geven in hoeverre de bevoegheden
en de samenstelling van de organen (Uitvoerende Raad, de Conferentie) in het
Kernstopverdrag verschillen van die in het Chemisch Wapenverdrag.De leden van de RPF-fractie vragen naar de reden van het zolang uitblijven
van de Nederlandse vertaling van het Verdrag, terwijl het Verdrag reeds in
augustus 1996 is gesloten. De leden van de RPF-fractie vragen een toelichting op artikel 5, vijfde
lid zesde lid. In hoeverre is bij het vijfde lid een concessie gedaan aan
de Chinese regering, gelet op hetgeen deze regering in een voetnoot bij dit
artikel heeft laten opnemen? (Tractenblad 1997, nr. 62 blz. 72)De voorzitter van de commissie,WoltjerDe griffier van de commissie,HommesXNoot1Samenstelling: Leden: Beinema (CDA), Van der Linden (CDA), ondervoorzitter,
Blaauw (VVD), Weisglas (VVD), Van Heemskerck Pillis-Duvekot (VVD), H. Vos
(PvdA), Verspaget (PvdA), Ybema (D66), Apostolou (PvdA), Van Middelkoop (GPV),
Valk (PvdA), Sipkes (GroenLinks), Woltjer (PvdA), voorzitter, Hessing (VVD),
Van den Bos (D66), Hoekema (D66), Marijnissen (SP), Verhagen (CDA), Roethof
(D66), Rouvoet (RPF), Van den Doel (VVD), R. A. Meyer (Groep Nijpels),
De Haan (CDA), Visser-van Doorn (CDA) en Koenders (PvdA).Plv. leden: Leers (CDA), Bremmer (CDA), Korthals (VVD), Van der Stoel
(VVD), Voûte-Droste (VVD), Van Nieuwenhoven (PvdA), Lilipaly (PvdA),
De Graaf (D66), Van Gijzel (PvdA), Van den Berg (SGP), vacature PvdA, Rosenmöller
(GroenLinks), Van Oven (PvdA), Hoogervorst (VVD), Dittrich (D66), Hillen (CDA),
vacature CD, Van Waning (D66), Leerkes (U55+), Bolkestein (VVD), Hendriks
(HDRK), Bukman (CDA), Gabor (CDA), Dijksma (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25728-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl