Spoedwet wegverbreding; Nader voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20022003-28679, nr. 128c

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

03-04-2003

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

28679 nr. 128c

01-04-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28679Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 20 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 679Regels ter bespoediging en vereenvoudiging van procedures met het oog
op het zo spoedig mogelijk vergroten van de capaciteit van een aantal hoofdwegen
door middel van een betere benutting en verbreding van die wegen (Spoedwet
wegverbreding)nr. 128cNADER VOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR VERKEER EN WATERSTAAT1Vastgesteld 1 april 2003Na lezing van de memorie van antwoord bestond binnen de commissie nog
behoefte tot het stellen van een enkele vraag en het maken van een enkele
opmerking.De leden van de VVD-fractie deelden mee een
voorstander te zijn van het bespoedigen van procedures teneinde een bijdrage
te leveren aan het terugdringen van fileknelpunten. Echter, de zorgen die
zij hebben omtrent de zorgvuldigheid waarbij wordt omgegaan met geluidhinderproblemen
die burgers treffen, is in de memorie van antwoord niet weggenomen. De beantwoording
laat open dat het geluidsprobleem voor burgers, met name van de in bijlage
B genoemde semi-permanente projecten, zelfs langer kan duren dan bij de huidige
wetgeving.Naar aanleiding van de memorie van antwoord wilden de leden van de VVD-fractie
nog enkele nadere vragen stellen.In artikel 6 lid 5 wordt gesteld dat binnen twee jaar na het onherroepelijk
worden van het besluit tot een wegaanpassingsproject een plan wordt opgesteld
gericht op het terugbrengen van de geluidsbelasting vanwege de weg. Op pagina
17 van de memorie van antwoord staat dat het plan dan dient te zijn vastgesteld.
Op pagina 20 wordt zowel gesproken van opstellen als vaststellen van het plan.
Betekent het dat een opgesteld plan binnen twee jaar tevens een vastgesteld
plan is binnen dezelfde periode?Kan een project tot wegaanpassing al in uitvoering worden genomen voordat
het wegaanpassingsbesluit onherroepelijk is?Hoe lang kan inspraak en beroep tegen het geluidsplan maximaal duren en
valt de inspraak binnen de periode van twee jaar?Als op pagina 17 wordt aangegeven dat er gestreefd wordt binnen vijf jaar
na het onherroepelijk worden van het plan met geluidsmaatregelen te beginnen,
wat is de mogelijke bandbreedte in tijd?Wat betekent het maximaal in tijdsbeslag als de geluidsreducerende maatregelen
per project gefaseerd worden uitgevoerd?Is het mogelijk dat voor een semi-permanent project burgers ca 7–12
jaar kunnen wachten op geluidsreducerende maatregelen? En zo ja, kan dan nog
sprake zijn van zorgvuldigheid van wetgeving en wat is het effect voor de
volksgezondheid? Als in artikel 19 wordt aangegeven dat de wet binnen drie jaar na inwerkingtreding
wordt geëvalueerd, welke criteria voor evaluatie worden gehanteerd bij
semi-permanente projecten waar volgens plan geluidsreducerende maatregelen
nodig zijn, maar nog niet zijn gerealiseerd?De leden van de PvdA-fractie hadden met belangstelling
kennisgenomen van de van de memorie van antwoord op het voorlopig verslag.
Zij wilden nog eens benadrukken dat het geen gelukkige keuze is geweest om
het onderhavige wetsvoorstel onder uiterst demissionaire omstandigheden in
procedure te brengen. Weliswaar heeft de Tweede Kamer het voorstel niet controversieel
verklaard, inmiddels moet worden vastgesteld dat in de loop van de procedure
ontwikkelingen hebben plaatsgevonden die de vraag rechtvaardigen of een nadere
bezinning niet gewenst is. Genoemde leden wezen o.a. op de problemen die zijn
ontstaan rond de infrastructuur van het spoorwegnet. Het was hen opgevallen
dat slechts een relatief beperkt bedrag ter beschikking was gekomen voor noodzakelijke
vernieuwing en (achterstallig) onderhoud terwijl goed en betrouwbaar openbaar
vervoer de druk op het hoofdwegennet in de spits aanzienlijk zou kunnen verlichten.
Daarmee wilden zij niet gezegd hebben dat het opheffen van evidente knelpunten
op het hoofdwegennet achterwege moet blijven maar wel dat nuances in gemaakte
keuzes het maatschappelijk rendement wellicht zouden kunnen verhogen. Genoemde
leden zouden een nadere beschouwing op dit punt op prijs stellen. Dit alles
laat overigens onverlet dat, zoals in de memorie van antwoord wordt gesteld
«ook een volgend kabinet zich voor het oplossen van dezelfde fileproblemen
gesteld (zal) zien». Het is de vraag of in de veranderde omstandigheden
en in het financiële perspectief, de eerder gemaakte keuzes niet opnieuw
moeten worden overwogen. Daarbij zou ook de relatie met de het NVVP in ogenschouw
kunnen worden genomen, ervan uitgaande dat de projecten van de Spoedwet niet
volledig tot uitvoering zijn gekomen.De leden van de PvdA-fractie hadden inmiddels opnieuw kennis genomen van
de zorg die de gemeente De Bilt heeft voor de gevolgen die de uitvoering van
de Spoedwet voor een aantal kernen van de gemeente. Gesteld wordt o.a. dat
«het er conform de memorie van antwoord alle schijn van heeft dat de
minister van Verkeer en Waterstaat deze wet er onder alle omstandigheden wenst
door te drukken, ondanks het feit dat er weinig of geen rechtszekerheid wordt
geboden aan de burgers die rondom de snelwegen wonen en leven». Deze
leden vroegen zich af of de economische en financiële belangen die met
de Spoedwet gediend worden, mogen leiden tot een verslechtering van het woon-
en leefklimaat in de onmiddellijke omgeving.Naar aanleiding van de memorie van antwoord inzake het bovengenoemde wetsvoorstel
hebben de leden van de fractie van GroenLinks
nog behoefte tot het stellen van vragen en het maken van een enkele opmerking.De memorie van antwoord kent evenals de gegeven informatie bij de behandeling
van dit wetsvoorstel in de Tweede Kamer vele veronderstellingen, zonder deze
te voorzien van een afdoende onderbouwing. De Stichting Natuur en Milieu,
SSGM en een aantal gemeenten hebben inmiddels een reactie gegeven op de memorie
van antwoord.De leden van de fractie van GroenLinks scharen zich achter deze vragen
en opmerkingen van dermate relevantie dat zij de beantwoording en reactie
van de minister nodig achten voor een goed afwikkeling van dit wetsvoorstel.
Op een onderdeel heeft de fractie nog behoefte tot verheldering. Dit betreft
de toepassing van de dubbellaags ZOAB. De minister stelt dat deze verharding
nog uitgebreid beproefd wordt. In de uitspraak van de afdeling voor de geschillen
van bestuur van de Raad van State in het geschil tussen L.M. Cloosterman-Dreves
en anderen, allen te Schipluiden/Den Hoorn en de Vereniging Zuidhollandse
Milieufederatie te Rotterdam en gedeputeerde staten van Zuid-Holland van 13
februari 1992 (11 jaar geleden) stelt de voorzitter: «Ter openbare vergadering
is namens de minister van Verkeer en Waterstaat met nadruk en zonder enige
restrictie toegezegd dat, indien sprake is van een hogere geluidbelasting
vanwege de weg, deze maatregelen, zoals het aanbrengen van het zogeheten twin-lay-asfalt
op de weg onverwijld zullen worden getroffen.»Als deze toepassing al 12 jaar geleden is beproefd, wat zijn hiervan de
resultaten? Waarom is na 12 jaar nog steeds sprake van een beproefde toepassing?
Kan de minister ons inzicht geven wanneer en waar deze toepassing is gerealiseerd?
Is deze ook geëvalueerd? En met welk resultaat? Wat zijn de meerkosten
bij plaatsing van deze toepassing inclusief het onderhoud?De leden van de fractie van de SGP, sprekende
mede namens die van de fractie van de CU merkten
op dat het antwoord van de bewindslieden van Verkeer en Waterstaat in zijn
geheel genomen vaag en oppervlakkig is. Op een vraag van deze fracties, of
de gevolgen van de beoogde maatregelen op het aansluitende wegennet zijn onderzocht,
wordt o.m. geantwoord dat, daar waar aanvullende maatregelen nodig zijn, zullen
deze in overleg met de beheerders van het overige wegennet gerealiseerd worden.
Niet duidelijk wordt waar aanvullende maatregelen nodig zijn. Ook is er voorzover
uit het antwoord is op te maken nog geen overleg geweest. De vraagt blijft
ook bestaan, of de wegbeheerders waar het om gaat, hiervoor de financiële
middelen beschikbaar hebben c.q. beschikbaar willen stellen.Hetzelfde geldt ook voor onze vraag hoe het met de rechtszekerheid is
voor de bewoners langs wegvakken die worden aangepakt.In het bijzonder betreft dit de projecten onder B van de Bijlage, met
name het achteraf bepalen van eventuele geluidsmaatregelen. Vaag blijft ook
het antwoord op onze vraag, of dit wetsvoorstel niet een noodzakelijke structurele
oplossing doorkruist.Het lid van de OSF vroeg hoe de aanleg van
spitsstroken, waarbij vluchtstroken wegvallen, zich verhoudt met Europese
regelgeving.Gesteld wordt dat wegwerkzaamheden rond Amsterdam geen extra files opleverden
onder andere doordat de werkzaamheden tijdig waren aangekondigd, en vanwege
de flankerende maatregelen (aanreiken alternatieve routes en vervoermiddelen,
afsluiten bepaalde op- en afritten, verlaging maximumsnelheid). Wordt hier
nog lering uit getrokken bij het elders structureel terugdringen van files
zonder extra asfalt?De voorzitter van de commissie,BaardaDe griffier van de commissie,Nieuwenhuizen XNoot1Samenstelling: Baarda (CDA) (voorzitter),
Eversdijk (CDA), Van den Berg (SGP), Bierman (OSF), Varekamp (VVD), Ruers
(SP), Terlouw (D66)(plv. voorzitter), Wolfson
(PvdA), Lemstra (CDA), Bierman-Beukema toe Water (VVD), Castricum (PvdA),
De Blécourt-Maas (VVD) en Pormes (GL). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20022003-28679-128c.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl