Implementatie vestigingsrichtlijn advocaten; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27587, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

26-02-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

27587 nr. 4

21-02-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenARTIKELSGEWIJSArtikel IBDKArtikel II, III en IVOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27587Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 28 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 587Aanpassing van de Advocatenwet aan richtlijn 98/5/EG van het Europees
Parlement en de Raad van de Europese Unie van 16 februari 1998 ter vergemakkelijking
van de permanente uitoefening van het beroep van advocaat in een andere lidstaat
dan die waar de beroepskwalificatie is verworven (Implementatie vestigingsrichtlijn
advocaten)nr. 4VERSLAGVastgesteld 21 februari 2001De vaste commissie voor Justitie1, belast
met het voorbereidend onderzoek naar dit voorstel van wet, brengt als volgt
verslag uit van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben
beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling van dit voorstel van
wet voldoende voorbereid.AlgemeenDe leden van de PvdA-fractie hebben met interesse kennisgenomen van het
onderhavige wetsvoorstel. De implementatie van de Europese richtlijn is een
logisch gevolg van het beoogde vrije verkeer van personen en diensten in de
Europese Unie. Toch hebben de leden van de PvdA-fractie een aantal vragen.
Zo vragen zij of de advocaat uit een andere lidstaat op alle disciplines zijn
of haar werkzaamheden mag verrichten of dat specifieke disciplines zijn uitgesloten.Om tot de balie te kunnen toetreden moet een document worden overgelegd
waaruit blijkt dat de advocaat gedurende tenminste drie jaar daadwerkelijk
en regelmatig in Nederland in het Nederlands recht, met inbegrip van het gemeenschapsrecht,
als advocaat werkzaam is geweest. Deze leden vragen of deze termijn van drie
jaar voldoende kwalitatieve waarborg biedt voor de vereiste bekwaamheid.De advocaat die niet wenst toe te treden tot de balie kan op een ander
niveau worden ingeschreven. Hij dient samen te werken met een tot de balie
toegetreden advocaat. Hoe deze samenwerking moet worden gerealiseerd wordt
niet nader uitgewerkt. De samenwerking mag niet zover gaan dat wordt vereist
dat de samenwerkende advocaat de procesvertegenwoordiger is. Ook mag niet
worden voorgeschreven dat de advocaat uit een andere lidstaat slechts vergezeld
van de samenwerkende advocaat ter zitting mag verschijnen. Hoe wordt hier
de kwaliteit van de verleende diensten beoordeeld en bewaakt, zo vragen de
leden van de PvdA-fractie. Wat zijn de praktische consequenties voor de rechtzoekende
dat deze advocaat niet mag functioneren als procureur? Het onderhavige wetsvoorstel is in nauw overleg met de Nederlandse orde
van advocaten tot stand gekomen, zo wordt geschreven. Daarbij wordt echter
niet gemeld of de orde nog opof aanmerkingen heeft. In die zin vragen de leden
van de PvdA-fractie of de orde nog relevante opmerkingen bij dit wetsvoorstel
heeft gemaakt.Ook als een advocaat niet tenminste drie jaar in Nederland als advocaat
werkzaam is geweest kan hij tot de balie worden toegelaten. In dat geval beoordeelt
de raad van toezicht de bekwaamheid. Op dit punt moeten de raden van toezicht
beleid ontwikkelen. Hoe en wanneer wordt dit beleid geformuleerd? Welke verantwoordelijkheid
heeft de minister hierin? Hoe wordt de rechtsgelijkheid gewaarborgd, zo vragen
de leden van de PvdA-fractie.De richtlijn had al op 14 maart 2000 geïmplementeerd moeten zijn,
zo wordt gemeld. Wat is de reden waarom deze termijn niet is gehaald? Zijn
hier speciale redenen voor die voor de Kamer van belang zijn om te weten,
zo vragen de leden van de PvdA en de VVD-fractie.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel ter implementatie van de vestigingsrichtlijn advocaten. Op
welke wijze wordt gegarandeerd dat de Nederlandse Orde van Advocaten uitvoering
geeft aan die onderdelen van de richtlijn, die door deze publieksrechtelijke
beroepsorganisatie dienen te worden geïmplementeerd?Ook vragen deze leden de regering een overzicht te verstrekken van alle
verordeningen van de Nederlandse Orde van Advocaten en daarbij aan te geven
welke verordeningen op welke punten aangepast dienen te worden aan de vestigingsrichtlijn
en binnen welke termijn dit gaat gebeuren.De regering geeft aan dat er geen aanwijzingen zijn die erop duiden dat
een groot aantal buitenlandse advocaten zich in Nederland wil vestigen. Kan
de regering deze stelling onderbouwen en bij benadering aangeven hoeveel buitenlandse
advocaten de regering in Nederland verwacht. Kan de regering daarnaast aangeven
wat de verwachting is voor het aantal Nederlandse advocaten dat zich in andere
Europese landen willen gaan vestigen.De leden van de VVD-fractie vragen in een overzicht aan te geven wat de
toetredingsvereisten in andere lidstaten van de Europese Unie zijn om tot
de betreffende balies te worden toegelaten. Kan de regering daarnaast aangeven
hoe in deze lidstaten wordt omgegaan met de stage – en éducation
permanente verplichtingen.Eén van de eisen om in Nederland een buitenlandse advocatentitel
te mogen voeren en om zich in Nederland te mogen vestigen betreft de eis dat
een buitenlandse advocaat gedurende drie jaar daadwerkelijk en regelmatig in Nederland en in het Nederlands recht, met inbegrip van het gemeenschapsrecht, als advocaat werkzaam is
geweest. Deze leden vragen zich af of dit niet een onnodige, dan wel onrechtmatige
belemmering vormt voor buitenlandse advocaten die zich in Nederland willen
vestigen. Hoe kan iemand drie jaar lang als advocaat in Nederland werkzaamheden
verrichten zonder als zodanig of zelfs maar voorwaardelijk te zijn ingeschreven?
Zij vragen de regering dan ook een nadere toelichting op deze eis en vragen
daarbij tevens aan te geven hoe andere EU-lidstaten hier tegenaan kijken.
Voorts vragen zij hoe deze eis zich verhoudt met het recht van vrijheid van
vestiging, die in de zaak-Klopp zodanig is uitgelegd dat advocaten in staat
moeten worden gesteld om in meer dan één lidstaat hun beroep
uit te oefenen.Indien een advocaat uit een andere lidstaat in volle omvang tot de Nederlandse
advocatuur wil toetreden en niet kan aantonen dat hij gedurende drie jaar
daadwerkelijk en regelmatig in Nederland en in het Nederlands recht, met inbegrip
van het gemeenschapsrecht werkzaam is geweest, hoeft dit aan toetreding tot
de balie niet in de weg te staan. De regering geeft aan dat het aan de Raden
van Toezicht is om op dit punt een beleid te ontwikkelen. Hoe
voorkomt de regering dat Raden van Toezicht een«closed shop»-benadering
kiezen en buitenlandse concurrentie buiten de deur trachten te houden?De leden van de VVD-fractie merken op dat de memorie van toelichting aan
helderheid te wensen over laat. Zij vragen de regering in een stroomdiagram
aan te geven welke toelatingsmogelijkheden er zijn voor advocaten uit andere
lidstaten en aan welke voorwaarden en kwalificaties men moet voldoen om voor
de onderscheidene toelatingsmogelijkheden in aanmerking te komen. Zij vragen
voorts via de beroepsgroep helder te communiceren hoe buitenlandse advocaten
zich hier te lande kunnen vestigen en hoe Nederlandse advocaten zich in andere
EU-lidstaten kunnen vestigen. Deze leden achten een zekere mobiliteit van
advocaten en hun dienstverlening binnen de Europese Unie gewenst als ondersteuning
van het vrij verkeer van diensten, van goederen en van werknemers. Een heldere
implementatie van de vestigingsrichtlijn en een goede communicatie daarover
kan hieraan bijdragen.De leden van de CDA-fractie hebben met instemming kennisgenomen van het
voorliggende voorstel van wet, het Advies Raad van State en nader rapport
en de bijbehorende memorie van toelichting. Deze leden constateren dat de
regering met dit wetsvoorstel beoogt om de permanente vestiging in Nederland
van advocaten afkomstig uit andere EU-landen, of landen die de Overeenkomst
betreffende de Europese Economische Ruimte hebben ondertekend, mogelijk te
maken. Dit in het kader van het streven van de EU om te komen tot een vrij
verkeer van personen en diensten. De leden van de CDA-fractie ondersteunen
dit streven en staan derhalve niet onwelwillend ten opzichte van onderhavig
wetsvoorstel. Niettemin hebben de leden van de CDA-fractie nog enige vragen
en opmerkingen.Het is de leden van de CDA-fractie niet duidelijk hoe de raad van toezicht
controle uitoefent op de beroepsbekwaamheid van buitenlandse advocaten die
zich in Nederland willen vestigen. Is het zo dat de advocatenopleidingen van
onze buurstaten wel een voldoende startkwalificatie bieden? Is het niet beter,
met het oog op de waarborging van de kwaliteit van de advocatuur, dat van
buitenlandse advocaten die in Nederland werkzaam willen zijn wordt geëist
dat hun diploma's in Nederland zijn erkend?Verwacht de regering dat de Europese Unie en de overige verdragspartners
met betrekking tot de Europese Economische Ruimte op vergelijkbare wijze omgaan
met Nederlandse advocaten die zich in de bedoelde Europese landen vestigen?
Kan de regering in deze kwestie aan de leden van de CDA-fractie duidelijkheid
verschaffen?In het Advies van de Raad van State en het nader rapport wordt ingegaan
op de mogelijkheid dat tegen een advocaat gelijktijdig twee tuchtrechtelijke
procedures, te weten één in het buitenland en één
in Nederland, zouden kunnen worden gevoerd. De regering geeft in haar beantwoording
aan de Raad van State aan dat in dergelijke gevallen één van
deze procedures wordt geschorst totdat in de zaak uitspraak is gedaan. De
leden van de CDA-fractie vragen of het in principe mogelijk wordt om de geschorste
procedure te heropenen, wanneer de afgeronde procedure waarin uitspraak is
gedaan een voor één van de betrokken partijen onbevredigend
resultaat heeft opgeleverd. Is een uitspraak van de Nederlandse of buitenlandse
tuchtrechter bindend of kunnen toch verschillende tuchtrechtelijke processen
naast elkaar worden gevoerd? Werkt hier de «ne bis
in idem» maatregel?Kan de regering nogmaals aan de leden van de CDA-fractie verduidelijken
welke betekenis moet worden toegekend aan de toevoeging «met inbegrip
van het gemeenschapsrecht» in artikel 2a, eerste lid van het wetsvoorstel. In het Advies van de Raad van State en het nader rapport lezen de leden
van de CDA-fractie tevens dat de regering van mening is dat bij nader inzien
de doorhaling van de inschrijving van een tuchtrechtelijk veroordeelde advocaat
een uitsluitend administratieve handeling is. Een dergelijke doorhaling leidt
niet automatisch tot het niet meer mogen uitoefenen van advocatuur. Aangezien
dit laatste wel het beoogde resultaat van de doorhaling behoort te zijn, vragen
de leden van de CDA-fractie waarom in het wetsvoorstel nog steeds over de
doorhaling van de inschrijving wordt gesproken (o.a. het voorgestelde artikel
60b en 60 aa van de Advocatenwet). Moet hier dan niet voor een andere formulering
worden gekozen?Voorts vragen de leden van de CDA-fractie of de te late implementatie
van de richtlijn er niet reeds toe heeft geleid, dat advocaten gedupeerd zijn
die zich overeenkomstig de regelgeving in de richtlijn hadden willen inschrijven.In de memorie van toelichting lezen de leden van de CDA-fractie dat de
buitenlandse advocaat die tot de Nederlandse balie wil toetreden op voorwaarden
zoals gesteld in het voorgestelde artikel 2a, eerste lid, gedurende tenminste
drie jaar in het Nederlandse rechtsbestel werkzaam moet zijn geweest. Kan
de regering de duur van deze termijn nader motiveren? Waarom is gekozen voor
de termijn van drie jaar?Voorts lezen de leden van de CDA-fractie een passage over de documenten
die de advocaat voor zijn inschrijving moet overleggen. Hiertoe behoren onder
andere een verklaring van goed gedrag, een verklaring waaruit blijkt dat de
advocaat niet tuchtrechtelijk veroordeeld is en niet in staat van faillissement
verkeert. Betekent dit dat een advocaat geen enkele smet in zijn verleden
mag hebben, of worden hier bepaalde verjaringstermijnen gehanteerd? Zo ja,
welke?Tevens wordt gesproken over de beoordeling van de deelname aan cursussen
en seminars door buitenlandse advocaat. De leden van de CDA-fractie vragen
of dit cursussen en seminars zijn die worden geëxamineerd of dat het
slechts cursussen en seminars behelst die alleen deelname dan wel presentie
vereisen. Kan de regering in deze duidelijkheid verschaffen?In de memorie van toelichting wordt gesteld dat van een advocaat niet
mag worden verlangd dat hij zich uitsluitend in Nederland vestigt. Hoe zal,
mede met het oog op het Voorstel van wet dat op 2 december 1999 is ingediend
(zie Kamerstuk 26 940), worden opgetreden tegen de advocaat die twee
kantoren heeft waarvan bijvoorbeeld één in Duitsland en één
in Nederland en waarvan één kantoor uitstekend functioneert
en de ander met een tuchtrechtelijke veroordeling te maken krijgt? Kan het
voorkomen dat in dergelijke gevallen ook het goed lopende kantoor wordt gesloten,
omdat de advocaat op grond van zijn activiteiten voor het andere kantoor de
uitoefening van zijn beroep door de tuchtrechter is ontzegd?In verband met artikel 16j wordt gesproken over de inhoud van de samenwerking
tussen een ingeschreven advocaat en een advocaat die tot de Nederlandse balie
is toegelaten daar waar het gaat om de vertegenwoordiging of verdediging van
een cliënt. De inhoud van deze samenwerking bevat kennelijk zoveel uitsluitingen
dat de leden van de CDA-fractie vragen waaruit zij nog wel bestaat en of zij
in de praktijk niet slechts een formaliteit is. Kan de regering aangeven wat
de bedoelde samenwerking nu werkelijk in de praktijk behelst en waarom het
zinvol is deze eis, onder de gestelde voorwaarden, te handhaven?De leden van de GroenLinks-fractie onderschrijven het voorstel tot implementatie
van de vestigingsrichtlijn advocaten, dat zij beschouwen als een welkome realisering
van het vrije vestigingsrecht in de Europese Unie. Hun inbreng beperkt zich
daarom tot enkele verduidelijkende vragen. ARTIKELSGEWIJSArtikel IBDe leden van de CDA-fractie lezen in artikel 2a lid 4 van het voorstel
van wet dat de raad van toezicht kan verifiëren of de uitgeoefende werkzaamheden
als regelmatig en daadwerkelijk kunnen worden aangemerkt. Kan de regering
de omschrijving «regelmatig en daadwerkelijk» nader objectiveren?
Is de regering met de leden van de CDA-fractie van mening dat een dergelijke
omschrijving als onderdeel van een wetstekst eigenlijk te vaag is? Is de regering
van zins om tot een nadere regelgeving te komen waarin de omschrijving «regelmatig
en daadwerkelijk» nader wordt gespecificeerd. Kan de regering haar antwoord
motiveren?In artikel 2b lid 1 lezen de leden van de CDA-fractie de volgende passage:
«Indien de advocaat gedurende ten minste drie jaar daadwerkelijk en
regelmatig in Nederland werkzaam is geweest» Deze leden gaan ervan uit
dat hier is bedoeld: «als advocaat werkzaam is geweest». Behoeft
de wetstekst hier geen redactionele aanpassing, zo vragen deze leden.De leden van de CDA-fractie constateren dat de advocaat die overeenkomstig
artikel 2a is ingeschreven volgens artikel 2c de bevoegdheid verkrijgt om
naast de titel van advocaat ook zijn titel uit het land van herkomst te voeren.
Lezen de leden van de CDA-fractie artikel 2c op de juiste wijze, wanneer zij
hieruit menen op te kunnen maken dat een buitenlandse advocaat die volgens
artikel 2a staat ingeschreven er ook voor kan kiezen om alleen zijn buitenlandse
titel te voeren? Zo ja, wat vindt de regering van de suggestie van de leden
van de CDA-fractie om in dergelijke gevallen, teneinde begripsverwarring uit
te sluiten, het voeren van de titel «advocaat» verplicht te stellen?De leden van de GroenLinks-fractie vragen of de uitleg van het criterium
«daadwerkelijk en regelmatig werkzaam zijn» wel ruimte laat voor
de uitleg van de richtlijn dat de advocaat in staat moet worden gesteld om
in meer dan één lidstaat zijn beroep uit te oefenen (zie ook
de in de memorie van toelichting aangehaalde zaak Klopp). Kan er sprake zijn
van het effectief uitoefenen van het beroep in een ander land als het verblijf
slechts onderbroken mag worden voor een vakantie of een (korte) ziekte? Hoe
verhouden de zaak Van de Bijl en Klopp zich in dit verband tot elkaar?De leden van de GroenLinks-fractie achten het met de regering in het belang
van de rechtszekerheid dat de raad van toezicht beleid ontwikkelt voor de
beoordeling van verzoeken om toetreding tot de balie wanneer de verzoeker
niet aan alle toetredingseisen kan voldoen. Ziet de regering bij het ontwikkelen
van criteria voor zichzelf nog een rol? Gaat zij de raad wel opdragen om beleid
te ontwikkelen en vervolgens kenbaar te maken?Wat zijn de criteria voor beoordeling van de weigeringgrond «strijd
met de openbare orde»? Is hierbij vereist dat een disciplinaire straf
is opgelegd? Zo nee, op welke wijze worden klachten, vervolgingen of incidenten
uit het verleden (en een ander land) gewogen, indien deze niet zijn uitgemond
in een heldere uitspraak over de onrechtmatigheid van het gedrag van de betreffende
advocaat? Wordt een klacht die is ingetrokken ook betrokken bij de beoordeling?
Waarop dient de gegronde vrees dat de advocaat zich niet behoorlijk zal gaan
gedragen, te zijn gebaseerd? Dienen hiervoor niet ook criteria te worden opgesteld?DIn de artikelen 9aa, 46fa, 60b en 60aa wordt ingegaan op de wijze van
omgang met tuchtrechtelijke procedures wanneer een advocaat zich in het buitenland
vestigt en in Nederland of in het land van zijn herkomst danwel
vestiging met een tuchtrechtelijke procedure wordt geconfronteerd. De leden
van de CDA-fractie vragen in hoeverre buitenlandse autoriteiten verplicht
zijn om de raad van toezicht en overige Nederlandse autoriteiten te assisteren
wanneer er een tuchtrechtelijk onderzoek loopt tegen een buitenlandse advocaat
die zich permanent in Nederland heeft gevestigd. Kan de regering in deze helderheid
verschaffen?Ook is het de leden van de CDA-fractie niet duidelijk hoe zal worden omgegaan
met situaties waarin sprake is van conflicterend recht. Wat gebeurt er wanneer
een buitenlandse advocaat zich in Nederland heeft gevestigd en er wordt tegen
hem in het land van zijn herkomst een tuchtrechtelijke procedure aangespannen
op grond van een aanklacht die in Nederland, had het voorval zich hier voorgedaan,
niet tot een tuchtrechtelijke procedure zou hebben geleid? Wordt de advocaat
in Nederland evengoed bestraft of uitgeschreven wanneer de buitenlandse tuchtrechter
hem veroordeelt? Is de regering van zins om in het wetsvoorstel een bepaling
op te nemen over hoe met situaties voortkomend uit conflicterend recht zal
worden omgegaan?Indien de uitoefening van het beroep de advocaat in het herkomstland wordt
ontzegd, wordt deze beslissing van rechtswege overgenomen. Geldt dit alleen
maar indien de periode dat de advocaat zijn beroep niet mag uitoefenen, nog
niet is verstreken? De leden van de GroenLinks-fractie gaan ervan uit dat
een advocaat niet voor een tweede keer met een ontzegging te maken kan krijgen,
als er slechts één maal tot ontzegging is besloten. Welke ruimte
heeft de raad van toezicht om te beslissen tot tijdelijke of blijvende schrapping
van de advocaat van het tableau, en hoe staat dit in verhouding tot de van
rechtswege overname van de beslissing van het herkomstland?KDe leden van de CDA-fractie constateren, naar aanleiding van artikel 60aa
lid 5 dat een tijdelijke of permanente ontzegging van de beroepsuitoefening
die aan een zich in Nederland gevestigd hebbende advocaat door een buitenlandse
tuchtrechter is opgelegd, door de raad van toezicht wordt overgenomen en dus
ook tot ontzegging van de beroepsuitoefening in Nederland leidt. Kan de regering
aan deze leden verduidelijken hoe met lichtere sancties van de buitenlandse
tuchtrechter zal worden omgegaan (bijvoorbeeld met waarschuwingen en berispingen)?
Ook vragen de leden van de CDA-fractie hoe zal worden omgegaan met de eventuele
publicatie van opgelegde sancties. Worden sancties die door de Nederlandse
tuchtrechter aan een buitenlandse advocaat die zich in Nederland heeft gevestigd
alleen in Nederland bekend gemaakt of geschiedt dat ook in het land van herkomst?
Worden sancties die door een buitenlandse tuchtrechter aan een Nederlandse
advocaat zijn opgelegd alleen in het land bekend gemaakt waarin die Nederlandse
advocaat zich heeft gevestigd of ook in Nederland? Kan de regering in deze
helderheid verschaffen? Is de regering met de leden van de CDA-fractie van
mening dat het beleid dat de regering in deze wenst te voeren in het wetsvoorstel
behoort te worden verankerd? Kan de regering haar antwoord motiveren?Voor de uitoefening van de werkzaamheden die met de verdediging van een
cliënt verband houden, moet een advocaat, zoals bedoeld in het eerste
lid van artikel 16h, samenwerken met een advocaat die overeenkomstig artikel
1 in Nederland is ingeschreven. Kan deze bepaling in het buitenland worden
opgevat als een vorm van wantrouwen in de competentie en vaardigheid van niet-Nederlandse
advocaten? Verdraagt deze bepaling zich, vanwege de dwang tot samenwerking,
wel met het principe vanvrij verkeer van personen
en goederen zoals die door de Europese Unie wordt nagestreefd. Artikel II, III en IVDe leden van de CDA-fractie constateren dat de regering artikel 37 van
het Wetboek van Strafvordering als volgt wil laten luiden: «Als raadslieden
worden slechts toegelaten in Nederland ingeschreven advocaten. Eveneens worden
toegelaten de personen bedoeld in artikel 16b dan wel 16h van de Advocatenwet
(enz.)». Waarom heeft de regering niet gekozen voor de formulering:
«Als raadslieden worden toegelaten in Nederland ingeschreven advocaten
en personen bedoeld in artikel 16b en 16h van de Advocatenwet, indien die
personen (enz). Is de regering met leden van de CDA-fractie van mening dat
het woord «slechts» zich in de eerste volzin van het voorgestelde
artikel 37 moeilijk verdraagt met het woord «eveneens» in de tweede
volzin? Kan de regering haar antwoord motiveren?De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,Swildens-RozendaalDe griffier voor dit verslag,FenijnXNoot1Samenstelling: Leden: Swildens-Rozendaal (PvdA), voorzitter, Van de Camp
(CDA), Biesheuvel (CDA), Scheltema-de Nie (D66), Zijlstra (PvdA), Kalsbeek-Jasperse
(PvdA), Apostolou (PvdA), Middel (PvdA), Van Heemst (PvdA), Rouvoet (RPF),
Rabbae (GroenLinks), Van Oven (PvdA), Kamp (VVD), Dittrich (D66), ondervoorzitter,
O. P. G. Vos (VVD), Van Wijmen (CDA), De Wit (SP), Weekers (VVD),
Wijn (CDA), Van der Staaij (SGP), Ross-van Dorp (CDA), Patijn (VVD), Niederer
(VVD), Nicolaï (VVD), Halsema (GL).Plv. leden: Wagenaar (PvdA), Balkenende (CDA), Verhagen (CDA), Van Vliet
(D66), Duijkers (PvdA), Arib (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA), Barth
(PvdA), Schutte (GPV), Karimi (GroenLinks), Santi (PvdA), Passtoors (VVD),
Hoekema (D66), Van den Doel (VVD), Rietkerk (CDA), Marijnissen (SP), De Vries
(VVD), Eurlings (CDA), Van Walsem (D66), Buijs (CDA), Rijpstra (VVD), Van
Baalen (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27587-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl