Terugkeerbeleid; Verslag schriftelijk overleg over brief minister voor VI d.d. 30 juli 2004 inzake afspraken met G4 over beëindiging voorzieningen van asielzoekers binnengekomen ná 1 april 2001 (29 344, nr. 30)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29344, nr. 37

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

19-01-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29344 nr. 37

11-01-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamInleidingOverleg met de VNGI Vragen en opmerkingen van de fractiesII Antwoorden van de Minister voor Vreemdelingenzaken
en IntegratieVragen met betrekking tot de afspraken met de gemeentenAntwoord op de vragen met betrekking tot de afspraken
met de gemeentenVragen met betrekking tot de aard van de afspraken/verhouding
tot Vw 2000Antwoord op vragen met betrekking tot aard van de afspraken/verhouding
tot Vw 2000Vragen met betrekking tot buiten-schuld en schrijnendheid:Antwoord op vragen met betrekking tot buiten-schuld en
schrijnendheid
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29344Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 39 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 344Terugkeerbeleidnr. 37VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 11 januari 2005Binnen de vaste commissie voor Justitie1 hebben
enkele fracties de behoefte over de brief van de minister voor Vreemdelingenzaken
en Integratie d.d. 30 juli 2004 inzake afspraken met G4 over beëindiging
voorzieningen van asielzoekers binnengekomen ná 1 april 2001 (29 344,
nr. 30) enkele vragen en opmerkingen aan de minister voor te leggen. Bij brief
van 5 januari 2005 heeft de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie
deze beantwoord. Vragen en antwoorden, voorzien van een inleiding, zijn hieronder
afgedrukt.De voorzitter van de commissie,De Pater-van der MeerDe adjunct-griffier van de commissie,Van den Hauten-HinnenInleidingSinds ik u op 30 juli jl. heb geïnformeerd (kamerstuk 29 344,
nr. 30) over de afspraken die ik heb gemaakt met de G4 over de beëindiging
van voorzieningen van asielzoekers die zijn binnengekomen na 1 april
2001, heb ik verder overleg gevoerd met de VNG. Ik wil u hierbij informeren
over de resultaten van dit overleg.Tevens doe ik u hierbij de beantwoording toekomen van vragen die de fracties
van CDA, VVD, PvdA, SP en GroenLinks hebben gesteld naar aanleiding van mijn
brief van d.d. 30 juli jl. (kamerstukken II 2003/04 29 344, nr.
30) inzake afspraken met de gemeenten ten aanzien van de Tussengroep. De tussengroep
betreft asielzoekers die onder de nieuwe vreemdelingenwet vallen en uitgeprocedeerd
raken voor de inwerkingtreding van het nieuwe opvangmodel per 1 januari
2005. Omdat ik in overleg was met de VNG heeft deze beantwoording enige tijd
moeten wachten.Overleg met de VNGOp 30 juli jl. heb ik u geïnformeerd over de afspraken die ik
had gemaakt met de gemeenten ten aanzien van uitgeprocedeerde asielzoekers
die vallen onder de Vreemdelingenwet 2000 en van wie de vertrektermijn afloopt
voor het operationeel worden van het nieuwe opvangmodel per 1 januari
2005. Op dat moment was ik met de gemeenten overeengekomen dat asielzoekers
die objectief hadden aangetoond aan de zelfstandige terugkeer te werken acht
weken onderdak geboden zou worden in een onderdaklocatie. Deze onderdaklocaties
konden in Leeuwarden en Amsterdam worden gerealiseerd. Nadat ik overleg heb
gehad met de G4 op 15 juli van dit jaar, heb ik, op uitdrukkelijk verzoek
van de VNG, op dit dossier verder geen overleg gevoerd met individuele gemeenten,
maar met de VNG. In een overleg dat ik op 9 oktober jl. had met de VNG,
zijn aanvullende punten aan de orde gekomen ten aanzien van de aanpak van
de Tussengroep. De VNG en G4 gaven aan dat zij graag zouden zien dat elke vreemdeling die behoort tot de doelgroep en waarvan
de opvang beëindigd wordt, in een onderdaklocatie zou kunnen worden ondergebracht.
Ik heb aangegeven aan deze bredere aanpak gevolg te willen geven onder de
voorwaarde dat er voldoende onderdakcapaciteit beschikbaar zou zijn en dat
de gemeenten politiecapaciteit beschikbaar zouden stellen voor ondersteuning
bij elke ontruiming uit de opvang. Deze afspraken waren noodzakelijk om de
bredere aanpak nog op korte termijn te kunnen implementeren. Een snelle implementatie
was essentieel gezien de korte looptijd (tot uiterlijk 1 januari 2005).
Van beide kanten is constructief gewerkt aan het geven van invulling aan de
afspraken, maar uiteindelijk is gebleken dat op korte termijn niet aan de
randvoorwaarden kon worden voldaan om de bredere aanpak nog te implementeren.
Om deze reden is door mijn ministerie verder uitvoering gegeven aan de afspraken
zoals die, ten aanzien van de tussengroep, al op 15 juli 2004 met de
gemeenten waren gemaakt. Dit betekent dat uitsluitend vreemdelingen in de
onderdaklocatie worden geplaatst die objectief hebben aangetoond te werken
aan hun zelfstandige terugkeer naar het land van herkomst.I Vragen en opmerkingen van de fractiesDe leden van de fractie van het CDA hebben met belangstelling kennisgenomen
van de brief van de minister en zouden hierover graag nog de volgende vragen
stellen.Is in het gesprek van 15 juli jongstleden met de G4 gebleken of gemeenten
zich ervan bewust zijn dat, ondanks het realiseren van de tijdelijke onderdaklocaties,
asielzoekers – ook zij die vooralsnog voldoen aan het in de brief genoemde
meewerkcriterium – door gebrek aan medewerking aan terugkeer
er uiteindelijk zelf voor kiezen dat zij geen gebruik meer zullen maken van
opvangvoorzieningen? Is in het gesprek gebleken hoe gemeenten zullen omgaan
met zulke situaties? Hebben gemeenten verklaard dat zij hen geen opvang meer
zullen bieden? Zo neen, welke acties gaat u ondernemen tegen zulke gemeenten?
Klopt het dat u tijdens een bijeenkomst op 11 september jongstleden hebt
aangegeven dat u zint op strenge maatregelen tegen burgemeesters die weigeren
uitgeprocedeerde asielzoekers op straat te zetten en dat u met de minister
van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties zal onderzoeken welke maatregelen
daartoe mogelijk zijn? Zo ja, hoe staat het met dat onderzoek en wanneer zijn
de resultaten daarvan te verwachten?Kan inzicht worden verschaft in het aantal te realiseren tijdelijke onderdaklocaties,
de capaciteit van zulke locaties en de kosten ervan?Sinds het van kracht zijnde terugkeerbeleid, na de publicatie van het
Stappenplan 2000, in februari 2000, moeten asielzoekers zich reeds na een
eerste afwijzende beschikking op terugkeer voorbereiden. Dit wordt naar hen
toe duidelijk gecommuniceerd, alsook dat niet meewerken uiteindelijk zal leiden
tot beëindiging van de opvang. Ook voorgangers van de minister hebben
daarover duidelijke uitspraken gedaan. Hoe is desondanks te verklaren dat
bij gemeenten de veronderstelling leeft dat de daadwerkelijke confrontatie
van een afgewezen asielzoeker met diens plicht om terug te keren niet eerder
plaats vindt dan na het onherroepelijk worden van de afwijzende beslissing
van de asielaanvraag? Moet hieruit worden afgeleid dat het jarenlang heeft
ontbroken aan voldoende communicatie richting gemeenten, of dat gemeenten
zich niet goed op de hoogte stellen van de inhoud van publicaties die hen
rechtstreeks aangaan? Is het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
en/of de VNG betrokken geweest bij de communicatie in deze richting gemeenten?Wat is de stand van zaken betreffende de inzet van de minister om de in
de Terugkeernota aangekondigde categorale opvang per 1 januari 2005 te
implementeren? Is deze datum nog steeds haalbaar?Hoeveel van de onder de Vreemdelingenwet 2000 uitgeprocedeerde asielzoekers
werken objectief aantoonbaar mee aan de realisering van hun terugkeer? Hoeveel
van hen genieten of genoten tijdelijk onderdak in het vertrekcentrum te Vlagtwedde
dan wel in een tijdelijke onderdaklocatie? Hoeveel van hen zijn alsnog op
enig moment met onbekende bestemming vertrokken? Hoeveel van hen zijn weer
in enigerlei particuliere dan wel gemeentelijke opvangsituatie terecht gekomen?Hoe wordt het actief meewerken aan terugkeer objectief vastgesteld?Wat is precies de betekenis van de opmerking: «het tijdelijk onderdak
is uitdrukkelijk geen asielopvang ingevolge de Regeling verstrekkingen asielzoekers»?
Wat is het karakter van die opvang?Op welke wijze wordt de asielzoeker door de overheid daadwerkelijk ondersteund
in zijn activiteiten om zijn zelfstandige terugkeer mogelijk te maken?De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
de brief van de minister over de uitkomsten van het overleg met de G4 betreffende
de terugkeer van uitgeprocedeerde vluchtelingen die hun eerste aanvraag hebben
ingediend na 1 april 2001.Zij zijn verheugd te vernemen dat de minister bij het bevorderen van de
terugkeer stelt dat het streven van alle partijen erop is gericht uitgeprocedeerde
asielzoekers in beginsel niet op straat te zetten. Daar de burgemeesters van
de G4 hebben aangegeven dat de vertrektermijn van 28 dagen te kort is om de
terugkeer te realiseren- met als gevolg dat er toch nog mensen op straat komen
te staan- heeft de minister zich ook bereid verklaard maatregelen te treffen
die tot een tijdelijke verlenging van onderdak leiden na het verstrijken van
de vertrektermijn. Ook hierover verheugen de leden van de PvdA-fractie zich.De minister stelt dat de groep uitgeprocedeerde asielzoekers die hun eerste
aanvraag hebben ingediend na 1 april 2001 «objectief aantoonbaar»
aan de realisering van hun terugkeer dienen mee te werken willen zij in aanmerking
komen voor tijdelijke opvang na het verstrijken van de vertrektermijn van
28 dagen. Waar moeten deze leden aan denken als de minister stelt dat de asielzoeker
moet kunnen aantonen dat hij of zij actief meewerkt aan terugkeer? Waaruit
kan deze bewijslast- die de minister overigens bij de asielzoeker legt- bestaan?
Zijn er ook afspraken gemaakt over het ondersteunen van deze asielzoekers
bij het verkrijgen van reisdocumenten, waaronder het presenteren bij ambassades?
Zo neen, is de minister voornemens dit alsnog te doen?De leden van de PvdA-fractie verbazen zich over het feit dat de minister
stelt dat zij onder voorwaarden bereid is tijdelijk onderdak te verlenen aan
deze groep, maar hier de gemeenten verantwoordelijk voor maakt die «uiterlijk
per 1 oktober 2004 capaciteit voor dit tijdelijke onderdak beschikbaar
zullen stellen». Tegelijkertijd zegt de minister:«Indien de gemeenten
op 1 oktober 2004 geen capaciteit beschikbaar hebben gesteld voor het
realiseren van het tijdelijk onderdak, vervallen mijn toezeggingen aan de
gemeenten». Hoe is het mogelijk dat de minister toezeggingen doet waarvoor
zij de gemeenten verantwoordelijk maakt en tegelijkertijd zegt haar toezeggingen
te laten vervallen indien de gemeenten haar toezegging niet waar kunnen maken?
De minister erkent dat de vertrektermijn van 28 dagen te kort kan zijn om
het vertrek daadwerkelijk te effectueren, maar schuift de verantwoordelijkheid
van haar af. Dit raakt uiteindelijk de mensen die gewoon aan hun terugkeer
meewerken.De leden van de fractie van de PvdA zouden ook graag zien dat de minister
inzichtelijk maakt, of er ook in het beschreven traject voldoende aandacht
is voor schrijnendheid en wanneer de minister overgaat op het toepassen van
het buitenschuld-criterium. De minister beschrijft wel wanneer zij voornemens
is de onderdakvoorzieningen te beëindigen en ook wanneer zij uitzetting
zal effectueren, maar niet wanneer er wordt overgegaan op vergunningverlening
op basis van het buitenschuld-criterium.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
de brief van de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie. Graag willen
deze leden nog de volgende vragen voorleggen.Moet uit het feit dat de burgemeester van Amsterdam, als penvoerder van
de brief van 5 juli jl. aan de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie,
worden afgeleid, dat hij, als één van de ondertekenaars van
de Vreemdelingenwet 2000, achteraf gezien niet gelukkig is met deze wet?Waarop baseren de burgemeesters van de vier grote steden dat de vertrektermijn
van 28 dagen te kort is om de terugkeer van uitgeprocedeerde asielzoekers
te realiseren? Over welke feiten beschikken de burgemeesters om dat aan te
tonen? Wat is de reactie van de minister daarop?Kan nader worden uiteengezet waarom de toezegging aan de burgemeesters
van de vier grote steden niet in strijd dan wel niet op gespannen voet met
de Vreemdelingenwet 2000 staat?De burgemeesters hebben de minister toegezegd, dat zij op uiterlijk 1 oktober
2004 capaciteit voor het tijdelijke onderdak beschikbaar zullen hebben. Kan
worden uiteengezet hoe het met de nakoming van deze belofte staat, zo vragen
niet alleen de leden van het VVD, maar ook de leden van de CDA en GroenLinks.
Wat als het niet lukt deze belofte na te komen?De leden van de SP-fractie hebben met kritische belangstelling kennisgenomen
van de brief van de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie over het
terugkeerbeleid. De leden van de SP-fractie hebben naar aanleiding van deze
brief de volgende vragen en opmerkingen.Uit de brief van de minister blijkt dat, volgens de gemaakte afspraken,
de G4 uiterlijk per 1 oktober 2004 capaciteit voor tijdelijke opvang
van uitgeprocedeerde asielzoekers ter beschikking zullen stellen. Volgens
de woordvoerder asielzaken van de gemeente Rotterdam heeft het COA echter
laten weten dat extra tijdelijke opvangplekken niet nodig zijn: er zou voldoende
ruimte zijn in de reeds bestaande centra. Is het juist dat het COA, en niet
de G4, opvang ter beschikking stelt aan uitgeprocedeerde asielzoekers die
hun terugkeer nog niet geregeld hebben? Worden er door het COA al mensen uit
deze categorie opgevangen? Zijn er sinds het gesprek met de burgemeesters
van 15 juli 2004 nog uitgeprocedeerde asielzoekers op straat gezet?De burgemeesters van de G4 (en vele deskundigen met hen) hebben gesteld
dat 28 dagen te kort zijn om terugkeer naar het land van herkomst te realiseren.
Het tijdelijke onderdak waarin na deze 28 dagen wordt voorzien duurt maximaal
acht weken. Heeft de minister gegevens waaruit blijkt hoeveel uitgeprocedeerde
asielzoekers gedurende deze acht weken hun vertrek wél weten te regelen?
Hoeveel mensen lukt dat niet en waaraan is dit te wijten? Wat gebeurt er met
deze uitgeprocedeerde asielzoekers? Krijgen zij op grond van het buitenschuld-criterium
een status of worden deze mensen alsnog op straat gezet?Om in aanmerking te komen voor tijdelijke opvang dient de ex-asielzoeker
aan te tonen dat hij actief meewerkt aan zijn terugkeer: dit moet zelfs «objectief
vast te stellen zijn». Hoe kan de asielzoeker dit aantonen? In hoeveel
gevallen sinds 15 juli 2004 is vastgesteld dat de ex-asielzoeker níet
actief meewerkte aan zijn terugkeer? Op welke gronden gebeurde dit doorgaans?
Wat is er met deze ex-asielzoekers gebeurd?Volgens de brief hanteert de minister onder andere het uitgangspunt dat
indien op enig moment gedurende de vertrektermijn of gedurende het tijdelijke
onderdak zicht bestaat op uitzetting, deze uitzetting (al of niet na vreemdelingenbewaring)
geëffectueerd zal worden. Waarom hanteert de minister dit uitgangspunt,
indien ex-asielzoekers zelf verantwoordelijk worden gehouden voor hun eigen
terugkeer? Vindt de minister het redelijk om ex-asielzoekers die aantoonbaar
actief meewerken aan eigen terugkeer op ieder denkbaar moment te laten uitzetten,
zeker gedurende de wettelijke vertrektermijn van 28 dagen? Leidt dit niet
tot onaanvaardbare onzekerheid bij uitgeprocedeerde asielzoekers, die zich
aan het voorbereiden zijn op een zeer ingrijpende gebeurtenis, namelijk terugkeer
naar het land van herkomst?De leden van de fractie van GroenLinks danken de minister voor haar brief
over de afspraken die zij met de burgemeesters van de vier grote steden heeft
gemaakt over de beëindiging van opvangvoorzieningen van asielzoekers
die na 1 april 2001 Nederland zijn binnengekomen en dus volledig vallen
onder de werkingssfeer van de Vreemdelingenwet 2000. Deze leden hechten eraan
te benadrukken dat zij fundamentele problemen hebben met de systematiek van
deze wet dat artikel 45 juncto artikel 62 Vw 2000 voorziet in een vertrektermijn
van 28 dagen. Uit elk onderzoek blijkt dat terugkeer nauwelijks te realiseren
valt als er heldere terugnameovereenkomsten met landen van herkomst ontbreken.
Het is daarom naar het stellige oordeel van deze leden principieel onjuist
om onder deze omstandigheden de verantwoordelijkheid voor terugkeer binnen
28 dagen ten volle bij de vreemdeling te leggen. Zij onderschrijven het standpunt
van de burgemeesters van de G4 dat het onaanvaardbaar is om asielzoekers die
onder de Vw 2000 vallen na ommekomst van de vertrektermijn van 28 dagen «zonder
meer» op straat te zetten. Deze leden waarderen het dat de minister
in zekere zin concessies doet op het rigide systeem dat de Vw 2000 in het
leven heeft geroepen. Zij vragen op welke wijze objectief kan worden vastgesteld
dat de vreemdeling actief aan de realisering van zijn of haar terugkeer werkt.
Kan de minister uiteenzetten wat zij in dit verband verstaat onder het begrip
«actief meewerken». Daarnaast vragen deze leden zich
af of er ruimte bestaat in de bewijslast die thans bij de vreemdeling wordt
neergelegd. De leden kennen nog steeds voorbeelden van buitenlandse vertegenwoordigingen
die weigeren om vreemdelingen een bewijs mee te geven dat deze diplomatieke
posten geen reis- en identiteitsdocumenten willen afgeven. De vreemdeling
komt dan in de problemen bij het aantonen van zijn actieve opstelling, zo
komt het deze leden voor. Kan de minister voorts uiteenzetten hoe vaak gecontroleerd
wordt dat vreemdelingen nog aan hun terugkeer werken.Zij leden vragen wat de minister bedoeld heeft met de zinsnede: «het
tijdelijke onderdak () is uitdrukkelijk geen asielopvang ingevolge de Regeling
verstrekkingen asielzoekers (Rva)». Welke status heeft deze asielvoorziening
dan, zo vragen deze leden, en onder wiens verantwoordelijkheid vallen deze
opvanglocaties. Is het waar dat na afloop van de maximale termijn van acht
weken waarbinnen vreemdelingen hun terugkeer moeten realiseren, bij het ontbreken
van realisatie van terugkeer zij op straat worden gezet? Ook als dan nog steeds
objectief valt vast te stellen dat de vreemdeling actief aan zijn terugkeer
wilde meewerken? Ligt het niet eerder in de rede om deze vreemdelingen in
aanmerking te laten komen voor een verblijfsvergunning op grond van het buiten-schuldcriterium?II Antwoorden van de Minister voor Vreemdelingenzaken
en IntegratieVragen met betrekking tot de afspraken met de gemeentenDe fracties van CDA, VVD, PvdA, GroenLinks, SP hebben een aantal vragen
gesteld over de medewerking van gemeenten aan het beleid en of de gemeenten
voldoende zijn geïnformeerd over het beleid. In het verlengde daarvan
ligt de vraag welke maatregelen de minister neemt indien de gemeenten niet
meewerken aan de uitvoering van het beleid en het realiseren van de onderdaklocaties.
Tevens wordt gevraagd naar de stand van zaken met betrekking tot de terugkeernota
en de gemaakte afspraken met de gemeenten.Antwoord op de vragen met betrekking tot de afspraken
met de gemeentenDe gemeenten hebben gesteld dat van uitgeprocedeerde asielzoekers niet
gevergd zou kunnen worden dat zij binnen de wettelijke vertrektermijn van
28 dagen hun vertrek uit Nederland regelen. Deze termijn zou daarvoor te kort
zijn. Dit vanuit de kennelijke veronderstelling dat de daadwerkelijke confrontatie
van een uitgeprocedeerde asielzoeker met diens plicht om terug te keren niet
eerder plaatsvindt dan na het onherroepelijk worden van de afwijzende beslissing
op de asielaanvraag. Ik onderschrijf bovengenoemde suggestie van de gemeenten
niet. Asielzoekers worden vanaf het moment dat zij een aanvraag indienen,
geïnformeerd over de gevolgen van een mogelijke definitieve afwijzing
van het asielverzoek, zodat zij zich tijdig kunnen voorbereiden op de beëindiging
van de voorzieningen en terugkeer naar het land van herkomst. Met de gemeenten
ben ik wel van mening dat de overheid het daadwerkelijke vertrek uit Nederland
van uitgeprocedeerde asielzoekers die zijn binnengekomen onder de Vreemdelingenwet
2000 zoveel mogelijk dient te bevorderen. Hier wordt alles gedaan om er voor
te zorgen dat deze mensen niet op straat komen te staan. Het was voor de gemeenten
steeds duidelijk dat deze bevordering van de (zelfstandige) terugkeer moet
plaatsvinden binnen de kaders van de Vreemdelingenwet 2000. Op basis van het
gesprek op 15 juli 2004 met de VNG/G4 heb ik besloten vreemdelingen die
actief werken aan hun zelfstandige terugkeer, na ommekomst van de 28 dagen
termijn, tijdelijk onderdak te verlenen. Deze regeling geldt voor vreemdelingen
die vallen onder de Vreemdelingenwet 2000 en zal gelden tot de invoering van
het nieuwe categorale opvangbeleid. Omdat deze doelgroep valt tussen het beleid
dat geldt voor het project Terugkeer en het nieuwe categorale opvangbeleid,
wordt deze groep de Tussengroep genoemd.Sinds de implementatie van het terugkeerbeleid is gebleken dat asielzoekers
tot op het moment dat onherroepelijk vaststaat dat de asielaanvraag is afgewezen,
hoop blijven houden in Nederland te kunnen blijven. In de gemeenten nemen
asielzoekers deel aan het maatschappelijke leven; de kinderen gaan naar school
en zijn bijvoorbeeld lid van een sportvereniging. De bovengenoemde elementen
hebben ervoor gezorgd dat de communicatie vanuit de overheid, over mogelijke
terugkeer, zowel door asielzoekers zelf als door segmenten binnen de Nederlandse
samenleving onvoldoende werd ontvangen. Omdat er door sommige gemeenten noodopvang
werd geboden aan uitgeprocedeerde asielzoekers, werd het signaal om terug
te keren vanuit de overheid verder ontkracht. Nu gebleken is dat de gemeenten
hebben ingestemd met de wijze waarop ik invulling geef aan de op 15 juli
jl. gemaakte afspraken, ga ik ervan uit dat zij uitgeprocedeerde asielzoekers
die niet aan hun terugkeer (willen) werken, geen (nood-)opvang meer zullen
bieden na de beëindiging van de opvangvoorzieningen.Voor wat betreft de verantwoordelijkheid van de gemeente bij het beschikbaar
stellen van onderdaklocaties wil ik u het volgende melden; de verantwoordelijkheid
van de gemeenten lag in het vóór 1 oktober 2004 aanwijzen
van locaties die als onderdaklocatie in gebruik genomen konden worden. Het
betrof hier bij voorkeur reeds bestaande opvangcentra, met een capaciteit
van ongeveer 200 plaatsen (of meer). Het COA was en is verantwoordelijk gebleven
voor het inrichten en beheren van deze locatie(s). De onderdaklocatie doet
vervolgens niet meer dienst als asielzoekerscentrum (AZC). Op mijn verzoek
heeft het COA een offerte ingediend voor de exploitatie van 400 plaatsen ten
behoeve van de tijdelijke onderdakvoorziening. De door het COA begrote kosten
hiervoor bedragen 5,1 miljoen euro op jaarbasis. Deze tijdelijke onderdakvoorziening
wordt beschikbaar gesteld voor 5 maanden (van 1 oktober 2004 tot 1 maart
2005), zodat de huidige maximaal geraamde kosten ongeveer 2,1 miljoen euro
bedragen. De looptijd van 5 maanden komt voort uit het feit dat de laatste
instroom op uiterlijk 31 december 2004 plaats heeft en er vervolgens
nog maximaal 8 weken onderdak geboden wordt. Ik ben nog met het COA in gesprek
over de definitieve vaststelling van de omvang van de kosten. Inmiddels zijn
er onderdaklocaties beschikbaar gekomen in de gemeenten Leeuwarden en Amsterdam.
Deze locaties hebben ieder een capaciteit van 200 plaatsen.Asielzoekers, zoals hierboven aangegeven, worden niet pas met het ingaan
van de vertrektermijn, maar gedurende de hele procedure gewezen op het feit
dat terugkeer de enige optie is wanneer het asielverzoek definitief wordt
afgewezen. Om het signaal «niet toelaten betekent terugkeren»
nog sterker en onmiskenbaar af te geven, heb ik in de Terugkeernota van november
2003 (Kamerstukken II 2003/04, 29 344, nr. 1) de categorale asielopvang
geïntroduceerd. Asielzoekers die een eerste negatieve beslissing hebben
ontvangen op hun asielaanvraag, worden in dit opvangmodel in een terugkeerlocatie
geplaatst, waar zij, ruim voor het ingaan van de finale vertrektermijn, worden
voorbereid op hun (zelfstandige) terugkeer. De categorale asielopvang wordt
per 1 januari 2005 geïmplementeerd. Momenteel is de organisatie
bezig met het treffen van interne voorbereidingen, zoals het opleiden van
personeel en het afronden en verfijnen van de werkprocessen. Daarnaast worden
er in samenwerking met de VNG informatiebijeenkomsten georganiseerd
voor de gemeenten, om hen te informeren over het nieuwe opvangmodel.Vanaf het moment dat de categorale opvang is geïmplementeerd, bestaat
de COA-opvang uitsluitend nog uit oriëntatie- en terugkeerlocaties. Gezien
de looptijd van het project (tot 1 januari 2005), zal ik de Tweede Kamer
tijdig na het Kerstreces informeren over de resultaten van het project inzake
de tussengroep.Vragen met betrekking tot de aard van de afspraken/verhouding
tot Vw 2000De fracties stellen tevens vragen over hoe de afspraken zich verhouden
tot de Vw2000. Daarnaast zijn er vragen gesteld met betrekking tot het «objectief
aantoonbaar» maken van het werken aan de terugkeer door de vreemdeling.
Hoe wordt vastgesteld of een asielzoeker daadwerkelijk werkt aan zijn terugkeer
en hoe wordt hij daadwerkelijk ondersteund door de overheid? En is het mogelijk
dit te realiseren binnen de vertrektermijn van 28 dagen?Antwoord op vragen met betrekking tot aard van de afspraken/verhouding
tot Vw 2000De afspraken die gemaakt zijn met de gemeenten, hebben betrekking op uitgeprocedeerde
asielzoekers die geen recht meer hebben op verblijf in Nederland en van wie
de wettelijke vertrektermijn is verstreken. Deze vreemdelingen hebben geen
recht meer op opvangvoorzieningen. Met de gemeenten is afgesproken dat de
maatregelen die ik ten aanzien van deze groep tref, plaatsvinden binnen de
bestaande mogelijkheden van de Vreemdelingenwet 2000. Dit betekent dat het
recht op opvang dat genoten wordt op grond van de Vreemdelingenwet 2000 en
op basis van de Regeling verstrekkingen asielzoekers (Rva 1997), of op basis
van de Regeling Opvang Asielzoekers (ROA), van rechtswege eindigt 28 dagen
nadat de aanvraag om toelating onherroepelijk is afgewezen. Uitgeprocedeerde
asielzoekers kunnen daarom ook geen aanspraak maken op voorzieningen waarop
zij krachtens de Vreemdelingenwet 2000 of deze regelingen recht hadden.Om in aanmerking te komen voor het tijdelijke onderdak, moet de vreemdeling
aantonen dat hij actief werkt aan zijn zelfstandige terugkeer. Hiertoe zijn
drie criteria ontwikkeld. Allereerst moet de vreemdeling een aanvraag hebben
ingediend bij de IOM voor ondersteuning bij het organiseren van de zelfstandige
terugkeer. Dit kan de vreemdeling aantonen door een «Bewijs van Aanvraag»
te overleggen dat hij van de IOM ontvangt. Daarnaast dient de vreemdeling
een verklaring te ondertekenen waarin hij aangeeft zelfstandig te willen vertrekken
en op de hoogte te zijn van de voorwaarden die gelden omtrent het tijdelijke
onderdak. Zo dient de vreemdeling ermee in te stemmen dat het onderdak na
maximaal 8 weken beëindigd wordt. Tenslotte dient de vreemdeling zichzelf
te melden aan de poort van de onderdaklocatie binnen 48 uur na beëindiging
van de opvanglocatie. Het COA verstrekt de vreemdeling een kaartje voor het
openbaar vervoer. De IOM ondersteunt deze personen verder bij het organiseren
van de terugkeer. De IOM betaalt de kosten die de vreemdeling maakt voor het
verkrijgen van vervangende reisdocumenten. De vreemdelingen die behoren tot
deze zogenaamde tussengroep, komen in aanmerking voor de REAN-regeling. De
IND heeft contact met de IOM in de zesde week van het verblijf van de vreemdeling
in de onderdaklocatie om na te gaan in hoeverre er voortgang wordt geboekt
met het terugkeertraject.De zelfstandige vertrekverplichting, die voortvloeit uit de bepalingen
van de Vreemdelingenwet 2000, blijft gehandhaafd. Asielzoekers die in de onderdaklocatie verblijven hebben geen recht meer op verblijf in Nederland;
hun vertrektermijn is inmiddels verstreken. Dit betekent dat zij na afloop
van de periode in de onderdaklocatie in vreemdelingenbewaring kunnen worden
gesteld, indien er zicht is op uitzetting. De suggesties dat uitzetting tot
onaanvaardbare onzekerheid zal leiden bij uitgeprocedeerde asielzoekers deel
ik niet. Zij worden immers al tijdens de procedure geïnformeerd over
het gegeven dat terugkeer de enige optie is na de definitieve afwijzing van
de asielaanvraag.Vragen met betrekking tot buiten-schuld en schrijnendheid:De leden van de PvdA-fractie en van de GroenLinks-fractie stellen de vraag
hoe en aan de hand van welke criteria wordt vastgesteld of er sprake is van
schrijnende omstandigheden of van het buiten de schuld van de vreemdeling
niet kunnen terugkeren naar het land van herkomst.Antwoord op vragen met betrekking tot buiten-schuld en
schrijnendheidTijdens de eerste termijn van de behandeling van de Justitiebegroting,
op 4 november jongstleden, heb ik in algemene bewoordingen aangegeven
wanneer een vreemdeling in aanmerking kan komen voor een vergunning op basis
van het buitenschuldbeleid. Lid Vos (GroenLinks) heeft mij naar aanleiding
hiervan gevraagd aan welke voorwaarden wordt getoetst. Uw Kamer zal hierover
op korte termijn separaat worden bericht.Uiteraard blijft gedurende het gehele terugkeertraject aandacht bestaan
voor schrijnende situaties. Als minister zal ik persoonlijk beoordelen of
er sprake is van schrijnende omstandigheden en zal ik op basis daarvan al
dan niet een verblijfsvergunning verlenen.XNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Vries (PvdA), Van Heemst (PvdA), Vos (GL),
Rouvoet (CU), Adelmund (PvdA), De Wit (SP), Albayrak (PvdA), Luchtenveld (VVD),
Wilders (Groep Wilders), Weekers (VVD), De Pater-van der Meer (CDA), voorzitter,
Çörüz (CDA), Verbeet (PvdA), ondervoorzitter, Wolfsen (PvdA),
De Vries (CDA), Van Haersma Buma (CDA), Eerdmans (LPF), Van Vroonhoven-Kok
(CDA), Van Fessem (CDA), Straub (PvdA), Griffith (VVD), Van der Laan (D66),
Visser (VVD), Azough (GL), Vacature (algemeen), Vacature (algemeen).Plv. leden: Jonker (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Timmer (PvdA), Halsema
(GL), Van der Staaij (SGP), Kalsbeek (PvdA), Van Velzen (SP), Tjon-A-Ten (PvdA),
Van Baalen (VVD), Blok (VVD), Hirsi Ali (VVD), Aasted Madsen-van Stiphout
(CDA), Jager (CDA), Van Heteren (PvdA), Arib (PvdA), Buijs (CDA), Sterk (CDA),
Varela (LPF), Joldersma (CDA), Ormel (CDA), Van Dijken (PvdA), Örgü
(VVD), Lambrechts (D66), Rijpstra (VVD), Karimi (GL), Hermans (LPF), Vergeer
(SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29344-37.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl