Wijziging Wet toezicht collectieve beheersorganisaties voor auteurs- en naburige rechten; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31766, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

05-01-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

31766 nr. 6

24-12-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31766Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 43 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 766Wijziging van de Wet van 6 maart 2003, houdende bepalingen met
betrekking tot het toezicht op collectieve beheersorganisaties voor auteurs-
en naburige rechtennr. 6VERSLAGVastgesteld 24 december 2008De vaste commissie voor Justitie1, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de eer als
volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde
vragen en gemaakte opmerkingen voldoende zullen zijn beantwoord, acht de commissie
de openbare behandeling van het voorstel van wet genoegzaam voorbereid.Inhoudsopgave1. Inleiding 12. Tussenbalans 33. Versterking van het toezicht 34. Verbreding van het toezicht 45. Buitenlandse organisaties 56. Overige toezichtsaspecten 67. Geschillencommissie voor tariefgeschillen 67.1 Inleiding 67.2 Doelstelling geschillencommissie 77.3 Positionering van de geschillencommissie 77.4 Samenstelling van de geschillencommissie 78. Europese en internationale context 79. Consultatie over de verbreding en versterking van het toezicht 810. Gevolgen voor het bedrijfsleven en collectieve beheersorganisaties
811. Gevolgen voor de Rijksbegroting 9ARTIKELEN 91. InleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met grote belangstelling kennisgenomen
van het voorliggende wetsvoorstel. Ook zij maken zich al een tijd zorgen over
het functioneren van de collectieve beheersorganisaties (CBO’s). Zowel
van de kant van de gebruikers als van de kant van de rechthebbenden is er
veel kritiek. Het betreurt deze leden dat de CBO’s zelf – ook
blijkens het commentaar dat zij hebben geleverd op het wetsvoorstel –
zich weinig van deze kritiek lijken aan te trekken.Ook voor deze leden geldt als uitgangspunt dat de civielrechtelijke tarieven primair tot stand dienen te komen op basis van onderhandeling.
De CBO’s daarentegen zien de te innen bedragen echter veel meer als
een soort «heffing» die kan worden opgelegd. Dat blijkt bijvoorbeeld
ook uit punt 30 van het commentaar van Voie waarin is gesteld dat beter niet
tot een geschillencommissie gekomen kan worden omdat de kans groot is dat «men
gaat proberen een reeds in de markt bestand tarief te verlagen». Deze
leden zien met zorg aan dat een aantal CBO’s zich opstellen als mini-belastingdienstjes.
In een privaatrechtelijke omgeving is dit onwenselijk.Ook voor de leden van de CDA-fractie geldt zelfregulering als uitgangspunt.
De CBO’s zijn echter pas in een heel laat stadium – en ook alleen
omdat de (politieke) druk werd opgevoerd – begonnen om dit zelf op te
pakken. Zo kwam de branche met een gedragscode – die in de ogen van
genoemde leden te weinig om het lijf heeft – en met het voornemen voor
meer transparantie en informatie te verschaffen. Het is voor genoemde leden
onvoldoende duidelijk hoe de CBO’s dit in de praktijk willen vorm geven.
Van één van de belangrijkste vormen van zelfregulering, namelijk
een geschillencommissie, wil de branche niets weten. Wel wordt gewerkt aan
een «klachten-intake»-punt, maar genoemde leden zien geen enkele
garantie dat er ook wat met de klachten wordt gedaan. De leden van de CDA-fractie
constateren met zorg een top-down benadering, en zien dat de branche onvoldoende
bereid is om zelf in te grijpen.Deze leden zijn er voorts van overtuigd dat als het civielrechtelijke
karakter van de auteursrechten ook op langere termijn gehandhaafd dient te
blijven, het van essentieel belang is dat het draagvlak in de samenleving
om deze vergoedingen (geen heffingen!) te blijven betalen, hersteld moet worden.
Met de wijze waarop de CBO’s zich nu georganiseerd hebben en de wijze
waarop zij naar buiten toe zich opstellen, verspelen zij hun goodwill en daarmee
op de langere termijn het draagvlak voor het betalen van de heffingen.De leden van de CDA-fractie beamen dat de voorgestelde verbreding en versterking
van het toezicht in belangrijke mate kan bijdragen aan de verbetering. Zij
vragen zich echter af of voorliggende voorstellen de transparantie van het
systeem van CBO’s voldoende vergroot. Deze leden menen dat het veld
van CBO’s uiteindelijk gestroomlijnd moet worden. Niet alleen qua vorm
en inhoud en inrichting, maar ook qua aantal. Begrijpt de regering deze insteek
van de aan het woord zijnde leden?In het verleden hebben wij als CDA-fractie vragen gesteld over de wijze
waarop Musiopy controles uitoefent bij onder meer zangkoren. Momenteel ontvangen
deze leden berichten dat Musiopy nog steeds op een zeer actieve wijze controleert
en dit op veel weerstand stuit. Hebben deze berichten de regering ook bereikt?
Wat is momenteel de stand van zaken bij Musiopy? Zijn het aantal controles
opgevoerd? Graag ontvangen deze leden een reactie op dit punt.De leden van de PvdA-fractie hebben met genoegen kennisgenomen van het
voorliggende wetsvoorstel. Er is een snelle groei waar te nemen van het aantal
organisaties dat zich bezig houdt met collectief beheer van auteursrechten.
Er zijn voor gebruikers onduidelijkheden over de status van de vele CBO’s.
De «markt» kenmerkt zich door intransparantie. De leden van de
PvdA-fractie vinden het belangrijk dat er betere ordening en een adequaat
toezicht komt op (het functioneren van) de markt van collectief beheer van
auteursrecht. Onafhankelijk kwaliteitstoezicht op het functioneren van CBO’s
is nodig om tot transparantie en een maatschappelijk verantwoorde uitoefening
van rechten te komen. De invoering van een onafhankelijke geschillencommissie
draagt daar tevens toe bij.De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het onderhavige wetsvoorstel dat beoogt het toezicht op het collectieve beheer
te versterken en te verbreden en daarnaast een onafhankelijke geschillencommissie
voor tariefgeschillen in te stellen. Deze hoofdlijnen van het
wetsvoorstel worden door de leden van de SP-fractie ondersteund. Transparantie
en controle zijn van belang bij de CBO’s en dat geldt ook voor een in
te stellen laagdrempelige en efficiënte procedure om tariefgeschillen
aan de orde te stellen. Deze leden hebben niettemin enige vragen en opmerkingen
bij het voorstel. Zij vragen aandacht voor iets wat niet in het wetsvoorstel
is geregeld, te weten de verweesde werken (beschermde werken waarvan geen
rechthebbenden meer zijn te achterhalen). Is dit wetsvoorstel geen aanleiding
om met een voorstel te komen op dit punt, los van de zelfregulering en de
initiatieven die op Europees niveau worden genomen? Zo nee, waarom niet en
wanneer is dat naar verwachting wel het geval?De leden van de fractie van de VVD hebben met belangstelling kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel. Zij onderschrijven het beoogde doel van
het verbreden van het toezicht op de CBO’s, het realiseren van meer
transparantie binnen de branche en het vergroten van uniformiteit en expertise
middels het instellen van een onafhankelijke geschillencommissie voor tariefgeschillen.
Zij kunnen zich in het algemeen dan ook vinden in de wettelijke verankering
van de verschillende elementen die deze de versterking en verbreding van het
toezicht realiseren. Wel hebben deze leden een aantal kritische vragen en
opmerkingen over de verschillende elementen en de voorgestelde regelingen
die zij de regering willen voorleggen.2. TussenbalansDe leden van de VVD-fractie lezen dat in de memorie van toelichting eerst
het kader wordt geschetst die de opmaat vormden voor voorliggend voorstel.
In dit kader wordt een opmerking gemaakt over de toegenomen en te verwachten
toename van de werklast voor het College Deze leden begrijpen dat de werklast
is toegenomen door de toename van activiteiten, maar lezen ook dat de begroting
en ondersteuning sterk is gegroeid. Kan de regering inzichtelijk maken of
er nog steeds sprake is van een te grote werklast voor het College? Vervolgens
vragen deze leden de regering een inschatting te maken van de te verwachten
toename van werklast en de eventuele daardoor noodzakelijke uitbreiding van
de ondersteuning en het budget. Graag ontvangen zij een toelichting op bovengenoemde
punten.3. Versterking van het toezichtDe leden van de CDA-fractie kunnen zich onomwonden vinden in de voorstellen
die het toezicht moeten versterken. Wel vragen zij hoe het voorstel om het
College van Toezicht (hierna: het College) van te voren goedkeuring te laten
geven over een eenzijdige verhoging van de vergoeding zich verhoudt tot de
instelling van een geschillencommissie waarin de gebruiker achteraf in het
geweer kan komen tegen de hoogte van een opgelegde vergoeding. Bijten deze
voorstellen elkaar niet? Graag ontvangen deze leden een reactie van de regering
op dit punt.De leden van de SP-fractie kunnen zich vinden in de stelling dat collectief
beheer van auteurs- en naburige rechten een belangrijke aanvulling is op de
individuele uitoefening van het eigendomsrecht, waar zowel voor rechthebbenden
als voor gebruikers van beschermd materiaal belangrijke voordelen aan zitten.
Eveneens onderschrijven zij de conclusie van de regering dat versterking en
verbreding van het toezicht op CBO’s gerechtvaardigd is omdat er geen
sprake is van een optimale marktsituatie van elkaar beconcurrerende beheersorganisaties.
Omdat de theoretische «ideale marktsituatie» op dit gebied niet
kan bestaan en ook niet wenselijk zou zijn, is versterking van het wettelijk
toezicht en daarmee dus betrokkenheid van de overheid gerechtvaardigd. Is
de regering van mening dat met de voorstellen ter versterking
van het toezicht voldoende wordt gedaan om de transparantie zo groot mogelijk
te laten zijn? Zijn en er voldoende waarborgen dat er goede controle kan plaatsvinden?De leden van de VVD-fractie lezen in de memorie van toelichting dat het
voorstel het toezicht in acht belangrijke opzichten beoogt te verbeteren en
dat daarnaast de grondslag wordt gelegd voor een efficiëntere incasso
van vergoedingen voor het gebruik van beschermd materiaal.Kan de regering aangeven welke maatregelen en regelingen toezien op het
realiseren van een efficiëntere incasso?4. Verbreding van het toezichtDe leden van de CDA-fractie hebben met instemming geconstateerd dat meer
CBO’s onder het toezicht gaan vallen. Genoemde leden hebben echter nog
twijfel of het gekozen systeem om de CBO’s die onder het toezicht vallen
uitputtend op een lijst te zetten, wel het juiste systeem is. Hen is echter
nog onvoldoende duidelijk welke objectieve criteria nu gelden om bepaalde
organisaties wel onder het regime te laten vallen en andere niet. Kan een
opsomming gegeven worden van de CBO’s die niet op de lijst zijn opgenomen
en waarom niet?Deze leden vragen of het niet meer voor de hand had gelegen om in beginsel
alle CBO’s onder het toezicht te laten vallen en daarbij een uitzondering
te laten gelden voor enkele in een Algemene Maatregel van Bestuur (AMvB) bij
name genoemde organisaties?De leden van de CDA-fractie vragen of de CBO’s die onder toezicht
staan een soort van keurmerk mogen voeren, opdat het voor de buitenwacht helder
is dat dit de organisaties zijn die zich strak aan de regels houden? Wellicht
zou dat voor de CBO’s een concurrentievoordeel kunnen opleveren. Graag
ontvangen deze leden een reactie op dit punt.De leden van de PvdA-fractie constateren dat het toezicht zicht uitstrekt
tot een lijst van met name genoemde organisaties. Deze leden willen weten
hoe de procedure precies verloopt om op de lijst te worden geplaatst. Wat
zijn de exacte criteria voor plaatsing? Hoe en door wie wordt dit nagegaan?
Wat gebeurt er vervolgens met de uitkomst van de screening? De minister van
Justitie kan deze lijst bijstellen als nieuwe ontwikkelingen daartoe aanleiding
geven. Welk type ontwikkelingen zijn dit? In welke gevallen zal de minister
besluiten de lijst daadwerkelijk bij te stellen?Onder het toezicht gaan CBO’s vallen die grote verschillen vertonen
in rol, functie, marktmacht en maatschappelijk impact. De leden van de PvdA-fractie
vragen zich af of met deze verschillen voldoende rekening is gehouden in de
voorstellen? Moet er geen expliciet onderscheid worden gemaakt in het toezicht
al naar gelang de taken die worden uitgevoerd? Deze leden vinden dat hoe dan
ook helder moet zijn wie (welke groep rechthebbenden) een CBO vertegenwoordigt.
Is de regering bereid te onderzoeken of CBO’s claimen rechtmatige vertegenwoordigers
van rechthebbenden te zijn? De leden van de PvdA-fractie vragen of in dit
verband een vergunningenstelsel is overwogen.De aan het woord zijnde leden vragen hoe groot in het algemeen het risico
is dat rechthebbenden het tarief van hun exclusieve rechten niet langer via
hun CBO bepalen en die rechten zelf gaan exploiteren? Wat is de impact daarvan
op het gehele toezichtsysteem?De leden van de SP-fractie vragen een nadere toelichting van de regering
dat het niet wenselijk zou zijn het toezicht te verbreden naar alle CBO’s.
Welk nadeel levert het precies op wanneer alle organisaties onder toezicht
zouden worden geplaatst? Met andere woorden, hoeveel last heeft een organisatie
die onder dit toezicht staat precies van dit toezicht? Waaruit blijkt
dat hieraan in de praktijk geen behoefte bestaat? Weegt het argument van het
voordeel van de eenvoud niet zwaar(der)?De leden van de SP-fractie vinden dat «gerichte vormgeving van het
toezicht» door een lijstenstelsel aardig klinkt, maar levert dit in
de praktijk geen problemen op? Zijn er niet nu al organisaties die een «twijfelgeval»
zijn of waren in het kader van of deze wel of niet op de lijst (de bijlage
bij de wet) had moeten worden opgenomen? Er zullen inderdaad heldere en objectieve
criteria moeten komen. Is het juist dat in de wet alleen het criterium staat
van een drempelbedrag van totale incasso of het totaal aan voor verdeling
beschikbare vergoedingen? Waar zijn de andere criteria gekozen? Waarom is
er zowel het eerste lid als in het tweede lid van artikel 17 gekozen voor
een AMvB?De leden van de VVD-fractie zijn verheugd met de verbreding van het toezicht
tot organisaties van vrijwillig collectief beheer en kan instemmen met het
lijstenstelsel. Wel vragen zij de regering aan de hand van een concreet voorbeeld
aan te geven hoe nieuwe organisaties van collectief beheer, bijvoorbeeld ook
organisaties in het buitenland die in Nederland een nevenvestiging willen
gaan vestigen, op de lijst geplaatst zullen worden. Wanneer zullen zij exact
aan preventief toezicht worden onderworpen als de toets van de omvang en maatschappelijke
relevantie over een periode van twee jaar zal worden genomen? Staat het partijen
dan wel vrij tariefgeschillen met dergelijke, nog niet op de lijst geplaatste,
organisaties voor de geschillencommissie te brengen? Hoe dient te worden omgegaan
met een fusie of start van een organisatie waarvan in het begin al duidelijk
is dat het aan de toetsingscriteria voldoet en op de lijst geplaatst dient
te worden?5. Buitenlandse organisatiesDe leden van de PvdA-fractie constateren dat er soms buitenlandse organisaties
in Nederland actief zijn die rechten exploiteren. Deze leden vragen wat precies
de juridische en praktische belemmeringen zijn om deze organisaties direct
aan het Nederlandse toezicht te onderwerpen. Wat is de stand van zaken omtrent
de regulering van grensoverschrijdend collectief beheer?De leden van de SP-fractie constateren dat buitenlandse organisaties die
bij de incasso in Nederland actief zijn, niet onder het toezicht vallen. Alleen
wanneer de buitenlandse organisatie samenwerkt met een Nederlandse organisatie
kunnen er voorwaarden worden gesteld. Opgemerkt wordt dat het houden van toezicht
op buitenlandse organisaties «lastig» is, en dat het beter zou
zijn wanneer er vanuit de Europese Commissie initiatieven zouden komen. Is
het alleen «lastig», of kan het niet? Waarom zou er moeten worden
gewacht op Europese initiatieven? Is het mogelijk in deze wet te regelen dat
iedere organisatie die in Nederland actief is op het gebied van het collectief
beheer, onder het nieuwe toezicht staat? Kan de regering toelichten, zonder
alleen te verwijzen naar de Europese dienstenrichtlijn, wat er rechtvaardig
aan is wanneer de buitenlandse organisatie die niet samenwerkt met een van
de Nederlandse organisaties, als enige niet onder toezicht staat?De leden van de SP-fractie constateren dat, om ongewenste proliferatie
van collectieve beheersorganisaties tegen te gaan, de verplichting kan worden
opgelegd dat er verplicht moet worden samengewerkt. Dat kan in bepaalde situaties
nuttig zijn om het eenvoudig te houden. Waarom wordt hier gekozen voor een
AMvB? Zijn er al voorstellen te verwachten op dit punt? Zo nee, wanneer wel?
Begrijpen deze leden het goed dat er eerst gewacht wordt waar men met zelfregulering
zelf mee komt en dat er bij gebrek aan voldoende regulering wordt gedreigd
met een AMvB?6. Overige toezichtsaspectenDe leden van de PvdA-fractie constateren dat er mogelijkheden aan het
College worden geven bestuurlijke boeten en een last onder dwangsom op te
leggen. Welke hoogte hebben deze sancties? De uitvoering van de wens van de
Kamer om tot één factuur te komen wordt onderzocht. Transparantie
lijkt op dit moment echter belangrijker dan één factuur. Daar
zijn de leden van de PvdA-fractie het mee eens. Wat is de tussenstand rond
het overleg? Welke activiteiten worden er nog meer ontplooid om de stroomlijning
van de incasso’s te bevorderen en de transparantie te verbeteren?7. Geschillencommissie voor tariefgeschillen7.1 InleidingVoor de leden van de CDA-fractie is het van essentieel belang dat gebruikers
en CBO’s een gelijkwaardige positie hebben. Dat is ook de reden dat
deze leden meer zien in een geschillencommissie dan in een «klachten-intake-punt».
De grote vraag is ook voor deze leden wat een billijke vergoeding is? Hoe
gaat het College dat toetsen? Daarbij zou de geschillencommissie in de ogen
van deze leden niet alleen de billijkheid van de vergoeding moeten kunnen
toetsen, maar ook de houding en de handelswijze van de CBO. Kan de regering
dat bevestigen?De leden van de PvdA-fractie constateren dat de minister van Justitie
een geschillencommissie kan aanwijzen. Bij AMvB kunnen nadere regels worden
gesteld over de samenstelling, inrichting, procedures en werkwijze van en
toezicht op de geschillencommissie. De gebruikerskant is niet vertegenwoordigd
in de commissie. Kan de regering overwegen dit expliciet in de wet op te nemen?
En kan de gebruikerskant nadrukkelijk bij de uitwerking van de AMvB worden
betrokken?De leden van de SP-fractie zijn tevreden over het instellen van een geschillencommissie.
Het is belangrijk dat er goede, laagdrempelige en efficiënte procedures
zijn om klachten en geschillen over de hoogte en toepassing van vergoedingen
in individuele gevallen voor te leggen. De geschillencommissie kan daar een
belangrijke bijdrage aan leveren. In welke gevallen zal de minister de geschillencommissie
aanwijzen, gezien de kan-bepaling in artikel 22, eerste lid1? Wie gaat er
zitting nemen in de geschillencommissie? Zijn dit alleen juridische en financieel-economische
deskundigen? Is de samenstelling van de commissie iedere keer verschillend?
Moeten iedere keer bij de aanwijzing van de minister nieuwe regels worden
gesteld voor procedures en werkwijze, of zal er op korte termijn een standaard
worden ontwikkeld?De leden van de SP-fractie constateren dat de gang naar de geschillencommissie
voorafgaand aan de rechter niet verplicht wordt. Men kan dus kiezen of men
naar de geschillencommissie of naar de rechter gaat, maar in bepaalde gevallen
moet de rechter de geschillencommissie wel weer om advies vragen. Deze leden
vragen naar de verwachtingen hierbij. Welk deel van de geschillen zal direct
aan de rechter worden voorgelegd en hoeveel maal per jaar zal de minister
per schatting een geschillencommissie moeten aanwijzen?De leden van de VVD-fractie vragen de regering aan te geven hoeveel geschilprocedures
zij op jaarbasis voor de geschillencommissie verwacht. Welk deel hiervan zal
het gevolg zijn van de verplichting van de rechter in tariefgeschillen eerst
advies aan de commissie te vragen?Deze leden kunnen instemmen met de gekozen benadering en het feit dat
is afgezien van een verplichte voorfase voor de gang naar de rechter. Over
de concrete invulling zullen deze leden verderop nog vragen stellen.7.2 Doelstelling geschillencommissieDe leden van de PvdA-fractie lezen dat Het College voorafgaand schriftelijke
instemming dient te geven over een besluit voor de verhoging van de standaardtarieven.
Laat de beperking tot standaardtarieven niet de mogelijkheid open om langs
andere wegen een forse prijsstijging te bewerkstellingen, bijvoorbeeld door
grondslagen of parameters aan te passen? Deze leden willen weten waarom over
het tot stand komen en wijzigingen van grondslagen en/of parameters niets
is vastgelegd in de wet? Gaat de regering deze omissie aanpakken en op welke
wijze? Zo ja, worden de vertegenwoordigers van de gebruikers betrokken bij
de uitwerking van de AMvB die hierover gaat? Zo nee, waarom niet? De goedkeuring
is slechts een beperkte, algemene toets en kan (toch) leiden tot een onbillijke
vergoeding. Dat vinden de leden van de PvdA-fractie verontrustend. Kan de
regering hier meer uitleg over geven? Zijn er voorbeelden op andere terreinen
te geven waar een vergelijkbare situatie zich voordoet?7.3 Positionering van de geschillencommissieDe leden van de PvdA-fractie constateren dat een geschil over de billijkheid
van de hoogte of de toepassing van een vergoeding ook direct aanhangig kan
worden gemaakt bij de burgerlijke rechter. De rechter is vervolgens verplicht
advies te vragen. Waar is de verwachting op gebaseerd dat in Nederland, net
als in Duitsland, de gang naar de rechter in de meeste gevallen overbodig
zou zijn?7.4 Samenstelling van de geschillencommissieDe leden van de VVD-fractie ontvangen graag een toelichting op de samenstelling
van de geschillencommissie. Kan de regering aangeven uit hoeveel leden een
commissie dient te bestaan? Hoeveel plaatsvervangend leden dienen er minimaal
te zijn? Hoe dient de verhouding te liggen tussen de verschillende deskundigen
(juridische en financieel-economische)? Op welke termijn zal worden besloten
de geschillencommissie al dan niet onder te brengen bij de Stichting Geschillencommissies
voor Beroep en Bedrijf (SGB)?8. Europese en internationale contextDe leden van de PvdA-fractie mensen dat grensoverschrijdend collectief
beheer een regeling behoeft op EU-niveau. Welke activiteiten ontplooit het
kabinet om een bindende regeling op EU-niveau te bewerkstellingen? Kan dit
in JBZ-verband geschieden?Kan de regering over de zinsnede «In elk geval doet het wetsvoorstel
geen afbreuk aan het eigendomskarakter van auteurs- en naburige rechten of
het culturele ondernemerschap van rechthebbenden.» een nadere toelichting
geven?De kwaliteitsborging die het wetsvoorstel moet bieden kan door de CBO’s
worden vertaald in een internationaal concurrentievoordeel. Deze uitspraak
willen de leden van de PvdA-fractie graag nader toegelicht zien. Hoe komt
het concurrentievoordeel tot stand? Hoe groot is het risico dat in Nederland
gevestigde CBO’s hun vestiging gaan verplaatsen naar het buitenland
om zich aan het vernieuwde toezicht te ontrekken? Kan dit worden voorkómen?De leden van de SP-fractie vragen de regering toe te lichten waar het
verzet in Europa vandaan komt om aspecten van grensoverschrijdend collectief
beheer te reguleren. De regering stelt dat goed toezicht geen internationaal
kwaliteitsnadeel maar juist een voordeel is vanwege de kwaliteitsborging.
Als dat zo is, waarom doen andere landen niet iets soortgelijks en nemen zij
niet dezelfde maatregelen? Deze leden moedigen het kabinet aan zich in te
blijven zetten voor een bindende regeling op EU-niveau, maar zijn tegelijkertijd
van mening dat Nederland niet moet wachten op de ontwikkelingen in Europa.De leden van de SP-fractie dat de regering het onwenselijk zou vinden
wanneer een beheersorganisatie zich aan het toezicht zou onttrekken door zich
in het buitenland te vestigen. Dergelijk misbruik zal worden voorkomen en
met een verhuizing zou de beheersorganisatie niet wegkomen, zo stelt de regering.
Het toezicht blijft dan voortduren. Maar als dit mogelijk is, is het ook toch
ook te regelen dat buitenlandse organisaties onder het toezicht gaan vallen?
Graag ontvangen de aan het woord zijnde leden een reactie op dit punt.De leden van de VVD-fractie vragen of de regering een nadere toelichting
kan geven op de invulling van toezicht ten aanzien van nevenvestigingen en/of
buitenlandse beheersorganisaties. Zijn er bijvoorbeeld lidstaten waarbinnen
veel beheersorganisaties werkzaam zijn waarmee Nederlandse organisaties zaken
doen? Zo ja, is in dat geval nauwe samenwerking met die lidstaten een overweging
en op welke wijze? Zo nee, waarom niet? Wenst de regering ook te komen tot
een CBO voor het auteursrecht en de naburige rechten?9. Consultatie over de verbreding en versterking
van het toezichtDe leden van de PvdA-fractie constateren dat de organisaties van auteurs-
en naburig rechthebbenden ervan zijn overtuigd dat met zelfregulering uitstekende
resultaten worden geboekt. Zelfregulering zou beter en efficiënter zijn,
gezien de ingezette verbetertrajecten bij de CBO’s. Deelt de regering
deze opvatting?Het lijkt deze leden onevenwichtig dat aan koepelorganisaties wel wordt
overgelaten om een borgstelling te regelen via zelfregulering. Komt het de
efficiency niet ten goede om ook de koepelorganisaties een aantal verplichtingen
op te leggen?De leden van de SP-fractie vragen de regering of zij op (korte) termijn
van plan is bij AMvB een gedragscode aan te wijzen waaraan alle collectieve
beheersorganisaties zich moeten houden.De leden van de VVD-fractie lezen in de memorie van toelichting dat er
door de organisaties zelf een gedragscode is aanvaard en door de brancheorganisaties
een actieplan is opgesteld. Deze leden vragen of de regering voornemens is
de gedragscode of elementen van het actieplan in de AMvB op te nemen? Zo ja,
welke? Zo nee, waarom niet? Zal de AMvB volgens een voorhangprocedure aan
de Kamer worden gestuurd?10. Gevolgen voor het bedrijfsleven en collectieve
beheersorganisatiesDe leden van de VVD-fractie lezen in de memorie van toelichting dat de
gevolgen van de nieuwe verplichtingen hooguit 10 000 euro per organisatie
zullen bedragen. Kan de regering aangeven hoe zij tot deze schatting is gekomen?
Verschillen de administratieve lasten nog per doelgroep (geluid/beeld, etc.)?
Zo ja, in welke mate en wat zijn hiervoor mogelijke verklaringen?De leden van de VVD-fractie vragen of er al meer bekend is over de berekeningen van het Adviescollege Toetsing Administratieve Lasten (ACTAL)
inzake administratieve lasten in relatie tot de één factuur
regeling? Op welke termijn zal de Kamer hierover nader geïnformeerd worden?
Is het in dat verband niet verstandig te streven naar een minimaal aantal
beheersorganisaties?11. Gevolgen voor de RijksbegrotingDe leden van de VVD-fractie constateren dat het College meer taken toebedeeld
krijgt nu er, in eerste instantie, achttien nieuwe organisaties bijkomen die
vallen onder het toezicht. Het wetsvoorstel regelt onder meer om die reden
dat de financiering van de begroting van het College structureel ten laste
te wordt gebracht van de Rijksbegroting. Deze leden vragen hoe groot de pro-rata-bijdragen
voor de vier beheersorganisaties op jaarbasis waren en hoe dit zich verhoudt
tot de in de toelichting geschatte financiële consequenties voor het
Rijk van circa 440 000 euro op jaarbasis. Tevens ontvangen deze leden
graag een toelichting van de regering op de berekening die ten grondslag ligt
aan de schatting voor de geschillencommissie, die maximaal tussen de 100 000
en 200 000 euro per jaar zal komen te liggen. Omdat de wijze van financiering
van de geschillencommissie nader bekeken zal worden in het kader van de aanwijzing,
vragen de leden van de VVD-fractie op welke termijn de Kamer inzicht zal krijgen
in de invulling van deze aanwijzing. Kan alvast enig inzicht geven in de wijze
van financiering?De aan het woord zijnde leden vragen de regering aan te geven op welke
begroting(en) de financiering van het College en de geschillencommissie zal
worden opgenomen?ARTIKELENArtikel 2De leden van de CDA-fractie vragen wat betreft de onevenredig hoge beheerskosten
of de CBO alleen maar hoeft te melden als het daarboven is. Waarom is er niet
voor gekozen om de CBO gewoon te laten noemen van de beheerskosten zijn, dit
is immers controleerbaar? Wat wordt precies verstaan onder «beheerskosten»?
Wat gaan wordt er gedaan met de «hangende» gelden?De leden van de VVD-fractie constateren dat artikel 2 betrekking heeft
op het realiseren van meer concreet inzicht in de financiële situatie
bij de beheersorganisaties ter uitvoering van de motie Aptroot en Teeven.
Deze leden vragen in hoeverre er algemeen toezicht gehouden zal worden op
deze verschillende aspecten. Zal periodiek getoetst worden of er sprake is
van voldoende inzichtelijkheid en bijvoorbeeld de openbaarmaking van nevenfuncties
en bezoldiging? Wanneer is er naar mening van de regering in ieder geval sprake
van structureel excessieve beheerskosten? Of zal hier (pas) naar worden gekeken
wanneer een verzoek tot tariefverhoging wordt gedaan?De leden van de VVD-fractie vragen hoe in de praktijk uitvoering dient
te worden gegeven aan de comply-or-explain regeling. In de toelichting wordt
een drempel voor beheerskosten voorgesteld. Het gaat hier om een indicatieve
normering van 12,5–15% van de bruto incasso of het voor verdeling
beschikbare bedrag in een bepaald kalenderjaar. Kan de regering aangeven op
grond van welke afwegingen deze drempel is voorgesteld? Op welke termijn voorziet
de regering een aanpassing van deze voorlopige drempel? Wat zijn de gevolgen
van het niet voldoen aan de drempel voor beheerskosten?De leden van de VVD-fractie hebben reeds eerder in het verslag gevraagd
of de AMvB middels een voorhangprocedure aan de Kamer zal worden voorgelegd.
Zij willen in ieder geval graag een nadere invulling krijgen van de kwaliteitscriteria
en transparantieverplichtingen waarover bij onderdeel D wordt gesproken.Artikel 3De leden van de CDA-fractie constateren dat in de visie van MKB-Nederland,
de formulering van artikel 3, onderdeel c niet strookt met de intentie van
dit voorstel, namelijk dat prijsverhogingen die niet voortkomen uit extra
gebruik en die een bepaalde stijging te boven gaan, vooraf goedkeuring behoeven.
De huidige formulering om dit te beperken tot standaardtarieven laat de mogelijkheid
wijd open om langs andere wegen toch tot een forse prijsverhoging te komen,
bijvoorbeeld door de grondslagen of parameters aan te passen. Deelt de regering
deze mening? Bestaat de kans dat via andere weg alsnog tot een prijsverhoging
wordt gekomen?De leden van de SP-fractie vragen een toelichting op het begrip «standaardtarieven»
zoals dat wordt gebruikt in artikel 3, eerste lid, onder c. Laat deze formulering
de weg niet vrij om op creatieve wijze toch tot tariefsverhoging te komen,
zonder het standaardtarief te wijzigen? Is het niet beter te spreken van «tarieven»
of «prijzen» in plaats van «standaardtarieven»?Deze vragen waarom het noodzakelijk is in artikel 3, tweede lid, de lex
silencio positivo in te voeren. Wanneer het College geen besluit neemt binnen
acht weken wordt het besluit (de instemming in kwestie) geacht te zijn genomen.
Geen besluit is een positief besluit dus. Waarom is dit nodig? Kan het College
niet gewoon op tijd beslissen? Loopt men hiermee niet het risico dat vanwege
een (al dan niet incidenteel) vertraagd advies van het College er ten onrechte
wordt ingestemd met een verhoging van de tarieven of een wijziging van de
statuten?De leden van de VVD-fractie vragen of het College ook kan en zal kijken
naar de stijging van andere kosten, prijzen en grondslagen die wellicht het
niet doen stijgen van de tarieven dienen te compenseren. Kortom, kan het College
toezicht houden op de met de tarieven samenhangende prijzen en de ontwikkeling
daarvan om te voorkomen dat de CBO’s hun kosten via een andere weg in
rekening zullen brengen?De leden van de VVD-fractie lezen in de memorie van toelichting dat het
voorgestelde regime het College de nodige ruimte geeft om een eigen goedkeuringsbeleid
ten aanzien van tariefverhogingen te ontwikkelen. Daarbij behoeft en zal het
College zich niet alleen laten leiden door een billijkheids- en redelijkheidstoets,
maar ook rechthebbenden- en gebruikersbelangen in de overwegingen kunnen betrekken
evenals, bijvoorbeeld, de omvang van tariefstijgingen in het verleden of in
andere landen van de Europese Unie. Deze leden vragen de regering toe te lichten
hoe die opmerking zich verhoudt tot de opmerking op pagina 25 van de memorie
van toelichting dat de toetsing door het College een marginaal karakter heeft,
mede omdat de toetsing van tarieven in het individuele geval berust bij de
Geschillencommissie auteursrecht en eventueel de gewone rechter. Zit er nog
verschil in de toetsing wanneer de goedkeuring wordt onthouden? Zo ja, kan
de regering hier een nadere toelichting op geven?Artikel 14De leden van de VVD-fractie lezen dat het College op basis van de voorgestelde
regelingen niet langer minstens eenmaal per jaar hoorzittingen hoeft te houden,
maar kan tot hoorzittingen overgaan. Is het Reglement hoorzittingen
al aangepast? Kan de regering verduidelijken wanneer en met inachtneming van
welke termijnen haar inziens in ieder geval tot een hoorzitting overgegaan
dient te worden?Artikel 16De leden van de VVD-fractie vragen de regering, met het oog op de verantwoordelijkheid
van beheersorganisatie voor derde organisaties waaraan taken zijn uitbesteed,
inzichtelijk te maken wanneer de beheersorganisatie verantwoordelijk gehouden
kunnen worden en/of aansprakelijk zijn voor het verzuim van de derde organisatie.
Is dit afhankelijk van het bestaan van een (nog niet opgezegde) overeenkomst?
In welke gevallen kan de aanwijzing of de boete/dwangsom vanwege verzuim van
de derde organisatie zich ook richten tot de beheersorganisatie?Artikel 17De leden van de VVD-fractie lezen in de toelichting dat wordt gedacht
aan een drempelwaarde van 1 miljoen euro om organisaties van vrijwillig collectief
beheer ook te brengen onder het preventieve toezicht. Deze leden vragen de
regering aan te geven hoe zij is gekomen tot deze drempelwaarde. Om te bepalen
of dergelijke organisaties in de lijst opgenomen dienen te worden wordt gekeken
naar marktomvang en doelstelling. Deze leden vragen hoe beide criteria zich
tot elkaar verhouden. Is de omvang uiteindelijk doorslaggevend voor de beoordeling?
Graag ontvangen deze leden een toelichting op dit punt.Artikel 18De leden van de VVD-fractie is de wijze van berekening van de maximale
bestuurlijke boete nog niet geheel duidelijk. Kan de regering aangeven wat,
gelet op het jaarlijkse incasso- of verdelingsvolume, de maximale boete kan
zijn voor de grootste beheersorganisaties? Op welke termijn zal het College
beleidslijnen gaan ontwikkelen en publiceren over de wijze waarop en de criteria
aan de hand waarvan gebruik zal worden gemaakt van de voorgestelde sanctiemogelijkheden?
Welke aspecten dienen hier naar mening van de regering in ieder geval in opgenomen
te worden?De aan het woord zijnde leden vragen de regering te verduidelijken in
welke gevallen een CBO kan aantonen dat haar geen verwijt gemaakt kan worden
voor bijvoorbeeld de informatieplicht van de derde organisatie. In welke gevallen
is er al dan niet sprake van aansprakelijkheid van de beheersorganisatie?
Kan de regering dit verduidelijken aan de hand van een aantal concrete voorbeelden?De leden van de VVD-fractie constateren dat de uiteindelijk geïnde
boetes zullen worden afgedragen aan de minister van Justitie die deze vervolgens
aanwendt voor doeleinden van auteursrechtbeleid in brede zin. Kan de regering
deze leden toezeggen dat een deel van die opbrengsten in ieder geval zal worden
ingezet om het gebruik van één factuur en andere maatregelen
tot administratieve lastenverlichting te bevorderen?Artikel 20De leden van de VVD-fractie vragen in hoeverre de regering voornemens
is ook de zaken die niet eerst aan de geschillencommissie worden voorgelegd
te concentreren en voor te leggen aan één daartoe aangewezen
rechtbank? Zo nee, waarom niet?Artikel 21De leden van de CDA-fractie constateren dat de AMvB de eventuele grondslag
voor eventuele samenvoeging van bepaalde activiteiten biedt. Wanneer zou hierop
een beroep gedaan kunnen worden?De leden van de PvdA-fractie lezen dat de inning of de verdeling van vergoedingen
geheel of ten dele worden kan opgedragen aan een CBO. Zij vragen wat precies
het verschil van toepassing is tussen artikel 21, eerste lid en artikel 21,
tweede lid. Mogen (audiovisuele) rechten voor beeld en geluid slechts gezamenlijk
worden uitgeoefend door één CBO of door een organisatie die
bij uitsluiting bevoegd is namens de relevante beheersorganisaties een contract
te sluiten met de Nederlandse Publieke Omroep (NPO)? Of beperkt artikel 21
zich alleen tot de één-loketgedachte voor de feitelijke incasso
(één factuur)? Stroomlijning van te maken afspraken over vergoedingen
en gebruiksvoorwaarden is voor de leden van de PvdA-fractie belangrijk. Gaat
artikel 21 hier ook uitdrukkelijk over? Het wetsvoorstel regelt nog niet de
positie van de rechthebbenden die niet door een CBO worden vertegenwoordigd.
Hoe wordt deze omissie ingevuld? Waarom is het advies van de Raad van State
over een bij AMvB opgelegde samenwerking tussen organisaties niet serieuzer
genomen?De leden van de SP-fractie vragen een nadere toelichting op beide leden
van artikel 21. Kan van beide situaties, dus zowel de verplichting voor organisaties
hun activiteiten samen uit te oefenen, als de opdracht dat de inning en verdeling
van vergoedingen wordt opgedragen aan een CBO, een imaginair voorbeeld worden
gegeven waarmee duidelijk wordt wat nu precies wordt bedoeld? Wat is nu de
reikwijdte van het voorgestelde artikel 21 of is daar nog weinig over te zeggen
gezien het gebruik van AMvB’s? Komt dit artikel tegemoet aan de klacht
van bijvoorbeeld de NPO, dat zij zich geconfronteerd ziet met een enorme baaierd
aan inningsinstanties? Zo ja, wat gebeurt er met de rechthebbende die niet
door een CBO wordt vertegenwoordigd?Artikel 22De leden van de CDA-fractie constateren dat de minister van Justitie een
geschillencommissie kan aanwijzen. Bij AMvB kunnen nadere regels worden gesteld
omtrent de samenstelling, inrichting, procedures en werkwijze van en toezicht
op de geschillencommissie. Waarom wordt er niet in de wet expliciet opgenomen
dat ook de gebruikerskant vertegenwoordigd wordt in deze geschillencommissie?De leden van de VVD-fractie merken op dat in het kader van artikel 22
wordt gesproken over het advies van de Commissie Auteursrecht dat de zittingen
van de geschillencommissie niet openbaar zouden moeten zijn. Kan de regering
al meer inzicht verschaffen in de uitwerking van de verschillende onderdelen
van de aanwijzing (deskundigheidseisen leden, openbaarheid zittingen etc.)?
Zo nee, op welke termijn kan de Kamer hierover meer informatie verwachten?Artikel 23De leden van de VVD-fractie vragen hoe omgegaan dient te worden met samenloop
van een geschillenprocedure over de hoogte of vaststelling van het tarief
en een zaak bij de rechtbank over andere geschilpunten van bijvoorbeeld contractuele
aard? In de memorie van toelichting staat dat gevraagd kan worden of de geschillencommissie
bereid is ook te beslissen over gerelateerde aangelegenheden. Kunnen dit bijvoorbeeld
die geschilpunten van contractuele aard zijn? Welke gerelateerde aangelegenheden heeft de regering voor ogen? Graag ontvangen deze leden een
toelichting op deze punten.Ook vragen de leden van de VVD-fractie of zich niet geschillen kunnen
voordoen tussen de beheersorganisaties onderling? Bij welke instantie dienen
zij zich in dat geval te voegen?Artikel 25De leden van de PvdA-fractie constateren dat één van de
voor de omroep belangrijkste criteria uit het arrest «SENA/NOS»
van het Hof van Justitie het zogenoemde actual audience criterium is. Is dit
criterium (mede) maatgevend voor het bepalen van de hoogte van de vergoeding
voor het uitzenden van audiovisuele werken?Artikel IIDe leden van de VVD-fractie vragen hoe zal worden voorkomen dat beheersorganisaties
voor het inwerkingtreden van het voorstel en de verplichte toetsing van voorgenomen
tariefverhogingen nog snel de tarieven of andere kosten/prijzen zullen ophogen.
Staat de geschillenprocedure bijvoorbeeld wel open voor verhogingen van het
tarief vóór de inwerkingtreding van de wet (uiteraard indachtig
de termijn van drie maanden)? Graag ontvangen deze leden een reactie van de
regering op dit punt.De voorzitter van de commissie,De Pater-van der MeerDe adjunct-griffier van de commissie,Van DoornXNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Wit (SP), Van der Staaij (SGP), Arib (PvdA),
ondervoorzitter, De Pater-van der Meer (CDA), voorzitter, Çörüz
(CDA), Joldersma (CDA), Gerkens (SP), Van Velzen (SP), Van Vroonhoven-Kok
(CDA), De Krom (VVD), Azough (GL), Timmer (PvdA), Griffith (VVD), Teeven (VVD),
Verdonk (Verdonk), De Roon (PVV), Pechtold (D66), Heerts (PvdA), Thieme (PvdD),
Kuiken (PvdA), Leijten (SP), Bouwmeester (PvdA), Van Toorenburg (CDA) en Anker
(CU).Plv. leden: Sterk (CDA), Langkamp (SP), Van der Vlies (SGP), Smeets (PvdA),
Aasted-Madsen-van Stiphout (CDA), Jager (CDA), Jonker (CDA), Roemer (SP),
Vacature (SP), De Vries (CDA), Weekers (VVD), Halsema (GL), Dijsselbloem (PvdA),
Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD), Van Miltenburg (VVD), Zijlstra (VVD),
Fritsma (PVV), Koşer Kaya (D66), Gill’ard (PvdA), Ouwehand (PvdD),
Spekman (PvdA), Vacature (SP), Bouchibti (PvdA), Van Haersma Buma (CDA) en
Slob (CU). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31766-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl