Jaarverslag Europese Rekenkamer; Verslag algemeen overleg van 18 februari 2004 over onder meer Jaarverslag 2002 Europese Rekenkamer
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24202, nr. 18

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

12-03-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

24202 nr. 18

09-03-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissiesAntwoord van de ministerOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24202Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 27813Toon alle publicaties in dit dossier
Kamerdossier 29430Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 44 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 202Jaarverslag Europese Rekenkamer27 813EUStructuurfondsen29 430EU-trendrapport 2004nr. 18VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 9 maart 2004De commissie voor de Rijksuitgaven1, de vaste
commissie voor Europese Zaken2, de vaste commissie
voor Financiën3 en de vaste commissie voor
Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit4 hebben op
18 februari 2004 overleg gevoerd met de heer Zalm, vice-minister-president,
minister van Financiën, over:– het Jaarverslag over 2002 van de Europese
Rekenkamer (RU-03-33, EU-03-229, LNV-03-789, Fin-03-531);– de kabinetsreactie op het jaarverslag (24 202, nr. 17);– het toezicht op EU-structuurfondsen (27 813, nr. 5);– de eerste rapportage in het kader van de Wet TES (mei-december
2002) (27 813, nr. 6);– het EU-trendrapport 2004 van de Algemene Rekenkamer (29 430,
nrs. 1 en 2).Van dit overleg brengen de commissies bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissiesDe heer Mastwijk (CDA) stelt vast dat de Europese
Rekenkamer (ERK) voor het zoveelste achtereenvolgende jaar een negatieve betrouwbaarheidsverklaring
heeft afgegeven, omdat de Europese boekhouding niet op orde is. Daarbij speelt
overigens een grote rol de manier waarop binnen de verschillende lidstaten
verantwoording wordt afgelegd. Dat baart grote zorgen. De Europese burger
moet ervan op aan kunnen dat het belastinggeld goed en tijdig wordt besteed.
Als de basis niet goed is, is het gevaar reëel dat het probleem groter
wordt bij uitbreiding van de Unie. De heer Mastwijk vraagt de regering al
haar invloed aan te wenden om tot verbetering te komen. Wellicht is het Nederlandse
voorzitterschap in de tweede helft van 2004 een goed moment voor het aanbrengen
van verbeteringen.In het EU-trendrapport 2004 dat de Algemene Rekenkamer (ARK) vorige week
heeft gepresenteerd, zijn enkele lijnen te herkennen. Het financieel management
binnen de EU is matig, zoals uit de onderbesteding blijkt. Tegenover het voordeel
dat lidstaten daardoor geld terugkrijgen, staat het nadeel dat Europees beleid
niet of slechts ten dele wordt uitgevoerd. Er is te weinig inzicht in de rechtmatige
besteding van EU-gelden binnen de lidstaten. Vandaar dat de ARK pleit voor
meer samenwerking tussen de nationale rekenkamers via de ERK. Is de regering
bereid dit in Europa te bepleiten? De ARK kijkt anders aan tegen de reikwijdte
van de Wet toezicht Europese subsidies (Wet TES) dan het kabinet. De discussie
tussen beide spitst zich toe op de vraag wie moet worden aangesproken in geval
van Europese subsidies aan niet-bestuursorganen. Dat heeft natuurlijk te maken
met de vraag waar de ministeriële verantwoordelijkheid wordt gelegd.
Dit ingewikkelde probleem moet volgens de heer Mastwijk tot een oplossing
worden gebracht, omdat anders voor een deel van het subsidietraject niemand
aansprakelijk is. Wanneer zal de evaluatie van de Wet TES zijn afgerond? Zal
er dan ook een oplossing zijn voor het geschetste probleem? Wat denkt de minister
van de suggestie van de ARK om alle EU-gelden via de rijksbegroting te laten
lopen? In zo'n geval is een Wet TES-achtige regeling overbodig.Het kabinet vraagt zich af welke normen de ERK aanlegt bij haar beoordeling
voor het afgeven van de betrouwbaarheidsverklaring. Op nationaal niveau is
een soortgelijke discussie gevoerd naar aanleiding van gesignaleerde onvolkomenheden
bij de departementen. Zo'n meningsverschil over de normen moet zo spoedig
mogelijk de wereld uit. Wellicht kan in overleg met andere nationale overheden
onder het Nederlandse voorzitterschap een begin van een oplossing worden gecreëerd.De uitbreiding van de Unie stelt extra eisen aan het financiële verkeer.
De nieuwe lidstaten hebben hard gewerkt om hun zaken op orde te krijgen. Dat
lijkt redelijk te zijn gelukt. Het is dan wrang te moeten constateren dat
de ERK negatief is over de financiële handel en wandel van de Europese
Unie als totaal. Daarom moet helder worden waar precies de sterke en zwakke
punten liggen binnen de Europese boekhouding en, in het verlengde daarvan,
waar mogelijkerwijs problemen liggen in de verschillende lidstaten. De heer
Mastwijk pleit voor een beoordeling in punten of percentages per sector en
per lidstaat. Begin 2003 is hierover gesproken met de toenmalige minister
van Financiën. Zijn er inmiddels vorderingen gemaakt op dit punt? Of
houden andere lidstaten nog steeds de boot af?Een aantal jaren geleden heeft Nederland richting Europa, en impliciet
richting de andere lidstaten afzonderlijk, een signaal van ongenoegen afgegeven
door niet in te stemmen met de positieve aanbeveling aan de Ecofin-raad om
de Commissie kwijting te verlenen voor het Jaarverslag 1998. De heer Mastwijk
vindt het tijd om dit signaal te herhalen.Onderbesteding en onderuitputting hebben niet alleen negatieve gevolgen
voor het Europees beleid, maar hebben ook gevolgen voor de rijksbegroting
en, in verband daarmee, het EMU-saldo. Nog los van het netto effect van deze
situatie – Nederland legt er waarschijnlijk uiteindelijk op
toe – is het voorstelbaar dat deze minister van Financiën in deze
moeilijke tijden niet rouwig is om enige onderbesteding. Is er al iets bekend
over mogelijke onderbesteding op de begroting 2003 en, zo ja, over de gevolgen
daarvan voor de nationale overheid?Ook Nederland komt bij de beoordeling door de ERK niet geheel met de schrik
vrij: op het terrein van het gemeenschappelijk landbouwbeleid (GLB) zijn tekortkomingen
vastgesteld. Volgens de regering spoort deze vaststelling niet met eerder
door de Commissie gedane mededelingen. Kan de minister meer vertellen over
dit verschil van mening? Moet Nederland niet eerst zelf de zaken goed op orde
hebben alvorens richting andere lidstaten de vermanende vinger te heffen?Blijkens stuk 27 813, nr. 5 is ook bij de Europese structuurfondsen
(ESF) sprake van onderuitputting, mede doordat de Europese Commissie programma's
soms pas heel laat goedkeurt. De ARK is anderzijds van mening dat vaak meer
wordt gekeken naar het binnenhalen van een hoeveelheid geld dan naar de gewenste
effecten van het beleid en het op een goede manier tijdig besteden van het
geld. Wat gaat de regering bij de Commissie doen om programma's tijdig goedgekeurd
te krijgen? Wat gebeurt er binnen de regering om onderuitputting te voorkomen
en om ervoor te zorgen dat voorbereiding en uitvoering beter sporen met het
financieel traject?Projecten binnen het programma Stedelijke gebieden Nederland komen soms
erg traag op gang vanwege gebrek aan eigen middelen van gemeenten. Naar verluidt,
wordt nagegaan of het mogelijk is te komen tot een soort mix van EFRO-projecten
met ESF-achtige projecten. Komt daar inderdaad schot in? Welke mogelijkheden
ziet het kabinet om samen met de gemeenten de effectiviteit van het programma
Stedelijke gebieden te vergroten?De heer Mastwijk heeft het idee dat de gemeenten in een recent verleden
een soort trauma hebben opgelopen bij de ESF-middelen en dat die daarom een
soort Angstgegner zijn geworden. Er is wel het nodige gedaan aan voorlichting
aan de gemeenten, maar wat gaat de regering doen om ervoor te zorgen dat de
gemeenten voldoende kwalitatief goede ESF-aanvragen indienen? Het is jammer
als er geld op de plank blijft liggen.De heer Douma (PvdA) noemt het met name in
het zicht van de verkiezingen voor het Europees Parlement een slechte zaak
dat voor het zoveelste jaar op rij een negatieve betrouwbaarheidsverklaring
wordt afgegeven. Dat doet afbreuk aan de geloofwaardigheid van de Europese
Unie.In de kabinetsreactie staat dat het ERK-rapport wat genuanceerder is geworden
en beter inzicht geeft in wat er wel en wat er niet klopt. Blijkbaar resteert
nog een aantal vragen. Naast de onduidelijkheid over de normen die de ERK
hanteert, is er nog steeds sprake van het ontbreken van kwantitatieve indicatoren,
zodat de voortgang in de kwaliteit van de jaarrekening niet goed meetbaar
is. Wat gaat de regering eraan doen om op deze twee punten tot een verbetering
in de systematiek te komen?Het kabinet spreekt uit dat de lidstaten zich bij het GLB en de structuurfondsen
de nodige inspanningen moeten getroosten om het communautair voorgeschreven
controlesysteem te optimaliseren. De specifiek aan Nederland geadresseerde
kritiek van de ERK in het jaarverslag betreft een drietal punten: problemen
met de boekhouding ten behoeve van het eigenmiddelenbeleid, fouten bij het
aangeven van de oppervlakte voor de akkerbouwregeling, één incidenteel
foutje bij de dierlijke premieregelingen. Blijkens stuk 27 813, nr. 5
heeft de ERK daarnaast punten van kritiek gemeld bij de steekproefsgewijze
controle in 2002 van Interreg B. Het is de vraag, zeker gegeven stuk 27 813,
nr. 6, of het kabinet terecht met name de bij het GLB genoemde fouten luchtig
wegwuift. De Wet TES is ingevoerd, omdat de Nederlandse staat door de Europese Commissie
aansprakelijk kan worden gesteld voor de binnen het Nederlandse grondgebied
ontvangen subsidies. In feite wordt met de Wet TES beoogd om op nationaal
niveau te komen tot een volledig overzicht van de ontvangen subsidies. De
ARK heeft in het jaarverslag 2002 van het kabinet tal van onvolkomenheden
geconstateerd ten aanzien van de uitvoering van de Wet TES door de verschillende
departementen. Blijkbaar zitten de departementen en gemeenten nogal in hun
maag met de wet. In stuk 27 813, nr. 6 staat immers dat na onderzoek
door de landsadvocaat is komen vast te staan dat «de Wet TES niet van
toepassing is in het geval dat er met de verstrekking van een EG-subsidie
bij of krachtens de oprichtingsverdragen van de EG geen enkele verplichting
op de lidstaat rust». Mede op basis daarvan wordt een vervroegde evaluatie
van de Wet TES aangekondigd. Hoe is het mogelijk dat het door de landsadvocaat
gemelde inzicht blijkbaar niet bestond op het moment dat de ontwerp-Wet TES in
de Kamer werd behandeld? Is het oordeel van de landsadvocaat misschien ingegeven
door de praktische problemen bij de uitvoering?De ESF-geschiedenis heeft gemeenten en dergelijke inderdaad een beetje
kopschuw gemaakt om een beroep te doen op zulke regelingen. Tegelijkertijd
is die geschiedenis een stimulans om te zorgen voor goed toezicht op de besteding
van de Europese subsidies. Is de regering van mening dat er op korte termijn
in de Europese Unie strakkere regels nodig zijn voor toezicht en controle
op de besteding van Europese subsidies en dat daarbij tevens moet worden vastgelegd
dat de nationale rekenkamers een betrouwbaarheidstoets dienen te doen op de
uitvoering van de EU-subsidieregelingen binnen de eigen lidstaten? Immers,
aan de ene kant is het zorglijk dat er van jaar op jaar een negatieve betrouwbaarheidsverklaring
wordt afgegeven, aan de andere kant wordt die negatieve verklaring voor een
deel veroorzaakt door de lidstaten zelf. Bij de vraag of decharge moet worden
verleend voor het jaar 2002 gaat het niet alleen om de mate waarin de Europese
Commissie haar werk goed heeft gedaan, maar ook om de mate waarin de afzonderlijke
landen op een adequate wijze toezicht hebben gehouden op de besteding van
de Europese subsidies.In beginsel is de heer Douma het eens met de heer Mastwijk dat het moment
is gekomen om het signaal van destijds te herhalen, maar dat dan ook mede
in het licht van de eigen verantwoordelijkheden van de lidstaten.Vormt de onderuitputting van ESF-middelen geen extra reden om op korte
termijn na te denken over afschaffing van een deel van de structuurfondsen
en ombouw van de vrijkomende middelen ten bate van de Lissabon-agenda? Daarvoor
zijn nogal wat aanvragen gedaan. Verwacht de regering dat er ook in 2003 sprake
zal zijn van onderuitputting en, zo ja, in welke omvang zullen middelen door
de EU worden teruggestort ten gunste van de begroting 2004?De heer Van As (LPF) stelt vast dat de EU
wederom heeft bewezen niet goed met de belastinggelden om te gaan: voor de
negende maal op rij krijgt het jaarverslag van de Europese Commissie geen
goedkeuring. Beheer, toezicht en controle schorten nog aan alle kanten en
er is nog steeds weinig inzicht in of de EU-gelden rechtmatig worden besteed.
Hij ondersteunt het standpunt van het kabinet dat er kwantitatieve foutenpercentages
per sector, maar ook per lidstaat in het jaarverslag van de ERK moeten komen.
Het financiële beheer moet transparant worden. De voorganger van de huidige
minister van Financiën, de heer Hoogervorst, zou daartoe het initiatief
nemen met andere gelijkgestemde landen om de verschillen per lidstaat in kaart
te brengen. Hoe staat het daarmee? In hoeverre kan Nederland de ERK alsnog
ervan overtuigen dat die foutenpercentages moeten worden opgenomen? De interne auditfunctie bij de EU werkt niet optimaal. Eind 2002 liep
men kennelijk al een jaar achter met de toepassing van de interne controlenormen
op alle directoraten-generaal. Heeft de minister inzicht in de stand van zaken
op dit moment? In hoeverre kan hij via de Ecofin-raad de nog mogelijke toepassing
afdwingen?Dat de EU geld overhoudt, is eigenlijk mooi nieuws. De Europese Commissie
voert ter verklaring van dit verschijnsel aan dat de lidstaten stelselmatig
te hoog ramen. Hoe kan de minister verklaren dat de heer Prodi een pleidooi
houdt voor een excessief verhogen van de EU-begroting, terwijl de EU geld
overhoudt? Er moet een einde worden gemaakt aan de geldrondpompfabrieken,
aldus de heer Van As, die vraagt of de minister zijn mening deelt dat Nederland
sowieso geen extra geld meer moet geven. Eerst moet de netto afdracht maar
eens fors worden verlaagd. Daarnaast moet men de EU zelf flink de broekriem
laten aanhalen, zeker in deze economisch moeilijke tijden. Er valt heel wat
geld te besparen door het afschaffen van de landbouwsubsidies en het flink
korten op structuurfondsen.De heer Van As noemt het nogal vreemd dat Nederland aan de ene kant netto
een van de grote betalers is en aan de andere met allerlei vernuftigheden
moet zien gelden binnen te halen via de structuurfondsen, wat veel tijd en
geld aan bureaucratie kost. Hij is van oordeel dat de bedragen van de structuurfondsen
waarvoor Nederland eigenlijk in aanmerking zou komen bij de nieuwe onderhandelingen
moeten worden gefixeerd en meteen in mindering moeten worden gebracht op de
Nederlandse netto afdracht, met de afspraak dat Nederland zulke zaken dan
zelf regelt en betaalt. Dat zou ook voor andere landen kunnen gelden. Dat
leidt tot minder rompslomp en een betere verantwoording. Vindt de minister
het ook een onverteerbare gedachte dat Nederland veel geld in Brussel laat
liggen en een te grote netto betalerspositie heeft? Welke aanjaagfunctie ziet
hij voor zichzelf om hieraan een einde te maken?Is het voor de minister niet interessant om volledig toezicht te hebben
op alle EU-subsidies die naar Nederland gaan? Is het niet handig om te voorkomen
dat Nederland als slecht jongetje de boeken ingaat als het weer misgaat, zoals
bij de ESF? Er dient inzicht te zijn in de gelden die naar Nederland gaan.De heer Van As vraagt hoe lang nog wordt geaccepteerd dat de Europese
Unie door falend financieel management geen goedkeuring krijgt voor haar jaarverslag.
Deelt de minister zijn mening dat Nederland in het aanstaande Ecofin-overleg
moet stemmen tegen een positieve aanbeveling van de raad? Is de minister bereid
bij de andere EU-landen te lobbyen om tegen te stemmen? Heeft hij al signalen
ontvangen waaruit blijkt hoe men er elders tegen aankijkt? Zou het jaarverslag
van de KPN niet goedgekeurd worden, dan zouden de aandeelhouders weglopen.
Zoiets kan niet bij de EU. Nederland blijft miljarden betalen aan een organisatie
met een slecht financieel management en vindt het niet-goedkeuren van het
jaarverslag al negen jaar prima. Dat is schandalig. De heer Van As roept de
collega's van de fracties van CDA en PvdA op, in dezen een kritischer grondhouding
te gaan aannemen en een hardere lijn te gaan volgen. Tot slot wijst hij erop
dat blijkens een lijstje van De Nederlandsche Bank nogal wat landen niet voldoen
aan de eurogroepafspraken.De heer Balemans (VVD) betoogt dat de Europese
Unie uit idealisme graag veel geld uitdeelt, met als gevolg dat zo langzamerhand
ieder land lid wil worden van de Unie, in de verwachting dan een pot met geld
te krijgen. Duidelijk zal moeten worden gemaakt dat er niet alleen geld wordt
uitgedeeld en dat het tijd is om werk te maken van het afleggen van verantwoording
en afrekenen. Er moet meer gebruik worden gemaakt van corrigerende mechanismen.
De minister is gewend duidelijk te maken wat hij van zaken vindt binnen Europa.
Daarmee moet hij doorgaan op het zijns inziens gepaste moment. De heer Balemans vreest de conclusies van de ERK eind volgend jaar, waar
er in mei tien nieuwe lidstaten bijkomen waarin nog veel investeringen moeten
worden gedaan. Immers, als men het met zoveel ervaring in de Europese Unie
niet voor elkaar krijgt om het goed te doen, hoe moet het dan met die landen
gaan? Wat zijn de voornemens van de minister inzake de verantwoording en de
transparantie in het licht van het Nederlandse voorzitterschap van de Europese
Unie? De heer Balemans is het ermee eens dat wie geld betaalt moet weten waaraan
hij betaalt en dat het efficiënt en effectief wordt gebruikt.Toen de ontwerp-Wet TES in de Kamer werd behandeld, was het kabinet heel
duidelijk over wat het wel en wat het niet tot zijn verantwoordelijkheden
rekende. De Kamer heeft niet gezegd het anders te willen. De discrepantie
met de ARK is een uitvloeisel daarvan. Zal bij de vervroegde evaluatie alsnog
naar dit punt worden gekeken? Als er vanuit Europa rechtstreeks subsidies
gaan naar gemeenten of regio's, zou het goed zijn dat het kabinet daarvan
op de hoogte is. Is dat nu het geval? Zo niet, moet dan worden gedacht aan
een soort meldingsplicht? In ieder geval zal duidelijk moeten zijn dat als
het fout gaat, dit niet altijd aan het kabinet ligt, maar ook wel eens aan
een gemeente of regio.De heer Balemans is het ermee eens dat het dringend tijd is om, zoals
de minister al enkele keren in Europa heeft gesteld, de structuurfondsen grondig
te reorganiseren.Antwoord van de ministerDe minister meent dat er bij de benadering
van dit onderwerp weinig licht zit tussen het kabinet en de commissies. Tien
jaar geleden heeft hij als minister van Financiën al moeten vaststellen
dat de zaak niet op orde was. Het is moedeloos makend dat het nog steeds zo
is. Een lichtpuntje is dat het oordeel over de besteding van de gelden in
de uitbreidingslanden betrekkelijk positief is. Wellicht gaat het daar zo
goed, omdat men er van meet af aan de administratie heeft opgezet conform
de instructies vanuit Brussel, terwijl in de huidige lidstaten de historische
verhoudingen dominant zijn gebleven.Het zou inderdaad mooi zijn als de rekenkamers gingen samenwerken. De
ARK is voortvarend aan het werk gegaan om dat te bereiken. De rekenkamers
van een aantal andere lidstaten willen met de ARK samen op pad. Een dilemma
is dat naarmate de ARK de Europese uitgaven in Nederland beter controleert,
er een grotere kans is dat Nederland wordt geconfronteerd met terugvorderingen,
omdat hier iets wordt geconstateerd wat elders ook gebeurt, maar daar niet
wordt gecontroleerd. Het is dan ook wenselijk dat de controle in alle landen
op eenzelfde wijze wordt georganiseerd, uitlopend in een single audit-model
waarin de ERK gebruik maakt van de resultaten van de nationale rekenkamers.
De minister zal dit bepleiten.Het rapport van de evaluatie van de Wet TES zal in april worden uitgebracht.
Bij de evaluatie zal worden betrokken de optie om één centraal
punt in te voeren voor de Europese subsidies, een soort clearing house-model.
Aan de ene kant suggereert dit dat precies bekend is wat er met de geldstromen
gebeurt, terwijl er sprake kan zijn van een bilaterale relatie tussen de Europese
Commissie en een provincie, gemeente of andersoortige instelling. Er wordt
dan een vergroting van de ministeriële verantwoordelijkheid gesuggereerd
die wellicht niet waargemaakt kan worden, omdat die niet spoort met de beïnvloedingsmogelijkheden
die de minister heeft. Aan de andere kant is er nu sprake van onvoldoende
overzicht, zodat samen met de Commissie moet worden geconstrueerd wat er aan
geld waar in Nederland terechtkomt. Misschien zijn er nog andere oplossingen
mogelijk. De conclusies van het kabinet op basis van het evaluatierapport
mogen voor het zomerreces worden verwacht. Het zou prettig zijn als het verschil
van mening met de ARK dan zou kunnen worden opgelost. Nederland bepleit al sinds jaar en dag dat de ERK net als de ARK gewoon
cijfers presenteert per sector van beleid of per land, zoals vroeger wel gebeurde.
De steekproeven zijn te klein om per sector én per land cijfers te
presenteren. Binnen de ERK overheerst evenwel de gedachte dat het niet zozeer
gaat om de cijfers als wel om de systeembeoordeling, de evaluatie van door
andere auditors verrichte werkzaamheden, het testen van transacties en het
beoordelen van de jaarlijkse activiteitenverslagen. De bewindsman blijft erbij
dat het uit het oogpunt van transparantie noodzakelijk is te weten hoeveel
procent fout is. De ERK geeft nu wel per sector een beoordeling en meldt of
er verbeteringen dan wel verslechteringen zijn geconstateerd. Voor bepaalde
sectoren blijkt wel degelijk aan de eisen te zijn voldaan. Zoals bekend, doen
de problemen zich vooral voor bij de structuurfondsen en het landbouwbeleid,
onderdelen waarop Europa heel wat minder zou kunnen doen, zowel beleidsinhoudelijk
als gezien het hoge onregelmatigheidspercentage.De Ecofin-raad geeft een advies aan het Europees Parlement over het al
dan niet verlenen van kwijting. De minister zou het Parlement kunnen adviseren
om dat niet te doen, maar zelfs al zouden al zijn collega's het hiermee eens
zijn en al zou het Europees Parlement kwijting weigeren, dan nog zou er verder
niets gebeuren, tenzij het Parlement de Commissie ontslaat, maar die heeft
nog slechts zitting tot 1 november. Het zou dus voornamelijk betekenis
hebben als politiek signaal, maar als de Kamer dat wil, zal hij er deze keer
voor pleiten, vooropgesteld dat de ministerraad daarmee instemt. Het Nederlandse
voorzitterschap is niet echt geschikt om op dit punt iets te bereiken: de
huidige Commissie kan weinig toezeggen, aangezien zij op 1 november aftreedt
en de nieuwe Commissie kan moeilijk om toezeggingen worden gevraagd, omdat
die dan niet weet waaraan zij zich bindt. De regering zal wel bezien wat zij
kan doen tijdens het voorzitterschap. Het zal gemakkelijker zijn om een nieuwe
kijk te bereiken op bijvoorbeeld opt-out, dus korting op de afdracht in plaats
van meedoen aan uitgavenprogramma's, omdat de ministers daarover kunnen overleggen,
zonder de commissarissen gedetailleerd te binden. Omdat de Raad en de ambtelijke
diensten er veel aan kunnen doen, heeft de bewindsman zijn kaarten gezet op
het verminderen van de administratievelastendruk vanuit Brussel. In de Luxemburgse
periode weten de nieuwe commissieleden waarom het gaat en zouden de Commissie
de duimschroeven kunnen worden aangedraaid, mede naar aanleiding van de rapportages
die dan beschikbaar komen. De minister is desgevraagd bereid een link te leggen
tussen de dechargeverlening en de samenwerking van de rekenkamers.Wat het GLB betreft en de kritiek in dat verband op Nederland, wijst de
minister erop dat in Nederland onderscheid wordt gemaakt tussen een systematische
fout en een incidentele fout. Bij de dierpremieregeling was sprake van een
incidentele fout. Vandaar de relativering door het kabinet van het ERK-oordeel.
Regelmatig voorkomende fouten moeten natuurlijk ernstig worden genomen. Bij
de douane zal medio 2004 een ingrijpende technische aanpassing worden doorgevoerd,
zodat de ex-ante-controle op het opnemen van posten in de boekhouding kan
worden verscherpt.De Nederlandse onderuitputting is wel een probleem, want Nederland krijgt
al zo weinig en het is natuurlijk slecht als het daarvan ook nog geld laat
liggen. De staatssecretaris van Economische Zaken is de coördinerend
bewindspersoon voor de structuurfondsen in het algemeen en de staatssecretaris
van Sociale Zaken en Werkgelegenheid voor de ESF en die moet ervoor zorgen
dat er voldoende plannen zijn om het geld op te maken. De minister vindt het
belangrijkste dat het geld zorgvuldig wordt besteed en heeft er geen bezwaar
tegen als andere landen geld laten liggen in Brussel waardoor de afdracht
van Nederland omlaag kan.De bewindsman meent dat er in Nederland altijd veel aanvragen zijn voor
het URBAN-programma en dat hiervan goed gebruik wordt gemaakt. Wel zijn er
bij grote steden aarzelingen over aanvragen voor ESF-middelen voor
werkloosheidsprojecten vanwege de terugvorderingen in het verleden. De Brusselse
voorschriften zijn soms extreem gedetailleerd. Voor de vergoeding van het
vliegticket van managers uit ontwikkelingslanden die in Nederland werden getraind,
bleek bijvoorbeeld niet alleen een kopie van het ticket te moeten worden overgelegd,
maar ook het strookje van de boarding pass dat uiteraard allang was weggegooid,
zodat er geen vergoeding werd gegeven. Het is de bedoeling, na te gaan of
de voorschriften vereenvoudigd kunnen worden, opdat de kans op terugvordering
vanwege kleine administratieve vergissingen en dergelijke wordt geminimaliseerd.
Zelfs de ARK vindt de eisen van Brussel aan de administratie af en toe overdreven
gedetailleerd waardoor de kans groter wordt dat er iets verkeerd wordt gedaan.De bewindsman heeft gepleit voor een opt-out, waarbij landen die geen
gebruik maken van programma's in ruil daarvoor een korting krijgen op de afdracht.
Dat is evenwel niet geaccepteerd uit vrees dat dan het draagvlak onder het
Europese beleid wegvalt. De Nederlandse regering wil reëel constante
uitgaven, een verbetering van de Nederlandse netto positie door herziening
van het eigenmiddelenbesluit, een lijn die breed wordt gesteund, en op termijn
beëindiging van het rondpompen van geld tussen rijke lidstaten. Nederland
en alle andere rijke lidstaten kunnen zelf hun regionale beleid wel voeren.
De sympathie voor die gedachte is groeiende, maar nog niet erg groot. Zelfs
ministers van financiën van landen die veelal in het Nederlandse kamp
zitten, hebben vaak interne problemen, omdat regio's vrezen geen geld te krijgen
als het niet uit Brussel komt, wat natuurlijk ook in Nederland geldt. Het
duurt nog lang voordat de definitieve besluiten over de financiële perspectieven
worden genomen. Nederland probeert voortgang te boeken. De minister is zelfs
bereid iets minder korting te aanvaarden, omdat geld dat van de EU komt vaak
wordt besteed aan dingen die nationaal niet bedacht zouden zijn.Desgevraagd zegt de bewindsman geen inzicht te hebben in de onderuitputting
in 2003 en niet te weten of eventuele onderuitputting is verwerkt in de cijfers
van het CBS waarover hij vanavond door de Kamer zal worden ondervraagd. In
de Voorjaarsnota zullen de nieuwe inzichten in de afdracht aan de Europese
Unie uiteraard worden verwerkt.De minister spreekt de hoop uit dat het door de landsadvocaat genoemde
probleem bij de evaluatie kan verdwijnen, omdat er geen verschil van mening
mag bestaan over de interpretatie van wetten.Ook de bewindsman is verwonderd over het pleidooi, de EU-begroting excessief
te verhogen, terwijl de Unie steeds geld overhoudt. Op een aantal terreinen
zal er nieuw beleid moeten worden gevoerd, bijvoorbeeld in het kader van de
grensbewaking, het gemeenschappelijk veiligheidsbeleid en het gemeenschappelijk
asielbeleid. Hier en daar zal er dus extra geld nodig zijn, maar op andere
uitgaven, zoals die voor het GLB en de structuurfondsen, zal kunnen worden
bezuinigd. Binnen een reëel uitgaventotaal zou een aardige beleidswijziging
kunnen worden gerealiseerd. De Commissie wil alles handhaven en daar dan iets
bovenop zetten. De Lissabon-agenda is in 's ministers ogen meer een geldkwestie
voor de lidstaten dan voor de Unie. Specifiek noemt hij in dit kader onderwijs, dat een belangrijk punt is op de Lissabon-agenda. Het is niet
de bedoeling dat straks bijvoorbeeld de professoren door Brussel worden betaald.De voorzitter van de commissie voor de Rijksuitgaven,Bibi de VriesDe voorzitter van de vaste commissie voor Europese Zaken,DijksmaDe voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,TichelaarDe voorzitter van de vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit,AtsmaAdjunct-griffier van de commissie voor de Rijksuitgaven,Stolk XNoot1Samenstelling:Leden: Duivesteijn (PvdA), Giskes (D66), ondervoorzitter, Crone (PvdA),
Rouvoet (ChristenUnie), Bibi de Vries (VVD), voorzitter, De Haan (CDA), Atsma
(CDA), Vendrik (GroenLinks), Halsema (GroenLinks), Kant (SP), Blok (VVD),
Ten Hoopen (CDA), Balemans (VVD), De Pater-van der Meer (CDA), Van As (LPF),
Rambocus (CDA), Gerkens (SP), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Varela (LPF), De Nerée
tot Babberich (CDA), Aptroot (VVD), Blom (PvdA), Douma (PvdA), Stuurman (PvdA),
Heemskerk (PvdA), Van Dam (PvdA) en Schippers (VVD).Plv. leden: Noorman-den Uyl (PvdA), Bakker (D66), Fierens (PvdA), Van
der Vlies (SGP), De Grave (VVD), Mosterd (CDA), Kortenhorst (CDA), Van Gent
(GroenLinks), Duyvendak (GroenLinks), De Ruiter (SP), Dezentjé Hamming
(VVD), Schreijer-Pierik (CDA), Hofstra (VVD), Ferrier (CDA), Eerdmans (LPF),
Vergeer (SP), Jan de Vries (CDA), Hermans (LPF), Mastwijk (CDA), De Krom (VVD),
Smeets (PvdA), Van Heemst (PvdA), Smits (PvdA), Boelhouwer (PvdA), Kalsbeek
(PvdA) en Van Beek (VVD).XNoot2Samenstelling:Leden: Van Nieuwenhoven (PvdA), Dijksma (PvdA), voorzitter, De Haan (CDA),
Koenders (PvdA), Atsma (CDA), Karimi (GroenLinks), Timmermans (PvdA), Van
Bommel (SP), Albayrak (PvdA), Van der Staaij (SGP), Eurlings (CDA), Waalkens
(PvdA), Weekers (VVD), Balemans (VVD), Van Baalen (VVD), Van Winsen (CDA),
Van den Brink (LPF), Van den Brand (GroenLinks), Van Velzen (SP), De Nerée
tot Babberich (CDA), Van Dijk (CDA), Nawijn (LPF), ondervoorzitter, Dubbelboer
(PvdA), Van der Laan (D66), Brinkel (CDA) en Szabó (VVD).Plv. leden: Duivesteijn (PvdA), Kruijsen (PvdA), Hessels (CDA), Van Heteren
(PvdA), Çörüz (CDA), Duyvendak (GroenLinks), Bussemaker (PvdA),
De Wit (SP), Eijsink (PvdA), Rouvoet (ChristenUnie), Spies (CDA), Douma (PvdA),
Wilders (VVD), Griffith (VVD), Geluk (VVD), Algra (CDA), Nawijn (LPF), Vos
(GroenLinks), Vergeer (SP), Mastwijk (CDA), Buijs (CDA), Varela (LPF), Fierens
(PvdA), Dittrich (D66), Ferrier (CDA), Dezentjé Hamming (VVD) en Hirsi
Ali (VVD).XNoot3Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Giskes (D66), Crone (PvdA), De Grave (VVD),
Hofstra (VVD), De Haan (CDA), Bussemaker (PvdA), Vendrik (GroenLinks), Halsema
(GroenLinks), Kant (SP), Eurlings (CDA), Blok (VVD), Ten Hoopen (CDA), ondervoorzitter,
Smits (PvdA), De Pater-van der Meer (CDA), Van As (LPF), Tichelaar (PvdA),
voorzitter, Gerkens (SP), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Varela (LPF), De Nerée
tot Babberich (CDA), Koomen (CDA), Fierens (PvdA), Aptroot (VVD), Blom (PvdA),
Heemskerk (PvdA) en Dezentjé Hamming (VVD).Plv. leden: Rouvoet (ChristenUnie), Bakker (D66), Koenders (PvdA), Van
Beek (VVD), Balemans (VVD), Kortenhorst (CDA), Van Nieuwenhoven (PvdA), Duyvendak
(GroenLinks), Van Gent (GroenLinks), De Ruiter (SP), Mosterd (CDA), Snijder-Hazelhoff
(VVD), Atsma (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Omtzigt (CDA), Eerdmans (LPF), Noorman-den
Uyl (PvdA), Van Bommel (SP), Jan de Vries (CDA), Hermans (LPF), Mastwijk (CDA),
Rambocus (CDA), Samsom (PvdA), Luchtenveld (VVD), Smeets (PvdA), Douma (PvdA)
en Bibi de Vries (VVD).XNoot4Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Cornielje (VVD), Buijs (CDA),
Van Beek (VVD), Schreijer-Pierik (CDA), Atsma (CDA), voorzitter, Oplaat (VVD),
Geluk (VVD), Waalkens (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Verbeet (PvdA), Van
den Brink (LPF), Vergeer (SP), Van den Brand (GroenLinks), Herben (LPF), Tichelaar
(PvdA), Ormel (CDA), Duyvendak (GroenLinks), Koopmans (CDA), Van der Ham (D66),
Van Velzen (SP), Koomen (CDA), Boelhouwer (PvdA), Douma (PvdA), Verdaas (PvdA)
en Kruijsen (PvdA).Plv. leden: Slob (ChristenUnie), Örgü (VVD), Spies (CDA), Dezentjé
Hamming (VVD), Mastwijk (CDA), Ten Hoopen (CDA), Hofstra (VVD), Van Miltenburg
(VVD), Samsom (PvdA), De Krom (VVD), Duivesteijn (PvdA), Eerdmans (LPF), Lazrak
(Groep-Lazrak), Vos (GroenLinks), Van As (LPF), Van Heteren (PvdA), Van Lith
(CDA), Van Gent (GroenLinks), Van Bochove (CDA), Giskes (D66), Gerkens (SP),
Jager (CDA), Timmer (PvdA), Depla (PvdA), Fierens (PvdA) en Dubbelboer (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24202-18.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl