Wijziging van de Tijdelijke instellingswet Raad voor strafrechtstoepassing en jeugdbescherming; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30161, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

28-09-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30161 nr. 6

22-09-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen2. Wetsgeschiedenis Tiw3. De toezichthoudende taak3.1. Toedeling van toezichttaken3.2. Onafhankelijk toezicht3.3. Toezichtdruk3.4. Professionaliteit3.5. Maatschappelijk toezicht en de positie van vrijwilligers4. Internationale positie5. Kosten6. Personele gevolgenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30161Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 38 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 161Wijziging van de Tijdelijke instellingswet Raad voor strafrechtstoepassing
en jeugdbeschermingnr. 6VERSLAGVastgesteld 22 september 2005De vaste commissie voor Justitie1 belast met
het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft de eer als volgt verslag
uit te brengen.Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde vragen en gemaakte opmerkingen
tijdig zullen zijn beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling van
het wetsvoorstel voldoende voorbereid.Inhoudsopgave    1.Algemeen 2.Wetsgeschiedenis Tiw 3.De toezichthoudende taak 3.1.Toedeling van toezichttaken 3.2.Onafhankelijk toezicht 3.3.Toezichtdruk 3.4.Professionaliteit van toezichtuitoefening 3.5.Maatschappelijk toezicht en de
positie van vrijwilligers 4.Internationale positie 5.Kosten 6.Personele gevolgen 1. AlgemeenDe CDA-fractie heeft met belangstelling kennisgenomen van de Wijziging
van de Tijdelijke instellingswet Raad voor strafrechtstoepassing en jeugdbescherming.
De leden maken hierover graag enige opmerkingen en willen enkele vragen stellen.De leden van de PvdA-fractie hebben kennisgenomen van voorliggend wetsvoorstel.
Deze leden hechten veel waarde aan onafhankelijk, professioneel en transparant
toezicht op het gevangeniswezen. Ook bij hen leven enkele vragen en opmerkingen.De leden van de VVD-fractie hebben met gemengde gevoelens kennisgenomen
van het wetsvoorstel.De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van het wetsvoorstel en
ook bij hen geeft het wetsvoorstel aanleiding tot vragen en opmerkingen.De leden van de GroenLinks-fractie hebben met enige bevreemding kennisgenomen
van het wetsvoorstel.De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorliggende voorstel.2. Wetsgeschiedenis TiwDe leden van de PvdA-fractie twijfelen aan de noodzaak van het laten vervallen
van de toezichttaak van de RSJ (RSJ). Ten tijde van de oprichting van de Raad
was de hoofdvraag of onafhankelijke en onpartijdige rechtspraak van de Raad
verzekerd zal zijn indien hij ook belast is met advisering en toezicht. Heeft
de regering concrete aanwijzingen om te twijfelen aan de onafhankelijke en
onpartijdige rechtspraak van de Raad? Indien deze aanwijzingen bestaan, vragen
deze leden l de regering deze aanwijzingen nader toelichten. Voorts vragen
zij of de adviezen van de Raad de afgelopen jaren altijd goed en volledig
zijn uitgevoerd? Zo nee, waarom niet? Zo ja, waarom dan toch deze voorgestelde
veranderingen?De leden van de VVD-fractie constateren dat voor de tijdelijke instellingswet
in april 2001 van kracht werd, de regering een afweging heeft gemaakt tussen
de voor- en nadelen die ontstaan door de uitoefening van de adviserende, toezichthoudende
en rechtsprekende taken binnen één organisatie. Die afweging
heeft de regering in 2001 doen besluiten deze drie taken binnen één
organisatie te plaatsen. Kan de regering aangeven hoe de toenmalige voor-
en nadelen zijn veranderd, waardoor het besluit nu doorslaat naar het weghalen
van de toezichthoudende taak bij de RSJ?De leden van de SP-fractie vragen of de regering van mening is dat de
Raad er de afgelopen jaren in geslaagd is om de onafhankelijkheid en onpartijdigheid
van haar rechtspraak voldoende te waarborgen. Kan, naar het oordeel van de
regering, de bij de parlementaire behandeling van de Tiw gerezen vraag of
het wenselijk zou zijn om de Raad te belasten met het toezicht op de toepassing
van regels, die tevens object van rechtspraak door diezelfde Raad zijn en
waarover zij wellicht eerder heeft geadviseerd, inmiddels positief of negatief
beantwoord worden?Deze leden hechten eraan op te merken dat zij de indruk hebben dat de
RSJ er zonder meer in is geslaagd de verschillende functies van de Raad zodanig
te scheiden, dat de bij de parlementaire behandeling gerezen twijfels over
de onafhankelijkheid en onpartijdigheid zijn weggenomen. Zij horen graag het
standpunt van de regering hierover.3. De toezichthoudende taak3.1. Toedeling van toezichttakenDe leden van de CDA-fractie vragen de regering uit te leggen wat de noodzaak
is van het weghalen van de toezichthoudende taak van de Raad. Vooral gezien
het feit dat de Raad, die 60 bezoeken per jaar aflegt, bestaat uit 60 vrijwillige
deskundigen zoals rechters, hoogleraren en politieofficieren, die dit doen
voor een fractie van het budget van de opgerichte Inspectie voor de Sanctietoepassing.Deze leden vragen waarom de toezichthoudende taak nu gelegd zal worden
bij de Inspectie die ressorteert onder het Ministerie van Justitie. Op het
gevoelige terrein van de rechten van bijvoorbeeld jeugdigen gaat het ministerie
toezicht houden op zichzelf. Ondanks de genoemde waarborgen zijn
zij er vooralsnog niet van overtuigd dat dit de juiste keuze is, al is het
maar om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen. Bovendien, zo vragen
zij, betekenen de voorgestelde plannen daadwerkelijk dat er voor de gedetineerden
een verbetering is te verwachten? Kan de regering hier zijn commentaar op
geven?De leden van de PvdA-fractie wijzen op enkele passages in de memorie van
toelichting bij de thans geldende Tijdelijke instellingswet: «Het is daarom van groot belang dat er een onafhankelijk college is
dat de regering kan adviseren op deze specifieke beleidsterreinen en dat door
het uitoefenen van toezicht en door rechtspraak de zorgvuldigheid van handelen
die bij de tenuitvoerlegging van straffen en maatregelen jegens de justitiabele
in acht moet worden genomen, kan bevorderen.» (...) «Bij het uitoefenen
van toezicht kunnen de ervaring en het inzicht, verworven in de rechtspraak
in beklagzaken, worden aangewend en kan worden nagegaan in hoeverre en op
welke wijze de in de rechtspraak in gang gezette rechtsontwikkeling doorwerkt
in de praktijk van de tenuitvoerlegging. Ook advisering en rechtspraak kunnen
elkaar in positieve zin beïnvloeden. Structurele bemoeienis en behandeling
van individuele zaken kunnen aldus een vruchtbare wisselwerking ondergaan.» Uit de evaluatie van het Verwey-Jonker Instituut blijkt dat de werkwijze
van het RSJ tegemoet komt aan de toen gestelde doelstelling en werkwijze.
Op grond van welke nieuwe inzichten is de regering er toe gekomen de toezichthoudende
taak toch weg te halen bij de RSJ en onder te brengen bij de ISt, zo vragen
deze leden.Voorts vragen deze leden of de regering kan aangeven of het element toezicht
op rechtspositie en bejegening in de taken van de ISt zodanig elementair is,
dat het handhaven van deze huidige toezichtstaak bij de RSJ, er toe zal leiden
dat afbreuk aan de instelling van ISt wordt gedaan.Uit het rapport van het Verweij-Jonker Instituut kunnen de leden van de
VVD-fractie, net als de Raad voor de rechtspraak, zoals deze aangeeft in zijn
brief van 10 november 2004, niet opmaken dat er op dit moment tegenstrijdige
taken zijn binnen de RSJ. Kan de regering aangeven waaruit volgens haar in
het rapport van het Verweij-Jonker Instituut blijkt dat de RSJ op dit moment
tegenstrijdige taken uitvoert?In de memorie van toelichting geeft de regering verschillende punten aan
waarin de Inspectie voor de sanctietoepassing (ISt) wél gaat voorzien
bij de uitvoering van zijn toezichthoudende taak, en waarin de RSJ nu niet
voorziet. Dit is onder andere het bijdragen aan het uitoefenen van een geïntegreerd
toezicht, zodat onderzoeken in een efficiënt samenwerkingsverband tussen
inspecties kunnen worden uitgevoerd en ervoor wordt gezorgd dat de toezichtlast
voor instellingen en inrichtingen daalt. Daarnaast voorziet de ISt volgens
de memorie van toelichting in een hiaat dat bestond ten aanzien van het toezicht
op de beveiliging bij justitiële inrichtingen en de reclassering. Tot
slot houdt de ISt toezicht op het functioneren van de hele organisatie van
penitentiaire inrichtingen, tbs-instellingen en justitiële jeugdinrichtingen.
De leden van de VVD-fractie vragen de regering aan te geven waarom deze punten
niet bereikt kunnen worden als de RSJ de toezichthoudende taak behoudt?De leden van de SP-fractie merken op dat het voorliggende wetsvoorstel
als inzet heeft de toezichthoudende taak van de Raad over te hevelen naar
de pas opgerichte Inspectie voor de Sanctietoepassing (ISt). Aan deze inspectie
zijn ruime taken toebedeeld.De leden van de SP-fractie vinden het positief, dat een professionele
organisatie wordt ingezet om stelselmatig toezicht te houden op alle aspecten
van de sanctietoepassing. Zij zijn echter geenszins overtuigd door de argumenten
van de regering, dat door de oprichting van de ISt de toezichthoudende taken
van de Raad kunnen verdwijnen.Immers, zoals door prof. mr. C. Kelk wordt gesteld in diens handboek Nederlands
Detentierecht (Deventer, 2003), is het door de Raad uitgeoefende toezicht
primair gericht op de rechtsbescherming en op de correcte bejegening van de
justitiabelen en daardoor maatschappelijk en niet politiek of beleidsmatig
georiënteerd. Terecht stelt Kelk dat dit een geheel andere vorm van toezicht
is dan het toezicht dat door ambtelijke inspecties wordt uitgeoefend. Deze
constatering krijgt nog meer gewicht als men de positie van de ISt in aanmerking
neemt. Deze leden vernemen hierover graag de opvatting van de regering.De leden van de fractie van GroenLinks vragen of de regering het gevaar
van vermenging van de adviserende, toezichthoudende en rechtsprekende taken
van de Raad, die afbreuk zou kunnen doen aan een goede en zorgvuldige uitoefening
van die taken, niet te zwaar aanzet. Naar het stellige oordeel van deze leden
vloeit hieruit niet per definitie voort dat onafhankelijke en onpartijdige
rechtspraak van de Raad niet verzekerd is als de Raad ook belast is met advisering
en toezicht. Uit de evaluatie van het Verweij-Jonker Instituut maken zij op
dat de leden van de Raad nauwgezet toezicht houden op een personele scheiding.
De leden van de Raad die zich met advisering hebben bezig gehouden, nemen
niet deel aan de toezichthoudende of de rechtsprekende taak, en omgekeerd.
Scheiding van taken valt, zo constateert het Verweij-Jonker Instituut, te
borgen door afzonderlijke afdelingen in te richten. De leden zien niet goed
in waarom de combinatie van rechtsprekende, toezichthoudende en adviserende
taken in de Raad wél tot problemen zou leiden, terwijl het Hoge College
van Staat de Raad van State een vergelijkbare combinatie van adviserende en
rechtsprekende taken heeft. Deze leden verzetten zich daarom tegen de voorgestelde
wijzigingen in het onderhavige wetsvoorstel, te meer nu de toezichthoudende
taak blijkbaar zal worden overgedragen aan een onderdeel van het departement
van Justitie. Dat levert veeleer een groter legitimiteitsprobleem op nu een
justitiële departementale organisatie toezicht houdt op de uitvoering
van wet- en regelgeving die door datzelfde departement van Justitie wordt
uitgevoerd. Naar het oordeel van deze leden is er dan sprake van het adagium «rechter
in eigen zaak». Zij verzoeken daarom de regering dit wetsvoorstel in
te trekken en RSJ definitief wettelijk op te dragen zorg te nemen voor hun
huidige rechterlijke, adviserende en toezichthoudende taken, waarbij gegarandeerd
is dat Raadsleden die bij de uitvoering van één van de taken
van de Raad betrokken is geweest, niet kan en zal deelnemen aan de andere
taken.De leden van de D66-fractie hebben grote twijfels bij de voorgestelde
overheveling van taken, omdat onafhankelijk, maatschappelijk toezicht in feite
wordt vervangen door intern ambtelijk toezicht. Bij de RSJ is sprake van extern
toezicht op de wijze van tenuitvoerlegging van vrijheidsstraffen, vrijheidsbeperkende
straffen en vrijheidsbenemende maatregelen. Dat toezicht voldoet aan de eisen
die internationale regels stellen aan het toezicht op detentiesituaties. Juist
in het gevangeniswezen, waar de overheid een zeer sterke machtspositie ten
aanzien van ingeslotenen heeft, is extern en onafhankelijk toezicht volgens
deze leden van groot belang. Met de wijze waarop Nederland dit toezicht thans
heeft vormgegeven heeft ons land een voorbeeldfunctie in Europa. Het is, zoals
ook de Raad van State stelt, nog maar de vraag of de Inspectie voor de sanctietoepassing
een volwaardig alternatief kan bieden voor het doen vervallen van de toezichthoudende
taak van de RSJ. De leden van de fractie van D66 vragen de regering nader
op deze kritiekpunten in te gaan en haar voorstel beter te beargumenteren.3.2. Onafhankelijk toezichtDe leden van de PvdA-fractie achten extern onafhankelijk toezicht op het gebied van justitiële overheidsbemoeienis van groot maatschappelijk
belang. Daarom wordt het bestaan van dit toezicht in verschillende wetten
en regelingen en in internationale verdragen voorgeschreven en geregeld. De
huidige RSJ is onafhankelijk. Er is geen band met de minister van Justitie.
De leden van de Raad worden door de Kroon benoemd. Daarnaast zijn in de instellingswet
en het bestuursreglement voorzieningen getroffen om te garanderen dat de raadsleden
onafhankelijk en onpartijdig zijn. Ook is gewaarborgd dat de combinatie van
de taken geen afbreuk doet aan de onpartijdigheid en onafhankelijkheid van
de Raad. Al met al is de onafhankelijkheid institutioneel gewaarborgd. De
borging van de onafhankelijkheid van de ISt levert een ander beeld op, al
is het maar omdat de IST een onderdeel is van een ministerie én onder
het gezag valt van de regering van Justitie. Deelt de regering deze conclusie,
zo vragen deze leden?Zij zien wel de nut en noodzaak van een ISt in, zeker waar het de effectiviteit
en de efficiëntie van de instellingen betreft en zeker op het terrein
van de beveiliging en het signaleren van risico's in de lokale uitvoering.
Naar hun oordeel gaat het dan in overwegende mate om bedrijfsmatige aspecten.
Het toezicht dat thans wordt verricht door de RSJ gaat echter over het omgaan
met individuen die zich in een kwetsbare en ondergeschikte positie bevinden.
Dus juist op het kruisingsvlak van bedrijfsmatige en individuele belangen.
In onze ogen zijn de belangen van het individu beter beschermd in handen van
een onafhankelijke derde dan in handen van een toezichthouder die onder de
onmiddellijke werkingssfeer van de voor beleid en uitvoering verantwoordelijke
is gepositioneerd. Deze leden vragen de regering gemotiveerd de onafhankelijkheid
van de RSJ en de vermeende onafhankelijk van de ISt nog eens helder tegen
elkaar afzetten.Omdat de doelgroep van de Inspectie en het feit dat gedetineerden nauwelijks
contacten hebben met personen die niet tot de gevangenisorganisatie dan wel
tot het ministerie behoren, weegt onafhankelijkheid en «een stem van
buiten» zwaarder dan bij andere doelgroepen. Deelt de regering deze
zienswijze, zo vragen de aan het woord zijnde leden.De leden van de VVD-fractie zien de RSJ als een onafhankelijk orgaan dat
toezicht uitoefent op een diep ingrijpend overheidsoptreden bij burgers en
deze Raad kan zich door die onafhankelijkheid richten op de rechtspositie
van volwassenen en jeugdige gedetineerden en hun bejegeningen. De ISt kan
dat naar de mening van de RSJ niet omdat het is ingebed in de ambtelijke hiërarchie
en daardoor niet onafhankelijk is. Hierdoor krijgt het een ander maatschappelijk
gewicht. Tevens blijkt dat juist die onafhankelijke rol van de RSJ door een
aantal landen wordt gezien als voorbeeld voor het uitoefenen van de artikelen
4 en 5 van de Europese Gevangenisregels die Nederland heeft geratificeerd.
Aspirant leden van de EU worden zelfs aan deze dergelijke criteria getoetst.
De leden van de VVD-fractie vragen de regering aan te geven hoe de onafhankelijke
positie van de ISt wordt gewaarborgd, of zij het eens is met de kritiek van
de RSJ, zo nee waarom niet en tot slot of Nederland nog voldoet aan de eisen
van de internationale regelgeving ten aanzien van het toezicht op detentie-situaties
wanneer het de taak van de RSJ overdraagt aan de ISt.De passage over de al of niet onafhankelijke status van de ISt roept bij
de leden van de SP-fractie veel vragen op. Aan de ene kant, blijkt uit de
MvT, ressorteert de ISt onder het Ministerie van Justitie, aan de andere kant,
zo wordt gezegd, is zij onafhankelijk van de «beleidsvorming en sturing
van het departement». Is de ISt onderworpen aan het gezag van de regering
of niet? De leden van de SP-fractie ontvangen graag een nadere toelichting
op dit punt. Voorts vragen zij welke garanties er zijn dat er geen druk wordt
uitgeoefend op de ISt om een onwelgevallige rapportage – die eerst aan
de regering wordt getoond, alvorens te worden gepubliceerd – te wijzigen
of af te zwakken, voordat zij openbaar wordt gemaakt.De leden van de SP-fractie zijn van mening dat, waar het gaat om toezicht
op de rechtspositie van gedetineerden, de onafhankelijkheid van de toezichthoudende
instantie niet groot genoeg kan zijn.3.3. ToezichtdrukIn de MvT schrijft de regering dat de ISt zorg draagt voor de coördinatie
en stroomlijning van de verschillende toezichthouders die actief zijn op het
terrein van toezicht binnen de justitiële inrichtingen (bijvoorbeeld
de Arbeidsinspectie of de Inspectie Onderwijs). Onduidelijk is hoe de regering
en de Inspectie dit vorm willen geven. De leden van de CDA-fractie hebben
de indruk dat er één supertoezichthouder toezicht zal gaan houden
op andere toezichthouders. Zij vrezen dat de situatie hierdoor onoverzichtelijker
en ambtelijker wordt en vragen de regering hierover meer helderheid te geven.In algemene zin vragen deze leden of niet teveel toezichthouders actief
zijn in de sector. Binnen de justitiële jeugdinrichtingen kan al, behalve
aan de Raad gedacht worden aan de Arbeidsinspectie, de Inspectie Onderwijs,
de Inspectie Jeugdhulpverlening, de Inspectie Gezondheidszorg en zelfs de
Keuringsdienst van Waren. Veel toezichthouders komen op verschillende dagen.
Vanuit de sector hebben deze leden vernomen dat dit zeer tijdrovend is. Zou
het niet beter zijn als één geïntegreerde inspectie de
instellingen op dezelfde dag(en) bezoekt om de instelling op alle of zoveel
mogelijk deelterreinen te inspecteren?De leden van de PvdA-fractie merken op dat uit de MvT naar voren komt
dat er verscheidene instanties zijn die, ieder vanuit een eigen invalshoek,
toezicht in penitentiaire inrichtingen uitoefenen. De inrichtingen ervaren
dit als een belasting. In het voorstel van de regering wordt de toezichtstaak
dan wel bij de RSJ weggehaald en overgedragen aan de ISt, maar dat verandert
dus niets aan het aantal te onderscheiden toezichthouders. Zou niet juist
een kerntaak van de nieuwe inspectie dienen te zijn een goede coördinatie
en afstemming op de onderscheiden toezichten tot stand te brengen waardoor
de belasting naar de instellingen kan worden gereduceerd, zo vragen deze leden.3.4. ProfessionaliteitDe leden van de PvdA-fractie merken op dat de regering van mening is dat
er behoefte bestaat aan een meer professioneel toezicht en dat zij daarbij
aangeeft dat daarvan sprake is bij de ISt, met als overweging dat het toezicht,
uitgevoerd door de RSJ, nog immer in ontwikkeling is. Deze leden vragen de
regering aan te geven wat zij in deze onder professionaliteit verstaat? Kan
de regering aangeven waaruit zij de conclusie trekt dat, in tegenstelling
tot de RSJ, bij de ISt wel sprake is van professionaliteit? Hoe plaatst de
regering het «in ontwikkeling» zijn in het kader van professionaliteit?
Over welke competenties dient in de ogen van de regering een professional
op het terrein van toezicht te beschikken om toezicht goed uit te kunnen oefenen.
Kan de conclusie gerechtvaardigd zijn dat de leden van de RSJ, op hun vakgebied
door de regering bestempeld als professional, juist door hun positie in bedrijven
en instellingen intern ook vaak met toezicht zijn belast en daardoor ook kunnen
worden bestempeld als professional op het terrein van toezicht?De voorgestelde wijziging komt op de leden van deze fractie over alsof
de regering de bevindingen van een onafhankelijke derde bij de bescherming
van de rechtspositie en bejegening van gedetineerden niet op waarde schat.
Kan de regering deze gevoelens gemotiveerd te weerleggen, zo vragen deze leden.
Wat gebeurt er na inwerkingtreding van dit wetsvoorstel met de expertise van
de verschillende disciplines als rechtspraak, wetenschap, hulpverlening, gezondheidszorg
en openbaar bestuur dat tot nu toe door de Raad is opgebouwd?
Indien openbaarheid van rapportages op dit terrein door de regering van belang
wordt geacht, waarom maakt zij dan de rapporten uitgebracht door de RSJ niet
openbaar? Kan de regering aangegeven wat zich verzet tegen openbaarmaking
van de rapporten zoals die nu door de RSJ worden uitgebracht?De leden van de VVD-fractie lezen in de MvT dat de Regering in het gebrek
aan professionaliteit een van de argumenten ziet voor het wegnemen van de
toezichthoudende taak bij de RSJ. Uit het rapport van het Verweij-Jonker Instituut
blijkt juist dat de toezichthoudende taak van de RSJ het meest in ontwikkeling
is en dat het uitwerken van de betekenis van maatschappelijk toezicht nadere
uitwerking verdient. De leden van de VVD-fractie vragen de regering of er
niet te vroeg besloten wordt om de taken bij de RSJ weg te nemen; of die professionaliteit
direct bij de ISt aanwezig zal zijn en, zo nee, of de professionalisering
niet sneller bereikt wordt door de taken bij de RSJ te houden omdat die nu
al vier jaar expertise heeft vergaard op het gebied van zijn toezichthoudende
taak. Kan de regering tevens aangeven wat er gebeurt met de expertise van
de RSJ op het gebied van toezicht houden op de wijze van tenuitvoerlegging
van vrijheidbenemende en vrijheidbeperkende straffen en maatregelen en op
de aspecten rechtspositie, humane bejegening en reïntegratie van justitiabelen
op het moment dat de taak wordt overgedragen aan de ISt?3.5. Maatschappelijk toezicht en de positie van vrijwilligersVolgens de leden van de CDA-fractie stelt de regering dat het maatschappelijk
toezicht voldoende gewaarborgd blijft door het bestaan van de Commissies van
Toezicht en door vrijwilligersorganisaties die gedetineerden bezoeken. Deze
leden vragen in hoeverre deze vormen van maatschappelijk toezicht de rechten
van gedetineerden afdoende kunnen waarborgen. Vrijwilligersorganisaties, hoe
waardevol ook, kunnen nooit uiteindelijk verantwoordelijk zijn voor deze belangrijke
taak. Daarnaast zijn de Commissies van Toezicht (CvT's) belast met toezicht
op het inrichtingsniveau en kunnen zij dus niet verschillende instellingen
vergelijken zoals de Raad dit op landelijk niveau wel kan. Deze leden vernemen
hierover graag de opvatting van de regering.De leden van de PvdA-fractie hebben de indruk dat naar de mening van de
regering met het overhevelen van de toezichttaak het maatschappelijk toezicht
gehandhaafd blijft. Dat wil zeggen: toezicht door een instantie die op geen
enkele wijze verbonden is aan het ministerie van Justitie. De regering wijst
daarbij enerzijds naar de commissies van Toezicht en anderzijds op het feit
dat de Tweede Kamer kennis neemt van de rapporten van de ISt.In de MvT zegt de regering dat er naast de RSJ ook de lokale commissies
van toezicht zijn en dat door wijzigingen van beleid ook vrijwilligersorganisaties
gedetineerden en andere justitiabelen kunnen bezoeken. Het toezicht uitgeoefend
door de RSJ levert de regering een overall beeld van de situatie in de penitentiaire
inrichtingen op. Levert een beeld van de individuele instellingen verkregen
door de CvT's en vrijwilligers niet een verschraling ten opzichte van
de huidige situatie op, zo vragen deze leden.De leden van de SP-fractie hebben grote twijfels of het «maatschappelijk
toezicht» wel wezenlijk gehandhaafd blijft indien de toezichthoudende
taak inderdaad wordt weggehaald bij de Raad. De CvT's hebben als taak
om toezicht te houden op inrichtingsniveau en hebben daardoor logischerwijs
geen overzicht waar het gaat om algemene ontwikkelingen in het gevangeniswezen.
De rol van de vrijwilligers bij het houden van maatschappelijk toezicht staat,
met name als gevolg van het invoeren van het sobere regime en de personeelstekorten,
zwaar onder druk. Verschillende bezoekgroepen hebben hun waardevolle werk
moeten beëindigen omdat zij er niet in slagen hun bezoeken plaats te
laten vinden binnen de dagindeling van 08.00 tot 17.00 die aan
de inrichtingen is opgelegd. Juist in een tijd waarin van verschillende kanten
wordt gewezen op de ernstige verslechteringen in de gevangenissen, achten
de leden van de SP-fractie het van groot belang dat het maatschappelijke toezicht
in de vorm die nu door de Raad wordt geboden, blijft bestaan. De leden van
de SP-fractie achten het daarom onwenselijk dat de toezichthoudende taken
van de Raad verdwijnen.4. Internationale positieDe leden van de CDA-fractie hebben begrepen dat België het Nederlandse
systeem van toezicht, zoals dat wordt vormgegeven door de Raad, in grote lijnen
overneemt (zie onder andere: Prof. Mr. J.J.J. Tulkens, De RSJ, opheffen of
verheffen?, Sancties, afl. 2, 2005) Is dit een correcte weergave van
de werkelijkheid? Zo ja, waarom wil België een systeem invoeren dat Nederland
wil afschaffen, zo vragen deze leden.De leden van de PvdA-fractie vragen hoe de positie van de Inspectie zich
verhoudt met het internationaal- en Europeesrechtelijke vereiste van het instellen
van onafhankelijke toezichthoudende instellingen, dat onder andere is neergelegd
in het Optioneel Protocol bij het VN-Verdrag tegen Foltering, dat naar aanleiding
van de motie Çörüz-Van der Laan (TK 29 800 V, nr. 88)
door de regering is ondertekend.In het evaluatierapport van het Verwey-Jonker Instituut over de tijdelijke
instellingswet voor de RSJ van april 2004 wordt onder 6.3.1 aangegeven dat
in de internationale literatuur een schaal van rechtsbescherming met betrekking
tot gedetineerden is ontwikkeld. Deze schaal kent vier niveau's. Uit
deze evaluatie blijkt dat het Nederlandse systeem van rechtsbescher-ming in
de figuur van de RSJ leidt tot een classificatie van het hoogste niveau, te
weten niveau 4. Daarmee scoort Nederland het hoogst van de West-Europese landen.
Het Nederlandse systeem wordt thans ook in België ingevoerd. Het Nederlandse
systeem wordt voor nieuwe toetreders tot de Europese Unie zelf als voorbeeld
gesteld. Wil de regering door het Verwey-Jonker Instituut laten onderzoeken
wat de gevolgen van de voorgestelde wijziging, het onderbrengen van het toezicht
bij de inspectie voor de Sanctietoepassing (ISt), zijn voor de classificatie
van de schaal van het beschermingsniveau, zo vragen deze leden.5. KostenIn de brief van de RSJ van 15 oktober 2004 wordt aangegeven welke
kosten verbonden zijn aan de toezichthoudende taak. In de MvT staat niets
over de kosten die verbonden zijn aan het overbrengen van de toezichthoudende
taak van de RSJ naar de ISt en over de jaarlijkse kosten die verbonden zijn
aan het uitvoeren van de toezichthoudende taak door het ISt. De leden van
de VVD-fractie vragen de regering om een overzicht te geven van de kosten
die verbonden zijn aan de overheveling van taken naar het ISt en het jaarlijks
uitvoeren van deze taken.6. Personele gevolgenUit de MvT wordt de leden van de VVD-fractie niet duidelijk of er ook
personele consequenties zijn op het moment dat de toezichthoudende taak bij
de RSJ verdwijnt. De aan het woord zijnde leden vragen de regering nader in
te gaan op de personele consequenties.De voorzitter van de commissie,De Pater-van der MeerDe griffier voor dit verslag,HendrickxXNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Vries (PvdA), Van Heemst (PvdA), Vos (GL),
Rouvoet (CU), Adelmund (PvdA), De Wit (SP), Albayrak (PvdA), Luchtenveld (VVD),
Wilders (Groep Wilders), Weekers (VVD), De Pater-van der Meer (CDA), voorzitter, Çörüz
(CDA), Verbeet (PvdA), ondervoorzitter, Wolfsen (PvdA), De Vries (CDA), Van
Haersma Buma (CDA), Eerdmans (LPF), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Van Fessem (CDA),
Straub (PvdA), Van der Laan (D66), Visser (VVD), Azough (GL), Van Egerschot
(VVD), Vacature (LPF), Vacature (SP).Plv. leden: Jonker (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Timmer (PvdA), Halsema
(GL), Van der Staaij (SGP), Kalsbeek (PvdA), Van Velzen (SP), Tjon-A-Ten (PvdA),
Van Baalen (VVD), Blok (VVD), Hirsi Ali (VVD), Aasted Madsen-van Stiphout
(CDA), Jager (CDA), Van Heteren (PvdA), Arib (PvdA), Buijs (CDA), Sterk (CDA),
Varela (LPF), Joldersma (CDA), Ormel (CDA), Van Dijken (PvdA), Lambrechts
(D66), Van Schijndel (VVD), Karimi (GL), Örgü (VVD), Hermans (LPF),
Vergeer (SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30161-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl