Ontwerpbesluiten Unie-Verdrag; Verslag van een Schriftelijk Overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20082009-23490, nr. EK

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

19-01-2009

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

23490 nr. EK

16-01-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23490Toon alle publicaties in het hoofddossier

 
 
 Heruitgave en origineel

Kamerstuk 20082009-23490, nr. EK h1Heruitgave van deze publicatie

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 28 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 490Ontwerpbesluiten Unie-VerdragEKVERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 16 januari 2009De vaste commissie voor de JBZ-Raad1 heeft
in haar vergadering van 25 november jl. gesproken over de (aanvullende)
geannoteerde agenda voor de JBZ-Raad van 27 en 28 november 2008. De leden
van de commissie hebben naar aanleiding van verschillende geagendeerde ontwerpbesluiten2 nog een aantal vragen geformuleerd.De commissie heeft bij brief van 2 december 2008 deze vragen aan
de minister van Justitie voorgelegd.De minister heeft zijn reacties gestuurd op 4 december 2008 en 13 januari
2009.De commissie brengt hiermee verslag uit van het aldus gevoerde schriftelijke
overleg.De griffier van de commissie,Kim van DoorenBRIEF AAN DE MINISTER VAN JUSTITIE Den Haag, 2 december 2008In haar vergadering van 25 november jl. heeft de commissie voor de
JBZ-Raad gesproken over de (aanvullende) geannoteerde agenda voor de JBZ-Raad
van 27 en 28 november 2008. Zoals al aangekondigd in de brief van de
Voorzitter van de Eerste Kamer met de instemmingsbesluiten voor deze Raad1, hebben de leden van de commissie naar aanleiding van
verschillende geagendeerde ontwerpbesluiten nog een aantal vragen. Deze leg
ik bij deze graag aan u voor.Kaderbesluit betreffende de tenuitvoerlegging van verstekvonnissenHet genoemde kaderbesluit beoogt de bestaande procedures omtrent de tenuitvoerlegging
van verstekvonnissen in verschillende Europese regelingen (meer) gelijk te
trekken. De Nederlandse regering heeft inmiddels aangegeven met de voorliggende
tekst te kunnen instemmen. In februari 2008 heeft de staatssecretaris van
Justitie te kennen gegeven de op dat moment op tafel liggende tekst verder
te willen vereenvoudigen, mede om onbedoelde harmonisatie te voorkomen. Graag
vernemen de leden van de commissie of en zo ja op welke punten deze vereenvoudigingen
zijn bereikt.Besluit betreffende het Europees justitieel netwerk (EJN)Het besluit betreffende het EJN is voor zover de leden vna de commissie
kunnen nagaan enkel inhoudelijk besproken in de (ambtelijke) raadswerkgroepen.
De exacte inzet van de Nederlandse regering op dit dossier is daarom lastig
na te gaan. Graag zouden de leden van de commissie alsnog vernemen wat de
exacte rol zal zijn van het EJN binnen Eurojust, als ook welke specifieke
nieuwe bevoegdheden voor het netwerk en zijn leden worden gecreëerd.Besluit inzake het versterken van EurojustDe leden van de commissie hebben kennisgenomen van de tekst van het nu
voorliggende compromis. Zij verzoeken de regering in te gaan op het niveau
van gegevensbescherming dat door Eurojust zal moeten worden toegepast, zowel
bij intern gebruik van informatie als bij de uitwisseling met derde partijen.
Daarnaast vernemen de leden graag uw visie op de mogelijkheden voor parlementaire
controle op Eurojust in het algemeen en op de rol van de nationale leden in
het bijzonder.Kaderbesluit betreffende het Europees surveillancebevelUit de geannoteerde agenda blijkt dat nog een tweetal knelpunten op tafel
ligt, vooraleer tot overeenstemming in de Raad kan worden gekomen. De leden
van de commissie menen hieruit af te kunnen leiden dat het eerdere bezwaar
van de regering dat de door de Europese Commissie veronderstelde problematiek
en het gevonden middel wellicht niet in verhouding tot elkaar staan, zou zijn
weggenomen. Kan de regering dit toelichten? De leden vragen voorts of een
afdoende regeling is getroffen voor de kosten die de uitvoering van het voorliggende
kaderbesluit met zich meebrengt. De leden van de commissie zien de reactie van de regering op bovenstaande
vragen en opmerkingen met belangstelling tegemoet.De voorzitter van de vaste commissie voor de JBZ-Raad,M. J. M. KoxEen eensluidende brief is verzonden aan de minister van Binnenlandse Zaken
en Koninkrijksrelaties en de staatssecretaris van Justitie BRIEF AAN DE VOORZITTER VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR DE
JBZ-RAAD  Den Haag, 4 november 2008In antwoord op uw brief d.d. 2 december jl. onder kenmerk 142810.u
naar aanleiding van de (aanvullende) geannoteerde agenda voor de bijeenkomst
van de JBZ-Raad van 27–28 november jl., bericht ik u in relatie
tot uw vragen over het Europees justitieel netwerk en Eurojust graag als volgt.
Over de overige vragen in uw brief zal ik u nog afzonderlijk berichten.1. Europees justitieel netwerk (EJN)Het ontwerpbesluit inzake het EJN lag reeds tijdens de vorige bijeenkomst
van de JBZ-Raad van 24–25 juli jl. voor met het oog op het bereiken
van politieke goedkeuring door de Raad1. De Nederlandse
inzet ten aanzien van dit ontwerpbesluit is terug te vinden in het desbetreffende
BNC-fiche.2 In essentie kwam deze inzet op het
volgende neer:• Nederland is voorstander van een versterking van het EJN en betere
taakafbakening, respectievelijk aanzet tot nauwere samenwerking, met Eurojust;• Nederland ondersteunt dit voorstel dan ook op hoofdlijnen: het
voorstel draagt bij aan een versterking van de positie van het EJN en het
voorstel doet beter recht aan de in praktijk gegroeide situatie dan het Gemeenschappelijk
Optreden uit 1998;• Nederland is daarbij wel van mening dat het nieuwe besluit moet
passen binnen de bestaande financiële kaders van de EU-begroting en dat
duidelijk moet worden welke activiteiten kunnen worden gefinancierd uit de
Eurojust-begroting, respectievelijk ten laste komen van nationale lidstaten,
danwel elders in de EU-begroting worden gedekt;• Nederland heeft mede daarom behoefte aan verdere precisering en
onderbouwing van sommige financiële aspecten van het voorstel, en• Nederland heeft ook behoefte aan een helderder onderbouwing van
de noodzaak van een beveiligd telecommunicatienetwerk voor het EJN en aan
verdere uitwerking van de juridische, organisatorische en financiële
aspecten die aan een dergelijk netwerk verbonden zijn.Het nu ter goedkeuring voorliggende ontwerpbesluit voorziet, evenmin als
het oorspronkelijke voorstel overigens, niet zozeer in het toekennen van nieuwe
bevoegdheden aan het EJN of zijn leden als wel in een codificatie van de sinds
het oorspronkelijke gemeenschappelijk optreden inzake het EJN uit 19983 gegroeide praktijk. Het doel van het EJN blijft dan ook
vooral de vergemakkelijking van de justitiële samenwerking in strafzaken
binnen de EU. Voorts schept het ontwerpbesluit, in samenhang met dat voor
Eurojust, meer duidelijkheid over de onderlinge rolverdeling tussen beide
organisaties. Tot slot creëert het ontwerpbesluit een rechtsbasis voor
het ontwikkelen van een telecommunicatie-instrument dat de communicatie met
betrekking tot de operationele werkzaamheden van de contactpunten van het
EJN in de lidstaten moet gaan faciliteren (zie artikel 9). Voor de goede orde,
het EJN functioneert niet binnen het kader van, maar geheel zelfstandig naast
Eurojust. Wel is het EJN-secretariaat ingevolge artikel 25bis, eerste lid,
onder b, van het ontwerp-Eurojustbesluit bij Eurojust ondergebracht.2. EurojustU heeft mij in de eerste plaats verzocht in te gaan op het niveau van
gegevensbescherming dat door Eurojust zal moeten worden toegepast, zowel bij
intern gebruik van informatie als bij de uitwisseling met derde partijen.
Het voorliggende ontwerpbesluit bevat in de artikelen 14 tot en 23 een uitgebreide
regeling op het gebied van dataprotectie. Zo heeft Eurojust onder meer een
speciale functionaris voor de gegevensbescherming (artikel 17) en uiteraard
ook een gemeenschappelijk controleorgaan (GCO, zie artikel 23). Ik acht de
in deze bepalingen vervatte waarborgen voldoende adequaat om te kunnen spreken
van een hoog niveau van gegevensbescherming. In vind ook steun voor deze opvatting
in de jaarverslagen die het GCO tot op heden heeft uitgebracht1. Een goede indicator voor het niveau van gegevensbescherming is wellicht
ook het feit dat er sinds de inwerkingtreding van het Eurojustbesluit in 2002
welgeteld een individueel beroepschrift is ingediend. Volledigheidhalve wijs
ik ook nog op de artikelen 26 en 26bis van het voorliggende ontwerpbesluit,
die aanvullende voorschriften bevatten over de bescherming van persoonsgegevens
in het kader van de betrekkingen van Eurojust met andere instellingen, organen
en agentschappen van de Gemeenschap of de Unie, respectievelijk met derde
staten en organisaties.Voorts verneemt u graag mijn visie op de mogelijkheden van parlementaire
controle op Eurojust in het algemeen en op de rol van de nationale leden in
het bijzonder. In artikel 32, tweede lid van het bestaande Eurojustbesluit
uit 2002 staat dat het voorzitterschap van de Raad het Europees Parlement
jaarlijks een rapport over de werkzaamheden van Eurojust en over de activiteiten
van het gemeenschappelijk controleorgaan doet toekomen. Aangezien Eurojust
wordt gefinancierd uit de Gemeenschapsbegroting, is het Europees Parlement
betrokken bij de jaarlijkse begrotingscyclus. Artikel 36, eerste lid van datzelfde
besluit stipuleert dan ook dat de voorzitter van het Eurojustcollege jaarlijks,
uiterlijk op 31 maart, met behulp van de administratief directeur aan
het Europees Parlement, de Rekenkamer en de Commissie de gedetailleerde rekeningen
van alle ontvangsten en uitgaven van het afgelopen begrotingsjaar doet toekomen.
Krachtens het tweede lid van deze bepaling verleent het Europees Parlement
Eurojust, op aanbeveling van de Raad, vóór 30 april van
het jaar n+2 kwijting voor de uitvoering van de begroting.In het voorliggende ontwerpbesluit is een aantal bepalingen van belang.
Artikel 36, tweede lid komt als volgt te luiden: «Uiterlijk 1 maart
van het jaar volgend op elk begrotingsjaar doet de rekenplichtige van Eurojust
de rekenplichtige van de Commissie en van de Rekenkamer de voorlopige rekeningen
toekomen, samen met een verslag van het begrotings- en financieel beheer gedurende
het betrokken begrotingsjaar». In artikel 36, derde lid, wordt vastgelegd
dat het verslag over het budgettair en financieel beheer van het begrotingsjaar
door Eurojust wordt toegezonden aan het Europees Parlement en de Raad, en
wel uiterlijk 31 maart van het daaropvolgende jaar.Artikel 41bis, eerste lid, van het ontwerpbesluit verplicht het Eurojustcollege
om de vijf jaar een onafhankelijke externe evaluatie van de uitvoering van
dit besluit en van de door Eurojust uitgevoerde activiteiten te laten uitvoeren.
Lid 3 van ditzelfde artikel bepaalt dat in het evaluatieverslag de bevindingen
en aanbevelingen van de evaluatie komen te staan. Dit verslag wordt aan het
Europees Parlement, de Raad en de Commissie gezonden en gepubliceerd.Nieuws is ook dat het Eurojustcollege het Europees Parlement uit hoofde
van artikel 27bis, vijfde lid, van het ontwerpbesluit dient te informeren
over de activiteiten van zgn. verbindingsmagistraten die namens Eurojust werkzaam
zijn in derde landen.Tot slot bepaalt artikel 2 (omzetting) van het voorliggende wijzigingsbesluit
dat de Commissie op geregelde tijdstippen de uitvoering door de lidstaten
van het Eurojustbesluit, zoals gewijzigd, controleert en daarover verslag
uitbrengt aan het Europees Parlement en aan de Raad, in voorkomend geval met
de nodige voorstellen ter verbetering van de justitiële samenwerking
en de werking van Eurojust. Dat geldt in het bijzonder voor de capaciteit
van Eurojust om de lidstaten te ondersteunen in de strijd tegen het terrorisme.In conclusie, de beperkingen van het huidige Verdragskader in aanmerking
nemend, meen ik dat de positie van het Europees Parlement op een aantal punten
wordt versterkt. Voor de goede orde, voor zover uw vraag mede doelt op het
uitoefenen van controle op Eurojust door het Nederlandse Parlement, zij benadrukt
dat dit uiteraard kan blijven geschieden binnen de kaders die de vigerende
instemmingsprocedure daarvoor stelt.Met betrekking tot de parlementaire controle op de rol van de nationale
leden, meer in het bijzonder het Nederlandse nationale lid, wil ik graag het
volgende opmerken. Ingevolge het ontwerpbesluit kan het nationale lid in uitzonderlijke
omstandigheden zelfstandig optreden. Dergelijk optreden dient ingevolge artikel
9bis, eerste lid, van het ontwerpbesluit in overeenstemming te zijn met het
nationale recht. Daaronder versta ik in dit verband mede mijn politieke verantwoordelijkheid
voor het optreden van het Openbaar Ministerie, waarvan het Nederlandse nationale
lid immers deel uitmaakt.3. Tot slotIk zou het bijzonder op prijs stellen indien uw commissie zich tijdens
haar bijeenkomst op 9 december a.s. opnieuw over de beide ontwerpbesluiten
inzake het EJN en Eurojust zou kunnen buigen, opdat de goedkeuring daarvan
als «A-punt» tijdens een van de resterende Raadsbijeenkomsten
dit jaar alsnog mogelijk wordt. Nederland is op dit moment namelijk de enige
lidstaat die nog een (parlementair) voorbehoud heeft. Ik hecht er in dit verband
aan te benadrukken dat ik groot voorstander ben van de spoedige totstandkoming
en inwerkingtreding van deze beide besluiten, aangezien die naar mijn stellige
overtuiging zullen bijdragen tot een substantiële versterking van de
rol van Eurojust en het EJN binnen de Europese strafrechtelijke samenwerking,
reden ook waarom Nederland de oorspronkelijke voorstellen daartoe begin dit
jaar als een van de in totaal 14 lidstaten heeft ingediend. Ook brengt de
positie van gastland van Eurojust naar mijn mening een bijzondere verantwoordelijkheid
voor ons land mee om maximaal bij te dragen aan de verdere ontwikkeling van
deze organisatie. Voor zover u dit dienstig acht en dit bovendien past binnen
uw vergaderschema dit jaar, ben ik overigens op voorhand gaarne bereid het
Nederlandse nationale lid bij Eurojust, de heer mr. A.B. Vast, toestemming
te verlenen voor een toelichting aan uw commissie op de werkzaamheden van
Eurojust.Tot slot maak ik van deze gelegenheid graag gebruik om u de door de juristen-linguïsten
van de Raad bijgewerkte Nederlandse versies van de beide ontwerpbesluiten
toe te zenden.Van deze brief zend ik een kopie aan de Voorzitter van de Tweede Kamer.De minister van Justitie,E. M. H. Hirsch Ballin BRIEF VAN DE VOORZITTER VAN VASTE COMMISSIE VOOR DE JBZ-RAAD Den Haag, 13 januari 2009Bij brief van 2 december 2008 heeft uw commissie vragen gesteld over
enkele geagendeerde ontwerpbesluiten voor de JBZ-Raad van 27 en 28 november
2008. Bij brief van 4 december 2008 (kenmerk: 5579279/08) zijn de vragen
die betrekking hadden op het Europees Justitiëel Netwerk en Eurojust
beantwoord. Hierbij treft u de antwoorden aan op de overige vragen.Kaderbesluit betreffende de tenuitvoerlegging van verstekvonnissenDe uitspraken van de staatssecretaris van Justitie betreffende dit kaderbesluit
werden gedaan tijdens de informele raad van 25 en 26 januari 2008 te
Brno en hadden betrekking op het oorspronkelijke voorstel voor het kaderbesluit.
Het betrof een eerste standpuntbepaling van Nederland op een tijdstip dat
er nog geen onderhandelingen over het kaderbesluit hadden plaatsgevonden.
Die begonnen pas in februari 2008. Tijdens die onderhandelingen hebben diverse
lidstaten voorstellen voor wijziging van het kaderbesluit gedaan, die in min
of meerdere mate werden verwezenlijkt. Nederland heeft zich er met succes
voor ingezet dat het kaderbesluit waarover politiek overeenstemming bestaat,
geen definitie van een verstekvonnis bevat, omdat al snel bleek dat de verstekprocedures
van de lidstaten sterk uiteenlopen. Naar het oordeel van Nederland zou een
dergelijke definitie daardoor niet kunnen werken en het beoogde doel, de versterking
van de procedurele rechten van de verdachte ook niet dichterbij brengen. Verder
hebben gezamenlijke voorstellen van Nederland en België geleid tot opname
in het kaderbesluit, dat een procedure waarbij een verdachte er voor heeft
gekozen om niet zelf het proces bij te wonen en zijn raadsman heeft gemachtigd
hem ter zitting te verdedigen (artikel 279 Sv) niet wordt aangemerkt als een
verstekprocedure.Kaderbesluit betreffende het Europees surveillancebevelNederland heeft met betrekking tot dit ontwerpkaderbesluit – dat
overigens inmiddels een andere naam heeft gekregen – in de onderhandelingen
steeds benadrukt dat het kaderbesluit alleen effectief kan zijn wanneer omslachtige
en ingewikkelde erkenningsprocedures achterwege blijven en in het kaderbesluit
de nodige flexibiliteit wordt ingebouwd. De hoeveelheid werk, tijd en inspanning
die voor de betrokken autoriteiten uit de wederzijdse erkenning en uitvoering
van controlemaatregelen voortvloeien, is bepalend voor de bereidheid om in
de gevallen die het kaderbesluit bestrijkt, een controlemaatregel op te leggen.
Alleen op deze wijze kan het kaderbesluit een bijdrage leveren aan het terugdringen
van de toepassing van voorlopige hechtenis en aan de verbetering van de positie
van de niet-ingezetene verdachte.De aan het oorspronkelijke Commissie-voorstel ten grondslag liggende veronderstelling
dat niet-ingezetenen vaker dan ingezetenen in voorlopige hechtenis worden
genomen vanwege het enkele feit dat ze niet-ingezetenen zijn en er daarom
vluchtgevaar is, kan wat betreft de situatie in Nederland niet worden onderschreven.
In de praktijk zijn er vaak meerdere gronden voor de toepassing van voorlopige
hechtenis. Tegelijkertijd kan geconstateerd worden dat de duur van de voorlopige
hechtenis in sommige lidstaten onevenredig lang is.Het kaderbesluit zal zijn meerwaarde in de praktijk moeten bewijzen. De
Nederlandse wens voor een overzichtelijk, flexibel en makkelijk toepasbaar instrument is grotendeels gerealiseerd. Daarmee zijn de randvoorwaarden
gecreëerd voor een optimale toepassing van het kaderbesluit.Wat betreft de kosten die de uitvoering van het kaderbesluit met zich
meebrengt, is in het kaderbesluit de gebruikelijk regeling opgenomen dat deze
worden gedragen door de staat van tenuitvoerlegging, tenzij het gaat om kosten
die uitsluitend in de uitvaardigende lidstaat zijn gemaakt. De budgettaire
consequenties van het kaderbesluit zijn naar verwachting beperkt. Tegenover
de kosten die het houden van toezicht op de naleving van controlemaatregelen
meebrengt, staan besparingen door het vrijkomen van cellen. De kosten worden
in beginsel binnen de financiële kaders van de begroting van het ministerie
van Justitie gedekt.De minister van Justitie,E. M. H. Hirsch Ballin XNoot1Samenstelling:Holdijk (SGP), Dölle (CDA), Van de Beeten (CDA), Broekers-Knol (VVD),
De Graaf (VVD), Kox (SP), (voorzitter), Essers (CDA), Meurs (PvdA), Eigeman
(PvdA), Engels (D66), Franken (CDA), (vice-voorzitter), Van Kappen (VVD),
Peters (SP), K.G. de Vries (PvdA), Haubrich-Gooskens (PvdA), Reuten (SP),
Koffeman (PvdD), Böhler (GL), Van Bijsterveld (CDA), Strik (GL), Lagerwerf-Vergunst
(CU), Duthler (VVD), Vliegenthart (SP), Kuiper (CU) en Yildirim (Fractie-Yildirim).XNoot2Zie dossiers 4.2.175, 4.2.176, 3.3.31, 3.2.35 op www.europapoort.nlXNoot1Brief d.d. 26 november 2008, kenmerk 132638.76u.XNoot1U zie voor de (aanvullende) geannoteerde agenda van deze bijeenkomst,
TK, 2007–2008, 23 490, nr. 513 en voor het verslag TK, 23 490,
2007–2008, nr. 516.XNoot2Zie TK, 2007–2008, 22 112, nr. 623, punt 8.XNoot3Gemeenschappelijk optreden 98/428/JBZ, PB L 191 van 7 juli 1998,
p. 4.XNoot1Zie laatstelijk het verslag van het GCO over 2007 (doc. 12622/08), dat
was geagendeerd op de JBZ-Raad van 24 oktober jl. Voor de geannoteerde
agenda van deze bijeenkomst zie TK, 2008–2009, 23 490, DZ en nr.
525, punt 2a. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20082009-23490-EK.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl