Herziening zorgstelsel; Verslag van een Schriftelijk Overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29689, nr. 232

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

05-12-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

29689 nr. 232

25-11-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamInhoudsopgave blz.I. VRAGEN EN OPMERKINGEN VANUIT DE FRACTIEVragen en opmerkingen van de CDA- en de ChristenUnie-fractieInleidingBasisgegevens en ex-ante vereveningsmodel 2009WOR-adviesGeneeskundige geestelijke gezondheidszorgOverigVragen en opmerkingen van de PvdA-fractieVragen en opmerkingen van de VVD-fractieII. REACTIE VAN DE MINISTER1. Inleiding2 Proces en planning3 Ex ante vereveningsmodelGegevensBekostigingOnderhoud bestaande vereveningsmodel4 Ex post compensatiemechanismenInzet van ex post compensatiemechanismenSubstitutie5 Overige zakenGGZInternationale evaluatieInkoopbeleid
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29689Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 49 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 689Herziening Zorgstelselnr. 232VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 25 november 2008In de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport1, bestond er bij enkele fracties behoefte een aantal vragen en opmerkingen
voor te leggen aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over
de brief van 26 september 2008 inzake het risicovereveningssysteem 2009
(29 689, nr. 222).De op 23 oktober 2008 toegezonden vragen en opmerkingen zijn met
de door de minister bij brief van 25 november 2008 toegezonden antwoorden
hieronder afgedrukt.De voorzitter van de commissie,SmeetsAdjunct-griffier van de commissie,SjerpInhoudsopgave blz.I. Vragen en opmerkingen vanuit de fracties 2II. Reactie van de minister 6I. VRAGEN EN OPMERKINGEN VANUIT DE FRACTIEVragen en opmerkingen van de CDA- en de ChristenUnie-fractieInleidingDe leden van de CDA- en de ChristenUnie-fractie hebben met belangstelling
kennis genomen van de brief van de minister over de risicoverevening. Met
de minister zijn zij van mening dat een kernpunt van de nieuwe zorgverzekeringswet
is dat verzekeraars risico dragen over de kosten die zij kunnen beïnvloeden.
Zij zien dat de minister stappen onderneemt om dat van jaar op jaar beter
vorm te geven. Wel zien zij deze stappen graag gekoppeld aan concrete, meetbare
en afrekenbare resultaten van het vereveningsmodel. Ook merken deze leden
op dat de brief iets aan de late kant komt. Immers wanneer op 26 september
wordt aangegeven dat de beleidsregels en de minsteriele regelingen op 1 oktober
worden vastgelegd, bevat de brief meer een mededeling dan een discussie. Is
het mogelijk om volgend jaar een soortgelijke brief te ontvangen voor het
eind van het zomerreces? Is er overigens een site, document van de overheid,
waarin het hele stelsel, inclusief de frequente veranderingen, te allen tijde
beschikbaar zijn? De minister schrijft dat «Het ex-ante systeem wint
van jaar op jaar aan voorspelkracht». Welke kwantitatieve maatstaf heeft
ontwikkeld om dit te kunnen stellen?Basisgegevens en ex-ante vereveningsmodel 2009De leden van de CDA- en de ChristenUnie-fractie zijn tevreden dat er voor
de risicoverevening over 2009 nu eindelijk gebruik gemaakt kan worden van
uniforme data. Dat was hard nodig.Maar zij schrikken wel behoorlijk van het feit dat de data van 2006 gebruikt
worden voor de risicoverevening van 2009. Bewust heeft de Kamer meerdere keren
aangedrongen op snellere afhandeling van administratieve processen, al was
het alleen maar om inzicht te krijgen in wie onnodig risico loopt in de zorg.
Zo mag een verzekeraar alleen het eigen risico tot een jaar na datum in rekening
brengen en niet meer tot 3 of 5 jaar na afloop van het verzekeringsjaar
zoals het oorspronkelijke voorstel luidde. Is de minister daarom bereid om
een plan te maken, waarbij op de korte termijn (één tot twee
jaar) ernaar gestreefd wordt om de verevening afhankelijk te maken van het
jaar t-2 (en niet meer t-3) en op de middellange termijn van het jaar t-1?
Immers het medicijngebruik van 3 jaar geleden is toch echt een mindere voorspeller
dan het medicijngebruik van het jaar ervoor. Kan de minister ten slotte de
stand van zaken geven voor de afhandeling van de verevening 2006, 2007 en
2008 en het tijdspad waarop de afwikkeling plaatsvindt?WOR-adviesHet is goed dat de twee aanbevelingen van de werkgroep onderzoek risicoverevening
(WOR) worden opgevolgd door de minister. Maar er zijn nog meer aanbevelingen
van de WOR. «De WOR beveelt aan om .... In ieder geval aandacht te besteden
aan: de ontwikkeling van een objectieve maatstaf, die een relatie legt tussen
de mate van modelverbetering en de inzet van ex-post compensaties.»
Is de minister bereid zo’n objectieve maatstaf van modelverbetering
te (laten) ontwikkelen en voor mei 2009 met een voorstel te komen?
Kan de minister daarbij ook uiteenzetten hoe die maatstaf gekoppeld wordt
aan de verdere afbouw van de ex-post verevening? Kan in zo’n maatstaf
ook worden meegenomen:– de mate waarin kosten in jaar t-3 de kosten in het jaar t verklaren?– de mogelijkheid tot het meenemen van meerdere jaren farmaceutische
kosten groepen (FKG’s) en diagnose kosten groepen (DKG’s), een
wens, die de Kamer al meerdere keren te kennen gegeven heeft (zie onder andere
motie: 29 763, nr. 78) en die nu in zicht moet komen. Bij de compensatie
voor het eigen risico moet een persoon 2 jaar in een FKG zijn gevallen. Dat
laat zien dat de minister ook zelf inziet dat 2 jaar een betere voorspelling
van chronisch ziek en meerkosten is dan één jaar.Is de minister in staat om een overzicht te geven van de voorspelkracht
van de modellen van de afgelopen jaren? Kan er een overzicht gegeven worden
van de variabelen die de komende twee jaar onderzocht zullen worden en mogelijk
zullen worden toegevoegd aan het risicovereveningsmodel? Er word momenteel
gewerkt aan een hulpmiddelenregistratie. Vanaf wanneer zullen verzekeraars
hulpmiddelen op een uniforme manier moeten registreren, zodat de gegevens
bruikbaar zullen zijn voor de verevening? Indien dit al gebeurd is, kan de
minister dan uitleggen hoe zij geadministreerd moeten worden?Geneeskundige geestelijke gezondheidszorgHet is spijtig te moeten constateren dat er voor GGZ kosten in 2009 nog
geen enkele risicodragendheid is bij de verzekeraars. Zullen verzekeraars
in 2010 wel enig risico dragen over de kosten voor de GGZ? Welke planning
op het pad naar risicodragendheid heeft de minister voor ogen en hoe zal een
goed model ontwikkeld worden voor de GGZ?OverigWanneer is de conferentie voor de eerste evaluatie van de risicoverevening
gepland? Nu de gegevens over 2006 beschikbaar zijn, kan de minister hierbij
ook aandacht geven aan de kwantitatieve evaluatie? Graag een toezegging van
de minister op dit punt. In de brief over kapitaallasten (16 oktober
2008) schrijft de minister «Als gevolg van de fasering van de overheveling
van de kapitaallasten zal de omvang van het deelbedrag kosten van B-DBC’s
afnemen en als gevolg daarvan zal ook de risicodragendheid van verzekeraars
gedurende de overgangsregeling afnemen». Kunt de minister precies aangeven
welke gevolgen het advies van de commissie-Havermans hebben voor de risicoverevening?Vragen en opmerkingen van de PvdA-fractieDe leden van de PvdA-fractie hebben met veel belangstelling kennis genomen
van de brief van de minister waarin de Kamer wordt geïnformeerd over
de vormgeving van het risicovereveningssysteem 2009. Genoemde leden zijn tevreden
dat de risicodragendheid van zorgverzekeraars stapsgewijs wordt vergroot.
Zij zijn wel van mening dat deze brief buitengewoon laat is toegezonden aan
de Kamer. Wanneer op 26 september wordt aangegeven dat de beleidsregels
en de minsteriele regelingen op 1 oktober worden vastgelegd, zijn de
mogelijkheden beperkt om de minister het standpunt van de leden van de PvdA-fractie
over te brengen. Zij zouden het op prijs stellen als de brief over de risicoverevening
2010 voor het eind van het zomerreces aan de Kamer wordt verzonden.Genoemde leden hebben over de brief van de minister nog de volgende vragen.
De minister schrijft in zijn brief dat meer risicodragendheid van zorgverzekeraars
voor de inkoop van ziekenhuiszorg de substitutiebelemmeringen
beperkt. In hoeverre kan concreet meetbaar worden gemaakt of er sprake is
van substitutiebevordering?Aangegeven wordt dat het risicovereveningssysteem wordt gebaseerd op de
meest recente, zo veel mogelijk, uitgedeclareerde kostengegevens van alle
zorgverzekeraars op individueel verzekerdenniveau. Het betreft de kostengegevens
met bijbehorende verzekerdenkenmerken voor het jaar 2006. Deze leden zijn
tevreden dat er voor de risicoverevening over 2009 nu, zoals de minister aangeeft,
gebruik gemaakt kan worden van uniforme data. De minister geeft aan dat de
kosten van ziekenhuiszorg zoveel mogelijk zijn gecorrigeerd ten aanzien van
de overfinanciering van ziekenhuizen in 2006. In hoeverre is er precies rekening
is gehouden met de problematiek van overfinanciering, ook ten aanzien van
(mogelijke) overfinanciering in de toekomst? Kan de minister de afhandeling
van de verevening voor 2006, 2007 en 2008 en het tijdspad waarop de afwikkeling
plaatsvindt, aangeven?De leden van de PvdA-fractie maken uit de brief van de minister op dat
het de bedoeling is om per 2010 een nieuwe DBC productstructuur bij de ziekenhuizen
door te voeren. Kan de minister uiteenzetten of hij voornemens is om de inzet
van de ex post correctie mechanismen voor 2010 te enten op de dan bestaande
inzichten en omstandigheden?Vragen en opmerkingen van de VVD-fractieDe leden van de VVD-fractie achten het van groot belang dat zorgverzekeraars
worden gestimuleerd om zo goed mogelijk zorg in te kopen, zowel kwalitatief
als wat betreft de prijs. De huidige situatie blokkeert de gewenste zorginkoop.
Zo liften zorgverzekeraars die niet selectief geneesmiddelen inkopen mee op
die zorgverzekeraars die dat wel doen. Het levert een zorgverzekeraar geen
concurrentievoordeel op om te investeren in preferentiebeleid. Sterker nog,
doordat zorgverzekeraars die hierin helemaal niet investeren daar uiteindelijk
hun voordeel mee kunnen doen in de huidige systematiek (je biedt wel alle
geneesmiddelen aan, maar komt financieel niet slechter uit dan zorgverzekeraars
die maar een selectief pakket geneesmiddelen aanbiedt door de nacalculatie).
Hetzelfde geldt eigenlijk voor inkoop van zorg in de eerste lijn. Deze zorg
is inmiddels volledig risicodragend in tegenstelling tot de ziekenhuiszorg.
Risicomijdende zorgverzekeraars zijn daardoor eerder geneigd zorg te blijven
afnemen van de veel duurdere tweede lijn.Genoemde leden hebben ingestemd met een nacalculatie om de overgang van
het oude naar het nieuwe ziektekostenverzekeringssysteem soepel te laten verlopen.
Ook toen hebben zij uitdrukkelijk aangegeven dat dit van tijdelijke aard moet
zijn, om de concurrentieontwikkeling niet te belemmeren. Deze leden steunen
de stappen die de minister aankondigt om de ex-post compensatiemechanismen
af te bouwen. Maar zij tekenen daarbij aan dat dit best wat royaler had gekund,
zeker gezien de achtervang van de bandbreedte die nog steeds blijft bestaan
en op 45 euro is gesteld (+ of – 22,50 euro) en de hoge kosten compensatie.
De minister stelt dat «het ex-post deel kan worden afgebouwd naar de
mate waarin het ex-ante deel zelfstandig in staat is om het gelijke speelveld
en de juiste prikkels te genereren». Genoemde leden zoude dit willen
aanvullen met de stelling dat het ex-post deel moet worden afgebouwd als wordt
geconstateerd dat dit een gezonde en wenselijke concurrentie belemmert. Wenselijke
concurrentie is immers ten bate van de patiënt die daardoor betere zorg
voor minder premiegeld krijgt. Wenselijke concurrentie wordt helaas aanwijsbaar
belemmerd, daar moet dus zeker worden afgebouwd. Ook in die gebieden waar
evident is dat gewenst gedrag pas van de grond komt na afschaffing van de
nacalculatie. Tot slot is ook de massa een punt van overweging. Investering
in een daadwerkelijk robuuste zorginkoop moet zich voor een zorgverzekeraar
kunnen terugverdienen. Dat omslagpunt is beleidsmatig relevant.In hoofdstuk 3 legt de minister uit welke nieuwe indeling er is gekozen
voor de ziekenhuiskosten. De minister geeft aan dat hierachter geen andere
reden ligt dan het praktische argument dat de zaken niet bijtijds konden worden
aangeleverd. Derhalve is gekozen voor het huidige B-segment, 20% van
de ziekenhuiskosten. In verband met de kapitaallasten is de afbouw stapsgewijs
in 3 jaar. Betekent dat, dat in 2010 35% van de zorg – te weten
het hele B-segment – niet meer wordt nagecalculeerd (of 20% helemaal
niet en 15% nog voor 15%)? Als dat laatste het geval is, kan
dan worden toegelicht waarom voor deze ingewikkelde weg is gekozen? Voorts
stellen deze leden dat indien pas in juli bekend is welke DBC’s overgaan
naar het B-segment het altijd zo zal zijn dat tegelijkertijd de marktprijs
nog niet beschikbaar is. Met andere woorden: zit in het huidige systeem niet
altijd deze vertraging in de invoering van de risicodragendheid. Kan de minister
hier nader op ingaan en uiteenzetten wat hij voornemens is hieraan te doen?Laten wij deze beslissing nu vertalen naar de praktijk met twee voorbeelden:
het preferentiebeleid geneesmiddelen en de substitutie van zorg uit de tweede
naar de eerste lijn. Niet alle geneesmiddelen waarop preferentiebeleid wordt
gevoerd zitten in het B-segment. Niet alle zorg die beter in de eerste lijn
kan worden aangeboden zit in het B-segment. Daarbij valt bijvoorbeeld al te
denken aan COPD, depressie en dementie, maar er zijn meer voorbeelden denkbaar.
Dat wil zeggen dat de belemmeringen die bestaan niet volledig worden weggenomen,
noch ongewenst free ridersgedrag, noch het niet van de grond komen van betere
allocaties. Kan de minister hierop nader ingaan?Inzoomend op de GGZ is te zien dat het besluit om de GGZ-kosten 100%
na te calculeren leidt tot handhaving en versterking van de positie van de
huidige GGZ-instellingen en dit ten koste gaat van de eerste lijn. In het
kader van het beleid dat deze leden steunen, om zoveel mogelijk zorg die in
de eerste lijn kan plaatsvinden daar ook te laten plaatsvinden, zien zij dat
dit botst. De eerste lijn is volop bezig met de invoering van de praktijkondersteuner
GGZ (PO-GGZ). Een 100% nacalculatie, zoals de minister voornemens is,
zal de invoering van de PO-GGZ afremmen. Tevens bestaat daarbij het gevaar
dat de eerste lijn zich weer terugtrekt op het veld van de somatiek. Er is
hier voor een zorgverzekeraar niet echt een keuze. Hij kan kiezen voor zorg
in de eerste lijn, dichtbij huis, kwalitatief goed, maar veel goedkoper, terwijl
aan de andere kant de 100% nacalculatie uit de grote collectieve pot
op de tweedelijns GGZ-zorg in de praktijk toch te aantrekkelijk zal blijken.De leden van de VVD-fractie vragen de minister voorts hoe het tijdpad
voor verdere afbouw van de nacalculatie van het A-segment zal verlopen. Bestaat
er al een tijdpad? Zo ja, wat is dat tijdpad en zo nee, waarom bestaat er
geen tijdpad? Indien er geen zicht is op een afbouw van de nacalculatie op
redelijke termijn is het te overwegen om te onderzoeken hoe zorgverzekeraars
toch voor hun inspanningen, bijvoorbeeld op het gebied van het preferentiebeleid,
kunnen worden beloond. Zij zorgen immers voor een daling van de geneesmiddelenprijzen
en dat is geen klein geld. Ons heeft de suggestie bereikt om zorgverzekeraars
het voordeel ten opzichte van de geraamde zorgkosten te laten houden, terwijl
een zorgverzekeraar die deze inspanningen niet verricht wordt afgerekend op
basis van de nagecalculeerde zorgkosten. Kan de minister een reactie geven
op deze suggestie?II. REACTIE VAN DE MINISTER1. InleidingOp 26 september jongstleden heb ik uw Kamer geïnformeerd over
het risicovereveningssysteem voor het jaar 2009 (Tweede Kamer 29 689,
nr. 222). In de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport bestond
er bij enkele fracties behoefte mij een aantal vragen en opmerkingen voor
te leggen naar aanleiding van deze brief. Deze vragen en het Algemeen Overleg
geven voor mij eens te meer aan dat de risicoverevening een essentieel onderdeel
is van de Zorgverzekeringswet.In deze brief ga ik uitgebreid in op de vragen en opmerkingen. Ik volg
bij de beantwoording de volgende opbouw:• proces en planning, waarbij ik ook in ga op vragen over het afrekentraject;• ex ante vereveningsmodel, waarbij ik enerzijds in ga op de kwaliteit
van het ex ante model en anderzijds op specifieke elementen die van invloed
zijn of kunnen zijn op de kwaliteit van het ex ante vereveningsmodel, zoals
de overfinanciering en de kapitaallasten;• ex post compensatiemechanismen, waarbij het zal gaan over de afbouw
en over mogelijke belemmeringen voor de substitutie van tweedelijnszorg naar
eerstelijnszorg;• overige vragen, zoals over de geneeskundige geestelijke gezondheidszorg
en de internationale evaluatie.2 Proces en planningDe leden van de CDA- en ChristenUnie-fractie vragen of ik de brief over
het risicovereveningssysteem volgend jaar vóór het eind van
het zomerreces kan versturen.Het proces om het risicovereveningssysteem voor het komende jaar gereed
te krijgen, is strak neergezet. Waar mogelijk is de afgelopen jaren al een
versnelling aangebracht. Een aantal onderzoeksbureaus doet onderzoek naar
verschillende mogelijkheden om het risicovereveningssysteem het komende jaar
vorm te geven. De resultaten van de bureaus die onderzoek doen naar de mogelijke
invulling van het risicovereveningssysteem het komend jaar komen half augustus
beschikbaar. Na bestuurlijk overleg met Zorgverzekeraars Nederland rond 1 september
neem ik een beslissing over de vormgeving van het ex ante vereveningsmodel
en de inzet van ex post compensatiemechanismen voor het komend jaar. Ik streef
ernaar uw Kamer vervolgens zo spoedig mogelijk over mijn beslissing te informeren.
Gegeven het belang van de risicoverevening voor individuele verzekeraars hecht
ik sterk aan een weloverwogen en transparant besluit. De mogelijkheden tot
versnelling van dit proces heb ik onderzocht en zijn helaas niet aanwezig.
De vaststelling van het ex ante vereveningsmodel (in het bijzonder de bijbehorende
normgewichten) kan pas plaatsvinden na het openbaar maken van de begroting
en kostenramingen voor het komende jaar op Prinsjesdag. De juridische afhechting
in de regeling zorgverzekering moet vervolgens voor 1 oktober plaatsvinden
in verband met de premievaststellingen door zorgverzekeraars.De leden van dezelfde fracties vragen of er een site is waarop het risicovereveningssysteem
(inclusief veranderingen) beschreven wordt.Zoals ik heb aangegeven in het verslag van een schriftelijk overleg (Tweede
Kamer, 26 689, nr 220) is er een uitgebreide beschrijving van het risicovereveningssysteem
te downloaden van de site www.minvws.nl. Op deze site staan ook het relevante
hoofdstuk van de regeling zorgverzekering en de wijzigingen hierop. Ook op
de site van het CVZ (www.cvz.nl) zijn onder het kopje «Financiering»
per jaar alle relevante stukken te raadplegen.Na de vaststelling door het CVZ van de ex ante vereveningsbijdragen in
oktober van het jaar voorafgaand aan het jaar waarop de verevening betrekking
heeft, volgt er een afrekentraject. Het tijdpad voor de afrekening van de
jaren 2006, 2007 en 2008, waar zowel de leden van de CDA-fractie als van de
PvdA-fractie naar vragen ziet er in theorie als volgt uit.In het voorjaar van jaar t wordt de ex ante vereveningsbijdrage bijgesteld
op basis van werkelijke aantallen verzekerden. In oktober van jaar t+1 vindt
de voorlopige vaststelling plaats. Bij deze voorlopige vaststelling heeft
het CVZ inmiddels de beschikking over alle verzekerden kenmerken (leeftijd,
geslacht, postcode, FarmacieKostenGroep, DiagnoseKostenGroep, Aard Van Inkomen
en Sociaal Economische Status). Daarnaast beschikt het CVZ ook over voorlopige
kostengegevens. Aan het eind van jaar t+2 zijn ook de definitieve gegevens
over de kosten bekend, en volgt de definitieve vaststelling waarbij ook de
ex post compensaties worden toegepast.Zoals ik heb aangegeven in mijn brief (Tweede Kamer 29 689, nr. 220)
zal het niet mogelijk zijn om een vaststelling sneller gereed te hebben dan
twee jaar na sluiten van het «vereveningsjaar».Als gevolg van de overfinanciering van de ziekenhuizen kan de definitieve
vaststelling risicoverevening 2006 zelfs pas op 1 juli 2009 plaatsvinden.
Het CVZ streeft ernaar om de verzekeraars op 1 mei 2009 voorinformatie
over deze vaststelling te verstrekken.De definitieve vaststelling van het jaar 2007 zal naar alle waarschijnlijkheid
niet in 2009 plaatsvinden. Ook in 2007 was sprake van overfinanciering. De
NZa verwacht rond 1 oktober 2009 deze overfinanciering 2007 af te wikkelen.
Deze afwikkeling is relevant voor de definitieve vaststelling risicoverevening
2007. Deze definitieve vaststelling zal daardoor medio 2010 plaatsvinden.In september 2009 zal de voorlopige vaststelling risicoverevening 2008
plaatsvinden.3 Ex ante vereveningsmodelZoals reeds eerder door mij aangegeven is het risicovereveningsmodel een
robuust model. Het model is bestand tegen veranderingen in de omgeving en
wordt ieder jaar beter in voorspelkracht. De leden van de CDA- en ChristenUnie-fractie
vragen in dit verband naar de kwantitatieve maatstaf die daarvoor ontwikkeld
is. Een maat voor de voorspelkracht (op individuniveau) van het model is de
R-kwadraat. De R-kwadraat is een standaard statistische maat en geeft aan
hoe goed het vereveningsmodel op individueel verzekerdenniveau kosten verklaard.De voorspelkracht van het vereveningsmodel komt ook tot uitdrukking in
de aansluiting van de verwachte kosten met het vereveningsmodel en de werkelijke
kosten voor groepen verzekerden. Deze aansluiting wordt weergegeven door de
gewogen gemiddelde absolute afwijking (GGAA) op verzekeraarsniveau. De GGAA
wordt uitgedrukt in euro per verzekerdenjaar. Gemiddeld wijken de verwachte
kosten met het vereveningsmodel 2009 met ruim 16 euro per verzekerde af ten
opzichte van de werkelijke kosten. Dit kan zowel positief als negatief zijn
en kan daarmee voor een zorgverzekeraar uitmiddelen. De GGAA wordt ook bezien
op andere subgroepen dan volledige verzekerdenportefeuilles.Naast de R-kwadraat en de GGAA is de bandbreedte in vereveningsresultaten
tussen verzekeraars een maat voor voorspelkracht van het vereveningsmodel.
De bandbreedte geeft het verschil in gemiddeld resultaat per verzekerde weer
tussen de verzekeraar met het laagste vereveningsresultaat en
de verzekeraar met het hoogste resultaat per verzekerde. Bij de bepaling van
de bandbreedte worden een beperkt aantal, namelijk de zeer kleine risicodragers
buiten beschouwing gelaten.In onderstaand overzicht treft u de resultaten van de doorrekening van
het model 2008 en model 2009 op de gegevens 2006.  R-kwadraat GGAA verzeke-
raarsniveauBandbreedte Model 200821,0 %16,9121 Model 200920,8 %16,4119Ik wil hier ook ingaan op de vraag van de leden van de CDA- en ChristenUnie-fractie
over de objectieve maatstaf die een relatie legt tussen de mate van modelverbetering
en de inzet van ex post compensaties. De werkgroep onderzoek risicoverevening
(WOR) is een technische werkgroep, die mij jaarlijks adviseert over de technische
verbetermogelijkheden van het risicovereveningsmodel. In haar advies heeft
de WOR aangegeven een objectieve maatstaf te willen ontwikkelen, waarmee een
relatie te leggen is tussen de mate van modelverbetering en de inzet van ex
post compensatiemechanismen. De WOR zal zich de komende tijd bezig houden
met de vormgeving van een dergelijke maatstaf en de bijbehorende eisen aan
een dergelijke maatstaf. Afhankelijk van de uitkomsten hiervan kan een tijdpad
worden uitgezet voor de bepaling van deze maatstaf binnen het reguliere onderzoeksprogramma
of nader onderzoek naar deze maatstaf. Ik kom hier bij de behandeling van
het onderwerp ex post compensatiemechanismen nog op terug.Er zijn een aantal vragen gesteld over factoren die de kwaliteit van het
vereveningsmodel beïnvloeden.Een verbetering van de kwaliteit en betrouwbaarheid van het vereveningsmodel
ligt ten eerste in verbetering van de gegevens op basis waarvan de relatie
tussen kosten en vereveningscriteria econometrisch wordt vastgesteld.Ten tweede hebben veranderingen in de bekostiging van zorgaanbieders invloed
op de kwaliteit van het ex ante vereveningsmodel. Voor het vaststellen van
de relatie tussen de kosten en de vereveningscriteria dienen nagenoeg volledig
uitgedeclareerde kostengegevens gebruikt te worden. Als gevolg van de lange
doorlooptijd van dbc’s worden daarom declaraties gebruikt uit jaar t-3.
Medio 2008 heb ik derhalve op basis van kosten- en verzekerdenkenmerkengegevens
uit 2006 de relatie tussen kosten en de vereveningscriteria vastgesteld. De
kosten en daarmee de vastgestelde relatie moeten echter wel representatief
zijn voor de kosten en daarmee voor de relatie met de verzekerdenkenmerken
van jaar t, in dit geval 2009. Als er sprake is van wijziging in de bekostiging
in de jaren tussen t-3 en t, dan komt deze representativiteit onder druk te
staan. Ik probeer de consequenties van de veranderingen in de bekostiging
tussen t-3 en t op de individuele declaraties van zorgverzekeraars en daarmee
op de schadelast te simuleren. Deze simulaties gebruik ik om de relatie tussen
de kosten en de verzekerdenkenmerken representatief te maken voor de verwachte
relatie in jaar t.En ten derde moet er continu onderzoek plaats vinden naar nieuwe vereveningscriteria,
danwel een actualisatie van de bestaande criteria om het vereveningsmodel
actueel te houden.Ik ga hierna verder in op deze drie verbetermogelijkheden aan de hand
van de verschillende vragen.GegevensEen verbetering die het model actueler zou maken is het gebruik van gegevens
van jaar t-2 of zelfs t-1, zo suggereren de leden van de CDA-fractie. Zoals
hiervoor aangegeven bepaal ik medio jaar t-1 de relatie tussen kosten en verzekerdenkenmerken.
Ik kan niet anders dan deze te baseren op uitgedeclareerde kostengegevens.
Dit betreft dan gegevens uit jaar t-3.Het zal niet lukken bij het bepalen van de relatie tussen kosten en verzekerdenkenmerken
uit te gaan van gegevens uit jaar t-2 of jaar t-1 in plaats van jaar t-3.
Overigens wordt voor de vaststelling van de ex ante vereveningsbijdragen wel
uitgegaan van recente gegevens. Bij het bepalen van de uiteindelijke normbedragen
wordt namelijk uitgegaan van verwachte kosten in het jaar t en van het verwachte
aantal verzekerden per verzekerdenkenmerk. Deze verwachte aantallen worden
gebaseerd op de meest recente inzichten en aantallen verzekerden. Al met al
ben ik van mening dat het vereveningsmodel in principe actueel is, maar dat
de voorspelkracht afhangt van de mogelijkheden om goed aan te sluiten bij
verandering in bekostiging van zorgaanbieders.BekostigingEen van de elementen in de bekostiging die van invloed is op de mate van
risicodragendheid van verzekeraars is de overfinanciering van ziekenhuizen.
In het verslag van 15 september (Tweede Kamer 29 689, nr. 220) heb
ik aangegeven dat de voortgang van het afwikkeltraject van de overfinanciering
mijn hoogste aandacht heeft. Ik heb al eerder
toegezegd uw Kamer nader te informeren over deze afwikkeling van de overfinanciering.
Ik heb de brief hierover in voorbereiding en verwacht u deze brief voor het
einde van het jaar te kunnen sturen.De leden van de PvdA-fractie vragen in hoeverre er precies rekening is
gehouden met de problematiek van de overfinanciering van ziekenhuizen in 2006.Door de overfinanciering zijn de declaraties 2006 van ziekenhuizen aan
zorgverzekeraars feitelijk hoger geweest dan de bedoeling was. De tarieven
waren hoger vastgesteld dan nodig om het budget van de ziekenhuizen te vullen.
De NZa heeft in samenwerking met CvZ de overfinanciering 2006 per ziekenhuis
en per verzekeraar berekend en vastgesteld. Ziekenhuizen moeten de overfinanciering
terug betalen aan de betreffende zorgverzekeraars. Hierdoor wordt de feitelijke
schadelast 2006 van zorgverzekeraars lager. Bij de vaststelling van het vereveningsmodel
2009 is met deze verlaging van de schadelast op individueel dbc-declaratieniveau
rekening gehouden. De feitelijke declaraties over 2006 zijn gecorrigeerd door
de tarieven achteraf te verlagen. Dit is gebeurd door aanpassing van het zogenaamde
verrekenpercentage 2006. Hierdoor zijn de basisgegevens uit 2006 volledig
op declaratieniveau gecorrigeerd voor de overfinanciering 2006 en zo representatief
gemaakt voor de verwachte kosten 2009.Naar verwachting zal er over 2007 ook sprake zijn van overfinanciering.
Er zal voor de vaststelling van het vereveningsmodel 2010 ook een soortgelijke
correctie van de basisgegevens 2007 plaatsvinden.Op de vraag van de leden van de VVD-fractie naar de gevolgen van het advies
van de commissie nadeelcompensatie ziekenhuizen voor de risicoverevening kan
ik het volgende antwoorden. Het effect van de overgangsmaatregel sec is voor
zorgverzekeraars en voor ziekenhuizen gelijk. Een deel van de kapitaallasten
(75% in 2009) van de uitbreiding van het B-segment in 2009 wordt van
risicodragende naar risicoloze uitvoering van ziekenhuizen overgeheveld. Voor
alle verzekeraars gezamenlijk betekent dit dat ze minder risico op de uitvoering
zullen gaan lopen.In de risicoverevening wordt er voor de kosten ziekenhuiszorg onderscheid
gemaakt naar drie deelbedragen, te weten vaste kosten, variabele kosten en
kosten van b-dbc’s.De kosten uit het B-segment worden toegerekend aan kosten b-dbc’s
waar het dbc’s betreft die ook in 2008 tot het B-segment behoren en
aan variabele kosten, waar het de uitbreiding van het B-segment in 2009 betreft.Voor het deelbedrag kosten b-dbc’s geldt 15% nacalculatie,
voor variabele kosten geldt 40% nacalculatie en op vaste kosten geldt
100% nacalculatie.Als gevolg van de overgangsmaatregel wordt in 2009 75% van de kapitaallasten
van de deelbedragen variabele kosten en kosten van b-dbc’s aan het deelbedrag
vaste kosten toegerekend. Over dit deelbedrag vaste kosten lopen verzekeraars
geen risico.Als gevolg van de overgangsmaatregel moeten de kapitaallasten ziekenhuisspecifiek
worden bepaald. In de huidige berekeningen ben ik uitgegaan van een generieke
verwerking van de kapitaallasten. Ik verwacht dat het effect hiervan op de
kwaliteit van het vereveningsmodel nihil is.Onderhoud bestaande vereveningsmodelDe leden van de CDA- en ChristenUnie-fractie vragen naar de variabelen
die de komende tijd worden onderzocht en mogelijk toegevoegd aan het vereveningsmodel.
Dit onderzoeksjaar laat ik onderzoek doen naar de FKG’s en DKG’s.
Ik verwacht dat dit tot aanpassingen in de FKG’s en DKG’s zal
leiden in het risicovereveningsmodel 2010. Op dit moment wordt ook onderzoek
uitgevoerd om de hulpmiddelen kosten groepen (HKG’s) verder te ontwikkelen.
Ik verwacht dat dit onderzoek volgend jaar nog een vervolg krijgt en dat HKG’s
niet eerder dan in het risicovereveningsmodel 2011 kunnen worden opgenomen.
Tot slot zal ik de komende jaren onderzoek laten uitvoeren naar de vormgeving
van hoge risico verevening en meerjarige hoge- en meerjarige lage schades
als vereveningscriteria. Zoals uiteengezet in een eerdere brief over dit onderwerp
aan uw Kamer (Tweede Kamer, 29 689, nr. 165) zal dit onderzoek op zijn
vroegst tot wijzigingen in het vereveningsmodel 2012 leiden.In 2007 is er een verkennend onderzoek gedaan naar het gebruik van hulpmiddelen
als aanvullend vereveningscriterium in de risicoverevening. Dit jaar, begin
volgend jaar zal er vervolgonderzoek plaatsvinden. Op basis de resultaten
van dit onderzoek zal een beslissing genomen worden over het gebruik van hulpmiddelen
als aanvullend vereveningscriterium in de risicoverevening en zal een tijdpad
voor invoering worden uitgezet.Bij het onderzoek wordt nader onderzocht welk hulpmiddelengebruik met
welk gewicht als aanvullend vereveningscriterium in aanmerking komt. Hierbij
wordt nog gebruik gemaakt van de gegevens 2005 van ziekenfondsen. Een volgende
stap zal zijn om een en ander nogmaals door te rekenen met recentere gegevens
van zorgverzekeraars. Dit wil zeggen hulpmiddelengebruik over het jaar 2006
relateren aan kosten 2007. Deze kosten 2007 zijn op dit moment nog niet beschikbaar.In een brief van maart jl. naar Zorgverzekeraars Nederland (ZN) heeft
mijn departement zorgverzekeraars al gevraagd om de uniformering van de hulpmiddelenregistratie
ter hand te nemen. In de bewuste brief staat de volgende passage: «Om
er voor te zorgen dat de registratie van het hulpmiddelengebruik bij verzekeraars
niet de bottleneck bij de invoering van het criterium op basis van het hulpmiddelengebruik
wordt, zou het streven er op gericht moeten zijn dat alle verzekeraars dit
jaar hun hulpmiddelenregistratie op orde brengen en dat ze, het liefst al
vanaf 2008, maar in ieder geval vanaf 2009 het hulpmiddelengebruik
van verzekerden zodanig registreren dat ze gebruikt kunnen worden voor de
invulling van een vereveningscriterium. Daarvan uitgaand is het in principe mogelijk om vanaf 2010 hulpmiddelen (op basis van hulpmiddelengegevens
2009) in de risicoverevening een rol te laten spelen.»In aanvulling op deze brief heeft mijn departement op 1 oktober jl.
nogmaals bij ZN de wenselijkheid van een goede hulpmiddelenregistratie bij
zorgverzekeraars onder de aandacht gebracht. In haar antwoord geeft ZN aan
dat ze volledig de conclusie deelt dat het noodzakelijk is dat verzekeraars
een gedetailleerde schaderegistratie inrichten op basis van een uniforme prestatiecodering.
ZN zet een aantal kanttekeningen ten aanzien van de randvoorwaarden, die relevant
zijn voor de realisatie van een uniforme registratie en dientengevolge ook
bij het moment waarop een dergelijke registratie geschikt kan zijn voor de
beoogde doelen. Het betreft hier het punt welke codering de hulpmiddelenleveranciers
moeten gaan gebruiken en de mogelijkheden die zorgverzekeraars hebben om hulpmiddelenleveranciers
er toe te bewegen om de beoogde codering ook daadwerkelijk te gebruiken. Bij
het laatste gaat het om het punt dat niet alle hulpmiddelenleveranciers door
zorgverzekeraars gecontracteerd worden en de WMG voor het merendeel van de
artikelen niet op deze beroepsgroep van toepassing is. Hierdoor kan niet in alle
gevallen het toepassen van een prestatiecode op de declaratie door de zorgverzekeraars
verplicht worden gesteld.Op basis van het bovenstaande moet geconcludeerd worden dat het voor 2009
nog niet mogelijk zal zijn dat alle hulpmiddelenleveranciers op hun declaraties
een uniforme prestatiecode zullen gebruiken en de zorgverzekeraars deze uniforme
code registreren.Verwachting is dat dit wel voor 2010 het geval zal zijn. Indien dat onverhoopt
niet het geval zou zijn dan zal – als een second best oplossing –
worden uitgezocht of het mogelijk is om de hulpmiddelen die uit het onderzoek
als relevant voor het vereveningscriterium voren zijn gekomen in 2010 toch
op een voldoende betrouwbare wijze uit de registraties van de zorgverzekeraars
kunnen worden afgeleid. Indien dat het geval is, kan – ondanks een nog
niet volledig geüniformeerde hulpmiddelenregistratie – vanaf 2011
een vereveningscriterium gebaseerd op het hulpmiddelengebruik in risicoverevening
worden meegenomen.Het hulpmiddelengebruik zal ook een rol gaan spelen bij de compensatie
van het verplicht eigen risico en de Wtcg. In beide gevallen zal het hulpmiddelengebruik
wel een andere rol spelen dan in de risicoverevening.Bij de risicoverevening gaat het om het opsporen van groepen van verzekerden
die langdurig systematisch hogere kosten (ongunstige risico’s) voor
de verzekeraar betekenen en waarvoor het gebruik van bepaalde hulpmiddelen
als voorspeller kan dienen.Bij het hulpmiddelengebruik als criterium in de compensatie verplicht
eigen risico gaat het om de afbakening van verzekerden die een hoog hulpmiddelengebruik
hebben en daardoor het verplicht eigen risico volmaken. Indien verzekerden
twee aaneengesloten jaren een hoog hulpmiddelengebruik hebben, komen zij in
het daaropvolgende jaar in aanmerking voor de compensatie voor het verplicht
eigen risico. Hierbij zal dezelfde systematiek gaan gelden als bij de indeling
in FKG’s.Bij het hulpmiddelengebruik in de Wtcg gaat het om het opsporen van chronisch
zieken en gehandicapten die zelf met systematisch hogere kosten worden geconfronteerd.
Bij de Wtcg gaat het om het gebruik van aanzienlijk meer categorieën
hulpmiddelen dan bij de risicoverevening. Uit de brief waarin de concept regeling
Wtcg in hoofdlijnen aan de Kamer wordt uiteengezet, kan worden opgemaakt dat
het bij het relevante hulpmiddelengebruik in de Wtcg gaat om vrijwel al het
hulpmiddelengebruik met uitzondering van een beperkt aantal categorieën.
Hierbij geldt dat het vooral van belang is of de zorgverzekeraars de genoemde
uitzonderingscategorieën goed kunnen traceren. Min of meer
vergelijkbaar met de hierboven geschetste second best oplossing voor de risicoverevening
is voor de Wtcg door ZN bij de zorgverzekeraars nagegaan hoe groot het risico
is dat binnen de huidige registratie van hulpmiddelen geldt dat niet alle
personen die – op basis van hulpmiddelengebruik – in aanmerking
komen voor een tegemoetkoming deze ook krijgen. ZN heeft per brief laten weten
dat de hulpmiddelen op individueel niveau voor de uitvoering van de Wtcg voldoende
specifiek worden geregistreerd.Omdat naar de huidige inzichten de registratie van hulpmiddelengebruik
niet eerder dan in 2009 zal plaatsvinden met een dusdanige precisie dat deze
als basis is te gebruiken voor de tegemoetkoming aan individuele verzekerden,
heeft dit ook consequenties voor het jaar waarin hulpmiddelengebruik als afbakeningscriterium
voor de compensatie verplicht eigen risico kan worden aangewend. Omdat het
bij deze compensatie om een hoog hulpmiddelengebruik gedurende twee opeenvolgende
jaren moet gaan en 2009 het eerste jaar is waarvoor de registratie voldoende
precies is, kan hulpmiddelengebruik niet eerder dan voor de compensatie voor
het jaar 2011 als afbakeningscriterium worden gehanteerd. Voor de compensatie
verplicht eigen risico in het jaar 2011 vormen dan de registraties over 2009
en 2010 de basis.4 Ex post compensatiemechanismenInzet van ex post compensatiemechanismenZoals door mij steeds aangegeven is het mijn bedoeling de ex post compensatie
mechanismen zo snel en ver mogelijk af te bouwen als verantwoord is.De leden van de VVD-fractie geven aan dat ze van mening zijn dat het de
ex post compensaties moeten worden afgebouwd als geconstateerd wordt dat dit
een gezonde en wenselijke concurrentie belemmert. Ik ben het eens met de VVD-fractie,
maar hieraan zit echter een essentiële voorwaarde. Doelstelling van de
risicoverevening is het creëren van een gelijke uitgangspositie van zorgverzekeraars
op de zorgverzekeringsmarkt, waarbij risicoselectie niet lonend is. Het doel
bij de vormgeving van het risicovereveningssysteem is dat er voldoende prikkels
bestaan voor doelmatige zorginkoop. Beide doelen moeten in ogenschouw genomen
worden in de wijze waarop met ex post compensatiemechanismen kan worden omgegaan.
Afbouw van ex post compensaties is mijn inziens gewenst in verband met prikkels
voor zorginkoop. Maar dit mag niet leiden tot een toename van prikkels voor
risicoselectie en verstoring van het gelijke speelveld van zorgverzekeraars
op de verzekeringsmarkt.Ik ben van mening dat ik in 2009 een forse stap zet in de afbouw van de
ex post compensatiemechanismen. De zorgverzekeraars lopen in 2009 op ruim
50 procent van de ziekenhuiskosten risico. Mijn insteek voor 2010 is om voor
het hele B-segment zoals dat in 2009 gold, zijnde ongeveer 35 procent van
de ziekenhuiszorg, de nacalculatie te laten vervallen.De leden van de VVD-fractie vragen verder nog naar de beschikbaarheid
van marktprijzen voor de over te hevelen dbc’s. Deze marktprijzen zullen
inderdaad nooit tijdig gereed zijn om te gebruiken voor de berekening van
de normbedragen in het vereveningsmodel. Zoals hiervoor aangegeven worden
berekeningen voor het risicovereveningssysteem 2009 gebaseerd op declaraties
uit 2006. Voor de dbc’s die in het B-segment zitten, wordt in eerste
instantie dus gerekend met de tarieven zoals die in 2006 golden. Met betrekking
tot de dbc’s die in 2008 in het B-segment zitten heb ik echter wel gebruik
gemaakt van meer recente gegevens. Ik heb namelijk voor deze dbc’s niet
de tarieven 2006 gebruikt in de berekening, maar ik heb deze
vervangen door de zogenaamde schoningsprijzen. Dit is een betere indicatie
voor de verwachte marktprijzen in 2009 dan de (oude) tarieven zoals die in
2006 golden. Voor de dbc’s die in 2009 overgaan naar het B-segment waren
deze schoningsprijzen – als zijnde een indicator voor de verwachte marktprijzen –
niet tijdig, dat wil zeggen in juni van dit jaar, gereed om voor de vaststelling
van het risicovereveningssysteem 2009 te kunnen gebruiken.De leden van de VVD-fractie vragen mij hoe het tijdpad van de afbouw van
nacalculatie er uit ziet. Zoals al eerder door mij aangegeven (Tweede Kamer
29 689, nr 220), kan ik geen vast omlijnd tijdpad schetsen. De verdere
afbouw van de nacalculatie zal stapsgewijs plaatsvinden. Het tempo en de mate
van afbouw is geclausuleerd. Er moet aan een aantal randvoorwaarden zijn voldaan,
omdat de afbouw anders contraproductief – in relatie tot de doelstellingen
van de risicoverevening – gaat werken. Elk jaar maak ik op basis van
de dan beschikbare informatie een afweging of een grote dan wel een kleine
stap mogelijk is. Bij die afweging beschouw ik de inzet van de verschillende
compensatiemechanismen in samenhang.In paragraaf 3 van deze brief ben ik al ingegaan op de ontwikkeling
van een maatstaf die een relatie legt tussen de mate van modelverbetering
en de inzet van ex post compensatiemechanismen. Op de vraag van de leden van
de CDA- en ChristenUnie-fractie over de koppeling van de maatstaf aan de verdere
afbouw kan ik aangeven dat indien de vormgeving van de maatstaf tijdig bekend
is, deze maatstaf bij de vaststelling van het vereveningsmodel 2010 kan worden
berekend. Ook de eigenschappen van de maatstaf moeten dan bekend zijn. Daarmee
bedoel ik dat duidelijk moet zijn waar deze maatstaf gevoelig voor is. Ik
zal bij de bepaling van de inzet van de ex post compensaties de nieuwe maatstaf
dan naast andere berekende maten en informatie, bijvoorbeeld over kwaliteit
van de gegevens, meewegen in mijn besluit.De WOR wil een objectieve maatstaf ontwikkelen. Ik zal de WOR vragen bij
de ontwikkeling van de maatstaf er rekening mee te houden dat deze maatstaf
toepasbaar is op alle modelwijzigingen en modelverbeteringen. De maatstaf
kan dan in principe ook worden bepaald bij de door de CDA- en ChristenUnie-fractie
genoemde modelwijzigingen door de toevoeging een vereveningscriterium gebaseerd
op kosten in het verleden of van FKG’s en DKG’s over meerdere
jaren.SubstitutieDoor de inzet van verschillende ex post compensatiemechanismen waren er
in het verleden verkeerde prikkels voor verzekeraars om tweedelijnszorg te
substitueren naar eerstelijnszorg. Met de vormgeving van het risicovereveningssysteem
2009 is een grote stap gemaakt in het opheffen van een belemmering voor substitutie
veroorzaakt door de risicoverevening. Door de invoer van een segment «kosten
van b-dbc’s» is het verschil in risicodragendheid tussen eerstelijnszorg
en b-dbc’s substantieel afgenomen. Bedacht moet worden dat het juist
b-dbc’s zijn die in aanmerking komen voor substitutie naar de eerste
lijn. Vanuit het risicovereveningssysteem is de prikkel om dergelijke zorg
in de tweede lijn te leveren nu dus vrijwel verdwenen. Over de kosten van
b-dbc’s wordt immers nog maar 15 procent nagecalculeerd. Mijn voornemen
is om per 2010 deze nacalculatie af te bouwen naar 0 procent, waarmee de risicodragendheid
exact gelijk wordt tussen eerstelijnszorg en b-dbc’s en de belemmeringen
voor substitutie vanuit de risicoverevening zijn weggenomen.De leden van de VVD-fractie hebben een punt als wordt gesteld dat voor
die vormen van zorg die in de ziekenhuizen in het A-segment vallen, de verkeerde
prikkel nog wel aanwezig is. Maar ook deze prikkel wordt verminderd
in 2009 omdat de nacalculatie op de zorg in het A-segment afgebouwd wordt
van 50 naar 40 procent en de bandbreedteregeling is verruimd. De risicodragendheid
van zorgverzekeraars op het A-segment is dus ook al dichter bij de risicodragendheid
op de overige prestaties gekomen. Het is mijn insteek om in de komende jaren
verdere stappen te zetten in het vergroten van de risicodragendheid op het
A-segment. Verder zal ik bij de beoordeling van een mogelijk verdere uitbreiding
van het B-segment in de toekomst het criterium substitueerbaarheid ook een
belangrijke plaats geven in de beoordeling van de a-dbc’s die over kunnen
worden geheveld naar het B-segment.Over de meetbaarheid van de mate van substitutiebevordering, waar de leden
van de PvdA-fractie naar vragen, moet ik aangeven dat door de verschillen
tussen bekostiging tussen de eerste- en tweedelijn het op dit moment niet
goed aantoonbaar is dat er meer zorgverlening heeft plaats gevonden in de
eerste lijn die voorheen werd geleverd in de tweede lijn.Om dit in de toekomst beter inzichtelijk te krijgen, wil ik toe naar een
meer eenduidige bekostiging die gericht is op de zorgvraag en niet op de zorgaanbieders
die de zorg leveren. Door bekostiging te baseren op heldere functieomschrijvingen
wordt de zorg inkoopbaar en meetbaar aan de hand van prestatie-indicatoren.
Daarmee wordt substitutie van zorg gestimuleerd en kunnen verzekeraars hun
zorginkoop bepalen aan de hand van te leveren prestaties. De zorg kan dan
daar geleverd worden waar de kwaliteit en doelmatigheid het grootst zijn.
De introductie van een functionele bekostiging maakt de macrobudgettaire verschuivingen,
als gevolg van veranderend zorgaanbod door substitutie, zichtbaar. Ik zal
u dit jaar nader informeren over de uitwerking van mijn plannen.5 Overige zakenGGZBegin deze zomer is duidelijk geworden dat verzekeraars ook in 2009 geen
risico zullen kunnen lopen op de geneeskundige ggz. De kwaliteit van de gegevens
die gebruikt worden voor de ontwikkeling van het risicovereveningsmodel bleek
onvoldoende, verzekeraars zijn er niet van overtuigd dat de modelstructuur
die nu gehanteerd wordt tot een juiste verdeling van de vereveningsbijdrage
leidt en de operationalisering van één van de belangrijkste
vereveningscriteria (ggz gebruik in het voorgaande jaar) is voor de uitvoering
door CVZ niet te implementeren. Hierover stellen de leden van de CDA en ChristenUnie-fractie
vragen.Deze leden stellen de vraag of verzekeraars in 2010 wel enig risico dragen
over de kosten van de geneeskundige ggz. Hierop kan ik stellen dat het mijn
bedoeling is de verzekeraars in 2010 risico te laten dragen over de kosten
van de geneeskundige ggz.Nu de geneeskundige ggz is overgeheveld naar de Zorgverzekeringswet, komen
diagnose en kostengegevens op reguliere wijze via de declaraties in de administratie
van verzekeraars beschikbaar. Als rekening gehouden wordt met de periode dat
een dbc open kan staan en de declaratieperiode, verwacht ik dat deze gegevens
(over het jaar 2008) begin mei 2010 beschikbaar zullen zijn voor de modelontwikkeling
van het vereveningsmodel 2011 of 2012. Begin februari 2010 kunnen onderzoekers
beschikken over declaraties van zeven kaskwartalen. Daarmee kan een eerste
inschatting worden gemaakt van de effecten van de vereveningskenmerken. Alle
problemen met betrekking tot volledigheid van de gegevens zullen dan automatisch
opgelost zijn.Voor de modelontwikkeling van het risicovereveningsmodel 2010 wordt gebruikgemaakt
van de productiegegevens van instellingen, omdat individuele
declaratiegegevens bij verzekeraars ontbreken. Om de kwaliteit van deze gegevens
te verbeteren ten opzichte van begin dit jaar, wordt extra aandacht besteed
aan de verzameling van de gegevens. De tot nu toe niet responderende ggz instellingen
worden nogmaals door een onderzoeksbureau benaderd. Hiermee wordt een representatief
beeld gecreëerd van de zorg die in instellingen geleverd wordt. Daarnaast
wordt onderzocht op welke manier productiegegevens van PAAZ-en ontsloten kunnen
worden, zodat deze gegevens ook voor het onderzoek beschikbaar zijn. Tenslotte
wordt bezien of een beeld van de productie bij vrijgevestigden verkregen kan
worden door productiecijfers van franchise-organisaties in de ggz te ontsluiten.Daarnaast streef ik er naar dit voorjaar de discussie over de modelstructuur
en schattingsmethode af te ronden. Ik betrek hierbij het lange termijn perspectief
van de inbedding van de geneeskundige ggz in het huidige risicovereveningssysteem
voor de somatische zorg, substitutiemogelijkheden met andere delen van de
curatieve zorg, ontwikkelingen in de bekostiging van de ggz en de praktische
uitvoerbaarheid. Ik verwacht aan het eind van zomer 2009 over een risicovereveningsmodel
2010 voor de geneeskundige ggz te kunnen beschikken. Op dat moment kan ik
ook bepalen in welke mate de inzet van ex post compensatiemechanismen noodzakelijk
is.Internationale evaluatieDe leden van de CDA- en ChristenUnie fractie vragen naar evaluatie van
de risicoverevening. De conferentie voor de eerste evaluatie van de risicoverevening
door internationale experts is nog niet gepland. Ik blijf bij mijn voornemen
van een kwalitatieve evaluatie. Een kwantitatieve evaluatie vraagt om gegevens
van meerdere jaren, waarbij FKG’s en DKG’s gebaseerd op informatie
uit het zorgverzekeringswet-tijdperk (2006 en later) gerelateerd kunnen worden
aan kosten in een volgend jaar.InkoopbeleidDe leden van de VVD-fractie stellen dat het zorgverzekeraars geen concurrentievoordeel
oplevert om te investeren in preferentiebeleid. Ze vragen een reactie op de
suggestie om zorgverzekeraars het voordeel ten opzichte van de geraamde zorgkosten
te laten houden, terwijl een zorgverzekeraar die deze inspanningen niet verricht
wordt afgerekend op basis van de nagecalculeerde zorgkosten.Ik heb ook vernomen dat er zorgverzekeraars zijn die aangeven dat de macro-nacalculatie
en de verevening er toe leiden dat actieve zorgverzekeraars die kostenbesparingen
realiseren deze (relatieve) voordelen kwijtraken en dat andere zorgverzekeraars
hiervan profiteren. Zo is er een verzekeraar die graag zou willen dat de kostenvoordelen
via de maatschappij gebonden nominale premie aan de verzekerden doorgegeven
kunnen worden.Een dergelijke verzekeraar wil individueel voordeel hebben van de eigen
inspanningen. Concurrerende zorgverzekeraars en verzekeraars die geen preferentiebeleid
voeren, zouden niet mogen meeprofiteren. Met het preferentiebeleid wordt de
aanspraak van de verzekerden per zorgverzekeraar nader gespecificeerd tot
(een) specifieke variant(en) van een geneesmiddel met een werkzame stof.In reactie hierop wil ik kort uitleggen hoe dit meeprofiteren tot stand
komt. Dit ontstaat namelijk niet door de risicoverevening, maar dit ontstaat
door de manier waarop de zorgverzekeraars preferente geneesmiddelen aanwijzen.
Dit gebeurt door het aanwijzen van de middelen van de fabrikanten
met de laagste adviesprijs. De geneesmiddelen en hun adviesprijzen staan in
de zogenaamde Taxe(-lijst). Deze adviesprijzen gelden echter ook voor andere
verzekeraars. De andere verzekeraars profiteren dus in hun tariefsafspraken
met apothekers mee als een verzekeraar (of meerdere verzekeraars) fabrikanten
er toe bewegen hun adviesprijs in de Taxe te verlagen.Als een verzekeraar op een andere manier preferente middelen aanwijst,
dan kan deze verzekeraar wel een individueel voordeel behalen. Dit kan nu
al binnen de huidige wet- en regelgeving. Het zou bijvoorbeeld kunnen door
via onderhandeling, aanbesteding of het bedingen van lagere declaratieprijzen
onder de adviesprijs in de Taxe. Het gaat dan om kortingen die alleen voor
de betreffende verzekeraar gelden. Hierdoor realiseert die verzekeraar een
kostenvoordeel ten opzichte van andere concurrerende zorgverzekeraars.Binnen de risicoverevening behoudt een verzekeraars ook een groot deel
van dit voordeel. De door verzekeraars bereikte voordelen leiden door de macro-nacalculatie
tot een lager totaal bedrag aan vergoedingen voor geneesmiddelen. Door deze
macro-nacalculatie wordt het nominale voordeel voor een individuele verzekeraar
weliswaar minder, maar door de macro-nacalculatie ontvangen andere verzekeraars
ook een lagere bijdrage uit het zorgverzekeringsfonds. Het relatieve voordeel
van de zorgverzekeraar die een actief beleid voert verandert daardoor niet.Het voorgaande geeft aan dat het knelpunt dus niet zit bij de risicoverevening,
maar dat het knelpunt veeleer zit bij de manier van aanwijzen van preferente
geneesmiddelen.XNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Kant (SP), Snijder-Hazelhoff (VVD), Ferrier
(CDA), Ondervoorzitter, Joldersma (CDA), De Vries (CDA), Smeets (PvdA), Voorzitter,
van Miltenburg (VVD), Schippers (VVD), Smilde (CDA), Koşer Kaya (D66),
Willemse-van der Ploeg (CDA), Van der Veen (PvdA), Schermers (CDA), Van Gerven
(SP), Wolbert (PvdA), Heerts (PvdA), Zijlstra (VVD), Ouwehand (PvdD), Agema
(PVV), Leijten (SP), Bouwmeester (PvdA), Wiegman-van Meppelen Scheppink (CU),
Sap (GL) en Vacature (SP).Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Van Velzen (SP), Neppérus (VVD),
Atsma (CDA), Aasted-Madsen-van Stiphout (CDA), Ormel (CDA), Van Dijken (PvdA),
Verdonk (Verdonk), Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD), Vietsch (CDA),
Van der Ham (D66), Uitslag (CDA), Gill’ard (PvdA), Omtzigt (CDA), Langkamp
(SP), Vermeij (PvdA), Arib (PvdA), Kamp (VVD), Thieme (PvdD), Bosma (PVV),
Luijben (SP), Tichelaar (PvdA), Ortega-Martijn (CU), Halsema (GL) en De Wit
(SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29689-232.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl