Wijziging Natuurbeschermingswet 1998 i.v.m. Europeesrechtelijke verplichtingen; Advies en nader rapport over de amendementen 35 en 36
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28171, nr. 61

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

25-03-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

28171 nr. 61

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamConclusieOndertekeningLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28171Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 171Wijziging van de Natuurbeschermingswet 1998 in verband met Europeesrechtelijke
verplichtingennr. 61ADVIES RAAD VAN STATE EN NADER RAPPORTHieronder zijn opgenomen het advies van de Raad van State d.d. 27 februari
2004 en het nader rapport d.d. 12 maart 2004 over de amendementen nrs.
35 en 36, aangeboden aan de Koningin door de minister van Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij. Het advies van de Raad van State is cursief afgedrukt.Bij Kabinetsmissive van 20 februari 2004, no. 04.000697, heeft Uwe
Majesteit, op voordracht van de Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit,
bij de Raad van State ter overweging aanhangig gemaakt de adviesaanvraag over
de amendementen van de leden Jager en Van den Brink inzake het wetsvoorstel
tot wijziging van de Natuurbeschermingswet 1998 in verband met Europeesrechtelijke
verplichtingen (Kamerstukkken II, 2003/04, 28 171, nrs. 35 en 36). Blijkens de mededeling van de Directeur van Uw kabinet van 20 februari
2004, no. 04.000697, machtigde Uwe Majesteit de Raad van State zijn advies
inzake de bovenvermelde amendementen rechtstreeks aan mij te doen toekomen.
Dit advies, gedateerd 27 februari 2004, no. W11.04.066/V, bied ik U hierbij
aan.}Aan de Raad van State is gevraagd te adviseren over de Europeesrechtelijke
gevolgen van deze amendementen en daarbij mede te betrekken de door de Afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State gestelde prejudiciële vragen
inzake de kokkelvisserij, waarover de Advocaat-Generaal van het Hof van Justitie
van de EG op 29 januari 2004 zijn conclusie heeft uitgebracht. In afwachting
van het advies van de Raad zijn de stemmingen over het wetsvoorstel uitgesteld1.Blijkens de mededeling van de Directeur van Uw Kabinet van 20 februari
2004, no. 04.000697, machtigde Uwe Majesteit de Raad van State zijn advies
inzake het bovenvermelde amendementen rechtstreeks aan mij te doen toekomen.
Dit advies, gedateerd 27 februari 2004, nr. W11.04.066/V, bied ik U hierbij
aan.1. Het wetsvoorstel tot wijziging van de Natuurbeschermingswet 1998 in
verband met Europeesrechtelijke verplichtingen2
bevat in artikel 19d en volgende een regeling voor de besluitvorming over
plannen, projecten en andere handelingen die de kwaliteit van de natuurlijke
habitats en de habitats van soorten in een op grond van artikel 10a, eerste
lid, aangewezen gebied of een gebied waarvan de aanwijzing als zodanig in
overweging is genomen als bedoeld in artikel 12, derde lid, kunnen verslechteren
of een verstorend effect kunnen hebben op soorten waarvoor het gebied is aangewezen.
Het wordt verboden zonder vergunning deze plannen, projecten of andere handelingen
te realiseren. Gedeputeerde staten of de minister worden bevoegd gezag.Artikel 19e regelt dat bij besluitvorming in de zin van artikel 19d rekening
moet worden gehouden met de gevolgen die het plan, project of de andere handeling
kan hebben voor het gebied en met het voor het gebied vastgestelde beheersplan. Artikel 19f spitst de regeling voor de besluitvorming nog verder toe.
Het schrijft voor dat «voor plannen, projecten en andere handelingen
waarover een bestuursorgaan een besluit neemt als bedoeld in artikel 19e,
eerste lid, en die niet direct verband houden met of nodig zijn voor het beheer
van een op grond van artikel 10a, eerste lid aangewezen gebied of een gebied
waarvan de aanwijzing als zodanig in overweging is genomen als bedoeld in
artikel 12, derde lid, maar die afzonderlijk of in combinatie met andere plannen,
projecten of handelingen significante gevolgen kunnen hebben voor het desbetreffende
gebied, dat bestuursorgaan alvorens een besluit te nemen een passende beoordeling
maakt van de gevolgen voor het gebied waarbij rekening wordt gehouden met
de instandhoudingsdoelstelling van dat gebied».Artikel 19f vormt in samenhang met de artikelen 19d en 19e de omzetting
van artikel 6, derde lid, van de Habitatrichtlijn1.
Artikel 6, derde lid, luidt: «Voor elk plan of project dat niet direct
verband houdt met of nodig is voor het beheer van het gebied, maar afzonderlijk
of in combinatie met andere plannen of projecten significante gevolgen kan
hebben voor zo'n gebied, wordt een passende beoordeling gemaakt van de gevolgen
voor het gebied, rekening houdend met de instandhoudingsdoelstelling van dat
gebied. Gelet op de conclusie van de beoordeling van de gevolgen voor het
gebied en onder voorbehoud van het bepaalde in lid 4, geven de bevoegde nationale
instanties slechts toestemming voor dat plan of project nadat zij zekerheid
hebben verkregen dat het de natuurlijke kenmerken van het betrokken gebied
niet zal aantasten en nadat zij in voorkomend geval inspraakmogelijkheden
hebben geboden.»1 Dit onderdeel van 's Raads advies is een weergave van de hier relevante
artikelen uit het wetsvoorstel en de daarmee samenhangende bepalingen uit
de Habitatrichtlijn.2. Amendement 35 stelt een viertal wijzigingen voor in de tekst van artikel
19f van het wetsvoorstel.In de eerste plaats wordt de werkingssfeer van het artikel beperkt tot
«nieuwe projecten of andere handelingen», terwijl het wetsvoorstel
spreekt van «plannen, projecten en andere handelingen».In de tweede plaats brengt het amendement een beperking aan door na handelingen
in te voegen «in een op grond van artikel 10a, eerste lid aangewezen
gebied of een gebied waarvan de aanwijzing als zodanig in overweging is genomen
als bedoeld in artikel 12, derde lid».In de derde plaats wordt gesproken over «waarover gedeputeerde staten
een besluit op aanvraag voor een vergunning als bedoeld in artikel 19d, eerste
lid, nemen» in plaats van over «waarover een bestuursorgaan een
besluit neemt als bedoeld in artikel 19e, eerste lid».In de vierde plaats is het «de initiatiefnemer» die een passende
beoordeling van de gevolgen van het nieuwe project of andere handeling van
de gevolgen voor het gebied moet maken in plaats van gedeputeerde staten.De toelichting bij dit amendement vermeldt dat het ertoe strekt de beoordeling
op significante gevolgen van projecten en handelingen te beperken tot projecten
of handelingen die gelegen zijn in de aangewezen gebieden. Daarbij moet rekening
worden gehouden met de instandhoudingsdoelstellingen in die gebieden.Amendement 36 verschilt op twee onderdelen van amendement 35.In de eerste plaats wordt nu gesproken van «nieuwe plannen, projecten
en andere handelingen»; het woord «plannen» is dus toegevoegd.In de tweede plaats volgen de indieners op het hierboven genoemde derde
onderdeel weer de tekst van het wetsvoorstel en spreken nu van «waarover
een bestuursorgaan een besluit neemt als bedoeld in artikel 19e, eerste lid».De toelichting bij dit amendement komt overeen met die van amendement
35. Het ligt naar de mening van de Raad voor de hand aan te nemen dat amendement
36 moet worden beschouwd als een wijziging op amendement 35.2 In dit onderdeel geeft de Raad een analyse van de punten waarop de amendementen
wijzigingen bevatten ten opzichte van het voorliggende voorstel van wet. Deze
analyse is naar mijn oordeel volledig. De aanname van de Raad, namelijk dat
het amendement op stuk nummer 36 een wijziging betreft op dat op stuk nummer
35, laat ik voor de Raad. Ik stel vast dat momenteel beide amendementen
zijn ingediend en deel uitmaken van de behandeling. Een en ander heeft overigens
geen gevolgen voor de behandeling in de verdere onderdelen van het advies
van de vragen die de Raad over de beide amendementen zijn gesteld.3. Hoewel dus de toelichting alleen melding maakt van de beperking tot
projecten of handelingen die zijn gelegen in de aangewezen gebieden, bevatten
de amendementen meer wijzigingen. Hierbij gaat de Raad ervan uit dat de derde
wijziging in amendement 35 gelet op de tekst van amendement 36 als achterhaald
kan worden beschouwd.De toevoeging van het woord «nieuw» in de amendementen zou
de tekst van het voorgestelde artikel 19f op dit punt doen afwijken van de
tekst van art. 6, derde lid Habitatrichtlijn. In het algemeen zal een plan
of project betrekking hebben op nieuwe activiteiten. Het is echter niet uitgesloten
dat onder plan of project ook valt een bestaande activiteit, waarvoor van
jaar tot jaar vergunning moet worden verleend. Met het oog hierop kan de toevoeging
«nieuw» misverstanden oproepen. Nu de strekking van het amendement,
gezien de toelichting niet is gericht op het aanbrengen van enige beperking
op dit punt en mogelijke misverstanden moeten worden vermeden, verdient het
aanbeveling om niet onnodig van de tekst van de richtlijn af te wijken.Het vervangen van bestuursorgaan door initiatiefnemer levert op zich geen
strijd op met de tekst of de strekking van de richtlijn. Artikel 6, derde
lid, Habitatrichtlijn laat in het midden wie de passende beoordeling uitvoert.
Uit de toelichting blijkt echter niet dat en waarom de indieners op dit punt
van de voorgestelde wettekst willen afwijken.3 De toevoeging van het woord «nieuw» in de beide amendementen
houdt, zoals ook de Raad stelt, een afwijking van de richtlijn in.Het gaat hier om de vraag of de toetsing van artikel 19f van het wetsvoorstel
al dan niet ook op bestaande activiteiten betrekking zou kunnen hebben.Wat hier ook van zij – mogelijk dat de uitspraak van het Hof van
Justitie van de Europese Gemeenschappen in de onder punt 5 van het advies
bedoelde zaak hierop een nieuw licht werpt – op dit punt is de interpretatie
van artikel 6, derde lid, van de Habitatrichtlijn doorslaggevend. De toevoeging
van het woord «nieuw» in het wetsvoorstel wordt door de Raad beoordeeld
als onnodig.Voorts constateert de Raad dat de richtlijn zich niet uitlaat over wie
belast zou moeten zijn met het uitvoeren van de passende beoordeling. Met
de Raad ben ik van oordeel dat de richtlijn inderdaad beide varianten –
het bevoegd gezag dan wel de initiatiefnemer – toelaat.4. De kern van de amendementen is dat de passende beoordeling van de gevolgen
voor het gebied wordt beperkt tot plannen, projecten of andere handelingen
binnen het gebied. Hiermee introduceren de indieners van de amendementen een
onderscheid dat bekend is uit het nationale natuurbeschermingsrecht, namelijk
dat tussen, enerzijds, handelingen die schadelijk zijn voor het natuurschoon
of voor de natuurwetenschappelijke betekenis van een beschermd natuurmonument
of die een beschermd natuurmonument ontsieren in de zin van artikel 12 Natuurbeschermingswet
1967, die binnen een beschermd natuurmonument plaatsvinden, en anderzijds
handelingen die daarbuiten plaatsvinden, maar die via de zogenaamde externe
werking toch binnen de beschermingssfeer voor het gebied komen te vallen.
Oorspronkelijk werd aangenomen dat de genoemde handelingen die op grond van
artikel 12 aan een vergunning zijn gebonden, alleen handelingen konden zijn
die worden uitgevoerd binnen het beschermde natuurmonument. Later is op grond
van jurisprudentie aanvaard dat de bescherming van een natuurmonument een
externe werking kan hebben, waardoor ook handelingen die worden ondernomen
buiten het beschermde natuurmonument maar die op dit monument een schadelijke
invloed kunnen uitoefenen, op grond van artikel 12 vergunningplichtig kunnen
zijn.De Habitatrichtlijn kent dit onderscheid tussen handelingen binnen een
beschermd gebied en daarbuiten niet. De beperking die de amendementen op dit
punt voorstellen, levert dus een beperking op in de omzetting van artikel
6, derde lid, van die richtlijn. Daarin wordt geheel in het algemeen gesproken
over elk plan of project dat afzonderlijk of in combinatie met andere plannen
of projecten significante gevolgen kan hebben voor zo'n gebied,
zonder onderscheid te maken naar plannen of projecten binnen of buiten het
gebied. Aanvaarding van de voorgestelde amendementen zou dus betekenen dat
artikel 6, derde lid, Habitatrichtlijn onvolledig zou worden omgezet in het
Nederlandse recht.4 In dit onderdeel komt het punt van de externe werking aan de orde, hetgeen
door de Raad terecht als het kernpunt van de amendementen wordt aangemerkt.
Met de Raad stel ik vast dat de Habitatrichtlijn geen onderscheid maakt naar
plannen of projecten binnen of buiten een aangewezen gebied en dat aanvaarding
van de voorgestelde amendementen ertoe zou leiden dat dat onderscheid in de
Nederlandse wetgeving wel zou worden gemaakt. Daarmee zou, aldus de Raad,
de Habitatrichtlijn onvolledig worden omgezet in Nederlands recht. De analyse
van de Raad op dit punt komt overeen met de analyse die ik eerder in het kader
van de behandeling van het wetsvoorstel heb gemaakt en aan de Kamer heb kenbaar
gemaakt. Ik onderschrijf de conclusie van de Raad volledig.5. De thematiek die de amendementen oproepen, heeft naar het oordeel van
de Raad geen direct verband met die welke aan de orde is in de door de Afdeling
bestuursrechtspraak van de Raad van State gestelde prejudiciële vragen
inzake de kokkelvisserij. In deze zaak – C-127/02 – heeft de Advocaat-Generaal
inmiddels conclusie genomen. Daarin wordt voor de betekenis van het begrip
«significante gevolgen» aansluiting gezocht bij de instandhoudingsdoelstelling
voor het betreffende gebied. De conclusie op dit punt is weergegeven in overweging
86. Deze houdt in dat alle gevolgen die schadelijk zijn voor instandhoudingsdoelstellingen
als significante gevolgen voor het betrokken gebied moeten worden beschouwd.
De Raad acht het niet op zijn weg liggen om thans uitspraken te doen over
mogelijke standpunten waartoe het Europese Hof van Justitie zal komen in deze
zaak.5 De Raad doet geen uitspraak omtrent de conclusie van de Advocaat-Generaal
in de in het advies aangeduide zaak C-127/02. Dit onderschrijf ik. Immers,
de conclusie van de Advocaat-Generaal is op zich interessant, maar biedt geen
uitsluitsel over wat het oordeel van het Hof uiteindelijk zal blijken te zijn.ConclusieDe Raad is van oordeel dat aanvaarding van de genoemde amendementen zou
leiden tot een onvolledige omzetting van artikel 6, derde lid, van de Habitatrichtlijn.De Vice-President van de Raad van State,H. D. Tjeenk WillinkIk moge U verzoeken in te stemmen met toezending van het advies van de
Raad van State en het nader rapport aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal.De Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit,C. P. Veerman XNoot1Handelingen II 2003/04, blz. 3133.XNoot2Kamerstukken II 2001/02, 28 171.XNoot1Richtlijn(EEG) nr.92/43 van de Raad van de Europese Gemeenschappen van
21 mei 1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats en de
wilde flora en fauna (PbEG L 206). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28171-61.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl