Wet rechtskracht Structuurschema groene ruimte; Nota n.a.v. het verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28864, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum indiening

20-06-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

28864 nr. 5

17-06-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen2. Aanleiding3. Terugwerkende kracht4. Advies van de Raad van State5. OverigOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28864Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 23 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 864Alsnog toekennen van rechtskracht aan de planologische kernbeslissing
Structuurschema groene ruimte (Wet rechtskracht Structuurschema groene ruimte)nr. 5NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAGOntvangen 17 juni 20031. AlgemeenMet belangstelling heb ik kennisgenomen van de bevindingen van de vaste
commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij belast met het voorbereidend
onderzoek van het onderhavige wetsvoorstel.Hieruit maak ik op dat de leden de noodzaak van het wetsvoorstel weliswaar
onderschrijven maar in het bijzonder zorgen en vragen hebben over de terugwerkende
kracht van het wetsvoorstel en de mogelijke gevolgen daarvan voor belanghebbende
burgers.In deze nota wordt het verslag gevolgd met dien verstande dat daarbij
op onderdelen herschikking heeft plaatsgevonden waar dit de beantwoording
bevordert.2. AanleidingDe leden van de PvdA-fractie vragen of een eenvoudig «piepsysteem»
denkbaar is dat voorkomt dat ontijdige verlenging van een planologische kernbeslissing
zich opnieuw kan voordoen. Door de leden van de fractie van de ChristenUnie
wordt gevraagd hoe het heeft kunnen gebeuren dat voor een periode van drie
jaar geen sprake was van een rechtsgeldige planologische kernbeslissing.Ik merk op dat een door de leden van de PvdA-fractie bepleit systeem,
waarmee de termijnen van alle geldende pkb's worden bewaakt, sedert 1998 bij
het ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
operationeel is. Een dergelijk systeem kan inschattingsfouten als in het onderhavige
geval van het Structuurschema groene ruimte (SGR) evenwel niet verhelen. Immers
tot de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State
in de zaak Soest op 16 oktober 2002 werd ervan uitgegaan dat de brief
van mijn ambtsvoorganger aan de Voorzitter van de Tweede Kamer op 30 september
19991 automatisch een verlenging van het SGR inhield.
Door deze uitspraak staat echter voor het eerst vast dat sedert 3 oktober
2000 het SGR rechtskracht ontbeert. De leden van de fractie van GroenLinks vragen om een uiteenzetting waarom
het zo lang heeft moeten duren voordat het wetsvoorstel er is.Hierover merk ik op dat zo spoedig mogelijk na het interpellatiedebat,
dat op 31 oktober 2002 over dit onderwerp in de Kamer plaatsvond, de voorbereiding
van het wetsvoorstel ter hand is genomen. Het wetsvoorstel is vervolgens bij
de Raad van State ruim binnen de daarvoor geldende termijnen behandeld. Daarmee
zijn naar mijn oordeel, de totstandkomingsprocedure van een wet in formele
zin in aanmerking nemend, mogelijkheden om tot een versnelling van het wetsvoorstel
te geraken optimaal benut.3. Terugwerkende krachtDe leden van de CDA-fractie informeren naar de wenselijkheid en/of noodzaak
van terugwerkende kracht van het wetsvoorstel. Voorts vragen deze leden het
verschil van inzicht met de Raad van State betreffende de gevolgen van de
terugwerkende kracht voor belanghebbende burgers nader uiteen te zetten. De
leden van de VVD-fractie kunnen met de terugwerkende kracht in principe akkoord
gaan. Wel willen deze leden weten of de terugwerkende kracht voor problemen
zorgt bij belanghebbenden. De leden van de PvdA informeren naar procedures
waarin belanghebbenden zich beroepen op het ontbreken van rechtskracht van
het SGR. De leden van de fractie van GroenLinks vragen in te gaan op de (potentiële)
risico's van de thans ontstane situatie.De vragen van de leden raken de kern van het wetsvoorstel namelijk dat
het in het SGR neergelegde rijksbeleid voor de Ecologische Hoofdstructuur
(EHS) zijn doorwerking blijft behouden in planologische besluiten van decentrale
overheden. Door de zaak Soest bestaat hierover in de bestuurspraktijk verwarring.
Van het wegvallen van de bescherming van de EHS is echter geen sprake. Wel
volgt uit deze zaak dat aan interventies van de minister van Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, in de gevallen waarin sprake is van
kennelijke strijd met het rijksbeleid voor de EHS, extra motiveringseisen
moeten worden gesteld nu de planologische kernbeslissing SGR geen rechtskracht
meer heeft.Met het wetsvoorstel wordt weer een formele basis onder het SGR gelegd.
Het gevolg daarvan is dat de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer bij toekomstige interventies kan volstaan met een verwijzing
naar de planologische kernbeslissing SGR.Zonder terugwerkende kracht moeten interventies terzake van planologische
maatregelen genomen in de periode van 3 oktober 2000 tot en met het van kracht
worden van het wetsvoorstel sterker worden gemotiveerd. Aangezien het rijksbeleid
voor de EHS in die tussenliggende periode niet anders is acht ik die consequentie
niet logisch. Hier komt bij dat nu niet valt te overzien welke zaken uit die
periode nog kunnen gaan spelen. Tegen die achtergrond acht ik de terugwerkende
kracht noodzakelijk.Met betrekking tot de zorg voor complicaties voor belanghebbende burgers
merk ik het volgende op. De doorwerking van het SGR heeft grotendeels haar
beslag gehad via streekplannen. Bij de voorbereiding van deze plannen zijn
belanghebbende burgers middels inspraak betrokken. Voor zover dergelijke plannen
in lijn zijn met het SGR, brengt de terugwerkende kracht geen veranderingen
en/of complicaties voor deze burgers met zich mee.Ten aanzien van streekplannen en bestemmingsplannen die kennelijk strijdig
zijn met het nationaal ruimtelijk beleid voor de EHS, kan de minister van
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer overwegen te interveniëren.
De terugwerkende kracht van het wetsvoorstel voorziet er zoals
gezegd in dat geen extra motiveringseisen aan dergelijke interventies worden
gesteld.De terugwerkende kracht betekent niet dat aan streekplannen, bestemmingsplannen
en daarop gebaseerde bouwvergunningen voor zover strijdig met het SGR de rechtsgeldigheid
automatisch komt te ontvallen. Van de door de Raad van State gesignaleerde,
maar niet verder geadstrueerde, complicaties is naar mijn oordeel dan ook
geen sprake. Hier komt bij dat ingrijpen van rijkszijde niet zinvol is als
van onherroepelijke bouwvergunningen reeds sprake is.De leden van de fracties van de PvdA en GroenLinks vragen of er vergunningen
of bestemmingsplannen gewijzigd moeten worden. De leden willen graag vernemen
om welke locaties en situaties het gaat en of er schadeclaims zijn te verwachten.Opgemerkt wordt dat de bestanden van vergunningen en bestemmingsplannen
op lokaal niveau worden beheerd. De door de leden verzochte informatie is
op landelijk niveau niet voor handen. Op korte termijn zal overigens door
de VROM inspectie een landelijk onderzoek worden gestart naar de planologische
bescherming van de Ecologische Hoofdstructuur in bestemmingsplannen. Hiertoe
worden steekproefsgewijs bestemmingsplannen doorgelicht. Naar verwachting
zullen voor het eind van dit jaar de eerste resultaten van dat onderzoek beschikbaar
zijn.4. Advies van de Raad van StateDe leden van de fractie van GroenLinks willen graag een toelichting op
de stelling dat het in het SGR opgenomen beleid als rijksbeleid moet worden
aangemerkt ondanks dat de geldingsduur van het SGR is verstreken. De leden
informeren of dit nog gevolgen heeft voor de zaak in Soest. Voorts vragen
deze leden of de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak hetzelfde zou
zijn geweest als het SGR wel was verlengd, zoals het Lid Schreijer-Pierik
tijdens het interpellatiedebat opmerkte.Richtsnoer voor het ruimtelijk beleid voor de EHS is nog steeds het rijksbeleid
zoals neergelegd in het SGR. Deze lijn is onlangs nog bevestigd in het regulier
overleg met vertegenwoordigers van het Interprovinciaal Overleg en de Vereniging
van Nederlandse Gemeenten. Dit betekent dat planologische besluiten van decentrale
overheden nog steeds getoetst worden aan het SGR. Dat deze lijn ook in rechte
houdbaar is kan worden opgemaakt uit de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak
van de Raad van State1 waarin de Afdeling concludeert
dat de geldingsduur van het SGR ten tijde van het bestreden besluit (i.c.
het bestemmingsplan) weliswaar is vervallen, maar dat dit niet zonder meer
betekent dat het daarin vermelde beleid niet langer als rijksbeleid kan worden
aangemerkt.De zaak Soest komt door deze benadering niet anders te liggen. Na analyse
van de uitspraak2 heeft de toenmalige minister
van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer om de navolgende
redenen ervan afgezien een nieuw vervangingsbesluit te nemen.Het vernietigde vervangingsbesluit had betrekking op– de uitbreiding van Hotel Royal Park met 36 kamers op het terrein
van het voormalige Soester Natuurbad,– de omzetting van 96 geplande recreatieappartementen in hotel-serviceappartementen
en– de bouw van 3 nieuwe villa's op het terrein van het voormalige
zorgcomplex Zonnegloren. Ten aanzien van de voornoemde uitbreiding van het hotel heeft de Afdeling
bestuursrechtspraak het hoger beroep van de inspecteur van de ruimtelijke
ordening tegen de uitspraak van de president van de arrondissementsrechtbank
te Utrecht ongegrond verklaard. Dit betekent dat tegen de uitvoering van de
uitbreiding van het hotel geen rechtsmiddel meer openstaat. Aan het nemen
van een vervangingsbesluit op dit punt is derhalve de zin ontvallen.Bij de beoordeling van de omzetting van de geplande recreatieappartementen
is meegewogen dat voor deze appartementen reeds onherroepelijke bouwvergunningen
zijn verleend en de provincie Utrecht gelet op het Natuurgebiedsplan Utrechtse
Heuvelrug het gebied van het voormalig Soester natuurbad geheel buiten de
begrenzing van de Ecologische Hoofdstructuur zal laten.Ten aanzien van de bouw van drie nieuwe villa's op het voormalig zorgcomplex
Zonnegloren wordt de grondslag voor het nemen van een nieuw vervangingsbesluit
te gering geacht. Hierbij speelt een rol dat tegenover de bouw van de villa's
een enorme reductie staat van bebouwing door sloop van het zorgcomplex.5. OverigDe leden van de CDA-fractie informeren naar de formele status van het
SGR II.Hierover merk ik op dat het SGR II de status heeft van een ontwerp-pkb,
zoals bedoeld in artikel 2a van de Wet op de Ruimtelijke Ordening.Voorts deel ik de opvatting van de leden van de CDA-fractie dat het niet
goed voorstelbaar is dat het in de ontwerp pkb SGR II geïntroduceerde
nieuwe beleid reeds nu, in dit stadium van de voorbereidingsprocedure van
de pkb, door het rijk wordt geïmplementeerd.De leden van de fractie van het CDA informeren op welk moment en op welke
wijze het SGR II betrokken zal worden bij c.q. geïntegreerd zal worden
in de aangekondigde Nota Ruimte en welke tijdsplanning hierbij gehanteerd
wordt.De minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
beraadt zich thans op de voorbereiding van de Nota Ruimte. Hierover wordt
u zo spoedig mogelijk separaat geïnformeerd.De leden van de fractie van GroenLinks informeren naar de planologische
bescherming van de EHS. De leden willen met name weten welke 10% nog niet
is veiliggesteld en of de regering bereid is stappen te ondernemen om deze
10% alsnog in streekplannen te laten opnemen.Het areaal van de EHS dat nog niet in streekplannen is vastgelegd, ligt
versnipperd over bijna alle provincies. In alle gevallen hebben de provincies
streekplanherzieningen in procedure gebracht of zijn voornemens dit te doen.
Voor interventie van de zijde van rijk wordt dan ook vooralsnog geen aanleiding
gezien, mede gelet op het bestuurlijk overleg dat op 18 november 2002
met vertegenwoordigers van het Interprovinciaal Overleg (IPO) heeft plaatsgevonden
en waarin van de zijde van het IPO is aangegeven zich onverkort achter het
rijksbeleid voor de EHS te scharen.De leden van de fractie van GroenLinks zien een tegenstrijdigheid in de
beantwoording van de vragen van het Lid Vos dat in veel gevallen de EHS nog
niet planologisch is veiliggesteld volgens de rijksnormen, en de memorie van
toelichting waarin wordt aangegeven dat reeds 90% van de EHS is beschermd
in de streekplannen. Het verschil betreft de doorwerking van het SGR in streekplannen dan wel
in bestemmingplannen. In de Nota natuur voor mensen, mensen voor natuur is
als doel aangegeven dat in 2005 de planologische bescherming van de EHS tot
aan bestemmingsplanniveau moet zijn gerealiseerd. Anders dan voor streekplannen
zal ten aanzien van de bestemmingsplannen nog een aanzienlijke inspanning
moeten worden verricht. Hier ligt een primaire verantwoordelijkheid van gemeenten.
Uit het overleg dat ik met de Vereniging van Nederlandse Gemeenten op 10 december
2002 heb gehad naar aanleiding van de zaak Soest heb ik er vertrouwen in dat
deze ook daadwerkelijk door gemeenten zal worden opgepakt.De leden van de fractie van GroenLinks vragen of het waar is dat de bescherming
in streekplannen feitelijk nog geen borging is en dat pas bij doorwerking
in bestemmingsplannen sprake is van echte planologische bescherming.Een streekplan is enerzijds een ontwikkelingsplan voor de goede ruimtelijke
ordening van de provincie of een deel daarvan en anderzijds een toetsingskader
bij de goedkeuring van bestemmingsplannen. Door deze laatste functie is het
streekplan een schakel tussen het rijksbeleid en het lokale planologische
beleid in bestemmingsplannen. Op onderdelen, de zogeheten concrete beleidsbeslissingen,
is het streekplan voor gemeenten bindend. Deze onderdelen moeten in acht worden
genomen bij het opstellen van bestemmingsplannen. Gemeenten mogen daarvan
dus niet afwijken. Het streekplan is echter anders dan het bestemmingsplan
niet direct burgers bindend. Met andere woorden, het planologische beleid
in het streekplan is in de bestuurspraktijk pas juridisch afdwingbaar als
het in bestemmingsplannen is omgezet.De leden van de fractie van GroenLinks vragen of het klopt dat ook recente
bestemmingsplanwijzigingen de EHS niet beschermen. In dit verband wordt gerefereerd
aan de casus «Het Groote Zand» in Beilen.«Het Groote Zand» is een voorbeeld waarbij het nodige is misgegaan.
Dit heeft erin geresulteerd dat wellicht honderden recreatiewoningen in de
Ecologische Hoofdstructuur zullen worden gebouwd. Het eerder genoemde landelijk
onderzoek van de VROM inspectie is er mede op gericht om dergelijke omissies
in bestemmingsplannen, waaronder ook recente wijzigingen, op te sporen. Hierbij
wordt aangetekend dat het vooral de primaire verantwoordelijkheid van gemeenten
en provincies is zorg te dragen voor adequate ruimtelijke plannen. Van rijkszijde
zullen gemeenten en provincies hierop worden aangesproken.Tenslotte vragen de leden van de fractie van GroenLinks of het klopt dat
vaak nog onduidelijk is waar de grenzen van de EHS lopen.Voor de aanduiding van de EHS in streek- en bestemmingsplannen worden
veelal andere aanduidingen gebezigd, die van provincie tot provincie en van
gemeente tot gemeente kunnen verschillen. Dit kan aanleiding geven tot verwarring.
Op dit moment wordt in het kader van de voorbereiding van de Nota Ruimte gewerkt
aan een landelijke EHS-kaart, waarop de grenzen van bestaande en nieuwe natuur
volgens de provinciale gebiedsbegrenzing worden vastgelegd.De Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij,C. P. Veerman XNoot1Brief van 30 september 1999 van de ministers van Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij en van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer;
Tweede Kamer, vergaderjaar 1999–2000, 22 8880, nr. 41.XNoot1Afdeling bestuursrechtspraak; uitspraak van 13 november 2003, 200200050/1.XNoot2Afdeling bestuursrechtspraak; uitspraak van 16 oktober 2002, 200105987/1. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28864-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl