Wetsvoorstel beëindiging huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst en vormgeving voortgezet ouderschap; Voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20052006-29676, nr. C

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

23-02-2006

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

29676 nr. C

21-02-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen2. Status huwelijk3. Administratieve echtscheiding3a. Rol en positie van advocatuur, het notariaat
en de scheidingsbemiddelaars4.  Rechterlijke echtscheiding met kinderen4a. Ouderschapsplan4b. Belangen van minderjarige kinderen5. Rechtsgang voor executieproblemen5a. Geen hoger beroep6. Brussel II – erkenningsproblemen buiten
de EU7. Toets op consistentie?8. Verhouding tot wetsvoorstel 30 1459. TenslotteOvergangsrechtOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29676Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 676Voorstel van wet van het lid Luchtenveld tot wijziging van Boek 1 van
het Burgerlijk Wetboek en van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering
in verband met de invoering van de mogelijkheid van beëindiging van het
huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst alsmede van een gewijzigde vaststelling
en effectieve handhaving van de afspraken en rechterlijke beslissingen die
in verband met de ontbinding van het huwelijk of nadien tot stand zijn gekomen
over de wijze waarop door beide ouders vorm wordt gegeven aan het voortgezet
ouderschap (Wet beëindiging huwelijk zonder rechterlijke tussenkomst
en vormgeving voortgezet ouderschap)CVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR JUSTITIE1Vastgesteld 21 februari 20061. AlgemeenDe CDA-fractie heeft kennis genomen van het
wetsvoorstel en heeft grote bedenkingen, die tot uiting komen in de navolgende
vragen. De leden van de fractie van de PvdA hebben
met belangstelling kennisgenomen van het voorstel. De leden van de VVD-fractie hebben met gemengde gevoelens kennis genomen
van het wetsvoorstel. De reden voor deze gemengde gevoelens is gelegen in
het feit dat het oorspronkelijke (initiatief)wetsvoorstel als gevolg van de
amendementen die zijn aangenomen tijdens de behandeling van het wetsvoorstel
in de Tweede Kamer dusdanig ingrijpend is gewijzigd dat, naar het oordeel
van de leden van de VVD-fractie, het wetsvoorstel
thans consistentie en coherentie mist. De leden van de fractie van D66 hebben met veel belangstelling kennisgenomen van dit
voorstel. Zij willen, mede in het licht van de indringendheid van de problematiek,
niet nalaten hun waardering uit te spreken over het door de aanhangigmaker
genomen initiatief en de tot dusver geleverde inspanningen. Niettemin hadden
deze leden aanleiding gevonden enkele kwesties voor te leggen.De leden van de SGP-fractie alsmede de leden
van de CU-fractie hadden met belangstelling en,
op onderdelen, met waardering van het voorstel van de initiatiefnemer kennisgenomen.
Evenwel koesterden deze leden op – andere – onderdelen fundamentele
bezwaren.Bovengenoemde fracties willen de volgende vragen voorleggen.2. Status huwelijkDe leden van de VVD-fractie constateren dat
met het wetsvoorstel er twee typen huwelijk ontstaan: één zonder
kinderen met, naast de mogelijkheid van echtscheiding via een gerechtelijke
procedure, de mogelijkheid van administratieve echtscheiding, en één
met kinderen, waarbij echtscheiding slechts mogelijk is via een gerechtelijke
procedure. Hoewel dit zeker niet de bedoeling is van de initiatiefnemer van
het wetsvoorstel, per slot van rekening ging het oorspronkelijke initiatiefwetsvoorstel
ervan uit dat de administratieve echtscheiding ook mogelijk zou zijn voor
een huwelijk mét kinderen, valt thans niet te ontkomen aan de indruk
dat er huwelijken zijn van type a, zonder kinderen, en van type b, met kinderen.
Naar het oordeel van de leden van de VVD-fractie
doet dit onderscheid afbreuk aan het instituut huwelijk zoals dit geregeld
is in het Burgerlijk Wetboek. Het huwelijk vormt kennelijk niet meer een en
hetzelfde begrip met voor eenieder dezelfde wettelijke rechten en plichten,
maar een begrip waarvan de status verandert op het moment dat er kinderen
uit het huwelijk worden geboren. Hoe beoordeelt de initiatiefnemer dit enigszins
discriminatoire uitvloeisel van het wetsvoorstel?De leden van de fracties van SGP en ChristenUnie formuleren bezwaren tegen met name het openen
van de mogelijkheid van een administratieve scheiding door tussenkomst van
de ambtenaar van de burgerlijke stand. Deze als vereenvoudigde procedure ten
opzichte van de gerechtelijke procedure te beschouwen weg tot beëindiging
van het huwelijk werd door deze leden gezien als een vorm van voortgaande
privatisering van huwelijk als een publiekrechtelijk instituut. Zij vroegen
de initiatiefnemer of hij hun visie terzake deelt.Ook zouden zij graag van de initiatiefnemer vernemen of hij van mening
is dat de modaliteit van beëindiging van een huwelijk zonder rechterlijke
tussenkomst een drempel voor (te) lichtvaardige huwelijksontbinding wegneemt.
Zij stelden voorts de vraag of als gevolg van het mogelijk maken van beëindiging
van een huwelijk het onderscheid tussen een huwelijk en een geregistreerd
partnerschap niet (verder) vervaagt. Ziet de initiatiefnemer het geregistreerd
partnerschap als een contract in civielrechtelijke zin?3. Administratieve echtscheidingDe leden van de VVD- en CDA-fractie hebben vraagtekens bij de voordelen van het onderhavige
wetsvoorstel. Het wetsvoorstel maakt het mogelijk dat een huwelijk zonder
kinderen, met wederzijds goedvinden, wordt beëindigd ten overstaan van
de ambtenaar van de burgerlijke stand. Daarvoor moet aan een aantal voorwaarden
worden voldaan (zie de artikelen 149a en 150). De doelstelling van die regeling
is dat echtgenoten gezamenlijk de echtscheiding snel en soepel kunnen regelen.
Echter ook bij de huidige wettelijke regeling is echtscheiding op gezamenlijk
verzoek, wanneer de echtelieden het dus met elkaar eens zijn, simpel, soepel
en snel mogelijk. Maar dan wel met tussenkomst van de rechter. Dat levert
voor de echtelieden nauwelijks of geen vertraging op en voor de rechter slechts
een zeer beperkte werkbelasting. Voordeel van deze wijze van beëindiging
van het huwelijk is dat het geen onderscheid in huwelijken van type a, zonder
kinderen, en type b, met kinderen, oplevert. Bovendien is deze wijze van beëindiging
van het huwelijk wereldwijd erkend. Nu blijft deze mogelijkheid van gerechtelijke
beëindiging van het huwelijk zonder kinderen, ook wanneer het wetsvoorstel
tot wet zou worden, gehandhaafd. De leden van de VVD-fractie vragen zich af
welke de voordelen zijn van de in het wetsvoorstel voorgestelde administratieve echtscheiding voor een huwelijk zonder kinderen ten opzichte van de
huidige mogelijkheid tot echtscheiding op gezamenlijk verzoek.Zoals de leden van de VVD-fractie het zien,
zou wellicht slechts het kostenaspect een rol kunnen spelen, in de zin dat
de administratieve echtscheiding goedkoper zou zijn dan de echtscheiding met
tussenkomst van de rechter. De leden van deze fractie betwijfelen dat echter.
Voor beide situaties zal er weinig onderscheid zijn in de kosten van advocaat,
notaris of scheidingsbemiddelaar. Voor de gerechtelijke procedure dient griffiegeld
betaald te worden. Het lijkt echter waarschijnlijk dat ook voor de werkzaamheden
van de ambtenaar van de burgerlijke stand betaald zal moeten worden. Hoe beoordeelt
de initiatiefnemer dit?Ook de leden van de CDA-fractie vragen wat
het financiële voordeel is van de administratieve echtscheiding met een
mediator en kosten van de ambtenaar van de Burgerlijke Stand versus de kosten
van de advocaat en griffiekosten. Is de initiatiefnemer niet ook van mening
dat er geen (groot) verschil in de kosten zullen ontstaan?Bij de leden van de D66-fractie rees de vraag
of in het kader van de administratieve scheiding de ambtenaar van de burgerlijke
stand niet met een te zware verantwoordelijkheid wordt belast. Deze functionaris
moet immers, ook al betreft het op zichzelf genomen slechts een formele toets,
uiteindelijk zelfstandig een beslissing nemen door de administratieve echtscheiding
uit te spreken, terwijl deze bevoegdheid op dit moment nadrukkelijk aan de
rechter is toebedeeld.De leden van de VVD-fractie vragen of maatregelen
als maritaal beslag mogelijk zijn bij een administratieve scheiding.3a. Rol en positie van advocatuur, het notariaat
en de scheidingsbemiddelaarsDe leden van de CDA-fractie willen vernemen
hoe de initiatiefnemer denkt over de vrees dat de advocatuur, het notariaat
en de scheidingsbemiddelaars, hun beroepsaansprakelijkheid indachtig, hun
medewerking aan de voor de administratieve echtscheiding vereiste toets en
handtekening niet zouden (kunnen) verlenen.Hoe ziet de initiatiefnemer de positie van de advocaat, notaris en scheidingsbemiddelaar
bij het toetsen van afspraken tussen partijen? Kan deze bijvoorbeeld, evenals
de rechter, opening van de boeken bevelen om de samenstelling van het vermogen
van partijen te controleren en zo ja, hoe? Hoever strekt de wettelijke toets
van de advocaat, notaris of scheidingsbemiddelaar? (zie artikel 1:149b BW-voorstel)In hoeverre kan de advocaat, notaris of scheidingsbemiddelaar die zijn
handtekening onder een overeenkomst tussen partijen zet achteraf aansprakelijk
worden gesteld door èèn van partijen omdat hij in strijd met
zijn wettelijke taak zou hebben gehandeld, omdat een der partijen zich alsnog
benadeeld voelt?Hoe kunnen advocaat, notaris of scheidingsbemiddelaar – zo vervolgen
de leden van de CDA-fractie – hun in artikel
1:149b lid 2 BW-voorstel genoemde taak vervullen, door een «persoonlijk»
oordeel te vormen dat de belangen van één of beide echtgenoten
onvoldoende hun weerslag hebben gevonden in de overeenkomst? Welke kwalificatie
dienen deze personen daartoe volgens de initiatiefnemer te hebben en hebben
deze personen de vereiste kwalificatie (meer dan de onafhankelijke rechter
die daartoe getraind is) daartoe? En wat indien beide partijen anders aan genoemde personen melden en achteraf blijkt dat één van
hen onder druk blijkt te zijn gezet? Zijn genoemde personen (advocaat, notaris
of scheidingsbemiddelaar) dan aansprakelijk?Hoe moeten advocaat, notaris of scheidingsbemiddelaar zich opstellen indien
de belangen van de echtgenoten verschillen, bijvoorbeeld bij de beoordeling
van de vraag wat de omvang van het vermogen is dat binnen en buiten de huwelijksgemeenschap
valt op grond van de huwelijkse voorwaarden? Hoe bijvoorbeeld om te gaan met
verkapte pensioenregelingen in bonussen?De leden van de VVD-fractie willen graag vernemen
welke garanties er zijn voor de kwaliteit van de scheidingsbemiddelaars, behalve
dat zij lid moeten zijn van óf de VFAS óf de VMSN? Hoe moeten
advocaten, notarissen en scheidingsbemiddelaars voldoende inzicht hebben/krijgen
in bijvoorbeeld afspraken over het pensioen? Zij verklaren zich er wél
mee akkoord en kunnen dan ook mogelijkerwijs aansprakelijk gesteld worden.Ook de leden van de D66-fractie richten het
oog op de positie van de advocaat, notaris of scheidingsbemiddelaar bij het
opstellen van de beëindigingovereenkomst. Advocaten vertegenwoordigen
normaal gesproken hun cliënt en komen voor diens belangen op. Past de
plicht om te toetsen of de belangen van beide echtgenoten op evenwichtige
wijze hun weerslag vinden in de beëindigingovereenkomst wel bij de taak
van vooral de advocaat? Beschikken zij bovendien wel over voldoende instrumenten
of rechtsmiddelen om deze taak naar behoren te kunnen vervullen? Hoe staat
het verder met de aansprakelijkheid van de advocaat, notaris en scheidingsbemiddelaar,
als een van de echtgenoten achteraf vindt dat zijn of haar belangen niet op
evenwichtige wijze hun weerslag vinden in de beëindigingovereenkomst? 4.  Rechterlijke echtscheiding met kinderen4a. OuderschapsplanDe leden van de CDA-fractie willen graag vernemen
hoe de initiatiefnemer denkt over de kritiek dat het wetsvoorstel teveel anticipeert
op de bereidheid en kunde van elke ouder om met de andere ouder in harmonieus
overleg te treden, zeker in de fase voorafgaand aan de echtscheiding waarin
conflictueuze momenten veelal op hun hoogtepunt zijn.Met betrekking tot het ouderschapsplan hadden de leden van deD66-fractie de volgende vragen en opmerkingen. Deze leden staan positief
tegenover een door de ouders zelf op te stellen ouderschapsplan. Dit creëert
in zekere mate keuzevrijheid en legt de verantwoordelijkheid om praktische
en werkbare afspraken te maken op de eerste plaats bij de ouders zelf. Vervolgens
toetst de rechter of het overeengekomene een evenwichtige afweging van de
belangen van beide ouders bevat.De leden van de VVD-fractie merken op dat
er voor het voorafgaande ouderschapsplan overeenstemming dient te bestaan
tussen de beide scheidende echtelieden. Het wetsvoorstel gaat uit van redelijk
denkende en handelende echtelieden, die bovendien min of meer gelijkwaardig
aan elkaar zijn. Is het niet zo dat wanneer die stelling inderdaad juist zou
zijn er überhaupt, ook nu, weinig problemen met echtscheiding zouden
zijn? Is het niet zo dat de ervaring echter leert dat in geval van echtscheiding
beide partijen dikwijls heel moeizaam of zelfs geheel niet met elkaar communiceren?
En dat er dikwijls een zwakkere partij is: óf de vrouw wat betreft
de financiën óf de man wat betreft het contact met de kinderen?
Echtscheiding is in een groot aantal gevallen een emotioneel gebeuren. De
vraag is dan ook of er in het algemeen nog wel gesproken kan worden van
redelijk denkende en handelende echtelieden. Kan er in zo’n situatie
wel een ouderschapsplan tot stand kan komen? Het is denkbaar dat scheidende
echtelieden bijvoorbeeld een ouderschapsplan van internet downloaden om aldus
te voldoen aan de eis van het voorafgaande ouderschapsplan, teneinde de gang
naar de rechter mogelijk te maken en die rechter vervolgens hun (echtscheidings)problemen
te laten oplossen. Hoe beoordeelt de indiener deze mogelijke problemen? Onderkent
de indiener dat er dikwijls een zwakkere partij is en hoe beoordeelt de indiener
de positie van de zwakkere partij?4b. Belangen van minderjarige kinderenHoe denkt de initiatiefnemer over de in de doctrine geopperde mogelijkheid
dat de vormgeving van het verplichte ouderschapsplan strijd zou opleveren
met art. 6 EVRM, zo vragen de leden van deCDA-fractie?
Ook de leden van de VVD-fractie stellen de vraag
aan de orde of er geen sprake kan zijn van strijd met artikel 6 EVRM bij het
bemoeilijken van de gang naar de rechter door deze afhankelijk te maken van
het voorafgaande ouderschapsplan.Verder vragen de leden van deze fractie aandacht voor het volgende. De
verzorgende ouder is verplicht de ontwikkeling van de band van het kind met
de andere ouder te bevorderen (art. 247 lid 3). Deze verplichting blijft bestaan
gedurende de gehele minderjarigheid. Dus hoe onaangenaam of hoe nalatig ten
opzichte van de kinderen de andere ouder ook is, de verzorgende ouder moet
steeds weer klaar staan om het ontwikkelen van de band te faciliteren. Is
het kind daarbij zonder meer gebaat? Niet is opgenomen een bepaling dat de
ouder die zijn/haar verplichtingen niet nakomt, zijn/haar rechten verspeelt
of kan verspelen. Kan de indiener aangeven waarom een dergelijke bepaling
niet is opgenomen? Onderkent de indiener dat een dergelijke regeling soms
nodig zal blijken?De leden van de D66-fractie willen aandacht
vragen voor het inhoudelijk meest zwaarwegende, en tegelijkertijd meest gevoelige
punt, namelijk het veilig stellen van de belangen van minderjarige kinderen
bij echtscheiding. Deze leden zien heel goed dat voor het op zichzelf onmiskenbare
recht op gelijkwaardige opvoeding en verzorging van het kind niet op voorhand
gediend is met het nog veel gevolgde patroon van de hoofdverblijfplaats bij
de moeder en een omgangsregeling voor de vader. De situatie overigens waarin
het (veelal) vaders onmogelijk wordt gemaakt op zijn minst enige relatie met
hun kinderen te blijven houden is in dit verband te schrijnend voor woorden.
Aan de andere kant is het in zijn algemeenheid echter evenmin een uitgemaakte
zaak dat kinderen in alle gevallen gebaat zijn bij een proportioneel wisselende
verblijfplaats. In de praktijk ziet men niet zelden voortgezette vechtsituaties
waarbinnen het kind heen en weer geslingerd of zelfs vermalen wordt. Kan de
initiatiefnemer, mede in het licht van recent sociaal-wetenschappelijk onderzoek
naar de gevolgen van echtscheidingen voor kinderen («Het verdeelde kind»), nog eens uiteenzetten in hoeverre met
dit voorstel wordt bijgedragen aan een zekere verzoening van niet op voorhand
in elkaars verlengde liggende belangen: het recht enerzijds van (meestal)
vaders met een omgangsregeling op een meer gelijkwaardige rol in de zorg-
en opvoedingstaken en het hebben van onderling contact, en de plicht anderzijds
die beide ouders hebben om hun eigen belang ondergeschikt te maken aan het
belang dat (met name minderjarige) kinderen hebben op een evenwichtig, harmonieus
en verantwoord contact met beide ouders?5. Rechtsgang voor executieproblemenHoe denkt de initiatiefnemer – zo vragen de leden van deCDA-fractie – een vloed van minder zinnige en geenszins
zinnige (om met de woorden van initiatiefnemer te spreken: querulante) schriftelijke
aanvragen door rechtzoekenden voor wie veel emotionele belangen op het spel
staan, te voorkomen? In hoeverre kan initiatiefnemer zich vinden in de door
de minister van Justitie voorgestelde snelle verzoekschriftprocedure met procureurstelling,
teneinde dit probleem te ondervangen?Art. 253a biedt de mogelijkheid tot rechtstreekse toegang tot de rechter
bij niet nakoming van gezagsvoorzieningen en omgangsregelingen. De Raad voor
de Rechtspraak, Orde van Advocaten en Vereniging van Familierecht Advocaten
en Scheidingsbemiddelaars (VFAS) hebben gewezen op de risico’s van tijdverlies
aan bagatel zaken bij gebreke van de mogelijkheid tot niet-ontvankelijk verklaring.
Is de laagdrempelige toegang in deze vorm wel wenselijk gelet op de overbelasting
van de rechterlijke macht, zo vragen de leden van de PvdA-fractie?Ook de leden van de VVD-fractie merken op
dat in art. 253a, gezamenlijk gezag, en in art. 377 e, eenhoofdig gezag, de
vormvrije toegang tot de rechter is opgenomen. De procedure vangt aan met
het indienen van een schriftelijke aanvraag en procureurstelling is niet vereist.
Hoe sympathiek deze regeling ook moge ogen, te vrezen valt dat de zeef weg
is en als gevolg daarvan de rechter zich geconfronteerd ziet met een stroom
bagatelzaken, waarvoor hij binnen drie weken een mondeling overleg moet houden.
Ook door de Raad voor de Rechtspraak, (de Nederlandse Orde van Advocaten en
de Vereniging van Familierecht Advocaten en Scheidingsbemiddelaars (VFAS)
is hierop gewezen. Deelt de indiener deze vrees en zo niet, over welke gegevens
beschikt de indiener waaruit valt op te maken dat de vrees ongegrond is?De leden van deze fractie willen ook weten of er procesrechtelijke regels
van toepassing zijn op de schriftelijke aanvraag en zo ja, welke.De leden van de D66-fractie oordeelden het
op zichzelf genomen positief dat als de afspraken in het ouderschapsplan geschonden
worden er een snelle en adequate rechtsgang zonder procesvertegenwoordiging
mogelijk moet zijn. De vraag is nu of de mogelijkheid van een snelle stap
naar de rechter ouders voorzichtiger maakt bij het overtreden van de ouderschapsregelingen,
of dat ouders juist voor elke onenigheid naar de rechter stappen. Is dit bovendien
niet een al te gemakkelijke constructie in vergelijking met de in ditzelfde
wetsvoorstel juist moeilijker gemaakte toegang tot de gerechtelijke echtscheiding?
En het belangrijkste: is het belang van de betrokken kinderen met die constructie
gediend?5a. Geen hoger beroepDe huidige tekst sluit het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechter
inzake het uitvoeren van de omgangsregeling uit. Dit staat op gespannen voet
met uitspraken van de minister van Justitie en de Raad van State terzake.
Is uitsluiting van hoger beroep wel wenselijk, vragen de leden van de PvdA-fractie, gelet op de diepe ingrijpendheid van de
betreffende beslissingen?In geval van een art. 253a c.q, een art 377c procedure is er geen mogelijkheid
van hoger beroep, zo merken de leden van deVVD-fractie
op. Bij brief van 21 november 2005 verdedigt de indiener deze regeling
met de opmerking dat de rechter in de bedoelde gevallen optreedt als een soort
van «scheidsrechter» en dat daarbij de mogelijkheid van hoger
beroep niet past. Niet te ontkennen valt dat ook als de rechter optreedt als
een soort van »scheidsrechter«, zijn beslissing diep
kan ingrijpen in het family life, zeker wanneer
de uitspraak van de rechter de gehele minderjarigheid van de kinderen betreft.
Wanneer er geen mogelijkheid van hoger beroep is, valt er niets meer tegen
de uitspraak van de rechter te beginnen, ook niet als bijvoorbeeld de rechter
zijn oordeel op foutieve informatie blijkt te hebben gebaseerd. Daaruit kunnen
schrijnende situaties voortvloeien, ook voor de kinderen. Wegen de eventuele
voordelen wel op tegen de nadelen? Wordt er niet te gemakkelijk aan voorbij
gegaan dat een uitspraak gedurende vele jaren van kracht kan zijn en derhalve
gedurende vele jaren ingrijpt in het family life
van betrokkenen?6. Brussel II – erkenningsproblemen buiten
de EUHoe denkt de initiatiefnemer, zo vragen de leden van deCDA-fractie, over de erkenningsproblemen omtrent de administratieve
echtscheiding in landen waarmee veel Nederlanders sterke banden hebben? Gedacht
moet in het bijzonder worden aan Turkije, Marokko,
Suriname en de VS.De leden van de PvdA-fractie vernemen graag
of het klopt dat de administratieve echtscheiding in deze vorm alleen rechtsgeldige
erkenning krijgt binnen de EU en verder nergens anders in het buitenland.
Wat zullen hiervan de familie rechtelijke consequenties kunnen zijn voor betrokkenen?Ook de leden van de VVD-fractie merken op
dat de voorgestelde administratieve scheiding via Brussel II erkend wordt
in de EU, maar niet elders in de wereld. Hoe ziet de initiatiefnemer de problemen
die daaruit mogelijkerwijs kunnen voortvloeien voor personen die van origine
afkomstig zijn van een land buiten de EU en wellicht na scheiding naar het
land van herkomst willen terug keren?De leden van de fracties van SGP en ChristenUnie zouden het op prijs stellen om van de initiatiefnemer
te vernemen of de vorm waarin het voorstel thans aan de Kamer is voorgelegd
naar algemene opvatting voldoet aan de eisen die door de EG-verordening 2201/2003
(Verordening Brussel II bis) worden gesteld.7. Toets op consistentie?In art. 149b, lid 2 staat nog vermeld dat de belangen van minderjarige
kinderen in het convenant voor de administratieve scheiding moeten zijn behartigd.
Via amendement is hij de behandeling in de Tweede Kamer de administratieve
scheiding voor echtparen met minderjarige kinderen onmogelijk gemaakt. Naar
het oordeel van de leden van de VVD-fractie dient
deze bepaling derhalve uit art. 149b lid 2 geschrapt te worden.Bij brief van 31 januari 2006 wijst de Koninklijke Notariële
Beroepsorganisatie eveneens op enkele bepalingen die óf kunnen vervallen óf
aangepast dienen te worden. Daarnaast stelt de KNB nog enkele vragen ter verduidelijking
aan de orde. Ook prof’ mr. A.J.M. Nuytinck wijst in een nog te verschijnen
artikel voor WPNR op een twintigtal slordigheden in het wetsvoorstel. De leden
van de CDA- en VVD-fractie
verwijzen volledigheidshalve naar de genoemde brief en het genoemde artikel.
Is de indiener met brief en artikel bekend, heeft hij van de daarin genoemde
opmerkingen kennis kunnen nemen, hoe beantwoordt hij de opgeworpen vragen
en hoe stelt hij zich voor het wetsvoorstel op genoemde punten te perfectioneren?Ook de leden van de PvdA-fractie wijzen erop
dat tijdens de behandeling door de Tweede Kamer diverse amendementen zijn
aangenomen en vragen tot welke aanpassingen en correcties, anders dan de rechtstreeks
uit de voorstellen voortvloeiende, deze hebben geleid. M.a.w. – zo willen de leden van deze fractie weten – heeft een consistentie toets
op de gehele tekst van het voorstel plaats gevonden, en zo ja met welk resultaat?8. Verhouding tot wetsvoorstel 30 145Wat zijn met het aannemen van dit wetsvoorstel de gevolgen voor wetsvoorstel
30 145, zo vragen de leden van de PvdA-fractie, waarin naast het afschaffen
van de flitsscheiding, de verplichting voor ouders wordt ingesteld tot het
vroegtijdig opstellen van een ouderschapsplan, bij handhaving van de gezamenlijke
verantwoordelijkheid voor de kinderen na echtscheiding? In hoeverre blijft,
of blijven delen van, wetsvoorstel nr. 30 145 gehandhaafd?Ook de leden van de D66-fractie vragen zich
af hoe vanuit het thans voorliggende voorstel gekeken moet worden naar het
regeringsvoorstel Wet bevordering voortgezet ouderschap en zorgvuldige scheiding
(30 145).9. TenslotteDe leden van de CDA-fractie willen graag vernemen
hoe initiatiefnemer de positie ziet van de Raad voor de Kinderbescherming
voorafgaand, tijdens en na de echtscheidingsprocedure. Wat gebeurt er met
de kennis en kunde die de Raad voor de Kinderbescherming heeft opgebouwd op
het gebied van scheidings- en omgangsproblematiek, nu de rol daarvan als het CDA dit goed ziet wordt geminimaliseerd? Op welke wijze
kan daar toch gebruik van worden gemaakt zodat er geen vernietiging van kennis,
kunde en kapitaal plaatsvindt?Hoe denkt initiatiefnemer over bijvoorbeeld het idee (forensisch) mediators
(genoemd in artikelen 818 Rv-voorstel, 1:149b, 1:253a lid 5 en 1:377e lid
5 BW–voorstel) bij de Raad voor de Kinderbescherming aan te stellen,
die daarbij van de bestaande kennis en kunde bij deze Raad gebruik kunnen
maken?De leden van de D66-fractie vragen zich af
hoe met betrekking tot de minder draagkrachtigen moet worden omgegaan met
de kosten de advocaat, notaris of scheidingsbemiddelaar die nodig is om de
schriftelijke beëindigingverklaring te ondertekenen. Voor minder draagkrachtigen
geldt voor notariskosten in de familiepraktijk een maximumtarief voor een
aantal handelingen zoals testamenten, huwelijksvoorwaarden, partnerschapsvoorwaarden,
samenlevingsovereenkomsten en verdelingen van een negatief vermogen. Het lijkt
de leden van deze fractie denkbaar dat dit ook voor de administratieve echtscheiding
bij minder daadkrachtige individuen zou kunnen gelden. Hoe staat de initiatiefnemer
hier tegenover?De leden van CDA-fractie vragen of u wilt
reageren op de artikelenreeks in WPNR van mw. mr. drs. B.E.S. Chin-A-Fat en
mw. prof. mr. M.V. Antokolskaia (december 2005)Tenslotte stellen de leden van de fracties van SGP en Christen Unie de vraag of de initiatiefnemer
kan meedelen wat het oordeel over de uitvoerbaarheid van zijn voorstel is
van de Nederlandse Vereniging van ambtenaren van de burgerlijke stand.OvergangsrechtMet het wetsvoorstel komt een eind aan de flitsscheidingen. Geldt voor
de flitsscheidingen, zo vragen de leden van de VVD-fractie,
wanneer het wetsvoorstel zou worden aangenomen, eerbiedigende werking, inclusief
omgangsregelingen met betrekking tot kinderen?De leden van de vaste commissie voor Justitie zien de beantwoording van
de vragen met belangstelling tegemoet.De voorzitter van de commissie,Van de BeetenDe wnd. griffier van de commissie,Van DoorenXNoot1Samenstelling:Leden: Holdijk (SGP), Wagemakers (CDA), Witteveen (PvdA), De Wolff (GL),
Van de Beeten (CDA), (voorzitter), Broekers-Knol
(VVD), De Graaf (VVD), Kox (SP), Westerveld (PvdA), Engels (D66) en Franken
(CDA).Plv. leden: Schuurman (CU), Pruiksma (CDA), Jurgens (PvdA), Thissen (GL),
Dölle (CDA), Rosenthal (VVD), Biermans (VVD), Van Raak (SP), Tan (PvdA),
Schuyer (D66), Russell (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20052006-29676-C.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl