Wijziging Wet op de Ruimtelijke Ordening i.v.m. invoering rijksprojectenprocedure; Nader voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20022003-27178, nr. 12c

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

03-06-2003

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

27178 nr. 12c

28-05-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenSpoedeisend maatschappelijk belangNationaal belangAlgemene regeling voor schadevergoedingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27178Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 178Wijziging van de Wet op de Ruimtelijke Ordening in verband met de invoering
van een rijksprojectenprocedure (rijksprojectenprocedure)nr. 12cNADER VOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR RUIMTELIJKE ORDENING
EN MILIEUBEHEER1Vastgesteld 28 mei 2003AlgemeenDe leden van de fractie van de PvdA waren
erkentelijk voor de beantwoording van hun vragen in eerste instantie, maar
meenden desalniettemin dat er aanleiding is tot het stellen van een enkele
nadere vraag, met name waar het gaat om de definiëring van de beide kernbegrippen
«van nationaal belang» en «spoedeisend maatschappelijk belang»
in de wet en de toelichting. Ook de leden van de fractie van GroenLinks hadden een aantal aanvullende vragen. De leden van de
fractie de ChristenUnie, mede sprekend namens
de SGP-fractie, waren het kabinet erkentelijk
voor de in de memorie van antwoord gegeven antwoorden. Ook zij stelden op
enkele punten nog nadere vragen of maakten een opmerking.Omdat de leden van de fractie van de PvdA
hechten aan een goede integratie tussen de Rijksprojectenprocedure en de Wet
op de Ruimtelijke Ordening (WRO) waren zij erover verheugd uit de memorie
van antwoord te mogen opmaken dat de wetsvoorstellen voor de fundamentele
herziening van de WRO dit voorjaar zullen worden ingediend. Dat betekent immers
dat kennisgenomen kan worden van deze voorstellen voordat tot de definitieve
afronding van het voorliggende wetsvoorstel zal worden overgegaan. Deze leden
hechtten daar zeer aan, zeker nu uit de beantwoording in eerste instantie
blijkt dat er in de fundamentele herziening op drie niveaus sprake zal zijn
van een projectenprocedure, op landelijk niveau, op provinciaal niveau en
op gemeentelijk niveau. Het is toch juist te veronderstellen dat het er daarom
des te meer op aan komt duidelijk te zijn over de invulling van de begrippen:
gemeentelijk, provinciaal en nationaal belang, mede gelet op het feit dat
in de voorliggende wet geen nadere procesvereisten zijn opgenomen betreffende
het overleg tussen de verschillende bestuurslagen, zo vroegen zij.Kan het kabinet nog eens beargumenteren waarom voor een nationale rijksprojectenprocedure
nu een apart wetgevingstraject wordt gevolgd, en voor een provinciale projectenprocedure
gewacht kan worden tot de fundamentele herziening van de WRO, zo vroegen de
leden van de fractie van GroenLinks aansluitend.
Zou het niet meer in de logica van de WRO passen ten opzichte
van de drie bestuurlijke niveaus van onder naar boven (van gemeente, via provincie
naar – ten slotte – rijk) projectenprocedures te introduceren?
Waarom nu wel op rijksniveau en niet op provinciaal niveau?Spoedeisend maatschappelijk belangHet begrip «spoedeisend maatschappelijk belang» wordt niet
nader gedefinieerd in de wet noch in de toelichting op de wet noch in de memorie
van antwoord, maar wordt gelegitimeerd door «het besluit van Onze Ministers
na overleg in de Ministerraad ter goedkeuring voor te leggen aan de Tweede
Kamer», zo merkten de leden van dePvdA-fractie
op. Herhaaldelijk wordt gesteld, zowel in de memorie van toelichting als bij
de behandeling in de Tweede Kamer, dat het uiteindelijk gaat om een politieke
afweging die plaats dient te vinden in de Tweede Kamer. De Eerste Kamer komt
er uitsluitend aan te pas, wanneer er sprake is van strijdigheid met een PKB
of een voorgenomen PKB. Hoewel er over dit punt zowel door de leden van de
PvdA-fractie als door leden van andere fracties vragen in eerste termijn zijn
gesteld, vonden deze leden de beantwoording van deze vragen weinig overtuigend
en zouden zij het op prijs stellen wanneer de argumentatie iets uitgebreider
zou plaatsvinden. In de beantwoording wordt betoogd dat het onlogisch is om
daar waar onvoorziene projecten niet kunnen wachten op een wet, PKB of wijziging
daarvan instemming van de beide kamers der Staten-Generaal te vragen. Is het
niet zo dat het juist past bij de rol van de Eerste Kamer in het Nederlandse
staatsbestel te reflecteren op belangen rond politieke actualiteit en daaruit
voortkomend ongeduld aan de ene kant en zorgvuldig omgaan met wetgeving anderzijds?
Moet voorts niet worden geconstateerd dat op andere beleidsterreinen spoedeisende
wetgeving wel de instemming van beide kamers der Staten-Generaal behoeft?
Deze vragen klemmen des te meer daar in de memorie van antwoord wordt gesteld
naar aanleiding van een vraag van de leden van de PvdA-fractie, dat niet zonder
meer te voorzien is dat het om uiterst zeldzame gevallen gaat waarin afgeweken
zal worden van een PKB en dat het ook zo is dat wanneer een wijziging van
een PKB niet goedgekeurd wordt de rijksprojectenprocedure niet kan worden
vastgesteld. Tijdwinst gaat dan toch verkeren in het tegendeel, namelijk in
tijdverlies?Wanneer het gaat om nadere definiëring van het door amendement in
de Tweede Kamer toegevoegde begrip spoedeisend maatschappelijk belang, wilden
de leden van de fractie van de PvdA graag weten hoe dat ooit toegepast zou
kunnen worden op het aanleggen van bijvoorbeeld een windmolenpark. Dat voorbeeld
wordt verschillende keren genoemd, maar het begrip spoedeisend kan toch opgevat
worden als geen uitstel lijdend? Als dat zo is, dan moet het begrip uitstel
toch in relatie gebracht worden met de tijd die benodigd is voor een normale
planologische procedure? Hoe zou dat dan gemotiveerd moeten worden voor een
windmolenpark op het grondgebied van één gemeente?Welke winst (in termen van tijd) wordt er geboekt als projecten op het
terrein van rivierverruiming en bestrijding hoogwaterlast met de rijksprojectenprocedure
zullen worden gerealiseerd? Aan welke concrete projecten wordt daarbij gedacht,
zo vroegen de leden van de fractie van GroenLinks vervolgens. Hoe bezwaarlijk is het om deze projecten te voltooien volgens de
thans geldende regelgeving? Zou het kabinet deze vragen ook kunnen beantwoorden
met betrekking tot het plan de Maaswerken?Zijn speciale wetten zoals als bijvoorbeeld de spoedwet wegverbreding
in de toekomst overbodig als de regering hiervoor een rijksprojectenprocedure
kan gebruiken, zo vroegen deze leden tot besluit. In de memorie van antwoord worden op verschillende plaatsen projecten
genoemd die in aanmerking zouden kunnen komen voor toepassing van de rijksprojectenprocedure,
zo vervolgden de leden van de fracties van de ChristenUnie
en SGP. Het viel deze leden daarbij op dat de in dat verband gekozen
bewoordingen («het kabinet sluit niet uit», «valt te denken»)
niet de indruk wekken van een hoge mate van urgentie. Ook stelt het kabinet
dat de rijksprojectenprocedure naar verwachting niet vaak zal worden toegepast
(MvA, blz. 15). Moet uit een en ander worden afgeleid dat deze wet voor projecten
als rivierverruiming, hoogspanningsverbindingen en grootschalige windlocaties
niet echt noodzakelijk is, en dat er ook andere mogelijkheden zijn om deze
projecten tijdig te realiseren?Deze leden hadden gevraagd naar projecten uit het verleden, afgezien van
de rivierdijkverhogingen, waarop de kwalificatie « spoedeisende maatschappelijke
belangen» van toepassing zou zijn geweest. Weliswaar noemt het kabinet
in de beantwoording van deze vraag op (MvA, blz. 16) enkele projecten, maar
geen daarvan kan naar de mening van deze leden als spoedeisend of onvoorzien
worden aangemerkt, gelet op de lange periode waarin ze in discussie zijn geweest.
Deze leden constateerden derhalve dat het kabinet geen voorbeeld heeft kunnen
noemen, waarop de genoemde kwalificatie van toepassing is. De noodzaak van
de in de wet opgenomen «spoedprocedure» is naar de mening van
deze leden tot dusver dan ook geenszins aangetoond.Nationaal belangBij de behandeling van het voorliggende wetsvoorstel in de Tweede Kamer
is ondanks het feit dat de minister van VROM het amendement van mevrouw Spies
ontraadde aan art 39a toegevoegd dat «onder projecten van nationaal
belang worden verstaan projecten met een bovenlokale ruimtelijke dimensie
of met bovenlokale ruimtelijke effecten». De indienster stelde in de
toelichting op het amendement dat zij wil voorkomen dat oneigenlijk gebruik
gemaakt wordt van de rijksprojectenprocedure en geeft in dat verband het voorbeeld
van de bouw van een asielzoekerscentrum. Over de betekenis van de toevoeging
van dit amendement hebben de leden van de fractie van de PvdA in hun eerdere vragen geprobeerd duidelijkheid te verkrijgen
en is door hen gevraagd of een relatie gelegd kan worden met de omvang van
het project in relatie tot het gemeentelijk grondgebied, en het voorbeeld
van een gevangenis voor bolletjesslikkers en een windmolenpark zijn genoemd.
In het antwoord op deze vragen wordt gesteld dat de begrippen bovenlokale
ruimtelijke dimensie en bovenlokale ruimtelijke effecten los staan van de
vraag op welk grondgebied het project zich afspeelt, maar dat het eerder gaat
om bovenlokale uitstraling, uitwerking of gevolgen van een project. De leden
van de PvdA-fractie vroegen hoe zij dit antwoord nu moeten begrijpen. Kunnen
zij dat zo verstaan dat de toevoegingen die door indiening van het amendement-Spies
en het aannemen van dat amendement door de Tweede Kamer tot stand zijn gebracht,
door het kabinet van weinig betekenis worden geacht voor de nadere definiëring
van een rijksproject? Want welke betekenis wordt door het kabinet gegeven
aan de toelichting die onderdeel uitmaakte van het amendement, en vooral aan
het daar genoemde voorbeeld van het asielzoekerscentrum? Wat is het onderscheid
in dit voorbeeld tussen een asielzoekerscentrum en een gevangenis voor bolletjesslikkers?Vervolgens vroegen de leden van de fractie van GroenLinkshet kabinet heel precies te omschrijven wat van de volgende door
hemzelf in de memorie van antwoord genoemde projecten de Vijfde baan van Schiphol,
het project Zandmaas, de 380 kv hoogspanningsleiding Zwolle-Eemshaven,
de Nor-Ned-kabel, de gasopslag Langelo en het near shore windpark, nu het
nationaal belang is dat had kunnen rechtvaardigen dat deze projecten met behulp
van een rijksprojectenprocedure gerealiseerd hadden kunnen worden. Kan het
kabinet ook aangeven wat de tijdswinst zou zijn geweest als bij deze projecten
de thans voorliggende wetgeving had kunnen worden gebruikt? Zou het in een
aantal gevallen niet beter geweest zijn om dergelijke projecten met een provinciale
projectenprocedure te realiseren?Ligt het gezien het politieke karakter van het begrip nationaal belang
niet in de reden om de toepassing van een rijksprojectenprocedure te beperken
tot zaken van nationaal belang waarover een grote politieke consensus bestaat,
zoals bijvoorbeeld de bestrijding van hoogwateroverlast, veiligheid in het
kader van overstromingen, zo vroegen deze leden. Met andere woorden is «veiligheid»
niet zo ongeveer de enige rechtvaardiging die kan rekenen op een brede consensus
als het gaat om toepassing van de rijksprojectenprocedure?Voldoen projecten waarover een grote nationale onenigheid bestaat, en
die in de Tweede Kamer slechts op de kleinst mogelijke meerderheid kunnen
rekenen, in de ogen van de regering nog aan het criterium «nationaal
belang»? Is het denkbaar dat een project dat gerealiseerd wordt met
behulp van de rijksprojectenprocedure zich binnen het grondgebied van één
gemeente afspeelt, zo wilden de leden van de fractie van GroenLinks weten.
Klopt de veronderstelling dat als de rijksprojectenprocedure betrekking heeft
op projecten van nationaal belang, dat daardoor dan ook geen beperking kan
gelden voor het aantal belanghebbenden in de inspraakprocedure, omdat alle
burgers van Nederland, en iedere organisatie nu eenmaal belanghebbenden zijn
in zaken van nationaal belang?Uit de memorie van antwoord blijkt dat de tekst van de wet op het punt
van het nationaal belang zodanig is geformuleerd dat vele projecten met een
bovenlokale dimensie eronder kunnen vallen, zo vervolgden de leden van de
fracties van de ChristenUnie en SGP. Het kabinet stelt echter dat de ministers wie het aangaat na
overleg in de ministerraad een besluit moeten nemen over het al dan niet toepassen
van de rijksprojectenprocedure en dat de Tweede Kamer daarmee moet instemmen.
Naar de mening van deze leden komt dat er dus op neer dat de wet (veel) ruimer
is geformuleerd dan noodzakelijk is, maar dat minister of Tweede Kamer de
toepassing in de praktijk wel beperkt zal weten te houden. Volgens deze leden
verdient het de voorkeur om de tekst van de wet nauwkeurig toe te snijden
op het probleem, en deze niet zo ruim te formuleren dat het idee van een «blanco
cheque» kan postvatten. Deze leden benadrukten dit punt omdat door deze
wet de bevoegdheden van vooral de gemeentelijke overheid in concrete gevallen
aanzienlijk beperkt kunnen worden. Zij achtten dat alleen verantwoord wanneer
daarbij duidelijke wettelijke criteria worden gehanteerd.Ook deze leden vroegen hoe de omschrijving dat een project van nationaal
belang is wanneer het bovenlokale ruimtelijke dimensies of effecten heeft,
zich verhoudt met de toekomstige provinciale projectenprocedure. Men mag toch
immers aannemen dat ook bij provinciale projecten per definitie sprake zal
zijn van bovenlokale dimensies of effecten? Anders gezegd: hoe worden te zijner
tijd de rijks- en de provinciale projecten onderling afgebakend? Zou het geen
aanbeveling verdienen in de omschrijving van «nationaal belang»
in het kader van de rijksprojecten te spreken van «bovenregionaal»
of «bovenprovinciaal» in plaats van « bovenlokaal»? In antwoord op vragen van de PvdA-fractie heeft het kabinet te kennen
gegeven dat een gevangenis als zijnde van nationaal belang kan worden aangemerkt.
De leden van de fracties van de ChristenUnie en de SGP wezen erop dat een
gevangenis in het algemeen weliswaar van meer dan lokale betekenis is, maar
dat dit geenszins inhoudt dat er ook sprake is van bovenlokale rúimtelijke
dimensies of effecten, waartoe het nationaal belang volgens het onderhavige
voorstel beperkt blijft. Kan nader worden toegelicht waarom het bouwen van
een gevangenis in het kader van dit voorstel toch als «nationaal belang»
moet worden aangemerkt?In antwoord op vragen van de CDA-fractie heeft het kabinet geantwoord
dat de rijksprojectprocedure ook bij ministerieel besluit kan worden gestart
in het geval een project zich niet leent voor opneming in een wet of PKB en
in het geval dat in een wet of PKB de rijksprojectprocedure niet van toepassing
is verklaard. Wordt met die uitleg het begrip «spoedeisend maatschappelijk
belangen» niet erg ruim geïnterpreteerd?Deze leden bleven het merkwaardig vinden dat enerzijds de rijksprojectenprocedure
wordt geïntroduceerd om de realisatie van projecten te versnellen, maar
dat anderzijds de mogelijkheid wordt opgenomen dat een project tien jaar «boven
de markt blijft hangen». Als een project niet uitgevoerd kan worden
binnen enkele jaren nadat het besluit definitief is, wijst dat er toch op
dat de noodzaak tot de beoogde versnelling van procedures niet aanwezig is,
zo meenden de leden van de fracties van de ChristenUnie en SGP. Het kabinet
heeft in dit verband het argument naar voren gebracht dat de financiering
van het project vertraging kan ondervinden. Deze leden vonden dat argument
niet overtuigend. Mede gelet op de voorbereidingstijd voorafgaande aan het
onherroepelijk worden van het besluit, moet het bij projecten van nationaal
belang toch mogelijk zijn om binnen enkele jaren een financiering te vinden.
Als dat niet lukt, moeten – naar de mening van deze leden – vraagtekens
worden gezet bij nut en noodzaak van het betreffende project. Zij achtten
het ten principale ongewenst dat door een «boven de markt hangend»
project in een bepaald gebied tien jaar lang nodeloos allerlei ontwikkelingen
kunnen worden geblokkeerd. Zij wezen op hun eerdere suggestie om de termijn
te beperken tot vijf jaar, met de mogelijkheid van verlenging in bijzondere
omstandigheden. Deze leden vroegen het kabinet hierop alsnog een reactie te
geven.Algemene regeling voor schadevergoedingRegelmatig blijkt dat het creëren van voldoende draagvlak voor ingrijpende
ruimtelijke beslissingen bevorderd wordt, aldus de leden van de PvdA-fractie, door vooraf duidelijkheid te geven over een schadevergoedingsregeling.
Individuele burgers willen graag vroegtijdig weten waar zij financieel aan
toe zijn wanneer zij medewerking verlenen aan plannen die voor hen van ingrijpende
gevolgen hebben. Als antwoord op vragen daaromtrent onzerzijds hebben deze
leden gelezen dat de voorgenomen noodzaak om tot een algemene regeling voor
schadevergoeding te komen en deze als aanvulling op te nemen in de Algemene
wet bestuursrecht wordt heroverwogen. Is het mogelijk om deze beslissing te
argumenteren mede in het licht van de boven aangegeven overwegingen?De voorzitter van de commissie,MeindertsmaDe griffier van de commissie,Eliane Janssen XNoot1Samenstelling: Ginjaar (VVD), Baarda (CDA), De Beer (VVD), Ketting (VVD), (plv. voorzitter), Bierman (OSF), Hessing (D66), Ruers
(SP), Lemstra (CDA), Lodders-Elfferich (CDA), Meindertsma (PvdA), (voorzitter), Rabbinge (PvdA), Van Bruchem (ChristenUnie)
en Van der Lans (GL). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20022003-27178-12c.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl