Wet gewasbeschermingsmiddelen en biociden; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30474, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

28-04-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30474 nr. 5

25-04-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgave blz. 0. Inleiding1. Achtergrond2 Hoofdlijnen wetsvoorstel2.1 Uitgangspunten voor de nieuwe wet2.2 College voor de Toelating van Gewasbeschermingsmiddelen
en Biociden2.3 Toelating gewasbeschermingsmiddelen en biociden2.4 Handel en gebruik2.5 Afstemming met andere regelgeving3. Handhaving4. Uitvoering en effecten5. Artikelsgewijze toelichtingArtikel 1Artikel 21Artikel 43 en 70Artikel 44Artikel 67Artikel 74Artikelen 78 t/m 81Artikel 123Artikel 125Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30474Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 59 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 474Regeling voor de toelating, het op de markt brengen en het gebruik van
gewasbeschermingmiddelen en biociden (Wet gewasbeschermingsmiddelen en biociden)nr. 5VERSLAGVastgesteld 25 april 2006De vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, brengt
als volgt verslag uit van haar bevindingen. Onder het voorbehoud dat de regering
de gestelde vragen afdoende beantwoordt, acht de commissie de schriftelijke
behandeling van dit wetsvoorstel voldoende voorbereid.Inhoudsopgave blz. 0.Inleiding11.Achtergrond2 2.Hoofdlijnen wetsvoorstel32.1Uitgangspunten voor de nieuwe wet3 2.2College voor de Toelating van Gewasbeschermingsmiddelen
en Biociden42.3Toelating gewasbeschermingsmiddelen
en biociden42.4Handel en gebruik8 2.5Afstemming met andere regelgeving10 3.Handhaving11 4.Uitvoering en effecten12 5.Artikelsgewijze toelichting130. InleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met grote interesse kennis genomen
van het wetsvoorstel. Zij ondersteunen het streven van de regering om te komen
tot een nieuwe wet inzake gewasbescherming en biociden, binnen de Europese
kaders zoals geldend voor bijvoorbeeld milieu en arbeidsomstandigheden, met
optimale mogelijkheden voor de betrokken sectoren en met zo weinig mogelijk
administratieve lasten.De leden van de fractie van de PvdA hebben met belangstelling kennis genomen
van het wetsvoorstel. Deze leden vinden het van groot belang dat er een nieuwe
wet komt. De huidige wet uit 1962 sluit niet meer aan bij de huidige tijd,
aangezien in de tussenliggende periode zowel Europese regelgeving als het
gebruik van en de middelen zelf gewijzigd zijn.De leden van de fractie van de PvdA hebben wel een aantal vragen, kanttekeningen
en aanvullingen bij het wetsvoorstel. De leden van de VVD-fractie hebben met
belangstelling kennis genomen van het wetsvoorstel.De leden van de LPF-fractie stellen dat het voor alle betrokkenen al jaren
duidelijk is dat de huidige Bestrijdingsmiddelenwet 1962 in de praktijk niet
meer voldoet. Deskundigen, gebruikers en politici hebben meerdere malen en
op meerdere plaatsen aangegeven dat de wet met spoed gemoderniseerd moet worden.
Gelukkig heeft deze regering gekozen voor het maken van een geheel nieuwe
wet in plaats van de oude wet «op te knappen». De leden van de
LPF-fractie hadden gehoopt dat de regering al in een eerder stadium met een
nieuw wetsvoorstel naar de Kamer was gekomen. Nu heeft deze regering nog maar
ruim een jaar te gaan en wordt de tijd om dit wetsvoorstel door het parlement
te loodsen wat krap.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met interesse kennis
genomen van het wetsvoorstel. Deze leden hebben de komst van dit wetsvoorstel,
dat de bestaande Gewasbeschermingsrichtlijn en Biocidenrichtlijn in één
wet implementeert en de huidige Bestrijdingsmiddelenwet 1962 vervangt, met
instemming begroet en onderschrijven de uitgangspunten. Dat neemt niet weg
dat er voor deze leden een aantal vragen overblijft.De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het voorliggende wetsvoorstel. Deze leden vinden het positief dat dit wetsvoorstel
de Bestrijdingsmiddelenwet 1962 vervangt. Deze leden hebben in de achterliggende
jaren hierop meermaals aangedrongen.1. AchtergrondDe leden van de CDA-fractie zijn geïnteresseerd in het antwoord op
de vraag of met het wetsvoorstel en de daaraan verbonden en te verbinden nadere
regelgeving zal worden bereikt dat Nederland in de pas loopt met de overige
landen in Europa, voor wat betreft de gewasbescherming, in relatie tot bijvoorbeeld
de arbeidsomstandigheden en de bescherming van het milieu. Dit mede gelet
op het gelijke speelveld dat bij Europese Kaderrichtlijn water wordt nagestreefd.De leden van de fractie van de PvdA hebben met instemming kennis genomen
van de verwerking van het advies van de Raad van State met betrekking tot
afstemming op EU-regelgeving, specifiek op het punt van het afstemmen op de
Kaderrichtlijn water. Deze leden hebben ook met instemming kennis genomen
van het voorstel dat de staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat mede verantwoordelijk
wordt voor deze wet.Welke invloed heeft dit wetsvoorstel op de wenselijkheid een effectief
middelenpakket in stand te houden, zo vragen de leden van de VVD-fractie.Het wetsvoorstel is als het ware een kapstok waaraan in een latere fase
van de ontwikkeling van nieuwe regelgeving nog diverse zaken aan gehangen
gaan worden in de vorm van AMvB’s en Ministeriële Regelingen. De
leden van de ChristenUnie-fractie vragen de regering of er al meer duidelijkheid
gegeven kan worden over de inhoud van die AMvB’s en de Ministeriële
Regelingen.De leden van de ChristenUnie-fractie vragen verder aan de regering op
welke wijze de Gewasbeschermingsrichtlijn en de Biocidenrichtlijn in de ons
omringende landen zijn of worden uitgewerkt. De kritiek van de leden van de SGP-fractie op de Bestrijdingsmiddelenwet
1962 was dat de wet door alle wijzigingen veel te complex was geworden. Daarnaast
sluit de wet niet goed aan bij de Europese regelgeving. Aan deze twee punten
lijkt met het nieuwe wetsvoorstel tegemoet te worden gekomen.Daarnaast is meerdere malen aan de orde geweest dat de beslissingen over
de toelating van nieuwe middelen veel sneller zou moeten, zeker wanneer deze
nieuwe middelen minder schadelijk zijn dan de bestaande werkzame stoffen.
Deze leden vragen in hoeverre hierin is voorzien.Naar de mening van de leden van de SGP-fractie zou het wetsvoorstel ook
moeten voorkomen dat er ongewenste concurrentie optreedt met collega’s
in andere lidstaten. Hiervan zal sprake blijven zolang de gewasbeschermingsmiddelen
op Europees niveau niet zijn geharmoniseerd. Deze leden waren onaangenaam
verrast toen in 2001 werd aangekondigd dat de Europese harmonisatie pas in
2008 zou worden voltooid. In de Memorie van Toelichting (MvT) staat nu de
datum van 31 december 2008. Kan de regering aangeven of deze datum gehaald
gaat worden?2 Hoofdlijnen wetsvoorstel2.1 Uitgangspunten voor de nieuwe wetDe leden van de LPF-fractie zijn blij met de gekozen naam voor deze wet.
Hiermee wordt een positieve insteek verwoord. Het wetsvoorstel heeft daarmee
duidelijker tot doel een modern kader te bieden rondom het gebruik van middelen
ter bescherming van planten tegen schadelijke levende organismen. Dat klinkt
veel beter dan «bestrijden».Toch wordt ook in dit wetsvoorstel weer als uitgangspunt gekozen het «nee,
tenzij-principe». Met andere woorden het gebruik van een bepaald middel
is bij voorbaat verboden. Pas onder bepaalde voorwaarden mag een middel wél
gebruikt worden. De leden van de LPF-fractie vragen zich af waarom bij wetgeving
niet uitgegaan wordt van de positieve «ja, mits-benadering». Ligt
hier een juridisch probleem aan ten grondslag (misschien grondwettelijk) of
is dit een ingesleten gewoonte?In de MvT wordt meerdere malen opgemerkt dat het beleid betreffende het
gebruik van gewasbeschermingsmiddelen aangescherpt is of moet worden. De leden
van de LPF-fractie zijn van mening, dat beter gesproken kan worden van aanpassing
en/of praktische invulling. Dit kan weliswaar leiden tot aanscherping, maar
dat hoeft niet automatisch het geval te zijn. Aanscherping mag nooit een doel
op zich zijn. Het gaat erom dat alle partijen met een wet uit de voeten kunnen.Gesteld wordt dat de beide Europese richtlijnen (91/414 en 98/8) leidend
zijn voor dit wetsvoorstel. Dat klinkt goed, maar de leden van de LPF-fractie
vragen zich wel af of dit ook betekent dat dit wetsvoorstel nooit de beide
richtlijnen overstijgt. In de MvT schrijft de regering dat dit wetsvoorstel
ook een belangrijk instrument is om de nationale doelen van het gewasbeschermingsbeleid
te realiseren. Hierbij wordt met name gewezen op het streven te komen tot
een duurzame gewasbeschermingspraktijk door middel van geïntegreerde
gewasbescherming. Hebben andere EU-lidstaten ditzelfde streven? Zo ja, waaruit
moet dat concreet blijken? Zo neen, is de regering dan ook van mening dat
hier toch sprake is van een ongelijke positie?De leden van de SGP-fractie wijzen de regering erop dat in 2001 de motie
Van der Vlies c.s. (27 858, nr. 17) ingediend om de Europese beoordelingen
te versnellen door de nationale beoordelingen als uitgangspunt te nemen en
door dossiers uit te wisselen. De toenmalige regering stond achter de motie.
Wat is hiervan terechtgekomen? Heeft de regering deze mogelijkheid
op Europees niveau besproken en zou dit inderdaad kunnen leiden tot een versnelling?2.2 College voor de Toelating van Gewasbeschermingsmiddelen
en BiocidenDe leden van de leden CDA-fractie vragen of de regering kan aangeven welke
gevolgen het wetsvoorstel heeft voor de capaciteit bij het College Toelating
Gewasbeschermingsmiddelen en Biociden (CTGB). Is dit college in staat om,
met de nieuwe wetgevingsinstrumenten in de hand, in versneld tempo een bijdrage
te leveren aan het voor de sectoren beschikbaar komen van noodzakelijke, nieuwe
middelen?De leden van de fractie van de PvdA hebben met instemming kennis genomen
van de positie van het CTGB als Zelfstandig Bestuursorgaan, waarmee directe
politieke inmenging voorkomen wordt. De leden vragen de regering wel om een
toelichting op de verhouding tussen het CTGB en het net bij wet geregelde
onderzoeksbureau van de Voedsel- en Warenautoriteit. Hoe ziet de regering
samenwerking tussen VWa en CTGB?De leden van de PvdA-fractie stellen ook vragen bij het voorstel om derden
bij de toelatingsprocedure te betrekken. Kan de regering een toelichting geven
op de toegevoegde waarde naast bestaande procedures van beroep en bezwaar.
Ook vragen deze leden zich af of de voorgestelde registratieprocedure overeenkomt
met procedures in andere productwetgeving als bijvoorbeeld ten aanzien van
geneesmiddelen. Kan de regering mogelijke verschillen motiveren?2.3 Toelating gewasbeschermingsmiddelen en biocidenVanuit hun eigen verantwoordelijkheid zijn verschillende bewindslieden
bij de nieuwe wetgeving betrokken. Leidt dit niet, zo vragen de leden van
de CDA-fractie zich af, tot onnodig oponthoud bij het toelaten van nieuwe
middelen? Welke maatregelen heeft de regering getroffen om ervoor te zorgen
dat deze betrokkenheid geen stagnatie in het middelenbeleid veroorzaakt? Dit
klemt te meer daar in de MvT valt te lezen dat de «betrokken ministers
tot een nadere uitwerking bij ministeriële regeling kunnen komen»
(p. 16). Hoe gaat de regering zorgen dat het gelijk speelveld wordt bereikt
en behouden?De leden van de CDA-fractie hebben de indruk dat de regering de beoordelingsmethodieken
tot beleid rekent. Deze leden doelen op de zogenaamde «Guidance documents»,
de uitkomsten van een lange procedure in de Europese Unie, leidend tot consensus
op detailniveau. Waarom worden deze documenten niet integraal in de Nederlandse
toetsingspraktijk overgenomen en wordt ervoor gekozen voor de mogelijkheid
dat de vijf betrokken ministers nagaan welke onderdelen daarvan worden overgenomen?
Hoe verhoudt zich dit tot het streven naar een gelijk speelveld?In dit kader vragen de leden van de CDA-fractie de aandacht voor de specifieke
omstandigheden in Nederland die in het kader van de beoordeling en toelating
een rol kunnen spelen. Deze leden hebben vernomen dat de gevarieerde interpretatie
van het begrip «landspecifiek» door de verschillende departementen,
het CTGB in het verleden voor grote problemen heeft geplaatst. Hoe voorziet
de nieuwe wet- en regelgeving via een eenduidige omschrijving van de verantwoordelijkheid
erin dat invulling van het begrip «landspecifiek» wordt gestroomlijnd,
zodat de toelating en introductie van nieuwe middelen en biociden probleemloos
kan verlopen? De leden van de CDA-fractie vinden deze kwestie des te meer
van belang vanwege de rol die dit begrip speelt bij het gebruik van de
mogelijkheden, die de artikelen 33 (parallelle toelating) en 36 (wederzijdse
erkenning) bieden.Het wetsvoorstel voorziet, naast de toepassing van afdeling 4.1 van de
Algemene Wet Bestuursrecht (Awb), in een mogelijkheid via een bericht in de
Staatscourant, tot het inbrengen van zienswijzen, voorafgaand aan het nemen
van een besluit door het CTGB. Argumentatie van de regering is hierbij dat
oponthoud in de vervolgprocedure daarmee kan worden voorkomen. De leden van
de CDA-fractie wijzen op een groot nadeel van dit voorstel. In slechts een
paar procenten van de vele aanvragen om nieuwe toelatingen, respectievelijk
wijzigingen daarvan, komt het tot bezwaar- en beroepsprocedures. Het voorstel
van de regering is van toepassing op alle aanvragen. Dit impliceert dat voor
het overgrote deel van de procedures, dat immers zonder bezwaar en beroep
verloopt, naar de mening van de leden van de CDA-fractie een extra drempel
wordt ingebouwd, die tot aanzienlijke vertraging zal leiden. Het zal er zelfs
in een aantal gevallen toe leiden dat een middel pas een compleet teeltseizoen
later beschikbaar is. De leden van de CDA-fractie verzoeken de regering het
wetsvoorstel terzake aan te passen.Ook de leden van de VVD-fractie hebben opmerkingen over de toepassing
van de Awb. De toelatingsprocedure van gewasbeschermingsmiddelen is lang en
gecompliceerd, zo stellen deze leden. Een belangrijk deel van deze procedure,
namelijk de toelating van de stof met de complete toxicologische en milieubeoordeling,
vindt op Europees niveau plaats. Deze staat in Nederland niet meer ter discussie.
Ook criteria en beoordelingsmethodieken liggen in belangrijke mate vast. Deze
leden vragen zich daarom eveneens af of de nieuwe mogelijkheid om een zienswijze
te geven voorafgaand aan de toelatingsbeslissing voor derden juist niet teleurstellend
uitpakt? Zal er niet eerder sprake zijn van een toename dan van een afname
van bezwaar en beroep door derden? Het niet honoreren van een zienswijze door
het CTGB zal gefrustreerde derden immers wellicht eerder aanzetten tot het
indienen van een bezwaarschrift.De leden van de VVD-fractie vragen of de toepassing van de Awb gevolgen
heeft voor de duur van de registratieperiode en de kosten ervan. Is dit overeenkomstig
de wijze waarop in andere Europese landen de toelatingsbeoordeling plaatsvindt?
Zal de industrie dit niet beschouwen als een nieuwe hindernis voor de markttoelating?
Welke invloed heeft dit op de investeringsbereidheid van de industrie?Verder hebben de leden van de VVD-fractie de vraag of dit voorstel overeenkomstig
is met de wijze waarop in andere productwetgeving de betrokkenheid van derden
bij de registratieprocedure wordt ingericht? Voor vergelijkbare producten
(geneesmiddelen, diergeneesmiddelen) is toch ook niet voor een dergelijke
openbare procedure gekozen? Waarom is hier in het geval van de gewasbescherming
en biociden wel voor gekozen? Kennen andere lidstaten een soortgelijke procedure?De leden van de VVD-fractie vragen zich verder af of de introductie van
de voorgenomen procedure niet eerder leidt tot een politisering van het toelatingsbeleid.
Met de verzelfstandiging van het CTGB en met dit wetsvoorstel is juist beoogd
beleid en uitvoering van elkaar te scheiden. Zal het publiceren van conceptbesluiten
door het CTGB niet eerder leiden tot het terugbrengen van individuele toelatingsbesluiten
in de politieke discussie? Welke extra werkzaamheden vloeien hieruit voort
voor het CTGB? Welke vertraging en extra kosten zal dit naar verwachting betekenen
in de toelatingsprocedure? Welke invloed heeft de voorgestelde procedure op
de investeringsbereidheid van de industrie voor de Nederlandse markt? De leden van de VVD-fractie vragen de regering of de voorgestelde Awb-procedure
tot concurrentieverstoring kan leiden. Anders dan nu het geval is, kunnen
concurrerende ondernemingen zich nu in kennis stellen van de aanstaande toetreding
tot de markt van concurrerende producten. Zij kunnen daarop al geruime tijd
anticiperen en inspelen, terwijl de onderneming wiens product zich in de aanvraagprocedure
bevindt, niets kan doen, ook vanwege het verbod op aanprijzing van niet toegelaten
middelen. Heeft de regering de concurrentie-effecten van dit voorstel bekeken
en bijvoorbeeld de NMA hierover geraadpleegd?In het wetsvoorstel wordt voorgesteld, dat een besluit van het CTGB eerst «ter
inzage wordt gelegd». (zie artikelen 23.3 en 44.3). Betekent dit, zo
vragen de leden van de LPF-fractie, dat iedereen bezwaar kan maken tegen het
voorgenomen toelatingsbesluit of alleen belanghebbenden? Wie zijn belanghebbenden?
Wat is de meerwaarde van een dergelijke bepaling?Hoeveel extra werk zal dit opleveren voor het CTGB? Zullen daardoor de
tarieven van het CTGB moeten stijgen? Hoe beoordeelt het bedrijfsleven deze
bepaling? Betekent dit wel een stimulans voor het indienen van aanvragen?
Hanteren andere EU-lidstaten een soortgelijke bepaling? Zo ja, welke landen?
Zo neen, waarom wil Nederland dit dan?Is het nog interessant voor bedrijven om in Nederland te investeren als
andere EU-lidstaten deze bepaling niet kennen en zal deze bepaling er niet
toe leiden dat de concurrent al tijden van te voren weet welk nieuw middel «er
aan zit te komen».?Wordt bij andere toelatingsprocedures, zoals bijvoorbeeld bij geneesmiddelen,
een dergelijke bepaling gehanteerd?De leden van de LPF-fractie zijn van mening dat handhaving van welke wet
dan ook vereist, dat een wet glashelder en niet voor tweeërlei uitleg
vatbaar is. De leden van de LPF-fractie realiseren zich ook dat dit een bijna
onmogelijke opgave is. Maar als in dit wetsvoorstel in de artikelen 23.3 en
44.3 gesproken wordt over een redelijke termijn, is dat natuurlijk wel vragen
om moeilijkheden. Wat is een redelijke termijn? Wie beoordeelt dat? Waarom
wordt niet een duidelijke termijn van een bepaald aantal weken genoemd?Het is de leden van de CDA-fractie opgevallen dat op diverse plekken in
het wetsvoorstel en de MvT de relatie tussen de nieuwe wet en de arbeidsomstandigheden
aan de orde is. Deze leden leiden hier uit af dat het CTGB in voorkomende
gevallen voorschriften inzake de arbeidsvoorwaarden verwerkt in de gebruiksvoorschriften
bij het desbetreffende middel. Deze leden vragen de regering aan te geven
of dit klopt, temeer daar ervaringen uit het verleden aangeven dat afstemming
respectievelijk gebrek daaraan tussen gebruiksvoorschrift enerzijds en interpretatie
van de regels inzake de arbeidsomstandigheden anderzijds in de praktijk hebben
geleid tot grote onduidelijkheid. De leden van de CDA-fractie vragen de regering
of in het geval een handelaar/gebruiker voldoet aan de gebruiksvoorschriften
daarmee impliciet voldaan wordt aan de regels betreffende de arbeidsomstandigheden.De leden van de CDA-fractie hebben nog een aantal vragen met betrekking
tot de afstemming tussen de nieuwe wet, de rol van het CTGB bij het rekening
houden met de arbeidsomstandigheden tijdens het maken van de gebruiksvoorschriften
bij het middel en de rol die betrokken ministers vanuit hun vakgebied hebben.
Welke betekenis kan de gewijzigde manier van werken hebben voor de uitvoering
van de motie Mastwijk c.s. (29 800 XIV, nr. 39) inzake het sneller en
gemakkelijker kunnen inschakelen van 14- en 15-jarigen bij werkzaamheden in
de agrarische sector? Deze leden wijzen erop dat in de «Beleidsregel
niet-industriële arbeid van lichte aard» een verbijzondering
wordt gemaakt voor jongeren, terwijl het CTGB toeziet op de directe of indirecte
schadelijke uitwerking op de gezondheid van de mens. Leidt dit laatste er
toe dat, zo vragen de leden van de CDA-fractie, de genoemde beleidsregel in
deze zin wordt aangepast?Ook de leden van de VVD-fractie hebben een aantal vragen over de arbeidsbescherming
en met name over de «getrapte beoordeling van de risico’s».
Zijn er andere EU-lidstaten die invulling geven aan deze getrapte beoordeling?
Zo ja, welke en op welke wijze vullen zij dat in? In hoeverre loopt Nederland
Europees gezien op dit onderdeel uit de pas? Welke extra kosten moeten toelatinghouders
maken om inhoud te geven aan deze «getrapte beoordeling van de risico’s»?
Welke gevolgen heeft de «getrapte beoordeling van de risico’s»
voor de beschikbaarheid van het middelenpakket, als toelatinghouders niet
bereid zijn deze kosten te maken?De leden van de fractie van de PvdA onderschrijven het belang van een
hoge bescherming van de gezondheid en veiligheid van agrarische werknemers
dat opgenomen is als uitgangspunt bij het wetsvoorstel. Kan de regering toelichten
in hoeverre wetgeving en handhaving op elkaar zijn afgestemd? Deze leden zien
graag in het wetsvoorstel opgenomen dat bij toelating van een bestaande werkzame
stof alle relevante arbeidsgerelateerde aspecten worden meegenomen. Ook pleiten
deze leden voor opneming van bepalingen voor structurele aandacht voor vervanging
van risicovolle stoffen en voor risico’s die voortkomen uit blootstelling
aan combinaties van middelen en werkzame stoffen.De leden van de PvdA-fractie vragen de regering een toelichting te geven
op de «vereenvoudigde uitbreidingstoelating». Dienen etiketten
niet langer alle verplichte informatie, zoals bedoeld in artikel 29, te bevatten?De leden van de VVD-fractie willen graag weten waarom er voor gekozen
is om de vereenvoudigde uitbreidingstoelating toe te staan indien het voorgenomen
gebruik van «kleine omvang» is, terwijl de Gewasbeschermingsrichtlijn
spreekt over «gering belang». Waarom is er voor gekozen deze wijziging
ten opzichte van de Gewasbeschermingsrichtlijn niet nader toe te lichten in
de MvT?De leden van de VVD-fractie stellen dat in het verleden het verbod om
een niet toegelaten gewasbeschermingsmiddel aan te bevelen of aan te prijzen
ruim is uitgelegd. Zo zijn er bijvoorbeeld beperkingen gesteld aan de wijze
waarop wetenschappelijke instellingen hun resultaten presenteren. In hoeverre
is de openbare uniforme voorbereidingsprocedure strijdig met het verbod een
niet-toegelaten gewasbeschermingsmiddel of biocide aan te bevelen of aan te
prijzen (artikel 72)?Een gewasbeschermingsmiddel of biocide kan alleen worden toegelaten als
het middel op grond van een beoordeling volgens het geldende toetsingskader
naar de huidige stand van wetenschap en technische kennis voldoet aan de gestelde
toelatingsvoorwaarden. Denkbaar is dat gedurende het proces van toelating
en dus na indiening van het volledige dossier het toetsingskader wordt gewijzigd,
zo stellen de leden van de VVD-fractie. Zijn er garanties te geven dat een
middel en de toepassingsuitbreidingen op basis van dat middel beoordeeld wordt
op het toetsingskader dat geldt bij indienen van het dossier? Zo neen, waarom
niet?In een situatie waarbij beleid en uitvoering bij de toelating van gewasbeschermingsmiddelen
en biociden strikt wordt gescheiden, lijkt het aannemelijk om beschikkingen
en technische documenten over de wijze van beoordeling van specifieke werkzame
stoffen te rekenen tot het domein van de uitvoering. De leden
van de VVD-fractie zijn van mening dat dit zeker het geval is met het oog
op de betrokkenheid van beleidsambtenaren bij de totstandkoming van deze documenten.
Waarom is er desondanks niet voor gekozen deze uitvoeringsdocumenten rechtstreeks
van toepassing te verklaren op de uitvoeringspraktijk?De leden van de LPF-fractie vragen de regering op welke wijze met dit
wetsvoorstel is gegarandeerd, dat het CTGB ruim voor aanvang van het nieuwe
teeltseizoen duidelijkheid verschaft aan leveranciers en gebruikers over de
toegestane middelen (motie van den Brink c.s., 28 358 nr. 14).De leden van de LPF-fractie zijn blij met de artikelen 38 en 65, waarin
duidelijk wordt geregeld, dat de minister van LNV bij onvoorziene omstandigheden
zelf of op aanvraag (bijvoorbeeld op verzoek van de Tweede Kamer) een bepaald
middel tijdelijk kan toestaan. Biedt het wetsvoorstel voldoende garanties
dat de minister van LNV (indien nodig) ook tijdig zal ingrijpen? Het is toch
niet de bedoeling dat situaties, zoals enige jaren geleden met de uienteelt
in Zeeland en de preiteelt in andere delen van het land, zich opnieuw voordoen?
Toen greep de regering pas in, nadat al grote schade ontstaan was.2.4 Handel en gebruikOp het gebied van de vakbekwaamheid wordt het systeem van de periodieke
bijscholing gehanteerd. De leden van de CDA-fractie zien dit als een goed
instrument om met name gebruikers kennis te laten nemen van nieuwe technieken,
bijvoorbeeld ontwikkelingen op het gebied van de te gebruiken apparatuur.
Desalniettemin vernemen deze leden signalen waaruit blijkt dat in een aantal
gevallen de periodieke bijscholing niet de gewenste resultaten heeft. Argumenten
als «duur», «niet praktijkgericht»en «slechts
aanwezigheidscontrole», worden genoemd. Hoe kan het wetsvoorstel erin
voorzien dat samen met de sector wordt gekomen tot een systeem waarbij de
periodieke bijscholing, met zo laag mogelijke administratieve lasten voor
de ondernemer, het hoogst mogelijke rendement voor sector, mens en milieu
oplevert? Welk aandeel kan het gebruik van het internet hierbij hebben?De leden van de CDA-fractie zijn van mening dat toepassing van een veelal
zeer geringe hoeveelheid van een bepaald middel bij het opkweken van uitgangsmateriaal
en het produceren van zaaizaad ertoe kan leiden, dat tijdens de verdere levensduur
van de plant, respectievelijk het gewas aanzienlijk minder dan wel minder
schadelijke middelen nodig zijn dan zonder deze vroegtijdige behandeling van
uitgangsmateriaal en zaaizaad. Toepassing van middelen bij opkweken van uitgangsmateriaal
en het vervaardigen van zaaizaad kan gebeuren op kleine schaal en onder volstrekt
controleerbare omstandigheden. Een dergelijke «saldobenadering»
levert voordelen op voor milieu en arbeidsomstandigheden en is daarnaast in
de meeste gevallen goedkoper. Deelt de regering deze visie? Welke mogelijkheden
biedt het wetsvoorstel voor een «status aparte» voor de professionele
veredelaars en professionele producenten van zaaizaad bij het toepassen op
kleine schaal, onder controleerbare omstandigheden, van in Nederland nog niet
toegelaten middelen?In het wetsvoorstel, zo lezen de leden van de CDA-fractie, wordt onder
het «gebruiken» mede verstaan de aanwezigheid van een werkzame
stof op of in planten of plantaardige producten, dan wel op of in gebouwen,
plaatsen, voorwerpen of de grond. Deze leden vrezen als gevolg van deze bepaling,
in relatie tot de artikelen 19 en 20, grote problemen bij invoer en doorvoer
van zaaizaad, houten meubilair en dergelijke. Deze leden verwijzen in dit
kader naar de discussie rond het verbod op onderhoud op Nederlandse
werven van schepen, waarbij op de scheepswand biociden waren aangetroffen,
die niet in ons land waren toegelaten. Hoe kunnen dit soort ongewenste situaties
en ongewenste strijdigheden van artikelen in het wetsvoorstel worden voorkomen?De leden van de fractie van de PvdA vinden het algemeen bindend verklaren
van door de private sector opgestelde regelingen een interessant gegeven,
maar zouden graag van de regering een nadere toelichting ontvangen.Kan de regering nader ingaan op de toelating voor het gebruik van middelen
bij geïntegreerde systemen? De leden van de fractie van de PvdA zijn
van mening dat goede toepassing hiervan zowel de druk op het milieu kan beperken
als tegemoet komt aan het belang van de agrarische sector. Dit in tegenstelling
tot wat in feite het geval is bij de toelatingsbesluiten, waar alleen de «onaanvaardbaarheid»
van een middel wordt afgewogen, en niet meer gekeken wordt naar het belang
van de toepassing. Op deze manier komt terugdringen van de milieubelasting
niet aan de orde.De leden van de fractie van de PvdA vragen de regering om een nadere duiding
van de implementatie van de verplichting van geïntegreerde bestrijding
als onderdeel van «juist gebruik» volgens de Gewasbeschermingsrichtlijn
(91/414/EEG, artikel 3, derde lid). Hoe verhoudt artikel 29, eerste lid, waarin
wordt gesteld dat geïntegreerde bestrijding moet worden opgenomen in
de gebruiksvoorschriften bij een toelating, zich tot artikel 29 derde lid
en artikel 78, waarin wordt bepaald dat zulke voorschriften ook bij AMvB kunnen
worden opgelegd?Wederzijdse erkenning gaat naar verwachting een belangrijke rol spelen
naarmate meer stoffen in bijlage I van de Gewasbeschermingsrichtlijn worden
opgenomen. Om debatten over het opnemen van voorschriften rond geïntegreerde
bestrijding in toelating in bij wederzijdse erkenning te voorkomen, moet dit
duidelijk vastgelegd worden.De leden van de fractie van de PvdA vragen de regering om een toelichting
op de positie van het Fonds Kleine Teelten. Welke plaats krijgt het fonds
in het voorliggende wetsvoorstel?In aanvulling daarop vragen de leden van de VVD-fractie of de regering
mogelijkheden ziet om het gebruik van zeer kleine toepassingen, die onder
andere bij uitgangsmateriaal worden gebruikt, mogelijk te maken.In hoeverre zijn de regels voor in- en uitvoer praktisch uitvoerbaar?
Volgens het wetsvoorstel mag zaaizaad, dat bestemd is voor export, niet worden
behandeld met gewasbeschermingsmiddelen die niet in Nederland zijn toegelaten,
ook al zijn de middelen in het land van bestemming wel toegelaten. De leden
van de VVD-fractie stellen dat dit een probleem is aangezien veel zaaizaad
in Nederland bewerkt wordt en daarna geëxporteerd wordt en vervolgens
in het buitenland ook wordt uitgezaaid. De middelen komen niet in Nederland
in het milieu terecht. Het middel wordt dus feitelijk pas gebruikt in het
land van bestemming. Bij de opslag en de behandeling van zaad in ons land
is er al bestaande wetgeving van toepassing zoals de Wet Milieubeheer, de
Wet milieugevaarlijke stoffen en de Arbeidsomstandighedenwet. Ziet u een mogelijkheid
om de export van zaaizaad praktischer uit te voeren in het wetsvoorstel, zeker
gezien het feit dat het behandelen van zaaizaad met niet in Nederland toegelaten
middelen al sinds 1997 wordt gedoogd? Volgens de leden van de VVD-fractie
biedt dit wetsvoorstel dan toch een goede gelegenheid om dit te legaliseren.
Is het mogelijk het behandelen van zaaizaad met gewasbeschermingsmiddelen
aan de uitzonderingsbepaling van artikel 74 toe te voegen? Is de regering
bereid om geïmporteerd zaaizaad, dat bestemd is voor doorvoer, ook een
uitzonderingsbepaling toe te kennen?Volgens de leden van de VVD-fractie kunnen op geïmporteerde zaden
of planten resten van werkzame stoffen voorkomen, die niet zijn toegestaan
in Nederland. Is dit strafbaar of is dit toegestaan als het waarschijnlijk
is dat behandeling met deze stoffen buiten Nederland heeft plaatsgevonden?Kan de regering de leden van de VVD-fractie aangeven op welke wijze dit
wetsvoorstel stimuleert dat de gewasbeschermingsmiddelenindustrie blijft investeren
in toelatingsaanvragen voor de Nederlandse land- en tuinbouw?Hoe verhoudt dit wetsvoorstel zich tot het innovatiebeleid van deze regering,
in het kader waarvan zowel Food and Flowers als de chemie als sleutelgebieden
worden gezien? Hoe verhoudt het wetsvoorstel zich tot de stimulering van life
sciences door het Ministerie van Economische Zaken, zo vragen de leden van
de VVD-fractie.De leden van de VVD-fractie vragen de regering tenslotte een inschatting
te geven van de kosten voor het bedrijfsleven om te kunnen voldoen aan het
bewijs van vakbekwaamheid.De leden van de SGP-fractie vragen opheldering over artikel 1, lid 2.
Hierin staat dat onder «gebruiken» mede verstaan kan worden de
aanwezigheid van een werkzame stof. Deze leden wijzen erop dat op grote schaal
zaaizaad en plantmateriaal wordt geïmporteerd. Hierop kunnen resten van
middelen aanwezig zijn die in het land van herkomst zijn toegelaten, maar
in Nederland niet. Het gevolg van deze bepaling is dan dat handelaren of wederverkopers
met hun geïmporteerde producten strafbaar zijn. Het middel Ridomil is
bijvoorbeeld toegestaan in België, maar niet in Nederland. Is een Nederlandse
handelaar met geïmporteerde sla uit België strafbaar als de sla
resten van Ridomil bevat? De leden van de SGP-fractie vragen of de regering
met hen van mening is dat handelaren niet strafbaar zijn, wanneer aannemelijk
kan worden gemaakt dat de aanwezigheid van de werkzame stof het gevolg is
van de behandeling met gewasbeschermingsmiddelen of biociden buiten Nederland.2.5 Afstemming met andere regelgevingDe leden van de CDA-fractie vragen zich af hoe de afstemming van het wetsvoorstel
met de relevante wet- en regelgeving van andere overheden in de praktijk zal
uitpakken. Het systeem van de formele wet bepaalt dat lagere overheden via
aanvullende regelgeving een toegelaten middel niet mogen verbieden. Deze leden
vrezen dat via de aanvullende bevoegdheid lagere overheden wel bepalingen
kunnen opnemen waardoor het gebruik van een bepaald middel in de praktijk
de facto onmogelijk wordt en op indirecte wijze een verbod tot stand komt.Gelet op de omvangrijke looptijd van de toelatingsprocedures en de daarmee
gepaard gaande hoge kosten kan dit, zo vrezen de leden van de CDA-fractie,
leiden tot grote rechtsonzekerheid bij de producenten en uiteindelijk tot
een geringer aanbod aan middelen waardoor het «gelijk speelveld»
in gevaar komt. Deze leden vragen de regering aan te geven hoe aan dit probleem
tegemoet te komen.De leden van de VVD-fractie vragen de regering hoe toelatingscriteria
en beoordelingsmethodieken in het kader van de toelating worden afgestemd
op het gebruik van het instrumentarium in het kader van sectorale milieuwetten
(Wet Milieubeheer en Wet verontreiniging oppervlaktewateren). Welke rechtsonzekerheid
brengt dit voor aanvragers en toelatinghouders met zich mee, mede gelet op
de lange duur en de hoge kosten bij de ontwikkeling van nieuwe gewasbeschermingsmiddelen?Voor de leden van de LPF-fractie is het niet duidelijk in hoeverre andere
wet- en regelgeving als Wet milieubeheer, Kaderrichtlijn Water en richtlijnen
in het kader van de luchtkwaliteit er toe kan leiden, dat indirect het toelatingsbeleid
voor gewasbeschermingsmiddelen en biociden vertraging of hinder ondervindt
en dus extra kosten met zich brengt. Als voorbeeld noemen deze leden de enige
tijd geleden door de staatssecretaris van VROM vastgestelde nieuwe voorschriften
voor de milieubeoordeling van gewasbeschermingsmiddelen. Graag uitleg hierover.Er is nog steeds geen Europese wetgeving (verordening) op het terrein
van de gewasbescherming en biociden. Kennelijk is een dergelijke verordening
wel in de maak, maar de totstandkoming zal nog enkele jaren vergen. De regering
wil de herziening van de nationale wetgeving niet hiervan afhankelijk maken.
Gezien de tijd die hiermee in Brussel nog gemoeid is en gezien de dringende
behoefte de nationale wetgeving te moderniseren, zijn de leden van de LPF-fractie
dit met de regering eens. Maar kan de regering dan wel garanderen, dat deze
nieuwe wet straks niet in strijd is met de Europese verordening? Anders gezegd,
is de regering bereid deze nieuwe wet onmiddellijk aan te passen aan de Europese
verordening, indien nodig? Kan de regering overigens aangeven in welk stadium
men in Brussel aangeland is als het gaat om de harmonisatie van het Europese
toelatingsbeleid voor gewasbeschermingsmiddelen (zie motie van den Brink/Koopmans,
30 300 XIV nr. 51)? Welke inspanningen heeft de regering tot nu toe gepleegd
en met welk resultaat?3. HandhavingEen belangrijke aanleiding voor de nieuwe wetgeving is, zo lezen de leden
van de CDA-fractie, dat de van 1962 daterende wet een aantal malen is gewijzigd
en niet langer spoorde met andere relevante wet- en regelgeving. Die situatie
leidde in de praktijk tot discussies over verschillend uitgelegde omschrijvingen
en interpretaties van al dan niet toepasselijke delen uit verschillende wet-
en regelgeving. Hierdoor probeerde een aantal belanghebbenden met regelmaat
via rechterlijke tussenkomst de toelating van nieuwe middelen te verhinderen,
bijvoorbeeld op grond van milieutechnische bezwaren. Zal het wetsvoorstel
op dit punt een aantal onduidelijkheden wegnemen en tot meer rechtszekerheid
leiden? Welke wetsartikelen, zo vragen de leden van de CDA-fractie, zullen
daaraan bijdragen?Volgens de leden van de VVD-fractie verdient het de voorkeur eerst de
fundamentele discussie over de Awb af te wachten, voor het instrument bestuurlijke
boete in het wetsvoorstel op te nemen.Kan de regering de leden van de VVD-fractie aangeven waarom de handel
controlerende taken moet uitvoeren, zoals controle op vakbekwaamheidsbewijzen.
Is dit niet meer een taak die de AID dient uit te voeren?Ook de leden van de LPF-fractie valt het op dat de leverancier/handelaar
min of meer de gebruiker moet controleren. De leverancier/handelaar moet immers
nagaan of de gebruiker wel over de juiste en geldige papieren beschikt qua
vakbekwaamheid e.d. Is de leverancier/handelaar hiermee een verkapte ambtenaar
van de AID geworden?Betekent dit dan ook, dat de leverancier/handelaar te allen tijde de middelen
aan diegenen moet overhandigen, die over de papieren beschikt?
Mag de leverancier/handelaar de middelen dus niet op het bedrijfsadres afleveren
als de gebruiker niet aanwezig is? Hoe werkt dit in de praktijk? Eigenlijk
wordt hier toch de leverancier medeverantwoordelijk gemaakt? Is het niet veel
beter dat de AID steekproefsgewijs controleert en bij onjuistheden ferme boetes
uitdeelt of de spuitlicentie intrekt?4. Uitvoering en effectenActal adviseert om op Europees niveau een vereenvoudiging van de procedures
voor toelating te bepleiten, met name voor middelen met een gering risico.
Verder zou de regering zich moeten inspannen op Europees niveau voor een meer
centrale toelating van middelen en biociden. De leden van de CDA-fractie constateren
met genoegen dat dit advies spoort met de strekking van de motie Mastwijk
c.s. (28 358, nr. 12) waarin de regering wordt gevraagd om te komen tot
afstemming van toelatingsbeleid en bundeling van toelatingseisen voor landen
die qua klimaat en teeltomstandigheden vergelijkbaar zijn. De regering wil,
zo lezen de leden van de CDA-fractie, de aangekondigde herziening van de gewasbeschermingrichtlijn
aangrijpen om deze onderwerpen te bespreken. Deze leden vernemen graag hoe
deze besprekingen worden benut om de genoemde motie uit te voeren, te komen
tot vereenvoudiging en meer centrale toelating en dubbel werk te voorkomen.
Welke mogelijkheden kunnen de artikelen 33 (parallelle toelating) en 36 (wederzijdse
erkenning) in dit kader hebben? Wanneer is artikel 33 of artikel 36 de beste
oplossing? Welke stappen gaat de regering vervolgens nemen om in Europees
verband te komen tot een gelijk niveau van handhaving? Tenslotte vragen de
leden van de CDA-fractie de regering aan te geven hoe wordt voorkomen dat
de winst van het vervallen van een groot aantal regelingen als gevolg van
het wetsvoorstel teniet wordt gedaan door aanvullende regelgeving, die vanuit
de verschillende departementen en lagere overheden wordt geëntameerd
op basis van aangrijpingspunten die het wetsvoorstel biedt.In de MvT wordt vermeld dat de regeldruk wordt verminderd door in het
vervolgtraject voor de uitvoering van de wet meer dan 50 AMvB’s en regelingen
in te trekken. De leden van de VVD-fractie vragen de regering te motiveren
hoe het opnieuw introduceren van 45 aanknopingspunten voor AMvB’s en
regelingen past in het streven de regeldruk te verminderen.Helpt dit wetsvoorstel een gelijk speelveld te realiseren in Europa? Hoe
groot is de kans dat met onderliggende regelgeving het uitgangspunt verder
wordt aangetast?Op verschillende niveau’s kunnen de Europese regels in Nederland
worden aangevuld en/of uitgewerkt, met alle risico’s voor verdere afwijking
van een gelijk speelveld, zo stellen de leden van de VVD-fractie. Hoe ziet
de regering deze uitwerking naar nationale uitwerking, mede gezien het aantal
betrokken ministeries? Hoe worden het gelijke speelveld en richtlijn conforme
toepassing van het toelatingsbeleid gewaarborgd?Kan de regering aangeven op welke onderdelen er sprake is van specifieke
nationale omstandigheden, die een afwijking van de Europese benadering noodzakelijk
maken? Welke specifieke Nederlandse omstandigheden vormen de achtergrond van
de nationale beoordelingsmethodiek voor persistentie die via de Regeling uitwerking
uniforme beginselen gewasbeschermingsmiddelen is geïntroduceerd? Deze
vraag moet mede worden gezien in het licht van dat in de MvT is vermeld dat
aanvullende nationale eisen het bedrijfsleven vaak voor extra kosten plaatsen,
zo stellen de leden van de VVD-fractie tenslotte. In de MvT schrijft de regering dat waar mogelijk de lasten voor het bedrijfsleven
gereduceerd worden. De leden van de LPF-fractie juichen dit uiteraard van
harte toe. Maar welke garantie biedt dit wetsvoorstel in dit opzicht? De regering
kondigt aan, dat in het vervolgtraject voor de uitvoering van de wet meer
dan 50 algemene maatregelen van bestuur en regelingen worden ingetrokken.
Dat is natuurlijk mooi, maar in dit wetsvoorstel zijn vele artikelen opgenomen,
die juist nog bij AMvB of ministeriele regeling moeten worden ingevuld. Kan
de regering aangeven hoeveel onderliggende regelgeving nadien nog gerealiseerd
moet worden? Is er dan per saldo nog steeds sprake van een vermindering van
de lastendruk?Overigens willen de leden van de LPF-fractie in dit kader ook heel graag
van de regering weten hoe die onderliggende regelgeving tot stand komt. Gebeurt
dit ook in overleg en in samenspraak met betrokken partijen? Zo neen, waarom
niet? Zal juist de onderliggende regelgeving er niet toe kunnen leiden dat
op belangrijke onderdelen het streven naar een level playing field doorkruist
wordt? De leden van de LPF-fractie zijn daar niet gerust op.Zoals het wetsvoorstel er nu uitziet, zal het juist die onderliggende
regelgeving zijn, die bepaalt hoe de wet in de praktijk uitwerkt. Het lijkt
er op, dat het onderhavige wetsvoorstel uitsluitend een soort kaderwet is.
Graag de mening van de regering hierover.5. Artikelsgewijze toelichtingArtikel 1Het is de leden van de CDA-fractie opgevallen dat de in het wetsvoorstel
gebruikte terminologie op een aantal punten afwijkt van die in de desbetreffende
Europese Richtlijnen. Deze leden vragen de regering de terminologie in overeenstemming
te brengen met de Europese richtlijnen terzake. Waarom bijvoorbeeld wordt
onder het begrip «op de markt brengen» mede het vervoeren van
een middel verstaan, terwijl de Wet vervoer gevaarlijke stoffen al toeziet
op het vervoer van stoffen?Ook de leden van de VVD-fractie vragen zich af hoe het mogelijk is dat
het wetsvoorstel op diverse punten afwijkt van de Biocidenrichtlijn. Waarom
wijken de definities van biociden, kaderformulering, op de markt brengen en
schadelijk organisme af van die in de richtlijn?Om te kunnen beoordelen of dit wetsvoorstel de toets van een level playing
field kan doorstaan willen de leden van de LPF-fractie eveneens graag weten
of de in de wet gebruikte definities gelijk zijn aan de definities in de beide
richtlijnen. Wil de regering uitleg geven over de definities in de richtlijnen,
zoals biociden, op de markt brengen, gebruiker, kaderformulering, schadelijk
organisme en andere definities? Als die definities afwijkend zijn, wil de
regering dan ook aangeven waarom in dit wetsvoorstel niet voor gelijkluidende
definities is gekozen?In de MvT wordt het wetsvoorstel als «richtlijn conform» gepresenteerd
(p. 8). Waarom wijkt dit wetsvoorstel dan toch op diverse punten af van de
Biocidenrichtlijn, zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie. Bijvoorbeeld
als het gaat om de definities van «biociden», «kaderformulering», «op
de markt brengen» en «schadelijk organisme».De leden van de CDA-fractie is ook het verschil in gebruikte terminologie
opgevallen tussen het wetsvoorstel enerzijds en de MvT anderzijds. Zo spreekt
de wetstekst van «geen schadelijke uitwerking op de gezondheid van mens
en dier» en «geen onnodig lijden of pijn veroorzaken bij te bestrijden
gewervelde dieren». De MvT spreekt over «geen schadelijke of onaanvaardbare effecten op de gezondheid van mensen, dieren en planten».
De leden van de CDA-fractie menen dat de MvT meer beperkend werkt dan de wettekst
en zij vinden dat een ongewenste situatie. Omdat de MvT in juridische procedures
kan worden geraadpleegd om de bedoelingen van de wetgever helder te krijgen,
vragen de leden van de CDA-fractie de regering de teksten in de MvT in overeenstemming
te brengen met de wettekst.Artikel 21Er bestaat een probleem bij de import van zaaizaad en plantgoed met residuen
van niet in Nederland toegelaten middelen. Hierbij gaat het, zo stellen de
leden van de CDA-fractie vast, om een activiteit die belangrijk is voor de
innovatiekracht van de veredelingssector. De wet stelt de aanwezigheid van
residuen strafbaar. Waarom zondert artikel 21 deze situatie niet uit? Dat
geldt eveneens voor materiaal dat is bestemd voor doorvoer.Artikel 43 en 70Hoewel artikel 43 en 70 duidelijker zijn over openbaarheid dan de bepalingen
in de huidige Bestrijdingsmiddelenwet, maken de leden van de fractie van de
PvdA zich zorgen over de richtlijnen voor openbaarheid van informatie. Voldoet
het voorliggende wetsvoorstel aan de eisen, die het Verdrag van Aarhus stelt
aan openbaarheid en het actief verzamelen van informatie?Er zijn gevallen bekend waarbij middelen zijn toegelaten, waar nauwelijks
informatie over voorhanden was. Voor het beoordelen van de belasting van het
milieu, het beoordelen van risico’s voor werknemers en voor de handhaving
van de wet is het van groot belang dat informatie voorhanden is. Daarom vragen
de leden van de PvdA-fractie de toegankelijkheid van dossiers goed te regelen
en stellen deze leden voor om in de wet een bepaling op te nemen, die voorschrijft
dat de gebruikers, toelatinghouders of handelaren informatie leveren over
de hoeveelheden en plaatsen van gebruik van middelen.Artikel 44De leden van de SGP-fractie vragen wat bedoeld wordt met «een redelijke
termijn». Daarnaast vrezen deze leden dat dit ertoe zal leiden tot een
vertraging in de toelatingsprocedure. Waarom is inspraak in de besluitvorming
rond de toelating van biociden wél geboden en bij de toelating van
(dier)geneesmiddelen niet?Artikel 67De leden van de SGP-fractie vragen of artikel 67, lid 3 niet erg ver gaat.
Moet het CTGB echt onverwijld aan de Europese Commissie en de andere lidstaten
melden wanneer bijvoorbeeld de aard van de verpakking veranderd?Artikel 74De leden van de CDA-fractie vragen aandacht voor de specifieke omstandigheden
waarin de veredelaars en de producenten van zaaizaad verkeren. In een aantal
gevallen wordt zaaizaad geproduceerd uitsluitend en alleen voor de export
en wordt gewerkt met kleine toepassingen in uitgangsmateriaal. Daarbij worden,
in voorkomende gevallen, middelen en/of werkzame stoffen gebruikt die niet
in Nederland zijn toegelaten. Voor wat betreft de behandeling van zaaizaad
voor de export met niet in Nederland toegelaten middelen, menen de leden van
de CDA-fractie dat artikel 3 van de Gewasbeschermingrichtlijn
ruimte biedt voor het maken van een uitzondering voor dit soort toepassingen,
namelijk via het systeem van productie en opslag van, en de handel in middelen
voor gebruik in een andere lidstaat. Deze leden vernemen graag waarom van
deze ruimte geen gebruik wordt gemaakt, temeer daar de betrokken Europese
richtlijnen dit onderwerp niet behandelen. Deze leden zijn van mening dat
met de opgelegde beperkingen volstrekt onnodig een drempel tegen een belangrijke
economische activiteit wordt opgeworpen.Artikelen 78 t/m 81De leden van de fractie van de PvdA vragen de regering om een toelichting
op het toestaan van gebruik van gewasbeschermingsmiddelen door vliegtuigen.
Worden daar aparte regelingen voor opgenomen of zijn specifieke middelen beschikbaar
voor het spuiten vanuit vliegtuigen?Artikel 123De leden van de fractie van de PvdA hebben een aantal vragen rond artikel
123 over vrijstellingen. De regering kan vrijstellingen verstrekken en middels
een aanwijzing een vrijstelling afdwingen. Deze leden willen meer inzicht
in de criteria waaronder vrijstellingen kunnen worden afgegeven en vragen
een nadere duiding van «essential use». Ook willen deze leden
meer duidelijkheid over de vorm van de aanwijzing en de daarbij horende mogelijkheden
voor bezwaar en beroep.Artikel 125De toepassing van biociden in de scheepvaartindustrie heeft de afgelopen
twee jaar nadrukkelijk in de belangstelling gestaan. De leden van de CDA-fractie
hechten ook op dit punt aan een gelijk speelveld. In samenspraak tussen de
regering en de Kamer is de situatie verbeterd. Desalniettemin vragen de leden
van de CDA-fractie zich af of artikel 125 (overgangsrecht) voldoende ruimte
biedt voor het toepassen van nieuwe formuleringen met reeds toegelaten stoffen.
Kan de regering aangeven of en zo ja op welke wijze het zo breed gewenste
gelijk speelveld inderdaad wordt bereikt?De leden van de VVD-fractie willen graag weten of het mogelijk is dat
op grond van artikel 125 nieuwe formuleringen met al toegelaten actieve stoffen
in de overgangsperiode mogelijk zijn, zonder dat deze aan een volledige risicobeoordeling
worden onderworpen. Welke ruimte biedt artikel 125 aan het CTGB? Kan het CTGB
bij een wijziging in de samenstelling op basis van bestaande dossiers en gegevens
onder toepassing van expert judgement over de toelaatbaarheid van het middel
besluiten?Hoe is het mogelijk dat veel biociden in Nederland niet kunnen worden
toegepast, die elders in Europa wel worden toegepast? Volgens de leden van
de VVD-fractie staat dit innovatie in de weg. Het gaat hier om nieuwe formuleringen
op basis van bestaande toegelaten actieve stoffen die Europees worden verdedigd.
In Nederland is hiervoor een volledig dossier van actieve stoffen en formuleringen
vereist, in het buitenland wordt deze eis niet gesteld, Europese verdediging
van de actieve stof is voldoende. Waarom is het in Nederland niet mogelijk
om zonder volledige risicobeoordeling te werken, dit houdt innovatie van de
sector tegen. In België is toelating van nieuwe middelen op basis van
werkzame stoffen die genotificeerd zijn voor het EU beoordelingsprogramma
mogelijk. Is het mogelijk dat art.125 van het wetsvoorstel deze mogelijkheid
ook kan bieden? De leden van de LPF-fractie vragen zich af of de zo gewenste innovatieve
ontwikkelingen met dit wetsvoorstel wel voldoende gestimuleerd worden. Wat
gebeurt er met aanvragen voor middelen, waarvan de werkzame stof al in andere
toegestane middelen zit? Kan dit via een verkorte procedure? Geeft artikel
125 daartoe voldoende houvast? Kan het CTGB besluiten dat de gehele procedure
toch doorlopen moet worden? Welke vrijheid heeft het CTGB hierin?In het wetsvoorstel staat in artikel 10 dat het CTGB zelf de tarieven
vaststelt en dat deze tarieven de goedkeuring van de regering behoeven? Is
het niet beter om deze tarieven ook aan de Kamer ter goedkeuring voor te leggen?
Zo neen, waarom niet?De leden van de ChristenUnie-fractie hebben bij artikel 125, dat bepalingen
geeft voor de toelating van gewasbeschermingmiddelen en biociden, gebaseerd
op nog niet door de Europese Commissie beoordeelde werkzame stoffen die ten
opzichte van een bestaande toelating een herformulering van de samenstelling
van het middel inhouden, een vraag. Kan de regering bevestigen dat op grond
van dit artikel nieuwe formuleringen met reeds toegelaten actieve stoffen
in de overgangsperiode mogelijk zijn, zonder dat deze aan een volledige risicobeoordeling
worden onderworpen? Welke ruimte biedt artikel 125 aan het CTGB? Kan het CTGB
bij een wijziging in de samenstelling op basis van bestaande dossiers en gegevens
onder toepassing van expert judgement over de toelaatbaarheid van het middel
besluiten?De voorzitter van de commissie,Schreijer-PierikDe waarnemend griffier van de commissie,Van LeidenXNoot1 Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Vos (GL), Buijs (CDA), Van
Beek (VVD), Schreijer-Pierik (CDA), voorzitter, Atsma (CDA), Oplaat (VVD),
Mosterd (CDA), Waalkens (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Verbeet (PvdA), Van
den Brink (LPF), Vergeer (SP), Tichelaar (PvdA), Ormel (CDA), Duyvendak (GL),
Koopmans (CDA), Eerdmans (LPF), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Koomen
(CDA), Boelhouwer (PvdA), Douma (PvdA), Dubbelboer (PvdA), Kruijsen (PvdA),
Lenards (VVD), Vacature (VVD).Plv. leden: Slob (CU), Vendrik (GL), Spies (CDA), Dezentjé Hamming
(VVD), Mastwijk (CDA), Ten Hoopen (CDA), Hofstra (VVD), Vacature (CDA), Samsom
(PvdA), De Krom (VVD), Duivesteijn (PvdA), Herben (LPF), Vacature (SP), Van
Heteren (PvdA), Van Lith (CDA), Van Gent (GL), Van Bochove (CDA), Van As (LPF),
Van der Laan (D66), Gerkens (SP), Jager (CDA), Timmer (PvdA), Depla (PvdA),
Fierens (PvdA), Verdaas (PvdA), Örgü (VVD), Veenendaal (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30474-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl