Awb en andere wetten; wijziging ivm afschaffing adviesverplichting; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 23983, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

05-01-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1994-1995

23983 nr. 4

28-12-1994

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgave1. Inleiding2. Het belang van grotere flexibiliteit bij het inwinnen
van externe adviezen3. Het belang van de mogelijkheid een dwingende termijn
te stellen 4. De Raad van State5. De Sociaal-Economische Raad (SER)6. Inhoud wetsvoorstel 6.1. Het schrappen van adviesplichten6.2. De bevoegdheid om dwingende termijnen aan het uitbrengen
van advies te stellen; toepassing ook buiten het terrein van wetgeving7. Overig8. Artikelsgewijs Hoofdstuk III (Ministerie van Justitie) Artikel 1 Algemene wet bestuursrecht DOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23983Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 38 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 983Wijziging van de Algemene wet bestuursrecht en andere wetten in verband
met de afschaffing van de verplichtingen om advies te vragen over algemene
beleidsvoornemens van de rijksoverheid, waaronder regelgeving, en het stellen
van een dwingende termijn aan advisering (afschaffing adviesverplichtingen)nr. 4VERSLAGVastgesteld 28 december 1994De vaste Commissies voor Justitie1 en voor
Binnenlandse Zaken2, belast met het voorbereidend
onderzoek van dit wetsvoorstel, hebben de eer van hun bevindingen als volgt
verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de gestelde vragen door de
regering tijdig beantwoord zullen zijn, achten de commissies de openbare behandeling
van het wetsvoorstel genoegzaam voorbereid. Inhoudsopgave1. Inleiding2. Het belang van grotere flexibiliteit bij het inwinnen van externe adviezen3. Het belang van de mogelijkheid dwingende termijnen te stellen4. De Raad van State5. De Sociaal-Economische Raad6. Inhoud wetsvoorstel6.1. Het schrappen van adviesplichten6.2. De bevoegdheid om dwingende termijnen aan het uitbrengen van advies
te stellen; toepassing ook buiten het terrein van wetgeving7. Overig8. Artikelsgewijs 1. InleidingDe leden van de PvdA-fractie hebben met instemming kennis genomen van
het onderhavige wetsvoorstel, dat in de eerste plaats beoogt de verplichting
om advies te vragen te vervangen door een bevoegdheid en in de tweede plaats
de mogelijkheid opent de besluitvorming voort te zetten als de termijn wordt
overschreden waarbinnen een advies zou moeten worden uitgebracht.De leden van de PvdA-fractie willen een duidelijk overzicht van de punten
die naar aanleiding van de reacties van de adviesorganen tot aanpassing van
het onderhavige voorstel, c.q. de toelichting, hebben geleid.De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling van het wetsvoorstel
kennis genomen. Deze leden stellen zich overeenkomstig artikel I.2.6 van het
verkiezingsprogramma van het CDA op het standpunt dat adviesverplichtingen
dienen te worden beperkt tot de hoofdlijnen van beleid en regelgeving en dat
het uitbrengen van advies aan een termijn moet worden gebonden.De afschaffing van adviesverplichtingen hangt samen met de herziening
van het adviesstelsel. De vaste Commissie voor Binnenlandse Zaken heeft in
haar brief van 17 juni 1994 (kamerstukken II 1993/94, 23 725, nr. 4)
de wens uitgesproken de verschillende beleidsvoornemens en wetsvoorstellen
als een samenhangend pakket te ontvangen. Hoe is deze samenhang tussen het
voorliggende wetsvoorstel en het voorstel alle adviesorganen op te heffen
(Woestijnwet) en sommige adviesorganen verjongd uit hun as te doen herrijzen?,
zo vragen deze leden.Naar aanleiding van de laatste zin van paragraaf 1 van de memorie van
toelichting merken deze leden op dat de bijlage bij de memorie van toelichting
geen lijst van wetsartikelen maar van te wijzigen wetten bevat.De leden van de VVD-fractie hebben verheugd kennis genomen van het onderhavige
wetsvoorstel. Zij onderstrepen het belang van een grotere flexibiliteit bij
het inwinnen van externe adviezen en delen de mening van de regering dat het
onnodig belastend is als over voorgenomen wetgeving bij wijze van automatisme
altijd advies gevraagd dient te worden. Deze leden onderstrepen dat inschakeling
van adviesorganen niet altijd nodig is en dat in bepaalde gevallen op andere
wijze efficiënt advies kan worden ingewonnen. Dit wetsvoorstel maakt
deel uit van de efficiency-maatregelen die door het kabinet in 1992 reeds
zijn aangekondigd en sluit op hoofdlijnen aan op het rapport «Raad op
maat» opgesteld door de Bijzondere Commissie Vraagpunten Adviesorganen
van de Tweede Kamer der Staten-Generaal (Commissie-De Jong).De leden van de VVD-fractie verzoeken de regering een nadere toelichting
te geven met betrekking tot de positie van de afzonderlijke adviesorganen,
zoals tevens ook is gevraagd door de Raad van State.Deze leden steunen het streven deze wet zo spoedig mogelijk te laten ingaan.De leden van de fractie van D66 hebben met belangstelling kennis genomen
van het onderhavige wetsvoorstel.Deze leden onderschrijven de doelstelling van het wetsvoorstel, voor zover
hiermee een vereenvoudiging van regels en praktijk binnen het bestuursrecht
en versnelling van de beleids- en wetgevingsprocessen worden bereikt. Het
automatisme om altijd advies te vragen komt deze leden ook als overbodig voor.
De leden van de fractie van D66 zijn het met de regering eens dat afschaffing
van de adviesverplichting geen afbreuk hoeft te doen aan het belang van advisering
in de beleidsvorming en wetgeving. Deze leden zijn evenwel van mening dat de regering in de memorie van toelichting
bij dit wetsvoorstel te weinig aandacht schenkt aan de consequenties die het
wetsvoorstel heeft voor de positie van de onderscheiden adviesorganen.Zij vragen waarom de regering op geen enkele wijze tegemoet komt aan hetgeen
de Raad van State heeft gevraagd en vasthoudt aan een relatief korte, algemene
toelichting bij de afschaffing van de adviesverplichting voor alle adviesorganen
(met uitzondering van de Raad van State en de SER). Alvorens over te gaan
tot een wijziging die zich uitstrekt tot zo vele bijzondere wetten, is het
volgens deze leden zaak de rol van de advisering in de besluitvorming, gebaseerd
op deze verschillende bijzondere wetten, nader te beoordelen. De leden van
de fractie van D66 vragen de regering een meer uitgebreide motivering bij
onderhavig wetsvoorstel, teneinde meer inzicht te verschaffen over de plaats
die de adviesorganen, die door dit wetsvoorstel worden geraakt, innemen in
het beleids- en wetgevingsproces.De leden van de fractie van de RPF hebben met belangstelling kennis genomen
van het onderhavige wetsvoorstel.Zij stellen vast dat het wetsvoorstel goeddeels in lijn ligt met eerdere
voorstellen van verschillende zijden, die als gemeenschappelijk doel hadden
de onevenredigheid tussen de lasten en de lusten van de (vele) adviesorganen
van de regering te verminderen. Naast het vele werk dat voordien al is geschied
valt nog met name te noemen het werk van de Commissie-De Jong.Verschillende stappen zijn reeds gezet, zoals de behoorlijke vermindering
van de adviesorganen, waarmee al een begin is gemaakt. Het onderhavige wetsvoorstel
betreft de afschaffing van de adviesverplichtingen. De leden van de fractie
van de RPF constateren dat te dien aanzien een brede overeenstemming in de
Kamer aanwezig is en dat in feite alle argumenten te dien aanzien al zijn
gewisseld. Kortheidshalve verklaren zij in te stemmen met doel en strekking
van het wetsvoorstel.De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het wetsvoorstel afschaffing adviesverplichtingen. Deze leden herhalen hun
reeds bij het debat over «Raad op Maat» uitgesproken steun aan
het streven naar het omzetten van het gros van de adviesverplichtingen in
adviesbevoegdheden en het stellen van termijnen. Deze leden vragen echter
of omzetting zonder meer voor elke adviesverplichting dient te gebeuren. In
hun bijdrage aan «Raad op Maat» hebben deze leden ervoor gepleit
dat per adviesverplichting wordt bezien in hoeverre omzetting in een bevoegdheid
wenselijk is. Deze leden vragen of de regering alsnog bereid is tot een inhoudelijke
motivering per onderdeel, zoals ook de Raad van State heeft gevraagd.De leden van de SGP-fractie vragen ook of de nu gevolgde procedure wel
zo logisch is. Er is immers een wetsvoorstel in voorbereiding dat een grondige
sanering van het aantal adviesraden beoogt. Is het niet verstandiger om eerst
meer duidelijkheid te krijgen over de nieuwe adviesstructuur en vervolgens
per adviescollege te bezien in hoeverre adviesverplichtingen dan wel adviesbevoegdheden
wenselijk zijn? Het argument dat de regering gebruikt in paragraaf 3 van het
Nader rapport, namelijk dat spreiding in de tijd gunstiger is in organisatorisch
en personeel opzicht voor de betreffende adviesraden, vinden deze leden onvoldoende
zwaarwegend.De leden van de GPV-fractie hebben met gemengde gevoelens kennis genomen
van het onderhavige wetsvoorstel. Enerzijds beoordelen zij in beginsel het
omzetten van adviesverplichtingen in adviesbevoegdheden en het stellen van
een termijn waarbinnen het advies moet worden uitgebracht positief.
Anderzijds hebben zij bedenkingen tegen de voorgestelde uitwerking daarvan
in het voorliggende voorstel van wet.Reeds bij de behandeling van het rapport «Raad op Maat» hebben
de leden van de GPV-fractie uitgesproken dat het hun principieel juist voorkomt
dat bestuursorganen voor de uitoefening van hun taken niet afhankelijk worden
gemaakt van de prioriteiten die een adviesorgaan stelt. Dit kan bijdragen
aan een versnelling van de besluitvorming omdat een afweging moet plaatsvinden
tussen het nut van advisering en de daarmee gepaard gaande financiële
lasten en de voor advisering benodigde tijdsduur. De manier waarop men die
afwegingsruimte gebruikt bepaalt naar de mening van deze leden in hoge mate
het effect van dit voorstel van wet op de beoogde versnelling van de besluitvormingsprocedure. 2. Het belang van grotere flexibiliteit bij het inwinnen
van externe adviezenDe leden van de PvdA-fractie vragen of een kwantitatieve raming is gemaakt
of gemaakt kan worden van de praktische effecten van het voorstel. Gaat het
aantal adviesaanvragen met ten hoogste tien procent of eerder met zestig procent
omlaag en is aan te geven, wellicht globaal, in welke sectoren deze daling
zich het sterkste zal voordoen?Kan worden aangegeven, zo willen de leden van de PvdA-fractie weten, wat
de winst is van het voorstel als in de praktijk de adviesorganen op ruime
schaal gebruik gaan maken van de mogelijkheid om ongevraagd, dat wil zeggen
uit eigener beweging, advies uit te brengen? Zou zo'n gedragslijn kunnen leiden
tot een hernieuwde bezinning op plaats en positie van adviesorganen?Zij vragen of geregeld is, of dat dat in de toekomst zal plaatsvinden,
dat de regering de verplichting heeft of krijgt uitgebrachte adviezen van
een inhoudelijk commentaar te voorzien en of zo'n verplichting ook aan een
termijn zou moeten worden gebonden. Is overigens in het algemeen sprake van
adviezen die onder de werking van de Wet openbaarheid van bestuur vallen?Het wetsvoorstel beoogt door het afschaffen van adviesverplichtingen een
meer flexibele aanpak bij het inwinnen van adviezen mogelijk te maken en daardoor
onnodige belasting van het beleids- en wetgevingsproces te vermijden. De leden
van de CDA-fractie menen dat deze flexibiliteit ook kan worden bereikt door
de adviesverplichtingen te beperken tot hoofdlijnen van beleid (hoofdzaken)
en voor het overige te volstaan met de bevoegdheid advies te vragen.Het wetsvoorstel is uitvloeisel van actiepunt 11 van de beleidsnota Zicht
op wetgeving. Dat spreekt van onderzoek van de mogelijkheden en wenselijkheid
van beperking van adviesverplichtingen, niet van de algehele afschaffing daarvan
(afgezien van het horen van de Raad van State en de SER). Zou het niet in
de lijn van dit actiepunt hebben gelegen als systematisch was nagegaan welke
adviesverplichtingen kunnen worden afgeschaft omdat zij geen hoofdlijnen betreffen?
Overigens beseffen deze leden dat zij tijdens het debat naar aanleiding van
het rapport «Raad op Maat» hebben ingestemd met het afschaffen
van wettelijke adviesverplichtingen, met uitzondering voor de Raad van State,
en met het omzetten hiervan in adviesbevoegdheden.Kan, zo vragen de leden van de CDA-fractie, het geheel afzien van de verplichtingen
advies te vragen niet leiden tot een zekere willekeur bij het vragen van advies?
Als een minister een te kritisch advies verwacht kan hij het vragen ervan
achterwege laten; als hij een instemmend advies goed kan gebruiken zal hij
het gaarne vragen.Waar adviesverplichtingen zonder bezwaar kunnen worden afgeschaft, zullen
de leden van de CDA-fractie gaarne meewerken aan de afschaffing ervan. Nader
antwoord willen zij op de vraag of door het ontbreken van adviesverplichtingen
een consistente, continue en onafhankelijke advisering in gevaar komt.Deze leden wijzen in dit verband op het profijt dat ook de Staten-Generaal
heeft van onafhankelijke, deskundige adviezen. Zij vormen een noodzakelijke
steun in de rug bij het bieden van tegenspel aan de regering, die de beschikking
heeft over een omvangrijk en deskundig ambtenarenkorps. Acht de regering het
gewenst, ook wegens de nodige consistentie en continuïteit in de onafhankelijke
advisering, dat de Tweede Kamer het recht krijgt rechtstreeks advies te vragen
en wil zij bevorderen dat een dergelijke regeling haar beslag krijgt?De regering wijst erop dat in de functies die adviesorganen vervullen
in bepaalde gevallen ook op andere wijze kan worden voorzien. De leden van
de CDA-fractie wijzen op de nadelen die hieraan verbonden zijn: het omzeilen
van het adviesorgaan, het ad-hoc-karakter van het raadplegen van externe deskundigen
en – niet het geringste bezwaar – de in het algemeen veel hogere
kosten die aan het «inhuren» van externe deskundigen verbonden
zijn.De regering sluit niet uit dat het afschaffen van de adviesverplichtingen
tot gevolg heeft dat in sommige gevallen geen advies wordt gevraagd. Indien
later alsnog advies moet worden gevraagd, leidt dit dan niet tot een ongewenste
vertraging van de besluitvorming? Tenslotte vragen de leden van de CDA-fractie in dit verband of afschaffing
van alle adviesverplichtingen zal leiden tot meer ongevraagde adviezen. Is
voorzien dat via budgettering van adviesorganen en jaarlijkse werkprogramma's
het aantal ongevraagde adviezen binnen de perken kan worden gehouden?De leden van de VVD-fractie verzoeken de regering aan te geven op welke
wijze zij de informatie-uitwisseling met de adviesorganen vorm wil geven.
Om de adviesorganen in de gelegenheid te stellen ook ongevraagd advies uit
te kunnen brengen is inzicht in het wetgevend programma wenselijk.De leden van de fractie van D66 delen de mening van de regering dat het
bieden van een afwegingsruimte om al dan niet gebruik te maken van de bevoegdheid
advies te vragen zal leiden tot een efficiëntere besluitvorming. De regering
geeft in de memorie van toelichting aan dat de afwegingsruimte die met dit
wetsvoorstel in het besluitvormingsproces wordt gecreëerd, het noodzakelijker
maakt deze afwegingen daadwerkelijk en zorgvuldig te maken. De regering hanteert
hier de eisen van zorgvuldigheid en belangenafweging zoals die in algemene
zin in het bestuursrecht gelden.De Raad van State heeft in haar advies reeds het belang van de advisering
in het wetgevingsproces benadrukt. Juist vanwege specifieke kennis zijn de
adviesorganen van belang bij wetgeving. De Raad waarschuwt voor het praktisch
nadeel van de onzekerheid rond het tijdstip waarop ongevraagde adviezen worden
gegeven dat voortvloeit uit het onderhavige wetsvoorstel. De Raad geeft te
kennen het wenselijk te vinden dat de opinies van adviesorganen beschikbaar
zijn alvorens zij zelf adviseert over een bepaald wetsvoorstel. Om dit te
kunnen bewerkstelligen is noodzakelijk dat de betrokken adviesorganen tijdig
worden ingelicht over het wetsvoorstel.De regering geeft in haar memorie van toelichting al aan dat een goede
informatieuitwisseling van groot belang is.De leden van de fractie van D66 vrezen dat indien adviesorganen te laat
in het wetgevingsproces zullen worden betrokken, het gevaar bestaat dat van
hun adviesbevoegdheid niet méér overblijft dan een lege huls.Op grond van bovenstaande overwegingen zijn de leden van de fractie van
D66 van mening dat bij de verstrekkende bevoegdheid van wetgeving de potentiële
rol van advisering veilig gesteld dient te worden. Weliswaar delen
deze leden de mening van de regering dat de verplichting kan worden omgezet
in een bevoegdheid om advies te vragen, met daaraan gekoppeld een bevoegdheid
voor de adviesorganen om (ongevraagd) advies te geven. Deze leden willen echter
de adviesorganen tegemoet komen in hun bevoegdheid ongevraagd advies te geven,
door in de algemene wet op te nemen dat adviesorganen tenminste in kennis
worden gesteld van voornemens tot besluiten inhoudende algemeen verbindende
voorschriften. De leden van de SGP-fractie hebben moeite met de opmerking dat, indien
verwacht mag worden dat belanghebbenden door de Tweede Kamer worden uitgenodigd
om commentaar te leveren, er voor de regering reden bestaat tot enige terughoudendheid
in het vragen van advies aan dergelijke adviesorganen. De regering dient naar
het oordeel van deze leden steeds zijn eigen verantwoordelijkheid te nemen.De regering stelt in de memorie van toelichting dat het in een aantal
gevallen in de rede zal liggen om steeds van de adviesbevoegdheid gebruik
te maken. Als voorbeeld wordt genoemd een aantal financiële (toezichts)wetten.
De leden van de SGP-fractie vragen zich af of het voldoende zekerheid biedt
als zoiets in de memorie van toelichting bij wijze van voorbeeld wordt genoemd.
Deze leden voelen meer voor het in dergelijke gevallen handhaven van de adviesverplichting
in de wet zelf. Of is een in meer algemene termen omschreven wettelijke bepaling
mogelijk?In dit verband vragen de leden van de SGP-fractie met name ook aandacht
voor adviesverplichtingen terzake van beleidsvoornemens, wetgeving in formele
zin, algemene maatregelen van bestuur en ministeriële regelingen waarbij
grondwettelijke aspecten in het geding zijn. Zij noemen als voorbeelden het
onderwijs (Onderwijsraad), de bestuurlijke organisatie (Rbb) en de volksgezondheid
(Nationale raad voor de volksgezondheid en de Gezondheidsraad). Deze leden
wijzen er op dat de adviesverplichtingen terzake veelal mede vanuit het oogpunt
van rechtsbescherming zijn opgenomen. Zij vragen hoe de regering oordeelt
over de wenselijkheid van het handhaven van de adviesverplichting in dergelijke
situaties waarbij grondwettelijke aspecten in het geding zijn. Is de regering
bereid tot een wettelijke regeling terzake?De bezwaren van de leden van de GPV-fractie richten zich op de algemene
wijze waarop de regering de omzetting van de adviesverplichting in adviesbevoegdheid
in de memorie van toelichting heeft gemotiveerd. Met de Raad van State menen
deze leden dat een nadere beschouwing over het nut van een verplichte advisering
door de verschillende adviescolleges gewenst is. Deze nadere beschouwing kan
immers met zich mee brengen dat naast de Raad van State en de SER ook voor
andere colleges de wettelijke adviesplicht gehandhaafd moet blijven. Deze
leden wijzen in het bijzonder op de Onderwijsraad. Zij menen dat de adviesplicht
ten aanzien van dit adviescollege moet worden gehandhaafd vanwege de belangrijke
rol van deze raad als adviseur op onderwijsgebied maar ook als belangrijk
bestanddeel in de onderwijspacificatie. Daarmee neemt deze raad een unieke
positie in ten opzichte van de overige adviesraden. Deze bijzondere positie
vormt naar de mening van deze leden alle reden een verplichting tot het vragen
van advies te handhaven. De mogelijkheid om via het zorgvuldigheidbeginsel
een drempel op te werpen voor het al te lichtvaardig afzien van een adviesaanvraag
heeft de leden niet kunnen overtuigen. Zij geven er de voorkeur aan, als het
gaat om advisering door de Onderwijsraad, de drempel in de vorm van een wettelijke
verplichting te handhaven. Deze leden kunnen zich echter voorstellen dat met
inachtneming van de specifieke positie van de Onderwijsraad de verschillende
adviesverplichtingen alsnog worden doorgelicht om te bepalen welke adviesverplichtingen
kunnen worden omgezet in een bevoegdheid tot het vragen van een
advies. Voorts vragen deze leden of het «Protocol adviestaak onderwijsraad»
herzien moet worden indien enkele wettelijke verplichtingen tot het vragen
van advies aan deze raad gehandhaafd blijven.De regering vermeldt in haar antwoord op het advies van de Raad van State
dat primair de vraag gesteld moet worden of de bestaande wettelijke adviesverplichting
moet worden gehandhaafd. Kan de regering vanuit die benadering nader motiveren
waarom volgens haar zienswijze die noodzakelijkheid voor verplichte advisering
door de Onderwijsraad niet bestaat, zo vragen deze leden. Tevens vragen zij
waarom de «centrale positie» van de SER zwaarder zou moeten wegen
dat de «bijzondere positie» van de Onderwijsraad.De leden van de GPV-fractie willen aandacht vragen voor de wijze waarop
ongevraagde adviezen in de toekomst worden behandeld. De regering meent dat
dergelijke adviezen nog een rol kunnen spelen in het verdere verloop van het
wetgevingsproces. Is de regering niet verplicht op dergelijke adviezen te
reageren? Plaatst de regering zich niet buiten de politieke realiteit door
te menen openbare adviezen van officiële adviescommissies zonder reactie
naast zich neer te kunnen leggen? Valt een dergelijke handelingswijze nog
onder de reikwijdte van het begrip «zorgvuldige wetgeving»? 3. Het belang van de mogelijkheid een dwingende termijn
te stellen De leden van de CDA-fractie kunnen zich vinden in de mogelijkheid het
uitbrengen van het advies te binden aan een (redelijke) termijn. Zij zien
evenwel bezwaren in het van overeenkomstige toepassing verklaren van afdeling
3.3 Awb op voorstellen van wet zoals bij de artikelsgewijze bespreking zal
blijken.Met betrekking tot het stellen van een dwingende termijn merken de leden
van de VVD-fractie het volgende op. Mede gezien het feit dat dit wetsvoorstel
er op is gericht het primaat van de politiek te versterken, achten deze leden
het wenselijk om bij een te vragen advies een dwingende termijn te stellen.
Indien de adviestermijn wordt overschreden, dient een heroverweging plaats
te vinden, waarbij het primaat van de politiek voorop staat.De leden van de fractie van D66 ondersteunen de opname van het tweede
lid van het voorgestelde artikel 3:6 van de Awb dat het mogelijk maakt een
dwingende termijn te stellen voor het uitbrengen van een advies, waarvan de
werking zich ook uitstrekt tot voorstellen van wet. Deze leden willen echter
de regering vragen of zij voornemens is het betrokken adviesorgaan op de hoogte
te stellen in geval zij een besluit – zonder voorafgaand advies –
gaat nemen.De leden van de GPV-fractie kunnen zich vinden in het voornemen om het
uitbrengen van adviezen aan een termijn te binden. Het is hun niet duidelijk
of een termijn gesteld kan worden waarbinnen de regering moet reageren op
een uitgebracht advies. Is overwogen te komen tot het stellen van termijnen
aan het uitbrengen van een regeringsstandpunt? 4. De Raad van StateIn het eerder genoemde debat over het rapport «Raad op Maat»
is van de kant de PvdA-fractie zorg geuit over de lange periode die soms gemoeid
is met de advisering door de Raad van State. Deze bevinding leidt niet tot
de conclusie dat daarom een termijn aan deze adviezen zou moeten worden verbonden,
maar wel tot de vraag of op een andere weg aan dit soort vertraging
een halt kan worden toegeroepen. Hoe wezenlijk de rol van de Raad van State
in ons staatsbestel ook is, het is zorgelijk als voorgenomen wetgeving langdurig
uitblijft doordat de Raad van State uitgebreid de tijd neemt, c.q. moet nemen
om tot advisering te komen. Is bijvoorbeeld te overwegen in een aantal gevallen
te komen tot een onderscheid in de juridisch-technische advisering (die bij
voorrang wordt voltooid) en de meer beleidsmatige (die ook naderhand beschikbaar
kan komen, te weten als een voorstel al bij de Kamer aanhangig is)? Graag
krijgen de leden van de PvdA-fractie een reactie van de regering.In de memorie van toelichting wordt om moverende redenen aangegeven dat
dit wetsvoorstel geen betrekking heeft op de adviestaak van de Raad van State.
De leden van de VVD-fractie vragen wat de afgelopen jaren de gemiddelde adviesduur
is geweest van de aan de Raad van State ter advies voorgelegde voorstellen
en of die termijn de regering tot tevredenheid stemt. 5. De Sociaal-Economische Raad (SER)De leden van de PvdA-fractie delen de opvatting dat de Raad van State
en de SER een bijzondere positie innemen. Die opvatting is onder meer naar
voren gebracht bij de behandeling van het rapport «Raad op Maat»
in juni 1993.Ten aanzien van de SER vragen zij om aan te geven hoe in de praktijk tot
een afbakening wordt gekomen van adviesaanvragen over hoofdzaken van het sociaal-economische
beleid en andere zaken op dat terrein. Is of wordt er een procedure ontwikkeld
waarbij de beslissing of iets al dan niet een hoofdzaak betreft, onderwerp
uitmaakt van (informeel) overleg tussen de SER en de regering? Op basis van
welke criteria wordt die beslissing genomen als verschil van inzicht blijkt
te bestaan tussen de SER en de regering?Zij wijzen nog op deze aanvullende zaken:– Allereerst blijft de bevoegdheid om ongevraagd een advies uit
te brengen voor de SER ongewijzigd.– Bovendien verwachten deze leden dat in dergelijke situaties de
Kamer eventueel een debat zal voeren met de regering over specifieke geschillen
die zich kunnen voordoen.– Tot slot heeft de Kamer zelf nadrukkelijk de mogelijkheid geopend
om rechtstreeks adviesorganen in te schakelen.Kan de regering een reactie geven op deze drie punten?Het wetsvoorstel voldoet wat betreft de Sociaal-Economische Raad en de
door hem ingestelde commissies aan de beperking van de adviesverplichtingen
tot hoofdlijnen van beleid, aldus de leden van de CDA-fractie. Het voorgestelde
artikel 41, tweede lid, van de Wet op de Bedrijfsorganisatie beperkt de adviesverplichting
immers tot belangrijke maatregelen die betrekking hebben op de hoofdlijnen
van het sociaal-economische beleid. De adviesverplichting geldt niet indien
dringende redenen zich daartegen verzetten.De leden van de CDA-fractie vragen of de argumentatie om verplichte advisering
door de SER over hoofdlijnen van beleid te handhaven niet evenzeer geldt voor
andere adviesorganen op belangrijke taakvelden zoals volksgezondheid, het
milieubeheer en het onderwijs. Kan de regering aangeven waarom zij slechts
voor de SER een uitzondering maakt?Minder positief zijn de leden van de VVD-fractie over de uitzonderingspositie
die de regering de SER toebedeelt. Hoewel de reikwijdte van artikel 41 van
de Wet op de Bedrijfsorganisatie (WBO) enigszins ten goede wordt gewijzigd,
betreurt het deze leden dat voornoemd artikel in beginsel gehandhaafd
blijft. Zij zouden graag zien dat het tweede lid van artikel 41 van de WBO
in het geheel zou worden geschrapt. De belangrijkste argumenten daarvoor zijn
reeds neergelegd in het initiatiefwetsvoorstel van de leden Bolkestein, Rempt-Halmmans
de Jong en Linschoten tot het doen vervallen van voornoemd artikellid (TK
1992–1993, 22 878). Kort samengevat zijn deze argumenten een grotere
slagvaardigheid van de overheid, het niet langer gebruiken van de SER als
«schuilkelder van de politiek». Ergo, de voorkeur van de afwezigheid
van een wettelijke plicht tot advies vragen, hetgeen leidt tot een volledig
eigen beleidsafweging in en door het kabinet waarvoor dat kabinet door het
parlement ter verantwoording kan worden geroepen.Hoewel deze leden het regeringsvoorstel ten aanzien van de SER-adviesplicht
een verbetering vinden ten aanzien van de huidige situatie blijven zij om
genoemde principiële redenen voorstander van ook ten aanzien van de SER
geheel laten vervallen van de wettelijke adviesplicht. Zij verzoeken de regering
dan ook om haar voorstel terzake aan een heroverweging te onderwerpen. Zij
sluiten daarbij geenszins uit dat indien de regering aan het voorstel wenst
vast te houden, een wijzigingsvoorstel op dit punt door hen zal worden ingediend.De leden van de RPF-fractie vragen aandacht voor de positie van de SER.
Voor de SER wordt, overigens in lijn met de aanbevelingen van de Commissie-De
Jong, een bijzondere positie voorgesteld, waarbij de lijn is dat, behoudens
in dringende gevallen, in ieder geval over onderwerpen die de hoofdlijnen
van het sociaal-economische beleid raken, advies wordt ingewonnen.De leden van de fractie van de RPF hebben enige moeite met de voorgestane
oplossing, die overigens een sterk theoretisch karakter lijkt te dragen. Het
verschil in de praktijk met een volledig schrappen van de adviesverplichting
zal namelijk vermoedelijk minimaal zijn. Zij wijzen er in dit verband op dat
de regering in de stukken te kennen geeft met wijsheid om te gaan met de vrijheid
die ontstaat tengevolge van de schrapping van de adviesverplichtingen. De
lijn die de regering kiest houdt immers in dat bij belangrijke onderwerpen
of in die gevallen waarin het niet inwinnen van advies het paard achter de
wagen zou spannen, wel degelijk een adviesaanvrage zal doen uitgaan. Met andere
woorden, precies de lijn zoals die nu wordt neergelegd in de Wet op de bedrijfsorganisatie.
Wat is in dit licht bezien de meerwaarde van deze bepaling, behoudens een
zekere, vooral in psychologisch opzicht belangrijke, tegemoetkoming richting
sociale partners.Bij gelegenheid van het debat over het initiatiefwetsvoorstel van de leden
Bolkestein c.s. tot schrapping van de betreffende bepaling heeft de RPF-fractie
zich al voorstander van die schrapping getoond. Dat destijds geen instemming
is betoond met dat wetsvoorstel door de RPF hield slechts verband met het
feit dat dit initiatief voorbarig werd geacht gezien de werkzaamheden van
de Commissie-De Jong en het in voorbereiding zijnde onderhavige wetsvoorstel.Nu het wetsvoorstel er dus ligt hechten deze leden er aan op te merken
voorshands nog niet overtuigd te zijn van het nut en de meerwaarde van de
bijzondere positie van de SER te midden van de overige adviesorganen. 6. Inhoud wetsvoorstel 6.1. Het schrappen van adviesplichtenDe leden van de PvdA-fractie hebben kennis genomen van de zinsnede dat
«.......hiermee niet gezegd is dat dergelijke adviesverplichtingen (zoals
bijvoorbeeld ter zake van beschikkingen, goedkeuringsbesluiten en voornemens
tot feitelijke handelingen) niet op een ander moment kritisch zullen
worden bezien...». Bestaat een concreet voornemen om daartoe over te
gaan? Zo ja, wanneer valt daarover meer inzicht te verkrijgen? Zo neen, onder
welke omstandigheden kan een dergelijke discussie gaan spelen?In welk verband is in eerdere discussie(s) met of in de Kamer op een dergelijke
heroverweging gezinspeeld?Bestaat een overzicht van de belasting die dat onderdeel van het advieswerk
oplevert en wat daarmee aan menskracht is gemoeid?De leden van de PvdA-fractie kunnen zich voorstellen dat het schrappen
van de verplichting om gemeenten en provincies advies te vragen wordt omgezet
in het vastleggen van de bevoegdheid om IPO, respectievelijk VNG advies te
vragen over de hoofdlijnen van het beleid met betrekking tot het binnenlands
bestuur. Is een dergelijke of vergelijkbare voorziening overwogen en kan daarop
een reactie worden gegeven? Kan in dit verband de verwijzing naar artikel
113 t/m 115 van de Gemeentewet (en de daarmee corresponderende artikelen van
de Provinciewet) worden verduidelijkt?Kan nader worden toegelicht waarom de wetgeving op het terrein van VROM
niet onder het onderhavige voorstel valt, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.
Voldoet de Wet versobering en harmonisatie externe adviesorganen VROM (Stb.
1994, 766) in alle opzichten aan de opzet van het onderhavige voorstel en
zo neen, op welke specifieke punten zijn er verschillen?Deze leden en ook de leden van de VVD-fractie brengen in herinnering dat
ook aan de Hoge Raad adviestaken zijn toevertrouwd. Is of wordt overwogen
deze taken eveneens onder de werking van het voorstel te (gaan) brengen? 6.2. De bevoegdheid om dwingende termijnen aan het uitbrengen
van advies te stellen; toepassing ook buiten het terrein van wetgevingDe leden van de PvdA-fractie kunnen uit de tekst op blz. 8 van de memorie
van toelichting niet opmaken of het voorstel wel of juist niet regelt dat
bij andere besluiten, zoals beschikkingen, de mogelijkheid ontstaat om besluitvorming
verder voor te bereiden als de gevraagde advisering binnen de gestelde termijn
uitblijft. Is hierover uitsluitsel te geven? 7. OverigDe leden van de PvdA-fractie en van de VVD-fractie stellen het op prijs
als een overzicht wordt geleverd van alle activiteiten die zijn of worden
ondernomen in het kader van de herstructurering van adviesorganen en van de
tijdplaning die daarbij per activiteit wordt gehanteerd. 8. Artikelsgewijs Hoofdstuk III (Ministerie van Justitie) Artikel 1 Algemene wet bestuursrecht DDe leden van de CDA-fractie vragen of het van overeenkomstige toepassing
verklaren van afdeling 3.3 op voorstellen van wet niet tot ongewenste complicaties
leidt, nu (het nemen van) een besluit moet worden gelezen als: (het indienen
van) een wetsvoorstel. Het niet letterlijk lezen van de wet gaat hier wel
erg ver.Bestuursorgaan betekent in dit verband de regering, een minister of een
staatssecretaris. Heeft de regering beoogd het indienen van voorstellen van wet door de Tweede Kamer of door de verenigde vergadering der
Staten-Generaal of het aanhangig maken van wetsvoorstellen door leden van
deze organen buiten de werking van afdeling 3.3 te houden? Acht de regering
een verschillend regime voor regeringsvoorstellen en initiatiefvoorstellen
gewenst?In het voorgestelde artikel 3:9a is bepaald dat afdeling 3.3 van overeenkomstige
toepassing is op voorstellen van wet.De leden van de fractie van D66 achten op dit terrein enkele aanvullende
eisen wenselijk, teneinde de zorgvuldigheid te kunnen waarborgen.De voorzitter van de vaste Commissie voor Justitie,V. A. M. van der Burg De voorzitter van de vaste Commissie voor Binnenlandse Zaken,De Cloe De griffier van de vaste Commissie voor Binnenlandse Zaken,Hommes XNoot1Samenstelling: Leden: V. A. M. van der Burg (CDA), voorzitter, Schutte
(GPV), Groenman (D66), Korthals (VVD), Janmaat (CD), De Hoop Scheffer (CDA),
Soutendijk-van Appeldoorn (CDA), Van de Camp (CDA), Swildens-Rozendaal (PvdA),
ondervoorzitter, Scheltema-de Nie (D66), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra
(PvdA), M. M. van der Burg (PvdA), Aiking-van Wageningen (AOV), Rabbae (Groenlinks),
J. M. de Vries (VVD), Van Oven (PvdA), Van der Stoel (VVD), Dittrich (D66),
Verhagen (CDA), Dijksman (PvdA), De Graaf (D66), Rouvoet (RPF), B. M. de Vries
(VVD) en O. P. G. Vos (VVD).Plv. leden: Koekkoek (CDA), Van den Berg (SGP), Van Vliet (D66), Dees
(VVD), Marijnissen (SP), Biesheuvel (CDA), Hirsch Ballin (CDA) Doelman-Pel
(CDA), Van Traa (PvdA), Bijleveld-Schouten (CDA), Vreeman (PvdA), Vliegenthart
(PvdA), Van Heemst (PvdA), Boogaard (AOV), Sipkes (GroenLinks), Rijpstra (VVD),
Middel (PvdA), Te Veldhuis (VVD), Van Boxtel (D66), Van der Heijden (CDA),
Apostolou (PvdA), Versnel-Schmitz (D66), Leerkes (U55+), Van den Doel (VVD)
en Weisglas (VVD).XNoot2Samenstelling: Leden: Van Erp (VVD), V. A. M. van der Burg (CDA), Van
Nieuwenhoven (PvdA), Te Veldhuis (VVD), Van der Heijden (CDA), De Cloe (PvdA),
voorzitter, Janmaat (CD), Van den Berg (SGP), Brinkman (CDA), Scheltema-de
Nie (D66), ondervoorzitter, Apostolou (PvdA), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra
(PvdA), Van der Hoeven (CDA), Remkes (VVD), Gabor (CDA), Nijpels-Hezemans
(AOV), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks), Essers (VVD), Dittrich (D66), Dijksman
(PvdA), De Graaf (D66), Cornielje (VVD), Rouvoet (RPF), Van Boxtel (D66).Plv. leden: Korthals (VVD), Dankers (CDA), Van Oven (PvdA), Van Hoof (VVD),
Bijleveld-Schouten (CDA), Liemburg (PvdA), Poppe (SP), Schutte (GPV), Mulder-van
Dam (CDA), Van 't Riet (D66), Van Heemst (PvdA), Noorman-den Uyl (PvdA), Vreeman
(PvdA), Verhagen (CDA), Van der Stoel (VVD), Mateman (CDA), Van Wingerden
(AOV), Rabbae (GroenLinks), H. G. J. Kamp (VVD), Koekkoek (CDA), M. M. van
der Burg (PvdA), Bakker (D66), Klein Molekamp (VVD), Leerkes (U55+), Hoekema
(D66). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-23983-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl