Herziening hoofdstuk 5 Telecommunicatiewet (graafrechten); Verslag schriftelijk overleg over het Beleidskader verplichte informatie-uitwisseling kabels en leidingen (Kamerstuk 29387, nr. 6)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29387, nr. 8

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

20-07-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29387 nr. 8

11-07-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamI Vragen en opmerkingen vanuit de fractiesCDA-fractiePvdA-fractieVVD-fractieSP-fractieII Reactie van de minister van Economische zakenAlgemeenTempoTaskforce buisleidingenSysteem van verplichte informatie-uitwisselingZorgvuldig gravenOnderbrengen KLIC bij KadasterUitbreiding systeem naar alle ondergrondse objectenKosten-baten en administratieve lasten
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29387Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 43 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 387Herziening hoofdstuk 5 Telecommunicatiewet (graafrechten)nr. 8VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 11 juli 2005Binnen de vaste commissie voor Economische Zaken1 hebben enkele fracties de behoefte om over de brief van de minister
van Economische Zaken d.d. 23 november 2004 (Kamerstuk 29 387, nr.
6) inzake het Beleidskader verplichte informatie-uitwisseling kabels en leidingen
enkele vragen en opmerkingen voor te leggen.De vragen en opmerkingen zijn op 25 maart 2005 aan de minister voorgelegd.
Bij brief van 11 juli 2005 zijn ze door de minister van Economische Zaken
beantwoord.De voorzitter van de vaste commissie voor Economische Zaken,HofstraDe adjunct-griffier van de commissie,De VethI Vragen en opmerkingen vanuit de fractiesCDA-fractieDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
de brief. Deze leden hebben de volgende vragen.Bent u van mening dat KLIC alle beheerders van leidingen moet bewegen
de beschikbaarheid van liggingsgegevens van leidingen te verbeteren? Welke
wettelijke mogelijkheden zijn er om de meest relevante gegevens beschikbaar
te stellen aan betrokkenen?De grondroerder heeft volgens het voorstel de plicht om kabels en leidingen
op de graaflocatie te lokaliseren en ook verder zorgvuldig te werken. Op welke
instrumenten kan de grondroerder een beroep op doen? Hoe kan de grondroerder
garanderen dat sprake is van zorgvuldigheid als onvoldoende zicht is op de
ligging van kabels en leidingen?De leden van de CDA-fractie kunnen instemmen met onderbrenging van KLIC
bij het Kadaster. Wat zijn de mogelijke gevolgen voor de positie van KLIC
en die van het Kadaster? Met welke marktpartijen hebben KLIC en Kadaster nu
en in de toekomst te maken? Waar ligt de juridische aansprakelijkheid in het
geval van calamiteiten? Ligt die bij het Kadaster, KLIC of de betreffende
gemeente?Het draagvlak voor de voorgestelde plannen is breed aanwezig. Heeft ACTAL
ook een oordeel gevormd over de mogelijk financiële gevolgen en zo ja,
hoe worden die ingeschat?PvdA-fractieDe leden van de PvdA-fractie hebben met enthousiasme kennisgenomen van
voorliggende brief. Zij willen de minister een compliment maken over dit beleidskader,
dat zeer helder weergeeft wat het probleem is en waarom het moet worden opgelost.
Zij steunen de uitgezette lijn grotendeels. Zo vinden zij het goed dat wordt
uitgegaan van een verplichtend systeem en dat het informatiesysteem organisatorisch
zal worden ondergebracht bij het Kadaster. Wel hebben deze leden een aantal
vragen. Ten aanzien van de verantwoordelijkheid begrijpen zij dat het praktisch
en juridisch handiger is als de beheerders zelf verantwoordelijk blijven voor
de kwaliteit van de informatie. Maar is het vanwege het publieke belang van
de externe veiligheid echter niet zo dat de overheid ook een verantwoordelijkheid
heeft ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van de door beheerders
beheerde liggingsgegevens? Waarom wordt hier dan niet voor gekozen? En is
het niet beter om op termijn de informatie over de ligging van kabels en leidingen
ook in het systeem zelf op te nemen?Verder zijn deze leden kritisch ten aanzien van het uitvoeringstempo.
Waarom heeft het kabinet er twee jaar over gedaan om deze plannen te bedenken
en op te schrijven? Het is ingewikkelde materie, maar twee jaar lijkt nergens
voor nodig. Bovendien wijkt de nu gepresenteerde beleidslijn nauwelijks af
van de geschetste beleidslijn van december 2003. Wat is er sindsdien gebeurt?
Nu duurt het bovendien nog een jaar voordat de wet bij de kamer komt. Vindt
de regering het niet urgent?Verder vragen deze leden zich af wat de minister van de suggestie vindt,
van het Gemeentelijk Platform Kabels en Leidingen om alle ondergrondse objecten
in het systeem op te nemen. Waarom is hier niet voor gekozen? De leden van
de PvdA-fractie vragen zich ten slotte af wat de minister van het idee vindt
om op termijn het ondergrondse kadaster te integreren met het bovengrondse
Kadaster. Kan de Minister aangeven welke voordelen dit zou opleveren en waarom
er nu voor is gekozen om dit niet te doen?VVD-fractieDe leden van de VVD-fractie erkennen de problemen die worden geschetst
in het beleidskader. Over een aantal onderwerpen hebben zij vragen.Deze leden steunen de beleidsvoornemens, zoals het de grondroerder verplichten
om de voorgenomen werkzaamheden bij een loket te melden en het verplicht aansluiten
bij het informatie-uitwisselingsysteem van zowel de grondroerder als de kabel-
en leidingbeheerder.Maar deze leden vragen zich wel af of de gekozen oplossing, door KLIC
onder te brengen bij het Kadaster, de meest effectieve is. Waarom wordt de
informatie-uitwisseling niet aan de gemeenten overgelaten? Zij beheren al
veel informatie. Als ook de verplichte informatie-uitwisseling omtrent liggingsgegevens
van ondergrondse kabels en leidingen alsmede de werkzaamheden van de grondroerders
bij de gemeenten worden neergelegd dan kunnen zij alles in één
hand houden. Kan de minister de voor- en nadelen hiervan op een rij zetten?
Kan ook worden ingegaan op de financiële consequenties?Voorts vragen deze leden zich af in hoeverre de bestaande problemen ten
aanzien van aansprakelijkheid nu worden opgelost? Op dit moment moet de rechter
er vaak aan te pas komen. De minister wil dat zo laten. De leden van de VVD-fractie
wensen dat er duidelijkheid komt. Kan de minister hiervoor geen regeling treffen?
Wat zijn de voor en nadelen van een dergelijke regeling? Is het denkbaar dat
bijvoorbeeld de oudste rechten of de zorgvuldigheid bij grondroering nadien
bepalend zijn voor de aansprakelijkheid?SP-fractieDe leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
de brief van de minister. De SP vraagt zich af waarom het toekomstige registratiesysteem
slechts gebruikt gaat worden ter voorkoming van graafschades aan kabels en
leidingen. Waarom heeft de minister er niet voor gekozen om ook andere ondergronds
aanwezige objecten in het registratiesysteem op te nemen zodat er een totaalbeeld
ontstaat van wat er zich onder de grond afspeelt? Kan de minister aangeven
of hij van mening is dat er een goede en uniforme registratie met centrale
ontsluiting komt, zodat er duidelijk sprake van één landelijke
registratie? Bij wie moet volgens de minister dit registratiesysteem worden
ondergebracht en waarom?Wat vindt de minister van het idee om opdrachtgevers (wettelijk) te verplichten
oriënterend onderzoek te doen naar de aanwezigheid van kabels en leidingen?
En wat vindt de minister van het opnemen van een stelpost in het bestek, buiten
de aanneemsom, voor de onderzoeksplicht naar kabels en leidingen om te bevorderen
dat aannemers, ook in lastige en/of onduidelijke situaties, de lokalisatie
van kabels en leidingen zo volledig mogelijk zullen uitvoeren?Welke oplossing ziet de minister voor het probleem van de verantwoordelijkheid
van graafschaderisico? Kan de minister een uitgebreide(re) onderbouwing van
de kosten geven? Hoe ziet de minister de rol van gemeentes? Hoe wordt het
toezicht op de wettelijke regeling ingevuld? Wordt er een sanctiebeleid opgesteld?
Welke werkzaamheden vallen straks onder de meldingsplicht?Wat is de relatie van het beleidskader met de op te richten interdepartementale
taskforce voor buisleidingen?II Reactie van de minister van Economische zakenAlgemeenMet belangstelling heb ik kennis genomen van het verslag van het schriftelijk
overleg van de vaste commissie voor Economische Zaken zoals ik dat op 25 maart
2005 heb mogen ontvangen. Ik dank de leden van de fracties van het CDA, de
PvdA, de VVD en de SP voor het onderkennen van de geschetste problematiek
en voor de steun op belangrijke onderdelen van het beleidskader «verplichte
informatie-uitwisseling kabels en leidingen» zoals ik dat, mede namens
de Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (VROM)
en de Minister van Verkeer en Waterstaat (V&W), op 23 november 2004
aan uw Kamer heb doen toekomen (Kamerstukken II, 2004–2005, 29 387,
nr. 6).De afgelopen periode is de tijd vooral besteed aan de vormgeving van het
wetsvoorstel. Het wetsvoorstel is inmiddels gereed voor verzending naar de
Raad van State. Hieronder zal ik, mede namens de Minister van Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (VROM), op uw vragen en beschouwingen
ingaan. De antwoorden zijn zo concreet als mogelijk gezien de vertrouwelijke
aard van het wetsvoorstel in de komende periode. De beantwoording van uw vragen
heeft langer dan gebruikelijk op zich laten wachten. Dit heeft vooral te maken
met het feit dat het punt van de Administratieve Lasten nadrukkelijk heeft
gespeeld. Hierover is inmiddels overeenstemming bereikt.Bij de beantwoording zijn de met elkaar verband houdende vragen van verschillende
fracties samengevoegd en is getracht de vragen in hun onderlinge samenhang
te beantwoorden. Ik hoop dat de beantwoording te zijner tijd zal bijdragen
aan een voorspoedige behandeling van het wetsvoorstel (de grondroerdersregeling)
in uw Kamer.TempoDe leden van de PvdA-fractie zijn kritisch ten aanzien
van het uitvoeringstempo. Zij onderkennen dat het ingewikkelde materie betreft
maar vragen waarom het kabinet er twee jaar over heeft gedaan om deze plannen
te bedenken en op te schrijven. Bovendien stellen zij dat de nu gepresenteerde
beleidslijn nauwelijks afwijkt van de geschetste beleidslijn van december
2003. Zij vragen wat er sindsdien is gebeurd. Deze leden stellen dat het nu
nog een jaar duurt voordat de wet bij de kamer komt en zij vragen of de regering
het oplossen van dit probleem niet urgent vindt.Ik ben het met de leden van de PvdA-fractie eens dat u enige tijd hebt
moeten wachten op het beleidskader. In 2003 heb ik, mede namens de Minister
van VROM en de Minister van V&W, ten aanzien van dit onderwerp een wettelijke
regeling toegezegd en bij brief van 19 december 2003 (Kamerstukken II,
2003–2004, 29 387, nr. 2) aangegeven welke uitgangspunten hierbij
zullen worden gehanteerd. Alvorens tot een gedegen beleidskader en wetsvoorstel
te komen heb ik enige tijd genomen om grondig onderzoek te doen naar de oorzaken
van graafschades en de knelpunten bij de informatie-uitwisseling tussen kabel-
en leidingbeheerders enerzijds en grondroerders anderzijds. Het Nederlands
Normalisatie Instituut (NEN) heeft in mijn opdracht dit onderzoek1 verricht waarvan u de resultaten als bijlage bij de beleidsbrief
heeft ontvangen. Tevens heb ik over deze problematiek en de oplossingen daarvoor
gesproken met de betrokken belanghebbenden uit het bedrijfsleven en bij de
overheid. Zoals de leden terecht aangeven betreft het hier een ingewikkelde
materie. Bovendien staat het onderwerp veilig graven in de ondergrond niet
op zichzelf maar moet het worden bezien in het licht van andere beleidsmatige
discussies zoals die over de ondergrondse ordening en de veiligheid
rond kabels en leidingen. Ik wil onderstrepen dat het kabinet het van groot
belang acht dat het beleidskader op korte termijn wordt omgezet in een effectieve
en werkbare regeling die tot een daadwerkelijke vermindering van het aantal
graafincidenten zal leiden. De Ministerraad heeft inmiddels aangegeven dat
het betreffende wetsvoorstel nog deze zomer voor advies naar de Raad van State
gestuurd kan worden. Naar verwachting kan het wetsvoorstel in het najaar door
uw Kamer worden behandelen.Taskforce buisleidingenDe leden van de SP-fractie vragen naar de relatie van
het beleidskader met de op te richten interdepartementale taskforce voor buisleidingen.Zoals ik hierboven reeds aanstipte, staat de inhoud van het wetsvoorstel
niet op zichzelf. Op dit moment zijn er allerlei beleidsmatige ontwikkelingen
op het gebied van de ondergrondse ordening, de veiligheid rond kabels en leidingen
en de informatie-uitwisseling over kabels en leidingen. De interdepartementale
taskforce voor buisleidingen is één van deze ontwikkelingen.
De activiteiten van de taskforce buisleidingen hebben onder andere betrekking
op risico-afstanden rond buisleidingen, toezicht op buisleidingen en een goede
organisatie van rampenbestrijding. In het wetsvoorstel wordt de uitwisseling
van de liggingsgegevens van kabels en leidingen, waaronder buisleidingen,
tussen kabel- en leidingbeheerders enerzijds en grondroerders anderzijds geregeld.
Tevens wordt in het wetsvoorstel de informatievraag van overheidsdiensten
voor de uitoefening van hun taken, zoals het bestrijden van rampen, en het
nemen van voorzorgsmaatregelen bij risicovolle leidingen geadresseerd. Daarmee
draagt de grondroerdersregeling in belangrijke mate bij aan de veiligheid
rond buisleidingen.Systeem van verplichte informatie-uitwisselingDe leden van de CDA-fractie vroegen of KLIC alle beheerders
van leidingen moet bewegen de beschikbaarheid van ligginggegevens van leidingen
te verbeteren. Welke wettelijke mogelijkheden zijn er om de meest relevante
gegevens beschikbaar te stellen aan betrokkenen?Uit het eerder genoemde NEN-rapport is naar voren gekomen dat er in de
huidige praktijk van informatie-uitwisselingen een aantal knelpunten is. Deze
knelpunten worden mede veroorzaakt door het feit dat het KLIC werkt op basis
van vrijwillige deelname van zowel de kabel- en leidingbeheerders als de grondroerders.
Dit heeft allereerst tot gevolg dat niet op elke graaflocatie de benodigde
informatie over de ligging van kabels en leidingen aanwezig is. Deze vorm
van «blind»graven vind ik hoogst onwenselijk. Ten tweede heeft
het vrijwillige karakter van de deelname tot gevolg dat er geen voor alle
partijen bindende beslissingen en afspraken kunnen worden gemaakt. Op dit
moment zijn er geen wettelijke mogelijkheden om kabel- en leidingbeheerders
te verplichten de meest relevante gegevens beschikbaar te stellen maar ook
niet om de grondroerder te verplichten deze informatie op te vragen. Met het
aangekondigde wetsvoorstel wil ik nu juist deze wettelijke verplichting tot
informatie-uitwisseling introduceren. Ik ben het met de leden van de CDA-fractie
eens dat de registratie van ligginggegevens en daarmee de verantwoordelijkheid
voor de juistheid daarvan, moet blijven waar die nu ligt, namelijk bij de
beheerders. Zij hebben het beste inzicht in de gegevens om ze ook actueel
te houden. Met de verplichte informatie-uitwisseling worden alle betrokken
partijen verplicht om aan het systeem mee te doen. Ik zal ook in het wetsvoorstel
aangeven aan welke eisen de informatie en het informatie-uitwisselingssysteem
moeten voldoen. Zo wordt de informatie niet alleen beschikbaar voor de betrokken
partijen maar vanwege de uniformiteit en duidelijkheid ook inzichtelijker
en dus beter toepasbaar.De leden van de PvdA-fractie begrijpen dat ten aanzien
van de verantwoordelijkheid het praktisch en juridisch handiger is als de
beheerders zelf verantwoordelijk blijven voor de kwaliteit van de informatie.
Maar is het vanwege het publieke belang van de externe veiligheid echter niet
zo dat de overheid ook een verantwoordelijkheid heeft ten aanzien van de kwaliteit
en betrouwbaarheid van de door beheerders beheerde ligginggegevens? Waarom
wordt hier dan niet voor gekozen? En is het niet beter om op termijn de informatie
over de ligging van kabels en leidingen ook in het systeem zelf op te nemen?Ik ben het met de leden van de PvdA-fractie eens dat de overheid een duidelijke
verantwoordelijkheid heeft bij het borgen van de publieke belangen zoals het
belang van externe veiligheid. Met het wetsvoorstel dat ik in voorbereiding
heb, beoog ik invulling te geven aan die verantwoordelijkheid door een snelle,
eenduidige en effectieve wijze van informatie-uitwisseling over de ligging
van kabels en leidingen voor te schrijven, door kwaliteits- en betrouwbaarheidseisen
te stellen aan de uit te wisselen informatie en door duidelijkheid te verschaffen
in de verantwoordelijkheidsverdeling tussen partijen. Tevens zal ik voorstellen
om de rol van intermediair, die thans bij het KLIC ligt, neer te leggen bij
het Kadaster en om een toezichthouder aan te wijzen.Ik heb gekozen voor decentraal beheer van de liggingsgegevens, wat betekent
dat de kabel- en leidingbeheerders zelf de liggingsgegevens van hun kabels
en leidingen beheren in plaats van een centraal orgaan. Dit heeft als voordeel
dat de verantwoordelijkheid voor de juistheid van de gegevens ligt daar waar
die thuis hoort, namelijk bij de beheerders. Hiermee wordt de informatie steeds
bij de bron opgehaald waardoor deze steeds het meest recent zal zijn. Bovendien
willen kabel- en leidingbeheerders worden geïnformeerd over voorgenomen
graafwerkzaamheden in de nabijheid van hun leidingen. Indien de volledige
verantwoordelijkheid voor een centraal registratiesysteem bij de overheid
wordt neergelegd, brengt dat een aantal grote nadelen met zich mee. Allereerst
zou dit een dubbele registratie van de liggingsgegevens betekenen. De kabel-
en leidingbeheerders hebben deze informatie namelijk ook nodig voor hun dagelijkse
bedrijfsvoering. Ten tweede zouden alle wijzigingen in de liggingsgegevens
door de kabel- en leidingbeheerders – naast het doorvoeren in hun eigen
systemen – ook moeten worden doorgegeven aan het overheidsorgaan dat
de verantwoordelijkheid zou dragen. Dat zou extra hoge administratieve lasten
tot gevolg hebben. Tenslotte zou de overheid aansprakelijk worden voor de
betrouwbaarheid en de juistheid van gegevens. Deze verantwoordelijkheid hoort
thuis bij degene die ook invloed heeft op de kwaliteit van de gegevens en
dat zijn de kabelen leidingbeheerders.De leden van de SP-fractie vragen zich af welke werkzaamheden
straks onder de meldingsplicht zullen vallen.Het voornemen is om alle mechanische graafwerkzaamheden onder de meldingsplicht
te laten vallen. Bij mechanische graafwerkzaamheden gaat het bijvoorbeeld
om het graven met een graafmachine, het heien van palen of het bouwrijp maken
van grond. Voor het handmatig verrichten van graafwerkzaamheden zal geen meldingsplicht
worden opgenomen. Reden hiervoor is dat mag worden verwacht dat kabels en
leidingen bestand zijn tegen handmatige werkzaamheden.Zorgvuldig gravenDe leden van de CDA-fractie vroegen op welke instrumenten
de grondroerder een beroep kan doen teneinde goede invulling te geven aan
de plicht om kabels en leidingen op de graaflocatie te lokaliseren en ook
verder zorgvuldig te werken. Hoe kan de grondroerder garanderen dat sprake
is van zorgvuldigheid als onvoldoende zicht is op de ligging van kabels en
leidingen?De zorgvuldigheid die de grondroerder moet betrachten bestaat uit twee
componenten die beide verwerkt zullen worden in het wetsvoorstel. Allereerst
is het opvragen en gebruiken van informatie over de liggingsgegevens van kabels
en leidingen een essentieel onderdeel van het zorgvuldig graven. Het zicht
op de ligging van kabels en leidingen zal door het wetsvoorstel aanzienlijk
verbeteren doordat sprake zal zijn van verplichte informatie-uitwisseling
en informatiegebruik, door de kwaliteits- en betrouwbaarheidseisen die aan
de informatie worden gesteld en door de verduidelijking in de verantwoordelijkheidsverdeling
tussen de betrokken partijen.Ten tweede zal het wetsvoorstel een bepaling bevatten die de grondroerder
verplicht om bij de uitvoering van zijn werkzaamheden zorgvuldigheid te betrachten.
Deze wettelijke verplichting rust zowel op de feitelijke uitvoerder van de
graafwerkzaamheden als ook op de opdrachtgever daar die een belangrijke rol
speelt in het creëren van de juiste randvoorwaarden voor het zorgvuldig
graven.Het is van groot belang dat de betrokken partijen, mede gezien de stand
en de ontwikkelingen van de techniek, samen afspraken maken over hoe zij in
de praktijk invulling geven aan deze plicht tot zorgvuldig graven. In mijn
beleidsbrief heb ik deze afspraken de grondroerdersafspraken genoemd. In de
huidige graafpraktijk worden bijvoorbeeld opsporingsactiviteiten ter lokalisering
van kabels en leidingen verricht zoals het graven van proefsleuven en het
gebruik van detectieapparatuur. Ook kan bijvoorbeeld worden gedacht aan opleiding
van de feitelijke gravers en certificering voor kwaliteitsborging in de uitvoering
van graafwerkzaamheden, maar ook aan afspraken waardoor de druk op de feitelijke
graver om het werk onder hoge tijdsdruk te verrichten afneemt, wat de zorgvuldigheid
ten goede zal komen. Deze afspraken moeten een actuele invulling van de wettelijke
zorgplicht gaan vormen, zij dragen bij aan een duidelijkere verantwoordelijkheidsverdeling
tussen de betrokken partijen en daarmee ook aan een verduidelijking van de
aansprakelijkheidsverdeling. Partijen zijn reeds in gesprek over deze afspraken
en ik zal bij de totstandkoming van deze afspraken, indien gewenst door partijen,
een faciliterende rol vervullen. Ook is recentelijk de campagne «Graafschades
voorkomen we samen» van start gegaan (zie ook www.graafschade-voorkomen.nl).
Het doel van de campagne is minder schade bij graafwerkzaamheden in de ondergrond
en bewustwording bij grondroerders. Doelgroepen zijn bedrijven die direct
invloed hebben op zorgvuldig en veilig graven en organisaties die indirect,
randvoorwaardelijke invloed hebben op zorgvuldig graven (opdrachtgevers en
beheerders van de ondergrondse infrastructuur).De leden van de VVD-fractie vragen zich af in hoeverre
de bestaande problemen ten aanzien van aansprakelijkheid nu worden opgelost.
Op dit moment moet de rechter er vaak aan te pas komen. Zij vragen zich af
of de minister dit zo wil laten. Zij wensen dat er duidelijkheid komt. Kan
de minister hiervoor geen regeling treffen? Wat zijn de voor- en nadelen van
een dergelijke regeling? Is het denkbaar dat bijvoorbeeld de oudste rechten
of de zorgvuldigheid bij grondroering nadien bepalend zijn voor de aansprakelijkheid?De leden van de SP-fractie vragen zich af wat de minister
vindt van het idee om opdrachtgevers (wettelijk) te verplichten oriënterend
onderzoek te doen naar de aanwezigheid van kabels en leidingen. En wat vindt
de minister van het opnemen van een stelpost in het bestek, buiten de aanneemsom,
voor de onderzoeksplicht naar kabels en leidingen om te bevorderen dat aannemers,
ook in lastige en/of onduidelijke situaties, de lokalisatie van kabels en
leidingen zo volledig mogelijk zullen uitvoeren? Welke oplossing
ziet de minister voor het probleem van de verantwoordelijkheid van graafschaderisico?In het wetsvoorstel zal duidelijk worden omschreven wie welke verantwoordelijkheden
heeft. De kabel- en leidingbeheerder moet informatie aanleveren die aan de
wettelijke eisen voldoet. Omdat wordt vastgelegd wat grondroerders in de gegeven
omstandigheden van de informatie mogen verwachten, wordt ook duidelijker wanneer
de informatie niet aan deze eisen voldoet. Schade aan kabels en leidingen
als gevolg van informatie die niet aan de wettelijke eisen voldoet, leidt
in dat geval niet tot aansprakelijkheid van de grondroerder. Dit geeft een
grote stimulans aan beheerders om de gegevens op de juiste wijze aan te bieden
en ook op orde te krijgen.Op de grondroerder rust de plicht om de ligginggegevens van kabels en
leidingen op te vragen, deze gegevens te gebruiken bij de graafwerkzaamheden
en om vervolgens zorgvuldig te graven. Ik ben het met de leden van de SP-fractie
eens dat ook op degene die opdracht heeft gegeven tot het uitvoeren van de
graafwerkzaamheden een plicht rust bij de zorgvuldige uitvoering van de graafwerkzaamheden.
In het wetsvoorstel zal ik hier ook aandacht aan besteden. Indien de grondroerder
of zijn opdrachtgever deze verplichtingen niet nakomt en er ontstaat graafschade,
dan zal hij daarvoor aansprakelijk kunnen worden gesteld.Het is niet uit te sluiten dat er ook in de toekomst conflicten over de
aansprakelijkheid bij graafschades zullen ontstaan. Bij de geschilbeslechting
van die conflicten zullen altijd de omstandigheden van het geval een rol spelen.
Echter, de combinatie van de eisen die in het wetsvoorstel zullen worden opgenomen,
de bestaande aansprakelijkheidswetgeving uit het Burgerlijk Wetboek en de
eerder genoemde grondroerdersafspraken, zullen maken dat eenvoudiger kan worden
bepaald wie er in geval van graafschade te kort is geschoten en dus aansprakelijk
is.Onderbrengen KLIC bij KadasterDe leden van de CDA-fractie kunnen instemmen met onderbrenging
van KLIC bij het Kadaster. Wat zijn de mogelijke gevolgen voor de positie
van KLIC en die van het Kadaster? Met welke marktpartijen hebben KLIC en Kadaster
nu en in de toekomst te maken? Waar ligt de juridische aansprakelijkheid in
het geval van calamiteiten? Ligt die bij het Kadaster, bij KLIC of bij de
betreffende gemeente?Ik ben verheugd dat de leden van de CDA-fractie kunnen instemmen met de
onderbrenging van KLIC bij het Kadaster. Ook ben ik het met hen eens dat de
punten die zij hier aansnijden goed en zorgvuldig moeten worden geregeld.
Op dit moment ben ik nog bezig met de precieze invulling daarvan, waaronder
de gevolgen voor de positie van KLIC en het Kadaster. Ik kan u alvast wel
het volgende aangeven.De marktpartijen die te maken zullen krijgen met het wetsvoorstel zijn
dezelfde partijen waarmee het KLIC en straks het Kadaster te maken (zullen)
hebben. Bij het opstellen van het wetsvoorstel heb ik deze partijen ook geconsulteerd.
Het betreft hier primair de kabel- en leidingbeheerders (waaronder ook gemeenten
die beheerder zijn van een rioleringsnet) en aannemers. Bij de aannemers moet
u denken aan bijvoorbeeld loon- en grondverzetbedrijven en boor-, kabelleg-
en buizenlegbedrijven. Andere partijen hebben tevens belang bij dit wetsvoorstel.
Ik denk dan aan overheidsinstanties die informatie nodig hebben voor de uitvoering
van de ruimtelijke ordenings- en veiligheidstaken (gemeenten, brandweer, etc.)
maar ook aan opdrachtgevers en verzekeraars.In geval van calamiteiten ligt de juridische aansprakelijkheid in principe
daar waar sprake is van onrechtmatige daad of taakverwaarlozing. Bij de beoordeling
wie aansprakelijk is, spelen de mate waarin de wettelijke verplichtingen zijn
nagekomen en de omstandigheden van het concrete geval een belangrijke rol.
Duidelijk is in ieder geval dat de overheidsorganen die belast
zijn met bestrijding van de calamiteit, toegang hebben tot de informatie over
de liggingsgegevens van kabels en leidingen.De leden van de VVD-fractie steunen de beleidsvoornemens,
zoals het de grondroerder verplichten om de voorgenomen werkzaamheden bij
één loket te melden en het verplicht aansluiten bij het informatie-uitwisselingsysteem
van zowel de grondroerder als de kabel- en leidingbeheerder. Deze leden vragen
of de gekozen oplossing, door KLIC onder te brengen bij het Kadaster, de meest
effectieve is. Waarom wordt de informatie-uitwisseling niet aan de gemeenten
overgelaten? Zij beheren al veel informatie. Als ook de verplichte informatie-uitwisseling
omtrent ligginggegevens van ondergrondse kabels en leidingen alsmede de werkzaamheden
van de grondroerders bij de gemeenten worden neergelegd dan kunnen zij alles
in één hand houden. Kan de minister de voor- en nadelen hiervan
op een rij zetten?Ik ben van mening dat onderbrenging van KLIC bij Kadaster het meest effectief
is. Deze werkwijze borduurt voort op de huidige praktijk waarbij er via KLIC
op landelijk niveau al één centraal loket is. Dit principe werkt
goed. Het probleem is echter dat partijen geen enkele verplichting hebben
en dat daardoor niet iedereen meedoet. Dat verandert met de komst van het
wetsvoorstel. Een landelijk systeem werkt in praktijk ook het best want de
grondroerders werken door heel Nederland. Zij hebben behoefte aan eenduidigheid
in zowel de wijze van informatie aanvragen als de wijze van informatieverstrekking.
Ook veel beheerders werken door het hele land. Ook voor hen is het efficiënter
wanneer zij hiervoor één systeem kunnen hanteren. Deze eenduidigheid
stimuleert ook de spontane naleving door partijen. Door één
uniform systeem voor te schrijven zullen de kosten voor de gebruikers ook
lager uitvallen dan wanneer er gebruik wordt gemaakt van diverse verschillende
gemeentelijke systemen.Ik ben het met de leden van de VVD-fractie eens dat gemeenten alle informatie
ten aanzien van kabels en leidingen in de ondergrond beschikbaar moeten hebben
voor de uitoefening van hun taken. Daarmee kunnen zij namelijk betere besluiten
nemen ten aanzien van bijvoorbeeld de ruimtelijke ordening of vergunningsaanvragen.
In het wetsvoorstel zal dan ook worden opgenomen dat overheidsinstellingen,
die voor de uitoefening van hun taak informatie nodig hebben over de liggingsgegevens
van kabels en leidingen, toegang tot het systeem zullen krijgen. Daarmee wordt
het ook mogelijk om ten aanzien van veiligheidstaken door bijvoorbeeld de
brandweer dit systeem te raadplegen. Gezien het bovenstaande zie ik het onderbrengen
van het KLIC bij het Kadaster dan ook als het vangen van twee vliegen in één
klap, namelijk omdat de voordelen van het hebben van een centraal orgaan dat
als intermediair optreedt bij de informatie-uitwisseling gecombineerd kunnen
worden met de informatiebehoefte van overheidsorganen zoals de gemeenten.De leden van de SP-fractie vragen hoe de minister de
rol van gemeentes ziet, hoe het toezicht op de wettelijke regeling wordt ingevuld
en of er een sanctiebeleid wordt opgesteld?De gemeenten zijn, als beheerder van het gemeentelijke grondgebied, ook
ten aanzien van de graafpraktijk van groot belang. Hun coördinerende
rol is cruciaal, bijvoorbeeld voor het bewerkstelligen van periodieke graafrust
en ondergrondse ordening. Betere ontsluiting van de kabel- en leidinginformatie
helpt gemeenten bij het uitoefenen van hun taken op het gebied van ondergrondse
ordening en externe veiligheid. Bij de vormgeving van het systeem van verplichte
informatie-uitwisseling is er nadrukkelijk naar gestreefd om, binnen hetgeen
ook voor de betrokken marktpartijen praktisch haalbaar is, zoveel mogelijk
tegemoet te komen aan de behoeften zoals die leven binnen gemeenten. Ik acht
het houden van toezicht op de naleving van belang voor het terugdringen van
het aantal graafincidenten. Hiervoor zal een toezichtsregime
worden uitgewerkt en een toezichthouder worden aangewezen. Daarbij hoort ook
een sanctiebeleid.Uitbreiding systeem naar alle ondergrondse objectenDe leden van de PvdA-fractie vinden het goed dat wordt
uitgegaan van een verplichtend systeem en dat het informatiesysteem organisatorisch
zal worden ondergebracht bij het Kadaster. Wel vragen deze leden wat de minister
vindt van de suggestie, van het Gemeentelijk Platform Kabels en Leidingen
om alle ondergrondse objecten in het systeem op te nemen. Waarom is hier niet
voor gekozen? Wat vindt de minister van het idee om op termijn het ondergrondse
kadaster te integreren met het bovengrondse kadaster? Kan de Minister aangeven
welke voordelen dit zou opleveren en waarom er nu voor is gekozen om dit niet
te doen? Ook de leden van de SP-fractie vragen waarom het toekomstige registratiesysteem
slechts gebruikt gaat worden ter voorkoming van graafschades aan kabels en
leidingen. Waarom heeft de minister er niet voor gekozen om ook andere ondergrondse
objecten in het registratiesysteem op te nemen zodat er een totaalbeeld ontstaat
van wat er zich onder de grond afspeelt? Kan de minister aangeven of hij van
mening is dat er een goede en uniforme registratie met centrale ontsluiting
komt, zodat er duidelijk sprake van één landelijke registratie?
Bij wie moet volgens de minister dit registratiesysteem worden ondergebracht
en waarom?De doelstelling van de grondroerdersregeling, zoals ook aangegeven in
het beleidskader van november 2004 is steeds geweest om op zo kort mogelijke
termijn te bewerkstelligen dat er aanzienlijk minder graafincidenten rond
kabels en leidingen optreden. Daarbij is aangegeven dat, uitgaande van de
huidige praktijk waarbij het KLIC-systeem een centrale rol vervult, met minimale
ingrepen getracht zou worden de gewenste effectiviteit te realiseren. Dit
is dan ook waar nu aan wordt gewerkt. Uitbreiding door het opnemen van alle
ondergrondse objecten in het nu voorgestelde informatie-uitwisselingsysteem
dient, door de gekozen technische configuratie, op termijn wel tot de mogelijkheden
te behoren. Ditzelfde geldt voor het integreren van het ondergrondse en bovengrondse
kadaster. Te zijner tijd zal daarover op basis van concreet uitgewerkte plannen
separate besluitvorming dienen plaats te vinden. Het nu verbreden van de opdracht
voor de grondroerdersregeling zou een onverantwoorde en onnodig lange vertraging
met zich meebrengen.Kosten-baten en administratieve lastenDe leden van de CDA-fractie merken op dat het draagvlak
voor de voorgestelde plannen breed aanwezig is, zij vragen zich af of ACTAL
zich al een oordeel heeft gevormd over de mogelijk financiële gevolgen
en zo ja, hoe worden die ingeschat? Ook de leden van de VVD- evenals die van
de SP-fractie vragen de minister om nader in te gaan op de financiële
consequenties dan wel om een uitgebreide(re) onderbouwing van de kosten te
geven.Door de reeds bestaande praktijk van informatie-uitwisseling om te zetten
in wettelijke verplichtingen, zullen de handelingen die moeten worden verricht
ten behoeve van die informatie-uitwisseling onder de definitie van administratieve
lasten gaan vallen. Dit betekent op papier een forse toename van de administratieve
lasten. In de praktijk zal het wetsvoorstel echter een aanzienlijke efficiëntieverbetering
tot gevolg hebben. Zo wordt bijvoorbeeld in het wetsvoorstel opgenomen dat
het informatie-uitwisselingsproces digitaal dient te geschieden, dit in tegenstelling
tot de huidige praktijk waarbij grondroerders en kabel- en leidingbeheerders
veelal informatie uitwisselen per post, fax of telefoon. Ook zal bijvoorbeeld
de grondroerder niet langer van elke betrokken kabelen leidingbeheerder
een aparte kaart met de liggingsgegevens ontvangen, maar ontvangt hij via
het Kadaster één geïntegreerde kaart. Daarnaast is ook
de verwachting dat het wetsvoorstel tot gevolg zal hebben dat het aantal graafincidenten
zal dalen waardoor kosten – zoals vertragingskosten en de kosten die
worden veroorzaakt door schade bij graafincidenten (reparatiekosten, kosten
als gevolg van onderbreking van de levering, etc.) – zullen dalen. Om
de efficiëntieverbetering te realiseren, moeten met name de kabel- en
leidingbeheerders aanzienlijke investeringen doen. Hierbij merk ik op dat
alle betrokken partijen het wetsvoorstel zien als een noodzakelijke en wenselijke
stap voorwaarts ook al moeten daarvoor de nodige investeringen worden gedaan.
Partijen schatten in dat door de efficiëntieverbetering de uiteindelijke
baten de kosten zullen overstijgen.In het wetsvoorstel heb ik de administratieve lasten tot een minimum beperkt
zonder daarbij afbreuk te doen aan het doel van het wetsvoorstel, het verminderen
van graafincidenten. Bij het verdere traject en bij de vorming van het uiteindelijke
systeem zal ik nadrukkelijk mijn aandacht blijven richten op de kosten, baten
en de administratieve lasten. Het advies van ACTAL is zoals gebruikelijk in
de memorie van toelichting op het wetsvoorstel verwerkt.Tot slot wil ik u bedanken voor de door u uitgesproken steun voor het
beleidskader. Ik hoop met de beantwoording van uw vragen meer inzicht te hebben
gegeven in mijn plannen voor de uitwerking van het beleidskader zodat wij
in het najaar aan de hand van een concreet wetsvoorstel dit onderwerp nader
kunnen bespreken.XNoot1Samenstelling:Leden: Crone (PvdA), Bakker (D66), Hofstra (VVD), voorzitter, Schreijer-Pierik
(CDA), ondervoorzitter, Atsma (CDA), Timmermans (PvdA), Vendrik (GL), Ten
Hoopen (CDA), Weekers (VVD), Slob (CU), Van den Brink (LPF), Kortenhorst (CDA),
Hessels (CDA), Gerkens (SP), Van Velzen (SP), Varela (LPF), Algra (CDA), Aptroot
(VVD), Blom (PvdA), Smeets (PvdA), Douma (PvdA), De Krom (VVD), Heemskerk
(PvdA), Van Dam (PvdA), Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD), Jonker (CDA),
Jungbluth (GL).Plv. leden: Tichelaar (PvdA), Dittrich (D66), Örgü (VVD), De
Nerée tot Babberich (CDA), Van Hijum (CDA), Koenders (PvdA), Duyvendak
(GL), Joldersma (CDA), Van Egerschot (VVD), Van der Vlies (SGP), Hermans (LPF),
Verburg (CDA), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Vacature (SP), De Ruiter (SP), Van
As (LPF), De Haan (CDA), Blok (VVD), Samsom (PvdA), Van Dijken (PvdA), Van
Heteren (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Tjon-A-Ten (PvdA), Waalkens (PvdA),
Szabó (VVD), Van Dijk (CDA), Van Gent (GL).XNoot1Verplichte informatie-uitwisseling ondergrondse kabels en leidingen (Graven
naar informatie), Nederlands Normalisatie-instituut, september 2004. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29387-8.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl