Wet uitbreiding bestuurlijke handhaving volkgezondheidswetgeving
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-06-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


Eerste Kamer der Staten-Generaal
 1
 Vergaderjaar 2009-2010
 
 
 
 KST142057
 2009-2010
 
 31 122
 Uitbreiding van de bestuurlijke handhavingsinstrumenten in de wetgeving
op het gebied van de volksgezondheid
 
 
 
 
 L
 VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG
 Vastgesteld 26 maart 2010
 De vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport/Jeugd en Gezin heeft op 2 maart 2010 gesproken over de brief van
de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport van 12 februari 2010
(31 122, K) en de aanvullende reactie daarop van professor Schalken c.s.
van 16 februari 2010.
 Naar aanleiding van deze stukken heeft de commissie op 4 maart 2010
aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport een brief gestuurd.
 
 De minister heeft op 26 maart 2010 gereageerd.
 
 De commissie brengt bijgaand verslag uit van het gevoerde schriftelijk
overleg.
 
 De griffier van de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn
en Sport,
 Warmolt de Boer
 
 BRIEF AAN DE MINISTER VAN VOLKSGEZONDHEID, WELZIJN EN
SPORT
 Den Haag, 4 maart 2010
 
 Op 2 maart 2010 heeft de commissie voor Volksgezondheid, Welzijn
en Sport/Jeugd en Gezin (VWS/JG) gesproken over uw brief van 12 februari
2010 (31 122, K) en de aanvullende reactie daarop van professor Schalken
c.s. van 16 februari 2010.
 Naar aanleiding van deze stukken heeft de commissie de hiernavolgende
zienswijze geformuleerd en verzoekt zij u daarop schriftelijk te reageren.
 
 In de eerste plaats stelt de commissie vast, dat in de sfeer van strafvordering
er ook in de visie van Schalken c.s. op zich geen probleem (meer) is na de
brief van de minister van 12 februari 2010 ten aanzien van het vorderen
van gegevens en de aangifteplicht.
 In de tweede plaats merkt de commissie op, dat noch de parlementaire behandeling
van een wetsartikel of wetsartikelen, noch een briefwisseling met de minister
iets verandert of kan veranderen aan inhoud of uitleg van bestaande, niet
in de wijziging van 31 122 betrokken bepalingen. In de briefwisseling
met de minister kunnen hooguit voor de uitleg van de in 31 122 neergelegde
bepalingen relevante uitspraken worden vastgelegd. Als er dus al onduidelijkheid
zou zijn of een grijs gebied vanwege andere wetten dan 31 122 dan vereist
dat een nieuwe wetswijziging. Daarvan is echter naar het oordeel van de commissie
geen sprake. De commissie licht dat als volgt toe.
 
 Het derde lid van artikel 7 van de Kwaliteitswet zorginstellingen komt
conform 31 122 te luiden:
 
 
 3. De met het toezicht belaste ambtenaren zijn,
voor zover dat voor de vervulling van hun taak noodzakelijk is en in afwijking
van artikel 5:20, tweede lid, van de Algemene wet bestuursrecht, bevoegd tot
inzage van de patiëntendossiers. Voor zover de betrokken beroepsbeoefenaar
uit hoofde van zijn beroep tot geheimhouding van het dossier verplicht is,
geldt gelijke verplichting voor de betrokken ambtenaar.
 
 
 Een identieke bepaling komt in de Wet BIG (artikel 87) en de Gezondheidswet
(artikel 39). Dit betekent, dat de IGZ – zoals ook door u betoogd –
een van de arts afgeleide geheimhoudingsplicht heeft ten aanzien van de informatie
uit de patiëntendossiers. Het hanteren van het begrip «lex specialis»
voor de Wubhv in relatie tot de Wob in uw brief acht de commissie minder gelukkig,
omdat daarmee de indruk wordt gewekt dat de Wob een algemene wet is. Dat is
niet het geval. De geheimhoudingsplicht voor de arts is de algemene regel,
voortvloeiend uit onder andere de Wet BIG, het BW en het Wetboek van strafvordering,
waarop alleen bij specifieke wetten een uitzondering kan worden gemaakt die
dan ook als zodanig moet zijn aangeduid (zie bijvoorbeeld de opheffing van
de geheimhoudingsplicht in de Wet op de jeugdzorg ten aanzien van melding
aan de verwijsindex).
 
 Artikel 2:5 AWB is, naar het de commissie voorkomt, niet aan de orde.
Die bepaling schept slechts een aanvullende geheimhoudingsplicht voor bestuursorganen.
De tekst van artikel 2:5 luidt:
 
 
 1. Een ieder die is betrokken bij de uitvoering
van de taak van een bestuursorgaan en daarbij de beschikking krijgt over gegevens
waarvan hij het vertrouwelijke karakter kent of redelijkerwijs moet vermoeden,
en voor wie niet reeds uit hoofde van ambt, beroep of wettelijk voorschrift
ter zake van die gegevens een geheimhoudingsplicht geldt, is verplicht tot geheimhouding van die gegevens, behoudens voor zover enig wettelijk
voorschrift hem tot mededeling verplicht of uit zijn taak de noodzaak tot
mededeling voortvloeit.
 
 
 2. Het eerste lid is mede van toepassing op instellingen
en daartoe behorende of daarvoor werkzame personen die door een bestuursorgaan
worden betrokken bij de uitvoering van zijn taak, en op instellingen en daartoe
behorende of daarvoor werkzame personen die een bij of krachtens de wet toegekende
taak uitoefenen.
 
 
 Anders gezegd: voor de IGZ bestaat uit hoofde van artikel 7, derde lid
Kwaliteitswet zorginstellingen c.s. een geheimhoudingsplicht, dat is een geheimhoudingsplicht
als bedoeld in het onderstreepte deel van artikel 2.5, eerste lid AWB en dan
komt men helemaal niet toe aan de vraag of het «behoudens» aan
het slot van toepassing zou kunnen zijn, zoals Schalken c.s. kennelijk menen;
noch jegens het OM, noch jegens een Wob-verzoeker.
 
 Ten slotte het door Schalken c.s. genoemde voorbeeld: als het tv-programma
Een Vandaag die op geaggregeerd niveau door de IGZ verzamelde gegevens (te
weten: aantal sterfgevallen van baby’s over een bepaald aantal jaren)
wil inzien, speelt de geheimhouding van artikel 7, derde lid Wubhv in het
geheel geen rol, omdat het altijd zal gaan om niet tot patiënten te herleiden
gegevens. Theoretisch is denkbaar bij verstrekking van gegevens per ziekenhuis
dat in een bepaald tijdvak er één zo’n sterfgeval is geweest.
Ook dan is, zo meent de commissies, niet goed voorstelbaar dat het bekend
worden van dat feit door anderen dan de directe familieleden zal worden verbonden
met het hen overkomen sterfgeval, terwijl daarmee bovendien geen geheim te
houden patiëntgegeven bekend wordt; het overlijden in een ziekenhuis
als zodanig is immers een publiek gegeven. In het voorbeeld ziet de commissie
dus ook geen doorbreking door de IGZ van haar geheimhoudingsplicht.
 
 Indien de minister de hierboven geformuleerde visie kan onderschrijven,
ziet de commissie geen belemmering meer voor afhandeling van het wetsvoorstel.
Zij ziet uw reactie dan ook graag tegemoet.
 
 Voorzitter van de commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport/Jeugd
en Gezin,
 Drs. T. M. Slagter-Roukema
 
 BRIEF VAN DE MINISTER VAN VOLKSGEZONDHED, WELZIJN EN SPORT
 Aan de Voorzitter van de Eerste Kamer der Staten-Generaal
 
 Den Haag, 26 maart 2010
 
 Op uw verzoek om te reageren op uw brief van 4 maart 2010 (kenmerk
142873.08u) ga ik gaarne in.
 
 Het verheugt mij dat de onduidelijkheid over de aangifteplicht is weggenomen.
 Ik constateer tot mijn genoegen ook dat er tussen uw commissie en mij
geen verschil van mening bestaat over het feit dat de bepalingen over geheimhouding,
voortvloeiende uit de Wubhv, voorrang hebben op de Wob.
 Ik merk daarbij op dat de regels betreffende het beroepsgeheim in de rechtspraak
gezien worden als lex specialis ten opzichte van de Wob.
 
 Voor de volledigheid meld ik dat de IGZ met informatie die niet verkregen is uit hoofde van het inzagerecht op grond van de
Wubhv, niet op andere wijze mag omgaan dan tot nu toe het geval is. De Wubhv
richt zich niet op regeling van dergelijke informatie.
 
 Uw oordeel over de openbaarmaking van gegevens op geaggregeerd niveau
onderschrijf ik. Ik merk daarbij op, dat indien toch sprake is van medische
gegevens die te herleiden zijn tot een persoon, bijvoorbeeld door het unieke
karakter van die gegevens, er geen openbaarmaking zal plaatsvinden.
 
 Concluderend merk ik op dat ik het eens ben met de strekking van uw brief
van 4 maart jl. dat de privacy van patiënten niet in het geding
is.
 
 Ik vertrouw erop u met deze brief afdoende te hebben geïnformeerd.
 
 De minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport,
 A. Klink
 
 
 
 
 Samenstelling:
 Werner (CDA), Van den Berg (SGP), Dupuis (VVD), vice-voorzitter, Rosenthal
(VVD), Swenker (VVD), Tan (PvdA), Van de Beeten (CDA), Slagter-Roukema (SP),
voorzitter, Linthorst (PvdA), Biermans (VVD), Putters (PvdA), Hamel (PvdA),
Engels (D66), Thissen (GL), Goyert (CDA), Peters (SP), Quik-Schuijt (SP),
Huijbregts-Schiedon (VVD), Laurier (GL), Ten Horn (SP), Meurs (PvdA), Leunissen
(CDA), De Vries-Leggedoor (CDA), Koffeman (PvdD), Kuiper (CU), Lagerwerf-Vergunst
(CU), Yildirim (Fractie-Yildirim), Flierman (CDA) en Benedictus (CDA).
 
 
 Ter inzage gelegd op de afdeling Inhoudelijke ondersteuning onder griffie
nr. 142873.08u.
 
 
 Zie het overzicht in E.J. Daalder, Toegang tot overheidsinformatie (diss.
Leiden), Den Haag: Boom Juridische uitgevers 2005, p. 138–149.