Wijziging o.a. Pensioen- en Spaarfondsenwet (implementatie richtlijn 2003/41/EG inzake werkzaamheden en toezicht instellingen voor bedrijfspensioenvoorziening); Nota n.a.v. het verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30104, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum indiening

24-06-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

30104 nr. 6

20-06-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamALGEMEENInleidingRelatie met wetsvoorstel Pensioenwet en enkele andere
wettenTotstandkoming richtlijnTotstandkoming Europese pensioenmarktToepasselijke sociale en arbeidswetgevingAlgemene opmerkingen over artikelen van de richtlijnAdministratieve lastenARTIKELENArtikel I, onderdeel TOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30104Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 104Wijziging van de Pensioen- en spaarfondsenwet en enige andere wetten
in verband met de implementatie van richtlijn nr. 2003/41/EG van het Europees
Parlement en de Raad van de Europese Unie van 3 juni 2003 betreffende
de werkzaamheden van en het toezicht op instellingen voor bedrijfspensioenvoorziening
(PbEG L 235/10)nr. 6NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAGOntvangen 20 juni 2005ALGEMEENInleidingHet kabinet heeft met genoegen kennis genomen van het verslag van de vaste
commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid en is de leden van de fracties
van CDA, PvdA en VVD erkentelijk voor het op korte termijn uitbrengen van
het verslag. Het doet ons ook genoegen te kunnen constateren dat de drie fracties
zich in beginsel kunnen vinden in het wetsvoorstel. Het kabinet is zich bewust
dat het wetsvoorstel op vrij korte termijn in werking zal moeten treden om
de implementatiedatum van de richtlijn niet te overschrijden en is daarom
zeer ingenomen met de voortvarende behandeling van het wetsvoorstel. De leden
van de CDA-fractie merken op bijzonder trots te zijn op het Nederlandse pensioenstelsel.
Het kabinet is eveneens van mening dat het Nederlandse pensioenstelsel een
goed stelsel is, dat als voorbeeld kan dienen voor andere lidstaten.Relatie met wetsvoorstel Pensioenwet en enkele andere
wettenHet kabinet is ervan doordrongen dat het wetsvoorstel op vrij korte termijn
in werking zal moeten treden om de implementatiedatum van de richtlijn niet
te overschrijden. De leden van de VVD- en de PvdA-fractie vragen zich dan
ook terecht af waarom het wetsvoorstel dat al op 23 september 2005 geïmplementeerd
moet zijn, zo laat bij de Tweede Kamer is ingediend. Dat heeft voor een belangrijk
deel te maken met het feit dat tijdens het implementatietraject is gebleken
dat de richtlijn nog de nodige onduidelijkheden bevat. Dat heeft er onder
andere toe geleid dat er in oktober 2004 en april 2005 nog bijeenkomsten plaats
hebben moeten vinden van vertegenwoordigers van de lidstaten en de Commissie.
De behandeltijd van het wetsvoorstel in het parlement is, zoals de leden van
de PvdA-fractie terecht constateren daarmee erg kort geworden. Tijdige implementatie
is evenwel geen onmogelijkheid, zoals de leden van de VVD-fractie
vrezen, maar vergt wel snel handelen van zowel de Kamer als het kabinet. Het
kabinet hoopt met deze nota naar aanleiding van het verslag de door de fracties
gestelde vragen naar tevredenheid te hebben beantwoord en onduidelijkheden
weg te hebben genomen. Graag maakt het kabinet van deze gelegenheid gebruik
de Kamer te verzoeken, wanneer deze van oordeel is dat de vragen afdoende
zijn beantwoord, de behandeling van het wetsvoorstel nog voor het zomerreces
af te ronden.Wat betreft de zorg van de leden van de CDA-fractie of een gescheiden
behandeling van de Pensioenwet en dit wetsvoorstel niet zal leiden tot problemen
en de vraag van de leden van de VVD-fractie waarom dit voorstel niet gelijk
meegenomen wordt in de Pensioenwet, het volgende.Om een spoedige implementatie van de richtlijn te bevorderen, is –
overeenkomstig Aanwijzing 337 van de Aanwijzingen voor de regelgeving –
gekozen in het voorliggende wetsvoorstel geen andere regels op te nemen dan
voor de implementatie noodzakelijk is. Door de implementatie te scheiden van
het in het wetsvoorstel Pensioenwet vervatte nationaal beleid, kan de beoordeling
van het wetsvoorstel zich beperken tot het al dan niet correct geïmplementeerd
zijn van de richtlijn. Het kabinet draagt er vanzelfsprekend zorg voor dat
er een goede afstemming tussen beide trajecten plaatsvindt.De leden van de VVD-fractie vragen het kabinet nader in te gaan op de
relatie tot en gevolgen van dit wetsvoorstel voor de nadere uitwerking van
de PSW voor de FTK-nota en de Wet Bpr. Dit mede gezien het feit dat de regeling
van het financiële toezicht op de pensioenfondsen die in de nieuwe Pensioenwet
zal worden opgenomen, is gebaseerd op de uitgangspunten van deze richtlijn.
Het in de FTK-nota's opgenomen toetsingskader strookt al geheel met de in
de richtlijn opgenomen uitgangspunten. Het voorliggende wetsvoorstel noodzaakt
dan ook niet tot een wijziging ten opzichte van de FTK-nota's. Dit betekent
dat het in de nota's vervatte toetsingskader integraal zal worden opgenomen
in het wetsvoorstel Pensioenwet. Het wetsvoorstel Wet Bpr zal worden aangepast
met de inwerkingtreding van de Pensioenwet zodat vanaf dat moment voor zowel
de pensioenfondsen als de beroepspensioenfondsen hetzelfde wettelijke financiële
toetsingskader geldt.Totstandkoming richtlijnHet kabinet acht het van belang dat de lidstaten volledig verantwoordelijk
blijven voor de organisatie van hun pensioenstelsel en voor de besluitvorming
inzake de rol van elk van de drie pensioenpijlers. Ook bij de totstandkoming
van deze richtlijn heeft Nederland zich sterk gemaakt dat het subsidiariteitsbeginsel
geëerbiedigd wordt. Het kabinet is van mening dat dit beginsel in de
richtlijn adequaat neergezet is. Het komt vooral tot uitdrukking in artikel
20 en overweging 9 van de richtlijn, waar (onder meer) staat dat lidstaten
in beginsel hun pensioeninstellingen toe moeten staan bijdragen te ontvangen
van in andere lidstaten gevestigde ondernemers. De richtlijn gaat echter niet
zover dat een lidstaat een dergelijke grensoverschrijdende activiteit ook
moet toestaan wanneer dat op gespannen voet zou staan met de nationale sociale
en arbeidswetgeving op het gebied van de organisatie van de nationale pensioenstelsels,
daaronder begrepen verplichte deelneming en het resultaat van collectieve
arbeidsovereenkomsten. De richtlijn eerbiedigt dus uitdrukkelijk de verplichtstelling
zoals deze in Nederland in de Wet betreffende verplichte deelneming in een
bedrijfstakpensioenfonds 2000 is geregeld. Er is dus geen sprake van uitholling
van de verplichtstelling, zoals de leden van de CDA-fractie vrezen. Daarnaast
blijft ook alle op de pensioenregeling toepasselijke in de pensioenwetgeving
vervatte sociale en arbeidswetgeving van kracht in geval van grensoverschrijdende
activiteiten. De leden van de CDA-fractie vragen welke wijzigingen zijn opgetreden door
de «prudent person»-benadering. In het algemene deel van de memorie
van toelichting is aangegeven dat het uitdrukkelijk niet de bedoeling is om
aan het begrip «prudent person»een striktere uitleg te geven dan
aan het nu in de Pensioen- en Spaarfondsenwet (PSW) gehanteerde begrip «solide
beleggen». Tevens is aangegeven dat met kwalitatieve voorschriften op
een betere en meer zorgvuldige wijze kan worden omgegaan met individuele beleggingsomstandigheden
dan het geval is met cijfermatige, kwantitatieve criteria. De enige uitzondering
op dit beginsel vormt de restrictie met betrekking tot het beleggen in de
aangesloten onderneming. Maar een daarmee overeenkomende restrictie was reeds
opgenomen in artikel 9b van de PSW. Er zijn dus als gevolg van de prudent
person benadering geen wijzigingen opgetreden.Totstandkoming Europese pensioenmarktDe leden van de CDA-fractie merken op bijzonder trots te zijn op het Nederlandse
pensioenstelsel. Zij geven aan dan ook grote aarzelingen te hebben bij één
pensioenmarkt en vragen de regering uiterst zorgvuldig en terughoudend om
te gaan met het overgaan tot Europese regelgeving inzake pensioenen. Voorts
vragen ze of het kabinet in kan gaan op geplande Europese regelgeving en de
mogelijke gevolgen voor de Nederlandse pensioenfondsen en verplichtstellingen.
Verder willen deze leden weten welke lijn de regering zal volgen bij toekomstige
Europese regelgeving voor de oudedagsvoorzieningen.Ook de leden van de PvdA-fractie vragen welke vervolgstappen het kabinet
ziet in de toekomst en vragen zich af of de kans aanwezig is dat bij het verder
vervolmaken van de Europese markt voor bedrijfspensioenvoorzieningen de mogelijkheid
voor afwijkende nationale invulling komt te vervallen. De leden van de VVD-fractie
vinden een Europese markt een goede ontwikkeling, maar het is voor hen nog
niet duidelijk in hoeverre hiermee afbreuk wordt gedaan aan de verplichtstelling.
In dat verband onderstrepen deze leden het belang van de toepassing van het
subsidiariteitsbeginsel.Voor alle duidelijkheid wordt opgemerkt dat deze richtlijn niet ziet op
de inhoud van pensioenregelingen, maar voorschriften bevat die een belangrijke
stap zetten naar de totstandkoming van een Europese pensioenmarkt voor pensioeninstellingen.
In de memorie van toelichting bij het wetsvoorstel is aangegeven dat bepaalde
aspecten van het Nederlands stelsel, zoals de taakafbakening in de toekomst
een probleem zouden kunnen zijn bij de verdere ontwikkeling van een Europese
pensioenmarkt. Het kabinet heeft daarom in oktober 2004 een verkenning naar
een alternatief model aan de Stichting van de Arbeid gestuurd. De Stichting
heeft hier inmiddels op gereageerd. Verdere discussie over nut en noodzaak
van dit alternatief model moet nog plaatsvinden. Deze discussie moet los gezien
worden van dit wetsvoorstel en de Pensioenwet.Discussies over een Europese AOW, zoals genoemd door de leden van de CDA-fractie
zijn op dit moment niet aan de orde. Behalve een aangekondigde richtlijn inzake
individuele waardeoverdracht is er geen geplande Europese regelgeving op het
terrein van pensioenen. Het kabinet heeft niet de verwachting dat er de komende
vijf jaar nieuwe initiatieven vanuit Europa zullen komen. Op 3 mei 2005
heeft de Commissie het Green Paper on Financial Services Policy (2005–2010),
COM 2005, 177 vastgesteld. Het onderwerp pensioenen komt daarin niet voor.
Het is de bedoeling dat in november 2005 het definitieve programma wordt vastgesteld.
De discussie over de Solvancy II richtlijn (het gewenste financiële toetsingkader
voor verzekeraars) zal volgens de huidige planning niet voor eind 2006 concrete
resultaten opleveren. Bij die discussie, die op dit moment plaatsvindt in
het European Insurance and Occupational Pensions Committee waarin
Nederland is vertegenwoordigd door zowel het Ministerie van Financiën
als het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, is al in 2004 besloten
om pensioenen niet in dit project mee te nemen.Met betrekking tot de twee voorbeelden die de leden van de CDA-fractie
in dit verband noemen merk ik het volgende op.De situatie kan zich inderdaad voordoen dat bij een pan-europees fonds
met een dekkingstekort geld uit een land gebruikt wordt om een tekort in een
ander land te dekken. Maar hierbij moet bedacht worden dat de richtlijn belangrijke
bepalingen bevat ten aanzien van het financiële toezicht, die moeten
voorkomen dat een dekkingstekort ontstaat. Daarnaast is het zo dat grensoverschrijdend
deelnemerschap een vrije keuze is. Zowel een onderneming als een pensioeninstelling
zullen afhankelijk van hun specifieke omstandigheden de afweging maken of
grensoverschrijdend deelnemerschap voordeel heeft.Wat betreft waardeoverdracht geldt dat de richtlijn collectieve waardeoverdracht
mogelijk maakt. In hoeverre er bijbetalingen moeten plaatsvinden is op voorhand
niet te zeggen. De richtlijn bevat daarover geen regeling; dit is dus een
zaak die door de betreffende contractpartijen moet worden opgelost. Als er
fors bijbetaald zou moeten worden is het maar zeer de vraag of een onderneming
er toe zal besluiten de pensioenvoorziening elders onder te brengen. Zoals
hiervoor is aangegeven maakt de richtlijn grensoverschrijdend deelnemerschap
mogelijk, maar verplicht er niet toe. Individuele waardeoverdracht valt buiten
de reikwijdte van deze richtlijn. Er wordt wel een richtlijn inzake waardeoverdracht
ontworpen, maar daarvan is nog geen tekst beschikbaar. Het kabinet kan hierover
dus ook nog geen standpunt innemen. Een standpunt van het kabinet over de –
nog tot stand te brengen – richtlijn kan pas aan de orde zijn met het
fiche dat door de staatssecretaris voor Europese Zaken via de ministerraad
naar de Tweede Kamer wordt gezonden. Uiteraard zal Nederland bij de gesprekken
over die richtlijn de belangen van Nederland hoog houden en het subsidiariteitsbeginsel
als uitgangspunt hanteren.In het bovenstaande is bij de beantwoording van de vraag over de «prudent
person»-benadering tevens ingegaan op de vraag over de aan beleggingen
te stellen kwantitatieve dan wel kwalitatieve eisen.De leden van de CDA-fractie hebben er begrip voor dat bij een Europese
pensioenmarkt ook Europese toezichtregels voor die markt horen. Het kan echter
volgens deze leden niet zo zijn dat deze in Europees verband noodzakelijke
toezichtregels ook voor fondsen gelden die alleen op Nederlandse markt actief
zijn. Dat zou slechts leiden tot een toename van de toezichtregels. De financiële
toezichtsbepalingen uit de richtlijn zijn in overeenstemming met de bepalingen
uit de FTK-nota's van 6 februari 2004 (Kamerstukken II 2003/04, 28 294,
nr. 4, herdruk), waarin de hoofdlijnen zijn verwoord, en van 29 oktober
2004 (Kamerstukken II 2004/05, 28 294, nr. 11), waarin hieraan een nadere
uitwerking wordt gegeven. De regeling van het financiële toezicht op
de pensioenfondsen die in de nieuwe Pensioenwet zal worden opgenomen, is gebaseerd
op de uitgangspunten in de FTK-nota's en de richtlijn. Voor zover de implementatie
van de richtlijn leidt tot verzwaring van administratieve lasten hebben deze
te maken met intensivering van de informatievoorziening. De informatievoorziening
heeft betrekking op alle deelnemers en gepensioneerden ongeacht of er sprake
is van grensoverschrijdend deelnemerschap.Voorts vragen de leden van de CDA-fractie naar de opvattingen van de pensioenkoepels
en sociale partners. Omdat dit wetsvoorstel geen nieuw beleid bevat, het betreft
immers een beleidsarme implementatie van de richtlijn, is dit wetsvoorstel
niet voor een formele reactie aan sociale partners of de pensioenkoepels
voorgelegd. Uit informeel overleg met de koepels is naar voren gekomen dat
zij geen problemen zien met de richtlijn en de wijze van implementatie.Over eventuele belangstelling van Nederlandse pensioenfondsen voor grensoverschrijdende
activiteiten en omgekeerd over Europese belangstelling voor de Nederlandse
markt is momenteel niets bekend. De verwachting is dat deze belangstelling
pas meer vorm zal krijgen als de richtlijn door de lidstaten is geïmplementeerd.De leden van de CDA-fractie en de PvdA-fractie vragen verder in welke
situaties de paritaire bestuurssamenstelling en de deelnemersraad gehandhaafd
blijft en wanneer ontheffing kan worden verleend.Wanneer een pensioeninstelling uit een andere lidstaat zich in Nederland
vestigt kan DNB voor de voorschriften met betrekking tot de bestuurssamenstelling
en de deelnemersraad ontheffing verlenen. Zo'n situatie is denkbaar wanneer
nationale sociale en arbeidswetgeving uit de lidstaat waar de pensioeninstelling
vandaan komt en die van toepassing is op de regelingen die deze instelling
uitvoert, andere dwingende bepalingen kent ten aanzien van de samenstelling
van het bestuur of een deelnemersraad. Voor het overige valt een dergelijke
pensioeninstelling volledig onder de PSW. Als een Nederlands pensioenfonds,
(bijvoorbeeld dat van een multinational) zijn zetel naar het buitenland verplaatst
en Nederlandse pensioenregelingen blijft uitvoeren, zal het fonds moeten blijven
voldoen aan de voorschriften met betrekking tot de bestuurssamenstelling en
de deelnemersraad. Deze bepalingen maken immers onderdeel uit van het Nederlands
sociale en arbeidsrecht.De leden van het CDA vragen of er bij de invoering van deze richtlijn
Nederlandse fondsen zijn die met hun grensoverschrijdende activiteiten moeten
stoppen, omdat ze geen onderdekking meer mogen hebben. Op dit moment is niet
bekend of er fondsen zijn die bijdragen vanuit andere lidstaten ontvangen.De leden van de fractie van de PvdA vragen voorts welke lidstaten op basis
van kapitaal gefinancierde instellingen hebben. Zij vragen of de toezichthouders
van alle lidstaten voldoende in staat zijn om toezicht te houden op kapitaal
gedekte regelingen.Vooraf kan worden opgemerkt dat er grote verschillen zijn tussen de pensioenstelsels
binnen de EU, zowel qua inhoud van de regeling, de aansluiting van de tweede
pijler op de eerste pijler, en de wijze van financieren van de tweede pijler.
Binnen dat kader komt kapitaaldekking van tweede pijler pensioen vooral voor
in Nederland, Ierland en het Verenigd Koninkrijk. In sommige landen vindt
kapitaaldekking van pensioen plaats in de vorm van boekreservesystemen, maar
die vallen niet onder de reikwijdte van de richtlijn. In de meeste gevallen
vindt de financiering van het tweede pijler pensioen plaats op basis van een
omslagstelsel. Dat betekent dat op dit moment de mogelijkheden beperkt zijn
om in andere lidstaten Nederlandse regelingen uit te laten voeren. Er is buiten
Nederland weinig ervaring met het stelsel van toezicht op pensioenen zoals
we dat in Nederland kennen. Een kenmerk van het financiële toezicht op
pensioenen is de sterke verwevenheid met het toezicht op de inhoud van de
regeling. Dat maakt adequaat toezicht in een andere lidstaat op de uitvoering
van een in Nederland overeengekomen regeling, extra gecompliceerd.Verder vragen deze leden of de eisen zoals vastgelegd in het FTK ook voor
Nederlandse pensioenregelingen die bij een pensioeninstelling in ander land
zijn ondergebracht.In deze situatie gelden de toezichtsregels zoals die zijn bepaald in de
lidstaat waar de pensioeninstelling is gevestigd. Dat zijn in ieder geval
de bepalingen zoals in de richtlijn zijn vastgelegd. Daar boven
op kunnen door de lidstaat waar de pensioeninstelling is gevestigd eventuele
aanvullende eisen gelden. Het FTK geldt dus voor alle pensioenregelingen die
door een Nederlandse pensioeninstelling worden uitgevoerd.De leden van de PvdA-fractie vragen of Nederlandse stelsel de Nederlandse
fondsen goede mogelijkheden geeft zich te profileren op de Europese pensioenmarkt.
Zij vragen of het kabinet de stelling deelt dat de meerwaarde van deze richtlijn
beperkt is omdat belangrijkste winst voor pensioenuitvoerders is het poolen
van de gespaarde gelden. Verder vragen deze leden wat de meerwaarde voor de
deelnemers, gepensioneerden en bedrijven is.Het kabinet is met de leden van de PvdA fractie van mening dat de meerwaarde
van deze richtlijn op het terrein van efficiencywinst voor Nederland beperkt
is. De belangrijkste kostenbesparing is te realiseren in vermogensbeheer.
Voor Nederlandse fondsen is extern vermogensbeheer echter nu al mogelijk.
De richtlijn treft op dat vlak alleen verbodsbepalingen in andere landen.
Dat betreft vooral landen waarbij geen sprake is van een vorm van kapitaaldekking
in de tweede pijler in de omvang die we in Nederland kennen. Het kabinet is
van mening dat belangrijker dan kostenbesparing is, dat de in de richtlijn
neergelegde principes in belangrijke mate overeenkomen met het gedachtegoed
dat ook aan de PSW ten grondslag ligt. In dat opzicht is de meerwaarde van
de richtlijn voor Nederlandse deelnemers ook beperkt.Een toelichting op mogelijke vervolgstappen inzake de Europese pensioenmarkt
is aan het begin van deze paragraaf reeds ingegaan. Daarbij is tevens ingegaan
op de lijn die de Nederlandse regering daarbij inneemt.De leden van de PvdA fractie vragen verder welk criterium doorslaggevend
is voor wie het financiële toezicht heeft over een pensioeninstelling,
het land waar de instelling is opgericht of het land waar de instelling zich
statutair heeft gevestigd. De richtlijn bepaalt dat het toezicht wordt uitgeoefend
door de lidstaat waar de instelling gevestigd is. Dit betekent dat op de in
Nederland gevestigde pensioenfondsen toezicht wordt gehouden door De Nederlandsche
Bank N.V. (DNB). Inzake de ontheffingen die DNB kan verlenen is in het voorgaande
reeds ingegaan.De leden van de VVD-fractie merken op dat Nederland geen aantrekkelijk
vestigingsland wordt. Doordat afgezien is van ringfencing moet immers in geval
van grensoverschrijdende activiteiten een zekerheidsmaat van 99% in plaats
van 97,5% gehanteerd worden.Voor alle lidstaten geldt bij grensoverschrijdende activiteiten een hoge
eis voor zekerstelling. De richtlijn bepaalt immers dat in geval van grensoverschrijdende
activiteiten geen sprake mag zijn van onderdekking. In geval van ringfencing
zal het deel dat op grensoverschrijdend deelnemerschap betrekking heeft moeten
voldoen aan die hoge eis. Bij vestiging in een andere lidstaat zal het veelal
juist om grensoverschrijdende activiteiten gaan.Toepasselijke sociale en arbeidswetgevingDe leden van de PvdA-fractie vragen hoe het nationale sociale en arbeidsrecht
moet worden toegepast, als het bijvoorbeeld gaat om de uitvoering van regeling
waar het recht op afkoop bestaat.Een Nederlands fonds dat regelingen uitvoert waarbij een recht op afkoop
bestaat, zal rekening moeten houden met de gevolgen van het recht op afkoop
bij het vaststellen van de technische voorzieningen en het bepalen van
het eigen vermogen. DNB zal hierop toezien. De leden van de PvdA-fractie vragen
het kabinet in te gaan op Europese ontwikkelingen inzake de verplichtstelling
en de mogelijke rol die de discussie over de Solvancy II-richtlijn hierin
speelt. Voor het antwoord op deze vraag verwijzen wij naar de aan het begin
van de paragraaf «Totstandkoming Europese pensioenmarkt» gegeven
toelichting.Algemene opmerkingen over artikelen van de richtlijnDe leden van de CDA-fractie constateren dat de richtlijn niet in alle
lidstaten dezelfde effecten heeft. Het ziet namelijk slechts toe op instellingen
die op basis van kapitaaldekking zijn gefinancierd (MvT pagina 97). Zij vragen
of dit er niet kan leiden dat het Nederlandse pensioenstelsel extra onder
druk komt te staan omdat het moet voldoen aan regels waaraan andere stelsels
niet hoeven te voldoen. De voorschriften die de richtlijn kent op het gebied
van informatievoorziening en het financiële toezicht komen overeen met
de voorschriften die de PSW al kent en regels die het kabinet al eerder heeft
aangekondigd, zoals het financiële toetsingskader. Deze regels zullen
eveneens in de Pensioenwet worden voorgesteld. Voor extra druk op het Nederlands
pensioenstelsel ten gevolge van de implementatie van de richtlijn hoeft daarmee
niet te worden gevreesd.Verder vragen deze leden of de bepalingen over het voorgeschreven eigen
vermogen. afwijken van datgene wat in het wetsvoorstel Pensioenwet als wenselijk
wordt gezien. Deze regels wijken niet af van hetgeen in de Pensioenwet zal
worden opgenomen. Eveneens zijn de richtlijn en hetgeen is aangegeven in de
punten 9 en 24 van de nota hoofdlijnen FTK (Kamerstukken II 2003/04, 28 294,
nr. 4 herdruk) met elkaar in overeenstemming.Administratieve lastenVerder vragen de leden van CDA, PvdA en VVD een nadere toelichting op
de verschuiving van de administratieve lasten die met dit wetsvoorstel is
gemoeid.De richtlijn bevat enkele bepalingen waaraan administratieve lasten zijn
verbonden. Vergelijkbare bepalingen zijn echter ook al de PSW vastgelegd.
Het implementeren van deze richtlijn betekent dus dat er een verschuiving
plaatsvindt van de herkomst van administratieve lasten. De herkomst van de
informatieverplichtingen wordt van nationaal opgelegde regelgeving verplaatst
naar Europese regelgeving. Het bedrag aan administratieve lasten dat met deze
verschuiving gemoeid is, bedraagt ca. 57 miljoen euro. Dit betreft geen nieuwe
administratieve lasten maar al bestaande administratieve lasten. De informatieverplichtingen
die onder deze verschuiving vallen zijn de onderbrengingsplicht (ca. 22 miljoen
euro), het berichtenverkeer rondom het herstelplan (ca. 1 miljoen euro), de
rapportage verplichtingen richting DNB ten behoeve van het toezicht (ca. 9
miljoen euro) en een aantal informatieverplichtingen richting actieve deelnemers
en gepensioneerden (ca. 25 miljoen euro).De extra administratieve lasten zijn eenmalige lasten die veroorzaakt
worden doordat de pensioenbrief voor zowel deelnemers als gepensioneerden
eenmalig aangepast moet worden in verband met bepaalde eisen aan de informatieverplichting
aan deelnemers en gepensioneerden. Deze eenmalige extra lasten worden geraamd
op ca. 1 miljoen euro. ARTIKELENArtikel I, onderdeel TDe leden van de CDA-fractie constateren dat in de memorie van toelichting
consequent De Nederlandsche Bank N.V. wordt genoemd als toezichthouder. In
de wetstekst daarentegen wordt op sommige plaatsen de (inmiddels met De Nederlandsche
Bank N.V. gefuseerde) Pensioen- & Verzekeringskamer genoemd. Dit onderscheid
is bewust gemaakt. Zoals is aangegeven in de toelichting op artikel I, onderdeel
C, wordt ten gevolge van de Wet van 13 oktober 2004, houdende bepalingen
in verband met de fusie van De Nederlandsche Bank N.V. en de Stichting Nederlandsche
Bank N.V. (Staatsblad 2004, 556), het toezicht op de naleving van onder meer
de PSW uitgevoerd door De Nederlandsche Bank N.V. Artikel 2 van de genoemde
wet heeft tot gevolg de taken van de Pensioen- & Verzekeringskamer over
zijn gegaan op De Nederlandsche Bank N.V. en dat daarom overal waar op dit
moment in regelgeving «de Pensioen- & Verzekeringskamer»geschreven
staat, eigenlijk moet worden gelezen «De Nederlandsche Bank N.V.».Omdat feitelijk het toezicht wordt uitgevoerd door De Nederlandsche Bank
N.V. wordt in de memorie van toelichting overal gesproken over De Nederlandsche
Bank N.V. In de PSW staat overal nog de aanduiding Pensioen- & Verzekeringskamer.
In het wetsartikel dat de PSW wijzigt, wordt daarom over de Pensioen- &
Verzekeringskamer gesproken (zie artikel I).In het voorstel voor de Wet verplichte beroepspensioenregeling is reeds
De Nederlandsche Bank N.V. in de wet genoemd als toezichthouder. Daarom wordt
in het artikel dat dat wetsvoorstel wijzigt gesproken over de Nederlandsche
Bank N.V. (Zie artikel VI van dit wetsvoorstel).De Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid,A. J. de Geus 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30104-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl