Nieuwe Commissievoorstellen en initiatieven van de lidstaten van de Europese Unie; Brief van de Staatssecretaris van Buitenlandse Zaken
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 22112, nr. 609

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

11-02-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

22112 nr. 609

05-02-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamFiche 1: Mededeling Consulaire bescherming in derde landen1. Algemene gegevens2. Essentie voorstel3. Kondigt de Commissie acties, maatregelen of concrete
wet- en regelgeving aan voor de toekomst? Zo ja, hoe luidt dan het voorlopige
Nederlandse oordeel over bevoegdheidsvaststelling, subsidiariteit en proportionaliteit
en hoe schat Nederland de financiële gevolgen in?4. Nederlandse positie over de mededeling1) Voorstellen Commissie m.b.t. voorlichting (§ 5.1)1.1) Voorlichting over het recht op diplomatieke en consulaire
bescherming1.2) Informatie over de vertegenwoordiging van lidstaten
in derde landen1.3) Gebruik van het paspoort voor voorlichtingsdoeleinden1.4) Bekendmaking van alle ter uitvoering van artikel
20 van het EG-Verdrag genomen maatregelen2) Voorstellen Commissie m.b.t. de omvang van de bescherming
van burgers (§ 5.2)2.1) Bescherming van EU-burgers die in derde landen wonen
en werken2.2) Identificatie en repatriëring van stoffelijke
resten2.3) Vereenvoudiging van de procedures voor financiële
voorschotten3) Voorstellen Commissie m.b.t. structuren en middelen
(§ 5.3)3.1) Pilot met het oog op oprichting van gemeenschappelijke
bureaus4) Voorstellen Commissie m.b.t. toestemming van de autoriteiten
van derde landen (§ 5.5)Fiche 2: Mededeling creatieve online-inhoud in de interne
markt1. Algemene gegevens2. Essentie voorstel3. Kondigt de Commissie acties, maatregelen of concrete
wet- en regelgeving aan voor de toekomst? Zo ja, hoe luidt dan het voorlopige
Nederlandse oordeel over bevoegdheidsvaststelling, subsidiariteit en proportionaliteit
en hoe schat Nederland de financiële gevolgen in?4. Nederlandse positie over de mededelingFiche 3: Verordening emissies auto’s1. Algemene gegevensComitologie2. Samenvatting BNC-fiche3. Samenvatting voorstelImpact assessment Commissie4. Bevoegdheidsvaststelling en subsidiariteits- en proportionaliteitsoordeel5. Implicaties financieel6. Implicaties juridisch7. Implicaties voor uitvoering en handhaving8. Implicaties voor ontwikkelingslanden9. Nederlandse positieNederlands belangen en eerste algemene standpuntFiche 4: Mededeling inzake immigratiebeleid1. Algemene gegevens2. Essentie voorstel3. Kondigt de Commissie acties, maatregelen of concrete
wet- en regelgeving aan voor de toekomst? Zo ja, hoe luidt dan het voorlopige
Nederlandse oordeel over bevoegdheidsvaststelling, subsidiariteit en proportionaliteit
en hoe schat Nederland de financiële gevolgen in?4. Nederlandse positie over de mededelingFiche 5: Mededeling antimisbruikmaatregelen directe belastingen1. Algemene gegevens2. Essentie voorstel3. Kondigt de Commissie acties, maatregelen of concrete
wet- en regelgeving aan voor de toekomst?4. Nederlandse positie over de mededelingFiche 6: Mededeling belemmering grensoverschrijdende investeringen
door opheffen risicokapitaalfondsen1. Algemene gegevens2. Essentie voorstel3. Kondigt de Commissie acties, maatregelen of concrete
wet- en regelgeving aan voor de toekomst? Zo ja, hoe luidt dan het voorlopige
Nederlandse oordeel over bevoegdheidsvaststelling, subsidiariteit en proportionaliteit
en hoe schat Nederland de financiële gevolgen in?4. Nederlandse positie over de mededelingFiche 7: Mededeling inzake lead market initiatief voor
Europa1. Algemene gegevens2. Essentie voorstel3. Kondigt de Commissie acties, maatregelen of concrete
wet- en regelgeving aan voor de toekomst? Zo ja, hoe luidt dan het voorlopige
Nederlandse oordeel over bevoegdheidsvaststelling, subsidiariteit en proportionaliteit
en hoe schat Nederland de financiële gevolgen in?4. Nederlandse positie over de mededelingFiche 8: Besluit inzake armoedebestrijding en sociale
uitsluiting (2010)Algemene gegevens2. Samenvatting BNC-fiche3. Samenvatting voorstel4. Bevoegdheidsvaststelling en subsidiariteits- en
proportionaliteitsoordeel5. Implicaties financieel6. Implicaties juridisch7. Implicaties voor uitvoering en handhaving8. Implicaties voor ontwikkelingslanden9. Nederlandse positie
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 22112Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 103 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
22 112Nieuwe Commissievoorstellen en initiatieven van de lidstaten van de
Europese Unienr. 609BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN BUITENLANDSE ZAKENAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 5 februari 2008Overeenkomstig de bestaande afspraken heb ik de eer u hierbij acht fiches
aan te bieden die werden opgesteld door de werkgroep Beoordeling Nieuwe Commissievoorstellen
(BNC):1. Mededeling Consulaire bescherming in derde landen2. Mededeling creatieve online-inhoud in de interne markt3. Verordening emissies auto’s4. Mededeling inzake immigratiebeleid5. Mededeling anti-misbruikmaatregelen directe belastingen6. Mededeling belemmering grensoverschrijdende investeringen door opheffen
risicokapitaalfondsen7. Mededeling inzake lead market initiatief voor Europa8. Besluit inzake armoedebestrijding en sociale uitsluiting (2010)De staatssecretaris van Buitenlandse Zaken,F. C. G. M. TimmermansFiche 1: Mededeling Consulaire bescherming in derde landen1. Algemene gegevensVoorstel: Mededeling van de Commissie inzake
consulaire bescherming in derde landenDatum Commissiedocument: 5 december 2007Nr. Commissiedocument: COM(2007) 767 FinalPre-lex: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2007:0767:FIN:EN:PDFNr. impact-assessment Commissie en Opinie Impact-assessment
Board: SEC(2007)1600/1604http://ec.europa.eu/governance/impact/ cia_2007_en.htmBehandelingstraject Raad: februari Comité
Consulaire (Cocon), verdere traject nog niet bekendEerstverantwoordelijk ministerie: BZ2. Essentie voorstelOvereenkomstig artikel 20 van het Verdrag tot oprichting van de Europese
Gemeenschap (hierna: EG)1 geniet iedere burger
van de Unie in derde landen waar zijn eigen lidstaat niet vertegenwoordigd
is, de bescherming van de diplomatieke en consulaire instanties van iedere
andere lidstaat die daar wel vertegenwoordigd is, onder dezelfde voorwaarden
als de onderdanen van die andere lidstaat.De Commissie acht artikel 20 EG van bijzonder belang omdat het aantal
reizen van EU-burgers naar derde landen fors is toegenomen, en omdat steeds
meer EU-burgers in deze landen gaan wonen. Maar niet alle lidstaten hebben
in elk derde land een permanente en toegankelijke vertegenwoordiging.De Commissie oordeelt dat het huidige acquis communautaire op dit gebied
weinig ontwikkeld is en stelt oplossingen voor om de voorlichting aan de burgers
te verbeteren, doet suggesties voor verbeterde consulaire bijstand alsmede
voor verbeteringen van de institutionele structuren.3. Kondigt de Commissie acties, maatregelen of concrete
wet- en regelgeving aan voor de toekomst? Zo ja, hoe luidt dan het voorlopige
Nederlandse oordeel over bevoegdheidsvaststelling, subsidiariteit en proportionaliteit
en hoe schat Nederland de financiële gevolgen in?In de mededeling stelt de Commissie maatregelen voor inzake consulaire
bescherming in derde landen. Het betreft voorstellen met betrekking tot voorlichting,
omvang van de bescherming van burgers, structuren en middelen en toestemming
van de autoriteiten van derde landen.De eerste vraag is in hoeverre de Gemeenschap bevoegd is om op te treden
op het gebied van diplomatieke en consulaire bescherming voor Unieburgers
in derde landen. Het antwoord luidt dat het EG-verdrag de Gemeenschap hiertoe
weinig bevoegdheden geeft. Een Gemeenschapsoptreden kan het best gebaseerd
worden op artikel 22 EG. Lidstaten kunnen op grond van dit artikel bij besluitvorming
niet gepasseerd worden: niet alleen beslist de Raad met eenparigheid
van stemmen, de besluiten moeten ook nog door elke lidstaat worden goedgekeurd.Het lijkt er op dat voor een aantal van de in het Actieplan voorgestelde
maatregelen een expliciete rechtsgrondslag ontbreekt. Het verlenen van consulaire
bijstand is met name een verantwoordelijkheid van de lidstaten zelf. Het voorlopige
subsidiariteits- en proportionaliteitsoordeel over de onderdelen waarvoor
wel een bevoegdheid bestaat, is in het algemeen positief. Goede samenwerking
tussen de EU-lidstaten en verbeterde coördinatie in EU-optreden in derde
landen blijft van groot belang. Wel dient de proportionaliteit van deze maatregelen
goed in de gaten te worden gehouden. Nederland zal de besprekingen van het
Actieplan in Raadskader nauwlettend en constructief volgen.Financiële gevolgen zijn nog niet vast te stellen, maar zullen naar
verwachting bescheiden blijven. Niet iedere EU-burger komt in de regel in
de problemen in het buitenland en consulaire bijstand kost per geval weinig.4. Nederlandse positie over de mededeling1) Voorstellen Commissie m.b.t. voorlichting (§ 5.1)1.1) Voorlichting over het recht op diplomatieke en consulaire
beschermingDe Commissie doet in paragraaf 5.1 voorstellen die tot doel hebben
het informeren en voorlichten van de EU-burger over de mogelijkheid om bijstand
te vragen aan een andere EU vertegenwoordiging bij afwezigheid van een vertegenwoordiging
van het land waarvan hij onderdaan is. Deze maatregelen betreffen de verspreiding
van brochures, het plaatsen van informatie op de site «Europa»
en op de website van de delegaties van de Commissie in derde landen, het ophangen
van affiches in luchthavens, havens, stations of op andere geschikte plaatsen
en het instellen van informatiediensten ten behoeve van de burgers.Nederland is – net als de Commissie – voorstander van goede
voorlichting aan de Nederlander (dan wel de EU-burger) in het algemeen over
de consulaire bijstand die hij in de EU of een derde land kan verwachten van
zijn eigen vertegenwoordiging of – bij afwezigheid daarvan – van
een andere EU-vertegenwoordiging. Hetzelfde geldt voor betere coördinatie
tussen de lidstaten ten aanzien van die voorlichting. Voorlichting door de
lidstaten kan gezien worden als logisch uitvloeisel van de toepassing van
artikel 20 EG, eventueel in samenhang met artikel 10 EG (loyale samenwerking
tussen lidstaten en Gemeenschap).Nederland is echter terughoudend ten aanzien van informatiecampagnes,
waarbij de instellingen zich rechtstreeks tot de burgers van de lidstaten
wenden. Gezien de verschillen tussen de lidstaten en de doelgroepen zijn dergelijke
Europa-brede campagnes weinig zinvol.1.2) Informatie over de vertegenwoordiging van lidstaten
in derde landenDe Commissie heeft voorts voorgesteld om de contactgegevens van de ambassades
en consulaten van de lidstaten in derde landen bekend te maken en bij te werken.
Nederland heeft geen bezwaar tegen dit voorstel; een lijst met contactgegevens
van alle EU-vertegenwoordigingen in derde landen wordt nuttig geacht. Een
EU-telefoonnummer als voorgesteld in paragraaf 5.1.6 heeft evenwel weinig
toegevoegde waarde, gezien het ontbreken van relevante competenties
op consulair terrein bij de Commissie.1.3) Gebruik van het paspoort voor voorlichtingsdoeleindenDe bevoegdheid van de Commissie tot het doen van een aanbeveling om artikel
20 EG over te nemen in paspoorten is twijfelachtig wegens het ontbreken van
een expliciete rechtsgrondslag. Nederland staat echter in beginsel welwillend
tegenover de aanbeveling van de Commissie en wil eventuele voorstellen terzake
nader bestuderen. Nederland tekent hierbij aan alleen de eerste zin van artikel
20 EG of de strekking ervan op te willen nemen. In deze zin is het recht van
de burger verwoord. Nederland acht de tweede zin, gericht op de uitwerking
door de lidstaten, niet relevant. Nederland is van mening dat het de voorkeur
verdient om afspraken over de wijze van opnemen in het paspoort in een resolutie
neer te leggen. Gedoeld wordt op de precieze tekst, op aantal en keuze van
talen, op de soorten paspoorten (de verschillende soorten nationale paspoorten
waaronder ook de noodpaspoorten) en eventueel over de uiterste termijn waarop
de tekst in het paspoort vermeld zal staan.1.4) Bekendmaking van alle ter uitvoering van artikel
20 van het EG-Verdrag genomen maatregelenNederland staat ten slotte in principe positief tegenover het voorstel
van de Commissie om alle maatregelen in verband met de uitvoering van artikel
20 EG bekend te maken. Ook dit kan gezien worden als een logisch uitvloeisel
van de toepassing van genoemd artikel.2) Voorstellen Commissie m.b.t. de omvang van de bescherming
van burgers (§ 5.2)De Commissie is van mening dat het nuttig zou zijn om na te gaan of het
mogelijk is de burgers ongeacht hun nationaliteit dezelfde bescherming te
verlenen. De omvang van de diplomatieke en consulaire bescherming wordt nu
door de lidstaten zelf bepaald.Nederland zal afwijzend reageren ten aanzien van voorstellen van de Commissie
voorzover deze inhouden dat hiermee een recht op consulaire bijstand zou worden
geïntroduceerd voor EU-burgers die, bij afwezigheid van een eigen vertegenwoordiging
in een derde land, bij een Nederlandse vertegenwoordiging zouden aankloppen.
Nederland kent een dergelijk recht niet voor de eigen burgers, in tegenstelling
tot andere EU-landen.2.1) Bescherming van EU-burgers die in derde landen wonen
en werkenDe Commissie stelt in paragraaf 5.2.2 voor om in bilaterale overeenkomsten
gesloten tussen lidstaten en derde landen, bepalingen ter bescherming van
EU-burgers die in deze landen werken en wonen op te nemen, teneinde ten volle
toepassing te geven aan Beschikking 88/384/EEG. Nederland staat niet afwijzend
tegenover dit voorstel.2.2) Identificatie en repatriëring van stoffelijke
restenNederland heeft geen bezwaar tegen het bevorderen dat lidstaten die nog
geen partij zijn bij de Overeenkomst van Straatsburg van 1973 alsnog toetreden
tot deze overeenkomst.2.3) Vereenvoudiging van de procedures voor financiële
voorschottenNederland is in het algemeen zeer terughoudend bij het verstrekken van financiële voorschotten aan Nederlanders in het buitenland. Dit
gebeurt slechts in schrijnende situaties, waarbij duidelijk is dat de Nederlander
zelf op geen enkele wijze aan geld kan komen.Nederland is geen voorstander van een onderzoek door de Commissie naar
mogelijkheden voor een gecentraliseerde afhandeling van dossiers door een
gemeenschappelijk bureau in het derde land en het vereenvoudigen van de in
Besluit 95/553/EG beschreven administratieve procedures, wanneer dit inhoudt
dat dit stringente beleid wordt versoepeld.3) Voorstellen Commissie m.b.t. structuren en middelen
(§ 5.3)3.1) Pilot met het oog op oprichting van gemeenschappelijke
bureausNaar het oordeel van Nederland is het verlenen van consulaire bijstand
met name een verantwoordelijkheid van de lidstaten zelf en dient dit in beginsel
uitgangspunt te blijven. De lidstaten hebben immers in de loop der jaren de
nodige ervaring opgedaan met het verlenen van consulaire bijstand in allerlei
situaties. Acties van de Commissie zouden bovendien lastiger te controleren
zijn door nationale parlementen. Consulaire bijstand (waar mogelijk) door
de vertegenwoordiging van de eigen lidstaat heeft als (groot) voordeel dat
de burger in de eigen taal kan worden geholpen. Dit is met name waardevol
bij ingrijpende gebeurtenissen.Nederland erkent de kostenbesparende elementen in een gezamenlijk opereren,
maar ziet hiervoor eerder een rol weggelegd voor de lidstaten zelf, gezien
het ontbreken van voldoende verdragsbasis voor een zelfstandige rol van de
Commissie. Nederland is van oordeel dat een bijdrage van de Commissie alleen
dient te geschieden op verzoek van de lidstaten. De Commissie kan in die gevallen
een waardevolle rol vervullen op het gebied van informatievoorziening en logistieke
ondersteuning.Gezamenlijke acties tijdens crisissituaties in derde landen worden tot
nog toe in Cocon-verband door de lidstaten onderling afgestemd. Hoewel elke
crisis leermomenten met zich meebrengt en de samenwerking op punten kan worden
verbeterd, functioneert dit systeem naar het oordeel van Nederland naar tevredenheid.
Nederland is geen voorstander van nieuwe institutionele structuren in dit
verband.4) Voorstellen Commissie m.b.t. toestemming van de autoriteiten
van derde landen (§ 5.5)Het is juridisch mogelijk om in met derde landen gesloten overeenkomsten
een standaardclausule betreffende toestemming op te nemen.Er bestaat geen plicht voor de lidstaten tot het verlenen van diplomatieke
bevoegdheid door delegaties van de Commissie. De in het Actieplan aangehaalde
grondslag voor het bestaan van deze plicht, een arrest van het Gerecht, is
hiervoor te smal. De aangehaalde passage komt in andere arresten niet meer
terug.De noodzaak van dergelijke voorstellen van de Commissie wordt betwijfeld
door Nederland. Toestemming van de autoriteiten van derde landen wordt in
de praktijk ad hoc verkregen. Dit levert voor zover bekend nimmer problemen
op.Fiche 2: Mededeling creatieve online-inhoud in de interne
markt1. Algemene gegevensVoorstel: Mededeling inzake creatieve online-inhoud
in de interne marktDatum Commissiedocument: 3 januari 2008Nr. Commissiedocument: COM(2007) 836Pre-lex: http://ec.europa.eu/prelex/detail_dossier_real.cfm?CL=nl&DosId=196 607Nr. impact-assessment Commissie en Opinie Impact-assessment
Board: Niet beschikbaarBehandelingstraject Raad: Via Raadswerkgroep
Audiovisueel naar OJC-raad. Zal waarschijnlijk aan de orde komen in Raad van
21–22 mei 2008Eerstverantwoordelijk ministerie: OCW in nauwe
samenwerking met JUS en EZ2. Essentie voorstelOnder «online gedistribueerde creatieve content» verstaat
de Commissie: «audiovisuele producties (films, televisieprogramma’s,
muziekstukken en radioprogramma’s), games, teksten, content ten behoeve
van het onderwijs en «user generated content», voor zover deze
via internet en satelliet verspreid worden. De technische ontwikkeling en
de toenemende beschikbaarheid van breedbandinternet biedt nieuwe mogelijkheden
om dergelijke creatieve content beter te verspreiden en toegankelijker te
maken. De Commissie wil deze ontwikkelingen stimuleren door gebruik te maken
van de schaalvoordelen en de culturele diversiteit die de Europese interne
markt biedt. De Commissie wijst daarbij op de potentiële mogelijkheden
voor nieuwe vormen van dienstverlening en van duurzame (nieuwe) bedrijfsmodellen
voor auteursrechthebbenden, distributeurs en gebruikers. Daarbij dient overigens
rekening te worden gehouden met de economische en culturele gevolgen voor
deze partijen en de maatschappij in het algemeen.De mededeling past in een bredere strategie die verband houdt met de digitalisering
van de samenleving. Andere onderdelen van deze strategie zijn bijvoorbeeld
het i-2010-pakket, de Interne Markt Review, de evaluatie van de richtlijn
auteursrecht in de informatiemaatschappij en de onlangs aangenomen richtlijn
Audiovisuele Mediadiensten (voorheen: Televisie zonder Grenzen).Als opmaat voor een aanbeveling die in de tweede helft van 2008 over dit
onderwerp moet uitkomen, benoemt de Commissie in deze mededeling een aantal
doelstellingen. Zo moeten het aanbod en de beschikbaarheid van online-content
en de bereidheid om rechten actief en grensoverschrijdend voor nieuwe platforms
te licenseren, worden vergroot. Daarnaast dienen de interoperabiliteit en
transparantie van «Digital Rights Management» (DRM) systemen te
worden verbeterd en moet piraterij met alle mogelijke middelen bestreden worden.3. Kondigt de Commissie acties, maatregelen of concrete
wet- en regelgeving aan voor de toekomst? Zo ja, hoe luidt dan het voorlopige
Nederlandse oordeel over bevoegdheidsvaststelling, subsidiariteit en proportionaliteit
en hoe schat Nederland de financiële gevolgen in?De Commissie stelt voor bovengenoemde uitdagingen op twee wijzen aan te
gaan: (1) door middel van een discussieplatform op EU-niveau voor belanghebbenden
(2) door middel van de voorbereiding van een aanbeveling van het Europees
Parlement en de Raad over genoemde uitdagingen. In verband met deze aanbeveling
legt de Commissie een aantal specifieke vragen voor aan de belanghebbende
partijen. Deze aanbeveling zal medio 2008 verschijnen. De inhoud van de aanbeveling
wordt in de huidige mededeling dermate ruim aangegeven, dat zal moeten worden
afgewacht wat de concrete inhoud zal zijn alvorens een oordeel kan worden
gegeven t.a.v. de subsidiariteit en proportionaliteit ervan. Aangezien het
hier gaat om een zeer dynamische en bij uitstek grensoverschrijdende markt,
is Nederland in elk geval positief over de toegevoegde waarde van een Europese
aanpak.Voor zover de aanbeveling evenwel ziet op het collectieve rechtenbeheer,
acht Nederland een aanbeveling als instrument niet proportioneel. Nederland
wil dit graag via een juridisch bindend instrument, zoals een richtlijn, regelen
(zie hierna). Verder moet Nederland alertheid betrachten omdat ook een (niet-bindende)
aanbeveling grote en onwenselijke effecten kan hebben door de impliciete strekking
ervan.Nederland zal de Commissie te zijner tijd vragen naar het financieel beslag
van de voorstellen.4. Nederlandse positie over de mededelingNederland verwelkomt de mededeling en kan de door de Commissie gekozen
doelstellingen en uitdagingen ten aanzien van creatieve online-content onderschrijven.
Nederland steunt een benadering die enerzijds het potentieel van schaalvoordelen
benut, maar anderzijds rekening houdt met de economische en culturele gevolgen
voor de betrokken partijen en de maatschappij in het algemeen.Voorts zijn er nog wel enkele kanttekeningen te plaatsen. Zo biedt de
mededeling de mogelijkheid om de volgende voor Nederland belangrijke onderwerpen
nogmaals onder de aandacht van de Commissie te brengen:– Ten eerste hecht Nederland sterk aan harmonisatie van de uiteenlopende
nationale thuiskopiestelsels. Het ontbreken daarvan werkt zowel mededingingsverstorend
als innovatiebelemmerend en raakt daarmee het hart van de onderhavige mededeling
(zie de Auteursrechtbeleidsbrief van 20 december 2007- Kamerstukken II
2007/08, 31 200 VI, nr. 98).– Ten tweede wil Nederland het collectieve rechtenbeheer graag via
een juridisch bindend instrument, zoals een richtlijn, reguleren (zie de Auteursrechtenbrief
en de motie Dittrich c.s.Kamerstukken II 2005/06, 28 989, nr. 37).
De wens van de Commissie om de markt voor grensoverschrijdend collectief beheer
van auteursrechten en naburige rechten voor rechtmatige online-muziekdiensten
te liberaliseren (zie de aanbeveling van 18 mei 2005, PbEU 2005, L 276/54),
zal volgens Nederland de facto namelijk leiden tot een ontwikkeling waarbij
fonogrammenproducenten hun rechten bij slechts een paar grote collectieve
beheersorganisaties gaan onderbrengen. Hierdoor lopen kleinere nationale organisaties
in de EU, zoals Buma/ Stemra, het risico dat hun rechtenpakket zal krimpen,
waardoor de pluriformiteit van het aanbod en de culturele diversiteit
worden ondermijnd. Dit strookt niet met het streven van de Commissie in de
onderhavige mededeling om het legale online aanbod te vergroten. Ook het Europees
Parlement heeft inmiddels het belang van een kaderrichtlijn en van culturele
diversiteit en creativiteit ondubbelzinnig benadrukt.Naast de twee bovengenoemde punten steunt Nederland het standpunt van
de Commissie dat DRM-techniek in potentie goede mogelijkheden biedt voor eerlijk
rechtenmanagement waardoor nieuwe mogelijkheden kunnen ontstaan voor innovatieve
businessmodellen. De Commissie erkent overigens terecht dat nog hard gewerkt
moet worden aan de interoperabiliteit, transparantie en gebruiksvriendelijkheid
van deze techniek. Technische beschermingsmaatregelen in een DRM-systeem,
zoals kopieerbeveiliging en kopieerbeperking, kunnen soms ook benut worden
bij het tegengaan van auteursrechtinbreuk en grootschalige piraterij. Nederland
is ook geïnteresseerd in de door de Commissie genoemde andere elementen
ter bestrijding van online piraterij: invoering van legaal aanbod, voorlichting,
handhaving en samenwerking met internet service providers.In algemene zin zal Nederland erop toezien dat bij vervolgacties op dit
vlak onnodige regeldruk voor bedrijven wordt voorkomen. Verder is het voor
Nederland van belang dat de Commissie in geval van concrete vervolgstappen
een degelijk «impact assessment» voegt, inclusief een volwaardige
kosten-batenanalyse.Fiche 3: Verordening emissies auto’s1. Algemene gegevensTitel voorstel: Verordening van het Europees
Parlement en van de Raad tot vaststelling van emissienormen voor nieuwe personenauto’s,
in het kader van de communautaire geïntegreerde benadering om de CO2-emissies van lichte voertuigen te beperkenDatum Commissiedocument: 19 december
2007Nr. Commissiedocument: COM(2007) 856Prelex: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2007:0856:FIN:NL:PDFNr. impact-assessment Commissie en Opinie Impact-assessment
Board http://ec.europa.eu/governance/impact/cia_2007_en.htm SEC(2007)1723,
1724, 1725Behandelingstraject Raad: In de Milieuraad
van 20 december 2007 is het voorstel gepresenteerd. Raadswerkroepbehandeling
start in januari 2008 in de raadswerkgroep Milieu. Beleidsdebat voorzien in
Milieuraad van juni 2008.Eerstverantwoordelijk ministerie: Ministerie
van VROMRechtsbasis: Artikel 95 EG-verdragBesluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement
: Gekwalificeerde meerderheid en medebeslissing.ComitologieEen aantal aspecten van de verordening wordt nader uitgewerkt in comitologie.
Het gaat om een regelgevend comité, een regelgevend comité met
toetsing, en daarnaast een bestaand comité o.g.v. Besluit 93/389/EEC
(monitoringsmechanisme voor CO2 en andere broeikasgassen). Bepalingen
die in comité’s worden uitgewerkt zijn onder meer: monitoring-
en reportingvereisten; methoden voor de inning van sanctiepremies; bepalingen
t.a.v. de derogatie van kleine onafhankelijke fabrikanten.2. Samenvatting BNC-ficheNederland verwelkomt het Commissievoorstel als belangrijke stap naar scherpere
CO2 reducties in het kader van de klimaatdoelstellingen. In januari
2007 presenteerde de Commissie reeds een mededeling waarin als doel werd gesteld:
het behalen van 120 gr/km CO2 (door middel van 130 gr/km via motortechnische
maatregelen, aan te vullen met een 10 gr/km reductie via aanvullende maatregelen
op het gebied van bijvoorbeeld bandenspanning en soortgelijke aanpassingen).
Voor Nederland zijn de volgende elementen van belang: (1) de mate waarin het
zekerheid biedt dat het afgesproken doel van 120 gr/km (130 minus 10 gr/km)
in 2012 wordt gehaald, (2) de mate waarin invulling wordt gegeven aan het
beginsel de vervuiler betaalt en (3) het lange
termijn perspectief. Nederland is grotendeels positief over de sancties die
de Commissie instelt, omdat deze het te behalen doel zullen waarborgen. De
balans te zoeken tussen het beginsel de vervuiler betaalt en beperking van verschuivingen in de concurrentiepositie van autofabrikanten
gaat in de goede richting, maar Nederland zal in de komende onderhandelingen
blijven aandringen op een betere invulling van het beginsel «de vervuiler
betaalt». Nederland is teleurgesteld over het ontbreken
van enig lange termijn perspectief en zal daarom pleiten voor een jaarlijkse
aanscherping van de eisen vanaf 2012 als ook voor het opnemen van een
lange-termijn perspectief in de vorm van een 2020-eis, inclusief evaluatiebepaling.
Het Europese Parlement heeft al aangegeven eveneens lange-termijn doelstellingen
te willen.Nederland is van mening dat de subsidiariteit en proportionaliteit positief
beoordeeld kunnen worden: Communautair bronbeleid is nodig voor het halen
van Europese doelstellingen, en een verordening is, met zijn rechtstreekse
doorwerking, het juiste instrument voor het naderbij brengen van de doelstellingen.
Financieel zijn er amper gevolgen voor de Nederlandse industrie, gezien de
beperkte auto-industrie. Kostprijzen van auto’s zullen wellicht iets
stijgen, maar volgens de Commissie zal dit ook weer gecompenseerd worden door
brandstofbesparing.3. Samenvatting voorstelHet voorstel betreft een verordening die eisen stelt aan de eisen aan
CO2 uitstoot door nieuwe personenauto’s en is gericht op
het zeker stellen dat de gemiddelde CO2 emissie van nieuwe personenauto’s
in 2012 uitkomt op 130 gr/km.Begin 2007 heeft de Commissie een mededeling uitgebracht over de strategie
voor het CO2-beleid van personen- en bestelauto’s. Daarin
staat aangekondigd dat de Commissie invulling wil geven aan de EU-doelstelling
van 120 gr/km in 2012 door regelgeving te introduceren voor de CO2
uitstoot van nieuwe personenauto’s tot gemiddeld 130 gr/km in 2012 en
door daarnaast een pakket additionele maatregelen te introduceren dat in een
aanvullend effect van 10 gr/km in 2012 moet resulteren. In juni 2007 heeft
de Milieuraad raadsconclusies over deze mededeling aangenomen en ingestemd
met de doelstelling en de voorgestelde invulling. Het nu verschenen voorstel
geeft uitwerking aan het regelgevingsdeel. Het pakket additionele maatregelen
dat in een aanvullend effect van 10 gr/km in 2012 moet resulteren, verschijnt
later in 2008 (o.m. herziening van de bandenrichtlijn).In de verordening wordt autofabrikanten een eis opgelegd aan de gemiddelde
CO2 uitstoot van de personenauto’s die ze in een jaar op
de EU-markt hebben verkocht. Deze eis kan per fabrikant verschillen, omdat
deze afhankelijk is gesteld van de gemiddelde massa van de door de fabrikant
verkochte auto’s. Het systeem is zodanig vormgegeven dat het EU-gemiddelde
over alle fabrikanten uitkomt op 130 gr/km in 2012. Dit naar fabrikanten gedifferentieerde
systeem is ingevoerd en zodanig vormgegeven dat in alle voertuigcategorieën
de auto’s zuiniger worden en de lasten vooral drukken op de auto’s
met de hoogste CO2 uitstoot, maar ook om te voorkomen dat er onverantwoorde
verschuivingen in de concurrentiepositie van autofabrikanten optreden.Er worden sancties ingesteld voor het geval autofabrikanten niet aan de
norm voldoen: een boete gebaseerd op de overschrijding van de gemiddeld toegestane
uitstoot per verkochte auto, variërend van € 20 per teveel
uitgestoten gr/km in 2012 tot € 95 gr/km in 2015. De boetes vloeien
naar de EU-middelen.De Commissie stelt voor om enige flexibiliteit in het systeem te brengen
door fabrikanten de mogelijkheid te bieden gezamenlijk aan de eisen te voldoen
(«pooling»), indien zij dit van te voren kenbaar maken. Fabrikanten
die minder dan 10 000 auto’s per jaar in de EU verkopen vallen
buiten het standaard syteem, maar krijgen een individuele door de Commissie
goed te keuren CO2 reductieverplichting.De minimum-eisen aan het energielabel voor auto’s worden uitgebreid
met de verplichting om aan te geven in welke mate de CO2 uitstoot
van een betreffende auto afwijkt van de CO2 emissie die voor een
auto met die massa gemiddeld zou mogen gelden.In de verordening is geen (onderzoek naar) aanscherping van de eis van
130 gr/km in de periode na 2012 aangekondigd.Impact assessment CommissieDe Commissie verwacht dat de kostprijs van auto’s door het voorstel
met gemiddeld 6% zou kunnen toenemen. Een belangrijk deel van de kostprijsstijging
zal naar verwachting weer gecompenseerd worden door brandstofbesparingen.
De Commissie verwacht ook dat de voorgestelde maatregelen zullen leiden tot
innovatie en werkgelegenheid op het gebied van de auto-industrie. De eisen
gelden ook voor producenten buiten de EU: het betreft alle fabrikanten die
auto’s afzetten in de EU. Om werkelijk innovatie te bevorderen zullen
naar de mening van Nederland ook lange-termijn doelstellingen moeten worden
vastgelegd.4. Bevoegdheidsvaststelling en subsidiariteits- en proportionaliteitsoordeela) Bevoegdheid: De Gemeenschap heeft de bevoegdheid
om maatregelen vast te stellen in het belang van de bescherming van het milieu
die de instelling en de werking van de interne markt betreffen.b) Functionele toets• Subsidiariteit: Positief Proportionaliteit:
Positief.• Onderbouwing:Subsidiariteit: De te behalen doelstellingen
kunnen niet door de lidstaten afzonderlijk worden verwezenlijkt. Daarnaast
zou regelgeving op het niveau van individuele lidstaten leiden tot een verstoring
van de interne markt.Proportionaliteit: Om de doelstellingen te
behalen is bindende regelgeving nodig. Dit is ook gebleken uit het feit dat
de convenanten met de auto-industrie niet voldoende hebben opgeleverd. Een
verordening werkt rechtstreeks door (en hoeft niet te worden omgezet in nationale
regelgeving, zoals een richtlijn); dit is het juiste instrument om de doelstellingen
snel door te laten werken en haalbaar te laten zijn.c) Nederlands oordeel: Positief. Nederland
heeft steeds aangegeven dat communautair bronbeleid absolute noodzaak is om
de EU-doelstellingen op het gebied van lucht en klimaat te halen. Nederland
is blij dat voorstellen op dit vlak, waaronder onderhavige verordening, er
nu zijn. De Commissie heeft getracht een goede balans te zoeken tussen het
beginsel de vervuiler betaalt en beperking van
verschuivingen in de concurrentiepositie van autofabrikanten. De balans had
in de ogen van Nederland nog iets meer richting de vervuiler
betaalt gemogen. Het ontbreken van enig lange termijn perspectief
is teleurstellend.5. Implicaties financieela) Consequenties EG-begroting. De kosten voor
het EG-budget worden ingeschat op 0,6 – 0,9 miljoen Euro per jaar vanaf 2010.b) Financiële consequenties (incl. personele)
voor rijksoverheid en/of decentrale overheden: voor de Nederlandse
overheid zijn er geen financiële implicaties. De verplichtingen die aan
de lidstaten worden opgelegd zijn bestaande verplichtingen, die ook al gelden
onder de lopende Europese CO2 convenanten met de auto-industrie
(Besluit 1753/2000/EG).c) Financiële consequenties (incl. personele)
voor bedrijfsleven en burger: in Nederland is sprake van een zeer
beperkte auto-industrie, maar van een (relatief) omvangrijke toeleverende
industrie. Voor de toeleveranciers zullen mogelijk vooral positieve effecten
ontstaan, omdat de eisen die gesteld worden aan de CO2 uitstoot
zullen moeten resulteren in aangepaste motortechnologie, maar ook de aanvullende
eisen (de extra 10 gram) zullen leiden tot een markt voor nieuwe/andere onderdelen
voor motoren en auto’s. Daarnaast levert het voorstel een level playing
field op voor de industrie en is in die zin positief voor de industrie. De
kostprijsstijging zal in belangrijkere mate terechtkomen bij de grotere (en
zwaardere) auto’s, omdat die naar verhouding meer reductie zullen moeten
opbrengen. (Overigens valt hierbij nog op te merken dat uit een onderzoek
van de Commissie van april 2006 is gebleken dat ex-ante beoordelingen in de
auto-industrie vaak veel hoger uitvallen dan ex-post terecht blijkt te zijn.
(rapport «ex post costs to business of EU environmental legislation»,
april 2006, IVM).)d) Administratieve lasten voor rijksoverheid, decentrale
overheden en/of bedrijfsleven en burger: geen. Het betreft voor de
overheid reeds bestaande verplichtingen (o.g.v. Besluit 1753/2000/EG).6. Implicaties juridischa) Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving en/of sanctionering
beleid: het betreft een verordening, die derhalve rechtstreeks zal werken.
De aan de lidstaten opgedragen monitoring- en rapportageverplichtingen zijn
dezelfde als die zijn opgedragen in besluit 1753/2000/EG (besluit tot instelling
van een systeem ter bewaking van de gemiddelde specifieke uitstoot van CO2 door nieuwe personenauto’s), dat per 1 januari 2010 wordt
ingetrokken.b) Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen en kaderbesluiten),
dan wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen en beschikkingen)
met commentaar t.a.v. haalbaarheid: de verordening treedt in werking de derde
dag na publicatie. De monitoring- en rapportage-verplichtingen voor lidstaten
en fabrikanten treden in werking per 1 januari 2010. De CO2
eis voor fabrikanten treedt per 1 januari 2012 in werking.c) Wenselijkheid evaluatie-/horizonbepaling: Een evaluatiebepaling is
opgenomen in art. 10. Nederland vindt een evaluatiebepaling over enkele jaren
inderdaad wenselijk, met name met het oog op het vaststellen danwel bijschaven
van lange-termijndoelstellingen (dit onderdeel staat overigens niet genoemd
bij de evaluatiebepaling).7. Implicaties voor uitvoering en handhavingGeen wijzigingen t.o.v. huidige uitvoering en handhaving o.b.v. besluit
1753/2000/EG8. Implicaties voor ontwikkelingslandenGeen.9. Nederlandse positieNederlands belangen en eerste algemene standpuntNederland heeft zichzelf een ambitieuze klimaatdoelstelling opgelegd voor
2020 en dit nader uitgewerkt in het programma Schoon & Zuinig. Dit heeft
geresulteerd in een forse CO2 reductie opgave voor de verkeerssector,
waarvan Europese normering van de CO2 uitstoot van nieuwe personenauto’s een belangrijke pijler vormt. In de EU heeft Nederland
de totstandkoming van ambitieuze klimaatdoelen ondersteund, met daar direct
aan toegevoegd de oproep om te komen met ambitieus Europees bronbeleid om
invulling te geven aan de klimaatdoelen. Nederland heeft al tijdens haar voorzitterschap
in 2004 sterk aangedrongen op wetgevende maatregelen op het vlak van CO2 emissies voor het personenverkeer.In dat licht wordt het Commissie voorstel als een belangrijke schakel
verwelkomd.Met betrekking tot de inhoud van het voorstel heeft Nederland begin december
2007, aan de Commissie aangegeven het voorstel vooral te zullen beoordelen
op (1) de mate waarin het zekerheid biedt dat het afgesproken doel van 120
gr/km (130 gr/km minus 10 gr/km) in 2012 wordt gehaald, (2) de mate waarin
invulling wordt gegeven aan het beginsel de vervuiler betaalt en (3) het lange termijn perspectief.Ad 1. In het algemeen kan het oordeel hierover positief zijn. De Commissie
stelt mechanismen voor die moeten voorkomen dat een eventuele introductie
van zwaardere voertuigen ruimte geeft voor een hogere gemiddelde CO2 uitstoot. Tevens worden sancties geïntroduceerd. De sancties voor
2012 lijken onvoldoende hoog om volledige compliance
in 2012 te bewerkstelligen, maar de sterk oplopende sancties in de daaropvolgende
jaren verbeteren dit beeld.Ad 2. De Commissie heeft getracht een goede balans te zoeken tussen het
beginsel de vervuiler betaalt en beperking van
verschuivingen in de concurrentiepositie van autofabrikanten, daarbij de Raadsconclusies
van juni 2007 volgend. De voorgestelde balans gaat in de goede richting, maar
had in de ogen van Nederland nog iets meer richting de
vervuiler betaalt gemogen. Nederland zal hier in de komende onderhandelingen
op aandringen.Ad 3. Het ontbreken van enig lange termijn perspectief is teleurstellend.
Nederland heeft steeds aangegeven dat 2012 geen eindstation is en dat na 2012
verdergaande CO2 reducties zijn vereist. Het voorstel spreekt zelfs
van een eis van gemiddeld 130 gr/km voor 2012 en de jaren
daarna. Zoals in Schoon & Zuinig aangegeven zou van dit voorstel
een belangrijke innovatie-impuls voor zuinige auto-technologie uit moeten
gaan. Nederland zal daarom zowel pleiten voor een jaarlijkse aanscherping
van de eisen vanaf 2012 en het opnemen van een lange-termijn perspectief
in de vorm van een 2020-eis, inclusief evaluatiebepaling. Het Europese Parlement
heeft in een resolutie een vergelijkbare wens neergelegd.Fiche 4: Mededeling inzake immigratiebeleid1. Algemene gegevensVoorstel: Mededeling van de Commissie aan
het Europees Parlement, de Raad, het Europees Economisch en Sociaal Comité
en het Comité van de Regio’s – Naar een gemeenschappelijk
immigratiebeleidDatum Commissiedocument: 5 december 2007Nr. Commissiedocument: COM (2007) 780 definitiefPre-lex: http://ec.europa.eu/prelex/detail_dossier_real.cfm?CL=nl&DosId=196 494Nr. impact-assessment Commissie en Opinie Impact-assessment
Board (http://ec.europa.eu/governance/impact/practice): niet opgesteld Behandelingstraject Raad: Raadswerkgroep, HLWG, SCIFA,
JBZ-RaadEerstverantwoordelijk ministerie: Justitie,
in nauwe samenwerking met BZ2. Essentie voorstelDe Commissie stelt in deze mededeling dat een hernieuwde inzet voor de
totstandkoming van een gemeenschappelijk immigratiebeleid noodzakelijk is
om immigratie positieve gevolgen te laten hebben voor de economische groei
en concurrentievoordeel van de Gemeenschap . Deze mededeling somt de bereikte
resultaten op, analyseert enkele resterende lacunes en zwakke punten, en geeft
richtsnoeren voor het toekomstige Europees immigratiebeleid. Hierbij stelt
de Commissie dat Europees beleid en nationaal beleid elkaar dienen te complementeren
binnen een Europees raamwerk met inachtneming van beginselen van Gemeenschapspreferentie,
subsidiariteit, solidariteit, lastendeling en transparantie.Volgens de Commissie zijn er slechts beperkte resultaten geboekt bij de
totstandkoming van gemeenschappelijke regels voor de toelating van werknemers
van buiten de Europese Unie (legale migratie). Op het terrein van de bestrijding
van illegale immigratie ziet de Commissie vooruitgang en benadrukt zij onder
meer het belang van de totstandkoming van de richtlijn inzake minimumnormen
voor terugkeer en het tegengaan van illegale tewerkstelling.Ten aanzien van ontwikkelingen op het externe vlak stelt de Commissie
dat immigratie inmiddels een integraal onderdeel is van de externe betrekkingen
van de Unie.De Commissie benadrukt dat het toekomstige gemeenschappelijke immigratiebeleid
vergezeld moet worden door een effectief integratiebeleid met bijzondere aandacht
voor beleid op het vlak van werk, onderwijs, wonen en gezondheid, alsmede
voor beleid m.b.t. anti-discriminatie en gelijke rechten, en de interculturele
en interreligieuze dialoog.Verder benadrukt de Commissie de noodzaak van de spoedige ontwikkeling
van een geïntegreerd model voor grensbewaking en een coherent en geïntegreerd
beleid voor toegangscontrole tot de Europese Unie en lidstaten.De Commissie benadrukt o.m. het belang van maximalisatie van het ontwikkelingspotentieel
van migratie, het voorkomen van brain drain en de bevordering van circulaire
migratie. Voor wat betreft dit laatste wijst zij op de relatie
met de ontwikkelingsagenda en de exporteerbaarheid van pensioenrechten. De
Commissie geeft aan dat dit moet worden onderzocht.De komende jaren acht de Commissie het van groot belang dat concrete resultaten
worden behaald in de alomvattende aanpak van migratie («Global Approach»),
met name voor wat betreft de implementatie van de Rabat- en Tripoli-verklaringen.De voorstellen voor een hernieuwde inzet bij de totstandkoming van een
gemeenschappelijk immigratiebeleid, welke de Commissie voorstelt en die eind
2008 moeten leiden tot aanname door de Europese Raad:– bouwen voort op een vaststelling van de situatie van migranten
in de EU, inclusief de huidige en toekomstige behoefte en arbeidstekorten;– definiëren een plan welke moet leiden tot een gemeenschappelijke
opvatting van het soort immigratie dat de EU nodig heeft en voorziet in maatregelen
om een daadwerkelijke integratie te garanderen;– zetten uiteen welke gezamenlijke maatregelen noodzakelijk zijn
om illegale immigratie effectief tegen te gaan, waarbij zowel nieuwkomers
als reeds aanwezige illegale immigranten aan de orde komen;– garanderen efficiënte coördinatie en informatie tussen
lidstaten m.b.t. belangrijke beslissingen op het terrein van immigratie, in
het bijzonder regularisering en maatregelen om illegale immigratie tegen te
gaan;– garanderen beleidsconsistentie op alle terreinen op nationaal
en Europees niveau, zetten het proces voort van het verbinden van het Europese
immigratiebeleid met de externe agenda van de EU, inclusief ontwikkelingssamenwerking.3. Kondigt de Commissie acties, maatregelen of concrete
wet- en regelgeving aan voor de toekomst? Zo ja, hoe luidt dan het voorlopige
Nederlandse oordeel over bevoegdheidsvaststelling, subsidiariteit en proportionaliteit
en hoe schat Nederland de financiële gevolgen in?Ja, de Commissie geeft aan dat zij de in de mededeling voorgestelde richtsnoeren
om zal zetten in voorstellen die het komende halfjaar aan de lidstaten zullen
worden voorgelegd. Evenwel is op basis van deze mededeling onduidelijk welke
exacte voorstellen dit zullen zijn. Nederland zal op het moment van aannemen
van voorstellen door de Commissie de bevoegdheid, subsidiariteit en proportionaliteit
van deze voorstellen nauwlettend beoordelen. Hetzelfde geldt ten aanzien van
de mogelijke financiële consequenties van deze voorstellen.4. Nederlandse positie over de mededelingNederland staat positief tegenover een hernieuwde inzet gericht op de
totstandkoming van een gemeenschappelijk immigratiebeleid. Voor een adequate
en volledige beoordeling dienen de voorstellen van de Europese Commissie afgewacht
te worden.Nederland steunt de zienswijze van de Commissie dat Europees beleid en
nationaal beleid elkaar dienen te complementeren binnen een Europees raamwerk
met inachtneming van beginselen van Gemeenschapspreferentie, subsidiariteit,
solidariteit, lastendeling en transparantie.Wat betreft de totstandkoming van een beleid op het vlak van legale migratie
ondersteunt Nederland de benadering zoals neergelegd in het Beleidsplan legale
migratie. Nederland hanteert als belangrijke uitgangspunten bij de verdere
totstandkoming van dit beleid de waarborging van het beginsel van Gemeenschapspreferentie,
en verdeling van Gemeenschaps- en nationale bevoegdheden, met
name ten aanzien van het arbeidsmigratiebeleid en de gevolgen voor ontwikkelingslanden
en andere landen van herkomst.Voor wat betreft de bestrijding van illegale immigratie ondersteunt Nederland
de spoedige ontwikkeling van een geïntegreerd model voor grensbewaking
en een coherent en geïntegreerd beleid voor toegangscontrole tot de Europese
Unie en lidstaten. Ook wordt het belang van interoperabiliteit van informatiesystemen
en volledige benutting van biometrie erkend met inachtneming van waarborging
van databescherming. Nederland acht het evenals de Commissie van belang dat
er spoedige overenstemming wordt bereikt ten aanzien van de ontwerprichtlijn
inzake minimumnormen voor terugkeer. Voor Nederland is de effectuering van
daadwerkelijke terugkeer van personen die geen rechtmatig verblijf hebben
naar herkomstlanden een belangrijk onderdeel van het migratiebeleid, zonder
welke een beleid van selectieve toelating niet goed mogelijk is. In dit kader
acht Nederland een evaluatie van de Europese terug- en overnameonderhandelingen
ook wenselijk, zodat kan worden bezien op welke wijze medewerking aan terugkeer
door herkomstlanden kan worden gestimuleerd.Ten aanzien van ontwikkelingen op het externe vlak kan Nederland zich
aansluiten bij het oordeel van de Commissie dat ontwikkelingsoverwegingen
dienen te worden meegenomen in het immigratiebleid en vice versa en dat immigratie
kan bijdragen aan ontwikkeling. Migratie is een integraal onderdeel van de
externe betrekkingen van de Unie, waarbij gelijkwaardigheid en partnerschap
uitgangspunten zijn. Nederland meent dat hier verdere vooruitgang kan worden
geboekt.Nederland meent ook dat het van groot belang is dat concrete resultaten
worden behaald in de alomvattende aanpak van migratie («Global Approach»),
met name voor wat betreft de implementatie van de Rabat- en Tripoli verklaringen.
Nederland pleit in deze voor een evenwichtige en politiek strategische benadering
waarbij zowel migratie- als ontwikkelingsaspecten worden meegenomen.Nederland is verheugd met de voortdurende aandacht van de Europese Commissie
voor het thema integratie en is positief over het feit dat de mededeling aandacht
vraagt voor beleid waar de afzonderlijke lidstaten beleid op zouden moeten
ontwikkelen dan wel versterken. In het belang van de verdere ontwikkeling
van de gemeenschappelijke agenda vindt Nederland het echter ook waardevol
als de Commissie onderdelen van beleid zou kunnen identificeren waarop een
mate van gemeenschappelijke benadering mogelijk en gewenst is binnen de afspraken
vervat in de JBZ Raadconclusies van 12 en 13 juni 2007. Nederland is
verder van mening dat de onderliggende analyse kan worden versterkt, met name
door middel van toevoeging van een heldere doelstelling van beleid betreffende
integratie en diversiteit in de Europese context. Ook mist Nederland in deze
mededeling vermelding van onderwerpen van integratiebeleid die momenteel ondermeer
in de JBZ context actueel zijn, met name de interculturele dialoog (wel vermeld,
maar onderbelicht) en burgerschap (niet vermeld).Nederland praat op dit moment op EU-niveau in het kader van een concept-richtlijn
over aanvullende pensioenrechten in geval van grensoverschrijdende arbeidsmobiliteit.
In dat kader is na een motie van de Tweede Kamer (motie Omtzigt) op verzoek
van Nederland de bepaling over waardeoverdracht van pensioenaanspraken uit
dat richtlijnvoorstel gehaald. Nederland is tegen een communautisering van
de waardeoverdracht. De Nederlandse pensioenwetgeving biedt hiertoe binnen grenzen al mogelijkheden. En overigens raakt de remigrant zijn eventueel
opgebouwde pensioenaanspraken niet kwijt. Hij kan na pensionering zijn pensioen
uitgekeerd krijgen in het land waarnaar hij is teruggegaan.Fiche 5: Mededeling antimisbruikmaatregelen directe belastingen1. Algemene gegevensVoorstel: Mededelingen van de Commissie aan
de Raad, het Europees Parlement en het Europees economisch en sociaal comité:
Antimisbruikmaatregelen op het gebied van de directe belastingen – toepassing
in de EU en ten aanzien van derde landen.Datum Commissiedocument: 12 december
2007Nr. Commissiedocument: COM(2007) 785Pre-lex: http://ec.europa.eu/prelex/detail_dossier_real.cfm?CL=nl&DosId=196 511Nr. impact-assessment Commissie en Opinie Impact-assessment
Board: niet opgesteld.Behandelingstraject Raad: RWG (voorjaar 2008)Eerstverantwoordelijk ministerie: Financiën2. Essentie voorstelMet de mededeling over antimisbruikmaatregelen op het gebied van directe
belastingen streeft de Commissie een tweeledig doel na:1. het vinden van een evenwicht tussen het algemeen belang van misbruikbestrijding
en de behoefte om te voorkomen dat grensoverschrijdende activiteiten in de
EU disproportioneel worden beperkt, en2. het bereiken van een betere coördinatie van de toepassing van
antimisbruikmaatregelen tegen derde landen om de belastinggrondslagen van
de lidstaten te beschermen.Ten aanzien van de eerste doelstelling geeft de mededeling een overzicht
van enkele door het EG Hof van Justitie opgestelde beginselen wat betreft
de toelaatbaarheid van antimisbruikregelingen onder EG-recht, meer in het
bijzonder de vier vrijheden. De Commissie stelt voor om samen met de lidstaten
te onderzoeken hoe deze beginselen in de praktijk toepassing kunnen vinden
op verschillende vormen van bedrijfsactiviteiten en -structuren. Over de tweede
doelstelling wordt opgemerkt dat EG-recht een veel minder grote belemmering
vormt voor de vormgeving van antimisbruikmaatregelen omdat in de relatie tot
derde landen enkel de vrijheid van kapitaalverkeer een rol speelt, maar dat
een betere coördinatie tussen de lidstaten en administratieve samenwerking
desalniettemin gewenst is om belastingontwijking op internationale belastingontwijkingconstructies
te voorkomen.3. Kondigt de Commissie acties, maatregelen of concrete
wet- en regelgeving aan voor de toekomst?In de mededeling wordt geen concrete wet- of regelgeving voorgesteld.
Een subsidiariteits- of proportionaliteitsoordeel is dan ook niet te geven.
Indien de Commissie in de toekomst wel met concrete voorstellen komt zullen
deze op hun merites worden beoordeeld. Uit de mededeling komen geen financiële
gevolgen voort.4. Nederlandse positie over de mededelingDe afweging tussen het belang van een effectieve misbruikbestrijding enerzijds
en het verbod om grensoverschrijdende activiteiten in de EU disproportioneel
te beperken anderzijds, moeten alle lidstaten maken, dus ook Nederland. Daarbij
geldt primair dat de lidstaten zelf verantwoordelijk zijn voor hun eigen nationale
wetgeving. Het interpreteren van arresten van het EG HvJ en het al dan niet
implementeren hiervan in de nationale wetgeving is primair een nationale aangelegenheid.Het voorgaande neemt echter niet weg dat het een meerwaarde kan hebben
om als lidstaten onderling over mogelijke wijzen van interpretatie van dergelijke
arresten van gedachten te wisselen. Ook kan het met het oog op «best
practices» leerzaam zijn kennis te nemen van de wijze waarop andere
lidstaten omgaan met de beperkingen die het EG HvJ oplegt aan nationale antimisbruikbepalingen.
Daarbij is wel van belang dat nationale bepalingen zelden onderling toepasbaar
zijn, omdat zij altijd moeten passen binnen en aansluiten op de overige wettelijke
bepalingen die van lidstaat tot lidstaat verschillen. Tot slot is van belang
kennis te nemen van de visie van de Commissie over de uitleg en toepassing
van arresten van het HvJ EG, vooral ook omdat de Commissie kan en moet optreden
tegen lidstaten die in haar ogen niet voldoen aan arresten van het HvJ EG.Fiche 6: Mededeling belemmering grensoverschrijdende investeringen
door opheffen risicokapitaalfondsen1. Algemene gegevensVoorstel: Mededeling van de Commissie inzake «belemmeringen
voor grensoverschrijdende investeringen door risicokapitaalfondsen opheffen».Datum Commissiedocument: 21 december
2007Nr. Commissiedocument: COM(2007)853 definitiefPre-lex: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2007:0853:FIN:NL:PDFNr. impact-assessment Commissie en Opinie Impact-assessment
Board: Niet opgesteldBehandelingstraject Raad: Nog niet bekendEerstverantwoordelijk ministerie: Economische
Zaken in nauwe samenwerking met Financiën2. Essentie voorstelIn een zeer concurrerende wereldeconomie is betere toegang tot financiering
voor het midden en kleinbedrijf (MKB) essentieel. Kleine en middelgrote bedrijven
die zich in de aanloopfase bevinden of met hoog groeipotentieel zijn voor
hun financiering veelal aangewezen op risicokapitaal. Hoewel risicokapitaal
slechts een klein gedeelte van de alternatieve investeringen vormt, is het
voor de groei van innovatieve bedrijven essentieel. De versnippering van de
Europese risicokapitaalmarkt beperkt in sterke mate het algemene aanbod van
aanloopkapitaal voor innovatieve kleine en middelgrote bedrijven.De Commissie kondigt maatregelen aan om grensoverschrijdende transacties
te vergemakkelijken.– analyse van de nationale benaderingen en belemmeringen voor grensoverschrijdende
onderhandse plaatsing van aandelen als mogelijke aanzet voor een Europese
regeling;– samen met (nationale) deskundigen fiscale belemmeringen in kaart
brengen op basis waarvan wordt nagegaan of een EU kader voor risicokapitaal
gerealiseerd kan worden en voor de korte termijn bezien hoe lidstaten bij
het proces van wederzijdse erkenning van risicokapitaalfondsen ondersteund
kunnen worden.Daarnaast beveelt de Commissie lidstaten aan:– hun wetgeving te herzien om waar dit nog niet mogelijk is pensioenfondsen
en andere institutionele beleggers toe te staan in risicokapitaalfondsen te
investeren;– overeenstemming te bereiken over kenmerken van risicokapitaalfondsen
en gekwalificeerde investeerders en vervolgens wederzijdse erkenning te overwegen;– fiscale en regelgevingbarrières op te heffen;– het toezicht op risicokapitaalfondsen uit andere lidstaten te
erkennen;– groeibeurzen te stimuleren (zoals in Nederland Alternext);– clusters van universiteiten en risicokapitaalfondsen te ondersteunen
en samenwerking over de grenzen te bevorderen.3. Kondigt de Commissie acties, maatregelen of concrete
wet- en regelgeving aan voor de toekomst? Zo ja, hoe luidt dan het voorlopige
Nederlandse oordeel over bevoegdheidsvaststelling, subsidiariteit en proportionaliteit
en hoe schat Nederland de financiële gevolgen in?De Commissie kondigt analyses aan die kunnen leiden tot regelgeving en
vraagt de lidstaten om belemmeringen voor grensoverschrijdende fondsen weg
te nemen en de mogelijkheid van grensoverschrijdende fondsen te stimuleren.Het wegnemen van belemmeringen voor grensoverschrijdende risicokapitaalfondsen
is een bevoegdheid van de Gemeenschap (Art. 95 van het EG verdrag). Een aantal
van de mogelijke maatregelen ligt echter op fiscaal gebied, hetgeen een bevoegdheid
van de lidstaten is.Het bevorderen van grensoverschrijdende risicokapitaalfondsen draagt bij
aan de economische groei van de EU. De subsidiariteit wordt dan ook als positief
beoordeeld. De Commissie kondigt in deze mededeling analyses aan voor toekomstig
EU beleid. Het is afwachten waar de Commissie in 2008 mee komt alvorens een
proportionaliteitsoordeel kan worden gegeven. De mogelijkheid om op de korte
termijn te komen tot wederzijdse erkenning kan Nederland steunen mits dit
uitvoerbaar is en mits de maatschappelijk belangen gewaarborgd blijven.De mededeling heeft geen directe financiële gevolgen aangezien de
Commissie enkel analyses aankondigt. Het is afwachten waar zij in 2008 mee
komt.4. Nederlandse positie over de mededelingHet Nederlandse kabinet erkent het belang van grensoverschrijdende risicokapitaalfondsen
voor innovatieve bedrijven. Voor landen met relatief kleine thuismarkten als
Nederland is dit belang zelfs bovengemiddeld Fondsen specialiseren zich steeds
meer in bepaalde technologieën. In kleinere landen, maar zelfs in een
land als Duitsland is het aantal bedrijven dat in zo’n technologie actief
is, veelal te klein voor een levensvatbaar fonds. Het stelt bedrijven beter
in staat een financier te vinden met expertise op het terrein waar het bedrijf
actief is, waardoor financiering sneller verstrekt zal worden.Nederland is positief over een eventueel Europees kader om de juridische
en fiscale belemmeringen t.a.v. grensoverschrijdend risicokapitaal aan te
pakken. Wel dient uiteraard afgewogen te worden of de kosten van dergelijke
maatregelen, incl. administratieve lasten, in relatie staan tot de voordelen
die ze opleveren voor grensoverschrijdende fondsen. Nederland is voor wederzijdse
erkenning op de korte termijn indien dit uitvoerbaar blijkt te zijn en essentiële
maatschappelijke belangen afdoende zijn gewaarborgd. Nederland betwijfelt
wel of zonder intensieve begeleiding van en ondersteuning door de Europese
Commissie belangrijke voortgang op het gebied van wederzijdse erkenning geboekt
kan worden (o.a. overeenstemming bereiken over kenmerken van risicokapitaalfondsen
en gekwalificeerde investeerders, opheffen van fiscale en regelgevingbarrières
en onderlinge erkenning van het toezicht op risicokapitaalfondsen). Nederland
zal dit standpunt inbrengen in de onderhandelingen.In Nederland is het reeds toegestaan dat pensioenfondsen en andere institutionele
beleggers in risicokapitaal investeren. Hiervoor is in Nederland dus geen
aanpassing van regelgeving noodzakelijk. Nederland ondersteunt de bevindingen
van de Commissie op dit punt.Nederland staat positief tegenover het stimuleren van groeibeurzen. Groeibeurzen
zijn «beurzen» waarop aandelen in kleinere groeibedrijven worden
verhandeld. Deze kennen lichtere regimes qua «corporate governance»
en financiële rapportages omdat deze voor kleine bedrijven een te grote
drempel vormen voor een notering op de «grote beurs»(zoals in
Nederland Alternext).Risicokapitaal speelt een cruciale rol bij de valorisatie van kennis bij
clusters van universiteiten. Het belang van clustervorming en het bevorderen
van samenwerking tussen clusters over de grenzen krijgt al aandacht in het
Europese innovatiebeleid (CIP, KP7). Nederland herkent het belang van clustervorming
voor het risicokapitaal en steunt de analyse van de Commissie hierin.Fiche 7: Mededeling inzake lead market initiatief voor
Europa1. Algemene gegevensVoorstel: Mededeling over een lead market
initiatief voor EuropaDatum Commissiedocument: 21 december
2007Nr. Commissiedocument: COM(2007) 860 finalPre-lex: http://ec.europa.eu/prelex/detail_dossier_real.cfm?CL=nl&DosId=196 604Nr. impact-assessment Commissie en Opinie Impact-assessment
Board: niet opgesteldBehandelingstraject Raad: RWG Concurrentievermogen
en Groei Raad voor ConcurrentievermogenEerstverantwoordelijk ministerie: EZ2. Essentie voorstelMet het «Lead Markets Initiative for Europe» (LMI) doet de
Europese Commissie een voorstel om het Europese en mondiale marktpotentieel
beter te benutten door knelpunten op te lossen die innovatie belemmeren in
de volgende zes Europese markten: eHealth, beschermende textielproducten,
duurzame bouw, recycling, bio-based producten en hernieuwbare energie.Deze markten zijn door de Commissie geïdentificeerd als zogenaamde «lead
markets». Waar het bij «lead markets» om gaat is dat op
een lokale (in dit geval Europese) markt doorbraakinnovaties zijn gerealiseerd
waar een sterke koopkrachtige vraag buiten de lokale markt voor bestaat. Verspreiding
naar en aanpassing aan nieuwe (buitenlokale) markten kan leiden tot een groeispurt
van de koploper. Essentie is dat markten worden uitgebreid voor reeds succesvol
gebleken innovaties. Het LMI onderscheidt zich van ander innovatiestimulerend
beleid door beleidscoördinatie (het consistent en strategisch gebruik
van beleidsinstrumenten) en een vraagzijdebenadering.De Commissie wil met het LMI een bijdrage leveren aan een excellente positionering
van Europese bedrijven op nieuwe en snelgroeiende wereldmarkten. De Commissie
heeft geanalyseerd dat de zes geïdentificeerde markten een hoge economische
en maatschappelijke waarde hebben en een jaarlijkse omzet van meer dan € 120
miljard euro en 1,9 miljoen banen in de EU vertegenwoordigen. Mede door het
LMI verwacht de Commissie dat deze markten in 2020 kunnen doorgroeien naar
een jaarlijkse omzet van € 300 miljard en drie miljoen banen in
de EU. Het LMI zal volgens de Commissie ook voordelen opleveren voor de consument
bijvoorbeeld door certificatie van producten. Het LMI maakt deel uit van de
overkoepelende innovatiestrategie van de Europese Unie.3. Kondigt de Commissie acties, maatregelen of concrete
wet- en regelgeving aan voor de toekomst? Zo ja, hoe luidt dan het voorlopige
Nederlandse oordeel over bevoegdheidsvaststelling, subsidiariteit en proportionaliteit
en hoe schat Nederland de financiële gevolgen in?Het LMI zal met name gebruik maken van de volgende drie bestaande beleidsinstrumenten:– wet- en regelgeving;– óverheidsaanbestedingen;– standaardisering.Daarnaast stelt de Commissie dat de publieke maatregelen in het kader
van het LMI ook behulpzaam kunnen zijn voor het verkrijgen van toegang tot
financiering. In dit verband worden vooral het Zevende Kaderprogramma voor
Onderzoek en Technologieontwikkeling en het Concurrentievermogen en Innovatie
Programma genoemd, maar ook het EIF en het EIB, structuurfondsen en nationale
steunfondsen op het gebied van R&D en innovatie.Overheidsbeleid op het terrein van «lead markets» lijkt in
de kern voorwaardenscheppend en vraagstimulerend te zijn: het wegnemen van
barrières die de doorgroei van een markt belemmeren en het tot stand
brengen van een grotere afzetmarkt. Belemmerende regelgeving wegnemen en het
toepassen van dynamische innovatiestimulerende regelgeving zoals bijvoorbeeld
het Toprunnerschema of het ontwikkelen van standaarden, waardoor Europese markten onstaan waarop het bedrijfsleven en nationale overheden
kunnen inspelen, zijn daar goede voorbeelden van en vallen binnen
de competentie van de EU. Omdat de situatie per markt kan verschillen vereist
het ook specifiek maatwerk. Overheidsaanbestedingen helpen ook «lead
markets» te ontwikkelen. ANNEX I van het voorstel geeft een overzicht
van de benodigde acties van de Commissie, Lidstaten en bedrijfsleven. Nederland
oordeelt in zijn algemeenheid positief over de doelstelling van de Commissie.
Een Europese aanpak kan voor het stimuleren van lead markets meerwaarde hebben.
Dit is echter afhankelijk van de concrete uitwerking van de acties die de
Commissie voorstelt. Nederland twijfelt of de genoemde beleidsinstrumenten
geschikt en noodzakelijk zijn voor het stimuleren van de lead markets, want
de mededeling werkt deze voor de onderliggende acties nog niet genoeg uit.
Daarom heeft Nederland m.b.t. deze acties nog concrete vragen om hier meer
helderheid over te krijgen bij de Commissie:– Komen naar aanleiding van de concrete acties verplichtingen voor
de lidstaten bijvoorbeeld op het terrein van de nationale wet- en regelgeving?– Geldt er een rapportageverplichting voor de Lidstaten?– Hoe wil de Commissie buiten de EU markten het dialoog tot stand
te brengen over standaarden die niet technisch van aard zijn en daarmee buiten
het WTO TBT1 verdrag vallen?– Daarnaast moet meer helder worden hoe dit initiatief zal gaan
aansluiten bij de reeds bestaande innovatie-instrumenten zoals het Zevende
Kaderprogramma.Het uiteindelijke subsidiariteits- en proportionaliteitsoordeel voor de
specifiekere vervolgacties zal mede afhangen van de antwoorden van de Commissie
op deze genoemde vragen. Nederland wenst bij aanvullende voorstellen voor
noodzakelijke concrete maatregelen aandacht voor het voorkomen van onnodige
regeldruk voor bedrijven. Verder is het voor Nederland van belang dat de Commissie
bij vervolgvoorstellen een degelijke impact assessment bijvoegt, inclusief
een volwaardige maatschappelijke kosten-baten-analyse.4. Nederlandse positie over de mededelingNederland steunt de ambitie van de EU om te streven naar een leidende
rol van het Europese bedrijfsleven bij bepaalde product/marktcombinaties op
een mondiaal speelveld. Nederland velt een positief oordeel over het doel
dat de Commissie wenst te bereiken (het bevorderen van «lead markets») maar is kritisch op de uitwerking.Nederland verwelkomt de focus op randvoorwaarden, op de vraagzijdebenadering
en op de overheidsopdrachten ter bevordering van de «lead markets.»
Nederland verwelkomt tevens de keuze die in het LMI is gemaakt voor thema’s
met maatschappelijke relevantie. Dit versterkt de legitimering van overheidsingrijpen
aangezien de overheid veelal verantwoordelijk is voor wet- en regelgeving
en standaarden op deze terreinen, en via aanbestedingen dergelijke markten
kan stimuleren. Deze focus van het LMI ondersteunt daarmee de aanpak van (sommige)
Nederlandse innovatieprogramma’s en maatschappelijke innovatiethema’s
die ontwikkeld of in ontwikkeling zijn.Nederland verwelkomt de selectie van bio-based products en (hernieuwbare)
energie en de milieu en «cradle to cradle»-thema’s duurzaam
bouwen en recycling als «lead markets» (zie ook de overheidsvisie
bio-based). Binnen hernieuwbare energie ligt voor Nederland de nadruk op zonne-energie,
windenergie en «carbon capture and storage». Nederland constateert
verder dat een deel van de voorgestelde prioritaire sectoren in het LMI niet
aansluit op de prioriteiten in het Nederlandse beleid. Nederland verwelkomt
daarom de mogelijkheid die de Commissie suggereert om het aantal» lead
markets» uit te breiden. Nederland wil nadrukkelijk betrokken zijn bij
de selectie van Europese «lead markets», en is van mening dat
aan die selectie een gecoördineerde en systematische analyse en intensieve
consultatie van belanghebbenden ten grondslag moet liggen. Indien maatschappelijke
relevantie een medepalend criterium is voor de selectie van «lead markets»
dan ziet Nederland ook mogelijkheden voor de thema’s water, onderwijs,
voedsel, veiligheid en eco-innovaties.De mededeling beperkt zich voor wat betreft overheidsopdrachten tot een
verwijzing naar de ruimte die de Europese aanbestedingsrichtlijnen bieden
om de ontwikkeling van concurrerende oplossingen te bevorderen. Daarnaast
verwijst de mededeling naar een handleiding om innovatie te bevorderen bij
overheidsopdrachten, welke handleiding de Europese Commissie vorig jaar heeft
uitgebracht (SEC (2207)280). Het kabinet deelt deze benadering en ondersteunt
de aanbevelingen in de handleiding van harte (in essentie: vroegtijdig communiceren
met de markt en de markt uitnodigen met creatieve oplossingen te komen; professionalisering
van het inkoopproces en van inkopers om zo de capaciteit te hebben om de beste
oplossing te selecteren voor de overheidsopdracht; wanneer mogelijk kiezen
voor de economisch meest voordelige inschrijving i.p.v. de laagste prijs;
en de voordelen van elektronisch aanbesteden te benutten). De recente mededeling
van de Commissie over Precommerciële inkoop kan daarbij de weg openen
naar meer kennis over de potentie van de markt. Veel van de aanbevelingen
worden in Nederland ook al gepropageerd, waaronder via de overheid als «launching
customer». Ook via de duurzaam inkoopdoelstelling (100% in 2010
voor het Rijk, 50% voor medeoverheden) wordt in een aantal van de genoemde «lead
markets» door Nederland al een bijdrage geleverd. De suggestie van de
Commissie om een kritieke massa te bereiken door bundeling van de overheidsopdrachten,
staat volgens Nederland op gespannen voet met een andere doelstelling van
zowel Europa als Nederland, namelijk de toegang van het MKB tot overheidsopdrachten
verbeteren. Bundeling van overheidsopdrachten kan ervoor zorgen
dat de opdracht te groot wordt voor het midden- en kleinbedrijf om interessant
te zijn.Nederland deelt de zienswijze van de Commissie dat standaarden bij voorkeur
prestatiegericht moeten zijn en dat zij bovendien technologieneutraal en inter-operabel
moeten zijn. Hiermee kunnen concurrerende technologieën die hetzelfde
doel dienen naast elkaar bestaan. In het geval er sprake is van niet-inter-operabele
en met elkaar concurrerende standaarden en technologieën voor commerciële
toepassingen is Nederland van mening dat de Gemeenschap terughoudend moet
zijn bij het maken van keuzes omdat standaardisatie in hoofdzaak een marktactiviteit
is. Net zo goed als technologieën kunnen standaarden concurreren.Overigens spelen standaarden wel al een belangrijke rol bij het borgen
van de publieke belangen zoals bij veiligheid, gezondheid en milieu, zowel
op nationaal als op Europees niveau. In die gevallen stimuleert de overheid
het tot stand komen van standaarden of normen. Het stimuleren van standaardisatie
door de overheid is in dat geval voorwaardenscheppend. De overheid zal daarbij
zo veel als mogelijk eisen dat de standaarden prestatiegericht, technologieneutraal
en inter-operabel zijn. De rol van de overheid bij standaardisatie voor de
genoemde «lead markets» moet dus per geval beoordeeld worden,
afhankelijk van de publieke belangen bij zo’n markt. Innovatie is echter
ook gebaat bij bredere internationale concurrentie. Het ontwikkelen van standaarden
zou niet mogen leiden tot het ontstaan van handelsbarrières. In ieder
geval behoren dergelijke activiteiten te voldoen aan de geldende WTO verplichtingen
op dit terrein.Een punt wat Nederland nog verheldering behoeft betreft de aansluiting
tussen het LMI en andere activiteiten op het gebied van onderzoek en innovatie
zoals in het Zevende Kaderprogramma (KP), CIP en Structuurfondsen (SF), en
ook het Environmental Technologies Action Plan (ETAP) en het Strategic Energy
Technology Plan (SETP). Alhoewel bijvoorbeeld het KP en de SF wel worden genoemd
in de mededeling wordt de aansluiting van het LMI op die programma’s
onvoldoende duidelijk gemaakt. Nederland ondersteunt daarbij de invalshoek
dat het LMI niet de jaarlijkse programmering van het Europese onderzoek in
KP-kader kan vervangen en ook niet zou moeten veranderen. R&D kan echter
de haalbaarheid op langere termijn van bepaalde productcycli vergroten, en
het is goed denkbaar dat het LMI aanleiding geeft tot onderzoeksvragen die
opgenomen kunnen worden in de onderzoeksprogrammering van het KP c.q. tot
onderzoeksvoorstellen die kansrijk zijn binnen het KP.Ten slotte vindt Nederland het van belang dat in het «mid-term progress
report» in beeld wordt gebracht wat het beleid oplevert en in welke
mate en hoe er eventueel nog meer «lead markets» geselecteerd
gaan worden. Pas daarna kan volgens Nederland een uitspraak over het effect
van het beleid worden gedaan en structurele inbedding van het beleid worden
overwogen.Fiche 8: Besluit inzake armoedebestrijding en sociale
uitsluiting (2010)Algemene gegevensVoorstel: Voorstel voor een besluit van het
Europees Parlement en de Raad inzake het Europees Jaar van de bestrijding
van armoede en sociale uitsluiting (2010)Datum Commissiedocument: 12 december
2007Nr. Commissiedocument: COM(2007) 797 finalPre-lex: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/en/com/2007/
com2007_0797en01.pdfNr. Impact-assessment Commissie en Opinie Impact-assessment
Board: SEC/2007/1662 final (http://ec.europa.eu/governance/impact/practice)Behandelingstraject Raad: Het voorstel zal
in de werkgroep Sociale Vraagstukken behandeld worden. Naar verwachting zal
de Raad Werkgelegenheid, Sociaal Beleid, Volksgezondheid en Consumentenzaken
de mededeling op 9/10 juni 2008 bespreken.Eerstverantwoordelijk ministerie: SZWRechtsbasis: EG-Verdrag artikel 137 lid 2Besluitvormingsprocedure en rol Europees Parlement: gekwalificeerde meerderheid en co-decisieprocedure (artikel 251
EG)Comitologie: ja, er wordt een comitologie-comité
ingesteld. Zie artikel 7 van het voorstel. Rechtsbasis artikelen 3 en 7 van
Besluit 1999/468/EC met inachtneming van artikel 8 van dat besluit (raadplegingsprocedure).2. Samenvatting BNC-ficheDe Europese Commissie doet het voorstel om het jaar 2010 uit te roepen
tot het Europees Jaar van de bestrijding van armoede en sociale uitsluiting.
De thema’s daarbij zijn kinderarmoede en «overerving» van
armoede van generatie op generatie; een op integratie gerichte arbeidsmarkt;
achterstand in het onderwijs en bij scholing; toegang tot basisvoorzieningen,
zoals behoorlijke huisvesting; discriminatie en de bevordering van de inburgering
van immigranten en de integratie van etnische minderheden in de samenleving
en op de arbeidsmarkt; de behoeften van mensen met een handicap en andere
kwetsbare groepen.Voorstel voor besluit is gebaseerd op artikel 137 lid 2 EG-Verdrag. Subsidiariteits-
en proportionaliteitsoordeel: positiefOp nationaal niveau is iedere lidstaat verantwoordelijk voor de coördinatie
en uitvoering van activiteiten op nationaal, regionaal en lokaal niveau. Elke
lidstaat dient bij de Commissie een nationaal programma voor de uitvoering
van het Europees Jaar in.Nederland staat positief tegenover deelname aan het Europees jaar van
bestrijding van armoede en sociale uitsluiting. Het Europees Jaar biedt mogelijkheden
om het Europees sociaal beleid dichter bij de Nederlandse burger te brengen.
De thema’s van het Jaar sluiten aan bij de nationale doelstellingen
ten aanzien van armoedebestrijding.3. Samenvatting voorstela) Inhoud voorstel:In de Europese Unie lopen momenteel 78 miljoen mensen het gevaar om tot
armoede te vervallen. De bestrijding van armoede en sociale uitsluiting is
een van de hoofddoelstellingen van de EU en haar lidstaten. De open coördinatiemethode
voor sociale bescherming en sociale integratie is een belangrijk hulpmiddel
waarmee de politieke verbintenis kracht wordt bij gezet. Ook wordt met de
methode en het vermogen van de EU versterkt om de lidstaten bij hun streven
naar een grotere sociale cohesie in Europa te ondersteunen.De Europese Commissie stelt voor om 2010 uit te roepen tot het Europees
Jaar van de bestrijding van armoede en sociale uitsluiting. De volgende thema’s
staan daarbij centraal:a) kinderarmoede en «overerving» van armoede van generatie
op generatie;b) een op integratie gerichte arbeidsmarkt;c) achterstand in het onderwijs en bij scholing;d) toegang tot basisvoorzieningen, zoals behoorlijke huisvesting;e) discriminatie en de bevordering van de inburgering van immigranten
en de integratie van etnische minderheden in de samenleving en op de arbeidsmarkt;f) de behoeften van mensen met een handicap en andere kwetsbare groepen.Het Europees jaar kan duidelijk maken dat armoede een ontwrichtende uitwerking
heeft op de sociale en economische ontwikkeling met ingrijpende gevolgen voor
(de participatie van) individuele personen, de samenleving als geheel en de
economie.Het Europees Jaar richt zich op de burgers van de EU en alle publieke,
sociale en economische betrokkenen. De vier specifieke doelstellingen ervan
zijn:• erkenning: erkenning van het recht
van mensen die zich in een situatie van armoede en sociale uitsluiting bevinden,
op een waardig leven een volwaardige rol in de samenleving;• verantwoordelijkheid: een grotere gezamenlijke
verantwoordelijkheid voor beleid op het gebied van de sociale integratie,
met het accent op ieders verantwoordelijkheid bij de bestrijding van armoede
en marginalisering;• cohesie: door een betere publieke voorlichting
het bevorderen van een op grotere cohesie gerichte samenleving, waarin geen
twijfel bestaat dat iedereen profijt heeft bij de uitbanning van de armoede;• inzet: herbevestiging van de krachtige
politieke inzet van de EU voor de bestrijding van armoede en sociale uitsluiting
en stimuleren van deze inzet op alle bestuursniveaus.b) Impact-assessment Commissie:Doelstelling van het Jaar is bewustmaking van de omvang van armoede en
om te laten zien dat er oplossingen bestaan en om op te roepen tot nieuwe
initiatieven.De Commissie heeft ervoor gekozen om het Europees Jaar een door de Commissie
gecoördineerd en centraal beheerd Europees Jaar tezamen met gedecentraliseerd
Europees Jaar te laten zijn. Hiermee zal een beter effect, zoals politieke
inzet op alle niveaus en een doeltreffende ondersteuning van de open coördinatiemethode,
worden gewaarborgd. Het is de meest efficiënte aanpak.4. Bevoegdheidsvaststelling en subsidiariteits- en
proportionaliteitsoordeela) Bevoegdheid: voorstel voor besluit: EG-Verdrag
artikel 137 lid 2. Voor de doelstelling van het voorstel voor het Europees
Jaar bestaat een specifieke bevoegdheidstoekenning in het EG-Verdrag art 137.
Het voorgenomen optreden behoort niet tot de exclusieve bevoegdheid van de
EU, de lidstaten kunnen zelf maatregelen nemen om armoede en sociale exclusie
te bestrijden.b) Functionele toets• Subsidiariteit: positief. Om de doelstellingen
van het voorstel te kunnen verwezenlijken wordt voorgesteld om maatregelen
op zowel communautair als nationaal niveau uit te voeren. Het voorstel behelst
transnationale aspecten die door optreden van de lidstaten afzonderlijk niet
bevredigend kunnen worden geregeld. Het uitvoeren van een gedeelte van de
voorgestelde maatregelen op communautair niveau (o.m. voorlichtingscampagnes,
logo en slogan, onderzoek Eurobarometer, conferenties) zal voordelen opleveren
ten opzichte van uitsluitend nationaal optreden. Het voorstel gaat ervan uit
dat deze maatregelen, omdat zij zijn gericht op het vervullen van de behoefte
aan onder meer multilaterale partnerschappen, transnationale informatie-uitwisseling
en de verspreiding van goede werkwijzen in de hele EU, het beste op EU-niveau
kunnen worden verwezenlijkt.• Proportionaliteit: positief. De geplande
activiteiten betreffen het verstrekken en het uitwisselen van informatie en
optimale werkwijzen. In het voorstel voor het Europees Jaar wordt er de nadruk
op gelegd de verschillende nationale omstandigheden in de lidstaten te respecteren,
zowel met het oog op de mogelijkheid om in het Europees Jaar aan te sluiten
bij nationaal beleid als om de goede werkwijzen in bepaalde lidstaten niet
te belemmeren. Het voorstel gaat niet verder dan nodig is om de hierboven
genoemde doelstellingen te verwezenlijken. Daarnaast wordt een deel van de
voorgestelde activiteiten gedecentraliseerd naar het nationale niveau. Hierdoor
krijgen de lidstaten de ruimte om aan te sluiten bij de nationale situatie.
De lidstaten behouden de vrijheid om een eigen invulling te geven aan het
Europees Jaar. In Nederland is het wellicht mogelijk om voor het nationale
coördinatieorgaan aan te sluiten bij reeds bestaande organen.c) Nederlands oordeel: positief5. Implicaties financieela) Consequenties EG-begroting: het financiële
kader voor de uitvoering van de in het voorstel bedoelde activiteiten is € 17
miljoen voor de periode 1 januari 2009–31 december 2010. Hiervan
is € 6,5 miljoen bestemd voor de periode tot 31 december 2009
(zie artikel 12 van het voorstel). In het voorstel zijn financiële regelingen
vastgesteld voor de activiteiten die in het kader van het Europees Jaar moeten
worden uitgevoerd. Deze regelingen houden in dat activiteiten op communautair
niveau voor maximaal 80% gesubsidieerd kunnen worden en activiteiten
op plaatselijk, regionaal of nationaal niveau tot maximaal 50% kunnen
worden meegefinancierd. Tot de medegefinancierde acties kunnen behoren: vergaderingen
en evenementen, seminars voor de uitwisseling van leerervaringen, voorlichtingcampagnes,
enquêtes en studies en de ontwikkeling van experimentele actieplannen
ten behoeve van sociale integratie.b) Financiële, consequenties (incl. personele)
voor Rijksoverheid en/of decentrale overheden: Voor een indicatie
van de financiële consequenties van het Europees Jaar 2010 kan worden
verwezen naar het Europees Jaar van gelijke kansen voor iedereen
in 2007. Hiervoor had de Europese Commissie destijds € 15 miljoen
beschikbaar gesteld (besluit 771/2006/EG van 17 mei 2006). Voor Nederland
was er uiteindelijk een bijdrage van € 279 000 beschikbaar
op basis van 50/50% cofinanciering. Indien het voorstel budgettaire
gevolgen heeft, zal deze worden ingepast op de begroting van het beleidsverantwoordelijke
departement, in dit geval het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid,
conform de regels budgetdiscipline.c) Financiële, consequenties (incl. personele)
bedrijfsleven en burger: nvtd) Administratieve lasten voor Rijksoverheid, decentrale
overheden en/ of bedrijfsleven en burger: nvt6. Implicaties juridischa) Consequenties voor nationale en decentrale regelgeving
en/of sanctionering beleid: Het voorstel bevat geen verplichting
tot het opstellen of wijzigen van nationale regelgeving.b) Voorgestelde implementatietermijn (bij richtlijnen
en kaderbesluiten), dan wel voorgestelde datum inwerkingtreding (bij verordeningen
en beschikkingen) met commentaar t.a.v. haalbaarheid: nvtc) Wenselijkheid evaluatie-/horizonbepaling: nvt7. Implicaties voor uitvoering en handhavingInformatie over het inschakelen van nationale agentschappen, zelfstandige
bestuursorganen e.d.a) Uitvoerbaarheid: zie handhaafbaarheidb) Handhaafbaarheid: Op grond van artikel
5 van het voorstel zullen de deelnemende lidstaten worden verzocht om een
nationaal coördinatieorgaan aan te wijzen. Aan het laatstgenoemde orgaan
zal de Commissie haar bevoegdheden op het gebied van de uitvoering van de
begroting delegeren. Een belangrijke taak van dit orgaan is het beoordelen
en toekennen van subsidies voor nationale projecten. In Nederland kan worden
gedacht aan het Agentschap SZW, dat al een soortgelijke ervaring heeft met
het uitvoeren van subsidieregelingen in 2007 met het Jaar van gelijke kansen.8. Implicaties voor ontwikkelingslandena) Geenb) Toelichting implicaties: nvt9. Nederlandse positieNederlandse belangen en eerste algemene standpunt:Nederland staat positief tegenover het voorstel. Armoede bestrijding is
in eerste instantie nationaal beleid. Betaald werk is bovendien de meest effectieve
en duurzame manier om armoede te bestrijden. Deelname aan het Europees Jaar
van bestrijding van armoede en sociale uitsluiting kan een positieve bijdrage
leveren aan de kabinetsdoelstellingen t.a.v. armoedebestrijding. Nederland
kan zich vinden in de overwegingen welke zijn neergelegd in de mededeling
en het voorstel. Voorts biedt het Europees Jaar vanwege de hierna genoemde
redenen een meerwaarde voor Nederland.Sinds 2006 dienen lidstaten elke 2 jaar een Nationaal Strategisch Rapport
Sociale Bescherming en Insluiting (NSR) bij de Europese Commissie in. Deze
rapportage is het resultaat van de tussen lidstaten tijdens de Voorjaarsraad
van 2005 afgesproken stroomlijning van de Open Methode van Coördinatie
processen voor sociale insluiting en pensioenen. Het onderwerp gezondheids-
en langdurige zorg werd er in 2006 aan toegevoegd.In 2008 zal er een Nationaal Strategisch Rapport Sociale Bescherming en
Insluiting opgesteld worden en aan de Europese Commissie worden gestuurd.
De thematiek van het Nationaal Strategisch Rapport vormt het uitgangspunt
voor het opstellen van een nationaal actieplan ten behoeve van het Europees
Jaar.XNoot1Iedere burger van de Unie geniet op het grondgebied van derde landen waar
de lidstaat waarvan hij onderdaan is, niet vertegenwoordigd is, de bescherming
van de diplomatieke en consulaire instanties van iedere lidstaat, onder dezelfde
voorwaarden als de onderdanen van die lidstaat. De lidstaten stellen onderling
de nodige regels vast en beginnen de internationale onderhandelingen die met
het oog op deze bescherming vereist zijn.XNoot1Technical Barriers to Trade. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-22112-609.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl