Wet verplichte beroepspensioenregeling; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29481, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

17-06-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

29481 nr. 5

14-06-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Inleiding1.1 Algemeen1.2 Eén wet voor de beroepspensioenregeling1.3 Relatie met Pensioenwet1.4 Toezichtbaarheidstoets Pensioen- en Verzekeringskamer2. Uitgangspunten voor de verplichtgestelde beroepspensioenregeling2.1 Doelgroep Wet verplichte beroepspensioenregeling2.2 Representativiteit: organisatiegraad en draagvlak2.3 Eén pensioenfonds of één verzekeraar
voor de verplichtgestelde beroepspensioenregeling2.4 De verantwoordelijkheidstoedeling aan beroepspensioenvereniging3. Inhoudelijke eisen voor verplichtgestelde beroepspensioenregelingen3.1 Doorsneepremie3.2 Gelijke behandeling mannen en vrouwen3.3 Gelijke behandeling voltijd-deeltijd3.4 Gelijke behandeling slapers en pensioengerechtigden3.5 Markt en Overheid4. Procedures in het kader van de verplichtstelling van
deelname in een beroepspensioenregeling4.1 Aanvraag van een wijziging van de verplichtstelling4.2 Aanvraag van een (gedeeltelijke) intrekking van de
verplichtstelling5. Toets op administratieve lasten6. Overgang en inwerkingtredingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29481Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 40 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 481Nieuwe regeling voor verplichte deelneming in een beroepspensioenregeling
(Wet verplichte beroepspensioenregeling)nr. 5VERSLAGVastgesteld 14 juni 2004De vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft
de eer als volgt verslag uit te brengen.Onder het voorbehoud dat te hierin gestelde vragen en gemaakte opmerkingen
voldoende zullen zijn beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling
van het wetsvoorstel genoegzaam voorbereid.INHOUDSOPGAVE    1.Inleiding21.1Algemeen2 1.2Eén wet voor
de beroepspensioenregeling3 1.3Relatie met Pensioenwet31.4Toezichtbaarheidstoets
Pensioen- en Verzekeringskamer32.Uitgangspunten voor de verplichtgestelde beroepspensioenregeling4 2.1Doelgroep Wet verplichte
beroepspensioenregeling4 2.2Representativiteit:
organisatiegraad en draagvlak4 2.3Eén pensioenfonds
of één verzekeraar voor de verplichtgestelde beroepspensioenregeling5 2.4De verantwoordelijkheidstoedeling
aan beroepspensioenvereniging53.Inhoudelijke eisen voor verplichtgestelde beroepspensioenregelingen6 3.1Doorsneepremie63.2Gelijke behandeling
mannen en vrouwen63.3Gelijke behandeling
voltijd-deeltijd7 3.4Gelijke behandeling
slapers en pensioengerechtigden7 3.5Markt en Overheid7 4.Procedures in het kader van de verplichtstelling van deelname in
een beroepspensioenregeling84.1Aanvraag van een wijziging
van de verplichtstelling84.2Aanvraag van een (gedeeltelijke)
intrekking van de verplichtstelling8 5.Toets op administratieve lasten8 6.Overgang en inwerkingtreding91. Inleiding1.1 AlgemeenDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorliggende wetsvoorstel. Zij zijn ingenomen met het feit dat een aantal
anachronismen verdwijnt, zoals de discriminatie op grond van geslacht. Deze
komt helaas nu veel voor bij de beroepspensioenfondsen. Het is jammer dat
wetgeving noodzakelijk is om deze vorm van discriminatie uit te bannen. De
fondsen hadden toch ook zelf het gelijkheidsbeginsel tussen mannen en vrouwen
kunnen en moeten invoeren.De leden van de fractie van de PvdA hebben met belangstelling kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel. Zoals zij in het voortraject van dit wetsvoorstel
reeds hebben aangegeven, steunen zij het principe van behoud van een verplichte
collectieve pensioenregeling voor beroepsbeoefenaren onder versterkte voorwaarden.
Over de wijze waarop de regering deze hoofdlijn heeft uitgewerkt in het wetsvoorstel,
veroorloven deze leden zich de volgende vragen en opmerkingen.De leden van de PvdA-fractie vragen de regering nader te onderbouwen waarom
handhaving van de Wet betreffende verplichte deelneming in een beroepspensioenregeling
(Wet Bpr) geen optie is. Welke knelpunten in deze wet dwingen tot nieuwe wetgeving
en waarom? Op welke wijze worden deze knelpunten in het onderhavige wetsvoorstel
ondervangen?De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van de Wet verplichte
beroepspensioenregeling. Deze leden hebben de volgende vragen en opmerkingen
over onderhavig wetsvoorstel.Met het wetsvoorstel wordt de WBpr vervangen. De leden van de VVD-fractie
missen echter een grondige analyse waarom de Wet Bpr aan vervanging toe is.
Kan concreet worden aangegeven welke knelpunten zich in de huidige wet hebben
voorgedaan? Kan hierbij per knelpunt worden aangegeven hoe het voorliggende
wetsvoorstel erin voorziet om deze knelpunten op te lossen? Worden deze knelpunten
ook door de doelgroep, de zelfstandige ondernemers, onderkend?De regering geeft wel in algemene zin aan dat de Wet Bpr de marktwerking
zou verstoren. In welke mate wordt de marktwerking verstoord, zo vragen deze
leden.Tevens missen zij leden de concrete doelstellingen die de regering met
het wetsvoorstel wil bereiken. Daarom vragen zij welke concrete doelstellingen
de regering met het voorliggende wetsvoorstel wil bereiken. Welke indicatoren
gaat zij hanteren om te bepalen of de het voorliggende wetsvoorstel de effecten
sorteert die de regering beoogt?De regering heeft ervoor gekozen om een volledige wet, specifiek voor
beroepspensioenregelingen te creëren. Waarom is in het kader van integrale
wetgeving er niet voor gekozen om onderhavig wetsvoorstel op te nemen in de
nieuwe Pensioenwet? Op deze wijze zou er één wet zijn die alles
regelt op het terrein van pensioenen.De leden van de VVD-fractie vragen hoe in andere Europese landen omgegaan
wordt met pensioenregelingen voor zelfstandige ondernemers. Wordt in deze
landen ook gebruik gemaakt een verplichte deelname aan een beroepspensioenregeling,
zo vragen deze leden.De leden van de fractie van D66 hebben met belangstelling kennisgenomen
van het wetsvoorstel Wet verplichte beroepspensioenregeling. Aan de ene kant
hebben deze leden sympathie voor het streven een goed pensioen mogelijk te
maken voor diegenen die dat zelf niet kunnen. Aan de andere kant is het de
vraag of verplichte deelneming nu zo nodig is voor die beroepen die heel goed
zelf in staat geacht kunnen worden om goede pensioenregeling te treffen (bijvoorbeeld
in beroepen waarin doorgaans boven een bepaalde inkomensgrens
wordt verdiend). De leden van de D66-fractie zijn geneigd te denken dat verplichte
deelneming voor die beroepen onnodig is. Zo is een cardioloog echt iemand
anders dan een kleine zelfstandige of een freelance journalist. Graag ontvangen
zij een reactie hierop, met ook wat voorbeelden van beroepsgroepen die onder
de oude respectievelijk nieuwe regeling vallen? Zijn daar overigens nog verschillen
tussen, zo vragen zij.1.2 Eén wet voor de beroepspensioenregelingDe leden van de CDA-fractie constateren dat met de invoering van onderhavig
wetsvoorstel de Wbpr wordt ingetrokken. Echter, de Wet tot invoering van een
leeftijdsgrens voor het notarisambt en oprichting van een notarieel pensioenfonds,
die regels voor het notarieel pensioenfonds opstelt, blijft onverminderd van
kracht. Valt het notarieel pensioenfonds onder de wet verplichte beroepspensioenregeling?
Is er aanleiding om aparte regels voor het notarieel pensioenfonds te laten
bestaan, zo vragen de leden van de CDA-fractie zich af.De leden van de PvdA-fractie vragen of de regering nader kan onderbouwen
waarom zij het niet langer wenselijk vindt algemene bepalingen over beroepspensioen
op te nemen in de Pensioen- en spaarfondsenwet (PSW) dan wel de nieuwe Pensioenwet.Deze leden vragen de regering voorts wanneer het aangekondigde toetsingskader
in de Staatscourant zal worden gepubliceerd. Hoe verhoudt dit toetsingskader
zich precies tot dit wetsvoorstel?De leden van de VVD-fractie merken op dat de regering aangeeft dat ook
de beroepspensioenregeling voor notarissen onder de werkingssfeer van de wet
zal worden gebracht. Hiertoe zal de Wet op het notarisambt moeten worden gewijzigd.
Wanneer zal deze wetswijziging de Kamer bereiken?1.3 Relatie met PensioenwetDe leden van de PvdA-fractie merken op dat de regering ervoor heeft gekozen
in dit wetsvoorstel aan te sluiten bij de bepalingen van de PSW. Wanneer de
nieuwe Pensioenwet van kracht wordt, wordt te zijner tijd de wet verplichte
beroepsregeling hierop aangepast. Deze leden vragen de regering of zij dit
niet wat omslachtig vindt. Heeft de regering overwogen dit wetsvoorstel pas
in te dienen nadat de nieuwe Pensioenwet van kracht is geworden? Zo ja, waarom
is hier niet voor gekozen?Ook de leden van de VVD-fractie vragen waarom de regering er nu al niet
voor heeft gekozen om aansluiting te zoeken bij de nieuwe Pensioenwet, aangezien
deze over niet al te lange tijd de Kamer zal bereiken? Het komt deze leden
vreemd voor dat nu eerst deze wet in werking treedt en vlak daarna de nieuwe
Pensioenwet, waarna onderhavige wet weer gewijzigd dient te worden. Graag
ontvangen de leden van de VVD-fractie een uitvoerige reactie van de regering
hierop.1.4 Toezichtbaarheidstoets Pensioen- en VerzekeringskamerDe leden van de PvdA-fractie vragen waarom de regering aanvankelijk niet
had voorzien in toezicht door de Pensioen- en Verzekeringskamer (PVK) op financiële
opzet en grondslagen.2. Uitgangspunten voor de verplichtgestelde beroepspensioenregeling2.1 Doelgroep Wet verplichte beroepspensioenregelingDe leden van de PvdA-fractie vragen de regering nader uiteen te zetten
waarom zij niet heeft gekozen voor een wijziging van de doelgroep waarop dit
wetsvoorstel ziet.2.2 Representativiteit: organisatiegraad en draagvlakDe leden van de PvdA-fractie constateren dat de regering het meten van
de representativiteit van de beroepsgroep wil realiseren door de introductie
van een beroepspensioenvereniging. Kan de regering preciezer aangeven waarom
zij de negatieve adviezen van de Sociaal-Economische raad (SER) en de Unie
van Beroepspensioenfondsen (UvB) niet heeft willen volgen? Op welke manier
wordt door de introductie van de beroepspensioenvereniging «aangesloten
(...) bij het SER-advies», zoals de regering in de memorie van toelichting
schrijft? Welke zwaarwegende bezwaren hanteert de regering tegen de door de
SER gesuggereerde vereniging met als doelstelling de behartiging van de sociaal-economische
belangen van beroepsgenoten, waarvan de pensioenvoorziening deel uitmaakt?
Wat vindt de regering van de vrees van de SER dat besluitvorming rond pensioenen
te geïsoleerd plaatsvindt als wordt gekozen voor een beroepspensioenvereniging?De leden van de PvdA-fractie vragen de regering nader uiteen te zetten
hoe serieus de zoektocht naar een alternatief voor de beroepspensioenvereniging
is opgepakt, zoals in de memorie van toelichting staat. Kan nader worden verklaard
welke alternatieven zijn aangedragen en waarom de regering deze niet geschikt
achtte? Wat vindt de regering van de suggestie van de UvB om de bestaande
verantwoordelijkheidsverdeling tussen pensioenfonds en beroepsorganisatie
te handhaven en daaraan toe te voegen de opdracht aan de beroepsorganisatie
om eens in de vijf jaar aan te tonen dat zij (nog) representatief is? Komt
dit model volgens de regering voldoende tegemoet aan het voldoen aan de eis
van representativiteit? Zo neen, waarom niet?De regering noemt als argument om niet voor een alternatief model te kiezen
de grote administratieve lasten die dat met zich meebrengt. Deze leden vragen
de regering of zij het met hen eens is dat ook de introductie van een beroepspensioenvereniging
en het aantonen van voldoende representativiteit administratieve lasten met
zich meebrengt. Waaraan ontleent de regering de conclusie dat deze administratieve
lastenverzwaring zeer beperkt zal zijn? Waarom kunnen de verwachte stijging
en daling van de administratieve lasten moeilijk worden gekwantificeerd, terwijl
dit bij een alternatief voor de beroepspensioenvereniging wel is gelukt?Kan de regering nader uiteen zetten hoe de organisatiegraad van zelfstandigen
en beroepsgenoten in loondienst afzonderlijk worden beoordeeld, zo vragen
de leden van de PvdA-fractie.De leden van de VVD-fractie constateren dat de regering aangeeft dat de
Kamer in een algemeen overleg met de regering een dringend beroep op haar
heeft gedaan om een alternatief te zoeken voor het toetsen van het draagvlak
onder de beroepsgenoten. Hierbij heeft de Kamer aangegeven dat het 60%-criterium
in elk geval gehandhaafd diende te blijven. De regering geeft aan een wetenschappelijke
steekproef te hebben overwogen, maar hiervan heeft afgezien. Nu valt de regering
weer terug op het oorspronkelijke voornemen om een «uitsluitend pensioenvereniging»
te creëren. Kan uitvoerig worden ingegaan op de alternatieven (anders
dan de steekproef) die het UvB heeft aangedragen om het draagvlak
te meten? Hier wordt in de memorie van toelichting niet op ingegaan.De leden van de VVD-fractie merken op het wetsvoorstel bepaalt dat het
deelnemen in een beroepspensioenregeling verplicht kan worden gesteld indien
onder meer die beroepspensioenvereniging een belangrijke meerderheid van de
beroepsgenoten, die in de betrokken tak van beroep het beroep uitoefenen,
vertegenwoordigd. Volgens de regering is er sprake van een voldoende organisatiegraad
wanneer de berekening van de organisatiegraad leidt tot een uitkomst van tenminste
60% vertegenwoordiging binnen een beroepsgroep. Kan de uitvoerig worden gemotiveerd
waarom (destijds) gekozen is voor een percentage van 60%? Waarom is er niet
gekozen voor een percentage van 70% of 80%?Het bevreemdt de leden van de VVD-fractie dat er bij een vertegenwoordigingspercentage
van tussen de 50% en 60% de regering ook nog kan bepalen dat er sprake is
van voldoende vertegenwoordiging. Waarom is hiervoor gekozen? Waarom is er
niet gekozen voor één hard percentage?De regering geeft aan dat zij bij de beoordeling van de representativiteit
van zelfstandige beroepsgenoten en beroepsgenoten in loondienst de organisatiegraad
van beide groepen afzonderlijk zal beoordelen, zo constateren deze leden.
Hoe worden beide organisatiegraden uiteindelijk samengevoegd worden tot één
eindoordeel over de representativiteit?De regering creëert in het wetsvoorstel een vijfjaarlijkse toets
van de organisatiegraad ten aanzien van de verplichtgestelde beroepspensioenregelingen.
De leden van de VVD-fractie vragen wie deze toets gaat uitvoeren. En worden
klachten van individuele zelfstandigen binnen de beroepsgroep over de verplichtstelling
ook met de toets meegenomen?De leden van de D66-fractie constateren dat in de memorie van toelichting
is te lezen dat de organisatiegraad wordt vastgesteld via de formule:– aantal beroepsgenoten binnen werkingssfeer dat lid is van beroepspensioenvereniging
x 100%– totaal aantal beroepsgenoten binnen de werkingssfeer van de pensioenregeling.Deze leden hopen dat hier sprake is van een fout in de lay-out van de
tekst en niet van een jammerlijk gevolg van het lerarentekort. Mogen zij aannemen
dat de juiste formule moet zijn: aantal beroepsgenoten binnen de werkingssfeer
dat lid is van de beroepspensioenvereniging/totaal aantal beroepsgenoten binnen
de werkingssfeer van de pensioenregeling x100%?2.3 Eén pensioenfonds of één verzekeraar
voor de verplichtgestelde beroepspensioenregelingDe leden van de PvdA-fractie vragen de regering op welke wijze de keuze
voor één uitvoerder de solidariteit bevordert.De leden van de fractie van D66 zien graag een betere onderbouwing van
de keuze om de verplichte beroepspensioenregeling door één uitvoerder
en niet via zelf gekozen individuele uitvoerders te laten verzorgen.2.4 De verantwoordelijkheidstoedeling aan beroepspensioenverenigingDe leden van de CDA-fractie constateren dat onderhavig wetsvoorstel de
beroepspensioenvereniging introduceert die de beroepsgenoten vertegenwoordigt,
maar statutair niet samenvalt met de beroepsvereniging. Deze leden hebben
een aantal vragen over deze nieuwe vereniging.Waarom is gekozen voor een beroepspensioenvereniging bij de beoordeling
van de verlenging van de verplichtstelling? Het pensioenfonds kent immers
alle actieve deelnemers. Het fonds zou dus ook alle deelnemers de vraag kunnen
voorleggen, of zij continuatie van de verplichtstelling gewenst
vinden. Waarom hebben nu alleen de leden van de beroepspensioenvereniging
dat recht?Volgens artikel 1, onder i, vloeit het lidmaatschap van de beroepspensioenvereniging
niet voort uit het lidmaatschap van enig andere vereniging, zoals de beroepsvereniging.
Maar mag lidmaatschap van de beroepsvereniging wel een vereiste zijn voor
het lidmaatschap van de beroepspensioenvereniging? Hoe garandeert de wet dat
iedere betrokkene lid mag zijn van de beroepspensioenvereniging?Waarom bepaalt de beroepspensioenvereniging wie zij als bestuursleden
van het beroepspensioenfonds afvaardigt? En moeten deze noodzakelijkerwijs
verkozen worden?De leden van de VVD-fractie vragen of de regering kan motiveren waarom
zij ervoor heeft gekozen om in onderhavig wetsvoorstel de verplichting tot
het oprichten van een aparte rechtspersoon in een andere vorm terug te laten
keren: beroepsgenoten die een verplichte beroepspensioenregeling wensen, zijn
gehouden een beroepspensioenvereniging op te richten. Waarom heeft zij de
keuze voor een bepaalde rechtspersoon niet open gelaten?Kan de regering ingaan op de kritiek van de UvB die aangeeft de introductie
van de beroepspensioenvereniging af te wijzen en de bestaande verantwoordelijkheidsverdeling
tussen beroepsorganisatie en beroepspensioenfonds te handhaven, waarbij de
beroepsorganisatie een extra verantwoordelijkheid krijgt ten aanzien van het
aantonen van representativiteit en draagvlak?3. Inhoudelijke eisen voor verplichtgestelde beroepspensioenregelingen3.1 DoorsneepremieDe leden van de PvdA-fractie merken op dat de regering de eis van de doorsneepremie
in dit wetsvoorstel introduceert, behalve voor beschikbare premieregelingen.
Kan zij uitleggen waarom het effect van deze uitzondering in de praktijk groot
is? Kan zij nader uiteen zetten waarom een doorsneepremie de door de verplichtstelling
veroorzaakte beperking van de vrije marktwerking rechtvaardigt? Deelt de regering
de verwachting van de UvB dat door de uitzondering voor beschikbare premieregelingen
steeds meer beroepspensioenfondsen voor beschikbare premieregelingen zullen
kiezen? Zo ja, is dat wenselijk? Zo neen, waarom niet?Ook de leden van de VVD-fractie vragen de regering in te gaan op de kritiek
van de UvB ten aanzien van de doorsneepremie. De UvB geeft aan voorstander
te zijn van de introductie van doorsneepremie, ongeacht gezondheid en geslacht,
maar af te zien van de doorsneepremie ongeacht leeftijd.3.2 Gelijke behandeling mannen en vrouwenDe leden van de CDA-fractie hechten, zoals al eerder gemeld, grote waarde
aan de gelijke behandeling tussen mannen en vrouwen. Zij achten de gehanteerde
overgangstermijn van vijf jaren om dit door te voeren echter veel te lang
en vragen of deze in overeenkomst is met de richtlijn gelijke behandeling,
zoals die onlangs in het Europees Parlement is vastgesteld.Ook achten zij het onwenselijk dat premievrije aanspraken op (in het bijzonder)
weduwen, wezen en partnerpensioen, die zijn opgebouwd voor de inwerkingtreding
van de wet, niet meegenomen kunnen worden bij beëindiging van de deelneming.
Graag zien zij redenen voor de gekozen overgangsbepalingen.Bij de gelijke behandeling op grond van leeftijd vragen de leden van deCDA-fractie
zich af hoe nadelig dit kan uitpakken voor jongere generaties. Hoe groot wordt
het verschil tussen de in rekening gebrachte premie en de opgebouwde rechten
voor deelnemers van 30 en 40 jaar in de drie grootste beroepspensioenfondsen?
Graag zien zij een precieze berekening van dit verschil, vergezeld van de
nodige aannames.De leden van de PvdA-fractie hebben met instemming kennisgenomen van de
in dit wetsvoorstel vervatte gelijke behandeling van mannen en vrouwen. Zij
vragen de regering waarom de voorschriften die hierop betrekking hebben pas
in 2010 in werking zullen treden. Op grond waarvan is eerdere invoering niet
mogelijk? Waaruit bestaat de gememoreerde «complexiteit»?Op welke wijze mag bij de vaststelling van de ruilvoet rekening worden
gehouden met het risico van antiselectie en het risico van ongunstige wijzigingen
van het deelnemersbestand, zo vragen deze leden.De leden van de VVD-fractie constateren dat de gelijke behandeling van
mannen en vrouwen in verplichtgestelde beroepspensioenregelingen wordt vormgegeven
door twee voorschriften, te weten het voorschrift tot gelijke uitkeringen
voor mannen en vrouwen, ook bij beschikbare premieregelingen, en het voorschrift
tot gelijke ruilvoet voor mannen en vrouwen bij uitruil van nabestaanden-
en ouderdomspensioen en uitruil van andere soorten pensioen. De regering is
voornemens om beide voorschriften voor de verplichte beroepspensioenregelingen
pas te laten gelden vanaf 1 januari 2010. Dit lijkt de leden van
de VVD-fractie aan de late kant. Waar om kunnen deze bepalingen al niet bij
inwerkingtreding van het wetsvoorstel gelden?3.3 Gelijke behandeling voltijd-deeltijdDe leden van de PvdA-fractie constateren dat over de wijze waarop pensioenaanspraken
van deeltijders of beroepsgenoten met een klein inkomen of een lage omzet
moeten worden berekend, in onderhavig wetsvoorstel niets wordt vastgelegd.
Deze leden vragen de regering nader te verklaren waarom dit niet is gebeurd.3.4 Gelijke behandeling slapers en pensioengerechtigdenDe leden van de CDA fractie vinden het logisch dat de rechten van de slapers
op indexatie en toeslagen gelijkgesteld zijn aan de rechten van gepensioneerden,
zoals overigens ook geldt in de PSW. Maar waarom hebben nabestaanden niet
recht op dezelfde bescherming van hun rechten?De leden van de PvdA-fractie vragen hoe ruim het begrip «toeslagen»
worden geïnterpreteerd?3.5 Markt en OverheidDe leden van de CDA-fractie merken op dat goede informatievoorziening
aan de deelnemers hen zeer ter harte gaat. Waarom wordt slechts aan deelnemers
en niet aan gewezen deelnemers, een overzicht gestuurd, zo vragen zij. En
bevat dat overzicht verplicht ook informatie over het nabestaandenpensioen
en het invaliditeitspensioen? Hoe kunnen de deelnemers op de hoogte zijn van
de kostenstructuur van het pensioenfonds of de verzekerde regeling?4. Procedures in het kader van de verplichtstelling van
deelname in een beroepspensioenregeling4.1 Aanvraag van een wijziging van de verplichtstellingDe leden van de VVD-fractie vragen op welke wijze een individuele zelfstandige
bezwaar kan maken tegen het besluit om een pensioenregeling verplicht te stellen
voor een bepaalde beroepsgroep. Hoe vaak heeft een dergelijke situatie zich
heeft voorgedaan onder de huidige wet?4.2 Aanvraag van een (gedeeltelijke) intrekking van de
verplichtstellingDe leden van de CDA-fractie merken op dat volgens de memorie van toelichting
het einde van de verplichtstelling veelal zal leiden tot liquidatie van het
pensioenfonds. Is het echter niet mogelijk dat het fonds doorfunctioneert
als een (eventueel herverzekerd) gesloten fonds, zo vragen deze leden. Een
waardeoverdracht kan vooral voor reeds gepensioneerde deelnemers immers grote
en negatieve gevolgen hebben.Tot slot vragen stellen de leden van de CDA-fractie dat bij de bedrijfstakkenpensioenfondsen
de verplichtstelling vervalt bij een constante «underperformance»
ten opzichte van andere fondsen. Is een zelfde soort test ook overwogen bij
beroepspensioenfondsen? Waarom is zij niet in het wetsvoorstel opgenomen,
zo vragen deze leden.De leden van de PvdA-fractie vragen de regering waarom zij gekozen heeft
voor de mogelijkheid van de ambtshalve intrekking van de verplichtstelling.
Worden de criteria voor verplichtstelling in dit wetsvoorstel niet juist nader
geconcretiseerd en geobjectiveerd? Ligt het antwoord op de vraag of de verplichtstelling
niet langer verdedigbaar is niet in de in het wetsvoorstel vervatte normen?
Hoe wordt voorkomen dat de minister lichtvaardig van deze mogelijkheid gebruik
maakt? Wat zijn bijvoorbeeld (naast het in artikel 12, tweede lid, genoemde
voorbeeld) de uitzonderlijke gevallen die de ambtshalve intrekking begrenzen?De leden van de VVD-fractie vragen hoe een bepaalde beroepsgroep bezwaar
kan maken tegen de intrekking een verplichtstelling? Heeft zich een dergelijke
situatie onder de huidige wet zich voorgedaan?Kan de regering ingaan op het commentaar van het Verbond van Verzekeraars
die analoog aan de mogelijkheden van vrijstelling van deelneming in verplichtgestelde
bedrijfstakpensioenfondsen, graag zouden zien dat de mogelijkheid van vrijstelling
in geval van een slechte beleggingsperformance of in geval van een eigen getroffen
oudedagsvoorziening (een beroepsgenoot zal immers belang hebben bij het voortzetten
van de reeds door hemzelf getroffen voorziening) in de wet wordt opgenomen,
zo vragen de leden van de VVD-fractie.5. Toets op administratieve lastenDe leden van de VVD-fractie constateren dat de regering aangeeft dat erop
dit moment 11 beroepspensioenregelingen verplicht zijn gesteld. Deze regelingen
hebben in totaal ca 40 000 actieve deelnemers, ca 13 000 slapers
en ca. 14 000 pensioengerechtigden. Kan inzichtelijk worden gemaakt hoe
groot het aantal actieve deelnemers, slapers en pensioengerechtigden per regeling
is? Kan de regering ook kwantificeren wat de administratieve lasten zijn die
dit wetsvoorstel met zich meebrengt?6. Overgang en inwerkingtredingDe leden van de PvdA-fractie vragen of de wet wordt geëvalueerd.
Zo ja, wanneer? Op welke wijze, met welke periodiciteit en bij welke gelegenheid
wordt de Kamer geïnformeerd over de uitvoering van de wet, zo vragen
deze leden Ook de leden van de VVD-fractie missen een evaluatiebepaling in
de wet. Waarom is een dergelijke bepaling niet opgenomen? Zegt de regering
toe alsnog een evaluatiebepaling op te nemen, zo vragen deze leden.De voorzitter van de commissie,HamerDe griffier van de commissie,NavaXNoot1SamenstellingLeden: Noorman-den Uyl (PvdA), Bakker (D66), De Vries (VVD), De Wit (SP),
Van Gent (GL), Verburg (CDA), Hamer (PvdA), Voorzitter, Bussemaker (PvdA),
Vendrik (GL), Mosterd (CDA), Smits (PvdA), Örgü (VVD), Weekers (VVD),
Rambocus (CDA), De Ruiter (SP), Ferrier (CDA), Ondervoorzitter, Huizinga-Heringa
(CU), Bruls (CDA), Varela (LPF), Eski (CDA), Koomen (CDA), Aptroot (VVD),
Smeets (PvdA), Douma (PvdA), Stuurman (PvdA), Kraneveldt (LPF) en Hirsi Ali
(VVD).Plv. leden: Depla (PvdA), Dittrich (D66), Blok (VVD), Kant (SP), Halsema
(GL), Smilde (CDA), Verbeet (PvdA), Timmer (PvdA), Tonkens (GL), Omtzigt (CDA),
Adelmund (PvdA), Van Miltenburg (VVD), Visser (VVD), Algra (CDA), Vacature
(algemeen), Vietsch (CDA), Van der Vlies (SGP), Hessels (CDA), Hermans (LPF),
Van Oerle-van der Horst (CDA), Van Dijk (CDA), Van Egerschot (VVD), Van Dijken
(PvdA), Blom (PvdA), Kalsbeek (PvdA), Van As (LPF) en Schippers (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29481-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl