Drugbeleid; Brief minister bij toezending van het rapport 'Preventieve doorlichting Cannabissector c.a.'
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24077, nr. 163

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

14-07-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

24077 nr. 163

05-07-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamI. AanleidingII. Opzet van het onderzoekIII. Belangrijkste bevindingenIV. Waardering van de onderzoeken, beleidsimplicaties,
actiesWaarderingBeleidsimplicaties en actiesPreventief bestuurlijke aanpakIntensivering strafrechtelijke aanpak growshopsV. Tot slotOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Gerelateerde publicaties

Kamerstuk 24077, nr. 163 b2Gerelateerde publicatie
Kamerstuk 24077, nr. 163 b1Gerelateerde publicatie

 
 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24077Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 27 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 077Drugbeleidnr. 163BRIEF VAN DE MINISTER VAN JUSTITIEAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 5 juli 2005Hierbij doe ik u het rapport «Preventieve doorlichting Cannabissector
c.a.»1 toekomen dat is uitgevoerd in de
steden Amsterdam en Venlo, alsmede de al eerder in dat kader uitgevoerde pilotstudie
«Zicht op de Cannabissector»1 die
betrekking heeft op de gemeente Utrecht. Dit is in de beantwoording van kamervragen
van de leden Joldersma en Van Haersma Buma inzake de mogelijke toename van
het aantal growshops en hennepteelt (2004–2005, nr. 1069) en tijdens
het Algemeen Overleg georganiseerde criminaliteit d.d. 10 maart 2005
reeds toegezegd. De doorlichtingen hebben plaatsgevonden in de periode 2002–2004.
Met het oog op een mogelijke verstoring van de tweede fase van de doorlichting
is er destijds voor gekozen om beide rapporten tegelijkertijd naar buiten
te brengen. Deze beleidsreactie op bovengenoemde onderzoeken bied ik u aan
mede namens de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.I. AanleidingHet doel van preventieve doorlichtingen is het in kaart brengen van risico's
en kwetsbaarheden van bepaalde branches, sectoren of bedrijfstakken voor georganiseerde
criminaliteit. In dit geval gaat het om de cannabisbranche.Binnen het cannabisbeleid, met name met betrekking tot coffeeshops, is
in dit opzicht sprake van een inherente kwetsbaarheid. De coffeeshophouder
is immers voor de aanvoer van cannabis afhankelijk van de aanvoer uit –
en contacten met – het illegale circuit.Doel van bovengenoemde preventieve doorlichtingsonderzoeken was het vinden
van aanknopingspunten voor het ontwikkelen van beleid gericht op het voorkomen
en terugdringen van de invloed van criminele organisaties op die branche.Beide onderzoeken moeten in dit opzicht worden beschouwd tegen de achtergrond
van het streven om de criminele uitwassen van het cannabisbeleid aan te pakken
en sluiten aan bij het beleid dat het Kabinet terzake heeft geformuleerd
in de Cannabisbrief van 23 april 2004 (Kamerstuk 2003–2004, 24 077,
nr. 125).II. Opzet van het onderzoekIn het kader van deze preventieve doorlichting zijn drie verschillende
type steden onder de loep genomen: Utrecht als gemeente met een centrumfunctie,
Venlo als grensgemeente en tenslotte Amsterdam als grote gemeente. Aldus is
getracht een breed beeld te krijgen van de kwetsbaarheden en risico's voor
het doordringen van georganiseerde criminaliteit binnen de branche.De onderzoeken hebben zich – op basis van literatuuronderzoek, onderzoek
van internetbronnen en interviews met betrokkenen uit de praktijk –
gericht op het in beeld brengen van de organisatiestructuur van deze branche,
van de daarin werkzame personen en hun achtergrond, alsmede van onderlinge
relaties en verwevenheden.III. Belangrijkste bevindingenDe onderzoeken hebben zich gericht op coffeeshops, growshops en smartshops.
In de nu voorliggende reactie zijn de smartshops buiten beschouwing gebleven.
Hun aantal neemt sterk af. Dit houdt enerzijds verband met de bevestiging
door de Hoge Raad van het verbod op de verkoop van gedroogde hallucinogene
paddestoelen en anderzijds met de teruglopende vraag naar smartproducten.1Een andere kanttekening is dat beide rapporten in accent verschillen.
Waar het eerste onderzoek in Utrecht nog een meer explorerend karakter had,
heeft in het onderzoek betreffende Venlo en Amsterdam een verdiepingslag plaatsgevonden.
Dit geldt met name voor de rol van growshops.Het voorgaande neemt niet weg dat uit beide rapporten tezamen een meer
algemeen beeld van de sector kan worden gedestilleerd.Hieronder volgen de belangrijkste bevindingen uit de rapporten. Enkele
resultaten worden in andere onderzoeken bevestigd, andere zijn nieuw.• Uit de rapporten komt allereerst een beeld naar voren dat er sprake
is van een aanzienlijke mate van professionalisering van de cannabisbranche
en een behoorlijk hoge organisatiegraad.• Rond 80% van de ondernemers in de cannabisbranche in Venlo en Amsterdam
heeft criminele antecedenten. Zelfs wanneer rekening wordt gehouden met het
gegeven dat een groot deel daarvan (circa 40%) softdrugs gerelateerde misdrijven
betreft die mogelijk samenhangen met de achterdeurproblematiek, is hier sprake
van een hoog percentage. Het gaat daarbij om een breed spectrum van strafbare
feiten: overtredingen van de Opiumwet, verboden wapenbezit, (ernstige) geweldsdelicten,
vermogensdelicten en verkeersovertredingen.• Zowel in Venlo als in Amsterdam zijn in de branche ondernemers
actief die veroordeeld zijn voor deelneming aan een criminele organisatie.
Harde uitspraken over de structurele betrokkenheid van de georganiseerde criminaliteit
bij deze branche zijn echter, mede door de beperkte toegang tot bepaalde bronnen
van informatie, slechts in beperkte mate mogelijk. Wel is de conclusie gerechtvaardigd
dat de cannabisbranche, tevens door de achtergrond van de daarin werkzame
personen, kwetsbaar is voor (georganiseerde) criminaliteit.• In 2004 bedraagt het aantal growshops 318 en dit aantal is sinds
de opkomst van dit verkoopkanaal in het begin van de jaren negentig sterk
toegenomen.• Daarnaast wordt de rol van de growshops binnen de branche –
zo blijkt uit beide rapporten – steeds belangrijker. De
growshops fungeren als motor en stimulator van de cannabisbranche, in het
bijzonder met betrekking tot de teelt van nederwiet. Er zijn aanwijzingen
dat growshops een faciliterende rol vervullen ten aanzien van de teelt van
cannabis op een wijze die zowel legaal als illegaal is. Niet alleen door levering
van kweekbenodigdheden faciliteren zij de hennepteelt, maar ook worden wel
kant-en-klare thuiskwekerijen geleverd en geplaatst; voorts leveren zij niet
alleen zaden, maar ook stekjes. Ten slotte zijn er signalen dat growshops
mogelijk een rol spelen in het financieren van kweekbenodigdheden en vervolgens
het weer opkopen van de opbrengst. Er bestaat overigens geen zicht op de mate
waarin dit voorkomt.IV. Waardering van de onderzoeken, beleidsimplicaties,
actiesWaarderingDe beide doorlichtingsonderzoeken hebben aan hun doel beantwoord.• Door deze onderzoeken bestaat nu voor het eerst een uitgebreider
beeld van de organisatie van de cannabisbranche, van de bedrijfsvoering en
van (de achtergronden van) de personen die in deze branche actief zijn.• Kwetsbare plekken in de cannabissector, in termen van risico's
voor het doordringen van de georganiseerde criminaliteit, zijn in beide doorlichtingen
in kaart gebracht.• De uitkomst bevestigt de noodzaak van de reeds in de Cannabisbrief
aangeduide beleidsintensiveringen, met zowel een preventief als een repressief
karakter, en geeft aanknopingspunten voor accentuering van het bestaande beleid.Beleidsimplicaties en actiesEen algemene conclusie die uit beide rapportages naar voren komt is dat
de cannabisbranche kwetsbaar is voor (georganiseerde) criminaliteit. Hier
is sprake van twee belangrijke risicofactoren:• Het grote percentage ondernemers in deze branche met criminele
antecedenten.Dit geldt te meer daar coffeeshophouders voor het instandhouden van hun
handel noodzakelijkerwijze in contact komen met de illegale drugshandel.• Het toenemende aantal growshops en hun toenemende faciliterende
rol bij de hennepteelt op een wijze die illegaal is, naast het leveren van
louter legale kweekbenodigdheden.De beleidsintensiveringen zullen gezien het bovenstaande gericht zijn
op:• Het optimaliseren van de van toepassingsmogelijkheden voor lokale
overheden om ondernemers in deze branche te screenen op strafrechtelijke antecedenten,
om daarmee hierboven bedoelde risico's te beperken.• Het beperken van de rol van de growshops, zowel wat betreft hun
aantal als – waar zich dat voordoet – hun meer directe betrokkenheid
bij de wietteelt. Het gaat om de aanpak van de bedrijfsmatige verkoop en levering
van een combinatie van producten, dan wel kant-en-klare apparatuur, die niet
anders dan voor grootschalige, bedrijfsmatige teelt bedoeld kan zijn: een
situatie waarin gesproken kan worden van het opzettelijk verschaffen van gelegenheid,
middelen of inlichtingen (medeplichtigheid), opzettelijke uitlokking en mogelijk
ook van mededaderschap.Hierbij kan een breed scala van middelen – zowel preventief bestuurlijke
instrumenten, als ook strafrechtelijke – worden ingezet. De beleidsintensiveringen zijn nadrukkelijk gericht op het voorkomen en terugdringen
van de stimulerende en criminogene rol van growshops in de hennepteelt. Hierbij
dient evenwel aangetekend te worden dat de verkoop van losse kweekbenodigdheden,
die bij de teelt van cannabis worden gebruikt, als zodanig niet strafbaar
is. Het zijn op zichzelf legale producten die evengoed voor de kweek van andere
planten kunnen worden gebruikt.Preventief bestuurlijke aanpakDe aanpak van growshops hangt samen met het lokale beleid en de openbare
orde bevoegdheden van de burgemeester. Gemeenten beschikken over verschillende
instrumenten om invulling te geven aan een beleid met betrekking tot growshops,
namelijk door middel van het bestemmingsplan, de Leefmilieuverordening of
de Algemene Plaatselijke Verordeningen (APV).Daarnaast kan de Wet BIBOB een belangrijke rol vervullen bij de aanpak
van growshops. In het Besluit BIBOB zijn die growshops waarvoor op grond van
een gemeentelijke verordening een vergunning is vereist immers ook opgenomen
als mogelijke sector voor toepassing van deze regelgeving. Een BIBOB-screening
kan bijdragen aan het weren van malafide ondernemers uit deze branche.Voorwaarde voor toepassing van de Wet BIBOB op growshops is dus dat zij
door de desbetreffende gemeente vergunningplichtig worden gemaakt. De gemeenten
Maastricht en Breda hebben op grond van de APV inmiddels een vergunningstelsel
voor growshops in het leven geroepen. In Maastricht is het sinds 2003 verboden
zonder vergunning een growshop te exploiteren. De APV bepaalt onder andere
dat een vergunning slechts aan een beperkt aantal growshops kan worden verleend.
In Breda heeft het College van B&W op grond van de APV in april jl. een
aantal gebieden aangewezen waar exploitanten van onder andere smart- en growshops
voortaan een vergunning nodig hebben. Ook in de gemeenten Bergen op Zoom,
Roosendaal en Kerkrade zijn recent vergelijkbare ontwikkelingen in gang gezet.Deze lokale initiatieven worden door de regering als positief ervaren
en met belangstelling gevolgd, aangezien door middel van een vergunningplicht
en screening meer grip kan worden verkregen op de wildgroei van dit soort
zaken en hun rol bij de cannabisteelt.In dit verband is relevant hier te noemen dat de minister van Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties in een brief de gemeenten zal wijzen op de bestaande
preventief bestuurlijke mogelijkheden voor de aanpak van growshops.Van belang in dit verband is ook dat door het Ministerie van BZK, het
Ministerie van Justitie en de VNG momenteel wordt bezien welke knelpunten
gemeenten ervaren bij het toepassen van de Wet BIBOB en op welke wijze dit
instrumentarium zo nodig beter in de praktijk kan worden toegepast.Daarnaast zal ook worden bezien in hoeverre de onlangs vernieuwde verklaring
omtrent het gedrag voor natuurlijke personen en de (nieuwe) verklaring omtrent
het gedrag voor rechtspersonen (VOG) een plaats kan krijgen bij het reguleren
van growshops of in hoeverre het opportuun is de verstrekking van justitiële
gegevens ten behoeve van bestuursbesluiten van de gemeente, zoals opgenomen
in het Besluit justitiële gegevens, uit te breiden.Op grond van de nieuwe Wet Politiegegevens wordt het voorts mogelijk om,
onder voorwaarden en indien noodzakelijk in het kader van een regionaal
samenwerkingsverband, eenvoudiger politiegegevens te verstrekken aan bestuur
en samenwerkende partners.Overigens is het reeds mogelijk – indien in growshops drugs worden
verkocht, afgeleverd of verstrekt, danwel daartoe aanwezig zijn – om
op grond van artikel 13b, eerste lid, van de Opiumwet (repressief) bestuurlijk
op te treden tegen growshops. In zo'n geval kan tot sluiting van de growshop
worden overgegaan.Intensivering strafrechtelijke aanpak growshopsIn de lijn van de bevindingen van de doorlichtingsrapporten zal nadrukkelijk
worden gekeken naar de strafrechtelijke aanpak van growshops. Dit zal geschieden
binnen het kader van de aanpak van de grootschalige georganiseerde wietteelt,
zoals die is aangekondigd in de Cannabisbrief. Daartoe beziet het Openbaar
Ministerie thans de mogelijkheden om – wat de aanpak van de achterliggende
criminele netwerken betreft – op korte termijn in de regio's Limburg
en Noord-Brabant rechercheonderzoeken naar criminele organisaties achter de
teelt op te starten en in hoeverre wietplantages mogelijk kosteneffectiever
kunnen worden ontmanteld. De bestaande praktijk van het veelvuldig ontmantelen
van wietplantages zal worden voortgezet. Bij deze onderzoeken zal ook specifieke
aandacht zijn voor growshops die zich schuldig maken aan strafbare feiten
en mogelijk wegens medeplichtigheid en deelneming aan, of uitlokking tot,
grootschalige en bedrijfsmatige teelt van nederwiet kunnen worden vervolgd.
Ook de vraag of het aspect van de affichering door de growshopsector onder
de werking van 3b, eerste lid, van de Opiumwet kan worden gebracht zal daarbij
worden betrokken. Tenslotte zullen hierbij tevens de mogelijkheden worden
onderzocht om ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel – in
welke vorm dan ook – op growshops te kunnen toepassen.V. Tot slotDe in deze brief beschreven aanpak – die is afgestemd met het Openbaar
Ministerie en met de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties –
voorziet in de bestrijding van de uitwassen binnen de cannabissector langs
twee wegen. Enerzijds zal dat gebeuren langs bestuurlijke weg, waar bijvoorbeeld
een goede screening van exploitanten binnen de cannabissector mede kan leiden
tot het terugdringen van de kwetsbaarheid van deze sector voor criminele invloeden.
Een positieve ontwikkeling met betrekking tot de aanpak van growshops is dat
reeds in divers gemeenten growshops worden onderworpen aan een vergunningplicht.
Dit is een voorwaarde voor de toepassing van de Wet BIBOB – en het bijbehorende
screeningsinstrument – op dit soort shops. Anderzijds zullen, met name
waar het growshops betreft, ook de mogelijkheden van het strafrecht zo veel
mogelijk worden benut. Dit zal geschieden binnen het kader van de onderzoeken
naar de rol van criminele organisaties bij de grootschalige cannabisteelt,
waarmee in de regio's Limburg en Noord-Brabant een begin zal worden gemaakt.Een gecombineerde aanpak, te weten het verder ontwikkelen van een passende
preventief bestuurlijke aanpak voor growshops in samenhang met met de hierboven
genoemde intensivering van de het strafrechtelijke aanpakken van growshops
geeft goede mogelijkheden om meer grip te krijgen op de wildgroei van dit
soort zaken en hun rol bij de cannabisteelt.De Minister van Justitie,J. P. H. Donner XNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.XNoot1HR 5-11-2002, AE 2094, zaaknr. 01059/01. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24077-163.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl