Invoerings- en aanpassingswet Pensioenwet; Verslag van de vaste commissie voor SZW
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30655, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

02-10-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30655 nr. 6

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Inleiding2. Personenkring3. Relatie werkgever werknemer4. Onderwerpen die primair betrekking hebben op de
relatie tussen de pensioenuitvoerder en de deelnemer5. Onderwerpen die primair de pensioenuitvoerder
betreffen6. Aanpassing andere wetten7. Artikelsgewijs7.1 Definities7.2 Overgangsrecht7.2.1 Algemeen7.2.2 Overgangsrecht artikelsgewijsArtikel 8Artikel 10Artikel 25, lid 2Artikel 28Artikelen 28 t/m 30Artikel 447.3 Wijzigingen van andere wetten7.3.1 Wet verplichte beroepspensioenregelingArtikel 12, lid 2Artikel 22cArtikel 22 dArtikel 22kArtikel 22oArtikel 22rArtikel 23Artikel 27hArtikel 27jArtikel 32, lid 1Artikel 49kArtikel 51aArtikel 62Artikel 67fArtikel 104a:Artikel 1057.3.2 Wet op de loonbelasting 1964Artikel 19aArtikel 187.3.3 Burgerlijk WetboekArtikel 7:655Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30655Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 71 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 655Invoering van de Pensioenwet (Invoerings- en aanpassingswet Pensioenwet)nr. 6VERSLAGVastgesteld 28 september 2006De vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetvoorstel, heeft
de eer als volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin
gestelde vragen en gemaakte opmerkingen voldoende zullen zijn beantwoord,
acht de commissie de openbare behandeling van het wetsvoorstel genoegzaam
voorbereid.Inhoudsopgaveblz.   1.Inleiding22.Personenkring5 3.Relatie werkgever werknemer54.Onderwerpen die primair betrekking
hebben op de relatie tussen de pensioenuitvoerder en de deelnemer6 5.Onderwerpen die primair de pensioenuitvoerder
betreffen7 6.Aanpassing andere wetten7 7.Artikelsgewijs71. InleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
dit voorstel betreffende de Invoerings- en aanpassingswet Pensioenwet (hiern:
IPW). De leden van de CDA-fractie constateren dat de Raad van State vrij fundamentele
kritiek heeft op de vervlechting van deze invoeringswet met de wijziging van
de Wet Verplichte Beroepspensioenregeling (hierna: WVB). De CDA-fractie heeft
begrip voor het standpunt van de regering om deze wijziging tegelijk met de
invoeringswet mee te nemen, maar wil graag dat de regering nogmaals duidelijk
aangeeft dat dit niet leidt tot:– onduidelijk en onzorgvuldige wetgeving waarvoor de Raad van State
waarschuwt– de situatie dat mensen/instanties die vallen onder de WVB nadeel
ondervinden van deze manier van wijzigen van de WVB in plaats van. een aparte
wetswijziging van de WVB.Is het juist te veronderstellen dat de geplande faseerde invoering van
de Pensioenwet (hierna: PW) per 1 januari 2007 onmogelijk is wanneer
er een aparte behandeling van de wijziging WVB zou plaatsvinden?De leden van de CDA-fractie willen een goed overgangsrecht zodat een zorgvuldige
invoering van de wet verzekerd is. De regering heeft in situaties waarin de
nieuwe PW aanpassingen bij de uitvoerders vraagt steeds een overgangstermijn
van één jaar in de wet opgenomen. De leden van de CDA-fractie
vragen of deze overgangstermijn van één jaar in alle situaties
voldoende is. In het bijzonder denken zij dan aan knelpunten die bij verzekerde
regelingen ontstaan zoals het Verbond van Verzekeraars heeft laten weten.
Welke maatregelen neemt de regering om deze bedoelde knelpunten bij de verzekerde
regelingen op te lossen? Zijn er naast voornoemde knelpunten bij de verzekerde
regelingen geen andere knelpunten te verwachten rond de overgangstermijn van één
jaar?Kan de regering aangeven hoe het draagvlak voor de invoeringswet is onder
de verschillende pensioenaanbieders?De leden van de CDA-fractie nog een aantal vragen over drie onderwerpen,
die ook bij de pensioenwet zelf aan de orde geweest zijn: waarde-overdracht,
shoppen op leeftijd 65 en het recht van het individu op tijdige uitbetalingen.
Op de laatste vragen is de regering ingegaan bij een brief die is aangekomen
na het plenaire debat en dat geeft deze leden aanleiding om nog een aantal
vragen te stellen.Welk overleg heeft plaatsgevonden met de Unie van beroepspensioenfondsen
(hierna: Uvb)? Een aantal van deze fondsen heeft regelingen, die voorzien
in volledige indexatie. Zij geven aan dat waardeoverdracht vanuit een ander
fonds naar een beroepspensioenfonds op leeftijd 60 buitengewoon aantrekkelijk
kan zijn voor de deelnemer, en daardoor buitengewoon onaantrekkelijk voor
de al aanwezige deelnemers in het beroepspensioenfonds. Kan de regering aangeven
hoe zij met deze bezwaren rekening gehouden heeft bij het concept-besluit
PW en WVB?De leden van de CDA-fractie houden vragen bij het «shoppen»
op expiratiedatum. In een brief (SV/V&P/00/27102) gaf de regering in 2000
aan dat binnen de geldende wet-en regelgeving waarde-overdracht op expiratiedatum
mogelijk is. De PW en de IPW lijken juist een extra voorwaarde op te leggen,
namelijk dat het in het contract opgenomen moet zijn. Wat betekent dit voor
bestaande contracten, waarin die clausule niet expliciet is opgenomen? Is
dit geen inperking en zou het, zeker nu in de Pensioenwet middels het amendement
De Vries cs. de mogelijkheid tot tussentijds overstappen is gecreëerd,
het niet in de rede liggen om juist het kiezen van de hoogste uitkering mogelijk
te maken?De leden van de CDA-fractie danken de regering voor de toezegging dat
de toezichthouders ook zullen toezien op tijdige uitbetaling. Wanneer kan
een toezichthouder ingrijpen bij een niet-tijdige uitbetaling en welke dwangmiddelen
hebben de toezichthouders tot hun beschikking? Hoe kan een individu,
die zich benadeeld acht via de toezichthouder gemakkelijk en op een laagdrempelige
manier snel uitbetaling krijgen van zijn rechten?De leden van de PvdA-fractie hebben kennis genomen van de Invoeringswet
pensioenwet. Deze leden maken graag van de mogelijkheid gebruik enkele vragen
te stellen op basis van signalen van de Raad van State en de pensioensector
met betrekking tot de invoeringswet en de invoeringstermijnen.De leden van de PvdA-fractie vragen in navolging van de Raad van State
naar de verschillen tussen de uitgestelde inwerkingtreding en de uitgestelde
werking van verschillende bepalingen van de Pensioenwet. Deze leden vragen
of het met het oog op de complexiteit van het overgangsrecht en de werkbaarheid
van de invoeringswet het overgangsrecht niet zo veel mogelijk dezelfde wijze
vormgegeven moet worden. Kan de regering aangeven in welke situaties er is
gekozen voor uitgestelde inwerkingtreding in plaats van uitgestelde werking?
Wordt in de voorlichting over de invoering van de pensioenwet ook aandacht
geschonken aan dit onderscheid? Graag zien zij een reactie van de kant van
de regering tegemoet.De leden van de PvdA-fractie merken op dat de IPW voorziet in verschillende
permanente uitzonderingen op de geldende hoofdregel. De Raad van State stelt
dat dit feitelijk niet aan te merken is als overgangsrecht. Deze leden delen
de opvatting van de Raad dat dergelijke permanente uitzonderingen feitelijk
opgenomen zouden moeten zijn in de Pensioenwet. Graag zien zij een reactie
van de kant van de regering tegemoet.De leden van de PvdA-fractie vragen de regering nogmaals een reactie op
het advies van de Raad van State de wijziging van de WVB in een afzonderlijk
wettraject op te nemen. Deze leden wijzen op het feit dat de WVB die slechts
een half jaar van kracht is nu op een groot aantal punten gewijzigd zal worden.
De wijzigingen van de WVB gaan in veel gevallen verder dan slechts technische
aanpassingen die nodig zijn voor het invoeren van de pensioenwet. Bij verschillende
onderdelen worden tevens wijzigingen die van rechtstreeks belang zijn voor
de regeling zelf voorgesteld. Deze wijzigingen waren niet bekend bij de behandeling
van de WVB. Deze wijzigingen zijn eveneens niet voorgesteld tijdens de behandeling
van de Pensioenwet. De leden van de PvdA-fractie menen de omvang van de wijzigingen
van de WVB voorgesteld in de IPW een dermate forse omvang heeft dat de voorkeur
van deze leden uit gaat naar het afzonderlijk behandelen van deze voorstellen.
Graag zien zij een reactie van de kant van de regering tegemoet. De regering
stelt in het wetgevingsrapport dat de opname van de wijzigingen van de WVB
in de IPW kan leiden tot discussies over inhoudelijke wijzigingen die voortvloeien
uit de pensioenwet. De leden van de PvdA-fractie zijn van mening dat voor
de behandeling van de pensioenwet juist alle argumenten en de reikwijdte van
het wetsvoorstel van groot belang zijn voor een zorgvuldige behandeling van
het wetsvoorstel. Het voorkomen van discussie over de reikwijdte en de consequenties
van de Pensioenwet mag in die zin geen reden zijn omvangrijke inhoudelijke
wijzigingen op te nemen in de invoeringswet in plaats van in het wetsvoorstel
zelf. Graag zien zij een reactie van de kant van de regering tegemoet.De leden van de PvdA-fractie merken op dat de behandeling van de Pensioenwet
nog niet plenair is afgerond. Wijzigingen van de Pensioenwet die nog volgen
zijn deels ook van invloed op de IPW. Deze leden sluiten zich aan bij de kanttekening
van de Raad van State dat van onderhavig wetsvoorstel nog niet volledig beoordeeld
kan worden of het voorstel toereikend en sluitend is voor de overgang van
de PSW en aanvullende regelgeving naar de Pensioenwet. Deze leden vragen de
regering op welke wijze hij een zorgvuldige behandeling van de invoeringswet
zal waarborgen.Deze leden vraag voorts of de invoeringstermijn van één
jaar bij verschillende bepalingen niet te beperkt is. De afgelopen jaren hebben
pensioenuitvoerders en werkgevers verschillende forse wetswijzigingen
moeten verwerken. Met name voor kleinere pensioenfondsen en kleine werkgevers
vraagt dit veelal een forse belasting. Ook voor grotere fondsen en werkgevers
leidt dit tot stijging van de administratieve lasten. de leden van de PvdA-fractie
vragen om een reactie van de regering op het voorstel van de Vereniging Bedrijfstakpensioenfondsen
(VB) de overgangstermijn te verlengen naar een periode van 2 jaar. Voor bepalingen
die rechtstreeks de belangen van de deelnemers raken, zoals de startbrief,
zouden dan wel onder de overgangstermijn van één jaar vallen.
Graag zien zij een reactie van de kant van de regering tegemoet.De leden van de PvdA-fractie merken op dat de pensioensector moeten beoordelen
of de invoeringstermijn haalbaar dan wel te beperkt is. Deze leden vragen
de regering om die reden op welke wijze vertegenwoordigers van de pensioensector
en het toezicht de overgangstermijn beoordelen. Kan de regering deze reactie
weergeven van de Stichting van de Arbeid (STAR), De Nederlandse Bank (DNB),
Autoriteit Financiële Markten (AFM), Stichting voor ondernemingspensioenfondsen
(OPF) en de Vereniging voor Bedrijfstakpensioenfondsen (VB)?De leden van de PvdA-fractie merken daarnaast op dat een helder overzicht
van de bepalingen waarvoor een uitgestelde werking of een uitgestelde inwerkingtreding
geldt ontbreekt. Deze leden verzoeken de regering een overzicht op te stellen
van de aanpassingen die pensioenuitvoerders en werkgevers moeten doorvoeren
met de daarbij geldende wettelijke termijn. Deze leden vragen de regering
specifiek om een overzicht van wijzigingen en wettelijke termijnen die voortvloeien
uit de informatie en voorlichtingsbepalingen in de PW. Tevens vragen deze
leden om een overzicht van wijzigingen die werkgevers en pensioenuitvoerders
moeten doorvoeren die verband houden met regels met betrekking tot waardeoverdracht
en de vertaling van pensioenregelingen in pensioenovereenkomsten en pensioenreglementen.
Ook vragen deze leden om een overzicht van de aanpassingen en termijnen voor
aanpassingen die voortvloeien uit het nieuwe financieel toetsingskader.De leden van de PvdA-fractie maken tevens van de mogelijkheid tot het
schriftelijk reageren op de IPW gebruik voor het stellen van een korte vraag
over de mogelijkheid van de gesplitste kortingsregeling bij CDC-regelingen.
Deze leden merken op dat de regering in zijn brief van 22 september jongstleden
aangeeft dat de gesplitste kortingsregeling niet meer mag worden toegepast.
Korting op de premie bij CDC-regelingen is daardoor pas mogelijk wanneer de
het fonds een dekkingsgraad van minder dan 105% heeft bereikt. De leden
van de PvdA-fractie menen op dat dit haaks staat op het principe van de kostendekkende
premie. Deze leden vrezen dat fondsen verplicht de buffers voor toekomstige
pensioenen moeten aanspreken doordat het fonds niet kan korten op de in te
kopen pensioenen. Graag zien zij een reactie van de kant van de regering tegemoet.De leden van de VVD-fractie hebben met waardering kennis genomen van het
wetsvoorstel. Met waardering omdat als gevolg de grote tijdsdruk waaronder
deze wet moet worden behandeld er een grote druk op de minister en zijn ondersteuning
wordt gelegd. De leden van de VVD-fractie spreken de wens uit tot een spoedige
en voorspoedige behandeling van dit wetsvoorstel zodat de Pensioenwet per
1 januari in werking kan treden.Hoofdregel van het IPW is directe werking van de PW. Het overgangsrecht
voorziet in termijn van één jaar, waarin de pensioenuitvoerders
pensioen- en uitvoeringsreglementen kunnen aanpassen. Binnen dat jaar moeten
ook tal van nieuwe documenten, zoals startbrieven, worden ontwikkeld. Gezien
de hoeveelheid werk die op de fondsen af komt, ook in de communicatieve sfeer,
zijn de fondsen er voorstander van de termijn te verlengen tot een termijn
van twee jaar. Wat is hierop de reactie van de regering?Omdat de PW nog niet definitief is vastgesteld, is de Raad van State –
en VB onderschrijft dit – van mening dat het niet goed mogelijk is om
ten volle te overzien in hoeverre het wetsvoorstel IPW toereikend en sluitend
is. En of de overgang van PSW naar PW adequaat verloopt. De regering heeft
de Raad van State toegezegd dat ingrijpende wijzigingen in het wetsvoorstel
IPW nog aan de Raad zullen worden voorgelegd, tenzij dringende redenen zich
daartegen verzetten. Kan de regering aangeven wanneer er volgens hem sprake
is van «dringende redenen».Kan de regering bevestigen dat het voorliggende wetsvoorstel nog niet
is aangepast op de Tweede, Derde en Vierde nota van wijziging van de pensioenwet?
Wanneer zal dit gebeuren?Verdient het aanbeveling om voor de wijziging van de WVB een apart wetsvoorstel
te formuleren, zoals ook geldt voor het Conceptbesluit ter uitwerking PW en
WVB? Ook de Raad van State heeft hier op gewezen.Door de verschillende Kamerfracties zijn amendementen ingediend. Mochten
die amendementen worden aangenomen dan is aanvullend overgangsrecht noodzakelijk?Een overgangsbepaling voor artikel 31a PW (derde nota van wijziging) ontbreekt.
Volgens STAR principes moeten fondsen uiterlijk 31 december 2007 de principes
hebben geïmplementeerd;dan is directe werking van artikel 31a PW niet
op zijn plaats. Kan de regering hierop reageren?Artikel 53 introduceert een verjaringstermijn. Deelnemers c.s. moeten
binnen 10 jaar na het opeisbaar worden van een pensioenuitkering een rechtsvordering
indienen tegen de pensioenuitvoerder. Zou deze verjaringstermijn niet moeten
gaan gelden voor pensioenen die na inwerking treden van de PW opeisbaar zijn
geworden?2. PersonenkringWanneer een werknemer in het buitenland werkt is voor de pensioenwet het
werklandprincipe van kracht (memorie van toelichting bladzijden 11–12).
Dit geldt niet wanneer het om een tijdelijk werken in het buitenland gaat.
Hoe ruim is het begrip tijdelijk hier op te vatten vragen de leden van de
CDA-fractie. Kan de regering dit met een voorbeeld verduidelijken?3. Relatie werkgever werknemerDe leden van de CDA-fractie vragen of het afschaffen van de C-polis alleen
voor nieuwe gevallen geldt.Verandert er daardoor niets voor de C-polissen
die onder de PSW zijn afgesloten?Uit de Invoeringswet blijkt naar de mening van de leden van de VVD-fractie
niet duidelijk of de gelijke behandeling van ongehuwde partners ertoe leidt
dat een pensioen moet worden toegekend over deelnemingsjaren vanaf 1 januari
2007 of ook over diensttijd daarvoor. In de Memorie van Toelichting wordt
verwezen naar de gelijke behandeling van geregistreerde partners Kamerstukken
II 1998/99 26 674, nr. 3, bladzijde 10). Er lijkt in dat geval sprake
te zijn van terugwerkende kracht. Is dit waar?Vanaf 2002 moet er een uitruilbaar nabestaandenpensioen worden toegezegd.
Voor beschikbare premieregelingen en streefregelingen dient dat vanaf 1 januari
2005 sekseneutraal uitruilbaar te zijn. Geldt dat ook voor het partnerpensioen
voor ongehuwden? Indien dat zo bedoeld is, op welke wijze wordt dan voorzien
in overgangsrecht?De lopende C-polissen kunnen in stand blijven. Is het toegestaan dat de
werknemer het verzekeringnemerschap overdraagt aan de werkgever zonder aantasting
van de verzekering, de premies of de dekkingen? Moet voor het overdragen van
het verzekeringnemerschap nog aan bepaalde eisen worden voldaan?4. Onderwerpen die primair betrekking hebben op de
relatie tussen de pensioenuitvoerder en de deelnemerDe leden van de CDA-fractie constateren dat premierestitutie op initiatief
van de pensioenuitvoerder indien de deelnemer korter dan een jaar aan de pensioenregeling
deelnam, en er geen inkomende waardeoverdracht heeft plaatsgevonden, bij het
beëindigen van de deelneming mogelijk was onder de oude PSW en niet meer
onder de Pensioenwet. Wat is het voordeel voor een deelnemer van de nieuwe
situatie die op dit punt ontstaat?De plicht tot waardeoverdracht kan opgeschort worden wanneer de financiële
positie van een fonds daar aanleiding toegeeft. Kan de regering dit punt met
een voorbeeld verduidelijken? Verwacht de regering dat deze situaties zich
bij collectieve waardeoverdracht vaak zullen voordoen? Zullen zich in de toekomst
nog frequent situaties voordoen dat de werkgever voor een werknemer grote
bedragen moet bijbetalen aan de pensioenuitvoerder bij inkomende waardeoverdracht
(bijvoorbeeld bij overdracht van een fonds naar een verzekeraar). Werkt dit
niet belemmerend op het in dienst nemen van andere werknemers?Volgens de derde alinea is expliciet in het wetsvoorstel bepaald dat de
informatie over de karakterbepaling in het eerste jaar na de inwerkingtreding
van de informatiebepalingen bij de jaaropgave meegezonden moet worden. Waar
is dit in het wetsvoorstel IPW bepaald vragen de leden van de VVD-fractie.
Bovendien is dit een inbreuk op het amendement nummer 41 om het UPO wettelijk
te verankeren. Is deze constatering correct?Na het eindigen van de deelneming kan de pensioenuitvoerder pensioenaanspraken
van minder dan € 400 per jaar afkopen zonder instemming van de gewezen
deelnemer. Het is een omissie dat bestaande slapersrechten niet eenzijdig
kunnen worden afgekocht. Onder de PSW is dat mogelijk op de pensioendatum.
De PW biedt de pensioenuitvoerder dus minder mogelijkheden om de administratieve
lasten te beperken door kleine pensioenaanspraken af te kopen.Een pensioenfonds heeft een financieringsovereenkomst met de werkgever.
Ingeval een pensioenfonds zijn aanspraken heeft herverzekerd bij een verzekeraar
is het ingevolge het huidige artikel 9 PSW mogelijk dat het pensioenfonds
de gewezen deelnemer en/of pensioengerechtigde als bevoordeelde aanwijst.
In de Pensioenwet is geen equivalent van deze bepaling opgenomen. Hierdoor
is het onduidelijk op wie de verplichtingen met betrekking tot informatie
aan gewezen deelnemers, gewezen partners van deelnemers en pensioengerechtigden
komen te rusten na inwerkingtreding van de Pensioenwet. Het is wenselijk dat
in de IPW wordt vastgelegd hoe met deze bestaande constructies moet worden
omgegaan. Deelt de regering de opvatting dat het pensioenfonds de verantwoordelijke
uitvoerder van de pensioenregeling is en de voornoemde verplichtingen ingevolge
de PW bij het pensioenfonds legt?Volgens de toelichting kan een uitkering/aanspraak op tijdstip 1 nog niet
maar op tijdstip 2 wel voor afkoop in aanmerking komen, vanwege verhoging
grensbedrag. Onduidelijk is of de indexatie van slapersrechten buiten of binnen
die toets valt. Dat is van belang voor de vraag of de uitvoerder in de administratie
moet vastleggen het bedrag van de uitkering per datum beëindiging. Terwijl
dat bedrag vanwege de indexatie niet meer relevant is. Wordt het afkoopverbod
niet verruimd door de aanspraak bij einde deelname te hanteren zonder indexatie?
Immers afkoop wordt mogelijk zodra het grensbedrag hoger wordt dan de aanspraak
ten tijde van beëindiging vragen de leden van de VVD-fractie.In artikel 1 PW wordt het begrip afkoop gedefinieerd. Wordt daar onder
ook begrepen de vermindering van pensioenrechten en -aanspraken als bedoeld
in artikel 122 PW? Dit stond wel zo vermeld in het oorspronkelijke artikel
59 (vóór de tweede nota van wijziging). Indien deze vraag bevestigend
wordt beantwoord zou zonder wijziging van artikel 19b Wet LB, de bedoelde
vermindering van pensioenrechten en -aanspraken in beginsel tot belastingheffing
leiden. Klopt deze constatering?5. Onderwerpen die primair de pensioenuitvoerder
betreffenDe leden van de CDA-fractie vragen in hoeverre er reeds invulling is gegeven
aan het bepaalde in artikel 65 lid 2 IPW.6. Aanpassing andere wettenDe leden van de CDA-fractie vragen of de regering kan uitleggen dat de
positie van ex-echtgenoten van directeuren-grootaandeelhouders niet is verslechterd
onder de nieuwe Pensioenwet ten opzichte van hun positie onder de oude PSW.
Kan de regering dit verduidelijken met een voorbeeld?Een tweede vraag over de DGA betreft het overgangsrecht: is het de bedoeling
dat de Pensioenwet bij wijze van overgangsmaatregel alleen van toepassing
os op het pensioen dat de DGA opbouwt door mee te lopen in de collectieve
pensioenregeling van het overige personeel, of geldt dat voor iedere door
de DGA bij een verzekeraar/uitvoerder ondergebrachte regeling, dus ook individuele
regelingen? Hier lijkt een tegenstelling te zijn tussen artikel 8 in de IPW
en de toelichting daarop.De leden van de PvdA-fractie vragen de regering om een reactie op de inbreng
van de Unie van Beroepspensioenfondsen (hierna; UvB) met betrekking tot de
mogelijkheden voor waardeoverdracht. Een aantal beroepspensioenfondsen bestemmen
een deel van de premie voor het opbouwen van een buffer ten behoeve van het
zeker stellen van indexatie in de toekomst. Het bestaan van een dergelijke
indexatiebuffer maakt waardeoverdracht naar een dergelijke regeling voor de
deelnemer zeer aantrekkelijk. Dit kan er echter toe leiden dat calculerende
deelnemers die slechts voor een beperkte periode deelnemen aan de regeling
wel als gevolg van de waardeoverdracht een zelfde recht op indexaties kennen.
Dit zet de opgebouwde reserves van het pensioenfonds onder druk. Deelnemers
die meebetaalden aan het opbouwen van deze buffers worden daardoor benadeeld.
De leden van de PvdA-fractie vragen de regering of de Pensioenwet ruimte biedt
voor het stellen van aanvullende voorwaarden bij waardeoverdracht naar een
fonds waarvan een deel van de premie expliciet bestemd is voor het opbouwen
van een buffer voor toekomstige voorwaardelijke indexatie. Tevens vragen deze
leden om een reactie op het voorstel van de UvB de uit te keren indexatie
na waardeoverdracht te baseren op de betaalde premie-opslag en de financiële
positie van het fonds. Graag zien zij een reactie van de kant van de regering
tegemoet.7. Artikelsgewijs7.1 DefinitiesHet begrip peildatum wordt gehanteerd voor de dag voor inwerkingtreding
van het grootste deel van de bepalingen van de Pensioenwet (memorie van toelichting,
bladzijde 31). Betekent dit dat naar alle waarschijnlijkheid wanneer de planning
gehaald wordt de peildatum 1 januari 2007 zal zijn vragen de leden van
de CDA-fractie.De definitie van «deelnemer» in de Pensioenwet wordt meteen
van kracht constateren de leden van de VVD-fractie, Volgens de Pensioenwet
wordt als deelnemer aangemerkt: de werknemer of de gewezen werknemer die op
grond van een pensioenovereenkomst pensioenaanspraken verwerft jegens een
pensioenuitvoerder.Heeft dit tot gevolg dat de gewezen werknemer aan wie premievrije voortzetting
van pensioenopbouw wegens arbeidsongeschiktheid is verleend, daardoor onder
de Pensioenwet hetzelfde behandeld moet worden als de werknemer met een actief
dienstverband? Is dat het geval, is het dan een verandering ten opzichte van
de huidige praktijk. Bij de rechtstreeks verzekerde pensioenregeling wijkt
de wijze waarop de pensioenopbouw van de arbeidsongeschikte gewezen werknemers
wordt voortgezet en gefinancierd, vaak af van de wijze waarop de actieve werknemer
pensioen opbouwt.Betekent dit bijvoorbeeld dat wanneer de premie of storting voor een werknemer
in actieve dienst op grond van diens leeftijd stijgt, dat dit dan ook moet
gelden voor de gewezen werknemers waarvoor vrijstelling van premiebetaling
is verleend? Nu wordt de pensioenopbouw immers veelal premievrij voortgezet
op basis van de pensioengrondslag zoals geldend is op het moment direct voorafgaand
aan arbeidsongeschiktheid.Zou het gelijk behandelen van iedereen die onder de definitie van deelnemer
valt, het volgende tot gevolg hebben?• dat een werkgever met een extra last wordt geconfronteerd voor
ex-werknemers waarvoor vrijstelling van premiebetaling is verleend;• een werkgever voor zijn bestaande werknemers en toekomstige werknemers
een stijgende premie moet gaan verzekeren in geval van verzekering van premievrije
voortzetting bij arbeidsongeschiktheid.De leden van de VVD-fractie vragen of de regering van plan is overgangsrecht
te maken voor de situatie waarin op grond waarvan (ex)werknemers, waarvoor
vrijstelling van premiebetaling is verleend vóór inwerkingtreding
van de Pensioenwet niet onder het begrip «deelnemer» van de pensioenwet
vallen?Is de regering van plan overgangsrecht te maken voor de situatie op grond
waarvan deelnemers waarvoor vrijstelling van premiebetaling verleend wordt
in 2007 en 2008 niet onder het begrip deelnemer gaan vallen; zo is een werkgever
in staat tijdig een dekking te regelen?Een «beroepspensioenregeling» is nu gedefinieerd als «door
beroepsgenoten overeengekomen rechten en ...». Van belang is dat de
beroepsgenoten zich hebben verenigd in een beroepspensioenvereniging die tot
doel heeft een beroepspensioenregeling te verzorgen. Moet de definitie moet
derhalve niet luiden: «door de beroepspensioenvereniging vastgesteld
complex van rechten en ...»7.2 Overgangsrecht7.2.1 AlgemeenDe leden van de PvdA-fractie merken op dat verschillende organisaties
uit de pensioensector diverse knelpunten met betrekking tot het overgangsrecht
in de IPW signaleren.Deze leden vragen de regering in te gaan op enkele knelpunten die het
Verbond van Verzekeraars signaleert. De door het Verbond weergegeven knelpunten
zijn cursief gedrukt.– De definitie van «deelnemer» in
de Pensioenwet wordt meteen van kracht. Volgens de Pensioenwet wordt als deelnemer
aangemerkt: de werknemer of de gewezen werknemer die op grond van een pensioenovereenkomst
pensioenaanspraken verwerft jegens een pensioenuitvoerder. Het Verbond van
Verzekeraars wil graag weten of dit tot gevolg heeft dat de gewezen werknemer
aan wie premievrije voortzetting van pensioenopbouw wegens arbeidsongeschiktheid
is verleend, daardoor onder de Pensioenwet hetzelfde behandeld moet worden
als de werknemer met een actief dienstverband. Is dat het geval, dan is dat
een verandering ten opzichte van de huidige praktijk. Bij de rechtstreeks
verzekerde pensioenregeling wijkt de wijze waarop de pensioenopbouw van de
arbeidsongeschikte gewezen werknemers wordt voortgezet en gefinancierd,
immers vaak af van de wijze waarop de actieve werknemer pensioen opbouwt.
Betekent dit bijvoorbeeld dat wanneer de premie of storting voor een werknemer
in actieve dienst op grond van diens leeftijd stijgt, dat dit dan ook moet
gelden voor de gewezen werknemers waarvoor vrijstelling van premiebetaling
is verleend? Nu wordt de pensioenopbouw immers veelal premievrij voortgezet
op basis van de pensioengrondslag zoals geldend is op het moment direct voorafgaand
aan arbeidsongeschiktheid.Het gelijk behandelen van iedereen die onder de
definitie van deelnemer valt, zou tot gevolg hebben:• dat een werkgever met een extra last wordt geconfronteerd
voor ex-werknemers waarvoor vrijstelling van premiebetaling is verleend;• een werkgever voor zijn bestaande werknemers
en toekomstige werknemers een stijgende premie moet gaan verzekeren in geval
van verzekering van premievrije voortzetting bij arbeidsongeschiktheid. Is
dat het verplicht onder de Pensioenwet, dan is het wenselijk dat er overgangsrecht
komt:• op grond waarvan (ex)werknemers, waarvoor vrijstelling
van premiebetaling is verleend vóór inwerkingtreding van de
Pensioenwet niet onder het begrip «deelnemer» van de pensioenwet
vallen;• op grond waarvan deelnemers waarvoor vrijstelling
van premiebetaling verleend wordt in 2007 en 2008 niet onder het begrip deelnemer
gaan vallen; zo is een werkgever in staat tijdig een dekking te regelen.– De IPW voorziet in de situatie van ouderdomspensioen
in eigen beheer, naast verzekerd partnerpensioen. Onduidelijk is wat er dient
te gebeuren in de situatie dat ouderdomspensioen deels wordt verzekerd en
deels in eigen beheer wordt gehouden. Dat komt vaak voor, bijvoorbeeld in
gevallen waarin een onbepaald deel van de toezegging is verzekerd. Kan daarover
helderheid worden gegeven?– Artikel 23 regelt dat de bepalingen omtrent
de begrenzing van de individuele beleggingsvrijheid bij premieovereenkomsten
ook zullen gelden voor verworven aanspraken van gewezen deelnemers. Hier treedt
naar onze mening een inconsistentie op met de algemene uitgangspunten van
de Invoeringswet. Wat betreft verworven aanspraken van gewezen deelnemers,
kunnen sociale partners immers geen nieuwe afspraken meer maken. Kan c.q.
moet de verzekeraar dan het verzekeringsproduct dat in het verleden is overeengekomen
aanpassen? Hoe moet gehandeld worden indien de eisen een wijziging ten opzichte
van de oorspronkelijke pensioentoezegging met zich meebrengen?– Partnerpensioen voor ongehuwden: Uit de Invoeringswet
blijkt niet duidelijk of de gelijke behandeling van ongehuwde partners ertoe
leidt dat een pensioen moet worden toegekend over deelnemingsjaren vanaf 1 januari
2007 of ook over diensttijd daarvoor. In de Memorie van Toelichting wordt
verwezen naar de gelijke behandeling van geregistreerde partners (kamerstukken
II 1998/99 26 674, nr. 3, bladzijde 10). Er lijkt in dat geval sprake
te zijn van terugwerkende kracht. Is dit juist?– Vanaf 2002 moet er een uitruilbaar nabestaandenpensioen
worden toegezegd. Voor beschikbare premieregelingen en streefregelingen dient
dat vanaf 1 januari 2005 sekseneutraal uitruilbaar te zijn. Geldt
dat ook voor het partnerpensioen voor ongehuwden? Indien dat zo bedoeld is,
op welke wijze wordt dan voorzien in overgangsrecht?– Pensioenfondsen en art. 9 PSW-verzekeringen
Een pensioenfonds heeft een financieringsovereenkomst met de werkgever. Ingeval
een pensioenfonds zijn aanspraken heeft herverzekerd bij een verzekeraar is
het ingevolge het huidige artikel 9 PSW mogelijk dat het pensioenfonds de
gewezen deelnemer en/of pensioengerechtigde als bevoordeelde
aanwijst. In de Pensioenwet is geen equivalent van deze bepaling opgenomen.
Hierdoor is het onduidelijk op wie de verplichtingen met betrekking tot informatie
aan gewezen deelnemers, gewezen partners van deelnemers en pensioengerechtigden
komen te rusten na inwerkingtreding van de Pensioenwet. Het is wenselijk dat
in de IPW wordt vastgelegd hoe met deze bestaande constructies moet worden
omgegaan. Deelt de regering de opvatting dat het pensioenfonds de verantwoordelijke
uitvoerder van de pensioenregeling is en de voornoemde verplichtingen ingevolge
de PW bij het pensioenfonds legt?– C-polissen: De lopende C-polissen kunnen in
stand blijven. Is het toegestaan dat de werknemer het verzekeringnemerschap
overdraagt aan de werkgever zonder aantasting van de verzekering, de premies
of de dekkingen? Moet voor het overdragen van het verzekeringnemerschap nog
aan bepaalde eisen worden voldaan?– Aandachtspunt naar aanleiding van de brief
bij de 4e nota van wijziging: Volgens de uitleg van de regering is het niet
meer toegestaan om kosten die gemaakt worden in verband met het beheer van
de beleggingen (incl. switchkosten) in mindering te brengen op de rendementen
c.q. het opgebouwde kapitaal. Is dit werkelijk beoogd? Deze kosten zijn immers
onvermijdelijk en deels afhankelijk van het beleggingsgedrag van de werknemer?
Op welke wijze moeten de kosten dan worden doorbelast? Gebruikelijk bij de
meeste pensioenverzekeringen in beleggingsvorm is de kosten in verband met
het beheer van de beleggingen te verrekenen door deze in mindering te brengen
op het aantal participaties. Het verbieden van deze mogelijkheid heeft een
grote impact op de bestaande portefeuille. Op welke wijze wordt voorzien in
overgangsrecht om zowel de pensioenverzekering, de incasso van deze kosten
als de systemen aan te kunnen passen? De leden van de PvdA-fractie wijzen
voorts op het feit dat bij de afkoop van kleine pensioenen, partnerpensioenen
en kleine bijzondere partnerpensioenen toestemming van respectievelijk de
gewezen deelnemer, partner of bijzonder partner nodig is. Het Verbond van
Verzekeraars geeft aan dat dit tot hoge administratieve lasten bij pensioenuitvoerders
leidt. De leden van de PvdA-fractie vragen de regering om een reactie op dit
signaal.De leden van de PvdA-fractie merken op dat zowel tijdens de behandeling
van de pensioenwet als behandeling van onderhavig wetsvoorstel er veel vragen
zijn over de positie van de DGA binnen de pensioenwet. Tijdens de schriftelijke
behandeling van de pensioenwet wezen deze leden onder andere op de gebrekkige
bescherming van de DGA bij faillissement en de partner van de DGA. Ook bij
onderhavig wetsvoorstel signaleren verschillende vertegenwoordigers uit de
pensioensector knelpunten bij de positie van de DGA binnen de pensioenwet.
De leden van de PvdA-fractie zijn van mening dat wanneer de DGA formeel buiten
de pensioenwet geplaatst wordt er tenminste absolute duidelijkheid moet bestaan
over de positie van de DGA en er geen belemmeringen mogen bestaan voor waardeoverdracht
en het opbouwen van pensioen in eigen beheer. In dit kader vragen de leden
van de PvdA-fractie om een reactie op de vragen en de knelpunten gesignaleerd
door de NOB en het verbond van verzekeraars met betrekking tot de positie
van de DGA.Verbond van verzekeraars: «De PSW blijft gedurende
het overgangsjaar van toepassing op de pensioentoezegging aan de directeur-grootaandeelhouder
welke vóór inwerkingtreding van de Pensioenwet is gedaan. De
dga kan in het overgangsjaar een keuze maken om na dat jaar wel of juist niet
onder de beschermende werking van de Pensioenwet te vallen. Indien de dga
de verzekering op 1 januari 2008 in stand houdt is hij werknemer in de
zin van de Pensioenwet. Onder welk regime valt de pensioentoezegging die in
2007 premievrij gemaakt wordt? Indien gekozen wordt voor het Pensioenwet-regime,
moet dan het deel dat in eigen beheer is gehouden worden afgestort? De IPW
voorziet in de situatie van ouderdomspensioen in eigen beheer,
naast verzekerd partnerpensioen. Onduidelijk is wat er dient te gebeuren in
de situatie dat ouderdomspensioen deels wordt verzekerd en deels in eigen
beheer wordt gehouden. Dat komt vaak voor, bijvoorbeeld in gevallen waarin
een onbepaald deel van de toezegging is verzekerd. Kan daarover helderheid
worden gegeven?»De Nederlandse Orde van Belastingadviseurs:• In de Nota naar aanleiding van het verslag bij
de PW leest de Orde dat het voor de DGA wel mogelijk blijft om onder de Pensioenwet
van eigen beheer te switchen naar een (pensioen)verzekering en vice versa.
De Orde juicht deze voor de praktijk welkome mogelijkheid toe, maar constateert
vervolgens wel dat in de IPW vooralsnog niet wordt voorzien in de fiscale
begeleiding daarvan. De IPW voorziet weliswaar in een aanpassing van art.
19b, tweede lid, Wet LB 1964, maar de aanpassing heeft slechts betrekking
op die vormen van waardeoverdracht die onder de werking van de PW vallen.
En het switchen van eigen beheer naar een verzekeraar, zoals dit voor de DGA
mogelijk blijft, valt hier nu juist niet onder. Dit betekent volgens de Orde
dat de DGA die de in eigen beheer opgebouwde pensioenaanspraken gaat verzekeren,
te maken krijgt met een progressief belaste aanspraak (fictieve afkoop), waarbij
tevens revisierente in rekening wordt gebracht. In de omgekeerde situatie
geldt hetzelfde. Dit kan volgens de Orde niet de bedoeling van de wetgever
zijn, met name niet nu dit niet strookt met de hiervoor vermelde uitlatingen
zoals deze zijn gedaan in de Nota naar aanleiding van het verslag. De Orde
roept de wetgever derhalve op om art. 19b Wet LB 1964 op zodanige wijze aan
te passen, dat het switchen van eigen beheer naar een verzekeraar en vice
versa mogelijk wordt (blijft) zonder dat art. 19b Wet LB 1964 van toepassing
wordt. De Orde acht het ook wenselijk dat nadrukkelijk in art. 19b Wet LB
1964 wordt vastgelegd dat waardeoverdracht van pensioenkapitaal van de ene
eigen beheer uitvoerder naar de andere eigen beheer uitvoerder mogelijk wordt
(blijft) zonder dat art. 19b Wet LB 1964 van toepassing wordt.• De Orde is daarnaast de mening toegedaan dat
het ook voor een DGA mogelijk moet blijven om binnen de DGA-sfeer waardeoverdracht
van pensioen te kunnen (blijven) toepassen in geval van wijziging van een
dienstverband tussen (eigen) BV’s, met als gevolg dat door waardeoverdracht
zogenoemde fictieve dienstjaren bij de nieuwe werkgeverBV kunnen worden verkregen.
Hiermee wordt invulling gegeven aan de ook onder DGA’s levende behoefte
om pensioenbreuken te voorkomen. Uit de IPW volgt (logischerwijs nog) niet
dat art. 10a, eerste lid, onderdeel f, Uitvoeringsbesluit loonbelasting 1965
wordt aangepast in die zin dat fictieve dienstjaren die ontstaan bij een dergelijke
waardeoverdracht van DGA-pensioenkapitaal ook na 31 december 2007 als
zodanig voor de fiscaal relevante diensttijd blijven meetellen. De Orde zou
graag bevestigd zien dat art. 10a, eerste lid, onderdeel f, Uitvoeringsbesluit
loonbelasting 1965 op vorenstaande wijze zal worden aangepast.• Naast de voorgenoemde fiscale facilitering van
waardeoverdracht van eigen beheer naar een (pensioen)verzekering en vice versa
en tussen verschillende eigen beheer situaties vraagt de Orde de aandacht
voor de situatie waarin een werknemer zijn dienstbetrekking met zijn werkgever
beëindigt om in dienst te treden van zijn eigen BV. Indien de werknemer
bij zijn voormalige werkgever pensioen heeft opgebouwd, dan is het op basis
van het huidige wetvoorstel IPW niet mogelijk voor de DGA om op enigerlei
wijze rekening te houden met deze dienstjaren. Om ervoor te zorgen dat de
DGA niet wordt geconfronteerd met een pensioenbreuk is de Orde van mening
dat (fictieve) waardeoverdracht ter verkrijging van dienstjaren in de pensioenregeling
van de DGA dient te worden gefaciliteerd. Gelet op de doelstelling van de
PW om de financiële zekerheid de individuele zekerheid en uitvoeringszekerheid te waarborgen is de Orde van mening dat het niet faciliteren
van de (fictieve) waardeoverdracht ter verkrijging van dienstjaren in de pensioenregeling
van de DGA, een volwaardige oudedagsvoorziening van de DGA ongerechtvaardigd
wordt belemmerd. De Orde bepleit op dit punt een aanpassing.• De Orde vraagt zich af wat de gevolgen zijn
voor de DGA, die op de peildatum een pensioenregeling heeft, waarin op grond
van de Regeling van voorwaarden voor pensioentoezeggingen aan direct- en indirect-grootaandeelhouders
(verplicht) een bepaling is opgenomen, dat art. 8 (en art. 8a en art. 8c)
PSW van overeenkomstige toepassing is (zijn), zonder dat in de pensioenregeling
in dit verband een nadere uitwerking van deze artikelen is opgenomen. Omdat
art. 8 (en 8a en 8c) PSW met ingang van 1 januari 2008 vervalt (vervallen),
trekt de Orde de conclusie dat de desbetreffende DGA in geval van ontslag1 op of na laatstbedoelde datum geen recht meer heeft
op voor hem premievrije tijdsevenredige aanspraken op ouderdoms- en weduwen-
of partnerpensioen. Er wordt in de pensioenregeling immers uitsluitend verwezen
naar een niet meer bestaande wetsbepaling, zonder dat nader is bepaald wat
daarvoor vanaf 1 januari 2008 in de plaats is gekomen. De Orde is
van mening dat niet als vanzelfsprekend de werking van het alsdan vervallen
art. 8 PSW van kracht blijft. De Orde vraagt zich derhalve af of in vorenbedoelde
situatie art. 19b Wet LB 1964 aan de orde komt of kan komen, omdat in geval
van ontslag op of na 1 januari 2008 in feite wordt afgezien van in eigen
beheer opgebouwde pensioenaanspraken, aannemende dat de pensioenaanspraken
voor verwezenlijking vatbaar zijn. De desbetreffende DGA had immers (latent)
recht op zogenoemde ontslagaanspraken, maar heeft er kennelijk voor gekozen
hiervan alsnog af te zien door niet alsnog uitdrukkelijk vast te leggen dat
ook vanaf 1 januari 2008 ontslagaanspraken ontstaan.• Voor de DGA die eerst op of na 1 januari
2007 pensioen gaat opbouwen, vraagt de Orde zich af of dit anders kan komen
te liggen. Indien de DGA die eerst op of na 1 januari 2007 pensioen gaat
opbouwen geen art. 50 PW-achtige bepaling in de pensioenovereenkomst opneemt,
zijn er nooit rechten op ontslagaanspraken geweest en kan ontslag volgens
de Orde niet tot de conclusie leiden dat de DGA (voor verwezenlijking vatbare)
pensioenaanspraken prijsgeeft. Art. 19b Wet LB 1964 blijft dan buiten toepassing.• Eenzelfde problematiek doet zich voor ten aanzien
van het huidige art. 8a juncto art. 8c PSW. Door in de pensioenregeling slechts
en uitsluitend de desbetreffende wetsbepalingen van overeenkomstige toepassing
te verklaren, vervalt volgens de Orde met ingang van 1 januari 2008 voor
de gewezen echtgenoot/geregistreerd partner van de DGA het recht op zogenoemd
bijzonder weduwen- respectievelijk partnerpensioen, indien de scheiding of
beëindiging van het geregistreerd partnerschap op of na 1 januari
2008 plaatsvindt.• De Orde begrijpt dat vanwege het feit dat de
DGA volledig buiten de PW valt, er geen aanvullende, lagere regelingen meer
nodig zijn, waarin, zoals thans onder de PSW, nadere voorwaarden voor de eigen
beheer pensioenopbouw van DGA’s zijn opgenomen. De Orde noemt in dit
verband bij wijze van voorbeeld de Regeling van voorwaarden voor pensioentoezeggingen
aan direct- en indirect-grootaandeelhouders en de Afkoopregeling. Nu nagenoeg
iedere vorm van wet- en regelgeving ter zake vervalt, heeft dit volgens de
Orde tot gevolg dat er, naast de fiscale voorwaarden als bedoeld in art. 19a,
eerste lid, onderdeel d, juncto tweede lid, Wet LB 1964, geen voorwaarden
meer zullen worden gesteld aan de eigen beheer pensioenuitvoerder. De Orde
constateert dat dit onder meer betekent dat geen voorwaarden meer zullen worden
gesteld aan de statutaire doelomschrijving van een pensioenlichaam en aan
de vorming op de balans van de pensioenuitvoerder van een in
omvang voldoende hoge voorziening. De Orde verneemt graag of haar zienswijze
juist is.• De Orde constateert daarnaast dat blijkens de
in art. 1 PW opgenomen definitie van een DGA ook aan de werkgever aanzienlijk
minder eisen worden gesteld. Op grond van art. 2, derde lid, onderdeel
c, PSW kan slechts een werknemer met een (indirect) belang van ten minste
10% in de pensioentoezeggende werkgever pensioen in eigen beheer opbouwen,
indien die werkgever een (naar Nederlands recht opgerichte) NV of een (naar
Nederlands recht opgerichte) BV is. Deze voorwaarde komt niet terug in de
DGA-definitie als bedoeld in art. 1 PW. Geëist wordt slechts dat de werkgever
een vennootschap is. De Orde verneemt graag of pensioenopbouw in eigen beheer
van de DGA na invoering van de PW ook kan en mag plaatsvinden indien de werkgever
van de DGA een naar buitenlands recht opgerichte vennootschap is, welke, gelet
op de fiscale voorwaarden, feitelijk in Nederland is gevestigd.De leden van de VVD-fractie constateren dat het niet meer is toegestaan
om kosten die gemaakt worden in verband met het beheer van de beleggingen
(inclusief switchkosten) in mindering te brengen op de rendementen dan wel
het opgebouwde kapitaal (zie de brief van de regering bij vierde nota van
wijziging) Is dit werkelijk beoogd? Deze kosten zijn immers onvermijdelijk
en deels afhankelijk van het beleggingsgedrag van de werknemer? Op welke wijze
moeten de kosten dan worden doorbelast?Gebruikelijk bij de meeste pensioenverzekeringen in beleggingsvorm is
de kosten in verband met het beheer van de beleggingen te verrekenen door
deze in mindering te brengen op het aantal participaties. Het verbieden van
deze mogelijkheid heeft een grote impact op de bestaande portefeuille. Op
welke wijze wordt voorzien in overgangsrecht om zowel de pensioenverzekering,
de incasso van deze kosten als de systemen aan te kunnen passen vragen de
leden van de VVD-fractie.7.2.2 Overgangsrecht artikelsgewijsArtikel 8Artikel 8 van de Invoeringswet geeft naar de mening van de VVD-fractie
geen uitsluitsel over de situatie waarin een DGA zijn ouderdomspensioen (en
eventueel zijn overbruggingspensioen) gedeeltelijk heeft verzekerd bij een
professionele verzekeraar (veelal middels een kapitaal) en gedeeltelijk bij
een «eigen» vennootschap (eigen beheer). Nu bestaat voor de uitvoeringspraktijk
grote onduidelijkheid over de vraag of de DGA in deze situatie werknemer is
in de zin van de PW.Moeten deze DGA’s in 2007 een keuze maken tussen volledig verzekeren
en volledig eigen beheer, of moet artikel 8 zo gelezen te worden dat vanaf 1 januari
2008 de Pensioenwet van toepassing is op de DGA indien en voor zover verzekerd
bij een professionele verzekeraar en de Pensioenwet niet van toepassing is
op de DGA indien en voor zover de verplichting in eigen beheer is gehouden?In diezelfde lijn ligt ook de situatie dat een DGA al dan niet verplicht
deelneemt in een BPF/BPR. Volgens artikel 3 PW is de PW van toepassing. Geldt
dat ook voor de extra pensioenopbouw die de DGA wenst de doen bovenop de vaak
ontoereikende pensioenregeling van het BPF/BPR?Artikel 8 van de Invoeringswet onderkent de situatie dat het ouderdomspensioen
niet is verzekerd bij een professionele verzekeraar en het nabestaandenpensioen
wel. Echter, een soortgelijke situatie wordt voor een arbeidsongeschiktheidspensioen
niet beschreven.Rechtvaardigt het aantal gevallen dat in de praktijk een arbeidsongeschiktheidspensioen
is toegezegd en verzekerd bij een professionele verzekeraar (al dan niet in
combinatie met een verzekerd nabestaandenpensioen)overgangsrecht?Begrijpen de leden van de VVD-fractie verder goed dat de voor de DGA thans
nog geldende PSW eis – om eigen beheer te mogen voeren – van «voldoende
reserveren» in het geheel niet meer terugkomt in de Wet LB? Is deze
wijziging ook bedoeld? Graag zien zij een reactie van de kant van de regering
tegemoet.Artikel 10Is de constatering juist dat de reikwijdte van artikel 10 IPW ruimer is
dan die van artikel 2, lid 5 PW, omdat de voorwaarde dat de uitkering eindigt
op de AOW-leeftijd of de pensioenleeftijd niet wordt genoemd vragen de leden
van de VVD-fractie.Artikel 25, lid 2Artikel 51 PW introduceert het bijzonder partnerpensioen voor de ongehuwd
samenwonende partner. Het tweede lid van artikel 25 IPW bepaalt dat dit recht
op bijzonder partnerpensioen alleen van toepassing is op ongehuwde partner
van de actieve deelnemer. Is op die datum sprake van een gewezen deelnemerschap,
dan is het overgangsrecht niet van toepassing. Als die constatering juist
is, wat is dan nog de relevantie van sub a vragen de leden van de CDA-en VVD-fractie.Artikel 28Onder het regime van de PW komt de pensioenuitvoerder een zelfstandig
recht toe om «kleine pensioenen» af te kopen en is geen instemming
van de gewezen deelnemer vereist. Bestaande «kleine pensioenen»
kunnen slechts met instemming van de gewezen deelnemer worden afgekocht.Wat vind de regering van de mogelijkheid dat pensioenuitvoerders gedurende
een overgangsperiode het recht krijgen om ook bestaande «kleine pensioenen»
zonder instemming van de gewezen deelnemer af te kopen als aan zo’n
afkoop, onder voorwaarden, vooraf zou kunnen gaan aan een aanbod tot waarde-overdracht
vragen de leden van de VVD-fractie Is het juist dat bij «bestaande»
kleine pensioenen moet worden getoetst of de uitkering op de reguliere pensioeningangsdatum
op het tijdstip van beëindiging minder bedraagt dan het grensbedrag (lid
2)? Moet bij deze afkoop dus uitsluitend gekeken worden naar de afkoopgrens
op het tijdstip 2½ jaar na beëindiging deelname? Hoe werkt dit
uit als de pensioendatum binnen de termijn ligt?Artikelen 28 t/m 30Voor degene die vóór de inwerkingtreding van de Pensioenwet
gewezen deelnemer is geworden en een klein pensioen heeft opgebouwd geldt
dat – op zijn vroegst twee jaar na beëindiging van de deelneming –
deze pensioenaanspraak afgekocht mag worden, onder de voorwaarde de betrokken
gewezen deelnemer instemt met de afkoop.Eenzelfde bepaling geldt voor klein partnerpensioen en klein bijzonder
partnerpensioen.Zouden de administratieve lasten worden beperkt door het schrappen van
de voorwaarde van instemming van de gewezen deelnemer, partner dan wel bijzonder
partner vragen de leden van de VVD-fractie.Artikel 44Het tweede lid van artikel 86 PW bepaalt wanneer een toegezegde toeslag
voorwaardelijk is. Het tweede lid zal, in tegenstelling tot het eerste lid,
een jaar na de inwerkingtreding van kracht worden. De leden van de CDA- en
VVD-fractie vragen of kan worden uitgelegd op welke situaties de uitzondering
van het eerste lid van artikel 44 IPW ziet.7.3 Wijzigingen van andere wetten7.3.1 Wet verplichte beroepspensioenregelingArtikel 12, lid 2Als de beroepspensioenvereniging besluit om de regeling voortaan bij een
verzekeraar onder te brengen kan dat volgens de tekst van dit lid aanleiding
zijn tot ambtshalve intrekking. Is dit de bedoeling geweest vragen de leden
van de PvdA- en VVD-fractie Bovendien komt dit niet overeen met het bepaalde
in artikel 49. Zou het niet beter zijn wanneer wordt bepaald dat ambtshalve
intrekking mogelijk is wanneer er geen actieve deelnemers meer zijn? Wat is
de reactie van de regering hierop?Artikel 22cIn dit artikel wordt de term «bedrijfspensioenvoorziening»
gemeld. Moet dit zijn «beroepspensioenvoorziening» vragen de leden
van de VVD-fractie.Artikel 22 dDe regering schrijft in de toelichting op karakter beroepspensioenregeling: «Hoewel
er in de praktijk varianten worden gehanteerd die gepresenteerd worden als
combinaties van beschikbare premieregelingen en eindloonregelingen, is steeds
meer een element het uitgangspunt». Kan de regering dit nader toelichten
met een aantal voorbeelden vragen de leden van de CDA-fractie.Het karakter van de pensioenregeling is niet altijd eenduidig te geven
aangezien verschillende regelingen een hybride karakter hebben (bv. een uitkeringsregeling
met een collectief defined contribution-element). Waarom is het cdc niet beter
uitgewerkt vragen de leden van de VVD-fractieArtikel 22kDe leden van de PvdA-fractie verzoeken de regering te reageren op een
opmerking van de UvB (cursief).hier worden de verplichtingen van de deelnemer opgenomen
in de overeenkomst tussen de beroepspensioenvereniging en het fonds. Dat is
een vreemde constructie aangezien de deelnemer geen partij is. Beter is deze
verplichtingen op te nemen in het pensioenreglement.Bij dit artikel worden de verplichtingen van de deelnemer opgenomen in
de overeenkomst tussen de beroepspensioenvereniging en het fonds. De leden
van de VVD-fractie menen dat dit een vreemde constructie is aangezien de deelnemer
geen partij is. Is het niet beter deze verplichtingen op te nemen in het pensioenreglement?Artikel 22oDe leden van de PvdA-fractie verzoeken de regering te reageren op een
opmerking van de UvB (cursief).Er geldt een informatieplicht bij premiebetalingsachterstanden
indien (collectief!!) aanspraken worden verlaagd. Dit artikel volgt de PW-structuur.
Het is onlogisch en onredelijk collectief opbouw te beëindigen wanneer
er enkele individuele wanbetalers zijn. Beter ware alleen de wanbetalers premievrij
te maken.Artikel 22rHoe ziet de regering de samenwerking tussen de deelnemersraad en het verantwoordingsorgaan
en hoe kan stapeling door samenwerking worden voorkomen vragen de leden van
de CDA-fractie.Zal het enquêterecht in de Pensioenwet nu gelden voor elke deelnemersraad/verantwoordingsorgaan
los van de interne situatie bij het fonds?De leden van de PvdA-fractie verzoeken de regering te reageren op een
opmerking van de UvB (cursief).Art 22r: noemt in lid 1, a, ook verantwoording aan
werkgever. Die werkgever hoort hier niet.In dit artikel staat dat ook verantwoording aan werkgever wordt afgelegd.
Waarom staat de werkgever hier vragen de leden van de VVD-fractie.Artikel 23Artikel 23 regelt dat de bepalingen omtrent de begrenzing van de individuele
beleggingsvrijheid bij premieovereenkomsten ook zullen gelden voor verworven
aanspraken van gewezen deelnemers. Hier treedt naar de mening van de VVD-fractie
een inconsistentie op met de algemene uitgangspunten van de Invoeringswet.
Wat betreft verworven aanspraken van gewezen deelnemers, kunnen sociale partners
immers geen nieuwe afspraken meer maken.Kan c.q. moet de verzekeraar dan het verzekeringsproduct dat in het verleden
is overeengekomen aanpassen? Hoe moet gehandeld worden indien de eisen een
wijziging ten opzichte van de oorspronkelijke pensioentoezegging met zich
meebrengen?Artikel 27hHier wordt «gepensioneerde» gebruikt, kan dat niet beter «pensioengerechtigde»
zijn vragen de leden van de VVD-fractie.Artikel 27jHier moet de deelnemer schriftelijk instemmen met elektronische informatieverstrekking.
Dit betekent dat de deelnemer een brief moet sturen voor een jaarverslag als
elektronisch bestand. Is het niet praktischer wanneer een dergelijk verzoek
ook elektronisch kan worden gedaan vragen de leden van de VVD-fractie.Artikel 32, lid 1De leden van de PvdA-fractie verzoeken de regering te reageren op een
opmerking van de UvB (cursief).Art. 32: lid 1 verlangt dat de pensioenaanspraak volledig
is afgefinancierd op het moment van beëindiging, terwijl art. 22m bepaalt
dat bij beëindiging van deelneming de premie binnen 13 weken moet zijn
voldaan. Deze twee belangen corresponderen niet.Dit artikel verlangt dat de pensioenaanspraak volledig is afgefinancierd
op het moment van beëindiging, terwijl art. 22m bepaalt dat bij beëindiging
van deelneming de premie binnen 13 weken moet zijn voldaan. Deze twee belangen
corresponderen niet. Klopt deze constatering vragen de leden van de VVD-fractie.Artikel 49kDe leden van de CDA-fractie constateren dat de voorwaardelijkheid van
een toeslag duidelijk gecommuniceerd moet worden. Zo niet dan is de toeslag
onvoorwaardelijk en moet er een technische voorziening worden getroffen. De
inhoud van de voorwaardelijkheidsverklaring zal worden vastgesteld in een
op te stellen ministeriele regeling. Stel de voorwaardelijkheid is goed gecommuniceerd,
maar uit de afgelopen jaren blijkt het fonds achteraf wel steeds de toeslag
te hebben gegeven. Hoeft dit fonds voor de nieuwe voorwaardelijke toezeggin
nu niet een technische voorziening te treffen? Wanneer zou dat wel moeten
en wanneer niet?De leden van de PvdA-fractie verzoeken de regering te reageren op een
opmerking van de UvB (cursief).hier wordt bepaald dat een toeslag alleen voorwaardelijk
is wanneer dit in alle uitingen van de pensioenuitvoerder aangegeven wordt.
Dit gaat naar de opvatting van de leden van de PvdA-fractie te ver en legt
een onredelijk groot risico bij het fonds dat een toeslag voorwaardelijk wordt
door een ondergeschikte omissie.In dit artikel wordt bepaald dat een toeslag alleen voorwaardelijk is
wanneer dit in alle uitingen van de pensioenuitvoerder aangegeven wordt. Legt
dit geen groot risico bij het fonds dat een toeslag voorwaardelijk wordt door
een ondergeschikte omissie vragen de leden van de VVD-fractie.De leden van de PvdA-fractie verzoeken de regering te reageren op een
opmerking van de UvB (cursief).Art. 49k: * Art. 58b en 58c: voorwaarden b en c zijn
onduidelijk geformuleerdArtikel 51a«Een fonds mag er niet van uit gaan dat wanneer de toezichthouder
geen commentaar geeft op de toegezonden stukken, deze daarmee in overeenstemming
met het recht en dus «goedgekeurd» zijn». Waarom deze zin
vragen de leden van de CDA-fractie. Wat is nu het nut van toezending van stukken
door het fonds? Waarom is de toezichthouder niet gehouden binnen redelijke
termijn te antwoorden?Artikel 62Kan terugstorting of premiekorting plaatsvinden zonder dat niet toegekende
toeslagen zijn verrekend en hoe is de praktijk op dit punt vragen de leden
van de CDA-fractie.Artikel 67fHet korte termijn herstelplan wordt als regel drie jaar en wanneer de
toezichthouder vindt dat de situatie van het fonds daartoe aanleiding geeft één
jaar. Bestaat er volgens de regering niet het gevaar dat de toezichthouder
toch snel zal proberen te sturen op een hersteltermijn van één
jaar vragen de leden van de CDA-fractie Graag zien zij een uitleg tegemoet
waarom de toezichthouder de één jaar hersteltermijn alleen in
uitzonderingssituaties zal eisen.Artikel 104a:De leden van de PvdA-fractie verzoeken de regering te reageren op een
opmerking van de UvB (cursief). het recht van enquête
in het kader van Pension Fund Governance wordt hier gekoppeld aan de statutaire
bepaling dat het verantwoordingsorgaan bestuursleden kan ontslaan.Dat recht komt bij beroepspensioenfondsen krachtens
artikel 52 echter toe aan de beroepspensioenvereniging, waar het naar onze
mening ook hoort.Artikel 105De leden van de PvdA-fractie verzoeken de regering te reageren op een
opmerking van de UvB (cursief).de minister SZW zal de representativiteit van de beroepspensioenvereniging
voor het eerst onderzoeken 5 jaar na invoering van de WVB (in 2006) tenzij
na 2006 de verplichtstelling is gewijzigd. Het lijkt ons redelijk dat beroepspensioenfondsen
die voor 1 januari 2006 een wijziging in de verplichtstelling vroegen
en die in 2006 gehonoreerd kregen niet onder deze uitzonderingsbepaling vallen.
Deze opvatting zien wij gaarne door de regering bevestigd.7.3.2 Wet op de loonbelasting 1964Artikel 19aDe leden van de VVD-fractie merken op dat in de praktijk zich veelvuldig
de situatie voor te doen waarin een DGA in dienstbetrekking is bij een Werk-BV,
die tevens de pensioentoezegging heeft gedaan, en de uitvoering van de toezegging
is overgelaten aan een Holding BV. Dit zogenaamde «externe eigen beheer»
wordt door de voorgestelde wijziging in de tekst van artikel 19a lid 2 Wet
op de loonbelasting onmogelijk gemaakt. De voorgestelde tekst lijkt zo geformuleerd
dat uitsluitend de vennootschap die de toezegging doet als uitvoerder van
de toezegging mag optreden. Uit de toelichting bij het wetsvoorstel kan in
het geheel niet worden opgemaakt dat deze situatie is bedoeld. Deze wijziging
kwalificeert niet als overgangsrecht, maar is een wijziging van een andere
wet met het navolgende resultaat: fiscale onzuiverheid van de pensioenregeling
van de DGA’s die op deze situatie betrekking hebben met alle gevolgen
van dien (progressieve heffing over de waarde in het economisch verkeer van
de waarde van alle pensioenaanspraken + 20% revisierente). In diverse
gevallen zou dit een faillissement tot gevolg kunnen hebben.De praktische gevolgen kunnen als volgt worden samengevat:• ongewenste en niet bedoelde inperking van de bestaande praktijk• vele wijzigingen van dienstbetrekkingen van DGA’s en bijbehorende
waardeoverdrachten binnen «concernverband» hetgeen een forse uitvoeringslast
voor het MKB tot gevolg heeft.Kan de regering hier een reactie op geven?Het «probleem» lijkt eenvoudig te kunnen worden opgelost door
de zin uit de voorgestelde tekst van artikel 19a lid 2 als volgt te wijzigen:
...door dat lichaam ...dient dan te worden gewijzigd
in ...door een lichaam...Is de regering het hier mee eens? Zo niet, waarom niet?Artikel 18In artikel 18, lid 2, onderdeel b van de Wet op de loonbelasting (Wet
LB) wordt «nabestaandenpensioen» vervangen door «partnerpensioen»,
maar wordt «nabestaandenoverbruggingspensioen» gehandhaafd. Is
dat een omissie vragen de leden van de VVD-fractie.7.3.3 Burgerlijk WetboekArtikel 7:655Waarom wordt artikel 7:655, lid 1, onder j, BW niet gewijzigd vragen de
leden van de VVD-fractie. Op grond van het BW is de werkgever verplicht om
de werknemer te informeren of hij gaat deelnemen aan een pensioenregeling.
Dit wordt in de PW aangescherpt.De voorzitter van de commissie,SmitsWaarnemend griffier van de commissie,EsmeijerXNoot1Samenstelling:Leden: Noorman-den Uyl (PvdA), Bakker (D66), De Vries (VVD), De Wit (SP),
Van Gent (GL), Verburg (CDA), Hamer (PvdA), Bussemaker (PvdA), Vendrik (GL),
Mosterd (CDA), Smits (PvdA), voorzitter, Örgü (VVD), Weekers (VVD),
Rambocus (CDA), Ferrier (CDA), ondervoorzitter, Huizinga-Heringa (CU), Varela
(LPF), Eski (CDA), Smeets (PvdA), Douma (PvdA), Stuurman (PvdA), Hermans (LPF),
Van Hijum (CDA), Van Egerschot (VVD), Van der Sande (VVD), Willemse-van der
Ploeg (CDA), Vacature (algemeen).Plv. leden: Depla (PvdA), Koşer Kaya (D66), Blok (VVD), Kant (SP), Özütok
(GL), Smilde (CDA), Verbeet (PvdA), Timmer (PvdA), Azough (GL), Omtzigt (CDA),
Meijer (PvdA), Nijs (VVD), Visser (VVD), Algra (CDA), Vietsch (CDA), Van der
Vlies (SGP), Vacature (LPF), Van Oerle-van der Horst (CDA), Van Dijken (PvdA),
Blom (PvdA), Kalsbeek (PvdA), Vacature (LPF), Hessels (CDA), Aptroot (VVD),
Griffith (VVD), Van Dijk (CDA) en Vacature (algemeen).XNoot1Of enige andere wijze van beëindiging van de deelneming aan de pensioenregeling
anders dan door pensionering of overlijden. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30655-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl