Jaarverslag en slotwet ministerie Verkeer en Waterstaat 2006; Verslag wetgevingsoverleg van 28 juni 2007 over Jaarverslagen Verkeer en Waterstaat en Infrastructuurfonds
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31031-XII, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

16-07-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

31031-XII nr. 7

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissie
voor Verkeer en Waterstaat
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31031-XIIToon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 31031-AToon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 92 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 031 XIIJaarverslag en slotwet ministerie van Verkeer en Waterstaat 200631 031 AJaarverslag en slotwet Infrastructuurfonds 2006nr. 7VERSLAG VAN EEN WETGEVINGSOVERLEGVastgesteld 5 juli 2007De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat1
heeft op 28 juni 2007 overleg gevoerd met minister Eurlings van Verkeer
en Waterstaat en staatssecretaris Huizinga-Heringa van Verkeer en Waterstaat
over Jaarverslagen Verkeer en Waterstaat en Infrastructuurfonds.Van het overleg brengt de commissie bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,Roland KortenhorstDe griffier van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,RooversStenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissie
voor Verkeer en WaterstaatDonderdag 5 juli 2007 11.00 uurDe voorzitter: Roland KortenhorstAanwezig zijn 7 leden der Kamer, te weten:Agema, Cramer, Koopmans, Roland Kortenhorst, De Krom, Roefs en Roemer.en de heer Eurlings, minister van Verkeer en Waterstaat, en mevrouw Huizinga-Heringa,
staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat.Aan de orde is:het Jaarverslag 2006 van het
ministerie van Verkeer en Waterstaat (31031-XII, nr. 1);het rapport
van de Algemene Rekenkamer bij het Jaarverslag 2006 van het ministerie van
Verkeer en Waterstaat (31031-XII, nr. 2);het wetsvoorstel Wijziging
van de begrotingsstaat van het ministerie van Verkeer en Waterstaat voor het
jaar 2006 (slotwet) (31031-XII, nr. 3);het Jaarverslag 2006 van
het Infrastructuurfonds (31031-A, nr. 1);het rapport van de Algemene
Rekenkamer bij het Jaarverslag 2006 van het Infrastructuurfonds (31031-A,
nr. 2);het wetsvoorstel Wijziging van de begrotingsstaat van
het Infrastructuurfonds voor het jaar 2006 (slotwet) (31031-A, nr. 3);de beantwoording door de staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat
van de vragen van de leden Van Hijum en Koopmans over de schutsluis in het
Meppelerdiep (Bijlage Handelingen 2006-2007, nr. 1799).De voorzitter:Ik heet eenieder van harte welkom. Dit overleg heeft de status van een
wetgevingsoverleg. Dat betekent dat de leden moties kunnen indienen. Vooraf
heeft de commissie een van haar leden aangesteld als haar rapporteur, namelijk
de heer Cramer. Eerst zal de rapporteur namens de gehele commissie verslag
doen, waarna de minister zal reageren op dit verslag. Vervolgens kunnen de
leden hun politieke commentaar leveren en zullen de bewindslieden daarop reageren.De heerCramer(ChristenUnie)Voorzitter. Toen ik als nieuw Kamerlid in de Kamer kwam, zei ik dat ik
financiën belangrijk vind. Ik hoorde dat er rapporteurs zijn voor de
jaarverslagen en zei dat ik daaraan wel wilde bijdragen. Toen was ik gelijk
kop van Jut, maar ik ben dat met veel plezier.In het jaarverslag legt de regering verantwoording af over het gevoerde
beleid. Als Kamer moeten wij oordelen of de verstrekte informatie in het jaarverslag
voldoende is om te kunnen beoordelen of de drie H-vragen – hebben wij
het bereikt, hebben wij het gedaan en wat heeft het gekost – kunnen
beantwoorden. Ik wil in mijn verhaal aandacht schenken aan de kwaliteit, de
benoemde beleidsprioriteiten en het oordeel van de Algemene Rekenkamer over
de rechtmatigheid en de bedrijfsvoering.Ik wil met een compliment beginnen. Het Jaarverslag 2006 van het ministerie
van Verkeer en Waterstaat is een goed leesbaar verhaal. Ook de duidelijkheid
ervan is beter dan die van sommige andere jaarverslagen. Als voorbeeld noem
ik de wijze waarop eerst wordt ingegaan op de belangrijkste beleidsprioriteiten
waarna een financieel overzicht over deze prioriteiten wordt gegeven. Dat
zou wat mij betreft navolging verdienen in veel andere verslagen.Er staat echter meer informatie in de jaarverslagen. Ik wil die even afpellen.
100% van het uitgegeven geld is verantwoord. Dat is goed. Van ruim
70% van de beleidsartikelen is concreet beschreven welke prestatie
daarvoor is geleverd en van pakweg 10% is uitgelegd waarom geen informatie
beschikbaar is. Van bijna 50% van de beleidsartikelen is beschreven
wat wij willen bereiken en van weer ongeveer 10% is beschreven waarom
wij niet kunnen beschrijven wat wij wilden bereiken. Hoewel de kwalitatieve
gegevens wel in het jaarverslag zijn opgenomen, constateer ik echter dat er
geen conclusies aan worden verbonden wat betreft de gevolgen voor het te voeren
beleid. In het kader van de VBTB-systematiek (Van Beleidsbegroting Tot Beleidsverantwoording)
is dat volgens mij wel essentieel.Ik wil over de kwaliteit van het jaarverslag enkele vragen stellen. Wil
de minister toezeggen dat conform de aangenomen motie-Vendrik (28380, nr.
81) uit 2002 met ingang van het eerstvolgende jaarverslag expliciet aangegeven
wordt of en, zo ja, welke beleidsconclusies worden verbonden aan de bevindingen?
Er is een stijgende lijn te constateren in de hoeveelheid beschreven doelen
en prestatie-indicatoren. Wil de minister toezeggen dat hij voor de begroting
2008 wil streven naar zulke hoge percentages beschreven doelen en prestaties
dat het jaarverslag van het ministerie van Verkeer en Waterstaat misschien
wel als eerste geheel VBTB-proof mag worden genoemd? Zou de duidelijkheid
van het verslag kunnen worden vergroot als op sommige punten de toelichting
wat uitgebreider is? Ik wijs hierbij op de conclusie van de Algemene Rekenkamer
op dit punt.Het vraagt te veel tijd om alle beleidsprioriteiten in mijn bijdrage langs
te lopen. Een aantal ervan heeft naar mijn mening ook veel meer een politieke
dan een kwalitatieve beoordeling nodig. Ik wil hier twee opmerkingen maken,
los van de politieke inhoud van de betreffende beleidsprioriteiten. De eerste
heeft betrekking op de punctualiteit op het spoor. Het aantal storingen op
het spoorwegnet is in 2006 gedaald, maar de punctualiteit blijft behoorlijk
achter bij de doelstellingen. Deze laatste wordt echter positief verwoord
in het jaarverslag. Daarin staat te lezen dat de punctualiteit met 0,1%
is toegenomen ten opzichte van 2005. Dat is leuk, maar de werkelijkheid is
dat diezelfde punctualiteit ongeveer 3% lager ligt dan de doelstelling
voor 2006. Hier is naar mijn mening de kwaliteit van het gepresenteerde cijfer
toch wel in het geding.Mijn tweede opmerking betreft de files op het hoofd­wegennet. De doelstelling
is om door aanleg van spitsstroken de filezwaarte te verminderen. Ondanks
de gepleegde inspanning, worden de vooruitzichten echter somberder. De betrouwbaarheid
van de reistijd in de spits neemt af en het voertuigverliesurencijfer –
dat is een mooi woord voor galgje – neemt toe. Hier lijkt dus de beoogde
doelstelling voor 2020 niet gehaald te gaan worden.Ik heb hierover enkele vragen. Is de geformuleerde doelstelling ten aanzien
van de punctualiteit op het spoor reëel of moet worden geconstateerd
dat het behalen van deze doelstelling eigenlijk buiten de macht van de minister
ligt en zouden wij die dan dus maar beter kunnen schrappen? Kan de minister
toelichten waarom aan de ene kant de storingen afnemen en aan de andere kant
de punctualiteit daalt? Welke conclusies moeten daaraan worden verbonden?
Hoe beoordeelt de minister de teruggang van de betrouwbaarheid van de reistijd
in de spits? Is op basis van deze cijfers een herbezinning op de cijfers van
de doelstelling niet op zijn plaats?Opmerkelijk in het Jaarverslag 2006 van het Infrastructuurfonds is de
beleidsprioriteit publiek-private samenwerking (pps). Er wordt een grote ambitie
beschreven en er worden voorbeelden gegeven van grote projecten in 2006. Voor
zover ik kan nagaan, is er echter geen duidelijk beeld van wat werd beoogd
in 2006 en welke resultaten concreet zijn bereikt. Is in 2006 de pps-impuls
daadwerkelijk gegeven en, zo ja, kan de minister alsnog een overzicht geven
van de bereikte resultaten op dit beleidsdoel?Ik kom nu op de laatste twee onderdelen die ook de Algemene Rekenkamer
in haar verslag noemt, namelijk de bedrijfsvoering en de rechtmatigheid. De
algemene conclusie van de Algemene Rekenkamer is dat de kwaliteit van de bedrijfsvoering
achteruit is gegaan. De Rekenkamer constateert dat dit moet worden bezien
in het licht van veranderingen die gelijktijdig plaatsvinden op het ministerie.
Concreet worden vier onvolkomenheden in de bedrijfsvoering geconstateerd.
De minister geeft in zijn reactie aan dat de problemen zijn onderkend en dat
hij oplossingen zal implementeren. Kunnen wij de conclusie trekken dat door
de erkenning van de problemen en de, naar ik verwacht, voortvarende aanpak
van deze minister alles inmiddels onder controle is en dat dus de Algemene
Rekenkamer over 2007 op deze punten geen onvolkomenheden meer zal constateren?De Algemene Rekenkamer oordeelt positief over de rechtmatigheid van het
jaarverslag, met uitzondering van een beperkt aantal posten. Bij Rijkswaterstaat
is een bedrag van 79 mln. aan fouten geconstateerd waarvan 58 mln. als gevolg
van tekortkomingen in het contractbeheer. Dit zou een gevolg zijn van het
werken met prestatiebestekken en innovatieve contracten waardoor de aannemer
meer de regie heeft op de uitvoering dan de opdrachtgever. Verder wordt een
bedrag van 7 mln. aangemerkt als onrechtmatig omdat betalingen zijn gedaan
in afwijking van de betalingsregelingen uit het contract. Welke acties zijn
als gevolg van deze constateringen door de minister en de staatssecretaris
genomen om deze problemen in de toekomst te voorkomen?Het finale oordeel van de Algemene Rekenkamer over de jaarverslagen is
positief en daar ben ik blij om. Wanneer de minister en de staatssecretaris
uitvoering geven aan mijn wens dat volgend jaar 100% van de doelen
en de prestaties zijn verwoord, zal dit ministerie als eerste 100%
VBTB-proof zijn. Is dat geen wenkend perspectief?De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.MinisterEurlingsVoorzitter. Ik dank de rapporteur van het parlement. Ik zal proberen om
kort en goed op de gemaakte opmerkingen en de gestelde vragen te reageren.
De Algemene Rekenkamer heeft de informatie over het beleid in de begroting
en het Jaarverslag 2006 van het ministerie van Verkeer en Waterstaat beoordeeld
en ziet daarin een nadrukkelijke verbetering ten opzichte van 2005 en beoordeelt
de informatie over het algemeen ook als nuttig. De methodiek die de Algemene
Rekenkamer hanteert, leidt ertoe dat over doelen of prestaties die in de begroting
2006 volgens haar normen nog niet concreet genoeg waren, er automatisch negatief
uitkomen in de beoordeling van het jaarverslag. Hierdoor kan dus geen 100%
worden gescoord in het jaarverslag.Van de zestien doelstellingen die in de begroting van een goede omschrijving
zijn voorzien, wordt in het jaarverslag bijna 90% als goed beoordeeld,
zelfs naar de normen van de Algemene Rekenkamer. Ik ben hier blij mee en de
staatssecretaris ook. Dit is namelijk een aanzienlijke stijging ten opzichte
van 2005. Wat dat betreft kunnen wij een mooie start maken, uiteraard ook
dankzij het werk van onze ambtsvoorgangers. In 2005 was de score in het jaarverslag
56%.Voor de prestaties is de score in het jaarverslag 100%, want 100%
van de prestaties uit de begroting 2006 is verantwoord. Het gaat om 21 goede
beoordelingen bij de begroting en 21 goede beoordelingen bij het jaarverslag.
Dat is ook een flinke verbetering ten opzichte van de cyclus 2005, want toen
was de score in het jaarverslag ongeveer 55%. Het is in verband met
die scores van belang dat de begroting goed is. Op dit gebied is ook een zeer
positieve lijn te zien voor het ministerie van Verkeer en Waterstaat. Het
aantal doelen met een goede omschrijving stijgt namelijk van 45% in
2004 naar 75% in 2007. Wat betreft prestaties is sprake van een stijging
van 65% in 2004 naar 80% in 2007. Voor de begroting 2008 worden
verdere verbeteringen doorgevoerd. Dat is de lijn waar wij op inzetten.De doelen die nu volgens de Algemene Rekenkamer nog niet SMART (Specifiek,
Meetbaar, Acceptabel, Realistisch en Tijdgebonden) genoeg zijn – dat
zijn doelen waarvoor de systeemverantwoordelijkheid geldt zoals het weer,
het klimaat en de ruimtevaart – zijn moeilijk concreet te maken. Het
verbeteren van de begroting blijft voor het ministerie een permanent aandachtspunt.
Wij proberen de stijgende lijn er verder in te houden. Er zijn ook workshops
gehouden, samen met Financiën en de Algemene Rekenkamer. Daaruit blijkt
dat het belangrijk is om in te blijven zetten op verbetering. Er wordt echter
ook onderkend, mede door de Algemene Rekenkamer, dat juist vanwege die systeemverantwoordelijkheid
voor enkele SMART-doelen verdere verbetering niet altijd eenvoudig is. 100%
is een mooi streven, maar is heel moeilijk te halen. Wij blijven met het gehele
team echter inzetten op verdere verbetering.De rapporteur vroeg of ik wil toezeggen dat ik, conform de motie-Vendrik
uit 2002 en met ingang van het eerstvolgende jaarverslag, expliciet wil aangeven
of en, zo ja, welke beleidsconclusies worden verbonden aan de bevindingen.
Wat betreft de uitvoering van de motie-Vendrik, houd ik mij aan de rijksbrede
voorschriften van het ministerie van Financiën. De beleidsmatige conclusies
in het jaarverslag worden ingeperkt tot het afgelopen jaar en eventuele beleidsmatige
consequenties worden betrokken bij de voorjaarsnota van het jaar t en bij
de begrotingsvoorbereiding van het jaar t+1. Zo proberen wij uitvoering te
geven aan deze motie. Het punt is dat hier in het jaarverslag moeilijk op
vooruit kan worden gelopen, gelet op de systematiek. Dat blijft gewoon de
moeilijkheid van de benadering zoals die is gekozen in lijn met het ministerie
van Financiën.Er is een stijgende lijn te constateren in de hoeveelheid doelen en prestatie-indicatoren,
stelt de heer Cramer terecht. Hij vraagt of ik wil toezeggen dat ik voor de
begroting 2008 wil streven naar zulke hoge percentages van beschreven doelen
en prestaties dat het jaarverslag van Verkeer en Waterstaat misschien wel
als eerste geheel VBTB-proof genoemd kan worden. Wij zullen alles doen binnen
de grenzen van het mogelijke – daarbij moet onze drive niet worden onderschat –
om hoge percentages te behalen en bij elke indicator de streefwaarde zo nadrukkelijk
mogelijk te formuleren. In de begroting 2007 is dit bij het merendeel van
de indicatoren al het geval. Waar dat nog niet het geval is, is in de regel
aangegeven wanneer dit wel zou moeten lukken.De Algemene Rekenkamer is van mening dat elke doelstelling moet worden
onderbouwd met nadrukkelijke indicatoren. Wij doen hiervoor ons best, maar
wij blijven van mening dat bij een aantal artikelen het risico bestaat dat
het leidt tot kunstmatige informatie, zoals bij het onderdeel ruimtevaart.
Wij kunnen dat wel met precieze indicatoren willen onderleggen, maar probeer
dat maar eens op een manier te doen dat het echt zin heeft. Dat blijft wel
een beetje een spanningsveld. Uit de bijdrage maak ik op dat de commissie
daar begrip voor heeft. Binnen die beperkingen doen wij ons uiterste best
om dat in lijn van de Algemene Rekenkamer verder op te voeren. De doelstelling
is om in overleg met gebruikers en andere departementen te komen tot een optimaal
beleid in dezen, maar het blijft moeilijk.Ik kan een voorbeeld geven met betrekking tot indicatoren voor de ruimtevaart.
Wij proberen om te komen tot een goed beleid op het vlak van aardobservatie
en navigatie. Probeer dat nu maar eens precies te kwantificeren. Welke precieze
indicator rond aardobservatie nemen wij dan?De heerCramer(ChristenUnie)Bijvoorbeeld Galileo in 2009 in de lucht...MinisterEurlingsJa, maar dan is natuurlijk de vraag wat het realiteitsgehalte van de indicatoren
achteraf blijkt te zijn. Het is bekend dat daarin niet alleen ruimtevaarttechnische
indicatoren een rol spelen, maar ook financiële indicatoren. De commissie
weet hoe geharnast wij daarin zitten. Maar goed, aardobservatie is niet echt
gemakkelijk te omschrijven. Wij gaan verder in die richting, maar niet bij
iedere doelstelling is het zo simpel. Op Galileo komen wij voor het volgende
wetgevingsoverleg over een jaarverslag zonder enige twijfel terug.Er werd gevraagd of de duidelijkheid van het verslag kan worden vergroot
als op sommige punten de toelichting uitgebreider wordt, mede gezien de conclusie
van de Algemene Rekenkamer op dit punt. Naar aanleiding van de VBTB-evaluatie
is door het ministerie van Financiën gekozen voor een maximering van
de toelichting. De ervaring leert dat hoe dikker het jaarverslag is, hoe uitgebreider
de informatie kan zijn. Dat is een open deur van heb ik jou daar. Dat betekent
echter wel dat binnen de complexiteit van de zaken op het terrein van Verkeer
en Waterstaat altijd een afweging vereist is tussen presentatie van de mate
van detail van het jaarverslag ten opzichte van de maximering van de omvang
ervan. Bij de informatie die het ministerie verstrekt in het jaarverslag,
is geprobeerd om zo helder mogelijk te zijn binnen de maximale omvang en het
dus allemaal niet te lijvig te maken. Wij zullen wel proberen om de toelichting
zo helder mogelijk te laten zijn, maar er zit een limiet aan de omvang van
de tekst.Is de geformuleerde doelstelling aangaande punctualiteit van de NS reëel
of moet worden geconstateerd dat het behalen van de doelstelling eigenlijk
buiten de macht van de minister ligt en zou deze dus beter kunnen worden geschrapt,
vraagt de rapporteur. De punctualiteit is, zoals bekend, een prestatie-indicator
die nadrukkelijk is vastgesteld in de concessiewetgeving en de concessieverlening
voor het hoofdrailnet. De Kamer heeft daar destijds mee ingestemd. Ik reken
de Nederlandse Spoorwegen jaarlijks af op het behalen van de ambities uit
de vervoersplannen en daar is de punctualiteit een onderdeel van. In het kader
van de outputsturing wordt nu bezien of nieuwe en extra indicatoren voor punctualiteit
en andere zaken nodig zijn. Hierover is overleg met de consumentenorganisaties
op gang gebracht. Dit overleg zal een belangrijke rol spelen. Ik heb eerder
al meermalen mijn cri de coeur rond het belang van klantvriendelijkheid van
het spoorproduct laten horen. Het blijkt vaak niet alleen om punctualiteit
te gaan, maar ook om de beleving van de klant in het openbaar vervoer. Daarover
wordt gesproken met consumentenorganisaties.Voor 2007 is de ambitie in het jaarplan een punctualiteit van tussen de
87 en 89%. Die is ruim 2% hoger dan de punctualiteit die in
2006 is gerealiseerd. In 2006 bedroeg de punctualiteit 84,6%, terwijl
het streven 86% was. Dat is heel ambitieus gezien de voorgaande jaargemiddelden.
De NS lijkt, mede dankzij de nieuwe dienstregeling, bij de 87% in de
buurt te kunnen komen. Over de eerste 26 weken van de dienstregeling 2007
bedraagt de punctualiteit namelijk 86,8%. Dat is dus echt behoorlijk
veel en een stevige stijging ten opzichte van vorig jaar. Er zijn uiteraard
heel veel factoren die de punctualiteit beïnvloeden, van de dienstregeling
tot aan de blaadjes op de rails. Ik vind het wel van belang dat wij bij alle
beslissingen die wij kunnen beïnvloeden, zoals de dienstregeling, beseffen
wat de druk is van een dergelijke indicator en dat wij de druk op de ketel
houden. Wij moeten in gesprekken met de NS alles doen om te proberen om dat
te realiseren. De punctualiteit kan niet helemaal worden afgedwongen. Dat
de NS en wij onszelf echter deze hoge ambitie opleggen, is echter wel van
belang.Er werd gevraagd of ik kan toelichten waarom enerzijds de storingen afnemen
en anderzijds de punctualiteit daalt en welke conclusies daaraan kunnen worden
verbonden. Het aantal storingen neemt inderdaad af. Dat de punctualiteit daalt,
klopt echter niet. Er is sprake van een, weliswaar zeer bescheiden, opwaartse
lijn van de punctualiteit. In 2005 bedroeg deze 84,7% en in 2006 84,8%.
Dat is een stijging van 0,1%, dus laten wij daar niet te blij mee zijn.
Ik heb al gezegd dat wij in de eerste helft van 2007 in de richting van 86,8%
gaan. Dat is weer wat overtuigender.De heerKoopmans(CDA)Dan moet er geen natte herfst komen.MinisterEurlingsDe blaadjes moeten nog gaan vallen, dat klopt mijnheer Koopmans.Een volgend punt betreft de reistijden in de spits. De vaste Kamercommissie
heeft voor september een overleg gepland met de Nederlandse Spoorwegen en
ProRail. Een onderwerp is onder meer de vraag of er sprake is van een representatieve
set van prestatie-indicatoren. Het is heel goed dat de Kamer deze discussie
met de sector aangaat. Wij komen dus voor de afweging te staan welke indicatoren
erbij moeten komen en op welke wijze dat moet gebeuren. De vraag is wat van
belang is, wat haalbaar is en wat beïnvloedbaar is. De reistijd in de
spits is nu geen indicator, maar kan onderwerp zijn van deze afweging. Het
lijkt mij prima dat wij met een open blik, in overleg met de consumentenorganisaties,
bezien wat de reiziger van belang vindt en wat een reiziger kan verleiden
om de auto te laten staan en meer gebruik te maken van het openbaar vervoer.
Wellicht kan de reistijd in de spits een indicator zijn die daaraan kan bijdragen.Ik zie de heer De Krom al enthousiast worden voor het reizen met de trein.
Het enthousiasme groeit, dat is mooi.De heerDe Krom(VVD)De minister stelde net een vraag en toen zei ik: het licht op de snelwegen
uitdoen bijvoorbeeld.MinisterEurlingsWij hebben daar onlangs lang over gesproken. Ik vind het mooi dat het
enthousiasme van de heer De Krom hiervoor gigantisch is toegenomen sinds dat
debat.De vraag was hoe ik de teruggang van de betrouwbaarheid van de reistijd
in de spits beoordeel. Ik heb al gezegd dat een indicator rond de reistijd
in de spits zou kunnen worden toegevoegd. De vervoersprestatie is in 2006
sneller gegroeid dan verwacht. Hier hebben de verbeterde economische omstandigheden
aan bijgedragen. De vervoersprestatie is stevig gegroeid op het spoor, maar
ook op de weg. De betrouwbaarheid van de reistijd op de weg moet dus wel worden
afgezet tegen de sterk gegroeide vervoersprestatie. Deze heeft in 2006 geleid
tot meer files en een verslechtering van de reistijd op de weg en de betrouwbaarheid.
In dezen blijf ik wijzen op het rapport van de OESO, waaruit blijkt dat de
betrouwbaarheid van de reistijd in de Randstad slecht afsteekt tegen de betrouwbaarheid
van de reistijd in het Rijn-Ruhrgebied in Duitsland en de zogenaamde diamant
in België rond Brussel en Antwerpen. Wij moeten dus echt kijken wat wij
kunnen doen.Wat ons parten heeft gespeeld tot nu toe, is een stevige vertraging in
het bereiken van capaciteitsuitbreiding door inframaatregelen. Zo is de aanleg
van spitsstroken vertraagd door de problematiek rond luchtkwaliteit. Ik heb
eerder gezegd in het algemeen overleg over wegen dat wij echt een grote ambitie
hebben om de komende jaren uit die vertraging te komen. Er staat een groot
aantal maatregelen op stapel, zoals het aanleggen van extra spitsstroken en
het aanpakken van knelpunten. Wij gaan proberen om een aantal grote en moeilijke
knopen door te hakken waarover heel lang is gesproken. Er moet ook mobiliteitsmanagement
plaatsvinden vanuit het bedrijfsleven zodat meer mensen buiten de spits kunnen
rijden. Dat gebeurt samen met invoering van een kilometerbeprijzing die veel
rijden iets duurder maakt en die rijden buiten de spits zal stimuleren. Op
die manier proberen wij tot een zeer ambitieuze aanpak te komen.Het blijft onze ambitie om het aantal voertuigverliesuren in 2020 terug
te brengen tot het niveau van 1992 en de betrouwbaarheid te verbeteren tot
95% van de verplaatsingen in de spits op tijd. Wij houden die torenhoge
ambitie vast en wij gaan proberen – dat is niet gemakkelijk –
om daarmee onszelf onder druk te zetten om de komende jaren die inhaalslag
te maken. De internationale vergelijkingen en de slechte bereikbaarheid in
de spits, de grote files en de slechte voorspelbaarheid van de reistijden
raken ons niet alleen economisch en sociaal. 300 km file is ook slecht voor
het milieu. Er kan worden gediscussieerd over de milieucategorie van een auto,
maar als die twee uur per dag stil staat met een lopende motor is die auto
superslecht voor het milieu. Met het oog daarop kunnen wij ons er niet bij
neerleggen dat het zo is vastgelopen en moeten wij proberen om de komende
jaren een paar concrete stappen in de goede richting te zetten.Hoe kan sneller infrastructuur worden aangelegd via de pps-methode? Het
wetsvoorstel inzake bereikbaarheid en mobiliteit maakt het mogelijk om een
bepaalde versnellingsprijs te heffen om projecten te versnellen. De kosten
voor de versnelling van het project worden dan gedekt door een toeslag op
de kilometerheffing die moet worden ingevoerd in de komende jaren. Dit zal
logischerwijs in combinatie plaatsvinden met een DBFM-contractvorm –
dat is dus pps – waarin het proces van het ontwerp tot het aanleggen
is opgenomen. Een aantal versnellingsprojecten is al geselecteerd. De criteria
hiervoor zijn de mogelijkheid van heffing, de procedurele mogelijkheid om
te versnellen en het regionale draagvlak. Zo is bijvoorbeeld, op basis van
een verzoek van de regio, de A2 Maasbracht-Geleen op de nominatie gezet om
op deze wijze zeven jaar te worden versneld. Dat is heel belangrijk, want
met het gereedkomen van de A73 zou daar een heel zware congestie kunnen gaan
optreden.De vraag is of wij hier tevreden mee zijn. Dat is niet het geval. Er wordt
al jaren heel veel verwacht van pps. Af en toe staat er in de kranten een
uitspraak van iemand die zegt dat er veel meer mogelijk is. Wij willen dat
wordt onderzocht of er echt meer mogelijk is en, zo ja, hoe. Bij de algemene
beschouwingen is daarom door de minister-president gereageerd op een motie
van de leden Rutte, Van Geel en Pechtold. Hij heeft gezegd dat er een onderzoek
zal worden gedaan naar de mogelijkheid om meer gebruik te maken van pps en
dat zal worden onderzocht of met de huidige wetgeving nog procedurele versnellingen
kunnen plaatsvinden. Hiertoe zullen dit najaar twee commissies worden ingesteld.
Of de commissie rond pps eind dit jaar klaar is met haar werkzaamheden, is
zeer de vraag omdat de scope nogal breed is. De minister-president heeft toegezegd
dat er voor het eind van het jaar in elk geval een overzicht is van de stand
van zaken met betrekking tot pps. Wij zijn gemotiveerd en wij onderzoeken
of er meer mogelijk is dan de versnellingsprijs die er nu al is.Kan de conclusie worden getrokken dat met de erkenning van de problemen
en de voortvarende aanpak alles inmiddels onder controle is met betrekking
tot de bedrijfsvoering en dat over 2007 de Algemene Rekenkamer op deze punten
geen onvolkomenheden meer zal constateren, zo vroeg de rapporteur. De Algemene
Rekenkamer constateert dat de problemen rond de invoering van een nieuw financieel
systeem grotendeels zijn opgelost. Daarmee is de voornaamste oorzaak van de
geconstateerde achteruitgang over 2006 van de baan. Ik verwacht dat de geconstateerde
onvolkomenheden ten aanzien van het financiële en materiële beheer
van de Inspectie Verkeer en Waterstaat zich op basis van de reeds in 2006
in gang gezette maatregelen zullen oplossen.Het beheer van innovatieve contracten is nog redelijk nieuw. Het contractbeheer
wordt verbeterd via het opleiden van mensen die met de nieuwe contractvormen
moeten werken en via verscherpt toezicht binnen Rijkswaterstaat. De grote
verplichtingen zijn thans op orde. Ten aanzien van het beheer van kleine verplichtingen
bereid ik vereenvoudigingsvoorstellen voor. Ik heb het oordeel van de Algemene
Rekenkamer over 2007 niet in de hand, maar ik zal mij ervoor inspannen om
de toekomstige beoordelingen heel positief te laten zijn en de zaak zo veel
mogelijk op orde te hebben. Wij proberen dat te doen in de lijn die de commissie
heeft uitgesproken.Wat rechtmatigheid betreft, werd gevraagd welke acties de bewindslieden
als gevolg van de constateringen hebben ondernomen om de problemen in de toekomst
te voorkomen. De door de Algemene Rekenkamer genoemde bedragen, fouten en
onzekerheden hebben voor het grootste deel betrekking op het contractenbeheer
en dan meer specifiek op de innovatieve contracten en prestatiecontracten
ten behoeve van aanleg en onderhoud van infrastructuur. De tekortkomingen
hebben in belangrijke mate betrekking op het toezicht op de uitvoering van
de contracten en het aantoonbaar vastleggen van de resultaten ervan. Rijkswaterstaat
heeft op zowel centraal als decentraal niveau verbetermaatregelen genomen
die zijn gericht op het voldoen aan de geldende regelgeving. Deze verbetermaatregelen
hebben betrekking op opleidingen, training van medewerkers, standaardisering
van werkwijze en instrumentaria, het aanspreken van het management en gericht
toezicht op de kwaliteit van de onderbouwing van de prestatieverklaringen.
Wij hebben er vertrouwen in dat met deze maatregelen verdere verbeteringen
op het gebied van rechtmatigheid kunnen worden bewerkstelligd.Met deze beantwoording hoop ik aangegeven te hebben dat wij blij zijn
met de positieve constatering, ook door de rapporteur geuit, dat er flink
wat is verbeterd, maar dat wij gedreven zullen blijven om daar waar dat mogelijk
is volgend jaar een nog positiever verhaal aan de Kamer te kunnen presenteren.De voorzitter:Ik dank de minister voor de beantwoording. Ik zou nu met een tussenslag
willen overgaan tot het tweede deel van dit overleg, namelijk dat waarin de
fracties de gelegenheid hebben om ook hun politiek oordeel te geven. Ik geef
de heer Cramer wat extra tijd, zodat hij kan reageren als rapporteur voordat
hij als politicus gaat vlammen. De leden krijgen 3 à 4 minuten voor
hun inbreng. De ruimte voor interrupties zal beperkt zijn, omdat het overleg
om 13.00 uur afgerond moet zijn.Ik ben overigens vergeten te melden dat naast de jaarverslagen van het
ministerie van Verkeer en Waterstaat en het Infrastructuurfonds, ook de beantwoording
van de vragen van de leden Van Hijum en Koopmans over de schutsluis in het
Meppelerdiep op de agenda staat.De heerCramer(ChristenUnie)Ik dank de minister voor zijn uitgebreide beantwoording. Ik waardeer het
zeer dat hij zo diep is ingegaan op de vragen en opmerkingen. Hij stond uitgebreid
stil bij de wijze waarop de doelstellingen kunnen worden gehaald in het kader
van het VBTB-proces. Ik heb daar bij de behandeling van het Jaarverslag 2006
van het ministerie van Financiën ook een opmerking over gemaakt. De vraag
is of wij de Algemene Rekenkamer niet moeten behoeden voor dit soort constateringen.
Ik begrijp het voorbeeld over de ruimtevaart goed. Er zijn meer voorbeelden
van zaken waarvoor wel een algemene doelstelling bestaat die echter eigenlijk
niet kan worden gevangen in algemene indicatoren.Als wij elkaar dan bezig gaan houden in het kader van VBTB door er toch
een prestatie-indicator aan te hangen, dan houden wij elkaar in een wurggreep
en moeten wij ons afvragen of dat een goede maatregel is. Ik begrijp de Algemene
Rekenkamer uiteraard ook. Die wil een aantal zinvolle uren doorbrengen en
er goed werk van maken. Misschien moet de Kamer de Rekenkamer daarbij helpen
door het aantal indicatoren te beperken. Ik weet niet precies in welke vorm
dat kan gebeuren. Ik broed daarop, ook samen met andere rapporteurs. Verschillende
rapporteurs hebben dit onderwerp al opgepakt. Het verweer van de minister
is duidelijk en ik waardeer de inspanning van hem in zijn ministerie om dat
zo compleet mogelijk te doen waar dat mogelijk is.Het frappeerde mij dat de minister zei dat er voorschriften zijn van het
ministerie van Financiën over het aantal pagina's dat de toelichting
mag beslaan en dat deze daarom niet te lang kan zijn. Ik kan mij dat voorstellen,
maar ik zal daar nog wel over in debat gaan met de minister van Financiën.
Als verantwoording wordt afgelegd aan de Kamer, moet zij wel over alle informatie
beschikken die nodig is om die te beoordelen. Als de minister van Financiën
in het kader van besparingen het aantal pagina's beperkt, wil ik daar met
hem over spreken.Nu kom ik bij mijn wat meer politieke opmerkingen. Wij hebben de afgelopen
tijd verscheidene malen gesproken over ProRail. In de tussenrapportages ten
aanzien van bijvoorbeeld de netwerkaanpak die maandag zijn verschenen, las
ik dat in drie regio's klachten zijn over de contacten met ProRail. De contacten
over de inzet van de studiecapaciteit verlopen moeizaam. Limburg heeft zelfs
een overzicht gemaakt van voorbeelden met negatieve ervaringen. Dat baart
mij zorgen. Daarom ben ik benieuwd naar de reactie van de minister hierop.
Het gaat mij niet zozeer om het rapport, maar om het feit dat wij daar volgens
mij al vaker over hebben gesproken, ook in het afgelopen jaar, en dat daar
in het jaarverslag eigenlijk niets over terug te vinden is.Het ministerie doet onderzoek naar individueel personenvervoer door de
lucht. Het is positief dat Verkeer en Waterstaat allerlei nieuwe vormen van
mobiliteit onderzoekt, maar de vraag is of wij alles moeten willen onderzoeken.
Het betreft ontwikkelingen met betrekking tot vervoer door de lucht voor korte
afstanden die een extra beslag leggen op de capaciteit. Wat de fractie van
de ChristenUnie betreft mag dat onderzoek gelijk worden gestopt. Iedereen
die neigt tot helikopterlijndiensten of andere intelligente oplossingen om
files te omzeilen, mag van mij gewoon de trein pakken.Op bladzijde 21 van het Jaarverslag 2006 van het Infrastructuurfonds staat: "De
aanleg van de halten Krommenie-Assendelft, Hemboog, Watergraafsmeer en Holendrecht
is gestart." In de adviesaanvraag van de NS aan het Landelijk Overleg
Consumentenbelangen Openbaar Vervoer van 6 februari 2007 staat: "Per
9 december 2007 worden de stations Purmerend Weidevenne en Amsterdam
Sloterdijk Hemboog geopend." Omdat ik zelf bij Hemboog en Watergraafsmeer
nog geen spade de grond in heb zien gaan, heb ik hierover een vraag gesteld.
Nu blijkt dat de halte Hemboog pas eind 2008 open gaat, een jaar later dan
gepland dus. Ik vind dat een goed voorbeeld van een punt waarop het jaarverslag
onvoldoende informatie geeft. Hoe lang is die vertraging al bekend? Hoe komt
het dat in het jaarverslag staat dat de aanleg van het station is gestart
terwijl dit, voor zover ik kan nagaan, niet is gebeurd?Mijn fractie heeft vragen gesteld over de besteding van gelden die middels
moties zijn gereserveerd voor de versnelde aanpak van zwakke schakels in de
kust en de capaciteitsknelpunten op het spoor in Brabant en in de Randstad.
Deelt de minister mijn conclusie dat de verantwoording in het jaarverslag
zodanig moet zijn dat de Kamer kan zien wat het resultaat is van de door haar
aangenomen moties? Ik concludeer zelf dat op basis van de huidige informatie
de besteding van 105 mln. binnen het Herstelplan Spoor voor de capaciteitsknelpunten
niet is te monitoren en dat het daardoor ook niet duidelijk is wat de motie-Van
Hijum/Van der Ham concreet heeft opgeleverd. Kan de minister daar alsnog helderheid
over verschaffen?Ik dank de minister voor het overzicht van de voorschotten dat is gegeven
bij de beantwoording van schriftelijke vragen. Er is nu een buitengewoon helder
tabelletje opgenomen dat meer zegt dan alle pagina's van hoofdstuk 2, punt
5. Dat zou een besparing kunnen opleveren als de minister moet dealen met
minister Bos. Ik verzoek de minister om een dergelijke compacte manier van
verslaglegging vaker toe te passen.MevrouwRoefs(PvdA)Voorzitter. Dit is mijn politieke inbreng, dus ik begin maar met een wat
kritische noot. Waarom heeft de minister, in tegenstelling tot zijn collega's,
zo veel tijd nodig gehad voor de beantwoording van de vragen over het jaarverslag?
Wij merken sowieso steeds vaker dat de voorbereiding van de debatten in de
knel komt doordat op het allerlaatste moment brieven binnenkomen. Ik geef
toe dat wij als Kamer daar ook debet aan zijn. Wij willen ons zeker verbeteren,
maar wij verwachten dat ook van de minister.Ik wil ook terugkijken op hetgeen vorig jaar passeerde rondom de nieuwe
dienstregeling van de NS. De Kamer was uitdrukkelijk toegezegd dat zij daarover
nog kon meespreken en werd vervolgens overvallen doordat de staatssecretaris
in het reces een handtekening had gezet onder een akkoord met de NS. Dat was
niet volgens de afspraak. Wij moeten proberen om dat soort dingen te voorkomen.Ik had nog een heel stuk voorbereid over de punctualiteit van de NS en
de indicatoren in samenhang met de uitvoering van de motie-Van Hijum/Dijksma
over die prestatie-indicatoren. Daar heeft de minister al het een en ander
over gezegd, dus spreek ik alleen nog mijn zorg uit over de samenwerking tussen
ProRail en de NS. Nog niet zo lang geleden kwam het verhaal naar boven dat
ProRail wel in staat was om iets te doen aan de punctualiteit, maar dat de
reizigers dan een grote afstand moesten afleggen bij het overstappen. Dat
wijst toch er toch niet op dat klantvriendelijkheid de topprioriteit is.Het is duidelijk dat de aanleg van wegen is vertraagd vanwege de problemen
met de luchtkwaliteit. Voor ons is echter niet duidelijk wat de reden is van
de vertraging bij de aanleg van vaarwegen. Wat heeft de onderuitputting in
2006 op de aanlegbudgetten voor gevolgen? Het is overigens wel te prijzen
dat er zo'n grote slag is geslagen op het gebied van beheer op het gebied
van water, weg en spoor.De files zijn toegenomen. Dat is vaak het gevolg van te veel aanbod en
te weinig capaciteit, maar ook heel vaak van ongevallen. Er is een onderzoek
gedaan naar ongevallen met vrachtauto's omdat iedereen er, naar later bleek
ten onrechte, vanuit ging dat die een oorzaak vormden voor het fileleed. De
vraag is wat kan worden gezegd over de oorzaken van aanrijdingen waar personenauto's
bij zijn betrokken. Weten wij daar genoeg van en kan er nog een slag worden
gemaakt met betrekking tot voorlichting op dat terrein? Het is in dat licht
jammer dat er geen vervolg wordt gegeven aan de proef De Rijassistent. Er
zouden op dit gebied nog slagen kunnen worden gemaakt.Er staat weinig in het jaarverslag over de grote projecten. Voor de Betuweroute
en de HSL-Zuid worden voortgangsrapportages opgesteld. Over het project Anders
Betalen voor Mobiliteit staat er echter erg weinig in. Waar is al het geld
aan uitgegeven, hoeveel ambtenaren zijn er mee bezig en hoe lang al, welke
scenario's worden gehanteerd, hoe zijn de diverse bijeenkomsten met de experts
verlopen en waarom is de bijeenkomst over de implementatie geschrapt? Is de
minister bereid om de Kamer hierover per brief te informeren? Moet dit project
tot groot project worden benoemd?De heerKoopmans(CDA)Voorzitter. De heer Cramer heeft zojuist als rapporteur vooral gesproken
over kloppende cijfers, of daar genoeg bonnetjes achter zitten en de vraag
wat het oordeel van de Algemene Rekenkamer daarover is. Ik wil het over een
andere boeg gooien, die minstens zo belangrijk is. Het oordeel van de Algemene
Rekenkamer is in toenemende mate positief en dat is goed.Er is echter ook nog iets anders aan de hand. Ik wil kijken naar het verkeer
tussen de Kamer en het departement in de afgelopen jaren. Wij hebben de Tijdelijke
Commissie Infrastructuur gehad, de commissie-Duivesteijn. Wij hadden de werkgroep
ProRail en de werkgroep-Van Hijum. De werkgroep-Dijksma heeft HSA onderzocht.
De Kamer heeft verzocht om een rapport over het geharmoniseerde spoorverkeersmanagementsysteem
ERMTS. De Kamer heeft de Rekenkamer gevraagd om een aantal rapporten, waarvan
het laatste over de HSL ging. Vorige week heeft de vaste Kamercommissie in
een procedurevergadering nog besloten dat het Onderzoeks- en Verificatiebureau
zich een beeld moet vormen van de fouten zijn gemaakt rond de A4 en de A74.Ik vraag beide bewindslieden of zij, net als de CDA-fractie, van opvatting
zijn dat wij daar met elkaar doorheen moeten en dat wij er vanaf moeten. Wij
moeten af van het wantrouwen over en weer tussen de Kamer en het ministerie
van Verkeer en Waterstaat. Dat houdt ons ook een beetje van het werk af. Niet
ons als Kamer zozeer, want wij zijn er om de regering te controleren. Het
houdt echter de bewindslieden ook een beetje van het werk af. Dat wil niet
zeggen dat de Kamer niet moet controleren. Ik denk dat het voor beide bewindslieden
een topprioriteit moet zijn om hier doorheen te komen.Er past een kanttekening bij. Ik vind dat de Kamer haar aandacht ook wel
wat mag verdelen. Wij zijn nog steeds geërgerd dat vorige week de motie-Hessels/Vendrik
over het onderzoeken van de talloze automatiseringsechecs op allerlei andere
departementen niet is gesteund. Het is alsof het ministerie van Verkeer en
Waterstaat het enige is dat wel eens fouten maakt. Wij denken dat op meer
plaatsen waar wordt gewerkt fouten worden gemaakt en dat er dus reden is om
te controleren. Dat is de andere kant van het verhaal. De cruciale vraag is
of beide bewindslieden zich voldoende bewust zijn van het feit dat er op dit
punt werk aan de winkel is.De minister is net in zijn beantwoording uitgebreid ingegaan op alles
wat te maken heeft met pps. De minister-president heeft dat ook gedaan. Ik
heb gisteren in de procedurevergadering gevraagd om de antwoorden van de staatssecretaris
over het Meppelerdiep op de agenda te zetten juist vanwege dat punt. De discussie
is ooit begonnen met een motie van de heer Van Hijum. Ik ben een keer ter
plekke geweest en je weet hoe dat gaat: dan ga je een beetje houden van wat
daar gebeurt. Ik las in de antwoorden dat de infrastructurele oplossing die
is aangeboden door het bedrijfsleven na grondige analyse niet bleek te voldoen
aan de veiligheidseisen die het Rijk stelt aan een dergelijk kunstwerk en
dat deze niet is meegenomen.Ik ben me erin gaan verdiepen. Ik ben erachter gekomen wie met die oplossing
is gekomen en ben met die partij een gesprek aangegaan. Toen kwam ik erachter
dat de houding van het departement ten aanzien van dit soort projecten niet
open is. Ik vind het een beetje autistisch hoe dat gaat. Mensen hebben ideeën
die ook nog veel minder kosten en zij krijgen na een hoop telefoontjes en
gesprekken een brief waarin staat dat hun voorstel op bepaalde punten niet
klopt. Ja, natuurlijk is dat zo. Een heleboel dingen kloppen niet bij een
heleboel projecten. Dat is altijd zo. Dan moet gewoon een gesprek worden aangegaan
en dan moet samen worden nagedacht over oplossingen. Dat lijkt mij een betere
manier van werken dan het instellen van een commissie, wat op zich overigens
te waarderen is. De handschoen die ondernemers regelmatig in ons midden gooien
met het aanbod om iets te doen, moet worden opgepakt.Ik wil de bewindslieden vragen om niet alleen een commissie te installeren,
maar ook een open attitude te introduceren op het departement. Niet alleen
Rijkswaterstaat weet precies wat goed is voor de mensen en weet hoe het beton
moet worden gestort. Er zijn ook anderen die dat weten en kunnen en die er
ideeën over hebben. Dat het genoemde project in het Meppelerdiep 15 mln.
goedkoper was dan de oplossing die in het MIT/SNIP staat, triggert mij natuurlijk
nog meer als vertegenwoordiger van de belastingbetalers. Ik hoor hier graag
een reactie op.Ik heb nog een paar andere punten. Ik sluit mij aan bij de vragen over
de achterstand in het onderhoud van vaarwegen van mevrouw Roefs. Ziet de staatssecretaris
mogelijkheden om dit te versnellen voor de periode tot 2010 en voor de periode
2010-2020, zeker ook in het licht van het coalitieakkoord?De CDA-fractie verwacht een vervolg op het programma Beter Geregeld, een
succesvol project van minister Peijs om de administratieve lasten met 25%
te verminderen. Daar moet een extra slag bovenop komen. Kan een beeld worden
gegeven van de manier waarop de bewindslieden dat willen doen, zowel in het
jaarverslag als in de begroting? Wij zouden graag zien, zoals mijn fractie
ook al heeft opgemerkt in het debat over de regeringsverklaring, dat de bewindslieden
zich op de naleefkosten werpen.De minister sprak net over het wetsvoorstel inzake versneld beprijzen.
Is de minister het ermee eens dat dit op korte termijn moet worden behandeld
in de Kamer of vindt hij dat moet worden gewacht op de brieven over het beprijzen?
De Kamer heeft de kilometerheffing aangemerkt als groot project. Wij hebben
vorig jaar vragen gesteld over de procedure en die zijn nog niet beantwoord.
Ik ga ervan uit dat wij de antwoorden buitengewoon snel krijgen, want deze
Kamer, en zeker dit Kamerlid, hecht namelijk een buitengewoon belang aan een
goede gang van zaken rond de invoering van de kilometerheffing.De heerRoemer(SP)Voorzitter. Ik wil allereerst de heer Cramer bedanken voor zijn werk en
voor zijn verslag namens de commissie als rapporteur.Het blijft een beetje vreemd, zo'n debat. Wij kijken terug op het vorige
jaar, vooral om te bezien of waar is gemaakt wat wij wilden, hoe een en ander
is verlopen en waar zaken moeten worden verbeterd of bijgestuurd. Dat kan
alleen in beleidsmatige zin, want het geld is al uitgegeven en de zaak is
gecontroleerd. Het geld is dus weg en de minister en de staatssecretaris die
over dat jaar verantwoordelijk waren ook. Ik ken het staatsrecht dus ik weet
dat deze bewindspersonen verantwoordelijk zijn. Zo gaat dat.Naast de vele zaken die zijn gelopen zoals verwacht en verwoord, zijn
er zaken uit het verslag die zeker de moeite waard zijn om de minister of
de staatssecretaris stevig over aan de tand te voelen. Dat hebben wij echter
eigenlijk allang gedaan in de vele debatten die wij hebben gevoerd in de afgelopen
maanden. Ik heb er dan ook weinig zin in om over al dat soort zaken hier weer
uitvoerig in herhaling te vervallen. Er blijven enkele onderwerpen over, wetende
dat wij over sommige daarvan in de komende weken nog zullen spreken. Het betreft
punten waarover net ook al is gesproken, namelijk dingen die niet werden bereikt.
De vraag daarbij is hoe dat komt.Er is al uitvoerig gesproken over de punctualiteit van de NS. De minister
heeft daar het een en ander over gezegd. Hij zei dat de punctualiteit in 2007
stijgt. Ik heb het al gezegd toen de nieuwe dienstregeling van kracht werd:
als de Nederlandse Spoorwegen het met deze verschrikkelijke vreselijk trage
dienstregeling niet redden, redden zij het nooit. Laat het dus niet gebeuren
dat zij de prestatienorm nu niet halen, want dan is het hek van de dam.In 2006 zijn er vertragingen opgetreden op tal van terreinen. Daar hebben
wij uitvoerig over gesproken. De heer Koopmans heeft een heel rijtje projecten
genoemd. Hij zei terecht dat wij veel hebben gesproken over deze projecten,
maar dat het veel belangrijker is om exact te weten wat de oorzaak is van
de vertragingen en, nog belangrijker, hoe die kunnen worden voorkomen. De
minister heeft hier al veel dingen over gezegd. Tot het tegendeel is bewezen,
ben ik nog steeds bereid te geloven dat hij goed bezig is met de bezem. Kan
hij de garantie geven dat het ministerie nu voldoende is toegerust en georganiseerd
om fouten zoals die zijn opgetreden bij de projecten die de heer Koopmans
noemde, te voorkomen? Ik wil daar een duidelijk antwoord op. De minister en
de staatssecretaris hebben in de afgelopen debatten grote ambities uitgesproken.
Zij leggen de lat gelukkig hoog. Wij willen wat bereiken in dit land. Wij
moeten er dan wel zeker van zijn dat wij niet in herhaling blijven vallen,
zoals in het afgelopen jaar is gebeurd.Met een aantal zaken dat niet is uitgevoerd, zijn wij blij. Ik noem het
niet doorgaan van de verkoop van aandelen van Schiphol. Soms is het ook wel
hartstikke plezierig dat iets niet is doorgegaan. Hetzelfde geldt voor het
feit dat de A6/A9-verbinding en de zweeflijn naar Groningen van tafel zijn
gegaan. Zo hebben vertragingen ook wel eens een keerzijde en daar kunnen wij
alleen maar blij om zijn.Ik sla een aantal dingen over omdat zij al uitvoerig zijn besproken, zoals
over de aandacht van de Algemene Rekenkamer voor de contracten. Als de minister
ervoor kiest om stevig met pps aan de gang te gaan, moeten wij wel garanties
krijgen op dat terrein. Dit is een greep uit de conclusies uit het jaarverslag.
De lijst kan zo ver worden aangevuld dat wij vanavond laat nog niet klaar
zijn, maar dat zal ik niet doen. Veel van de punten die voor mij van belang
zijn, zijn aan de orde geweest of komen dat nog.Toch wil ik tot slot nog een klein puntje naar voren halen. Het is voor
sommigen een klein en voor anderen een heel groot punt, namelijk het programma
Ruimte voor de Fiets. Een van de leden vroeg of dit programma al van start
is gegaan en het antwoord daarop was "ja". Op basis van een onderzoek
dat wij hebben gedaan, begrijp ik die vraag goed. Terwijl het programma Ruimte
voor de Fiets zijn einde nadert, zijn de problemen bij vele fietsenstallingen
bij stations nog erg groot. Wij hebben dertig willekeurige stations bekeken,
waarvan er veertien nu al een gigantisch tekort hebben terwijl twaalf van
deze stations volgens het rapport Ruimte voor de Fiets klaar zijn. Daar is
dus nog het nodige over te zeggen. Wij hebben hier een overzicht van gemaakt
en een rapport opgesteld met tal van conclusies en aanbevelingen. Ik zou dit
rapport graag via de voorzitter aan de commissie en de bewindslieden willen
overhandigen, met het verzoek of hier in het zomerreces een schriftelijke
reactie van de regering op kan komen.(De heer Roemer overhandigt het rapport aan de voorzitter.)De voorzitter:Dit rapport zal in de procedurevergadering aan de orde komen als ingekomen
stuk.De heerDe Krom(VVD)Voorzitter. Het zou mooi zijn als de SP ging fietsen! Allereerst ook mijn
dank aan collega Cramer als rapporteur voor de commissie, die dat op een uitstekende
wijze heeft gedaan. Ook dank ik beide bewindslieden voor het opsturen van
de stukken.Wat een fantastisch kabinet was het vorige kabinet toch eigenlijk! De
rapporteur begon terecht met het maken van het compliment dat het een goed
leesbaar jaarverslag is. En dat is het ook! De discussie gaat vaak niet zozeer
over de rechtmatigheid maar over de doelmatigheid. Er is niet zo gek veel
te zeggen over de rechtmatigheid. Maar wel over de doelmatigheid. Ik sluit
mij zeer aan bij de opmerkingen die collega Koopmans zojuist heeft gemaakt
over grote projecten en over de hele reeks onderzoeken die inmiddels de revue
is gepasseerd. Volgende week spreken wij weer over het rapport van de Rekenkamer
over de HSL. Dat ga ik nu dus niet allemaal bespreken. Maar er is inderdaad
toch wel iets structureels aan de hand. Het lijkt mij voor het departement
niet prettig als de Kamer elke keer weer om onderzoeken en rapporten vraagt.
Het werk wordt natuurlijk veel leuker als de Kamer enthousiast is over datgene
wat het ministerie doet en als er een goede basis van vertrouwen is. Daar
schort het toch wel een beetje aan. De heer Koopmans heeft daar terecht op
gewezen.Ik was een paar weken geleden op bezoek bij de inspectie van het district
Veluwe van Rijkswaterstaat en ben toen ook met zo'n inspecteur mee gereden.
Dat was een hartstikke leuke dag. Die jongens doen heel veel goed werk op
de weg. Maar de ergernis bij de mensen op de werkvloer is toch wel heel erg
groot als het gaat om de regeltjes die in de weg zitten om hun werk goed te
doen. Ik geef een heel eenvoudig voorbeeld. Zij hadden voorgesteld om de ononderbroken
streep bij een bepaalde invoegstrook door te trekken, zodat het verkeer meer
snelheid zou maken op die invoegstrook en het invoegen beter zou gaan. Dan
zouden er geen opstoppingen meer voorkomen. Dan denken ze dat ze dat kunnen
gaan doen, maar dan kost het vervolgens drie jaar om dat voor elkaar te krijgen.
Het doortrekken van een ononderbroken streep op de weg, waardoor het verkeer
soepeler zou kunnen doorstromen, duurt drie jaar, want daar moet een MER overheen.
Dat ontneemt je natuurlijk wel de werklust! Ik kan me voorstellen dat het
voor heel veel mensen, ook binnen het departement, buitengewoon frustrerend
en demotiverend is dat dit soort stomme regels dergelijke eenvoudige oplossingen
in de weg staan. Minister, ruim het op, ga er met de bezem doorheen en zorg
dat uw eigen mensen hun werk met plezier kunnen doen! Dit is een klein voorbeeld,
maar het geeft wel aan hoe belangrijk het is dat dit soort stomme dingen in
de weg staan. Al die onderzoeken en Rekenkamerrapporten staan eigenlijk ook
gewoon in de weg. Maar ze zijn wel nodig. En dat moet echt veranderen! Wat
dat betreft sloeg de heer Koopmans de spijker op zijn kop.Er gingen natuurlijk ook dingen goed. Ik noem het achterstallige onderhoud.
Dat is goed gelopen. De aanpak van het achterstallige onderhoud op het spoor
is goed gelopen. De waterveiligheid is prominenter op de agenda gekomen. Dat
is allemaal winst.Voorzitter. Er heeft wel weer onderuitputting plaatsgevonden bij de realisatie
van wegen. Ik heb begrepen dat het daarbij om 178 mln. gaat. Ik wil van deze
minister de garantie dat dit geld niet in een of ander leuk gratis openbaarvervoerproject
of iets anders leuks verdwijnt, dus in een linkse leuke hobby, maar dat het
geld gewoon daarvoor blijft staan. Die 178 mln. moet dus niet verdwijnen,
maar die blijven staan. Die garantie wil ik vandaag hebben. Die onderuitputting
wordt overigens natuurlijk ook veroorzaakt door al die regelbrij, die deze
minister gaat opruimen.Met het achterstallige onderhoud gaat het prima, maar bij de kunstwerken
is het toch wel raar. Wij hebben het er al over gehad. Ik wijs op het verhaal
van de Hollandse Brug. In het jaarverslag staat dat er nog veel meer onderhoud
nodig is bij die brug. Dit is voor mij toch een beetje een mistig verhaal.
Wij hebben daar inderdaad al over gesproken, maar hoe is nu toch mogelijk
dat het met het onderhoud aan die bruggen niet goed gaat, terwijl het onderhoud
van de wegen en van het spoor wel goed loopt? Daar zit een groot punt van
zorg. Wij willen hierover opheldering. Hoeveel geld is ermee gemoeid, hoe
groot is het probleem nu eigenlijk, et cetera?De minister sprak zojuist al even over pps. Die mogelijkheden moeten wij
beter benutten. De minister-president heeft inderdaad toegezegd dat de motie-Rutte
voor het eind van het jaar zal zijn uitgevoerd. Daar gaan wij dus van uit.
Vorig jaar september is de motie-Rutte/Verhagen aangenomen over het aanpakken
van de lange doorlooptijden in de besluitvorming rond de infrastructuur via
een onderzoek naar een éénbesluitregeling. Ik blijf het onbegrijpelijk
vinden dat die commissie er negen maanden later nog niet is. Misschien kan
de minister nu aangeven dat die er wel is. Wie zitten er dan in en wanneer
kunnen wij het resultaat tegemoet zien?Wij hebben gisteren al uitvoerig met de staatssecretaris gesproken over
waterveiligheid. Het is goed dat het op de kaart staat, maar het is niet goed
dat de zwakke plekken er nog zitten. Het is ook niet goed dat er structureel
te weinig geld is gereserveerd voor de waterveiligheid. Ik zal de discussie
van gisteren niet helemaal overdoen, maar dat is wel een punt van zorg.De heer Roemer is erg blij dat de privatisering van Schiphol niet is doorgegaan.
Nu hij daar toch over begint, heb ik daar ook nog wel een vraag over. Hij
zegt dat wel zo stellig, maar het is nog maar de vraag wat dit kabinet met
die privatisering gaat doen. Dat staat immers niet letterlijk in het regeerakkoord.
Ik heb wel tussen de regels door gelezen dat er geen beursgang zal zijn. Maar
wat er nu wel gebeurt, is mij in ieder geval niet helder. Dat heeft dus niets
te maken met verantwoording over het vorig jaar gevoerde beleid, maar wel
met hetgeen dit kabinet met die privatisering gaat doen. Misschien komt er,
wat dat betreft, nog wat leuks uit dit debat!MevrouwAgema(PVV)Voorzitter. Het overleg van vandaag over de verantwoording over 2006 is
het hoogtepunt van het jaar. Doorgaans, als er een probleem in de samenleving
wordt geconstateerd, zet de politiek immers gauw een zak met geld op tafel
en koopt daarmee als het ware een goed gevoel. In dit debat kijken wij of
wij ook waar voor ons geld hebben gekregen. De motie-Douma van 2005 inzake
de VBTB-systematiek is een stap in de goede richting. Aan de doelen die de
overheid formuleert, moeten concrete uitkomsten worden gekoppeld. Toch krijgt
dit debat niet de populariteit die het verdient en zitten wij hier nu weggemoffeld
in deze kleine zaal. Wie weet, volgend jaar bij de verantwoording over 2007,
durft deze minister wel voluit te gaan met betrekking tot die verantwoording.De heerDe Krom(VVD)Voorzitter. Dit wordt toch wel een bizarre opening. Toen het ging om de
verantwoordingsdebatten in de Kamer en de vraag of de minister-president daar
misschien bij zou moeten zijn, interesseerde het mevrouw Agema helemaal niets.
Dus nu wordt het toch wel een beetje bizar!De voorzitter:Zo is de dynamiek in de politiek.MevrouwAgema(PVV)In het dit debat gaat het natuurlijk om de minister van Verkeer en Waterstaat.
Dat is waar het mij om gaat.De heerDe Krom(VVD)Maar als het gaat over het algemeen gevoerde kabinetsbeleid, is er natuurlijk één
persoon die daar verantwoording over kan afleggen. Dat is de minister-president.
Hij kan die verantwoording afleggen over het algemene kabinetsbeleid. En het
interesseerde de Partij voor de Vrijheid geen moer of hij er wel of niet was.
Het interesseerde u echt niet.MevrouwAgema(PVV)Nee, inderdaad.De heerDe Krom(VVD)Hoe kunt u dan zo beginnen?De heerKoopmans(CDA)U begrijpt toch ook dat wij het zaaltje hebben uitgezocht, en niet de
minister?MevrouwAgema(PVV)Wat een hoog oplopende gemoederen! Wij namen inderdaad genoegen met de
minister van Financiën, want dat is ook de man die daar hoofdverantwoordelijk
voor is. Daar bestaat dus geen onenigheid over. Ik wil nog iets over deze
zaal zeggen. Ik hoop echt dat wij volgend jaar de verantwoordingsdebatten
in een wat luxere setting presenteren dan in deze kleine zaal. Het is immers
de verantwoording. Zoals ik al zei: wij zien nu eindelijk of wij waar voor
ons geld krijgen of niet. En daar gaat het natuurlijk om.De heerRoemer(SP)Voorzitter. Misschien kunnen wij volgend jaar Carré afhuren!De voorzitter:Past dat wel in de efficiencymaatregelen van de Kamer?Mevrouw Agema, gaat u weer verder en probeert u zich weer te focussen
op het jaarverslag. Dat lijkt mij heel aardig.MevrouwAgema(PVV)Daar kom ik nu toe.Voor Verkeer en Waterstaat was 2006 geen best jaar. Inclusief 2005 werd
er in 2006 slechts 16,5 km nieuwe weg geopend. Niets prijzenswaardigs dus
in 2006, en waarschijnlijk ook niet in 2007! In 2006 bleef zelfs 414 mln.
op de plank liggen. En de files namen explosief toe. Dat is ook het geval
in 2007: 20% meer in het eerste kwartaal en 14% meer in het
tweede kwartaal. Dit ministerie heeft een leuk nieuw gezicht gekregen. Nu
nog de benodigde daadkracht en het benodigde verantwoordelijkheidsgevoel!
Deze minister staat voor de grootste uitdaging binnen het kabinet. Hoe krijgt
hij Nederland weer aan het rijden? En dat is niet, zoals de minister zojuist
zei, een paar stappen in de goede richting zetten of het halen van een torenhoge
ambitie. Die ambitie is namelijk niet torenhoog; die is gewoon en die moet
gewoon bereikt worden. En het gaat al helemaal niet om een vergelijking met
andere landen, want dat is irreëel. De mensen staan hier in de file,
en niet daar.Met betrekking tot de luchtkwaliteit is het niet best en met de almaar
toenemende files wordt die alleen maar slechter. De aanleg van wegen is vertraagd
als gevolg van Europese luchtkwaliteitseisen, en dat is een ramp voor het
land. De minister erkent de problemen, maar doet te weinig om eronder vandaan
te komen. Nederland moet niet aan de hand van de grote broer Europa blijven
lopen. De luchtkwaliteit moet niet aan vergunningverlening gekoppeld worden.
Die moet daarvan losgekoppeld worden. Ik hoop dat wij in 2007 600 km nieuwe
wegen kunnen openen.In het rapport van de Algemene Rekenkamer wordt gezegd dat er meer en
meer innovatieve contracten worden gebruikt bij de aanbesteding van de aanleg
van wegen en infrastructurele projecten. De controle hierop schiet al jaren
tekort. De minister geeft onvoldoende maatregelen aan om deze tekortkoming
te verhelpen. Dat is een onzekerheid met betrekking tot de rechtmatigheid,
maar het is vooral ernstig omdat er veel belastinggeld in deze sector omgaat.
Graag een toezegging van de minister dat er volgend jaar geen sprake meer
is van een onzekerheid op dit gebied.Om tot een uitvoeringsgericht en effectief ministerie te komen, is een
omslag in de cultuur nodig. Hoe gaat de minister dat aanpakken? Zijn de personeelstekorten
afdoende aangepakt en wat heeft de minister ondernomen om het gebrek aan kennis
binnen zijn ministerie op peil te brengen?De vergadering wordt enkele minuten geschorst.MinisterEurlingsIk dank de leden van de Kamercommissie voor hun bijdrage. Er zijn heel
wat vragen gesteld. Ik zal proberen om die op een goede manier tussen de staatssecretaris
en mij te verdelen.Ik denk dat het wel degelijk goed is om onze prestaties, vooral op het
vlak van mobiliteit maar wellicht ook op het gebied van verslaglegging, af
en toe een beetje tegen de internationale meetlat te houden. Dat is niet om
de problemen niet te onderkennen, maar juist om de "sense of urgency"
te vergroten door te laten zien dat veel landen het wel degelijk anders en
beter doen en dat er dus bij ons een schepje bovenop moet. Wij kunnen ook
van elkaar leren. Ik zal aan het einde van mijn betoog nog terugkomen op gedachten
rond het internationale vergelijken.De heer Cramer heeft gesproken over de klachten inzake ProRail. Ik heb
zelf nadrukkelijk de decentrale overheden uitgenodigd om in een aanstaand
bestuurlijk overleg hun klachten concreet te maken. Ik heb daar al de eerste
reacties op ontvangen en ik zal op basis van de informatie die ik heb, nadrukkelijk
het gesprek met de top van ProRail aangaan. Ik heb al tijdens een gesprek
met de raad van bestuur van ProRail hier de eerste bemerkingen over gemaakt,
maar dat wordt dus vervolgd. Ik zeg dat ook op basis van een ervaring in de
afgelopen week waarin door communicatie op decentraal niveau het beeld ontstond
dat de revitalisering van een goederenlijn in gevaar zou zijn, terwijl achteraf
bleek dat wij dat konden oplossen en dat men op landelijk niveau daar weer
een ander beeld van had. Dat geeft dus aan hoe belangrijk het is dat de communicatie
op decentraal niveau goed verloopt. Ik ben het dus zeer eens met allen die
gesproken hebben over het belang hiervan. Het gaat niet alleen om de relatie
tussen decentraal en centraal niveau maar ook om de relatie tussen de mensen
op het hoofdkantoor in Utrecht en de ProRail-mensen die op decentraal niveau
werken. Daar kan geen millimeter licht tussen zitten. Die omgangsvormen en
de manier van communiceren moeten gewoon goed zijn.De heer Cramer heeft gevraagd naar de stand van zaken van de motie-Van
Hijum inzake de 105 mln. Dat bedrag valt onder de totale middelen voor de
tweede fase van het herstelplan, die in totaal ongeveer 1,1 mld. belopen.
Het wordt uitgevoerd in de periode 2007-2012. De projecten zijn opgenomen
in het MIT/SNIP-projectenboek. De precieze verdeling wordt nog uitgewerkt
door de spoorsector. Daar komen wij dus vast en zeker nog op terug. Bij de
begrotingsindiening zult u daarover nader worden geïnformeerd.Hij heeft voorts vragen gesteld over de opening van de haltes Krommenie,
Hemboog et cetera. Hij zei: de aanleg is gestart maar ik zie niets, er is
geen schop in de grond gegaan. Dat is inderdaad een ogenschijnlijk aparte
situatie. Ik wil nadrukkelijk zeggen dat "gestart" nog niet hoeft
te betekenen dat die schop de grond in gaat. Hoewel ik dat natuurlijk liever
direct zou zien. Eerst moet er een aanbesteding zijn, eerst moet de gunning
zijn afgerond. Het starten betekent dus dat dat proces is gestart. De schop
hoeft dus nog niet in de grond te zijn gestoken om toch gestart te zijn. Maar
ik ga er wel van uit dat die schop in de grond zeer spoedig zichtbaar zal
worden. De nieuwe halte Krommenie-Assendelft wordt volgens de planning in
december 2007 opgeleverd. Er lopen gesprekken tussen NS, ProRail en de gemeente
over het mogelijk iets naar achter stellen van deze datum van december 2007,
omdat op dat moment zowel het voorplein maar ook de halte vermoedelijk nog
niet voldoende gereed zouden zijn. Ik zeg toe dat ik de Kamer daarover zal
informeren zodra dat precies uitgehard is, maar de gemeente schijnt er belang
aan te hechten dat het voorplein en de hele omgeving ook helemaal gereed zijn
op het moment dat het in bedrijf wordt genomen. Ik houd de Kamer daar dus
van op de hoogte.De halte Hemboog wordt volgens de huidige planning per 1 december
2008 opgeleverd, met de bedoeling deze in de dienstregeling van 2009 op te
nemen. De halte Watergraafsmeer is in december 2009 gereed en zal in de dienstregeling
van 2010 worden opgenomen. De halte Holendrecht wordt in december 2008 opgeleverd
en net zoals de Hemboog in de dienstregeling van 2009 meegenomen. Dat is de
planning van dit moment. Ik zeg toe dat ik de Kamer informeer zodra er meer
duidelijk is rond de precieze datum van indienststelling van de halte Krommenie-Assendelft. Ik kom te spreken over het individuele personenvervoer door de lucht.
Daar kun je natuurlijk heel verschillend over denken. Ik kan op dit moment
niet in de gedachten van uw voorzitter treden, maar sommige mensen zijn wellicht
heel wat meer geporteerd van individuele reisbewegingen door de lucht. Maar
ik wil nadrukkelijk zeggen dat wij hier geen enkele positie over hebben ingenomen.
Wat je alleen ziet, is dat het een sterke internationale trend is. Dat is
vooral in de Verenigde Staten het geval. De kans dat deze beweging, ook door
ontwikkeling in de technologie, richting Europa komt, is niet ondenkbeeldig.
Het is voor ons een volstrekt open kwestie. Om tot een standpunt over dit
soort ontwikkelingen te kunnen komen en dat ook onderbouwd te kunnen innemen,
is het goed dat je onderzoek doet naar negatieve maar mogelijk ook positieve
effecten. Je zou mede op basis van zo'n onderzoek verschillende politieke
posities kunnen innemen. Maar je moet ook in de gaten houden wat dan regeltechnisch
en wetstechnisch de gevolgen moeten zijn van de verschillende in te nemen
posities, bijvoorbeeld ten aanzien van regulering rond milieu, veiligheid
et cetera. Juist om een goede afweging te kunnen maken en om die ook in de
praktijk te kunnen laten omslaan in onder andere regelgeving, is het goed
dat wij dit onderzoek doen.Mevrouw Roefs heeft nadrukkelijk gevraagd naar het tempo bij de beantwoording
van vragen. Ik zeg haar toe dat wij echt zullen proberen om die beantwoording
nog verder te versnellen. Af en toe blijven vragen inderdaad te lang liggen.
Ik zeg daarbij wel dat wij echt ons best doen om die versnelling te bereiken.
Er heeft recent een tweede termijn van een groot debat over Schiphol plaatsgevonden.
Ik heb tijdens dat debat gezegd dat heel wat medewerkers het hele weekend
hebben doorgewerkt om de antwoorden op meer dan 100 vragen die vlak het weekend
werden aangeleverd, direct na het weekend bij de Kamer te krijgen. Het was
een dik pak papier. De griffier kan dat beamen. Het kwam zelfs zover dat om
kwart over twee in de middag nog een informeel verzoek kwam om een reactie
op een brief die dan voor vier uur binnen moest zijn. Daar is altijd alle
begrip voor. Ik ben zelf immers ook Kamerlid geweest. De informatie moet op
tafel. Ik zat op dat moment in vak K. Om drie uur kwam het formele verzoek
en rond half vijf lag de reactie er uiteindelijk. Dan is dat dus wat later
dan het gevraagde tijdstip van vier uur, maar ik vraag daar begrip voor. Ik
zeg dat echt niet om aan onze uitdaging af te doen. Wij zullen moeten versnellen
waar wij kunnen, maar soms moeten wij ook wel heel snel reageren. Wij proberen
dat zo goed mogelijk te doen. Wij proberen vertragingen in de toekomst nog
vaker te voorkomen.MevrouwRoefs(PvdA)Ik heb uitdrukkelijk gezegd dat wij er zelf ook soms debet aan zijn. Dat
wilde ik ook niet zomaar laten passeren. Ik verwacht dus wel van beide kanten
verbetering.MinisterEurlingsDat zeg ik u echt van ganser harte toe. Met het voorbeeld van Schiphol
wilde ik ook niet de Kamer in een kwaad daglicht zetten. Ik kan mij dat goed
voorstellen. Ik wilde er alleen mee aangeven dat wij wel al heel vaak proberen
om het uiterste te doen. Die brief moest ook nog afgestemd worden met een
ander ministerie. Maar u heeft gelijk: af en toe kan en moet het gewoon sneller.
Ik heb ook in het kennismakings-AO gezegd dat dit ook voor mij een belangrijk
aandachtspunt is. Ik heb ook aan de andere kant van de tafel gezeten.De heer Koopmans heeft gevraagd naar de houding. Ik kan heel veel inhoudelijke
antwoorden geven rond functioneel aanbesteden, zoals over Rijkswaterstaat
met alle maatregelen die ik genoemd heb om fouten te voorkomen. Als wij fouten
in de planvorming voorkomen, hebben wij al een grote reden weggenomen voor
het doen van onderzoeken door mijn ministerie maar ook door de Kamer zelf.
Heel veel van die onderzoeken komen immers wel degelijk voort uit een gebrekkige
projectvoortgang, onderschatte risico's en technologische misrekeningen qua
kosten en qua tijd. Daar doen wij dus onze uiterste best voor. Ik denk dat
de diepere portee van de opmerking van de heer Koopmans is dat het onderlinge
vertrouwen moet groeien. Ik ben het daarmee eens. Daarom heb ik ook gezegd
dat wij ons van het begin af aan hebben voorgenomen om niets achter de tong
te houden. Alle informatie moet zo transparant mogelijk, zo open mogelijk
op tafel komen. Dat hebben wij in zijn algemeenheid gezegd. Ik heb daarbij
geprobeerd om als minister een nadrukkelijke start te maken bij het grote
debat rond de HSL. Ik heb gezegd: alles wat ik weet, ieder risico dat ik voorzie,
ik leg het liever open op tafel, qua kosten die wellicht nog te verwachten
zijn – die niet altijd even duidelijk zijn gecommuniceerd – maar
ook qua risico's voor de projectvoortgang. Ik leg die maar liever precies
op tafel, zodat wij ook heel open naar elkaar zijn en niet het beeld ontstaat
dat ik het iets mooier heb voorgesteld en dat ik misschien wel had kunnen
weten dat... Wij komen daar later nader over te spreken naar aanleiding van
een hele rits onderzoeken, maar ik vind dat wel de manier waarop wij kunnen
bijdragen aan de groei van het onderlinge vertrouwen. Wij zullen in elk geval
proberen om alle openheid te betrachten. Daar doen wij echt ons best voor.
Er zijn bijvoorbeeld heel veel vragen gesteld rond de HSL. Die liggen er en
die zullen er blijven liggen. Ik vond de positieve bemerkingen van de Kamer
in tweede termijn op dat vlak heel positief. Het werd in elk geval gewaardeerd
dat wij de informatie zo veel mogelijk op tafel hadden gelegd en dat wij niet
probeerden om dingen mooier voor te stellen.De heerRoemer(SP)Voorzitter. Volgens mij is dit het belangrijkste punt van dit debat. De
minister heeft over dit onderwerp nu één heel belangrijk punt
zeer duidelijk gemaakt. Dat is de transparantie van de informatie en het op
tafel leggen van alle risico's. Dat is één kant. Dat waardeer
ik ook zeer in de minister. Dat heeft hij in de debatten inderdaad ook steeds
waargemaakt. Het tweede aspect – en daar heb ik in eerste termijn uitvoerig
over gesproken – is de vraag: is het ministerie nu echt klaar om fouten
daadwerkelijk te voorkomen? Dat kan anders een valkuil zijn waar we samen
absoluut niet in willen trappen.MinisterEurlingsIk denk dat wij een trits van maatregelen aan het nemen zijn waarmee de
risico's aanmerkelijk zullen worden verkleind. Dat zit onder andere in het
management van zo'n ingewikkeld proces. Wij komen volgende week te spreken
over de HSL. Maar goed, je zag daar nadrukkelijk ook de conclusies van de
Rekenkamer. Dat zijn conclusies die, zoals ik u ook heb geschreven, volgens
mij juist zijn. Daar is geen twijfel over mogelijk. Het zit ook in de expertise die je zelf al dan niet in huis hebt. Bij
het algemeen overleg over de wegen heb ik al gemeld dat een van de problemen
de volgende is. Geconstateerd moet worden dat bij alle taakstellingsoperaties
die er terecht zijn, wellicht iets te veel van de echte kerncompetenties van
Rijkswaterstaat niet meer in huis zijn. Dan moet er dus heel veel worden uitbesteed.
Daardoor worden de kosten vaak niet minder maar juist meer. Maar ook de risico's
worden daarmee aanmerkelijk vergroot: in de overdracht, in de aansturing en
dergelijke.Wij zullen ook moeten kijken naar de manier van contractvorming. Ook daar
komen wij nog over te spreken. Er zijn heel ingewikkelde contracten met pps,
waarbij je van ontwerp tot aan manufacturing, tot het echt op de mat zetten
van het project, die samenwerkingsconstructies hebt. Alleen al vanwege het
feit dat je als politiek en als bewindspersoon niet alleen bestuurder van
zo'n project bent, maar ook politiek aanspreekbaar – dat is een dubbelrol –
zit je uiteindelijk altijd in de meest kwetsbare positie. Dat leidt er dus
toe dat ik als bestuurder van zo'n project wellicht een bepaalde positie zou
willen innemen, maar dat ik mij dat politiek heel slecht kan permitteren.
Daar is de druk er dan net van de andere kant op. Maar goed, wij zijn dus
ook aan het kijken hoe wij daar beter uit kunnen komen.Kun je het daarmee 100% uitsluiten? De heer Cramer heeft mij in
een eerder debat geïnterrumpeerd met de opmerking dat ik het nooit helemaal
zal kunnen uitsluiten. Daar heeft hij gelijk in. Maar ik denk wel dat de kans
hiermee aanmerkelijk kan worden verkleind.De andere slag die wij natuurlijk moeten maken, is dat wij nog eens heel
kritisch bekijken of wij met onze regelgeving niet zo links en rechts zijn
doorgeschoten. Is er met het instandhouden van de rechtsbescherming van burgers
een versnelling mogelijk? Het probleem zit 'm toch ook wel voor een groot
gedeelte in het feit dat wij door de jaren heen een situatie hebben laten
ontstaan waarin het doorrekenen van een alternatief – wat vroeger een
soort van exercitie was om de ogen van de politiek ook even te openen dat
het misschien ook anders en beter zou kunnen – een juridisch complex
proces is geworden, waar iedere rechter over kan oordelen, waar iedere advocaat
op zit te loeren en waar je met regelgeving rond geluid, rond fijnstof et
cetera op ingrijpt. Daardoor is het juridisch veel en veel moeilijker geworden.
Een commissie die daarnaar kijkt, heeft geen gemakkelijke opdracht, maar ik
vind wel dat wij het moeten doen, omdat ik mij zorgen maak over het loodzwaar
worden van die juridische toestand.De heerRoemer(SP)Ik ben het eens met de opmerkingen van de minister over de regelgeving.
Wij moeten af van overbodige regelgeving. Die roep klinkt volgens mij Kamerbreed.
De vraag is natuurlijk steeds: wat is overbodig? Maar daar komen wij wel over
te spreken in het kader van dat rapport . Het gaat mij nu om het eerste deel
van het antwoord van de minister. Ik vroeg inderdaad om een garantie of het
ministerie zo ver is. Ik begrijp uit de beantwoording het volgende. U zegt
het in termen van "wij moeten kijken naar". Dat betekent dus dat
u er volop mee bezig bent, dat u nu midden in het proces zit. Ik wil op dat
punt meedenken met de minister, maar ik vind wel dat wij alle eerlijkheid
naar elkaar moeten betrachten. Als die garantie er op dit moment nog niet
is, dan moeten wij daar rekening mee houden. Dat moeten wij dan blijven communiceren
tot het moment waarop de minister zegt: oké, ik heb nu de bezem er
voldoende doorheen, wat betreft kwaliteitsverbetering en al die andere zaken.
Anders lopen wij nog steeds bij nieuwe grote projecten het risico dat wij
in vallen trappen en dat wij als Kamer de minister moeten controleren op zaken
waarop wij eigenlijk liever niet willen controleren.De heerKoopmans(CDA)De minister heeft er gewoon voor te zorgen dat het op orde is. Ik ga niet
zeggen dat ik er rekening mee houd dat hij het niet orde heeft. Hij moet het
gewoon op orde hebben.MinisterEurlingsMaar dat hoeft ook niet, omdat de nieuwe benaderingsmethode zal worden
gekozen bij ieder project dat wordt opgepakt, of dat nu een groot project
is of een wegenproject. Dan moet het risico dus significant minder zijn. Daar
zit ik echt bovenop. U rekent mij terecht af op mijn daden. Zo hoort het te
zijn in de politiek. Ik heb al gezegd dat het nooit voor 100% uitgesloten
kan worden. Waar gewerkt wordt, en zeker aan complexe dingen, worden fouten
gemaakt. Wij proberen die fouten te voorkomen, maar ik ben van mening dat
het risico bij ieder nieuw project dat wordt aangepakt, echt heel stevig naar
beneden is gebracht. Daar mag u mij op aanspreken. Wij zitten natuurlijk wel
met een paar kliekjes uit het verleden die ons worden opgediend. Die worden
niet op een prettige manier opgediend. Ik noem de A4 en de A74. Wij zetten
alles op alles om daaruit te komen. Maar bij nieuwe projecten wordt de nieuwe
methode gehanteerd.De heerRoemer(SP)Als het goed, zijn alle kliekjes bij de Kamer bekend.MinisterEurlingsJa, daar ga ik natuurlijk van uit. Anders had ik ze u al lang gemeld.De heerRoemer(SP)Ik weet niet of u nog een verrassing in petto had.MinisterEurlingsNee, ik heb geen verrassing in petto. Als ik verrassingen heb, hoop ik
dat die positief zijn. Ik vond de verrassing rond de A74 die ik in mijn eerste
of twee week moest melden, eigenlijk wel welletjes. Dat beviel mij niet erg.Ik kom te spreken over de ruimte voor de fiets. De staatssecretaris kan
veel zeggen over de rol die de fiets in de mobiliteit kan vervullen. Mijnheer
Roemer, ik dank u voor het overhandigen van het rapport. De fiets heeft onze
grote belangstelling in de ov-keten. Het rapport en de reactie op uw mooie
boekwerk zullen ongetwijfeld aan de orde komen in een volgend regulier overleg
met de Kamer. Voor de aantrekkelijkheid van het openbaar vervoer is de ketenmobiliteit
met decentraal openbaar vervoer en met de fiets heel erg belangrijk. Je ziet
bij stations bijvoorbeeld dat je er met de auto gemakkelijk kunt komen en
parkeren. Vervolgens breng je 's ochtends nog even je kleren naar de stomerij,
neem je de trein en haal je 's avonds de kleren weer op. Daarna ga je naar
de Albert Heijn en stap je ten slotte weer in de auto. Dat geldt ook voor
de fiets. Als je met de fiets er gemakkelijk naartoe kunt en de fietsenstalling
is op orde, maakt dat de trein een veel aantrekkelijker alternatief. Ik denk
dus dat u een belangrijk onderwerp bij de horens heeft. De heer De Krom heeft gesproken over de onderuitputting van het budget
voor de wegen. Ik kan hem geruststellen: alle gelden blijven in het Infrastructuurfonds
beschikbaar voor die projecten. Wij hebben helaas met een vertraging te kampen.
Zoals ik al heb gezegd, proberen wij daaruit te komen. Dat geld lekt echter
niet weg. Dat is klip en klaar. Ik kan niet duidelijker zijn. Tot en met 2020
is veel geld, namelijk ruim 45 mld., beschikbaar. Dat is echt heel veel geld,
maar er moet ook veel gebeuren. Wij zullen dus proberen om die vertraging
weg te werken.Een andere vraag ging over het achterstallige onderhoud bij de kunstwerken.
Na het zomerreces zal de Kamer op de hoogte worden gesteld van de voorlopige
bevindingen. Wij hebben hierover eerder met elkaar gediscussieerd. Naar verwachting
zal de Kamer aan het eind van het jaar worden geïnformeerd over de resultaten
van het onderzoek naar de gevolgen van de totale onderhoudsachterstand. Het
is altijd heel vervelend als je bij die oude bruggen op zoiets stuit, maar
ik heb in een eerder debat ook gezegd dat wij niet de enige zijn. In verschillende
andere landen zie je ook dat men volstrekt niet had verwacht, ook de technici
niet, dat die oude bruggen, die anders zijn geconstrueerd dan de nieuwe, doordat
zij 30 jaar lang veel frequenter zijn gebruikt door veel meer en zwaarder
verkeer, en dus veel meer trillingen te verduren hebben gekregen, achterstallig
onderhoud hadden. Een aantal landen, bijvoorbeeld Frankrijk, is daar echt
door verrast. Leuk is dat niet. Maar goed, wij gaan er nu in elk geval voor
zorgen dat de Kamer zo snel mogelijk over een totaalbeeld beschikt. Het budget
dat onderuitputting laat zien voor groot onderhoud, moet beschikbaar blijven.
Er is ook een budget op dat vlak. Dat blijft dus beschikbaar.Ik kom te spreken over de stand van zaken met betrekking tot de aandelenverkoop
Schiphol. Op grond van het regeerakkoord is een beursgang van de baan. Een
onderhandse verkoop van aandelen behoort in principe nog tot de mogelijkheden.
Een uitwerking van mogelijke opties om middelen vrij te maken uit het overheidsaandeel
is onder andere afhankelijk van de medewerking van de gemeente Amsterdam.
Wethouder Asscher heeft aangegeven dat hij pas met de Staat wil overleggen
als het Koninklijk Besluit van tafel zou zijn. Het juridische conflict is
nu opgelost. Het vernietigingsbesluit is ingetrokken. Onlangs is op ambtelijk
niveau het overleg gestart met Schiphol en de medeaandeelhouders Amsterdam
en Rotterdam, waarbij is gesproken over een onderhandse plaatsing van aandelen
en een financiële herstructurering van de onderneming door uitkering
van een superdividend. Dat zijn allemaal opties die zullen worden bezien op
hun eigen merites. Hierbij heeft Financiën als beheerder van de aandelen
het voortouw, maar met name waar het gaat om het behoud van de zeggenschap
over Schiphol zit natuurlijk ook ons departement nadrukkelijk aan tafel. De
Kamer krijgt daarover informatie zodra die beschikbaar is. Het proces is gang,
het KB is ingetrokken. Dat creëert in elk geval een situatie waarin vooruitgekeken
kan worden.De heerDe Krom(VVD)Dat is interessant, omdat natuurlijk met name de linkse partijen zich
hevig hebben verzet tegen welke vorm van privatisering dan ook. Maar ik begrijp
dat het kabinet dat dus duidelijk wél op de kaart heeft staan. In de
vorige kabinetsperiode ging de discussie tussen de VVD en het CDA over de
onderhandse plaatsing. Uit het rapport-Cools is gebleken dat je, als het gaat
over zeggenschap, vooral niet onderhands moet plaatsen.De voorzitter:Mijnheer de Krom, het gaat hier over het jaarverslag.De heerDe Krom(VVD)Dit is toch even een politiek punt om te markeren, ook naar aanleiding
van de uitspraken van de minister van zojuist. De discussie hierover zullen
wij nog wel voortzetten. Maar met een onderhandse plaatsing gaat het wat betreft
de zeggenschap en de opbrengst echt de verkeerde kant op. Maar goed, die discussie
voeren wij nog wel!MinisterEurlingsIk heb toch niets nieuws gezegd? U heeft gelijk dat iedere optie voor-
en nadelen heeft. En juist daarom zal iedere optie worden bekeken. Daar hoort
dus ook gewoon een financiële herstructurering van de onderneming door
middel van de uitkering van een superdividend bij. Dat is ook nadrukkelijk
een optie. De verschillende opties worden gewoon naast elkaar gezet en de
voor- en nadelen worden gewogen. Op grond daarvan zal de Kamer uiteindelijk
een besluit worden voorgelegd. Er is dus niets nieuws. Er wordt gewoon breed
gekeken en dat gesprek vindt nu in elk geval constructief plaats.Voorzitter. Ik denk dat ik tot een afronding kan gaan komen. Er is gesproken
over de rechtmatigheid en innovatieve contracten. Mevrouw Agema heeft volstrekt
gelijk dat het gaat om belastinggeld. Daarom moet er sprake zijn van zorgvuldige
aanbestedingen en gebruikmaking van de marktwerking. Je moet kijken wat je
privaat kunt financieren en of dat breder kan. Maar het gaat ook om een heel
goede controle van die moeilijk processen. Dat moet echt beter! Dat is voor
ons zeer belangrijk. Het gaat bij de grote projecten immers om heel veel geld.
Daarom kunnen wij niet stevig genoeg zijn met het verbeteren van het procesmanagement.
Wij komen daar volgende week in het kader van de HSL al weer op terug. Wij
moeten de lat inderdaad heel erg hoog leggen. Het gaat bij dit soort megaprojecten
altijd om heel veel geld.Voorzitter. Ik wil afronden met een wat lichtere opmerking. Als je een
paar jaar in het buitenland hebt gezeten, kom je ook nog wel eens in andere
parlementen. Dan vind ik het altijd fantastisch om weer in dit parlement te
komen. Als oud-Kamerlid zeg ik: een parlement moet zichzelf natuurlijk respecteren.
Wij hebben het hier over afslankoperaties, zuinigheid en goed omgaan met belastinggeld.
Uw Presidium komt het toe, de keuze te maken of koffiezetapparaten op kamers
al dan niet dienen te worden verboden. Maar laat ik u wel vanuit mijn internationale
ervaring het volgende meegeven. Mocht u besluiten om de kopjes koffie en thee
in vergaderingen van vier uur of soms langer niet meer te laten bezorgen,
dan zult u daarmee wel een unicum in de hele wereld zijn. Wellicht zou ook
daar een stukje internationaal vergelijk in het kader van het zelfrespect
van de Tweede Kamer op zijn plaats zijn en tot iets andere inzichten kunnen
leiden. De koffie smaakt mij hier altijd uitstekend!De heerDe Krom(VVD)Die koffie van u komt ook niet uit de automaat!De heerKoopmans(CDA)Hier past de opmerking dat de regering altijd met één mond
spreekt. Deze laatste opmerking geldt dus ook voor de minister van Binnenlandse
Zaken. Dank u! Meldt u dan ook even op dat departement wat u daarover even
gezegd!De minister heeft niets gezegd over de procedureregeling grote projecten
en het wetsvoorstel inzake versneld beprijzen.MevrouwAgema(PVV)Ik heb nog een aantal vragen gesteld over het uitvoeringsgericht en effectief
werken op het ministerie. Daarbij ging het om de verandering van de cultuur,
de personeelstekorten en het kennisniveau.MevrouwRoefs(PvdA)Ik heb nog gesproken over ongevallen met personenauto's en het project
De Rijassistent.MinisterEurlingsIk wil de vraag over het project De Rijsassistent schriftelijk beantwoorden.
Wat het wetsvoorstel inzake versneld beprijzen betreft, kunnen alle initiatieven
gewoon doorgaan. Ik ben ook niet ingegaan op het grote beprijzingsvoorstel
in het kader van de kilometerprijs. Vóór de begrotingsbehandeling
van Verkeer en Waterstaat zal een voorstel daarover naar de Kamer worden gezonden.
Alle andere initiatieven zullen daarbinnen kunnen vallen. Dat geldt dus ook
voor de versnellingsprijs en alles wat daarbij hoort. Dat kan doorgaan en
dat kan later ook onder de financiële systematiek worden meegenomen.
Daar is dus geen enkel probleem.Wat de eenheid van kabinetsbeleid betreft, wil ik het volgende zeggen.
Volgens mij gaat de minister van Binnenlandse Zaken over de taakstellingen,
maar niet helemaal over de invulling. Daar gaat uw eigen Presidium over. Ik
wil u gewoon helpen bij het maken van die afweging. Ik ben altijd servicebereid.StaatssecretarisHuizinga-HeringaVoorzitter. De heer Koopmans zei dat het kabinet met één
mond spreekt. Dat is waar, want de koffie smaakt mij ook altijd buitengewoon
goed in dit huis. Ik neem aan dat dit voor het hele kabinet geldt.De heer Cramer heeft vragen gesteld over de zwakke schakels in de kust.
Hij heeft gevraagd of die extra middelen wel duidelijk in het jaarverslag
terugkomen. De heer De Krom heeft gezegd dat hij met nostalgie terugdenkt
aan het vorige kabinet. Dat is in ieder geval op één punt ook
heel goed geweest. Er is tijdens die periode namelijk via een amendement 50
mln. extra voor het hoogwaterbeschermingsprogramma beschikbaar gekomen. Wij
nemen dat geld pas op op het moment dat de planvorming daarvoor klaar is.
Er wordt gezorgd voor een financiering van de versterking van de zwakke schakels
op het moment dat de provincie het uitvoeringsplan gereed heeft. Dat was in
2006 niet het geval. Dat is de reden dat het er nu nog niet in staat. Het
amendement met het extra geld is wel een goede prikkel geweest voor de provincies
om snel door te werken met hun plannen. Ik heb het gisteren ook al gezegd:
deze kabinetsperiode gaat de schop voor alle acht zwakke schakels de grond
in. Voor enkele is dat al het komende jaar.Mevrouw Roefs heeft een vraag gesteld over de vaarwegen. In 2006 is 45
mln. doorgeschoven op grond van vertraging in de grondaankopen. Dat geld blijft
beschikbaar voor de vaarwegen. Alles wordt in het werk gesteld om die opgelopen
achterstand in te lopen. Ook daar is het antwoord hetzelfde: pas als de plannen
er zijn, is het geld terug te vinden. Anders niet. Het blijft voor de vaarwegen
beschikbaar.De heer Koopmans heeft gesproken over een wantrouwen dat er over en weer
zou bestaan tussen de Kamer en het ministerie van Verkeer en Waterstaat. Dat
is een belangrijk onderwerp. De minister is daar ook al uitgebreid op ingegaan.
Voor zover dat wantrouwen aanwezig is, doen wij er natuurlijk alles aan om
dat op te heffen. De enige manier waarop dat kan, is door openheid te geven,
transparant te zijn en helderheid te verschaffen. Ik sluit mij op dat punt
dus geheel aan bij de minister. De Kamer kan ervan op aan dat het ministerie
die inzet heeft. Ik wijs op de manier waarop bijvoorbeeld gerapporteerd is
over de Ruimte voor de Rivier. Daarbij is ook een verbeterde verslaglegging
aan de Tweede Kamer toegestuurd. Aan de Kamercommissie is vervolgens gevraagd
of die verbeteringen goed zijn. Ik denk dat dit een goede illustratie is van
de manier waarop wij volgens mij met de Kamer zouden moeten omgaan.De heer Koopmans heeft ook vragen gesteld over de schutsluis van het Meppelerdiep.
Hij heeft gevraagd waarom het ministerie niet heeft gekozen voor het alternatief
van het bedrijfsleven. Is dat nu gewoon vanuit het idee dat wij het allemaal
beter weten? Dat is zeker niet het geval. Het alternatief is heel serieus
bekeken. Het is een inderdaad een voordeel dat het goedkoper is, maar nadelen
zijn dat de veiligheid bij dit plan onder de maat is, de functionaliteit voor
het waterbeheer niet voldoende is en de BAM een aantal verborgen kosten over
het hoofd ziet. En dat met elkaar genomen brengt ons tot de conclusie dat
het alternatief van de BAM geen goed alternatief is. Het betekent niet dat
het ministerie niet bereid is om serieus naar goedkopere varianten van andere
partijen te kijken. Deze variant hebben wij bekeken. Die voldoet niet. Maar
ik ben natuurlijk bereid om het gesprek aan te gaan met de initiatiefnemers
om te kijken of wij gezamenlijk dan toch tot een beter alternatief zouden
kunnen komen.De heer Koopmans heeft in aansluiting op de woorden van mevrouw Roefs
gevraagd naar het versnellen van het onderhoud van de vaarwegen. Zoals ik
bij de behandeling van de Binnenvaartwet ook al heb gezegd, kijk ik daar zeer
serieus naar. In 2008 heb ik die zaken nog niet op orde, maar ik kom daar
op terug in het kader van de begroting voor 2009. Ik ga kijken of het mogelijk
is om te versnellen van 2020 naar 2016.De heer Roemer heeft een aantal opmerkingen gemaakt over de fiets. De
minister is daar al op ingegaan. Ik sluit mij daar gemakshalve en vanwege
de tijd maar bij aan.De heer De Krom heeft opmerkingen gemaakt over het belang van de waterveiligheid.
Het is goed dat die waterveiligheid prominent op de agenda staat, aldus de
heer De Krom. Dat is zeker zo. Hij vraagt zich af of er wel voldoende geld
is. Jaarlijks geven wij 500 mln. extra uit aan de waterveiligheid. Dat is
niet niks. Ik zeg het hem na dat het een onderwerp is waar wij alert op moeten
zijn. Wij moeten ons ervan bewust zijn dat waterveiligheid veel geld zal vragen.
Maar op dit moment hebben wij voor de komende jaren echt genoeg geld. Wij
zullen er nu vooral voor moeten zorgen dat wij dat geld goed uitgeven. Ik
heb hem gisteren ook toegezegd dat wij een brief zullen sturen met een overzicht,
zodat iedereen precies weet waar wij op dat punt aan toe zijn. Zo mogelijk
zal die brief er rond Prinsjesdag zijn. Dan heeft de Kamer alles helder op
een rijtje.Mevrouw Agema heeft aangegeven dat zij hoopt dat wij de volgende keer
in een wat grotere zaal zitten. De staatssecretaris en de minister gaan daar
niet over. Ik dacht toch dat wij hier heel gezellig zaten, zo met elkaar.De voorzitter:Ik dank de bewindslieden voor hun antwoorden en geef de Kamerleden gelegenheid
om nog één zin uit te spreken, voor zover dat noodzakelijk is
gelet op de tijd.De heerCramer(ChristenUnie)Voorzitter. Er past een woord van dank voor de uitgebreide beantwoording
door de minister en de staatssecretaris. Ik heb geen vragen meer.MevrouwRoefs(PvdA)Ook ik dank beide bewindslieden. Ik heb het nog even gehad over de kilometerheffing,
waarvan ik per abuis dacht dat die nog niet was aangewezen als groot project.
Maar ik heb ook gevraagd om een brief van de minister waarin aangegeven wordt
welke activiteiten tot nu toe in het kader van dat project tot stand zijn
gekomen en wat de huidige stand van zaken is.De heerKoopmans(CDA)Voorzitter. Ik dank ook de bewindslieden voor de antwoorden. Ik ben niet
de vertegenwoordiger van de BAM of zoiets. Maar ik ben wel een vertegenwoordiger...StaatssecretarisHuizinga-HeringaDie indruk had ik even.De heerKoopmans(CDA)Dat maakt het nog ernstiger! Ik maak nu een grapje...StaatssecretarisHuizinga-HeringaIk maak ook een grapje.De heerKoopmans(CDA)Dat zou namelijk volstrekt onterecht zijn. Ik zit hier als vertegenwoordiger
van de belastingbetaler en ik ben ook degene die het kabinet controleert op
een initiatief dat genomen is door een op grond van kabinetsbeleid geïnstalleerd
bureau. Ik geloof dat het het "Bureau eigen initiatief projecten"
heet. Het heeft in ieder geval een dergelijke naam. Dat is geïnstalleerd.
Daar werpt een gerenommeerd bedrijf iets naar binnen. En ik moet zeggen dat
de staatssecretaris toch een klein beetje bevestigt dat er een houding is
die niet open is. Er moet juist ten aanzien van dat soort projecten, die ontstaan
zijn op grond van het kabinetsbeleid, een geweldig enthousiaste houding op
het departement zijn om te kijken hoe je daar samen uitkomt. En dat er dan
onderdelen in zitten die anders moeten, ja natuurlijk! Maar dan hoeft de staatssecretaris
mij niet toe te zeggen dat zij met de BAM gaat spreken. Dat interesseert mij
eigenlijk helemaal niets. Het gaat mij erom dat er gewoon een attitude is
waarbij dat soort projecten – of ze nu van Jan, Piet, Klaas of van de
BAM komen – open worden opgepakt.Voorzitter. Ik heb nog een punt voor de minister. Misschien is het rondom
het grote project niet helemaal duidelijk, maar wij hebben als commissie gezegd:
wij maken er een groot project van. Er zijn startvragen gesteld over de informatievoorziening.
Wij willen van de minister eigenlijk gewoon een antwoord. Ik hoef alleen maar
te horen: ja, ik ga er snel een antwoord op geven. Dan ben ik al tevreden.
Dan kunnen wij echt starten met dat traject.De heerRoemer(SP)Ik moet zeggen dat de heer Koopmans toch wel een punt aansnijdt dat zeker
de moeite waard is om naar te kijken. Dat is de openheid voor ideeën
en vragen van buitenaf. Ik wil mij daar dus graag bij aansluiten.Ik heb gevraagd of een van de bewindslieden in het reces een schriftelijke
reactie zou willen geven op het door mij aangeleverde rapport.MevrouwAgema(PVV)Voorzitter. Ik herhaal nogmaals mijn onbeantwoorde vraag over de manier
waarop de cultuuromslag moet worden aangepakt om te komen tot uitvoeringsgericht
en effectief werken op het ministerie. Ik heb voorts gevraagd of de personeelstekorten
afdoende zijn aangepakt en of het kennisniveau op peil is gebracht.MinisterEurlingsVoorzitter. De minister-president heeft bij de behandeling van het beleidsprogramma
gesproken over het anders betalen voor mobiliteit. Wat de invulling van zogeheten
eerste fase betreft, zal de Kamer voor de behandeling van de begroting van
Verkeer en Waterstaat een onderbouwd voorstel bereiken. Wij zijn nu bezig
de verschillende opties in kaart te brengen. Zodra wij de Kamer daarover kunnen
berichten, zullen wij dat doen.Wat de informatievoorziening in het kader van de groteprojectenregeling
betreft, deel ik mee dat wij de Kamer spoedig van een antwoord zullen voorzien.
Daarin zal met name worden ingegaan op de vraag welke informatie in de loop
van de tijd zal worden verstrekt. Ook wordt daarin aangegeven hoe de procedures
eruit zullen zien, volgtijdelijk et cetera. Wij kunnen echter pas rond de
begrotingsbehandeling berichten over concrete invullingsvoorstellen.StaatssecretarisHuizinga-HeringaIk heb nog één antwoord aan de heer Koopmans. Hij sprak
in zijn reactie over alternatieven uit de markt. Die hebben wij zeer serieus
bekeken. Het alternatief dat bij ons bekend is, is een alternatief van de
BAM. Ik heb aangegeven waarom wij niet verder kunnen gaan met dat alternatief.
Andere alternatieven zijn niet in onderzoek geweest, omdat zij er ook niet
waren. Wij hebben wel de gewoonte om functioneel aan te besteden. Dat betekent
dat wij ieder initiatief en alternatief zullen bekijken. Op dit moment is
er zelfs een punt geopend waarbij iedereen zijn ideeën kan aanleveren.Het slot van mijn antwoord aan het adres van de heer Koopmans was dat
ik zeer bereid ben om met iedere initiatiefnemer in gesprek te gaan om te
komen tot een manier om de schutsluis aan te pakken. Alle alternatieven die
enigszins redelijk lijken, gaan wij bekijken. Ik denk dat de openheid van
het ministerie op dat punt juist heel erg groot is.Ik zeg de heer Roemer toe dat wij graag schriftelijk op zijn rapport reageren.MinisterEurlingsVoorzitter. Ik moet de vraag van mevrouw Agema nog beantwoorden. Excuses
daarvoor! Er is inderdaad sprake van een personeelstekort. Dat is met name
bij Rijkswaterstaat het geval. Zij heeft voorts gesproken over scholing en
cultuur. Wij hebben een probleem. Ik heb dat ook al eerder bij het algemeen
overleg over de wegen gemeld. Dat is met name het geval bij bepaalde zeer
technische posten. Wij missen daar nu gewoon een stuk van de kerncompetentie.
Die competentie moeten wij terugkrijgen. Er komt een grote wervingscampagne.
Het is nog een flinke kluif, want juist dit soort mensen is niet heel breed
voorhanden. Maar goed, wij proberen op die manier de leemte te vullen. Over
de cultuur heb ik ook al uitgebreid gesproken tijdens het algemeen overleg
over de wegen.De heerKoopmans(CDA)Voorzitter. Ik ben nog niet tevreden met het antwoord van de staatssecretaris.
Ik moet er nog eens even over nadenken hoe ik die ontevredenheid precies vormgeef.
Het gaat mij namelijk helemaal niet om de schutsluis. Het gaat over een algemene
attitude. De staatssecretaris bevestigt in haar antwoorden gewoon die attitude,
die niet transparant genoeg is. Misschien moeten wij nadenken over een beleidsbrief
op dat punt. Dat kan ook aansluiten bij het werk van de commissie. Maar ik
vind dat eigenlijk te lang duren. Dat is me eigenlijk te ver weg. Ik worstel
daar dus nog wat mee.De voorzitter:Ik zie dat mevrouw Agema ook nog iets wil zeggen, maar ik moet nu echt
gewoon afronden. Wij hebben zo direct een VAO en een regeling van werkzaamheden.
Mevrouw Agema, de tijd tikt door, wij hebben heel veel tijd besteed aan uw
opmerkingen over de reservering van deze zaal, ik moet nu gewoon afronden.MevrouwAgema(PVV)Dit is echt belachelijk! Ik mag toch op zijn minst aan de minister vragen
of hij de personeelstekorten in 2007...De voorzitter:Daar heeft hij op geantwoord. Als u niet tevreden bent met dat antwoord,
dan is dat een andere zaak. Ik kom nu tot de conclusies. Er zijn in dit wetgevingsoverleg
vier toezeggingen gedaan:– zodra er duidelijkheid over bestaat, zal de minister de
Kamer informeren over de ingebruikstelling van de halte Krommenie;– er komt schriftelijke informatie over het project De Rijassistent;– er zal zo spoedig mogelijk een basisrapportage over met name de
procesaspecten van de kilometerbeprijzing komen;– er wordt een schriftelijke reactie voorbereid op het door de heer
Roemer aangeleverde rapport.Sluiting 12.58 uur.XNoot1Samenstelling:Leden: Van der Staaij (SGP), Snijder-Hazelhoff (VVD), Mastwijk (CDA),
Duyvendak (GroenLinks), Roland Kortenhorst (CDA), voorzitter, Koopmans (CDA),
Gerkens (SP), Van der Ham (D66), Nicolaï (VVD), Haverkamp (CDA), De Krom
(VVD), Samsom (PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), ondervoorzitter, Roefs
(PvdA), Jansen (SP), Cramer (ChristenUnie), Roemer (SP), Koppejan (CDA), Vermeij
(PvdA), Madlener (PVV), Besselink (PvdA), Ouwehand (PvdD), Polderman (SP),
Tang (PvdA) en De Rouwe (CDA).Plv. leden: Van der Vlies (SGP), Boekestijn (VVD), Bilder (CDA), Van Gent
(GroenLinks), Hessels (CDA), Jager (CDA), Van Bommel (SP), Koşer Kaya
(D66), Neppérus (VVD), Van Gennip (CDA), Aptroot (VVD), Crone (PvdA),
Van Baalen (VVD), Smeets (PvdA), Van Gijlswijk (SP), Anker (ChristenUnie),
Van Leeuwen (SP), Knops (CDA), Depla (PvdA), Agema (PVV), Jacobi (PvdA), Thieme
(PvdD), Lempens (SP), Waalkens (PvdA) en Van Heugten (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31031-XII-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl