Uitvoering aanbevelingen enquêtecommissie opsporingsmethoden; Brief minister met verduidelijking op de aanbevelingen 21 en 46 van de Commissie Kalsbeek
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26269, nr. 22

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

22-12-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

26269 nr. 22

10-12-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInleidingAanbeveling 21Aanbeveling 46ConclusieOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26269Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 16 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 269Uitvoering aanbevelingen enquêtecommissie opsporingsmethodennr. 22BRIEF VAN DE MINISTER VAN JUSTITIEAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 10 december 1999InleidingHierbij vraag ik uw aandacht voor een enkel punt uit het plenair debat
met uw Kamer over het Kabinetsstandpunt inzake de aanbevelingen van de Commissie
Kalsbeek. Gelet op de opmerkingen vanuit uw Kamer meen ik er goed aan te doen
nog een enkele verduidelijking te geven, met name op de aanbevelingen 21 en
46. Deze aanbevelingen heb ik in mijn betoog kort aangestipt.Aanbeveling 21Ten aanzien van aanbeveling 21 (het verbod op doorlaten) is reeds in het
kabinetsstandpunt aangegeven dat acuut levensgevaar een zelfstandige reden
dient te zijn om van inbeslagneming af te zien. In situaties waarin de veiligheid
van de infiltrant acuut in het geding is, is het namelijk denkbaar dat de
toestemmingsprocedure niet kan worden gevolgd.Ook in het debat op 2 december jl. heb ik aangegeven dat ik mij op dit
punt na kan vinden in de voorgestelde uitwerking van het verbod op doorlaten.
Ik beschouw de veiligheid van de politie-infiltrant als een zelfstandige grond
om van het verbod af te wijken. Met inachtneming hiervan heb ik er geen bezwaar
tegen wanneer de aanbeveling wordt overgenomen.Aanbeveling 46Wat betreft aanbeveling 46, het formeel regelen van voorwaarden voor buitenlandse
opsporingsorganisatie in het kader van het optreden op Nederlands grondgebied,
merk ik het volgende op.In het kabinetsstandpunt is ten aanzien van deze aanbeveling aangegeven
dat reeds is voorzien in een formele regeling. De internationale verdragen
en de Nederlandse wetgeving geven daarvoor de kaders. Buitenlandse opsporingsambtenaren
kunnen slechts opsporingshandelingen verrichten op Nederlands grondgebied
indien toepasselijke verdragen en Nederlandse wetgeving daartoe
ruimte bieden. Opsporing door Nederlandse opsporingsdiensten ten behoeve van
het buitenland is eveneens telkens gebaseerd op verdragen en Nederlandse wetgeving
en vindt plaats onder verantwoordelijkheid van een Nederlandse justitiële
autoriteit. Voor zover het verdragsrechtelijk en wettelijk kader een zekere
vrijheid laat voor beoordeling zullen voor zover nodig, afspraken gemaakt
worden. De voorwaarde dat de verdachte in het buitenland voor de rechter wordt
gebracht, is echter een voorwaarde die in het internationale rechtshulpverkeer
niet gesteld kan worden.Met name dit laatste punt heb ik in het debat op 2 december jl. genoemd.
Ik heb hierover toen opgemerkt dat het niet mogelijk is als voorwaarde te
stellen dat het optreden van buitenlandse opsporingsambtenaren moeten leiden
tot het voor de rechter brengen van een verdachte in het buitenland. Een dergelijke
voorwaarde kan niet worden gesteld omdat dit een inbreuk is, zowel op het
soevereiniteits- als op het vertrouwensbeginsel. De beslissing tot verdere
vervolging is steeds voorbehouden aan de nationale autoriteit. In Nederlandse
strafzaken is die bevoegdheid voorbehouden aan het OM; op deze regel zou ook
in Nederland geen inbreuk worden getolereerd.ConclusieIk ga ervan uit dat met het vorenstaande de aanvullende uitleg van het
kabinet bij enkele punten in de aanbevelingen 21 en 46 voldoende helder over
het voetlicht is gekomen. Voor mij is de uitleg op deze punten belangrijk.
Om die reden passen deze twee aanbevelingen in het rijtje van aanbevelingen
die met inachtneming van de door het kabinet gemaakte opmerkingen kunnen worden
overgenomen. In dit rijtje waren reeds opgenomen de aanbevelingen 6, 18, 19,
30, 33, 39, 41, 45, 58 en 60. Voor zover uw Kamer deze visie deelt, kunnen
ook deze aanbevelingen met inachtneming van het vorenstaande worden overgenomen.De Minister van Justitie,A. H. Korthals 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26269-22.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl