Kabinetsplan aanpak administratieve lasten; Brief staatssecretaris over drie acties die het Kabinet onderneemt om de regeldruk te verminderen
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29515, nr. 143

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

31-05-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

29515 nr. 143

22-05-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Kabinetsreactie op «top 10 van de Commissie
Stevens»2. Nationale Koppen op Europese regelgeving3. Voortgangsrapportage project Strijdige RegelsConclusieOndertekeningLichaamBIJLAGE 1Kabinetsreactie op «top 10 van de Commissie Stevens»InleidingDe top 10 van meest hinderlijke regelsKnelpunt 1. Hinderlijke nalevingskosten door het voortdurend
wijzigen van regels.Knelpunt 2. Hinderlijke nalevingskosten als gevolg van
onnodige informatieverplichtingen en interpretatieverschillen over definities
in regelgeving.Knelpunt 3. Hinderlijke nalevingskosten van onnodige verplichte
testen en keuringen.Knelpunt 4. Hinderlijke nalevingskosten door wispelturige
en strijdige handhaving en diverse lokale belastingenKnelpunt 5. Hinderlijke nalevingskosten door te strenge
Arboregelgeving (aanstelling van een preventie-medewerker, overbodig geachte
Arbo-eisen)Knelpunt 6. Bouwregelgeving (met name brandveiligheid)Knelpunt 7. Hinderlijke nalevingskosten door verschillende
milieueisenKnelpunt 8. Hinderlijke nalevingskosten door uiteenlopende
gemeentelijke eisen aan winkelbevoorrading door vrachtwagens (venstertijden
en milieueisen)Knelpunt 9. Hinderlijke nalevingskosten door invoering
van de Arbeidstijdenwet voor mobiele werknemers, zoals chauffeurs.Knelpunt 10. Hinderlijke nalevingskosten als gevolg van
te strikte implementatie van «Regeling melden bedrijfsafvalstoffen en
gevaarlijke stoffen».BIJLAGE 2Nationale Koppen op Europese regelgevingInleidingWaarom pakt het Kabinet koppen aan...... en op welke wijze?Wat is een kop?Onderzoeksresultaten en de reacties van de departementen
op de meldingenNationale koppen die al zijn of worden afgebouwd.Nationale koppen.Hoe gaat het Kabinet om met nieuwe meldingen?Wat doet het Kabinet om nieuwe koppen te voorkomen?
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Gerelateerde publicaties

Kamerstuk 29515, nr. 143 b1Gerelateerde publicatie
Kamerstuk 29515, nr. 143 b2Gerelateerde publicatie
Kamerstuk 29515, nr. 143 b3Gerelateerde publicatie
Kamerstuk 29515, nr. 143 b4Gerelateerde publicatie

 
 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29515Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 65 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 515Kabinetsplan aanpak administratieve lastennr. 143BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN ECONOMISCHE ZAKENAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 22 mei 2006Het verminderen van administratieve lasten en nalevingskosten van regeldruk
voor het bedrijfsleven heeft voor dit Kabinet de hoogste prioriteit. Door
het schrappen van hinderlijke, strijdige en overbodige regelgeving streeft
het Kabinet ernaar ondernemers de ruimte te geven om te ondernemen en daarmee
de Nederlandse economie en haar concurrentiepositie te versterken.Deze brief gaat in op drie acties die het Kabinet onderneemt met betrekking
tot de vermindering van regeldruk:– De Kabinetsreactie op de top 10 van de Commissie Stevens. Deze
top 10 geeft een goed inzicht in de belangrijkste ergernissen van het bedrijfsleven
over handelingen van de overheid. Het Kabinet wil deze ergernissen zoveel
mogelijk wegnemen;– De uitkomsten van het onderzoek naar nationale koppen op Europese
regelgeving. Het Kabinet tilt zwaar aan de negatieve economische effecten
van nationale koppen op EG-regelgeving1 en pakt
deze koppen aan;– De voortgangsrapportage van het project Strijdige Regels. Strijdige
of overbodige regels hebben een negatief effect op het ondernemersklimaat
in Nederland. Oplossingen, die gevonden zijn voor ruim 800 ontvangen klachten,
worden nu landelijk uitgerold.1. Kabinetsreactie op «top 10 van de Commissie
Stevens»De Commissie Stevens heeft op verzoek van het Kabinet de grootste knelpunten
van bestaande wet- en regelgeving met betrekking tot hinderlijke nalevingskosten
voor ondernemers bijeengebracht. Dit mede naar aanleiding van de Motie-Aptroot/Smeets2. De door de Commissie Stevens opgestelde top 10 van ergernissen
voor het bedrijfsleven is in december 2005 aan de Kamer gestuurd3.De top 10 geeft een duidelijk beeld van ergernissen van ondernemers met
betrekking tot overheidshandelen en nalevingskosten. Enerzijds hebben deze betrekking op generieke problemen als het voortdurend wijzigen
van regels, onnodige informatieverplichtingen, onnodige verplichte testen
en keuringen, diverse lokale belastingen, interpretatieverschillen over definities
in regelgeving en wispelturige en strijdige handhaving van regelgeving. Anderzijds
worden ook ergernissen benoemd op meer specifieke terreinen. Zo zijn moeilijkheden
bij het verkrijgen van een Verklaring Arbeidsrelatie, te strenge Arbo-regelgeving,
de bouwregelgeving en de brandveiligheidseisen, diverse milieueisen, uiteenlopende
gemeentelijke eisen aangaande winkelbevoorrading, de invoering van de Arbeidstijdenwet
voor mobiele werknemers en de te strikte implementatie van de Regeling melden
bedrijfsafvalstoffen en gevaarlijke afvalstoffen als ergernis naar voren gebracht.In de Kabinetsreactie (bijlage 1) geeft het Kabinet aan wat het onderneemt
of ondernomen heeft om de ergernissen uit de top 10 zoveel mogelijk weg te
nemen.Zo heeft het Kabinet ondermeer aangekondigd ruim tweederde van de door
Nederland te beïnvloeden Arbo-regels te schrappen en werkt het momenteel
aan de mogelijkheid van het invoeren van een systeem van vaste verandermomenten
voor wet- en regelgeving zodat ondernemers met hun bedrijfsvoering hierop
kunnen anticiperen.2. Nationale Koppen op Europese regelgevingMet deze brief (bijlage 2) informeer ik u tevens over de uitkomsten van
het onderzoek1 naar nationale koppen op EG-regelgeving
en de vervolgacties die het Kabinet daaraan verbindt. Ik ga daarbij in op
de aangehouden motie Koopmans c.s.2 over een inventarisatie
van nationale koppen in bestaande regelgeving en op de motie Van Egerschot/Kortenhorst3 over het motiveren van nieuwe nationale koppen bij de
implementatie van EG-regelgeving.Gelet op de urgentie die het bedrijfsleven hecht aan het slechten van
nationale koppen die zij als het meest belastend ervaart, kiest het Kabinet
voor een pragmatische benadering. De klachten van het bedrijfsleven en de
afhandeling daarvan staan daarbij centraal. Het bedrijfsleven heeft in totaal
105 klachten ingediend. Omdat deze deels samenvielen zijn deze voor het onderzoek
geclusterd tot 49 klachten. Na analyse door het onderzoeksbureau Ecorys blijkt
er sprake te zijn van 16 (potentiële) nationale koppen. Bij deze potentiële
nationale koppen zien de betrokken departementen in 3 gevallen geen reden
om tot nadere actie over te gaan, omdat er nationale afwegingen van belang
zijn of omdat er toch sprake is van één-op-één
implementatie. Uitkomst is derhalve dat er op dit moment door het Kabinet
13 nationale koppen zijn of worden afgebouwd.Een voorbeeld hiervan is de beoogde herziening van de Arbo-wetgeving.
Zo bestaan er na 2006 – behalve daar waar zwaarwichtige redenen voor
zijn – geen nationale zwaardere eisen meer in die wetgeving. Een ander
voorbeeld is het Bouwbesluit waarvoor in 2007/2008 een volgende vereenvoudigingsslag
gepland staat. Vanaf dat moment sluiten Europese en Nederlandse bouwregelgeving,
waar het om constructienormen gaat, volledig op elkaar aan.Ter voorkoming van het ontstaan van nieuwe koppen toetst het Kabinet nieuwe
wet- en regelgeving daarop door een aangescherpte Bedrijfseffectentoets. Bedrijven
blijven uiteraard in de gelegenheid nieuwe klachten over nationale koppen
in te dienen bij de sectoraanspreekpunten (voor industrie en diensten) van
het Ministerie van Economische Zaken, bij de Ondernemerspleinen in de regio
of bij het digitale Bedrijvenloket.nl.3. Voortgangsrapportage project Strijdige RegelsOm strijdige en overbodige regels uit te bannen, ben ik in 2003 het project
Aanpak Strijdige Regels gestart. Ondernemers hebben hun klachten, meer dan
800, gemeld op het meldpunt www.strijdigeregels.nl. Voor deze klachten zijn
in 2004 en 2005 in gemeentelijke pilot werkgroepen oplossingen bedacht. De «best
practices» die zijn gevonden, worden dit jaar uitgedragen onder alle
gemeenten en betrokken inspectiediensten. Om de eenduidigheid van regels en
de interpretatie ervan landelijk te waarborgen, is het convenantenoverleg
opgezet.Voor ondernemers worden dit jaar branchewijzers – digitale checklists
met het geheel aan regels, eisen en procedures – geïntroduceerd.
Daarnaast worden de oplossingen voor gemelde knelpunten door middel van zogeheten
kompassen en een verbeterde databank verspreid onder inspectiediensten en
ondernemers. Voor gemeenten heb ik een routekaart opgesteld die voor de gemeenten
inzichtelijk maakt welke stappen genomen kunnen worden om de dienstverlening
aan ondernemers te verbeteren. Accountmanagement speelt hier een belangrijke
rol. Met individuele gemeenten en regio’s ga ik door om lokale strijdige
regels in kaart te brengen en op te lossen. Hiervoor heb ik met de G-31 gemeenten
en Almere een convenant afgesloten. Ik zal met meer gemeenten een dergelijk
convenant afsluiten. Aan alle (nieuwe) wethouders van Economische Zaken stuur
ik zeer binnenkort een brief waarin ik hen hiertoe oproep. In bijlage 3 vindt
u de volledige voortgangsrapportage van het project Strijdige Regels.ConclusieHet Kabinet kiest voor een concrete aanpak van de klachten van Nederlandse
bedrijven over regels en de naleving daarvan. De in deze brief beschreven
acties passen in de Kabinetsbrede prioriteit de administratieve lasten en
hinderlijke regelgeving te beperken. De acties dragen daarmee bij aan een
betere dienstverlening aan ondernemers, een beter ondernemersklimaat voor
het Nederlandse bedrijfsleven en het versterken van de concurrentiekracht
van de Nederlandse economie.De Staatssecretaris van Economische Zaken,C. E. G. van GennipBijlagen:1. Kabinetsreactie op «Top 10 van de Commissie Stevens»2. Kabinetsreactie op Nationale Koppen op Europese regelgeving3. Voortgangsrapportage project Strijdige Regels1Achtergrondbijlagen:4. Onderzoeksrapport «Nationale Koppen op EG-regelgeving»,
Ecorys15. Overzicht (re)acties departementen op meldingen van Koppen door
bedrijfsleven16. Routekaart naar kortere vergunningsprocedures, duidelijker regels
en minder lasten1BIJLAGE 1Kabinetsreactie op «top 10 van de Commissie Stevens»InleidingHet Kabinet heeft aan de Commissie Stevens gevraagd een top 10 van hinderlijke
regels op te stellen om de nalevingskosten van wet- en regelgeving aan te
pakken. Dit voornemen is de reactie op de motie-Aptroot/Smeets die verzocht
om de nalevingskosten van wet- en regelgeving, net als administratieve lasten,
te meten en een reductiedoelstelling vast te stellen1. De door de Commissie Stevens opgestelde «top 10» is in
december 2005 aan de Kamer gestuurd2.Eerder schreef ik uw Kamer dat inhoudelijke nalevingskosten van bestaande
regelgeving niet objectief te meten zijn. Daarom heb ik, om recht te doen
aan de geluiden die vanuit de ondernemerspraktijk worden opgevangen, de Commissie
Stevens gevraagd een ranglijst op te stellen van de door het bedrijfsleven
als meest hinderlijk ervaren nalevingskosten van weten regelgeving, ofwel
een top 10 van ergernissen.In deze brief geef ik de Kabinetsreactie op deze top 10. De genoemde ergernissen
spelen op het terrein van meerdere departementen, die ieder bezig zijn de
lasten voor het bedrijfsleven verder te reduceren. Veel van de genoemde klachten
en ergernissen worden – of zijn – daardoor reeds geadresseerd.
Een aantal trajecten bevindt zich zelfs al in de eindfase. Gestreefd wordt
de klachten op een voor het bedrijfsleven zo min mogelijk belastende wijze
op te lossen. Overigens zijn nog niet bij alle aangepakte regels de effecten
van die aanpak merkbaar, waardoor ondernemers deze op dit moment nog steeds
als hinderlijk ervaren.De top 10 van meest hinderlijke regelsIn de hier volgende paragrafen geef ik per knelpunt een Kabinetsreactie
waarbij naast een appreciatie van de klacht ook wordt aangegeven wat het Kabinet
op dit punt onderneemt. De knelpunten uit deze top 10 bestrijken vaak meerdere
deelgebieden en kennen derhalve ook meerdere aanpakken.Knelpunt 1. Hinderlijke nalevingskosten door het voortdurend
wijzigen van regels.Een breed levende ergernis betreft de voortdurende
wijzigingen in regels op een aantal gebieden. Deze frequente wijzigingen,
die soms pas in een laat stadium bekend worden, leiden tot hinderlijke extra
nalevingskosten voor bijvoorbeeld aanpassing van de administratie en ICT-voorzieningen
van een bedrijf.Actie: minder regeldruk door systeem van vaste verandermomenten.Het Kabinet deelt de gedachte van de Cie. Stevens dat het frequent en
op korte termijn wijzigen van regelgeving belastend kan zijn voor ondernemers,
en dat clustering van inwerkingtredingsdata en een tijdige aankondiging van
nieuwe regels en de gevolgen daarvan voor hun bedrijfsvoering, kunnen helpen
om de lasten te beperken.Om die reden heeft het Kabinet in zijn jongste voortgangsrapportage over
de aanpak van de administratieve lasten voor bedrijven3 (april 2006) een onderzoek naar de mogelijkheden van het invoeren
van een systeem van vaste verandermomenten voor wet- en regelgeving aangekondigd
(Common Commencement Dates). Daarbij staan sectorraadpleging, voldoende lange
implementatietermijnen en tijdige informatievoorziening centraal.Het Kabinet werkt momenteel de mogelijkheden uit van invoering van een
dergelijk systeem per 1 januari 2007 te beginnen op de volgende terreinen:– Wet- en regelgeving met betrekking tot de financiële markten;– Etikettering (Warenwetgeving);– Wet- en regelgeving met betrekking tot de zorg;– Onderwijswet- en regelgeving.Op het terrein van de Milieu wet- en regelgeving wordt deze mogelijkheid
thans ook onderzocht.Terreinen waar al een systeem wordt gebruikt dat kenmerken heeft van bovengenoemd
systeem zijn de fiscale wet- en regelgeving (vaste inwerkingtreding van Belastingplan,
informatievoorziening en transparantie), de financiële sectorwet- en
regelgeving (sectorraadpleging en transparantie) en de bouwwet- en regelgeving.Ter ondersteuning van de invoering en verbreding van dit systeem van vaste
inwerkingtredingsmomenten zal het kabinet in de loop van 2006 een consultatie
onder het bedrijfsleven en de betrokken publieke instellingen organiseren,
om na te gaan waar de behoeften liggen. Bedrijven en instellingen kunnen aangeven
op welke domeinen zij het systeem graag ingevoerd zien en welke inwerkingstredingdata
hun voorkeur hebben.Bedrijven en instellingen moeten voldoende tijd tot hun beschikking hebben
om zich op nieuwe wet- en regelgeving voor te bereiden. Het Kabinet streeft
er dan ook naar om per 1 januari 2007 de communicatie over wijzigingen
in wet- en regelgeving van de rijksoverheid voor bedrijven en publieke instellingen
verder te stroomlijnen. Periodiek zal via één portaal gecommuniceerd
worden welke wijzigingen het komende jaar in voorbereiding zijn, wat het stadium
is waarin de regelgeving zich bevindt, wanneer de wijziging definitief bekend
wordt gemaakt en op welk vast moment deze wijziging zal ingaan. Hierbij zal
vanuit het perspectief van de bedrijven en instellingen worden beschreven
wat de verwachte effecten zijn en waar zij meer informatie over deze aanstaande
wijzigingen kunnen vinden.Knelpunt 2. Hinderlijke nalevingskosten als gevolg van
onnodige informatieverplichtingen en interpretatieverschillen over definities
in regelgeving.Ondernemers voelen zich veelvuldig geconfronteerd met
hinderlijke informatieverplichtingen, met name door het Centraal Bureau voor
de Statistiek. Deze worden als hinderlijk ervaren doordat naar nutteloze,
dubbele en onduidelijke informatie wordt gevraagd en er te veel in detail
getreden moet worden. Ook is vaak niet duidelijk wat er met de ingewonnen
informatie gebeurt (en òf er werkelijk iets mee gebeurt) en sluit de
vraagstelling in onvoldoende mate aan bij de door het bedrijfsleven gehanteerde
informatiestromen en definities.Daarnaast blijkt het in de praktijk nog steeds lastig
een VAR-verklaring1 te krijgen. Ook ondervinden
ondernemers hinder van lastige fiscale en financiële informatieverplichtingen,
van de verplichte administratieve meldingen in verband met personeelsmutaties
of ziekteverzuim en van de verschillende hantering van het loonbegrip.Actie: minder regeldruk door hergebruik gegevens, XBRL, «statistiek
vakantie», «bedrijfsbarometer» en betere afbakening begrip
Verklaring Arbeidsrelatie.Dubbele uitvraag bij statistiekverplichtingen komt steeds minder voor.
Het CBS maakt in toenemende mate gebruik van gegevens uit administraties zoals die van de belastingdienst. Het hoeft daardoor steeds minder
gegevens rechtstreeks bij bedrijven te verzamelen.De Ministeries van Justitie en Financiën hebben ondermeer gezamenlijk
een Nederlandse Taxonomie opgesteld, die bij de GBO in beheer komt en uitbesteed
wordt aan het CBS. Deze taxonomie is een gegevenswoordenboek waarin alle gegevens
uit de belangrijkste financiële verantwoordingsketens (jaarrekening-,
fiscaal en statistiekdomein) en hun onderlinge samenhang zijn vastgelegd.
Door toepassing van de eXtensible Business Reporting Language (XBRL) –
een open standaard voor de elektronische samenstelling en uitwisseling van
bedrijfsrapportages – in financiële softwarepakketten, kunnen ondernemers
en accountants met één druk op de knop de juiste gegevens voor
de jaarrekening, winstaangifte en economische statistieken uit hun administratie
verzamelen en aanleveren bij de Kamers van Koophandel (KvK), Belastingdienst
en het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS). Het CBS is echter gehouden
aan internationale voorschriften, en de inrichting van de boekhoudingen van
bedrijven is in Nederland niet gebaseerd op centraal vastgestelde richtlijnen
en definities. Het is voor het CBS daarom niet mogelijk begrippen en definities
te hanteren die voor álle bedrijven direct aansluiten op de eigen administratie.Ook werkt het Kabinet aan de invoering van een «statistiek vakantie»
voor bedrijven op terreinen waar dat methodologisch verantwoord is. Op die
terreinen zal de ondernemer straks een beperkt aantal jaren meedoen in een
roterend panel en daarna tijdelijk zijn vrijgesteld van enquêtes van
het CBS. Bekeken wordt op welke terreinen dit kan worden uitgebreid.Het CBS werkt verder aan het beter spreiden van de enquêtes. Nu
wil het nog wel eens voorkomen dat één ondernemer in een kort
tijdbestek een hele stapel aan enquêtes krijgt. Het CBS onderzoekt hoe
dit voorkomen kan worden.De klacht dat ondernemers de gevraagde informatie als nutteloos ervaren,
heeft vooral te maken met het feit dat de toepassing van de gevraagde informatie
bij beleid en wetenschap ligt en niet direct bij de eigen bedrijfsvoering.
Om deze geluiden te ondervangen geeft het CBS in de aanschrijvingsbrieven,
waarmee de enquêtes aan de bedrijven toegestuurd worden, duidelijk aan
wat het doel is van de gegevensuitvraag. Tevens gaat in juni een pilot van
start waarin bedrijven via hun eigen «bedrijfsbarometer» de door
hun aangeleverde gegevens afgezet kunnen zien tegen de gemiddelde gegevens
uit de eigen branche.De klacht over het hoge detailniveau wordt vaker gehoord bij de internationale
handelsstatistiek, de meest omvangrijke CBS-enquête. Hier is het CBS
echter geheel gebonden aan Europese regelgeving en heeft het geen vrijheid
om de gegevensuitvraag te beperken, detaillering te verminderen of om definities
aan te passen. Wel is bij deze statistiek met ingang van 2005 mede dankzij
inspanningen van het CBS reductie bereikt door het verhogen van de waarnemingsdrempel.
Tijdens het Nederlands voorzitterschap is in het kader van de inspanningen
om tot verdere vereenvoudiging van Europese wetgeving te komen aangedrongen
op nadere drempelverhoging. Om de lasten voor de bedrijven verder te beperken
worden berichtgevers in de gelegenheid gesteld hun gegevens elektronisch aan
te leveren. Zij krijgen daarvoor het softwareprogramma CBS-IRIS op CD-ROM
toegestuurd.Meer specifiek gaat de Commissie Stevens nog in op de Verklaring Arbeidsrelatie.
Op 19 december 2005 heeft het Kabinet besloten advies te vragen aan de
SER over de afbakening zelfstandigen – verzekerden werknemersverzekeringen.
Het Kabinet heeft zijn voorkeur uitgesproken voor een regeling waarbij in
principe alle werkenden onder de werknemersverzekeringen vallen,
tenzij ze als zelfstandige werkzaam zijn. Daarmee kan de bestaande afbakening
tussen «fictieve» en «echte» dienstbetrekkingen en «overige
arbeidsrelaties» vervallen. Over die afbakening wordt op dit moment
in de praktijk op verzoek van degene die de werkzaamheden verricht door de
Belastingdienst door middel van de Verklaring arbeidsrelatie zekerheid vooraf
gegeven. De aanvraagprocedure en beoordeling zijn binnen de Belastingdienst
centraal belegd. Met een Verklaring winst uit onderneming kunnen opdrachtgever
en opdrachtnemer buiten het bereik van de werknemersverzekeringen blijven.Met de adviesaanvraag vraagt het Kabinet de SER of de SER de voorkeur
voor een nieuwe afbakening met het Kabinet deelt. In de huidige praktijk van
veelsoortige contractuele relaties is dit onderscheid namelijk lang niet altijd
gemakkelijk te maken. Ook vraagt het Kabinet de SER welke uitzonderingen op
de verzekeringsplicht nodig zijn. Zelf ziet het Kabinet goede argumenten om
een paar bestaande uitzonderingen te handhaven. Het gaat o.a. om directeuren-grootaandeelhouders
(die meer werkgever dan werknemer zijn) en commissarissen en statutair bestuurders.
Na ommekomst van het SER-advies vindt nadere besluitvorming plaats over de
afbakening zelfstandigen – verzekerden werknemersverzekeringen. Daarbij
zullen ook rol en betekenis van de Verklaring arbeidsrelatie aan de orde zijn.Op een aantal andere specifieke fiscale en financiële informatieverplichtingen
dat hier door de Commissie Stevens is genoemd, wordt teruggekomen in de reactie
op het domeinrapport Financiële Dienstverlening, waarnaar de Commissie
zelf ook verwijst.Voor de veel gehoorde klachten over de verschillen in interpretaties door
uitvoerende en handhavende inspecties wordt verwezen naar knelpunt 4. De verplichte
publicatie in de Staatscourant na deponering van de jaarstukken bij de KvK
is inmiddels komen te vervallen1.Knelpunt 3. Hinderlijke nalevingskosten van onnodige verplichte
testen en keuringen.Veel ondernemers geven aan dat op diverse terreinen
onnodige verplichte keuringen plaatsvinden, en dat keuringen vaak ook erg
veelomvattend en overgereguleerd zijn en minder frequent zouden kunnen plaatsvinden.
Een voorbeeld is het dubbele testen van nieuwe diergeneesmiddelen voordat
ze de Nederlandse markt op mogen. De kosten van al deze keuringen en testen,
veelal verplicht uitgevoerd door erkende instanties, leiden tot hinderlijke
extra nalevingskosten, die vooral voor de kleine ondernemer aanzienlijk kunnen
zijn.Actie: minder regeldruk door vereenvoudiging vergunningen.In algemene zin geldt dat een onderzoek naar nut en noodzaak van verplichte
tests en keuringen reeds onderwerp is van het kabinetsbrede project «Vereenvoudiging
Vergunningen». Duidelijk is dat de genoemde problematiek geheel verschillende
beleidsterreinen betreft zoals de gezondheidszorg, arbeidsomstandigheden en
landbouw, waarbij verschillende oorzaken ten grondslag aan deze problemen
liggen. Zo kan de oorzaak gelegen zijn in nationale wet- en regelgeving, maar
vaak liggen er Europese verplichtingen aan ten grondslag. Bijvoorbeeld geldt
voor de toelating van nieuwe diergeneesmiddelen (registratieaanvraag) en partijkeuringen
van reeds toegelaten vaccins (batchtesten) dat deze voortvloeien uit Europese
voorschriften, en wordt in het kader van «vereenvoudiging vergunningen»
met name gekeken naar mogelijkheden om de uitvoering van de registratieverleningen
en keuringen te verbeteren en daarmee de last voor het bedrijfsleven
te beperken. De Nederlandse inzet op Europees niveau met betrekking tot de
partijkeuringen is erop gericht te komen tot verdergaande harmonisatie door
de partijkeuring te beperken tot uitsluitend vaccins die daadwerkelijk risico
vormen, waarbij zoveel mogelijk gebruik wordt gemaakt van administratieve
controles.Knelpunt 4. Hinderlijke nalevingskosten door wispelturige
en strijdige handhaving en diverse lokale belastingenOndernemers hebben te maken met verschillende handhavende
instanties, op verschillende niveaus. Er zijn rijksinspecties, provinciale
inspecties en gemeentelijke inspecties. Dit werkt wispelturigheid, tegenstrijdigheid,
en zodoende rechtsonzekerheid in de hand. Dit leidt tot soms onverwachte,
hinderlijke extra nalevingskosten.Daarnaast krijgt de ondernemer op lokaal niveau te
maken met diverse belastingen die tot grote irritaties leiden. Het gemeentebeleid
op belastinggebied is ondoorzichtig en extra belastend op zowel financieel
als administratief gebied.Actie: minder regeldruk door vermindering toezichtslasten
en maximering OZB-tarieven voor bedrijfsleven.Het Kabinet deelt de zorgen van ondernemers over handhaving en toezicht
en over het feit dat bedrijven te maken hebben met een groot aantal inspectie-
en controlediensten. Het Kabinet zet derhalve in op een forse vermindering
van de toezichtslasten in deze kabinetsperiode. In de Kaderstellende Visie
op Toezicht1 heeft het Kabinet aangegeven hoe
dit doel moet worden bereikt. Naar aanleiding van de door de Kamer aangenomen
motie Aptroot2 c.s. stuurt het kabinet half juni
een plan van aanpak naar de Kamer met een concrete ambitie op dit gebied,
vooral ten voordele van ondernemers. Er wordt een taskforce overwogen, waarin
onder meer VNO-NCW en MKB-Nederland participeren.De OZB-tarieven voor bedrijven zijn inmiddels aan een maximum gebonden.
Daarnaast is het Kabinet in toenemende mate alert op de beleidsmatige achtergronden
van lokale tariefstijgingen. Tevens beziet het Kabinet of een verblijfsbelasting
de huidige toeristenbelasting en forensenbelasting kan vervangen.Knelpunt 5. Hinderlijke nalevingskosten door te strenge
Arboregelgeving (aanstelling van een preventie-medewerker, overbodig geachte
Arbo-eisen)Veruit de meest genoemde knelpunten voor ondernemers
liggen op het Arbo-terrein. Vooral de verplichte aanstelling van een preventiemedewerker
(naast de reeds aanwezige bedrijfshulpverlener) wordt genoemd.Ondernemers hebben daarnaast ook veel moeite met de
weinig gedifferentieerde eisen aan bedrijven op Arbo-gebied waardoor er onvoldoende
rekening wordt gehouden met de aard van bedrijven en de daar spelende Arbo-risico’s.Ook het feit dat Nederland soms aanvullende eisen aan
Europese regelgeving stelt (Nationale kop) wordt door ondernemers als hinderlijk
ervaren. Temeer daar deze aanvullende eisen verplicht opgenomen moeten worden
in de Risico-Inventarisatie en -Evaluatie en de gevraagde informatie soms
moeilijk te verkrijgen is.Actie: minder regeldruk door het verminderen van Arbo-regels
en het schrappen van nationale koppen op Europese regelgeving.De staatssecretaris van SZW heeft aangekondigd ruim tweederde van de door
Nederland te beïnvloeden Arboregels te schrappen. In deze Kabinetsperiode
nemen de administratieve lasten op het terrein van de Arbo af met circa € 300
mln. Dit is een reductie van meer dan een kwart van de AL van de Arbo-regelgeving.Op grond van EU-kaderrichtlijn Veiligheid en gezondheid
op het werk zijn bedrijven verplicht tot de aanwijzing van een interne
preventiedeskundige. Deskundigheid op het gebied van preventie van beroepsrisico’s
binnen bedrijf of instelling is een wezenlijke randvoorwaarde voor veilige
en gezonde arbeidsomstandigheden. Lidstaten mogen bepalen dat de werkgever
deze taken zelf kan doen. Hiervoor zijn de aard van de activiteiten (onze
RI&E-procedure) en bedrijfsgrootte relevante factoren. In de regelgeving
is de grens gelegd bij 15 werknemers, maar de Tweede Kamer dringt aan op een
verhoging van de grens naar 25 werknemers (motie Aptroot1 ). Daarmee zou de grens hoger komen te liggen dan in de meeste andere
EU-lidstaten. Omdat de EU-richtlijn hiertoe ruimte biedt is de gewenste verhoging
opgenomen in de op 9 mei 2006 bij de Tweede Kamer ingediende wijziging
Arbowet 1998.Het ligt in de bedoeling deze wijziging op 1 januari 2007 in werking
te laten treden. Uitgangspunt van het nieuwe beleid is dat de overheid een
verantwoord beschermingsniveau voor werknemers vaststelt, terwijl werkgevers
en werknemers samen beslissen hoe ze dat in de praktijk bereiken. In de nieuwe
opzet maken werkgevers en werknemers dus maatwerk van het arbeidsomstandighedenbeleid.
Per bedrijfstak stellen zij een Arbocatalogus samen en een handleiding met
afspraken en adviezen om werknemers te beschermen tegen ongezonde en onveilige
arbeidsomstandigheden. De Arbeidsinspectie handhaaft het beschermingsniveau
dat de overheid heeft vastgesteld.Zoals gemeld in de Septemberbrief2 worden
de nationale koppen op Europese regelgeving aangepakt. Op het gebied van Arboregelgeving
is hier al een grote slag geslagen. De nationale kop in Arbowet en Arbobesluit
is sinds 2002 al sterk verminderd. De Staatssecretaris van SZW heeft uw Kamer
op 29 november 2005 conform zijn toezegging in het Verslag van het Algemeen
Overleg over Arbozaken d.d. 15 november 2005 per brief laten weten dat
de Nationale kop in principe overal geschrapt gaat worden, tenzij er majeure
risico’s zouden kunnen optreden. Concreet betekent dit dat de meeste «koppen»
er inderdaad af gaan (zie ook deel B).Knelpunt 6. Bouwregelgeving (met name brandveiligheid)De door ondernemers genoemde klachten betreffen voornamelijk
de eisen van gemeenten en inspecties aan voorzieningen voor brandveiligheid.
Deze eisen zijn sinds de ramp in Volendam enorm opgeschroefd wat heeft geleid
tot een forse toename van de nalevingskosten. Ondernemers hebben zeker begrip
voor deze maatregelen. De verschillende (aanvullende) eisen en interpretaties
door inspecties, of het feit dat deze per gemeente en per jaar weer anders
worden geïnterpreteerd, wordt als zeer hinderlijk ervaren. Daarnaast
ondervinden ondernemers hinder van bestaande verschillen en onduidelijkheid
in eisen rond brandbeveiliging. Ook melden veel ondernemers het (vermeende)
verplichte gebruik van steigers en hoogwerkers in plaats van ladders als een
bron van hinderlijke nalevingskosten.Actie: minder regeldruk door invoeren landelijk geüniformeerde
bouwvoorschriften en vermindering van het aantal gebruiksvergunningplichtige
bouwwerken.De constatering «dat sinds de ramp in Volendam de brandveiligheidseisen
door de overheid enorm zijn opgeschroefd» is feitelijk onjuist. De ergernis
bij ondernemers wordt voor een belangrijk deel veroorzaakt door de consequentere
en strengere uitvoering van het toezicht sindsdien. Dat neemt niet weg dat
er soms terechte ergernis bestaat over onduidelijkheden in de brandveiligheidseisen
die toezichthouders in de praktijk hanteren (welke eisen gelden nu eigenlijk
en hoe wordt aan deze eisen voldaan) en over onverdedigbare verschillen daartussen
(zo kunnen brandveiligheidseisen in schijnbaar gelijke gevallen toch per gemeente
verschillend zijn). Het Ministerie van VROM is met steun van de Vereniging
van Nederlandse Gemeenten en de brandweer op verschillende manieren bezig
om hier verbetering te bereiken. In de eerste plaats zullen de voorschriften
over het brandveilig gebruik van bouwwerken, die nu in gemeentelijke bouwverordeningen
zijn opgenomen, per 1 januari 2007 bij AMvB landelijk worden geüniformeerd
(in het zogenaamde Gebruiksbesluit) en zal landelijke voorlichting over die
voorschriften plaatsvinden.Eveneens zal per 1-1-2007 het aantal gebruiksvergunningplichtige bouwwerken
aanmerkelijk, naar verwachting met 80%, worden gereduceerd. Dit gebeurt
door maatwerk per geval (gebruiksvergunningplicht) zoveel mogelijk te vervangen
door algemene regels (in het al genoemde Gebruiksbesluit). Verder wordt met
het Landelijk Netwerk Brandpreventie (LNB), de Vereniging Bouw- en Woningtoezicht
Nederland (VBWTN) en de VNG nog bezien of tot een landelijk uitvoeringsprotocol
gebruiksvergunningverlening kan worden gekomen. Op termijn zal de gebruiksvergunning
opgaan in de omgevingsvergunning. Op die manier zullen belangrijke oorzaken
voor de nu bij ondernemers bestaande ergernis worden weggenomen.De voorschriften omtrent het «werken op hoogte» zijn gebaseerd
op een EU-richtlijn. Er is in het geval van deze melding duidelijk sprake
van een misverstand. Er is geen sprake van een verbod op het gebruik van ladders.Kortheidshalve verwijs ik u naar de beantwoording van Kamervragen van
het Lid Aptroot door de Staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid1, waarin deze aangeeft dat de inzet van een ladder zoveel
mogelijk dient te worden beperkt. Indien het vanwege de geringe risico’s,
de gebruiksduur of locatie niet mogelijk of redelijk is om een ander arbeidsmiddel
dan een ladder in te zetten, kan de ladder gebruikt worden, mits deze stabiel
staat, wegglijden van de ladder voorkomen wordt en de werknemer steeds een
veilige steun en houvast heeft.Knelpunt 7. Hinderlijke nalevingskosten door verschillende
milieueisenBepalingen en verplichtingen op het terrein van milieu
worden door ondernemers ook vaak als hinderlijk ervaren. Een van de redenen
hiervoor is dat de verantwoordelijkheid voor het bepalen en handhaven ook
hier veelal op gemeentelijk niveau ligt en dat de meest hinderlijke (soms
hoge) nalevingskosten worden veroorzaakt door verschillen tussen gemeenten
onderling en aanvullende (onredelijke) eisen. Ook de energieonderzoeksplicht
voor bedrijven (à raison van 2000 Euro) wordt door ondernemers totaal
niet begrepen. De ondernemer heeft zelf ook baat bij een zo laag mogelijk
energieverbruik en zal hier zelf al op letten.Actie: minder regeldruk door «modernisering algemene
regels» en het verhogen van de drempel voor de energieonderzoeksplicht.Om het probleem van hinderlijke of onduidelijke bepalingen en verplichtingen
op het terrein van milieu aan te pakken is een aantal trajecten opgestart.
Zo heeft het herijkingproject «Modernisering algemene regels»1 tot doel om enerzijds meer bedrijven onder algemene
regels te brengen (de zogeheten 8.40 AMvB’s, waardoor de vergunningplicht
vervalt) en anderzijds de bestaande algemene regels kritisch te bekijken op
het punt van administratieve lasten. Hierdoor worden gemeentelijke verschillen
voor bedrijven grotendeels opgeheven. De oude AMvB’s per sector worden
vervangen door een nieuwe activiteiten-AMvB. Ook wordt in deze nieuwe AMvB
duidelijk aangegeven wanneer extra eisen (de zogenaamde nadere eis) kunnen
worden opgelegd door de gemeente.Wat betreft de verplichte energieonderzoekplicht geldt dat de grenzen
waarboven een onderzoek moet worden uitgevoerd in de nieuwe AMvB fors worden
opgehoogd. Hierdoor hoeven veel MKB-bedrijven geen onderzoek meer te doen.
Deze AMvB treedt in 2007 in werking.Knelpunt 8. Hinderlijke nalevingskosten door uiteenlopende
gemeentelijke eisen aan winkelbevoorrading door vrachtwagens (venstertijden
en milieueisen)Gemeenten hanteren uiteenlopende venstertijden en tevens
verschillende eisen aan de omvang van de vrachtwagens die de winkels bevoorraden.
Sommige gemeenten stellen zelfs eisen met betrekking tot CO2-uitstoot.
Voor bedrijven is het daarom lastig om efficiënt om te gaan met hun logistiek
en wagenpark.Actie: minder regeldruk door meer regionale samenwerking
en afstemming tussen gemeenten en bedrijfsleven.Het probleem van uiteenlopende venstertijden en bijbehorende eisen is
bekend, doch weerbarstig. Daarom heeft het Ministerie van Verkeer en Waterstaat
begin 2005 de Commissie Stedelijke Distributie ingesteld om regionale samenwerking
en afstemming tussen gemeenten onderling en tussen gemeenten en bedrijfsleven
aan te jagen. Accent ligt daarbij op venstertijden, voertuigeisen, ontheffingenbeleid
en de activiteiten die het bedrijfsleven zelf kan ondernemen om de bevoorrading
te verbeteren.De Commissie Stedelijke Distributie heeft een landelijk beeld laten ontwikkelen
van de maatschappelijke en economische kosten en batenverdeling over alle
relevante partijen (gemeenten, detailhandel, horeca, vervoerders, leveranciers/verladers).
Uit het landelijk beeld blijkt dat de meest rendabele maatregelcombinatie
is te realiseren door het loslaten of verruimen van de venstertijden onder
gelijktijdige aanscherping van de milieueisen aan voertuigen. Op deze manier
zijn de transporteurs in staat efficiënter te bevoorraden, met minder
voertuigbewegingen (in het belang voor verkeersveiligheid) en wordt de milieubelasting
verminderd.In 2006 komt de Commissie met een referentiemodel voor beleidsmaatregelen
en bedrijfsactiviteiten, waardoor ook een aantal inhoudelijke richtlijnen
wordt gegeven voor de benodigde stroomlijning in de samenwerking. Van de richtlijnen
uit het referentiemodel kan beargumenteerd en na onderling overleg worden
afgeweken, zodat regionaal en lokaal maatwerk op de juiste plekken mogelijk
blijft. Op deze manier kan efficiënter worden bevoorraad met minder druk
op milieu en verkeersveiligheid.Knelpunt 9. Hinderlijke nalevingskosten door invoering
van de Arbeidstijdenwet voor mobiele werknemers, zoals chauffeurs.Door de Arbeidstijdenwet op korte termijn ook van toepassing
te verklaren op mobiele werknemers – zoals chauffeurs – krijgen
bedrijven te maken met twee elkaar overlappende regelingen: de
rij- en rusttijdenwet en de Arbeidstijdenwet. Daar er in beide regelingen
verschillende begrippen worden gehanteerd (diensttijd en arbeidstijd) met
inhoudelijk verschillende betekenissen, maakt dit het plannen van ritten onnodig
gecompliceerd.Actie: minder regeldruk door gezamenlijk advies over
implementatie EU-richtlijn door betrokken partijen.Het gaat hier om de implementatie van de EU richtlijn 2002/15 (de 48 urige
werkweek voor chauffeurs) in het arbeidstijdenbesluit vervoer. Tot nu toe
was de sector wegvervoer uitgezonderd van de 48-urige werkweek. Met richtlijn
2002/15 is aan die uitzonderingspositie een eind gekomen. Er is zeker enige
overlap waar het gaat om definities met de al langer bestaande EU Verordening
3820/85 over de rij- en rusttijden van chauffeurs, die al in het arbeidstijdenbesluit
vervoer is opgenomen.Omdat het om een complexe zaak gaat is aan CAO partijen in het wegvervoer
advies gevraagd over de implementatie van de richtlijn 2002/15 in Nederland.
Er is een eensluidend advies uitgebracht dat momenteel in behandeling is bij
de ministeries van SZW en V&W. Gezien de vereiste implementatietermijn
wordt op korte termijn een reactie op het advies opgesteld.Knelpunt 10. Hinderlijke nalevingskosten als gevolg van
te strikte implementatie van «Regeling melden bedrijfsafvalstoffen en
gevaarlijke stoffen».Op basis van een op EU-richtlijn gebaseerde regeling
voor inzamelaars, vervoerders, handelaren en bemiddelaars van afvalstoffen,
zijn bedrijven verplicht zich te laten registreren en moeten zij ook een «vakdiploma
afvalstoffen» hebben.De gehanteerde definities voor afvalstoffen zijn voor
veel ondernemers echter onduidelijk. Daarnaast hanteert Nederland een te strikte
implementatie van deze EU-regelgeving door het van toepassing verklaren van
deze richtlijn op de zogenoemde «groene lijst» van ongevaarlijke
afvalstoffen. Daardoor moeten ook kleine inzamelaars en zelfs scholen die
kranten inzamelen aan de nieuwe eisen voldoen, welke voor hen veel te hoog
zijn.Actie: minder regeldruk door vereenvoudiging inhoudelijke
eisen aangaande de bedrijfsvoeringHet registratiesysteem voor afvalstoffen wordt vereenvoudigd. Het betreft
dan de registratie als vervoerder, inzamelaar, handelaar of bemiddelaar en
de eisen aan vakbekwaamheid en kredietwaardigheid.Het melden van de ontvangst van groene-lijst afvalstoffen blijft gekoppeld
aan het melden van de ontvangst van andere afvalstoffen. Dit is gedaan uit
oogpunt van de handhaafbaarheid van de afvalstoffenwetgeving. De meldsystematiek
wordt in 2006 geëvalueerd (brief van de Staatsecretaris van VROM aan
de Tweede Kamer, Kamerstukken II 2005/06, 29 383, nr. 48).VROM zet zich in Europees verband in voor oplossingen voor problemen met
het afvalstoffenbegrip.BIJLAGE 2Nationale Koppen op Europese regelgevingInleidingNationale koppen op EG-regelgeving roepen ergernis op bij het bedrijfsleven
omdat deze koppen tot ongewenste effecten op de concurrentiepositie van het
bedrijfsleven kunnen leiden. Het Kabinet erkent dit probleem. Daarom heeft
het Kabinet dit in het Hoofdlijnenakkoord geadresseerd en daarover in de Industriebrief1 het volgende aangegeven:«Om extra administratieve lasten en (nalevings)kosten te voorkomen
zal het Kabinet nieuwe EU-wet- en regelgeving in principe één-op-één
overnemen. Het Kabinet zal daar in ieder geval geen «nationale kop»
bovenop zetten, tenzij een specifiek Nederlands probleem daarom vraagt. Deze
maatregel gaat in met terugwerkende kracht. Dat betekent dat het Kabinet ook
kritisch zal kijken of eerdere «nationale koppen» wel echt noodzakelijk
waren. Daartoe:– onderzoekt het Kabinet in welke sectoren dit probleem de grootste
belemmering oplevert;– wordt er een benchmark uitgevoerd naar de situatie in een aantal
andere EU-landen.»Aan het bureau Ecorys heb ik opdracht gegeven om het onderzoek naar nationale
koppen in bestaande regelgeving uit te voeren. Bij deze brief treft u het
integrale onderzoeksrapport (Bijlage 4, Onderzoeksrapport «Nationale
Koppen op EU-regelgeving», Ecorys). Voor de begeleiding van het onderzoek
is een klankbordgroep ingesteld, waarin naast de betrokken departementen ook
het bedrijfsleven is vertegenwoordigd. Over de aanpak van het onderzoek heb
ik u met mijn brief2 van 2 november 2005
geïnformeerd.Waarom pakt het Kabinet koppen aan...Bedrijven ervaren nationale koppen als een last. Zij vinden dat ze daardoor
op achterstand worden gezet ten opzichte van hun concurrenten in het buitenland.Het Kabinet vindt de negatieve economische effecten van bestaande nationale
koppen een serieus probleem. Daar waar nationale koppen daadwerkelijk de concurrentiepositie
van het Nederlandse bedrijfsleven verstoren, neemt het Kabinet deze koppen
in heroverweging en pakt deze zonodig aan. Hiermee wil het Kabinet het gelijke
speelveld in Europa herstellen en het concurrentievermogen van het Nederlandse
bedrijfsleven versterken.In het algemeen zijn nationale koppen het resultaat van een politiek-maatschappelijke
afweging. De afweging om tot een nationale kop over te gaan of bij heroverweging
te handhaven dient transparant te zijn en van argumenten te zijn voorzien.
Daarbij moet ook aandacht besteed worden aan de effecten die het kiezen voor
een nationale kop heeft op de concurrentiepositie van het bedrijfsleven.... en op welke wijze?De ontstaansgronden en de diverse verschijningsvormen maken de problematiek
van nationale koppen complex. Het in algemene zin inventariseren van nationale
koppen op Europese wet- en regelgeving, zoals het kamerlid Koopmans vraagt
in zijn aangehouden motie3, vergt veel tijd en
capaciteit. Daarmee zou niet tegemoet gekomen worden aan de urgentie die het
bedrijfsleven hecht aan het slechten van die nationale koppen die zij als
het meest belastend ervaart. In het Algemeen Overleg over de Administratieve
Lasten van 7 december 2005, het VAO over hetzelfde onderwerp op 17 januari
2006 en in het VAO over de Voortgangsrapportage Industriebrief
van 16 februari 2006 hebben de minister van Financiën, de minister
van Economische Zaken en ikzelf dit standpunt uitgedragen.Daarom heeft het Kabinet gekozen voor een pragmatische aanpak, waarbij
de klachten van het bedrijfsleven en de afhandeling daarvan centraal staan.
Overigens is in het Verenigd Koninkrijk, waar onlangs eveneens een project1 is gestart om nationale koppen op te sporen en te slechten,
precies dezelfde afweging gemaakt.Op deze wijze speelt het Kabinet sneller en effectiever in op die zaken
waar het bedrijfsleven veel last van heeft. De effecten op de concurrentiepositie
van het bedrijfsleven verdienen daarbij meer expliciete aandacht dan in het
verleden het geval was.Wat is een kop?In het rapport is aan het vaststellen van een juridische definitie van
een nationale kop op Europese regelgeving ruimschoots aandacht besteed.De onderzoekers spreken van een nationale kop als:– er sprake is van een EG-richtlijn;– Nederland deze heeft geïmplementeerd;– dit een correcte implementatie betreft;– deze implementatie bij minimumharmonisatie boven de minimumnorm
van de richtlijn uitgaat en bij totale harmonisatie aan de bovenkant van de
bandbreedte zit of bij gebruik van de beoordelingsvrijheid die de richtlijn
biedt, strengere normen stelt dan andere lidstaten.Uit het onderzoek naar de problematiek van nationale koppen is gebleken
dat de koppen verschillende verschijningsvormen en ontstaansgronden kennen.
Hierdoor is het complex om te bepalen of er daadwerkelijk sprake is van een
nationale kop.A. Nationale koppen kunnen ontstaan na minimumharmonisatie. Hierbij wordt
in een EG-richtlijn een ondergrens vastgesteld. Minimumharmnisatie leidt tot
minder grote concurrentieverschillen tussen de lidstaten, maar neemt ze niet
volledig weg. Zo is destijds in het Europese milieubeleid gekozen voor minimumharmonisatie
in het EG-verdrag, omdat de verschillen tussen de lidstaten zo groot waren
dat ze niet in één keer konden worden weggenomen. De Nederland
omringende industrielanden kennen vergelijkbare beschermingsniveaus. Juist
op dit beleidsterrein kunnen dus na vaststelling van EG-regelgeving nationale
koppen ontstaan;B. Ook bij totale harmonisatie van EG-regelgeving kunnen koppen ontstaan.
Hoewel lidstaten hierbij niet mogen afwijken van de norm in een richtlijn,
laat de richtlijn soms toe dat lidstaten een zekere beoordelingsvrijheid hebben
en deze vrijheid verschillend kan worden ingevuld;C. Er kunnen bij de implementatie van EG-regelgeving specifieke nationale
omstandigheden zijn om verder te gaan dan de minimumnormen, ondanks de concurrentienadelen
die daaraan verbonden kunnen zijn. Dit is dan de resultante van een politiek-maatschappelijke
afweging van alle belangen;D. Vroegtijdige implementatie van een richtlijn kan leiden tot een tijdelijke
nationale kop (het Besluit Beheer Autowrakken gaat bijvoorbeeld uit van andere
(ingangs)data dan de End of Life Vehicles directive). Ook zijn er koppen die
nog maar kort zullen bestaan, omdat de regelgeving al herzien wordt;E. Er kunnen ook nationale koppen zijn, die voor (delen van) het bedrijfsleven
positief uitwerken maar negatief voor de burger;F. Regelgeving kan worden gepercipieerd als een nationale kop, doordat
andere lidstaten deze (nog) niet of incorrect geïmplementeerd hebben.Nationaal beleid waar geen Europese pendant voor is kan per definitie geen nationale kop opleveren. Wèl kan nationaal beleid leiden
tot een ongelijk speelveld.Onderzoeksresultaten en de reacties van de departementen
op de meldingenIn de zomer van 2005 heeft het bedrijfsleven op mijn uitnodiging klachten
bij het onderzoeksbureau gemeld over potentiële nationale koppen op EG-regelgeving.
In totaal zijn 105 klachten ontvangen. Omdat een deel van de binnengekomen
klachten op dezelfde onderwerpen betrekking had, heeft het bureau deze geclusterd
tot 49 klachten. Daarvan zijn 38 klachten via een quick scan onderzocht en –
om diepgaand inzicht te krijgen in de materie – elf klachten samengevoegd
in een drietal diepte-cases: Afval, de IPPC1
-richtlijn en Verpakkingen (o.a. door een internationale benchmark met België,
Duitsland, Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk).Het beoordelingsproces van de onderzoekers heeft derhalve geresulteerd
in 49 onderwerpen die zij hebben ingedeeld in de categorieën: geen nationale
kop, nationaal beleid, weloverwogen koppen (na zorgvuldige belangenafweging
met uw Kamer afgesproken beleid), tijdelijke koppen door vroegtijdige implementatie
en potentiële nationale koppen.Schematisch kan het beoordelingsproces van het onderzoeksbureau als volgt
in beeld worden gebracht.105 klachten gemeld.Na clustering door het onderzoeksbureau resulterend in:• 11 klachten in de 3 diepte-cases;• 38 klachten in de quick scan.Na analyse blijken van deze 49 klachten:• 11 geen nationale kop (één-op-één
implementatie van EG-regelgeving);• 14 nationaal beleid, zonder Europese pendant;• 5 weloverwogen nationale koppen;• 3 tijdelijke nationale koppen;• 16 potentiële nationale koppen, waarvan:– 10 koppen die al zijn of worden afgebouwd;– 6 nationale koppen (nader te onderzoeken).Uitgaande van de bevindingen van het onderzoekbureau hebben de betrokken
departementen alle 49 klachten aan een nadere analyse onderworpen. In bijlage
5 bij deze brief (Overzicht (re)acties departementen op meldingen bedrijfsleven)
heeft het Kabinet voor elke klacht de waardering, de reactie en de (vervolg)actie
van het verantwoordelijke departement opgenomen, ook op de onderwerpen die
geen nationale kop blijken te zijn, maar nationaal beleid betreffen waar geen
Europese pendant voor is.Hieronder volgt een overzicht van de klachten die naar het oordeel van
het onderzoeksbureau potentiële nationale koppen zijn of waren. Bij elke
klacht is de reactie van het betrokken departement vermeld.Nationale koppen die al zijn of worden afgebouwd.De volgende tien onderwerpen betreffen volgens het onderzoeksbureau nationale
koppen, die inmiddels zijn aangepakt of waarbij de regelgeving op korte termijn
wordt aangepast:1. Arbeidstijdenwet– Melding: Meer ploegendiensten dan
in andere lidstaten. Sterke dreiging van veel kortere rijtijden voor Nederlandse
chauffeurs ten opzichte van chauffeurs in het buitenland.– Reactie SZW: Er is niet gebleken dat
het in Nederland strenger is geregeld dan in andere landen. Na overleg met
sociale partners heeft het Kabinet besloten het unanieme advies van de SER
over de vereenvoudiging van de Arbeidstijdenwet nagenoeg volledig over te
nemen. Het wetsvoorstel tot wijziging van de Arbeidstijdenwet in verband met
vereenvoudiging van die wet is in april 2006 bij de Tweede Kamer ingediend.
De gewijzigde Arbeidstijdenwet biedt sectoren en ondernemingen meer ruimte
voor flexibeler afspraken over arbeids- en rusttijden.2. Arbo, Arbeidsomstandighedenwet– Melding: Nederland stelt strengere
eisen op het gebied van de arbeidsomstandigheden. Dit betreft de tilnorm,
geluid, ladders en dergelijke.– Reactie SZW: De nationale kop in de
arbeidsomstandighedenwetgeving is zeer uitgebreid onderzocht en met sociale
partners besproken. De Kamer is bij brieven1
van 4 oktober en 30 november 2005 geïnformeerd over de besluitvorming
ten aanzien van de nationale kop. Na de nog dit jaar te realiseren beoogde
herziening van de Arbo-wetgeving bestaan er – behalve daar waar zwaarwichtige
redenen voor zijn – geen nationale zwaardere eisen meer in die wetgeving.
Dit betekent dat tot de nationale kop behorende voorschriften alleen worden
gehandhaafd als deze bescherming beogen tegen zeer ernstige risico’s
voor veiligheid en gezondheid van werknemers.3. Biotechnologie– Melding: Er zijn verschillende wetten
en regels in Nederland, die verder gaan dan de implementatie van Europese
richtlijnen, zoals het Besluit biotechnologie bij dieren en de Wet op de dierproeven.– Reactie VROM: De wet- en regelgeving
wordt vereenvoudigd, onder meer door het verbeteren van de aansluiting met
Europese regelgeving en waar mogelijk vergunningen te vervangen door algemene
regels. Dit betekent dat vanaf 2008 geen sprake meer is van een nationale
kop en de administratieve lasten zijn verminderd.– Reactie LNV: Voorts loopt het evaluatietraject
voor het Besluit biotechnologie bij dieren. Besluitvorming over de daarin
opgenomen aanbevelingen vindt voor de zomer 2006 plaats.– Reactie VWS: Er is een voorstel in
de maak tot wijziging van de huidige EU-dierproevenrichtlijn. Nederland wacht
dit voorstel af en zal de Nederlandse wetgeving vervolgens aanpassen aan deze
richtlijn met het oog op het creëren van een level playing field.4. Bouwbesluit– Melding: In het Bouwbesluit zitten
koppen op het gebied van constructie- en energie-eisen.– Reactie VROM: Dit is nationaal beleid
(zie Bouwbesluit 2003). Zowel Nederlandse als buitenlandse bedrijven die in
Nederland bouwen moeten aan het Bouwbesluit voldoen. In een aantal stappen
wordt het Bouwbesluit vereenvoudigd. In 2003 is een slag gemaakt. In 2007/2008
is voor het Bouwbesluit een volgende vereenvoudigingsslag gepland. Vanaf dat
moment sluiten Europese en Nederlandse bouwregelgeving volledig op elkaar
aan.5. Energieprestatienormen– Melding: Zwaardere bouwregelgeving,
zwaardere certificeringseisen, hogere eisen t.a.v. energieprestatie en meer
moeite om deze prestatie aan te tonen ten opzichte van andere EU-lidstaten.– Reactie VROM: Dit is een nationale
kop. De verschillen met andere lidstaten verdwijnen per 2006, omdat alle lidstaten
ingevolge de Richtlijn energieprestatie van gebouwen aan vergelijkbare eisen
moeten voldoen. Daarbij dient aangetekend te worden dat de richtlijn zich
beperkt tot minimumeisen en de gedetailleerde uitvoering overlaat aan de lidstaten. 6. Water: koelwater– Melding: Europese Richtlijn gaat bij
lozen van koelwater uit van 28 graden Celsius en de Nederlandse AMvB van 25
graden.– Reactie V&W: Een nieuwe beoordelingssystematiek
warmtelozingen is inmiddels van kracht. Uitgangspunt is dat het nationale
beleid niet strenger is dan de Europese regelgeving.7. Levensmiddelen, HACCP1– Melding: Regels t.a.v. levensmiddelen.
Nederland kent een rapportageplicht, de EU niet. De richtlijn kent uitzonderingen
voor kleine bedrijven. In Nederland moeten alle bedrijven voldoen aan microbiologische
richtwaarden en een HACCP-systeem.– Reactie VWS: Er was tot 2006 sprake
van een nationale kop voor deze rapportageplicht, maar deze is verdwenen door
het van kracht worden van de Europese Verordening 352/2004, waardoor de Nederlandse
norm met ingang van 1 januari 2006 gelijk is aan de Europese norm.8. Milieugevaarlijke stoffen– Melding: De Wet milieugevaarlijke
stoffen kent een productiekennisgeving en de Europese wetgeving een handelskennisgeving.
Het gevolg is dat Nederlandse bedrijven al moeten melden dat ze nieuwe chemische
stoffen maken en dit is concurrentiegevoelige informatie. Buitenlandse concurrenten
hoefden pas te melden, als de stof gereed is om te verhandelen. De lijst met
prioritaire stoffen is omvangrijker dan de binnen de EU gehanteerde lijsten.
MTR2 -waarden zijn binnen EU niet volledig geharmoniseerd.– Reactie VROM: Ten aanzien van milieugevaarlijke
stoffen is geen sprake meer van nationale koppen op Europees beleid. Er is
wel in beperkte mate nationaal beleid (zie Wet milieugevaarlijke stoffen).
Wanneer de bepalingen van de Europese Verordening REACH3 gaan gelden, vanaf april 2007, wordt de regelgeving voor stoffen verregaand
geharmoniseerd. Ten aanzien van MTR-waarden worden internationale normen gevolgd,
zodra deze beschikbaar zijn.9. NOx– Melding: NOx emissie-eisen
strenger dan EU. BBT4 -verplichting maakt handel
onmogelijk. Strengere eisen NOx met name voor stoomketels. De normstelling
is niet het probleem, maar de controle en handhaving. Het plafond in Europa
is lager gekozen dan nodig: dubbele doelstelling voor bedrijven.– Reactie VROM: Het lagere nationale
plafond van het NMP4 is bij de nota «Erop of eronder» in 2004
verlaten. Er is geen sprake meer van een nationale kop. Het instrument emissiehandel
kan niet optimaal worden ingezet om NOx-emissies te reduceren.
Dit hangt samen met beperkingen die de IPPC-richtlijn stelt aan het gebruik
van dit instrument. Nederland werkt in Europees verband aan een flexibeler
IPPC-richtlijn.10. Vogel- en habitatrichtlijn– Melding: Er is verschil tussen onopzettelijk
en opzettelijk handelen (in relatie tot de toelaatbaarheid van activiteiten
zoals verontrusten van dieren).– Reactie LNV: Door aanpassing van het
vrijstellingenregime op grond van de Flora- en faunawet per februari 2005
is het verschil tussen opzettelijk handelen en onopzettelijk handelen weggenomen.Nationale koppen.Over zes onderwerpen concludeert het onderzoeksbureau dat er vermoedelijk
sprake is van nationale koppen. Het gaat hier om de volgende klachten:1. Diepte-case: Afvalverwijdering – eisen in de vergunning– Melding: Bedrijven die afval recyclen
of nuttig toepassen of die afval bewaren en/of verwerken als nevenactiviteit
hebben worden al snel aangemerkt als afvalverwerkend bedrijf. Dit leidt tot
hoge administratieve lasten.– Reactie VROM: Hier is sprake van één-op-één
implementatie. Wel is het zo dat Nederland de mogelijkheden om vergunningen
te vervangen door algemene regels nog niet maximaal benut. In het kader van
het project modernisering algemene regels worden momenteel de mogelijkheden
verkend tot het stellen van algemene regels voor bedrijven die – als
nevenactiviteit – afval nuttig toepassen en voor andere bedrijven die
afval opslaan of verwerken. De resultaten hiervan worden verwerkt in de nieuwe
activiteiten-AMvB, die begin 2007 in werking zal treden en in de daaropvolgende «tweede
tranche», waarmee direct daarna gestart wordt. In deze tweede tranche
wordt voor nog meer activiteiten de vergunningplicht vervangen door algemene
regels.2. Diepte-case: IPPC – emissiegrenswaarden/BREF’s1 (kop alleen per geval te bepalen)– Melding: Er worden bij vergunningverlening
verdergaande eisen aan emissies gesteld dan in andere lidstaten.– Reactie VROM: De IPPC-richtlijn is één-op-één
geïmplementeerd. De richtlijn eist een individuele en ook lokale afweging
bij vergunningverlening. Dit kan leiden tot verschillen binnen en tussen lidstaten.3. Accijns koolwaterstoffen– Melding: Accijns op meeverbranden
koolwaterstoffen bij afvalverbranding en daaraan verbonden administratieve
verplichtingen.– Reactie FIN: Dit is geen nationale
kop. Het betreft de uitleg door het Hof van Justitie van artikel 2, tweede
lid, van de Richtlijn 92/81/EEG van de Raad. Negeren van deze uitleg kan leiden
tot een inbreukprocedure van de Commissie tegen Nederland.4. Autobanden– Melding: Bij export van gebruikte
autobanden voor hergebruik wordt informatie openbaar gemaakt die concurrentiegevoelig
is.– Reactie VROM: Dit is een weloverwogen
nationale kop. Openbaarheid is een Europese eis, actieve openbaarmaking via
Internet niet. Dit laatste is in Nederland al ongeveer tien jaar praktijk
voor alle afvalstromen die worden uitgevoerd en is uit een oogpunt van transparantie
gewenst. Er bestaan mogelijkheden bepaalde informatie niet openbaar te maken
als het betreffende bedrijf daar een beroep op doet.5. Luchtkwaliteit: fijn stof– Melding: Doorwerking in ruimtelijke
ordening wordt niet door richtlijn geëist (fijnstof-probleem). Luchtkwaliteit
is in ons land gekoppeld aan ruimtelijke ordening en in de omringende landen
niet. Investeringen komen tot stilstand met verlies aan 100 000 mensjaar
aan arbeid in de uitvoerende bouw; 10 miljard investeringen worden niet (op
tijd) gedaan.– Reactie VROM: Als de nieuwe wet van
kracht is, is er hier geen sprake meer van een nationale kop. In het wetsvoorstel
tot wijziging van de Wet milieubeheer (luchtkwaliteitseisen), dat bij de Tweede
Kamer ligt, is de koppeling van ruimtelijke besluiten aan grenswaarden voor
luchtkwaliteit aangepast in de zin dat projecten niet meer rechtstreeks worden
getoetst aan de grenswaarden. Als ze passen in een programma-aanpak waarbij
verslechtering van de luchtkwaliteit door projecten wordt gecompenseerd met
extra maatregelen, kunnen ze doorgaan. Verder worden projecten die niet in
betekenende mate bijdragen aan de luchtkwaliteit niet meer getoetst.
Een dergelijke programma-aanpak sluit rechtstreeks aan op de richtlijn.6. Milieujaarverslag– Melding: Grote mate van detaillering
van het overheidsverslag. En het verplichten van een milieujaarverslag voor
mestverwerkende bedrijven. Dit is een grote administratieve last voor bedrijven
met minder dan tien werknemers.– Reactie VROM: Het milieujaarverslag
is oorspronkelijk nationaal beleid (zie Besluit milieuverslaglegging), maar
de gegevens vormen wel de basis voor Europese en mondiale rapportages. De
lopende implementatie van de Europese Verordening E-PRTR1 per 2007 wordt gebruikt om de rapportage-eisen in 2006 kritisch tegen
het licht te houden en verplichtingen waar mogelijk te schrappen. Recent is
het milieuverslag vereenvoudigd door de verplichting van een apart publieksverslag
te schrappen.Uit bovenstaande beschrijving blijkt dat in drie gevallen van de zestien
potentiële koppen door het verantwoordelijk departement geen aanleiding
wordt gezien tot nadere actie.De betrokken departementen hebben de resterende dertien potentiële
nationale koppen reeds aangepakt of zij ondernemen actie waardoor de negatieve
economische effecten van deze koppen verminderd of weggenomen worden.Het Kabinet concludeert dat de oplossingen van de gemelde klachten over
nationale koppen onderdeel zijn van de activiteiten die moeten leiden tot
een vermindering van de druk van wet- en regelgeving.Hoe gaat het Kabinet om met nieuwe meldingen?In de loop van de uitvoering van het onderzoek is nog een aantal nieuwe
meldingen binnengekomen, die niet meer in het onderzoek konden worden betrokken.
Daarnaast valt op dat vrijwel geen meldingen zijn ontvangen over verschillen
in uitvoering en handhaving van regelgeving ten opzichte van andere EU-lidstaten.
Toch zijn tijdens het onderzoek van het bedrijfsleven signalen ontvangen die
er op duiden dat die er wel zijn. Ook aan deze problematiek wil het Kabinet
de volle aandacht schenken.Het Kabinet onderschrijft de aanbeveling van de onderzoekers «om
het bedrijfsleven in staat te stellen nieuwe klachten te kunnen melden».Het Kabinet heeft daarom besloten tot de volgende vervolgacties:• Aanspreekpunten als meldpunt.Als actie uit de Industriebrief heeft het Kabinet begin 2005 aanspreekpunten
voor sectoren ingesteld. Die aanspreekpunten zijn ondergebracht bij het ministerie
van Economische Zaken. Ondernemers kunnen bij «hun» aanspreekpunt
met knelpunten terecht en ontwikkelingen die hen raken aankaarten. Dat geldt
dus ook voor meldingen over potentiële nationale koppen en klachten over
nationale regelgeving. Via de branche-organisaties informeert EZ het bedrijfsleven
over deze mogelijkheid tot het melden van nationale koppen.Ook bij de Ondernemerspleinen, die de komende maanden worden vormgegeven
in allerlei regio’s in het land en bij het digitale Bedrijvenloket,
kunnen bedrijven terecht om potentiële nationale koppen te melden.Vervolgens worden de meldingen vanuit het bedrijfsleven via EZ aan de
verantwoordelijke departementen voorgelegd om te bezien hoe deze klachten
kunnen worden aangepakt en opgelost.• Begeleidingsgroep Nationale Koppen.Ter begeleiding van deze processen wordt een Begeleidingsgroep Nationale Koppen ingesteld. Deze bestaat uit vertegenwoordigers van de
betrokken departementen en van het bedrijfsleven. De betrokkenheid van het
bedrijfsleven ziet het Kabinet als voorwaarde om de effectiviteit van het
aanpakken van nationale koppen te waarborgen. Het secretariaat wordt ondergebracht
bij het ministerie van Economische Zaken.Regelmatig bespreekt de Begeleidingsgroep de meldingen vanuit het bedrijfsleven
en volgt de voortgang van de behandeling ervan. Daarnaast is de Begeleidingsgroep
verantwoordelijk voor de procesinrichting van het behandelen van de meldingen
en rapporteert daarover periodiek aan de Staatssecretaris van Economische
Zaken. Op basis van deze rapportage informeert de Staatssecretaris van Economische
Zaken de Tweede Kamer.Wat doet het Kabinet om nieuwe koppen te voorkomen?Met de motie Van Egerschot en Kortenhorst1
vraagt de Tweede Kamer om eventuele nationale koppen bij implementatie van
nieuwe EG-regelgeving in Nederlandse wetgeving (1) nader te motiveren, (2)
aan te geven wat de eventuele extra kosten zijn en (3) aan te geven wat de
verwachte nalevingskosten zijn.Deze motie ziet het Kabinet als een ondersteuning van het beleid. In het
Hoofdlijnenakkoord en in de Industriebrief is aangegeven dat het Kabinet nieuwe
EG-regelgeving in beginsel één-op-één overneemt.
Het valt niet uit te sluiten dat bij de afweging van politiek-maatschappelijke
belangen gekozen wordt voor een nationale kop. Dit vraagt wel om een grondige
en transparante argumentatie.In de brief2 van 23 december 2004 heeft
de Minister van Justitie op verzoek van de Kamer aangegeven dat naast de vereisten
in de Aanwijzingen voor de regelgeving de herkenbaarheid van implementatieregelgeving
via de bijbehorende toelichting nader wordt vergroot. Daarin wordt verwezen
naar door de regering gemaakte belangrijke keuzes van beleidsinhoudelijke
aard, waartoe de betrokken richtlijn dwingt of juist ruimte laat. Het ministerie
van Justitie besteedt in de wetgevingstoets hier aandacht aan.De toets op de effecten van nieuwe wet- en regelgeving op het bedrijfsleven
vindt plaats in het kader van de bedrijfseffectentoets (BET). De BET bestaat
uit een korte vragenlijst waarmee aard en omvang van de kosten van de regelgeving
voor het bedrijfsleven in beeld worden gebracht. De resultaten van de BET
worden vermeld in de toelichtingen op wettelijke regelingen. Eén van
de vragen gaat specifiek over de implementatie van Europese richtlijnen. Indien
de voorgestelde normen strenger zijn dan in de richtlijn wordt vereist dan
moet dit adequaat worden gemotiveerd. Een andere vraag betreft de stand van
zaken op het betreffende beleidsterrein in de landen die voor het betrokken
bedrijfsleven als voornaamste concurrent kunnen worden beschouwd. Het antwoord
op deze twee vragen uit de BET maakt duidelijk of er in juridische zin sprake
is van een nationale kop en welk effect deze heeft op de concurrentiepositie
van het Nederlandse bedrijfsleven. Indien het Kabinet voor een dergelijke
nationale kop kiest, wordt deze keuze met heldere argumenten onderbouwd. Wanneer
bekend is hoe andere lidstaten de EG-regelgeving implementeren kunnen ook
de gevolgen voor de concurrentiepositie van het Nederlandse bedrijfsleven
inzichtelijk worden gemaakt.XNoot1Het EG-verdrag regelt de bevoegdheden van de Europese Unie. Daarom spreken
we van EG-regelgeving.XNoot2Kamerstukken 2003/04, 29 515, nr. 66.XNoot3Kamerstukken 2005/06, 29 515, nr. 98 (bijlage).XNoot1Conform de motie Bakker c.s. (Kamerstukken 2004/05, 30 105, nr. 16)
bericht ik u dat de kosten van het onderzoek zijn geraamd op € 86 760,–
(excl. BTW).XNoot2Kamerstukken 2005/06, 29 515, nr. 115.XNoot3Kamerstukken 2005/06, 29 826, nr. 21.XNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.XNoot1Kamerstukken 2003/04, 29 515, nr. 18.XNoot2Kamerstukken 2005/06, 29 515, bijlage bij nr. 98.XNoot3Kamerstukken 2005/06, 29 515, nr. 135.XNoot1VAR = Verklaring Arbeidsrelatie.XNoot1Vanaf 1 januari 2006 is de Handelsregisterwet gewijzigd en worden
deze publicaties gratis op de website van de Kamer van Koophandel geplaatst.XNoot1Kamerstukken 2005/06, 27 831, nr. 15.XNoot2Kamerstukken 2005/06, 29 362, nr. 77.XNoot1Kamerstukken 2005/06, 29 515, nr. 127.XNoot2Kamerstukken 2005/06, 29 515, nr. 94 (bijlage): «Aanpak administratieve
lasten en irritaties voor bedrijven».XNoot1Kamerstukken 2003/04, Aanhangsel 1385.XNoot1Kamerstukken 2005/06, 29 383, nr. 32.XNoot1Kamerstukken 2004/05, 29 826, nr. 1 (bijlage).XNoot2Kamerstukken 2005/06, 29 826, nr. 18.XNoot3Ingediend tijdens het VAO over Administratieve Lasten van 17 januari
2006. Kamerstukken 2005/06, 29 515, nr. 115.XNoot1Davidson Review of the Implementation of EU Legislation, UK Cabinet Office.XNoot1IPPC = Integrated Pollution Prevention and Control.XNoot1Kamerstukken 2005/06, 25 883, nrs. 55 en 63.XNoot1HACCP = Hazard Analysis and Critical Control Points.XNoot2MTR = Maximaal Toelaatbaar Risiconiveau.XNoot3REACH = Registratie, Evaluatie en Autorisatie van Chemische stoffen.XNoot4BBT = Best Beschikbare Technieken (= BAT = Best Available Techniques).XNoot1BREF = BAT Reference Document (BAT = Best Available Techniques).XNoot1E-PRTR = European Pollution Release and Transfer Register.XNoot1Kamerstukken 2005/06, 29 826, nr. 21.XNoot2Kamerstukken 2004/05, 21 109, nr. 145. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29515-143.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl