Financiële verantwoordingen over het jaar 1999; Verslag algemeen overleg van 6 juni 2000, over de Financiële Verantwoordening van het Ministerie van LNV over 1999
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27127, nr. 65

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

22-06-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

27127 nr. 65

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissie
voor Landbouw, Natuurbeheer en VisserijEerste termijn van de zijde van de commissieEerste termijn van de zijde van de regering
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27127Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 77 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 127Financiële verantwoordingen over het jaar 1999nr. 65VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 9 juni 2000De vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij1 heeft op 6 juni 2000 overleg gevoerd met de minister van Landbouw,
Natuurbeheer en Visserij, de heer Brinkhorst, over de Financiële verantwoording
1999.Van het overleg brengt de commissie bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij,Ter VeerDe griffier van de vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en
Visserij,Van Overbeeke Stenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissie
voor Landbouw, Natuurbeheer en VisserijDinsdag 6 juni 2000 16.00 uurDe voorzitter: Ter VeerAanwezig zijn 7 leden der Kamer, te weten:Augusteijn-Esser, Geluk, Klein Molekamp, Meijer, Swildens-Rozendaal, Ter
Veer en Waalkens,en de heer Brinkhorst, minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij.Aan de orde is de behandeling van:de Financiële
verantwoording van het ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV)
over het jaar 1999 (27127, nr. 33).De voorzitter:Ik heet de minister en de hem vergezellende ambtenaren welkom. Hoewel
alle ambtenaren gelijk zijn, maak ik deze keer een uitzondering voor die ambtenaar
die de vertegenwoordiger is van de Interne accountantsdienst, omdat ik denk
dat hij vandaag een glansrol heeft te vervullen.Wij zullen in dit algemeen overleg de financiële verantwoording over
1999 bespreken in het kader van de nieuwe werkwijze die de Kamer heeft afgesproken
onder het trefwoord "derde woensdag in mei". Ter voorbereiding van het plenaire
debat daarover bespreekt eerst elke commissie met haar verantwoordelijke bewindslieden
de financiële verantwoording 1999. Voor ons zal dat in de komende anderhalf
uur de totale begroting van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij plus een aantal
agentschappen zijn.Ter voorbereiding van deze eerste aftrap hadden wij onder andere gevraagd
om geïnformeerd te mogen worden over het wel en wee van varkensopkooprechten
en de financiële verantwoording van alles wat daarmee annex is. Mij is
gebleken dat daarover heden een brief is verschenen en dat de heer Geluk er
behoefte aan heeft om daarover een opmerking te maken voordat wij aan het
debat beginnen.De heerGeluk(VVD)Voorzitter! Ik heb die brief vanmiddag op mijn bureau aangetroffen. De
brief bevat nogal wat financiële informatie. Ik kan die onmogelijk in
een halfuur tijd goed beoordelen. Ik stel dan ook voor om dit punt later,
als dat nodig mocht zijn, in een algemeen overleg nogmaals te bespreken. Het
betreft toch substantiële bedragen.De voorzitter:Wilt u voor de duidelijkheid, ook voor de minister, het nummer van de
brief en de datum van verzending noemen, zodat wij weten waar het over gaat?De heerGeluk(VVD)Het gaat over de brief inzake de afhandeling varkenspestuitgaven d.d.
30 mei 2000. Wilt u het nummer ook nog weten?MinisterBrinkhorstNee, ik heb hem zelf geschreven.De voorzitter:De minister heeft de brief op 30 mei getekend, maar hij heeft niet geweten
dat die pas 6 juni bij ons in de vakjes komt. Dat is een gegeven waar wij
nu naar bevind van zaken mee hebben om te gaan. Zijn de andere fracties het
ermee eens dat wij dit punt nu van de agenda afvoeren?De heerMeijer(CDA)Voorzitter! Ik ga daarmee akkoord, mits wij alleen dat onderdeeltje opzij
schuiven: de brief over de varkenspestuitgaven. Ik neem aan dat wij vanmiddag
openlijk kunnen spreken over andere zaken aangaande de varkenshouderij.De voorzitter:Ja.De heerMeijer(CDA)U kondigt dit overleg aan als financiële verantwoording, maar het
is meer dan alleen dat; het is beleidsverantwoording.De voorzitter:Dat is correct.Ik stel voor dat wij mikken op maximaal tien minuten per fractie.Eerste termijn van de zijde van de commissieDe heerGeluk(VVD)Voorzitter! Het mission statement dat bij LNV geformuleerd is, luidt het
bevorderen van concurrerende, veilige en duurzame land- en tuinbouw en het
streven naar een meer marktgerichte productie met duurzame productiesystemen,
waarbij rekening wordt gehouden met het milieu. Voornamelijk tegen deze achtergrond
wil de VVD-fractie het in 1999 gevoerde beleid beoordelen.De vraag of het statement nog voldoet aan de huidige eisen willen wij
zeer gaarne met de minister bespreken bij de behandeling van de nota Visie
2010, die nog steeds niet is verschenen, maar wellicht nog voor het zomerreces
gereed is. De VVD-fractie heeft bij de behandeling van "Kracht en kwaliteit"
hierover reeds het nodige gezegd en zal dat straks wederom doen.Het stimuleringskader is een uitermate probaat middel om de agrarische
sector te helpen op de weg die het ministerie voor ogen heeft in het mission
statement. De VVD-fractie betreurt het dan ook ten zeerste dat
er is bezuinigd op het stimuleringskader markt en concurrentiekracht. Een
stimulerende impuls voor het realiseren van de beleidsmatig gewenste ontwikkelingen
op het gebied van milieu, dierenwelzijn en biologische landbouw valt hiermee
weg. Onlangs zijn wij door de heer Van der Zwan bijgepraat. Wij zullen nog
een algemeen overleg met de minister hebben over het stimuleringskader. Dit
vindt plaats op 21 juni.Kritische succesfactoren in de agrarische sector en stimulering daarvan
dienen in beleid te worden omgezet. Het staat vast dat de boer en tuinder
zich meer en meer moeten richten op een hogere toegevoegde waarde en meer
kwaliteit van hun producten. De Nederlandse landbouw, na de Verenigde Staten
en Frankrijk de derde ter wereld, is de grootste exporteur van landbouwproducten.
Dit kan en moet zo blijven met een beter en duurzaam tot stand gekomen product.In de geliberaliseerde markt waar wij naartoe werken, zal er voldoende
veerkracht moeten zijn om concurrentiekracht te tonen. Duurzame productie,
kwaliteitsverbetering en export zijn kritische succesfactoren voor de toekomst.
In de uitgaven van het ministerie van LNV moet naar evenredigheid aandacht
aan deze zaken worden besteed. Dit is thans naar onze mening onvoldoende het
geval. Er wordt veel gesproken over het opleggen van maatregelen – ik
kom zo op de administratievelastendruk – maar er zijn weinig middelen
voor stimulerend beleid. Is de minister dit met ons van mening? Wat denkt
hij daaraan te doen?In het Europese kader zijn deregulering en harmonisatie voor de gehele
sector van zeer groot belang. Het valt op dat hierover weinig in de financiële
verantwoording vermeld staat, zeker geen doelstellingen die bereikt moeten
worden.De administratievelastendruk binnen de agrarische sector in Nederland
stijgt de laatste jaren tot ongekende hoogte. Wij noemen het MINAS, het bureau
heffingen in Assen, gewasbeschermingsmiddelengebruik, lozingenbesluit, Arbo-diensten,
CBS-meitellingen, braaklegregelingen, dierregistratiesystemen, mestafzetsystemen,
productieafzetsystemen; zo zijn er nog vele te noemen. De hiermee gepaard
gaande kosten zijn niet gering. De bureaucratie is enorm en de transparantie
in de sector is daarbij niet gebaat. De VVD-fractie wil deze hoeveelheid controle-
en certificeringssystemen terugdringen en mogelijkheden tot integratie door
middel van elektronische communicatietechnieken nagaan. Onlangs hebben wij
hierover vragen gesteld.In het algemeen is de regering bezig met het MDW-project. De VVD-fractie
is benieuwd naar de wijze waarop het ministerie van LNV hiermee aan het werk
is. Bij de beantwoording van de vragen wordt heel kort uitgelegd wat er gaande
is. Het is opmerkelijk dat de vooruitgang, ook ten opzichte van de planning,
heel mager is. Dat is nu juist niet de doelstelling van het MDW-project. Wederom
willen wij de minister vragen hieraan veel meer aandacht te schenken. De administratievelastendruk
wordt als zeer hoog ervaren binnen de land- en tuinbouw. Onze fractie is dan
ook zeer ontevreden over de vooruitgang die tot nu toe heeft plaatsgevonden.
De Rekenkamer had met name kritiek op de financiële administratieve organisatie.
Waren er in 1998 nog vier tekortkomingen geconstateerd, in 1999 werden dat
er zeven. En dat is een verkeerde tendens. Zeer opvallend is de Plantenziektenkundige
Dienst die het jaar afsluit met een tekort van 1,4 mln., terwijl er meer werk
is en minder wordt doorberekend. Hier is iets mis met de controlefunctie,
zou je zo denken. Voor 2000, zo lezen wij in de beantwoording, zal maar liefst
2,5 mln. bijgepompt worden in de kas van de Plantenziektenkundige Dienst.
Daarmee worden de onvoorziene tekorten gedekt. Zo werkt het natuurlijk niet.
Dit gat moet worden gedicht en niet door steeds bijstorten. Wij vragen de
minister hierop nog eens diepgaand in te gaan.De VVD-fractie heeft een aanzienlijk aantal vragen gesteld over de administratieve
organisatie die ook volgens het rekenkamerrapport op een aantal punten tekortschiet,
zoals wordt gesteld op de pagina's 3, 4 en 5 van dit rapport. De minister
veegt de geconstateerde tekortkomingen van tafel in een brief aan de Rekenkamer
en stelt, dat een te negatief beeld wordt geschapen. Er is dus sprake van
een verschil van mening en van inzicht. De Rekenkamer wil tot een constructieve
dialoog komen. Wil de minister toezeggen dat die er komt?Als controleur van de regering maak ik mij zorgen over de door de Rekenkamer
geconstateerde gebreken. Wij zullen als Kamer eerder luisteren naar de Rekenkamer
dan naar de antwoorden van de minister. Immers, de mensen van de Rekenkamer
zijn de specialisten.De stukken lezend, kan ik mij niet aan de indruk onttrekken, dat er iets
schort aan de administratieve organisatie, de financiële functie en de
automatiserings- en informatiebeveiliging. Deze punten werden vorig jaar ook
al aangedragen. Ik hoop dat de dialoog met de Rekenkamer er komt, want naar
onze stellige overtuiging horen deze punten volgend jaar van de lijst te zijn
verdwenen. Wij roepen de minister daartoe op. Bij de beantwoording van de
vragen wordt regelmatig vermeld, dat er in 2000 een onderhoudsgarantie administratieve
organisatie zal zijn. Kan de minister uitleggen wat dat inhoudt? Ik meen namelijk
dat ik dit verleden jaar ook al heb gehoord. Worden we op dat punt niet met
een kluitje in 't riet gestuurd? De VVD kan zich niet aan de indruk onttrekken,
dat het management voor dit soort zaken strakker moet worden aangestuurd.Voorzitter! Dit was mijn bijdrage. Collega Klein Molekamp zal een ander
deel van onze opmerkingen voor zijn rekening nemen.De heerKlein Molekamp(VVD)Voorzitter! Mijn opmerkingen hebben meer betrekking op de natuur. In de
wandelgangen wordt wel eens gezegd, dat deze minister veel portefeuilles naar
zich toe trekt, maar ik dacht dat hij de natuurportefeuille toch nog niet
naar zich toe had getrokken. Of zie ik dat verkeerd?MinisterBrinkhorstVoorzitter! Ik ben de minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij,
zoals de heer Klein Molekamp weet.De heerKlein Molekamp(VVD)Voorzitter! Hoe heb ik het kunnen missen! Dank voor deze aanvulling, minister.Ik wil niet zozeer ingaan op de cijfers van de financiële verantwoording
als wel op de systematiek. Ik doe dat vooral, omdat in het najaar de Nota
natuur, bos en landschap zal verschijnen en een aantal van mijn opmerkingen
misschien meegenomen kunnen worden bij het opstellen van de nota.Als de grondverwerving bovengemiddeld is door de aankoop van een landgoed
van circa 550 ha door Natuurmonumenten en de aankoop van een ander landgoed,
dan is de vraag van mijn fractie wat dat betekent voor de natuur, anders dan
dat er een eigendomsverschil is. Er is dan heel veel geld uitgegeven zonder
dat de natuur er wezenlijk door is veranderd, tenzij het landgoed buitengewoon
slecht beheerd werd, maar ik neem aan dat dat in dit geval niet zo is. Oftewel,
hebben die kapitaalstransacties die andere eigenaren opleveren, echt invloed
op het natuurbeleid in Nederland?Er is een aantal terreinen aangekocht, en terecht. Er moeten natuurlijk
ook terreinen worden aangekocht om de ruiltransacties mogelijk te maken, want
we blijven voor een deel achter bij de EHS-doelstelling. Een deel kan pas
gerealiseerd worden als er voldoende ruiltransacties mogelijk gemaakt kunnen
worden. In hoeverre is inzicht te krijgen in datgene wat daadwerkelijk in
de EHS is gerealiseerd en datgene wat nodig is voor die ruiltransacties, zodat
later een versnelling mogelijk wordt van de realisering van de EHS?Wat particulier en agrarisch natuurbeheer betreft, zijn er nogal wat berichten
over tekort aan gelden. Ik zeg dit ook naar aanleiding van een brief die in
Groningen aan de orde was. Ik weet niet meer precies van welke club die brief
was, maar er stond in: op dit moment zijn we op een andere manier bezig, wat
ertoe zal leiden dat de houtwallen gekapt moeten worden vanwege gebrek aan
financiële impulsen, terwijl wij tegelijkertijd bezig zijn met de aankoop
van natuurterreinen om die houtwallen weer terug te krijgen. Het is dan de
vraag hoe dat in elkaar overloopt en of wij niet bezig zijn geld naar de ene
kant te brengen, terwijl er aan de andere kant onvoldoende geld is om bepaalde
dingen te behouden die behouden moeten worden. Bij dat laatste zou toch onze
eerste prioriteit moeten liggen.Een andere vraag betreft de registratie van natuur in combinatie met bijvoorbeeld
water en recreatie. Waarom vraag ik daarnaar? Wij krijgen binnenkort de Vijfde
nota ruimtelijke ordening. Er komt een overmaat aan ruimteclaims. Een van
de vraagpunten is of water en natuur en water en recreatie met elkaar te combineren
zijn. De VVD-fractie heeft gevraagd hoe de combinaties worden geboekt. Worden
die op water geboekt? Worden die op natuur geboekt? Hoe krijg je daar inzicht
in? In antwoord nr. 20 wordt gesteld, dat daarin op dit moment nog geen inzicht
bestaat. Hoe zou dat volgens de minister in de toekomst ingeboekt kunnen worden?
Hoe kan er meer inzicht worden verkregen in de mogelijkheid van combinaties?
Ik vraag dit ook in het kader van de waterberging. Is dat een natuurproject
of is het een waterproject?De regering onderschrijft het belang van de openstelling van de natuurterreinen,
zeker als deze met rijksgelden zijn verworven. Wij hebben een discussie gehad
over de hekvrije heide in 't Gooi. Als ik het antwoord op vraag 37 goed begrijp,
is er op dit moment nog onvoldoende inzicht in welke stukken natuur open,
gesloten of gedeeltelijk open zijn. De regering is wel voornemens dat inzichtelijk
te maken. Kan de minister aangeven op welke wijze hij voornemens is dat in
te boeken? De regering hecht aan de openstelling en de VVD ook. Als ik de
cijfers zo zie, krijg ik de indruk van een wat fragmentarisch beleid. Vandaar
dat van belang is hoe de Nota natuur, bos en landschap eruit komt te zien.
Hoe gaat de monitoring in het kader van die nota plaatsvinden? De signalen
zijn, dat er in het concept sprake is van een marginale monitoring. Kan de
minister aangeven hoe hij na de verschijning van de NBL-nota de monitoring
van het natuurbeleid in al zijn aspecten denkt te realiseren?De heerWaalkens(PvdA)Voorzitter! De derde woensdag in mei is in deze zin een nieuw fenomeen.
Het lijkt mij goed om de gerealiseerde zaken, zoals die zich laten vertalen
in cijfers en kengetallen, af te zetten tegen de ambities die uitgesproken
zijn bij de begrotingsbehandeling. Ik heb er behoefte aan naar een aantal
processen te kijken die aan de orde zijn geweest in de ambities die zijn uitgesproken.
Het gaat om processen die te maken hebben met de interne organisatie van het
departement en de positionering van het departement ten opzichte van een aantal
verantwoordelijkheden.Ik noem in de eerste plaats het feit dat veel diensten in 1999 verzelfstandigd
zijn en dat de verzelfstandiging van een aantal andere diensten wordt voorbereid.
Dat verzelfstandigingsproces heeft naar mijn beleving een aantal kwetsbare
kanten. De kennis binnen het departement wordt kwetsbaar als onderdelen ervan
worden verzelfstandigd. De Algemene Rekenkamer geeft ook aan dat de manier
waarop de verzelfstandigde organisaties in hun veranderde positie rekening
en verantwoording moeten afleggen, te wensen over laat. Ook kwetsbaar is de
positiebepaling van de verzelfstandigde organisaties. Aan de ene kant worden
zij gepositioneerd als overheden met hun eigen taken en verantwoordelijkheden,
ook in het mission statement dat voor het departement geldt, en aan de andere
kant worden er verantwoordelijkheden bij neergelegd alsof zij tot het bedrijfsleven
behoren. Dat zijn erg kwetsbare punten in het opereren van het departement.Het tweede proces dat heel nadrukkelijk tot uiting komt in de cijfers
en in de beoordeling van de Algemene Rekenkamer wordt meegenomen, is de worsteling
centraal-decentraal. In het onlangs verschenen rapport "Het departement van
LNV tussen Brussel en de regio" wordt de veranderende positie van het departement
tussen die twee krachtenvelden heel nadrukkelijk beschreven. De sturingsafspraken
tussen de provincies en het Rijk geven weliswaar enige duiding hoe de verantwoordelijkheden
verder zullen lopen, maar het is op zichzelf een kwetsbaar punt. Zo beleidsmatig
gepositioneerd is het voor mij de vraag of de gekozen vorm, die ook door de
Algemene Rekenkamer wordt geduid als de keuze voor de bestuursraad, de aansturing
van de afdelingen en de verzelfstandigingsoperatie met de kwetsbare kanten
die ik heb genoemd, van de bestuursraad en het managen van het departement
werkbaar blijft en misschien wel werkbaar is. Met name gezien de collectieve
verantwoordelijkheid in de bestuursraad vraag ik mij dat temeer af.Als wij een aantal regelingen die ook door de heer Geluk zijn genoemd
afzetten tegen het MDW-project, kunnen wij de beleidsmatige lijn ontdekken
dat het ons aan instrumenten ontbreekt om een voldoende juiste
inschatting te maken van de toeloop naar regelingen. Er zijn tal van voorbeelden
van. Dat geldt ook voor het inschatten van de markt. Hoe komen wij tot de
beoordeling van de opkoopregelingen? Dit zijn naar mijn idee kwetsbare punten
binnen het departement. Door de Algemene Rekenkamer wordt even in een tussenzin
genoemd dat er is gekozen voor een bestuursraad, het management en de aansturing
van het departement. Ik heb er behoefte aan om hier even op te duiden. Ik
krijg graag een reactie van de minister hierop.De kwalitatieve innovatie vanuit de agrarische sector wordt onvoldoende
benut. Wij wekken verwachtingen met het stimuleringskader. Collega Geluk heeft
er al op geduid dat wij een gesprek hebben gehad met de commissie-Van der
Zwan. In de beleidsverantwoording wordt heel nadrukkelijk ingegaan op markt
en concurrentie en op markt en innovatie, maar de vernieuwing landelijk gebied
wordt niet als zodanig toegelicht en er uitgelicht. Daar moet toch de grote
bulk van de innovatie vandaan komen, maar er wordt op zichzelf niet op ingegaan.Ik kom bij twee zaken die ook van belang zijn voor de komende regelingen
en die beoordeeld zijn door de Algemene Rekenkamer in het kader van de opkoopregeling
bij de Wet herstructurering varkenshouderij. Er worden door de Algemene Rekenkamer
heel nadrukkelijk opmerkingen gemaakt over de taxatie en de procedures rondom
de taxatie. Ik verneem graag van de minister of de taxatieprotocollen die
nu zijn uitgeschreven de toets der kritiek van zowel de Kamer als de Algemene
Rekenkamer kunnen doorstaan. Daarover waren in het kader van de beoordeling
in het afgelopen verslagjaar toch forse opmerkingen gemaakt door de Algemene
Rekenkamer.Een ander punt dat te maken heeft met de verzelfstandiging, is de positie
van het bureau heffingen. Ik heb steeds gezegd dat, wanneer je het mestbeleid
handen en voeten wilt geven, het bureau heffingen een spin in het web is.
De Algemene Rekenkamer beoordeelt niet zozeer of de opbrengsten en de kosten
van het bureau heffingen te verantwoorden zijn. Dat is prima; daar mankeert
niets aan. Het gaat met name om de verbindingen tussen het bureau heffingen,
de beleidsdirectie landbouw en de controlekant van de AID. Er zijn onvolkomenheden
geconstateerd in die verbindingen. In de Kamer hebben wij er al een aantal
keren opmerkingen over gemaakt. Ik wil geen grote woorden gebruiken, maar
met het juridische gevecht op de achtergrond moet het positioneren van het
bureau heffingen voldoende handen en voeten krijgen.De biologische landbouw in het verslagjaar wordt gekenmerkt door veel
aandacht, ook vanuit het ministerie. De uitwerking van het plan van aanpak
1997-2000 is in 1999 echter uitgekomen op een soort loterij waarbinnen een
regeling is opengezet die binnen een paar minuten was overschreven. Mede door
onhandig manoeuvreren door het departement is er een enorm spoor van frustratie
getrokken.MevrouwSwildens-Rozendaal(PvdA)Voorzitter! Uiteraard zal ik een aantal algemene opmerkingen van de heer
Waalkens niet herhalen. Het gaat mij erom dat, als je een jaarverslag leest,
je onmiddellijk begrijpt wat er is gepresteerd, wat de ambities waren, wat
ervan terecht is gekomen en wat niet; dat mag best hardop gezegd worden en
liefst in cijfers worden uitgedrukt, in hectaren voor natuurbeleid en in het
algemeen nu nog in guldens en over een tijdje in euro's. De inzichtelijkheid
van die cijfers in het financieel jaarverslag kan veel beter. Wij hebben inmiddels
wel duidelijkheid gekregen via antwoorden op schriftelijke vragen. Wij hadden
die liever direct via het jaarverslag zelf gehad. Wij hebben op een aantal
punten om verbetering gevraagd. Dat is inmiddels toegezegd door de minister
en de staatssecretaris, waarvoor onze dank.Als je kijkt naar de dummybegroting nieuwe stijl, heb je het idee dat
er duidelijk uitzicht op beter inzicht wordt geboden. Er is dus alle hoop.
Ik wil verder niet ingaan op het formuleren van suggesties voor het verbeteren
van de systematiek. Ik denk dat men op de goede weg kan zijn met alle opmerkingen
die al zijn gemaakt, ook door mijn collega Waalkens.Een ander procedureel puntje is dat soms in de reactie op vragen wordt
verwezen naar aparte jaarverslagen, bijvoorbeeld van Staatsbosbeheer en van
het bureau beheer landbouwgronden. Het is heel belangrijke beleidsinformatie.
Doe het in zo'n jaarverslag, desnoods uitgewerkt in een bijlage. Het is natuurlijk
onzin dat je dat iedere keer in aparte stukken moet verzamelen. Ik krijg graag
de toezegging van de minister dat wij dergelijke informatie niet in aparte
verslagen tot ons krijgen, maar dat die handzaam gebundeld in het jaarverslag
is terug te vinden.Ik kom bij een paar concrete punten. Inmiddels is er ook in de vragen-
en antwoordenronde duidelijkheid gegeven, maar er blijven bij ons toch nog
wat vragen. De PvdA-fractie blijft zorgen houden over de realisatie van de
ecologische hoofdstructuur. Wij constateren dat de verwerving van landbouwgrond,
met name voor natuurontwikkeling, niet op schema ligt. Helemaal niet, zegt
mijn buurvrouw mevrouw Augusteijn. Daar ben ik het eigenlijk mee eens. Ik
neem aan dat zij de antwoorden van de staatssecretaris heeft gelezen. Er worden
meer instrumenten aangeboden. Er wordt meer nadruk gelegd op ruimte voor onteigening.
Er worden bijvoorbeeld vijf ruilbedrijven in voorraad gehouden. De herhuisvestingsvergoeding
wordt aangepast. Ik mag toch aannemen dat "aangepast" geen eufemisme is voor
"verlaagd", maar voor "verruimd".Overigens zijn wij tevreden met het antwoord dat het niet gewenst is om
meer bestaande natuurterreinen te kopen ten koste van natuurontwikkeling –
dat is een goede lijn – maar dat er wordt vastgehouden aan de afgesproken
verdeling binnen de EHS tussen de categorieën reservaat, natuurontwikkeling
en bestaand natuurterrein. Natuurlijk moeten de afrondingsaankopen doorgaan
ten behoeve van efficiënter beheer en ook ten behoeve van het creëren
van grote aaneengesloten natuurgebieden. Soms is niet uit de stukken op te
maken of daarvan sprake is. Wij hoeven de natuurverkenningen en de natuurbalans
maar op te slaan om te weten hoe ongelofelijk belangrijk dat is. Dat hebben
wij hier vaak gewisseld.Er is nog te weinig belangstelling voor particulier beheer, waarvoor 19.200
ha is uitgetrokken en weggezet. Dat wordt lang niet gehaald. Ik wil de minister
uitdrukkelijk wijzen op de motie-Vos, die door de Kamer is aangenomen. Ik
haal niet uit de stukken in hoeverre daarop is teruggegrepen. Betekent dit
dat het niet opgemaakte geld is ingezet voor verwerving? Ik kan nergens
terugvinden, ook niet in de antwoorden, in hoeverre de motie-Vos actueel is
toegepast.Een ander puntje waar ik ook na de antwoorden nog niet achter ben, betreft
de inhaalslag in het doorleveren van grond ten behoeve van natuur door BBL
aan Staatsbosbeheer. De vraag is of de verwervingstaakstelling dankzij de
inhaalslag is gehaald. Met andere woorden, eigenlijk schoot het aankoopbudget
tekort, maar omdat BBL toevallig nog grond in portefeuille had, bleef men
dichter bij de doelstelling en de planning. Of is dat niet het geval? Hierop
krijgen wij graag alsnog een antwoord.Voorzitter! De Partij van de Arbeid houdt toch zorgen over het totale
beschikbare budget. Het is nu natuurlijk niet het goede moment om daarop in
te gaan. Bij de voorjaarsnota wil het kabinet opnieuw extra geld beschikbaar
stellen. In de discussie daarover komen wij er natuurlijk op terug, maar het
is een positief signaal, en dat wil ik hier wel gezegd hebben.Voorzitter! Een ander punt van zorg is het provinciale aandeel in de financiering
van grondaankopen. Dat werd tot nog toe steeds geregeld via de zogenaamde
convenantleningen. Ik begrijp dat die nu zijn opgebruikt. De vraag is of daardoor
een gat ontstaat in de realisering en financiering van de ecologische hoofdstructuur.
Mocht dat het geval zijn, hoe wil de regering dat dan samen met de provincies
oplossen? Wij gaan er namelijk van uit dat de extra impuls van de voorjaarsnota
niet bedoeld is ter oplossing van dit vuiltje. Ik krijg dat graag bevestigd.Ook de strategische groenprojecten vormen een punt van zorg. Het gaat
daarbij om gigantisch belangrijke zaken: natuur voor de mensen, dichtbij de
steden en met recreatieve mogelijkheden. De begrenzing wordt pas in een bestemmingsplan
opgenomen ná aankoop. De reden daarvoor is dat men planschadeclaims
wil voorkomen. Dat klinkt redelijk, maar tegelijkertijd blijven de eigenaren
afwachten of er niet een lucratievere bestemming mogelijk is. Met andere woorden,
er is sprake van een soort patstelling. Hoe kan deze patstelling volgens de
minister worden doorbroken?Ik krijg ook graag meer helderheid van de minister over de operatie drieslag
in het kader van de landinrichting. Nergens wordt in de stukken vermeld dat
de provincies een aardige veer hebben gelaten, 300 mln. is niet niks, voor
de doelstelling van die operatie: saneren van verplichtingen, met name oude,
realiseren van nieuw beleid en alvast werken in het kader van de herijking
van de Landinrichtingswet. Uit de stukken en de cijfers kan ik niet goed opmaken,
hoeveel er in 1999 is gerealiseerd van alles wat was voorgenomen, mede in
het kader van die operatie drieslag. Aan de ene kant lijkt er sprake te zijn
van onderuitputting. Aan de andere kant weten wij dat alle landinrichtingscommissies
echt zitten te sappelen en moeilijk de eindjes aan elkaar kunnen knopen om
uit te voeren wat is afgesproken. Ik heb het dan met name over het behoud
van het draagvlak in de streek, wat natuurlijk van wezenlijk belang is. Toch
lijkt het erop dat het geld niet is uitgegeven. Wanneer komt de ontwerp-Landinrichtingswet?
Want hoe kan men in de nieuwe stijl werken, als men niet op een wettelijk
kader kan terugvallen?Ik zou de minister de suggestie willen meegeven om de volgende keer een
prettig leesbaar jaarverslag te maken, dat niet alleen voor ons hier, maar
ook voor een groter publiek begrijpelijk is. Dat is volgens mij heel belangrijk,
want het gaat over overheidsgeld, dus belastinggeld. In een kort stuk zouden
de ambities kunnen worden vermeld en zou kunnen worden medegedeeld wat er
wel en wat er niet is gelukt. Als het niet is gelukt, is dat geen schande.
Dan moet maar worden uitgelegd waarom het niet is gelukt. In de bijlage zou
misschien een super gedetailleerde beschrijving kunnen worden gegeven, die
herleiding mogelijk maakt naar alle punten die vandaag door de Kamer zijn
genoemd. Het is maar een idee. Ik krijg er graag een reactie van de minister
op.MevrouwAugusteijn-Esser(D66)Voorzitter! De bijeenkomst van vandaag in het kader van een hele serie
bijeenkomsten van alle commissies, is nieuw. Daar moeten wij allemaal nog
een beetje aan wennen. Dat zal gelden zowel voor de bewindslieden als voor
de Kamerleden. Het geldt in ieder geval zeker voor mij, en ik spreek gewoon
namens de fractie van D66. De bedoeling is dat de controlefunctie van de Kamer
wordt versterkt, omdat de Kamer samen met de ministers het beleid bepaalt.
Door middel van onder andere een financiële verantwoording van de ministeries
kan de Kamer controleren wat er van dat beleid terecht is gekomen. In dat
kader is natuurlijk ook het jaarverslag van belang, omdat daarin veel meer
het beleid uiteen wordt gezet. In die controlefunctie van de Kamer moet mijns
inziens ook worden meegenomen de mogelijkheid dat de Kamer bijstuurt en verbeteringen
aanbrengt voor de toekomst. Die twee laatste zaken zijn op dit moment nog
nauwelijks mogelijk, want daarvoor zouden allerlei moties moeten worden ingediend
die tot bijsturing van het beleid zouden kunnen leiden en dat is in de tijd
buitengewoon lastig. Ik grijp niet alleen maar terug naar het verleden van
1999, maar ik grijp af en toe ook naar de toekomst. Toch zal ik mij vooral
op dat verleden richten.Voorzitter! Allereerst wil ik enkele algemene opmerkingen maken over het
onderdeel landbouw. Ik zal daar heel kort over zijn, omdat voorgaande collega's
er al uitgebreid op in zijn gegaan, mede naar aanleiding van het rapport van
de Rekenkamer. De Rekenkamer constateert dat het financieel beheer nog niet
in de door haar gewenste zin is verbeterd vergeleken met 1998. De Rekenkamer
richt zich op drie onderdelen: de administratieve organisatie, de automatisering
en het toezicht op de communautaire geldstroom. Kort door de bocht gezegd,
onderschrijft de minister de kritiek van de Rekenkamer eigenlijk niet. Vervolgens
levert de Rekenkamer daarop een reactie, onder handhaving van haar kritiek.
Waarna de minister weer zegt, dat hij vindt dat die kritiek eigenlijk geen
hout snijdt. Daarna zegt de Rekenkamer: laten we proberen er samen uit te
komen en gezamenlijk de verbeteringen bespreken die wij zouden willen aanbrengen.
Ik dacht dat ik van de VVD-fractie dezelfde opmerking heb gehoord. Ik wil
heel graag weten of de minister bereid is om samen met de Rekenkamer te kijken
naar haar voorstellen ter verbetering van met name de drie genoemde punten.Mijn volgende onderwerp op het gebied van de landbouw betreft de herstructurering
van de varkenshouderij. Het zal wel aan de nieuwigheid liggen, maar wij moeten
constateren dat de Rekenkamer niet het hele traject heeft bekeken. Zij constateert
 wel dat de opzet van het financieel beheer bij de beëindigingsregeling
toereikend is. Dat is op zichzelf toch een bemoedigende opmerking. Wij zijn
er in ieder geval als fractie heel tevreden over. De taxatie moet volgens
de Rekenkamer evenwel beter. Wat vindt de minister van de opmerkingen van
de Rekenkamer in dezen?Ik wil vervolgens ingaan op de biologische landbouw, waarover wij al een
vraag hebben gesteld die ook is beantwoord. Wij hebben de minister heel duidelijk
gevraagd niet alleen realisatiecijfers, maar ook streefcijfers op te nemen.
Daarop heeft hij geantwoord dat dit eigenlijk niet zozeer de bedoeling is.
Maar wij hebben wel als streefcijfer opgenomen, dat in 2010 10% van de landbouw
biologisch moet zijn. Daar is geld voor beschikbaar gesteld en er is zelfs
nog meer geld voor uitgetrokken bij de begroting. Wij willen natuurlijk toch
dit percentage gerealiseerd zien. Wij kijken nu terug naar 1999 en dat is
eigenlijk lastig als je in 2000 zit, omdat er misschien inmiddels het een
en ander is gebeurd. Wij dringen er toch bij de minister op aan om de streefcijfers
in de gaten te houden en te rapporteren wat er met name terecht is gekomen
van de besteding van het extra geld. Wat ons betreft, mag de minister ook
wel tussenstappen aangeven en de resultaten daarvan meten.Mijn volgende punt betreft de natuurontwikkeling. Voorzitter! Er is aan
de minister gevraagd om een cijferpresentatie te geven van de realisatie van
de ecologische hoofdstructuur. Aan dat verzoek is voldaan, maar mijn fractie
is eigenlijk helemaal niet tevreden met de resultaten. Ik sluit mij wat dat
betreft aan bij de opmerkingen van mevrouw Swildens. Ik wil een voorbeeld
geven. In totaal moeten er in 2018 186.000 ha gerealiseerd worden. Ik heb
zelf een motie opgesteld, die door de Kamer is aangenomen en door de ministeries
wordt uitgevoerd. In die motie werd erop aangedrongen om in vier jaar (tot
2002) in totaal 25.000 ha te realiseren. In 1999 is er 3390 ha gerealiseerd,
wat overigens meer was dan de taakstelling voor dat jaar. De taakstelling
was dus gewoon veel te laag, want nu moet er in 2000, 2001 en 2002 een grote
inhaalslag worden gepleegd om uiteindelijk uit te komen op de te realiseren
25.000 of 26.000 ha. Dan kom ik op een aantal problemen en vragen. Vreest
de minister niet dat het in de komende jaren in plaats van makkelijker steeds
moeilijker wordt om die inhaalslag te plegen? Hoe zit het met de prijsontwikkeling?
In 1999 was er een stijging van 15 tot 20%, zodat er een structureel tekort
ontstaat bij de verwerving van grond. Kan de minister ons een meerjarig overzicht
van de geraamde kosten van verwerving geven? Dat is ook van belang voor de
Voorjaarsnota die wij volgende week bespreken en voor de natuurdiscussie over
twee weken, die bij NBL 21 aan het eind van dit jaar terugkomt.Mijn fractie constateert dat er sprake is van stagnatie, omdat grondeigenaren
nog even wachten met verkopen, omdat de prijzen toch omhoog gaan. Dan maken
zij straks een nog beter bedrag. Dat is hen niet kwalijk te nemen, maar het
Rijk kan vervolgens bijpassen. Dat betekent iedere keer een ophoging van de
begroting.Wat doen wij wanneer de doelstelling volgend jaar niet wordt gehaald?
Uiteindelijk moeten wij toch leren van het verleden?De gegevens over welk deel van de verworven gronden ruilgronden zijn,
worden opgenomen in de rekening en verantwoording van het bureau beheer landbouwgronden.
Voor een totaaloverzicht van hoe het staat met de verwerving van grond voor
de EHS is het veel praktischer als zij worden opgenomen in het jaarverslag.
Ik dring er bij de minister op aan om dat te doen. Dan hebben wij een veel
beter overzicht van wat er wordt gerealiseerd.Bij de onderuitputting bij het particulier natuurbeheer sluit ik mij aan
bij de opmerkingen van mevrouw Swildens over de motie-M.B. Vos. Blijven die
gelden beschikbaar? Dat zou wel gebeuren, maar het is niet na te gaan of dat
inderdaad is gebeurd. Ik wil niet onvermeld laten dat wij over twee weken
de tekorten bij agrarisch natuurbeheer en de reacties van de provincies op
aanvragen die niet meer kunnen worden gehonoreerd, omdat het geld op is, bespreken.
Dat is voor de natuurontwikkeling buitengewoon jammer. Hoe lopen de geldstromen
als er onvoldoende geld is voor aankopen? Moeten de organisaties voorfinancieren?
Krijgen zij daarvoor een vergoeding? Geeft dat problemen? Leidt dat tot stagnatie?
Hoe zit het met de tekorten die er kunnen ontstaan? Ik heb hier geen goed
beeld van. Ik weet dat dit bij een aantal natuurbeschermingsorganisaties aan
de orde is. Het zou goed zijn om daar wat meer zicht op te krijgen.Wij komen nog terug op de zorgen van de fractie van D66 over de grondprijsontwikkeling
voor de realisatie van natuurontwikkeling. Er bestaat behoefte aan een goede
beantwoording van deze vraag, want wij vinden de natuurontwikkeling in Nederland
buitengewoon belangrijk.De heerMeijer(CDA)Voorzitter! Bergbeklimmer op het Bezuidenhout, Brinkhorst krijgt na een
jaar greep op de sector, dat is de kop van een artikel over deze minister.
Deze debatten worden "woensdag gehaktdag" genoemd, maar in dit geval is het
dinsdag gehaktdag: een terugblik op het afgelopen jaar. De proeftijd van de
minister is voorbij. Om in gehakttermen te blijven, het is half om half. Wat
het CDA betreft mag het wel een onsje meer zijn. De minister is zeer enthousiast
begonnen na een korte periode van zijn voorganger. Zijn voorganger had zoveel
gehakt, daar was geen half om half van te maken. De huidige minister geeft
dat impliciet toe, zoals blijkt uit zijn optreden in Brussel en zijn andere
aanpak om de problemen te lijf te gaan.Als wij de landelijke dagbladen mogen geloven, doet de minister het erg
goed. Hij pakt de vervuilende veehouderijsectoren aan. Hij regelt nieuwe locaties
voor de glastuinbouw. Hij trekt de kar voor de Reconstructiewet. Hij introduceert
het Programmabeheer. Hij vitaliseert het platteland en het bedrijfsleven moet
zich meer inzetten om de exportmarkt te behouden.Op papier doet de minister het goed, maar als wij gaan turven wat er in
de praktijk op het platteland is gerealiseerd, kom ik tot een andere conclusie.
Voordat ik hierop inga, heb ik nog enkele opmerkingen over het rapport over
het rechtmatigheidsonderzoek 1999 van de Algemene Rekenkamer. Ik ga niet in
op de details, want dat heeft niet zoveel meerwaarde. Twee zaken sprongen
hierbij in het oog. Ten eerste is het financieel beheer ten opzichte van 1998
niet wezenlijk verbeterd. Ten tweede reageerde de minister van Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij enigszins hautain op de conclusies van het rapport
van de Algemene Rekenkamer.Het feit dat de Algemene Rekenkamer geen wezenlijke verbetering kon vaststellen,
baart mij grote zorgen. Ik denk dan aan de uitkeringen van Brusselse structuurgelden,
cofinanciering, plattelandsbeleid en opkoopregelingen. Doemscenario's dat
er veel geld verloren gaat door efficiencyverliezen, forse vertragingen of
het mislopen van geld door het niet beschikbaar zijn van cofinanciering of
tijdsoverschrijding, zijn dan al snel denkbaar. Dat moeten wij zien te voorkomen.
Om die reden hoor ik graag een toelichting van de minister op wat ik zojuist
heb gezegd.Ik was enigszins verbaasd toen ik de reactie las van de minister op dat
rapport van de Algemene Rekenkamer. Doorgaans geeft hij er blijk van zeer
doortastend te zijn en zijn woorden zorgvuldig te wegen, alvorens hij ze opschrijft
dan wel uitspreekt. Als een instituut zoals de Algemene Rekenkamer tot een
dergelijke conclusie komt, zou de CDA-fractie denken dat bescheidenheid op
z'n plaats is. Een dergelijke reactie doet mijn fractie vermoeden dat de minister
de deskundigheid en onafhankelijkheid van de Algemene Rekenkamer niet serieus
neemt.Zoals ik al zei, doet de minister het bij een aantal belangrijke onderwerpen
op papier beter dan in de praktijk. Ik sta maar kort stil bij de varkenshouderij,
want wij hebben afgesproken dat wij op een later tijdstip terugkomen op de
financiële verantwoording. Langzamerhand is dit een langlopend, geldverslindend
project geworden door toedoen van de regering. Dat had niet gehoeven, want
het had veel beter gekund. De sector heeft nog niet aan de door de regering
gewenste krimpdoelstelling voldaan om het milieu te ontzien, dat is duidelijk.
De opkoopregeling heeft niet het gewenste resultaat opgeleverd. Het wantrouwen
tegenover de overheid is op dit moment ongekend groot. Voor 2005 moet er nog
het een en ander gebeuren. Er zijn ondernemers die willen stoppen, maar de
overheid geeft niet de duidelijkheid die een ondernemer nodig heeft over onder
andere de financiële afwikkeling.Bij de glastuinbouw hebben wij jarenlang getouwtrek gehad over locaties.
Deze sector steekt zijn nek uit met voorstellen en plannen. Het IOPW is hiervan
een voorbeeld. Er is eindelijk overeenstemming met VROM over tien vestigingslocaties.
Nauwelijks is de inkt droog of de minister stelt alles weer ter discussie
door berichten over Schiphol als vestigingslocatie de ether in te sturen.
Over de verdere ontwikkeling van de 10 locaties hebben wij niets meer vernomen.
Stimulering door de overheid, bijvoorbeeld door stallingfondsen, blijft uit.
Kortom, ook de ondernemers in de glastuinbouw zijn gebaat bij meer daadkracht
van het ministerie van LNV.Bij Programmabeheer en agrarisch natuurbeheer maakt het beleid van de
overheid het wel erg oninteressant voor ondernemers om hierin te participeren.
Veel aanvragen worden niet gehonoreerd door kleine vormfouten. Beheerspakketten
zijn bijzonder ambtelijk opgesteld, zodat men er in de praktijk moeilijk mee
uit de voeten kan. Het aantal aanvragen gaat het budget fors te boven. Bestaande
beheersovereenkomsten staan op de tocht door gebrek aan financiering. Ondernemers
wachten nu af of de ingeslagen weg om hieraan deel te nemen nog wel voldoende
perspectief biedt. Daarom is duidelijkheid van het ministerie hierover dringend
gewenst.De behandeling van de Reconstructiewet laat nog steeds op zich wachten.
Er moet eerst duidelijkheid zijn over de onderliggende wetsvoorstellen en
regelingen, voordat de wet behandeld kan worden. Het draagvlak voor de wet
neemt zienderogen af, omdat de financiële toezeggingen die zijn gedaan
om pilotprojecten op gang te krijgen, onvoldoende worden nagekomen. Binnen
de pilotprojecten zijn veel goede initiatieven in gang gezet. Nu men echter
tot uitvoering wil komen, komen de financiële middelen niet of nauwelijks
ter beschikking. Als de financiering niet op korte termijn rond komt, is het
draagvlak volledig onderuit gehaald. Het draagvlak blijft in stand als resultaten
van projecten zichtbaar worden gemaakt.Ik kom tot mijn laatste onderwerp, voorzitter, het ammoniak- en stankbeleid.
De voorbereidende overleggen met de ministers van LNV en van VROM over dit
onderwerp zijn nog maar net achter de rug. Het waren enerverende debatten
die al op een veel eerder tijdstip hadden moeten plaatsvinden. De mening van
de meerderheid van de Tweede Kamer was duidelijk: een ammoniakbeleid uitsluitend
gebaseerd op emissie. Hiermee wordt tevens tegemoet gekomen aan een eerder
over dit onderwerp aangenomen motie. Daar spreek ik de minister op aan met
het oog op de toekomst van zijn beleid. Ik heb eerder een aantal suggesties
gedaan en ik spreek de wens uit dat wij snel wetsvoorstellen dienaangaande
tegemoet kunnen zien. Anders ziet de CDA-fractie niet in hoe van enige reconstructie
van het platteland sprake kan zijn.Eerste termijn van de zijde van de regeringMinisterBrinkhorstMijnheer de voorzitter! Ik vind het buitengewoon belangrijk om over de
verantwoording 1999 te spreken. Ik heb natuurlijk met belangstelling de algemene
beschouwingen van de heer Meijer aangehoord, maar ik zal mij toch vooral concentreren
op de verantwoording van het gevoerde beleid. Ik kom daarna nog over de opmerkingen
van de heer Meijer te spreken. Ik laat het aan hem over te constateren of
hij gehakt dan wel een vegetarische maaltijd heeft gepresenteerd.Mijnheer de voorzitter! Ik vind het ook daarom van belang – ik wil
dit in alle duidelijkheid zeggen – omdat ik als voormalig lid van de
Europese parlementaire commissie voor de begroting en de begrotingscontrole
altijd zeer veel waarde heb gehecht aan dit soort van discussies. Daarin wordt
namelijk het concrete beleid gemeten. Ik vind het erg belangrijk dat de Tweede
Kamer dit initiatief heeft genomen. Het kritisch beoordelen van een begrotingsuitvoering
houdt iedereen, ook bewindslieden, zeer scherp. Ik vind het dan ook belangrijk
dat wij dit debat vandaag hebben.Aangezien dit de eerste keer is dat ik een materiële verantwoording
moet afleggen over een heel jaar – het halve jaar betrof mijn voorganger,
maar uiteraard ben ik verantwoordelijk voor het hele beleid – wil ik
beginnen met het maken van een aantal opmerkingen over de manier waarop ik
tegen het hele proces aankijk. Daarna kom ik te spreken over specifieke punten
die door de geachte afgevaardigden naar voren zijn gebracht.Ik vind het van groot belang dat de Algemene Rekenkamer ons controlerend
orgaan is. Dit sluit aan bij mijn opmerking over begrotingscontrole
in Europees verband, waarbij de Europese Rekenkamer in beeld is. Graag wil
ik beginnen met een zegening te tellen. De Algemene Rekenkamer zegt op pagina
4 – ik wil mij uitsluitend bij de feiten houden, zeg ik ook in de richting
van de heer Meijer – dat in 100% van de verplichtingen, uitgaven en
ontvangsten, geen belangrijke fouten of onzekerheden zijn aangetroffen. Dit
is uiteraard toegespitst op de rechtmatigheidsproblematiek. Tegelijkertijd
zijn – en daarover hebben verschillende geachte afgevaardigden behartigenswaardige
opmerkingen gemaakt – een aantal noodzakelijke verbeteringen te constateren.
Ik onderschrijf en ondersteun dat. Het is essentieel dat wij op deze wijze
met elkaar dialogeren. Het is evident dat men op ons departement – maar
eigenlijk geldt dit voor alle departementen – in een zeer dynamische
context functioneert. De bestaande regelingen moeten steeds worden aangepast
en procedures moeten steeds worden geijkt. Dit betekent dat wij permanent
de regelingen moeten bijschaven.Mijn algemene conclusie tegen de achtergrond van dit positieve oordeel
is dat de rechtmatigheid voor elkaar is en dat wij aandacht moeten geven aan
de doelmatigheid. Daarop moeten wij met de Rekenkamer inzetten. In dit verband
merk ik op dat ik bijzonder graag de dialoog met de Rekenkamer aan wil. Ik
vind het echter belangrijk, in eerste instantie het oordeel van de Kamer te
horen. De belangrijkste reden daarvoor is dat ik in eerste instantie niet,
vooruitlopend op het debat in de Kamer, verder met de Algemene Rekenkamer
in discussie ga, maar met de Kamer, omdat zij namelijk mijn uiteindelijke
controle-instantie is. Het feit dat ik niet in eerste aanleg de mondelinge
dialoog verder gevoerd heb met de voorzitter van de Rekenkamer houdt verband
met mijn staatsrechtelijke opvatting. De Kamer is de controleur van de regering
en niemand anders. De Algemene Rekenkamer heeft een belangrijke hulptaak;
zij heeft in eerste instantie tot taak de Tweede Kamer te ondersteunen. Het
spreekt vanzelf dat ik over een aantal van de terreinen waarop kritiek en
commentaar is na het debat dat wij vandaag hebben met de Rekenkamer zal spreken.Mijnheer de voorzitter! Op een aantal punten in het functioneren van de
overheid is vandaag kritiek geuit. Ik neem als voorbeeld de biologische landbouw.
In bepaald opzicht is dit een aansprekend voorbeeld, waarbij weliswaar sprake
is van stimulering, maar waarbij de overheid naar mijn gevoel niet kan worden
afgerekend op een bepaald percentage. Een percentage is echter wel genoemd.
Ik heb in een eerdere fase gezegd – ik geloof met volledige instemming
van de Kamer – dat het wenselijk zou zijn, te streven naar 10% biologische
landbouw in 2010. Dat is geen resultaatsverplichting, maar een inspanningsverplichting,
alleen al daarom – en ik geloof dat dit in brede zin in de Kamer gesteund
wordt – omdat het erom gaat hoezeer men de vraag kan bevorderen, zodat
het aanbod daarop reageert. De heer Geluk heeft daarop sterk de nadruk gelegd
en ik ben het met hem eens. Natuurlijk moet de overheid stimulerend optreden,
maar het is niet juist te veronderstellen dat iedere gulden, ingezet voor
biologische landbouw, kan worden omgezet in een resultaatsverplichting van
één gulden omzetting van traditionele naar biologische landbouw.
Het gaat erom dat de overheid zoveel mogelijk feitelijke drempels weghaalt
om over te schakelen. Als die overschakeling plaatsvindt, zal het de markt
zijn die een en ander moet bepalen.De conclusie op dit terrein, maar dat geldt in zekere zin ook op andere
terreinen, is dat niet alles meetbaar is. Waarom het gaat – en daar
wijst de Algemene Rekenkamer denk ik terecht op – is dat voorzover wel
gemeten kan worden, zoals het aantal hectares bij de EHS, de cijfers helder
moeten worden gepresenteerd. Daar wil ik heel graag aan werken, want op dat
gebied zijn zeker verbeteringen mogelijk. Ik neem een algemeen punt, naar
voren gebracht door mevrouw Swildens. Het lijkt mij juist dat wij volgend
jaar een compacter jaarverslag uitbrengen, waarbij de details zijn vermeld
in bijlagen. Daarover valt nader te spreken. Overigens ben ik erkentelijk
voor de commentaren over de dummybegroting die, als het ware vooruitlopend
op het beleid, een positieve werking in dezelfde richting heeft. Zoals men
weet, heb ik nog niet zo lang geleden een taalprijs uitgereikt. Uiteraard
zal ik nagaan of het taalgebruik in het jaarverslag nog verder kan worden
verbeterd.MevrouwAugusteijn-Esser(D66)U sprak over 10% biologische landbouw in 2010. Dat is juist. Wij hebben
daarvoor wat bedacht in het kader van financiële stimuleringsregelingen.
Dan is het toch niet meer dan normaal dat je een vergelijking maakt met het
resultaat daarvan? Dat resultaat kan alleen maar luiden dat het aandeel van
de biologische landbouw is toegenomen. Als die regelingen niet hebben geholpen,
zal men het beleid moeten bijstellen. Het geld valt toch niet in een bodemloze
put? Met andere woorden: wij houden de streefcijfers in de gaten en wij kunnen
zelfs de vraag stellen of wij het noodzakelijk vinden om bijvoorbeeld in 2005
een percentage van 5 te hebben bereikt.MinisterBrinkhorstIk ontken niet dat het belangrijk is, de streefcijfers aan te geven. Ik
heb zelf het initiatief genomen, na een interne discussie, om dat percentage
naar voren te brengen. Op die manier steek je je nek uit, zoals dat heet.
Het antwoord op de vraag van afrekenbaarheid in financiële termen is
daarmee echter niet gegeven.Ik reageer nog even op een vraag van de heer Waalkens, die ook over de
biologische landbouw heeft gesproken. Ik formuleer het even wat uit de losse
pols. Hij zei: het is toch eigenlijk maar een moeizame toestand geweest dat
binnen tien minuten de omschakelingsregeling was overtekend. Wij hebben die
discussie eerder gevoerd, tijdens de begrotingsbehandeling. Het is precies
die onvolmaaktheid dat er een omschakelingsregeling is die een bepaald bedrag
ter beschikking stelde en die vervolgens is overtekend, op grond waarvan ik
het initiatief heb genomen om een plan van aanpak te maken. Zoals men weet,
is er kortgeleden ook een uitvoerige discussie geweest met de retailers om
te bezien in hoeverre wij de omschakeling van de aanbodgerichte naar de vraaggerichte
benadering kunnen bewerkstelligen. Ik hoop dat wij hierover zo spoedig mogelijk
kunnen spreken aan de hand van het plan van aanpak. Ik voeg eraan toe dat
de dialoog tussen retailers en de primaire sector ten aanzien van de biologische
landbouw mij niet is meegevallen. Dat ligt minder aan de kwestie van de verantwoording van het beleid over 1999 als wel meer aan het proces
dat op de toekomst gericht is.De heer Geluk heeft met name gewezen op een aantal concrete problemen
bij de onderhoudsorganisatie, de administratieve organisatie. Het is belangrijk
dat wij geen grote achterstanden hebben geconstateerd. Het is wel juist dat
op een aantal terreinen oude achterstanden zijn ingelopen. Er is een speciaal
team gevormd om een aantal fouten en achterstanden aan te pakken. Ik hoop
dan ook dat in 2001, dus bij de beoordeling over het jaar 2000, de achterstanden
zijn ingelopen. Dat is zeker een terrein waarover ik graag verder spreek met
de Algemene Rekenkamer.Het tweede algemene punt betreft de relatie tussen de beleidsdirecties
en de uitvoerende diensten. De heer Geluk sprak ook even over de relatie met
de bestuursraad. Na één jaar functioneren op dit ministerie
is het mijn stellige overtuiging dat de constructie met de bestuursraad een
goede constructie is. Ik zie dat beleidsdirecties met de nodige flexibiliteit
kunnen worden aangestuurd. De vraag die ik stel, is of er niet een kleine
uitbreiding zou moeten plaatsvinden op dit terrein, omdat met name de internationale
en Europese component en de relatie met de agro-industrie een zekere versterking
kunnen gebruiken. In het algemeen ben ik tevreden over de aansturingsrelaties
tussen de beleidsdirecties en de uitvoerende diensten. Het werkt goed, maar
er zijn uiteraard steeds verbeteringen mogelijk. Hetzelfde geldt overigens
voor de relatie tussen de regiodirecties en de centrale directie. Het is mijn
opvatting dat men alleen maar een goede relatie tussen het centrale en het
decentrale beleid kan hebben, als de gedecentraliseerde directies niet alleen
als het ware uitvoerders zijn, maar ook zo nauw mogelijk bij het beleid worden
betrokken. Het wekelijks voorkomend beleidsoverleg is erop gericht, juist
zowel de centrale directies als de regionale directies daarbij te betrekken.Door de heer Waalkens is gesproken over de relatie tussen aan de ene kant
het ministerie van LNV en de provincies en aan de andere kant Europa. Ik geloof
dat hij het rapport van de RLG, "LNV tussen Europa en de regio", heeft genoemd.
Mijn perceptie is dat het eigenlijk voor alle ministeries geldt dat er een
nieuwe relatie aan het groeien is en dat wij allemaal op onze wijze aan het
nieuwe proces moeten meewerken. Bij LNV werken wij inderdaad met een nieuw
sturingsmodel. Mijn constatering is wel dat het belangrijk is dat wij zeker
bij een aantal centrale Europese fondsen met een zo beperkt mogelijk aantal
Europese betaalorganen werken. Men weet dat er bij de Europese uitgaven op
een aantal punten in algemene zin, dus niet alleen voor LNV, de vraag is gesteld
in hoeverre uitgaven konden worden erkend c.q. konden worden gedaan. Hier
en daar waren er dus wat vraagtekens. Ik denk dat de uitvoering van de nationale
regelingen inderdaad een kwaliteitsimpuls vereist. Tegen die achtergrond heb
ik een zekere strakheid – ik wil niet het woord "rigiditeit" noemen –
in mijn relatie tot de provincies. Als men op Europese schaal kijkt, zijn
de provincies eigenlijk te klein om als Europese regio te worden aangemerkt.
Tegen die achtergrond ben ik zeer verheugd over het feit dat er een samenwerking
is tussen verschillende provincies. In feite praten wij over de POP's en de
ROP's, met vier regio's. Men moet erkennen dat er een dimensieverschil tussen
bijvoorbeeld het land Noordrijn Westfalen en de provincie Limburg of het land
Beieren en de provincie Groningen. Tegen deze achtergrond is het van groot
belang dat de sturing een zekere mate van helderheid heeft vanuit de centrale
overheid. Maar ten aanzien van de beleidsinput – dat is de winst van
het afgelopen jaar, ook van de kaderverordening op Europees niveau –
hebben wij een versterking gekregen vanuit de provincies. Als wij die koppeling
niet tot stand brengen, vrees ik dat er opnieuw een onderuitputting van de
structuurfondsgelden zal dreigen. Dat ligt als een gevaar op de loer. Daarom
voer ik op dit punt zeer intensief overleg met de provincies, ook om afspraken
te maken, bijvoorbeeld via convenanten, over informatievoorziening en procedures.
De aansprakelijkheid voor fouten ligt immers uiteindelijk bij de centrale
overheid. De lidstaat Nederland wordt aangesproken, ook als er problemen zijn
op provinciaal niveau. Tegenover de Kamer, als mijn controleur, zeg ik: ik
kan die verantwoordelijkheid alleen waarmaken als ik instrumenten in handen
heb om tot duidelijke afspraken te kunnen komen.De heerMeijer(CDA)Ik kan het betoog van de minister helemaal volgen. Hij zegt er echter
expliciet bij: bij de sturing van nationale gelden. Ik denk evenwel dat het
bij de sturing van internationale gelden net zo belangrijk is. Ik kan een
heel eind meegaan met de opmerking van de minister dat de schaal van de provincie
eigenlijk te klein is. Wat de sturing van fondsen betreft geldt dat echter
niet alleen voor LNV. Het geldt natuurlijk voor een hele hoop beleidsterreinen.
Is dit iets wat de minister al besproken heeft in het kabinet of gaat hij
het nog bespreken in het kabinet? Krijgen wij iets in een breder kader te
zien of blijft het beperkt tot de inspanning van de minister en de Kamer wat
LNV betreft? Ik vind het een heel belangrijke uitspraak van de minister, die
verregaande gevolgen kan hebben.MinisterBrinkhorstIk heb uiteraard een speciale beleidsverantwoordelijkheid voor LNV. Ik
sprak over "nationale gelden", maar ik doelde eigenlijk op de nationale gelden
als deel van de cofinanciering. Het speelt ook op andere terreinen. Het is
bekend dat mijn collega van Financiën, de heer Zalm, een wet over Europese
subsidies in voorbereiding heeft, waarin met name de aansturing een belangrijke
rol speelt, naast de verantwoordelijkheid, de verantwoording en de afrekenbaarheid
van de lidstaat Nederland. Europa wordt steeds belangrijker, ook vanuit de
regio gezien, voor het tot stand brengen van nieuwe impulsen en kwaliteitsinitiatieven –
dat geldt niet alleen voor de landbouw, maar ook voor natuurbehoud –
gekoppeld aan de nationale verantwoordelijkheid tegenover de Tweede Kamer.
Die verantwoordelijkheid maakt het noodzakelijk om heldere sturingsafspraken
te maken. In die zin zeg ik: ja, het is een breder probleem en het wordt ook
breder gezien door het kabinet.De heerWaalkens(PvdA)Uit de woorden van de minister begrijp ik dat hij rigide is ten aanzien
van het sturingsmodel naar provincies toe. Er ligt een sturingsmodel, maar
heeft hij ook een sturingsmodel naar landsdelen in voorbereiding, ten behoeve van de regionale ontwikkelingsplannen?MinisterBrinkhorstIk heb uitdrukkelijk gezegd dat ik niet het woord "rigide" wil gebruiken.
Ik hanteer een zeker strakheid, die te maken heeft met mijn opvattingen over
zorgvuldig beheer en dergelijke. De landsdeelproblematiek wordt natuurlijk
bemoeilijkt doordat de samenwerking tussen provincies uiteindelijk een vrijwillige,
maar geen vrijblijvende is. Het Samenwerkingsverband Noord-Nederland, dat
de heer Waalkens het meest bekend is, is al dertig jaar gevormd via de Bestuurscommissie
Noorden des Lands en alle processen die wij hebben meegemaakt. In het zuiden
van Nederland hebben wij met de opkoopregelingen heel goede vorderingen gemaakt.
Limburg en Zeeland hebben op een aantal een minder hechte structurele relatie
dan de drie andere. Ik zal mij niet op het terrein van mijn collega van BZK
bewegen door te vragen of wij naar een landsdelige ontwikkeling toegaan. Dat
is een breder probleem. Vanuit de inhoud van het beleid constateer ik wel
dat wij naar mijn gevoel ten aanzien van de Europese regionale politiek, voorzover
ik er vanuit de landbouw en het natuurbeheer mee te maken heb, in toenemende
mate geconfronteerd worden met het feit dat de regionale problematiek eigenlijk
een bovenprovinciale is. Willen wij die waarmaken, dan moeten wij wellicht
conclusies verbinden aan de wijze waarop wij tussen de centrale overheid en
de regionale overheid afspraken maken.Voorzitter! Dan kom ik bij de opmerkingen van de heer Waalkens over het
bureau Heffingen. Wij hebben daar tijdens de begrotingsbehandeling ook over
gediscussieerd. Ik vraag hem begrip voor deze situatie. Ten aanzien van de
rechtmatigheid bestaat er geen twijfel. Het bureau Heffingen functioneert
in uitvoerende zin uitstekend. Het is wel een heel jonge organisatie die in
1996 over 130 fte's beschikte en in het jaar 2000 over 465 fte's. Dat is nogal
wat. Het bureau is in Assen gevestigd, dus werkend op een regionale markt.
Het werd met een zeer complexe uitvoeringsregelgeving geconfronteerd. Ik zeg
tegen de heer Meijer en tegen de heer Geluk dat het natuurlijk waar is dat
er geen economische sector in Nederland is die zo gereglementeerd is als landbouw.
Dat is zonder meer waar. Het is voor een deel het gevolg van een ontwikkelingsproces,
van een gemeenschappelijke landbouwpolitiek, waarin delen van die sector in
sterke mate afhankelijk zijn geworden van overheidsuitkeringen, die gereglementeerd
werden op basis van bepaalde structuren. Soms dwong de overheid ook verplichtingen
af die niet zozeer in dank werden aanvaard. Tegen die achtergrond heeft het
natuurlijk voor mij een hoge politieke prioriteit om het bureau Heffingen
menselijk, toegankelijk en transparant te laten zijn. De aansturingsrelatie
moet uiteraard worden verzakelijkt. Er is sprake van een relatie met de primaire
sector, waarin men geconfronteerd wordt met een uitvoeringsorganisatie die
direct financiële gevolgen heeft. Het is als het ware een fiscale dienst.
Ik zeg toe dat het bureau Heffingen volop betrokken wordt bij de uitvoering
van het beleid en bij de voorbereiding van het beleid. Ik ben zeer positief
over de nieuwe directeur, die sinds 1 oktober aan het bureau leiding geeft.In het algemeen wil ik nog opmerken dat het onderscheid tussen beleid
en uitvoering van beleid nuttig en effectief is. Wij zijn zeer betrokken bij
de uitvoering van het beleid op veel gebieden, juist omdat er zo geweldig
veel regelingen zijn. Het is natuurlijk noodzakelijk om permanent aandacht
te hebben voor een goede afstemming tussen beide zaken.Afrondend wil ik opmerken dat ik in de komende periode nog meer wil inzetten
op doelmatigheid en beleidsinformatie. Dat past ook in het nieuwe traject
van de begrotingsopzet. Tegen die achtergrond kom ik nu bij een aantal specifieke
vragen.De heerGeluk(VVD)Zou de minister nog in willen gaan op mijn vraag over de administratievelastendruk
die ik gesteld heb toen het over het bureau Heffingen ging?MinisterBrinkhorstDe afgelopen tijd is op het ministerie een onderzoek ingesteld naar de
vraag in hoeverre de administratievelastendruk bij LNV op korte termijn verminderd
kan worden. Mijn conclusie is op dit ogenblik een klip en klare, namelijk
dat het op korte termijn schier ondoenlijk is en dat het op de middellange
termijn niet alleen mijn streven is, maar ook mijn oprechte wens. De vermindering
van die administratievelastendruk hangt samen met de vraag of de marktwerking
kan worden versterkt. Op korte termijn – en dan spreek ik over een periode
van één à twee jaar – is het, gezien het feit dat
een aantal van de sectoren met grote problemen te kampen heeft, buitengewoon
moeilijk om op dat punt een reële verlichting te geven. Daar wil ik niet
omheen draaien. Ik denk in dit verband aan de mestsituatie, de opkoopregelingen,
het traject dat wij zijn ingegaan voor de verwezenlijking van de gewasbescherming.
Wanneer de sector meer vraaggericht en minder aanbodgericht is, moet het mogelijk
zijn die verlichting te bereiken. Het is namelijk het streven dat –
en daarmee loop ik vooruit op de visie LNV 2010 – de landbouwsector
in steeds sterkere mate een normale economische sector wordt, waarin wetten
gelden die ook in andere sectoren gelden, met alle bijzonderheden van dien.
Er wordt met levend materiaal gewerkt en daarom moeten er extra eisen gesteld
worden in het kader van voedselveiligheid, van fytosanitaire vragen, die van
de overheid garanties en borging vragen.De heerGeluk(VVD)Hoe moet ik dit dan zien in relatie tot het MDW-traject dat door regering
en kabinet is ingezet om de lastendruk zoveel mogelijk te beperken? Daar zijn
doelstellingen voor uitgezet. Er is zelfs een commissie voor ingesteld, de
commissie-Slechte. Dan zien wij dat binnen landbouw het tegenovergestelde
plaatsvindt, waar het bureau Heffingen in vier jaar tijd ongeveer verdriedubbeld
is. Dat levert toch extra administratie op. Die mensen gaan niet met een leeg
stukje papier zitten schuiven; daar moet ook nog iets op komen te staan wat
door de sector moet worden aangeleverd. Dat is dus met elkaar in strijd. Betekent
dit dat landbouw een bijzondere positie op dit punt claimt? Het lijkt mij
toch verstandig als landbouw ook meegaat in de totale vermindering van de
lastendruk die de Nederlandse regering heeft voorgesteld.MinisterBrinkhorstDit is een zeer belangrijk punt en ik wil daar geen enkel misverstand
over laten bestaan. LNV doet volwaardig mee aan de discussie
over marktwerking en deregulering. Ik constateer alleen dat landbouw een lange
geschiedenis heeft met een sterk gereglementeerde overheidsbemoeienis. Voor
een aantal sectoren is het buitengewoon moeilijk geweest – ik wijs op
de mestproblematiek van de afgelopen 15 à 20 jaar – om resultaten
te bereiken zonder reglementering. Tegen die achtergrond zeg ik in de geest
van de heer Geluk dat het mijn inzet is om de marktwerking te bevorderen,
op middellange termijn resultaten te bereiken en tegelijkertijd rekening te
houden met de specifieke aspecten die nu eenmaal bij de landbouwsector horen
en die het noodzakelijk maken dat de overheid blijft ingrijpen.Ik zal ter illustratie een aantal voorbeelden geven. Het eerste betreft
de voedselveiligheid. Er brak een brand uit in Drachten. Wij moesten toen
binnen een paar uur nadat de gegevens bekend waren een belangrijke ingreep
doen in het dagelijks functioneren van de betrokken boeren in dat gebied.
In welke andere sector is dat nodig? De Kamer toonde er toen begrip voor dat
het omwille van de voedselveiligheid nodig was om koeien die pas een paar
weken uit de stal waren weer in de stal te zetten, om de melk apart op te
halen, om gras apart te laten maaien en verbranden. Dat was een vorm van ingrijpen
die buitengewoon veel verder gaat dan in andere sectoren.Een ander voorbeeld betreft het mestbeleid. Daar gaat het om delen van
een sector waarin een paar jaar geleden een mestboycot volop aan de gang was.Ik denk ook aan de Europese eisen. De landbouwbegroting beslaat 45% van
de Europese begroting. In Europees verband worden eisen gesteld aan de nationale
overheden en die moeten die eisen weer doorvertalen om fraude te vermijden
en andere zaken te voorkomen.Dat zijn allemaal aspecten waardoor geleidelijk aan wijzigingen moeten
worden doorgevoerd. Dit is niet een beleidsdebat zoals wij nog zullen voeren
over de begroting en over de visie LNV 2010, maar ik geef dit toch als voorschot.
Ik zeg de heer Geluk dat het mijn intentie is om toe te werken naar de richting
die hij aangeeft en dat wij moeten proberen geleidelijk aan op dat nieuwe
spoor te komen. Maar ik kan niet aan mijn verantwoordelijkheid ontkomen, zonder
er begrip voor te vragen dat het een buitengewoon gereglementeerde sector
is en dat dit waarschijnlijk in de komende jaren zo zal blijven.De heerGeluk(VVD)Ik heb begrip voor die argumenten. Wel meen ik dat het buitengewoon belangrijk
is, als wij weten dat wij aan deze eisen moeten voldoen, dat wij de boeren
en tuinders de instrumenten geven om die door de overheid opgelegde verplichtingen
zo goed mogelijk uit te voeren. Ik zie nu dat de sector een veelheid aan instrumenten
krijgt aangereikt. Daar moet structurering in aangebracht worden, zodat het
voor de boeren en tuinders eenvoudiger wordt om met al die regels om te gaan.
Misschien gaat dit buiten de kern van het onderwerp dat vandaag aan de orde
is, maar het is wel een essentieel punt. Het is belangrijk om in de voorwaardenscheppende
sfeer mogelijkheden te bieden.MinisterBrinkhorstIk constateer dat de heer Geluk het wel eens is met mijn denkrichting.
Ik geloof niet dat het nu het goede moment is om over MINAS en over gewasbeschermingsregelingen
in detail te spreken. Kernpunt is gedereguleerd moet worden waar dat mogelijk
is, zonder in fraude te vervallen en zonder dat de goeden onder de kwaden
moeten lijden, maar de marges daarvoor zijn op dit ogenblik nog steeds beperkt
en zullen uitgebreid worden naarmate wij een aantal van de doelstellingen
hebben bereikt. In de mate waarin de landbouwsector een normale economische
sector wordt, waarin een aantal minder scherpe regelingen door het sluiten
van convenanten en het maken van afspraken gegarandeerd kunnen worden, zal
het mogelijk zijn om te dereguleren. Ik ben er een groot voorstander van.
Ik kan wat dat betreft alleen nog geen geweldig zonnig beeld schetsen voor
de komende paar jaar.Ik hoop de Agrovisie voor de zomer gereed te hebben. Daarin zal een aantal
van deze terreinen worden verdiept. Wat betreft het stimuleringskader heeft
de heer Geluk gelijk: op een aantal terreinen zijn er ombuigingen geweest.
In mijn Agrovisie zal ik op het innovatiebeleid terugkomen, want na dit jaar
ben ik er niet van overtuigd dat de stimuleringskaders op een aantal gebieden
al het mogelijke op het gebied van innovatie hebben bereikt.De heer Geluk vroeg verder naar de Plantenziektekundige Dienst. Daarvoor
worden structurele maatregelen voorbereid. In de ontwerpbegroting hoop ik
hierover helderheid te geven, onder andere door het aangeven van de verbreding
van de tariefgrondslagen en de kostenbesparingen. Ook daar zijn controle-inspanningen
aanwezig. Overigens bestaan in de tuinbouwsector relatief weinig gedetailleerde
regelingen, maar deze sector is buitengewoon onafhankelijk van overheidsbemoeienis
en -financiering. Ik deel zijn mening dat in de komende tijden een sterker
toezicht op het toezicht moet komen, maar dat hangt af van de wijze waarop
de sectoren zich zullen bewegen.De heer Klein Molekamp had commentaar op de systematiek van de cijfers
en vroeg of de aankoop van bestaande natuur wel verantwoord is. Als ik hem
goed begrijp, dan zegt hij: natuur is natuur, hoe die ook wordt verkregen.
Mijn antwoord daarop is dat met de aankoop van natuurterreinen grotere beheerseenheden
kunnen worden gerealiseerd; zoiets heeft altijd deel uitgemaakt van het natuurbeleid.
Bovendien kunnen hiermee natuurwaarden worden veiliggesteld; dat doel gaat
verder dan louter landschapsbeheer.De heerKlein Molekamp(VVD)Ik gaf aan dat bij de manier van boeken wordt gekeken naar wat wel en
wat niet is aangekocht. In wezen beïnvloedt dat de natuur niet, maar
eigendomsverhoudingen. Hoe boek je nu op de beste manier wat de natuur al
dan niet beïnvloedt? Stel dat iemand een geweldig natuurterrein heeft,
in particulier beheer en al generaties lang in de familie. Als dit door Natuurmonumenten
wordt opgekocht, dan verandert dat aan de natuur geen fluit. Hoe krijg je
daarin inzicht, hoe meet je de natuur zelf?MinisterBrinkhorstInderdaad. Dit herinnert aan de vraag: wat is de waarde van de laatste
vlinder? Ik herinner mij debatten van dat type uit de tijd dat ik directeur-generaal
milieu was. Op die vraag heb ik geen duidelijk antwoord. Eerlijk gezegd vind
ik dat de vraag of meer waarde moet worden gehecht aan particulier beheer
of aan openbaar beheer, meer ligt op het beleidsterrein van de staatssecretaris.
Volgens mij vloeit hieruit geen vraag voort naar de wijze waarop het beheer
tot nu toe is gegaan. In algemene zin kan ik alleen zeggen dat wij slechts
kopen als dit absoluut noodzakelijk is om de natuurwaarden te verwezenlijken
waarvan ik heb gesproken; niets meer en niets minder. Het geld van de overheid
is per slot van rekening beperkt en wij moeten prioriteiten stellen.Nu de scheiding van de uitgaven voor waterberging en natuurbeheer. De
toerekening daarvan is inderdaad een moeilijk probleem, omdat het gaat om
geïntegreerd beleid. Ik denk dat het verstandig is om bij de verantwoording
steeds expliciet aan te geven hoe in een bepaald project is geïntervenieerd.
Op die manier kan helderheid worden verschaft. Dit betekent dus een inductieve
en geen deductieve benadering: die eerste biedt meer inzicht in de verhouding
tussen de water- en de natuurdimensie.Er zijn veel vragen gesteld over NBL-21. Ik hoop, mede namens de staatssecretaris,
dat deze niet na, maar voor de zomer verschijnt. Monitoring zal hiervan een
belangrijk onderdeel uitmaken. Om die reden wil ik er nu niet verder op ingaan.
De heer Waalkens stelde een vraag over de taxatieprocedures. De aanbevelingen
van de Algemene Rekenkamer zullen in de op te stellen kwaliteitsborgingen
worden meegenomen, waarmee de onafhankelijkheid van de taxaties wordt gegarandeerd.
Mevrouw Swildens vroeg naar de informatievoorziening: moet alles in één
jaarverslag verschijnen? Daarbij zet ik vraagtekens. Niet voor niets zijn
een aantal organen verzelfstandigd of in aparte structuren ondergebracht.
Het is belangrijk om in het jaarverslag de hoofdlijnen aan te geven en om
specifieke informatie in specifieke verslagen te geven; daar dienen die tenslotte
ook voor. Ik voel er niet veel voor om alle jaarverslagen van alle agentschappen
die met LNV te maken hebben in één groot pakket aan de Kamer
te sturen.MevrouwSwildens-Rozendaal(PvdA)Voorzitter! Voor de helderheid: het is niet de bedoeling om die integraal
aan het jaarverslag toe te voegen; een nietje is er immers snel ingeslagen.
Alle verslagen hebben hun eigen waarde, maar alle relevante gegevens, in hun
samenhang, moeten wel in het jaarverslag staan. De gegevens over grondverwerving,
ruilgronden, enz. zijn misschien wel in de afzonderlijke verslagen te vinden,
maar ik zie die liever integraal, in één stuk.MinisterBrinkhorstIk wil in een technisch overleg best bekijken op welke wijze wij een aantal
centrale data bij elkaar kunnen harken. Dergelijke elementen komen immers
altijd weer aan de orde bij beleidsbeschouwingen. Ik wil geen speciaal boekje
zoals dat van het CBS, maar ik begrijp dat u zoiets bedoelt. Ik zal nagaan
of een en ander kan worden gecentraliseerd, maar nogmaals: alle jaarverslagen
in één groot pakket zal ons beleidsoverleg niet veel goeds doen.Mevrouw Swildens en mevrouw Augusteijn spraken over de motie-Vos. Waar
mogelijk is het niet opgemaakte geld voor particulier natuurbeheer aan verwerving
uitgegeven. Volgens mij was er sprake van een zekere fine-tuning, want het
ging over een onderuitputting van niet meer dan 1,2 mln. In de totale begroting
lijkt mij dit dus niet zo'n probleem. Bent u tevreden met dit antwoord? Zo
niet, dan moet ik mijn ambtenaren vragen om meer verheldering.MevrouwSwildens-Rozendaal(PvdA)Ook al gaat het om relatief niet zo'n heel groot bedrag – het is
altijd nog een behoorlijk bedrag als je het nodig hebt – het gaat ons
met name om de systematiek en het principe. Indien dit geruisloos verdwijnt
en je er in het jaarverslag niets over terugvindt en men langzaam maar zeker
vergeet dat de motie-Vos c.s. ooit is aangenomen, dan zouden we dat een heel
slechte zaak vinden; vandaar dat we daarop blijven hameren.MinisterBrinkhorstMevrouw Vos is er vandaag niet, maar zij is er in de geest wel, nu die
motie-Vos c.s. zo uitvoerig besproken is. Ik denk dat we dat in deze geest
kunnen zien.Mijnheer de voorzitter! Ik denk dat het belangrijk is dat ik iets zeg
over de ecologische hoofdstructuur, want daar is ook bij de Voorjaarsnota
over gesproken. Mijn algemene opmerking is dan – anders dan een aantal
geachte afgevaardigden, met name mevrouw Swildens en mevrouw Augusteijn, hebben
gezegd – dat we toch redelijk op koers liggen. Ik wil dat nog even met
een aantal concrete cijfers aangeven. Als we naar het overzicht kijken, dan
is het zo dat de taakstelling 2018 voor reservaatgebieden 100.000 ha bedraagt
en dat we daarvan per 1 januari 2000 45.000 ha hebben gerealiseerd. Voor natuurontwikkeling
is de taakstelling 2018 50.000 ha en we hebben gerealiseerd op 1 januari 2000
17.000 ha; voor bestaande natuur is de taakstelling 36.000 ha en we hebben
gerealiseerd 14.000 ha. Als u de genoemde taakstellingscijfers optelt, komt
u op een totaal van 186.000 ha, te realiseren in 2018. Als u vervolgens de
realisatiecijfers 45.000, 17.000 en 14.000 ha optelt, komt u op 76.000 ha.
Dat betekent, 186.000 min 76.000, nog 110.000 ha in achttien jaar. Ik denk
dat 110.000 ha in achttien jaar een redelijk te behappen conclusie en ook
een redelijk te behappen resultaat is, dat kan worden gehaald. Tegen die achtergrond
zeg ik dat we misschien nog iets onder het gemiddelde liggen, met name bij
het particulier beheer, maar dat de verwachting toch is dat we dit jaar verder
in positieve zin resultaten zullen boeken.MevrouwAugusteijn-Esser(D66)Voorzitter! Ik vind het altijd leuk, als je zulke optimistische woorden
hoort, maar de realiteit is toch anders. Het spijt me dat te zeggen, want
ik wil de minister niet met de voeten weer op de grond brengen, zolang hij
op die mooie wolk zweeft. Het lijkt allemaal prachtiger dan het is. Immers,
wat is er aan de hand? De materie wordt steeds weerbarstiger naarmate de grondprijzen
stijgen. De minister kan met zijn cijfers gelijk hebben, maar dan moet hij
eens even naar de taakstelling 1999-2002 kijken en naar datgene wat in 1999
is gerealiseerd. Het wordt steeds moeilijker, want het wordt steeds duurder.
Het is net als wanneer je vermagert: de eerste kilo's gaan snel, maar de volgende
erg langzaam.Voorzitter! Waar het mij om gaat, is dat het steeds moeilijker wordt om
het te realiseren en dat er steeds meer geld nodig is. Daarom ziet u straks
in de Voorjaarsnota ook een extra bedrag op basis van de motie-De Graaf. Wat
ik wilde zeggen is, dat de minister gewoon tegen een achterstand op loopt,
niet omdat er niet is gerealiseerd wat hij aangeeft – dat
zal ongetwijfeld juist zijn – maar omdat het tempo terugloopt. Dat tempo
was aanvankelijk fors en nu gaat het steeds langzamer en moeizamer. Mijn fractie
heeft in ieder geval grote zorgen. Ik heb nog nooit gehoord dat een bewindspersoon
die zorgen niet deelde, in al die jaren dat ik deze portefeuille nu beheer.
Er is steeds ook door de staatssecretaris gezegd: wij geven toe dat wij daar
problemen hebben; wij proberen bij te plussen, maar het is iedere keer te
weinig; wij halen onze taakstellingen eigenlijk niet en er komt geen snipper
extra bij.MinisterBrinkhorstIk zou het niet wagen, zeker niet in de aanwezigheid van een voormalige
medewerker van mevrouw Faber, om ook een jota wat anders te zeggen dan wat
zij altijd zegt. Misschien is de manier waarop ik zorgelijk kijk een wat andere
dan de manier waarop de staatssecretaris zorgelijk kijkt, maar wij kijken
beiden zorgelijk, daar waar het nodig is. Maar het is toch zo, mijnheer de
voorzitter, dat waar ik me niet rijk wil rekenen, ik mevrouw Augusteijn verzoek
zich ook niet arm te rekenen. Wij hebben bij de Voorjaarsnota voor wat betreft
het probleem van de grondprijsstijgingen een correctie kunnen realiseren,
een 100%-correctie voor deze periode. De periode die gaat komen, zal er zeker
een zijn waarin de grondprijzen onder druk blijven. Dat kan iedereen dagelijks
in de kranten lezen. Die zorg is dus gerechtvaardigd. Ik zeg alleen maar dat
ten aanzien van de taakstellingen er op dit ogenblik geen reden is om as over
ons hoofd te gooien. Dat we zorg moeten blijven hebben en dat we moeten blijven
werken, is de taak én van een regering én van een Kamer. De
motie-De Graaf was natuurlijk een steun in de rug van al diegenen die vinden
dat natuurbehoud en het verwezenlijken van de ecologische hoofdstructuur een
belangrijke doelstelling is.MevrouwSwildens-Rozendaal(PvdA)Voorzitter! De minister mag wat mij betreft in de wolken zijn, maar het
punt is dat je iedere keer een beetje een scheef beeld krijgt, bijvoorbeeld
als we het hebben over het bijna gerealiseerd zijn van de helft van de 100.000
ha in het kader van de Relatienota. Dat klinkt prachtig, maar wij zijn al
een tijdje bezig hiermee. Die doelstellingen hebben we al enige tijd geleden
afgesproken. Wat nu juist niet in het jaarverslag staat, is wat in 1999 is
gerealiseerd. Op basis van het Natuurbeleidsplan en de behandeling van het
Structuurschema Groene Ruimte enz. zijn op een gegeven moment de doelstellingen
en taakstellingen geformuleerd, maar we zijn al een tijdje daarmee zoet. Als
dan wordt gezegd dat in 1999 de stand van zaken zo is, zegt dat nog niets
over de voortgang gedurende het jaar 1999. Dan val ik mevrouw Augusteijn bij,
want als je dat nu eens uitsplitst – dat stond er, meen ik, niet in –
dan zul je zien dat het steeds moeilijker wordt.MinisterBrinkhorstIk wil niet aan haarkloverijen doen. Wij kijken gezamenlijk even zorgelijk.
Het enige is dat u mij kunt aanspreken op verwezenlijking van doelstellingen
en tegen die achtergrond zeg ik – het lijkt me niet nodig al die cijfers
nog eens te herhalen – dat we nu zitten op 76.000 ha van de 186.000
ha. Het zal moeilijker worden, als we niet verder aan prijscorrecties en aanpassingen
kunnen doen. Dat is allemaal waar, maar ik zeg van die situatie niet dat we
in een hopeloze positie verkeren. Ik wil toch duidelijk maken dat de staatssecretaris
en de minister beiden geknokt hebben om dit resultaat te bereiken, in die
zin dat we nu een correctie krijgen ten aanzien van de inflatie van de afgelopen
jaren, inclusief 1999, waarmee in ieder geval de basis is gelegd om vervolgens
verder te kunnen gaan. Veel verder, mijnheer de voorzitter, kan ik niet gaan.De heerKlein Molekamp(VVD)Misschien mag ik aansluitend bij dit onderwerp terugkomen op een eerder
door de minister aangekaart punt. Stel dat we nu het hele project Ruimte voor
de rivier realiseren, waar staatssecretaris De Vries van Verkeer en Waterstaat
mee bezig is; dat gaat om heel veel hectares. Worden die dan geboekt bij de
natuurprojecten of op een andere wijze, terwijl ze natuurlijk een en-en-karakter
hebben? Hoe gaat dat? Immers, dat zit ook allemaal nog in de pijplijn en dat
staat voor een deel los van de EHS-gelden.MinisterBrinkhorstMijnheer de voorzitter! Dat is een heel interessante vraag, maar ik denk
dat dit gaat over toekomstig beleid. Ik denk dat ik te dien aanzien tegen
de heer Klein Molekamp moet zeggen: wacht u nu even af, totdat op dit punt
de staatssecretaris, die in eerste instantie voor dit beleid voor de toekomst
verantwoordelijk is, in nauw overleg met haar collega De Vries resultaten
zal weten voor te toveren. Dan zijn we weer, zoals gebruikelijk, onder 100%-controle
zoals die vanuit de Kamer op de regering moet worden uitgeoefend.Mijnheer de voorzitter! Mevrouw Swildens vroeg nog hoe het was gesteld
met de convenantsleningen: is de ruimte benut? Haar vraag was hoe het kan
worden opgelost. Mijn antwoord daarop is dat de 400 mln. waar zij naar verwees,
een versnelling is. Nu dit bedrag benut is, ontstaat er dus geen gat. Met
de provincies gaan we na wat het voor de feitelijke programmering van de grondverwerving
betekent. Daarop komen we zeker in de komende periode terug.Mijnheer de voorzitter! De heer Waalkens en ook andere geachte afgevaardigden
hebben over het Programma Beheer gesproken. Dat is niet een onbelangrijk punt,
want daar is de laatste tijd wat over te doen geweest. De regeling agrarisch
natuurbeheer is fors overtekend. Er waren aanvragen voor 170 mln. en het budgetplafond
is 104 mln. Toen is vervolgens boven op de 104 mln. nog eens 40 mln. extra
beschikbaar gesteld. Die 40 mln. is voor aanvragers die reeds een beheersovereenkomst
hadden en deze willen verlengen. Nu is het inderdaad waar dat een nieuwe regeling
het inschatten van de afvalpercentages bemoeilijkt bij de beoordeling op de
criteria van de regeling. Er is altijd sprake – ik heb dat ook gezegd
bij de biologische landbouw – van een zeker naijleffect, het voor de
zekerheid indienen van de aanvraag. De communicatie over dit probleem is niet
optimaal geweest. De feitelijke situatie is minder ernstig dan in eerste instantie
leek. Er is ook verwezen naar het stuk dat door de heer Meijer werd genoemd.
Ik ben bezig een intern LNV-protocol voor te bereiden om de aandacht daarvoor
te vergroten. Als je een bepaalde hoeveelheid geld hebt voor beleid in de
toekomst, zul je een afweging moeten maken. Dat algemene punt noemde ik net
ook in verband met de stimuleringsregelingen. Het geldt ook voor de biologische
landbouw. Tegen die achtergrond wil ik graag op beide punten
terugkomen. Ik denk dat het een essentiële kwestie van management is
hoe wij er in de komende tijd mee moeten omgaan.De heerMeijer(CDA)Ik hoor graag van de minister waar hij de gedachte vandaan haalt dat er
uiteindelijk is overschreven door mensen die hebben gedacht: als wij maar
ingeschreven hebben en dan zien wij wel. Ik ben gisteren op werkbezoek geweest
in de Ooijpolder. Daar zit een gigantisch probleem bij mensen die in het verleden
met beheersovereenkomsten bezig waren, nu in onzekerheid verkeren en duidelijkheid
willen hebben. Het is echt geen kwestie van: wij hebben ingeschreven en wij
zien wel waar het schip strandt. Neen, die mensen weten echt niet meer welke
richting zij uit moeten. Waarop baseert de minister zijn conclusie dat wellicht
door een aantal mensen in het veld is overschreven?MinisterBrinkhorstDat is gebaseerd op waarnemingsfeiten. In het persbericht dat naar aanleiding
van het programma Natuurbeheer is verschenen, staat dat degenen met een beheersovereenkomst
gewoon kunnen inschrijven. Ik zal u dat persbericht nog even geven. Geeft
u mij de namen van degenen die in zorg zitten. Ik vind dat, juist doordat
wij in een zo sterk gereglementeerde sector zitten, wij dat ook in deze fase
moeten doen. Dat zal ik hen nog eens duidelijk maken. Voor de biologische
landbouw en in algemene zin geldt dat er gevallen zijn – nogmaals, ik
denk niet dat wij daarover de messen hoeven te trekken – waarin aanvragen
worden ingediend: niet geschoten is altijd mis. Als mensen concrete overeenkomsten
hebben, geldt zeker niet dat ik daar enige vorm van kritiek op heb. Als er
onzekerheid is, zal ik proberen die weg te nemen.De heerMeijer(CDA)Laten wij open zijn. U bent toch op de hoogte van de kritiek vanuit de
provincies en GLTO? Ik kan u namen geven, maar ik denk niet dat dat nu onze
taak is. U kent de kritiek vanuit GLTO. Als het moet, zijn er legio voorbeelden
te geven waarin die spanning enorm is.De voorzitter:Kunnen wij niet concluderen dat de intentie die de minister heeft verwoord
het verdient om ambtelijk-bureaucratisch, maar dan in de goede zin, afgewerkt
en verwerkt te worden?MevrouwSwildens-Rozendaal(PvdA)Voorzitter! Iedereen heeft natuurlijk gelijk als men zich er grote zorgen
over maakt. Voor degenen die er in hun bedrijfsvoering rekening mee moeten
houden is duidelijkheid op korte termijn gewenst, nog los van het effect in
het kader van het natuurbeheer en het beschermen van natuurwaarden. Met het
oog op de zekerheid waarmee mensen hun bedrijfsvoering moeten inrichten is
het toch van groot belang om te weten of zij al dan niet voor de regeling
in aanmerking komen. De minister zegt dat het wordt bekeken. Ik pleit ervoor
dat daarbij de gegevens worden betrokken die op het departement aanwezig zijn
en die anders via de provincie te krijgen zijn. In feite is iedereen die een
aanvraag heeft ingediend bekend en zo los staan die diensten nog niet van
het departement. De vraag is of wij op korte termijn kunnen horen hoe dit
wordt opgelost, in een algemeen overleg of via schriftelijke informatie.MinisterBrinkhorstVoorzitter! Ik begrijp deze opmerking, maar laten wij de zaak wel even
relativeren. 75% van de aanvragen betreft nieuwe aanvragen. Er wordt keihard
gewerkt door het ministerie om de 25% waarin dit probleem speelt af te werken.
Ik heb al tegen de heer Meijer gezegd dat het in het persbericht staat; men
heeft dat kunnen lezen. Ik zeg toe dat wij zullen proberen dit probleem zo
snel mogelijk af te wikkelen.Ik heb wat badinerend gesproken over de algemene beschouwingen van de
heer Meijer, maar ik wil er concreet op ingaan. Hij heeft algemene beschouwingen
gegeven, maar hij heeft recht op een politiek antwoord van mijn kant. Wat
de opkoopregeling betreft – wij spreken nu niet concreet over de varkensproblematiek;
de afwikkeling van de varkenspest komt later nog – komt hij terug op
zijn opmerking dat het effect onvoldoende is. Mijn oordeel tijdens het AO
van vorige week is eerder geweest dat het resultaat buitengewoon is, dat na
twee maanden opkoopregeling ruim 3500 boeren een heel existentialistische
beslissing hebben genomen. Ongeveer eenderde van het fosfaatoverschot wordt
weggewerkt, als wij dit kunnen realiseren en als alle aanvragen worden gefinaliseerd.
Ik verschil dan ook bepaald met hem van mening dat er geen resultaat is geweest.
Ik had gedacht dat hij meer over concrete zaken zou spreken. Ik heb aangegeven
dat de eerste openstelling een succes is. Wij moeten niet vergeten dat wij
tot 1 januari 2002 hebben, wanneer de mestafzetcontracten er moeten komen
en tot 1 januari 2003, wanneer de definitieve regelingen zullen gelden volgens
de normen van de Nitraatrichtlijn.Wij houden onverkort vast aan de tien vestigingsplaatsen die voor de glastuinbouw
zijn aangegeven. De heer Bukman heeft kort geleden een rapport daarover uitgebracht.
Ik meen dat wij goede voortgang maken. De twee kerngebieden Zuidplaspolder
en Moerdijkse Hoek zijn nog aan de orde. Ik weet dat er problemen zijn bij
de Moerdijkse Hoek. Ik zal er zelf nog eens naar kijken. Het betreft elementen
die niet te maken hebben met de verantwoording van het financiële beleid
voor het jaar 2002. Ik bedoel 1999; ik wil niet op de feiten vooruitlopen.
Ik hoop dat u daarmee mijn intentie ziet dat ik tot het einde van de rit deze
mooie portefeuille mag blijven beheren. Over 2002 zal wellicht een ander verantwoording
moeten afleggen in 2003, maar dat zien wij tegen die tijd wel.De heerKlein Molekamp(VVD)Ik dacht dat u zo enthousiast geworden was na de woorden van de heer Melkert
en de heer Dijkstal over Paars 3 dat u inderdaad al verder ging.MinisterBrinkhorstThe sky is the limit. Ik zou graag willen dat de heer Meijer in verband
met de verantwoording 1999 concrete knelpunten aangeeft.De heerMeijer(CDA)Ik vraag de minister nog eens na te lezen wat zijn uitgangspunten waren
toen hij met de opkoopregeling bij de Kamer kwam, waarvoor die bestemd was
en wat hij daarmee wilde bereiken. Dat moet hij dan vergelijken met degenen
die nu daarvan gebruikmaken: het type en aantal bedrijven en de hoeveelheid
fosfaten en financiële middelen die daarmee gemoeid zijn. Daarover verschillen
wij van mening. Dat mag ook. Ik denk dat dat goed is; dat is geen probleem.
Hij kan echter niet zeggen dat ik niet concreet ben geweest. Ik heb een oordeel
gegeven over een stukje teruggang.MinisterBrinkhorstIeder oordeel staat natuurlijk vrij. Een oppositie is ervoor om nog eens
harder te werken om ooit weer in de regering te komen.De voorzitter:Ik stel vast dat wij zijn gekomen aan het eind van dit overleg.MevrouwSwildens-Rozendaal(PvdA)Voorzitter! Krijgen wij nog schriftelijke antwoorden?De voorzitter:Op welke punten wilt u nog schriftelijke antwoorden krijgen?MevrouwSwildens-Rozendaal(PvdA)Het zijn allemaal heel kleine puntjes. Het waren juist de onduidelijkheden
die nog overbleven. Dat was niet zoveel. Wordt de herhuisvestingsvergoeding
verruimd? Leidde het geld of de hectaren van BBL dit jaar tot het halen van
de doelstelling van Staatsbosbeheer en betekende het dat dat te krap bemeten
was? Ik noem de patstelling van de strategische groenprojecten. Ik had een
concrete vraag over het moment waarop wij de nieuwe Landinrichtingswet mogen
ontvangen. Het zijn allemaal kleine puntjes.De heerKlein Molekamp(VVD)Voorzitter! Volgens mij is duidelijk naar voren gekomen, dat breed het
gevoelen bestaat dat er wat het agrarisch natuurbeheer betreft een schepje
bovenop moet worden gedaan. Het zou buitengewoon jammer zijn, als daar een
stap terug wordt gedaan waardoor eventueel een stuk natuur verdwijnt, dat
er later met veel geld weer bovenop moet worden gebracht.Op dit onderdeel van de evaluatie van 1999 moeten wij zeggen, dat er geen
sprake was van woensdag gehaktdag, maar dat er wel op z'n minst biefstuk van
gemaakt moet worden.MevrouwAugusteijn-Esser(D66)Voorzitter! Ik heb bij interruptie al wat gezegd over die hectaren. Ik
ben eigenlijk heel ontevreden over het antwoord, want de minister heeft wel
gelijk met zijn cijfers, maar niet naar de toekomst geredeneerd en niet als
het om 1999 gaat. Het ziet er veel minder rooskleurig uit dan hij suggereert.
Met het geld dat wij beschikbaar hebben gesteld via de motie-De Graaf wordt
een heel klein stukje van de prijsstijging opgevangen, niet eens de hele prijsstijging.
Ik heb de minister gevraagd om een doorkijkje te maken naar de komende jaren.
Dat vergt nogal wat. Ik zie ook wel dat die vraag niet in een vloek en een
zucht kan worden beantwoord, maar ik wil er wel een veel beter en gedetailleerder
antwoord op hebben. Ik wil met name weten wat er de komende jaren nodig zal
zijn om onze doelstelling te halen.Ik heb ook nog een technische vraag gesteld over 1999. Ik heb gevraagd
hoe het zit met de geldstroom. Moet er worden voorgefinancierd door natuurbeheersorganisaties?
Hoe zit het met het beleid voor het jaar daarop? Moet het dan uit dat geld
komen als men tekortkomt aan het budget? Hoe zit dat precies?MinisterBrinkhorstVoorzitter! De vraag over de Landinrichtingswet gaat duidelijk niet over
een verantwoording over het verleden, maar betreft de toekomst. Ik zal het
meteen nakijken.Ik heb de Reconstructiewet eigenlijk vergeten. Wij zijn er natuurlijk
hard mee bezig, mijnheer Meijer. Ik spreek in dit overleg nog eens oprecht
de wens uit, dat de Kamer zich na de discussie die wij hebben gehad over het
ammoniak- en het stankbeleid en de opkoopregeling, nu gaat bezighouden met
de Reconstructiewet die in ontwerp bij de Kamer ligt. De provincies zitten
erom te springen. Het ligt niet aan de regering als de ontwerp-Reconstructiewet
niet op korte termijn wordt behandeld. Dat is evenzeer een cri de coeur als
de uitspraak van mevrouw Swildens over de Landinrichtingswet.Natuurlijk is het door de heer Klein Molekamp genoemde agrarische natuurbeheer
belangrijk. Ik neem dat graag mee. Het hoort bij de multifunctionaliteit van
de landbouw. Naast het prijs- en marktbeleid zullen wij ook deze dimensie
moeten meenemen. Ik zeg de heer Klein Molekamp graag toe dat wij er aandacht
aan zullen besteden. Ik zal dit punt speciaal aan de staatssecretaris doorgeven.De verschijning van de NBL-nota is hét moment om het doorkijkje
naar de toekomst te geven. De NBL-nota komt nog voor de zomer. U kunt het
doorkijkje dus echt ook inhoudelijk nog voor de zomer gestalte geven, mevrouw
Augusteijn.De kwestie van de geldstromen is inderdaad zeer complex. Als de Kamer
er erg in detail in geïnteresseerd is, stel ik voor het nog eens in een
apart overleg in technische zin met het ministerie door te nemen. Het zou
kunnen, dat het nog even aan de orde komt bij de dummybegroting.Subsidies voor voorfinanciering komen uit de begrotingsmiddelen voor verwerving.
Dat biedt de regering de mogelijkheid daarmee actief aan de gang te gaan.De voorzitter:Ik stel vast, dat wij hiermee zijn gekomen aan het einde van dit overleg.Ik dank de minister en de hem vergezellende ambtenaren.Sluiting 17.55 uur.XNoot1 Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Swildens-Rozendaal (PvdA),
Ter Veer (D66), voorzitter, Witteveen-Hevinga (PvdA), Feenstra (PvdA), M.B.
Vos (GroenLinks), Stellingwerf (RPF/GPV), Poppe (SP), Van Ardenne-van der
Hoeven (CDA), Augusteijn-Esser (D66), Klein Molekamp (VVD), Passtoors (VVD),
Eisses-Timmerman (CDA), Th.A.M. Meijer (CDA), Schreijer-Pierik (CDA), Oplaat
(VVD), Hermann (GroenLinks), Geluk (VVD), Udo (VVD), Waalkens (PvdA), Schoenmakers
(PvdA), Herrebrugh (PvdA), Atsma (CDA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Dijsselbloem
(PvdA). Plv. leden: Van Vliet (D66), Van Zuijlen (PvdA), Ravestein (D66), Zijlstra
(PvdA), Albayrak (PvdA), Van der Steenhoven (GroenLinks), Van Middelkoop (RPF/GPV),
Kant (SP), Mosterd (CDA), Scheltema-de Nie (D66), Verbugt (VVD), Cornielje
(VVD), Buijs (CDA), Rietkerk (CDA), Reitsma (CDA), Patijn (VVD), Karimi (GroenLinks),
Kamp (VVD), O.P.G. Vos (VVD), Belinfante (PvdA), Dijksma (PvdA), De Boer (PvdA),
Van Wijmen (CDA), Te Veldhuis (VVD), Duivesteijn (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27127-65.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl