Kaderwet zelfstandige bestuursorganen; Nader voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20052006-27426, nr. D

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

08-06-2006

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

27426 nr. D

06-06-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27426Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 426Regels betreffende zelfstandige bestuursorganen (Kaderwet zelfstandige
bestuursorganen)DNADER VOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR BINNENLANDSE ZAKEN
EN DE HOGE COLLEGES VAN STAAT1Vastgesteld 6 juni 2006Na kennisname van:– de memorie van antwoord (4 juli 2002)– het Kabinetsstandpunt over het rapport Een
herkenbare staat: investeren in de overheid (Interdepartementaal
beleidsonderzoek/commissie Kohnstamm) van 26 mei 2005– de nadere behandeling in de Tweede Kamer– alsmede de correspondentie, gewisseld tussen de vaste commissie
en de regering aangaande met name de «flankerende beleidslijnen»,
hebben de leden van de CDA-fractie nog de volgende
vragen:In de memorie van antwoord (2001–2002, 27 426, nr. 276c, p.
4) antwoordt de minister van BZK op een terzake door de CDA-fractie gestelde
vraag, dat onderzoek (van Boxum c.s.) liet zien dat alle drie hoedanigheden
van participatie door maatschappelijke organisaties , n.l. als belangengroep,
als dienstafnemende organisaties of als partners conform de governance-gedachte,
een rol hebben gespeeld bij de instelling van zelfstandige bestuursorganen.De vraag van de CDA-fractie was ingegeven door– de wens helderheid te scheppen ten aanzien van de plaats van een «deelbelang»
in een bestuur dat wordt geacht te handelen in het– publieke oftewel algemene belang. Hier raakt de inrichting van
deze organen de z.g. horizontalisering in de verhouding tot de uiteindelijke
gezagsdrager, de overheid.– de wens dit type organen te onderscheiden van de vanuit de samenleving
zelf gegroeide PBO-organen waarover de regering ook het een en ander opmerkt
in de memorie van antwoord (p. 24).Kan de minister meedelen waarin de wezenlijke punten van overeenkomst
en van verschil zijn gelegen tussen organen van PBO en zelfstandige bestuursorganen?
Waaruit blijken die verschillen bij uitstek in de regelgeving aangaande beide
type organen?De leden van de CDA-fractie willen deze vraag ook stellen tegen de achtergrond
van het pleidooi van het kabinet (in het kabinetsstandpunt n.a.v. rapport
Commissie Kohnstamm) dat «... meer ruimte wordt gelaten aan de professionals
zelf en voor beïnvloeding door belanghebbenden (cliënten en hun
vertegenwoordigende organisaties)» en de daarop volgende
vaststelling dat «Deze benadering (aan) sluit bij het streven van het
kabinet de civil society te bevorderen door meer
ruimte te laten aan de verantwoordelijkheid van maatschappelijke actoren»
(p. 3).Tegelijk merkt het kabinet op (p. 5) dat «belangen van maatschappelijke
organisaties (zijn) niet op voorhand identiek aan het publieke belang»
en stelt daarom dat «er waarborgen (moeten) bestaan tegen ongecontroleerde
afwenteling van (financiële) lasten van het vertegenwoordigde op het
niet vertegenwoordigde deel van de maatschappij». Waarin bestaan deze «waarborgen»
bij voorkeur, zo vragen deze leden. Hoe denkt de overheid toe te zien op de
representativiteit van deze maatschappelijke vertegenwoordigingen in zbo’s?In de literatuur en in overheidsdocumenten circuleert een veelheid aan
omschrijvingen/definities van zbo’s en rwt’s. Het fenomeen van
de rwt – deels overlappend met zbo – is getalsmatig nog vele malen
uitgebreider dan het fenomeen zbo.In de memorie van antwoord memoreert de minister de «Referentielijst
rwt’s en zbo’s» van het Ministerie van Financiën. Kan
de minister aangeven welke definitie van rwt hij wenst te hanteren, en waarin
het cruciale onderscheid is gelegen tussen die definitie en die welke in de
Kaderwet wordt aangehouden voor zelfstandige bestuursorganen (art. 1, sub
a).De Kaderwet wil een bijdrage leveren aan de verheldering van de bevoegdhedenverdeling
en – door versterking van wat genoemd wordt de «governance» –
de verantwoordelijkheid naar minister en de samenleving verbeteren. Ten aanzien
van «de governance» moet, aldus het kabinet, in zijn standpunt
naar aanleiding van het rapport van de commissie Kohnstamm er echter «ruimte
zijn voor maatwerk». Bij de zbo’s leven veel vragen en twijfels
ten aanzien van de ruimte voor maatwerk die de Kaderwet laat (zie bij voorbeeld
de brief van de Handvestgroep Publiek Verantwoorden aan de voorzitter van
de Eerste Kamer van 20 april jl.). Waar wat deze organisaties betreft «good
governance» zich leent voor harmonisatie en uniformering via een kaderwet
vindt men dat deze wet te veel regelt ten aanzien van de bedrijfsvoering,
met name door het vaststellen van beleidsregels en het vernietigen van besluiten
van zbo’s. De bedrijfsvoering in relatieve zelfstandigheid was immers
een belangrijke reden voor de creatie van zbo’s. Graag vernemen deze
leden de reactie van de minister op deze waarneming.Hoe ziet de minister in dit verband de toekomstige rol van de Raden van
Toezicht (thans vooral bij grote zbo’s) die hun bevindingen jaarlijks
aan de betrokken minister rapporteren? Zijn de bestaande instellingswetten
dan ook nog leidend? Als concreet voorbeeld verwijzen deze leden naar de rapportage
van de Raad van Toezicht van de RDW aan de minister van Verkeer en Waterstaat
(laatstelijk met schrijven van de RDW aan genoemde minister van 21 april
jl.) en vragen zij de minister aan te geven of de daarin vorm gegeven toezichtrelatie
ook nog mogelijk zou zijn onder het regiem van de Kaderwet zbo.Een van de in de brief van de minister aan de Eerste Kamer van 26 mei
jl. aangekondigde «aanvullende beleidslijnen» gaat in op het betrekken
van de begrotingen van zbo’s bij de integrale budgettaire afweging.
Hoe denkt de minister daarbij rekening te houden met het «op afstand»
staan van zbo’s waardoor deze mogelijkerwijs minder prominent figureren
in de budgettaire besluitvorming op centraal niveau? De zogenaamde tariefgefinancierde
zbo’s zien problemen waar het gaat om de in de Kaderwet vastgelegde
financiële planning en controlcyclus, aangezien de vaststelling van tarieven
mede afhankelijk is van de ontwikkelingen op de betrokken markten (bij voorbeeld
de vastgoedmarkt voor het Kadaster). Is er ruimte voor deze zbo’s om
zo nodig een afwijkende planning en controlcyclus aan te houden? De leden van de fractie van de PvdA merken
op dat de ontwikkeling van de zbo’s een goede invulling is van het continuüm
tussen markt en overheid en als «externe verzelfstandiging» een
reëel alternatief vormt voor agentschappen (interne verzelfstandiging)
enerzijds en privatisering anderzijds. Op die manier kan (en is) tegemoet
gekomen aan wensen als: de ontbureaucratisering van de overheid, het scheiden
van beleid en uitvoering, het ontlasten van de ministeriële verantwoordelijkheid
van specifieke uitvoeringstaken, het creëren van een grotere discretionaire
bevoegdheid voor specifieke deskundigheid en het terugdringen van politieke
bemoeienis met de (strikt regelgebonden) uitvoering in individuele gevallen.
Het verschaft ook een goede basis voor het, op een meer bedrijfsmatige basis,
behartigen van openbare belangen c.q. publieke diensten binnen het beleidskader
door de overheid bij de instelling van een zbo is (of wordt) geschapen.Dat was de mening van deze leden toen halverwege 2002 de behandeling van
het wetsvoorstel dat tot en met de memorie van antwoord was gevorderd door
het kabinet Balkenende I werd opgeschort omdat men zich wilde beraden op de
vraag of zij met de zbo’s wel op de goede weg zijn. Dat beraad heeft
4 jaar in beslag genomen. In 2004 werden deze leden nog opgeschrikt door het
rapport van de commissie-Kohnstamm «Een herkenbare staat»waarin,
zonder enige onderbouwing gepleit wordt voor opheffing van alle 400 zbo’s
omdat het primaat van de politiek moet worden hersteld en departementen niet
langer hun problemen over de schutting moeten gooien. De hoge transitiekosten
waarmee zo’n giga-operatie gepaard zal gaan, wordt voor lief genomen.
Bovendien is zo’n «terug in het hok»-operatie volledig in
strijd met de tijdgeest zoals onder woorden gebracht in het RMO-rapport «bevrijdende
kaders», het WRR-rapport over de Transactiestaat, het SER-rapport over
de kanteling van de publieke sector en het project «de andere overheid»
van de zelfde Minister voor Bestuurlijke Vernieuwing. Gelukkig heeft het kabinet
inmiddels besloten om de behandeling van het oude wetsvoorstel voort te zetten,
omdat de inwerkingtreding van de kaderwet de verwezenlijking van veel door
het kabinet gestelde doelen bevordert. De kaderwet is daarmee een belangrijk
onderdeel geworden van het totaal aan maatregelen om het stelsel van zbo’s
te verduidelijken. Niet duidelijk wordt echter welke specifieke onderdelen
van de wet tot deze verduidelijking leiden, met name als het gaat om de afbakening
van de reikwijdte van de ministeriële verantwoordelijkheid. Kan dat worden
gespecificeerd?Daarnaast heeft het kabinet besloten tot een nadere (restrictieve) uitleg
van de instellingsmotieven van zbo’s. Op welke manier komt die nadere
uitleg tot zijn recht? Licht die besloten in het huidige wetsvoorstel (na
amendering door de Tweede Kamer?)Waar slaat het woord «nader» dan op? Of moet deze nadere uitleg
nog worden ingebracht? Op welke wijze zal dat dan gebeuren? Overweegt het
kabinet een «novelle»? Waarom dan niet gewacht met voortgezette
behandeling tot de «reparatiewetgeving» ook door de Tweede Kamer
is aanvaard? Is de het kabinet nog steeds van mening dat in art. 3 alle argumenten
om tot een zelfstandig bestuursorgaan te komen op toereikende wijze zijn neergelegd
of overweegt het op dit punt nadere, aanvullende wetgeving?Het wetgevingsproces maakt nu een uiterst rommelige indruk. Zeker is dat
door de ingelaste pauze van 4 jaar de in het oorspronkelijke wetsvoorstel
aangekondigde invoeringsmechanismen volledig uit het lood zijn geslagen. Aangekondigd
was om het aangekondigde aanpassingstraject waarbij meerdere departementen
betrokken zijn binnen drie jaar af te ronden. Start deze tijdsplanning nu
weer opnieuw en wordt het wederom een periode van drie jaar?Aangenomen mag worden dat het kwantitatieve overzicht van de verschillende categorieën rwt’s en zbo’s als gehanteerd in
de bijlagen uit de periode 2001/2002 na al die jaren bijstelling behoeven
alsmede de zgn. referentielijst zoals destijds meegezonden met de memorie
van antwoord van 8 juli 2002.Gelet op de tijd die inmiddels verstreken is en de gewijzigde omstandigheden
herhalen de leden van de PvdA-fractie enkele van de eerder gestelde, prangende
vragen.* De reikwijdte van de wet: Lang niet alle «zelfstandige bestuursorganen»
vallen onder de kaderwet. Het aantal soorten (plm. 100) wordt allereerst beperkt
door de gehanteerde definitie: een zbo is een bestuursorgaan van de centrale
overheid dat bij wet (e.d.) met openbaar gezag is bekleed en dat niet hiërarchisch
ondergeschikt is aan een minister. Buiten deze definitie vallen bestuursorganen
die niet met openbaar gezag zijn bekleed, zoals adviesorganen, onderzoeksinstituten,
academische ziekenhuizen, universiteiten en o.a. Staatsbosbeheer. Daarnaast
is er een restcategorie van rechtspersonen met een wettelijke taak (TNT-post,
energiebedrijven, e.d.). Vragen: a. kan een kwantitatief inzicht worden gegeven
in de verschillende categorieën die wel en niet onder de wet vallen?
b. wat wordt nu precies onder «openbaar gezag» verstaan. Is de
definitie wel sluitend, het onderscheid niet af en toe arbitrair? c. is de
75%-norm ingegeven door een wenselijke situatie of door de feitelijkheid?
d. is het de bedoeling dat met betrekking tot de andere categorieën een
verantwoordelijkheidsverdeling naar analogie wordt getroffen, al of niet ook
wettelijk vastgelegd? e. wordt er nog een vergelijkbare exercitie overwogen
voor zbo’s die niet onder de centrale overheid vallen? f. is er, meer
in het algemeen, enig inzicht te geven in het type wettelijke taken dat in
de toekomst bij een zbo zou kunnen worden ondergebracht?• Het enumeratiestelsel: volgens de in de wet opgenomen systematiek
zal voor de 100 soorten van zbo’s die wel onder de kaderwet vallen een
omvangrijk aanpassingstraject in werking moeten worden gezet waar meerdere
departementen bij betrokken zijn. Het voornemen is om dit binnen drie jaar
af te ronden. Is er al inzicht te geven in de invulling van de tijdsplanning
ter zake en heeft de minister van BZK bij de totstandkoming van het wetgevingstraject
het primaat?• De instellingscriteria: de Tweede Kamer heeft bij amendement drie
instellingscriteria in de wet opgenomen (art. 3). Een zbo kan uitsluitend
worden ingesteld als daarvan sprake is. Zijn daarmee alle argumenten om tot
een zbo te komen uitputtend geregeld? Gelden ook niet argumenten van efficiency
en doelmatigheid en meer in het algemeen, een verbetering van de kwaliteit
en transparantie van de overheidsorganisatie? Is met de huidige formulering
de «aanscherping» voldoende gegarandeerd?• Maatwerk vs. harmonisatie: de kaderwet bevat een minimumpakket
aan instrumenten betreffende de regeling van de ministeriële verantwoordelijkheid.
Aansluiting is gezocht bij de regels zoals deze in het merendeel van de gevallen
reeds gelden (75%-norm). De meerwaarde van de kaderwet is dan bij voorbaat
al verzekerd. Dat is nog maar de vraag als straks per instellingsbesluit in
positieve of negatieve zin kan worden afgeweken. Zijn er nu al criteria te
noemen die dergelijke afwijkingen zouden kunnen rechtvaardigen? Of praktijkvoorbeelden,
waarvan nu al kan worden vastgesteld dat zij buiten het minimumpakket vallen?
Hoe wordt er door de minister, vanuit zijn bijzondere verantwoordelijkheid
terzake op het beginsel van rechtsgelijkheid en de wenselijkheid van harmonisatie,
op het in gang te zetten beleidsproces toegezien?• Raden van toezicht: in een (beperkt) aantal gevallen geldt dat
er bij één rechtspersoon meer dan één zbo bestaat,
namelijk in die gevallen waar ook sprake is van een (onafhankelijke) raad
van toezicht. Nog afgezien van de vraag of dat bezwaarlijk is (de democratie
vaart immers wel bij checks and balances), doet zich de vraag
voor welke beleidsuitgangspunten erbij de beoordeling van de specifieke instellingswetten
terzake zullen worden gehanteerd? Hoe wordt voorkomen dat er in de relatie
tussen de ministeriële verantwoordelijkheid en het specifieke toezicht
doublures gaan optreden en hoe wordt voorkomen dat, daar waar er sprake is
van onafhankelijk toezicht, deze in de praktijk zal worden ingeperkt? Hoe
wordt een onnodige stapeling van toezicht voorkomen?• Beleidsregels: in art. 21 wordt bepaald dat de minister beleidsregels
kan vaststellen met betrekking tot de taakuitoefening door een zbo. Er is
bewust afgezien van de term «algemene aanwijzingen», deels omdat
het hier om synoniemen gaat, deels ook omdat de nu gehanteerde term beter
aansluit bij de Algemene wet bestuursrecht. Het nadeel van het begrip «beleidsregels»
is dat dit toch wel erg vaag moet worden geacht. De toepasbaarheid is bovendien
afhankelijk van het karakter van de desbetreffende zbo, alsmede het instellingscriterium.
Zo zijn er met betrekking tot bijv. de Kiesraad geen beleidsregels (laat staan
aanwijzingen) denkbaar. Zou er meer inzicht kunnen worden gegeven aan de specifieke
omstandigheden waarin het stellen van nadere beleidsregels wenselijk kunnen
worden geacht en wat het karakter van die regels zou moeten zijn. Aangenomen
mag toch worden dat deze bevoegdheid met terughoudendheid zal worden gehanteerd?Deze leden willen ook vragen naar de consequentie van de aanvullende beleidslijnen,
maximum bezoldiging bestuurders publiekrechtelijke zbo’s (waarmee ze
het zeer eens zijn), integrale budgettaire afweging van de begrotingen in
overleg, enz. Naarmate de tijd verstrijkt zullen er wel, mede naar aanleiding
van gebeurtenissen die de media halen, meer aanvullende beleidslijnen komen.
Wanneer is deze kaderwet klaar? Immers, het is toch ook weer niet de bedoeling
om het regime zo strak aan te snoeren dat de vrijheid van de organisaties
op papier geregeld is en in de praktijk een nog strenger regime betekent dan
wanneer de organisatie een normale overheidsdienst is.In het algemeen willen deze leden weten of met de voortgezette behandeling
van de kaderwet het rapport-Kohnstamm nu van de baan is, zodat er weer rust
ontstaat in deze belangrijke sector van het openbaar bestuur. Ook gelet het
feit dat het kabinet n.a.v. de motie Fierens (25 286, nr. 29) besloten
heeft om tegemoet te komen aan de wens van de Tweede Kamer om af te zien van
een doorlichting van de zbo’s en zich te richten op het aanmeldingstraject
als voorzien in de kaderwet (art. 42).Uit deze inbreng moge blijken dat deze leden gaarne mee hebben willen
werken aan de voortzetting van de behandeling van dit belangwekkende wetsvoorstel
dat zij ook nu nog met welwillendheid tegemoet treden.De leden van de VVD-fractie hebben met gemengde
gevoelens kennisgenomen van het voorliggende wetsvoorstel. De leden vragen
zich af waarom de regering op 30 augustus 2002 de Eerste Kamer had verzocht
om het voorstel aan te houden? Wat bewoog de regering om de Eerste Kamer te
verzoeken hetzelfde voorstel, nagenoeg ongewijzigd, vier jaar later weer in
behandeling te nemen? Kan het kabinet nog eens aangeven waarom een kaderwet
noodzakelijk is.De regering stelt in de toelichting dat met de inwerkingtreding van de
kaderwet niet is gegarandeerd dat alle kabinetsdoelen worden bereikt en stelt
dat daarvoor een aantal aanvullende maatregelen genomen moeten worden. Ook
een aantal wensen van het kabinet in de sfeer van governance worden, zo zegt
het kabinet, niet onmiddellijk gerealiseerd. De leden van de VVD-fractie hebben
in de briefwisseling die vooraf is gegaan aan het opnieuw in behandeling nemen
van het voorliggende voorstel vraag gesteld waarom het kabinet
er dan niet voor kiest het voorliggende wetsvoorstel eerst op deze punten
aan te passen opdat de gestelde doelen wel worden gerealiseerd. De leden van
de VVD-fractie vinden dat deze vraag door het kabinet niet is beantwoord en
verzoeken het kabinet dit alsnog te doen.Het argument dat met het intrekken van de kaderwet veel tijd verloren
zou gaan vinden de leden onbegrijpelijk omdat de behandeling van het wetsvoorstel,
op initiatief van het kabinet zelf, bijna vier jaar stil heeft gelegen.Bovendien stelt het kabinet in reactie op het rapport-Kohnstamm dat veel
departementen de sturingsrelaties met zbo’s hebben verbeterd en dat
het niet zo is dat er grote onvolkomenheden zijn in de huidige sturings- en
verantwoordingsrelatie tussen ministeries en zbo’s of dat de kwaliteit
van het functioneren van de bestaande zbo’s niet goed is. Deze constatering
versterkte bij de leden van de VVD-fractie de indruk dat haast in dezen geen
enkel doel dient en dat beter een nieuw voortstel kan worden ingediend. Voor
de leden van de VVD-fractie moet een kaderwet de bestuurlijke kaders stellen
en niet de bedrijfsvoering regelen zoals in het voorliggende voorstel gebeurt.De leden kunnen zich niet aan de indruk ontrekken dat er een complexe
en gedetailleerde regelgeving wordt voorgesteld die niet effectief is en waarop
veel uitzonderingen mogelijk zijn. Bovendien leidt de uitvoering van de kaderwet
in de ogen van de leden van de VVD-fractie tot veel bureaucratie.De leden van de VVD-fractie ontvingen op 20 april een schrijven van
de Handvestgroep Publiek Verantwoorden, waartoe onder andere behoren het Centraal
Bureau voor de Statistiek, het College voor Zorgverzekeringen, de Informatiebeheergroep,
het Kadaster en de Sociale Verzekeringsbank. De Handvestgroep concludeert
dat de voorliggende kaderwet weinig zal toevoegen, dan wel afbreuk zal doen,
aan een passende positionering en het functioneren van zelfstandige bestuursorganen
in hun maatschappelijke omgeving. De leden van de VVD-fractie vragen het kabinet
te reageren op de brief van de Handvestgroep Publiek Verantwoorden.De leden vragen het kabinet nog eens aan te geven waarom ministers meer
greep willen hebben op de bedrijfsvoering van een (onderdeel van) een zbo.
Dit lijkt in te druisen tegen de instellingsmotieven van zbo’s. Zou,
zo vragen deze leden, een minister zich niet veel meer moeten richten op het
realiseren van de beleidsdoelstellingen van een zbo?Met betrekking tot de privaatrechtelijke zelfstandige bestuursorganen
kan ook een kanttekening geplaatst worden. De minister geeft in zijn brief
aan de Eerste Kamer aan voor zbo’s in principe geen privaatrechtelijke
constructie te willen gebruiken. De leden van de VVD-fractie vroegen of Afdeling
3 van het wetsvoorstel dan niet om die reden overbodig is.De leden van de VVD-fractie steunen de doelstelling om het aantal zbo’s
terug te dringen. Maar of dit wetsvoorstel daartoe bijdraagt vroegen deze
leden zich af. In artikel 3 is een aantal aangescherpte criteria opgesteld.
Is hierbij één van deze criteria voldoende om een zbo is te
stellen of moet aan alle criteria voldaan worden? Artikel 3, lid 1 b lijkt
overbodig in dit wetsvoorstel, met in het achterhoofd dat de minister in zijn
brief aangeeft dat dit kabinet niet van plan is gebruik te maken van dit criterium.
Om welke reden is dit criterium opgenomen in het wetsvoorstel en hoe verhoudt
zich dat tot de doelstelling van het kabinet om het aantal regels terug te
dringen? In het voorliggende voorstel worden alle zbo’s over één
kam geschoren; er wordt geen onderscheid gemaakt tussen de diverse karakters
van deze bestuursorganen. Een kaderwet suggereert een hoge mate van wetgevend
bereik voor alle zbo’s en dreigt daarmee te algemeen of te specifiek
te worden. Hierbij krijgen zbo’s autonomie om een deel van de regelgeving
zelf in detail in te vullen. Hoe verhoudt zich dat tot de doelstelling van
het kabinet om het aantal regels terug te dringen?In de brief van de minister van 23 maart 2006 wordt aangegeven dat
er optimale transparantie en consistentie van het stelsel van zbo’s
moet ontstaan. Artikel 42 van het wetsvoorstel stelt dat binnen een jaar na
inwerkingtreding van de wet, de minister verslag doet aan beide Kamers welke
zbo’s onder de wet zullen vallen. In navolging hiervan zou volgens de
Motie Fierens het kabinet alleen die zbo’s onder de loep nemen die niet
onder de door de Kaderwet gestelde criteria vallen. Hierbij zullen huidige
zbo’s hun status verliezen. Wat gebeurt er met die organen en de aan
hen toevertrouwde taken en bevoegdheden en welke status krijgen zij?De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling
kennisgenomen van de memorie van antwoord van 8 juli 2002 (nr. 276C),
alsmede van de uitkomsten van het schriftelijk overleg dat vanaf 26 mei
2005 (27 426, A) is gevoerd (27 416, B d.d. 4 januari 2006
en 27 416, C d.d. 28 maart 2006). Tevens hebben zij kennisgenomen
van de discussies tussen de regering en de Tweede Kamer (25 268) over
de toekomst van de zelfstandige bestuursorganen.Hoewel zich sinds het in 2002 aangenomen wetsvoorstel nadere ontwikkelingen
hebben voorgedaan, kunnen de leden van de D66-fractie zich vinden in een voortzetting
van de behandeling. Uiteraard moet deze verdere behandeling naar het oordeel
van deze leden mede worden gezien in het perspectief van die nadere ontwikkelingen.
In dat licht zouden deze leden gaarne vernemen hoe op dit moment de stand
van zaken is met betrekking tot de voorbereiding van het in artikel 42 geformuleerde
aanmeldingstraject. Daarnaast vragen deze leden zich af welke route het kabinet
met het oog op een meer heldere afbakening van de ministeriële verantwoordelijkheid,
de aansturing van de departementale aansturing en de doelmatigheid van de
zbo’s nu precies voor ogen staat als de voorliggende wet is aangenomen,
nu op verzoek van de Tweede Kamer is afgezien van een systematische doorlichting
van de bestaande zbo’s.De voorzitter van de commissie,WitteveenDe griffier van de commissie,Nieuwenhuizen XNoot1Samenstelling: Leden: Holdijk (SGP), Van Heukelum (VVD), Luijten (VVD),
Pastoor (CDA), Meindertsma (PvdA), Bemelmans-Videc (CDA), (plv. voorzitter), Dölle (CDA), Platvoet (GL), Witteveen (PvdA), (voorzitter) , Hessing (LPF), Ten Hoeve (OSF), Van Raak
(SP), Engels (D66).Plv. leden: Van Middelkoop (CU), Hoekzema (VVD), V.d. Broek-Laman Trip
(VVD), Pruiksma (CDA), Van Thijn (PvdA), Lemstra (CDA), Vedder-Wubben (CDA),
Thissen (GL), Tan (PvdA), Kox (SP), Schuyer (D66). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20052006-27426-D.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl