Wijziging Wet bodembescherming en enkele andere wetten i.v.m. wijzigingen in het beleid inzake bodemsaneringen; Memorie van antwoord
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20042005-29462, nr. D

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum ontvangst

20-04-2005

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29462 nr. D

19-04-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Gevraagd is of de nieuwe saneringsdoelstelling ruimte
laat voor een optimaal resultaat, dat uitsluitend door kosteninzet wordt bepaald.
Voorts vraagt de fractie op welke wijze derden zich moeten vastleggen op de
nazorg, inclusief de daaraan verbonden kosten, en of van deze derden vooraf
financiële garanties worden gevraagd.2. De CDA-fractie vraagt zich af in hoeverre de dynamiek
in het bodembeleid de wetgeving voortdurend onder druk zal blijven zetten,
waardoor de uitvoeringspraktijk zich richt op het nieuwe beleid zonder dat
de wet is aangepast en rechtsonzekerheid ontstaat. Daarbij wordt ook de vraag
gesteld in hoeverre codificatie verstarrend kan werken.3. De CDA-fractie vraagt zich af of uitsluitend de financiële
ruimte de prioriteitsstelling zal blijven bepalen bij de bodemsaneringsaanpak.
Is de ambitie om voor 2015 de problemen en risico's voor de gezondheid en
het milieu van het huidig gebruik weg te nemen te realiseren met de beschikbare
middelen, vraagt de fractie zich af.4. Tenslotte heeft de CDA-fractie gevraagd naar de afstemming
tussen het verlenen van een bouwvergunning en de vereiste bodemsanering, dit
in verband met het derde pakket van de wijziging van de bouwregelgeving, dat
nog op wetgeving wacht.1. Gevraagd wordt of de resultaten beschikbaar zijn van
de in 2004 gehouden evaluatie van het vernieuwde bodemsaneringsbeleid en of
hierover nadere informatie kan worden verstrekt.2. De VVD-fractie vraagt verder wanneer het rapport van
de Algemene Rekenkamer tegemoet kan worden gezien.3. De VVD-fractie vraagt vervolgens hoe het onderhavige
wetsvoorstel past binnen het kader van het gehele bodembeleid, mede met het
oog op de doelmatige allocatie van overheidsmiddelen.4. Gevraagd is naar de huidige stand van zaken met betrekking
tot het opstellen van amvb's en de relevante inhoudelijke aspecten daarvan.
Dit in het licht van door de Raad van State geplaatste kanttekeningen bij
de mate van (sub)delegatie.5. Naar aanleiding van het rapport Emissiehandel van november
2004 vragen de leden van de VVD-fractie of de argumenten kunnen worden weergegeven
waarom in het onderhavige wetsvoorstel het instrument emissiehandel niet is
opgenomen. Voorts wil de fractie weten of het voornemen bestaat dit in de
toekomst te overwegen.6. Tot slot is er de vraag hoeveel bedrijven in welke
periode middelen ontvangen en wat de totale kosten van de totale gewenste
te saneren bedrijfsterreinen zullen gaan belopen.1. De fractie van de PvdA vraagt in welke concrete situaties
kan worden volstaan met beheersmaatregelen die voldoende zijn voor functioneel
gebruik van de bodem, en waar die beheersmaatregelen dan in concreto uit zouden
moeten bestaan. Voorts vraagt de fractie welke rol er is weggelegd voor effectieve
nieuwe biologische technieken.2. De leden van de PvdA-fractie vragen voorts hoe de lagere
overheden beslissen over volledig dan wel gedeeltelijk saneren, aangevuld
met beheersmaatregelen, en op welke wijze de prioriteiten worden gesteld.
Hoe controleerbaar is dit afwegingsproces en welke mogelijkheden tot ingrijpen
heeft de regering, aldus de vraag van de fractie.3. De PvdA-fractie vraagt naar de aard en de omvang van
de locaties waarbij sprake is van ernstige verontreiniging waarbij versneld
gesaneerd zal moeten worden. Voorts wordt gevraagd in hoeveel situaties er
sprake zal kunnen zijn van een gedeeltelijke sanering, alsmede in hoeveel
gevallen hierbij private investeringen van het bedrijfsleven worden verwacht.4. Tot slot is gevraagd naar de relatie van dit wetsvoorstel
tot nadere ontwikkelingen in het bodembeleid en de integratie van de Wet bodembescherming
(Wbb) in de Wet milieubeheer (Wm).Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29462Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 462Wijziging van de Wet bodembescherming en enkele andere wetten in verband
met wijzigingen in het beleid inzake bodemsaneringenDMEMORIE VAN ANTWOORDOntvangen 19 april 2005Met belangstelling heb ik kennisgenomen van het voorlopig verslag dat
de Vaste Commissie voor Milieu heeft uitgebracht over het wetsvoorstel tot
wijziging van de Wet bodembescherming en enkele andere wetten in verband met
wijzigingen in het beleid inzake bodemsaneringen. Mede namens de Minister
van Verkeer en Waterstaat zal ik gaarne ingaan op de gestelde vragen.Ik waardeer het getoonde begrip van de CDA-fractie
voor de ingezette koerswijziging met betrekking tot de bodemsaneringsaanpak,
welke uitgangspunt van dit wetsvoorstel is. Hieronder zal ik de vragen beantwoorden
die bij de leden van de CDA-fractie zijn gerezen bij dit wetsvoorstel.1. Gevraagd is of de nieuwe saneringsdoelstelling ruimte
laat voor een optimaal resultaat, dat uitsluitend door kosteninzet wordt bepaald.
Voorts vraagt de fractie op welke wijze derden zich moeten vastleggen op de
nazorg, inclusief de daaraan verbonden kosten, en of van deze derden vooraf
financiële garanties worden gevraagd.De nieuwe saneringsdoelstelling laat ruimte voor een afwegingsproces waarbij
het risico van blootstelling, verspreiding of nazorg zoveel mogelijk wordt
beperkt. In dat «zoveel mogelijk» is ook een financiële afweging
begrepen, waarbij de beperking van de genoemde risico's voorop staat. Het
is dus niet zo dat uitsluitend de kosteninzet bepalend is. Het gaat om het
rendement van de investering. Wanneer bijvoorbeeld met geringe extra kosten
nazorg kan worden voorkomen (bijv. geen leeflaag aanbrengen maar afgraven
van de verontreiniging) geniet dit de voorkeur. In veel gevallen zal de afweging
er toe leiden dat er een saneringsvariant wordt gekozen die leidt tot nazorg.
Het is daarom belangrijk dat de nazorg goed is geregeld en de verantwoordelijkheden
zijn vastgelegd. Daarin voorziet dit wetsvoorstel. Na de sanering moet een
saneringsverslag worden ingediend waaruit blijkt of er nazorgmaatregelen nodig
zijn. Die maatregelen worden vervolgens opgenomen in een nazorgplan waar het
bevoegd gezag mee moet instemmen.Nazorg kan bestaan uit gebruiksbeperkingen of beheersmaatregelen. Gebruiksbeperkingen
richten zich tot de eigenaar, de erfpachter en de gebruiker. Het
nemen van beheersmaatregelen en het onderhouden van aangebrachte voorzieningen
is primair een taak van de saneerder, omdat de mate van nazorg voortvloeit
uit de gekozen saneringsoplossing. Het primair verantwoordelijk stellen van
de saneerder komt tot uitdrukking in het wettelijk systeem; het is de saneerder
die, in overleg met het bevoegd gezag en binnen de grenzen van de wet, de
optimale saneringsvariant kiest. In het nazorgplan kan echter ook een ander
dan de saneerder voor de uitvoering van de nazorg worden aangewezen.De saneerder is niet altijd de eigenaar. Het kan ook een organisatie zijn
die al of niet in opdracht van de eigenaar saneert. Als de eigenaar bij wet
belast wordt met nazorg, ontstaan er tegengestelde belangen tussen de saneerder,
die een betaalbare oplossing wenst, en de eigenaar die niet wenst te worden
belast met nazorgmaatregelen.Met het oog op de continuïteit kan het aangewezen zijn de eigenaar
de nazorg te laten uitvoeren. Daarnaast kan nazorg een taak worden van een
organisatie die zich daarin heeft gespecialiseerd. Deze organisaties zijn
al op beperkte schaal aanwezig. De saneerder zal zich hier op moeten beraden.
Bij het overdragen van de nazorg aan een derde zullen uiteraard contractuele
afspraken moeten worden gemaakt waarin ook de financiering wordt geregeld.Het wetsvoorstel voorziet dan vervolgens in de mogelijkheid die derde
in het nazorgplan aan te wijzen als degene die de nazorg uitvoert. Het bevoegd
gezag richt zich tot die derde wanneer controle of handhaving van de uitvoering
van het nazorgplan nodig is.Het bevoegd gezag moet instemmen met het nazorgplan, dus ook met degene
die daarin de taak krijgt de nazorg uit te voeren. Dat betekent dat het bevoegd
gezag zich ervan zal moeten overtuigen of er voldoende zekerheid bestaat voor
de financiering. Het bevoegd gezag kan financiële zekerheid vragen. Als
dit al goed is geregeld, bijv. doordat er een nazorgorganisatie is ingeschakeld
die de financiering goed heeft geregeld, is geen extra zekerheid nodig. Zekerheid
vragen is vooral gewenst wanneer op de langere termijn nog aanzienlijke investeringen
nodig zullen zijn. Om te voorkomen dat dit instrument te gemakkelijk wordt
ingezet, zullen aan het vragen van financiële zekerheid in deze zin beperkingen
worden verbonden in het in voorbereiding zijnde Besluit financiële bepalingen
bodemsanering.2. De CDA-fractie vraagt zich af in hoeverre de dynamiek
in het bodembeleid de wetgeving voortdurend onder druk zal blijven zetten,
waardoor de uitvoeringspraktijk zich richt op het nieuwe beleid zonder dat
de wet is aangepast en rechtsonzekerheid ontstaat. Daarbij wordt ook de vraag
gesteld in hoeverre codificatie verstarrend kan werken.De dynamiek in het bodembeleid komt voort uit een breed gedragen wens
veranderingen tot stand te brengen, zoals de wens saneren goedkoper en flexibeler
te maken en bodemsaneringen zoveel mogelijk te plannen en uit te voeren in
samenhang met andere ruimtelijke en economische ontwikkelingen. Wetgeving
is volgend op gewenst beleid. Ontwikkelingen in het beleid zullen zich blijven
voordoen. Zo liggen verdere ontwikkelingen tot integratie van het bodemsaneringsbudget
in andere budgetten in het verschiet: er is een investeringsbudget voor het
landelijk gebied in voorbereiding.Terecht constateert de CDA-fractie dat de dynamiek in het beleid een bepaalde
spanning oplevert met de wetgeving. Met name aanpassing van formele wetten
kost veel tijd. Dit heeft er toe geleid dat ter uitvoering van de beleidsvernieuwing
bodemsanering er enige tussentijdse voorzieningen zijn getroffen in de vorm
van sneller op te stellen regelingen (algemene maatregel van bestuur, ministeriële
regelingen, verordeningen op decentraal niveau). Het risico van
rechtsonzekerheid is daarmee weggenomen.Overigens hoeft naar mijn opvatting niet te worden gevreesd dat het huidige
wetsvoorstel weer snel achterhaald zal zijn door nieuw beleid of de nieuwe
wet verstarrend zal werken. Het wetsvoorstel bevat een wettelijk kader voor
de bodemsanering waarin de centrale beleidsuitgangspunten voor de bodemsanering
zijn verankerd. Daarbij gaat het vooral om de risicobenadering voor het saneren
van gevallen van ernstige verontreiniging en het geschikt maken van de bodem
voor het beoogde gebruik. Deze beleidsuitgangspunten zijn in het wetsvoorstel
verwoord in het nieuwe saneringscriterium (art. 37) en de nieuwe saneringsdoelstelling
(art. 38). Voorts is belangrijk dat het nieuwe systeem van budgetverstrekking
op basis van meerjarenprogramma's, dat tot nu toe op basis van interimregelgeving
functioneert, formeelwettelijk wordt verankerd.Verwacht wordt dat het nieuwe wettelijk kader een bestendig karakter heeft,
waarbij uiteraard niet valt uit te sluiten dat op bepaalde punten later weer
wetswijziging nodig is. Dit laatste is echter inherent aan het voortdurende
proces van ontwikkelingen in het beleid en de uitvoering en de daarvoor benodigde
aanpassing van wetgeving.De vraag of de regering voornemens is snel en voortvarend te komen met
beoogde nadere regelgeving bij of krachtens algemene maatregel van bestuur,
kan ik bevestigend beantwoorden. Mijn voornemen is de noodzakelijke nadere
regelgeving zo spoedig mogelijk tot stand te brengen. Dat geldt in het bijzonder
voor het Besluit financiële bepalingen bodemsanering waarin het nieuwe
financiële stelsel zijn uitwerking krijgt. Beoogd wordt dit besluit gelijktijdig
met de wijzigingswet in werking te laten treden. De overige nadere regelgeving
wordt zo spoedig mogelijk tot stand gebracht, maar dit behoeft niet tegelijk
met de inwerkingtreding van de nieuwe wet plaats te vinden.3. De CDA-fractie vraagt zich af of uitsluitend de financiële
ruimte de prioriteitsstelling zal blijven bepalen bij de bodemsaneringsaanpak.
Is de ambitie om voor 2015 de problemen en risico's voor de gezondheid en
het milieu van het huidig gebruik weg te nemen te realiseren met de beschikbare
middelen, vraagt de fractie zich af.Door via de programmafinanciering ruimte te geven aan de uitvoerende overheden
om de bodemsanering te laten aansluiten bij gewenste ontwikkelingen, krijgen
die overheden de gelegenheid om daarbij zoveel mogelijk de particuliere sector
in te schakelen. Dit heeft het voordeel dat er zoveel mogelijk middelen uit
de markt kunnen worden gehaald, en dus niet alleen het beschikbare rijksbudget
bepalend is voor de voortgang in de bodemsanering. Bovendien wordt op deze
wijze zoveel mogelijk voorkomen dat aanwezige bodemverontreiniging stagnatie
oplevert bij gewenste ontwikkelingen.Anderzijds is het een beleidsdoel dat de risico's voor het huidige gebruik
voor 2015 zijn weggenomen. Bij saneren in aansluiting bij ontwikkelingen staat
dit niet voorop. Natuurlijk zal de decentrale overheid ook voor die locaties
waar sprake is van risico's zoeken naar mogelijkheden om die locaties te ontwikkelen
en zo ook de sanering betaalbaar te maken. Als echter de marktwerking ontbreekt,
moet de sanering uit het rijksbudget worden gefinancierd. Als beperkingen
in het budget een volledige sanering in de weg staan, ofwel duidelijk is dat
er binnen een vast te stellen termijn ontwikkelingen zijn die met een sanering
gecombineerd kunnen worden, dan kunnen in eerste instantie tijdelijke beveiligingsmaatregelen
worden genomen om de risico's weg te nemen. Het ontbreken van voldoende middelen
mag dus nooit betekenen dat er niets wordt gedaan aan risico's.Niettemin zal de doelstelling om voor 2015 de problemen en risico's voor
de gezondheid en het milieu van het huidig gebruik meer permanent weg te nemen
alleen waargemaakt kunnen worden indien het budget voor bodemsanering minimaal
op het huidige niveau gehandhaafd wordt.4. Tenslotte heeft de CDA-fractie gevraagd naar de afstemming
tussen het verlenen van een bouwvergunning en de vereiste bodemsanering, dit
in verband met het derde pakket van de wijziging van de bouwregelgeving, dat
nog op wetgeving wacht.De afstemming tussen de verlening van de bouwvergunning en de vereiste
bodemsanering is thans geregeld in artikel 52a van de Woningwet. Het betreft
hier, in geval van een vermoeden van ernstige bodemverontreiniging, een verplichting
tot aanhouding van de aanvraag om bouwvergunning totdat over de bodemsanering
is beslist. Bij de voorgenomen wijziging van de Woningwet zal de huidige afstemmingsregeling
ex artikel 52a van de Woningwet worden heroverwogen. Beoogd wordt daarmee
de knelpunten in de huidige afstemmingsregeling weg te nemen en tevens een
goede afstemming tussen bouwen en saneren te waarborgen.Voorts hebben de leden van de VVD-fractie
een aantal vragen gesteld.1. Gevraagd wordt of de resultaten beschikbaar zijn van
de in 2004 gehouden evaluatie van het vernieuwde bodemsaneringsbeleid en of
hierover nadere informatie kan worden verstrekt.De resultaten van de evaluatie zijn nog niet beschikbaar. Het is de bedoeling
dat de Tweede Kamer voor de derde woensdag in mei het evaluatierapport over
de resultaten van de beleidsvernieuwing bodemsanering en de jaarrapportage
over het jaar 2004 zal ontvangen.2. De VVD-fractie vraagt verder wanneer het rapport van
de Algemene Rekenkamer tegemoet kan worden gezien.Het rapport van de Algemene Rekenkamer is op 8 maart jl. verschenen.
Daarin wordt kritiek geleverd op de kwaliteit van de uitvoering van de bodemsaneringsoperatie
en de sturing van mijn departement bij de uitvoering van de bodemsanering.
Er is een reactie toegezonden aan de Tweede Kamer, waarin wordt ingegaan op
deze kritiek. De kritiek van de Algemene Rekenkamer op de sturing bij de uitvoering
heeft vooral te maken met de afspraken die met de decentrale overheden zijn
gemaakt over de programmering van de uitvoering en de verantwoording van de
besteding van de middelen. Het gaat hier om de wijze waarop moet worden omgegaan
met verantwoording van middelen die meerjarig worden verstrekt op basis van
prestatieafspraken. Het kabinet zal aan de Tweede Kamer zijn zienswijze geven
in het standpunt over het rapport van de commissie-Brinkman.3. De VVD-fractie vraagt vervolgens hoe het onderhavige
wetsvoorstel past binnen het kader van het gehele bodembeleid, mede met het
oog op de doelmatige allocatie van overheidsmiddelen.In het bodembeleid staan als doelstellingen centraal het sturen op risico's
en verbinden van kwaliteitseisen aan functies. De bodemsaneringsregelgeving,
die een onderdeel is van de gehele bodemregelgeving, reguleert activiteiten
met ernstig verontreinigde grond. Het wetsvoorstel geeft een basis voor functiegericht
en kosteneffectief saneren en het opleggen van een saneringsverplichting als
er onaanvaardbare risico's zijn vastgesteld. Het wetsvoorstel
sluit dus goed aan bij de centrale doelstellingen van het bodembeleid.Het draagt ook bij aan een doelmatige allocatie van overheidsmiddelen.
Door de invoering van het nieuwe saneringscriterium kan in gang worden gezet
dat overheden zich er op richten een aanpak te ontwikkelen voor locaties waar
sprake is van risico's, zo nodig met tijdelijke beveiligingsmaatregelen als
eerste stap. Daarnaast biedt de programmafinanciering de mogelijkheid overheidsmiddelen
doelmatig in te zetten in aansluiting bij gewenste ontwikkelingen, waarbij
zoveel mogelijk geld uit de markt wordt gehaald.4. Gevraagd is naar de huidige stand van zaken met betrekking
tot het opstellen van amvb's en de relevante inhoudelijke aspecten daarvan.
Dit in het licht van door de Raad van State geplaatste kanttekeningen bij
de mate van (sub)delegatie.Er zijn thans diverse amvb's en ministeriële regelingen in voorbereiding.
Ik noem allereerst het beoogde Besluit financiële bepalingen bodemsanering
en de daaraan gekoppelde ministeriële regeling. Het besluit zal ter invulling
van de wettelijke bevoegdheden regels bevatten aangaande het verstrekken van
budget aan provincies en gemeenten op basis van een programma, waaronder regels
betreffende de aanvraag tot verlening en vaststelling van het budget en het
verantwoordingsverslag dat door de budgethouder dient te worden vastgesteld;
voorts zal het besluit regels bevatten over het verstrekken van subsidies
aan derden, waaronder regels betreffende de procedure voor de aanvraag tot
subsidieverlening en subsidievaststelling, weigeringsgronden, verplichtingen
aan de subsidieverlening, de hoogte van het subsidiepercentage; tot slot komen
in het besluit regels voor het stellen van financiële zekerheid. De ministeriële
regeling zal, met uitzondering van de financiële zekerheid waarvoor geen
bevoegdheid tot subdelegatie bestaat, nadere regels ter uitwerking van details
bevatten. Recentelijk heeft de Raad van State advies uitgebracht over het
conceptbesluit.Voorts is in voorbereiding het besluit uniforme saneringen en de daaraan
gekoppelde ministeriële regeling. Deze beogen algemene regels voor categorieën
eenvoudige standaardsaneringen te geven, zodat voor die categorieën met
een eenvoudiger sanerings-procedure in de vorm van een melding kan worden
volstaan. Het besluit zal daartoe regels bevatten betreffende gegevensverstrekking
bij de melding, saneringsaanpak, aanvang, uitvoering en afronding van de sanering,
saneringsverslag en nazorg. De regeling zal een en ander uitwerken in technische
voorschriften; tevens worden daarin overeenkomstig artikel 39b van de beoogde
nieuwe wet de categorieën van uniforme saneringen aangewezen op welke
de algemene regels van toepassing zijn. Het besluit en de regeling zijn in
concept gereed en zullen binnenkort naar Actal worden gestuurd voor toetsing
van administratieve lasten. Beoogd wordt het conceptbesluit in de zomer voor
advies aan de Raad van State te sturen.Ten slotte is, vooruitlopend op een algemene maatregel van bestuur, een
circulaire in voorbereiding die richtlijnen zal bevatten voor het bevoegd
gezag bodembescherming ter invulling van het beoogde wettelijk kader voor
de saneringsnoodzaak en de sanerings-doelstelling in concrete gevallen. Daarbij
gaat het om sanering van landbodem. Voor de sanering van waterbodem is een
aparte circulaire in voorbereiding bij het Ministerie van Verkeer en Waterstaat.
Beoogd wordt deze circulaires op het moment van inwerkingtreding van de wetswijziging
gereed te hebben. Bezien zal nog worden welke richtlijnen van de circulaires
worden opgenomen in een algemene maatregel van bestuur.5. Naar aanleiding van het rapport Emissiehandel van november
2004 vragen de leden van de VVD-fractie of de argumenten kunnen worden weergegeven
waarom in het onderhavige wetsvoorstel het instrument emissiehandel niet is
opgenomen. Voorts wil de fractie weten of het voornemen bestaat dit in de
toekomst te overwegen.Het is denkbaar de «vervuilingsrechten» verhandelbaar te maken
met de verplichting om in 2030 klaar te zijn met de sanering. Aan dit systeem
zijn echter behoorlijk wat knelpunten verbonden.In het wetsvoorstel is de verplichting opgenomen voor eigenaren van bedrijfsterreinen
om de bodem te saneren wanneer vastgesteld is dat er sprake is van een spoedeisende
sanering. Wanneer er geen sprake is van spoedeisendheid is beheer voldoende
en wordt sanering aan de dynamiek van de markt overgelaten. Een sturende rol
van de overheid (opleggen saneringsplicht) bij spoedeisende saneringen past
niet in een systeem van verhandelbare emissierechten. Het is de vraag of verhandelbaarheid
een beter werkend systeem oplevert.Verder is een voorwaarde voor verhandelbaarheid dat er meetbare eenheden
moeten zijn. Weliswaar zijn er met de introductie van de programmafinanciering
bodem-prestatie-eenheden (bpe's) ingevoerd als maatstaf voor resultaten: deze
eenheden lenen zich echter (nog) niet voor commerciële doelen. Een probleem
is dat de maatschappelijke verantwoordelijkheid van de rijksoverheid gerelateerd
is aan de milieuhygiënische waarde van de oplossing, en niet aan de commerciële
waarde van de bpe: veel zeer ernstige gevallen zijn duur, maar vertegenwoordigen
weinig bpe's.Verhandelbaarheid van bodemvervuiling betekent bovendien dat het nu sterk
gedecentraliseerde beleid weer 180 graden om moet naar een centraal geleid
systeem. Wanneer er eenmaal verplichtingen zijn aangegaan kan dit niet meer
worden gewijzigd.De complexiteit van dit idee vraagt om een goede studie naar belangen
en commerciële waarden. Daarom zal eventuele realisatie niet voor 2010
(start volgende programmaperiode) mogelijk zijn.6. Tot slot is er de vraag hoeveel bedrijven in welke
periode middelen ontvangen en wat de totale kosten van de totale gewenste
te saneren bedrijfsterreinen zullen gaan belopen.De totale werkvoorraad te saneren bedrijfsterreinen tot 2023 wordt geschat
op € 4,54 mrd. Volgens het convenant, dat met het bedrijfsleven
is gesloten, zal voor het segment bedrijfsterreinen de overheid financiering
beschikbaar stellen voor 25% van de saneringskosten, dus dat houdt in een
bedrag van € 1,1 mrd.Bij de huidige schatting van de werkvoorraad verontreinigde bedrijfsterreinen
en een evenredige verdeling van subsidietoekenningen over de jaren komt dat
neer op ongeveer € 60 mln. per jaar.Dit niveau zal echter waarschijnlijk in de periode 2005–2009 niet
worden bereikt in verband met een achterstand bij het bedrijfsleven bij het
verrichten van nadere onderzoeken in het kader van de BSB-operatie. Om gebruik
te kunnen maken van de subsidieregeling moeten bedrijven zich aanmelden voor
2008. Daarom wordt verwacht dat pas ultimo 2007 bekend zal zijn welke bedrijven
in welke periode middelen zullen ontvangen.In overleg met provincies en gemeenten is een bedrag van € 75
mln geraamd voor de periode 2005–2009.Recent zijn de resultaten beschikbaar gekomen van een onderzoek dat ten
behoeve van de commissie Monitoring en Evaluatie Bedrijvenregeling (commissie
MEB) is gedaan om meer inzicht te krijgen in het te verwachten financieel
beslag van de subsidieregeling voor bodemsaneringen op in gebruik zijnde bedrijfsterreinen.
Daaruit komt naar voren dat er ongeveer 5000 bedrijven aanspraak
kunnen maken op de regeling. Tot 2023 zijn dat er zo'n 275 per jaar.Met genoegen heb ik kennisgenomen van de instemming die de leden van de PvdA-fractie aan het wetsvoorstel betuigen. De vragen
die zij hebben, zal ik hieronder beantwoorden.1. De fractie van de PvdA vraagt in welke concrete situaties
kan worden volstaan met beheersmaatregelen die voldoende zijn voor functioneel
gebruik van de bodem, en waar die beheersmaatregelen dan in concreto uit zouden
moeten bestaan. Voorts vraagt de fractie welke rol er is weggelegd voor effectieve
nieuwe biologische technieken.Wanneer na onderzoek naar aanleiding van een potentieel risico (ernstige
verontreiniging) is vastgesteld dat de bodemkwaliteit geschikt is voor de
functie dan verplicht de overheid niet tot saneringsmaatregelen. Het is aan
de initiatiefnemer of en wanneer hij de bodem wil saneren. De overheid kan
wel verlangen dat er maatregelen «in het belang van de bescherming van
de bodem» worden genomen of gebruiksbeperkingen in acht worden genomen.Bij locaties waar sprake is van een immobiele verontreiniging zullen gebruiksbeperkingen
volstaan. Die kunnen bijvoorbeeld inhouden dat in tuinen geen vijver mag worden
aangelegd of geen diepwortelende beplanting mogelijk is in verband met de
aangebrachte voorzieningen. Een beperking in gebruik kan ook zijn dat op een
bedrijventerrein geen woning mag worden gebouwd. Op landbouwgronden kunnen
gebruiksbeperkingen gelden voor het telen van gewassen. Er vindt kadastrale
registratie plaats van de beschikkingen die genomen worden. Ook dit is een
vorm van beheer, omdat daarmee ook opvolgende eigenaren op de hoogte zijn
van de aanwezige verontreiniging en de daaraan verbonden beperkingen.Het bevoegd gezag geeft aan in de beschikking welke wijzigingen in het
gebruik moeten worden gemeld. Er kan dan opnieuw worden vastgesteld of er
risico's optreden die maatregelen nodig maken.Als er sprake is van locaties met een (potentieel) mobiele verontreiniging
waarbij er een risico aanwezig is van verdere verspreiding, kan monitoring
worden voorgeschreven. Periodieke metingen en rapportages daarover aan het
bevoegd gezag zorgen er voor dat de situatie onder controle blijft en kunnen
er toe leiden dat opnieuw moet worden getoetst aan het saneringscriterium.Het toepassen van nieuwe biologische technieken is niet een beheersmaatregel
maar een saneringsmaatregel, omdat daarmee een verbetering van de kwaliteit
wordt beoogd. Deze technieken spelen vooral een rol bij mobiele verontreinigingen.
Omdat het vaak gaat om langdurige toepassing voordat het gewenste resultaat
wordt bereikt, is vooral met het oog op deze technieken ruimte gegeven aan
langdurige saneringen tot maximaal 30 jaar. Daarvoor zijn wel extra procedurele
voorzieningen getroffen, zoals tussentijds rapporteren en het opnemen van
een alternatieve aanpak in het saneringsplan.2. De leden van de PvdA-fractie vragen voorts hoe de lagere
overheden beslissen over volledig dan wel gedeeltelijk saneren, aangevuld
met beheersmaatregelen, en op welke wijze de prioriteiten worden gesteld.
Hoe controleerbaar is dit afwegingsproces en welke mogelijkheden tot ingrijpen
heeft de regering, aldus de vraag van de fractie.De uitvoerende overheden hebben in feite twee rollen bij de bodemsanering:
zij hebben op grond van de wet de taak gekregen de bodem te onderzoeken en
te saneren, en krijgen daarvoor budget van het rijk. Voorts zijn ze bevoegd
gezag voor saneringen die door derden worden uitgevoerd. Als het
gaat om saneringen door de overheid zelf, dan is uitgangspunt dat een geval
van verontreiniging geheel wordt gesaneerd. Omdat ze met beperkt budget steeds
zullen zoeken naar een koppeling met een ontwikkeling van een gebied, zal
de uitvoering van de sanering plaatsvinden wanneer er een bepaalde functie
wordt gerealiseerd die sanering vereist. Daar waar maatregelen spoedeisend
zijn omdat er sprake is van onaanvaardbare risico's, zal er op budgettaire
gronden sprake kunnen zijn van een gedeeltelijke sanering, waarbij eventueel
beheersmaatregelen voor het resterende deel mogelijk zijn.Wanneer het gaat om saneringen door derden zal er vaker sprake zijn van
een gedeeltelijke sanering. Saneringen door derden vinden in de meeste gevallen
plaats omdat er bouw- of ontwikkelingsplannen zijn, en dan wordt er alleen
gesaneerd op de locatie waar die plannen worden uitgevoerd.Het bevoegd gezag kan, volgens het wetsvoorstel, een deelsanering toestaan
«indien het belang van de bescherming van de bodem zich daar niet tegen
verzet» (wijziging art. 40). Met name bij mobiele verontreiniging kan
het noodzakelijk zijn het hele geval te saneren, ook al is dat veel groter
dan de locatie waar de activiteit plaatsvindt. Wanneer er sprake is van spoedeisendheid
en het risico kan door een deelsanering worden weggenomen, is geen volledige
sanering nodig.Er wordt hiermee een flexibiliteit geboden in de besluitvorming waar in
de praktijk veel behoefte aan bestaat. Er wordt stagnatie in ontwikkelingen
voorkomen wanneer deelsaneringen ruimer worden toegestaan. Het past in het
rijksbeleid dat geen sanering hoeft plaats te vinden als er geen onaanvaardbare
risico's zijn vastgesteld. Als er sprake is van onzorgvuldige besluitvorming
is er de route naar de rechter. Ingrijpen van rijkswege ligt niet in de rede
waar de bevoegdheden bij wet zijn geattribueerd aan decentrale overheden,
en is ook niet nodig wanneer de risico's voldoende worden aangepakt. Toezicht
van de inspectie op de uitvoering door het bevoegd gezag zal zich vooral richten
op het verantwoord aanpakken van de risico's.Wanneer de overheden de doelstellingen waarvoor het budget is verleend
niet of niet geheel verwezenlijken, bijv. door steeds te volstaan met gedeeltelijke
saneringen en daarmee een te beperkte aanpak van de werkvoorraad tot stand
brengen, kunnen ze worden gekort op hun budgetten.3. De PvdA-fractie vraagt naar de aard en de omvang van
de locaties waarbij sprake is van ernstige verontreiniging waarbij versneld
gesaneerd zal moeten worden. Voorts wordt gevraagd in hoeveel situaties er
sprake zal kunnen zijn van een gedeeltelijke sanering, alsmede in hoeveel
gevallen hierbij private investeringen van het bedrijfsleven worden verwacht.Het project «landsdekkend beeld» heeft inzicht gegeven in
het aantal verontreinigde locaties die nog niet zijn onderzocht dan wel verder
moeten worden onderzocht en eventueel gesaneerd. Dat beeld heeft 600 000
mogelijk verontreinigde locaties opgeleverd. Daarvan zijn naar schatting 60 000
locaties ernstig verontreinigd, en komen dus in aanmerking voor verder onderzoek
en sanering of beheer. Deze schatting is gemaakt op basis van een extrapolatie
van ervaringscijfers. Er wordt vanuit gegaan dat 15 000 van die 60 000
locaties risico's zullen opleveren bij huidig gebruik. Hier zal gericht onderzoek
naar moeten worden gedaan. De risico's moeten worden aangepakt voor 2015.
Omdat bij de aanpak van deze locaties minder vaak sprake zal zijn van een
combinatie met ontwikkelingen, zal er veel minder sprake zijn van private
investeringen van het bedrijfsleven.4. Tot slot is gevraagd naar de relatie van dit wetsvoorstel
tot nadere ontwikkelingen in het bodembeleid en de integratie van de Wet bodembescherming
(Wbb) in de Wet milieubeheer (Wm).Dit wetsvoorstel sluit voor een heel groot deel aan bij de huidige ontwikkelingen
in het bodembeleid. Ik wijs daarbij op het in het wetsvoorstel geformuleerde
saneringscriterium dat uitgaat van de risicobenadering zoals die nu wordt
voorgestaan, en de aangepaste saneringsdoelstelling die gericht is op het
beoogde gebruik van de bodem. Er zijn ontwikkelingen gaande waarin het wetsvoorstel
niet voorziet, zoals het komen tot gemeentelijke kwaliteitsdoelen die ook
voor de bodemsanering van belang zijn. Dit beleidsvoornemen is thans nog voorwerp
van discussie met de Tweede Kamer. Mogelijk zal dit in het wetsvoorstel voor
de inbouw van de Wbb in de Wm zijn regeling krijgen.De inbouw is gericht op de langere termijn en vloeit voort uit de moderniseringsoperatie
van de regelgeving die binnen het ministerie op diverse terreinen wordt uitgevoerd.De Staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en
Milieubeheer,P. L. B. A. van Geel 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20042005-29462-D.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl