Vaststelling van de begroting van de uitgaven en ontvangsten van Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij 2001; Verslag algemeen overleg van 1-11-2000 over het Visserijgedeelte van de begroting over 2001
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27400-XIV, nr. 40

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

15-11-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

27400-XIV nr. 40

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissie
voor Landbouw, Natuurbeheer en VisserijEerste termijn van de zijde van de commissieEerste termijn van de zijde van de
regering
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27400-XIVToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 65 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 400 XIVVaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van
het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar
2001nr. 40VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 8 november 2000De vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij1 heeft op 1 november 2000 overleg gevoerd met staatssecretaris Faber
van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij over het Visserijgedeelte van de begroting
voor 2001.Van het overleg brengt de commissie bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij,Ter VeerDe griffier van de vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en
Visserij,De Lange Stenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissie
voor Landbouw, Natuurbeheer en VisserijWoensdag 1 november 2000 12.45 uurDe voorzitter: Van der VliesAanwezig zijn 6 leden der Kamer, te weten:Buijs, Herrebrugh, Poppe, O.P.G. Vos, Stellingwerf en Van der Vlies,en mevrouw Faber, staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij.Aan de orde is:het wetsvoorstel Vaststelling
van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van
Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 2001 (gedeelte Visserij)
(27400-XIV).De voorzitter:Vanwege de overladenheid van de Kameragenda hebben wij vandaag een algemeen
overleg over het deel Visserij van de begroting van Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij voor het jaar 2001. Dit betekent dat er vanmiddag geen amendementen
en moties ingediend kunnen worden. Verder deel ik mee dat de commissie binnenkort
een apart algemeen overleg zal voeren over dioxine in paling en over de problemen
in de schaal- en schelpdierensector. Daarover zijn ons deze week namelijk
belangwekkende stukken aangereikt.Ik heet de staatssecretaris welkom, evenals de haar vergezellende ambtenaren
en de mensen op de publieke tribune.Tot slot deel ik mee dat in deze discussie de gebruikelijke sprekersvolgorde
van een begrotingsbehandeling wordt gevolgd. Verder verzoek ik de leden om
zich in hun spreektijd te beperken.Eerste termijn van de zijde van de commissieDe heerBuijs(CDA)Voorzitter! Op 30 oktober mochten wij inderdaad nog veel aanvullende informatie
ontvangen. Ik mag echter toch wel aannemen dat de bewindslieden niet pas twee
dagen voor dit debat tot de ontdekking kwamen dat er een visserijsector bestaat.In iedere begroting – dus ook nu weer – staat dat de doelstelling
van het Nederlandse visserijbeleid is het bevorderen van een verantwoorde
visserij en een evenwichtige exploitatie van de visbestanden. Wij moeten dat
bereiken door co-management. Naar onze mening is dit de afgelopen jaren perfect
ingevuld door de visserijsector. Co-management betekent echter ook dat de
overheid een inspanning moet leveren. Op dat punt hebben wij nogal wat kritiek.
Het lijkt er zelfs op dat de overheid bepaalde afspraken over handhaving van
beheersplannen tot 2003 wil verlaten. Het mag echter niet zo zijn dat de tussentijdse
bijstelling van de afspraken die de overheid gemaakt heeft, leidt tot een
koude sanering. Het zal in ieder geval de CDA-fractie niet gerieven, als dat
gebeurt. Wij zijn dus nogal verontrust over de invulling van het co-management.
Aangezien er ook in Brussel meer en meer waarderende geluiden te horen zijn
over de manier waarop wij het visbeheer in Nederland vormgeven, mogen wij
het co-management niet in gevaar laten komen door ons te laten leiden door
emoties of de waan van de dag.Voorzitter! Zoals u al hebt gezegd, zal de schelpdiervisserij op de Wadden
binnenkort in een apart overleg aan de orde komen. Ik ga daar nu dus niet
verder op in. Ik wil nu echter wel van de staatssecretaris horen dat de beleidsconsequenties
die in haar brief van 30 oktober zijn opgenomen, voorlopig worden opgeschorst
c.q. niet worden uitgevoerd en dat de overeenkomst tot 2003 vooralsnog van
kracht blijft. In het aparte overleg zullen wij bekijken hoe wij hiermee moeten
omgaan. Mijn fractie hecht zeer aan een toezegging op dit punt, met name omdat
de uitkomsten van het overleg wel eens bepalend zouden kunnen zijn voor de
PKB die binnenkort wordt opgesteld. Ik wil ook graag weten wanneer nu eindelijk
het beleidsbesluit over de Oosterschelde genomen wordt. Wellicht komt hier
meer duidelijkheid over in het volgende AO. Ook over de paling zullen wij
een apart overleg houden. Ik heb trouwens een paling meegenomen. Kan de staatssecretaris
mij zeggen of ik deze paling kan eten en of zij weet waar deze paling vandaan
komt? Het antwoord op die vraag is cruciaal, omdat het advies van de regering
ten aanzien van het eten van paling anders niet goed vertaald kan worden voor
de consument.De heerVos(VVD)Zullen wij het eens proberen? Hebt u die paling wellicht in Zeeland gekocht?De heerBuijs(CDA)Neen, ik heb die paling vlakbij het Kamergebouw in Den Haag gekocht. Ik
weet dus wel waar die gekocht is, maar niet waar die vandaan komt. Bovendien
is de brief van 30 oktober van dien aard dat ik ernstig twijfel aan de uitlatingen
van de regering. Ik verzoek de regering dan ook om de opmerkingen die gemaakt
zijn over het eten van paling, ogenblikkelijk te herroepen, mede
op grond van hetgeen in de brief van 30 oktober is vastgesteld.De laatste tijd is er mede door het optreden van de AID grote onrust ontstaan
op het IJsselmeer. Nu ik het toch over paling heb, wil ik ook vragen waarom
de door Brussel terzake aangekondigde besluitvorming niet is afgewacht. Nu
hebben de palingvissers een briefje van LNV gekregen met de mededeling dat
zij nog even geduld moeten hebben voor een schadevergoeding, omdat de regeling
nog niet is goedgekeurd en derhalve de schaderegeling ook niet. Hoe rijmt
de staatssecretaris dit met het optreden op het IJsselmeer, zoals dat onlangs
heeft plaatsgevonden? Waarom mogen Belgische vissers trouwens wel in de voordelta
vissen en Nederlandse vissers niet? Verder is er grote onrust ontstaan vanwege
een uitgelekte nota waarin staat dat mogelijk grote delen van de Noordzee
niet meer door Nederlandse vissers bevist mogen worden. Kan de staatssecretaris
daar meer duidelijkheid over geven? Wat zijn haar bedoelingen? Wij plaatsen
hier in ieder geval grote vraagtekens bij.Voorzitter! De staatssecretaris heeft bij de vorige begrotingsbehandeling
in antwoord op vragen mijn collega Van Ardenne gezegd dat zij een beleidskader
zou ontwikkelen voor de aquacultuur. Waarom is dat beleidskader nog niet tot
stand gekomen?Ik wil namens de CDA-fractie vragen of het niet mogelijk is om ter compensatie
van de inkomensverliezen die door de binnenvisserij geleden worden, in overleg
met de sportvisserijsector te regelen dat ook de snoekbaars door de binnenvissers
gevangen mag worden.Ook over het stropen hebben wij op 30 oktober een brief van de staatssecretaris
ontvangen. Waarom is niet voorgesteld om in dit kader ook wat meer controle
uit te oefenen bij de afnemers, dus de restaurants en dergelijke? Ik krijg
hier graag wat meer duidelijkheid over.Samenvattend, is de CDA-fractie van mening dat de staatssecretaris bij
de invulling van haar deel van het co-management ernstig in gebreke is gebleven.
Daardoor staat de betrouwbaarheid van de overheid op het spel. Co-management
betekent samen iets ondernemen. Derhalve zie ik graag een wat andere inzet
van de staatssecretaris. Tot slot wil ik dan toch de door mij meegenomen paling
aan de staatssecretaris overhandigen, met de wens dat zij er niet ziek van
zal worden. Ik ben er trouwens van overtuigd dat dit niet zal gebeuren.De heerHerrebrugh(PvdA)Voorzitter! Ik zal de vrijheid nemen om in dit overleg alle sectoren van
de Nederlandse visserij even algemeen te behandelen, al zal ik hier en daar
wat specifieker zijn.Ik begin met de binnenvisserij. Ongeveer een jaar geleden hebben wij hier
vrij uitgebreid over gesproken in het kader van het terugdraaien van de zogenaamde
splitsing tussen de aal en de schubvis. Sinds die tijd heb ik hier echter
niets meer over gehoord van de staatssecretaris. Uit het veld, in dit geval
het water, heeft mij echter wel het bericht bereikt dat het in allerlei gebieden
niet vlot met de totstandkoming van de visstandbeheerscommissies. Heeft de
staatssecretaris kennis van de problemen bij de totstandkoming van die commissies?
Zou zij behalve een bemiddelde rol in een aantal gevallen niet ook een dirigistische
rol moeten spelen?De IJsselmeervisserij is een bedrijfstak die zo langzamerhand ook wel
eens tot de binnenvisserij gerekend mag worden, gezien de beperkingen zowel
in gebied als in vangstbeleid die daar van toepassing zijn. De staatssecretaris
heeft wel eindelijk doorgepakt en voor een week een visverbod ingesteld. Op
zichzelf steun ik deze beleidsmaatregel, maar ik ben wel enigszins teleurgesteld
over de uitvoeringsproblemen die daarmee gepaard gingen. De te korte invoerings-
en aankondigingstijd heeft tot forse problemen in de sector geleid. Deze zijn
weliswaar min of meer opgelost door een coulant beleid te voeren met betrekking
tot de verbalisering en de eventuele vervolging, maar als er al ooit schoonheidsprijzen
uitgedeeld gaan worden, dan worden die wel voor de vis, maar niet voor het
beleid gegeven. Het is ook niet goed dat er geen onderscheid is gemaakt tussen
de probleemsector, de aal, en de probleemloze sector, de schubvis. Ik heb
begrepen dat het vangstverbod voor beide categorieën gold, maar dat vind
ik onterecht. De sector die het probleem veroorzaakt, moet natuurlijk aangepakt
worden. Een sector die part noch deel heeft aan het probleem, mag daar echter
niet mede op afgerekend worden. Ik wil de staatssecretaris dan ook verzoeken
om, als zij nog eens maatregelen neemt ter beperking van de visserij in het
IJsselmeer, de schubvissector daarbij zoveel mogelijk te ontzien. Uit de media
heb ik overigens begrepen dat de staatssecretaris gezegd heeft dat er nu in
principe een einde gekomen is aan de sanering. Dat betekent dat er ook geen
saneringsbijdragen meer beschikbaar worden gesteld. Dat is mij echter iets
te kort door de bocht. Met name in het belang van het milieu zou het toch
prettig zijn, als de visserijsector bij eventuele aanmeldingen – ik
maak hier geen onderscheid tussen de aal- en schubvissector – voor een
saneringsregeling in aanmerking kan komen. Uit brieven van de PO heb ik trouwens
begrepen dat er aanzienlijke vertraging is opgelopen met de vergoedingsregeling,
omdat Brussel daar nog steeds geen formele goedkeuring aan heeft verleend.
Is die regeling inmiddels goedgekeurd? Zo neen, op welke termijn denkt de
staatssecretaris die goedgekeurd te krijgen? Daar waar vissers al vergunningen
c.q. netten hebben ingeleverd, wil ik graag dat de uitbetaling van de saneringsregeling
met spoed ter hand wordt genomen.Over de schelpdiervisserij zullen wij een apart AO houden op basis van
de stukken die ons onlangs zijn toegezonden. Het voornemen van de staatssecretaris
om de voedselreservering te verhogen naar 70%, is overigens in lijn met het
standpunt dat mijn fractie in 1993 heeft ingenomen. Er speelt echter nog een
aantal andere zaken een rol, bijvoorbeeld de uitbreiding van het visverbod
tot de spicula's. In het AO wil ik nader ingaan op de rapportages daaromtrent.
Ik ondersteun het betoog van mijn voorganger in zoverre dat ook ik vind dat
er in ieder geval geen onomkeerbare beslissingen mogen worden genomen op dit
terrein. Ik heb inmiddels begrepen dat, als de staatssecretaris al maatregelen
neemt, deze het volgende visseizoen ingaan. Wij hebben hier dus nog wel enige
tijd voor.Ik kom op de Noordzeevisserij. Bij de boomkorvisserij wordt de zeebodem
met zware netten aan kettingen omgewoeld om de vis op te jagen, waarna de
vis in het net c.q. de kuil wordt gevangen. Ik heb dat onlangs zelf mogen
aanschouwen, toen ik tijdens een werkbezoek een aantal dagen op
een kotter zat. Hierdoor is mijn indruk bevestigd dat het probleem niet zozeer
is gelegen in de aantasting van het bodemmilieu door omwoeling van de zeebodem,
maar meer in de bijvangsten. Van de vissoorten en andere beesten die meegevangen
worden, wordt 80% tot 85% dood weer overboord gezet. Ik heb begrepen dat tegenover
1 kilogram gevangen en te vermarkten vis een bijvangst van ongeveer 5 kilogram
staat. En dat is wel erg veel. Een tijdje geleden hebben wij gesproken over
mogelijkheden om de bijvangsten te beperken. Er is bijvoorbeeld gekeken, ook
door het ministerie, naar de elektrische korvisserij. Hoe staat het daar nu
echter mee? Is die techniek inmiddels rijp voor grootschalige invoering? Is
de staatssecretaris bereid om de saneringsgelden – ook ik heb gezien
dat er 30 mln. beschikbaar is voor steunmaatregelen voor de visserijsector –
specifiek in te zetten voor kottervissers die naar andere methoden willen
overgaan? Naast de elektrische korvisserij zijn er nog andere vismethoden
die tot minder aantasting van het zeemilieu leiden. Ik merk in dit verband
op dat men in de trawlervisserij met vispompen werkt waardoor de te vangen
vis ogenblikkelijk uit het net aan boord wordt gepompt en wordt verwerkt.
Hierdoor wordt schade aan de vis voorkomen. Zou een dergelijke techniek ook
in de kottervisserij van toepassing kunnen zijn? Wil de staatssecretaris hier
onderzoek naar doen en eventueel bijdragen aan overschakeling naar zo'n methode
door vissers? Ik heb trouwens begrepen dat electrovisserij verboden is. Ik
zou echter graag zien dat de staatssecretaris zich er in Brussel sterk voor
maakt om dit soort visserijmethoden mogelijk te maken.Ik rond af met twee korte opmerkingen over de trawlervisserij. Ik heb
begrepen dat er met name in Zuid-Afrika belangstelling voor is om te komen
tot samenwerking met Nederland. Is de staatssecretaris bereid om Nederlandse
visserij-expertise beschikbaar te stellen voor de opbouw van een Zuid-Afrikaanse
vissector, eventueel in ruil voor het verkrijgen van visrechten voor Nederland
in die sector? Ik weet trouwens dat zij zich daar, gezien het Europese visserijbeleid,
niet echt mee kan bemoeien. Tot slot wil ik weten wat de opvattingen van de
staatssecretaris zijn over het gemeenschappelijke visserijbeleid. Is het mogelijk
om in dat beleid tot regionalisering te komen? De tijd belet mij om dit verder
uit te leggen, maar ik denk dat zij die vraag wel begrijpt.De heerPoppe(SP)Voorzitter! Het gaat hier om de begroting, maar ik zeg daar weinig over.
Het is de staatssecretaris namelijk niet echt gelukt om met de begroting echt
tot de visserij door te dringen. Er staat maar weinig in over de visserij,
maar volgende keer is het misschien beter.Minister Van Aartsen heeft indertijd toegezegd dat er een onafhankelijk
onderzoek gedaan zou worden naar de rechtspositie van bemanningen onder de
maatschapvisserij. Sindsdien heb ik daar echter nooit meer iets over vernomen,
of het zou het onderzoek moeten zijn dat nu bij het productschap vis ligt.
Dat is echter nog een concept en is dus nog niet klaar voor publicatie. Is
dit onderzoek het toegezegde onderzoek? Is het juist dat het zo lang duurt,
omdat een visserijschool steeds maar geen antwoord geeft op prangende vragen?
Desalniettemin ben ik benieuwd naar de uitkomst van dat onderzoek. Kan de
staatssecretaris bevorderen dat het onderzoek nu snel afgerond wordt en snel
aan de Kamer gestuurd wordt? Wij willen in ieder geval vernemen wat de huidige
stand van zaken is. Ik denk trouwens dat ik wel een beetje weet waar het probleem
zit. Die visserijschool zit namelijk wel vol met leerlingen, maar slechts
een heel klein deel daarvan gaat uiteindelijk naar de vloot. Kennelijk wil
die school dat niet echt weten. Dit heeft natuurlijk weer alles te maken met
de arbeidsomstandigheden en de arbeidsvoorwaarden, waar ik met mijn vraag
over de maatschapvisserij op doelde.Interessant in dat licht is een onderzoek dat een groep studenten in opdracht
van de vereniging van opvarenden heeft gedaan. Dit onderzoek is onlangs verschenen
en daar is een aantal voor mij niet onverwachte conclusies uitgekomen. Het
is niet meer van deze tijd dat uit het maatschapcontract voortvloeit dat men
verplicht verzekerd is bij het Sociaal fonds maatschapvisserij, zonder een
heldere kostenregeling voor scheepseigenaren en bemanningen om de onvrede
bij de opvarenden weg te halen. Er is dus iets aan de hand. Dit sluit ook
aan bij het gesprek dat wij op het ministerie hebben gehad met de heer Bol.
Hij zal zich dat nog herinneren. Daar waren vissers en vissersvrouwen uit
Urk bij aanwezig om hun problemen met de scheepseigenaren en het Sociaal fonds
maatschapvisserij op tafel te leggen. De staatssecretaris heeft later tijdens
een werkbezoek aan Urk ook nog met een van deze vissersvrouwen gesproken.
Ik heb deze sociale kwestie op de kottervloot nog eens op papier gezet. De
brief terzake heb ik zojuist aan de staatssecretaris en mijn collega's gegeven,
omdat deze zaak een beetje buiten het kader van dit AO gaat.Voorzitter! Ik heb nog een aantal andere onderwerpen, namelijk de toekomst
van het visbestand, de bijvangsten, de scholbox, natuur en milieu en alternatieve
visserijmethoden. Er is veel gaande in de visserij. Ik begrijp uit Visserijnieuws
dat over dit hele complex nogal wat onenigheid is ontstaan met de visserijwereld.
Ik kan ook heel goed begrijpen dat de vissers naar hun inkomen kijken. Tegelijkertijd
ben ik het echter met de regering eens – dat is toch wat – waar
het gaat om bescherming van het ecosysteem, alternatieve vangstmethoden, bescherming
van de scholbox en kinderkamers, het herstel van het bodemleven en langlevende
soorten, om maar een korte opsomming te geven. Wij schijnen aan het eind van
het jaar een nota terzake te mogen ontvangen. Dit is nu nog een ambtelijk
stuk. Wat de SP betreft, mogen wij hierbij niet vergeten dat de mensen die
eventueel door al deze ontwikkelingen gedupeerd worden, op een verantwoorde
wijze gecompenseerd moeten worden. In het licht van de sanering is ook al
gesteld dat daar in sociaal opzicht iets bij hoort. Men kan mij dag en nacht
wakker maken, als het gaat om milieumaatregelen die nodig zijn. Randvoorwaarde
is wel dat alle maatregelen op een sociaal verantwoorde manier worden uitgevoerd.Ik besef dat het een belangwekkende en ook complexe problematiek is. Het
gaat hierbij onder meer om de niet economisch te benutten bijvangst van de
boomkor- en garnalenvisserij. Ik hoor wel eens zeggen dat alles wat oogjes
heeft, boven water wordt gehaald. Kan de staatssecretaris al iets
zeggen over alternatieve op selectiever vissen gerichte technieken? Er is
al gesproken over elektrisch vissen en aanpassingen van de boomkor. Ik denk
hierbij vooral aan terugdringing van de bijvangst bij de garnalenvisserij,
want die ligt rond 80%. Welke onderzoeken lopen hier op dit moment naar? Is
de staatssecretaris bereid om meer in te zetten op onderzoek naar alternatieve
ecosysteem sparende en selectieve visserijtechnieken?Ons standpunt over de kokkelvisserij is nog steeds duidelijk. De mechanische
kokkelvisserij moet zeker in de estuaria van de Waddenzee en andere kwetsbare
gebieden gestopt worden, omdat de schade aan het ecosysteem niet in verhouding
staat tot het economische belang. Ook hierbij moeten echter weer de sociale
randvoorwaarden in acht genomen worden.De heerVos(VVD)Voorzitter! Heeft de heer Poppe misschien het Visserijnieuws van twee
weken geleden gezien? Daarin werd verwezen naar een wetenschappelijk onderzoek
dat onder andere door Belgen zou zijn uitgevoerd en waaruit zou blijken dat
de boomkor niet die schadelijke effecten heeft die de heer Poppe nu noemt?
Ik wil dus weten waar hij zijn stelligheid vandaan haalt.De heerPoppe(SP)Voorzitter! Ik sprak net over de mechanische kokkelvisserij. En dat doe
je niet met een boomkor, maar met een heel grote superstofzuiger. Ik behoef
hier dus geen antwoord op te geven. Ik kan wel zeggen dat er vele onderzoeken
zijn gedaan waaruit de ene keer blijkt dat er schade door veroorzaakt wordt
en de andere keer dat dit niet gebeurt. Wij moeten daar maar eens duidelijkheid
over krijgen. Als de wetenschappelijke rapporten op een rij gezet worden,
kunnen wij misschien eens inzicht krijgen in de ontwikkelingen en problemen
op dat vlak. De staatssecretaris moet hier duidelijkheid in scheppen.Tot slot heb ik nog een vraag over de mogelijke bemoeienis van de Nederlandse
overheid met de visserij voor de kust van West-Afrika door "De Group". Volgens
mij is dat Cornelis Vrolijk. De Group is daar met redelijk grof visserijgeweld
bezig met pelagisch vissen waarbij de lokale vissers niet alleen overvaren
worden, maar ook hun vangst voor hun neus wordt weggehaald. De vis wordt daar
weggeschept, diepgevroren en naar Europa gevoerd. De staatssecretaris kan
dit in augustus ook in de Volkskrant gelezen hebben. Ik wil graag heldere
informatie hebben over die vorm van koloniale visserij en de betrokkenheid
van de Nederlandse overheid daarbij. Kennelijk zijn er overeenkomsten gesloten
met de niet al te beste regimes aan de kust van West-Afrika.De heerVos(VVD)Voorzitter! In september heeft de staatssecretaris samen met haar collega
van Financiën een belangwekkende overeenkomst gesloten met de visserijsector.
In de brief die daarover geschreven is, maakt de staatssecretaris melding
van tijdelijke maatregelen voor 2000 en maatregelen voor de lange termijn.
Het totale financiële pakket bedraagt 150 mln. Voor de korte termijn
stelt de staatssecretaris zich voor om projecten voor duurzame visserij te
bevorderen. Voor de lange termijn maakt zij melding van het voornemen om de
sector gezonder te maken en de visserij weer op een duurzame wijze te kunnen
bedrijven. Mede gelet op de omvang van het bedrag, valt te verwachten dat
de staatssecretaris nu enige armslag gekregen heeft om plannen te maken en
uit te voeren. Ik wil haar bij dezen vragen welke plannen zij op het oog heeft
om de vernieuwingsslag te realiseren en hoe zij dat gaat organiseren. Het
lijkt mij een enorme uitdaging om de besteding van dit toch best forse bedrag
in nauwe samenspraak met de sector te realiseren en het co-management daarmee
extra gestalte te geven. Daartoe kunnen samenwerkingsverbanden gesloten worden,
moeten er heldere afspraken gemaakt worden en doelen gesteld worden. Ik nodig
de staatssecretaris uit om zich daarover uit te laten.Vorig jaar spraken wij reeds over het meerjarenoriëntatieprogramma.
Dat is het programma om de vloot te reduceren. Wij schrokken toen even van
de opstelling van de staatssecretaris. Zij was toen in onderhandeling met
de Commissie over de vraag of Nederland zijn doelstellingen had bereikt. Daartoe
had zij gegevens bij de Commissie ingeleverd waaruit zou blijken dat Nederland
wel degelijk aan zijn verplichtingen had voldaan. Wij zijn nu ongeveer een
jaar verder. Ik verzoek de staatssecretaris, te melden wat er het afgelopen
jaar is gebeurd en daarbij een uitsplitsing te maken tussen de kotter- en
de trawlersector. Tevens – ik heb dat zelf vernomen in een gesprek met
de heer Schmid van het directoraat-generaal visserij in Brussel – zijn
er van Franse zijde kanttekeningen geplaatst bij MOP IV. MOP IV zou een verdere
vlootreductie betekenen. Verwacht de staatssecretaris dat Frankrijk plannen
heeft om andere methoden van vangstregulering te realiseren? Ziet zij nu wellicht
een gaatje ontstaan om onze eigen Nederlandse methode van vangstregulering
verder te bevorderen? Het is natuurlijk prachtig, als Frankrijk hier als voorzitter
ruimte voor creëert.Ik kom op Biesheuvel 2. De VVD blijft er voorstander van om te werken
aan voortzetting van het succesvolle Biesheuvel-project. Het is nu echt tijd
om de tweede fase in te luiden. Dit voornemen past uitstekend bij de vernieuwingsdrang
die de staatssecretaris voor ogen heeft. In de visserijmedia verneem ik voorzichtige
symptomen van een ketenbenadering als doel, waarbij van de visser in een lijn
via de afslag naar de detaillist gewerkt wordt. Hoe denkt de staatssecretaris
met dit belangwekkende onderwerp om te gaan? Ziet zij daarbij ook een bijzondere
taak weggelegd voor de afslagen?De natuur staat duidelijk in de aandacht van de staatssecretaris. Dat
blijkt uit de nota Natuur voor mensen, mensen voor natuur. Dat blijkt ook
uit de geruchten die mij bereiken, namelijk dat de staatssecretaris voornemens
heeft met de Noordzee. Dat lijkt mij een uitermate gecompliceerde kwestie.
De Noordzee is immers een Europese zee. Er zijn geen vissen bekend die ter
hoogte van België of Duitsland rechtsomkeer maken. Er zijn dus geen aparte
Nederlandse vissoorten bekend. Maatregelen zullen dan ook waarschijnlijk altijd
in Europees verband moeten worden genomen. Het lijkt dus vrijwel onmogelijk
om specifiek op het Nederlandse deel maatregelen te gaan nemen. En de maatregelen
die misschien genomen kunnen worden, zouden snel afbreuk doen aan de concurrentiepositie
van de Nederlandse visser. Uiteraard blijft de natuur als zodanig wel intrigerend.
Ook de vissers hebben daar belang bij. De VVD kiest een zakelijk
benadering waarbij in eerste instantie vastgesteld moet worden welke natuurdoelen
er met betrekking tot de Noordzee kunnen worden gediend, wat er gedaan moet
worden om die doelen te realiseren en wat de gevolgen daarvan zijn. Als wij
dit niet opbouwen met doelen, gevolgen en middelen die daarvoor gebruikt behoren
te worden, dan komen wij in de sfeer van luchtfietserij te verkeren. De natuur
is echter veel te belangrijk om aan luchtfietserij en ideologische geintjes
ten prooi te vallen.In dit kader wil ik ook nog iets zeggen over de scholbox. Het is bekend
dat dit het enige gesloten gebied is dat op dit moment functioneert of eigenlijk
disfunctioneert. Als ik de wetenschappers goed begrijp, is de toegevoegde
waarde van de scholbox namelijk nihil. Deelt de staatssecretaris deze conclusie?
Wat zal nu de toekomst van de scholbox zijn? Overigens lijkt de natuur mij
een uitstekend onderwerp om in co-management met de sector aan het werk te
gaan. Dit is iets waarbij de sector en de overheid kunnen samenwerken en goed
werk kunnen leveren.Nog steeds is duidelijk dat er grote plannen bestaan om in infrastructurele
zin projecten op de Noordzee te realiseren. Of het allemaal wel verstandig
is om dat te doen, is een tweede. Daar gaan wij nu niet over. Wij moeten nu
anticiperen op het feit dat die plannen bestaan en misschien wel gerealiseerd
worden. Ik heb al eerder gepleit voor de gedachte om de planschaderegeling
die op het vasteland van toepassing is, ook op vissers van toepassing te verklaren.
Hoe ver is de staatssecretaris met dat onderwerp?Verondersteld mag worden dat het afgelopen jaar aandacht is besteed aan
de implementatie van de beleidspunten voor de binnenvisserij. Er bereiken
mij echter signalen dat alles nogal traag loopt. Ik noem de samenwerking en
het versterken van de binnenvisserij. Kan de staatssecretaris aangeven wat
volgens haar de stand van zaken is? Daarnaast speelt in deze marginale beroepsgroep
bijvoorbeeld een probleem als de bijvangstregeling. Met name de opbrengst
van snoekbaars is een zeer integraal deel van de uiteindelijke opbrengst.
Wanneer er met de overheid samengewerkt gaat worden, moet ook de bijvangst
een plaatsje kunnen krijgen. Wanneer krijgt de binnenvisserij daar een beetje
uitzicht op?Ik kom nog even op de schelpdieren. De brief van 30 oktober viel ook de
VVD rauw op het dak. Er was een beleidsplan bepaald en deze brief druist daartegenin.
De sector vraagt zich nu dus af wat zij met het co-management moet. Dit lijkt
mij een zeer ongelukkige gang van zaken. Daar komt nog bij dat de brief gebaseerd
is op wetenschappelijke uitgangspunten die al weer heel snel van allerlei
kanten betwist worden. Als er al maatregelen genomen moeten worden, dan moet
dat toch ten minste op basis van vaste uitgangspunten en overleg met de sector
gebeuren. Misschien kan de staatssecretaris nu iets zeggen over de kwaliteit
van het wetenschappelijk onderzoek en de reden waarom alles nu ineens abrupt
plaatsvindt.De Oosterschelde is al aangestipt door mijn collega van het CDA.Tot slot zeg ik nog iets over de paling. Daar zal een algemeen overleg
over plaatsvinden. Er is al gevraagd naar de stand van zaken met de saneringsregeling
in Brussel. Ik wil daar nog even een onderdeeltje uitlichten, namelijk het
feit dat heel veel palingvissers een proces-verbaal hebben gekregen. Ik kan
mij voorstellen dat, als de saneringsregeling toch weer geopend wordt –
ik hecht eraan dat die 50% gewoon gerealiseerd wordt – ook bekeken wordt
hoe die processen-verbaal moeten worden afgewikkeld. Ik nodig de staatssecretaris
uit om in een beleidsbrief aan te geven hoe zij zich voorstelt administratiefrechtelijk
te reageren op deze processen-verbaal.De heerHerrebrugh(PvdA)Indien ik geverbaliseerd word voor het harder rijden dan 100 km/u waar
dat niet is toegestaan, hoef ik die boete dan niet te betalen als de maximumsnelheid
daar twee weken later wordt verhoogd tot 120 km/u?De heerVos(VVD)Voorzitter! Ik vind dat een scheve vergelijking. Ik kan daar een andere
vergelijking tegenover plaatsen. Als een bepaalde overtreding begaan wordt,
maar die overtreding heeft geen schade veroorzaakt, dan is er helemaal geen
reden om een maatschappelijke sanctie op te leggen. Ik vraag de staatssecretaris
niet om daar nu al een uitspraak over te doen, maar ik ben wel geïnteresseerd
in wat haar uitgangspunten daarbij zijn.De heerStellingwerf(RPF/GPV)Voorzitter! Ik heb enige gevoelens van onvrede over de verbrokkelde behandeling
van de onderwerpen, de visserij betreffende. Uiteraard heeft de Kamer dat
aan zichzelf te wijten. Ik denk dat wij onszelf daarmee te kort doen.De visserijsector maakte in de jaren tachtig een crisis door. Dankzij
de ontwikkeling van een nieuw beleid keerde de rust in het begin van de jaren
negentig terug. Via quotering, de Biesheuvel-groepen en de zeedagenregeling
werd een werkbaar stelsel tot stand gebracht voor de zeevisserij. Kenmerkend
voor die situatie was dat een en ander in nauw overleg met de visserijsector
tot stand werd gebracht. Dit is natuurlijk terecht, want de visserijsector
heeft, historisch gezien, altijd de ruimte gekregen om op de Nederlandse wateren
te vissen. Als dan tot aanpassingen moet worden gekomen – dat kan in
situaties waarin sprake is van schaalvergroting, intensivering en voortschrijdend
inzicht in de effecten op ecosystemen, noodzakelijk zijn – dan dient
dat wel in nauw overleg met die sector plaats te vinden. De waarde van het
co-management heeft zich tot op heden ook bewezen.Op dit moment staat de schelpdiervisserijsector in het brandpunt van de
belangstelling. Discussie daarover is op zichzelf niet verkeerd, maar er is
geen reden voor paniekvoetbal. De Kamer heeft namelijk vorig jaar bij haar
volle verstand het beleid met betrekking tot de schelpdiervisserij vastgesteld,
inclusief de afspraak dat het beleid in 2003 zou worden geëvalueerd.
Structureel onderzoek naar de effecten van deze vorm van visserij is wel hard
nodig. Dit zal over een reeks van jaren moeten gebeuren om voldoende betrouwbaarheid
te kunnen bieden om eventueel noodzakelijke beleidswijzigingen daarop te kunnen
baseren. In dat kader is ook nauwgezet monitoringonderzoek onmisbaar. Nu is
de Kamer de afgelopen periode bedolven onder brieven en rapporten die allemaal
handelden over eidereendensterfte, voedselreservering, aantallen vogels, uitwisselbaarheid
van prooidieren en noem maar op. Wij komen daar nog apart over te praten.
Wat wel opvalt – dat wil ik hier zeker gezegd hebben – is dat
de verschillende deelnemers in de publieke discussie elkaar nogal beschuldigen
en dat je met de onderzoeken dus eigenlijk alle kanten op kunt.
Je zou haast denken dat het huidige reserveringsbeleid nog niet zo gek is.De huidige verhitte en daarom vaak te ongenuanceerde discussie heeft geleid
tot een zeer onbevredigende situatie. Er wordt namelijk niet meer samen gesproken,
laat staan samengewerkt. Ieder probeert zijn of haar eigen gelijk via eigen
onderzoek te halen. In die situatie mag van het ministerie leiding verwacht
worden. Polarisering en politisering zijn een slechte voedingsbodem voor doordacht
beleid. Vorig jaar hebben wij daarom een poging gedaan om de huidige impasse –
die was toen al wel een beetje te voorzien – te voorkomen c.q. daaruit
te komen door aandacht te vragen voor de mogelijkheden die het onafhankelijke
Marine stewardship counsel (MSC) biedt. Naar mijn mening is een herhaald pleidooi
op dit moment van groot belang. De huidige discussie over de mariene ecosystemen
laat zich vergelijken met de discussie over het gebruik van hardhout uit het
tropisch regenwoud. Was oorspronkelijk de opvatting dat er een verbod op het
gebruik van tropisch hardhout moest komen, later werd erkend dat duurzame
benutting van hardhout uit het tropisch regenwoud acceptabel is, mits aan
bepaalde criteria van duurzaamheid is voldaan. Uit particulier initiatief –
een samenwerkingsverband van bedrijfsleven en milieubeweging – ontstond
in dat kader het zogenaamde FSC-keurmerk dat mondiaal een steeds breder draagvlak
begint te krijgen. Naar analogie van dat FSC-keur is ook een MSC-keur ontwikkeld.
Ik heb daar vorig jaar nadrukkelijk bij stilgestaan. De doelstelling hiervan
is onder andere het bereiken van een duurzame visserij met een economisch
draagvlak en instandhouding van het mariene ecosysteem. Die aanpak heeft reeds
in een aantal gevallen tot hoopgevende resultaten geleid, in die zin dat ogenschijnlijk
onoverbrugbare kloven werden overbrugd. Zeker, werken op basis van MSC-criteria
garandeert geen goede uitkomst, maar het vormt wel een basis op grond waarvan
dergelijke oplossingen mogelijk worden.Ik stel voor om nu geen tussentijdse wijzigingen in het schelpdierenbeleid
door te voeren, maar om de tijd tot 2003 te benutten om voor zowel de Waddenzee
als de Oosterschelde op basis van de MSC-criteria tot een beoordeling te komen
welk gebruik in die gebieden na het jaar 2003 wel en niet als duurzaam kan
worden aangemerkt. Die aanpak vereist een intensieve dialoog tussen de verschillende
belanghebbende partners. In die zin is het werken op basis van de MSC-aanpak
co-management in optima forma. Zodoende kan de discussie geobjectiveerd worden.
Op basis van de resultaten daarvan kunnen dan eventuele beleidswijzigingen
worden doorgevoerd. De overheid zou hier, wat ons betreft, actief op moeten
inspelen door bijvoorbeeld de Waddenzee en de Oosterschelde aan te wijzen
als een soort proefgebieden en een en ander de komende jaren aan de hand van
het stelsel van criteria, zoals dat is ontwikkeld binnen MSC, te toetsen.
Ik ben voornemens om hier op enig moment een motie over in te dienen.Ik maak nog een paar korte opmerkingen. Wat de Noordzee betreft, merk
ik op dat wij nog over de gesloten gebieden en dergelijke komen te spreken.
Ik vind wel dat hier enige vergelijking getrokken zou kunnen worden met natuurreservaten
op het land. Er moet dus enige nuance aangebracht worden in dat soort discussies.
Een MSC-benadering zou ook hier wel degelijk een goede bijdrage kunnen leveren
aan een oplossing. Daarbij moet ook bedacht worden dat een derde deel van
de huidige oppervlakte wordt bevist en dat 80% van alle visserijactiviteiten
nog weer eens in 30% daarvan plaatsvindt. Ik sluit mij aan bij de vragen over
het feit dat Belgische vissers wel mogen vissen waar Nederlandse vissers niet
mogen vissen. Verder vraag ik mij af of de Nederlandse visserijsector in bepaalde
situaties niet driedubbel gepakt wordt, wanneer er sprake is van compensatiemaatregelen.
Bij bijvoorbeeld Delta radio, windmolens en de Maasvlakte wordt de compensatie
steeds weer gezocht in de Noordzee, onder meer door gebieden gesloten te gaan
verklaren. Wordt hierdoor de rekening niet bij de verkeerde sector neergelegd?
Die lijkt nu niet bij de veroorzaker neergelegd te worden, maar bij iemand
anders die daar ook actief is. Ik zou dat heel slecht vinden.De aquacultuur is een hoopvolle richting, maar die lijkt wat stil te vallen.
In hoeverre levert dit weer problemen op voor de zee-ecosystemen? Ik heb namelijk
begrepen dat het voedsel voor de aquacultures uit de zee wordt gehaald. Klopt
dat? Worden er ideeën ontwikkeld om hier een oplossing voor te bieden?Er ligt een goed plan op tafel om de visstroperij aan te pakken. Er wordt
gedacht aan lik-op-stuk-beleid en pluk-ze-beleid. Er moet echter wel voldoende
geplukt worden. Tot nu toe is het signaal dat de sancties nogal beperkt van
omvang zijn.De voorzitter: O.P.G. VosDe heerVan der Vlies(SGP)Er is nogal wat aan de hand in de visserijsector. Een aantal collega's
heeft al gezegd dat er de afgelopen 20 jaar heel veel gaande was. De zaak
stond toen wel eens op scherp, maar ook is het besef gegroeid dat er een gemeenschappelijke
verantwoordelijkheid gedragen moest worden. Daar is door de sector ook inhoud
aan gegeven. Ik meen dat een en ander gerespecteerd moet worden.Er is de laatste tijd nogal wat onrust. Ik noem de kokkelvisserij, de
voedselvoorziening voor eidereenden en scholeksters, de boomkorvisserij die
de zeebodem blijvend zou beschadigen, de IJsselmeervissers aan de ketting
en een te hoge concentratie dioxine in de paling. Dit zijn allemaal zaken
die op zichzelf serieus beoordeeld en behandeld moeten worden, maar die ook
het imago van de sector direct raken. Naar de inzichten van de SGP-fractie
is er aan de sector onnodig en soms zelfs ook voorbarig schade toegebracht.
Over de Waddenzee zijn beleidsafspraken gemaakt. In een co-management nemen
partijen deel die zich alle ooit op een bepaalde formule of aanpak vonden.
Zij hebben daar een tijdpad bij gelegd. In de ogen van de SGP-fractie kan
het niet zo zijn dat de spelregels halverwege worden veranderd. Als dat gebeurt,
is de vertrouwenszaak aan de orde. Die kant moeten wij dus niet op, want dat
zou ongelooflijk jammer zijn voor datgene wat tot nu toe met vallen en opstaan
tot stand is gebracht. Ik vraag de staatssecretaris dan ook uitdrukkelijk
om daar het haar mogelijke aan bij te dragen, de rust te herstellen en goede
afspraken te hebben, te houden en na te komen over monitoring, onderzoek,
beleidsonderzoek, beleidsvoorbereiding, beleids conclusies en
beleidsbeslissingen. Men moet elkaar daar dan ook aan houden in een sfeer
van rust en onderling vertrouwen. Het lijkt er nu op dat een en ander erg
onder spanning komt te staan. En dat gaat mij bijzonder aan het hart.Wat de Wadden en de Oosterschelde betreft, sluit ik mij aan bij hetgeen
de heer Buijs heeft gezegd. Waar het gaat om de Europese dimensie, sluit ik
mij gemakshalve aan bij hetgeen de woordvoerder van de VVD-fractie daarover
heeft gezegd. Over de binnenvisserij hebben wij vorig jaar een behoorlijk
debat gevoerd. Probleem is nog wel dat de visstandbeheerscommissies niet overal
vlot van start zijn gegaan. Wij horen daar inderdaad erg weinig over. Ik geleid
nu ook maar het verzoek van de binnenvisserijsector door om de bijvangst met
name in het winterseizoen toegekend te krijgen. Het gaat hierbij vooral om
de snoekbaars. Uiteraard moet dit in samenspraak met de sportvissers geregeld
worden, maar het zou de inkomenspositie heel behoorlijk kunnen ondersteunen.Vorig jaar heb ik ten aanzien van de stroperij een motie ingediend die
de Kamer heeft aanvaard. De motie is ook uitgevoerd, want wij hebben een plan
van aanpak voorgelegd gekregen. Vluchtige kennisneming daarvan brengt mij
tot de conclusie dat dit plan op zichzelf waardering verdient en dat wij dus
op die lijn verder moeten gaan. Ik heb in mijn rol als voorzitter al mogen
aankondigen dat er over enkele dossiers nog apart gesproken zal worden. Kortheidshalve
verwijs ik daar nu naar.De voorzitter: Van der VliesEerste termijn van de zijde van de
regeringStaatssecretarisFaberVoorzitter! Allereerst dank ik de heer Buijs hartelijk voor de paling
die hij mij heeft gegeven. Ik kan hem verzekeren dat ik geregeld paling eet.
Zeker na de adviezen die van de ministeries van Volksgezondheid en LNV het
land in zijn gegaan, vraag ik wel aan mijn leverancier waar die paling vandaan
komt. Als hij mij daarop geen antwoord kan geven, stap ik naar een andere
leverancier en stel hem dezelfde vraag. De consument heeft in dezen dus ook
een eigen verantwoordelijkheid. Het is ook goed dat men kan nagaan waar de
paling vandaan komt. Volgende week wordt er dan ook door de ministerraad een
besluit genomen over de verplichting om de herkomst van de paling aan te geven.
Overigens is het bekend dat 80% van de paling die in Nederland wordt verhandeld
en geconsumeerd kweekpaling is. Daarmee zijn geen dioxineproblemen. Ik heb
ook volledig vertrouwen in de manier waarop de heer Buijs als kritische consument
zijn producten aanschaft.De heerBuijs(CDA)Ik vind dit toch een beetje vaag. Wij hebben de brief met diverse adviezen
gelezen. Die zijn ook onderbouwd. Hierin zijn de duidelijke adviezen die minister
Brinkhorst in de media naar voren heeft gebracht, echter niet terug te vinden.
Er is nader onderzoek nodig en een groot deel van de hoeveelheid paling komt
uit het buitenland. Op dit moment is dus de herkomst van de paling niet altijd
duidelijk. Het advies (één keer in de week IJsselmeerpaling
en helemaal geen rivierpaling) van de minister is niet echt goed. Naar aanleiding
van deze brief verzoek ik de regering dan ook om de consument wat meer genuanceerde
voorlichting te geven, juist vanwege het belangrijke element van de voedselveiligheid.De heerVos(VVD)Over dit onderwerp komt nog een algemeen overleg van ongeveer een uur.
Kan de staatssecretaris ter voorbereiding daarvan in een brief reageren op
de wetenschappelijke kritiek op de bevindingen? Kan zij daarbij ook ingaan
op het resultaat van haar overleg met de sector? Ik neem namelijk aan dat
de staatssecretaris bereid is om hierover nog eens met de sector te overleggen.De heerPoppe(SP)Welke maatregelen neemt de staatssecretaris om te voorkomen dat de kwaliteit
van de vis niet goed is?StaatssecretarisFaberInmiddels weet ik alles van dioxine. Welnu, dioxine in de voedselketen
is een heel gevoelig punt. Dat heeft de Kamer ook een- en andermaal uitgesproken.
Op basis van wetenschappelijke adviezen en van wetenschappelijke gegevens
is duidelijk geworden dat bepaalde paling zich in de risicozone bevindt. Dan
moet je daarover toch een signaal geven? Dat is ook gebeurd. Ik weet ook wel
dat consumenten wel eens signalen naast zich neerleggen. Het kan niet zo zijn
dat in dit geval de overheid aangeeft dat er niets aan de hand is en dat de
overheid er niets over zegt. Nee, wij hebben als overheid onze verantwoordelijkheid
genomen en hebben het signaal gegeven over de herkomst van een aantal soorten
paling. Daar kan de consument mee aan de slag gaan. Ik ben ook een consument.
Ook ik heb tot voor kort nooit stilgestaan bij de herkomst van de paling.
Naar aanleiding van het signaal van de overheid informeer ik daar nu wel naar
bij mijn visboer. Gelukkig kan die daar een adequaat antwoord op geven.De heer Vos vraagt of de adviezen gebaseerd kunnen worden op wetenschappelijke
gegevens. Hij vraagt ook of daarmee niet wat meer kan worden gedaan. Welnu,
die zíjn ook gebaseerd op wetenschappelijke adviezen van onder andere
RIVM.De heerVos(VVD)Ik wil nog het volgende opmerken.De voorzitter:Ik moet dit even afkappen, want er moeten nog heel wat punten aan de orde
komen. Bovendien wordt aan dit onderwerp een apart AO gewijd. Misschien ziet
de staatssecretaris in dit overleg evenwel aanleiding om over dit onderwerp
een brief aan de Kamer te schrijven ter voorbereiding van het AO dat binnenkort
gehouden wordt. De staatssecretaris heeft bovendien al gesproken over een
kabinetsbesluit dat eraan komt. Dat kan daarbij betrokken worden.StaatssecretarisFaberVoorzitter! De heer Vos heeft in verband met de zeevisserij de uiterst
belangrijke MOP-discussie aangehaald. Hij zei dat wij daar een jaar mee bezig
zijn, maar volgens mij zijn dat al tig jaren. Wel zijn wij een jaar zeer intensief
met Brussel bezig om te bepalen of de cijfers die daar worden gehanteerd,
kloppen. Daarbij hoort ook de vraag of de cijfers kloppen die wij indertijd
hebben geleverd. Voorts is er de vraag of wij ons volgens Brussel houden aan
de MOP-doelstelling of dat daaraan wat verbeterd kan worden. Mijn interpretatie
is heel helder: als je je met de beschikbare capaciteit aan het opvissen van
de quota houdt, is het andere niet zo heel erg interes sant.
Wij hebben er nog wel uitgebreid over gediscussieerd dat daar in Europees
verband anders over wordt gedacht.De heer Vos heeft nog opgemerkt dat hij van het standpunt van de staatssecretaris
in dezen schrok. Ik heb de hoofdlijnen aangegeven, maar toch meen ik dat Nederland
niet als enige kan aangeven dat het niets met de andere doelstelling heeft
te maken. Het is dus zaak om na te gaan wat daaraan gedaan kan worden. Op
basis daarvan hebben wij dus cijfers gepresenteerd.Ik heb al aangegeven dat dit overleg met Brussel zeer intensief is, maar
ik kan mij de opmerkingen van de heer Vos in dit verband wel voorstellen.
Je kunt de gang van zaken nog niet goed volgen, omdat het intensieve overleg
met Brussel op verschillende ambtelijke niveaus wordt gevoerd. Dit gaat weer
gepaard met nieuwe berekeningen en dergelijke.Wij dachten dat de onderhandelingen over de kottersector en de trawlersector
waren afgerond, zodat het beheerscomité een definitief advies aan de
Europese Commissie kon geven. Op de een of andere manier is dat echter niet
gelukt, maar het beheerscomité zal op 20 november daarover zijn zegje
doen en dan kan de Europese Commissie een definitief besluit nemen. Duidelijker
kan ik er niet over zijn, want dit moet zijn beloop hebben. Overigens ben
ik redelijk optimistisch over de kottersector in die zin dat ik denk dat onze
wensen gerealiseerd kunnen worden, omdat de cijfers en het overleg hun werk
hebben gedaan.Voor de trawlersector ziet het er echter wat somberder uit, want daarbij
zit een kloof tussen onze mening en die van de Europese Commissie over wat
reëel is. Daarover heb ik ook zeer onlangs op bestuurlijk niveau een
brief gestuurd naar commissaris Fischler. Die brief heeft hij tijdig voor
20 november, als het beheerscomité zijn zegje doet.De heer Vos heeft nog gesproken over de twijfel die van Franse zijde is
gezaaid over MOP IV. Dat wisten wij voordat Frankrijk het voorzitterschap
kreeg. Frankrijk heeft ook niet spontaan alleen bedacht dat het goed zou kunnen
zijn om het hele MOP-instrument ter discussie te stellen. Met een aantal landen
zijn wij namelijk zeer actief geweest om flinke twijfel te zaaien over het
MOP-instrumentarium. In de discussies tot nu toe in de Visserijraad blijkt
er wat dat betreft ook wel enige beweging in te zitten. Het gaat om de vraag
of het MOP het juiste instrument is om duurzame visserij in Europa te bereiken.
Als je een instrument overboord gooit, moet daarvoor natuurlijk wel een ander
instrument in de plaats komen. Wij zoeken nu in verschillende verbanden heel
voorzichtig naar andere instrumenten daarvoor. Het MOP-instrument staat nog
niet op de helling, maar het staat dus wel ter discussie.De heer Buijs heeft over het co-management gesproken en de heer Vos heeft
in dit verband opgemerkt dat wij met Biesheuvel 2 aan de gang moeten. Ook
ik ben van mening dat het Biesheuvel-systeem op zich goed functioneert. Daarvoor
heb ik ook regelmatig in Europa een pleidooi gehouden. Ik zie het als een
element van een nieuw instrumentarium om duurzame visserij te realiseren.
Pas als de MOP-discussie is afgerond, kunnen wij naar Biesheuvel 2 gaan. Dan
is namelijk heel duidelijk waar wij aan toe zijn. Dat weten wij zeer binnenkort
en daarna kunnen wij dus samen met de sector een volgende slag maken. Overigens
wordt daarover al gediscussieerd met de sector. Daarbij is de vraag aan de
orde op welke wijze het stelsel zodanig versterkt kan worden dat de sector
mede verantwoordelijk wordt voor nog andere onderdelen van het gemeenschappelijk
visserijbeleid dan eerder was afgesproken. Dit betekent een uitbreiding. Volgens
mij gaat dat de goede kant op, maar ik herhaal dat, om echt een slag te kunnen
maken, de onzekerheid helemaal weg moet zijn.De heer Buijs vindt mijns inziens ten onrechte dat de overheid bij het
co-management wat in gebreke blijft. Ik heb zojuist een aantal zaken genoemd
waarmee ik volop bezig ben, zoals de MOP-discussie. Natuurlijk komt ieder
stelsel bij enige tegenwind onder druk te staan. Toch meen ik niet dat door
de overheid het co-management zodanig onder druk komt dat het niet meer lukt.Zowel de heer Buijs als de heer Van der Vlies heeft in dat kader opgemerkt
dat beheerplannen verlaten worden. Zij doelden op het beleidsbesluit schelpdieren
visserij kustwateren. Welnu, dat verdedig ik te vuur en te zwaard. Daartoe
had ik gisteren nog de gelegenheid bij de opening van het wetenschappelijk
symposium over de Waddenzee. Daar stonden demonstranten met dode eidereenden
om aan te geven dat mijn beleid in dezen absoluut niet in de haak is. Gelukkig
waren er nog enkele vrolijke eenden. Toen heb ik wederom verwezen naar het
beleidsbesluit binnenvisserij. Ik meen namelijk dat daarin heldere afspraken
zijn gemaakt. Dit houd ik ook vol.Zowel in de brief van 30 oktober als in die van augustus heb ik het volgende
geconstateerd. Als er iets verontrustends gebeurt, moeten er maatregelen genomen
kunnen worden. Dit staat ook in het desbetreffende beleidsbesluit: mocht gedurende
de tweede fase een onrustbarende daling van vogelpopulaties optreden, dan
zal ik uiteraard passende maatregelen nemen. Een sterftecijfer van 20.000
eenden noem ik absoluut onrustbarend. Mede in het kader van het beleidsbesluit
vind ik het dan ook heel gebruikelijk om terzake maatregelen te nemen. Daarmee
is de betrouwbaarheid helemaal niet in het geding. Nogmaals, bij onrustbarende
feiten moet er opgetreden kunnen worden. Iedereen zal dat begrijpen. De proportionaliteit
komt evenwel in het volgende AO aan de orde.Misschien wil de Kamer de voorstellen opschorten. Ik merk nog op dat de
voorstellen ook te maken hebben met de herziening van de PKB Waddenzee. Mede
op dringend verzoek van de Kamer staat het voorzorgsbeginsel bij gasboringen
hoog in het vaandel. Het is duidelijk dat dit bij een ander beleid niet zo
maar opzij gezet kan worden. Dit speelt dus een rol bij de discussie. Tegen
deze achtergrond kan ik de voorstellen niet lang opschorten. Als de Kamer
hierover op korte termijn een AO organiseert, zeg ik toe dat het om voorgenomen
maatregelen gaat, met uitzondering van één maatregel. Dat betreft
de spicula en die valt onder de NB-wet. Dit heeft direct effect en dat kan
ook niet anders.De voorzitter:Ik stel vast dat de commissie de afspraak heeft om hieraan een apart AO
te wijden. De staatssecretaris vraagt nu om dat op korte termijn te doen.
Wij zullen dat verzoek op ons laten inwerken. Bij dezen zeg ik toe dat de
commissie daarover in beraad gaat. Wij kunnen dus vaststellen
dat dit niet lang kan duren.Tot die tijd is er sprake van opschortende werking, met uitzondering van
de spicula. Hiermee is in dit verband de positie van een en ander even precies
vastgelegd.De heerBuijs(CDA)Mijn verzoek aan de staatssecretaris is of zij voor het volgende AO haar
mening wil geven over andere rapporten die in dezelfde serie verschenen zijn.
Wil zij tevens motiveren op welke wetenschappelijke gronden de spiculavergunningen
niet meer verleend worden?StaatssecretarisFaberAllereerst kan ik niet zeggen of die vergunningen wel of niet verleend
worden. Ik heb alleen gezegd dat ze vergunningplichtig worden, wat inhoudt
dat het beoordeeld wordt. En die beoordeling is er nog niet geweest. Tot deze
afkondiging was het niet vergunningplichtig en was het dus sowieso toegestaan.Wat de wetenschappelijke rapporten betreft, heb ik gisteren op het wetenschappelijk
symposium ook gezegd dat het mij een lief ding waard zou zijn, als de wetenschappers
het wat meer met elkaar eens zouden worden. Daarover zijn de wetenschappers
drie dagen in conclaaf. Ik weet niet of er morgen witte rook uit Groningen
komt. Het zou dus prachtig zijn als de wetenschappers het wat meer eens met
elkaar zouden zijn, maar toch zijn er altijd nog een politieke beleidsruimte
en een afweging. Dit betekent dat ik nooit op grond van welke wetenschappelijke
verklaring dan ook zal zeggen: dit is de beste wetenschappelijke verklaring.
De Kamer en ik zullen namelijk mede aan de hand van de uitkomsten van de wetenschappelijke
onderzoeken in onze wijsheid een afweging moeten maken.Voorzitter! Ik ben blij dat de heer Vos de brandstofdiscussie heeft aangehaald.
Hij heeft gezegd dat daaruit toch een aanzienlijk bedrag is gehaald om daarmee
een en ander te bevorderen. Ik noem de duurzame visserij, waarmee wij de komende
vijf jaar aan de gang kunnen gaan. Ik deel zijn visie dienaangaande. Met de
sector is ook afgesproken dat de plannen in overleg met de sector gemaakt
worden. Daartoe worden werkgroepen in het leven geroepen waarin de sector
en het ministerie vertegenwoordigd zijn. Die plannen worden ook door die werkgroepen
ingevuld binnen de termijnen die daarvoor gelden.Wij zijn ook volop bezig met een discussie over de Noordzee. Het kabinet
is er nog niet uit of dit een paragraaf wordt in de Vijfde nota ruimtelijke
ordening dan wel een aparte PKB Noordzee. Persoonlijk maakt het mij niet zo
gek veel uit. Het is wel vastgelegd dat de Noordzee een ecologische hoofdstructuur
is, maar tot nu toe is dat eigenlijk helemaal niet ingevuld. In dit kader
is het ministerie begonnen met het project ecosysteemdoelen Noordzee. Hierbij
wordt bepaald waar het over gaat. Dit is ook wat de heer Vos hierover heeft
opgemerkt. Je moet dus weten waar je het over hebt en wat je wilt. Bovendien
moet bepaald worden voor welke gebieden dat geldt. Vervolgens moet afgesproken
worden welke maatregelen daarbij horen. Absoluut in die volgorde moet de procedure
verlopen. In die volgorde werken wij ook.Er zou een notitie zijn uitgelekt waarin zou staan dat gebieden in de
Noordzee gesloten zouden worden. Dat heeft nooit zo in die notitie gestaan.
Wel is het een van de mogelijke opties, als je precies weet wat je wilt. Overigens
is dit helemaal niet nieuw: er zijn wetenschappers die daarvoor al vaker stevige
pleidooien hebben gehouden. Ik ben het ook eens met de heer Vos, als hij zegt
dat wij daar niet op vooruit moeten lopen en dat dit in een proces van nadenken
thuishoort. Zoals gezegd, zijn wij daar nu volop mee bezig. Uiteraard doen
wij dat in overleg met de sector. Immers, als dat consequenties heeft voor
de sector, moeten die bij de sector in beeld worden gebracht. Wellicht is
daarbij een planschaderegeling aan de orde, maar zo ver wil ik nu nog niet
gaan. Wel wil ik hierover nadenken naar aanleiding van de opmerkingen van
de Kamer.Ik herhaal dat wij ons nu in de fase bevinden waarin wij bepalen wat wij
precies willen beschermen en waarom. Daarna komt de vraag aan de orde op welke
wijze dat gebeurt. Bij de laatste vraag zijn wij evenwel nog niet aangeland.De heerVos(VVD)Kan de staatssecretaris misschien nog iets zeggen over de scholbox?StaatssecretarisFaberEr bestaan twijfels of de scholbox wel op de goede wijze functioneert.De heerVos(VVD)De wetenschappers die ik geraadpleegd heb, zeggen dat de scholbox een
gepasseerd station is.StaatssecretarisFaberDe scholbox is ingesteld in het kader van het gemeenschappelijk visserijbeleid.
Ook in onze evaluatie kan inderdaad geen heldere conclusie getrokken worden
over de effectiviteit. Dat betekent dat wij dit wederom goed zullen onderzoeken,
met als gevolg dat een deel helemaal open en een deel helemaal dichtgezet
moet worden om de effectiviteit nader te vergelijken. Ook op dit punt spreken
de wetenschappers elkaar overigens tegen. Ik ben het echter met u eens dat
op dit moment de conclusie niet getrokken kan worden dat het zo fantastisch
werkt. Dat is duidelijk een reden temeer om daar heel goed naar te kijken
en om de scholbox niet heilig te verklaren.Voorzitter! Ik ga snel over tot ...De heerPoppe(SP)Voorzitter! Ik begrijp dat de staatssecretaris nu van zout water naar
zoet water overgaat, maar ik heb nog wat vragen over de visserijtechnieken.
Komt zij daar nog over te spreken?De voorzitter:Laten wij rustig afwachten wat de staatssecretaris gaat antwoorden.StaatssecretarisFaberDe heer Poppe heeft het toch wel goed begrepen.De heerPoppe(SP)U ging inderdaad over van zout water naar zoet water. Ik heb nog wat vragen
over de maatschapvisserij, de pelagische visserij voor de westkust van Afrika
en over meer inzet op onderzoek naar en toepassing van selectieve visserij.De voorzitter:U hoeft uw termijn niet herhalen. De vragen zijn duidelijk.De heerBuijs(CDA)Voorzitter! Ik heb nog twee vragen gesteld over de Voordelta en de Oosterschelde.StaatssecretarisFaberIk heb begrepen dat de Oosterschelde in het volgende overleg aan de orde komt. Over de Voordelta wordt goed overleg gevoerd met de sector;
ik heb inderdaad begrepen dat dit overleg een tijdje is blijven stokken, maar
dat is nu opnieuw opgepakt. Het is echter absoluut een misverstand als u zegt
dat Belgen iets mogen wat Nederlanders niet mogen. De Belgen moeten zich aan
exact dezelfde regels houden als de Nederlanders, ook in dat gebied. Naar
ik begrijp is het niet anders. Ik heb wel begrepen dat er kennelijk wat geruchten
over zijn, maar die kunnen gewoon niet waar zijn. De Belgen mogen natuurlijk
niet iets wat wij ook niet mogen.De voorzitter:Wie let daar op?StaatssecretarisFaberDaar hebben wij natuurlijk onze normale inspectiediensten voor. En als
u andere geluiden hoort, moet u aan de bel trekken.De heer Poppe heeft het probleem van de maatschapvisserij inderdaad regelmatig
indringend aan de orde gesteld. Mede naar aanleiding van zijn opmerkingen
daarover hebben de overleggen plaatsgevonden die hij heeft gesignaleerd. Toch
moet ik wederom zeggen dat het op het terrein van Sociale Zaken en Werkgelegenheid
ligt. Wij hebben daarover ook de vorige keer met elkaar van gedachten gewisseld.
De problematiek staat immers voor een belangrijk deel in verband met de sociale
verzekeringen. De heer Poppe heeft gememoreerd dat ik er zelf overleg over
heb gevoerd met de betrokken mensen op Urk. Dat betekent dat de problematiek
mij zeer indringend bekend is. Er is al vaak overleg over gevoerd, maar wij
zullen er wederom met Sociale Zaken over praten. Aan de andere kant moet ik
zeggen dat die discussie niet zoveel heeft opgeleverd, omdat Sociale Zaken
geen uitzondering wil maken voor de groep maatschapvissers. Wij hebben dus
gewoon een probleem met Sociale Zaken, ondanks alle indringende bemoeienissen.
De heer Poppe zal begrijpen dat ik de brief die hij mij net heeft overhandigd,
nog niet heb kunnen lezen. Ik zal dat doen en aan de hand daarvan moet ik
er misschien nog op terugkomen.De heerPoppe(SP)Ik heb nog een opmerking die niet in de brief staat. Indertijd heeft de
vorige staatssecretaris van Sociale Zaken en Werkgelegenheid gezegd dat er
in de maatschapvisserij sprake is van baas/knecht-verhoudingen. Daarin past
natuurlijk geen maatschapvisserijcontract. Ik wilde dat graag nog even onder
de aandacht brengen.StaatssecretarisFaberDat neemt niet weg dat dit toch een eigen keuze is van degenen die daarin
meegaan. Ik geef toe dat het een ander soort maatschapscontract is dan wij
kennen in andere sectoren van de agrarische bedrijfswereld, maar dat neemt
niet weg dat mensen die keuze hebben, voor een deel althans. Die systematiek
bestaat natuurlijk al sinds jaar en dag.De voorzitter:Ik zie dat de heer Poppe wil interrumperen, maar dat mag niet meer. De
staatssecretaris heeft gezegd dat hij er een brief over krijgt.StaatssecretarisFaberDat heb ik nog niet gezegd. Ik zal de brief in ieder geval lezen.De heerPoppe(SP)Ik verwacht wel een antwoord natuurlijk.De voorzitter:Ik hoor de staatssecretaris zeggen dat zij een reactie zal geven op de
brief.StaatssecretarisFaberMaar dat kan ook mondeling in een ander overleg met de heer Poppe.De voorzitter:Prima, er komt dus een reactie.De heerStellingwerf(RPF/GPV)Ik heb nog een vraag op de grens van zout water en zoet water, want de
MSC is op beide systemen van toepassing. Ik hoor graag een reactie van de
staatssecretaris op mijn pleidooi; ik denk dat daarin juist een oplossing
ligt om uit een aantal impasses te komen.StaatssecretarisFaberIk herinner mij dat wij vorige jaar ook vrij uitgebreid over dat MSC-systeem
hebben gesproken. Ik ben nu toch weer genoodzaakt om te herhalen wat ik toen
gezegd heb, namelijk dat dit wel een privaat initiatief is. Ik heb sympathie
voor dat private initiatief, maar er zijn ook andere private initiatieven
mogelijk. Ik volg het geheel met belangstelling, maar ik vind wel dat er sprake
is van private initiatieven die in de markt ontstaan en die daar ook thuishoren.
Zoals ik vorig jaar al heb gezegd, zijn er ook andere private initiatieven
en ik wil niet het ene private initiatief verheffen boven het andere.De heerStellingwerf(RPF/GPV)Dat verwijt ik u dus. U neemt er kennis van en u doet verder niets. Ik
denk dat de overheid hier juist wel iets kan doen en daar zal ik bij de behandeling
van de begroting zeker op terugkomen.StaatssecretarisFaberIk verwijt u niet dat u er iedere keer op terugkomt, want dat is uw goed
recht. Maar het is ook mijn goed recht om daar met u van mening over te verschillen.Ik ga even naar de pelagische visserij in de West-Afrikaanse wateren.
De heer Poppe vroeg of ik daarop wilde reageren. De manier waarop hij dat
heeft geschetst, is toch een karikatuur van de werkelijkheid. De akkoorden
die met Mauritanië en Marokko zijn gesloten, zijn volledig legaal. In
het ene geval is dit in Europees verband gebeurd; Europa heeft een akkoord
gesloten met Mauritanië. In het andere geval is er een akkoord gesloten
direct tussen de reder en Marokko. In dat geval kun je niet zeggen dat er
sprake is van illegale akkoorden. Bovendien wordt de vissers uit die landen
de vis niet uit de mond gestoten, want het gaat hier om een heel andere systematiek
van vissen. De vissers uit de West-Afrikaanse landen vissen eigenlijk direct
onder de kust en de schepen waar wij het nu over hebben, zitten daar mijlenver
vandaan. Daar wordt op een andere manier gevist. Ik heb met de minister voor
Ontwikkelingssamenwerking en ook met de reders wel de afspraak gemaakt dat
er iets gedaan moet worden aan de ontwikkeling in die betreffende landen.
Dat gebeurt ook. Er wordt gewerkt aan een betrokkenheid van de mensen in Mauritanië.
Ik kan op dat gebied ook enige progressie ontdekken.De heerPoppe(SP)Ik kan de staatssecretaris straks een kopie geven van een artikel uit
de Volkskrant van 16 augustus. Wat de staatssecretaris zegt, klopt niet. Ik
wil dat de staatssecretaris het nader uitzoekt. Als ik deze informatie moet
geloven, gaat de visstand zo naar beneden dat de lokale vissers steeds verder de oceaan op moeten en daar de trawlers tegenkomen; beide partijen
zoeken namelijk dezelfde vis. Daar gaat het fout. Ik wil graag een commentaar
van de staatssecretaris op dit artikel.StaatssecretarisFaberMijn commentaar heb ik hierbij gegeven.De heerPoppe(SP)Wat is de bemoeienis van de Nederlandse overheid met dit akkoord?De heerHerrebrugh(PvdA)Gezien de toch vrij positieve beantwoording van de staatssecretaris vraag
ik haar of zij bereid is dit soort samenwerkingsverbanden ook voor Zuid-Afrika
te ondersteunen.StaatssecretarisFaberWij hebben natuurlijk in eerste instantie geen directe bemoeienis met
Zuid-Afrika, behalve vanuit het oogpunt van Ontwikkelingssamenwerking. Daar
ligt deze taak dan ook. Ik zal dit punt wederom opnemen met de minister voor
Ontwikkelingssamenwerking. Ik weet dat er interesse bestaat in Zuid-Afrika,
maar ik weet ook dat er vanuit de sector zelf, vanuit het bedrijfsleven, al
heel interessante contacten zijn. Ik weet dat de vissers uit Urk al contacten
hebben in Zuid-Afrika. Dat lijkt mij op zich een goede wijze van werken om
de sector daar te versterken. Hoe de regering daar nog een rol in kan spelen
middels Ontwikkelingssamenwerking zal ik met de minister voor Ontwikkelingssamenwerking
opnemen.Voorzitter! Ik ga nu toch maar over naar zoet water. Er zijn heel heldere
afspraken over de IJsselmeervisserij gemaakt; zo helder dat ik dacht dat daar
geen speld tussen te krijgen was. Na vijf jaar discussie over het voornemen
om in het jaar 2000 – dus niet in het jaar 2001 – de IJsselmeervisserij
met 50% te reduceren, werd tot en met 1 januari 2000 daarvan maar steeds 20%
gerealiseerd. Ieder jaar werd opnieuw maar 20% van die reductie gerealiseerd.
Toen hebben wij gezegd dat het zo niet langer ging. Er moest iets drastisch
gebeuren. Ik heb een saneringsregeling opengesteld. Ik was daar op zich helemaal
niet toe verplicht, want die saneringsregeling was een paar jaar daarvoor
ook al opengesteld en toen is er helemaal niet op ingetekend, althans maar
voor een miljoen of zo. Dus er kwam nu voor de tweede keer een saneringsregeling,
met aangepaste bedragen op grond waarvan er nu gelukkig wel behoorlijk goed
op is ingetekend. Overigens verwacht ik binnen nu en tien dagen de goedkeuring
vanuit Brussel voor deze regeling. Vervolgens kan ogenblikkelijk tot uitkering
worden overgegaan.De heerBuijs(CDA)Betekent dit dat de brief van 24 oktober, die door uw ministerie is gestuurd
aan mensen die voor de regeling in aanmerking komen en waarin sprake is van
acht weken, nu achterhaald is?StaatssecretarisFaberIk zeg dat ik tussen nu en tien dagen het bericht vanuit Brussel verwacht
dat het akkoord is en dat daarna tot betaling kan worden overgegaan. Maar
dat betekent niet dat die uitbetaling direct op de elfde dag plaatsvindt,
want daar is natuurlijk enige administratie voor nodig. Ik ben het met u eens
dat het zo snel mogelijk moet gebeuren, maar dat vergt enige administratiecapaciteit.De nieuwe saneringsregeling kent aangepaste bedragen. Er is een nieuw
bedrag voor opengesteld. Er is zeer uitvoerig met de sector over gesproken.
Op mijn dringend verzoek heeft er een voorintekening plaatsgevonden, omdat
ik alleen met de regeling naar Brussel wilde als ik zeker wist dat die ook
een kans van slagen heeft en dat men erop zal intekenen. Er heeft een voorintekening
plaatsgevonden en wij wisten ongeveer wat er zou gaan gebeuren. Op grond daarvan
heb ik gezegd dat wij met de saneringsregeling zouden doorgaan. Ik heb er
zelfs een fors bedrag voor beschikbaar gesteld, meer dan ik in eerste instantie
in mijn hoofd had. De leden van de commissie zullen zich die discussie herinneren.
Vervolgens is de regeling opengesteld. Dan moet men er later bij mij echt
niet meer mee aankomen dat die regeling nog een keer opengesteld moet worden
en dat er nog meer geld voor beschikbaar moet worden gesteld. Dat geld was
beschikbaar, er waren heldere afspraken over gemaakt en dan houdt het echt
wel een keer op. Ik denk dat dit op zich een heel duidelijk signaal is geweest.
Helaas moesten er voor die laatste 4% toch nog drastische maatregelen genomen
worden. Dat is allemaal niet leuk om te doen, maar dat soort dingen hoort
wel binnen de afspraken die waren gemaakt. Dat kan dan ook niet anders dan
op een snelle manier. Zo'n maatregel moet dan ook ogenblikkelijk genomen worden
en natuurlijk moeten er in dat kader even afspraken gemaakt worden om mensen
die netten en fuiken hebben uitstaan, even netjes de gelegenheid te geven
om die weg te nemen. Daar zijn heel goede afspraken over gemaakt. Als dat
niet snel was gebeurd, hadden wij daarmee het paard achter de wagen gespannen.De heerHerrebrugh(PvdA)Ik heb daar de staatssecretaris ook steun voor toegezegd, dus dat is het
punt niet. Maar de sanering van de sector is doorgevoerd op basis van economische
factoren. Er is natuurlijk ook een andere invalshoek. Ik doel met name op
die van het milieu. Ik kan mij indenken dat op basis daarvan een nieuwe sanering,
niet op economische grondslag, maar op milieugrondslag wordt doorgevoerd onder
het mom van "hoe meer netten wij uit het IJsselmeer halen, des te beter dat
is voor de visstand en voor de voorkoming van sterfte van duikeenden". En
er zijn nog andere milieuoverwegingen. Dat zijn andere overwegingen dan de
economische sanering van de aalvisserij, waarvan tot nu toe sprake is geweest.
Ik heb inmiddels vernomen dat op basis daarvan ook een bedrag beschikbaar
gesteld zou kunnen worden zonder toestemming van Brussel. Ik bepleit om eventuele
saneringen niet op basis van een economische grondslag, maar op basis van
een milieugrondslag door te voeren.StaatssecretarisFaberWat mij betreft, is dat een ander project. Dat is het vervolg waar wij
uiteraard nog steeds mee bezig zijn. Deze 50% reductie is al een oude afspraak,
maar wij kijken ook naar nog duurzamere methoden en vissystemen op het IJsselmeer.
Op dat gebied loopt momenteel een project en ik moet u eerlijk zeggen dat
pas op het moment dat ik daar een goed plan van aanpak voor heb, er een financieel
plaatje bijgelegd moeten worden. Maar dat is gewoon een nieuw hoofdstuk.De heerVos(VVD)De staatssecretaris wil op dit punt duidelijk een enigszins straffe indruk
maken. Het is haar goed recht om dat te willen. Ik wil graag
dat hier 50% gesaneerd wordt. Stel nu dat er alsnog bereidheid bestaat om
de laatste procenten te halen, dan moet toch het grote doel gediend worden
dat die sanering geschiedt? Ik krijg hierop graag een reactie.StaatssecretarisFaberIk ben daar toch vrij duidelijk in geweest. Er is niet voor niets voor
de tweede keer een saneringsregeling gemaakt na erg veel debat over de hoogte
van de bedragen. Uiteindelijk is daar een fors bedrag uitgekomen, ook naar
aanleiding van de voorinschrijving. Als daar dan geen gebruik van wordt gemaakt,
houdt het op een gegeven moment gewoon op. Ik heb het ook uitdrukkelijk aangekondigd.
Laten wij daar even heel duidelijk in zijn; in de brieven van april heb ik
uitdrukkelijk aangekondigd dat die saneringsregeling nog een keer zal worden
opengesteld met een fors bedrag. Daar zijn heldere afspraken over gemaakt
en ik heb aangekondigd dat het daarna is afgelopen. Ik vind niet dat je dan
na vijf of zes jaar discussie, na zo'n heldere afspraak te hebben gemaakt
en na dit zwart op wit te hebben gesteld – ook tegenover de Kamer –
nu nog voor de derde keer een saneringsregeling moet openstellen. Ik voel
daar helemaal niets voor.De voorzitter:Wij komen in de extra tijd terecht, dus wij moeten heel compacte vragen
stellen en antwoorden geven.De heerHerrebrugh(PvdA)Een deel van de sanering wordt bereikt door verkorting van de vistijd.
Indien deze in de komende visplannen niet wordt gerealiseerd, zal de staatssecretaris
alsnog strafkortingen of strafsluitingen opleggen. Is zij bereid om een onderscheid
te maken tussen de aal- en de schubsector?StaatssecretarisFaberHet doet niet terzake of ik die bereidheid al dan niet heb. Het kan gewoon
niet.De heerHerrebrugh(PvdA)Waarom niet?StaatssecretarisFaberZij vallen onder één vergunning. Het is onmogelijk om dat
onderscheid te maken.Ik heb nog een opmerking over de vraag van de heer Vos over de processen-verbaal.
Op zich is het openbaar ministerie natuurlijk verantwoordelijk voor de afhandeling,
maar ik zie absoluut zijn punt dat de verhouding tussen de strafrechtelijke
maatregelen en de bestuurlijke maatregelen van belang is. Dat ben ik met hem
eens. Ik zal dat onderwerp dan ook met het OM opnemen.Voorzitter! Ik wil het hierbij laten wat de IJsselmeervisserij betreft
en ik wil nog meer landinwaarts gaan. Met betrekking tot de binnenvisserij
zijn er afspraken gemaakt over een uitwisseling, dat wil zeggen dat er ook
meer schubvis door de beroepsvisserij gevangen zou kunnen worden. Maar dat
moet voornamelijk geregeld worden in de visstandbeheerscommissies. Verschillende
leden van de commissie hebben daar vragen over gesteld. Met hen moet ik constateren
dat het wat trager gaat dan was verwacht. Dat neemt niet weg dat er toch ook
een aantal heel goede voorbeelden is. Ik heb anderhalve week geleden een grote
groep sportvissers mogen toespreken en toen heb ik dit nog weer eens onder
hun aandacht gebracht. Ik heb toen gezegd: jongens, ga er nu echt mee aan
de gang. Het waren ook bijna allemaal jongens, dus ik kon dat zeggen. Ik heb
hen ook gevraagd naar de goede voorbeelden te kijken en daar wat van te leren.
Ik weet dat er onder leiding van de OVB, waar wij het hebben neergelegd, volop
aandacht voor is om dat op een adequate manier aan te pakken. Ik heb absoluut
de hoop en de verwachting dat de vertraging binnenkort echt achter de rug
is en dat het zal lukken. Ik ben met de Kamer van mening dat de binnenvisserij
ook op andere vis zou moeten kunnen vissen en dat zij die te gelde moet kunnen
maken.Ik kom bij de stroperij en het plan van aanpak. Ik begrijp dat de leden
van de commissie er alleen even een korte blik op hebben kunnen werpen. Om
de heer Van der Vlies gerust te stellen, zeg ik dat het plan van aanpak gewoon
aangeeft hoe en langs welke lijnen er gewerkt zal moeten worden. De uitvoering
moet met name in de provincies en in de regio's plaatshebben. Daarbij zal
een aantal speerpunten naar voren komen. Ter geruststelling van de heer Buijs
zeg ik dat de horeca absoluut een plek in het plan van aanpak heeft gekregen.
Het is ook de bedoeling dat er met de horeca een convenant wordt gesloten
om ervoor te zorgen dat de horeca voortaan alleen van erkende beroepsvissers
vis afneemt. Ik heb in de nota geschreven "initiatieven hiertoe nemen"; zij
moeten het natuurlijk zelf regelen, maar ik zal gaarne regisseren.De heerStellingwerf(RPF/GPV)Ik heb nog een vraag over de sancties. Die kunnen de provincies uiteraard
niet nemen. Zijn die sancties hoog genoeg, zodat zij ook afschrikwekkend werken?StaatssecretarisFaberDe sancties zijn behoorlijk hoog. De getallen worden ook genoemd.Voorzitter! Ik wil het hierbij laten.De voorzitter:De staatssecretaris heeft haar termijn beëindigd. Normaal gesproken
willen wij dan tijd voor een tweede termijn, maar die tijd is er eigenlijk
niet meer. Er is per onderwerp behoorlijk geïnterrumpeerd, dus ik denk
dat wij het hierbij moeten laten.Ik stel vast dat de staatssecretaris heef toegezegd de Kamer in te lichten
over de paling nadat het kabinet daar volgende week een besluit over heeft
genomen. Zij zal zich verder beraden op de vraag of er, nu zij de Kamer gehoord
heeft, nog aanleiding is om nader in te gaan op enkele onderzoeken die voorliggen.
Dit zou dan gebeuren ter voorbereiding van het daarover nog te voeren algemeen
overleg. De staatssecretaris heeft toegezegd met betrekking tot de Wadden
een opschortende werking te betrachten tot het algemeen overleg daarover.
Zij verzocht ons – en ik heb dat namens de commissie toegezegd –
dit overleg zo snel mogelijk te agenderen. Zij heeft een uitzondering gemaakt
voor de spiculavisserij die tot een vergunning verplicht zal worden. De derde
toezegging is dat de plannen voor de brandstofgelden van 150 mln. worden ontwikkeld
in samenspraak met de sector. Zodra die plannen er zijn, zullen wij daar meer
over vernemen. De staatssecretaris heeft gezegd niets officieel te weten van
de kwestie van de Belgen in de Voordelta, alhoewel zij geruchten verneemt.
Zij heeft eigenlijk de sector en de Kamer de bal weer toegespeeld door te
zeggen dat wij maar aan de bel moeten trekken als er iets mis is. Ten slotte
heeft zij een reactie, schriftelijk of mondeling, toegezegd op de in dit overleg overhandigde brief van de SP over de maatschapproblematiek.
Deze toezeggingen heb ik geregistreerd.Ik stel vast dat dit algemeen overleg beëindigd kan worden, echter
niet nadat ik heb meegedeeld dat één van de leden heeft gesproken
over het indienen van een motie. Als dit wordt doorgezet, zal dit moeten gebeuren
bij de begrotingsbehandeling die volgende week plaatsvindt. Volgende week
staat de Landbouwbegroting in de Kamer plenair op de agenda en daarbij zou
de motie dan ingediend moeten worden. Ik zeg dit met name tegen degenen die
nog wel eens een signaal uitzenden naar de politiek in verband met wensen
die al of niet gehonoreerd worden. Dit is gewoon een formele mededeling. Ik
lok niets uit, want dat is strafbaar. Dus dat doe ik niet. Wie weet welke
sanctie daarop staat!Ik dank de staatssecretaris hartelijk voor de door haar verstrekte inlichtingen.
Uiteraard betrek ik daarbij graag degenen die haar daarin bijstonden. Ik dank
de collega's voor hun onderworpenheid aan mijn leiding.Sluiting 14.24 uur.XNoot1 Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Swildens-Rozendaal (PvdA),
Ter Veer (D66), voorzitter, Witteveen-Hevinga (PvdA), Feenstra (PvdA), Poppe
(SP), Van Ardenne-van der Hoeven (CDA), Stellingwerf (RPF/GPV), M.B. Vos (GroenLinks),
Augusteijn-Esser (D66), Klein Molekamp (VVD), Passtoors (VVD), Eisses-Timmerman
(CDA), Th.A.M. Meijer (CDA), Hermann (GroenLinks), Geluk (VVD), Schreijer-Pierik
(CDA), Atsma (CDA), Oplaat (VVD), Schoenmakers (PvdA), Waalkens (PvdA), Udo
(VVD), Herrebrugh (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD) en Dijsselbloem (PvdA). Plv. leden: Van Vliet (D66), Ravestein (D66), Zijlstra (PvdA), Albayrak
(PvdA), Kant (SP), Mosterd (CDA), Van Middelkoop (RPF/GPV), Van der Steenhoven
(GroenLinks), Scheltema-de Nie (D66), Verbugt (VVD), Cornielje (VVD), Buijs
(CDA), Rietkerk (CDA), Karimi (GroenLinks), Kamp (VVD), Reitsma (CDA), Van
Wijmen (CDA), Patijn (VVD), Dijksma (PvdA), Belinfante (PvdA), O.P.G. Vos
(VVD), De Boer (PvdA), Te Veldhuis (VVD) en Duivesteijn (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27400-XIV-40.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl