Wet wederzijdse erkenning en tenuitvoerlegging strafrechtelijke sancties; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30699, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

12-12-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30699 nr. 5

11-12-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoud1. Inleiding2. De procedure voor erkenning en tenuitvoerlegging
van geldelijke sanctiesBeslissing en certificaatWeigeringsgrondenRechtsmiddelenKosten en baten3. De procedure in NederlandOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30699Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 35 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 699Wetsvoorstel Implementatie van het kaderbesluit nr. 2005/214/JBZ van
de Raad van de Europese Unie van 24 februari 2005 inzake de toepassing
van het beginsel van wederzijdse erkenning op geldelijke sanctie (PbEG L 76)
(Wet wederzijdse erkenning en tenuitvoerlegging strafrechtelijke sancties)nr. 5VERSLAGVastgesteld 11 december 2006De vaste commissie voor Justitie1 belast met
het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, heeft de eer als volgt verslag
uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde vragen en gemaakte
opmerkingen tijdig zullen zijn beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling
van het wetsvoorstel voldoende voorbereid.Inhoud1.Inleiding12.De procedure
voor erkenning en tenuitvoerlegging van geldelijke sancties3  –Beslissing en
certificaat3 –Weigeringsgronden3  –Rechtsmiddelen5 –Kosten en baten6 3.De procedure
in Nederland 71. InleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
voorstel van Wet wederzijdse erkenning en tenuitvoerlegging strafrechtelijke
sancties. Om de toename van grensoverschrijdende criminaliteit te kunnen bestrijden,
vinden deze leden nauwe samenwerking tussen de lidstaten op het strafrechtelijke
terrein erg belangrijk. Een wederzijdse erkenning van strafrechtelijke beslissingen
zorgt, volgens deze leden, voor een snellere en efficiënte vorm van samenwerking.
Wel hebben deze leden enkele opmerkingen en vragen.Met belangstelling hebben de leden van de PvdA-fractie kennisgenomen van
het wetsvoorstel. Over het algemeen genomen vinden deze leden dat het Kaderbesluit
op een juiste wijze is geïmplementeerd. Toch hebben zij nog wel enkele
vragen en opmerkingen met betrekking tot de keuze voor bepaalde formuleringen
en de wijze waarop wordt aangehaakt bij andere wetten.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het onderhavige wetsvoorstel dat strekt tot implementatie van een Europees
kaderbesluit inzake de toepassing van het beginsel van wederzijdse erkenning
op geldelijke sancties. Ook de leden van de VVD-fractie menen dat de strafrechtelijke
samenwerking tussen de lidstaten van de Europese Unie verbeterd dient te worden.
Het versnellen en vereenvoudigen van de tenuitvoerlegging van geldelijke sancties
volgens het beginsel van wederzijdse erkenning en tenuitvoerlegging van strafrechtelijke
beslissingen vormt hierin, volgens deze leden, een belangrijke stap. De leden
van de VVD-fractie onderschrijven het belang van het beeld dat daar waar iemand
wordt veroordeeld voor een strafbaar feit, na een veroordeling door de rechter
de sanctie ook prompt ten uitvoer gelegd dient te worden. Daarnaast achten
deze leden het van groot belang dat binnen de lidstaten van de Europese Unie
duidelijk het signaal wordt gegeven dat de veroordeelde zijn straf niet ontloopt,
en hij de boete maar vooral ook de schadevergoeding aan het slachtoffer altijd
moet betalen. Dat geldt, zo vinden deze leden, ongeacht in welke lidstaat
de veroordeelde zich bevindt. Wel hebben de leden van de fractie van de VVD
een aantal kritische opmerkingen en vragen bij het onderhavige wetsvoorstel.Alvorens de leden van de VVD-fractie over gaan tot bespreken van het wetsvoorstel,
willen zij hun ernstige zorgen kenbaar maken over het voorstel in het licht
van de toetreding van nieuwe lidstaten tot de Europese Unie per 1 januari
2007. Deze leden observeren dat daar waar de Europese commissie zelf gebreken
in de rechtsorde van Roemenie heeft geconstateerd, wij in Nederland wel hun
geldelijke sancties zullen erkennen en ten uitvoerleggen. Deze leden verbazen
zich hierover en zijn van mening dat het niet zo kan zijn dat Nederland meewerkt
aan een corrupt systeem. Zij vragen of de regering deze zorgen deelt.De leden van de SP-fractie hebben nooit het voorbehoud dat zij maakten
toen dit voorstel op de agenda van de JBZ Raad stond opgeheven omdat zij een
aantal fundamentele bezwaren tegen het voorstel hebben. Het gaat deze leden
om de verschillen in definitie van straffen in verschillende landen en het
principe van dubbele strafbaarheid. De leden van de SP-fractie vragen of de
regering kan bevestigen dat deze twee elementen onderwerp van discussie zijn
geweest maar dat de twee punten desondanks deel uit maken van het wetsvoorstel.
Verder constateren deze leden dat het voorstel een kader wil bieden voor toekomstige
wetsvoorstellen waarin wederzijdse erkenning aan bod komt. De leden van de
SP-fractie wensen de soevereiniteit van Nederland te beschermen door de in
de toekomst steeds minder gecontroleerde invloeden op het strafrecht uit andere
landen tegen te gaan.De voorgestelde procedure vervangt de exequatur procedure, zo constateren
de leden van de SP-fractie. Voor een deel van de procedures was exequatur
slechts een formaliteit omdat een vonnis overduidelijk in orde was. Dat is,
volgens de leden van de SP-fractie, wellicht een reden om een selectie te
maken, maar de afschaffing van de rechterlijke toets brengt met zich mee dat
buitenlandse vonnissen in Nederland gelden als Nederlandse vonnissen, hetgeen
deze leden een stap te ver gaat. Zij verzoeken de regering om niet uit te
gaan van de gemiddelde zaken, maar de echte twijfelgevallen, waar het niet
helder is of een vonnis wel uitgevoerd zou mogen worden, gezien bijvoorbeeld
de wijze van bewijsverzameling, of het feit dat het een vonnis betreft van
een strafbaar feit dat niet makkelijk door te vertalen is naar de Nederlandse
situatie. Kan de regering uiteenzetten hoe in het onderhavige wetsvoorstel
wordt voorzien in een regeling voor de gevallen waarin de wet een laatste
vangnet moet bieden.2. De procedure voor erkenning en tenuitvoerlegging
van geldelijke sanctiesBeslissing en certificaatDe leden van de CDA-fractie merken op dat het certificaat waarover artikel
7 van het wetsvoorstel rept (toezending door andere staat aan Nederlandse
autoriteit), aan de lidstaten voorgeschreven wordt in artikel 4 van het Kaderbesluit.
Een definitie van het certificaat, dat door verzoekende staten aan de Nederlandse
instantie wordt gezonden, of de eisen die daarvoor gelden, staan niet in de
wet opgenomen. Deze leden verzoeken de regering toe lichten waarom een dergelijke
definitie voor een certificaat ontbreekt.Voorts willen de leden van de CDA-fractie nog op merken dat in artikel
7 tweede lid staat «...alsnog te overleggen...» in plaats van «over
te leggen». Deze leden vertrouwen erop dat het juiste begrip wordt opgenomen
in de wettekst.De leden van de CDA-fractie stellen vast dat artikel 17, tweede lid, van
het wetsvoorstel bepaalt dat, indien niet bekend is welke autoriteiten in
de uitvoerende lidstaat bevoegd zijn tot erkenning en tenuitvoerlegging, de
officier van justitie hieromtrent om inlichtingen verzoekt. De strekking van
dit artikellid komt deze leden evident voor. De officier van justitie is immers
ook zonder dit artikellid bevoegd om inlichtingen in te winnen. Daarnaast
is, zo merken deze leden op, in artikel 2 van het Kaderbesluit de verplichting
voor de lidstaten opgenomen om aan de Europese Raad mede te delen wie de bevoegde
autoriteit is. Kan de regering toelichten waarom desondanks artikel 17, tweede
lid, expliciet in het wetsvoorstel is opgenomen, zo vragen deze leden.De leden van de VVD-fractie hebben in het wetsvoorstel gelezen dat (via
het CJIB) de officier van justitie in Leeuwarden een certificaat ontvangt
met als bijlage een afschrift van de beslissing van de rechter. Maakt het
voor de beoordeling van het verzoek aan de officier van justitie nog uit van
welke autoriteit deze afkomstig is, zo vragen deze leden. Voorts vragen zij
welke (contact)gegevens in elk geval nodig zullen zijn om in Nederland over
te kunnen gaan tot invordering van de sanctie. Tevens vragen deze leden of
deze gegevens middels het model certificaat worden aangeleverd.WeigeringsgrondenDe leden van de CDA-fractie stellen vast dat op grond van artikel 10,
tweede lid, van het wetsvoorstel toetsing van de dubbele strafbaarheid niet
toegestaan is bij feiten vermeld op een bij AMvB vast te stellen lijst. Die
lijst komt overeen met de lijst strafbare feiten genoemd in artikel 5 van
het Kaderbesluit. In die opsomming komen strafbare feiten voor die in de rechtstelsels
van andere lidstaten sneller worden aangenomen dan in het Nederlandse. Als
voorbeeld noemen deze leden de Duitse fraudewetgeving (daar waar in Nederland
sprake is van opschorting van betaling wordt in Duitsland sneller geconcludeerd
dat er sprake is van fraude). De leden van de CDA-fractie vragen met het oog
op het voorgaande of een en ander volgens de regering tot gevolg kan hebben
dat Nederland verplicht zal zijn tot de tenuitvoerlegging van veroordelingen
voor feiten die in Nederland niét tot een veroordeling zouden hebben
geleid. Zij vragen of de regering kan toelichten in hoeverre zij dit, mede
in het licht van dit Kaderbesluit, bezwaarlijk vindt.De leden van de PvdA-fractie stellen vast dat in het wetsvoorstel gekozen
is voor een facultatieve weigeringsgrond indien het feit heeft plaatsgevonden
op Nederlands grondgebied. Deze leden merken echter op dat in artikel
13 van de Overleveringswet met betrekking tot deze situatie gekozen wordt
voor een imperatieve weigeringsgrond met in lid 2 van dat artikel een uitzondering
daarop, namelijk in het geval dat de officier van Justitie voldoende aannemelijk
kan aantonen dat de weigeringsgrond niet hoeft te worden opgenomen.De leden van de PvdA-fractie vragen de regering waarom gekozen is voor
het onderbrengen van het onderwerp dat het feit heeft plaatsgevonden op Nederlands
grondgebied in artikel 11 van het wetsvoorstel (de facultatieve weigeringsgronden)
en niet in artikel 10 van het wetsvoorstel (imperatieve weigeringsgronden).
Daarnaast vragen de leden van de PvdA-fractie waarom dit onderwerp niet is
geïmplementeerd in een artikel dat is vormgegeven op een vergelijkbare
manier als artikel 13 van de Overleveringswet.De leden van de PvdA-fractie merken op dat in artikel 13 lid 4 van het
wetsvoorstel is vastgelegd dat de vordering voor vervangende hechtenis niet
wordt toegewezen indien het feit waarvoor de sanctie is opgelegd, indien het
in Nederland was begaan, naar Nederlands recht niet strafbaar zou zijn (vereiste
van dubbele strafbaarheid). In artikel 10 van het Kaderbesluit wordt echter
gesproken van de mogelijkheid van het toepassen van vervangende hechtenis
in de gevallen waarin zijn (namelijk dat van de tenuitvoerleggingsstaat) recht
daarin voorziet. Als weigeringsgrond zou het daarom, volgens de leden van
de PvdA-fractie, juister zijn om op te nemen dat een vordering tot vervangende
hechtenis niet wordt opgelegd als die in strijd is met het Nederlandse recht.
Op die manier wordt aan de situatie van het huidige artikel 13 lid 4 van het
wetsvoorstel voldaan. Bovendien is de weigeringsgrond in het geval van het
ontbreken van de dubbele strafbaarheid in de toekomst ook niet houdbaar wanneer
het Kaderbesluit Europees tenuitvoerleggingsbevel moet worden geïmplementeerd,
zo menen deze leden. In dat Kaderbesluit wordt immers, net als dit kaderbesluit
het geval is, in bepaalde gevallen de dubbele strafbaarheid afgeschaft.De leden van PvdA-fractie vragen de regering waarom in het wetsvoorstel
niet als weigeringsgrond is opgenomen dat indien het onmogelijk is een beslissing
geheel of gedeeltelijk ten uitvoer te leggen, vervangende hechtenis niet wordt
opgelegd als die in strijd is met Nederlands recht.Met betrekking tot het artikel inzake de vervangende hechtenis vragen
de leden van de fractie van de VVD de regering om enige opheldering. Zal de
officier van justitie in Leeuwarden altijd dienen over te gaan tot tenuitvoerlegging
van vervangende hechtenis als is voldaan aan de situatie als omschreven in
artikel 13? Of heeft de officier nog de bevoegdheid anders te besluiten?De leden van de VVD-fractie voorzien voorts enige problemen wanneer de
veroordeelde hiertegen beroep wil instellen. Zij vragen of de Nederlandse
rechter wel voldoende toegerust is de rechtmatigheid van de sanctie te beoordelen.
Voorziet de regering problemen bij dergelijke procedures, gelet op de noodzaak
aan bijvoorbeeld informatie (aanvullend op het certificaat) en deskundigen,
en heeft de regering zicht op de mogelijke financiële consequenties van
beroepsprocedures? Deze leden ontvangen graag een toelichting op dit punt.Zoals in het bovenstaande duidelijk is aangegeven, erkennen ook de leden
van de VVD-fractie het belang van wederzijdse erkenning in de strafrechtelijke
samenwerking binnen Europa. Dit Kaderbesluit is het eerste instrument waarin
het beginsel van wederzijdse erkenning wordt toegepast op onherroepelijke
strafrechtelijke beslissingen en het zal dienen als kader voor toekomstige
kaderbesluiten inzake wederzijdse erkenning en tenuitvoerlegging van einduitspraken.
De leden van de VVD-fractie willen de regering echter duidelijk te kennen
geven dat zij een zeer kritische houding innemen ten aanzien van de twee te
verwachten kaderbesluiten. Zij kunnen zich vinden in het idee dat een rechterlijke
uitspraak ook kracht van gewijsde moet hebben in andere lidstaten.
Deze leden zijn echter groot tegenstander van het idee dat Nederland zorg
moet gaan dragen (detentieplaatsen moet vrijmaken) voor Nederlanders die in
een ander land een strafbaar feit hebben gepleegd en daar door de rechter
van dat betreffende land voor zijn veroordeeld. Kan de regering toezeggen
deze lijn aan te houden bij het onderhandelen en bespreken van de kaderbesluiten
inzake wederzijdse erkenning en tenuitvoerlegging van einduitspraken, zo vragen
de leden van de VVD-fractie.Deze leden komen thans met dit verzoek, mede gelet op de bespreking van
de problemen bij de verdere uitwerking van de instrumenten inzake wederzijdse
erkenning tijdens de informele bijeenkomst in Tampere, van 20 tot en met 22 september
jl. Zij vragen of de regering wellicht nog toelichting kan geven op de conclusies.
Deze leden vragen of het niet verstandig zou zijn te wachten met verdere behandeling
van deze twee kaderbesluiten tot de studie van de Europese Commissie (van
begin volgend jaar) is verricht.De leden van de SP-fractie hebben zware kritiek op de regering voor het
aanvaarden van de lijst met feiten waarvoor dubbele strafbaarheid niet voor
vereist is (opgenomen in art. 10 lid 2). Naar de mening van deze leden heeft
de Nederlandse regering toegestemd in het opgeven van haar soevereiniteit
zonder een aantal consequenties in acht te nemen. De belangrijkste consequentie
is dat de Nederlandse staat haar onderdanen niet kan beschermen tegen uitspraken
van buitenlandse rechters die niet stroken met de Nederlandse opvattingen
over de rechtstaat. De regering heeft naar de mening van leden van de SP-fractie
een veel te politiek correct en formalistisch standpunt ingenomen dat landen
die het EU-verdrag hebben ondertekend onderdeel uitmaken van een club van
gelijkgestemden. De leden van de SP-fractie willen niet beweren dat dit nooit
opgaat, maar benadrukken dat de gevallen waarin de rechtspraak van een ander
lidstaat niet te vertrouwen is, er niets tegen gedaan kan worden. Dat vinden
de leden van de SP-fractie een ernstige consequentie. Zij vragen een reactie
van de regering op het standpunt van deze leden.Voorts vragen de leden van de SP-fractie hoe de regering er op toe kan
zien of buitenlandse autoriteiten onterecht toewerken naar veroordelingen
op feiten waarvoor geen dubbele strafbaarheid vereist is, zodat een rechterlijke
toets altijd uitblijft. De leden van de SP-fractie vermoeden namelijk dat
dit wel het geval zal zijn.De leden van de SP-fractie wijzen op een probleem dat eerder met de minister
van Justitie is besproken en waarvoor, naar de mening van deze leden, onbevredigende
oplossingen voor zijn gevonden wat betreft de verschillen tussen de benoeming
en omschrijving van delicten in verschillende landen. Het kan naar de mening
van de leden van de SP-fractie niet zo zijn dat bij een tenlastelegging de
omschrijving vrij moet zijn van vormfouten, terwijl bij een buitenlands vonnis
verschillen tussen delictomschrijvingen getolereerd worden. Zij vragen de
regering hoe hiermee omgegaan zal worden.RechtsmiddelenDe leden van de PvdA-fractie merken op dat in artikel 12 is gekozen voor
de procedure van artikel 575 lid 3 Strafvordering en niet voor de procedure
van artikel 35 Wet op de Overdracht tenuitvoerlegging Strafvonnissen (WOTS).
Het gevolg van het aanhaken bij artikel 575 SV is dat de eis van consignatie
(gerechtelijke bewaargeving van gelden) een verzwaring oplevert in vergelijking
met de kaderrichtlijn. Daarnaast valt het op dat er geen rechtsmiddelen worden
opengesteld tegen de tenuitvoerlegging maar alleen maar tegen het latere verhaal.
De leden van de PvdA-fractie vragen de regering waarom is gekozen voor aansluiting
bij artikel 575 lid 3 Sv en niet bij artikel 35 WOTS. Daarnaast vragen deze
leden welke rechtsmiddelen er precies zijn opengesteld tegen de
tenuitvoerlegging van het rechtelijke vonnis.De leden van de VVD-fractie zijn enigszins verbaasd over het feit dat
het wetsvoorstel in een regeling voorziet op grond waarvan de veroordeelde
zich kan verzetten tegen het nemen van verhaal (door het CJIB). Hoewel het
kaderbesluit geen bepaling bevat die de lidstaten verplicht een rechtsmiddel
mogelijk te maken tegen de erkenning en tenuitvoerlegging van een in een andere
lidstaat opgelegde geldelijke sanctie, wordt dit wel in het wetsvoorstel in
artikel 12 voorgesteld, zo stellen deze leden vast.Zij vragen of dit niet een aantasting vormt van het beginsel dat nu juist
aan het kaderbesluit ten grondslag ligt, namelijk wederzijdse erkenning van
onherroepelijke beslissing van een rechter. Is de regering het met de aan
het woord zijnde leden eens dat wanneer Nederland de onherroepelijke beslissing
van een rechter uit een andere lidstaat erkennen, het daarmee niet strookt
dat in Nederland deze beslissing weer kan worden weersproken? Hoe gaan andere
lidstaten hiermee om, zo vragen de leden van de VVD-fractie.De leden van de SP-fractie verzoeken de regering toe te lichten welke
rechtsmiddelen open staan voor het aanvechten van de uit te voeren rechterlijke
vonnissen.Kosten en batenDe kosten, die worden gemaakt bij de tenuitvoerlegging van een in een
andere EU lidstaat opgelegde geldelijke sanctie, komen voor rekening van de
uitvoerende lidstaat, zo merken de leden van de CDA-fractie op. Hier staat,
volgens deze leden, tegenover dat de baten verkregen uit de tenuitvoerlegging
van sancties in beginsel aan de uitvoerende staat toekomen. Deze leden stellen
vast dat op grond van artikel 13 van het wetsvoorstel het voor de rechter
ook mogelijk is om op vordering van de officier van justitie verlof tot tenuitvoerlegging
van vervangende hechtenis te verlenen (indien de sanctie is opgelegd waarbij
tevens een tot vervangende hechtenis strekkende sanctie is opgelegd). Deze
tenuitvoerlegging brengt extra kosten met zich mee, terwijl de boete onbetaald
blijft. De leden van de CDA-fractie willen weten welk land in bedoelde situatie
verantwoordelijk is voor de kosten.Met betrekking tot kosten en baten ten gevolge van het onderhavige wetsvoorstel
hebben de leden van de VVD-fractie een aantal vragen. Het CJIB zal als praktisch
uitvoerder en postbus zich ook bezighouden met de registratie van de verzoeken.
Kan de regering toelichten wat deze registratie zal inhouden? De aan het woord
zijnde leden menen dat het CJIB ook actief dient te gaan registreren of de
baten nog wel de kosten dekken. Welke consequenties voorziet de regering in
het geval zich eventueel een aanzienlijke discrepantie tussen beide voordoet?
In het wetsvoorstel is namelijk opgenomen (artikel 23 lid 2) dat de minister
van Justitie met de uitvoerende lidstaat overeen kan komen dat de verkregen
baten geheel of gedeeltelijk worden verstrekt aan de uitvaardigende staat.
Hoe zal de minister zich hierin opstellen?De leden van de VVD-fractie vragen de regering of zij toe kan zeggen dat
alleen de verkregen baten geheel of gedeeltelijk aan de uitvaardigende staat
zullen worden verstrekt in geval het een geldsom betreft ten behoeve van het
slachtoffer. Wanneer zij deze toezegging niet wenst te doen vragen de aan
het woord zijnde leden de regering hen te verduidelijken in hoeverre dit niet
zal resulteren in een situatie waarin de baten ver zullen achterblijven op
de kosten.3. De procedure in NederlandDe leden van de CDA-fractie merken op dat de regering voorstelt om het
CJIB een centrale rol te laten spelen bij de tenuitvoerlegging in Nederland
van geldelijke sancties opgelegd in een andere lidstaat. Zij vinden dit een
voor de hand liggende keuze, aangezien het CJIB ook belast is met de inning
van in Nederland opgelegde vermogenssancties.Deze leden vragen echter of het CJIB voldoende capaciteit heeft en/of
hierop voldoende toegerust is. Zij vragen of er extra krachten zullen worden
ingezet en wat de te verwachten baten of lasten zijn.Met betrekking tot het wetsvoorstel hebben de leden van de VVD-fractie
allereerst een aantal vragen die betrekking hebben op de praktische uitvoering.
Uit het wetsvoorstel blijkt dat de autoriteit in Nederland, voor verzoeken
vanuit lidstaten en het verzenden van een verzoek aan andere lidstaten, de
officier van justitie van het parket in Leeuwarden is. De invordering van
de geldelijke sanctie zelf zal door het CJIB worden uitgevoerd. Kan de regering
aangeven of zij zicht heeft op de tijd die zal verstrijken tussen de overtreding
en veroordeling, de constatering dat de veroordeelde niet in de betreffende
lidstaat woonachtig is en het uiteindelijke (eventueel vertaalde) verzoek
aan de officier van Leeuwarden?De leden van de VVD-fractie vragen de regering of er ten gevolge van het
wetsvoorstel extra capaciteit beschikbaar zal worden gesteld binnen het CJIB?
Zo ja, hoeveel (op jaarbasis)? Zo neen, kan de regering toelichten hoeveel
verzoeken tot invordering op jaarbasis worden beraamd en hoe hiervoor de nodige
capaciteit binnen het CJIB zal worden vrijgemaakt?Verder verzoeken de leden van de VVD-fractie de regering om aan te geven
op welke wijze het CJIB actief dient op te treden wanneer deze gegevens onvoldoende
blijken om de betreffende persoon te vinden, bijvoorbeeld wanneer de naam
of het adres oud of onjuist blijken te zijn.Kan de regering inzicht geven in het aantal rechterlijke beslissingen
tot invordering dat het CJIB momenteel voorhanden heeft en die in aanmerking
zouden komen voor uitvaardiging (invordering in een andere lidstaat)? En hoeveel
worden er vanuit andere lidstaten op jaarbasis verwacht, zo vragen deze leden.De fungerend voorzitter van de commissie,De Pater-van der MeerAdjunct-griffier van de commissie,BeukerXNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), Rouvoet (CU), De Wit (SP), Albayrak (PvdA),
Van der Staaij (SGP), Blok (VVD), Weekers (VVD), De Pater-van der Meer (CDA),
Fng voorzitter, Çörüz (CDA), Wolfsen (PvdA), De Vries (CDA),
Van Haersma Buma (CDA), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Van Miltenburg (VVD), Azough
(GL), Griffith (VVD), De Roon (PVV), Vacature (D66), Vacature (PvdA), Vacature
(PvdA), Vacature (SP), Vacature (SP), Vacature (SP) en Vacature (PvdD).Plv. leden: Vacature (algemeen), Van Velzen (SP), Vacature (algemeen),
Van der Vlies (SGP), Ten Broeke (VVD), Teeven (VVD), Vacature (algemeen),
Jager (CDA), Vacature (algemeen), Vacature (algemeen), Sterk (CDA), Joldersma
(CDA), Boekestijn (VVD), Halsema (GL), Zijlstra (VVD) en Fritsma (PVV). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30699-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl