Tijdelijke wet beperking omvang varkenshouderij; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26881, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

05-01-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

26881 nr. 4

23-12-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam§ 1. Achtergrond§ 2. Betekenis van de rechterlijke uitspraken§ 3. Doel en strekking van het wetsvoorstel§ 4. Juridische aspecten§ 5. Relatie met het nieuwe mestbeleid§ 6. Hoogte en verhandelbaarheid van het tijdelijke
dierplafond§ 7. Controle en handhaving§ 8. De tweede generieke kortingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26881Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 36 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 881Tijdelijke regels ter beperking van het aantal varkens dat op een bedrijf
mag worden gehouden (Tijdelijke wet beperking omvang varkenshouderij)nr. 4VERSLAGVastgesteld 23 december 1999De vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet,
heeft de eer als volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de
hierin gestelde vragen en gemaakte opmerkingen genoegzaam zullen zijn beantwoord,
acht de commissie de openbare behandeling van het wetsvoorstel voldoende voorbereid.§ 1. AchtergrondDe leden van de PvdA-fractie hebben met instemming kennisgenomen van het
onderhavige wetsvoorstel. Zij zijn het eens met de constatering dat de tot
dusverre gedane rechterlijke uitspraken niet de formele verbindendheid van
de Wet herstructurering varkenshouderij (Whv) raken. Door de rechterlijke
uitspraken is het instrument om productieplafonds te handhaven weggevallen.
De aan het woord zijnde leden stemmen eveneens in met de beslissing van de
regering om middels de voorliggende, tijdelijke wet productieplafonds in te
stellen om op die manier mogelijke uitbreiding van de varkensstapel, ook op
de middellange termijn, te remmen. De leden van de PvdA-fractie wijzen erop
dat zij in eerdere debatten ook voor een dergelijke oplossing hebben gepleit.
Deze leden vragen de regering waarom zij niet eerder met dit wetsvoorstel
gekomen zijn. Uit de memorie van toelichting concluderen zij dat de regering
eerst een andere, doodlopende weg is ingeslagen van de Tijdelijke wet varkensrechten,
waarbij de kortingen vanuit de Whv zouden worden uitgesteld. Waarom heeft
de regering niet tegelijkertijd twee wetsvoorstellen voorbereid, om in de
loop van het wetgevingsproces de meest kansrijke wet voor te leggen aan de
Kamer? Nu ontvangt de Kamer pas op 10 november 1999 een wetsvoorstel, terwijl
de rechterlijke uitspraak dateert van 26 februari 1999. De leden van de PvdA-fractie
zijn het met de regering eens dat het essentieel is en blijft dat de overheid
in de overgang naar een nieuw systeem beschikt over onderdelen van de Whv.
Bovendien steunen de leden van de fractie van de PvdA de regering in haar
streven naar een principiële uitspraak van de rechter inzake de juridische
toelaatbaarheid van de hoofdstukken II tot en met IV van de Whv. De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het onderhavige wetsvoorstel.Met gemengde gevoelens hebben de leden van de CDA-fractie kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel. Deze gevoelens worden door met name een
tweetal redenen veroorzaakt. Deze leden beoordelen een nieuw wetsvoorstel
onder andere op nut en noodzaak. Hiervan zijn zij in dit geval niet overtuigd.
Daarnaast zijn zij verbaasd over de gekozen juridische basis van de voorliggende,
tijdelijke wet.De noodzaak van de onderhavige wet ontgaat deze leden, aangezien zij ervan
overtuigd zijn dat er in de praktijk nauwelijks tot geen uitbreiding zal plaatsvinden.
Zo stelt de memorie van toelichting terecht, in de ogen van de leden van de
CDA-fractie, dat allerlei bepalingen grote uitbreidingen belemmeren: milieuvergunningen,
bestemmingsplannen, bouwvergunningen, streekplannen, en dergelijke. Bovendien
zullen zeer weinig financiers bereid zijn leningen te verstrekken voor de
aankoop van tijdelijke varkensrechten. Daarnaast zal na enige jaren weer extra
geïnvesteerd moet worden in mestafzetcontracten waarvan de kosten nu
niet te voorzien zijn. Het eigen vermogen van varkenshouders is de laatste
jaren dusdanig verslechterd, dat extra investeringsverplichtingen slechts
voor zeer weinigen draagbaar zullen zijn. Deze leden stellen de regering de
vraag of al deze extra energie, gebruik van financiële middelen en belasting
van het ambtelijke apparaat een dergelijke, tijdelijke wet met deze juridische
basis rechtvaardigt ter voorkoming van een kleine potentiële uitbreiding
van de varkensstapel.De leden van de D66-fractie heeft met instemming kennisgenomen van het
voorliggende wetsvoorstel. Dit hoeft geen verwondering te wekken, aangezien
de gedachte dat de omvang van de varkenshouderij een punt heeft bereikt dat
de draagkracht van ons land te boven gaat al langer gemeengoed bij de leden
van de D66-fractie is. De achtereenvolgende kabinetten hebben de leden van
deze fractie altijd aan hun zijde gevonden als het ging om het streven de
verdere groei van de varkenshouderij een halt toe te roepen en / of om te
keren. Hieraan kwam een einde toen de leden van de fractie van D66 als enige
vasthielden aan een inkrimping van 25% via de Whv. Ook nu hadden deze leden
graag gezien dat de genoemde wet in haar oervorm zou zijn aangenomen, maar
dat is echter niet gebeurd.De leden van de fractie van D66 vragen de regering of de intrinsiek gevoelde
noodzaak tot voortgang met de inkrimping van de varkensstapel een direct resultaat
is van de Brusselse wetgeving die geen uitstel duldt.De leden van de RPF- en de GPV-fracties hebben met belangstelling kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel. Zij onderschrijven het belang dat hangende
de gerechtelijke procedures tijdelijke maatregelen worden genomen ter voorkoming
van ongewenste uitbreiding van de varkensstapel. Door deze regeling kan de
productie worden verhoogd tot het oorspronkelijke productieniveau vóór
de periode van de generieke korting. De aan het woord zijnde leden zijn verheugd
over het feit dat de afgenomen productierechten worden teruggeven aan de eigenaren
van deze rechten. Zij stellen dat deze rechten niet afgenomen hadden mogen
worden zonder regeling van een adequate schadevergoeding voor de eigenaren
van de productierechten.De leden van de SGP-fractie hebben kennisgenomen van het voorliggende
wetsvoorstel en de daarbij behorende toelichting. Deze leden vinden het vanzelfsprekend
dat de regering gevolg geeft aan de rechterlijke uitspraken. Aan het gekozen
instrumentarium kleven naar het oordeel van deze leden echter wel enkele risico's
waarover zij in de memorie van toelichting enkele passages hadden verwacht.
Deze leden vinden de toonzetting van de memorie van toelichting
te positief. De regering geeft er in hun ogen te weinig rekenschap van dat
definitieve rechterlijke uitspraken gedaan zullen worden in de geest van de
reeds gedane uitspraken. Dit optimisme heeft in de ogen van de leden van de
SGP-fractie ook de keuze voor het instrument bepaald, waarmee de regering
gevolg wil geven aan de rechterlijke uitspraken. Deze leden zouden het verstandiger
hebben gevonden, als de regering de route van opkoop had geïntensiveerd
en de weg van schadeloosstelling was ingeslagen. In hun ogen zou daarmee het
herstructureringsproces werkelijk een kans hebben gekregen.De leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen van het onderhavige wetsvoorstel.
Deze leden begrijpen nog steeds niet waarom de regering geen adequate vergoeding
in het vooruitzicht heeft gesteld aan de boeren die door invoering van de
Whv schade zouden lijden. In hun ogen was veel ellende de varkensboeren in
dat geval bespaard gebleven. Zij stellen dat in dat geval de milieudoelstelling
van de wet gehaald zou zijn en dat in samenwerking met de sector ook andere
doelstellingen van de wet, zoals IKB, veel beter van de grond gekomen zouden
zijn. De leden van de SP-fractie zijn van mening dat door een adequate vergoeding
de Whv alsnog in werking kan treden met alle positieve gevolgen die de wet
beoogt. De leden betreuren de situatie die nu is ontstaan, waarin de sector
en de regering met de rug naar elkaar toe staan.Hoewel de leden van de SP-fractie de ingeslagen weg betreuren kunnen de
leden instemmen met het doel van het wetsvoorstel om de omvang van de varkenshouderij
te beperken.§ 2. Betekenis van de rechterlijke uitsprakenDe regering neemt het stelsel van varkensrecht, zoals neergelegd in de
Whv, als onderbouwing van de tijdelijke wet. Zij wijst op het feit dat nog
geen eindvonnis is gewezen met betrekking tot de Whv. De leden van de CDA-fractie
betwijfelen of dit de meest verstandige keuze is geweest. Zij vragen de regering
wat de onderliggende redenen hiervoor zijn geweest. Indien de hoogste rechterlijke
instantie de Staat in het ongelijk stelt en de Whv formeel onverbindend wordt
verklaard zijn de consequenties, in de ogen van de aan het woord zijnde leden,
niet gering. Zij vragen de regering in te gaan op dit aspect.De leden van de fractie van D66 merken op dat tot tweemaal toe via rechterlijke
uitspraken aan de vorm van de wet is getornd. Zij zien de eerste rechterlijke
uitspraak min of meer als een uitspraak die stelt dat de wet te rigoureus
is en te ver gaat. De tweede rechterlijke uitspraak interpreteert zij als
een aanmerking op de traagheid van de maatregelen en de fermheid van het beleid.
Deze leden vragen de regering hoe deze twee uitspraken zich in haar ogen tot
elkaar verhouden. Zij zijn van mening dat bij beide uitspraken het primaat
van de politiek in geding is. Tevens wordt adequaat en slagvaardig handelen
belemmerd. Een juridisch geschil moet immers worden beslecht en zoiets kost
tijd. De leden van de D66-fractie vragen de regering de stand van zaken van
de diverse juridische procedures, inclusief tijdsschema, uiteen te zetten
en toe te lichten.De leden van de SGP-fractie constateren dat de regering met het wetsvoorstel
gevolg wil geven aan rechterlijke uitspraken van 23 december 1998, 23 februari
1999 en 10 juni 1999. In die uitspraken heeft de rechter een en andermaal
geoordeeld, dat de inkrimping van de varkensstapel door middel van een generieke
korting in strijd is met artikel 1 van het Eerste Protocol bij het Europees
Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden
(EVRM) zolang die korting niet vergezeld gaat van een schadevergoedingregeling.
De aan het woord zijnde leden kunnen die rechterlijke uitspraken goed begrijpen.
Ook zij hebben tijdens de parlementaire behandeling van de Whv meerdere malen
gewezen op het risico dat de regering zou nemen bij het onverkort doorvoeren
van deze wet. Deze leden verwijten de regering nog steeds de positie te betrekken,
dat een generieke korting zonder schadevergoeding niet strijdig is met elementaire
rechtsbeginselen. In alle stadia van de behandeling van de Whv is de regering
tegengeworpen dat een schadevergoeding in de gekozen systematiek onontkoombaar
is. Zonder de regering het gebruik van de haar ter beschikking staande juridische
instrumenten te willen ontzeggen, stellen de leden van de SGP-fractie dat
de regering een duidelijke politiek-bestuurlijke verantwoordelijkheid heeft
ten aanzien van het verwerkelijken van de Whv-doelstellingen. In dat opzicht
concluderen deze leden dat de juridische procedures tot nu toe een ernstige
belemmering zijn geweest voor de totstandkoming van een werkelijk proces van
herstructurering in de varkenshouderij. Daarop spreken zij de regering aan.De leden van de SGP-fractie vragen de regering in hoeverre het tot nu
toe falen van het Whv-instrumentarium voor de Europese Commissie (EC) reden
kan zijn om andere maatregelen die getroffen zijn of worden ter voldoening
aan de Nitraatrichtlijn extra kritisch te bezien? Verwacht de regering dat
in het oordeel van de EC rekening gehouden kan worden met de mogelijkheid
dat de Whv structureel buiten toepassing zal blijven, wanneer een definitieve
rechterlijke uitspraak daartoe aanleiding geeft? Kan de regering beantwoorden
hoe in dat licht de EC de afgedwongen tijdelijke verhoging van het varkensrecht
beoordeelt? Denkt de regering dat de tot nu toe gebleken zwakke juridische
positie van de Nederlandse Staat ten aanzien van de Whv-procedures er wellicht
toe zal leiden dat Nederland op andere punten van het maatregelenpakket tot
nog stringentere maatregelen gedwongen wordt? Welke gevolgen kan een en ander
bijvoorbeeld hebben voor het derogatieverzoek betreffende de normen van het
stelsel van mineralenheffingen van de Meststoffenwet (MINAS) voor grasland?Het voorliggende wetsvoorstel is het gevolg van een reeks van juridische
procedures. Uit de uitspraak van de rechtbank te 's-Gravenhage van 24 november
1999, hoewel bedoelde uitspraak niet rechtstreeks samenhangt met de invoering
van de Whv, blijkt dat de regering de juridische strijd in het mestdossier
op meerdere fronten heeft te voeren. De leden van de SGP-fractie zouden, gelet
op de hoeveelheid rechterlijke uitspraken aangaande de Whv, graag een aantal
zaken systematisch inzichtelijk gemaakt willen zien. Welke procedures zijn
er in het kader van de invoering van de Whv inmiddels gevoerd? Door wie zijn
deze aangespannen? Welke rechterlijke instanties hebben uitspraak gedaan en
wanneer? Welke uitspraken zijn er in de afzonderlijke gedingen gedaan? Welke
rechtsmiddelen zijn er tegen de afzonderlijke uitspraken ingezet? Welke procedures
zijn op dit moment nog aanhangig? Welke rechtsmiddelen staan in welke procedure
nog open? Met welke afhandelingstermijnen moet rekening gehouden worden wanneer
alle mogelijke rechtsmiddelen ook daadwerkelijk benut worden?De aan het woord zijnde leden vragen in het licht van het bovenstaande
welke gevolgen verbonden zullen zijn aan de reële mogelijkheid dat de
voorliggende rechterlijke uitspraken in stand gehouden zullen worden. Krijgt
het onderhavige wetsvoorstel dan een structureel karakter? Zo ja, op welke
manier wil de regering dan nog een geloofwaardig herstructureringsbeleid voeren?De leden van de SP-fractie hadden liever gezien dat een rechterlijke uitspraak
was voorkomen door een warme sanering van de varkenssector. Nu dat niet het
geval is, kunnen deze leden begrijpen dat de regering in het ongelijk is gesteld.
Volgens deze leden is er door de Whv veel schade aangericht in
de sector. Zij vragen de regering hoeveel boeren hun bedrijf hebben moeten
sluiten vanwege de in het vooruitzicht gestelde korting? Verwacht de regering
nog schadeclaims als gevolg van die bedrijfsbeëindigingen? Hoeveel varkenshouders
waren er vóór de inwerkingtreding van de Whv en hoeveel zijn
dat er nu? Hoeveel varkens waren er voor de rechterlijke uitspraak en hoeveel
zijn dat er nu? Toont de rechterlijke uitspraak niet aan dat bij de Whv sprake
is van onzorgvuldige en onevenwichtige wetgeving omdat te weinig rekening
is gehouden met de belangen van de varkensboeren?§ 3. Doel en strekking van het wetsvoorstelMiddels voorliggend wetsvoorstel wordt tijdelijk de productieruimte vergroot.
Hierbij gaat het niet alleen om de per 1 september 1998 doorgevoerde korting
van 10%, maar eveneens om de op die datum vervallen latente productieruimte.
De leden van de PvdA-fractie zijn het eens met het toestaan van de verhandelbaarheid
van de tijdelijke productieruimte. Zij vragen de regering in hoeverre voorliggende
wet de niet-verhandelbaarheid van de latente productieruimte kan regelen en
welke instrumenten hiervoor ter beschikking zijn.De aan het woord zijnde leden vragen de regering of alle geactiveerde
knelgevallenregelingen van toepassing blijven. Zij vragen dit, met het oog
op het tijdelijke karakter van het onderhavige wetsvoorstel en de uitgesproken
wens van de regering om zonder overgangsproblemen terug te kunnen vallen op
de Whv en de daarop gebaseerde uitvoeringsmaatregelen.De leden van de VVD-fractie begrijpen uit de memorie van toelichting dat
in artikel 2 van het voorliggende wetsvoorstel een uitbreidingsverbod wordt
geformuleerd dat voorzien is van eigenstandige strafrechtelijke handhavingmechanismen
via de Wet op de economische delicten. Hierdoor kan het nieuwe verbod niet
met terugwerkende kracht worden gehandhaafd. Gevolg hiervan is dat het in
de Whv gedefinieerde plafond wordt verruimd, door middel van het teruggeven
van de reeds doorgevoerde 10%-korting en de zogenoemde latente ruimte. De
leden van de VVD-fractie vragen de regering of het plafond echter niet nog
hoger komt te liggen. Zij verwijzen hierbij naar hetgeen dat op pagina 7 van
de memorie van toelichting gesteld wordt, waar sprake is van een reëel
risico van grootschalige uitbreiding of nieuwvestiging van varkenshouderijen.
De aan het woord zijnde leden vragen de regering hoe de omvang wordt vastgesteld
van de productierechten van varkenshouders die in de periode tussen de rechterlijke
uitspraken en de inwerkingtreding van dit wetsvoorstel (fors) hebben uitgebreid
binnen de grenzen van hun milieuvergunning, zonder de aankoop van varkensrechten.
Moeten er voor deze ondernemers nieuwe referentiedata worden vastgesteld?
Is het mogelijk dat varkenshouders die op korte termijn inwerkingtreding van
dit wetsvoorstel voorzien snel extra varkens opleggen en worden deze aantallen
dan na inwerkingtreding van dit wetsvoorstel alsnog gehonoreerd? De leden
van de VVD-fractie wijzen in dit verband op het begrip eerbiedigende werking.De aan het woord zijnde leden vragen de regering hoe om zal worden gegaan
met de latente ruimte en de korting van ondernemers die inmiddels hun bedrijf
hebben beëindigd. Krijgen ook deze ondernemers er weer rechten bij? Zo
ja, welke artikelen van het wetsvoorstel voorzien daar dan in? Deze leden
vragen de regering eveneens wat het voorliggende wetsvoorstel verandert voor
ondernemers die rechten hebben verkocht of aangekocht. De leden van de VVD-fractie
vragen de regering om een toelichting met betrekking tot de afroming bij verhandeling
van varkensrechten. De leden van de CDA-fractie wijzen op het feit dat veel ondernemers reeds
zijn gestopt, al dan niet op vrijwillige basis. Zij zullen het als bijzonder
wrang ervaren dat rechten die gekort waren (tijdelijk) in ere hersteld worden.
Deze leden vragen de regering wat voor gevolgen hieruit voort kunnen vloeien.De kortingssystematiek die door de toenmalige minister van Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij (LNV) is doorgevoerd, heeft geresulteerd in een groot aantal knelgevallen.
Deze leden spreken de vrees uit dat door de restauratie van de oorspronkelijke
rechten wederom een aantal ondernemers als knelgevallen aangemerkt kunnen
worden. Welke voorzieningen zijn of worden hiervoor getroffen?In de memorie van toelichting wordt gesteld dat alleen nog moet worden
voorzien in de instrumenten voor handhaving. Toezichthoudende ambtenaren en
de wijze waarop de administratie moet worden verantwoord worden als voorbeelden
genoemd. De leden van de CDA-fractie zijn van mening dat extra financiële
lasten onvermijdelijk zijn en dat tevens niet duidelijk is wie deze lasten
zal gaan dragen. Zij vragen de regering om een toelichting, gezien de summiere
opsomming in de memorie van toelichting.De noodzaak bestaat om tot een productieplafond voor het aantal te houden
varkens op een bedrijf te komen. Het aangekondigde regeringsvoornemen tot
introductie van een stelsel van mestafzetcontracten om op die manier tot implementatie
van de Nitraatrichtlijn te komen maakt het noodzakelijk om per bedrijf de
omvang van de toegestane veestapel te reguleren. De leden van de fractie van
D66 wijzen de regering hierop dat hieruit de verplichting ten aanzien van
de mestafzetcontracten voortvloeit.De leden van de fractie van D66 delen de zienswijze van de regering dat
de, tijdelijke, toegestane extra benutting die onder de latente ruimte valt
niet verhandelbaar is.De leden van de fracties van de RPF en het GPV stemmen in met de doelstelling
van het voorliggende wetsvoorstel. Ze hebben echter wel enkele vragen. In
welke mate zal de tijdelijke verruiming een toename in mest veroorzaken? In
welke mate heeft het tijdelijk terugdraaien van de 10%-korting en het laten
vervallen van de latente ruimte gevolgen voor de doelstelling die is verwoord
in de Nitraatrichtlijn?De leden van de fracties van de RPF en GPV constateren met vreugde dat
de tijdelijke productieruimte die ontstaat als gevolg van de teruggave van
de productierechten van de generieke korting door de regering weer verhandelbaar
is gemaakt. De leden van de RPF- en de GPV-fractie vragen de regering of de
tijdelijke productierechten die verband houden met de latente ruimte niet
op dezelfde manier benaderd moeten worden als die rechten die verband houden
met de 10%-korting.De aan het woord zijnde leden vragen de regering of zij voornemens is
om varkenshouders schadeloos te stellen die door de verruiming met overcapaciteit
komen te zitten doordat ze in het verleden de korting van 10% elders hebben
opgekocht? Zo ja, zal deze schadeloosstellingsbedrag gelijk zijn aan het bedrag
dat de betreffende varkenshouders toentertijd voor de verworven rechten hebben
betaald?§ 4. Juridische aspectenDe leden van de VVD-fractie hebben met enige zorg kennisgenomen van de
veelvuldige verwijzingen naar de Whv in dit wetsvoorstel. Kan de regering
aangeven wat de mogelijke juridische consequenties hiervan zijn, met het oog
op de mogelijkheid dat de Staat in de bodemprocedure uiteindelijk in het ongelijk
zal worden gesteld. Is het mogelijk dat in dat geval wederom een lacune ontstaat,
waarin geen effectief productieplafond in de varkenshouderij gehandhaafd kan
worden? De leden van de CDA-fractie vragen de regering of er opnieuw juridische
procedures opgestart zullen worden, met het oog op het gegeven dat geen rekening
gehouden wordt met enige vorm van terugwerkende kracht.De leden van de D66-fractie stemmen in met het in paragraaf vier gestelde
en achten dit een consistente redenering. Zij verwachten dat de regering bij
plenaire behandeling van het onderhavige wetsvoorstel dit in breder verband
zal bezien en adstrueren.De leden van de fracties van RPF en GPV constateren dat de regering vasthoudt
aan het standpunt dat de generieke inperking van mestproductierechten of varkensrechten
niet moet worden gezien als ontneming van eigendom maar als regeling van het
gebruik van eigendom. Ondernemers hebben gedurende een periode geen gebruik
kunnen maken van een deel van hun productierechten. Deze leden vragen de regering
of zij voornemens de Whv, wanneer deze uiteindelijk juridisch in stand zal
blijven, ook toe te gaan passen naast het nieuwe voorgestelde mestbeleid?
Of is de regering voornemens in die situatie voor een van de twee beleidsopties
te kiezen?De leden van de SGP-fractie spreken hun verbazing uit over het gemak waarmee
de regering in weerwil van de gewezen vonnissen persisteert bij haar opvatting
over de relatie van de Whv met het eigendomsbegrip van het EVRM. Deze houding
doet naar de mening van deze leden niet alleen onrecht aan de geweldige implicaties
van de Whv op bedrijfsniveau, maar ontkent ook de enorme gevolgen, niet in
het minst in financiële zin, die een definitieve rechterlijke uitspraak
in lijn met de reeds gewezen vonnissen met zich mee zal brengen. Een dergelijke
uitkomst van de juridische strijd over de Whv zal naar het oordeel van de
leden van de SGP-fractie niet alleen gevolgen hebben voor dan nog bestaande
bedrijven, maar zeker ook terugslaan op reeds beëindigde ondernemingen.
Deelt de regering deze zienswijze?§ 5. Relatie met het nieuwe mestbeleidDe leden van de SGP-fractie vragen de regering of zij met de keuze voor
het voorliggende instrumentarium niet het risico neemt dat de noodzakelijke
terugdringing van de fosfaatproductie pas in een heel laat stadium geëffectueerd
kan worden, namelijk bij de introductie van het stelsel van mestafzetcontracten?
Brengt een en ander niet met zich dat de forse sanering van de veehouderij,
die ten gevolge van het systeem van mestafzetcontracten toch al voorzien is,
alleen maar grotere en daarmee meer desastreuze vormen zal aannemen?In de ogen van de aan het woord zijnde leden zijn er niet alleen problemen
te voorzien in het geval wanneer de Nederlandse Staat definitief in het ongelijk
gesteld wordt, maar ook in de situatie dat de Whv weer volledig van kracht
zal kunnen zijn. Immers, in dat geval zal de varkenshouderij in nog veel kortere
tijd moeten inkrimpen dan nu reeds voorzien is. Het is deze leden weliswaar
niet ontgaan dat het wetsvoorstel de mogelijkheid in zich heeft om een zekere
temporisering aan te brengen in de inkrimping, maar dit laat onverlet dat
het oorspronkelijke tijdpad dat voor inkrimping voorzien was (waarmee deze
leden los van hun bedenkingen tegen de wijze van inkrimping zelve al moeite
hadden) versneld zal moeten worden uitgevoerd. Deelt de regering de zorgen
die de leden van de SGP-fractie hierover hebben? Zal de varkenshouderij door
een mogelijk versnelde inkrimping juist niet in een nog slechter economische
positie terechtkomen? Dient dit het proces van herstructurering?De regering benadrukt, in verband met de relatie tussen de Whv en het
voorgenomen mestbeleid, dat het noodzakelijk is dat naast het stelsel van mestafzetcontracten het systeem van varkens-, pluimvee- en mestproductierechten
tot 2005 gehandhaafd blijft. De drie daarvoor genoemde redenen roepen elk
afzonderlijk nog vragen op bij de leden van de SGP-fractie. Ten eerste draagt
de regering aan dat het stelsel van mestafzetcontracten zich nog moet bewijzen.
Daarmee lijkt ook de regering niet zeker van de effectiviteit van de mestafzetcontracten
in de door haar voorgestane structuur. Ten aanzien van welke punten van het
systeem heeft de regering nog aarzelingen? Betekent dit dat het systeem van
mestafzetcontracten eigenlijk nog onvoldoende is uitgekristalliseerd om op
dit moment levensvatbaar verklaard te kunnen worden? In de tweede plaats noemt
de regering het behoud van de gerealiseerde reducties. De leden van de SGP-fractie
vragen de regering op welke manier onder het systeem van mestafzetcontracten
gerealiseerde winsten zullen kunnen verdampen. Welke mazen vertoont dit systeem
in dit opzicht dan nog? Acht de regering het systeem van mestafzetcontracten
minder waterdicht dan zij tot nu toe heeft doen vermoeden? Als derde stelt
de regering dat het vrijgeven van dierplafonds bij de introductie van de mestafzetcontracten
zou leiden tot onbeheersbare situaties. Deze leden vragen of een beperking
van het aantal te houden dieren niet inherent aan het systeem is, zeker gelet
op de begeleidende aanscherping van de mineralennormstellingen? In welk opzicht
ziet de regering het tegelijkertijd afschaffen van dierplafonds en de introductie
van de mestafzetcontracten uitlopen op onbeheersbare situaties?§ 6. Hoogte en verhandelbaarheid van het tijdelijke
dierplafondEen nieuw element in verband met het uitbreidingsverbod en het dierplafond
is de eigenstandige strafrechtelijke handhaving van dit uitbreidingsverbod
via de Wet op de economische delicten. De leden van de PvdA-fractie vragen
de regering of het uitbreidingsverbod voldoende is verankerd via voornoemde
wet. Bestaan er nog andere juridische mogelijkheden? Welke extra controlelast
betekent de eigenstandige strafrechterlijke handhaving voor de Algemene Inspectiedienst
(AID) en op welke wijze zal controle plaatsvinden?De toedeling van de tijdelijke productierechten maakt geen onderdeel uit
van het uit de Whv voortvloeiende varkensrecht. De leden van de PvdA-fractie
vragen de regering deze loskoppeling in juridische zin te verduidelijken.Hebben deze leden het juist dat de schriftelijke kennisgeving van het
Bureau Heffingen voor zowel de vervreemder als de verkrijger van het varkensrecht
het document is van waaruit een transactie kan worden overgeschreven?In de memorie van toelichting wordt op pagina 11 gesteld dat de tijdelijke
regeling komt te vervallen op het moment dat de Whv weer kan worden toegepast
en gehandhaafd. De leden van de RPF- en GPV-fracties vragen de regering of
wanneer dit niet het geval zal zijn, de tijdelijke maatregel dan een structureel
karakter zal krijgen? Kan de regering op dit moment inschatten op welk moment
de tijdelijke maatregel komt te vervallen? Wat sterkt de regering in de gedachte
dat de Whv weer kan worden toegepast?De leden van de SGP-fractie zetten vraagtekens bij de veronderstelling
van de regering dat het voorliggende wetsvoorstel voorziet in een herstel
van de situatie van voor 1 september 1998. Herstel van die situatie houdt
in de ogen van deze leden niet alleen in dat de omvang van de varkensrechten
weer op het oorspronkelijke niveau wordt teruggebracht, maar ook dat de daarbij
behorende mobiliteit weer volledig wordt hersteld. In de voorgestelde maatregel
ontbreekt het naar hun overtuiging aan dat laatste. Zo wijzen deze leden op
het verschil in behandeling van de terug te geven gekorte rechten en de latente
ruimte. Voor wat betreft de gekorte rechten heeft de regering
gevolg gegeven aan het advies van de Raad van State, maar ten aanzien van
de latente ruimte heeft de regering een andere afweging gemaakt. De regering
veronderstelt het niet wenselijk dat verhandelbaarheid van de latente ruimte
zal kunnen leiden tot ongewenste uitbreiding van de mestproductie. Naar oordeel
van de leden van de SGP-fractie gaat deze redenering alleen op wanneer de
latente ruimte, bijvoorbeeld wegens beperkingen van de milieuvergunning, niet
op het eigen bedrijf kan worden gebruikt. Zij nemen aan dat de teruggegeven
latente ruimte wel kan worden ingevuld op het eigen bedrijf. Verwacht de regering
dat dit ook werkelijk zal gebeuren?De leden van de SGP-fractie menen dat met het verbod op de handel in latente
ruimte de situatie kan ontstaan dat individuele ondernemers helemaal niets
met deze rechten kunnen. De teruggave hiervan lijkt dan ook voor een deel
op een cosmetische ingreep, die de werkelijke situatie van voor 1 september
1998 niet volledig herstelt en slechts virtuele rechten creëert. Deze
leden vragen de regering of het ook voor die tijd niet mogelijk was om de
latente ruimte te vervreemden? Is de regering van mening dat met de voorgestelde
maatregel ten volle de eerder gememoreerde rechterlijke uitspraken worden
uitgevoerd? De rechter heeft immers bepaald dat ook voor het vervallen van
de latente ruimte een schadevergoeding moet worden toegekend. Wordt het rechterlijke
oordeel dat ook latente rechten een economische waarde vertegenwoordigen,
welk oordeel de leden van de SGP-fractie onderschrijven, door het verbieden
van de mogelijkheid van vervreemding niet genegeerd? Deze worden immers waardeloos
voor diegenen die op het eigen bedrijf geen ruimte hebben om gebruik te maken
van de latente rechten. Bovendien is het de aan het woord zijnde leden niet
duidelijk welke status de latente rechten zullen krijgen, indien de Whv blijvend
buiten toepassing zal blijven. Zal de positie van deze rechten dan weer veranderen
ten opzichte het regime in het voorliggende wetsvoorstel? Wat wordt dan de
situatie ten aanzien van de verhandelbaarheid van de latente rechten? De leden
van de SGP-fractie betwijfelen of het voorliggende wetsvoorstel de situatie
van vóór de inwerkingtreding van de Whv recht wordt aangedaan.
De teruggegeven rechten zullen in hun ogen nagenoeg immobiel zijn. De mogelijkheid
dat deze rechten in de toekomst zonder meer kunnen vervallen, zal de animo
voor deze rechten bij derden bepaald niet aanwakkeren. Al met al komt het
de leden van de SGP-fractie voor dat de reparatiewetgeving op papier meer
lijkt, dan ze in werkelijkheid zal blijken in te houden.§ 7. Controle en handhavingDe leden van de SGP-fractie zijn van mening dat het gebruik van mestafzetcontracten
als sturingsinstrument op zichzelf voldoende zou moeten kunnen functioneren.
De noodzaak van een extra slot via de instandhouding van de dierplafonds en
de mestproductierechten moet volgens deze leden voldoende aangetoond zijn.
Deze aantoonbare noodzaak vormt de ondersteuning van het instandhouden van
een dubbel sturingsinstrumentarium, dat zowel in het kader van handhaving
en controle als in verband met de administratie op bedrijfsniveau een extra
inspanning vraagt. In het licht hiervan gaan zij er vanuit dat de regering
in haar beantwoording uitgebreid op deze vragen zal ingaan.§ 8. De tweede generieke kortingDe invoering van de tweede generieke korting van 10% is uitgesteld tot
een nader te bepalen datum in de periode 2000 tot en met 2002. De invoering
van het 5% veevoederdeel zal op 1 januari 2000 plaatsvinden. Beiden zijn afhankelijk
van juridische procedures. De leden van de PvdA-fractie vragen
de regering in hoeverre terugwerkende kracht op de invoering van beide onderdelen
van toepassing kan en zal zijn.De leden van de fracties van RPF en GPV vragen de regering wat de gevolgen
zijn van de tijdelijke maatregel van het voorliggende wetsvoorstel op de hoogte
van de tweede generieke korting van het 10%-deel.De voorzitter van de commissie,Ter VeerDe griffier voor dit verslag,KroesXNoot1Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Swildens-Rozendaal
(PvdA), Ter Veer (D66), voorzitter, Witteveen-Hevinga (PvdA), Feenstra (PvdA),
Poppe (SP), Van Ardenne-van der Hoeven (CDA), Duivesteijn (PvdA), Stellingwerf
(RPF), M. B. Vos (GL), Augusteijn-Esser (D66), Klein Molekamp (VVD),
Passtoors (VVD), Eisses-Timmerman (CDA), Th. A. M. Meijer (CDA),
Hermann (GroenLinks), Geluk (VVD), Schreijer-Pierik (CDA), Atsma (CDA), Oplaat
(VVD), Schoenmakers (PvdA), Waalkens (PvdA), Udo (VVD), Herrebrugh (PvdA),
Snijder-Hazelhoff (VVD).Plv. leden: Van Vliet (D66), Van Zuijlen (PvdA), Ravestein (D66), Zijlstra
(PvdA), Albayrak (PvdA), Kant (SP), Mosterd (CDA), Bos (PvdA), Van Middelkoop
(GPV), Van der Steenhoven (GL), Scheltema-de Nie (D66), Verbugt (VVD), Cornielje
(VVD), Buijs (CDA), Rietkerk (CDA), Karimi (GL), Kamp (VVD), Reitsma (CDA),
Van Wijmen (CDA), Patijn (VVD), Dijksma (PvdA), Belinfante (PvdA), O. P. G. Vos
(VVD), De Boer (PvdA), Te Veldhuis (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26881-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl