Ontwerpbesluiten Unie-Verdrag; Verslag algemeen overleg op 30 november 1999 over de JBZ-raad
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 23490, nr. 146

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

13-12-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

23490 nr. 146

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissies
voor Justitie en voor Binnenlandse Zaken en KoninkrijksrelatiesAgenda - de brief van de ministers van Justitie en van
BZK alsmede de staatssecretaris van Justitie d.d. 9 november 1999 t.g.v. verslag
JBZ-raad van 29 oktober 1999 en enige documenten (23490, nr. 143); - de
geannoteerde agenda van de JBZ-raad d.d. 2 en 3 december 1999 (23490, nr.
144); - de brief van de staatssecretaris van Justitie d.d. 29 november
1999 met aanvulling op geannoteerde agenda JBZ-raad van 2 december 1999.
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23490Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 70 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 490Ontwerpbesluiten Unie-Verdragnr. 146VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 2 december 1999De vaste commissies voor Justitie1 en voor
Binnenlandse Zaken2 en Koninkrijksrelaties hebben
op 30 november 1999 overleg gevoerd met de ministers van Binnenlandse Zaken
en Koninkrijksrelaties en van Justitie en de staatssecretaris van Justitie
over de JBZ-raad.Van het overleg brengen de commissies bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,Van HeemstDe voorzitter van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,De CloeDe griffier van de vaste commissie voor Justitie,Pe Stenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissies
voor Justitie en voor Binnenlandse Zaken en KoninkrijksrelatiesDinsdag 30 november 1999 17.30 uurDe voorzitter: WagenaarAanwezig zijn 5 leden der Kamer, te weten:O.P.G. Vos, Wagenaar, Van Oven, Wijn en Hoekema,en de heren Peper, minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,
Korthals, minister van Justitie, en Cohen, staatssecretaris van Justitie.Agenda - de brief van de ministers van Justitie en van
BZK alsmede de staatssecretaris van Justitie d.d. 9 november 1999 t.g.v. verslag
JBZ-raad van 29 oktober 1999 en enige documenten (23490, nr. 143); - de
geannoteerde agenda van de JBZ-raad d.d. 2 en 3 december 1999 (23490, nr.
144); - de brief van de staatssecretaris van Justitie d.d. 29 november
1999 met aanvulling op geannoteerde agenda JBZ-raad van 2 december 1999.De voorzitter:Ik stel voor, vanwege de verlate komst van de minister van Justitie, te
beginnen met de A-punten voor de minister van Binnenlandse Zaken.Daartoe wordt besloten.De heerVos(VVD)Voorzitter! Ik moet dan wel even zoeken wat precies de punten zijn voor
de minister van Binnenlandse Zaken. In ieder geval is punt 2a zo'n punt. Dat
betreft een salarismaatregel ten behoeve van het Europol-personeel. De fractie
van de VVD is redelijk verbaasd over de forse verhoging van 8,5% die het Europol-personeel
is gegund. Natuurlijk wordt iedereen een goed salaris gegund, maar het zou
toch wel heel interessant zijn om van de minister van Binnenlandse Zaken te
vernemen waarom toch deze verhoging wordt voorgesteld. Wetend dat ook het
fiscale regime voor het Europol-personeel op zijn zachtst gezegd vriendelijk
is, is de verhoging wel heel fors te noemen.Voorzitter! Mijn volgende punten betreffen de georganiseerde criminaliteit
en die raken het beleidsterrein van de minister van Justitie.De heerVan Oven(PvdA)Ik heb twee opmerkingen. In de eerste plaats over het terrorismedocument.
Ik kan moeilijk vragen wat de commissie voor Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten
daarover heeft gezegd, maar wel óf zij in de richting van de minister
hebben gereageerd.Voorts zou de Nederlandse regering al eerder aandringen op de opstelling
van een openbare versie van het document. Is dat al gebeurd of moet dat nog
komen?Kan de minister van Binnenlandse Zaken ook iets zeggen over de informatievoorziening
aan nationale parlementen over JBZ-aangelegenheden? Dat onderwerp staat nu
niet op de agenda, maar dat verdriet mij nu juist omdat het eerder wel door
de Nederlandse delegatie op de agenda is geplaatst. Bij de laatste bijeenkomst
is kennelijk afgesproken dat er een verslag wordt gemaakt van de nationale
praktijk op dit gebied in de lidstaten. Die procedurele afspraak werd gemaakt
nadat dit een keer daarvoor was aangehouden omdat er geen tijd meer was om
het te behandelen. Wij moeten er nu wel voor oppassen dat wij het onderwerp
niet geheel uit het zicht verliezen. Wanneer verwacht de regering dat dit
punt opnieuw behandeld zal kunnen worden?De heerWijn(CDA)Voorzitter! Ik sluit mij kortheidshalve aan bij de heer Van Oven.De heerHoekema(D66)Voorzitter! Ik zal de spanning wat opvoeren en iets langer spreken. Ik
heb inderdaad de neiging gehad om het punt 2a over de salarissen van Europol
aan de heer De Waal te sturen, want dit gaat inderdaad ver boven de 4% uit,
naar 8,5%. Maar uit de stukken begrijp ik dat dit te maken heeft met een onderzoek
naar de kosten van levensonderhoud in Den Haag. Kennelijk zijn die ontzettend
hoog – dat is een interessante eye opener – maar ik vermoed dat
dit te maken heeft met de noodzaak om internationale salarissen op een bepaald
peil te houden, rekening houdend met de plaats van vestiging, of dit nu Genève,
New York of Den Haag is. Misschien kan de minister toelichten hoe die 8,5%
in elkaar zit, want dat percentage steekt inderdaad af bij de Nederlandse
verhoudingen.Ik wil mij ook aansluiten bij het pleidooi van de heer Van Oven voor openheid
over het document met betrekking tot de dreiging en terrorisme. Ik neem aan
dat dit een gekuist document zal worden maar toch wel een open document. Dat
heeft natuurlijk alles te maken met de algemene wens, ook van mijn fractie,
om zoveel mogelijk in de openbaarheid aan het parlement te rapporteren over
de handel en de wandel van de JBZ-groep. Misschien kan de minister van Binnenlandse
Zaken het jaarverslag van de BVD eens meenemen en uitdelen om te laten
zien hoe relatief open men kan zijn over dergelijke vraagstukken zonder direct
de staatsgeheimen op tafel te leggen. Ik vind dat een goed voorbeeld van een
gepaste vorm van openheid.MinisterPeperMevrouw de voorzitter! Ik begin met de Europol-salarissen en ik krijg
het bericht aangereikt, dat dit een salarisaanpassing is vanaf 1996. De heer
De Waal bespreekt meestal salarisverhogingen voor één jaar en
ik denk dat hij zich niet helemaal in het hart van deze materie ophoudt. Als
je het dan vanaf 1996 optelt, kom je snel in de richting van die 8,5%. Voorts
volgt het de vaste methodiek van alle Europese ambtenaren. Men is dus geen
buitenbeentje. Vervolgens wordt mij gemeld dat Den Haag, in de rangorde van
steden, wel duur is. Mij valt dat nooit op, want ik koop niets.De heerVos(VVD)Wij lopen er nu wat makkelijk overheen. Misschien kan de minister van
Binnenlandse Zaken ook het feit in zijn antwoord betrekken dat de functionarissen
van Europol wel een heel vriendelijk fiscaal regime hebben. Ook al gaat het
om een salarisverhoging vanaf 1996, dan zal het gezien dat vriendelijke fiscale
regime, nog steeds fors zijn. Kan de minister daar geen kritische kanttekening
bij plaatsen?MinisterPeperMen valt dus onder het regime en de werking van de Europese ambtenaren.
Dat fiscale regime is aangenaam, maar ik word niet door jaloezie gedreven
in dit leven. Ik gun iedereen het beste en ik heb niet de ambitie om daar
een grote actie tegen te voeren. Misschien kan commissaris Bolkestein dat
nog eens oppakken, want die zit wat dichter bij het vuur. Ik mis de ambitie
om grote operaties voor te stellen, want men moet ook weer concurreren met
de anderen.Ik kom bij het terrorismedocument. Uiteraard kan ik niets zeggen over
de commissie waarnaar de heer Van Oven vroeg. Wij hebben dit punt wel geagendeerd.
Er is wel een zekere sympathie voor de denktrant die zich in het parlement
en ook bij de regering ophoudt. Wij zullen proberen om onder het Portugees
voorzitterschap dit terrorismedocument, daar waar dat echt nodig is vanwege
de bekende reden, zo te bewerken dat er een openbare versie komt. Die inzet
kan ik u toezeggen. Ik weet niet of het zal lukken, maar wij hebben het geagendeerd
en er is een groeiende sympathie. Het BVD-jaarverslag kan misschien wel worden
meegenomen, zij het dat die meestal in het Nederlands is gesteld.De heer Van Oven heeft een vraag gesteld over de nationale praktijken
inzake de informatievoorziening aan nationale parlementen. Het raadssecretariaat
is aan de slag gegaan om dat overzicht te krijgen waar hij op doelt. Wij verwachten
de rapportage daarover in het eerste kwartaal van 2000.De voorzitter:Nu de minister van Justitie is gearriveerd, stel ik voor dat wij nu doorgaan
met de punten op het gebied van justitie.De heerVos(VVD)Voorzitter! Ik start met onderdeel 2c. Dat richt zich op het ontwerpactieplan
van de Europese Unie inzake de Russische georganiseerde criminaliteit. Als
ik het goed heb begrepen, zal met de Russische federatie een overeenkomst
worden gesloten. Die overeenkomst hebben wij in concept gezien. Een van de
intenties is de ontwikkeling van gemeenschappelijke principes, zoals speciale
ondervragingstechnieken. De intentie is ook om politie-informatie te gaan
uitwisselen. Ik krijg daar een wat benauwd gevoel bij. Hoe zullen wij in staat
zijn om met de Russen samen te werken? De Russische federatie is zo'n moeilijk
gebied en het is heel moeilijk om zelf te bepalen wie vertrouwd kan worden.
Is de minister in staat om aan te geven wat het perspectief is van die samenwerking
met de Russische federatie op het gebied van georganiseerde criminaliteit?Onderdeel 2d ziet toe op het actieplan ter bestrijding van georganiseerde
criminaliteit. Dat actieplan heeft zijn basis gevonden in een Nederlands initiatief.
Er mag alle lof voor worden uitgesproken dat het nu geëvalueerd is en
dat vastgesteld is dat een zeer belangrijk aantal aanbevelingen van het actieplan
zijn uitgevoerd. Toch blijft ook hier wel iets te wensen over. Dat is onder
andere het punt van de wederzijdse evaluatie die nog verder gestalte moet
krijgen. Dat is ook al in punt 2e aangestipt. Is er al sprake geweest van
een wederzijdse evaluatie? Welke aanbevelingen zijn voor Nederland van belang?
Wat is het perspectief voor de toekomst om het restant van de positieve aanbevelingen
in de lidstaten te implementeren? Hoe kunnen wij er zeker van zijn dat het
totale actieplan zal worden uitgevoerd?Onderdeel 2g richt zich op het actieplan inzake drugsbestrijding 2000-2004.
Uit dat stuk blijkt dat met name door de Europese top initiatieven voor het
buitenland worden genomen. Wij moeten ons gezamenlijk richten op de Aziatische
landen en met andere delen van de wereld afspraken maken over hoe met drugs
omgegaan moet worden en hoe de in- en uitvoer gecontroleerd moet worden. Als
de Europese Gemeenschap zich zo nadrukkelijk naar buiten gaat richten, zal
dat dan de drang naar binnen niet vergroten om tot een gemeenschappelijk drugsbeleid
te komen? Blijft er voldoende ruimte over om het eigen beleid daadwerkelijk
overeind te houden?Onderdeel 5 betreft het kaderbesluit inzake de euro. Er wordt een punt
van zorg geuit en misschien wordt er wel een eerste baksteen geslagen voor
het opleggen van minimumstraffen. De minister heeft in zijn notitie over het
Europees strafrecht gezegd dat hij geen minimumstraffen wil. Ook hier stipt
hij aan dat er terughoudendheid bestaat, maar ik vrees dat dit het eerste
voorbeeld wordt waar wel minimumstraffen moeten worden geaccepteerd.De minister maakt zich verder zorgen over de strafbare gedragingen en
hij beschrijft dat een subjectief bestanddeel "bedrieglijk" moet worden vervangen
door een objectief bestanddeel "onwettig". Hij ziet op dat punt grote problemen.
Waar liggen die problemen precies?Onderdeel 7 betreft de betekening van documenten. Ik wil benadrukken dat
het EU-betekeningsverdrag in het verleden uitstekend heeft gewerkt. Ik heb
er diverse malen gebruik van gemaakt om stukken internationaal te betekenen.
Het is een goed voorbeeld van hoe samenwerking op civiel terrein plaats heeft
gevonden. Ik vind het ook zeer verstandig dat het in de eerste pijler wordt
gebracht.Agendapunt 16a betreft kindersekstoerisme. Op de agenda staat een document
dat vol schone intenties staat. Onder andere wordt beschreven dat de Commissie
en de lidstaten de bestrijding van sekstoerisme door alle sectoren
van ontwikkeling en samenwerking gestalte moeten geven. Begrijp ik goed dat
de bestrijding van sekstoerisme gekoppeld wordt aan ontwikkelingshulp? Kan
de minister concreet invullen op welke plekken dat gebeuren zal?De heerHoekema(D66)Waar ontleent u aan dat de bestrijding van het sekstoerisme wordt gekoppeld
aan ontwikkelingshulp?De heerVos(VVD)Wij hebben enige stukken ontvangen, waarin staat: verzoekt de Commissie
en de lidstaten bestrijding van sekstoerisme door alle sectoren van ontwikkeling
en samenwerking van het beleid te doen steunen. Ik begrijp daaruit dat de
bestrijding van het kindersekstoerisme gekoppeld wordt aan ontwikkelingshulp.De heerHoekema(D66)Ik lees dat anders, maar ik kom daar nog wel op terug.De heerVos(VVD)Voorzitter! Agendapunt 16b betreft de ontwerprichtlijn van juridische
aspecten van de elektronische handel. Nederland is bezorgd over de gevolgen
van de richtlijn, omdat het "country of origin"-beginsel zou worden verlaten.
Kan de minister aangeven hoe groot de risico's op dat punt zijn en wat hij
van plan is te doen als de overgrote meerderheid daar toch bij stil wil staan?Een belangrijk agendapunt is punt 7. Daarbij gaat het om het raadsbesluit
over de volledige toepassing van het Schengen-acquis door Griekenland. Een
delegatie van de Kamer heeft een bezoek gebracht aan Griekenland, op uitnodiging
van het parlement aldaar. Ons is toen getoond de situatie bij de havens en
de luchthavens. Verder hebben diverse besprekingen plaatsgevonden met vertegenwoordigers
van de Griekse regering en het Griekse parlement. De conclusie die er dezerzijds
uit getrokken is, is dat Griekenland een heel eind op weg is en daadwerkelijk
initiatieven heeft genomen. Aan de Albanese grens heeft men een groot aantal
manschappen geplaatst. Als het gaat om de luchthavens is men een eind op weg
naar de Schengen-scheiding. Men heeft ook plannen om, als het gaat om de watergrens,
de blauwe grens, de grensbewaking in belangrijke mate te verbeteren. Nu is
de vraag hoe op Griekenland gereageerd moet worden als het gaat om verdere
integratie van het Schengen-acquis. Er blijven zeker twijfels bestaan over
de vraag of het tempo dat Griekenland nu heeft, verder wordt doorgezet en
of alle voorgenomen verbeteringen daadwerkelijk worden uitgevoerd en of bijvoorbeeld
alle luchthavens – Griekenland heeft er vele – op tijd in staat
zijn om zich aan te passen aan de Schengen-vereisten. Toch moeten wij vaststellen
dat er veel gebeurd is. Ik bepleit daarom een attitude die er enerzijds op
gericht is bij Griekenland de vaart erin te houden en het vertrouwen te geven
dat wat gedaan is positief gewaardeerd wordt, terwijl anderzijds de vingers
aan de pols wordt gehouden om te bekijken of het tempo en de voorgenomen plannen
echt worden uitgevoerd. Wellicht is dat mogelijk door Griekenland steun te
bieden om daadwerkelijk gestalte te geven aan de plannen. Ziet de staatssecretaris
aanknopingspunten om aan deze tweeledige benadering – enerzijds steun
en anderzijds twijfel – gestalte te geven?De heerWijn(CDA)Door omstandigheden kon niemand van de CDA-fractie mee naar Griekenland.
Ik lees nu in het rapport dat de commissie van deskundigen toegang had willen
krijgen tot de haven van Heraklion. Deze toegang is geweigerd, omdat het verzoek
niet paste in eerder gemaakte afspraken. Hoe beoordeelt de heer Vos het feit
dat als men een tamelijk geregisseerd programma volgt en men wil daarvan afwijken,
dit meteen geweigerd wordt? Krijgt men volgens hem dan een volstrekt representatief
beeld? Of zegt hij dat het een strak geleid bezoek was en dat hij hetgeen
hij heeft gezien niet in een breder kader kan trekken?De heerVos(VVD)Zowel leden van de Europese Commissie als leden van de Tweede Kamer hebben
Griekenland bezocht. Op onze agenda stond geen bezoek aan Heraklion. De rapporteurs
van de Europese Commissie hebben tijdens hun bezoek wel het obstakel van Heraklion
ondervonden. Men heeft ons uitgelegd dat ruim van tevoren was afgesproken
welke locaties zouden worden bezocht en dat deze locatie te elfder ure is
toegevoegd. De Grieken vonden dat geen prettige gang van zaken. Zij waren
overigens wel bereid, alsnog vertegenwoordigers van de Europese Gemeenschap
in een latere fase toegang tot Heraklion te verlenen.Het is inderdaad zeer betreurenswaardig dat er geen vertegenwoordiger
van het CDA bij het bezoek aanwezig was. De Kamerleden hebben de politieke
wil gepeild en in grote lijnen vernomen welke plannen er reeds uitgevoerd
zijn en welke er nog op stapel staan om uit te voeren.De heerWijn(CDA)De VVD-fractie geeft aan dat een aantal zaken nog gerealiseerd moet worden.
De vraag is of dat op tijd kan. Daarover bestaat twijfel. Zou de VVD-fractie,
gegeven de grote problemen met illegale migratiestromen, niet moeten zeggen:
bij twijfel niet doen en dus niet volledig het Schengen-verdrag met Griekenland
ten uitvoer leggen?De heerVos(VVD)Mijn indruk is dat Griekenland zeer doordrongen is van de problematiek
en er binnen de grenzen van het redelijke alles aan wil doen, illegalen te
weren. Men boekt daar op dit moment al successen mee. Bijvoorbeeld de mensensmokkel
wordt zwaar aangerekend. Met een groot aantal voorbeelden heeft men ons duidelijk
gemaakt dat mensensmokkelaars met succes vervolgd zijn. De twijfel is niet
zodanig dat deze bij mij een weigerachtige houding oproept. De twijfel slaat
om in de wens, het proces dat nu plaatsvindt, verder te versterken om nog
wat meer zekerheid te krijgen dat de grenzen geen gaten meer vertonen.De heerVan Oven(PvdA)Voorzitter! De eerste stapel stukken hebben wij twee weken geleden gekregen,
dus vrijwel op tijd. Helaas zijn daarop vandaag nog weer enkele stukken gevolgd.
Vasthoudend aan de motie die ik op 1 juli heb ingediend en die kamerbreed
is aangenomen, betekent dit voor mij dat ik niet kan instemmen met de stukken
die betrekking hebben op verbindende besluiten die daarin worden genoemd.Ik prijs de inzet van de regering voor de informatievoorziening aan het
parlement. Het is duidelijk dat het voorzitterschap dit nog steeds niet onder
controle heeft. De enige manier om dit aan het voorzitter schap
duidelijk te maken, lijkt mij mijn instemming te onthouden als de stukken
te laat komen.Ik sluit mij aan bij de opmerkingen van de heer Vos over punt 2c, het
ontwerpactieplan inzake de Russische georganiseerde criminaliteit. Punt 2d
betreft de tenuitvoerlegging van het actieplan ter bestrijding van de georganiseerde
criminaliteit in haar algemeenheid. Onder punt 18 wordt wel heel erg gejuicht
dat ervaringen met het actieplan uiterst positief en succesvol zijn en "een
ongekende en cruciale bijdrage zijn aan het nationale en internationale antwoord
op de uitdaging van de georganiseerde misdaad". Als je punt 14 daarnaast legt,
waarin een opsomming staat van de aanbevelingen die nog niet volledig zijn
uitgevoerd, terwijl de daartoe strekkende werkzaamheden uiterlijk op 31 december
1999 zouden moeten zijn voltooid, dan is er reden tot zorg. De lijst is zo
enorm lang dat mij het zicht ontbreekt. Ik kan onmogelijk van de minister
vragen, nu over iedere lidstaat en ieder instrument aan te geven hoever men
ermee is. Gegeven de opmerking bij punt 14 lijkt het mij ondenkbaar dat alles
eind december 1999 klaar is. Misschien is het goed, de regering uit te nodigen
aan de Kamer mee te delen, na 1 januari 2000 wat daarvan in de verschillende
landen nog openstaat. Wij hebben dan enigszins een overzicht dat misschien
een wat betrouwbaarder beeld geeft dan nu onder punt 18 van het stuk wordt
geschetst.Punt 2l betreft de readmissieclausules. Het betreffende stuk heb ik niet
ontvangen. Ik weet niet of de collega's het wel hebben gekregen. Het betreft
wel een verbindend ontwerpbesluit. Ik moet mij daar gereserveerd tegenover
opstellen.Punt 3a betreft de follow up van Tampere en is dan ook zeer belangrijk.
Het scorebord van de Commissie wordt daar besproken. Heeft de regering daarvan
al kennis kunnen nemen? Wat vindt zij daarvan?Punt 5 betreft de bescherming van de euro tegen vervalsing. Er is sprake
van een verbindend kaderbesluit. Er zijn nog knelpunten in de onderhandelingen.
De heer Vos heeft daar ook op gewezen. De minimumstraf is een voorstel waartegen
Nederland een voorbehoud zal maken. Ik noem voorts de extraterritoriale jurisdictie
en de omschrijving van het bestanddeel "onwettig" in plaats van het begrip
dat in de Nederlandse wetgeving voorkomt, namelijk "bedrieglijk". Ik steun
volstrekt de Nederlandse bezwaren. Het lijkt mij ongerijmd om in een strafbaar
feit het woord "onwettig" op te nemen. Je krijgt dan de meest vreselijke tautologieën.
De rechter moet dan uitmaken of een element "onwettig" afzonderlijke inhoud
heeft naast hetgeen wat in de strafbaarstelling als geheel voorkomt.Ik heb echter nog een andere vraag naast mijn bezwaren die mij tot de
conclusie leiden dat ook om inhoudelijke redenen de Nederlandse regering niet
met de voorgestelde ontwerpverordening akkoord zou kunnen gaan. Waarom is
er namelijk voor een kaderbesluit gekozen en niet voor een verdrag? Is dat
maatgevend voor de toekomst van de Europese strafwetgeving? Gaat dat per kaderbesluit
en niet door middel van een verdrag? Als dat zo is, gaan we een situatie tegemoet
waarin het parlement zich vooraf bindt aan een kaderbesluit dat vervolgens
verplicht tot bepaalde wetgeving, waarop de Kamer niet meer het volledige
amenderingsrecht bezit. Artikel 35 van het EU-verdrag maakt het het Hof van
Justitie in Luxemburg immers mogelijk om prejudiciële beslissingen te
nemen ten aanzien van kaderbesluiten en de uitvoering van kaderbesluiten.
Als wij nationale wetgeving moeten zien als een uitvoering van kaderbesluiten,
betekent dat dat het Hof van Justitie die wetgeving kan toetsen. Dat kan ook
in de eerste pijler, maar het verschil is dat het op dit punt om intergouvernementele
besluitvorming gaat. Welke consequenties heeft dat? Is het denkbaar dat de
Nederlandse wetgeving ter uitvoering van een kaderbesluit in haar geheel wordt
vernietigd en wat zou daarvan de consequentie zijn? Ik trek daar in ieder
geval de consequentie uit dat wij, als wij de weg van kaderbesluiten op strafrechtelijk
gebied inslaan, vooraf – dus wanneer het ontwerpkaderbesluit aan de
Kamer wordt gestuurd – ook op de hoogte moeten zijn van de door de regering
voorgenomen uitwerking daarvan in nationale wetgeving. Als ik het goed heb,
gebeurt dit al bij de richtlijnen. Ik wijs op de in september ontvangen richtlijn
op het punt van de bedrieglijke mededinging. Op dit punt gaat het feitelijk
om dezelfde procedure, want het onderscheid tussen communautair en intergouvernementeel
houdt hierbij op te bestaan.Als de Kamer als volwaardig wetgevingspartner wil optreden, moet zij dus
vooraf de tekst over de voorgenomen verandering van de nationale wetgeving
kunnen zien om in het licht daarvan mede te kunnen beoordelen of met het kaderbesluit
kan worden ingestemd. Anders dreigt immers de situatie dat het Hof van Justitie
achteraf geamendeerde wetgeving op dit punt vernietigt en dan komen wij in
een patstelling terecht. Ik ben iets langer op dit punt ingegaan, omdat het
een principieel aspect heeft dat juist in de aanloop van de strafrechtelijke
regelgeving van belang is.Het onder 8b genoemde rapport gaat over de georganiseerde criminaliteit
in de EU. Ook dat rapport heb ik nog niet gezien en is nog niet beschikbaar;
het is natuurlijk ook niet verbindend.Punt 9 heeft betrekking op Eurodac. In het verslag van de vorige bijeenkomst
lezen wij dat op dat punt krachtig wordt aangedrongen op besluitvorming. Dat
kan ik mij wel voorstellen, maar wij zijn ook geconfronteerd met een aantal
amendementen van het Europees Parlement, waarvan er één is overgenomen;
drie andere amendementen liggen er nog. Dit is een van de eerste malen –
misschien is het zelfs de eerste maal – dat het Europees Parlement over
een dergelijk instrument wordt geconsulteerd. Het zou dus niet fraai zijn
als die door het Europees Parlement aangenomen amendementen meteen ter zijde
worden gelegd. Alleen al daarom, maar ook omdat ik die amendementen niet onredelijk
vind, pleit ik ervoor dat de Nederlandse regering zich daarachter stelt bij
de besluitvorming terzake. Die amendementen gaan over de verhoging van de
leeftijdsgrens voor het nemen van vingerafdrukken tot de leeftijd van 18 jaar,
over het wissen van die vingerafdrukgegevens als iemand in het bezit van een
verblijfsvergunning is gekomen en over de stelselmatige vervanging van het
woord "vreemdeling" door "onderdaan van een derde land".In dit verband merk ik tot slot op dat er een merkwaardig verschil is
tussen artikel 8 en de verklaring die is opgenomen in annex 2. In artikel
8 staat dat vingerafdrukken kunnen worden genomen door de controleautoriteiten
in samenhang met het onregelmatig passeren van de grens. Dat wordt in annex
2 echter uitgebreid tot gevallen waarin een vreemdeling zich achter die externe
grens heeft begeven, op weg is en er geen twijfel bestaat dat hij de grens
heeft gepasseerd. Die discussie is eerder aan de orde geweest toen wij spraken
over de uitbreiding van het bereik van Eurodac van asielzoekers tot illegalen.
Toen heeft de staatssecretaris van Justitie gezegd dat het niet de bedoeling
was om binnenslands een soort razzia's uit te voeren waarbij mensen worden
opgepakt en vingerafdrukken worden afgenomen. Dat voorkom je uiteraard als
je het nemen van vingerafdrukken koppelt aan de illegale grensovergang. Wordt
dat losgelaten in annex 2 of wordt dat daar juist bedoeld? Met andere woorden:
zijn de in annex 2 genoemde elementen cumulatief of kunnen zij ieder afzonderlijk
worden beschouwd? Als dat laatste het geval is, is de bedoeling van de staatssecretaris
volgens mij volstrekt onderuitgehaald.De voorzitter:Gaat u afronden, mijnheer Van Oven?De heerVan Oven(PvdA)Ik doe mijn best.Ik zal een opmerking maken over het jaarverslag van de Commissie van Schengen,
dat onder punt 5 van het gemengd ministerieel comité is opgenomen.
Op zichzelf stelt het jaarverslag tevreden, maar ik heb een vraag over de
bladzijden 12 en 13, namelijk over de cross border surveillance en de cross
border pursuits. Over dat laatste zijn geen Nederlandse cijfers beschikbaar.
Dat staat ons niet fraai. Wat het eerste betreft, is mij niet duidelijk of
de achter landen aangegeven getallen betrekking hebben op cross border surveillance
vanuit die landen of juist op cross border surveillance in die landen door
andere lidstaten van Schengen. Dat maakt natuurlijk nogal wat uit voor de
totale indruk.Ten aanzien van dit jaarverslag vraag ik ook hoe de regering zich opstelt
ten opzichte van de samenwerking met Zwitserland, die altijd problematisch
is geweest.Ook over Griekenland moet ik uiteraard een opmerking maken. Ik heb deel
uitgemaakt van de parlementaire delegatie die zich naar Griekenland heeft
begeven. Ook mijn partij behoorde tot de sceptici inzake de daadwerkelijke
toetreding van Griekenland tot Schengen. Wij hebben dat twee jaar geleden
uitentreuren besproken. Dat ging telkens over vier elementen, waarvan uiteindelijk
de bewaking van de buitengrenzen van Griekenland overbleef. Met het oog daarop
is de daadwerkelijke inwerkingstelling van Schengen telkens verschoven, uiteindelijk
tot december van dit jaar; vandaar dat bezoek van die visitatiecommissie en
van de parlementaire delegatie. Ik moet zeggen dat ik onder de indruk ben
gekomen van de inspanningen van de Grieken en de door hen bereikte resultaten,
met name op het punt van de luchthavens en datgene wat wij van de zeehavens
hebben kunnen zien. Met betrekking tot de landsgrens, met name de grens met
Albanië, is er natuurlijk nog een zorgelijke situatie en een 100%-situatie
zal niet kunnen worden verkregen. Wij moeten echter ons besluit om Griekenland
nu al dan niet erbij te laten, ook afwegen tegen de politieke schade die zou
ontstaan als wij dat niet zouden doen. De visitatiecommissie heeft gezegd
dat er behoorlijke vorderingen zijn gemaakt, maar dat er nog wel wat moet
gebeuren, hetgeen door de Griekse autoriteiten zelf wordt erkend. Wij weten
dat in andere lidstaten van Schengen de situatie ook niet 100% waterdicht
is. Mede gezien de toezegging van Griekenland om mee te doen met het Frans-Duitse
voorstel om nadere controles toe te laten en zich te laten helpen door verbindingsofficieren
uit andere Schengen-landen, meen ik dat wij ons nu positief zouden moeten
opstellen tegenover het toelaten van Griekenland. Ik zeg dat overigens om
inhoudelijke redenen en houd vast aan het voorbehoud dat ik eerder heb gemaakt.De heerWijn(CDA)Voorzitter! Wij kunnen op zichzelf instemmen met de ontwerpbegroting van
Europol voor 2000. Wel hebben wij nog een vraag over het besluit inzake vastlegging
van opvragingen van persoonsgegevens. Waarom is er nog steeds geen beslissing
over de architectuur en de inrichting van het informatiesysteem van Europol?
Omdat vergaren en analyseren van informatie een hoofdtaak van Europol is,
kan de vraag worden gesteld of die taak wel goed kan worden uitgevoerd.Wij hebben begrepen dat de directeur van Europol recent heeft toegezegd
om regels op te stellen voor de publieke toegang tot beleidsdocumenten. Heeft
Europol overigens de bevoegdheid daartoe? Als hier een voorstel voor zou komen,
zou dat dan niet via de Raad moeten lopen, waardoor wij dit onderwerp ook
in de Kamer zouden terugkrijgen?Een uitermate belangrijk punt wordt gevormd door het ontwerpactieplan
Europese Unie inzake de aanpak van Russische georganiseerde criminaliteit.
Wij kunnen ons vinden in de bezwaren die de regering heeft tegen dit actieplan.
Het lijkt erop dat weer allerlei gremia gaan ontstaan waarin vooral met elkaar
zal worden gepraat, niet zozeer met elkaar iets wordt gedaan. Wij moeten oppassen
voor een "kerstboomeffect".In dit stuk wordt ook verwezen naar de ontwikkeling van samenwerking tussen
Europol en bepaalde Russische agentschappen. Wat houdt dat precies in? Waarover
gaat die samenwerking, wie doen eraan mee en waarom is die samenwerking ingesteld?
Waarom is het verder noodzakelijk om binnen dit actieplan nationale lidstaten
aan te moedigen om ook bilaterale overeenkomsten met Rusland op dit gebied
aan te gaan?Vervolgens de tenuitvoerlegging van het actieplan uit 1997 ter bestrijding
van de georganiseerde criminaliteit. Oorspronkelijk zijn 30 aanbevelingen
gedaan. Veertien daarvan zijn nog niet verwezenlijkt, zes maar voor de helft
en zeven uiteindelijk wel. Het is van groot belang dat de uitvoering van dit
plan wordt voortgezet. Bij de veertien punten die niet verwezenlijkt zijn,
gaat het om zaken als witwassen, het in beslag nemen van uit misdaad verkregen
opbrengsten, aanpak van fiscale fraude en gemeenschappelijk beleid met betrekking
tot financiële offshore-centra. Dat zijn toch zeer belangrijke punten
en het is jammer dat daarmee in twee jaar tijd geen wezenlijke voortgang is
gemaakt.Over het actieplan drugsbestrijding hebben wij eerst enige vragen. De
regering zegt dat dit stuk nog nader geconcretiseerd moet worden. In hoeverre
zal daarna weer instemming van de Kamer worden gevraagd? Wij moeten toch eerst
weten wat het plan precies gaat inhouden. Ook het Europees Parlement
heeft commentaar op dit plan gegeven, onder andere op het gebrek aan specificering
van maatregelen, op het feit dat er geen duidelijke mijlpalen in de tijd in
staan, op het ontbreken van een duidelijke monitoring van doelstellingen en
op het feit dat het plan sterk van repressie uitgaat en te weinig van preventie.
Ik hoor daar graag een reactie van de regering op. De EVP-fractie in het Europees
Parlement heeft overigens voorgesteld om jaarlijks een drugsmeeting te houden –
genaamd "jumbo-Raad", een aardige term – van de bewindslieden van Volksgezondheid,
Justitie, Binnenlandse Zaken en Buitenlandse Zaken. Ook daar krijg ik graag
een reactie van de regering op. Coördinatie in dezen lijkt wenselijk.De heerHoekema(D66)Deelt de heer Wijn de opinie dat de nadruk op preventie gelegd zou moeten
worden? Of wil hij juist dat de regering de positie van de Commissie gaat
bestrijden?De heerWijn(CDA)Bij drugsbeleid vind ik dat je het ene moet doen en het andere niet moet
laten. Het begint natuurlijk bij preventie, want wij hebben het liefste dat
niemand verslaafd raakt aan drugs.De readmissieclausules hebben wij al eerder besproken, onder andere naar
aanleiding van de top in Tampere. Bij mijn weten is daar nog geen stuk van
beschikbaar gesteld. Mijn collega Van Oven zegt nu dat dit klopt, dus ik ga
daarvan uit. Toch is het belangrijk dat wij een stuk krijgen over terugnameovereenkomsten.
Op dit moment kunnen wij dus niet instemmen met verbindende afspraken. Er
wordt ook gezegd dat nog wordt gezocht naar een compromisformulering. Waar
gaat het dan precies over? Wij zijn het wel met de regering eens dat het belangrijk
is dat Nederland een eigen bevoegdheid blijft houden om zelf bilateraal readmissieovereenkomsten
te sluiten.Ik zal graag horen, hoe straks na invoering van de euro met valsemunterij
wordt omgegaan. Ik sluit mij aan bij de opmerkingen van de heer Van Oven over
de kaderbesluiten. Stel nu dat in Colombia de euro wordt vervalst, hoe gaat
dan de vervolging lopen? Doet Nederland dat, doet Frankrijk dat, doet de Europese
Commissie het misschien? Dat moet wel bekend zijn. Verder zijn nog aanpassingen
van de Nederlandse strafwet nodig. Kan de regering ons verzekeren dat die
aanpassingen ook tijdig worden doorgevoerd?Ik zei al dat wij voorstanders zijn van voortzetting van het actieplan
georganiseerde misdaad. De regering krijgt tijdens de komende Raad de kans
om daar richting aan te geven. Ik pleit ervoor dat de regering aankaart dat
ook hier duidelijke deadlines worden gesteld voor het aanpakken van de diverse
punten.Wij hebben nog niet de definitieve tekst over Eurodac gekregen, maar kunnen
er wel mee instemmen. Ik vraag nog wat er precies is gedaan met de voorstellen
en amendementen van het Europees Parlement. Het Europees Parlement vindt dat
vingerafdrukken pas vanaf 18 jaar mogen worden genomen. Wat zijn dan de gevolgen
daarvan voor de registratie van minderjarige asielzoekers, in het bijzonder
alleenstaande minderjarige asielzoekers? De indruk bestaat dat het op dit
punt niet zo goed loopt. In hoeverre heeft de kwestie van het nemen van vingerafdrukken
daar invloed op?Het Europees Parlement vindt ook dat data gewist moeten worden op het
moment dat iemand een vluchtelingenstatus, een subsidiaire vorm van bescherming
of een andere legale status krijgt. Bij een subsidiaire vorm van bescherming
denk ik bijvoorbeeld aan de Nederlandse VVTV. Wij trekken die VVTV's in wanneer
wij menen dat het land van herkomst veilig genoeg is om de mensen daarnaar
terug te laten keren. Als dan echter inmiddels de gegevens uit het Eurodac-bestand
gewist zijn, is men veel informatie over de betreffende personen kwijt. Hoe
staat de regering daar tegenover?Het grootste deel van de ontwerprichtlijn elektronische handel komt in
de Interne Marktraad aan de orde. Ik krijg vandaag nog graag een toelichting
van het kabinet op de handhaving, nu het begrip "country of origin" ter discussie
staat. Ik sluit mij hierover verder aan bij de heer Van Oven.Voorzitter! Ik kom aan de kwestie-Griekenland. Ik heb begrepen dat de
Eerste Kamer er vanochtend ook over heeft gesproken. Dat lijkt mij op het
eerste gezicht staatsrechtelijk gezien een vreemde constructie. Welke standpunten
zijn overigens door de Eerste Kamer naar voren gebracht? Ik heb bij een participatiemaatschappij
gewerkt die zich bezighield met de financiering van bedrijven. Als je bij
een bedrijf ging kijken, was alles keurig op orde. Als je echter een verrassingsbezoekje
bracht, bleek het er heel wat minder goed uit te zien. Ik lees in het verslag
dat de delegatie in Griekenland heeft gevraagd om een kleine aanpassing van
het schema en dat het antwoord was dat niet buiten de gemaakte afspraken kan
worden getreden. Ik vraag mij echt af waarom de gevraagde flexibiliteit niet
kon worden opgebracht.De heerVos(VVD)Suggereert u nu dat de Grieken ons zand in de ogen hebben gestrooid? Kunt
u overigens verklaren waarom de CDA-fractie niet van de uitnodiging gebruik
heeft gemaakt?De heerWijn(CDA)Dit is een beetje flauwe reactie. Ik laat dit punt verder maar liggen,
want wij waren er inderdaad niet bij.De heerHoekema(D66)Heeft de heer Wijn de moeite genomen om het vertrouwelijke stuk van de
visitatiecommissie te lezen? Zo ja, wat is zijn oordeel over dat rapport?De heerWijn(CDA)Ik weet niet precies welk rapport u bedoelt. U weet dat ik weinig ervaring
heb met JBZ-raden. De stukken zijn bij mijn weten vandaag binnengekomen. Ik
heb in ieder geval een Frans stuk (12073/2/99) gelezen. De conclusie van dat
stuk luidt dat de Werkgroep evaluatie Schengen in de loop van 2000 de volledige
toepassing in Griekenland van het Schengen-acquis zal onderzoeken en zal voortgaan
met een studie naar maatregelen die daarvoor noodzakelijk zijn. Ik begrijp
dat dit een ministeriële werkgroep is en dat in de loop van 2000 zal
worden gerapporteerd over de toepassing van het Schengen-acquis in Griekenland.
Verder heb ik kennis genomen van een Engelstalig stuk (1207/3/99) waarin de
conclusies van het ad hoc comité Griekenland staan. Geconcludeerd wordt
onder meer dat de politie op dit moment nog niet de volledige leidende rol
op regionaal en lokaal niveau vervult die nodig is bij het controleren van
de buitengrenzen van Schengen. Verder constateert het comité
dat het aantal politiemensen nog steeds te laag is en dat een forse uitbreiding
gewenst is, speciaal bij de Grieks-Turkse landsgrenzen.StaatssecretarisCohenIk moet even opmerken dat de heer Wijn nu uit vertrouwelijke stukken citeert.De heerWijn(CDA)Excuses. Ik was mij daar niet van bewust. Ik kan in ieder geval de vraag
van de heer Hoekema bevestigend beantwoorden en het zal duidelijk zijn dat
ik er niet gerust op ben. Het is van uitermate groot belang dat er geen problemen
meer zijn bij de buitengrenzen van Schengen in Griekenland. Als het Verdrag
van Schengen niet goed wordt toegepast, blijven wij in Europa een asielprobleem
houden. Daarom maak ik het nadrukkelijke voorbehoud dat ik mijn fractie wil
consulteren alvorens mijn mening te formuleren over de positie van Griekenland.De heerHoekema(D66)Voorzitter! Uit de geannoteerde agenda leid ik af dat het de bedoeling
is om de ambities wat betreft de hulp aan bestrijding van de georganiseerde
misdaad in Rusland enigszins terug te schroeven. Ik begrijp de opmerking van
collega's dat wij ons niet in het wespennest van Russisch terrorisme en criminaliteit
moeten steken. Toch is het van belang dat de EU de samenwerking met Rusland
serieus neemt en ik heb begrepen dat er goede ervaringen zijn opgedaan in
de vorm van workshops, symposia en andere contacten. Rusland is natuurlijk
niet één grote poel van verderf en ellende. Er gaan ook een
heleboel dingen goed in dat land. Als Rusland wordt aangesproken op wangedrag
in Tsjetsjenië is het goed om te trachten de samenwerking met Rusland
bij de bestrijding van de georganiseerde criminaliteit serieus te nemen.Over het actieplan georganiseerde criminaliteit maak ik mij toch wel zorgen.
De annotatie is juichender dan de inhoud van het stuk zelf rechtvaardigt.
Veel aanbevelingen kunnen niet in daden worden omgezet, terwijl het actieplan
van buitengewoon grote betekenis is. De implementatie ervan is zeer tijdrovend
en moeilijk, maar ik vind de conclusie dat het allemaal zo geweldig goed gaat
toch wat snel. Er zitten belangrijke onderdelen in. In de eerste plaats de
bescherming van de integriteit van bepaalde beroepsgroepen, van belang omdat
er in Europa veel grensoverschrijdende activiteiten plaatsvinden op het gebied
van de bouw en dergelijke. Ook de misdaad in de sfeer van de high technology
is een belangrijk dossier. Ten slotte vraag ik de aandacht van het kabinet
voor de samenwerking met de nog toetredende landen. Als alles goed gaat, krijgen
wij er een flink aantal landen bij die nogal wat ervaringen hebben opgedaan
met de criminaliteit van allerlei snit. Wij kunnen niet snel genoeg gaan samenwerken
met deze landen om de zegeningen van het acquis te kunnen verkopen buiten
de landsgrenzen.Voorzitter! Wat betreft de drugsbestrijding ben ik blij met de langzame
kanteling in het denken binnen Europa in de richting van meer nadruk op preventie,
gezondheidsaspecten en bestrijding van drugsgerelateerde criminaliteit. Denkt
de minister dat deze omslag in denken mede het gevolg is van het succesvolle
Nederlandse beleid? Misschien dat het Nederlandse beleid niet perfect is,
maar gelukkig valt er toch enige progressie waar te nemen in de gedachten
van andere landen. Aan het adres van de minister wil ik opmerken, dat hij
vooral in die richting moet doorgaan.Voorzitter! Wij hebben inderdaad nog geen document gekregen met betrekking
tot de overnameclausules. Ik ben er een voorstander van dat landen, zoals
Nederland, dat kunnen blijven doen, mits dat in overeenstemming is met de
communautaire aanpak die wij hebben via akkoorden van de Gemeenschap met derde
landen. Dat moet met elkaar sporen. Als wij een mandaat hebben gegeven aan
de Commissie om daarover te onderhandelen, en dat lukt steeds beter, dan ben
je op een gegeven moment uitgepraat. Het is dan of het een of het ander.Ik ben zeer geïnteresseerd in het scorebord. De telling daarvan kan
niet snel genoeg gaan lopen, want wij hebben in Tampere natuurlijk niet de
boot gemist. Er zijn belangrijke besluiten genomen maar daar moet gigantisch
veel van worden uitgewerkt. Het bijhouden van de score is van groot belang.Voorzitter! De heer Van Oven heeft bij punt 5, de bescherming van de euro,
een aantal zeer fijnzinnige juridische opmerkingen gemaakt. Ik ben geen jurist,
maar ik las dat het valsemunterijverdrag wordt aangevuld en dat de Nederlandse
strafwet wordt aangevuld. Hoe zit het dan? Kun je met een kaderbesluit tot
verandering in de Nederlandse wetgeving komen? Nogmaals, ik ben geen jurist
en ik zal het dus wel niet helemaal snappen maar ik vond het moeilijk te doorgronden.
De Kamer heeft niet meer de mogelijkheid om de "moederwet" te amenderen maar
wel de gevolgen daarvan. Hoe verhoudt zich dan de moeder tot het kind? Zou
men geen parallel kunnen trekken met bijvoorbeeld een algemene maatregel van
bestuur die je in de Kamer kunt voorhangen waarop de Kamer niet de jure maar
wel de factor een juridische invloed kan uitoefenen. Het zou immers jammer
zijn wanneer de Kamer het amenderingsrecht op dit punt uit handen gaf en later
met de brokken komt te zitten bij de andere gevolgen in de wetgeving, los
van de complicaties die de heer Van Oven over het Hof noemde.Naar aanleiding van de opmerking van de heer Vos over het betekeningsverdrag
van de EU, zou ik willen vragen of er nog veel andere verdragen van de derde
naar de eerste peiler moeten worden overgeheveld. Hoe lang is die lijst? Is
dat een gigantisch wetgevingstraject of is dat te overzien?Voorzitter! Ik kom nu bij Eurodac. Ik las de conceptverordening die wemelt
van de haken. Daar werd ik niet blij van. Het gaat voor een belangrijk deel
over comitologie, hetgeen een klassiek politiek probleem is, en de werkingssfeer.
Ook voor het overige zitten er nog heel veel haken in die tekst en heeft het
Europees Parlement een aantal zinnige voorstellen op tafel gelegd. Is het
dan niet heel idealistisch gedacht om dat snel te willen afronden? Wat is
de positie van het kabinet op die belangrijke amendementen van het EP?De heerVan Oven(PvdA)En welke positie neemt D66 in bij die amendementen?De heerHoekema(D66)Wij steunen die. Ik vond dat zo vanzelfsprekend, dat ik dat niet noemde.Ik moet de heer Vos mijn excuses aanbieden. Bij het onderdeel kindersekstoerisme
wordt er wel degelijk gesproken over Ontwikke lingssamenwerking
en buitenlands beleid. Het komt ook in de Algemene Raad aan de orde. Het probleem
is dat het bij de Algemene Raad wordt doorgehamerd en dat wij er hier inhoudelijke
opmerkingen over zouden moeten maken. Mijn fractie is groot voorstander van
aanpakken aan de bron: de vraag maar ook het aanbod. Wij moeten dat langs
twee sporen aanpakken. Wanneer wij met landen als Thailand een serieuze politieke
discussie entameren over dit onderwerp, moet daar een zekere mate van politieke
beïnvloeding vanuit de Unie tegenover staan. Ik vind het heel denkbaar
om, over de hele breedte van het buitenlands beleid en het ontwikkelingsbeleid,
die landen daarop aan te spreken. Het is een zeer serieus probleem en ik vraag
het kabinet te kiezen voor een zo maximaal mogelijke aanpak van de bestrijding
van zowel de vraag als het aanbod van deze verwerpelijke vorm van "toerisme".Voor de elektronische handel sluit ik mij, snelheidshalve, aan bij de
vraag van de heer Wijn over "country of origin".Ik kom nu bij twee belangrijke politieke punten. Het jaarverslag van Schengen
heb ik ademloos gelezen. De harmonisatie van het visabeleid lijkt mij van
groot belang te zijn. Ik lees nog veel te veel voorbeelden van burger A die
in land B een visum aanvraagt om Schengen binnen te komen en dat burger A
van het kastje naar de muur wordt gestuurd door een consul. Ik geef nu geen
concreet voorbeeld, maar ik vond onlangs weer een treffend voorbeeld dat men
op de post gewoon niet weet hoe het allemaal werkt. Het is dus van belang
om zowel de praktijk van de visumverlening als de beleidsafstemming snel te
verbeteren.Waarom houdt Frankrijk nog steeds voor Nederland vast aan de derogatie
aan Schengen. Ik kan mij gewoon niet voorstellen dat Frankrijk na de sterke
verbetering, ook van het drugsdossier, in de verhouding met Nederland, daar
gewoon mee doorgaat. Dat schaadt Nederland, België en Luxemburg. Frankrijk
moet maar gewoon eens bijdraaien. Ik weet niet of de minister-president dat
onlangs in Parijs heeft besproken, maar anders kan de minister van Justitie
aan zijn Franse collega nog eens indringend duidelijk maken dat het daarmee
uit moet zijn.Voorzitter! Ik heb het hele verhaal over Schengen en Griekenland gelezen.
Ik dacht inderdaad dat het vertrouwelijk was. Ik heb een heel dik stuk gedetailleerde
bevindingen gelezen van de visitatiecommissie en ik heb natuurlijk ook het
parlementaire verslag gelezen waar ook mijn collega Scheltema-de Nie aan heeft
deelgenomen. Ik lees dan veel over grote inspanningen, enorme vooruitgang
en duizend agenten erbij. Dat is een enorme prestatie van Griekenland. Ik
snap ook wel dat the proof of the pudding is in the eating, maar wij zouden
nu het verkeerde signaal aan Griekenland geven als wij Griekenland zouden
straffen voor de gemaakte vooruitgang en voor de inzet die is getoond om die
vooruitgang uit te werken. Ik heb wel mijn zorgen over die blauwe grens; het
functioneren van patrouillevaartuigen en vliegtuigen is per definitie een
zwak punt. Maar je zal maar zo'n rot grens hebben als die van Griekenland!
Ik heb mijn zorgen over de samenwerking met Turkije. Het is logisch dat daar
een knelpunt zit. Ik hoop zeer dat Turkije en Griekenland tot een samenwerkingsovereenkomst
komen, inclusief terugzending. Ik hoop dat dit ook het geval is met de republiek
Macedonië. Gegeven alle tekortkomingen die er zijn en die ik volmondig
erken, zou het toch een verkeerd signaal zijn om nu de deur voor Griekenland
dicht te slaan. Ik wil ervoor pleiten om de strategie te volgen die in het
Raadsdocument wordt aanbevolen: analyse in het tweede kwartaal van 2000 en
het hele Schengen-acquis verder ontwikkelen met Griekenland erbij en een paar
punten die buiten het Schengen-acquis liggen.De heerWijn(CDA)Het verhaal van de heer Hoekema is meer een kijken naar inspanningen dan
een kijken naar resultaten. Hij wil de inspanningen niet afstraffen door niet
de volledige toepassing van Schengen te doen. Ik wil het in andere termen
doen: zodra de grensbewaking echt goed op orde is, moet als beloning de volledige
toepassing van het Schengen-acquis komen. Het lijkt er nu op dat wij de situatie
met Italië overdoen: ook toen moest er nog veel gebeuren; ook toen is
gezegd dat Italië moest worden toegelaten tot de volledige uitvoering
van Schengen; Italië deed ook enorm zijn best maar naderhand bleken er
toch tal van problemen te zijn. De VVD had zelfs spijt van die toelating.
Is de heer Hoekema nu niet bang dat wij dezelfde kant opgaan?De heerHoekema(D66)Nee, voorzitter, ik heb geen aandelen in Griekenland en ik heb ook geen
ongebreideld vertrouwen in landen, maar ik beloon niet alleen intenties met
mijn standpunt maar ook resultaten. De 1000 agenten, de samenwerking bij de
landsgrens met Albanië en de fysieke scheiding op een aantal entreepunten
in Griekenland conform Schengen zijn allemaal punten van concrete vooruitgang.
Er zijn zwakke punten die ik niet uit het rapport mag citeren want dan geef
ik vertrouwelijke informatie prijs. Ze worden ook genoemd in het verslag van
de delegatie en dat is niet vertrouwelijk. Die zwakke punten lenen zich inderdaad
voor verbetering, maar ik zeg ook tegen de heer Wijn: wie zonder zonden is,
werpe de eerste steen. Dat zal hem aanspreken, want ook in een aantal landen
dat nu aan Schengen deelneemt, is nog niet alles volmaakt. Lees het Schengen-jaarverslag
er maar op na en kijk hoe hier en daar die buitengrenzen piepen en knarsen.
Ik zou vooralsnog de Grieken aan hun woord willen houden.De heerWijn(CDA)Laten wij dan toch eerst kijken naar de splinter in het eigen oog en niet
naar de balk in dat van de ander. Zegt de heer Hoekema dat de bewaking van
de buitengrenzen in Nederland net zo goed of slecht is als die in Griekenland
of dat de bewaking van de buitengrenzen in bijvoorbeeld Frankrijk net zo goed
of slecht is als in Griekenland?De heerHoekema(D66)Ik denk dat de bewaking van de buitengrens in Frankrijk en Nederland thans
beter is dan die in Griekenland, maar ik denk ook dat met een aantal additionele
inspanningen dat op de rol staat en de toetsing van die inspanningen door
de competente organen, de kwaliteitsnorm die je kunt stellen aan een Schengen-deelnemer,
ook door Griekenland gehaald zal kunnen worden.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst.MinisterKorthalsVoorzitter! Een telkens wederkerend punt is de tijdigheid
van de stukken. Zoals u weet, hebben wij dat op de agenda geplaatst. Vervolgens
is het een keer aangehouden. Nu komt het Raadssecretariaat met een notitie
daarover, die de volgende keer zal worden besproken. Ik onderschrijf alles
wat de heer Van Oven heeft gezegd over de tijdigheid, maar indien het zenden
van stukken naar de Kamer ertoe moet leiden dat nog bestaande verschillen
niet meer in Coreper kunnen worden besproken, denk ik dat wij bezig zijn om
te zorgen dat er al vroeg niet meer onderhandeld kan worden. Dan kan er dus
na toezending van de stukken – die twee weken van tevoren moeten worden
toegezonden – geen enkele onderhandeling meer plaatsvinden. Ik denk
dat dat een erg vroeg tijdstip is om de situatie te bevriezen. Dit gaat dus
nog een stap verder dan wat de heer Van Oven altijd heeft gezegd. Hij wilde
de documenten zo snel mogelijk toegezonden krijgen. Het kan gebeuren dat er
daarna nog over onderhandeld wordt tussen de lidstaten. Dat betekent dat er
op een later tijdstip een aangepaste versie richting de Kamer kan gaan. Als
dan wordt gezegd dat die stukken dan te laat zijn gekomen en dat dat zal betekenen
dat er altijd een voorbehoud zal worden gemaakt, zou ik betreuren, want dan
heb je niet meer de mogelijkheid om tot het laatste moment te onderhandelen.De heerVan Oven(PvdA)De gedachte is altijd geweest dat wij ons vanaf 15 dagen van tevoren met
de stukken in de hand moeten kunnen voorbereiden. Dat betekent dat er geen
aanvullende stukken meer moeten komen. Die zouden dan voor die laatste 15
dagen moeten komen. Als het maar om een kleine wijziging gaat, is het niet
zo erg, maar het gebeurt regelmatig dat wij heel andere teksten krijgen voorgeschoteld.
Dan kan niet van ons worden gevergd dat wij daar automatisch mee akkoord gaan.MinisterKorthalsDat is op zichzelf juist. De omvang van de veranderingen kan verschillen
van document tot document. Ik denk dat je dat ook in dat licht moet bekijken.
Het moet in ieder geval niet zo zijn dat, als er een verbetering komt na het
eerste document, dat niet kan worden behandeld. Ik wijs er overigens op dat
ook tijdens de Raad nog enige mogelijkheden zijn tot veranderingen. Dat brengt
het onderhandelen met zich mee. Dan hangt het van het gevoel van de regering
af of die in de geest van het Nederlandse parlement werkt en of die al dan
niet akkoord gaat. Uw stringente stellingname dat u een voorbehoud maakt,
zodra er op een later tijdstip een nieuwe versie van het document komt, gaat
mij te ver.De heerVan Oven(PvdA)Het lijkt mij goed daar nog eens op terug te komen als dat overzicht van
de informatievoorziening er is.MinisterKorthalsIk denk ook dat dat goed is. Wij zullen over de gehele agendering nog
spreken nadat de motie van de heer Van Oven is besproken in de JBZ-raad. Ik
heb meen ik uw naam ook nog genoemd. Iedereen in de JBZ-raad weet dus aan
wie hij het te danken heeft dat hij zich het leplazarus moet werken.De heerVan Oven(PvdA)U begrijpt dat dit de doorslag geeft.MinisterKorthalsDus uw voorstel voor de hernieuwde versie trekt u bij deze in?Voorzitter! Ik zal nu ingaan op het ontwerpactieplan van de Europese Unie
inzake de Russische georganiseerde criminaliteit. Rusland is een kandidaat-lid
voor de Europese Unie. Dat betekent dat wij daar verdragen mee zullen moeten
sluiten en mee moeten samenwerken. Dat vind ik ook van het allergrootste belang.
Bovendien vormt de Russische criminaliteit een bedreiging voor ons. Hoe beter
wij weten of kunnen weten wat daar gaande is, hoe beter het voor Nederland
is. Een goede samenwerking moet dus worden nagestreefd. Daar past wel enige
voorzichtigheid bij, dat ben ik roerend eens met de heer Vos. Je weet namelijk
niet altijd wat de precieze betrouwbaarheid is. Dat sluit niet uit dat je
je voortdurend op de hoogte stelt om zo betrouwbaar mogelijke informatie te
krijgen.De heerHoekema(D66)De minister zei dat Rusland kandidaat-lid van de Unie is. Hij bedoelt
daarmee, neem ik aan, kandidaat in de ruimste zin van het woord. Ik meen niet
dat Rusland in Helsinki is genoemd. U bedoelt het heel filosofisch? Diep in
de volgende eeuw?MinisterKorthalsWij zijn het eens. U kent mijn filosofische inslag.De heren Vos en Van Oven vroegen wat het perspectief is op samenwerking
met Rusland op het terrein van de georganiseerde criminaliteit. Zoals ik zojuist
al gezegd heb, hebben wij de ambitie om zo veel mogelijk samen te werken.
Dat is ook een logisch gevolg van het EU-verdrag met Rusland.De heer Wijn vroeg ook naar het actieplan en het samenwerkingsverband
tussen Europa en Rusland. Hij vroeg dit met name in het kader van de Europol-overeenkomst.
Er moet inderdaad een Europol-overeenkomst gesloten worden. Daarvoor is een
formele samenwerkingsovereenkomst noodzakelijk. Dat kun je niet maar uit de
losse pols doen. Zo'n Europol-overeenkomst zal uiteindelijk door de Raad moeten
worden goedgekeurd.Ik deel de opvatting van de heer Hoekema dat bij de bestrijding van de
Russische georganiseerde criminaliteit optimaal gebruik moet worden gemaakt
van de ervaringen van de kandidaat-lidstaten. Dat hebben wij in Polen ook
gedaan. Ons beleid is erop gericht met al dit soort landen zo veel mogelijk
tot samenwerking te komen.Over de tenuitvoerlegging van het actieplan ter bestrijding van de georganiseerde
criminaliteit het volgende. De heer Vos vroeg hoe wij er zeker van kunnen
zijn dat het totale actieplan wordt uitgevoerd. De nog niet uitgevoerde aanbevelingen
zijn overgenomen in het ontwerp voor een EU-strategie voor het nieuwe millennium.De heerVos(VVD)Dat is een lange periode.MinisterKorthalsNu wilde ik het wat filosofisch benaderen en dan is het weer niet goed.
Ik word vandaag slecht begrepen.Voorzitter! De heer Hoekema vroeg naar de bescherming van de integriteit
van bepaalde beroepsgroepen en de samenwerking met de kandidaat-lidstaten.
Ook de Europese Raad van Tampere heeft hier aandacht voor gevraagd. De bescherming
van de integriteit is zelfs op Nederlands initiatief in de Tampere-conclusies
opgenomen. Wij vinden dat dus ook van het aller- grootste belang.Verder is gevraagd welke aanbevelingen de wederzijds evaluaties opleveren voor Nederland. Aanbevolen werd onder andere dat Nederland
nog eens kritisch zou moeten kijken naar de rol van het openbaar ministerie
en de politie bij de uitvoering van rechtshulpverzoeken teneinde doublures
en vertragingen te voorkomen. Ik wijs erop dat de evaluatie wel gunstig was
voor Nederland. Nederland heeft sommige landen zelfs als voorbeeld gediend.
Wij behoren op dat terrein dus tot de betere leerlingen van de klas.Voorzitter! Ik kom toe aan de Europese drugsstrategie. Het is ongelooflijk
belangrijk dat wij proberen, binnen Europees verband te komen tot één
beleid. Zover zijn wij nog lang niet. Wij wisselen op dit moment over en weer
gegevens uit. Ik hoop dat wij in een later stadium tot conclusies een aanbevelingen
zullen komen. Maar wij gaan in ieder geval de goede kant op. Het is namelijk
de stellige overtuiging van de Nederlandse regering dat wij niet te geïsoleerd
ons drugsbeleid moeten voeren. Ik zeg dat ook tegen de heer Hoekema, want
ik weet dat zijn partij op dat terrein graag snelle stappen wil maken, maar
gelukkig is de motie over de achterdeurproblematiek aangehouden en wacht ook
D66 op de notitie die de regering zal opstellen over deze problematiek.Ik ben het met de heer Hoekema eens dat je kunt constateren dat er in
Europa – kantelen is misschien een groot woord – een verandering
gaande is in de richting van het Nederlandse drugsbeleid. Dat is alleen maar
gunstig voor een gezamenlijk Europees beleid. Laten wij voorzichtig zijn en
niet te ver voor de troepen uit lopen, want dat zou wel eens een averechts
effect kunnen hebben. Maar wij zullen hierover bij de behandeling van de toegezegde
notitie nog spreken. Ik streef ernaar deze notitie in het vroege voorjaar
naar de Kamer te zenden, omdat ik heus wel voel dat de druk om deze problematiek
te bespreken groot is.De heerVan Oven(PvdA)Een van mijn collega's heeft nog gevraagd naar de uitvoeringsregelingen.
In de geannoteerde agenda wordt aangegeven dat het actieplan zelf verbindend
is. Mij lijkt dat merkwaardig. Het gaat immers over een strategiedocument,
dat nog verder moet worden uitgewerkt, zoals de agenda zelf vermeldt. De Tweede
Kamer mag dan toch verwachten het ontwerpbesluit voorgelegd te krijgen?MinisterKorthalsVolgens mij heeft de heer Van Oven daarin gelijk en zal dat ook gebeuren.
Als hij dat opmaakte uit de toegezonden gegevens, dan is dat een verkeerde
mededeling geweest.De heerVan Oven(PvdA)Ik heb het opgemaakt uit de aankondiging dat het actieplan zelf verbindend
zou zijn.MinisterKorthalsNee, de uitvoeringsregels komen bij de Kamer terug.Voorzitter! Ik kom toe aan het scorebord van de Europese Commissie. Zij
is nog niet zover dat zij ons deelachtig heeft kunnen maken hoe het scorebord
eruit komt te zien. Wij wachten met belangstelling de informatie daaromtrent
af.Een ander belangrijk punt is het kaderbesluit euro. De minimumstraf is
een van de belangrijke principes die het Nederlandse strafrecht niet kent.
Ik heb in een eerder stadium al gezegd dat als wij tot meer harmonisatie en
samenwerking binnen Europees verband willen komen, het noodzakelijk zal zijn
dat wij uiteindelijk ook onze principes ter discussie stellen. Dat moet later
gebeuren, niet nu.Bij straffen hebben wij het dan niet over minimumstraffen, maar over ten
minste een maximumstraf van acht jaar of meer. Wij hebben het dus eigenlijk
over maximumstraffen, hoewel er staat: een straf van ten minste acht jaar
of meer. Dat voldoet aan de Nederlandse regelgeving, want wij hebben voor
valsemunterij negen jaar staan.De heerVos(VVD)Ik begrijp het nu beter. Het zijn dus minimumstraffen met een maximale
bedoeling.MinisterKorthalsDe heer Vos zegt het inderdaad goed.De heer Vos heeft gewezen op het voorstel, het woord bedrieglijk te vervangen
door onwettig. Dat voorstel is ingetrokken. Het blijft "bedrieglijk".De heer Van Oven vroeg naar het kaderbesluit dat vergezeld moet gaan van
een nationale uitwerking. Ik begrijp zijn zorg over de uitvoering van een
kaderbesluit en de toetsingsbevoegdheid van het Europese Hof van Justitie
krachtens artikel 35. Ik ben bereid, voortaan bij overlegging van kaderbesluiten
die voor vaststelling door de Raad op de agenda staan, aan te geven welke
gevolgen deze zullen hebben voor de wetgeving. Bij de euro betekent dit in
de eerste plaats het strafbaar stellen van het uitvoeren en het vervoeren
van valse of vervalste munten en in de tweede plaats het aanvullen van de
strafbepaling van het in voorraad hebben van werktuigen die geschikt zijn
voor de valsemunterij met computerprogramma's. Verder behoeft Nederland op
dit punt niets te doen.De heer Hoekema vroeg naar de relatie tussen kaderbesluit en de nationale
wetgeving. Een kaderbesluit werkt niet rechtstreeks. De Kamer krijgt een wetsvoorstel.
Een kaderbesluit schrijft niet de letterlijke tekst voor hoe iets precies
in de wet moet worden opgenomen. Er is een zekere vrijheid van keuze. Het
doel van het kaderbesluit moet worden bereikt. Binnen die marge kan het parlement
amenderen. Het moet wel binnen de marges gebeuren zoals is aangegeven in het
kaderbesluit. In antwoord op de vragen van de heer Van Oven heb ik al gezegd
wat de gevolgen van dit kaderbesluit zullen zijn.De heer Wijn vroeg naar de mogelijkheid van eurovervalsing in Colombia.
Dat is een favoriet onderwerp van hem. Dit kaderbesluit zorgt ervoor dat er
adequate nationale wetgeving komt om op te treden tegen vervalsing van de
euro. Aan de bevoegdheid tot optreden, ook tegen vervalsing in het buitenland,
is dus geen gebrek. Wie in concreto zal optreden, hangt af van de omstandigheden
van het geval. Wellicht zijn er aanknopingspunten met een bepaalde lidstaat,
bijvoorbeeld de nationaliteit van de daders. Het zou ook Nederland kunnen
zijn. Als een Fransman in Colombia vervalst, kan Frankrijk optreden. Het kunnen
verschillende staten zijn. Er kan dus worden opgetreden tegen de valsemunterij
in Colombia.De heerWijn(CDA)Als een Fransman in Nederland euro's gebruikt die in Colombia zijn vervalst,
dan maakt het niet uit welk land optreedt? Gaat het er gewoon om wie het eerst
een strafvervolging instelt? Er kunnen daardoor geen conflicten
ontstaan tussen EU-landen?MinisterKorthalsNee. Degene die vervolgt, is de eerste. Het andere land zal zich daarbij
moeten neerleggen.De heerVan Oven(PvdA)Naast het kaderbesluit over de strafbaarstelling van vervalsing van de
euro zijn er nog verschillende alternatieven inzake de rechtsmacht. Die maken
nogal verschil. Het gaat om artikel 7. Het interesseert mij, te vernemen waarop
wordt aangekoerst.MinisterKorthalsVoor Nederland maakt dat niets uit, omdat wij het extraterritorialiteitsbeginsel
kennen. Nederland heeft altijd rechtsmacht op dit punt.Het kindersekstoerisme is mijn volgende onderwerp. De heer Hoekema heeft
in reactie op de heer Vos de juiste benadering van de ontwikkelingshulp. Als
er sekstoerisme is, trekken wij de ontwikkelingshulp niet in. Sterker nog,
wij zullen het instrumentarium van de ontwikkelingshulp desgewenst gebruiken
om het kindersekstoerisme tegen te gaan.Voorzitter! Ik kom op het belangrijke punt van de elektronische handel.
Het ligt in de bedoeling van het Finse voorzitterschap om in de Interne Marktraad
van volgende week, dinsdag 7 december, over de Richtlijn juridische aspecten
van elektronische handel een politiek akkoord te bereiken. De Zweden hebben
deze richtlijn nu ook op de agenda van de JBZ-raad gezet, omdat zij zich zorgen
maken over de implicaties van de richtlijn voor het strafrecht. Ik deel die
zorgen. Het gaat bij het strafrecht om twee dingen. Ten eerste: de richtlijn
kent een volledige aansprakelijkheidsuitsluiting van de internet-provider
voor via zijn systeem verspreide illegale informatie. Dit betekent dat de
provider niet aansprakelijk kan worden gesteld, zelfs niet als hij willens
en wetens bijvoorbeeld kinderporno doorgeeft. Ten tweede: de werking van het
zogenoemde "country of origin"-beginsel zou impliceren dat de Nederlandse
strafrechtelijke autoriteiten niets kunnen doen ten aanzien van de illegale
informatie die vanuit een andere lidstaat wordt aangeboden. Nederland is dan
afhankelijk van de bereidwilligheid van de autoriteiten van het land van de
aanbieder. Bij kinderporno zal dat niet zo'n probleem zijn, want de vervolging
daarvan heeft in ieder Europees land hoge prioriteit. Bij andere ernstige
delicten, zoals discriminatie, is die afhankelijkheid van het land van oorsprong
echter een serieus risico.Mijn zorgen over de onnodige effecten van de richtlijn op het strafrecht
hebben dus een bredere achtergrond. De richtlijn doorkruist ook bestaande
beginselen van het civiele aansprakelijkheidsrecht doordat zij geen belang
toekent aan wat de tussenpersoon wist of behoorde te weten over de door hem
doorgegeven informatie. Voorts doorkruist zij de bestaande juridische infrastructuur
op het punt van het internationaal privaatrecht. De Commissie benadrukt steeds
dat dit nodig is om optimale randvoorwaarden te creëren voor de groei
van de elektronische handel, maar het is zeer de vraag of dit juist is. In
onze door de Tweede Kamer breed gesteunde nota Wetgeving voor de elektronische
snelweg hebben wij een ander uitgangspunt gekozen: op internet dienen dezelfde
normen te gelden als in de fysieke wereld; wat off line geldt, moet ook on
line gelden. Wij hebben dat uitgangspunt niet zomaar gekozen. Natuurlijk zie
ik in dat internet een geheel nieuw fenomeen is dat leidt tot belangrijke
maatschappelijke veranderingen. Met andere woorden: dit is een moeilijke en
ingewikkelde kwestie. Ik heb mijn inzet al aangegeven, maar voor vele partijen,
ook in Nederland, is het van het allergrootste belang dat die richtlijn er
komt. Dit is dus een kwestie van zwaar en intensief onderhandelen.De heerVan Oven(PvdA)Als ik het goed begrijp, zijn er dus twee problemen. Het ene probleem
is dat het voorstel niet goed spoort met de in Nederland getrokken algemene
conclusie over de wenselijkheid van strafbaarstelling. Een bijkomend probleem
is dat dit voorstel een heel merkwaardig karakter heeft; het is een soort
mengvorm van privaatrechtelijk en strafrechtelijk en daarom wordt de richtlijn
in een andere raad vastgesteld. Toch komt het hier als ontwerp van een verbindend
besluit ter sprake, zij het dat het uitsluitend verbindend is ten aanzien
van het resultaat. Moet ik het zo zien? Zo staat het in de geannoteerde agenda,
maar dat lijkt mij een heel merkwaardige conclusie, zeker gelet op wat de
minister nu naar voren heeft gebracht, gecombineerd met de opmerking in de
laatste geannoteerde, toegevoegde agenda, waarin staat dat Nederland dit voorstel,
waar het de Europese regelgeving betreft, kan steunen.MinisterKorthalsDe twee door u genoemde punten zijn inderdaad juist. Het voorstel heeft
inderdaad andere uitgangspunten met betrekking tot de wenselijkheid van de
strafbaarstelling en het privaatrechtelijke en strafrechtelijke worden inderdaad
tegelijkertijd in de richtlijn behandeld. Ik wijs er wel op dat de JBZ-raad
hierover geen besluit zal nemen. We zullen het voorstel daar ter discussie
stellen, met het oog op het besluit dat op 7 december in de Interne Marktraad
moet worden genomen. Het voorstel is met name gedaan door de Zweden, omdat
zij het punt van de strafbaarstelling hoog opnemen en het gevoelen van de
andere leden van de raad daarover willen vernemen. Wij zullen in Nederland
nog eens goed moeten afwegen hoe wij dit precies willen hebben.De heerVan Oven(PvdA)Even procedureel geredeneerd: 7 december is volgende week dinsdag; dit
punt komt dus donderdag in de voorbereiding van de Interne Marktraad terug.MinisterKorthalsJa, dat is precies wat er gaat gebeuren. Dan zult u ook meer weten over
het Nederlandse standpunt terzake. Er zitten ontzettend veel haken en ogen
aan; het is een kwestie van geven en nemen, omdat vanuit verschillende landen
geweldig veel druk wordt uitgeoefend ten behoeve van de totstandkoming van
die richtlijn; eigenlijk vindt ook Nederland dat erg belangrijk. Nu is het
alleen de vraag in welke vorm die richtlijn er gaat komen.StaatssecretarisCohenVoorzitter! Ik heb vier onderwerpen: de readmissieclausules, Eurodac,
het jaarverslag van Schengen en de buitengrenzen van Griekenland. Wat de readmissieclausules
betreft, merk ik allereerst op dat, voorzover ik weet, het document van 21
oktober met het nummer 12134/99 wel aan de Kamer is toegezonden. In dat document
staat dat, als in EU-verband geen readmissieclausules worden afgesproken,
de landen vrij zijn om dat zelf te doen; of men daar wel of niet mee instemt,
doet er in dit geval bij toeval niet toe. Als men er niet mee instemt, blijft
het zoals het is en ook als men er wel mee instemt, blijft het zoals het is.
Desalniettemin zijn wij tevreden over het feit dat dit zo in elkaar zit, want
wij wilden graag dat dit standpunt eruit zou komen.Over Eurodac hebben veel sprekers gevraagd hoe het precies zit met de
amendementen van het Europees Parlement. Het is goed om eerst aan te geven
hoe deze zaak formeel in elkaar zit. De raad is niet aan die amendementen
gebonden, maar dan moeten er natuurlijk wel argumenten zijn waarom de raad
daar verder niet aan gebonden is. Wat de leeftijdsgrens van 18 jaar betreft:
Nederland wilde eigenlijk een leeftijdsgrens van 12 jaar. Toen de leeftijdsgrens
14 jaar was geworden, vonden wij het dus niet zo verschrikkelijk dat het desbetreffende
amendement niet werd overgenomen, want dat amendement brengt de leeftijdsgrens
nog wat verder weg van de door Nederland gewenste doelstelling.Het tweede punt betreft het wissen van gegevens. In Eurodac is nu afgesproken
dat de gegevens alleen worden gewist als er sprake is van sterke verblijfstitels.
Het amendement van het Europees Parlement is erop gericht om ook bij zwakkere
verblijfstitels de gegevens te wissen. Nederland hecht aan Eurodac als zodanig
en daarom vinden wij het van belang om in lijn met de door de heer Wijn naar
voren gebrachte argumenten op dit punt geen water in de wijn – je zou
haast zeggen: "in hem" – te doen.Het derde punt betreft de vervanging van de term "vreemdeling" door "onderdaan
van een derde land". Daartegen bestaan twee bezwaren. Het woord "vreemdeling"
of "alien" is een geaccepteerd begrip in het vreemdelingenrecht. "Onderdaan
van een derde land" klinkt op zich wel mooier, maar statenlozen zouden daar
niet onder vallen. Met name Duitsland en Oostenrijk hadden bezwaren tegen
dit laatste punt. Op deze en vergelijkbare gronden heeft de discussie geleid
tot de conclusie dat dit amendement niet overgenomen zou moeten worden.De heer Van Oven heeft gevraagd hoe de tekst van artikel 8 zich verhoudt
met annex 2. Naar mijn gevoel verhouden zij zich uitstekend tot elkaar. Waar
het om gaat is, dat gezegd wordt dat er één keer moet worden
gecontroleerd, bij voorkeur vlak aan de grens, ter voorkoming van razzia's
die wij geen van allen willen. In de annex staat dat het ook mogelijk is om
verder van de grens af te controleren, maar alleen wanneer het gaat om vreemdelingen
die nog op reis zijn en als er geen enkele twijfel is dat zij bezig zijn met
het overschrijden van de externe grens op een irreguliere manier. Vervolgens
worden enige voorbeelden genoemd en die laten zien waarom in die gevallen
ook verder van de grens af gecontroleerd dient te worden. Het gaat bijvoorbeeld
om iemand die gevonden wordt in een trein van hoge snelheid en dan niet op
het moment dat hij net de grens heeft overschreden, maar al enige tijd later,
zodat echt duidelijk is dat hij op reis is. Als ander voorbeeld wordt genoemd
iemand die in een gesloten auto zit die later wordt gevonden. Kenmerk is dus
dat het iemand moet zijn die op reis is. Dat spoort naar mijn mening met artikel
8.De heerVan Oven(PvdA)Begrijp ik dan goed dat de elementen die annex 2 zijn genoemd, cumulatief
van aard zijn?StaatssecretarisCohenHet zijn voorbeelden.De heerVan Oven(PvdA)Nee, die worden daarna genoemd. Het gaat mij om de punten die daarvoor
staan: als hij wordt opgepakt of aangehouden achter de buitengrens, én
op weg is én er geen twijfel is dat hij de grens heeft overschreden.
Dat is dus cumulatief?StaatssecretarisCohenJa.De heer Hoekema heeft erop gewezen dat er nog een hele wirwar aan haken
in staat. Ik hoop dat die haken de komende dagen allemaal worden weggewerkt.
Ook de Nederlandse regering is er veel aan gelegen om deze stap te zetten,
terwijl hetzelfde geldt voor het voorzitterschap.De heer Van Oven heeft opgemerkt dat het jammer is dat in het jaarverslag
geen cijfers voor Nederland zijn genoemd. Ik ben dat met hem eens. Zijn vraag
naar de betekenis hiervan kan ik niet beantwoorden.De meningen onder de Schengen-landen over samenwerking met Zwitserland
zijn enigszins verdeeld. Traditioneel neigt Nederland wat meer naar uitbouw
van samenwerking met landen als Noorwegen en IJsland.De regering is het graag eens met de opmerking van de heer Hoekema over
harmonisatie van visa. Ik zal dat punt tijdens de JBZ-raad aan de orde stellen.Ten slotte kom ik op het punt van de Griekse buitengrenzen.De heerHoekema(D66)Komt u nog te spreken over Frankrijk?StaatssecretarisCohenHoe minder je daarover zegt, hoe sneller het voorbij is.De heerHoekema(D66)De Franse methode dus: het gaat vanzelf.StaatssecretarisCohenNee, het gaat niet vanzelf, maar als je er veel over zegt, weet je zeker
dat het níet vanzelf gaat.De heerHoekema(D66)Dan roep ik u op tot stille diplomatie. Ik ben dan overigens met mijzelf
in tegenspraak.Ik kom, zoals gezegd, op het punt van Griekenland. De benadering van de
diverse woordvoerders kwam enigszins neer op de vraag: is het glas nu half
vol, of half leeg? Naar mijn gevoel is het glas méér dan half
vol, maar het staat wel vast dat het niet vol is. Er zijn dan ook terecht
door alle sprekers twijfels naar voren gebracht. De vraag is nu, welke politieke
conclusie daaraan verbonden zou moeten worden. Die conclusie is voor mij –
en ook voor drie van de vier woordvoerders, zo is mij gebleken – dat
er inmiddels zoveel is gebeurd en dat de intentie van de Grieken nu zodanig
anders is dan een tijd geleden, dat het op dit moment niet alleen het verkeerde
signaal, maar ook contraproductief zou zijn om vast te houden aan de bezwaren.
Ik meen ook dat de besluitvorming de goede kant opgaat, nu uitdrukkelijk door
andere landen, met name Frankrijk, is gezegd dat in de loop van 2000 een nieuw
onderzoek naar de volledige toepassing van het Schengen-acquis in Griekenland
moet plaatsvinden, waar van Griekse zijde op is gereageerd met de opmerking
dat men dat onderzoek prima vindt, omdat men dan ook kan laten zien dat men er op een goede manier mee bezig is. Verder is door Griekenland
zelf gevraagd om een aantal verbindingsofficieren te sturen. Nederland wil
dat graag stimuleren en is bereid om verbindingsofficieren te sturen.De heerWijn(CDA)Als nu het onderzoek van de werkgroep in de loop van 2000 naar volledige
toepassing van het Schengen-acquis slecht uitvalt, is het dan nog mogelijk
om de beslissing terug te draaien?StaatssecretarisCohenNee, die kan dan niet meer worden teruggedraaid. Het onderzoek zal leiden
tot een rapport met allerlei aanbevelingen en die aanbevelingen zullen weer
aan Griekenland worden voorgelegd. De wijze waarop Griekenland er nu mee omgaat,
leidt ertoe dat ik ervan overtuigd ben dat Griekenland deze aanbevelingen
ook zal opvolgen.De heerWijn(CDA)Ik begrijp uw argument dat het contraproductief zal werken, nog niet.
Je kunt toch ook tegen Griekenland zeggen dat de Schengen-landen akkoord gaan
met volledige toepassing als Griekenland de punten waar het nu nog niet voldoende
deugt, in orde heeft gebracht? Ik zie niet dat dit contraproductief zou werken,
want Griekenland wil graag volledige toepassing en die wordt dan juist in
het vooruitzicht gesteld.StaatssecretarisCohenNee, dit gaat voorbij aan de geschiedenis die langdurig en intensief is
geweest. In het verleden zijn er op dit punt een aantal aanvaringen geweest,
maar Griekenland heeft een en ander naar het oordeel van de Nederlandse regering
op een uitstekende manier opgevangen. Verder heeft Griekenland vorig jaar
gezegd dat het zelf aan de slag gaat en dat het zal melden wanneer het gevoel
bestaat dat het zo ver is. Dat punt is nu bereikt en ik denk inderdaad dat
het dan contraproductief zou werken als wij tegen Griekenland zouden zeggen,
alsof het een klein jongetje zou zijn, dat het nog maar even door moet gaan
met het in orde maken van het geheel. Bovendien gaat het bij Griekenland om
een land met uiterst lastige buitengrenzen, en vormen buitengrenzen altijd
al een lastige materie.De heerVos(VVD)De essentie van mijn betoog was: er zit nu de gang in, laten wij de gang
erin houden. Ik kan mij voorstellen dat de staatssecretaris die nu naar Duitsland
en Frankrijk verwijst, nog wat actiever kan zijn in het bieden van de helpende
hand en ook de bereidheid kan tonen om van Nederlandse kant de gang erin te
houden.StaatssecretarisCohenJa, dat heb ik ook geprobeerd aan te geven toen ik zei dat wij graag bereid
zijn om verbindingsofficieren aan te bieden. Het gaat nu met Griekenland de
goede kant op, maar er moeten nog een aantal zaken gebeuren. Door het Franse
voorstel inzake een nieuw onderzoek is er de mogelijkheid om hier na enige
tijd opnieuw naar te kijken. Waar wij verder behulpzaam kunnen zijn, zullen
wij dat graag doen.De heerVos(VVD)Denkt u dan eveneens aan ondersteuning van initiatieven om een readmissieovereenkomst
met Turkije te sluiten?StaatssecretarisCohenIk begrijp uw vraag niet.De heerVos(VVD)Er is geen readmissieovereenkomst tussen Turkije en Griekenland. Van Griekse
zijde is gezegd dat men zo'n overeenkomst best wil sluiten, maar dat men daarvoor
hulp zou willen hebben vanuit Schengen. Ik kan mij voorstellen dat die helpende
hand ook geboden wordt.StaatssecretarisCohenJa, zeker.De heerHoekema(D66)Is er nu wel een terugnameovereenkomst tussen Griekenland en Macedonië?
Moet daar misschien nog enigszins aan getrokken worden en kunnen wij daar
nog behulpzaam bij zijn?StaatssecretarisCohenDat zou ik nog nader moeten bekijken, maar de benadering van de heer Vos
vind ik de goede. Ik ga ervan uit dat de Nederlandse regering die op alle
mogelijke manieren, waar nodig ook op creatieve manieren, zal ondersteunen.De heerVan Oven(PvdA)Ik begrijp en waardeer in zekere zin het Frans-Duitse voorstel, maar er
zit wel een enorme onzekerheid in. Per 1 januari 2000 wordt de controle bij
de zeegrenzen opgeheven en voor wat de overige grenzen betreft, waarbij ik
met name moet denken aan de luchthavens, gebeurt dat in de loop van de periode
van 1 januari tot 26 maart 2000. Dat geeft de Schengen-burger toch weinig
zekerheid.StaatssecretarisCohenIn de praktijk zal dat wel 26 maart zijn, het moment waarop de zomerdienstregeling
van de luchtvaartmaatschappijen van kracht wordt.De heerVan Oven(PvdA)Voorzitter! Ik wil nog terugkomen op één element van de
amendementen van het Europees Parlement, namelijk het punt van het wissen
van vingerafdrukken als de verblijfsvergunning is verleend. Het bezwaar tegen
dat amendement is dat het Europees Parlement het te breed heeft geformuleerd,
waardoor het niet alleen geldt voor asielstatussen. Is het dan niet mogelijk
om een bepaling op te nemen waarin het wordt beperkt tot de gevallen waarin
een asielstatus wordt verkregen?StaatssecretarisCohenDat is wat erin staat.De voorzitter:Er staan op de agenda van de JBZ-raad een aantal bindende besluiten. Ik
lees ze achtereenvolgens voor en ik hoor het wel als iemand bezwaren wil aantekenen.
Hier volgt de lijst:I. 2aI. 2b,I. 2g,I. 2l,I. 2mI. 5,I. 6,I. 7,I. 9, de Eerste Kamer heeft bij dit punt een voorbehoud gemaakt.I. 10,I. 11, de Eerste Kamer heeft hierbij een voorbehoud gemaaktI. 14aI. 16b, de Eerste Kamer heeft hierbij een voorbehoud gemaakt.De heerVan Oven(PvdA)Dat begrijp ik niet, want dat besluit lag niet voor.De voorzitter:Akkoord. Hierover kan aanstaande donderdag worden gesproken bij de Interne
Marktraad. Ik ben een beetje in de war gebracht door de woorden "verbindend
ten aanzien van het resultaat". Het is niet politiek verbindend.II. 3,II. 7, de Eerste Kamer heeft hierbij een voorbehoud gemaakt.De heerWijn(CDA)Namens mijn fractie wil ik hetzelfde doen.De voorzitter:Ik stel vast dat de fractie van het CDA op dit punt een voorbehoud heeft
gemaakt.Sluiting 19.30 uur.XNoot1Samenstelling: Leden: Van de Camp (CDA), Biesheuvel (CDA), Swildens-Rozendaal (PvdA),
Kalsbeek (PvdA), Scheltema-de Nie (D66), Zijlstra (PvdA), Apostolou (PvdA),
Middel (PvdA), Van Heemst (PvdA), voorzitter, Dittrich (D66), ondervoorzitter,
Rabbae (GroenLinks), Rouvoet (RPF), Van Oven (PvdA), O.P.G. Vos (VVD), Van
Wijmen (CDA), Patijn (VVD), De Wit (SP), Ross-van Dorp (CDA), Niederer (VVD),
Nicolaï (VVD), Halsema (GroenLinks), Weekers (VVD), Van der Staaij (SGP),
Wijn (CDA) en Brood (VVD). Plv. leden: Balkenende (CDA), Verhagen (CDA), Wagenaar (PvdA), Arib (PvdA),
Van Vliet (D66), Duijkers (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA), Barth (PvdA),
Hoekema (D66), Karimi (GroenLinks), Schutte (GPV), Santi (PvdA), Van den Doel
(VVD), Rietkerk (CDA), Rijpstra (VVD), Marijnissen (SP), Buijs (CDA), Van
Baalen (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks),
De Vries (VVD), Van Walsem (D66), Eurlings (CDA) en Kamp (VVD).XNoot2Samenstelling: Leden: Schutte (GPV), Te Veldhuis (VVD), ondervoorzitter, De Cloe (PvdA),
voorzitter, Van den Berg (SGP), Van de Camp (CDA), Scheltema-de Nie (D66),
Van der Hoeven (CDA), Van Heemst (PvdA), Noorman-den Uyl (PvdA), Oedayraj
Singh Varma (GroenLinks), Dankers (CDA), Hoekema (D66), Rijpstra (VVD), Cornielje
(VVD), O.P.G. Vos (VVD), Rehwinkel (PvdA), Luchtenveld (VVD), Rietkerk (CDA),
Wagenaar (PvdA), De Boer (PvdA), Duijkers (PvdA), Verburg (CDA), Halsema (GroenLinks),
Kant (SP) en Balemans (VVD). Plv. leden: Rouvoet (RPF), Van Beek (VVD), Zijlstra (PvdA), Ravestein
(D66), Van Wijmen (CDA), Augusteijn-Esser (D66), Balkenende (CDA), Barth (PvdA),
Gortzak (PvdA), Rabbae (GroenLinks), Wijn (CDA), Dittrich (D66), Cherribi
(VVD), Nicolaï (VVD), Van den Doel (VVD), Van Oven (PvdA), Brood (VVD),
Apostolou (PvdA), Eurlings (CDA), Kuijper (PvdA), Belinfante (PvdA), Mosterd
(CDA), Van Gent (GroenLinks), Poppe (SP) en Essers (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-23490-146.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl