Vaststelling begroting van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2004; Verslag schriftelijk overleg over rapport "Dyslexie, naar een vergoedingsregeling"
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29200-XVI, nr. 23

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

18-11-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

29200-XVI nr. 23

30-10-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamInleidingI. Dyslexie: verantwoordelijkheidsverdeling tussen onderwijs
en zorgII. Indicatiestelling voor toegang tot de zorgIII. Aanpak in twee fasenFase 1Fase 2IV. Bekostiging: nog geen besluit mogelijkV. Samenwerking met het ministerie van OC&WVragen en antwoordenVragen CDA fractie123456789Vragen PvdA-fractie101112131415161718Vragen VVD-fractie192021Vragen SP-fractie22, 23 en 242526Vragen LPF-fractie272829303132Vragen D66-fractie3334 en 3536
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29200-XVIToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 46 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 200 XVIVaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2004nr. 23VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGOntvangen 30 oktober 2003In de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport1 bestond er bij enkele fracties behoefte een aantal vragen ter beantwoording
voor te leggen aan de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport
over haar brief van 19 mei 2003 houdende het standpunt op het rapport
«Dyslexie, naar een vergoedingsregeling» (VWS-03-620/OCW-03-400).De op 16 juni 2003 toegezonden vragen zijn met de door de minister van
Volksgezondheid, Welzijn en Sport bij brief van 30 oktober 2003 toegezonden
antwoorden hieronder afgedrukt.De voorzitter van de commissie,TerpstraDe griffier van de commissie,TeunissenInleidingOp 16 juni jl. heeft de vaste commissie voor Volksgezondheid aan Staatssecretaris
Ross-van Dorp schriftelijk een aantal vragen als verslag van een schriftelijk
overleg voorgelegd over het standpunt op het rapport «Dyslexie, naar
een vergoedingsregeling», dat zij op 19 mei 2003, (VWS-03-620)
heeft uitgebracht.Hierbij treft u mijn antwoorden aan.1De vragen die u hebt gesteld, hadden betrekking op het standpunt van het
vorige kabinet. Ik heb mij verdiept in het dossier dyslexie en heb genoemd
standpunt heroverwogen. In het vervolg van deze brief informeer ik u over
mijn visie op de taak van de (gezondheids)zorg als het gaat om diagnostiek
en behandeling van dyslexie en op de concrete stappen die ik op korte en middellange
termijn van plan ben te zetten. Tevens geef ik in deze brief aan welke stappen
ik niet kan nemen. Ik verzoek u de brief te beschouwen als een nadere toelichting
bij de antwoorden op de vragen over dyslexie die u hebt gesteld. In sommige
antwoorden verwijs ik naar deze brief.I. Dyslexie: verantwoordelijkheidsverdeling tussen onderwijs
en zorgDe meeste kinderen, die beginnen met leesonderwijs op de basisschool,
leren als vanzelfsprekend lezen. Maar er is ook een groep kinderen die te
maken krijgen met problemen bij het lezen en spellen. Bij het grootste gedeelte
van deze groep gaat het om lees- en spellingsproblemen in een lichte vorm.
Met extra hulp in het onderwijs blijken bij de meeste van deze kinderen de
lees- en spellingsproblemen van voorbijgaande aard te zijn; in sommige gevallen
echter blijkt de extra hulp in het onderwijs onvoldoende resultaat te hebben.
Dan kan het gaan om dyslexie. Ernstige dyslexie is, in onze maatschappelijke
context, een bedreiging voor de cognitieve en emotionele ontwikkeling en kan
daarmee ook een gezondheidsrisico vormen. Bovendien kan ernstige dyslexie
nadelige gevolgen hebben voor het maatschappelijk functioneren.In het algemeen bestaat consensus over het uitgangspunt dat op het gebied
van signalering, begeleiding en remediëring van lees- en spellingsproblemen
het primaat ligt bij het onderwijs, terwijl de gespecialiseerde diagnostiek
en behandeling van uitsluitend de ernstige vormen van dyslexie beschouwd kunnen
worden als een taak van de (gezondheids-)zorg. Dat wil dus zeggen dat een
groot deel van dyslexie gewoon binnen de pedagogische en didactische setting
van het onderwijs opgelost kan en moet worden.Ik onderschrijf dit uitgangspunt maar ik ben van oordeel dat dit uitgangspunt
nog onvoldoende houvast biedt om te beoordelen welke groep kinderen in aanmerking
zouden moeten kunnen komen voor diagnostiek en behandeling in de (gezondheids)zorg
omdat zij niet binnen het onderwijs te helpen zijn.II. Indicatiestelling voor toegang tot de zorgHet College voor Zorgverzekeringen (CVZ) heeft zich over dit punt van
de indicatiestelling gebogen in het kader van zijn rapportage over de stand
van zaken bij dyslexie. In dit verband stelt het het CvZ dat een sensitief
en selectief instrumentarium om de ernst van dyslexie te meten, onontbeerlijk
is voor objectieve diagnostiek. Zonder objectieve diagnostiek is het, aldus
het rapport, niet mogelijk om te bepalen welke kinderen in aanmerking zouden
komen voor behandeling in de (gezondheids)zorg. Het CvZ constateert dat een
dergelijk instrumentarium in feite nog niet beschikbaar is en beveelt aan
om in deze lacune te voorzien. Ik verwijs u ondermeer naar de pagina's 8,
15, 19, 30 en 31 van het CVZ rapport. Ik onderschrijf deze aanbeveling
enerzijds om te garanderen dat ieder kind die aanpak krijgt die optimaal is
afgestemd op zijn hulpbehoefte en anderzijds om het afschuiven van verantwoordelijkheden
tussen onderwijs en zorg te voorkomen. Ik acht het daarom noodzakelijk dat
allereerst eenduidige inclusiecriteria worden ontwikkeld en in de praktijk
getoetst, alvorens een besluit genomen kan worden over de omvang en de wijze
van bekostiging van diagnostiek en behandeling van dyslexie. Ik heb de overtuiging
dat aan eenduidige indicatiestelling bij ouders en veldorganisaties behoefte
bestaat, onafhankelijk de wijze van financieren van diagnostiek en behandeling
van dyslexie in de zorg. Er hebben mij diverse signalen bereikt waaruit dat
blijkt.III. Aanpak in twee fasenIk ben van plan om bovenstaand doel in twee fasen te bereiken.Fase 1Allereerst zal ik dit najaar opdracht geven voor de ontwikkeling van twee
belangrijke instrumenten, conform de aanbevelingen van het CVZ:1. een sensitief meetinstrument voor het bepalen van de ernst van de stoornis2. een basisset van testen en daarbij behorende meetinstrumenten ten behoeve
van een protocol diagnostiek en indicatiestelling.Fase 2In de tweede fase, die ingaat na positieve afronding van de eerste fase,
zullen deze instrumenten in de praktijk moeten worden getoetst.Ik heb daarbij niet een brede landelijke implementatie voor ogen zoals
het CVZ heeft voorgesteld via een algemene subsidieregeling. Daarvoor zijn
twee redenen. In de eerste plaats ontbreken daarvoor, vanwege onontkoombare
bezuinigingen, de middelen op de VWS begroting. In de tweede plaats gaat het
hier niet om een subsidieregeling als voorloper van een toekomstige aanspraak
in het kader van de Ziekenfondswet. Ik verwijs u in dit verband naar het gestelde
onder IV. Mijn gedachten gaan uit naar een toets op beperkte schaal, om het
in fase 1 ontwikkelde instrumentarium te testen op validiteit en bruikbaarheid.Het bovenstaande betekent concreet het volgende:– 2004 : de ontwikkeling van meetinstrumenten.– 2005: het toetsen van meetinstrumenten en evaluatie.– voor de zomer 2006: besluitvorming over de eventuele wijze van
bekostiging.IV. Bekostiging: nog geen besluit mogelijkWat betreft de mogelijke wijze van bekostiging merk ik het volgende op.
Het CVZ heeft één van de mogelijke opties bekeken, op basis
van het verzoek van de toenmalige minister van VWS, te weten het verplicht
verzekerd pakket in het kader van de Ziekenfondswet. De besluitvorming over
de inhoud en de omvang van het verplicht verzekerd pakket is op dit moment
volop in beweging, waarbij het kabinet voor de komende jaren heeft besloten
tot pakketbeperkende maatregelen. Tegen deze achtergrond en mede gelet op
het gestelde onder I, II en III concludeer ik dat een beslissing over de wijze
van bekostiging op dit moment niet genomen kan worden. Gelet op de inhoud
van het rapport van het CvZ en gezien de huidige financiële situatie
zie ik geen andere aanpak dan een gefaseerde aanpak, om de redenen die ik
hierboven uiteen heb gezet.Door fase 1 begin 2004 te starten ontstaat er ultimo 2004 een set instrumenten cq. testen ten behoeve van diagnostiek en indicatiestelling.
Bij de voorbereiding van de begroting 2005 zal ik nagaan of ik de kosten voor
fase 2 kan financieren. Als fase 2 in een gunstig resultaat uitmondt wat betreft
de bruikbaarheid, effectiviteit en validiteit, is het mogelijk naar structurele
financieringsopties ten behoeve van de (gezondheids)zorg te gaan zoeken, op
zijn vroegst in 2006.Daarbij merk ik nog op dat de resultaten uit de fasen 1 en 2 intrinsiek
van waarde zijn, ook al zou besloten worden om niet of nog niet naar een volgende
fase te gaan, om financiële redenen.V. Samenwerking met het ministerie van OC&WBeleidsmatig heeft dyslexie betrekking op drie terreinen, te weten onderwijs,
(gezondheids)zorg en sociale wetgeving. In dit verband zijn de eerste twee
terreinen relevant. Het CvZ heeft in zijn rapport ook een aantal aanbevelingen
opgenomen aan het Ministerie van OC&W. Het betreft onder meer het kwalitatief
en kwantitatief bevorderen van het gebruik van het protocol «dyslexie
en leesproblemen» en het evalueren van het gebruik van en de effectiviteit
van dit protocol. De reden hiervoor is dat nog niet duidelijk is in hoeverre
dit en andere in het basisonderwijs gebruikte instrumenten zijn geïmplementeerd
dan wel effectief zijn.Het CvZ wijst erop dat het hierdoor onduidelijk blijft op welk moment
en voor welk kind een verwijzing naar specialistische behandeling geïndiceerd
is. Ik heb inmiddels begrepen dat het Ministerie van OC&W de afgelopen
maanden op dit punt een aantal maatregelen heeft genomen die tot een oplossing
van dit knelpunt moeten leiden. Het pleidooi van het CvZ voor een samenhangende
procedure van signalering en begeleiding in het basisonderwijs enerzijds en
specialistische diagnostiek en behandeling onderschrijf ik ten volle. Ik ben
dan ook voornemens om de samenwerking met mijn collega van OC&W voort
te zetten en waar nodig te intensiveren en haar ministerie nauw te betrekken
bij de aanpak zoals in deze brief uiteengezet.Vragen en antwoordenVragen CDA fractie1In 1995 heeft de Gezondheidsraad advies uitgebracht
over de afbakening en de behandeling van dyslexie. Een van de aanbevelingen
luidde:«Er is behoefte aan een goed opgezet behandelonderzoek
van voldoende omvang, waarbij verschillende onderzoeks- en behandelinstituten,
evenals onderwijsinstellingen samen moeten werken. Gezien de implicaties voor
dyslectische kinderen in de eerste plaats, maar ook voor de financiering van
de hulpverlening, meent de commissie dat de departementen van OCenW en VWS
gezamenlijk dergelijk onderzoek zouden moeten bevorderen.»Waarom is de uiteindelijke onderzoeksvraag aan het
College van Zorgverzekeraars alleen vanuit het ministerie van VWS gesteld?Op 12 juli 2001 is door het ministerie van VWS aan het College voor Zorgverzekeringen
(CVZ) verzocht om een onderzoek te laten uitvoeren naar de stand van zaken
dyslexie met een heel specifiek doel, namelijk om te onderzoeken of een vergoeding
van diagnostiek en behandeling van dyslexie uit hoofde van de ziektekostenverzekeringen
te realiseren is. Besluitvorming daarover is uitsluitend de verantwoordelijkheid
van de minister van VWS. Overigens is het ministerie van OC&W betrokken
bij dit traject, onder meer door de deelname van een vertegenwoordiger van
het ministerie van OC&W aan de door het CVZ ingestelde begeleidingscommissie
bij het onderzoek.2De Staatssecretaris VWS schrijft in reactie op de brief
van dhr. De Wit, d.d. 22-08-2001:«In elk geval is duidelijk dat veel kinderen
niet of niet tijdig de hulp krijgen die ze nodig hebben en dat hulp niet voor
iedereen ook gelijkelijk toegankelijk is. Daarom hebben de Minister van OC&W
en ik besloten om te onderzoeken of een vergoedingsmogelijkheid voor de behandeling
van dyslexie uit hoofde van de ziektekostenverzekering te realiseren is».De Staatssecretaris spreekt over de implicaties voor
dyslectische kinderen. Leiden deze implicaties tot een secundaire problematiek,
waarvoor kinderen uiteindelijk in de geïndiceerde jeugdzorg behandeld
dienen te worden? Zo ja, om hoeveel dyslectische kinderen gaat het?Mij zijn geen onderzoeksgegevens bekend waaruit blijkt hoe groot de kans
zou zijn dat dyslectische kinderen die geen begeleiding of behandeling krijgen
uitsluitend als gevolg daarvan behandeld dienen te worden in de geïndiceerde
jeugdzorg en om hoeveel kinderen het dan zou gaan.3Waarom heeft de onderzoeksvraag van 21 december 2001
zich beperkt tot het onderzoeken van de bekostigingsmogelijkheden voor diagnostiek
en behandeling en is niet concreet gevraagd naar het risico van een verschuiving
van onderwijs naar zorg, of het risico van medicalisering?In de brief van 13 juli 2001, kenmerk GZB/GZ 2198410, aan het CVZ is wel
degelijk ingegaan op dit probleem. Ik verwijs u naar pagina 2, alinea 2 en
3, waar aandacht wordt gevraagd voor de verantwoordelijkheid van het onderwijs
versus die van de zorg. In deze passage wordt het belang onderstreept van
een algemeen aanvaardde, eenduidige indicatiestelling waarmee «wordt
bereikt dat in de toekomst volstrekt helder is wie verantwoordelijk is voor
de aanpak van het kind met leesproblemen of dyslexie. Op die wijze krijgt
het betreffende kind de aanpak die het beste op zijn problemen is afgestemd
en wordt het afschuiven van verantwoordelijkheden voorkomen».Overigens gaat het CVZ in zijn rapport ook uitgebreid in op dit punt.
Ik verwijs u bijvoorbeeld naar de pagina's 8, 15, 19, 30 en 31.4Op blz. 10 van het rapport «dyslexie richting
een vergoedingsregeling» wordt vermeld dat uit het onderzoek van Nivel
blijkt dat een aantal kinderen, ondanks dat dit niet toegestaan is, door logopedisten
gediagnosticeerd en behandeld wordt, mogelijk met een andere omschrijving
van de hulpvraag. Ook blijkt uit de praktijk dat kinderen door middel van
een persoonsgebonden budget toegang krijgen tot behandeling van dyslexie.
Hoe denkt u deze ongelijke toegang tot diagnostiek en behandeling voor dyslectici
op te lossen?Het traject dat door het CvZ is voorgesteld had niet als doel om oneigenlijk
gebruik van bestaande vergoedingsmogelijkheden en mogelijke ongelijkheid die
hierdoor veroorzaakt wordt op te lossen.5Op blz. 19 van bovenvermeld rapport wordt een bedrag
van 21,7 miljoen euro per jaar begroot, voor 4000 behandelplaatsen inclusief
voorafgaande diagnostiek en 3000 diagnostische onderzoeken die niet leiden
tot een behandeling.U geeft aan op dit moment niet de financiële middelen
hiervoor ter beschikking te hebben. Op welke termijn zijn deze middelen wel
beschikbaar?Welke mogelijkheden ziet u om het vervolgonderzoek
doorgang te laten vinden?Voor het antwoord op deze vragen verwijs ik u naar de begeleidende brief.6Op blz. 2 van de brief aan CVZ d.dd. 19-03-2003 merkt
de staatssecretaris het volgende op:«Uw belangrijkste conclusie luidt dat een vergoeding
mogelijk zou moeten zijn in het kader van de sociale ziektekostenverzekering
van kosten voor diagnostiek en behandeling van dyslexie, onderschrijf ik in
beginsel.»En verder op deze bladzijde:«Spraak- en taalproblemen bij kinderen die zich
uiten in lees- en/of spellingsproblemen doen zich voor in de onderwijssituatie
en moeten ook in het onderwijs worden gesignaleerd.»Onderkent u dat er een verschil bestaat tussen «spraak-
en taalproblemen» en de «stoornis dyslexie»? Welke taak
is voor u weggelegd, er vanuit gaande dat dyslexie niet alleen een lees- en/of
spellingsprobleem is maar ook een neurologische stoornis?Voor het antwoord op deze vragen verwijs ik u naar de begeleidende brief.7Op blz. 3 geeft de staatssecretaris aan dat er nog
geen inzicht bestaat over de toepassing en de effectiviteit van de instrumenten
die ontwikkeld zijn voor de signalering van dyslexie.Is het niet juist het advies van het CVZ om in de vier
jaren waarvoor de subsidieverstrekking wordt geadviseerd deze signaleringinstrumenten
verder te ontwikkelen en het gebruik ervan te toetsen in de praktijk van het
onderwijsveld?Het CVZ doet in zijn rapport inderdaad een aanbeveling aan het ministerie
van OC&W om het gebruik van het «protocol dyslexie» dat in
opdracht van het ministerie van OC&W ontwikkeld is ten behoeve van de
signalering van dyslexie in de onderwijssituatie te bevorderen en te evalueren.
Het CVZ doet deze aanbeveling omdat het heeft geconstateerd dat er grote verschillen
tussen scholen zijn als het gaat om het gebruik en de implementatie van dit
protocol. Overigens betreft dat de verantwoordelijkheid van het onderwijsveld
en maakt de uitvoering van die aanbeveling, hoe belangrijk ook voor de effectiviteit
van het door het CVZ voorgestelde traject daar géén deel vanuit.8Is bij u bekend en kunt u aangeven hoeveel kinderen
niet gediagnosticeerd kunnen worden binnen het onderwijs, omdat de school
inmiddels de beschikbare onderzoekscapaciteit van de schoolbegeleidingsdienst
heeft benut?Ik beschik niet over de gevraagde informatie.9Werkt u samen met het ministerie van OC&W en in
navolging op het project JONG, om deze problematiek integraal aan te pakken?
Zo ja, hoe?Er is de afgelopen jaren op ambtelijk en bestuurlijk niveau veelvuldig
afstemming geweest en overleg gevoerd over deze problematiek. Ik ben voornemens
om de samenwerking met het ministerie van OC&W voort te zetten en waar
nodig te intensiveren. Het ministerie van OC&W zal ik nauw
betrekken bij de aanpak die ik in de begeleidende brief bij deze beantwoording
uiteen heb gezet.Vragen PvdA-fractie10U bent, zoals blijkt uit de reactie op het advies van
het CVZ van mening dat investeren in vroege opsporing en behandeling van dyslexie,
complexe problematiek bij kinderen kan voorkomen. Kunt u aangeven hoe omvangrijk
de gevolgen zijn in vooral financiële zin van de problemen die nu dus
ook volgens u ontstaan nu een adequate subsidieregeling uitblijft? Kunt u
aangeven wie deze financiële gevolgen moet dragen? Zijn dat ouders van
betreffende kinderen? Slaan de lasten neer in het onderwijssysteem of in het
zorgsysteem?In deze vraagstelling zitten twee elementen besloten. Enerzijds de vraag
naar extra kosten die kinderen en hun ouders in de loop van hun leven moeten
maken als gevolg van hun beperking en de eventuele maatschappelijke kosten.
Anderzijds zit er de vraag in besloten naar een berekening van de kosteneffectiviteit
van behandelinterventies en hun invloed op eerder genoemde kosten van dyslexie.
Bij mijn weten zijn over beide geen harde gegevens bekend.11U onderschrijft de conclusie dat een vergoeding van
kosten mogelijk moet zijn in het kader van sociale ziektekostenverzekering.
U weigert niettemin om twee redenen een subsidieregeling te treffen: de eerste
is dat u vreest voor ongewenste overloop van onderwijstaken naar zorg, omdat
niet op alle scholen de juiste instrumenten voor signalering van dyslexie
worden toegepast, of omdat er onvoldoende inzicht is in de effectiviteit ervan.
Kunt u aangeven waarom, als er wel reden is voor vergoeding van kosten uit
de sociale ziektekostenverzekering, een kind die vergoeding wordt onthouden
omdat de juiste instrumenten voor signalering van dyslexie niet overal in
het onderwijs worden gebruikt? Erkent u dat kinderen daardoor niet in alle
gevallen de hulp krijgen die ze nodig hebben omdat vergoeding ontbreekt?Voor het antwoord op deze vragen verwijs ik u naar de begeleidende brief.12U heeft uw collega van OC&W verzocht u op de hoogte
te houden van verdere beleidsontwikkelingen. Heeft u daarbij een tijdschema
voor ogen? Weet u wanneer uw collega van OC&W u het groene licht kan geven
om alsnog over te gaan tot een subsidieregeling? Weet u dat uw collega van
OC&W op grond van de nieuwe besturingsfilosofie in het onderwijs geen
aanspreekpunt meer wil zijn voor het gevoerde dyslexiebeleid op scholen (zie
onder meer de brief van OC&W aan de Kamer, kenmerk OCW-03-134), maar dat
scholen zelf verantwoordelijk zijn voor hun gevoerde dyslexiebeleid? Hoe kunt
u er, gezien dat beleid, zeker van zijn dat op korte termijn de problemen
rond het niet op juiste wijze signaleren van ernstige dyslexieproblemen en
het opstellen van eenduidige richtlijnen voor begeleiding en remedial teaching
worden opgelost?Zoals ik in de begeleidende brief heb aangegeven is mijn beleid er op
gericht om te komen tot een adequate indicatiestelling voor de toegang tot
zorgvoorzieningen als het gaat om de diagnostiek en behandeling van dyslexie.
Daarmee wordt bevorderd dat de verantwoordelijkheid wordt neergelegd waar
deze thuishoort.13Bent u bereid toch over te gaan tot het instellen van
een subsidieregeling als u daarbij zelf de voorwaarde hanteert dat subsidie
per geval wordt verstrekt, indien in dat geval de juiste instrumenten voor
signalering zijn toegepast, en indien een eenduidige richtlijn wordt gehanteerd
voor begeleiding en remedial teaching.Voor het antwoord op deze vraag verwijs ik naar de begeleidende brief.14Een tweede reden om een subsidieregeling te weigeren
is dat u nu geen geld heeft voor nieuw beleid. Weegt het gebrek aan financiële
middelen op uw terrein op tegen de grote schade die deze kinderen intussen
oplopen? Heeft u, nu een nieuw kabinet is geformeerd, inmiddels voorstellen
gedaan om daarvoor wel geld te vinden? Kunt u door herschikking van middelen
en het opnieuw wegen van prioriteiten op uw begroting niet altijd geld vinden
voor nieuw beleid als u dat echt belangrijk vindt?Vindt u de aanpak van ernstige dyslexieproblemen derhalve
niet ernstig genoeg?Voor het antwoord op deze vraag verwijs ik naar de begeleidende brief.15Welke voorzieningen hebben ouders waarvan de kinderen
nú dyslexie hebben? Zijn deze voorzieningen voldoende, of moeten zij
de vierjarige effectstudie afwachten? Hoe beoordeelt u in dit licht de eerder
gedane toezeggingen op dit terrein?In het rapport van het CVZ worden de verschillende mogelijkheden uitvoerig
beschreven. Ik verwijs u naar hoofdstuk 2d, pagina 10 en verder.De signalen dat een aantal kinderen niet of niet tijdig de hulp krijgen
die zij nodig hebben, waren de aanleiding om het CVZ te verzoeken een onderzoek
te (laten) uitvoeren. Ik verwijs u naar de brief aan het CVZ van 13 juli
2001. In de begeleidende brief heb ik uiteengezet welke stappen ik, gelet
op de inhoud van het rapport van het CVZ van plan ben te zetten. Ik realiseer
mij dat hiermee mogelijke verwachtingen ten aanzien van de uitvoering van
een vergoedingsregeling op korte termijn getemperd dienen te worden.16Op welke termijn verwacht u uitsluitsel over de vraag
of en wanneer er financiële middelen worden vrijgemaakt voor een tijdelijke
regeling dyslexie?Voor het antwoord op deze vraag verwijs ik naar de begeleidende brief.17Wat vindt u belangrijker: dat de dyslexie voortaan
bestreden (en mede gefinancierd) wordt vanuit andere ministeries, of dat de
kinderen die dit aangaat zo snel en zo goed mogelijk geholpen worden? Indien
u het belangrijker vindt dat de dyslexie voortaan mede bestreden wordt vanuit
andere ministeries bent u dan bereid e.e.a. mee te financieren?Voor het antwoord op deze vraag verwijs ik naar de begeleidende brief.18Welke waarde hecht u aan de uitspraak van Professor
Verhoeven (Trouw 3 juni jl.) waarin hij stelt dat leerlingen door dit
besluit jaren achterop dreigen te raken? Deelt u zijn mening of bent u van
mening dat het allemaal wel mee valt?Ik verwijs u naar het antwoord op vraag 15 en naar de begeleidende brief.Vragen VVD-fractie19Mag uit het feit dat u de conclusie van het rapport
onderschrijft dat «een vergoeding mogelijk zou moeten zijn in het kader
van de sociale ziektekostenverzekering van kosten voor diagnostiek en behandeling
van kinderen met dyslexie» worden opgemaakt dat u erkent dat dyslexie
een medische oorzaak heeft?Zo nee, kunt u dan uitleggen, waarom u dan vindt dat
het onder de ziektekostenverzekering valt? Zo ja, waarom heeft u het dan later
in de brief over een ongewenste overloop van onderwijstaken naar de gezondheidszorg
en het medicaliseren van leerachterstanden?Voor het antwoord op deze vraag verwijs ik naar de begeleidende brief.20Volgens de Stichting Dyslexie Nederland is binnen het
kader van het Leerlingvolgsysteem van het Cito een instrumentarium voor het
signaleren van dyslexie voorhanden dat op meer dan 90% van de basisscholen
in Nederland wordt gehanteerd. Documentatie over de betrouwbaarheid en validiteit
van deze instrumenten is blijkbaar uitgebreid beschikbaar. Volgens de Stichting
Dyslexie Nederland beschikken alle basisscholen over een Protocol Leesproblemen
en Dyslexie. Dat geeft eenduidige richtlijnen voor de signalering en remediering
van dyslexie binnen de context van de school. Waarom schrijft u dat er geen
eenduidige richtlijnen worden toegepast voor de begeleiding en remedial teaching
van dyslexie in het onderwijs?Uit het vijfde voortgangsverslag Weer Samen Naar School (WSNS) dat het
Ministerie van OC&W dit voorjaar naar de Tweede kamer heeft gestuurd blijkt
dat in 2001 onder alle basisscholen het Protocol Leesproblemen en Dyslexie
is verspreid, maar dat er op dit moment nog geen informatie beschikbaar is
in welke mate de scholen dit protocol ook daadwerkelijk hanteren. Het CVZ
heeft om die reden in zijn rapport de aanbeveling opgenomen dat het ministerie
van OC&W zowel kwantitatief als kwalitatief het gebruik van het protocol
bevordert en evalueert. Ik verwijs u naar pagina 16 van het rapport. Ik heb
begrepen dat mijn collega van OC&W, minister van der Hoeven inmiddels
extra inzet en investeringen heeft gedaan om dit te realiseren.Overigens blijkt uit eerder genoemde voortgangsrapportage WSNS dat het
huidige protocol richtlijnen bevat voor leerkrachten van groep 1 tot en met
4 van het primair onderwijs. Voor de groepen 5 tot en met 8 en voor het voortgezet
onderwijs is een brochure in ontwikkeling.21Er wordt op scholen veel werk gemaakt om kinderen met
dyslexie op te vangen en te helpen binnen het onderwijs. Er zijn duidelijke
protocollen voor het proces van signalering, begeleiding en remedial teaching
binnen het onderwijs, alsmede van het daarop voortbouwende traject van diagnostiek
en behandeling door experts. U stelt in uw brief echter dat er geen eenduidige
richtlijnen worden toegepast voor de begeleiding en remedial teaching van
dyslexie in het onderwijs. Wanneer is er in uw ogen sprake van eenduidige
richtlijnen?Hieronder versta ik richtlijnen die slechts voor een uitleg vatbaar zijn.
De genoemde uitspraak had niet zozeer betrekking op het feit dat er geen eenduidige
richtlijnen zouden zijn, maar meer op het feit dat er geen zekerheid
is dat ook alle scholen in Nederland deze richtlijnen ook daadwerkelijk gebruiken.Vragen SP-fractie22, 23 en 24Heeft het kabinet zich al gebogen over de invoering
van een tijdelijke subsidieregeling dyslexie? Zo ja, wat was hiervan de uitkomst?
Zo nee, wanneer gaat het kabinet dit doen?Deelt u de mening dat het verantwoord is als er een
vergoedingsregeling voor dyslexie komt? Zo nee, waarom niet?Bent u bereid, indien er op de begroting van VWS middelen
vrijkomen, toch de nodige 21,7 miljoen euro in te zetten voor de vergoedingsregeling
voor dyslexie? Zo ja, wanneer kunt u hierover meer informatie verschaffen?Voor het antwoord op deze vragen verwijs ik naar de begeleidende brief.25Deelt u de mening dat al sinds 1995 ten onrechte verwachtingen
zijn gewekt indien nu geen middelen worden vrijgemaakt voor een vergoedingsregeling
dyslexie?Voor het antwoord op deze vraag verwijs ik naar het antwoord op vraag
15.26Deelt u de mening van een hoge ambtenaar van VWS toen
deze zei: «De democratie moet nu spreken», in verband met uw besluit
om geen vergoedingsregeling voor dyslexie te financieren?Wanneer bedoeld is dat wij in Nederland leven in een democratie, waarbij
de volksvertegenwoordiging de regering controleert, dan ben ik het daarmee
eens.Vragen LPF-fractie27Naar de overtuiging van de staatssecretaris heeft het
adviestraject «bijgedragen aan het creëren van draagvlak voor samenwerking
bij diverse betrokken partijen, zoals ouders, onderzoekers, diagnostici en
behandelaars». Onderkent de staatssecretaris dat de mogelijkheid bestaat
dat dit draagvlak zal verdwijnen indien een vergoedingsregeling uitblijft?Dat kan ik niet beoordelen.28De staatssecretaris onderschrijft «in beginsel»
de belangrijkste conclusie dat een vergoeding van kosten voor diagnostiek
en behandeling mogelijk zou moeten zijn, en is er eveneens van overtuigd dat
investeren in vroege opsporing en behandeling van ernstige dyslexie complexe
problematiek op korte en langere termijn en maatschappelijke problemen en
kosten kan voorkomen. Heeft de staatssecretaris voldoende de kosten van een
vergoedingsregeling tegen de baten van vroege opsporing en behandeling van
dyslexie afgewogen?Voor het antwoord op deze vraag verwijs ik naar het antwoord op vraag
10.29Dyslexie is een specifieke cognitieve functiestoornis.
Is de staatssecretaris het ermee eens dat dit iets heel anders is dan lees-
en/of spellingsproblemen die het gevolg zijn van een leerachterstand?Ja.30Is de staatssecretaris het ermee eens dat de opsporing
en behandeling van cognitieve functiestoornissen in de zorg thuishoort en
het signaleren en begeleiden van lees- en/of spellingsproblemen die het gevolg
zijn van een leerachterstand in het onderwijs?De grens is naar mijn mening niet eenduidig te trekken, omdat de verantwoordelijkheid
van het onderwijs verder reikt dat het signaleren en begeleiden van van lees-
en/of spellingsproblemen die het gevolg zijn van een leerachterstand. Ik verwijs
u tevens naar de begeleidende brief.31«Medicalisering van leerachterstanden is ongewenst»,
zegt de staatssecretaris in haar brief. Kan de staatssecretaris aangeven hoe
ouders, kinderen en hun leraren zonder een degelijk diagnosticerend onderzoek
er achter moeten komen of spraak- en taalproblemen een oorzaak zijn van dyslexie
of van «gewone» lees- en/of spellingsproblemen?Blijkbaar heeft de brief tot een misverstand geleid, dat ik graag wil
rechtzetten. Met de stelling dat het ongewenst is om leerachterstanden te
medicaliseren is juist bedoeld dat lees- en spellingsproblemen in de onderwijssituatie
moeten worden opgespoord en begeleid en niet in de zorg.32Hoe staat de staatssecretaris tegenover de suggestie
om samen met haar collega van OC&W te komen tot een gezamenlijke aanpak
van het dyslexieprobleem en eveneens tot een gezamenlijke bekostiging van
een vergoedingsregeling? Is zij bereid met haar collega van OC&W hierover
in overleg te treden?Ik verwijs naar het antwoord op vraag 9.Vragen D66-fractie33Deelt u de mening dat vroegtijdige interventie bij
dyslexie verantwoord is, en dat interventie de maatschappij uiteindelijk geld
bespaart (WAO, vroegtijdig schoolverlaten, psychosomatische klachten)?Ik verwijs naar mijn antwoord op vraag 10.34 en 35Op basis waarvan vindt de uiteindelijke besluitvorming
plaats over opname van diagnostiek en behandeling van dyslexie in het verstrekkingenpakket?Deelt u de mening dat zonder tijdelijke subsidieregeling,
ten behoeve van de ontwikkeling en validering van meetinstrumenten en het
opstellen van richtlijnen voor diagnostiek en behandeling van dyslexie, geen
besluit kan worden genomen over de gewenste structurele vergoeding van kosten
die gemoeid zijn met de diagnostiek en behandeling van dyslexie? Zo nee, waarom
niet?Voor het antwoord op deze vragen verwijs ik naar de begeleidende brief.36Bent u bereid, indien OC&W de helft van de financiële
middelen inzet, de voorbereiding voor de subsidieregeling snel te continueren?
Zo nee, waarom niet?Voor het antwoord op deze vraag verwijs ik naar de begeleidende brief.XNoot1Samenstelling:Leden: Terpstra (VVD), voorzitter, Van der Vlies (SGP), Kalsbeek (PvdA),
Rijpstra (VVD), Lambrechts (D66), Buijs (CDA), Atsma (CDA), ondervoorzitter,
Arib (PvdA), Vendrik (GL), Kant (SP), Smits (PvdA), Örgü (VVD),
Verbeet (PvdA), Van Oerle-van der Horst (CDA), Vergeer (SP), Vietsch (CDA),
Tonkens (GL), Joldersma (CDA), Van Heteren (PvdA), Smilde (CDA), Nawijn (LPF),
Van Dijken (PvdA), Timmer (PvdA), Van Miltenburg (VVD), Hermans (LPF), Schippers
(VVD) en Omtzigt (CDA).Plv. leden: Luchtenveld (VVD), Rouvoet (CU), Verdaas (PvdA), Griffith
(VVD), Bakker (D66), Ferrier (CDA), Çörüz (CDA), Blom (PvdA),
Halsema (GL), Gerkens (SP), Dijsselbloem (PvdA), Weekers (VVD), Tjon-A-Ten
(PvdA), Aasted-Madsen-van Stiphout (CDA), De Ruiter (SP), Ormel (CDA), Van
Gent (GL), Van Loon-Koomen (CDA), Waalkens (PvdA), Mosterd (CDA), Varela (LPF),
Bussemaker (PvdA), Heemskerk (PvdA), Blok (VVD), Kraneveldt (LPF), Hirsi Ali
(VVD) en Eski (CDA).XNoot1Zie Kamerstuk 29 200 XVI, nr. 29. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29200-XVI-23.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl