Wet griffierechten burgerlijke zaken; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31758, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

19-12-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

31758 nr. 5

16-12-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgave blz.ALGEMEEN1. Inleiding2.1 Strekking wetsvoorstel2.2 Vaste tarieven2.3 Vast laag tarief voor onvermogenden2.4 Inning van het griffierecht aan het begin van
de procedure2.5 Schrappen van artikel 243 Rv3. Artikel 6 EVRM4. Adviezen, financiële gevolgen en administratieve
lastenARTIKELENArtikel 2Artikel 3Artikel 4Artikel 6Artikel 8 en 9Artikel 12Artikel 13Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31758Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 758Invoering van een nieuw griffierechtenstelsel in burgerlijke zaken (Wet
griffierechten burgerlijke zaken)nr. 5VERSLAGVastgesteld 16 december 2008De vaste commissie voor Justitie1, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de eer als
volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde
vragen en gemaakte opmerkingen voldoende zullen zijn beantwoord, acht de commissie
de openbare behandeling van het voorstel van wet genoegzaam voorbereid.Inhoudsopgave blz.ALGEMEEN 11. Inleiding 12.1 Strekking wetsvoorstel 22.2 Vaste tarieven 42.3 Vast laag tarief voor onvermogenden 52.4 Inning van het griffierecht aan het begin van de procedure 52.5 Schrappen van artikel 243 Rv 53. Artikel 6 EVRM 64. Adviezen, financiële gevolgen en administratieve lasten 6ARTIKELEN 7ALGEMEEN1. InleidingDe leden van de fracties van het CDA, de PvdA, de SP, de VVD en de SGP
hebben met belangstelling kennisgenomen van het onderhavige wetsvoorstel.
Zij hebben nog enkele vragen en opmerkingen.De leden van de CDA-fractie stellen dat als het griffiestelsel vereenvoudigd
kan worden, die kans niet onbenut moet blijven. Wel hebben zij nog enkele
vragen en opmerkingen.De leden van de VVD-fractie onderschrijven het beoogde doel het griffierechtenstelsel
voor civiele zaken te vereenvoudigen door het gebruik van vaste tarieven binnen
een beperkt aantal categorieën. Zij willen de regering de volgende vragen
voorleggen.De leden van de SGP-fractie onderschrijven de randvoorwaarde dat de toegang
tot het recht voor de burger, óók in civiele zaken, gewaarborgd
moet blijven. Daartoe zou aansluiting kunnen worden gezocht bij het griffierechtenstelsel
in bestuursrechtzaken.2.1 Strekking wetsvoorstelDe leden van de CDA-fractie hebben behoefte aan een nadere toelichting
op het doel en de noodzaak van griffierechten. Is het werkelijk zo dat het
griffierecht in de eerste plaats bedoeld is om een bijdrage van de procespartijen
te verwachten in de kosten van de rechtspraak? Dan zou dat toch niet meer
dan om een symbolische bijdrage gaan? Ligt het niet meer voor de hand om het
griffierecht uitdrukkelijk ook te gebruiken om de procedurekeuzes van de procederende
partijen te beïnvloeden? In een onderzoek uit 2006 door de Universiteit
van Maastricht (bijlage bij kamerstuk 30 300 VI, nr. 151) lezen deze
leden dat van de onderzochte landen, Nederland de enige lidstaat is die deze
kans onbenut laat. Dat lijkt de aan het woord zijnde leden een gemiste kans.
Wat is hiervoor de reden? Is de regering voornemens om het griffierechtstelsel
ook te gebruiken om de procedurekeuzes te beïnvloeden? Zo ja, op welke
wijze? Graag ontvangen deze leden een reactie van de regering op bovenstaande
punten.De leden van de CDA-fractie lezen in de memorie van toelichting dat een
belangrijke randvoorwaarde bij de wijziging van het griffierechtenstelsel
is dat de overheidsinkomsten uit de heffing van griffierechten op peil zouden
blijven. Deze leden hebben behoefte aan een nader inzicht wat dit niveau dan
is. Kan de regering een overzicht geven van de inkomsten van de afgelopen
jaren? Hoe zijn eventuele wijzigingen van de inkomsten uit griffierechten
de afgelopen jaren te verklaren?De leden van de CDA-fractie lezen in het reeds hierboven genoemde onderzoek
van de Universiteit van Maastricht dat Nederland qua hoogte van de griffierechten
bij de absolute kop van Europa hoort. Wat is hierop de reactie van de regering?
Is de aanname juist dat deze wetswijziging daarin geen verandering zal brengen?De aan het woord zijnde leden merken op de dat de minister van Justitie
in 2006 in een brief aan de Kamer (TK 30 300 VI, nr. 151) heeft uiteengezet
wat de uitgangspunten zouden worden van het nieuwe systeem. Kan de regering
aangeven op welke punten dit wetsvoorstel afwijkt en waarom?De leden van de CDA-fractie lezen in de memorie van toelichting dat in
het nieuwe stelsel een vermeerdering van eis of het verzoek niet steeds leidt
tot een verhoging van het griffierecht. Nodigt dit niet uit tot misbruik?
Immers, burgers die graag de randen van de wet opzoeken worden hiermee uitgenodigd
om een lage vordering in te dienen en na betaling van het griffierecht deze
flink op te hogen, bijvoorbeeld bij conclusie van repliek.De aan het woord zijnde leden merken op dat uit het wetsvoorstel naar
voren komt dat – wellicht uit redenen van vereenvoudiging – de
toekenning van een laag griffierecht voor onvermogenden niet meer teruggedraaid
kan worden. Betekent dit dat van iemand die gaande de procedure vermogend
blijkt te zijn (geworden) niet alsnog het hogere griffierecht gevraagd kan
worden? Vindt de regering dit redelijk? Het nieuwe griffierechtenstelsel heeft
tot gevolg dat de tarieven deels zijn verhoogd. Daarnaast staan deze tarieven,
aldus het wetsvoorstel, nog steeds in redelijke verhouding tot het onderliggende
zaaksbelang. Aansluitend op de hiervoor reeds gestelde vraag vragen de leden
van de CDA-fractie naar het standpunt van de regering omtrent de on- en minvermogenden
die immers altijd hetzelfde bedrag aan griffierecht opgelegd krijgen, ook
al is er sprake van een gering belang. Ook de gerechtsdeurwaarders wijzen
op de mogelijke ongewenste effecten hiervan.De leden van de PvdA-fractie delen de mening van de regering dat een vereenvoudiging
van het stelsel veel administratieve lasten kan wegnemen bij de griffiers.
Deze leden zijn echter niet overtuigd dat deze wijziging voor alle burgers
even gunstig uitpakt. Door de eerste twee tarievengroepen in het huidige stelsel
te schrappen zullen er burgers zijn die volgens het voorgesteld stelsel meer
griffierechten moeten gaan betalen dan zij nu zouden moeten doen. Is dat juist?
Deze leden vragen hoe groot de groep rechtzoekenden was die in 2007 onder
het huidige griffiestelsel (artikel 2, tweede lid, Wet tarieven in burgerlijke
zaken) in de eerste categorie (34 euro) viel en hoe groot de groep was die
in de tweede categorie (60 euro) viel. Kan het overzicht in de bijlage bij
het wetsvoorstel worden aangevuld met de huidige tarieven om een duidelijker
overzicht te krijgen van de gevolgen van de tariefswijzigingen? Wat is de
reden dat deze laagste tariefgroepen zijn geschrapt?De leden van de PvdA-fractie menen dat door het afschaffen van de indebetstelling
ook een middel om minder draagkrachtigen gedeeltelijk of geheel te ontzien
wordt afgeschaft. Hoeveel onof minvermogenden zullen onder de nieuwe regeling
niet meer (gedeeltelijk) worden vrijgesteld van het betalen van griffierechten,
die daar nu nog wel aanspraak op kunnen maken? Uit het rechtsvergelijkend
overzicht griffiekosten uit 2006 blijkt dat Nederland niet gelijk loopt met
de ons omringende landen als het gaat om volledige vrijstelling van het griffierecht
voor lagere inkomensgroepen. Deze leden vragen of bij de totstandkoming van
dit voorstel voldoende rekening gehouden is met de draagkracht van sommige
groepen in onze samenleving, bijvoorbeeld bijstandsgerechtigden. Dat geldt
met name voor de toegang tot het gerechtshof en de Hoge Raad. Is tijdens de
besluitvorming overwogen om de minder draagkrachtigen op de een of andere
manier te compenseren? Zo ja, waarom is hier niet toe besloten?De leden van de PvdA-fractie zijn van mening dat de behandeling van een
zaak in eerste aanleg net zo belangrijk is dan de behandeling van een zaak
bij een tweede feitelijke rechter of bij de Hoge Raad. Zij vinden daarom ook
dat er geen belemmering zou mogen zijn in de vanwege verhoging van de griffiekosten
voor het hoger beroep en cassatie. Deelt de regering de eerste mening? Zo
ja, deelt zij dan ook de mening dat een verhoging van de griffiekosten voor
het hoger beroep of cassatie ongewenst is? Zo nee, waarom niet? Acht de regering
het aanvaardbaar als zou blijken dat on- of minvermogenden door deze tariefswijziging
voor zaken bij het gerechtshof zouden besluiten geen hoger beroep aan te tekenen
vanwege de kosten, los van het feit of een tweede inhoudelijk beoordeling
wel of niet gewenst zou zijn? Met andere woorden, zou de negatieve prikkel
die uit moet gaan van de verhoogde tarieven niet eerder gevoeld worden door
minderbedeelden dan door vermogende rechtzoekenden? Zal de rechter altijd
de partij die in een rechtszaak in het ongelijk is gesteld opdragen om de
griffiekosten (en eventueel andere kosten) van de tegenpartij te vergoeden?De leden van de VVD-fractie lezen dat in het advies van de Raad van State
wordt gewezen op een van de aanbevelingen van de Commissie-Deetman inzake
de verruiming van de competentie van de kantonrechter. Deze aanbeveling wordt
momenteel in een wetsvoorstel uitgewerkt. De regering geeft in reactie op
het advies van de Raad van State aan dat in het wetsvoorstel naar aanleiding
van de reactie op het rapport van de Commissie Deetman opnieuw zal worden
gekeken naar de wenselijkheid van deze specifieke regels in de kantonrechtspraak.
De genoemde vrijstelling van de heffing van griffierechten zal in het kader
van dat wetsvoorstel, mede in het licht van het advies van de Raad van State,
nader worden bezien. Deze leden zijn echter nog niet geheel overtuigd van
de argumentatie om niet vast in voorliggend wetsvoorstel rekening te houden
met de op handen zijnde verruiming van de competentiegrens. Graag
ontvangen zij nog een nadere toelichting op de afwegingen die de regering
hieromtrent heeft gemaakt.Voor de leden van de SGP-fractie is het de vraag of het voorgestelde stelsel
in voldoende mate rekening houdt met de mogelijke gevolgen in het bijzonder
voor natuurlijke personen. Als voorbeeld wijzen deze leden op incassoprocedures
die bij de sector kanton van de rechtbank aanhangig worden gemaakt, waarbij
rechtspersonen/schuldeisers tegenover natuurlijke personen/schuldenaren staan.
Is het geen gegeven dat in de praktijk in dergelijke procedures in meer dan
90% van de gevallen de schuldenaar niet komt opdagen op de zitting?
De rechter wijst het door schuldeiser gevorderde bij verstek toe. De griffierechten
kunnen schuldeisers vervolgens verhalen op de schuldenaar. Welke effecten
heeft het voorliggend wetsvoorstel in percentages voor vorderingen tot 500
euro en voor de categorie vorderingen groter dan 500 euro en kleiner dan 5000
euro?2.2 Vaste tarievenDe leden van de CDA-fractie begrijpen de redenering nog niet dat het gerechtvaardigd
is om in hoger beroep en in cassatie hogere tarieven te heffen, nu een zaak
reeds in eerste aanleg is beoordeeld bij de rechtbank. Kan hierop een nadere
toelichting worden gegeven? Immers, het zaaksbelang neemt in het vervolg van
de procedure niet toe?De leden van de CDA-fractie lezen in de memorie van toelichting dat de
regeling betreffende de honorering van advocaten evenals de begrotingsprocedure
voor advocaten door de veroudering hiervan geschrapt zijn. Zij vragen in dit
verband hoe de regering aankijkt tegen herinvoering van het zogenoemde «eigen
beursje». Zou het onderliggende wetsvoorstel niet een goede gelegenheid
bieden om deze oude regeling (waarbij advocaten die hun cliënten onnodig
beroep laten doen op de rechterlijke macht een deel van de proceskosten uit
eigen zak moeten betalen) weer in te voeren?De leden van de PvdA-fractie constateren dat de Koninklijke Beroepsgroep
voor Gerechtsdeurwaarders (KBvG) heeft berekend dat wanneer iemand een huurachterstand
van 800 euro heeft hij onder de huidige regeling 153 euro aan griffierecht
moet betalen. In het wetsvoorstel gaat dit griffierecht omhoog naar 270 euro.
Dat is een verhoging van meer dan 75%. Deelt de regering de mening
van de KBvG dat dit wetsvoorstel het ongewenste effect krijgt dat, wanneer
een schuldenaar in een problematische schuldensituatie verkeert, zijn schuld
door de aanzienlijk hogere proceskosten nog eens wordt verhoogd? Zo nee, waarom
niet?De leden van de SP-fractie constateren dat het vaste tarief van 70 euro
voor personen met een vordering tot 500 euro een verhoging van de griffierechten
betekent, soms zelf een verdubbeling. Deze leden achten dit ongewenst. Zij
vragen waarom in het wetsvoorstel nog geen rekening is gehouden met de voorgestelde
verhoging van de competentiegrens bij de kantonrechter tot 25 000 euro?
Wat zijn de gevolgen voor de inning van griffierechten wanneer als gevolg
van het verhogen van de competentiegrens van de kantonrechter tot 25 000
euro de procesvertegenwoordiging tot het genoemde bedrag vervalt? Hoe zullen
de vaste bedragen zijn na invoering van deze nieuwe competentiegrens? In hoeverre
zullen de hogere griffierechten voor rechtspersonen er toe leiden dat de schuldenproblematiek
van natuurlijke personen wordt vergroot als gevolg van het verhalen van deze
griffierechten in het kader van incassoprocedures? Is hier onderzoek naar
gedaan en als dit niet het geval is wil de regering een dergelijk onderzoek
dan alsnog uit laten voeren?Voor de leden van de SP-fractie staat voorop dat de toegang tot de rechter
voor een ieder mogelijk moet zijn en dat die toegang niet belemmerd mag worden door het opwerpen van financiële drempels. Opeenvolgende
verhogingen van griffierechten hebben in combinatie met bezuinigingen op de
gefinancierde rechtsbijstand al tot een beperking van de toegang tot de rechter
geleid.De aan het woord zijnde leden delen de opvatting niet dat wanneer een
zaak al in eerste aanleg is beoordeeld, hierin de rechtvaardiging kan worden
gevonden voor hogere griffierechten bij hoger beroep of cassatie. Hiermee
wordt naar mening van deze leden rechtsongelijkheid gecreëerd omdat hier
het recht van de sterkste dreigt te gaan gelden. Verschillende financiële
posities van partijen veroorzaken zo verschillende afwegingen. Wordt dit risico
van rechtsongelijkheid onderkend en erkend? Deze leden hebben bezwaar tegen
het laten vervallen van het onderscheid tussen on- en minvermogenden omdat
hiermee een ongewenste financiële drempel wordt opgeworpen.De leden van de VVD-fractie merken met het oog op de vaststelling van
het tarief en het onderscheid tussen natuurlijke personen en rechtspersonen
op dat de veroordeling in de kosten van de partij die niet in het gelijk wordt
gesteld enorm kunnen oplopen, bijvoorbeeld indien de tegenpartij een rechtspersoon
is en de zaak in behandeling is van een gerechtshof. De griffierechten zijn
vaak het drievoudige voor de rechtspersoon. Wat zijn de consequenties van
deze verhoogde tarieven voor de natuurlijke persoon die in de proceskosten
wordt veroordeeld?2.3 Vast laag tarief voor onvermogendenDe leden van de VVD-fractie vragen of zij de memorie van toelichting correct
begrijpen dat een min- of onvermogende nooit in de proceskosten van een hoger
griffierechten tarief veroordeeld kan worden. Graag ontvangen zij een toelichting
van de regering op deze veranderde situatie.2.4 Inning van het griffierecht aan het begin van
de procedureDe leden van de CDA-fractie menen dat de inning van de griffierechten
terecht als een probleem wordt erkend. Hoeveel bedraagt op dit moment het
uitstaande griffierecht? Welk niveau aan uitstaande vorderingen acht de regering
acceptabel? Wat is de te verwachten invloed op de inkomsten uit de griffierechten
van de invoering van de Wet afschaffing procuraat en invoering elektronisch
berichtenverkeer? In het wetsvoorstel wordt het uitgangspunt geïntroduceerd
dat het griffierecht binnen vier weken nadat het verschuldigd is geworden,
dient te zijn voldaan. Wat is de consequentie of sanctie als dit niet gebeurt?De leden van de VVD-fractie lezen in de memorie van toelichting, dat er
nog enorme vorderingen inzake griffierechten open staan. Kan de regering aangeven
op welke wijze de invordering van deze openstaande bedragen voortvarend ter
hand genomen zal worden? Zal de invordering in de toekomst naar verwachting
mindere achterstanden oplopen, gelet op het feit dat de procedure bij niet
betalen van griffierechten na de vier weken termijn geen voortgang zal vinden?
Zo ja, wat zijn de verwachtingen?2.5 Schrappen van artikel 243 RvDe leden van de CDA-fractie constateren dat inning en verrekening van
de proceskostenveroordeling voor zaken waarin geprocedeerd wordt met een toevoeging
voorheen altijd door de griffie gebeurde, maar straks door de partij die de
procedure wint zelf gedaan dient te worden. Deze leden vragen zich af of dit
een logische keuze is voor mensen die van de rechtsbijstand afhankelijk
zijn? Daar kunnen toch ook weer proceskosten mee gemoeid zijn, met alle rompslomp
van dien?De leden van de VVD-fractie constateren dat de Raad van State in zijn
advies heeft gewezen op de gewijzigde procedure van invordering van de proceskosten
door een onvermogende partij. Dit gebeurt niet langer door de griffie, maar
door de partijen zelf. Uit de memorie van toelichting maken deze leden echter
wel op dat op basis van artikel 40 van de Wet op de rechtsbijstand de onvermogende
partij geen kosten verschuldigd is indien hij hiervoor bijstand inroept van
een gerechtsdeurwaarder. Kan de regering door middel van een concreet voorbeeld
aangeven hoe dit in de praktijk tot uitvoering gebracht dient te worden?3. Artikel 6 EVRMDe leden van de CDA-fractie vragen om nadere toelichting van de regering
voor wat betreft de relatie van onderhavig wetsvoorstel tot het Europees Verdrag
tot bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden (EVRM).
Zij hebben behoefte aan een nadere toelichting waarom men zeker weet dat er
voldoende waarborg is dat de wetswijziging niet in strijd is met het EVRM.
Waarop baseert de regering de stelling dat er geen sprake is van een substantiële
verhoging van de griffierechten en dat de tarieven nog steeds in redelijke
verhouding staan tot onderliggende zaaksbelang?De leden van de CDA-fractie constateren dat in het Nederlandse griffierechtenstelsel
onderscheid wordt gemaakt tussen natuurlijke personen en rechtspersonen. Dit
onderscheid blijft in het nieuwe systeem gehandhaafd. Rechtspersonen, ook
kleine bedrijfjes, betalen meer dan natuurlijke personen. Nederland wijkt
daarmee af van andere landen, zo lezen deze leden in het eerder genoemde onderzoek
uit 2006 door de Universiteit van Maastricht (bijlage bij kamerstuk 30 300
VI, nr. 151). Deze leden vragen wat daarvan de reden is en of dit voor de
kleinste ondernemingen wel rechtvaardig is. In het verlengde van het voorgaande
hebben de leden van de CDA-fractie met zorg kennis genomen van het commentaar
van de gerechtsdeurwaarders. Is het niet zo dat de verhoging van het griffierecht
voor rechtspersonen/schuldeisers zal worden afgewenteld op de natuurlijke
personen/schuldenaren, vaak met problematische schulden? De beoogde vereenvoudiging
van het stelsel wordt daarmee betaald door diezelfde natuurlijke personen
die het nieuwe stelsel in bescherming probeert te nemen. Graag ontvangen deze
leden hier een reactie van de regering op.4. Adviezen, financiële gevolgen en administratieve
lastenDe leden van de CDA-fractie twijfelen aan de conclusie dat het wetsvoorstel
geen invloed zou hebben op de administratieve lasten voor burgers en bedrijven.
Zij vragen waar de hele operatie dan om is begonnen. Deze leden kunnen zich
voorstellen dat de herziening macro gezien neutraal is, maar er zullen wel
degelijk verschuivingen optreden. Kan een nadere uitsplitsing gemaakt worden
voor welke burgers en bedrijven de lasten zullen toenemen? De reguliere tarieven,
die in eerste aanleg bij de kantonrechter in rekening worden gebracht, zijn
in het wetsvoorstel aanzienlijk verlaagd. Hoe kijkt de regering hier tegenaan?
Wordt hiermee beoogd dat het aantal rechtszaken toeneemt? En hoe staat het
met de uitkomsten voor de rechtspraak, gelet op de begroting van de rechterlijke
macht?De leden van de CDA-fractie hebben begrepen dat er nog een Algemene Maatregel
van Bestuur (AMvB) volgt waarin de concrete bedragen genoemd worden. Zij vragen
de regering of de Kamer deze AMvB nog te zien krijgt. De leden
van de CDA-fractie hebben voorts behoefte aan een schematisch overzicht van
de huidige en de toekomstige griffierechten.De leden van de SP-fractie lezen in de memorie van toelichting dat als
compensatie voor tegenvallende griffie-inkomsten is besloten de tarieven te
verhogen met 5%. Deze leden wijzen deze manier van compenseren af en
vragen om een overzicht van de verhogingen van de griffierechten sinds 1998.De leden van de VVD-fractie vragen in hoeverre de regering verwacht met
voorliggend wetsvoorstel de overheidsinkomsten uit de griffierechten op peil
te kunnen houden. Deze leden vragen de regering voorts inzichtelijk te maken
welke inkomsten op jaarbasis worden verwacht op basis van het nieuwe stelsel
in vergelijking met het oude stelsel, onderverdeeld naar de verschillende
categorieën en gerechtelijke instantie. Kan de regering aangeven welke
kostenbesparing op jaarbasis wordt verwacht ten gevolge van de (administratieve)
lastenvermindering voor de griffies?ARTIKELENArtikel 2De leden van de CDA-fractie lezen in de memorie van toelichting dat indexering
slechts plaatsvindt, indien de consumentenprijsindex daartoe aanleiding geeft.
Wanneer is dat het geval, zo vragen deze leden.Artikel 3De leden van de VVD-fractie vragen de regering met betrekking tot de in
de bijlage vastgestelde tarieven nader toe te lichten waarom het tarief voor
natuurlijke personen in geval van een verzoek of vordering van onbepaalde
waarde of minder dan 500 euro gelijk is, ongeacht het hebben van vermogen.
Voorts vragen deze leden of de toegang tot hoger beroep en cassatierechtspraak
voor een min- of onvermogende toch niet wordt beperkt, gelet op het tarief
van 270 euro respectievelijk 280 euro. Graag ontvangen deze leden nog een
nadere toelichting van de regering op bovenstaande punten.Artikel 4De leden van de CDA-fractie constateren dat in artikel 4 het openbaar
ministerie en een aantal procespartijen zijn vrijgesteld van de heffing van
griffierechten. Kan de regering nader aangeven waarom juist deze partijen
zijn vrijgesteld?De leden van de VVD-fractie constateren dat bij ministeriële regeling
regels kunnen worden gesteld omtrent bepaalde categorieën van zaken,
waarin geen griffierecht wordt geheven. Overweegt de regering hier nog andere
categorieën aan te wijzen, in aanvulling op de reeds bestaande categorieën
van zaken waarvoor dit geldt? Zo ja, welke categorieën van zaken en op
welke termijn?Artikel 6De leden van de VVD-fractie vragen wie, op welke wijze en op welk moment
zal vaststellen of de derde die op grond van artikel 118 van het Wetboek van
Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) als partij in het geding wordt opgeroepen
griffierechten dient te betalen.Artikel 8 en 9De leden van de CDA-fractie vragen hoe de regering tegen het feit aankijkt
dat van een verweerder of gedaagde geen griffierecht geheven wordt bij de
kantonrechter en weer wel bij de andere sectoren.De leden van de VVD-fractie vragen wat de naheffing dan wel terugstorting
van griffierechten in geval van een verwijzing betreft (artikelen 8 en 9)
op welke wijze de gerechtelijke instanties hun administratie en invorderingen
zullen verwerken en vereffenen.Als een rechtbank naar een gerechtshof verwijst zal een naheffing worden
geheven. Indien sprake is van niet-tijdige betaling van griffierecht is echter
in die gevallen afgezien om hieraan processuele consequenties te verbinden.
Kan de regering toelichten op welke wijze deze hogere gerechtelijke instanties
op de hoogte geraken van de hoogte van eventuele naheffingen en op welke wijze
zij betaling kunnen bespoedigen?Artikel 12De leden van de CDA-fractie vragen wanneer kan de rechter kan besluiten
de vermeerdering van de eis of het verzoek bij de naheffing van het griffierecht
buiten beschouwing te laten.Artikel 13De leden van de CDA-fractie vragen hoe het komt het dat een vermindering
van de eis of het verzoek nimmer leidt tot vermindering van het griffierecht.
Waarom zijn hier geen uitzonderingen op?De voorzitter van de commissie,De Pater-van der MeerDe adjunct-griffier van de commissie,Van DoornXNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Wit (SP), Van der Staaij (SGP), Arib (PvdA),
ondervoorzitter De Pater-van der Meer (CDA), voorzitter Çörüz
(CDA), Joldersma (CDA), Gerkens (SP), Van Velzen (SP), Van Vroonhoven-Kok
(CDA), Azough (GL), Timmer (PvdA), Griffith (VVD), Teeven (VVD), Verdonk (Verdonk),
De Roon (PVV), Pechtold (D66), Heerts (PvdA), Thieme (PvdD), Kuiken (PvdA),
Leijten (SP), Bouwmeester (PvdA), Van Toorenburg (CDA), Anker (CU), Vacature
(algemeen).Plv. leden: Sterk (CDA), Langkamp (SP), Van der Vlies (SGP), Smeets (PvdA),
Aasted-Madsen-van Stiphout (CDA), Jager (CDA), Jonker (CDA), Roemer (SP),
Vacature (SP), De Vries (CDA), Halsema (GL), Dijsselbloem (PvdA), Dezentjé
Hamming-Bluemink (VVD), Van Miltenburg (VVD), Zijlstra (VVD), Fritsma (PVV),
Koşer Kaya (D66), Gill’ard (PvdA), Ouwehand (PvdD), Spekman (PvdA),
Vacature (SP), Bouchibti (PvdA), Van Haersma Buma (CDA), Slob (CU) en Weekers
(VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31758-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl