Boetestelsel in financiële wetgeving; Verslag algemeen overleg van 13 oktober 2005, over de Nota Boetestelsel in financiële wetgeving
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30125, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

05-12-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30125 nr. 4

29-11-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieHet antwoord van de ministerNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30125Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 35 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 125Boetestelsel in financiële wetgevingnr. 4VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 29 november 2005De vaste commissie voor Financiën1 heeft
op 13 oktober 2005 overleg gevoerd met minister Zalm van Financiën
over:– de Nota Boetestelsel in financiële wetgeving
(30 125, nrs. 1 en 2).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieMevrouw Koomen (CDA) zegt dat haar fractie
al tijden kritische kanttekeningen plaatst bij de omvang en taken van de Autoriteit
Financiële Markten (AFM). Tevens heeft zij ernstige twijfel bij de uitvoering
van het boetestelsel door de AFM, omdat er teveel nadruk komt te liggen op
repressie en afrekenen. Het systeem van De Nederlandsche Bank (DNB) spreekt
haar fractie meer aan: een evaluerend overleg met de betrokken instelling
om herhaling in de toekomst te voorkomen.Er is onvoldoende geregeld over de aansprakelijkheid van de toezichthouders
als zij onterecht boetes hebben opgelegd en gepubliceerd. Wordt de notitie
over deze aansprakelijkheid pas volgend jaar aan de Kamer voorgelegd?Er wordt in de beantwoording sterk nadruk gelegd op het innen van de boetes.
Waarom is dat? Als een instelling een terechte boete krijgt opgelegd, is het
dan niet zo dat het gewoon betaald moet worden? Het stuit haar fractie tegen
de borst dat de minister geen scheiding aanbrengt tussen illegale instellingen
en illegale praktijken, fouten en overtredingen die door legale instellingen
worden gemaakt. Illegale instellingen moeten direct strafrechtelijk worden
aangepakt, in tegenstelling tot legale instellingen die een overtreding begaat.De fractie ziet het liefst dat pas een wetsvoorstel boetestelsel aan de
Kamer wordt voorgelegd wanneer ook de vierde tranche Algemene wet bestuursrecht
(AWB) behandeld is of daarmee synchroon loopt en wanneer de aansprakelijkheid
van de toezichthouders goed geregeld is. In het wetsvoorstel ziet zij tevens
graag goed geregeld dat het om preventie en niet om repressie gaat en dat
publicatie pas mag plaatsvinden als beide toezichthouders (AFM en DNB) het
er na onderling overleg over eens zijn. De verhouding tussen beide toezichthouders
kenmerkt zich nadrukkelijk niet door wederzijdse controle.Een losse vraag over de consumentenautoriteit. Wanneer komt deze er? Zal
deze zich ook gaan bemoeien met de financiële sector?De heer Irrgang (SP) beschouwt deze nota als
een resultaat van de aandelenleaseaffaire. Het is mooi dat de boetes zijn
verhoogd tot maximaal €1 mln. Stel dat zich de aandelenleaseaffaire nu
zou voordoen, in welke ordegrootte zouden de boetes dan nu vallen? Zou de
directeur van Legiolease dan ook een boete kunnen krijgen? Hoe wordt de hoogte
van boetes voor bestuurders bepaald? Is het toezicht via het uitdelen van
boetes nu op orde?Er wordt gesproken over de calculerende overtreder. Is hij met dit nieuwe
stelsel slecht af? De maximale boete is internationaal gezien nog vrij laag.
Is het dan niet nog te laag voor Nederland? De maximale boete is €1 mln.
of tweemaal het wederrechtelijk verkregen voordeel of één maal
de geleden schade. Is dat altijd even makkelijk vast te stellen? Waarom is
voor deze constructie gekozen? Tweemaal het verkregen wederrechtelijk voordeel
is niet zo heel erg veel als de pakkans niet ook groot is. Zolang de pakkans
onder de 50% zit, is het voor de calculerende overtreder nog steeds
zinvol de overtreding te begaan. Kan de minister inzicht geven in de pakkans
in de financiële sector? Is er zicht op hoe hoog hij is? Is hij überhaupt
hoog genoeg? Het kan zijn dat de boetes hoog genoeg zijn en de pakkans niet
of andersom. Misschien kan de minister hierop ingaan?De nota is voor zijn fractie een duidelijke stap vooruit en er wordt uitgezien
naar een wetsvoorstel van de minister.Mevrouw Van Egerschot (VVD) is verheugd dat
met deze nota eindelijk een boetestelsel in zicht komt dat de omringende landen
al jaren kennen. De verhoging van de maximale boete is weliswaar noodzakelijk,
maar blijft nog steeds achter bij de andere landen. Naast de maximale boete
en het preventieve element is ook proportionaliteit een belangrijk punt. Het
flexibele systeem dat nu wordt voorgesteld, lijkt haar een goede stap in de
richting.Haar fractie maakt zich zorgen over de oplopende kosten. Zou het een goed
idee zijn als het marktpanel dat de minister adviseert over de begrotingssystematiek,
een dwingend adviesrecht zou krijgen over enkele punten waaronder het deel
van de kostenproblematiek?Haar fractie verzoekt de minister ieder jaar of het liefst ieder halfjaar
een overzicht te leveren van de stijgingen in de kosten bij de AFM en DNB,
plus een motivatie waarom deze eventueel boven de inflatiecorrectie zijn uitgegaan.De functiescheiding binnen de AFM is van groot belang. Een van de vragen
in de schriftelijke ronde over de General Counsel is niet beantwoord. Wat
zijn de bevoegdheden van een General Counsel ten aanzien van dwangsommen of
als het om een aanwijzing gaat?Dat het dossier niet mag meeverhuizen als van functie wordt gewisseld,
is een goede zaak. Het feit blijft uiteindelijk wel dat de controle in beide
gevallen door hetzelfde bestuur wordt uitgevoerd. Daar gaat volgens haar fractie
iets mis op het vlak van de checks and balances.Voor de rechtszekerheid is het van groot belang dat publicaties heel goed
gemotiveerd plaatsvinden. Dit betekent dat de normoverdragende gesprekken óf
moeten komen te vervallen, want zij vinden niet openbaar plaats, óf
er zou een publicatie van moeten komen.Als een instelling meent onder een vrijstelling te vallen en de AFM is
het er niet mee eens, dan is deze instelling binnen de definities van de minister
illegaal. Dit lijkt haar niet passend.In de richtsnoeren is haar opgevallen dat de minister een korte opzet
heeft gegeven wat er in de boeterichtsnoeren moet staan. De minister geeft
daarin aan dat als je je goed gedraagt, kan de AFM de boete verlagen en als
je niet meewerkt, gaat de boete een heel stuk omhoog. Daarmee krijgt de AFM wel heel veel macht. Welke checks and balances worden hier voor
de AFM ingebouwd?Bij de schorsende werking heeft de minister gekozen voor één
uitzondering. Waarom?Bij haar vragen over de boetes voor individuele personen is de minister
niet ingegaan op de vraag over de beroepsaansprakelijkheidsverzekering? Wel
op de positie van individuele personen en de mogelijkheid van eventueel binnen
het bedrijf compensatie krijgen.Maar het is essentieel dat bij een beroepsaansprakelijkheidsverzekering
niet geldt in gevallen van opzet en grove schuld. Zij kan zich goed voorstellen
dat slechts in enkele gevallen sprake is van bewijsbare opzet en grote schuld,
maar dat de andere gevallen (het merendeel) dus toch onder de beroepsaansprakelijkheidsverzekering
komt te vallen. Wat gaat de minister daaraan doen?In het verslag op blz. 15 heeft haar fractie gevraagd om een overzicht
van de winst- en verliesrekening. De minister heeft aangegeven hiervoor nader
onderzoek voor te moeten verrichten. Zij verwacht hierop vandaag een duidelijk
antwoord.In dit wetsvoorstel wordt geen oplossing geboden voor het feit dat de
AFM zo lang doet over het doen van een uitspraak. Zij had gehoopt dat dit
wetsvoorstel daar een handvat voor zou bieden.De heer Heemskerk (PvdA) ziet tot zijn tevredenheid
veel aanbevelingen die zijn fractie een jaar geleden heeft voorgesteld, terug
in deze nota. De optie 3, een deel vast en een deel flexibel, vindt hij helder.
Het concept van General Counsel biedt voldoende waarborg dat iemand niet zomaar
beboet mag worden.Terugkijkend schrijft de minister toch weer dat uit de evaluatie van de
Wet bestuurlijke boetes naar voren is gekomen dat de invoering van de bestuurlijke
boete heeft bijgedragen aan een verbetering van de handhaving tegen overtredingen.
Veel beleggers zullen het daar niet mee eens zijn. Hij ziet niet dat de boetes
goed worden betaald. DNB heeft nog maar €27 000 ontvangen van een
bedrag van €300 000 en wat de AFM heeft binnengehaald is nog niet
in de stukken terug te vinden. Hij hoort graag van de minister hoe hoog dat
bedrag van de AFM is. Als de minister als conclusie trekt dat de bestuurlijke
boetes hebben bijgedragen aan de handhaving, dan hoeven de boetes niet omhoog.
De bestuurlijke boete was dus een stapje in de goede richting, die nog verder
moet worden aangescherpt.Een tweede punt dat de minister niet maakt, is dat hij terughoudend blijft
over de openbaarheid van de boetes. PvdA vindt dat openbaarheid helpt; het
helpt beleggers in het kader van de waarschuwingen, maar het is ook goed voor
de instellingen zelf. Een dubbele controle door de toezichthouders, inhoudende
dat beide de boeteoplegging vooraf moeten goedkeuren, wordt niet gewaardeerd,
het leidt tot onnodige vertraging bij het opleggen van de boetes.Mogen persoonlijke boetes van bestuurders worden betaald door het bedrijf
of komen zij in aanmerking voor de aansprakelijkheidsverzekering? Waarom neemt
de minister geen artikel op dat het bedrijf nooit de boetes van de bestuurder
mag betalen? Verder meent hij dat de zaak moet worden omgedraaid. Er is nu
een premie op procederen. Zolang wordt geprocedeerd, hoeft niet te worden
betaald. Hij stelt voor het te doen zoals bij verkeersboetes, eerst betalen
en terugbetaling met rente bij een eventuele gewonnen bezwaarprocedure.Wat zal het effect van dit boetestelsel zijn op de salarissen van bestuurders
en commissarissen? Denkt de minister dat het zal leiden tot legitimering van
salarisstijging?Waarom wordt dit in een aparte wet ondergebracht? Kan dit niet in de Wet
financieel toezicht (Wft) worden opgenomen?Zijn de boeterichtsnoeren door de AFM of de DNB opgelegd of zijn het beleidsregels
die door de minister worden bekrachtigd? Het laatste heeft zijn voorkeur.Op blz. 18 staat dat is gebleken dat invordering van boetes in het buitenland
in de praktijk nagenoeg onmogelijk zijn. Bij verkeersboetes is het inmiddels
wel gelukt om Europese afspraken te maken. Dat moet hiervoor toch ook mogelijk
zijn? Kan de minister hier met collega-ministers een oplossing voor vinden?Hoe vaak is de maximumboete opgelegd in het kader van de Wet melding zeggenschap?
Wordt dat ook opgelegd bij vijandelijke overnames?Het antwoord van de ministerDe minister meent dat een goed stuk is gepresenteerd.
Ten aanzien van de omvang van de AFM merkt de minister op dit de AFM door
de politiek meer taken bedeeld heeft gekregen, met capaciteitsvergroting als
gevolg. Hij noemt het toezicht op jaarverslagen, de Wet toezicht accountants,
het toezicht op tussenpersonen. De omvang van de AFM wordt door de leiding
van de AFM eerder als probleem gezien dan als een genot.Naar de rechtsbescherming is in de boetenota goed gekeken. Het ontwikkelde
systeem is EVRM-proof, je kunt altijd in beroep bij de rechter en er is zelfs
een schorsende werking opgenomen. Wat dat betreft ligt het het niveau van
rechtsbescherming boven dat van de Algemene wet bestuursrecht, omdat deze
wet geen schorsende werking kent. Juist ook omdat hier sprake is van mogelijke
reputatieschade en publicatie, zijn extra eisen gesteld aan de zorgvuldigheid
en rechtsbescherming. Beboeting van individuele bestuurders is al mogelijk.
Dit vloeit voort uit de bestuursrechtelijke jurisprudentie ten aanzien van
het feitelijk leiding geven. Via de vierde tranche AWB zal dit worden geëxpliciteerd
en gecodificeerd en daar loopt dit parallel mee. Strafrecht is altijd nog
een mogelijkheid bij heel zware zaken, dat ligt anders dan bij de NMa. De
rechtsbescherming is zowel in internationaal als nationaal perspectief goed
gewaarborgd.Over de aansprakelijkheid van toezichthouders komt een notitie in algemene
zin van de minister van Justitie, maar het is onmogelijk toezichthouders uit
te sluiten van het burgerlijk recht van de onrechtmatige daad. Als een burger
meent dat een onrechtmatige daad is gepleegd door een overheidsinstantie,
kan hij daarvoor altijd naar de rechter gaan. Deze mogelijkheid is niet uit
te sluiten ten aanzien toezichthouders.Het innen van boetes heeft volgens de minister geen bijzondere nadruk
gekregen; waar inning wel lastig kan zijn, zijn de pseudo-instellingen. De
louche types die piramidespelen verkopen onder het motto van een belegging
en dat soort zaken, hebben speciale aandacht, maar dat valt niet in de categorie
illegaal/legaal. Een keurige instelling kan bijvoorbeeld heel goed illegaal
producten aanbieden. Het innen van boetes is in het bijzonder een probleem
bij de louche instellingen. Daarom is het dan juist interessant dat de individuele
bestuurder aansprakelijk gesteld kan worden, want hij zorgt er altijd wel
voor dat zijn rechtsvehikel is geploft zodat er niets meer te halen valt.
Wellicht dat hij dan zelf nog wat heeft.Mevrouw Van Egerschot (VVD) vindt het gemaakte
onderscheid tussen legale en illegale instellingen in relatie met illegale
activiteiten en de opgenomen vervolgtrajecten niet logisch navolgbaar.De minister geeft aan dat in de nota met een
illegale instelling een instelling wordt bedoeld die niet onder toezicht staat
en niettemin activiteiten verricht die wel onder de toezichtwetgeving valt.
Hij zegt de Kamer toe voor het wetsontwerp de gebezigde terminologie nogmaals
goed te bekijken.De consumentenautoriteit zal zich niet met de financiële dienstverlening
bezig houden. Alles wat binnen de sfeer van de financiële dienstverlening zich afspeelt, wordt door de bestaande toezichthouders in het oog gehouden.Omdat nog tal van zaken onder de rechter liggen, is de minister spaarzaam
met antwoorden op de kwestie van de aandelenleaseaffaire. Het maximumbedrag
van €1 mln. kan betrekkelijk laag gevonden worden, echter een land als
Zweden heeft wel een hoger maximum maar niet de mogelijkheid het wederrechtelijk
verkregen voordeel te verdubbelen. Met deze mogelijkheid is zelfs een boete
van €120 mln. mogelijk, mocht een overtredende instelling een wederrechtelijk
voordeel van €60 mln. hebben genoten. Door een nominaal maximum aan de
ene kant en een genormeerd maximum aan de andere kant is een mooi gebalanceerd
systeem ontworpen dat veel meer op maat kan toesnijden naar de ernst van de
zaak.De heer Irrgang (SP) neemt het voorbeeld van
een affaire ter hand waar honderdduizenden beleggers producten van een instelling
zouden afnemen waarbij een groot aantal vrij ernstige overtredingen zijn begaan.
Zou een grote financiële instelling die deze producten leverde er vanaf
kunnen komen met een boete van €1 mln.? Dat zou nog steeds een uitkomst
zijn waar zijn fractie niet tevreden over zou zijn.De minister zegt dat als er een instelling
zou zijn die producten aan de man zou brengen door middel van misleiding en
daar of veel mee heeft verdiend of veel schade mee heeft veroorzaakt, dan
is dat miljoen niet effectief. Dan komt een boete van 2 x n wederrechtelijk
verkregen voordeel of een boete ter hoogte van de geleden schade in beeld.
Het bedrag van €1 is dan geen effectieve bovengrens. De pakkans is niet
zo eenvoudig uiteen te zetten. Als er mensen zijn die benadeeld zijn, wordt
er actief gemeld wat de pakkans verhoogt. Als er geen schade wordt geleden,
maar wel sprake is van wederrechtelijk voordeel, zal meer zoekwerk moeten
worden verricht en is de pakkans geringer.Er komen richtlijnen voor de hoogte van boetes in de vorm van boeterichtsnoeren.
Deze vallen onder ministeriële verantwoordelijkheid en krijgen de vorm
van een algemene maatregel van bestuur die hij uiteraard zal voorhangen.Het kenmerk van een bestuurlijke boete is dat daarmee wordt getracht het
normale strafrecht te ontlasten. Er moeten wel zorgvuldigheidseisen in acht
worden genomen, wat hier goed is geregeld door de functiescheiding (General
Counsel).Mevrouw Van Egerschot (VVD) vraagt waarom
wel een functiescheiding is aangebracht op het niveau van medewerkers en niet
op het niveau van het bestuur.De minister antwoordt dat het bestuur als
collegiaal college verantwoordelijk is voor alles wat er bij de AFM gebeurt
en hij de heer Docters van Leeuwen bij de AFM voor alles wil kunnen aanspreken.
Het bestuur is niet de instantie die de individuele boetes voorbereidt, maar
die wel alles moet kunnen toetsen. Een vergelijkbare structuur is aanwezig
bij DNB. Ook de minister is verantwoordelijk voor alles wat er op het Ministerie
van Financiën gebeurt, ook al heeft hij soms verschillende functies.
Als bestuurder van het ministerie is hij verantwoordelijk voor de accountantsdienst
van het ministerie, ook al heeft de accountantsdienst een eigenstandige functie
binnen het ministerie. Hij zegt toe dit punt bij de memorie van toelichting
nog apart te belichten; ook hoe het zich verhoudt tot beginselen van goed
bestuur, rechtszekerheid en dergelijke.Een dwingend adviesrecht door het marktpanel over de kosten heeft niet
zijn instemming. Dat zou de verantwoordelijkheid van de Tweede Kamer en de
minister uithollen. Als wordt gemeend dat er intensiever toezicht moet komen,
dan moet dat ook aan de AFM kunnen worden opgedragen zonder dat
het geblokkeerd kan worden. Hij vindt wel dat de instelling niet haar eigen
capaciteit kan bepalen. De begroting van de toezichthouder wordt aan de minister
ter goedkeuring voorgelegd, tezamen met het advies van het marktpanel, en
hij zal beoordelen of dat advies serieus is genomen voordat hij de begroting
goedkeurt. De Kamer kan de minister nog tot verantwoording roepen als hij
de begroting uit de hand zou laten lopen.De vierde tranche AWB ligt voor bij de Kamer. Bij het ontwerp van de Boetewet
zal rekening worden gehouden met de inbreng van de Kamer bij de behandeling
van de vierde tranche AWB. Het wetsontwerp voldoet ook aan de eisen die in
de AWB worden gesteld. Als de Kamer er in slaagt de AWB te behandelen voor
einde 2006, zullen alle op- en aanmerkingen verdisconteerd kunnen worden in
de Boetewet die dan per 2007 van kracht zal worden. Op het punt van rechtsbescherming
wordt in de Boetewet verder gegaan dan de AWB, omdat de schorsende werking
wordt toegevoegd.Zijn eerste prioriteit is dat op fatsoenlijke wijze in Nederland beboet
kan worden. Hij hoopt dat dit samengaat met het synchroon bespreken van deze
Boetewet en de vierde tranche AWB, zoals mevrouw Koomen voorstelde. De planning
van Justitie voor de invoering van de vierde tranche AWB is 2008, daar wil
de minister niet op wachten met de invoering van de Boetewet want Nederland
kan niet langer zonder een effectief boete-instrument. Een andere route is
het onder te brengen in de Wft, dat de Kamer volgende week van hem mag verwachten.
Maar dat kan niet, omdat dan de Wft weer moet wachten op de Boetewet.Mevrouw Van Egerschot (VVD) zegt dat de minister
nu tijd heeft besteed aan spreken over de behandeling van de wetsontwerpen.
In de nota echter zegt hij doublures te willen voorkomen. Daardoor gaat hij
beginselen die in de AWB worden opgenomen, zoals de cautie, ne bis in idem,
en una via, niet in dit wetsvoorstel opnemen. Als er een paar maanden verschil
zit tussen de invoering van beide wetten, dan staan de rechtsbeginselen er
niet in.De minister zegt toe dat hij in alle rechtsbeginselen
uit de AWB zal opnemen in deze Boetewet.De minister vindt de checks and balances heel
belangrijk. De regel is dat boetes worden gepubliceerd, tenzij dat in het
belang van het toezicht is. Hij verwacht dat het boeteverschijnsel meer zal
voorkomen bij de AFM dan bij DNB, dat komt uiteraard omdat de aard van toezicht
van DNB anders is. Vanzelfsprekend moet er altijd zorgvuldig en gemotiveerd
gehandeld worden. Ook de geheimhoudingsplicht die gebaseerd is op Europees
recht, zal moeten worden gehandhaafd. De toezichthouder zal na invoering van
de Boetewet tevens publicatiebeleid moeten ontwikkelen om aan te geven hoe
en wanneer gepubliceerd wordt en in welke gevallen niet.Beroepsaansprakelijkheidsverzekering handelt over civiele aanspraken.
Wetsovertredingen vallen hier niet onder. Het verbieden van betaling van de
boete door het bedrijf heeft alleen zin als het effectief is. Aandeelhoudersvergaderingen
doen er verstandig aan vast te leggen dat boetes vanwege wetsovertredingen
door persoonlijk handelen van de bestuurder nooit onderdeel van de beloning
mag zijn. Dat is de koninklijke weg. Het bij wet verbieden zal niet effectief
zijn, omdat er altijd sluiproutes overblijven om dergelijke boetes te compenseren
als dat wordt gewild.De heer Irrgang (SP) vraagt of uit het buitenland
hiervan voorbeelden bekend zijn, hetzij van een verzekering, hetzij van een
vergoeding door het bedrijf.De minister weet dit op dit moment niet en
zegt toe het te laten uitzoeken.De minister zegt dat de Wft in algemene zin
tegemoetkomt aan de suggestie van mevrouw Koomen dat de beide toezichthouders
samenwerken bij de gebruikmaking van handhavingbevoegdheden. Daar vallen dus
ook de dwangsombevoegdheid en boetebevoegdheid onder. Waar in een zaak een
samenhang tussen de toezichthouders bestaat, zal overleg worden gevoerd. Waar
het evident een zaak van de AFM is, kan de AFM het alleen af.De publicatiebevoegdheid is, zoals nu in de Wft wordt geformuleerd, bedoeld
als waarschuwing naar de consument.Er is geen enkele legitimatie voor het verhogen van salaris doordat er
een boete-instrument bestaat.Invorderingen boetes in het buitenland zal hij door de heer Docters van
Leeuwen laten bespreken in het level 3-comité.Over de oplegging van boetes zegt hij dat de AFM in 2004 14 boetes heeft
opgelegd en 12 dwangsommen, en DNB 3 boetes en 156 dwangsommen. De minister
geeft een bijlage terzake aan de griffier.Nadere gedachtewisselingMevrouw Koomen (CDA) vindt het een goed idee
dat de terminologie betreffende (il)legaliteit wordt verduidelijkt. De uitleg
over publicatiebevoegdheden stelt haar enigszins gerust, zij wacht verder
de bespreking van de Wft af.De heer Irrgang (SP) stelt dat Nederland een
land is met een grote financiële sector, waarbij een goed toezichtregime
hoort. Het is zaak de invoering te bespoedigen, omdat Nederland hiermee voorop
hoort te lopen en niet achteraan.De normatieve boete van twee keer wederrechtelijk voordeel mag van zijn
fractie nog hoger zijn, zeker waar het overtredingen betreft waarbij de pakkans
heel gering is. Hij vraagt de minister hier nog eens naar te kijken.Mevrouw Van Egerschot (VVD) is tevreden over
de nadere beschouwing van illegale instellingen en de opname van de rechtsbeginselen
in de Boetewet. De minister heeft haar schriftelijke vraag of de winst- en
verliesrekening een geschikte parameter is, doorgeschoven naar dit debat.
Kan hij er nu op antwoorden?De heer Heemkerk (PvdA) heeft zich laten overtuigen
dat een extra wet noodzakelijk is, in het bijzonder om de invoering van de
Wft niet verder te vertragen. Kan de minister in de memorie van toelichting
ingaan op het punt van het onzedelijk beding? Dat een bedrijf niet mag aanbieden
de boetes van de bestuurder te vergoeden.De vraag over de Wet melding zeggenschap met de maximumboete is nog niet
beantwoord.De minister is heel tevreden met de reactie
van de Kamer. Hij zegt toe nog eens te kijken naar een mogelijk andere flexibiliteit
bij de normering van boete inzake wederrechtelijk voordeel, mede in relatie
met de pakkans.De winst- en verliesrekening is niet altijd een geschikte parameter. Als
je een keer een verlies hebt geleden, terwijl je nog een groot vermogen hebt,
maakt dat je niet tot geheel ondraagkrachtig. Het kan daarom niet de enige
parameter voor draagkracht van een onderneming zijn. Hij zal bekijken of hij
hierover in de memorie van toelichting een nadere aanduiding kan opnemen.Het punt van onzedelijk beding zou zeker op enige wijze vastgelegd kunnen
worden, het zal echter nooit kunnen zekerstellen dat een boete toch wordt
vergoed als de aandeelhouders en de raad van commissarissen daartoe zich niet
correct opstellen. Ook dit punt zal hij in de memorie van toelichting meenemen.De voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,TichelaarDe griffier van de vaste commissie voor Financiën,BerckXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Crone (PvdA), Bakker (D66), Hofstra (VVD),
De Haan (CDA), Bussemaker (PvdA), Vendrik (GroenLinks), Halsema (GroenLinks),
Kant (SP), Blok (VVD), Ten Hoopen (CDA), ondervoorzitter, Smits (PvdA), De
Pater-van der Meer (CDA), Van As (LPF), Tichelaar (PvdA), voorzitter, Koopmans
(CDA), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Varela (LPF), De Nerée tot Babberich
(CDA), Koomen (CDA), Fierens (PvdA), Aptroot (VVD), Smeets (PvdA), Heemskerk
(PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), Van Egerschot (VVD), Irrgang (SP).Plv. leden: Rouvoet (ChristenUnie), Koenders (PvdA), Dittrich (D66), Balemans
(VVD), Kortenhorst (CDA), Duyvendak (GroenLinks), Van Gent (GroenLinks), De
Krom (VVD), Atsma (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Omtzigt (CDA), Eerdmans (LPF),
Noorman-den Uyl (PvdA), Mosterd (CDA), Jan de Vries (CDA), Hermans (LPF),
Mastwijk (CDA), Rambocus (CDA), Stuurman (PvdA), Luchtenveld (VVD), Blom (PvdA),
Douma (PvdA), Bibi de Vries (VVD), Van Beek (VVD), Gerkens (SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30125-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl