Wijziging van de Wet op de kansspelbelasting in verband met kansspelen via internet; Nader Voorlopig verslag van de vaste commissie voor Financiën
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20072008-30583, nr. D

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

10-07-2008

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

30583 nr. D

08-07-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInleidingMoraliteit van de belastingwetgevingVoorstel tot wetswijziging in de nabije toekomstDe term «gerechtigden» uit artikel 1, onderdeel
eOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30583Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 27 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 583Wijziging van de Wet op de kansspelbelasting in verband met kansspelen
via internetDNADER VOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR FINANCIËN1Vastgesteld 8 juli 2008De memorie van antwoord heeft de commissie aanleiding gegeven tot het
maken van de volgende opmerkingen en het stellen van de volgende vragen.InleidingDe leden van de SP-fractie hebben kennisgenomen
van de memorie van antwoord naar aanleiding van het voorlopig verslag van
de commissie voor Financiën. Graag ontvangen zij (nader) antwoord op
de volgende vragen. De leden van de GroenLinks-fractie
sluiten zich aan bij de vragen onder nrs. 1, 3, 6 en 6a.Moraliteit van de belastingwetgevingIn het voorlopig verslag vroegen de leden van de SP-fractie de regering commentaar op een aantal stellingen met betrekking
tot de moraliteit van de belastingwetgeving, toegespitst op het voorliggende
wetsvoorstel. Omdat de regering hier niet of slechts zijdelings op heeft geantwoord,
volgt het gestelde hier nogmaals in de vorm van expliciete vragen; voorts
volgen met betrekking tot dit onderwerp nog aanvullende vragen. Om de vergelijking
van vragen en antwoorden te vergemakkelijken wordt de regering verzocht de
onderstaande nummering aan te houden.1. Er bestaan legale en illegale casinospelen en legale en illegale overige
kansspelen. Is het zo dat de huidige Wet op de
Kansspelbelasting betrekking heeft op kansspelen waarbij in het midden wordt
gelaten of deze al dan niet legaal zijn?2. Is het zo dat degene die kennis neemt van de huidige wet deze (zonder
tegenspraken) kan lezen als «uiteraard» betrekking hebbende op
legale kansspelen?3. In de voorliggende wetswijziging wordt er vanaf artikel 1, onderdeel
b, gewag gemaakt van het «gelegenheid geven tot» en het «deelnemen
aan» «kansspelen welke via het internet worden gespeeld»,
en vervolgens van de met die activiteiten samenhangende belastingheffing1. Kan de regering aangeven of hier inderdaad expliciet
kansspelen genoemd worden die illegaal zijn?4. Is het zo dat het wetsvoorstel hiermee voorneemt een wet in het leven
te roepen die expliciet belastingheffing op illegale activiteiten instelt?5. Is de regering het met de leden van de SP-fractie eens dat de voorliggende
wetswijziging derhalve een radicale breuk impliceert met de huidige Wet op
de Kansspelbelasting?26. Zijn er andere belastingwetten waarin expliciet gewag wordt gemaakt
van belastingheffing op illegale activiteiten?a. Zo ja, kan de regering hiervan een overzicht geven, voorzien van het
jaartal waarin het betreffende wetsartikel voor het eerst van kracht werd?b. Zo nee, vergt de voorliggende wetswijziging dan niet een meer gedegen
argumentatie op het onderhavige punt dan thans het geval is? Zou het niet
de voorkeur hebben om op dit punt de Raad van State nog eens expliciet om
advies te vragen?37. Indien de staat (overheid) expliciet stelt belasting te heffen op illegale
activiteiten, dan wekt hij op zijn minst de indruk dat hij mogelijk belang
heeft bij illegale activiteiten; dit corrumpeert de staat mogelijkerwijs –
op z’n minst – in de ogen van de burger. Kan de regering commentaar
geven op deze stelling?8. Maar aangezien de burgers organisch deel uitmaken van de staat (l’État c’est Nous) krijgen de burgers
op overeenkomstige wijze belang bij illegale activiteiten en worden zij overeenkomstig
gecorrumpeerd. Kan de regering commentaar geven op deze stelling?9. Het onverhoopt voortbestaan van illegale activiteiten (ook, wellicht,
omdat de illegaliteit juridisch gezien vaak niet hard kan worden gemaakt)
dreigt dan door de burger te worden gezien (al dan niet voldoende gegrond)
als het leveren van onvoldoende opsporingsinspanning in het licht van de bron
van inkomsten voor de staat. De staat mag zelfs deze mogelijke verdenking
niet op zich laden. Kan de regering commentaar geven op deze stellingen?10. Anderzijds dreigt een ultiem calculerende burger vermoedelijke opsporingslaksheid
te gedogen, omdat deze weet dat – ceteris paribus de belastinginkomsten –
meer belasting op illegale activiteiten leidt tot minder belasting op legale
activiteiten. Ziet de regering deze dreiging?Voorstel tot wetswijziging in de nabije toekomst11. De belastingdienst stelt zich op het standpunt dat als een persoon
(vermoedelijk) illegale inkomsten blijkt te hebben hierover dan belasting
wordt geheven, inclusief navordering van dergelijke inkomsten uit het verleden.
De begrijpelijke redenering daarachter is waarschijnlijk dat het niet zo mag
zijn dat de persoon die illegale inkomsten heeft of had daarover minder belasting
moet betalen dan de persoon die legale inkomsten heeft.Kan de regering een ruwe schatting geven van
de huidige jaarlijkse belastinginkomsten uit:(a)  illegale inkomsten;(b)  illegale vermogens;(c)  inkomsten waarbij er aanwijzingen zijn van illegaliteit;(d)  vermogens waarbij er aanwijzingen zijn van illegaliteit.  De leden van de SP-fractie ontvangen graag voor ieder van deze
vier categorieën een indicatie in euro’s, in % BBP en in %
van de totale belastinginkomsten.12. Bij belastingheffing op inkomsten uit illegale activiteiten, komen
aan deze belastinginkomsten een kwade geur te hangen (het in dit verband bekende «non
olet» doet hier niet aan af). Kan de regering commentaar geven op het
onder dit punt gestelde?13. De leden van SP-fractie zijn voorstander van het zoveel mogelijk zuiveren
van de belastingwet, alsmede de regels voor de belastinginning, van kwalijke
elementen (punt 12). Niettemin moet het niet zo zijn dat degenen die inkomsten
verwerven uit (vermoedelijk) illegale activiteiten op enigerlei wijze in een
gunstiger positie komen te verkeren dan degenen die inkomsten legaal verwerven
(vergelijk punt 11). In het licht van het geheel van het bovenstaande (punt
1–12) vraagt de SP-fractie de regering te overwegen om het wetboek van
strafrecht (en zo nodig de regelgeving/aanwijzingen voor de belastingdienst)
te wijzigen door het opnemen van een nieuwe strafbaarstelling, namelijk:  «Hij die beschikt over inkomen en/of vermogen waarvan hij
de herkomst niet kan aantonen of aannemelijk maken wordt gestraft met ...
gevangenisstraf/geldboete van een bepaalde categorie (nader uit te werken)».  In dat geval kan op vordering van het openbaar ministerie door
de rechter aan de veroordeelde de verplichting worden opgelegd tot betaling
van een geldbedrag aan de staat ter ontneming van wederrechtelijk verkregen
voordeel (artikel 36e Wetboek van Strafrecht).  De staat onthoudt zich zo van belastingheffing op inkomen/vermogen
uit illegale activiteiten. Op deze manier wordt echter wel het doel bereikt
dat illegale inkomsten niet toevallen aan degene die deze activiteit onderneemt.
De procedure is wat omslachtiger maar het effect is tevens dat daadwerkelijk
wordt opgetreden tegen illegale activiteiten.  Staat de regering in beginsel positief ten opzichte van een dergelijke
wetswijziging? Zo ja, op welke termijn kan een dergelijk voorstel tot wetswijziging
worden verwacht? Zo nee, wat zijn de bezwaren tegen dergelijk voorstel?De term «gerechtigden» uit artikel 1, onderdeel
e14. In het voorlopig verslag werd het volgende gesteld:  In de huidige wet fungeert de in artikel 1 gebezigde term «gerechtigden»,
in de context van gerechtigden tot de prijzen van kansspelen, als neutraal.
De leden van de SP-fractie menen dat deze neutraliteit niet langer het geval
is bij het in de wetswijziging toegevoegde onderdeel e. Dit luidt: [directe
belasting wordt geheven van] «de binnen het Rijk wonende of gevestigde
gerechtigden tot de prijzen van buitenlandse kansspelen welke via het internet
worden gespeeld». Hier wordt dus indirect gesteld dat personen recht kunnen doen gelden op opbrengsten uit illegale activiteiten.Gevraagd om commentaar antwoordt de regering: «Bij een illegaal
spel moet de term «gerechtigde[n]» in de wettekst meer
economisch worden gelezen dan juridisch». Dit antwoord roept de volgende
vragen op:(a)  Op grond waarvan wordt de gebezigde term «gerechtigde»
als «economisch» beschouwd? Is dit wellicht een «ad hoc»
argument?(b)  Wat wordt bedoeld met «meer» economisch dan juridisch?
Speelt de juridische betekenis toch nog een rol?(c)  Moet de burger zich bij alle wetteksten voortaan afvragen of
de wetgever de term «recht» en «gerechtigde» in een
(vermeend) economische dan wel juridische zin wordt gebruikt?(d)  Is het de bedoeling dat jurisprudentie gaat uitmaken of in de
Nederlandse wetgeving de (vermeend) economische dan wel de juridische betekenis
bedoeld wordt?(e)  Gebiedt de begrijpelijkheid van de wet niet een eenduidige terminologie?(f)  Zou het niet beter zijn geweest te antwoorden dat de term in
de geldende wet correct doch in de voorliggende wet verkeerd is, en dat de
regering toezegt de term bij een toekomstige wetswijziging te veranderen?
(Indien de regering dit toegeeft dan kan zij zich van de antwoorden sub a-e
onthouden en dat is wel zo eenvoudig).De voorzitter van de commissie,EssersDe griffier van de commissie,Hester MenningaXNoot1Samenstelling:Van den Berg (SGP), Bemelmans-Videc (CDA), Terpstra (CDA), Ten Hoeve (OSF),
Kox (SP), Vedder-Wubben (CDA), Biermans (VVD), Essers (CDA), voorzitter, Noten
(PvdA), Sylvester (PvdA), Schouw (D66), Van Driel (PvdA), Doek (CDA), Leijnse
(PvdA), Peters (SP), De Boer (CU), vice-voorzitter, Reuten (SP), Hofstra (VVD),
Asscher (VVD), Laurier (GL), Hermans (VVD), Koffeman (PvdD), Böhler (GL),
Elzinga (SP) en Yildirim (Fractie-Yildirim).XNoot1Hoewel ARTIKEL XXI van 31 205 op 1 juli 2008 in werking trad,
zijn hier en in het vervolg de artikelverwijzingen van wetsvoorstel 30 583
aangehouden.XNoot2Daarbij gaat het inderdaad om deze thans bij
de Kamer voorliggende wetswijziging. In de Tweede Kamer heeft de staatsecretaris
gezegd: «Wij heffen in Nederland al vele jaren [belasting]
op de vermoede winsten inzake drugshandel en allerlei andere illegale en criminele
activiteiten» (Handelingen TK, 83-4549, 20 juni 2007). Dit lijkt
echter van ander gehalte. In het wetsvoorstel gaat het niet om vermoedens
maar wordt (helaas) een belastingheffing bepaald op inkomsten uit actuele
illegale handelingen.XNoot3Gesteld kan worden dat de Raad van State over het voorliggende wetsvoorstel
reeds geadviseerd heeft. Dit was echter op een moment dat de Raad ervan uit
ging, of kon gaan, dat wetsvoorstel 30 362 tot wet zou worden verheven
(d.w.z. de wet die sommige internetkansspelen legaal zou maken). Dit wetsvoorstel
is zoals bekend door de Eerste Kamer verworpen. Hierdoor krijgt 30 583
een andere betekenis en vandaar dat de SP-fractie eerder aangaf dat zij met
verbazing kennis nam van de wens van de staatsecretaris de behandeling van
wetsvoorstel 30 583 te willen voortzetten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20072008-30583-D.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl