Wijziging Natuurbeschermingswet 1998 i.v.m. Europeesrechtelijke verplichtingen; Voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20032004-28171, nr. B

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

25-06-2004

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

28171 nr. B

22-06-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28171Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 23 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 171Wijziging van de Natuurbeschermingswet 1998 in verband met Europeesrechtelijke
verplichtingenBVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR LANDBOUW, NATUUR EN VOEDSELKWALITEIT1Vastgesteld 22 juni 2004Het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel heeft de leden van de
vaste commissie aanleiding gegeven tot het stellen van de navolgende vragen
en het maken van de navolgende opmerkingen.De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling
kennisgenomen van het voornemen van de minister van LNV om de Natuurbeschermingswet
(en Flora- en Faunawet) te wijzigen met wetsvoorstel 28 171. Deze wet
beoogt implementatie van de Vogel- en Habitatrichtlijn artikelen 3, 2e lid,
6 en 7 van richtlijn EEG, nr. 92/43. De leden van de PvdA-fractie constateren
dat implementatie te lang op zich heeft laten wachten en dat bovendien behandeling
in de Tweede Kamer veel tijd genomen heeft. Adequate toepassing van de Vogel-
en Habitatrichtlijn laat aldus nog steeds op zich wachten. Gevolg is ook dat
behandeling in de Eerste Kamer onder ongewenste tijdsdruk moet plaatsvinden.De leden van de PvdA-fractie hebben op drie punten nadere vragen n.a.v.
het voorliggende wetsontwerp. Een 2-tal door de Tweede Kamer aangenomen moties
roepen vragen op m.b.t. de consistentie in verhouding tot het wetsontwerp.
De Vogel- en Habitatrichtlijn is in zichzelf gedetailleerd en hierdoor redelijk
complex voor de uitvoering, het wetsvoorstel verhoogt die complexiteit door
zijn bestuurlijke uitwerking.Voor de leden van de PvdA-fractie levert dit vragen op inzake de uitvoerbaarheid.Ten slotte hebben de leden van de PvdA-fractie vragen bij de het begrip
«passend oordeel». Deze leden zijn er wel van overtuigd dat nu
snel wetgeving moet worden afgerond, echter niet zonder nader duidelijkheid
te krijgen over de onderhavige punten.De leden van de PvdA-fractie vinden van belang dat oog gehouden wordt
of het gekozen stelsel in de wet tot goede uitvoering kan leiden. De reeds
afgesproken evaluatie zal door deze leden met extra belangstelling gevolgd
worden, zij bepleiten daarin een actieve rol te kunnen spelen om zo aspecten
van uitvoerbaarheid en kwaliteit van wet- en regelgeving nadrukkelijk te kunnen
volgen. Dat geldt ook met het oog op de moties onder de nrs. 41
en 62 die door de Tweede Kamer zijn aangenomen. De motie van het lid Jager
onder nummer 41, waarin opgeroepen wordt in overleg te treden over de grootte
van gebieden, roept bij de leden van de PvdA-fractie de vraag op hoe uitvoering
zich verhoudt tot de bepalingen in wetsontwerp. Kan de minister aangeven of
uitvoering mogelijk is zonder met de Europese richtlijn op gespannen voet
te komen? Is de minister bereid ook de Eerste kamer over uitvoering van de
motie te informeren. De motie van het lid Jager onder nr. 62 constateert dat
«de externe werking van de Vogel- en Habitatrichtlijn grote gevolgen
kan hebben voor de ontwikkeling van (bestaande en) economische bedrijvigheid.»
De motie roept vervolgens op tot ontwikkeling van een beleidskader om zo strikt
mogelijk het begrip «significante gevolgen» te duiden en een helder
afwegingskader te scheppen inzake de balans tussen ecologie en economie. De
leden van de PvdA-fractie vragen de minister aan te geven welke gevolgen een
dergelijk afwegingskader heeft voor de beschermingsfunctie van de nieuwe wet.
Het is naar het oordeel van deze leden evident dat implementatie van de Vogel-
en Habitatrichtlijn gevolgen heeft voor bestaande en toekomstige bedrijvigheid,
een nieuw afwegingskader (dat overigens ook weer tot nieuwe administratieve
last kan leiden) dient zorgvuldig afgestemd te zijn op de het nieuwe wettelijk
stelsel dat ingevoerd wordt met wetsvoorstel 28 171.De leden van de PvdA-fractie constateren dat het uitgangspunt voor het
wetsvoorstel eenvoudig is: de minister wijst gebieden aan ter uitvoering van
de Europese richtlijn (art. 10a Natuurbeschermingswet 1998), het besluit omvat
in elk geval een instandhoudingsdoelstelling (inzake leefgebieden, natuurlijke
habitats en populaties van in het wild levende dieren en plantensoorten voorzover
vereist cf. de Europese richtlijn). Instandhouding kan tevens inhouden, herstellen
en ontwikkelen.. Vervolgens wordt in artikel 15a dubbeling met oude Natuurbeschermingswet
voorkomen.De leden van de PvdA-fractie stellen vast dat vervolgens op complexe wijze
bestuurlijk uitwerking wordt gegeven aan de implementatie.Volgt in artikel 19 een nieuwe paragraaf v.a. 19a met rechtsgevolgen voor
gebieden. De complexiteit wordt vooral bepaald door dit artikel dat uit 15
geledingen bestaat.GS besluiten rekening houdend met eigenaren, gebruikers en andere belanghebbenden.Het besluit behelst vaststelling van een beheersplan, waarbij ook gemeenten
en waterschappen betrokken worden. Volgt een verbod op projecten of andere
handelingen die een verstorend effect hebben op het betreffende gebied. Op
dit verbod zijn weer uitzonderingen mogelijk ivm bestaand gebruik en zwaarder
wegende belangen. De gehele procedure staat los van de procedures cf. de Wet
Milieubeheer en de Wet RO, daarvoor zijn coördinatiebepalingen opgenomen.De leden van PvdA-fractie constateren dat het onderhavig wetsvoorstel
hiermee onnodig complex in de uitvoering is en dat door nadere afspraken in
behandeling de complexiteit nog gegroeid is. Hierbij staan naar het oordeel
van de leden van deze fractie bovendien de middelen te zeer centraal en wordt
te weinig gestuurd op de doelen van natuurbescherming.In het debat is aangegeven dat evaluatie (voorzien over 3 jaar) mee gericht
moet zijn op een wetswijziging t.z.t. om gemeenten de bevoegdheid te geven
(o.m. de 1 loketgedachte speelt hierbij een rol). In overleg met decentrale
overheden, organisaties en betrokkenen moet drie jaar ervaring systematisch
in kaart gebracht worden zonder nieuwe voorschriften. Deelt de minister deze
aanpak? Is de minister bereid om deze drie jaar geen nieuwe beleidslast toe
te voegen? De Vogel- en Habitatrichtlijn geeft zelf ook aanleiding tot veel detaillering
in de regelgeving (o.m. door het grote aantal doeltypen dieren en planten
dat bescherming vraagt).Uitvoerders (bijv. de landschapbeheerders) constateren dat de wetgeving
goede bedoelingen heeft, maar veel geregel oplevert, die bovendien met regelmaat
wordt bijgestuurd waardoor die bedoelingen worden ondergraven en waardoor
een overmaat aan administratieve last ontstaat. Een citaat uit bijdrage van
groene organisatie:De weidevogelbeschermers konden niet zomaar hun werkzaamheden voortzetten
(nesten zoeken en markeren tbv van beschermingsmaatregelen). Volgens de wet
moest een ieder persoonlijk ontheffing aanvragen en krijgen. Nu zijn er duizenden
weidevogelbeschermers dus dat dreigde volledig uit de hand te lopen. Op het
allerlaatste moment is besloten dat de coördinatoren weidevogelbescherming
een ontheffingsbrief kregen die zijn weer moesten verspreiden onder de beschermersgroepen
Is de minister er van overtuigd dat voor de komende 3 jaar uitvoering van
de richtlijn voldoende geborgd is en hoe gaat de minister invulling geven
aan het nu reeds beoogde verbetertraject. Is de minister bereid om na te gaan
of een andere benadering mogelijk is waarin minder op details en regulering
van middelen gestuurd wordt en meer in samenwerking met decentrale overheden,
betrokkenen en natuurorganisaties doelen centraal staan en verantwoordelijkheden
worden gedefinieerd.In art. 19f komt de volgende passage voor: «maakt de initiatiefnemer alvorens gedeputeerde staten een besluit nemen, een
passende beoordeling van de gevolgen voor het gebied waarbij rekening wordt
gehouden met de instandhoudingsdoelstelling van dat gebied.»De leden van de PvdA-fractie hebben zorg over de helderheid van het begrip
«passend oordeel» dat een essentiële rol speelt in het evenwicht
tussen (beoogd) gebruik en instandhouding natuurwaarden. «Passende beoordeling»
van de gevolgen is naar het oordeel van de leden van de PvdA-fractie te algemeen.
In de MvT wordt aangegeven dat in de Europese richtlijn geen beschrijving
gegeven is, wel een toespitsing af te leiden « op de gevolgen en effecten
van die projecten etc. voor het gebied in directe relatie met de instandhoudingsdoelstellingen
voor het gebied.» «Alternatieve oplossingen en verzachtende maatregelen
hoeven geen deel uit te maken van de passende boordeling maar hebben wel aanmerkelijke
voordelen ..... Dit zijn immers cruciale aspecten voor de verdere besluitvorming
..... ». De leden van de PvdA-fractie vragen de ministers waarom dat
niet in de regeling meegenomen wordt zoals bij de MER met zijn meest milieuvriendelijke
variant. Volgens de leden deze fractie is dan een betere afweging te maken.Deelt de minister dit oordeel en is de minister bereid dit in het beoogde
verbetertraject mee te nemen.De voorzitter van de commissie,WalsmaDe griffier van de commissie,NieuwenhuizenXNoot1Samenstelling: Holdijk (SGP), Van Heukelum (VVD), Rabbinge (PvdA), Van
der Linden (CDA), Walsma (CDA), (voorzitter),
Pormes (GL), Terpstra (CDA), Van den Oosten (VVD), Ten Hoeve (OSF), Slagter-Roukema
(SP), Eigeman (PvdA), Schouw (D66). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20032004-28171-B.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl