Integraal Veiligheidsprogramma; Brief ministers over inschakelen van particuliere beveiligingsorganisaties voor het houden van toezicht in het publieke domein
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26604, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

13-04-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

26604 nr. 7

04-04-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26604Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 26345Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 22 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 604Integraal Veiligheidsprogramma26 345Beleidsplan Nederlandse Politie 1999–2002nr. 7BRIEF VAN DE MINISTERS VAN BINNENLANDSE ZAKEN EN KONINKRIJKSRELATIES
EN VAN JUSTITIEAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 4 april 2000In het Integraal Veiligheidsprogramma (IVP; Kamerstukken II, 1998–1999,
nr. 26 604, nr. 1) heeft het kabinet het voornemen geuit om gemeenten
de mogelijkheid te geven particuliere beveiligingsorganisaties in te schakelen
voor het houden van toezicht in het publieke domein. Dit voornemen betekent
enerzijds een principiële erkenning op rijksniveau dat gemeenten, verantwoordelijk
voor toezicht, daartoe particuliere beveiligingsorganisaties kunnen inschakelen.
Dit voornemen is anderzijds een codificatie en gebaseerd op het in goede banen
leiden van de bestaande praktijk: particuliere beveiligingsorganisaties voeren
immers – in sommige gevallen – feitelijk werkzaamheden uit die
zijn te karakteriseren als het houden van toezicht in het publieke domein.Bij brief van 24 november 1999 (26 345, nr. 27) hebben mijn ambtgenoot
van Justitie en ik u een typologie doen toekomen, waarin aan de hand van twee
criteria (taken en domein) situaties zijn geschetst, waarin particuliere beveiligingsorganisaties
nu reeds feitelijk opereren.Door middel van deze brief willen wij uw Kamer een aanscherping en verduidelijking
geven van hetgeen wij voorstaan.Het is allereerst zaak helder uiteen te zetten wat toezicht door particuliere
beveiligers zoals wordt beoogd, inhoudt. Toezicht bestaat uit het signaleren
(«oog- en oorfunctie»), het zorgdragen voor de benodigde follow
up (waarschuwen van ter zake verantwoordelijke instanties; dit zal vaak de
politie zijn), het preventief aanwezig zijn («rondlopen en rondkijken»)
en het verlenen van service (wegwijzen, verlenen eerste hulp). Onder toezicht
valt derhalve niet bijvoorbeeld het vastpakken van iemand en met geweld een
bepaalde richting opduwen. Het eventueel corrigerende element van toezicht
bestaat enkel uit het aanspreken van burgers. Toezicht omvat geen gebruik
van geweld.Deze toezichtstaken worden door verschillende categorieën functionarissen
uitgeoefend (waarbij sommige categorieën ook nog andere taken hebben).
In de eerste en verreweg de belangrijkste plaats oefenen politiefunctionarissen
toezicht uit. Daarnaast oefenen overige toezichthouders als stadswachten,
veiligheidsassistenten en flatwachten dit toezicht uit.Ook burgers zelf houden toezicht, al dan niet in georganiseerd verband.(Deze opsomming is niet uitputtend; zie voor een overzicht het Integraal
Veiligheidsprogramma en de Integrale Veiligheidsrapportage 1998).Welk van bovengenoemde taakelementen (bijv. signaleren of verlenen van
service) de meeste nadruk heeft, kan van geval tot geval en van categorie
tot categorie verschillen (bijv. politiefunctionarissen of stadswachten).Uitgangspunt bij het onderhavige kabinetsvoornemen is de vaststelling
dat de behoefte aan toezicht groot is, zowel bij burgers als bij het bedrijfsleven
en lokale overheden en zowel in het publieke als in het private domein. Van
oudsher bestaat er een tweedeling, waarbij het publieke domein een verantwoordelijkheid
van de overheid is en het private domein een verantwoordelijkheid van particuliere
partijen. Binnen een dergelijke conceptie wordt het toezicht in het publieke
domein exclusief door de politie en andere overheidsfunctionarissen uitgeoefend
en het toezicht (bewaking en beveiliging) in het private domein door burgers
en particuliere beveiligingsorganisaties.Die conceptie is onder invloed van twee factoren gewijzigd.In de eerste plaats blijkt het onderscheid tussen publiek en privaat domein
niet helder te onderscheiden. Er zijn vele overgangsgebieden tussen publieke
en private domeinen, aangeduid als semi-publieke (of semi-private) domeinen,
waarbij zowel op de overheid als op particuliere organisaties een verantwoordelijkheid
rust.In de tweede plaats is de opvatting over de rol van de overheid veranderd
en is het inzicht gegroeid dat de overheid niet alleen verantwoordelijk is
voor de veiligheid in het publieke domein. De overheid heeft wel een bijzondere,
maar geen exclusieve verantwoordelijkheid voor het publieke domein. Het IVP
is bij uitstek de vertolker van deze gedachte.Deze twee verschuivingen zijn al sinds lang manifest bij het opereren
van particuliere beveiligingsorganisaties op bedrijfsterreinen. Bedrijven
zijn van oorsprong begonnen met het inschakelen van particuliere beveiligingsorganisaties
voor het beveiligen van hun individuele bedrijf. Zodra meer bedrijven een
particuliere beveiligingsorganisatie inzetten om hun individuele bedrijven
te beveiligen, krijgen beveiligingsbedrijven als het ware vanzelf een rol
in het publieke domein. Om verschillende bedrijven te beveiligen, moeten zij
zich per definitie in het publieke domein begeven. Ook als particuliere beveiligers
rondrijden van het ene object naar het andere houden zij hun ogen open en
oren gespitst. In het publieke domein («tussen» verschillende
individuele objecten) houden zij dan toezicht, zoals eerder in deze brief
beschreven. Met de politie worden op lokaal niveau vaak samenwerkingsafspraken
gemaakt, bijvoorbeeld over de wijze van waarschuwen van de politie in voorkomende
gevallen. Dergelijke samenwerkingsafspraken hebben in abstracto eveneens een
plaats gevonden in 1994 in een convenant tussen de Raad van Hoofdcommissarissen
en de Vereniging van Particuliere Beveiligingsorganisaties (VPB) (Kamerstukken
I, 1996–1997, 23 478, nr. 218b).In de typologie die is bijgevoegd bij de brief van 29 november 1999 zijn
typen samenwerkingsverbanden beschreven waarin beveiligingsorganisaties nu
reeds opereren, bijvoorbeeld bedrijventerreinen, winkelcentra, parkeerterreinen,
uitgaanscentra en jachthavens.Er bestaan in praktijk vele goedlopende samenwerkingsverbanden tussen
particuliere beveiligingsdiensten en de politie en de gemeente. Vaak gaat
het daarbij om bedrijventerreinen waar een particuliere beveiligingsorganisatie
toezicht houdt op de openbare weg, eventueel afwijkende zaken constateert
en meldt aan de politie. In veel gevallen is de afspraak gemaakt dat de particuliere
beveiligingsorganisatie zich voor aanvang en na afloop van de dienst bij de
politie meldt.Overigens blijkt uit een recent onderzoek van het ministerie van Justitie,
Uw Kamer aangeboden bij brief van 2 maart 2000 (Dob/5014737/500/RR) het aantal
particuliere beveiligers in Nederland beduidend minder te zijn dan in een
aantal ons omringende landen en in met Nederland vergelijkbare landen, waaronder
Duitsland, Verenigd Koninkrijk, Denemarken en Australië.Het feitelijk opereren van particuliere beveiligingsorganisaties in het
publieke domein vraagt wel om nadere bezinning. Het feit dat zich verschuivingen
hebben voltrokken in de conceptie van een strikte scheiding – zowel
fysiek als qua verantwoordelijkheid – tussen publiek en privaat domein
laat onverlet dat moet worden gewaakt voor een wildgroei. Particuliere beveiligingsorganisaties
behoren niet zonder dat de gemeente en de politie daarbij betrokken zijn toezicht
uit te oefenen in het publieke domein.Het is zaak de inzet van particuliere beveiligingsorganisaties meer in
te bedden in het lokale veiligheidsbeleid en strikte randvoorwaarden te stellen;
nu ontbreken die nog. In het IVP zijn die randvoorwaarden aangegeven. Daaraan
willen wij vasthouden. Op onderdelen is het van belang een nadere toelichting
te geven, mede in het licht van de discussie hierover met Uw Kamer tijdens
het Algemeen Overleg op 26 oktober 1999 over het Integraal Veiligheidsprogramma.a. Wij willen allereerst benadrukken dat openbare orde niet te koop is.
Er dienen nadrukkelijk grenzen te worden gesteld aan het toezicht door particuliere
beveiligingsorganisaties in het publieke domein. Toezicht door particuliere
beveiligingsorganisaties is aanvullend op politietoezicht, niet ter vervanging
daarvan. Particuliere beveiligingsdiensten mogen geen taken overnemen van
de politie. Het staat vanzelfsprekend ook los van uitbreiding van de politiesterkte.
Ieder heeft zijn eigen taak, men vult elkaar aan. (Overigens geldt ook het
omgekeerde: politietoezicht is aanvullend op particulier toezicht in het private
domein, bijvoorbeeld in voetbalstadions). Dit betekent ook dat het niet is
toegestaan aan politiekorpsen om gealloceerde gelden ten behoeve van politiefunctionarissen
in plaats daarvan in te zetten voor het inhuren van particuliere beveiligingsorganisaties.Daar waar toezicht reeds voorzienbaar tot handhaving zal moeten leiden,
is geen plaats voor particuliere beveiligingsorganisaties, bijvoorbeeld in
risicosituaties waarin voorzienbaar is dat het geweldsmonopolie van de politie
moet worden ingezet.De politie zal altijd betrokken blijven bij het toezicht, op welke plaats
en op welk moment dan ook. Toezicht in het publieke domein is en blijft een
onderdeel van de integrale politietaak. In het overgrote deel van de behoefte
aan toezicht wordt vanzelfsprekend ook voorzien door politiefunctionarissen.
Tot het reguliere takenpakket van de politie behoort van oudsher het houden
van toezicht. Het is goed vast te stellen dat in het «totaal aan toezicht»
de bijdragen van particuliere beveiligers kwantitatief gering zijn. Er blijken
desondanks feitelijk momenten en plaatsen te zijn waarop naar het oordeel
van het lokale bestuur extra toezicht, aanvullend op het toezicht door de
politie, noodzakelijk is. Het toezicht door particuliere beveiligingsorganisaties
zal zich vooral richten op de overgangsgebieden van privaat naar publiek domein.
Juist daar is deze vorm van toezicht van belang. Het betreft bijvoorbeeld
braderieën, winkelcentra, algemeen toegankelijke delen van flatgebouwen,
evenemententerreinen en jachthavens. In dergelijke situaties kan een win-win
situatie ontstaan voor zowel de politie als particuliere beveiligingsorganisaties
en – daar gaat het uiteindelijk om – voor burgers en bedrijven.b. Het gemeentebestuur is verantwoordelijk voor het houden van toezicht
in het publieke domein en moet daarop voldoende controle kunnen uitoefenen.
Het mag niet zo zijn dat particulieren buiten de lokale overheid en politie
om «ergens» in het publieke domein toezicht laten houden. (Vanzelfsprekend
kunnen zij wel op eigen gezag individuele objecten laten bewaken en beveiligen,
eventueel in collectief verband). Het toezicht door particuliere beveiligers
moet passen binnen het lokale veligheidsbeleid. De gemeente beschikt over
verschillende instrumenten om veiligheidsbeleid te voeren. Overwegingen van
proportionaliteit en subsidiariteit moeten vanzelfsprekend een rol spelen
bij de daarin te maken keuzen. De ernst van de problematiek en het in te zetten
instrument moeten corresponderen. Dat geldt evenzeer ten aanzien van de inzet
van particuliere beveiligingsorganisaties.Ook als particulieren, bijvoorbeeld bedrijven op een bedrijventerrein,
opdrachtgever zijn van een particuliere beveiligingsorganisatie, waarbij het
publieke domein «tussen» de individuele objecten wordt betrokken,
moeten de gemeente en de politie daarbij worden betrokken. De praktijk laat
zien dat dit ook gebeurt. Vaak zijn de gemeente en de politie lid van het
bestuur of adviseur van de stichting die daartoe in het leven is geroepen.c. Ook het lokale driehoeksoverleg moet kunnen instemmen met de inzet
door de gemeente van particuliere beveiligingsorganisaties. Gezien de mogelijke
uitstralingseffecten voor (de capaciteit van) politie en justitie is het noodzakelijk
dat brede overeenstemming bestaat over de inzet van particuliere beveiligingsorganisaties
in het publieke domein. De politie moet de operationele regie houden over
het toezicht in het publieke domein. Dat betekent concreet dat er samenwerkingsafspraken
moeten worden gemaakt met de politie over onder andere het melden van incidenten
en de opvolging door de politie. In praktijk blijkt deze operationele regie –
in een continu proces – zich steeds verder te ontwikkelen.Daar waar capaciteitsvraagstukken aan de orde zijn, zal ook het regionale
beheersoverleg en het regionale college worden betrokken – ook indien
een en ander nog niet was voorzien in lokale veiligheidsplannen –, zoals
dat altijd geldt bij capaciteitsvraagstukken.Terzijde zij vermeld dat het toezicht zoals dat door bijzondere opsporingsdiensten
wordt uitgeoefend zich specifiek richt op toezicht voor zover het hun opsporingstaak
betreft en andersoortig van karakter is dan het algemene toezicht door de
politie of het toezicht door particuliere beveiligingsdiensten.d. Particuliere beveiligingsorganisaties hebben geen opsporingsbevoegdheden,
geen geweldsbevoegdheden en dragen geen bewapening. Het legitiem geweldsmonopolie
blijft exclusief bij de politie berusten.e. Ook de overige voorwaarden die in het IVP zijn aangegeven, en waar
in deze brief niet expliciet op is ingegaan, blijven van belang. Dat betreft
bijvoorbeeld de voorwaarde dat financiering door particulieren niet toelaatbaar
is indien het gezag over de inzet niet bij de gemeente blijft. Ook de herkenbaarheid
voor de burger blijft een belangrijke voorwaarde.Met deze voorwaarden zijn de grenzen duidelijk waarbinnen gemeenten en
particuliere beveiligingsorganisaties kunnen – en dienen te –
opereren. Mocht zich in praktijk echter de noodzaak tot nadere regelgeving
voordoen, dan zal worden bezien binnen welke wettelijke kaders een en ander
nader kan worden gestructureerd.De Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,K. G. de VriesDe Minister van Justitie,A. H. Korthals 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26604-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl