Integriteitsbeleid openbaar bestuur en politie; Brief minister ter aanbieding van het rapport 'Arbeidscriminaliteit aangegeven?'
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28844, nr. 33

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

18-12-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

28844 nr. 33

10-12-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInleiding2. Aanleiding en reikwijdte van het onderzoekBelangrijkste conclusies van het onderzoeksrapportAd 1: Aangiften van misdrijven die vallen onder artikel
162 SvAd 2: Hoe wordt door openbare colleges en ambtenaren omgegaan
met de aangifteverplichting?Ad 3: Hoe wordt door opsporende instanties omgegaan met
aangiften op grond van artikel 162 Sv?Ad 4. Hoe zou de werking van de aangifteplicht kunnen
worden verbeterd?3. Reactie op het onderzoeksrapport4. Ter afsluitingOndertekeningBIJLAGEArtikel 162 Sv.
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Gerelateerde publicaties

Kamerstuk 28844, nr. 33 b1Gerelateerde publicatie
Kamerstuk 28844, nr. 33 b2Gerelateerde publicatie
Kamerstuk 28844, nr. 33 b3Gerelateerde publicatie

 
 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28844Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 22 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 844Integriteitsbeleid openbaar bestuur en politienr. 33BRIEF VAN DE MINISTER VAN JUSTITIEAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 10 december 2008InleidingGraag bied ik u hierbij het rapport «Ambtscriminaliteit aangegeven?»
aan1, een onderzoek dat de Advies- en Onderzoeksgroep
Beke in opdracht van het Wetenschappelijk Onderzoeks- en Documentatie Centrum
(WODC) van het Ministerie van Justitie heeft verricht naar de werking van
artikel 162 Strafvordering2 (Sv), de strafvorderlijke
aangifteplicht voor ambtenaren.In deze brief ga ik eerst in op de aanleiding en reikwijdte van het onderzoek.
Vervolgens komen de bevindingen van de onderzoekers aan de orde. Tot slot
geef ik op basis van deze bevindingen aan hoe ik, waar relevant met mijn collega
van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, verder ga met de inzichten
van dit onderzoek.2. Aanleiding en reikwijdte van het onderzoekIn de Nota Corruptiepreventie3 is al aangegeven
dat uit eerder onderzoek van Justitie inzake de aard en omvang van ambtelijke
corruptie4 bleek dat niet altijd helder is hoe
wordt omgesprongen met integriteitsschendingen in de publieke sector. In het
bijzonder is het de vraag hoe de overgang van een intern onderzoek binnen
de ambtelijke organisatie naar het eventuele doen van aangifte van een misdrijf
op grond van artikel 162 Sv verloopt. Om duidelijk te maken dat het kabinet
corruptiebestrijding serieus neemt, moet er aandacht zijn voor het herkennen,
signaleren en aangeven van corruptie. Destijds is aangekondigd dat de ministeries
van Justitie en van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties middels voorlichting
de aangifteplicht beter onder de aandacht zullen brengen. Hierin zou ook de
relatie met de klokkenluidersregeling worden meegenomen.Het ministerie van Justitie heeft besloten om alvorens deze voorlichting
vorm te geven, eerst een onderzoek in te stellen naar artikel 162 Sv teneinde
een beter beeld te krijgen van de redenen waarom de aangifteplicht in de praktijk
weinig wordt gebruikt. De uitkomsten van het onderzoek kunnen
zorgen voor sturing bij de verwezenlijking van het streven naar verhoging
van de bekendheid en het gebruik van de aangifteplicht.De onderzoeksvragen waren de volgende:1. Wat kan gezegd worden over de aangiften van misdrijven die vallen onder
artikel 162 Sv?2. Hoe wordt door openbare colleges en ambtenaren omgegaan met de aangifteverplichting?3. Hoe wordt door opsporende instanties omgegaan met aangiften op grond
van artikel 162 Sv?4. Hoe zou de werking van de aangifteplicht kunnen worden verbeterd?Belangrijkste conclusies van het onderzoeksrapportVoor beantwoording van de onderzoeksvragen hebben de onderzoekers gebruik
gemaakt van interviews, een enquête, jurisprudentie, Rijksrecherche
dossiers, interne onderzoeksdossiers en externe opsporingsdossiers.De belangrijkste conclusies van het rapport zijn gegroepeerd aan de hand
van de onder 1 genoemde onderzoeksvragen:Ad 1: Aangiften van misdrijven die vallen onder artikel
162 SvDe onderzoekers plaatsen deels kanttekeningen bij de representativiteit
van de onderzochte bronnen omdat de cijfers een onduidelijk en diffuus beeld
geven. Zij gaan ervan uit dat artikel 162 Sv jaarlijks op minimaal 150 gevallen
van ambtscriminaliteit van toepassing is, maar onduidelijk is of in deze gevallen
ook aangifte op grond van 162 Sv is gedaan. Dit wordt niet als zodanig bijgehouden.Ad 2: Hoe wordt door openbare colleges en ambtenaren omgegaan
met de aangifteverplichting?Om inzichtelijk te maken in hoeverre ambtenaren bekend zijn met het artikel
en hoe met (potentiële) integriteitsschendingen wordt omgegaan, is onder
andere een enquête uitgezet bij twee ministeries, drie gemeenten en
een zelfstandig bestuursorgaan. Vanwege de lage respons op de enquête
is de vraag gerechtvaardigd of de cijfers wel betrouwbaar zijn en of hier
conclusies aan kunnen worden verbonden.De onderzoekers concluderen dat rond het artikel op een aantal punten
onduidelijkheid bestaat, onder andere met betrekking tot de reikwijdte van
het begrip ambtenaar en de categorieën misdrijven waarvoor de aangifteplicht
geldt. Tevens blijkt dat weinig ambtenaren bekend zijn met het bestaan van
het artikel.De onderzoekers schetsen vervolgens hoe de aangifteplicht zich verhoudt
tot het integriteitsbeleid binnen organisaties en bijv. de klokkenluidersregeling
en concluderen dat behoefte aan informatie bestaat over de relatie met de
klokkenluidersprocedure. Desalniettemin lijken de meeste ambtenaren bij een
mogelijke schending naar hun leidinggevende te stappen. Dit is ook de wenselijke
situatie.Ad 3: Hoe wordt door opsporende instanties omgegaan met
aangiften op grond van artikel 162 Sv?De onderzoekers concluderen dat de bevraagde organisaties over het algemeen
redelijk tevreden zijn over de onafhankelijkheid van opsporende instanties
alhoewel de indruk bestaat dat verschillende officieren van justitie verschillend
omgaan met aangiften. Voor veel overheidsorganisaties is het onduidelijk in
hoeverre het Openbaar Ministerie aandacht geeft aan de opsporing en vervolging
van gevallen van ambtscriminaliteit die niet onder de noemer corruptie
vallen. Ook blijkt dat bevraagde organisaties wisselende ervaringen hebben
met de terugkoppeling door het Openbaar Ministerie over de vervolging van
medewerkers die worden verdacht van ambtscriminaliteit.Ad 4. Hoe zou de werking van de aangifteplicht kunnen
worden verbeterd?Afhankelijk van wat men wil bereiken met de aangifteplicht, bijvoorbeeld
een beter functionerende aangifteplicht of een meer integer ambtenarenapparaat,
beschrijven de onderzoekers een aantal scenario’s. Deze variëren
van het huidige artikel handhaven tot afschaffen danwel niet naleven ervan
sanctioneren.3. Reactie op het onderzoeksrapportHet onderzoeksrapport is naar mijn mening evenwichtig en geeft een nuttig
inzicht in de werking van artikel 162 Sv. Wel sluit ik me aan bij een kanttekening
die de onderzoekers zelf plaatsen bij het onderzoek, namelijk dat bepaalde
uitkomsten vertekend kunnen zijn door de lage respons op onderzoeksvragen.Niettemin geeft het rapport een beter inzicht in de werking van artikel
162 Sv en komt naar voren dat rondom de te volgen procedure van de aangifteplicht
en de relatie met de klokkenluidersregeling onduidelijkheid bestaat en dat
de aangifteplicht weinig bekendheid geniet.Ik zie daarin reden om door middel van voorlichting meer bekendheid te
geven aan de aangifteplicht en om daarbij ook de relatie met de klokkenluidersregeling
te verduidelijken. Ik ben in overleg met mijn collega van Binnenlandse Zaken
en Koninkrijksrelaties om hieraan vorm te geven.Ook met betrekking tot de door de onderzoekers geconstateerde onzekerheid
in de praktijk over de reikwijdte van het begrip ambtenaar in artikel 162
Sv, is betere voorlichting nodig. Ik zal bezien op welke wijze de reikwijdte
van artikel 162 Sv kan worden verduidelijkt, wat betreft de organen of organisaties
waarop de aangifteplicht van toepassing is. Hierbij kan worden gedacht aan
een vernieuwing en eventuele aanvulling van de algemene maatregel van bestuur
bij artikel 162, vierde lid, Sv (Stb. 1987, 141) (gewijzigd bij besluit van
23 december 1999, Stb. 2000, 23).Uit het onderzoek komt daarnaast naar voren dat het Openbaar Ministerie
onvoldoende prioriteit geeft aan ambtscriminaliteit en dat kennelijk niet
duidelijk genoeg is wat aangevende instanties (bestuursorganen) van het Openbaar
Ministerie kunnen en mogen verwachten. Ook de terugkoppeling over de strafrechtelijke
afdoening van ambtscriminaliteit wordt als onvoldoende ervaren.Dat niet in iedere zaak ook daadwerkelijk vervolging wordt ingesteld,
wil niet zeggen dat het Openbaar Ministerie geen prioriteit aan dit soort
zaken geeft. Op basis van de omstandigheden van het geval, bijvoorbeeld omdat
de betrokken ambtenaar reeds disciplinair is gestraft, kan de officier van
justitie besluiten op grond van het opportuniteitsbeginsel om van verdere
strafvervolging af te zien. Het is noodzakelijk dat dit soort mogelijkheden
goed met het bestuur/de aangever worden gecommuniceerd. Daarbij is het van
belang – voor zowel het Openbaar Ministerie als het bestuur –
om te realiseren dat een disciplinair traject en een strafrechtelijk traject
naast elkaar kunnen plaatsvinden. Uit het oogpunt van een effectieve en efficiënte
aanpak van ambtscriminaliteit is het goed wanneer van tevoren door zowel het
OM als het betreffende bestuursorgaan afspraken worden gemaakt over de wijze
hoe met een bepaalde zaak rond ambtscriminaliteit wordt omgegaan.Bij aangifte van relatief «minder ernstige» vormen van ambtscriminaliteit,
zoals bijvoorbeeld bij verduistering van goederen in dienstbetrekking, kan
de aangever bij het doen van aangifte kenbaar maken of hij op de hoogte wil
worden gehouden van het verdere verloop van de zaak. In dat geval vindt terugkoppeling
plaats. De meer uitgebreide, individuele terugkoppeling wordt gereserveerd
voor de ernstige vormen van ambtscriminaliteit, zoals bijvoorbeeld corruptie.
Indien het bestuursorgaan een gemeente betreft, kan de terugkoppeling in de
lokale driehoek plaatsvinden. In de opleiding «corruptiebestrijding»
die wordt verzorgd door het Stichting Studiecentrum Rechtspleging (het opleidingsinstituut
van de rechterlijke macht) zal daarom aandacht geschonken worden aan de communicatie
tussen het OM en het bestuursorgaan bij ernstige gevallen van ambtscriminaliteit.
Tot slot wordt nog opgemerkt dat de Rijksrecherche in 2009 meer capaciteit
zal inzetten voor het opstellen van bestuurlijke adviezen richting het openbaar
bestuur. Hoewel hierbij de nadruk ligt op de bestrijding van ambtelijke corruptie
zullen daarbij uiteraard ook andere vormen van ambtscriminaliteit worden meegenomen.4. Ter afsluitingDe bepaling van artikel 162 Sv is bedoeld om de integriteit van de overheid
en haar organen te bewaken.Dit betekent dat het kabinet vanuit haar streven naar een integere overheid,
overheidsinstanties en ambtenaren er op wijst wat zij kunnen – en soms
moeten – doen bij een vermoeden van ambtscriminaliteit. Ik ben van mening
dat de aangekondigde maatregelen in deze brief beantwoorden aan dit streven
van het kabinet.De minister van Justitie,E. M. H. Hirsch BallinBIJLAGEArtikel 162 Sv.1. Openbare colleges en ambtenaren die in de uitoefening van hun bediening
kennis krijgen van een misdrijf met de opsporing waarvan zij niet zijn belast,
zijn verplicht daarvan onverwijld aangifte te doen, met afgifte van de tot
de zaak betrekkelijke stukken, aan de officier van justitie of aan een van
zijn hulpofficieren,a. indien het misdrijf is een ambtsmisdrijf als bedoeld in titel XXVIII
van het Tweede Boek van het Wetboek van Strafrecht, dan welb. indien het misdrijf is begaan door een ambtenaar die daarbij een bijzondere
ambtsplicht heeft geschonden of daarbij gebruik heeft gemaakt van macht, gelegenheid
of middel hem door zijn ambt geschonken, dan welc. indien door het misdrijf inbreuk op of onrechtmatig gebruik wordt gemaakt
van een regeling waarvan de uitvoering of de zorg voor de naleving aan hen
is opgedragen.2. Zij verschaffen de officier van justitie of de door deze aangewezen
hulpofficier desgevraagd alle inlichtingen omtrent strafbare feiten met de
opsporing waarvan zij niet zijn belast en die in de uitoefening van hun bediening
te hunner kennis zijn gekomen.3. De bepalingen van het eerste en tweede lid zijn niet van toepassing
op de ambtenaar die door het doen van aangifte of het verschaffen van inlichtingen
gevaar zou doen ontstaan voor een vervolging van zich zelf of van iemand bij
wiens vervolging hij zich van het afleggen van getuigenis zou kunnen verschonen.4. Gelijke verplichtingen rusten op rechtspersonen of organen van rechtspersonen
wier taken en bevoegdheden zijn omschreven bij of krachtens de wet, voor zover
daartoe bij algemene maatregel van bestuur aangewezen.5. Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur kunnen voorschriften
worden gegeven in het belang van een goede uitvoering van dit artikel.6. De aangifte van misdrijven, bedoeld in het eerste lid onder c, kan
in overleg met de officier van justitie en met inachtneming van de voorschriften,
als bedoeld in het vorige lid, nader worden beperkt.7. De voordracht voor een algemene maatregel van bestuur als bedoeld in
het vierde of vijfde lid, wordt niet gedaan dan nadat het ontwerp in de Nederlandse
Staatscourant is bekend gemaakt en sedert de dag waarop de bekendmaking is
geschied twee maanden verstreken zijn.XNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.XNoot2Voor volledige tekst artikel 162 Sv zie bijlage.XNoot3TK 2005–2006, 30 374, nr. 2 en nr. 6.XNoot4Huberts, L.W.J.C en Nelen, J.M. Corruptie in het Nederlandse openbaar
bestuur. Omvang, aard en afdoening. VU/WODC 2005. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28844-33.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl