Verklaring over een verandering in de Grondwet inzake vervallen bepaling over uitsluiten van wilsonbekwamen van het kiesrecht; Brief minister over artikel 137 Grondwet
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20062007-30471, nr. D

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

22-01-2007

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30471 nr. D

18-12-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningBIJLAGE
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30471Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 28 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 471Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen
tot verandering in de Grondwet, strekkende tot het vervallen van de bepaling
over het uitsluiten van wilsonbekwamen van het kiesrechtDBRIEF VAN DE MINISTER VOOR BESTUURLIJKE VERNIEUWING EN KONINKRIJKSRELATIESAan de Voorzitter van de Eerste Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 18 december 2006Op 14 november 2006 behandelde de Eerste Kamer het voorstel de uitsluiting
van het kiesrecht van curandi in de Grondwet te schrappen. Toen is het standpunt
van twee promovendi (L. Dragstra en G. Boogaard) van de leerstoelgroep staats-
en bestuursrecht van de Universiteit van Amsterdam aan de orde gesteld, over
de in artikel 137, derde lid, van de Grondwet voorgeschreven ontbinding van
de Tweede Kamer na afronding van een eerste lezing tot wijziging van de Grondwet.
Mij is gevraagd daarop nog afzonderlijk reageren. Het standpunt van genoemde
heren is vervat in een schrijven aan enkele leden van de Eerste Kamer. Zij
verwijten de regering inconstitutioneel handelen rond de ontbinding van de
Tweede Kamer. Op mijn verzoek hebben zij het bericht ook aan mijn medewerkers
gestuurd. U treft het hierbij aan.De gang van zaken rond de ontbinding van de Tweede Kamer en de afronding
van de eerste lezing van twee voorstellen tot wijziging van de Grondwet kort
voor de ontbindingsverkiezingen, was als volgt.Op 6 juni 2006 aanvaardde de Tweede Kamer in eerste lezing het voorstel
de bepaling over het voorzitterschap van gemeenteraad en provinciale staten
in de Grondwet te schrappen1. Op 3 oktober
2006 aanvaardde deze Kamer in eerste lezing het voorstel de uitsluiting van
het kiesrecht van curandi in de Grondwet te schrappen2. Op 31 oktober 2006 aanvaardde de Eerste Kamer het voorstel inzake
het voorzitterschap van raad en staten en op 14 november 2006 het voorstel
inzake de curandi3. De desbetreffende verklaringswetten
dateren van 2 en 16 november 2006 en zijn bekendgemaakt op 14 respectievelijk
17 november 20064.Bij koninklijk besluit van 4 september jl. is bepaald dat de Tweede
Kamer wordt ontbonden op 30 november 2006 op een door de voorzitter van
de Tweede Kamer te bepalen tijdstip5. Het besluit
bepaalt de kandidaatstelling voor de (ontbindings)verkiezingen van de Tweede
Kamer op 10 oktober 2006. Uit de Kieswet vloeit voort dat de verkiezingen
dan plaatsvinden op 22 november 2006. Aanleiding voor dit
besluit was zoals bekend de val van het tweede kabinet Balkenende. Grondslag
voor dit besluit is artikel 64, eerste lid, van de Grondwet. Bij koninklijk
besluit van 15 november 2006 is bepaald dat de ontbinding van de Tweede
Kamer op 30 november 2006 mede plaatsvindt op grond van artikel 137,
derde lid, van de Grondwet1. In de toelichting
op het besluit is aangegeven welke voorgenomen wijzigingen van de Grondwet
in het geding zijn. Tevens is in de nota van toelichting tot uitdrukking gebracht
dat de voorstellen zo snel mogelijk bij de op 22 november 2006 gekozen
Tweede Kamer zullen worden ingediend voor behandeling in tweede lezing.De heren Dragstra en Boogaard zijn van mening dat deze gang van zaken
in strijd is met de Grondwet. Zij menen dat artikel 137, derde lid, van de
Grondwet verplicht tot het nemen van een koninklijk besluit tot ontbinding
ná publicatie van de wet die de voorgestelde wijziging van de Grondwet
bevat. De bevolking moet – zo stellen zij – niet alleen de gelegenheid
worden gegeven zich als actief kiesgerechtigde uit te laten over de voorgenomen
wijziging van de Grondwet, maar ook als passief kiesgerechtigde. Zij zijn
voorts van opvatting dat uit artikel 64 van de Grondwet volgt dat de ontbinding
van de Tweede Kamer niet plaatsheeft op 30 november 2006 (het tijdstip
dat het ontbindingsbesluit bepaalt) maar dat de ontbinding al heeft plaatsgevonden
op het moment van inwerkingtreding van het koninklijk besluit van 4 september
2006 maar is opgeschort tot 30 november 2006. Daarnaast menen zij dat
het besluit van 15 november jl. (dat de grondslag van het besluit van
4 september jl. aanvult) in strijd is met artikel F 2 van de Kieswet.
Op grond van dit artikel dient een besluit tot ontbinding van de Tweede Kamer
de dag van kandidaatstelling te bevatten. Die dag dient uiteraard, zo stellen
zij, te liggen na dagtekening van het besluit tot ontbinding. Zij concluderen
vervolgens dat slechts twee mogelijke wijzen van handelen stroken met het
constitutionele recht. In de eerste plaats kan de regering volharden in haar
voornemens. Dit heeft tot gevolg dat de Tweede Kamer niet bevoegd is de voorstellen
tot herziening van de Grondwet in tweede lezing te behandelen. In de tweede
plaats kan de regering ervoor kiezen in het nieuwe ontbindingsbesluit een
nieuwe dag van kandidaatstelling te kiezen en aldus de verkiezingen uitstellen.Ik deel de opvattingen van beide schrijvers niet.In de eerste plaats merk ik op dat de ontbinding van de vorige Tweede
Kamer plaatsvond op 30 november jl. en niet op het tijdstip van inwerkingtreding
van het ontbindingsbesluit van 4 september jl. In de literatuur wordt
wel gesproken over een ontbinding op termijn2,
maar ook dit impliceert dat de ontbinding pas plaatsvindt na ommekomst van
die termijn.Verder merk ik op dat artikel 137, derde lid, Grondwet uitsluitend bepaalt
dat de Tweede Kamer wordt ontbonden na bekendmaking van kort gezegd een aanvaardingswet.
Op het moment van bekendmaking van de verklaringswetten stond al vast dat
de Tweede Kamer werd ontbonden op 30 november 2006. Dit tijdstip lag
na de bekendmaking van de wetten. Naar de letter van artikel 137, derde lid,
is daarmee voldaan het vereiste van ontbinding. Tevens kan aldus worden voldaan
aan het vereiste van artikel 137, vierde lid, dat een nieuwe Tweede Kamer
het voorstel in tweede lezing behandelt.Het argument van beide schrijvers dat de raadpleging van kiezers begint
op het tijdstip van kandidaatstelling snijdt op het eerste gezicht meer hout,
maar treft bij nadere analyse van de ontwikkeling van de ontbinding op grond
van artikel 137 evenmin doel. Erkend wordt dat de voorgeschreven ontbinding
van de Tweede Kamer niet uitsluitend tot doel heeft dat een nieuwe Tweede
Kamer de voorgenomen wijziging van de Grondwet in heroverweging
neemt en aldus een stabiele meerderheid nodig is om tot wijziging van de Grondwet
over te gaan. Doel is ook de kiezers te raadplegen over de voorgenomen wijziging
van de Grondwet. Daarom is bekendmaking voor de datum van de verkiezingen
in ieder geval aangewezen. Dat is gebeurd. Daarbij is in de nota van toelichting
bij het besluit van 15 november jl. uitdrukkelijk aangegeven welke verklaringswetten
zijn aanvaard. In dit opzicht zijn de kiezers zelfs beter bediend dan voorheen
doorgaans het geval is geweest.Eerder is in het parlement wel de vraag aan de orde geweest wat de uiterste
datum van behandeling van voorstellen in eerste lezing is en publicatie van
de eerste lezingswet. In 1970 bracht toenmalig minister Beernink van Binnenlandse
Zaken naar voren dat voorstellen in eerste lezing tot wijziging van de Grondwet
vóór de dag van kandidaatstelling van de Tweede Kamer in het
Staatsblad zouden moeten staan. Hij gaf daarbij tevens aan dat de tekst van
artikel 211 van de Grondwet (nu artikel 137) dat niet met zoveel woorden voorschrijft1. Het betrof dus een interpretatie van de strekking van
het toenmalige artikel 211. In 1981 is men van de in 1970 aangegeven lijn
afgestapt. In dat jaar werden de Eerste en Tweede Kamer ontbonden met ingang
van 10 juni 1981 bij koninklijk besluit van 3 april 19812. De kandidaatstelling voor de verkiezing van de Tweede
Kamer vond op grond van dit besluit plaats op 14 april 1981. Pas op 6 mei
1981 stemde de Eerste Kamer in eerste lezing in met een achttal voorgestelde
wijzigingen van de Grondwet. De wetten werden bekendgemaakt op 7 mei
19813. Deze bekendmaking lag weliswaar voor de
kandidaatstelling voor de indirect gekozen Eerste Kamer, maar ruim na de kandidaatstelling
voor de direct gekozen Tweede Kamer, die immers al op 14 april 1981 was
gehouden. Wel aanvaardde de Tweede Kamer voor de dag van kandidaatstelling
de desbetreffende voorstellen tot wijziging van de Grondwet. Dat is ook nu
het geval, zoals blijkt uit de beschrijving van de feitelijke gang van zaken.De in 1981 en 2006 bewandelde weg waarbij is aanvaard dat de eerste lezingswetten
na de dag van kandidaatstelling voor de Tweede Kamerverkiezingen in de Eerste
Kamer worden aanvaard en bekendgemaakt, is in overeenstemming met de veranderde
betekenis van de ontbinding in de procedure van grondwetsherziening. Het is
onomstreden dat de ontbindingsverkiezing als instrument om kiezers te raadplegen
over de voorgenomen wijziging van de Grondwet, sterk aan betekenis heeft ingeboet
sinds haar ontstaan in 1848. Het zal niet snel meer voorkomen dat er verkiezingen
worden gehouden die uitsluitend voorstellen tot grondwetsherziening tot doel
hebben. De uitslag van de verkiezingen wordt beheerst door opvattingen over
het algemeen te voeren regeringsbeleid. Zelden zal een kiezer zich ervan bewust
zijn dat er ook een wijziging van de Grondwet speelt. De betekenis van het
kiezersmandaat is op de achtergrond geraakt. Dit feit heeft mede ten grondslag
gelegen aan het advies van de Raad van State dat artikel 137, vierde lid,
van de Grondwet er niet aan in de weg staat dat in tweede lezing niet de Tweede
Kamer beslist die was gekozen bij de op grond van artikel 137 van de Grondwet
te houden ontbindingsverkiezingen, maar de daaropvolgende Kamer4. Deze situatie deed zich voor na de verkiezingen van 2003. Het ontbindingsbesluit
van 1 november 2002 noemde artikel 137, derde lid, Grondwet niet als
grondslag voor de ontbinding. De op 22 januari 2003 gekozen Kamer besliste
echter wel in tweede lezing over enkele voorstellen tot wijziging van de Grondwet.Door het algemene karakter van de ontbindingsverkiezingen zal kandidaatstelling
louter met het oog op een voorgenomen wijziging van de Grondwet in principe
niet aan de orde zijn. Indien daarvoor wel animo is, dan is er geen enkele
reden met de voorbereidingen of een eventuele kandidaatstelling
te wachten tot na bekendmaking van de wet. De behandeling van de eerste lezing
is immers ruime tijd daarvoor al begonnen en het verloop van die behandeling
geeft een goede indicatie voor het moment van ontbindingsverkiezingen.Meer vanuit praktisch oogpunt merk ik over de kandidaatstelling voor ontbindingsverkiezingen
nog het volgende op. Ook als het ontbindingsbesluit pas wordt geslagen na
de bekendmaking van de verklaringwet, kan het te laat zijn nog een nieuwe
groepering op te richten en de aanduiding te laten registreren. Dat zou bijvoorbeeld
het geval zijn geweest bij de ontbinding van de Tweede Kamer ex artikel 137,
derde lid, in mei 1998. Het desbetreffende ontbindingsbesluit dateert van
16 maart 1998, publicatie vond plaats op 19 maart. De dag van kandidaatstelling
was op dinsdag 24 maart1. De termijn tussen
de datum van het besluit en de dag van kandidaatstelling was ruim te kort
voor registratie van een nieuwe groepering (die termijn eindigt op grond van
artikel G 1, eerste lid, van de Kieswet op de 43e dag voor de kandidaatstelling)
en feitelijk ook te kort voor de organisatie die gepaard gaat met de inlevering
van kandidatenlijsten zonder aanduiding boven de lijst.Ten slotte merk ik in reactie op het bericht nog het volgende op. Schrijvers
opperen als mogelijkheid de vaststelling van een nieuwe dag van kandidaatstelling
en uitstel van de verkiezingen. Deze mogelijkheid is, anders dan de weg die
het kabinet heeft bewandeld, niet in overeenstemming met Grondwet en Kieswet.
Artikel 64, tweede lid, van de Grondwet bepaalt dat de nieuwe Tweede Kamer
binnen drie maanden nadat het besluit tot ontbinding is genomen, bijeenkomt.
Dit betekent dat uitstel van de eerste samenkomst (en ontbinding) mogelijk
geweest zou zijn tot uiterlijk 3 december (het besluit tot ontbinding
dateert immers van 4 september). Dat biedt voor uitstel van verkiezingen
geen soelaas. Wellicht doelen schrijvers op intrekking van het besluit van
4 september. Los van de vraag of intrekking in overeenstemming is met
het constitutionele recht, zou dit niet tot gevolg hebben gehad dat de verkiezingen
niet op 22 november zouden zijn gehouden. Intrekking van het besluit
kan het feit van kandidaatstelling op 10 oktober jl. niet ongedaan maken.
Op grond van artikel J 1 van de Kieswet volgt op iedere kandidaatstelling
een stemming.Mijn conclusie is dat de op 30 november jl. voor het eerst bijeengekomen
Tweede Kamer bevoegd is in tweede lezing te beslissen over de hiervoor bedoelde
voorstellen tot wijziging van de Grondwet. Het kabinet zal er zorg voor dragen
dat de voorstellen zo spoedig mogelijk in tweede lezing worden ingediend.
Beide voorstellen zijn inmiddels voor advies aan de Raad van State gezonden.De Minister voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties,A. Nicolaï BIJLAGEGeachte senatoren,Op dinsdag 31 oktober 2006 ging de Eerste Kamer akkoord met een eerste-lezingsvoorstel
om artikel 125 lid 3 van de Grondwet te schrappen. In dit artikel is momenteel
nog bepaald dat de burgemeester voorzitter is van de vergaderingen van de
gemeenteraad. Uit de behandeling van het wetsontwerp in uw kamer maken wij
op dat het de bedoeling is om de tweede lezing na de verkiezingen van 22 november
a.s. plaats te laten vinden.In Nederland vinden, zoals u uiteraard weet, grondwetsherzieningen altijd
plaats in twee lezingen. Tussen deze twee lezingen in wordt de Tweede Kamer
ontbonden en vinden er verkiezingen plaats. De gedachte daarachter is dat
het kiesgerechtigde deel van de bevolking zich bij die verkiezingen kan uitspreken
over de voorgenomen grondwetswijziging. Ondanks dat van dit nobele doel in
de praktijk weinig terecht komt – de verkiezingen staan immers steeds
in het teken meer urgente maatschappelijke kwesties – is de procedure
van ontbinding van de Tweede Kamer tot op de dag van vandaag gehandhaafd.
De regering heeft de strekking van deze procedure tijdens de behandeling van
het eerste-lezingsvoorstel in de Eerste Kamer zelfs nog onderstreept (Kamerstukken
II 2006/07, 29 978, B, p. 8).Een en ander brengt met zich mee dat na publicatie van de wet die verklaart
dat er grond bestaat om artikel 125 lid 3 Grondwet te schrappen, de Tweede
Kamer moet worden ontbonden (artikel 137 lid 3 Grondwet). Hier doet zich mogelijkerwijs
een probleem voor: er is immers reeds in september 2006 een koninklijk besluit
tot ontbinding van de Tweede Kamer vastgesteld (KB van 4 september 2006,
Stb. 2006, 421). Daarin wordt in het geheel niet gerept van de voorgenomen
grondwetsherziening. Noch de considerans, noch de toelichting maken melding
van het voornemen artikel 125 lid 3 Grondwet te schrappen.Tijdens de behandeling van het eerste-lezingsvoorstel door de Eerste Kamer
heeft de regering aangegeven van plan te zijn het genoemde KB van 4 september
aan te passen, en wel door een nieuw KB vast te stellen. In dat KB zou dan
moeten worden bepaald dat de ontbinding mede plaatsvindt op grond van artikel
137 lid 3 Grondwet. Bovendien zou in de toelichting verwezen moeten worden
naar de voorgenomen grondwetsherziening (Kamerstukken II 2006/07, 29 978,
B, p. 8). Tijdens de plenaire behandeling van het voorstel in de Eerste Kamer
heeft minister Nicolaï betoogd dat de Grondwet de voorgenomen handelwijze
van de regering niet dwingend voorschrijft. Van een constitutionele verplichting
is in zijn optiek geen sprake.Ons inziens druist de hiervoor beschreven handelwijze van de regering
in tegen de tekst en de strekking van de Grondwet en Kieswet. De regering
handelt dan ook in strijd met het constitutionele recht. Wij zullen ons standpunt
hieronder nader toelichten.Artikel 137 lid 3 Grondwet bepaalt dat de Tweede Kamer wordt ontbonden
na de bekendmaking van de eerste-lezingswet. Dit artikel kan ons inziens niet
anders gelezen worden dan als een verplichting om het koninklijk besluit tot
ontbinding van de Tweede Kamer vast te stellen ná publicatie van de
wet. De bedoeling van de ontbinding en de daarop volgende verkiezingen is
immers om de bevolking de gelegenheid te geven zich over de voorgenomen grondwetsherziening
uit te laten, en wel niet alleen als actief kiesgerechtigde, maar óók
als passief kiesgerechtigde. Wie zich met het
oog op de schrapping van het voorzitterschap van de burgemeester alsnog kandidaat
wil stellen voor de Tweede Kamer staat thans echter voor een dichte
deur: de regering zal de datum van de kandidaatstelling in het KB immers niet
aanpassen. Die blijft op 10 oktober 2006 staan. Dat betekent dat burgers
die wegens grote bezwaren tegen de grondwetsherziening in de Kamer willen
komen, teneinde deze wijziging te voorkomen, geen enkele mogelijkheid hebben
om zich kandidaat te stellen. Hetzelfde geldt voor burgers die de grondwetsherziening
juist steunen. Kandidaatstelling met terugwerkende kracht is immers niet mogelijk.
De handelwijze van de regering leidt dus tot (verdere) uitholling van artikel
137 lid 3 Grondwet.Onze opvatting, dat met de frase «wordt de Tweede Kamer ontbonden»
in artikel 137 lid 3 Grondwet is bedoeld «wordt het koninklijk besluit
tot ontbinding vastgesteld», vindt mede steun in artikel 64 lid 3 Grondwet.
Genoemd artikellid bepaalt «De ontbinding
gaat in op de dag waarop de nieuw gekozen kamer samenkomt». Let wel:
er staat dus niet «De kamer wordt ontbonden
op dag waarop de nieuw gekozen kamer samenkomt». De ontbinding is dus
reeds een feit met vaststelling en inwerkingtreding van het koninklijk besluit
tot ontbinding. In casu betekent dat dat de Tweede Kamer is ontbonden met
de inwerkingtreding van het KB van 4 september 2006, gepubliceerd op
21 september jl. De ontbinding wordt opgeschort tot 30 november
2006, maar zij heeft reeds plaatsgevonden en wel vóór publicatie
van de eerste-lezingswet, hetgeen ons inziens dus niet geoorloofd is.De handelwijze van de regering is ons inziens tevens in strijd met de
Kieswet. Wanneer de regering met het oog op de voorgenomen grondwetsherziening
een nieuw koninklijk besluit vaststelt, is daarmee materieel bezien sprake
van een nieuw besluit tot ontbinding van de Tweede Kamer. Immers, het reeds
bestaande besluit is enkel gebaseerd op artikel 64 Grondwet en heeft als achtergrond
de val van het tweede kabinet-Balkenende. Het nieuwe KB heeft echter mede
betrekking op de grondwetsherziening en is dus mede gebaseerd op artikel 137
Grondwet. Ook het doel van beide besluiten verschilt duidelijk: het eerste
besluit beoogde slechts verkiezingen met het oog op de vorming van een nieuw
kabinet mogelijk te maken, het tweede tevens om een tweede lezing van een
grondwetsherziening op te starten. Nu sprake is van een nieuw koninklijk besluit,
dat wezenlijk verschilt van het oorspronkelijke besluit, dient de regering
daarin op grond van artikel F2 Kieswet de dag van de kandidaatstelling vast
te stellen. Die dag dient uiteraard ná de dagtekening van het ontbindingsbesluit
te liggen. De regering zal echter in casu de dag van de kandidaatstelling
ongewijzigd laten. Wijziging van die dag zou immers tegelijk uitstel van de
verkiezingen met zich meebrengen. Daarmee schendt de regering ons inziens
evenwel artikel F2 Kieswet, nu zij materieel bezien de kandidaatstelling laat
plaatsvinden op een dag vóór de dagtekening van het KB tot ontbinding.
De vraag in hoeverre het aanvullen van het onderwerp van de verkiezingen in
combinatie met een kandidaatstelling in het verleden, zich verhoudt tot democratische
principes en de geest van de Kieswet is verder een kwestie die wij graag aan
uw beoordeling overlaten.Onze conclusie op grond van het voorgaande is, dat er slechts twee mogelijke
wijzen van handelen zijn die stroken met het constitutionele recht:In de eerste plaats kan de regering volharden in haar voornemens. Die
handelwijze zou ons inziens in strijd zijn met artikel 137 lid 3 Grondwet
en artikel F2 Kieswet. Het gevolg is dat de nieuwgekozen Tweede Kamer niet
bevoegd is het voorstel tot herziening van de Grondwet in tweede lezing te
behandelen. In de tweede plaats kan de regering ervoor kiezen conform artikel 137
lid 3 Grondwet en artikel F2 Kieswet te handelen. Dat betekent dat in het
nieuwe ontbindingsbesluit een nieuwe dag voor de kandidaatstelling moet worden
vastgesteld en dat 43 dagen na die dag verkiezingen voor de Tweede Kamer plaats
zullen vinden (artikel J1 Kieswet). Met andere woorden: indien de regering
kiest voor constitutionele zuiverheid zullen de verkiezingen moeten worden
uitgesteld.Wij verzoeken u vriendelijk onze argumenten in overweging te nemen en
aan de regering voor te leggen, bijvoorbeeld bij gelegenheid van de behandeling
van wetsvoorstel 30 471 (stemrecht voor onder curatele gestelden) op
dinsdag 14 november 2006.Hoogachtend,Laurens Dragstra & Geerten BoogaardLeerstoelgroep Staats- en BestuursrechtFaculteit der RechtsgeleerdheidUniversiteit van Amsterdam XNoot1Kamerstukken 29 978, Handelingen II 2005– 2006, nr. 86, blz.
5259.XNoot2Kamerstukken 30 471, Handelingen II 2006– 2007, nr. 7, blz.
398.XNoot3Handelingen I 2006–2007, nr. 4, blz. 155; Handelingen I 2006–2007,
nr. 7, blz. 300.XNoot4Stb. 549 en 564.XNoot5Stb. 421, Stcrt 184.XNoot1Stb. 565, Scrt. 225.XNoot2W.J.M. Voermans, artikel 64, in: Akkermans/ Koekkoek, De Grondwet, blz.
636, tweede druk, 1992.XNoot1Handelingen II 1979–1971, 20 januari 1970, blz. 2347.XNoot2Stb. 169.XNoot3Stb. 260 t/m 267.XNoot4Kamerstukken II 2003/2004, 29 200 VII, nr. 36. In zijn advies gaat
de Raad uitvoerig in op de achtergrond van de veranderde betekenis van de
ontbindingsverkiezingen.XNoot1Stb. 147. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20062007-30471-D.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl