Vaststelling begroting Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (VII) voor het jaar 2008; Verslag van een Algemeen Overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31200-VII, nr. 67

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

06-06-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

31200-VII nr. 67

04-06-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieAntwoord van de bewindsliedenToezeggingenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31200-VIIToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 200 VIIVaststelling van de begrotingsstaten van het Ministerie van Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties (VII) voor het jaar 2008nr. 67VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 4 juni 2008De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties1, de vaste commissie voor Justitie2, de algemene commissie voor Wonen, Wijken en Integratie3, de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap4 en de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en
Sport5 hebben op 24 april 2008 overleg gevoerd
met minister Ter Horst van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties, minister
Hirsch Ballin van Justitie, minister Vogelaar voor Wonen, Wijken en Integratie,
minister Plasterk van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap en minister Klink van
Volksgezondheid, Welzijn en Sport over:– de brief van de ministers van BZK, van Justitie,
voor WWI en van OCW d.d. 8 februari 2008 over gelaatsbedekkende kleding
(31 200-VII, nr. 48).Van dit overleg brengen de commissies bijgaand samenvattend verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Fritsma (PVV) vindt het triest en
onbegrijpelijk dat de motie-Wilders over een verbod op het dragen van boerka
en nikab in het openbaar niet wordt uitgevoerd. Inmiddels is dan ook een PVV-initiatiefwetsvoorstel
in de maak. De boerka is een symbool van vrouwenonderdrukking en ongelijkwaardigheid
van mannen en vrouwen. Vindt ook het kabinet dat het dragen van een boerka
daarmee in strijd is met de rechtsstaat?– Het dragen van een boerka belemmert emancipatie en integratie.
Zo wordt de zelfstandigheid van deze moslima’s belemmerd. Wat is hierop
de reactie van het kabinet?– Het dragen van een boerka levert een ongewenst veiligheidsrisico
op. Veel burgers ervaren het als bedreigend. Boerkadragers onttrekken zich
bovendien aan toezicht door veiligheidscamera’s. Wat is de mening van
het kabinet?– Volgens het kabinet zijn er al voldoende mogelijkheden om gezichtsbedekkende
kleding te verbieden. Wel komt er een nieuw verbod voor onderwijs, openbare
dienst en wellicht de zorg. Dit laat openbare plaatsen zoals winkels en restaurants
toch buiten schot? Waarom geen algeheel verbod op het dragen van een boerka
in het openbaar?– Het kabinet veralgemeniseert het verbod op de boerka geheel onterecht
naar alle gelaatsbedekkende kleding. Een boerkaverbod is toch niet strijd
met het gelijkheidsbeginsel? Een boerka is toch volstrekt onvergelijkbaar
met een brommerhelm?– De Commissie Gelijke Behandeling maakt zich met haar opinie over
een boerkaverbod opnieuw volstrekt belachelijk. Is het kabinet bereid om deze
commissie op te doeken?De heer Kamp (VVD) merkt op dat de boerka
niet past in een open en veilige samenleving met kansen voor iedereen. Mensen «zonder
gezicht» zijn een bedreiging voor zowel de subjectieve als de objectieve
veiligheid. Het brengt bovendien vrouwen in een afhankelijke en kansloze positie.– In het regeerakkoord staat dat boerka en nikab verboden kunnen
worden. Veertien maanden later komt de regering echter met een boerkaverbod
alleen voor overheidskantoren en onderwijsinstellingen. Dit is toch geen heldere
norm? Wat betekent dit voor de handhaving?– Een verbod, zoals de PVV voorstelt, op alleen het dragen van boerka
en nikab in het openbaar is onvoldoende. De VVD komt dan ook met een initiatiefwetsvoorstel
op het verbieden van alle gezichtsbedekkende kleding. Ook met een bivakmuts
of integraalhelm kan iemand immers zijn gezicht bedekken, wat efficiënte
identificatie door de politie bij identiteitsbewijscontrole verhindert. Hoe
controleert de politie overigens de identiteit van een vrouw met boerka?Mevrouw Azough (GroenLinks) is geen voorstander
van het dragen van boerka of nikab. Het sluit mensen af en uit en geeft bovendien
anderen een onbehaaglijk gevoel. Het dragen van een boerka of nikab in de
klas of in het ziekenhuis is onwerkbaar. Een algemeen openbaar verbod is echter
niet proportioneel, nauwelijks handhaafbaar en contraproductief. Het gaat
bovendien om slechts een honderdtal vrouwen op totaal 850 000 moslims.– Het dragen van boerka en vooral nikab is ook in moslimkringen
controversieel. Hoeveel vrouwen worden in Nederland gedwongen een nikab te
dragen? Is een goede discussie in de moslimgemeenschap niet beter dan een
verbod? Zijn de ministers van WWI en BZK bereid om aanvullend onderzoek te
doen naar de beweegredenen om een nikab te dragen?– Het dragen van boerka en nikab heeft grote gevolgen voor ontplooiing
en kans op werk. Wat doet de minister van WWI om de emancipatie en integratie
van deze vrouwen te stimuleren?– Is het niet nuttig om voor alle onderwijsinstellingen een standaardverbod
op te leggen? Dat is toch een goede handreiking?– Wat is de huidige situatie in het openbaar vervoer? Zijn er nikabdragers
met een abonnement? Kan boerka- of nikabdragers gebruik van het openbaar vervoer
geweigerd worden als zij een strippenkaart gebruiken? Hoe moet het verbod
gehandhaafd worden?– Medisch noodzakelijke zorg is een recht in Nederland. Een eventueel
boerka- en nikabverbod in de zorg mag toch niet leiden tot het weigeren van
zorg? Hoe werkt de identificatieplicht in ziekenhuizen in de praktijk?De heer Van Raak (SP) merkt op dat de integratie
van immigranten stroef verloopt, met armoede in gezinnen, uitval op school
en discriminatie op het werk als gevolg. Het dragen van boerka of nikab is
een cultureel probleem dat niet groot is maar zeer gevoelig ligt. Is het dragen
van een boerka een teken van vroomheid of onderdrukking? Waarom kiezen vrouwen
daarvoor?– De praktische benadering van het kabinet verdient steun. Een algeheel
verbod werkt inderdaad averechts en versterkt het isolement. De aanpak in
het openbaar vervoer is echter nogal vrijblijvend. Waarom alleen overleg met
de vervoersbedrijven en geen algemene regeling van een verbod? Is dat onmogelijk?
Moeten vrouwen met een abonnement zich identificeren en vrouwen met een strippenkaart
niet?– Het kabinet gaat gemeenten en provincies stimuleren om boerka’s
in openbare dienst te weren. Waarom geen uitgewerkte en overkoepelende wet?
Is dat niet mogelijk? Is het denkbaar dat verschillende overheden verschillende
maatregelen nemen? Dat is toch onwenselijk?– Het kabinet onderzoekt een verbod op boerka en nikab in het onderwijs.
Mag een vrouw met boerka echter haar kinderen naar school brengen? Hoever
mag die de school binnentreden?De heer Dijsselbloem (PvdA) vindt boerka’s
niet passen bij het liberale en geëmancipeerde karakter van de samenleving.
Met een algemeen juridisch verbod kan geen emancipatie afgedwongen worden.
Praktische en reële problemen op het vlak van openbare orde en veiligheid
moeten echter worden aangepakt.– Volgens het kabinet zijn er al genoeg (wettelijke) mogelijkheden
om op te treden bij problemen, door de overheid en bijvoorbeeld werkgevers.
Is echter ook met de onderwijs- en zorgsectoren over dit onderwerp gesproken?
Ervaren die sectoren een maatschappelijk probleem? Kunnen die in de praktijk
problemen het hoofd bieden? Zijn die in hun ogen geholpen met een wettelijke
uniforme regeling? Zo ja, dan moet die er natuurlijk komen.– Het is volstrekt duidelijk dat ambtenaren, net zoals mensen voor
de klas en in de operatiekamer, niet met boerka of nikab kunnen functioneren.– Er komt een wettelijke regeling voor het onderwijs. Gaat de minister
daarover nog het gesprek aan met de scholen?Mevrouw Van Toorenburg (CDA) is blij met de
concrete voorstellen van het kabinet om grenzen te stellen aan het dragen
van gelaatsbedekkende kleding. Een totaalverbod op gelaatsbedekkende kleding
is niet haalbaar en druist in tegen de vrijheid van godsdienst. Die mag alleen
aangetast worden bij dringende noodzakelijkheid, bijvoorbeeld openbare orde
en veiligheid. De keuze voor een gerichte en praktische oplossing valt daarom
in goede aarde.– Geldt het verbod op gelaatsbedekkende kleding voor alle ambtenaren? Het is immers ontoelaatbaar dat mensen een paspoort moeten halen bij
een ambtenaar met gelaatsbedekking. Als hierbij toch verschillen tussen gemeenten
ontstaan, is een nieuwe discussie noodzakelijk.– Voor het onderwijs moet een uniforme, heldere lijn uitgestippeld
worden. Dit moet netjes geregeld worden, zodat de politiek het eens en voor
altijd achter zich kan laten. Wat vindt het kabinet hiervan?– Gelaatsbedekking in het openbaar vervoer is onwenselijk. Hoe staat
het met overleg met de vervoersondernemingen hierover?– Ook in de zorg wordt open communicatie beperkt in het geval van
gelaatsbedekkende kleding. Werkgevers moeten ervoor zorgen dat het personeel
de zorgtaken «met open vizier» uitvoeren. Moet de verzorger echter
ook niet het gezicht van de patiënt kunnen zien om goede zorg te verlenen?
Wat zegt de minister van VWS hiervan? Waarom beperkt het kabinet zich tot
ambtenaren, onderwijs en ov? Bij de zorg spelen toch dezelfde argumenten als
in het onderwijs? Is de minister van VWS bereid hierover de discussie met
de zorgsector aan te gaan? Ook dit moet voor eens en voor altijd worden geregeld.– De lokale overheden hebben al mogelijkheden om gelaatsbedekking
te verbieden, zoals bij demonstraties. Is de minister van BZK bereid om samen
met de VNG (Vereniging Nederlandse Gemeenten) te bezien of de huidige wetgeving
volgens de gemeenten voldoende is?De heer Anker (ChristenUnie) vindt de nuchtere
en genuanceerde benadering van het kabinet te prijzen. Alleen onder bepaalde
omstandigheden en in een bepaalde context is het dragen van gelaatsbedekkende
kleding dan ook verboden. Het kabinet stelt communicatie terecht centraal.
Belemmering daarvan staat wederzijds respect immers in de weg.– In de brief van het kabinet staat dat boerka en nikab vrouwonvriendelijk
zijn en dat die voor velen symbool zijn van een fundamentalistische islam
die niet in Nederland past. Wat vindt het kabinet hiervan? Moet de overheid
zich uitlaten over de motivering van boerkadraagsters? Dit botst toch met
de vrijheid van geloof? De overheid is toch geen theoloog?– Zonder argumentatie kiest het kabinet voor interne regulering
per sector. Is het kabinet bereid om deze keuze toe te lichten, bijvoorbeeld
in het licht van proportionaliteit? Wat is de reikwijdte van de overheid bij
het invoeren van een verbod op boerka en nikab in bijvoorbeeld zorginstellingen?
Is ingrijpen van de overheid altijd nodig?Antwoord van de bewindsliedenDe minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties benadrukt het uitgangspunt van een open samenleving, met onderling
respect en waardenpluriformiteit. Gelaatsbedekkende kleding is ongewenst omdat
het open communicatie belemmert, leidt tot gevoelens van onveiligheid en kan
samenhangen met onvrijheid voor vrouwen. Vooral met het oog op de open communicatie
moeten grenzen gesteld worden aan gelaatsbedekkende kleding.– Er lijkt sprake van correlatie tussen het dragen van gelaatsbedekkende
kleding en onvrijheid van vrouwen. Het is echter een illusie dat een verbod
op gelaatsbedekkende kleding leidt tot een verbeterde positie van betrokken
vrouwen.– Een verbod op alleen islamitische gelaatsbedekkende kleding staat
het kabinet niet voor. Dat is in strijd met de Grondwet en artikel 14 van
het EVRM (Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens). Aan godsdienstvrijheid
kunnen slechts beperkingen worden gesteld op grond van openbare orde, publieke
veiligheid, gezondheid, goede zeden en de rechten en vrijheden van anderen.– Een algeheel verbod op boerka en nikab is onnodig omdat lokale
overheden voldoende mogelijkheden hebben om gelaatsbedekkende kleding
te verbieden door noodverordening, noodbevel of verbodsverordening. De minister
is gaarne bereid periodiek bij de VNG te toetsen of die voldoende uit de voeten
kunnen met de huidige wetgeving.– De Wet op de identificatieplicht geeft de politie voldoende controle-instrumenten.
Volgens de politie vormt het dragen van islamitische gelaatsbedekkende kleding
dan ook geen gevaar voor de openbare orde. De politie heeft naar eigen zeggen
voldoende middelen om de identiteit van gesluierde vrouwen vast te stellen.
Een agent kan iedereen verplichten om gelaatsbedekkende kleding af te leggen.
Problemen met de nikab en cameratoezicht hebben zich nog niet voorgedaan.– Het is onwenselijk dat ambtenaren in openbare dienst gelaatsbedekkende
kleding dragen. Hun functioneren brengt immers openheid en toegankelijkheid
met zich. Het kabinet stimuleert, via overleg met IPO (Interprovinciaal overleg),
VNG en zelfstandige bestuurslichamen (zbo’s), dat het verbod ook geldt
voor ambtenaren buiten de rijksdienst. Er kan overigens altijd sprake zijn
van differentiatie per gemeente, provincie of zbo.– De verschillende maatschappelijke sectoren kunnen zelf verantwoordelijkheid
nemen. Het Rijk kijkt per sector naar de verantwoordelijkheid van de overheid
en of de sector de eigen doelstelling kan verwezenlijken met het dragen van
gelaatsbedekkende kleding.– Het kabinet zal te zijner tijd een standpunt innemen over de initiatiefwetsvoorstellen
van de fracties van de PVV en de VVD.– Het is onbekend of er vrouwen met nikab zijn die een ov-abonnement
hebben. De minister van Verkeer en Waterstaat overlegt met de sector over
de vraag of vrouwen met een nikab geweigerd mogen worden. Vervoerbedrijven
kunnen in de vervoersvoorwaarden nadere regels stellen aan passagiers, vooral
met het oog op orde, rust en veiligheid. Over eventuele verdergaande maatregelen
op grond van de Wet personenvervoer 2000 spreekt het kabinet pas na overleg
met de sector.De minister van Justitie merkt op dat de vrijheden
die de Grondwet kent: meningsuiting, godsdienst en levensovertuiging, altijd
ingeperkt kunnen worden in het belang van de openbare orde en respect voor
de grondrechten en belangen van anderen. Binnen dit afwegingskader heeft het
kabinet besloten om de vrijheid van kleding alleen in specifieke omstandigheden
te beperken.– Beide initiatiefwetsvoorstellen worden pas door het kabinet van
oordeel voorzien bij hun Kamerbehandeling.– Bij het onderwerp van openbare orde en veiligheid op lokaal niveau
verwijst de minister volledigheidshalve naar de adviezen daarover van het
College van procureurs-generaal, de Raad van Hoofdcommissarissen, de Korpsbeheerders
en de Vereniging van Nederlandse Gemeenten.– Gegevens over onveiligheid en gevoelde onveiligheid moeten onderscheiden
worden. In geval van onveiligheid moet zeker gebruik worden gemaakt van de
mogelijkheden van de Wet op de identificatieplicht.– De overheid kan regels stellen, ook bij particuliere instellingen,
aan de veiligheid in sectoren zoals openbaar vervoer of zorg. Een en ander
is afhankelijk van de rol van een sector bij het vervullen van maatschappelijke
taken.De minister voor Wonen, Werken en Integratie
constateert dat het dragen van een boerka of nikab als onwenselijk wordt ervaren.
Het belemmert de open communicatie en leidt tot ongemakkelijke gevoelens in
de openbare ruimte. Gelaatsbedekkende kleding kan ook een uitdrukking zijn van onderdrukking van vrouwen en draagt niet aan emancipatie bij. Het
effect is dan uitsluiting van de samenleving en belemmering van participatie
en integratie, ook op het vlak van onderwijs en arbeidsmarkt.– Exacte gegevens over het aantal vrouwen met gelaatsbedekking zijn
er niet. Het onderzoeksrapport Overwegingen bij een boekaverbod geeft een
schatting van ongeveer honderd vrouwen. De beweegredenen van deze vrouwen
zijn onvoldoende bekend. De veronderstelling is dat het gaat om familiedwang
of religieuze motieven. Er loopt onderzoek naar de beweegredenen, de effecten
van boerka en nikab op participatie en de invloed van de omgeving op de keuze
voor gelaatsbedekkende kleding. Dit onderzoek is gereed in de tweede helft
van 2008. In het belang van het onderzoek wensen de onderzoekers voorlopig
anoniem te blijven.– Het uitblijven van een algemeen verbod op boerka en nikab is zeker
geen teken van een slecht integratiebeleid. Het komende onderzoek zou overigens
verrassende resultaten kunnen hebben in dit kader.– Het integratiebeleid bevat geen specifiek beleid gericht op de
kleine groep vrouwen met boerka of nikab. Het algemene integratiebeleid is
gericht op bevordering van beheersing van de Nederlandse taal en op participatie
in samenleving en arbeidsmarkt.De minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap
vindt dat de vrijheid om te handelen alleen beperkt kan worden als dat noodzakelijk
is. Het is in het belang van de kwaliteit van het onderwijs dat daarbij geen
gelaatsbedekkende kleding wordt gedragen. Het gaat om de zorg voor de leerling
en om het bevorderen van sociale integratie en burgerschap. Ook moeten onderwijsgevenden
eenvoudig kunnen zien met wie zij van doen hebben, wanneer kinderen worden
opgehaald.– Volgens de Commissie Gelijke Behandeling is het niet dragen van
gelaatsbedekkende kleding belangrijk voor het onderwijsproces in het gehele
schoolcomplex, inclusief schoolplein en gangen. Een verbod staat dan ook in
evenredige verhouding tot het doel. De minister vindt dit een aansprekende
aanpak, die waarschijnlijk goed juridisch vormgegeven kan worden.– Het in te stellen verbod in het onderwijs, moet duidelijkheid
scheppen voor de scholen. Wat precies geregeld wordt, hangt onder meer samen
met de mogelijkheden om dit bestuursrechtelijk te regelen of eventueel strafrechtelijk.
De minister komt, in overleg met de minister van Justitie, met een voorstel
ter zake.– De minister is van zins overleg te voeren over invulling en uitvoering
van het verbod. Uitgangspunt is dat de ouders duidelijkheid wordt verschaft
over de situatie op school.De minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport
kan zich goed de vraag voorstellen waarom wel een verbod op boerka en nikab
in het onderwijs en niet in de zorg. De Inspectie voor de Gezondheidszorg
en de KNMG (Koninklijk Nederlandse Maatschappij ter bevordering der Geneeskunst)
geven echter aan dat dit vraagstuk zich in de zorg niet heeft voorgedaan.– Er bestaat een parallel tussen onderwijs en zorg, namelijk waar
een «kenbare» verhouding tussen mensen centraal staat. Het verschil
is dat in de zorg een patiënt zonder opgaaf van redenen een arts kan
weigeren, terwijl een leerling dat niet kan bij een leerkracht.– Het is belangrijk om eventuele discussies over het dragen van
gelaatsbedekkende kleding in de zorg te voorkomen of te vermijden. De minister
gaat verkennen of een verbod op boerka en nikab in de zorg zinvol is. Daarbij
worden aard en omvang van de problematiek betrokken en de aard van de zorgrelatie.
Vervolgens is de vraag aan de orde of een sectorspecifieke publieke maatregel
nodig is, een maatregel van onderop of een oproep aan bijvoorbeeld artsenorganisaties om duidelijke regels te stellen. De Kamer wordt van de eindafweging
in kennis gesteld.– Elke patiënt, ook die met een boerka, heeft een identificatieplicht
krachtens de Zorgverzekeringswet. Dat is iets anders dan dat geen zorg verstrekt
wordt als iemand weigert de boerka uit te trekken.ToezeggingenDe minister van VWS schrijft een brief aan de Kamer over aard en omvang
van de problematiek van gelaatsbedekkende kleding in de zorgsector.De voorzitter van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,LeerdamDe voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,De Pater-van der MeerDe voorzitter van de algemene commissie voor Wonen, Wijken en Integratie,Van GentDe voorzitter van de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,Van de CampDe voorzitter van de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn
en Sport,SmeetsDe griffier van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,Van Leiden XNoot1Samenstelling:Leden: Van Beek (VVD), Van der Staaij (SGP), De Pater-van der Meer (CDA),
Van Bochove (CDA), Duyvendak (GroenLinks), Hessels (CDA), Gerkens (SP), Haverkamp
(CDA), Leerdam (PvdA), voorzitter, De Krom (VVD), ondervoorzitter, Griffith
(VVD), Boelhouwer (PvdA), Irrgang (SP), Kalma (PvdA), Schinkelshoek (CDA),
Van der Burg (VVD), Brinkman (PVV), Pechtold (D66), Van Raak (SP), Thieme
(PvdD), Kuiken (PvdA), Leijten (SP), Heijnen (PvdA), Bilder (CDA) en Anker
(ChristenUnie).Plv. leden: Teeven (VVD), Van der Vlies (SGP), Van de Camp (CDA), Smilde
(CDA), Van Gent (GroenLinks), Knops (CDA), Polderman (SP), Spies (CDA), Wolbert
(PvdA), Aptroot (VVD), Zijlstra (VVD), Vermeij (PvdA), Van Gerven (SP), Heerts
(PvdA), Çörüz (CDA), Remkes (VVD), De Roon (PVV), Van der
Ham (D66), Van Bommel (SP), Ouwehand (PvdD), Timmer (PvdA), De Wit (SP), Kraneveldt-van
der Veen (PvdA), Van Haersma Buma (CDA) en Cramer (ChristenUnie).XNoot2Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Wit (SP), Van der Staaij (SGP), Kamp (VVD),
Arib (PvdA), ondervoorzitter, De Pater-van der Meer (CDA), voorzitter, Çörüz
(CDA), Joldersma (CDA), Gerkens (SP), Van Velzen (SP), Azough (GroenLinks),
Timmer (PvdA), Griffith (VVD), Aasted Madsen-van Stiphout (CDA), Teeven (VVD),
Verdonk (Verdonk), De Roon (PVV), Pechtold (D66), Heerts (PvdA), Thieme (PvdD),
Kuiken (PvdA), Leijten (SP), Bouwmeester (PvdA), Van Toorenburg (CDA) en Anker
(ChristenUnie).Plv. leden: Uitslag (CDA), Langkamp (SP), Van der Vlies (SGP), Weekers
(VVD), Smeets (PvdA), Schinkelshoek (CDA), Jager (CDA), Jonker (CDA), Roemer
(SP), Halsema (GroenLinks), Dijsselbloem (PvdA), Dezentjé Hamming-Bluemink
(VVD), Jan de Vries (CDA), Van Miltenburg (VVD), Zijlstra (VVD), Fritsma (PVV),
Koşer Kaya (D66), Gill’ard (PvdA), Ouwehand (PvdD), Spekman (PvdA),
Bouchibti (PvdA), Van Haersma Buma (CDA) en Slob (ChristenUnie).XNoot3Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), Van Gent (GroenLinks), voorzitter, Van der Staaij
(SGP), Kamp (VVD), Arib (PvdA), Poppe (SP), Weekers (VVD), ondervoorzitter,
Dijsselbloem (PvdA), Depla (PvdA), Van Bochove (CDA), Van der Ham (D66), Vietsch
(CDA), Verdonk (Verdonk), Jansen (SP), Ortega-Martijn (ChristenUnie), Wolbert
(PvdA), Van der Burg (VVD), Van Heugten (CDA), Bouchibti (PvdA), Jasper van
Dijk (SP), Thieme (PvdD), Fritsma (PVV), Van Toorenburg (CDA) en Uitslag (CDA).Plv. leden: Bilder (CDA), Dibi (GroenLinks), Nicolaï (VVD), Timmer
(PvdA), Kant (SP), Blok (VVD), Bouwmeester (PvdA), Kraneveldt-van der Veen
(PvdA), Willemse-van der Ploeg (CDA), Pechtold (D66), Blanksma-van der Heuvel
(CDA), Neppérus (VVD), De Wit (SP), Voordewind (ChristenUnie), Heijnen
(PvdA), Zijlstra (VVD), Haverkamp (CDA), Leerdam (PvdA), Ulenbelt (SP), Madlener
(PVV) en Karabulut (SP).XNoot4Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Van de Camp (CDA), voorzitter, Depla (PvdA),
Slob (ChristenUnie), Remkes (VVD), Joldersma (CDA), Jan de Vries (CDA), Jan
Jacob van Dijk (CDA), Aptroot (VVD), Leerdam (PvdA), Kraneveldt-van der Veen
(PvdA), Aasted Madsen-van Stiphout (CDA), Roefs (PvdA), ondervoorzitter, Verdonk
(Verdonk), Van Leeuwen (SP), Biskop (CDA), Bosma (PVV), Pechtold (D66), Zijlstra
(VVD), Jasper van Dijk (SP), Besselink (PvdA), De Rooij (SP), Ouwehand (PvdD)
en Dibi (GroenLinks).Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Ferrier (CDA), Gill’ard (PvdA),
Anker (ChristenUnie), Van Miltenburg (VVD), Atsma (CDA), Uitslag (CDA), Schinkelshoek
(CDA), Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD), Van Dijken (PvdA), Hamer (PvdA),
Vietsch (CDA), Van Dam (PvdA), Van der Burg (VVD), Gesthuizen (SP), Jonker
(CDA), Fritsma (PVV), Van der Ham (D66), Ten Broeke (VVD), Leijten (SP), Bouchibti
(PvdA), Gerkens (SP), Thieme (PvdD), Peters (GroenLinks) en Van Bommel (SP).XNoot5Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Halsema (GroenLinks), Kant (SP), Snijder-Hazelhoff
(VVD), Ferrier (CDA), ondervoorzitter, Joldersma (CDA), Jan de Vries (CDA),
Smeets (PvdA), voorzitter, Van Miltenburg (VVD), Schippers (VVD), Omtzigt
(CDA), Koşer Kaya (D66), Willemse-van der Ploeg (CDA), Van der Veen
(PvdA), Schermers (CDA), Van Gerven (SP), Wolbert (PvdA), Heerts (PvdA), Zijlstra
(VVD), Ouwehand (PvdD), Agema (PVV), Leijten (SP), Bouwmeester (PvdA) en Wiegman-van
Meppelen Scheppink (ChristenUnie).Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Vendrik (GroenLinks), Van Velzen (SP),
Neppérus (VVD), Vietsch (CDA), Uitslag (CDA), Ormel (CDA), Van Dijken
(PvdA), Verdonk (Verdonk), Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD), Atsma (CDA),
Van der Ham (D66), Çörüz (CDA), Gill’ard (PvdA), Smilde
(CDA), Langkamp (SP), Vermeij (PvdA), Arib (PvdA), Kamp (VVD), Thieme (PvdD),
Bosma (PVV), Luijben (SP), Hamer (PvdA), Ortega-Martijn (ChristenUnie) en
De Wit (SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31200-VII-67.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl