Wet ondernemerspakket 2001; Verslag van de vaste commissie voor Financiën, naar aanleiding van het voorbereidend onderzoek van het wetsvoorstel
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20002001-27209, nr. 89a

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

04-12-2000

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

27209 nr. 89a

29-11-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27209Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 22 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 209Wijziging van enkele belastingwetten c.a. in verband met de tweede tranche
van het ondernemerspakket 2001 (Wet ondernemerspakket 2001)nr. 89aVERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR FINANCIËN1Vastgesteld 29 november 2000Het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel gaf de commissie aanleiding
tot het maken van de volgende opmerkingen en het stellen van de volgende vragen.De leden van de CDA-fractie gingen in op de
voorgestelde wijziging van artikel 12 van de Wet op de vennootschapsbelasting.In de Tweede Kamer is gewezen op mogelijke overkill. Verwezen wordt voorts
naar het artikel van prof. dr. R.P.C. Cornelisse en mr M.D. Bosch in het Weekblad
voor fiscaal recht van 23 november jl. Uit dit artikel blijkt dat de voorgestelde
heffing op conversiewinsten niet alleen van toepassing is bij omzetting van
onvolwaardige vorderingen, doch tevens bij omzetting van 100% volwaardige
vorderingen. Dit laatste doet zich voor in geval de waarde van een op zich
volwaardige vordering is afgenomen ten gevolge van valutafluctuaties en bij
wijzigingen van de marktrente. Teneinde de hier gesignaleerde overkill, die
naar de mening van deze leden niet beoogd kan zijn, zoveel mogelijk te beperken,
verzochten zij de staatssecretaris te bevestigen dat het voorgestelde artikel
12 restrictief dient te worden uitgelegd, in dier voege dat de werking zich
beperkt tot gevallen waarin het gaat om schulden die onvolwaardig zijn geworden
doordat de solvabiliteit van de debiteur is gedaald.De ratio van de voorgestelde belastingheffing over conversiewinsten is,
zo blijkt uit de gegeven toelichting, dat de omzetting van een onvolwaardige
vordering bedrijfseconomisch weinig verschilt van de kwijtschelding van een
onvolwaardige vordering. Voor kwijtscheldingswinst bevat artikel 8, eerste
lid, onderdeel c van de Wet op de inkomstenbelasting, evenwel een regeling
inhoudende dat deze winst is vrijgesteld voor zover deze winst uitgaat boven
het bedrag van de (compensabele) verliezen. De Raad van State en de leden
van de CDA-fractie in de Tweede Kamer hebben gesignaleerd dat het thans voorliggende
wetsvoorstel op dit punt de parallel met de kwijtschelding van vorderingen
evenwel niet doortrekt. In antwoord op een vraag van de leden van de CDA-fractie
in de Tweede Kamer merkt de staatssecretaris op – nota naar aanleiding
van het verslag (Kamerstukken II, 27 209, nr. 6) – dat het wetsvoorstel
in de praktijk zal betekenen dat het bij de schuldenaar in aanmerking te nemen
voordeel niet meer zal bedragen dan de nog te verrekenen verliezen. Dit antwoord overtuigt de leden hier aan het woord echter niet. Immers er zijn zeer
wel gevallen denkbaar waarin het bedrag van de compensabele verliezen geen
gelijke tred houdt met de onvolwaardigheid van de schuld van de debiteur (zie
bijv. paragraaf 5.2 van het hierboven genoemde artikel in het Weekblad
voor fiscaal recht).De leden van de CDA-fractie vroegen zich af of de hier gesignaleerde inconsistentie
die immers niet in het systeem past niet tot «systeem schade»
zal leiden. In dit licht beschouwd vroegen zij of de staatssecretaris bereid
is toe te zeggen het hier gesignaleerde verschil in fiscale behandeling te
corrigeren.In het voorgestelde artikel 12, derde lid en in artikel 13 ba, eerste
lid wordt een nieuw aanknopingspunt voor belastingheffing geïntroduceerd.
Het betreft hier de situatie dat een schuld «feitelijk gaat functioneren
als eigen vermogen». De leden hier aan het woord zeiden moeite te hebben
met de invoering van dit nieuwe aanknopingspunt voor belastingheffing, omdat
gevreesd moet worden dat dit tot zeer veel geschillen tussen de fiscus en
belastingplichtigen zal leiden. In de praktijk doet zich immers een rijke
variatie van gevallen voor en de toets lijkt op basis van «kennis achteraf»
door de fiscus te kunnen worden toegepast. Dit zou in strijd zijn met de criteria
die door de Hoge Raad zijn ontwikkeld om eigen vermogen en vreemd vermogen
van elkaar te scheiden. Deze criteria hebben gemeen dat zij worden toegepast
op het moment dat er vermogensverstrekking plaatsvindt en in beginsel niet
gedurende de looptijd van een lening, die op het moment van verstrekking ook
fiscaal als een «lening» heeft te gelden. Kan, ter bevordering
van de rechtszekerheid, worden toegezegd dat de fiscus zich alleen in zeer
evidente gevallen op de bovengenoemde bepaling zal mogen beroepen op basis
van de door de Hoge Raad ontwikkelde toetsingscriteria?Gelet op het ontbreken van eerbiedige werking voor schulden die op de
datum van inwerkingtreding van artikel 12 en artikel 13 ba mogelijk reeds
onder de omschrijving vallen dat zij feitelijk functioneren als eigen vermogen,
verzochten de leden van de CDA-fractie de staatssecretaris, wellicht ten overvloede,
te bevestigen dat het bij de toepassing van dit nieuwe aanknopingspunt gaat
om feiten die zich voordoen na de datum van inwerkingtreding van deze wet
(de memorie van toelichting (Kamerstukken II, 27 209, nr. 3) en de wettekst
(Kamerstukken I, vergaderjaar 2000–2001, nr. 89) bevatten reeds een
aanwijzing in die richting).Vervolgens gingen de leden van de CDA-fractie in op het voorgestelde artikel
20a Wet op de vennootschapsbelasting (handel in verliesvennootschappen).Tijdens de behandeling in de Tweede Kamer is meerdere malen bevestigd
dat de voorgestelde maatregel tot doel heeft de bestaande bepaling tegen de
handel in verliesvennootschappen (artikel 20, vijfde lid Wet op de vennootschapsbelasting)
in overeenstemming te brengen met de oorspronkelijke bedoelingen. Dit betekent
dat – behoudens het bestrijden van de handel in verliesvennootschappen –
geen principiële beperking wordt beoogd met betrekking tot de mogelijkheid
om winsten en verliezen over de jaren heen met elkaar te verrekenen.Deze leden merkten op dat op basis van het huidige voorstel zich situaties
kunnen voordoen waarbij de mogelijkheid tot verliesverrekening ten opzichte
van de bestaande regeling aanzienlijk wordt beperkt, zonder dat sprake is
van handel in verliesvennootschappen. Kan een toelichting worden gegeven op
de volgende gevallen:In situaties waarbij sprake is van een belangrijke wijziging van het belang
in een actief concern, zullen concernmaatschappijen die – voorafgaande
aan deze wijziging – hun activiteiten tijdelijk tot minder dan 30% hebben
ingekrompen beperkt worden in de mogelijkheid bestaande verliezen te verrekenen. Bij de overname van een actief concern zal geen sprake
zijn van handel in vennootschappen met een compensabel verlies en zou een
dergelijke anti-misbruikbepaling niet van toepassing moeten zijn.In samenhang met het voorgaande punt meenden deze leden dat de uitzondering
voor beursgenoteerde vennootschappen te beperkt is geformuleerd. De uitzondering
geldt uit sluitend voor die wijzigingen in het belang, die het gevolg zijn
van normale beurshandel. Deze beperking van de uitzondering beoogt de opkoop
van verliesgevende beursvennootschappen te beperken. Deze leden zeiden van
mening te zijn dat de regeling een mate van overkill bevat voor vennootschappen
die behoren tot beursgenoteerde concerns, in de situatie dat deze concerns
betrokken raken bij een fusie, splitsing of overname. Het kan immers zo zijn
dat een concernvennootschap haar activiteiten tijdelijk tot minder dan 30%
heeft ingekrompen, terwijl daaropvolgend het concern waartoe zij behoort fuseert
met een ander beursgenoteerd concern. Omdat de fusie een belangrijke wijziging
in het belang veroorzaakt, zonder dat sprake is van gebruikelijk beurshandel
zal het recht op verrekening van verliezen door de betreffende concernvennootschap
worden beperkt. Omdat fusies, splitsingen en overnames van beursgenoteerde
concerns niet gelijk kunnen worden gesteld met handel in vennootschappen met
compensabele verliezen, lijkt de voorgestelde maatregel haar doel voorbij
te schieten. Kan worden bevestigd dat het voorgestelde artikel 20a reële
fusies, splitsingen en overnames niet zal belemmeren, en dat in dergelijke
gevallen het recht op verliescompensatie niet hoeft te worden beperkt?De leden van de VVD-fractie hadden met belangstelling
van het wetsvoorstel kennis genomen. Het pakket is bedoeld om bestaande fiscale
belemmeringen zoveel mogelijk weg te nemen en het is gericht op de versterking
van het ondernemerschap. Met deze doelstelling zeiden deze leden te kunnen
instemmen. De vraag is echter wel of het doel ook is bereikt. Enkele voorstellen
zijn zeker goed en nuttig en in overeenstemming met de hiervoor genoemde doelstelling.
Zo kan er grote waardering bestaan voor de invoering van de herinvesteringreserve.
Kan echter toch ook indruk bestaan dat de inhoud van de voorstellen vooral
gericht is op een verzwaring van de belastingdruk door middel van een aanzienlijke
aanscherping van de regels?In dit verband merkten de leden van de VVD-fractie op dat het oneigenlijk
gebruik van de fiscale mogelijkheden moet worden tegengegaan. Het hoeft echter
niet zo te zijn dat de fiscus in werkelijk alle situaties aan het langste
eind trekt. Dreigt anders niet het gevaar dat de fiscale regelgeving veel
te ingewikkeld wordt? Is het niet beter om de mensen af en toe eens een (gering)
fiscaal voordeel te laten, ook al is dat niet beoogd? In dit verband wezen
deze leden op de aanscherping van de verliesverrekening. Het is wel juist
te achten dat de grootschalige handel in verliezen wordt tegengegaan zoals
trouwens al sinds jaren het geval is. Toch past hier een relativering, omdat
die verliezen natuurlijk wel geleden zijn. De regel zal toch moeten zijn dat
de fiscus deelt in de winsten en bijdraagt in de normale verliezen. Als een
recht op verliescompensatie verloren gaat heeft de fiscus een voordeel. Kan
hierin geen reden gevonden worden om lankmoedig te zijn met de verliesverrekening
in gevallen die niet gekunsteld zijn. Als voorbeeld wezen de leden hier aan
het woord op de situatie van een onderneming die met grote aanloopverliezen
naar de beurs gaat. Is het waar dat de verliezen dan in de toekomst niet meer
verrekend kunnen worden omdat er wisseling van aandeelhouderschap is geweest?
Zou dat niet heel merkwaardig zijn, omdat in deze situatie van misbruik en
van «verlieshandel» niet gesproken kan worden?Bij de behandeling van de doorschuifregeling in artikel 3.63 Wet inkomstenbelasting
2001 heeft de staatssecretaris in de Tweede Kamer opgemerkt dat
een bijzondere regeling van familieleden in strijd zou zijn of zou kunnen
zijn met het gelijkheidsbeginsel.Moet dit standpunt ook meeslepende gevolgen hebben voor vergelijkbare
andere regelingen in het belastingrecht? Moet er op dit punt een onderscheid
worden gemaakt tussen faciliteiten en verzwaringen? Zo ja, waarom? Wil de
staatssecretaris uitvoerig ingaan op deze belangwekkende kwestie?Hoe zijn de doorschuifmogelijkheden met betrekking tot een elders studerende
zoon of dochter die naar huis geroepen wordt om de onderneming van de vader
over te nemen en voort te zetten, omdat die vader invalide geworden is? Zou
er niet iets voor te zeggen zijn om bij bedrijfsoverdrachten die door de feitelijke
omstandigheden worden gedicteerd en die derhalve in het geheel geen gekunsteld
karakter hebben, af te zien van de eis van drie jaar mede-ondernemerschap.
Waarom is dat medeondernemerschap van zoveel belang?Moet uit de voorgestelde tekst van artikel 3.12, eerste lid Wet inkomstenbelasting
2001 worden afgeleid dat de wijziging van de bestemming door de overheid van
weinig belang is? Hoe gaat het nu met de landbouwer die verkoopt met agrarische
bestemming terwijl toch reeds de waarde mede wordt bepaald door de mogelijkheid
van een bestemmingswijziging? Is de tekst wel sluitend?Kan het verschil tussen de WEVAB en de WEV in de herinvesteringsreserve
worden verduidelijkt?Waarom wordt er enerzijds zo royaal gedaan- dat is althans de indruk die
door publicaties in dagbladen wordt gewekt – met de fiscale faciliteiten,
zoals ten aanzien van films en schepen, en anderzijds bij de verliesverrekening
en op diverse andere punten de teugels zo strak worden aangehaald?De leden van de fractie van RPF/GPV en SGPconstateerden dat dit wetsvoorstel zowel lastenverlichtingen
als lastenverzwaringen behelst. Tezamen moeten zij een batig saldo voor de
schatkist opleveren van 500 miljoen gulden. Deze leden vroegen de staatssecretaris
nog eens toe te lichten waarom, nu het financiële beeld wordt bepaald
door inkomstenmeevallers en lastenverlichting, wordt vastgehouden aan deze
per saldo lastenverzwaring voor ondernemers. Welke van de voorgestelde maatregelen
die een positieve opbrengst voor de schatkist hebben, zijn voornamelijk gemotiveerd
door het bestrijden van oneigenlijk gebruik en welke zijn vooral gemotiveerd
door de opgave om tot de beoogde opbrengst te komen? Welke van deze maatregelen
drukken enkel op ondernemers die door oneigenlijk gebruik van bepalingen minder
belasting betalen dan redelijk wordt geacht en welke drukken op alle ondernemers
in vergelijkbare omstandigheden?In dit verband vroegen deze leden ook om een toelichting, hoe de vermelding
in tabel 3.6.2 van de Miljoenennota 2001 (blz. 80) dat de tweede tranche van
het ondernemerspakket per saldo een lastenverlichting van 300 miljoen betekent,
moet worden geduid.Vertrouwende, dat deze vragen tijdig zullen worden beantwoord, acht de
commissie de openbare beraadslaging over de onderhavige wetsvoorstellen voldoende
voorbereid.De voorzitter van de commissie,StevensDe griffier van de commissie,HordijkXNoot1Samenstelling: Boorsma (CDA), Stevens (CDA) (voorzitter), Schuyer (D66),
Rensema (VVD), Van den Berg (SGP), Varekamp (VVD), Wöltgens (PvdA) (plv.
voorzitter), Ter Veld (PvdA), Ruers (SP), De Vries (RPF/GPV), Dupuis (VVD),
Bemelmans-Videc (CDA), Platvoet (GL) 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20002001-27209-89a.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl