Gewasbeschermingsbeleid; Verslag algemeen overleg op 15 april 2004
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27858, nr. 46

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

17-05-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

27858 nr. 46

10-05-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissiesAntwoord van de regeringNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27858Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 42 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 858Gewasbeschermingsbeleidnr. 46VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 10 mei 2004De vaste commissies voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit1 en voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer2 hebben op 15 april 2004 overleg gevoerd met de heer
Veerman, minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, en de heer Van
Geel, staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer,
over:– de brief van de minister van LNV van
27 februari 2004 over vrijstelling gewasbeschermingsmiddelen eerste kwartaal
2004 (27 858, nr. 43);– de brief van de minister van LNV van
31 maart 2004 over procedure vrijstelling gewasbeschermingsmiddelen eerste
kwartaal 2004 n.a.v. een verzoek van de vaste commissie voor LNV (27 858,
nr. 44);– de brief van de staatssecretaris van
VROM van 25 maart 2004 over het TNO-onderzoek gewasbeschermingsmiddelen
in relatie tot gezondheidsklachten (22 343, nr. 90).Van dit overleg brengen de commissies bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissiesDe heer Mastwijk (CDA) releveert dat het toenmalige
kabinet in de jaren negentig vooruitliep op het Europese toelatingsbeleid,
hetgeen als gevolg heeft gehad dat veel gewasbeschermingsmiddelen van de lijst
zijn verdwenen en nieuwe middelen slechts mondjesmaat op de markt komen. Daarvan
zijn met name de sectoren kleine teelt en vollegrondsteelt de dupe. Het convenant
gewasbescherming 2003 heeft ook averij opgelopen. De vraag is dan ook wat
nu de stand van zaken is. De voorzieningenrechter heeft de Regeling tijdelijke vrijstelling gewasbeschermingsmiddelen
onderuitgeschoffeld. De minister is het met dit oordeel niet eens en zal de
regeling bij de behandeling van het bezwaarschrift nader onderbouwen. In de
pers is bericht dat de juristen van LNV bij de voorbereiding van deze zaak
niet erg gelukkig hebben gehandeld.Betekent dit dat het toch mogelijk is om op enig moment in artikel 16aa
Bestrijdingsmiddelenwet tot een juridisch perfecte regeling te komen die de
toets van de rechter kan doorstaan? Is het daarvoor voldoende om aan te tonen
dat dit artikel volledig spoort met de Europese regelgeving? Op welke termijn
is dat dan mogelijk? Zijn geen maatregelen denkbaar die sneller tot resultaat
zullen leiden, ervan uitgaande dat de vrijstellingsregeling een lapmiddel
blijft waarmee lang niet alle knelpunten worden opgelost?De heer Mastwijk benadrukt dat zo snel mogelijk een uitgebalanceerd pakket
gewasbeschermingsmiddelen beschikbaar moet komen, ook omdat nieuwe middelen
voor de telers niet alleen goedkoper zijn maar vaak ook beter zijn voor het
milieu. De vraag is ook waarom bij dezelfde middelen voor verschillende gewassen
aparte toelatingsprocedures moeten worden doorlopen. Het is zaak om meer te
doen dan alleen de juridische procedure af te wachten. Anders zal het nog
wel enige tijd duren voordat in Europa sprake is van een level playing field.In de motie-Mastwijk c.s. (28 358, nr. 12) wordt de regering verzocht
de mogelijkheden te verkennen om in Europees verband te komen tot afstemming
van het toelatingsbeleid en tot bundeling van toelatingsinstituten in qua
klimaat en overige teeltomstandigheden vergelijkbare lidstaten. In het algemeen
overleg van 18 maart jl. gaf de minister aan dat altijd sprake is van
een regiospecifieke toetsing. Dat is begrijpelijk, maar de vraag blijft of
zo'n aanpak in Europees verband toch niet kan leiden tot een besparing in
geld en tijd. Nu worden sommige zaken immers dubbel gedaan. Zijn er op enig
moment mogelijkheden voor toepassing van een bijzonder gewasbeschermingsregime
voor de teelt in een gesloten kas?Verder informeert hij ernaar of de Flora- en faunawet drempels opwerpt
voor het gebruik van biologische bestrijdingsmiddelen. Is het in dat geval
mogelijk om die drempels zo spoedig mogelijk te slechten? Dit soort middelen
heeft immers uit milieuoogpunt de voorkeur boven chemische bestrijdingsmiddelen.Ten aanzien van de gevolgen van toepassing van gewasbescherming voor de
arbeidsomstandigheden is het de vraag wie daarbij op welke leeftijd wat mag
doen gedurende welke periode en onder welke voorwaarden, alsmede of het CTB
dan wel de Arbeidsinspectie daarop toeziet. Kwekers en telers zijn in dezen
al geruime tijd het spoor bijster. Inmiddels is een pilot «Beschermd
bestrijden» gestart. Levert die al resultaten op? De Bestrijdingsmiddelenwet
is een lex specialis en zou dientengevolge boven de Arbowet gaan. Als de etikettekst
tekortschiet, moeten er via de Arbowet aanvullende etiketeisen komen. Dat
is eenvoudiger dan het relatief omslachtige traject van risicoanalyses.Tot slot memoreert hij dat onderzoekers van de Universiteit van Utrecht
de nodige opmerkingen hebben over de conclusies van het TNO-onderzoek gewasbeschermingsmiddelen
in relatie tot gezondheidsklachten. Wat is de visie van de staatssecretaris
daarop? Leidt een en ander voor hem en voor minister Hoogervorst tot andere
conclusies dan in de brief van 25 maart zijn verwoord?De heer Waalkens (PvdA) constateert dat in
het gewasbeschermingsbeleid sprake is van een zoveelste debacle, gezien het
juridisch steekspel dat is ontstaan over de toelating van middelen. De lange
lijst met middelen waarvoor de procedurele verlening gaat gelden, is te gek
voor woorden. Er blijft sprake van een lapmiddel. De spaarzame deskundigheid
kan beter anders worden ingezet dan voor deze procedure. Ondanks de signalen
uit de verschillende sectoren, blijkt uit die lijst dat er wel degelijk alternatieven zijn die kunnen worden ingezet. Dat zou mogelijk moeten
zijn als de minister een regisserende rol vervult in samenspraak met de landbouwsector
en de milieuorganisaties. Het huidige convenant gewasbescherming is nu aan
flarden geschoten, want dat is door een van de partners opgezegd.Voorts benadrukt hij dat uit de lange lijst blijkt dat voor een aantal
middelen vervangende middelen beschikbaar zijn. Deze middelen dienen dan ook
niet voor herbeoordeling in aanmerking te komen. Via het Fonds kleine toepassingen
kunnen producenten van gewasbeschermingsmiddelen worden gestimuleerd om toepassingsmogelijkheden
van reeds toegestane middelen voor andere teelten te verruimen. Verder is
het noodzakelijk om met nieuwe wetgeving te komen, want de zaak zit nu muurvast.
Deze wetgeving moet zijn gebaseerd op de Europese kaders en specifiek rekening
houden met de Nederlandse situatie. Anders moet ervoor worden gevreesd dat
de situatie aan het eind van het jaar niet zal zijn verbeterd.De heer Duyvendak (GroenLinks) memoreert dat
met de vrijstellingsprocedure de grenzen van het juridisch toelaatbare zijn
opgezocht, hetgeen door de rechter is afgestraft. De kans is groot dat dit
ook zal gebeuren bij de route die de minister nu kiest. Is hierover advies
van de landsadvocaat ingewonnen? Het is ook principieel onjuist dat de industrie
met de nu gekozen procedure niet meer verplicht is om het belangrijkste bewijsmateriaal
aan te leveren, aangezien het ministerie de taak tot toetsing op zich neemt.
Het is de omgekeerde wereld dat opponenten moeten aantonen waarom een middel
van de markt moet worden geweerd.In algemene zin pleit hij ervoor dat het kabinet op dit dossier eindelijk
een keer schoon schip maakt en een tijd zijn rug recht houdt, zodat de voorlopers
in de sector echt worden beloond en nieuwe technieken eindelijk een kans krijgen.
Nu krijgen de achterblijvers nog te veel ruimte. Ook hierbij geldt dat zaken
pas vloeibaar worden onder druk.Uit onderzoek van milieu- en consumentenorganisaties blijkt dat meer gif
op voedsel wordt aangetroffen. Op 40 tot 70% van de druiven zitten de gifresten
zelfs boven de norm. De resultaten van het onderzoek van de Voedsel- en warenautoriteit
(VWA) in dezen zijn niet openbaar, maar de minister onderzoekt thans of dat
kan veranderen. Wat is de stand van zaken? Kan hij toezeggen dat de resultaten
openbaar worden? Als maatschappelijke organisaties dit onderzoek uitvoeren
en openbaar maken, blijken supermarktketens inderdaad strenger te worden en
bepaalde producten te weren. Openbaarheid werkt dus. Het Europees Parlement
heeft deze week ook een resolutie aangenomen waarin staat dat dit soort onderzoek
elk kwartaal openbaar moet worden gemaakt.De heer Oplaat (VVD) sluit zich aan bij de
vraag of de juristen van LNV zich inderdaad slecht hadden voorbereid op de
zitting voor de voorzieningenrechter. Hij begrijpt dat voor het komende teelseizoen
een regeling is getroffen en afspraken zijn gemaakt met belanghebbenden. Voordat
dit traject is doorlopen, is het teelseizoen echter al lang voorbij. Volgens
de minister is de gekozen procedure beter in overeenstemming met het oordeel
van de rechter, maar daaruit kan ook worden opgemaakt dat de procedure nog
niet optimaal is. Verder zal een en ander volgens de minister «naar
verwachting» ertoe leiden dat per middel besluiten kunnen worden genomen,
waaruit ook een zekere twijfel spreekt.De heer Oplaat is weliswaar voorstander van een goede kortetermijnoplossing,
maar vreest dat het nu voorgestelde traject weer zal verzanden in juridische
strijd. Vrijstellingen zullen immers weer worden aangevochten door bepaalde
organisaties en het is goed mogelijk dat de rechter weer negatief oordeelt
over de procedure. Het is dan ook zaak om nu tot een goede langetermijnoplossing
te komen waarmee 1. het beleid meer in overeenstemming wordt gebracht met
Europese regels en/of regels van buurlanden, 2. oneerlijke concurrentie
voor Nederlandse boeren en tuinders ten opzichte van hun collega's in de EU
wordt vermeden, 3. veel sneller over de toelating van middelen wordt besloten
indien deze het basisbeschermingsniveau voor natuur, milieu of volksgezondheid
niet overschrijden dan wel beter zijn dan de toegelaten middelen op de markt
en 4. de wetgeving eenvoudiger wordt. Deze vier punten komen uit een oude
motie van oud-collega Te Veldhuis die twee keer is ingediend, maar tot op
heden is daar niets mee gebeurd.Tot slot deelt hij mede dat een en ander voor zijn fractie reden is om
het aangekondigde initiatiefwetsvoorstel op te stellen en zo mogelijk nog
voor het eind van het jaar bij de Kamer in te dienen. Het past de minister
om dan enige terughoudendheid te betrachten ten aanzien van de wenselijkheid
van zo'n initiatief.Antwoord van de regeringDe minister heeft ook begrip voor de inbreng
van de commissie, maar ontkent dat sprake zou zijn van een slordig afgehandelde
procedure, dat de kortetermijnoplossing niet helpt en dat heil zou liggen
in nieuwe wetgeving. Hij onderkent het belang van de gewasbeschermingsmiddelen
voor de landbouw. Er zijn immers, naast schimmels, zo'n 1,4 miljoen soorten
insecten waarvan 60% schadelijk is voor planten. Het is ook alleszins begrijpelijk
dat de telers zich vanwege hun internationale concurrentiepositie zorgen maken
over de beschikbaarheid van de gewasbeschermingsmiddelen.Begin jaren negentig besloot de Europese Commissie om het toelatingsbeleid
te harmoniseren. In alle lidstaten zouden dezelfde toelatingscriteria worden
gehanteerd en er zou een geharmoniseerde lijst van toegelaten stoffen komen.
Beoogd werd dat dit proces in 2003 zou zijn afgerond. Vooruitlopend daarop
heeft het toenmalige kabinet besloten om niet op de Europese beoordeling te
wachten en in tegenstelling tot de meeste lidstaten geen gebruik te maken
van de overgangsregeling in de EU-gewasbeschermingsrichtlijn waarmee eenmaal
gegeven toelatingen van kracht konden blijven totdat de Europese Commissie
zich een oordeel over de werkzame stof in het middel had gevormd. Gevolg hiervan
was dat in Nederland de afgelopen jaren een aanzienlijk aantal middelen zijn
toelating verloor. Dat zou op zichzelf nog niet zo'n groot probleem zijn geweest,
ware het niet dat de oorspronkelijke planning van de Europese Commissie te
optimistisch bleek en inmiddels is gericht op 2008.In de loop van 2000 ontstonden hierdoor in Nederland de eerste grote problemen,
want de concurrentiepositie van de Nederlandse telers ging steeds ongunstiger
afsteken bij die van hun concurrenten in het buitenland. Met het oog daarop
hebben de toenmalige bewindslieden besloten tot een herprioritering, hetgeen
inhield dat nog slechts bij de meest bedreigende stoffen zou worden vooruitgelopen
op de beoordeling door de Europese Commissie. Ook werd de Bestrijdingsmiddelenwet
aangepast voor vereenvoudiging van de uitbreidingstoelatingen en voor de voorlopige
toelating van nieuwe stoffen. Deze maatregelen hadden wel effect, maar toch
bleef sprake van een achterstandssituatie voor de telers.Met het oog daarop heeft de minister stappen gezet om partijen bij elkaar
te brengen om samen wegen uit te zetten die zouden leiden tot een duurzame
oplossing van de problemen in de landbouw, zonder daarbij tekort te doen aan
het belang van de gezondheid van mens en milieu. Dat leidde begin 2003 tot
het Convenant gewasbescherming met zowel maatregelen voor de lange termijn
als maatregelen voor oplossing van de achterstandssituatie. Voor dat laatste
is in 2003 artikel 16aa aan de Bestrijdingsmiddelenwet toegevoegd op basis
waarvan 60 tijdelijke vrijstellingen zijn verleend.Er is sprake van een zorgvuldige vrijstellingsprocedure, mede op aandrang
van de milieubeweging. Voor nieuwe vrijstellingen in 2004 is de procedure
verzwaard met onder andere een steviger toets van knelpunten. Begin januari
was deze toets nog niet gereed en derhalve is toen besloten om tijdelijk enkele
vrijstellingen van 2003 voor het komende teelseizoen te verlengen tot het
moment dat het pakket vrijstellingen voor 2004 zou zijn afgerond. De milieubeweging
heeft die verlenging aangevochten en de rechter heeft deze regeling geschorst
met het oog op de onderbouwing van de vrijgestelde middelen en de mogelijke
strijdigheid van de regeling met het overgangsrecht uit EU-richtlijn 91/414.
Eind maart 2004 is op bezwaar beslist, waarbij de onderbouwing aanzienlijk
is uitgebreid, de verhouding met de EU-richtlijn helder is uiteengezet en
een aantal middelen de nadere toets niet hebben doorstaan. Het is thans niet
bekend of hiertegen nog beroep wordt ingesteld en wat dan het oordeel van
de rechter is. Met het oog op het verkrijgen van juridische duidelijkheid
acht de minister het evenwel van belang om in dat geval door te procederen.Ten aanzien van de vrijstellingen voor de rest van het jaar heeft de uitspraak
van de voorzieningenrechter tot een andere procedure genoodzaakt, die inhoudt
dat de sector aanvragen doet voor vrijstellingen. Alles is erop gericht zo
snel mogelijk tot besluitvorming te komen. Volgende week zullen naar verwachting
de eerste besluiten worden genomen. Op basis van de huidige inzichten zullen
de komende tijd maximaal 40 vrijstellingen worden verleend. Kritische factoren
daarbij zijn de inhoudelijke onderbouwing van de vrij te stellen middelen
en de verduidelijking van de relatie met het overgangsrecht van EU-richtlijn
91/414. Uitgangspunt en verwachting is dat deze procedure de rechterlijke
toets kan doorstaan. Zorgvuldigheid van de besluitvorming staat in deze procedure
centraal.Minister Veerman heeft begrip voor de roep om nieuwe wetgeving en is ook
van opvatting dat de regering bij eventuele initiatieven van de Kamer enige
bescheidenheid past, maar dat laat onverlet dat hij moet waarschuwen voor
wegen die niet tot het beoogde doel leiden. Met de huidige Bestrijdingsmiddelenwet
wordt de EU-richtlijn 91/414 voor gewasbeschermingsmiddelen en de EU-richtlijn
98/08 voor biociden geïmplementeerd. Een nieuwe wet zou aan dezelfde
implementatie-eisen moeten voldoen en zou ook geen oplossing bieden voor huidige
juridische verwikkelingen rond vrijstellingen en herprioritering voorzover
die aan de interpretatie van het overgangsrecht uit de richtlijn zijn gerelateerd.
Een nieuwe wet zou ook geen extra ruimte bieden voor gebruik of toelating
van middelen, want die ruimte zit al volop in de huidige wet. Gezien de uitspraak
van de voorzieningenrechter liggen meer soepele toelatingen niet voor de hand.
Het is met andere woorden onjuist te veronderstellen dat een nieuwe wet extra
ruimte zou kunnen bieden.Voorts geeft hij aan de strategie van de milieubeweging, in het bijzonder
de Zuid-Hollandse Milieufederatie, niet te begrijpen. Het is een onjuist beeld
dat geen voortgang wordt geboekt bij het oplossen van knelpunten of dat te
makkelijk vrijstellingen worden verleend. In 2003 was sprake van 60 vrijstellingen,
in 2004 van 40. In de tweede plaats wordt met het aanvechten van de vrijstellingsregeling
minimale milieuwinst geboekt, namelijk minder dan 1%. In de derde plaats leidt
dit partijen af van zaken waar die milieuwinst wel kan worden geboekt. Te
denken is aan samenwerking van partijen bij het vertalen en verspreiden van
kennis uit Wageningen in de praktijk. De vrijstellingsregeling is van groot
belang voor het vertrouwen van de land- en tuinbouwsector in het beleid. Voor
het milieu zijn vooral andere acties uit het convenant van belang. Het vertrek
van de milieubeweging uit het convenant is betreurenswaardig, maar was onvermijdelijk.
Dat betekent echter niet dat het daarmee aan flarden is geschoten, want daarmee
zou de andere convenantspartijen tekort worden gedaan. Niet alleen de milieubeweging
bepaalt het succes van het convenant, al is zij belangrijk bij de discussie
over en oplossing van de problemen.De overige convenantspartijen hebben geconcludeerd dat zij gezamenlijk doorgaan en hebben daartoe een gezamenlijke opzet geaccordeerd. Er
is dus nog steeds een breed draagvlak voor het convenant. Dat geldt ook voor
de met het toelatingsbeleid ingezette lijn. Eventuele hindernissen als gevolg
van juridische procedures zullen met elan, inzet en goede voorbereiding worden
genomen. Het is ook bepaald onjuist dat LNV zich op juridische procedures
niet goed zou hebben voorbereid.In de toekomst, als de huidige overgangsperiode naar een geharmoniseerde
EU-conforme toelating is afgelopen, is een effectief middelenpakket voor alle
denkbare teelten geen automatisme. Nederland kent in Europa de meeste kleine
toepassingen en is dus ook in een geharmoniseerde situatie kwetsbaar. Overheid
en bedrijfsleven hebben in dezen een gezamenlijke verantwoordelijkheid. Het
bedrijfsleven zal tijdig potentiële knelpunten moeten signaleren en toelatingen
moeten aanvragen, maar tegelijkertijd moeten werken aan een zo gering mogelijke
afhankelijkheid van middelen. Bedrijfsleven en overheid moeten samen nagaan
hoe kleine toepassingen tijdig zo slim mogelijk kunnen worden gerealiseerd,
waarbij de trustee van LTO, Agrodis en Nefyto wellicht een belangrijke rol
kan vervullen. De overheid kan geen teeltgaranties afgeven en brengt ook geen
middelen op de markt. Zij zal zich in Europees verband inzetten voor een zo
groot mogelijke harmonisatie van beoordelingen conform de motie-Mastwijk/Van
den Brink. Zij zal moeten zorgdragen voor een goede en transparante werkwijze
via het CTB, waarvoor het afgelopen jaar al behoorlijke stappen zijn gezet.Het CTB geeft bij toelating van middelen voorschriften op het gebied van
arbeidsbescherming. Deze zijn niet toegesneden op elke situatie. Uitbreiding
van het toetsingspakket van het CTB zou het middelenpakket onnodig onder druk
kunnen zetten. Aanvullende beschermingsmaatregelen kunnen nodig zijn, maar
de Arbeidsomstandighedenwet is daarvoor het wettelijk kader. Op grond daarvan
moeten bedrijven een risico-inventarisatie en evaluaties opstellen, toegesneden
op het gebruik van de middelen in de specifieke omstandigheden van het bedrijf.
SZW is een project gestart om bedrijven daarin te steunen.Met de inwerkingtreding van de Flora- en faunawet is een situatie ontstaan
waarbij het inzetten van bijvoorbeeld insecten voor het bestrijden van plaagsoorten
is verboden. Dat punt is indertijd over het hoofd gezien. In overleg met de
sectoren wordt aan een oplossing gewerkt. Voorzover dat verenigbaar is met
de noodzakelijke bescherming van inheemse flora en fauna, wordt voorzien in
een vrijstelling van het zogenaamde uitzetverbod. Een wijziging van het Besluit
vrijstelling beschermde dier- en plantensoorten is daarvoor in procedure gebracht.
De Plantenziektekundige dienst beoordeelt op dit moment welke biologische
bestrijders voor die vrijstelling in aanmerking komen. De wijziging en vrijstellingen
zullen naar verwachting in de loop van het jaar kunnen worden gepubliceerd.
Met die publicatie is voor het overgrote deel van de gebruikte biologische
bestrijders het probleem opgelost. Voor een beperkt aantal soorten dat niet
op die lijst staat, kan ontheffing worden aangevraagd.In theorie betekent een gesloten kas geen emissie in het milieu. Op het
onderdeel milieu is bij het gebruik van middelen dan ook een lichte toetsing
mogelijk. Bij andere aspecten, zoals arbeidsomstandigheden en volksgezondheid,
blijft een vrijstelling evenwel noodzakelijk.De resultaten van inspecties van het onderdeel Keuringsdienst van waren
van de VWA zijn op dit moment alleen in algemene vorm openbaar. Er wordt thans
nagegaan of het juridisch mogelijk is om deze ook op bedrijfsniveau openbaar
te maken. In 2004 zal hierover duidelijkheid worden geboden. Zorgvuldigheid
is op dit punt geboden, gezien de mogelijke juridische consequenties van «naming
and shaming». In dezen streeft de minister naar maximale duidelijkheid. De staatssecretaris constateert met vreugde
dat de doelstelling van het convenant inzake een vermindering van de milieubelasting
met 95% tot op de dag van vandaag door alle convenantspartners wordt onderschreven.
Dat is immers voorwaarde om uiteindelijk wat verder weg te komen van het maximaal
aanvaardbare risico en heel voorzichtig in de richting te gaan van een verdere
beperking. Daarnaast wordt een en ander getoetst aan de Kaderrichtlijn water.
Voorzien wordt dat de ondernomen acties in de richting van de beoogde normstelling
komen.Hij is ervan op de hoogte dat de Wetenschapswinkel van de Universiteit
van Utrecht opmerkingen heeft gemaakt over de conclusies van het TNO-rapport
inzake de gezondheidsrisico's in de Bollenstreek, maar hij kent de inhoud
van het Utrechtse rapport niet. VROM zal in goed overleg met VWS en TNO nagaan
wat deze bevindingen zijn en daarover wellicht met de Wetenschapswinkel overleggen.
De Kamer zal van de uitkomst daarvan op de hoogte worden gesteld.Nadere gedachtewisselingDe heer Mastwijk (CDA) releveert dat de kleine
teelten ook in het gedrang zitten ten aanzien van de piekafname bij het gasverbruik.
Hij verzoekt de minister om dat nog eens bij zijn collega van Economische
Zaken onder de aandacht te brengen. In dezen verzoekt hij de staatssecretaris
om zijn vragen rond het gebruik van bio-olie in de glastuinbouw, hetgeen ook
een mogelijkheid biedt om de piek af te vlakken, met de nodige aandacht te
bezien.Ten aanzien van de voedselveiligheid benadrukt hij dat het voor de consument
van belang is om zo compleet, openhartig en eerlijk mogelijk voorlichting
te verstrekken. De minister, de VWA, de leveranciers en de milieubeweging
zouden zich daarvoor moeten inzetten. Het zou goed zijn als deze partijen
gezamenlijk nagaan wat de onderzoeksresultaten zijn, hoe je deze moet interpreteren
en hoe je deze informatie voor de consument begrijpelijk kunt presenteren.
Hij roept de milieubeweging ertoe op om bij de berichtgeving op dit punt de
nodige zorgvuldigheid in acht te nemen.De heer Waalkens (PvdA) wijst erop dat in
2000 problemen ontstonden omdat toen bleek dat het bedrijfsleven niet had
voldaan aan de afspraken uit het Meerjarenplan gewasbescherming (MJPG) om
te komen tot een reductie in het gebruik van middelen, terwijl de overheid
zich conform dat MJPG wel hield aan het terugtrekken van een aantal middelen.Ook in zijn optiek dienen de Europese richtlijnen het vertrekpunt te zijn
voor het beleid. Het maakt echter niet uit of dit beleid in nieuwe wetgeving
of in ministeriële regelingen voor vrijstellingen is vastgelegd als belangengroepen
dit beleid aanvechten. Daarom moet sprake zijn van een robuust en reëel
middelenbeleid waarbij een afgewogen belangenbehartiging heeft plaatsgevonden
en dat juridisch houdbaar is. Het was wellicht een wat gechargeerde opmerking,
dat het convenant nu aan flarden is geschoten. Het is immers juist dat alle
convenantspartijen nog steeds de doelstellingen van het convenant onderschrijven.De heer Waalkens is van opvatting dat de minister een regierol dient te
vervullen, waarbij gebruik kan worden gemaakt van het Fonds kleine toepassingen.
Nederland neemt binnen Europa immers een speciale positie in met zijn teelt
op kleine arealen. Zolang er milieuschadelijke middelen op de markt zijn en
daarvoor vrijstellingen worden afgegeven, zullen minder milieuschadelijke
middelen moeilijker aan bod komen en zal minder gebruik worden gemaakt van
alternatieven. Het is volgens hem dan ook geen goede zaak om het huidige vrijstellingenbeleid
voort te zetten. Alternatieven voor dit beleid moeten uit de industrie komen.
De sector zelf dient conform het MJPG de uitdaging aan te gaan om een aantal
middelen uit te faseren. Via het Fonds kleine toepassingen en versnelde routes
kan het kabinet daarbij een faciliterende rol spelen. De heer Duyvendak (GroenLinks) constateert
met de heer Waalkens dat het kabinet voor een conservatieve positie kiest:
voortgaan met het bestaande beleid met grote problemen voor milieu en volksgezondheid,
terwijl een verandering gewenst is. Een dergelijke verandering moet op een
bepaalde manier worden geforceerd door grenzen te stellen, zodat nieuwe minder
milieubelastende middelen en alternatieve bestrijdingsmethoden beschikbaar
komen.Verder herhaalt hij zijn twijfels over de juridische houdbaarheid van
de huidige regeling. Is daarover advies ingewonnen van de landsadvocaat. Wat
doet de minister als de rechter over een paar maanden weer het beleid veroordeelt?
Hij deelt de kritiek van de minister op milieuorganisaties ook niet, want
het staat eenieder in Nederland vrij om na te gaan of beleid binnen de wet
past.Ten aanzien van de residuen op voedsel streeft de minister naar maximale
duidelijkheid. Wordt hiermee gedoeld op maximale openheid? Als zaken niet
bekend worden gemaakt, is een open debat tussen de diverse betrokkenen immers
niet mogelijk. De natuur- en milieuorganisaties zijn bij het bekendmaken van
onderzoeksresultaten wel degelijk zorgvuldig geweest.De heer Oplaat (VVD) krijgt graag een reactie
op zijn opmerking over de twijfel die hij in de stukken van de minister heeft
geconstateerd over het huidige vrijstellingenbeleid. Zonder daarover nu in
discussie te willen gaan, beargumenteert hij waarom zijn fractie een initiatiefvoorstel
wenst in te dienen. Ten eerste dient hiermee de overzichtelijkheid te verbeteren
door een herschikking van diverse bepalingen op het niveau van wet, AMvB's
en ministeriële regelingen. Ten tweede dient hiermee inhoud te worden
gegeven aan de gewenste vermindering van het detailniveau van de wet. Ten
derde dient hiermee te worden verhelderd welke politieke keuzen Nederland
maakt bij de herziening van de nieuwe EU-toelatingsrichtlijn 91/414. Ten vierde
is een hernieuwde implementatie sowieso noodzakelijk als gevolg van de herziening
van die richtlijn. Ten vijfde dient de geïntegreerde gewasbescherming
in de nieuwe wet beter te worden verankerd. Ten zesde dient in deze nieuwe
wet een ontvlechting plaats te vinden van de toelating van gewasbeschermingsmiddelen
en biociden. Vergelijkbare argumenten hebben er een aantal jaren geleden toe
geleid dat uiteindelijk een nieuwe Geneesmiddelenwet tot stand kwam.De minister memoreert dat via het Fonds kleine
toepassingen aan de industrie een bijdrage kan worden verstrekt in de kosten
van het verkrijgen van toelatingen. Een en ander is bij de Europese Commissie
aangemeld conform de Europese bepalingen over staatssteun. Zodra de Commissie
instemming heeft verleend, zal van het fonds gebruik worden gemaakt. Desgevraagd
zegt hij toe dat de Kamer een overzicht ontvangt van de stand van zaken rond
dit fonds. Daarbij zal ook kenbaar worden gemaakt of in het verleden is verzuimd
om het fonds bij de Europese Commissie aan te melden.Voorts geeft hij aan dat hij ten aanzien van de testen van de VWA streeft
naar maximale transparantie. Dat laat onverlet dat goed zal worden nagegaan
wat de juridische mogelijkheden op dit punt zijn, gezien de verantwoordelijkheid
van de overheid voor het zorgvuldig omgaan met private belangen.Het is een misverstand dat de regering niet zou willen dat achterblijvers
op het gebied van het gebruik van minder milieubelastende gewasbeschermingsmiddelen
of alternatieven worden aangespoord om hun gedrag te veranderen. LTO Nederland
heeft zich vanaf het begin gecommitteerd aan de doelstellingen van het MJPG,
te weten 95% reductie in 2010. De vraag is alleen langs welke weg en op welke
manier dat moet worden bereikt. Het probleem is dan met name gelegen in de
overgangstermijn in relatie tot het feit dat de Europese harmonisatie pas
in 2008 is voorzien. Het convenant was erop gericht om de overgangsperiode
zo kort mogelijk te houden, maar toch een adequaat middelenpakket ter beschikking
te stellen.Hij blijft erbij dat alle juridische procedures slechts een kleine milieuwinst
opleveren van nog minder dan 1%, terwijl de energie veel beter zou kunnen
worden gericht op het realiseren van de doelstelling uit het MJPG. Met dit
soort juridische procedures wordt het hele proces gefrustreerd en dat biedt
dan ook geen oplossing. Ten aanzien van de juridische positie van de Nederlandse
staat geeft hij aan dat hierover voortdurend overleg wordt gevoerd met de
landsadvocaat. Als in de stukken worden gesproken van «naar verwachting»,
moet dat worden opgevat als een vorm van bescheidenheid en eerbied voor het
rechtsstelsel.Tot slot geeft hij nog een argument tegen een nieuwe Bestrijdingsmiddelenwet.
Zoals gezegd, zal ook deze nieuwe wet de Europese richtlijnen dienen te implementeren.
Een dergelijke nieuwe wet zou derhalve mogelijk nog strenger zijn dan het
huidige kader. Mogelijk kan de heer Oplaat met dat risico rekening houden
bij de voorbereiding van eventuele initiatiefwetgeving.De staatssecretaris merkt nog op dat met de
glastuinbouw goed overleg plaatsvindt over de CO2-reductie. Half
mei zullen daarover bestuurlijke conclusies worden getrokken.De voorzitter van de vaste commissie voor LNV
constateert dat de minister een brief heeft toegezegd over het Fonds kleine
toepassingen. De staatssecretaris heeft toegezegd de Kamer te zullen informeren
over de uitkomst van het overleg inzake het rapport van de Wetenschapswinkel
van de Universiteit van Utrecht.De voorzitter van de vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit,Schreijer-PierikDe voorzitter van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer,BuijsDe wnd. griffier van de vaste commissie voor Landbouw, Natuur en
Voedselkwaliteit,Van LeidenXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), ondervoorzitter, Cornielje (VVD), Buijs (CDA),
Van Beek (VVD), Schreijer-Pierik (CDA), voorzitter, Atsma (CDA), Oplaat (VVD),
Geluk (VVD), Waalkens (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Verbeet (PvdA), Van
den Brink (LPF), Vergeer (SP), Vos (GroenLinks), Herben (LPF), Tichelaar (PvdA),
Ormel (CDA), Duyvendak (GroenLinks), Koopmans (CDA), Van der Ham (D66), Van
Velzen (SP), Koomen (CDA), Boelhouwer (PvdA), Douma (PvdA), Verdaas (PvdA),
Kruijsen (PvdA) en Mosterd (CDA).Plv. leden: Slob (ChristenUnie), Örgü (VVD), Spies (CDA), Dezentjé
Hamming (VVD), Mastwijk (CDA), Ten Hoopen (CDA), Hofstra (VVD), Veenendaal
(VVD), Samsom (PvdA), De Krom (VVD), Duivesteijn (PvdA), Eerdmans (LPF), Gerkens
(SP), Vendrik (GroenLinks), Van As (LPF) Van Heteren (PvdA), Van Lith (CDA),
Van Gent (GroenLinks), Van Bochove (CDA), Giskes (D66), Gerkens (SP), Jager
(CDA), Timmer (PvdA), Depla (PvdA), Fierens (PvdA), Dubbelboer (PvdA).XNoot22 Samenstelling: Leden: Duivesteijn (PvdA), Hofstra (VVD), Buijs (CDA), voorzitter, Schreijer-Pierik
(CDA), Van Gent (GroenLinks), Geluk (VVD), Veenendaal (VVD), Dijsselbloem
(PvdA), ondervoorzitter, Snijder-Hazelhoff (VVD), Depla (PvdA), Van Oerle-van
der Horst (CDA), Van As (LPF), Van den Brink (LPF), Van Bochove (CDA), De
Ruiter (SP), Duyvendak (GroenLinks), Huizinga-Heringa (ChristenUnie), Koopmans
(CDA), Spies (CDA), Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Timmer
(PvdA), De Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Kruijsen (PvdA), Samsom (PvdA)Plv. leden: Crone (PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), Mastwijk (CDA),
Ormel (CDA), Halsema (GroenLinks), Luchtenveld (VVD), Oplaat (VVD), Boelhouwer
(PvdA), Örgü (VVD), Dubbelboer (PvdA), Hessels (CDA), Kraneveldt
(LPF), Varela (LPF), Ten Hoopen (CDA), Vergeer (SP), Vos (GroenLinks), Van
der Staaij (SGP), Vietsch (CDA), Sterk (CDA), Haverkamp (CDA), Giskes (D66),
Gerkens (SP), Verbeet (PvdA), Balemans (VVD), Waalkens (PvdA), Van Heteren
(PvdA) en Wolfsen (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27858-46.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl