Ontwerpbesluiten Unie-Verdrag; Verslag van een Algemeen Overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 23490, nr. 539

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

15-01-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

23490 nr. 539

13-01-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23490Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 78 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 490Ontwerpbesluiten Unie-Verdragnr. 539VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 13 januari 2009De vaste commissie voor Justitie1 en de vaste
commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties2 hebben op 26 november 2008 overleg gevoerd met minister Hirsch
Ballin van Justitie, staatssecretaris Albayrak van Justitie en minister Ter
Horst van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over:– de brief van de minister van Justitie d.d.
13 november 2008 betreffende geannoteerde agenda JBZ-Raad van 27–28 november
2008 (23 490, nr. 532);– de brief van de minister van Justitie d.d.
12 november 2008 betreffende verslag en documenten JBZ-Raad van 24 oktober
2008 (23 490, nr. 530);– de brief van de minister van Justitie d.d.
14 oktober 2008 betreffende conceptbeantwoording vragen Groenboek over
een efficiëntere tenuitvoerlegging van rechterlijke beslissingen in de
Europese Unie: transparantie van het vermogen van schuldenaars (22 112,
nr. 715);– de brief van de minister van Justitie d.d.
28 oktober 2008 betreffende meerwaarde van rapport Organised Crime Threat
Assessment (23 490, nr. 527);– de brief van de minister van Justitie d.d.
22 oktober 2008 betreffende EU Meerjarenprogramma JBZ (23 490, nr.
526);– de brief van de staatssecretaris van Buitenlandse
Zaken d.d. 29 oktober 2008 betreffende richtlijn inzake verslaggevings-
en documentatieverplichtingen in geval van fusies en splitsingen (22 112,
nr. 720);– de brief van de minister van Justitie d.d.
4 november 2008 betreffende Nederlandse reactie op EG-groenboek over
auteursrecht in de kenniseconomie (29 838, nr. 11);– de brief van de minister van Justitie d.d.
14 november 2008 betreffende afschrift brief Voorzitter van de EK over
het overdragen van passagiersgegevens (PNR) aan Zuid-Korea (2008Z06781);– de brief van de minister van Justitie d.d.
10 november 2008 betreffende ontwerpverordening toepasselijk recht in
huwelijkszaken (23 490, nr. 528);– de brief van de staatssecretaris van Buitenlandse
Zaken d.d. 12 november 2008 betreffende mededeling inzake EU-drugsactieplan
voor 2009–2012 (22 112, nr. 721).Van dit overleg brengen de commissies bijgaand geredigeerd woordelijk
verslag uit.Voorzitter: Arib Griffier: NavaVragen en opmerkingen uit de commissiesDe heer Kamp (VVD): Mevrouw de voorzitter.
De brief die vanmorgen is binnengekomen, heb ik niet gelezen. Wat mij betreft
is die niet aan de orde, want ik houd er niet van om te vergaderen over stukken
die ik niet ken. Ik wil mij beperken tot de punten 2 en 3 van de agenda. Op
bladzijde 18 van de geannoteerde agenda gaat het over integratie. De strekking
daarvan is dat integratie een proces is van wederkerige rechten en plichten
voor zowel immigranten als gastgemeenschap. Dat lijkt mij niet de goede invalshoek
voor de Europese Unie om zich met integratie bezig te houden. De Europese
Unie moet zich realiseren dat het toelaten van kansarmen de oorzaak is van
integratieproblemen. Als de Europese Unie de integratie wil bevorderen en
wil zorgen dat er een stabiele Europese samenleving is, met gelijke rechten
en mogelijkheden voor iedereen, dan zou zij zich erop moeten concentreren
om vooral die kansarmen weg te houden.Agendapunt 3 betreft de immigratie. Om te beginnen wil ik het hebben over
de ontwerprichtlijn inzake een gecombineerde vergunning en een gemeenschappelijk
pakket rechten voor arbeidsmigranten. Op bladzijde 19 bovenaan van de geannoteerde
agenda staat dat arbeidsmigranten sociaaleconomische rechten toegekend krijgen
die gelijk zijn aan de rechten die gelden voor onderdanen van de betreffende
lidstaat. Daarop wil ik graag een nadere toelichting hebben van de staatssecretaris.
Ik denk namelijk dat arbeidsmigranten niet dezelfde rechten moeten hebben.
Arbeidsmigranten, mensen die toegelaten zijn om te werken, die op een gegeven
moment niet meer werken, moeten niet de mogelijkheid hebben om met een bijstandsuitkering
aan de kant te blijven staan. Ik vind dat hun vergunning moet worden ingetrokken
en dat zij het land moeten verlaten. Voor EU-onderdanen geldt ook dat zij
niet het recht hebben om naar Nederland te komen voor een bijstandsuitkering,
maar wel om naar Nederland te komen als zij een eigen inkomen hebben of om
te werken. Zodra zij niet meer werken of geen eigen inkomen hebben en afhankelijk
zijn van een bijstandsuitkering moeten zij wat ons betreft ook het land verlaten.
Als deze zin inhoudt dat wij arbeidsmigranten die niet meer werken niet het
land uit kunnen zetten nadat wij hen het recht op bijstand hebben ontzegd
en dat voor hen niet hetzelfde geldt als voor EU-onderdanen, ben ik tegen
deze richtlijn.Het volgende punt betreft de derdelanders, de uitbreiding van de werkingssfeer
van de richtlijn voor langdurig ingezetenen. Het probleem dat wij daarmee
hebben, is dat Nederland een asielvergunning geeft aan meer dan alleen verdragsvluchtelingen.
Wij hebben die systematiek in onze Vreemdelingenwet opgenomen. Ik denk dat
wij tot de conclusie moeten komen dat daar grote bezwaren aan verbonden zijn,
zeker in het licht van de Europese integratie. Ik ben ervoor om daar een einde
aan te maken en om het te beperken tot alleen de verdragsvluchtelingen. Maar
dat kan ik hier niet met het kabinet verder uitvechten. Wij moeten uitgaan
van de bestaande systematiek. De staatssecretaris heeft ervoor gekozen om
degenen die een verblijfsvergunning asiel krijgen, hoewel zij geen verdragsvluchteling
zijn, na vijf jaar in aanmerking te laten komen voor een reguliere verblijfsvergunning.
Dat is geen fraaie oplossing. Dat doorbreekt de systematiek van de Vreemdelingenwet.
Het is ook niet logisch dat je iemand die je eerst een verblijfsvergunning
asiel geeft, vervolgens een definitieve reguliere verblijfsvergunning geeft.
De commissie-Meijers heeft in haar advies gesteld dat mensen die een verblijfsvergunning
asiel krijgen, hoewel zij geen verdragsvluchteling zijn, aangemerkt kunnen
worden als subsidiair beschermden, waarvan in de Europese richtlijn ook gesproken
wordt. Daarmee is het probleem opgelost. Ik hoor graag van de staatssecretaris
wat zij daarvan vindt. Ik kan de redenering van de commissie-Meijers onderschrijven.
Ik vind de oplossing van deze commissie veel mooier dan die van de staatssecretaris.De staatssecretaris heeft zich op één punt bijzonder hard
gemaakt, namelijk dat iemand die in een Europees land een verblijfsvergunning
heeft verkregen en daar vijf jaar verblijft, vervolgens de rechten krijgt
voor alle landen van de Europese Unie. De staatssecretaris wil die periode
van vijf jaar in laten gaan vanaf het moment van het aanvragen van de verblijfsvergunning
en niet vanaf het moment van het verkrijgen van de verblijfsvergunning. Ik
ben het niet met haar eens. Ik vind dat je die periode moet laten lopen vanaf
het verkrijgen van de verblijfsvergunning. Ik begrijp ook niet waarom zij
van het minst belangrijke punt – bovendien een punt waar ik het niet
mee eens ben – het grote punt heeft gemaakt bij haar inbreng in Europees
verband. Ik betreur dat zeer. Uiteindelijk heeft zij haar zin gekregen. In
Europa wordt nu gemiddeld. De periode tussen het aanvragen en het verkrijgen
wordt voor de helft meegeteld, maar daar wordt dan weer «ten minste»
aan toegevoegd. Dat betekent dat de staatssecretaris vanaf het aanvragen van
de verblijfsvergunning die termijn van vijf jaar kan laten gelden. Waarom
heeft de staatssecretaris zich daar zo hard voor gemaakt? Is de staatssecretaris
alsnog bereid om over te stappen naar de methodiek die de VVD voorstaat, namelijk
om de termijn van vijf jaar te laten gelden vanaf het moment van het verkrijgen
van de verblijfsvergunning?Mijn laatste opmerking betreft het probleem van wat wij eerst de Belgiëroute
noemden en wat nu de Europaroute wordt genoemd. Iemand die een verblijfsvergunning
heeft voor Nederland en die een huwelijksimmigrant naar Nederland wil laten
komen, moet aan bepaalde regels voldoen. Wanneer betrokkene dat niet wil,
omdat zijn huwelijksimmigrant of hij zelf niet voldoet aan de Nederlandse
regels, kan hij naar een andere lidstaat van de Europese Unie gaan en is dan
niet meer gebonden aan welke regel dan ook. Hij laat de partner overkomen,
gaat vervolgens naar Nederland toe en heeft het voor elkaar, hij heeft de
Nederlandse regels omzeild. Daar moet een oplossing voor komen. Eerst is het
probleem ontkend door de staatssecretaris. Inmiddels wordt er onderzoek naar
gedaan. Waarom spreken wij niet gewoon in het verband van de Europese Unie
af dat iemand die in een land van de Europese Unie verblijft, moet voldoen
aan de regels voor huwelijksimmigratie die in dat land gelden? Dat is niet
de mooiste oplossing. De mooiste oplossing zou zijn dat hij aan de strenge
Nederlandse regels moet voldoen, maar de tweede oplossing is dat hij in ieder
geval moet voldoen aan de regels van het land waar hij verblijft. Wat op dit
moment het geval is, dat je aan geen enkele regel moet voldoen, is natuurlijk
het allerslechtste. Ik verzoek de minister om in ieder geval te regelen dat
immigranten ten minste moeten voldoen aan de regels die gelden voor huwelijksimmigratie
in het land waar zij verblijven.Mevrouw Kuiken (PvdA): Voorzitter. Ik houd
het kort en bondig. Ik hoop dat het niet te bondig is, want ik wil wel dat
men het nog begrijpt. Ik begin met het punt A.2f. Radicalisering en Rekrutering.
De minister mag geen opening van zaken geven, maar toch vraag ik hem op welke
wijze de lessen praktische uitvoering krijgen en hoe de Kamer daarover geïnformeerd
kan worden.Dan het Actieplan explosieven onder 2i. Het is goed dat hiernaar gekeken
wordt, maar ik vraag mij af hoe wordt voorkomen dat normaal gebruik van
stoffen een criminele daad wordt en dat dezelfde maatregelen moeten worden
genomen als nu met de vloeistoffen in vliegtuigen.Ik heb een vraag over punt 2t. het C.SIS. Wij hebben een overzicht gekregen
van de kosten. Ziet de minister van Binnenlandse Zaken nog financiële
risico’s? Hoe staat het met de planning? Wordt de Kamer daarover nog
nader geïnformeerd?Punt 2cc. gaat over de registratie van mobiele gegevens om criminelen
beter op te kunnen sporen. Nederland zegt niet voor een registratie te zijn,
maar is ook niet tegen een onderzoek. Waarom is onderzoek nodig als Nederland
tegen is?Ik kom bij de B-punten. Punt B.1 betreft het migratievraagstuk. Tijdens
de conferentie over migratie en ontwikkeling zal een nieuw actieplan worden
aangenomen. Kan de staatssecretaris hierop ingaan? Wat zal door Nederland
worden ingebracht? Wordt hierbij ook over de braindrain gesproken?Met betrekking tot de ontwerpconclusies immigratie en partnerschap mis
ik het aspect van de vluchtelingenproblematiek. Graag krijg ik hierop een
toelichting van de staatssecretaris. Worden de problemen met Frontex hierbij
ook aan de orde gesteld? Op 8 november stond in NRC Handelsblad een artikel
over de grensbewakingsactiviteiten van Frontex. In dit artikel staat onder
meer dat Den Haag erkent dat de grensbewaking bij West-Afrika niet op een
dusdanig niveau is dat men durft mee te doen. Nederland is ondertussen wel
betrokken bij Frontex. Graag een reactie van de staatssecretaris op dit artikel.Punt B.4 betreft personen die internationale bescherming genieten. Met
deze richtlijn wordt de werkingssfeer uitgebreid tot deze personen. Wij steunen
dit en wij gaan in principe akkoord met deze richtlijn. Wij vinden het wel
belangrijk dat de toevoeging «ten minste» wordt doorgevoerd. Mijn
collega Kamp ging ervan uit dat het al ingaat vanaf het moment van aanvraag.
Kan de staatssecretaris aangeven of dit echt het geval is? Kan de staatssecretaris
ook aangeven of de materiële rechtspositie van de betrokkene wordt meegerekend?
Is er sprake van rechtmatig verblijf in Nederland of uitsluitend van een formele
verblijfspositie vanaf het moment van verlening van de verblijfsvergunning?
Hoe staat Nederland hierin? Waarom is gekozen voor de voorgestelde oplossing?
Waarom is er niet voor gekozen om personen aan wie op basis van nationale
gronden asielrechtelijke bescherming is verleend aan te merken als subsidiair
beschermden in de zin van de kwalificatierichtlijn, waarmee zij alsnog onder
de reikwijdte van de richtlijn zouden komen te vallen?Vervolgens heb ik vragen over punt B.6 betreffende de missie naar Syrië
en Jordanië. Er zal op 1 en 2 december een conferentie over Irak
plaatsvinden. Dat is een goed initiatief. Wat komt er op de agenda te staan?
Wij hopen dat dit daadwerkelijk tot een Europees initiatief zal leiden met
concrete resultaten en hervestiging van Irakese vluchtelingen en ontheemden.
In dit verband vraag ik aandacht van de staatssecretaris voor de groep Palestijnen
die in de kampen in het grensgebied tussen Irak en Syrië verblijft. Is
de staatssecretaris bekend met de brief van ECRE, de Europese overkoepelende
organisatie voor vluchtelingenorganisaties, van 24 november jongstleden,
waarin wordt opgeroepen om deze groep zo snel mogelijk te hervestigen?Het Europese PNR is de afgelopen week weer in het nieuws geweest. Er is
in het Europees Parlement een resolutie aangenomen waaruit blijkt dat nut
en noodzaak van het Europese PNR-systeem niet voldoende is aangetoond. Wij
delen deze mening. De minister heeft in de brief wel een poging gedaan om
nut en noodzaak aan te tonen, maar dat maakte ons eerder ongeruster dan dat
wij gerust werden gesteld. Graag een reactie van de minister van Justitie
op dit punt.Minister Hirsch Ballin: Ik wil een vraag ter
verheldering stellen aan mevrouw Kuiken. Zij zegt dat zij eerder ongeruster
is geworden dan dat zij is gerustgesteld en laat het daar vervolgens bij.
Dan wil zij dat ik daarop reageer. Misschien is het handig als
zij aangeeft wat de aanleiding voor de ongerustheid was.Mevrouw Kuiken (PvdA): De brief geeft een
intensieve data-analyse en risicoprofilering. De PvdA-fractie is heel erg
beducht voor data mining. Er zijn nog steeds onvoldoende waarborgen als het
gaat om databescherming, persoonsbescherming en op een aantal andere kritiekpunten.
Het Europees Parlement heeft hierover een resolutie aangenomen en ik ben benieuwd
naar de reactie van de minister op deze resolutie. Hoe wordt verdergegaan
met dit proces, nu er zowel door het Nederlandse parlement als door het Europees
Parlement zoveel kritiek is geuit op dit systeem? De brief van de minister
heeft ons onvoldoende gerustgesteld op dit punt.Voorzitter. Mijn laatste punt betreft de mededeling inzake het EU-drugsactieplan.
De regering geeft aan dat het plan alleen indirect effect heeft op het Nederlandse
drugsbeleid. Wat is dat effect? Kan de minister garanderen dat de internationale
samenwerking die in het plan wordt voorgesteld niet ten koste zal gaan van
het nationaal drugsbeleid? Het plan sluit volgens de regering goed aan bij
het Nederlandse drugsbeleid. Graag een uitleg op dit punt.De heer De Wit (SP): Voorzitter. Ik heb 54
agendapunten geteld om te behandelen in dit overleg. Dat zou betekenen dat
ik per minuut 10,8 agendapunten dien te behandelen, hetgeen onmogelijk is.
Daarom zal ik een keuze moeten maken. Mij is opgevallen dat die 54 agendapunten
over de meest uiteenlopen onderwerpen gaan. Het gaat van radicalisering in
de gevangenis tot bestrijding van racisme. Ook kwam ik het bestrijden van
de illegale transnationale autoraces tegen. Volgens mij zal dat onderwerp
gerangschikt worden in de lijst van de kromming van de komkommers, de chocoladesigaren
en de bemoeienis van Europa met het schoolfruit. Hoe vaak komen er in ’s
hemelsnaam illegale transnationale autoraces voor? Waar bemoeit Europa zich
eigenlijk mee, moet je je dan afvragen.Dat brengt mij op het meerjarenprogramma. In het meerjarenprogramma worden
de nodige maatregelen voorgesteld op het terrein van het civiele recht, met
name op het terrein van het familierecht en ander burgerrecht. Er wordt een
reeks van maatregelen voorgesteld, een steeds verdergaande bemoeienis van
Europa op al deze onderwerpen. Wat vinden de bewindslieden daarvan? Is de
steeds verdergaande invloed van Europa op al deze zaken een ontwikkeling die
onvermijdelijk is?Dan de punten A.2d, A.2m en B.12 met betrekking tot de rampen. In februari
2007 en in april 2008 hebben discussies plaatsgevonden in de vaste commissie
voor Binnenlandse Zaken over de bemoeienis van Europa met rampen. Uit die
discussies is gebleken dat er helemaal geen rechtsgrondslag voor Europa is
om zich met die rampen te bemoeien. Toch gaat het gewoon door. Europa blijft
daar maar op voortborduren en doorwerken. Uit die discussies heb ik begrepen
dat ook de minister van Binnenlandse Zaken haar twijfels heeft over deze bemoeienis
van Europa. Is het niet beter om bilaterale afspraken te maken tussen landen
of afspraken tussen meerdere landen tegelijk? Kan de minister mijn vraag beantwoorden
of wij op deze manier op de goede weg zijn? Vindt zij dat wij op deze wijze
moeten doorgaan gelet op de eerdere discussies in de vaste commissie voor
Binnenlandse Zaken?Wij hebben al vaker gesproken over het kaderbesluit bescherming persoonsgegevens.
Ik herhaal dat de heer Hustinx, de Europese toezichthouder voor de gegevensbescherming,
en de commissie-Meijers nog steeds fundamentele bezwaren hebben tegen het
niveau van bescherming van de burger waar het gaat over de verzameling van
persoonsgegevens. Hoe kijkt de minister tegen dit kaderbesluit aan, afgezet
tegen deze bezwaren? Ik kan die bezwaren kortheidshalve niet noemen, maar
deze zijn al vaker besproken. Dus ik moet het hierbij laten. Mocht
de minister daar behoefte aan hebben, dan zal ik de bezwaren specificeren.Ook het Kaderbesluit terrorismebestrijding is vaker besproken. Tussen
de minister en de Eerste Kamer is hierover gecorrespondeerd, waarvan ik kennis
heb genomen. De minister zegt dat de reikwijdte van de Nederlandse wet, met
name van het Wetboek van Strafrecht, niet zal worden gewijzigd, maar dat het
hoogstens gaat over de strafbedreiging. Klopt dat?Dan kom ik bij B.1, de algemene benadering van het migratievraagstuk.
Ook van mijn kant zijn er vragen over Frontex, dezelfde vragen die wij al
bij herhaling gesteld hebben, maar die weer actueel zijn door het uitgebreide
artikel in NRC Handelsblad van 8 november jongstleden. In dat artikel
wordt door een aantal deskundigen beweerd – en nu druk ik mij ongenuanceerd
uit – dat de mensen die opgepakt worden, gewoon teruggeveegd worden
het strand op en dat er niet wordt gekeken om wie het gaat. Er wordt dus niet
gekeken of het gaat om mensen die asiel willen aanvragen. Er is dus sprake
van een onzorgvuldigheid op dit punt. Aangezien Nederland deelneemt aan de
Frontexoperaties, wil ik weten welke garanties Nederland van andere landen
vraagt zodat zij zorgvuldig omgaan met de asielverzoeken. Er wordt niet eens
naar gevraagd, er wordt gewoon aangenomen dat deze mensen terug moeten. Dat
is in strijd met internationale verdragen. Ik hoor graag van de staatssecretaris
hoe zij dat gaat aanpakken. Als daar geen duidelijkheid over komt, moet de
deelname aan Frontex ter discussie komen te staan.Er is door de staatssecretaris een list verzonnen met betrekking tot de
gecombineerde werk- en verblijfsvergunning. Het CWI wordt om een toets gevraagd
en er is sprake van een arbeidsbijlage. Uit de stukken wordt mij niet duidelijk
wat een arbeidsbijlage inhoudt, maar ik begrijp dat er op deze manier, zij
het dat er niet een tewerkstellingsvergunning wordt geregeld, een toets op
de arbeidsmarkt plaatsvindt. Klopt dat? Blijft de Wet arbeid vreemdelingen
desondanks overeind?De minister heeft in het kader van de Europese PNR een uitbreiding aan
de orde gesteld. De Kamer heeft met de motie-Pechtold uitgesproken pas op
de plaats te willen maken. Nu heeft de minister in de laatste JBZ-Raad gezegd
de PNR-gegevens ook te betrekken op zware criminaliteit en drugs. Hoe kan
dat, tegen de achtergrond dat de Kamer juist om iets anders heeft gevraagd?
De Kamer wil met de minister eerst een debat over de uitkomsten van Europa.Kan de minister reageren op de conclusies van de commissie-Meijers inzake
het surveillancebevel? Het gaat hierbij om Nederlanders die in Europese landen
in de gevangenis zetten. Nu lijkt de mogelijkheid te bestaan van terugkeer
naar Nederland, waarbij hun in Nederland een aantal strafmaatregelen wordt
opgelegd. De vraag die de commissie-Meijers aan de orde stelt is: wat nu als
Nederland voor de feiten waarvoor men in het buitenland gevangen zat geen
voorlopige hechtenis kent? Dat is het probleem van de dubbele strafbaarheid.
Graag een reactie van de minister van Justitie op dat punt.De heer Çörüz (CDA): Voorzitter.
Ik neem waar voor mijn collega Corry Jonker die momenteel bij de Raad van
Europa zit.Ik begin met punt A.2a. inzake onderhandelingsmandaat terug- en overnameovereenkomst
met Georgië. Het openen van de onderhandelingen betekent een uitzondering
op het Nederlandse standpunt dat geen nieuwe mandaten over terug- en overnameonderhandelingen
moeten worden verleend zolang er geen voortgang wordt geboekt op de open mandaten
die er al zijn met bijvoorbeeld China, Turkije, Marokko en Algerije. Hoe staat
het met die terugnamen? Met name zijn wij geïnteresseerd in de positie
van China. Maar ook als de staatssecretaris iets kan zeggen over Turkije,
Marokko en Algerije zou dat ons deugd doen.Mijn tweede punt betreft A.2f. Radicalisering en Rekrutering. Het Handboek
goede praktijken is gericht op gevangenispersoneel. Ik denk echter dat het
bij andere beroepen ook speelt, zoals die in onderwijs, politie, welzijnswerken.
Ook daar moet goed tussen de oren zitten hoe je met radicalisering moet omgaan.
Wordt er ook gedacht aan het ontwikkelen van programma’s voor die categorieën?
Waarom is de classificatie «restricted for official use only»
gebruikt?Ik ben het met mijn collega Kuiken eens over actiepunt A.2i inzake explosieven.
Het is vrij gemakkelijk om bepaalde chemicaliën te verkrijgen en die
te verwerken tot kwalijke zaken. De wijze van regulering richting de detailhandel
moet nog worden bepaald. Kan de minister het een en ander toelichten?Dan punt A.2j. betreffende de samenwerking tussen Europol en het SECI-centrum.
De nadruk ligt daar met name op de bestrijding van de zware criminaliteit.
Waar moeten wij dan aan denken? Is dat drugshandel of mensenhandel? Nederland
heeft erop aangedrongen, zo lezen wij, dat bij elke implementatiestap een
gemeenschappelijk controleorgaan om een opinie wordt gevraagd. Wat moeten
wij daaronder verstaan? Waarom is dat zo?Dan kom ik bij de B-punten. Verschillende sprekers hebben ten aanzien
van migratie en ontwikkeling opmerkingen gemaakt. Daar is al lang en breed
over gesproken. Er zijn veel conferenties aan gewijd. Toch worden wij nog
geconfronteerd met legalisering van illegalen. De gemeenschappelijke aanpak
daarvan en met name de rol van Frontex daarin blijft achter. De staatssecretaris
schrijft dat op de drie thema’s coördinatie, coherentie en synergie
verregaande stappen zijn gezet. Wij vernemen graag wat die stappen en die
samenwerking inhouden.Kan de minister dan wel de staatssecretaris ten aanzien van punt B.2 iets
zeggen over taalverwerving bij nieuwkomers in de EU en bij intra-EU-mobiliteit?Dan punt B.3, de gecombineerde tewerkstellings- en verblijfsvergunning.
Wij gaan werken met de afgifte aan één loket voor een gecombineerde
vergunning. Hoe doen andere landen dit?Een belangrijk punt voor ons, waar de heer Kamp terecht vrij uitvoerig
op in is gegaan, betreft B.4, de uitbreiding toepassingsbereik richtlijn langdurig
ingezeten derdelanders. Wanneer de beantwoording niet naar tevredenheid is,
wil ik daar een voorbehoud op maken. Heb ik goed begrepen dat het kabinet
daar een voorbehoud heeft gemaakt? Niet geheel duidelijk is vanaf welk moment
wordt geteld. Geldt dan het moment van aanvraag? De fractie van het CDA is
op dit punt erg terughoudend. Dit is één van de punten die ter
beoordeling van de commissie voorligt en ik ben van plan om daar een voorbehoud
op te maken.Mij resten nog twee punten. Ten eerste de zogeheten 1F’ers. Daar
zit niet alleen Nederland mee in zijn maag, maar vele Europese landen. Deze
mensen kunnen niet worden teruggestuurd op grond van de verdragen. Daar zou
een Europese aanpak voor moeten komen. Hoe staat het daarmee? Daar hebben
de landen die moeten terugnemen een belangrijke verantwoordelijkheid in. Ten
tweede de passengers name records, de PNR. In tegenstelling tot de fractie
van de PvdA vindt de fractie van het CDA dat de gekozen beleidslijn van het
kabinet een goede balans is tussen veiligheid en privacy. Hoe gaat het kabinet
om met een afwijzing door het Europees Parlement? Wat betekent dat concreet
voor Nederland?Antwoord van de bewindsliedenMinister Hirsch Ballin: Dank u wel, voorzitter.
Er is een brede reeks aan onderwerpen van deze rijk gevulde agenda aan de
orde gesteld. Ik begin met de terugblik op de integratieconferentie in Vichy
waaraan ik heb deelgenomen. De heer Kamp maakte daarover enkele opmerkingen.
De teneur van zijn verhaal was: waar bemoeit de Europese Unie zich überhaupt
mee en als zij zich er toch mee wil bemoeien, dan zou het op geheel
andere wijze moeten. Vat ik dat goed samen?De heer Kamp (VVD): Ik wil graag dat onder
ogen wordt gezien dat de integratieproblemen veroorzaakt worden door kansarme
immigranten. Dat wordt niet benoemd. Als wij de integratieproblemen willen
voorkomen en oplossen, moeten wij ervoor zorgen dat de kansarme immigranten
wegblijven. Dat is de oplossing.De voorzitter: Ik stel voor dat de minister
gewoon antwoorden geeft en geen wedervragen stelt.Minister Hirsch Ballin: Ik probeer goede antwoorden
te geven en dan is het soms nodig om een wedervraag te stellen. Ik vraag mij
af wat de heer Kamp zich daarbij voorstelt. Hij heeft het over kansarmen.
In de conferentie in Vichy, maar ook door de jaren heen is in het Europese
beleid steeds terecht leidend geweest om naar de principes van de rechtsstaat
te leven. Dat betekent dat rechten en plichten, zonder onderscheid, voor iedereen
gelden die tot onze rechtsorde behoort. Bij migratie en immigratie zijn de
regels en richtlijnen voor het vrijpersonenverkeer binnen de Europese Unie
leidend, maar als het gaat om mensen die bescherming zoeken binnen de Europese
Unie is het Geneefs Vluchtelingenverdrag leidend. Dus de rechtspositie is
bepalend. De heer Kamp voert het begrip «kansarmen» in als maatstaf
voor beleid. Ik vraag mij af wie hij daarmee bedoelt. Bedoelt hij dat wij
juist vluchtelingen die kansarm zijn bescherming moeten bieden of bedoelt
hij daar anderen mee die hier of elders in de Europese Unie rechtmatig verblijven?De heer Kamp (VVD): Daarmee bedoel ik degenen
waar de woordvoerder van het wetenschappelijk bureau van het CDA gisteren
op doelde. Hij zei dat er mensen zijn die drie maanden nodig hebben voordat
zij een potlood kunnen vasthouden. Ik kan de minister verzekeren dat iemand
die drie maanden nodig heeft om te leren een potlood vast te houden in Nederland
tot de kansarmen behoort. Daar doel ik op. Het gaat mij erom dat wij via allerlei
regelingen die wij hebben grote aantallen kansarmen naar Nederland zien komen,
die vervolgens niet integreren. Daardoor ontstaan grote integratieproblemen
in de samenleving. Als je die integratieproblemen wilt oplossen, moet je die
kansarmen niet toelaten.Minister Hirsch Ballin: Wij leven naar de
principes van de rechtsstaat. Wie wij toelaten en wie wij niet toelaten wordt
bepaald door regels, waaronder die van het Geneefs Vluchtelingenverdrag. Die
bescherming geldt zonder een potloodcriterium voor vluchtelingen. Voor al
degenen die rechtmatig verblijf hebben of krijgen in Nederland is het beleid,
ook op andere beleidsonderdelen, er zonder onderscheid op gericht –
via onderwijs in de Nederlandse taal, via arbeidsvoorbereiding – om
ervoor te zorgen dat degenen die een bijdrage kunnen leveren aan de Nederlandse
samenleving dat ook kunnen doen. Wij willen mensen die Nederlander zijn of
hier rechtmatig verblijven en die weinig kansen hebben door bijvoorbeeld achterstanden
in opleiding, die kansen geven. Dat is mijn antwoord op dit punt. Integratie,
bestrijding van racisme en xenofobie zijn onderwerpen die steeds aan de orde
zijn in het kader van de samenwerking in Europees verband. Dat is een goede
zaak. Ook daarvoor geldt dat wij leven naar de principes van de rechtsstaat.
Wij hebben in Nederland brede consensus op dat punt en ik hoop dat wij die
ook houden. Dit was ook mijn inzet op de conferentie in Vichy.Mevrouw Kuiken vraagt naar aanleiding van punt A.2f. Radicalisering en
Rekrutering waarom het Handboek goede praktijken niet openbaar is. De enige
verklaring daarvoor is dat het door de EU is geclassificeerd.Dan de vraag hoe voorkomen kan worden dat gewone stoffen worden gebruikt
voor de bereiding van explosieven. Ik heb bij een eerder algemeen overleg
over de JBZ-Raad al toegezegd dat wij dat goed moeten afstemmen met bijvoorbeeld
de Landbouwraad omdat het ook kan gaan om landbouwchemicaliën. Dat vereist
coördinatie, maar ook awareness bij degenen die in de keten van bevoorrading
en leverantie een rol spelen: de industrie, de groothandel, retail en consumenten.
Verder kan worden gedacht aan een maximumpercentage van de werkzame stof in
de kunstmest. Een andere mogelijkheid is het beter beveiligen van opslag en
vervoer.Mevrouw Kuiken vraagt naar eventuele gevolgen van het drugsactieplan voor
het Nederlandse drugsbeleid en of het plan interfereert met het Nederlandse
beleid. Om met de laatste vraag van mevrouw Kuiken te beginnen, het drugsbeleid
is slechts een aanvullende bevoegdheid van de Commissie, de opsteller van
het actieplan. Dat het actieplan goed aansluit bij het Nederlandse beleid
blijkt ook uit de gebalanceerde inzet van het plan, waarbij onder andere aandacht
is voor vraag en aanbod: de aanbodvermindering en verbetering van de kennis
van de problematiek. Deze geïntegreerde en evenwichtige benadering grijpt
direct terug op de EU-drugsstrategie die in 2004 onder Nederlands voorzitterschap
is aangenomen. Het heeft daardoor een soort Nederlands KEMA-keurmerk gekregen.Mevrouw Kuiken en de heer De Wit vragen naar Frontex. In het kader van
Frontex werken de Europese lidstaten samen bij grensbewaking. Dit wordt gedaan
omdat een deel van de lidstaten kwetsbare buitengrenzen heeft. Een ander deel
van de lidstaten, waaronder Nederland, heeft in beperkte mate buitengrensproblematiek.
Voor Nederland gaat het in hoofdzaak om Schiphol en de zeehavens. Uit een
oogpunt van solidariteit bij de bewaking van de buitengrenzen leveren wij
daaraan een bijdrage. Er is uitdrukkelijk afgesproken bij elke operatie, ook
bij het beschikbaar stellen van Nederlands materieel en personeel, dat het
Vluchtelingenverdrag en het beginsel van non refoulement van toepassing zijn.
Dat is de verantwoordelijkheid van de lidstaten waarvan de grens wordt bewaakt
met hulp van andere lidstaten. Wij menen dan ook dat er tijdens de Frontexoperaties
geen twijfel aan kan bestaan dat er een asielverzoek kan worden gedaan. Wanneer
er aanleiding is om te betwijfelen of de andere lidstaten zich daaraan houden,
moet dat uiteraard besproken worden. Dat is onze benadering en dat stellen
wij als eis bij ons aandeel in de grensbewaking.De heer Kamp (VVD): Betekent dit in de praktijk
dat alle vluchtelingen op de boten die op de Middellandse Zee varen, bijvoorbeeld
uit Afrika, die door Frontex worden aangehouden en die een asielverzoek indienen
als asielzoeker behandeld worden?Minister Hirsch Ballin: Als er asiel wordt
gevraagd bij een lidstaat van de Europese Unie moet dat worden beoordeeld.
Dat kan in een deel van de gevallen in een snellere procedure en deels in
een langere. De ervaring leert dat lang niet iedereen dat verzoek doet. Een
goede uitvoering van de verdragsverplichtingen is de verantwoordelijkheid
van elke lidstaat. Daar leggen wij de nadruk op.De heer Kamp (VVD): Maar dan is het toch niet
meer het bewaken van de buitengrenzen? Men zal in Afrika doorkrijgen dat als
je opgepakt wordt op de Middellandse Zee door een Frontexboot en je zegt dat
je asielzoeker bent, je vervolgens naar Europa wordt gebracht en in procedure
wordt genomen. Dan is er toch geen sprake meer van het tegenhouden van illegale
immigratie? Dat is eerder het verzamelen van immigranten.Minister Hirsch Ballin: Nee, zo werkt het
niet. Het is ook niet het feitelijke effect daarvan. Bovendien wordt de verantwoordelijkheid
van de lidstaten van de Europese Unie niet anders of minder als
dat verzoek pas wordt gedaan wanneer men aan land gaat. De doelstelling is
grensbewaking. Dat betekent dat degenen die illegaal de grens proberen te
overschrijden, net zoals dat bij onze buitengrenzen gebeurt, in beginsel kunnen
worden tegengehouden. Maar het kan zich voordoen dat er op dat moment een
asielverzoek wordt gedaan.De heer De Wit (SP): De minister zegt dat
de lidstaten daar bij twijfel op zullen worden aangesproken. Is die twijfel
niet gerezen door het NRC-artikel, waarin staat dat er niet naar asielverzoeken
wordt gekeken, maar dat de mensen zonder meer worden teruggezet? Is dat niet
een reden om het aan de orde te stellen?Minister Hirsch Ballin: Wij zullen dit zeker
bespreken wanneer de Frontexoperaties aan de orde komen. De criteria zijn
helder. Het is een verantwoordelijkheid van de betrokken lidstaten. Het Geneefs
Vluchtelingenverdrag is van toepassing. Er moet een beoordeling plaatsvinden
als daarop een beroep wordt gedaan, maar het is primair een instrument van
grensbewaking wanneer die operaties worden uitgevoerd onder verantwoordelijkheid
van de betrokken lidstaten.Verschillende sprekers zijn ingegaan op de PNR-voorbereidingen. In de
brief die ik de Kamer heb toegestuurd, ga ik in op elk van de punten die aan
de orde zijn gesteld. Ik ga ook in op de werking van het systeem, mede naar
aanleiding van de opmerking van de heer De Wit tijdens het vorige algemene
overleg dat wij alleen iets aan PNR moeten doen als duidelijk is dat wij er
iets aan hebben. Dat vind ik een behartigenswaardig punt. Dat betekent dat
het nuttig moet zijn in het kader van de strijd tegen de grensoverschrijdende
criminaliteit, waaronder terrorisme. Wij beoordelen nut en noodzaak aan de
hand daarvan. Mevrouw Kuiken stelt, in overeenstemming met het gezichtspunt
van het Europees Parlement, dat de databescherming goed verzekerd moet zijn.
Daar ben ik het mee eens en dat heb ik in mijn brief tot uitdrukking gebracht.
Er komt nog een apart algemeen overleg over die brief. Dat lijkt mij een goede
gelegenheid om meer in het bijzonder op dit punt in te gaan. Er ligt momenteel
geen besluitvorming voor, dus wij kunnen dat heel goed in het algemeen overleg
van januari aan de orde stellen.De heer De Wit (SP): Ik had de minister uitdrukkelijk
gevraagd naar de uitbreiding die hij zelf heeft bepleit in de vorige JBZ-Raad.
Ik heb hem gevraagd of dat wel kan, omdat de Kamer heeft gezegd een pas op
de plaats te willen maken. De minister is gevraagd om een brief aan de Kamer
te sturen. Dat heeft hij gedaan en daar volgt nog een debat over. Nu gaat
hij pleiten voor uitbreiding met zware criminaliteit en drugsbestrijding.Minister Hirsch Ballin: Ik meende daarmee
zeer in de geest van de heer De Wit te handelen. Ik ben een beetje teleurgesteld
dat hij dit zegt. In het vorige algemeen overleg zei hij: als wij tot PNR
overgaan, moet wel duidelijk zijn waar het goed voor is. Ik heb geen conclusies
getrokken over de voorstellen, maar ik heb wel duidelijk gemaakt – en
zoals gezegd geruggesteund door de als altijd zeer ter zake doende beschouwing
van de heer De Wit over dit onderwerp – dat als wij zoiets gaan doen,
wij er ook wel iets aan moeten hebben voor de daadwerkelijke handhaving van
de rechtsorde.De heer De Wit (SP): Is dat standpunt dan
ook overgenomen? Wordt daar iets mee gedaan? Is dat de minister daar in dankbaarheid
afgenomen? Hoe staat het daarmee?Minister Hirsch Ballin: Ja, de dankbaarheid
daar was minstens zo groot als hier. Er is door de twee sprekers na mij op
gereageerd in termen dat zij het ook belangrijk vinden. Dus ik heb enige hoop
dat het doorwerkt.De heer Çörüz (CDA): De minister
heeft gelijk. Het ligt niet ter besluitvorming voor op dit moment. Wij gaan
erover spreken, maar wij staan wel voor het voldongen feit dat het Europees
Parlement hier anders tegenaan kijkt. Hoe gaat de minister in dat krachtenveld
opereren op dit punt?Minister Hirsch Ballin: Nee, er is geen sprake
van een voldongen feit. Er ligt geen enkel voorstel. Het Europees Parlement
spreekt zich pas uit op het moment dat er een voorstel ligt. Het Europees
Parlement heeft aangegeven wat men daar belangrijk vindt, maar wij zijn nog
helemaal niet in het stadium van besluitvorming. Wij niet, zij niet en de
Kamer niet. Zoals gezegd heb ik alle punten voortdurend duidelijk onder de
aandacht gebracht, inclusief de zorgen en bedenkingen van het Nederlandse
parlement. Daarbij heb ik duidelijk gemaakt dat er wel wat moet gebeuren,
wil men mogen verwachten dat een uiteindelijk voorstel een positief onthaal
krijgt in het Nederlandse parlement. Dat is mijn Europese collega’s
in de Raad volstrekt duidelijk.Mevrouw Kuiken vraagt naar de prepaidkaarten. Nederland heeft twijfels
over het nut van de registratie van de aankoop van prepaidkaarten, met name
omdat de administratieve lasten hoog zijn in relatie tot het te verwachten
rendement van de opsporing. Criminelen zijn zeer vindingrijk bij het ontduiken
van deze registratieplicht. Toch willen wij de besluitvorming op dit punt
niet als enige lidstaat blokkeren. Het vooruitzicht van een onderzoek naar
het nut van de opsporing in relatie tot de economische gevolgen voor providers
en distributeurs van prepaidkaarten en prepaidtelefoons moeten wij beschouwen
als een tegemoetkoming aan onze aarzelingen.Dan de vraag van de heer De Wit over het kaderbesluit dataprotectie. Onze
bezwaren richten zich op het niveau van de gegevensbescherming en de beperkte
reikwijdte. Ik heb op 15 januari en 28 april de Eerste Kamer over
deze punten geïnformeerd. De Kamer heeft hiervan een kopie gekregen.
Ook heeft er een mondeling overleg plaatsgevonden in de Eerste Kamer. De kern
daarvan is dat het niveau van bescherming voldoet aan de eisen van de Raad
van Europa. De reikwijdte had ruimer gekund, maar dat was in de Raad niet
haalbaar. Op 19 mei heeft de commissie-Meijers – de commissie vernoemd
naar wijlen professor Meijers – een brief aan de Eerste Kamer gestuurd.
Men wil wachten op de inwerkingtreding van het Verdrag van Lissabon. Maar
dat leidt tot verder uitstel. Gegevensbescherming is belangrijk en daarom
is nu verder gewerkt aan de gegevensbescherming.De heer De Wit vraagt naar het meerjarenprogramma, onder andere over de
plaats van het familierecht daarin. Het is een duidelijke wens van onze kant
dat bestaande Europese regelgeving wordt geëvalueerd voordat wij op dit
soort punten tot wijzigingen of aanvullingen komen en dat grondig onderzoek
wordt gedaan naar de behoefte aan gezamenlijke Europese regelgeving op dit
soort onderwerpen. De lidstaten moeten daarbij worden betrokken. Dus wij kiezen
ook voor een selectieve benadering op dit terrein.Ook vraagt de heer De Wit naar het surveillancebevel. De commissie-Meijers
heeft daarover in maart een brief gestuurd. Daarin staan zes aandachtspunten
die vrijwel alle gerealiseerd zijn. Ik wil er met alle plezier in detail op
ingaan, maar dat gaat nu misschien een beetje ver. De zes zorgpunten hebben
echter vrijwel alle een bevredigend antwoord gekregen.De heer De Wit (SP): Eén van die zes
punten betreft de dubbele strafbaarheid. Ik begrijp uit de stukken dat daar
een oplossing voor is gevonden, maar ik wil van de minister weten
of ook onderzocht is of iemand in Nederland zwaarder wordt gestraft als hij
in Nederland voor het feit waar hij in het buitenland voor vastzat niet in
voorlopige hechtenis kan worden genomen en er toch allerlei voorwaarden in
Nederland worden opgelegd. Het gaat mij erom dat betrokkene wordt geconfronteerd
met voorwaarden die hem als hij in Nederland in de fout was gegaan niet opgelegd
hadden kunnen worden.Minister Hirsch Ballin: Het kaderbesluit zelf
leidt er niet toe dat de betrokkene in detentie kan worden genomen. Dus als
iemand voorkeur heeft voor het regime van het land waarin hij verblijft, is
het zijn of haar keus om daar te blijven. Nederland heeft daarom aanvaard
dat de toetsing aan dubbele strafbaarheid in de regel is uitgesloten.De heer Çörüz vraagt in het kader van Europol wat bij
zware criminaliteit wordt verstaan onder het gemeenschappelijk controleorgaan.
Zware criminaliteit betreft inderdaad onderwerpen als drugs en mensenhandel.
Het gemeenschappelijk controleorgaan wordt daarbij betrokken als het gaat
om de gegevensbescherming.Mevrouw de voorzitter. Hiermee heb ik mijn aandeel geleverd aan de beantwoording
van de vragen. De overige vragen worden door mijn beide collega’s beantwoord.Minister Ter Horst: Voorzitter. De heer De
Wit vraagt naar de Europese bemoeienis met rampen. Hij kent mijn standpunt
daarover, namelijk dat in geval van rampen op vrijwillige basis bilateraal
of trilateraal bijstand moet kunnen worden verleend, maar dat het niet de
bedoeling is dat er modules klaarstaan om in het geval van een ramp op te
treden. Er was verschil van inzicht over de vraag of die modules er wel of
niet zouden moeten komen. Het standpunt dat nu voorligt, dus het verlenen
van bijstand op vrijwillige basis bilateraal of trilateraal, is het gemeenschappelijke
standpunt geworden.De heer Çörüz vraagt of het Handboek goede praktijken
ook voor andere beroepen kan worden gebruikt dan alleen het gevangenispersoneel.
Er zal zeker bekeken worden of dat handboek ook geschikt kan worden gemaakt
voor andere professionals. Misschien is het goed om sowieso iets te zeggen
over hoe het staat met de Counterterrorism Coordinator en zijn activiteiten.
Zoals bekend brengt hij elk halfjaar een voortgangsrapportage uit. Hij stelt
dat er ten aanzien van preventie van radicalisering niet zo vreselijk veel
vooruitgang is geboekt. Hij heeft dan ook gevraagd aan vijf lidstaten, waaronder
Nederland, om het voortouw te nemen om te zorgen dat het actieplan radicalisering
ook daadwerkelijk wordt geïmplementeerd. Nederland zal dat graag doen,
want wij hebben veel belangstelling voor dat onderwerp. Ons accent zal komen
te liggen op de lokale aanpak van het tegengaan van radicalisering. Dat actieplan
richt zich niet alleen op de islam, maar ook op rechts extremisme, dierenactivisme,
links radicalisme en nationaal getint extremisme. Wij hebben gevraagd om niet
alleen aandacht te besteden aan preventie van radicalisering, maar ook aan
de aanpak van geradicaliseerde mensen. Hoe zorg je dat deradicalisering tot
stand komt? Volgens mij is dat een onontgonnen terrein waar wij nog veel progressie
op zouden kunnen boeken.Mevrouw Kuiken vraagt naar SIS II. Nu is duidelijk geworden dat de deadline
die in september 2009 was gesteld niet zal worden gehaald. Hoe groot de vertraging
precies is en wat daarvan de consequenties zijn, is op dit moment nog niet
duidelijk. Ik kan mijn toezegging dat ik de Kamer daarover zou informeren
nog niet gestand doen. Die gegevens zullen pas op 17 december beschikbaar
komen. Ik zal de Kamer na de volgende JBZ-Raad informeren.De heer De Wit vraagt naar illegale motor- en autoraces. Dat is een toenemend
probleem. De diverse landsgrenzen worden daarbij overschreden en er is veel
politiecapaciteit voor nodig. In 2007 ging het om twaalf van dergelijke
races, soms over het grondgebied van maar liefst tien landen. Zij heten «Cannonball
race» of «Gumball 3000». Veel van die races worden via het
internet gepland. De bestrijding ervan en de sancties verschillen per EU-lidstaat.
Er is weinig informatie-uitwisseling. Tegen die achtergrond is er op dat punt
in de Raadsconclusies een conclusie opgenomen. Er is de afspraak gemaakt dat
er een gezamenlijke bestrijding zal komen van dit soort races.Voorzitter. Dat zijn de punten die aan mij zijn voorgelegd.De heer Çörüz (CDA): Ik heb
nog een vraag over het Handboek goede praktijken. Daar staat de kwalificatie
bij «alleen voor officieel gebruik». Waarom is dat?Minister Ter Horst: Dat weet ik eigenlijk
niet precies. Wij zullen nagaan wat daar de reden voor is en dan komen wij
daar in tweede termijn op terug.Staatssecretaris Albayrak: Voorzitter. Mij
is een aantal vragen gesteld over migratie en asiel. Ik begin met de gecombineerde
tewerkstellings- en verblijfsvergunning. De heer Çörüz heeft
gevraagd hoe andere landen dit aanpakken en waarom Nederland zo lang een afwijkend
standpunt heeft ingenomen. Nederland heeft lang vastgehouden aan het voorbehoud
op dit punt, omdat wij een andere werkelijkheid kennen dan veel andere Europese
landen. Wij zijn in een uitzonderingspositie terechtgekomen vanwege het vasthouden
aan het Nederlandse standpunt. Daarom hebben wij met de minister van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid gezocht naar een oplossing. Die oplossing hebben
wij gevonden en die staat in het voorliggende voorstel. Vrijwel alle lidstaten
hebben op dit moment al een gecombineerde tewerkstellings- en verblijfsvergunning
of een aparte werkvergunning die aan de vreemdeling wordt afgegeven. Nederland
is de enige lidstaat waar de tewerkstellingsvergunning aan de werkgever wordt
afgegeven. Die systematiek gaan wij nu wijzigen.Op de vraag van de heer De Wit naar de consequenties van de Wet arbeid
vreemdelingen, kan ik antwoorden dat die wet gehandhaafd wordt. Sterker nog,
die systematiek en de arbeidsmarkttoets worden gehandhaafd. Ook de toetsingsgronden
voor toelating van arbeidsmigranten blijft voorbehouden aan de minister van
Sociale Zaken. Het beleid wijzigt ook niet inhoudelijk. Wij zijn nog bezig
met de technische uitwerking daarvan. Het zal waarschijnlijk lijken op de
systematiek van het kentekenbewijs, met een deel I en een deel II. Dan komt
het erop neer dat iemand een verblijfsvergunning krijgt met daaraan gekoppeld
een deel II, een soort tewerkstellingsvergunning. Op die bijlage staan de
gegevens bij welke werkgever, in welke functie, voor welke duur men als arbeidsmigrant
mag werken. Die bijlage moet te allen tijde door de arbeidsmigrant getoond
kunnen worden als hij werkt, bijvoorbeeld als de Arbeidsinspectie langskomt.
Een werkgever mag alleen een vreemdeling te werk stellen indien diens verblijfsvergunning
inclusief de bijlage die specifieke arbeid toelaat. Ook de werkgever moet
in de administratie een kopie van de bijlage beschikbaar hebben.De heer Kamp vraagt waar de tekst op neerkomt als het gaat over gelijke
rechten voor de arbeidsmigrant en of dat inclusief het recht op sociale zekerheid
en de bijstand is. Nee, de gelijke behandeling heeft alleen betrekking op
de arbeidsvoorwaarden, dus de arbeidsomstandigheden en scholing. Een beroep
op de bijstand kan reden zijn voor intrekking van de verblijfsvergunning.
Dat geldt voor niet-Europeanen. Voor Europeanen geldt niet dat het verblijf
kan worden beëindigd omdat er een beroep wordt gedaan op de bijstand.
De koppeling tussen de bestanden van de IND en Sociale Zaken maakt het mogelijk
om direct op het moment dat er een bijstandsvergunning wordt aangevraagd actie
te ondernemen. Op het moment dat het wordt geconstateerd, is dat een reden
voor de vreemdeling om de bijstandsaanvraag in te trekken. Er
zitten echter geen verblijfsrechtelijke gevolgen aan vast. In de richtlijn
is expliciet neergelegd dat het recht op gelijke behandeling geen recht geeft
op voortgezet verblijf.De heer Kamp (VVD): Ik neem zoals steeds de
feitelijke informatie die de staatssecretaris ons geeft voor waar aan. Lopen
wij nu echter niet het risico dat op grond van deze bepaling straks het Europese
Hof zegt: ja, maar luister, jullie hebben het verdrag gesloten en zij krijgen
dezelfde sociaaleconomische rechten en daar hoort ook het sociale recht op
bijstand bij? Lopen wij niet het risico dat het Europese Hof die uitleg hieraan
gaat geven?Staatssecretaris Albayrak: Nee, ik denk het
niet. Het recht op bijstand is niet alleen een zaak waar Nederland zich zorgen
over maakt. Op het moment dat er een beroep wordt gedaan op de bijstand is
dat een grond om de vergunning in te trekken. Die ruimte is zonder meer voorbehouden
aan de lidstaten.De heer Kamp vraagt naar de Europaroute, het vrij verkeer van personen.
Ik snap werkelijk niet hoe de heer Kamp kan constateren dat ik het bestaan
van de Europaroute ontkend heb. Bij de behandeling van de Justitiebegroting
en in alle debatten ter voorbereiding van eerdere JBZ-Raden is uitdrukkelijk
stilgestaan bij de behoorlijk stevige aanpak vanwege de constatering dat het
gebruik van de Europaroute toeneemt en dat die trend ook dit jaar weer doorzet.
Ik heb dat laatst bij de behandeling van de Justitiebegroting ook gemeld.
Voor mij is dat reden om een aantal maatregelen te nemen. Ten eerste is er
de mogelijkheid om via artikel 35 een verblijfsvergunning aan gezinsleden
van Europeanen te weigeren op het moment dat er een vermoeden bestaat van
misbruik of fraude. Dan moet je echter wel weten dat dit gebeurt. Op de laatste
JBZ-Raad heb ik gepleit voor een notificatie. Lidstaten moeten elkaar informeren
over de trends. Bijvoorbeeld België moet in de gaten houden hoeveel Nederlanders
zich daar vestigen. Daarover zijn wij in gesprek met de Belgische collega’s.
Het gaat erom dat wij meer gebruik maken van de bestaande mogelijkheden. De
Europese Commissie is bezig met een inventarisatie Europabreed: hoeveel Europeanen
vestigen zich in andere Europese lidstaten met partners uit andere landen?
Ten tweede kunnen er aanvullende maatregelen genomen worden in het kader van
de evaluatie van de gezinsherenigingsrichtlijn. Die evaluatie is gaande. Wij
zullen met de Denen en de Britten de concrete voorstellen bekijken vanwege
het belang dat wij hechten aan het maximaal bestrijden van misbruik van die
route. Uiteraard zullen wij elkaar steunen waar dat mogelijk is. Deze aanpak
zal in de JBZ-Raad, maar ook en marge van de Raad, met de meest betrokken
lidstaten worden besproken.De heer Kamp (VVD): Ik zal het er niet over
hebben dat alle moties die ik over de Europaroute heb ingediend door de staatssecretaris
ontraden zijn. Ik wil het nu hebben over de toekomst. In de huidige situatie
valt iemand die naar een ander Europees land gaat niet onder regels van dat
land. Dan is er geen enkele beperking om een partner uit het buitenland naar
Europa te halen. Ik verzoek de staatssecretaris om er ten minste voor te pleiten
dat de regels van het andere Europese land gelden voor mensen die naar een
ander Europees land gaan. Waarom maken wij die afspraak niet in Europa?Staatssecretaris Albayrak: Nee, ik ben niet
van plan om dat te doen. De reden daarvoor is heel simpel. Op het moment dat
dergelijke eisen worden gesteld aan meeverhuizende gezinsleden van onderdanen
van de Europese Unie, is dat een ernstige aantasting van het vrij verkeer
van Europeanen. Dat is een van de pijlers waar Europa op gebouwd is. Dan vind
ik een dergelijke ernstige beperking niet wenselijk.De heer Kamp (VVD): Daar gaat het niet om.Staatssecretaris Albayrak: Daar gaat het wel
om, mijnheer Kamp. De opmerking dat er geen regels gelden klopt niet. Dit
is feitelijk onjuist. Er zijn bijvoorbeeld voorwaarden op basis van vestiging
en inkomen die gesteld worden aan Europeanen die zich in andere Europese lidstaten
vestigen. Nogmaals, artikel 35 van de richtlijn biedt al genoeg mogelijkheden
om op te treden tegen misbruik, maar ik vind dat wij daar onvoldoende gebruik
van maken. Ik zal dat blijven agenderen, opdat wij ten eerste de informatie
hebben op basis waarvan wij kunnen optreden en ten tweede opdat wij dat Europees
kunnen doen.Ik kom bij de uitbreiding van de werkingssfeer van de Richtlijn langdurig
ingezetenen. Aangezien dit de zoveelste keer is dat wij hierover spreken,
verbaasde het mij dat zowel de heer Çörüz als de heer Kamp
bezwaren uitten die mij nog niet bekend waren. Op 24 september heb ik
met de Kamer gesproken over mijn brief van 19 september, waarin ik uitgebreid
heb uitgelegd waarom ik de door mij aangekondigde voorstellen in Europa zal
doen. Wij hebben inderdaad een voorbehoud gemaakt onder het Sloveens voorzitterschap,
anders was deze richtlijn toen mogelijk al aangenomen. Nu is er een nieuwe
ronde en zijn er andere landen die tegen andere onderdelen bezwaar maken.
Ik vermoed dat wij hier voorlopig niet uitkomen. De uitbreiding van de werkingssfeer
heeft alles te maken met de ene asielstatus in Nederland. De heer Kamp zegt
dat wij bij nader inzien die ene asielstatus maar niet aan iedereen moeten
geven. Ik weet niet voor welk probleem dat een oplossing is, vooral gelet
op het feit dat het een veel groter probleem, dat met de ene asielstatus is
opgelost, weer zou introduceren. Wij proberen met de asielbrief om het rekken
van het verblijf in Nederland maximaal onmogelijk te maken door herhaalde
aanvragen te ontmoedigen en te beperken. Als wij die ene asielstatus langs
deze omweg weer ongedaan maken, zou dat zoveel doorprocederen en daarmee rekken
van het verblijf in Nederland veroorzaken, dat de kans op vertrek geminimaliseerd
wordt. De systematiek van de Vreemdelingenwet met de ene asielstatus werkt.
Eén van de belangrijkste redenen waarom de duur van de asielprocedure
zo is ingeperkt, is het element van ontmoediging om het verblijf te rekken
dat is geïntroduceerd in de Nederlandse asielwetgeving. Die systematiek
wil ik per definitie niet ongedaan maken. Daarom hebben wij ervoor gepleit
om alle vormen van bescherming in Nederland die onder die ene asielstatus
vallen, onder de werkingssfeer van deze richtlijn te brengen. Dat is niet
gelukt. Wij stonden daar overigens niet alleen in.Een groot aantal landen heeft met ons ervoor gepleit om de nationale vormen
van bescherming naast de ene vluchtelingenstatus en de secundaire beschermingsstatus
hieronder te brengen. Dat is niet geaccepteerd. Daarom hebben wij die enigszins
kunstmatige ingreep gedaan door na vijf jaar een reguliere vergunning te verstrekken
opdat men indirect toch onder de werkingssfeer van deze richtlijn valt. Dat
doen wij omdat wij het belangrijk vinden dat er recht is op vrij verkeer van
personen voor eenieder die in Nederland de status heeft gekregen. Wij willen
die mobiliteit, ook van mensen met een asielstatus, graag stimuleren. Dit
willen wij mede omdat dit onderdeel is van een verdere harmonisering van de
asielprocedures binnen Europa. De werkingssfeer zoals wij nu voorstaan doet
recht aan de systematiek van de Vreemdelingenwet en aan de gedachte van mobiliteit
voor mensen die hier een asielstatus hebben gekregen.Dan kom ik bij de termijn van de Richtlijn werkingssfeer langdurig ingezetenen.
Het oorspronkelijke voorstel van de Commissie op dit punt was gebaseerd op
de praktijk in veel Europese landen. Die praktijk is dat een vergunning ingaat
op het moment dat zij is verleend en niet met terugwerkende kracht op datum
van de aanvraag. Vervolgens is er op Duits initiatief een alternatief voorstel
gedaan, namelijk het op de helft stellen van die termijn. Dat voorstel is
mij te gekunsteld en technisch te ingewikkeld. Dan moet per individueel
geval worden bekeken wanneer de aanvraag is gedaan, wanneer de vergunning
is verleend om vervolgens uit te komen op de helft van de tijd die meetelt
voor de vijf jaar waarna men recht op mobiliteit in Europa heeft. Ik heb daar
bezwaar tegen gemaakt, maar de meerderheid van de Europese landen vond dit
een sympathiek voorstel. Door de toevoeging «ten minste», hebben
wij in ieder geval de ruimte behouden voor onze eigen praktijk, namelijk dat
een vergunning ingaat. Ik weet dat een aantal Kamerleden, weliswaar met een
andere invalshoek, er steeds voor pleiten om de Nederlandse praktijk minimaal
te laten aantasten door de Europese harmonisatie. Ook dat uitgangspunt hebben
wij hiermee gediend.De heer Çörüz vindt het wenselijk dat er een Europese
aanpak komt voor 1F’ers. Laat ik beginnen met te zeggen dat ik dat wat
minder wenselijk vind. Nederland heeft op dit moment de strengste aanpak van
oorlogsmisdadigers die in Nederland willen verblijven. Wij hebben wat dat
betreft inmiddels een traditie opgebouwd. Onlangs is in de Kamer de 1F-nota
besproken, die een gebalanceerde aanpak voorstaat. Ik heb op dit moment geen
behoefte om te zoeken naar een Europees gemiddelde dat per definitie onder
het Nederlandse niveau ligt wat bestrijdings- en ontmoedigingsmogelijkheden
betreft. Wat de problemen bij de toelating betreft, wordt dat in Europees
verband al geadresseerd in de Kwalificatierichtlijn als uitsluitingsgrond:
dus geen recht op toelating. Daar is al in voorzien. De terugkeer is inderdaad
nog nationaal geregeld, maar wij werken waar mogelijk samen met andere Europese
landen die mensen proberen uit te zetten naar de landen van herkomst. Dan
is het niet zozeer leidend dat er een 1F-status is, maar veel meer de problematiek
die ligt in de landen van herkomst. Daar proberen wij natuurlijk wel een Europees
antwoord op te formuleren. Het onderwerp wordt overigens wel in Europa besproken,
onder andere in het Europees genocidenetwerk.Voorts vraagt de heer Çörüz naar de terugkeerpraktijk
ten aanzien van een aantal landen. Dit valt enigszins buiten de agenda van
deze vergadering. Afgesproken is dat de Europese Commissie gemachtigd is om
een terugnameovereenkomst te sluiten met Algerije. Dat wil niet vlotten. Om
die reden zijn wij met de Belgische collega’s aan het onderzoeken of
er ruimte is om dat bilateraal op te lossen als dat de Europese Commissie
niet lukt. Morgen gaan wij dat met de Belgische en Luxemburgse collega’s
in het kader van de Beneluxsamenwerking bespreken. Ik denk dat het goed is
om de terugkeer naar China op een ander moment met de Kamer te bespreken,
want dat is een traject dat zowel de aandacht van de Tweede Kamer heeft als
de aandacht van de bewindspersonen van Justitie in samenwerking met de bewindspersonen
van Economische Zaken en Buitenlandse Zaken. De minister van Buitenlandse
Zaken is onlangs in Marokko geweest. Hij heeft uitdrukkelijk aandacht gevraagd
voor terugkeer in de partnerschapsovereenkomst die getekend is. Ik zie meer
mogelijkheden, ook in onze bilaterale contacten, om bijvoorbeeld criminele
Marokkanen die illegaal in Nederland zijn vaker te doen terugkeren. Wij zijn
onder andere voor dat traject aan het bekijken of wij meer gegevens met de
autoriteiten van Marokko en andere landen kunnen delen als het gaat om criminele
antecedenten. De terugkeerproblematiek komt uiteraard ook aan de orde bij
de behandeling van de asielbrief in december.De voorzitter: Er is een vraag van de heer Çörüz
blijven liggen waar de minister van Justitie een antwoord op zou geven.Minister Hirsch Ballin: Dat is de vraag over
het Handboek goede praktijken. Over de classificatie heb ik al gezegd dat
dit door de Europese Unie is gedaan. Over de redenen waarom zal ik de Kamer
nog informeren.Nadere gedachtewisselingDe heer Kamp (VVD): Voorzitter. Ik heb nog
een paar punten. Eerst wat betreft het tegenhouden van de kansarmen waarvoor
ik heb gepleit als basis voor een integratiebeleid. De minister van Justitie
zegt dat hij geen voorstander is van een potloodcriterium. Opmerkelijk is
dat er gisteren een rapport is verschenen van het Wetenschappelijk Instituut
voor het CDA, waarin staat dat een immigrant die naar Nederland komt moet
kunnen lezen en schrijven, in het Engels of in het Nederlands, en bovendien
een afgeronde vervolgopleiding moet hebben. De reactie van de CDA-minister
is dat hij geen potloodcriterium hanteert en dat hij daar niets mee te maken
heeft. Ik vind dat echt onbegrijpelijk. Als je integratieproblemen op wilt
lossen, moet je in Europees verband samenwerken om kansarme immigranten tegen
te houden.Ten tweede waarschuw ik ervoor dat Frontex geen verzameldienst wordt voor
asielzoekers. De praktijk zal leren dat degenen die opgepakt worden op de
schepen die over de Middellandse Zee varen, allen zeggen dat zij asiel willen.
Zij zullen vervolgens naar Europa worden gebracht en in procedure worden genomen.
Ik vind dat er geen Nederlandse schepen aan Frontex mee kunnen doen. Degenen
die wij op de Nederlandse schepen laten komen, worden vervolgens naar Nederland
gebracht en vallen onder de Nederlandse regels. Wij hebben al meer dan genoeg
asielimmigranten in Nederland.Dan de huwelijksimmigratie. Een immigrant in Nederland die een partner
uit het land van herkomst wil laten komen, moet aan twee grote eisen voldoen.
De eerste is dat je 120% van het wettelijk minimumloon moet verdienen.
De tweede is dat degene die je laat komen 24 jaar oud moet zijn. Dus degenen
die niet aan die voorwaarden voldoen, kunnen naar een ander Europees land
verhuizen. Het Europees Hof heeft gezegd dat zij aan geen enkele regel hoeven
te voldoen, niet van het land waar zij gaan wonen en niet van Nederland. Op
die manier kunnen zij, buiten de Nederlandse regels om, toch hun partner naar
Europa laten komen. Dat moet de staatssecretaris tegenhouden. Wil zij zich
daar hard voor maken?Tot slot vraag ik de staatssecretaris om in te gaan op het advies van
24 november van de commissie-Meijers om degenen die geen verdragsvluchteling
zijn maar die wel een verblijfsvergunning asiel krijgen in Nederland aan te
merken als subsidiair beschermden in het kader van de Europese richtlijn.
Als je dat doet, hoef je niet de kunstgreep uit te halen om ze na vijf jaar
een reguliere verblijfsvergunning te geven. Vindt de staatssecretaris dat
een verstandig advies? Is zij bereid om dat te doen?Mevrouw Kuiken (PvdA): Voorzitter. Ik dank
de bewindspersonen voor hun antwoord. Gelet op de tijd beperk ik mij tot een
vraag die in mijn betoog in eerste termijn niet aan de orde is gekomen en
die ook door mijn collega De Wit is gesteld. Die vraag betreft het Kaderbesluit
bescherming persoonsgegevens in het strafrecht. De brief die hierover de laatste
keer aan de Kamer is gestuurd voegt weinig meer toe dan het feit dat er destijds
een voorbehoud in de Tweede Kamer is gemaakt en in de Eerste Kamer. Wij zien
echter te weinig waarborgen als het gaat om de bescherming van persoonsgegevens.
Kan de minister daar meer specifiek op ingaan, ook naar aanleiding van de
vragen die de heer De Wit daarover heeft gesteld?De heer De Wit (SP): Voorzitter. Ook ik vraag
de minister om nog in te gaan op het Kaderbesluit bescherming persoonsgegevens.
Er is niet tegemoetgekomen aan de bezwaren van degenen die zich met de privacybescherming
bezighouden in Europa. De minister zegt dat er nog steeds aan wordt gewerkt.
Ik vind dat op dit moment niet voldoende. Als de minister niet meer toezegt,
zal ik straks geen instemming betuigen namens mijn fractie op dit punt.Mijn tweede punt betreft de terrorismebestrijding. Ik begrijp van de minister
dat het niet gaat over de reikwijdte maar dat alleen ter sprake komt dat het
eigenlijk alleen maar als gevolg van het kaderbesluit in Nederland zal gaan
over de strafbedreiging.Met betrekking tot Frontex heeft de minister gezegd dat hij het ter sprake
zal brengen. Ik vind dat wat dunnetjes. Het gaat over fundamentele mensenrechten.
Als dat niet goed wordt gehanteerd door de Europese lidstaten die betrokken
zijn bij Frontex, is dat ernstig. Ik zou de minister willen aanraden –
temeer om dat hij niet weerspreekt wat er in het NRC-artikel aan voorbeelden
wordt genoemd – om er bij de lidstaten met klem op aan te dringen dat
men wel oog heeft voor mensen die asiel aanvragen.Wat PNR betreft vind ik dat wij als Kamer ingevolge de motie-Pechtold
geen verdere stappen dienen te ondernemen. De minister is te ver gegaan door
de reikwijdte van de plannen al uit te breiden. Dat was in ieder geval niet
mijn bedoeling. Daar heb ik nog steeds bezwaar tegen. De minister heeft gezegd
dat er geen besluiten worden genomen en dat er nog uitgebreid over gedebatteerd
wordt met de Kamer, dus alles is nog open.Ik heb zojuist vernomen dat het Europees Hof op 18 november in de
zaak van Afghanen die teruggestuurd worden interim-measures heeft afgekondigd.
Wat gaat de staatssecretaris doen met deze uitspraak van het Europees Hof?De heer Çörüz (CDA): Voorzitter.
Ik dank allereerst de bewindslieden voor de beantwoording. Mij resten nog
drie opmerkingen. Ten eerste over Frontex. De minister van Justitie heeft
volkomen gelijk als hij stelt dat wij de Geneefse Conventie moeten respecteren.
Ik wil het wel graag praktisch voor mij zien. Voorheen moesten de vluchtelingenbootjes
helemaal tot de overkant varen en dan kon men een aanvraag doen. Die werd
in behandeling genomen. Nu de Frontexboten tot halverwege varen, varen ook
de vluchtelingenbootjes tot halverwege. Dan kan men op de Frontexboot de aanvraag
indienen. Elke aanvraag moet in beginsel conform de Geneefse Conventie in
behandeling worden genomen. Dat maakt het eerder gemakkelijker dan moeilijker.
Klopt die zienswijze?Ik ben het met de staatssecretaris eens dat Nederland een streng beleid
voert ten aanzien van de bestrijding van oorlogsmisdaden. Het ging mij echter
met name om de terugkeer, met name naar Afghanistan, Irak, etc. Vele landen
in Europa kampen met hetzelfde probleem. Er wordt op andere gronden, bijvoorbeeld
ontwikkelingssamenwerking, samengewerkt met Afghanistan en Irak. Ik vind dat
die landen erover moeten nadenken om hun onderdanen terug te nemen, ook met
het oog op opbouw van een rechtsstaat in die landen. Dat is volgens mij gemakkelijker
te bereiken als 27 Europese lidstaten zich daar hard voor maken. Ik wil de
staatssecretaris meegeven om hierop aan te dringen.Dan het belangrijke punt van de uitbreiding van het toepassingsbereik
van de richtlijn voor langdurig ingezeten derdelanders. Het is mij nog niet
geheel duidelijk of de Nederlandse regering een voorbehoud heeft gemaakt bij
punt B.4. Zo ja, dan wil ik dat voorbehoud ondersteunen. Ik heb begrepen dat
er geen voorbehoud meer is. Klopt dat? Voorts wil ik graag weten in hoeverre
de uitbreiding van de reikwijdte extra bescherming creëert ten opzichte
van de oude situatie.Minister Hirsch Ballin: Dank u wel, voorzitter.
Ik zal thematisch ingaan op de punten die in tweede termijn aan de orde zijn
gesteld. Een belangrijk punt is uiteraard het ontwerpkaderbesluit van de Raad
over bescherming van persoonsgegevens die worden verwerkt in het kader van
de politiële en justitiële samenwerking in strafzaken, punt 2x op
de aanvullende agenda. Wij zijn nu toegekomen aan de besluitvorming. Ik hoop
dat die ook tot stand zal komen, want gegevensbescherming is steeds als een
heel belangrijk punt onder de aandacht gebracht, ook door de Kamercommissies voor Justitie en voor Binnenlandse Zaken. Ten opzichte van
de huidige situatie, waarin verschillende rechtsinstrumenten afzonderlijke
regels bevatten over de gegevensbescherming is het kaderbesluit een duidelijke
stap vooruit. Het brengt samenhang in de gegevensbescherming, maakt het overzichtelijker
en toegankelijker. Bovendien voldoet het ten volle aan de eisen die wij onszelf
hebben gesteld in het kader van de Raad van Europa. Er is geen twijfel over
dat het voldoet aan wat het Verdrag van de Raad van Europa, waaraan wij gebonden
zijn, eist en dat het voldoet aan het Handvest van de grondrechten van de
Europese Unie en aan het niveau dat wij zelf op grond van Grondwet en EVRM
vereist hebben. Van de andere lidstaten staat inmiddels vast dat die instemming
wordt gegeven. Ook de Eerste Kamer heeft daarmee ingestemd na de nadere inlichtingen
die wij hebben gegeven. Ik hoop dat wij aan de besluitvorming over dit onderwerp
daadwerkelijk kunnen meewerken.Mevrouw Kuiken (PvdA): Kan de minister ingaan
op de kritiek die met name door de commissie-Meijers en door de heer Hustinx
is geleverd?Minister Hirsch Ballin: De beantwoording van
die vraag zou mij wel een uur kosten, want de commissie-Meijers heeft heel
wat bedenkingen geformuleerd. Met die kritiek is rekening gehouden. Ik ben
daarop in de brief aan de Eerste Kamer in detail op ingegaan. Ook op de punten
van de datasupervisor is gereageerd. Dat is allemaal op een heel behoorlijke
manier afgedekt. Artikel 27 van het kaderbesluit bevat een evaluatiebepaling,
namelijk binnen vijf jaar. Daarbij zal op het punt van toepassingsgebied en
de werking tot conclusies worden gekomen. Binnen vijf jaar is er een ander
regime wat betreft de gebondenheid van de Europese Unie aan het Handvest van
de grondrechten. Volgens mij is de tijd rijp om deze positieve stap in de
gegevensbescherming te zetten.De opmerkingen over Frontex gaan verschillende kanten uit. Aan de ene
kant is de zorg geuit, naar aanleiding van een artikel in NRC Handelsblad,
dat er door de Frontexoperaties te veel mensen worden tegengehouden. Aan de
andere kant is de zorg geuit dat men aankoerst op de Frontexschepen om daar
met een kortere overtocht asiel te vragen. Die zorgen zijn contrair aan elkaar.
Tot nu toe is de ervaring dat degenen die proberen de Europese Unie te bereiken
liever de schepen van Frontex omzeilen dan dat zij daarop aankoersen. Afgezien
van de manier waarop dat feitelijk gaat, brengt het in de beoordeling van
wat er moet gebeuren geen verschil. Nederland is trouwens niet zelf betrokken
bij de Operatie Hera voor de kusten van Senegal en Mauritanië, waarover
in dat artikel werd gesproken. Nederland is wel betrokken bij de Operatie
Poseidon in de Griekse wateren. Sinds 2008 zijn wij bij twaalf operaties betrokken
geweest. De opdracht aan Nederlandse ambtenaren is te handelen met inachtneming
van het bevoegd gezag van de betrokken lidstaat, maar ook in overeenstemming
met de Schengengrenscode wanneer actief binnen de Frontexoperatie wordt opgetreden.
Dat betekent dat asielverzoeken worden gerespecteerd waar de Schengengrenscode
wordt gehanteerd. Ik neem aan dat niemand dat wil veranderen. De Europese
Commissie bereidt praktische richtlijnen voor ten aanzien van het handelen
buiten de territoriale wateren. Wij zullen uiteraard die praktische richtlijnen
van de Commissie mede beoordelen. Hetzelfde heb ik toegezegd in het algemeen
overleg van 18 juni.De heer Çörüz (CDA): Klopt
het dat een illegale migrant op een Frontexboot formeel asiel kan aanvragen?
Als de stelling van de minister klopt en die Frontexboten illegale immigratie
tegenhouden, had toch het aantal aanvragen moeten afnemen?Minister Hirsch Ballin: De gegevens voor de
totale Frontexoperaties heb ik hier niet beschikbaar, maar die zullen vast
aan de orde komen bij de bespreking van de praktische richtlijnen.
De procedure bij de behandeling van asielverzoeken door de zuidelijke lidstaten
is een onderwerp waar de staatssecretaris al verscheidene malen met onze Zuid-
en Oost-Europese collega’s over heeft gesproken. Misschien kan zij daar
nog op ingaan.De heer Kamp bracht het punt van de kansarmen naar voren. Hij heeft mij
nog steeds niet duidelijk gemaakt wie of wat hij daarmee bedoelt. Hij verwijst
naar een rapport dat gisteren is aangeboden, waarin wij het moderne migratiebeleid
hebben geformuleerd. Het beleid is gericht op toelating. Daarover heeft overleg
plaatsgevonden met de Kamer en daar is brede steun voor. Daar hoort ook bij
dat het beleid gericht is op mensen die wij graag hier zien komen omdat zij
bepaalde kwaliteiten inbrengen die hier nodig zijn. De heer Kamp bracht dit
ter sprake naar aanleiding van de integratieconferentie in Vichy. Als mensen
hier rechtmatig verblijven en als er opleidingsachterstanden zijn, dan werken
wij daaraan. Als het gaat om verzoeken om toelating, hebben wij het vereiste
op het punt van de taalkennis en als het gaat om vluchtelingen bieden wij
bescherming naar de principes van de rechtsstaat, juist omdat zij geen kansen
krijgen in het land waar zij vandaan komen. Dus onze taak is niet om te proberen
ons te ontworstelen aan de verplichtingen die wij volgens het internationaal
recht hebben op basis van een kansarm/kansrijk criterium. Het is onze taak
om de principes van de Nederlandse rechtsstaat zonder onderscheid toe te passen.De heer Kamp (VVD): Wat koopt de Nederlandse
kiezer ervoor als de grootste partij van het land, het CDA, met een nota komt
waarin staat dat de immigratie van kansarmen een groot probleem is en dat
geëist moet worden dat zij Engels of Nederlands spreken en schrijven
en dat zij een voltooide vervolgopleiding moeten hebben en dat de minister
de volgende dag in dit overleg het hele probleem ontkent en alleen maar zegt
dat wij ons aan de verdragen moeten houden als het om vluchtelingen gaat?
Daar kopen de Nederlanders toch niets voor?Minister Hirsch Ballin: Ik ontken geen enkel
probleem. Ik denk dat ik dat wel mag zeggen gezien de wijze waarop ik ooit
over dit en aanverwante onderwerpen heb gesproken. Ik heb het rapport dat
gisteren is uitgebracht door het WI voor het CDA nog niet eens kunnen lezen.
Ik heb alleen een eerste indruk opgedaan. Natuurlijk zal ik naar alles wat
er door partijgenoten wordt gezegd, serieus kijken. In dit algemeen overleg
gaat het om het beleid dat wij op dit punt voeren. De heer Kamp heeft dit
punt ter sprake gebracht naar aanleiding van de integratieconferentie. Hij
viel over de conclusies die wij daar hebben getrokken. Ik maak duidelijk dat
ik sta voor een consequente toepassing van de verdragen waaraan Nederland
gebonden is. Ik heb de heer Kamp gevraagd wie of wat hij bedoelt met de term
kansarm. Hij verwijst naar het rapport van het wetenschappelijk instituut
voor het CDA. Ik zal dat aan de erbij betrokken partijgenoten graag doorgeven
dat de heer Kamp daarnaar verwijst, maar mijn vraag was aan hem gericht.De heer Kamp (VVD): Kansarmen zijn degenen
die als gevolg van opleidingsachterstand, taalachterstand of culturele verschillen
weinig kansen hebben om volwaardig te participeren in de Nederlandse samenleving.
Dat zijn kansarmen.Minister Hirsch Ballin: Onze taak is het om
vluchtelingen toe te laten in de gevallen waarin wij het op ons hebben genomen,
mensen die dreigen vervolgd te worden om redenen van geloof, levensovertuiging
en ras, ongeacht of zij voldoen aan het zojuist geformuleerde criterium, bescherming
te bieden. Tevens moeten wij bescherming bieden aan degenen die in een situatie
dreigen te komen dat artikel 3 EVRM, een van de voor ons gezamenlijk heilige
principes van de rechtsstaat, dreigt te worden aangetast. Wij
geven aan het vrijpersonenverkeer gestalte binnen de Europese Unie op de manier
die eerder ook door de staatssecretaris is toegelicht. Wat het migratiebeleid
betreft voor degenen die wij gelegenheid geven voor werk hier naartoe te komen,
dat voeren wij langs de lijnen van het moderne migratiebeleid dat eerder ook
door uw fractie is ondersteund. En als het gaat om opleidingsachterstanden
hebben wij het vereiste van de taalkennis geïntroduceerd. Het vereiste
van de Nederlandse taal bij naturalisatie behoort tot de criteria die wij
voor het gehele Koninkrijk gaan toepassen ingevolge het coalitieakkoord. Waar
het gaat om mensen die hier rechtmatig verblijven: als zij kansarm zijn moeten
wij hun kansen bieden. Als het gaat om degenen die hier nog niet verblijven,
hanteren wij de criteria van wet en verdragen bij de toelating. Fraude en
misbruik, zoals schijnhuwelijken, bestrijden wij. Degenen die problemen veroorzaken,
pakken wij aan met de instrumenten van het strafrecht en van de overlastbestrijding.
Ik ontken geen enkel probleem, maar ik hecht eraan dat wij op basis van de
principes van onze rechtsstaat oordelen, ook op het gevoelige en belangrijke
terrein van migratie en integratie.Minister Ter Horst: Voorzitter. De vraag van
de heer Çörüz is in tweede termijn door de minister van Justitie
beantwoord. Ik wil alleen van de gelegenheid gebruik maken om te zeggen dat
Roderick Houben, die aan mijn rechterkant zit, voor de laatste keer aanwezig
is en mij voor de laatste keer zal ondersteunen bij de voorbereiding van de
JBZ-Raad, wat hij altijd voortreffelijk heeft gedaan. Hij zal zich vestigen
in Canada. Ik geloof niet dat hij onder de terminologie valt van de heer Kamp.
Ik hoop dat ik namens de commissies mag spreken als ik hem veel succes wens.De voorzitter: Heel veel succes, ook namens
de commissies. Het woord is aan de staatssecretaris.Staatssecretaris Albayrak: Voorzitter. Ik
begin met Frontex, omdat in het midden bleef wat precies geregeld is rondom
het recht op asiel. Het is uitdrukkelijk niet de bedoeling dat de Frontexschepen
of schepen die op dat moment in een operationele actie zitten een vooruitgeschoven
asielpost zijn, waar eenieder die op dat moment wordt aangetroffen automatisch
toegang heeft tot de lidstaat die toevallig dat schip heeft ingezet ten behoeve
van die acties. Het misverstand dat ik proef is dat de indruk bestaat dat
de afspraken die voor Frontex gelden algemene afspraken zijn die voor alle
acties gelden. Waar het eigenlijk om gaat is dat elke operationele Frontexactie
gepaard gaat met eigen terms of reference, afhankelijk van het gebied waar
de operatie plaatsvindt en van de landen die erbij betrokken zijn: de lidstaat
die het schip heeft geleverd, de lidstaat waartoe de wateren behoren. Voor
de terms of reference wordt elke keer bekeken welke concrete afspraken er
zijn gemaakt over de toegang tot asiel. Wij willen namelijk niet dat het Nederlandse
schip dat ingezet is geldt als Nederlands grondgebied waar iemand een asielaanvraag
kan indienen. Dat hebben wij van het begin af aan duidelijk gemaakt. Die terms
of reference zullen moeten gaan over de afspraken die wij kunnen maken met
de landen van herkomst en transit, met name als het voor de kust van een Noord-Afrikaans
land is. Frontex is uitdrukkelijk bedoeld om die landen te betrekken bij operationele
acties. Dat hebben wij in het kader van de Euromedvergaderingen steeds afgesproken.
Landen willen ook meewerken, hebben assistentie nodig. Die geven wij graag.
Met Europese landen zullen ook afspraken gemaakt moeten worden. Wanneer een
operatie plaatsvindt voor de kust van Griekenland moet niet alleen Turkije
erbij betrokken worden, maar zullen met Griekenland afspraken moeten worden
gemaakt over het recht op asiel. Van belang is welke landen een aanvraag in
behandeling nemen. Het is een gecombineerde actie, waarbij een rol speelt
in wiens wateren deze zich afspeelt. Bekeken wordt of er recht is op asiel,
dan wordt voorzien in een snel antwoord en dan kan er sprake
zijn van de snelle terugkeer. Daar zit de winst in. Ik denk dat het te pril
is om te zeggen dat dit een vooruitgeschoven post is. Maar nogmaals, elke
actie waar Nederland bij betrokken is, zal langs deze weg bekeken worden op
de consequenties voor asielaanvragen voor Nederland.De heer Kamp (VVD): Een Frontexschip vaart
in internationale wateren, stuit op een bootje met daarin dertig bootvluchtelingen.
Die worden aan boord gehaald en vervolgens vragen die mensen asiel aan. Die
worden in behandeling genomen; ik garandeer het u. Die worden echt niet in
zee gegooid, die worden niet teruggebracht naar waar zij vandaan komen. Die
worden gewoon naar de kust gebracht en die worden in behandeling genomen.Staatssecretaris Albayrak: De Frontexacties
zijn bij uitstek bedoeld om ervoor te zorgen dat de humanitaire drama’s
die zich nu voordoen ook stoppen. Zij zijn preventief, omdat men weet dat
die Frontexacties gehouden worden. Op het moment dat mensen aan boord worden
gehaald, zijn de acties juist bedoeld om drama’s te voorkomen en niet
te veroorzaken. De mensen zullen dus aan boord genomen worden en hun asielaanvragen
zullen in behandeling genomen worden. Elke actie gaat gepaard met de terms
of reference die bepalen welk land op dat moment verantwoordelijk is voor
het in behandeling nemen van die asielverzoeken. Dat wordt per keer bekeken.
Daarbij is het uitgangspunt dat het feit dat het een Nederlands schip betreft
niet mag betekenen dat de asielaanvragen op dat schip geacht worden gedaan
te zijn op Nederlands grondgebied.De heer Kamp herhaalde zijn opmerkingen over de Europaroute. Het arrest
van het Europees Hof waarnaar hij verwijst, het Metockarrest, heeft voor de
Nederlandse situatie feitelijk geen enkele consequentie. Die uitspraak is
in lijn met de Nederlandse praktijk. Ik wijs er nogmaals op dat het gebruik
van de Europaroute is toegestaan. Sterker nog, het is zo bedoeld om de mobiliteit
van onderdanen van de Europese lidstaten te regelen. Dus gebruik mag –
zo is het bedoeld – maar misbruik en fraude mag niet. Wij gaan gebruik
maken van de mogelijkheden om dat te bestrijden. Waar mogelijk worden de extra
mogelijkheden waar de Denen en de Britten om vragen ondersteund.De heer Kamp heeft terecht gevraagd naar een reactie op de voorstellen
van de commissie-Meijers als het gaat om de C- en D-grond van artikel 29 Vluchtelingenverdrag
ook onder de subsidiair beschermden te brengen, dus onder de B-grond. Ik vind
het een sympathieke gedachte en het lijkt veel simpeler dan de oplossing die
wij zelf hebben bedacht, maar dit doorkruist de systematiek van de Vreemdelingenwet.
Het zou betekenen dat de C- en D-grond waar een individuele beoordeling aan
ten grondslag ligt om uiteindelijk die ene asielvergunning te krijgen, wordt
ingeruild voor de B-grond, de subsidiaire bescherming die veel meer te maken
heeft met een groepsgewijze beoordeling van de categoriale bescherming. De
Vreemdelingenwet zou hiervoor dus op zijn minst moeten worden gewijzigd en
dat heeft meer consequenties dan dat alleen dit is opgelost. Ik wil er nog
wel naar kijken, maar wij hebben het maximale gedaan om een praktische oplossing
te zoeken om ook de C- en D-grond onder deze reikwijdte te brengen. Ik zal
het voorstel van de commissie-Meijers nog eens bestuderen. Die ruimte is er
nog wel, want op deze JBZ-Raad zal hierover nog geen besluitvorming plaatsvinden.
De heer Çörüz vroeg naar het voorbehoud. Wij hebben gezegd
dat wij niet akkoord gaan met het voorstel zoals het er nu ligt. Wij hebben
gezegd dat wij kunnen instemmen als de woorden «ten minste» worden
ingevoerd in de berekening van de tijdsduur. Vervolgens hebben daar een aantal
andere lidstaten bezwaar tegen gemaakt. Op 19 november heeft het Comité
voor permanente vertegenwoordigers hierover gesproken. Ambtelijk is men er niet uitgekomen. Morgen wordt het politiek besproken om te bezien
hoe ver de standpunten uit elkaar liggen.Tegen de heer Çörüz zeg ik dat de uitbreiding van de
reikwijdte van de richtlijn voor vrij verkeer derdelanders geen ruimere bescherming
inhoudt. Dit gaat niet over de inhoud van de bescherming of de gronden waarop
wij bescherming bieden. Het gaat om mensen die al bescherming genieten op
Europees grondgebied maar die na vijf jaar legaal verblijf vrij mogen bewegen,
zoals bijvoorbeeld gezinsmigranten dat kunnen of derdelanders die niet via
asiel maar via een reguliere vergunning naar Nederland zijn gekomen. Dus het
heeft niets te maken met de gronden voor bescherming zoals die in Nederland
of in andere Europese landen gelden.De heer De Wit vraagt in tweede termijn naar een nieuwe ontwikkeling in
verband met de interim measure die is opgelegd door het Europees Hof. Wij
zijn momenteel aan het bekijken wat daar de consequenties van zouden kunnen
zijn. Het gaat om een elftal Afghanen in vreemdelingenbewaring die hebben
gevraagd om niet uitgezet te worden op een aantal gronden. Ten eerste op grond
van artikel 3 EVRM. De tweede reden was dat de groepsgewijze uitzetting in
strijd is met bepalingen van het EVRM. Dat was reden voor het Europees Hof
om een rule 39 interim measure in te stellen. Zij mogen niet uitgezet worden
zolang het Hof op de zaak nog niet beslist heeft. De uitzettingsactie was
een gezamenlijke actie van Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk. Wij moeten
afwachten wat de uitspraak van het Hof is om te weten welke consequenties
dat mogelijk voor de Nederlandse praktijk heeft. Het is een zaak die ons wel
enigszins zorgen baart, mocht het de kant opgaan van het arrest-Salah Sheek
inzake de Somaliërs. Ik verwacht dat niet meteen, maar het is wel serieus
genoeg om het in de gaten te houden.De heer Çörüz (CDA): Voorzitter.
De staatssecretaris sprak van een mogelijk misverstand over Frontex. Ik verzoek
haar, de Kamer een overzicht te geven van het aantal asielverzoeken op Frontexboten
die door Nederland zijn ingezet. Dat zou ik graag willen weten om tot een
uitspraak te komen, want ik heb van de staatssecretaris begrepen dat het nog
verschil uitmaakt waar de operaties plaatsvinden, of dat voor de kust van
Libië is of voor de kust van Turkije.De heer De Wit (SP): Voorzitter. Kan de staatssecretaris
aangeven wat er gebeurt met de voorgenomen uitzetting van de Afghanen op dit
moment?Staatssecretaris Albayrak: Voorzitter. Ik
zei al dat er nog te weinig ervaring is met operationele Frontexacties om
daar een beeld van te kunnen geven, maar ik zal het weinige materiaal waarover
ik beschik aan de Kamer doen toekomen. De uitzetting van Afghanen gaat in
Nederland vooralsnog gewoon door, omdat rule 39, de interim measure van het
Europees Hof, betrekking had op deze specifieke uitzetting: een gezamenlijke
actie van de Britten en de Fransen. Daar richt deze interim measure zich vooral
op. Voorzover er nog geen uitspraak ligt die consequenties heeft voor Nederland,
zal de bestaande praktijk worden voortgezet.Agendaonderwerpen waarop het instemmingsrecht geldt1. A-punten waarvoor het formele instemmingsrecht
van de Staten-Generaal geldtDe voorzitter: Dan zijn wij nu toegekomen
aan het voorleggen van een aantal onderwerpen waarop het instemmingsrecht
geldt. De volgende punten behoeven het formele instemmingsrecht van de Kamer.A.2.q. Voorstel voor een Verordening inzake alimentatie.A.2.t. Ontwerpbegroting voor de installatie van het C.SIS en operationele
kosten 2009.A.2.u. Kaderbesluit verstekvonnissen.A.2.v. Ontwerpbesluit EUROJUST.A.2.v. Ontwerpbesluit Europees justitieel Netwerk (EJN).A.2.w. Ontwerpkaderbesluit betreffende bestrijding van bepaalde vormen
van racisme en vreemdelingenhaat.A.2.x. Ontwerpkaderbesluit bescherming persoonsgegevens in het kader van
justitiële en politiële samenwerking in strafzaken (derde pijler).A.2.y. Ontwerpkaderbesluit tot wijziging van kaderbesluit 2002/475/JBZ
inzake terrorismebestrijding.De voorzitter: Ik constateer dat de leden
op deze punten hun instemming geven en dat de fractie van de SP een voorbehoud
maakt op punt A.2.x.2. B-punten: Instemming van de Kamer met politieke
akkoordenDe voorzitter: Hoewel het formele instemmingsrecht
van de Kamer pas aan de orde is wanneer het besluit in zijn geheel aan de
JBZ-Raad voorligt, wordt de leden in dit stadium gevraagd of zij kunnen instemmen
met de algehele benadering van de regering met betrekking tot het politiek
akkoord dat op de JBZ-Raad zal worden bereikt over onderdelen van de volgende
agendaonderwerpen.B.4. Voorstel voor uitbreiding van de werkingssfeer van Richtlijn 2003/109/EG
(inzake de status voor langdurig ingezetenen) tot personen die internationale
bescherming genieten.B.18. Voorstel voor kaderbesluit inzake het Europese surveillancebevel
in procedures tussen EU-lidstaten in afwachting van het proces.De voorzitter: Ik constateer dat de leden
met deze voorstellen instemmen. De heer Kamp tekent aan dat de bezwaren die
hij heeft aangeduid op deze punten overeind blijven.3. Andere onderwerpen waarover nog geen besluitvorming
tijdens de JBZ-Raad plaatsvindt, maar waarover wel richtingbepalende besprekingen
worden gevoerd en uitgangspunten worden vastgesteld door de JBZ-RaadDe voorzitter: Hoewel het formele instemmingsrecht
van de Kamer pas aan de orde is wanneer het besluit in zijn geheel aan de
JBZ-Raad voorligt, wordt de leden in dit stadium gevraagd of zij kunnen instemmen
met de algehele benadering van de regering met betrekking tot de inzet van
de regering op de volgende agendaonderwerpen.B.3. Ontwerprichtlijn inzake een gecombineerde vergunning en een gemeenschappelijk
pakket rechten voor arbeidsmigranten.B.10. Europees PNR: Verslag van het Voorzitterschap.De voorzitter: Ik constateer dat de leden
op deze punten hun instemming geven. De heer Kamp tekent aan dat de bezwaren
die hij heeft aangeduid op deze punten overeind blijven. De fracties van de
SP en de PvdA maken een voorbehoud bij punt B.10.De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,De Pater-van der MeerDe voorzitter van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken,LeerdamDe griffier van de vaste commissie voor Justitie,NavaXNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Wit (SP), Van der Staaij (SGP), Arib (PvdA),
ondervoorzitter, De Pater-van der Meer (CDA), voorzitter, Çörüz
(CDA), Joldersma (CDA), Gerkens (SP), Van Velzen (SP), Van Vroonhoven-Kok
(CDA), De Krom (VVD), Azough (GroenLinks), Timmer (PvdA), Griffith (VVD),
Teeven (VVD), Verdonk (Verdonk), De Roon (PVV), Pechtold (D66), Heerts (PvdA),
Thieme (PvdD), Kuiken (PvdA), Leijten (SP), Bouwmeester (PvdA), Van Toorenburg
(CDA) en Anker (ChristenUnie).Plv. leden: Sterk (CDA), Langkamp (SP), Van der Vlies (SGP), Smeets (PvdA),
Aasted-Madsen-van Stiphout (CDA), Jager (CDA), Jonker (CDA), Roemer (SP),
Jan de Vries (CDA), Weekers (VVD), Halsema (GroenLinks), Dijsselbloem (PvdA),
Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD), Van Miltenburg (VVD), Zijlstra (VVD),
Fritsma (PVV), Koşer Kaya (D66), Gill’ard (PvdA), Ouwehand (PvdD),
Spekman (PvdA), Bouchibti (PvdA), Van Haersma Buma (CDA) en Slob (ChristenUnie).XNoot2Samenstelling:Leden: Van Beek (VVD), Halsema (GroenLinks), Van der Staaij (SGP), De
Pater-van der Meer (CDA), Van Bochove (CDA), Hessels (CDA), Gerkens (SP),
Sterk (CDA), Leerdam (PvdA), voorzitter, De Krom (VVD), ondervoorzitter, Griffith
(VVD), Boelhouwer (PvdA), Irrgang (SP), Kalma (PvdA), Schinkelshoek (CDA),
Van der Burg (VVD), Brinkman (PVV), Pechtold (D66), Van Raak (SP), Thieme
(PvdD), Kuiken (PvdA), Leijten (SP), Heijnen (PvdA), Bilder (CDA) en Anker
(ChristenUnie).Plv. leden: Teeven (VVD), Azough (GroenLinks), Van der Vlies (SGP), Van
de Camp (CDA), Smilde (CDA), Knops (CDA), Polderman (SP), Spies (CDA), Wolbert
(PvdA), Aptroot (VVD), Zijlstra (VVD), Vermeij (PvdA), Van Gerven (SP), Heerts
(PvdA), Çörüz (CDA), Remkes (VVD), De Roon (PVV), Van der
Ham (D66), Van Bommel (SP), Ouwehand (PvdD), Timmer (PvdA), De Wit (SP), Kraneveldt-van
der Veen (PvdA), Van Haersma Buma (CDA) en Cramer (ChristenUnie). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-23490-539.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl