Beleidsvernieuwing bodemsanering; Lijst van vragen en antwoorden over het bodemsaneringsbeleid (Kamerstuk 28199/30015, nr. 11)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28199, nr. 14

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

15-08-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

28199 nr. 14

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam1234567891011121314151617181920212223242526272829303132333435363738394041424344
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28199Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 30015Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 51 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 199Beleidsvernieuwing bodemsanering30 015Voortgang bodemsaneringnr. 14LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 5 augustus 2005De commissie voor de Rijksuitgaven1 en de
vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer2 hebben een aantal vragen aan de staatssecretaris van
Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer voorgelegd over de
brief van 7 april 2005 inzake het bodemsaneringsbeleid(kamerstuk 28 199/30 015,
nr. 11).De staatssecretaris van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
heeft deze vragen beantwoord bij brief van 4 augustus 2005.Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.De voorzitter van de commissie voor de Rijksuitgaven,B. M. de VriesDe Voorzitter van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer,BuijsAdjunct-griffier van de commissie voor de Rijksuitgaven,Noordsij1Is de landsdekkende inventarisatie naar aanwezige bodemverontreiniging,
die in november vorig jaar is vastgesteld, reeds openbaar en voor derden raadpleegbaar,
bijvoorbeeld op Internet?Belangrijk is het feit dat de landsdekkende inventarisatie een inventarisatie
betreft van zowel locaties waar bodemverontreiniging is aangetroffen en eventueel
gesaneerd als locaties waar op basis van ervaringsgegevens bodemverontreiniging
kan worden vermoed, d.w.z. dat zij een hogere kans op bodemverontreiniging
hebben. Het vermoeden van bodemverontreiniging is gebaseerd op o.a. dossieronderzoek
naar activiteiten uit het verleden die mogelijkerwijs bodembedreigend kunnen
zijn geweest (hinderwetarchieven).Een overzicht van de locaties met een vermoeden of bewezen bodemverontreiniging
wordt voor derden ontsloten via www.bodemloket.nl. De structuur voor deze
website is inmiddels gereed en de website bevindt zich in een testfase. Het
is de bedoeling dat de website na de zomervakantie van 2005 openbaar wordt.Overigens heeft een aantal gemeenten en provincies zelf ook al initiatieven
genomen om bodeminformatie via internet te ontsluiten via hun eigen websites.
Voorbeelden hiervan zijn de gemeenten Arnhem en Rotterdam en de Provincie
Utrecht.2De scenarioberekeningen moeten inzicht geven in de
effecten van beleidsmaatregelen. Op welke effecten wordt hier gedoeld?De beleidsmaatregelen geven aan welke maatregelen binnen welke termijn
genomen moeten worden afhankelijk van het risico dat een bepaald type verontreiniging
bij een gegeven gebruik met zich meebrengt. Het model geeft dan, binnen de
randvoorwaarden die uit de beleidsmaatregel voortvloeien, een indicatie van
het aantal te saneren locaties, de daarmee samenhangende kosten, de benodigde
capaciteit en de duur van de uitvoering.3De Algemene Rekenkamer constateert dat er meestal meer
grond moest worden afgegraven dan voorzien. Wordt er in de scenarioberekeningen
van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) rekening mee
gehouden dat de saneringen hierdoor in de praktijk meestal 10 à 30%
meer kosten dan geraamd?Ja, in de scenarioberekeningen wordt rekening gehouden met de werkelijke
kosten.4Op welke manier wordt ervoor gezorgd dat er betere
kostenramingen komen, zodat niet vrijwel standaard een kostenoverschrijding
van 10 à 30% optreedt, zoals de Algemene Rekenkamer heeft geconstateerd?
Welke afspraken worden hierover gemaakt met de lagere overheden?Met de andere overheden worden afspraken gemaakt over de verbetering van
de kwaliteit van het nader onderzoek en het saneringsonderzoek. Deze onderzoeken
liggen immers ten grondslag aan de bepaling van de aard en omvang van de saneringsmaatregelen.
De andere overheden zullen na het van kracht worden van daartoe strekkende
regelgeving (Kwalibo) alleen nog mogen werken met onderzoeksbureaus die aantoonbaar
(certificaat) kwalitatief goed werk leveren. Zie ook het antwoord op vraag
14. 5Wat doet de regering met de aanbeveling van de Algemene
Rekenkamer om op basis van een zogenaamde «SMART+C doelstelling»
een onderbouwde en samenhangende planning op te stellen?De regering heeft in de brief van de staatssecretaris van VROM van 7 april
2005 (TK 2004–2005, 28 199 en 30 015, nr. 11) de doelstellingen
van het bodemsaneringsbeleid geformuleerd en daarbij op een volledige en samenhangende
wijze het aantal uit te voeren saneringen, alsook de kosten, de financiering
en de duur van de bodemsaneringsoperatie opgenomen.6Wat doet de regering met de conclusie van de Algemene
Rekenkamer dat in saneringsplannen en evaluatierapporten vaak cruciale informatie
ontbreekt zodat de kwaliteit van de saneringen niet is gewaarborgd?In de thans bij de Eerste Kamer aanhangige wijziging van de Wet Bodembescherming
zijn bepalingen opgenomen ten aanzien van het melden van afwijkingen van het
saneringsplan en de verplichte en tijdige indiening van het evaluatieverslag.
Tevens is de bepaling opgenomen dat het bevoegd gezag een beschikking dient
te nemen waarin het haar oordeel over het evaluatieverslag en daarmee over
de kwaliteit van de sanering vastlegt. Hiermee wordt bereikt dat het toezicht
van het bevoegd gezag op de kwaliteit van saneringsplannen en evaluatieverslagen
verbetert. Verder zal na het zomerreces de regelgeving met betrekking tot
de kwaliteitszorg bij intermediairs, waaronder milieukundig begeleiders, aan
de Kamer worden aangeboden. In die regelgeving is voorzien in sancties in
geval een intermediair onvoldoende kwaliteit levert.7Wat doet de regering met de aanbeveling van de Algemene
Rekenkamer om de verantwoordelijkheidsverdeling te heroverwegen?De regering heeft in de brief van de staatssecretaris van VROM van 7 april
2005 (TK 2004–2005, 28 199 en 30 015, nr. 11) in het hoofdstuk
«De sturingsfilosofie» haar opvatting over deze aanbeveling weergegeven.8Wat zijn de oorzaken van het constateren van bodemverontreiniging
in een (te) laat stadium? Op welke manier kan dit voorkomen worden? Wie draagt
in dit geval de verantwoordelijkheid?Een bodemverontreiniging kan pas geconstateerd worden als er onderzoek
naar gedaan is. Er kan door het bevoegd gezag alleen een onderzoeksverplichting
opgelegd worden als een vermoeden bestaat dat er sprake kan zijn van bodemverontreiniging
of indien een bouwvergunning wordt aangevraagd. De inventarisatie voor het
opstellen van het Landsdekkend beeld is erop gericht geweest systematisch
locaties in beeld te brengen waar bodemverontreiniging is te verwachten. Deze
informatie is openbaar, waardoor zowel de overheid, eigenaren en marktpartijen
bij de uitvoering van plannen tijdig rekening kunnen houden met de mogelijke
bodemverontreiniging. De verantwoordelijkheid voor het uitvoeren van onderzoek
naar de kwaliteit van de bodem is de verantwoordelijkheid van de eigenaar
of de initiatiefnemer (in geval van bouwen).9De bodemprestatie-eisen zijn eisen per vierkante of
kubieke meter. In de praktijk blijkt dat kostenoverschrijdingen vooral het
gevolg zijn van verkeerde schattingen van de hoeveelheid af te
graven grond. Op welke wijze wordt de omvang van de afgravingen meegenomen
in de prestatieafspraken met de lagere overheden, zodat er niet – ondanks
dat prestatie-eisen per vierkante of kubieke meter worden gehaald –
toch kostenoverschrijding optreedt?De afgegraven grond kan meetellen in het aantal bodemprestatie-eenheden,
de provincie of gemeente heeft dan eerder aan de prestatie-eisen voldaan.
Dit kan als die grond voldoet aan de definiëring van bpe (boven interventiewaarden).
Mocht deze grond niet voldoen aan die definitie of de prestatie-eisen niet
zijn gehaald, dan moeten de provincie en gemeenten de overschrijding van de
kosten uit eigen bijdrage of anders uit het volgende budget betalen.10Wat is het nut van een accountantsverklaring bij de
bestedingsverantwoording van de lokale besturen? In hoeverre garandeert die
verklaring dat het geld verantwoord is besteed aan bodemsaneringsoperaties?
Onderschrijft de regering de stelling, dat hiervoor veel meer nodig is dan
een accountantsverklaring?De accountantsverklaring bij de bestedingsverantwoording houdt in dat
de verstrekte informatie een juist en volledig beeld geeft en dat de in de
verantwoording opgenomen verplichtingen en uitgaven rechtmatig zijn, d.w.z.
dat de handelingen zijn verricht in overeenstemming met de van toepassing
zijnde wet- en regelgeving. In bijlage 7 bij de regeling Financiële Bepalingen
Bodemsanering is exact aangegeven welke onderwerpen de accountant in zijn
onderzoek dient te betrekken. Verder vraagt het ministerie van de bevoegde
overheden ook een prestatieverantwoording waarin de hoeveelheden gesaneerde
grond en grondwater zijn opgenomen. Deze prestatieverantwoordingen worden
door het ministerie beoordeeld. Op bovenstaande wijze wordt vastgesteld of
het geld verantwoord is besteed.11Wie bepaalt wanneer welke saneringen worden uitgevoerd,
zodat de algemene doelstelling dat alle ernstige verontreinigingen met een
spoedeisend karakter uiterlijk in 2015 zijn gesaneerd, ook daadwerkelijk wordt
behaald?Bij verontreinigingen met een spoedeisend karakter bepaalt het bevoegd
gezag Wbb welke saneringen wanneer worden uitgevoerd. In de lopende programmaperiode
2005–2009 zullen de bevoegde overheden bepalen waar maatregelen genomen
moeten worden en vastleggen wie wanneer welke maatregelen moet treffen. De
criteria voor het opstellen van het programma voor 2010–2014 zullen
zodanig sturend zijn dat alle ernstige verontreinigingen die gedurende de
huidige programmaperiode nog niet zijn aangepakt dan worden gesaneerd of de
risico's ervan worden beheerst.12De lagere overheden krijgen op basis van uitvoeringsprogramma's
en afspraken een budget voor een periode van 5 jaar. Wie stelt deze uitvoeringsprogramma's
op? Hoe wordt gewaarborgd dat de doelstelling «alle ernstige verontreinigingen
met spoedeisend karakter in 2015 gesaneerd en ernstige verontreinigingen die
gebruik belemmeren uiterlijk in 2030 gesaneerd dan wel beheersbaar»,
wordt gedekt door de uitvoeringsprogramma's? De mede-overheden die bevoegd gezag zijn stellen de uitvoeringsprogramma's
op. Uitgangspunt voor de opstelling en de beoordeling van die programma's
is de omvang van de nog resterende verontreiniging (geactualiseerd landsdekkend
beeld) afgezet tegen de doelstelling om in 2015 alle ernstige verontreiniging
die risico's geeft bij het huidig gebruik gesaneerd dan wel beheerst te hebben.
Op deze doelstelling kan de rijksoverheid sturen en onder de voorwaarde, dat
de beschikbare budgetten op het niveau dat beschikbaar is voor de huidige
periode gehandhaafd kunnen worden, is deze doelstelling haalbaar. Op de doelstelling
om in 2030 de ernstige verontreinigingen die een risico geven bij gewenst
gebruik gesaneerd dan wel beheerst te hebben, kan de rijksoverheid niet sturen.
De rijksoverheid bepaalt immers niet (alleen) het gewenste gebruik.13De Algemene Rekenkamer concludeert dat gemeenten en
provincies ontoereikende verantwoordingsinformatie leveren. Wat doet de regering
met deze conclusie?De Algemene Rekenkamer stelt in haar rapport dat de verantwoordingsinformatie
ontoereikend is «om te kunnen sturen op beheersing van kosten van prestaties.»
De kern van de verantwoordelijkheidsverdeling is dat het lokale bestuur prikkels
krijgt om te sturen op kostenbeheersing. Het financieringskader als geheel,
met meerjarige budgetafspraken en een eenduidige verdeelsleutel voor de verdeling
van middelen als pijlers, bevat voldoende prikkels voor provincies en gemeenten
als budgethouder om kosten te willen beheersen. Het beleid biedt ruimte voor
een optimale inpassing in ruimtelijke en economische ontwikkelingen. Een efficiënte
en creatieve uitvoering wordt beloond doordat bespaarde middelen aan andere
noodzakelijke activiteiten in het kader van het meerjarenprogramma besteed
mogen worden of meegenomen mogen worden voor de realisatie van prestaties
in een volgende programmaperiode.Het ministerie heeft met de ontwikkeling van de kostennorm per bodemprestatie-eenheid
een toetsingsinstrument waarmee de verschillen in effectiviteit tussen budgethouders
gesignaleerd kunnen worden. Verschillen in kostenbeheersing tussen budgethouders
kunnen hier mede aanleiding voor zijn. Bodem+ volgt de verschillen en onderhoudt
contact met de budgethouders over de achtergronden en over de vraag of kostenoverschrijdingen
daar een rol in spelen. Bodem+ brengt op dit moment vanuit die contacten in
kaart wat de best practices zijn rond kostenbeheersing en maakt handvatten
om kosten bij saneringsprojecten goed te beheersen. Verwacht wordt dat de
resultaten in 2005 aan provincies en gemeenten kunnen worden aangeboden.14Klopt het dat bodemsanering door gecertificeerde adviseurs
verplicht is voor overheidsinstanties? Is de regering voornemens ook bodemsanering
voor particulieren door gecertificeerde adviseurs verplicht te stellen?Op dit moment is er nog niets verplicht. Maar op dit moment wordt er gewerkt
aan regelgeving die per medio 2006 wel een verplichting stelt. Op basis van
deze regeling (kortweg KWALIBO genaamd) zullen bodemsaneringen alleen nog
maar mogen worden uitgevoerd door erkende bodemintermediairs, zoals advies-/ingenieursbureaus,
laboratoria, aannemers etc. Op deze intermediairs zal naast overheidstoezicht
ook toezicht worden gehouden door certificeringinstellingen. Opdrachtgevers
(zowel particulieren als van overheidszijde) krijgen daarmee de zekerheid
dat ze in zee gaan met gekwalificeerde bureaus. Met de regeling worden bestuursorganen
verplicht om hun besluiten alleen nog te baseren op gegevens van erkende bodemintermediairs. 15Hoeveel extra geld is beschikbaar voor de VROM-inspectie
ten behoeve van toezicht en handhaving? Is dit bedrag structureel?Er is geen extra geld beschikbaar voor toezicht en handhaving. De VROM-inspectie
wordt geacht dit vanuit de reguliere begroting te financieren.16Van de prestatie-eisen per vierkante meter of kubieke
meter grond mag afgeweken worden op basis van lokale verschillen als gevolg
van een andere samenstelling van de bodem en de aard en omvang van de projecten.
Ziet de regering het als een groot risico dat de prestatie-eisen in de praktijk
nauwelijks normstellend zijn, omdat er veel afwijkingsmogelijkheden zijn?
Zo nee, waarom niet?De regering stelt geen prestatie-eisen, maar maakt met de individuele
bevoegde overheden prestatie-afspraken. Hierbij is nadrukkelijk sprake van
tweerichtingsverkeer, waarbij rekening wordt gehouden met specifieke lokale
omstandigheden. De standaardprijs per bodemprestatie-eenheid is een referentiewaarde
voor de onderbouwing van de met elke individuele overheid te maken prestatie-afspraak.
Veruit de meeste individuele overheden zullen door de jaren heen met de uitvoering
van hun programma's in de buurt komen van de standaardprijs per bodemprestatie-eenheid.
Afwijkingen per individuele overheid in een bepaalde periode zullen door de
betreffende overheid genoegzaam beargumenteerd moeten worden. De regering
ziet dan ook geen groot risico dat van de standaardprijs per bodemprestatie-eenheid
geen normstellende werking uit zal gaan.17Hoe verzekert de regering zich van de kwaliteit van
de verantwoordingsinformatie die lagere overheden leveren?De regering ontvangt van alle bevoegde overheden na afloop van een programmaperiode
een prestatieverantwoording per programma. Omdat de meeste bevoegde overheden
zowel een ISV- als Wbb-programma hebben ontvangt het Rijk ongeveer 80 prestatieverantwoordingen.
Deze verantwoordingen worden door middel van een cijferbeoordeling getoetst.
Er vindt een vergelijking plaats met de vooraf gemaakte prestatie-afspraak.
Maar de programma's worden ook ten opzichte van elkaar en (in de toekomst)
met eerdere prestatieverantwoordingen vergeleken. Indien belangrijke afwijkingen
worden gesignaleerd vraagt het ministerie de betreffende overheid om een verklaring
en vraagt indien nodig alle onderliggende informatie op. Verder worden in
de loop van een programmaperiode voortgangsgesprekken met de bevoegde overheden
gehouden door Bodem+ waarin de verantwoordingsinformatie aan de orde komt
en waarbij Bodem+ vaststelt dat relevante informatie voor de beoordeling achteraf
systematisch wordt vastgelegd door de betreffende overheid.18Is de conclusie correct dat de regering twijfelt aan
de verantwoordingsinformatie van lokale besturen, gezien de zinsnede «maar
het gaat dan vervolgens wel om de vraag in welke mate gesteund kan worden
op de informatie die door de lokale besturen geleverd wordt»? Zo nee,
waarom niet? Waarop baseert de regering het vertrouwen dat er wel op deze
informatie gesteund kan worden?De regering is voorstander van het zo veel mogelijk gebruik maken van
informatie die al door de accountant van de betreffende lokale overheid is gecontroleerd en door het bestuur en de gemeenteraad c.q. provinciale
staten is vastgesteld. De Algemene Rekenkamer is van mening dat het Rijk zich
altijd een zelfstandig oordeel moet vormen en dat gaat de regering te ver.
Dat is de betekenis van de betreffende zinsnede. Zie verder ook de antwoorden
op de vragen 10 en 17.19Wanneer worden de AMvB voor het omgaan met grond en
bagger en het vereenvoudigde Bouwstoffenbesluit bij de Tweede Kamer ingediend?
Welke maatregelen neemt de regering verder om de verschillende regimes voor
het omgaan met verontreinigde grond op elkaar af te stemmen?De AMvB voor het omgaan met grond en bagger en het vereenvoudigde Bouwstoffenbesluit
worden bij de Tweede Kamer ingediend zodra besloten is de beide ontwerp-besluiten
voor algemene inspraak te publiceren in de Staatscourant. Verwacht wordt dat
deze publicatie in januari 2006 zal kunnen plaatsvinden.Voor de maatregelen van de regering om de verschillende regimes voor het
omgaan met verontreinigde grond op elkaar af te stemmen, verwijs ik naar mijn
recente brief inzake de «Hoofdlijnen prioritaire projecten uitvoeringsprogramma
bodembeleid».20Kan de regering precies aangeven welke regelgeving
is ontwikkeld voor de borging van de kwaliteit van (milieu)adviseurs? Kan
de Tweede Kamer worden ingelicht wanneer deze regelgeving van kracht wordt?Het gaat hier om het ontwerpbesluit uitvoeringskwaliteit bodembeheer dat
na het zomerreces in de ministerraad zal worden besproken en voor advies naar
de Raad van State zal worden gezonden. Dit besluit wordt gebaseerd op nieuwe
artikelen in hoofdstuk 11 van de Wet milieubeheer. Het wetsvoorstel dat deze
artikelen bevat is begin dit jaar aan uw kamer ter behandeling aangeboden
onder nr. 29 989.21Wat is de verhouding tussen de Stichting Infrastructuur
Kwaliteitsborging Bodem en de uitvoeringsorganisatie Bodem+? In hoeverre is
er overlap in taken tussen beide organisaties?De Stichting Infrastructuur Kwaliteitsborging Bodem ontwikkelt in overleg
met het bedrijfsleven en de verantwoordelijke overheid protocollen, beoordelingsrichtlijnen
en normbladen ten behoeve van de implementatie, certificering en auditing
van bedrijfsprocessen. SIKB verzorgt tevens de communicatie rond de in ontwikkeling
zijnde en afgeronde producten.De uitvoeringsorganisatie Bodem+ heeft drie taken. Bodem+ voert in opdracht
van het ministerie van VROM een aantal wettelijke taken uit. Verder ondersteunt
hij provincies en gemeenten bij de uitvoering van hun taken als bevoegd gezag.
Tenslotte adviseert hij het Rijk over de uitvoerbaarheid en handhaafbaarheid
van wet- en regelgeving en verzorgt hij de communicatie over de in ontwikkeling
zijnde en afgeronde wet- en regelgeving.Er is geen overlap in taken, maar tussen SIKB en Bodem+ bestaan wel raakvlakken.
Zo werken beide organisaties samen bij het implementeren van normbladen bij
provincies en gemeenten.22Wat betekent het dat een adviesbureau gecertificeerd
is voor de kwaliteit van het toezicht? Wordt hiermee onafhankelijkheid gewaarborgd? Ik leg deze vraag uit als een vraag of er naast certificatie nog sprake
is van overheidstoezicht? Aangezien er sprake is van de uitvoering van regelgeving
is en blijft de overheid verantwoordelijk voor de regelgeving en de uitvoering
daarvan. Zie hiervoor ook het Kabinetsstandpunt over Certificatie & Accreditatie
(Tweede Kamer, vergaderjaar 2003–2004, 29 304, nr. 1). Het bevoegd
gezag mag er in principe vanuit gaan dat, als de betrokken intermediairs erkend
zijn, ze voldoende gekwalificeerd en deskundig zijn, tenzij duidelijk anders
blijkt. In die gevallen kan zowel een klacht bij de intermediair als de certificerende
instelling worden ingediend, die er middels hun certificatie systeem aan gehouden
zijn hierop adequaat te reageren. Op dit moment worden er afspraken gemaakt
met de inspectie van VROM en V&W over het uitvoeren van toezicht op het
functioneren van het (totale) systeem. Dit alles zal plaatsvinden op een zodanige
wijze dat beide systemen elkaar aanvullen en er geen sprake zal zijn van dubbel
toezicht.23De Algemene Rekenkamer constateert dat adviesbureaus
vaak niet onafhankelijk zijn omdat ze bij meerdere fasen van de bodemsaneringsoperatie
zijn betrokken. De onafhankelijkheid van de milieukundig begeleider zou niet
zijn gewaarborgd. Hoe gaat de regering dit verbeteren? In hoeverre helpt certificering
hierbij?Het waarborgen van een onafhankelijke functie-uitoefening door middel
van verplichte functiescheiding zal in het uitvoeringsbesluit voor het bodembeheer
worden toegespitst op de relatie opdrachtgever/eigenaar – bodemintermediair.
Dat betekent dat de verplichting niet van toepassing is op andere relaties.
Afgezien van opdrachtgever/eigenaar zal de milieukundig begeleider dan ook
volgens het voorgenomen besluit niet onafhankelijk zijn van andere partijen
betrokken bij een bodemsanering. Dat is niet helemaal in lijn met de aanbevelingen
die de Algemene Rekenkamer heeft gedaan (Voortgang bodemsanering, Kamerstukken
II 2004/05, 30 015, nr. 2) De Rekenkamer stelt namelijk dat de milieukundig
begeleider niet alleen onafhankelijk zou moeten zijn van de opdrachtgever/eigenaar
maar ook van de andere bij een bodemsanering betrokken partijen. Een oordeel
van de milieukundig begeleider zou volgens de Rekenkamer namelijk ook kunnen
conflicteren met de belangen van zijn bureau uit hoofde van andere functies.
De kwaliteit van de bodemonderzoeken en het saneringsplan is medebepalend
voor het bereiken van de saneringsdoelstelling waarover de milieukundig begeleider
een oordeel geeft. De bodemonderzoeken en het saneringsplan worden echter
vaak uitgevoerd respectievelijk opgesteld door het adviesbureau waarvoor de
milieukundig begeleider werkzaam is. De belangen van het adviesbureau en de
milieukundig begeleider zouden volgens de Rekenkamer dan ook strijdig kunnen
zijn. Zoals gezegd zal de regering deze aanbeveling van de Rekenkamer niet
geheel over nemen. De eis dat een milieukundig begeleider onafhankelijk moet
zijn van alle bij een bodemsanering betrokken partijen is namelijk niet proportioneel,
staat haaks op de huidige praktijk en zou tot onevenredige kostenstijgingen
leiden. De eisen die het uitvoeringsbesluit voor het bodembeheer zal gaan
stellen aan zowel de uitvoering als de kwaliteit en de integriteit van bodemintermediairs,
waaronder milieukundig begeleiders, bieden voldoende waarborgen voor een onafhankelijke
functie-uitoefening.24Wat wordt precies bedoeld met de zinsnede dat «in
2004 toezicht en handhaving in kwantitatieve zin zijn verbeterd»? Wat
is de toename van toezicht en handhaving in aantallen zaken? Wat is er verbeterd
in de zin van verhoogde pakkans? De toegenomen formatie voor het toezicht in het veld heeft ertoe bijgedragen
dat toezicht en handhaving in kwantitatieve zin zijn verbeterd, het aantal
bezochte saneringen is namelijk toegenomen van 47% naar 79%.Er zijn geen landelijke gegevens beschikbaar over het totaal aantal handhavingzaken.
Wel kan ik een voorbeeld geven van het effect van het onderzoek van de VROM-Inspectie
in 2002 naar het toezicht van saneringen in eigen beheer. De provincie Noord-Brabant
heeft mede n.a.v. het rapport van de VROM-Inspectie verbeteringen doorgevoerd,
die binnen een half jaar leidden tot een verhoging van het aantal bestuursrechtelijke
maatregelen van 0 naar 5, vergeleken met het half jaar voor het doorvoeren
van de verbetermaatregelen. De provincie heeft hiermee een duidelijk signaal
afgegeven over haar nieuwe handhavingstrategie.De pakkans wordt bepaald door de volgende elementen: kwaliteit van het
toezicht, kwantiteit van het toezicht en handhaafbaarheid van de regelgeving.Op elk van deze onderdelen zijn reeds initiatieven genomen om de pakkans
te verhogen. De bevoegde gezagen zullen in onderling overleg moeten invullen
wat voor hen een aanvaardbare pakkans is. Hiertoe zullen zij een adequaat
niveau voor bodemtoezicht moeten formuleren. De VROM-Inspectie heeft hen hiertoe
«Minimumcriteria voor toezicht op bodemsaneringen» aangedragen.25Wat is het afrekenbare, concrete doel voor de kwalitatieve
verbetering van toezicht en handhaving? Wat is het concrete doel voor de toename
van de pakkans?In 2006 moeten alle bevoegde overheden het door SIKB in overleg met de
VROM-Inspectie beschreven niveau van toezicht en handhaving in hun organisaties
geïmplementeerd hebben. Daarmee wordt bereikt dat alle in uitvoering
zijnde saneringen minimaal één maal worden bezocht, dat alle
relevante elementen worden gecontroleerd en de resultaten systematisch worden
vastgelegd. In combinatie met alle andere maatregelen gericht op het verbeteren
van de kwaliteit (zie de eerder genoemde brief van 7 april 2005) betekent
dit dat bij iedere sanering een gerede kans bestaat dat afwijkingen en tekortkomingen
worden gesignaleerd.26Hoe wordt gegarandeerd dat gemeenten en provincies
het adequate niveau van toezicht en handhaving, dat Stichting Infrastructuur
Kwaliteitsborging Bodem gaat vastleggen, implementeren? Wat zijn op dit punt
de concrete, afrekenbare doelen?Provincies en gemeenten beslissen in eerste instantie zelf hoe zij hun
werkprocessen inrichten. Het ministerie van VROM ondersteunt de implementatie
van het adequate niveau van toezicht en handhaving met personele capaciteit
en via het beschikbaar stellen van kennis en ervaring. Mocht een provincie
of gemeente desondanks besluiten om het beschreven adequate niveau van toezicht
en handhaving niet te implementeren dan zal de staatssecretaris van VROM met
het betreffende bevoegd gezag bestuurlijk overleg hebben teneinde te bezien
of knelpunten weggenomen kunnen worden. Uiteindelijk zal ieder bevoegd gezag
Wbb tot implementatie moeten overgaan of er voor moeten kiezen de status als
bevoegd gezag Wbb op te geven.27Hoeveel personeel (uitgedrukt in FTE) bij de VROM-inspectie
krijgt als taak om toezicht te houden op bodemsaneringsoperaties? Gaat de
VROM-inspectie ook eerstelijns toezicht doen, dat wil zeggen
controle ter plekke van de bodemsanering?De VROM-Inspectie is verantwoordelijk voor het toezicht op de naleving
van alle wetten en regels van VROM. Bij de inzet van menskracht voor de verschillende
toezichttaken wordt gebruik gemaakt van een risicobenadering. Jaarlijks wordt
op basis van een inschatting van de risico's, die het niet-naleven van de
regelgeving heeft voor gezondheid, veiligheid, duurzaamheid en sociale omgeving
én op basis van een inschatting van het actuele naleefgedrag van de
doelgroep, een keuze gemaakt welke toezichtactiviteiten de VROM-Inspectie
zal uitvoeren. Zo is de afgelopen jaren de uitvoering van de Wet bodemsanering
(Wbb) onderwerp van aandacht geweest in een thema-onderzoek (onderzoek naar
het toezicht door bevoegde gezagen op de uitvoering van bodemsaneringen in
eigen beheer).Daarnaast neemt de VROM-Inspectie de Wet bodembescherming mee in de reguliere
doorlichtingen van de wijze waarop gemeenten en provincies hun VROM-taken
uitvoeren.Het toezicht van de VROM-Inspectie, voor zover het gaat om bodemsaneringsoperaties,
richt zich altijd op de bevoegde gezagen. De VROM-Inspectie heeft geen eerstelijns
toezichtbevoegdheden als het gaat om bodemsaneringsoperaties. Wel is er in
de eerder genoemde thema-onderzoeken voor gekozen om, naast een administratieve
controle, op een aantal locaties bodemmonsters te nemen zodat ook een uitspraak
mogelijk was over de kwaliteit van de feitelijk uitgevoerde sanering.Mede naar aanleiding van het rapport Bodem in zicht II van de VROM-Inspectie
en het rapport over bodemsanering van de Algemene Rekenkamer wordt inmiddels
een kwaliteitsimpuls gegeven aan de kwaliteitsborging bij gemeenten en provincies.
Voor de borging van de kwaliteit van adviseurs is regelgeving ontwikkeld (Kwalibo).
Deze regelgeving ziet op het stellen van eisen aan de competenties van individuele
adviseurs en het certificeren van processen binnen adviesbureaus. Deze regeling
zal naar verwachting medio 2006 van kracht worden. De VROM-Inspectie krijgt
een taak bij het eerstelijnstoezicht op de naleving van deze regelgeving.
Op dit moment wordt er gewerkt aan de ontwikkeling van een systeem waarbij
de VROM-Inspectie kan beschikken over informatie van bevoegde gezagen betreffende
bodemsaneringen en de uitvoerders van bodemsaneringen. Op basis van die informatie
kan de VROM-Inspectie gerichter gaan handhaven.Op basis hiervan is niet van tevoren aan te geven met welke personele
inzet de VROM-Inspectie toezicht houdt op bodemsaneringen. Indien de signalen
aanleiding geven, zal er niettemin gericht toezicht worden gehouden.28Kan de nadere precisering van de doelstelling beschouwd
worden als een afzwakking van de ambitie van het bodemsaneringsbeleid?Voor het deel van de bodemsaneringsoperatie dat tot de directe verantwoordelijkheid
van de overheid behoort, het wegnemen of beheersen van risico's bij huidig
gebruik, is de doelstelling juist meer ambitieus dan in het NMP3 is geformuleerd.
Voor het deel van de bodemsaneringsoperatie waar de overheid niet primair
voor verantwoordelijk is, het realiseren van een goede bodemkwaliteit bij
gewenst gebruik, is een einddatum in 2030 losgelaten. Dat wil overigens niet
zeggen dat de overheid niet zal toezien dat bij het realiseren van nieuwe
functies een passende bodemkwaliteit wordt gerealiseerd. 29Hoe zeker is de verwachte bijdrage van 50% uit de markt?De 50% bijdrage uit de markt is het gemiddelde dat de afgelopen 15 jaar
is gerealiseerd. Door maatregelen als functiegericht en kosteneffectief saneren,
een beter bij de markt aansluitend financieringsstelsel en een subsidieregeling
voor de sanering van bedrijfsterreinen loopt de bijdrage uit de markt de komende
jaren op. De 50% bijdrage uit de markt zal onder alle omstandigheden worden
gehaald.30Waarom heeft de regering geen concrete doelstelling
gekoppeld aan het vermelde commitment ten aanzien van het voorkomen van stagnatie
bij gewenste maatschappelijke processen?De regering heeft daarvan afgezien, omdat het niet de verwachting wil
wekken bij maatschappelijke partijen dat er altijd geld zal zijn voor bodemsanering
als men maar kan aantonen dat een gewenste maatschappelijke ontwikkeling door
aanwezige bodemverontreiniging wordt geremd. Indien initiatiefnemers werkelijk
veel belang hechten aan het realiseren van een bepaald gebruik dan zullen
ze ook bereid moeten zijn daar een prijs voor te betalen. Verder beschikt
het bevoegd gezag Wbb over een budget waarbinnen men zelf prioriteiten kan
stellen. Als desondanks een bepaalde ontwikkeling niet doorgaat, moet de conclusie
zijn dat andere zaken kennelijk meer prioriteit hadden.31Kan inzicht worden verschaft in de totale kosten van
sanering die niet uit de grondexploitatie gefinancierd kunnen worden?Nee, dat inzicht kan niet verschaft worden. Zowel de kosten van een uit
te voeren sanering als de grondexploitatie zijn volledig afhankelijk van het
op een bepaalde locatie te realiseren plan. Aangezien nu landsdekkend informatie
aanwezig is over de (mogelijke) aanwezigheid van bodemverontreiniging op een
bepaalde locatie kan daar bij de opstelling van plannen rekening mee gehouden
worden en zou de bodemsanering dus altijd uit de grondexploitatie betaald
moeten kunnen worden.32Wordt het gewenste gebruik van een specifieke locatie
mede bepaald door maatschappelijke doelstellingen? Zo ja, acht de regering
het dan ook een verantwoordelijkheid van de overheid om dit gewenste gebruik
te realiseren?Ja, het gebruik van een specifieke locatie wordt mede bepaald door maatschappelijke
doelstellingen en het behoort ook zeker tot de verantwoordelijkheid van de
overheid om dit gewenste gebruik te realiseren. Indien de bodemsaneringsbudgetten
daarvoor niet toereikend zijn, zullen de middelen uit andere begrotingsposten
van Rijk, provincies, gemeenten en waterschappen moeten komen.33Is zuinig en verantwoord gebruik van de ruimte voor
de regering nog steeds een doelstelling in het bodemsaneringsbeleid? Zo ja,
waarom vult de regering de doelstelling uit het Nationaal Milieubeleidsplan
op de meest beperkte manier in?Zuinig en verantwoord gebruik van de ruimte is voor de regering een zeer
belangrijke doelstelling. De regering vult die doelstelling op een realistische
manier in binnen de budgettaire randvoorwaarden die er zijn en in het
licht van andere prioriteiten zoals het wegnemen en beheersen van risico's
bij huidig gebruik.34Welke maatregelen worden getroffen om risico's van
onvoldoende gesaneerde grond te beheersen?De indiening van een evaluatieverslag wordt bij wet verplicht gesteld
en aan termijnen gebonden. Het bevoegd gezag dient een oordeel te geven over
het bereikte saneringsresultaat. Mocht bij de beoordeling van het evaluatieverslag
of later, door bijvoorbeeld klachten van omwonenden, blijken dat een sanering
onvoldoende is uitgevoerd, dan zal het bevoegd gezag aanvullende maatregelen
opleggen aan de saneerder en/of de eigenaar, waarmee eventuele risico's worden
beheerst.35Is er een resultaatverplichting voor 2015? Zo ja, wat
houdt deze in? Zo nee, wat is de inspanningsverplichting?Er is een resultaatverplichting om vóór 2015 alle risico's
van aanwezige bodemverontreiniging bij huidig gebruik te kennen en verantwoord
om te gaan met deze risico's. Bij voorkeur worden de risico's weggenomen (saneren)
of beheerst. Maar het is ook denkbaar dat in afwachting van saneringsmaatregelen
gebruiksbeperkingen worden opgelegd en gehandhaafd. Verder is er een inspanningsverplichting
om in alle spoedeisende zaken de saneringsmaatregelen vóór 2015
uit te voeren dan wel gepland te hebben indien de sanering met het oog op
ruimtelijke ontwikkelingen beter op een wat later moment uitgevoerd kan worden.
Deze uitzondering geldt alleen in situaties waarin concrete plannen bestaan
en de sanering op afzienbare termijn zal plaatsvinden.36Welke garanties heeft de regering voor de bijdrage
van 11,6 miljard euro door de markt? Heeft de regering middelen om dit af
te dwingen? Wat gebeurt er als de markt niet vrijwillig bereid is de kosten
van de sanering te dekken?De regering heeft geen enkele garantie dat de markt bereid zal zijn € 11,6
miljard bij te dragen. De hier genoemde kosten hebben overigens betrekking
op noodzakelijke saneringen bij gewenst gebruik en zullen dus alleen opkomen
indien op de aangegeven verontreinigde locaties bepaalde functies gerealiseerd
worden. Bij het realiseren van functies heeft de regering wel middelen om
een bijdrage af te dwingen. In de Woningwet is voorzien dat bij het aanvragen
van een bouwvergunning de uitvoering van een bodemonderzoek verplicht is.
Indien een sanering noodzakelijk is, wordt de bouwvergunning alleen verleend
indien een goedgekeurd saneringsplan, inclusief financiering, aanwezig is.
Zijn de initiatiefnemers in zo'n geval niet bereid om de kosten van bodemsanering
te betalen dan zal het plan niet gerealiseerd worden en komen ook de kosten
niet op.37Zijn er reeds afspraken gemaakt met betrokken marktpartijen?
Wie zijn de onderhandelingspartners?Met het bedrijfsleven is afgesproken dat er eerst op ambtelijk niveau
een verkenning van de mogelijkheden en knelpunten zal worden uitgevoerd. Deze
verkenning zal na de zomer starten en vóór 1 januari 2006
worden afgerond. 38Kan de regering de Tweede Kamer een schematisch overzicht
doen toekomen, waarin het totaal aantal van circa 14 000 locaties waar
bij het huidig gebruik mogelijk sprake is van risico's, wordt uitgesplitst
naar het aantal locaties per bevoegd gezag Wet Bodembescherming (te weten:
de 12 provincies en de 29 rechtstreekse gemeenten)?In het kader van de Evaluatie van het bodemsaneringsbeleid is een raming
gemaakt van het aantal gevallen van bodemverontreiniging waar bij het huidige
gebruik mogelijk sprake is van onacceptabele risico's. Het aantal van 14 000
komt voort uit een nadere analyse van het Landsdekkend Beeld waarbij de landelijk
gemiddelde kans op een ernstige en urgente bodemverontreiniging van (bedrijfsmatige)
bodembedreigende activiteiten is bepaald. .Deze kans varieert per activiteit
en is kleiner dan 1. Voorbeeld: Hoewel veel chemische wasserijen tot ernstige
bodemverontreiniging hebben geleid, is het niet zo dat alle chemische wasserijen
tot bodemverontreiniging hebben geleid.Er zijn inmiddels 1200 van deze 14 000 locaties geïdentificeerd
via bodemonderzoek en hebben een beschikking ernst en urgentie gekregen met
een termijn waarbinnen de sanering moet starten. De overige van naar schatting
13 000 locaties zijn gebaseerd op kansberekeningen, kennen veelal nog
geen bodemonderzoek en moeten worden gezocht in een grotere groep van identieke
locaties.Aangezien het totale Landsdekkend Beeld is samengesteld uit een inventarisatie
per bevoegd gezag, is het -door het uitvoeren van eenzelfde exercitie op de
oorspronkelijke tabellen- ook mogelijk om per bevoegde overheid inzicht te
krijgen in het aantal vermoedelijke locaties waarbij het huidige gebruik mogelijk
sprake is van risico's. Dit inzicht is evenwel gebaseerd op landelijk bepaalde
gemiddelde waardes en kansen. Om de kansen en waarden per bevoegd gezag te
bepalen waren er veelal te weinig gegevens bekend.39Wie bepaalt de criteria voor een locatiespecifieke
risicoafweging? Zijn deze criteria generiek of worden deze naar eigen inzicht
door de lagere overheden vastgesteld? Worden de resultaten gecontroleerd?De criteria voor de locatiespecifieke risicoafweging en de daarbij te
volgen procedure zijn generiek. Maar bepalend voor de uitkomst van een locatiespecifieke
risicoafweging zijn de specifieke gegevens omtrent de verontreiniging en het
gebruik die input zijn voor de te maken afweging. Het verzamelen van de benodigde
gegevens en het komen tot een voor alle partijen transparante afweging is
een zaak tussen het bevoegd gezag en de bij de locatie betrokken partijen.
Door het openbaar maken van alle beschikbare gegevens en de risicoafweging
alsmede het voorschrijven van de te volgen procedure zijn de belanghebbende
partijen zelf in staat het resultaat te controleren.40Welke (wettelijke) mogelijkheden heeft de gemeente
om marktpartijen te stimuleren dan wel te dwingen mee te werken aan bodemsaneringsoperaties?In het wetsvoorstel tot wijziging van de bodemsanering, dat nog steeds
aanhangig is bij de Eerste Kamer, is een saneringsplicht opgenomen voor eigenaren
en erfpachters van bedrijfsterreinen. Bedrijven konden al tot sanering worden
verplicht door het opleggen van een saneringsbevel, maar dat vergt een apart
besluit van het bevoegd gezag waarbij de saneringsplicht wordt geadresseerd
aan ofwel veroorzaker, ofwel eigenaar of erfpachter. Dit leverde in de praktijk
lastige vragen op over aansprakelijkheidsstelling en een eventuele
bijdrage van de overheid. Dat wordt nu weggenomen door de saneringsplicht
in de wet te adresseren.Wanneer de spoedeisendheid is vastgesteld en het bevoegd gezag een saneringstijdstip
heeft vastgelegd in een beschikking, kan de eigenaar of erfpachter (wanneer
aanwezig) door middel van handhavingsmaatregelen (dwangsom, bestuursdwang)
worden verplicht de sanering uit te voeren. Ook is bij voorbaat duidelijk
wanneer die eigenaar of erfpachter subsidie kan krijgen, omdat er op basis
van hetzelfde wetsvoorstel een subsidiebesluit is opgesteld.Het subsidiebesluit dient er tevens toe bedrijven te stimuleren zelf de
sanering in gang te zetten op een voor dat bedrijf geschikt moment, wanneer
er ontwikkelingen zijn op het bedrijfsterrein.Wanneer in het kader van ruimtelijke plannen gebieden worden ontwikkeld
door de gemeente waarbij de bodem moet worden gesaneerd, worden projectontwikkelaars
ingeschakeld die er belang bij hebben de bodem te saneren in verband met de
verkoopbaarheid van de grond. Daar waar veel dynamiek is, valt geld uit de
markt te halen.41Deelt de regering de mening dat uitstel van ontwikkelingen
door marktpartijen ook een risico voor hen kan zijn en kosten voor hen kan
opleveren?Ja, om die reden verwacht de regering ook dat, indien bepaalde ontwikkelingen
werkelijk noodzakelijk of gewenst zijn, partijen altijd bereid zullen zijn
de ten opzichte van de totale investering geringe kosten van bodemsanering
te betalen.42In hoeverre is strategisch gedrag van marktpartijen
te verwachten wanneer er een grote voorraad te saneren grond voorradig is
en er dus altijd wel een gemeente verhandelbare saneringsrechten kan aanbieden?Voor de regering is het te verwachten strategisch gedrag van marktpartijen
de reden geweest om af te zien van het idee om saneringsrechten te verhandelen.43Welke garanties heeft de regering dat private partijen
tot en met 2015 de helft van de in totaal benodigde 3,8 miljard euro zullen
opbrengen? Welke garanties heeft de regering dat er ter dekking van het resterende
tekort van 900 miljoen euro een goede oplossing wordt getroffen met het bedrijfsleven
over de sanering van bodemverontreinigingen die voor 1975 zijn ontstaan?Zoals in het antwoord op vraag 29 is aangegeven mag op 50% bijdrage uit
de markt gerekend worden. De regering wenst op dit moment geen uitspraken
te doen over de afspraken die zij voornemens is te maken met het bedrijfsleven
over de sanering van bodemverontreinigingen die voor 1975 zijn ontstaan. Zowel
het bedrijfsleven als de overheid hebben belang bij een systeem met goede
afspraken op basis van een gevoelde maatschappelijke verantwoordelijkheid,
die financieel waargemaakt wordt, in plaats van het huidige systeem van juridische
en financiële aansprakelijkheid op grond van onrechtmatige daad of ongerechtvaardigde
verrijking. Uitspraken vooraf over de door het Rijk gewenste uitkomsten zet
de besprekingen onder te grote druk.44Op basis waarvan verwacht de regering dat met het bedrijfsleven
tot «een goede oplossing» is te komen voor de uitvoering en financiering
van saneringsgevallen die voor 1975 zijn veroorzaakt? Welk deel
van het financiële gat van 900 miljoen euro verwacht de regering op deze
wijze te dichten?Zie het antwoord op vraag 43.XNoot1Samenstelling: Leden: Duivesteijn (PvdA), Crone (PvdA), Bakker (D66),
Ondervoorzitter, Rouvoet (CU), De Vries (VVD), Voorzitter, De Haan (CDA),
Atsma (CDA), Vendrik (GL), Halsema (GL), Kant (SP), Blok (VVD), Ten Hoopen
(CDA), De Pater-van der Meer (CDA), Van As (LPF), Rambocus (CDA), Gerkens
(SP), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Varela (LPF), De Nerée tot Babberich
(CDA), Aptroot (VVD), Blom (PvdA), Douma (PvdA), Stuurman (PvdA), Heemskerk
(PvdA), Van Dam (PvdA), Schippers (VVD) en Nijs MBA (VVD).Plv. leden: Noorman-den Uyl (PvdA), Fierens (PvdA), Dittrich (D66), Van
der Vlies (SGP), Van Egerschot (VVD), Mosterd (CDA), Kortenhorst (CDA), Van
Gent (GL), Duyvendak (GL), De Ruiter (SP), Dezentjé Hamming-Bluemink
(VVD), Schreijer-Pierik (CDA), Ferrier (CDA), Eerdmans (LPF), Omtzigt (CDA),
Vergeer (SP), De Vries (CDA), Hermans (LPF), Mastwijk (CDA), De Krom (VVD),
Smeets (PvdA), Van Heemst (PvdA), Smits (PvdA), Boelhouwer (PvdA), Kalsbeek
(PvdA), Van Beek (VVD) en Hofstra (VVD).XNoot2Samenstelling: Leden: Duivesteijn (PvdA), Hofstra (VVD), Buijs (CDA),
Voorzitter, Schreijer-Pierik (CDA), Van Gent (GL), Snijder-Hazelhoff (VVD),
Depla (PvdA), Van Oerle-van der Horst (CDA), Van As (LPF), Van Bochove (CDA),
De Ruiter (SP), Duyvendak (GL), Huizinga-Heringa (CU), Koopmans (CDA), Spies
(CDA), Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Fierens (PvdA),
Ondervoorzitter, Timmer (PvdA), De Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Kruijsen (PvdA),
Samsom (PvdA), Hermans (LPF), Veenendaal (VVD) en Vacature (VVD).Plv. leden: Crone (PvdA), Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD), Mastwijk
(CDA), Ormel (CDA), Halsema (GL), Örgü (VVD), Dubbelboer (PvdA),
Hessels (CDA), Van den Brink (LPF), Ten Hoopen (CDA), Vergeer (SP), Vos (GL),
Van der Staaij (SGP), Vietsch (CDA), Sterk (CDA), Haverkamp (CDA), Koser Kaya
(D66), Gerkens (SP), Boelhouwer (PvdA), Verbeet (PvdA), Balemans (VVD), Waalkens
(PvdA), Van Heteren (PvdA), Roefs (PvdA), Varela (LPF), Oplaat (VVD) en Van
der Sande (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28199-14.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl