Voortgang bodemsanering; Verslag algemeen overleg op 14 juni 2006 over onder meer duurzaam bodemgebruik in de landbouw
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30015, nr. 9

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

17-08-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30015 nr. 9

27-07-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieAntwoord van de staatssecretarisToezeggingenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30015Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 29383Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 015Voortgang bodemsanering29 383Meerjarenprogramma herijking van de VROM-regelgevingnr. 9VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 27 juli 2006De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1 heeft op 14 juni 2006 overleg gevoerd met staatssecretaris
Van Geel van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over:– bodemvraagstukken;– de brief van de staatssecretaris van VROM d.d.
13 december 2005 met nadere informatie over bodemsanering (30 015,
nr. 6);– de brief van de staatssecretaris van VROM d.d.
21 maart 2006 over duurzaam bodemgebruik in de landbouw (28 663,
nr. 48);– de beantwoording van twee brieven afkomstig
van de BOG over de intrekkingen van erkenningen op basis van de beoordelingsrichtlijnen
voor grond (VROM 06-225);– de brief van de staatssecretaris van VROM d.d.
30 maart 2006 met ontwerpbesluit bodemkwaliteit (29 383, nr. 47);– de brief van de staatssecretaris van VROM d.d.
13 april 2006 met plan van aanpak maatschappelijke kosten- en batenanalyse
bodemsanering (30 015, nr. 7);– de brief van de staatssecretaris van VROM d.d.
11 mei 2006 over bestaande werken met AVI-bodemas (30 300 XI, nr.
116);– de brief van de staatssecretaris van VROM d.d.
24 mei 2006 over beantwoording feitelijke vragen over ontwerpbesluit
bodemkwaliteit (29 383, nr. 47).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Krähe (PvdA) signaleert positieve
ontwikkelingen in de organisatie van de bodemsanering. Aan 1975 als peiljaar
moet worden vastgehouden. Niet de subsidiemogelijkheid, maar de verantwoordelijkheid
dient leidend te zijn bij het bepalen van het jaartal. Misschien kan daarmee
voor subsidieverstrekking binnen de Europese regelgeving creatief worden omgegaan.In de positieve conclusie aangaande duurzaam grondgebruik in de landbouw
is de intensieve landbouw niet meegenomen. Met de aanpak van wat verstorend
kan werken op het grondgebruik stemt hij in. Het kennisvermeerderingstraject
alsmede het belonen en aanpakken van duurzaam en niet duurzaam gebruik zijn
toe te juichen. Het zou goed zijn als de biologische boeren een rol krijgen
in het proces van communicatie en kennisvermeerdering. Hij verzoekt de staatssecretaris
de Kamer te informeren over de voortgang met het plan van aanpak.De artikelen 1.3 en 1.5 van het Besluit Bodemkwaliteit behoeven waar het
gaat om «gangbare maatstaven» en «onder de omstandigheden»
verduidelijking omdat die termen een twijfelachtige rechtszekerheid bieden
en kunnen leiden tot eindeloze interpretatiediscussies. De bepaalde omstandigheden
waaronder gemeenten een grotere verontreiniging mogen toelaten, zijn waarschijnlijk
calamiteiten. Dit zou echter een inbreuk zijn op het standstillbeginsel.Het is goed dat er een eenduidige en eenvoudige procedure komt, maar de
normering moet nog worden uitgewerkt. Bij het Bouwstoffenbesluit valt op dat
de bedrijfsmatige kant de doorslag heeft gegeven. Uitgangspunt moet zijn dat
de kwaliteit van de grond niet verder achteruit mag gaan.Het is terecht dat de tekst over de kwaliteit van het onderzoek en de
instellingen is ingevoegd in hoofdstuk twee.Hij stemt in met de wijzigingen in de Wet bodembescherming (Wbb).Het doel van de maatschappelijke kosten- en batenanalyse (MKBA) en het
plan van aanpak is het behalen van winst in de bodemsanering ten behoeve van
ecologie, gezondheid en economie. Worden de kosten op langere termijn daarbij
betrokken? Is in de varianten het huidige aangepaste beleid opgenomen? Kan
tevens een milieuvriendelijke variant worden gepresenteerd, inclusief de kosten
daarvan?De uitwerking van de ministeriele regelingen zal door hem zeer kritisch
gevolgd worden.De afvalverwerkers hebben gelijk dat er een eenduidige normering moet
komen die voor bouwstoffen, grond en bagger vergelijkbaar is. Hoe wordt omgegaan
met gereinigde grond? Voor particulieren lijken geen normen te bestaan en
onduidelijk is wie dat zijn. Moet een boer alleen grond van zijn bedrijfsterrein
volgens het Bodembesluit afvoeren en mag hij grond behorend bij zijn woning
zonder onderzoek afvoeren?Baksteenfabrikanten zeggen dat twee fabrieken door de normstelling moeten
sluiten. Wat is hiervan de reden?In de bodemkwaliteitskaart wordt een aantal bestemmingen benoemd met een
doorkijk naar een wat langere termijn. Voor gemeenten zou het eenvoudiger
zijn als procedures voor bestemmingsplannen en bodemkwaliteitskaart in elkaar
worden geschoven. Bovendien biedt het mensen die ergens gaan wonen of grond
kopen meer rechtszekerheid en worden stank- en geluidcontouren ook vastgelegd
in bestemmingsplannen. Kan de bodemkwaliteitskaart in de toekomst integraal
onderdeel uitmaken van het bestemmingsplan?Uit onderzoek van de VROM-Inspectie blijkt dat gemeenten en provincies
de handhaving van saneringen slecht uitvoeren. Hoe kan tot verbetering worden
gekomen teneinde willekeur te voorkomen? Het Interprovinciaal Overleg (IPO)
geeft aan dat de financiering van deze taak een probleem zou kunnen vormen.
Bovendien wordt specifieke deskundigheid vereist, waarvoor gemeenten nog niet
zijn toegerust.Conform artikel 4.16 mogen hoeveelheden van meer dan 5000 m3
worden gestort en maakt de ondergrond dan niet uit. Dat mag gemeenten niet
de mogelijkheid geven op een goedkope en simpele manier ergens grond kwijt
te raken zonder daaraan een functie te geven. In gemeenten waar dit wordt
toegelaten, zal men niet zoeken naar alternatieve toepassingsvormen. Hij bepleit
deze regeling alleen toe te staan wanneer de te storten grond niet sterker
verontreinigd is dan de ondergrond. Anders geldt het standstillbeginsel niet
meer en kan willekeur ontstaan. Dit is ook van toepassing bij de mogelijkheid
voor gemeenten om in bepaalde gebieden een hogere verontreiniging toe te staan
dan daar al het geval is. Als het ene bedrijf aan strengere eisen
onderworpen is dan het andere, leidt dit tot oneerlijke concurrentie.In verschillende provincies is gebleken dat de stort van bagger steeds
voorgaat op andere verwerkingsmethodes. Het is goed te bezien of grootschalige
verwerking van slib mogelijk is.De heer De Krom (VVD) meent dat de fundamentele
discussie over bodemsanering aan de orde zal komen bij de bespreking van de
MKBA.Er wordt duidelijk in beeld gebracht welke rol partijen in het bodembeleid
hebben. Dat zijn er best veel, naast de 3000–6000 ambtenaren. Welk deel
van de middelen wordt ingezet voor handhaving en controle en welk deel voor
beleid en beleidsontwikkeling?De vraag over oneerlijke concurrentie door de overheid of overheidsgeaffilieerde
bedrijven is slechts beantwoord aangaande de grondbedrijven, maar niet voor
bijvoorbeeld gemeentelijke ingenieursbureaus. Is er wel voldoende concurrentie
om lage prijzen en een efficiënte en effectieve handelwijze te garanderen?
Verdient het aanbeveling de Nederlandse Mededingingsautoriteit (NMa) daarnaar
te laten kijken? Wat is het effect van de Wet Markt en Overheid?De opzet van de MKBA is helder en overzichtelijk en dat mag ook wel na
negen maanden. Hoe gaan de conclusies aansluiten bij eerdere constateringen
van het Milieu- en Natuurplanbureau (MNP)? Er is sprake van een nulalternatief,
maar het echte nulalternatief is wat er gebeurt als vanaf nu elk saneringsbeleid
achterwege blijft, met uitzondering van daar waar onaanvaardbare risico’s
zouden ontstaan.In de praktijk blijken verschillende overheidsinstanties volkomen langs
elkaar heen te werken en moet een bedrijf de instanties zelf om de tafel brengen.
Als de overheid een saneringsoperatie verlangt, moet zij bedrijven in staat
stellen dat zo efficiënt en effectief mogelijk te doen zonder eerst problemen
tussen verschillende overheden te moeten oplossen. Dat kan door middel van één
loket en daarvoor is de Stichting Bodemcentrum bedoeld. Hoe staat het daarmee?Het draagvlak voor het nieuwe Bouwstoffenbesluit lijkt niet groot te zijn.
Door dat besluit zou het gebruik van secundaire grondstoffen zoveel mogelijk
moeten worden gestimuleerd. Hij is ertegen dat als gevolg van onnodige specificaties
meer grondstoffen als zand en grind worden gebruikt dan nodig is. Waarom zijn
de normen voor sommige stoffen hoger gesteld dan de HC5-norm en voor andere
stoffen lager? De onderbouwing van uitbreiding van de lijst van 38 naar 122
stoffen is onduidelijk. Wat is de reden dat grond- en baggerspecie alleen
in nog meer vervuilde grond kan worden toegepast als die uit het gebied zelf
afkomstig is?De vast te stellen normering moet zijn afgestemd op die in het buitenland.
Dit om te voorkomen dat buitenlandse producenten in het voordeel zijn en de
import toeneemt, waardoor de afzet van binnenlands geproduceerde secundaire
bouwstoffen daalt. Is dit verenigbaar met het EU-beleid? Kan de staatssecretaris
garanderen dat de normering hier niet uitstijgt boven die in Europa, waar
wordt gewerkt aan een markt voor bouwstoffen? Is het verstandig dat op lokaal
niveau op basis van lokale interpretaties mag worden besloten af te wijken
van het beleid? Het gebruik van een bouwstof is veilig of niet veilig. Zo
niet, dan behoort die bouwstof verboden te zijn. Nu loert het gevaar van hobbyisme,
een lappendeken van lokaal protectionisme, onduidelijkheid en extra regeltjes.
Zo schijnt Rijkswaterstaat onder druk van een lokale milieufederatie toepassing
van AVI-bodemas ton bij de A3 bij Venlo-Blerick te blokkeren, ofwel andere
materialen voor te schrijven, terwijl dit in Duitsland voor vergelijkbaar
gebruik wel is toegestaan.Er is een keiharde garantie nodig dat de administratieve lasten substantieel
lager zijn dan onder het vigerende besluit. Er zijn echter geluiden uit het
bedrijfsleven dat het saldo 30 mln. negatief is. Hij wil dat de definitieve normstellingen aan de Kamer worden voorgelegd
voordat hij akkoord kan gaan met deze AMvB.De heer Koopmans (CDA) stelt dat het het bedrijfsleven
niet om meer geld gaat, maar om meer mogelijkheden om te kunnen inspelen op
regelingen. Wat dat betreft is 1975 als peiljaar zeer nadelig.De brief bij het rapport over duurzaam bodemgebruik in de landbouw baart
hem zorgen. Diep ploegen zou een negatief effect kunnen hebben op eventueel
aanwezige archeologische waarden. Op basis van sterk opgeblazen kwesties lijkt
een nieuw mest- en bodembeleid te ontstaan. De regering wil nadenken over
ontbrekende kennis of alternatieven. Daarbij speelt de verdichting van de
ondergrond een rol. Die staat echter in geen verhouding tot wat er gebeurt
bij nieuwe natuurgebieden en wat waterschappen doen. Die halen hele bodemlagen
weg, zonder dat er een haan naar kraait.Het rapport gaat helaas niet in op het probleem van verschraling bij agrarisch
bodemgebruik doordat te weinig meststoffen mogen worden gebruikt. In een aantal
agrarische sectoren, met name in de biologische sector, is sprake van een
groot probleem door toenemende druk van aaltjes. Ook daarover is niets in
het rapport te vinden. De regering moet meer inzetten op kennisontwikkeling
ter voorkoming van een teveel aan gebruik van ontsmettingsmiddelen.Er komt misschien een Europese Bodemrichtlijn. Omdat bodembeleid een nationale
aanpak vergt, is te betwijfelen of dat verstandig is. Tevens bestaat het risico
dat de richtlijn allerlei informatieverplichtingen bevat, met weer extra administratieve
lasten en kosten. Daarnaast zitten er registratieverplichtingen in. Hij wil
dat de regering zich inzet om een dergelijke richtlijn te blokkeren.Terwijl Nederland nog maar net bezig is met een buitengewoon zwaar en
duur invoeringstraject voor het Nederlandse mestbeleid, blijkt Brussel welgemoed
nieuwe strengere normen te willen formuleren, inclusief intensieve meet- en
rapportageverplichtingen. De bedoeling van het Nederlandse parlement was echter
om op het punt van meten verstandig te versoberen. De Europese richtlijn heeft
te maken met de kaderrichtlijn water, de Nitraatrichtlijn, de Thematische
strategie Pesticide, de Thematische strategie Bodem en Natura 2000. Met de
Nederlandse wirwar aan regels is het al bijna niet meer mogelijk nog verstandig
met de bodem te werken. Door de voorgenomen Europese regelgeving wordt dat
helemaal onmogelijk gemaakt. Hoe gaat de staatssecretaris daarop reageren?Bij het ontwerpbesluit bodemkwaliteit moet men bedenken dat twee of drie
jaar geleden iedereen van mening was dat het beleid niet werkte. Het was,
zelfs voor de overheid, te duur en te ingewikkeld, met als gevolg dat iedereen
terechtkwam in een juridisch moeras. Er zijn toen vrijstellingen gekomen en
nu is het de bedoeling alles juridisch ordentelijk te organiseren, het goedkoper
en simpeler te maken en duurzaam hergebruik te bevorderen. Uit alle reacties
blijkt echter dat wat nu voorligt zo niet gaat werken. Het besluit is ook
nogal ouderwets opgezet. Alles is verboden behalve wat bij ministeriele regeling
met ingewikkelde normstellingen wordt toegestaan. In de ruimtelijke ordening
stelt men zich ontwikkelingsgericht op en geldt inmiddels het devies dat alles
is toegestaan, behalve wat expliciet wordt verboden. Bij de voorgestelde aanpak
bestaat het risico dat over een aantal maanden weer nieuwe regels nodig zijn
om nieuwe ontwikkelingen mogelijk te maken. De Land- en Tuinbouworganisatie
Nederland (LTO) voorziet alweer juridische rondes. De vrees bestaat dat de
vrijstellingsregeling met betrekking tot plantenresten en tarragrond door
dit besluit weer gedeeltelijk wordt ondergraven. Het kan niet de bedoeling
zijn een strenger beleid in te voeren.De administratieve lasten dalen weliswaar met 7 mln. per jaar, maar de
nalevingskosten stijgen met 8 mln. per jaar, waardoor het per saldo duurder
wordt. Bovendien wordt aangegeven dat de kosten in vergelijkingmet
de Tijdelijke vrijstellingsregeling Bouwstoffenbesluit 2004 aanzienlijk hoger
liggen.Antwoord van de staatssecretarisDe staatssecretaris antwoordt dat de MKBA
in oktober 2006 zal worden toegezonden. De voorbereiding heeft lang geduurd
omdat het een complexe materie is en veel is aangereikt door maatschappelijke
organisaties. Suggesties als de alternatieve nulvariant en de milieuvriendelijke
variant worden meegenomen. De kosten op langere termijn maken deel uit van
de op te stellen analyse.Het is inderdaad de bedoeling te komen tot versobering en versimpeling.
Bij omzetting van iets ingewikkelds in een eenvoudiger regeling ontstaat blijkbaar
veel miscommunicatie. Tot het laatste moment worden alle reacties beschouwd
als serieuze verbeterpunten. Hij houdt staande dat het voorliggende wel degelijk
een vereenvoudiging is. De hoofdpunten van de inhoud staan niet ter discussie.Het Bouwstoffenbesluit is voor 90% versimpeld en gecertificeerd
toepasbaar, wat grote winst betekent ten opzichte van de eerdere regeling.
Bij bouwstoffen is dit makkelijker te realiseren dan bij grond en bagger.
De verwerking van grond en bagger ligt in Europees verband gevoeliger, bijvoorbeeld
door de Kaderrichtlijn afvalstoffen. Zodra verplaatsing van grond en bagger
wordt gedefinieerd in termen van afval, gaat er een systeem werken dat het
bijvoorbeeld niet mogelijk maakt om het moderne systeem van de heer Koopmans
toe te passen. De vrijstellingsregeling met betrekking tot plantenresten en
tarragrond is niet opgenomen omdat die niet meer aan de orde is. De problematiek
met de bakstenen betreft een punt in de regeling dat gecorrigeerd moet worden
omdat het hierbij gaat om een onbedoeld effect. Er zal worden uitgegaan van
een drogere toepassing met als gevolg een lichtere normering. Het resultaat
moet zijn dat de afzet wordt verbeterd en het hergebruik toeneemt. Zonodig
zullen correcties in het besluit worden aangebracht, zij het dat sprake is
van een spanning tussen te vergaande versoepeling met schadelijke effecten
voor het milieu en noodzakelijke versimpeling ten behoeve van de uitvoerbaarheid.Het beeld dat de normen zijn aangescherpt en dat daardoor het hergebruik
wordt beperkt, deelt hij niet. Met VNO-NCW is afgesproken dat op basis van
een tweede bedrijfseffectentoets opnieuw zal worden bezien of dat het geval
is. Als dat leidt tot misverstanden of aanpassingen, vindt opnieuw bestuurlijk
overleg plaats. Daarover zal aan de Kamer worden gerapporteerd.De kosten van de afzet stijgen niet omdat er alles aan wordt gedaan om
het hergebruik te doen toenemen. Er zijn wel hoge handhavingskosten, maar
die worden niet aan de sectoren doorberekend. Volgens de rapportage van de
Commissie Actal leidt het besluit tot een vermindering van administratieve
lasten met 8 mln. Als de voorliggende voorstellen niet voldoen aan de uitgangspunten
van simpeler, goedkoper en meer hergebruik zonder het milieu aan te tasten,
moet er dusdanig aan worden gesleuteld dat ze er wel aan voldoen. De Kamer
krijgt een overzicht van de normstelling, de administratieve lasten en de
ministeriele regelingen, inclusief de stand van zaken dienaangaande in het
overleg met de maatschappelijke organisaties.In de landbouw is de aanpak gericht op nog verdere verduurzaming. Op basis
van nieuwe inzichten zijn al veel stimulerende maatregelen genomen ten behoeve
van duurzaamheid en biologisch verantwoorde landbouw. De terugkoppeling zal
via het ministerie naar de Kamer komen.Bij het jaartal 1975 als markeringspunt voor aansprakelijkheid is staatssteun
een lastig te nemen barrière. Aan de andere kant blijkt er, als het
gaat om subsidieregelingen, wel degelijk enige ruimte te zijn om die datum
wat minder absoluut te zien. Er zijn creatieve oplossingen mogelijk als
blijkt dat bedrijven voor het totale pakket verantwoordelijkheid nemen. In
het convenant speelt de 1975-grens dan ook een minder belangrijke rol.De Kwalibo-regeling (kwaliteitsborging bij bodemintermediairs) wordt per
1 januari 2007 in het besluit opgenomen.Het is niet de bedoeling het standstillbeginsel los te laten. Wel wordt
het beginsel op het gebiedsniveau van een gemeente of aangrenzende gemeenten
gebracht. Het geldt niet per vierkante meter.Voor het vaststellen van bestemmingsplannen wordt in gemeenten niet slechts één
procedure gehanteerd. Procedures worden verschillend naar tijd en plaats vastgesteld.
Er komt een veelheid aan toetsen bij bestemmingsplannen kijken. Het is moeilijk
een generieke maatregel als die van de bodemkwaliteitskaart daarin in te passen.
Procedurele winst en meer transparantie daardoor vallen te betwijfelen, maar
hij wil wel bezien wat de consequenties daarvan zijn. Van de uitkomst krijgt
de Kamer bericht.Artikel 1.3 is noodzakelijk voor afbakening van stort. De woorden «gangbare
maatstaven» zijn bedoeld om excessen tegen te gaan. Het is inderdaad
nuttig die tekst te verhelderen. Dat geldt ook voor zorgplicht als vangnet
(1.5). Er zal echter ongetwijfeld jurisprudentie over ontstaan. Bij de verduidelijking
hoort tevens een definitie van het begrip «particulieren».Informatie over de verdeling tussen de kosten voor handhaving, controle
en beleidsontwikkeling zal worden meegestuurd met de stukken aangaande MKBA.De stoffengroslijst is uitgebreid omdat daarin een groot aantal potentiële
probleemstoffen voor de bodem is opgenomen. In de ministeriële regeling
wordt ten behoeve van de normering hieruit een gerichte selectie gemaakt.
Hierover wordt de Kamer geïnformeerd.De lokale beslisruimte geldt alleen voor grond en bagger en niet voor
bouwstoffen. De gebiedsspecifieke beoordeling door bevoegd gezag en de advisering
door Bodemplus geldt overal en leidt niet tot willekeur. Transparantie is
verzekerd doordat toepassing van ICT in het gehele systeem leidt tot grotere
inzichtelijkheid. Daarnaast blijkt in deze Kamer vaak een streven naar het
geven van een zekere mate van regionale beleidsruimte in plaats van het alles
centraal op te leggen.Wat betreft grondwaterrichtlijnen draagt Nederland zijn beleid in Europa
uit. Hoe begrijpelijk de vrees voor de bemoeienis van Europa ook is, Nederland
doet er alles aan die richtlijnen in lijn te brengen met wat het wenselijk
vindt en zal dat ook blijven doen. In Europa gelden echter zeer verschillende
standpunten. Hij zegt toe de Kamer een brief te sturen waarin de Nederlandse
inzet nader staat beschreven.Af en toe is er winst te melden. Zo zijn er gisteren in het Europese Parlement
gunstige besluiten genomen, onder andere dat de lidstaten zelf de drempelwaarden
mogen vaststellen en is duidelijkheid ontstaan over de Nitraatrichtlijn.De normstelling voor bouwstoffen is in Europees verband een verantwoordelijkheid
van de lidstaat en regelgeving daarover moet worden genotificeerd. Wel speelt
de discussie over de Bouwproductenrichtlijn in Europa waar men de milieueisen
probeert te harmoniseren, maar ook hier geldt een nationale invulling van
de hoogte van de normstelling en verplichte notificatie. Die richtlijn wordt
over ongeveer vier jaar ingevoerd.Bij grote bodemtoepassingen speelt een rol dat op sommige plekken als
gevolg van bouwactiviteiten en grote infrastructurele werken oplossingen moeten
worden gevonden. Daarbij gaat het altijd om nuttige toepassingen waarbij grond
en bagger functioneel worden hergebruikt. Daarbij wordt geen standstillbeginsel
toegepast, maar worden milieueisen gesteld aan de emissies bij die bodemtoepassingen
om de bodem en het grondwater te beschermen, want die mogen de milieudruk
niet vergroten. Dat is een werkbaar compromis. Op een andere manier lijkt
dat niet mogelijk en zo is een redelijke balans gevonden tussen de maatschappelijke wenselijkheid om met die gronden activiteiten en functies te
realiseren en de milieurisico’s.De werking van de bodemsaneringsmarkt kan in samenhang ter bespreking
komen als de MKBA er is en een aantal andere losse eindjes zijn ingevuld,
inclusief de uitwerking van de adviezen van de Rekenkamer.Over de met de handhaving gemoeide kosten is met de gemeenten zo goed
als overeenstemming bereikt. Er zal nog nader overleg plaatsvinden.Toezeggingen– bezien zal worden of de nulvariant van de heer Krom alsmede de
verhouding van de inzet van middelen voor beleid, handhaving en controle een
plek kunnen krijgen in de MKBA;– de staatssecretaris zal de Kamer informeren over de resultaten
van het overleg met VNO-NCW over de bedrijfseffecten en de normering inclusief
omgaan met de stoffenlijst in het kader van het Besluit bodemkwaliteit;– een aantal begrippen in het Besluit zal worden verduidelijkt;– de staatssecretaris zal de uitkomsten van dit debat en het lopende
overleg met de maatschappelijke organisaties verwerken in het besluit dat
ter advisering wordt voorgelegd aan de Raad van State. Daarna komt het weer
terug in de Kamer.– de staatssecretaris zal overleg voeren met LNV over de mogelijkheden
en suggesties voor kennisvermeerdering en duurzaam bodemgebruik. De rapportage
LTO komt via VROM naar de Kamer;– de staatssecretaris zal de inpassing van procedures met betrekking
tot de bodemkwaliteitskaart in het bestemmingsplannen bezien;– de Kamer zal worden ingelicht over de resultaten van de tweede
lezing in het Europese Parlement inzake de Grondwaterrichtlijn en de inzet
van Nederland daarbij.De voorzitter van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer,BuijsAdjunct-griffier van de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke
Ordening en Milieubeheer,Van Halen XNoot1Samenstelling: Leden: Hofstra (VVD), Buijs (CDA), voorzitter, Schreijer-Pierik
(CDA), Van Gent (GroenLinks), Snijder-Hazelhoff (VVD), Depla (PvdA), Van Oerle-van
der Horst (CDA), Van As (LPF), Van Bochove (CDA), Duyvendak (GroenLinks),
Huizinga-Heringa (ChristenUnie), Koopmans (CDA), Gerkens (SP), Spies (CDA),
Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Fierens (PvdA), ondervoorzitter,
Timmer (PvdA), De Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Kruijsen (PvdA), Samsom (PvdA),
Hermans (LPF), Veenendaal (VVD), Lenards (VVD) en Krähe (PvdA).Plv. leden: Dezentjé Hamming (VVD), Mastwijk (CDA), Ormel (CDA),
Halsema (GroenLinks), Örgü (VVD), Dubbelboer (PvdA), Hessels (CDA),
Van den Brink (LPF), Knops (CDA), Vendrik (GroenLinks), Van der Staaij (SGP),
Vietsch (CDA), Vergeer (SP), Sterk (CDA), Haverkamp (CDA), Koşer Kaya
(D66), Boelhouwer (PvdA), Verbeet (PvdA), Balemans (VVD), Waalkens (PvdA),
Van Heteren (PvdA), Roefs (PvdA), Varela (LPF), Oplaat (VVD), Van der Sande
(VVD) en Crone (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30015-9.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl