Opneming in Advocatenwet van bepalingen over onderzoek naar advocatenpraktijk en wijziging van een aantal artikelen; Advies en nader rapport
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26940, nr. A

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

10-12-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

26940 nr. A

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26940Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 33 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 940Opneming in de Advocatenwet van enkele bepalingen over het onderzoek
naar de toestand van de praktijk van een advocaat en wijziging van een aantal
artikelen van deze wetAADVIES RAAD VAN STATE EN NADER RAPPORT1Hieronder zijn opgenomen het advies van de Raad van State d.d. 2 augustus
1999 en het nader rapport d.d. 25 november 1999, aangeboden aan de Koningin
door de minister van Justitie. Het advies van de Raad van State is cursief
afgedrukt.Bij Kabinetsmissive van 17 juni 1999, no. 99.002795, heeft Uwe Majesteit,
op voordracht van de Minister van Justitie, bij de Raad van State ter overweging
aanhangig gemaakt het voorstel van wet met memorie van toelichting tot opneming
in de Advocatenwet van enkele bepalingen over het onderzoek naar de toestand
van de praktijk van een advocaat en tot wijziging van een aantal artikelen
van deze wet.Blijkens de mededeling van de Directeur van Uw kabinet van 17 juni 1999,
nr. 99.002795, machtigde Uwe Majesteit de Raad van State zijn advies inzake
het bovenvermelde voorstel van wet rechtstreeks aan mij te doen toekomen.
Dit advies, gedateerd 2 augustus 1999, nr. WO3.99.0286/l, bied ik U hierbij
aan.1. Blijkens de memorie van toelichting zou onder omstandigheden een procedure
inzake de onbehoorlijke praktijkuitoefening er ook een kunnen zijn van tuchtrechtspraak
(toelichting op het voorgestelde artikel 60b). De Raad van State acht het
samenvallen van deze beide procedures niet voor de hand liggend aangezien
de tuchtrechtelijke door haar onderwerp en sancties wezenlijk verschilt van
de nieuw in te voeren procedure. In het tuchtrecht gaat het om klachten betreffende
het laakbaar handelen of nalaten van een advocaat, terwijl bij de door de
deken aan te spannen procedure van paragraaf 4a veeleer de inzet is of
de advocaat zijn praktijk behoorlijk uitoefent zonder dat de schuldvraag daarbij
behoeft te worden gesteld. Het college leest overigens in de wettekst niet
dat de tuchtrechtelijke procedure en de nieuw voorgestelde procedure kunnen
samenvallen, en acht de bezwaren daarvan groter dan het eventuele voordeel
van efficiency. Niet duidelijk is voorts of nadat de procedure voor de onbehoorlijke
praktijkuitoefening is gevolgd, eventueel alsnog een tuchtrechterlijke procedure
kan worden gevoerd met betrekking tot handelingen die in de eerdere procedure
reeds zijn beoordeeld. De benaming van de nieuwe procedure kan overigens verwarring
wekken doordat zij door het woord «onbehoorlijke» teveel doet
denken aan de tuchtrechtelijke. De Raad acht een nadere toelichting over de
verhouding van beide procedures noodzakelijk.1. De Raad van State acht het samenvallen van de procedure inzake de onbehoorlijke
praktijkuitoefening en de tuchtrechtelijke procedure niet voor de hand liggend
aangezien de tuchtrechtelijke procedure door haar onderwerp en sancties
wezenlijk verschilt van de nieuw in te voeren procedure. De Raad geeft aan
dat het in het tuchtrecht gaat om klachten betreffende het laakbaar handelen
of nalaten van een advocaat, terwijl in de nieuw voorgestelde procedure de
inzet is of de advocaat zijn praktijk behoorlijk uitoefent zonder dat de schuldvraag
daarbij behoeft te worden gesteld.In de praktijk zal het onbehoorlijk uitoefenen van de praktijk in veel
gevallen ook tuchtrechtelijk kunnen worden aangepakt. Ingrijpen op grond van
de procedure inzake de onbehoorlijke praktijkuitoefening vereist dat de betrokken
advocaat tijdelijk of blijvend geen blijk geeft zijn praktijk behoorlijk uit
te kunnen oefenen. Doorgaans zal dit moeten worden onderbouwd met meerdere
feitelijke omstandigheden die duiden op het meer dan eens niet behoorlijk
functioneren. Het samenspel van deze omstandigheden kan niet alleen de onderbouwing
van een onbehoorlijke praktijkuitoefening zijn maar ook leiden tot een schending
van een publiekrechtelijke zorgvuldigheidsnorm, als bedoeld in artikel 46
van de Advocatenwet. Artikel 46 bepaalt dat de advocaten aan tuchtrecht zijn
onderworpen ter zake van enig handelen of nalaten in strijd met de zorg die
zij als advocaat behoren te betrachten ten opzichte van degenen wier belangen
zij als zodanig behartigen of behoren te behartigen, ter zake van inbreuken
op de verordeningen van de Nederlandse orde en ter zake van enig handelen
of nalaten dat een behoorlijk advocaat niet betaamt. Van schending van deze
norm is niet pas sprake indien aan de advocaat zijn handelen of nalaten kan
worden verweten. Wel moet de schending van deze publiekrechtelijke zorgvuldigheidsnorm
aan de betrokken advocaat kunnen worden toegerekend. Dit zal al gauw het geval
zijn, indien bijvoorbeeld de onbehoorlijke praktijkuitoefening zich uit in
rechtshulpverlening die ver onder een verantwoord niveau ligt. Indien een
advocatenpraktijk disfunctioneert kunnen immers niet alleen de belangen van
de cliënten worden geschaad, maar ook het publieke belang bij een goede
beroepsuitoefening.Dat een disfunctionerende praktijk aanleiding kan zijn tot het instellen
van een tuchtrechtelijke procedure, wil niet zeggen dat dat in alle gevallen
wenselijk is. In sommige gevallen zal de deken meer belang hechten aan een
ingrijpen in de advocatenpraktijk dan aan een tuchtrechtelijke sanctionering.
Hiervan kan bijvoorbeeld sprake zijn als het vooruitzicht bestaat dat de disfunctionerende
advocaat na verloop van tijd weer op voldoende niveau kan functioneren. Gedacht
kan worden aan het bieden van hulp bij het op orde brengen van de kantoororganisatie
van een advocaat die ten gevolge van deze ongeordende organisatie ver onder
het niveau van een gemiddeld advocaat werkzaam is.Ook kan het algemeen belang bij een goede beroepsuitoefening met zich
meebrengen dat – in tegenstelling tot bij de tuchtrechtelijke procedure –
een beslissing wordt genomen met betrekking tot de uitoefening van de prakrijk
die snel wordt uitgevoerd.Uit het bovenstaande volgt dat de procedure inzake de onbehoorlijke praktijkuitoefening
en de tuchtrechtelijke procedure in veel gevallen niet alleen afzonderlijk
maar ook tegelijkertijd gevoerd kunnen worden. Welke procedure gevoerd wordt
zal afhangen van de omstandigheden van het geval. Ook speelt een rol wie de
aanzet tot de procedure geeft. Zo kan de deken de voorkeur geven aan de procedure
inzake de onbehoorlijke praktijkuitoefening, terwijl een cliënt de tuchtrechtelijke
weg wil volgen.2. De voorgestelde procedure inzake de onbehoorlijke praktijkuitoefening
is, in het verlengde van de tuchtrechtelijke procedure, gericht op het functioneren
van de advocaat als zelfstandige rechtshulpverlener. De vraag rijst of met
deze beperkte opzet kan worden volstaan nu advocaten meer en meer hun praktijk
uitoefenen in enigerlei vast samenwerkingsverband van niet zelden grote aantallen
advocaten. Het gaat daarbij veelal om samenwerkingsverbanden waarin ook beoefenaren
van andere vrije beroepen dan de advocatuur en waarbij buitenlandse advocaten
zijn betrokken, met vestigingen in meerdere arrondissementen alsook buiten
Nederland. Niet zonder meer valt in te zien dat met betrekking tot een dergelijke
praktijkuitoefening ermee kan worden volstaan dat de werking van artikel 60b,
eerste lid, is beperkt tot de mogelijkheid om in plaats van schorsing «voorzieningen
met betrekking tot de praktijkuitoefening van de betrokken advocaat»
te treffen. Met het oog op de belangen van de cliënten van een advocaat,
maar ook van die van wederpartijen bij diens goede functioneren
zou het gewenst kunnen zijn dat binnen het kader van de nieuw te openen procedure
ook voorzieningen kunnen worden getroffen met betrekking tot de praktijkuitoefening
van het samenwerkingsverband waarvan de advocaat deel uitmaakt. Het college
wijst erop dat de toelichting (bladzijde 10) vermeldt dat alleen een schorsing
kan worden opgelegd of een voorziening kan worden getroffen indien daartoe
de noodzaak is, hetwelk niet het geval is «indien kantoorgenoten de
uit de hand gelopen situatie bij hun collega opvangen». Vooralsnog kan
echter geen voorziening worden opgelegd die tot bedoelde opvang strekt of
die een andere advocaat die tot het samenwerkingsverband behoort tot overname
van een zaak verplicht. Artikel 60e, tweede lid, legt wat betreft het onderzoek
naar de toestand waarin de praktijk verkeert, al wel informatieverplichtingen
op aan advocaten van het samenwerkingsverband en enkele andere categorieën
van personen die daarmee zijn verbonden. Deze inlichtingenplicht strekt zich
niet uit tot al diegenen die van het samenwerkingsverband deel uitmaken, waardoor
bijvoorbeeld notariële en fiscale informatie buiten het gezichtsveld
van de rapporteur kan blijven.Het college adviseert ten minste aan de gesignaleerde problematiek in
de toelichting een beschouwing te wijden.2. De Raad van State merkt op dat de uitspraken die kunnen worden gedaan
in een procedure inzake de onbehoorlijke praktijkuitoefening uitsluitend zijn
gericht op de advocaat als zelfstandig rechtshulpverlener. De Raad vraagt
zich af of daarmee kan worden volstaan nu advocaten meer en meer hun praktijk
uitoefenen in enigerlei vast samenwerkingsverband.Alhoewel advocaten steeds meer in samenwerkingsverbanden werken, zijn
deze samenwerkingsverbanden veelal zo ingericht dat elke advocaat zijn eigen
cliënten heeft. Mede gelet op de samenhang met de tuchtrechtelijke procedure,
sluit bij deze situatie de onderhavige procedure aan. Elke advocaat wordt
op zijn eigen handelen beoordeeld. In die zin voert elke advocaat een eigen
praktijk. Het ligt in de rede aan te nemen dat een disfunctionerende advocaat
die deel uitmaakt van een samenwerkingsverband wordt gecorrigeerd door zijn
kantoorgenoten. Verwacht mag worden dat de kantoorgenoten willen voorkomen
dat het imago van het samenwerkingsverband hierdoor wordt geschaad. Indien
dit niet gebeurt en de deken van de plaatselijke orde neemt kennis van een
tijdelijk of blijvend disfunctioneren van de betreffende advocaat kan uitsluitend
jegens hem een voorziening worden getroffen. Op de praktijkuitoefening van
de anderen is immers niets op aan te merken.Op dezelfde wijze wordt omgegaan met advocaten die in een team werken
waarvan eventueel personen uit andere disciplines deel uitmaken. Gesteld dat
niet alleen de betreffende advocaat maar ook degenen met wie wordt samengewerkt,
zoals notarissen en fiscalisten, disfunctioneren, dan wordt het functioneren
van laatstgenoemden beoordeeld volgens de disciplinaire regels die voor elk
van die beroepsgroepen gelden.De Raad wijst er op dat in het kader van het onderzoek naar de toestand
van de praktijk informatieplichten rusten op de advocaten die deel uitmaken
van het samenwerkingsverband waartoe de betreffende advocaat behoort. Anderen
zijn niet verplicht tot het verstrekken van informatie. Naar mijn mening staat
het gebrek aan deze informatie niet in de weg aan het beoordelen van de toestand
van de praktijk van de betreffende advocaat. Op grond van de gegevens voor
de verzameling waarvan de advocaat verantwoordelijk is, moet de toestand van
de praktijk blijken. Dit strookt ook met de opzet van de procedure inzake
de onbehoorlijke praktijkuitoefening die gericht is op de individuele advocaat.
Het is uitdrukkelijk niet de bedoeling om het beroepsgeheim van anderen dan
advocaten te doorkruisen.De Raad van State geeft U in overweging het voorstel van wet te zenden
aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal, nadat aan het vorenstaande aandacht
zal zijn geschonken.De Vice-President van de Raad van State,H. D. Tjeenk WillinkIk moge U verzoeken het hierbij gevoegde voorstel van wet en de gewijzigde
memorie van toelichting aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal te zenden.De Minister van Justitie,A. H. KorthalsXNoot1De oorspronkelijke tekst van het voorstel van wet en van de memorie van
toelichting zoals voorgelegd aan de Raad van State is ter inzage gelegd bij
de afdeling Parlementaire Documentatie. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26940-A.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl