Corporate governance, hedgefondsen en private equity; Brief van de Minister van Financiën
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31083, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

05-11-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

31083 nr. 4

31-10-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamAanbevelingen aan de wetgever naar aanleiding van het
rapport van de Monitoring Commissie:ALGEMEEN1. Meldingsplicht voor aandeelhouders2. Intenties van aandeelhouders3. Securities lending4. Identificatie van aandeelhouders5. Agenderingsrecht6. Ontslag/opzegging vertrouwen raad van commissarissen6. Toepassingsbereik Code
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31083Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 083Corporate governance, hedgefondsen en private equitynr. 4BRIEF VAN DE MINISTER VAN FINANCIËNAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 31 oktober 2007Op 5 juli 2007 heb ik met de vaste commissie voor Financiën
overleg gevoerd (Kamerstuk 31 083, nr. 2) over het advies van de
Monitoring Commissie Corporate Governance Code (hierna: Monitoring Commissie)
over de verhouding tussen vennootschap en aandeelhouders en over het toepassingsbereik
van de Code1 en de kabinetsreactie 2 hierop.Tijdens dat debat heb ik toegezegd dat ik de Tweede Kamer nader zou informeren
over de analyse die ten grondslag ligt aan de aanbevelingen van de Monitoring
Commissie aan de wetgever voor zover deze door het kabinet zijn overgenomen.
Deze informatie is mede gebaseerd op het consultatiedocument3 van de Monitoring Commissie, voorafgaand aan het advies, alsmede op
de reacties van verschillende marktpartijen daarop4.De minister van Financiën,W. J. BosAanbevelingen aan de wetgever naar aanleiding van het
rapport van de Monitoring Commissie:ALGEMEENVoorafgaand aan haar advies heeft de Monitoring Commissie in december
2006 een consultatiedocument gepubliceerd. Dit document bevatte een aantal
onderbouwde stellingen, met betrekking tot de onderwerpen die aan de orde
komen in het latere advies. Verschillende marktpartijen hebben onderbouwde
reacties gegeven op dit document. Ter afsluiting van de consultatieperiode
heeft de Monitoring Commissie op 17 april 2007 een symposium gehouden
over «de rol van aandeelhouders». De Monitoring Commissie heeft
haar advies van 30 mei 2007 omwille van de inzichtelijkheid beknopt gehouden
door op onderdelen voor de onderbouwing te verwijzen naar het consultatiedocument,
de reacties daarop en de bilaterale gesprekken en discussies tijdens het symposium. 1. Meldingsplicht voor aandeelhoudersIn het consultatiedocument van de Monitoring Commissie is nader ingegaan
op de meldingsplicht voor aandeelhouders. Op grond van de huidige wetgeving1 moeten aandeelhouders die een belang hebben van meer
dan 5 procent van de aandelen en/of stemrechten in een beursgenoteerde vennootschap
hun belang melden. Dit percentage sluit aan bij de relevante Europese transparantie
richtlijn2. Er is een aantal goede redenen om
af te wijken van deze norm en het percentage te verlagen van 5 naar 3 procent.
De transparantierichtlijn staat deze afwijking toe. Deze redenen zijn de volgende.Mede uit de reacties op het consultatiedocument blijkt dat het optreden
van bepaalde actieve aandeelhouders, waaronder een aantal hedgefondsen, evenals
de toename van het aantal overnames van gevestigde ondernemingen door private
equity partijen ertoe hebben geleid dat zowel beursgenoteerde ondernemingen
als medeaandeelhouders in een vroeger stadium de identiteit willen leren kennen
van aandeelhouders met een bepaalde omvang, alsmede willen weten hoe de machtsverhouding
in de algemene vergadering van aandeelhouders (AvA) ligt. Dit stelt hen in
staat met deze grote aandeelhouders een doorlopende dialoog aan te gaan. Bovendien
hebben recente, bij de Ondernemingskamer aanhangig gemaakte zaken, laten zien
dat vooral hedge fondsen met een relatief klein belang in een beursvennootschap
al een sterk stempel kunnen drukken op de koers van een onderneming. Gelet
op de vele reacties op het consultatiedocument rechtvaardigen deze ontwikkelingen
dat de onderneming en haar (potentiële) aandeelhouders in een vroegtijdig
stadium op de hoogte raken van partijen die een belang van zekere omvang opbouwen
dan wel uitbreiden.Om ook aantrekkelijk voor (buitenlandse) investeerders te blijven, verdient
het volgens de Monitoring Commissie aanbeveling om aan te sluiten bij de drempels
die worden gehanteerd in de ons omringende landen als het Verenigd Koninkrijk
en Duitsland (beiden landen kennen een drempel van 3 procent). De administratieve
belasting bij een verlaging naar 3 procent is aanvaardbaar, mede omdat de
meldingen veelal afkomstig zullen zijn van internationaal opererende professionele
beleggers die hun belangen nauwkeurig administreren en in andere landen al
met soortgelijke drempels te maken hebben. Een verlaging tot 1 procent, zoals
door sommige marktpartijen in reactie op het consultatiedocument is voorgesteld,
zou naar de opvatting van de Monitoring Commissie echter teveel administratieve
lasten veroorzaken, mede gelet op de vergaande consequenties die overtreding
van de meldingsplicht mee kan brengen. Bovendien kunnen beursvennootschappen
zelf het initiatief nemen om hun aandeelhouders onder de drie procent te leren
kennen.De motivering van de aanbeveling van de Monitoring Commissie om iedere
wijziging van 1 procent te melden wordt noch in het consultatiedocument noch
in het definitieve advies expliciet kenbaar gemaakt. Uit de reacties op het
consultatiedocument blijkt dat men het voor het merendeel eens is met de invoering
van deze maatregel omdat dit aansluit bij wat ook in andere landen gebruikelijk
is. Een aantal reacties wijkt hier sterk van af. Daarbij wordt gewezen op
het feit dat een dergelijke verplichting de administratieve lasten aanmerkelijk
zou doen stijgen zonder dat duidelijke baten van een dergelijke maatregel
zichtbaar zijn. Hierbij wordt tevens gewezen op de Europese transparantierichtlijn
die enkel verplicht tot melding bij het bereiken, overschrijden of onderschrijden
van de volgende drempelwaarden: 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50 en 75 procent.Het kabinet heeft in de kabinetsreactie van 19 juni 2007 aangegeven
dat het de aanbeveling van de Monitoring Commissie om de drempel voor de melding
van zeggenschap te verlagen naar 3 procent ondersteunt en dat het nader zal
onderzoekn of melding bij iedere procent wijziging wenselijk is.2. Intenties van aandeelhoudersIn het consultatiedocument van de Monitoring Commissie wordt nader ingegaan
op de intentieplicht voor aandeelhouders. Volgens de Monitoring Commissie
kan – naast het melden van zeggenschap – kennis van intenties
van aandeelhouders met een aanzienlijk belang nuttig zijn voor vennootschappen.
In de VS is een gedetailleerde beschrijving vereist van de intenties van aandeelhouders
die hun aandelen voor andere dan uitsluitend beleggingsdoeleinden houden.
In Frankrijk kent men een soortgelijke verplichting maar daar ligt de drempel
hoger dan in de VS (10 procent in plaats van 5 procent). De Monitoring Commissie
wijst op het feit dat de eisen die in deze landen worden gesteld aan aandeelhouders
met betrekking tot hun intenties geen noemenswaardige complicaties opleveren.
De invoering van een dergelijke «disclosure» verplichting kan
daarom ook voor Nederland aanbevelenswaardig zijn. Vraagpunt is of de drempel
moet aansluiten bij de drempel voor melding zeggenschap of hoger moet liggen.
De Monitoring Commissie denkt zelf aan een drempel van 5 procent voor de initiële
verplichting en aan vervolgmeldingen indien de intenties wijzigen.In reacties op het consultatiedocument werd veelal verwezen naar de argumentatie
zoals die ook is gegeven met betrekking tot het vorige onderwerp van de meldingsplicht.
Ook wordt er op gewezen dat het voor een goede werking van de effectenmarkten
van belang is om te weten of een grote aandeelhouder een passieve belegger
is, of dat hij van plan is actief invloed op de strategie en het beleid van
de onderneming uit te oefenen. Het ondernemingsbestuur heeft er volgens respondenten
op het consultatiedocument baat bij dat het in een vroegtijdig stadium geconfronteerd
wordt met eventuele aanwezige verschillen in zienswijze op de te voeren strategie
met een grote aandeelhouder. Hierdoor wordt ook duidelijk of deze aandeelhouder
alleen staat of met andere aandeelhouders samenwerkt. Voor de aandeelhouders
kan kennis van intenties van andere (groot) aandeelhouders bijdragen aan hun
positiebepaling in de AvA.Tegenstanders van invoering van deze verplichting wijzen op het feit dat
jurisprudentie van de Ondernemingskamer van het Gerechtshof te Amsterdam al
verplicht tot openheid van zaken door aandeelhouders, dat aandeelhouders in
de praktijk zelf intenties al openbaren (persberichten) en dat
intenties van dag tot dag kunnen wisselen. Bovendien zou een dergelijke maatregel
mogelijk (buitenlandse) aandeelhouders afschrikken.Over de vraag welke drempel zou moeten gelden, verschillen de reacties
op het consultatiedocument aanzienlijk. Sommigen wijzen op het feit dat een
koppeling met het percentage voor agenderingsrecht voor de hand ligt (1 procent).
Anderen willen aansluiting bij het percentage voor melding van zeggenschap
(3 procent). Hoewel sommigen de Monitoring Commissie steunen in haar voorstel
voor een drempel van 5 procent willen anderen een hogere drempel van 10 procent
(conform drempel voor enquêterecht en bijeenroepingsrecht van de AvA)
of zelfs 25 procent vanwege de hoge administratieve lasten die gepaard gaan
met een dergelijke verplichting.Het kabinet heeft in haar kabinetsreactie van 19 juni 2007 aangegeven
dat het zal bezien op welke wijze vorm kan worden gegeven aan invoering van
de verplichting tot melding van intenties bij een aandelenbelang van 3 procent.3. Securities lendingIn het consultatiedocument van de Monitoring Commissie wordt uitgebreid
ingegaan op securities lending. De Monitoring Commissie stelt naar aanleiding
van de reacties op de in het consultatiedocument gestelde vragen vast dat
nog onvoldoende inzicht bestaat in de problematiek rondom securitites lending.
De meeste marktpartijen zijn het eens met het feit dat securities lending
met het oogmerk om stemrecht te verkrijgen moet worden ontmoedigd. In de reacties
worden verschillende ideeën aangedragen voor een ontmoedigingsbeleid.
Daarbij valt volgens de reacties te denken aan:– verbod uitoefenen stemrecht met geleende aandelen;– stemrecht blijft bij economisch eigenaar/uitlener;– transparantieverplichting voor institutionele beleggers die uitlenen;– ex dividend datum naar achteren verplaatsen, meer los van de AvA;– meldingsplicht voor – stemmen tijdens AvA op – geleende
aandelen;– beroep op institutionele beleggers om geen aandelen uit te lenen
rond controversiële AvA;– aandringen op aanbeveling/verduidelijking van de Europese Commissie;– vervroegen van registratiedatum naar 30 dagen voor de AvA.Ten aanzien van de vraag of vooralsnog kan worden volstaan met zelfregulering
zijn de meningen verdeeld. Ongeveer de helft van de respondenten vindt van
wel, de andere helft meent dat zelfregulering tot op heden niet het gewenste
effect heeft gehad. De Monitoring Commissie stelt vast dat de problematiek
van securities lending met uitsluitend oogmerk om stemrecht te verkrijgen
op dit moment onvoldoende te overzien is. De Monitoring Commissie beveelt
daarom aan de mogelijkheden voor ontmoediging van securities lending met het
(uitsluitend) oogmerk stemrechten te verkrijgen nader te onderzoeken. De Monitoring
Commissie vermeldt daarbij ook dat oplossingen voor het tegengaan van de nadelige
effecten van securities lending vooral in internationaal verband moeten worden
gezocht.De Europese Commissie heeft recentelijk geconsulteerd over aandeelhoudersrechten
waarbij ook het onderwerp uitlenen van aandelen (securities lending) aan de
orde kwam.1 Dit heeft het volgende beeld opgeleverd.
Een meerderheid van de respondenten is van mening dat stock lending, en in
het bijzonder het lenen van aandelen met het oog op algemene vergaderingen
van aandeelhouders, op EU-niveau moet worden aangepakt. Hoewel
er over het algemeen steun is voor maatregelen die de transparantie vergroten,
wordt er op gewezen dat het uitlenen van aandelen van belang is om de liquiditeit
in de markt te garanderen. Eventuele maatregelen zouden de aantrekkelijkheid
van stock lending kunnen beïnvloeden. Uit de reacties blijkt voorts dat
men over het algemeen afwijzend tegenover het voorstel van de Europese Commissie
staat om degene die de aandelen leent alleen te laten stemmen indien hij steminstructies
krijgt van de uitlener van de aandelen.Het kabinet deelt de opvattingen van de Monitoring Commissie ten aanzien
van empty voting en securities lending. Zoals het kabinet heeft aangegeven
in zijn kabinetsreactie zal het bij de beleidsvorming omtrent geschikte maatregelen
het onderzoek van de Europese Commissie en haar recente gepubliceerde aanbeveling
worden betrokken.4. Identificatie van aandeelhoudersDe Monitoring Commissie gaat in het consultatiedocument uitgebreid in
op het onderwerp identificatie van aandeelhouders. De Monitoring Commissie
constateert dat vennootschappen het als belemmering zien dat zij niet weten
wie hun aandeelhouders zijn. Hierdoor is een dialoog met hun aandeelhouders
niet of nauwelijks mogelijk. De Monitoring Commissie acht het daarom aanbevelenswaardig
om wetgeving te ontwikkelen – gebaseerd op bijvoorbeeld het Engelse
of Franse systeem – die de vennootschap in staat stellen de identiteit
van de aandeelhouder te achterhalen.Het overgrote deel van de reacties op het consultatiedocument is van mening
dat het aanbeveling verdient om de vennootschap in staat te stellen de identiteit
van de aandeelhouder te achterhalen, bijvoorbeeld geïnspireerd op het
Engelse of Franse systeem. Een beschrijving van deze systemen in opgenomen
in nummers 37–39 van het consultatiedocument.Het kabinet heeft in de kabinetsreactie aangekondigd dat het een wettelijke
regeling zal vormgeven die de identificatie van aandeelhouders mogelijk maakt.
Daarnaast heeft het kabinet aangekondigd dat het zich zal blijven inspannen
om ook in internationaal verband deze problematiek op te lossen.5. AgenderingsrechtOp grond van het huidige recht hebben aandeelhouders, die (alleen of gezamenlijk)
ten minste 1% van het kapitaal verschaffen of aandelen houden met een
beurswaarde van ten minste € 50 miljoen, het recht onderwerpen op
de agenda van de AvA te plaatsen.1 Dit recht is
opgenomen in Boek 2 van het Burgerlijk Wetboek (BW) in verband met aanpassing
van de structuurregeling.In reactie op het consultatiedocument hebben sommige respondenten gepleit
voor een hogere drempel voor het agenderingsrecht. Hierna volgen in het kort
hun argumenten daarvoor. Het agenderingsrecht van aandeelhouders heeft zich
de afgelopen jaren tot een machtig wapen ontwikkeld. Het is voor aandeelhouders
gemakkelijker geworden om besluitvorming over kwesties die zij van belang
achten af te dwingen bij het bestuur. In recente gevallen waarin aandeelhouders
gebruik hebben gemaakt van dit recht hebben zij verstrekkende voorstellen
voor stemming op de AvA gedaan. De vraag is hierbij opgekomen of het percentage
voor het agenderingsrecht – mede gezien de drempel die daarvoor in de
ons omringende landen worden gehanteerd en de samenhang met de melding zeggenschap –
niet verhoogd zou moeten worden. Door bovendien het percentage
gelijk te stellen met het percentage voor het de melding van zeggenschap en
intenties wordt voorkomen dat het bestuur verrast wordt met agendavoorstellen
van aandeelhouders die zij niet kent of waarvan zij niet weet wat hun intenties
zijn.In veel andere Europese landen zoals het VK, Frankrijk en Duitsland is
de grens voor het agenderingsrecht al hoger of gelijk aan de meldingsdrempel.
In het VK en Duitsland ligt de drempel voor agenderingsrecht op 5 procent
en voor het melden van zeggenschap op 3 procent. Daarbij dient te worden opgemerkt
dat in het VK het ook mogelijk is om onderwerpen op de agenda te plaatsen
met 100 aandeelhouders die ieder gemiddeld ten minste 100 pond hebben geïnvesteerd.Bovenstaande reacties hebben er mede toe geleid dat de Monitoring Commissie –
mede gelet op de hogere drempels die in sommige van de ons omringde landen
worden gehanteerd – aanbeveelt om met betrekking tot het agenderingsrecht
internationaal aansluiting te zoeken en de drempel te verhogen naar 3 procent
van het geplaatste aandelenkapitaal waarbij het alternatieve criterium komt
te vervallen. De bovengrens voor het agenderingsrecht is in de nieuwe Europese
richtlijn aandeelhoudersrechten gelegd op ten hoogste 5 procent van het aandelenkapitaal.1 Dit betekent dat lidstaten onder die grens de vrijheid
hebben om vast te stellen op welk niveau zij het recht van agendering toekennen
aan aandeelhouders.Een van de reacties op het consultatiedocument was dat een verhoging van
de drempel in combinatie met het afschaffen van het alternatieve criterium
van de beurswaarde het agenderingsrecht voor aandeelhouders illusoir zou maken.
Hoewel het met een drempel van 3% inderdaad voor minder individuele
aandeelhouders mogelijk wordt om agendapunten aan te dragen, blijft het volgens
de Monitoring Commissie mogelijk om gezamenlijk met andere aandeelhouders
wel aan het 3 procent criterium te voldoen. Bovendien is het 3 procent criterium
nog altijd lager dan wordt voorgeschreven door de richtlijn aandeelhoudersrechten
en ook lager dan sommige van de ons omringende landen.In de kabinetsreactie heeft het kabinet aangegeven dat het beseft dat
deze aanbeveling een maatregel behelst die potentieel gevolgen heeft voor
de mogelijkheden die aandeelhouders hebben om het beleid van de onderneming
te beïnvloeden. Enerzijds betekent deze aanbeveling een beperking van
een aandeelhoudersrecht. Anderzijds kunnen activistische aandeelhouders op
dit moment met een relatief klein percentage van de stemmen een onevenredig
groot stempel drukken op de aandeelhoudersvergadering. Desondanks heeft het
kabinet het wenselijk geacht de drempel voor het agenderingsrecht te verhogen,
waarbij het alternatieve criterium zal komen te vervallen.6. Ontslag/opzegging vertrouwen raad van commissarissenTijdens het symposium over «de rol van aandeelhouders» dat
op 17 april 2007 plaatsvond ter afsluiting van de consultatieperiode
heeft de heer Tabaksblat, vanwege de opkomst van activistische aandeelhouders,
het idee geopperd de eisen die gesteld worden voor het ontslag van de raad
van commissarissen (hierna: RvC) te verhogen. Aandeelhouders zouden pas over
het ontslag van de RvC mogen stemmen als er een minimale opkomst is van de
helft van het geplaatste aandelenkapitaal. Een nog verdergaande variant die
door de heer Tabaksblat werd voorgesteld was dat de RvC pas zou kunnen worden
ontslagen indien in aanwezigheid van ten minste de helft van het geplaatste
kapitaal ook tenminste 50 procent vóór het ontslag stemt. Reden
voor deze verzwaring is dat activistische aandeelhouders vanwege het aandeelhoudersabsenteïsme
in de AvA met een relatief klein belang de voltallige RvC kunnen ontslaan
indien het bestuur hen niet welgevallig is (bijv. vanwege een
verschil in strategie-inzichten). Hierdoor is het Nederlandse beursgenoteerde
bedrijfsleven kwetsbaarder dan bedrijven uit bijvoorbeeld het Verenigd Koninkrijk.Naar huidig recht kan de RvC al worden ontslagen wanneer de meerderheid
van de aanwezige aandeelhouders voor stemt. Zolang het geen structuurvennootschappen
betreft kan hiervan bij statuten worden afgeweken. Desondanks wordt er toch
voor gepleit wettelijk te vereisen dat ten minste de helft van het geplaatst
kapitaal aanwezig moet zijn, zodat toevallige meerderheden in de AvA als gevolg
van aandeelhoudersabsenteïsme kunnen worden voorkomen.Bij structuurvennootschappen kan, naar huidig recht, de RvC worden ontslagen
met een meerderheid van de stemmen in een vergadering waarin ten minste een
derde van het geplaatste aandelenkapitaal is vertegenwoordigd. Dit kan statutair
niet worden verhoogd. Deze mogelijkheid zou volgens de Monitoring Commissie
wel moeten worden geboden.Het kabinet heeft in de kabinetsreactie aangegeven dat het zich op dit
punt nader dient te beraden. Daarbij speelt ook een rol dat de markt over
deze aanbeveling niet is geconsulteerd en dat voorts rekening moet worden
gehouden met het gevoel van de SER, dat een rol heeft gespeeld bij de totstandkoming
van de structuurregeling.6. Toepassingsbereik CodeDit onderwerp valt uiteen in drie aanbevelingen aan de wetgever:• Toepassing van de Code op alternatieve handelsplatformen;• Lokale fondsen1;• Nederlandse fondsen met uitsluitend een notering in het buitenland.Deze onderwerpen zijn allen uitvoerig beschreven in het consultatiedocument.
Omdat over deze onderwerpen voor het overgrote deel overeenstemming bestond
in de reacties daarop en omdat deze onderwerpen niet aan de orde zijn geweest
tijdens het debat op 5 juli 2007 ga ik niet verder in op deze onderwerpen
maar verwijs ik naar het kabinetsstandpunt consultatiedocument alsmede de
reacties daarop en het uiteindelijke rapport van de Monitoring Commissie.XNoot1http://www.commissiecorporategovernance.nl/page/downloads/Monitoring_Commissie_advies_kabinet_mei_2007.pdfXNoot2Brief van 19 juni 2007, Kamerstukken 2006–2007, 31 083,
nr. 1, Tweede Kamer.XNoot3http://www.commissiecorporategovernance.nl/page/downloads/14 087_NL_Consuld
oc1.pdfXNoot4http://www.commissiecorporategover nance.nl/ Marktconsultatie_2006XNoot1Wet van 5 juli 2006, houdende regels betreffende de melding van zeggenschap
en kapitaalbelang in, alsmede de melding van het geplaatste kapitaal van effectenuitgevende
instellingen (Wet Melding zeggenschap en kapitaalbelang in uitgevende instellingen,
Staatsblad 2006/355). Inwerking getreden op 1 oktober 2006. Inmiddels
opgenomen in Hoofdstuk 5.3 van de Wet op het financieel toezicht.XNoot2Richtlijn nr. 2004/109/EG van het Europees Parlement en de Raad van de
Europese Unie van 15 december 2004 betreffende de transparantievereisten
die gelden voor informatie over uitgevende instellingen waarvan effecten tot
de handel op een gereglementeerde markt zijn toegelaten en tot wijziging van
Richtlijn 2001/34/EG (PbEU L 390).XNoot1http://ec.europa.eu/internal_market/ company/docs/ shareholders/ consultation
3_report_en.pdfXNoot1Wet van 9 juli 2004 tot wijziging van boek 2 van het Burgerlijk Wetboek
in verband met aanpassing van de structuurregeling (Staatsblad 2004/370).XNoot1Richtlijn 2007/36/EG van de Raad en het Europees Parlement van 11 juli
2007 betreffende de uitoefening van bepaalde rechten van aandeelhouders in
beursgenoteerde vennootschappen (PbEU L 184/17).XNoot1Onder lokale fondsen worden de Nederlandse fondsen verstaan die genoteerd
zijn aan Euronext Amsterdam en dien niet behoren tot de AEX-, AMX-, of ASX-fondscategorie. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31083-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl