Natuurbeleid; een onnodig groeiend ongenoegen; Lijst van vragen en antwoorden
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30690, nr. 3

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

15-03-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30690 nr. 3

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam12345678910111213141516171819202122232425262728293031323334353637383940414243444546474849505152535455
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30690Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 53 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 690Natuurbeleid; een onnodig groeiend ongenoegennr. 3LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 13 maart 2007De vaste commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit1 heeft een aantal vragen voorgelegd aan initiatiefnemers van de initiatiefnota «Natuurbeleid;
een onnodig groeiend ongenoegen» (Kamerstuk 30 690, nr. 2).De initiatiefnemers hebben deze vragen beantwoord op 13 maart 2007.Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.De fungerend voorzitter van de commissie,Schreijer-PierikDe griffier van de commissie,Van Leiden1Kunt u aangeven op welke wijze uw voorstel tot salderen
verbetering aanbrengt in de samenhang, kwaliteit en bescherming van de natuurgebieden?
Kunt u in uw antwoord ingaan op de aanbevelingen van de Algemene rekenkamer
in het rapport Ecologische hoofdstructuur (EHS), waaruit blijkt dat kwaliteit,
samenhang en bescherming van de EHS te wensen overlaat?De Algemene Rekenkamer constateert dat er tal van knelpunten zijn in de
realisatie van de EHS, zoals onduidelijke formulering van doelstellingen voor
omvang en samenhang, gebrek aan sturing door het ministerie van LNV, onvolledige
monitoring van de voortgang en planologische onduidelijkheid. Dat zijn echter
niet de kwesties waar het in het kader van de initiatiefnota om gaat. Een
probleem van Natura 2000 is dat veel projecten – zelfs natuurontwikkelingsprojecten –
die een netto natuurwinst opleveren niet door mogen gaan omdat het bestaande
zo goed beschermd wordt, dat het potentieel aan natuurwaarden niet kan worden
gerealiseerd (zie bijv. VROM.nl, jaargang 08, nr. 04, «Trage koploper»).
Natuurontwikkeling, nota bene een Nederlands concept, krijgt zodoende onvoldoende
plaats meer in Natura 2000. In de Ecologische Hoofdstructuur is wel ruimte
voor saldering. Het is in de ogen van de indieners denkbaar dat in het kader
van Natura 2000 een saldering+-benadering wordt gehanteerd: wanneer tegelijkertijd
het weerstandsvermogen van een beschermde soort of habitat wordt versterkt
zodat bijvoorbeeld het relevante natuurareaal tweemaal wordt vergroot, dan
kan één maal die oppervlakte worden gebruikt voor andere doeleinden.
Het bevoegd gezag blijft degene die de beoordeling maakt.In Nederland zijn reeds voorbeelden bekend waarbij de provincie op basis
van saldobenadering een methode hanteert die inhoudt dat rode ontwikkelingen
in een groen gebied alleen kunnen plaatsvinden door een kwaliteitsverbetering
ter plekke en een kwaliteitsverbetering in groter verband te realiseren. De
tegenprestatie die geleverd moet worden voor het mogen ontwikkelen van een
rode component wordt bepaald aan de hand van een rekenmethode die altijd leidt
tot een netto winst voor de natuur. Deze methode ziet er op toe dat de tegenprestatie
een veelvoud is van de te ontwikkelen rode component. Een rekenvoorbeeld hiervan
is dat een bedrijfsuitbreiding van 1 hectare gecompenseerd dient te worden
met ontwikkeling en levering van 1 hectare «om niet» aan een natuurorganisatie,
inrichting van 1,5 kilometer beek en de inrichting en beheer van ca. 3 ha
grasland. Onlangs is gebruikmakend van deze methodiek in Limburg overeenstemming
bereikt over een bedrijfsontwikkeling van 25 hectare met een netto natuurwinst
van 200 hectare.2Hoe kijkt u aan tegen het feit dat als projecten van
overheidswege stil worden gelegd of geannuleerd, dit niet altijd rechtstreeks
voortvloeit uit de Vogel- en Habitatrichtlijn? Deelt u de mening dat dit het
gevolg kan zijn van het feit dat het huiswerk ter voorbereiding van dergelijke
projecten niet goed gedaan is, dat de indieners van voorstellen bij hun voorbereiding
niet ter degen rekening hebben gehouden met de richtlijnen?Dat is juist. Tegelijk zien we dat dat huiswerk, zoals vraagsteller het
noemt, bijzonder veel kennis, tijd en geld vergt van initiatiefnemers. Wanneer
iemand een vissteiger in een Natura 2000-gebied een halve meter wil verlengen,
dan is het de vraag of men redelijkerwijs mag verwachten dat die burger een «passende
beoordeling» maakt. De kennis ontbreekt vaak, hoewel het Natuurloket
steeds beter toegerust wordt, de tijd die het opstellen van een rapport vergt
staat niet in verhouding met de potentiële natuurschade, en vaak blijkt
het nodig gespecialiseerde adviesbureaus in te schakelen, wat hoge kosten
met zich meebrengt.De directeur Natuur van het Ministerie van LNV, laat in verband hiermee
in een interview met Forum (15/2/07) het volgende weten: «Ik denk dat
een gemiddeld mens heel goed kan inschatten wat de gevolgen zijn van zijn
handelen. Wie in een tuin vol tulpen loopt, weet heel goed dat jij beter op
het pad kan blijven als hij de tulpen niet wil beschadigen». Maar of
het onttrekken van grondwater of het produceren van geluid schadelijk is voor
de beschermde dieren, kan alleen een bioloog vertellen. «Daar kunnen
wij als ministerie ook een antwoord op geven».Als het in de praktijk zo werkt als de directeur Natuur voorspiegelt,
dan zouden de lasten voor particulieren beperkt zijn. Wij hebben de indruk
dat de «boerenverstand-visie» niet wordt vertaald in de feitelijke
werkwijze. In de praktijk is er bij vergunningverlening te weinig ruimte voor
het benutten van gezond verstand.3In hoeveel van de gevallen die u aanhaalt is gebleken
dat projecten zijn stilgelegd wegens het niet voldoen aan de Vogel- en Habitatrichtlijn
en in hoeveel gevallen is de stillegging veroorzaakt doordat de effecten onvoldoende
onderzocht zijn?Volgens een recent onderzoek van het LEI («De Habitattoets getoetst»)
pakt slechts een klein aantal van de aangevraagde habitattoetsen zodanig uit
dat projecten niet mogen worden gestart. Verleden jaar mocht een weg (talud)
bijvoorbeeld maar half in gebruik worden genomen aangezien zich in het talud
oeverzwaluwen hadden gevestigd.Afgezien van dat cijfermateriaal ligt het voor de hand om te verwachten
dat, gezien de afschrikwekkende werking van de zware habitattoets, veel initiatiefnemers
bij voorbaat afzien van een project (zoals een veestapeluitbreiding) en bijbehorende
vergunningaanvraag. Ook maken veel bedrijven gebruik van preventief ploegen
om te voorkomen dat er problemen ontstaan. Eigenlijk zouden ze liever tijdelijk
natuur willen planten (parkachtig landschap voor eigen personeel), maar dat
veroorzaakt grote problemen als er moet worden uitgebreid of zelfs bij gewoon
onderhoud aan de installaties.Zie ook het antwoord op vraag 2.4Hoe ziet u het feit dat Nederland niet te vergelijken
is met Duitsland, Frankrijk en Verenigd Koninkrijk omdat in Nederland de bevolkingsdichtheid
en daarmee de druk op natuur en landschap vele malen groter is en dat door
deze grotere druk het vaststellen van Vogel- en Habitatrichtlijngebieden (bijna)
altijd op verzet stuit?De vergelijking met die specifieke landen is voor rekening van de vragensteller.
Niettemin is de gemiddelde ruimtedruk in Nederland hoger dan in genoemde landen,
vanwege de vele concurrerende aanspraken van wonen, werken en recreatie op
een relatief klein oppervlak. De gemiddelde ruimtedruk is echter noch vanuit
het recht, noch vanuit ecologisch perspectief een hanteerbaar begrip. Er wordt
immers feitelijk geoordeeld in concrete situaties, die in Nederland niet fundamenteel
anders zijn dan in andere Europese lidstaten.5Welke uitvoeringslasten zou het door u voorgestelde
systeem betekenen voor de gemeenten en waterschappen die nu nog niet de expertise
in huis hebben om de natuurtoets of passende beoordeling in het kader van
de Habitatrichtlijn uit te voeren? Hoeveel ambtenaren, opleiding van ambtenaren en (onnodige) extra procesgang zou dit opleveren? Wat zijn hiervan
de kosten?Wij bepleiten de integratie van de natuurtoets in bestaande vergunningsprocedures.
De richtlijnen zelf vragen ook niet om een eigenstandige vergunningsprocedure.Een eigenstandige vergunningsprocedure veroorzaakt altijd extra werklast
in vergelijking met een geïntegreerde procedure. Gemeenten hadden destijds
ook geen bezwaar tegen het uitvoeren van de natuurtoets bij gemeentelijke
vergunningen zoals de bouw- en kapvergunning.Zie ook beantwoording vraag 6.6Welke noodzaak ziet u voor de invoering van een gecombineerde
vergunning, daar dit kabinet een omgevingsvergunning aankondigt op korte termijn
en de termijn in de Natuurbeschermingswet 1998 is bepaald op 3 jaar?Aan de Kamer is inmiddels het voorstel Wet algemene bepalingen omgevingsrecht
(Wabo) aangeboden, dat de omgevingsvergunning regelt. Hierin behoudt de Nb-vergunning
een eigenstandige positie die niet is geïntegreerd in de vergunning voor
de aangevraagde activiteit. De provincies dienen ook in het nu voorliggende
wetsvoorstel Wabo een verklaring van geen bezwaar af te geven. Naar ons oordeel
is dit aspect van de Wabo overbodig en zou het wenselijk zijn dat gemeenten
hierover zelf besluiten, aangezien de omgevingsvergunningen en bovendien eventuele
daaruit voortvloeiende bezwaar- en beroepszaken ook door de gemeenten behandeld
zullen worden. Gemeenten dienen de expertise voor de behandeling van die bezwaren
en beroepen zelf in huis te hebben of te halen, waardoor de noodzaak om dit
bij de provincie te laten liggen vervalt. Mede doordat gemeenten in toenemende
mate over gedigitaliseerde natuurbanken beschikken die cruciaal zijn voor
de beoordeling van vergunningaanvragen, is het voor hen goed mogelijk om de
vergunningverlening te verzorgen.Het ertussenuit halen van de provincie bij de vergunningverlening dient
in de Nb-wet geregeld te worden. Dat kan gelijktijdig met andere aanpassingen
die noodzakelijk zijn bij invoering van de Wabo worden geregeld. Hoewel het
niet de voorkeur verdient kan worden overwogen om, als de Wabo lang op zich
laat wachten, gezien de omvang van de huidige problemen met de vergunningverlening,
die wijziging al op korte termijn door te voeren, gelijktijdig met het vervangen
van de vergunningplicht door een habitatprocedure (een verklaring van geen
bedenkingen of anderszins) in het kader van andere vergunningen.7Hoe komt u tot de conclusie dat Nederland een kop zet
op EU-richtlijnen, terwijl internationale vergelijkingen, bijvoorbeeld diverse
onderzoeken van het Ministerie van LNV (onder andere in Kamerstuk 30 192,
nr. 2), dit beeld juist ontkrachten?Verschillende onderzoeken naar «koppen op de richtlijnen»
geven even zovele verschillende uitkomsten. Zet bijvoorbeeld de kritische
Planbureaustudies 1,5 en 8 van het Natuurplanbureau af tegen het door u genoemde
rapport.Verder noemden we in de initiatiefnota enkele voorbeelden van kwesties
waarin Nederland stringenter is dan de Europese richtlijnen voorschrijven. In aanbeveling 1 is zo gewezen op de eigenstandige vergunningprocedure
die Nederland heeft ingevoerd, hoewel de richtlijnen slechts een vorm van «toestemming»
vereisen. Voorts geven we onder aanbeveling 6 aan dat er in Nederland meer
soorten onder de habitattoets vallen dan Brussel van ons vraagt. Het negatieve
oordeel van de Europese Commissie op Raad van State uitspraak inzake de door
Nederland aan geïmporteerd mossel- en oesterzaad uit Ierland gestelde
eisen is een andere indicatie van een stringentere Nederlandse interpretatie
dan door Brussel noodzakelijk wordt geacht.Als relevant kader staat overigens in het coalitieakkoord: «De noodzaak
van een Europees gelijk speelveld zal hierbij [bij duurzame productie
en consumptie] niet uit het oog worden verloren».8Waarom heeft u de implementatie middels de Natuurbeschermingswet
1998 gesteund, als u vindt dat het zetten van dergelijke koppen op een richtlijn
niet mogelijk zouden moeten zijn?Sommige elementen uit die wet worden in toenemende mate als problematisch
ervaren, zoals de eigenstandige vergunningprocedure. Ook het toetsingskader
ammoniak voor Nb-wetgebieden geeft aan dat de uitvoering van de wet, in ieder
geval tot aan het verschijnen van de beheerplannen, moeizaam verloopt. Het
is niet ongebruikelijk dat er enige tijd na invoering van nieuwe wetgeving
op basis van voortschrijdend inzicht problemen aan het licht komen waarvoor
een oplossing dient te worden gevonden.Daarnaast hebben we ingestemd met de voorliggende wetgeving, aangezien
die volgens de Raad van State aan de minimumeisen van implementatie, zoals
door Brussel gesteld, voldeed. Daarmee werd op dat moment een inbreukprocedure
voorkomen.9Deelt u de mening dat het verschil in omvang van de
gebieden de vergelijking tussen dorpen in het Reuzengebergte en de dorpen
in natuurgebieden in Nederland een oneigenlijke vergelijking is? Zo neen,
waar ziet u de gelijkenis?Het verschil in omvang onderkennen wij uiteraard, maar de overeenkomst
is treffend: menselijke activiteit wordt in alle bekende natuurgebieden getolereerd,
door de gezaghebbende IUCN (The World Conservation Union) zelfs gepropageerd.
Geluiden in politiek en samenleving die zeggen dat er geen plaats is voor
de mens in beschermde natuur hebben wij hiermee getracht te weerleggen. Het
hoofd Natuur en Biodiversiteit bij de Europese Commissie, zegt het als volgt: «Tenslotte
wil ik er uw aandacht op vestigen dat de aanwijzing van Natura 2000 gebieden
zeker niet bedoeld is om economische activiteiten in het landelijke gebied
uit te sluiten, maar in het tegendeel, zij moet er toe bijdragen om een duurzame
ontwikkeling van landelijke gebieden mogelijk te maken, dit niet alleen door
het creëren van nieuwe activiteiten voor agrariërs in verband met
b.v. natuurbeheer of ecologische landbouw, maar ook door het creëren
van ontwikkelingsprojecten voor het natuurgebonden toerisme» (B.2./NH/FK/sf/A802298/D(03)321219
d.d. 4/12/03).10Waarom heeft u de afgelopen jaren niet eerder en standvastiger
gepleit voor snellere vaststelling instandhoudingsdoelstellingen, per aanbeveling,
waardoor een hoop ellende bespaard had kunnen blijven?Op basis van voortschrijdend inzicht en de zich ontwikkelende jurisprudentie
hebben wij het initiatief genomen om voorstellen tot verbetering van de wetgeving
te ontwikkelen. Soms zijn deze voorstellen nieuw, maar in het geval van ons
pleidooi voor snelle en zorgvuldige vaststelling van de instandhoudingsdoelstellingen
is er niets nieuws onder de zon.De maatschappelijke relevantie van de vraag wie welke amendementen heeft
ingediend en gesteund is erg laag.11Welke fracties hebben de amendementen ingediend waarover
in aanbeveling nummer 1 geschreven wordt?Zie beantwoording vraag 10.12Door welke fracties zijn de amendementen gesteund waarover
in aanbeveling nummer 1 geschreven wordt?Zie beantwoording vraag 10.13Kan het ook zijn dat gemeenten een natuurtoets moeten
gaan uitvoeren als door het schrappen van het eigenstandige vergunningstelsel
de natuurtoets plaats gaat vinden in het kader van andere vergunningen?Zie beantwoording vragen 5 en 6.14Gaat u bij alle wetgeving op het gebied van ruimtelijke
ordening en infrastructuur wijzigingen voorstellen zodat op basis van deze
wetgeving de natuurtoets moet plaatsvinden?Zie beantwoording vragen 5 en 6.15Wie heeft het overzicht en kan de afweging maken ten
opzichte van de natuurwaarden, als de natuurtoets plaats gaat vinden in het
kader van andere vergunningen?Zie beantwoording vragen 5 en 6.16Waarin verschilt aanbeveling nummer 2, het meer effectief
maken van het beheerplan, van de koers die reeds nu al gevaren wordt?Er bestaat nog geen duidelijkheid over de juridische houdbaarheid van
een in een beheerplan als acceptabel opgenomen activiteit, wanneer deze aangevochten
wordt bij de rechter. Weliswaar zijn in het beheerplan opgenomen activiteiten
gevrijwaard van de vergunningplicht, maar het is wellicht aanvechtbaar of
een activiteit in het beheerplan had mogen worden opgenomen. Het is dus de
vraag of met de komst van beheerplannen er volledige duidelijkheid ontstaat
voor omwonenden van een Natura 2000 gebied, als niet zeker is wat de juridische
houdbaarheid van in het beheerplan opgenomen activiteiten is. Wij pleiten
er bovendien voor om met passende beoordelingen van generieke ontwikkelingen
(zoals ammoniakuitstoot in het desbetreffende convenant generiek wordt besproken,
en niet van dier tot dier) – in het kader van in een beheerplan op te
nemen activiteiten – zekerheid te verschaffen over zoveel mogelijk denkbare
activiteiten die in of nabij het gebied bij ontbreken van een beheerplan
steeds zelfstandig getoetst zouden moeten worden. Zie dit analoog aan de wijze
waarop gedragscodes voor de FF-wet functioneren. Op die manier wordt de onzekerheid
over de verstrekkendheid van externe werking, die tot nu toe het meeste gejuridiseer
en de meeste onzekerheid voor belanghebbenden veroorzaakt heeft, tot een kleiner
aantal door hun aard echt onvoorzienbare plannen of projecten beperkt.Het is te overwegen tot te gaan naar een juridische benadering van de
beheerplannen zoals die nu geldt voor bestemmingsplannen. Met andere woorden:
evenals nu bezwaren tegen bestemmingsplannen kunnen worden ingediend, zou
je dat ook kunnen invoeren bij de beheerplannen, waardoor met het beheerplan –
indien eenmaal definitief/onherroepelijk vastgesteld – dezelfde zekerheden
worden verkregen als met bestemmingsplannen.17Wie bepaalt er of er sprake is van een niet-significante
verstoring of verslechtering?Het bevoegd gezag.18Is gezien aanbeveling nummer 3 in voldoende mate onderkend
dat door cumulatie juist wel significante verstoring of verslechtering op
kan treden?Dat wordt onderkend. De habitattoets houdt daar rekening mee, evenals
het bevoegd gezag in zijn beoordeling van de habitattoets. Tegelijkertijd
geeft het begrip cumulatie in relatie tot significantie een verdere vergroting
van de juridische onduidelijkheid.19Op welk moment is bij cumulatie van niet-significante
verstoringen wel een vergunning nodig?Zie beantwoording vragen 17 en 18.20Denkt u dat de Europese Commissie het «Duitse
systeem» zal accepteren?De landbouwclausule zoals tot 2006 gehanteerd in Duitsland is door de
Europese Commissie niet langer toegestaan bij arrest van januari 2006. Voor
de overige onderdelen van het genoemde «Duitse systeem» geldt
dat de Commissie geen aanleiding heeft gezien deze te betwisten.De Nederlandse praktijk van gedragscodes in het kader van de Flora- en
faunawet kan echter op goedkeuring van de Commissie rekenen en is materieel
ook een vorm van een hardheidsclausule. Deze praktijk verdient dan ook nadere
uitwerking. De gedragscodes leiden tot een betere uitvoering van de wetgeving
en tot meer draagvlak bij belanghebbenden, en zijn derhalve een succes. Behalve
geïnteresseerd in mogelijkheden voor introductie van genoemde clausules
zijn we daarom in den brede voorstander van het benutten van alle mogelijke
ruimte die een rationele uitvoering van de richtlijnen bevorderen.21Hoe verhoudt aanbeveling nummer 1 zich tot de omgevingsvergunning
die medio 2008 van kracht wordt en waarin ook de eigenstandige vergunning
uit de Natuurbeschermingswet 1998 wordt opgenomen?Zie beantwoording vragen 5 en 6.22Kunt u de andere vergunningen, tracébesluiten
e.d. waar u in aanbeveling nummer 1 en nummer 2 op doelt nader specificeren?
Op welke wijze wordt de natuurtoets daar juridisch in geborgd? Wat is in uw
ogen de juridische waarde van een «verklaring van geen bedenkingen»
die in uw voorstel onder aanbeveling nummer 1 door provincies worden afgegeven?
Hoeveel administratieve en financiële lasten brengt deze extra verklaring
door de provincie met zich mee voor de provincie en de verschillende bevoegde
instanties?Zie beantwoording vragen 5 en 6.23Op welke wijze wordt de naleving van «passende
maatregelen» zoals u die bedoelt in aanbeveling nummer 3 getoetst en
gehandhaafd? Welke juridische status heeft het beheersplan en op grond van
welke wettelijke basis?Het bevoegd gezag is verplicht om de ontwikkelingen van de natuurwaarden
in het gebied te monitoren en daarover te rapporteren. Het beheerplan is verplicht
gesteld voor Speciale Beschermingszones (art. 19a lid 1 Nb-wet 1998) en mogelijk
gemaakt voor beschermde natuurmonumenten (art. 17 lid 1 Nb-wet 1998).24Waarom is het noodzakelijk om naast alle mogelijkheden
die er al zijn voor vrijstellingen in de natuurwetgeving nog verdergaande
hardheidclausules toe te voegen? Welke nadelige consequenties heeft de hardheidsclausule
op de natuurlijke waarde van betreffende gebieden in Duitsland? Welke economische
en sociaal maatschappelijke meerwaarde staat daar tegenover? Op welke concrete
gevallen zou in Nederland de hardheidsclausule van toepassing zijn? Op welke
concrete gevallen zou in Nederland een landbouwclausule van toepassing zijn?Vraagsteller doelt wellicht op de vrijstellingen m.b.t. de Flora- en faunwet
die reeds bestaan. Voor de Natuurbeschermingswet bestaat momenteel evenwel
geen systeem van vrijstellingen. Een goed geformuleerde hardheidsclausule
kan wellicht veel onnodige administratieve lasten of een schier eindeloze
behoefte aan gedragscodes voorkomen.Denk aan een geval van een bewoner van een huis in een Natura 2000 gebied,
ontsloten door een enkele weg. Formeel zouden zijn/haar bewegingen over die
weg een significant negatief effect kunnen hebben op enige natuurwaarde. Het
zou echter een «onbedoeld onbillijk effect» zijn als de persoon
in kwestie om die reden zou worden opgesloten in zijn/haar huis. Er is ook
een geval bekend van iemand die op eigen initiatief een bosje bij zijn huis
had aangeplant, waarin zich geheel volgens zijn wens enige vogels genesteld
hadden, waardoor hij vanaf dat moment niets meer aan zijn huis mocht verbouwen
omdat dat die vogels zou verontrusten. Zulke gevallen doen zich vaker voor.
In dergelijke situaties kan een hardheidsclausule worden gehanteerd, zonder
dat daarmee ecologische waarden te grabbel worden gegooid.Zie ook beantwoording vraag 20.25Zou een omschrijving van het begrip «significant»
in een memorie van toelichting een oplossing kunnen bieden voor het probleem
van sluipendeintegratie, waardoor we door jurisprudentie van het
Europese Hof van Justitie onze eigen wetgeving laten invullen?Ja. Dat kan op de manier zoals in de aanbeveling staat vermeld, of
door duidelijk te maken wat in ieder geval niet onder «significant»
moet worden verstaan. Qua methodiek zou zelfs in de wet kunnen worden opgenomen
dat deze wijziging op een nader te bepalen tijdstip bij Koninklijk Besluit
wordt doorgevoerd om de regering de gelegenheid te geven om met de Europese
Commissie te overleggen.26Hoe moet voldaan worden aan de instandhoudingsverplichtingen,
als soortenbescherming niet geldt omdat soorten niet opzettelijk verstoord
worden?Door naast een passief soortenbeleid (bescherming) ook een actief soortenbeleid
te voeren, zoals met de leefgebiedenbenadering en weidevogelbeheer ook daadwerkelijk
gebeurt.27Wat maakt dat het zware beschermingsregime van de Flora-
en faunawet een misstap is?Het regime is ingewikkeld en omslachtig. Daarom is in de Kamer vaak gehamerd
op de gebrekkige uitvoerbaarheid, handhaafbaarheid, beleidsmatige onduidelijkheid,
ingewikkeldheid, administratieve rompslomp dat (volgens de toenmalige fractiewoordvoerder) «bol
staat» van verbodsbepalingen. Dit alles komt o.a. effectief wildbeheer
niet ten goede.De «misstap» waarover in de initiatiefnota gesproken wordt
slaat echter niet op de gehele wet, maar op het feit dat het zware beschermingsregime
ook geldt voor soorten die niet om Europeesrechtelijke redenen beschermd worden.
Uiteraard zijn er soorten die we van nationaal belang achten en daarom beschermen,
hoewel Brussel ons daar niet toe verplicht, maar wij zijn er geen voorstander
van dat daarvoor dan ook het regime geldt dat qua zwaarte juist is toegespitst
op de bescherming van een beperkt aantal van Europees belang zijnde soorten.28Wat rechtvaardigt de typering «onnodig zwaar»
in aanbeveling 6 voor het beschermingsregime voortvloeiend uit de Flora- en
faunawet in vergelijking met nationale wetgeving in andere Europese landen?Zie beantwoording vraag 27.29Zal er door Nederland niet te veel worden afgeweken
van de Europese lijn, indien vage begrippen uit de Vogel- en Habitatrichtlijn
door de wetgever worden ingevuld,? Met andere woorden, kan het risico bestaan
dat Nederland zelf invulling geeft aan beleid, waardoor dit strenger zal zijn
dan Europa voorschrijft.Iedere implementatie van Europese richtlijnen draagt het risico in zich
dat de beoogde convergentie van beleid in Europa niet slaagt. Oorzaken zijn
velerlei, maar bestuurscultuur en staatsinrichting zijn wel de voornaamste.
Tegelijk is het bij een Europese richtlijn, die uitdrukkelijk anders van opzet
is dan een Europese verordening (met rechtstreekse werking), juist de bedoeling
om de richtlijnin te passen in de specifiek nationale
situatie.30Hoe definieert u de termen «significant»
en «niet-significant» voor verstoring of verslechtering? Waarop
baseert u uw definitie? Wie gaat in de praktijk de projecten hierop toetsen
en handhaven? Denkt u dat met een nauwkeurig omschrijving van «significant»
er niet juist meer risico’s van belemmering gaan spelen?Bij een juiste vertaling van het begrip significant ontstaan er niet meer
risico’s. Van de wetgever mag bovendien worden verwacht dat hij wetten
uitvaardigt die niet voor meerdere interpretaties vatbaar zijn. De term significant
levert veel verschillende interpretaties op, wat vanuit wetgevingsbeleid onwenselijk
is. Wetspassages die jurisprudentie behoeven om duidelijkheid en rechtszekerheid
aan belanghebbenden te geven, dienen verbeterd te worden. Een nadere toelichting
van de term significant levert daaraan een bijdrage, zoals ook de beheerplannen
dat doen. Toetsing en handhaving geschieden net als nu door het bevoegd gezag
of door de rechter. De definitie baseren wij zoals onder aanbeveling 5 beschreven
op een andere Europese richtlijn.31Hoe dient te worden gehandeld met braakliggende bouwgronden
in relatie tot gewenste natuurontwikkeling, die vervolgens geen belemmeringen
mag opleveren voor de uiteindelijke bestemming?Een ex-ante ontheffing van relevante soortbeschermingsbepalingen dient
om te voorkomen dat de grondeigenaar zich genoodzaakt ziet de vestiging van
die soorten uit voorzorg onmogelijk te maken door maatregelen zoals de gifspuit,
preventief ploegen of bestraten.32Zou volgens u aanbeveling nummer 8 ook moeten gelden
voor agrarisch natuurbeheer, dat immers ook tijdelijk is?Naar de voor- en nadelen daarvan zou studie kunnen worden verricht. Vast
staat niettemin dat succesvol agrarisch natuurbeheer ontmoedigd wordt wanneer
de vestiging van zeldzame soorten verdergaande inperkende consequenties heeft
voor de bedrijfsvoering (bijvoorbeeld m.b.t. het beheer van een aanpalend
perceel) dan waarvoor financieel gecompenseerd wordt. Mogelijkerwijs is het
zinvol om een onderscheid te maken tussen een regime voor tijdelijk agrarisch
natuurbeheer en voor natuurbeheer met een langere looptijd.33Is het niet al mogelijk op basis van de Ff-wet om een
tijdelijke ontheffing te verlenen voor een tijdelijke activiteit opdat «natuurbraak»
mogelijk wordt?Die mogelijkheid lijkt in de Flora- en faunawet in ieder geval formeel
niet te bestaan.34Waarom is grensoverschrijdende compensatie nog nooit
voorgekomen?Naar onze inschatting zijn hieraan debet allereerst de onbekendheid met
de mogelijkheid, ten tweede de vermeende beperkte afdwingbaarheid van afspraken
over compensatie door buitenlandse overheden, en tot slot (gepercipieerde)
bureaucratische barrières samenhangend met het grensoverschrijdende
karakter. Omdat Nederland lange grenzen heeft, is er ook veel beschermde natuur
langs die grenzen. Het is daarom van belang om te bevorderen dat er grensoverschrijdende
compensatie plaatsvindt, zoals bijvoorbeeld bij het Grensmaasproject
is toegepast. Hierbij hebben Rijkswaterstaat en de Belgische Dienst Scheepvaart
bindende afspraken gemaakt over natuurontwikkeling in België, gefinancierd
door Nederland.35Hoe is de cumulatieve werking van effecten meegewogen
in de door u voorgestelde definitie van het begrip significant als bedoeld
in aanbeveling nummer 5? Op welke gronden wordt een beoordeling gemaakt tussen
projecten bij cumulatieve overschrijding van natuurlijke schommelingen?Zie beantwoording vragen 17 en 18.36Zijn er buiten de in de Nederlandse beschermingsbepalingen
aangewezen soorten in Nederland soorten die u wenst te beschermen? Zo ja,
welke?De in bijlagen van Vogel- en Habitatrichtlijn genoemde soorten en habitats
vormen een belangrijk internationaal kader, evenals de Conventies van Bern
en Ramsar, en de Conventie voor Biologische Diversiteit. De Nederlandse kaders
worden evenwel gevormd door de Natuurbeschermingswet en de Flora- en faunawet.
Het uitgangspunt dient daarin te zijn dat verschillende beschermingsregimes
gelden voor verschillende soorten en gebieden, naar gelang hun relatieve waarde.37Deelt u de mening dat zolang er geen internationale
samenwerking is, het wenselijk is de natuurlijke waarden ten minste in Nederland
te beschermen? Zo neen, waarom niet?Er is internationale samenwerking vanuit de Europese richtlijnen, maar
die is te weinig grensoverschrijdend. Zonder goede internationale samenwerking
haal je niet het maximale rendement uit inspanningen voor natuurbescherming.38Bevestigt u de steun voor het voorstel voor een langjarige
fondsvorming Subsidieregeling Agrarisch Natuurbeheer (SAN) om investering
in natuurbeheer te waarborgen? Kan het langjarige fonds betrokken worden bij
het beheer van braakliggende gronden?Het duurzaam beheer van het platteland is gebaat bij financiële lange
termijn zekerheid voor de beheerders van natuur en landschap. Een dergelijke
regeling wordt idealiter vormgegeven via een Algemene Beheerswet. Het is niet
voor de hand liggend dat het braak laten liggen van gronden in afwachting
van een andere bestemming, waaraan in de initiatiefnota is gerefereerd, in
aanmerking komt voor vergoeding uit een fonds.39Wie beoordeelt de in aanbeveling nummer 10 aangehaalde
win-win situaties door middel van saldering van positieve en negatieve effecten?Het bevoegd gezag.40Hoe kunt u oordelen dat de rechtsgrondslag van het
europees natuurbeschermingsbeleid bijzonder smal is, als juist uit het advies
van de SER (Nederland en EU-milieurichtlijnen, bladzijde 71) blijkt dat er
goede gronden zijn om in Europees verband een (minimum)beschermingsniveau
vast te leggen?Op pagina 69 van genoemd advies staat inderdaad te lezen dat veel Nederlandse
milieuvraagstukken alleen in Europees verband oplosbaar zijn. Er staat echter
ook vermeld dat de specifieke omstandigheden in ons land om maatwerk vragen,
en dat er knelpunten zijn bij de relatie van Europese milieumaatregelen met
ruimtelijke ordening. De kwestie ligt dus genuanceerd.We hebben onder aanbeveling 12 aangegeven dat onzes inziens Europese minimumnormen
op milieugebied noodzakelijk zijn. Het Europese natuurbeschermingsbeleid in
zijn huidige vorm gaat echter veel verder dan het stellen van minimumeisen.
Daarvoor kunnen goede redenen zijn, bijvoorbeeld in geval van grensoverschrijdende
problematiek, maar áls goede redenen voor verdergaande maatregelen
ontbreken, dan is de rechtsgrondslag vrij smal.41Hoe denkt u over de inzet op het tellen van soorten
in plaats van ecosysteemgericht denken? Waar komt volgens u de getalsmatige
benadering vandaan?Er wordt ingezet op het verbeteren van de draagkracht van gebieden voor
Europees beschermde soorten. De getalsmatige benadering komt wellicht voort
uit de idee dat de draagkracht van een gebied voor een soort door de tijd
heen stabiel is of een opgaande lijn vertoont, wat zich vertaalt in een potentieel
aantal exemplaren van de soort. Deze benadering gaat ten onrechte voorbij
aan natuurlijke processen, omdat ecosystemen cycli kennen (van pioniersstadium
tot climaxstadium) waarbij stadia ruimte bieden aan wisselende habitats en
soorten. Feitelijk vereist de getalsmatige benadering dat natuurlijke processen
worden verstoord t.b.v. een status quo. Alleen wanneer zeer grootschalige
gebieden zouden zijn aangewezen, zouden alle stadia tegelijk in dat gebied
kunnen voorkomen, waardoor natuurlijke processen wel hun gang konden gaan.
In Nederland en in veel andere Europese landen zijn daarentegen relatief kleine
gebieden aangewezen, waar dit niet het geval is. Derhalve is een (ecosysteem-)benadering
vereist die rekening houdt met natuurlijke processen.42Kunt u onderbouwen dat Nederland de verplichtingen
strenger toepast dan andere lidstaten? Zo ja, kunt u een uitputtende lijst
met voorbeelden aan de Kamer toezenden?Zie beantwoording vraag 7.43Op grond waarvan stelt u de subsidiariteit van inspanningen
in Nederland ter discussie? Kunt u in uw antwoord uw eigen motivatie en ambities
meenemen ten aanzien van het in stand houden van natuurlijke waarden in Nederland?Consequent toepassen van het subsidiariteitsbeginsel houdt in dat Europees
gebeurt wat Europees moet worden geregeld, en nationaal wat nationaal kan
worden geregeld. De Eerste en Tweede Kamer hebben zelfs een aparte commissie
ingesteld voor de beoordeling van de subsidiariteit van Europese voorstellen,
en houdt zich daar dus bijzonder intensief mee bezig. Die beoordeling wilden
wij deze richtlijnen niet onthouden.44Stelt u zich een termijn voor bij de door u voorgestelde
ontheffing van tijdelijk braak liggende gronden? Zo ja, welke? Zo neen, waarom
niet?Zie beantwoording vraag 32.45Accepteert u dat saldering dicht bij de bron tot schade
leidt of voorziet u in een waarborg dat deze schade op termijn teniet wordt
gedaan? En op welke wijze gaat u de bron er toe bewegen schadelijke activiteiten
te saneren?Zie beantwoording vraag 1.46Op welke wijze voorziet u bij saldering in de bescherming
van specifieke soorten en unieke ecosystemen?Zie beantwoording vraag 1.47Op welke wijze garandeert u binnen de door u voorgestelde
salderingssytematiek het behalen van de Natura 2000-doestellingen?Zie beantwoording vraag 1.48Wat is het verschil tussen aanbeveling nummer 11 en
nummer 12?Aanbeveling 11 gaat over instandhoudingsdoelstellingen, terwijl aanbeveling
12 ingaat op de Europese evaluatie van de Habitatrichtlijn. 49Hoe wordt met aanbeveling nummer 14 voorkomen dat,
er achteraf veel zwaardere en draconische maatregelen genomen moeten worden,
omdat het pas achteraf bekend is of een activiteit schade heeft toegebracht?Het voorzorgbeginsel waar vraagsteller op doelt wordt ook in onze voorstellen
steeds in acht genomen, maar de reikwijdte wordt tot haar eerdere proporties
(tot voor het Kokkelvisserij-arrest) teruggebracht. Dat dient op zodanige
wijze te geschieden, dat niet het onmogelijke wordt gevraagd wat betreft het
aantonen van de onschadelijkheid van een activiteit, terwijl bij gerede twijfel
er wel een beoordeling wordt gemaakt.50Is de verbetering van de controle op de comitologie
de enige oplossing of ligt er volgens u ook een probleem bij de aanwijzing
van gebieden, die in tegenstelling tot Duitsland niet is opgenomen in de wetgeving.Verbetering van de controle op de comitologie is een belangrijke oplossing.
Parlementaire controle op de comitologie is van groot belang.We willen graag het gesprek aangaan over het opnemen van de aanwijzing
van gebieden in wetgeving. De vraag is dan wel hoe flexibel je bent en hoe
saldering hierin een plaats moet krijgen.51Kunt u aangeven welke positieve effecten de nabijheid
van aantrekkelijke landschappen en natuurwaarden voor particulieren oplevert?
Kunt u daarbij aangeven hoeveel particulieren er momenteel recreatieve activiteiten
aanbieden gebruikmakend van die aantrekkelijke omgeving? Kunt u aangeven welke
omzet daarmee gepaard gaat?Het maatschappelijke belang van natuur, landschap en natuurwaarden is
evident. In 2002 gaven Nederlanders bijvoorbeeld bijna een miljard euro uit
aan dagtochtjes, vaak naar de natuur.52Hoe kan de informatie-uitwisseling tussen departementen
worden verbeterd, waardoor de consequenties van voorgenomen Europese wetgeving
voor de Nederlandse situatie inzichtelijker worden?De consequenties van Europese regels zijn nog steeds nauwelijks in beeld.
Dat zie je bij de Vogel- en Habitatrichtlijn, maar ook bij Luchtkwaliteiten
IPPC-richtlijn. De laatste kabinetsperiode is de informatie-uitwisseling via
BNC, CIM, PV-instructie-overleg, CoCo, onderraden en de Ministerraad niettemin
sterk verbeterd in vergelijking met sommige andere Europese lidstaten. Technische
middelen zoals het EU-prikbord dat BZ ontwikkelt en dat EU-voorstellen gedurende
het hele traject volgt kunnen aan bestaande institutionele voorzieningen nog
iets toevoegen, namelijk dat vakdepartementen niet alleen bij overleggen maar
voorturende op de hoogte zijn van en anticiperen op Europese ontwikkelingen.
Dat laatste is dan ook de gewenste situatie.De aanhoudende problemen met de late verzending van veel BNC-fiches zijn
in dit ook een punt van zorg.53Is het een optie om instanties als de Raad van State
om advies te vragen over voorgenomen Europese wetgeving?Jazeker. De regering heeft ook zelf al aangegeven dat zij voornemens
is dat te doen. Onduidelijk is welke voortgang met betrekking tot dit voornemen
geboekt is. Omdat Europese richtlijnen vaak nog maar weinig ruimte laten voor
nationale interpretatie, is het redelijk om net als bij nationale wetgeving
de Raad van State een structurele rol te laten spelen. Ook komt het voor dat
de Raad van State pas achteraf op problemen wijst, die de wetgever eenvoudig
had kunnen meenemen.54Hoe worden momenteel het maatschappelijk middenveld
en externe adviseurs ingeschakeld om consequenties van voorgenomen Europese
wetgeving inzichtelijk te maken?Door de departementen wordt voorafgaand aan veel Raden met maatschappelijk
middenveld en bedrijfsleven gesproken over Europese wetgeving. Ook op EU-niveau
wordt er door de Europese Commissie en het Europees Parlement veel gesproken
met externen. Wij vinden echter niet alleen dat die consultaties in Nederland
meer gestructureerd dienen te worden opgezet, maar ook dat planbureaus zoals
het RPB zonodig vooraf of tijdens het proces betrokken moeten worden, zodat
we de consequenties van het voorgenomen beleid en de in het geding zijnde
Nederlandse belangen scherper in het oog krijgen. Dit zou kunnen bijdragen
aan een verschuiving van een diplomatieke op compromissen gerichte benadering
met het zwaartepunt bij Buitenlandse Zaken, naar een meer inhoudelijke benadering
met meer oog voor de Nederlandse situatie en belangen.55Hoe is het volgens u mogelijk dat er in Nederland niet
naar de geest van de Europese richtlijnen is geïmplementeerd in Nederland?
Waar ligt volgens u de oplossing?Er zijn in de literatuur al vele oorzaken genoemd: volgens een SER-advies
zijn lagere overheden die verantwoordelijk zijn voor de uitvoering van de
richtlijn onterecht niet of nauwelijks bij de totstandkoming van de richtlijn
betrokken, de gedachte dat Nederland zijn zaakjes met o.a. de EHS al op orde
had zou daarnaast hebben bijgedragen aan een langdurig en moeizaam implementatietraject,
het feit dat de richtlijnen moesten worden ingepast in veelomvattende bestaande
regelgeving op hetzelfde beleidsterrein bemoeilijkte de zaak, en de vaagheid
van bepaalde begrippen maakte dat er veel afhangt van zich ontwikkelende jurisprudentie.De oplossing die wij voor ogen hebben ligt besloten in de aanbevelingen
in de initiatiefnota, zoals ook nader toegelicht in de beantwoording van de
feitelijke vragen naar aanleiding hiervan.XNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), fng. ondervoorzitter, Schreijer-Pierik (CDA),
fng. voorzitter, Atsma (CDA), Van Gent (GroenLinks), Poppe (SP), Waalkens
(PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Jager (CDA), Ormel (CDA), Koopmans (CDA),
Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), De Krom (VVD), Samsom (PvdA), Roefs (PvdA),
Neppérus (VVD), Jansen (SP), Jacobi (PvdA), Cramer (ChristenUnie),
Koppejan (CDA), Graus (PVV), Vermeij (PvdA), Zijlstra (VVD), Thieme (PvdD)
en Polderman (SP).Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Mastwijk (CDA), Ten Hoopen (CDA), Duyvendak
(GroenLinks), Luijben (SP), Gill’ard (PvdA), Boekestijn (VVD), Van Hijum
(CDA), Van Bochove (CDA), De Nerée tot Babberich (CDA), Koşer
Kaya (D66), Van Leeuwen (SP), Dezentjé Hamming (VVD), Dijsselbloem
(PvdA), Vacature (PvdA), Van Baalen (VVD), Kant (SP), Blom (PvdA), Ortega-Martijn
(ChristenUnie), Spies (CDA), Agema (PVV), Kuiken (PvdA), Ten Broeke (VVD),
Ouwehand (PvdD) en Lempens (SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30690-3.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl