Goedk. Verdr. Ned-België tot herziening uitvoeringsreglement (Scheldereglement) inzake loodswezen en toezicht; 11-1-1995; Nota n.a.v. het verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26069, nr. 8

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum indiening

02-03-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

26069 nr. 8

15-02-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26069Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 41 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 069Goedkeuring van het op 11 januari 1995 te Middelburg tot stand gekomen
Verdrag tussen het Koninkrijk der Nederlanden, het Koninkrijk België
en het Vlaams Gewest tot herziening van het Reglement ter uitvoering van artikel
IX van het Tractaat van 19 april 1839 en van hoofdstuk II, afdelingen 1 en
2, van het Tractaat van 5 november 1842, zoals gewijzigd, voor wat betreft
het loodswezen en het gemeenschappelijk toezicht daarop (Scheldereglement)
(Trb. 1995, 48)nr. 8NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAGOntvangen 15 februari
2000Ondergetekenden hebben met belangstelling kennis genomen van de vragen
en de opmerkingen van de leden van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat
van de Tweede Kamer en antwoorden daarop in hetgeen hieronder volgt, waarbij
zoveel mogelijk de volgorde van het verslag wordt aangehouden. Ondergetekenden
spreken de wens uit dat met deze beantwoording de openbare behandeling van
het wetsvoorstel voldoende is voorbereid.Gezien de vele vragen van de zijde van de Tweede Kamer naar de samenhang
tussen enerzijds het op 11 januari 1995 te Middelburg tot stand gekomen
Verdrag tussen het Koninkrijk der Nederlanden, het Koninkrijk België
en het Vlaams Gewest tot herziening van het Reglement ter uitvoering van artikel
IX van het Tractaat van 19 april 1839 en van hoofdstuk II, afdelingen
1 en 2, van het Tractaat van 5 november 1842, zoals gewijzigd, voor wat
betreft het loodswezen en het gemeenschappelijk toezicht daarop (Trb. 1995,
48) (verder: het Scheldereglement) en anderzijds het beleidsvoornemen inzake
de navigatie-ondersteunende dienstverlening in de zeehavengebieden (kamerstukken
II 1998/99, 24 036, nr. 134; verder: het Beleidsvoornemen), vooreerst
ter algemene inleiding op de beantwoording van de vragen van de Kamer het
volgende.Met de voorbereiding van de herziening van het Scheldereglement is reeds
in de jaren tachtig gestart. De voornaamste redenen tot herziening waren destijds,
en zijn in feite nog steeds:– de uitdrukkelijke behoefte om ter verzekering van de veiligheid
ook voor de scheepvaart op de Vlaamse Scheldehavens – de zgn. Scheldevaart –
een strafrechtelijk gesanctioneerde («verscherpte») loodsplicht
in te voeren, zoals die voor het loodsen van en naar Nederlandse zeehavens
bij de inwerkingtreding van de Scheepvaartverkeerswet in 1988 is ingevoerd;– de sterke veroudering van het bestaande Scheldereglement en het – daarmee – niet meer toegesneden zijn op de bestaande situatie
in het gebied van de Westerschelde, zoals onder andere de ontwikkeling van
de Schelderadarketen en de invoering van het «loodsen op afstand»;– het ook overigens meer in overeenstemming brengen van het Scheldereglement
met zowel aan Nederlandse als aan Belgische zijde bestaande relevante wetgeving
en bestuurlijke ontwikkelingen, alsmede verhoging van de flexibiliteit in
de uitwerking en toepassing van het reglement.Deze redenen, en de uitwerking daarvan in het herziene Scheldereglement,
staan op zichzelf geheel los van (het voornemen tot) introductie van marktwerking
bij het loodsen van schepen. De samenloop – in de tijd – met het
Beleidsvoornemen ter zake is in feite ontstaan door de forse vertraging die
na de ondertekening van het herziene Scheldereglement op 11 januari 1995 zowel
aan Belgische als aan Nederlandse zijde in de goedkeuringsprocedure is ontstaan.Vanzelfsprekend zijn er raakvlakken tussen de aanvaarding, en vervolgens
de uitwerking en implementatie van meergenoemd Beleidsvoornemen en de verdragsrechtelijke
relatie met België, met inbegrip van het voorliggende Scheldereglement.
Hieromtrent zijn tussen de eerste ondergetekende en minister Stevaert op 18
februari 1999 beginsel-afspraken gemaakt, die momenteel worden uitgewerkt
en waarover binnenkort zal worden gerapporteerd. Deze afspraken, die overigens
te zijner tijd naar alle waarschijnlijkheid opnieuw een herziening van het
Scheldereglement noodzakelijk maken, betreffen echter detoekomstige situatie op de Westerschelde. Het nú voorliggende
(herziene) Scheldereglement is, vooral door de introductie van de verscherpte
loodsplicht voor Scheldevaarders, van groot belang voor de veilige scheepvaart
op de Westerschelde. Daarnaast biedt het herziene reglement een goede basis
voor verdere gezamenlijke stappen ter uitwerking en implementatie van zowel
respectievelijke beleidsvoornemens aan Nederlandse en Vlaamse zijde, als de
daarmee samenhangende op 18 februari 1999 gemaakte beginsel-afspraken.Na deze algemene inleidende beschouwing naar aanleiding van de gemaakte
vragen en opmerkingen, gaan ondergetekenden meer specifiek in op de gestelde
vragen.De leden van de PvdA-fractie vragen zich – met de Raad van State –
af of dit verdrag niet in strijd is met het EG-verdrag en het daarin neergelegde
vrije verkeer van diensten binnen de Europese Unie, wegens de in het nieuwe
Scheldereglement opgenomen verdeling van de beloodsingsdiensten tussen het
Vlaams Gewest en Nederland.Ondergetekenden verwijzen voor de beantwoording van deze vraag op de desbetreffende
passages in het nader rapport (kamerstukken 1997/98, 26 069, nr. 350a
en A, p. 2 en 3), waar is uiteengezet dat voorzover de onderhavige verdelingsregeling
een beperking van het vrij verrichten van diensten oplevert, deze beperking
op grond van artikel 46 jo. artikel 55 EG (ex artikel 56 jo. artikel 66 EG)
wordt gerechtvaardigd door de openbare veiligheid, in het bijzonder de verkeersveiligheid.
In de in het nader rapport aangehaalde procedure bij het Hof van Justitie
van de Europese Gemeenschappen (C 18/93, Corsica Ferries, Jurispr. 1994, blz.
I-1812.37) is door de advocaat-generaal aangegeven dat de verrichtingen van
een loodsdienst de openbare veiligheid – zoals bedoeld in artikel 46
EG – in ruime zin betreffen. De als gevolg van de verdelingsregeling
mogelijke adequate coördinatie tussen de loodsdiensten in beide landen
is naar de mening van ondergetekenden noodzakelijk vanuit het belang van de
openbare veiligheid. Ter aanvulling op de in het nader rapport reeds opgenomen redenering, kan in dit verband ook nog gewezen worden op het
arrest van het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen van 18 juni
1998, zaak C-266/96, inzake Corsica Ferries (Jurispr. 1998, blz. I-3949),
die naar het oordeel van ondergetekenden van overeenkomstige toepassing is
op de loodsdiensten. In dit arrest merkt het Hof op (r.o. 60):«Wat het eventuele bestaan van een beperking van de vrijheid van
dienstverrichting inzake zeevervoer betreft, zij opgemerkt, dat de dienst
inzake vast- en ontmeren van schepen een technische dienst ten behoeve van
de scheepvaart is, die van essentieel belang is voor de handhaving van de
veiligheid in de haven en die de kenmerken van een openbare dienst vertoont
(universaliteit, continuïteit, voldoen aan vereisten van openbaar belang,
reglementering en toezicht door de overheid). Derhalve kan de verplichting
om een beroep te doen op een plaatselijke dienst voor het vast- en ontmeren
van schepen, ook indien zij een belemmering voor het vrij verrichten van diensten
inzake zeevervoer zou vormen, vanuit het oogpunt van artikel 56 van het EG-verdrag
worden gerechtvaardigd door de door de corporaties van walpersoneel aangevoerde
overwegingen van openbare veiligheid op basis waarvan de nationale regeling
inzake vast- en ontmeren in de havens is vastgesteld (..).»Ondergetekenden zijn van mening dat ook een verdelingsregeling als de
onderhavige – om in het nader rapport reeds aangegeven redenen –
te rechtvaardigen is wegens het belang van de openbare veiligheid.De aan het woord zijnde leden informeren vervolgens of het onderhavige
verdrag niet strijdig is met de marktwerking inzake het beloodsen van zeeschepen,
zoals dat wordt beoogd volgens het Beleidsvoornemen. De leden van de fractie
van de PvdA vragen tenslotte of de Minister van Verkeer en Waterstaat niet
bevreesd is dat goedkeuring van het onderhavige verdrag haar in het verdere
overleg met het Vlaams Gewest zal bemoeilijken, nu de operationele werkverdelingsregeling
op verdragsniveau wordt vastgesteld.Onder verwijzing naar hetgeen in de algemene inleidende opmerkingen reeds
is gesteld, merken ondergetekenden op dat het Scheldereglement naar hun mening
niet strijdig is met de door het Beleidsvoornemen beoogde marktwerking. Het
Scheldereglement heeft immers betrekking op het loodsen van de zgn. Scheldevaart,
dat wil zeggen schepen die de Westerschelde of het kanaal van Gent naar Terneuzen
bevaren met een Vlaamse haven als bestemming of vertrekpunt. Scheldevaarders
worden sinds het uiteengaan van Nederland en België in 1839 door loodsen
van de Vlaamse en van de Nederlandse loodsdienst geloodst, zodat een bepaalde
vorm van samenwerking noodzakelijk is. Dat het Beleidsvoornemen ertoe strekt
in Nederland marktwerking in te voeren bij het loodsen van zeeschepen, staat
op zichzelf los van de situatie in het Vlaams Gewest. Naar ondergetekenden
van Vlaamse zijde hebben begrepen is introductie van marktwerking bij de Vlaamse
loodsdienst vooralsnog niet aan de orde. Dit betekent dat – ook al wordt
aan Nederlandse zijde marktwerking ingevoerd – een vorm van samenwerking
met de Vlaamse ambtelijke of verzelfstandigde loodsdienst noodzakelijk is
en geen sprake kan zijn van vrije concurrentie tussen de Vlaamse en Nederlandse
loodsdiensten. Binnen de samenwerking tussen beide
loodsdiensten zoals deze voortvloeit uit het voorliggende Scheldereglement
is aan Nederlandse zijde voor wat betreft het Nederlandse aandeel in de Scheldevaart
marktwerking mogelijk, zij het dat de vereiste vorm van samenwerking met de
Vlaamse loodsdienst uiteraard een zekere regulering vereist. Goedkeuring van
het onderhavig verdrag vormt dan op zichzelf ook geen belemmering voor de
lopende onderhandelingen met het Vlaams Gewest. Integendeel, hoewel het –
zoals hiervoor reeds is aangegeven – zeer goed denkbaar is dat
de uitwerking van de afspraken tussen Nederland en het Vlaams Gewest van februari
1999 uiteindelijk tot een herziening van het Scheldereglement zullen leiden,
is inwerkingtreding van het voorliggende verdrag van belang om een bij de
tijd gebracht vertrekpunt te creëren, van waaruit verdere ontwikkelingen
gestart kunnen worden.De leden van de VVD-fractie wensen te vernemen in hoeverre de reactie
op het advies van de Raad van State zich verhoudt tot het Beleidsvoornemen,
nu in het nader rapport (kamerstukken 1997/98, 26 069, nr. 350a en A,
p. 3) wordt gesteld dat het feit dat de Nederlandse loodsdienst na de totstandkoming
van de Regeling loodsdienst 1950 en 1966 is verzelfstandigd, niet afdoet aan
het overheidskarakter van de verdelingsregeling.Zoals ondergetekenden hierboven reeds hebben uiteengezet, zijn het onderhavige
verdrag en het Beleidsvoornemen verenigbaar. Evenals de regelingen uit 1950
en 1966 heeft ook het onderhavige verdrag – en de daarin opgenomen verdelingsregeling –
een overheidskarakter. Gezien de positie van de (ambtelijke) Vlaamse loodsdienst
zou dat naar het oordeel van ondergetekenden ook moeilijk anders kunnen. Anders
dan voor wat betreft het loodsen voor zeeschepen die volledig onder Nederlandse
jurisdictie vallen, staat het de Nederlandse overheid uiteraard niet vrij
marktwerking tot stand te brengen in de verhouding met en ten dele op het
territoir van een nabuurstaat, waarin het overeenkomstige type dienstverlening
aan de zeescheepvaart in overheidshanden is.De aan het woord zijnde leden vragen voorts of voor de totstandkoming
van het Scheldereglement nog overleg is geweest met de Europese autoriteiten
over de vraag of de door de regering gevolgde redenering ook stand houdt bij
een eventuele toetsing door het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen.Ondergetekenden menen in de redenering zoals vervat in het meermalen aangehaalde
nader rapport, alsmede in de hierboven genoemde jurisprudentie, voldoende
steun te vinden voor hun opvatting dat het Scheldereglement niet in strijd
is met het EG-verdrag. Deze mening wordt blijkens de op dat punt afgelegde
verklaring gedeeld door de verdragspartijen. Tegen deze achtergrond is geen
overleg gevoerd met Europese autoriteiten. Duidelijkheid over het oordeel
van het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen over de in het nader
rapport gevolgde redenering, kan slechts door middel van een procedure voor
het Hof worden verkregen. Een zodanige procedure is echter niet aan de orde.De leden van de VVD-fractie wensen vervolgens te vernemen of de huidige
verdragsrechtelijke situatie – waarin de loodsgeldtarieven voor Antwerpen
niet hoger mogen zijn dan die voor Rotterdam – te handhaven is onder
de voorgenomen beleidsvoornemens.Een belangrijk element van het Beleidsvoornemen is de verdragsrechtelijke
relatie met België. Het Beleidsvoornemen geeft ook aan dat deze relatie
op een aantal onderdelen zal moeten worden aangepast. Het streven is daarbij
onder meer gericht op loslaten van de bestaande verdragsrechtelijke koppeling
van de loodsgeldtarieven voor de Scheldevaart en die voor de vaart op Rotterdam.
Na een dergelijke ontkoppeling zal in het gebied van de Schelde moeten en
kunnen worden gestreefd naar een kostendekkende uitvoering van de loodsdiensten
op regionaal niveau. De hiertoe te treffen maatregelen en randvoorwaarden
zijn momenteel onderwerp van de besprekingen met het Vlaams Gewest en komen
tevens aan de orde bij de uitwerking van het overgangsmodel, zoals omschreven
in het Beleidsvoornemen. De aan het woord zijnde leden vragen in hoeverre de ondersteuning van
het loodsen van zeeschepen door de Schelderadarketen betrokken is bij, of
onderdeel uitmaakt van het Scheldereglement. Ook vragen zij op welke wijze
voorzieningen zijn overeengekomen voor modernisering en optimalisering volgens
de huidige technologie.Het herziene Scheldereglement regelt dat de zgn. Scheldevaart onder bepaalde
omstandigheden vanaf de wal kan worden geloodst. Dit geschiedt met gebruikmaking
van apparatuur vanuit de Schelderadarketen. Afspraken over modernisering en
optimalisering van de Schelderadarketen maken geen onderdeel uit van het Scheldereglement,
maar zijn opgenomen in de op 29 november 1978 te Brussel totstandgekomen overeenkomst
tussen het Koninkrijk der Nederlanden en het Koninkrijk België inzake
het aanleggen van een walradarketen langs de Westerschelde en haar mondingen
(Trb. 1979, 5). Tenslotte vragen de leden van de VVD-fractie of uit de verdere
verdieping van bestaande vaargeulen consequenties kunnen voortvloeien voor
wat betreft tariefstelling, loodskwalificaties en veiligheidsvoorzieningen,
en informeren zij of hierbij ook een milieutechnisch aspect aanwezig is.In antwoord op deze vraag kunnen ondergetekenden aangeven dat de huidige
verdiepingswerken in het algemeen geen consequenties hebben voor tariefstelling,
loodskwalificaties en veiligheidsvoorzieningen en dat deze evenmin noodzaken
tot aanvullende voorzieningen voor de bestrijding van milieucalamiteiten.De leden van de fracties van RPF en GPV zijn teleurgesteld dat het ter
goedkeuring voorleggen van het onderhavige verdrag zo lang op zich heeft laten
wachten en vragen of de termijn tussen het advies van de Raad van State en
het nader rapport nodig is geweest om te komen tot een voor de betrokken verdragspartijen
aanvaardbare «interpretatieve verklaring». Zij vragen welke punten
in de onderhandelingen moeilijk lagen en in welke mate er onenigheid bestond
tussen het Vlaamse Gewest en de federale Belgische overheid. Ook vragen zij
of er inmiddels volledige overeenstemming bestaat over de bevoegdheden van
de verdragspartijen en hoe het nu staat met de ratificatie van het Scheldereglement
in België.Na de ondertekening van het Scheldereglement in januari 1995 is het verdrag
zeer spoedig nadien (in april 1995) door het Vlaams Gewest geratificeerd.
De ratificatieprocedure in federaal België werd echter – naar ondergetekenden
inmiddels hebben begrepen – niet onmiddellijk ingezet, wegens een verschil
van inzicht in de bevoegdheidsverdeling tussen het gewestelijke en het federale
niveau inzake aangelegenheden betreffende het loodsen. Een en ander is reeds
aangegeven in het antwoord op de vragen van de Tweede Kamer-leden Van Dijke
en Te Veldhuis over de loods- en bebakeningsdiensten van en naar Vlaamse havens
(kamerstukken II 1995/96, aanhangsel, nr. 800). Het verschil van inzicht tussen
het Vlaams Gewest en de federale Belgische overheid heeft uiteindelijk geleid
tot een uitspraak van het Arbitragehof van 16 januari 1997, waaruit bleek
dat het Vlaams Gewest in aangelegenheden betreffende het loodsen bevoegd is.
Het Scheldereglement is in Nederland op 2 februari 1995 voorgelegd aan
de Raad van State, hetgeen resulteerde in zijn advies van 13 juni 1995. Zoals
in het antwoord op de aangehaalde vragen van de Tweede Kamer-leden reeds is
aangegeven, resulteerde het interdepartementale overleg over het op te stellen
nader rapport onder andere in de wens dat de verdragspartijen een «interpretatieve
verklaring» zouden afleggen over de verenigbaarheid van het Scheldereglement
met het Europese recht. Het is immers wenselijk dat duidelijk is dat de door
Nederland op dit punt gevolgde interpretatie wordt gedeeld door de verdragspartners. Het afleggen van deze verklaring bleek niet op inhoudelijke
bezwaren te stuiten, maar werd vertraagd door de onzekerheid over de bevoegdheidsverdeling
tussen het Vlaams Gewest en de federale Belgische overheid. Toen aan deze
onzekerheid een eind kwam door de uitspraak van het Arbitragehof, heeft de
procedurele afwikkeling van een en ander – onder andere als gevolg van
wisselingen in de betrokken bewindspersonen aan verschillende zijden –
helaas nog de nodige tijd in beslag genomen, zodat het verdrag pas in juni
1998 ter stilzwijgende goedkeuring kon worden aangeboden. Door de uitspraak
van het Arbitragehof werd het verschil van inzicht tussen het Vlaams Gewest
en de federale Belgische overheid op dit punt beëindigd. In maart 1999
is het verdrag ook door België geratificeerd, zodat de inwerkingtreding
van het verdrag nu afhankelijk is van ratificatie van het Scheldereglement
door Nederland.De aan het woord zijnde leden informeren waarom het, na het verzoek vanuit
de Tweede Kamer om het verdrag voor uitdrukkelijke goedkeuring voor te leggen,
driekwart jaar heeft geduurd voordat het voorstel voor de goedkeuringswet
aan de Kamer is aangeboden.Met de indiening van de goedkeuringswet is gewacht totdat eind 1998 zekerheid
werd verkregen dat België het verdrag zou gaan ratificeren. Vervolgens
is nog overwogen of het Scheldereglement niet aangepast zou moeten worden
aan inmiddels enige nieuwe – als gevolg van het tijdsverloop –
opgekomen wensen, zoals de aanpassing van het verdrag aan de invoering van
de Euro. Tenslotte nemen de opstelling en indiening van een wetsvoorstel in
een periode waarin verkiezingen plaatsvinden en nieuwe bewindslieden aantreden
om procedurele redenen enige tijd.De leden van de RPF- en GPV-fractie informeren vervolgens in welke mate
de veiligheid op de Schelde heeft geleden onder het ontbreken van het nieuwe
Scheldereglement en of de inwerkingtreding van het nieuwe Scheldereglement
tot aantoonbare verbeteringen zal leiden. Ook vragen zij aan welke concrete
verbeteringen hierbij moet worden gedacht.Voor de consequenties van het uitblijven van de ratificatie van het nieuwe
Scheldereglement en de verbeteringen die het nieuwe verdrag met zich brengt,
wordt in het algemeen verwezen naar de inleidende beschouwingen van deze nota
naar aanleiding van het verslag. De belangrijkste veiligheidsconsequentie
van het uitblijven van de ratificatie van het nieuwe Scheldereglement is dat
niet strafrechtelijk kan worden opgetreden tegen kapiteins die – vaak
onder druk van economische overwegingen – weigeren een loods te nemen.De aan het woord zijnde leden vragen voorts naar een beschrijving van
het regime in geval van calamiteiten. Zij vragen of het juist is dat de Minister
van Binnenlandse Zaken het primaat heeft ten aanzien van rampenplannen en
rampencoördinatie en verzoeken aan te geven hoe deze coördinatie –
ook in internationaal opzicht – gestalte krijgt.Ondergetekenden bevestigen dat het opstellen en uitvoeren van rampenplannen
en de coördinatie bij het optreden bij rampen onder de verantwoordelijkheid
van hun ambtgenoot van Binnenlandse Zaken ressorteert, maar wijzen er daarbij
op dat de Wet rampen en zware ongevallen een gedetailleerde regeling bevat
van de desbetreffende taken en bevoegdheden op gemeentelijk, provinciaal en
rijksniveau. De grensoverschrijdende coördinatie bij de bestrijding van
rampen en ongevallen, is tussen Nederland en België geregeld in de op
14 november 1984 te 's-Gravenhage tot stand gekomen Overeenkomst tussen
het Koninkrijk der Nederlanden en het Koninkrijk België inzake wederzijdse
bijstandsverlening bij het bestrijden van rampen en ongevallen
(Trb. 155) en de op 5 februari 1990 te Baarle-Nassau tot stand gekomen
eerste aanvullende overeenkomst ter uitvoering van deze overeenkomst (Trb.
1990, 42).De leden van de fracties van RPF en GPV vragen vervolgens of nu onomstotelijk
vaststaat dat de overeengekomen marktverdelingsregeling in overeenstemming
is met het EG-recht.Ondergetekenden kunnen hierop slechts antwoorden dat – onder verwijzing
naar hetgeen hiervoor is gesteld – het onderhavige verdrag, met inbegrip
van de daarin opgenomen verdelingsregeling, naar hun oordeel in overeenstemming
is met het Europese recht. Een absolute garantie kan in dit opzicht uiteraard
niet worden gegeven, aangezien in laatste instantie het Hof van Justitie van
de Europese Gemeenschappen – indien daartoe geroepen – op dit
soort vragen beslist.De aan het woord zijnde leden vragen of de conclusie gerechtvaardigd is
dat tussen de verdragspartijen overeenstemming bestaat over de introductie
van marktwerking bij het loodsen van zeeschepen.Indien deze vraag ziet op de kwestie van de introductie van marktwerking
bij het beloodsen van Scheldevaarders, kan deze vraag bevestigend worden beantwoord,
voor zover het betreft het Nederlandse aandeel daarin. Zoals bekend is introductie
van marktwerking bij het loodsen van zeeschepen in het Vlaams Gewest –
met inbegrip van het Vlaamse aandeel in de Scheldevaart – vooralsnog
niet aan de orde.Vervolgens informeren de leden van de fracties van RPF en GPV hoe hoofdstuk
V van het Scheldereglement in dit licht moet worden gezien en vragen of artikel
24 niet (gedeeltelijk) is achterhaald op het moment dat gekozen wordt voor
marktwerking. Zij verwijzen daarbij naar het commentaar van het Loodswezen
en vragen of de ondergetekenden de opvatting delen dat de ontkoppeling van
de loodsgeldtarieven in het Scheldegebied een verdragswijziging vereist.Zoals hiervoor is uiteengezet, staat de samenwerking tussen de Nederlandse
en de Vlaamse loodsdienst zoals neergelegd in het Scheldereglement, op zichzelf
los van de introductie van marktwerking bij het loodsen van zeeschepen in
Nederland. De samenwerking tussen beide loodsdiensten bij het loodsen van
de Scheldevaart vereist een gemeenschappelijke vaststelling van de loodsgeldtarieven
voor de Scheldevaart (de scheepvaart naar en van Vlaamse havens). De ontkoppeling
van de loodsgeldtarieven die momenteel aan de orde is, heeft betrekking op
de verdragsrechtelijke afspraak dat de loodsgeldtarieven op de Westerschelde
niet hoger mogen zijn dan op de Maas. Deze koppeling tussen de
loodsgeldtarieven voor Antwerpen en die voor Rotterdam is niet geregeld in
het (oude of het nieuwe) Scheldereglement, maar in het verdrag van 1863 tot
afkoop van de Scheldetol. De afschaffing van deze koppeling vereist formeel
een verdragswijziging.De aan het woord zijnde leden vragen naar een reactie op de stelling van
het Loodswezen dat het in één vaargebied naast elkaar bestaan
van een vrij marktmodel (voor de scheepvaart op de Nederlandse havens) en
de afgeschermde positie van de Scheldevaart (verdelingsregeling conform het
Scheldereglement) mogelijkheden schept voor oneerlijke concurrentie en informeren
of deze oneerlijke concurrentie een negatieve invloed zou kunnen hebben op
het beoogde veiligheidsniveau.Het in één vaargebied naast elkaar bestaan van een vrij
marktmodel en een beschermde positie zou in beginsel inderdaad kunnen leiden
tot vormen van oneerlijke concurrentie. Het voorkómen van
een dergelijke situatie is daarom ook mede onderwerp van de besprekingen met
het Vlaams Gewest over de uitwerking van de afspraken van februari 1999. Daarbij
wordt onder meer nagegaan hoe uitwerking en implementatie van de voornemens
tot verzelfstandiging van de Vlaamse loodsdienst, en (vervolgens) de mogelijke
invoering van marktwerking bij het beloodsen van de Scheldevaart, zo veel
mogelijk in samenhang kunnen worden gebracht met de introductie van marktwerking
voor beloodsing van de vaart op Nederlandse Scheldehavens. Daarbij wordt opgemerkt
dat er in elk geval mogelijkheden bestaan om – althans voor de overgangsperiode
waarin voor de Scheldevaart geen marktwerking bestaat – de loodsdienst
op de Nederlandse havens eventueel uit te sluiten voor partijen met een te
grote marktmacht, zodat oneerlijke concurrentie kan worden voorkomen.De leden van de RPF- en GPV-fractie vragen tenslotte of het mogelijk is
de Kamer te informeren over de rapportage van de Vlaams/Nederlandse werkgroep,
die spreekt over het gemeenschappelijk nautisch beheer van de Westerschelde.De betreffende werkgroep is één van de drie werkgroepen
die door de Permanente Commissie van Toezicht op de Scheldevaart zijn ingesteld
ter uitwerking van de op 18 februari 1999 door de eerste ondergetekende
en minister Stevaert gemaakte beginsel-afspraken. Deze werkgroepen rapporteren
in januari 2000 aan de Permanente Commissie, waarna de Permanente Commissie
aan de beide ministers zal rapporteren. Het ligt in de rede dat de Kamer in
het kader van de behandeling van het Beleidsvoornemen alsdan over de rapportage
van de Permanente Commissie wordt geïnformeerd.De leden van de SGP-fractie informeren allereerst of het geen aanbeveling
verdient om de ratificatie van het Scheldereglement en de behandeling van
het Beleidsvoornemen in samenhang te behandelen.Ondergetekenden willen allereerst aangeven dat het uiteraard geheel aan
het oordeel van de Kamer wordt overgelaten in hoeverre het wenselijk wordt
geacht de onderhavige goedkeuringswet al dan niet gelijktijdig met het Beleidsvoornemen
te behandelen, maar verwijzen in dit verband naar hetgeen hierboven –
onder andere in de algemene inleidende opmerkingen – is gesteld. Het
Scheldereglement en het Beleidsvoornemen vertonen onmiskenbaar een groot aantal
raakvlakken, maar desalniettemin kunnen beiden naar het oordeel van ondergetekenden
los van elkaar worden gezien en is het (veiligheids)belang bij een spoedige
inwerkingtreding van het Scheldereglement dusdanig, dat zij de goedkeuring
van het Scheldereglement bij voorkeur niet afhankelijk zouden willen doen
zijn van de behandeling van het Beleidsvoornemen. Dit te meer waar de definitieve
besluitvorming ten aanzien van het Beleidsvoornemen, respectievelijk de uitwerking
daarvan in wetgeving, nog enige tijd in beslag zal nemen.De leden van de SGP-fractie stellen vervolgens een aantal vragen naar
de verhouding tussen de introductie van marktwerking bij het loodsen van zeeschepen
in Nederland en het Scheldereglement.Zoals hierboven uiteengezet wordt momenteel in het overleg met Vlaanderen
nagegaan hoe de uitwerking en implementatie van de voornemens tot verzelfstandiging
van de Vlaamse loodsdienst, en (vervolgens) de mogelijke invoering van marktwerking
bij het beloodsen van de Scheldevaart, zo goed mogelijk kan geschieden in
samenhang met de introductie van marktwerking voor beloodsing van de scheepvaart
op Nederlandse Scheldehavens. Het streven naar samenhang zou kunnen
leiden tot een tijdelijk andersoortig marktwerkingsregime voor de loodsdienst
in het Scheldegebied.Voor wat betreft de verhouding tussen het herziene Scheldereglement
en de plannen tot invoering van marktwerking in het loodswezen zij verwezen
naar de algemene inleidende opmerkingen. Voor het overige wordt verwezen naar
de hierboven opgenomen beantwoording van gelijksoortige vragen van de leden
van de fracties van RPF en GPV.De leden van de SGP-fractie vragen vervolgens of de voorgestelde marktwerking
in Nederland verdedigbaar is, zonder daar verdelingsregelingen in het kader
van de veiligheid op te leggen, zoals de verdelingsregeling die in het Scheldereglement
is opgenomen.Ondergetekenden antwoorden hierop dat ook bij introductie van marktwerking
het – niet alleen in het Scheldegebied – mogelijk noodzakelijk
zal zijn om vanuit veiligheidsoogpunt zekere ordeningsregelingen te hanteren,
waarbij het overigens niet noodzakelijkerwijs behoeft te gaan om verdelingsregelingen.
De noodzaak en aard van dergelijke regelingen wordt in de toekomst primair
regionaal bepaald. De in het Scheldereglement gehanteerde verdelingsregeling
komt voort uit de gezamenlijke, vooral uit veiligheidsoverwegingen voortkomende
wens van Nederland en België om een zekere (regionale) ordening van het
verrichten van loodsdiensten op de Schelde te handhaven. Deze regeling sluit
aan bij de reeds jaren bestaande en naar tevredenheid werkende verdelingsregelingen
zoals deze op meer operationeel niveau zijn vastgelegd.De leden van de SGP-fractie vragen hoe het nieuwe Scheldereglement in
de praktijk van invloed zal kunnen zijn op het slepende dispuut over het gebruik,
het beheer en het aanpassen van de Westerschelde. Zij vragen in hoeverre er
momenteel door België en Nederland wordt gewerkt aan het oplossen van
dit dispuut en informeren tenslotte hoe de oproep van de bestuurders van de
Scheldehavens beoordeeld moet worden om de bestaande gemeenschappelijke organen
en overleggremia te vervangen door een nieuw, supranationaal beheersorgaan,
met directe deelname van de bestuurders van de Scheldehavens. Het herziene
Scheldereglement is als zodanig niet van invloed op enig dispuut inzake gebruik,
beheer en aanpassing van de Schelde. Wel biedt het een basis voor een verdere
ontwikkeling naar een gemeenschappelijk Nederlands/Vlaams nautisch vaarwegbeheer, zoals dat ook onderdeel is van de op 18 februari
1999 door de eerste ondergetekende en minister Stevaert gemaakte beginsel-afspraken.Een meer gemeenschappelijke benadering van (ook) het infrastructureel
vaarwegbeheer van de Westerschelde is momenteel niet aan de orde. De opzet
en ontwikkeling daarvan – al dan niet in de vorm van een nieuw supranationaal
beheersorgaan – kent de nodige haken en ogen; het gaat immers om onderwerpen
die beleidsmatig minder op zichzelf staan dan het nautisch beheer; bovendien
maakt het infrastructureel beheer in Nederland deel uit van het waterhuishoudkundig
beheer. De oproep van de bestuurders van de Scheldehavens – die voorzover
ondergetekenden bekend is de regering (nog) niet officieel heeft bereikt –
verdient dan ook de nodige kritische aandacht van zowel de Vlaamse als de
Nederlandse regering. Ondergetekenden achten het dan ook niet het juiste moment om hierover
nu reeds een uitspraak te doen. Uiteraard zal de Kamer terzake worden geïnformeerd
indien een meer concreet voorstel voorligt.De Minister van Verkeer en Waterstaat,T. NetelenbosDe Minister van Buitenlandse Zaken,J. J. van Aartsen 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26069-8.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl