Wet gelijke behandeling op grond van leeftijd bij de arbeid; Lijst van vragen en antwoorden over de brief van minister Remkes (BZK) d.d. 30 november 2005 met aanvullende informatie over leeftijdsgrenzen in BZK-regelgeving (28170, nr. 44)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28170, nr. 45

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

01-03-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

28170 nr. 45

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam12345678
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Gerelateerde publicaties

Kamerstuk 28170, nr. 45 b1Gerelateerde publicatie

 
 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28170Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 170Gelijke behandeling op grond van leeftijd bij arbeid, beroep en beroepsonderwijs
(Wet gelijke behandeling op grond van leeftijd bij de arbeid)nr. 45LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 16 februari 2006De vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid1 heeft over de brief van de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
d.d. 30 november 2005 betreffende aanvullende informatie over leeftijdsgrenzen
in BZK-regelgeving (28 170, nr. 44) de navolgende vragen ter beantwoording
aan de regering voorgelegd.Deze vragen, alsmede de daarop op 15 februari 2006 gegeven antwoorden,
zijn hieronder afgedrukt.De voorzitter van de commissie,SmitsDe griffier van de commissie,Nava1Waarom hanteert men in het overzicht van leeftijdsgrenzen
(28 170, nr 39) verschillende leeftijdsgrenzen, bijvoorbeeld voor de
Raad van State en de Ombudsman?Het verschil in ontslagleeftijd tussen leden van de Raad van State en
de Nationale ombudsman is historisch te verklaren. De leden van de Raad van
State worden op grond van artikel 74, tweede lid, van de Grondwet voor het
leven benoemd. In artikel 3, tweede lid, van de Wet op de Raad van State is
invulling gegeven aan de grondwettelijke opdracht om bij wet een leeftijd
te bepalen waarop de leden worden ontslagen. Daarbij heeft de wetgever gekozen
voor de leeftijd van 70 jaar. Die leeftijd sluit aan bij de leeftijd waarop
leden van de rechterlijke macht worden ontslagen. Ook leden van de rechterlijke
macht worden op grond van de Grondwet voor het leven benoemd. De ontslagleeftijd
van de leden van de Raad van State ligt vijf jaar na het bereiken van de AOW-gerechtigde
leeftijd en geeft daarmee nadruk aan de benoeming voor het leven.De grondwettelijke bepalingen over de Nationale ombudsman schrijven geen
benoeming voor het leven voor. Artikel 78a Grondwet bepaalt dat de benoeming
geldt voor een bij wet te bepalen termijn. De wetgever heeft die termijn in
artikel 2, derde lid, van de Wet Nationale ombudsman vastgesteld op zes jaren.
Vervolgens bepaalt artikel 3 Wet Nationale ombudsman dat de ombudsman bij
het bereiken van de leeftijd van 65 jaar wordt ontslagen. Deze leeftijd sluit
aan bij de AOW-gerechtigde leeftijd en is derhalve niet willekeurig.Hoewel het bovenstaande het verschil in ontslagleeftijd kan verklaren,
is het kabinet wel van mening dat de ontslagleeftijd van de Nationale ombudsman
in de toekomst verhoogd kan worden naar 70 jaar. Dit mede in het licht van
de ontwikkelingen rondom het wegwerken van beperkingen voor doorwerken na
het bereiken van de 65-jarige leeftijd. Op dit punt zal een wetswijziging
voorbereid worden.2Is de Wet op de Raad van State niet in strijd met de
Wet gelijke behandeling op grond van leeftijd bij de arbeid, gezien het feit
dat de Wet gelijke behandeling op grond van leeftijd bij de arbeid bepaalt
dat slechts ontslag kan worden gegeven bij het bereiken van de AOW-gerechtigde
leeftijd, in casu 65 jaar? Of zijn er objectieve redenen om bij staatsraden
van deze leeftijd af te wijken? Zo ja, welke?Artikel 7, eerste lid, onderdeel b, van de Wet gelijke behandeling op
grond van leeftijd bij de arbeid bepaalt expliciet dat het verbod van onderscheid
op grond van leeftijd niet geldt bij het beëindigen van een arbeidsverhouding
vanwegea) het bereiken van de AOW-gerechtigde leeftijd,b) een bij of krachtens wet vastgestelde hogere leeftijd.De tweede uitzonderingsmogelijkheid doet zich voor in de Wet op de Raad
van State. Artikel 3, tweede lid, van die wet stelt de ontslagleeftijd voor
leden van de Raad vast op 70 jaar.3Waarom wordt dan bij extra verlofdagen, vrijstelling
van de verplichting van nachtdiensten en andere maatregelen die tot doel hebben
personeel te ontzien, uitgegaan van leeftijdsgrenzen in plaats van individuele
keuringen conform de wet gelijke behandeling op grond van leeftijd bij de
arbeid? Is de regering bereid deze maatregelen die tot doel hebben personeel
te ontzien voor te leggen aan de Commissie gelijke behandeling?Voor de goede orde, het hiernavolgende heeft betrekking op zowel de ambtenaar
werkzaam bij de sector Rijk als bij de sector politie. Uit verschillende onderzoeken
(Kwaliteit van Leven/Arbeid, TNO juli 2005 – over de vergrijzing in
de sector politie –; De wenselijkheid van het maken van onderscheid
naar leeftijd, IVA februari 2005) komt naar voren dat vanaf of rond een bepaalde
leeftijd een aantal beperkingen gaan optreden. De leeftijd waarop deze beperking
zich, in het bijzonder in de arbeidssituatie, manifesteert varieert per individu.
Ook de ervaring in het arbeidsproces leert dat vanaf een bepaalde leeftijd
meer beperkingen optreden. In de maatregelen die ten aanzien van overheidspersoneel
zijn getroffen, is veelal een gemiddelde leeftijd gekozen. Voor sommige werknemers
komen de maatregelen misschien voordat de behoefte is ontstaan, voor anderen
kunnen de maatregelen ook te laat komen. Vanuit de bedrijfsvoering is het
echter niet uitvoerbaar om op individueel niveau een moment te kiezen. Dit
zou tot gevolg kunnen hebben dat er per individuele ambtenaar een grens in
zijn/haar leeftijd moet worden vastgesteld om aanspraken te kunnen maken op
bepaalde rechtspositionele regelingen. Met het uitvoeren van individuele keuringen
wordt zeer terughoudend omgegaan, om de persoonlijke levenssfeer van de ambtenaar
te beschermen. Ook zullen de te maken kosten niet opwegen met de mogelijke
financiële baten.De collectieve maatregelen zijn geformaliseerd in de rechtspositie van
de ambtenaren en daarmee uiteindelijk ook arbeidsvoorwaardelijk van karakter
geworden. Hierdoor kunnen de bepalingen niet eenzijdig worden gewijzigd.In principe is BZK bereid de bepalingen met leeftijdsgrenzen te laten
toetsen door de Commissie ingeval er sprake is van twijfel aan de legitimiteit
of bij klachten vanuit de organisatie.4Wordt er onderscheid gemaakt naar functies bij de vaststelling
van maatregelen die tot doel hebben het personeel te ontzien? Zo ja, op welke
wijze en met welke maatregelen?In de rechtspositie van de rijksambtenaar wordt uitgegaan van de omstandigheid
waarin de ambtenaar zich bevindt in plaats van functies. Dit komt enerzijds
voort uit de veelheid van functies binnen het rijk, anderzijds worden hiermee
mensen in dezelfde functie maar in andere omstandigheden uitgesloten. Bepalingen
rond nachtarbeid en onregelmatige diensten hebben echter slechts betrekking
op een beperkt aantal functies. In het kader van de afbouw van het functioneel
leeftijdsontslag en ontslag uit substantieel bezwarende functies gelden wel
functiegebonden leeftijdsgrenzen.In de politieregelgeving wordt in algemene zin wel onderscheid naar functies
gemaakt, waarbij leeftijd echter geen rol speelt. Bijvoorbeeld een toelage
voor bezwarende functies voor executieven in uitvoering.Een uitzondering op de algemene regel is de Tijdelijke ouderenregeling.
De TOR maakt het voor de oudere politieambtenaar (op 15 maart 1999 tenminste
49 jaar) mogelijk om vanaf zijn 58 jaar en 3 maanden tegen inlevering van
salaris op non-actief te worden gesteld. De leeftijdsgrens is hier meer bedoeld
om aan te geven dat de doelgroep beperkt is en dat er op een gegeven moment
geen aanspraak meer hierop wordt gemaakt. Daarenboven heeft de TOR ook meer
en meer een arbeidsvoorwaardelijk karakter gekregen.5Zijn er gegevens over ziekteverzuim onder de verschillende
leeftijdsgroepen en functies en zijn de verschillen te verklaren? Welke specifieke
maatregelen worden daarbij genomen? Zijn deze maatregelen te onderbouwen in
verband met de legitimiteit van het doel (bescherming) en in differentiatie
in de regeling naar aspecten als zwaarte van het werk en duurbelasting?De verschillen in het ziekteverzuim tussen de leeftijdsgroepen bestaan
vooral uit verschil in verzuimpatroon. Frequent kortdurend verzuim komt vaker
bij jongeren; ouderen vertonen vaker langdurig verzuim. Deze verschillen hebben
meestal een strikt medische verklaring (de kans op chronische aandoeningen
neemt toe met een stijgende leeftijd).Deze verschillen doen zich voor ondanks de maatregelen om de herstelperiode
voor ouderen te verlengen. Aangezien de maatregelen op alle ambtenaren betrekking
hebben, ontbreken gegevens over het mogelijke verzuim zonder deze maatregelen.De wettelijke beperking van de loondoorbetaling na het eerste ziektejaar
zal vooral de oudere ambtenaren treffen.In de sector Politie worden de verzuimgegevens vanaf het jaar 2003 geregistreerd
op basis van uniforme definities en berekend op één voorgeschreven
wijze. Op basis van deze uniforme werkwijze is het mogelijk om ten behoeve
van verzuimanalyses diverse relevante indicatoren (verzuimmaten of ziekteverzuimgrootheden)
te berekenen. Uit analyse van deze gegevens kan worden geconcludeerd dat leeftijd,
geslacht, functie/kennisniveau en bezwarende omstandigheden van het werk van
invloed zijn op de omvang van het verzuim.De maatregelen ten aanzien van arbeidsgerelateerd ziekteverzuim richten
zich niet direct op onderscheid maar leeftijd, maar eerder op het vinden van
een balans tussen fysieke en mentale gezondheid.6Op welke wijze wordt bij het aannamebeleid van nieuw
personeel bij brandweer en ambulancepersoneel rekening gehouden met de periode
van 20 jaar en op welke wijze wordt voorkomen dat er (indirecte) leeftijdsdiscriminatie
plaatsvindt die in strijd is met de Wet gelijke behandeling op grond van leeftijd
bij de arbeid?In het onderhandelaarsakkoord in de sector Gemeenten d.d. 6 december
2005 is de hervorming van de FLOregeling een belangrijk onderwerp geweest.
Uitgangspunt was dat de nieuwe FLO-regeling niet in strijd zou zijn met de
Wet gelijke behandeling op grond van leeftijd bij de arbeid (WGLB). Deze wet
verbiedt een leeftijdsonderscheid bij ontslag anders dan de AOW-gerechtigde
leeftijd, tenzij er een objectieve rechtvaardiging voor dat onderscheid is.
De nieuwe FLO-regeling bepaalt dat nieuwe medewerkers, die werkzaam zullen
zijn in bezwarende functies, een aanstelling krijgen voor onbepaalde tijd
maar zij zullen maximaal twintig jaar werkzaam zijn in de desbetreffende bezwarende
functie. Deze periode van twintig jaar kan, onder voorwaarden, worden verlengd.
Na deze periode zal de medewerker zijn loopbaan elders, binnen of buiten de
gemeentelijke organisatie, voortzetten. Ik acht in deze afspraken geen onderscheid
naar leeftijd aanwezig omdat er geen leeftijdsgrenzen zijn aangebracht, alleen
is de afspraak gemaakt dat de medewerker niet langer dan twintig jaar in dezelfde
bezwarende functie werkzaam is. Hij zal daarna, met steun van zijn werkgever,
elders zijn carrière voortzetten. Werkgever en werknemer verplichten
zich in dit kader onder meer tot uitvoering van een individueel overeengekomen
loopbaanplan.7Op grond van welke argumenten is men van mening dat
de leeftijdsgrenzen in het VPL-akkoord gerechtvaardigd zijn? Zijn deze gerechtvaardigd
met objectieve gegevens? Wordt de Kamer in kennis gesteld van het gevraagde
commentaar van de Commissie gelijke behandeling en de reactie hierop van de
regering hierop?Sociale partners zijn van mening dat het in het VPL-akkoord gehanteerde
onderscheid naar leeftijd de in de wet gestelde grenzen niet overschrijdt
omdat het leeftijdsonderscheid in de bij dit akkoord horende overgangsbepalingen
objectief is gerechtvaardigd. In het oordeel van de CGB over het eigen handelen,
zoals dat is neergelegd in haar Oordeel 2005–2191, acht de Commissie het in het VPL-akkoord gemaakte leeftijdsonderscheid
objectief gerechtvaardigd. De Commissie acht het doel van het VPL-akkoord,
nl. het streven naar een betaalbaar en stabiel pensioensysteem, dat binnen
bepaalde leeftijdsgrenzen flexibel inzetbaar is en dat voorziet in een inkomensniveau
dat in redelijke verhouding staat tot het inkomen tijdens het arbeidsleven
en de duur daarvan, legitiem. Het middel van leeftijdsonderscheid acht de
Commissie passend omdat het eerder genoemde doel in zijn totaliteit zal kunnen
worden bereikt. Verder acht de Commissie het middel noodzakelijk bij gebrek
aan betere alternatieven ter bereiking van dat doel. Ik sluit een afschrift
van het oordeel van de Commissie bij. Het kabinet voelt zich niet geroepen
een reactie op dit oordeel te geven anders dan dat het met tevredenheid constateert
dat het door sociale partners gerealiseerde VPL-akkoord de door de wet gestelde
grenzen niet overschrijdt.8Hoe verhoudt de conclusie uit onderzoeken om een pro-actief
leeftijdsbewust personeelsbeleid te zich tot het stellen van leeftijdsgrenzen,
te meer daar uit het aangehaalde onderzoek blijkt dat de individuele verschillen
groot kunnen zijn?Het pro-actief leeftijdsbewust personeelsbeleid is relatief nieuw (na
1990 ontstaan) en richt zich met name op de gevolgen van anciënniteit
in de functie. Het stellen van leeftijdsgrenzen richt zich vooral op de gevolgen
van biologische veroudering. Hoewel individuele verschillen groot kunnen zijn,
blijkt statistisch bij de gestelde leeftijden het omslagpunt te liggen.XNoot1Samenstelling:Leden: Noorman-den Uyl (PvdA), Bakker (D66), De Vries (VVD), De Wit (SP),
Van Gent (GL), Verburg (CDA), Hamer (PvdA), Bussemaker (PvdA), Vendrik (GL),
Mosterd (CDA), Smits (PvdA), Voorzitter, Örgü (VVD), Weekers (VVD),
Rambocus (CDA), Ferrier (CDA), Ondervoorzitter, Huizinga-Heringa (CU), Varela
(LPF), Eski (CDA), Koomen (CDA), Smeets (PvdA), Douma (PvdA), Stuurman (PvdA),
Kraneveldt (LPF), Hirsi Ali (VVD), Van Hijum (CDA), Van der Sande (VVD) en
Vacature (algemeen).Plv. leden: Depla (PvdA), Koşer Kaya (D66), Blok (VVD), Kant (SP),
Halsema (GL), Smilde (CDA), Verbeet (PvdA), Timmer (PvdA), Azough (GL), Omtzigt
(CDA), Meijer (PvdA), Nijs (VVD), Visser (VVD), Algra (CDA), Vietsch (CDA),
Van der Vlies (SGP), Hermans (LPF), Van Oerle-van der Horst (CDA), Van Dijk
(CDA), Van Dijken (PvdA), Blom (PvdA), Kalsbeek (PvdA), Van As (LPF), Aptroot
(VVD), Hessels (CDA), Van Egerschot (VVD) en Vacature (algemeen).XNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28170-45.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl