Wijziging van bepalingen in de Wet milieubeheer met betrekking tot milieu-effectrapportage; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26350, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

17-02-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

26350 nr. 4

15-02-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Inleiding2. De omzetting van artikel 2, derde lid, van richtlijn
97/11/EG3. De omzetting van artikel 4 en bijlage III van richtlijn
97/11/EG4. De omzetting van artikel 5, derde lid, van richtlijn
97/11/EG5. De omzetting van de artikelen 7, 8 en 9 van richtlijn
97/11/EG6. Organisatie en kostenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26350Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 350Wijziging van bepalingen in de Wet milieubeheer met betrekking tot milieu-effectrapprtagenr. 4VERSLAGVastgesteld 15 februari 1999De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel,
brengt als volgt verslag uit van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben
beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling van dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid. 1. InleidingDe leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
voorliggend wetsvoorstel. Zij beschouwen de nieuwe EG-richtlijn inzake de
m.e.r. op een aantal punten als een verbetering ten opzichte van die uit 1985,
vooral waar het betreft het overleg tussen lidstaten en de verplichtingen
die zij hebben jegens elkaar in geval van activiteiten met mogelijk grensoverschrijdende
milieu-effecten (dit als gevolg van het Verdrag van Espoo), de motiveringsverplichting
van de opdrachtgever en het beschrijven van alternatieven, alsmede de uitgebreidere
rol van adviesinstanties. Zij hebben over de voorgenomen implementatie wel
enige vragen en opmerkingen.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
de wijziging in de Wet milieubeheer met betrekking tot de milieu-effectrapportage
(m.e.r.). De wetswijziging is vooral een gevolg van een wijziging van een
Europese richtlijn en de omzetting in nationale wetgeving. Volgens de regring
zijn de gevolgen voor de Wet milieubeheer niet ingrijpend. De leden van de
VVD-fractie hebben toch nog enkele vragen en opmerkingen over de voorgestelde
wijzigingen.De leden van de CDA-fractie zijn van mening dat de implementatie van richtlijn
nr. 97/11/EG in dit wetsvoorstel op adequate wijze wordt vorm gegeven en hebbben
dan ook, mede gelet op de reactie van de regering in het nader rapport op
het advies van de Raad van State, geen kritische opmerkingen. Wel hebben deze
leden enkele vragen.Kan de regering inzicht geven in de mate waarin deze richtlijn in de buurlanden
is geimplementeerd, waarbij zij met name doelen op België en Duitsland
om voor de hand liggende redenen, maar ook op Denemarken wegens
de relatie die ook dat land heeft met de Waddenzee. Het is heel goed voorstelbaar
dat in Denemarken ingrepen van fysieke aard worden gedaan die gevolgen voor
de Waddenzee hebben.De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel ter implementatie van de EG richtlijn nr. 97/11/EG. Zij hebben
hierover in het vervolg maar één vraag. 2. De omzetting van artikel 2, derde lid, van richtlijn
97/11/EGOp bladzijde 5 van de memorie van toelichting stelt de regering dat in
uitzonderlijke gevallen ontheffing verleend kan worden van de bepalingen van
de richtlijn indien er geen sprake is van belangrijke nadelige gevolgen voor
het milieu in een ander land. Dit, behoudens die gevallen waar het algemeen
belang het ondernemen van die activiteit onverwijld noodzakelijk maakt (noodsituatie).
Allereerst vragen de leden van de PvdA-fractie op welke wijze en door wie
de criteria worden vastgesteld voor de mate van nadeligheid van de milieugevolgen.
Tevens vernemen deze leden graag hoe gehandeld zal worden in die gevallen
waar pas na verloop van tijd toch sprake blijkt van belangrijke grensoverschrijdende
milieugevolgen, óók wat betreft de zogenoemde noodsituatie.
Graag ontvangen zij daarop een nadere toelichting.Tevens hebben deze leden begrepen dat de bepaling zoals nu toegevoegd
aan artikel 7.5 eerste lid, a en b (het geen nadelige gevolgen hebben voor
het milieu in een ander land) in het verleden tot nogal wat juridische problemen
leidde. Blijkbaar is de verwachting dat dit niet opnieuw het geval zal zijn.
Op welke grond zou deze verwachting gerechtvaardigd zijn? 3. De omzetting van artikel 4 en bijlage III van richtlijn
97/11/EGDe leden van de VVD-fractie vragen hoe de wijziging van bijlage 111 uit
de richtlijn (werken met drempelwaarden) uitwerkt op artikel 2 van de richtlijn
(grensoverschrijdende milieugevolgen). Landen hebben immers een zekere vrijheid
in het bepalen van de drempelwaarde. Geldt dit ook voor grensoverschrijdende
milieugevolgen? 4. De omzetting van artikel 5, derde lid, van richtlijn
97/11/EGDe leden van de PvdA-fractie zijn het eens met de aanscherping betreffende
de beschrijving van de alternatieven in het milieu-effect-rapport en de motivatie
voor de keuze daarvan door de opdrachtgever. Echter, er staat tevens dat de
richtlijnen waarbinnen ook de te onderzoeken alternatieven worden neergelegd,
niet bindend zijn. De opdrachtgever kan daarvan afwijken, zij het dat deze
afwijking thans gemotiveerd dient te worden. Deze leden kunnen zich voorstellen
dat hiermee een reeel gevaar ontstaat dat bepaalde alternatieven die wellicht
het meest milieuvriendelijk zijn worden uitgesloten van onderzoek (om bijvoorbeeld
redenen van financiele aard). Ligt het niet meer in de rede om de richtlijnen
aangaande alternatieven wel bindend te laten zijn, dat wil zeggen dat de opdrachtgever
in ieder geval die alternatieven dient te onderzoeken, met dien verstande
dat daaraan nog alternatieven toegevoegd kunnen worden op initiatief van en
gemotiveerd door de opdrachtgever? Een dergelijke vraag lijkt zeker gerechtvaardigd
gezien het feit dat in lang niet alle m.e.r.'s sprake is van helder en consistent
geformuleerde doelen van het initiatief, én gezien het feit dat in
vele gevallen sprake is van dubbele doelstellingen.Nieuw element in dezen, aldus de leden van de VVD-fractie, is dat de opdrachtgever
de in beschouwing genomen alternatieven dient te motiveren. Op welke wijze
zal deze motiveringsplicht vorm en inhoud moeten krijgen? Zullen
de m.e.r.'s hierdoor niet veel meer tijd in beslag nemen?Als gevolg van voornoemde richtlijn wordt ook artikel 7.10, eerste lid,
onderdeel b, gewijzigd. Deze wijziging strekt ertoe dat de keuze welke alternatieven
in een m.e.r. in beschouwing genomen moeten worden, moet worden gemotiveerd.
De leden van de CDA-fractie vragen op welke wijze deze verplichting wordt
gesanctioneerd. De verplichting rust op degene die het voornemen heeft om
een bepaalde activiteit te plegen. Wat gebeurt er indien hij geen alternatief
voorstelt of dit niet goed motiveert? Kan worden voorgeschreven dat bij deze
alternatieven stelselmatig ook het nul-alternatief wordt opgenomen? Dat wil
zeggen dat een verplichting wordt ingebouwd om na te gaan of de desbetreffende
activiteit achterwege kan blijven, bijvoorbeeld omdat een oplossing van geheel
andere orde mogelijk is. Is men genoodzaakt een situatie ook te bekijken zonder
de voorgenomen activiteit? 5. De omzetting van de artikelen 7, 8 en 9 van richtlijn
97/11/EGIn de memorie van toelichting staat dat in geval er sprake is van grensoverschrijdende
milieugevolgen, buitenlandse instanties en publiek gerechtigd zijn om deel
te nemen aan de Nederlandse m.e.r.- en besluitvormingsprocedure als ware er
geen grens. De leden van de PvdA-fractie vragen of er nog (beperkende) criteria
zijn wat betreft de aard van die instanties en personen. Dient er bij de laatsten
bijvoorbeeld sprake te zijn van direct belanghebbenden? Uit de memorie van
toelichting lijkt naar voren te komen dat de desbetreffende lidstaat instanties
aanwijst die op grond van hun specifieke verantwoordelijkheden op milieugebied
met het project te maken kunnen krijgen. Ligt de verantwoordelijkheid voor
het aanwijzen van dergelijke instanties geheel bij de desbetreffende lidstaat
of kan Nederland ook zelf beslissen bepaalde instanties in te lichten? Mede
in het licht van dergelijke vragen zouden de leden van de PvdA-fractie graag
inzicht verkrijgen in de wijze waarop de ons omringende lidstaten omgaan met
deze problematiek. Dit ook gezien het feit dat de eventuele Nederlandse betrokkenheid
bij activiteiten buiten Nederland, maar met mogelijke milieugevolgen voor
Nederland, niet uitgebreid wordt geregeld in de Wet milieubeheer (artikel
7.38g is beperkt van aard). Kan bovendien nog nader worden ingegaan op de
uitvoeringsafspraken en het stappenplan met Vlaanderen, Wallonie en Duitsland?
Zijn er tevens plannen voor dergelijke afspraken met andere lidstaten die
weliswaar ons niet direct omringen, maar die toch ook negatieve gevolgen kunnen
ondervinden van activiteiten die hier plaatsvinden, en vice versa (te denken
valt hier bijvoorbeeld aan m.e.r.-plichtige activiteiten en projecten die
te maken hebben met water). Is de verwachting dat het geschetste tweesporenbeleid
voldoende garanties biedt voor wezenlijk overleg tussen betrokken lidstaten?
Graag refereren deze leden in dit verband aan de recente gang van zaken rondom
de Emssperrwerke.Artikel 7.38d ziet op de situatie dat een ander land verzoekt om toepassing
van artikel 7.38a. Hier hebben de leden van de PvdA-fractie behoefte aan enige
verduidelijking. Betreft het hier landen die zelf menen negatieve gevolgen
te zullen ondervinden van de voorgenomen activiteiten? Immers, op grond van
artikel 7.38a dient Nederland al landen die milieugevolgen kunnen ondervinden,in
te lichten. Zo ja, dient Nederland in alle gevallen aan dergelijke verzoeken
te voldoen?Er wordt van uitgegaan dat mogelijk benadeelde landen participeren in
de m.e.r.-procedure, tenzij zij duidelijk maken dat zij dit niet willen. Is
er in dit kader een voorziening getroffen voor landen die in eerste instantie
te kennen hebben gegeven, af te zien van participatie, maar in een later stadium
op dat besluit terugkomen? In de memorie van toelichting stelt de regering dat de initiatiefnemer
van een activiteit de kosten dient te dragen van een vertaling van relevante
stukken in de landstaal van het land dat mogelijkerwijs negatieve milieu-effecten
zal ondergaan. Het is de leden van de PvdA-fractie niet duidelijk hoe dit
principe ten uitvoer zal worden gebracht indien er sprake is van een project
dat op basis van publiek-private samenwerking zal worden uitgevoerd. Graag
ontvangen zij daarom een nadere toelichting.Tot slot maken de leden van de PvdA-fractie van deze gelegenheid gebruik
om te informeren naar de stand van zaken van de internationale/EU discussie
over strategische milieu-effectrapportage. Hoe stelt Nederland zich op in
deze discussie? Is de verwachting dat in de nabije toekomst deze discussie
zal leiden tot aanpassing van EG-richtlijnen dan wel van relevante Nederlandse
wetgeving?De leden van de VVD-fractie merken op dat artikel 7.38 bepaalt dat het
besluit m.e.r. bekend wordt gemaakt aan het publiek. De aangepaste EG-richtlijn
die hiermee correspondeert, bepaalt dat het publiek in staat moet worden gesteld
zijn mening te geven alvorens de vergunning wordt verleend. Wat wordt hier
verstaan onder het publiek?Deze leden wijzen erop dat in de Nederlandse wet- en regelgeving er steeds
meer wordt gekoerst op het beperken van inspraak tot direct betrokkenen. Is
hier bij deze wetswijziging ook sprake van?De regering vermeldt in de memorie van toelichting dat de ervaringen die
zijn opgedaan met de m.e.r. in grensoverschrijdend verband aanleiding geven
tot het maken van gedetailleerde bilaterale afspraken met buurlanden.Kan een overzicht worden verstrekt van deze ervaringen van Nederlandse
kant? Wat waren de problemen?Hebben Belgie, Duitsland en Denemarken een regeling voorzien zoals in
artikel 7.38d dat betrekking heeft op de situatie dat een ander land om toepassing
vraagt van artikel 37a nieuw, dat voorziet in bekendmaking van de aanvraag
voor een activiteit die belangrijke, nadelige gevolgen kan hebben voor het
milieu in een ander land, aan de regering van het betrokken andere land. De
vraag van de leden van de CDA-fractie geldt dus de spiegelbeeldige situatie
of anders gezegd: kennen de bovengenoemde buurlanden in hun wetgeving aan
Nederland een met artikel 7.38d Wm vergelijkbare rechtspositie toe?Een andere vraag van deze leden betreft het zogenaamde tweesporenbeleid.
Bij de uitvoering van een grensoverschrijdende milieu-effectrapportage zijn
zowel het bevoegd gezag in de m.e.r.-procedure (eerste spoor) als de minister
van VROM (tweede spoor) actief. Deze dient in «een meer formele rol»
de contacten te onderhouden met de regering(en) van mogelijk benadeelde landen
welk contact neerkomt op allerlei informatieverplichtingen en op overleg.
Wat is hier de sanctie? Wat is de positie van degene die voornemens is bepaalde
activiteiten te plegen: kan deze, als hij nadelige effecten in een buurland
voorziet en als hij vreest dat een van de beide sporen niet goed wordt gevolgd
op de een of andere wijze ingrijpen, bijvoorbeeld door zelf bepaalde informatie
te gaan verstrekken?Deze leden hebben ook een vraag over de rechtswaarborgen. Indien een land
zijn in zijn wetgeving neergelegde verplichtingen voorvloeiend uit het stelsel
neergelegd in richtlijn 97/11/EG, niet naleeft, welke mogelijkheden heeft
Nederland dan?Een en ander achten zij niet zo theoretisch of denkbeeldig gezien de ingrepen
door Duitsland in de Eems of het bijbouwen van nieuwe eenheden bij een kerncentrale
(in België). Ook verwijzen zij naar de recente problemen rondom militaire
vliegvelden vlak tegen de grens tussen Duitsland en Limburg. Deze leden hebben daarom een suggestie: het verdient aanbeveling dat meteen
wordt voorzien in een grensoverschrijdende m.e.r. als zodanig, want er zijn
talloze activiteiten die milieu-effecten hebben in een buurland. Een pregnant
voorbeeld is het voornemen in Duitsland om weer bruinkool te winnen ten oosten
van Roermond (Garzweiler II). Een ander voorbeeld wordt gevormd door de plannen
met het voormalig Britse militaire vliegveld Laarbruch in Duitsland ten oosten
van de Limburgse gemeente Bergen. Deze gemeente had gevraagd om een grensoverschrijdende
m.e.r., maar Duitsland blijkt deze (nog) niet te kennen. De leden van de CDA-fractie
beseffen dat hiervoor gemeenschappelijke wetgeving aan weerszijden van de
grens is vereist, maar zij vragen de regering op zijn minst onderzoek te doen
naar de mogelijkheid van zulke wetgeving over en weer en/of het daartoe vereiste
overleg met de buurlanden op gang te brengen. Ook de «Brusselse weg»
zou overigens hiertoe bewandeld kunnen worden.De leden van de D66-fractie hebben alleen een vraag over de eventuele
betrokkenheid van Nederland bij buitenlandse projecten. In een reactie op
een vraag van de Raad van State over dit onderwerp, stelt de regering dat
de bekendmaking en terinzagelegging voor inspraak van Nederlandse instanties
en burgers in een buitenlandse m.e.r.- en besluitvormingsprocedure dient te
geschieden door buitenlandse autoriteiten. Zou de regering een overzicht kunnen
geven van de regeling door de ons omringende landen van de bekendmaking en
inspraak voor Nederlandse instanties en burgers bij een grensoverschrijdende
m.e.r.- en besluitvormingsprocedure? 6. Organisatie en kostenVolgens de regering in de memorie van toelichting zal wijziging van het
Besluit m.e.r. leiden tot een lichte toeneming van het aantal milieu-effectrapportages.
Wat betekent dit in financiële zin voor de overheid en voor het bedrijfsleven,
vragen de leden van de VVD-fractie. Deze leden vragen of het instrument m.e.r. zo langzamerhand niet te «zwaar»
wordt? Wat zijn de gevolgen van deze wetswijziging voor de administratieve
lasten? Nemen die toe en zo ja, wat kan hieraan worden gedaan? De voorzitter van de commissie,ReitsmaDe griffier van de commissie,De GierXNoot1Samenstelling: Leden: Reitsma (CDA), voorzitter, Van Middelkoop (GPV),
Witteveen-Hevinga (PvdA), Feenstra (PvdA), Verbugt (VVD), Poppe (SP), Duivesteijn
(PvdA), Crone (PvdA), Augusteijn-Esser (D66), Klein Molekamp (VVD), Hofstra
(VVD), ondervoorzitter, Eisses-Timmerman (CDA), Th. A. M. Meijer
(CDA), Luchtenveld (VVD), Van Wijmen (CDA), Kortram (PvdA), Van der Knaap
(CDA), Ravestein (D66), Van der Steenhoven (GL), Van Gent (GL), Oplaat (VVD),
Van der Staaij (SGP), Van Dok-Van Weele (PvdA), Schoenmakers (PvdA) en Udo
(VVD).Plv. leden: Leers (CDA), Stellingwerf (RPF), Dijksma (PvdA), Valk (PvdA),
Essers (VVD), De Wit (SP), Van Heemst (PvdA), De Boer (PvdA), Scheltema-de
Nie (D66), Van Beek (VVD), Geluk (VVD), Visser-van Doorn (CDA), Schreijer-Pierik
(CDA), Blok (VVD), Biesheuvel (CDA), Bos (PvdA), Van den Akker (CDA), Giskes
(D66), M. B. Vos (GL), Halsema (GL), Niederer (VVD), Van 't Riet (D66),
Waalkens (PvdA), Spoelman (PvdA) en Voorhoeve (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26350-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl