Wijziging van o.m. Wetboek van Strafvordering omtrent o.m. de toepassing van maatregelen in belang van het onderzoek; Voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20002001-26983, nr. 298a

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

18-07-2001

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

26983 nr. 298a

10-07-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamI AlgemeenII Maatregelen in het belang van het onderzoekArtikel 61a: limitatieve opsomming van maatregelen die
in het belang van het onderzoek kunnen worden bevolenArtikel 62a, tweede lidArtikel 62a, vijfde lidIII Onderzoek in en onderzoek aan het lichaamIV Gebruik van het sociaal-fiscaal nummer ter identiteitsvaststellingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26983Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 22 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 983Wijziging van het Wetboek van Strafvordering en enige andere wetten
omtrent de toepassing van maatregelen in het belang van het onderzoek en enige
andere onderwerpennr. 298aVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR JUSTITIE1Vastgesteld 10 juli 2001Het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel heeft de commissie aanleiding
gegeven tot het maken van de volgende opmerkingen en het stellen van de volgende
vragen.I AlgemeenDe leden van de CDA-fractie hadden met belangstelling
kennis genomen van het voorstel van wet tot wijziging van het Wetboek van
Strafvordering en enige andere wetten omtrent de toepassing van maatregelen
in het belang van het onderzoek en enige andere onderwerpen.Zij wilden de minister in de eerste plaats enkele vragen stellen met betrekking
tot de maatregelen die in het belang van het onderzoek kunnen worden bevolen.
In de tweede plaats hadden zij behoefte aan antwoord op hun vragen betreffende
de voorstellen ter zake van onderzoek aan het lichaam en het onderzoek in
het lichaam. In de derde plaats zouden zij graag van de minister een reactie
vernemen op hun vragen met betrekking tot het gebruik van het sofi-nummer
ter vaststelling van de identiteit van de verdachte.II Maatregelen in het belang van het onderzoekArtikel 61a: limitatieve opsomming van maatregelen die
in het belang van het onderzoek kunnen worden bevolenDe leden van de CDA-fractie constateerden dat de opsomming van de maatregelen,
die tegen de voor onderzoek opgehouden verdachte in het belang van het onderzoek
kunnen worden bevolen in het voorgestelde artikel 61a, eerste lid, van het
Wetboek van Strafvordering, niet limitatief is. Terecht stelt de minister
dat dit niet betekent dat de toepassing niet is begrensd, en in het bijzonder
dat steeds een wettelijke basis is vereist voor een aantasting van grondrechten.
Deze leden onderkenden het door de minister aangevoerde belang van de beperkende
werking van een limitatieve opsomming. Daar staat echter tegenover dat een
niet in de wet genoemde maatregel achteraf niet toelaatbaar kan worden geacht.
De Raad van State heeft voorbeelden van rechterlijke uitspraken te dien aanzien gegeven. Gegeven de ingrijpendheid van de maatregel die in
een dergelijke situatie de reden is van de ontoelaatbaarheid, rijst de vraag
of een wettelijke basis en daarmee een limitatieve opsomming toch niet wenselijker
ware. Kan de minister hierop reageren, mede in het licht van het feit dat
de laatste jaren weinig nieuwe maatregelen zijn toegevoegd aan de reeds bestaande?
Kan worden aangegeven welke nieuwe maatregelen dit precies zijn? Wat zijn
de verwachtingen voor de naaste toekomst van de ontwikkeling van nieuwe medische
technieken of andersoortige methoden die de beperkende werking van een limitatieve
opsomming onderstrepen? Kan de minister tevens aangeven op grond van welke
criteria een aantal bestaande maatregelen in de wet zijn opgenomen en andere
niet? Wat is de reden van het feit dat niet alle thans gebezigde maatregelen,
zoals medewerking aan een schrijftest of stemanalyse, in het voorgestelde
wetsartikel zijn opgenomen?Krachtens het voorgestelde lid 2 van eerdergenoemd artikel 61a van het
Wetboek van Strafvordering kunnen de in het eerste lid genoemde maatregelen –
behoudens in geval van het maken van een foto, het nemen van lichaamsmaten
en het nemen van vingerafdrukken in het kader van identiteitsvaststelling –
alleen worden bevolen bij verdenking van een strafbaar feit waarvoor inverzekeringstelling
nodig is. De leden van de CDA-fractie veronderstelden dat deze laatste voorwaarde
evenzeer geldt voor de maatregelen die niet expliciet zijn opgesomd in het
eerste lid van artikel 61a. Echter, de tekst van het tweede lid, die uitsluitend
spreekt over «de in het eerste lid genoemde
maatregelen» en niet over bijvoorbeeld «de in het eerste lid bedoelde maatregelen» of «de maatregelen in
het belang van het onderzoek», sluit dit uit. De leden van de CDA-fractie
was het opgevallen dat het derde lid de door hen geconstateerde beperking
niet kent, waardoor hun indruk werd bevestigd, dat de formulering in het tweede
lid niet strookt met hetgeen daarmee kennelijk wordt beoogd. Is de minister
het ermee eens dat de voorwaarde van inverzekeringstelling ook dient te gelden
voor de niet in het eerste lid genoemde maatregelen? Zo ja, hoe valt dit dan
te rijmen met de tekst van het tweede lid?De minister heeft gesteld dat bij de totstandkoming van eventuele nieuwe
medische technieken, die ook voor de opsporing een rol zouden kunnen spelen,
de definitie van het begrip onderzoek in het lichaam kan worden uitgebreid.
De leden van de CDA-fractie vroegen of de minister dit meer concreet zou kunnen
duiden. Kan de minister, uiteraard theoretisch en voorbeeldsgewijs, aangeven
waarop hier wordt gedoeld en hoe dit dient te worden verstaan? Kan de minister
aangeven hoe deze ongewisheid, tezamen met het algemene en niet geëxpliciteerde
van de voorwaarde «het belang van het onderzoek», kunnen opwegen
tegen het niet-limitatieve karakter van de maatregelen die krachtens het voorgestelde
artikel 61a, eerste lid, Wetboek van Strafvordering, in het belang van het
onderzoek kunnen worden bevolen tegen de voor onderzoek opgehouden verdachte?Artikel 62a, tweede lidBij nota van wijziging (26 983, nr. 6) is bewerkstelligd dat de plaatsing
in een observatiecel niet meer is uitgezonderd voor toepassing door de hulpofficier.
Blijkens de toelichting heeft het tijdelement hierbij een rol gespeeld. Door
het zonder uitstel kunnen toepassen van deze maatregel kan immers worden voorkomen
dat bij gelijktijdige aanhouding van meerdere verdachten sporen worden verwijderd
of beschadigd. De leden van de CDA-fractie hadden echter behoefte aan nadere
onderbouwing van de keuze die is gemaakt bij genoemde nota van wijziging.
Immers, zoals de Raad van State – overigens in een andere context –
stelt, is plaatsing in een observatiecel een «aanzienlijk
in de privésfeer ingrijpende maatregel». Dit weegt des te zwaarder
nu niet is voorzien in de mogelijkheid van contact met een raadsman. Kan de
minister vanuit deze invalshoek zijn keuze nader onderbouwen? In welke mate
doen zich bijvoorbeeld dergelijke situaties voor en bij welk type delicten?Artikel 62a, vijfde lidDoor het aannemen van het amendement op stuk nr. 7 moet de verdachte gewezen
worden op de bezwaarmogelijkheid die in artikel 62a, vierde lid, is opgenomen.
De leden van de CDA-fractie stelden vast dat de reden voor het amendement
is de bezwaarmogelijkheid effectief te maken. Als ondersteunend argument is
gehanteerd dat een bepaling ontbreekt dat de verdachte contact met een raadsman
kan opnemen. De leden hier aan het woord onderkenden de bezwaren die de minister
heeft geuit tegen het aannemen van het amendement op stuk nr. 7. Er is immers
al een raadsman op grond van de bevolen inverzekeringstelling c.q. er is piketdienst.
De taak van de rechtshulpverlening dient niet te worden overgenomen door de
overheid. De leden van de CDA-fractie vroegen welke artikelen eveneens wijziging
zouden behoeven, als de aan het amendement ten grondslag liggende redeneertrant
zou worden overgenomen en de wetgever telkens expliciet dient te bepalen dat
verdachten gewezen moeten worden op bezwaarmogelijkheden. Kan de minister
hiervan een beeld schetsen?III Onderzoek in en onderzoek aan het lichaamVoor wat betreft de regelgeving in het buitenland met betrekking tot onderzoek
in en onderzoek aan het lichaam verwijst de minister naar het rechtsvergelijkend
onderzoek ter zake van professor P.J.P. Tak. De leden van de CDA-fractie viel
het op dat dit onderzoek al dateert van 1990 en dus meer dan een decennium
oud is. Zij verbaasden zich hierover en vroegen zich af of dit betekent dat
na 1990 geen onderzoeken te dien aanzien meer zijn verschenen. Kan de minister
hierop reageren?Met betrekking tot het onderscheid tussen onderzoek in en onderzoek aan
het lichaam constateerden de leden van de CDA-fractie dat bij het juridisch
onderscheid tussen inwendig en uitwendig onderzoek niet het fysieke bepalend
is maar de ingrijpendheid daarvan voor de betrokkene. In lijn daarmee is,
in afwijking van het zogenoemde «Rectumarrest» van de Hoge Raad,
het uitwendig schouwen van de openingen en holten van het onderlichaam niet
onder onderzoek aan het lichaam gebracht. De leden hier aan het woord zijn
het hiermee eens. Zij stelden echter vast dat, indien in de mond- of neusholte
of in de oren waargenomen voorwerpen alleen kunnen worden verwijderd met behulp
van instrumenten zoals een pincet of nader onderzoek nodig aan een gebit waarbij
een arts geboden is, weliswaar sprake is van het inschakelen van een arts,
maar dat desalniettemin sprake is van onderzoek aan het lichaam. Deze leden
hadden hierbij hun vraagtekens en vroegen zich af waarom deze onderzoeksverrichtingen,
zeker als deze onder dwang worden ondergaan, minder ingrijpend worden geacht
dan bijvoorbeeld het maken van een röntgenfoto of van een echo waarbij
dwang niet goed mogelijk is. Kan de minister hierop reageren? Kan de zwaarte
van de inbreuk op de lichamelijke integriteit en de privacy van de betrokkene
in dezen nader worden geëxpliciteerd?Eén van de verschillen tussen onderzoek in en onderzoek aan het
lichaam is dat het eerste conform de voorgestelde wetswijzigingen noodzakelijkerwijs
door een arts moet worden uitgevoerd. Bij onderzoek aan het lichaam kan het
echter ook aangewezen zijn, zoals hierboven is aangeduid, dat een arts wordt
ingeschakeld. De leden van de CDA-fractie misten criteria op grond
waarvan bij onderzoek aan het lichaam de ongewenstheid wordt bepaald van het
uitvoeren van het onderzoek door een opsporingsambtenaar. Kan de minister
deze aangeven?Naar aanleiding van een opmerking van de Raad van State is in het wetsvoorstel
opgenomen dat onderzoek in het lichaam niet plaatsvindt indien zulks «om
bijzondere geneeskundige redenen» onwenselijk is (artikel 195, tweede
lid). De leden van de CDA-fractie stelden vast dat de minister in dezen de
letterlijke formulering van de kanttekening van de Raad van State heeft overgenomen.
Met het oog op het belang van de tekst van een wetsartikel voor de toepassing
ervan en de interpretatie door de rechter vroegen zij zich af, waarom niet
is volstaan met «geneeskundige redenen» als redengeving. Kan de
minister hierop reageren? Waarin ligt de toegevoegde waarde van het bijvoeglijk
naamwoord «bijzondere»? Is het niet veeleer zo, dat dit onnodig
vragen oproept door de indruk te wekken dat niet alle geneeskundige redenen
serieus te nemen zijn? Zo nee, welke criteria worden aangewend om een onderscheid
te maken tussen bijzondere en niet bijzondere geneeskundige redenen?Het zal in eerste instantie aan de arts zijn om te beoordelen of er bijzondere
geneeskundige redenen aanwezig zijn om bepaalde methoden van onderzoek in
het lichaam niet toe te passen. Zo zal bij een vrouwelijke verdachte die zwanger
is röntgenonderzoek niet voor de hand liggen, aldus de minister. De leden
van de CDA-fractie vroegen de minister of vrouwelijke verdachten met het oog
op de keuze tussen röntgenonderzoek en echoscopie steeds wordt gevraagd
of zij zwanger zijn. Kan de minister hierop reageren? Kan hij tevens mededelen
waarom bij vrouwelijke verdachten, maar wellicht ook los van het geslacht
van de verdachte, echoscopie niet de voorkeur heeft boven een röntgenonderzoek?IV Gebruik van het sociaal-fiscaal nummer ter identiteitsvaststellingTen aanzien van de vernietiging van het sofi-nummer wijst de minister
op de aangekondigde wijziging van het Besluit Politieregisters, waarin is
bepaald dat het sofi-nummer onder bepaalde voorwaarden in een register mag
worden opgenomen en dat in elk geval na verloop van een maand na de datum
van opneming in het register tot verwijdering moet worden overgegaan. De leden
van de CDA-fractie vroegen de minister wanneer de aangekondigde wijziging
van het Besluit Politieregisters daadwerkelijk zal plaatsvinden. Kan de minister
dit meedelen? Kan de minister ook aangeven wat de situatie is indien blijkt
dat een ten onrechte niet verwijderd sofi-nummer toch is gebruikt voor de
vaststelling van de identiteit van de verdachte?In de nota naar aanleiding van het verslag, ontvangen op 2 oktober 2000,
is op pagina 9 aangekondigd dat de regering de Tweede Kamer «binnen
afzienbare tijd» nader zal berichten over de betekenis van biometrie
voor de overheid in relatie tot de zogenaamde identiteitsfraude. De leden
van de CDA-fractie vroegen de minister of zulks reeds is geschied. Zo neen,
wanneer kan deze nadere berichtgeving tegemoet worden gezien?De voorzitter van de commissie,Timmerman-BuckDe griffier van de commissie,NieuwenhuizenXNoot1Samenstelling: Holdijk (SGP), Rensema (VVD), Jurgens (PvdA), Le Poole
(PvdA), Ruers (SP), Rosenthal (VVD) (plv. voorzitter),
Dölle (CDA), Kohnstamm (D66), Kneppers-Heijnert (VVD), Timmerman-Buck
(CDA) (voorzitter), De Wolff (GL) en V.d. Beeten
(CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20002001-26983-298a.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl