Miljoenennota 2006 (Nota over de toestand van 's Rijks Financiën); Brief minister met antwoorden op deel van de vragen gesteld tijdens eerste termijn van algemene financiële beschouwingen
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20052006-30300, nr. C

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

05-01-2006

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30300 nr. C

13-12-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningBIJLAGEVraag 1 Leijnse (PvdA) en Van Raak (SP)AntwoordVraag 2 Leijnse (PvdA)AntwoordVraag 3 Leijnse (PvdA)AntwoordVraag 4 Terpstra (CDA)AntwoordVraag 5 Terpstra (CDA)AntwoordVraag 6 Terpstra (CDA)AntwoordVraag 7 Terpstra (CDA)AntwoordVraag 8 Terpstra (CDA)AntwoordVraag 9 Biermans (VVD)AntwoordVraag 10 Biermans (VVD)AntwoordVraag 11 Biermans (VVD)AntwoordVraag 12 Biermans (VVD)AntwoordVraag 13 Biermans (VVD)AntwoordVraag 14 Schuyer (D66, mede namens OSF)AntwoordVraag 15 Van Middelkoop (CU, mede namens SGP)AntwoordVraag 16 Van Middelkoop (CU, mede namens SGP)Antwoord
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30300Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 42 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 300Nota over de toestand van ’s Rijks financiënCBRIEF VAN DE MINISTER VAN FINANCIENAan de Voorzitter van de Eerste Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 13 december 2005Bijgevoegd treft u, mede namens de Staatssecretaris van Financiën,
de antwoorden aan op een deel van de vragen die tijdens de eerste termijn
van de algemene financiële beschouwingen zijn gesteld. De antwoorden
op vragen naar aanleiding van het belastingplan ontvangt u in een aparte set.De Minister van Financiën,G. Zalm BIJLAGEVraag 1 Leijnse (PvdA) en Van Raak (SP)Hoe ligt belastingderving hypotheekrenteaftrek in 2004 en 2005 en kan
minister bevestigen dat de derving in 2003 circa 10,5 mld. bedroeg?Hoeveel euro zijn we volgend jaar kwijt aan hypotheekrenteaftrek? Klopt
het dat de zeven procent rijkste huishoudens volgend jaar drie keer zoveel
hypotheekrenteaftrek krijgen dan alle huurders ontvangen aan huursubsidie?
Voorzien de minister en de staatssecretaris de komende jaren een toename van
de hypotheekrente? Wat zal een toename van deze rente met één
procent ons kosten aan inkomstenderving? Hoeveel procent verhoging verwachten
zij?AntwoordOver 2003 heeft de hypotheekrenteaftrek 10,7 miljard euro gekost. Naar
huidige inzichten komen de kosten in 2004 uit op 11,3 miljard en in 2005 op
11,7 miljard. In 2005 wordt circa € 25,9 mld afgetrokken aan hypotheekrenteaftrek.
Als de opbrengst van het eigenwoning-forfait worden meegenomen waren de kosten
8,8 miljard in 2003, oplopend naar 9,3 miljard in 2004 en 9,9 miljard in 2005.Door de circa 230 000 (=7%) rijkste huishoudens met hypotheekrenteaftrek
wordt in 2005 voor € 3,2 mld aan hypotheekrente afgetrokken. Rekening
houdend met het eigenwoningforfait komt de totale aftrek die samenhangt met
de eigen woning voor deze groep uit op € 2,7 mld, het netto voordeel
hiervan bedraagt € 1,4 mld. Overigens dient voor een goede vergelijking
tussen wonen en huren rekening te worden gehouden met meer aspecten dan de
hypotheekrenteaftrek en de huursubsidie (€ 1,7 mld in 2005) zoals
bijvoorbeeld de overdrachtsbelasting en de OZB. Zie voor een dergelijke vergelijking
ondermeer «Housing subsidisation in the Netherlands: Measuring its distortionary
and distributional effects»(CPB 2001).De hypotheekrente is de afgelopen jaren gedaald tot een historisch laag
niveau. Daarmee is het risico van een rentemutatie eerder opwaarts, dan dat
verdere daling te verwachten is. Echter de kans op grote renteschommelingen
is sinds de invoering van de EMU afgenomen en het niveau van de rente is ook
gedaald. In de MEV verwacht het CPB voor 2006 een licht stijgende rente ten
opzichte van 2005, en de effecten daarvan zijn daarmee al meegenomen in de
ramingen.Een exacte kwantificering van de budgettaire gevolgen van een stijging
van de hypotheekrente is niet mogelijk. Een dergelijke ontwikkeling zal niet
geïsoleerd plaatsvinden maar verbonden zijn aan de economische ontwikkeling
wat weer effect kan hebben op de huizenprijzen. Ook wordt het budgettaire
effect van een eventuele opwaartse bijstelling beperkt doordat de hypotheekrente
in veel gevallen voor een aantal jaren vaststaat, waardoor een stijgende rente
pas langzaam in de hypotheekrenteaftrek wordt verwerkt. Tevens zal een stijgende
rente tot minder oversluitingen aanleiding geven waardoor de hiermee samenhangende
(aftrekbare) kosten dalen.Vraag 2 Leijnse (PvdA)Kan de minister reflecteren op het effect van zijn acties m.b.t. de nettopositie. AntwoordAllereerst moet worden benadrukt dat de houding van de Nederlandse regering én
van de Minister van Financiën ten opzichte van de EU-financiën niet ééndimensionaal
is. Nederland zet zich al jaren in voor betere besteding van de Europese gelden
door hervorming van beleid (getuige de IBO’s over structuurfondsen en
landbouwbeleid), voor behoedzame uitgavenkaders overeenkomstig de begrotingsafspraken
op nationaal niveau én voor een eerlijker verdeling van de lasten.
Dit is niet anti-Europees, maar juist een inhoudelijke, constructieve en pro-actieve
positie waarmee NL een belangrijke rol speelt in het hervormingsdebat in Europa.
Zowel door het Luxemburgse als door het Britse voorzitterschap is in de problematiek
van Nederland erkend in de voorstellen die gedaan zijn.Sinds jaar en dag gebruikt de Nederlandse regering dezelfde methode om
nettoposities te meten, de zogeheten boekhoudkundige definitie. Dat deden
we al toen we nog netto-ontvanger waren. Er is geen sprake van overdrijven
van de Nederlandse bijdrage en al helemaal niet van «overbieden in steeds
grotere bedragen die Europa zonder tegenprestatie van de Nederlandse burger
afnam». Deze insinuaties staan mijlenver van de werkelijkheid.De werkelijkheid is dat het begrip nettopositie niet bedoeld is om de
kosten en baten van EU-lidmaatschap tegen elkaar af te wegen. Een negatieve
nettopositie betekent niet dat het beter is om uit de Unie te stappen. De
economische en politieke voordelen van EU-lidmaatschap staan niet ter discussie.
Bij nettoposities gaat het om iets anders, namelijk om het meten van de budgettaire
relatie van een lidstaat met de EU-begroting. Hieruit kunnen conclusies getrokken
worden ten aanzien van de verdeling van de budgettaire lasten in relatie tot
relatieve welvaart.De werkelijkheid is ook dat we nu bijna letterlijk aan de vooravond staan
van een Europese Raad waar onderhandeld zal worden over de uitgavenkaders
van de EU, alsmede de financiering daarvan. Een belangrijk onderdeel in de
onderhandelingen is de correctie van excessieve betalingsposities. Het feit
dat Nederland al jaren de grootste nettobetaler is (ongeacht de definitie)
wordt algemeen erkend, net zoals het erkend wordt dat NL een oplossing nodig
heeft om in te kunnen stemmen. De onderhandelingen zullen dan ook onder andere
gaan over deze oplossing. Het is dan ook prematuur om aan te geven wat het
effect is van de acties van de Nederlandse regering. De inzet is helder: Nederland
wil best een grote nettobetaler blijven, maar wil dan wel in een groepje met
vergelijkbare betalers terechtkomen en niet met afstand bovenaan blijven staan.Vraag 3 Leijnse (PvdA)Waarom heeft regering zo terughoudend gereageerd op stelling dat Kennisinvesteringsquote
te laag is. Wat denkt regering eraan te gaan doen?AntwoordDe kennisinvesteringsquote is een indicator die beleidsmakers en politici
kan attenderen op ontwikkelingen van de relatieve positie van Nederland voor
wat betreft de investeringen in onderwijs en onderzoek. Natuurlijk kent de
KIQ ook zijn beperkingen. Het is een inputindicator terwijl vandaag de dag
het (begrotings-) beleid de outcome en output centraal stelt. Het kabinet
is vooral van mening dat het uiteindelijk gaat om het rendement en de resultaten
van deze investeringen, en niet zozeer het bestede geld. Op basis
van de CPB studie Nederland onderwijs en onderzoek in internationaal
perspectief ontstaat het beeld van een systeem dat behoorlijk presteert
maar in het licht van de Nederlandse ambitie op onderdelen knelpunten vertoont.
De knelpunten die naar voren komen zijn voor het kabinet wel aanleiding geweest
te investeren. De afgelopen jaren is fors in onderwijs, kennis en innovatie
geinvesteerd. Zo wordt in 2006 reeds 1,6 mld bruto meer uitgegeven ten behoeve
van de kenniseconomie dan voor deze regeerperiode. Daarnaast komt het kabinet
volgend jaar, mede op basis van adviezen van het Innovatieplatform met een
lange termijn investeringsstrategie. Overigens laat nadere analyse van de
KIQ zien dat de grootste verschillen tussen Nederland en enkele voorbeeldlanden
bij de private investeringen in kennis zitten.Vraag 4 Terpstra (CDA)Volgens Eurocommissaris McCreevy vinden er binnen Europa te weinig «boven
nationale» fusies plaats. Ziet de Minister nog mogelijkheden het bank-
en verzekeringswezen binnen Europa verder te versterken door bijvoorbeeld
verdergaande samenwerking binnen ons land?AntwoordTijdens de informele vergadering van de ECOFIN-Raad in september 2004
werd onder Nederlands voorzitterschap gesproken over het achterblijvende aandeel
van grensoverschrijdende fusies en overnames in vergelijking tot fusies en
overnames tussen binnenlandse banken en het aandeel van grensoverschrijdende
fusies en overnames in andere sectoren. De Europese Commissie is naar aanleiding
hiervan een brede studie gestart naar mogelijke belemmeringen voor grensoverschrijdende
fusies en overnames in de Europese bankensector.Het onderzoek van de Commissie bevestigt dat grensoverschrijdende fusies
en overnames tussen banken een zeldzaam verschijnsel zijn in Europa, met uitzondering
van een aantal regionale clusters (Scandinavië en de Benelux-landen)
en de nieuwe lidstaten. In een openbare consultatie heeft de Commissie marktpartijen
gevraagd wat de belangrijkste belemmeringen zijn voor grensoverschrijdende
consolidatie. De belemmeringen die het meest werden genoemd, variëren
van een gebrek aan kostenvoordelen bij een grensoverschrijdende fusie of overname
(geen goede business case) tot misbruik van bevoegdheden
door toezichthouders.De rol van de Europese en nationale overheden in deze is om bestaande
belemmeringen waar mogelijk weg te nemen en zo de weg vrij te maken voor grensoverschrijdende
reorganisatie. Het is de sector zélf die bepaalt of een fusie of overname
de moeite waard is. Het creëren van zogenaamde «nationale kampioenen»
wordt dan ook van de hand gewezen. De verwachting is dat het wegnemen van
economisch significante belemmeringen zal leiden tot meer grensoverschrijdende
fusies en overnames en dat dit de integratie van Europese financiële
markten zal versterken en zal bijdragen aan het efficiënt functioneren
van deze markten.Vraag 5 Terpstra (CDA)In het overleg met Min. SZW heeft mevrouw Vedder haar zorgen uitgesproken
over de toekomst van de pensioenindustrie in het licht van de EU-richtlijn
betreffende het toezicht op pensioeninstellingen. Graag reactie minister. AntwoordNaar aanleiding van de zorgen die de leden van de CDA-fractie hebben over
de toekomst van de Nederlandse pensioeninstellingen merk ik het volgende op.
Ik ben het met mijn ambtsgenoot, de minister van SZW, eens, dat de vraag of
pensioeninstellingen vanwege het toezichtregime uit Nederland zullen vertrekken
of dat buitenlandse instellingen juist hiernaar toe zullen komen op voorhand
lastig te beantwoorden is.Daarbij moet in het oog worden gehouden dat het FTK er voor zorgdraagt
dat pensioenaanspraken ook in de toekomst gewaarborgd blijven, waarbij vanuit
financieel oogpunt sprake is van een stabiel stelsel. Het zal duidelijk zijn
dat sociale partners een groot belang hebben bij het waarborgen van de aanspraken,
die immers op arbeidsvoorwaardelijke afspraken zijn gebaseerd. Bestuurders
van pensioenfondsen zullen hun deelnemers daarom goed duidelijk moeten kunnen
maken waarom een vertrek naar het buitenland gunstig is voor de deelnemers.
Dat neemt uiteraard niet weg dat sociale partners kunnen besluiten hetzij
hun pensioenregeling in een andere lidstaat onder te brengen, hetzij hun pensioenfonds
naar het buitenland te verplaatsen. Die keuze staat hen vrij en het is juist
de bedoeling van de richtlijn dit mogelijk te maken. Evenzo biedt de richtlijn
Nederlandse pensioenuitvoerders mogelijkheden om regelingen uit te voeren
voor buitenlandse partijen.Vraag 6 Terpstra (CDA)Worden in de berekeningen van andere landen de invoerrechten ook beschouwd
als onderdeel van de nationale bijdrage?AntwoordDe meeste lidstaten geven bij interne rapportage over EU-Financiën
een overzicht van alle afdrachten van dat land,
dus inclusief de zogeheten traditionele Eigen Middelen (douaneheffingen).
In veel gevallen staan deze afdrachten net als de andere Eigen Middelen ook
op de nationale begroting (zoals ook in Nederland). Het noemen en kwantificeren
van de traditionele Eigen Middelen is natuurlijk iets anders dan deze middelen
volledig beschouwen als nationale bijdrage. Een aardige indicator voor het
al dan niet beschouwen als nationale bijdrage is het begrip nettopositie:
Bij het rapporteren over de ontvangsten en afdrachten van de lidstaten geven
de meeste lidstaten een nettopositie. Veel landen, zoals onder anderen Nederland,
Frankrijk, Verenigd Koninkrijk, Italië en veel nieuwe lidstaten, tellen
hierbij alle Eigen Middelen als nationale bijdrage,
dus ook de douaneheffingen (deze landen hanteren hierbij dus de zogeheten
boekhoudkundige definitie die de NL regering voorstaat). Sommige andere landen
volgen de jaarlijkse nettopositiecijfers die de Commissie presenteert, waarbij
de traditionele Eigen Middelen niet worden meegerekend
(VK-compensatiedefinitie).Overigens is het in de context van de onderhandelingen over de Financiële
Perspectieven zo dat er maar weinig landen voor pleiten om de traditionele
Eigen Middelen wél mee te rekenen in de nettoposities. Immers, in de
context van deze onderhandelingen is de boekhoudkundige definitie vooral in
het belang van Nederland (het NL probleem is groter in die definitie) en dus
niet in het belang van andere landen, hoewel zij deze definitie «thuis»
wel gebruiken.Vraag 7 Terpstra (CDA)Kan de Minister hier nog eens duidelijk uitleggen waarom wij Rotterdam
wel moeten meetellen en dat de Europese Rekenkamer het niet goed ziet? AntwoordTen eerste geldt bij het berekenen van nettoposities het beginsel van
volledigheid. Omdat alle Eigen Middelen door de
Nederlandse staatskas worden afgedragen, moeten alle
Eigen Middelen worden meegenomen bij het meten van de financiële relatie
tussen die lidstaat en EU-begroting. Daarbij geldt dat als er geen douane
unie zou zijn, de middelen in de staatskas zouden vloeien van het land dat
ze int (het is voor de staatskas dan niet relevant in hoeverre de economische
last gedragen wordt door een inwoner van Nederland of niet). Dit is ook de
reden dat de Commissie zélf de traditionele Eigen Middelen van de nieuwe
lidstaten als nationale contributie van die landen meetelt bij het berekenen
van de compensaties die die landen ontvangen na toetreding. Er bestaat niet
zoiets als «Europees geld». Deze middelen worden alleen door de
lidstaten aan Brussel afgedragen omdat de nationale parlementen dit hebben
besloten bij de ratificatie van het Eigen Middelenbesluit, zoals ook gebeurd
is voor de BNI-afdrachten en de BTW-afdrachten.Overigens geldt ook in economische zin dat de douaneheffingen als afdracht
van Nederland moet worden gezien. Veel goederen die bij Rotterdam de Unie
binnenkomen worden verzegeld doorgevoerd (35%), hetgeen betekent dat
hierover in Nederland geen heffingen worden geïnd. Over die goederen
draagt Nederland niets af omdat ze ook niet in de Nederlandse economie komen.
Opgemerkt moet dus worden dat de mainportfunctie van Rotterdam lang niet volledig
tot uiting komt in de douaneheffingen die in Rotterdam worden geïnd.
Vervolgens geven cijfers van het CBS aan dat ongeveer 80% van de heffingen die wél in NL worden geïnd
worden betaald door Nederlandse ingezetenen. In de academische studie die
hiernaar verricht is, in opdracht van de Europese Commissie (1998), wordt
de conclusie getrokken dat driekwart (74%)
van de middelen die Nederland int daadwerkelijk betrekking hebben op de Nederlandse
economie. Het beeld dat Rotterdam middelen int die door de rest van Europa
moeten worden opgebracht is dus onjuist. Er wordt ook wel beweerd (o.a. door
het CPB) dat de last van de heffingen die NL int uiteindelijk op de schouders
rust van de finale consument, die zich vaker buiten dan binnen Nederland zou
bevinden. Deze zogeheten 2e-orde effecten van de douaneheffingen gaan er vanuit
dat de last van de heffing uitsluitend wordt gedragen door de finale verbruiker.
Als dit al goed meetbaar zou zijn, dan zou dit een tamelijk arbitrair uitgangspunt
zijn. Immers, ook de bedrijven in Nederland die in eerste instantie de heffing
betalen dragen een economische last (heffing is onderdeel van totale productiekosten,
het bedrijf loopt risico). Dit doet dus niets af aan de stelling dat de door
Nederland af te dragen invoerrechten primair als last van de Nederlandse economie
kunnen worden gezien. Door deze middelen niet
mee te rekenen wordt de Nederlandse bijdrage aan Europa sterk onderschat.
Overigens gaat het onderhouden van een mainport niet alleen met lusten maar
ook met lasten gepaard, onder andere door de kosten van auto-, spoor- en waterwegen.Vraag 8 Terpstra (CDA)CPB rekent zorgtoeslag als uitgaven, kabinet als lastenverlichting. Is
het niet mogelijk dit voor publicatie op te lossen?AntwoordHet CPB heeft de zorgtoeslag geclassificeerd als een uitgavenregeling,
die derhalve niet relevant is voor de lastenontwikkeling. In het Hoofdlijnenakkoord
is echter afgesproken dat de zorgtoeslag vanwege de directe relatie met de
zorgpremies tot het lastenkader wordt gerekend. De zorgtoeslag
is ingevoerd om de lastenverzwaring die optreedt door de (hogere) nominale
premies bij de introductie van de basisverzekering te mitigeren. De hoogte
van de zorgtoeslag kent een directe koppeling met de zorgpremie en heeft zodoende
een direct effect op de lasten van de burger. Het kabinet heeft de zorgtoeslag
daarom geboekt als een lastenverlichting. Dit boekingsverschil van de zorgtoeslag
is met name relevant op moment van de systeemwijziging (2006). Dergelijke
boekingsverschillen met het CPB zijn inderdaad verwarrend en niet wenselijk.
Daarom zal in het volgende advies van de Studiegroep Begrotingsruimte geprobeerd
worden om weer tot een eenduidige definitie van het gehanteerde lastenbegrip
te komen.Vraag 9 Biermans (VVD)Afgelopen week kwam zelfs het bericht dat het ABP de pensioenpremies met € 0,5
mld verlaagt. Is dat niet prematuur, zo vragen de leden van de VVD-fractie
zich af? De dekkingsgraad is immers nog te laag en de inflatiecorrectie nog
niet volledig. De overheid spint garen bij deze verlaging. Graag ontvangen
wij een reactie van de minister hierop. AntwoordABP maakt voor de premiestelling vanaf 2006 gebruik van het overgangsregime
van het nieuwe Financieel toetsingkader (FTK). ABP loopt hiermee vooruit op
de definitieve invoering door toezichthouder DNB. Onder het nieuwe toezichtregime
worden expliciet eisen gesteld aan de berekening van de kostprijspremie. Doel
is dat het (premie)beleid van een pensioenfonds er op is gericht structureel
op en boven de evenwichtssituatie te zitten. Ook wordt in de premiestelling
rekening gehouden met de indexatie-ambitie van het fonds voorzover er geen
herstelpremie nodig is. Het herstelplan, waar de premiestelling onderdeel
van uitmaakt, is goedgekeurd door DNB.Door de overstap op het FTK komt de premie in 2006 lager uit dan in 2005.
ABP ging onder het oude toezichtsregime uit van een voortschrijdend gemiddelde
van de reële rente. Als gevolg van een aanzienlijke daling van dit gemiddelde
is de premie in 2005 fors gestegen. Onder het nieuwe toezichtsregime gaat
ABP uit van een verwacht reëel rendement en daarnaast is de specifieke
premieopslag voor het weer op peil te brengen van de financiële positie
vervallen. Een daling van de pensioenpremie is overigens niet alleen profijtelijk
voor de werkgevers bij overheid en onderwijs, maar ook voor de werknemers.Voor een «grijs» fonds als ABP is het indexatie-instrument
overigens belangrijker om de financiële positie bij te sturen. 1%-punt
inflatievergoeding kost 1% dekkingsgraad of 7%-punten eenmalige
premiestijging. De lange termijn ambitie van ABP blijft niettemin een welvaartsvast
pensioen.Vraag 10 Biermans (VVD)Een dezer weken is in het Europees Parlement het rapport van de Europese
Rekenkamer inzake de rechtmatigheid van de bestemming en de wijze van besteding
van de uitgave van € 100 mld. over 2004 aan Europees geld besproken.
Net als in de afgelopen tien jaar bleek een goedkeurende verklaring niet mogelijk.
Er kan niet vastgesteld worden of het geld correct besteed is. De felle kritiek
op het financiële beheer van de Europese Commissie onderschrijven wij.
Graag ontvangen wij de visie van de minister hierop. Tevens vragen wij hem
in hoeverre Nederland zich tegenover de Europese Rekenkamer kan verantwoorden? AntwoordEen positieve betrouwbaarheidsverklaring voor de Europese begroting is
van het grootste belang. Het initiatief van de Commissie om tot een positieve
betrouwbaarheidsverklaring te komen, de zogeheten «Routekaart naar een
positieve DAS», heb ik dan ook gesteund. Daarin is een grotere rol van
de lidstaten voorzien. Overigens bleek tijdens de besprekingen in de Ecofin
dat er afgezien van Nederland weinig steun was: veel lidstaten willen het
probleem alleen bij de Commissie laten. Ik zal begin volgend jaar uitgebreid
op dit onderwerp terugkomen in het kader van de voorbereiding van het advies
van de Ecofin aan het EP over de déchargeverlening.Met betrekking tot de verantwoording van de lidstaat Nederland zijn er
geen aanwijzingen dat de verantwoording van EU-middelen structurele tekortkomingen
vertoont.Vraag 11 Biermans (VVD)Het kabinet besteedt ook aandacht aan het terugdringen van de mechanismen,
die ervoor zorgen dat steeds weer nieuwe administratieve lasten ontstaan,
zo lezen wij in de Rijksbegroting voor Financiën. Wij vragen ons af aan
welke acties de minister in dezen denkt?AntwoordDe actie waaraan ik nu met collega’s werk is gericht op het in kaart
brengen en vervolgens meer beheersbaar maken van gedrag dat achter steeds
maar nieuwe regeldruk en dus ook nieuwe administratieve lasten zit.Op dit moment wordt door de coördinerende departementen (Justitie,
EZ, BVK, Financiën en AZ) een verkenning gemaakt van mogelijke oorzaken
van regeldruk. U kunt dan denken aan gedrag dat te maken heeft met controlezucht,
internationalisering, gelijkheidsdenken, incidentenpolitiek, bureaucratisering
en het zoeken naar draagvlak.In maart 2006 wordt een conferentie georganiseerd, waar deze mogelijke
oorzaken besproken zullen worden met politici, vertegenwoordigers van het
maatschappelijk middenveld en van het bedrijfsleven. De vraag zal dan aan
de orde zijn, op welke wijze en met welke acties regeldruk beter zou kunnen
worden beheerst, en welke rol iedere partij daarbij wil en moet spelen. Het
gaat daarbij zowel om acties die op korte termijn, deze kabinetsperiode, kunnen
worden ondernomen, als óók op de langere termijn gerichte acties.Vraag 12 Biermans (VVD)In Europa is de waarde van PPS-projecten in een jaar verdubbeld naar € 54
mld. Nederland loopt met een waarde van € 1,1 mld achteraan. Wat
gaat de minister er aan doen om die achterstand in te halen? Wil de minister
toezeggen, dat hij de fiscale belemmeringen van PPS-constructies in beeld
brengt?AntwoordDe ontwikkeling van pps in Europa gaat hard en dat is positief. Het is
niet zo dat Nederland achterloopt. De geschetste verdubbeling is niet alleen
het resultaat van een sterke groei per land, maar veel meer het resultaat
dat steeds meer landen pps gebruiken bij het realiseren van infrastructuur projecten. Dit laat onverlet dat het kabinet zoals verwoord in de pps
voortgangsrapportage 2004 pps structureler wil toepassen.In de aan de Tweede Kamer verzonden PPS Voortgangsrapportage 2004 zijn
de belangrijkste belemmeringen en acties om deze belemmeringen weg te nemen
genoemd. Deze belemmeringen hebben te maken met bepaalde begrotingsaspecten,
transactiekosten en tijd en de verkokering binnen de overheid. Verder wil
ik u verwijzen naar de voortgangsrapportage.Uit de verschillende contacten die er zijn geweest zijn met marktpartijen
(bijvoorbeeld PPS Task Force met VNO NCW en Bouwend Nederland) is fiscaliteit
niet genoemd als belangrijke belemmering. De fiscale punten, die genoemd zijn,
zijn:• de reactiesnelheid bij de belastingdienst op vragen ten aanzien
van de fiscale behandeling van pps. Aangegeven is dat behalve de publieke
opdrachtgevers en de private opnemers óók de belastingdienst
een (pps)leercurve moet doormaken. Belastingdienst heeft aangegeven de reactiesnelheid
te verkorten met een kennisteam. De eerste effecten zijn al zichtbaar.• BTW bij uitbesteding bij zorg. (zie TK 2004–2005 28 753,
nr. 7)Vraag 13 Biermans (VVD)De minister formuleert een drietal voorwaarden waaronder specifieke compensatie
mogelijk is. Kan de minister deze voorwaarden nader duiden. Bijvoorbeeld:
hoe wordt de ruimte voor efficiencyvoordelen gedefinieerd? Wat wordt verstaan
onder een duidelijke positieve meerwaarde door PPS? Hoe wordt gemeten dat
de toename van de btw-druk door uitbesteding bij de keuze voor PPS verstorend
werkt? In de brief wordt niet aangegeven hoe de financiële middelen voor
compensatie kunnen worden gegenereerd. Bedoelt de minister dat de extra inkomsten
aan btw tevens het compensatiebudget vormen? Door de brief wordt de indruk
gewekt dat de specifieke compensatie beperkt wordt tot PPS. Als die indruk
juist is, waarom stelt de minister de compensatie dan niet open voor alle
uitbestedingen van overheidstaken c.q. taken van algemeen belang?AntwoordZoals in de brief (TK 2004–2005 28 753, nr. 7) staat zijn de
voorwaarden vooral bedoeld om bij een pilotproject met PPS in de zorgsector
te kunnen toetsen of specifieke compensatie aan de orde kan zijn. Met name
door het pilot-gehalte van pps programma bij de zorg is verdere uitwerking
van de voorwaarden nog niet mogelijk gebleken. De criteria dienen nog verder
te worden uitgewerkt. Wel kan het volgende ter verduidelijking worden gesteld.
Om de te verwachten meerwaarde en dus ook de doelmatigheidswinsten van PPS
te meten is een instrument ontwikkeld, de Publiek Private Comparator (PPC).
Met dit instrument kunnen verschillende aanbestedingsalternatieven met elkaar
vergeleken worden. Bij het opstellen komen ook de vrijheidsgraden die de private
partijen meekrijgen om tot efficiëntere oplossingen te komen aan bod.
In deze vergelijking komt ook naar voren wat het BTW effect is van de verschillende
alternatieven. Daarmee kan worden gekeken of door specifieke compensatie BTW
niet de «bottleneck» hoeft te zijn voor het starten met een PPS-pilot
in de zorgsector.U constateert terecht dat bij de bepaling van de compensatie rekening
wordt gehouden met de extra BTW inkomsten. Uw indruk dat het in de brief gaat om compensatie van BTW bij pps klopt.
Zoals in de brief staat zijn er geen makkelijke oplossingen voor het BTW-probleem.
Zo zijn eerdere gedachten om een BTW compensatie-fonds voor de zorg op te
zetten dan ook niet ten uitvoer gebracht. Het middel was erger dan de kwaal.
Hierover is de Tweede kamer in 2002 geïnformeerd. Daarom is op pragmatische
gronden gekozen om het instrument te beperken tot enkele specifieke pps projecten
die als pilot voor de zorgsector zullen dienen.Vraag 14 Schuyer (D66, mede namens OSF)Maar waar het mijn fractie in de allereerste plaats om gaat, is van de
minister te vernemen hoe hij nu eigenlijk tegenover Europa staat. Als de Euroscepticus
Bolkestein, die duidelijk grenzen wil aan hetgeen Europa doet; of als de Europa
pleitbezorger Van Eekelen, die overdracht van bevoegdheden bepleit en daar
ook geld voor over heeft?AntwoordEen kritische beoordeling van het EU-optreden is noodzakelijk. Niet alle
goede doelen kunnen het meest effectief op EU-niveau worden bereikt. Er dient
keer op keer gekeken te worden naar aspecten van subsidiariteit en proportionaliteit.
Dit is ook vastgelegd in het Verdrag: EU treedt alleen daar op waar doelstellingen
onvoldoende kunnen worden bereikt door de lidstaten zelf. Op gebied van economische
coördinatie is het adagium: concurrentie waar mogelijk, coördinatie
waar noodzakelijk. Dat is het uitgangspunt binnen de EMU en laat ruimte voor
nationale preferenties en structuren.Dit betekent overigens niet automatisch op alle terreinen minder EU. Zie
bijvoorbeeld mijn inspanningen tijdens het Nederlandse Voorzitterschap om
te komen tot meer Europese samenwerking op het gebied van financieel toezicht
en een actieve rol van de Commissies bij fusies en overnames. Tegelijkertijd
zijn er ook inspanningen om de administratieve lasten vanuit Brussel te reduceren,
zoals blijkt uit het programma Better Regulation van de Commissie. Ook is
de regering van mening dat bij de (financiering van de) bewaking van de buitengrenzen
meer Europese afspraken nodig zijn, evenals bij het migratie- en asielbeleid
en de vergroening van het belastingstelsel.Vraag 15 Van Middelkoop (CU, mede namens SGP)Minister heeft in FD gemeld dat lastenverlichting 2007 vooral voor bedrijven
is. Is dat een verstandig voornemen aangezien we voor de LT overschot nodig
hebben?AntwoordVoor het bepalen van het begrotingsbeleid maakt het kabinet gebruik van
heldere begrotingsregels. Deze zijn gepubliceerd in bijlage 9 van de Miljoenennota
2004. Belangrijke onderdelen hiervan zijn de vaste uitgavenkaders en een micro-lastenkader
voor de inkomstenkant, waarbij wordt uitgegaan van volledige automatische
stabilisatie. Toen de referentiewaarde van 2½ % werd overschreden
zijn geheel conform deze begrotingsregels aanvullende maatregelen genomen.
De uitgaven zijn teruggebracht naar een niveau die zich onder de kaders bevond
en er heeft 2 miljard extra lastenverzwaring plaatsgevonden. Daarbij is tegelijkertijd
aangegeven hoe het kabinet zou reageren als de overheidsfinanciën zich
weer op het juiste pad zouden begeven (zie box 4.6.1 in Miljoenennota 2004 «wat
te doen als tegenvallers meevallen»). De uitspraken in het Financieel Dagblad bevestigen nog eens de afspraken
die destijds zijn gemaakt. Mede door het tijdig budgettair ingrijpen van dit
kabinet, bevindt het EMU-saldo zich namelijk weer onder de referentiewaarde.
Hierdoor is in Miljoenennota 2006 reeds de mogelijkheid gevonden om voor de
uitgavenkant terug te keren naar de kaders en extra investeringen te plegen
in onder andere onderwijs, zorg en veiligheid. Tevens is een deel van de lastenverzwaring
teruggeven. Voor 2007 is het streven om volledig terug te keren naar het lastenkader.
Dit betekende dat er bij stand MN 2006 nog ruimte voor een lastenverlichting
van ruim 1 miljard in 2007. Inmiddels is deze ruimte voor 2007 door een
aantal aanvullende maatregelen die genomen zijn bij Belastingplan en naar
aanleiding van de lagere zorgpremies (niet geheel neerwaarts aanpassen van
de zorgtoeslag) beperkt tot circa 0,5 mld. Hoe deze lastenverlichting zal
worden ingevuld, zal uiteraard onderdeel zijn van de budgettaire besluitvorming
die volgend jaar in kabinet zal plaatsvinden.Vraag 16 Van Middelkoop (CU, mede namens SGP)Moet micro-krediet onder prudentieel toezicht?AntwoordEr is een grote verscheidenheid aan ondernemingen die microfinanciering
aanbieden. Dit varieert van non-gouvernementele organisaties tot commerciële
banken. Of een onderneming die microfinanciering verstrekt onder prudentieel
toezicht staat, hangt af van de wijze waarop een onderneming zich financiert
en niet van de wijze waarop een onderneming zijn gelden weer uitzet. Indien
een onderneming bedrijfsmatig spaartegoeden van het publiek aantrekt en deze
vervolgens uitzet (bijvoorbeeld in de vorm van microfinanciering) valt zij
op grond van de Wet toezicht kredietwezen 1992 onder prudentieel toezicht.
De noodzaak van prudentieel toezicht vloeit voort uit de informatieasymmetrie
tussen de bankcrediteur (de verstrekker van de gelden aan de onderneming)
en de onderneming, waardoor de bankcrediteur onvoldoende in staat is de soliditeit
van de onderneming te beoordelen. Dit is alleen anders, indien uitsluitend
gelden van bijvoorbeeld professionele marktpartijen worden aangetrokken. Dan
is prudentieel toezicht niet nodig, aangezien deze partijen geacht worden
zelf voldoende in staat te zijn de soliditeit van de onderneming waaraan zij
hun gelden toevertrouwen te beoordelen. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20052006-30300-C.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl