Rechtsbijstand; Verslag van een Algemeen Overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31753, nr. 10

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

26-02-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

31753 nr. 10

23-02-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31753Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 65 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 753Rechtsbijstandnr. 10VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 23 februari 2009De vaste commissie voor Justitie1 heeft op
28 januari 2009 vervolgoverleg gevoerd met staatssecretaris Albayrak
van Justitie over:– de brief van de staatssecretaris van Justitie
d.d. 24 oktober 2008 over de organisatie en financiering van de gesubsidieerde
rechtsbijstand (31 753, nr. 1);– de brief van de staatssecretaris van Justitie
d.d. 4 april 2008 inzake het al dan niet instellen van een fonds voor
de vergoeding van de rechtsbijstandkosten van Nederlandse gedetineerden in
het buitenland (30 010, nr. 9);– de brief van de staatssecretaris van Justitie
d.d. 5 november 2008 over Evaluatie van de Leidraad bewerkelijke zaken
van de Raden voor Rechtsbijstand (31 700 VI, nr. 74);– de brief van de staatssecretaris van Justitie
d.d. 10 december 2008 over rechtsbijstand in vreemdelingen- en asielzaken
en verhaal kosten rechtsbijstand veroordeelde verdachten (31 700 VI,
nr. 87);– de brief van de staatssecretaris van Justitie
d.d. 10 december 2008 over pro-actieve geschiloplossing door de overheid
(31 700 VI, nr. 88);– de brief van de staatssecretaris van Justitie
d.d. 17 december 2008 over taakstelling gesubsidieerde rechtsbijstand
(31 753, nr. 2);– de brief van de staatssecretaris van Justitie
d.d. 22 december 2008 over Evaluatie van de Leidraad bewerkelijke zaken
van de Raden voor Rechtsbijstand (31 753, nr. 3).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand geredigeerd woordelijk verslag
uit.Voorzitter: De Pater-van der Meer Griffier: NavaVragen en opmerkingen uit de commissieDe voorzitter: Dit is de tweede termijn van
het AO over gesubsidieerde rechtsbijstand. De eerste termijn is vlak voor
het reces gehouden. De heer Pechtold heeft een punt van orde.De heer Pechtold (D66): Ter aanvulling zeg
ik dat de eerste termijn, voor het reces, in zoverre gereed was dat de staatssecretaris
het grut had beantwoord en aan het pièce de résistance toekwam
en dat zij daarover een brief zou sturen. Daardoor is de tweede termijn nu
van nieuwe inhoud voorzien.De voorzitter: Ik verzoek de sprekers hun
spreektijd in deze tweede termijn te beperken tot ongeveer vijf minuten.De heer De Wit (SP): Voorzitter. In de eerste
termijn is duidelijk geworden dat de plannen van de staatssecretaris om een
gedeelte van de gefinancierde rechtshulp over te hevelen en te vervangen door
commerciële rechtsbijstandverzekeringen, geen steun heeft van een meerderheid
van de Kamer. De staatssecretaris heeft daarop haar knopen geteld en heeft
medegedeeld dat zij dat punt laat varen. Zij verbindt daaraan echter een aantal
andere voorwaarden. Ik kom daar zo dadelijk op terug. Het is verstandig dat
de staatssecretaris in ieder geval de inschakeling en de verdere privatisering
van de gefinancierde rechtshulp niet laat doorgaan en daarmee dus afziet van
het plan om commerciële rechtsbijstandverzekeraars in te schakelen.Recent heb ik vragen gesteld over SRK Rechtsbijstand. Die verzekeraar
bestaat het om dossiergegevens van cliënten vrijelijk via telefoon en
computer aan assurantietussenpersonen ter hand te stellen. De verklaring van
de verzekeraar voor deze schending van de Advocatenwet en de daarin neergelegde
geheimhouding en onafhankelijkheid luidt, dat als SRK Rechtsbijstand het niet
zou doen, de klanten massaal naar een andere rechtsbijstandverzekeraar zouden
lopen. De uitwassen van de marktwerking in de rechtsbijstand kunnen niet duidelijker
geïllustreerd worden. Vanzelfsprekend wacht ik de antwoorden van de staatssecretaris
over SRK Rechtsbijstand af, maar het is een illustratie van de risico’s
die wij gaan lopen als wij de gefinancierde rechtshulp op deze manier gaan
organiseren.Mijn volgende punt vormen de alternatieve bezuinigingen. Wij leven in
roerige tijden. De kredietcrisis doet dagelijks van zich spreken in de ernstige
gevolgen ervan voor onze samenleving. Wij worden geconfronteerd met massaontslagen
en ongetwijfeld zal er de komende periode, zolang de crisis duurt, in verhevigde
mate behoefte bestaan aan rechtsbijstand. Het kabinet trekt miljarden uit
voor steunmaatregelen voor onze economie. Wat is voor de staatssecretaris
de reden om in deze tijd vast te houden aan de bezuinigingen voor 2009? Die
zijn eigenlijk peanuts. Is dat nog wel de moeite waard? Moeten die nog wel
doorgaan, gelet op het risico van een verhoogd beroep op rechtsbijstand?Ik zal nu ingaan op de drie voorstellen die de staatssecretaris doet.
Ten eerste is er de financiële drempel voor adviestoevoegingen, procedures
en cassatie. De drempels hiervoor worden fors verhoogd, veel meer dan de inflatie.
De verhoging van een financieel belang bij procedures tot € 500
kan tot allerlei nare calculerende gedragingen gaan leiden. Ik noem de voorbeelden
van een student die een geschil heeft met een telefoonprovider over € 250
en van een persoon wiens werkgever € 450 aan vakantiegeld niet wenst
uit te betalen. Wat moeten wij tegen deze twee mensen zeggen? U hebt pech;
het gaat weliswaar om een half maandsalaris, maar toch krijgt u geen gefinancierde
rechtsbijstand. Dit speelt ook bij bijstandszaken. Daarbij gaat het heel vaak
om een initiële korting van bijvoorbeeld 10%. Dat kan weinig zijn,
maar het is een principieel punt. Met betrekking tot dit onderdeel van de
voorstellen wil mijn fractie twee dingen: geen drempel bij bijstandszaken,
en een hardheidsclausule zodat in ieder geval afgewogen kan worden of het
principiële belang van de zaak een toevoeging mogelijk maakt.Ten tweede wil ik ingaan op het voorstel over de vreemdelingenbewaring.
Mijn fractie is het niet eens met de opvatting van de staatssecretaris dat een vervolgverzoek slechts standaardwerk is en met één
punt beloond zou moeten worden, tenzij sprake is van een zitting. Er zijn
talloze brieven binnengekomen van advocaten die gespecialiseerd zijn in vreemdelingenzaken.
Zij zeggen dat ook een gewetensvolle behandeling van een vervolgverzoek op
zijn minst tweeënhalf uur vergt, vanwege de steeds wisselende en veranderende
jurisprudentie en vanwege het feit dat men juist een vervolgverzoek doet om
nieuwe omstandigheden aan de kaak te stellen. Eén punt is dus te weinig.
Moeten wij niet ten minste twee, of wellicht drie punten hanteren?Ten derde is er het bezuinigingsvoorstel voor de gevangenhouding. Het
is een onjuist voorstel om te stoppen bij de inbewaringstelling, laat ik het
zo noemen. Wij zien het risico dat ook door de Orde van Advocaten wordt geschetst,
namelijk dat de verdachte pas in het allerlaatste stadium een beroep doet
op gefinancierde rechtshulp als de bewaring wordt geschorst en er geen gevangenhouding
volgt. Dan zijn er heel grote brokken aangericht en dat moeten wij voorkomen.
Wij moeten ook wisseling van advocaten voorkomen. Het systeem dat de staatssecretaris
voorstelt zal daartoe makkelijk leiden, omdat de piketvergoeding wordt gecontinueerd
of mogelijk wordt gemaakt. Wij vinden dat dit niet dient te gebeuren.Tot slot een opmerking over de bewerkelijke zaken. Mij bereiken nog steeds
berichten, vooral van advocaten uit Amsterdam, dat het er daar fors inhakt.
Vooral op het terrein van familierecht worden ingewikkelde zaken niet meer
gedaan. Toevoegingen overnemen gebeurt al helemaal niet, en de bezwaren bij
de Raad voor Rechtsbijstand duren veel en veel te lang en worden veel te ingewikkeld
gemaakt. De ervaringen tot nu toe wijzen dus uit dat er vooral in en om Amsterdam
wel degelijk een nadelig gevolg zal optreden. Omdat zij heeft voorgesteld
dat de Raden voor Rechtsbijstand de praktijk gaan volgen, verzoek ik de staatssecretaris
dan ook om de Kamer voor het zomerreces nader te informeren over de bevindingen.De heer Pechtold (D66): Voorzitter. Ik was
voorzichtig verheugd toen de staatssecretaris bij het vorige overleg de toezegging
deed, het gemengde verzekeringsstelsel te zullen heroverwegen. Ik was verheugd
omdat de 2 miljoen mensen die buiten de boot dreigden te vallen, toch het
recht op toegang tot de rechter behouden. Maar wel voorzichtig, want er zouden
andere voorstellen komen om de besparing alsnog te realiseren. De besparing
van 50 mln. op 400 mln. is een besparing van 12,5%. De staatssecretaris
heeft nu inderdaad andere voorstellen gedaan. Zij meent door een proactieve
geschiloplossing meer te kunnen besparen dan oorspronkelijk begroot was. Door
het verhogen van het minimale financieel belang en het aanpassen van het bereik
toevoegingen vreemdelingenbewaring meent zij ook te kunnen bezuinigen. Of
met deze voorstellen alle bezuinigingen gehaald worden, betwijfel ik. Kennelijk
moet de besparing hoe dan ook gehaald worden; die stelling heb ik de vorige
keer ook neergelegd. Het lijkt mijn idee te bevestigen dat dit een zoektocht
naar geld is, waarvoor achteraf de argumenten worden bedacht. Graag nogmaals
een reactie hierop van de staatssecretaris. Deze andere voorstellen waren
namelijk ook niet nieuw. In de brief van de staatssecretaris van 1 november
2007 kwam ik de voorstellen ook al tegen.Met het aanpassen van het minimaal financieel belang kan ik instemmen.
Aanpassing aan inkomensontwikkeling zorgt voor een realistischer minimaal
financieel belang. Wel moet rekening worden gehouden met mensen met echt lage
inkomens, zoals de heer De Wit ook al zei. Voor iemand met een bijstandsinkomen
is € 450 heel veel geld, namelijk de helft van zijn inkomen. Zullen
er uitzonderingen worden gemaakt voor dergelijke gevallen?Over het aanpassen van het bereik toevoegingen vreemdelingenbewaring heb
ik een aantal vragen. De staatssecretaris schrijft in haar brief dat een advocaat
in de praktijk weinig activiteiten hoeft te verrichten bij een vervolgberoep.
Waarop is dit concreet gebaseerd? In de praktijk klinken namelijk ook heel
andere geluiden. De vier punten die momenteel toegekend worden, zouden al
aan de krappe kant zijn. Rapporten zijn vaak kritisch gestemd over de vreemdelingenbewaring
in Nederland. Vanwege de grote belangen van de vreemdelingen die op het spel
staan, zijn zorgvuldigheid en voorzichtigheid geboden. Ook vraag ik mij af
welke gevolgen het heeft voor vreemdelingen die bezwaar willen maken tegen
het feit dat zij niet onder het generaal pardon vallen.Ik wil nogmaals mijn zorgen uiten over het verlengen van de piketfase.
De equality of arms kan onder druk komen te staan, zoals ik ook in het vorige
AO zei. De piketadvocaat en de advocaat na ambtshalve toevoeging hebben verschillende
taken. Wanneer uiteindelijk sprake is van toevoeging van een advocaat, zal
deze achter de feiten aanlopen, terwijl het Openbaar Ministerie vanaf het
begin aan het onderzoek heeft kunnen werken. Goede rechtsbijstand vanaf het
begin van een onderzoek is van groot belang. Hebben wij dan niets geleerd
van bijvoorbeeld de Schiedammer parkmoord? De staatssecretaris heeft aangegeven
dat zij de werking van deze maatregel nauwlettend wil gaan volgen. Hoe gaat
zij dat doen? Worden wij ervan op de hoogte gebracht en, zo ja, hoe wil de
staatssecretaris dat vormgeven?Het is goed dat het gemengde verzekeringsstelsel niet doorgaat en ik wil
de PvdA complimenteren met haar vasthoudendheid. Helaas blijkt dat de bezuinigingen,
koste wat het kost, gehaald moeten worden. Dat is iets wat ik de staatssecretaris
al vanaf het begin, bij de presentatie van het regeerakkoord, heb voorgehouden.
Het gaat om een stevige bezuiniging, om een fors bedrag: een percentage van
meer dan 10 is echt een stelselwijziging en geen kleine bijschaving. Het gaat
ten koste van de belangen die door artikel 6 van het EVRM worden gewaarborgd
en die van belangrijke waarde zijn voor onze democratische rechtsstaat. Niet
voor niets heb ik de vorige keer gezegd dat het raakt aan onze beschaving.
Ik moet nog zien of met deze voorstellen daadwerkelijk de grote bezuinigingen
worden gehaald en ik raad de staatssecretaris nogmaals aan om liever ten halve
te keren, dan geheel te dwalen.De heer Teeven (VVD): Voorzitter. De staatssecretaris
is teruggekeerd op haar schreden. Zij dacht: ik moet dat geld toch binnenhalen
en ik moet met een ander voorstel komen om het langs de Kamer te krijgen.
Het heeft mijn fractie verbaasd dat de staatssecretaris daarin zo vasthoudend
is geweest en dat zij niet eerder heeft gesignaleerd dat er zo veel weerstand
bestond. Ik hoorde mijn buurman zeggen dat het halsstarrigheid is. Dat is
voor zijn rekening. De staatssecretaris is teruggekeerd op haar schreden en
komt nu met een aantal andere voorstellen.Mijn fractie heeft in eerste termijn het idee geopperd om een vergelijkend
kwaliteitsonderzoek te doen naar de bijstand door schadeverzekeringsmaatschappijen
en de advocatuur. De staatssecretaris is daarop in eerste termijn eigenlijk
niet meer teruggekomen en wij zouden graag horen waarom zo’n onderzoek
niet goed zou zijn. Tussen deze termijn en de eerste termijn heb ik bij de
Kring van Kantonrechters nagevraagd wat zij van de kwaliteit vindt. Ik geef
de staatssecretaris in overweging dat het buitengewoon interessant zou zijn
om de Kring van Kantonrechters te bevragen over de kwaliteit van rechtsbijstand
door de advocatuur enerzijds en door de schadeverzekeringsmaatschappijen anderzijds.Een aantal van de voorstellen van de staatssecretaris vormen een verbetering.
In deze tweede termijn speelt vandaag ook de politieke realiteit. Mijn fractie
kan instemmen met het voorstel over de drempels. Dat voorstel is een verbetering
ten opzichte van wat er eerst lag. Ook over het voorstel voor de vreemdelingenbewaring
hebben wij niet veel opmerkingen. Net als D66 en de SP zien wij rondom de
rechtsbijstand aan mensen met een zeer klein inkomen nog wel enkele problemen.
Wij vragen ons af of de staatssecretaris met een vorm van een hardheidsclausuleregeling
de ergste problemen zou kunnen wegnemen. Op die manier zou je
hier en daar nog wat kunnen repareren in geval van nood.De staatssecretaris heeft een brief geschreven over de Leidraad bewerkelijke
zaken en de rol van de Raden voor Rechtsbijstand daarin. Wij delen de zorg
van de heer De Wit over Amsterdam niet, maar wij steunen zijn verzoek aan
de staatssecretaris om de Kamer er rond de zomer over te informeren hoe het
werkelijk in Amsterdam gaat. Ook wij hebben hier en daar navraag gedaan; de
heer De Wit en ik taxeren de situatie in ieder geval verschillend en juist
daarom is het goed dat de Kamer erover wordt geïnformeerd.De staatssecretaris houdt wel vast aan de last tot toevoeging in een veel
later stadium. Ik ben bang dat aan de 4 mln. aan bezuinigingen op dit punt
weinig meer te veranderen is, gelet op de brief van de staatssecretaris. De
heren Pechtold en De Wit hebben zorg uitgesproken over de equality of arms,
en dat zit er hier en daar wel in. Onze fractie heeft nog een andere zorg.
Wij hebben navraag gedaan bij een drietal kabinetten rechter-commissaris.
Ook in Den Haag, zeg ik tegen een van de ambtenaren die naast de staatssecretaris
zit. Daaruit kwam een wat ander beeld naar voren. De rechters-commissarissen
in Nederland zeggen dat het plan om de last tot toevoeging pas bij de gevangenhouding
te geven, een buitengewoon slecht plan is. Niet alleen voor de equality of
arms – dat vinden de rc’s ook – maar ook voor het OM. De
heer Pechtold zegt dat het OM lekker kan doorwerken, maar dat is nu juist
het probleem: de rechters-commissarissen zeggen dat het OM helemaal niet kan
doorwerken. De raadsman komt namelijk pas in een laat stadium bij de strafzaak
en gaat dus in een laat stadium, pas als de zaak naar zitting gaat, de wensen
van de verdediging opgeven. Dat veroorzaakt vertraging in doorlooptijden van
strafzaken, terwijl de Kamer juist zegt dat het snel moet gaan. Recht moet
snel en zorgvuldig worden gesproken. De zorgvuldigheid blijft dan wel bewaard,
maar de snelheid gaat eruit en de effectiviteit ook. Deze zorg bestaat bij
de kabinetten rechter-commissaris in de grote steden in Nederland. Ik wil
graag van de staatssecretaris horen of dat door het departement is onderkend.
Het gaat om een peanut-bezuiniging van 4 mln., dus ik zou zeggen: als het
dan toch om het geld gaat, haal die 4 mln. dan ergens anders vandaan. Het
gaat om zo weinig geld. Denk er nog eens goed over na. Het gaat namelijk niet
alleen om de bijstand aan de verdachte uit het oogpunt van de verdediging,
maar ook om de voortgang van de strafzaken en daarmee om het halen van de
doelstellingen van het project Veiligheid begint bij voorkomen. Ik vind het
bijzonder dat mijn linker buurlieden met zo’n bezuiniging akkoord gaan,
aangezien straks de doelstellingen van het project Veiligheid begint bij voorkomen
moeten worden gehaald en het hierop kan afknappen, omdat de doorlooptijden
aanmerkelijk langer worden. Het is een slecht plan en mijn fractie overweegt
hiervoor een VAO aan te vragen.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA): Voorzitter.
Na druk vanuit de Kamer heeft de staatssecretaris haar voorstellen verzacht,
vooral wat betreft het gemengde verzekeringsstelsel. Laten wij bij het begin
beginnen. Wij hebben de noodzaak van de operatie en de herziening van het
stelsel ondersteund. Het gaat erom, de proactieve overheid meer naar voren
te halen. Er is echt een forse winst te behalen. Wij steunen daarom ook volmondig
de visie die de staatssecretaris onder het hele bezuinigingspakket gelegd
heeft. Dat is voor ons het uitgangspunt. Tegen de heer Pechtold zeg ik dat
voor ons niet de bezuiniging vooropstaat, maar de onderliggende gedachte.De heer Pechtold (D66): Ik heb mevrouw Van
Vroonhoven hier de vorige keer manhaftig het voorstel horen verdedigen om
een verzekeringsstelsel in het leven te roepen. Nu komt er een ander voorstel
tot bezuiniging en zij steunt het weer. Zij spreekt over druk van de Kamer,
maar dat was geen druk van het CDA. Het CDA ging er helemaal mee
akkoord; vond de voorstellen van de vorige keer geen enkel probleem. Het CDA
verscheen weliswaar niet op het Plein om dat even toe te lichten, maar het
was geen enkel probleem. Mevrouw Van Vroonhoven is in ieder geval consistent:
als er maar bezuinigd wordt, vindt zij het goed. Gaat het haar nu om de bezuiniging
of om de inhoud van de voorstellen?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA): Laten wij
er geen doekjes om winden. Het CDA was in december eigenlijk de enige partij
die de staatssecretaris volledig steunde. Het gaat ons vooral om de andere
aanpak van de geschilbeslechting. De visie daarop zie ik gelukkig in het pakket
nog helemaal terug. Niet alles hoeft voor de rechter te worden uitgevochten.
Gelukkig maar. Gelukkig zijn er nog tal van andere mogelijkheden om je recht
te halen. Die gedachte vinden wij waardevol om uit te werken en daar zitten
ook bezuinigingsconsequenties aan.De heer Pechtold wees ook op het gemengde verzekeringsstelsel. Hij weet
misschien dat de gespreide verantwoordelijkheid een van de pijlers is van
het CDA-denken. Wij vinden het belangrijk dat niet alles door de overheid
geregeld wordt. Als verzekeraars bepaalde taken op zich kunnen nemen, moet
dat kunnen. Ik heb wel uitdrukkelijk aangegeven dat de verzekeraars dan een
maatschappelijke rol moeten spelen. Een van de vragen zal dus zijn, in hoeverre
wij verzekeraars bij de les kunnen houden en hoe wij hen niet uit het zicht
laten verdwijnen. Ik kom daar straks nog even op.De heer Pechtold (D66): Ik zou dat toch wel
graag nu met mevrouw Van Vroonhoven willen uitdiepen. Zij heeft het verzekeringsstelsel
hier eerst ontzettend bepleit. Het gaat nu van tafel, gelukkig. Ik ben geïnteresseerd
in de daadwerkelijke achtergronden van haar motivatie. Mogen wij een voorstel
verwachten van het CDA om het verzekeringsstelsel alsnog via de achterdeur
binnen te laten, zeker als bezuinigingen niet gehaald worden? Of kunnen wij
nu, met steun van het CDA – die is voor de rest van de regeerperiode
erg belangrijk – zeggen dat het verzekeringsstelsel dat de vorige keer
is gepresenteerd echt van tafel is?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA): Vooropgesteld:
wij zijn niet zo ontzettend negatief over de particuliere verzekeraars. Ik
zeg uitdrukkelijk dat die best een prima rol kunnen spelen in het geheel.
Het is daarom best een beetje jammer dat de staatssecretaris de gedachte daaraan
los lijkt te laten. In reactie op de heer Pechtold wil ik de staatssecretaris
vragen of zij bereid is om de komende jaren na te denken over de manier waarop
zij verzekeraars bij de les kan houden en hen aan hun maatschappelijke plicht
kan laten gehoorzamen, en over de manier waarop verzekeraars de transparantie
van hun polissen kunnen verbeteren.De heer De Wit (SP): De CDA-fractie is akkoord
met de bezuinigingen, vooral vanwege de onderliggende filosofie. Maar wat
als het drempelbedrag ertoe leidt dat mensen niet kunnen procederen, al gaat
het om een gering bedrag? Het kan ook gaan om een principiële zaak: mensen
krijgen hun vakantiegeld niet. Moeten zij het gaan jatten bij hun werkgever?
Er zit dus een onzorgvuldigheid aan een zo hoge drempel, en als je daarvoor
geen voorziening treft, richt je schade aan. Voelt de staatssecretaris iets
voor een hardheidsclausule?Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA): Ik vind
dat een heel reële vraag. De drempel kan relatief gezien best hoog lijken
op bepaalde punten, vooral voor de laagste inkomensgroepen. Dat begrijp ik
volledig. Natuurlijk heeft elke hardheidsclausule zijn grenzen en zijn rafelranden,
maar laten wij de vraag aan de staatssecretaris voorleggen. Ik sta er op voorhand
niet onwelwillend tegenover.Wij gaan dus akkoord met de verzachting en ook met de alternatieve bezuinigingsvoorstellen,
de alternatieve dekking. Hoe reëel is echter de inschatting dat de al
ingeboekte besparing als gevolg van de proactieve overheid met 25%
kan worden opgehoogd? Er wordt heel aardig verwezen naar de suggestie van
de heer Heerts dat je mensen zou kunnen nabellen, maar levert dat ook niet
een enorme kostenpost op? Het te verwachten effect van een meer proactieve
overheid is dat er minder aanspraak zal worden gemaakt op de rechters. Kunnen
wij van de staatssecretaris vragen dat de te verwachten bezuinigingen niet
op voorhand worden ingeboekt bij de rechters? Dan kunnen wij eerst rustig
bekijken wat de uitkomsten zijn, en pas daarna conclusies trekken met betrekking
tot de rechterlijke macht. Met dat laatste punt wil ik duidelijk stellen dat
het gaat om een bezuiniging voor de gefinancierde rechtsbijstand en niet om
een korting voor de rechterlijke macht.De heer Pechtold (D66): Ik ben blij dat mevrouw
Van Vroonhoven in het laatste zinnetje zegt dat het om een bezuiniging gaat,
want eerder hoorde ik eufemistische woorden als «efficiency».
Het gaat dus om een bezuiniging door de staatssecretaris. De vraag aan het
CDA is voor mij klip-en-klaar, omdat mevrouw Van Vroonhoven zelf al vraagtekens
plaatst bij de mogelijkheden van de voorgestelde bezuinigingen. In de afgelopen
jaren heb ik nog nooit een bezuiniging van 50 mln. gezien waarover zo veel
onrust is ontstaan en waarbij zo veel creativiteit van het ministerie werd
gevraagd voor alternatieven. Volgens mij hebben wij het hele dossier over
gesubsidieerde rechtsbijstand nu van voor naar achter bekeken. Van het CDA
als grootste coalitiefractie zou ik graag, ook gezien zijn opstelling in dit
debat, zekerheid willen hebben over het volgende punt. Als de bezuinigingen
niet gehaald worden, gaat het CDA de staatssecretaris dan bij de begrotingsbehandeling
voor 2010 hard aan de bezuinigingen houden? Of kunnen wij hier zo langzamerhand
in meerderheid vaststellen dat de staatssecretaris dan met steun van de Kamer
naar minister Bos moet gaan om hem te vragen om de rest van de bezuiniging
niet verder in te vullen? Ik hoop van harte dat ook het CDA het zwaard van
Damocles dat boven dit dossier hangt, zo langzamerhand een keer wil weghalen.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA): De heer
Pechtold is door de wol geverfd. Hij moet weten dat wij voor hetere vuren
hebben gestaan. De gefinancierde rechtsbijstand is een gevoelig onderwerp.
Het raakt een heleboel mensen en wij moeten er heel prudent mee omgaan, maar
wij kennen zwaardere bezuinigingsoperaties. De heer Pechtold vraagt of het
CDA de staatssecretaris aan de bezuiniging zal houden. Ik kan hem volmondig
zeggen: ja, dat zullen wij. Het staat in ons coalitieakkoord en wij zullen
de staatssecretaris er daarom volledig aan houden.De heer Teeven (VVD): Het CDA gaat er heel
makkelijk mee akkoord dat de last tot toevoeging wordt wegbezuinigd. Ziet
mevrouw Van Vroonhoven ook het belang van een snelle afdoening van zaken?
Ziet zij ook dat de situatie ontstaat dat een verdachte die wordt losgelaten
bij de inbewaringstelling pas helemaal aan het eind, als hij gedagvaard wordt,
naar een advocaat gaat? Er treedt dan vertraging op in de procesgang.Mevrouw Van Vroonhoven-Kok (CDA): Ik geloof
dat wij dit in de eerste termijn al hebben uitgewisseld. Net als de heer Teeven
vinden ook wij dat zaken snel tot een eind moeten komen en niet moeten slepen.
Anders dan de heer Teeven denken wij echter dat een verdachte in staat is
om zijn eigen advocaat te regelen en dat hij dat op een voortvarende manier
kan doen. Ik ben daarover dus iets minder pessimistisch dan de heer Teeven,
maar wij vinden ook dat er voortgang in de zaak moet blijven.De heer Heerts (PvdA): Voorzitter. De brief
van 17 december hebben wij met belangstelling gelezen. Wij zijn verheugd
dat de staatssecretaris ook vindt dat het hart van de voorstellen, het gemengde
stelsel, niet meer aan de orde is. Waar de een spreekt van «halsstarrig»,
denk ik juist dat het goed is dat het kabinet geluisterd heeft naar het signaal
van de Kamer. Dat wil niet zeggen dat er niets over de brief gezegd kan worden.Een van de nieuwe maatregelen behelst het verhogen van het minimale financieel
belang. Is het denkbaar dat er een hardheidsclausule komt? Ik kan mij daar
iets bij voorstellen. Tegen de heer De Wit zeg ik: als je nog iets bij je
werkgever moet halen, moet je vooral bij de vakbond zijn. Die kan voor je
belangen opkomen. Als dat allemaal niet lukt en je zou het niet kunnen betalen,
moet een vorm van rechtsbijstand, zeker als je ook nog in de schuldhulpverlening
zit, mogelijk zijn.Ik heb hoge verwachtingen van die proactieve overheid. Ik ben ervan overtuigd
dat dit zoden aan de dijk gaat zetten. Misschien moet hier en daar een ambtenaar
op bel- en bejegeningscursus, maar er kunnen veel bezwaren en problemen worden
voorkomen. Een aantal pilots heeft dat al bewezen. Hoe zal de staatssecretaris
het overleg met haar collega Bijleveld verder vormgeven? In e-overheid en
de verbetering van de rijksdienst zie ik raakvlakken. Hoe wordt dit bewaakt?Ik sluit mij gemakshalve aan bij de vragen over de last tot toevoeging
en de voortgang in het strafproces. De staatssecretaris wil de werking van
de maatregel in de praktijk nauwlettend volgen. Hoe nauwlettend is nauwlettend?
Stel dat het niet voldoende werkt? Is het dan wijs om erop terug te komen?
Ik kijk dan niet alleen naar de besparing die dit wellicht oplevert, maar
ook naar de extra kosten in de overige delen van de strafrechtketen.Wat de vreemdelingenbewaring betreft stelt de staatssecretaris voor om
voor een vervolgberoep de vergoeding terug te brengen. Dat is op zichzelf
een goed voorstel, maar wij vragen ons wel af in hoeverre advocaten dan nog
geneigd zijn om dergelijke zaken op zich te nemen.Er is behoorlijk wat in ontwikkeling als het gaat om de Rechtwijzer van
de Raden voor Rechtsbijstand. Ik noem ook triage en diagnose. De Orde van
Advocaten heeft er al op gewezen dat daar besparingen en verbeterde dienstverlening
mogelijk zijn. Hoe gaat het met dit proces? Zijn er nog verbeteringen aan
te brengen door meer te werken met prejudiciële vragen? Kan bij massaschade-afhandelingszaken
meer met landelijke normering en oriëntatiepunten worden gewerkt?Wij zijn in dit debat verder gekomen. De taakstellingen moeten worden
gehaald, maar uiteindelijk moet een verbeterde dienstverlening aan de burgers
zegevieren. Wij zullen vanzelfsprekend terugkomen op zaken die niet werken.Mevrouw Azough (GroenLinks): Voorzitter. Wij
zijn blij met de herziening van de oorspronkelijke voorstellen. Er waren grote
gevolgen voor burgers in Nederland die hun recht ten principale altijd moeten
kunnen halen. Weg met de bezuinigingen op de rechtsbijstand en weg met het
verzekeringsstelsel!Hoe doorwrocht en onderbouwd zijn de alternatieve voorstellen? Ik begin
met het eerste: de intensivering van de proactieve geschiloplossing. Mijn
fractie is het daar volledig mee eens, maar het is van wezenlijk belang dat
de staatssecretaris heel duidelijk en degelijk kan toelichten hoe zij dit
veel hogere percentage gaat realiseren. Wij hadden dezelfde angst als de heer
Pechtold: dat wij volgend jaar opnieuw deze discussie moeten aangaan, dat
het veld zich opnieuw moet gaan roeren, dat wij opnieuw te maken krijgen met
een zeer koppige staatssecretaris die toch een bezuiniging wil doorvoeren.
Wat mijn fractie betreft is dat absoluut niet ter zake doende. Dat mag dus
niet gebeuren. Ons oordeel zal sterk afhangen van de onderbouwing van de proactieve
geschiloplossing. De overheid speelt daarin een heel belangrijke rol. Veel
van de zaken waar wij het over hebben, worden geïnitieerd door de procedures
en regels van de overheid zelf. Het mag niet zo zijn dat wij volgend
jaar precies hetzelfde voorstel voorgelegd krijgen. De meeste fracties hebben
er vertrouwen in dat die 25% extra haalbaar is. Ik moet het eerlijk
gezegd nog zien.Op de verhoging van het minimaal financieel belang zal ik staccato ingaan.
Het klinkt heel redelijk. Voor de meeste mensen zal het weinig problemen opleveren,
maar ook wij willen een uitzonderingspositie voor mensen voor wie het wel
een probleem oplevert. Dan hebben wij het met name over mensen met de laagste
inkomens, uitkeringsgerechtigden en dergelijke. Voor hen zal deze verhoging
wel degelijk een relevant probleem opleveren. Hoe kan de staatssecretaris
zorgen voor een hardheidsclausule, een uitzonderingspositie of hoe wij het
ook willen noemen?Ook over de aanpassing van de vergoeding voor een vervolgberoep tegen
de oplegging van vreemdelingenbewaring heeft mijn fractie vragen. Al voordat
er mailtjes en signalen uit het veld kwamen, vroegen wij ons af hoe makkelijk
dit allemaal kan. De staatssecretaris gaf in haar brief aan dat het eigenlijk
niets voorstelt en dat zij niet snapte waarom zij er niet eerder mee was gekomen.
Ik dacht: als het dan zo weinig voorstelt, waarom is dat dan niet eerder gekomen?
De berichten uit het veld weerspiegelen een andere realiteit. Veel van de
reacties geven aan dat de vier punten redelijk weinig en soms onvoldoende
zijn. Er moet een middeling plaatsvinden van zaken die veel en zaken die weinig
tijd vergen. Als wordt uitgegaan van één punt, zal dat echt
een groot probleem opleveren. Vreemdelingen in vreemdelingenbewaring hebben
een heel kwetsbare positie. Er is geen duidelijkheid over het einde van de
vreemdelingenbewaring. Juist daarom is het van groot belang dat die rechtsbijstand
gegarandeerd wordt. Advocaten zullen wellicht niet bereid of in staat zijn
om vervolgberoepen op zich te nemen. Daardoor kan de duur van de vreemdelingenbewaring
toenemen. Dat is een grote zorg voor mijn fractie. Zicht op uitzetting moet
er altijd zijn. De brief van de staatssecretaris gaat hier wel heel gemakkelijk
aan voorbij.In eerste termijn heeft mijn fractie principiële bezwaren geuit tegen
de last tot toevoeging in een veel latere fase. Het gaat om een relatief klein
bedrag, 4 mln., terwijl de gevolgen van dit voorstel groot kunnen zijn. Ik
heb het dan met name over de equality of arms. Vandaag zijn de antwoorden
binnengekomen op de schriftelijke vragen van collega Heerts over de uitspraak
van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens inzake politieverhoren. Ook
daar moeten advocaten bij zijn. De minister van Justitie zegt dat de kantonrechter
anders heeft geoordeeld, maar geeft aan dat nader onderzoek nodig is om te
bekijken in hoeverre deze interpretatie van de kantonrechter juist is. Dit
kan ertoe leiden dat de richting die de staatssecretaris kiest, de verkeerde
is. Wij maken ons ook zorgen over het aantal wisselingen van advocaten dat
wellicht zal toenemen. Meteen na het vorige debat werd door meerdere aanwezigen
aangegeven dat dit kan leiden tot grote vertraging in het rechtsproces. Die
zorg heeft niet alleen mijn fractie, maar waarschijnlijk ook het kabinet.
Waarom houdt de staatssecretaris vast aan dit specifieke punt? Kan zij niet
heel snel met een alternatief voorstel voor die 4 mln. komen?Staatssecretaris Albayrak: Voorzitter. Wij
zijn op de laatste dag voor het kerstreces met dit debat begonnen. De sfeer
was toen wat anders. De zaal was gevulder. De weerstand tegen de voorliggende
plannen was wat groter. Met instemming heb ik kennisgenomen van de bijdragen
van een meerderheid van de Kamer. De nu voorliggende plannen kunnen op steun
rekenen.De heer De Wit sprak van roerige tijden. Hij verwacht dat er juist meer
behoefte zal zijn aan rechtsbijstand en vindt dat ik «halsstarrig»
vasthoud aan de afgesproken bezuinigingen. In feite geeft de heer De Wit argumenten
waarom wij juist nu moeten vasthouden aan de bezuinigingen. Wij moeten voor
de toekomst een stelsel hebben dat ook voor mensen met kleinere
inkomens rechtsbijstand garandeert. Juist omdat het volume door de kredietcrisis
kan toenemen, moet ik harder waarmaken wat wij via de proactieve overheid
aan volumevermindering voor elkaar willen krijgen. Je moet mensen niet duwen
in de gang naar de rechter, maar je moet proberen op een andere manier tot
geschiloplossing te komen. De visie achter deze beleidsbrief – volumevermindering
in de rechtspraak door anders met burgers om te gaan – is de kern. De
kredietcrisis sterkt mij om er verder mee te gaan.Natuurlijk is het een bezuiniging. Het is geen nieuwe wens, het is een
wens die is ingegeven door een volumegroei die het stelsel meer en meer onder
druk zette. Die handschoen heb ik met heel veel overtuiging opgepakt. Ik heb
er anderhalf jaar de tijd voor genomen om van onderop via interactieve beleidsvorming
met alle partners, inclusief de advocaten, te bekijken hoe de bezuiniging
kon worden ingevuld. Ik stond voor de plannen die wij in december bespraken
en ik sta voor deze plannen. Het gemengde stelsel, waarin wij privaat en publiek
meer bij elkaar wilden brengen, overtuigde de Kamer niet. Vervolgens heb ik
heel snel een alternatieve invulling van die 12 mln. moeten zoeken. Wij hadden
een groslijst waar wij uit konden putten. Wij hadden al meer plannen bekeken.
Een deel van de voorstellen was voor de Kamer niet nieuw. Ik wijs op de verhoging
van het minimale financieel belang en het punt van de vreemdelingenbewaring.
Die voorstellen waren al gedaan bij de begroting voor 2008. Ik was er indertijd
al van overtuigd dat dat zorgvuldig en verantwoord kon. Ik heb een aantal
voorstellen relatief makkelijk terug kunnen nemen, omdat ik die andere voorstellen
al achter de hand had.De heer Pechtold (D66): De staatssecretaris
zegt nu zelf dat het een bezuiniging is. In de gesubsidieerde rechtsbijstand
hadden wij net een stelselwijziging achter de rug. Als er toen al efficiencyvoorstellen
lagen, hadden die toen kunnen worden ingebracht. Zes heren in Beetsterzwaag
hebben bedacht dat er nog wel wat bezuinigd kon worden op de gesubsidieerde
rechtsbijstand. De staatssecretaris moet nu uit alle plooien van de gordijnen
wat bij elkaar zien te halen. Als haar eigen PvdA zegt dat het haar te gortig
wordt, moet de staatssecretaris met andere ideeën komen. Ik houd staande
dat er geen enkele visie achter zit. Het gaat om het bij elkaar zoeken en
graaien van 400 mln. Stel dat de staatssecretaris er niet uitkomt met deze
bezuinigingen. Wij praten over 400 mln., terwijl de miljarden het pand uitvliegen
...De voorzitter: Niet dit pand, mijnheer Pechtold.De heer Pechtold (D66): Nou, ze worden hier
wel besproken. Over die miljarden praten wij minder lang dan over deze 400
mln. Ik vind het extra cru dat de staatssecretaris dit zwaard van Damocles
boven de gesubsidieerde rechtsbijstand laat hangen. Stel dat de staatssecretaris
er niet uitkomt met deze bezuinigingen. Wil zij dan het geld elders op haar
begroting of in «de algemene geldzak» gaan zoeken en niet weer
zo’n operatie als deze starten? Wij moeten nu de advocaten en iedereen
helderheid geven: dit was het.Staatssecretaris Albayrak: Ik wil niet zo
op de zaken vooruitlopen. Het enige waar ik voor sta, is het invullen van
die 50 mln. taakstelling die ik heb meegekregen uit het coalitieakkoord. Dit
is de weg waarlangs ik die bezuinigingstaakstelling verantwoord kan invullen.
Het gaat niet ten koste van de toegang tot het recht, het gaat niet ten koste
van het inkomen van de sociale advocatuur, wij hebben niet aan de uurvergoedingen
gemorreld. De allerbelangrijkste wens van de Kamer, namelijk die om de veroorzaker
aan te pakken, heeft in deze visie, in het beleidsdocument een krachtige positie
gekregen. De heer Pechtold spreekt over de marges van de plannen, die echt
niet het stelsel aantasten. De bulk van de bezuiniging, die wij
binnenhalen via het aanpakken van de overheid, benoemt hij bewust niet, omdat
hij het daarmee eens is.Mevrouw Azough(GroenLinks): Wat is de consequentie
van het niet halen van de doelstellingen van de staatssecretaris?Staatssecretaris Albayrak: Die vraag heb ik
net beantwoord. De 50 mln. wordt ingevuld zoals voorgesteld. Als ik niet in
mijn maatregelen zou geloven, zou ik ze niet voorstellen. De vraag wat ik
doe als ik het niet haal, vind ik op dit moment dus totaal niet relevant.
Ik heb als staatssecretaris nog twee jaar de tijd om ervoor te zorgen dat
wij ze wel gaan halen.Ik kom op het verhogen van het minimale financieel belang, een van de
nieuwe voorstellen in de laatste brief. Het voorstel is vorig jaar al gedaan,
omdat ik toen al vond dat het erg raar is dat je voor een bedrag van € 90
een gefinancierde advocaat krijgt. Het bedrag is sinds 1994 niet meer geïndexeerd.
Het staat totaal niet meer in verhouding tot de kosten die wij maken voor
die rechtsgang. De vergoeding voor advocaten is in dezelfde periode met 160%
gestegen. De kosten van zo’n rechtszaak werden steeds hoger, terwijl
het belang waarvoor je die kosten mocht gaan maken, heel laag lag: € 90.
Bij veel van dit soort «bagatelzaken» ging het om consumentengeschillen.
Ik denk aan de belcompany’s, de telefoonproviders, etc. In heel veel
van dit soort zaken is voorzien in alternatieve vormen van geschillenbeslechting.
Ik denk aan geschillencommissies, consumentencommissies, de Consumentenautoriteit
etc. Als het gaat om uitkeringen, alimentatie, maar ook huur, geldt een andere
regeling. Dan wordt het belang gesteld op de gecumuleerde bedragen in een
periode van maximaal twee jaar. Bij duurverplichtingen geldt dus een ander
regime. Dat neemt veel van de zorgen van onder meer de heer De Wit weg.Er is gepleit voor een hardheidsclausule. Is de weg naar rechter per definitie
afgesneden als het gaat om kleine bedragen? Nee, want de wet voorziet in een
hardheidsclausule. In artikel 4, lid 7 van het Besluit rechtsbijstand- en
toevoegcriteria staat dat wanneer in een zaak het drempelbedrag niet wordt
gehaald, er toch een toevoeging kan worden afgegeven indien zwaarwegende belangen
van de rechtzoekende dit rechtvaardigen. Die zwaarwegende belangen worden
vaak gevonden in principiële zaken, bijvoorbeeld als een cao niet wordt
nageleefd. Die escape is er dus al, waarmee ik een extra argument heb om te
zeggen dat wij het minimale financieel belang verantwoord kunnen ophogen.Mevrouw Azough(GroenLinks): Dat klinkt goed,
maar betekent het ook dat het zwaarwegende belang ook kan liggen bij het ontbreken
van financiële middelen bij een cliënt?Staatssecretaris Albayrak: Als een cliënt
een beroep doet op de hardheidsclausule, zal dat meegewogen worden in die
individuele zaak. Per zaak wordt dan gekeken naar de omvang van het belang
van de cliënt, afgezet tegen de inkomsten en het kunnen betalen van de
advocaat.De heer Teeven (VVD): Gaat de staatssecretaris
dit nog eens indringend met de Raden voor Rechtsbijstand bespreken?Staatssecretaris Albayrak: Over alle wijzigingsvoorstellen
en de gewenste uitwerking ervan in de praktijk, blijven wij contact hebben
met de Raden voor Rechtsbijstand.De heer De Wit (SP): De bijstandsuitkering
voor een alleenstaande is € 700. De eerste sanctie is een korting
van 10% gedurende drie maanden. Dat levert dus ongeveer € 200
op. Dat ben je dus kwijt. Is het een principiële zaak? Nee, ik denk van
niet. Voor de desbetreffende persoon is het echter een enorm
bedrag. Hoe wordt die hardheidsclausule in zo’n geval toegepast?Staatssecretaris Albayrak: De tekst van artikel
4, lid 7 geeft het antwoord op deze vraag. Daarin wordt gesproken van «een
zwaarwegend belang van rechtzoekende». Ik kan mij goed voorstellen dat
in uw voorbeeld, het wegvallen van een belangrijk deel van het inkomen, een
zwaarwegend belang geconstateerd kan worden. Dat wordt per individuele zaak
gewogen.De heer De Wit (SP): En door de Raden voor
Rechtsbijstand ook aldus toegepast?Staatssecretaris Albayrak: In de communicatie
met de raden zullen wij dit aan de orde stellen.Het tweede voorstel betreft de vreemdelingenbewaring. Als vervolgberoep
wordt ingesteld, staat de vergoeding aan advocaten niet in verhouding tot
de te verrichten werkzaamheden. Een aanzienlijk deel van de zaken wordt zonder
zitting door de rechter afgedaan. Dat is een indicatie dat niet dezelfde werkzaamheden
worden verricht als in de initiële zaak. Het rechtsbelang is vaak hetzelfde.
Dat vergt dus geen al te uitgebreid ander type voorbereiding. In de praktijk
wordt het vervolgberoep heel erg vaak door dezelfde advocaat gedaan, die dus
bekend is met de feiten van het dossier. Als er wél een zitting plaatsvindt,
komt er een zittingstoeslag. Als er daadwerkelijk een zitting is en daar extra
werkzaamheden voor moeten worden verricht, dan is er voorzien in een toeslag:
twee punten in plaats van één punt. Wij kunnen in discussie
gaan over de vraag of een teruggang van vier naar één punt niet
te fors is, maar wij hebben echt gekeken naar de werkzaamheden. Wij vinden
de teruggang verantwoord.De heer De Wit (SP): Is de staatssecretaris
niet aanvankelijk voor geluiden uit de praktijk? Het is vaak dezelfde advocaat
en de laatste zin is hetzelfde (opheffen van de bewaring) maar er wordt zorgvuldig
gekeken naar zo’n vervolgverzoek. Dat vergt studie en tijd. Het is een
uitzondering als een vervolgberoep klakkeloos wordt overgeschreven.Staatssecretaris Albayrak: Ik heb totaal niet
de indruk dat de sociale advocatuur of de asieladvocatuur rare dingen doet,
bijvoorbeeld procedures stapelt om het forfaitaire bedrag binnen te krijgen.
Nogmaals, wij hebben juist naar de praktijk gekeken. Mijn conclusie over de
verhouding tussen de vergoeding en de werkzaamheden verschilt met die van
de heer De Wit.Mevrouw Azough(GroenLinks): De staatssecretaris
zegt dat het vervolgberoep in feite hetzelfde weergeeft, maar ons bereiken
berichten dat de ernst dat uitzetting dichterbij is gekomen, een zware nadruk
legt op zo’n vervolgberoep. Veel advocaten geven aan dat pas een zitting
gepland wordt op basis van een reactie van de advocaat, de gemachtigde naar
aanleiding van de rapportage die de staatssecretaris stuurt. Die brief, die
reactie is van cruciaal belang voor het al of niet plannen van een zitting.
Het is dus niet zozeer het feit dat de zitting wordt gepland, als wel het
werk dat eraan voorafgaat dat van groot belang is. Door het terugbrengen van
vier naar één punt kan minder gedaan worden aan werk voorafgaand
aan de zitting. Daardoor zullen er veel minder zittingen komen en zal het
werk per cliënt minder worden.Staatssecretaris Albayrak: Wij hebben daar
echt een andere weging over, althans wij komen tot een andere uitkomst. Ook
van het vreemdelingenbewaringsdossier heb ik enig verstand. In de meeste gevallen
gaat het om dezelfde advocaat, die zijn cliënt vaak al jaren
kent. Soms wordt het zoveelste vervolgberoep ingediend. Het effect dat mevrouw
Azough verwacht, zal zeker niet optreden. Wij vinden het een verantwoorde
maatregel. De vergoeding aan advocaten wordt in verhouding gebracht met de
verrichte werkzaamheden.Mevrouw Azough (GroenLinks): Ook als dat tot
een langere duur van de vreemdelingenbewaring gaat leiden.Staatssecretaris Albayrak: Ik denk dus niet
dat dat gaat gebeuren.Dan de verlenging van de piketfase. De heer Teeven heeft gevraagd wat
de kans is dat die verlenging gaat leiden tot vertraging bij de voorbereiding
van de zaak omdat volgens hem de advocaat er pas in een laat stadium bij betrokken
wordt. In het algemeen overleg van december heb ik reeds gezegd dat het een
misverstand is te veronderstellen dat de advocaat pas in een laat stadium
erbij betrokken kan worden. Dat kan dus al veel eerder. Het kan eigenlijk
continu. Dat zal ook zo gaan. Vaak zullen verdachten de piketadvocaat die
ze al kennen, vragen om op te treden als advocaat. Het enige wat wij veranderen,
is dat de toevoeging door de persoon zelf moet worden aangevraagd. Het is
overigens helemaal niet zo dat men op de dagvaarding moet wachten voordat
een toevoeging afgegeven kan worden. Dat maakt dat alle voorbereidende werkzaamheden
lang voor die dagvaarding kunnen beginnen. Dus na invoering van deze maatregel
kan de verdachte ook in de fase van inbewaringstelling een beroep doen op
een advocaat. Als hij in detentie zit, is dat de piketadvocaat. Indien de
persoon wordt heengezonden of geschorst, is dat op basis van een reguliere
straftoevoeging. Dat blijft dus gewoon mogelijk. In beide gevallen worden
wel degelijk de werkzaamheden in het kader van de voorbereiding van de strafzaak
verricht. Ook geldt dat de vergoeding voor de piketadvocaat in overeenstemming
wordt gebracht met de extra werkzaamheden die met die verlengde piketfase
gemoeid zijn.De heer Teeven (VVD): Dat het allemaal kan,
zoals de staatssecretaris zegt, klopt ook wel. Ik weet zelf ook wel dat het
kan, want ik heb ook wat langer rondgelopen in het rechtspraakbedrijf, maar
het punt is dat het niet gebeurt. De staatssecretaris moet zich laten informeren
door de praktijk. Zij moet eens de moeite nemen om drie coördinerend
rechters-commissarissen van de grote steden te vragen of, wanneer mensen geschorst
worden in de bewaring, negen van de tien zelf een advocaat regelen en zaken
gaan doen met het Openbaar Ministerie, dan wel of ze afwachten totdat ze een
signaal krijgen dat ze moeten reageren. Dat laatste is het geval en dat is
tevens het probleem.Staatssecretaris Albayrak: Maar dat is nu
niet anders. De groep waarop u doelt wordt op dit moment geschorst zonder
dat er een ambtshalve last is. Wat wij doen, is het iets groter maken van
die groep, maar dus niet veel groter. Het effect zal nooit zo groot zijn dat
daardoor het programma Veiligheid begint bij voorkomen niet gerealiseerd kan
worden dan wel van risico’s wordt voorzien. Ons doel is om het gelijk
te trekken voor die mensen voor wie al geldt dat wanneer ze op vrije voeten
zijn er geen ambtshalve toevoeging komt.De heer Teeven (VVD): Het verschil tussen
mensen die op vrije voeten worden gesteld en mensen die geschorst worden is
dat in het eerste geval de rechter-commissaris en de officier van justitie
er al helemaal geen been in zien om door te gaan met een zaak. In het geval
dat mensen worden geschorst, gaat het vaak om persoonlijke omstandigheden
waardoor ze op vrije voeten komen, maar de strafzaak gaat door. De staatssecretaris
lijkt niet te onderkennen dat dit echt een probleem is.Staatssecretaris Albayrak: Op dat moment is
er dus een parketnummer en lijkt mij er een belang aanwezig voor verdachte
om heel snel die toevoeging aan te vragen. Het enige wat verandert is dat
de persoon dat zelf moet doen en dat er geen ambtshalve last meer is. Ik denk
dat het effect niet zal zijn dat daardoor het OM grote vertraging in de strafzaken
kan voorzien. De heer Teeven heeft gezegd dat ik vooral moet praten met mensen
uit de praktijk. Natuurlijk heeft het OM een algemene zorg over de voortgang
en de snelheid waarmee dossiers kunnen worden afgesloten, het onderzoek kan
plaatsvinden etc. Ik weet ook dat het OM niet blij is als heengezonden verdachten
niet heel snel een advocaat regelen, omdat dit een effect heeft op de voortgang.
Ik probeer aan te geven dat met deze maatregel genoemd effect niet zodanig
wordt vergroot dat sprake is van de desastreuze gevolgen voor de voortgang
zoals de heer Teeven die schetste. De zorgen zijn mij uiteraard ook bekend
en wat mij betreft zullen die ook nadrukkelijk onderdeel uitmaken van de gesprekken
die wij hebben met de Raden voor Rechtsbijstand waarbij ook aan de orde komt
het grote belang van een uniforme toepassing van het afgeven van een toevoeging
zonder dat er een dagvaarding is. Het lijkt mij goed dat ik de Kamer daarover
informeer in de jaarlijkse monitor over de rechtsbijstand.De heer Heerts (PvdA): Als het nu toch een
soort van «kantje boord» blijkt te zijn wat betreft de vraag of
het gaat om een actieve of een passieve informatieplicht van de overheid,
dan kan toch ook bewerkstelligd worden dat betrokkenen erop gewezen worden
dat ze zelf rechtsbijstand moeten aanvragen? Daar kan dan toch gewoon een
briefje voor komen, waarin daarop actief wordt gewezen bij heenzending of
schorsing? Dan doet dat praktische misverstand zich wellicht niet voor.Staatssecretaris Albayrak: Een briefje lijkt
mij niet nodig en zou leiden tot onnodig bureaucratiseren. In de praktijk
zal wel gebeuren dat de piketadvocaat op dat moment betrokkenen zal aangeven
dat het van belang is om een advocaat te regelen en ervoor te zorgen dat er
een toevoeging komt. Zo zal het mijns inziens ook vaak werken. De piketadvocaat
heeft er vaak het meeste zicht op en is op dat moment bezig met het behartigen
van het belang van de desbetreffende cliënt. In dat licht kan ik in antwoord
op de vraag of er sprake zal zijn van steeds wisselende advocaten, zeggen
dat dit mijns inziens wel mee zal vallen. Het is uiteindelijk de cliënt
die aangeeft of er behoefte is aan een andere advocaat, bijvoorbeeld omdat
men niet tevreden is. Dat kan in het vooronderzoek en tijdens de piketfase
al. Juist degene die een toevoeging zou willen na de heenzending, zal vaak
terugvallen op de advocaat die tijdens de piketfase de belangen van zijn zaak
naar tevredenheid heeft behartigd. Als mensen niet tevreden zijn, moet je
ze ook niet dwingen om dezelfde advocaat te houden. Die keuzevrijheid ligt
dus echt bij de cliënt zelf.Mevrouw Azough heeft met betrekking tot de piketfase een relatie gelegd
met een specifieke zaak die onlangs heeft gediend voor het EHRM, namelijk
de zaak Salduz versus Turkije. Hoewel ik snap dat zij die relatie legt, zijn
het eigenlijk twee verschillende kwesties, omdat de zaak-Salduz een heel andere
fase in het strafproces betrof, namelijk de advocaat bij politieverhoren.
De maatregel verlenging piketfase waarover wij vandaag spreken, gaat niet
zozeer over de toegang voor de advocaat alswel over de vraag op welke basis
de verdachte wordt bijgestaan, dus piket of ambtshalve last. De reactie van
de minister van Justitie op de consequenties van deze uitspraak van het EHRM,
mede in relatie tot de pilot die naar aanleiding van de Schiedammer parkmoord
is gestart, zal voor Pasen naar de Kamer gaan.De heer Teeven heeft herhaaldelijk verzocht om een onderzoek naar de kwaliteit
van de rechtshulp. In het algemeen overleg was hij nog wat diffuser over wat
dat onderzoek precies zou moeten behelzen. Het leek om een heel grootschalig
onderzoek te gaan dat mij redelijk onuitvoerbaar in de oren klonk.
Ik kon ook niet precies achterhalen wat hij ermee wilde bereiken. Hij geeft
nu heel kort en bondig aan een kwaliteitsvergelijking te willen tussen de
rechtsbijstandverzekeringen die rechtshulp bieden en de advocaten die dat
doen. In 1996 hebben wij een vergelijkbaar onderzoek gedaan dat methodologisch
nogal ingewikkeld bleek. Dat betrof panelgesprekken met rechters over de kwaliteit
van advocaten en verzekeraars. Inmiddels zijn wij dertien jaar verder en is
natuurlijk met name in de verzekeringen nogal wat veranderd. Zo zijn er steeds
meer advocaten in dienst genomen en is dat type rechtshulpverlening veel groter
geworden. Het lijkt mij goed om eerst nog eens te kijken naar dat onderzoek
uit 1996 en de uitkomsten ervan, op basis waarvan wij kunnen beoordelen of
deze methode opnieuw dan wel aangepast bruikbaar is om de kwaliteitsvraag
die de heer Teeven stelt te beantwoorden. Met andere woorden: dan kunnen wij
bezien of een onderzoek zoals hij dat wenst, gedaan kan worden en of het methodologisch
uitvoerbaar is met de stand van zaken van nu. Dat is mijns inziens meteen
een antwoord op de vraag van mevrouw Van Vroonhoven om de gedachte van het
meer werken met rechtsbijstandverzekeringen niet meteen opzij te schuiven
nu de plannen voor de bezuinigingen uit de voorstellen zijn gehaald. Bij dezen
doe ik dezelfde toezegging aan haar.Vervolgens ga ik in op de vragen die zijn gesteld over de Leidraad bewerkelijke
zaken. Een aantal woordvoerders heeft wederom zorgen geuit hierover met daaraan
gekoppeld het verzoek om de ontwikkelingen ter zake in de gaten te blijven
houden. Ik heb reeds aangekondigd dat de werkgroep nog een jaar blijft bestaan.
Die zal naar mijn inschatting de informatie genereren waarom is gevraagd.
Voor het zomerreces zal ik de Kamer een rapportage zenden over de ontwikkelingen.
De effecten die zich vooral voordoen in Amsterdam, waarop is gewezen, zijn
de gewenste effecten. Doel van de harmonisaties was nu juist dat de scheefgroei
in een aantal arrondissementen, met name Amsterdam, rechtgetrokken zou worden.
En dat effect is dus niet per definitie onwenselijk.De heer De Wit (SP): Het gaat veelal om zaken
met gecompliceerde problemen waar advocaten uren voor moeten uittrekken en
waar ze in feite fors op moeten toeleggen. Ze doen het dus eigenlijk omdat
ze vinden dat het moet gebeuren; het behoort tot hun beroep. Als de vraag
dan onbeantwoord blijft en er dus een leemte ontstaat, zou ik dat betreuren.
Ik ben het niet eens met uw motivering dat dit een gewenst effect is. Ik vind
het juist een verarming van de rechtshulp.Staatssecretaris Albayrak: Ik ken die waarschuwing
van een aantal advocaten uit Amsterdam die aangeven dat ze hier problemen
door ondervinden. Daar staan geluiden tegenover van advocaten die zeggen dat
ze in Amsterdam helemaal geen problemen hebben met het vergoed krijgen van
hun inspanningen voor bewerkelijke zaken en met de bewerkelijkheidstoeslag.
Dus het beeld is op z’n minst genuanceerder. Er worden in Amsterdam
nog heel veel vergoedingen gegeven voor bewerkelijke zaken. Ik denk dat deze
aanpassing van de Leidraad het beoogde effect heeft, maar wij zullen een en
ander nog bekijken zodat de Kamer er nog voor de zomer bericht over krijgt.De heer Pechtold (D66): Neemt u daarin ook
mee de administratieve lasten die ermee gepaard gaan? Naar ik heb begrepen,
levert het namelijk een enorm circus op en is het voor sommige advocaten reden
om het er maar bij te laten zitten omdat ze denken dat het ze meer tijd kost
vergeleken met wat ze er uiteindelijk bij krijgen.Staatssecretaris Albayrak: Daar kunnen wij
naar kijken. Dat moet mogelijk zijn.Mevrouw Van Vroonhoven heeft gevraagd naar de consequenties van de bezuinigingen
voor de rechtspraak. Het gaat expliciet niet om een bezuiniging op de rechtspraak
maar om een bijstelling van de instroomverwachting. Dus het volume zal afnemen
door deze maatregelen, omdat wij een ander type geschiloplossing willen in
plaats van alleen maar de gang naar de rechter. Dat betekent minder zaken
bij de rechter. Dat is een instroomverwachting. Daarbij horen productie- en
financieringsafspraken. Langs de bekende wegen zullen wij die afspraken met
de rechtspraak maken. Als de aanpak inzake de proactieve overheid blijkt te
leiden tot minder geschillen bij de rechter maar er tegelijkertijd een autonome
volumegroei is door bijvoorbeeld de kredietcrisis, dan zal dat uiteraard ook
weer gecompenseerd worden in die gesprekken. Dus het gaat niet om het weghalen
van het geld voor het zelfde aantal zaken. Het gaat erom dat wij verwachten
dat met deze plannen het volume qua geschillen bij de rechters zal afnemen,
zodat geld wordt bespaard bij de rechterlijke macht.Met name de heer Heerts en mevrouw Azough hebben een aantal vragen gesteld
over de concrete invulling van de maatregelen inzake de proactieve overheid.
Onder leiding van de staatssecretaris van BZK wordt op dit moment het kabinetsprogramma
Vermindering administratieve lasten en regeldruk uitgevoerd en dat laat al
successen zien. In dat kader zijn er bij 27 pioniers waaronder gemeenten,
provincies en andere overheidsorganisaties, projecten opgezet. De eerste resultaten
daarvan zien wij al. Dat betekent vooral dat mediation echt positief uitwerkt.
Er is een toename van de klanttevredenheid en van de arbeidstevredenheid onder
de mensen die werken bij de overheidsinstanties. Tevens is er een afname van
de overheidskosten en het aantal zaken dat uiteindelijk tot juridische procedures
leidt. Zo is er sinds de invoering van de nieuwe werkwijze in Noord-Brabant
sprake van veel meer klantgerichtheid en veel meer contact met de klanten,
waarbij mensen bij het ontvangen van een bezwaarschrift eerst telefonisch
contact opnemen en in een gesprek naar oplossingen zoeken. Op dit moment blijkt
dit in circa 50% van alle onderzochte bezwaarschriften tot een oplossing
te leiden, anders dan het meteen verder juridiseren van het proces. Het ministerie
van LNV heeft een specifiek mediationtraject uitgezet voor zo’n 90 000
zaken die subsidieregelingen voor boerenbedrijven betreffen. Veel van de bezwaren
worden door dat traject voorkomen, waardoor duizenden, soms tienduizenden
zaken niet tot een procedure leiden die tot en met de rechter wordt uitgevochten.
Een van de voorbeelden die mij het meest aanspreken, is dat van de gemeente
Breda. Op het moment dat daar een zaak bij de juridische afdeling binnenkomt,
neemt de jurist contact op met de beleidsafdeling om eerst samen te zoeken
naar mogelijke oplossingen. Dan blijkt dat na deze telefonische interventies
in 40% van de gevallen een informeel overleg volgt dat vervolgens tot
oplossingen leidt.De heer Pechtold (D66): Wat zegt het ons nou
dat een telefoontje van de jurist naar de beleidsafdeling leidt tot 40%
vermindering? Zonder met een vingertje naar wie dan ook te willen wijzen,
is mijn vraag dan wel hoe u er samen met uw collega van BZK voor gaat zorgen
dat dit niet alleen in Breda gebeurt maar overal. Het klinkt eigenlijk te
simpel voor woorden, maar de constatering dat het tot 40% reductie
kan leiden is eigenlijk pijnlijk te noemen.Staatssecretaris Albayrak: Ik noemde het ook
echt alleen maar als voorbeeld waarom ik denk dat dit een weg is die wij met
z’n allen moeten gaan. Dat betekent dus dat het niet bij Breda en Noord-Brabant
moet blijven. Natuurlijk heb ik wel de ambitie om alle overheidsinstanties
en collega-ministeries zo ver te krijgen dat ze zich er altijd bewust van
zijn dat dit tot grotere klantgerichtheid en kostenbesparingen kan leiden.
Wij hebben zelf bij Justitie een ambassadeur aangesteld die nu ons departement
gaat doorlichten in relatie tot de vraag hoe ervoor gezorgd kan worden
dat mediationvaardigheden leiden tot minder zaken. Wij hebben een groot aantal
uitvoeringsorganisaties waar wij wat dat betreft nog wel wat slagen kunnen
maken. Ook de poortwachtersfunctie bij het Juridisch Loket zal door die ambassadeur
bekeken worden, evenals de samenwerking tussen het Juridisch Loket en de sociale
raadslieden. Ook is het van belang dat best practices onder de aandacht worden
gebracht. Vervolgens gaat die ambassadeur ook een functie oppakken ten opzichte
van andere ministeries en hun uitvoerende diensten. Dat wordt dus een soort
van aanjager. Van die ene Justitieambassadeur moeten wij het natuurlijk niet
hebben. Op alle departementen moeten er functionarissen komen die deze rol
oppakken. Niet alleen ik maar vooral de staatssecretaris van BZK met wie ik
hierin in nauwe samenwerking optrek, probeert dat voor elkaar te krijgen,
ook in gesprekken met de Ombudsman die als dwarskijker nagaat hoe de overheid
het doet. In genoemd kabinetsprogramma hebben wij dus genoeg instrumenten
in handen om ook de gevolgen voor de rechtsbijstand continu een plek te geven.De heer Heerts (PvdA): In het kader van de
Algemene wet bestuursrecht had ik eerder aangekondigd met een initiatief tot
wetswijziging te komen om de belplicht te introduceren. Welnu, die belplicht
vooraf lijkt ons bij nader inzien niet zo te helpen. Gelet echter op de pilots
die de staatssecretaris noemt en haar verhaal daaromtrent, kan ik hier alvast
zeggen dat ter ondersteuning van haar beleid op dit punt wij mede namens het
CDA een motie zullen indienen waardoor andere ministeries verplicht worden
een dergelijke ambtenaar aan te stellen zoals die op dit moment bij Justitie
functioneert. Ik ben het met de heer Pechtold eens dat als het inderdaad zo
uitwerkt en zo eenvoudig is, wij de staatssecretaris dit ruggensteuntje voor
het gehele kabinet wel mee zouden moeten geven vanuit de Kamer.De voorzitter: Die motie gaat u de volgende
week plenair indienen?De heer Heerts (PvdA): Die motie gaan wij
bij een VAO indienen.De heer Pechtold (D66): Ik ben blij met het
begrip «dwarskijker». Het zal wel een samenvoeging zijn van zwartkijker
en dwarsligger.Staatssecretaris Albayrak: Dwars op hoe wij
kijken, dus een dwarskijker.De heer Pechtold (D66): Aanhakend bij de heer
Heerts, zou ik iets meer structuur willen in het enthousiasmeren, vooral ook
omdat ik het idee heb dat mediation al verdergaat dan dat eenvoudige telefoontje.
Bent u bereid om met IPO en VNG een convenant te sluiten, waarin met deze
twee koepelorganisaties prestatieafspraken worden gemaakt? Dan kunnen wij
via het Gemeentefonds gaan straffen dan wel belonen.Staatssecretaris Albayrak: Ik denk dat daarin
in belangrijke mate al wordt voorzien door de aanpak van de staatssecretaris
van BZK. Ik zal met haar eens overleggen of in haar contacten met IPO en VNG
nog meer nodig is op dit terrein. Ik noemde zo-even al de 27 pioniers. Er
wordt dus op heel veel plekken gekeken wat er allemaal kan. Ik noem als voorbeeld
ook de vereenvoudiging en bevordering van de begrijpelijkheid van formulieren.
Daar wordt op ingezet en dat lijkt mij ook iets waar gemeenten en provincies
een rol in kunnen spelen. Verder noem ik de helderheid van taalgebruik in
schriftelijke communicatie en de website lastvandeoverheid.nl.De heer Pechtold (D66): Die website ken ik,
want die heb ik zelf geïntroduceerd.Staatssecretaris Albayrak: Bovendien is er
een toptien aan knelpunten voor burgers opgesteld waarop inmiddels door BZK
een traject is gezet om bezwaar- en beroepsprocedures te verminderen
door het inzetten van mediation. Met mijn collega van BZK zal ik bespreken
of een convenant daar nog iets aan kan toevoegen.De heer Pechtold (D66): Om de toezegging nog
wat meer handen en voeten voor de Kamer te geven het volgende. Waar ik naar
zoek, zijn de concrete meters die u met die andere overheden afspreekt. Bij
begrotingsbehandelingen kan ik dan aan u en de staatssecretaris van BZK vragen
hoe het ermee staat, bijvoorbeeld of die 27 er inmiddels meer dan 400 zijn
geworden. Anders moet ik het elke keer maar in het algemeen vragen en ik zou
graag willen dat wij dit soort getallen gewoon hard kunnen afspreken met het
kabinet, zodat ze afrekenbaar zijn. Dan heeft u van mij in de tussentijd geen
last. U doet er gewoon verslag van bij uw begrotingen. Dat vind ik een prettige
manier van controleren.Staatssecretaris Albayrak: Mijn beperking
nu is dat ik niet alle details ken van het programma en de stand van zaken.
Ik kan mij zo voorstellen dat er in hetgeen u vraagt is voorzien en dat er
over gerapporteerd wordt aan de Kamer. Dus ik zal dat met mijn collega van
BZK opnemen.De heer Heerts heeft gevraagd naar de stand van zaken rond de vernieuwingen.
In mijn brief van 24 oktober jl. heb ik aangegeven dat ik de aanbevelingen
van de regiegroep over de vernieuwingen overneem. Het gaat dan onder meer
over de internetsite, het digitaal aanvragen, de inzet van peer review en
het introduceren van de Rechtwijzer. De voorstellen ter zake worden nu allemaal
uitgewerkt en worden onder andere met de Juridische Loketten ontwikkeld en
doorgezet.Verder heeft de heer Heerts gevraagd naar de massaschade. In oktober 2008
is een brief naar de Tweede Kamer gegaan met de plannen daaromtrent. In dezelfde
brief is het desbetreffende wetsvoorstel aangekondigd. Op verzoek van de Tweede
Kamer vindt in februari een algemeen overleg hierover plaats. Het wetsvoorstel
zal na het zomerreces 2009 maar zeker nog in 2009 naar de Tweede Kamer gaan.De heer Teeven (VVD): Mede namens collega
Heerts en wellicht nog wel meer collega’s heb ik nog een verzoek aan
de staatssecretaris. Ik zou graag een brief van haar krijgen waarin zij, nadat
zij de voorzitter van de Raad voor de rechtspraak, de voorzitter van het College
van Procureurs-generaal en de Orde van Advocaten heeft geconsulteerd over
het probleem van de last tot toevoeging, aangeeft wat de mening is van deze
drie. Wij zouden die brief dan graag binnen 30 dagen ontvangen.Staatssecretaris Albayrak: De vraag is of
dat nog iets toevoegt omdat het OM natuurlijk deze voorstellen kent. Alle
partijen zijn betrokken geweest bij de interactieve beleidsvorming; dat is
dus inclusief de voorstellen die in de brief terecht zijn gekomen. Ik heb
gezegd dat de zorg die u heeft mij bekend is. Wellicht is het ook een uitbreiding
van een zorg die sowieso al bij het OM leeft. Dus ik ontken dat geluid niet.
Het is bekend bij ons. In het kader van de monitor zullen wij de ontwikkelingen
hieromtrent volgen en melden. Ik vraag mij af of een brief met een inventarisatie
van een aantal actoren ten aanzien van een onderwerp waarover iedereen een
mening heeft, nu wel zo veel toegevoegde waarde heeft voor het debat.De heer Teeven (VVD): Ik zal proberen ons
verzoek wat te verduidelijken. Er zijn twee argumenten. De Orde van Advocaten
noemt het argument van equality of arms. Vertegenwoordigers ter linker en
ter rechter zijde in de Kamer, waaronder de VVD, noemen dat argument ook.
Bovendien zijn er partijen, waaronder de VVD en de PvdA, die aangeven dat
de doorlooptijden in strafzaken hun zeer aan het hart gaan. Het OM heeft ook
zijn zorgen geuit. Er is nog een derde partij, de zittende magistratuur. Ik
vraag u dan ook de Raad voor de rechtspraak te consulteren op dit punt. Mij bereiken vanuit de zittende magistratuur, met name van coördinerende
rechters-commissarissen, zorgwekkende signalen die erop neerkomen dat ze zeggen:
doe het niet. Het zou mijns inziens zinnig zijn om hen te consulteren. Dat
lijkt mij toch een redelijk voorstel.Mevrouw Azough (GroenLinks): Dat lijkt mij
ook van groot belang voor de oordeelsvorming van de Kamer over een eventuele
motie. Daarom vinden wij die brief belangrijk.De voorzitter: Bedoelt u, sprekend over een
eventuele motie, dat u nu een VAO wilt aanvragen of hebt u voor ogen dat na
ommekomst van de brief een derde termijn wordt gehouden over dit onderwerp?Mevrouw Azough (GroenLinks): Ik zou er zelf
voor pleiten dat wij het VAO de volgende week houden en wij dan een motie
indienen die wellicht vervolgens aangehouden kan worden in afwachting van
de brief.Staatssecretaris Albayrak: Ik heb er niet
principieel iets op tegen. Er komt een AMvB met voorhang. Die gaat nog voor
de zomer in consultatie. Ik zeg de Kamer toe dat in die consultatieronde uitdrukkelijk
deze vraag richting het OM zal worden meegenomen.De voorzitter: Er worden drie actoren genoemd.Staatssecretaris Albayrak: Maar u hoort mij
niet. Ik zeg dat in die consultatie, die natuurlijk breder is, deze specifieke
vraag uitdrukkelijk zal worden meegenomen. Die consultatie gaat over de gehele
maatregel.De heer Teeven (VVD): Dat is niet de essentie
van de vraag die ik gesteld heb. Laten wij nu eerst de Raad voor de rechtspraak
raadplegen, want dat is nog niet gebeurd. Dan weten wij ook van de zittende
magistratuur wat zij van het plan vindt. Van de Orde van Advocaten en het
OM weten wij het namelijk al. Vervolgens kan de staatssecretaris aangeven
of zij al dan niet doorgaat met die AMvB.Staatssecretaris Albayrak: Maar u gaat er
echt aan voorbij dat die zorgen allemaal bij ons bekend zijn. Ik werp verre
van mij de suggestie dat ik nu pas zou gaan nadenken over wat de Raad voor
de rechtspraak en het OM van deze plannen vinden. De keuze heb ik gemaakt
en opgeschreven in de brief. Wij hebben het debat nu gevoerd. Over de wijze
waarop de AMvB in de praktijk zal worden gebracht, vindt een consultatieronde
plaats. Dat is het moment waarop alle partijen hun mening kunnen geven. In
het kader van de voorhangprocedure zullen wij in de Kamer praten over de concrete
uitwerking en de vertaling in regelgeving van deze plannen.De heer Teeven (VVD): Voorzitter, ik verzoek
u het verslag van dit algemeen overleg op de plenaire agenda te laten plaatsen.De voorzitter: Ik ga morgen namens de commissie
bij de regeling van werkzaamheden het VAO aanvragen. Ik heb u begrepen.De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,De Pater-van der MeerDe griffier van de vaste commissie voor Justitie,NavaXNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Wit (SP), Van der Staaij (SGP), Arib (PvdA),
ondervoorzitter, De Pater-van der Meer (CDA), voorzitter, Çörüz
(CDA), Joldersma (CDA), Gerkens (SP), Van Velzen (SP), Van Vroonhoven-Kok
(CDA), De Krom (VVD), Azough (GroenLinks), Timmer (PvdA), Griffith (VVD),
Teeven (VVD), Verdonk (Verdonk), De Roon (PVV), Pechtold (D66), Heerts (PvdA),
Thieme (PvdD), Kuiken (PvdA), Leijten (SP), Bouwmeester (PvdA), Van Toorenburg
(CDA) en Anker (ChristenUnie).Plv. leden: Sterk (CDA), Langkamp (SP), Van der Vlies (SGP), Smeets (PvdA),
Aasted-Madsen-van Stiphout (CDA), Jager (CDA), Jonker (CDA), Roemer (SP),
Jan de Vries (CDA), Weekers (VVD), Halsema (GroenLinks), Dijsselbloem (PvdA),
Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD), Van Miltenburg (VVD), Zijlstra (VVD),
Fritsma (PVV), Koşer Kaya (D66), Gill’ard (PvdA), Ouwehand (PvdD),
Spekman (PvdA), Bouchibti (PvdA), Van Haersma Buma (CDA) en Slob (ChristenUnie). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31753-10.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl