Verbod op de pelsdierhouderij; Advies en nader rapport
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28048, nr. A

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

25-10-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

28048 nr. A

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Verenigbaarheid met EU-recht2. Overgangsregeling voor overdrachtssituatiesOndertekeningLichaamOndertekeningBijlage bij het advies van de Raad van State van 29 mei 2001, no. W11.010104/V,
met een redactionele kanttekening die de Raad in overweging geeft.
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28048Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 048Verbod op de pelsdierhouderijAADVIES RAAD VAN STATE EN NADER RAPPORT1Hieronder zijn opgenomen het advies van de Raad van State d.d. 29 mei
2001 en het nader rapport d.d. 12 oktober 2001, aangeboden aan de Koningin
door de minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij. Het advies van de
Raad van State is cursief afgedrukt.Bij Kabinetsmissive van 22 februari 2001, no. 01.000955, heeft Uwe Majesteit,
op voordracht van de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, bij
de Raad van State ter overweging aanhangig gemaakt het voorstel van wet met
memorie van toelichting houdende een verbod op de pelsdierhouderij.Blijkens de mededeling van de Directeur van Uw kabinet van 22 februari,
nr. 01 000955, machtigde Uwe Majesteit de Raad van State zijn advies
inzake het bovenvermelde voorstel van wet rechtstreeks aan mij te doen toekomen.Dit advies, gedateerd 29 mei 2001, nr. W11.01.0104/V, bied ik U hierbij
aan.Het wetsvoorstel strekt ertoe het houden en doden van dieren met het oog
op hun pels te verbieden op grond van ethische overwegingen. Daarmee wordt,
zij het met een uitbreiding naar alle pelsdieren, uitvoering gegeven aan de
motie Swildens-Rozendaal c.s. (Kamerstukken II 26 200 XIV, nr. 63) waarin
de Tweede Kamer der Staten-Generaal zich uitsprak tegen voortzetting van de
nertsenhouderij in Nederland. In verband met de reeds geregelde beëindiging
op termijn van het houden van vossen en chinchilla's op grond van specifieke
welzijnsoverwegingen in het Besluit aanwijzing voor productie te houden dieren,
bevat het wetsvoorstel twee verschillende overgangsregelingen. De Raad van
State mist een uitdrukkelijke ethische verantwoording van het verbod met het
oog op de verenigbaarheid daarvan met het Europees Unie-recht. Voorts heeft
het college opmerkingen over het overgangsrecht.De Raad van State geeft u in overweging het voorstel van wet te zenden
aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal, nadat met zijn opmerkingen rekening
zal zijn gehouden. Op de opmerkingen van de Raad wordt in het navolgende ingegaan.1. Verenigbaarheid met EU-rechtIn paragraaf 6, onder a, van de memorie van toelichting wordt de
vraag behandeld of het voorgestelde verbod is te beschouwen als een verboden
in- of uitvoerbeperkende maatregel als bedoeld in de artikelen 28 en 29 van
het EG-Verdrag. Daarbij wordt erop gewezen dat het verbod op zichzelf niet
discriminatoir is. De noodzaak van het verbod is gelegen in de steeds sterker wordende overtuiging dat dieren in Nederland niet voor de productie
van bont behoren te worden gebruikt. Ter bereiking van dit doel is, zo vervolgt
de toelichting, het verbod proportioneel, omdat er geen andere maatregel mogelijk
is die op minder verstrekkende wijze hetzelfde effect zou kunnen bereiken.
Daarom wordt geoordeeld dat de maatregel gerechtvaardigd wordt door de «rule
of reason», zoals die in de jurisprudentie van het Hof van Justitie
van de Europese Gemeenschappen (HvJEG) is vastgelegd. Mocht een beroep op
de «rule of reason» niet slagen, dan kan het verbod volgens de
toelichting worden beschouwd als een invoerbelemmerende maatregel waarop artikel
28 van het EG-Verdrag van toepassing is en, voegt de Raad hieraan toe, een
uitvoerbeperkende maatregel waarop artikel 29 van het EG-Verdrag van toepassing
is. In dat geval kan, aldus de toelichting, het verbod echter nog worden gerechtvaardigd
met een beroep op artikel 30 van het EG-Verdrag dat het stellen van invoerbeperkende
maatregelen (en uitvoerbeperkende maatregelen) toestaat wanneer dat ter bescherming
van een aantal belangen noodzakelijk is, waaronder de openbare zedelijkheid.
In dat verband wordt gewezen op rechtspraak van het HvJ EG waaruit kan worden
opgemaakt dat iedere lidstaat op basis van eigen waarden en normen mag bepalen
welke vereisten zij uit hoofde van de openbare zedelijkheid nodig oordeelt.De Raad stelt voorop dat toetsing aan het «rule of reason»-beginsel
in dit geval dient te geschieden in het licht van artikel 30 van het EG-Verdrag
en dat daarbij een grondslag moet worden gevonden in een duidelijke en consistente
motivering van het standpunt dat het houden en doden van pelsdieren vanwege
hun pels in strijd is met de moraal. Met het oog daarop verwijst het college
naar de beschouwingen over het gecompliceerde karakter van de maatschappelijke
discussie over toetsing van de aanvaardbaarheid van het houden van dieren
voor productiedoelen in het rapport van het Rathenau Instituut «Toetsing
van de morele aanvaardbaarheid van productiedoelen in de dierhouderij. Ethische,
rechtsfilosofische en bestuurlijke aspecten».1
Daaruit blijkt dat de opvattingen sterk uiteenlopen omtrent de beantwoording
van de vraag in hoeverre bepaalde doelen en belangen van mensen van zo weinig
gewicht of zo triviaal (kunnen) zijn dat zij worden «overruled»
hetzij door welzijnsoverwegingen, hetzij door ethische bezwaren (van andere
aard dan de bezwaren gerelateerd aan het welzijn van dieren). Bij het aanvaarden
van het postulaat van een verbod op ethische gronden om pelsdieren, te houden
kan de principiële vraag niet onbeantwoord blijven waarom het fokken
van vleeskippen en de daaraan verbonden destructie van miljoenen mannetjeskuikens,
het houden van varkens in de bio-industrie voor zo goedkoop mogelijk vlees,
of het houden van circusdieren voor menselijk vermaak, wèl een zodanig
groot moreel gewicht of belang in de schaal legt, dat het gerechtvaardigd
is om de onmiskenbaar met deze praktijken gepaard gaande nadelen voor dieren
en morele bezwaren te rechtvaardigen, aldus het rapport.De Raad adviseert de grondslagen voor het beroep op de «rule of
reason» en het beroep op de «openbare zedelijkheid» als
rechtvaardigingsgrond in onderling verband te hanteren en in het licht van
het vorenstaande nader toe te lichten.1 Naar aanleiding van deze opmerking van de Raad is in paragraaf 1
van de memorie van toelichting nader ingegaan op de achtergronden van het
wetsvoorstel.De verenigbaarheid van het wetsvoorstel met het Europese recht is aan
de orde gekomen in de procedure tot notificatie als technisch voorschrift
in het kader van richtlijn 98/34/EG van het Europese parlement en de Raad
van de Europese Unie van 22 juni 1998 betreffende een informatieprocedure
op het gebied van normen en technische voorschriften (PbEG L 204). In reactie
op de notificatie van het wetsvoorstel hebben enkele lidstaten en de Europese
Commissie opmerkingen gemaakt. Na bestudering van deze opmerkingen is er geen
aanleiding om te veronderstellen dat het Europese recht geen ruimte zou bieden
voor een wetsvoorstel als het onderhavige dat op morele gronden het houden
van pelsdieren verbiedt.De Raad van State mist in de memorie van toelichting een motivering van
het standpunt dat het houden en doden van dieren omwille van hun pels in strijd
is met de moraal. Waarom, zo vraagt de Raad, met een verwijzing naar het rapport
van het Ratheau-instituut, wordt er wel een verbod voorgesteld op de pelsdierhouderij
terwijl andere handelingen met dieren, die eveneens als moreel verwerpelijk
zouden kunnen worden gezien, toegestaan blijven. De door de Raad aangehaalde veehouderijpraktijken zouden eveneens als
moreel verwerpelijk kunnen worden geclassificeerd. Tot op heden echter is
er geen reden om aan te nemen dat deze praktijken in Nederland als zodanig
onacceptabele uitingen van de dierhouderij worden gezien dat zij tot een volledig
verbod van de betrokken houderij zouden moeten leiden. Dit ligt anders bij
de pelsdierhouderij. Aanleiding voor het wetsvoorstel is de motie waarmee
een meerderheid van de Tweede Kamer de regering heeft verzocht om een verbod
op de pelsdierhouderij. De vraag of de opvattingen in Nederland omtrent de
pelsdierhouderij in het algemeen zo sterk zijn dat zij een verbod noodzakelijk
maken, zal in ultimo in de volksvertegenwoordiging worden beantwoord. Indien
de volksvertegenwoordiging in meerderheid instemt het onderhavige wetsvoorstel
zijn daarmee de Nederlandse bezwaren tegen de pelsdierhouderij, voor zover
het het Europees kader betreft, een gegeven.2. Overgangsregeling voor overdrachtssituatiesHet wetsvoorstel bevat voor overdracht van nertsenhouderijen slechts overgangsrecht
in gevallen van bijzondere omstandigheden, waaronder plotselinge arbeidsongeschiktheid
van de overdragende houder (artikel 3, vierde lid, juncto artikel 4, vierde
lid en vijfde lid). Daarbij geldt dat de minister een verklaring terzake van
de bijzondere omstandigheden moet hebben afgegeven (artikel 4, vierde lid,
onder a). Voor deze gevallen blijft de overgangsperiode gelden die voor de
oorspronkelijke houder zou hebben gegolden, als er geen overdracht zou hebben
plaatsgevonden. Deze regeling wijkt af van het stelsel dat in artikel 3 is
neergelegd in het Besluit aanwijzing voor productie gehouden dieren, waarin
reeds op grond van welzijnsoverwegingen een verbod op het houden van vossen
en chinchilla's is neergelegd. Anders dan die overgangsregeling, houdt het
wetsvoorstel onnodige beperkingen in voor economisch verantwoorde overdrachten
binnen de gestelde overgangperiode. Daarom adviseert de Raad deze regeling
ten principale nader te bezien.Aan de opzet van de voorgestelde overgangsregeling kleeft naar het oordeel
van de Raad nog een aantal andere bezwaren:a. Tot de «bijzondere omstandigheden» mag niet worden gerekend
het bereiken van een bepaalde leeftijd waarop de nertsenhouder zijn bedrijf
wil beëindigen (artikel 4, vijfde lid, laatste volzin). In de toelichting
op deze bepaling wordt doorslaggevend gevonden dat het bereiken van een bepaalde
leeftijd meer voorzienbaar is dan de in artikel 4, vijfde lid, als voorbeeld
genoemde bijzondere omstandigheden: plotseling opkomende invaliditeit en noodzaak
van verdeling van een gemeenschap waar de nertsenhouderij deel van uitmaakt.
Hierbij wordt onvoldoende gewicht gehecht aan het bereiken van een bepaalde
oudere leeftijd als onontkoombare omstandigheid en aan de noodzaak van een
ondernemer uit de verkoop van het bedrijf een aanvullende pensioenvoorziening
te halen. Bovendien brengt deze regeling in samenhang met het gehanteerde
begrip houderschap (toelichting op de artikelen 3 en 4) mee dat ondernemers
ongelijk worden behandeld al naar gelang zij zelf eigenaar van de onderneming
zijn dan wel deze uitoefenen via een naamloze of besloten vennootschap. In
dat laatste geval is aandelenoverdracht zonder belemmering mogelijk bij het
bereiken van de leeftijd waarop de ondernemer in feite met werken wil ophouden.b. Als één van de voorwaarden voor overdracht van een nertsenhouderij
binnen de overgangsperiode geldt dat de ondernemer «tot een algehele
overdracht van zijn rechten op de tot de nertsenhouderij behorende grond en
activa is overgegaan tegen een prijs die overeenkomt met de marktwaarde»
(artikel 4, vierde lid, onderdeel a, derde gedachtestreepje). Met de eis dat
ook de onderliggende grond en gebouwen worden overgedragen wordt geen ruimte
gegeven voor overdrachten van nertsenhouderijen zonder verkoop van grond en
gebouwen, bijvoorbeeld op basis van een huurovereenkomst. Nu met de overgangsregeling
wordt beoogd de voortzetting van een nertsenhouderij als zodanig te regelen,
houdt de koppeling met de overdracht van de grond en de gebouwen naar de mening
van de Raad een onnodige beperking in van het economische verkeer. Voorts
rijst in dit verband de vraag hoe het mogelijk zal zijn vast te stellen wat
als marktwaarde van de grond en de activa geldt zonder dat rekening
wordt gehouden met de waarde die de nertsenhouderij als zodanig gedurende
de resterende overgangsperiode nog zal hebben.c. In de overgangsregeling staat het begrip «nertsenhouderij»
centraal. De nertsenhouderij zal geheel door opvolgende houders moeten zijn
verkregen. Het is niet duidelijk wat daaronder dient te worden verstaan, te
minder nu in paragraaf 7 van de memorie van toelichting, waarin de verhouding
van het wetsvoorstel tot andere wetgeving wordt behandeld, erop wordt gewezen
dat bij ministeriële regeling «een nadere afbakening» van
de in het wetsvoorstel gehanteerde begrippen ten opzichte van die in de mestwetgeving
zal worden gegeven. De Raad acht wettelijke definiëring van dat voor
het voorstel van wet zo essentiële begrip geboden. Daarbij heeft het
college zich de vraag gesteld hoe het begrip zich verhoudt tot het begrip
«inrichting» in de milieuwetgeving. De Raad verwijst in dit verband
naar hetgeen hiervoor onder b is opgemerkt.d. Letterlijk wordt in de overgangsregeling in de artikelen 3, vierde
lid, en 4, vierde en zesde lid, gesproken van een «verklaring»
van de minister dat bijzondere omstandigheden de overdragende houder van de
nertsenhouderij noodzaken de nertsenhouderij te beëindigen en tot algehele
overdracht van zijn rechten op de tot de nertsenhouderij behorende grond en
activa over te gaan. In paragraaf 8 van de toelichting wordt evenwel
opgemerkt dat er «toestemming» van de minister moet zijn voor
de desbetreffende overdracht. Dat impliceert een verdergaande bevoegdheid,
wat niet de bedoeling zal zijn. Aan de andere kant zou uit de toelichting
op de artikelen 3 en 4 kunnen worden opgemaakt dat zelfs een «verklaring»
van de minister niet noodzakelijk is. Daarin wordt opgemerkt dat de betrokken
bijzondere omstandigheid(heden) «ten genoegen» van de minister
moet worden aangetoond. Een declaratoire beschikking, als vereist in artikel
4, vierde lid, is naar de mening van het college uit een oogpunt van rechtszekerheid
en rechtsbescherming aangewezen.2 De nertsenhouderij is blijkens de motie door een meerderheid van de
leden van de Tweede Kamer aangemerkt als een activiteit die niet door zijn
doel wordt gerechtvaardigd en de regering ondersteunt deze opvatting. Van
de huidige nertsenhouders wordt daarom gevraagd dat zij ophouden met het houden
van nertsen. Logisch uitvloeisel hiervan is dat er geen nieuwe nertsenhouders
bijkomen in de periode die aan de bestaande nertsenhouders wordt gegund om
hun activiteiten af te bouwen. In de Staatscourant van 14 mei 2000 is
hierover reeds een mededeling gedaan. Dat hiermee economisch verantwoorde
overdrachten binnen de gestelde overgangsperiode worden beperkt, is een beoogd
effect.2a Artikel 4, vijfde lid, van het wetsvoorstel alsmede de memorie van
toelichting zijn naar aanleiding van de opmerkingen van de Raad aangepast.2b Zoals onder 2 is gezegd is het de bedoeling dat er gedurende de overgangsperiode
geen nieuwe nertsenhouders bijkomen. Bestaande nertsenhouders krijgen echter
nog een periode van 10 jaar om de nertsenhouderij af te bouwen. In bepaalde
gevallen kan de nertsenhouder zich echter door externe factoren gedwongen
zien om de nertsenhouderij eerder te beëindigen én grond en activa
te gelde te maken. De omstandigheid dat de nertsenhouder zich gedwongen ziet
tot verkoop over te gaan, kan er toe leiden dat de opbrengst vele malen lager
is dan hij geweest zou zijn als de nertsenhouderij als zodanig overgedragen
zou kunnen worden. Het vijfde lid van artikel 4 beoogt daarom om in die gevallen
waarin de onmogelijkheid om zulks te doen tot bijzonder schrijnende situaties
zou leiden, het overdragen van een nertsenhouderij gedurende de overgangstermijn
bij wijze van uitzondering mogelijk te maken door de overgangstermijn ook
open te stellen voor de opvolgend houder. Het artikel is nadrukkelijk niet
bedoeld om in alle mogelijke overdrachten van een nertsenhouderij te voorzien.De Raad merkt terecht op dat de marktwaarde van grond en activa onder
meer wordt beïnvloed door de vraag of de nertsenhouderij gedurende de
overgangstermijn nog als nertsenhouderij kan blijven functioneren. Dit is
een element dat bij de bepaling van de marktwaarde dan ook zeker zal worden
meegenomen. 2c Mede naar aanleiding van deze opmerking van de Raad van State is in
artikel 1 van het wetsvoorstel een omschrijving van het begrip «nertsenhouderij»
opgenomen.2d Naar aanleiding van deze opmerking van de Raad is nadere aandacht besteed
aan de gebruikte terminologie.3. Voor een redactionele kanttekening verwijst het college naar de bij
het advies behorende bijlage.3. De redactionele kanttekening is verwerkt.De Raad van State geeft U in overweging het voorstel van wet te zenden
aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal, nadat met het vorenstaande rekening
zal zijn gehouden.De Vice-President van de Raad van State,H. D. Tjeenk WillinkIk moge U verzoeken het hierbij gevoegde gewijzigde voorstel van wet en
de gewijzigde memorie van toelichting aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal
te zenden.De Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij,L. J. Brinkhorst Bijlage bij het advies van de Raad van State van 29 mei 2001, no. W11.010104/V,
met een redactionele kanttekening die de Raad in overweging geeft.– De regeling van de aanwijzing van toezichthoudende ambtenaren
in artikel 5 en de aanvulling van de Wet op de economische delicten in artikel
6 heeft ook betrekking op de naleving van de ministeriële regels waarnaar
in het tweede en derde lid van artikel 3 wordt verwezen en die op grond van
artikel 3, vijfde lid, zullen worden vastgesteld. Aangezien ook in de overgangsregeling
van artikel 3, vierde lid, naar de ingevolge het vijfde lid gestelde ministeriële
regels wordt verwezen, zal ook dat artikellid in artikel 5, eerste lid, en
in artikel 6 moeten worden vermeld.XNoot1De oorspronkelijke tekst van het voorstel van wet en van de memorie van
toelichting zoals voorgelegd aan de Raad van State is ter inzage gelegd bij
het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.XNoot1Bijlage bij de brief van de Minister van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij
van 23 februari 2000; Kamerstukken II 1999/2000, 26 800 XIV, nr. 110,
blz. 11. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28048-A.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl