Vaststelling begroting van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2007; Brief minister ter aanbieding advies Expertgroep Klachtenregeling PO/VO
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30800-VIII, nr. 73

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

10-11-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30800-VIII nr. 73

07-11-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Aanleiding tot het advies; voorgeschiedenis expertgroep2. Reactie op het adviesOndertekeningBIJLAGE 1Samenvattende beschrijving van opzet advies en aanbevelingen1. Opzet van het advies2. AanbevelingenBIJLAGE 2Bespreking van het advies van de expertgroep met de landelijke
organisatiesOndersteuning op hoofdlijnenVerdeeldheid op het punt van onderscheid interne en externe
klachtafhandeling
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Gerelateerde publicaties

Kamerstuk 30800-VIII, nr. 73 b1Gerelateerde publicatie

 
 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30800-VIIIToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 28 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 800 VIIIVaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Onderwijs,
Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2007nr. 73BRIEF VAN DE MINISTER VAN ONDERWIJS, CULTUUR EN WETENSCHAPAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 7 november 2006Hierbij stuur ik u het advies van de Expertgroep Klachtenregeling
PO/VO. In mijn reactie beschrijf ik eerst de aanleiding tot het advies
en vervolgens geef ik een korte reactie op het advies. Bij deze brief treft
u tevens aan een samenvattende beschrijving van de opzet van het advies en
de aanbevelingen van de expertgroep en de reacties van de landelijke organisaties
die deelnemen aan het overleg over de verbetering van de klachtenregeling
op het advies van de expertgroep.11. Aanleiding tot het advies; voorgeschiedenis expertgroepDe aanleiding tot het advies van de expertgroep en het instellen van deze
groep is gelegen in een discussie over het functioneren van de klachtenregeling
in het primair onderwijs en het voortgezet onderwijs waaraan ook Uw Kamer
door het stellen van vragen heeft deelgenomen.Met de landelijke organisaties van ouders, leerlingen, personeel, schoolleiders
en besturen heb ik intensief overlegd over de mogelijkheden tot verbetering
van de klachtenregeling. Grote overeenstemming bleek te bestaan over de wenselijkheid
van een aantal praktische verbeteringen. Dit heeft geleid tot de instelling
van een tijdelijke werkgroep vanuit de organisaties. Deze werkgroep heeft,
met brede instemming van de organisaties, de notitie «Naar
een verbeterde klachtenregeling» opgesteld die uw Kamer bij
brief van 12 april 2006 (Kamerstuk 30 300 VIII, nr. 216) is
aangeboden. De organisaties hebben de uitvoering van de notitie inmiddels
ter hand genomen daarbij in financiële zin ondersteund door mij.Tijdens het overleg met de landelijke organisaties bleek geen eensgezindheid
over de noodzaak en de wenselijke vorm van een wijziging van de huidige wettelijke
opgezet van de klachtenregeling. Daarom is in overleg met de organisaties
besloten tot de instelling van een expertgroep die deze noodzaak moest na
gaan en die bij een positief antwoord de gewenste wettelijke opzet aan zou
moeten geven.De expertgroep bestond uit terzake deskundigen die de door de organisaties
zijn aangedragen. De voorzitter en de secretaris zijn door mij aangezocht.
Voor de samenstelling verwijs ik naar bijlage 1 van het advies. De expertgroep
is in februari 2006 begonnen en heeft eind augustus advies uitgebracht. Dit
advies is eind september besproken met de landelijke organisaties. Een weergave
op hoofdlijnen van hun reacties op het advies treft u aan in een bijlage bij
deze brief.2. Reactie op het adviesIk wil allereerst de expertgroep bedanken voor het advies. Zij heeft in
een relatief korte tijd een goed onderbouwd advies opgeleverd dat de nodige
handvatten biedt voor een verdere discussie over een toekomstige opzet en
wettelijke regeling van de klachtenregeling en de politieke besluitvorming
daarover.De expertgroep komt tot de conclusie dat er voldoende aanleiding is om
de huidige klachtenregeling aan te passen. Het advies levert, zoals de expertgroep
ook zelf opmerkt, geen blauwdruk op. Dat was ook niet te verwachten gezien
de complexiteit van de problematiek. Wel wordt gemotiveerd aangegeven welke
richting de voorkeur verdient en wat dit in hoofdlijnen inhoudt. De expertgroep
baseert een en ander op analyses van het klachtrecht vanuit verschillende
gezichtspunten. Daarbij grijpt zij terecht ook terug op de achtergrond en
bedoeling van de klachtenregeling in het onderwijs en in vergelijkbare sectoren
als de gezondheidszorg en de jeugdzorg. Dit werkt verhelderend.Op basis van voornoemde analyse legt de expertgroep veel nadruk op het
verschil tussen een klachtenregeling en een geschillenregeling, inclusief
bezwaar en beroep (zie onderdeel 2.3. van het advies). Bij het denken over
en het uitwerken van een verbetering van de klachtenregeling moet dit verschil
steeds scherp voor ogen worden gehouden om het ontstaan van mengvormen –
en daardoor onduidelijkheid – te voorkomen.Ik maak een onderscheid tussen de verbetering van de klachtenregeling
op korte termijn en op de langere termijn. Bij de korte termijn gaat het om
de uitvoering van de notitie «Naar een verbeterde
klachtenregeling» waar, zoals eerder opgemerkt, de organisaties
al aan zijn begonnen. De conclusie van de expertgroep dat deze activiteiten
een goede basis bieden voor de noodzakelijke verbetering van de regeling op
de korte termijn, zie ik als een ondersteuning van de door mij gemaakte keuze
om deze verbetering nu al in gang te zetten. De voorstellen van de expertgroep
betreffen de langere termijn. Zoals ik hierna zal aangeven, spreekt mij de
richting van de voorstellen aan. Een definitieve keuze is nu echter nog niet
aan de orde. Dit niet alleen omdat de verdere besluitvorming aan een volgend
kabinet is, maar ook omdat bepaalde bestuurlijke en beleidsmatige ontwikkelingen
nog volop in beweging zijn.Wat de gekozen richting voor een toekomstige opzet en wettelijke regeling
betreft, kan ik de expertgroep volgen in de overwegingen voor een keuze voor
een combinatie van optie 2 (handhaving van de huidige opzet met versterking
van toezicht en verantwoording) en optie 3 (harmonisatie onderwijswetgeving).
Dit sluit aan bij een aantal bestuurlijke en beleidsmatige ontwikkelingen
in het onderwijs en ook bij het gevoelen van het merendeel van de landelijke
organisaties die deelnemen aan het overleg ter verbetering van de klachtenregeling.
Aan de andere kant is het denken over zorgplichten (optie 4) nog volop in
beweging en moet ook deze optie bij het denken over de toekomstige ontwikkelingen
worden betrokken. Dit geldt ook voor de ontwikkelingen binnen het traject
herijking zorg en het streven om ten aanzien van het voor een bepaald kind
wenselijke onderwijsaanbod de positie van de ouders te versterken.De nadruk die de expertgroep legt op het klachtrecht als een onderdeel
van het kwaliteitsbeleid (eerste hoofdlijn van de aanbevelingen en conclusies)
en op het klachtrecht als dicht-bij-school-recht en het daaruit voortvloeiende
belang van een (goede) interne klachtafhandeling (derde hoofdlijn) spreken
mij zeer aan. Een afhandeling zo dicht mogelijk op het schoolniveau verzekert
de betrokkenheid bij de klacht(afhandeling) en biedt de beste kansen op leereffecten
voor de organisatie. Ik onderschrijf tevens het tweede element uit deze aanbeveling:
de wenselijkheid van een onafhankelijke, externe klachtvoorziening als sluitstuk
van de rechtsbescherming en in het verlengde van de interne regeling. Ik verwijs
in dit verband naar het overleg met de organisaties waarbij vanuit ouderorganisaties
de vrees werd uitgesproken voor een verzwakking van de positie van de klager
als gevolg van een interne klachtenregeling. Bij een verdere uitwerking van
deze hoofdlijn zal hiermee terdege rekening moeten worden gehouden. Veel zal
hierbij ook afhangen van de resultaten van de voorgenomen praktische verbeteringen
op schoolniveau. In elk geval geeft de expertgroep hier een aantal waardevolle
suggesties zowel in de verwijzing naar de Algemene wet bestuursrecht (Awb)
als naar (de aansluiting bij) het zelfregulerend vermogen van het veld.Ik constateer dat de tweede hoofdlijn van het advies – een versterking
van de horizontale verantwoording met betrekking tot klachten en klachtafhandeling
en een aangescherpt verticaal (inspectie) toezicht in het kader van het kwaliteitstoezicht –
breed vanuit de organisaties wordt onderschreven. Dit is zowel gezien het
streven om de positie en de ouders bij het schoolgebeuren en het beleid te
versterken (vergelijk goed bestuur) als de betekenis van het klachtrecht voor
het kwaliteitsbeleid begrijpelijk. Aan de andere kant dient daarbij de «regel-
en uitvoeringsdruk» van de school goed in het oog te worden gehouden.
Dit vergt nog nadere overdenking en afstemming met beleidstrajecten als goed
bestuur en proportioneel toezicht.Ik beperk mij tot deze korte reactie. Zoals ik eerder heb gezegd, laat
ik de verdere besluitvorming over aan het nieuwe kabinet. Hoewel deze verdere
besluitvorming nog tijd en overleg met de landelijke organisaties zal vergen,
ben ik er van overtuigd dat dit advies hiertoe een goede handreiking biedt.De Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap,M. J. A. van der HoevenBIJLAGE 1Samenvattende beschrijving van opzet advies en aanbevelingen1. Opzet van het adviesDe expertgroep heeft het klachtrecht vanuit verschillende gezichtspunten
geanalyseerd. Begonnen wordt met een analyse van achtergronden en bedoeling
van de klachtenregeling voor het primair en voortgezet onderwijs. Daarbij
wordt uitvoerig aandacht besteed aan het verschil tussen een klachtenregeling
en een geschillenregeling. Daarna wordt de ontwikkeling van het klachtrecht
in enkele andere sectoren, de gezondheidszorg en de jeugdzorg besproken en
vervolgens de klachtenregeling van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).De discussie over het klachtrecht kan niet los worden gezien worden van
de veranderingen die optreden in de bestuurlijke verhoudingen in het primair
en voortgezet onderwijs die de relatie ouders/leerlingen bestuur raken, dan
wel van betekenis zijn voor het denken over regelgeving en reguleringsconcepten.
De expertgroep beschrijft daarom een aantal van deze ontwikkelingen vanuit
de kaders van deregulering, goed bestuur, harmonisatie en zorgplichtbepalingen.De expertgroep komt tot een drietal knelpunten: knelpunten die samenhangen
met aspecten van verantwoording en toezicht; een behoefte aan een versterking
van het klachtrecht vanuit de positie van de klager waarbij extra juridificering
moet worden voorkomen en knelpunten die samenhangen met het vereiste van juridische
doelmatigheid en transparantie in de procesgang en de noodzaak van een klachtvoorziening
in twee fasen.De expertgroep formuleert mogelijke ontwikkelingen (verbeteringen) van
het klachtrecht in de vorm van vier opties:• handhaving van de huidige wettelijke regeling met verbetering van
de uitvoeringspraktijk;• handhaving van de huidige opzet met versterking van toezicht en
verantwoording;• harmonisatie van (onderwijs)wetgeving;• (zelf)regulering door middel van zorgplichten.Vervolgens worden deze vier opties getoetst aan de hand van vier beoordelingscriteria:
het eigen karakter van de school, het karakter van het klachtrecht, de doelmatigheid
en de contingentie (= de uitvoerbaarheid van een bepaald alternatief).2. AanbevelingenDe expertgroep komt tot de conclusie dat er voldoende aanleiding is om
de klachtenregeling aan te passen. Zij kiest voor een combinatie van optie
2 en 3, omdat optie 2 (handhaving van de huidige opzet met versterking van
toezicht en verantwoording) een goede aansluiting biedt bij de besturingsfilosofie
van «goed bestuur» en optie 3 (harmonisatie van onderwijswetgeving)
de ingang biedt voor de noodzakelijke juridische vormgeving daarvan.De expertgroep werkt deze keuze uit in een schets op hoofdlijnen waarbij
wordt bezien of deze tegemoetkomen aan de drie knelpunten die gesignaleerd
zijn.De eerste hoofdlijn houdt in dat wordt uitgegaan van het klachtrecht als
een aspect van het door het bevoegd gezag te voeren kwaliteitsbeleid. Het
gaat om een klachtrecht als dicht-bij-school-recht. Klachten hebben een signaalfunctie:
zij verschaffen concrete informatie op grond waarvan fouten en problemen binnen
de organisatie kunnen worden hersteld dan wel weggenomen. Ouders moeten erop
kunnen vertrouwen dat de school beschikt over een zekere basiskwaliteit,
dus ook over een adequate klachtenregeling. Deze moet volgens de expertgroep
alleen betrekking hebben op gedragingen die het bevoegd gezag kunnen worden
aangerekend, dus niet op horizontale relaties als die tussen ouders onderling.In de tweede hoofdlijn vraagt de expertgroep, aansluitend bij de gedachten
over «goed bestuur», nadrukkelijk aandacht voor de horizontale
verantwoording en het verticale toezicht.Wat de horizontale verantwoording betreft, wordt – aansluitend bij
het klachtrecht in de gezondheidszorg en de jeugdzorg – gepleit voor
een wettelijk verplicht en openbaar verslag door het bevoegd gezag waardoor
inzicht ontstaat bij alle betrokkenen in de strekking van de oordelen en aanbevelingen
van de klachtencommissie en in de aard van de getroffen maatregelen.De expertgroep acht verder een aanscherping van het verticale toezicht
door de inspectie noodzakelijk. Klachtbehandeling dient expliciet deel uit
te maken van de kwaliteitsaspecten in het toezichtkader van de inspectie dan
wel een verplicht onderdeel te vormen in de zelfevaluatie van de scholen.Daarnaast pleit de expertgroep voor incidenteel toezicht als sluitstuk
van het toezicht in gevallen waar sprake is van ernstige en structurele klachten
en van nalatigheid van het bevoegd gezag om ondanks deze klachten maatregelen
te treffen. Ook wordt, vanuit het belang van de klachtenregeling als onderdeel
van de rechtsbescherming, aanbevolen om in het verlengde van het toezicht
op de deugdelijkheid in het jaarlijkse inspectieverslag expliciet aandacht
te besteden aan de klachtbehandeling in het onderwijs.De derde hoofdlijn betreft de versterking van de rechtsbescherming. De
expertgroep pleit hier, aansluitend bij de systematiek van de Awb en de analyse
van de ontwikkelingen in het klachtrecht, in het onderwijs voor een onderscheid
tussen intern en extern klachtrecht.Zij merkt op dat de klachtbehandeling op schoolniveau, dus interne klachtafhandeling,
meestal plaatsvindt door een externe landelijke of regionale commissie. Zij
is van mening dat dit verwarrend werkt en dat interne klachtafhandeling ook
daadwerkelijk op schoolniveau moet plaatsvinden. Aanbevolen wordt deze interne
klachtafhandeling wettelijk te regelen door aansluiting te zoeken bij de regeling
van het interne klachtrecht van de Awb.De expertgroep adviseert vervolgens tot een wettelijke regeling van een
externe klachtbehandeling als onafhankelijke, externe klachtvoorziening die
dient als sluitstuk van de rechtsbescherming van de klager. Daarbij kan aansluiting
worden gezocht bij de regeling van het externe klachtrecht van de Awb, zij
het dat onderwijs wel een eigen uitwerking vereist. De nadere invulling van
een externe klachtenvoorziening kan worden overgelaten aan het zelfregulerend
vermogen van het onderwijsveld waarbij kan worden aangesloten bij de reeds
bestaande externe landelijke of regionale commissies. De expertgroep wijst
erop dat de Awb hiervoor ook de ruimte laat en dat uit de aard van het klachtrecht,
een oordeel over gedragingen op basis van behoorlijkheidsnormen en het ontbreken
van een bindende uitspraak, ook voortvloeit dat verdere uniformering achterwege
kan blijven.BIJLAGE 2Bespreking van het advies van de expertgroep met de landelijke
organisatiesHet advies is op 27 september 2006 besproken met vertegenwoordigers
van de landelijke organisaties van de ouders, de besturen en het onderwijspersoneel.
Drie van de uitgenodigde organisaties konden niet bij het gesprek aanwezig
zijn: het Laks, de VO-Raad en de AVS. VO-Raad en AVS hebben schriftelijk op
het advies gereageerd. Ook de voorzitter en de secretaris van de expertgroep
en leden van de onderwijsinspectie namen aan het gesprek deel. Gezien de rol
van de landelijke organisaties bij de klachtenregeling wordt in deze brief
aan dit gesprek uitvoerig aandacht besteed.Ondersteuning op hoofdlijnenDe aanwezige vertegenwoordigers van de landelijke organisaties kunnen
in grote lijnen met het advies instemmen. Vanuit de ouderorganisaties wordt
naar aanleiding van het onderscheid dat de expertgroep maakt tussen geschillenregeling
en klachtenregeling wel opgemerkt dat ouders een geschil vaak als een klacht
inkleden. Ouders willen graag zo spoedig mogelijk een definitieve oplossing.
De organisaties hadden in dit verband graag een antwoord gehad op de vraag
of er geen eenvoudigere, snellere en meer laagdrempelige geschillenregeling
mogelijk zou zijn dan de gang naar de rechter. Dat hieraan in het advies geen
aandacht is besteed, wordt door deze organisaties als onbevredigend ervaren.Diverse elementen uit het advies worden vanuit de organisaties voluit
onderschreven zoals een klachtafhandeling zo dicht mogelijk bij de school,
de gewenste laagdrempeligheid van de procedures, het kenbaarheidsvereiste
(waarbij diverse organisaties wel aangeven dat het steeds mogelijk moet zijn
om, gemotiveerd, direct naar de externe klachtencommissie te stappen zonder
dat de klacht op schoolniveau is behandeld) en de aandacht voor de variëteit
in het veld met name de verschillen tussen bijzonder en openbaar onderwijs.
Ook met de analyse van de knelpunten van de huidige klachtenregeling zijn
de organisaties het in grote lijnen eens.Van de aanbevelingen en conclusies worden het klachtrecht als onderdeel
van het kwaliteitsbeleid, de wenselijkheid van interne verantwoording met
betrekking tot klachten en klachtafhandeling en een aangescherpt toezicht
in het kader van het kwaliteitstoezicht onderschreven. In dit verband wordt
ervoor gepleit het bevoegd gezag te verplichten elke klacht aan de medezeggenschapsraad
te melden. De klachtencommissies zouden de ingediende klachten aan de inspectie
moeten melden. Sommige organisaties dringen aan op proportioneel inspectietoezicht
en wijzen op het belang van goed overleg tussen het veld en de inspectie over
een eventueel aangescherpt toezicht. Van de zijde van de inspectie wordt opgemerkt
dat er een verschil is tussen toetsing van de klachtenregeling in het kader
van het kwaliteitsbeleid en als deugdelijkheidseis (het hebben van een klachtenregeling).De voorkeur van de expertgroep voor een combinatie van optie 2 (handhaving
huidige opzet met versterking toezicht en verantwoording) en 3 (harmonisatie
wetgeving) wordt door de meeste organisaties onderschreven. Eén besturenorganisatie
geeft aan geen behoefte te hebben aan optie 3. Deze organisatie is van mening
dat voor het juridische vormgeven van het een en ander optie 3 niet nodig
is. Optie 4 (zelfregulering door middel van zorgplichten) krijgt nog weinig
steun; deze optie ligt voor de meeste organisaties nog te ver in de toekomst.
Eén besturenorganisatie is echter juist principieel voor optie 4, maar
kiest uit praktische overwegingen nu voor de combinatie van optie
2 en 3. Eén van de ouderorganisaties vreest een ongelijke behandeling
van klagers per school of bestuur als gevolg van een regeling van het klachtrecht
volgens de lijn van optie 4 en één van de besturenorganisaties
is bang dat dit tot angst voor schadeclaims en daardoor risicomijdend gedrag
door de scholen gaat leiden.Verdeeldheid op het punt van onderscheid interne en externe
klachtafhandelingTen aanzien van het door de commissie gemaakte onderscheid tussen een
interne en een externe klachtafhandeling lopen de meningen uiteen. Vanuit
twee van de ouderorganisaties wordt dit onderscheid afgewezen. Eén
van de ouderorganisaties geeft daarbij aan de directe toegang tot de externe
klachteninstantie niet te willen missen omdat dit soms het meest efficiënte
niveau is gezien de voorgeschiedenis van een klacht. De andere ouderorganisatie
noemt een aantal bezwaren als de lange tijdsduur die door een gang in twee
instanties ontstaat, het gevaar van het ontstaan van vele kleine en minder
deskundige klachteninstanties op schoolniveau en het risico dat besturen na
een uitspraak in de interne procedure niet mee willen werken aan de uitvoering
van het advies van de externe commissie als dat zou afwijken van het resultaat
van de interne klachtafhandeling. Daarenboven geven vele schoolbesturen en
ook klagers er volgens deze organisatie de voorkeur aan om direct naar een
landelijke commissie te gaan. Indien het onderscheid tussen interne en externe
klachtafhandeling er wel mocht komen, wil deze organisatie gezien de genoemde
nadelen dat de externe instantie voor klachtafhandeling «in beroep»
een bindend advies kan geven. De derde ouderorganisatie plaatst weliswaar
kanttekeningen bij het onderscheid maar geeft tevens aan de gecombineerde
optie 2 en 3 te ondersteunen, mits er sprake is van een stevig inspectietoezicht
en het bestuur alle klachten aan de medezeggenschapsraad moet melden. Ook één
besturenorganisatie is geen voorstander van het inrichten van een interne
klachtenregeling. De overige organisaties spreken zich niet uit tegen bedoeld
onderscheid. Wel geven ook de personeelsorganisaties aan dat zij de mogelijkheid
van een directe toegang tot de externe instantie willen behouden. Zij vragen
aandacht voor de vormgeving van de interne klachtenregeling en voor de onafhankelijkheid
van de interne klachtencommissie.De expertgroep geeft in reactie hierop aan dat een uniforme regeling van
de interne klachteninstantie niet nodig is, maar dat een gang in twee instanties
wel de voorkeur verdient. Gewezen wordt op ervaringen met het instituut van
de ombudsman waar bleek dat het afhandelen van klachten waarbij meerdere partijen
betrokken zijn op het niveau van de organisatie en door het bestuur meer overtuigend
werkt en tot kwaliteitseffecten leidt. De genoemde negatieve effecten kunnen
door openbare verslaglegging en verantwoording, een uitspraak in een tweede
instantie en door inspectietoezicht worden tegengegaan.De expertgroep en de organisaties verschillen op het punt van de door
de expertgroep voorgestelde inperking van de reikwijdte van de klachtenregeling:
de organisaties willen de horizontale mogelijkheid tot klagen (ouders-ouders;
leerling-leerling; ouders-leerling) handhaven met dien verstande dat de kring
van personen waartegen geklaagd kan worden, wordt beperkt tot die personen
van wie het bevoegd gezag van uit haar bestuurlijke verantwoordelijkheid het
gedrag kan beïnvloeden.XNoot1Ter inzage gelegd bij het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30800-VIII-73.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl