Voortgang rivierdijkversterkingen; Verslag algemeen overleg op 16 juni 1999 over o.a. het Deltaplan grote rivieren
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 18106, nr. 97

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

10-09-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

18106 nr. 97

06-07-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieHet antwoord van de regeringOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 18106Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 21136Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 48 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
18 106Voortgang rivierdijkversterkingen21 136Kustverdediging na 1990nr. 97VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 6 juli 1999De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat1
heeft op 16 juni 1999 overleg gevoerd met staatssecretaris J. M. de Vries
van Verkeer en Waterstaat over:– de brief van 27 november 1998 inzake de negende voortgangsrapportage
van het IPO over het Deltaplan grote rivieren(18 106, nr. 92);– de brief van 26 maart 1999 inzake het Markermeer(21 136,
nr. 28);– de brief van 27 april 1999 inzake het Deltaplan grote rivieren (VW-99–455);– de brief van 10 mei 1999 inzake het Deltaplan grote rivieren,
zevende voortgangsrapportage (VW-9–492/18 106, nr. 93).Van het overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Geluk (VVD) vond het belangrijk dat Rijk, waterschappen
en gemeenten nadrukkelijk gaan samenwerken bij de toepassing van het bestuurlijk-juridische
instrumentarium voor de rivierverruimende maatregelen. Wanneer kan de Kamer
het juridische kader hiervoor tegemoetzien?Kansberekeningen vormen een belangrijk uitgangspunt voor het bepalen van
de gewenste veiligheid van degenen die vlak achter de dijken wonen; een van
de belangrijke factoren daarbij is de te verwachten afvoer van het rivierwater,
die nu 15 000 m3 per seconde bedraagt. Volgens het polderdistrict
De Betuwe zou er al uitgegaan worden van 16 000 m3 per seconde,
terwijl men verwacht dat het in 2001 nog veel meer zou kunnen zijn. Welk getal
is juist?De fractie van de VVD is een voorstander van Ruimte voor de rivier, zij
het onder voorwaarden. Kan de staatssecretaris aangeven of bij de plannen
hiervoor meteen al de benodigde instrumenten worden ontwikkeld, opdat de veiligheid
van de betrokken bewoners evenzeer gegarandeerd wordt als elders?Ook de veiligheidsnorm voor de IJsselmeerdijken is veranderd; nu gaat
men uit van een overstromingsnorm van 1:1250, terwijl het logisch zou zijn
om deze op 1:4000 vast te stellen. De VVD zou daarmee geen moeitehebben,
maar wel met de vertraging van enkele jaren als gevolg van het controleren
van de dijken op basis van de bewezen sterkte. De heer Geluk vond vertraging
als gevolg van onteigeningsprocedures en grondverwerving in verband met Ruimte
voor de rivier nog wel acceptabel, omdat die vertraging uit besluiten van
de Kamer voortvloeit, maar hij drong erop aan, de genoemde controle van met
name de IJsselmeerdijken zoveel mogelijk te bespoedigen.Het had de heer Geluk bevreemd dat de rapportage zonder toelichting en
zo laat aan de Kamer was toegezonden. Van de daarin aangegeven knelpunten
noemde hij de Maaswerken, waarbij enkele maanden vertraging zal optreden door
de tweedimensionale berekeningen, waarvoor aanvullende gegevens nodig zijn.
Verder vond hij dat de verdieping en de verbreding van de Grensmaas en de
Zandmaas wel erg lang duurt, nu deze werkzaamheden pas in 2015 in plaats van
in 2005 klaar zullen zijn, zij het dat door het eerder uitvoeren van enkele
werken 70% van het gewenste veiligheid wel op tijd wordt geboden in de gebieden
met bevolkingsconcentraties. Zijn er al mogelijkheden geschapen om het werktempo
bij de Grensmaas te verhogen door de afzet van grond en zand te bevorderen?
Welke mogelijkheden ziet de staatssecretaris om de klasse-4-specie verantwoord
en snel elders te bergen?Verder staat er in de voortgangsrapportage dat het project bij Sliedrecht
vertraging oploopt door toetsing aan de Europese regelgeving. De heer Geluk
vond het opmerkelijk dat er alleen bij dit project sprake is van zo'n toetsing.Waarom kiest de staatssecretaris op het punt van de financiering voor
jaarlijkse rapportage, terwijl dit tot nu toe twee keer per jaar gebeurde?
De heer Geluk had op zichzelf geen bezwaar tegen deze keuze, maar hij had
het chiquer gevonden als dit aan de Kamer was medegedeeld. Verder zijn er
mogelijkheden om via de interregionale Maas- en Rijnactiviteiten (IRMA) gebruik
te maken van de Europese structuurfondsen, maar dit is wel moeilijk, zo blijkt
uit de rapportage. Voor welk rendement kunnen deze subsidies zorgen? Wil de
staatssecretaris nader ingaan op de mogelijkheden van IRMA?Er staat ook in de rapportage dat er voor de resterende tijd voldoende
middelen zijn om de voorgenomen versterking van de dijken uit te voeren. Dit
wekt enige verbazing, omdat er voor de Maaswerken in de afgelopen periode
een verhoging van 90 mln. heeft plaatsgevonden. Zou het niet goed zijn, de
accountantsdienst van het ministerie een oordeel over de ramingen te laten
geven? Kunnen de voor 1999 en 2000 geraamde hoge bedragen voor de uitvoering –
284 mln. resp. 230 mln. – ook werkelijk uitgegeven worden?In de laatste alinea van de financiële paragraaf wordt er voor de
dekking van een onbekend deel van de mutaties verwezen naar de Voorjaarsnota
1999. In deze nota is echter slechts sprake van een desaldering als gevolg
van vertraging in de werkzaamheden aan de balgstuw Ramspol en de aanleg van
de Wilhelminasluis. De hiermee samenhangende bedragen van het waterschap zijn
aan de ontvangstenkant van de begroting van het Infrastructuurfonds geboekt.
Per saldo is er geen effect op de begroting, dus wat wordt hiermee bedoeld?
En wat wordt er bedoeld met de zinsnede dat er in het begrotingsvoorstel 2000–2004
teruggekomen zal worden op de overige financiële gevolgen? Er is voor Ruimte voor de rivier ook een beheersplan nodig. In dit verband
wordt particulier natuurbeheer ook gestimuleerd via het ministerie van LNV.
Dit leek de heer Geluk goed voor de plattelandsontwikkeling, omdat het een
extra economische drager op het platteland biedt, niet in de laatste plaats
voor de wijkende landbouwer. Rijkswaterstaat gaat uit van één
integraal beheersplan met één beheerder. De heer Geluk veronderstelde
dat een van de drie grote natuurbeherende organisaties dit plan zou mogen
uitvoeren, bijvoorbeeld Staatsbosbeheer. Wil de staatssecretaris
hierbij het particuliere natuurbeheer door met name de wijkende landbouwer
zoveel mogelijk stimuleren en haar beleid afstemmen op dat van LNV?Een aantal dijken achter de kering Ramspol moet worden versterkt, waarvan
sommige met maatregelen op het gebied van natuurtechnisch beheer. Deze hebben
voordelen, zowel financieel als voor de natuur. Elke dijk moet om de vijf
jaar een «APK» ondergaan. De dijken langs de Vecht zijn geheel
uit zand opgebouwd en ze voldoen niet aan de normen die bij zo'n keuring zouden
moeten worden gehanteerd. Er wordt echter spoedig een wijzigingsvoorstel van
de technische adviescommissie voor waterkeringen verwacht waarmee de zanddijken
met goed beheer toch aan het eerste lid van artikel 12 van de Wet op de waterkeringen
zouden kunnen voldoen, en daarmee voor het eerst aan de veiligheidsnorm. Maar
wie draait er op voor de kosten als er later op grond van voortschrijdend
inzicht toch dijkversterking nodig is? Kan de staatssecretaris de garantie
geven dat bij dit soort experimenten de beheerders een volledige compensatie
krijgen voor de kosten van dijkverbetering?De heer Herrebrugh (PvdA) sloot zich grotendeels aan bij de
opmerkingen van de heer Geluk. Hij had gemerkt dat de commentaren van de regering
op de rapportages van het IPO de Kamer telkens vrij laat bereiken. Het leek
hem, zeker gelet op de overgang naar jaarlijkse rapportage, zinvol om in een
wat eerder stadium met de staatssecretaris alvast over de IPO-rapportages
van gedachten te wisselen.De regering heeft besloten, het Markermeer als buitenwater aan te merken.
Het wachten is nu op de technische advisering over de dijken in het IJsselmeergebied.
De heer Herrebrugh was het met de heer Geluk eens dat het allemaal wel erg
lang duurt; het gewenste veiligheidsniveau zal nu in 2003 bereikt worden.
Hij had begrip voor de technische problemen bij de inventarisatie van de dijken,
maar toch vroeg hij de staatssecretaris of zij nog mogelijkheden zag, de procedure
wat te bespoedigen.Het gewenste veiligheidsniveau in het stroomgebied van de Maas zal pas
in 2015 bereikt worden, vooral door het ontbreken van financiële dekking
voor de Maaswerken, die mede moet voortkomen uit de opbrengst van het te winnen
zand en grind. Naar verwachting zal uiterlijk in 2005 een beschermingsniveau
van 70% à 80% in de gebieden met bevolkingsconcentraties worden geboden.
Betekent dit dat zich daar minder of geen financiële problemen voordoen
of kan men daar met technische aanpassingen de problemen vermijden die zich
elders wel voordoen? Kan de staatssecretaris overigens een schatting geven
van de kosten van uitvoering van de Maaswerken en de dekking daarvan, ook
via de opbrengsten van de verkoop van zand en grind? Vormen deze inderdaad
de compensatie voor een uitgave die bij het eerste baggerbestek is gebleken?
De heer Herrebrugh vroeg vooral om deze schatting in verband met het mogelijke
tekort bij de Maaswerken, waarbij hij aantekende dat de Kamer meermalen heeft
aangegeven dat het gewenste veiligheidsniveau eerder dan in 2015 bereikt zou
moeten worden. De Kamer zou zich op basis van de gevraagde cijfers kunnen
beramen op nadere stappen.Ten slotte sloot de heer Herrebrugh zich volledig aan bij de opmerkingen
van de heer Geluk over de IRMA-gelden. Het antwoord van minister Pronk op
de vragen van mevrouw Ravestein terzake vond hij niet geheel bevredigend.De heer Ter Veer (D66) meende dat er sprake is van een goede
voortgang bij de uitvoering van het Deltaplan grote rivieren. Hij constateerde
dat dit plan na het rampzalige jaar waarin de Betuwe onder water dreigde te
lopen voortvarend is aangepakt, terwijl er toch met zeer veel wensen en randvoorwaarden
rekening wordt gehouden. De uitvoering ligt bijna op schema en hij vond dit
een compliment waard voor het harde werken van velen. Op sommige
plekken is wat meer tijd nodig om een groter draagvlak te verkrijgen en daarbij
meer waarden tot hun recht te laten komen.De heer Ter Veer vond dit wel acceptabel, al wilde hij wel de mening van
de staatssecretaris horen over de vertraging bij de tracés Zederik,
Vianen, Sliedrecht en Hardinxveld-Giessendam. Een ketting is zo sterk als
zijn zwakste schakel, dus als deze werken één of twee jaar later
gereed zullen zijn, zou de Betuwe nog steeds onder water kunnen lopen als
de dijk het op die plaatsen mocht begeven. Vindt de staatssecretaris een tussensprintje
niet geboden, om te voorkomen dat het water op een van deze plekken eventueel
nog met plastic en zandzakken gekeerd zou moeten worden?Als deeltijdinwoner van Zwolle vroeg de heer Ter Veer zich naar aanleiding
van berichten in de Zwolse Courant af of de verwikkelingen bij Ramspol niet
ontstaan zijn door een ordinaire ruzie over centen of het maken van keuzes.
Hij vond dat men zich in dit gebied terecht zorgen maakt over de veiligheid,
omdat de risico's voor Zwolle ook samenhangen met storm uit een verkeerde
hoek in combinatie met hoog water in het IJsselmeer. Vindt de staatssecretaris
niet dat zij zou moeten ingrijpen? En wil zij nog eens uitleggen, hoe het
zit met de 130 km dijken achter de balgstuw?Ten slotte sloot de heer Ter Veer zich aan bij de opmerkingen van de vorige
sprekers over de situatie in Limburg. Hij had uit een artikel in De Limburger
begrepen dat er in de provinciale staten van Limburg een basisakkoord gesloten
is tussen CDA, VVD en PvdA om opnieuw met de staatssecretaris te gaan onderhandelen
over de bouwbeperkingen die sinds de overstroming van de Maas in 1995 gelden.
Dit bevreemdde hem zeer; hij had wel begrip voor de wensen in Limburg, maar
hij wees erop dat bij schade de rekening bij de regering gedeponeerd wordt,
zodat een duidelijke boodschap aan Maastricht hem gewenst leek.De heer Van den Berg (SGP) sprak waardering uit voor allen
die een goede voortgang van de dijkversterkingswerken mogelijk hebben gemaakt,
zoals de commissie bij een werkbezoek heeft kunnen constateren.Op 29 oktober 1998 is de rapportage uitgebracht die nu op de agenda staat.
De staatssecretaris heeft deze op 27 november aan de Kamer toegestuurd, maar
zij gaf daarbij aan dat zij verwachtte, haar visie daarop in februari 1999
zou kunnen aanbieden, samen met de voortgangsrapportage over de grote projecten.
Die visie is echter pas op 10 mei aan de Kamer verzonden. De heer Van den
Berg vond het betreurenswaardig dat de commissie eigenlijk over een zeer gedateerd
stuk sprak. De tiende voortgangsrapportage is alweer naar de stuurgroep verzonden,
dus de behandeling loopt een volle rapportageperiode achter. De heer Van den
Berg was het niet helemaal eens met de suggestie van de heer Herrebrugh, want
hij vond het niet juist om over ambtelijke stukken te spreken zonder de visie
van de regering daarop.De eerste fase van de dijkversterking, voortvloeiend uit de Deltawet,
is zeer bevredigend verlopen. De daarbij aangegeven veiligheid is goeddeels
bereikt. De keersluis Ramspol behoort eigenlijk nog tot deze eerste tranche.
De regio heeft de eerste verantwoordelijkheid in dezen, maar vindt de staatssecretaris
niet dat er toch ook een rol voor haar is weggelegd, nu de gewenste veiligheid
beslist niet binnen de afgesproken tijd kan worden bereikt? Is dit project
al in de stuurgroep aan de orde gekomen? Heeft men de technische problemen
inmiddels opgelost en zit men elkaar nu alleen nog in de haren in verband
met de kosten van de vertragingen en wat dies meer zij, wat weer tot nieuwe
vertraging leidt? De heer Van den Berg vroeg naar de te verwachten einddatum
van het project Ramspol, met name in verband met de gevolgen voor de dijken
achter deze stuw. Er staat in de stukken dat er nog steeds bestudeerd wordt, in hoeverre een en ander gekoppeld moet worden aan Ruimte voor
de rivier, zodat de staatssecretaris via Rijkswaterstaat in dezen toch ook
een verantwoordelijkheid heeft. Is de discussie hierover al afgerond?In de tweede fase van de dijkversterking zijn al veel projecten in uitvoering,
maar 60% van de werken heeft vertraging opgelopen. Dit wil niet zeggen dat
in alle gevallen de gewenste veiligheid later bereikt wordt, maar nieuwe vertragingen,
die zich veelal juist in de eindfase voordoen, zouden ervoor kunnen zorgen
dat de grens van ultimo 2000 toch wordt overschreden. De heer Van den Berg
ging ervan uit dat de staatssecretaris ook absoluut zou willen vasthouden
aan de planning.In het algemeen merkte de heer Van den Berg nog op dat hij nog steeds
positief staat tegenover koppeling met Ruimte voor de rivier, mits er geen
onaanvaardbare risico's voor de veiligheid optreden, maar dat er geen sprake
zou mogen zijn van onzekerheid of vertraging op het punt van de gewenste veiligheid.In de brief van 27 november wijdt de staatssecretaris een aantal opmerkingen
aan het project bij Sliedrecht, maar er zijn in deze regio nog steeds problemen
met dreigende beroepsprocedures. Er zijn ook signalen dat men zo weinig gehoor
krijgt op het departement; er zou nog niet gereageerd zijn op een brief van
10 mei van de Belangenvereniging van bewoners te Sliedrecht. De heer Van den
Berg pleitte ervoor, adequaat te reageren op brieven en dergelijke van groepen
burgers uit deze regio, om onnodige problemen te vermijden. In dit verband
vroeg hij zich af of de door deskundigen uniek genoemde methode van dijkverzwaring
die men bij Hardinxveld gekozen heeft, niet ook een goede oplossing bij Sliedrecht
zou zijn geweest. Hij maakte zich er zorgen over dat de einddatum van 2000
voor de deltadijken bij Sliedrecht en Hardinxveld absoluut niet gehaald wordt
en hij sloot zich aan bij de opmerking van de heer Ter Veer over de zwakste
schakel.De IJsselmeerdijken zullen volgens Rijkswaterstaat pas aan het eind van
2003 versterkt zijn, een geweldige vertraging dus. Waarom zijn de veiligheidsrandvoorwaarden
voor het IJsselmeer nog steeds niet vastgesteld? Dit leidt tot verdere vertraging
bij het veilig maken van de IJsselmeerdijken in Flevoland en Noord-Holland.Ook de heer Van den Berg vond het prima dat het Markermeer nu als buitenwater
is aangemerkt, maar hij constateerde wel dat de Kamer zich met aanvaarding
van het amendement-Van den Berg/Biesheuvel op dit punt veel tijd en geld had
kunnen besparen. Wordt er nu, ook met het oog op de problemen met de dijken
langs de randmeren, wel snelle voortgang gemaakt met het wijzigen van de Wet
op de waterkering?De steenzetting van dijken vormt een majeur probleem. De inventarisatie
op dit punt gaat voort, maar de heer Van den Berg leidde uit de recente brief
hierover af dat de kosten waarschijnlijk fors hoger zullen uitvallen dan het
tot nu toe geraamde bedrag van 1,25 mld. Wat zijn de oorzaken hiervan en wat
betekent dit voor de duur van dit project? De einddatum is nu al 2015 en het
zou volgens hem met het oog op de veiligheid beslist niet later mogen worden.
Rijkswaterstaat in Zeeland en het waterschap Zeeuws-Vlaanderen gaan testen
of dijken van klei zonder steenbekleding sterk genoeg zijn om op grote schaal
te worden toegepast; de heer Van den Berg vond dat hierbij geen risico's mogen
worden genomen.In december 1998 heeft de Raad van State in een geschil tussen het waterschap
Veluwe en de Gelderse milieufederatie de opzienbarende uitspraak gedaan dat
dijken langs de grote rivieren niet hoger mogen worden dan de commissie-Boertien
in het begin van de jaren negentig heeft aangegeven. Zouden de waterschappen
er echter bij hun dijkverbredingsplannen niet al rekening mee mogen c.q. moeten
houden dat inmiddels de maatgevende afvoer bij Lobith vrijwel zeker tot 16 000
m per seconde zal worden verhoogd? Anders volgt er onherroepelijk een volgende
ronde van dijkverzwaring na de projecten die men nu onder handen heeft. Dit
vond de heer Van den Berg om verschillende redenen niet acceptabel.
Hij tekende hierbij ook nog aan dat dijken in de praktijk enigszins inklinken,
zodat een zekere «overhoogte» alleen maar verstandig is als men
eenzelfde veiligheidsniveau wil bereiken.De heer Van den Berg sloot zich aan bij de zorgen omtrent het verschuiven
van de einddatum van de Maaswerken van 2005 naar 2015. Hij pleitte voor verhoging
van het genoemde percentage van 70, ook al gaat het hierbij om een ander type
veiligheid dan in het rivierengebied. Zou de staatssecretaris al iets kunnen
zeggen over het resultaat van haar overleg op 10 juni met het college van
GS van Limburg?Ten slotte vroeg de heer Van den Berg de staatssecretaris, alsnog antwoord
te geven op zijn vraag uit het overleg van maandag jl. of er een tijdschema
is voor de bestuurlijk-juridische vertaling in de wetgeving van Ruimte voor
de rivier en voor de beleidsmatige vertaling daarvan in de procedures voor
de ruimtelijke ordening.Mevrouw Van Gent (GroenLinks) sloot zich aan bij alle reeds
gestelde vragen over specifieke dijkvakken. Ook haar fractie vindt dat gedaan
moet worden wat nodig is, maar zij wilde wel hier en daar enige nuanceringen
aanbrengen. Dijken kunnen niet onbeperkt verhoogd worden, dus wellicht is
het zinvol, ook eens naar andere oplossingen te kijken.De Raad voor het landelijk gebied heeft in mei 1998 in een rapport aangegeven
dat de vraag naar veiligheid alleen maar sterker zal worden en dat doorgaan
met de huidige aanpak alleen maar nieuwe problemen zal oproepen. Hij pleit
voor een verschuiving van op de korte termijn gerichte technische oplossingen
naar op de lange termijn gericht beheer van de voorraad water met «systeemeigen
oplossingen». De regering heeft deze benadering in maart jl. onderschreven
en zij zou haar betrekken bij de Vierde nota waterhuishouding en de Vijfde
nota ruimtelijke ordening. Verkeer en Waterstaat gaat ook langzamerhand steeds
meer kijken naar systeemeigen oplossingen, zoals die in de nota Ruimte voor
Rijntakken. Mevrouw Van Gent vond het jammer dat de staatssecretaris haar
reactie op deze nota er niet bijgevoegd had.De Maaswerken worden voor een onbekend deel met IRMA-gelden gefinancierd;
ook mevrouw Van Gent vond dat het niet zo goed lukt om gebruik te maken van
deze gelden. Zij ging ervan uit dat dit alles te maken heeft met de voorwaarden
daarvoor. Er kunnen grote problemen ontstaan als de aanbestedingen in dit
verband aan het eind van 2001 niet hebben plaatsgevonden. Waardoor is de vertraging
ontstaan? Om hoeveel geld gaat het precies en wat zijn de consequenties voor
de financiering van de Maaswerken? Zijn er nu al problemen met de financiering
door het uitblijven van de IRMA-gelden? Zijn er eventueel ook al consequenties
te voorzien voor de uitvoering van het hele project?GroenLinks steunt het beleid van Ruimte voor de rivier, dat zo strikt
is dat er in het winterbed van rijksrivieren eigenlijk zelfs geen hondenhok
gebouwd zou mogen worden. Mevrouw Van Gent vond het dan ook vreemd dat uit
het antwoord op vragen over een bouwlocatie in het winterbed van de Maas blijkt
dat daar wel gebouwd zou mogen worden, zij het met allerlei mitsen en maren.
Hoe vaak komen zulke uitzonderingen voor en op grond waarvan worden ze toegestaan?
Zij vroeg de staatssecretaris, hier samen met minister Pronk wat serieuzer
bij stil te staan in het kader van de Vijfde nota ruimtelijke ordening.De heer Biesheuvel (CDA) vond het van belang dat het opnieuw
bespreken van de voortgang van de uitvoering van het Deltaplan grote rivieren
aangeeft dat de aandacht voor een goede beveiliging na de schrik in 1993 en
1994 niet is weggezakt. Ook hij betreurde het dat het standpunt van de regering
op dit punt wel eens wat vertraging oploopt en hij sprak de hoop uit dat er
op wat kortere termijn over de tiende voortgangsrapportage van de landelijke
coördinatiecommissie zou kunnen worden gesproken, vooral gelet op de
vraag of de einddatum voor de veiligheidsnorm gehaald zal kunnen
worden. Hij had in dit verband zorgen over de complicaties op het punt van
onteigeningen en beroepen bij de Raad van State. Zullen deze de voortgang
zodanig kunnen beïnvloeden dat de einddatum niet gehaald kan worden?De CDA-fractie is er nooit een tegenstander van geweest, een aantal projecten
te koppelen aan de projecten in het kader van Ruimte voor de rivier, omdat
er in sommige gevallen dijkverhoging mee voorkomen kan worden, maar daarbij
mag de veiligheid niet in het geding zijn en er mag ook geen onverantwoorde
vertraging optreden.Wat is de stand van zaken bij het overleg tussen het Rijk, het IPO en
de Unie van waterschappen over de financiering van de projecten? De heer Biesheuvel
vond dat het toch wel lang duurt voordat er absolute duidelijkheid op dit
punt geboden wordt. Hij ging ervan uit dat de voortgang van de werken door
dit overleg niet belemmerd wordt. Verder zou ook hij het bijzonder betreuren
als Nederland IRMA-gelden misliep.De heer Biesheuvel was er bijzonder verheugd over dat het Markermeer als
buitenwater is aangemerkt en hij sloot zich aan bij de vragen op dit punt
en de vragen over de IJsselmeerdijken.Wat de balgstuw Ramspol betreft lijkt men met een zwartepietenspel te
zijn begonnen als het gaat om de verantwoordelijkheid voor de meerkosten.
Wat is de stand van zaken? Wanneer wordt de beloofde veiligheid bereikt?Volgens een van de Limburgse bladen zou gedeputeerde Vestjens gezegd hebben
dat het in verband met de Maaswerken al genoemde beschermingsniveau van 70%
in 2005 te laag is en dat hij eraan twijfelt of dit percentage wel gehaald
zal worden. Welk signaal ziet de staatssecretaris in het besluit van gedeputeerde
staten van Limburg om het streekplan nog niet ter vaststelling aan de staten
aan te bieden? Er staat in de stukken dat de gekozen procedure niet automatisch
tot vertraging zal leiden, maar heeft de staatssecretaris toch zorgen op dit
punt? En staan de afspraken met gedeputeerde staten van Limburg uit de bestuursovereenkomst
van 18 april 1997 nog steeds overeind?Ook bij de steenzetting is er sprake van eerst de handen uit de mouwen
en dan over de financiën praten, maar in de brief van 15 juni wordt er
melding gemaakt van een onzekerheidsmarge van 35%. De heer Biesheuvel veronderstelde
dat men in Zeeland en ook elders wel wat zenuwachtig zou kunnen worden, als
de uiteindelijke kostenverdeling niet absoluut duidelijk is. Wanneer kan er
hieromtrent wat meer zekerheid geboden worden? En wat is de stand van zaken
op dit punt? Het antwoord van de regeringStaatssecretaris De Vries betreurde net als de commissie dat
de rapportages de Kamer veelal laat bereiken. Zij wees er ter verklaring hiervan
op dat de besprekingen in de stuurgroep, de afwerking van de financiën
en de rapportage van de accountants soms wat meer tijd vergen, ook al door
de spreiding van de projecten over het hele land. De tiende rapportage zal
morgen in de stuurgroep worden vastgesteld en deze kan de Kamer vrijdag bereiken,
maar waarschijnlijk nog zonder commentaar van de regering.Bij de Maaswerken is de situatie anders dan bij de grote rivieren; er
is geen sprake van levensgevaar, maar wel van ernstige wateroverlast. De werkzaamheden
aan de Grensmaas en de Zandmaas zijn vastgelegd in een bestuursovereenkomst
met de provincie Limburg. Daarbij is indertijd geen geldbedrag genoemd. In
april 1997 is er overleg geweest over veiligheid in 2005 voor 70 tot 80% van
de gebieden met een hogere bevolkingsdichtheid, met een uitloop naar 2015
voor de totale Maaswerken, een PPS-constructie voor de Grensmaas en de benodigde
bedragen voor de Zandmaas. Voor de Zandmaas gaat het tot 2015 om 560 mln.,
met een aanvullend bedrag van 60 mln. van LNV. Hierbij zijn nog niet
inbegrepen de kosten van de proefbaggerbestekken, de organisatiekosten en
180 mln. voor het aanleggen van kaden in Venlo en Roermond. In totaal gaat
het om ruim 900 mln. Vervolgens liet het college van GS van Limburg weten
dat men het niet eens was met de uitkomsten van dit overleg. Niettemin heeft
de regering toen aan de Kamer bericht dat dit de uitgangspunten waren en dat
er op basis daarvan toch van start moest worden gegaan. De staatssecretaris
stelde dat het bereiken van de 70% à 80% hoogwaterdoelstelling niet
alleen een kwestie van geld, maar ook van kasritme, procedures en dergelijke
is. Zij zegde toe zich maximaal in te zetten om elke mogelijke vertraging
op te vangen met herprioritering en de Kamer nog schriftelijk te informeren
over de opbrengsten van de baggerwerken in het kader van de Maaswerken.Bij de PPS-constructie voor de Grensmaas is er het probleem dat het college
van GS van Limburg het streekplan niet wil vaststellen, omdat dat zeer ruim
is en de concrete details pas in het uitvoeringsplan geregeld worden. De staatssecretaris
zag hierin het voordeel dat er bij de uitwerking zelfs nog wat keuzes gemaakt
kunnen worden, maar het college van GS ziet dit blijkbaar anders. Voor het
uitvoeringsplan moeten er onderhandelingen gevoerd worden met de bedrijven
die zand en grind winnen en die deels ook de grond in eigendom hebben. Er
is onderzoek nodig om na te gaan waar de goede grondstoffen te vinden zijn
en hoe een en ander ingepast kan worden in de natte natuur en de uiterwaarden.
De opbrengst van ontgrondingen is ook niet altijd van tevoren nauwkeurig vast
te stellen. Het protocol voor de onderhandelingen is nu eindelijk klaar en
daarmee zou de provincie aan de gang kunnen.In een recent overleg met GS van Limburg had de staatssecretaris aangegeven
dat er niet meer financiële ruimte is. Het was haar ook niet gelukt om
nog additionele gelden vrij te maken in het kader van de notitie bestrijding
wateroverlast. Zij ging er echter ondanks alle onzekerheden die met langdurige
projecten als deze samenhangen, nog steeds van uit dat met goede uitgangspunten
en een goed tempo de genoemde doelstellingen voor 2005 en afronding van de
projecten in 2015 haalbaar zouden zijn. Limburg gelooft hier echter niet in.De inspraakperiode voor de trajectnota Zandmaas is op 23 juni afgelopen.
De MER-commissie heeft aangegeven dat zij controleberekeningen wenselijk acht.
De berekeningen zijn gebaseerd op de modellen die ook de commissie-Boertien
gebruikt heeft, die met een afwijking van een halve meter tamelijk grof waren.
Inmiddels zijn er verfijnder modellen ontwikkeld en de MER-commissie heeft,
gelet op de invloed die een grotere nauwkeurigheid kan hebben op werken van
honderden miljoenen die zeer lang stand moeten houden, de regering gevraagd
om controleberekeningen te maken. Deze zullen tot eind augustus duren, wat
de staatssecretaris gelet op het belang geen onverantwoorde vertraging vond.
Het betekent wel dat ook de keuze van het tracé en de vaststelling
ervan enige vertraging oploopt. Zij zou in september ook weer met GS van Limburg
overleggen en intussen zou zij proberen, vertragingen zoveel mogelijk te voorkomen.De staatssecretaris was het ermee eens dat het niet logisch zou zijn om
honderden miljoenen uit te geven om de Maas klaar te maken voor de volgende
eeuw en de kwaliteit van het hele gebied te verhogen, terwijl vervolgens de
uiterwaarden weer volgebouwd zouden worden. Zij wist niets van een akkoord
in het college van gedeputeerde staten van Limburg over bepaalde woningbouwprojecten
en zij wachtte wel af of haar een concreet verzoek zou bereiken. Het beleid
ten aanzien van nieuwe bebouwing blijft in ieder geval «nee, tenzij»,
er zijn alleen nog beperkte uitbreidingsmogelijkheden voor riviergebonden
bedrijven, waarbij Ruimte voor de rivier de grenzen bepaalt. Het juridische
kader bestaat hierin dat men om te kunnen bouwen toestemming nodig heeft van
de staatssecretaris als beheerder van de rivier. De enige uitzondering op
dit punt wordt gevormd door de projecten die ten tijde van het ontstaan
van Ruimte voor de rivier al in de pijplijn zaten, zoals het project Olderveste,
waarop mevrouw Van Gent doelde. Het oorspronkelijke plan was akkoord bevonden
onder de voorwaarde van een beschermingsniveau van 1:1250. Een andere projectontwikkelaar
maakt dit plan nu op nagenoeg dezelfde locatie af, met dezelfde randvoorwaarden.
Het is dus geen nieuw plan. Minister Pronk had het oorspronkelijke plan goedgekeurd
en de staatssecretaris zag gelet op de aangegane verplichtingen en dergelijke
geen reden, daarvan terug te komen. Zij zegde toe, de Kamer bij de nog te
geven schriftelijke antwoorden nogmaals een overzicht van de pijplijnprojecten
te zullen verstrekken.Ten slotte gaf de staatssecretaris op het punt van de Maaswerken nog aan
dat de klasse-4-specie zoveel mogelijk in de regio zelf verwerkt zal worden,
onder andere in diepe putten. Lokale puntverontreinigingen zullen op de normale
manier gesaneerd worden.Er zal de Kamer binnenkort een brief bereiken over de recente afwijzende
reactie uit Brussel op het Nederlandse verzoek om verlenging van de termijn
voor de aanmelding van IRMA-projecten. Op het ogenblik wordt er geïnventariseerd,
welke projecten er in dit kader nog kunnen worden ingediend en hoeveel IRMA-geld
ervoor zou kunnen worden verkregen. Het gaat overigens steeds om een bijdrage
van 30%. IRMA is pas na lang overleg ontstaan en aanvankelijk mochten er ook
dijkversterkingen met deze gelden betaald worden, maar omdat andere landen
daar niet zoveel in zagen, moesten alle kaarten op Ruimte voor de rivier gezet
worden. Het zijn ingewikkelde projecten en er is in het kader van Ruimte voor
de rivier geen onteigeningsinstrument, zodat een en ander in der minne met
de betrokken eigenaren geschikt moet worden, wat tijd kost. Verder moeten
projecten ook ingepast worden in de procedures voor de ruimtelijke ordening,
waarbij men tot bij de Raad van State in beroep kan gaan. Dit alles betekent
dat Nederland IRMA-gelden zal mislopen, waarbij het om zo'n 100 mln. zou kunnen
gaan, maar de werken zullen wel uitgevoerd worden, want die zijn niet zo maar
verzonnen om Europees geld binnen te halen. De staatssecretaris zegde toe
dat zij nog zou nagaan of er ter compensatie hiervan gebruik zou kunnen worden
gemaakt van de Europese structuurfondsen en dat zij na overleg met minister
Pronk en overleg in het kabinet over de financiële aspecten de Kamer
een overzicht zou doen toekomen.Het is de intentie van de regering om de rijksprojectenprocedure, die
in juli aan de Raad van State zal worden voorgelegd, in te zetten als bestuurlijk-juridische
instrumentarium voor Ruimte voor de rivier. Het gaat om een rijksverantwoordelijkheid,
maar het is van belang dat de provincies en de lokale autoriteiten betrokken
blijven bij de hele besluitvorming en de uitvoering van de projecten. Er wordt
inmiddels ook al met IPO en VNG overleg over gevoerd. De beleidslijn Ruimte
voor de rivier zal geïmplementeerd worden via de Wet op de ruimtelijke
ordening, maar de staatssecretaris zei dat zij al in overleg was met haar
collega Pronk om na te gaan, hoe bepaalde provincieoverstijgende bezigheden
in het kader van water als ordenend principe en in het kader van de veiligheid
verankerd zouden kunnen worden in het Besluit ruimtelijke ordening of in andere
regelgeving, opdat er in wijzigingen van streek- en bestemmingsplannen alvast
rekening mee zal worden gehouden. Zij zou er in het najaar in overleg met
de Kamer op terugkomen. Verder is er voor bepaalde bouwactiviteiten toestemming
nodig van de staatssecretaris van Verkeer en Waterstaat als beheerder van
de grote rivieren, waarmee al een deel van de problematiek bestreken kan worden.
Een groot aantal provincies houdt ook al rekening met Ruimte voor de rivier
bij de wijziging van bestemmingsplannen.Nu het Markermeer als buitenwater is aangemerkt, zal er eerst een inventarisatie
van de huidige toestand van de dijken en van de noodzakelijke dijkversterking
worden gemaakt. De Technische adviescommissie voor de waterkeringen (TAW)
heeft onlangs een gunstig advies uitgebracht over de nieuwe rekenmethode
Hydra-M, zodat er op dit punt geen onduidelijkheid meer is. Er zal bij het
onderzoek worden gelet op de stabiliteit, de dijkbekleding met gezette steen
en de juiste hoogte. Er is onzekerheid omtrent de stabiliteit, zodat er bij
de Noord-Hollandse dijken een onderzoek naar de historisch bewezen sterkte
wordt uitgevoerd. De resultaten zullen aan het eind van dit jaar beschikbaar
zijn. De Oostvaardersdijk en het dijkvak Houtribhoogte te Lelystad dienen
te worden verhoogd. Dit alles zal binnen een jaar worden opgenomen in de Wet
op de waterkering; het zal worden betrokken bij de evaluatie van deze wet,
die bijna is afgerond. Mocht een onderdeel van de wetswijziging voor vertraging
dreigen te zorgen, dan zal het desnoods worden ontkoppeld.De staatssecretaris toonde zich bereid de Kamer de halfjaarlijkse rapportages
van het IPO en het commentaar van de regering daarop toe te sturen los van
het financiële verslag in het kader van de controle grote projecten.
Een accountantsverklaring over de ramingen vond zij niet nodig, omdat de regering
ervan uitgaat dat de werken voor het geraamde bedrag uitgevoerd kunnen worden.
Het ministerie houdt de vinger aan de pols en de uitgegeven bedragen worden
achteraf verantwoord. Mochten bepaalde projecten meer gaan kosten, dan moeten
er opnieuw prioriteiten bepaald worden om geld vrij te maken.Voor Ramspol geldt een «design and construct»-contract. Het
waterschap Salland is de opdrachtgever en zij betalen ook de kosten. Rijkswaterstaat
is hierbij alleen als bouwdienst betrokken, zonder verdere verantwoordelijkheden.
Dit heeft ook te maken met de begroting en de financiële vragen op dit
punt, waarop de Kamer nog een schriftelijke reactie zal krijgen. Op dit moment
heeft de aannemer zich erin geschikt, samen met het waterschap geadviseerd
door de bouwdienst naar een oplossing te zoeken en de materialen te kiezen.
De staatssecretaris vond dit een zekere geruststelling in verband met het
gereedkomen van Ramspol vóór het stormseizoen 2000–2001.
Verder had Salland om uitstel gevraagd voor de retentiebekkens achter deze
keersluis. Deze blijken zoveel complicaties op te leveren dat men teruggrijpt
naar gewone dijkversterking, die alsnog binnen de gestelde tijd mogelijk is.Wat het dijkvak bij Sliedrecht betreft, er is lokaal zeer lang gesteggeld
over het verschil tussen een keermuur en een gronddijk. Een keermuur is buitengewoon
duur. Bij Hardinxveld-Giessendam is wel een diepwand toegepast, maar dat kwam
door de nabijheid van een grote scheepswerf, die moeilijk verplaatst had kunnen
worden. Bij Sliedrecht is nu uiteindelijk besloten tot aanleg van een gewone
gronddijk; die is wat hoger dan een keermuur, maar zo'n dijk klinkt inderdaad
enigszins in. Er is alleen een belangengroepering die aangekondigd heeft,
dit tot in laatste instantie juridisch te zullen aanvechten, wat een vertraging
bij het tot stand komen van het bestemmingsplan oplevert. Op een vraag van
de heer Van den Berg zei de staatssecretaris dat het bij de weerstand tegen
de plannen in ieder geval geen kwestie van communicatie is en dat de brieven
van bezwaarmakers inmiddels zijn beantwoord.De voorganger van de staatssecretaris had al toestemming gegeven de vertraging
bij de projecten Zederik en Vianen te accepteren, omdat daarbij gewerkt wordt
in combinatie met Ruimte voor de rivier.Op andere plaatsen heeft men al rekening gehouden met een maatgevende
afvoer van 16 000 m3 per seconde, maar een betrokkene in het
waterschap Veluwe heeft daartegen bezwaar aangetekend bij de Raad van State,
zodat daar voor een specifiek versterkingsplan van 15 000 m3
per seconde moet worden uitgegaan. In 2001 zal, conform de vijfjaarlijkse
periodieke vaststelling van de zogenaamde hydraulische randvoorwaarden, de
maatgevende Rijnafvoer naar verwachting bijgesteld worden naar 16 000
m3/sec. De staatssecretaris verwachtte niet dat er door de bijstelling
van deze waarde een nieuwe ronde van dijkverhogingen nodig zou zijn, omdat
Ruimte voor de rivier soelaas zou kunnen bieden. Het is altijd een dilemma,
hoe lang je kunt wachten met de uitvoering van projecten om nieuwe
inzichten erin te kunnen verwerken. In dit verband merkte zij nog op dat de
nota Ruimte voor Rijntakken slechts als verkenning aan de Kamer is toegezonden.
Zij verwees voor het overige naar het recente algemeen overleg over dit onderwerp.De steenzetting is een zeer ingewikkeld project, met veel verschil van
inzicht. Er wordt in Zeeland al aan gewerkt, waarbij het Rijk de kosten voorschiet.
Bij het Markermeer geldt het omgekeerde; het Rijk zal aan Uitwaterende Sluizen
vragen, de kosten voor te schieten tot er helderheid over de kostenverdeling
zal zijn. De staatssecretaris wilde in ieder geval voor het einde van het
jaar de knopen doorgehakt hebben, ook op het punt van de financiën in
brede zin.Ten slotte maakte de staatssecretaris duidelijk dat er geen verschil van
mening is tussen LNV en VW over particulier beheer in de uiterwaarden; dat
is gewoon mogelijk, ook al is het soms een voorkeur van Rijkswaterstaat om
het beheer in één hand te houden.De voorzitter van de commissie,BlaauwDe griffier van de commissie,Roovers XNoot1Samenstelling: Leden: Blaauw (VVD), voorzitter, Van den Berg (SGP), Reitsma
(CDA), Biesheuvel (CDA), Rosenmöller (GroenLinks), Van Gijzel (PvdA),
Valk (PvdA), Leers (CDA), ondervoorzitter, Van Heemst (PvdA), Feenstra (PvdA),
Verbugt (VVD), Giskes (D66), Stellingwerf (RPF), Crone (PvdA), Van Zuijlen
(PvdA), Klein Molekamp (VVD), Hofstra (VVD), Van der Knaap (CDA), Ravestein
(D66), Van der Steenhoven (GroenLinks), Niederer (VVD), Nicolaï (VVD),
Van Bommel (SP), Eurlings (CDA), Herrebrugh (PvdA).Plv. leden: Te Veldhuis (VVD), Bakker (D66), Th. A. M. Meijer
(CDA), Stroeken (CDA), Van Gent (GroenLinks), De Boer (PvdA), Waalkens (PvdA),
Atsma (CDA), Witteveen-Hevinga (PvdA), Duivesteijn (PvdA), Voûte-Droste
(VVD), Augusteijn-Esser (D66), Schutte (GPV), Bos (PvdA), Spoelman (PvdA),
Geluk (VVD), Luchtenveld (VVD), Buijs (CDA), Van Walsem (D66), M. B.
Vos (GroenLinks), Weekers (VVD), Balemans (VVD), Poppe (SP), Dankers (CDA),
Dijksma (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-18106-97.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl