Akkoord Benelux, BRD en Frankrijk betreffende geleidelijke afschaffing van grenscontroles, Schengen, 14 juni 1985; Verslag algemeen overleg met de geannoteerde agenda Uitvoerend Comite Schengen Den Haag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19326, nr. 141

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

23-04-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

19326 nr. 141

17-04-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissie
voor Justitie en de algemene commissie voor Europese ZakenEerste termijn van de zijde van de commissiesEerste termijn van de zijde van de regering
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 19326Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 76 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
19 326Akkoord tussen de Regeringen van de Benelux, de Bondsrepubliek Duitsland
en Frankrijk betreffende geleidelijke afschaffing van grenscontroles, Schengen,
14 juni 1985 nr. 141VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 17 april 1996De vaste commissie voor Justitie1 en de algemene
commissie voor Europese Zaken2 hebben op donderdag
11 april 1996 overleg gevoerd met de staatssecretarissen van Buitenlandse
Zaken en van Justitie over de geannoteerde agenda Uitvoerend Comité
Schengen Den Haag.Van het overleg brengt de commissie bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,V. A. M. van der BurgDe voorzitter van de algemene commissie voor Europese Zaken,Ter VeerDe griffier van de vaste commissie voor Justitie,De Gier Stenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissie
voor Justitie en de algemene commissie voor Europese ZakenDonderdag 11 april 1996 14.00 uurDe voorzitter: V.A.M. van der BurgAanwezig zijn 6 leden der Kamer, te weten:V.A.M. van der Burg, Dittrich, Hendriks, Van Oven, Verhagen en Weisglas,alsmede de heer Patijn, staatssecretaris van Buitenlandse Zaken, en mevrouw
Schmitz, staatssecretaris van Justitie, die vergezeld zijn van enige ambtenaren
van hun ministeries.Aan de orde is de behandeling van:de geannoteerde agenda
Uitvoerend Comité Schengen Den Haag op 18 april 1996 (19326, nrs. 138
en 139 en J 96-372/EU 96-53).De voorzitter:Ik open deze vergadering en heet de staatssecretarissen van Buitenlandse
Zaken en van Justitie en de hen vergezellende ambtenaren van harte welkom.Eerste termijn van de zijde van de commissiesDe heerVerhagen(CDA)Voorzitter! Een van de belangrijkste agendapunten tijdens de eerstvolgende
bijeenkomst van het Uitvoerend Comité betreft uiteraard de toekomstige
relatie met de Noordse landen. Wij hebben daar twee besluiten voor. Daar wil
ik allereerst een vraag over stellen. Wat is exact de betekenis van het onderscheid
tussen enerzijds het uitnodigen van landen als waarnemer en anderzijds een
aantal landen de status van waarnemer toe te kennen? Uiteraard is er een onderscheid
tussen Noorwegen en IJsland aan de ene kant en Denemarken, Finland en Zweden
aan de andere kant. Waarom nu bij het ene expliciet gezegd wordt dat de ene
de status van waarnemer toegekend wordt en de ander uitgenodigd wordt als
waarnemer? Daarop wil ik graag een toelichting krijgen.Het is niet verwonderlijk, als wij kijken naar de inzet van de staatssecretaris
in de vorige overleggen, dat hij voortvarend te werk wil gaan met betrekking
tot de toekomstige relatie met de Noordse landen. Toch wil ik van hem een
nadere toelichting verkrijgen op met name de positie van het Hof in relatie
tot de problematiek van de toetreding van niet-EU-landen. Hoe zit het daarmee?
Dat heb ik onvoldoende uit de stukken kunnen opmaken. Wij hebben daar met
name in de voorgaande overleggen bij stil gestaan. Ik vraag de staatssecretaris
of hij op dat punt wat meer inzicht wil leveren. Hoe kan de toekomstige positie
van het Hof gerealiseerd worden, ondanks de mogelijke toetreding, zij het
als waarnemer, van niet-EEG-landen?Ik wijs de staatssecretaris ook op schriftelijke vragen die de collega's
Van Oven, Van den Berg, Van den Doel, De Hoop Scheffer en Van 't Riet gesteld
hebben over de eventuele aanpassingen die op Schiphol genomen moeten worden.
Wat dat betreft is het natuurlijk zo dat er in het jaarverslag heel nadrukkelijk
staat dat de fysieke scheiding op de luchthaven Schiphol, conform de slotakte,
op 15 december jongstleden een feit was. Hoe zal dat uitwerken in relatie
tot de uitbreiding met de Noordse landen?StaatssecretarisPatijnIk ken de schriftelijke vragen niet.De heerVerhagen(CDA)Ik zal u daar een kopietje van geven. Die zijn gisteren ingediend.StaatssecretarisPatijnMoet ik ze meteen beantwoorden of zal ik ze schriftelijk beantwoorden?
Mijn lot ligt in de handen van de voorzitter.De voorzitter:Als u boter bij de vis kunt leveren, vinden wij dat zeer aangenaam.De heerVerhagen(CDA)Het is nogal een probleem. Eerst wordt er in het jaarverslag met de nodige
bombarie aangekondigd dat de fysieke scheiding op Schiphol eindelijk tot stand
is gekomen. Nu komt het probleem naar voren dat niet-EU-lidstaten bij Schengen
betrokken zouden worden. Dan zou je heel andere aanpassingen moeten doorvoeren,
met de nodige consequenties. Daar willen wij graag nader op ingaan.Met deze verwijzing ben ik al bij het jaarrapport aangekomen. Ik heb er
een paar vragen over. Allereerst herinner ik de heer Patijn aan de toezegging
van de vorige keer aan de heer De Hoop Scheffer om schriftelijk te reageren
op het artikel in de Limburger dat het aantal dubbel-illegalen groeit. Hij
heeft toegezegd daar schriftelijk op in te zullen gaan. Dat hebben wij tot
op heden nog niet ontvangen. Wij hebben overigens ook gesproken over een artikel
in de NRC over het dralen op de drugsroute. Dat had de staatssecretaris nog
niet gelezen en ook daar zou hij een schriftelijke reactie op geven. Ook daar
herinner ik hem dus aan.Op pagina 3 van het jaarverslag stelt de staatssecretaris dat de samenwerking
op het gebied van asiel bemoedigend verloopt. Ik vind dat een
ietwat zuinige kwalificatie. Het doet vermoeden dat er toch nog wel wat problemen
zijn, althans dat er enige verbetering tot stand zou kunnen komen. Wat dat
betreft wil ik van de staatssecretaris een nadere omschrijving verkrijgen
van de huidige samenwerking op dit terrein.In het jaarverslag wordt stilgestaan bij het probleem rond de afgifte
van visa aan af- en aanmonsterende bemanningen. Wij hebben dat in het verleden
reeds vaker aan de orde gesteld. Mede met het oog op de positie van Rotterdam
heeft dit een specifieke betekenis voor Nederland. Wij hebben toen eigenlijk
aangedrongen op een snelle oplossing. Die is nog steeds niet tot stand gekomen.
Ik wil nadere informatie verkrijgen over de stand van zaken. Waarom loopt
het tot nu toe steeds vast? Heeft de staatssecretaris enige indicatie dat
aan- en afmonsterende bemanningen gebruik zouden kunnen maken van dit gat
om illegaal een land binnen te komen. Is dat het probleem? Naar onze mening
is dat niet het probleem. Vandaar dat wij vragen waar het dan wel op vastloopt.
Uit onze informatie horen wij immers dat het nog steeds problemen blijft opleveren
voor de bemanningen en de boten.Met betrekking tot de rapportage over de visumaanvragen wordt er als opvallend
feit geconstateerd dat Nederland een minder scherpe daling kent in vergelijking
met de overige lidstaten. Hoe beoordeelt de staatssecretaris dit gegeven?
Is er een verklaring voor te geven? De algehele daling van de visa was 17%.
Nederland staat op min 8%. De daling in Nederland is dus veel minder scherp
dan in de overige lidstaten. België en Frankrijk, bijvoorbeeld, hadden
zelfs een daling van 34% van het aantal visumaanvragen. Heeft de staatssecretaris
daar enige verklaring voor?Over de overige besluiten die op de agenda staan, de verdeelsleutel van
de SIS-management-unit heeft de staatssecretaris duidelijk aangegeven dat
het voor Nederland niet uitmaakt qua financiële belasting welke verdeelsleutel
gekozen wordt. Toch wil ik een nadere toelichting krijgen op de genoemde mogelijkheid
van arbitrage. Welke consequenties kan die eventueel hebben?Met betrekking tot de verklaringen, punt 4, is er ook een verklaring inzake
de uitlevering. Kan de staatssecretaris wat meer vertellen over de stand van
zaken van de controverse tussen Spanje en België? In de jaarrapportage
is er ook op het punt van de uitlevering een voorbehoud gemaakt door de Spaanse
delegatie. Heeft dat hiermee te maken? Kan de staatssecretaris daar wat meer
informatie over geven?Ik heb al gesproken over het Hof. Wij hechten eraan dat die een positie
krijgt. Ik heb in het verleden al eens de hoop uitgesproken dat het Nederlands
voorzitterschap op dit punt resultaat zal boeken. Ik kom aan het verslag van
de informele vergadering van het Uitvoerende Comité. Daar zijn twee
opvallende punten bij.Allereerst is er gesproken over het opgaan van Schengen in de Europese
Unie. De meningen daarover lopen uiteen. Ik wil wat meer informatie krijgen
over de verschillende posities. Welke lidstaten liggen er dwars en wat zijn
de eventuele problemen? Voorts wordt gemeld dat de bilaterale besprekingen
tussen Nederland en Frankrijk over de praktische bestrijding van verdovende
middelen dienen te worden voortgezet. Wij hebben daar laatst ook bij de mondelinge
vragen nader op aangedrongen. Wat is de stand van zaken? Ik vraag dit met
name omdat er toch heel uitdrukkelijk gesteld wordt dat Frankrijk de grenscontrole
handhaaft omdat er twijfels bestaan over de beperking van de negatieve grensoverschrijdende
effecten van het Nederlandse drugsbeleid. Dat is dus een beroep op artikel
2, lid 2. Een van de consequenties daarvan is dat de andere lidstaten zich
moeten inspannen of maatregelen moeten treffen om het mede mogelijk te maken
dat een lidstaat geen beroep meer hoeft te doen op artikel 2, lid 2. Welke
maatregelen neemt Nederland om ervoor te zorgen dat die personencontrole aan
de binnengrens met België opgeheven kan worden?Ik herinner daarbij aan het feit dat de staatssecretaris in het vorige
overleg heel nadrukkelijk stelde dat de Fransen wel wat kunnen roepen. Wij
vinden als CDA-fractie ook dat de Fransen nog wel eens wat roepen. Desalniettemin
schoof de staatssecretaris de bewijslast naar de Fransen. Als wij dan kijken
naar de notitie van het Franse rapport inzake de toepassing van Schengen,
lezen wij daarin dat 84% van de heroïne, 97% van de LSD en 88% van de
XTC welke door de douane in beslag is genomen uit Nederland afkomstig is.
Dat lijkt mij een aardig bewijs als je praat over overlast en negatieve gevolgen
van drugstoerisme. De staatssecretaris riep toen zo hard dat de bewijslast
bij de Fransen lag, dat ik nu wel een reactie van hem wil hebben op de zeer
verontrustende cijfers die ons in dit rapport zijn gegeven. Het toont in ieder
geval aan dat de Fransen niet helemaal uit hun nek kletsen, zoals wel eens
wordt gesuggereerd.Met betrekking tot het werkprogramma inzake de bestrijding van de illegale
drugshandel en het drugsmisbruik wordt ook nogal wat gevraagd van de verschillende
lidstaten en dus ook van Nederland. Ik heb allereerst een vraag over wat precies
gevraagd wordt aan maatregelen. Ik lees het voor, want het is een heel cryptische
zin. Onder punt II van het werkprogramma staat letterlijk: "Maatregelen welke
wijziging van de algehele situatie beogen dan wel in een ruimer kader zouden
moeten worden omgezet om zinvol te kunnen zijn, zouden gelet hierop voornamelijk
in de daartoe geëigende gremia moeten worden ingeleid respectievelijk
uitgevoerd. Alleen het samenvoegen van uitgangspunten welke enerzijds specifiek
op Schengen zijn toegesneden en zich anderzijds op algemeen-internationaal
en EU-niveau situeren, zal in een duurzame wijziging van de bestaande situatie
op het gebied van de drugs resulteren." Als iemand het begrijpt, dan mag hij
het zeggen! Aan de staatssecretaris vraag ik in ieder geval wat ons, specifiek
op basis van deze zin, gevraagd wordt.Een aantal andere voorziene maatregelen zijn mij wel wat duidelijker.
Daarvan wil ik er twee noemen. Allereerst is het zo dat de lidstaten ervoor
zorg hebben te dragen dat de criteria voor het te voeren beleid met betrekking
tot de opsporing en vervolging van drugsdelicten en de executie van eventueel
toe te passen maatregelen en sancties alsmede de internationale samenwerking
terzake zo worden vastgesteld en uitgevoerd dat met de belangen van andere
Schengen-staten bij het tegengaan van drugstoerisme rekening wordt gehouden.
Hetzelfde geldt ten aanzien van een andere maatregel die genomen
moet worden, onder f. De plaatsen waarvan algemeen bekend is dat aldaar grensoverschrijdende
drugshandel plaatsvindt, dienen door de bevoegde autoriteiten van de Schengen-staten
aan bijzonder toezicht te worden onderworpen. Met inachtneming van de uiteenlopende
uitgangspunten van de Schengen-staten inzake de drugsbestrijding dienen de
nodige bestuurlijke en strafrechtelijke maatregelen genomen te worden, waarbij
zonodig ook tot sluiting van etablissementen wordt overgegaan. Als wij deze
twee maatregelen afzetten tegen het Nederlandse beleid, zoals het door dit
kabinet wordt voorgesteld, vraag ik mij af of wij niet in de problemen komen
en of wij geen verdergaande maatregelen moeten nemen.Ik vraag mij ook af waarom de staatssecretaris tijdens het debat over
de drugsnotitie zo afwijzend heeft gereageerd op de suggestie van de CDA-fractie
om een onderzoek te doen naar de mogelijkheden om de drugsverkoop in koffieshops
aan buitenlanders tegen te gaan. Dat zou in het kader van deze maatregelen
een voor de hand liggende stap zijn. Ik vraag de staatssecretaris dus concreet
wat hij gaat doen met betrekking tot het Nederlandse beleid op grond van dit
werkprogramma.De heerVan Oven(PvdA)Heeft de heer Verhagen het dan over een verbod van verkoop aan buitenlanders,
mensen dus niet van de Nederlandse nationaliteit, of heeft hij het over een
verbod van verkoop aan personen die niet in Nederland woonachtig zijn? Dat
kan in het licht van de jurisprudentie nogal wat uitmaken.De heerVerhagen(CDA)In het onderzoek dat door de CDA-fractie gevraagd is naar de mogelijkheid
om de drugsverkoop in koffieshops te verbieden zou je deze elementen kunnen
meenemen. Een onderzoek geeft aan dat je juist de juridische mogelijkheden
bekijkt op welke wijze je de overlast van het drugstoerisme kunt tegengaan.
Op grond van het werkprogramma ben je dat naar mijn mening verplicht.De heerVan Oven(PvdA)Misschien is het dan goed om te memoreren dat de minister van Justitie
tijdens het drugsdebat heeft toegezegd dat een onderzoek zal plaatsvinden
of verkoop aan personen die niet in Nederland zijn gevestigd juridisch haalbaar
is. Dat onderzoek wordt dus verricht. Wat die kant van zijn vraag betreft
kan de heer Verhagen dus gerust zijn.De heerVerhagen(CDA)Wij kunnen het onderzoek wat uitbreiden. Ik wil graag van de staatssecretaris
horen of hij bij het werkprogramma, wat mede onder voorzitterschap van Nederland
een specifieke betekenis krijgt, nog de nadere maatregelen zal nemen die naar
mijn mening noodzakelijk zijn.Ik wil een laatste opmerking maken en wel over het Schengen-secretariaat.
Er staat een uitermate vreemde zin – ook daar weer – in het stuk.
Ik kan mij voorstellen dat wij ons moeten beraden over de positie van het
Schengen-secretariaat nu er in de toekomst meer landen zullen toetreden tot
Schengen. Ook de werkzaamheden moeten dan uitgebreid worden. In het stuk staat
dat de vraag rijst of na de uitbreiding met de Noordse staten het Schengen-secretariaat
losgemaakt moet worden van het Schengen-secretariaat of dat het moet worden
ondergebracht in het EU-raadssecretariaat. Hoe je het Schengen-secretariaat
kunt losmaken van het Schengen-secretariaat is mij een raadsel. Of is dat
Schengen-lingo?StaatssecretarisPatijnNee, dat is geen Schengen-lingo. Het is een typefout. Er moet staan "losgemaakt
van het Benelux-secretariaat". Zo moet het gelezen worden.De heerVerhagen(CDA)Dan komen wij bij de vraag waar het om gaat. Het Benelux-secretariaat
heeft tot op heden bewezen dat zij op een uitstekende wijze invulling geeft
aan de taken op grond van het Schengen-secretariaat. Het zou wat ons betreft
dus eerder voor de hand liggen om daar te zorgen voor een adequate uitbreiding
van middelen en personeel dan dit weg te halen bij het Benelux-secretariaat.
Je maakt dan geen gebruik van de expertise die in de afgelopen jaren daar
juist is opgebouwd.De heerDittrich(D66)Voorzitter! Bij de vergadering van het Uitvoerend Comité van 18
april zal natuurlijk de toetreding van Denemarken, Zweden en Finland centraal
staan. Ik stel daarbij wat vragen over de samenwerkingsovereenkomst met Noorwegen
en IJsland. De staatssecretaris kan zich herinneren dat de D66-fractie ook
in eerdere overleggen daar wat opmerkingen over heeft gemaakt. Wij vinden
die constructie niet fraai. Ik denk dat de staatssecretaris het daar op zichzelf
ook mee eens is. Belangrijker is dat er wat ons betreft nogal wat onduidelijkheden
zijn.Over de vormgeving van de institutionele aspecten zijn de hoofdlijnen
bekend. Over het punt van de mogelijkheid tot opzegging van de overeenkomst
wil ik het volgende vragen. Als Noorwegen en IJsland een besluit van het Uitvoerend
Comité niet accepteren, dan staat er in het stuk dat de samenwerking
kan worden beëindigd. Als het goed is, staat Schengen voor een aantal
belangrijke veranderingen. Ik noem het aantal staten, de toekenning van de
bevoegdheid van het Hof en de integratie met het EU-verdrag. In hoeverre acht
de staatssecretaris het gevaar aanwezig dat een toekomstig besluit van het
Uitvoerend Comité zal leiden tot niet-acceptatie en dus tot beëindiging
van de overeenkomst? Is bekend hoe de Noordse landen over deze kwesties denken?In een verder stadium kan beëindiging van de samenwerkingsovereenkomst
ook erge gevolgen hebben voor de ontwikkeling van Schengen. Als Noorwegen
en IJsland wegvallen, kan een impasse ontstaan in de uitvoering en de ontwikkeling
van de Schengen-overeenkomst door de drie andere Noordse landen: Denemarken,
Zweden en Finland. Ik denk dat het belangrijk is dat wij over dat soort consequenties
heel goed nadenken. Ik vraag dus aan de staatssecretaris wat zijn gedachten
over deze punten zijn.De heer Verhagen heeft al kort gesproken over de schriftelijke vragen,
die de staatssecretaris net zijn uitgereikt, over Schiphol en de aanpassingen.
Het is inderdaad ook politiek interessant om te weten of de directie van Schiphol
over die aanpassing heeft gesproken met beide staatssecretarissen en ook wanneer
dat is geweest en hoe die aanpassingen door hen gezien worden met de aansluiting
van deze landen. Ik zou hier, als dat mogelijk is, graag vandaag een reactie
op willen hebben. Ik sta even stil bij de informele bijeenkomst van 25 maart. De staatssecretaris
heeft ons daarvan een kort verslag doen toekomen. Als je dat verslag leest,
lijkt het net alsof met name de drugsproblematiek heel oppervlakkig is besproken.
Dat rijmt niet echt met het belang van het onderwerp. Het valt op dat men
over de samenwerking in het kader van Schengen tevreden is. Het is dan toch
merkwaardig dat de meningen zo verdeeld zijn over het opgaan in de Unie. De
heer Verhagen heeft dit al naar voren gebracht. Waarop zijn die verschillende
meningen nu gebaseerd? Wat betreft de andere vragen sluit ik mij, kortheidshalve,
bij de vorige spreker aan.Ik heb een vraag over de Franse minister Barnier. Die heeft een opmerking
gemaakt. Hij zegt Schengen pragmatisch te willen benaderen. Schengen moet
niet alleen vrijheid, maar ook veiligheid garanderen. Ik vind dat een slogan
waar je niet zo veel mee kan. Het geeft Frankrijk immers, zo lijkt mij, de
mogelijkheid om zich nog verder te verschuilen achter het reeds ingenomen
standpunt. Ik denk dat het relevant is om aan de staatssecretaris het volgende
te vragen. Na de bijeenkomst van 25 maart hebben wij in de Kamer gestemd over
de drugsnota. Het standpunt van de Tweede Kamer is bekend. Is er nog iets
nieuws te melden over de houding van Frankrijk? Wenst Frankrijk nog steeds
vast te houden aan de Noordgrens-controle met België en Luxemburg? Wij
vonden de argumenten daarvoor nogal dubieus. Dat is al in eerdere debatten
gewisseld. De vraag blijft dus of er nieuws te melden is dat hoop geeft op
iets anders. Barnier zegt dat de veiligheid gegarandeerd moet worden. Hij
laat open wat de consequenties voor de toekomst zijn. Als hij bedoelt dat
juist vanwege Schengen de veiligheid in het gedrang is, kan het natuurlijk
bijzonder lang duren voordat er vanuit Frankrijk een volledige uitvoering
van Schengen zal zijn. Daarnaast kan men zeggen dat Frankrijk nu juist de
Schengen-samenwerking, die de veiligheid zou moeten garanderen, niet goed
uitvoert.De heerVerhagen(CDA)Ik heb twee vragen. Op welke wijze meent de heer Dittrich dat de Fransen
de veiligheid niet garanderen? Wat is zijn visie op de toch schokkende cijfers
dat juist aan de grens in het Noordoosten van Frankrijk een enorme hoeveelheid
drugs in beslag is genomen waarvan hoge percentages in heroïne, LSD en
XTC uit Nederland afkomstig zijn? De Fransen mogen hun drugsbeleid voeren
zoals zij dat willen, net zo goed als wij hier ons eigen beleid willen voeren.
Als zij door middel van een gat hun eigen drugsbeleid niet zouden kunnen uitvoeren
zoals zij dat willen, is dat toch een bedreiging? Daar kun je toch niet omheen?
Het zijn toch cijfers die je niet kunt loochenen?De heerDittrich(D66)Ik bekijk dat toch wat anders. Als ik naar diezelfde cijfers kijk, constateer
ik dat het opvallend is hoeveel meer drugs er in beslag genomen zijn in het
hele Schengen-gebied. De inbeslagname daarvan is enorm gestegen. Dat blijkt
trouwens al uit het jaarrapport. Het is dan interessant om te bekijken wat
de invloed is van het totale aantal in beslag genomen drugs en de prijs van
die drugs. Daar kun je namelijk een aantal conclusies uit trekken, die ook
voor Frankrijk heel interessant zouden zijn. Je kunt namelijk zeggen dat de
toegenomen inbeslagname en de gelijkblijvende prijzen in het gebied erop wijzen
dat de hoeveelheid verdovende middelen en de criminaliteit in het hele gebied
is toegenomen. In dat geval kun je juist zeggen dat het schort aan de controle
op de buitengrenzen en dan natuurlijk niet alleen bij die van Nederland, maar
ook die van, bijvoorbeeld, Frankrijk. Je kunt ook zeggen dat een versnippering
van de transporten tot meer aanhoudingen heeft geleid en tot meer inbeslagnames.
Dat is op zichzelf een heel goed iets. Daarom wil ik er namens de fractie
van D66 voor pleiten dat er een analyse wordt gemaakt van de vraag en het
aanbod wat betreft de inbeslagname van drugs. Dat is natuurlijk een heel interessant
gegeven, ook voor de toekomstige discussies tussen Nederland en Frankrijk.
Als ik concreet op de vraag van de heer Verhagen antwoord, dan zeg ik het
volgende. Hij haalt er wat cijfers uit en zegt dan dat hij zich kan voorstellen
dat Frankrijk zich veel zorgen maakt. Ik kijk naar het totaalbeeld en zeg
dat er veel meer in beslag wordt genomen. Dat is wat wij willen. Wij willen
allemaal de harddrugs in beslag nemen. Het is dus een goede ontwikkeling.
Dat is de andere kant van het bekijken van deze cijfers. Dat biedt ook perspectief
om met Frankrijk om de tafel te gaan zitten en wat meer vorm aan de toekomst
te geven.De heerVerhagen(CDA)Vindt de heer Dittrich het dan niet zorgwekkend dat 84% tot bijna 100%
van deze harddrugs afkomstig is uit Nederland? Ik vind dat nogal zorgwekkend.
Als wij zelf stellen dat wij juist die handel duidelijk willen aanpakken,
vind ik dit niet iets waar je luchthartig over heen kunt stappen.De heerDittrich(D66)Dat moeten wij ook absoluut niet doen. Uit de cijfers blijkt dat er heel
wat werk aan de winkel is. Nogmaals, je kunt ook zeggen dat er meer wordt
gecontroleerd en dus meer in beslag wordt genomen. Dan is het interessant
om dat wat nader te onderzoeken. Vandaar de vraag die ik zojuist heb gesteld.Ik ga over naar de bespreking van het jaarrapport. Wij zijn een jaar lang
met Schengen bezig en in algemene zin functioneert het positief. Toch zijn
er wat knelpunten. Een aantal daarvan wil ik bespreken. Allereerst de harmonisering
van het visumbeleid. Ik heb een aantal berichten in de krant aangetroffen
dat Turkije een visumplicht voor inwoners uit de Benelux heeft ingesteld en
wel naar aanleiding van het feit dat wij weer een visum hebben ingesteld voor
mensen uit Turkije. Ik hoor hier graag een reactie op van beide staatssecretarissen.
Het lijkt mij op zichzelf een heel onhandige en onwenselijke ontwikkeling
die zich hier heeft voorgedaan. Ik vraag mij ook af of die was voorzien. Mocht
men niet beschikken over de persberichten, dan kan ik een klein artikeltje
doorgeven. Ik hoor daar graag een reactie op.Over de relatie tot de Unie en de bevoegdheid van het Hof van Justitie
denk ik dat wij inderdaad op het belang van het punt moeten blijven aandringen.
Wij moeten het niet vooruitschuiven met het excuus dat de resultaten van de
IGC moeten worden afgewacht. Ik denk dat het belangrijk is, daar keer op keer
op te hameren.Ik wil wat langer stilstaan bij de passages over het asielbeleid in het
jaarrapport. Een van de knelpunten is de interpretatie van artikel 29, lid
4, van de uitvoeringsovereenkomst. Daar staat in dat een land
in bijzondere omstandigheden zelf een asielverzoek in behandeling kan nemen,
ook al blijkt uit artikel 30, lid 1, dat eigenlijk een andere Schengen-staat
dat asielverzoek in behandeling moet nemen. In de praktijk blijkt de Nederlandse
justitie maar heel weinig van die bevoegdheid gebruik te maken om zo'n zaak
aan zich te trekken. De rechter, zo blijkt uit allerlei uitspraken, kan het
ook maar marginaal toetsen. Nu hebben mij geluiden bereikt uit het Schengen-opvangcentrum
in Gilzen dat dit tot schrijnende situaties kan leiden.Ik wil een voorbeeld geven om helder te maken waar het over gaat. Dat
gaat over een mevrouw die uit Iran is gevlucht. Zij had daar gevangen gezeten
omdat haar man was verdwenen. Hij was naar Nederland gevlucht en heeft hier
asiel aangevraagd. Zij komt uit de gevangenis en kan alleen naar het Westen
ontkomen via een visum naar België. Zij komt in België aan, maar
gaat meteen door naar het aanmeldcentrum in Nederland en dient hier een verzoek
in. Zij wordt overgebracht naar het opvangcentrum in Gilzen, omdat wordt gezegd
dat zij het asielverzoek bij de Belgische autoriteiten had moeten doen. Ik
vraag de staatssecretaris of er bij het gebruik maken van de bevoegdheid op
basis van artikel 29, lid 4 – het naar je toe trekken van een asielverzoek –
ook gekeken wordt naar humanitaire aspecten. Een wens van de rechterlijke
macht is – ik heb een aantal uitspraken van rechters hierover gelezen –
dat de Nederlandse overheid beleidsregels opstelt over de toepassing van artikel
29, lid 4, zodat zij beter kan toetsen. Ik vraag de staatssecretaris of er
beleidsregels op dit punt worden opgesteld. Hoe gaan andere lidstaten met
dit probleem om?De heerVan Oven(PvdA)Voorzitter! Ik complimenteer de bewindslieden met de papiervoorziening.
Alle stukken zijn op tijd aan ons gezonden, overigens met uitzondering van
de brief inzake het SIS, die wij vanochtend hebben ontvangen. Ik zal achtereenvolgens
aan de orde stellen: de samenwerking met de Noordse landen, het jaarrapport
en enige andere punten van de agenda van 18 april. Op een aantal onderwerpen
kan ik mij aansluiten bij vorige sprekers.De discussie over de feitelijke toetreding van Noorwegen en IJsland gaat
door. Mijn fractie heeft er herhaaldelijk blijk van gegeven, daarmee een aantal
problemen te hebben, die nog niet zijn weggenomen. Dit betekent niet dat voor
mijn fractie nu reeds vaststaat dat zij tegen het voorstel zal stemmen inzake
goedkeuring van de associatie-overeenkomst. Ik heb in het vorige overleg reeds
aangegeven dat het feitelijk bestaan van de Europese economische ruimte waarin
Noorwegen en IJsland deelnemen het moeilijk maakt om die landen de toegang
tot Schengen te ontzeggen. De staatssecretaris heeft toen ook op de parallel
met de EER gewezen. Een en ander wil niet zeggen dat deze landen daaraan automatisch
het recht kunnen ontlenen, tot Schengen toe te treden. Mijn fractie brengt
telkens punten naar voren waarvan zij uiteraard hoopt dat de staatssecretaris
die in de onderhandelingen betrekt. Het resultaat daarvan krijgen wij dan
van hem te horen. Het eindresultaat zullen wij te zijner tijd beoordelen.Ik stel de belangrijkste punten nu opnieuw aan de orde omdat daarop in
het vorige overleg niet expliciet door de bewindslieden is ingegaan. De staatssecretaris
heeft toen vooral een eigen motivering gegeven en een aantal vragen is niet
beantwoord. Dat betreft onder andere de opname van Schengen in de derde pijler.
Op de IGC komt daarover misschien meer duidelijkheid. Mijn fractie wenst niet
dat de toetreding van Schengen tot de derde pijler moeilijker wordt vanwege
een feitelijke deelname van Noorwegen en IJsland. Kunnen Noorwegen en IJsland,
gezien de institutionele regeling die nu aan de orde is, een dergelijke stap
van het Uitvoerend Comité in de praktijk blokkeren, daarbij in aanmerking
nemend het verschil tussen "decision taking" en "decision making"? Als dat
het geval is, wat is dan de concrete verwachting van de staatssecretaris ter
zake? Heeft hij die vraag, niet zozeer als voorzitter van het Uitvoerend Comité,
maar als ene verdragspartner sprekend met de toekomstige andere partner, wel
eens aan de orde gesteld bij de Noren en de IJslanders?De eventuele invoering van de bevoegdheid van het Hof van Justitie in
Schengen-kwesties is eerder aan de orde geweest. De staatssecretaris heeft
toen naar voren gebracht dat die bevoegdheid alleen de relaties van de formele
Schengen-lidstaten betreffen. Mijn fractie acht dat zeer ongewenst, omdat
dit een verschil in regime tot gevolg heeft en omdat daardoor feitelijk de
inschakeling van het Hof voor het totale Schengen-verdrag verder weg in plaats
van dichterbij komt. Ik wijs er daarbij op dat de parallel met de EER-constructie
ontbreekt, want in dat kader is er wel degelijk een oplossing gevonden. Zij
komt erop neer dat het Hof van Justitie in Luxemburg een bepaalde rol kan
spelen. Wanneer er sprake is van een feitelijke parallel met de EER, waarom
zijn er dan niet, vooruitlopend op de invoering van de bevoegdheid van het
Hof voor Schengen als geheel, ook afspraken gemaakt met Noorwegen en IJsland
met betrekking tot een dergelijke EER-achtige constructie?Een volgend punt betreft de uittreedfase. Ik neem aan dat er inderdaad
belangrijke besluiten aan de orde kunnen zijn, die ertoe kunnen leiden dat
Noorwegen en IJsland zich uiteindelijk toch weer terugtrekken uit het Schengen-verband.
Wat is dan de consequentie voor de Noordse Unie? Met andere woorden: is zij
daarmee formeel ontbonden, of bestaat de mogelijkheid dat Zweden, Denemarken
en Finland ook uit Schengen treden, alhoewel dit in het kader van de uitvoeringsovereenkomst
van Schengen niet voorzien is? Dat is de formele kant van de zaak. Daarnaast
is er de praktische kant. Wanneer alle instellingen, informatiesystemen en
grensbewakingssystemen worden gericht op die lange buitengrenzen van Noorwegen
en de kortere van IJsland – er valt ook een zeegrens te bewaken –
kan het nogal wat uitmaken als moet worden teruggegaan naar hetzij de huidige
situatie dan wel de geheel nieuwe situatie waarin de Zweeds-Noorse grens een
buitengrens wordt. Is dat denkbaar en doenlijk?Voorzitter! Daarnaast zijn er nog twee praktische problemen. Zolang Schengen
nog zo matig werkt als nu, is het weinig urgent om het gebied te vergroten,
want een en ander wordt daardoor niet gemakkelijker. Vervolgens is er nog
de kwestie van Schiphol, waarover een aantal kamerleden vragen heeft gesteld.
Zij valt onder de verantwoordelijkheid van de minister van Verkeer
en Waterstaat. Wij moeten weten of de aanwezige staatssecretarissen ook namens
de minister van Verkeer en Waterstaat kunnen antwoorden.StaatssecretarisPatijnU krijgt eventueel een schriftelijk antwoord.De heerVan Oven(PvdA)Het is ook een kwestie van elegantie. Wij hebben die vragen aan de minister
van Verkeer en Waterstaat en de staatssecretaris van Buitenlandse Zaken gesteld.
Het is misschien minder elegant als er nu antwoord wordt gegeven zonder consultatie.
Ik laat dat graag aan de prudentie van de staatssecretaris over. Door de directie
van de Luchthaven Schiphol is met veel klem gezegd dat de invoering van een
derde categorie op feitelijke onmogelijkheden stuit. Met die mededeling hoeft
de wetgever niet voetstoots genoegen te nemen, maar in het licht van de geschiedenis
levert een en ander wel een probleem op. Ik was enigszins onaangenaam getroffen
door die mededeling van de directie van de luchthaven, omdat ik ook begreep
dat dit punt al maanden in bespreking is met de regering, terwijl wij daarover
in deze commissie nog niets hebben gehoord.Voorzitter! Mijn fractie accepteert het ontwerp-besluit tot toelating
van Denemarken, Zweden en Finland als waarnemers. Ten aanzien van de toelating
van Noorwegen en IJsland vraag ik mij af of er sprake is van een bindend besluit.
Tegen de waarnemerstatus bestaat op zichzelf weinig bezwaar, tenzij de zinsnede
over de uiteindelijke associatie-overeenkomst als dwingend moet worden gelezen.
Als dat inderdaad niet het geval is, heeft mijn fractie geen bezwaar tegen
de feitelijke toelating als waarnemer tot de werkzaamheden van het Uitvoerend
Comité en de Centrale Groep.Een volgend punt betreft het jaarrapport, de uitzonderingssituatie van
artikel 2, lid 2, van de uitvoeringsovereenkomst. Uit het rapport dat Frankrijk
op 6 februari jongstleden heeft overgelegd, valt af te leiden dat het Frankrijk
niet alleen om het terrorismegevaar gaat, maar ook om drugs. In het rapport
wordt geconcludeerd dat het voor deze periode niet mogelijk is – ik
citeer – een definitieve balans op te maken en een uitspraak te doen
voor de toekomst. Wat betekent dat? Hoe lang stelt Frankrijk zich voor om
nog een beroep op die uitzonderingssituatie te doen en vooral hoe lang meent
Frankrijk zich dat eenzijdig te kunnen permitteren, zonder inachtneming van
de procedure die is voorzien voor de toepassing van artikel 2, lid 2? Frankrijk
verlengt deze periode, terwijl in de tekst van artikel 2, lid 2, staat uitdrukkelijk
dat het voor een "limited period" moet gelden. Er zijn dus grenzen aan gesteld.
Ik kan mij ook niet voorstellen dat de verdragspartners genoegen nemen met
het telkens voor onbepaalde tijd verlengen van een uitzonderingssituatie.
Ik acht dat onbestaanbaar in het kader van de uitvoeringsovereenkomst en ook
niet elegant ten opzichte van de verdragspartners. In dat verband verbazen
mij de laconieke uitlatingen van de staatssecretaris enigszins in zijn brief
van 27 maart, waarin hij verslag doet over die bijeenkomst op 25 maart. De
minister-president heeft in het vragenuur op 26 maart gezegd dat het besluit
van Frankrijk om de controle aan de binnengrenzen met België te handhaven,
verrassend was. Als die bijeenkomst in pais en vree heeft plaatsgevonden en
de toepassing van artikel 2, lid 2, eigenlijk niet ter sprake is gekomen,
is dat toch een opvallend meegaande houding van de verdragspartners, waar
geen bijzonder positieve houding van Frankrijk tegenover staat. Hoe lang wordt
dat nog geaccepteerd?Wat het asielbeleid betreft, sluit ik mij graag aan bij de vragen van
de heer Dittrich inzake de toepassing van artikel 29, lid 4. Ik noem de gezinshereniging
en dan met name hetgeen beschouwd kan worden als de verlengde gezinshereniging.
Ten aanzien van kinderen van 19 en 20 jaar die ongeveer te zelfder tijd als
hun familie naar een ander land in Europa gaan, blijkt dat grote problemen
op te kunnen leveren.Wat zijn de praktische problemen en interpretatiegeschillen bij de toepassing
van de asielbepalingen, zoals in het jaarrapport worden vermeld? Zijn er ook
gemeenschappelijke oplossingen gevonden? In hoeverre voldoet Nederland aan
de aanbeveling om binnen een maand antwoord te geven op een overdrachtsverzoek?Voorzitter! Wat zijn de zorgpunten van de Hoge commissaris voor de vluchtelingen?
Hoe staat het met de ratificatie van het protocol van Bonn door de verschillende
Schengen-lidstaten?Naar aanleiding van de bestrijding van de handel in verdovende middelen
wordt op blz. 20, onder 4, het tienpuntenplan genoemd. Betreft dit hetzelfde
plan dat wij hier in december in ontwerp-vorm voorgelegd hebben gekregen?
Er lagen toen op niet onbelangrijke punten alternatieve teksten voor, waarbij
met name de Nederlandse delegatie alternatieven had voorgesteld. Een definitieve
versie van dat plan heb ik niet gezien. Wat is de finale tekst van dat plan
geworden?De uitlevering. In het jaarrapport wordt vermeld dat slechts in één
van de lidstaten uitlevering van de eigen onderdanen wordt toegestaan. Is
dat Nederland? Is Nederland in de praktijk als enig land bereid, eigen onderdanen
uit te leveren? Wat zijn de toekomstverwachtingen op dat punt?De bevoegdheden van het Europese Hof van Justitie. Er is een rapport ingediend.
In de "aangeklede" agenda wordt vermeld dat dit een rapport van de werkgroep
zou zijn. In de aanhef van het rapport staat dat het een rapport is van het
Nederlands voorzitterschap. Onder wiens verantwoordelijkheid is dat rapport
opgesteld? Het initiatief op zichzelf juicht mijn fractie zeker toe. Al vaker
is van deze kant gesteld dat alles op alles gezet moet worden om het Hof in
Schengen-verband van de grond te krijgen. Het rapport is wel bijzonder voorzichtig
in zijn ambities. De zinsnede onder punt 2 betreft de oplossing van geschillen
tussen staten die partij zijn bij de uitvoeringsovereenkomst. Ik citeer: de
beperkte ervaring heeft inmiddels geleerd dat interpretatiekwesties aan de
orde komen die, indien zij niet zouden zijn opgelost, tot geschillen aanleiding
hadden kunnen geven, met alle gevolgen voor de toepassing van dien. Voorzitter!
Er zijn natuurlijk wel degelijk interpretatiegeschillen ontstaan. Niet alle
geschillen zijn opgelost, met name ten aanzien van de interpretatie van artikel
2, lid 2. Wie met mij van mening is dat hetgeen op 25 maart in het Uitvoerend
Comité is besproken onmogelijk beschouwd kan worden als een oplossing
van een conflict, zal het ook met mij eens zijn dat dit geschil nog bestaat.
Dat versterkt op zichzelf de urgentie van de invoering van de bevoegdheid
 van het Hof. Wellicht had dit nadrukkelijker geformuleerd kunnen
worden.Ten aanzien van het Spaanse standpunt heb ik niet begrepen dat een evaluatie
van Schengen in IGC-verband als zodanig aan de orde zal zijn. Zo niet, betekent
dit dat de Spaanse delegatie de gehele discussie over het Hof in Schengen-verband
wil uitstellen tot er duidelijkheid is in het kader van de derde pijler. Wij
zijn dan weer jaren verder en dat zou mij zorgen baren.Het initiatief inzake de prejudiciële bevoegdheid van het Hof. Alvorens
zij wordt ingevoerd, moet er een onderzoek plaatsvinden naar het aantal keren
dat de nationale rechter is benaderd in verband met de interpretatie van het
Schengen-verdrag. Dat initiatief is niet zonder risico, want de conclusie
kan zijn dat de rechter bijzonder weinig benaderd is en dat er dus geen behoefte
is aan de invoering van de prejudiciële bevoegdheid. Waarom zou de Schengen-burger
zich het afgelopen jaar tot de rechter hebben gewend, als hij al weet wat
Schengen is en dat hij de mogelijkheid heeft, de rechter in verband daarmee
te benaderen? Dat zou voor hem bijvoorbeeld aan de orde kunnen komen op het
moment dat hij, in strijd met de uitvoeringsovereenkomst van Schengen, om
zijn paspoort wordt gevraagd, bijvoorbeeld door een Franse douanier. Het is
dan wel vrij veel moeite om de rechter daarvoor in te schakelen. Bovendien
is de moeite waarschijnlijk tevergeefs, omdat het niet de rechter, maar de
Franse regering zelf is die uiteindelijk de beslissing neemt over de interpretatie
van het Schengen-verdrag. Met andere woorden: burgers hebben niet veel reden
gehad om de rechter te benaderen. Om dat als onderzoeksobject te nemen voor
het trekken van conclusies ten aanzien van de wenselijkheid van de prejudiciële
bevoegdheid van het Hof, lijkt mij riskant en niet erg realistisch.De heerWeisglas(VVD)Voorzitter! Veel dank voor de prima informatievoorziening, zowel wat de
timing als de inhoud betreft. Gezien de inbreng van de vorige sprekers, resten
mij geen vragen die nog niet zijn gesteld.De voorzitter:Ik zie de heer Hendriks zitten, die geen lid van de commissie is. Vraagt
hij om toelating en om het woord?De heerHendriksIk ben wel lid van deze commissie en ook van de commissie voor Buitenlandse
Zaken.Voorzitter! Allereerst spreek ik uit, mij te conformeren aan de vraagstelling
van de vorige sprekers.Zijn de bewindslieden bekend met het feit dat er vorig jaar in de stad
Luxemburg uitvoerig beraad is geweest over het Schengen-verdrag? Mijn collega
Van Oven is daar zelfs woordvoerder geweest. Wij hebben in Benelux-verband
en groter Europees verband gesproken. Er is toen nogal wat tevoorschijn gekomen.
Ook onze gasten, de Fransen, hebben ons op de korrel genomen ten aanzien van
de drugsnota en alles wat daaromheen speelt. Helaas is collega Frans Jozef
van der Heijden niet aanwezig. Hij heeft in dat beraad in Luxemburg een dominante
en goede rol vervuld.De voorzitter:Ik onderbreek u. U hebt kond gedaan van het Benelux-parlement en de zelfwerkzaamheden,
waarvan akte, maar verder wordt in deze commissies gesproken aan de hand van
de stukken.De heerHendriksDe Nederlandse regering gaat deelnemen aan een vergadering van het Comité
van Schengen op 18 april aanstaande, waar een zeer belangrijk onderwerp ter
tafel zal komen, namelijk het drugstoerisme en de illegale drugsstromen. Zijn
beide bewindslieden het met mij eens dat het beter zou zijn geweest om daar
nog even mee te wachten, gelet op het feit dat wij volgende week plenair met
de commissie-Van Traa van gedachten wisselen en de week daarop met de regering?
Er kan dan een standpunt van regering en parlement in genoemde vergadering
verwoord worden. Er ontstaat nu discrepantie tussen hetgeen wordt verwoord
en hetgeen naar voren komt uit de te voeren discussies.Een volgend punt is wat pijnlijker. De Franse regering heeft een opdracht
aan senator Masson verstrekt voor het vervaardigen van een nota over het Nederlands
drugsbeleid. Deze nota is naar buiten gekomen. Ik heb haar niet te pakken
kunnen krijgen. Is de Nederlandse regering daarvan de oorzaak? Wij hebben
bij de Nederlandse ambassade gevraagd of deze nota ons kan worden aangereikt.De voorzitter:U kunt een kopie krijgen, want ik heb een exemplaar van de staatssecretaris
gekregen.De heerHendriksIk moet u toch melden dat de Franse ambassade er bijzonder vreemd over
deed, alsof het een geheim stuk was en alsof de Nederlandse regering alles
in het werk stelt om die nota niet in de publiciteit te brengen.De heerVan Oven(PvdA)Ik heb nog een vraag over de brief die wij vanmorgen hebben gekregen betreffende
de voeding van het SIS-systeem, die door diverse landen op verschillende wijzen
geschiedt. Met name Frankrijk en Duitsland hebben daarin in één
klap de informatie van voor de invoering van Schengen gestort. Nederland en
andere landen doen dat niet. Bovendien gebruikt Duitsland nog een groot aantal
aliassen, die voor een andere voeding zorgen. Dat onderwerp is in studie,
dat is fraai, maar het is toch een opmerkelijk verschil in "voedingsmentaliteit".
Had dit niet voorkomen kunnen worden door voor het ingaan van Schengen een
soort uniforme leidraad af te spreken? Wij waren in Luxemburg dan niet lastig
gevallen door onze Franse en Duitse collegae met het verwijt dat uitsluitend
zij dat systeem voeden en andere landen daarbij achterblijven.Eerste termijn van de zijde van de regeringStaatssecretarisPatijnVoorzitter! Als ik de onderwerpen globaal mag groeperen, zijn er twee
hoofdonderwerpen onder de noemer van het jaarverslag. Het gaat dan om de toetreding
als waarnemer van de drie Noordse Unie-leden en de toelating tot de vergadering
van Noorwegen en IJsland. Dat brengt mij direct bij de vraag van de heer Verhagen
over wat nu precies het onderscheid is. Het waarnemerschap, zo hebben onze
Franse collega's uitgelegd, die in het algemeen buitengewoon goed onderlegd
zijn in dit soort redeneringen, is voorbehouden aan toekomstige leden van
Schengen. Aangezien Noorwegen en IJsland geen toekomstige leden van Schengen
kunnen zijn, tenzij zij toetreden tot de Unie, kan hen alleen maar
de status van feitelijk waarnemer worden toegekend. Zij zijn aanwezig bij
de vergadering, hun mening wordt aangehoord en men wordt in de discussie betrokken.
Het waarnemerschap als voorportaal voor het formele lidmaatschap van Schengen
kunnen zij niet krijgen. Vandaar dat het onderscheid wordt gemaakt in de genoemde
status.Ik wil nu de specifieke vragen bij de kop nemen die met name de heer Van
Oven heeft gesteld over Noorwegen en IJsland. Hij stelde dat ik de vorige
keer een andere redenering naast zijn vragen heb gelegd. Ik begin er dus mee
om die op te nemen. Ik denk dat hij daar recht op heeft. Betekent de opname
van Noorwegen en IJsland geen moeilijkheid te zijner tijd voor de opname van
het Schengen-acquis in de derde pijler? Mijn antwoord daarop is "nee" of "waarschijnlijk
nee". Ik kan niet in de toekomst kijken. Politieke complicaties zijn altijd
mogelijk. Er is uitdrukkelijk een overeenstemming met Noorwegen en IJsland
dat zij het volledige acquis van Schengen zullen accepteren en dus ook het
zich ontwikkelende acquis van Schengen. De omstandigheid die zich thans al
voordoet is namelijk dat, bijvoorbeeld, door het verdrag van Dublin een deel
van het Schengen-acquis in feite uit het Schengen-verdrag wordt getild en
op Unie-niveau wordt gebracht. Op dat moment is er een uitdrukkelijke toezegging
van de Noren dat zij zich daar feitelijk bij neerleggen. Als in een eindsituatie –
men praat over een heel langdurige proces, daar het Schengen-acquis inmiddels
3000 bladzijden beslaat die alle drie de pijlers van de Europese Unie betreffen –
het hele Schengen-acquis wordt opgenomen in het Unie-acquis is er de politieke
toezegging van de Noren dat zij in die stap mee zullen gaan. Dat ligt ook
in de verwachting omdat dit logischerwijs aansluit bij de totstandbrenging
van een vrij verkeer van personen. Dat is ook in de Europese economische ruimte
voorzien. Mijn antwoord op de concrete vraag of de opname in de derde pijler
wordt gecompliceerd is dus: Waarschijnlijk niet.De heerVerhagen(CDA)Hoe moet ik punt 4. van de hoofdlijnen van het institutionele kader dan
duiden? Daarin staat uitdrukkelijk dat wanneer aan de Schengen-staten nieuwe
EU-bepalingen worden opgelegd en deze de in Noorwegen en IJsland in het kader
van de samenwerkingsovereenkomst van toepassing zijnde Schengen-bepalingen
vervangen – die situatie krijg je dan – aan Noorwegen en IJsland
de gelegenheid zal worden geboden om aan te geven of zij accepteren om deze
bepalingen eveneens toe te passen. Met andere woorden, er wordt hen de gelegenheid
gegeven om het niet toe te passen.StaatssecretarisPatijnHen wordt de gelegenheid gegeven om uitdrukkelijk te verklaren dat zij
het zullen toepassen. Als zij het niet toepassen, betekent het dat de samenwerking
wordt beëindigd. Dat is de consequentie. Als namelijk Noorwegen en IJsland
verklaren een deel van het Schengen-acquis niet te zullen toepassen, vindt
er uiteraard beraad plaats. De consequentie is dat er door het wegvallen van
de Noorse acceptatie een onsamenhangend geheel zou ontstaan. Dat leidt onvermijdelijk
tot uittreding van Noorwegen en IJsland onder nader te bepalen omstandigheden
en afspraken. Het is dus niet in tegenspraak met wat ik eerder heb gezegd.
Ik pik het pertinente punt van de heer Van Oven op en merk op dat ik verwacht
dat door de toetreding van Noorwegen en IJsland als feitelijk waarnemer en
het als parallel toepassen van het Schengen-acquis de opname in de derde pijler
niet gecompliceerd wordt.Men moet hierbij overigens bedenken – dat is mij duidelijk geworden,
ook na de informele vergadering van 25 maart – dat de eventuele opname
van Schengen in de pijler een langdurig proces is. Het is technisch gecompliceerd.
Het gaat om vele duizenden bladzijden, verdeeld over twee pijlers, en er ligt
nog een stukje over de tweede pijler. Het is ook een politiek gecompliceerd
proces. Mij is gevraagd waarom er zoveel nuances zijn ten aanzien van de opname
in de derde pijler. In die vergadering van 25 maart is tot uiting gebracht,
voornamelijk in een mix van staatssecretarissen van Europese Zaken, ministers
of staatssecretarissen van Binnenlandse Zaken, dat de kwaliteit van het functioneren
van de derde pijler door een aantal van de aanwezigen als zodanig problematisch
werd beschouwd dat men de inmiddels verworven kwaliteit van samenwerking op
het punt van Schengen op dit moment, in een ongewisse institutionele situatie,
niet wil ophangen aan een matig functionerende derde pijler. Ik zeg het precies
zoals het mij door sommigen is gezegd. Dat betekent dus dat er bij een aantal
van mijn collega's twijfel bestaat over de wenselijkheid, op dit moment, van
opname van het Schengen-acquis in de derde pijler. Er zal althans eerst een
stuk rationalisatie en verbetering van procedures en het institutioneel functioneren
overheen moeten gaan voordat dit waarschijnlijk bespreekbaar wordt.Dat neemt overigens absoluut niet weg dat de Benelux-landen, en Nederland
in het bijzonder, er een hoge prioriteit aan blijven toekennen. Dat hebben
wij nog eens uitdrukkelijk bevestigd in het Benelux-memorandum. Wij vinden
dat het opnemen van het Schengen-instrumentarium en de materiële Schengen-afspraken
in het institutionele kader van de Europese Unie, met een rol voor de Commissie,
de Raad, en een toekomstig verder uit te breiden rol van het Europees Parlement
en een voor ons onmisbare rol voor het Europese Hof van Justitie, een absoluut
wenselijke eindontwikkeling. De rol van het Hof van Justitie moet wel meteen
in een duidelijk verdragmatig kader meegenomen worden. Wij zien Schengen nimmer
als een op zichzelf staand en voor de eeuwigheid gecreëerd instituut.
Het moet leiden tot volledige integratie in het kader van de Europese Unie.
Dat is altijd de politieke bedoeling geweest. Eerlijkheidshalve moet ik zeggen
dat een aantal van de collega's er twijfel over had of dit accent nu moet
worden ingezet. Ik heb mij daar niet over verbaasd. Het is wel een signaal
dat ik met enige zorg aanhoor.Ik heb daar nog een opmerking bij. Ik denk dat wij geleidelijk aan preciezer
moeten denken over hoe wij het te werk zouden willen stellen. In de eerste
plaats zijn er natuurlijk allerlei praktische toenaderingsmogelijkheden in
dit geheel. Wij praten dan, bijvoorbeeld, over het onderwerp dat de heer Verhagen
aan de orde heeft gesteld en wel de positie van het Benelux-secretariaat.
Als wij moeten nadenken over de positie van het secretariaat, dan is dat niet
omdat wij kritiek hebben op het functioneren van het Benelux- secretariaat.
Integendeel! Ik denk dat het Benelux-secretariaat, als overloop vanuit het
Schengen-secretariaat en als wederzijdse ondersteuning, zeer goed gefunctioneerd
heeft. Dat wil ik graag "on the record" brengen. Wij krijgen nu een fysieke
uitbreiding met drie tot vijf landen. Dat geeft in termen van de hoeveelheid
extra werk praktische huisvestingsproblemen in het bestaande Benelux-secretariaat.
Een groot deel van de uitbreiding bestaat uit taal- en vertalingsdiensten.
Je praat dan over talen die op de markt moeilijk zijn te werven in de vereiste
kwaliteit, maar die, bijvoorbeeld, wel aanwezig zijn in het raadssecretariaat
van de Europese Unie. Als het aan mij ligt, zou ik een praktisch arrangement
willen treffen om het Schengen-secretariaat over te brengen naar het raadssecretariaat
van de Europese Unie, ook als eerste feitelijke bewijs van toenadering tussen
Schengen en de Europese Unie. Wat dat betreft is de cirkel rond. Ik vind het
een eerste, praktische en concrete stap om de opname van de Schengen-pijler
mentaal en qua zichtbaarheid dichterbij te brengen.De heerVan Oven(PvdA)Ik heb twee vragen op dit punt. De staatssecretaris zegt dat hij van sommige
verdragspartners de indruk krijgt dat zij twijfelen of Schengen moet worden
overgebracht naar de derde pijler. Gaat die twijfel zover dat het de vraag
is of dat ooit zal gebeuren of is het duidelijk tot een periode beperkt?StaatssecretarisPatijnDat geldt zeer uitdrukkelijk alleen op dit moment. Het waren met name
de collega's die minister van Binnenlandse Zaken waren of die er een vertegenwoordigden
die aangaven dat zij vonden dat het procedureel en institutioneel functioneren
van de derde pijler zodanig problematisch is dat zij niet zien dat het runnen
van een werkend Schengen-acquis gemakkelijk daarin kan worden opgenomen. Er
moet een aantal voorwaarden van beter en van goed functioneren van de instituten
van de Europese Unie aan vooraf gaan voordat het overbrengingsproces kan worden
geëffectueerd.De heerVan Oven(PvdA)Mijn tweede vraag stel ik om elk misverstand te voorkomen. Ik heb gevraagd
of Noorwegen en IJsland de overgang kunnen blokkeren en of zij die zullen
blokkeren. Als ik de staatssecretaris goed begrijp, zegt hij dat hij het niet
verwacht. Hij spreekt van "waarschijnlijk niet". Daaruit leid ik af dat zij
het wel zouden kunnen in de zin dat zij dan zouden moet vertrekken, maar dat
hij gezien de houding die Noorwegen en IJsland bij de onderhandelingen tot
nu toe hebben ingenomen daar ten stelligste niet van uitgaat. Heb ik hem goed
begrepen?StaatssecretarisPatijnJa. Zij kunnen het niet blokkeren, althans aannemende dat Denemarken,
Zweden en Finland zouden kiezen om, anders dan Noorwegen en IJsland, voor
een overgang van het Schengen-acquis in de Unie. Je zit dan weer in de Noordse
politieke solidariteit. Wij moeten dat gewoon als een realiteit aannemen.
Die geldt overigens absoluut niet alleen voor een Schengen-samenwerking. Wij
zouden exact dezelfde discussie hebben als wij zouden spreken over invulling
van artikel 7.a van het Unie-verdrag over de volledige effectuering van het
vrije verkeer van personen inclusief de compenserende maatregelen. Wij waren
dan op identieke wijze tegen het bestaan van de Noordse paspoortunie aangelopen
en geconfronteerd met identieke vragen over hoe je Noorwegen en IJsland betrekt
bij de compenserende maatregelen en de informatiesystemen. Wat dat betreft
denk ik, ook in politiek-praktische zin, dat de theoretische risico's die
erin zitten absoluut niet groter zijn dan als dit een Unie-exercitie ware.
Ik wil u dus oproepen om in ieder geval uit te gaan van de politieke intentie
van de Noren en van IJsland om zich niet te verzetten en dus mee te werken
aan de partiële of gehele overgang van het Schengen-acquis in de Europese
Unie. Ik wijs overigens op de algemene politiek intentie, gelet op het feit
dat met name Noorwegen de samenwerking met de Unie maximaal wil maken, "short
of" lidmaatschap. Daar hebben zij een politiek probleem mee. Een opname van
het vrije verkeer van personen in een arrangement als de Europese economische
ruimte zouden de Noren om politieke en ook praktisch-institutionele redenen
zeer verwelkomen. De intentie van de Noren gaat dus in een andere richting
dan gevreesd wordt of als een wellicht riskante mogelijkheid wordt gesignaleerd.Ik kom bij het Hof. Ik moet zeggen dat ik er bij de vorige uitspraak van
uit ben gegaan dat indien het Hof in het Schengen-verdrag een formele status
als geschillenbeslechter en als prejudiciële instantie krijgt, dit in
beginsel zou gelden voor de lidstaten van het Hof en de rechterlijke instanties
in de lidstaten van Schengen. Men wijst er terecht op dat het misschien ook
anders kan en dat men wellicht een parallelliteit met de Europese economische
ruimte kan bewerkstelligen. Je kan een bepaalde bevoegdheid geven aan het
Hof over zaken die de rechtsorde in Noorwegen zouden kunnen betreffen. Ik
ben bereid, dat te verkennen met Noorwegen in de feitelijke onderhandelingen.
Misschien heb ik iets te snel geconcludeerd dat het een juridische onmogelijkheid
is. Ik wil dat graag meenemen in de verkenning of een parallelle constructie
als de EER bij de feitelijke opstelling van het samenwerkingsverdrag tussen
Schengen en Noorwegen tot de mogelijkheden behoort. Ik sluit dat niet a priori
uit. Er is overigens met de Noren wel degelijk gesproken over de vraag of
men zich bewust is dat wij streven naar het toekennen van een bevoegdheid
aan het Hof die kan leiden tot een invulling van het Schengen-acquis door,
bijvoorbeeld, een rechterlijke instantie in Luxemburg en of men bereid is
om dat te accepteren. Het antwoord is "ja". De materiële positie van
een hof in Luxemburg als mede een rechtsorde scheppende tussen de Schengen-lidstaten
wordt door de Noren niet verworpen. Wat dat betreft zie ik ruimte om te praten
over de vraag of de Noorse positie en die van haar burgers daarbij betrokken
kan worden. Ik geef geen bespiegeling op de uitkomst daarvan. Ik wil het wel
als voornemen meenemen.Ik kom bij de uittredingsfase. Ik moet bekennen dat ik dit als pragmaticus
een puur theoretische zaak vind. Een beslissing van Noorwegen om uit te treden,
betekent in feite dat het volledige Schengen-lidmaatschap, inclusief Denemarken,
Zweden en Finland, een besluit wil dat Noorwegen niet wil. Ik vind dat een
betrekkelijk theoretische zaak. Ik denk dat dit een zodanige en onmiddellijke
inbreuk betekent op de lange, politieke traditie van samenwerking tussen de
 Noordse lidstaten en dus ook een de facto opdoeken van de Noordse
paspoortunie dat ik dat niet verwacht. Er moet echter een duidelijke sanctie
zijn op het niet accepteren van Noorwegen van een Schengen-besluit. Die sanctie
is, als het praktisch niet valt op te lossen, dat er een gat valt in de samenwerking
dat niet te accepteren is. Men wordt dan gevraagd te vertrekken onder nader
en gemeenschappelijk uit te werken condities.De heerVerhagen(CDA)De staatssecretaris voorziet dus eerder dat de Noordse landen, zijnde
lid van de EU, conform de samenwerking en de goede banden met Noorwegen en
IJsland desnoods een besluit zullen blokkeren om zo de Noordse solidariteit
in stand te houden ten kosten van de positie van de andere lidstaten?StaatssecretarisPatijnIk nodig u uit om een andere denktrant te volgen. De Noordse paspoortunie
is een gevestigde politieke realiteit en is een verworvenheid in het Noordelijke
deel van Europa. Met alle respect, ik zou niet graag de Scandinavische collega's
willen uitnodigen om dit vluchtig op te geven omdat wij iets anders in de
aanbieding hebben. Ik denk dat wat betreft de samenwerking Schengen en de
Noordse paspoortunie complementair zijn en als zodanig als wederzijds voordeel
gevend bij elkaar kunnen worden betrokken. De idee dat als Noorwegen iets
niet wil, zij Zweden gebruiken om de Schengen-vooruitgang te blokkeren, wordt
door mij absoluut niet zo ervaren en wordt door mij absoluut niet als een
risico gezien. Als er een risico is, omdat Zweden ergens tegen is omdat de
Zweeds-Noorse grensbewaking een probleem geeft, hebben wij een reëel-materieel
en ook politiek probleem dat wij onder ogen moeten zien en moeten oplossen.
Wat dat betreft beschouw ik de uittreding als iets dat je moet regelen om
de duidelijkheid te scheppen dat indien, om wat voor reden dan ook, door binnenlands-politieke
ontwikkelingen of nieuwe feiten, de Noorse regering zou moeten afhaken, dat
daar een sanctie op staat. Wij weten dan hoe wij over elkaar denken. Nogmaals,
ik beschouw het als een redelijk theoretisch geval. De situatie zou bovendien
absoluut identiek zijn indien wij dezelfde exercitie zouden toepassen onder
artikel 7.a van het Unie-verdrag dat toeziet op het effectueren van het vrije
verkeer van personen in het kader van de Europese Unie.Ik heb even de "Nordic"-positie en de specifieke vragen van de heer Van
Oven daarover apart genomen. Ik ga nu verder met de vragen in de volgorde
van de sprekers.De heer Verhagen heeft gevraagd wat het woord bemoedigend betekent in
het kader van de asielsamenwerking. Het antwoord staat verderop in het rapport.
De heer Verhagen heeft het woord uit de samenvatting gehaald. Op blz. 16 en
de volgende bladzijden staat een vrij redelijk gedetailleerd overzicht van
wat er is gedaan. In de praktische toepassing en in de afspraken die er zijn
gemaakt, is er wel degelijk een goede vooruitgang geboekt op het punt van
de toepassing van de asielparagraaf van het Schengen-verdrag. Het woord bemoedigend
had misschien taalkundig beter vervangen kunnen worden door het woord bevredigend.
Ik zou er echter geen bijzondere betekenis aan toekennen.Ik wil voorleggen om precies schriftelijk voor de Kamer in beeld te brengen
wat wij doen met de visaverlening aan af- en aanmonsterende bemanningen. Dat
is iets te technisch voor mij om dat hier op dit moment te reproduceren.Wij zullen de relatief geringere daling van het aantal visumaanvragen
bij Nederlandse ambassades en Nederlandse instanties analyseren. Wij moeten
nog uitzoeken waarom dat zo is. Ik heb daar vandaag geen bijzonder antwoord
op.De heer Verhagen heeft gevraagd naar de Spaans-Belgische controverse inzake
uitlevering. Over die controverse is nader bilateraal overleg tussen België
en Spanje. Het dilemma daarbij is dat de Belgische regering gebonden is aan
een uitspraak van een onafhankelijke rechter en dus helemaal geen vrijheid
van handelen heeft in de uitvoerende bestuursfeer om andere dingen te doen.
Er zijn twee zaken die wij als Schengen en als Unie als verpakking en als
indamming van het conflict hebben gecreëerd. Ten eerste is onder het
Italiaanse voorzitterschap een Unie-verdrag losgetrokken inzake versnelde
uitlevering. Als dat in werking was geweest, was het probleem waarschijnlijk
niet voorgekomen tussen Spanje en België. Ten tweede is er in de verklaring
die in de februari-meeting is verordonneerd en die nu zal worden aangenomen
een aantal praktische aandachtspunten opgenomen, met name over het beperken
van de meldingsplicht van mensen die weliswaar niet uitgeleverd kunnen worden,
maar die ook niet in het vrije verkeer van personen in het niets zouden mogen
verdwijnen. Dat was eigenlijk het grote Spaanse bezwaar tegen het Belgische
handelen. Het Belgische Hof had de mensen weliswaar in vrijheid gesteld, maar
België had ze onder een bepaalde administratieve surveillance kunnen
plaatsen. Dat hebben zij niet gedaan en daarmee liep Spanje onnodig risico.
Dat was het verwijt van Spanje. Daar zijn een aantal praktische afspraken
over gemaakt.Ik kom bij de positie van het Hof in het gesprek. Wij "pushen" het met
verve. Ik heb de Kamer een inspanningsverplichting beloofd en geen resultaat.
Ik heb dat uitdrukkelijk laten registreren omdat ik weet hoe moeilijk de discussie
is. De feitelijke situatie is zo dat Frankrijk geen aparte positie van het
Hof in Luxemburg geregeld wil hebben. Spanje wenst dat eventueel te doen,
maar wenst eerst te kijken, niet zozeer hoe de discussie in de IGC loopt,
maar of er een bevredigende oplossing van de positie van het Hof in de derde
pijler te vinden is, met name aan de hand van de precedenten van Europol,
de douane-informatiesystemen en de bescherming van financiële belangen
gemeenschapsverdrag. Ik denk dat de politieke realiteit gebiedt dat het onderwerp
bespreekbaarder wordt als er in de Unie een overeenstemming is over de positie
van het Hof over die drie conventies. De volgende vraag is hoe het daarmee
staat. Het staat nog steeds 14-1. Veertien lidstaten zijn voorstander van
regeling van de positie van het Hof bij die drie conventies, op basis van
een Spaans compromis dat het vorige najaar naar voren is gebracht. Wat doet
die ene, het Verenigd Koninkrijk? Er is bericht van beweging op dat punt.De heerVerhagen(CDA)De berichten in de pers over de beweging van het Verenigd Koninkrijk
berusten dus op enige waarheid?StaatssecretarisPatijnEr is waarneming van beweging. Maar nu een proviso van onze kant. Er ligt
een Spaans-voorzitterschapscompromis. De vaste commissie van Justitie kent
dat. Ik denk dat voor de Nederlandse regering een compromis op die basis nog
wel aanvaardbaar zou kunnen zijn. Als de situatie ontstaat dat de Britse regering
het gebruikt als startpunt voor een onderhandeling in haar richting, ben ik
nog niet uit de brand, als u begrijpt wat ik bedoel. Op een gegeven moment
zullen wij met een potlood een streep trekken van: Tot hier en niet verder.
Ik neem dus beweging waar, maar ik neem nog geen oplossing waar. Op dat punt
wil ik niemand prematuur van vreugde voorzien.Het tweede grote punt op de agenda is de vraag hoe men aankijkt tegen
de ontwikkeling van Schengen in het afgelopen jaar. Daarbij staat natuurlijk
zeer centraal de controverse rond de toepassing van artikel 2, lid 2, en in
het bijzonder het Nederlands-Franse verschil van mening over de vraag hoe
je de relatie tussen de verdragsverplichtingen onder Schengen en het nationale
drugsbeleid moet zien. Eerst de formele situatie. In de informele vergadering
van 25 maart, een informele bijeenkomst van leden van het Uitvoerend Comité,
een "hapje eten" dus, is wat gesproken over deze en gene zaken. Daarbij heeft
mijn Franse collega gezegd dat de Franse regering op de vergadering van 18
april mededeling zal doen van wat zij zal doen met artikel 2, lid 2. Hij zei
dat het er ongeveer zo zal uitzien. Dat is de formele situatie. Ik herhaal
even wat zij hebben geschreven.Zij zullen er naartoe werken om binnen afzienbare termijn de vaste grenscontrole
met Spanje en Duitsland te vervangen door een stelsel van mobiele controle
binnen een bepaalde zone aan weerszijde van de grenzen. Ik denk dat het plusminus
te vergelijken is met ons mobiele grenstoezicht, ons vreemdelingentoezicht.
Dit gebeurt op basis van een gemeenschappelijk-bestuurlijk arrangement, de
zogenaamde grensoverschrijdende commissariaten, dat is afgesproken. Zij hebben
tegelijkertijd gezegd dat nog niet het voornemen bestaat om de controles met
Luxemburg en België te sluiten en wel om twee redenen. Ten eerste zijn
er nog geen afspraken met Luxemburg en België gemaakt over de toepassing
van het mobiel toezicht onder leiding van die commissariaten. Ten tweede wordt
er nog onvoldoende vooruitgang geboekt wat betreft de beperking van de grensoverschrijdende
effecten van het Nederlandse drugsbeleid. Op dat moment zitten wij natuurlijk
in de merkwaardige situatie dat Frankrijk zijn controle met België handhaaft
omdat Nederland iets niet zou moeten of kunnen doen.Onze positie op dat punt is hier meermalen ter sprake gekomen. Ik zal
die herhalen. In de eerste plaats zijn wij nog steeds van mening dat uit hoofde
van het Verdrag van Schengen wij niet gehouden zijn tot harmonisatie van het
drugsbeleid. Wij gaan ervan uit dat het Nederlandse drugsbeleid is geformuleerd
door regering en parlement in de drugsnota en de behandeling die deze nota
in het Nederlandse parlement heeft gekregen. Dat is het uitgangspunt op basis
waarvan wij nationaal handelen en internationaal samenwerken. Wij zijn wel
gehouden, op basis van het Verdrag van Schengen, om nauw samen te werken,
niet alleen met Frankrijk, maar met alle landen die daarom vragen, om de grensoverschrijdende
effecten tegen te gaan. Die beleidsintentie staat onverminderd overeind. Dat
doen wij op basis van onder meer de uitgangspunten die in de drugsnota zelf
zijn aangelegd. Als de drugsnota leidt tot een aantal praktische maatregelen
die drugstoerisme tegengaan, die betrekking hebben op beperking van de teelt
van nederwiet op grote schaal of die betrekking hebben op het "uitwieden"
van de excessen van het koffieshop-circuit, zijn dat elementen die in de discussie
met Frankrijk inhoudelijk een rol spelen. Uitwieden, ja. Ik gebruikte net
het verkeerde woord in de verkeerde zin! Wij blijven bereid om op basis van
het in Nederland geformuleerde drugsbeleid en de mogelijkheden die wij in
de praktische toepassing daarvan hebben met Frankrijk te overleggen en ook
met, "for all practical purposes", België en Duitsland over de beperking
van de grensoverschrijdende effecten.Wij verschillen met Frankrijk van mening. De heer Van Oven en de heer
Verhagen hebben daarop gewezen. Wij vinden dat het verschil in drugsbeleid
geen aanleiding kan zijn voor Frankrijk voor een beroep op artikel 2, lid
2, ook gegeven de bereidheid om de grensoverschrijdende effecten te beperken
en gegeven de beleidsmatige en praktische middelen die wij daarbij aan de
hand hebben om praktisch samen te werken. Wij vinden dat het een beroep is
dat ten onrechte wordt voortgezet en dat het Nederlandse drugsbeleid daarvoor
ten onrechte wordt aangemerkt. Het is ook niet geheel duidelijk wat er in
het Nederlandse drugsbeleid precies zou moeten veranderen om Frankrijk dat
beroep op artikel 2, lid 2, te doen wijzigen. Ik heb de indruk dat de lat
waar Frankrijk ons over wil laten springen wel eens een paar centimeter wordt
opgehoogd, afhankelijk van de binnenlandse politieke discussie. Wij zullen
dus als Frankrijk op de 18de formeel deze aankondiging zal doen, de stelling
innemen, niet als voorzitter, maar als vertegenwoordiger van Nederland, zoals
ik die hier net heb verwoord. Wij zullen overbrengen dat naar ons gevoel de
Franse verwijzing naar het Nederlandse drugsbeleid geen beroep op artikel
2, lid 2, rechtvaardigt. Wij zijn desondanks bereid, praktisch samen te werken
om de grensoverschrijdende effecten blijvend te bestrijden. Ik moet de heer
Van Oven toegeven dat een beroep op artikel 2, lid 2, uitsluitend tijdelijk
kan zijn. Ik heb alleen geen praktische middelen om de Franse regering ergens
toe te dwingen. Misschien kan dit als er een Hof is, maar ook dat betwijfel
ik, omdat het niet om een interpretatieverschil gaat, maar om een echt politiek
meningsverschil. Anders dan politieke druk van de collega's, zijn er geen
middelen om het beroep op artikel 2, lid 2, van de Franse regering met het
argument dat er een verschil in opinie over het Nederlandse drugsbeleid is,
op te doen heffen.De heerVan Oven(PvdA)Voorzitter! Ik neem aan dat de staatssecretaris de zinsnede in artikel
2, lid 2, "voor een beperkte periode" aan de orde zal stellen. Frankrijk roept
weliswaar nu en dan dat binnen afzienbare tijd de controles zullen worden
opgeheven, maar in de praktijk blijft men de termijn verlengen.StaatssecretarisPatijnDeze discussie lijkt enigszins op de oeroude discussie over de vraag of
een glas halfvol of halfleeg is. Je kunt het besluit van Frankrijk politiek
ook zodanig duiden dat de Franse regering na lange binnenlandse politieke
discussie, die al is begonnen onder de regering Baladur, uiteindelijk heeft
besloten het Schengen-acquis integraal toe te passen, maar stapsgewijs. Onze
positie is dat wij van de Fransen verwachten dat zij de laatste stap ook zullen
nemen en dat dit niet te lang mag duren. Ik zal de Fransen, voor zover zij
aanmoedigingen vanuit Nederland accepteren op dat punt, dan ook beslist aanmoedigen.De heer Verhagen heeft een cryptische zin uit het werkprogramma voorgelezen.
Gelet op de harmonisatie van drugsbeleid, op de gezamenlijke beleidsontwikkeling
ten behoeve van de bestrijding van criminaliteit, ook internationaal, en op
het streven om in de sfeer van preventie en volksgezondheid convergentie van
beleid te bereiken, mikken wij in eerste instantie op de Europese Unie en,
in een breder kader, op de internationale conventies in het kader van de Verenigde
Naties. Het Verdrag van Schengen leent zich voor praktische samenwerking tussen
politie en justitie in het kader van het tegengaan van grensoverschrijdende
effecten. De discussies over harmonisatie en convergentie voeren wij niet
in het kader van Schengen, want daarvoor is het Verdrag niet bedoeld. Het
Verdrag is er met name op gericht om het vrije personenverkeer in het Schengen-gebied
te koppelen aan een aantal compenserende maatregelen om de binnenlandse veiligheid
niet nadelig te beïnvloeden vanwege het wegvallen van de controles.De heer Dittrich heeft gevraagd wat de heer Barnier bedoelt met de zin
dat vrijheid in het ene land gepaard moet gaan met een zekere gebondenheid
in het andere land. De Franse filosofie is dat vrijheid van de burgers door
opheffing van grenscontroles niet gepaard mag gaan met een "impunité",
een straffeloosheid, van wederrechtelijk gedrag dat daardoor eventueel mogelijk
wordt. Vandaar dat de Fransen met name in de binnenlandse politieke discussie
een sterk accent leggen op de compenserende maatregelen, meer dan op de opheffing
van de grenscontroles. Dat is een deel van de binnenlandse politieke problematiek.Voorzitter! Ik kom op de nuance in de opinies over het opgaan van het
Schengen-acquis in de derde pijler.De heerDittrich(D66)Kunt u aangeven welke landen bedenkingen hebben?StaatssecretarisPatijnMet name ministers van Binnenlandse Zaken hebben die twijfel geuit.De heerVerhagen(CDA)Zijn dat de landen die de derde pijler...StaatssecretarisPatijnHet zijn vertegenwoordigers van landen die in hun politieke programma's
zeer hoge prioriteit geven aan samenwerking in het kader van de derde pijler
en met name in het kader van de intergouvernementele conferentie. Zij hebben
het rationaliseren van de derde pijler en het eventueel overbrengen van de
communautaire methodes van de derde pijler hoog in hun vaandel. Laat ik het
zo zeggen, zij spreken voornamelijk Duits!Voorzitter! Het zal niet gemakkelijk zijn om een analyse te maken van
vraag- en aanbod en inbeslagname van drugs. Ik ben het met de heer Dittrich
eens dat de cijfers in het summiere Franse rapport op basis van de ervaringen
met één jaar Schengen over de inbeslagnames gerelateerd moeten
worden aan feitelijke ontwikkelingen en aan het totaal aantal inbeslagnames.
Hoe intensief zijn de controles in het noorden en het zuiden van Frankrijk
geweest? Als er bij wijze van spreken alleen in het noorden wordt gecontroleerd,
vangt men alleen daar 100%. Ik ben niet aangenaam getroffen door de diepgang
van deze Franse cijferanalyse. Zij zegt mij niets over wat er precies in Frankrijk
is gevangen en onder welke omstandigheden.In de Franse discussie is de verwarring levensgroot. Als grensoverschrijdende
drugstransporten gerelateerd worden aan vrijheid van personenverkeer en aan
persoonscontroles, worden er kleine hoeveelheden gevangen. Voor het bestrijden
van drugsgebruik moet de georganiseerde criminaliteit bestreden worden, waarbij
drugs per container over de grens gaan. Dat heeft niets met het Verdrag van
Schengen te maken, maar met de bestrijding van de georganiseerde criminaliteit,
met douanecontroleregimes, intelligence en internationale samenwerking in
de meest brede zin van het woord. Ik vind het losjes citeren in de trant van
dat 80% van de in beslag genomen XTC-pillen afkomstig is uit Nederland, iets
zegt over het feit dat Nederland een herkomstland van XTC is, maar bijzonder
weinig over het Franse drugsprobleem, de Franse controles, de herkomst, de
handelsstromen in het algemeen, zeker niet in relatie tot de toepassing van
het Verdrag van Schengen. De bulk van de internationale drugshandel heeft
te maken met goederentransporten en de wijze waarop politie en douane daartegen
optreden.De heerVerhagen(CDA)Ik vind dat u te luchthartig over deze getallen heen stapt. Uit de cijfers
blijkt ook dat er wel degelijk is gecontroleerd aan de Frans/Spaanse grens,
waar ook sprake is van een toename. Als 85 tot 97% van de aangetroffen harddrugs
aan de noordoostgrens van Frankrijk afkomstig is uit Nederland, maak ik mij
ernstig zorgen. Je kunt dan niet zeggen dat het flauwekul is en dat het maar
kleine partijen zijn. Als rond de 90% van de aangetroffen drugs afkomstig
is uit Nederland, zitten wij gewoon met een probleem.StaatssecretarisPatijnIk zeg niet dat ik mij geen zorgen maak, maar ik maak mij veel meer zorgen
over de gigantische drugsvangsten in Nederland. Je kunt daaruit twee conclusies
trekken: in Nederland zijn veel meer drugs te onderscheppen of er wordt beter
gecontroleerd. Ik denk dat het om beide gaat. De positie van Rotterdam brengt
onvermijdelijk met zich dat wij kwetsbaarder zijn ten aanzien van de illegale
invoer van drugs. Ik vind losse cijfers over stijgingspercentages...De heerVerhagen(CDA)Ik heb het niet over de stijging, maar over het aantal drugs dat uit Nederland
afkomstig is.StaatssecretarisPatijnDe cijfers van de vangsten van de Fransen in relatie tot de cijfers van
de vangsten in Spanje, Duitsland of Nederland, vind ik relatief bescheiden.
Ik hecht aan die cijfers niet zo veel waarde. Ik geef volledig toe dat het
ons absoluut niet past om de onderlig gende problematiek te bagatelliseren.
Dat is ook niet mijn bedoeling. Het is mijn bedoeling om in en namens de regering
te verwoorden dat de bestrijding van de drugshandel hoge prioriteit houdt.Voorzitter! De heer Dittrich heeft gevraagd naar het probleem met Turkije.
De Benelux-landen hebben op basis van het geharmoniseerde legesregime van
Schengen de visumleges moeten verhogen. De Turken hebben dat als een onvriendelijke
daad beschouwd en vervolgens een visumplicht ingesteld. Deze twee zaken hebben
echter niets met elkaar te maken en dat zal ongetwijfeld met de Turkse regering
besproken worden. De harmonisatie in andere Schengen-landen heeft niet tot
een dergelijke maatregel van de Turkse regering geleid. Wij moeten op dat
punt nog opheldering vragen.De heerDittrich(D66)Het verbaast mij ook dat de Turkse regering die stap heeft genomen. Vandaar
mijn vraag of dat te voorzien was. De Turkse regering had in dat geval beter
voorgelicht moeten worden, zodat deze sanctie niet getroffen was.StaatssecretarisPatijnHet harmoniseren van de legesrechten door de Schengen-lidstaten is voorzien
en zij was bekend bij de Turkse regering. Ik betreur het dat de Turkse regering
deze maatregel heeft genomen ten aanzien van de Benelux-landen. Wij zullen
in goed overleg proberen, dit probleem op te lossen.De heerDittrich(D66)Wilt u de Kamer schriftelijke daarvan op de hoogte stellen?StaatssecretarisPatijnDat doe ik graag.De heer Van Oven heeft gevraagd wat er is gebeurd met het tienpuntenplan.
Dit plan is vertaald in het werkprogramma inzake de drugsproblematiek. Het
speelt dus als zodanig geen rol meer in de discussie.Voorzitter! De heer Van Oven heeft gevraagd naar de verantwoordelijkheid
voor het rapport inzake de bevoegdheden van het Europese Hof van Justitie
in Schengen. Het rapport valt onder de verantwoordelijkheid van de voorzitter.
Er is verslag gedaan van de discussie in de desbetreffende werkgroep inzake
verdragen en regelingen. De heer Van Oven heeft kritisch over de gekozen bewoordingen
gesproken, die hij te voorzichtig vond. Ik zal dat doorgeven aan de desbetreffende
redacteur. Het streven naar acceptatie van het rapport in een gemengd gezelschap
zoals het Uitvoerend Comité kan er soms toe leiden dat de Nederlandse
positie scherp wordt weergegeven, omdat daarmee een reactie wordt opgeroepen.
De opmerking van de heer Van Oven zullen wij echter goed op ons laten inwerken.Voorzitter! Hetzelfde geldt voor de opmerkingen over het onderzoek naar
de prejudiciële bevoegdheid. Als inderdaad blijkt dat de toepassing van
het Verdrag van Schengen ertoe leidt dat slechts zeer weinig burgers zich
überhaupt tot rechters wenden, zegt dat iets over de mate waarin er behoefte
is aan de prejudiciële bevoegdheid van het Hof in Luxemburg. Het is dus
niet irrelevant om dat te bekijken. Ik ben echter met de heer Van Oven van
mening dat er na één jaar geen enkele conclusie getrokken kan
worden. Er zal sprake moeten zijn van een behoorlijke toepassing van het Verdrag
van Schengen. Bezien moet worden of er daaruit conflicten voortkomen tussen
overheden en justitiabelen die aan de rechter voorgelegd kunnen worden. De
vraag is daarbij ook aan de orde of een en ander leidt tot wisselende jurisprudentie
in de lidstaten, want daarvoor is de prejudiciële bevoegdheid bedoeld.
Ik vind het dus niet irrelevant.De heerVan Oven(PvdA)Ik heb ook enigszins naar de bevoegdheid gevraagd. Als een Nederlandse
burger zich in Frankrijk tot de rechter wendt omdat een Franse douanier in
strijd met het Schengen-verdrag zijn paspoort heeft gecontroleerd, kan de
Franse rechter dan bepalen dat de Franse regering daarmee inderdaad onrechtmatig
heeft gehandeld?StaatssecretarisPatijnAls een Nederlandse burger bijvoorbeeld de toegang tot Frankrijk wordt
geweigerd en daardoor in zijn belangen wordt geschaad, lijkt mij dat dit absoluut
is voor te leggen aan de Franse rechter. Er is geen rechter in Frankrijk die
zo'n geval zal weigeren.Voorzitter! Ik denk dat ik door de beantwoording van de vragen van andere
sprekers ook alle vragen van de heer Weisglas heb beantwoord!De heerWeisglas(VVD)Al mijn vragen zijn beantwoord!StaatssecretarisPatijnDe heer Hendriks heeft gevraagd naar het debat over het drugsbeleid in
het Uitvoerend Comité. Overigens staat dat onderwerp niet op de agenda,
want daarop staat een jaarverslag en een eventuele aankondiging van de toepassing
van de Franse regering van artikel 2, lid 2. Wij voeren dus geen "open eind"-debat
over het drugsbeleid. Ik denk niet dat het beter is om te wachten op de uitkomst
van het debat over het rapport van de commissie-Van Traa. De positie van de
Nederlandse regering – het drugsbeleid en de wijze waarop met grensoverschrijdende
effecten wordt omgegaan – is goed geformuleerd en ook besproken met
de Kamer in het kader van de behandeling van de drugsnota. De behandeling
van het rapport van de commissie-Van Traa levert wellicht aanvullingen op,
maar de hoofdlijnen zijn voldoende vastgelegd en besproken.Van het rapport van de commissie-Masson kan ik de heer Hendriks een kopie
verstrekken. Ik wens hem veel succes, want het is taaie kost. Ik heb het niet
doen vertalen, maar dat lijkt mij ook niet de eerste verantwoordelijkheid
van de Nederlandse regering.De voorzitter:Het rapport van de commissie-Masson wordt gekopieerd en rondgedeeld.De heerVan Oven(PvdA)Voorzitter! Ik heb nog naar het SIS-systeem gevraagd.StaatssecretarisPatijnEr worden verschillende invoeringspraktijken toegepast. U hebt gevraagd
of het probleem door een beter overleg voorkomen had kunnen worden. Er is
over gesproken, maar er was in feite geen duidelijke overeenstemming te bereiken
over wat er wel en niet moest worden opgenomen. Men heeft toen besloten om
het systeem proefondervindelijk te voeden, zodat aan de hand van de praktijk
later een betere harmonisatie tot stand kan worden gebracht. Ik moet toegeven
dat de netto-uitkomsten niet geheel bevredigend zijn. Er zijn te grote verschillen in voeding tussen de lidstaten. Wij zullen zeker aandacht
vragen voor een betere afstemming van het voedingsbeleid.StaatssecretarisSchmitzVoorzitter! De vragen die gisteren door de kamerleden Van Oven, Van den
Berg, Van den Doel, De Hoop Scheffer en Van 't Riet zijn gesteld, zullen wij
schriftelijk beantwoorden, ook omdat de minister van Verkeer en Waterstaat
daarbij betrokken is. Gelet op de toetreding van de Noorse landen als waarnemers
geef ik een globale aanduiden in het kader van de situatie rond Schiphol.
Er zijn praktische problemen, die overigens door ons zelf eind vorig jaar
bij de luchthaven op tafel zijn gelegd. De besprekingen daarover zijn gaande.
Het zijn overigens problemen waar ook andere Schengen-landen mee te maken
hebben. De besprekingen worden gevoerd met de Schengen-landen enerzijds en
Noorwegen, IJsland anderzijds, maar ook met de Europese Commissie, omdat het
vooral om praktische problemen gaat in het kader van de Europese regelgeving
over de bagagecontrole. Overigens komt minder 1% van het totale aantal passagiers
op Schiphol uit die richting, dus de omvang van het probleem is beperkt. Er
wordt op dit moment naar praktische oplossingen gezocht. De vragen zullen
schriftelijk vollediger worden beantwoord. In het kader van een eerdere rapportage
over Schiphol en Schengen over de zogenaamde G-pier heb ik al toegezegd halverwege
dit jaar te zullen rapporteren. Wij zullen genoemd aspect hierbij betrekken,
althans voor zover de besprekingen verder gaan en er oplossingen gevonden
zijn. Dat betreft dan het totale overzicht van het grensverkeer op Schiphol,
dat overigens ook andere Schengen-landen aangaat.De heerVerhagen(CDA)In de Kamer is uitvoerig gesproken over de problematiek Schengen-Schiphol.
Waarom is de Kamer er niet eerder van op de hoogte gesteld dat er een probleem
zou ontstaan? De staatssecretaris meldt dat het probleem door haar is aangekaart.
Waarom is er in een vorig overleg waarin wij over de toetreding van de Noordse
landen tot Schengen spraken, niet op dit aspect gewezen?StaatssecretarisSchmitzVoorzitter! De heer Verhagen doet net alsof het een majeur probleem is.
Het gaat uitsluitend over de handbagagecontrole en over minder dan 1% van
het totale aantal passagiers op Schiphol. Wij hebben eind vorig jaar de luchthaven
hierop geattendeerd en de besprekingen zijn gaande. Halverwege dit jaar zullen
wij rapporteren over dit probleem dat zich pas over geruime tijd zal voordoen.
Wij volgen dan naar mijn mening de juiste volgorde. Ik zie niet in dat wij
dat veel eerder hadden kunnen doen.De heer Verhagen heeft gewezen op een artikel in de Limburger over de
dubbel-illegalen. Het concept-rapport in dezen zal eind deze week of begin
volgende week aan de Kamer worden gezonden.Ten aanzien van de visa en vooral het aspect van zeelieden is gevraagd
of er een gat in de grensbewaking is. Dat is in genoemde zin niet het geval.
Het gaat inderdaad om personen die uit een derde land in het Schengen-gebied
komen en dan vooral in het kader van aanmonstering in weer een ander Schengen-land.
Het is gebruikelijk dat men nationaal voor die categorie een uitzondering
maakt, vooral als het een bestaansmiddelenvereiste betreft, zodra er helderheid
over is dat het om aanmonstering gaat en de rederijen daarvoor ook de garantie
geven. De meningen over de garantie en de wijze waarop rederijen daarmee omgaan,
lopen nogal uiteen. Vandaar dat op Schengen-niveau verder wordt gekeken op
welke wijze het knelpunt kan worden opgelost. Het knelpunt is overigens tijdens
het Nederlands voorzitterschap naar voren gekomen. De oplossing is niet zo
eenvoudig, maar het punt is in bespreking.Voorzitter! Ik kom op de toepassing van artikel 29, lid 4, en het rekening
houden met humanitaire aspecten. Dat artikel is er juist voor bedoeld om vanwege
humanitaire aspecten af te wijken van de regels inzake de verantwoordelijkheid.
Ik dacht niet dat er daarvoor aparte beleidsregels zijn, maar ik zal nog eens
precies nagaan op welke wijze een en ander op grond van de instructie wordt
toegepast. In Schengen-verband moet dat onderwerp eventueel nader aan de orde
worden gesteld. Ik zal de Kamer hierover rapporteren.De heerDittrich(D66)Ik lees voor wat de president van de rechtbank te Den Haag hierover heeft
geschreven naar aanleiding van een uitspraak van 27 maart: wel maakt de president
de kanttekening, gelijk ook in eerdere uitspraken reeds werd overwogen, het
wenselijk te achten dat verweerder – dat is de Nederlandse Staat –
zijn beleid ten aanzien van deze bevoegdheid in beleidsregels neerlegt. Voorzitter!
Voor de toetsing van de rechterlijke macht is het dan ook belangrijk om, als
de staatssecretaris dit punt verder heeft uitgezocht, dit in een beleidsregel
vast te leggen.StaatssecretarisSchmitzVoorzitter! Ik maak daarbij de kanttekening dat wij ervoor moeten waken –
dat moet je voor de rechter ook kunnen verdedigen – dat alle humanitaire
bepalingen niet in dusdanige regels worden vastgelegd dat er geen individuele
toepassing meer mogelijk is. Ik neem zonder meer aan dat dit ook uw bedoeling
niet is, maar ik waarschuw daar met nadruk voor. Ik kom dus nog op deze zaak
terug.De heer Van Oven heeft gevraagd of wij in het kader van de overdracht
aan andere landen, het verzoek daartoe ook binnen een maand kunnen garanderen.
Ik beantwoord deze vraag bevestigend, mits alles volgens de daarvoor opgestelde
regels verloopt.De heer Van Oven heeft in het kader van de samenwerking over de interpretatieverschillen
van het asielbeleid gesproken. Dat zijn geen grote verschillen. Met name door
Frankrijk is de vraag naar voren gebracht op welke wijze moet worden omgegaan
met passagiers, verstekelingen, die van een schip komen dat daarvoor andere
havens heeft aangedaan. Het betreft dus een kleinere zaak, die in het Uitvoerend
Comité aan de orde is geweest.De heer Van Oven heeft gesproken over de door de UNHCR, ook naar aanleiding
van een rapport, geuite zorgen. De UNHCR heeft ons een notitie toegezegd waarin
die zorgen worden toegelicht. Ik kan op dit moment niet precies overzien waarop
wordt geduid. Als de notitie van de UNHCR er is, zal Nederland een en ander
in het kader van het voorzitterschap zeker aan de orde stellen en proberen,
de zorgen weg te nemen, al was het maar omdat wij met de Hoge commissaris
een goede en duidelijke samenwerking hebben.De heerVan Oven(PvdA)Kan de staatssecretaris ons daarover berichten?StaatssecretarisSchmitzAls er een notitie komt die hout snijdt en zorgen omvat die van belang
zijn, zal ik u daarover graag informeren.De heer Van Oven heeft gevraagd hoe het staat met de uitlevering van eigen
onderdanen. Hij vroeg zich af of Nederland daarin alleen staat. Nederland
staat daarin inderdaad alleen. Wij doen dat uitsluitend in het kader van strafvervolging.
De conditie daarbij is dat de eventueel opgelegde straf in Nederland wordt
geëxecuteerd. De wijze waarop andere landen daarmee omgaan, is ook onderwerp
in de derde pijler.Voorzitter! Dit was de beantwoording van bescheiden vragen in het kader
van mijn bescheiden rol in Schengen.De voorzitter:Ik stel de commissie voor, af te zien van een tweede termijn. Ik stel
vast dat geen uitdrukkelijke instemming wordt gevraagd voor het Koninkrijk
bindende besluiten en sluit het algemeen overleg.Sluiting 16.00 uur.XNoot1 Samenstelling: Leden: V.A.M. van der Burg (CDA), voorzitter, Schutte (GPV), Korthals
(VVD), Janmaat (CD), De Hoop Scheffer (CDA), Soutendijk-van Appeldoorn (CDA),
Van de Camp (CDA), Swildens-Rozendaal (PvdA), ondervoorzitter, M.M. van der
Burg (PvdA), Scheltema-de Nie (D66), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra (PvdA),
Aiking-van Wageningen (groep-Nijpels), Rabbae (GroenLinks), J.M. de Vries
(VVD), Van Oven (PvdA), Van der Stoel (VVD), Dittrich (D66), Verhagen (CDA),
Dijksman (PvdA), De Graaf (D66), Rouvoet (RPF), B.M. de Vries (VVD), O.P.G.
Vos (VVD) en Van Vliet (D66). Plv. leden: Koekkoek (CDA), Van den Berg (SGP), Van Blerck-Woerdman (VVD),
Marijnissen (SP), Biesheuvel (CDA), Bremmer (CDA), Doelman-Pel (CDA), Van
Traa (PvdA), Van Heemst (PvdA), Bijleveld-Schouten (CDA), Rehwinkel (PvdA),
Vliegenthart (PvdA), Boogaard (groep-Nijpels), Sipkes (GroenLinks), Rijpstra
(VVD), Middel (PvdA), Passtoors (VVD), Van Boxtel (D66), Van der Heijden (CDA),
Apostolou (PvdA), Leerkes (Unie 55+), Van den Doel (VVD), Weisglas (VVD) en
De Koning (D66).XNoot2 Samenstelling: Leden: Van der Linden (CDA), Blauw (VVD), Van Nieuwenhoven (PvdA), Weisglas
(VVD), Terpstra (CDA), Verspaget (PvdA), De Hoop Scheffer (CDA), Ter Veer
(D66), voorzitter, Ybema (D66), Van Middelkoop (GPV), Leers (CDA), Sipkes
(GroenLinks), Van Rooy (CDA), Woltjer (PvdA), ondervoorzitter, Hendriks, Voûte-Droste
(VVD), Schuurman (CD), Hessing (VVD), Van den Bos (D66), Van Oven (PvdA),
Hoogervorst (VVD), Rouvoet (RPF), Van Waning (D66), Houda (PvdA) en Rehwinkel
(PvdA). Plv. leden: Bukman (CDA), Te Veldhuis (VVD), Van Traa (PvdA), Blaauw (VVD),
Verhagen (CDA), Van der Ploeg (PvdA), De Jong (CDA), Deetman (CDA), De Graaf
(D66), Van den Berg (SGP), Van der Hoeven (CDA), M.B. Vos (GroenLinks), Hillen
(CDA), Witteveen-Hevinga (PvdA), Boogaard (groep-Nijpels), O.P.G. Vos (VVD),
Poppe (SP), Van Heemskerck Pillis-Duvekot (VVD), Roethof (D66), Crone (PvdA),
Verbugt (VVD), Leerkes (Unie 55+), Hoekema (D66), Adelmund (PvdA) en Lilipaly
(PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19326-141.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl