Wet bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur; Brief ministers met o.a. een reactie op de ingediende amendementen
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26883, nr. 45

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

10-10-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

26883 nr. 45

05-10-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Overzicht amendementen1.A Voorhangprocedure– amendement nr. 23 Luchtenveld– amendement nr. 18 Duijkers– amendement nr. 29 Van der Hoeven/Duijkers/Scheltema-de
Nie– amendement nr. 33 Van der Hoeven– amendement nr. 14 Pitstra– amendement nr. 16 Pitstra– amendement nr. 34 Van der Hoeven– amendement nr. 35 Van der Hoeven– Ons oordeel1.B Gevaarscriterium– amendement nr. 12 Pitstra– amendement nr. 20 Luchtenveld– amendement nr. 28 Scheltema-de Nie/Duijkers– Ons oordeel1.C Bureau BIBOB bij BZK– amendement nr. 30 Van der Hoeven/Duijkers/Scheltema-de
Nie– Ons oordeel1.D Gedeconcentreerd bureau– amendement nr. 19 Duijkers– Ons oordeel1.E Onderzoek naar leidinggevenden– amendement nr. 13 Pitstra– Ons oordeel1.F Adviestermijn in de wet– amendement nr. 11 Scheltema-de Nie– amendement nr. 38 Luchtenveld/Duijkers/Van der
Hoeven– Ons oordeel1.G Jaarlijks openbaar verslag– amendement nr. 31 Van der Hoeven/Luchtenveld– Ons oordeel1.H IND-gegevens– amendement nr. 15 Pitstra– Ons oordeel1.I Weigering verstrekking strafrechtelijke informatie– amendement nr. 37 Luchtenveld/Van der Hoeven– Ons oordeel1.J Afschrift van het advies aan de betrokkene– amendement nr. 17 Pitstra– Ons oordeel1.K Hergebruik van eerdere adviezen– amendement nr. 40 Rouvoet– amendement nr. 41 Rouvoet– Ons oordeel1.L Afwijking van de wet– amendement nr. 21 Luchtenveld– amendement nr. 22 Luchtenveld– Ons oordeel1.M Verkorting evaluatietermijn– amendement nr. 32 Van der Hoeven/Luchtenveld– Ons oordeel1.N Inwerkingtreding– amendement nr. 25 Luchtenveld– Ons oordeel1.O Milieuvergunning– amendementen nrs. 36, 39 en 42 Scheltema-de Nie– Ons oordeel1.P Bouwvergunning– amendement nr. 27 Scheltema-de Nie/Duijkers– Ons oordeel2. Overige onderwerpenA. Hebben raadsleden conform artikel 20 van het wetsvoorstel
BIBOB inzage in het BIBOB-advies?B. De rol van de officier van justitieAntwoord vraag 1Antwoord vraag 2C. Vindt door toepassing van het BIBOB-instrumentarium
vermenging van het bestuursrecht met het strafrecht plaats?OndertekeningBIJLAGEOverzicht amendementen in numerieke volgorde 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26883Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 48 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 883Regels inzake de bevordering van integriteitsbeoordelingen door het
openbaar bestuur met betrekking tot beschikkingen of overheidsopdrachten (Wet
bevordering integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur)nr. 45BRIEF VAN DE MINISTERS VAN BINNENLANDSE ZAKEN EN KONINKRIJKSRELATIES
EN VAN JUSTITIEAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 5 oktober 2001Tijdens het wetgevingsoverleg over het wetsvoorstel 26 883 inzake
de bevordering van integriteitsbeoordelingen door het openbaar bestuur met
betrekking tot beschikkingen of overheidsopdrachten (BIBOB) afgelopen maandag
zegden wij toe u bij brief te informeren over ons standpunt met betrekking
tot de ingediende amendementen en enige andere onderwerpen, waarover door
leden van uw Kamer vragen zijn gesteld.In deze brief geven we eerst een reactie op de amendementen. Wij behandelen
de amendementen per onderwerp, waarbij zoveel mogelijk de volgorde van de
artikelen uit het wetsvoorstel wordt aangehouden waarop de amendementen een
wijziging beogen voor te stellen. In de bijlage treft u een schematisch overzicht
aan waarin de amendementen op volgorde aan de orde komen. Vervolgens wordt
nadere informatie gegeven over de andere onderwerpen.Bijgaand treft u eveneens een (derde) nota van wijziging aan met enige
wijzigingen van wetstechnische aard (26 883, nr. 46). De daarin opgenomen
wijzigingen zijn noodzakelijk in verband met wijzigingen die zijn doorgevoerd
in de Drank- en Horecawet.1. Overzicht amendementen1.A Voorhangprocedure– amendement nr. 23 LuchtenveldVoorgesteld wordt de algemene maatregel van bestuur voor te hangen wat
betreft de opsomming van zelfstandige bestuursorganen die als aanbestedende
dienst worden aangemerkt (artikel 1, onderdeel a). – amendement nr. 18 DuijkersDe algemene maatregel van bestuur die de sectoren benoemt die vallen onder
de reikwijdte van de wet (artikel 5), dient voor de inwerkingtreding aan de
Tweede Kamer te worden voorgehangen.– amendement nr. 29 Van der Hoeven/Duijkers/Scheltema-de
NieDe algemene maatregel van bestuur, die de inrichtingen benoemt die vallen
onder de reikwijdte van de wet (artikel 7, tweede lid), dient voor de inwerkingtreding
aan de Tweede Kamer te worden voorgehangen.– amendement nr. 33 Van der HoevenWat betreft de uitwerking bij algemene maatregel van bestuur van de grondslagen
voor het berekenen van de bijdrage die van bestuursorganen wordt gevraagd
(artikel 16), dient deze algemene maatregel van bestuur te worden voorgehangen.– amendement nr. 14 PitstraVoorgesteld wordt de ministeriële regeling die nadere regels kan
bevatten over het Bureau BIBOB (artikel 17) voor te hangen.– amendement nr. 16 PitstraVoorgesteld wordt de algemene maatregel van bestuur met betrekking tot
opsomming van instellingen die als informatieleveranciers worden aangemerkt
(artikel 26), voor te hangen.– amendement nr. 34 Van der HoevenDe algemene maatregel van bestuur met een opsomming van de informatieleveranciers
(artikel 26, eerste lid, onder i) dient te worden voorgehangen.– amendement nr. 35 Van der HoevenWat betreft het aanwijzen van de bestanden waaruit géén
gegevens aan het Bureau worden verstrekt (artikel 26, tweede lid, onder a),
dient de algemene maatregel van bestuur te worden voorgehangen.– Ons oordeelVoor het gebruik van een algemene maatregel van bestuur ten aanzien van
een aantal onderwerpen is gekozen, omdat daarmee snel en slagvaardig kan worden
gereageerd op bepaalde ontwikkelingen. Gelet hierop zijn wij geen voorstanders
van een dergelijke procedure. Het is van belang dat op grond van maatschappelijke
ontwikkelingen op een relatief snelle en eenvoudige manier wijzigingen kunnen
worden aangebracht in bijvoorbeeld de aangewezen zbo's en inrichtingen. Een
voorhangprocedure verdraagt zich niet met deze noodzaak om snel te kunnen
inspelen op ontwikkelingen.Dat tegen een voorhangprocedure geen bezwaren behoeven te bestaan uit
een oogpunt van snelheid en slagvaardigheid, omdat kan worden gekozen voor
een passende variant van voorhang, brengt ons niet op een ander standpunt.
Met een voorhangprocedure is, ongeacht de variant daarvan, per definitie tijd
gemoeid.Tijd die juist in verband met het noodzakelijk geachte bestuursoptreden
bij bijvoorbeeld de aanvraag van een vergunning, kostbaar is te noemen. Vaststelling en wijzigingen in de algemene maatregel van bestuur dienen
dan ook te kunnen worden gerealiseerd binnen korte termijn. Daarin past de
procedure van de voorhang niet.Bovendien zien wij, zoals ook al in de nota naar aanleiding van het verslag
is opgemerkt, geen zwaarwegende redenen om een voorhangprocedure te hanteren,
aangezien het kader voor de algemene maatregel van bestuur uit de wet voortvloeit
en in de memorie van toelichting, in genoemde nota en in onze brief van 27
september jl. voornoemd, al is aangegeven op welke wijze de onderwerpen in
de algemene maatregel van bestuur zullen worden uitgewerkt. Daar komt bij
dat het over het algemeen niet de meest wezenlijke onderdelen van het wetsvoorstel
betreft die in de algemene maatregel van bestuur zullen worden uitgewerkt.
Een uitzondering hierop is de selectie van de sectoren (artikel 5 Wet BIBOB).
De keuze daarvan is van essentieel belang. Om deze reden moet wellicht het
eerder gegeven argument van de snelheid wijken voor het gewicht van de keuze
van de sectoren. Bovendien geldt dat als de sectoren eenmaal met zorg zijn
aangewezen, zich niet snel de situatie zal voordoen dat met spoed een wijziging
moet worden doorgevoerd. Al met al stuit het voorhangen van een algemene maatregel
van bestuur waarin de sectoren worden benoemd (amendement 18), op minder bezwaar
dan bij de andere onderwerpen.1.B Gevaarscriterium– amendement nr. 12 PitstraVoorgesteld wordt het criterium «gevaar» te veranderen in
«ernstig gevaar».– amendement nr. 20 LuchtenveldVoorgesteld wordt het criterium «gevaar» te veranderen in
«aantoonbaar ernstig gevaar».– amendement nr. 28 Scheltema-de Nie/DuijkersHet criterium «gevaar» wordt veranderd in «aanmerkelijk
gevaar».– Ons oordeelWij ontraden deze amendementen ten zeerste. Het criterium «gevaar»
en de uitwerking daarvan in «mate van gevaar» zijn bij het opstellen
van de wettekst zeer bewust gekozen. Wij achten het van groot belang dat elk
dreigend gevaar dat een vergunning, subsidie of overheidsopdracht wordt verworven
met crimineel gedrag of wordt aangewend voor strafbare activiteiten, kan worden
vermeden. Deze doelstelling is niet te realiseren als het criterium aan de
hand waarvan een vergunning etc. kan worden geweigerd wordt verzwaard door
toevoeging van kwalificaties als «ernstig» of «aanmerkelijk».Wel dient de toepassing van het toetsingscriterium in verhouding te staan
met, proportioneel te zijn aan de mate waarin zich bedoeld gevaar voordoet
of kan voordoen. Om die reden is in het wetsvoorstel voorgesteld dat het bestuursorgaan
in de beoordeling van de feiten en omstandigheden een weging moet maken van
de mate van gevaar, van licht tot zwaar. Niet elke verschijningsvorm van gevaar
rechtvaardigt immers een weigering of intrekking. Indien sprake is van een
licht gevaar dat de vergunning etc. zal leiden tot strafbare feiten, kan dit
wellicht worden ondervangen door het stellen van strikte voorschriften aan
de vergunning/subsidie (bijv. extra toezicht, rapportageverplichtingen,
e.d.). Met deze systematiek is het leveren van maatwerk mogelijk.Met de toevoeging van begrippen als «ernstig» of «aanmerkelijk»
zal de mogelijkheid van het bestuursorgaan om voorschriften te stellen aan
een beschikking in geval van «gewoon» gevaar (zonder dat sprake
is van «ernstig» of «aanmerkelijk» gevaar) komen te
vervallen. Een bestuursorgaan kan immers alleen voorschriften opnemen als
dit strookt met de doelstelling van de onderliggende wettelijke grondslag.
Door opname van de begrippen «ernstig» of «aanmerkelijk»
verandert het doel van de Wet BIBOB. Niet langer kan worden nagestreefd om
gevaar van misbruik van overheidshandelingen tegen te gaan; slechts kan worden
opgetreden tegen ernstige of aanmerkelijke vormen van gevaar. Gelet op de
beraadslaging tijdens het wetgevingsoverleg hebben wij de indruk dat de indieners
niet bedoeld hebben elk overheidsingrijpen onmogelijk te maken bij niet-ernstige
vormen van gevaar.Nogmaals, wij achten het onacceptabel dat de overheid lijdzaam zou moeten
toezien in gevallen waarin sprake is van gevaar voor misbruik. Elke mogelijke
vorm van misbruik moet op een passende wijze kunnen worden bestreden. Toevoeging
van de kwalificaties «ernstig» of «aanmerkelijk» aan
het begrip gevaar wijzigt de doelstelling en de gebruiksmogelijkheden van
de wet dusdanig dat de effectiviteit van de integriteitsbeoordelingen naar
onze inschatting drastisch zal afnemen.Bovendien moet worden opgemerkt dat bij vervanging van het criterium door
«aanmerkelijk gevaar» of «ernstig gevaar» de mogelijkheid
tot nuancering bij zowel het Bureau als het bestuursorgaan nagenoeg komt te
vervallen. Aanmerkelijk of aantoonbaar ernstig gevaar is er of is er niet,
het is een hard criterium waarbij een bepaalde variabele schaal moeilijk voorstelbaar
is. Indien het Bureau BIBOB vaststelt dat er sprake is van ernstig of aanmerkelijk
gevaar en hierover aan het bestuursorgaan adviseert, kan het bestuursorgaan
eigenlijk al niet veel anders meer dan afwijzend beschikken; ruimte om een
discretionaire bevoegdheid in te vullen is dan uiterst beperkt geworden. Het
advies van het Bureau BIBOB zou hiermee het karakter krijgen van een bindend
advies. Daarmee wordt de opzet van het wetsvoorstel veranderd: het Bureau
BIBOB is dan niet slechts een bureau dat voor de bestuursorganen faciliterend
werkt door het verrichten van genuanceerd bronnenonderzoek en het gewogen
adviseren, maar wordt dan meer het orgaan waarbij de beslissingen feitelijk
worden genomen c.q. «voorgekookt». Het Bureau zou op de stoel
van het bestuur komen te zitten en dat is uiterst onwenselijk.Gelet op de beraadslaging begrijpen wij dat de achtergrond van de onderhavige
voorstellen is gelegen in de vrees voor disproportionaliteit tussen de ernst
van de gevallen waarin een integriteitsbeoordeling wordt uitgevoerd en de
inmenging in de persoonlijke levenssfeer van degenen die subject worden van
een BIBOB-onderzoek. Wij delen deze vrees niet. Zoals al aangegeven dient
de beslissing op een aanvraag proportioneel te zijn met de ernst van de situatie.
Het bestuursorgaan zal maatwerk moeten leveren; in minder zware gevallen kan
wellicht worden volstaan met het opnemen van voorschriften. Het Bureau BIBOB
zal adviezen afgeven waarin de mate van gevaar nader wordt geduid. De categorie
aanduidingen zullen de volgende zijn: 1) «er bestaat geen gevaar»,
2) «er bestaat enige mate van gevaar» en 3) «er bestaat
een ernstige mate van gevaar». Deze terminologie en de concrete uitwerking
door het Bureau doet recht aan de bedoeling van de wetgever dat de zwaarte
van het geval bepalend moet zijn voor de beslissing die het bestuursorgaan
neemt. Indien het Bureau een categorie 2 advies uitbrengt, kan de proportionaliteitseis
ertoe dwingen dat het bestuursorgaan volstaat met het opnemen van voorschriften
in de beschikking. Met betrekking tot de toevoeging van het element «aantoonbaar»
aan «ernstig gevaar» kan worden opgemerkt dat het bestuursorgaan,
aan de hand van het advies, in de afwijzende beschikking moet motiveren dat
er sprake is van gevaar. Een dergelijke motivering moet op basis van de Algemene
wet bestuursrecht de beslissing kunnen dragen wat wil zeggen dat het gevaar
moet worden aangetoond. Toevoeging van het begrip «aantoonbaar»
voegt derhalve niets aan het wetsvoorstel toe.1.C Bureau BIBOB bij BZK– amendement nr. 30 Van der Hoeven/Duijkers/Scheltema-de
NieVoorgesteld wordt het Bureau BIBOB onder te brengen bij het Ministerie
van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.– Ons oordeelWij ontraden dit amendement met klem. De argumenten hiervoor zijn tijdens
het wetgevingsoverleg uitvoerig gewisseld. De Minister van Binnenlandse Zaken
en Koninkrijksrelaties is primair verantwoordelijk voor integriteit en het
openbaar bestuur; de Minister van Justitie voor de bestrijding van criminaliteit
en de (strafrechtelijke) informatie die in dit kader van belang is. De taak
die het Bureau BIBOB gaat uitvoeren behelst het faciliteren van het bestuur
door het geven van adviezen. Deze adviezen zijn gebaseerd op informatie die
voor een groot gedeelte politieel en justitieel van aard is. De gezagsmatige
verantwoordelijkheid die het Ministerie van Justitie heeft ten opzichte van
deze informatie is van groot belang en heeft geleid tot de keuze om het Bureau
bij Justitie onder te brengen.Met onderbrenging van het Bureau BIBOB bij Justitie is niet alleen een
principiële, maar ook een praktische oplossing gekozen. Op het Ministerie
van Justitie zijn namelijk ook andere integriteitsinstrumenten ondergebracht
en is derhalve expertise aanwezig op dit terrein. Te denken valt aan het systeem
Vennoot 98, dat gebruikt wordt in het kader van de afgifte van de verklaring
van geen bezwaar. Daarbij worden ook de strafrechtelijke integriteit van de
aanvrager en die van de bestuurders beoordeeld. Hetzelfde geldt bij de afgifte
van vergunningen voor particuliere beveiligingsorganisaties, geldstransporten
en vergunningen in het kader van de Wet wapens en munitie. Bij de uitvoering
van andere wetten is bij het Ministerie al de nodige ervaring opgedaan met
het criterium «gevaar». De keuze om het beheer van dit bureau
bij Justitie onder te brengen is dan ook welbewust gemaakt om te zorgen dat
gebruik kan worden gemaakt van deze expertise en de kennis op dit vlak niet
versnippert.De toevoeging van het uitvoeren van de BIBOB-toetsen aan de overige integriteitstaken
van het Ministerie van Justitie maakt het bovendien mogelijk dat dit Ministerie
de proportionaliteit van de toe te passen integriteitsinstrumenten bewaakt,
hetgeen noodzakelijk is in het licht van artikel 8 van het EVRM. Een bundeling
van expertise op het Ministerie van Justitie draagt bij aan een verdere uitbouw
en precisering van de reikwijdte van de verschillende integriteitsinstrumenten
door een goed afgestemde en uniforme besluitvorming.Een bijkomend voordeel van het onderbrengen van het Bureau bij Justitie
is dat daarmee een gemakkelijker toegang wordt gecreëerd tot het verkrijgen
van informatie uit het buitenland. Op dit moment loopt de informatievergaring
via de officier van justitie. In de toekomst is het de bedoeling dat ook het
Bureau BIBOB direct informatie gaat vergaren in het buitenland. Aangezien
de Minister van Justitie volgens verschillende rechtshulpverdragen degene
is die strafrechtelijke informatie mag opvragen, is het het meest
efficiënt het Bureau onder te brengen bij het Ministerie van Justitie.Er is gezocht naar een systeem van checks and balances waarin ook de genoemde belangen waarvoor de Minister van Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties verantwoordelijk is, worden behartigd. In dit
opzicht worden waarborgen gesteld voor de betrokkenheid van de Minister van
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties bij de uitvoering van het werk door
het Bureau. Het wetsvoorstel noemt in het bijzonder:– vertegenwoordiging van BZK in de Begeleidingscommissie (artikel
24),– het door beide ministers opstellen van een ministeriële regeling
over de werkwijze van het Bureau, de totstandkoming en de inrichting van het
advies van het Bureau;– beide ministers doen de voordracht voor de benoeming van de directeur
van het Bureau;– beide ministers bepalen het budget en de formatie van het Bureau.Bovendien willen wij de mogelijke indruk wegnemen dat met onderbrenging
van het Bureau bij BZK de Justitie-rol zou zijn uitgespeeld. Ook dan zouden
vergelijkbare (spiegelbeeld) voorzieningen in het leven moeten worden geroepen
om de rol van het Ministerie van Justitie op het terrein van de bestuurlijke
bestrijding van de criminaliteit en de verstrekking van politiële en
justitiële gegevens vorm te geven.1.D Gedeconcentreerd bureau– amendement nr. 19 DuijkersVoorgesteld wordt dat het Bureau BIBOB de gelegenheid moet krijgen om
in het hele land vestigingen te hebben.– Ons oordeelZoals we ook tijdens het wetgevingsoverleg hebben aangegeven, is het uitgangspunt
dat er één landelijk Bureau BIBOB komt. De vraag in hoeverre
eventueel sprake zou kunnen zijn van het deconcentreren van het Bureau door
middel van het openen van verschillende vestigingen, is een organisatorische
kwestie. Deze vraag beantwoorden wij als volgt.Het landelijk Bureau BIBOB dient, zeker gezien de lange voorbereidingstijd
en overigens in aanvulling op hetgeen daarover is opgemerkt in de brief van
de Minister van Justitie van 13 juli 2001 (Kamerstukken II 2000–2001,
26 883, nr. 10), eenduidig en stevig van start te kunnen gaan. Daarin
past uiteraard niet dat verspreide vestigingen worden ingericht. Het is niet
alleen wenselijk, maar evenzeer noodzakelijk dat bij de invoering van het
BIBOB-instrumentarium de wijze waarop uitvoering wordt gegeven aan de adviserende
taak centraal gestalte wordt gegeven.In dit verband speelt bovendien nog een praktisch argument. De vestiging
van het Bureau op één centrale plaats is vanuit het gezichtspunt
van de bestuursorganen en aanbestedende diensten wenselijk. Zij weten in alle
gevallen tot wie zij zich met een aanvraag voor een advies dienen te richten.
Indien sprake is van een aanbesteding in het kader van een overheidsopdracht
waarbij vele potentiële partners betrokken zijn die verspreid door het
land zitten, is het volstrekt onduidelijk welke vestiging van het Bureau de
adviesaanvraag in behandeling zou dienen te nemen. Dergelijke onduidelijkheid
dient niet het doel waarvoor het Bureau wordt opgericht.Op grond van het bovenstaande ontraden wij derhalve dit amendement. Wel
zijn wij bereid om de werkwijze, met inbegrip van de eventuele wens tot gedeconcentreerde
vestigingen van het Bureau, te bezien naar aanleiding van de evaluatie van
de werking van de wet. Voor de volledigheid worden hieronder nog verkort – in navolging
van de mondelinge toelichting tijdens het wetgevingsoverleg – de argumenten
geformuleerd die pleiten tegen decentralisatie van het Bureau en zijn wettelijke
taken en bevoegdheden.1. Als eerste willen wij noemen de zogenaamde filtering van ruwe informatie:
het Bureau ontvangt van een aantal instellingen informatie. Dit op centraal
niveau laten doen waarborgt eenduidigheid in de beoordeling van de ontvangen
informatie en in de hantering van het screeningsproces.2. Het belang te komen tot opbouw en bundeling van expertise op centraal
niveau.3. Privacybescherming. Met het oog op het nemen van een besluit is voor
de bestuursorganen alleen de «need to know»-informatie van belang,
de informatie waarvan op centraal niveau de relevantie is getoetst door het
Bureau. Bij de opzet van het screeningsstelsel BIBOB is bewust gekozen voor
een centrale aanpak. Artikel 8 EVRM noodzaakt immers tot een proportioneel
en subsidiair optreden. De proportionaliteit houdt in dat geen inbreuk op
de privacy mag worden gemaakt als daartoe geen noodzaak is. Als er een noodzaak
is moet de inbreuk op de privacy zo beperkt mogelijk zijn. De grootste waarborg
wordt gecreëerd als wordt gekozen voor een centrale en beheersbare aanpak.
En ook binnen die centrale aanpak moeten waarborgen ter bescherming van de
persoonlijke levenssfeer worden gecreëerd. Binnen het Bureau heeft, gelet
op het belang van de privacybescherming, ook maar een zeer beperkt aantal
gescreende functionarissen de bevoegdheid de in de wet genoemde bronnen te
bevragen.Daarnaast moet het BIBOB advies subsidiair worden toegepast. Dit houdt
in dat BIBOB niet mag worden gebruikt als er een ander toereikend middel is
om te screenen. Bureau BIBOB heeft hierin ook een taak. Deze taak kan ook
goed worden uitgeoefend, omdat het bureau meer screeningsinstrumenten beheert
en goed op de hoogte is om daarover bestuursorganen te adviseren.4. Voorkoming van binnenlandse verschuivingen. Wij hebben hier het oog
op het shoppen of zo u wilt hoppen door criminelen tussen gemeenten of zelfs
binnen een gemeente tussen verschillende betrokken eenheden. Bij deconcentratie
weet de ene gemeente niet altijd wat een andere gemeente ten aanzien van dezelfde
aanvrager heeft besloten. Dan kan een vergunning worden afgegeven waar die
eerder in een andere gemeente op basis van gelijke informatie is geweigerd. Eén centraal bureau ondervangt dit effect.5. Medewerking van de informatieleveranciers. Om de noodzakelijke medewerking
van informatieleveranciers zo optimaal mogelijk te doen zijn, is verstrekking
aan één duidelijke landelijke instelling (het Bureau) van groot
belang.6. Beperking van de mogelijkheid van schadeclaims. Een bestendige lijn
van één centraal bureau in de onderzoeken draagt bij aan de
zorgvuldige totstandkoming van zijn adviezen, en afgeleid daarvan aan een
kwalitatief hoogwaardige besluitvorming door de bestuursorganen.7. Het probleem van de uitwisseling van informatie met het buitenland.
Een buitenlandse houder van benodigde informatie zal die informatie niet (of
uiterst moeizaam) verstrekken aan allerlei gedecentraliseerde bureaus. Bevraging
door het enige centrale Nederlandse Bureau leidt naar alle waarschijnlijkheid
tot een sneller, concreter resultaat op basis van soepele(r) medewerking.Wat betreft de lokale feiten en omstandigheden benadrukken wij dat het
model waarbij sprake is van één landelijk bureau, niet per definitie
tot gevolg heeft dat kennis van de lokale omstandigheden geen rol zou spelen.
Het bestuursorgaan doet, alvorens advies aan het Bureau te vragen, zijn huiswerk.
In deze fase van het traject worden uiteraard alle relevante feiten en omstandigheden
betrokken, waarbij vanzelfsprekend de lokale ins
en outs een belangrijke rol vervullen. Indien
het bestuursorgaan op grond van het eigen huiswerk tot het oordeel komt dat
het Bureau moet worden ingeschakeld, draagt het bestuursorgaan het dossier
over aan het Bureau. Het Bureau dient te beschikken over een zo compleet mogelijk
dossier, en het ligt voor de hand dat de specifieke lokale omstandigheden
daarin op de een of andere manier terugkomen.1.E Onderzoek naar leidinggevenden– amendement nr. 13 PitstraMet de huidige tekst van het wetsvoorstel kan informatie worden opgevraagd
over direct en indirect leidinggevenden. Voorgesteld wordt de woorden «direct
en indirect» te schrappen, opdat de kring van personen over wie informatie
wordt gevraagd, minder groot wordt.– Ons oordeelWij ontraden dit amendement. Als er alleen «leidinggevenden»
staat, kan het bestuursorgaan aan de hand van open bronnen alleen maar de
formeel als zodanig ingeschreven personen in beeld krijgen. Het is echter
juist van groot belang dat informatie kan worden verkregen over de personen
die feitelijk leidinggevend in een bedrijf zijn, maar niet kunnen worden achterhaald
via de informatie uit open bronnen als de Kamer van Koophandel en het handelsregister.
Deze personen zijn immers in elk geval in gelijke mate bepalend voor de vraag
of er gevaar bestaat van criminele activiteiten.1.F Adviestermijn in de wet– amendement nr. 11 Scheltema-de NieDit amendement beoogt de termijn waarbinnen het Bureau BIBOB advies uitbrengt
in de wet vast te leggen (wijziging van artikel 15). Voorgesteld wordt de
advies termijn vast te stellen op maximaal zes weken met een eenmalige verlengingsmogelijkheid
met maximaal vier weken.– amendement nr. 38 Luchtenveld/Duijkers/Van der
HoevenOok dit amendement is erop gericht de adviestermijn in de wet vast te
leggen, maar bepaalt – in afwijking van amendement nr. 11 – de
eerste termijn op maximaal vier weken.– Ons oordeelWij hebben geen bezwaar tegen het opnemen van de maximale adviestermijn
in de wet, wel tegen beperking van de maximale termijn tot vier weken. Uiteraard
zal het Bureau BIBOB zo spoedig mogelijk een advies afgeven. Aangezien de
termijn waarbinnen het Bureau BIBOB een advies kan afgeven onder meer afhankelijk
is van de periode waarbinnen het Bureau over de noodzakelijke informatie kan
beschikken alsmede van de complexiteit van een categorie van adviezen,
geven wij er de voorkeur aan om de termijn conform amendement nr. 11 vast
te stellen op zes weken. In de nota naar aanleiding van het nader verslag
en in onze brief van 27 september jl. (kamerstukken 2001–2002, 26 883,
nr. 43) gaven wij reeds aan voornemens te zijn de adviestermijn op ten hoogste
zes weken te stellen, met een eenmalige verlengingsmogelijkheid van vier weken.
Een dergelijke termijn sluit het beste aan bij de termijnen die zijn opgenomen
in de Algemene wet bestuursrecht. Deze termijn geeft een duidelijk richtsnoer
en voorkomt dat geregeld gebruik moet worden gemaakt van de verlengingsmogelijkheid.1.G Jaarlijks openbaar verslag– amendement nr. 31 Van der Hoeven/LuchtenveldVoorgesteld wordt een jaarlijks openbaar jaarverslag over het functioneren
van het Bureau.– Ons oordeelZoals al aangegeven in de nota naar aanleiding van het nader verslag en
uitgesproken tijdens het wetgevingsoverleg, hebben wij geen bezwaar tegen
een jaarlijkse rapportage.1.H IND-gegevens– amendement nr. 15 PitstraOp basis van de voorliggende versie van het wetsvoorstel kan het Bureau
BIBOB zelf rechtstreeks de IND bevragen op daar aanwezige persoonsgegevens.
Volgens het amendement mag het Bureau alleen beschikken over IND-gegevens
die bij het openbaar ministerie aanwezig zijn.– Ons oordeelWij ontraden dit amendement. De IND-gegevens die het openbaar ministerie
onder zich heeft, zijn gegevens die met een ander doel van de IND zijn verkregen,
namelijk ten behoeve van de opsporing en vervolging, dan het doel waarvoor
het Bureau BIBOB ze nodig heeft, namelijk het nagaan of vreemdelingen worden
ingezet als katvangers. Bij het openbaar ministerie zullen de gegevens in
het kader van dat doel een bewerking ondergaan, waardoor ze minder bruikbaar
worden voor het doel waarvoor het Bureau de gegevens nodig heeft.1.I Weigering verstrekking strafrechtelijke informatie– amendement nr. 37 Luchtenveld/Van der HoevenVoorgesteld wordt eventuele weigering van informatieverstrekking door
de officier van justitie aan het Bureau BIBOB in verband met zwaarwegend strafvorderlijk
belang (artikel 26) afhankelijk te stellen van een verplichte machtiging door
de hoofdofficier.– Ons oordeelWij ontraden dit amendement, aangezien het voorstel niet past in de wettelijke
systematiek. De hiërarchische positie van de hoofdofficier van justitie
is niet in de wet geregeld. Wij verwijzen naar de bepalingen over de taken
en bevoegdheden en de inrichting van het openbaar ministerie in Afdeling 1
van Hoofdstuk 4 van het Wet op de rechterlijke organisatie. Ook in
het Wetboek van Strafvordering zijn aan de hoofdofficier van justitie geen
bijzondere taken toegekend. Dit houdt in dat de hoofdofficier geen speciale
bevoegdheden heeft in het kader van de opsporing en vervolging. Dat in de
werkafspraken op de parketten wel bepaalde bevoegdheden aan de hoofdofficier
van justitie zijn toegekend doet hieraan niet af. Het toekennen van een wettelijke
taak aan de hoofdofficier van justitie in het kader van de beoordeling van
de strafvorderlijke belangen die aan de verstrekking van persoonsgegevens
in de weg staan strookt dus niet met de wettelijke systematiek. Wij zijn van
mening dat de taak waarom het hier gaat in verhouding tot soms veel zwaardere
taken in het Wetboek van Strafvordering geen specifieke regeling rechtvaardigt.1.J Afschrift van het advies aan de betrokkene– amendement nr. 17 PitstraOp basis van de voorliggende versie van het wetsvoorstel kan een betrokkene,
als hij zijn zienswijze kenbaar wil maken over een negatieve beslissing door
het bestuursorgaan, het BIBOB-advies inzien (artikel 27 juncto 32). Het amendement
schrijft voor dat een afschrift van het advies in alle gevallen, gevraagd
en ongevraagd, wordt verstrekt aan de betrokkene.– Ons oordeelWij ontraden dit amendement. Gelet op de gevoeligheid van de (persoons)informatie
waar het hier om gaat en, in verband daarmee het belang van een zo groot mogelijke
geheimhouding (artikel 27, eerste lid) zijn wij van mening dat in dit geval
een ruimere openbaarheid dan opgenomen in het wetsvoorstel ongewenst is. Het
wetsvoorstel geeft afdoende mogelijkheden om kennis te nemen van het advies
en het voorgenomen voor de betrokkene negatieve besluit dat het bestuursorgaan
op basis daarvan wil nemen. De betrokkene krijgt de gelegenheid om zijn zienswijze
naar voren te brengen en heeft in dit kader en in de overige gevallen omschreven
in het tweede lid van artikel 27, de gelegenheid om het advies in te zien.1.K Hergebruik van eerdere adviezen– amendement nr. 40 RouvoetDoor het schrappen van artikel 28 wordt bereikt dat het bestuursorgaan
eerdere adviezen ook in volgende gevallen mag gebruiken.– amendement nr. 41 RouvoetDoor het wijzigen van artikel 28 wordt bereikt dat het bestuursorgaan
eerdere adviezen ook in volgende gevallen mag gebruiken, voor maximaal twee
jaren na het eerste advies.– Ons oordeelWij ontraden deze amendementen, aangezien daarmee afbreuk wordt gedaan
aan de motiveringsplicht van de bestuursorganen.Het bestuursorgaan of de aanbestedende dienst mag een ontvangen advies
niet gebruiken voor een andere beschikking of aanbesteding dan waarvoor het
advies is verzocht. Dit vanwege het uitgangspunt dat het advies is toegespitst
op het doel waarvoor het is gevraagd, in die zin dat de voor dat doel relevante
gegevens in het advies zijn opgenomen en de conclusie waartoe het Bureau BIBOB
is gekomen op die gegevens is gebaseerd. Zo zullen bij de beoordeling van
de mate van gevaar in het kader van de aanvraag om een vervoersvergunning
allerlei vervoersdelicten die in het verleden zijn gepleegd een
belangrijke rol spelen, terwijl dergelijke delicten in het kader van het bepalen
van de mate van gevaar bij de aanvraag om een drank- en horecavergunning een
veel minder zware rol zullen spelen. Voorts worden alle gegevens niet als
zelfstandige eenheden beoordeeld maar in relatie tot elkaar en in het licht
van het type aanvraag bezien. Kortom, het betreft maatwerk. Om een verkeerd
gebruik en mogelijke schadeclaims te voorkomen kan een advies niet worden
ontkoppeld van het doel waarvoor dit advies is gevraagd.Daar komt bij dat het Bureau BIBOB bij het opstellen van een advies ook
niet mag afgaan op verouderde reeds opgeslagen informatie, ook niet als het
advies hetzelfde bedrijf betreft.Zo moet het Bureau telkens opnieuw de justitiële en politiële
gegevens opvragen. Het advies van het Bureau moet immers gebaseerd zijn op
de meest actuele situatie. Het gedurende twee jaar bewaren van gegevens heeft
met name tot doel om bij een nieuwe adviesaanvraag met betrekking tot dezelfde
persoon zo efficiënt en effectief mogelijk te opereren.Dergelijk hergebruik stelt het Bureau BIBOB immers in staat om ook de
ontwikkelingen rond een natuurlijke persoon of rechtspersoon in de beschouwingen
te betrekken. Sommige ontwikkelingen kunnen indicaties zijn dat er sprake
is van criminele relaties of activiteiten. Hierbij kan onder meer worden gedacht
aan snel opvolgende wijzigingen in de eigendomsverhoudingen of in leidinggevende
personen binnen een onderneming. Bovendien heeft het hergebruik van de in
de eigen registratie opgenomen gegevens doelmatigheidsvoordelen. In voorkomend
geval behoeven immers minder of geen gegevens uit externe bronnen te worden
verzameld.Geconcludeerd kan worden dat een reeds uitgebracht advies niet opnieuw
kan worden gebruikt zonder dat het risico wordt gelopen dat de door het bestuursorgaan
of aanbestedende dienst genomen beslissing op ondeugdelijke gegevens zou zijn
gebaseerd. Het Bureau BIBOB dient daarom in voorkomend geval tenminste in
de gelegenheid te worden gesteld om de actualiteit van de gegevens te controleren.1.L Afwijking van de wet– amendement nr. 21 LuchtenveldToevoeging van een artikel 41a wordt voorgesteld op grond waarvan bij
of krachtens algemene maatregel van bestuur tijdelijke afwijking van de wet
wordt toegestaan aan in die algemene maatregel van bestuur aangewezen bestuursorganen.– amendement nr. 22 LuchtenveldToevoeging van een artikel 41a wordt voorgesteld op grond waarvan bij
of krachtens algemene maatregel van bestuur tijdelijke afwijking van de wet
wordt toegestaan door de ministers.– Ons oordeelTijdens de voorbereiding van het onderhavige wetsvoorstel zijn de reikwijdte
en de werking van het BIBOB-instrumentarium zorgvuldig overwogen en uitvoerig
beproefd. Bovendien zijn de ervaringen die Amsterdam met het Wallenproject/Van-Traateam
heeft opgedaan bij de voorbereidingen betrokken. De noodzaak tot het geven
van een mogelijkheid tot het uitvoeren van experimenten die afwijken van de
wet, ontgaat ons dan ook. Om die reden ontraden wij beide amendementen. Mocht
uw Kamer desondanks voornemens zijn één van de amendementen
te aanvaarden, dan gaat onze voorkeur uit naar amendement 22.
Aangezien de ervaringen die tijdens een experiment zijn opgedaan na de experimentfase
in de wet moeten worden verwerkt, ligt het voor de hand dat de ministers ook
in de initiële fase de toestemming geven voor het experiment.1.M Verkorting evaluatietermijn– amendement nr. 32 Van der Hoeven/LuchtenveldVerkorting van de evaluatietermijn (artikel 42) van vijf jaar tot drie
jaar.– Ons oordeelDe huidige termijn van vijf jaar is welbewust gekozen, om ervoor te zorgen
dat de evaluatie betrekking heeft op een redelijke periode waarin met het
nieuwe BIBOB-instrumentarium ervaring is opgedaan. Het is de vraag of die
benodigde kritische massa wordt gehaald bij evaluatie na drie jaar; die moet
dan immers al op de rails worden gezet in de loop van het tweede jaar. Het
uiteindelijke oordeel in deze laten we over aan uw Kamer.1.N Inwerkingtreding– amendement nr. 25 LuchtenveldVoorgesteld wordt de inwerkingtredingsbepaling aldus te wijzigen dat een
gefaseerde invoering van de wet mogelijk wordt, waarbij de wet eerst in werking
treedt voor een beperkt aantal bestuursorganen en aanbestedende diensten en
na evaluatie de beoordeling plaatsvinden of een integrale invoering opportuun
is.– Ons oordeelWij ontraden aanvaarding van dit amendement. Tijdens de voorbereiding
van het onderhavige wetsvoorstel is het BIBOB-instrumentarium uitvoerig beproefd.
Op basis van de opgedane ervaringen zijn wij ervan overtuigd dat het instrument
echt nodig is. Er moet dringend een eind worden gemaakt aan de situatie dat
de overheid in het duister tast over strafbare gedragingen die met haar medewerking
worden verricht. Dat geldt uiteraard voor alle bestuursorganen die in een
dergelijke situatie kunnen belanden, en niet voor een deel daarvan.Onverlet dit principiële standpunt is ons – ook tijdens de
beraadslaging – in het geheel niet helder geworden aan de hand van welke
criteria de indiener wil bepalen welke bestuursorganen en aanbestedende diensten
tot de eerste selectie zullen worden toegelaten en welke periode de eerste
inwerkingtredingsfase zal beslaan.1.O Milieuvergunning– amendementen nrs. 36, 39 en 42 Scheltema-de NieDeze amendementen hebben tot doel om ten aanzien van de al in BIBOB opgenomen
milieuvergunning op grond van de Wet milieubeheer zicht te houden op eventuele
opvolgende verkrijgers van de vergunning. Daartoe wordt in de Wet milieubeheer
de verplichting opgenomen om een overdracht van de vergunning te melden aan
het bevoegd gezag.Om ervoor te zorgen dat deze meldingsplicht daadwerkelijk wordt nageleefd,
wordt in drie varianten een sanctie op de niet-naleving gesteld: – de vergunning wordt geschorst (nr. 36),– het niet-melden levert een economisch delict op (nr. 39), of– de vergunning kan worden ingetrokken of geweigerd (nr. 42).– Ons oordeelHet in de Wet milieubeheer opnemen van de verplichting om de overdracht
van een milieuvergunning te melden aan het bevoegd gezag, heeft – in
het bijzonder gezien de doelstellingen van het wetsvoorstel BIBOB –
onze steun.We willen bij de drie amendementen het volgende opmerken, waarbij erop
wordt gewezen dat een en ander is afgestemd met de Minister van Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer.De in amendement nr. 36 opgenomen mogelijkheid dat het bevoegd gezag de
vergunning voor bepaalde tijd kan schorsen, willen we ontraden. Schorsing
van een verleende vergunning is niet gebruikelijk. De Wet milieubeheer kent
nu ook deze mogelijkheid niet, indien verplichtingen op grond van die wet
of aan de vergunning verleende voorschriften niet worden nageleefd.De figuur uit amendement nr. 39, waarbij niet-naleving van voorschriften
van de Wet milieubeheer of daarop gebaseerde algemene maatregelen van bestuur
leidt tot een economisch delict zoals bedoeld in de Wet op de economische
delicten (WED), komt wel voor. In de artikelen 1 en 1a van de WED wordt een
aantal bepalingen genoemd waarvan de overtreding een economisch delict oplevert.
Hoewel het op het eerste gezicht een zware sanctie lijkt om de niet-naleving
van een meldingsverplichting te bestempelen tot een economisch delict, is
daarvoor in het kader van de Wet milieubeheer bij een aantal meldingsverplichtingen
wel gekozen. Men zie onder meer de in artikel 1a van de WED opgenomen verwijzing
naar de artikelen 8.41, eerste, tweede en derde lid, 10.31, eerste lid, en
10.33, eerste en tweede lid, van de Wet milieubeheer.Gevolg van het opnemen in de WED is dat de sanctie zich richt tot degene
die verzuimd heeft de overdracht van de vergunning te melden. Dat is degene
die de wettelijke meldingsplicht niet nakomt en daardoor de WED overtreedt.
Met het oog op het tegengaan van katvangersconstructies verdient dit voorstel
naar onze mening de voorkeur.De in amendement nr. 42 opgenomen maatregel van intrekking van de milieuvergunning
sluit in beginsel aan bij hetgeen in het bestuursrecht gebruikelijk is. Anders
dan in het voorgaande geval van de WED, wordt door deze maatregel niet degene
getroffen die verzuimd heeft de overdracht te melden. Die is immers niet langer
in het bezit van de vergunning. De ontvanger ziet zich in zo'n geval, ook
indien hij te goeder trouw is, geconfronteerd met intrekking van de vergunning.
Indien de ontvanger van plan is met de vergunning in de hand criminele activiteiten
te ontplooien, is – ook zonder de in dit amendement voorgestelde intrekkingsmogelijkheid –
intrekking mogelijk, en wel aan de hand van het wetsvoorstel BIBOB. In die
zin vragen wij ons af of dit amendement voor deze situaties toegevoegde waarde
heeft.1.P Bouwvergunning– amendement nr. 27 Scheltema-de Nie/DuijkersVoorgesteld wordt de bouwvergunning onder de reikwijdte van de Wet BIBOB
te brengen. Daartoe wordt in de Woningwet een nieuw artikel ingevoegd. – Ons oordeelDe ervaringen in het Amsterdamse Wallenproject tonen aan dat er een reëel
gevaar bestaat dat het oprichten van gebouwen en bouwwerken en het verrichten
van verbouwingen met crimineel geld worden gefinancierd. Het kan voor gemeenten
frustrerend zijn hiervan op de hoogte te zijn en toch tot vergunningverlening
over te moeten gaan. De Amsterdamse ervaringen hebben geleerd dat behoefte
bestaat aan BIBOB-toetsing van aanvragen om een bouwvergunning, omdat niet
alleen bij verwerving van panden, maar ook bij verbouwing ervan en bij nieuwbouw,
crimineel geld in omloop kan worden gebracht én omdat het kunnen tegenhouden
van ongewenste verbouwingen een ontmoedigende werking kan hebben en op die
manier kan bijdragen aan het tegengaan van ongewenste activiteiten in onroerend
goed in de stad. Wij zijn van mening dat een BIBOB-screening op het moment
van bouwvergunningverlening een effectieve bijdrage kan leveren aan de bevordering
van de integriteit van het openbaar bestuur en of hieraan bij meer gemeenten
behoefte bestaat. Om die reden kunnen wij ons vinden in het ingediende amendement.Wij wijzen er evenwel op dat het niet de bedoeling is – en in de
praktijk ook niet zal gebeuren – om alle aanvragen om een bouwvergunning
aan een BIBOB-toets te onderwerpen. Dit zou een ingrijpende stijging van de
administratieve lasten voor gemeenten en het Bureau BIBOB tot gevolg hebben.
Slechts die situaties waarin een reële kans bestaat dat de bouwvergunning
zal worden gebruikt in relatie tot criminele activiteiten, komen voor een
BIBOB-toets in aanmerking. Selectie van de in aanmerking komende bouwvergunningen
vindt plaats in de door het Bureau en de gemeenten op te stellen beleidslijn
terzake.2. Overige onderwerpenBehalve een reactie op de amendementen hebben wij toegezegd u te informeren
over de volgende onderwerpen:A. De mogelijkheid van leden van de gemeenteraad om kennis te nemen van
een BIBOB-advies;B. De rol van de officier van justitie. De heer Rouvoet heeft in dit kader
twee vragen gesteld:1. of in het kader van artikel 14 reeds een landelijke OvJ is ingesteld?;2. of in het wetsvoorstel wordt verwezen naar de landelijke BIBOB-officier?C. Vindt door toepassing van het BIBOB-instrumentarium vermenging van
het bestuursrecht met het strafrecht plaats?Wij gaan hieronder op deze onderwerpen in.A. Hebben raadsleden conform artikel 20 van het wetsvoorstel
BIBOB inzage in het BIBOB-advies?Leden van een gemeenteraad hebben inzage in een BIBOB-advies als de gemeenteraad
het beschikkend orgaan is. Uiteraard dienen dan ook de raadsleden zich te
houden aan de geheimhoudingsplicht.Indien een ander gemeentelijk bestuursorgaan beschikkend orgaan is –
in de meeste gevallen zal het college van burgemeester en wethouders beslissen
op een aanvraag – legt dit bestuursorgaan verantwoording af aan de gemeenteraad.
In die zin oefent de gemeenteraad controle uit over de andere bestuursorganen.Op grond van het wetsvoorstel dualisering gemeentebestuur heeft het college –
met het oog op de controlerende taak van de gemeenteraad – een actieve
informatieplicht richting de raad. Daarnaast kan de raad of een raadslid
het college specifieke informatie vragen ten behoeve van de controlerende
taak.Het college dient op grond van de Gemeentewet de gevraagde informatie
te verstrekken. Dit kan betekenen dat de raad c.q. een raadslid de beschikking
krijgt over een advies dat is uitgebracht door het Bureau BIBOB. Daarbij kan
het college conform artikel 25, tweede lid, van de Gemeentewet, aangeven dat
ten aanzien van de verstrekte informatie geheimhouding dient te worden betracht.
De mogelijke gronden die het college daartoe kan aanwenden, komen overeen
met de gronden waarmee negatief kan worden beslist op een verzoek tot openbaarheid
in de zin van de Wet openbaarheid van bestuur.B. De rol van de officier van justitieHet openbaar ministerie wordt op verschillende manieren betrokken bij
het BIBOB-instrumentarium. Uitgangspunt hierbij is dat het Bureau niet is
belast met opsporingstaken. De rol van het openbaar ministerie is dan ook
primair ondersteunend. Tegelijkertijd dient het openbaar ministerie ervoor
zorg te dragen dat het strafvorderlijk belang niet wordt geschaad door de
gegevens die in het BIBOB-advies worden opgenomen.Het openbaar ministerie heeft in het kader van het wetsvoorstel de volgende
taken:1. informatieleverancier, conform artikel 26 van het wetsvoorstel worden
zij verplicht desgevraagd persoonsgegevens aan het Bureau te verstrekken;2. intermediair bij het verstrekken van gegevens uit het buitenland, indien
het Bureau strafrechtelijke informatie uit het buitenland wenst dient dit
verzoek via de OvJ te worden gedaan;3. conform artikel 25 van het wetsvoorstel is de OvJ bevoegd een bestuursorgaan
of aanbestedende dienst te wijzen op de wenselijkheid een BIBOB-advies aan
te vragen (tipfunctie);4. conform artikel 14 van het wetsvoorstel toetsen van het BIBOB-advies,
met name de gegevens die in de overwegingen daarvan zijn opgenomen, aan het
strafvorderlijk belang;5. lid zijn van de nog in te stellen begeleidingscommissie.Hoe aan deze taken uitvoering moet worden gegeven zal worden neergelegd
in een samenwerkingsprotocol tussen het Bureau en het openbaar ministerie.Antwoord vraag 1Er is voor de projectfase van BIBOB een landelijk officier corruptiezaken
aangesteld, welke als contactpersoon fungeert. Met deze officier heeft het
Bureau regelmatig contact en worden afspraken gemaakt betreffende de inhoud
van het protocol. Vervolgens stemt deze officier de voorstellen af binnen
het openbaar ministerie.Uiteindelijk is het streven om per arrondissement een BIBOB-officier aan
te wijzen, zodat de lokale kennis kan worden gebruikt. De coördinatie
van de uiteindelijk al dan niet af te geven adviezen van het Bureau zal via
de landelijke BIBOB-officier geschieden, zodat zoveel mogelijk wordt gewaarborgd
dat uniform wordt gehandeld. Hierover wordt nog overlegd met het openbaar
ministerie.Antwoord vraag 2De wet verwijst niet naar de landelijk BIBOB-officier. Op grond van artikel
125 van de Wet op de rechterlijke organisatie bestaat het openbaar ministerie
wat betreft de officieren van justitie uit officieren van justitie en plaatsvervangende
officieren van justitie. Op grond van interne werkafspraken kan een landelijk
officier van justitie worden aangesteld. Daar wordt naar gestreefd bij BIBOB. C. Vindt door toepassing van het BIBOB-instrumentarium
vermenging van het bestuursrecht met het strafrecht plaats?De aanpak van georganiseerde criminaliteit langs bestuurlijke weg is complementair
aan de strafrechtelijke aanpak. In tegenstelling tot de strafrechtelijke aanpak,
die met name is gericht op bewijsvergaring en uiteindelijke sanctionering,
biedt de bestuurlijke aanpak mogelijkheden die achterliggende factoren (gelegenheden
en gelegenheidsstructuren) van criminaliteit aan te pakken en te elimineren.Voorkomen is beter dan genezen is hier het adagium. Dit wordt ondersteund
door de parlementaire commissie-Van Traa en de in 1998 verschenen eerste WODC
monitor «Georganiseerde criminaliteit in Nederland». De aanpak
van georganiseerde criminaliteit langs bestuurlijke weg kan worden gezien
als de eerste verdedigingslinie bij de beheersing van de criminaliteit, onder
meer via toezicht, controle en handhaving. Wij zijn van mening dat een dergelijke
aanpak in ons land meer ingang behoort te vinden dan tot nu toe het geval
is.Wij hopen dat de in deze brief gegeven informatie bijdraagt aan een voorspoedige
afronding van het debat met uw Kamer over het onderhavige wetsvoorstel.De Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,K.G. de VriesDe Minister van Justitie,A.H. Korthals BIJLAGEOverzicht amendementen in numerieke volgorde Nummer – IndienerOnderwerpoordeel 11 – Scheltema-de NieAdviestermijn in de wet i.p.v. in AmvBGeen bezwaar 12 – PitstraWeigerings-/intrekkingsgrond «ernstig» gevaarOntraden 13 – PitstraKring
van leidinggeven verkleinenOntraden 14 – PitstraVoorhang
(art. 17)Ontraden 15 – PitstraIND
als informatieleverancierOntraden 16 – PitstraVoorhang
(art. 26)Ontraden 17 – PitstraAfschrift
van BIBOB-advies aan betrokkeneOntraden 18 – DuijkersVoorhang
(art. 5 sectoren)Wij laten het oordeel over aan
de Kamer 19 – DuijkersGedeconcentreerde
vestigingenOntraden 20 – LuchtenveldWeigerings-/intrekkingsgrond «aantoonbaar ernstig» gevaarOntraden 21 – Luchtenveld Tijdelijk afwijken van voorschriften door bestuursorganenOntraden  22 – LuchtenveldTijdelijk afwijken van voorschriften door ministersOntraden, doch minder bezwaarlijk dan amendement nr. 2123 – LuchtenveldVoorhang (zbo's)Ontraden 24 – vervangen door amendement nr. 37–– 25 – LuchtenveldHerformulering inwerkingtredingOntraden 26 -vervangen door amendement nr. 38–– 27 – Scheltema-de Nie/DuijkersOpneming bouwvergunningGeen bezwaar 28 – Scheltema-de Nie/DuijkersWeigerings-/intrekkingsgrond «aanmerkelijk» gevaarOntraden 29 – Van der Hoeven/Duijkers/Scheltema-de NieVoorhang (inrichtingen)Ontraden30 – Van der Hoeven/Duijkers/Scheltema-de NieBureau bij BZK i.p.v. bij JustitieMet klem ontraden 31 – Van der Hoeven/LuchtenveldOpenbaar jaarverslagGeen bezwaar 32 – Van der Hoeven/LuchtenveldEvaluatietermijn drie i.p.v. vijf jaarOntraden 33 – Van der HoevenVoorhang (bijdrage in de kosten)Ontraden 34 – Van der HoevenVoorhang (ZBO's)Ontraden 35 – Van der HoevenVoorhang (bestanden waaruit geen informatie wordt geleverd)Ontraden 36 – Scheltema-de NieMilieuvergunningOntraden 37 – Luchtenveld/Van der HoevenMachtiging hoofdofficier van justitie bij weigering verstrekking
strafrechtelijke informatieOntraden 38 – Luchtenveld/Duijkers/Van der HoevenAdviestermijn in de wet en beperken tot vier wekenOntraden 39 – Scheltema-de NieMilieuvergunningGeen bezwaar 40 – RouvoetHergebruik
eerdere adviezen door schrappen artikel 28Ontraden 41 – RouvoetHergebruik
eerdere adviezen door wijziging artikel 28Ontraden 42 – Scheltema-de NieMilieuvergunningOntraden 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26883-45.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl