Ontwerpbesluiten Unie-Verdrag; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19951996-23490, nr. 90a

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

15-12-1995

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

23490 nr. 90a

08-12-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23490Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 490Ontwerp-besluiten Unie-Verdragnr. 90aVERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIES VOOR EUROPESE SAMENWERKINGSORGANISATIES,
VOOR JUSTITIE EN VOOR BINNENLANDSE ZAKEN EN DE HOGE COLLEGES VAN STAAT2Vastgesteld 8 december 1995De vaste commissies voor Europese Samenwerkingsorganisaties, Justitie,
Binnenlandse Zaken en de Hoge Colleges van Staat, belast met advies en beraad
inzake de toepassing van de bevoegdheden van de Eerste Kamer met betrekking
tot het Nederlandse optreden in de JBZ-Raad, wensen de volgende opmerkingen
te maken en vragen te stellen in verband met de gehouden JBZ-Raad op 23 en
24 november jl. Zij maakten deze opmerkingen en stelden deze vragen ter voorbereiding
van de openbare behandeling in de Eerste Kamer op dinsdag 12 december 1995.De commissies stelden vast dat de Eerste Kamer haar instemming heeft onthouden
aan twee het koninkrijk bindende ontwerp-besluiten, te weten: «Ontwerp-akte
van de Raad tot aanneming van een gemeenschappelijk optreden met betrekking
tot de luchthaventransitregeling» en «Ontwerp van een gemeenschappelijk
optreden ter bestrijding van racisme en vreemdelingenhaat», resp. de
punten 6 en 12 van de geactualiseerde geannoteerde agenda voor de genoemde
JBZ-Raad («versie 17 november 1995»).Het oordeel van de Kamer dat in dezen uitdrukkelijke instemming noodzakelijk
is, werd de Minister van Justitie en Binnenlandse Zaken meegedeeld in een
brief van de Voorzitter van de Kamer op 22 november 1995. Voorts werd daarin
een te krappe termijn voor beraad geconstateerd en in tegenspraak met de termijn
genoemd in de Goedkeuringswet. Daardoor werd de Kamer bovendien de mogelijkheid
onthouden vast te stellen of zij met de voorgestelde aard van de verbindendheid
van de ontwerp-besluiten zou kunnen instemmen en kwam de consecutive behandeling
van de ontwerp-besluiten in Tweede en Eerste Kamer in het gedrang.Daarbij aansluitend wensten de commissies, zo mogelijk met schriftelijke
bewijsstukken voorzien, de stellige mededeling te vernemen dat door Nederland
de positie ten aanzien van de twee hierboven vermelde het koninkrijk bindende
besluiten uitdrukkelijk gereserveerd is.Meer in het bijzonder hadden de leden van de commissies twijfels over de wijze waarop de regering zich heeft opgesteld bij (de voorbereiding
van) de besluitvorming inzake het ontwerp van een gemeenschappelijk optreden
tegen racisme en rassenhaat.Bij brief van 10 november jl. stuurde de regering een voorlopige geannoteerde
agenda aan de Kamer toe. Daarbij was gevoegd een franse tekst waarbij een
Nederlands voorbehoud was gemaakt bij de inleidende tekst in «Titre
I». Bij de tekst die werd meegestuurd met de agenda («versie 17
november») ontbrak dit voorbehoud. Vervolgens stuurde de regering aan
de Kamer per brief van 28 november een gebrekkige Nederlandse vertaling1 van het ontwerp. Met de kanttekening dat aan het laatste
deel van de inleidende tekst was ingevoegd «et en attendant l'adoption
éventuelle des dispositions nécessaires». Deze toevoeging
werd vertaald noch toegelicht.Wil de regering de Kamer vóór 12 december een volledige
en in goed Nederlands vertaalde tekst doen toekomen?De commissies wezen er op dat het hier gaat om een tekst die Nederland
zou kunnen verplichten tot strafrechtelijk optreden, een onderwerp dat, met
het oog op de rechtsstaat, de grootst mogelijke zorgvuldigheid vereist.In de brief van de regering van 28 november vermeldt zij dat besloten
is de tekst via de Algemene Raad naar de Europese Raad te geleiden. De regering
vermeldt niet dat de gewijzigde tekst op verzet is gestuit van de Britse regering
en, volgens de voorzitter van de JBZ-raad, (Agence Europe van 25 november
jl. p. 6) uitsluitend om die reden niet is aanvaard.Kan de regering dit bericht bevestigen? Zo ja, hoe kan de regering verklaren
dat zij blijkbaar heeft ingestemd met de voorliggende tekst, zulks terwijl
de Eerste Kamer per brief van 22 november uitdrukkelijk te kennen heeft gegeven
daarmee niet in te stemmen totdat de Kamer zich, op grond van artikel 3 van
de Goedkeuringswet van het Unieverdrag, hierover heeft kunnen uitspreken?
Op grond van deze uitspraak van de Kamer d.d. 21 november jl. was de regering
niet bevoegd om namens Nederland enige instemming te betuigen in de JBZ-raad
met welke voorliggende tekst dan ook. Deelt de regering de mening van de leden
van de commissies dat de regering terzake dus haar bevoegdheid heeft overschreden?
Zo niet, hoe meent de regering dat het instemmingsrecht van de Kamer dan wél
zo kan worden uitgeoefend dat voortaan in de JBZ-raad geen standpunt namens
Nederland wordt ingenomen zonder instemming van de Kamer?Met betrekking tot de te volgen procedure bestonden bij de leden van de
betrokken commissie ernstige zorgen over de wijze waarop de regering omgaat
met het instemmingsrecht van (althans) deze kamer. Is de term van vijftien
dagen al krap, de termijn die de regering de kamers feitelijk laat ter bespreking
van de stukken (waarbij het ook gaat om stukken die niet aan de instemmingsprocedure
zijn onderworpen, of over het rechtskarakter waarvan verschil van inzicht
kan bestaan), is ten enen male onvoldoende. Sommige stukken ontbreken, andere
zijn alleen in voorlopige versie toegevoegd. In hun brief van 22 november
1995 verklaren de bewindslieden weliswaar de gang van zaken te betreuren,
maar zij leggen de verantwoordelijkheid bij het voorzitterschap. Er is hier
ook een Nederlandse mede-verantwoordelijkheid om in het Comité van
hoge ambtenaren en het COREPER de agendering van niet-tijdig gereedgekomen
stukken zo nodig af te wijzen.De commissie-leden vonden dit geen juiste houding ten opzichte van het
instemmingsrecht en nodigt de regering daarom uit, aan te geven hoe zij in
deze situatie verbetering zal brengen. Voorts zouden zij graag vernemen hoe –
naast het niet meewerken aan besluitvorming over de punten waarvoor het instemmingsrecht
geldt – in het verslag van de Raad is neergelegd dat Nederland
de gang van zaken bij de voorbereiding van de vergadering afwijst.Verder wezen de leden tezamen er op dat de Ministers van Justitie en van
Binnenlandse Zaken de agenda en (het beschikbare deel van) de documenten voor
de JBZ-raad van 23 en 24 november 1995 bij hun brief van 10 november wel hebben
aangeboden aan de Voorzitter van de Tweede Kamer, maar niet aan die van deze
Kamer. Volstaan is met het zenden van een afschrift, bij brief van gelijke
datum, van de aan de Voorzitter van de Tweede Kamer gerichte brief. Hebben
de bewindslieden onder ogen gezien dat ingevolge de goedkeuringswet van het
Verdrag van Maastricht de instemming van beide Kamers met de het Koninkrijk
bindende besluiten ingevolge Titel VI van het Verdrag vereist is en dus de
ontwerp-besluiten aan beide Kamers dienen te worden aangeboden?Vervolgens vroegen deze leden welke A-punten waarop Titel VI van toepassing
is, op de uiteindelijke agenda van deze vergadering van de Raad zijn geplaatst?
Hebben de bewindslieden ook ter zake daarvan een voorbehoud gemaakt wegens
het nog ontbreken van parlementaire instemming? Onderschrijven zij het oordeel
dat het instemmingsvereiste geldt voor het Koninkrijk bindende besluiten ter
zake van de in Titel VI geregelde onderwerpen, ook indien deze voorkomen onder
de A-punten van een Raad in andere samenstelling?Na deze gezamenlijke vragen stelden de leden van de CDA-fractie
de volgende vragen over op de hier gevolgde agenda vermelde onderwerpen.Daarbij betrokken zij mede enige agendapunten waarbij geen voorafgaande
instemming is vereist, aangezien ook daarover geen overleg vóór
de vergadering van de Raad heeft kunnen plaatsvinden.Ad 3 (geharmoniseerde toepassing van het begrip vluchteling):Sluit dit gemeenschappelijke standpunt bescherming tegen vervolging op
andere gronden dan de in § 7 genoemde uit? Zo neen, hoe kan dan
worden voorkomen dat een verschil in beoordeling in de lid-staten nadelige
consequenties heeft voor personen die op andere gronden worden vervolgd, wanneer
toepassing wordt gegeven aan de verwijzingsregels van Schengen c.q. Dublin?De leden van de fractie van de PvdA voegden op dit punt de
vraag toe of dit niet in feite een voor Nederland bindend besluit betreft.
Kan Nederland voortaan wel een andere definitie hanteren?De leden van de fractie van het CDA vroegen vervolgensAd 4 (overeenkomst van Dublin):Ziet de regering de Nederlandse achterhoedepositie bij de ratificatie
van dit verdrag als een geschikt drukmiddel om tot verwezenlijking van de
wensen betreffende de rol van het Hof van Justitie te komen? Welk tijdschema
wordt thans voor de goedkeuring en de ratificatie voorzien? Is in dit tijdschema
ook rekening gehouden met wetgeving betreffende de rechtsbijstand in internationale
strafzaken zoals voorbereid door de commissie-Swart?Ad 6 (transitvisa)Dit gemeenschappelijk optreden leidt tot een verplichting, voor staatsburgers
van een aantal landen in elk geval een transitvisum te verlangen. De lid-staten
behouden echter de bevoegdheid deze eis ook voor andere personen te stellen,
onder wie staatlozen en vluchtelingen. Acht de regering dit in overeenstemming
met de verdragsverplichtingen inzake deze personen? Wat betreft de luchthaven transitvisa wilden de leden van de PvdA-fractie weten waarom dit besluit niet is genomen op grond van artikel
100c van het Verdrag en of de regering zich daarvoor wel heeft ingezet.Ad 7, 9, 10, 11 en 16 (buitengrenzenovereenkomst, terrorisme, drugs, georganiseerde
criminaliteit, huwelijkszaken) vroegen de leden van de CDA-fractie
vervolgens:Wil de regering de desbetreffende stukken alsnog aan de kamer toezenden,
wat 9 en 11 betreft zo nodig vertrouwelijk? Hoe is te verklaren dat over het
als geheim gerubriceerde verslag betreffende de georganiseerde criminaliteit
gedetailleerde kranteberichten zijn verschenen? Deelt de regering de opvatting
dat een stuk niet tegelijkertijd zo geheim kan zijn dat het zelfs niet ter
vertrouwelijke kennisneming aan de kamers wordt overgelegd, en zo gemakkelijk
verkrijgbaar dat kranten er in bijzonderheden over berichten?Brengt de regering dit verslag ter kennis van de enquêtecommissie
opsporingsmethoden?Ad 8 (Protocol bij het Europol-verdrag inzake het Hof van Justitie)Is naar het oordeel van de regering met de totstandkoming van dit (nog
aan parlementaire goedkeuring onderworpen) Protocol voldaan aan de Nederlandse
verlangens ter zake van geharmoniseerde rechtsbescherming? Heeft de regering
daarbij modaliteit b van artikel 2 op het oog?Ad 13 (protocol bij de overeenkomst aangaande bescherming van de financiële
belangen van de Gemeenschap)Zijn de bewindslieden erin geslaagd de andere leden van de Raad te winnen
voor de ruimere variant van artikel 2, conform voetnoot 2? Zo niet, doet dit
dan geen afbreuk aan de werkzaamheid van het Protocol? Is daarvoor niet ook
de ruimst mogelijke toepassing van artikel 6 nodig?Ad 14 (overeenkomst ter verbetering van de uitlevering)Hoe is de geringe voortgang te verklaren? Heeft het beraad in de Raad
tot afspraken geleid die hierin verbetering brengen?Ad 17 (mededelingen commissaris Gradin)Is een verslag beschikbaar van de mededelingen van de zijde van de Commissie?
Zal zij zich actiever inzake de Derde Pijler gaan opstellen? Zowel de leden van de fractie van het CDA als die van de PvdA wilden nog nader ingaan op Ad 12 (gemeenschappelijk optreden ter
bestrijding van racisme en vreemdelingenhaat). De leden van de CDA-fractie
vroegen waarom de regering bezwaar heeft gemaakt tegen onderdeel I sub A,
nu de afwijking van het vereiste van dubbele strafbaarheid alleen als alternatief
fungeert zolang een staat nalatig is zelf tot strafbaarstelling over te gaan.Bij de leden van de PvdA-fractie leefden specifieke aarzelingen
bij de thans voorliggende tekst van het ontwerp.Niet vanwege de doelstelling – racismebestrijding – want deze
kunnen de leden van de PvdA-fractie van harte onderschrijven. Ook niet omdat
de lidstaten daarin verplicht worden om gezamenlijk op te treden tegen racisme,
een streven dat de fractie op zichzelf zeer gaarne ondersteunt. Maar deze
tekst verplicht de lidstaten op te treden tegen een aantal specifieke gedragingen,
dan wel om – in afwachting daarvan – af te wijken van het beginsel
van dubbele strafbaarheid. De leden van de PvdA-fractie zijn van mening dat
de nationale culturen binnen de lid-staten op het gebied van maatschappelijke
normen, en de handhaving daarvan via het strafrecht, zo verscheiden
is dat uniformering van strafrecht niet wenselijk voorkomt. In deze kwestie
heeft Nederland een zorgvuldig beleid bij strafbaarstelling en bij strafrechtelijk
optreden, inclusief het bestaan van het opportuniteitsbeginsel. Zo is de z.g.
«Auschwitz-Lüge (zie onder titel I sub c) van de ontwerp-tekst
van een gemeenschappelijk optreden) in Nederland niet strafbaar, al kan vervolging
plaatsvinden als deze ontkenning uitdrukkelijk wordt gebruikt in het kader
van het aanzetten tot haat tegen een bevolkingsgroep.Is de regering, zo vroegen deze leden, zich bewust dat zij zich door instemming
met deze tekst begeeft op de weg van harmonisatie van strafwetgeving door
de Europese Unie.In het kader van deze laatste vraag verbaasden de leden van de PvdA-fractie
zich over het onderhandelingsbeleid van de regering inzake deze tekst.De oorspronkelijke tekst gaf de ruimte om hetzij bepaalde racistische
gedragingen strafbaar te stellen, hetzij af te zien van het beginsel
van de dubbele strafbaarheid. Bij dit tweede alternatief plaatste Nederland
eerst een voorbehoud, trok dit later weer in, en werkte tenslotte mee aan
de invoeging van de geciteerde zinsnede «in afwachting van etc.».
Dat verbaast, omdat dit tweede alternatief in de oorspronkelijke tekst de
mogelijkheid bood om wél mee te werken aan opsporing en uitlevering
(rechtshulp) als andere landen op dit vlak specifieke strafbaarstellingen
plegen, maar om intussen zelf niet verplicht te zijn tot die strafbaarstelling.
Dat was een voor Nederland voor de hand liggende keuze geweest. Intussen is,
mede door de inzet van de regering in Coreper en de JBZ-raad, een zinsnede
ingevoegd in de ontwerptekst die het tweede alternatief alleen lijkt open
te laten zolang de strafbaarstellingen zelf niet zijn uitgevoerd. Waarom,
zo vroegen de leden van de PvdA-fractie, heeft de regering hiermee ingestemd?
En waarom heeft zij de Kamer in haar brief van 28 november terzake niet ingelicht?Vertrouwende dat bovenstaande vragen tijdig zullen worden beantwoord,
acht de commissie de openbare beraadslaging over het onderhavige onderwerp
voldoende voorbereid. De voorzitter van de commissie voor Europese Samenwerkingsorganisaties,EversdijkDe voorzitter van de commissie voor Justitie,Heijne MakkreelDe voorzitter van de commissie Binnenlandse Zaken en de Hoge Colleges
van Staat,Van den BergDe griffier voor dit verslag,Baljé XNoot1Dit verslag is reeds eerder verschenen onder EKnr. 139. Dit nummer vervalt
echter en wordt vervangen door nummer 23 490, EKnr. 90a. XNoot2Samenstelling commissies: Europese Samenwerkingsorganisaties: Verbeek (VVD), Van Graafeiland
(VVD), Glasz (CDA), Tuinstra (D66), Braks (CDA), Eversdijk (CDA), voorzitter,
Veling (GPV), Van Eekelen (VVD), Jurgens (PvdA), Wöltgens (PvdA) en Zwerver
(GL). Justitie: Heijne Makkreel (VVD), voorzitter, Talsma (VVD),
Glasz (CDA), Michiels van Kessenich-Hoogendam (CDA), Holdijk (SGP), Vrisekoop
(D66), Pitstra (GL), Le Poole (PvdA), Cohen (PvdA), De Wit (SP), Hirsch Ballin
(CDA) en De Haze Winkelman (VVD). Binnenlandse Zaken en de Hoge Colleges van Staat: Postma (CDA),
Holdijk (SGP), Van Dijk (CDA), Staal (D66), Van den Berg (PvdA), voorzitter,
De Beer (VVD), Batenburg (AOV), Rensema (VVD), Schoondergang-Horikx (GL),
Grewel (PvdA), Hendriks, Bierman, Wiegel (VVD), De Wit (SP) en Hirsch Ballin
(CDA).XNoot1Zo wordt «infractions» vertaald door «misdrijven»
en «passibles de sanctions pénales» met «strafrechtelijk
vervolgd». 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19951996-23490-90a.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl