Minderhedenbeleid 1997; Verslag algemeen overleg op 10 september 1996 over het gezinsherenigings- en gezinsvormingsbeleid (24401, nr. 20)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25001, nr. 3

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

14-10-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

25001 nr. 3

03-10-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieAntwoord van de regeringNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25001Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 28 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 001Minderhedenbeleid 1997nr. 3VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 3 oktober 1996De vaste commissie voor Justitie1 heeft op
10 september 1996 overleg gevoerd met staatssecretaris Schmitz van Justitie
over het gezinsherenigings- en gezinsvormingsbeleid (Kamerstuk 24 401,
nr. 20). Hierbij is ook betrokken de brief van 9 september jl. over uitspraken
van de Rechtseenheidskamer inzake artikel 8 EVRM en de inwerkingtreding van
de omgekeerde wachttermijn.Van het gevoerde overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag
uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Apostolou (PvdA) stelde, mede sprekend namens de fractie
van GroenLinks, vast dat de schriftelijke antwoorden op vragen die tijdens
het overleg op 21 mei jl. niet waren beantwoord, op een aantal punten een
verduidelijking van het beleid betekenen. Dat geldt bijvoorbeeld voor het
antwoord op de vraag waarom een gezinslid van een vluchteling over dezelfde
nationaliteit dient te beschikken om in aanmerking te komen voor gezinshereniging.
De heer Apostolou deed het verzoek dit antwoord ook in de vreemdelingencirculaire
te verwerken.Op een aantal andere punten zijn de antwoorden volgens hem niet overtuigend.
Dat geldt in de eerste plaats voor het niet meetellen van de kinderbijslag
bij de vaststelling van het inkomen, terwijl kinderbijslag toch inkomen is
en kinderalimentatie wel wordt bijgeteld. Een tweede niet overtuigend antwoord heeft betrekking op de legesheffing
voor EU-onderdanen bij een vergunning tot verblijf (VTV) (f 35) en voor
een vergunning tot vestiging (f 500). De heer Apostolou vond het onredelijk
dat EU-onderdanen en anderen dit hoge bedrag voor een vestigingsvergunning
moeten betalen. De vergelijking met de naturalisatie gaat niet op. Bij leges
gaat het om vergoeding van kosten die worden gemaakt voor een voorziening.
Bij een vestigingsvergunning gaat het om een vorm van voortgezet verblijf
waarvoor tot nu toe geen leges behoefden te worden betaald. Hij verzocht de
staatssecretaris het legesbeleid in overeenstemming te brengen met de Europese
regelgeving en om, als er leges moeten worden betaald, deze gelijk te doen
zijn aan de leges voor VTV. De heer Apostolou bleef bij zijn uitspraak van 21 mei dat voor houders
van een vergunning tot verblijf om humanitaire redenen (VTV-humanitair) niet
de onverkorte inkomenseis moet gelden. Voor deze categorie moet de inkomenseis
gelden die wordt gehanteerd voor houders van een vestigingsvergunning, voor
vluchtelingen of voor Nederlanders. Daarmee wordt niet afgeweken van het principe
dat ook deze vergunninghouders dienen te voldoen aan het vereiste van inkomen
uit arbeid, maar dan wordt wel rekening gehouden met hun specifieke omstandigheden.
Zijns inziens moeten houders van een VTV-humanitair op bijna dezelfde wijze
worden behandeld als de A-statushouders, omdat zij niet als gewone immigranten
naar Nederland zijn gekomen, maar om bescherming te zoeken. Bovendien is het
beter om VTV'ers-humanitair de kans te geven gebruik te maken van arbeidsverruimende
maatregelen, Melkertbanen en dergelijke dan om hen afhankelijk te laten zijn
van een uitkering.De heer Apostolou vond het terecht dat de staatssecretaris geen uitvoering
wil geven aan de maatregel inzake de omgekeerde wachttermijn, mede gegeven
de grote uitvoeringsproblemen.De heer Verhagen (CDA) verzocht een nadere onderbouwing van
het standpunt van het kabinet inzake de mogelijkheid om in het kader van de
Europese Unie nadere afspraken te maken over de hereniging van gezinsleden
die in verschillende landen zijn toegelaten als vluchteling. Gesteld wordt
dat de Schengenovereenkomst hierin voorziet en dat na het in werking treden
van de overeenkomst van Dublin voor alle EU-landen vergelijkbare bepalingen
van kracht zullen zijn, zodat er een modus is gevonden voor die hereniging.
In de praktijk blijkt het verdelingsmechanisme, voortvloeiend uit de Schengenovereenkomst,
echter wel degelijk te kunnen leiden tot scheiding van gezinsleden, zonder
dat er een adequate oplossing kan worden gevonden, zoals de staatssecretaris
blijkbaar voor ogen staat. De heer Verhagen wilde niet tornen aan de verantwoordelijkheid
van ieder land voor zich voor de afhandeling van asielaanvragen, maar meende
dat niet kan worden volstaan met verwijzing naar de Schengenovereenkomst als
er in de praktijk problemen ontstaan. Het ministerie van Justitie heeft VluchtelingenWerk
blijkbaar laten weten geen verantwoordelijkheid te willen nemen voor het asielverzoek
van het betreffende gezinslid. Is de staatssecretaris bereid nadere maatregelen
te overwegen indien de Schengenovereenkomst onvoldoende mogelijkheden biedt?De heer Verhagen kon zich in grote lijnen vinden in de gevolgen die de
staatssecretaris wil verbinden aan de uitspraak van de Rechtseenheidskamer
(REK) over artikel 8 EVRM. Uit deze uitspraak en het staand beleid zou mogen
worden afgeleid dat van belang is of men ergens een gezinsleven zou kunnen
uitoefenen. De staatssecretaris concludeert dat in elk individueel geval moet
worden vastgesteld «of er een objectieve belemmering is voor de terugkeer
naar het land van herkomst om het gezinsleven daar uit te oefenen».
De heer Verhagen wilde hierop graag een nadere toelichting, omdat zijns inziens
in de REK-uitspraak ook de mogelijkheid wordt genoemd om het gezinsleven in
een derde land uit te oefenen. Welke termijn heeft de staatssecretaris voor
ogen, als zij stelt dat niet uitgesloten moet worden dat een objectieve belemmering
binnen redelijke termijn kan worden opgeheven?Terecht wordt in het kader van de omgekeerde wachttermijn gesteld dat
het van belang is te komen tot een harmonisatie van het gezinsherenigingsbeleid,
los van de juridische afdwingbaarheid van de betreffende resolutie van de
Europese Raad. Dit laat onverlet de vraag waarom die wens zo plotseling naar
voren komt, terwijl de resolutie, waarin geen sprake is van de omgekeerde
wachttermijn, in juni 1993 is aangenomen en het beleid op dit punt in september
1993 is geformuleerd. Wat zullen precies de consequenties van toepassing van
de omgekeerde wachttermijn zijn? Hoe is de regeling op dit punt in de andere
landen? In hoeverre kan met het laten vervallen van de termijn
fraude in de hand worden gewerkt? Als voorbeeld noemde de heer Verhagen het
geval waarin iemand binnen de nu geldende driejaarlijkse termijn geen beroep
doet op de mogelijkheid van gezinshereniging, omdat hij niet getrouwd is,
maar bij gebrek aan die termijn zo'n beroep later wel zou doen.Desgevraagd verklaarde hij geen aanleiding te hebben om terug te komen
op zijn standpunt van 21 mei jl. over de onverkorte inkomenseis voor houders
van een VTV-humanitair.De heer Rijpstra (VVD) constateerde dat in het kader van de
brief van 9 september de term «geen objectieve belemmering» is
geïntroduceerd. Hij vroeg wat in dit verband moet worden verstaan onder
«objectieve» en of het gestelde alleen voor VTV'ers-humanitair
geldt of ook voor mensen met een A-status, die gezinshereniging wensen. Waar
vindt die gezinshereniging vervolgens plaats? Indien er geen objectieve belemmeringen
zijn, in het land van herkomst? Bovendien is er sprake van de mogelijkheid
dat belemmeringen binnen een redelijke termijn worden weggenomen door veranderingen
in het land van herkomst. De tekst van de brief op dit punt was de heer Rijpstra
ook bij herhaalde lezing niet duidelijk geworden. Hij verzocht derhalve om
een nadere toelichting.Gesteld is ook dat de Rechtseenheidskamer in een van haar uitspraken niet
heeft meegewogen in hoeverre de hoofdpersoon zich had ingespannen om aan bepaalde
voorwaarden te voldoen. Bovendien heeft de Rechtseenheidskamer de eigen financiële
verantwoordelijkheid losgelaten, terwijl het kabinet die, terecht, wil handhaven.
Wie bepaalt in feite wat er gebeurt? De Rechtseenheidskamer of de staatssecretaris?
De heer Rijpstra veronderstelde dat het laatste het geval is.Op welke wijze en op welke termijn zullen situaties gewijzigd worden?De heer Dittrich (D66) vroeg hoe op basis van de gegevens van
de Vreemdelingendienst kan worden beoordeeld of iemand zich positief heeft
ingespannen om eigen inkomen te verwerven. Het is verheugend dat er meer rekening
is gehouden met de flexibilisering van de arbeid, maar de eis dat iemand drie
jaar moet hebben gewerkt en uitzicht moet hebben op nog zes maanden werk lijkt
onevenredig zwaar voor starters op de arbeidsmarkt (jongeren) en herintredende
vrouwen. Kan er voor deze twee groeperingen geen categoriale uitzondering
ingebouwd worden?Het leek de heer Dittrich op zich zelf redelijk dat mensen binnen een
zekere periode een aanvraag tot gezinshereniging doen. Vandaar die termijn
van drie jaar. Het is evenwel voorgekomen dat aanvragers te horen kregen dat
hun verzoek niet kon worden gehonoreerd, omdat het gezinsverband al zo lang
doorbroken was en de kinderen al door anderen werden opgevoed. Zal dat argument
vaker worden gehanteerd als de termijn wordt losgelaten?Verwijzend naar het Schengenoverleg van 11 april jl., vroeg de heer Dittrich
naar het resultaat van het overleg met de andere Schengenlanden over de vraag
in hoeverre moet worden gekeken naar gezinsherenigingsaspecten en humanitaire
aspecten Hij was het wat betreft de inkomenseis aan houders van een VTV-humanitair
(C-status) eens met de heer Apostolou. Drie jaar nadat de VTV-humanitair is
toegekend, heeft meer dan 75% van de mensen met een C-status een bijstandsuitkering
en dus geen werk. Een hogere inkomenseis betekent dat die mensen moeilijk
hun gezin kunnen laten overkomen. Het leek hem inderdaad redelijker deze groep
gelijk te stellen aan mensen met een A-status. Antwoord van de regeringDe staatssecretaris maakte haar excuus voor het feit dat de
Kamer de brief over de uitspraken van de Rechtseenheidskamer niet eerder heeft
gekregen. De uitkomst van dit debat zal worden neergelegd in de Vreemdelingencirculaire.De kinderbijslag wordt niet meegeteld bij de inkomensbepaling omdat het
bij kinderbijslag gaat om een beslag op de openbare kas, wat niet het geval
is bij alimentatie. De staatssecretaris was evenwel bereid deze kwestie nogmaals
te bezien en de Kamer over het resultaat hiervan te informeren.Onderdanen van de EU hoeven geen vestigingsvergunning aan te vragen en
kunnen volstaan met de zogenaamde E-kaart, waarbij men vergunning voor verblijf
krijgt voor vijf jaar. Vanwege de Europese regelgeving zijn de leges daarvoor
verlaagd tot f 35. Wie staat op de niet noodzakelijke vestigingsvergunning,
die van onbepaalde duur is, moet daarvoor nog steeds f 500 betalen en
dat leek de staatssecretaris niet onredelijk. Zij gaf toe dat er op dit terrein
een procedure van de Europese Commissie tegen Nederland loopt. Omdat deze
zaak nauwelijks relevant is, stelde zij voor om daar geen principekwestie
van te maken, tot en met het Europese Hof. Zij beaamde desgevraagd dat het
aanbeveling kan verdienen om bijvoorbeeld via ambassades duidelijker te maken
dat EU-onderdanen kunnen volstaan met het vragen van een vergunning voor verblijf.
Zij kon zich niet voorstellen dat er, wanneer men het verschil kent, nog vaak
gebruik wordt gemaakt van de f 500-regeling. De staatssecretaris was
geneigd om dit verschil voor EU-onderdanen te laten vervallen, als blijkt
dat dit geen gat in de begroting slaat. Zodra er meer bekend is over het standpunt
van de Europese Commissie zal de Kamer hierover worden geïnformeerd,
evenals over de beslissing om dit verschil voor EU-onderdanen al dan niet
af te schaffen. Voor anderen blijft die f 500 gelden, omdat er verschil
moet worden gemaakt tussen EU-onderdanen en anderen. De prijs van de vestigingsvergunning
is bepaald, uitgaande van de wens mensen tot naturalisatie te bewegen. De
IND is een werkgroep gestart om de kostprijs van de vergunningen te bepalen.
De rapportage daarover zal rond de jaarwisseling verschijnen. Blijkt de kostprijs
veel te hoog, dan moet die opnieuw worden bekeken.Het verheugde de staatssecretaris dat de Kamer het standpunt van het kabinet
deelt dat er een eigen financiële verantwoordelijkheid ligt bij degene
die om gezinshereniging vraagt. Op die hoofdlijn wordt uitdrukkelijk een uitzondering
gemaakt voor mensen met de vluchtelingenstatus. De VTV-humanitair kan zowel
voor asielzoekers als voor anderen gelden. Het kan zijn dat het voor mensen
die asiel hebben aangevraagd en niet in aanmerking komen voor de vluchtelingenstatus,
maar wel voor een verblijf op humanitaire gronden, extra schrijnend is als
aan hen dezelfde eisen worden gesteld als aan anderen. Het is evenwel moeilijk
om een onderscheid te maken tussen de asielzoekers en de gewone VTV'ers. Waarschijnlijk
zal een oplossing moeten worden gezocht in een hardheidsclausule en dus in
vrijstelling in zeer schrijnende individuele gevallen.Naar aanleiding van enkele interrupties, waarbij onder meer werd gewezen
op het bestaan van zo'n hardheidsclausule, stelde de staatssecretaris dat
er haars inziens een onderscheid moet worden gemaakt tussen de A-status en
de VTV-humanitair. Zij had moeite met de in wezen uitgesproken wens om dat
onderscheid tussen asielzoekers te schrappen. Dat zou zij trouwens niet kunnen
doen zonder overleg met andere bewindspersonen, omdat schrapping ook gevolgen
zal hebben op andere beleidsterreinen en in financieel opzicht. Uit onderzoek
is niet gebleken dat de onverkorte inkomenseis extra belemmeringen opwerpt.
Zij wilde dan ook vasthouden aan de hoofdregel van de inkomenseis, de vluchtelingenstatus
uitgezonderd. Zij wilde deze kwestie wel met collega's bespreken en zegde
toe de Kamer over het resultaat daarvan binnen een maand te zullen informeren.Nederland wil bij de interpretatie van de artikelen van de Schengenovereenkomst
ook de gezinsherenigingsaspecten betrekken, maar dat willen de
andere Schengenpartners niet. Op verzoek van de staatssecretaris wordt het
overleg in dezen nog steeds voortgezet. Zodra er meer bekend is, zal de Kamer
daarover worden geïnformeerd.Zij meende dat de Rechtseenheidskamer zich bij de uitspraken over artikel
8 EVRM ook heeft gebogen over de vraag of er in het land van herkomst in de
aanhangig gemaakte gevallen objectieve belemmeringen waren om het gezinsleven
uit te oefenen. Dat laat onverlet dat iemand ook elders het gezinsleven zou
kunnen willen uitoefenen. Het is inderdaad lastig om te bepalen wat objectieve
belemmeringen zijn. Bij de vraag of iemand kan worden teruggezonden naar het
land van herkomst, is het probleem ook waarop zo'n besluit moet worden gebaseerd.
In het vorige overleg is gesproken over de ambtsberichten en diversiteit van
bronnen. Deze zullen de gegevens moeten leveren voor een zo objectief mogelijke
beoordeling. Er is ook sprake van een redelijke termijn waarbinnen objectieve
belemmeringen zouden kunnen worden weggenomen. De staatssecretaris dacht daarbij
aan een paar maanden, maar de nadere uitwerking zal in de Vreemdelingencirculaire
worden opgenomen. De Kamer zal ook hierover worden geïnformeerd.De omgekeerde wachttermijn gaat in op het moment dat men voldoet aan de
voorwaarden. Op grond van een overgangsregeling kan overschrijding van de
termijn eerst vanaf 17 september a.s. worden tegengeworpen. De omringende
landen blijken zo'n wachttermijn niet te hebben. Ter wille van de harmonisatie
met het beleid in die landen achtte de staatssecretaris het niet langer noodzakelijk
om deze wachttermijn te handhaven. Zij vermocht niet in te zien dat het vervallen
van de wachttermijn tot een grotere fraudegevoeligheid zal leiden dan het
handhaven ervan. Zij ging ervan uit dat kinderen bij hun ouders horen en dat
niet snel mag worden tegengeworpen dat zij inmiddels door iemand anders zijn
opgevoed. De huidige regeling verdient evenwel aanpassing. Enerzijds zal vastgelegd
moeten worden dat ouders en kinderen primair bij elkaar horen en anderzijds
zal moeten worden vastgelegd dat indien men in een reeks van jaren geen signaal
heeft gegeven dat men gezinshereniging wil, hoewel aan de eisen daarvoor werd
voldaan, niet meer kan worden gesproken over een gezinsverband en dat dan
bij gezinshereniging de integratie van die kinderen op grote problemen zal
stuiten. Dat zal zorgvuldigheid in de formulering eisen, maar getracht zal
worden tot een dergelijke formulering te komen. Zij waagde zich niet aan een
antwoord op de bij interruptie gestelde vraag wat de gevolgen hiervan zullen
zijn in het geval dat ouders hun kinderen naar hun land van herkomst sturen
voor hun schoolopleiding en deze kinderen vervolgens weer naar Nederland terug
willen.De regering stelt, bijgestaan of geopponeerd door de Kamer, een beleid
vast dat als basis dient voor de rechtbank. De staatssecretaris was er verbaasd
over dat de Rechtseenheidskamer de eigen financiële verantwoordelijkheid
wat los wilde laten, terwijl dat de hoofdregel is waarmee de Kamer heeft ingestemd.
De rechter dient bij toetsing rekening te houden met het vastgestelde beleid.
Vandaar dat zij vasthield aan dit beleidsuitgangspunt.De Immigratiedienst en niet de Vreemdelingendienst beoordeelt of iemand
zich positief heeft ingespannen om inkomen te verwerven. In het antwoord in
Kamerstuk 24 401, nr. 20, op vraag 4 zijn jongeren en herintredende vrouwen
meegenomen in het kader van de mogelijke weging van klemmende redenen van
humanitaire aard om van de eis op dat stuk af te zien, maar men zal zich toch
ingespannen moeten hebben om te werken. Nadere gedachtewisselingDe heer Apostolou (PvdA) wachtte de nadere antwoorden af op
de vragen over de kinderbijslag, de leges en de VTV-humanitair. Hij was er verbaasd en teleurgesteld over dat de CDA-fractie in het kader
van gezinshereniging vasthoudt aan de onverkorte inkomenseis, terwijl deze
fractie in de Kamer vaak spreekt over de waarde van het gezin.De heer Verhagen (CDA) herinnerde eraan in het vorige overleg
helder aangegeven te hebben dat naar de mening van zijn fractie in principe
het uitgangspunt van het gezinsherenigings- en gezinsvormingsbeleid overeind
moet blijven. Daarom steunde hij de stelling van de staatssecretaris dat men
niet een hoofdregel overeind kan houden, als men daarop zoveel uitzonderingen
wil maken dat er geen sprake meer is van een hoofdregel. De basis van het
beleid doet recht aan de wens gezinshereniging en gezinsvorming mogelijk te
maken onder gelijktijdige handhaving van de eigen verantwoordelijkheid van
degenen die, in Nederland verblijvend, gezinshereniging of gezinsvorming wensen.
De heer Verhagen heeft op 21 mei ook gezegd, in te stemmen met de bijstellingen
gelet op de flexibilisering van de arbeidsmarkt door de staatssecretaris waren
voorgesteld.Hij dankte de staatssecretaris voor de toezegging dat zij zal terugkomen
op de mogelijkheid van nadere afspraken met de andere Schengenlanden en op
de legesheffing voor EU-onderdanen.De heer Rijpstra (VVD) wees erop dat op pagina 3 van de brief
van 9 september staat: «in het kader van de beoordeling of er sprake
is van een positieve verplichting, zal in elk individueel geval moeten worden
vastgesteld of er een objectieve belemmering aanwezig is voor de terugkeer
naar het land van herkomst om het gezinsleven daar uit te oefenen. Deze toets
is niet beperkt tot gezinshereniging met houders van een zogenaamde gedoogden-VTV.
Immers ook in het geval dat de vergunning tot verblijf op andere gronden is
verleend (bijvoorbeeld artikel 3 EVRM of trauma) of in het geval van toegelaten
vluchtelingen is de vraag of er sprake is van een objectieve belemmering om
het gezinsleven in het buitenland te ontwikkelen, van belang.» Hij vroeg
of hij hieruit terecht las dat in geval van een vluchtelingenstatus of een
VTV-humanitair wordt gekeken of gezinshereniging mogelijk is in het land van
herkomst of in het buitenland.De heer Dittrich (D66) meende zich te herinneren dat de CDA-fractie
op 21 mei heeft gevraagd om na te gaan of de inkomenseis voor mensen met een
VTV-humanitair moet blijven gelden. De staatssecretaris heeft toegezegd hierover
met collega's te zullen overleggen en de Kamer binnen een maand te zullen
informeren over het resultaat van dat overleg.De heer Dittrich deelde mee dat zijn fractie het belangrijk vindt dat
deze mensen wat de inkomenseis betreft gelijk worden gesteld aan mensen met
een A-status. Hij overwoog om, als de huidige regeling wordt gehandhaafd,
deze kwestie plenair aan de orde te stellen om er een motie over te kunnen
indienen.De staatssecretaris nam deze opmerking voor kennisgeving aan
en zei dat de heer Rijpstra het goed had gelezen. De voorzitter van de commissie,V. A. M. van der BurgDe griffier van de commissie,Pe XNoot1Samenstelling: Leden: V. A. M. van der Burg (CDA), voorzitter, Schutte
(GPV), Korthals (VVD), Janmaat (CD), De Hoop Scheffer (CDA), Soutendijk-van
Appeldoorn (CDA), Van de Camp (CDA), Swildens-Rozendaal (PvdA), ondervoorzitter,
M. M. van der Burg (PvdA), Scheltema-de Nie (D66), Kalsbeek-Jasperse (PvdA),
Zijlstra (PvdA), Aiking-van Wageningen (groep-Nijpels), Rabbae (GroenLinks),
J. M. de Vries (VVD), Van Oven (PvdA), Van der Stoel (VVD), Dittrich (D66),
Verhagen (CDA), Dijksman (PvdA), De Graaf (D66), Rouvoet (RPF), B. M. de Vries
(VVD), O. P. G. Vos (VVD) en Van Vliet (D66).Plv. leden: Koekkoek (CDA), Van den Berg (SGP), Van Blerck-Woerdman
(VVD), Marijnissen (SP), Biesheuvel (CDA), Bremmer (CDA), Doelman-Pel (CDA),
Van Traa (PvdA), Van Heemst (PvdA), Bijleveld-Schouten (CDA), Rehwinkel (PvdA),
Vliegenthart (PvdA), Meijer (groep-Nijpels), Sipkes (GroenLinks), Rijpstra
(VVD), Middel (PvdA), Passtoors (VVD), Van Boxtel (D66), Van der Heijden (CDA),
Apostolou (PvdA), Leerkes (Unie 55+), Van den Doel (VVD), Weisglas (VVD) en
De Koning (D66). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25001-3.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl