Wet ambulancezorg; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29835, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

06-01-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29835 nr. 6

24-12-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamINHOUDSOPGAVE Blz.ALGEMEENInleidingVerantwoordelijkheidsverdelingRegionale Ambulancevoorzieningen (RAV's)VergunningverleningRegistratie en verantwoordingVan CPA naar meldkamer ambulancezorgBekostigingGeneeskundige hulpverlening bij ongevallen en rampen (GHOR)Buitenland vervoerAdministratieve lastenARTIKELENArtikel 1Artikelen 2 en 4Artikel 9Artikel 10Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29835Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 57 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 835Wet ambulancezorgnr. 6VERSLAGVastgesteld 24 december 2004De vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport1, belast met het voorbereidend onderzoek van bovengenoemd wetsvoorstel,
heeft de eer onderstaand verslag uit te brengen.Onder het voorbehoud dat de regering de in het verslag geformuleerde vragen
en opmerkingen afdoende zal beantwoorden acht de commissie de openbare behandeling
van het wetsvoorstel voldoende voorbereid.INHOUDSOPGAVE Blz.ALGEMEEN 1Inleiding 1Verantwoordelijkheidsverdeling 7Regionale Ambulancevoorzieningen (RAV's) 8Vergunningverlening 9Registratie en verantwoording 15Van CPA naar meldkamer ambulancezorg 15Bekostiging 15Geneeskundige hulpverlening bij ongevallen en rampen (GHOR) 15Buitenland vervoer 16Administratieve lasten 16ARTIKELEN 17ALGEMEENInleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met gemengde gevoelens kennis genomen
van het voorstel van wet. Deze gevoelens komen vooral voort uit het feit dat
de regering in genen dele rekening heeft gehouden met de eerder geuite bezwaren
van deze leden tegen de nu voorgestelde verandering van de besturingssystematiek
ambulancezorg. Meerdere malen hebben de leden van de CDA-fractie argumenten
naar voren gebracht op basis waarvan de nu bestaande bestuurlijke verantwoordelijkheid
bij provincies zou moeten worden gehandhaafd.Laatstelijk vond dit plaats in het Algemeen Overleg van 23 juni 2004
(zie voor het verslag Kamerstuk 29 247, nr. 16).Daarnaast wordt met dit wetsvoorstel volledig voorbijgegaan aan de wens
van de Kamer, verwoord in de (breed gesteunde) motie van 3 april 2002
(28 008, nr. 29) om aansturing van de ambulancezorg op regionaal niveau
te organiseren.Op 8 juli jl. werd door de Raad voor de Volksgezondheid en Zorg (RVZ)
het advies «de GHORdiaanse knoop doorgehakt» uitgebracht. Dit
advies betrof o.a. de bestuurlijke vormgeving van de Geneeskundige hulpverlening
bij ongevallen en rampen (GHOR) alsmede de ambulancezorg.Bij brief van 10 augustus jl. werd meegedeeld dat het kabinetsstandpunt
zo spoedig mogelijk na de zomer zou worden vastgesteld. Bij brief van 7 oktober
jl. werd door de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK),
mede namens de minister van VWS, meegedeeld dat de termijn van 3 maanden binnen
welke het kabinet zijn standpunt zou bepalen niet haalbaar was. Deze leden
vinden het op zijn minst curieus dat het nu voorliggende wetsvoorstel op 18 oktober
jl. werd ingediend zonder dat het standpunt van de regering over het advies
ROB/RVZ aan de Kamer werd verzonden.Ook in de memorie van toelichting bij het nu gepresenteerde wetsvoorstel
wordt niet ingegaan op het advies van beide adviesorganen. De leden van de
CDA-fractie verzoeken de regering dan ook het kabinetsstandpunt over dit advies
per ommegaande aan de Kamer te doen toekomen, zodat dit betrokken kan worden
bij de verdere behandeling van dit wetsvoorstel. Wil de regering nog eens
toelichten waarom de Raad van State werd verzocht te adviseren over dit wetsvoorstel
vooraleer het kabinetsstandpunt over dit ROB/RVZ advies werd vastgesteld,
zeker daar waar in het negatieve advies van de Raad veel overeenkomsten zijn
te vinden met het advies van ROB/RVZ?In de beleidsbrief van de minister van BZK over de veiligheidsregio's
(brief 8 april jl.) werd gesteld dat «het kabinet vindt dat
het beheer over de diverse hulpverleningsdiensten om redenen van effectiviteit
en efficiency bestuurlijk meer op regionaal niveau georganiseerd kan worden.
Dit geldt in beginsel voor alle hulpverleningsdiensten».Hoe verhoudt het regeringsstandpunt zich met de meer centrale bestuurlijke
vormgeving zoals in het nu voorliggende wetsvoorstel wordt gepresenteerd?In vervolg op het hierboven genoemde willen deze leden meer specifiek
commentaar geven op dit wetsvoorstel aan de hand van de gekozen indeling van
de memorie van toelichting van dit wetsvoorstel.Met de regering zijn de leden van de CDA-fractie van mening dat de vorming
van maximaal 24 Regionale Ambulancevoorzieningen (RAV's) welke aansluiten
bij de GHOR-structuur noodzakelijk is om een kwalitatief verantwoorde en doelmatige
ambulancezorg te verwezenlijken. Wil de regering deze leden informeren in
hoeverre de gewenste RAV-vorming al tot stand is gebracht c.q. in welke regio's
op dit moment nog problemen bestaan rondom de RAV-vorming? Zo ja, welke problemen
betreft het? De RAV-vorming zou volgens de regering mede stagneren omdat planning
en financiering gescheiden verantwoordelijkheden zijn. Echter, in de nu voorgestelde
wetswijziging lezen deze leden dat planning (nu door de minister) en financiering
(verzekeraars) eveneens gescheiden blijft. Wil de regering nog eens duidelijk
maken op grond waarvan zij van mening is waarom centrale planning aanleiding
zou zijn voor minder problemen?De regering is van mening dat acute zorg zich kenmerkt door marktfalen,
mede vanwege het karakter van de 7 x 24 uurs beschikbaarheid. Toch is bij
het vergunningsysteem naar de mening van de leden van de CDA-fractie wel degelijk
sprake van marktwerking, waarbij naast de kwaliteit ook wel degelijk de prijs
een rol speelt. De regering noemt dit concurrentie «om» de markt
i.t.t. concurrentie «op» de markt. Wil de regering nog eens duidelijk
maken wat het verschil is, en dit toelichten aan de hand van een
vergelijking met het contracteerbeleid van twee andere schakels in de acute
zorg, te weten de huisartsgeneeskunde en ziekenhuiszorg?Zowel publieke als private diensten kunnen op gelijke voet meedingen naar
een vergunning aldus de regering. Mogen de leden van de CDA-fractie hieruit
afleiden dat de grote verschillen welke nu nog aanwezig zijn v.w.b. CAO's
tussen publiek en privaat zullen zijn opgelost om «op gelijke voet»
te kunnen concurreren?Indien dit niet het geval is wat zou dit dan kunnen betekenen in arbeidsrechtelijke
zin?De verzekeraars zullen de minister adviseren over het programma van eisen
(pve) en de regionale ambulanceplannen, aldus de memorie van toelichting (blz.
3).In antwoord op het advies van de Raad van State zegt de regering dat de
rol van het GHOR-bestuur is aangescherpt in die zin dat dit bestuur de minister
niet alleen een zwaarwegend advies geeft bij de vergunningverlening maar ook
bij het vaststellen van het pve.Is hier, zo vragen de leden van de CDA-fractie,
niet bij voorbaat al een bestuurlijk conflict ingebakken, daar waar bijv.
de GHOR burgemeesters vooral de kwaliteit zullen laten prevaleren en verzekeraars
zich meer zullen richten op de prijs? Betekent het toekennen van een «zwaarwegend»advies
aan de GHOR boven een «advies» van verzekeraars dat bij de beoordeling
door de minister hierbij is gekozen voor een bepaalde volgorde bij het opvolgen
van adviezen?Verzekeraars maken bekostigingsafspraken op basis van de vigerende regelgeving,
(vooralsnog de WTG), aldus de regering. Welke ruimte hebben verzekeraars in
dit wetsvoorstel daar waar het macrobudget, alsmede het spreidingsplan en
de vergunningverlening, door de minister wordt bepaald?Iedereen kan meedingen naar een vergunning waaronder ook buitenlandse
ondernemers. Ook zij zullen moeten voldoen aan een pve, aldus de regering.
Om te kunnen voldoen aan artikel 86 van het EG-Verdrag zegt de regering dit
pve te hebben teruggebracht tot het minimum. Op blz. 8 in de memorie van toelichting
wordt dit pve nader omschreven. Wat daarbij opvalt is dat de gewenste kwaliteit
en bereikbaarheid geen onderdeel van dit pve zijn. Wil de regering motiveren
waarom dit pve is teruggebracht tot het minimum, en waarom de hierboven genoemde
aspecten niet zijn opgenomen in het pve?Vooraleer de leden van de CDA-fractie meer specifiek en artikelsgewijs
kunnen reageren is het noodzakelijk allereerst antwoord te krijgen op de meer
fundamentele vragen in dit verslag. Samenvattend zijn de leden van de CDA-fractie
van mening dat de regering met dit wetsvoorstel nog onvoldoende duidelijk
heeft gemaakt waarom de huidige publieke aansturing van de RAV moet plaatsmaken
voor private aansturing, vooral gelet op de gewenste samenhang met de publieke
functies van GHOR, brandweer en politie, welke in het nu voorliggend wetsvoorstel
naar de mening van deze leden kwetsbaar is.Deze leden vragen dan ook met de Raad van State of op het gebied van kwaliteit
en veiligheid van de in dit wetsvoorstel voorgestelde structuur (private aansturing
ambulancezorg) niet teveel risico wordt genomen en zien derhalve de nota naar
aanleiding van dit verslag met belangstelling tegemoet.De leden van de fractie van de PvdA hebben kennisgenomen van het voorliggende
wetsvoorstel. Mede naar aanleiding van het negatieve advies van de Raad van
State hebben zij er behoefte aan enkele kritische vragen en opmerkingen te
plaatsen.Zij constateren dat de regering met de Wet ambulancezorg tracht de verantwoordelijkheidsverdeling
in de ambulancezorg te vereenvoudigen en de kwaliteit en doelmatigheid van
de Nederlandse ambulancezorg op een hoger niveau te brengen. Deze hoofddoelstellingen
worden door hen gedeeld, ware het niet dat het zeer de vraag is
of met name de doelmatigheid en kwaliteit van de ambulancezorg met voorliggend
wetsvoorstel worden gerealiseerd. Daarbij roept de voorgestelde verantwoordelijkheidsverdeling
vragen op en zijn enkele risico's van het voorstel en de uitvoering ervan
deze leden nog niet geheel duidelijk.De trend van centralisatie en de congruentiebeweging met de veiligheidsregio's,
zoals die al langer gangbaar zijn voor de brandweer, kan bijdragen aan grotere
eenvoud en daarmee meer effectieve ambulancezorg in geval van rampen. Hiermee
wordt aangesloten op de Wet op de Geneeskundige Hulpverlening bij Ongevallen
en Rampen. De vorming van 24 Regionale Ambulancevoorzieningen leidt volgens
de leden van de PvdA-fractie tot meer overzichtelijkheid en vergroting van
de mogelijkheid om kwaliteit, doelmatigheid en vooral ook bereikbaarheid te
toetsen.De regering geeft in de memorie van toelichting aan dat de combinatie
van publieke waarborgen en gereguleerde marktwerking als in de wet geregeld,
de beste oplossing biedt voor de acute zorg; een markt die zich kenmerkt door
marktfalen. Concurrentie moet de doelmatigheid en vraaggerichtheid van de
zorg doen toenemen. De leden van de PvdA-fractie zouden graag van de regering
horen wat zij verstaat onder betere vraaggerichtheid van de ambulancezorg.
Kan de regering aangeven op welke wijze het wetsvoorstel voorziet in een betere
aansluiting bij de wensen van de patiënt die spoedvervoer behoeft, of
moet vraagsturing hier meer worden gezien als versterking van de toezichtfunctie
van verzekeraar en overheid, die spreken namens de patiënt? Graag zien
de leden van de PvdA-fractie welke veranderingen van het aanbod door betere
vraagsturing door de regering worden verwacht met de voorgestelde wet. Mag
een betere bereikbaarheid, een betere service worden verwacht en betere aansluiting
met de spoedeisende ziekenhuiszorg?De leden van de PvdA-fractie vragen welke concrete beleidsdoelen ten grondslag
liggen aan de verdere liberalisering van de ambulancezorg. Welke prestaties
heeft de regering zich tot doelgesteld, welke doelstellingen op het gebied
van doelmatigheid, kwaliteit en bereikbaarheid heeft de minister zich gesteld
en op welk moment zal worden geëvalueerd of deze doelen ook daadwerkelijk
zijn verwezenlijkt? Welke inschattingen en scenario's zijn doordacht voor
wat betreft die doelstellingen, alvorens met dit voorstel te komen?Kan de regering aangeven hoe de ambulancezorg in de ons omringende landen
en in het bijzonder in de Scandinavische landen is georganiseerd? Graag zien
deze leden een effectvergelijking van publieke ambulancevoorziening en private
ambulancevoorziening, waaruit die factoren kunnen worden benoemd die een systeem
tot een succes kunnen maken waar het de kwaliteit, doelmatigheid en bereikbaarheid
betreft. In hoeverre bevat het voorliggende wetsvoorstel deze succesfactoren
en in hoeverre kan het succes ervan worden voorspeld?De Raad van State plaatst grote vraagtekens bij de transparantie en mededinging.
De leden van de PvdA-fractie zien graag onderzoek tegemoet naar de Europees-juridische
houdbaarheid van de voorgestelde vormgeving. De regering geeft in haar antwoord
op de kritiek van de Raad van State over mogelijke Europese onhoudbaarheid
aan dat door het terugbrengen van de vergunningseisen tot een minimum aan
de eisen van artikel 86 uit het EG-verdrag is voldaan. Deze leden hechten
erg veel waarde aan eisen die aan de aanbieders op het gebied van bereikbaarheid
en kwaliteit moeten kunnen worden gesteld. Mede gezien het feit dat de spoedzorg
zich kenmerkt door marktfalen, krijgen de leden van de fractie van de PvdA
graag meer opheldering over hoe met de vergunningseisen en overige eisen die
in Nederland gewoon zijn zal worden omgegaan. Is de regering in de toekomst
verantwoordelijk voor aanrijtijden, en heeft de Inspectie voor de Gezondheidszorg
(IGZ) machtsmiddelen om te kunnen ingrijpen? Hoe verhoudt deze mogelijkheid
zich met de Europese regelgeving? Kan de regering aangeven welke publieke
waarborgen niet in het wetsvoorstel zijn opgenomen gezien het
Europese mededingingsrecht? De leden van de PvdA-fractie zien graag op welke
wijze de voorwaarden die aan het programma van eisen worden gesteld die zijn
geschrapt naar aanleiding van het advies van de Raad van State, terugkomen
in de Wet toegang zorginstellingen (Wtzi). Op welke wijze regelt de Wtzi een
minimum aan personele, materiële en organisatorische voorzieningen die
noodzakelijk zijn voor het op een verantwoorde wijze verrichten van ambulancezorg?
Op welke wijze regelt de Wtzi dat een minimum aantal standplaatsen per regio
naar rato van het aantal inwoners en de af te leggen afstand nodig is? Welke
consequentie heeft het schrappen van de bepaling dat een orgaan van toezicht
moet worden ingesteld om toe te zien op de dagelijkse leiding van de RAV,
waarin in elk geval de betrokken gemeentebesturen vertegenwoordigd zijn? Op
welke wijze wordt de gemeentelijke verantwoordelijkheid vormgegeven? Worden
gemeenten geconsulteerd in het proces van landelijke vergunningverlening?
Betekent het schrappen van deze voorwaarde dat het toezicht op de dagelijkse
leiding van de RAV uitsluitend door de verzekeraar en de GHOR geschiedt? Zo
ja, kan de regering aangeven op welke wijze structureel toezicht wordt gehouden
op de bereikbaarheid en kwaliteit van de ambulancezorg? Is het juist dat alleen
de Inspectie dan nog incidenteel de bereikbaarheid en kwaliteit kan monitoren?De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het voorliggende wetsvoorstel Wet ambulancezorg. In de huidige systematiek,
de Wet ambulancevervoer (WAV), is sprake van versnippering van de verdeling
van verantwoordelijkheden. Dit stond een flexibele en doelmatige organisatie
van de ambulancezorg in de weg. Het voorliggende voorstel beoogt versnippering
tegen te gaan door een herziening van de verantwoordelijkheden, en door de
sturing en de financiering in één hand te leggen; bij de Regionale
Ambulancevoorzieningen. Deze leden staan hier positief tegenover.Een aantal betrokken organisaties heeft kritiekpunten ten aanzien van
voorliggend wetsvoorstel aan de Kamer kenbaar gemaakt. Graag geven de leden
van de VVD-fractie de regering de mogelijkheid in dit vroege stadium van de
behandeling van dit wetsvoorstel een reactie te geven op de onderstaande aandachtspunten
en vragen vanuit het maatschappelijk middenveld.De leden van de SP-fractie hebben met interesse voorliggend wetsvoorstel
gelezen. Het lezen heeft echter met name vragen opgeworpen en weinig duidelijkheid
over hoe en waar verantwoordelijkheden komen te liggen, ondanks een op blz.
7 weergegeven schema. In ieder geval zijn deze leden van mening dat een democratisch
gekozen orgaan de bestuurlijke en financiële verantwoordelijkheid moet
hebben voor de ambulancezorg. Verder vinden zij het opvallend dat de Raad
van State wederom niet enthousiast reageert op het ingediende wetsvoorstel.De nieuwe wet zou nodig zijn om de sterk versnipperde ambulancesector
minder complex en versnipperd te organiseren. De leden van de SP-fractie vragen
hoe dat met deze nieuwe wet bereikt gaat worden. Want welke van de huidige
acht partijen gaan dan bijvoorbeeld wegvallen of krijgen een verantwoordelijkheids
verandering?De doelmatigheid zou met deze wet vergroot worden maar de leden van de
SP-fractie zouden dan ook wel willen weten waaruit blijkt dat de ambulancesector
op dit moment niet doelmatig werkt. Een van de mogelijkheden om de doelmatigheid
te vergroten is het introduceren van een vergunning voor de duur van 4 jaar.
Dit zou prikkelen tot doelmatigheid. Deze leden vrezen echter dat dit ook
prikkelt tot het niet investeren in langere termijn ontwikkelingen, want wie
weet raakt de vergunninghouder zijn vergunning kwijt. Hoe gaat voorkomen worden
dat vergunninghouders niet meer of minder doen dan wat in het zogenaamde programma van eisen staat beschreven? Of staan hier ook eisen in als
het gaat om innovatie? Hoe zit het met de rechtspositie van ambulancepersoneel
op het moment dat een vergunning niet verlengd wordt? Wordt het personeel
dan ontslagen of overgenomen door de nieuwe vergunninghouder? Is de regering
van mening dat het niet zeker zijn van je baan na 4 jaar een demotivatie kan
zijn om in de sector te gaan werken of te stoppen met werken?De vergunning gaat verleend worden aan één rechtspersoon.
Hebben de leden van de SP-fractie het goed begrepen dat deze rechtspersoon
de RAV zal zijn, en is het dan aan de RAV om met meerdere of één
ambulancedienst in zee te gaan? Is het dan de RAV die de vergunning verliest
na 4 jaar of de ambulancedienst?Op dit moment zijn er vergunningen voor onbepaalde tijd. Is het niet zo
dat een vergunning ingetrokken kan worden op het moment dat de ambulancedienst
niet aan de kwaliteitseisen voldoet of zich aan de wet houdt? Is het risico
op ontnemen van de vergunning niet ook al een prikkel om doelmatig en goed
te werken?De leden van de ChristenUnie-fractie hebben kennis genomen van het wetsvoorstel
hetgeen beoogt gereguleerde marktwerking te introduceren, om daarmee de doelmatigheid
en vraaggerichtheid in de ambulancezorg te verbeteren. Zij hebben op dit moment
behoefte aan het stellen van enkele vragen.De leden van de ChristenUnie-fractie vragen waarom de regering bij de
totstandkoming van dit wetsvoorstel uiteindelijk niet heeft gekozen voor een
stelsel van vergunningverlening onder voorwaarden. Had daarmee niet meer continuïteit
in de ambulancezorg kunnen worden gewaarborgd, dan met het gekozen stelsel?
Zo neen, waarom niet?De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het voorstel van wet om te komen tot een Wet ambulancezorg. Deze leden zijn
van mening dat er bij deze sector zeer voorzichtig moet worden omgegaan met
marktwerking. Het gaat om zorg die mensen in een noodsituatie nodig hebben.
De wet moet voldoende garanderen dat die zorg er ook daadwerkelijk is. Een
ander belangrijk criterium is dat de ambulancezorg goed moet passen in de
zorgketen. Ten slotte vinden deze leden het uiterst belangrijk dat de ambulancezorg
goed is afgestemd op zowel politie als brandweer. In geval van calamiteiten
moet zijn gewaarborgd dat deze diensten vlekkeloos kunnen samenwerken.De regering noemt als belangrijk argument voor de wijzigingen de versnipperde
aansturing. Met name gaat het hierbij om de gescheiden verantwoordelijkheid
voor planning en financiering. De leden van de SGP-fractie vragen of die problemen
met dit wetsvoorstel worden opgelost. Zij hebben de stellige indruk dat er
nog steeds sprake zal zijn van gescheiden verantwoordelijkheden. In het nieuwe
systeem draagt de minister immers zorg voor de planning, terwijl de verzekeraars
verantwoordelijk zijn voor de financiering. Is deze indruk juist? Zo ja, wat
verandert er dan wezenlijk aan de verdeling op grond van dit wetsvoorstel,
anders dan dat de verantwoordelijkheid van de provincies wordt overgenomen
door de minister?De leden van de SGP-fractie vinden het belangrijk dat er ook in de grensgebieden
van de verschillende regio's voldoende ambulances beschikbaar zijn. Een van
de bezwaren van de planning door de provincies is dat de provincies die afstemming
in de grensgebieden onvoldoende af zouden stemmen. Op welke manier is in de
nieuw voorgestelde systematiek wel gewaarborgd dat er in de grensgebieden
van de verschillende RAV's voldoende ambulances beschikbaar zijn? Treedt daar
niet dezelfde problematiek op, omdat RAV's op basis van de wet de vrijheid
behouden te kiezen voor een andere indeling dan door het landelijke spreidingsplan
is aangegeven? VerantwoordelijkheidsverdelingDoor de verantwoordelijkheid voor de planning van de ambulancezorg van
de provincie over te hevelen naar het rijk, wordt het eenvoudiger te sturen
op indicatoren als aanrijtijden en beschikbaarheid van ambulancevoorzieningen.
De leden van de fractie van de PvdA zouden echter van de regering meer duidelijkheid
willen hebben over de verantwoordelijkheidsverdeling tussen verzekeraars –
die de ambulancezorg financieel contracteren – en de rijksoverheid,
met haar vergunningsinstrument en verantwoordelijkheid voor spreiding en kwaliteit.
Deze leden zouden graag in de wet een heldere beschrijving zien van de minimale
bereikbaarheids- en kwaliteitseisen, waaraan de om de markt concurrerende
regionale ambulancezorgaanbieders zich dienen te committeren. Vervolgens zouden
zij graag een overzicht krijgen van de eisen die bij wet/bij AMvB van directe
dan wel indirecte toepassing zullen zijn op de ambulancezorg. Graag ontvangen
zij ook meer duidelijkheid over de verhouding tussen rijksoverheid en verzekeraar
in de nieuwe constellatie. De leden van de PvdA-fractie vragen of de nieuwe
wet spanning zou kunnen opleveren tussen de financiële beoordeling van
de ambulancezorg door verzekeraars en de beoordeling van de ambulancezorg
door de GHOR met betrekking tot de bereikbaarheid en beschikbaarheid in het
geval van rampen en ongevallen en de kwaliteits- en bereikbaarheidsbeoordeling
die door de rijksoverheid wordt verricht.De leden van de PvdA-fractie hebben enkele vragen over de gevolgen van
de Wet ambulancezorg voor de verantwoordelijkheidsverdeling tussen GHOR en
RAV. De GHOR is reeds verantwoordelijk voor het instellen van een gemeenschappelijke
meldkamer. De RAV-directeur is belast met de aansturing van de meldkamer ambulancezorg
en heeft daarmee de bestuurlijke en organisatorische verantwoordelijkheid,
wat ook in het geval van rampen en ongevallen zo is. Graag zien deze leden
voor wat betreft de bestuurlijke verhoudingen tussen RAV en GHOR nadere verduidelijking.
In antwoord op het advies van de Raad van State geeft de regering aan dat
eventuele verschillen van inzicht tussen de RAV en de GHOR zullen worden voorkomen
met het programma van eisen. Ook het GHOR-bestuur en de zorgverzekeraar zullen
worden gekend in de fase voor vergunningverlening. De veiligheidskoepel van
gemeenten en hulpdiensten is juist bevreesd voor uiteenlopende interpretaties
van RAV en GHOR in situaties van calamiteiten. Graag zien de leden van de
PvdA-fractie een reactie van de regering op deze kritiek. Is de bewering van
de veiligheidskoepel juist dat de controlefunctie over de meldkamer van het
RAV niet strookt met de verantwoordelijkheid die de RAV draagt in het geval
van calamiteiten? Kan de regering aangeven op welke wijze zal worden voorkomen
dat de effectiviteit van het optreden bij rampen hierdoor in gevaar komt?De leden van de PvdA-fractie hebben enkele vragen over de gevolgen van
de Wet ambulancezorg voor de verantwoordelijkheidsverdeling tussen GHOR en
RAV. De GHOR is reeds verantwoordelijk voor het instellen van een gemeenschappelijke
meldkamer. De RAV-directeur is belast met de aansturing van de meldkamer ambulancezorg
en heeft daarmee de bestuurlijke en organisatorische verantwoordelijkheid,
wat ook in het geval van rampen en ongevallen zo is. Graag zien deze leden
voor wat betreft de bestuurlijke verhoudingen tussen RAV en GHOR nadere verduidelijking.
In antwoord op het advies van de Raad van State geeft de regering aan dat
eventuele verschillen van inzicht tussen de RAV en de GHOR zullen worden voorkomen
met het programma van eisen. Ook het GHOR-bestuur en de zorgverzekeraar zullen
worden gekend in de fase voor vergunningverlening. De veiligheidskoepel van
gemeenten en hulpdiensten is juist bevreesd voor uiteenlopende interpretaties
van RAV en GHOR in situaties van calamiteiten. Graag zien de leden van de
PvdA-fractie een reactie van de regering op deze kritiek. Is de bewering van
de veiligheidskoepel juist dat de controlefunctie over de meldkamer
van het RAV niet strookt met de verantwoordelijkheid die de RAV draagt in
het geval van calamiteiten? Kan de regering aangeven op welke wijze zal worden
voorkomen dat de effectiviteit van het optreden bij rampen hierdoor in gevaar
komt?Duidelijk is dat de provincie in de huidige wet geen verantwoordelijkheid
meer draagt in de ambulancezorg. De leden van de SP-fractie vragen of hiermee
dan ook definitief geen uitvoering gegeven wordt aan de motie 28 008,
nr. 29 van de heer Buijs c.s.? Wat is hier de reden van?Voor zover het deze leden duidelijk is zal de regering vergunningen verstrekken
en degene die een vergunning hebben gekregen kunnen gaan onderhandelen met
zorgverzekeraars. Is het dan na het krijgen van een vergunning alsnog mogelijk
dat er geen contract komt met de zorgverzekeraar? Wat zijn redenen waarop
deze onderhandelingen kunnen stuklopen?De leden van de ChristenUnie-fractie vragen waarom de regering het van
noodzakelijk belang acht dat het GHOR-bestuur verantwoordelijk is voor het
instellen van de meldkamer en de RAV-directeur belast is met de aansturing
van de meldkamer ambulancezorg? Waarom is er expliciet voor gekozen deze twee
verantwoordelijkheden te scheiden? Bestaat de mogelijkheid dat, door deze
verantwoordelijkheidsverdeling, een patstelling kan ontstaan tussen het GHOR-bestuur
en de RAV-directeur over het instandhouden en onderhouden van de regiocommunicatie?
Zo ja, op welke wijze denkt de regering dat een patstelling kan worden voorkomen?De toelichting noemt naast het spoedvervoer en het planbaar vervoer ook
de mogelijkheid van differentiatie in het zorgaanbod. De leden van de SGP-fractie
vragen hoever die differentiatie zich kan uitstrekken. Deze leden gaan ervan
uit dat met name wordt gedoeld op de mogelijkheid van artikel 9. Wordt hiermee
de doelstelling van het wetsvoorstel niet ondergraven? Welke vrijheden zijn
er of komen er om af te wijken van deze wet?De bevoegdheid om vergunningen te verlenen aan de RAV's komt te liggen
in de handen van de minister. De leden van de SGP-fractie vragen of het logisch
is deze bevoegdheid aan de minister te verlenen. Moet de acute zorgverlening
niet zodanig specifiek in de lokale en regionale markt verankerd zijn dat
vergunningverlening door de minister een moeilijke opdracht zal zijn?Regionale Ambulancevoorzieningen (RAV's)De leden van de fractie van de PvdA zouden met het oog op de doorgevoerde
wijzigingen van de regering graag een uitputtend overzicht krijgen met eisen
die aan de kwaliteit en bereikbaarheid van de RAV's worden gesteld, en welke
partijen hiervoor verantwoordelijkheid draagt. Ook indien later bij ministeriele
regeling of AMvB in een later stadium wordt vastgesteld waar het om zal gaan,
krijgen deze leden hierin graag inzicht.De leden van de fractie van de PvdA vragen hoe de regering zal omgaan
met opheffing van RAV's die bij samenvoeging van diverse regio's onvermijdelijk
zullen verdwijnen door verdere concentratie. Is de minister überhaupt
niet voornemens regelingen te treffen om aanbieders die niet vanwege kwaliteit
of doelmatigheid, maar in verband met de te kleine schaal niet als grootaanbieder
in een van de 24 regio's ambulancevoorziening zullen gaan aanbieden, in de
geleden schade tegemoet te komen?Op welke wijze wordt voorzien in een overgangsregeling en op welke wijze
wordt voorkomen dat kundig personeel en geschikt materiaal aan de kant wordt
gezet?Voorts zouden de leden van de PvdA-fractie graag van de regering de motivering willen vernemen achter de aanvankelijke plannen de Wet ambulancezorg
gedifferentieerd in te voeren. Graag zien zij tevens een motivatie bij het
antwoord van de regering op het advies van de Raad van State dat nu «aan
gedifferentieerde inwerkingtreding geen behoefte meer bestaat.»De leden van de VVD-fractie ontvangen gaarne antwoord op de volgende vragen.Op welke wijze kan de RAV ervoor zorgdragen een stabiele factor te zijn
voor haar keten-partners binnen de keten van acute zorg, indien gereguleerde
marktwerking niet wordt geïntroduceerd voor de andere zorginstellingen
binnen dezelfde keten? Een horizon van vier jaar is met het oog op kwaliteit
en continuïteit en liquiditeit heel erg kort. Waarom is er eigenlijk
voor een periode van 4 jaar gekozen?De vorming van RAV's wordt sterk gekoppeld aan een verantwoord kwaliteitsbeleid.
De leden van de SGP-fractie zouden graag uitgewerkt zien hoe die verhoging
van de zorginhoudelijke kwaliteit er precies uit zal zien. Welke concrete
eisen stelt de Kwaliteitswet precies? Op welke punten voldoen de huidige voorzieningen
niet aan deze wettelijke bepalingen? Op welke punten zullen er in zorginhoudelijk
opzicht verbeteringen optreden?Als doelstelling van de RAV-vorming geldt dat er per regio één
aanspreekpunt ontstaat in het kader van rampenbestrijding. Deze integratie
vinden de leden van de SGP-fractie erg belangrijk. Toch laat de toelichting
nog onvoldoende uit de verf komen of die integraliteit er wel echt zal komen
en hoe hier verbeteringen plaatsvinden. De indruk ontstaat dat de samengevoegde
locatie van de verschillende meldkamers voor ambulance, politie en brandweer
niet verplicht gesteld worden. Is dit waar? Waarom wordt daarvoor nog niet
gekozen?VergunningverleningDe procedure van vergunningverlening zal nader bij of krachtens AMvB worden
geregeld aldus de regering. De leden van de CDA-fractie wil nu al kenbaar
maken dat zij hun visie willen kunnen geven op deze AMvB in het kader van
een voorhangprocedure.Gaarne ontvangen zij op dit punt een toezegging van de regering.De publieke verantwoordelijkheid van ambulancezorg moet te allen tijde
gewaarborgd zijn aldus de regering. Dit roept toch een aantal vragen op; met
name de vraag of dit wetsvoorstel in voldoende mate dit uitgangspunt, wat
door de leden van de CDA-fractie wordt gesteund, kan waarmaken.Uitgaande van het feit dat alle zeggenschap over de vergunningverlening
op basis van een RAP-plan bij de minister ligt waarbij deze wordt gecontroleerd
door de Tweede Kamer zou dit in de praktijk betekenen dat burgers slechts
kunnen reclameren bij dit publieke orgaan, waar regionale en lokale kwesties
rondom ambulancezorg aanhangig kunnen worden gemaakt. Indien dit de door de
regering gewenste structuur is ontvangen de leden van de CDA-fractie graag
meer informatie op welke wijze zij op ambtelijk niveau haar organisatie wil
inrichten.De leden van de CDA-fractie vragen of de door de regering voorgestelde
marktwerking rondom een vergunningverlening aan een RAV voor een periode van
vier jaar juridisch en financieel mogelijk is, alsmede of de door de regering
gekozen procedure de kwaliteit van de ambulancezorg niet zal aantasten. Ook
de Raad van State, alsmede het IPO en de Stichting Biba wijzen met name op
de rechtspositionele en financiële problemen welke zouden kunnen ontstaan
bij het invoeren van deze gekozen procedure. De leden van de CDA-fractie verzoeken
de regering dan ook voor de verdere behandeling van dit wetsartikel de Kamer
te informeren over haar standpunt t.a.v. de door het IPO en Biba
per brief kenbaar gemaakte bezwaar.Door de nu gekozen procedure van vergunningverlening bestaat het risico
dat investeren in en opleiden van personeel minder aantrekkelijk wordt zo
vrezen deze leden.Op welke wijze denkt de regering een goede kwaliteit te kunnen garanderen
indien de mogelijkheid bestaat dat bijv. het intrekken van een vergunning
binnen of na vier jaar het personeel niet zal worden overgenomen door een
nieuwe vergunninghouder.Hebben deze leden goed begrepen dat de RAV als vergunninghouder meerdere
ambulanceondernemers (zowel publiek als privaat) als uitvoerders kan contracteren,
of wordt een fusie afgedwongen tussen deze ondernemers, en welke rechtspositionele
gevolgen kan dit hebben tussen publieke en private (40% van het totaal) ondernemers?Indien verschillende onderaannemers ieder afzonderlijk een contract aangaan
met de RAV wordt bij disfunctioneren van één onderaannemer de
vergunning dan ingetrokken?Indien in een regio er geen partij is die een vergunning aanvraagt of
als alle aanvragen moeten worden afgewezen, dan is de minister verplicht zelf
een RAV op te richten om in de vereiste ambulancezorg te voorzien, aldus de
regering. Op welke wijze zal dit laatste plaatsvinden, zo vragen de leden
van de CDA-fractie.Uitvoering van ambulancezorg vindt vaak plaats door een GGD. Gemeenten
participeren via de Wet gemeenschappelijke regelingen in een GGD. Bij het
opzeggen van de vergunning zou het kunnen voorkomen dat een gemeente gedwongen
wordt verplicht over te gaan naar een andere hulpverleningsregio.In antwoord op vragen van de CDA-fractieleden Van Bochove en Buijs (d.d.
1 oktober 2004, Aanhangsel Handelingen TK, Vergaderjaar 2004–2005,
nr. 429) aan de ministers van BZK en VWS wordt gezegd dat de gemeenten zelf
de lasten van de overgang van één regio naar de andere moeten
dragen. De leden van de CDA-fractie vragen of genoemde bewindspersonen zich
de consequenties van deze opstelling realiseren en te illustreren aan de hand
van een voorbeeld wat (nu al) actueel is. De Gemeente Nijkerk zou bijv. ±
780 000 Euro moeten betalen, zijnde het (volgens de WGR bepaalde) bedrag
dat deze gemeente verplicht is te betalen bij het uittreden uit de gemeenschappelijke
regeling van het Gewest Eemland, waarin de GGD Eemland is opgenomen. Voor
de Gemeente Nijkerk is een dergelijk groot bedrag niet te compenseren. De
Gemeente vraagt dan ook een tegemoetkoming in de uittredingskosten op grond
van artikel 8 van de IBDUR-regeling. Wil de regering ingaan op deze casuïstiek,
maar nog meer in het kader van dit wetsvoorstel op de mogelijke financiële
consequenties in de nu bestaande samenhang tussen de (Wet) Gemeenschappelijke
Regelingen waarin Gemeenten participeren, de GHOR-structuur en het nu voorliggende
wetsvoorstel? Naar de mening van de leden van de CDA-fractie wordt daarmee
zichtbaar op welke wijze publieke voorzieningen, en de in dit wetsvoorstel
voorgestelde private uitvoering van ambulancezorg, met elkaar interfereren.In het verlengde hiervan voorzien deze leden ook een spanning die kan
optreden bij de gemeenschappelijke meldkamer waar ambulance, politie en brandweer
zijn gehuisvest.De GHOR is verantwoordelijk voor het instellen van de meldkamer ambulancezorg,
maar heeft geen mogelijkheid tot aansturen van het in stand houden daarvan.
Wel is het GHOR-bestuur verantwoordelijk voor de aansturing van de meldkamer
op het moment van een ramp of zwaar ongeval. De leden van de CDA-fractie zien
daarbij problemen ontstaan v.w.b. de effectiviteit van het optreden bij rampen
en zware ongevallen. Dit is eveneens gesignaleerd door de veiligheidskoepel
in haar reactie op dit wetsvoorstel. Wil de regering bij de beantwoording
van dit verslag ingaan op de reactie van de veiligheidskoepel
(waarin vele hulporganisaties zijn betrokken) op het nu voorliggend wetsvoorstel?De leden van de fractie van de PvdA hebben enkele vragen met betrekking
tot de vergunningverlening aan Regionale Ambulancevoorzieningen (RAV's). In
de eerste plaats vragen zij hoe de procedure van onderhandeling met diverse
kandidaten voor ambulanceregio's zal worden georganiseerd. Verwacht de regering
stevige concurrentie tussen aanbieders om de diverse markten? In hoeverre
denkt de regering dat zich buitenlandse aanbieders in de strijd om de markt
zullen mengen? Zij vragen in hoeverre de regering verwacht dat de huidige
aanbieders ook de aanbieders zullen zijn die de eerste vierjaarlijkse vergunningen
zullen krijgen.In de tweede plaats hebben de leden van de PvdA-fractie vragen over de
mogelijke tussentijdse intrekking van de ministeriële vergunning. Zij
vragen welke consequenties intrekking van de vergunning zal hebben voor de
zorgplicht van zorgverzekeraars. Met andere woorden; hoe wordt de kwaliteit
en bereikbaarheid van ambulancezorg gegarandeerd in het geval dat na intrekking
van de vergunning een onderhandelingsproces moet worden gestart met nieuwe
potentiële aanbieders?De leden van de PvdA-fractie vragen in de derde plaats hoe met situaties
wordt omgegaan waarin zich geen aanbieder van ambulancezorg voor een bepaalde
regio zou aandienen. In de memorie van toelichting wordt aangegeven dat de
overheid dan zelf een Regionale Ambulancevoorziening zal organiseren. Zij
vragen hoe de regering denkt snel kwalitatieve en doelmatige RAV's op te richten
in dergelijke situaties. Zij vragen of dit feitelijk niet inhoudt dat de overheid
onrendabele RAV's overneemt of «saneert» in het geval zij het
hoofd niet boven water kan houden. Zal het oprichten door de overheid van
RAV's bij gebrek aan potentiële aanbieders, gezien de private inbedding,
geen problemen opleveren met nationale en Europese mededingingsregels?Graag vernemen de leden van de PvdA-fractie ook een reactie op de vraag
hoe de verhouding tussen verzekeraar en overheid in dergelijke situaties eruit
ziet. Welke mogelijkheden zijn er om impasses in de onderhandelingen tussen
zorgverzekeraars en potentiële RAV omwille van de zorgplicht te kunnen
doorbreken?Ten slotte stellen de leden van de PvdA-fractie vragen bij de wijze waarop
moet worden omgegaan met wisseling van aanbieders in bepaalde regio's. Heeft
de regering nu op advies van de Raad van State besloten de verplichting voor
nieuwe RAV's het personeel en materieel over te nemen uit het voorstel te
schrappen, het risico van kapitaalvernietiging niet erg groot wordt. Graag
zien zij een kosten-batenanalyse tegemoet tussen de diverse bestuurlijke alternatieven
waarin de mogelijke kapitaalvernietiging wordt meegenomen. Op deze wijze kan
de Kamer tot een afgewogen inschatting en oordeel komen voor wat betreft de
te verwachten doelmatigheid van het wetsvoorstel. De leden van de PvdA-fractie
ontvangen daarbij graag meer inzicht in te verwachten doelmatigheidsproblemen
van RAV's in de periodes voordat een beslissing wordt genomen over verlenging
van de vergunning. De Raad van State geeft aan dat het waarschijnlijk is dat
RAV's investeringen zullen uitstellen wanneer de onzekerheid over verlenging
van de vergunning groot is. In een goed werkende concurrentiestrijd om de
markt zou het zo moeten zijn dat die onzekerheid heel groot is in verband
met een enorme toetredingsdreiging van andere aanbieders. Deze leden vragen
hoe de regering omgaat met het onvermijdelijke spanningsveld dat met de Wet
ambulancezorg wordt gecreëerd door de vierjaarlijkse en tussentijdse
onzekerheid aan de ene kant, en de bereidheid structurele kwaliteitsverbetering
of lange termijn investeringen te doen aan de andere kant. Wegen de onvermijdelijke
kosten hiervan op tegen de baten die marktwerking heeft op de prijs-kwaliteitverhouding
van de ambulancezorg? Hoe staan deze beoogde kosten en baten in verhouding
tot een scenario waarbij, zoals door de Raad van State wordt geadviseerd,
de ambulancezorg genationaliseerd zou worden?Brancheorganisaties zijn onaangenaam verrast door de wijze waarop in het
wetsvoorstel wordt gesproken over aanbesteding van de ambulancezorg, zo constateren
de leden van de VVD-fractie. Is de regering op het laatste moment ten aanzien
van de aanbesteding van koers gewijzigd en afgestapt van het principe van
vergunningverlening onder voorwaarden? Zo ja, waarom is van koers gewijzigd?
Heeft de regering hierover contact gezocht met de brancheorganisaties? Zo
ja, met welke organisaties? Zo neen, waarom niet?Hoe verhoudt de voorgenomen wijze van gereguleerde marktwerking zich tot
het beleid van VWS om te komen tot dynamisch ambulancemanagement, waarbij
uitgegaan wordt van open grenzen tussen RAV's? Volgens brancheorganisaties
is dit strijdig met elkaar aangezien vanuit dynamisch ambulancemanagement
de ene RAV wordt gevraagd dat zij mensen en middelen inzet van andere RAV's,
zijnde concurrenten. Graag ontvangen de leden van de VVD-fractie een reactie
van de regering op dit punt.De leden van de VVD-fractie ontvangen voorts gaarne antwoord op de volgende
vragen.Hoe verhoudt de voorgenomen wijze van gereguleerde marktwerking zich tot
het beleid van VWS aangaan de Visie op de acute zorg? Wordt het voorgestelde
systeem van gereguleerde marktwerking ook toegepast op de andere in de visie
van acute zorg genoemde zorginstellingen? Met andere woorden worden de vergunningen
van de Spoedeisende Eerste Hulp van het ziekenhuis, de Geestelijke Gezondheidszorg,
de Huisartsenpost ook elke vier jaar openbaar aanbesteed? Zo neen, waarom
voor de ambulancesector wel?Waarom is de adviesbevoegdheid van de GHOR uitgebreid van de GHOR-paragraaf
uit het regionaal ambulanceplan naar het totale regionaal ambulanceplan?Het wetsvoorstel beoogt te komen tot gereguleerde marktwerking. Reeds
bij de eerste vergunningverlening worden anderen dan regionale partijen uitgenodigd
in te schrijven. De manier waarop de vergunningverlening plaatsvindt, wordt
niet in de wet geregeld maar in een AMvB. De wijze van vergunning verlening
is zo fundamenteel dat dit nadrukkelijk betrokken moet worden bij de behandeling
van de wet. Dient er niet eerst duidelijkheid omtrent deze AMvB te bestaan?Staat de rol van de samenwerkende gemeenten GHOR bij het proces van vergunningverlening
(zwaarwegend advies op het programma van eisen en zwaarwegend advies bij de
vergunningverlening zelf) niet op gespannen voet met het feit dat dezelfde
samenwerkende gemeenten gegadigde (kunnen) zijn voor de vergunning? Is er
nog sprake van eerlijke concurrentie? Worden de beginselen van behoorlijk
bestuur niet teveel belast?De zorgverzekeraars krijgen de gelegenheid hun zienswijze te geven. Het
bestuur GHOR geeft daarentegen een zwaarwegend advies. Wat is het verschil?Waarom wordt bij wet niet bepaald dat het programma van eisen ook kwaliteitseisen
moet bevatten? Waarom wordt er bij wet niet bepaald dat een en nieuwe partij
per direct aan alle kwaliteitseisen moet voldoen? Waarom is er voor gekozen
om geen overgangsregeling op te nemen in de nieuwe wet?Waarom is ervoor gekozen om in de wet geen bepalingen op te nemen die
voorkomen dat kennis en kunde en kapitaal verloren gaat bij mogelijke overdracht
van de vergunning aan een nieuwe partij? Met andere woorden, waarom is er
geen bepaling opgenomen die een nieuwe partij verplicht mensen en materieel
over te nemen? In de memorie van toelichting geeft de regering aan dat ook nieuwe aanbieders
een reële kans hebben om voor een vergunning in aanmerking te komen,
zo constateren de leden van de VVD-fractie. Aan welke voorwaarden moeten aanbieders
voldoen? Kan iedere (nieuwe) dienst aan deze eisen voldoen? Zo ja, zullen
nieuwe diensten meer moeite hebben om voor een vergunning in aanmerking te
komen? Zo neen, waarom niet?Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur zullen nadere regels worden
gesteld over de procedure van vergunningverlening. Hoe voorkomt de regering
dat door middel van AMvB's de ambulancezorg weer wordt dicht gereguleerd?De verzekeraars en de GHOR mogen de minister adviseren over het programma
van eisen en de vergunningverstrekking. De leden van de SP-fractie zijn bang
dat de verzekeraars en GHOR wel eens een andere mening kunnen hebben. Welke
telt dan het zwaarst? Wat is de reden dat er niet gekozen is voor een instemmingsrecht?
Hebben bijvoorbeeld mensen die werkzaam zijn op de ambulance ook de mogelijkheid
om mee te denken over de eisen die gesteld gaan worden aan de vergunning?
Hoe zit het met de rol van de Kamer bij het opstellen van het programma van
eisen? Kunnen deze leden die vergelijken zoals de rol van de Kamer bij de
komende concessie van de NS? Hoe bepaalt de minister welk advies hij het zwaarst
laat wegen als het gaat om adviezen rond de verstrekking van de vergunning?Er komt een AMvB waarin nadere regels worden gesteld over de procedure
van vergunningverlening, met name met oog op de situatie dat er meerdere gegadigden
zich aandienen. De leden van de SP-fractie zijn van mening dat de invulling
van de regels nogal bepalend is, en zouden dan ook graag zien dat de AMvB
voor de behandeling van het wetsvoorstel de Kamer heeft bereikt.De regering geeft aan dat de resultaten van de evaluatie van de eerste
vergunningverlening reden kan zijn om over te stappen naar een aanbestedingsprocedure.
De leden van de SP-fractie vragen of de evaluatie reden kan zijn om juist
weer af te stappen van vergunningverlening en/of aanbestedingsprocedures.
Wat zijn volgens de regering de voor- of nadelen van een vergunning ten opzichte
van een aanbestedingsprocedure?De leden van de ChristenUnie-fractie vragen waarom is gekozen voor een
vergunningverlening voor een termijn van 4 jaar. Is de regering bereid, nu
zij niet heeft gekozen voor vergunningverlening onder voorwaarden, als termijn
voor de vergunningverlening een termijn van 6 jaar te hanteren, om daarmee
meer continuïteit voor de ambulancezorg te waarborgen? Zo neen, waarom
niet?De leden van de ChristenUnie-fractie vragen de regering voorts of zij
het wenselijk vindt dat bij het verlenen van een vergunning aan een andere
dan de oorspronkelijke aanbieder bij de overdracht zo min mogelijk kapitaal
wordt vernietigd? Is de regering bereid hierin een stimulerende rol in te
spelen?De minister stelt per regio een programma van eisen vast, waarin hij aangeeft
waaraan gegadigden voor een vergunning als RAV moeten voldoen. De leden van
de ChristenUnie-fractie vragen of het programma van eisen wordt gedifferentieerd
per regio of landelijk wordt vastgesteld. Is het mogelijk dat het programma
van eisen per regio verschillend kan zijn? Welke uitwerking heeft dit op ambulancezorg
die buiten de oorspronkelijke regio wordt verleend?De IGZ ziet toe op de naleving van de eisen die de Kwaliteitswet zorginstellingen
stelt aan de te leveren ambulancezorg. Op welke momenten van de vergunningperiode
vindt dit toezicht plaats, zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie.
Hoe verhoudt het toezicht van de IGZ zich tot de taken van de Zorgautoriteit
in oprichting? De vergunningverlening zal plaatsvinden door de minister die door middel
van een programma van eisen bepaalt waaraan de RAV's moeten voldoen. De leden
van de SGP-fractie vinden het belangrijk dat de kwaliteit wordt gewaarborgd.
Waarom wordt het voldoen aan kwaliteitseisen niet in de vergunning opgenomen?Een programma van eisen per regio roept bij deze leden ook de vraag op
of het de bedoeling is dat er een standaardprogramma wordt gemaakt of dat
er een programma komt dat op de specifieke regionale situatie is toegespitst.
Graag ontvangen deze leden een verduidelijking op dit punt.De bereikbaarheidsnorm van 95% is in de ambulancezorg erg belangrijk.
Op basis van artikel 2 van de Wtzi heeft de minister hiervoor de verantwoordelijkheid.
De leden van de SGP-fractie verwachten dan ook dat in het program van eisen
hierover normen worden opgenomen. Kan de regering dit garanderen? Gelden de
normen voor de bereikbaarheid als gemiddelde voor het hele land, of wordt
de norm gehanteerd per regio afzonderlijk?De zorgverzekeraars die in een bepaalde regio werkzaam zijn krijgen een
adviserende functie bij de vergunningverlening. Genoemde leden hebben de indruk
dat deze gedachte uitgaat van een of enkele sterk in de regio gewortelde verzekeraars.
Voor veel regio's is dit nog steeds het geval. De regionale zorgverzekeraars
verliezen echter steeds meer terrein. Moet er daarom niet worden verwacht
dat op basis van de Zorgverzekeringswet er veel meer dan op dit moment sprake
zal zijn van verzekeraars die niet meer in één bepaalde regio
werken? Kortom; hoe gaat die advisering door de verzekeraar precies vorm krijgen?Een ander belangrijk punt is de wijze waarop dit advies mee zal wegen
in de uiteindelijke beslissing door de minister. Wat wordt bedoeld met de
term «zwaarwegend» advies? Hoe verhoudt dit advies zich tot het
advies door het GHOR-bestuur? Welk advies geeft in het geval van verschillende
of zelfs tegenstrijdige adviezen de doorslag bij de vergunningverlening? Volgens
welke criteria vindt deze afweging plaats?De vergunningverlening vindt plaats voor een periode van vier jaar. De
leden van de SGP-fractie vinden deze periode erg kort. Er mag immers vanuit
worden gegaan dat er voor de nieuwe vergunninghouder een periode van gewenning
nodig zal zijn, voordat alles goed functioneert. Ook roept deze termijn de
vraag op of een zo korte termijn niet belemmerend werkt voor extra investeringen
in personeel en materieel. Komt de kwaliteitsverbetering hierdoor niet in
de knel? Zou een periode van bijvoorbeeld zes of zeven jaar geen betere garanties
geven?Voor welke termijn ook wordt gekozen, het probleem van het behoud van
kwaliteit speelt een belangrijke rol. Het personeel en het materieel van een
vergunninghouder heeft naar mag worden aangenomen kwaliteit en/of ervaring.
Die kwaliteit mag niet te gemakkelijk in de knel komen. Zijn er geen mogelijkheden
te vinden om toch te komen tot een overdracht van materieel en personeel,
zonder dat de door de Raad van State geconstateerde problemen zich voordoen?
Verspilling van middelen moet immers worden voorkomen.Het slot van de alinea
over tussentijdse intrekking van de vergunning is volgens de leden van de
SGP-fractie onduidelijk geformuleerd. Het lijkt erop dat een tussentijdse
intrekking van de vergunning ook kan plaatsvinden als er nieuwe aanbieders
op de markt komen die zorgen voor de noodzakelijke dynamiek. Klopt de gedachte
die hieruit naar voren komt dat de vergunning ook kan worden ingetrokken als
een nieuwe aanbieder een wat beter product aanbiedt of efficiënter werkt?
Hoewel verhoging van de kwaliteit toe te juichen is, zou het principe van
vergunningverlening hierdoor in de knel komen. Gaarne ontvangen zij een toelichting. Registratie en verantwoordingLezen de leden van de SP-fractie het goed dat de beoordeling of het beleid
succesvol is mede afhangt van de gegevensregistratie van de RAV's? Hoe gaat
voorkomen worden dat de gegevens zo aangeleverd worden dat ze op meerdere
manieren te interpreteren zijn?Van CPA naar meldkamer ambulancezorgBegrijpen de leden van de SP-fractie het goed dat er één
meldkamer komt waar mensen naar toe kunnen bellen als ze ambulancezorg of
brandweer of politie nodig hebben? Klopt het dat de RAV verantwoordelijk is
voor de centralisten voor de ambulance en de GHOR voor de centralisten van
de andere diensten? Waarom is er niet gekozen voor één verantwoordelijke
bij de meldkamer?BekostigingKan de regering uitleggen wat wordt bedoeld met «deze tariefafspraken
maken geen deel uit van de vergunningverlening maar komen tot stand nadat
de vergunning is verleend»? De leden van de SP-fractie vragen of hiermee
wordt gezegd dat eenmaal een vergunning het tarief geen reden kan zijn voor
zorgverzekeraars om geen contract af te sluiten.Kan de regering aangeven waarom er niet is gekozen voor de financiering
te baseren op beschikbaarheid, maar op basis van het aantal en soort ritten,
zo vragen de leden van de ChristenUnie-fractie. Hoe verhoudt zich dit tot
het feit dat juist de beschikbaarheid van de ambulancezorg een van de publieke
randvoorwaarden voor marktwerking in de ambulancezorg betreft?Geneeskundige hulpverlening bij ongevallen en rampen (GHOR)Brancheorganisaties maken zich zorgen over de veranderende rol van het
GHOR-bestuur, zo constateren de leden van de VVD-fractie. De formele sturingsmogelijkheden
van het GHOR-bestuur worden met de nieuwe wet beperkt, mede geizen de multidisciplinaire
verantwoordelijkheid in het kader van de veiligheidsregio's. Graag ontvangen
deze leden een reactie van de regering op dit punt.Er bestaat onduidelijkheid, zo vinden de leden van de VVD-fractie, over
wat wordt verstaan onder «advies»; soms wordt gesproken over «zwaarwegend
advies», soms van «advies» en soms van «zienswijze».
Kan de regering hier duidelijkheid over geven? Evenals het GHOR-bestuur mogen
ook de zorgverzekeraars hun advies geven. In het wetsvoorstel komt volgens
de branches onvoldoende helder naar voren welk advies het zwaarstwegend is.
Kan de regering hierop ingaan?Ook heerst er onzekerheid over de verantwoordelijkheidsverdeling tussen
het GHOR-bestuur en de RAV ten aanzien van het instandhouden van de meldkamers.
Kan de regering een overzicht geven van wie waar verantwoordelijk voor is,
zo vragen de leden van de VVD-fractie.Het belang van een goed functionerend systeem van hulpverlening bij rampen
en ongevallen mag volgens de leden van de SGP-fractie niet worden onderschat.
Het GHOR-bestuur krijgt in dit wetsvoorstel het recht om te adviseren. Dit
bestuur heeft echter geen instemmingsrecht voor het onderdeel dat gaat over
deze rampenbestrijding. Komt de integraliteit van de rampenbestrijding niet
in de knel, doordat het GHOR-bestuur uiteindelijk geen zeggenschap heeft over
de geneeskundige hulp? Op welke wijze is de zeggenschap van het GHOR-bestuur
over de ingestelde meldkamer gewaarborgd? Buitenland vervoerDe regering overweegt het buitenlandvervoer onder de functionele en territoriale
reikwijdte van het aan de RAV-vergunninghouder voorbehouden alleenrecht te
brengen, waarbij de nu bestaande vergunningen worden ingetrokken, zonder dat
daarbij een passende overgangsregeling wordt getroffen. Dit buitenlandvervoer
kenmerkt zich o.a. door een andere financieringsstructuur, andere kwaliteitsvereisten
c.q. opleidingen. De leden van de CDA-fractie stellen hierover de volgende
vragen. Wil de regering motiveren waarom voor dit gespecialiseerde buitenlandvervoer
geen uitzonderingspositie wordt gecreëerd? Deze en nog vele andere vragen
van de buitenlandvervoerders zijn o.a. opgenomen in de brief van 1 december
jl. van deze vervoerders. Wil de regering de Kamer informeren over haar standpunt
t.a.v. datgene wat in bovenvermelde brief wordt beschreven?In een door de minister gezonden brief aan de Kamer (d.d. 11-02-2004 CZ/EZ
2239116) is aangegeven dat de nieuwe wet bepalingen zou kennen over de inzet
van ambulances in het kader van het buitenland- of luchthavenambulancevervoer
en incidenteel ambulancevervoer, zo merken de leden van de VVD-fractie op.
Bij de invoering van de nieuwe wet zou worden voorzien in overgangsbepalingen.
Klopt het dat de regering overweegt het buitenlandvervoer onder de functionele
en territoriale reikwijdte van het aan de RAV-vergunninghouder voorbehouden
alleenrecht te brengen? Zo ja, waarom is hiervoor gekozen? Zijn er door de
regering overgangsregelingen getroffen? Zo ja, welke? Zo neen, waarom niet?
Heeft de regering de betrokken brancheorganisaties ingelicht of geconsulteerd
over de voornemens tot wijziging van het stelsel van buitenlandvervoer? Zo
ja, welke organisaties? Zo neen, waarom niet? Is de regering van mening dat
de kwaliteit en patiëntveiligheid zijn geborgd als het buitenlandvervoer
wordt herverdeeld over 24 RAV's? Wordt dan alle opgedane kennis en ervaring
volgens de minister versnipperd? Zo ja, op welke manier? Zo nee, waarom niet?Er wordt volgens de brancheorganisaties in de wet onvoldoende aandacht
besteed aan de internationale concurrentiepositie van de ambulancezorg. Werpt
de voorliggende wet belemmeringen op voor de ambulancezorg? Wat zijn de verschillen
tussen de huidige wetgeving en de Wet ambulancezorg op dit punt?Er heerst in het veld veel onzekerheid ten aanzien van het buitenlandvervoer,
zo constateren de leden van de VVD-fractie. Het beleid is volgens de brancheorganisaties
niet duidelijk en niet concreet. Er dient duidelijkheid te worden geschapen
over de op grond van de Wet ambulancezorg ten aanzien van het buitenlandvervoer
te nemen besluiten. Graag ontvangen de leden van de VVD-fractie een reactie
van de regering op dit punt.Administratieve lastenVolgens de regering zal invoering van deze nieuwe Wet ambulancezorg een
reductie van de administratieve lasten met zich meebrengen van ± 3,3
miljoen Euro (4,6–1,3 miljoen), voornamelijk te realiseren door RA-vorming
en herformulering van de informatiebehoefte van de overheid. De leden van
de CDA-fractie tekenen hierbij aan dat eventuele financiële claims door
middel van een stelpost hierbij niet zijn betrokken en vragen of eenzelfde
reductie administratieve lasten niet kan worden bereikt met een RAV-vorming
onder publieke aansturing. Deze leden ontvangen gaarne een toelichting.Het voorliggende wetsvoorstel beoogt een reductie van administratieve
lasten, zo constateren de leden van de VVD-fractie. Het voorstel is ook voorgelegd aan ACTAL. De totale administratieve lasten bedragen 1,3
miljoen Euro. Het wetsvoorstel is volgens ACTAL een goed alternatief voor
de thans bestaande meer belastende werkwijze. Wel merkt ACTAL op dat er mogelijk
in de toekomst aangrijpingspunten zijn om de resterende lastendruk verder
te verlagen. Neemt de regering dit punt mee in de eerste evaluatie van deze
wet? Zo ja, wanneer kunnen de eerste evaluatie tegemoet zien? Zo neen, waarom
niet?Uit de memorie van toelichting blijkt dat er een fout is gemaakt bij de
nulmeting naar administratieve lasten. De leden van de SP-fractie zouden graag
uitgelegd zien welke fout er dan concreet is gemaakt. Wat betekent het voor
de administratieve lasten als in meerdere regio's hulpambulances worden ingezet?
Wat is concreet het gevolg van de intrekking van de ministeriële regeling
inzake inzet van de hulp ambulance?ARTIKELENArtikel 1De toelichting bij dit artikel vermeldt dat piketauto's of motorrijwielen
niet vallen onder de waarborgen van deze wet. De leden van de SGP-fractie
vernemen graag of er wel voorwaarden aan deze voorzieningen kunnen worden
gesteld. Welke zeggenschap wil de regering hierover vastleggen in de regels
op basis van artikel 9?Artikelen 2 en 4De tekst van artikel 2 roept het vermoeden op dat het standpunt van de
minister over de standplaatsen van de ambulances slechts «een mening»
vormen. De leden van de SGP-fractie stellen hierover de volgende vragen. Waarom
is er niet gekozen voor een meer dwingende formulering? Volgens welke criteria
mag de RAV hiervan afwijken? Hoe wordt er getoetst? Hoe moet de uitdrukking
«op onverantwoorde wijze afwijken» in het vijfde lid van artikel
4 precies worden gelezen, mede in het licht van artikel 2?Artikel 9De leden van de SGP-fractie vragen hoe de inzet van helikopters op dit
moment wettelijk is gewaarborgd. Ook zouden zij graag een verduidelijking
willen van de criteria die de regering voor deze helikopters wil hanteren.Artikel 10Dit artikel geeft een afwijkingsmogelijkheid bij ministeriële regeling
van alle artikelen van de wet. De leden van de SGP-fractie vinden deze bepaling
erg ruim geformuleerd. Moet er niet op zijn minst een verwijzing naar bijzondere
omstandigheden worden opgenomen?Kan de regering aangeven voor welke soort situaties zij van deze bevoegdheid
gebruik wil maken?De voorzitter van de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn
en Sport,BlokDe griffier van de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn
en Sport,Teunissen XNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Kalsbeek (PvdA), Rijpstra (VVD), Buijs (CDA),
Atsma (CDA), Arib (PvdA), Halsema (GL), Kant (SP), Blok (VVD), voorzitter,
Smits (PvdA), Örgü (VVD), Verbeet (PvdA), Van Oerle-van der Horst
(CDA), ondervoorzitter, Vergeer (SP), Vietsch (CDA), Tonkens (GL), Joldersma
(CDA), Van Heteren (PvdA), Smilde (CDA), Nawijn (LPF), Van Dijken (PvdA),
Timmer (PvdA), Van Miltenburg (VVD), Hermans (LPF), Schippers (VVD), Omtzigt
(CDA) en Koser Kaya (D66).Plv. leden: Rouvoet (CU), Verdaas (PvdA), Griffith (VVD), Ferrier (CDA),
Çörüz (CDA), Blom (PvdA), Vendrik (GL), Gerkens (SP), Veenendaal
(VVD), Vacature (algemeen), Weekers (VVD), Tjon-A-Ten (PvdA), Aasted Madsen-van
Stiphout (CDA), De Ruiter (SP), Ormel (CDA), Van Gent (GL), Koomen (CDA),
Waalkens (PvdA), Mosterd (CDA), Varela (LPF), Bussemaker (PvdA), Heemskerk
(PvdA), Oplaat (VVD), Kraneveldt (LPF), Hirsi Ali (VVD), Eski (CDA) en Bakker
(D66). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29835-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl