Wet kaderregeling vut overheidspersoneel; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24217, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

02-10-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

24217 nr. 4

26-09-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen/strekking van het wetsvoorstel2. Contractspartijen en reikwijdte van de contracten3. Grondwettelijke aspecten van privaatrechtelijke regeling
van vut voor overheidspersoneel4. Bevoegde rechter5. Overgangsaspecten6. Nagestreefd tijdstip van overgang7. De positie van het ABP en het Vut-fonds8. Artikelenartikel 1artikel 4artikel 5artikel 9Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24217Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 217Vaststelling van een kader voor regeling van rechten en verplichtingen
van overheidspersoneel, onderwijspersoneel en daarmee gelijk te stellen personeel
ter zake van vrijwillig vervroegd uittreden (Wet kaderregeling vut overheidspersoneel)nr. 4VERSLAGVastgesteld 26 september 1995De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken1,
belast met het voorbereidend onderzoek naar dit wetsvoorstel, heeft de eer
van haar bevindingen als volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud
dat de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben beantwoord, acht de commissie
de openbare behandeling van het wetsvoorstel genoegzaam voorbereid. Inhoudsopgaveblz.  1. Algemeen/strekking van het wetsvoorstel1 2. Contractspartijen
en reikwijdte van de contracten4 3. Grondwettelijke aspecten
van privaatrechtelijke regeling van vut voor overheidspersoneel64. Bevoegde rechter7 5. Overgangsaspecten8 6.
Nagestreefd tijdstip van overgang8 7. De positie van het ABP en
het Vut-fonds8 8. Artikelen91. Algemeen/strekking van het wetsvoorstelDe leden van de PvdA-fractie hebben met waardering kennis genomen van
het wetsvoorstel.Het wetsvoorstel beoogt een wettelijke grondslag te geven aan de privaatrechtelijke
regeling van rechten en plichten terzake van de vut voor overheids- en onderwijspersoneel.
Het voorstel past daarmee in het proces dat in gang is gezet om te komen tot
aanpassingen van de arbeidsvoorwaarden voor ambtenaren aan de huidige maatschappelijke
opvattingen.Deze leden steunen deze ontwikkeling nadrukkelijk, temeer daar hierover
van meet af aan overleg en overeenstemming is geweest met de centrales van
overheidspersoneel.In dat proces van modernisering past ook de privaatrechtelijke regeling
van de vut. Daardoor ontstaat ruimte voor al dan niet centraal overleg over
de vervroegde uittreding. De gewijzigde financieringsopzet heeft bovendien
geleid tot een aanzienlijke vermindering van de financiële vraagstukken
bij het ABP.In dit verband vragen deze leden of en zo ja in welke mate de bij regeerakkoord
uitgesproken voornemens terzake van de arbeidsvoorwaarden van ambtenaren gevolgen
hebben gehad voor het voorliggende wetsvoorstel.Bij de uitwerking van de voornemens, zoals neergelegd in het onderhavige
voorstel van wet, hadden de leden van de PvdA-fractie nog slechts enkele vragen.De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
de wet kaderregeling vut overheidspersoneel. Deze leden onderschrijven het
uitgangspunt en de bedoeling van het wetsvoorstel. Zij onderschrijven ook
dat het wetsvoorstel past in een lopend proces van normalisering in brede
zin van de arbeidsvoorwaarden bij de overheid. De constatering dat de huidige
situatie niet meer geheel strookt met de nog vigerende vut-wet wordt eveneens
onderschreven. Een en ander dient inderdaad te leiden tot aanpassing van de
wetgeving. Er resteren echter nog een aantal vraagpunten.De leden van de CDA-fractie vragen een nadere toelichting op de gevolgen
c.q. de voor- en nadelen voor de ambtenaren, zowel de werkenden als degenen
die nu reeds een vut of wachtgeld-vut of pré-vut ontvangen.Deze leden vragen een toelichting op het gestelde onder punt 8 in het
nader rapport (blz. 5) «Voorts merk ik op, dat het voorstel van wet
geheel los staat van het in het regeeraccoord gestelde met betrekking tot
onder meer de vut-regeling van het overheidspersoneel en dan ook niets afdoet
of toevoegt aan hetgeen daarover in dat accoord wordt gesteld.»Het komt deze leden voor dat die relatie er wel degelijk is, mede gelet
op het arbeidsvoorwaardenoverleg en mede gelet op de toekomstige financiering
van de vut. Deze leden hebben eerder de indruk dat de regering vooruitloopt
op deze wet door te trachten nu alvast de vut-afspraken aan te passen.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het onderhavige wetsvoorstel.Zij merken op dat zij de tekst van de memorie van toelichting helaas niet
altijd even duidelijk vinden door de gekozen formuleringen en de vele verwijzingen.
Klaarblijkelijk was het ook voor de opstellers te ingewikkeld geworden, toen
zij onder paragraaf 10 «Artikelsgewijze toelichting» in de toelichting
bij artikel 5 verwezen naar diezelfde toelichting bij artikel 5. («Immers
daarbij staat het in de toelichting op artikel 5 vermelde belang.....»)De leden van de D66-fractie stonden in algemene zin positief tegenover
het onderhavige wetsvoorstel. Zij hebben echter nog wel enige vragen.Allereerst bevreemdt het hun dat op geen enkele wijze melding wordt gemaakt
van de voornemens die in het regeerakkoord van het huidige kabinet zijn opgenomen
omtrent de toekomst van de vut voor overheidspersoneel. Weliswaar is nog niet
in alle opzichten duidelijk op welke wijze deze voornemens zullen worden uitgewerkt
in het overleg tussen minister en centrales van overheidspersoneel, het mag
toch in de memorie van toelichting niet ontbreken dat de context van de totstandkoming
van de kaderregeling mede door het regeerakkoord wordt bepaald. Overigens
vroegen deze leden hoe het staat met het overleg tussen minister en centrales
over de vut. Is er sinds het voorjaar van 1995, toen het overleg hieromtrent
werd afgebroken, nog verder over gesproken? Kan de vut opnieuw ter sprake
komen nu de cao voor overheidspersoneel niet de steun blijkt te ondervinden
van een meerderheid van de betrokken centrales? Was het oorspronkelijke cao-accoord
mede bedoeld om een deel van de bezuinigingstaakstelling uit het
regeerakkoord op alternatieve wijze in te vullen?Een tweede algemene opmerking van deze leden betreft de snelle ontwikkelingen
op het terrein van de vut in de marktsector. Steeds vaker ziet men de vut
ofwel worden beperkt (bijvoorbeeld lagere uitkeringen, hogere toetredingsleeftijd),
danwel worden geflexibiliseerd (deeltijd-vut, samenloop met pre-pensionering),
dan wel worden afgeschaft en vervangen door een systeem van pre-pensioen,
waarin werkgever en werknemer samen bijdragen aan de totstandkoming van vervroegde
pensionering. Het grote verschil tussen laatstgenoemde regelingen en de vut
is dat de vut doorgaans op omslagbasis is gefinancierd (met als gevolg een
dreigende opdrijvende werking op de loonkosten in de komende jaren), terwijl
voor pre-pensioenregelingen in een vroeg stadium wordt gereserveerd. Ook in
dit wetsvoorstel wordt overigens weer aangestuurd op voortzetting van een
omslagstelsel (memorie van toelichting, punt 4).Genoemd moeten hier ook nog worden de onlangs publiek geworden voornemens
van de staatssecretaris van Financiën om de mogelijkheden voor pensioenopbouw
vergaand te flexibiliseren, zodat in alle mogelijke omstandigheden alternatieve
pensioenvormen tot stand kunnen worden gebracht. Ook in dat licht is de vut
in het geding.Tegenover deze ontwikkelingen roept het wetsvoorstel het beeld op van
een vut-regeling, die thans bestaat en in de voorziene toekomst ook (volledig)
blijft bestaan, zonder acht te slaan op de maatschappelijke en politieke ontwikkelingen
die sinds het sluiten van het Convenant privatisering ABP (waarvan ook dit
wetsvoorstel een uitvloeisel vormt) hebben plaatsgevonden. Deze leden zouden
daarom graag zien dat de regering in de nota naar aanleiding van het verslag
alsnog de aansluiting zou schetsen tussen de hierboven geschetste ontwikkelingen,
alsmede het regeerakkoord enerzijds, en dit wetsvoorstel anderzijds.De leden van de groep-Nijpels hebben met belangstelling kennis genomen
van het ingediende wetsvoorstel door de regering. Deze leden kunnen zich vinden
in het uitgangspunt van dit wetsvoorstel, een wettelijke grondslag te leggen
voor privaatrechtelijke regeling van rechten en verplichtingen terzake van
vut van overheidspersoneel. Verder constateren zij dat het oorspronkelijke
uitgangspunt van de vut-wet, een algemene regeling voor het gehele overheidspersoneel,
inderdaad niet meer houdbaar is. Het gevolg van deze ontwikkeling is echter
wel dat er binnen de acht aanwezige overheidssectoren aanzienlijke verschillen
zijn ontstaan. Hoewel deze leden met deze laatste ontwikkeling niet helemaal
gelukkig zijn, menen zij dat deze ontwikkeling onomkeerbaar is. De leden van
de groep-Nijpels vragen in hoeverre de regering grote verschillen tussen de
verschillende categorieën wenselijk acht. Verder zijn zij bezorgd dat
de uiteindelijke uitwerking van de wet zal leiden tot het minimaliseren van
de huidige vut-regeling(en).Tegelijkertijd hebben deze leden met verbazing kennis genomen van de nieuwe
belastingmaatregelen ter vergemakkelijking van flexibele pensioenregelingen.
Een flexibelere en dus ook een vroegere pensioenregeling zal leiden tot een
uiteindelijk overbodig maken van de verschillende vut-regelingen. De leden
van de groep-Nijpels vragen waarom besloten is om nu dit voorstel op deze
wijze in te brengen. Daarbij wijzen zij wel op het gegeven dat de huidige
vut-regelingen alle gebaseerd zijn op het omslagstelsel terwijl pensioenrechten
altijd door de betrokken werknemers zelf in de loop van jaren worden opgebouwd
(kapitaaldekking). Vervolgens constateren zij ook dat de omschakeling van
vut naar pre-pensioen de nodige jaren vergt waarbij beide systemen naast elkaar
bestaan en bovendien een dubbele premie betaling moet worden opgebracht. Graag
ontvangen deze leden een reactie van deze geschetste problematiek van de regering. De leden van de RPF-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het voorliggende wetsvoorstel. Via de beoogde regeling wordt de nu voor de
overheid uniforme vut-wet vervangen door hetzij centraal, hetzij sectoraal
af te sluiten vut-overeenkomsten. Deze ontwikkeling past in het sectorenmodel.
Naar het oordeel van deze leden is in deze wet sprake van een juridisch novum:
overeenkomsten tussen overheidswerkgevers en organisaties van overheidswerknemers
krijgen krachtens wet directe werking ten aanzien van de werkgevers en werknemers.
Bij het eveneens aanhangige wetsvoorstel inzake privatisering ABP hebben de
leden van de RPF-fractie ook aandacht gevraagd voor dit aspect. Zij verwijzen
naar hun bijdrage bij dat wetsvoorstel.Volgens deze leden is er nog een argument voor de beoogde systeemwijziging.
De vut-regeling is de afgelopen jaren regelmatig onderwerp van discussie geweest
in het (centrale en sectorale) arbeidsvoorwaardenoverleg. Dat heeft enkele
malen geleid tot wijzigingen, die bij wet moesten worden doorgevoerd. Die
wijzigingen gingen materieel direct in, maar werden soms veel (twee jaar)
later formeel bij wet vastgesteld. Het parlement kwam daarbij steeds voor
voldongen feiten te staan. Daaraan komt met de nu voorgestelde wijziging een
eind.De vut is in het verleden in het leven geroepen als werkgelegenheidsmaatregel.
Inmiddels is die werkgelegenheidsdoelstelling in de beleving van velen achter
de horizon verdwenen en wordt de vut beleefd als een vast onderdeel van de
arbeidsvoorwaarden. Het is naar het oordeel van de leden van de RPF-fractie
goed om de werkgelegenheidsdoelstelling vast te houden. Het wetsvoorstel is
daarmee overigens niet in strijd.Op dit moment hebben de vier grote gemeenten op grond van een arbitrale
uitspraak de bevoegdheid om eigen, van de sectorale regeling afwijkende, vut-regelingen
vast te stellen. Hoe past die bevoegdheid in het nieuwe stelsel? Is daarvoor
voortaan een basis in de vut-overeenkomst vereist? Zo ja, zal een dergelijke
basis worden opgenomen in de door de minister voor te bereiden vut-overeenkomst?De leden van de RPF-fractie informeren of de bij de uitvoering betrokken
instellingen op tijd klaar zullen zijn voor de wijziging per 1 januari 1996.De leden van de SGP-fractie hebben kennis genomen van het wetsvoorstel.
Blijkens de memorie van toelichting is het streven van de regering er op gericht
de volledige overgang van het bestaande wettelijke systeem naar de privaatrechtelijk
regeling als neergelegd in het onderhavige wetsvoorstel uiterlijk 1 januari
1996 te doen plaatsvinden. Deze leden vragen of deze streefdatum wel realistisch
is, gezien de enkele maanden die nog resteren. Wat zijn de consequenties indien
de parlementaire behandeling van dit wetsvoorstel onverhoopt niet voor het
einde van dit jaar kan worden afgerond?De hier aan het woord zijnde leden willen weten in hoeverre de voorgestelde
privatisering van de vut-regeling kan leiden tot een verandering in het niveau
van de uitvoeringskosten die met deze regeling gemoeid zijn.Deze leden vragen de regering een overzicht te geven van de recente ontwikkelingen
met betrekking tot de vut-regelingen in de marktsector en in de sfeer van
de overheid. Blijven deze regelingen in de nabije toekomst betaalbaar? 2. Contractspartijen en reikwijdte van de contractenUit het wetsvoorstel blijkt dat in de toekomst een groter verschil zal
kunnen ontstaan ten aanzien van de onderscheiden vut-regelingen dan nu reeds
het geval is. In feite verdwijnt het algemene begrip ambtenaar. In ieder geval
voor wat de vut betreft. De leden van de CDA-fractie vragen of het overigens
wel zo verstandig is om deze sectorgewijze verschillen zo te laten verschillen
en is het wel zo verstandig dat andere belangenorganisaties (wie
dat ook mogen zijn) kunnen optreden als contractpartijen aan personeelszijde?
Heeft de regering een visie op de mate waarin verschillen in regelingen ten
aanzien van overheidspersoneel aanvaardbaar worden geacht?Gesteld wordt dat het wat betreft het bijeenbrengen van de nodige financiële
middelen voor de hand ligt dat de keuze zal vallen op een omslagstelsel. Kan
de sector ook een andere, meer toekomstgerichte keuze maken waarbij het toekomstige
recht op vut meer gewaarborgd wordt dan bij een omslagstelsel?Het wetsvoorstel is, zo lezen de leden van de VVD-fractie in de memorie
van toelichting, in de eerste plaats gericht op de vut van overheids- en onderwijspersoneel.
Het doel is een situatie te scheppen, waarin de sociale partners bij overheid
en onderwijs vut-afspraken kunnen maken en deze kunnen neerleggen in civiel-rechtelijke
contracten.De hoedanigheid van contractpartner van de sectorwerkgevers wordt beperkt
tot het overheidspersoneel in engere zin en het onderwijspersoneel. De aan
het woord zijnde leden willen gaarne een nadere toelichting over de betekenis
van deze niet geheel duidelijke laatste zin. Betekent het, dat vut-afspraken
gemaakt door de sectorwerkgevers voor de overheid in engere zin en het onderwijs
ook alleen maar van toepassing zijn op de werknemers in die sectoren en dat
die afspraken daarmee niet langer verbindend zijn voor de andere instellingen?Maar als dat zo is, hetgeen deze leden hopen, waarom dan ook de vermelding,
dat het van belang is om de onder de vut-wet bestaande situatie materieel
te bestendigen in de nieuwe situatie, alsmede de vermelding dat het van belang
is, dat betrokken andere instellingen en hun personeel in beginsel onder de
werking van de bij overheid en onderwijs af te sluiten overeenkomsten vallen?
Wat is dan precies dat «belang» en wat is de betekenis van de
terminologie «in beginsel»?Waarom wordt niet de ruimte geboden aan alle sectoren, maar in ieder geval
aan de andere publiekrechtelijke en privaatrechtelijke instellingen om tot
eigen regelingen te komen, onafhankelijk van de centrale afspraken?De leden van de VVD-fractie zouden een verwijzing naar artikel 5, waarin
de mogelijkheid wordt geboden «om niet deel te nemen aan de in beginsel
voor hen mede geldende vut-regeling», als antwoord onvoldoende vinden,
omdat daar sprake is van een «betrekkelijk zware instemmingsprocedure»
en de volgende vraag zou zijn, waarom die betrekkelijk zware instemmingsprocedure
dan nodig is.De aan het woord zijnde leden begrijpen ook, dat het, bij de overgang
van wettelijke regeling naar privaatrechtelijk model de bedoeling is, het
bestaande centrale arrangement voort te zetten. Hier geldt dezelfde vraag:
waarom niet direct zelfstandige ruimte voor sectoren en instellingen?De leden van de D66-fractie hechten eraan nogmaals uitdrukkelijk hun steun
uit te spreken voor de normalisering in brede zin van de arbeidsvoorwaarden
bij de overheid, inclusief het daarbij behorende overeenstemmingsvereiste
en de sectorale opsplitsing van het overheidspersoneel. Juist in dit kader
bevreemdt het hen echter dat in het wetsvoorstel ervoor wordt gekozen dat
in alle acht sectoren, alsmede in een aantal met het overheidspersoneel gelijk
te stellen instellingen (Sociale Verzekeringsbank, Kamers van Koophandel),
voorlopig gedwongen vast moet worden gehouden aan de bestaande vut-regeling.
Met name ten aanzien van de overige instellingen zou het toch binnen een redelijke
termijn mogelijk moeten zijn om werkgevers en werknemers in deze instellingen
de vrijheid te geven om met betrekking tot de vut (en alternatieven voor de
vut) eigen afspraken te maken, een en ander uiteraard onverlet de mede-verantwoordelijkheid
voor de financiering van lopende vut-uitkeringen. Dat partijen in cao-onderhandelingen
op het collectief gericht zijn spreekt vanzelf, maar waarom kan
dit collectief binnen deze kaderregeling niet worden beperkt tot overheidspersoneel
en onderwijs, maar moet het zich uitstrekken ook tot genoemde andere publiekrechtelijke
instellingen. En waarom vallen bijvoorbeeld Kamers van Koophandel daar wel,
en de SER en de Pbo-organen daar niet onder? En waarom zou in het onderwijs
of in één van de andere sectoren niet gekozen kunnen worden
voor andere vormen dan de betrekkelijk eenvormige en starre vut-regeling voor
de overheid? En zal ook de doorwerking van het regeeraccoord in de arbeidsvoorwaarden
van ambtenaren straks automatisch doorwerken naar de Kamers van Koophandel
en de Sociale Verzekeringsbank, of is het mogelijk dat deze en andere relevante
instellingen kiezen voor een andere (eigen) regeling, oftewel voor «opting
out»? Op welk moment voorziet de regering een eind aan de verplichting
voor partijen om de uitvoering van een vut-overeenkomst onder te brengen bij
het vut-fonds? Wanneer kunnen partijen uittreden, desgewenst vervroegd? En
hoe verhoudt zich de verplichting om binnen de bestaande vut-regeling te blijven
tot de uitspraak in het nader rapport aan de Raad van State: «Zij kùnnen
evenwel van meet af aan of later hun eigen weg gaan...». Zou het niet
verstandig zijn om reeds nu daarvoor een datum vast te leggen in het wetsvoorstel,
in plaats van dit tijdstip nu open te laten?Blijkens de wetstekst en de memorie van toelichting wordt de betrokkenheid
van andere belangenorganisaties dan de centrales als contracts- partijen aan
de personeelszijde bij vaststelling van sectorale vut-contracten vergroot.
De leden van de GPV-fractie stellen vast dat daarmee wordt aangesloten bij
de bestaande ontwikkeling op decentraal niveau waarin ook andere belangenorganisaties
dan de centrales deelnemen aan onderhandelingen tussen werkgevers- en werknemersorganisaties.
Deze deelname is ook terecht omdat werknemers, gelet op de grondwettelijk
gewaarborgde vrijheid van vereniging, de vrijheid moeten hebben zich naar
keuze bij een belangenorganisatie aan te sluiten. De verruiming van de mogelijkheden
van werkgevers- en werknemersorganisaties om sectorale afspraken te maken
kan de deelname van andere belangenorganisaties dan ook verder stimuleren
zo menen deze leden. De aan het woord zijnde leden vragen of met dit wetsvoorstel
een «zelfstandige» bevoegdheid wordt geschapen voor andere belangenorganisaties
om deel te nemen aan het overleg over sectorale vut-contracten. Zij bedoelen
daarmee dat in hun ogen alleen objectieve criteria, zoals representativiteit,
kunnen gelden voor het al dan niet deelnemen van een andere belangenorganisatie
en het niet zo mag zijn dat de beslissing over al dan niet deelname van een
belangenorganisatie wordt overgelaten aan de centrales.De leden van de GPV-fractie vragen voorts welke belangenorganisaties bedoeld
zijn en of bijvoorbeeld het GMV en de RMU daar ook onder vallen. 3. Grondwettelijke aspecten van privaatrechtelijke regeling
van vut voor overheidspersoneelDe leden van de CDA-fractie zijn bezorgd over de samenhang in de vut-regelingen
voor de diverse sectoren. Hoe wordt door de wetgever toegezien op de uitvoering
van de delegatiebevoegdheid?In de memorie van toelichting wordt zijdelings ingegaan op de grondwettelijke
aspecten van een privaatrechtelijke regeling van de vut voor het overheidspersoneel.
De wetgever heeft steeds in het midden gelaten of de rechtspositie van ambtenaren
in regelen van publiekrecht, dan wel in een privaatrechtelijke regeling moet
worden neergelegd. De regering stelt dan ook vast dat een grondslag in de
wet voldoende in overeenstemming is met de vereisten van artikel
109 van de Grondwet. De leden van de SGP-fractie vragen of de vut-regeling
voor het overheidspersoneel strekt tot behartiging van bepaalde algemene belangen
door de overheid. Indien deze vraag bevestigend moet worden beantwoord, dringt
zich vervolgens de vraag op of de overheid van het privaatrecht gebruik mag
maken als voor die behartiging een publiekrechtelijke weg open staat. 4. Bevoegde rechterDe leden van de CDA-fractie kunnen zich niet aan de indruk onttrekken
dat het bevoegd worden van de kantonrechter te oordelen over geschillen over
rechten en verplichtingen uit een vut-overeenkomst zal leiden tot een taakverzwaring.
Op welke wijze is hiermee rekening gehouden, mede gelet op de reorganisatieplannen
ten aanzien van de rechterlijke macht? De leden van de fractie van D66 hadden kennis genomen van het adres van
de president van de Centrale Raad van Beroep aan de commissie voor Binnenlandse
Zaken, d.d. 16 augustus 1995. Zij vragen de regering aandacht voor de door
de Centrale Raad van Beroep geschetste dreigende verbrokkeling van de rechtsbescherming
van ambtenaren. Met name doelt de Centrale Raad op de geheel verschillende
regeling van de rechtsgang tijdens de actieve periode als ambtenaar enerzijds,
en tijdens aanspraken op vut of pensioen anderzijds. Voorts wijst de Centrale
Raad op het geruime tijd naast elkaar doen voortbestaan van verschillende
beroepsgangen (oude situatie naast nieuwe situatie) en op de onhelderheid
in de tot stand te komen jurisprudentie. Deze leden vragen de regering daarom
nog eens uitdrukkelijk te willen ingaan op de argumentatie van de Centrale
Raad.Grote aarzelingen hebben de leden van de GPV-fractie ten aanzien van de
voorgestelde overheveling van de rechtspraak, inzake geschillen over rechten
en verplichtingen uit een vut-overeenkomst, van de arrondissementsrechtbank
te 's-Gravenhage naar de kantongerechten. De regering neemt zonder meer aan
dat de overgang op privaatrechtelijke regeling van rechten en verplichtingen
ter zake van vrijwillig vervroegd uittreden tot gevolg moet hebben dat de
burgerlijke rechter bevoegd is te oordelen over geschillen over rechten en
verplichtingen uit een vut-overeenkomst. De leden van de GPV-fractie menen
dat daarmee voorbijgegaan wordt aan het feit dat voor grote groepen ambtenaren
in actieve dienst de inhouding en voor gewezen ambtenaren de uitkering op
grond van de vut-regeling gezien moet worden in het licht van hun publiekrechtelijke
rechtsverhouding als ambtenaar, respectievelijk als gewezen ambtenaar. Wat
verzet zich er tegen, zo vragen de aan het woord zijnde leden, om de competentie
van de arrondissementsrechtbank te 's-Gravenhage te handhaven. Het betreft
immers rechtspraak met een omvangrijke precedentwerking waarmee de eenheid
van rechtspraak in geschillen over rechten en verplichtingen uit een vut-overeenkomsten
gediend is. Voorts menen deze leden dat zwaarwegende redenen aangevoerd moeten
worden om wijzigingen aan te brengen in het thans bestaande doorzichtige en
uniforme systeem van rechtsbescherming voor (gewezen) ambtenaren. Deze leden
voelen daarom meer voor de suggestie van de Centrale Raad van Beroep de beslissingen
ter uitvoering van een vut-overeenkomst gelijk te stellen met besluiten in
de zin van de Algemene wet bestuursrecht waardoor de rechtbank, eventueel
geconcentreerd, in eerste aanleg bevoegd is. Deze leden vragen de regering
op de voor- en eventuele nadelen van deze suggestie in te gaan. 5. OvergangsaspectenOp dit moment zijn de vut-aanspraken wettelijk geregeld. De verwachting
is dat het centrale vut-arrangement ongewijzigd wordt voortgezet in de nieuwe
geprivatiseerde structuur. Partners kunnen er echter voor kiezen om te komen
tot sectorale arrangementen. Welke gevolgen, zo vragen de leden van de PvdA-fractie,
heeft dat voor de financiering van de aanspraken indien één
van de sectoren uit het centrale arrangement zou stappen?De kern van het wetsvoorstel is een overgang naar regeling volgens privaatrechtelijk
model, aldus de leden van de CDA-fractie. Het is echter volstrekt onduidelijk
wat de consequenties zijn voor de lopende vut-verplichtingen. De memorie van
toelichting noch de wet gaan in op de bestaande vut-arrangementen. Er staat
op pagina 5: «Hierover wordt het volgende opgemerkt. Zoals gesteld in
paragraaf 3, is het een zaak van de sociale partners bij de overheid en het
onderwijs, hoe de door de voorgestelde wet gegeven mogelijkheid, van regeling
naar privaatrechtelijk model van vut-aanspraken en -financiering, aan te wenden
................. ligt het in de rede dat bij die overgang de gezamenlijke
sectorwerkgevers en de centrales van overheidspersoneel het centrale arrangement
voortzetten door dit in een vut-overeenkomst vast te leggen.». Maar
wat zijn de consequenties voor degenen die reeds vut genieten? Met andere
woorden, hoe wordt de continuïteit van bestaande, reeds ingegane rechten
gewaarborgd? Als goed werkgever dient de overheid dit te regelen en wel nu
bij deze overgang naar een privaatrechtelijk model. Dient het kunnen vastleggen
hiervan in een vut-overeenkomst niet eerder een verplichting te zijn?Nadat de Raad van State advies heeft uitgebracht is met name in het overgangsrecht
een aantal wijzigingen aangebracht. Met name de wijziging ten aanzien van
degenen, die wegens afslanking van de overheid of een reorganisatie als 55-jarige
of ouder met recht op wachtgeld zijn ontslagen, kan zeer ingrijpend zijn.
Het gaat immers om de omvang van de aanspraken op het moment van overgang
van wachtgeld naar vut. Daaromtrent zijn afspraken gemaakt op het wachtgeldmoment.
Daar had de overheid belang bij: afslanking. Daarmee zijn betrokkenen accoord
gegaan. De leden van de CDA-fractie hebben grote bezwaren tegen het wijzigen
van deze contracten en dus aantasting van vastgelegde rechten op een moment
dat de onderhavige belanghebbende zich daartegen niet meer kan verweren. 6. Nagestreefd tijdstip van overgangDoelstelling is volledige overgang naar de privaatrechtelijke regeling
op uiterlijk 1-1-96, omdat dit de beoogde datum van privatisering van het
ABP is.Wordt deze datum daadwerkelijk gerealiseerd, zo vragen de leden van de
PvdA-fractie. 7. De positie van het ABP en het Vut-fondsBij beëindiging van de wettelijke taak van het Vut-fonds kunnen de
sociale partners de uitvoering van een vut-overeenkomst ook elders onderbrengen,
aldus de leden van de CDA-fractie. Aangezien er naar alle waarschijnlijkheid
gekozen wordt voor een omslagstelsel als financiering, kan ten gevolge van
het hierbovengestelde het draagvlak worden aangetast. Waarom is er niet expliciet
voor gekozen dat de betrokken sectoren en andere instellingen principieel
en blijvend de keuze maken voor een gezamenlijk vut-fonds? Het is de leden van de VVD-fractie gebleken dat er verschil van opvatting
is tussen de regering en de Algemene Rekenkamer over het al dan niet van toepassing
zijn van artikel 59 van de Comptabiliteitswet, met name na de datum van 1
januari 1996. Zij verzoeken om een expliciete reactie van de zijde van de
regering op de opvatting van de Algemene Rekenkamer.De leden van de GPV-fractie stellen vast dat de Algemene Rekenkamer na
aanvaarding van de Wet privatisering ABP bij het ABP geen controlebevoegdheden
heeft. Dit in tegenstelling tot de controle van de Algemene Rekenkamer bij
het vut-fonds. De controlebevoegheid van de Algemene Rekenkamer eindigt pas
nadat de verplichte uitvoering van de vut-overeenkomst door het vut-fonds
is beëindigd. Ligt een gelijke behandeling van het vut-fonds en het ABP
niet veel meer voor de hand, zo vragen de aan het woord zijnde leden. Een
en ander mag naar de opvatting van deze leden echter niet betekenen dat de
uitvoering van wettelijke taken aan de controle van de Algemene Rekenkamer
wordt onttrokken. 8. ArtikelenGelet op de reikwijdte van de privatiseringsoperatie die met dit wetsvoorstel
wordt beoogd, verzoeken de leden van de CDA-fractie een evaluatie-artikel
in de wet op te nemen. Voor wat betreft de termijn zou aan vijf jaar gedacht
kunnen worden. Daarnaast ware een jaarlijkse rapportage over de voortgang
van het project aan te bevelen. artikel 1Uit het nader rapport blijkt dat «sectorwerkgever» in de zin
van het wetsvoorstel privatisering ABP een ruimere categorie is dan «sectorwerkgever»
in de zin van het onderhavige wetsvoorstel. Als het inderdaad zo is dat beide
wetsvoorstellen in essentie niet van elkaar afwijken, dan zijn de leden van
de CDA-fractie van mening dat dit ook uit de gehanteerde terminologie en definitie
moet blijken.Een organisatie kan, gehoord de centrales, door een sectorwerkgever als
representatief worden beschouwd voor het personeel werkzaam in de desbetreffende
sector. Op basis van welke criteria kan dit plaatsvinden? Ontstaat niet het
gevaar dat meer dan één organisatie als zodanig kan optreden?
Kan een dergelijke erkenning alleen plaatsvinden met instemming van de centrales,
zo vragen de leden van de CDA-fractie.Naar aanleiding van een opmerking van de Raad van State vragen de leden
van de D66-fractie of het in wezen niet juister is om in plaats van het Interprovinciaal
Overleg (IPO) de gezamenlijke provincies, vertegenwoordigd door het IPO, aan
te wijzen. Het lijkt weliswaar een kleinigheid, maar toch is de vraag van
belang of aan het IPO intrinsiek een bepaalde status kan worden toegekend,
dan wel of het intrinsieke werkgeverschap in feite niet bij de provincies
zelve berust, die daartoe het IPO uiteraard als vertegenwoordiger kunnen aanwijzen?
Past het niet beter in de hedendaagse opvattingen om niet een vertegenwoordigende
organisatie, maar de eigenlijke werkgever aan te wijzen als in beginsel bevoegd?
Deze leden geven er derhalve de voorkeur aan om de wijziging, die als gevolg
van de opmerkingen van de Raad van State terzake van het onderhavige wetsvoorstel
in het wetsvoorstel privatisering ABP zijn aangebracht, terug te draaien en
op de oorspronkelijk in dat wetsvoorstel gebezigde terminologie ook in dit
wetsvoorstel te hanteren.De leden van de SGP-fractie willen nader toegelicht zien waarom de collectieve
vut-regeling geen rechten en verplichtingen voor de in artikel 1 genoemde
partijen bevat, maar uitsluitend rechten en verplichtingen voor de betrokken
instellingen en hun personeelsleden. Uit de aard van de privaatrechtelijke
overeenkomst volgt toch automatisch dat voor partijen rechtsvolgen in het
leven worden geroepen? artikel 4De toedelingscriteria «aard van de werkzaamheid» en «financiële
verhouding» staan in het tweede lid en niet in het derde lid, zoals
gesteld in de memorie van toelichting, zo merken de leden van de CDA-fractie
op. artikel 5De leden van de CDA-fractie vragen of het wenselijk is om conform de regeling
voor het mogelijk uittreden/niet deelnemen van een instelling waarop artikel
4 betrekking heeft, ook een regeling te ontwerpen voor het geval het sectoren
betreft. artikel 9De leden van de CDA-fractie vragen waarom voor de hier genoemde bevoegdheid
van het bestuur van het Vut-fonds geen overeenstemming wordt vereist met de
minister en de CCGOA. Ook hier is immers sprake van kostendekking door een
specifieke groep werkgevers?De financieringsafspraak is gebaseerd op het voortbestaan van de feitelijke,
thans bestaande situatie met betrekking tot de vut, zo begrijpen de leden
van de VVD-fractie. In de financieringsafspraak is een bijdrage opgenomen
van het ABP-fonds met de bedoeling de lasten van de vut voor ambtenaren tijdelijk
te verminderen tot en met het jaar 2000. Betekent dat, dat er met betrekking
tot de centrale vut-afspraken (vut-61 en vut-met-40-dienstjaren) tot en met
het jaar 2000 niets kan veranderen?Voorts wordt vermeld, dat partijen voorshands verplicht zijn om de uitvoering
van het vut-fonds onder te brengen bij het Vut-fonds. De reden daarvoor is
om de doelstelling van inkomensbeleid zo veel mogelijk op de oorspronkelijk
beoogde wijze te bereiken. Betekent dat, dat «voorshands» kan
worden vertaald als «tot en met het jaar 2000»?Tenslotte de vraag in hoeverre het gestelde in artikel 9 een belemmering
zou vormen voor de hiervoor door deze leden bepleite vrijheid tot het maken
van eigen afspraken voor de andere instellingen, onafhankelijk van de afspraken
bij overheid en onderwijs.De leden van de RPF-fractie vragen of het niet te ver gaat om te stellen
dat verwachtingen gehonoreerd worden. Wat zijn overigens «al ontstane
verwachtingen»? Suggereert de toelichting niet meer dan in de wetstekst
staat?De voorzitter van de commissie,De CloeDe griffier van de commissie,Hommes XNoot1Samenstelling: Leden: Van Erp (VVD), V. A. M. van der Burg (CDA), Te Veldhuis
(VVD), Van der Heijden (CDA), De Cloe (PvdA), voorzitter, Janmaat (CD), Van
den Berg (SGP), Brinkman (CDA), Scheltema-de Nie (D66), ondervoorzitter, Apostolou
(PvdA), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra (PvdA), Van der Hoeven (CDA), Remkes
(VVD), Gabor (CDA), Nijpels-Hezemans (GN), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks),
Essers (VVD), Dittrich (D66), Dijksman (PvdA), De Graaf (D66), Cornielje (VVD),
Rouvoet (RPF), Van Boxtel (D66), Rehwinkel (PvdA). Plv. leden: Korthals (VVD),
Dankers (CDA), Van Hoof (VVD), Bijleveld-Schouten (CDA), Liemburg (PvdA),
Poppe (SP), Schutte (GPV), Mulder-van Dam (CDA), Van 't Riet (D66), Van Heemst
(PvdA), Noorman-den Uyl (PvdA), Vreeman (PvdA), Verhagen (CDA), Van der Stoel
(VVD), Mateman (CDA), Van Wingerden (AOV), Rabbae (GroenLinks), H. G. J. Kamp
(VVD), Assen (CDA), M. M. van der Burg (PvdA), Bakker (D66), Klein Molekamp
(VVD), Leerkes (U55+), Hoekema (D66), Van Oven (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24217-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl