Wijziging van de Woningwet (verbetering handhaafbaarheid en handhaving bouwregelgeving); Nader verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29392, nr. 8

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

22-11-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29392 nr. 8

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenUitgangspunten wetsvoorstelBouwvergunningNaleving en handhavingssystematiekOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29392Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 392Wijziging van de Woningwet (verbetering handhaafbaarheid en handhaving
bouwregelgeving)nr. 8NADER VERSLAGVastgesteld 10 november 2004De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel,
heeft naar aanleiding van de ontvangst van de nota naar aanleiding van het
verslag (29 392, nr. 6) en de nota van wijziging over de wijziging
(29 392, nr. 7) over de Woningwet (verbetering handhaafbaarheid
en handhaving bouwregelgeving) besloten tot het uitbrengen van een nader verslag
over het wetsvoorstel.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen en opmerkingen
tijdig en afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare
behandeling van dit wetsvoorstel voldoende voorbereid.AlgemeenDe leden van de CDA-fractie hebben met gemengde gevoelens kennisgenomen
van het wetsvoorstel en met name van de nota naar aanleiding van het verslag.
In de nota naar aanleiding van het verslag wordt gesteld dat het wetsvoorstel
de bestaande situatie niet wezenlijk wijzigt. De leden van de CDA-fractie
zijn van mening dat de bouwregelgeving eerst zal moeten worden vereenvoudigd
alvorens kan worden ingegaan op welke wijze tot handhaving over gegaan moet
worden. Gezien de genoemde bezwaren achten deze leden het wenselijk het voorliggende
wetsvoorstel in te trekken.De leden van de PvdA-fractie danken de regering voor de zeer uitgebreide
nota naar aanleiding van het verslag. Hierin wordt ruime aandacht gegeven
aan hun punten van zorg en kritiek. Deze leden vinden het wel degelijk cruciaal
dat mensen zich bewust zijn van de regels en zich verantwoordelijk gedragen.
Zij steunen en onderschrijven dus de noodzaak tot betere naleving en handhaving
en daarmee de doelstelling van dit wetsvoorstel. Zij vragen zich echter af
of het voorliggende wetsvoorstel een daadwerkelijke bijdrage levert aan de
betere naleving van regels. De leden vragen de regering alsnog op aantal punten
helderheid te verschaffen.De leden van de VVD-fractie maken naar aanleiding van de nota naar aanleiding
van het verslag een aantal aanvullende opmerkingen en leggen een aantal vragen
voor. Uitgangspunten wetsvoorstelDe leden van de CDA-fractie merken op dat de belangrijkste aanleiding
voor het wetsvoorstel volgens de nota naar aanleiding van het verslag de Nieuwjaarsbrand
te Volendam is. Kan de regering aangeven op welke wijze volgens dit wetsvoorstel
in de praktijk voorkomen kan worden dat in een café meer mensen worden
toegelaten op een avond dan volgens de gebruiksvergunning is toegestaan, verkeerde
kerstversiering wordt opgehangen en een deur een onjuiste draairichting heeft?De leden van de PvdA-fractie merken op dat de regering de indruk geeft
de illusie te hebben dat door dit wetsvoorstel een ramp als in Volendam voorkomen
kan worden. Volgens deze leden is dit het creëren van een schijnwerkelijkheid.
Naleving van regels is en blijft mensenwerk en daarbij kunnen fouten worden
gemaakt. De leden vragen de regering dan ook om nadere maatregelen om het
bewustzijn en de naleving van veiligheids- en gezondheidsaspecten te vergroten
respectievelijk te verbeteren.De leden van de VVD-fractie merken op dat de aanleiding voor het voorliggende
wetsvoorstel de Nieuwjaarsbrand in Volendam is. Volgens deze leden wordt het
voorkomen van een dergelijke ramp met dit wetsvoorstel niet bereikt. Volgens
de leden is het duidelijk dat de naleving van regels moet worden nagestreefd,
maar dat bij de evaluatie van de ramp in Volendam is komen vast te staan dat
de bouwregels niets met de ramp te maken hadden.BouwvergunningDe leden van de CDA-fractie merken op dat de regering het noodzakelijk
acht met het voorliggende wetsvoorstel de eigenaar van een woning op zijn
verantwoordelijkheid te wijzen. Het is volgens de regering (pagina 3, nota
naar aanleiding van het verslag) de plicht van burgers en bedrijven bouwregelgeving
na te leven, ook in de situatie dat een bouwvergunning is verleend. De leden
van de CDA-fractie vragen zich af of het niet noodzakelijker is wat aan de
kwaliteit van de gemeentelijke bouwvergunningen te doen. In de handhavingsrapportage
uit 2003 van de VROM-Inspectie bleek dat de helft van de bouwvergunningen
niet klopte. Bovendien vragen deze leden zich af of de situatie niet veroorzaakt
wordt door te ingewikkelde regelgeving.In de huidige situatie moet het college van burgemeester en wethouders
binnen vier weken beoordelen of bij een bouwaanvraag alle stukken aanwezig
zijn. Deze termijn wordt in het voorliggende wetsvoorstel afgeschaft «omdat
het technisch al onmogelijk is voor het college van burgemeester en wethouders
om in de administratieve voorbereidingsfase van een bouwplan op een zodanige
wijze aan alle aspecten van het Bouwbesluit 2003 te toetsen dat op dit punt
voor honderd procent zekerheid is verkregen.» (pagina 7, nota naar aanleiding
van het verslag). Ook geeft de regering aan dat, indien een bouwvergunning
alleen verstrekt zou kunnen worden als vaststaat dat het bouwplan voldoet
aan alle voorschriften, een gemeente ten volle moet nagaan of het bouwen waarop
een aanvraag betrekking heeft geheel voldoet aan die voorschriften. En dat
zou volgens de regering een verlammende bureaucratische uitwerking op het
bouwproces hebben (pagina 8, nota naar aanleiding van het verslag).De regelgeving is volgens de leden van de CDA-fractie zo ingewikkeld dat
het college van burgemeester en wethouders binnen vier weken niet kunnen bezien
of alle stukken ingeleverd zijn en niet kunnen overzien of aan alle regelgeving
voldaan wordt. Tegen deze achtergrond vragen deze leden zich af hoe men een
eenvoudige huiseigenaar verantwoordelijk kan stellen of zijn huis voldoet
aan alle regelgeving.Deze leden merken op dat in de nota van wijziging staat vermeld dat veel
gemeenten met een beschermd stadsgezicht dit niet in het bestemmingsplan
verwerkt hebben. Betekent dit dat die gemeenten in het beschermd stadsgezicht
geen bouwvergunningen mogen afgeven?Deze leden vragen voorts waarom de wet voor bouwvergunningsvrije en licht-bouwvergunningsplichtige
bouwwerken wordt aangepast in plaats van dat de regering de gemeenten tot
actie dwingt. Kan de regering aangeven hoe het staat met gewone bouwvergunningen?
Wordt ervoor gezorgd dat de bestemmingsplannen worden aangepast?Gezien het voorgaande vragen deze leden aan de regering of zij het reëel
acht dat de eigenaar van een huis wel alle bouwregels moet kennen, terwijl
de gemeente dit niet kan. Indien de gemeenten zelfs niet in staat zijn om
binnen een maand te zien of alle informatie voor de beoordeling van een bouwplan
binnen is en een bouwplan in zijn geheel te toetsen, hoe kan men dan van eigenaren
van huizen verwachten dat men dat wel kan? Is het niet van belang om de regelgeving
eenvoudiger te maken zodat de gemeenten wel kunnen controleren?De leden van de CDA-fractie vragen of de regering kan uitleggen waarom
details niet in de bouwvergunning vastgelegd mogen worden, aangezien het verboden
is om in afwijking van de bouwvergunning te bouwen. Tegelijkertijd is bouwen
in afwijking van het Bouwbesluit of andere regelgeving nog minder geoorloofd
en hoeft een gemeente voor de bouwvergunning slechts te toetsen aan die regelgeving.Kan de regering toelichten waarom gemeenten een extra taak van handhaver
krijgen toebedeeld, terwijl zij zelf niet in staat zijn om aanvragen voor
bouwvergunningen correct te beoordelen en bestemmingsplannen op tijd te wijzigen?In navolging van de leden van de CDA-fractie merken de leden van de VVD-fractie
op dat in de Woningwet expliciet wordt bepaald dat, naast het verbod om te
bouwen zonder of in afwijking van een bouwvergunning, het tevens verboden
is om te bouwen tenzij wordt voldaan aan de bouwvoorschriften, waarbij deze
laatste prevaleren in geval deze in strijd zijn met de bouwvergunning. Wanneer
dit bij handhaving leidt tot voor de burger onevenredig nadelige gevolgen,
met name indien sprake is van aan de overheid toe te rekenen fouten bij de
vergunningverlening, kan een plicht voor de overheid ontstaan om deze gevolgen
geheel of gedeeltelijk financieel te compenseren. Doel is om vast te leggen
dat de vergunninghouder, ondanks een verleende bouwvergunning, toch verplicht
blijft om aan de voorschriften te (blijven) voldoen. Als argumentatie hiervoor
wordt aangevoerd dat voor het verlenen van een bouwvergunning alleen wordt
getoetst of aannemelijk is dat aan de voorschiften wordt voldaan. Het is geen
uitputtende toetsing aan technische bouwvereisten (is in de huidige situatie
ook zo).Er wordt aangesloten bij het stelsel van de Awb, waardoor van het bijzondere
aanschrijfinstrumentarium afgestapt kan worden. Als gevolg hiervan kan tegen
niet-naleving direct, zonder tussenstap van het aanschrijvingsbesluit, opgetreden
worden door middel van een handhavingsbesluit.De leden van de VVD-fractie merken op dat de regelgeving op het gebied
van het afgeven van bouwvergunningen voor de burgers niet duidelijk is. Te
vaak wordt er verwezen naar andere regelgeving. Deze leden streven naar eenvoudige,
duidelijke regelgeving, die vervolgens goed gehandhaafd wordt. Het lijkt ze
dan ook beter om hiervoor te kiezen en de voorgestelde wijzigingen niet meer
toe te voegen.De leden van de VVD-fractie kunnen instemmen met het standpunt van de
regering dat de aanvrager van een bouwvergunning altijd aan het Bouwbesluit
en de bouwverordening moet voldoen, ook in de situatie waarin (ten onrechte)
een bouwvergunning in strijd met de bouwregels is afgegeven. Dat bouwwerken
die wel met een bouwvergunning zijn gebouwd, maar dus niet voldoen aan de
regels moeten worden aangepast, achten deze leden omwille van
veiligheidsredenen reëel. Deze leden vinden echter niet dat het verstrekken
van een bouwvergunning helemaal geen signaal afgeeft aan de aanvrager. Redelijkerwijs
mag de aanvrager verwachten dat de bouwzaken die in zijn vergunningaanvraag
beschreven staan aan de vereisten uit het Bouwbesluit en de bouwverordening
voldoen wanneer een vergunning verleend wordt. Daarom willen deze leden in
de wet explicieter opnemen dat de schade die een burger in een dergelijke
situatie (bij een onterecht afgegeven vergunning) leidt, gecompenseerd wordt
door de gemeente. Hierdoor ontstaat een grotere prikkel voor burgers en bedrijven
om de bouwregelgeving na te leven. Eerder ontstond pas een «pakkans»voor
het niet naleven van de bouwregelgeving wanneer niet werd voldaan aan het
aanschrijvingsbesluit.Naleving en handhavingssystematiekDe leden van de CDA-fractie zijn voor duidelijke, beperkte regelgeving
die dan ook gehandhaafd moet worden. Dit betekent dat overtredingen niet moeten
gedoogd worden.Deze leden vinden het juist dat een eigenaar verantwoordelijk is voor
zijn huis. Maar om te stellen dat een huis moet voldoen aan nieuwe voorschriften
zonder dat de eigenaar daarvan expliciet op de hoogte is gesteld, gaat ze
te ver. Ook de grote hoeveelheid regels gaat deze leden te ver. Dat via de
nota van wijziging gesteld wordt dat een gemeente een eigenaar kan aanschrijven
om een verwarmingsketel die ouder is dan 10 jaar te vervangen, vinden zij
een voorbeeld van doorgeschoten regelgeving. Dit is evenmin acceptabel als
te eisen dat alle koelkasten of tv's die ouder zijn dan 10 jaar vervangen
moeten worden.Is de regering bereid regels te schrappen in plaats van extra regels te
maken?De leden van de CDA-fractie merken tevens op dat indien een gemeente niet
functioneert op het gebied van de Woningwet, de rijksoverheid op basis van
de Gemeentewet kan ingrijpen. Volgens het voorliggende wetsvoorstel krijgt
de minister van VROM de bevoegdheid tot vordering van handhavend optreden
door een gemeente en bij nalaten daarvan kan de minister zelf tot handhaving
over gaan. Dit instrument is met andere woorden een paardenmiddel dat functioneert
als stok achter de deur. Alleen bij ernstige gevallen van niet-naleving met
mogelijk ernstige gevolgen zal worden ingegrepen (pag. 29, nota naar aanleiding
van het verslag). Deze leden vragen wat de regering verstaat onder een ernstig
geval. Worden bijvoorbeeld alle bouwvergunningen in woonwagenkampen centraal
gecontroleerd? En wat gebeurt er wanneer blijkt dat een bouwvergunning in
een café, hotel of verpleeghuis niet wordt gehandhaafd?De leden van de PvdA-fractie vragen of de regering het idee heeft dat
alle huiseigenaren zich bewust zijn van wat er boven hun hoofd hangt. Want
iedere eigenaar, verbouwer of nieuwbouwer wordt het verboden strijdig met
de regels te bouwen of een bestaand gebouw in een staat te brengen of te houden.
Als eigenaar, bouwer of verbouwer is en blijft men aansprakelijk, ook al heeft
men een bouwvergunning. De leden merken op dat hiertegen twee belangrijke
bezwaren bestaan. Ten eerste plaats betekent dit dat iedereen die nu een huis
bezit met bijvoorbeeld een ongeaard stopcontact voor het slaapkamerlampje,
tot delinquent verklaard kan worden (kán worden, want in dit geval
is dat afhankelijk van op welke groep dit stopcontact is aangesloten). Ten
tweede betekent dat ook dat er een enorm gedoogbeleid bij gemeenten wordt
neergelegd omdat deze niet in staat zullen zijn om al deze overtredingen te
achterhalen en strafbaar te stellen. Rechtvaardigt de wens naar betere naleving
en handhaving een zo grote mate van overkill aan sancties en groei van strafbare feiten? Met andere woorden, mag de burger de dupe worden van een falende
overheid? Worden alle huiseigenaren voorgelicht en gewezen op het feit dat
ze strafbaar zouden kunnen zijn? Wordt gestreefd naar een verplichte verklaring
bij verkoop, dat het onroerend goed aan alle regels voldoet?Omdat het bewustzijn ten aanzien van de naleving van regels vergroot moet
worden en de handhaving vereenvoudigd moet worden, merken de leden van de
PvdA-fractie op dat meteen het zwaarste middel wordt ingezet en iedereen strafbaar
wordt gesteld die niet aan die regels voldoet. Deze leden vragen de regering
hierbij drie typen van onderscheid te verwerken in het wetsvoorstel:– Privaat of publiek domein. Het voorliggende
wetsvoorstel leidt ertoe dat er een enorme inbreuk wordt gemaakt op ieders
privé domein. De overheid bepaalt tot in ieders huis wat er wel en
niet mag. Want iedere eigenaar, verbouwer of nieuwbouwer wordt het verboden
strijdig met de regels van Bouwbesluit en bouwverordening te bouwen of een
bestaand gebouw in een staat te brengen of te houden. Dit is ook een rechtsfilosofische
discussie. Mag de overheid zo diep in het private domein treden?In de Arbo-regelgeving is dit anders geregeld. Wanneer men thuis een verkeerde
stoel achter de privé-computertafel heeft staan is dit de eigen verantwoordelijkheid
van die persoon, maar op het werk is de werkgever verantwoordelijk en van
deze mag men dus eisen dat hij voor een goede stoel zorgt. Een vergelijking
met roken levert ook een onderscheid tussen privaat en publiek domein op.
Roken in het eigen huis kan niet strafbaar worden gesteld, maar roken in openbare
ruimten wel omdat men daarmee schade aan derden kan toebrengen. Wat ieder
in zijn of haar eigen huis doet zonder anderen te schaden is ieders eigen
verantwoordelijkheid.– Nieuwbouw of bestaande bouw. Het is
duidelijk dat men bij nieuwbouw alert is op regels, maar als men onroerend
goed bezit – soms al decennia lang – is men zich niet altijd bewust
van al die regels, zeker niet als men er al die jaren veilig en gezond woont.– Burger of bedrijf/publieke instelling.
Van mensen die beroepsmatig bezig zijn met veiligheids- en gezondheidsaspecten
ten aanzien van onroerend goed mag een groter besef van de regels van Bouwbesluit
en bouwverordening verlangd worden dan van gewone burgers. Er is een groot
verschil tussen enerzijds of men in een schuurtje achterin de tuin een lamp
wil aanleggen of anderzijds dat men een pand verbouwt tot kroeg of bij een
zwembad een kinderbad gaat aanleggen.Er zou wat betreft de leden van de PvdA-fractie sprake moeten zijn van
een gedeelde verantwoordelijkheid. Men is strafbaar als men door rood rijdt.
Men weet dan van te voren waar men aan toe is. De regel is helder en eenduidig
evenals het feit dat er een straf op staat bij overtreding van die regel.
Bij het voorliggende wetsvoorstel weten echter niet alle overtreders dit.
Er ontstaat met dit wetsvoorstel een grote rechtsonzekerheid. En deze eerder
door deze leden geconstateerde rechtsonzekerheid is met de nota naar aanleiding
van het verslag niet weggenomen. Eigenaren, verbouwers of nieuwbouwers weten
namelijk lang niet in alle gevallen waar ze aan toe zijn en wanneer en op
grond van welke regel men strafbaar is. De vraag is namelijk hoe om te gaan
met strijdige en onduidelijke regels in het Bouwbesluit en de bouwverordening.
Het dilemma van de gladde of ruwe vloer in de keuken van een restaurant, het
dilemma van natuurlijke of mechanische ventilatie? Zo zijn er vele dilemma's
waar zelfs de bouwexperts niet uit komen. Hoe kan dan een gemeentelijke ambtenaar
van een kleine tot middelgrote gemeente, laat staan een gewone burger, weten
waar hij of zij aan toe is? In het wetsvoorstel wordt verwezen naar het Bouwbesluit,
dit Bouwbesluit verwijst weer naar een ministeriële regeling, deze regeling
verwijst weer naar een NEN-norm. Dit is onnavolgbaar voor gewone
mensen. Daarbij komt nog dat het gebruik van NEN-normen niet verplicht is.
Het Bouwbesluit biedt namelijk de mogelijkheid om een «gelijkwaardige
oplossing» toe te passen. Deze leden vinden dat de overheid verantwoordelijk
is voor het stellen van een consistente, heldere en eenduidige set van regels
en dat de verantwoordelijkheid voor de naleving van tegenstrijdige en onduidelijke
regels niet op burgers mag worden afgeschoven.De leden van de PvdA-fractie merken op dat het de regering in het bijzonder
gaat om aspecten van veiligheid en gezondheid. De vraag ontstaat dan waarom
dan het hele Bouwbesluit en niet alleen de betreffende hoofdstukken 2 en 3
rechtstreeks bindend worden verklaard. Is hierover nagedacht en wat waren
daarbij de afwegingen?De voorzitter van de commissie,BuijsDe griffier van de commissie,Van der LeedenXNoot1Samenstelling: Leden: Duivesteijn (PvdA), Hofstra (VVD), Buijs (CDA),
voorzitter, Schreijer-Pierik (CDA), Van Gent (GL), Geluk (VVD), Dijsselbloem
(PvdA), ondervoorzitter, Snijder-Hazelhoff (VVD), Depla (PvdA), Van Oerle-van
der Horst (CDA), Van As (LPF), Van den Brink (LPF), Van Bochove (CDA), De
Ruiter (SP), Duyvendak (GL), Huizinga-Heringa (CU), Koopmans (CDA), Spies
(CDA), Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Timmer (PvdA),
De Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Kruijsen (PvdA), Samsom (PvdA), Veenendaal
(VVD).Plv. leden: Crone (PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), Mastwijk (CDA),
Ormel (CDA), Halsema (GL), Luchtenveld (VVD), Boelhouwer (PvdA), Örgü
(VVD), Dubbelboer (PvdA), Algra (CDA), Kraneveldt (LPF), Varela (LPF), Ten
Hoopen (CDA), Vergeer (SP), Vos (GL), Van der Staaij (SGP), Vietsch (CDA),
Sterk (CDA), Haverkamp (CDA), Koser Kaya (D66), Gerkens (SP), Verbeet (PvdA),
Balemans (VVD), Waalkens (PvdA), Van Heteren (PvdA), Wolfsen (PvdA), Oplaat
(VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29392-8.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl