Wet conflictenrecht adoptie; Verslag schriftelijk overleg over adoptie door homoparen
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28457, nr. 21

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

04-03-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

28457 nr. 21

23-02-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamI. Vragen en opmerkingen van de commissieII. Reactie van de minister
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28457Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 58 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 457Regeling van het conflictenrecht inzake adoptie en de erkenning van
buitenlandse adopties (Wet conflictenrecht adopties)nr. 21VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 23 februari 2005Binnen de vaste commissie voor Justitie1 hebben
enkele fracties de behoefte over de brief van de minister van Justitie van
8 juli 2004 over Adoptie door een homopaar en andere onderwerpen (28 457,
nr. 17) enkele vragen en opmerkingen aan de minister voor te leggen. De minister
heeft de vragen beantwoord bij brief van 21 februari 2005. Vragen en
antwoorden zijn hierbij afgedrukt. Het tevens door de minister meegezonden
overzicht van aanpak van knelpunten en verbeterpunten is verschenen als kamerstuk
28 457, nr. 20)De voorzitter van de commissie,De Pater-van der MeerDe griffier van de commissie,CoenenI. Vragen en opmerkingen van de commissieDe leden van de PvdA-fractie stellen het op prijs dat de minister wacht
met het instellen van de wachtlijsten. Zij stellen het tevens op prijs dat
de minister een werkconferentie en een onderzoek gaat instellen. Is dit wel
nodig, aangezien diverse organisaties zich hebben uitgesproken over de adoptieproblematiek
(o.a. KPMG in 2002)? Een studie van deze inbrengen zou misschien kunnen leiden
tot een snellere invoering van enkele verbeterpunten, dan een werkconferentie
en een onderzoek. Verwacht de minister nieuwe ideeën en informatie uit
deze werkconferentie en het onderzoek te krijgen?Nog steeds zijn de geluiden uit de adoptiewereld erg negatief over de
houding van de Centrale Autoriteit (CA) ten aanzien van deelbemiddeling en
adoptie uit Amerika.De laatste klacht is gebaseerd op de constante uitbreiding van criteria
door de CA. Op dit moment heeft de CA de eis gesteld dat drie adoptiebureaus
in Amerika het kind ter adoptie in eigen land hebben moeten aanbieden voordat
er gekeken mag worden naar adoptie over de grens. Deze eisen lijken af te
wijken van de eisen die andere Europese landen stellen aan adoptie uit bijvoorbeeld
Amerika. Waarom vindt de CA het nodig deze eis toe te voegen aan de bestaande
eisen? De reden dat het in het belang van het kind is, doet niet terzake,
aangezien de biologische moeder zelf de adoptiefouders kiest. Deze procedure
is in Amerika geaccepteerd en andere Europese landen lijken hier ook geen
problemen mee te hebben. Het lijkt niet nodig om de CA van het betreffende
land te corrigeren. Wat is de reden geweest van deze aanvulling?Als de kritische houding van de CA te maken heeft met de incidenten die
genoemd worden in de brief van minister van Justitie van 28 april jl.,
stellen de leden van de PvdA-fractie het volgende; de uitspraak van de Amerikaanse
rechter is een uitspraak in één staat en dus niet representatief
voor de Verenigde Staten. Dit blijkt uit het feit dat andere Europese landen
wel volgens de Amerikaanse wijze van toewijzing door de biologische moeder
een adoptie kunnen bewerkstelligen.Verder heeft de BZA (Belangenvereniging Zelfdoeners in Adoptie), met betrekking
tot het meenemen van een adoptiekindje zonder dit te melden bij een Nederlandse
vergunninghouder, aan de CA voorgesteld deze mogelijkheid eenvoudig en zorgvuldig
uit te sluiten. Het voorbeeld is genoemd om de voorstellen uit landen waar
geen MVV vereist is, eerst door het lokale adoptiecontact aan te laten melden
bij de deelbemiddelende vergunninghouder of bij de Nederlandse CA. Een verscherping
van de criteria lijkt niet nodig. Wat is de mening van de minister over dit
voorstel?Ten aanzien van de «hard-to-place» eisen zetten deze leden
vraagtekens bij de uitspraak van de minister in het laatste adoptiedebat dat
deze eisen zouden zijn opgesteld door Amerika. Zij menen dat het de CA is
die deze eisen heeft gesteld.De adoptiewereld verdenkt de CA van het tegenhouden van of op z'n minst
niet meewerken aan deelbemiddeling. Dit is ingegeven door een brief van de
vergunninghouders aan de CA waarin deelbemiddeling als een fenomeen wordt
afgedaan, terwijl dit een wettelijke mogelijkheid van adoptie is. In hoeverre
is de visie van de vergunninghouders van invloed op de visie van de CA? Wat
is de visie van de minister op de houding van de vergunninghouders ten aanzien
van de deelbemiddeling?Naast deze problemen bestaan er andere waaruit blijkt dat het functioneren
van de CA niet optimaal is. Kan de minister een inventarisatie maken van de
bestaande problemen tussen de CA en de adoptiefouders? Het is wenselijk dat
deze inventarisatie objectief gebeurt. Dat houdt in dat het geen interne doorlichting
wordt zoals eerder is voorgesteld.Aangezien homoparen, mits zij als stel een kind willen adopteren, sinds
de recente missie naar Zuid-Afrika, zijn aangewezen op adoptie uit Amerika, zou de bovengenoemde uitbreiding van criteria kunnen duiden op tegenwerking
van adoptie door homoparen. Ten aanzien van dit onderwerp willen de leden
van de PvdA-fractie de minister vragen waar adoptie vanuit Amerika soepeler
geregeld kan worden, zodat de enige opengebleven route voor homoparen een
toegankelijke route blijft. Te meer daar het erop lijkt dat adoptieverenigingen
in Amerika liever werken met andere Europese landen, omdat de samenwerking
met de Nederlandse CA stroef verloopt en extreem bureaucratisch is (herhaaldelijk
vragenlijsten invullen).Een aanpassing van de Wet opneming buitenlandse kinderen ter adoptie (WOBKA)
om interlandelijke adoptie voor homoparen mogelijk te maken in navolging van
motie 28 457, nr. 11, behoort nog steeds tot de wensen van deze leden
en een meerderheid van de Kamer. Daarom dringen zij aan op uitvoering van
deze motie. Deze beslissing zou genomen moeten worden los van andere activiteiten,
zoals de geplande enquête. Is de minister bereidt de WOBKA, onafhankelijk
van de uitkomst van de enquête, te wijzigen ten gunste van de adoptie
voor homoparen?Kan de minister aangeven wanneer de evaluatie van de WOBKA door de Kamer
te bestuderen is?In zijn brief zet de minister uiteen dat een verrekening van de kosten
via de zorgverzekeraars niet mogelijk is en dat het nog niet duidelijk is
of fiscale aftrekbaarheid haalbaar is. Is het ministerie van Financiën
ten aanzien van de fiscale aftrekbaarheid gewezen op de wenselijkheid hiervan
toen de aanvraag was ingediend? Is de minister bereid een andere mogelijkheid
te onderzoeken om adoptiefouders tegemoet te komen in hun kosten, mocht dit
fiscaal niet mogelijk zijn?De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
bovengenoemde brief van de minister van Justitie. Naar aanleiding van deze
brief hebben zij nog de volgende vragen.Waarom is in de brief van 8 juli jl. niet aangegeven hoe de minister
uitvoering geeft aan zijn toezegging in het debat van 11 maart 2004,
Handelingen II, 2003–2004, 57–3745 en 3746, dat hij bereid is
bij deelbemiddeling de beperking in de Nederlandse wet weg te nemen.Kan de minister thans op zeer korte termijn aangeven op welke wijze hij
die toezegging alsnog zal uitvoeren?Kan worden aangegeven hoe een einde zal worden gemaakt aan de praktijk
dat na een – vooralsnog vanwege de tekst van de WOBKA – noodzakelijke
een-ouderadoptie (alleen-aanvrager), gevolgd door het later alsnog verwerven
van het juridische ouderschap door de andere homopartner, tenminste vier jaren
verstrijken?Is het waar dat de CA onlangs als nadere eis bij deelbemiddeling uit de
VS is gaan stellen dat minstens drie verschillende adoptiebureaus in de VS
schriftelijk moeten verklaren dat een kind niet in de VS te plaatsen is?Zo ja, hoe verhoudt deze nieuwe eis zich met het ook in Nederland geldende
adoptiebeleid, waarbij de wensen van de afstandouders worden gerespecteerd?
Is het waar dat de nieuwe eis zelfs wordt toegepast als al een eerdere goedkeuring
was verleend?Is de minister bereid te bevorderen dat de onder 4. genoemde nieuwe uitvoeringspraktijk
wordt teruggedraaid en de CA adoptie vanuit de VS door paren van gelijk geslacht
(vooralsnog via de route van de alleen-aanvrager) op een meer vergelijkbare
wijze zal worden behandeld als adoptie vanuit de VS naar andere Europese landen?De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
de brief van de minister inzake adoptie. Zij wensen hierover enige vragen
te stellen en opmerkingen te maken.De minister deelt mee dat op 9 december 2004 een werkconferentie
zal plaatsvinden over onder andere de vereenvoudiging van de adoptieprocedure
en het al dan niet invoeren van een wachtlijst. Welke organisaties
en/of deskundigen zijn voor deze conferentie zijn uitgenodigd? Wat wordt de
inzet van de minister op deze conferentie?Zijn er antwoorden binnengekomen naar aanleiding van de verzonden enquêtebrieven
en zo ja, wijzen die op mogelijkheden tot het sluiten van bilaterale overeenkomsten
met landen, met betrekking tot adoptie door homoparen?De hoge kosten van adoptie zijn voor de leden van de SP-fractie een punt
van zorg. De brief van de minister vermeldt níet dat de eigen bijdrage
in de voorlichting aan adoptie ouders door Stichting Adoptievoorzieningen
begin juli 2004 met onmiddellijke ingang is verhoogd van € 385,–
tot maar liefst € 900,–. De brief vermeldt wél dat
over mogelijke fiscale aftrekbaarheid nog geen duidelijkheid is en tegemoetkoming
in de adoptiekosten door een zorgverzekeraar niet haalbaar is. Deze leden
stellen vast dat de financiële drempel voor adoptie door deze kostenstijging
verder is verhoogd. Zijn er na deze verhoging afmeldingen van toekomstige
adoptie ouders ontvangen? Zijn er andere signalen dat ouders afzien van adoptie
vanwege de hoge kosten? Is de minister van mening dat er, gezien de gestegen
kosten, zo snel mogelijk duidelijkheid moet komen over de mogelijke fiscale
aftrekbaarheid van deze kosten? Is de minister van mening dat nu gebleken
is dat tegemoetkoming in de adoptiekosten door zorgverzekeraars niet haalbaar
is, de overheid de ouders in de kosten tegemoet moet komen?De leden van de fractie van D66 hebben met verbazing kennisgenomen van
de voorliggende brief. Deze leden vinden het teleurstellend dat de minister
van Justitie zijn toezegging om interlandelijke adoptie door paren van gelijk
geslacht op korte termijn te vereenvoudigen niet is nagekomen. Ook zijn de
klachten die deze leden ontvangen over de handelswijze van de CA alleen maar
toegenomen en is de WOBKA nog altijd niet opengesteld voor paren van gelijk
geslacht. Deze leden overwegen een initiatiefwetsvoorstel in te dienen wanneer
de minister niet op korte termijn alsnog vooruitgang boekt op dit dossier.In een spoeddebat op 11 maart 2004 over interlandelijke adoptie door
paren van gelijk geslacht, zegde de minister van de Justitie toe de wet op
korte termijn zodanig aan te passen dat de tweede ouder niet meer jarenlang
hoeft te wachten om een kind mede te kunnen adopteren. Deze toezegging werd
in persoonlijke contacten met Kamerleden nog herhaald. Herhaaldelijk kwam
in het debat aan de orde waarom deze wetswijziging zo noodzakelijk is: het
belang van het kind is gediend bij adoptie door beide ouders direct na aankomst
van het kind in Nederland. Een kind verkeert anders jarenlang in juridische
onzekerheid over het ouderschap. Een kind kan ouderloos worden wanneer de
eerst adopterende ouder vroegtijdig overlijdt. Deze leden vinden het dan ook
onbegrijpelijk dat de minister zijn toezegging in deze nog niet is nagekomen.
Is de minister bereid de benodigde wetswijzigingen op zeer korte termijn alsnog
naar de Kamer zenden, zo vragen de leden van de fractie van D66. Zo neen,
waarom niet?Tijdens het spoeddebat in de Tweede Kamer is tevens gesproken over het
feit dat de Nederlandse CA «zand in de machine» zou strooien waar
het gaat om «zelfdoe»-adopties uit de Verenigde Staten, waar paren
van gelijk geslacht vooralsnog op zijn aangewezen. De problemen lijken sindsdien
te zijn toegenomen. Deze leden worden benaderd door mensen die een pseudoniem
gebruiken omdat bij hen de vrees bestaat dat de CA de dossiers van personen
die openlijk kritiek uiten extra kritisch behandeld. Daargelaten of deze vrees
terecht is, beschouwen deze leden dit op zich als een ernstig signaal. Tevens
zijn zij benaderd door een echtpaar dat van hun adoptiecontact te horen kreeg
dat een «matching» zeer binnenkort was te verwachten, waarna de
CA liet weten (weer) een nieuwe regel te hebben opgesteld ten aanzien van
adopties vanuit de VS. De adoptie kon daarom voorlopig geen doorgang vinden.
Deze leden vinden dat niet op een dergelijke manier met toekomstige
adoptie ouders kan worden omgesprongen. Zij vragen de minister of hij meent
dat hier nog sprake is van behoorlijk bestuur.Ook zij hebben enige specifieke vragen over de eis van de CA dat schriftelijk
moet worden aangetoond dat kinderen door drie Amerikaanse adoptiebureaus niet
geplaatst kunnen worden voordat een adoptie door Nederlanders tot stand kan
komen.Hoe verhoudt deze eis zich tot het (zowel in Nederland als de VS toegepaste)
beginsel dat de wensen van (de) afstand-ouder(-s) bij een adoptie gerespecteerd
dienen te worden?Is het zo dat de minister het Amerikaanse adoptiesysteem niet respecteert
en daarom steeds aanvullende eisen formuleert? Zo ja, waarop is dit dan gebaseerd?
Wil de minister de VS voorschrijven hoe adopties vanuit dat land geregeld
dienen te worden? Is het Amerikaanse adoptiesysteem niet veel helderder en
transparanter dan het adoptiesysteem in veel andere herkomstlanden? Hoe reageert
u op het feit dat Amerikaanse adoptieorganisaties een prima relatie onderhouden
met veel andere Europese landen terwijl zij de Nederlandse eisen als uitzonderlijk
ervaren? Is het waar dat ook aan andere, vergelijkbare herkomstlanden die
geen partij zijn bij het Haags Verdrag, níet de uitzonderlijke eisen
worden gesteld die aan adopties uit de VS worden gesteld? Waarom opent de
CA telkens weer het onderzoek naar al vele malen goedgekeurde contacten in
de VS, terwijl het toch in de eerste plaats aan de vergunninghouder is om
dergelijke contacten te onderzoeken? Wordt adoptie uit de VS voor Nederlandse
wensouders door de nieuwe eisen niet vrijwel onmogelijk gemaakt, terwijl dezelfde
kinderen vervolgens wel in andere Europese landen geadopteerd kunnen worden,
en de kinderen zelfs het risico lopen in een Amerikaans weeshuis terecht te
komen?Wat is de beleidsreactie van de minister op de aanhoudende klachten over
de CA?De leden van de fractie van D66 hebben nog enige vragen over de openstelling
van de WOBKA voor paren van gelijk geslacht.Zuid-Afrika zou het Nederlandse homohuwelijk nog niet erkennen, waardoor
adopties door een homopaar problematisch zijn. Is Zuid-Afrika, ook gezien
de liberale opvatting over homoseksualiteit die uit de wetgeving van dit land
blijkt, bereid om het Nederlandse homohuwelijk te gaan erkennen? Heeft de
Nederlandse regering zich ingespannen voor erkenning? Is Zuid-Afrika bereid
tot een overeenkomst met Nederland over adopties door paren van gelijk geslacht?
Heeft Nederland zich ingespannen voor een dergelijke overeenkomst? Zo ja,
op welke wijze? Zo neen, waarom niet?De minister geeft aan dat hij met belangenorganisaties (van homoseksuelen)
heeft gesproken over de enquêtebrieven voor de landen van herkomst.
Hoe hebben deze organisaties gereageerd op de opzet van de enquête?
Hebben zij in die opzet hun vertrouwen uitgesproken? Zal de minister de uitkomsten
van de enquête ook met deze belangenorganisaties bespreken alvorens
er gevolgen aan te verbinden?Is de minister alsnog bereid de motie Van der Laan uit te voeren en discriminatoire
bepalingen ten aanzien van homoseksuelen uit de interlandelijke adoptiewetgeving
te schrappen?Deze leden hebben tevens enige vragen over adoptie in het algemeen. Regelmatig
is de afgelopen tijd met de minister gedebatteerd over de adoptiecapaciteit.
Kan de minister aangeven waarom de CA in bepaalde gevallen drie maanden lang
geen activiteiten ontplooit op een deelbemiddelingsdossier? Waarom wordt door
de CA geen gebruik gemaakt van nieuwe en betrouwbare adoptiecontacten die
wensouders bij Justitie aanmelden voor deelbemiddeling?Het lid van de groep Lazrak vraagt hoe het staat met de voortgang van
een bilaterale overeenkomst tussen Zuid-Afrika en Nederland gericht op openstelling van interlandelijke adoptie door paren van hetzelfde geslacht?
Op welke resultaten mikt de minister?Biedt de omschrijving in de Zuid-Afrikaanse constitutie dat rechtszekerheid
en rechtsgelijkheid van homoseksuelen deel uitmaken van bescherming en uitoefening
van mensenrechten aanknopingspunten voor bilaterale erkenning van het Nederlandse
homohuwelijk waarin begrepen bilaterale openstelling van adoptie door paren
van hetzelfde geslacht?Is de minister, gelet op de Zuid-Afrikaanse constitutie en de uitspraak
van het Constitutionele Hof, bereid zijn collega uit te nodigen de weg in
te slaan naar erkenning van de Nederlandse openstelling van huwelijk en adoptie
door paren van hetzelfde geslacht?Welke internationale ambitie op het gebied van interlandelijke homoadoptie
verbindt de minister aan het Nederlandse homo-emancipatiebeleid?II. Reactie van de ministerDe vragen die zijn gesteld in het verslag van het schriftelijk overleg
van de vaste commissie voor Justitie zal ik hierna beantwoorden. Voor zover
de vragen al zijn besproken in het algemene deel van deze brief, zal ik bij
de beantwoording hiernaar verwijzen (zie kamerstuk 28 457, nr. 20).De leden van de fractie van de PvdA vragen
of de werkconferentie en het onderzoek wel nodig is, aangezien diverse organisaties
zich hebben uitgesproken over de adoptieproblematiek naar aanleiding van het
rapport van KPMG. Verwacht ik nieuwe ideeën en informatie uit deze werkconferentie
en het onderzoek te krijgen, zo vragen deze leden.Uit de in het algemene deel omschreven aanpak van knelpunten en verbeterpunten
blijkt wel dat uit de werkconferentie en het rapport van Capgemini nieuwe
ideeën zijn opgedaan en informatie is verkregen.De leden van de PvdA-fractie hebben voorts een aantal vragen in verband
met de negatieve geluiden uit de adoptiewereld over de houding van de CA.
Zo vragen zij zich af waarom de CA de criteria voor deelbemiddeling steeds
uitbreidt en bijvoorbeeld voor deelbemiddeling uit Amerika de eis stelt dat
drie adoptiebureaus aldaar het kind in eigen land moeten hebben aangeboden
voordat interlandelijke adoptie aan de orde kan zijn. Deze eisen lijken af
te wijken van de eisen die andere Europese landen stellen aan adoptie uit
bijvoorbeeld Amerika. De reden dat het in het belang van het kind is, achten
deze leden niet ter zake doende, aangezien de biologische moeder de adoptiefouders
zelf kiest en deze procedure in Amerika geaccepteerd is en andere Europese
landen hier geen problemen mee lijken te hebben. Wat is de reden geweest van
deze aanvulling, zo vragen deze leden.Zoals ik hierboven heb aangegeven, acht ik het belang van het kind steeds
leidend en brengt dat met zich dat Nederland om die reden de uitgangspunten
en waarborgen van het verdrag ook toepast in relatie met niet-verdragslanden.
Dit betekent onder meer dat ook in de verhouding met niet-verdragslanden,
zoals de Verenigde Staten (hierna: VS), het subsidiariteitsbeginsel wordt
toegepast; interlandelijke adoptie kan eerst aan de orde zijn indien in het
land van herkomst geen passende opvang mogelijk is en bij de interlandelijke
adoptie het belang van het kind daarbij de voornaamste overweging is. De vergunninghouder
die de buitenlandse organisaties, instellingen en personen op zuiverheid en
zorgvuldigheid controleert, adviseert bij deelbemiddeling de CA onder meer
of voldaan is aan het subsidiariteitsbeginsel. Bij deelbemiddeling vanuit
de VS wordt door de vergunninghouder aan dit beginsel, naar mijn mening op
redelijke en zorgvuldige wijze, invulling gegeven door de eis te stellen dat
bij drie organisaties nagegaan moet worden of het kind niet in de VS geadopteerd
kan worden. Overigens is de CA een adoptiezaak bekend, waarin de rechter een
adoptie naar Nederland weigerde, omdat drie pleegzorgplaatsingen
voor het concrete kind in de VS zelf konden worden gevonden. Opgemerkt zij
nog dat de wens van de biologische moeder wordt gerespecteerd voor zover deze
niet ingaat tegen het belang van het kind en is voldaan aan het subsidiariteitsbeginsel.
Onjuist is overigens dat«andere Europese landen» geen problemen
ondervinden bij adoptie uit de VS. Zo heeft Frankrijk besloten dat adoptie
uit de VS niet mogelijk is, omdat daarbij adoptiefouders de afstandsmoeders
al voor de geboorte van het kind zouden ontmoeten.Verder geven de leden van de PvdA-fractie aan dat de BZA (Belangenvereniging
Zelfdoeners in Adoptie), met betrekking tot het meenemen van een adoptiekindje
zonder dit te melden bij een Nederlandse vergunninghouder, aan de CA heeft
voorgesteld deze mogelijkheid eenvoudig en zorgvuldig uit te sluiten. Het
voorbeeld is genoemd om de voorstellen uit landen waar geen MVV vereist is,
eerst door het lokale adoptiecontact te laten aanmelden bij de deelbemiddelende
vergunninghouder of bij de Nederlandse CA. Wat is de mening van de minister
over dit voorstel, zo vragen deze leden.Beleid is dat bij deelbemiddeling bij gelegenheid van de matching de gegevens
met betrekking tot onder meer de identiteit en herkomst van het te adopteren
kind geverifieerd worden door de betreffende vergunninghouder in samenspraak
met het buitenlandse contact. Daarbij wordt tevens bezien of aan bijvoorbeeld
het subsidiariteitsbeginsel is voldaan en of de afstand van het kind naar
behoren is verlopen. De praktijk is derhalve in lijn met het voorstel van
de BZA. Voor het overige verwijs ik naar hetgeen in het algemene deel is gezegd
over de «akkoordverklaring».Ten aanzien van de «hard-to-place» eisen zetten deze leden
vraagtekens bij de uitspraak van de minister in het laatste adoptiedebat dat
deze eisen zouden zijn opgesteld door Amerika. Zij menen dat het de CA is
die deze eisen heeft gesteld.Zoals ik in het debat naar voren heb gebracht, wordt ook in de VS in de
regel het subsidiariteitsbeginsel gehanteerd met als gevolg dat voor interlandelijke
adoptie uit de VS uitsluitend kinderen beschikbaar komen voor wie daar geen
passende opvang mogelijk is; dit zijn «hard to place-kinderen».
In de praktijk blijkt dit meestal te gaan, voor zover althans de CA bekend
is, om zogenoemde bi-racial kinderen. Het betreft hier geen voorwaarde die
door de CA wordt gesteld.De adoptiewereld verdenkt de CA van het tegenhouden van of op zijn minst
niet meewerken aan deelbemiddeling. Dit is ingegeven door een brief van de
vergunninghouders aan de CA waarin deelbemiddeling als een fenomeen wordt
afgedaan, terwijl dit een wettelijke mogelijkheid van adoptie is, aldus deze
leden. In hoeverre is de visie van de vergunninghouders van invloed op de
visie van de CA? Wat is de visie van de minister op de houding van de vergunninghouders
ten aanzien van de deelbemiddeling?Bij navraag bij de voorzitter van het «vergunninghoudersoverleg»
is gebleken dat een brief van de vergunninghouders aan de CA als hier bedoeld,
niet aan de CA is gezonden. Wel zijn artikelen van een enkele vergunninghouder
verschenen in de media. Van een tegenwerken of niet meewerken van mijn medewerkers
aan deelbemiddeling is geen sprake. Wat hier aan de orde is, is een uiting
van de eerder gesignaleerde natuurlijke spanning tussen de verschillende partijen.
De adoptiefouder wil heel graag een kind adopteren, terwijl ik het belang
van het kind dien te waarborgen en om die reden eisen stel aan de kwaliteit
van de procedure. Mijn medewerkers merken dat sommige aspirant-adoptiefouders
veel van die kwaliteitseisen ervaren als een belemmering. Deze kwaliteitseisen
zijn echter gebaseerd op artikel 21 van het Internationaal Verdrag inzake
de Rechten van het Kind en het Haags Adoptieverdrag. Op grond van de Wobka
is aan vergunninghouders bij deelbemiddeling een taak toegekend, namelijk
om mij te adviseren omtrent de zuiverheid en zorgvuldigheid van handelen van
de instanties, organisaties en personen die bij de adoptieprocedure
in het desbetreffende land zijn betrokken. De vergunninghouders hebben hierin
een eigen verantwoordelijkheid. Ik heb de vergunninghouders ook uitdrukkelijk
laten weten dat zij, indien zij van mening zijn niet of onvoldoende betrouwbaar
te kunnen adviseren, dit aan de mij moeten melden. Vervolgens kan door mij
worden bezien of op een andere wijze het benodigde onderzoek verricht kan
worden, bijvoorbeeld via International Social Service te Genève of
de diplomatieke of consulaire vertegenwoordiging in het buitenland.Naast deze problemen bestaan er volgens de leden van de fractie van de
PvdA andere waaruit zou blijken dat het functioneren van de CA niet optimaal
is. Kan de minister een inventarisatie maken van de bestaande problemen tussen
de CA en de adoptiefouders? Het is wenselijk dat deze inventarisatie objectief
gebeurt. Dat houdt in dat het geen interne doorlichting wordt zoals eerder
is voorgesteld.Ik herken het beeld dat de aan het woord zijnde leden schetsen niet. Dat
beeld komt ook niet naar voren in het Evaluatierapport Wobka, terwijl dat
bij problemen wel voor de hand had gelegen, omdat met alle ketenpartners en
belangenorgansaties is gesproken. Ik wijs nogmaals op de zojuist genoemde
natuurlijke spanning tussen aspirant-adoptiefouders en Justitie die ertoe
leidt dat medewerkers van de CA onder vaak zware druk van aspirant-adoptiefouders
de regels dienen te handhaven.Aangezien homoparen, mits zij als stel een kind willen adopteren, sinds
de recente missie naar Zuid-Afrika, zijn aangewezen op adoptie uit Amerika,
zou de bovengenoemde uitbreiding van criteria kunnen duiden op tegenwerking
van adoptie door homoparen, aldus de leden van de fractie van de PvdA. Ten
aanzien van dit onderwerp vragen deze leden de minister waar adoptie vanuit
Amerika soepeler geregeld kan worden, zodat de enige opengebleven route voor
homoparen een toegankelijke route blijft. Te meer daar het erop lijkt dat
adoptieverenigingen in Amerika liever werken met andere Europese landen, omdat
de samenwerking met de Nederlandse CA stroef verloopt en extreem bureaucratisch
is (herhaaldelijk vragenlijsten invullen).Zoals eerder aangegeven zal bij deelbemiddeling telkens de betrouwbaarheid
van een buitenlands contact onderzocht moeten worden alsmede – door
de vergunninghouder – of bij een matching voldaan is aan alle (wettelijke)
eisen. Daarbij wordt geen enkel onderscheid gemaakt naar gelang de seksuele
geaardheid van de adoptant(en). Teneinde in deze gevallen de procedure zo
soepel en efficiënt mogelijk te laten verlopen, worden in de gevallen
waarin gebruik wordt gemaakt van een contact dat al meerdere malen gebruikt
is, reeds bekende gegevens niet telkens weer opnieuw opgevraagd. Van een herhaaldelijk
invullen van vragenlijsten is geen sprake. Wel komt het voor dat de informatie
die door de aspirant-adoptiefouders wordt aangeleverd niet volledig is en
dat de CA verzoekt deze aan te vullen. Het komt ook voor dat de CA –
vaak door toeval – nieuwe informatie ontvangt,
die nieuw onderzoek naar het contact rechtvaardigt. Zo is het wel gebeurd
dat door de aspirant-adoptiefouder een bedrag aan kosten is opgegeven van
$ 12 000,–, terwijl daarna bekend is geworden dat het contact
in een soortgelijke adoptiezaak $ 23 000,– heeft laten betalen
waardoor twijfel ontstaat over de integriteit van het contact. Ook is het
steeds nodig – ook nadat een contact bij de CA bekend is en eerder is
goedgekeurd – dat de vergunninghouder een aantal gegevens opvraagt in
het kader van de daadwerkelijke bemiddeling. Daarbij kan worden gedacht aan
de personalia van het kind, de wijze waarop afstand is gedaan en het gegeven
of er geen opvangmogelijkheden in het land van herkomst zijn. Dat er regelmatig
kinderen uit de VS opgenomen worden ter adoptie, toont overigens aan dat de
weg van adoptie uit de VS nog steeds toegankelijk is.De leden van de fractie van PvdA vragen voorts of ik bereid ben de Wobka,
onafhankelijk van de uitkomst van de enquête te wijzigen ten gunste
van homoadoptie. Zoals ik hiervoor in het Algemeen deel heb aangegeven, ben ik bereid de
Wobka te wijzigen om interlandelijke adoptie door een paar van hetzelfde geslacht
mogelijk te maken, indien er tenminste één land van herkomst
is waaruit een homopaar kan adopteren. Uit de enquête die is uitgevoerd
om dat te bezien, is echter gebleken dat aan deze voorwaarde niet wordt voldaan.Deze leden vragen verder of ik kan aangeven wanneer de evaluatie van de
Wobka is te bestuderen. Inmiddels heb ik bij brief van 3 november 2004
(TK 2003–2004, 28 457, nr. 18) het Evaluatierapport Wobka aan uw
Kamer doen toekomen.De leden van de PvdA-fractie geven, verwijzend naar mijn brief van 8 juli
2004 (TK 2003–2004, 28 457, nr. 17), aan dat een verrekening van
de kosten via de zorgverzekeraars niet mogelijk is en dat het nog niet duidelijk
is of fiscale aftrekbaarheid haalbaar is. Zij vragen of het ministerie van
Financiën ten aanzien van de fiscale aftrekbaarheid gewezen is op de
wenselijkheid hiervan toen de aanvraag was ingediend. Tevens vragen zij of
ik bereid ben een andere mogelijkheid te onderzoeken om adoptiefouders tegemoet
te komen in hun kosten, mocht dit fiscaal niet mogelijk zijn.Anders dan deze leden menen is een aantal kostenposten met betrekking
tot adoptie van buitenlandse kinderen fiscaal aftrekbaar, te weten: a) de
kosten voor de wettelijk verplichte algemene voorlichting, b) de kosten voor
bemiddeling als bedoeld in artikel 1 van de Wet opneming buitenlandse pleegkinderen
tot een maximumbedrag van € 681,–, c) kosten verband houdende
met de indiening en de behandeling van een verzoek tot het uitspreken van
adoptie volgens het recht van het land van herkomst van het kind (de zogenaamde
overige procedurekosten) en d) reis- en verblijfkosten. Derhalve is de vraag
of fiscale aftrekbaarheid haalbaar of mogelijk is niet aan de orde. Waar ik
in mijn brief op doel, is de hoogte van het bedrag
voor bemiddeling dat fiscaal aftrekbaar is (zie voorgaand punt b). Dit bedrag,
in 1995 vastgesteld op maximaal € 681,–, is gebaseerd op de
kosten voor deelbemiddeling. Ook bij deelbemiddeling dienen de aspirant-adoptiefouders
voor een wettelijk verplicht deel gebruik te maken van de diensten van een
vergunninghouder. Met andere woorden: deze aftrekpost betreft bemiddelingskosten
die elke aspirant-adoptiefouder maakt, ongeacht de aard van de bemiddeling
(volledige bemiddeling of deelbemiddeling). Samen met het ministerie van Financiën
wordt op dit moment bezien of de ontwikkeling van de kosten voor bemiddeling
vaststelling van een nieuw, hoger bedrag rechtvaardigt. Ik verwacht de Tweede
Kamer hier op korte termijn nader over te kunnen berichten.De leden van de VVD-fractie vragen waarom
in de brief van 8 juli 2004 niet is aangegeven hoe ik uitvoering geef
aan de toezegging in het debat van 11 maart 2004 (Handelingen II, 2003–2004,
57–3745 en 3746) inhoudende dat ik bereid ben om bij deelbemiddeling
de beperking in de Nederlandse wet weg te nemen. Zij vragen of ik thans op
zeer korte termijn kan aangeven op welke wijze ik de toezegging zal uitvoeren.Naast artikel 7a Wobka is er geen bepaling in de wet die specifiek deelbemiddeling
betreft. Ik zie geen reden deze bepaling te wijzigen. Dat wordt naar mijn
indruk ook niet gevraagd. Voor zover deze leden doelen op de openstelling
van de Wobka voor paren van gelijk geslacht, verwijs ik naar hetgeen hiervoor
in het algemene deel daarover is opgemerkt.Kan worden aangegeven, zo vragen deze leden, hoe een einde wordt gemaakt
aan de praktijk dat na een – vooralsnog vanwege de tekst van de Wobka –
noodzakelijke eenouderadoptie gevolgd door het later alsnog verwerven van
het juridisch ouderschap door de andere homopartner, tenminste vier jaren
verstrijken.Het huidige Nederlandse recht kent voor de diverse typen adoptie verschillende
termijnen. Bij eenouderadoptie geldt dat het kind gedurende drie jaar door
de adoptant moet zijn verzorgd alvorens de adoptie tot stand
kan komen. Ik meen dat die termijn te lang is, zeker waar het kinderen afkomstig
uit het buitenland betreft. Ik ben dan ook voornemens voor te stellen artikel
228 Boek 1 BW in dier voege te wijzigen dat de verzorgingstermijn voor eenouderadoptie
wordt verkort tot één jaar en daarmee wordt gelijkgetrokken
wordt met de verzorgingstermijn die geldt voor adoptie door twee personen
tezamen, Aldus wordt de totale duur van de twee achtereenvolgende adoptieprocedures
aanzienlijk gereduceerd. In dit verband merk ik op dat de stiefouderadoptie
wellicht nog sneller tot stand kan worden gebracht indien in het land van
herkomst van het kind een uitspraak houdende eenouderadoptie is verkregen
en deze volgens de in artikel 7 van de Wet conflictenrecht adoptie voorziene
declaratoirprocedure in Nederland is erkend. Of hiermee minder tijd gemoeid
is dan met twee adoptieprocedures in Nederland, hangt af van de in het land
van herkomst van het kind geldende adoptiewetgeving en de daarbij behorende
termijnen. Ik teken hierbij nog aan dat naar mijn mening een door adoptanten
die de procedure van de Wobka hebben gevolgd, in het land van herkomst verkregen
eenouderadoptie voor erkenning in Nederland in aanmerking kan worden gebracht
ook indien de gerechtelijke procedure in het land van herkomst pas is afgerond
enige maanden nadat het kind reeds naar Nederland is overgebracht. In dat
geval mag men ervan uitgaan dat het kind op het tijdstip van de adoptie zijn
gewone verblijfplaats (in de zin van de Wet conflictenrecht adoptie) nog in
het land van herkomst had.Is het waar, zo vragen leden van de fractie van de VVD, dat de CA onlangs
als nadere eis bij deelbemiddeling uit de VS is gaan stellen dat minstens
drie verschillende adoptiebureaus in de VS schriftelijk moeten verklaren dat
een kind niet in de VS te plaatsen is? Zo ja, hoe verhoudt deze nieuwe eis
zich met het ook in Nederland geldende adoptiebeleid, waarbij de wensen van
de afstandsouders worden gerespecteerd? Is het waar dat de nieuwe eis zelfs
wordt toegepast als al een eerdere goedkeuring was verleend?In antwoord op vergelijkbare vragen van de leden van de PvdA-fractie ben
ik reeds ingegaan op de eis dat minstens drie verschillende adoptiebureaus
moeten verklaren dat het kind niet in de VS te plaatsen is. Graag verwijs
ik naar de beantwoording daarvan.De leden van de fractie van de SP stellen
een vraag over de werkconferentie van 9 december 2004. Welke organisaties
zijn voor deze conferentie uitgenodigd? Wat is de inzet van deze werkconferentie,
vragen deze leden.Voor het bijwonen van de werkconferentie zijn vertegenwoordigers uitgenodigd
van alle ketenpartners (vergunninghouders, Stichting Adoptievoorzieningen,
Raad voor de Kinderbescherming) en van de belangenverenigingen «Adoptieouderoverleg»
(AOO) en de «Vereniging Aangaande Adoptie Nederland». Daarnaast
zijn deskundigen uitgenodigd uit de wetenschap en uit de praktijk (met name
psycho-therapeuten). Tijdens de werkconferentie is een aantal onderwerpen
uitgediept die in de in september 2004 ingestelde werkgroepen zijn besproken.
Daarnaast heeft een vertegenwoordiger van Capgemini het onderzoek naar de
mogelijkheid om de adoptieprocedure tot en met de beginseltoestemming, besproken,
waarbij met name is ingegaan op voornoemd voorkeursscenario.Deze leden vragen verder of antwoorden zijn binnengekomen naar aanleiding
van de verzonden enquêtebrieven en zo ja, of deze antwoorden wijzen
op mogelijkheden tot het sluiten van bilaterale overeenkomsten met landen
betreffende adoptie door homoparen.Zoals hierboven reeds is gemeld zijn enquêtebrieven gestuurd naar
25 landen van herkomst en hebben 14 landen geantwoord. Geen van de bevraagde
landen gaf aan dat ter zake van adoptie door een homopaar een bilateraal verdrag
kon worden gesloten. De leden van de SP-fractie vragen of er na de verhoging van de eigen bijdrage
voor de voorlichting tot € 900 afmeldingen van toekomstige adoptie
ouders zijn ontvangen en of er andere signalen zijn dat ouders afzien van
adoptie vanwege de hoge kosten.Een signaal zou gelegen kunnen zijn in het intrekken van de aanvraag nadat
de verhoging van de bijdrage. In de laatste kwartalen voor de verhoging van
de eigen bijdrage voor de voorlichting betaalde 50 tot 55% van de aspirant-adoptiefouders
de factuur. Dat percentage ligt op dit moment op 48%. Een klein deel van de
afvallers heeft aangegeven gestopt te zijn vanwege de hoogte van de eigen
bijdrage; concreet gaat het om 25 ouderparen op een totaal van 1400. Daarbij
valt overigens niet uit te sluiten dat een deel van deze groep van 25 ouderparen
ook zonder verhoging van de eigen bijdrage zou zijn gestopt. Al met al zijn
er geen aanwijzingen dat de verhoogde eigen bijdrage heeft geleid tot een
wezenlijke toename van het aantal intrekkingen.Een ander signaal zou gelegen kunnen zijn in een daling van het aantal
aanvragen voor adoptie als gevolg van de hogere eigen bijdrage. Ook op dit
punt valt echter geen negatief effect te constateren. Hoewel over het gehele
jaar 2004 bezien sprake is van een daling van het aantal aanmeldingen ten
opzichte van het jaar 2003, is in de tweede helft van 2004 (dat wil zeggen
na de verhoging van de eigen bijdrage voor de voorlichting) sprake van een
lichte stijging van het aantal aanvragen in vergelijking
met dezelfde periode uit 2003.De leden van de SP-fractie vragen of ik van mening ben dat er, gezien
de gestegen kosten, zo snel mogelijk duidelijkheid moet komen over de mogelijke
fiscale aftrekbaarheid van deze kosten. Zoals reeds geschetst in antwoord
op de vragen van de leden van de PvdA-fractie, bestaat er op zich geen onduidelijkheid
over de fiscale aftrekbaarheid van de kosten van adoptie van buitenlandse
kinderen. Aftrekbaar zijn de kosten voor de wettelijk verplichte voorlichting,
de kosten voor bemiddeling tot een maximumbedrag van € 681,–,
overige procedurekosten en reis- en verblijfkosten. Het enige punt dat nader
bezien wordt is of, gelet op de hoogte van de door een vergunninghouder noodzakelijk
te maken kosten, de hoogte van het bedrag voor bemiddeling dat fiscaal aftrekbaar
is moet worden bijgesteld. Zoals reeds aangegeven verwacht ik de Kamer hier
binnenkort nader over te kunnen berichten.De leden van de SP-fractie vragen of ik van mening ben dat, nu gebleken
is dat tegemoetkoming in de adoptiekosten door zorgverzekeraars niet haalbaar
is, de overheid de ouders in de kosten tegemoet moet komen. Bij de verhoging
van de eigen bijdrage voor de voorlichting heb ik aangegeven het redelijk
te vinden dat de kosten van adoptie deels door de aspirant-adoptiefouders
zelf worden betaald. Het gaat immers om een persoonlijke, vrijwillige keuze
om een kind uit het buitenland te adopteren. De overheid komt de ouders in
de kosten tegemoet door de mogelijkheid van fiscale aftrekbaarheid van de
hierboven beschreven adoptiekosten. Verdere tegemoetkoming in de kosten uit
publieke middelen ligt niet in de rede.De leden van de fractie van D66 geven aan
het teleurstellend te vinden dat ik de toezegging om interlandelijke adoptie
door paren van gelijk geslacht op korte termijn te vereenvoudigen, niet ben
nagekomen. Ook zijn de klachten die deze leden ontvangen over de handelswijze
van de CA alleen maar toegenomen en is de Wobka nog altijd niet opengesteld
voor paren van gelijk geslacht. Deze leden overwegen een initiatiefwetsvoorstel
in te dienen wanneer ik niet voldoende vooruitgang boek op dit dossier. Deze
leden maken melding van de door mij gedane toezegging om de wet op korte termijn
zodanig aan te passen dat de tweede ouder niet meer jaren lang hoeft te wachten
om een kind te kunnen adopteren. Deze leden vragen of ik bereid ben de benodigde
wetswijzigingen op zeer korte termijn alsnog naar de Kamer te zenden. Zo neen,
waarom niet. Zoals ik hiervoor in het Algemeen deel heb aangegeven, heb ik niet het
voornemen om de Wobka open te stellen voor paren van hetzelfde geslacht, omdat
er niet een land van herkomst is waaruit door een homopaar kan worden geadopteerd.Zoals naar aanleiding van een vraag van de leden van de VVD-fractie reeds
is uiteengezet, ben ik voornemens de verzorgingstermijn voor de eenouderadoptie
in het Burgerlijk Wetboek tot één jaar te verkorten. Daarmee
wordt bereikt dat met de stiefouderadoptie niet jarenlang behoeft te worden
gewacht en dat de periode van juridische onzekerheid van het kind, waarvan
deze leden spreken, niet langer is dan in het geval van adoptie door twee
personen tezamen. Hierbij moet echter wel in aanmerking worden genomen dat
het kind door het land van herkomst beschikbaar is gesteld met het oog op
eenouderadoptie, niet voor adoptie door twee personen van hetzelfde geslacht
tezamen. Dit impliceert dat er eerst een eenouderadoptie tot stand moet komen.
De familierechtelijke band tussen het kind en de tweede adoptant kan alleen
door stiefouderadoptie, d.w.z. door een afzonderlijke, op de eenouderadoptie
volgende, procedure, tot stand worden gebracht. Handhaving van de in het Burgerlijk
Wetboek voorziene verzorgingstermijn van één jaar door de adoptiefouder
en de tweede adoptant bij stiefouderadoptie is daarom aangewezen.Tijdens het spoeddebat in de Tweede Kamer is tevens gesproken over het
feit dat de Nederlandse CA «zand in de machine» zou strooien waar
het gaat om «zelfdoe»-adopties uit de Verenigde Staten, waar paren
van gelijk geslacht vooralsnog op zijn aangewezen. De problemen lijken sindsdien
te zijn toegenomen. De leden van de D66-fractie zijn benaderd door mensen
die een pseudoniem gebruiken, omdat bij hen de vrees bestaat dat de CA de
dossiers van personen die openlijk kritiek uiten extra kritisch behandeld
worden.Daargelaten of deze vrees terecht is, beschouwen de aan het woord zijnde
leden dit op zich als een ernstig signaal. Tevens zijn zij benaderd door een
echtpaar dat van hun adoptiecontact te horen kreeg dat een «matching»
zeer binnenkort was te verwachten, waarna de CA volgens deze leden liet weten
(weer) een nieuwe regel te hebben opgesteld ten aanzien van adopties vanuit
de VS. De adoptie kon daarom voorlopig geen doorgang vinden. Deze leden vinden
dat niet op een dergelijke manier met toekomstige adoptie-ouders kan worden
omgesprongen en zij vragen de minister of hij meent dat hier nog sprake is
van behoorlijk bestuur.Deze vraagstelling verbaast mij. Zoals ik in antwoord op vragen van de
leden van de PvdA-fractie heb aangegeven, zal bij deelbemiddeling telkens
de betrouwbaarheid van personen, organisaties en instanties die bij de adoptieprocedure
in het desbetreffende buitenland zijn betrokken onderzocht moeten worden.
Teneinde deze betrouwbaarheid te kunnen beoordelen worden uitsluitend gegevens
opgevraagd die noodzakelijk zijn voor de beoordeling van de zorgvuldigheid
van het contact. Naar aanleiding van een antwoord kunnen echter nadere vragen
rijzen, bijvoorbeeld omdat het antwoord niet volledig of niet toereikend is
om die beoordeling te kunnen maken. Ook kunnen inmiddels nieuwe feiten bekend
zijn geworden die nader onderzoek vergen, bijvoorbeeld een substantiële
stijging van de kosten die door het buitenlandse contact in rekening worden
gebracht in vergelijking met het aanvankelijk door de aspirant-adoptiefouders
genoemde bedrag of het feit dat het inkomen van een tussenpersoon afhankelijk
is van het aantal kinderen dat geplaatst wordt. Ik meen dat dit een zorgvuldige
manier van werken is.Deze leden hebben ook enige specifieke vragen over de eis van de CA dat
schriftelijk moet worden aangetoond dat kinderen door drie Amerikaanse adoptiebureaus
niet geplaatst kunnen worden voordat een adoptie door Nederlanders tot stand
kan komen. Hoe verhoudt deze eis zich tot het (zowel in Nederland als de VS
toegepaste) beginsel dat de wensen van (de) afstand-ouder(-s)
bij een adoptie gerespecteerd dienen te worden? Is het zo dat de minister
het Amerikaanse adoptiesysteem niet respecteert en daarom steeds aanvullende
eisen formuleert? Zo ja, waarop is dit dan gebaseerd? Wil de minister de VS
voorschrijven hoe adopties vanuit dat land geregeld dienen te worden? Is het
Amerikaanse adoptiesysteem niet veel helderder en transparanter dan het adoptiesysteem
in veel andere herkomstlanden? Hoe reageert u op het feit dat Amerikaanse
adoptieorganisaties een prima relatie onderhouden met veel andere Europese
landen terwijl zij de Nederlandse eisen als uitzonderlijk ervaren? Is het
waar dat ook aan andere, vergelijkbare herkomstlanden die geen partij zijn
bij het Haags Verdrag, níet de uitzonderlijke eisen worden gesteld
die aan adopties uit de VS worden gesteld? Waarom opent de CA telkens weer
het onderzoek naar al vele malen goedgekeurde contacten in de VS, terwijl
het toch in de eerste plaats aan de vergunninghouder is om dergelijke contacten
te onderzoeken? Wordt adoptie uit de VS voor Nederlandse wensouders door de
nieuwe eisen niet vrijwel onmogelijk gemaakt, terwijl dezelfde kinderen vervolgens
wel in andere Europese landen geadopteerd kunnen worden, en de kinderen zelfs
het risico lopen in een Amerikaans weeshuis terecht te komen?In antwoord op vergelijkbare vragen van de leden van de PvdA-fractie ben
ik reeds ingegaan op de eis dat minstens drie verschillende adoptiebureaus
moeten verklaren dat het kind niet in de VS te plaatsen is en de vragen met
betrekking tot reeds goedgekeurde contacten. Graag verwijs naar de beantwoording
daarvan. Overigens is het de CA die uiteindelijk – op basis van een
advies van de vergunninghouder – dient te beoordelen of er sprake is
van een contact dat zuiver en zorgvuldig handelt. Indien het advies van de
vergunninghouder daartoe aanleiding geeft kan de CA nadere vragen stellen
teneinde op zorgvuldige wijze een besluit te kunnen nemen. Het feit dat er
regelmatig kinderen uit de VS opgenomen worden ter adoptie toont aan dat het
nog steeds zeer wel mogelijk is om een kind uit de VS ter adoptie op te nemen.Wat is de beleidsreactie van de minister op de aanhoudende klachten over
de CA, zo vragen deze leden?Ik merk op dat mijn ministerie van ouders geen aanhoudende stroom van
klachten over tegenwerking ontvangt. Ik wijt dat niet aan de vrees om na melding
van een klacht kritisch te worden behandeld. Wel wordt door de CA de eerder
genoemde spanning ervaren tussen het belang van adoptiefouders die graag een
kind willen adopteren en de taak de CA om het belang van het kind te waarborgen.De leden van de fractie van D66 hebben voorts nog enige vragen over de
openstelling van de Wobka voor paren van hetzelfde geslacht. Zuid-Afrika zou
het Nederlandse homohuwelijk nog niet erkennen, waardoor adopties door een
homopaar problematisch zijn. Is Zuid-Afrika, ook gezien de liberale opvatting
over homoseksualiteit die uit de wetgeving van dit land blijkt, bereid om
het Nederlandse huwelijk te gaan erkennen? Heeft de Nederlandse regering zich
ingespannen voor erkenning? Is Zuid-Afrika bereid tot een overeenkomst met
Nederland over adopties door paren van gelijk geslacht? Heeft Nederland zich
ingespannen voor een dergelijke overeenkomst? Zo ja, op welke wijze? Zo neen,
waarom niet?Tijdens het bezoek aan Zuid-Afrika door medewerkers van mijn ministerie
hebben gesprekken plaatsgevonden met onder meer de autoriteiten en leden van
de rechterlijke macht. Het Nederlandse homohuwelijk is in deze gesprekken
aan de orde geweest. Er is aandacht gevraagd voor de in Nederland levende
wens dat interlandelijke adoptie ook door een paar van gelijk geslacht kan
plaatsvinden. Tijdens dit bezoek is duidelijk geworden dat interlandelijke
adoptie door een paar van hetzelfde geslacht vooralsnog niet mogelijk is.De minister geeft aan dat hij met belangenorganisaties (van homoseksuelen)
heeft gesproken over de enquêtebrieven voor de landen van herkomst.
Hoe hebben de organisaties gereageerd op de opzet van de enquête? Hebben
zij in die opzet vertrouwen uitgesproken? Zal de minister ook de uitkomsten
van de enquête ook met deze belangenorganisaties bespreken alvorens
er gevolgen aan te verbinden?Mede op verzoek van uw Kamer heb ik door middel van voornoemde enquête
onderzoek gedaan naar de bereidheid van landen van herkomst om kinderen af
te staan voor adoptie door paren van hetzelfde geslacht en de bereidheid terzake
bilaterale overeenkomsten te sluiten. Daarbij heb ik ook meegenomen de vraag
of in het geval Nederland interlandelijke adoptie door een paar van gelijk
geslacht mogelijk zou maken, dit de samenwerking met het desbetreffende land
van herkomst zou schaden met als gevolg dat minder kinderen naar Nederland
zouden kunnen komen. In een aantal brieven zijn beide aspecten aan de orde
gekomen. In brieven naar landen van herkomst waar homoseksualiteit is verboden
of een zeer groot taboe is (bijvoorbeeld China), zijn de vragen aangaande
de mogelijkheid van adoptie door een paar van gelijk geslacht niet gesteld,
omdat dat de samenwerkingsrelatie in gevaar zou kunnen brengen. In het kader
van de voorbereiding van deze enquête is gesproken met vertegenwoordigers
van het COC, de BZA-werkgroep homoadoptie en van Adoptinfo, onder andere over
de tekst van de enquêtebrieven. De vertegenwoordigers van de laatste
twee organisaties konden zich, na aanpassingen in de door hen gewenste zin,
in het algemeen goed vinden in de tekst van de twee brieven, maar verwachtten
niet een positief resultaat. Zij zagen verder een risico dat verzending van
de brieven, hoe voorzichtig ook gesteld, gevolgen zouden hebben voor de samenwerking
met het land van herkomst. De vertegenwoordigers van het COC konden zich zonder
voorbehoud vinden in de tekst van beide brieven.De leden van de D66-fractie hebben tevens enige vragen over adoptie in
het algemeen. Regelmatig is de afgelopen tijd met de minister gedebatteerd
over de adoptiecapaciteit. Kan de minister aangeven waarom de CA in bepaalde
gevallen drie maanden lang geen activiteiten ontplooit op een deelbemiddelingsdossier,
zo vragen deze leden.Mij zijn geen dossiers bekend waarin gedurende drie maanden geen activiteiten
zijn ontplooid door de CA, terwijl dit wel aangewezen was. Meer in zijn algemeenheid
geldt dat bij de beoordeling van de zorgvuldigheid van een buitenlands contact
gegevens uit het buitenland door de aspirant-adoptiefouders aangeleverd moeten
worden en daarmee is helaas vaak enige tijd gemoeid.Waarom wordt door de CA geen gebruik gemaakt van nieuwe en betrouwbare
adoptiecontacten die wensouders bij Justitie aanmelden voor deelbemiddeling,
zo vragen deze leden.Hierover merk ik op dat het niet een taak van de CA om een deelbemiddelingscontact
om te zetten in een regulier kanaal. Dit is bij uitstek de taak van de vergunninghouders.Het lid van de groep-Lazrak vraagt hoe het
staat met de voortgang van een bilaterale overeenkomst tussen Zuid-Afrika
en Nederland gericht op openstelling van interlandelijke adoptie door paren
van hetzelfde geslacht. Op welke resultaten mikt de minister?In mijn brief van 8 juli 2004 (TK 2003–2004, 28 457, nr.
17) heb ik laten weten dat bij bezoek aan Zuid-Afrika is gebleken dat interlandelijke
homo-adoptie vanuit Zuid-Afrika vooralsnog niet mogelijk is. Zuid-Afrika is
namelijk slechts bereid kinderen af te staan voor interlandelijke adoptie
als dat geschiedt via eenouderadoptie of adoptie door een gehuwd paar van
verschillend geslacht.Biedt de omschrijving in de Zuid-Afrikaanse constitutie dat rechtszekerheid
en rechtsgelijkheid van homoseksuelen deel uitmaken van bescherming en uitoefening
van mensenrechten, aanknopingspunten voor bilaterale erkenning van het Nederlandse
homohuwelijk waarin begrepen bilaterale openstelling van adoptie
door paren van hetzelfde geslacht? Is de minister, gelet op de Zuid-Afrikaanse
constitutie en de uitspraak van het constitutionele Hof, bereid zijn collega
uit te nodigen de weg in te slaan naar erkenning van de Nederlandse openstelling
van huwelijk en adoptie voor paren van hetzelfde geslacht? Welke internationale
ambitie op het gebied van interlandelijke homoadoptie verbindt de minister
aan het Nederlandse homo-emancipatiebeleid.De Zuid-Afrikaanse constitutie en de uitspraak van het Constitutionele
Hof, die overigens een binnenlandse stiefouderadoptie betrof, bieden kennelijk
geen aanknopingspunten voor erkenning van het Nederlandse homohuwelijk. Ik
meen dit Zuid-Afrikaanse standpunt te moeten respecteren. Daar waar dit opportuun
is, vraag ik in internationaal verband aandacht voor de in Nederland levende
wens dat interlandelijke adoptie ook mogelijk is voor paren van hetzelfde
geslacht.XNoot1Samenstelling: Leden: Van de Camp (CDA), Klaas de Vries (PvdA), Van Heemst
(PvdA), Vos (GroenLinks), Rouvoet (ChristenUnie), Adelmund (PvdA), De Wit
(SP), Albayrak (PvdA), Luchtenveld (VVD), Wilders (Groep Wilders), Weekers
(VVD), De Pater-van der Meer (CDA), voorzitter, Çörüz (CDA),
Verbeet (PvdA), ondervoorzitter, Wolfsen (PvdA), Jan de Vries (CDA), Van Haersma
Buma (CDA), Eerdmans (LPF), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Van Fessem (CDA), Straub
(PvdA), Griffith (VVD), Van der Laan (D66), Visser (VVD) en Azough (GroenLinks).Plv. leden: Jonker (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Timmer (PvdA), Halsema
(GroenLinks), Van der Staaij (SGP), Kalsbeek (PvdA), Van Velzen (SP), Tjon-A-Ten
(PvdA), Van Baalen (VVD), Blok (VVD), Hirsi Ali (VVD), Aasted Madsen-van Stiphout
(CDA), Jager (CDA), Van Heteren (PvdA), Arib (PvdA), Buijs (CDA), Sterk (CDA),
Varela (LPF), Joldersma (CDA), Ormel (CDA), Van Dijken (PvdA), Örgü
(VVD), Lambrechts (D66), Rijpstra (VVD), Karimi (GroenLinks), Vergeer (SP)
en Hermans (LPF). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28457-21.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl