Wijziging van de Tracéwet (tweede tranche); Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29859, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

04-02-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29859 nr. 5

28-01-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamALGEMEEN1. Inleiding2. De verkorte tracéwetprocedure3. Uitbreiding van het toepassingsbereik van de Tracéwet4. Relatie Tracéwet en Besluit milieu-effectrapportage
19945. Voortgangsrapportage6. Interne werkwijze7. Tijdwinst8. Administratieve lasten/financiële gevolgenArtikelenOnderdeel FOnderdeel NOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29859Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 859Wijziging van de Tracéwet (tweede tranche)nr. 5VERSLAGVastgesteld 28 januari 2005De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat1,
belast met het voorbereidend onderzoek, brengt als volgt verslag uit van haar
bevindingen omtrent dit wetsvoorstel. Onder het voorbehoud dat de regering
de in dit verslag opgenomen vragen en opmerkingen afdoende beantwoordt, acht
de commissie de openbare behandeling van het wetsvoorstel voldoende voorbereid.ALGEMEEN1. InleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het voorstel tot wijziging van de Tracéwet. De regering geeft aan te
streven naar een bespoediging van de besluitvormingsprocedures voor de aanleg
en de aanpassing van hoofdinfrastructuur. Dit streven wordt door de leden
van de CDA-fractie gedeeld.De regering geeft aan dat in het kader van het project «Beter Geregeld»
wordt gestreefd naar verdergaande convergentie tussen de Tracéwet en
de nieuwe Wet op de ruimtelijke ordening. Een andere inrichting van het wetgevingsinstrumentarium
kan hiervan het gevolg zijn, zo stelt de regering. In dat kader stelt het
de leden van de CDA-fractie zeer teleur dat het voorliggende wetsvoorstel
geen inzicht verschaft in de samenhang tussen de Tracéwet en de nieuwe
Wet op de ruimtelijke ordening, noch in de mogelijkheden om procedures verder
te versnellen of te vereenvoudigen door een grotere convergentie. Deze leden
dringen er sterk op aan om dit inzicht alsnog verschaffen.De leden van de PvdA-fractie onderschrijven het doel van de wetswijziging
om aanpassingen van de bestaande infrastructuur door middel van een verkorte
procedure te kunnen laten plaats vinden. Zij hechten echter grote waarde aan
een aantal noodzakelijke randvoorwaarden voor de verkorte procedure, een goede
inpassing in het verkeersbeleid, een goede afstemming met de Wet op de ruimtelijke
ordening. Tevens wijzen zij op de aanbevelingen die de Tijdelijke Commissie
Infrastructuurprojecten (TCI) heeft gerapporteerd en raken aan deze wetswijziging. De leden van de PvdA-fractie vragen zich af in hoeverre de voorgenomen
wetswijziging zich verhoudt tot het rapport van de TCI. De TCI beveelt immers
aan om besluiten over infrastructuur te legitimeren in een structuurvisie
waarin integraal de maatschappelijke lusten en lasten in beeld worden gebracht,
waarna in een projectprocedure de uitvoering van de infrastructuur zelf gestalte
kan krijgen. Ook al moet de Kamer over het rapport van de TCI het debat nog
voeren, wellicht is het wel mogelijk een eerste reactie in het kader van de
voorliggende wetswijziging van kabinetszijde te ontvangen.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het voorstel tot wijziging van de Tracéwet (tweede tranche). Zij zijn
voorstander van het bespoedigen van besluitvormingsprocedures voor infrastructuur.
Zij kunnen daarom in hoofdlijnen instemmen met de voorliggende wetswijziging.
Ten aanzien van enkele aspecten van de gewijzigde Tracéwet zouden de
leden van de VVD-fractie graag nog enkele opmerkingen willen plaatsen en vragen
willen stellen.De leden van de SP-fractie zijn zeer ontevreden over deze wetswijziging.
De Spoedwet wegverbreding was in de ogen van deze leden al ongewenst, maar
de structurele variant hiervan is nog veel erger. Deze wetswijziging beoogt
de procedure rond uitbreiding van infrastructuur te versnellen. Helaas zoekt
deze wijziging de versnellingsmogelijkheden op de verkeerde plekken. In de
praktijk duurt voornamelijk de ambtelijke procedure bij de uitbreiding van
infrastructuur lang. Hier zal de regering wellicht de procedures kunnen versnellen.
Het overslaan van hele procedurele stappen en het verkorten van de inspraakperiode
zullen volgens de leden van de SP-fractie nadelige gevolgen hebben voor de
kwaliteit van de besluitvorming.De leden van de fractie van GroenLinks hebben kennis genomen van het voorstel
tot wijziging van de Tracéwet. Volgens deze leden ontbreekt het aan
een deugdelijke analyse van nut en noodzaak van dit wetsvoorstel. De evaluatie
van de huidige Tracéwet wijst weliswaar op een knelpunt in de lengte
van de procedures, maar geeft hiervoor andere oorzaken dan waar met dit wetsvoorstel
een oplossing voor wordt gezocht. De leden van de fractie van GroenLinks vrezen
dat het probleem niet wordt opgelost, maar dat de wijziging ten koste gaat
van de kwaliteit en zorgvuldigheid van de procedures.De leden van de fractie van GroenLinks wijzen erop dat de Tijdelijke Commissie
Infrastructuurprojecten onlangs adviezen heeft uitgebracht die in sterke mate
betrekking hebben op de besluitvormingsprocedures voor infraprojecten. Het
is deze leden opgevallen dat de voorstellen van de regering voor de Tracéwet
hier sterk aan gerelateerd zijn en zelfs haaks op staan. Ziet de regering
aanleiding om de wijziging van de Tracéwet aan te houden en zo nodig
te herzien op basis van de voorstellen van de commissie?De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met belangstelling
kennis genomen van het voorliggende wetsvoorstel. Zij onderschrijven het standpunt
dat het wenselijk is besluitvormingsprocedures voor de aanleg en de aanpassing
van hoofdinfrastructuur niet langer te laten duren dan strikt noodzakelijk
is. Over de inhoud van dit wetsvoorstel willen deze leden het kabinet enkele
vragen voorleggen.De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het onderhavige wetsvoorstel. Zij constateren, dat het wetsvoorstel een bespoediging
beoogt van besluitvormingsprocedures voor de aanleg en aanpassing van hoofdinfrastructuur.
De leden van de SGP-fractie waarderen dit wetsvoorstel, in die zin dat hiermee
kan worden voorkomen dat er ad-hocwetgeving (zoals de Spoedwet
wegverbreding) moet worden opgesteld.2. De verkorte tracéwetprocedureMet instemming constateren de leden van de CDA-fractie dat de verkorte
procedure voor uitbreidings- en benuttingsmaatregelen in het wetsvoorstel
is opgenomen. Deze procedure is vergelijkbaar met de procedure van de Spoedwet
wegverbreding. Deze leden vragen de regering om nader aan te geven in hoeverre
het wetsvoorstel rekening houdt met de uitspraak van de Raad van State inzake
het beroep tegen het wegaanpassingsbesluit A2 Den Bosch-Eindhoven. De vernietiging
van het besluit had niet alleen betrekking op de m.e.r.-plicht bij benuttingsmaatregelen,
maar ook op mate waarin rekening was gehouden met de verkeersveiligheid, geluidsnormen
en luchtkwaliteit. Kan de regering aangeven op welke wijze deze aspecten in
de voorgestelde verkorte procedure zorgvuldig worden afgewogen? Hoe verhouden
de huidige wettelijke verplichtingen op het terrein van luchtkwaliteit, geluid
en m.e.r.-plicht zich tot Europese voorschriften? En kan de regering aangeven
in hoeverre er vertraging wordt voorzien bij de uitvoering van de tweede tranche
wegverbredingsprojecten, die moeten worden uitgevoerd met de verkorte procedure
van de aangepaste Tracéwet?In de Memorie van Toelichting geeft de regering aan dat het wetsvoorstel
geen wijziging brengt in de wettelijke procedure voor de aanleg van nieuwe
hoofdinfrastructuur. De regering acht het hier nuttig om een zelfstandige
trajectnota/MER- en standpuntfase te doorlopen, aangezien de ingrijpende tracékeuze
nog moet worden gemaakt. De leden van de CDA-fractie vragen de regering aan
te geven hoeveel tijd het volledig doorlopen van deze aanlegprocedure in beslag
neemt. In hoeverre kan er nog tijdwinst worden bereikt door de «verkenningenfase»
meer te integreren met de trajectnota- en standpuntfase? In hoeverre kan een
grotere convergentie met de rijksprojectenprocedure uit de WRO nog tijdwinst
opleveren? En welke mogelijkheden ziet de regering nog om de periode van 11
maanden in te korten, die minimaal nodig is om te komen van een regeringsstandpunt
over het tracé tot een ontwerp-tracébesluit (6 maanden) en het
tracébesluit (5 maanden)?De leden van de CDA-fractie constateren dat een deel van de voorziene
tijdwinst wordt gevonden in het beter voorbereiden van projecten in de «verkenningenfase»,
voorafgaand aan de tracéwetprocedure. In het kabinetsstandpunt (2003)
is aangegeven dat voortaan in de planstudie alleen nog de alternatieven worden
onderzocht «waarvan redelijkerwijs kan worden verwacht dat deze tot
uitvoering komen.» Dit betekent dat in een tamelijk vroeg stadium afwegingen
worden gemaakt over nut en noodzaak, de mate waarin alternatieven hieraan
bijdragen en de financiële haalbaarheid. Pas daarna wordt het project
toegelaten tot de formele tracéwetprocedure. Deze leden vragen de regering
of materiële afwegingen zich hierdoor niet te zeer zullen onttrekken
aan de tracéwetprocedure, die er toch op gericht is te komen tot een
zorgvuldige afweging van alternatieven.De leden van de CDA-fractie verzoeken de regering aan te geven in hoeverre
de tracéwetprocedure voldoende is toegesneden op het voorbereiden en
uitvoeren van infrastructuurprojecten in publiek-private samenwerkingsverbanden.
In hoeverre stelt PPS, waarbij het benutten van de creativiteit van private
partijen bij het ontwerp een belangrijk uitgangspunt is, aanvullende of afwijkende
eisen aan de procedure?Voor de leden van de PvdA-fractie is nog niet helemaal duidelijk op welke
aanpassingen de verkorte procedure van toepassing kan worden verklaard. Valt
bijvoorbeeld het toevoegen van «normale» rijstroken ook onder
het bereik van de verkorte procedure? De leden van de PvdA-fractie vragen zich af of er niet te vanzelfsprekend
wordt uitgegaan van het gegeven dat aanpassing van bestaande infrastructuur
altijd de voorkeur heeft boven het aanleggen van nieuwe tracés en dat
ingrijpende locatiekeuzes dus niet meer aan de orde zijn. De vraag is of dit
altijd opgaat. Hoe waarborgt de wetswijziging dat in situaties waarbij aanpassing
van de bestaande infrastructuur mogelijk niet altijd de meest milieuvriendelijke
of maatschappelijk gewenste oplossing is, dit ook daadwerkelijk tot uiting
komt?De leden van de VVD-fractie onderschrijven de kern van het wetsvoorstel
dat zegt dat voor veel infrastructurele projecten de fasen van trajectnota
en standpunt zullen komen te vervallen. Zij vragen zich af of de regering
ook mogelijkheden ziet om de stappen van toekomstige procedure voor de aanleg
van nieuwe hoofdinfrastructuur verder te stroomlijnen. Uiteraard zonder dat
dit ten koste gaat van de benodigde zorgvuldigheid.In de Memorie van Toelichting wordt aangegeven dat de minister van VROM
indien gewenst af kan zien van verdere betrokkenheid bij de tracéwetprocedure.
Deze beslissing wordt gemotiveerd bij de aanvangsbeslissing. Hierbij bieden
de beleidskaders op het terrein van de ruimtelijke ordening een referentiekader.
Kan nader worden aangegeven waaruit dit referentiekader bestaat, hoe zwaar
de diverse beschikbare kaders hierin wegen en hoe de Nota Ruimte hierbij invloed
heeft?De leden van de SP-fractie zijn verheugd dat het wetsvoorstel in ieder
geval de aanleg van nieuwe hoofdinfrastructuur onaangetast laat. De Betuweroute
en de HSL-Zuid hebben wel geleerd dat deze procedures eerder beter dienen
te geschieden dan korter, aldus deze leden.De trajectnota komt te vervallen bij de verkorte procedure. De leden van
de SP-fractie vragen zich af wat de gevolgen hiervan zullen zijn. Kan worden
aangegeven hoe vaak een trajectnota de afgelopen jaren een negatief advies
gekregen heeft? Kan hierbij ook worden aangegeven wat de bijdrage van de trajectnota
de afgelopen jaren is geweest in het daadwerkelijk beter bepalen van de uitbreiding
van infrastructuur? De regering stelt nu dat deze stap een overbodige stap
is. Kan zij aangeven waarom deze stap destijds ingevoerd is en waarom dat
argument nu niet meer omgaat? Met het verdwijnen van de trajectnota, verdwijnt
er ook een «go/no go»-moment. Is de regering bereid er voor te
zorgen om een ander extra «go/ no go»-moment in te voeren, om
te voorkomen dat we op een rijdende trein stappen en niet meer kunnen afstappen
(denk aan de lessen van de Betuweroute en HSL-Zuid)?De leden van de fractie van GroenLinks betreuren het dat de fase van trajectnota
voor bepaalde projecten zal vervallen en dat daardoor het MER niet meer aan
deze fase maar aan die van het tracébesluit gekoppeld zal worden. De
regering beoogt met het schrappen van deze fase een verkorting van de procedure.
Het is echter onduidelijk waarom het kabinet voor deze maatregel kiest. Want
is het niet zo dat uit de evaluatie van de Tracéwet, die door de Universiteit
Utrecht is uitgevoerd, blijkt dat de grootste vertraging in de procedures
voor infrastructurele projecten optreedt bij de Rijksoverheid zelf? De UU
concludeert letterlijk, en de regering schrijft dit ook aan de Kamer in haar
brief van 22 december 2003, dat «belangrijker voor de toepassing
van de Tracéwet dan wetswijziging een verbetering van de interne werkwijze
van de overheid is». Verschillende oorzaken voor vertraging worden genoemd:
een onvoldoende duidelijk standpunt, onvoldoende tijdige afstemming met overige
overheden en belanghebbenden, onvoldoende capaciteit bij de regionale directies,
de lange tijd die de bestuurskern nodig heeft om een besluit te nemen en de
onduidelijkheid over de beschikbaarheid van financiële middelen. Waarom wordt voor deze oplossing (wijziging Tracéwet) gekozen,
terwijl het probleem elders ligt? Op welke manier is de regering van plan
om de daadwerkelijke problemen aan te pakken? Welke concrete maatregelen heeft
zij daarbij voor ogen en wanneer en hoe zullen die geëffectueerd worden?In dit verband wijzen de leden van de fractie van GroenLinks nog op de
conclusie van een interlandelijke vergelijkende studie van besluitvormingsprocedures
uit 1998 (Internationale vergelijking besluitvorming infrastructuur), die
door het Ministerie van Verkeer en Waterstaat is opgesteld. Het ministerie
stelt daarin dat: «Landen die inzetten op snelle besluitvorming slagen
er niet in dit te bereiken, maar boeten wel aan rijkdom in de afwegingen in,
terwijl landen waar een breed perspectief en heroverweging hoog worden gewaardeerd
deze rijkdom wel realiseren zonder snelheid te verliezen». De leden
van de fractie van GroenLinks vragen de regering uit te leggen waarom deze
conclusie niet terugkomt in het kabinetsstandpunt en onderhavig wetsvoorstel.De regering gaat er in het wetsvoorstel van uit dat alle nieuw aan te
leggen infrastructuur dermate complex is dat dit een trajectnota vereist.
De leden van de fractie van GroenLinks wijzen op de grootschalige wegverbredingsprojecten
die in het verleden zijn uitgevoerd, waarvoor nu de tracéwetprocedure
wordt doorlopen of die gepland staan, zoals de A2 Utrecht-Amsterdam, de A12
Gouda-Utrecht-Arnhem, de A1 Barneveld-Deventer etcetera. Waarom worden deze
projecten als weinig complex beschouwd?De leden van de SGP-fractie merken op, dat reeds meermalen is aangetoond,
dat veel tijdverlies rond infrastructuurprojecten geen primair gevolg is van
moeizame (inspraak)procedures, maar veeleer gevolg is van een gebrekkige afstemming
tussen overheden onderling en tussen overheden en belangenorganisaties. In
dit verband wordt onder meer in het rapport van de Raad voor Verkeer en waterstaat
«Ambities bundelen» en van het rapport van het Ministerie van
Verkeer en Waterstaat «Internationale vergelijking Besluitvorming Infrastructuur»
aangeduid dat met het verbeteren van het procesmanagement veel meer winst
valt te boeken dan met het bekorten van procedures. Heeft de regering dit
voldoende meegewogen en op welke wijze, zo vragen de leden van de SGP-fractie.Daarnaast blijkt, zo stellen de leden van de SGP-fractie, uit het rapport
van het Economisch Instituut voor de Bouwnijverheid «Evaluatie voortgang
infrastructuur» dat veel vertraging bij de aanleg van infrastructuur
voortkomt uit tekorten op het budget, waardoor vaak problemen met de inpassing
ontstaan. De leden van de SGP-fractie informeren of voor deze aspecten voldoende
aandacht bestaat en of de aandacht nu niet te eenzijdig wordt gericht op het
verkorten van procedures. Wordt met het verkorten van procedures de druk op
het – tekort schietende – budget niet alleen maar nijpender? Hoe
groot is derhalve de garantie dat met dit wetsvoorstel de beoogde wegaanpassingen
inderdaad sneller worden gerealiseerd en de financiën niet alsnog de
geboekte tijdwinst door kortere procedures teniet doet?De leden van de SGP-fractie maken zich zorgen over de vraag of de «tempo-versnelling»
die met dit wetsvoorstel wordt nagestreefd geen risico's in zich draagt in
verband met de eisen (onder meer ten aanzien van luchtkwaliteit) die Europese
richtlijnen met zich brengen. Wat kan hierover gezegd worden? Doet de voorgestane
versnelling geen afbreuk aan de zorgvuldigheid die juist op dit punt vereist
is?3. Uitbreiding van het toepassingsbereik van de TracéwetDe verkorte procedure kan ook worden toegepast voor niet m.e.r.-plichtige
activiteiten. De leden van de CDA-fractie vragen of de regering nader kan
toelichten om welke activiteiten het hier gaat en waarom deze onder werking
van de Tracéwet worden gebracht. De leden van de fractie van GroenLinks
vragen welke procedure er nu geldt voor dit type projecten en wat de wetswijziging
hieraan zal veranderen.De leden van de SGP-fractie vragen of kan worden aangegeven wat de meerwaarde
van dit voorstel is. In hoeverre leidt dit juist tot vertraging in de procedure?4. Relatie Tracéwet en Besluit milieu-effectrapportage
1994De Raad van State heeft onlangs bepaald dat voor elke verbreding van een
hoofdweg een milieu-effectrapport moet worden opgesteld. Volgens de Raad van
State moeten alle wijzigingen aan hoofdinfrastructuur zoals opgenomen in het
voorgestelde artikel 2, eerste lid onder b), als m.e.r.-plichtige activiteit
worden beschouwd op basis van de huidige wetgeving. De leden van de VVD-fractie
vrezen dat deze uitspraak veel van de beoogde voordelen van het voorliggende
wetsvoorstel weer teniet kan doen. Kan de regering aangeven of zij binnen
de huidige wetgeving nog mogelijkheden ziet om benuttingsmaatregelen versneld
uit te voeren? Mocht dit niet het geval zijn, kan de regering dan aangeven
of zij van plan is een wetswijziging in te dienen die een versnelde procedure
toch mogelijk kan maken? Dit zou aansluiten bij de aangenomen motie Hofstra
(29 800 XII, nr. 24). Is de regering bereid te streven naar een vrijstelling
indien blijkt dat Europese richtlijnen een belemmering vormen voor een mogelijke
wetswijziging? Daarnaast zou overwegen kunnen worden een sobere en korte m.e.r.-procedure
uit te voeren ten behoeve van benuttingsmaatregelen. Dit zou makkelijk mogelijk
moeten kunnen zijn aangezien veel van de milieu-effecten al bekend verondersteld
mogen zijn. In het verleden is immers al een volledige m.e.r.-procedure uitgevoerd
voor deze wegen. Een korte aanvulling op die procedure volstaat dan. Op deze
wijze wordt het hoofddoel van de wetswijziging, het bespoedigen van de procedures,
alsnog bewerkstelligd. De leden van de VVD-fractie vragen de regering hierop
te reageren.Tijdens de behandeling van de begroting 2005 van Verkeer en Waterstaat
is de motie Hofstra (29 800 XII, nr. 24) aangenomen. Hierin wordt de
regering verzocht bij een bezwaarprocedure tegen infrastructurele projecten
te oordelen volgens de regelgeving die gold op het moment dat het politieke
besluit voor het project werd genomen. Hoe verhoudt deze motie zich met de
nu voorliggende wetswijziging?De leden van de fractie van GroenLinks maken zich grote zorgen over de
gevolgen van de koppelen van het MER aan het OTB in plaats van aan de trajectnota.
Zoals ook de Raad van State aangeeft worden in een trajectnota op een ander
abstractieniveau alternatieven geformuleerd dan bij een OTB. Want ook voor
wegverbredingsprojecten geldt dat er alternatieven zijn die verder gaan dan
alleen de keuze tussen 1 of 2 extra stroken en/of links of rechts van
de bestaande weg. Er zijn meer alternatieven denkbaar voor het oplossen van
een congestieprobleem dan wegverbreding alleen. Immers, gedacht kan worden
aan het invoeren van een bepaalde vorm van beprijzing, aan investeringen in
alternatieve vormen van vervoer of andere manier van het beter benutten van
bestaande weginfra, zoals bijvoorbeeld het afsluiten van op- en afritten of
een (tijdelijk) inhaalverbod voor vrachtwagens. Al deze alternatieven zullen
in een trajectnota afgewogen kunnen worden en op effecten op natuur en milieu
doorgerekend moeten worden. Door het MER te koppelen aan het OTB zijn dergelijke
alternatieven, die mogelijk beter scoren op gebied van milieu, leefbaarheid,
betaalbaarheid of draagvlak, niet meer in beeld. De leden van de fractie van
GroenLinks vragen in te gaan op dit majeure bezwaar dat ook door de Raad van
State is aangedragen. De leden van de fractie van GroenLinks vragen de regering
ook in dit verband te reageren op de conclusie van de Universiteit Utrecht
in de evaluatie dat de koppeling van de trajectnota aan het MER
een gelukkige is. Tevens wijzen zij op de conclusie van NovioConsult in de
evaluatie van de m.e.r. uit 2003 dat de koppeling van het MER aan de trajectnota
de juiste methode is om ten volle aan de mer-plicht te voldoen.De leden van de fractie van GroenLinks vragen zich af of de regering advies
aan de commissie m.e.r. heeft gevraagd over het onderhavige wetsvoorstel.
Zo ja, hoe luidt dit advies? Zo nee, is de regering bereid dit alsnog te vragen?
Een dergelijk advies lijkt de leden van de GroenLinks-fractie uitermate nuttig,
gezien de gevolgen van het voorstel voor de m.e.r.-procedure en de opmerkingen
van de Raad van State hierover.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben kennis genomen van
het voornemen het MER te koppelen aan het ontwerptracébesluit. Terecht
stelt de Raad van State hier kritische vragen over. Moet uit de reactie in
het nader rapport worden afgeleid dat de beoogde procedure erop neerkomt dat
in het MER alleen nog uitvoeringsalternatieven (technische inrichtingsvarianten)
serieus in beeld worden gebracht en dat verkeerskundige alternatieven eigenlijk
geen schijn van kans meer maken? Zo nee, kan dit nader worden onderbouwd?5. VoortgangsrapportageHet wetsvoorstel bevat het voorstel om halfjaarlijks te rapporteren over
de voortgang van de projecten die worden uitgevoerd binnen de Tracéwet.
Hierin wordt een totaaloverzicht gegeven van de stand van zaken, de voortgang
en de (redenen van) vertragingen. De leden van de CDA-fractie kunnen hiermee
instemmen. Kan de regering aangeven of in deze rapportage ook budgetoverschrijdingen
en projectrisico's aan de orde zullen komen?De leden van de PvdA-fractie delen het voornemen om in halfjaarlijkse
voortgangsrapportages de Kamer te informeren over de voortgang van projecten
die de tracéwetprocedure doorlopen. Zij vragen of daarbij aangegeven
kan worden welke aspecten in die rapportages aan bod komen. Zo hechten de
leden van de PvdA-fractie niet alleen aan het overzicht, maar ook aan inzicht
in de oorzaken van eventuele vertragingen en de consequenties voor het vervolg.De leden van de VVD-fractie kunnen instemmen met het voorstel om de nu
nog verplichte uitstelbrieven af te schaffen en te vervangen door een halfjaarlijkse
voortgangsrapportage over alle projecten. Deze leden vragen zich wel af aan
welke randvoorwaarden deze rapportages moeten gaan voldoen. Te denken valt
aan de redenen van de overschrijding, de gevolgen hiervan voor de planning,
de mogelijke consequenties voor andere projecten etc. Graag vernemen de leden
van de VVD-fractie een nadere toelichting op dit punt. Daarnaast vragen zij
zich af of, en zo ja, welke maatregelen genomen kunnen worden om deze structurele
overschrijdingen terug te dringen.6. Interne werkwijzeDe leden van de CDA-fractie herinneren de regering aan de toezegging,
gedaan in het algemeen overleg over het kabinetsstandpunt, om nader aan te
geven welke verbeteringen worden doorgevoerd in de interne organisatie en
procedures. De evaluatie van de Tracéwet van de Universiteit van Utrecht
gaf immers aan dat winst te behalen valt door verbetering van de interne werkwijze
bij de overheid.De leden van de PvdA-fractie merken op dat volgens het evaluatierapport
van de Universiteit Utrecht een belangrijke oorzaak voor de vertragingen de interne werkwijze van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat is.
Kan inzichtelijk worden gemaakt in hoeverre vertragingen in de besluitvorming
te wijten zijn aan de interne werkwijze dan wel aan de te volgen wettelijke
procedures? Verkorte procedures zijn immers alleen zinvol als deze gesteund
worden door verbeteringen in het interne werkproces.De Memorie van Toelichting verwijst naar verbeteringen binnen de interne
werkwijze van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat. De leden van de VVD-fractie
vragen of de doorgevoerde verbeteringen verder geconcretiseerd kunnen worden.7. TijdwinstHet kabinet gaat uit van een versnelling, door de verkorte procedure,
van de besluitvorming met 1 à 1,5 jaar. De leden van de fractie van
GroenLinks vragen waarop deze aanname is gebaseerd. Kan aangegeven worden
hoe tot dit getal is gekomen? Is het zo dat versnelling van een bepaalde fase
van besluitvorming wellicht gecompenseerd wordt door vertragingen elders?
Is een dergelijk effect meegenomen in de bepaling van de verwachting?Aangegeven wordt dat strengere eisen die worden gesteld aan de start van
de planstudie, met name duidelijkheid over financiering, tijdwinst op zullen
leveren. De leden van de fractie van GroenLinks vragen hoe dit zijn beslag
zal krijgen. Welke eisen zullen gesteld worden? Welke consequenties zal dit
hebben voor de planning in het MIT en de begrotingssystematiek? Zal het nodig
zijn de MIT-spelregels aan te passen? Zal dit betekenen dat de categorie 2
en 3 projecten uit het MIT zullen vervallen?De inspraakmogelijkheden worden drastisch verkleind in de verkorte procedure.
De leden van de SP-fractie vragen waarom juist deze periode verkleind moet
worden. Kan worden aangegeven hoeveel inspraak er de afgelopen jaren geweest
is bij de Trajectnota? Kan ook worden aangegeven hoeveel inspraak er de afgelopen
jaren is geweest bij het ontwerp-tracébesluit? Hoe denkt de regering
dat de hoeveelheid inspraak zich zal ontwikkelen bij de verkorting van de
inspraakperiode? Met het verkorten van de inspraakperiode wordt het moeilijker
voor geïnteresseerden om met een goede inbreng te komen. Waarop baseert
de regering de verkorting van deze termijn van 8 naar 6 weken? De SP-fractie
vraagt zich af waarom de inspraakperiode zo kort is, terwijl de overheden
veel meer tijd hebben.De verwachte tijdwinst bedraagt minimaal 1 tot 1 ½ jaar. De leden
van de fractie van de ChristenUnie verzoeken het kabinet in dit kader aan
te geven hoe deze tijdwinst moet worden gezien in relatie tot de gevolgen
van de recente uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van
State, waarover op pagina 7 van de toelichting wordt gesproken. Met andere
woorden, in hoeverre wordt het feit dat de betreffende wijzigingen van de
hoofdweg alle m.e.r.-plichtig zijn geworden voor wat betreft het tijdsbeslag
gecompenseerd door de nu voorgestelde maatregelen?8. Administratieve lasten/financiële gevolgenDe regering spreekt over een vermindering van de bestuurslasten. De leden
van de SP-fractie vragen hoeveel de regering met dit wetsvoorstel de bestuurslasten
denkt te kunnen verminderen. Waar komt deze bezuiniging met name vandaan?
De SP-fractie denkt dat de bezuiniging op de verkeerde plek gelegd wordt.
Indien binnen een besluitvormingsprocedure van 5 maanden de inspraak slechts
6 weken mag duren, is het logisch om te bedenken dat vooral de ambtelijke
procedures lang verlopen. Kan de regering daar inzicht in geven?
Hoeveel denkt de regering hier te kunnen besparen?Deze wetswijziging komt er volgens de SP-leden kortom op neer dat de bureaucratie
redelijk gehandhaafd mag blijven. Wel wordt het draagvlak bij uitbreiding
van infrastructuur aangetast en wordt er minder weerwoord geduld. Minder inspraak
zal mogelijk een negatieve invloed hebben op de besluitvorming. Daarom verzoeken
de leden van de SP-fractie de regering om dit wetsvoorstel in te trekken.ArtikelenOnderdeel FHet Evaluatierapport van de Universiteit van Utrecht aangaande de Tracéwet
geeft aan dat planologische implicaties voor de wijdere omgeving van het tracébesluit
wettelijk verplicht in een vroeg stadium moeten worden aangegeven. In de Memorie
van Toelichting wordt hier aan tegemoet gekomen door te stellen dat de planologische
implicaties voor de wijdere omgeving moeten worden beschreven naar de kennis
en stand van zaken die op dat moment aanwezig is. De leden van de VVD-fractie
vragen of kan worden aangegeven wat exact verstaan wordt onder planologische
implicaties en ruimtelijke gevolgen en hoe ruim deze begrippen moeten worden
gelezen. Kan ook worden aangegeven of in dit kader wordt gekeken naar eventuele
financiële implicaties en gevolgen? Dit ter voorkoming van onduidelijkheden
op dit gebied hetgeen wellicht tot een langere doorlooptijd kan leiden. Kan
de regering nader aangeven waarom zij deze verplichting noodzakelijk acht?
Dit mede in het licht van de mogelijkheden die de komende Wet op de ruimtelijke
ordening biedt.De leden van de fractie van de ChristenUnie informeren wat precies moet
worden verstaan onder «planologische implicaties voor de wijdere omgeving».
Deelt het kabinet het standpunt van Bouwend Nederland dat dit begrip tot interpretatieverschillen
en dus tijdverlies kan leiden (brief Bouwend Nederland, dd. 7 januari
2005, p.2)?Onderdeel NDe leden van de CDA-fractie merken op dat de Raad van State ten aanzien
van de verkorte procedure kritisch heeft gereageerd op het voorstel om de
mogelijkheid te schrappen tot het vaststellen van een gewijzigd ontwerp-tracébesluit
(artikel 14). Volgens de Raad is het gevaar dat bij gegronde bedenkingen op
het OTB een geheel nieuw ontwerpbesluit zal moeten worden vastgesteld. Kan
de regering aangeven of het opstellen van een gewijzigd ontwerp-tracébesluit
tijdwinst kan opleveren ten opzichte van de situatie waarin een nieuw ontwerpbesluit
moet worden gemaakt, bijvoorbeeld doordat hiervoor een aangepaste procedure
geldt?De voorzitter van de commissie,AtsmaDe griffier van de commissie,RooversXNoot1Samenstelling: Leden: Duivesteijn (PvdA), Dijksma (PvdA), Hofstra (VVD),
Ondervoorzitter, Atsma (CDA), Voorzitter, Van Gent (GL), Timmermans (PvdA),
Van Bommel (SP), Van der Staaij (SGP), Oplaat (VVD), Geluk (VVD), Dijsselbloem
(PvdA), Depla (PvdA), Van As (LPF), Mastwijk (CDA), Duyvendak (GL), Koopmans
(CDA), Gerkens (SP), Bruls (CDA), Van Lith (CDA), Van der Ham (D66), Haverkamp
(CDA), Boelhouwer (PvdA), De Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Hermans (LPF), Dezentjé
Hamming (VVD), Van Hijum (CDA).Plv. leden: Heemskerk (PvdA), Samsom (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD),
Hessels (CDA), Vos (GL), Smeets (PvdA), De Ruiter (SP), Slob (CU), Aptroot
(VVD), Szabó (VVD), Van Dijken (PvdA), Waalkens (PvdA), Herben (LPF),
Van Winsen (CDA), Halsema (GL), Jager (CDA), Vergeer (SP), Ten Hoopen (CDA),
Van Haersma Buma (CDA), Bakker (D66), De Pater-van der Meer (CDA), Van Dam
(PvdA), Van Beek (VVD), Dubbelboer (PvdA), Van den Brink (LPF), Luchtenveld
(VVD), Buijs (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29859-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl