Goedkeuring van de opzegging van deel VI van de op 16 april 1964 te Straatsburg tot stand gekomen Europese Code inzake sociale zekerheid (Trb. 1965, 47); Nader Voorlopig verslag van de vaste Commissies voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid en voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport/Jeugd en Gezin
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20082009-31267, nr. G

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

04-12-2008

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

31267 nr. G

02-12-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen van de leden van de fractie van het CDAVragen van de leden van de fractie van de PvdAProcedurele aspecten.Noodzaak en proportionaliteitOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31267Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 22 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 267Goedkeuring van de opzegging van deel VI van de op 16 april 1964
te Straatsburg tot stand gekomen Europese Code inzake sociale zekerheid (Trb.
1965, 47)31 283Goedkeuring van de op 6 november 1990 te Rome tot stand gekomen
Europese Code inzake sociale zekerheid (herzien) (Trb. 1993, 123)GNADER VOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIES VOOR SOCIALE ZAKEN
EN WERKGELEGENHEID EN VOOR VOLKSGEZONDHEID, WELZIJN EN SPORT/JEUGD EN GEZIN1Vastgesteld 2 december 2008De memorie van antwoord heeft de commissies aanleiding gegeven tot het
maken van de volgende nadere opmerkingen en het stellen van de volgende nadere
vragen. De leden van de fractie van de SP sluiten zich aan bij de vragen van
de leden van de fractie van de PvdA.Vragen van de leden van de fractie van het CDADe leden van de CDA-fractie hadden met belangstelling kennis genomen van
de memorie van antwoord. Deze geeft echter nog wel aanleiding tot een aantal
aanvullende vragen.De leden van CDA-fractie begrepen uit het antwoord op hun desbetreffende
vragen, te lezen op pagina 10 en 11 van de memorie van antwoord, dat de regering
erkent dat Nederland welbewust haar verdragsverplichting niet is nagekomen.
Verbloemend taalgebruik als «beleidsmatige spanning» tussen het
heffen van een eigen bijdrage in de gezondheidszorg en deel VI van de Europose
Code lijkt de leden van deze fractie dan ook niet gepast. De omstandigheid
dat tot de uitspraak van het College van Beroep voor het Bedrijfsleven niet
werd verwacht dat deel VI van de Europese Code rechtstreekse werking zou toekomen,
althans de bepalingen met betrekking tot de eigen bijdrage in de medische
kosten, betekent natuurlijk niet dat een staat dan ontslagen is van zijn verplichting
om een verdragsbepaling na te leven. De regering kan worden toegegeven, dat
zij in ieder geval in het verleden de consequentie aan haar standpunt verbonden
heeft om al eens een poging te doen tot opzegging, maar de opstelling van
de toenmalige Tweede Kamer had de regering dan aanleiding moeten geven om
hetzij de vertrouwenskwestie te stellen, hetzij wetsvoorstellen in te dienen
die de Nederlandse wetgeving in overeenstemming zouden brengen met de Europese
Code. Deelt de regering dit standpunt?In de hierover bedoelde passage antwoordt de regering ook, dat de Raad
van Europa heeft opgemerkt, dat het eigen risico in de gezondheidszorg in
strijd was met deel VI van de Code. De vraag van de leden van de CDA-fractie
is of dit een oordeel was dat is gegeven door het Comité van Ministers
onder de vigeur van artikel 78 van de Code en zo nee, of de regering heeft
overwogen om deze kwestie op de voet van die bepaling aan het Comité
van Ministers voor te leggen.In het voetspoor hiervan merkten de leden van de CDA-fractie ook nog op,
dat het antwoord op de vraag naar de betekenis van artikel 78, door de regering
gegeven op pagina 12 in de memorie van antwoord, hen niet overtuigt. Een oordeel
van het Comité van Ministers op de voet van artikel 78 van de Code
is geen louter politiek en beleidsmatig oordeel. De Code zelf beperkt de betekenis
van de uitspraak van het Comité van Ministers niet tot een politiek
of beleidsmatig oordeel. Het is een oordeel dat rechtskracht heeft binnen
het raamwerk van de Code. In dit verband is ook van belang, dat volgens artikel
15 van het Statuut van de Raad van Europa het Comité van Ministers
twee soorten beslissingen neemt. In artikel 15 onder b wordt gesproken over
aanbevelingen aan de regeringen van de lidstaten en het stellen van vragen
aan regeringen over de ondernomen acties naar aanleiding van dergelijke aanbevelingen.
De Code spreekt echter niet over aanbevelingen in artikel 78. In de tweede
plaats heeft het Comité van Ministers tot taak blijkens artikel 15
onder a om actie te ondernemen teneinde het doel van de Raad van Europa te
realiseren, waaronder het sluiten van verdragen. De taak die het Comité
van Ministers krachtens de Europese Code heeft is een rechtstreeks uitvloeisel
van deze taak.De aan het Comité in de Europese Code opgedragen taak hangt ook
nauw samen met de structuur van het verdrag. Aan de ene kant bevat het verdrag
allerlei minimumnormen, aan de andere kant laat het verdrag ook weging toe
van de in de nationale stelsels neergelegde sociale zekerheidsregels aan de
hand van de minimumnormen die in de Europese Code zijn neergelegd. In het
licht daarvan is tenminste te betwisten dat het College van Beroep van het
Bedrijfsleven een juist oordeel heeft gegeven met betrekking tot de vraag
of er rechtstreekse werking geconstateerd zou kunnen worden dat de Europese
Sociale Code de eigen bijdrage verbiedt in het geval van bedrijfsongevallen
of beroepsziekte. Dit oordeel had de regering voor kunnen zijn, indien aan
het Comité van Ministers hieromtrent een oordeel was gevraagd. Het
Comité van Ministers is immers niet zo maar een orgaan van de Raad
van Europa, maar is als orgaan dat tot verdragsluiting bevoegd is krachtens
artikel 78 van de Code ook bevoegd om daaraan een interpretatie te geven.
Als dat niet zo was, was artikel 78 zinledig. Aan een oordeel van het Comité
van Ministers zou de nationale rechter zich dan ook moeten houden en ook voor
de toekomst heeft dat te gelden. Zulks is temeer van belang, omdat een vergelijkbare
bepaling ook in de te ratificeren Europese Code is opgenomen.De leden van de CDA-fractie verzoeken de regering dan ook zich hierover
nader uit te laten en daarbij ook te betrekken de vraag in hoeverre de traveaux
préparatoirs van zowel de oude als de nieuwe Code, dan wel het Statuut
aanknopingspunten bevatten met betrekking tot de kwestie van de eigen bijdrageregelingen,
als ook met betrekking tot de betekenis van artikel 78 van de oude Code.De leden van de CDA-fractie hadden ook nog een aantal vragen met betrekking
tot de toepassing van het overgangsrecht. In de eerste plaats betreuren zij
het, dat de antwoorden op hun vragen (weergegeven op pagina 4 van de memorie
van antwoord) geen aanknopingspunt zoeken bij het toetsingskader dat in die
vragen is genoemd. Zij verzoeken de regering dat alsnog te doen en met name
uit te leggen waarom een overgangsregeling als thans voorgesteld
zou beantwoorden aan dat toetsingskader.Het antwoord van de regering op pagina 5 van de memorie van antwoord geeft
deze leden ook nog aanleiding tot de vraag of zij het juist zien, dat de thans
al toegepaste vrijstellingsregeling gecontinueerd zal worden, indien de Eerste
Kamer de opzegging van deel VI van de Europese Code verwerpt en wel totdat
de nationale wetgeving is aangepast, respectievelijk totdat de nieuwe Code
in werking is getreden.Tot slot nog een opmerking over een passage op pagina 8 van de memorie
van antwoord. Daar valt te lezen: «Tijdens de voorbereiding van de Wet
WIA heeft de toenmalige regering op 19 november 2003 advies gevraagd
aan de SER (...).» Deze leden wijzen erop, dat er na 19 november
2003 geen troonswisseling heeft plaatsgehad en de regering kennelijk bedoelt
te duiden op het toenmalige kabinet.Vragen van de leden van de fractie van de PvdADe leden van de PvdA-fractie dankten de bewindslieden voor de uitgebreide
beantwoording. Deze riep bij hen enige aanvullende vragen op.Procedurele aspecten.Wanneer is het onderzoek naar mogelijke varianten van start gegaan? Was
dat meteen na de uitspraak van september 2006 of op een later moment? Waarom
heeft het tot november 2007 moeten duren voordat de wetsvoorstellen, die de
beleidsmatig kennelijk geprefereerde weg van een rechtsbasis moesten voorzien,
bij het parlement zijn ingediend?Wat wordt bedoeld met de term «mede» in de schets van de parlementaire
geschiedenis (memorie van antwoord pagina 10). Was destijds bij de afwijzing
van de opzegging door de Tweede Kamer nu wel of niet doorslaggevend, dat de
rechter toch geen rechtstreekse werking aan de Code zou toekennen?Is er al iets bekend over het traject dat bij de ILO is ingezet vanwege
een mogelijke strijdigheid van de Wet WIA met Verdrag 121? Zo ja wat? Zo nee,
wanneer valt hier uitsluitsel over te verwachten?Noodzaak en proportionaliteitDe leden van de PvdA-fractie gaven aan mét de regering van oordeel
te zijn dat het invoeren van het onderscheid naar oorzaak van ongeschiktheid
in de sociale zekerheid niet wenselijk is. Tegelijk vroegen zij zich af of
dát inderdaad het onvermijdelijke gevolg zal zijn van het vasthouden
aan het regime van deel VI en dus van het niet overgaan tot opzegging. Waarom
behoort een meer deelgerichte benadering niet evenzeer tot de mogelijkheden,
zo vroegen zij zich af. Daarin blijft het uitgangspunt dat er geen onderscheid
naar oorzaak wordt gemaakt overeind en wordt per onderdeel en waar dat door
een specifieke eigenaardigheid van ons stelsel noodzakelijk is een extra compensatieregeling
getroffen voor degene die, zoals de klager in dit geval, medische kosten moet
maken als rechtstreeks gevolg van een bedrijfsongeval. Doelt de minister op
zo’n soort specifieke regeling, waar hij spreekt (memorie van antwoord
pagina 15–16 in antwoord op vragen van de leden van de SP-fractie) van
een «aanpassing van de nationale ziektekostenverzekering»? Zo
ja, wat zijn nu precies de bezwaren van zo’n regeling? Is het aantal
aanvragers van de thans getroffen noodverbandregeling niet een indicatie van
het feit dat het ook met de mogelijke aantallen wel meevalt? Tot slot, is bij het maken van de eigen afweging (memorie van antwoord
pagina 13) mede betrokken dat het in termen van preventie en signalering ook
een goede zaak zou kunnen zijn, wanneer de gevallen waarin de ziektekosten
of uitkeringen (mede) zijn terug te voeren op een beroepsziekte of het gevolg
zijn van een bedrijfsongeval, geregistreerd en gekend worden? Zo ja, welk
gewicht is aan dit element toegekend: licht en dus verwaarloosbaar, of zwaar,
maar toch minder zwaar dan de veronderstelde nadelen van het vasthouden aan
deel VI?De leden van de commissies zien de reactie van de ministers met belangstelling
tegemoet.De voorzitter van de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn
en Volksgezondheid/Jeugd en Gezin,Slagter-RoukemaDe voorzitter van de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid,Van DrielDe griffier van de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid,Kim van Dooren XNoot1Samenstelling:Sociale Zaken en Werkgelegenheid:Van den Berg (SGP), Swenker (VVD), Terpstra (CDA), Meulenbelt (SP), Ten
Hoeve (OSF), Vedder-Wubben (CDA), Kneppers-Heijnert (VVD), Westerveld (PvdA),
Biermans (VVD), Schouw (D66), Van Driel (PvdA) (voorzitter), Leijnse (PvdA),
Franken (CDA) (vice-voorzitter), Thissen (GroenLinks), Goyert (CDA), Quik-Schuijt
(SP), Klein Breteler (CDA), Huijbregts-Schiedon (VVD), Koffeman (PvdD), Strik
(GL), Kuiper (CU), Lagerwerf-Vergunst (CU), Rehwinkel (PvdA), Elzinga (SP),
Vac. (SP) en Yildirim (Fractie-Yildirim).Volksgezondheid, Welzijn en Sport/Jeugd en Gezin:Werner (CDA), Van den Berg (SGP), Dupuis (VVD) (vice-voorzitter), Rosenthal
(VVD), Swenker (VVD), Tan (PvdA), Van de Beeten (CDA), Slagter-Roukema (SP)
(voorzitter), Linthorst (PvdA), Biermans (VVD), Putters (PvdA), Leijnse (PvdA),
Engels (D66), Thissen (GL), Goyert (CDA), Peters (SP), Quik-Schuijt (SP),
Klein Breteler (CDA), Huijbregts-Schiedon (VVD), Laurier (GL), Ten Horn (SP),
Meurs (PvdA), Leunissen (CDA), De Vries-Leggedoor (CDA), Koffeman (PvdD),
Kuiper (CU), Lagerwerf-Vergunst (CU), De Boer (CU) en Yildirim (Fractie-Yildirim). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20082009-31267-G.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl