Verhouding Rijksoverheid-NS; Verslag algemeen overleg van 4-4-2001 over het arbeidsconflict bij NS Reizigers
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 18986, nr. 67

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

01-05-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

18986 nr. 67

25-04-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieAntwoord van de ministerOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 18986Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
18 986Verhouding Rijksoverheid – NSnr. 67VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 25 april 2001De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat1
heeft op 4 april 2001 overleg gevoerd met minister Netelenbos van Verkeer
en Waterstaat over het arbeidsconflict NS, aan de hand
van de desbetreffende brieven d.d. 9, 22, 26 en 27 maart 2001 en 2 april 2001
(18 986, nrs. 56 t/m 60).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit.Voorafgaand aan het overleg informeert de minister
van Verkeer en Waterstaat de leden van de commissie over de uitkomst
van de gesprekken die zij tot nu toe met partijen in het conflict heeft gehad.
Over het gesprek met de NS-directie en de raad van commissarissen van NS is
de Kamer geïnformeerd bij brief van 2 april jl. Het gesprek van heden
met CNV, FNV Bondgenoten, VHS, VVMC, en de OR NSR heeft geresulteerd in:1. heden overleg van de vier vakbonden met de directie van NS over pragmatische
kortetermijnoplossingen;2. de OR NSR en de directie van NS treden in overleg over de structurele
kant van de procesvereenvoudiging. Tegelijkertijd wordt een paritair samengestelde
commissie ingesteld die zo nodig hierover bindend advies geeft aan de directie
NS en de OR NSR. De onafhankelijk voorzitter van deze commissie wordt door
de minister aangewezen;3. deze commissie adviseert bovendien aan alle betrokken partijen over
andere kwesties die verband houden met de normalisering van de arbeidsverhoudingen;4. prof. Ch. Peeters gaat heden van start met zijn onafhankelijk onderzoek
met betrekking tot de transparantie over het planningsproces. Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Van Gijzel (PvdA) vindt het verstandig
dat de minister ervoor gewaakt heeft geen partij in dit conflict te worden
en zich ertoe beperkt heeft, waar nodig, hulp te bieden en mogelijke oplossingsrichtingen
aan te duiden. In dat licht constateert hij met instemming dat haar inbreng
eraan kan bijdragen dat in het slepende conflict de ratio weer wat meer de
boventoon gaat voeren. Komen gespreksresultaten van heden in de plaats van
die welke zijn vermeld in de brief van 2 april en, zo ja, stemt de NS-directie
daarmee in? Uit eerdere uitlatingen van de minister maakt hij op
dat zij, in het geval van een onverhoopte staking, zo nodig per station zal
laten nagaan in hoeverre NS zich houdt aan het geldende Overgangscontract.
De daarin opgenomen malusclausule treedt echter pas per 2003 in werking. Kan
zij dit toelichten?Met instemming neemt de heer Van Gijzel kennis van punt 1 van het heden
bereikte gespreksresultaat. Wat is de samenhang met het onder 4 bedoelde onderzoek,
dat in het licht van het eerdere meningsverschil over het interim-advies van
de commissie-Blankert/Stekelenburg overigens zeer is toe te juichen? Het is
goed dat onder punt 2 de ondernemingsraad zijn eigen positie herkrijgt. Eventuele
adviezen van de paritaire commissie zijn bindend voor OR en directie, maar
geldt dat ook voor de vakbonden? Terecht wordt in punt 3 aangegeven dat het
in het conflict gaat om meer dan alleen het zogenaamde «rondje om de
kerk». Het gaat ook om werkdruk, het gebrek aan materieel en aan personeel
en vooral ook om sociale veiligheid. Van de controleurs wordt 73% ieder jaar
één of meer keer geconfronteerd met fysiek geweld. Daarnaast
leiden werkdruk en de daaruit voortvloeiende stress tot een ziekteverzuim
van 30%. Het is derhalve begrijpelijk dat het personeel vreest dat de nu voorgestelde
veranderingen leiden tot grotere sociale onveiligheid en nog hogere werkdruk.
Hoe dan ook zijn zowel op de werkvloer als in de top van de NS veranderingen
noodzakelijk.Ten slotte spreekt de heer Van Gijzel de hoop uit dat partijen, in de
wetenschap dat er hoe dan ook bewogen moet worden, in het overleg hun verantwoordelijkheid
zullen nemen en snel tot overeenstemming komen.De heer Hofstra (VVD) stelt het belang van
de reiziger centraal en constateert dat, de verzelfstandigingsoperatie ten
spijt, de NS nog steeds een monopolist in de markt is en dat er nog niets
is geprivatiseerd. Er kan derhalve niet worden gezegd dat de huidige problemen
het gevolg zijn van privatisering. Duidelijk is dat er bij de NS meer materieel
moet komen, dat vertragingen moeten worden weggewerkt, dat de overheid de
infrastructuur beter op orde moet brengen, dat betere informatie en service
aan reizigers moet worden geboden en dat bij de NS nog enkele reorganisaties
nodig zijn. Ook een PR-cursus voor de directie zou geen kwaad kunnen. Inzake
het «rondje om de kerk» verduidelijkt hij aan de hand van een
voorbeeldrooster hoe effectievere, aan treinseries gekoppelde inzet van conducteurs
kan bijdragen aan een beter procesverloop, maar vooral ook aan een sterke
verbetering van de informatie aan reizigers.Tot zijn spijt constateert de heer Hofstra dat, ondanks de eerdere formele
bekrachtiging van het besluit tot procesvereenvoudiging, het conflict hierover
steeds verder is geëscaleerd. Tegen die achtergrond complimenteert hij
de minister met de resultaten die zij tot nu toe in gesprekken met partijen
heeft bereikt. Waarom heeft zij voor het gesprek op 1 april jl. overigens
niet direct alle partijen uitgenodigd? Immers, arbitrage is alleen mogelijk
als alle partijen daarmee instemmen. Minder relevant vindt hij het onderzoek
dat door prof. Peeters wordt verricht, omdat ongeacht de uitslag ervan, indachtig
een desbetreffende rechterlijke uitspraak, op 10 juni a.s. het nieuwe dienstrooster
zal moeten worden ingevoerd. Desgevraagd verduidelijkt hij de kans niet groot
te achten dat uit een eventuele arbitrage naar voren komt dat het niet verstandig
zou zijn om de dienstroosters van conducteurs aan treinseries te koppelen.De heer Hofstra benadrukt dat de overheid slechts een zeer afstandelijke
rol kan spelen in het conflict binnen de structuur-NV Nederlandse Spoorwegen.
Wanneer komt het kabinet met een standpunt over de wijze waarop dergelijke
grote BV's en NV's moeten worden bestuurd (corporate governance)? Los van
dit alles kan de minister uiteraard wel worden aangesproken op haar algemene
verantwoordelijkheid voor verkeer en vervoer. Daarvoor moet in de Kamer dan
wel draagvlak aanwezig zijn. Hij kondigt nog aan bij de behandeling van komende
wetgeving terug te zullen komen op eerder geventileerde ideeën
om het stakingsrecht bij bedrijven als de NS te vervangen door een vorm van
arbitrage. Voor het overige ziet hij in de huidige problemen geen aanleiding
om af te zien van verdere invoering van marktwerking in de sector; de thans
vigerende Wet personenvervoer moet gewoon worden toegepast.De heer Reitsma (CDA) constateert dat het
steeds verder escalerende conflict bij de NS een zaak is van de NS-directie
en de vakbonden en roept partijen op om in het belang van de treinreiziger
hun conflict op te lossen. De minister complimenteert hij met de wijze waarop
zij zich, daarom door zijn fractie gevraagd, met het oog op het publieke belang
tot nu toe tot het uiterste heeft ingespannen om bij te dragen aan deëscalatie
van het conflict en het voorkomen van stakingen. In dat verband geeft hij
aan zich te hebben gestoord aan bepaald niet deëscalerend werkende uitlatingen
van VVD- en D66-politici over het interim-advies van de commissie-Blankert/Stekelenburg.
Hoe oordeelt de minister hierover? Waarom heeft zij niet voor 1 april jl.
een rol in het conflict op zich heeft willen nemen? Waarom zijn niet direct
alle partijen uitgenodigd voor overleg? Alleen als alle partijen ermee kunnen
instemmen, is immers arbitrage mogelijk. In dat licht is het ook belangrijk
te vernemen hoe de NS-directie oordeelt over het heden bereikte gespreksresultaat.
Hoe dan ook is het toe te juichen dat de minister erin is geslaagd alle partijen
rond de tafel te krijgen voor overleg over pragmatische kortetermijnoplossingen.
Ook de instelling van een paritaire commissie onder onafhankelijk voorzitterschap
juicht hij toe. Onduidelijk is wel hoe dit zich verhoudt tot de eerdere aanwijzing
van de commissie-De Ruiter. Komt de paritair samengestelde commissie in de
plaats hiervan en, zo ja, welke opdracht krijgt die commissie precies? Waarom
kan deze commissie slechts «zo nodig» bindend adviseren? Met instemming
neemt hij kennis van punt 3. Wanneer worden de resultaten van het onderzoek
van prof. Peeters verwacht en krijgt ook de Kamer hier inzage in? Ten slotte
doet de heer Reitsma een ernstig appèl op de NS-directie om in het
belang van de reizigers met dit meest recente gespreksresultaat in te stemmen
en spreekt hij de hoop uit dat dit mag bijdragen aan een zodanige deëscalatie
van het conflict dat partijen het onderling kunnen oplossen.De heer Van Walsem (D66) stelt voorop dat
Kamer en minister formeel gezien geen partij zijn in het binnen de verzelfstandigde
NS gerezen conflict. Van de minister mag derhalve niet worden verwacht dat
zij het oplost. Hij gaat ervan uit dat zij de NS houdt aan het Overgangscontract
en dat zij waar nodig de publieke belangen zal verdedigen. Verder signaleert
hij met zorg dat partijen in dit conflict het belang van de reiziger, dat
hij als volksvertegenwoordiger primair wenst te verdedigen, nogal eens uit
het oog dreigen te verliezen. Hoewel stakingen absoluut niet in het belang
van de reiziger zijn, verwerpt hij echter suggesties om het stakingsrecht
bij de NS te vervangen door vormen van arbitrage. Wel herinnert hij eraan
al in een eerder stadium, zonder in het conflict partij te willen kiezen,
te hebben aangegeven dat arbitrage de beste oplossing zou zijn om uit het
conflict te komen. In dat licht juicht hij het thans bereikte gespreksresultaat
ook toe. In hoeverre verschilt dit met het resultaat dat is verwoord in de
brief van 2 april? Wat wordt precies bedoeld met «pragmatische kortetermijnoplossingen»?
Alles overziende, vreest hij dat de stakingsdreiging nog lang niet uit de
lucht is en dat, als het onverhoopt zover komt, een zwartepietenspel zal ontstaan
over de schuldvraag. Waarom kan de paritair samen te stellen commissie alleen
«zo nodig» en niet direct bindend adviseren? Heel verstandig is
het dat deze commissie alle partijen adviseert over andere kwesties die verband
houden met de normalisering van de arbeidsverhoudingen. In dat kader is het
van het grootste belang om eerst het personeelsbeleid «op de schop»
te nemen. De verhoudingen en het vertrouwen tussen personeel,
management en directie moeten hersteld worden.Mevrouw Halsema (GroenLinks) complimenteert
de minister met de wijze waarop zij er binnen korte tijd in is geslaagd een
bijdrage te leveren aan mogelijke deëscalatie van het conflict binnen
NS. Dieptepunt in de ontwikkelingen tot nu toe vindt zij de mislukking van
het werk van de commissie-Blankert/Stekelenburg en de voorbarige reactie van
de NS-directie hierop. Ook zij geeft aan zich te hebben gestoord aan haars
inziens partijdige uitlatingen van politici over deze commissie. Dat er nu
een akkoord in de maakt lijk te zijn, stemt haar op grond van de ervaringen
in de afgelopen weken niet al te optimistisch. Onduidelijk blijft de rol van
prof. Peeters in het geheel. Welke vrijheid heeft hij? Kan zijn advies leiden
tot een bevestiging van de conclusies in het interim-advies van de commissie-Blankert/Stekelenburg?
Wat betekenen de woorden «zo nodig» in punt 2 van het huidige
gespreksresultaat? Het zou van groot belang zijn als zo nodig ook bindend
kon worden geadviseerd over de onder punt 3 bedoelde kwesties. Immers, juist
de verstoorde arbeidsverhoudingen spelen een dominante rol op de achtergrond
van dit conflict.Ondanks haar tevredenheid over het optreden van de minister tot nu toe,
spreekt mevrouw Halsema haar zorg uit over het gebrek aan bevoegdheden van
de minister in haar verdediging van het publieke belang van openbaar vervoer
en bij de bescherming van de belangen van reizigers. Geconstateerd moet worden
dat de enorme investeringen die sinds de verzelfstandiging van de NS zijn
gepleegd, geen goed openbaar vervoer garanderen. Die verzelfstandiging kan,
onder ander door EU-regelgeving, niet meer worden teruggedraaid, maar het
huidige conflict maakt een herziening van de sturingsrelatie tussen NS en
overheid urgent. Hoe reageert de minister in dit verband op de door GroenLinks
in de notitie «Op het goede spoor» gedane voorstellen om de financieringsrelatie
tussen overheid en NS te herzien? In plaats van aanbodfinanciering, in de
zin van bijna gratis spoor, zou de overheid de NS-output in de zin van goed
openbaar vervoer moeten financieren. Wil de minister de Kamer schriftelijk
informeren over sturing via alternatieve financieringsmogelijkheden en wil
zij daarin ook ingaan op de mogelijkheid om de NS-statuten op het punt van
de benoeming van commissarissen te wijzigen?De heer Van Bommel (SP) betreurt het dat het
niet mogelijk bleek de minister eerder een rol te laten spelen in het conflict
bij NS en acht het voorbarig om uit haar huidige mededeling af te leiden dat
dreigende spoorstakingen zijn afgewend. Het onder punt 2 geformuleerde roept
veel vragen op en bovendien is nog volstrekt niet duidelijk waartoe het later
die middag geplande overleg tussen vakbonden en NS-directie zal leiden. Wat
wordt onder 2 bedoeld met «de structurele kant van de procesvereenvoudiging»?
Mag hieruit worden afgeleid dat de vakbonden van de NS-directie verlangen
dat kan worden gesproken over de structurele kant van de procesvereenvoudiging?
Hij gaat ervan uit dat de vakbonden in het gesprek met de minister een duidelijk
standpunt hebben ingenomen inzake de punten 1 t/m 4 van het resultaat. De
NS-directie is derhalve aan zet. Hoewel ook hij vindt dat stakingen moeten
worden voorkomen, dringt hij erop aan het resultaat van het later die middag
geplande overleg tussen bonden en NS-directie zo snel mogelijk wereldkundig
te maken. Zo niet, dan weten reizigers pas op het allerlaatste moment of er
al dan niet wordt gestaakt. Hoe schat de minister het resultaat van dit overleg
in en wanneer verwacht zij duidelijkheid daarover?Vraagtekens zet de heer Van Bommel bij de positie van de NS-directie,
die aanvankelijk arbitrage uitsloot, maar daar later toch mee instemde. Hoe
heeft de minister de directie zover gekregen? Met het uitroepen van 10 juni
a.s. als een soort «heilige datum» heeft de directie de hakken
zodanig in het zand gezet dat zaken welhaast uit de hand moeten lopen. Daarbij komt punt 1 van het gespreksresultaat tussen de minister en de NS-directie,
inhoudende dat de rechterlijke uitspraak van 27 maart 2001 inzake de 10de
juni als invoeringsdatum van de procesvereenvoudiging een gegeven is. De minister
echter, heeft ten aanzien hiervan gesproken over een afspraak. Kan zij dit
toelichten? Hoe verhoudt dit zich tot punt 2 van het heden bereikte gespreksresultaat?Duidelijkheid wenst de heer Van Bommel te krijgen over de relatie tussen
de procesvereenvoudiging en de problemen die het gevolg zijn van de verzelfstandiging
van de NS. Ook wil hij van de minister bevestigd krijgen dat vertragingen
slechts voor een zeer beperkt deel worden veroorzaakt door het rijdend personeel.
Daarnaast zou de minister duidelijk moeten uitspreken dat wat haar betreft
de 10de juni en de procesvereenvoudiging als zodanig niet onwrikbaar vaststaan.
Ten slotte vraagt hij van de minister een duidelijke stellingname inzake het
ter discussie stellen van het stakingsrecht in de sector openbaar vervoer.De heer Stellingwerf (ChristenUnie) complimenteert
de minister ermee dat zij partijen weer met elkaar rond de tafel heeft gebracht,
maar waarschuwt dat het nu bereikte gespreksresultaat nog geen goede afloop
garandeert. Punt 3 van het resultaat juicht hij in het bijzonder toe, aangezien
er binnen de NS sprake is van diepgaande structurele problemen. Hij bepleit
om na oplossing van het huidige conflict op enig moment ook een vertegenwoordiging
van de reizigers te betrekken bij het overleg binnen de NS. Hoewel zij als
groep het in het openbaar vervoer eigenlijk een spilfunctie vervullen, zijn
zij tot nu toe eigenlijk alleen maar lijdend voorwerp geweest. Wellicht kan
dit vorm krijgen in het kader van komende wetgeving. Met zorg constateert
hij in dit verband ook dat de minister geen concrete sturingsinstrumenten
in handen om haar functie als vertegenwoordiger van het algemeen belang te
kunnen invullen, ook al is zij de enige aandeelhoudster van de NV NS.De directie heeft tot op heden een duidelijke beleidslijn uitgezet, maar
is niet echt gelukkig geweest in haar communicatie met het personeel, zo constateert
de heer Stellingwerf. Hij deelt het standpunt dat door een efficiëntere
inzet van het personeel de kwaliteit van de dienstverlening door NS kan worden
verbeterd. Hoewel procentueel misschien relatief weinig omvangrijk, moet deze
oorzaak van vertraging echt uit het systeem worden gehaald. Vraagtekens zet
hij bij de opstelling van de vakbonden in het conflict. Met name het gedrag
van FNV Bondgenoten ergert hem. Zo langzamerhand ontstaat het beeld dat bonden
vooral bezig zijn met een onderling machtsspel, waarbij de belangen van de
reiziger volstrekt secundair zijn. Met het huidige gespreksresultaat lijkt
hieraan gelukkig een eind te zijn gekomen. Het is positief dat partijen uiteindelijk
lijken te kunnen instemmen met bindende arbitrage. Onder verwijzing naar het
antwoord op eerder door zijn fractie gestelde vragen over het conflict bij
NS en het gebruik van het stakingswapen daarin, geeft hij aan een discussie
over beperking van het stakingsrecht in de sector openbaar vervoer niet op
voorhand te willen uitsluiten.De heer Van der Vlies (SGP) spreekt de wens
uit dat het later deze dag geplande overleg over het heden bereikte gespreksresultaat
mag leiden tot het tijdig en definitief afstellen van stakingen en het doorbreken
van de ontstane impasse. Het gebruik van het stakingsmiddel verwerpt hij ten
principale. Daarenboven acht hij stakingen bij het spoor sowieso uit den boze,
gezien de grote maatschappelijke belangen die met het openbaar vervoer gemoeid
zijn. Niet voor niets was bij de spoorwegstaking van 1903 de leuze: «Gans
het raderwerk staat stil als uw machtigen arm het wil». De minister
is inderdaad geen partij in dit conflict, maar dat ontslaat haar niet van
haar verantwoordelijkheid voor de publieke aspecten van het openbaar vervoer.
Tegen die achtergrond heeft hij waardering voor het nu bereikte resultaat,
al spijt het hem dat er een zondag nodig was om dit te bereiken.
Uit zijn dagelijkse ervaring als reiziger bij NS signaleert hij dat de nu
nagestreefde kwaliteitsimpuls bij lange na niet voldoende zal zijn om de reiziger
duurzaam te binden aan de trein als vervoersmiddel. Van groot belang zijn
zaken als een betrouwbare dienstregeling, sociale veiligheid en goede dienstverlening.
Daar moet snel verandering in komen. Ook hij is benieuwd hoe de nu beoogde
paritaire commissie zich verhoudt tot de eerder beoogde commissie-De Ruiter.
Vraagtekens zet ook hij bij de sturingsmogelijkheden van de minister tegenover
de NS. Is precisering en zo nodig aanscherping niet nodig? Wil de minister
dit nader uitwerken in een notitie?Antwoord van de ministerDe minister van Verkeer en Waterstaat benadrukt
dat de destijds door Kamer en regering ingeslagen weg van verzelfstandiging
van de NS zeer bepalend is voor de onderlinge verhoudingen tussen de haar
en de NV NS. Formeel kan de minister de NS aanspreken op naleving van het
Overgangscontract, dat gezien zijn thans blijkende waarde als sturingsinstrument,
zeker verlengd zou moeten worden. Daarnaast kan de minister statutair maximaal
twee commissarissen benoemen, maar is er geen bevoegdheid om de raad van commissarissen
bijeen te roepen. In een reeds langere tijd geleden ingediende nota over dit
onderwerp is aangekondigd dat de statuten zullen worden aangescherpt om zodoende
in een situatie waarin er geen sprake is van «tucht van de markt»,
de «tucht van de staat» beter te laten functioneren. Deze aanscherping
van de statuten bevindt zich thans in de afrondende fase. In de nieuwe situatie
krijgt de minister het recht, bijzondere aandeelhoudersvergaderingen uit te
schrijven. Ook het begrip «good governance» wordt in deze nota
nader uitgewerkt. Bij dit alles is het van het grootste belang dat de onderscheiden
verantwoordelijkheden van partijen goed uiteen worden gehouden. Zo moet het
huidige arbeidsconflict worden opgelost tussen werkgever en werknemers, via
de normale procedures. Zij geeft aan in dat licht steeds te hebben benadrukt
geen bemiddelaar of op enige andere wijze partij te willen zijn in het conflict.
Wel ziet zij zichzelf als belanghebbende waar het gaat om goede dienstverlening
door NS.In verband met dit laatste acht de minister het Overgangscontract II een
zeer belangrijk sturingsinstrument. In artikel 14 ervan is de bediening van
stations precies uitgewerkt. NS is gemaand dit artikel na te komen. Mocht
dit niet gebeuren, dan kan NS in het slechtst denkbare geval per station,
per uur een boete van f 5000 in rekening worden gebracht. Per dag kan
die boete oplopen tot maximaal 20 mln. gulden. Desgevraagd geeft zij aan,
in het licht van de huidige discussie over gedogen niet van zins te zijn een
soepele houding aan te nemen bij niet-naleving van de contractuele verplichtingen.
In het gesprek op 1 april jl. is dit ook duidelijk naar voren gebracht. Op
grond van jurisprudentie uit andere sectoren acht zij een staking geen reden
om een beroep te doen op overmacht. Partijen hebben er dan ook alle belang
bij hun conflict zo snel mogelijk op te lossen. Mocht onverhoopt toch een
situatie ontstaan waarin NS het in het Overgangscontract II overeengekomen
minimumvoorzieningenniveau niet blijkt te kunnen naleven, dan zal moeten blijken
of al dan niet terecht een beroep kan worden gedaan op overmacht. Het Overgangscontract
II kent daartoe een geschillenregeling.Wijzend op de frequente stakingen bij sommige staatsspoorwegbedrijven
in Europa, bestrijdt de minister dat het huidige conflict en de dreigende
stakingen een direct gevolg zijn van de verzelfstandiging van NS. De huidige
spanningen, niet alleen bij NS maar bij vele andere Europese spoorwegbedrijven,
zijn veeleer het gevolg van de noodzaak tot modernisering in het belang van
slagvaardige dienstverlening.Na zorgvuldig te hebben gewogen wat daarvoor het juiste moment zou zijn,
is besloten op 1 april jl. de directie van NS en de leden van de raad van commissarissen uit te nodigen voor een gesprek het conflict. De
minister verklaart deze keuze voor haar uitnodiging door erop te wijzen dat
deze partijen voor haar formele aanspreekpunt zijn. Bovendien kon zo worden
voorkomen dat zij in een bemiddelende rol zou worden gedrongen. Wel zijn diezelfde
dag de voormannen van de betrokken vakbonden geïnformeerd over de resultaten
van dit gesprek, waarbij duidelijk was dat arbitrage alleen mogelijk was als
alle partijen zich daaraan committeerden. Puur uit praktische overwegingen
is toen de commissie-De Ruiter genoemd als arbitrageorgaan. Naar aanleiding
van de verdeelde reacties van de vakbonden, is heden met hen een gesprek gehouden,
met als resultaat hetgeen aan het begin van dit algemeen overleg kon worden
medegedeeld. De directie is hierover geïnformeerd en heeft ermee ingestemd.
Uitvloeisel is, dat thans primair pragmatische oplossingen voor problemen
op de korte termijn zullen worden gezocht, opdat werknemers bij NSR hun werk
kunnen doen en stakingen worden voorkomen. De minister spreekt de hoop uit
dat partijen in hun gesprek van hedenavond in wijsheid die oplossingen zullen
vinden.Anders dan omschreven in punt 3 van het gespreksresultaat van 1 april
jl., is er na het gesprek van heden voor gekozen om de OR NSR met de directie
te laten overleggen over de structurele kant van de procesvereenvoudiging
en tegelijkertijd een paritair samengestelde commissie in het leven te roepen
die bindend arbitreert als de OR NSR en de directie van de NS in hun overleg
geen overeenstemming kunnen bereiken. Ten opzichte van inschakeling van de
commissie-De Ruiter is dit winst, omdat alle partijen dit nu accepteren en
vooral ook omdat de OR weer een eigen positie in het overleg krijgt, waardoor
de normale arbeidsverhoudingen in het bedrijf weer enigszins worden hersteld.
Desgevraagd verduidelijkt de minister dat arbitrage door één
van de partijen in het overleg kan worden aangevraagd als over een punt in
dit geschil geen overeenstemming wordt bereikt. Van groot belang acht zij
het verder dat de paritaire commissie alle betrokken partijen zal adviseren
over kwesties in verband met de normalisering van de arbeidsverhoudingen.
Alle partijen kunnen punten ter advisering aan deze commissie voorleggen.
Prof. Peeters is inmiddels met zijn werkzaamheden begonnen. Daarbij zal hij
alle betrokken partijen horen en zal hij adviezen op korte, middellange en
lange termijn geven. Desgevraagd wenst de minister zich niet uit te laten
over diens eventuele rol bij met de invoering van de procesvereenvoudiging
op 10 juni a.s. In dat licht roept zij alle partijen, inclusief de leden van
de commissie, op zich terughoudend uit te laten en het aan partijen in het
conflict over te laten om het proces in wijsheid verder af te ronden.De voorzitter van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,BlaauwDe griffier van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat,RooversXNoot1Samenstelling: Leden: Blaauw (VVD), voorzitter, Van den Berg (SGP), Reitsma
(CDA), Biesheuvel (CDA), Rosenmöller (GroenLinks), Valk (PvdA), Van Gijzel
(PvdA), Leers (CDA), ondervoorzitter, Feenstra (PvdA), Van Heemst (PvdA),
Verbugt (VVD), Giskes (D66), Stellingwerf (ChristenUnie), Klein Molekamp (VVD),
Hofstra (VVD), Wagenaar (PvdA), Van der Knaap (CDA), Ravestein (D66), Van
der Steenhoven (GroenLinks), Niederer (VVD), Van Bommel (SP), Eurlings (CDA),
Herrebrugh (PvdA), Hindriks (PvdA), De Swart (VVD).Plv. leden: Te Veldhuis (VVD), Bakker (D66), Th.A.M. Meijer (CDA), Stroeken
(CDA), Van Gent (GroenLinks), Waalkens (PvdA), Crone (PvdA), Atsma (CDA),
Duivesteijn (PvdA), Witteveen-Hevinga (PvdA), Voûte-Droste (VVD), Augusteijn-Esser
(D66), Slob (ChristenUnie), Geluk (VVD), Luchtenveld (VVD), Spoelman (PvdA),
Buijs (CDA), Van Walsem (D66), Vendrik (GroenLinks), Weekers (VVD), Poppe
(SP), De Pater-van der Meer (CDA), Depla (PvdA), Dijsselbloem (PvdA), Nicolaï
(VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-18986-67.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl