Wijziging van o.m. Wet OOW i.v.m. invoering van WW en ZW voor overheidspersoneel (Aanpassingswet OOW); Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27093, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

10-07-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

27093 nr. 4

29-06-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInleidingInvoering WW en ZW voor overheidspersoneelNormalisering sociale zekerheid overheidspersoneelFinancieringssysteem WW overheidFinancieringssysteem ZW overheidAdviezen en commentaren inzake het wetvoorstelVerantwoordelijkheid en opdrachtgeverschap invoering WW/ZW
voor overheidspersoneelInvoeringsdatum in relatie tot uitvoeringsaspectenFinanciële gevolgenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27093Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 40 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 093Wijziging van de Wet overheidspersoneel onder de werknemersverzekeringen
in verband met de wijze van financiering van de uitkeringen op grond van de
Ziektewet en de Werkloosheidswet voor overheidswerknemers alsmede enkele andere
wijzigingen (Aanpassingswet OOW)nr. 4VERSLAGVastgesteld 29 juni 2000De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel
van wet, heeft de eer van haar bevindingen als volgt verslag uit te brengen.
Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben
beantwoord, acht de commissie de openbare beraadslaging over dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid.InleidingDe leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling het voorstel tot
wijziging van de wet overheidspersoneel onder de werknemersverzekeringen in
verband met de wijze van financiering van de uitkeringen op grond van de Ziektewet
en de Werkloosheidswet voor overheidswerknemers alsmede enkele andere wijzigingen
(Aanpassingswet OOW) gelezen. Deze leden zijn verheugd dat door middel van
het voorliggende voorstel de laatste stap wordt gezet in het normaliseren
van de positie van de overheidswerknemer. Invoering van WW/ZW voor overheidspersoneel
betekent onder andere hetzelfde wettelijke regime voor alle werknemers, toepassing
van het ZW-vangnet voor de overheidswerknemers, alsmede openstelling van het
reïntegratieinstrumentarium. Overigens wil «normalisering»
van overheidspersoneel binnen de wetten voor sociale zekerheid niet zeggen
dat de overige arbeidsvoorwaarden niet positief af mogen wijken ten opzichte
van de marktsector, gezien de huidige krapte en de problemen om binnen de
overheidssector goed personeel te krijgen.Het voorliggende voorstel regelt het overgangsrecht en het stelsel van
financiering van Werkloosheidswet (WW) en de Ziektewet (ZW). Deze leden zijn
nog niet overtuigd door de argumenten die hebben geleid tot de conclusie dat
het financieringssysteem WW zoals dat voor de marktsector geldt, niet voor
de overheid moet gelden. Ook hebben de leden van de PvdA-fractie behoefte
aan meer inzicht in de risico's van de OOW-operatie en in de garanties die
individuele werknemers worden geboden dat opgebouwde rechten niet worden aangetast.
De regering heeft besloten tot een financieringssysteem (in beginsel) op basis
van eigenrisicodragen door de overheidswerkgevers. Deze leden willen weten
wat wordt bedoeld met (in beginsel). De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
voorliggend wetsvoorstel.Deze leden onderschrijven de doelstelling van het voorliggende wetsvoorstel,
namelijk het overheidspersoneel onder de werknemersverzekeringen te brengen.
Desalniettemin leven bij deze leden toch een aantal vragen met betrekking
tot dit wetsvoorstel.De Raad van State heeft commentaar met betrekking tot het overgangsrecht
en de reactie van de regering op de adviezen van geraadpleegde instanties.
De overgrote meerderheid van deze adviezen leidde tot de gevraagde aanpassingen.
Met betrekking tot de in artikel 53 opgenomen opsomming van relevante rechtspositieregelingen
stelt de Raad van State voor om hier een uitputtende opsomming op te nemen.
Uit praktische overwegingen, zo dit al niet vrijwel onuitvoerbaar zou zijn,
volstaat de regering met een opsomming van de relevante bepalingen van de
rechtspositieregelingen van de belangrijkste overheidssectoren, aangevuld
met een algemene vangnetbepaling. Is over deze constructie opnieuw advies
ingewonnen bij de Raad voor het Overheidspersoneel (ROP)? Zo ja, hoe luidde
dit advies en indien dit niet is gebeurd, zou het dan niet raadzaam zijn om
dit advies alsnog in te winnen?Met het kiezen voor de systematiek van eigenrisicodragen door overheidswerkgevers,
wordt feitelijk de bestaande financieringssystematiek gehandhaafd, aldus de
leden van de VVD-fractie. In eerdere discussies over premie-inning door de
Belastingdienst (zie totstandkoming OSV '97) werd door de minister van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid altijd betoogd dat er relatie bestaat tussen premie-inning
en uitkeringsverstrekking en dat deze relatie niet doorbroken zou moeten worden.
Gelden de toenmalige argumenten ook niet in deze discussie?De leden van de CDA-fractie hebben kennis genomen van de wijziging van
de Wet overheidspersoneel onder de werknemersverzekeringen (aanpassingswet
OOW). Gelet op het feit dat voor de WAO thans al de Wet OOW van toepassing
is vinden deze leden het logisch dat WW en ZW ook van toepassing zullen zijn
op overheids- en onderwijspersoneel. Zij constateren dat in dit wetsvoorstel
in hoofdzaak twee wijzigingsvoorstellen voorliggen: de fasering van de invoering
van WW en ZW en de afwijkende financieringssystematiek. Met het eerste onderdeel
kunnen zij instemmen. Een gefaseerde invoering, waarbij de rechten van mensen
die al werkloos of ziek zijn gerespecteerd worden, is vanuit het oogpunt van
zorgvuldigheid een goede zaak. Ook vanuit uitvoeringstechnische aspecten vinden
deze leden het een verstandige keuze. Zij vragen wel of dit niet leidt tot
rechtsongelijkheid tussen mensen die net voor 1 januari 2001 werkloos worden
en mensen die dat net daarna worden. Waarom is er dan niet voor gekozen het
geheel per 1 januari 2003 in te laten gaan? Met betrekking tot het tweede
onderdeel hebben de leden van de CDA-fractie op dit moment verschillende vragen.
Zij zullen daar in het vervolg van dit verslag nader op ingaan.De leden van de fractie van D66 hebben met belangstelling kennis genomen
van het onderhavige wijzigingsvoorstel. De leden van deze fractie onderschrijven
het belang van het normaliseren van de positie van de overheidswerknemer op
het terrein van de sociale zekerheid. Alvorens tot goedkeuring over te kunnen
gaan zouden de leden van de D66-fractie wel graag wat meer informatie ontvangen
over een aantal punten.De leden van de fractie van GroenLinks onderschrijven in beginsel de beslissing
van de regering om de overheidswerkgevers en -werknemers onder de WW te brengen
met handhaving van het financieringssysteem zoals dat geldt voor de huidige
wachtgeldregelingen. De leden van fracties van GPV en RPF hebben kennis genomen van onderhavig
wetsvoorstel. Ze herinneren de regering aan hun bijdrage tijdens de behandeling
van de Wet overheidspersoneel onder werknemersverzekeringen (Kamerstuknr.
25 282), waarin de fasegewijze invoering werd geregeld en al was opgenomen
wat in welke fase zou moeten gebeuren. Deelt de regering de mening van genoemde
leden dat gezien de wijzigingen die ze noodzakelijk acht in verband met het
onder de werkingssfeer van de WW en ZW brengen van het overheidspersoneel,
achteraf gezien een afzonderlijk wetgevingstraject voor de WW en ZW beter
was geweest?Invoering WW en ZW voor overheidspersoneelDe leden van de PvdA-fractie vragen om een nadere toelichting qua procedure
en argumentatie bij de beslissing tot gefaseerde invoering van de WW.Zij verzoeken een gedetailleerd overzicht van alle invoeringsrisico's
waar rekening mee is gehouden. Welke daarvan zijn inmiddels – op welke
wijze – «opgelost»?Heeft de ROP kunnen adviseren over de gemaakte faseringskeuze en wat was
het commentaar? Als dit niet is gebeurd zouden de leden van de VVD-fractie
dit alsnog in overweging willen geven, temeer daar de ROP op zich positief
oordeelt over de gedachte achter het wetsvoorstel en een groot aantal constructieve
opmerkingen heeft ingebracht in de besluitvorming voorafgaande aan dit wetsvoorstel.
Het is deze leden bovendien niet helemaal duidelijk welke informatie tot de
keuze voor deze gefaseerde invoering heeft geleid. Immers de tijd tussen het
moment van de adviesaanvraag bij de Raad en het definitieve keuzemoment voor
deze voorliggende fasering was relatief kort. Was het mogelijk geweest om
alvorens tot deze keuze te komen eerst nog over die keuze een adviesaanvraag
aan de Raad uit te laten gaan? Waarom is dat niet gedaan?Gezien de grote onzekerheden en risico's die blijven bestaan ten aanzien
van de uitvoering, de reeds door de Raad gesignaleerde gebrekkige gegarandeerde
rechtszekerheid en de reeds eerder door de Raad gesignaleerde overgangsproblematiek
achten deze leden het toch bijna vanzelfsprekend om dit advies wel mee te
wegen alvorens de besluitvorming finaal af te ronden. Zij vragen een uitvoerige
reactie op dit punt.Voor de nieuwe gevallen worden de ZW en de WW ingevoerd per 01/01/2001
voor de bestaande ziektegevallen die nog ziek zijn per 15/02/2001 geldt ook
de datum 01/01/2001, aldus de leden van de CDA-fractie. Aan welke overige
gevallen, uitgezonderd de wachtgelders, denkt de regering dan wanneer in de
memorie van toelichting op blz. 2, onder C, spreekt van invoering per 01/01/2003?
Worden door de voorgestelde scheiding tussen oude en nieuwe gevallen de invoeringsrisico's
per 01/01/2001 voldoende vermeden?Gezien de datum waarop de Raad van State advies heeft uitgebracht en gezien
de datum waarop de minister aan de Kamer heeft meegedeeld dat tot gefaseerde
invoering werd overgegaan, constateren de leden van D66-fractie dat de Raad
niet heeft kunnen adviseren over de gefaseerde invoering. Klopt dit? Waarop
is de keuze voor gefaseerde invoering gebaseerd? Was het mogelijk geweest
om de adviesaanvraag eerst aan de Raad te doen uitgaan nadat de keuze voor
gefaseerde invoering was gemaakt? Waarom is dat niet gedaan? Is de regering
niet met de leden van de D66-fractie van mening dat bij ingrijpende wijzigingen
in een wetsvoorstel de Raad van State opnieuw gehoord zou moeten worden? Normalisering sociale zekerheid overheidspersoneelKan de relatie tussen de OOW-operatie (inclusief rol USZO, Lisv en Uitvoeringsfonds)
en de SUWI-operatie inzichtelijk worden gemaakt, vragen de leden van de PvdA-fractie.Het uitgangspunt bij de OOW-operatie is dat het totaal van wettelijke
en bovenwettelijke aanspraken op het moment van de overgang gelijk dient te
blijven. Biedt het huidige voorstel de garantie dat op individueel niveau
geen van de personen die een aanspraak krachtens een ambtelijke uitkeringsregeling
ontvangen ten tijde van invoering van WW en ZW negatieve gevolgen van de operatie
zal ondervinden?Kan een overzicht worden gegeven van eventuele voorgenomen compenserende
maatregelen bij verlies aan rechten en van de groepen die het meeste risico
lopen?De leden van de VVD-fractie vragen of de regering kan garanderen dat de
opgebouwde rechten van mensen met een lopende wachtgelduitkering ongewijzigd
blijven? Bij brief van 16 maart (24 706, nr. 20) somt de minister van
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties een aantal groepen op waarvoor wellicht
nadelen kunnen ontstaan. Zijn er inmiddels oplossingen voor deze groepen gevonden,
zo ja welke? Vormt de groep wachtgelders met een hoog inkomen bijvoorbeeld
een probleem? Zou zich in 2003 de situatie kunnen voordoen dat een wachtgeldgerechtigde
met een uitkering boven het maximumdagloon WW geconfronteerd wordt met een
verlaging van de uitkering?Uitgangspunt is dat de rechten van lopende wachtgelders ongewijzigd blijven.
Is dit daadwerkelijk voor iedereen gegarandeerd, ook voor de situatie na 1
januari 2003, zo vragen de leden van de CDA-fractie. Zij wijzen daarbij op
situaties waarin individuele afspraken zijn gemaakt, zoals wachtgeld voor
een bepaalde periode, zonder dat er van ontslag sprake is en betrokkene feitelijk
nog in dienst is.Graag zouden de leden van de D66-fractie van de regering vernemen of de
lopende rechten van de huidige wachtgelders inderdaad ongewijzigd blijven.
In de bijlage van de brief van 16 maart (24 706, nr. 20) omschrijft de
minister van BZK een aantal groepen waarvoor wellicht nadeel kan ontstaan.
Is er voor deze groepen inmiddels een oplossing gevonden? Vormt de groep wachtgelders
met een hoge uitkering bijvoorbeeld geen probleem? Kan in 2003 zich de situatie
voordoen dat een wachtgeldgerechtigde met een uitkering boven het maximumdagloon
WW geconfronteerd wordt met een verlaging van de uitkering?Financieringssysteem WW overheidHoewel het uitgangspunt altijd is geweest dat middels de OOW voor de overheid
en de marktsector hetzelfde financieringssysteem zou gelden, heeft de regering
nu besloten het bestaande systeem van eigenrisicoschap te handhaven onder
de WW, aldus de leden van de PvdA-fractie. De argumenten voor de keuze voor
handhaving van de bestaande financieringssystematiek overtuigen deze leden
niet. De argumentatie is niet altijd helder, niet altijd is duidelijk waarom
het argument tot de gemaakte keuze zou leiden en de argumentatie is niet altijd
relevant. Kan de regering de overwegingen en de uiteindelijke keuze nader
toelichten? En kunnen daarbij de kosten van beide systemen worden betrokken?Een bezwaar tegen handhaving van het eigenrisicoschap door de overheid
is dat er een negatieve prikkel van uitgaat om personeel van buitenaf in te
laten stromen. Hoe beziet de regering deze negatieve prikkel in het licht
van de huidige arbeidsmarkt?Er is besloten de geldstromen te laten verlopen via een Uitvoeringsfonds
voor de overheid. Deze leden lezen dit voorstel zo dat er één
fonds komt voor zowel ZW als WW (inclusief REA). Zij willen meer
inzicht in hoe de geldstromen binnen dit ene fonds gaan lopen.Het fondsbeheer en de administratie worden verricht door het Lisv. Is
het Lisv ook opdrachtgever? En hoe wordt voorzien in betrokkenheid van de
overheidswerkgevers en -werknemers bij de besluitvorming in het Lisv?Verder vragen deze leden of er een apart voorstel komt voor de vormgeving
en de inrichting van het Uitvoeringsfonds.De bijdrage van de verplicht verzekerde overheidswerknemer in actieve
dienst blijft via de pseudo-premie WW lopen. Dit, om een zo veel mogelijk
uniform-bruto-nettotraject voor alle werknemers te laten gelden. Indien de
pseudo-premie gelijk wordt gesteld aan de WW-premie, zullen de premieopbrengsten
vele malen hoger zijn dan het bedrag dat nodig is. De leden van de PvdA-fractie
vragen of – indien dit surplus naar de overheidswerkgevers gesluisd
wordt – het systeem van een pseudo-premie wel eerlijk is, omdat dan
het kunstmatig streven naar meer uniformiteit tussen de werknemers leidt tot
extra voordeel voor de overheidswerkgevers. Kan de regering hierop reageren?De pseudo-premie WW wordt kunstmatig verhoogd door het lager ontslagrisico
bij de overheid. Hoe denkt de regering over de mogelijkheid die wel wordt
geopperd om de lagere WW-premie bij de overheid in te zetten als wervingsinstrument
voor nieuw personeel, zo vragen de leden van de PvdA-fractie?Ook vragen deze leden hoe de pseudo-premie zich laat verenigen met de
kabinetsplannen voor een mogelijke premiedifferentiatie binnen de WW?De regering heeft toegezegd in de begroting voor 2001 te komen met voorstellen
ten aanzien van de hoogte van de WW-premie. Kan worden aangegeven wat de voorstellen
zijn voor de vaststelling van de pseudo-premie WW voor de overheidswerkgevers?
Gaat het Lisv in de toekomst deze advisering ook geven over de hoogte van
de pseudo-premie WW ? Wie gaat dat doen zodra het Lisv is opgeheven conform
de SUWI-besluiten?Indien de pseudo-premie WW gelijkgesteld wordt aan de WW-premie, zullen
de premieopbrengsten vele malen hoger zijn dan het bedrag dat nodig is om
de uitkeringen te financieren. Kan worden aangegeven of er daadwerkelijk overschotten
gaan ontstaan? Is het nu niet zo dat deze overschotten momenteel rechtstreeks
terugvloeien naar de afzonderlijke overheidswerkgevers? Zou met de voorliggende
systematiek de pseudo-premie WW niet tot een soort loonkostensubsidie verworden
die de overheid zichzelf toekent?Op blz. 22 van de memorie van toelichting schrijft de regering dat de
pseudo-premie een inhouding is die bedoeld is om het bruto/netto-traject van
de overheidswerknemers zoveel mogelijk gelijk te maken aan dat van werknemers
in de marktsector. De overheidswerknemers zouden inkomensvoordeel hebben ten
opzichte van werknemers in de marktsector wanneer een WW-premie betaald zou
worden die gebaseerd is op het daadwerkelijke ontslagrisico. In hoeverre is
dit een probleem? Ook de overheid heeft problemen met de huidige krapte op
de arbeidsmarkt en moet zich als aantrekkelijke werkgever afficheren. Een
lage WW-premie en daardoor een hoger inkomen zou een tegenbod kunnen zijn
tegen optieregelingen, winstdelingen etc. waarmee het bedrijfsleven personeel
weet te werven.Zal gedurende de nog korte periode van voortbestaan van het Lisv de overheid
als werkgever vertegenwoordigd zijn in het Lisv-bestuur?Wordt er een scheiding aangebracht, zo vragen deze leden zich af, tussen
de WW en de ZW in het uitvoeringsfonds?De regering heeft besloten de overheidswerkgevers enwerknemers onder de
WW te brengen met handhaving van het financieringssysteem dat geldt voor de
huidige wachtgeldregelingen. Dat wil zeggen in beginsel op basis
van eigenrisicodragen door de overheidswerkgevers. De regering noemt hiervoor
in de memorie van toelichting op blz. 4 diverse redenen. De leden van de CDA-fractie
vinden deze motivatie vooralsnog onvoldoende. Ook de Raad voor Overheidspersoneel
stemt slechts in met deze financieringssystematiek indien het toekomstperspectief
de huidige WW-premiesystematiek is. De regering zegt dat het voorgestelde
financieringssysteem daarvoor in de toekomst geen beletsel zal vormen. Dit
mag zo zijn, maar hoe reëel is dat ene systeem voor de regering gelet
op de elementen genoemd onder 4.2. Gelden deze elementen die voor de regering
nu geleid hebben tot het systeem van eigenrisicodrager straks niet meer? Waarom
gelden die dan in de toekomst niet meer? Deze leden willen nadrukkelijk een
relatie leggen tussen de invoering van WW en ZW en de overige aspecten van
rechtspositie en arbeidsvoorwaarden. Het ontslagrecht speelt hierbij naar
de mening van deze leden een belangrijke rol.In de memorie van toelichting wordt als een van de redenen genoemd voor
de heroverweging van de financieringssystematiek dat ontslagbeslissingen veelal
politieke beslissingen zijn. Dit argument kunnen de leden van de CDA-fractie
volgen als het gaat om de overheid als werkgever en als het gaat om sommige
publieke taken uitgevoerd door ZBO's. Zij hebben echter moeite met deze argumentatie
als het gaat om sectoren die zelf verantwoordelijk zijn voor hun exploitatie,
zoals de energieen nutssector. Deze leden vragen om een reactie hierop en
vragen waarom het argument van de ontslagbeslissing zou moeten leiden tot
een afwijkende financieringssystematiek. Is zo'n politieke ontslagbeslissing
niet vergelijkbaar voor wat betreft de WW met een slechtere conjunctuur of
een lager rendement? Ook het argument van het ontbreken van een faillissementsrisico
leidt naar de mening van de leden van de CDA-fractie niet tot een andere financieringssystematiek.
Kan hierop nog eens nader ingegaan worden?Invoering van de premiesystematiek van de WW ook voor de overheidssectoren
zou leiden tot een vermindering van de financiële prikkels voor de overheidswerkgevers.
Deze leden hebben hierover enkele opmerkingen en vragen, omdat niet zonder
meer duidelijk is dat dit een valide argument is. Allereerst menen zij dat
de WW-systematiek zelf in discussie is. Zo staan er in het regeerakkoord passages
over premiedifferentiatie en verkleining van de wachtgeldsectoren. Op die
wijze zou de huidige premiesystematiek meer financiële prikkels bevatten.
Inmiddels zijn met betrekking tot het ontslag van oudere werknemers voorstellen
door het kabinet gedaan. Een eventuele verlenging van de wachtgeldperiode
is een optie die ook in beeld is. Zo zal het verschil tussen eigen-risicodragen
en de huidige premiesystematiek verminderen. Kan de regering hierop nader
ingegaan? Is het niet verstandiger te wachten tot er meer duidelijkheid is
over de premiesystematiek in de WW? Ook vragen zij waarom prikkels nodig zijn
voor overheidswerkgevers als eerst betoogd is dat ontslagbeslissingen veelal politieke
beslissingen zijn.Kunnen de leden van de CDA-fractie concluderen dat de reden genoemd onder d, dat de lasten bij invoering van een premiesysteem WW
voor de overheid dientengevolge voor de overheid teveel zouden stijgen, de
belangrijkste reden is? Kan de regering ook aangeven met welke bedragen dan
de lasten voor de overheid zouden stijgen en voor de marktsector zouden dalen?
Het argument van de complexiteit om de lastenverschuivingen ongedaan te maken
overtuigt deze leden ook niet. Ook nu heeft het kabinet er weinig moeite mee
de premie WW boven lastendekkend niveau vast te stellen. Ook het systeem van
de pseudo-premie WW is niet simpel en zal leiden tot overschotten bij het
Uitvoeringsfonds.Overheidswerkgevers kunnen de lasten van de WW laten dragen door een andere
instantie, die voor hen ook de bovenwettelijke regelingen uitvoert. De overheidswerkgever
zal wel altijd aansprakelijk zijn voor de betaling van de WW.
Zij concluderen dat in feite het huidige systeem zo in stand blijft, zij het
dat de regelgeving met betrekking tot rechten, verplichtingen, sancties en
maatregelen van toepassing wordt voor werknemers voor het WW-gedeelte. Zij
vragen of er ook wordt nagedacht om eigen-risicodragen mogelijk te maken voor
bedrijven / sectoren die nu onder de premiesystematiek vallen.De leden van de CDA-fractie hebben moeite met de opmerking op blz. 5 in
de memorie van toelichting dat een sterke prikkel tot volumebeheersing zal
leiden tot vacaturevervulling primair vanuit het zittend personeel met relatief
weinig instroom van buitenaf. Immers bij een normale vacaturevervulling is
de WW toch niet direct in beeld en de overheid dient in het kader van een
goed personeelsbeleid te zorgen voor goede doorstroom mogelijkheden voor het
zittende personeel.De leden van de CDA-fractie vragen of de gekozen financieringssystematiek
niet in strijd is met het uitgangspunt van OOW: overheidswerknemers onder
de werknemersverzekeringen brengen. Voor wat betreft het aspect van de premie
wordt dit in elk geval losgelaten.In het gekozen systeem van eigenrisicodrager is het duidelijk dat lasten
op grond van de WW voor rekening komen van de individuele overheidswerkgever
en van de betrokken WW gerechtigden. De leden van de CDA-fractie vragen hoe
in dit systeem de kosten van administratieve afhandeling op een aanvaardbaar
niveau kunnen worden gehandhaafd.De uitvoering van de WW en ZW zal plaatsvinden via het uitvoeringsfonds
voor de overheid door USZO. Dit lijkt deze leden een omslachtige systematiek.
Waarom is er voor gekozen dit eigenrisicodragen verplicht te stellen? Ligt
het niet voor de hand hier een keuzemogelijkheid van te maken, net als bij
de WAO? De argumenten om de uitkering door het USZO te laten uitbetalen is
naar de mening van de aan het woord zijnde leden niet overtuigend. Het argument
van de infrastructuur die bij de uitvoeringsinstelling aanwezig moet zijn,
als de werkgever weigert te betalen, is in het licht van de voornemens om
tot een uitvoeringorgaan te komen weinig overtuigend. Dan is er immers een
uitvoeringsorgaan dat deze infrastructuur zeker zal hebben. Kan de regering
hierop nog eens ingaan?De leden van de CDA-fractie gaan ervan uit dat de regering garandeert
dat de middelen voor dit uitvoeringsfonds voldoende zijn om per 01/01/2001
alle noodzakelijke uitkeringen te kunnen doen en er niemand buiten zijn schuld
door te late betalingen door het uitvoeringsfonds in de problemen komt.De leden van de CDA-fractie hebben nog de volgende vragen. Kunnen er ook
bovenwettelijke regelingen via het uitvoeringsfonds gefinancierd gaan worden?
Zal het USZO de bovenwettelijke regelingen blijven uitvoeren? Voeren andere
uitvoeringsinstellingen ook bovenwettelijke regelingen uit? Wie is verantwoordelijk
voor de declaratie van de WW-uitkeringen bij de overheidswerkgevers: het USZO
of het uitvoeringsfonds? Zal het uitvoeringsfonds een nieuw sociaal fonds
zijn? Gelden alle regels die voor de sociale fondsen gelden ook voor het uitvoeringsfonds?
Houdt het Ctsv toezicht op het fondsbeheer? Op welke wijze zullen de geldstromen
voor WW en ZW gescheiden worden?Een van de uitgangspunten van de van de OOW-operatie is het wachtgeld
van het onderwijs- en overheidspersoneel om te zetten in een wettelijk deel
(WW) en een sectoraal of individueel afgesproken bovenwettelijk deel. Nog
niet alle sectoren (Hoger onderwijs, Onderzoeksinstellingen, Academische Ziekenhuizen)
hebben op tijd een bovenwettelijke regeling afgesproken. Het tijdstip om een
bovenwettelijke regeling af te spreken is reeds verlopen. De USZO heeft al
aangegeven dat men niet zeker is of men zonder problemen de OOW kan uitvoeren.
Heeft het kabinet de garantie dat de USZO op tijd in staat is om alle sectorale
regelingen uit te voeren? Het lijkt de leden van de CDA-fractie een goede keuze om de sectorale
arrangementen buiten het uitvoeringsfonds te houden. Is het een juist conclusie
dat deze fondsen zich uitsluitend bezighouden met bovenwettelijke arrangementen
of zullen ze ook de kosten van de WW verevenen over de sector? Als dat laatste
het geval is vragen deze leden waarom dan niet is gekozen om voor de sectoren
die in feite geen eigenrisicodrager op werkgeversniveau wensen te zijn de
mogelijkheid op openen om zich aan te sluiten bij de huidige premiesystematiek
in de WW met onder andere een eigen wachtgeldfonds.De leden van de CDA-fractie vragen hoe de premievaststelling van de pseudo-premie
zal plaatsvinden. Nu wordt de premie WW voor de marktsectoren boven lastendekkend
niveau vastgesteld. Hoe hoog zal de pseudo-premie zijn? Aangezien het WW-risico
voor de overheidssectoren laag is, zal er bij een gelijke premie als voor
de marktsector een overschot ontstaan. Wat gebeurt daarmee? Valt deze weer
rechtstreeks toe aan de overheidswerkgevers? Is het dan niet in feite een
loonkostensubsidie? Waarom is het wenselijk dat overheid en marktsector een
gelijk bruto-nettotraject hebben?De leden van de D66-fractie vragen waarom de regering heeft gekozen voor
een financieringssysteem WW dat afwijkt van het systeem dat geldt voor de
marktsector. De bestaande financieringssystematiek blijft in feite gehandhaafd.
Is dat niet in strijd met de grondslag van de OOW-operatie?Daarnaast zouden de leden van de D66-fractie graag aan de regering willen
vragen wat haar voorstellen zijn ten aanzien van de vaststelling van de pseudo-premie
WW voor de overheidswerkgevers? Gaat het Lisv in de toekomst de minister van
SZW adviseren over de hoogte van de pseudo-premie WW?Deze leden hebben ook nog een andere vraag over het Lisv. Aangezien het
Lisv verantwoordelijk gaat worden voor de uitvoering van de WAO, WW en ZW
voor het overheidspersoneel, zouden zij graag weten op welke wijze wordt voorzien
in de betrokkenheid van de overheidswerkgevers en overheidswerknemers bij
de besluitvorming in het Lisv?Graag de aan het woord zijnde leden willen weten of er een uitvoeringsfonds
voor de overheid komt of dat er aparte fondsen komen voor de WW en de ZW.
Gelden alle regels die nu gelden voor de sociale fondsen straks ook voor het
uitvoeringsfonds (dan wel fondsen) van de overheid? Gaat het Ctsv toezicht
houden op het fondsbeheer?Het argument van de regering dat de invoering van het premiesysteem WW
een aanzienlijke vermindering zou betekenen van financiële prikkels voor
de overheidswerkgevers om werkloosheid zoveel mogelijk te voorkomen onderschrijven
de leden van de fractie van GroenLinks. Een nadeel echter van de gekozen variant
van het eigen risicodragen is dat een sterke prikkel tot volumebeheersing
tot vacaturevervulling primair vanuit het zittende personeel met relatief
weinig instroom van buitenaf zal leiden. Voor de regering zijn deze bezwaren
niet doorslaggevend maar deze leden vragen wel in hoeverre de regering met
het oog op de steeds krapper wordende arbeidsmarkt tegemoet denkt te komen
aan dit bezwaar? Op welke wijze is de regering van plan de instroom van buitenaf
naar de overheidssectoren te gaan bevorderen? Welke wettelijke maatregelen
gaat de regering hiervoor nemen?De leden van fracties van GPV en RPF lezen op blz. 5 dat de huidige bekostiging
van de wachtgelden materieel wordt voortgezet onder de WW. Daarnaast blijft
er echter de mogelijkheid van eigen arrangementen. Wat houden deze arrangementen
in? Betekent dit dat er alsnog onderscheid kan blijven bestaan voor overheidswerknemers
ten opzichte van marktwerknemers? Zo ja, is er dan feitelijk wel sprake van
een normalisering van de positie van de overheidswerknemer? Wordt, doordat
gekozen wordt voor handhaving van het eigen risicodragen, feitelijk
niet gekozen voor een afzonderlijk regime?Tevens lezen de leden van de fracties van GPV en RPF dat de keuze voor
een systematiek van eigenrisicodragen wordt verdedigd door het ontbreken van
een faillissementsrisico voor overheidswerkgevers. Impliceert dit dat er naar
de mening van de regering geen ruimte bestaat om met betrekking tot de WW
in de marktsector enige vorm van eigen risicodragen in te voeren? Voor B 3-lichamen
is faillissement in theorie wel denkbaar. Hiervoor wordt echter een voorziening
getroffen. Wat houdt die voorziening precies in en hoe wordt die vormgegeven?De leden van de fracties van GPV en RPF lezen op blz. 7 van de toelichting
dat de regering het voorstelbaar acht dat niet alle declaraties op het gewenste
tijdstip tot betaling komen. Waarop is die verwachting gestoeld? De regering
schrijft zelf dat gekozen is voor handhaving van het financieringssysteem
van de wachtgeldregelingen, waarbij evenals in de voorgestelde situatie declaraties
op voorschotbasis plaatsvinden. Waarom verwacht de regering daar nu in de
aanvangssituatie problemen mee?Genoemde leden begrijpen dat de regering een kleine liquiditeitsbuffer
wil aanhouden. In de toelichting wordt één mogelijke optie genoemd
hoe daar invulling aan zou kunnen worden gegeven. Welke andere opties bestaan
ervoor en hoe reëel is het dat per 1 januari 2001 van een buffer sprake
is?De leden van de fracties van GPV en RPF lezen dat voor de overheidswerknemer
een pseudo-premie WW blijft gelden. Kan de regering meer duidelijkheid geven
op welke wijze de hoogte hiervan wordt vastgesteld? Is het de bedoeling dat
de hoogte van de pseudo-premie WW voortaan wordt gelijkgesteld met de WW-premie?
Ze wijzen de regering erop dat de hoogte van de WW-premie momenteel ver boven
het lastendekkend niveau ligt en derhalve tot grote vermogens- en exploitatieoverschotten
heeft geleid. Is de regering het met genoemde leden eens dat het onwenselijk
is als ook het voorgestelde Uitvoeringsfonds met dergelijke overschotten wordt
geconfronteerd? Hoe denkt de regering dat te voorkomen?Financieringssysteem ZW overheidWat zouden de gevolgen zijn van het onderbrengen van B3-lichamen bij de
markt, vragen de leden van de PvdA. Voorts willen deze leden weten waarom
de argumenten zoals genoemd in paragraaf 4.2 voor B-3-lichamen niet doorslaggevend
zouden zijn.Een deel van de uitkeringslasten maakt nu nog deel uit van de begroting
in enge zin en zal na de invoering van dit wetsvoorstel deel gaan uitmaken
van de begroting in ruime zin, aldus de leden van de VVD-fractie. Dit geldt
bijvoorbeeld voor vangnetlasten ZW. Kan de regering aangeven of deze verschuiving
van de begroting in enge zin naar die ruime zin zich ook voordoet in andere
situaties dan bij de vangnetlasten ZW? Heeft deze verschuiving nog consequenties
voor de omvang van het begrotingstekort of bijvoorbeeld de EMU-norm?Adviezen en commentaren inzake het wetvoorstelDe leden van de PvdA-fractie vragen wie verantwoordelijk is voor reparatie,
dan wel compensatie, wanneer de sociale partners niet tijdig bovenwettelijke
regelingen tot stand brengen.De regering gaat onderzoeken of het mogelijk is de B3-lichamen onder het
premiestelsel WW te brengen (blz. 11 memorie van toelichting). De leden van
de CDA-fractie vragen waarom dit niet eerder is onderzocht? Wanneer denkt
de regering de resultaten hiervan te kunnen overleggen? Is het niet bezwaarlijk
op deze wijze weer een stuk onzekerheid in te bouwen? Een van
de argumenten om de keuze voor het premiestelsel voor deze lichamen nog niet
te maken is dat men dan met een andere uitvoeringsinstelling te maken krijgt.
Zal deze keuze wel in beeld komen als er naar verwachting een uitvoeringsorgaan
zal komen? Is het niet mogelijk om bijvoorbeeld de energie- en nutssector
nu al onder de WW-premiesystematiek te laten vallen?Het uitgangspunt bij de OOW operatie is dat het totaal van wettelijke
en bovenwettelijke aanspraken op het moment van overgang gelijk dient te blijven.
Deze leden vragen of dit ook zal gelden voor het individuele geval en vragen
of de regering dit kan garanderen. Zijn in alle sectoren al nieuwe afspraken
gemaakt met het oog op de invoering van de WW? Verder vragen zij om welke
SV sector afbakeningsproblemen het gaat bij het onderwijs en hoe dit zal worden
opgelost.Op blz. 14 van de memorie van toelichting zegt de regering dat het in
de eerste periode van overgang onvermijdelijk zal zijn dat er enige spanning
is tussen de oude afspraken en de WW-uitvoering. De leden van de CDA-fractie
willen graag een nadere verduidelijking van deze passage. Zij vragen of dit
te maken heeft met de WW-regels met betrekking tot verwijtbare werkloosheid,
het korten op de WW-uitkering indien er andere werkzaamheden verricht worden.
Op welke punten is er spanning? En hoe zal dit worden opgelost? Op welke wijze
kan het Lisv met uitvoeringsbeleid de uitvoering reguleren? De regels zijn
voor (ex-) overheidswerknemers toch hetzelfde als voor andere WW-gerechtigde
werknemers? Bij het overheidspersoneel bestaat veel onrust door de invoering
van de OOW of hun rechtspositie wel blijft gehandhaafd. Klopt het dat de rechtspositie
voor het overheids- en onderwijspersoneel niet verandert door de OOW-operatie?
Daarmee hangt samen of de ontslaggronden dezelfde blijven als in de huidige
rechtspositieregeling van het overheidspersoneel. Klopt het dat er geen andere
ontslaggronden worden toegevoegd in de rechtspositieregeling? Klopt het dat
een ontslaggrond noodzakelijk is en blijft voor het verkrijgen van een WW-uitkering?Het Lisv zal opdrachtgever zijn voor de uitvoering van de WW, evenals
voor de WAO. De overheidswerkgevers en -werknemers zijn op dit moment niet
vertegenwoordigd in het bestuur van het Lisv. De leden van de CDA-fractie
vragen of de regering het wenselijk acht dat dit wel het geval is en of er
alsnog in zal worden voorzien.De regering gaat er in de reactie op een waarschuwing van de ROP vanuit
dat het thans voorgestelde financieringssysteem WW/ZW voor de overheid geen
beletsel zal vormen voor een eventueel uniform financieringssysteem in de
toekomst (blz. 10 memorie van toelichting). De leden van de fractie van GroenLinks
vinden dat dit in de memorie van toelichting zeer summier wordt toegelicht.
Kan de regering nog eens uitgebreider ingaan op deze waarschuwing van de ROP?Verantwoordelijkheid en opdrachtgeverschap invoering WW/ZW
voor overheidspersoneelDe verantwoordelijkheid voor de Wet OOW wordt in de memorie van toelichting
op blz. 16 en 17 nader uiteengezet. De leden van de CDA-fractie vragen op
welke wijze de regering de kamer zal informeren over de verdere invoering
van de Wet OOW. Hoe zal de kamer geïnformeerd worden over de uitvoering
door het uitvoeringsfonds voor de overheid.Verder vragen zij in dit verband naar de relatie met het SUWI-proces.
Ook het USZO zal volgens deze plannen opgaan in het ene uitvoeringsorgaan.
Lopen de invoering van WW en ZW en de uitvoering van de SUWI-plannen parallel?
Is er voldoende menskracht en om beide processen goed uit te voeren? Is het
niet verstandiger te wachten totdat de SUWI-plannen uitgekristalliseerd zijn?
Ook met betrekking tot de uitvoering van wettelijk en bovenwettelijke deel
zal er dan meer duidelijkheid zijn. Invoeringsdatum in relatie tot uitvoeringsaspectenDe leden van de PvdA-fractie vragen wanneer gesproken kan worden van een
verantwoorde invoering. Aan welke voorwaarden moet dan zijn voldaan?De leden van de VVD-fractie maken zich ongerust over het feit dat bij
voortduring geen garanties gegeven kunnen worden omtrent een verantwoorde
invoering. Die garantie kon 16 maart 2000 niet worden gegeven en ook niet
in de nota naar aanleiding van het verslag bij wetsvoorstel 27 056 van
8 juni 2000. Daarin zegt de regering dat «het risico
dat de WW en de ZW helemaal niet kunnen worden ingevoerd per 1 januari 2001
tot een minimum wordt beperkt. Dit betekent niet dat die invoering hiermee
is gegarandeerd. Later in 2000 kunnen op basis van rapportages van de in mijn
brief van 15 juli 1999 aan de Tweede Kamer genoemde Regiegroep OOW, meer definitieve
conclusies worden getrokken over de haalbaarheid van een verantwoorde invoering
per 1 januari 2001». De leden van de VVD-fractie vinden het
opmerkelijk dat in genoemde nota de mogelijkheid om de invoeringsdatum uit
te stellen niet meer wordt uitgesloten maar nog slechts marginaal wordt weersproken.
Op welk tijdstip denkt de regering de garanties voor een verantwoorde invoering
te kunnen geven? Is de regering van mening dat die garanties eigenlijk ooit
gegeven kunnen worden? Welke informatie, van de regiegroep is daarvoor nog
nodig en op welk moment verwacht de regering die te ontvangen? Deze regiegroep
bestaat niet uit een onafhankelijke advies- of stuurgroep, maar uit een vertegenwoordiging
van alle betrokkenen. Zou binnen deze groeperingen de benodigde informatie
al niet op dit moment beschikbaar moeten zijn? En indien dit niet het geval
is, waarop baseert de regering dan de verwachting dat die informatie spoedig
wel beschikbaar zal komen?Met nog slechts een half jaar te gaan tot de beoogde invoeringsdatum is
er in de ogen van de VVD-fractieleden geen uitsluitsel over de omvang van
de risico's en moet onder ogen worden gezien dat dat ook eind 2000 wellicht
niet duidelijk zal zijn. Indien dat het geval zou zijn, zo vragen deze leden,
zou de regering dan niet moeten overwegen de invoeringsdatum uit te stellen
of een nog verdere fasering aan te brengen. Deze leden vragen zich dit temeer
af nu zowel USZO als Lisv (en mogelijk ook CTSV) de komende tijd betrokken
zijn bij omvangrijke en ingrijpende wijzigingen in de uitvoering van de sociale
zekerheid (SUWI-2). Deze leden waarschuwen zeer voor de gevolgen van de samenloop
van beide risicovolle operaties. Kan de regering zeer uitvoerig aangeven welke
voorzorgsmaatregelen zij heeft genomen en welke eventuele tussenmaatregelen
haar voor ogen staan indien genoemde samenloop voor grote problemen zal zorgen?De leden van de CDA-fractie hebben een aantal vragen rondom de invoeringsdatum.
Met de vorige minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties is uitvoerig
gesproken over de invoering in 2001. Hij heeft gezegd dat invoering alleen
in 2001 zou plaatsvinden wanneer de uitvoering door de USZO ook op een goede
en verantwoorde wijze zou kunnen plaatsvinden. Zo niet, dan zou hij tot uitstel
besluiten. Deze leden vragen of uit het voorliggende voorstel geconcludeerd
kan worden dat de regering bij invoering van de aanpassingswet OOW in 2001
een goede uitvoering garandeert en dat er zich geen problemen zullen voordoen
bij de uitvoering van de WW en ZW zoals die zich in het verleden bij de USZO
op andere terreinen hebben voorgedaan. In de nota naar aanleiding van het
verslag van wetsvoorstel 27 056 staat echter dat nog steeds geen garanties
kunnen worden afgegeven met betrekking tot de invoeringsdatum. Wanneer kan
dat wel? Wanneer is de informatie vanuit de regiegroep zodanig dat er een
besluit genomen kan worden? De leden van de CDA-fractie geven de minister
in overweging te besluiten tot uitstel, indien niet op korte
termijn de garantie afgegeven kan worden dat invoering per 1 januari 2001
zonder problemen kan geschieden.Ook de leden van de D66-fractie vragen op welk moment de regering garanties
denkt te kunnen geven voor een verantwoorde invoering? Welke informatie is
daarvoor nog nodig en van wie moet die informatie komen? Zij zijn bezorgd
over het feit dat een half jaar voor de beoogde invoeringsdatum geen uitsluitsel
over de omvang van risico's kan worden gegeven. Overweegt de regering uitstel
van de invoeringsdatum en op welk tijdstip moet daar uiterlijk een beslissing
over worden genomen?Financiële gevolgenDe leden van de CDA-fractie vragen of de Wet experimenten WW ook voor
de overheidssector zal gelden. Op welke wijze zal hieraan uitvoering worden
gegeven?De voorzitter van de commissie,De CloeDe griffier van de commissie,CoenenXNoot1Samenstelling: Leden: Schutte (GPV), Te Veldhuis (VVD), ondervoorzitter,
De Cloe (PvdA), voorzitter, Van de Camp (CDA), Van den Berg (SGP), Scheltema-de
Nie (D66), Van der Hoeven (CDA), Van Heemst (PvdA), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks),
Rijpstra (VVD), Noorman-den Uyl (PvdA), Hoekema (D66), Dankers (CDA), O. P. G.
Vos (VVD), Rehwinkel (PvdA), Wagenaar (PvdA), Luchtenveld (VVD), De Boer (PvdA),
Verburg (CDA), Rietkerk (CDA), Halsema (GroenLinks), Kant (SP), Duijkers (PvdA),
Balemans (VVD) en De Swart (VVD).Plv. leden: Rouvoet (RPF), Van Beek (VVD), Zijlstra (PvdA),
Van Wijmen (CDA), Ravestein (D66), Augusteijn-Esser (D66), Balkenende (CDA),
Barth (PvdA), Rabbae (GL), Cherribi (VVD), Gortzak (PvdA), Dittrich (D66),
Wijn (CDA), Van den Doel (VVD), Van Oven (PvdA), Apostolou (PvdA), Cornielje
(VVD), Kuijper (PvdA), Mosterd (CDA), Eurlings (CDA), Van Gent (GroenLinks),
Poppe (SP), Belinfante (PvdA), Essers (VVD) en Nicolaï (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27093-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl