Evaluatie Huisvestingswet; Verslag van een Algemeen Overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29624, nr. 8

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

18-04-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

29624 nr. 8

15-04-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieAntwoord van de ministerNadere gedachtewisselingToezeggingenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29624Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 624Evaluatie Huisvestingswetnr. 8VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 15 april 2008De algemene commissie voor Wonen, Wijken en Integratie1 heeft op 12 maart 2008 overleg gevoerd met minister Vogelaar
voor Wonen, Wijken en Integratie over:– de brief van de minister voor Wonen, Wijken
en Integratie d.d. 26 november 2007 inzake de kaders van de herziening
van de Huisvestingswet (29 624, nr. 3);– de brief van de minister voor Wonen, Wijken
en Integratie d.d. 12 februari 2008 inzake de beantwoording van commissievragen
over de kaders van de herziening van de Huisvestingswet (29 624, nr.
4).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Jansen (SP) vindt het een goede zaak
dat kaders worden gesteld voor de vernieuwde Huisvestingswet. In veel regio
is er namelijk een tekort aan betaalbare woningen in de huur- en koopsector.
De uitvoering van de woonruimteverdeling hoort thuis bij de gemeenten, afgestemd
op de lokale omstandigheden, maar wel binnen een landelijk wettelijk kader.
Hij vindt de visie van de minister op dit punt nogal minimalistisch. De continuïteit
met haar voorganger vindt hij frappant. De vrijheid van vestiging is een mooi
uitgangspunt, maar bij lokale schaarste, in combinatie met nulgroei, moet
er ook oog zijn voor de belangen van de bewoners die een binding met een gemeente
of kern hebben. Voor de koopsector mag de gemeente de vestiging reguleren
voor het goedkoopste deel van de voorraad, dus onder de € 159 000,
een grens die sommigen terecht wel erg laag vinden. Ook is de indexering gebonden
aan de bouwkosten, in plaats van aan de stijging van de gemiddelde verkoopsom.
Is de minister bereid de grens te verruimen? Zou de indexering niet moeten
plaatsvinden op basis van de gemiddelde verkoopsom? Hij vindt dat met deze
wijziging niet per se tot 2010 moet worden gewacht. De heer Jansen stelt voor
de huursector voor dat voor restrictief-beleidgebieden de mogelijkheid wordt
geboden woningzoekenden in eigen dorp beperkte voorrang te geven. Maar dan
moeten gemeenten hun bouwcapaciteit wel voor een flink deel in de betaalbare
sector realiseren. Hij vindt het onverantwoord dat veel gemeenten nog geen
Huisvestingsverordening hebben.Gemeenten zouden daartoe moeten worden verplicht bij een bepaalde schaarste.
De Huisvestingswet zou daarvoor kaders moeten stellen – gemeenten moeten
overigens wel een redelijke mate van vrijheid daarin houden – waarvoor
de Woonbond een aantal voorwaarden heeft geformuleerd. De slaagkansen van
doelgroepen moeten niet uiteen gaan lopen, lokaal maatwerk mag niet leiden
tot discriminatie en onrechtvaardigheid, gemeenten moeten duidelijk maken
welk specifiek probleem wordt aangepakt met de maatregel en bewonersorganisaties
moeten worden betrokken bij de afspraken over lokaal maatwerk. Bij een tekort
aan grote woningen of het voorkomen van overbewoning in de bestaande voorraad
moeten grote gezinnen voorrang krijgen. Ten slotte vindt hij het een goede
zaak dat de minister wil sturen op leefbaarheid.(De heer Jansen overhandigt de minister vervolgens een exemplaar van de
SP-notitie «Schrap de wachtlijstbelasting»).Mevrouw Van der Burg (VVD) mist visie op de
Huisvestingswet. Het vergroten van de consumentensoevereiniteit en dynamiek
op de woningmarkt blijven buiten beschouwing, evenals deregulering. Het recht
op vrije vestiging en consumentensoevereiniteit zijn voor haar uitgangspunt.
Dynamiek op de woningmarkt en deregulering kunnen dit mogelijk maken. Is de
grote regeldruk op basis van lokale huisvestingsverordeningen er niet de oorzaak
van dat veel huishoudens weinig te kiezen hebben en dat leefbaarheidsproblemen
in de wijk ontstaan? Hinkt de minister bovendien niet op twee gedachten? Het
recht op vrije vestiging is volgens de minister het uitgangspunt voor deze
nieuwe wet, waaraan zij invulling geeft door de mogelijkheid tot het stellen
van bindingseisen te beperken. Tegelijkertijd verruimt de minister echter
de mogelijkheden voor gemeenten en beperkt zij het recht op vrije vestiging
door het volledig vrij geven van huur- en koopprijzen en de uitgifte van kavels
onder de wet te brengen. Valt daarmee niet een steeds groter segment van de
woningvoorraad onder de Huisvestingswet? Zo ja, dan vindt mevrouw Van der
Burg dat een zeer onwenselijke situatie. Zij pleit dan ook voor het blijven
hanteren van maximale huur- en koopgrenzen. Hoe verhoudt het volledig vrijgeven
van de prijsgrenzen van woningen zich tot het uitgangspunt van vrijheid van
vestiging en contract? En hoe verhoudt zich dit tot het oorspronkelijke uitgangspunt
van de Huisvestigingswet dat overheidsbemoeienis met de woonruimteverdeling
slechts gerechtvaardigd is als de huisvesting van bepaalde groepen in gevaar
komt? In hoeverre vallen woningen in het middenen het hogere segment onder
de werking van de Huisvestingswet? Is dit alles een vrijbrief voor gemeenten
om alles en iedereen te reguleren? Zij is geen voorstander van uitbreiding
van de Huisvestingswet met de kaveluitgifte. Moet in de Huisvestingswet het
leefbaarheidscriterium worden opgenomen? Dat gebeurt toch al in de praktijk?
Is in het BBSH niet vastgelegd dat corporaties met voorrang aan aandachtsgroepen
woningen toewijzen, zodat verdere regulering in de wet niet nodig is? Heeft
de minister een mening over de stelling van diverse betrokken instanties dat
verdere regulering niet meer mogelijk is? Zijn in het regeerakkoord geen afspraken
gemaakt over vermindering van de administratieve lasten? In de brief van 17 juli
staat dat de onderzoekers concluderen dat een groot aantal eisen kan worden
geschrapt. Zij vraagt om een toelichting van de minister hierop. Er moet nog
veel worden uitgewerkt.De heer Depla (PvdA) vindt dat mensen vrij
moeten kunnen kiezen waar ze willen wonen. Beperking van die vrije vestiging
is alleen acceptabel als daarmee segregatie wordt bestreden, leefbaarheid
van buurten te vergroten of dorpen bereikbaar te houden voor alle inkomensgroepen.
Dat moet regionaal en lokaal worden ingevuld. Wel moeten via de Huisvestingswet
kaders worden gesteld. De heer Depla benadrukt dat het tegengaan van segregatie en het vergroten
van de keuzevrijheid hand in hand moeten gaan. De gemeenten moeten het daarbij
samen eens worden. Free riders moeten daartoe wettelijk kunnen worden verplicht.
Verder moet het platteland niet alleen voor de rijken zijn bestemd. In dat
kader steunt hij het voorstel tot het stellen van bindingseisen, en tot het
beperken van de inzet daarvan. Hij vindt het erg goed dat de Huisvestingswet
ook kan worden gebruikt voor het aanpakken van leefbaarheidsproblemen, zij
het dat dat wel een tijdelijk karakter moet hebben, en dat een en ander goed
moet worden onderbouwd. De slagingskansen van betrokkenen op een andere plek
in de regio moeten dan wel worden vergroot. Verder is het een goede zaak dat
mensen van tevoren te horen krijgen wat de leefregels in een bepaald complex
zijn. Als dat in de wet komt te staan, zijn forse ingrepen democratisch gelegitimeerd.
De Huisvestingswet biedt de mogelijkheid voor de aanpak van leegstand, zij
het dat in de praktijk blijkt dat de instrumenten daarvoor onvoldoende zijn.
Hij roept de initiatiefnemers van de in zijn ogen overbodige antikraakwet
op om daarvan een wet te maken die de leegstand tegengaat.Mevrouw Ortega-Martijn (ChristenUnie) vindt
maatschappelijke bindingseisen subjectief. Betekent de door de minister toegezegde
verdere uitwerking dat er kaders voor de bindingseisen komen? Het huisvestingsprobleem
kan niet los worden gezien van de woningbouwproductie en de regionale afstemming.
Hierbij lijken de belangen van de steden en randgemeenten te botsen. Steden
willen voldoende sociale huisvesting in de randgemeenten, randgemeenten willen
voldoende huisvesting voor de eigen bevolking. Voorkomen moet worden dat beide
belangen tegen elkaar komen te staan. Dit vraagt om een integrale regionale
afstemming van woningbouwproductie en huisvesting. Hoe wil de minister dit
gaan bereiken? Moet de provincie hierin geen rol krijgen? Is artikel 80 Woningwet
ook van toepassing op dit niveau? Wat is precies de woningmarkt?Helaas zijn de huisvestingsverordeningen niet altijd afgestemd op de huidige
praktijk. Een huisvestingsverordening kan regelen dat sprake is van één
loket voor mensen op zoek naar een woning in de sociale sector. Maar wat als
er geen schaarste is, en dus ook geen huisvestingsverordening? Kan een gemeente
in dat geval geen eisen stellen aan de manier, waarop woningen worden aangeboden?
Er zou moeten worden gedacht aan landelijke kaders voor de basisinformatie
over beschikbare sociale huurwoningen. Het door de minister voorgestelde sturen
op leefbaarheid vindt mevrouw Ortega erg vaag; het mag niet discriminerend
werken. Sturen op leefbaarheid houdt ook in het sturen op het aanbod van woningen
in andere complexen, buurten en wijken, om te voorkomen dat mensen tussen
wal en schip raken. Is het mogelijk een hardheidsclausule in te voeren? Belangrijk
is wel dat er gegevens komen over de mate van het gebruik van het instrument
van vorderen van leegstaande woningen. Is de minister bereid hiernaar onderzoek
te doen? Zijn er nog lichtere alternatieven denkbaar?De heer Van der Staaij (SGP) deelt de inzet
van de minister om te komen tot een herziening van de Huisvestingswet. Hij
is blij dat de sturing in die wet zal worden uitgebreid met leefbaarheid op
wijk- en complexniveau, wat tegemoet komt aan een motie van zijn kant. Heeft
de minister er oog voor dat voorkomen moet worden dat bepaalde groepen tussen
wal en schip vallen? Kleine kernen moeten de vrijheid krijgen voor de eigen
bevolking te bouwen, waarbij hij vooral denkt aan starters en senioren. Ook
in dit geval verwijst de heer Van der Staaij naar een motie van zijn hand.
Hij heeft sympathie voor de kaveluitgiftemaatregel, maar als het daarbij blijft
is het de vraag of de starter en de senior daar voldoende baat bij hebben.
Wat zou er nog meer kunnen gebeuren? Hij verwijst naar Keijenborg,
waar is gestart met een pilot waarbij gebouwd wordt aan de hand van de volgende
richtlijn: én uitgifte van enkele dure kavels,én uitgifte van
meerdere goedkope kavels, wat mogelijk is door de uitgifte van de duurdere
kavels. Op de goedkopere kavels werden starters- en seniorenwoningen gerealiseerd.
Wat vindt de minister van dit idee? Dit sluit ook aan bij het advies Tijd
voor keuzes, van de VROM-raad. Wat vindt de minister van dit idee? Hij vindt
het idee om bindingseisen te koppelen aan de verplichting tot vaststelling
van een woonvisie en tot de bouw van een aantal betaalbare woningen zinvol.
Kan de inventarisatie van leegstaande woningen worden gestimuleerd? De huisvestingsverordeningen
worden vaak als te statisch ervaren, waardoor de behoefte bestaat om andere
instrumenten te gebruiken. Als die andere wegen worden afgesneden, moeten
de huisvestingsverordeningen voldoende flexibel zijn. De heer Van der Staaij
vraagt aandacht voor de spoedzoekers. Hij vindt het van groot belang dat de
definiëring van het begrip «schaarste» geen struikelblok
wordt voor het oplossen van bepaalde problemen.De heer Madlener (PVV) vindt de Huisvestingswet
een lapmiddel om schaarste te verdelen. Schaarste kan het best worden aangepakt
door meer woningen te bouwen. Gaat de minister de doelstelling voor 2008 halen?
De beste en meest eerlijke regulering op de woningmarkt is het prijsmechanisme.
Woningen uitdelen aan de generaal-pardonners komt als zeer onrechtvaardig
over. Wil de minister hierop maatregelen nemen? Deregulering komt volgens
hem nog steeds niet van de grond. Welke kavels worden onder het regime van
de Huisvestingswet gebracht? Dat staat los van het principe dat er veel meer
kavels zouden moeten worden uitgegeven, zij het dat dat niet onder de waarde
mag gebeuren. Hij stelt voor, de gemeenten geheel vrij te laten in wat zij
willen bouwen. Veel oudere mensen kunnen geen passende woning vinden in hun
dorp of woonkern, waardoor zij moeten verhuizen naar plekken waar zij niet
willen wonen. Daarvoor bestaat volgens de heer Madlener veel te weinig aandacht.
Met het verdelen van woningen naar levensstijlen wordt volgens hem gewoon
bedoeld: naar allochtonen. Hij vraagt of de immigratie van niet-westerse allochtonen
kan worden beperkt, en de emigratie te bevorderen. In bepaalde wijken dreigt
een allochtone meerderheid te ontstaan, wat de leefbaarheid ernstig kan aantasten.
Een wijk mag nooit meer dan 50% allochtonen hebben.De heer Madlener vindt dat de verplichting van de huurder om een goed
huisvader te zijn, beter moet worden gehandhaafd. De corporaties laten het
op dit punt totaal afweten. Er zullen opvangplekken voor asociale huurders
moeten komen, en vooral niet te mooi en luxueus. De corporaties moeten onder
staatstoezicht komen en zich strekt aan hun taak houden: het huisvesten van
mensen met een laag inkomen. Iedere gemeente moet een meldpunt woonoverlast
krijgen. Als corporaties niet effectief optreden, moeten bestuurlijke boetes
kunnen worden uitgedeeld. De bruteringsoperatie moet worden teruggedraaid.
Bestuurlijke boetes wegens overbewoning moeten iedere maand kunnen worden
opgelegd.De heer Van Bochove (CDA) stelt met teleurstelling
vast dat eerdere invoering van de herziene wet niet mogelijk blijkt te zijn.
Ziet de minister het door haar aangegeven tijdpad als een prestatieverplichting?
Verder uitstel is namelijk onacceptabel. Met instemming stelt hij vast dat
uit de reactie van de minister blijkt dat de suggesties en vragen van zijn
kant leiden tot de nodige aandacht bij de uitwerking van het wetsvoorstel.
Hij zal het komende wetsvoorstel beoordelen op de vraag of starters, senioren
en mantelzorgers waar nodig voldoende bescherming krijgen. Daarbij is een
woonvisie onontbeerlijk. Kan de minister dat in de memorie van toelichting
helder toelichten? Hij stelt met waardering vast dat de minister de visie
van zijn fractie onderschrijft dat geen sprake is van één woningmarkt.
Is het komende wetsvoorstel hier volledig op toegesneden? Over
het toezicht is hij nog niet helemaal gerustgesteld. Kan hij ervan uitgaan
dat hierover bij de indiening van het wetsvoorstel duidelijkheid bestaat?
Wil de minister de intentie dat WGR-plusregio’s de plaats van de gemeenten
kunnen overnemen bij de woonruimteverdeling nog eens bezien? Waarom wordt
bij de herziening van de wet artikel 2, lid 3 niet tegen het licht gehouden?
De heer Van Bochove vraagt om een onderbouwing van nut en noodzaak, versus
de bevoegdheid van de regio’s. Bij het op regionaal niveau regelen van
huisvesting van verblijfsgerechtigden is de rol van de provincie onmisbaar.
De grenzen voor de koopsector en voor vrije kavels zijn in de gebieden waar
ze echt nodig zijn niet realistisch. Kan de minister daar nog eens kritisch
naar kijken?Antwoord van de ministerDe minister benadrukt dat de Huisvestingswet
er primair op is gericht om te zorgen voor een rechtvaardige woonruimteverdeling.
Hoewel mensen vrij zouden moeten zijn om te gaan wonen waar zij willen, heerst
in sommige regio’s schaarste van woningen, zodat er moet worden gestuurd.
Dit wordt versterkt door het stellen van bindingseisen. In het nieuwe wetsvoorstel
zal worden geprobeerd, de onduidelijkheid op dit punt weg te nemen. Als geen
sprake is van schaarste, hoeft niet te worden gestuurd. Maatschappelijke binding
houdt in het huidige wetsvoorstel in dat mensen ten minste zes jaar van de
laatste tien jaar in de betreffende gemeente moeten hebben gewoond. Zij zegt
toe in de verdere uitwerking van het wetsvoorstel nog eens te kijken naar
het begrip «maatschappelijke binding», waarbij zij eventueel een
uitzondering wil maken voor mantelzorgers. Verder is de vraag aan de orde
of woonruimteverdeling een rol kan spelen in de bestrijding van segregatie.
Het primaire instrument in de bestrijding van segregatie is gedifferentieerd
bouwen. Daarnaast moet worden geprobeerd via de huisvestingsverordening en
woningtoewijzing te sturen. Dit gebeurt in ieder geval in de acht WGR-plusregio’s.
De minister zegt toe te zullen bekijken of ook in andere regio’s meer
moet worden gestuurd; daarbij zal ook aandacht worden besteed aan de samenhang.
Verder wordt voorgesteld het leefbaarheidscriterium toe te voegen aan de Huisvestingswet.
Ten slotte is er de «Rotterdamwet», waarvan in principe ook andere
gemeentes gebruik kunnen maken. De minister voelt niet veel voor een verplichte
huisvestingsverordening; een dergelijke verordening is alleen nodig bij schaarste.
Het is een lokale verantwoordelijkheid om dat verder in te vullen. Het leefbaarheidscriterium
moet vooral worden ingezet op lokaal niveau. De minister stelt zich voor dat
daarbij vooral via procesafspraken zal worden gewerkt. Het zal volgens haar
nog een behoorlijke uitdaging zijn om deze niet-eenvoudige materie te regelen.
Duidelijkheid staat daarbij voorop. Wat het aanpakken van freeriders betreft,
verwijst zij naar artikel 80 van de Woningwet, welk artikel ook kan worden
aangewend in het kader van de woonruimteverdeling. In het bestuurlijk overleg
zal zij ook aandacht besteden aan «wonen in het groen».De minister onderstreept dat leegstand haar een doorn in het oog is. Haar
informatie is dat dit punt niet op grote schaal aan de orde is. Woningcorporaties
proberen langdurige leegstand zoveel mogelijk tegen te gaan. Wel ziet zij
een groot probleem bij leegstand van utiliteitsgebouwen. Zelf zal zij een
onderzoek laten uitvoeren naar de omvang van de leegstand en de oorzaken daarvan.
Daarbij zal ook het de definitie van het begrip «leegstand» aan
de orde komen, evenals het feit dat weinig gebruik wordt gemaakt van het instrument
van het vorderen van leegstaande woningen. Verder komt zij met een aantal
voorstellen om van de transformatie van kantoorpanden naar woningen serieus
werk te maken. Een bepaalde hoeveelheid leegstand – frictieleegstand –
is overigens wel aan te bevelen.Ook de minister vindt dat de hele procedure rond het wetsvoorstel erg
lang duurt. De minister zegt toe dat 2010 haalbaar is als het gaat om de zaken die haar regarderen. Waar zij kan sturen, zal zij dat doen. Een
hardheidsclausule is mogelijk, maar daar kan de minister niet op sturen. Wat
de prijsgrens voor woningen betreft, vindt zij dat daarbij de prijsontwikkeling
op de regionale woningmarkten moet kunnen worden betrokken. De minister stelt
voor, hantering van een prijsindex «for the time being» als optie.
Zij zal daar in de memorie van toelichting duidelijk op ingaan. In reactie
op de brief van de Woonbond merkt de minister op dat de daarin genoemde punten
bevestigingen zijn van de voorstellen die zij heeft gedaan. Zij gaat het betrekken
van huurdersorganisaties bij de vaststelling van de huisvestingsverordening
niet voorschrijven, er daarbij vanuit gaande dat iedere gemeente overlegt
met belanghebbenden. Zo niet, dan kan bij de lokale democratie aan de bel
worden getrokken. Verder vindt de Woonbond het onwenselijk om aan onderverhuurders
een bestuurlijke boete op te leggen. De minister is erg verbaasd over dit
voorstel. Inschrijfgeld is mede bedoeld voor het opwerpen van een drempel
tegen allerlei mensen die zich inschrijven, zonder actief naar een woning
op zoek te zijn. Zij zal dit punt, en ook de andere in de SP-brochure genoemde
punten nog eens bekijken, en komt daarop terug ruim voor de behandeling van
het wetsvoorstel, na zo’n twee maanden. De minister geeft aan dat de
uitgifte van kavels in wezen een extra sturingsinstrument is. Per 1 juli
komen er in de nieuwe WRO nog meer mogelijkheden als het gaat om de grondexploitatie.
Het advies van de commissie-Oosting zal beschikbaar zijn voordat de minister
met haar voorstellen voor de aanpassing van de Huisvestingswet komt.Nadere gedachtewisselingDe heer Jansen (SP) vindt het nuttig dat van
gemeenten in gebieden met woningschaarste kan worden afgedwongen dat er een
huisvestingsverordening komt.De heer Depla (PvdA) vindt dat de woonruimteverdeling
vaker moet worden gebruikt voor het bereiken van een evenwichtige bevolkingsopbouw.
Hij vraagt om een nadere toelichting op de bindingseisen.De heer Van der Staaij (SGP) vindt het van
belang dat de Kamer zo spoedig mogelijk over het wetsvoorstel kan beschikken.
Verder is de samenhang in het beleid erg belangrijk.De heer Madlener (PVV) kondigt enkele moties
aan.De heer Van Bochove (CDA) heeft de minister
zo begrepen dat in het komende wetsvoorstel zal worden gekeken naar de gedifferentieerde
woningmarkt.De minister ziet het bereiken van een gedifferentieerde
woningvoorraad als de koninklijke weg richting het bestrijden van segregatie.
Eerst moet worden bepaald wat nodig is, pas dan kan worden bepaald of er schaarste
is en zo ja waar, waarna er bindingseisen kunnen worden geformuleerd. Zij
vindt transparantie op de woningmarkt een belangrijk punt, dat goed moet zijn
geregeld. De Kamer kan daarover een voorstel tegemoet zien. De minister voelt
er niets voor, met een landelijke norm van 50% allochtonen per wijk
te gaan werken. Dat laat onverlet dat een eenzijdige samenstelling van woonwijken
ongewenst is. Zij heeft geen enkel signaal dat de aanwezigheid van generaal-pardonners
tot grote problemen leidt. Zij vindt het geen goede zaak als gemeentes op
grote schaal bestuurlijke boetes aan gemeentes uitdelen; dat moet productiever
kunnen. Als moet worden opgetreden tegen corporaties, moet de minister dat
doen. Er zijn op dat terrein geen nieuwe instrumenten nodig. De nadere onderbouwing
inzake de WGR-plusregio’s, waar de heer Van Bochove om vroeg,
zal worden meegenomen in het wetsvoorstel.Toezeggingen– het begrip «maatschappelijke binding» zal verder worden
geconcretiseerd in het wetsvoorstel, inclusief de operationalisering voor
bepaalde groepen, zoals mantelzorgers;– bij de totstandkoming van het wetsvoorstel wordt aandacht gegeven
aan regionale sturing van de woonruimteverdeling, waarbij worden meegenomen:
de WGR-plusregio’s, de aanwijzingsbevoegdheid en de aanpak van freeriders;– er zal worden ingegaan op de mogelijkheid om met betrekking tot
het leefbaarheidscriterium procesafspraken op te nemen in de huisvestingsverordening;– de Kamer zal binnenkort worden geïnformeerd over de resultaten
van onderzoek naar leegstand, met daarbij de definitie van het leegstandsbegrip,
toename leegstand sociale huurwoningen, instrumentarium voor gemeenten, oorzaken
leegstand, en transformatie kantoorpanden naar woningen;– de indiening van het wetsvoorstel bij de Raad van State vindt
plaats voor de Kerst van 2008;– in de memorie van toelichting komt een uitgebreidere uiteenzetting
van de prijsgrenzen voor de koop- en huursector, en van mogelijkheden voor
prijsindexering;– de globale reactie op de notitie van de SP over inschrijfkosten
voor woningzoekenden wordt binnen twee maanden naar de Kamer gestuurd;– de samenhang tussen woningproductie, bindingseisen, woonvisies
en dergelijk wordt meegenomen in de totstandkoming van het wetsvoorstel;– de transparantie op de woningmarkt op regionaal niveau en de wijze
waarop dit wordt ingevuld, wordt meegenomen in het wetsvoorstel;– op de rol van de provincie als het gaat om de huisvesting van
verblijfsgerechtigden wordt nog nader ingegaan.De voorzitter van de algemene commissie voor Wonen, Wijken en Integratie,Van GentDe griffier van de algemene commissie voor Wonen, Wijken en Integratie,Van der Leeden XNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), Van Gent (GroenLinks), voorzitter, Van der Staaij
(SGP), Kamp (VVD), Arib (PvdA), Poppe (SP), Weekers (VVD), ondervoorzitter,
Dijsselbloem (PvdA), Depla (PvdA), Van Bochove (CDA), Van der Ham (D66), Vietsch
(CDA), Verdonk (Verdonk), Abel (SP), Jansen (SP), Ortega-Martijn (ChristenUnie),
Wolbert (PvdA), Van der Burg (VVD), Van Heugten (CDA), Bouchibti (PvdA), Jasper
van Dijk (SP), Thieme (PvdD), Fritsma (PVV), Van Toorenburg (CDA) en Uitslag
(CDA).Plv. leden: Bilder (CDA), Dibi (GroenLinks), Nicolaï (VVD), Timmer
(PvdA), Kant (SP), Blok (VVD), Bouwmeester (PvdA), Kraneveldt-van der Veen
(PvdA), Willemse-van der Ploeg (CDA), Pechtold (D66), Blanksma-van der Heuvel
(CDA), Neppérus (VVD), Karabulut (SP), De Wit (SP), Voordewind (ChristenUnie),
Heijnen (PvdA), Zijlstra (VVD), Haverkamp (CDA), Leerdam (PvdA), Ulenbelt
(SP) en Madlener (PVV). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29624-8.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl