Aanslag op de heer W.S.P. Fortuyn; Lijst van vragen en antwoorden over rapport Commissie van Toezicht betreffende de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (Kamerstuk 28374, nr. 26)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28374, nr. 27

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

05-11-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

28374 nr. 27

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam123456789
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28374Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 27 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 374Aanslag op de heer W. S. P. Fortuijnnr. 27LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 14 oktober 2004De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties1 heeft de navolgende vragen over de brief van de minister
van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties van 29 april 2004 over
het rapport van de Commissie van Toezicht betreffende de Inlichtingen- en
Veiligheidsdiensten (28 374, nr. 26) aan de regering voorgelegd.De regering heeft deze vragen beantwoord bij brief van 12 oktober
2004.De vragen en antwoorden zijn hieronder afgedrukt.De voorzitter van de commissie,Noorman-den Uyl,De griffier van de commissie,De Gier1Is de heer Voskamp ten tijde van het onderzoek van
de commissie-Van den Haak zodanig ziek geweest dat hij niet in persoon voor
de commissie-Van den Haak kon verschijnen of heeft deze commissie hem nooit
uitgenodigd?Bij brief van 27 augustus 2002 heeft de Commissie Van den Haak aan
het KLPD doen weten het voornemen te hebben een drietal ambtenaren, waaronder
de heer Voskamp, uit te nodigen om te worden gehoord. Een en ander zou dienen
plaats te vinden op of rond 12 september 2002. Daarop is zijdens het
KLPD aan de Commissie Van den Haak aangegeven dat de heer Voskamp wegens ziekte
gedurende langere tijd niet beschikbaar was. De commissie Van den Haak heeft
de heer Voskamp uiteindelijk niet uitgenodigd.2Kan de werkwijze van de AIVD, zelfs naar de maatstaven
van het oude systeem van bewaken en beveiligen gemeten, wel als professioneel
gekenschetst worden? Was het voor de moord op de heer Fortuyn bij de AIVD
de normale gang van zaken dat er vanuit Fingerspitzengefühl werd gehandeld
zoals de heer Schramijer op bladzijde 4 van het CTIV-rapport opmerkt?In de brief van de ministers van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
en van Justitie van 17 december 2002 (Kamerstukken II, 2002–03,
28 374, nr. 13, p. 15 en 16) staat: «De regering meent dan ook
dat de BVD binnen het kader van zijn wettelijke taak en binnen het bestaande
systeem van bewaking en beveiliging van personen datgene heeft gedaan wat
van de BVD in relatie tot de veiligheid van de heer Fortuyn mocht worden verwacht.
De schets van een passief beeld van de BVD herkent de regering niet. Dat de
BVD in de TEC en de GED explicieter en uitvoeriger had moeten zijn in de informatieverstrekking
en analyse, kan de dienst terecht worden tegengeworpen. Ook de kritiek dat
de BVD niet beschikt over een protocol met betrekking tot dreigingsanalyses
in het kader van persoonsbeveiliging en het niet steeds schriftelijk vastleggen
van de uitkomsten van de analyses treft doel.» Het kabinet heeft dan
ook aangegeven en in het debat daarover met de Tweede Kamer op 19 december
2002 nog eens onderstreept dat het de tekortkomingen ziet en de noodzaak onderschrijft
tot wijziging van het stelsel en de toepassingspraktijk van de persoonsbeveiliging.
Op de genoemde punten zijn inmiddels door de herziening van het stelsel van
bewaken en beveiligen verbeteringen aangebracht.3Hoe verhoudt de op dierenrechtenactivisten gerichte
taakomschrijving van een team van de AIVD zich tot de conclusie van de AIVD
op bladzijde 192 van het rapport van de commissie-Van den Haak, dat het telefoongesprek
tussen twee dierenrechtenactivisten van 7 januari 2002 waarin zij spreken
over het doden van de heer Fortuyn, niet serieus te nemen was? Moet een expliciet
uitgesproken voornemen tot het doden van een lijsttrekker van een politieke
partij, gezien de taakomschrijving van voornoemd AIVD-team, niet juist aanleiding
zijn om die persoon te beveiligen? Zou de AIVD, indien nu een gelijkluidend
gesprek waarin op het doden van lijsttrekker van een politieke partij wordt
gezinspeeld, zou worden opgevangen, dit gesprek ook nu als «niet serieus
te nemen» betitelen?De commissie -Van den Haak meldt in haar rapport op p. 192: «De
medewerkers van de BVD hebben de commissie in elk geval overtuigd van de juistheid
van hun conclusie. Waarbij moet worden aangetekend dat de commissie ook zichzelf
heeft willen overtuigen van de wijze waarop dat telefoongesprek werd gevoerd.
Zij heeft de omstreden passage samen met de teamchef enkele keren
beluisterd. En ofschoon het hard overkomt dat plotsklaps iemand tegen een
ander zegt dat Fortuyn dood moet, is de commissie toch ook de mening toegedaan
dat hier sprake was van een spontane ingeving van A en dat het hier niet ging
om een idee dat in een later stadium door de gesprekspartners op zijn haalbaarheid
zou moeten worden onderzocht».Anders dan in het toenmalige stelsel van bewaken en beveiligen zou door
de invoering van het op een risicobenadering gebaseerde stelsel een op zich
niet serieus te nemen bericht aanleiding kunnen geven tot het opstellen van
dreigingsinschattingen dan wel – analyses en – indien daartoe
aanleiding bestaat – het treffen van enige maatregel. Of dat wel of
niet gebeurt zal afhangen van de concrete omstandigheden van het geval. Een
en ander deed en doet uiteraard niets af aan de noodzaak voor de AIVD om bepaalde
delen van het dierenrechtenactivisme toen en nu nauwlettend te volgen.4Waren er standaardprotocollen vastgesteld voor het
wijzigen van notulen van belangrijke AIVD-vergaderingen? Is het wijzigen van
de notulen van 7 mei 2002 op last van de heer Voskamp, geschied in samenspraak
met andere bij de bewuste vergadering aanwezige functionarissen? Wanneer heeft
het NCC, volgend op de afspraak gemaakt in de vergadering van de TEC van 23 april
2002, contact opgenomen met het korps Rotterdam-Rijnmond?Zie antwoord vraag 5.5Wanneer waren de notulen van de TEC-vergadering van
23 april 2002 voor het eerst aan de deelnemers van die vergadering bekend?
Waarom duurde het ongeveer twee weken voordat de veronderstelde fout in de
notulen werd opgemerkt? Kan het kabinet uitleggen waarom op 7 mei 2002,
een dag die volgens de heer Schramijer gekenschetst kan worden als chaotisch
(bladzijde 7 van CTIV-onderzoek), wel tijd werd gevonden om de notulen van
vergadering van 23 april 2002 te wijzigen? Waarom heeft de TEC die dag
aandacht besteed aan het wijzigen van de notulen, gezien de onmiddellijke
dreiging van aanslagen tegen andere personen die uit het onderzoek naar de
verdachte van de moord op de heer Fortuyn, duidelijk werd?Zoals algemeen gebruikelijk werden verslagen van vergaderingen van de
Technische Evaluatiecommissie (TEC) besproken tijdens de eerste daaropvolgende
bijeenkomst. De vergadering op 7 mei 2002 was de eerstvolgende reguliere
bijeenkomst na 23 april (Op 6 mei is 's avonds naar aanleiding van
de aanslag op de heer Fortuyn een extra vergadering ingelast. Deze stond geheel
in het teken van de aanslag op de heer Fortuyn en de te nemen beveiligingsmaatregelen
ter bescherming van onder meer bewindslieden en lijsttrekkers.) De uitnodiging
voor de vergadering op 7 mei was verzonden bij brief van 23 april
2002. Bij die brief was onder andere het verslag gevoegd van de bijeenkomst
die eerder die dag had plaatsgevonden.Tijdens de bijeenkomst op 7 mei zijn de gevolgen van de aanslag besproken.
Aangezien de eerste beveiligingsmaatregelen reeds in de avond op 6 mei
getroffen waren, was er – naast bespreking van de gevolgen van de aanslag –
gelegenheid om o.a. het verslag van de eerdere bijeenkomsten (23 april
en 6 mei) te bespreken. Daarbij is de bewuste passage met instemming
van alle aanwezigen gewijzigd. Dit is ook genotuleerd en vastgelegd in het
verslag van de vergadering op 7 mei. Door het NCC is nog op 23 april contact opgenomen met de regiopolitie
Rotterdam-Rijnmond. Op dat moment heeft een eerste telefonische bespreking
plaatsgevonden. Verder telefonische besprekingen tussen NCC en het politiekorps
hebben plaatsgevonden op 25 en 26 april en op 1 mei.6Zal de formulering «Is er iets?» zoals
die ten tijde van de moord op de heer Fortuyn gold voor de wijze waarop door
het NCC een verzoek om een dreigingsanalyse en/of dreigingsinformatie aan
de AIVD werd verwoord, in het nieuwe systeem van bewaken en beveiligen worden
gehandhaafd?Verzoeken om dreigingsinschattingen worden tegenwoordig schriftelijk bij
de IV-diensten neergelegd en schriftelijk beantwoord, al dan niet na een mondelinge
aankondiging. De definitie van een dreigingsinschatting luidt: de beoordeling
of van een concrete dreiging sprake is. Concrete dreigingen zijn (voorspelbare
en voorstelbare) dreigingen die zich op korte termijn zouden kunnen voordoen.
De inschatting is gebaseerd op feiten en omstandigheden m.b.t. de dreiging
en de ernst en waarschijnlijkheid van het manifesteren van de dreiging.De diensten maken actief gebruik van de middelen waarover zij beschikken:
gesloten en openbare bronnen. In het kader van de risicobenadering, waarvoor
de Wet op de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2002 wordt gewijzigd, kunnen
de IV-diensten ook actief en buiten hun reguliere taak informatie rond (potentieel)
bedreigde subjecten inwinnen. (Kamerstukken II, 2002–03, 28 974,
nr. 2, blz. 11).7Welke taakomschrijving gold voor de moord op de heer
Fortuyn voor het Meldingspunt Integriteitsaantastingen? Waren er protocollen
voor de informatie-uitwisseling tussen MEPIA en de TEC?Het Meldpunt integriteitsaantastingen heeft tot taak het in behandeling
nemen van meldingen, die wijzen op een (vermeende) aantasting van de ambtelijke
of bestuurlijke integriteit, waarbij schade kan worden toegebracht aan de
democratische rechtsorde, de staatsveiligheid of andere gewichtige belangen
van de staat. Het gaat daarbij om aantastingen van de integriteit door de
betrokken ambtenaar of bestuurder zelf en dus niet om aantasting van de persoonlijke
integriteit van de betrokken ambtenaar of bestuurder door anderen. Gezien
de taak van het meldpunt was er dus geen enkele aanleiding voor het opstellen
van een protocol voor informatie uitwisseling met de TEC. Normaliter kwam
MEPIA-informatie immers niet in aanmerking voor exploitatie in de TEC. Dit
was ook het geval met de MEPIA-informatie betreffende de heer Fortuyn. De
minister van Justitie en ik hebben persoonlijk kennis genomen van de MEPIA-meldingen
over de heer Fortuyn en wij hebben daarbij vastgesteld dat aan deze meldingen
geen informatie over dreigingen tegen hem had kunnen worden ontleend (Kamerstukken
II, 2002–03, 28 374, nr. 13, blz. 15).8Waarom was de heer Schramijer, de volgens eigen zeggen
centrale man binnen de TEC, tussen 29 april en 6 mei 2002 niet op
kantoor aanwezig? Is het normaal dat belangrijke functionarissen als de heer
Schramijer in een voor de rechtsorde belangrijke periode als de weken voorafgaand
aan nationale verkiezingen, afwezig zijn? Heeft een ander de taken van de
heer Schramijer in het toenmalige systeem van beveiligen en bewaken van personen
tijdens zijn afwezigheid overgenomen? Waren er regels met betrekking tot de
afwezigheid van personeel in tijden dat aanwezigheid van dat personeel essentieel
was voor het functioneren van het desbetreffende dienstonderdeel? Zo nee,
zijn die er nu wel? De genoemde AIVD-medewerker was met vakantie en werd vervangen door een
collega die zijn taken heeft overgenomen. Art.23, eerste lid van het ARAR
regelt dat een ambtenaar vrij is te bepalen wanneer hij vakantie opneemt,
voor zoveel de belangen van de dienst zicht daartegen niet verzetten. Van
dat laatste was bij toekenning van het verlof geen sprake.9Beschouwt de AIVD het plegen van een aanslag met taarten
nog steeds als «ludiek»? Zo nee, wat is uw oordeel over het oordeel
van de AIVD-analist na de aanslag met taarten op de heer Fortuyn dat deze
aanslag «ludiek» bedoeld was?Het oordeel van de BVD dat de «taarting» van de heer Fortuyn
door de daders «ludiek» was bedoeld (-zie ook het rapport van
de Commissie Van den Haak, p. 263 tot en met 265-), is naar onze mening nog
steeds juist. De BVD baseerde dit oordeel op in de loop der jaren opgebouwde
kennis van de activistische wereld en de middelen die daarin worden gebruikt.
Op basis van die kennis kon terecht worden vastgesteld dat «taarting»
in het algemeen geen voorbode is van hardere gewelddaden uit het specifieke
activistische milieu door die specifieke daders. Dit neemt niet weg dat de
overheid gezien de latere gebeurtenissen rond de heer Fortuyn tegen acties
als «taarting», ook als die door de daders ludiek bedoeld zijn,
voortvarend en met gebruikmaking van alle wettelijke mogelijkheden moet optreden.
Dit soort acties is een aanval op de democratie en kan een voorbode zijn van
door andere daders te plegen ernstiger vormen van politiek geweld. Bovendien
veroorzaakt dit soort acties onrust en gevoelens van onveiligheid in de Nederlandse
samenleving. De praktijk heeft inmiddels uitgewezen, getuige de bedreigingen
aan het adres van minister Verdonk d.d. 16 juni jl. in Amsterdam, waarbij
de minister werd besmeurd met tomatenketchup (TK 2003–4, 29 666,
nr. 1), dat dit soort incidenten na de moord op de heer Fortuyn een veel zwaardere
lading heeft gekregen.XNoot1Samenstelling:Leden: Kalsbeek (PvdA), Van Heemst (PvdA), Noorman-den Uyl (PvdA), Voorzitter
Vos (GL), Cornielje (VVD), Adelmund (PvdA), De Wit (SP), Van Beek (VVD), Ondervoorzitter
van der Staaij (SGP), Luchtenveld (VVD), Wilders (Groep Wilders), De Pater-van
der Meer (CDA), Duyvendak (GL), Wolfsen (PvdA), Spies (CDA), Eerdmans (LPF),
Sterk (CDA), Van der Ham (D66), Haverkamp (CDA), Van Fessem (CDA), Smilde
(CDA), Straub (PvdA), Boelhouwer (PvdA), Szabó (VVD), Van Hijum (CDA),
Vacature (algemeen) en Vacature (SP).Plv. leden: De Vries (PvdA), Dijsselbloem (PvdA), Fierens (PvdA), Halsema
(GL), Schippers (VVD), Dubbelboer (PvdA), Kant (SP), Rijpstra (VVD), Slob
(CU), Hirsi Ali (VVD), Griffith (VVD), Rambocus (CDA), Van Gent (GL), Vacature
(algemeen), Çörüz (CDA), Hermans (LPF), Van Haersma Buma
(CDA), Koser Kaya (D66), Bruls (CDA), Van Bochove (CDA), Algra (CDA), Hamer
(PvdA), Leerdam, MFA (PvdA), Balemans (VVD), Eski (CDA), Varela (LPF) en Vergeer
(SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28374-27.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl