Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en van de Gaswet in verband met nadere regels omtrent een onafhankelijk netbeheer; Verslag schriftelijk overleg over brief minister EZ van 28 april 2007 het concept-Besluit aandelen netbeheerders en de concept-Regeling eigendom energienetten (Kamerstuk 30212, nr. 53)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30212, nr. 58

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

02-07-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30212 nr. 58

27-06-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamInhoudsopgave blz.I. VRAGEN EN OPMERKINGEN VANUIT DE FRACTIESVragen en opmerkingen van de leden van de fractie van
het CDAVragen en opmerkingen van de leden van de fractie van
de PvdAVragen en opmerkingen van de leden van de fractie van
SPVragen en opmerkingen van de leden van de fractie van
de VVDVragen en opmerkingen van de leden van de fractie van
de ChristenUnieII. REACTIE VAN DE MINISTER VAN ECONOMISCHE ZAKENInleidende opmerkingenVragen en opmerkingen van de leden van de fractie van
het CDAVragen en opmerkingen van de leden van de fractie van
de PvdAVragen en opmerkingen van de leden van de fractie van
de SPVragen en opmerkingen van de leden van de fractie van
de VVDVragen en opmerkingen van de leden van de fractie van
de ChristenUnieAanpassing concepten
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30212Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 46 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 212Wijziging van de Elektriciteitswet 1998 en van de Gaswet in verband
met nadere regels omtrent een onafhankelijk netbeheernr. 58VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 27 juni 2007De vaste commissie voor Economische Zaken1
heeft een aantal vragen voorgelegd aan de minister van Economische Zaken naar
aanleiding van de brief van 28 maart 2007 ter aanbieding van het concept-Besluit
aandelen netbeheerders en de concept-Regeling eigendom energienetten (Kamerstuk
30 212, nr. 53).De minister heeft deze vragen beantwoord bij brief van 27 juni 2007.Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.De voorzitter van de commissie,Kraneveldt-van der VeenDe wnd. griffier van de commissie,De VethInhoudsopgave blz.•Vragen en opmerkingen vanuit
de fracties2  – Vragen
en opmerkingen van de leden van de fractie van het CDA2 – Vragen
en opmerkingen van de leden van de fractie van de PvdA2  – Vragen
en opmerkingen van de leden van de fractie van de SP4  – Vragen
en opmerkingen van de leden van de fractie van de VVD5  – Vragen
en opmerkingen van de leden van de fractie van de ChristenUnie5•Reactie van de minister van
Economische Zaken6I. VRAGEN EN OPMERKINGEN VANUIT DE FRACTIESVragen en opmerkingen van de leden van de fractie van
het CDADe leden van de CDA-fractie hebben met interesse kennis genomen van de
brief van de minister van Economische Zaken inzake het concept-besluit aandelen
netbeheerders en de concept-regeling eigendom energienetten. Beide stukken
zijn een uitwerking van het amendement Hessels c.s. (30 212 nr. 45).
Deze leden kunnen instemmen met de strekking van beide regelingen.De leden van de CDA-fractie hebben bij het concept-besluit c.q. -regeling
een tweetal vragen.Allereerst vragen deze leden een nadere uitleg van de minister over het
onderscheid in de voorgelegde concepten tussen economisch en juridisch eigendom.
Is er een verschil aangebracht en zo ja, welke verschillende voorwaarden gelden
er voor de aandeelhouders in het economisch c.q. het juridisch eigendom van
de energienetten?Ten tweede vragen de leden van de CDA-fractie een nadere uitleg over de
positie van andere privaatrechtelijke personen, waarvan de aandelen voor 100%
in overheidshanden zijn, zoals bijvoorbeeld TenneT en de Bank Nederlandse
Gemeenten. Kunnen deze organisaties eveneens aandeelhouder worden van energienetwerken?
Zo nee, waarom niet. Zo ja, welke extra voorwaarden gelden dan voor deze organisaties?Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van
de PvdADe leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het concept-ministeriële regeling en het concept-besluit aangaande het
eigendom van de gas- en elektriciteitsnetten en de netbeheerders. Deze leden
hebben nog enkele vragen.Is de minister het eens met de leden van de PvdA-fractie dat eventuele
winsten van de netbeheerder vooral ten goede moeten komen aan lagere tarieven
voor de consument en/of winstuitkeringen ten behoeve van de publieke aandeelhouders,
en niet aan het leveringsbedrijf of de holding? Deelt de regering de mening
dat splitsing de beste garantie geeft dat de winsten uit het netbeheer alleen
bij de consument en/of de belastingbetaler terecht komen, en niet worden ingezet
om internationaliseringsstrategieën mee te financieren? Wanneer kan het
KB om artikel 10b in werking te laten treden, verwacht worden?Is het juist dat de minister niet kan uitsluiten dat het aantrekken van
leningen een ongewenst effect kan hebben op het netbeheer, omdat er door de
dividendstroom en de kredietwaardigheid altijd een financiële band is
tussen netbeheerder en holding? Is het juist dat de enige manier om een negatief
effect wél uit te sluiten bestaat uit het doorknippen van die financiële
band, door het afsplitsen van de netbeheerders?Kan de minister een overzicht geven van wat er in de provinciale collegeakkoorden
inmiddels is afgesproken ten aanzien van splitsing van energiebedrijven en
de fusie van Essent en Nuon?Zijn vennootschappen waarin de overheid alle aandelen houdt, zoals de
BNG of TenneT, of een nieuw op te richten overheidsvennootschap, op te vatten
als behorend tot de kring van de overheid? Kan de minister daarbij de toelichting
betrekken op het amendement Hessels cs. (30 212, nr. 45), waarin niet
alleen de publiekrechtelijke rechtspersonen van art. 1 Boek 2 BW, maar ook
de 100% overheidsbedrijven worden gerekend tot de overheden? Zo nee,
is de minister bereid om 100% overheidsvennootschappen – zoals
bijvoorbeeld de BNG – toe te voegen aan de in artikel 1 genoemde lijst
met de tot de kring van de overheid behorende rechtspersonen en de ministeriële
regeling en het besluit dienovereenkomstig aan te passen?Kan de minister in overweging nemen, zoals ook eerder al door deze leden
is voorgesteld, dat de Rijksoverheid, al dan niet via de BNG of TenneT of
een nieuw op te richten vennootschap, de aandelen neemt in de regionale netwerken?
Is het juist dat middels een leveraged buy out,
met geleend geld, dit realiseerbaar is, en er voor de overheid nauwelijks
kosten aan zijn verbonden? Kan de minister bij de banken de bereidheid nagaan
om een dergelijke operatie te financieren?Is het juist dat (minderheids)verpanding niet in financiële zin kan
terugslaan op de netwerken? Is het zo dat indien niet (tijdig) wordt afgelost
en rente wordt betaald, de aandelen middels een veiling worden verkocht aan
andere overheden, en de netbeheerder er zelf niets van merkt? Kan minderheidsverpanding
een alternatief zijn voor minderheidsprivatisering, waarbij wél de
financiële waarde van de aandelen deels verzilverd wordt, maar tegelijkertijd
de zeggenschap niet uit handen geven wordt? Heeft minderheidsverpanding ook
het voordeel dat de bedrijfsobligatiehouder de corporate governance zal versterken,
omdat hij samen met de publieke aandeelhouders over de schouder van de directie
meekijkt? Welke rol kunnen de pensioenfondsen hierbij spelen?Kan de minister duidelijk het verschil aangeven tussen verpanding enerzijds,
waarbij niet-aflossing leidt tot een veiling en de aandelen de kring niet
verlaten, en andere vormen van het stellen van zekerheden, waarbij de aandelen
uiteindelijk de kring wel verlaten?Is het juist dat tot 1 juli 2008 geldt dat de netbeheerder nog steeds
leningen mag aantrekken, zowel ten behoeve van het netbeheer als ten behoeve
van de holding? Is het juist dat het beleningsverbod van art. 93b van de Elektriciteitswet
alleen geldt voor het net zélf en niet voor de netbeheerder? Betekent
dit dus dat de netbeheerder volgehangen kan worden met schulden tot 1 juli
2008? Is de minister bereid zo spoedig mogelijk met reparatiewetgeving te
komen om dit te voorkomen?Wordt het beleningsverbod op het net zélf voortgezet na 1 juli
2008? Kan de minister de brief van 23 april 2007 verder verduidelijken?
Kan uit het antwoord op vraag 1 worden opgemaakt dat na 1 juli 2008 het
beleningsverbod op het net zélf verdwijnt en wordt vervangen door een
verbod dat is gericht op de netbeheerder en niet meer op het net
zelf? Betekent dit dat het net zelf na 1 juli 2008 dus weer beleend kan
worden , zoals dat voor het aannemen van de I&I-wet in 2004 ook al het
geval was? Deelt de minister de mening dat dit niet de bedoeling kan zijn?Hoe kan door de minister het op pagina 5 van het concept-besluit genoemde
doel naderbij worden gebracht, namelijk dat publieke aandeelhouders niet alleen
in naam aandeelhouder zijn van de netbeheerder, maar ook hun rechten verbonden
aan het aandeelhouderschap daadwerkelijk zelf uitoefenen? Deelt de minister
de mening dat dit niet goed kan, als de publieke aandeelhouders alleen indirect
aandeelhouder zijn van de netbeheerders en de holding daar tussen zit? Hoe
kan de regering bevorderen dat de holding er tussen uit wordt gehaald en de
publieke aandeelhouders direct aandeelhouder worden in de netbeheerders?Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van
SPDe leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
de concept algemene maatregel van bestuur op grond van de artikelen 93, vierde
lid, van de Elektriciteitswet 1998 en 85, vierde lid, van de Gaswet. Zij zijn
ervan overtuigd dat met het van kracht worden van deze AMvB het duurzame publieke
eigendom van de aandelen van netbeheerders verzekerd is.Iets minder zeker zijn zij ervan of hiermee ook alle U-bocht constructies
onmogelijk worden waarmee lagere overheden toch geld proberen te halen uit
hun netwerken. Vaak is daarbij gebruik gemaakt van leaseconstructies of leningen.
De leden van de SP-fractie zijn van mening dat netbeheerders hun investeringen
grotendeels kunnen financieren uit hun kasstroom, mits de tarieven daartoe
de ruimte bieden. Ingewikkelde financieringsconstructies zijn dus helemaal
niet nodig. Zou het niet wenselijk zijn om op dat punt nog regels te stellen?Minder enthousiast zijn de leden van de SP-fractie dat de concept AMvB
geen enkele richting geeft aan de gewenste – economisch optimale –
schaalgrootte van de netbeheerders. Netbeheerders beheren een natuurlijk monopolie,
hun efficiency zou via benchmarking bewaakt moeten worden. De formulering
van de AMvB biedt echter alle ruimte voor schaalvergroting, zelfs voor één
netbeheerder die heel Nederland bedient. Er valt dan weinig meer te benchmarken.
Wat is naar de mening van de minister de economisch optimale schaalgrootte
voor het beheer van de lage druk/laagspanningsnetten? Is er specifiek onderzoek
gedaan naar het effect dat een landelijke monopolie of bijna-monopolie voor
deze publieke taak zou hebben op de efficiencyontwikkeling? De leden van de
SP-fractie zien een analogie van de ontwikkeling in de drinkwatersector. Voor
die sector heeft de econoom Schenk bij een second-opinion in opdracht van
de gemeenteraad van Utrecht in verband met de verkoop van Hydron aan Vitens
geconcludeerd dat de schaalvergroting waarschijnlijk een negatief effect heeft
op de ontwikkeling van de drinkwatervoorziening.Zij dringen erop aan dat de minister op dit punt nader onderbouwt welke
visie zij heeft op de ontwikkeling van de regionale energienetten, in plaats
van een ontwikkeling te laten voortschrijden die vooral gestuurd lijkt te
worden door overwegingen van lagere overheden om hun tafelzilver te verkopen.Daarmee komen de leden van de SP-fractie op hun laatste punt: het beperken
van de vergoedingen die de publieke eigenaren van de netbeheerders ontvangen
op grond van hun aandeelbezit. Zij zijn van mening dat deze vergoedingen wettelijk
verder ingeperkt zouden moeten worden tot ten hoogste een rentevergoeding
over de initiële investering. Het grootste deel van het vermogen
van de netbeheerders is gevormd door ingehouden winst uit het verleden. Het
begrip «ingehouden winst» is in dit geval het spiegelbeeld van «hogere
tarieven dan noodzakelijk om tegen kostprijs te leveren». Kan de minister
aangeven hoe zij in de toekomst denkt om te gaan met de rendementen van de
publieke aandeelhouders?Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van
de VVDDe Regeling eigendom energienetten beoogt de juridische eigendom van netten
direct of indirect bij de overheid te laten berusten. Deze regeling verduidelijkt
welke rechtspersonen behoren tot de kring van de overheid. Daarmee wordt vastgelegd
welke rechtspersonen een energienet in eigendom kunnen hebben. Wat is de noodzaak
voor het onderscheid tussen het juridisch en economische eigendom? Maakt dit
alles niet onnodig ingewikkeld?Het Besluit aandelen netbeheerders beoogt ruimte te bieden voor overdracht
van aandelen in netbeheerders en hun moedermaatschappijen. Het betreft een
potentiële uitbreiding van de kring van huidige aandeelhouders van netbeheerders.
Dit besluit voorziet echter niet in de mogelijkheid tot privatisering van
aandelen in een netbeheerder. Is de minister het eens met de leden van de
VVD-fractie dat de privatisering van regionale energienetten niet permanent
verboden kan worden, aangezien dit onder andere in strijd is met het vrije
verkeer van kapitaal in het EG-verdrag? Onderschrijft de minister dat, zonder
af te doen aan het feit dat het verzekeren van transportcapaciteit en veiligheid
en betrouwbaarheid van netten een openbaar belang is, het vrij verkeer van
kapitaal niet verder mag worden beperkt dan noodzakelijk is voor het verwezenlijken
van het algemeen belang? Erkent de minister dat een permanent verbod op privatisering
daarom in strijd is met het proportionaliteitsbeginsel? Voorziet de minister
een einddatum voor het verbod op het privatiseren van regionale energienetten?
Biedt het concept-besluit hiervoor voldoende ruimte?Onder welke voorwaarden zou in de toekomst privatisering van regionale
netwerkbedrijven vorm kunnen krijgen? Wanneer splitsing een feit wordt, ziet
de minister dan een mogelijkheid voor minderheidsprivatisering (tot 49%)
van netten?Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van
de ChristenUnieDe leden van de fractie van de ChristenUnie hebben kennis genomen van
de voorliggende voorstellen. Zij wijzen kort nog op de door hen gehanteerde
lijn in de discussie over splitsing, namelijk geen principieel tegenstander,
maar wel binnen een eerlijk, Europees, speelveld. Hoewel dat gelijke, Europese,
speelveld nog niet tot stand is gekomen, begrijpen zij de vrees die er bestaat
dat door activiteiten van energiebedrijven het onafhankelijk netbeheer in
gevaar komt. Het definiëren van wie er tot de kring van de overheid behoren
wordt daarom met instemming door deze leden begroet. Wel zien zij graag enkele
vragen ten aanzien van het netbeheer beantwoord.Het Besluit aandelen netbeheerders stelt regels omtrent het verlenen van
instemming met wijzigingen ten aanzien van rechten op aandelen in een netbeheerder.
Achtergrond is artikel 85 Gaswet en artikel 93 Elektriciteitswet 1998 lid
3 en 4, waarin gesteld wordt dat onze minister zijn instemming onthoudt of
kan onthouden indien een «wijziging met betrekking tot de eigendom van
een net of de aandelen in een netbeheerder er toe zou leiden dat een natuurlijke
persoon of een rechtspersoon buiten de kring van hen aan wie aandelen
in een netbeheerder toebehoren, rechten op een net of op aandelen in een netbeheerder
zou krijgen». De leden van de fractie van de ChristenUnie horen graag
van de minister een toelichting hiervan op de beide casussen die op de achtergrond
van de hernieuwde discussie spelen. Is er bij de mogelijke fusie tussen Essent
en Nuon, en mogelijke buitenlandse activiteiten en bij de overname van Indaver
door Delta sprake van het in handen komen van rechten op het net of aandelen
in een netbeheerder buiten de kring van de overheid? Is op deze ontwikkelingen
het voorgestelde artikel 2 lid 2 van het Besluit aandelen netbeheerders van
toepassing? Zo nee, wat is in dat geval de juridische grondslag om instemming
te onthouden?Met de Regeling eigendom energienetten beoogt de minister dat per 1 juli
2008 de economische eigendom in handen is van de netbeheerder. Was dit voornemen
al eerder bekend bij de betrokken bedrijven, zo vragen de leden van de fractie
van de ChristenUnie? En is dit voornemen haalbaar? Wat is het tijdpad wat
de minister hierbij voor ogen heeft?II. REACTIE VAN DE MINISTER VAN ECONOMISCHE ZAKENInleidende opmerkingenIn het kader van de voorhang van het Concept-Besluit aandelen en netbeheerders
en de concept-Regeling eigendom energienetten, hebben de leden van enkele
fracties binnen de vaste commissie voor Economische Zaken enkele vragen en
opmerkingen aan mij voorgelegd. Ik heb hier met belangstelling kennis van
genomen en zal hierna uitvoerig op de vragen ingaan. Vooraf herinner ik eraan
dat de onderhavige voorhangprocedure als gevolg van het amendement Hessels
c.s. (Kamerstukken II 2005/06, 30 212, nr. 45) is opgenomen in de artikelen
93 van de Elektriciteitswet 1998 en 85 van de Gaswet, welke zien op de eigendom
van elektriciteits- en gasnetten en aandelen in netbeheerders. Door middel
van het concept-besluit zal het publieke aandeelhouderschap van de netbeheerders
verder worden verankerd. In de concept-regeling wordt de «kring van
de overheid», buiten welke zich geen aandelen in netbeheerders of netten
zich mogen bevinden, nader aangeduid.Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van
het CDADe leden van de fractie van het CDA vroegen naar het onderscheid in de
voorgelegde concepten tussen de economische en juridische eigendom van de
energienetten. Dit onderscheid wordt niet in de voorgelegde concepten gemaakt.
Het begrip economische eigendom wordt omschreven in artikel 1, eerste lid,
onderdeel aa, van de Elektriciteitswet 1998 en artikel 1, eerste lid, onderdeel
u, van de Gaswet. De economische eigendom stelt de netbeheerder in staat het
net te beheren als ware hij eigenaar, met uitzondering van het recht op levering.
Op grond van artikel 10a, eerste lid, van de Elektriciteitswet 1998 en artikel
3b, eerste lid, van de Gaswet dient de netbeheerder te beschikken over de
economische eigendom van het net. Voor de huidige netbeheerders geldt dat
de economische eigendom uiterlijk op 1 juli 2008 aan hen moet zijn overgedragen.
De voorgelegde concepten strekken ter uitvoering van artikel 93, derde en
vierde lid, van de Elektriciteitswet 1998 en artikel 85, derde en vierde lid,
van de Gaswet. Deze bepalingen hebben betrekking op de eigendom van een net
of van de aandelen in een netbeheerder. In het concept-Besluit aandelen netbeheerders,
dat ziet op aandelen, is expliciet gemaakt voor welke voorgenomen rechtshandelingen
met betrekking tot de eigendom van de aandelen in ieder geval instemming moet
worden gevraagd en wanneer de instemming in ieder geval zal worden geweigerd.
De eigendom van de netten dient op grond van de genoemde wettelijke
bepalingen binnen de kring van de overheid te berusten. De concept-Regeling
eigendom energienetten verduidelijkt wie tot die kring behoren.Verder vroegen de leden van de CDA-fractie een nadere uitleg over de positie
van andere rechtspersonen waarvan de aandelen voor 100% in overheidshanden
zijn, zoals bijvoorbeeld TenneT en de Bank Nederlandse Gemeenten, en of deze
organisaties eveneens aandeelhouder kunnen worden van energienetwerken. Het
voorgehangen concept-Besluit aandelen netbeheerders en de concept-Regeling
eigendom energienetten voorzien in één kring van de overheid,
waarvan slechts energiebedrijven die in overheidshanden zijn en publieke aandeelhouders
van energiebedrijven onderdeel uitmaken. TenneT behoort tot de eerstgenoemde
categorie. Andere bedrijven, zoals de Bank Nederlandse Gemeenten, ook al zijn
de aandelen daarvan voor 100% in overheidshanden, en ook overheidsorganen
van functioneel bestuur (zoals bijvoorbeeld waterschappen) behoren niet tot
deze kring van de overheid. Deze kunnen daarom geen aandeelhouder worden van
energienetwerken en netbeheerders. Reden daarvoor is dat ik een meerwaarde
zie in publiek aandeelhouderschap van netten en netbeheerders door overheden
die daarbij een algemene taak hebben. Naar mijn idee moeten publieke aandeelhouders
hun aan de aandelen verbonden rechten uitoefenen met het oog op behartiging
van het publieke belang van neteigendom en netbeheer. Dat is meer dan alleen
het genieten van de financiële opbrengsten van de netten. Een dergelijke
rol kan in mijn ogen niet geëist worden van een bank, ook niet als deze
volledig in overheidshanden is en evenmin van andere organen dan organen van
algemeen bestuur.Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van
de PvdADe leden van de PvdA-fractie stelden enkele vragen over de bestemming
van winsten uit het netbeheer, bijvoorbeeld of deze ten goede moeten komen
aan lagere tarieven voor de consument en/of winstuitkeringen ten behoeve van
de publieke aandeelhouders, en wanneer het koninklijk besluit om de inwerkingtreding
van het groepsverbod te realiseren verwacht kan worden. De tarieven worden
door NMa/DTe vastgesteld. De aandeelhouders besluiten op welke wijze de winsten
uit het netbeheer worden bestemd. Na inwerkingtreding van het groepsverbod
wordt in ieder geval voorkomen dat de winsten uit de netten worden ingezet
voor commerciële activiteiten die geen verband houden met het netbeheer.
Voor antwoord op deze vragen verwijs ik verder naar het ontwerp koninklijk
besluit dat de inwerkingtreding van het groepsverbod effectueert, alsmede
naar het verslag van een schriftelijk overleg van 20 juni 2007 (Kamerstukken
II, 2006/07, 30 212, nr. 57).De leden van de PvdA-fractie vroegen of het juist is dat het aantrekken
van leningen een ongewenst effect kan hebben op het netbeheer gezien de financiële
band tussen de holding en het netbeheer en of inwerkingtreding van het groepsverbod
de enige manier is om een dergelijke negatieve invloeden uit te sluiten. Zoals
blijkt uit het verslag van een schriftelijk overleg van 24 april 2007
(Kamerstukken II 2006/07, 30 212, nr. 54), heb ik hierover opgemerkt
dat het feit dat de netten deel uitmaken van de groep, een positief effect
heeft op de kredietwaardigheid van de groep hetgeen de mogelijkheid om leningen
aan te trekken vergroot. Tevens heb ik erop gewezen dat het vanwege de geïntegreerde
structuur niet valt uit te sluiten dat het aantrekken van leningen een ongewenst
effect kan hebben op het netbeheer. Dat geldt ook voor de verdere expansie
van commerciële (buitenlandse) activiteiten door geïntegreerde energiebedrijven
zoals ik heb uiteengezet in mijn brief van 7 juni 2007 (Kamerstukken
II 2006/07, 30 212, nr. 56). Het netbeheer en de commerciële activiteiten
zijn immers in één groep verbonden. Indien men structureel
wil voorkomen dat commerciële activiteiten op enigerlei wijze een negatief
effect kunnen hebben op het netbeheer, is inwerkingtreding van het groepsverbod
de enige optie.De leden van de PvdA-fractie vroegen een overzicht te geven wat er in
de provinciale collegeakkoorden is afgesproken ten aanzien van de inwerkingtreding
van het groepsverbod en de fusie Nuon-Essent. De collegeakkoorden van de provincies
Groningen en Noord-Holland gaan in op de inwerkingtreding van het groepsverbod
en/of de voorgenomen fusie van Nuon en Essent. De leden van het college van
Gedeputeerde Staten van de provincie Groningen, aandeelhouder van Essent,
zijn voor scheiding van energiebedrijven in een netwerkbedrijf, dat in publieke
handen blijft, en een productiebedrijf. In het collegeakkoord staat geen informatie
over de fusie tussen Nuon en Essent. De provincie Noord-Holland is tegen inwerkingtreding
van het groepsverbod. Voor wat betreft een eventuele fusie van Nuon en Essent
wil de provincie Noord-Holland nadere informatie over de gevolgen voor de
positie als aandeelhouder. Vooralsnog vindt de provincie Noord-Holland de
fusie tussen Nuon en Essent niet wenselijk en naar ik heb begrepen uit de
media, is hierover tussen de aandeelhouders nog discussie gaande.De leden van de fractie van de PvdA vroegen verder of alle vennootschapen
waarin de overheid alle aandelen houdt, zoals de BNG of TenneT, kunnen behoren
tot de kring van de overheid. Ik verwijs naar het antwoord dat ik hiervoor
reeds heb gegeven op een vergelijkbare vraag van de leden van de CDA-fractie.
Ik voeg daar nog aan toe dat ik uiteraard kennis heb genomen van de toelichting
op het amendement-Hessels c.s. (Kamerstukken II 2005/06, 30 212, nr.
45). Naar mijn mening is het feit dat de overheid voor 100% aandeelhouder
is in een naamloze of besloten vennootschap als zodanig geen reden om een
dergelijke vennootschap in aanmerking te doen komen als aandeelhouder in een
netbeheerder. Mijns inziens moet het gaan om vennootschappen die het behartigen
van het belang van een goede energievoorziening tot hun primaire taak hebben.
Vennootschappen zoals bijvoorbeeld de BNG hebben een andere hoofddoelstelling
en kunnen en zullen veelal een andere afweging maken.De leden van de fractie van de PvdA vroegen voorts of ik in overweging
kan nemen dat de rijksoverheid aandelen neemt in de regionale netwerken. Hoewel
het concept-Besluit aandelen netbeheerders en de concept-Regeling eigendom
energienetten dat op zichzelf mogelijk maken, zie ik op dit moment geen zakelijke
aanleiding om de regionale netbeheerders onder de rijksoverheid te brengen,
in plaats van onder de provincies of gemeenten.Vervolgens vroegen de leden van de fractie van de PvdA of aan een overname
van de regionale netten door het rijk middels eenleverage
buy out voor de overheid nauwelijks kosten zouden zijn verbonden
en of de bereidheid nagegaan kan worden bij banken om een dergelijke operatie
te financieren. Ook indien de Staat een overname deels met geleend geld zou
financieren (op de balans van de over te nemen onderneming of via een nieuw
op te richten vennootschap), blijft er een aanzienlijk eigen vermogen noodzakelijk.
Bij een leverage buy out worden de aandelen gekocht
door het management van het bedrijf, veelal met geleend geld. Het idee van
een leverage buy out is dat het management de
onderneming meer waard kan laten zijn dan de huidige aandeelhouder, omdat
zij sneller op ondernemingskansen kan inspringen doordat zij de besluitvorming
niet met de aandeelhouder af hoeft stemmen. Een overname door de Staat van
de netwerkbedrijven door middel van een leverage buy out is bij dit type onderneming om die reden niet de meest aangewezen
weg.De leden van de fractie van de PvdA vroegen ook naar de mogelijke gevolgen
van verpanding van aandelen in netbeheerders. Het privatiseringsverbod verhindert
iedere overdracht van aandelen in een netbeheerder buiten de kring van de
overheid, ongeacht om welke reden die overdracht plaats vindt. In dit verband
wijs ik overigens op de beperkingen voor het vestigen van pandrechten op aandelen
in netbeheerders die voortvloeien uit de artikelen 17 van de Elektriciteitswet
1998 en 10b van de Gaswet, zoals deze luiden na de wijziging van de Wet onafhankelijk
netbeheer, en de thans nog geldende artikelen 93b van de Elektriciteitswet
1998 en 85b van de Gaswet, waar ik hierna nog op in ga. Het is mogelijk dat
een pandhouder bij wanbetaling ten aanzien van de leningverplichtingen op
een gegeven moment tot uitwinning mag overgaan. In geval van aandelen van
netbeheerders blijven de repercussies echter beperkt. Iemand die een pandrecht
heeft op aandelen in een netbeheerder kan namelijk, als het op executie aankomt,
de aandelen niet zelf in eigendom nemen, maar moet die verkopen. Zoals voor
iedere wijziging in de eigendom van aandelen in een netbeheerder, is ook voor
ten gevolge van executie over te dragen aandelen instemming op grond van artikel
93 van de Elektriciteitswet 1998 dan wel artikel 85 van de Gaswet vereist.
Het is dan ook juist, zoals de leden van deze fractie stelden, dat de aandelen,
ook ten gevolge van verpanding, niet (direct of indirect) buiten overheidshanden
kunnen geraken. Een netbeheerder waarvan de aandelen ten gevolge van een pandrecht
worden overgedragen aan een nieuwe aandeelhouder, zal daarvan slechts merken
dat er een andere publieke aandeelhouder die behoort tot de kring van de overheid
verschijnt in de algemene vergadering van aandeelhouders.Over de vraag van de leden van de PvdA of minderheidsverpanding een alternatief
kan zijn voor minderheidsprivatisering, merk ik het volgende op. Als ik het
goed zie, stelden de leden van de fractie van de PvdA zich voor dat de mogelijkheid
tot verpanding van (een deel van) de aandelen in een netbeheerder of een neteigenaar
een aantrekkelijk alternatief zou kunnen vormen voor financiers wanneer deze
niet de mogelijkheid hebben als aandeelhouder deel te nemen. Binnen de grenzen
van de wet is, zoals ik uiteengezet heb in het antwoord op de vorige vraag,
verpanding mogelijk. In hoeverre dat voor financiers een alternatief zou vormen
voor minderheidsprivatisering, kan ik niet beoordelen.De leden van de fractie van de PvdA vroegen of de positie van een bedrijfsobligatiehouder
de corporate governance kan versterken. Algemeen
gesproken kan ervan worden uitgegaan dat het uitoefenen van toezicht door
meerdere stakeholders een positief effect zal
hebben op de corporate governance. Naar mijn mening
is de energiesector, gezien de aard en het algemene belang van de energievoorziening,
gebaat bij nauwe betrokkenheid van structurele en bestendige investeerders.
Pensioenfondsen zouden daarbij wellicht een positie als obligatiehouder kunnen
innemen, het privatiseringsverbod en de voorgehangen regelingen verhinderen
dat niet. Wellicht kan dit door partijen die niet in aanmerking komen voor
aandeelhouderschap, zoals BNG en de pensioenfondsen, worden overwogen als
alternatieve investeringsmogelijkheid.De leden van de fractie van de PvdA vroegen naar het verschil tussen verpanding
van aandelen in een netbeheerder enerzijds en andere zekerheidstellingen anderzijds.
Conform het in de wet bepaalde worden pandrechten niet anders behandeld dan
andere zekerheidsrechten.De leden van de PvdA-fractie stelden enige vragen over het aantrekken
van leningen door de netbeheerder. In het eerder genoemde schriftelijk overleg
van 24 april 2007 ben ik ingegaan op het beleningsverbod en de komende
wijziging per 1 juli 2008 van artikel 17 van de Elektriciteitswet 1998 en artikel 10b van de Gaswet. Allereerst merk ik op dat uit het
onderzoeksrapport van de NMa/DTe inzake publiek en onafhankelijk netbeheer
van 4 juni 2007 (kenmerk 102 680/23) niet blijkt dat – zoals
in de vraag wordt gesteld – de netbeheerder op dit moment zou worden «volgehangen
met schulden». Dit zou mijn inziens ook niet zijn toegestaan onder het
huidige regime noch onder het per 1 juli 2008 geldende regime. Op grond
van het beleningsverbod van artikel 93b van de Elektriciteitswet 1998 en artikel
85b van de Gaswet kan het net niet als zekerheid worden gebruikt voor leningen,
tenzij de lening wordt aangetrokken ten behoeve van het netbeheer zelf. Het
beleningsverbod richt zich uitdrukkelijk tot eenieder. Dit betekent dat niet
alleen de netbeheerder het net niet mag belenen ten behoeve van commerciële
activiteiten, de holding of andere groepsmaatschappij mogen dat evenmin. Daarnaast
vloeit uit het tweede lid van het genoemde verbod voort dat geen rechten ten
van behoeve van derden mogen worden gevestigd op basis van toekomstige inkomsten
van de netbeheerder. Dus rechten, verschaft ten laste van de netbeheerder,
aan derden waardoor die derden rechten op middelen kunnen doen gelden die
bestemd zijn voor het netbeheer, zijn niet toegestaan. Verder vloeit uit het
bevoordelingsverbod van de artikelen 18 van de Elektriciteitswet 1998 en 10d
van de Gaswet voort dat, voor zover financieringsconstructies binnen de geschetste
kaders vallen, netbeheerders deze groepsmaatschappijen niet mogen bevoordelen
(bijvoorbeeld door financieringsconstructies op andere dan marktconforme voorwaarden).
Een en ander betekent dat de huidige bepalingen niet alleen betrekking hebben
op het net, maar ook op de netbeheerder.Vanaf 1 juli 2008 gelden in plaats van het beleningsverbod de
gewijzigde artikelen 17 van de Elektriciteitswet 1998 en 10b van de Gaswet.
Het tweede lid van die artikelen verbiedt de gehele groep van de netbeheerder
(dus niet alleen de netbeheerder zelf) om handelingen of activiteiten te verrichten
die strijdig zijn met het belang van het beheer van het desbetreffende net.
Dit heeft onder meer betrekking op financieringsconstructies waarbij het net
of de netbeheerder is betrokken en die ten bate strekken van anderen dan de
netbeheerder. Overigens is het zo dat ook het privatiseringsverbod dergelijke
constructies voor financiers onaantrekkelijk maakt. Bij een eventuele uitwinning
van door de wet toegestane zekerheidsrechten, kunnen de aandelen de kring
van de overheid niet verlaten. Het tweede lid van de genoemde artikelen geeft
enkele situaties weer waarin in ieder geval sprake is van strijd met het belang
van het beheer van het net. Zo is uitdrukkelijk bepaald dat het de netbeheerder
niet is toegestaan om zekerheidsrechten te vestigen ten behoeve van de financiering
van groepsmaatschappijen noch ten behoeve van hen schulden aan te gaan, tenzij
dat gebeurt ten behoeve van het netbeheer zelf. Hierbij zij aangetekend dat
vanaf 1 juli 2008 de netbeheerder beschikt over de economische eigendom
van het net. De normen met betrekking tot de netbeheerder betreffen daarmee
mede het net zelf. Met andere woorden: uit het geheel van de genoemde artikelen
vloeit voort dat het net, evenmin als dat nu is toegestaan, ook vanaf 1 juli
2008 niet mag worden bezwaard met zekerheidsrechten ten behoeve van activiteiten
die geen verband houden met het netbeheer. Het aantrekken van leningen met
het net als zekerheid ten behoeve van het netbeheer, is op grond van artikel
17 en artikel 10b uitdrukkelijk niet in strijd met het belang van het netbeheer.
Het is juist de bedoeling dat het net wél ingezet kan worden ten behoeve
van het netbeheer. Dit laat overigens onverlet dat commerciële nevenactiviteiten
binnen de huidige energiebedrijven als gevolg van de geïntegreerde bedrijfsvoering
op consolidatiebasis risico’s met zich kunnen brengen voor het publiek
en onafhankelijke netbeheer. Hier is in eerder aangehaalde brief van 7 juni
jl. op ingegaan. Volledigheidshalve verwijs ik u naar de inhoud van deze brief.De leden van de fractie van de PvdA vroegen hoe het doel dat de publieke
aandeelhouder daadwerkelijk zijn aandeelhoudersrechten uitoefent naderbij
wordt gebracht en of dit doel haalbaar is als de publieke aandeelhouders alleen
indirect aandeelhouder zijn van de netbeheerders en de holding daar tussen
zit. Dat de huidige geïntegreerde holdings tussen de publieke aandeelhouders
en de netbeheerders zitten, geeft natuurlijk beperkingen in het doorgrijpen
van de macht van de aandeelhouders dieper in het concern van de energiebedrijven.
Met name het structuurregime beperkt de aandeelhoudersinvloed op holdingniveau.
Het vennootschapsrecht heeft overigens wel handvatten om de aandeelhoudersmacht
te waarborgen, waaronder de mogelijkheid voor publieke aandeelhouders om het
verlichte structuurregime van toepassing te verklaren en zo meer zeggenschap
te verkrijgen. Daar ligt wel een taak voor de publieke aandeelhouders zelf.
Zij zijn degene die de nodige statutaire waarborgen kunnen aanleggen. Hier
hebben zij mijn inziens in het verleden onvoldoende gebruik van gemaakt.Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van
de SPDe leden van de fractie van de SP vroegen naar de wenselijkheid van het
stellen van extra regels om bepaalde financieringsconstructies voor een netbeheerder
onmogelijk te maken of aan banden te leggen. Vooropgesteld zij dat financieringsconstructies
van een netbeheerder vallen onder het wettelijk kader van de artikelen 17
van de Elektriciteitswet 1998 en 10b van de Gaswet. Herfinanciering van een
netbeheerder kan leiden tot lagere kosten, die weer kunnen leiden tot lagere
transporttarieven voor de consument. Ik ben van mening dat de publieke aandeelhouders
hun netwerken moeten beschouwen als activa waarmee het publieke belang van
de leveringszekerheid van energie dient te worden gewaarborgd. Er zijn geen
aanwijzingen dat de aandeelhouders van de netbeheerders dit anders zien. Wel
vind ik het nodig om regels uit te werken die richting geven aan wat als goed
financieel beheer van netbeheerders kan worden aangemerkt. Ik zal daarom gebruik
maken van de mogelijkheid van de artikelen 18a van de Elektriciteitswet 1998
en 10e van de Gaswet om bij algemene maatregel van bestuur regels te stellen
over een goed financieel beheer van de netbeheerder. Het Handhavingsplan groepsfinanciering
van energiebedrijven van de NMa/DTe geeft hier al een eerste aanzet toe. Dit
Handhavingsplan, dat eisen formuleert waaraan het financieel beheer van een
netbeheerder moet voldoen, zal dienen als basis bij het opstellen van dit
besluit.De leden van de fractie van de SP wezen erop dat het besluit de ruimte
biedt voor schaalvergroting van de netbeheerder. Zij informeerden naar de
economisch optimale schaalgrootte van een netbeheerder en of er specifiek
onderzoek gedaan is naar het effect dat een landelijke monopolie of bijna-monopolie
voor deze publieke taak zou hebben op de ontwikkeling van de efficiëntie.
Het voorgehangen besluit strekt ter uitvoering van artikel 93, vierde lid,
van de Elektriciteitswet 1998 en artikel 85, vierde lid, van de Gaswet. Deze
bepalingen bieden geen basis om eisen te stellen omtrent de omvang van een
netbeheerder. Wat de vraag van de genoemde leden naar de optimale schaalgrootte
van een netbeheerder betreft, merk ik op dat ik, zoals in mijn brief over
de evaluatie van de Elektriciteitswet 1998 en de Gaswet (Kamerstukken II 2006/07,
30 991, nr. 2) is aangegeven, niet voel voor het creëren van regionale
nutsbedrijven die in hun regio energie leveren en daar ook de netbeheerder
zijn. Voor de benchmarkregulering voor regionale netbeheerders, zoals we die
nu kennen, zijn wel voldoende netbeheerders nodig. Overigens kennen we op
dit moment ook de regulering voor de landelijke netbeheerders TenneT TSO en
Gas Transport Services, waar geen benchmarking plaatsvindt. Het bepalen van
de optimale schaalgrootte van een netbeheerder is in eerste instantie
een verantwoordelijkheid van de bedrijven zelf. De inwerkingtreding van het
groepsverbod kan het juiste moment zijn om dit verder te onderzoeken. Wat
betreft de opmerkingen over het verkopen van het «tafelzilver»
door de decentrale overheden, deel ik de mening van deze leden van de SP-fractie
niet. Zoals aangegeven, heb ik geen aanwijzingen dat de publieke aandeelhouders
van plan zijn om de aan hen (via het aandeelhouderschap) toevertrouwde belangenbehartiging
te beëindigen. Ik verwijs hiervoor naar hetgeen is opgemerkt in mijn
eerder aangehaalde brief van 7 juni jl., alsmede naar de brief van de
Minister van Economische Zaken van 21 september 2006 (Kamerstukken II
2006/07, 30 212, nr. 49), dat de aandeelhouders in meerderheid hebben
aangegeven geen voornemens hebben om op de korte termijn van vier à
vijf jaar, hun belangen in de commerciële delen van de hand te doen.De leden van de fractie van de SP gaven ten slotte aan dat zij van mening
zijn dat de vergoedingen die de publieke eigenaren van de netbeheerders ontvangen
op grond van hun aandeelbezit wettelijk verder ingeperkt zouden moeten worden
tot ten hoogste een rentevergoeding over de initiële investering en hebben
mij gevraagd hoe ik in de toekomst denk om te gaan met de rendementen van
de publieke aandeelhouders.De NMa/DTe stelt de tarieven vast die de netbeheerders aan de afnemers
in rekening mogen brengen. Daarbij wordt uitgegaan van een redelijke vergoeding
over het geïnvesteerde vermogen. Bij de vaststelling daarvan wordt rekening
gehouden met de hoogte van het risico voor de vermogenverschaffer, wat bij
netbeheer gering is. De systematiek is er derhalve gericht op om de vermogensverschaffers
een rendement te geven dat redelijk is. De NMa/DTe heeft recentelijk onderzoek
gedaan naar de winsten bij de energiebedrijven (NMa, «Onderzoeksrapport
inzake de winsten van energiebedrijven», 2 mei 2007, nr. 102 362/93,
bijlage bij eerder aangehaalde brief van 7 juni 2007). In de rapportage
geeft de NMa/DTe aan dat de energiebedrijven met de gereguleerde activiteiten
in de jaren 2004 en 2005 meer rendement hebben behaald dan het normrendement
dat in het kader van de regulering is vastgesteld. Dit rendementsverschil
is rechtmatig behaald, maar voor een deel niet beoogd. De NMa/DTe zal binnenkort
bekend maken welke maatregelen het meest effectief zijn om er in de toekomst
voor zorg te dragen dat ongewenste rendementsverhogende effecten niet meer
kunnen optreden. Ik wacht de conclusies van de NMa/DTe af.Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van
de VVDDe leden van de fractie van de VVD vroegen waarom er zo’n ingewikkeld
onderscheid wordt gemaakt tussen economische en juridische eigendom. Ik verwijs
naar het antwoord dat ik hiervoor reeds heb gegeven op een vergelijkbare vraag
van de leden van de CDA-fractie.Het concept-Besluit aandelen netbeheerders voorziet niet in de mogelijkheid
tot privatisering van aandelen in een netbeheerder. De leden van de fractie
van de VVD vroegen of de vrij-verkeersregels van het EG-Verdrag een permanent
privatiseringsverbod niet onmogelijk maken. Bij verschillende gelegenheden
is in het kader van de Wet onafhankelijk netbeheer artikel 295 EG besproken.
Ik verwijs in dit kader in het bijzonder naar paragraaf 6 van de nadere
memorie van antwoord (Kamerstukken I 2006/07, 30 212, F, blz. 30–31)
waar in reactie op de opinie van professor Slot uitgebreid is ingegaan op
artikel 295 EG-Verdrag en het privatiseringsverbod. Artikel 295 EG-Verdrag
bepaalt dat het EG-Verdrag de regeling van het eigendomsrecht in de lidstaten
onverlet laat. Het EG-Verdrag verplicht er niet toe om over te gaan tot privatisering.
Indien de overheid aandelen van netbeheerders integraal in publieke handen
wil houden, staat het EG-Verdrag daaraan dus niet in de weg. De vrij-verkeersregels
van het Verdrag zien slechts op aandelen die zich in de markt
bevinden, hetgeen bij volledig overheidsaandeelhouderschap niet het geval
is. De vrij-verkeersregels van het EG-Verdrag gaan daarom pas een rol spelen
wanneer er werkelijk tot privatisering van de aandelen in de netbeheerder
of van de netten zou worden overgegaan en er geen situatie van volledig overheidsaandeelhouderschap
meer is.Vervolgens vroegen de leden van de fractie van de VVD of ik zou erkennen
dat een permanent verbod op privatisering in strijd is met het proportionaliteitsbeginsel.
Zoals ik uiteen heb gezet in antwoord op de vorige vraag van deze leden, spelen
de vrij-verkeersregels geen rol zolang de netbeheerders en netten in overheidshanden
zijn. Het proportionaliteitsbeginsel is hier dan ook niet relevant. Zoals
gezegd, wordt dat anders als er wel aandelen in netbeheerders of netten geprivatiseerd
zouden worden. Nu er geen voornemen bestaat privatisering van de netten of
van de aandelen in de netbeheerder mogelijk te maken (zie hierna), speelt
de vraag naar de proportionaliteit niet. Ik verwijs hiervoor mede naar paragraaf 7.2
van de memorie van toelichting bij het voorstel van de Wet onafhankelijk netbeheer
(Kamerstukken II 2004/05, 30 212, nr. 3) alsmede naar paragraaf 8
van de memorie van antwoord bij dat wetsvoorstel (Kamerstukken I 2006/07,
30 212, D, blz. 42–43).De leden van de fractie van de VVD vroegen naar een einddatum voor het
privatiseringsverbod en de voorwaarden waaronder in de toekomst privatisering
van regionale netwerkbedrijven vorm zou kunnen krijgen, en daarnaast of er
een mogelijkheid is voor minderheidsprivatisering (tot 49%) van de
netten wanneer het groepsverbod een feit wordt. Een einddatum wordt momenteel
niet voorzien. Het is daarom nu niet opportuun om in te gaan op mogelijke
voorwaarden voor een toekomstige privatisering van netwerkbedrijven. Wat betreft
de netbeheerders kan het verbod worden opgeheven door wijziging van het Besluit
aandelen netbeheerders. Zoals al eerder is aangegeven, zal een wijziging van
het Besluit aandelen netbeheerders, waarin voorzien zou worden in de mogelijkheid
van (minderheids)privatisering, bij de Staten-Generaal worden voorgehangen.
Voor het beëindigen van het verbod op privatisering van de netten is
wijziging van artikel 93, derde lid, van de Elektriciteitswet 1998 en artikel
85, derde lid, van de Gaswet noodzakelijk. Het kabinet zal geen voorstel tot
wijziging van het Besluit aandelen netbeheerders opstellen om de mogelijkheid
te bieden tot minderheidsprivatisering van de aandelen in de netbeheerders.Vragen en opmerkingen van de leden van de fractie van
de ChristenUnieDe leden van de fractie van de ChristenUnie vroegen of er bij de voorgenomen
fusie Nuon-Essent of bij de overname van Indaver door Delta sprake is van
het in handen komen van rechten op het net of aandelen in de netbeheerder
buiten de kring van de overheid en of artikel 2 lid 2 van het concept-Besluit
aandelen netbeheerders op deze situatie ziet. Het antwoord op de eerste vraag
kan kort zijn: nee. Wanneer artikel 2, tweede lid, van het concept-besluit
in werking zou zijn getreden, zou dit waarschijnlijk van toepassing zijn op
de fusie van Essent en Nuon, maar niet bij de overname van Indaver, omdat
de eerste casus wel gevolgen heeft voor het aandeelhouderschap in de netbeheerders,
maar de Indaver-casus niet. Wat betreft het al dan niet verlenen van een benodigde
instemming merk ik op dat de wet uitdrukkelijk verbiedt dat een voorgestelde
wijziging met betrekking tot de eigendom van een net of de aandelen in een
netbeheerder er toe leidt dat derden van buiten de kring van de huidige publieke
aandeelhouders rechten op het net of op die aandelen verkrijgen. Dit geldt
uiteraard ook ingeval van voorgenomen fusies en overnames.Ten slotte vroegen de leden van de fractie van de ChristenUnie of het
voornemen om per 1 juli 2008 de economische eigendom in handen van de
netbeheerder te laten berusten, al eerder bekend was bij de betrokken bedrijven,
of dat voornemen haalbaar is en welk tijdpad ik hierbij voor ogen heb. Anders
dan de leden van de fractie van de ChristenUnie lijken te veronderstellen,
is het niet de concept-Regeling eigendom energienetten die eist dat de economische
eigendom van de netten bij de netbeheerders wordt ondergebracht. Dit is een
gevolg van het in werking treden van de artikelen 10a van de Elektriciteitswet
1998 en 3b van de Gaswet (Besluit van 28 december 2006, Stb. 2007, 13).
Deze artikelen treden met ingang van 1 januari 2008 in werking. Als gevolg
van het desbetreffende overgangsrecht geldt deze eis voor reeds aangewezen
netbeheerders met ingang van 1 juli 2008. Ik merk overigens op dat deze
eis al is opgenomen in de Wijziging Elektriciteitswet 1998 en Gaswet in verband
met implementatie en aanscherping toezicht netbeheer (Stb. 2004, 328). De
bedrijven zijn hier dus al enkele jaren van op de hoogte.Aanpassing conceptenDiverse deskundigen hebben naar aanleiding van de publicatie van de regelingen
in het kader van de voorhangprocedure, de regelingen becommentarieerd. Mede
naar aanleiding daarvan zal ik in het Besluit aandelen netbeheerders het vereiste
om reeds bij vestiging van zekerheidsrechten om instemming te verzoeken, niet
opnemen. Bij de vestiging van zekerheidsrechten is (nog) geen sprake van wijziging
van eigendom. Dat kan wel het geval zijn bij de executie van dergelijke rechten.
In het concept-besluit was voorzien in een dubbele eis van instemming, zowel
bij de vestiging als bij de executie. Gelet ook op de bewoordingen van de
desbetreffende wettelijke bepalingen (wijzigingen in de eigendom van de aandelen)
zal worden volstaan met het eisen van instemming bij de executie van zekerheidsrechten.
Daarnaast zullen nog enige technische en redactionele verbeteringen worden
aangebracht.XNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Crone (PvdA), Schreijer-Pierik (CDA), Vendrik
(GL), Ten Hoopen (CDA), Kortenhorst (CDA), Hessels (CDA), ondervoorzitter,
Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Aptroot (VVD), Smeets (PvdA), Dezentjé
Hamming (VVD), Kraneveldt-van der Veen (PvdA), voorzitter, Irrgang (SP), Jansen
(SP), Biskop (CDA), Ortega-Martijn (CU), Blanksma-van den Heuvel (CDA), Van
der Burg (VVD), Graus (PVV), Zijlstra (VVD), Besselink (PvdA), Gesthuizen
(SP), Ouwehand (PvdD) en Vos (PvdA).Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Kalma (PvdA), Van Dijk (CDA), Duyvendak
(GL), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Kortenhorst (CDA), De Rouwe (CDA), Koşer
Kaya (D66), Ulenbelt (SP), Blok (VVD), Samsom (PvdA), Weekers (VVD), Van Dam
(PvdA), Karabulut (SP), Luijben (SP), De Nerée tot Babberich (CDA),
Cramer (CU), Atsma (CDA), Schippers (VVD), Madlener (PVV), Neppérus
(VVD), Blom (PvdA), Gerkens (SP), Thieme (PvdD) en Heerts (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30212-58.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl