Wet financiering sociale verzekeringen; Voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20042005-29529, nr. B

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

01-10-2004

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29529 nr. B

28-09-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29529Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 29531Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 30 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 529Regels betreffende de financiering van de sociale verzekeringen (Wet
financiering sociale verzekeringen)29 531Invoering van de Wet financiering sociale verzekeringen (Invoeringswet
Wet financiering sociale verzekeringen)BVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR SOCIALE ZAKEN EN WERKGELEGENHEID1Vastgesteld: 28 september 2004Het voorbereidend onderzoek van deze wetsvoorstellen heeft de commissie
aanleiding gegeven tot het stellen van de volgende vragen en het maken van
de volgende opmerkingen.De leden van de CDA-fractie hadden met belangstelling
kennis genomen van deze wetsvoorstellen. Ze moeten, in aansluiting op «Walvis»,
leiden tot een verdere vermindering van administratieve lasten. Verschillende
elementen in de voorliggende wetsvoorstellen zijn bij de behandeling van de
Walvis al uitgebreid besproken. Dat neemt niet weg dat ook bij deze wetsvoorstellen
een aantal vragen zijn gerezen.De polisadministratie vormt in wetsvoorstel 29 529 een cruciaal èn
kwetsbaar deel. Niet alleen vanuit ICT oogpunt en gelet op de inspanningen
die werkgevers hiertoe moeten leveren, maar met name ook omdat de verantwoordelijkheid
die bij de werknemer wordt gelegd. De wet schrijft voor dat de werknemer een
verzekeringsbericht ontvangt.De werknemer wordt geacht te controleren of de daarop vermelde gegevens
juist zijn, niet alleen naam en adres, maar ook de hoogte van de betaalde
premies. Ook als de werknemer geen verzekeringsbericht ontvangt, en hij dit
had kunnen verwachten, dient dit te worden gemeld. Gebeurt dit niet, dan wordt
hangende het onderzoek door het UWV uitgegaan van «niet-verzekering»,
in het geval van een uitkeringsgerechtigde betekent dit geen uitkering. Weliswaar
heeft de werknemer volgens de Wet bescherming persoonsgegevens recht op inzage
en correctie in zijn gegevens. Maar wat kan de gemiddelde werknemer daarmee.
De Raad van State noemt de werknemer terecht de zwakste schakel in deze keten.Welke maatregelen denkt de minister te treffen opdat werknemers straks
ook daadwerkelijk in staat zijn hier mee om te kunnen gaan?Een zelfde vraag geldt de – ook door de RvS gesignaleerde positie
van de werknemer bij teveel ingehouden premies. Naar de mening van het kabinet
is de werknemer degene die kan nagaan of zijn totale loon het maximum premieloon
heeft overschreden. Enige twijfel op dit punt is zeker gerechtvaardigd. De
positie van de werknemer zou ermee gediend zijn wanneer bij teruggaaf van
teveel betaalde premies deze daarvan een afschrift ontvangt of de werkgever
de verplichting zou hebben de werknemer hiervan in kennis te stellen.
In het antwoord op punt 9 in het advies van de Raad van State wordt weliswaar
opgemerkt dat in de praktijk geen problemen bekend zijn die de werknemer zou
ondervinden door de uitbetaling aan de werkgever. Dit hoeft echter geenszins
te betekenen dat e.e.a. in de praktijk correct wordt afgewikkeld. Het kan
even zo goed betekenen dat de werknemer niet op de hoogte was en daarom geen
aanspraak maakt.Wetsvoorstel 29 529 introduceert met de eerstedagsmelding (EDM) een
nieuw fenomeen. Opzet van de EDM is bestrijding van fraude en illegale arbeid.
Tegelijkertijd wordt hiermee een nieuwe gegevensstroom gecreëerd. Opgemerkt
mag worden dat in de bestrijding van illegale arbeid verwacht mag worden dat
de EDM ingeval van kwaadwillige werkgevers, geen positieve bijdrage zal leveren,
immers wie kwaad wil zal dat ook na de introductie van de EDM niet nalaten.
Kan de minister aangeven op welke manier de EDM toch een zodanige rol kan
spelen in de bestrijding van o.a. illegale arbeid, dat daarmee de extra gegevensstroom
en de daarmee gepaard gaande kosten gerechtvaardigd zijn?In de memorie van toelichting wordt aangegeven welke inkomenseffecten
zullen optreden. Achter elkaar wordt geconstateerd dat aanpassing van de systematiek
niet leidt tot inkomenseffecten voor degenen die vijf dagen per week werken.
In de volgende zin wordt dit tenietgedaan met de constatering dat de premiemutaties
voor deze groep leiden tot licht negatieve effecten. De leden van de fractie
van het CDA zouden graag vernemen of de aanpassing voor deze groep nu wel
of niet leidt tot negatieve effecten. Voor mensen die minder dan 5 dagen per
week werken zijn er wel negatieve effecten. Weliswaar meer voor de hogere
inkomens, maar ook de lagere inkomens zijn niet gevrijwaard. Er wordt opgemerkt
dat voor 70% van de werkenden de compenserende premieverhoging zal leiden
tot een maximaal negatief koopkrachteffect van ¼%. Voor een minderheid
kan de verandering in tijdvaksystematiek wel ingrijpend zijn. Dit is een groep
met een inkomen lager dan modaal. De voorgestelde operatie kan dan leiden
tot een verlies aan inkomen van 1 à 2%. Luchthartig wordt opgemerkt
dat het veelal gaat om de minstverdienende partner van een tweeverdieners
huishouden. Een koopkrachtverlies van 1 à 2 % kan ook bij tweeverdieners
hard aankomen. Maar bovendien gaat het volgens de formulering niet uitsluitend
om tweeverdieners. Dat betekent toch niet dat een omvangrijke operatie om
te komen tot lastenverlichting voor zowel bedrijfsleven als overheid nadelige
gevolgen zal hebben voor werknemers?Tenslotte nog enkele vragen naar aanleiding van de invoeringswet, met
name art 28a.Art. 28a lid 1 zegt dat de inhoudingsplichtige met betrekking tot een
aangifte binnen vijf jaren na het einde van het kalenderjaar waarin het tijdvak
is aangevangen waarover die aangifte is gedaan, verplicht is door middel van
een correctiebericht alsnog de juiste en volledige gegevens te verstrekken,
als hij constateert dat een onjuiste of onvolledige aangifte is gedaan.De inspecteur kan een verzuimboete opleggen als het correctiebericht niet
of niet tijdig is ingediend. Hoe echter moet de inspecteur vaststellen op
welk tijdstip de werkgever heeft ontdekt dat er een onjuiste aangifte is gedaan?In het tweede lid wordt vervolgens aangegeven dat de inspecteur de inhoudingsplichtige kan verplichten een correctiebericht in te sturen. Als
de inspecteur besluit geen correctieplicht op te leggen, is de werkgever dan
vrijgesteld van de verplichting die lid 1 hem oplegt? Als de inspecteur besluit
geen correctieplicht op te leggen, wordt de werkgever dan van dit besluit
op de hoogte gebracht?Het derde lid verplicht de inhoudingsplichtige de gegevens in het correctiebericht
op dezelfde wijze en in dezelfde vorm te verstrekken als de aangifte.
Betekent dit dat het correctiebericht deel uitmaakt van de aangifte?Het vijfde lid stelt dat een correctiebericht geen bezwaarschrift is in
de zin van de AWR. Is het wel een bezwaarschrift in de zin van de AWB?Het bovenstaande roept wel de vraag op hoe wordt omgegaan met gevallen
liggende in een eerder tijdvak dan genoemd in het eerste lid. Als in het tijdvak
liggend voor het in het eerste lid genoemde termijn in het geheel geen aangifte
is gedaan, geldt geen correctieplicht. Kan de minister aangeven hoe deze regeling
sluitend wordt gemaakt?Tenslotte, in de memorie van toelichting Wfsv wordt onder 3.2.7. opgemerkt
dat ten aanzien van het correctiebericht te zijner tijd nader beleid zal worden
geformuleerd. Dat betekent dat nu wel wordt gevraagd te beslissen over een
wet waarvan de uitwerking nog niet bekend is?Wil de minister op die stelling reageren?Met veel belangstelling hadden de leden van de PvdA-fractie kennis genomen van beide wetsvoorstellen. In juni heeft
de Eerste Kamer gediscussieerd over Walvis. Een gedachtewisseling over een
aantal punten heeft dus al plaatsgevonden. Reden waarom de PvdA-fractie bij
deze wetsvoorstellen met slechts een paar vragen en opmerkingen kan volstaan.Allereerst wilden deze leden opgemerkt hebben dat zij met waardering en
instemming kennis namen van de positieve insteek die de UWV en Belastingdienst
hebben gekozen met betrekking tot deze wetten. Hoewel de UWV er in algemene
zin bij de volksvertegenwoordiging slecht op lijkt te staan, wilden deze leden
graag benadrukken dat op dit belangrijke onderwerp voortvarend en met veel
inzet een wet wordt ingevoerd die leidt tot de gewenste vereenvoudiging en
administratieve lastenverlichting.Het doorvoeren van de wet administratieve lastenverlichting en vereenvoudiging
Sociale Zekerheidswetten 28 219 (WALVIS), aansluitingswet WALVIS 29 371,
29 529, regels betreffende de financiering van de Sociale Verzekering
(wet financiering Sociale verzekeringen) en 29 531, invoering van de
wet financiering sociale verzekeringen (invoeringswet financiering sociale
verzekeringen) wordt wel gezien als een verzwakking van de positie van het
ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid in het krachtspel rond werknemersverzekeringen.
Dat zou ook één van de redenen zijn geweest dat de vereenvoudiging
van het loonbegrip en de overdracht van de inning naar de Belastingdienst
zo lang op zich heeft laten wachten. Er is tientallen jaren over dit onderwerp
gediscussieerd en het wordt vaak genoemd als een voorbeeld van ambtelijke
«stammenstrijd». Een «stammenstrijd» die nu eindelijk
afgelopen is, waarvoor nogmaals hulde. Wellicht zal de minister van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid dit anders zien en zal hij niet van mening zijn dat
het zelf innen en vaststellen van premies niet meer «macht» geeft
dan de toekomstige situatie waarin een en ander beleidsmatig onder zijn verantwoordelijkheid
gebeurt, maar feitelijk wordt uitgevoerd door de Belastingdienst.Kan de minister commentaar leveren op deze gewijzigde positie van zijn
departement?Deze leden hadden nog wel een vraag met betrekking tot de rechtmatigheid
van de inning, enige toelichting is nodig op de passage van de brief van de
minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid en van de staatssecretaris van
Financiën dat «bij vergelijking van de opbrengstpercentages UWV
en Belastingdienst vergelijkbaar scoren». Wat betekent dat? Wat zegt
dat met betrekking tot rechtmatigheidpercentages van de heffing en de percentages
van de inning? De leden van de fractie van de PvdA waren gelukkig met het feit dat de
staatssecretaris extra rapportages heeft toegezegd voor de komende jaren over
de voortgang van het project. De koudwatervrees die de bewindslieden nog toonden
tijdens de behandeling van WALVIS in juni in de Eerste Kamer is nu gelukkig
verdwenen. Weliswaar wordt dit niet een van de grote projecten, maar de Algemene
Rekenkamer wordt toch geraadpleegd. Kunnen de bewindsleden uitleggen waarom
ze bij de behandeling van Walvis zo terughoudend waren met betrekking tot
de externe toezicht en rapportage? Licht de verklaring simpelweg in het feit
dat ze zich toen door de Belastingdienst op sleeptouw hebben laten nemen?
Of zijn er gewijzigde inzichten ten opzichte van enkele maanden geleden en
zo ja leidden die er toe dat extra toezicht nodig is. Deze leden namen aan
dat er geen enkel beletsel is om de rapportage ook naar de Eerste Kamer te
sturen.Tenslotte hadden deze leden vragen over de inhoud van het verzekeringsbericht.
Door het hele conglomeraat van wetten is er nog nauwer verband komen te bestaan
tussen premiebetaling en recht op uitkering. Dit maakt eens te meer een adequaat
en inhoudelijk goed verzekeringsbericht inclusief opgebouwde rechten noodzakelijk.
Gaarne zouden zij willen weten wanneer dit bericht er komt (naar zij verwachtten
voor de eerste keer vanaf 2006) en hoe de precieze inhoud zal zijn.De leden van de VVD-fractie hadden met belangstelling
kennis genomen van beide wetsvoorstellen.Genoemde leden juichten de met deze wetsvoorstellen nagestreefde efficiencyverhoging,
administratieve lastenverlichting, beperking van regelgeving en vermindering
van de kosten van uitvoering zeer toe.De leden van de VVD-fractie meenden dan ook genoemde wetsvoorstellen te
moeten steunen, al ontvingen zij wel graag van de regering nog een antwoord
op de navolgende vragen.Hoe is de voortgang van de ontwikkeling van de automatiseringssystemen?Is de IWI toezichtsrapportage gereed? Wat zijn de conclusies?Wat is de uitslag van het voor 1 juli plaatsgevonden overleg met
de werkgevers?Volgens de memorie van toelichting bij de WFSV, onderdeel 3.2.3, zal voortaan
nog maar éénmaal per jaar een uitnodiging tot het doen van aangifte
plaatsvinden. Tegelijkertijd is het de bedoeling dat in de regel maandelijks
aangifte wordt gedaan. Het is de vraag of dit niet op gespannen voet met elkaar
staat. «Aangifte doen» wordt in artikel 8, lid 1 AWR namelijk
gedefinieerd als het invullen, ondertekenen en toezenden van de uitnodiging.
Dat wijst erop, dat iemand op basis van één uitnodiging ook
maar één keer aangifte kan doen. Wat is de visie van de regering
hierop.Uit de wetsvoorstellen en de toelichting daarop werd niet duidelijk waar
geregeld is of wordt, dat de loonbelasting en premies voortaan per maand betaald
moeten worden. Kan de regering aangeven waar dat is geregeld?Het wetsvoorstel 29 529 voorziet in extra informatieverplichtingen
van de werkgever in het kader van de aangifte. Tevens breidt het de mogelijkheden
voor de inspecteur om bestuurlijke boetes op te leggen in een aantal opzichten
uit. De afstemming van die nieuwe boetemogelijkheden op de bestaande boeteregelingen
en op het fiscale strafrecht lijkt niet goed doordacht.De werkgever, die constateert, dat hij foute gegevens bij de aangifte
heeft aangeleverd, wordt verplicht om die fout binnen een maand te herstellen
(artikel 28a, lid 1 Wet LB). Doet hij dat niet, dan staat daarop een boete
(artikel 28b, Wet LB). Hoe kan de inspecteur, die moet beslissen of hij een
boete oplegt, vaststellen op welk moment een werkgever heeft ontdekt, dat
hij foute gegevens heeft verstrekt? Verder is het de vraag hoe de algemeen geformuleerde plicht om ontdekte
fouten te herstellen zich verhoudt tot de voorgestelde regel op grond waarvan
de inspecteur een werkgever kan verplichten onjuiste informatie binnen een
bepaalde termijn te herstellen (artikel 28a, lid 2 Wet LB). De memorie van
toelichting bij wetsvoorstel Wet financiering sociale verzekeringen (onderdeel
3.2.7) zegt, dat de inspecteur, als hij onjuistheden constateert, de keuzevrijheid
heeft de correctieverplichting al dan niet op te leggen. Betekent dit dat
de inspecteur, als hij besluit geen correctieverplichting op te leggen de
werkgever daarmee ook ontslaat van de algemene correctieplicht van artikel
28a, lid 1 Wet LB? En zo ja, hoe weet de werkgever dan dat de inspecteur daartoe
besloten heeft?Tevens is het de vraag wat de praktische betekenis is van de correctietermijn
van een maand, nu de werkgever geen boete krijgt, wanneer hij uit eigen beweging
alsnog de juiste gegevens verstrekt. Daarbij speelt de termijn van een maand
geen rol (artikel 28b, lid 4 Wet LB). Geldt de termijn van een maand zodoende
alleen voor de werkgever die «tegen de lamp loopt»?Verder is het niet duidelijk of de algemene verplichting om onjuiste of
onvolledige LB-aangiften te corrigeren (artikel 28a, lid 1 Wet LB) ook geldt,
wanneer het niet gaat om gegevens die van belang zijn voor de polisadministratie
van individuele werknemers. Wat bijvoorbeeld als de werkgever bij het opmaken
van de jaarrekening ontdekt dat hij te weinig loonbelasting heeft afgedragen?
En wat als hij al bij het doen van de aangifte weet dat deze te laag is? Kan
er ook in die gevallen een boete op grond van artikel 28b Wet LB worden opgelegd?
Zo ja, dan rijst de vraag hoe die boete zich verhoudt tot de boetes van artikel
67c en 67f AWR, die bij naheffing kunnen worden opgelegd wanneer te weinig
loonbelasting op aangifte is afgedragen. Evenzo rijst de vraag hoe de boete
wegens een onjuiste aangifte loonbelasting van artikel 67b, lid 2 AWR zich
verhoudt tot de boetes van artikel 67c en artikel 67f AWR wegens te weinig
betalen op aangifte. En hoe verhoudt zich de boete van artikel 67b, lid 2
AWR (onjuiste aangifte loonbelasting) tot de boete van artikel 28b Wet LB
(niet of niet tijdig herstellen van een foute aangifte loonbelasting)? En
wat is de verhouding tussen artikel 67b, lid 2 AWR (bestuurlijke boete wegens
onjuiste aangifte loonbelasting) en artikel 69, lid 2 AWR (strafvervolging
wegens onjuiste aangiften)? De relatie van de nieuwe boetebepalingen met reeds
bestaande wetsartikelen, behoeft al met al nog de nodige toelichting van de
regering.Waarom wordt eigenlijk een bijzondere regeling over boetes voor de loonbelasting
soms in de AWR opgenomen (artikel 67b, lid 2) en in andere gevallen in de
Wet LB (artikel 28b Wet LB)?Teruggaaf van premies werknemersverzekeringen wordt alleen verleend aan
de werkgever. Aansprakelijkstelling van de werknemer voor niet betaalde premies
wordt in de Invorderingswet uitgesloten. Hoe zit het dan bij naheffing? Zou
de inspecteur op grond van artikel 20, lid 2, tweede volzin AWR wel premies
kunnen naheffen van de werknemer? Zal de heffingsrenteregeling ook gaan gelden
voor de premies werknemersverzekeringen, net zoals nu al het geval is voor
de loonbelasting en de premie volksverzekeringen? Zo niet, waarom gebeurt
dat niet, en hoe wordt dan de splitsing gemaakt bij de berekening van heffingsrente
bij naheffingsaanslagen?In Weekblad Fiscaal Recht van 22 juli 2004 gaat drs. F.M. Werger
in op de Wet financiering sociale verzekeringen. Onder punt 3.2 gaat hij op
pagina 1034 in op de relatie tussen bepalingen rond het vaststellen van de
verzekeringsplicht voor werknemersverzekeringen en de verklaring arbeidsrelatie.
Kan de regering op de hier gesignaleerde punten
ingaan? Onder punt 3.3 gaat schrijver in op de rechtsbescherming. Kan de regering
ook op de daar geformuleerde (vraag)punten een reactie geven.De Algemene Bond Uitzendondernemingen is van mening, dat met de Eerstedagmelding
de illegaliteit niet wordt teruggedrongen en voor de bonafide
ondernemers kostenverhogend werkt. Deelt de regering deze mening? Kan de regering
tevens reageren op de door genoemde bond voor de uitzendbranche voorgestelde
oplossing om de weekmelding te laten voortbestaan?Bij brief van 31 augustus 2004 geeft het VNO/NCW commentaar op de onderhavige
wetsvoorstellen. Het VNO/NCW zet grote vraagtekens bij de polisadministratie.
Tevens uit het VNO/NCW kritiek op de Eerstedagmelding. De leden van de VVD-fractie
vernamen graag de reactie van de regering op het commentaar van VNO/NCW.Tot slot hadden deze leden een meer inhoudelijke opmerking, die van aanzienlijk
praktisch belang kan zijn. De Hoge Raad zal voortaan bevoegd zijn om in cassatie
te oordelen over beslissingen van de Centrale Raad van Beroep over het werknemersbegrip
in het kader van de uitkeringskant van de werknemersverzekeringen. De Hoge
Raad gaat er sinds jaar en dag van uit, dat de directeur-grootaandeelhouder
(hierna DGA) voor de loonbelasting als werknemer moet worden aangemerkt. De
Centrale Raad denkt daar voor de werknemersverzekeringen sinds 1985 anders
over. Betekent de wetswijziging dat de DGA voortaan weer onder de werknemersverzekeringen
komt te vallen? Zo ja, welke overgangsproblemen roept dit dan op, bijvoorbeeld
in verband met particuliere verzekeringen, die deze directeuren gesloten hebben,
omdat zij er op grond van de huidige regeling van uit gaan dat zij niet sociaal
verzekerd zijn? Naar aanleiding van vragen van het Tweede Kamerlid Weekers
heeft de regering in de Tweede Kamer gezegd, dat de verzekeringspositie van
de DGA door de wetswijziging niet verandert. De vraag is echter of de Hoge
Raad daaraan gebonden is bij de interpretatie van het begrip werknemer in
de werknemersverzekeringswetten en op grond van deze enkele opmerking tijdens
de behandeling van het wetsvoorstel in de Tweede Kamer zijn uitleg van het
begrip dienstbetrekking – uitsluitend op het gebied van de werknemersverzekeringen –
zal gaan bijstellen.De leden van de VVD-fractie zagen met belangstelling uit naar de reactie
van de regering.De leden van de fractie van de SGP, mede sprekende
namens die van de CU merkten op dat de Wet financiering
sociale verzekeringen bevat ten aanzien van de inning van premies werknemersverzekeringen
een overheveling van het UWV naar de Belastingdienst.Het kan toch niet zo zijn, zo vroegen deze leden, dat het ministerie van
Financiën op deze wijze direct invloed krijgt op het beleid ten aanzien
van de sociale zekerheid. Sociale zekerheid behoort tot het terrein van het
ministerie van SZW en dat moet zo blijven, zo vonden deze fracties.Nadrukkelijk vroegen deze leden aandacht voor de personele gevolgen van
deze overheveling van de premie-inning van UWV naar de Belastingdienst. Mogen
zij ervan uitgaan dat de medewerkers van het UWV hun werk naar de Belastingdienst
kunnen volgen?Nu de UWV-medewerkers steeds opnieuw geconfronteerd worden met onzekerheid
ten gevolge van een groot aantal wijzigingen in de (uitvoering) van de sociale
zekerheid, vroegen deze leden zich af of een goede uitvoering gewaarborgd
blijft. Zij ontvingen daarover graag een beschouwing van de regering.De voorzitter van de commissie,Van DrielDe griffier van de commissie,NieuwenhuizenXNoot1Samenstelling: Van den Berg (SGP), Van Leeuwen (CDA) (plv. voorzitter), Swenker (VVD), Kalsbeek-Schimmelpenninck van der
Oije (VVD), Meulenbelt (SP), Ten Hoeve (OSF), Van Driel (PvdA), (voorzitter), Vedder-Wubben (CDA), V. Dalen-Schiphorst (CDA), De
Rijk (GL), Schouw (D66), Leijnse (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20042005-29529-B.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl