Wijz. enige bepalingen voorstel van wet tot wijziging titel 7.10 (arbeidsovereenkomst) BW; vakantie/ouderschapsverlof; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27079, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

26-05-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

27079 nr. 5

23-05-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Inleiding2.1 De reikwijdte van het huidige artikel 7:636; betekenis
van de zinsnede «kunnen slechts met instemming van de werknemer door
de werkgever als vakantie worden aangemerkt»2.2 Beperking van het aantal ziektedagen dat op grond
van artikel 7:637 maximaal als vakantie mag worden aangemerkt2.3 De motie Bussemaker/Schimmel (26 079 nr. 22)3. Ouderschapsverlof4. Tot slotOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27079Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 28 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 079Wijziging van enige bepalingen van het voorstel van wet tot wijziging
van titel 7.10 (arbeidsovereenkomst) van het Burgerlijk Wetboek met betrekking
tot vakantie en ouderschapsverlofnr. 5VERSLAGVastgesteld 23 mei 2000De vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid11, belast met het voorbereidend onderzoek van het wetsvoorstel,
brengt als volgt verslag uit van haar bevindingen. Indien de regering de vragen
en opmerkingen tijdig zal hebben beantwoord, acht de commissie de openbare
beraadslaging genoegzaam voorbereid.1. InleidingDe leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen
van het wetsvoorstel. Zij constateren dat de eerdere formuleringen in het
wetsvoorstel 26 079, anders dan de staatssecretaris van Sociale Zaken
en Werkgelegenheid de Tweede Kamer liet weten, niet in overeenstemming blijken
te zijn met door de SER bedoelde formuleringen. Deze leden zijn desalniettemin
blij dat de regering nu besloten heeft het aanvullend SER-advies in grote
lijnen over te nemen. Zij menen dat de formuleringen die de SER voorstelt
overeenkomen met de bedoelingen zoals die in de Tweede Kamer zijn geformuleerd.
Deze leden hebben op enkele punten nog wel vragen.De leden van de VVD-fractie hebben met instemming kennis genomen van het
wetsvoorstel. Zij stellen vast dat de regering hiermee invulling heeft gegeven
aan het advies van de SER.Ook de leden van de CDA-fractie hebben met instemming kennis genomen van
het wetsvoorstel. Tijdens de behandeling van wetsvoorstel 26 079 hadden
zij gewezen op de onduidelijkheid in interpretatie van de samenvoeging van
de huidige artikelen 7:636 en 7:637 tot een nieuw artikel. Bovendien hadden
zij reeds bij de behandeling van dat wetsvoorstel een amendement op dit punt
ingediend. Zij zijn dan ook verheugd dat voorgesteld wordt om de beide artikelen
te handhaven, met enkele verbeteringen.Deze leden zijn dus enerzijds blij dat de onduidelijkheden door middel
van dit wetsvoorstel opgelost worden, anderzijds vinden zij het geen goede
zaak dat dit niet in een eerder stadium gebeurd is. De vertraging die in het
dossier arbeid en zorg steeds wordt opgelopen is onwenselijk, zo menen deze
leden, en had voorkomen kunnen worden. De leden van de fractie van D66 hebben met belangstelling kennis genomen
van het wetsvoorstel. Naar aanleiding van de twijfel van de Tweede Kamer over
de in dit wetsvoorstel geregelde kwesties heeft de SER nader advies uitgebracht.
Ook deze leden constateren constateren dat de regering in grote lijnen gevolg
wil geven aan de aanbevelingen van de SER. Zij willen enkele redactionele
suggesties doen.De leden van de fractie van GroenLinks zijn verheugd over de voorgestelde
wijziging en het feit dat de door de Sociaal-Economische Raad gedane aanbevelingen
in grote lijnen door de regering zijn overgenomen. Toch willen wij hierbij
nog gebruik maken van de mogelijkheid om een enkele opmerking te maken.De leden van de SP-fractie hebben destijds bij de behandeling van wetsvoorstel
26 079 reeds bezwaren geuit tegen de opvatting dat het wenselijk is,
als een soort prikkel om ziekteverzuim tegen te gaan, ziektedagen te kunnen
aanmerken als vakantiedagen. Zij hebben destijds tegen dat onderdeel van het
wetsvoorstel gestemd. Zij constateren dat het onderhavige wetsvoorstel in
wezen nog steeds van dezelfde gedachte uitgaat. Zij betreuren dat.2.1 De reikwijdte van het huidige artikel 7:636; betekenis
van de zinsnede «kunnen slechts met instemming van de werknemer door
de werkgever als vakantie worden aangemerkt»In het laatste zinsdeel van elk van de leden van artikel 637 is sprake
van aanmerking van dagen als vakantie «tot ten hoogste het aantal vakantiedagen
dat in dat jaar boven het in artikel 634 bedoelde minimum is overeengekomen».
De leden van de PvdA-fractie vragen zich af hoe de formulering «in dat
jaar» precies begrepen moet worden. Immers, de in enig jaar te verwerven
aanspraak op bovenwettelijke vakantie behoeft niet in dat jaar te zijn overeengekomen.
In veel gevallen zal dat zelfs in het voorafgaand jaar zijn gebeurd. Begrijpen
deze leden het goed dat «in dat jaar» beter gelezen kan worden
als «voor dat jaar»? Bovendien vragen deze leden zich af of ook
niet tot uitdrukking dient te komen dat de aanspraak op bovenwettelijke vakantie
gegrond kan zijn op een cao, op een ministerieel besluit tot algemeenverbindverklaring
van een cao-bepaling, op een regeling op arbeidsvoorwaarden door of namens
een daartoe bevoegd bestuursorgaan of op een bestendig gebruik. Zou het niet
voor de hand liggen, zo vragen deze leden zich af, een relatie te leggen met
artikel 634 door aan te geven dat het gaat om vakantiedagen die een werknemer
verwerft boven op het in artikel 634 bedoelde minimum?Zwangerschaps- en bevallingsverlof kunnen volgens de novelle niet als
vakantie worden aangemerkt. De leden van de PvdA-fractie vragen zich in dit
verband af hoe zich dit verhoudt tot de praktijk in het onderwijs, waar als
gevolg van zwangerschaps- en bevallingsverlof verloren gegane vakantiedagen
niet gecompenseerd worden. Zij wijzen in dit verband ook op verschillende
rechterlijke uitspraken waarin aangegeven wordt dat docenten die bevallen
in de vakantie, hun gemiste vrije dagen onder schooltijd moeten kunnen inhalen.
Is de regering bereid de logische consequentie te trekken dat ook voor onderwijzend
personeel zwangerschaps- en bevallingsverlof niet van vakantiedagen mag worden
afgetrokken?De leden van de VVD-fractie constateren dat in het onderwijs, zeker in
het primair en voortgezet onderwijs, sprake is van een vakantie van 60 werkdagen
(exclusief nationale erkende en christelijke feestdagen). Zij vragen zich
af hoe binnen deze vrije dagen, de dagen waarop de werknemer binnen deze sector
ten minste recht heeft, worden vastgelegd. Kunnen de andere vrije dagen in
eerste instantie aangemerkt worden als vervangende vakantiedagen
voor de dagen of gedeelte van de dagen waarop het werk niet verricht kan worden
wegens de in artikel 635 bedoelde redenen? Bovendien is de vraag hoe het staat
met andere om schoolorganisatorische redenen lesloze dagen en wat de gevolgen
zijn van deze wetswijzigingen voor de vervangingsproblematiek ervan in het
onderwijs.De leden van de CDA-fractie kunnen instemmen met de gekozen oplossing
om op grond van het SER-advies de beide artikelen te laten staan, met de drie
verbeteringen die zijn aangebracht.Het incidenteel kunnen aanmerken van ziektedagen en andere niet-gewerkte
dagen als vakantiedagen, het expliciet buiten de verrekening houden van zwangerschaps-
en bevallingsverlof en de beperking van het aantal dagen dat voor verrekening
in aanmerking komt, hebben de instemming van deze leden. Wel hebben zij op
dit punt enkele verduidelijkende vragen. Zij sluiten zich aan bij de vraag
van de leden van de PvdA-fractie over de formulering «in dat jaar».
Voorts vragen zij om een reactie op de suggestie om aan te sluiten bij de
bewoordingen van de basisbepaling, artikel 634: «tot ten hoogste het
aantal vakantiedagen waarop de werknemer over dat jaar aanspraak verwerft
boven het in artikel 634 bedoelde minimum».De aan het woord zijnde leden kunnen instemmen met het voorstel om calamiteitenverlof
toch onder de te verrekenen dagen te laten vallen nu de bepaling zo is veranderd
dat er incidenteel per gebeurtenis afgesproken kan worden deze dagen te verrekenen.
Zij erkennen dat het in sommige gevallen voor de werknemer redenen kunnen
zijn om deze dagen wel te willen verrekenen. De leden van de CDA-fractie vragen
wel om een uitgebreide beschouwing over de relatie tussen calamiteitenverlof
en met het in te dienen wetsvoorstel inzake 10 dagen zorgverlof. Wordt het
calamiteitenverlof daarin ook opgenomen als het gaat om onverwachte zorgtaken?
En hoe verhoudt zich de voor te stellen financiering van zorgverlof tot de
huidige loondoorbetalingsverplichting en de eventuele verrekening met vakantiedagen?De leden van de fractie van D66 sluiten zich aan bij de vragen van de
leden van de frcaties van PvdA en CDA over de formulering «in dat jaar»
en bij de vraag van de leden van de laatstgenoemde fractie inzake de aansluiting
bij artikel 634.Deze leden vragen voorts om een reactie op de uitspraken van de kantonrechter
in Middelburg en de rechtbank in Zwolle over het ontbreken van een compensatieregeling
van vakantiedagen tijdens bevallingsverlof voor onderwijspersoneel. De vakantieregeling
in het Rechtspositiebesluit onderwijspersoneel kent geen compensatieregeling
in geval van samenloop van bevallingsverlof met de verplichte schoolvakanties.
De sector bestuursrecht van de rechtbank Zwolle acht dit in strijd met de
Wet Gelijke Behandeling. De kantonrechter in Middelburg achtte het ontbreken
van compensatieregeling in strijd met het Burgerlijk Wetboek. Op grond van
het Burgerlijk Wetboek mogen gewerkte dagen wegens ziekte niet als vakantiedagen
worden aangemerkt. Zij vragen bovendien of de vakantieregeling in het Rechtspositiebesluit
onderwijspersoneel wordt aangepast.2.2 Beperking van het aantal ziektedagen dat op grond
van artikel 7:637 maximaal als vakantie mag worden aangemerktDe leden van de PvdA-fractie vragen zich af of de interpretatie die de
regering aan richtlijn 93/104/EG geeft correct is. Artikel 7.2. van deze richtlijn
luidt: «De minimumperiode van de jaarlijkse vakantie met behoud van
loon kan niet door een financiële vergoeding worden vervangen, behalve
in geval van beëindiging van het dienstverband».Ingevolge het voorgestelde nieuwe tweede lid van artikel 7: 640 BW kan
de werknemer bij schriftelijke overeenkomst met zijn werkgever ook tijdens
de duur van de arbeidsovereenkomst tegen schadevergoeding afstand doen van
zijn aanspraak op vakantie voor zover deze het in artikel 634 bedoelde minimum
te boven gaat. Deze formulering duidt er op dat de werknemer ook vakantieaanspraken,
die in verstreken dienstjaren zijn verworven maar niet zijn geëffectueerd,
kan afkopen, ook als nog openstaande vakantiedagen zijn toe te rekenen aan
de omstandigheid dat de werknemer in die jaren minder vakantie heeft genoten
dan waarop hij over die jaren wettelijk ten minste aanspraak verwierf. De
vraag rijst of deze uitleg zich verdraagt met de strekking van artikel 7 van
de genoemde richtlijn.Deze leden wijzen erop dat de SER dienaangaande in zijn nader advies een
nadrukkelijk voorbehoud heeft gemaakt. Zij wijzen ook op vragen die hierover
door de leden van de PvdA-fractie in de Eerste Kamer zijn ingebracht, alsmede
op een brief d.d. 6 maart van FNV, CNV en MHP, waar bovendien ook nog eens
wordt gewezen op mogelijke tegenstrijdigheid met artikel 12 van Verdrag 132
(betreffende de jaarlijkse vakantie met behoud van loon) van de Internationale
Arbeidsorganisatie. Deze leden achten de uitleg van de regering niet afdoende.
Zij achten het wenselijk dat de regering dienaangaande advies inwint van gezaghebbende
Europese zijde, zodat onomstotelijk vast komt te staan dat geen sprake is
van mogelijke tegenstrijdigheid. Is de regering daartoe bereid en kan dat
advies gezamenlijk met de nota naar aanleiding van het verslag aan de Kamer
worden toegezonden?Deze leden zouden graag ook een reactie van regeringszijde krijgen op
de door de vakbeweging voorgestelde alternatieve formulering van het voorgestelde
tweede lid van artikel 7:640 BW, die wel aan zou sluiten bij de genoemde richtlijn.
Deze formulering luidt:«Afkoop van het aan verstreken dienstjaren toe te rekenen gedeelte
van het vakantietegoed is slechts mogelijk onder aftrek van zoveel dagen als
de werknemer in die jaren tezamen minder vakantie heeft genoten dan waarop
hij over die jaren tezamen wettelijk ten minste aanspraak verwierf, en afkoop
van het aan het lopende dienstjaar toe te rekenen vakantietegoed is slechts
mogelijk voor zover dat tegoed het minimum waarop de werknemer over dat jaar
aanspraak verwerft te boven gaat».De leden van de CDA-fractie stemmen in met het voorstel de in eerdere
jaren opgespaarde tegoeden buiten de verrekening te laten, omdat zij het sparen
voor verlof en andere doeleinden hierdoor niet ontmoedigd wordt.Deze leden kunnen de redenering volgen dat ook dagen die in een eerder
jaar tot de «minimumvakantieaanspraken» behoorden in een volgend
jaar afgekocht kunnen worden, omdat er dan geen sprake meer is van de voor
dat jaar wettelijke minimumvakantieaanspraken. Zij zijn echter van mening
dat de wettelijke minimumvakantie een beschermende functie heeft. Het op grote
schaal doorschuiven van deze dagen naar een volgend jaar is geen wenselijke
situatie, in de ogen van deze leden. Kan de regering hierop reageren?Is het juist dat de werknemer op willekeurig elk moment alle op dat moment
bestaande vakantieaanspraken, met inbegrip van die welke in verstreken dienstjaren
zijn verworven maar niet geëffectueerd, kan «afkopen» voor
zover zij het minimum waarop hij over het lopende dienstjaar aanspraak verwerft
te boven gaan? In dat geval sluiten zij zich aan bij de vragen hieromtrent
van de leden van de fractie van de PvdA en bij het voorstel om juridisch advies
in te winnen van Europese zijde.De leden van de D66-fractie sluiten zich aan bij de vragen van de voorgaande
leden over de afkoopmogelijkheid, doch willen de kwestie uitvoeriger aan de
regering voorleggen.Ingevolge het voorgestelde nieuwe tweede lid van artikel 7:640 BW kan
de werknemer bij schriftelijke overeenkomst met zijn werkgever ook tijdens
de duur van de arbeidsovereenkomst tegen schadevergoeding afstand kan
doen van zijn aanspraak op vakantie voor zover deze het in artikel 634 bedoelde
minimum te boven gaat.Afgaande op de bewoordingen van deze bepaling kan de werknemer op willekeurig
welk moment alle op dat moment bestaande vakantieaanspraken – met inbegrip
van die welke in verstreken dienstjaren zijn verworven maar niet geëffectueerd –
«afkopen» voor zover zij het minimum waarop bij over het lopende
dienstjaar aanspraak verwerft te boven gaan. Van het over verstreken dienstjaren
nog openstaande vakantietegoed zou dus ook voor afkoop vatbaar zijn het gedeelte
dat is toe te rekenen aan de omstandigheid dat de werknemer in die jaren minder
vakantie heeft genoten dan waarop hij over die jaren wettelijk ten minste
aanspraak verwierf. De enige beperking zou zijn dat het na de «afkoop»
resterende saldo steeds ten minste het niveau van dat minimum over het lopende
dienstjaar moet hebben.De vraag rijst of deze uitleg zich verdraagt met de strekking van artikel
7 van Richtlijn 931 104/EG «betreffende een aantal aspecten van
de organisatie van de arbeidstijd». De SER maakt dienaangaande in zijn
advies van 2 november 1999 een uitdrukkelijk voorbehoud, maar de regering
toont geen spoor van twijfel bij het bevestigende antwoord op deze vraag.Artikel 7 van de richtlijn luidt:«De Lidstaten treffen de nodige maatregelen opdat aan alle werknemers
jaarlijks een vakantie met behoud van loon van ten minste vier weken wordt
toegekend, overeenkomstig de in de nationale wetten en/of gebruiken geldende
voorwaarden voor het recht op en de toekenning van een dergelijke vakantie.De minimumperiode van de jaarlijkse vakantie met behoud van loon kan niet
door een financiële vergoeding worden vervangen, behalve in geval van
beëindiging van het dienstverband».Naar de mening van de aan het woord zijnde leden is er enige reden tot
twijfel.Volgens de uitleg die de regering aan de nieuwe bepaling geeft zou het
er immers niet toe doen dat het af te kopen vakantietegoed mogelijk gedeeltelijk
is toe te rekenen aan de omstandigheid dat de werknemer in verstreken dienstjaren
minder vakantie genoot dan waarop hij over die jaren wettelijk minimaal recht
verwierf.Het positieve saldo van dat minimum en de metterdaad over verstreken dienstjaren
genoten vakantie zou alsnog afkoopbaar worden naargelang het vakantietegoed
nadien nog uitgaat, of door mettertijdse verwerving van nieuwe vakantieaanspraken
weer uitgroeit boven het wettelijk minimum; in extremis zou, zo geredeneerd,
het gehele minimum met vertraging voor afkoop vatbaar worden.Het komt deze leden voor dat deze uitkomst in strijd is met de door hen
veronderstelde ratio van artikel 7 van de richtlijn: de werknemer te beschermen
tegen teloorgang van vakantieaanspraken doordat hij tengevolge van werkdruk,
gebrek aan medewerking van de werkgever of anderszins niet toekomt aan het
opnemen van vakantie en daarom maar bewilligt in of aanstuurt op afkoop.Deze uitleg van de strekking van artikel 7 van de richtlijn vindt steun
in artikel 12 van Verdrag 132 (betreffende de jaarlijkse vakantie met behoud
van loon) van de Internationale Arbeidsorganisatie, luidende:«Agreements to relinquish the right to the minimum annual holiday
with pay prescribed in Article 3, paragraph 3, of this Convention or to forgo
such a holiday for compensation or otherwise, shall, as appropriate to national
conditions, be null and void or be prohibited».Deze referentie is van belang nu in de overwegingen van de richtlijn uitdrukkelijk
wordt overwogen, dat rekening moet worden gehouden met de beginselen van de
Internationale Arbeidsorganisatie ter zake van de organisatie van de arbeidstijd. Een meer «richtlijnconforme» uitleg van het voorgestelde tweede
lid van artikel 7:640 BW lijkt daarom te zijn, dat* afkoop van het aan verstreken dienstjaren toe te rekenen gedeelte van
het vakantietegoed slechts mogelijk is onder aftrek van zoveel dagen als de
werknemer in die jaren tezamen minder vakantie heeft genoten dan waarop hij
over die jaren tezamen wettelijk ten minste aanspraak verwierf, en* afkoop van het aan het lopende dienstjaar toe te rekenen vakantietegoed
slechts mogelijk is voor zover dat tegoed het minimum waarop de werknemer
over dat jaar aanspraak verwerft te boven gaat.Deze beperkende uitleg levert slechts schijnbaar een belemmering op voor
het zogenoemde «sparen voor verlof». Voor dat doel is afkoop van
vakantieaanspraken veeleer contraproductief, omdat met de afkoop ook het in
de vakantieaanspraak besloten liggende recht op verlof verloren gaat en de
afkoopsom bijgevolg slechts voor dat doel kan worden aangewend indien de werkgever
aanstonds of te gelegener tijd alsnog recht op (onbetaald) verlof toekent.
Met het oog op toekomstige behoefte aan verlof ligt het dan ook meer voor
de hand (een gedeelte van) de vakantieaanspraken «op de lat te laten
staan».De leden van de fractie van GroenLinks willen nogmaals aangeven dat het
voorstel om de afkoop van vakantieaanspraken mogelijk te maken, niet op hun
steun kan rekenen, ondanks het feit dat wordt geregeld dat het slechts gaat
om die vakantieaanspraken die het wettelijk minimum in een jaar te boven gaan.
Deze leden vinden dat, in deze tijden met een krappe arbeidsmarkt, het gevaar
te groot is dat werknemers onverhoopt «gedwongen» worden om hun
bovenwettelijke vakantieaanspraken te verkopen, omdat er onvoldoende personeel
beschikbaar is.De leden van de SP-fractie zien in het wetsvoorstel twee positieve punten.
In de eerste plaats dat zwangerschap nimmer als vakantie kan worden aangemerkt
(art. 636 lid 2). En in de tweede plaats dat ziektedagen tijdens een vastgestelde
vakantie niet als vakantiedagen kunnen worden beschouwd (art. 637 lid 2 eerste
zin).Deze leden behouden echter bezwaren tegen de mogelijkheid die het wetsvoorstel
opnieuw biedt om ziektedagen te beschouwen als vakantiedagen. Zij zijn van
mening dat de positie van de werknemer in zijn algemeenheid niet dusdanig
is dat hij b.v. bij het aangaan van een arbeidscontract instemming kan weigeren
met een voorstel van de werkgever als bedoeld in art. 636 lid 1. Bij een schriftelijke
overeenkomst ligt dat naar hun oordeel niet principieel anders. Zij verzoeken
de regering daarom nog eens uit te leggen welke prikkel er nu van de voorgestelde
bepalingen kan uitgaan op mogelijke beperking van ziekteverzuim. Dit vooronderstelt
nog steeds dat ervan uitgegaan wordt dat een werknemer ten onrechte ziek is.
Daar is toch tegenwoordig de werkgever met zijn arbodienst zelf bij? Of wil
de regering zover gaan dat het een belangrijk middel moet gaan worden om het
inmiddels opnieuw gestegen ziekteverzuimpercentage (6) terug te dringen? Deze
leden zouden dit een oneigenlijk middel vinden. Het gaat immers om door de
werknemer opgebouwde vakantiedagen! Zij zien voorts het grote nadeel van dit
soort bepalingen dat de werknemer het recht verliest om opgebouwde vakantiedagen
in geld om te zetten, met name aan het einde van de dienstbetrekking. Graag
vernemen zij een reactie van de regering hierop.2.3 De motie Bussemaker/Schimmel (26 079 nr. 22)De leden van de PvdA-fractie vragen de regering nog eens in te gaan op
de problemen in uitvoerbaarheid ten aanzien van de aangehouden motie Bussemaker/Schimmel
die uitspreekt dat wettelijke vakantiedagen, ook als zij doorschuiven naar
een volgend jaar, hun wettelijk karakter behouden. In het bijzonder
vragen de leden in te gaan op mogelijke alternatieven om wettelijke en bovenwettelijke
vakantiedagen te administreren. In dit verband wijzen de leden nogmaals op
artikel 7.2 van richtlijn 93/104/EG. Dat artikel impliceert immers ook dat
een onderscheid moet kunnen worden gemaakt tussen wettelijke en bovenwettelijke
dagen, ook als die doorschuiven naar een volgend jaar.3. OuderschapsverlofDe regering spreekt over een overgangsregeling inzake ouderschapsverlof
bij meerlingen, nu het wetsvoorstel met vertraging in werking zal treden.
De regering stelt voor dat ouders en verzorgers van meerlingen tot een half
jaar na inwerkingtreding van de wet alsnog een aanspraak op ouderschapsverlof
kunnen maken. De leden van de PvdA vragen zich af waarom is gekozen voor een
periode van een half jaar, nu nog niet duidelijk is wanneer het wetsvoorstel
zal ingaan. Waarom is niet gekozen dit recht met terugwerkende kracht van
kracht te maken, zo vragen zij zich af.De leden van de SP-fractie geven te kennen te kunnen instemmen met de
voorgestelde overgangsbepaling.4. Tot slotDe nieuwe wijzigingen en de latere inwerkingtreding vragen naar de mening
van de leden van de CDA-fractie om een uitgebreid voorlichtingstraject. Wordt
hierin voorzien en op welke wijze?Kan bovendien kort ingegaan worden op de relatie met het wetsvoorstel
aangaande het loon 2000? Wordt het sparen van vakantiedagen fiscaal gefaciliteerd?De voorzitter van de commissie,TerpstraDe griffier van de commissie,Van DijkXNoot1Samenstelling: Leden: Terpstra (VVD), voorzitter, Biesheuvel (CDA), Schimmel
(D66), Van Zijl (PvdA), Bijleveld-Schouten (CDA), Kalsbeek-Jasperse (PvdA),
Noorman-den Uyl (PvdA), ondervoorzitter, Kamp (VVD), Essers (VVD), Van Dijke
(RPF), Bakker (D66), Visser-van Doorn (CDA), De Wit (SP), Verburg (CDA), Smits
(PvdA), Spoelman (PvdA), Van der Staaij (SGP), Orgü (VVD), Harrewijn
(GroenLinks), Van Gent (GroenLinks), Bussemaker (PvdA), Balkenende (CDA),
Wilders (VVD), Santi (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD).Plv. leden: E. Meijer (VVD), Van Ardenne-van der, Hoeven (CDA),
Giskes (D66), Van der Hoek (PvdA), Dankers (CDA), Hamer (PvdA), Kortram (PvdA),
Blok (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD), Van Middelkoop (GPV), Van Vliet (D66),
Stroeken (CDA), Marijnissen (SP), Eisses-Timmerman (CDA), Schoenmakers (PvdA),
Middel (PvdA), Van Walsem (D66), Weekers (VVD), Vendrik (GroenLinks), Rosenmöller
(GroenLinks), Wagenaar (PvdA), Mosterd (CDA), De Vries (VVD), Oudkerk (PvdA),
Klein Molekamp (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27079-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl