Gerechtsdeurwaarderswet; Voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19992000-22775, nr. 233b

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

07-07-2000

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

22775 nr. 233b

04-07-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 22775Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 23081Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 24 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
22 775Gerechtsdeurwaarderswet23 081*Wijziging van de Gerechtsdeurwaarderswet ter nadere regeling van de
gevolgen van ambtshandelingen van gerechtsdeurwaarders die in strijd zijn
met de volkenrechtelijke verplichtingen van de Staatnr. 233bVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR JUSTITIE1Vastgesteld 4 juli 2000Het voorbereidend onderzoek gaf de commissie aanleiding tot het maken
van de volgende opmerkingen en het stellen van de volgende vragen.De leden van de CDA-fractie hadden de onderhavige
wetsvoorstellen met belangstelling ontvangen. Zij betreurden zeer dat sinds
de indiening van het voorstel van wet op 9 september 1992 vrijwel acht jaren
moesten voorbijgaan alvorens de behandeling in de Eerste Kamer kon plaatshebben.Met betrekking tot wetsvoorstel 23 081 hadden de leden van de CDA-fractie
geen schriftelijke vragen. Ten aanzien van wetsvoorstel 22 775 wilden
zij echter nog enkele vragen stellen. Deze betreffen – naast enkele
specifieke vragen met betrekking tot de wettekst – het voorstel om verordeningen
van de Koninklijke Beroepsorganisatie van Gerechtsdeurwaarders vooraf ter
goedkeuring voor te leggen aan de Minister, de samenloop van het voorgestelde
wettelijke tuchtrecht met het klachtrecht bij de Nationale Ombudsman, en de
positie van de Stichting Garantiefonds gerechtsdeurwaarders ten opzichte van
het Bureau Financieel Toezicht.De staatssecretaris van Justitie heeft benadrukt dat de toekenning van
de verordenende bevoegdheid aan de Koninklijke Beroepsorganisatie van Gerechtsdeurwaarders
beperkt is, zoals overigens ook blijkt uit artikel 80, eerste lid van het
wetsvoorstel. Tevens is herhaaldelijk gewezen op het feit dat verordeningen
vooraf dienen te worden goedgekeurd. In artikel 82, eerste lid, van het wetsvoorstel
staat dat de goedkeuring kan worden onthouden wegens strijd met het recht
of het algemeen belang. Deze twee goedkeuringsgronden zijn volgens de staatssecretaris
geen algemene gronden die een marginale toets met zich brengen op eenzelfde
wijze als bij decentrale overheden. De decentrale overheden dienen volgens
hem een grote terughoudendheid te betrachten, terwijl bij de juridische PBO's
het toezicht wel degelijk als nogal indringend kan worden gekenschetst (Handelingen
II, 1999–2000, p. 73–4892). Daarbij erkent de staatssecretaris
weliswaar dat de goedkeuring van verordeningen als zodanig restrictief is
gereguleerd (in die zin dat geen in de tijd bepaalde goedkeuring kan worden
gegeven noch een goedkeuring onder voorwaarden), maar hij wijst
op een scala van mogelijkheden om te komen tot een structurele beoordeling
van de gang van zaken. De leden van de CDA-fractie, hechtend aan een meer
betrokken rol van de overheid dan in het wetsvoorstel weergegeven, vroegen
de staatssecretaris welke concrete mogelijkheden er zijn – naast mogelijke
horizonbepalingen in gedragsregels – om binnen de thans voorgestelde
goedkeuringsvereisten te komen tot een structurele beoordeling.Ten aanzien van de reikwijdte van de goedkeuringsvereisten vroegen de
leden van de CDA-fractie nog het volgende. De staatssecretaris heeft aanvankelijk
als gronden voor goedkeuring van verordeningen strijd met het recht of het
algemeen belang en onnodige beperking van de marktwerking op één
lijn gesteld. Vervolgens werd geponeerd dat onder het algemeen belang ook
een niet onnodige belemmering van marktwerking verstaan moet worden (Handelingen
II, 1999–2000, p. 73–4892).De leden van de CDA-fractie constateerden dat in artikel 80, tweede lid,
van het wetsvoorstel onder meer is bepaald dat verordeningen niet onnodig
de marktwerking mogen beperken. Echter, in artikel 82, eerste lid, van het
wetsvoorstel staan als goedkeuringsgronden uitsluitend strijd met het recht
of het algemeen belang vermeld. De leden hier aan het woord vroegen naar de
onderlinge verhouding van de twee genoemde artikelen in het wetsvoorstel alsmede
naar een nadere toelichting op hetgeen wettelijk wordt voorgesteld (in artikel
82, eerste lid) en de uitspraken van de staatssecretaris. Tevens vroegen deze
leden de staatssecretaris daarbij een nadere, zo mogelijk met concrete voorbeelden
geïllustreerde, invulling te geven van wat onder een onnodige belemmering
van de marktwerking zou kunnen of moeten worden verstaan.Ten aanzien van de samenloop van de voorgestelde tuchtrechtspraak en een
beroep op de Nationale ombudsman heeft de staatssecretaris gesteld dat in
deze geen sprake is van een doublure aangezien slechts één maal
een beroep op de Nationale ombudsman is gedaan. De leden van de CDA-fractie
achtten dit niet overtuigend. Formeel blijft immers sprake van twee wegen,
terwijl deze verschillen zowel procedureel als voor wat betreft de bevoegdheden
van de oordelende instanties. De leden van de CDA-fractie brachten hierbij
in herinnering dat een dergelijke situatie ongewenst werd geacht bij de aanvankelijke
beperking van het tuchtrecht tot de ambtelijke werkzaamheden van de gerechtsdeurwaarders.
Dit met als gevolg, dat het tuchtrecht nu ook niet-ambtelijke werkzaamheden
kan betreffen. Mede gelet op deze inconsistentie, maar met name vanwege de
mogelijke verwarring, zou het voor de hand liggen een uitzondering te maken
van de toepasselijkheid van de Wet Nationale ombudsman bij de inwerkingtreding
van de Gerechtsdeurwaarderswet. De leden van de CDA-fractie vroegen de staatssecretaris
hier nader op in te gaan.Op de gedachte om leden van het garantiefonds vrij te stellen van het
toezicht zoals dat door het Bureau Financieel Toezicht zal worden uitgeoefend,
heeft de staatssecretaris afwijzend gereageerd. De leden van de CDA-fractie
konden begrip opbrengen voor de daarbij gehanteerde argumenten, maar hechtten
wel waarde aan maximale beperking van overlap aangezien de deurwaarders die
zijn aangesloten bij de Stichting garantiefonds zich vrijwillig onderwerpen
aan het strengere, privaatrechtelijke toezicht op de financiën. De staatssecretaris
spreekt van een mogelijk controleprotocol, zodat de periodieke controle-onderzoeken
van het BFT minder intensief zijn dan wel met een lagere frequentie plaatsvinden.
Welke gegevens heeft het BFT in de centrale rol van onafhankelijke toezichthouder
nodig en welke rol zou de Stichting garantiefonds daar mogelijk bij kunnen
spelen vanuit de idee dat bureaucratisering dient te worden voorkomen? Tot slot hadden de leden van de CDA-fractie nog enkele specifieke vragen
betreffende de tekst van een aantal artikelen in het wetsvoorstel.In artikel 3, tweede lid, onderdeel a, is bepaald dat de gerechtsdeurwaarder
niet bevoegd is tot het verrichten van ambtshandelingen ten behoeve van of
gericht tegen zichzelf, zijn echtgenoot of een persoon met wie hij een duurzame
relatie onderhoudt en samenwoont. Naar de mening van de leden van de CDA-fractie
dient hieraan de wettelijk geregistreerde partner te worden toegevoegd aangezien
deze juridisch niet valt onder de genoemde categorieën personen.Het vijfde lid van artikel 3 stelt dat ambtshandelingen, verricht in strijd
met het tweede lid nietig zijn terwijl ambtshandelingen, verricht in strijd
met het vierde lid vernietigbaar zijn. De leden van de CDA-fractie concludeerden
dat ambtshandelingen ten behoeve van of gericht tegen bepaalde bloeden aanverwanten
van de gerechtsdeurwaarder of diens echtgenoot nietig zijn en die ten behoeve
van of gericht tegen bepaalde bloed- of aanverwanten van een persoon met wie
hij een duurzame relatie onderhoudt en samenwoont vernietigbaar. Kan de staatssecretaris
toelichten waarom hij dit onderscheid gerechtvaardigd acht?In respectievelijk artikel 43, eerste lid, en artikel 48, eerste lid,
wordt een aantal eisen gesteld aan de beslissing van respectievelijk de kamer
voor gerechtsdeurwaarders en het gerechtshof. De leden van de CDA-fractie
vroegen zich af of het niet wenselijk ware daarbij een termijn op te nemen
waarbinnen de beslissing genomen moet zijn.Het derde lid van artikel 43 houdt naar de mening van de leden van de
CDA-fractie twee beperkingen in die om een nadere toelichting vragen. In de
eerste plaats wordt niet ondubbelzinnig bepaald dat beslissingen van de kamer
voor gerechtsdeurwaarders openbaar moeten worden gemaakt. Nu als uitgangspunt
wordt gehanteerd dat de behandeling ter zitting openbaar is (artikel 41, derde
lid) en het belang van een adequate tuchtrechtspraak evident is, achtten de
aan de woord zijnde leden dit merkwaardig. Zij vroegen daarom een reactie
van de staatssecretaris.Een tweede beperking ligt besloten in de bepaling dat uitsluitend de beslissing
tot oplegging van een maatregel openbaar kan worden gemaakt. Gelet op het
belang van de rechtsvorming en de nadruk die de staatssecretaris terecht legt
op de kwaliteit van de beroepsbeoefening, lijkt een dergelijke uitsluiting
niet op voorhand overtuigend. Kan dit nader worden toegelicht?Artikel 49, onderdeel b van het wetsvoorstel riep bij de leden van de
CDA-fractie de vraag op waarom bij de kandidaat-gerechtsdeurwaarders, tegen
wie door de kamer voor gerechtsdeurwaarders een bezwaar geheel of gedeeltelijk
gegrond is verklaard, in tegenstelling tot de (waarnemend-)gerechtsdeurwaarders
geen geldboete kan worden opgelegd of een schorsing voor een periode van ten
hoogste één jaar.De leden van de VVD-fractie hadden met instemming
van het wetsvoor-stel kennis genomen. Hoewel zij in het algemeen nogal terughoudend
zeiden te staan tegenover de publiekrechtelijke bedrijfs- (of beroeps-) organisatie,
is er in dit geval weinig reden tot zorg. De gerechtsdeurwaarder is niet alleen
een openbaar ambtenaar, maar ook een private ondernemer en de PBO in de vorm
zoals hier is geregeld – lijkt wel te passen bij de combinatie van deze
functies. Er is toezicht van de minister en het tucht- en beroepsrecht is
goed geregeld.De leden van de VVD-fractie wilden nog weten of de deurwaarders bij hun
taakvervulling – die zij in het algemeen niet mogen weigeren –
steeds op voldoende politiebescherming kunnen rekenen. Doen zich
wel eens problemen voor ?Waarom is in artikel 20, derde lid, onderdeel e bepaald dat het opmaken
van een schriftelijke verklaring feiten van stoffelijke aard moet betreffen?
Dit lijkt beledigingen van grofstoffelijke aard uit te sluiten, maar de reden
daarvoor is niet aanstonds in te zien.De leden van de PvdA-fractie hadden met belangstelling
kennis genomen van de bovengenoemde wetsvoorstellen. Zij hadden nog enkele
vragen met betrekking tot de Gerechtsdeurwaarderswet.Artikel 2 van de wet definieert de gerechtsdeurwaarder als een «openbaar
ambtenaar». Is deze definitie wel juist, nu meer dan 40% van de werkzaamheden
worden besteed aan niet-ambtelijke activiteiten en vrijwel de helft van de
omzet uit niet-ambtelijke activiteiten afkomstig blijkt? (gegevens ontleend
aan Justitiële verkenningen, nr. 3 1999, blz. 3).Wat zijn de verwachtingen van de staatssecretaris met betrekking tot toekomstige
ontwikkelingen in de verhouding tussen ambtelijke en niet-ambtelijke werkzaamheden?
Is de verwachting, dat ambtelijke werkzaamheden de overhand zullen behouden?Ten tijde van de behandeling van het wetsvoorstel in de Tweede Kamer,
moesten vele zaken die van belang zijn nog worden geregeld en moest over sommige
belangrijke zaken, zoals de vraag wat nu wel en niet ambtshandelingen zijn
en de vraag hoe gebruik van informatie uit de ambtspraktijk bij de uitoefening
van nevenactiviteiten te voorkomen, nog advies worden ingewonnen. Zijn de
resultaten van het onderzoek van de commissie Van der Winkel alleen van belang
voor de tariefstelling of zijn ze ook van belang voor andere onderwerpen,
zoals het vaststellen van beroepsregels? Kan de staatssecretaris een overzicht
geven van de onderzoeken die nog lopen en de regelingen welke nog moeten worden
getroffen, alvorens de wet in werking kan treden en aangeven wat de stand
van zaken is?In de Tweede Kamer heeft de staatssecretaris naar aanleiding van vragen
van de heer Santi aangegeven contact te zullen opnemen met het ministerie
van Financiën over de vraag of de regeling voor belastingdeurwaarders
niet gelijk zou moeten worden getrokken met de huidige regeling. Is er op
dit punt al vooruitgang geboekt?De leden van de SGP-fractie en de RPF/GPV-fractie hadden met bijzon-dere belangstelling
van het wetsvoorstel 22 775 kennis genomen. Zij herinnerden eraan dat
beide fracties in de Tweede Kamer niet hetzelfde stemgedrag hebben vertoond.
Zij herinnerden er tevens aan dat vanuit de RPF-GPV «fractie vrij principiële
kritiek op het wetsvoorstel is uitgebracht enerzijds vanuit de publieke functie
van de deurwaarder en anderzijds vanuit de grondwettelijke regeling voor pbo-lichamen.Deze leden merkten voorts op dat op een aantal punten nog onduidelijk
is hoe de praktijk zal zijn onder de voorgestelde wettelijke regeling. Hierbij
doelden deze leden niet zozeer op aspecten als de effecten van vrijere vestiging,
de instroom van nieuwe deurwaarders, de beroepsopleiding, de regeling voor
belastingdeurwaarder e.a., alswel op de externe klachtenregeling (tuchtrecht/Nationale
ombudsman), een overgangsregeling inzake het tuchtrecht (tijdelijk twee soorten
tuchtrecht of een lacune) en het publieke en private financiële toezicht.
Is de staatssecretaris van oordeel, zo vroegen deze leden, dat het wetsvoorstel,
eenmaal wet geworden, in werking kan treden zonder dat op dat moment concrete
regelingen of afspraken op de genoemde punten bestaan.Voorts vroegen deze leden of de regering de door de staatssecretaris bij de behandeling van het wetsvoorstel in de Tweede Kamer (Handelingen
II, 1999–2000, p. 73–4892, r.k.) gedane uitspraak, dat er binnen
het kader van de goedkeuring van verordeningen een scala van mogelijkheden
(bestaat) om te komen tot een wat hem betreft structurele beoordeling van
de gang van zaken, kan toelichten en concretiseren. Kan limitatief aangegeven
worden welke toetsingscriteria in de goedkeuringsprocedure zullen gelden?Zoals hierboven reeds vermeld, behoort tot de niet opgeloste punten ook
het financiële toezicht via de Stichting Garantiefonds op de aangesloten
leden en het publiekrechtelijke toezicht via het Bureau Financieel Toezicht.
De staatssecretaris heeft bij de behandeling van het wetsvoorstel in de Tweede
Kamer in eerste termijn hierover een gedachte ontwikkeld (Zie Handelingen
II, 1999–2000, p.73–4883 l.k.). In tweede termijn volstond hij
met te zeggen: «Wij moeten maar even zien hoe zich dat verder ontwikkelt»,
onder de mededeling dat de Kamer te zijner tijd zou worden meegedeeld hoe
het gegaan is. Deze leden zouden het echter op prijs stellen indien vóór
de afhandeling van het wetsvoorstel in de Eerste Kamer zicht op een concrete
regeling zou worden geboden en zij nodig-den de regering daartoe uit.* De eerder verschenen stukken inzake dit wetsvoorstel zijn gedrukt onder
EK nrs. 234 en 234a.De voorzitter van de commissie,Hirsch BallinDe griffier van de commissie,HordijkXNoot1Samenstelling: Holdijk (SGP), Rensema (VVD), Jurgens (PvdA), Le Poole
(PvdA), Hirsch Ballin (CDA) (voorzitter), Ruers (SP), Lodders-Elfferich (CDA),
Rosenthal (VVD) (plv. voorzitter), Kohnstamm (D66), Kneppers-Heijnert (VVD),
Timmerman-Buck (CDA) en De Wolff (GL). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19992000-22775-233b.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl