Terrorismebestrijding; Verslag van een Schriftelijk Overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29754, nr. 130

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

10-06-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

29754 nr. 130

05-06-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamI VRAGEN EN OPMERKINGEN VANUIT DE FRACTIESVragen en opmerkingen van de CDA-fractieVragen en opmerkingen van de PvdA-fractieVragen en opmerkingen van de SP-fractieVragen en opmerkingen van de VVD-fractieVragen en opmerkingen van de PVV-fractieII. REACTIE VAN DE MINISTER VAN JUSTITIE1. Inleiding2. Vragen en opmerkingen van de CDA-fractie3. Vragen en opmerkingen van de PvdA4. Vragen en opmerkingen van de SP fractie:5. Vragen en opmerkingen van de VVD fractieVragen en opmerkingen van de PVV-fractie
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29754Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 754Terrorismebestrijdingnr. 130VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 5 juni 2008Binnen de vaste commissie voor Justitie1 hebben
enkele fracties de behoefte over de brief van de minister van Justitie d.d.
3 juli 2007 inzake de gevolgen van recente antiterrorismewetgeving van
de Verenigde Staten voor de uitleveringsrelatie tussen Nederland en de Verenigde
Staten (29 754, nr. 102) enkele vragen en opmerkingen voor te leggen.
Bij brief van 4 juni 2008 heeft de minister deze beantwoord. Vragen en
antwoorden zijn hieronder afgedrukt.De voorzitter van de commissie,De Pater-van der MeerAdjunct-griffier van de commissie,ElagabI VRAGEN EN OPMERKINGEN VANUIT DE FRACTIESVragen en opmerkingen van de CDA-fractieMet belangstelling hebben de leden van de CDA-fractie kennisgenomen van
de onderhavige brief. Evenals de regering zijn de leden van de CDA-fractie
van mening dat het bestrijden van terrorisme bijzondere aandacht verdient.
Tussen Nederland en de Verenigde Staten (VS) is een Uitleveringsverdrag van
kracht. Zowel de regering als de leden van de CDA-fractie zijn van mening
dat uitlevering van verdachten aan de VS in het kader van terrorismebestrijding
steeds gepaard moet gaan van garanties dat de persoon vervolgd en berecht
zal worden conform alle gebruikelijke waarborgen en beginselen van het commune
strafrechtelijke systeem. Met de invoering van de Military Commissions Act
(MCA) in 2006 in de VS is de vraag ontstaan in hoeverre uitgeleverde verdachten
nog conform het reguliere rechtssysteem zullen worden berecht of juist door
een militaire commissie, waar de MCA naar verwijst. Met betrekking tot de
conclusies van de regering hebben de leden van de CDA-fractie echter de volgende
vragen.In de brief wordt door de regering geconcludeerd dat zij door middel van
garanties en toezeggingen een reguliere rechtsgang voor de uitgeleverde verdachte
wil bewerkstelligen. De leden vragen of er in de praktijk daadwerkelijk niets
verandert voor de rechtsgang van een uitgeleverde verdachte met de inwerkingtreding
van de MCA. Daarnaast menen de leden van de CDA-fractie dat de VS de MCA hebben
ingevoerd om het ook daadwerkelijk toe te passen. De leden van de CDA-fractie
zijn het met de regering eens dat alles in het werk moet worden gesteld om
te voorkomen dat een Nederlander voor een MCA moet verschijnen. De leden vragen
dan ook in hoeverre de VS in de praktijk akkoord zullen gaan met de door Nederland
vereiste toezeggingen en garanties. Bovendien is in de brief te lezen dat
er een verplichting tot uitlevering bestaat op grond van het Uitleveringsverdrag.
De leden van de CDA-fractie vernemen graag van de regering in hoeverre een
verzoek van de VS tot uitlevering van een verdachte door Nederland nog geweigerd
kan worden, wanneer de zaak geheel voldoet aan de voorwaarden van het Uitleveringsverdrag.Het Uitleveringsverdrag tussen Nederland en de VS betreft een bilateraal
verdrag. De leden van de CDA-fractie vragen in hoeverre de VS met elk Europees
land afzonderlijk een bilateraal verdrag heeft gesloten. Gezien het belang
van internationale samenwerking in de strijd tegen het terrorisme verzoeken
deze leden de regering toe te lichten wat de reactie is geweest van de andere
EU-landen en van de Europese Unie in zijn geheel op de invoering van de MCA
en de gevolgen van de MCA voor bestaande uitleveringsverdragen. Kan de regering
daarbij ingaan op de vraag of er mogelijkheden c.q. initiatieven zijn om,
naar analogie van de tussen de Europese Unie en de VS bestaande overeenkomst
inzake de verwerking en overdracht van persoonsgegevens van passagiers
(PNR-gegevens) door luchtvaartmaatschappijen, te komen tot een gezamenlijk
EU-uitleveringsverdrag met de VS?Vragen en opmerkingen van de PvdA-fractieDe leden van de PvdA-fractie hebben tijdens het algemeen overleg (AO)
van 7 september 2006 (Kamerstuk 2006–2007, 29 754, nr. 83)
haar bezorgdheid uitgesproken over de gevolgen die de nieuwe antiterrorismewetgeving
in de VS zou kunnen hebben voor Nederlandse onderdanen die bij uitlevering
mogelijk te maken zouden kunnen krijgen met de MCA.Het verheugt de leden van de PvdA-fractie dat de regering thans helder,
duidelijk en zonder enig voorbehoud, toezegt dat zij zich er voor elke uitlevering
van zal vergewissen dat de toepassing van het Uitleveringsverdrag niet zal
leiden tot de situatie waarbij de uitgeleverde persoon direct of indirect
overeenkomstig de MCA zal worden vervolgd, berecht of gedetineerd, maar na
uitlevering te allen tijde zal worden berecht voor een reguliere rechtbank
en dat daarnaast steeds moet vaststaan dat de persoon in de VS zal worden
gedetineerd onder een regulier regime en dat consulaire assistentie aan Nederlandse
onderdanen steeds mogelijk zal zijn.In de onderhavige brief wordt voorts aangegeven dat de Nederlandse overheid
een aantal van de zorgen, van met name non-gouvernementele organisaties over
een mogelijke aantasting van fundamentele strafprocedurele waarborgen, deelt.
Welke zorgen precies, zo vragen deze leden zich nog af, en op welke wijze
en hoe actief gaat de regering volgen of deze zorgen terecht blijken te zijn.Vragen en opmerkingen van de SP-fractieAllereerst spreken de leden van de SP-fractie hun waardering uit voor
het feit dat ook de Nederlandse regering bezorgd is over de toepassing van
de MCA in de VS. Deze leden kunnen zich dan ook goed vinden in de opstelling
van de regering dat voorkomen moet worden dat een uitgeleverde persoon direct
of indirect onder het regime van de MCA zal vallen.Tevens waarderen de leden de onverkorte toepassing van het specialiteitsbeginsel,
waarmee wordt voorkomen dat de uitgeleverde persoon voor andere feiten wordt
vervolgd of vastgezet dan waarvoor de uitlevering is toegestaan. Kan de regering
aangeven wat de ervaringen in het verleden zijn met betrekking tot dit specialiteitsbeginsel?
Is het wel eens voorgekomen dat er inbreuk is gemaakt op dit specialiteitsbeginsel,
dan wel dat er dreigde inbreuk op gemaakt te worden? Op welke wijze krijgt
de regering in het algemeen informatie over hoe de vervolging en berechting
van een uitgeleverde persoon in de VS verloopt? Kan de regering steeds volgen
hoe het de uitgeleverde persoon vergaat?De leden van de SP-fractie constateren dat er in de onderhavige brief
niet wordt gerept over het terugleveren van uitgeleverde personen, terwijl
dit steeds het uitgangspunt is geweest bij de uitleveringsrelatie met de VS.Naar de mening van deze leden zou het zo moeten zijn dat een persoon die
wordt uitgeleverd zo kort mogelijk voor de berechting naar de VS zou moeten
worden overgebracht. Daarnaast zou de VS steeds een duidelijke terugkeergarantie
af moeten geven. De voorwaarde die bij een uitlevering steeds gesteld zou
moeten worden is dat een uitgeleverde persoon, aan wie een vrijheidsstraf
is opgelegd, zijn vrijheidsstraf in Nederland mag ondergaan, conform artikel
4 tweede lid van de Uitleveringswet. Deze afspraak is volgens de leden van
de SP-fractie ook steeds het uitgangspunt geweest. Deze leden vragen of deze
afspraak nog in de zin van harde terugkeergaranties geldt. Zo ja, waarom staat
deze niet vermeld in de brief? In hoeverre is de VS in het verleden steeds
bereid geweest een terugkeergarantie af te geven? Kan de regering toezeggen
dat bij ieder uitleveringsverzoek een individuele terugkeergarantie wordt
verlangd, bij gebreke waarvan uitlevering achterwege blijft?Vragen en opmerkingen van de VVD-fractieDe leden van de VVD-fractie danken de regering voor de toelichting op
de punten die tijdens het plenaire debat naar aanleiding van het verslag algemeen
overleg d.d. 3 oktober 2006 (Handelingen der Kamer II, vergaderjaar 2006–2007,
nr. 7, blz. 418-424) inzake terrorisme ter sprake kwamen.De leden van de VVD-fractie kunnen instemmen met de voorwaarden die de
regering stelt aan de uitlevering van personen voor feiten die ook onder de
MCA vallen. Deze leden zijn tevreden met de garanties en toezeggingen die
de regering stelt waaraan voldaan dient te worden alvorens een verdachte kan
worden uitgeleverd.Wel vragen de leden van de VVD-fractie de regering nader toe te lichten
in hoeverre er een onderscheid gemaakt wordt tussen verdachten met een Nederlandse
nationaliteit en verdachten die zich op Nederlands grondgebied bevinden en
een andere nationaliteit hebben. Gelden de voorwaarden en nodige garanties
en toezeggingen ook ten aanzien van niet-onderdanen? Zo neen, waarom niet?Daarnaast zijn de leden van de VVD-fractie zeer benieuwd naar de opstelling
van de regering wanneer blijkt dat, na uitlevering, toezeggingen niet nagekomen
worden. Bijvoorbeeld de situatie waarin een verdachte na uitlevering door
Nederland toch voor een militaire commissie berecht zal worden met het argument
dat de federale rechtbanken overbelast zijn en/of de specifieke kennis missen.
Graag ontvangen deze leden een toelichting van de regering.In dit licht vragen de leden van de VVD-fractie in hoeverre het specialiteitsbeginsel
in Nederland inderdaad eenzelfde uitleg en interpretatie geniet in de VS.
Want zoals in de brief al wordt aangegeven, wordt de verdachte voor een feit
berecht dat zowel in Nederland als de VS strafbaar is gesteld en dat zowel
door de federale rechtbank als door een militaire commissie berecht kan worden.Volgens de interpretatie van de regering «verbiedt het specialiteitsbeginsel
daarmee een berechting in het kader van de MCA, zonder dat hiervoor toestemming
is verkregen van Nederland». De leden van de VVD-fractie plaatsen hier
toch vraagtekens bij, immers de verdachte wordt wel voor hetzelfde feit berecht,
alleen middels een ander systeem, te weten de militaire commissie in plaats
van de federale rechtbank.Tot slot vragen de leden van de VVD-fractie naar de reciprociteit van
de werking van het verdrag in de praktijk. In hoeverre zal de regering actief
om uitlevering van verdachten in de VS vragen met een Nederlandse nationaliteit?
En in hoeverre zal de regering gevolgen verbinden aan het mogelijk niet meewerken
van de VS aan de uitlevering aan Nederland in geval van terrorisme verdachten,
zo vragen deze leden. Vragen en opmerkingen van de PVV-fractieVanwege de noodzakelijk geachte strafrechtelijke samenwerking zijn in
1980 al tussen ons land en de VS verdragen gesloten over wederzijdse rechtshulp
in strafzaken en uitlevering. Deze strafrechtelijke samenwerking is van groot
belang om de internationale bestrijding van grensoverschrijdende, waaronder
georganiseerde misdaad, mogelijk te maken.Het vertrouwensbeginsel geldt als basis voor het sluiten van verdragen,
maar ook bij de uitvoering van uitleverings- en rechtshulpverzoeken. Er dient
een zodanig vertrouwen te zijn in het Amerikaanse rechtssysteem dat strafrechtelijke
samenwerking verantwoord kan plaatsvinden.De leden van de PVV-fractie willen benadrukken dat, zeker in deze tijd,
een nauwe strafrechtelijke samenwerking met de VS van groot belang is, zowel
in verband met de drugsproblematiek als in het kader van bestrijding van terrorisme.Deze leden zijn van oordeel dat een positieve opstelling van Nederland
jegens en medewerking aan de Amerikaanse aanpak van het terrorisme in beginsel
op zijn plaats is.In de brief wordt eerst ingegaan op de MCA, waar met name vanuit de hoek
van non-gouvernementele organisaties kritiek op wordt geleverd.Men maakt zich zorgen over een mogelijke aantasting van fundamentele strafprocedurele
waarborgen. De regering geeft daarbij aan dat de Nederlandse overheid een
aantal van deze zorgen deelt, zonder te specificeren welke zorgen dat zijn.De leden van de PVV-fractie zouden graag van de regering willen weten
welke zorgen de regering heeft over de toepassing van de MCA. Zijn deze zorgen
aan de Amerikaanse regering kenbaar gemaakt en is daar een reactie opgevraagd?
Binnen het kader van een goede samenwerking met bondgenoten in de strijd tegen
het terrorisme, past het om dergelijke zorgen met de partner in die strijd
te bespreken. Is dat gebeurd en wat zijn daarvan de uitkomsten?In de brief is te lezen dat de regering zich er telkens van zal vergewissen
dat de toepassing van het Uitleveringsverdrag niet zal leiden tot de situatie
waarbij de uitgeleverde persoon direct of indirect overeenkomstig de MCA zal
worden vervolgd, berecht of gedetineerd. Dit komt erop neer dat indien door
de VS om uitlevering wordt gevraagd voor een feit waar de MCA op van toepassing
zou kunnen zijn, er aan de VS garanties en toezeggingen worden gevraagd dat
een uitgeleverde persoon noch direct, noch indirect onder het regime van de
MCA zal vallen.De leden van de PVV-fractie willen graag van de regering weten of er zich
al situaties hebben voorgedaan waar de VS de gevraagde toezeggingen en garanties
niet konden geven, waardoor de regering niet tot uitlevering is overgegaan?II. REACTIE VAN DE MINISTER VAN JUSTITIE1. InleidingMet belangstelling heb ik kennisgenomen van het verslag van de Vaste Commissie
voor Justitie. In mijn brief van 3 juli 2007 heb ik toegelicht wat de
gevolgen zijn van de gewijzigde anti-terrorismewetgeving, de «Military
commissions Act 2006» (hierna MCA), van de Verenigde Staten voor de
uitleveringsrelatie tussen Nederland en de Verenigde Staten. Ik heb in deze
brief aangegeven dat ik mij er telkens van zal vergewissen dat uitlevering
er niet toe zal mogen leiden dat de uitgeleverde persoon direct of indirect
overeenkomstig de MCA zal worden behandeld. Door middel van het vragen van
garanties aan de Verenigde Staten wordt zeker gesteld dat de uitgeleverde
personen worden berecht binnen het commune strafrechtsysteem in de Verenigde
Staten.De vragen van de commissie zal ik navolgend per fractie beantwoorden.2. Vragen en opmerkingen van de CDA-fractieDe leden van de CDA-fractie vroegen welke veranderingen er in de praktijk
zijn voor de rechtsgang van een uitgeleverde verdachte met de inwerkingtreding
van de MCA. Voor een uitgeleverde verdachte zal door de gestelde garanties
en toezeggingen niets veranderen ten opzichte van de uitlevering voor de inwerkingtreding
van de MCA. Ik zal uitlevering immers slechts toestaan in die gevallen waarin
gewaarborgd is dat de uitgeleverde persoon volgens het reguliere strafrechtelijke
systeem wordt vervolgd, berecht en gedetineerd.Daarnaast wilden de leden van de CDA-fractie weten in hoeverre de VS in
de praktijk akkoord gaan met de vereiste toezeggingen en garanties. Er heeft
zich tot op heden één uitleveringsverzoek voorgedaan in verband met terroristische misdrijven. In die zaak zijn de vereiste garanties
en toezeggingen gevraagd en verkregen.De CDA-fractieleden stelden de vraag in hoeverre een verzoek van de VS
tot uitlevering kan worden geweigerd, wanneer het verzoek voldoet aan de voorwaarden
van het Uitleveringsverdrag. Het Uitleveringsverdrag tussen Nederland en de
Verenigde Staten van Amerika van 24 juni 1980 gaat uit van de verplichting
om uit te leveren. Daarnaast kent het verdrag weigeringsgronden. Wanneer uit
een uitleveringsverzoek zou blijken dat uitlevering wordt verzocht voor berechting
op grond van de MCA zal uitlevering worden geweigerd.De leden van de CDA-fractie wilden graag weten wat zijn de reacties zijn
geweest van andere EU-landen en van de EU op de invoering van de MCA. Daarnaast
wilden zij weten wat de gevolgen van de MCA voor de bestaande uitleveringsverdragen
zijn.Een aantal Europese landen heeft bezorgdheid geuit naar de autoriteiten
van de Verenigde Staten over de invoering van de MCA. Voor zover mij bekend
hebben deze bezwaren niet geleid tot het wijzigen of niet toepassen van bestaande
uitleveringsverdragen.De leden van de CDA-fractie vroegen zich af in hoeverre de VS met elk
Europees land afzonderlijk een bilateraal verdrag hebben gesloten, en of er
mogelijkheden of initiatieven zijn genomen om te komen tot een gezamenlijk
EU-uitleveringsverdrag met de VS.Reeds na de aanslagen in de VS op 11 september 2001 is door de Europese
Unie nagegaan of, en zo ja, op welke wijze, de strafrechtelijke samenwerking
tussen de (toen vijftien) lidstaten van de EU en de VS verbetering behoefde.
Op het terrein van de uitlevering werd geconstateerd dat weliswaar alle landen
een uitleveringsverdrag hadden gesloten met de Verenigde Staten, maar dat
de inhoud van sommige daarvan zeer verouderd was. Er werd besloten om aanvullende
overeenkomsten over uitlevering (en rechtshulp) te sluiten. Op 25 juni
2003 is te Washington tot stand gekomen de Overeenkomst betreffende uitlevering
tussen de Europese Unie en de Verenigde Staten van Amerika (Trb. 2004, 297)
(hierna EU-VS uitleveringsovereenkomst). De overeenkomst moet ertoe leiden
dat tussen alle lidstaten en de Verenigde Staten een vergelijkbaar niveau
van verdragsverplichtingen tot stand komt. Ter uitvoering van deze overeenkomst
is het op 29 september 2004 te ’s-Gravenhage totstandgekomen Verdrag
bevattende het instrument bedoeld in artikel 3, tweede lid, van de Overeenkomst
betreffende uitlevering tussen de Verenigde Staten van Amerika en de Europese
Unie, ondertekend te Washington op 25 juni 2003, inzake de toepassing
van het uitleveringsverdrag tussen het Koninkrijk der Nederlanden en de Verenigde
Staten van Amerika ondertekend te ’s-Gravenhage op 24 juni 1980
(Trb. 2004, 299). De overeenkomst en het verdrag liggen momenteel ter goedkeuring
voor aan de Tweede Kamer. Ik verwijs u voor meer informatie naar Kamerstukken
II 2007–2008, 31 307 (R 1842).3. Vragen en opmerkingen van de PvdADe PvdA-fractie wil weten welke zorgen de Nederlandse overheid heeft over
een mogelijke aantasting van fundamentele strafprocedurele waarborgen, en
op welke wijze en hoe actief de regering zal volgen of deze zorgen terecht
blijken te zijn.Er zijn door Nederland in een eerder stadium specifiek bezwaren tegen
de MCA kenbaar gemaakt aan de Amerikaanse regering1.
Een belangrijk bezwaar van Nederlandse zijde, dat samenhangt met de uitleveringsprocedure,
betreft de mengeling van oorlogsrecht, commuun strafrecht en sui generisrecht
in de MCA. Omdat de MCA een militair karakter heeft, worden rechten
en waarborgen die een persoon in het commune strafrechtelijke systeem zouden
toekomen, niet toegekend aan de personen die onder de MCA vallen.Indien een opgeëiste persoon aan de VS wordt uitgeleverd onder de
garanties en toezeggingen zoals genoemd in mijn brief d.d. 3 juli, zal
Nederland in het oog houden hoe de vervolging, berechting en detentie van
de persoon verlopen. Zoals reeds eerder is aangegeven zal een persoon slechts
worden uitgeleverd indien deze op reguliere wijze conform het commune straf(proces)recht
wordt vervolgd. Voor de uitgeleverde persoon zal geen verandering optreden
met de situatie die gold voordat de MCA in werking trad. Net als voorheen
zal uitgeleverde personen immers een normale strafrechtelijke berechting in
de VS te wachten staan. Ik verwijs u naar mijn antwoord op vraag 2.4. Vragen en opmerkingen van de SP fractie:De SP-fractie heeft gevraagd naar de ervaringen in het verleden met betrekking
tot het specialiteitsbeginsel. Met name vroeg de SP zich af of er wel eens
inbreuk is gemaakt of dreigde te worden gemaakt op het beginsel.Uitlevering wordt altijd toegestaan ten behoeve van specifiek omschreven
feiten. Deze feiten zijn te vinden in het uitleveringsverzoek. Op grond van
artikel 15 van het Verdrag kan een persoon, behoudens in het artikel genoemde
uitzonderingen, niet voor andere dan deze feiten in hechtenis worden gesteld,
berecht of bestraft. Tot op heden is mij nimmer gebleken dat de Verenigde
Staten zich niet houden aan het specialiteitsbeginsel.Voorts heeft de SP-fractie gevraagd op welke wijze de regering in het
algemeen informatie krijgt over hoe de vervolging en berechting van een uitgeleverde
persoon in de VS verloopt, en of de regering steeds kan volgen hoe het de
uitgeleverde persoon vergaat. Elke Nederlander kan een beroep doen op de consulaire
bijstand door het ministerie van Buitenlandse Zaken. Indien het noodzakelijk
is dat informatie wordt verkregen over de vervolging en berechting van een
uitgeleverde persoon, kan deze informatie worden opgevraagd bij de desbetreffende
VS-autoriteiten. Tevens bevindt zich in de VS een Nederlandse verbindingsmagistraat,
die informatie kan inwinnen over de vervolging en berechting van personen.Ten slotte heeft de SP-fractie vragen gesteld over de terugkeergarantie.
De SP-fractie wil weten of dit een harde garantie is, en zo ja, waarom deze
niet in de brief staat. Daarnaast heeft de SP-fractie gevraagd in hoeverre
de VS in het verleden bereid is geweest om een terugkeergarantie te geven,
en of de regering een dergelijke individuele terugkeergarantie kan toezeggen
alvorens uit te leveren.Bij notawisseling van 11 juli 1991 tussen Nederland en de Verenigde
Staten van Amerika heeft de VS een algemene terugkeergarantie voor Nederlandse
onderdanen afgegeven, waarbij de VS ermee akkoord gaan dat de in de VS opgelegde
straf wordt omgezet door de Nederlandse rechter. Nederland eist in de regel
geen aanvullende garanties in individuele zaken. De Nederlanders die tot op
heden zijn uitgeleverd zijn allen door de VS in de gelegenheid gesteld een
verzoek in te dienen om hun straf in Nederland te ondergaan en zijn, voorzover
zij een verzoek hiertoe hebben ingediend, ook teruggeleverd.5. Vragen en opmerkingen van de VVD fractieDe VVD-fractie heeft gevraagd in hoeverre onderscheid wordt gemaakt tussen
Nederlandse verdachten en anderen, en of voor mensen met een andere dan de
Nederlandse nationaliteit dezelfde voorwaarden gelden.Voor wat betreft de garanties die worden beschreven in mijn brief van
3 juli is de nationaliteit van de verdachte niet relevant. Voor mensen
met een niet-Nederlandse nationaliteit wordt alleen geen terugkeergarantie
gevraagd.Ten aanzien van de vraag van de VVD-fractie wat de regering zal doen wanneer
na uitlevering de toezeggingen niet nagekomen worden, volsta ik met de opmerking
dat ik geen aanleiding heb te veronderstellen dat de Verenigde Staten gedane
toezeggingen en garanties niet na zullen komen.De VVD-fractie stelde de vraag in hoeverre het specialiteitsbeginsel in
de VS op dezelfde wijze wordt uitgelegd als in Nederland.Mij is niet gebleken dat artikel 15 van het Uitleveringsverdrag door de
VS anders wordt uitgelegd. De tekst van artikel 15 stelt dat een persoon niet
in hechtenis wordt gesteld, berecht of gestraft ter zake van een ander feit
dan datgene waarvoor uitlevering wordt toegestaan. Dit artikel, in combinatie
met de garantie van de VS dat de persoon voor een reguliere rechtbank in de
Verenigde Staten zal worden berecht en onder een regulier regime zal worden
gedetineerd, stellen zeker dat een uitgeleverde persoon niet wordt vervolgd,
berecht ofwel gedetineerd onder het regime van de MCA.Tot slot vroeg de VVD-fractie in hoeverre de Nederlandse regering de VS
actief om uitlevering zal vragen van verdachten met een Nederlandse nationaliteit,
en wat Nederland zal ondernemen indien de VS in deze gevallen niet meewerkt.Het Uitleveringsverdrag tussen Nederland en de Verenigde Staten is gesloten
met als doel het onderling uitleveren van personen die worden verdacht van
het plegen van misdrijven, dan wel veroordeelde personen. Nederland levert
op basis van het verdrag personen uit aan de Verenigde Staten, omgekeerd levert
de Verenigde Staten personen uit aan Nederland. Uitlevering van een persoon
(met de Nederlandse nationaliteit) wordt gevraagd indien in Nederland een
strafvervolging loopt tegen de persoon en de aanhouding van de verdachte is
bevolen, dan wel indien een onherroepelijk vonnis moet worden geëxecuteerd.
Indien een verzoek aan de in het verdrag gestelde vereisten voldoet, is er
geen reden om te verwachten dat de VS de persoon niet aan Nederland zal uitleveren.
Door Nederland opgeëiste personen worden in de regel door de VS zonder
problemen uitgeleverd.Vragen en opmerkingen van de PVV-fractieDe PVV-fractie wil weten welke zorgen de Nederlandse overheid heeft over
een mogelijke aantasting van fundamentele strafprocedurele waarborgen, en
of de zorgen terzake zijn gedeeld met de VS.Ik verwijs u naar het antwoord op de vraag van de PvdA-fractie onder 3.Op de vraag van de PVV-fractie of zich al situaties hebben voorgedaan
waar de VS de hiervoor bedoelde toezeggingen en garanties niet konden geven,
kan ik melden dat zich deze situatie tot nu toe niet heeft voorgedaan.XNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Wit (SP), Van der Staaij (SGP), Kamp (VVD),
Arib (PvdA), ondervoorzitter, De Pater-van der Meer (CDA), voorzitter, Çörüz
(CDA), Joldersma (CDA), Gerkens (SP), Van Velzen (SP), Azough (GL), Timmer
(PvdA), Griffith (VVD), Aasted-Madsen-van Stiphout (CDA), Teeven (VVD), Verdonk
(Verdonk), De Roon (PVV), Pechtold (D66), Heerts (PvdA), Thieme (PvdD), Kuiken
(PvdA), Leijten (SP), Bouwmeester (PvdA), Van Toorenburg (CDA), Anker (CU)
en Slob (CU).Plv. leden: Uitslag (CDA), Langkamp (SP), Van der Vlies (SGP), Weekers
(VVD), Smeets (PvdA), Schinkelshoek (CDA), Jager (CDA), Jonker (CDA), Roemer
(SP), Vacature (algemeen), Halsema (GL), Dijsselbloem (PvdA), Dezentjé
Hamming-Bluemink (VVD), De Vries (CDA), Van Miltenburg (VVD), Zijlstra (VVD),
Fritsma (PVV), Koşer Kaya (D66), Gill’ard (PvdA), Ouwehand (PvdD),
Spekman (PvdA), Vacature (algemeen), Bouchibti (PvdA), Van Haersma Buma (CDA)
en Slob (CU).XNoot1Ik verwijs u naar de beantwoording van de Kamervragen door mijn ambtgenoot
van Buitenlandse Zaken (Kamerstukken II, 2006–2007, Aanhangsel Handelingen,
nr. 211, blz. 449). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29754-130.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl