Wijziging Wet op de kansspelen in verband met kansspelen via internet; Nota n.a.v. het verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30362, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

21-04-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30362 nr. 7

14-04-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamWenselijkheid van de wetswijzigingHoofdlijnen van het wetsvoorstelWaarborgen bij het kansspelaanbod via internetEuropeesrechtelijk kaderToezicht en handhaving kansspelaanbod via internetAdministratieve lastenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30362Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 47 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 362Wijziging van de Wet op de kansspelen houdende tijdelijke bepalingen
met betrekking tot kansspelen via internetnr. 7NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAGOntvangen 14 april 2006Met belangstelling heb ik kennisgenomen van het verslag over het onderhavige
wetsvoorstel. Ik dank de leden van de fracties voor hun inbreng. Het verheugt
mij dat enkele fracties met belangstelling kennis hebben genomen van het wetsvoorstel,
dat ertoe strekt een proef met kansspelen via internet mogelijk te maken,
en van mening zijn dat hiermee de doelstellingen van het kansspelbeleid worden
gediend. Tegelijkertijd constateer ik dat enkele fracties een meer gereserveerde
houding innemen ten aanzien van de noodzaak van de proef. Tevens wordt door
diverse fracties aandacht gevraagd voor de Europeesrechtelijke aspecten die
met het wetsvoorstel samenhangen en de handhaving van het illegale aanbod
van kansspelen via internet. Graag maak ik van de gelegenheid gebruik om de
vragen die nog leven bij de fracties te beantwoorden. Ik hoop hiermee bij
de fracties nog bestaande reserves weg te nemen. Bij de beantwoording wordt
zoveel mogelijk de volgorde van de vragen in het verslag aangehouden, met
dien verstande dat omwille van de leesbaarheid in voorkomende gevallen antwoorden
zijn samengevoegd.Wenselijkheid van de wetswijzigingZowel de leden van de SP-fractie als de leden van de ChristenUnie vragen
waarom wordt gekozen voor het introduceren van een legaal en betrouwbaar alternatief
voor niet gereguleerde kansspelsites in plaats van handhavend optreden. De
leden van de ChristenUnie verzoeken de regering daarbij om nogmaals een expliciete
afweging te maken ten opzichte van een situatie waarin kansspelen op internet
niet zouden zijn toegestaan.Uit diverse onderzoeken waaraan in de memorie van toelichting reeds gerefereerd
is, is gebleken dat wordt deelgenomen aan kansspelen via internet en dat daaraan
ook behoefte bestaat. In het meest recente onderzoek naar kansspelen via internet
van het onderzoeksinstituut Motivaction (in opdracht van het College van toezicht
op de kansspelen) «Kansspelen via nieuwe media 2005» (december
2005) is dit beeld nog eens bevestigd. Hieruit bleek weliswaar dat het gokken
op illegale sites afneemt, maar dat nog steeds 3,5 % van de internetpopulatie
(ongeveer 277 000 personen) in 2005 heeft deelgenomen aan betaalde internetkansspelen.
Er is derhalve duidelijk sprake van een aanwezige speelbehoefte. Op dit moment
zijn kansspelen via internet niet toegestaan. Spelers wijken uit
naar illegale en/of buitenlandse sites, waar niet altijd sprake is van waarborgen
als uitkering van prijzen en een betrouwbaar betalingsverkeer. Dit vraagt
om een adequate reactie van de overheid.Die adequate reactie zie ik in de introductie van een legaal alternatief.
Het Nederlandse kansspelbeleid is er van oudsher altijd op gericht geweest
om de speelzucht te beteugelen en is gebaseerd op de zogenaamde «kanalisatiegedachte».
Telkens wanneer dreigt dat het publiek naar illegale kansspelen wordt gezogen,
wordt gereageerd met een passend legaal aanbod van kansspelen, waarmee enerzijds
kan worden voldaan aan de klaarblijkelijke speelbehoefte en anderzijds een
legaal alternatief kan worden geboden voor het illegale aanbod. Daarbij geldt
onder meer als uitgangspunt dat de speelzucht niet wordt uitgebuit voor particulier
gewin, maar dat de opbrengst hiervan ten goede dient te komen aan het algemeen
belang. Op deze wijze wordt de goklust in goede banen geleid. Aangenomen wordt
dat op het moment dat er legaal en betrouwbaar aanbod bestaat, er voor goklustigen
weinig of geen aanleiding meer is om te kiezen voor illegaal aanbod vanwege
alle daarmee samenhangende onzekerheden. Het feit dat het legaal aanbod omgeven
is met allerhande waarborgen ter bescherming van de speler maakt het aantrekkelijker
om voor het wettelijk toegelaten aanbod te kiezen. Het legale aanbod dient
daarbij voldoende attractief en bekend te zijn om spelers ertoe te brengen
juist daarvan gebruik te maken.Ook aan dit wetsvoorstel ligt deze kanalisatiegedachte ten grondslag.
Gelet op de klaarblijkelijke (en met cijfers ondersteunde) behoefte bij het
publiek om deel te nemen aan kansspelen via internet wordt met dit wetsvoorstel
voorzien in passend legaal aanbod van kansspelen via internet, het tegengaan
van illegaal aanbod, het beschermen van de consument en het voorkomen van
kansspelverslaving.Na de proef zal een evaluatie plaatsvinden, waaruit zal blijken wat de
effecten van de proef zijn en of het aanbod van kansspelen via internet de
doelstellingen van het kansspelbeleid kan doorstaan. Op de uitkomsten van
die evaluatie kan natuurlijk niet vooruit worden gelopen, maar op voorhand
acht ik diverse scenario’s mogelijk, variërend van geen structureel
aanbod (indien uit de evaluatie van de proef blijkt dat dergelijk aanbod onwenselijk
is) tot voortzetting van het aanbod door één aanbieder (als
blijkt dat hier de doelstellingen van het kansspelbeleid het beste mee worden
gediend) dan wel uitbreiding van het aanbod met meer aanbieders dan wel een
algemeen aanbod (voor iedere aanbieder) onder strikte voorwaarden en regels.
Op dat moment zal derhalve nogmaals een afweging worden gemaakt of, gelet
op de doelstellingen van het kansspelbeleid, al dan niet structureel aanbod
van kansspelen via internet zal worden toegestaan en zo ja, in welke vorm.Vooruitlopend op de introductie van een legaal alternatief is de handhaving
van kansspelen via internet geïntensiveerd. Daartoe is een plan van aanpak
ter bestrijding van illegale kansspelen opgesteld, dat op 16 september
2005 aan de Tweede Kamer is toegezonden (Kamerstukken II 2004/05, 24 557,
nr. 59). Op de resultaten die inmiddels bereikt zijn met deze handhavingsstrategie
zal ik nader ingaan in het onderdeel toezicht en handhaving van het kansspelaanbod
via internet van deze nota naar aanleiding van het verslag.Nu eenmaal vaststaat dat er sprake is van een speelbehoefte bij het publiek,
ligt naar mijn mening, juist gelet op de aan het kansspelbeleid ten grondslag
liggende kanalisatiegedachte, het handhaven van een totaalverbod op kansspelen
via internet in combinatie met handhavend optreden, zoals de leden van diverse
fracties voorstellen, minder voor de hand. Een gecombineerde aanpak
van een legaal alternatief en intensivering van toezicht en handhaving vormt
naar mijn mening de meest adequate en bij de doelstellingen van het kansspelbeleid
passende reactie om de deelname aan kansspelen via internet te reguleren en
te beheersen.De leden van de ChristenUnie vragen of er sprake is van een gedegen risicoanalyse
op de kans van verslaving.Uit voornoemd onderzoek naar kansspelen via internet van het onderzoeksinstituut
Motivaction (december 2005) komt het beeld naar voren dat er geen sprake is
van problematisch spelgedrag via internet. De onderzoekers van het CVO geven
in hun rapport «Verslingerd aan meer dan een spel» uit 2005 (Kamerstukken
II 24 557, 2005/06, nr. 63) aan dat het risico van kansspelverslaving
serieus genomen moet worden, maar op dit moment is het idee dat er (nog) niet
veel mensen in de problemen zitten door kansspelen via internet. Legaal aanbod
dient wel onder streng overheidstoezicht te staan en vergezeld te gaan van
welomschreven richtlijnen voor preventie in de vergunningen.Hoofdlijnen van het wetsvoorstelIk waardeer de erkentelijkheid van de leden van de fractie van de PvdA
voor het feit dat de tijdelijkheid van de regeling tot uitdrukking wordt gebracht
door in het wetsvoorstel expliciet een termijn op te nemen voor de duur van
de proef alsmede een vervaltermijn en een evaluatiebepaling.De leden van de fracties van de PvdA, de SP en de SGP stellen, ieder vanuit
een andere invalshoek, vraagtekens bij de keuze voor de aanbieder gedurende
de proefperiode. De leden van de fractie van de PvdA wensen te vernemen of
met de keuze voor één aanbieder andere mogelijke aanbieders
worden benadeeld en of andere potentiële aanbieders kunnen voldoen aan
de voorwaarden. Voorts vragen zij of voortzetting na de proef door één
aanbieder mogelijk wordt geacht. De leden van de SP-fractie vragen of het
laten uitvoeren van de proef door het staatsbedrijf Holland Casino niet de
indruk versterkt dat deze proef alleen de financiële belangen van de
Nederlandse overheid dient. Voorts vragen de leden van de fractie van de SGP
of concurrentieoverwegingen een rol spelen bij het voornemen om een legaal
aanbod mogelijk te maken.De keuze voor één aanbieder dient nadrukkelijk in het licht
te worden geplaatst van het proefkarakter van kansspelen via internet. Juist
omdat er sprake is van een proefsituatie, is het wenselijk geacht om het aanbod
gedurende de proef beperkt te houden. Dat betekent dat er gedurende de proefperiode
maar aan één aanbieder een vergunning voor kansspelen via internet
kan worden verleend. Bij de evaluatie van de proef zal uitdrukkelijk aandacht
besteed worden aan de omvang van het aanbod en het aantal vergunninghouders.
De ervaringen met het kansspelaanbod gedurende de proefperiode zullen een
antwoord geven op vragen als of en op welke wijze de doelstellingen van het
kansspelbeleid het beste kunnen worden gediend met kansspelaanbod via internet
en of en hoe de goklust het beste in goede banen kan worden geleid.De doelstellingen die met de internetproef worden gediend zijn het beheerst
en gecontroleerd ervaring opdoen met kansspelaanbod via internet en de effecten
daarvan. Voor het internetaanbod gedurende de proefperiode is de keuze gevallen
op Holland Casino. Deze vergunninghouder wordt geacht in een aantrekkelijk
aanbod te kunnen voorzien, heeft reeds ervaring met kansspelaanbod via internet,
kan de gewenste waarborgen bieden en staat onder beheer van de Nederlandse
overheid, hetgeen optimale beïnvloedingsmogelijkheden biedt.
Financiële overwegingen spelen bij de keuze van de aanbieder geen enkele
rol, zoals ik ook de Europese Commissie in mijn brief van 17 februari
2006 aan de Minister van Buitenlandse Zaken (Kamerstukken II 2005/06, 30 362,
nr. 5) heb aangegeven. Hetzelfde geldt ten aanzien van concurrentieoverwegingen.
Het kansspelbeleid van de Nederlandse overheid is hier ook niet op gericht.
Doorslaggevend voor de keuze voor Holland Casino is dat met het aanbod van
kansspelen via internet door deze aanbieder gedurende de proefperiode het
beste worden voorzien in een betrouwbaar, gecontroleerd en aantrekkelijk legaal
alternatief.De leden van de VVD-fractie zijn van mening dat het aantal deelnemers
aan de proef dient te worden uitgebreid door behalve Holland Casino ook anderen
zoals de VAN-speelautomatenbranchevereniging (VAN) en de goede doelenloterijen
aan de proef te laten deelnemen, hetgeen ook overeenkomt met in het verleden
door de overheid gedane toezeggingen aan onder andere de VAN. Zij vragen om
een heroverweging van het besluit om slechts één aanbieder toe
te staan.Graag maak ik van deze gelegenheid gebruik om te benadrukken dat nooit
sprake is geweest van enige toezegging aan kansspelaanbieders in het algemeen
en de VAN in het bijzonder. In dat verband verwijs ik graag naar mijn brief
van 19 september 2005 (Kamerstukken II 2004/05 24 557/24 036,
nr. 60), waarin ik gemotiveerd heb uiteengezet dat nooit enige verwachting
in die richting is gewekt. Uit deze brief blijkt dat ter voorbereiding op
een eerdere versie van het wetsvoorstel in 2001 met alle belanghebbende organisaties,
waaronder de landelijke vergunninghouders en de VAN, uitvoerig is gesproken
over de mogelijkheden tot kansspelaanbod via internet. Deze gesprekken waren
evenwel oriënterend van aard. Van enige afspraken of toezeggingen van
de zijde van de overheid is nooit sprake geweest.Tevens wensen de leden van de fractie van de VVD te vernemen welke bezwaren
de regering thans nog tegen uitbreiding van de proef met meer deelnemers heeft,
nu uit een onderzoeksrapport van Motivaction van 21 december 2005 (Kansspelen
via nieuwe media 2005) blijkt dat van problematisch speelgedrag bij kansspelen
via internet geen sprake lijkt te zijn.Uit het verslavingsonderzoek van CVO uit 2005 blijkt dat, hoewel er (nog)
niet veel mensen problemen hebben door kansspelen via internet, het risico
van kansspelverslaving serieus genomen moet worden. Dit is een reden om het
aanbod beperkt te houden. Daarnaast noodzaken naar mijn mening zowel de aan
het kansspelbeleid ten grondslag liggende kanalisatiegedachte als het uitdrukkelijke
proefkarakter van het kansspelaanbod via internet als de Europese randvoorwaarden
tot een beperkte opzet van de proef. Van een uitbreiding van het aanbod gedurende
de proefperiode tot meer dan één vergunninghouder kan dan ook
geen sprake zijn. Bij de evaluatie van de proef zal de omvang van het aanbod
en het aantal vergunninghouders opnieuw worden afgewogen.De leden van de fractie van de PvdA vragen om een toelichting op het doel
waarmee de VAN een bijdrage zal leveren aan de proef en wat de belangen van
de VAN zijn in dit geheel.Na ommekomst en evaluatie van de proef is besluitvorming voorzien over
de vraag of aan één of meerdere aanbieders van kansspelen vergunning
kan worden verleend voor het structureel aanbieden van kansspelen via internet.
Het is niet ondenkbaar dat, gelet op het gangbare aanbod van kansspelen via
internet, daarvoor ook één of meer speelautomatenexploitanten
in aanmerking kunnen komen. Het is dan ook in het belang van de in de VAN
georganiseerde speelautomatenexploitanten om enerzijds te kunnen delen in
de (tussentijdse) ervaringen met de proef en anderzijds hun zienswijze bekend
te maken met betrekking tot de technische vormgeving en presentatie van de
door Holland Casino aan te bieden spellen en ervaring op te doen met de geschiktheid
en beleving daarvan.De leden van de PvdA-fractie vragen zich af of het feit dat deelnemers
via hun mobiele telefoon de internetsite van de vergunninghouder kunnen benaderen
de proef niet te laagdrempelig maakt en vragen voorts wat bedoeld wordt met «andere
telecommunicatiemiddelen» in de memorie van toelichting.De laagdrempeligheid van aanbod via internet is in het gehele wetsvoorstel
meegewogen. Bij benutting van een mobiele telefoon is de deelname niet afhankelijk
van de plaats waar men verblijft. Echter ook bij het deelnemen via een computer
op een vaste plaats is een belangrijk aandachtspunt de relatieve laagdrempeligheid
doordat er geen sociale controle is zoals in een fysiek casino. De huidige
stand van de techniek maakt het niet mogelijk voor een beheerder van een website
om te beoordelen of de website vanaf een «vaste» computer of via
een mobiel apparaat benaderd wordt. De wijze van toegang tot het internet
en daarmee de website kan dus niet in regelgeving beperkt worden. Daarom is
in het voorstel in de eerste plaats opgenomen dat de speler vooraf een speel-
en verlieslimiet moet aangeven. Dit beschermt enerzijds tegen ongewenst hoge
verliezen en vormt anderzijds een natuurlijke stop op het spelen, namelijk
als de limiet bereikt is. In de tweede plaats wordt de vergunninghouder verplicht
om het speelgedrag van elke speler softwarematig te monitoren. Indien nodig
ontvangt de speler een signalering over zijn speelgedrag, hetgeen uiteindelijk
kan resulteren in een bezoekbeperking of -verbod. De speler kan hier ook zelf
om vragen.De ontwikkeling van telecommunicatiemiddelen gaat erg snel. Naast de mobiele
telefoon is het op dit moment ook mogelijk met behulp van een draadloos communicatienetwerk
met een notebook-computer of een personal digital assistant verbinding te
maken met het internet. Ik kan niet voorspellen wat gedurende de proef verder
nog op de markt beschikbaar komt.De leden van de VVD-fractie willen weten welke internetspelen er onder
het wetsvoorstel verboden zullen worden en waar de keuze voor die spelen op
is gebaseerd. Vallen bijvoorbeeld spelen waarbij via webcams aan echte speeltafels
wordt meegedaan onder het te legaliseren aanbod?Het voornemen is om in de vergunning voor het aanbieden van kansspelen
via internet toe te staan dat de klassieke casinotafelspelen (Franse en Amerikaanse
roulette, black jack, baccara/chemin de fer, [mini/midi] punto banco,
sic bo, big wheel, red dog, keno en poker) alsmede de gebruikelijke speelautomatenspelen
worden aangeboden. Niet toegestaan zijn spelen die behoren tot een monopolie
van één van de vergunninghouders in de niet-virtuele wereld,
zoals sportprijsvragen, totalisator en instantloten. Deze zijn niet toegestaan
omdat dat een inbreuk op dat monopolie zou zijn, ook nu deze vergunninghouders
hun spelen niet via internet mogen aanbieden.Het aanbod van spelen waarbij via webcams aan echte speeltafels wordt
meegedaan, valt niet onder het te legaliseren aanbod. Bij de opzet van het
wetsvoorstel is een strikte scheiding aangebracht tussen fysieke spelen en
virtuele spelen. De mogelijkheid die met het onderhavige wetsvoorstel geboden
wordt, is dan ook een nieuw en eigensoortig kansspelproduct. Eén van
de kenmerken van dit product is dat het spel gespeeld wordt «middels
een door de speler via internet in werking gesteld elektronisch proces, waarbij
de kansbepaling onmiddellijk of vrijwel onmiddellijk na het in werking stellen
van het spelproces geschiedt en de uitkomst van het spel wordt bepaald door
de software, de zogenaamde«random generator» (§ 3.5
memorie van toelichting). Introductie van een hybride variant, als het via
webcams aan echte speeltafels spelen, leidt tot aantasting van de systematiek
van het wetsvoorstel en daarmee van de Wet op de kansspelen. De Wet op de
kansspelen biedt een vergunningsmogelijkheid voor een bepaalde kansspelsoort.
Een kansspel dat spelers heeft in zowel de reële als de virtuele wereld
heeft past niet in deze systematiek. Bovendien zouden in een dergelijke situatie
twee soorten regelgeving, die voor fysiek en die voor virtueel spelaanbod,
tegelijk van toepassing zijn. Dit leidt tot ingewikkelde en vermoedelijk onduidelijke
regels.De leden van de VVD-fractie vragen of het mogelijk zal zijn voor zowel
Nederlanders als niet-Nederlanders die zich in Nederland voor deelname hebben
geregistreerd om van de site gebruik te maken vanuit het buitenland. Zo ja,
maakt de overheid zich dan niet schuldig aan het door haar zelf bestreden
verschijnsel dat e-gambling grensoverschrijdend wordt aangeboden?Er dient een onderscheid gemaakt te worden tussen enerzijds het aanbieden
van kansspelen via internet en anderzijds het deelnemen aan kansspelen via
internet. Uitgangspunt is dat het aanbod van kansspelen via internet door
de vergunninghouder op Nederland wordt gericht. In de vergunning zullen hiertoe
voorschriften worden opgenomen.Omdat de site op Nederland gericht zal zijn, ligt het voor de hand dat
vooral Nederlandse ingezetenen hiervan gebruik zullen maken. Deelname door
niet-Nederlanders is evenwel, net als in de fysieke wereld, niet aan restricties
gebonden. Op grond van de Wet op de kansspelen is het namelijk niet verboden
voor buitenlanders om deel te nemen aan door Nederlandse kansspelvergunninghouders
georganiseerde kansspelen. Voor deelname aan de internetproef zal dit niet
anders zijn.De leden van de fractie van de SGP vragen of de exploitatie van kansspelen
wordt gezien als normale bedrijvigheid.De kansspelmarkt valt niet als een normale economische markt te beschouwen
(zie in dit verband ook de derde voortgangsrapportage kansspelen, Kamerstukken
II 24 557/29 800 VI, nr. 47). Deelname aan een kansspel kan leiden
tot geldelijk gewin zonder dat daar een evenredige inspanning tegenover staat.
Mede hierdoor brengen kansspelen het risico van verslaving, fraude en bedrog
met zich. Deze aspecten en bijverschijnselen van kansspelen rechtvaardigen
de bijzondere aandacht van de overheid voor de kansspelsector.De leden van de SGP-fractie vragen of de verwachting gewettigd is dat
zich naast het legaal aanbod een illegaal aanbod zal ontwikkelen en dat potentiële
spelers juist door het illegale aanbod zullen worden aangetrokken. Deze leden
trekken een parallel met de ontwikkeling die zich heeft voorgedaan na afschaffing
van het bordeelverbod.De hierboven geuite verwachting van de leden van de fractie van de SGP
deel ik niet. De introductie van een legaal alternatief aanbod in combinatie
met een intensivering van de handhaving van kansspelen via internet wordt
strekt er toe om het illegale kansspelaanbod via internet terug te dringen. De leden van de fractie van de SGP vragen voorts hoe het bestaande verbod
zich verhoudt tot het gegeven dat Holland Casino reeds enige tijd heeft proefgedraaid
met het organiseren van kansspelen via internet.Holland Casino heeft in 2000 enige tijd proefgedraaid met aanbod van kansspelen
via een internetsite, waarbij geen inzet of betaling plaatsvond. Gelet daarop
viel dit aanbod niet onder de reikwijdte van het verbod om gelegenheid te
geven tot kansspelen, zoals dat is neergelegd in artikel 1, onder a, van de
Wet op de kansspelen.Waarborgen bij het kansspelaanbod via internetHet verheugt mij dat de leden van de fractie van de PvdA het voornemen
om het speelgedrag van spelers van kansspelen via internet te gaan monitoren
ondersteunen.De leden van de PvdA-fractie refereren aan het feit dat in de toelichting
wordt gesteld dat indien de speler zijn (zelf ingestelde) speellimiet overschrijdt,
de vergunninghouder hem hierop dient aan te spreken en vragen of dit betekent
dat een speler op dat moment voor die dag niet wordt uitgesloten van deelname.
Indien dit het geval is, dan vernemen deze leden graag waarom het bij aanspreken
van de speler blijft. Deze leden wensen tevens te vernemen hoe vaak het voor
een speler mogelijk zal zijn zijn eigen speelnorm te overschrijden en/of signaleringen
te negeren en hoe vaak het een speler mogelijk zal worden gemaakt zijn speellimiet
te wijzigen.De speellimiet is het maximumbedrag dat de speler per week kan overmaken
van zijn reguliere bankrekening naar zijn speelrekening bij de vergunninghouder.
Na het bereiken van die limiet kan hij, als zijn speelrekening geen positief
saldo heeft, niet meer spelen. Het kan dus tot een week duren voordat hij
een bedrag naar zijn speelrekening kan overmaken en weer kan spelen.Ook moet de speler een verlieslimiet instellen. Dat is het maximumbedrag
dat de speler gesaldeerd per 24 uur wil verliezen. Als bij het bereiken van
de verlieslimiet ook de speellimiet is bereikt, kan het tot een week duren
voordat hij weer kan spelen.Indien een speler herhaaldelijk zijn limieten bereikt, wat blijkt uit
de verplichte monitoring van het speelgedrag, wordt de speler aangesproken
op zijn speelgedrag. Tevens wordt hij in de gelegenheid gesteld om on-line
een test te doen om inzicht te krijgen in hoeverre kansspelverslaving een
bedreiging voor hem vormt. Daarnaast kan hij om een bezoekbeperking ofverbod
vragen en kan de vergunninghouder hem een bezoekbeperking ofverbod opleggen.Een speler kan maximaal eenmaal per week zijn speel- en verlieslimieten
wijzigen.De leden van de ChristenUnie vragen of de talrijke beperkende voorzieningen
uitvoerbaar zijn op het moment dat er grote aantallen spelers actief zijn
en of verzekerd kan worden dat deze op de gepaste momenten zullen werken.In de vergunning wordt de verplichting opgelegd de software dusdanig te
maken dat deze onafhankelijk van het aantal spelers deugdelijk werkt. Mede
daarom moet de software voor ingebruikname gekeurd worden. Indien de software
niet goedgekeurd is, mag deze niet gebruikt worden. Het gesignaleerde probleem
zou zich dus niet voor mogen doen.Zowel de leden van de SP-fractie en de fractie van de ChristenUnie stellen
de waarborgen tegen misbruik aan de orde. Deze leden wensen te vernemen
hoe voorkomen wordt dat de geregistreerde speler zijn inlognaam en password
ter beschikking stelt van een niet geregistreerde speler en of het mogelijk
is dat een zelfde persoon zich meermalen registreert zodat hij een reeks van
inloggegevens kan verhandelen.In de vergunningvoorwaarden wordt voorzien in een aantal waarborgen om
misbruik van de registratie te voorkomen. Allereerst zal het voor een ieder
slechts mogelijk zijn om één registratie aan te vragen. Op deze
wijze wordt voorkomen dat er een handel in registraties kan ontstaan. Tevens
vormt de koppeling met de bankrekening van de geregistreerde speler een waarborg.
Op het moment dat een geregistreerde speler zijn inlognaam en password ter
beschikking zou stellen van een ander, blijft hij zelf te allen tijde financieel
verantwoordelijk voor de handelingen die worden verricht.De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat oudere spelers zelf
een speellimiet bepalen. Voor jeugdige spelers, tussen 18 en 23 jaar, wordt
deze in de vergunning vastgelegd. Deze leden vragen of deze beperking houdbaar
is gelet op het algemene beginsel van het niet toelaatbaar zijn van leeftijdsdiscriminatie.
Het is immers niet op voorhand aantoonbaar dat risicoverslaving bij jeugdigen
groter is dan bij ouderen.Uit het verslavingsonderzoek van CVO «Verslingerd aan meer dan een
spel» komt naar voren dat naarmate personen op jongere leeftijd in aanraking
komen met kansspelen, de kans toeneemt dat zij op latere leeftijd problematisch
speelgedrag vertonen. De invoering van de leeftijdgrens van 18 jaar is blijkens
dit onderzoek zinvol gebleken. De relatieve kwetsbaarheid van jeugdige spelers
was een reden om hen als aparte categorie in het verslavingspreventiebeleid
te behandelen. Daarom is juist voor deze betrekkelijk solitaire vorm van deelname
aan kansspelen als kansspelen via internet gekozen voor extra bescherming
van de jeugdige speler.De leden van de SP-fractie en ChristenUnie-fractie vragen aandacht voor
het omzeilen van de leeftijdsgrens door minderjarigen. De leden van de SP-fractie
zien in het anonieme karakter van internet een belangrijke reden om geen kansspelen
via dit medium toe te staan. De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen
in hoeverre er toezicht op kan zijn dat minderjarigen niet alsnog deelnemen
op een registratie van een ander.Hoewel deelname van minderjarigen, ondanks de strenge registratieprocedures,
gelet op het anonieme karakter van internet nooit geheel kan worden uitgesloten,
is mede om deelname van minderjarigen zoveel mogelijk te ontmoedigen in artikel
27r, tweede lid, van het wetsvoorstel een bepaling opgenomen dat, indien blijkt
dat een minderjarige als winnaar van de prijs wordt aangewezen, deze deelneming
buiten aanmerking wordt gelaten. Op deze wijze wordt voorkomen dat een minderjarige
een prijs in ontvangst kan nemen.Het anonieme karakter van internet brengt mee dat, ten opzichte van de
fysieke wereld, extra waarborgen worden gesteld aan het kansspelaanbod via
internet. Uit de evaluatie van de proef zal blijken of en in hoeverre met
kansspelaanbod in een anonieme omgeving als internet voldaan kan worden aan
de doelstellingen van het kansspelbeleid en of en op welke wijze hier sprake
kan zijn van betrouwbaar legaal alternatief.Europeesrechtelijk kaderDe leden van alle fracties die een inbreng hebben geleverd in het verslag
uiten hun zorgen over de Europeesrechtelijke aspecten die met het wetsvoorstel
samenhangen. Zij constateren dat het Nederlandse kansspelbeleid
onder druk staat. In het bijzonder richt deze zorgen zich op de brief van
11 november 2005 van Eurocommissaris Verheugen naar aanleiding van de
notificatie van het wetsvoorstel, waarin de Nederlandse overheid gevraagd
wordt om maatregelen in overweging te nemen die minder beperkend zijn voor
de intracommunautaire handel.Bij brief van 17 februari 2006 (Kamerstukken II 2005/06, 30 362,
nr. 5) heb ik de Tweede Kamer een afschrift doen toekomen van mijn antwoord
aan de Minister van Buitenlandse Zaken in reactie op de brief van de Commissaris.
Hierin heb ik aangegeven dat mijns inziens zowel met het wetsvoorstel als
het Nederlandse vergunningstelsel een gerechtvaardigde beperking gemaakt wordt
op het vrij verkeer van diensten, als bedoeld in artikel 49 e.v. van het EG-Verdrag.
Het verheugt mij dat de leden van de fractie van het CDA het in deze brief
beargumenteerde verweer onderschrijven.In aanvulling hierop kan ik de leden van het CDA melden dat het voorstel
tot inrichting van een nieuw toezichthoudend orgaan inderdaad nog aan de Tweede
Kamer zal worden voorgelegd bij gelegenheid van het wetsvoorstel tot herziening
van de Wet op de kansspelen.De leden van de fracties van de PvdA en de VVD wensen te vernemen of van
de zijde van de Commissie al een reactie op de brief ontvangen is, welke reactie
de Nederlandse overheid vanuit Brussel kan verwachten en in hoeverre er punten
van geschil overblijven die een belemmering zouden kunnen vormen voor dit
wetsvoorstel. Voorts vragen de leden van de SP-fractie of het uitvoeren van
de internetproef het Nederlandse restrictieve kansspelbeleid niet in gevaar
zal brengen.Tot op heden is geen reactie vernomen van de zijde van de Commissie. In
mijn bovengenoemde brief van 17 februari 2006 heb ik uiteengezet dat
zowel met het wetsvoorstel als het Nederlandse vergunningstelsel een gerechtvaardigde
beperking gemaakt wordt op het vrij verkeer van diensten, nu er sprake is
van dwingende redenen van algemeen belang die passen binnen de kaders van
de Hof-rechtspraak. Het wetsvoorstel werpt geen nieuwe beperkingen op ten
opzichte van de bestaande situatie. Mijns inziens past de internetproef dan
ook volledig in het Nederlandse vergunningstelsel, dat erop gericht is het
legale aanbod op stelselmatige en samenhangende wijze te reguleren.Zowel de leden van de CDA-fractie als de leden van de fractie van de VVD
vragen naar de gevolgen van de uitspraak van de rechtbank Breda voor de houdbaarheid
van het wetsvoorstel.Anders dan de leden van VVD-fractie veronderstellen, heeft de rechtbank
Breda geen definitief oordeel uitgesproken over de Europeesrechtelijke houdbaarheid
van het Nederlandse kansspelbeleid. De rechtbank heeft het – in bezwaar
bekrachtigde – besluit waarbij de vergunningaanvraag van CFR is afgewezen
wegens een motiveringsgebrek vernietigd. Dat motiveringsgebrek bestaat er
volgens de rechtbank uit dat verzuimd is in het besluit in te gaan op de eisen
van samenhang en geschiktheid van de beperkende overheidsmaatregelen, welke
eisen nader zijn gespecificeerd in het arrest Gambelli. Overigens is het niet
zo vreemd dat in het bestreden besluit niet op genoemde eisen is ingegaan,
nu het arrest Gambelli pas enkele maanden na het besluit is gewezen. De rechtbank
heeft mij opgedragen een nieuw besluit op het bezwaar van CFR te nemen, waarbij
alsnog wordt ingegaan op de eisen van samenhang en stelselmatigheid. Dat is
inmiddels geschied. Omdat de rechtbank mijns inziens een onjuiste inhoudelijke
maatstaf heeft aangelegd wat betreft de vraag wanneer er sprake is van de
vereiste samenhang en stelselmatigheid, heb ik ook hoger beroep ingesteld
tegen de uitspraak van de rechtbank. Naar mijn mening heeft deze uitspraak
derhalve vooralsnog geen gevolgen voor de (Europeesrechtelijke)
houdbaarheid van het onderhavige wetsvoorstel.De leden van de fractie van de SP menen dat het aanbieden van een gereguleerde
vorm van gokken via internet ook opgevat kan worden als het stimuleren van
de vraag naar kansspelen. De leden van de ChristenUnie-fractie vragen, hoe
een uitbreiding van het bestaande reguliere kansspelaanbod betekent zich verhoudt
met de Europese regels die stellen dat nationaal kansspelbeleid restrictief
mag, mits het beleid er dan ook werkelijk op gericht zal zijn de deelname
aan kansspelen te verminderen. De leden van beide fracties vragen of een totaalverbod
op kansspelen via internet, gelet op de Europese eisen, niet meer voor de
hand ligt.De vragen van deze leden spitsen zich toe op de vraag of met het wetsvoorstel
kan worden voldaan aan de zogenaamde «geschiktheidseis», die voortvloeit
uit de Europeesrechtelijke jurisprudentie inzake het vrij verkeer van diensten.Het uitgangspunt dat de vraag naar kansspelen niet meer gestimuleerd wordt,
betekent niet dat in het geheel geen uitbreiding of het vernieuwing van het
kansspelaanbod wordt toegestaan dan wel dat promotionele activiteiten voor
kansspelen niet meer mogelijk zijn. De aan het kansspelbeleid ten grondslag
liggende kanalisatiegedachte kan op een gegeven moment met zich brengen dat
een legaal alternatief dient te worden geïntroduceerd. Dit om te voldoen
aan de klaarblijkelijke speelbehoefte en het illegale aanbod zoveel mogelijk
tegen te gaan. Dat legale aanbod mag anderzijds ook weer niet zo omvangrijk
zijn dat andere pijlers van het kansspelbeleid – het tegengaan van kansspelverslaving
en het beschermen van de consument – in het gedrang zouden komen. Tussen
deze doelstellingen dient steeds een zeker evenwicht te worden gevonden.Door een gereguleerd aanbod van kansspelen blijft het gokken in zijn geheel
van veel beperkter omvang dan de omvang die het zonder een nationaal stelsel
van regulering zou aannemen. Met het reguleren van het kansspelaanbod via
internet wordt dan ook beoogd de goklust in goede banen te leiden. Dat is
ook precies wat het Hof van Justitie vraagt: een kansspelbeleid is geschikt
als het aanbod wordt beheerst, hetgeen niet wil zeggen dat het aanbod ook
moet worden teruggebracht. Van een samenhangende en stelselmatige beperking
van deelname kan niet noodzakelijkerwijze slechts sprake kan zijn indien elke
verruiming van het gereguleerde aanbod achterwege blijft. Terugdringen van
het legale aanbod kan juist illegaal aanbod in de hand werken.De leden van de SP-fractie uiten twijfels over de stelling dat de vraag
naar kansspelen sinds 2002 niet meer gestimuleerd wordt. De hoeveelheid reclame
die door Holland Casino gemaakt wordt is nog steeds zeer groot. Ook de leden
van de ChristenUnie zijn deze mening toegedaan. Zij stellen dat het Nederlandse
kansspelbeleid op zijn minst vatbaar is voor kritiek op de omstandigheid of
dit nu restrictief zou zijn of – in feite – promotioneel.De aan het kansspelbeleid ten grondslag liggende gedachte van kanalisatie
kan onder omstandigheden met zich brengen dat een zonodig uitgebreider en
vernieuwd aanbod van legale kansspelen onder de aandacht van het publiek wordt
gebracht als alternatief voor illegale kansspelen en kansspelen met een groter
risico op kansspelverslaving (zie ook Hoge Raad, 18 februari 2005 (LJN:
AR4841)). Wil er sprake zijn van een samenhangend en stelselmatig kansspelbeleid
dan mag de reclame-omvang ook weer niet te groot worden. Ik ben me hiervan
terdege bewust. Daarom is op mijn verzoek door de landelijke vergunninghouders
en de VAN een gedrags- en reclamecode opgesteld, die op 15 februari
2006 in werking is getreden. Hiermee wordt naar mijn mening een belangrijke
stap gezet in een samenhangende en stelselmatige regulering van het reclame-aanbod.
Inmiddels is gebleken dat de dalende trend in de reclame-uitgaven voor 2004
ten opzichte van 2002 (minus 9%) zich in 2005 heeft doorgezet. De vergunninghouders
hebben de intentie deze trend ook voor volgende jaren voort te zetten. De
reclamecode wordt over twee jaar geëvalueerd. Ondertussen zal ik de ontwikkelingen
in het reclameaanbod nauwlettend blijven volgen.De leden van de SP-fractie willen graag vernemen op welke wijze er ruchtbaarheid
zal worden gegeven aan de mogelijkheid om gereguleerd te gokken via internet.Om het publiek op de hoogte te stellen van het legaal kansspelaanbod,
dus ook van het aanbod via internet, is het onvermijdelijk om reclame te maken.
De inhoud en vorm van deze reclame wordt primair bepaald door de desbetreffende
vergunninghouder. Deze moet zich daarbij houden aan voornoemde de gedrags-
en reclamecode kansspelen, die onverkort van toepassing is op het kansspelaanbod
via internet. Daarnaast kan ik, indien nodig, gebruikmaken van mijn aanwijzingsbevoegdheid
op dit terrein.De leden van de SGP-fractie vragen of het Nederlandse standpunt dat kansspelen
tot de nationale beleidsruimte dient te blijven behoren geen heroverweging,
althans nuancering verdient, gelet op de mogelijkheden tot aanpak van illegaal
aanbod van kansspelen, mede gezien het grenzeloze karakter van internet. Deze
leden achten internationale samenwerking ter bestrijding van illegaal kansspelaanbod
in algemene zin van groot belang.Het standpunt om kansspelen, gezien de publieke belangen (volksgezondheid,
consumentenbescherming, fraudebestrijding) die met kansspelen gemoeid zijn,
niet in Europees verband te harmoniseren wordt niet alleen door Nederland,
maar ook door het overgrote deel van de overige lidstaten gedragen. Volgens
beschikbare informatie hebben 23 lidstaten zich in het kader van de onderhandelingen
over de dienstenrichtlijn uitgesproken voor volledige uitsluiting van kansspelen
van de reikwijdte van deze richtlijn. In de laatst geconsolideerde tekst van
de ontwerp-kaderrichtlijn is dan ook bepaald dat kansspelen daarvan zijn uitgezonderd
(Raadsdocument 15 310/1/05/REV 1 van 21 december 2005, artikel 2,
tweede lid, onder e). Voorts heeft het Europees Parlement in februari 2006
een amendement aangenomen om kansspelen van de reikwijdte van de richtlijn
diensten uit te zonderen. Binnen de Europese Unie tekent zich derhalve een
grote meerderheid af voor het handhaven van de nationale beleidsruimte van
de lidstaten op dit terrein.Wat betreft de handhavingsmogelijkheden op internet kan gewezen worden
op mondiale initiatieven in de strafrechtelijke sfeer die bijdragen aan de
aanpak van het illegale aanbod van kansspelen met een grensoverschrijdend
karakter. Als voorbeeld noem ik de totstandkoming van het Cybercrime-Verdrag
(Trb. 2004, 290). De nationale strafwetgeving van het bij dit Verdrag aangesloten
landen zal na ratificatie in verdergaande mate op elkaar zijn afgestemd, waardoor
effectieve internationale samenwerking bij de bestrijding van criminaliteit
via internet, en dus ook bij kansspelen via internet, mogelijk worden gemaakt. Toezicht en handhaving kansspelaanbod via internetDe leden van diverse fracties vragen naar de concrete aanpak van het illegale
aanbod van kansspelen via internet. De leden van de fractie van de SGP en
de PvdA-fractie constateren dat het plan van aanpak ter bestrijding van illegale
kansspelen via internet zich nog in de beginfase bevindt. De leden van de
SGP-fractie refereren aan het fluïde karakter van kansspelen via internet.
De leden van de VVD-fractie vragen vanaf wanneer en hoe tegen illegale aanbieders
wordt opgetreden. Tevens vragen zij of gebruikers pas geattendeerd worden
wanneer zij op een illegale site terecht komen of dat ook televisie, pers,
radio en andere media ingezet worden om gebruikers preventief op het illegale
karakter van goksites te wijzen. De leden van de SP-fractie verzoeken om in
te gaan op de (werk)afspraken die met de diverse partners zijn gemaakt over
een gezamenlijk integraal handhavingstraject ten opzichte van illegale kansspelen,
met name waar het gaat om illegale kansspelen op het internet.Op 16 september 2005 zond ik de Tweede Kamer het rapport Kansspelen
op internet van het KLPD en de voorgenomen aanpak met betrekking tot kansspelen
via internet. Dit plan van aanpak is in nauw overleg met de Belastingdienst,
het openbaar ministerie, het KLPD, de FIOD-ECD en Verispect B.V. (de toezichthouder
op de speelautomatentitel) tot stand gekomen. De aanpak om het aanbod van
illegale kansspelen via internet terug te dringen, bestaat uit drie onderdelen:
het ontwikkelen van instrumenten en hulpmiddelen om illegaal aanbod en bemiddeling
op te sporen door middel van het detecteren op het internet en te komen tot
vervolging, het via voorlichting ontmoedigen van aanbod van en deelname aan
illegale kansspelen op internet, en de aanpak van illegale aanbieders en tussenpersonen
op basis van bestuursrecht, fiscaal recht, civiel recht en strafrecht. Inmiddels
is aan deze aanpak invulling gegeven en zijn afspraken gemaakt over de verdere
uitvoering en de verdeling van verantwoordelijkheden. Het ministerie van Justitie
heeft om deelnemers en aanbieders te ontmoedigen een waarschuwingstekst op
de Justitiewebsite geplaatst met de mededeling dat het aanbod van kansspelen
via internet illegaal is en dat deelname financiële risico’s en
risico’s van kansspelverslaving met zich kan brengen. Ook in diverse
mediaberichten is hier aandacht aan besteed.Het KLPD heeft instrumenten ontwikkeld om het illegale aanbod te detecteren.
Hiermee zijn de afgelopen maanden in eerste aanleg de internetsites met kansspelen
geïnventariseerd die langer dan twee jaar actief zijn. Aanbieders en «hostingproviders»,
die in Nederland gevestigd zijn, zijn schriftelijk door het ministerie van
Justitie gewaarschuwd dat zij handelen in strijd met de Wet op de kansspelen
en wat de mogelijke consequenties daarvan zijn.Indien dit handelen wordt gecontinueerd, dan worden de dossiers aan het
openbaar ministerie overgedragen met het verzoek de strafvervolging te starten.
Het College van procureurs-generaal is bereid tot intensivering van de handhaving
van de Wet op de kansspelen.De leden van de VVD-fractie vragen specifiek naar de aanpak van buitenlandse
goksites. Door Nederland niet expliciet als doelgebied op de site te vermelden
blijft het eenvoudig voor buitenlandse aanbieders om Nederlandse spelers aan
te trekken. Meer effectieve regelgeving om buitenlandse aanbieders te weren
is naar de mening van de VVD gewenst. De leden van de fractie van de SGP stellen
de vraag waarom voor de gerichtheid op Nederland onder andere als criterium
wordt aangenomen dat de Nederlandse taal kan worden gekozen. Wordt bij het
gebruik van een andere dan de Nederlandse (of Engelse) taal aangenomen dat
er geen sprake is van gerichtheid op Nederland? Is in de grond van de zaak
het gebruik van welke taal dan ook wel als een relevant criterium
te beschouwen, zo vragen de deze leden.Van hier te lande gelegenheid geven tot kansspelen als bedoeld in artikel
1, onder a, van de Wet op de kansspelen is sprake wanneer via internet door
middel van een mede op Nederland gerichte website de toegang tot kansspelen
wordt geboden aan potentiële deelnemers in Nederland en dezen rechtstreeks
via hun computer aan het spel kunnen deelnemen, zonder dat er andere handelingen
zijn vereist dan die op de computer kunnen worden verricht. De criteria die
worden genoemd in de nota naar aanleiding van het verslag bij het wetsvoorstel
computercriminaliteit II (Kamerstukken II 2004/05, 26 671, nr. 10), waaronder
het gebruik van de Nederlandse taal, kunnen daarbij een aanwijzing vormen.
Doorslaggevend voor de gerichtheid op Nederland is echter het criterium zoals
hierboven geformuleerd.Een knelpunt in de opsporing en vervolging is dat aanbieders van kansspelen
via internet, of hun servers, deels gevestigd zijn in landen waar het organiseren
van kansspelen niet strafbaar is gesteld en/of waar nauwelijks regulering
of toezicht op kansspelen plaatsvindt. De opsporing is in dergelijke gevallen
afhankelijk van de medewerking van het desbetreffende land.De leden van de VVD-fractie wensen te vernemen welke strafmaat wordt gehanteerd
voor overtreders.Strafbaarstelling vindt plaats via artikel 31 van de Wet op de kansspelen
en de Wet economische delicten. Ingevolge voornoemde wetten kan in geval van
overtreding van het verbod in artikel 1, onder a, van de Wet op de kansspelen
een gevangenisstraf worden opgelegd van maximaal twee jaar of een geldboete
van maximaal € 11 250. Op overtreding van het verbod in artikel
1, onder b, van de Wet op de kansspelen staat maximaal zes maanden hechtenis
of een geldboete van maximaal € 11 250.De leden van de ChristenUnie-fractie vragen of de handhaving van de vergunningvoorwaarden,
waaronder de leeftijdsvaststelling en de identificatie, uiteindelijk primair
bij de vergunninghouder primair blijft liggen, ook al wordt de identificatie
aan derden uitbesteed. Deze leden vragen voorts of het geen aanbeveling verdient
die identificatie exclusief bij één van de vestigingen van Holland
Casino te laten plaatsvinden? Eén en ander mede om de persoonsgegevens
optimaal te beschermen.De identificatie van de speler wordt beheerst door de Wet identificatie
bij dienstverlening en de Wet melding ongebruikelijke transacties. Ingevolge
deze wetten zal Holland Casino alle spelers voorafgaand aan hun deelname moeten
identificeren. Dit zal plaats dienen te vinden in één van de
vestigingen van Holland Casino. De identificatie kan onder bepaalde voorwaarden,
aan een derde worden uitbesteed. Zo zal hiertoe onder meer een overeenkomst
tussen Holland Casino en de derde dienen te worden gesloten. De verantwoordelijkheid
voor de identificatie, waaronder ook de bescherming van de persoonsgegevens,
blijft echter te allen tijde bij Holland Casino liggen.De leden van de ChristenUnie-fractie vragen om een nadere onderbouwing
van de stelling dat in feite de toerekening van de handhavingskosten aan de
vergunninghouders, niet of nauwelijks mogelijk is. Indien dit via de vergunningsleges
al niet mogelijk zou zijn, verdient het dan geen aanbeveling een heffingssysteem
in te stellen die aan de spelers kan worden doorberekend? Er is een onderscheid tussen toezicht en handhaving in de strafrechtelijke
sfeer en daarbuiten. In de strafrechtelijke sfeer is dit, gelet op de verantwoordelijkheid
van de overheid bij de door het strafrecht te beschermen belangen, bij uitstek
een taak van de overheid. De daaraan verbonden kosten worden daarom niet doorberekend
aan particulieren. Dit houdt in dat, bijvoorbeeld, de kosten voor het opsporen
en vervolgen van illegaal aanbod van kansspelen via internet niet worden doorberekend.
Deze kosten ontstaan onafhankelijk van het feit of al dan niet legaal kansspelaanbod
via internet mogelijk is.Buiten de strafrechtelijke sfeer wordt onderscheid gemaakt tussen de kosten
van toelating en post-toelating en kosten van preventieve en repressieve handhaving.
Toelatings- en post-toelatingskosten betreffen de behandeling van de vergunningaanvraag
en de afgifte van de vergunning, respectievelijk de controle op de naleving
van de vergunningvoorwaarden. Deze kosten kunnen worden doorberekend in de
leges voor de vergunning.Onder preventieve handhaving wordt verstaan het toezicht op de naleving
van de regels door middel van controle door de toezichthouders. Waar dit de
vergunninghouder betreft vallen de kosten van dit toezicht onder de post-toelatingskosten.
Controle van niet-vergunninghouders (de preventieve handhaving) heeft een
collectief karakter en moet ten aanzien van een ieder gelijkelijk worden uitgevoerd.
Dit mag dus niet afhankelijk zijn van bijdragen van particulieren.De repressieve handhavingskosten vloeien voort uit maatregelen genomen
na het constateren van een overtreding of bij het vermoeden van een overtreding.
Deze kosten worden om de hiervoor aangegeven redenen niet doorberekend.De kosten die doorberekend kunnen worden, worden betrokken bij de vaststelling
van de leges voor de vergunning. De overige kosten kunnen niet doorberekend
worden. Er is dus alleen al daarom geen reden dergelijke kosten door te berekenen
aan de spelers.De leden van de ChristenUnie-fractie stellen vast dat het wetsvoorstel
de bevoegdheid verschaft aan de minister om een groot aantal voorschriften
aan het spelen via internet te verbinden, die veel uitgebreider en explicieter
zijn dan elders in de Wet op de kansspelen. Deze leden vragen of het voorliggende
wetsvoorstel er aanleiding toe zou moeten vormen om ook bij andere kansspelen,
zoals prijsvragen en promotionele kansspelen, de uitdrukkelijke bevoegdheid
en opdracht aan de minister te verschaffen om daaraan voorschriften te verbinden.De regulering van kansspelen via internet vindt op twee manieren plaats.
Enerzijds worden, net als bij de overige landelijke vergunninghouders, aan
de organisator voorwaarden gesteld. Anderzijds worden, net als bij speelautomaten,
regels gesteld met betrekking tot het spelaanbod, gelet op het feit dat dit
techniekafhankelijk is. Hiermee wordt beoogd een eerlijk spelverloop te garanderen.
Gelet op het proefkarakter van het aanbod is ervoor gekozen om de eisen aan
de organisator en met name de eisen aan de te organiseren spelen gedurende
de proefperiode zoveel mogelijk in de vergunning te regelen. Al deze omstandigheden
hebben ertoe geleid dat de vergunningvoorschriften uitgebreider zijn dan elders
in de Wet op de kansspelen.Op dit moment is een algehele herziening van de Wet op de kansspelen in
voorbereiding. De huidige Wet op de kansspelen dateert uit 1964 en is op onderdelen
verouderd. Momenteel wordt veel geregeld op het niveau van de vergunning.
In het kader van de in de tweede voortgangsrapportage kansspelen (Kamerstukken
II 2002/03 24 036 en 24 557, nr. 280) aangekondigde uniformeringsoperatie
van de vergunningvoorwaarden is gebleken dat een groot aantal vergunningvoorschriften
voor alle vergunninghouders geldt. Gelet op het algemene karakter van deze
onderwerpen lenen deze zich voor regulering via algemene normen.
Dit zal zijn beslag krijgen in de herziene Wet op de kansspelen. Daarnaast
is bij de inventarisatie gebleken dat een aantal onderwerpen slechts een beperkte
wettelijke basis hebben en momenteel voornamelijk op beleidsniveau geregeld
worden. Ook dergelijke onderwerpen worden betrokken bij de uniformeringoperatie
en zullen worden gecodificeerd in de herziene Wet op de kansspelen. Onderdeel
daarvan is tevens een uitgebreidere basis voor de regulering van prijsvragen
en promotionele kansspelen.Administratieve lastenDe leden van de VVD-fractie vinden de voorgestelde registratieprocedure
van één uur en drieëndertig minuten te lang. Door deze
tijdsspanne worden bezoekers van goksites te zeer beperkt in hun vrijheid
om aan internetspelen deel te nemen. Deze leden verzoeken om de registratie
voor deelname aan deze kansspelen te vereenvoudigen.Bij het inrichten van de eenmalige registratieprocedure is gekozen voor
de minst tijdrovende mogelijkheden. Zo zal het mogelijk zijn het registratieformulier
te downloaden van internet. Op het aanbieden van kansspelen via internet is
de Wet identificatie bij dienstverlening, die gericht is op het tegengaan
van witwasrisico’s, van toepassing. Deze wet eist voor een eerste registratie
de aanwezigheid van de aanvrager zelf, die dan zijn identiteitsbewijs moet
overleggen. Daar kan op dit moment geen verandering in worden gebracht. Daarnaast
wil ik er op wijzen dat de speler voor zichzelf een tijdwinst kan boeken door
het uitvoeren van de registratieprocedure te combineren met een bezoek aan
de registrerende instantie om een andere reden.De Minister van Justitie,J. P. H. Donner 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30362-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl