Aanpassing o.a. Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (implementatie Richtlijn nr. 2004/48/EG inzake handhaving van intellectuele-eigendomsrechten); Advies en nader rapport
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30392, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

12-12-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30392 nr. 4

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamOndertekeningLichaamBijlage bij het advies van de Raad van State betreffende
no. W03.05.0318/I met redactionele kanttekeningen die de Raad in overweging
geeft.
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30392Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 392Aanpassing van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, de Auteurswet
1912, de Wet op de naburige rechten, de Databankwet, de Handelsnaamwet, de
Wet van 28 oktober 1987, houdende regelen inzake de bescherming van oorspronkelijke
topografieën van halfgeleiderprodukten (Stb. 484), de Zaaizaad- en plantgoedwet
2005 en de Landbouwkwaliteitswet ter uitvoering van Richtlijn nr. 2004/48/EG
van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende de
handhaving van intellectuele-eigendomsrechten (PbEG L 195)nr. 4ADVIES RAAD VAN STATE EN NADER RAPPORT1Hieronder zijn opgenomen het advies van de Raad van State d.d. 9 september
2005 en het nader rapport d.d. 22 november 2005, aangeboden aan de Koningin
door de minister van Justitie, mede namens de minister van Landbouw, Natuur
en Voedselkwaliteit. Het advies van de Raad van State is cursief afgedrukt.Bij Kabinetsmissive van 18 juli 2005, no. 05.002658, heeft Uwe Majesteit,
op voordracht van de Minister van Justitie, mede namens de Minister van Landbouw,
Natuur en Voedselkwaliteit, bij de Raad van State ter overweging aanhangig
gemaakt het voorstel van wet houdende aanpassing van het Wetboek van Burgerlijke
Rechtsvordering, de Auteurswet 1912, de Wet op de naburige rechten, de Databankwet,
de Handelsnaamwet, de Wet van 28 oktober 1987, houdende regelen inzake
de bescherming van oorspronkelijke topografieën van halfgeleiderprodukten
(Stb. 484), de Zaaizaad- en plantgoedwet 2005 en de Landbouwkwaliteitswet
ter uitvoering van Richtlijn nr. 2004/48/EG van het Europees Parlement en
de Raad van 29 april 2004 betreffende de handhaving van intellectuele-eigendomsrechten
(PbEU L 195), met memorie van toelichting.Op 29 april 2004 hebben het Europees Parlement en de Raad van de
Europese Unie een richtlijn vastgesteld betreffende de handhaving van intellectuele-eigendomsrechten
(hierna: Richtlijn 2004/48/EG). Doel van deze richtlijn is de middelen tot
handhaving van intellectuele-eigendomsrechten te harmoniseren teneinde inbreuken
in het algemeen en grootschalige namaak en piraterij in het bijzonder effectiever
te kunnen bestrijden.De implementatie van richtlijn 2004/48/EG in het nationale recht vindt
in beginsel plaats via wijziging van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering
(WRv) en de specifieke intellectuele-eigendomswetten. Daarnaast wordt de richtlijn
geïmplementeerd via een afzonderlijk wetsvoorstel voor wijziging van
de Rijksoctrooiwet 1995, dit wegens de afwijkende procedure voor rijkswetgeving1, alsmede een protocol tot wijziging
van de Benelux-verdragen inzake het merken- en modellenrecht.De Raad van State onderschrijft de strekking van het voorliggende wetsvoorstel,
maar maakt een aantal opmerkingen met betrekking tot de wijze van implementatie.
Hij is van mening dat in verband daarmee enige aanpassing van het voorstel
wenselijk is.Blijkens de mededeling van de Directeur van Uw kabinet van 18 juli
2005, nr. 05 002658 machtigde Uwe Majesteit de Raad van State zijn advies
inzake het bovenvermelde voorstel van wet rechtstreeks aan mij te doen toekomen.
Dit advies, gedateerd 9 september 2005, nr. W03.05 0318/I bied ik
U hierbij aan.1. Wijze van implementatie in het Wetboek van Burgerlijke RechtsvorderingUit de toelichting blijkt dat de opzet van het wetsvoorstel is dat de
algemeen geldende regels van het WRv voor de civielrechtelijke handhaving
van intellectuele-eigendomsrechten van toepassing blijven en dat de rechthebbende
daarnaast gebruik kan maken van de specifieke maatregelen die de wetgeving
op het gebied van intellectuele eigendom hem bieden.2 In deze systematiek vormen de bijzondere handhavingsregels voor de
intellectuele eigendom geen zelfstandig wettelijk systeem, maar hebben zij
een aanvullend karakter.In het wetsvoorstel worden bepaalde artikelen van het WRv echter expliciet
van toepassing verklaard voor gevallen waarbij inbreuk wordt gemaakt op een
recht van intellectuele eigendom. Een dergelijke systematiek strookt noch
met de beoogde opzet noch met het geldende regime van het civiele procesrecht,
nu het WRv al van toepassing is bij eventuele handhaving van een recht van
intellectuele eigendom. Wel is het eventueel mogelijk om bepaalde artikelen
uit het WRv expliciet buiten toepassing te verklaren.Zo bepaalt het voorgestelde artikel 1019a, eerste lid, WRv: «Artikel
843a, eerste tot en met derde lid, is van overeenkomstige toepassing in het
geval van inbreuk op een recht van intellectuele eigendom.» De toelichting
stelt: «Het vierde lid van artikel 843a is buiten toepassing verklaard
voor procedures inzake intellectuele-eigendomsrechten».3 Het voorgaande is op zichzelf in lijn met de te implementeren richtlijn,
maar volgens de systematiek van de Nederlandse wetgeving dient artikel 843a,
vierde lid, expliciet buiten toepassing te worden verklaard in de tekst van
het wetsvoorstel, hetgeen niet het geval is. Het is daarentegen niet wenselijk
om de eerste drie leden van artikel 843a wel expliciet van toepassing te verklaren,
nu de desbetreffende regeling in het WRv reeds geldt voor de in het wetsvoorstel
geïmplementeerde handhaving van intellectuele-eigendomsrechten.Voorts beveelt de Raad aan om in artikel 1019h expliciet te vermelden
dat dit niet alleen geldt in afwijking van artikel 843a WRv, maar ook van
artikel 237.41. Het advies van de Raad van State om de formulering van artikel
1019a WRv zodanig aan te passen, dat het aanvullend karakter van titel 15
behouden blijft, is opgevolgd. In het eerste lid is voor alle duidelijkheid
aangegeven dat een verbintenis uit onrechtmatige daad wegens inbreuk op een
recht van intellectuele eigendom een rechtsbetrekking is als bedoeld in artikel
843a, teneinde buiten twijfel te stellen dat artikel 843a van toepassing is.
Hoewel in de parlementaire geschiedenis van artikel 843a is aangegeven dat
dit artikel toepasselijk is op verbintenissen uit onrechtmatige daad (Kamerstukken II 1999/200, 26 855, nr. 5, p. 78–79),
is deze stelling in de literatuur niet algemeen aanvaard en ook in de jurisprudentie
nog niet expliciet uitgesproken (zie Hoge Raad 18 februari 2000, NJ 2001, 259). Het vierde lid van artikel 843a is naar
aanleiding van het advies van de Raad expliciet buiten toepassing verklaard.
De memorie van toelichting is naar aanleiding van deze wijzigingen eveneens
aangepast.In artikel 1019h is naast de paragraaf die betrekking heeft op de kostenveroordeling,
artikel 843a toegevoegd als artikel waarvan bij de kostentoerekening uitdrukkelijk
wordt afgeweken.2. Artikel 1019a en artikel 1019b WRva. Artikel 6 van Richtlijn 2004/48/EG is geïmplementeerd in
artikel I, onderdeel B, van het wetsvoorstel, aldus de toelichting.5 Het desbetreffende artikel 1019a WRv is echter
ruimer geformuleerd dan artikel 6: zo wordt in artikel 1019a, tweede lid,
bijvoorbeeld gesproken van overlegging van «andere zaken», zonder
zich te beperken tot «bewijsmateriaal dat zich in de macht van de wederpartij
bevindt». Weliswaar wordt in artikel 843a WRv gesproken van «degene
die deze bescheiden te zijner beschikking heeft of onder zijn berusting heeft»,
maar deze beperking dient tevens duidelijk uit het wetsvoorstel te blijken.
De Raad adviseert artikel 1019a, tweede lid, WRv zodanig aan te passen, dat
recht wordt gedaan aan de tekst en strekking van de richtlijn.b. Artikel 1019a, derde lid, WRv bepaalt dat de rechter de vordering
tot inzage, afschrift of uittreksel van bescheiden en andere zaken afwijst «indien
de bescherming van vertrouwelijke informatie niet is gewaarborgd». Deze
strikte formulering zou ertoe kunnen leiden dat de gehele vordering van de
eisende partij wordt afgewezen, terwijl volgens de tekst van de richtlijn
een last tot overlegging van dergelijk bewijsmateriaal mogelijk is «behoudens
bescherming van vertrouwelijke informatie» (artikel 6, eerste lid) dan
wel «mits de bescherming van vertrouwelijke informatie wordt gewaarborgd»
(artikel 6, tweede lid).De Engelstalige versie vermeldt hier «subject to the protection
of confidential information» en de Franstalige versie «sous réserve
que la protection des renseignements confidentiels soit assurée».
Om recht te kunnen doen aan de strekking van de richtlijn, adviseert de Raad
om het derde lid van artikel 1019a te wijzigen in: «De rechter wijst
de vordering af voorzover de bescherming van vertrouwelijke informatie niet
is gewaarborgd».Hetzelfde geldt voor artikel 1019b, vierde lid, WRv, dat als volgt kan
worden aangepast: «Verlof tot het treffen van de gevraagde maatregel
wordt niet gegeven voorzover de bescherming van vertrouwelijke informatie
niet is gewaarborgd».c. In artikel 1019b, eerste lid, WRv wordt als voorbeeld van een
maatregel ter bescherming van bewijs onder meer het conservatoir beslag genoemd.
Daar de wettelijke regeling van conservatoir beslag reeds van toepassing is
in geval van handhaving van een recht van intellectuele eigendom, beveelt
de Raad aan deze niet op te nemen in de opsomming van artikel 1019b, eerste
lid.2. a. Conform het advies van de Raad is de formulering van het tweede
lid van artikel 1019a aangepast aan de tekst van artikel 6 van de richtlijn.b. De artikelen 1019a, derde lid en 1019b, vierde lid, zijn overeenkomstig
het advies van de Raad van State aangepast en volgen de tekst van de richtlijn.c. Teneinde te verduidelijken dat de regeling van conservatoir beslag
zoals neergelegd in artikel 1019c een voor het Nederlandse recht nieuwe vorm
van conservatoire beslaglegging is, is «beslag tot bescherming van bewijs»
zoals genoemd in artikel 1019c, in artikel 1019b weergegeven met de term «bewijsbeslag».3. Onvolledige implementatie ten aanzien van tussenpersonenDe in artikel 9, eerste lid, onderdeel a, van de richtlijn opgenomen zinsnede «[...]
onder dezelfde voorwaarden kan een voorlopig bevel worden uitgevaardigd tegen
een tussenpersoon wiens diensten door een derde worden gebruikt om op een
recht van intellectuele eigendom inbreuk te maken» is niet geïmplementeerd
in het wetsvoorstel. De toelichting verklaart dit als volgt: «Hoewel
artikel 11 van de richtlijn de lidstaten verplicht om een verbod op inbreuk
jegens tussenpersonen in de wet op te nemen, gaat een verbod op een dreigende
inbreuk jegens tussenpersonen te ver indien deze tussenpersonen niet zelf
inbreuk plegen. Zo lang de inbreuk door een derde niet vaststaat, dienen tussenpersonen
hierop niet aanspreekbaar te zijn door hen te verbieden iets te vervoeren,
te versturen e.d.Op een dergelijk moment wordt immers niet alleen het bedrijf van de beweerde
inbreukmaker getroffen, maar ook dat van de tussenpersoon. Voor dergelijke
maatregelen dient de inbreuk vast te staan zoals het geval is in artikel 11.»1De Raad wijst erop dat de desbetreffende zinsnede van dit artikel van
Richtlijn 2004/48/EG geen mogelijkheid biedt om af te wijken van de daarin
neergelegde verplichting voor de lidstaten. Daarnaast hangt deze bepaling
samen met hetgeen reeds neergelegd is in de verordening van de Raad van de
Europese Unie, inzake het optreden van de douaneautoriteiten ten aanzien van
goederen waarvan wordt vermoed dat zij inbreuk maken op bepaalde intellectuele-eigendomsrechten en inzake de maatregelen ten aanzien van goederen
waarvan is vastgesteld dat zij inbreuk maken op dergelijke rechten.1De Raad adviseert dan ook om deze mogelijkheid tot het uitvaardigen van
een voorlopig bevel tegen een tussenpersoon alsnog te implementeren.3. Uit het advies van de Raad van State valt af te leiden dat de
Raad van mening is dat de formulering van artikel 9, eerste lid, onder a,
van de richtlijn niet zo gelezen mag worden dat het een optionele bepaling
zou zijn om in de nationale wetgeving te voorzien in de mogelijkheid op te
treden tegen een vermeende inbreukmaker of tegen een tussenpersoon voor wat
betreft tijdelijke voortzetting van de inbreuk dan wel aan deze voortzetting
de voorwaarde van zekerheidstelling te verbinden. Deze lezing van de richtlijnbepaling
door de Raad zal gevolgd worden. Dit betekent echter niet dat de vordering
van een verbod tegen de tussenpersoon in kort geding ter voorkoming van dreigende
inbreuk en de vordering om tijdelijke voortzetting van de vermeende inbreuk
te verbieden, expliciet geïmplementeerd dienen te worden. Zoals in de
memorie van toelichting is aangegeven, is het staande praktijk dat een rechthebbende
in kort geding kan optreden tegen een dreigende of een vermeende inbreuk,
in dit laatste geval op straffe van een dwangsom. Dit geldt evenzeer voor
tussenpersonen. Ook jegens hen kan op grond van de artikelen die artikel 11
van de richtlijn implementeren, juncto artikel 254 Rv, juncto artikel 3:296
BW een bevel worden gegeven tot staking of een verbod op tijdelijke voortzetting
van de diensten die door een derde worden gebruikt om dreigende inbreuk te
maken.Het advies van de Raad en zijn lezing van artikel 9, eerste lid, onder
a van de richtlijn heeft wel aanleiding gegeven om de hiervoor reeds genoemde
vordering dat zekerheid gevraagd kan worden voor schadeloosstelling van de
rechthebbende in de wet op te nemen. Naar haar aard – het gaat immers
om tijdelijke voortzetting van de inbreuk – kan deze vordering slechts
in kort geding ingesteld worden. Hetzelfde geldt voor voortzetting van dienstverlening
door tussenpersonen aan vermeend inbreukmakende derden onder zekerheidstelling.
Krachtens het laatste deel van artikel 9, eerste lid, onder a, van de richtlijn
is deze bepaling met betrekking tot zekerheidstelling door tussenpersonen
niet in de Auteurswet, de Wet op de naburige rechten en de Databankenwet geïmplementeerd.
Het artikel is geïmplementeerd door invoeging van artikel 26e Auteurswet,
artikel 15f Wet op de naburige rechten, artikel 2, zesde lid, Databankenwet
(alle drie slechts wat betreft zekerheidstelling door de vermeende inbreukmaker),
artikel 17, derde lid, Topografieënwet, artikel 13a, derde lid, Landbouwkwaliteitswet
en artikel 70, derde lid, Zaaizaad- en plantgoedwet 2005. De memorie van toelichting
is eveneens aangepast. In de memorie van toelichting bij artikel 17 van de
Topografieënwet is voor al deze wijzigingen nader aangegeven dat deze
zekerheidstelling door tussenpersonen slechts toewijsbaar zal zijn als aannemelijk
is dat de tussenpersoon zelf een onrechtmatige daad verricht in relatie tot
de inbreuk.Ten slotte is aan artikel 1019g onderdeel d toegevoegd, teneinde de mogelijkheid
te bieden schadeloosstelling te vorderen voor schade die door een herroepen,
vervallen of anderszins ten onrechte getroffen voorlopige maatregel is veroorzaakt,
zoals bedoeld in artikel 9, zevende lid, van de richtlijn.4. Onvolledige implementatie in enkele bijzondere wettena. In artikel II van het wetsvoorstel, onder C, wordt de tekst van
artikel 28, negende lid, van de Auteurswet 1912 als volgt voorgesteld: «9.
De rechter kan, op vordering van de gerechtigde, degene die inbreuk op diens
recht heeft gemaakt bevelen al hetgeen hem bekend is omtrent de herkomst en
distributiekanalen van de zaken waarmee die inbreuk is gepleegd, aan de gerechtigde
mee te delen [...]». Het begrip «zaken» is echter
enger dan het in de richtlijn in artikel 8, eerste lid, genoemde begrip «goederen
of diensten» (artikel 2:2 BW).Het voorgaande geldt tevens voor artikel 17, zesde lid, van de Wet op
de naburige rechten, voor artikel 5c, vijfde lid, van de Databankwet, voor
artikel 18, achtste lid, van de Wet van 28 oktober 1987, houdende regelen
inzake de bescherming van oorspronkelijke topografieën van halfgeleiderprodukten,
en voor artikel 13a, tiende lid, van de Landbouwkwaliteitswet.De Raad beveelt aan het wetsvoorstel zodanig aan te passen, dat recht
wordt gedaan aan de tekst en strekking van de richtlijn.b. In artikel 15 van Richtlijn 2004/48/EG is bepaald dat de lidstaten
er zorg voor dragen dat rechterlijke instanties, op vordering van de eiser,
kunnen gelasten dat op kosten van de inbreukmaker passende maatregelen tot
verspreiding van de informatie over de uitspraak worden getroffen.Het wetsvoorstel breidt deze mogelijkheid zodanig uit, dat tevens de ten
onrechte gedagvaarde vermeende inbreukmaker een dergelijke vordering kan indienen.
Zo luidt het voorgestelde artikel 28, tiende lid, van de Auteurswet 1912: «De
rechter kan op vordering van de in het gelijk gestelde partij gelasten dat
op kosten van de in het ongelijk gestelde partij passende maatregelen worden
getroffen tot verspreiding van informatie over de uitspraak.» De toelichting
bij dit artikel vermeldt: «De formulering van het tiende lid houdt echter
ook rekening met de mogelijkheid dat in de procedure blijkt dat er geen sprake
is van inbreuk en de vorderingen van eiser worden afgewezen, waarbij de vermeende
inbreukmaker er belang bij kan hebben dat over die uitspraak informatie wordt
verspreid. Het aanhangig maken van de procedure kan bijvoorbeeld veel publiciteit
met zich hebben gebracht, zodat de gedaagde er belang bij kan hebben van blaam
gezuiverd te worden.»1Daar deze uitbreiding ten opzichte van de tekst en strekking van de richtlijn
niet leidt tot een regeling die gunstiger is voor de rechthebbenden, zoals
artikel 2, eerste lid, van de richtlijn in een dergelijk geval eist, en overigens
verder gaat dan de oorspronkelijke tekst en strekking van de richtlijn, adviseert
de Raad om de oorspronkelijke tekst van de richtlijn te volgen en deze uitbreiding
zoals opgenomen in artikel 28, tiende lid, van de Auteurswet 1912, in artikel
5e van de Databankwet, in artikel 6b, sub b, van de Handelsnaamwet, in artikel
18a van de Wet van 28 oktober 1987, houdende regelen inzake de bescherming
van oorspronkelijke topografieën van halfgeleiderprodukten, in artikel
13a, elfde lid, van de Landbouwkwaliteitswet, en in artikel 70, elfde lid,
van de Zaaizaad- en Plantgoedwet 2005, te schrappen.24.a. Hoewel het niet geheel duidelijk is of de richtlijn met de term
goederen hetzelfde bedoelt als het Nederlandse Burgerlijk Wetboek, is op advies
van de Raad van State deze term zoveel mogelijk als meest ruime term in de
implementatiewetgeving aangehouden. Artikel 28, negende lid, Auteurswet 1912,
artikel 17, zesde lid, van de Wet op de naburige rechten, artikel 5c, vijfde
lid, van de Databankwet, artikel 18, achtste lid, van de Topografieënwet
en artikel 13a, tiende lid, van de Landbouwkwaliteitswet, zijn aangepast zoals
geadviseerd door de Raad. Tevens is dezelfde aanpassing aangebracht in artikel
1019f, eerste en tweede lid, Rv.b. Naar aanleiding van het advies van de Raad van State zijn de artikelen
in de afzonderlijke intellectuele-eigendomswetten die artikel 15 van de richtlijn
implementeren, aangepast, zodat zij conform dat artikel alleen betrekking
hebben op de vordering van de rechthebbende tot bekendmaking van het vonnis.5. Opeisen als eigendom niet relevant voor leggen van conservatoir
beslagArtikel 10 van de richtlijn wordt geïmplementeerd in artikel 28,
eerste lid, van de Auteurswet 1912, in artikel 17, eerste lid, van de Wet
op de naburige rechten, in artikel 5c, eerste lid, van de Databankwet, in
artikel 18, eerste lid, van de Wet van 28 oktober 1987, houdende regelen
inzake de bescherming van oorspronkelijke topografieën van halfgeleiderprodukten,
in artikel 13a, zevende lid, van de Landbouwkwaliteitswet, en in artikel 70,
vierde lid, van de Zaaizaad- en plantgoedwet 2005. Opeising als eigendom wordt
in het wetsvoorstel gekoppeld aan de materialen en werktuigen die voornamelijk
zijn gebruikt bij het voortbrengen van de inbreukmakende zaken, terwijl deze
vorm van opeising in artikel 10 van de richtlijn niet voorkomt. Volgens de
toelichting is opeising als eigendom door de rechthebbende nodig in het Nederlandse
rechtssysteem in verband met conservatoire beslaglegging.3Opeising als eigendom is bij de implementatie van artikel 10 niet relevant,
nu dit artikel van de richtlijn slechts ziet op vernietiging dan wel terugroeping
of definitieve verwijdering uit het handelsverkeer van de inbreukmakende goederen
of de bij de schepping of vervaardiging gebruikte materialen of werktuigen.
De redenering in de toelichting dat de mogelijkheid tot opeising als eigendom
nodig is voor conservatoire beslaglegging, kan de Raad in dit verband
dan ook niet volgen. De Raad adviseert het wetsvoorstel en de toelichting
op dit punt aan te passen.5. Op een enkele uitzondering na bevatten de huidige intellectuele-eigendomswetten
een bepaling krachtens welke gevorderd kan worden dat de inbreukmakende zaken
of de bij de inbreuk gebruikte productiemiddelen als eigendom worden opgeëist,
worden vernietigd of onbruikbaar worden gemaakt. Naar aanleiding van de richtlijn
worden deze maatregelen geherformuleerd tot opeising als eigendom, onttrekking
aan het handelsverkeer, vernietiging of onbruikbaarmaking. Aangezien de opeising
als eigendom een maatregel is die weliswaar niet in de richtlijn is vermeld,
maar ook een maatregel is ten gunste van de rechthebbende, is het krachtens
artikel 2, eerste lid, van de richtlijn niet nodig die maatregel te schrappen.
In de wetten waarin deze maatregel nog niet voorkwam, wordt ze eveneens toegevoegd,
teneinde te bereiken dat alle intellectuele-eigendomswetten op dit punt gelijk
luiden. De memorie van toelichting is op dit punt verduidelijkt.6. Voor redactionele kanttekeningen verwijst de Raad naar de bij
het advies behorende bijlage.6. Aan de redactionele kanttekeningen is gevolg gegeven door de tekst
van de artikelen 1019a, eerste lid, Rv, artikel 1019f, tweede lid, Rv en artikel
1a van de Wet op de naburige rechten te wijzigen.De laatste redactionele kanttekening van de Raad is niet opgevolgd, mede
naar aanleiding van toevoeging van de artikelen in de afzonderlijke intellectuele-eigendomswetten
over de zekerheidstelling bij voortzetting van de inbreuk. De artikelen 26d
(en 26e) van de Auteurswet dienen vooraf te gaan aan artikel 27 van die wet
en artikel 15e van de Wet op de naburige rechten dient vooraf te gaan aan
artikel 16 van die wet. In de overige intellectuele eigendomswetten gaan beide
artikelen ook zoveel mogelijk vooraf aan de bepalingen over schadevergoeding.
Het verbieden van handelingen die betrekking hebben op de inbreuk dan wel
het toestaan daarvan onder voorwaarden, behoren immers tot de kern van de
intellectuele-eigendomsrechten. Schadevergoeding is vervolgens de eerste maatregel
die gevorderd kan worden om de schade te verhalen en de overige vorderingen
zijn nevenvorderingen. Dit is de opbouw die zoveel mogelijk is gevolgd in
de diverse wetten.De Raad van State geeft U in overweging het voorstel van wet te zenden
aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal, nadat met het vorenstaande rekening
zal zijn gehouden.De Vice-President van de Raad van State,H. D. Tjeenk WillinkIk moge U hierbij, mede namens mijn ambtgenoot van Landbouw, Natuur en
Voedselkwaliteit, verzoeken het hierbij gevoegde gewijzigde voorstel van wet
en de gewijzigde memorie van toelichting aan de Tweede Kamer der Staten-Generaal
te zenden.De Minister van Justitie,J. P. H. DonnerBijlage bij het advies van de Raad van State betreffende
no. W03.05.0318/I met redactionele kanttekeningen die de Raad in overweging
geeft.– In artikel 1019a WRv, eerste lid, «in het geval van»
vervangen door: in geval van.– Teneinde recht te doen aan de volledige tekst van artikel 6, eerste
lid, eerste alinea van de richtlijn, artikel 1019b, eerste lid, WRv als volgt
aanvullen: «[...] bij de productie of distributie daarvan
gebruikte materialen en werktuigen en op de inbreuk betrekking hebbende documenten.»– In artikel 1019f, tweede lid, WRv «over al hetgeen de derde
bekend is over de herkomst en de distributiekanalen van de inbreukmakende
zaken of diensten, kan de rechter op gerechtvaardigde en redelijke vordering
van de eiser een getuigenverhoor bevelen» omwille van de leesbaarheid
wijzigen in: kan de rechter op gerechtvaardigde en redelijke vordering van
de eiser een getuigenverhoor bevelen over al hetgeen de derde bekend is over
de herkomst en de distributiekanalen van de inbreukmakende zaken of diensten.– Onder artikel III in artikel 1a van de Wet op de naburige rechten «producent
van films of omroeporganisaties» wijzigen in: producent van eerste vastleggingen
van films, of omroeporganisaties,.– Artikel 11, derde volzin, van Richtlijn 2004/48/EG wordt onder
meer geïmplementeerd in de Auteurswet 1912 (nieuw artikel 26d) en de
Wet op de naburige rechten (nieuw artikel 15e). De nummering van deze bepalingen
kan echter tot verwarring leiden. Artikel 26d wordt namelijk geplaatst na
de in de Auteurswet 1912 opgenomen bepalingen over uitzending van een radio-
of televisieprogramma (artikelen 26a tot en met 26c), en artikel 15e na de
in de Wet op de naburige rechten opgenomen bepalingen (artikelen 15a tot en
met 15d) over de rechtspersoon die belast is met de inning en de verdeling
van vergoedingen als bedoeld in artikel 7 van laatstgenoemde wet. De Raad
adviseert de bepalingen 26d en 15e niet toe te voegen aan de eerdergenoemde
artikelen 26a tot en met 26c en 15a tot en met 15d, maar als afzonderlijk
lid toe te voegen aan artikel 28 van de Auteurswet 1912 respectievelijk artikel
17 van de Wet op de naburige rechten, dan wel op te nemen als artikel 28a
van de Auteurswet 1912 respectievelijk artikel 17a van de Wet op de naburige
rechten.XNoot1De oorspronkelijke tekst van het voorstel van wet en van de memorie van
toelichting zoals voorgelegd aan de Raad van State is ter inzage gelegd bij
het Centraal Informatiepunt Tweede Kamer.XNoot1Zie het advies van de Raad d.d. 8 augustus 2005, no. W10.05 0209/II.XNoot2Zie paragraaf 2.3 van de toelichting.XNoot3Zie de toelichting bij artikel 1019a WRv, vijfde alinea.XNoot4Zie de toelichting bij artikel 1019a WRv, derde alinea.XNoot5Zie paragraaf 4.2, derde alinea, van de toelichting en de toelichting
bij artikel 1019a WRv, derde alinea.XNoot1Zie paragraaf 4.2, zesde alinea, van de toelichting.XNoot1Verordening (EG) nr.1383/2003 van 22 juli 2003, PbEU L 196.XNoot1Zie de toelichting bij het voorgestelde artikel 28 van de Auteurswet 1912,
vierde alinea.XNoot2Zie tevens aanwijzing 337 van de Aanwijzingen voor de regelgeving.XNoot3Zie de toelichting bij artikel 28 van de Auteurswet 1912, eerste alinea. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30392-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl