Voorstel van wet vd leden Van der Hoeven en Luchtenveld tot wijziging Gemeentewet (vrijstelling OZB voor substraatteelt); Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 26423, nr. 6

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

20-05-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

26423 nr. 6

17-05-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamALGEMEEN 1. Inleiding2. Motivering3. Financiële gevolgen en dekking Gemeentelijk belastinggebiedHerverdeeleffectenEuropese regelgevingARTIKELEN Artikel IOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 26423Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 28 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
26 423Voorstel van wet van de leden Van der Hoeven en Luchtenveld tot wijziging
van de Gemeentewet (vrijstelling OZB voor substraatteelt) nr. 6VERSLAGVastgesteld 17 mei 1999De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel
van wet, heeft de eer als volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud
dat de hierin gestelde vragen en gemaakte opmerkingen voldoende zullen zijn
beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling van het voorstel van
wet genoegzaam voorbereid. ALGEMEEN 1. InleidingDe leden van de PvdA-fractie hebben kennisgenomen van het initiatiefwetsvoorstel
van de leden Van der Hoeven en Luchtenveld. Deze leden hebben waardering voor
het feit dat de indieners een ongelijkheid of in hun ogen een onrechtvaardigheid
willen oplossen. De leden van de PvdA vrezen echter dat een wellicht tijdelijke
gelijkschakeling van de vrijstelling voor substraatteelt en cultuurgrond een
verkeerd signaal zou zijn. Zeker nu de rechtvaardiging voor cultuurgrondvrijstelling
steeds meer lijkt te ontbreken.Deze leden hebben een aantal vragen over de voorstellen.Met instemming hebben de leden van de VVD-fractie het wetsvoorstel inzake
de vrijstelling onroerende-zaakbelastingvrijstelling (OZB) voor substraatteelt.
Een aantal vragen zijn echter na lezing onbeantwoord gebleven. Deze komen
hieronder aan de orde.De leden van de CDA-fractie hebben met instemming kennisgenomen van het
onderhavige wetsvoorstel. Met dit wetsvoorstel wordt beoogd de zogenaamde
substraatteelt vrij te stellen van de onroerende-zaakbelasting. De aanleiding
tot dit voorstel wordt gevormd door enerzijds een arrest van de Hoge Raad
van 24 september 1997, waarin werd bepaald dat substraatteelt niet onder de
wettelijke vrijstelling van art. 220d, eerste en tweede lid van de Gemeentewet
valt omdat grond in bakken niet tot cultuurgrond kan worden gerekend, en anderzijds
de op 18 december 1997 aangenomen motie van de leden Van der Hoeven en Remkes
(kamerstuk 25 600 C, nr. 13) die beoogde de gevolgen van het arrest
van de Hoge Raad weg te nemen. De regering heeft bij brief van 23 november
1998 laten weten de motie niet te zullen uitvoeren.De leden van de CDA-fractie constateren dat in de discussie over de OZB-vrijstelling
voor de substraatteelt verschillende aspecten een rol spelen.In de eerste plaats is er de interpretatie van het begrip cultuurgrond.
Men kan, zoals de Hoge Raad doet, de ondergrond die bij de substraatteelt
wordt gebruikt niet rekenen tot de cultuurgrond, met alle gevolgen van dien
voor de OZB-vrijstelling en de belastingcapaciteit van gemeenten in het kader
van de Financiële-verhoudingswet 1996. Ook kan, met het Gerechtshof Amsterdam,
het standpunt worden ingenomen dat de economische functie van cultuurgrond
en die van de substraatteelt in elkaars verlengde liggen. De leden van de
CDA-fractie zijn van mening dat de wetgever niet de interpretatie van het
begrip cultuurgrond voorop dient te stellen, maar de aard van de te verrichten
activiteiten in het kader van het aan de orde zijnde maatschappelijke belang.
In die zin onderschrijven deze leden de strekking van het arrest van de Hoge
Raad niet. Grondteelt en substraatteelt kennen duidelijke verschillen, maar
het verschil tussen beide teeltsoorten is niet zodanig dat de ene teeltvorm,
namelijk de grondteelt, wel en de andere, de substraatteelt, niet voor OZB-vrijstelling
in aanmerking zou moeten komen. Het restrictief interpreteren van de term
cultuurgrond doet onvoldoende recht aan de vergelijkbare activiteit die besloten
ligt in zowel de grondteelt als de substraatteelt. Het initiatiefvoorstel
beoogt dan ook terecht te voorzien in rechtsgelijkheid in de bejegening van
beide teeltvormen. Kunnen de indieners, tegen deze achtergrond, nader ingaan
op de motieven om de visie van de Hoge Raad niet te volgen?In de tweede plaats is er de discussie of cultuurgrond los van de discussie
of substraatteelt al dan niet tot cultuurgrond mag worden gerekend blijvend
in aanmerking zou moeten komen voor de OZB-vrijstelling. Zo stelt de fiscalist
prof. L.G.M. Stevens zich op het standpunt dat «de vrijstelling behoedzaam
en langs de weg der geleidelijkheid wordt opgeheven.» (Weekblad voor
Fiscaal Recht, 1999/6333, 1 april 1999, p. 400). De leden van de CDA-fractie
zijn van mening dat de door prof. Stevens opgeworpen discussie uiteraard legitiem
is, maar op dit moment niet aan de orde. Immers, het initiatief-voorstel beoogt
slechts de ongelijke behandeling van grondteelt en substraatteelt weg te nemen.
Mogelijk vinden de indieners van het voorstel in de beschouwing van prof.
Stevens aanleiding op dit punt een nadere uiteenzetting te geven. Met andere
woorden, de strekking van het initiatief-voorstel mag niet worden verward
met de principiële discussie over de OZB-vrijstelling voor cultuurgrond
ten principale.In de derde plaats vragen de leden van deze fractie aandacht voor de rechtssystematiek
die de wetgever in acht behoort te nemen. Het is niet logisch in het kader
van de OZB-vrijstelling de substraatteelt wel gescheiden te behandelen van
de grondteelt, terwijl in andere wettelijke regelingen (Wet op de inkomstenbelasting,
fiscale structuurversterking enz. juist geen onderscheid wordt gemaakt tussen
beide teeltsoorten. Ook om die reden volstaat een restrictieve interpretatie
van het begrip cultuurgrond niet. In die zin zijn de leden van de CDA-fractie
van mening dat het terecht is dat het initiatiefvoorstel de gevolgen van het
arrest van de Hoge Raad poogt weg te nemen.In de vierde plaats dient nadrukkelijk acht te worden geslagen op de argumenten
die de regering in haar brief van 23 november 1998 gebruikt om de motie-Van
der Hoeven en Remkes niet uit te voeren. Primair gaat het hierbij om financiële
motieven. De OZB-vrijstelling van de substraatteelt zou het gemeentelijk belastinggebied
beperken. Een eventuele compensatie aan het Gemeentefonds zou f 30 miljoen
kosten. Binnen de rijksbegroting zou er «geen budgettaire ruimte (bestaan)
om dit bedrag te compenseren.» Nog daargelaten de juistheid van de laatste
mededeling – bij het vinden van ombuigingsgelden blijken
herhaaldelijk «plooien in de jas van minister van Finacien» te
vinden – zijn de leden van de CDA-fractie van mening dat de beeldvorming
op dit punt van de zijde van de regering aanvechtbaar is. Indien bijvoorbeeld
de Hoge Raad het standpunt van het Hof Amsterdam zou zijn gevolgd, zou er
ook nimmer sprake zijn geweest van een verruiming van het gemeentelijk belastinggebied.
Voordat bedoeld arrest werd gewezen, werden grondteelt en substraatteelt immers
gelijk behandeld. Voorts speelt de merkwaardige omstandigheid dat de regering
lange tijd nodig heeft gehad om te reageren op de voornoemde motie. Het heeft
bijna een jaar geduurd alvorens er een reactie kwam. Het gaat niet aan de
inmiddels ontstane situatie op het terrein van het gemeentelijk belastinggebied
nu te hanteren als een argument om beperking van het gemeentelijk belastinggebied
en dergelijke te bekritiseren. Had de regering voortvarend gereageerd op de
motie, dan hadden betrekkelijk snel de gevolgen van het arrest van de Hoge
Raad kunnen worden weggenomen. De leden van de CDA-fractie onderschrijven
de visie van de indieners dat de Tweede Kamer ook nooit de verwachting heeft
gewekt dat het belastinggebied structureel zou worden uitgebreid.Voor het overige valt het op dat de regering in de brief van 23 november
1998 geheel voorbijgaat aan de rechtsgelijkheid in de behandeling van grondteelt
en substraatteelt. Vanuit een oogpunt van een eenduidige wetsystematiek valt
dat te betreuren. De notitie die gevoegd is bij laatstbedoelde brief gaat
voorts nog in op de achtergrond van de cultuurgrondvrijstelling en de gevolgen
voor het gemeentelijk belastinggebied en de verdeling van de algemene uitkering
over gemeenten. De leden van de CDA-fractie begrijpen de argumenten die de
regering naar voren brengt, maar zijn van mening dat de naar voren gebrachte
argumenten eerder te maken hebben met het fenomeen van OZB-vrijstellingen
in het algemeen en cultuurgrond in het bijzonder dan dat deze argumenten specifiek
betrekking hebben op de ongelijke behandeling van grondteelt en substraatteelt.
Kunnen de indieners van het initiatiefvoorstel nog nader ingaan op de argumenten
die de regering gebruikt om de motie- Van der Hoeven en Remkes niet uit te
voeren?In de vijfde plaats dient te worden ingegaan op de vraag of de strekking
van het initiatiefvoorstel er niet toe zou kunnen leiden dat ook andere activiteiten
in aanmerking komen voor OZB-vrijstelling. Een voorbeeld zou kunnen zijn de
champignonteelt. De leden van de CDA-fractie gaan ervan uit dat de indieners
van het voorstel slechts beogen de thans ontstane rechtsongelijkheid weg te
nemen, maar niet om de OZB-vrijstelling uit te breiden. Kunnen de indieners
op dit punt een nadere toelichting geven?De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het onderhavige initiatiefwetsvoorstel over de vrijstelling OZB voor substraatteelt.
Dit wetsvoorstel behandelt de fiscale aspecten voor de sector van het onderscheid
tussen het telen van gewassen op substraten en het telen op cultuurgrond van
het arrest van de Hoge Raad.De leden van de D66-fractie hebben nog wel enkele vragen over het wetsvoorstel.De vraag rijst allereerst of de fiscale uitzondering die de cultuurgrondvrijstelling
in feite inhoudt, moet worden gehandhaafd, beperkt of opgeheven. In de rapporten
De Kam en Christiaanse worden argumenten gegeven om dat niet te doen, met
name op het punt van de verhouding tussen vrijstellingen OZB en het karakter
van de OZB. Wat vinden de indieners hiervan?De leden van de fracties van RPF en GPV hebben met belangstelling kennisgenomen
van onderhavig wetsvoorstel. Zij vinden het een goede zaak dat een tweetal
leden gebruik maakt van het recht van initiatief, nu de regering gezegd heeft
de motie-Van der Hoeven en Remkes inzake vrijstelling OZB voor
substraatteelt niet te willen uitvoeren. De leden van bovengenoemde fracties
hebben deze motie eertijds gesteund.Deze leden hechten eraan op te merken dat zij het opvallend vinden dat
de regering de weigering de bovengenoemde motie uit te voeren, enkel vanuit
budgettair, financieel en fiscaal oogpunt heeft beargumenteerd (zie kamerstuk
26 200 C, nr. 6). De regering gaat in het geheel niet in op de rechtsongelijkheid
die er bestaat tussen substraattelers en telers die cultuurgrond gebruiken.
Dit als gevolg van het feit, dat over gronden waarop en/of glasopstanden waarin
de eerste groep teelt, wel OZB wordt geheven, terwijl dit niet het geval is
voor de gronden van de tweede groep telers. Naar de mening van deze leden
had de regering op het punt van rechtsongelijkheid moeten ingaan, omdat een
van de vorige kabinetten, naar aanleiding van het rapport van de commissie
De Kam, besloten heeft, de vrijstelling van cultuurgronden van OZB te handhaven,
omdat anders een lastenverzwaring bij agrariërs zou ontstaan.De leden van de SGP-fractie hebben met veel belangstelling kennisgenomen
van het initiatiefwetsvoorstel van de leden Van der Hoeven en Luchtenveld
inzake vrijstelling OZB voor substraatteelt. Zij spreken hun waardering uit
voor het initiatief van deze leden.De leden van de SGP-fractie hebben destijds de motie-Van der Hoeven en
Remkes gesteund, en zijn het derhalve ook eens met de strekking van dit wetsvoorstel.
Zij hebben echter nog wel een aantal opmerkingen en vragen. 2. MotiveringWelke argumenten hebben de indieners, op grond waarvan zij vinden dat
de OZB voor agrarisch benutte grond zou moeten bestaan? Beschouwen de indieners
belastingvrijstelling als een vorm van subsidie voor agrarische activiteiten?
Zo ja, welke andere maatschappelijk belangrijke activiteiten zouden nog meer
in aanmerking moeten komen voor belastingvrijstelling en waarom? Zo niet,
zou uit een oogpunt van rechtvaardigheid de belastingvrijstelling voor cultuurgronden
niet geheel moeten vervallen, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.In de gemeenten zijn meer bedrijven actief die zich op milieugebied onderscheiden.
Menen de indieners dat andere bedrijven of instellingen, die een actief en
effectief milieubeleid voeren, vrijstelling van belasting zouden moeten kunnen
krijgen? Zo nee, waarom niet?Hebben de indieners kennis genomen van het artikel van prof. L. Stevens
(Weekblad 1999/6333, 1 april 1999) waarin hij als conclusie een algehele afschaffing
van de cultuurgrond voorziet? Welke opvatting hebben de indieners over deze
visie? De leden van de PvdA-fractie hebben belangstelling voor de opvatting
van de indieners terzake.De leden van de VVD-fractie stellen dat de uitbreiding van de cultuurgronden
met substraatteelt wordt voorbehouden aan die teelt, die in kassen wordt gepleegd,
de glasopstanden. Nu zijn echter in de tuinbouw meer innovatieve ontwikkelingen.
Vandaar de vraag van deze leden, welke andere producten er op vergelijkbare
wijze worden geteeld, zonder glasopstanden, maar bijvoorbeeld in hallen. Ontstaat
er door de vrijstelling van substraatteelt in glasopstanden niet nieuwe ongelijkheden
in de wet?Ligt het in de bedoeling, met deze vrijstelling in gedachte, eventuele
andere innovaties in de tuinbouw te bevorderen? Welke komen eventueel in aanmerking?De leden van de D66-fractie vragen of er voor een gelijke behandeling
van wel en niet vrijgestelde gevallen bij de teelt, op wat voor ondergrond
dan ook, niet andere methoden zijn. Zijn er daarnaast afbakeningsproblemen te verwachten bij het afgrenzen van vrijstelling tussen substraatteelt
en grondteelt ? Over de beperking van het gemeentelijk belastinggebied heeft
de VNG in een brief d.d. 26 april 1999 het nodige geschreven, wat vinden de
indieners van het argument van de VNG?De leden van de fracties van RPF en GPV zijn het eens met de indieners
van het voorstel van wet, dat er inzake de OZB op dit moment sprake is van
rechtsongelijkheid tussen substraattelers en hen die telen op cultuurgrond.
Zij vinden het een goede zaak dat de Gemeentewet op het punt van vrijstelling
van OZB ten gunste van de substraattelers wordt aangepast. Hierdoor wordt
de gememoreerde rechtsongelijkheid opgeheven.De leden van de SGP-fractie constateren dat in de toelichting wordt verwezen
naar andere fiscale wetgeving waarin de ontwikkelingen in de glastuinbouw
wel zijn gevolgd. Zij achten dat van belang. Anderzijds wijzen zij op de kritiek
van de VNG in de brief d.d. 26 april 1999, waar gewezen wordt op het risico
dat toepassing van het gelijkheidsbeginsel met zich mee kan brengen, in die
zin dat de vraag gesteld kan worden of het onderscheid tussen productieprocessen
waarbij bedrijfsmatige exploitatie van cultuurgrond plaatsvindt en andere
productieprocessen zodanig is dat de belastingrechter het gerechtvaardigd
vindt dat in het ene geval vrijstelling dient te worden verleend en in het
andere geval de onroerende zaak wordt belast. Hebben de indieners van het
wetsvoorstel zich dit risico gerealiseerd en hoe schatten zij dat in? 3. Financiële gevolgen en dekking Gemeentelijk belastinggebiedWat is het verschil tussen het feitelijk aantasten van het gemeentelijk
belastinggebied en het niet principieel aantasten van het gemeentelijk belastinggebied,
zo vragen de leden van de PvdA-fractie.De leden van de VVD-fractie vragen of er inzicht is in het aantal gemeenten
dat geen vrijstelling gaf of geeft voor substraatteelt. Zijn er gemeenten
te verwachten, die door de vrijstelling in financiële moeilijkheden dreigen
te geraken? Zo ja, hoe zou dat moeten worden opgevangen?De leden van de D66-fractie constateren dat er gemeenten zijn die OZB
heffen op het telen op substraten. Is duidelijk wat de gevolgen zullen zijn
voor deze gemeenten als de voorliggende wet deze heffing onmogelijk maakt?
Om hoeveel gemeenten gaat het uiteindelijk?De indieners van het wetsvoorstel schrijven in de memorie van toelichting
dat «de voorgestelde maatregel het gemeentelijk belastinggebied niet
principieel aantast». De leden van de fracties van RPF en GPV hebben
vraagtekens bij deze bewering. Is het niet zo dat op dit moment een gemeente
op grond van de Gemeentewet het volste recht heeft over gronden waarop en
kassen waarin substraatteelt plaatsvindt, OZB te heffen? De wet is immers
niet duidelijk of deze gronden en kassen nu wel of niet onder het OZB-regime
vallen. Het feit dat veel gemeenten substraatteelt nooit als een onderdeel
van hun belastinggebied hebben gezien, doet aan deze constatering niets af.
Deze leden zijn daarom van mening dat het ingediende wetsvoorstel zo niet
een principiële dan toch een niet onbelangrijke wijziging in het gemeentelijk
belastinggebied betekent. Want als gevolg van het onderhavige wetsvoorstel
zal een aantal gemeenten moeten stoppen met het heffen van OZB over gronden en/of glasopstanden bestemd voor substraatteelt. De bovengenoemde leden
zouden graag de mening van de indieners hierover vernemen. HerverdeeleffectenDe leden van de PvdA-fractie vragen of de indieners bij het bepalen van
de herverdeeleffecten hebben bezien in welke mate er sprake is van een concentratie
van substraatteelt in een beperkt aantal gemeenten. In hoeveel gemeenten is
er sprake van een substantieel percentage grondbenutting voor substraatteelt?
Deze leden vragen een gedocumenteerd overzicht van de spreiding en concentratie
van substraatteeltgebieden en de belastingcapaciteit daarvan in de vijfentwintig
gemeenten met de hoogste concentratie van substraatteelt. In welke regeling of bestuursaccoord is bepaald dat niet door de regering,
maar door de Kamer gewekte verwachtingen bepalend zijn voor een extra uitkering
uit het gemeentefonds, zo vragen de leden van de PvdA-fractie.De leden van de PvdA-fractie hebben vragen bij de herverdeling van geld
van de rijksoverheid (in casu het gemeentefonds) die ten goede moet komen
aan gemeenten met veel substraatteelt, opdat belastingvrijstelling gecompenseerd
kan worden. Hier is toch sprake van indirecte of ketensubsidie zo vragen deze
leden? Wat is de naam en de expertise van de deskundige die de indieners heeft
verzekerd dat de interpretatie die in de toelichting is gegeven de juiste
is?Hebben de indieners van het wetsvoorstel overleg gepleegd met belang-
hebbende organisaties? Zo ja wat zijn de reacties op de voorstellen?In de reactie van de VNG wordt gesteld dat een verschuiving optreedt in
de verdeling van het Gemeentefonds, zo constateren de leden van de VVD-fractie.
Leidt dit, zoals gesteld, tot lastenverhoging in die gemeenten die weinig
tot geen substraatteelt binnen de gemeentegrenzen hebben? Zou een compensatie
mogelijk zijn? Is het afzien van compensatie daadwerkelijk in strijd met artikel
2 van de Financiële-verhoudingswet?De leden van de D66-fractie merken op dat in de memorie van toelichting
staat dat de effecten van de herverdeling niet exact te bepalen zijn. Is het
mogelijk meer inzicht te krijgen in de effecten, zowel op andere gemeentes
als op de verdeelmaatstaven en ijkpunten? Kan ook iets meer gezegd worden over bepaalde gemeenten die veel zwaarder
dan andere gemeenten te maken krijgen met de herverdeeleffecten? Is er nagedacht
over het opvangen van de nadelige financiële effecten voor gemeenten
die eventueel bovengemiddeld getroffen worden door de invoering van wet?De leden van de SGP-fractie constateren dat In de toelichting wordt gesteld
dat de effecten van herindeling per gemeente niet exact zijn te bepalen, mede
omdat «bijna iedere gemeente substraatteelt heeft binnen de gemeentegrenzen».
Dat verbaast de leden van de SGP-fractie enigszins. Zij vragen zich af of
wel wordt voldaan aan de vereisten van artikel 2 Financiële-Verhoudingswet,
ook het derde lid daarvan (overleg met «Onze Ministers»). Europese regelgevingDe leden van de PvdA-fractie vragen of de indieners zich ervan hebben
vergewist of in het kader van de Europese regelgeving een onbepaalde belastingvrijstelling
ten behoeve van cultuurgrond nog wel past binnen de Europese richtlijnen.
Zo ja, op welke wijze heeft dat onderzoek plaatsgevonden? Wat is daarvan de
uitkomst? Zo nee, zijn de indieners bereid alsnog te laten onderzoeken welke
beperkende bepalingen in de Europese regelgeving van toepassing is inzake
sectorgewijze belastingvrijstelling? De leden van de PvdA-fractie
menen dat alleen behandeling van het onderhavige wetsvoorstel mogelijk is,
indien het resultaat van afstemming op de Europese regelgeving beschikbaar
is voordat tot plenaire behandeling wordt overgegaan.Ook wat betreft de Europese regelgeving, met name de bepalingen over staatssteun,
vragen de leden van de SGP-fractie zich af of de risico's wel voldoende zijn
afgewogen. In hoeverre is deze vrijstelling voor andere Europese landen en
derhalve voor de mededinging relevant? ARTIKELEN Artikel IDe leden van de PvdA-fractie stellen de volgende vragen.Is de reikwijdte van de term glasopstanden groter of kleiner dan die van
glasopstallen? Zo ja waarin zit het verschil?Indien kunststofopstanden worden gebouwd of kunststoffolie wordt benut
als afdekmiddel, vallen deze dan ook onder de substraatteelt, indien in bakken
gekweekt wordt?Zijn er nog andere factoren die bepalen welk grondgebruik tot de substraatteelt
gerekend kan worden? Te denken valt aan:– de minimale hoogte van de bebouwing;– de minimale oppervlakte van het overdekte grondstuk waar substraatteelt
plaatsvindt;– het bedrijfsmatige karakter van de gebruikte grond. De voorzitter van de commissie,De CloeDe griffier voor dit verslag,Nava XNoot1Samenstelling: Leden: Terpstra (VVD), Schutte (GPV), Te Veldhuis (VVD),
ondervoorzitter, De Cloe (PvdA), voorzitter, Van den Berg (SGP), Van de Camp
(CDA), Scheltema-de Nie (D66), Van der Hoeven (CDA), Van Heemst (PvdA), Noorman-den
Uyl (PvdA), Oedayraj Singh Varma (GL), Dankers (CDA), Hoekema (D66), Rijpstra
(VVD), Cornielje (VVD), Rehwinkel (PvdA), Luchtenveld (VVD), Wagenaar (PvdA),
De Boer (PvdA), Duijkers (PvdA), Verburg (CDA), Rietkerk (CDA), Halsema (GL),
Kant (SP) en Balemans (VVD).Plv. leden: Van den Doel (VVD), Rouvoet (RPF), Van Beek (VVD),
Zijlstra (PvdA), Ravestein (D66), Van Wijmen (CDA), Augusteijn-Esser (D66),
Balkenende (CDA), Barth (PvdA), Gortzak (PvdA), Rabbae (GL), Wijn (CDA), Dittrich
(D66), Cherribi (VVD), Nicolaï (VVD), Van Oven (PvdA), Brood (VVD), Apostolou
(PvdA), Kuijper (PvdA), Belinfante (PvdA), Mosterd (CDA), Eurlings (CDA),
Van Gent (GL), Poppe (SP) en Essers (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-26423-6.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl