Voorstel tot Wijziging van het Reglement van Orde inzake de plenaire vergadering en de interpellatie; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29263, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

01-12-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2003-2004

29263 nr. 4

25-11-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenArtikel 46. BijeenroepingArtikel 54. Regeling van werkzaamhedenArtikel 54a en Artikel 133. Het spoeddebat en het interpellatiedebatArtikel 54b. Verslag van interparlementaire vergaderingenArtikel 57. InterruptiesArtikel 64. MaximumspreektijdenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29263Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 26 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 263Voorstel tot wijziging van enkele bepalingen in het Reglement van Orde
inzake de plenaire vergadering en de interpellatienr. 4VERSLAGVastgesteld 25 november 2003De vaste commissie voor de Werkwijze der Kamer1,
belast met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel, heeft de eer als
volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat het Presidium de gestelde vragen tijdig zal hebben
beantwoord, acht de commissie de openbare beraadslaging over dit voorstel
voldoende voorbereid.AlgemeenDe leden van de fracties van CDA, PvdA, SP, GroenLinks, D66 en de ChristenUnie
hebben enkele vragen en opmerkingen over het voorliggende voorstel tot wijziging
van het Reglement van Orde.De leden van de VVD-fractie hebben inhoudelijke bezwaren ten aanzien van
een aantal onderdelen van dit voorstel.De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
de voorliggende voorstellen van het Presidium. Op een paar punten hebben zij
echter moeite met deze voorstellen en willen daarover tevens enkele vragen
voorleggen.Artikel 46. BijeenroepingDe leden van de CDA-fractie vragen waarom het Presidium de bevoegdheid
tot het vragen om het bijeenroepen van de Kamer toekent aan een vijfde deel
van de Kamer. Waarom is gekozen voor een vijfde deel en bijvoorbeeld niet
voor een vierde of een derde deel, zo vragen deze leden. Kan het Presidium
aangeven welke verhouding in andere Europese lidstaten wordt gehanteerd? Daarnaast
vragen deze leden waarom de regering ook geen opgave van redenen moet doen.
Verder vragen zij of het schriftelijk verzoeken nog aan vormvoorschriften
is gebonden. Zo is het voor deze leden de vraag of de fractiesecretaris namens
een gehele fractie dit verzoek kan doen en/of dit verzoek ook via elektronische
weg kan geschieden. Op dit moment kan een vergadering reeds bijeen worden geroepen door 15
leden. Naar de opvatting van de leden van de VVD-fractie is er geen noodzaak
de huidige regeling aan te passen, maar er bestaat ook geen bezwaar om het
voorstel van het Presidium te volgen.Artikel 54. Regeling van werkzaamhedenDe leden van de CDA-fractie vragen of het Presidium nog eens kan toelichten
wanneer de Voorzitter een verzoek om een brief bij de regeling van werkzaamheden
niet zal toelaten. Waarom wordt slechts gesproken over een brief, zo vragen
deze leden. Verder vragen de leden van de CDA-fractie of de Voorzitter ook
verantwoording aflegt over zijn keuze en of deze keuze door de plenaire vergadering
op verzoek van het desbetreffende lid kan worden «overruled».De leden van de PvdA-fractie hebben enige aarzeling bij het voorstel om
aan artikel 54 een derde lid toe te voegen, dat er toe strekt dat leden voor
het vragen van een brief aan de regering voorafgaande toestemming van de Voorzitter
nodig hebben. Ook deze leden stellen een nadere toelichting op dit voorstel
op prijs. Is het niet bezwaarlijk dat een deel van de politieke discussie
die aan het vragen van een brief ten grondslag ligt aan het oog van de openbaarheid
wordt onttrokken? Juist in het licht van de recente ervaringen lijkt het deze
leden van belang dit soort processen zichtbaar te houden. Zij vragen tevens
hoe dit voorstel zich verhoudt tot het voorstel om procedurevergaderingen
van commissies openbaar te maken, juist om de besluitvorming voor burgers
zichtbaar te maken.Artikel 54a en Artikel 133. Het spoeddebat en het interpellatiedebatTen aanzien van het spoeddebat vragen de leden van de CDA-fractie waarom
het Presidium heeft gekozen voor een recht van een vijfde deel van de Kamer
en niet voor een derde of een vierde deel. Is het ook niet zo dat juist de
tweederde meerderheid ook veelvuldig wordt gehanteerd, denk aan een Grondwetswijziging,
en het daarom heel wel verdedigbaar zou zijn om het minderheidsrecht toe te
kennen aan een minderheid van een derde? Waarom heeft het Presidium er niet
voor gekozen om ook ten aanzien van het spoeddebat een aantal inhoudelijke
criteria te stellen, zo vragen de leden van de CDA-fractie. Zij achten de
kans groot dat een ongeclausuleerd minderheidsrecht leidt tot een reeks van
debatten. Hoe denkt het Presidium daarover?De leden van de CDA-fractie vragen waarom het Presidium zowel het spoeddebat
als de interpellatie in stand laat. Dit gevoegd bij de schriftelijke en mondelinge
vragen, leidt er toe dat de Kamer reeds voldoende instrumenten heeft om de
regering ter verantwoording te roepen.De leden van de CDA-fractie vragen of het Presidium nu ook het huidige
gewoonterecht tot het verlenen van het verlof tot het houden van een interpellatie
niet meer van toepassing acht. Daarbij wijzen deze leden op de stelling dat
het interpellatierecht een recht is van de Kamer als geheel en daarin afwijkt
van het vragenrecht (zie Van der Pot/Donner Handboek van het Nederlandse Staatsrecht,
Zwolle). Leidt die stelling niet tot de conclusie dat na invoering van een
spoeddebat de meer aan voorwaarden verbonden regeling van de interpellatie
overbodig is en kan worden geschrapt, zo vragen deze leden. Zo niet, wat voegt
dit recht dan nog toe? Kan het Presidium nog eens toelichten waarom zij voor
het houden van een interpellatie een minderheidsrecht creëert, zo vragen
de leden van de CDA-fractie. Ziet het Presidium dit vooral als een recht van
de oppositie, zo vragen deze leden. Het voorstel om een spoeddebat te houden wanneer een verzoek daartoe door
tenminste 30 leden wordt gedaan, wordt door de leden van de PvdA-fractie zo
begrepen dat dit geen afbreuk beoogt te doen aan de in het verleden gehanteerde
goede praktijk dat de Kamer geen interpellatie weigert indien een politieke
groepering, hoe klein ook en om voor die groepering gewichtige politieke redenen,
de regering wenst te interpelleren. Wellicht zou deze intentie nadrukkelijker
in de voorgestelde tekst tot uitdrukking kunnen komen, zo vragen deze leden.De leden van de VVD-fractie hebben aandacht voor de wensen van minderheden.
Op dit moment worden besluiten genomen bij meerderheid, het komt maar zeer
zelden voor dat een wens van de minderheid niet wordt gehonoreerd. De huidige
wijze van besluitvorming is veel beter dan het invoeren van een formele regeling
waarin 30 leden, met betrekking tot het aanvragen van een spoeddebat, interpellatie
en hoofdlijnendebat, iets af kunnen dwingen. Wel geven deze leden ter overweging
om bij handhaving van de huidige werkwijze de regel in te voeren dat wanneer
100 leden van de Tweede Kamer een debat niet wensen het ook geen doorgang
zal vinden.De leden van de SP-fractie vinden dat de voorstellen voor het Reglement
van Orde een spreekrecht moet garanderen voor leden, met name als het gaat
om minderheden. Deze leden vinden dat het aanvragen van een interpellatie
een recht is van elk Kamerlid, ook al betreft het een minderheidsstandpunt.
Het voorliggende voorstel, waarbij de interpellatie weliswaar geen onderwerp
wordt van een meerderheid/minderheidsbesluit, maar wel afhankelijk is van
de toestemming van 30 leden, is voor de leden van de SP-fractie een «second
best optie».De leden van de SP-fractie vinden eveneens dat het aanvragen van een spoeddebat
het recht is van elk Kamerlid en dat het aanvragen ervan moet kunnen leiden
tot een zinvol debat. Het voorstel van de Voorzitter om met 30 leden een spoeddebat
aan te kunnen vragen is in dit opzicht een vooruitgang. De leden van de SP-fractie
zouden graag zien dat deze rechten verder gingen, zoals door hen in het bovenstaande
beschreven.De voorstellen om in de toekomst met instemming van 30 leden een spoeddebat,
een interpellatie of een hoofdlijnendebat aan te vragen of een plenaire vergadering
te beleggen tijdens recesperioden, kan op sympathie van de leden van de GroenLinks-fractie
rekenen. Een eenduidige regeling heeft in principe ook de voorkeur van deze
leden. Zij wijzen er echter op dat dit in geval van het bijeenroepen van een
plenaire vergadering tijdens recesperioden tot een verslechtering ten opzicht
van de huidige regeling (door 15 leden) leidt. Zij vragen waarom dit wenselijk
zou zijn.Voorts is het thans vrij uitzonderlijk als een interpellatieverzoek wordt
afgewezen. Bestaat niet, zo vragen de leden van de GroenLinks-fractie, het
risico dat het voorgestelde criterium van 30 leden juist zal leiden tot het
vaker niet inwilligen van een verzoek om een interpellatie. Verder menen deze
leden dat er in het voorstel een onevenwichtigheid kan ontstaan tussen het
recht van grote en kleine fracties. Sommige grote fracties hebben meer dan
30 leden, terwijl de vijf kleinste fracties tezamen nog net geen 30 leden
tellen. Deze leden suggereren te overwegen of naast het benodigd aantal van
30 leden, ook drie fracties met tezamen tenminste 15 leden dezelfde rechten
zouden kunnen worden verleend.Door middel van invoeging van het (nieuwe) artikel 54a wordt, zo merken
de leden van de fractie van de ChristenUnie op, als het ware een minderheidsinterpellatie
of spoeddebat mogelijk gemaakt. Deze leden kunnen zich dit minderheidsrecht
voorstellen, maar vragen aandacht voor het 'gewoonterecht' zoals dat nu geldt
ten aanzien van de huidige procedure voor het aanvragen van een
interpellatie. In beginsel is het gebruikelijk, ofschoon nooit vastgelegd,
dat een (serieus) verzoek tot het houden van een interpellatie wordt toegestaan.
Indien een verzoek niet wordt toegestaan, dat de laatste jaren een aantal
malen is voorgekomen, dan kan dat, zo komt het deze leden voor, in beginsel
niet alleen aan een gebrek aan bereidwilligheid van een Kamermeerderheid liggen,
maar ook wel aan de aard van de aanvraag. Met andere woorden, zo menen deze
leden, zou een verzoek zo onredelijk kunnen zijn dat het de meerderheid van
de Kamer te gortig is om, overeenkomstig het gewoonterecht, het verzoek toe
te staan. Instemmen met het verzoek heeft immers weinig te maken met instemmen
met de richting die de interpellant door middel van het debat wil inslaan.
Deze leden vragen of het om de zojuist vermelde redenen aanbeveling verdient
om de drempel van het aantal voorgestelde leden (30) iets hoger te leggen.
Bijvoorbeeld door het mogelijk te maken dat het verzoek van 30 leden kan worden «overruled»
door een tweederde meerderheid, dan wel door te bepalen dat een verzoek tenminste
wordt gesteund door niet alleen het benodigd aantal van 30 leden maar tevens
door twee of meer fracties. Dit om te voorkomen dat één fractie
in de gelegenheid wordt gesteld om de agenda bij voortduring via interpellaties
te bepalen.De leden van de SGP-fractie constateren dat het Presidium voorstelt om
interpellaties en spoeddebatten per definitie toe te staan als minimaal 30
leden daarom vragen. Deze leden waarderen dit voorstel omdat het zodoende
niet mogelijk is dat coalitiepartijen het houden van spoeddebatten en interpellaties
stelselmatig kunnen blokkeren. Anderzijds vinden de leden van de SGP-fractie
het ook niet wenselijk dat de leden van slechts één fractie
te allen tijde kan bepalen dat er een spoeddebat of interpellatie komt. Zij
stellen daarom voor om aan de artikelen over spoeddebatten en interpellatie
de bepaling toe te voegen dat minimaal twee fracties het verzoek moeten steunen
en vragen hierop een reactie van het Presidium.Artikel 54b. Verslag van interparlementaire vergaderingenAcht het Presidium het niet wenselijk dat een voorzitter van een delegatie
in alle gevallen schriftelijk rapporteert over de bevindingen van de delegatie,
waarna de Kamer kan besluiten tot een mondelinge behandeling, zo vragen de
leden van de CDA-fractie.De leden van de PvdA fractie vragen of het niet beter zou zijn om in het
toe te voegen artikel 54b. het woord «kunnen» te veranderen in
«moeten». Eigenlijk is het een vreemde gedachte dat delegaties
die namens de Kamer hebben deelgenomen aan interparlementaire vergaderingen,
daarover níet zouden rapporteren aan de Kamer, zo menen deze leden.Het is de leden van de VVD-fractie uit de toelichting niet geheel duidelijk
geworden wat het Presidium met dit voorstel voor ogen staat. Als het Presidium
bedoelt te regelen dat er na interparlementair overleg in het buitenland een
verslag wordt aangeboden dan heeft dat zeer de steun van deze leden. Zij kunnen
zich voorstellen dat er schriftelijk dan wel mondeling nader op dit verslag
wordt gereageerd. Deze leden achten het niet wenselijk dat ook onderlinge
plenaire debatten aan dergelijke rapportages worden besteed. De leden van
de VVD-fractie zijn van mening dat de plenaire zaal er dient te zijn voor
debatten met de regering.De leden van de SGP-fractie hebben geen behoefte aan plenaire rapportages
van internationale parlementaire vergaderingen. Zij zijn van mening dat schriftelijke
verslaglegging van de voorzitters van delegaties voldoende is
en achten reglementaire mondelinge verslaglegging in de Kamer derhalve een
onnodige belasting van de plenaire agenda.Artikel 57. InterruptiesBegrijpen de leden van de CDA-fractie het goed dat een interruptie niet
altijd uit een vraag behoeft te bestaan?Naar de mening van de leden van de VVD-fractie worden debatten in het
Nederlandse parlement volledig kapot gemaakt door de gewoonte om steeds maar
weer sprekers te interrumperen. Dat moet veranderen. Iedereen kan in zijn
eigen tijd de eigen opvattingen geven en tevens reageren op de bijdragen van
de collega's. In eerste termijn zouden interrupties geheel achterwege kunnen
worden gelaten, in tweede termijn zeer sterk worden verminderd. De tijd die
met interrupties gemoeid gaat moet vallen binnen de spreektijd van het Kamerlid.
Het moet weer leuk worden een debat te volgen, zo menen deze leden. Dat is
het op dit moment niet meer het geval.De leden van de SP-fractie vinden dat er een korte inleiding mogelijk
moet zijn om de context van de interruptie te schetsen.De leden van de fractie van de ChristenUnie staan terughoudend tegenover
het nieuwe artikel 57. Deze leden vrezen dat dit de Voorzitter de mogelijkheid
biedt om de loop van het debat ver(der)gaand te beïnvloeden en in te
perken dan in een parlement behoort. Daar dient immers niet het aanhoren van
de diverse bijdragen centraal te staan, maar het debat waarvan het de bedoeling
is elkaar te overtuigen. Meer uitgebreide interrupties zijn natuurlijk niet
altijd nuttig, maar zijn aan de andere kant niet zelden juist de dragers van
het debat. Brengt dit artikel de Tweede Kamer werkelijk verder, zo vragen
deze leden.De leden van de SGP-fractie constateren dat het Presidium wil vastleggen
dat interrupties bestaan uit korte opmerkingen of vragen zonder inleiding.
Zij delen de achterliggende gedachte dat interrupties gerichte en beknopte
interventies dienen te zijn. Desondanks zijn de leden van de SGP-fractie van
mening dat het voor het stellen van vragen toch noodzakelijk kan zijn om in
enkele zinnen de context daarvan te schetsen. Deze leden vragen of het Presidium
die mening deelt en hoe zich dat verhoudt tot het voorliggende voorstel.Artikel 64. MaximumspreektijdenDe leden van de CDA-fractie vragen of de spreektijden van de regering
gerelateerd zullen zijn aan die van de fracties.In de voorstellen wordt ook de spreektijd van bewindslieden aan beperkingen
onderhevig, zo merken de leden van de PvdA-fractie op. Achtergrond is de kans
te vergroten dat bewindslieden ingaan op de gestelde vragen en opmerkingen
en minder tijd besteden aan algemene bespiegelingen. Dit draagt bij aan het
versterken van de positie van het parlement. Tegen diezelfde achtergrond willen
de leden van de PvdA-fractie aandacht vragen voor de rol van de Voorzitter
bij het beantwoorden van vragen door bewindslieden. Het wel of niet beantwoorden
van een feitelijke vraag door de bewindspersonen moet uitgangspunt zijn bij
het toelaten van interrupties in plaats van het aantal interrupties. Tegen
die achtergrond vragen de leden van de PvdA-fractie of er niet enige balans
moet zijn tussen de spreektijd van een bewindspersoon en het recht op interruptie.Het gaat de leden van de VVD-fractie niet om de kwantiteit maar om de
kwaliteit van het debat. De antwoorden van de kant van de regering zijn meestal veel te lang. Bewindslieden zouden algemene beschouwingen en
inleidingen over onderwerpen achterwege moeten laten en zich vooral moeten
richten op het kort en krachtig beantwoorden van gestelde vragen en ingebrachte
beschouwingen vanuit de Kamer. Een kortere bijdrage vanuit de Kamer verdient
een korter antwoord van het kabinet. Deze leden kiezen voor meer plenaire
debatten, maar wel voor kortere debatten in de plenaire zaal. Dat vraagt een
andere aanpak van de Kamer zelf maar vraagt ook de medewerking van het kabinet.
Kortere spreektijden en meer dynamiek.De leden van de D66-fractie willen graag weten wat de aanleiding voor
het Presidium is geweest om met dit voorstel te komen. Realiseert het Presidium
zich dat door bewindslieden een beperking in hun spreektijd op te leggen,
de situatie zich kan voordoen dat bewindspersonen (al dan niet bewust) niet
aan het beantwoorden van alle door het parlement gestelde vragen toekomen?
Hoe denkt het Presidium dit ongewenste neveneffect van deze wijziging van
het Reglement van Orde te voorkomen?Het is de leden van de SGP-fractie niet duidelijk waaraan het Presidium
ontleent dat het beperken van de spreektijd van bewindslieden voorheen volgens
de Grondwet niet mogelijk was en dat na 1983 wel mogelijk zou zijn. Deze leden
vragen daarover een nadere en gedocumenteerde toelichting. In dat kader vragen
zij ook een reactie op de passages over de termijnen en de beperking van de
spreektijd uit de laatste druk van het standaardwerk «Het Nederlandse
Parlement» van de heer dr. E. van Raalte c.s. (p. 381–386), waaronder
de volgende opmerking: «Evenals ten aanzien van de spreektijdbeperking
geldt ook hier dat minister en de personen die hen bijstaan niet door deze
reglementaire beperkingen getroffen kunnen worden. Zij vallen immers niet
onder de werking van de Reglementen van Orde».De voorzitter van de commissie,WeisglasDe adjunct-griffier van de commissie,Franke XNoot1Samenstelling: Leden: Van der Vlies (SGP), Van Nieuwenhoven (PvdA), Weisglas
(VVD), voorzitter, Van Heemst (PvdA), Van Gent (GL), Kant (SP), De Vries (CDA),
Spies (CDA), Eerdmans (LPF), Van der Ham (D66) en Griffith (VVD). Plv. leden:
Huizinga-Heringa (CU), Fierens (PvdA), Aptroot (VVD), Depla (PvdA), Vos (GL),
Gerkens (SP), Smilde (CDA), Ormel (CDA), Kraneveldt (LPF), Van der Laan (D66)
en Luchtenveld (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29263-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl