De verkoop van een luchthaven, de privatisering van een werkstad; Verslag nota-overleg van 12 april 2006 over de initiatiefnota van het lid Duivesteijn (30493, nr. 1)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30494, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

04-05-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30494 nr. 5

27-04-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissiesAntwoord van de heer DuivesteijnOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30494Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 494De verkoop van een luchthaven, de privatisering van een werkstadnr. 5VERSLAG VAN EEN NOTAOVERLEGVastgesteld 27 april 2006De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat1
en de vaste commissie voor Financiën2 hebben
op 12 april 2006 overleg gevoerd met de heer Duivesteijn over:– de initiatiefnota van het lid Duivesteijn,
d.d. 20 maart 2006, getiteld «De verkoop van een luchthaven, de
privatisering van een werkstad» (30 494, nr. 1).Van dit overleg brengen de commissies bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissiesDe heer De Krom (VVD) meent dat uit het initiatief
tot het schrijven de nota «De verkoop van een luchthaven, de privatisering
van een werkstad blijkt» de betrokkenheid van de heer Duivesteijn bij
gebieds- en stadsontwikkeling en ruimtelijke ordening blijkt. In de nota wordt
het voorstel gedaan om een onderzoek door een onafhankelijke deskundige op
het gebied van vastgoedwaardering te laten uitvoeren. Kortgeleden heeft de
Kamer echter een motie van de heer Duivesteijn met hetzelfde verzoek verworpen.
De vraag is dan ook wat de heer Duivesteijn met de nota wil bereiken.Hoewel de motie is verworpen, valt niet te ontkennen dat de waardeontwikkeling
van het vastgoed belangrijk kan zijn. Bij de onderhandse verkoop van aandelen
wordt een due diligence proces gevolgd; potentiële kopers krijgen inzicht
in de boekhouding en wegen factoren zoals waardeontwikkeling, risico’s
en toekomstmogelijkheden mee in hun besluit.De relatie die in de nota wordt gelegd met de privatisering van Schiphol
is als mosterd na de maaltijd. Het wetsvoorstel over de regulering van de
publieke belangen bij de verkoop van een minderheid van de aandelen in Schiphol
is immers in juni 2005 behandeld.De heer Verdaas (PvdA) complimenteert de heer
Duivesteijn en zijn medewerkster met de onderhavige nota. Hij verwelkomt deze
nota en steunt de voorstellen die daarin gedaan zijn. Het bevreemdt hem dat
de vragen die daarin worden gesteld – wat wordt er verkocht en welke
onzekerheden doen zich voor bij de waardeontwikkelingen – niet eerder
aan de orde zijn geweest. Eigenlijk hadden deze punten door het kabinet moeten
worden ingebracht.In de nota wordt duidelijk uiteengezet dat het niet alleen gaat om de
verkoop van een bedrijf, maar ook om de verkoop van zaken die daarmee verbonden
zijn en een bepaalde meerwaarde vertegenwoordigen. Het argument dat de Staat
na verkoop van de aandelen de gronden terugkrijgt, gaat niet op. Door de eeuwig
durende erfpacht zonder canon is het eigendom eigenlijk niets waard. De Staat
loopt zelfs het risico dat er nooit een ander gebruik van de grond mogelijk
zal zijn. De minister van Financiën gaat elke discussie over dit punt
uit de weg, mogelijk omdat hij weet dat in deze stelling een kern van waarheid
zit. Als het kabinet echt overtuigd is van het eigen gelijk, kan het geen
bezwaar hebben tegen een onderzoek door een extern deskundige.De opstelling van het kabinet is ook verbazingwekkend in vergelijking
met de opstelling ten aanzien van vliegveld Valkenburg. De Staat heeft daar
ook gronden en het kabinet bemoeit zich daar tot in detail mee. Bij Schiphol
is dat niet het geval omdat de focus van het kabinet ligt bij de privatisering.In de nota wordt ook het voorstel gedaan om de Algemene Rekenkamer een
onderzoek te laten uitvoeren naar de verwachte opbrengsten van de privatisering.
Een dergelijk onderzoek hoeft niet tot vertraging te leiden kan dus eigenlijk
niet op bezwaren van het kabinet stuiten.De heer Duivesteijn heeft in de nota opmerkingen gemaakt over reeds gedane
investeringen in de infrastructuur, zoals de HSL-Schipholtunnel. Is hij van
mening dat de uitgaven daaraan in het onderzoek van een extern deskundige
moeten worden meegenomen? Naar verwachting zal Schiphol in de toekomst nog
flink groeien. Meent de heer Duivesteijn dat er een directe relatie is tussen
de ruimtelijke ontwikkelingen, de kantoorprogramma’s, de bedrijventerreinen
en de groei van de luchtvaart? Moet een extern deskundige in zijn analyse
onderscheid maken tussen de gronden die in erfpacht worden gegeven en de gronden
die onder de Schiphol Area Development Company (SADC) vallen?Mevrouw Gerkens (SP) merkt op dat haar fractie
tegen het aannemen van de motie-Duivesteijn (25 435, nr. 16) heeft gestemd
omdat zij de nota van de heer Duivesteijn wilde afwachten. Zij kan deze steunen
en geeft vooralsnog de voorkeur aan het eerste voorstel.In de nota worden vraagtekens gezet bij de verwachte additionele opbrengsten
van privatisering. Aangezien de Staat goedkoper kan lenen dan private partijen
zou een beursgang mogelijk voordeliger zijn dan onderhandse verkoop. Daarmee
zou echter ook een stuk zeggenschap uit handen worden gegeven. Acht de heer
Duivesteijn verder onderzoek op dit punt noodzakelijk?Het verzoek tot een onderzoek naar de mogelijke vastgoedontwikkeling is
eerder neergelegd in de motie-Duivesteijn. In eerdere debatten is gespeculeerd
over de invloed van nieuwe kabinetten en van uitblijvende groei van het luchtverkeer
op de waardeontwikkeling. Is het ook noodzakelijk om invloeden die zich op
lange termijn mogelijk voordoen, zoals de Zuidas, nader te bezien? Wat levert
Schiphol op als het grondgebied beter benut wordt? Welke ontwikkelingsplannen
zijn er al?De heer Duyvendak (GroenLinks) vindt het positief
dat Schiphol in de nota van de heer Duivesteijn niet alleen als een milieuzaak
maar zeker ook als een zaak van ruimtelijke ordening is neergezet. Dat laatste
aspect komt in de politiek vaak onvoldoende aan de orde terwijl de aanwezigheid
van Schiphol veel gevolgen heeft voor de omgeving. De snelweg
A6/A9 zou niet nodig zijn en Almere zou niet hoeven te groeien als Schiphol
op een andere plek lag, want dan was er ruimte geweest om in de bollenstreek
te bouwen. Schiphol duwt woningbouw naar de randen van het eigen gebied met
alle negatieve gevolgen van dien.De heer Duivesteijn verdient alle lof voor het grondige onderzoek dat
aan de nota ten grondslag ligt. Informatie over de grondposities rond Schiphol
is niet gemakkelijk op tafel te krijgen. Uit de nota blijkt onder meer dat
de grond voor een eventuele zesde baan, de nieuwe Kaagbaan, al door Schiphol
is aangekocht, mogelijk om de aanleg van een nieuw Bulderbos te voorkomen.Behandeling van de nota-Duivesteijn is minder urgent geworden door de
stellingname van de gemeente Amsterdam tegen privatisering van Schiphol. Desalniettemin
is onderzoek door een onafhankelijk deskundige nuttig voor de toekomst. Ook
als de Staat 100% aandeelhouder blijft, komen RO-kwesties aan de orde.
Vindt de heer Duivesteijn dat het een taak is van de luchthaven Schiphol om
kantoren te ontwikkelen en in feite een hele stad te bouwen? Is het acceptabel
dat het RO-beleid op Schiphol eigenlijk al in private handen is? De provincie
Noord-Holland en de gemeenten Amsterdam en Haarlemmermeer hebben daar immers
geen zeggenschap over. Welke mogelijkheden zijn er op dit punt? Wat is de
visie van de heer Duivesteijn op de SADC?De heer Mastwijk (CDA) waardeert het werk
dat de heer Duivesteijn ten behoeve van zijn nota heeft verricht maar meent
dat de Kamer daarover een uitspraak heeft gedaan toen zij in meerderheid tegen
het aannemen van de motie-Duivesteijn stemde.De heer Van der Ham (D66) complimenteert de
heer Duivesteijn met de nota. Zijn fractie heeft voor het aannemen van de
motie-Duivesteijn gestemd omdat zij geen bezwaar heeft tegen een onderzoek.
Informatie over de waardeontwikkeling kan de besluitvorming alleen maar ten
goede komen. Het voorstel in de nota om een onderzoek door een extern deskundige
te laten uitvoeren, verdient daarom alle steun.In de nota wordt getwijfeld aan de opbrengsten van de privatisering. Er
wordt onder meer voorgesteld om een onderzoek door de Algemene Rekenkamer
daarnaar te laten uitvoeren. De focus op de additionele middelen voor de rijksbegroting
is echter te smal. Erkent de heer Duivesteijn dat privatisering een economische
stimulans voor Schiphol kan betekenen die op termijn positieve gevolgen heeft
voor de Nederlandse economie? Door de verkoop van een minderheid van de aandelen
blijven ook de publieke belangen gewaarborgd; daarover zijn in het nieuwe
akkoord betere afspraken gemaakt dan de afspraken die nu gelden.Het voorstel om een pas op de plaats te maken ten aanzien van de privatisering
van Schiphol komt te laat. De Kamer heeft immers al ingestemd met die privatisering.
Met de verkoop van de aandelen kan gewacht worden, onder meer in afwachting
van de besluitvorming in de Eerste Kamer en Amsterdam. Aan aspecten van ruimtelijke
ordening op Schiphol zal in de toekomst ook meer aandacht moeten worden besteed.Antwoord van de heer DuivesteijnDe heer Duivesteijn dankt de leden voor hun
waardering voor de nota maar vindt ook dat die waardering niet veel waard
is als verder niet wordt ingegaan op de inhoud van de nota. De nota en het
onderzoek dat daaraan ten grondslag ligt, zijn gedaan uit irritatie over het
gebrek aan antwoorden van het kabinet op sommige essentiële vragen. In
het debat over de exploitatiewet is uitgebreid gesproken over de mogelijkheid
van ontvlechten. De privatisering is ingezet om additionele middelen te verkrijgen
en het ontvlechten naar een aviation en non aviation-deel vormt
daarvoor geen belemmering. Die suggestie is door het kabinet echter op geen
enkele manier serieus genomen.Een andere vraag die bij de privatisering aan de orde is gekomen, is hoe
er met de gronden wordt omgegaan. Als aan erfpacht geen voorwaarden worden
verbonden, komt de meerwaarde van een ontwikkeling ten goede aan degene die
het zakelijk recht heeft. Het kabinet heeft nog steeds niet aangegeven hoe
daarmee bij Schiphol wordt omgegaan. Een onderzoek naar de vastgoedpositie
en de potentiële meerwaardeontwikkeling is alleen al belangrijk voor
de vormgeving van het erfpachtbeleid en de voorwaarden die daaraan worden
verbonden.In de nota is als eerste het financiële aspect aan de orde; als financiën
worden gebruikt als motief voor privatisering, dan moet aangetoond worden
dat de verwachtingen op dat punt reëel zijn. Uit de berekening in de
nota blijkt echter dat privatisering financieel nadelig is. Als het kabinet
meent dat privatisering noodzakelijk is ook als daar kosten aan verbonden
zijn, dan moet de minister van Financiën aangeven hoe hij die kosten
wil dekken. Hij verlangt dat immers ook bij voorstellen die worden gedaan
door de Kamer.Het tweede punt betreft het onderzoek naar de vastgoedontwikkeling; alleen
al de voorwaarden rond het erfpachtbeleid rechtvaardigen een beter beeld daarvan.
Verder verkrijgt de Kamer met informatie daarover een beter beeld van vastgoedontwikkelingen
op luchthavens in het algemeen. Het is verbazingwekkend dat stedenbouwkundige
ontwikkelingen op luchthavens geen expliciet onderdeel uitmaken van rijksbeleid.
De Kamer zou er goed aan doen om een ruimtelijke visie voor het gebied Schiphol-Almere-Amsterdam
af te dwingen.Bij de bepaling van de waarde dient een aantal onzekerheden in beschouwing
te worden genomen. Economische expansie van Schiphol heeft bijvoorbeeld een
aanzuigende werking waardoor een aantal activiteiten mogelijkerwijs wordt
overgeheveld vanuit Amsterdam. Wat zijn de gevolgen daarvan voor de positie
van Amsterdam?Een onderzoek hoeft niet veel tijd in beslag te nemen. Er is al veel informatie
vergaard en deskundigen kunnen die gemakkelijk produceren. Overigens is het
wel vreemd dat veel ruimtelijke studies met betrekking tot Schiphol niet openbaar
zijn. In dat opzicht is het wantrouwen jegens Schiphol niet onverklaarbaar.In de nota worden drie voorstellen gedaan. Ten eerste wordt de suggestie
gedaan om de Algemene Rekenkamer een onderzoek te laten uitvoeren naar de
opbrengsten of kosten van privatisering van Schiphol. Een dergelijk onderzoek
kan binnen twee weken worden afgerond en de resultaten daarvan zijn nuttig
voor het debat in de Eerste Kamer. Ten tweede wordt voorgesteld om een onafhankelijke
deskundige een onderzoek naar de waardeontwikkeling van het vastgoed te laten
uitvoeren. Ook dat is van belang voor de Eerste Kamer. Ten derde wordt voorgesteld
om een pas op de plaats te maken met betrekking tot de verkoop van de aandelen
van Schiphol. Als andere partijen zoals de gemeente Amsterdam daartoe al hebben
besloten, dan is het misschien niet nodig dat de Kamer daarover een uitspraak
doet. Desgevraagd geeft de heer Duivesteijn aan dat hij de voorkeur geeft
aan het tweede voorstel omdat dat onderzoek op korte termijn kan worden uitgevoerd
en de Eerste Kamer baat heeft bij de informatie die daaruit naar voren kan
komen.De voorzitter van de vaste commissie van Verkeer en Waterstaat,AtsmaDe voorzitter van de vaste commissie van Financiën,TichelaarDe griffier van de vaste commissie van Verkeer en Waterstaat,RooversXNoot1Samenstelling:Leden: Duivesteijn (PvdA), Dijksma (PvdA), Hofstra (VVD), ondervoorzitter,
Atsma (CDA), voorzitter, Van Gent (GroenLinks), Timmermans (PvdA), Van Bommel
(SP), Van der Staaij (SGP), Depla (PvdA), Van As (LPF), Mastwijk (CDA), Duyvendak
(GroenLinks), Koopmans (CDA), Gerkens (SP), Van Lith (CDA), Van der Ham (D66),
Haverkamp (CDA), Boelhouwer (PvdA), De Krom (VVD), Verdaas (PvdA), Hermans
(LPF), Dezentjé Hamming (VVD), Van Hijum (CDA), Roefs (PvdA), Van der
Sande (VVD), Lenards (VVD) en Knops (CDA).Plv. leden: Heemskerk (PvdA), Samsom (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD),
Hessels (CDA), Vos (GroenLinks), Smeets (PvdA), Slob (ChristenUnie), Waalkens
(PvdA), Herben (LPF), Van Winsen (CDA), Halsema (GroenLinks), Jager (CDA),
Vergeer (SP), Van Haersma Buma (CDA), Bakker (D66), De Pater-van der Meer
(CDA), Van Dam (PvdA), Van Beek (VVD), Dubbelboer (PvdA), Van den Brink (LPF),
Luchtenveld (VVD), Buijs (CDA), Van Dijken (PvdA), Szabó (VVD), Aptroot
(VVD) en Ten Hoopen (CDA).XNoot2Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Crone (PvdA), Bakker (D66), Hofstra (VVD),
De Haan (CDA), Bussemaker (PvdA), Vendrik (GroenLinks), Halsema (GroenLinks),
Kant (SP), Blok (VVD), Ten Hoopen (CDA), ondervoorzitter, Smits (PvdA), De
Pater-van der Meer (CDA), Van As (LPF), Tichelaar (PvdA), voorzitter, Koopmans
(CDA), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Varela (LPF), De Nerée tot Babberich
(CDA), Koomen (CDA), Fierens (PvdA), Aptroot (VVD), Smeets (PvdA), Heemskerk
(PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), Van Egerschot (VVD), Irrgang (SP).Plv. leden: Rouvoet (ChristenUnie), Koenders (PvdA), Dittrich (D66), Balemans
(VVD), Kortenhorst (CDA), Duyvendak (GroenLinks), Van Gent (GroenLinks), De
Krom (VVD), Atsma (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Omtzigt (CDA), Eerdmans (LPF),
Noorman-den Uyl (PvdA), Mosterd (CDA), Jan de Vries (CDA), Hermans (LPF),
Mastwijk (CDA), Rambocus (CDA), Stuurman (PvdA), Luchtenveld (VVD), Blom (PvdA),
Douma (PvdA), Bibi de Vries (VVD), Van Beek (VVD) en Gerkens (SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30494-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl