Wet melding zeggenschap en kapitaalbelang in effectenuitgevende instellingen; Nader verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28985, nr. 8

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

22-12-2004

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

28985 nr. 8

17-12-2004

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgave Blz.InleidingAlgemeenArtikelsgewijsArtikel 1Artikel 3Artikel 17Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28985Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 27 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 985Wet houdende regels betreffende de melding van zeggenschap en kapitaalbelang
in, alsmede de melding van het geplaatste kapitaal van ter beurze genoteerde
vennootschappen (Wet melding zeggenschap en kapitaalbelang in ter beurze genoteerde
vennootschappen)nr. 8NADER VERSLAGVastgesteld 17 december 2004De vaste commissie voor Financiën1, belast
met het voorbereidend onderzoek van bovenstaand wetsvoorstel, heeft na ontvangst
van de nota naar aanleiding van het verslag en de nota van wijziging besloten
tot het uitbrengen van een nader verslag over het wetsvoorstel.Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit nader
verslag afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare behandeling
van het voorstel van wet voldoende voorbereid.Inhoudsopgave Blz.• Inleiding 1• Algemeen 1• Artikelsgewijs 4InleidingDe leden van de fracties van het CDA, de PvdA en de VVD hebben met belangstelling
kennisgenomen van de nota naar aanleiding van het verslag en de nota van wijziging.De leden van de VVD-fractie zijn verheugd dat een aantal zaken in het
wetsvoorstel ten goede is gewijzigd, desondanks hebben zij nog een aantal
vragen en opmerkingen.AlgemeenDe leden van de CDA-fractie constateren dat de nota van wijziging leidt
tot een ingrijpende wijziging van het onderhavige wetsvoorstel. Dat komt vooral
voort uit de keuze van de regering nu reeds de Transparantierichtlijn te implementeren.
Daarmee wordt bereikt dat er een zeer tijdige implementatie plaatsvindt. De
leden van de CDA-fractie vragen echter wanneer de Transparantierichtlijn naar
verwachting wordt gepubliceerd. Is dat nog steeds voorjaar 2006? En is dan
een vroegtijdige implementatie niet schadelijk voor de concurrentiepositie
ten opzichte van andere lidstaten? Deze leden denken bijvoorbeeld aan de uitbreiding
van de meldingsplicht van belangen in uitgevende instellingen
die geen officiële beursnotering hebben.Verder kan het zo zijn dat belanghebbenden nog onvoldoende kennis hebben
kunnen nemen van de nog niet gepubliceerde richtlijn en als gevolg daarvan
ook de reikwijdte van de nota van wijziging onvoldoende kunnen beoordelen.
Daarom vragen de leden van de CDA-fractie of de nota van wijziging ook op
draagvlak kan rekenen van de (organisaties) van betrokken marktpartijen. Zij
wijzen de regering erop dat het oorspronkelijke wetsvoorstel ter consultatie
is voorgelegd aan die partijen. Deze leden constateren dat in ieder geval
de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB) bij brief van 9 december 2004
een negatief commentaar heeft uitgebracht (Fin0400638). Leidt dat commentaar
bij de regering nog tot een heroverweging van de voorgestelde bepalingen?De leden van de fractie van de PvdA merken op dat zij het in hoofdlijnen
eens zijn met de doelstelling van het wetsvoorstel betreffende regels voor
de melding van zeggenschap en kapitaalbelang in ter beurze genoteerde vennootschappen.
De doelstellingen te komen tot vergroting van de transparantie in de zeggenschap
en kapitaalbelangen en het terugdringen met de daarmee gepaard gaande administratieve
lasten worden door deze leden onderschreven.Kan de regering ingaan op de brieven van de Gecombineerde Commissie Vennootschapsrecht
en van de NVB van 9 december 2004? Is het waar dat vroegtijdige invoering
zou leiden tot verdubbeling van de invoerings- en nalevingskosten? Wat is
de sanctie als niet wordt voldaan aan de melding van een noemerwijziging?
Waarom wordt er geen meldingsplicht opgenomen bij het toekennen van rechten
tot het nemen van aandelen, zoals de Gecombineerde Commissie voorstelt, zodat
afstemming ontstaat met de Wte 1995 en art. 2:96 BW?De leden van de VVD-fractie vragen zich (nog steeds) af waarom er niet
voor gekozen is om de aanneming en implementatie van de Transparantierichtlijn
af te wachten vóór invoering van het wetsvoorstel. De officiële
publicatie van de Transparantierichtlijn wordt op zijn vroegst verwacht in
het najaar 2004. Daarna hebben de lidstaten 24 maanden de tijd voor implementatie
van de richtlijn. Door nu al, vooruitlopend hierop, een veel uitgebreider
en fijnmaziger meldingsregime in te voeren dan gebaseerd op de oorspronkelijke
richtlijn waarop de Wmz 1996 is gebaseerd, vragen de leden van de VVD-fractie
zich af of in de tussenliggende jaren de Nederlandse concurrentiepositie t.o.v.
de andere lidstaten niet benadeeld wordt. Kan de regering meedelen welke andere
lidstaten in hun nationale wetgeving anticiperen op de ontwerp Transparantierichtlijn?
Zo ja, op welke onderdelen wordt geanticipeerd en wat is de motivering daarvoor?Heeft de regering ook overwogen de implementatie van de Transparantierichtlijn
te laten samenlopen met de derde tranche van de Wet op het financieel toezicht
(Wft), waarin het onderhavige wetsvoorstel in 2006 wordt ingevoegd, zo vragen
de leden van de CDA-fractie. Zou dit niet een reductie van administratieve
lasten met zich meebrengen? Kan de regering haar overwegingen uitgebreid schetsen?De leden van de VVD-fractie vragen zich af waarom de Wmz en het onderhavige
wetsvoorstel in de Wft wordt opgenomen. Is het, nu het een wet betreft die
ziet op beursgenoteerde onderneming in het algemeen, niet logischer die als
aparte wet te laten voortbestaan dan op te nemen in een wet die alle voorschriften
inzake (de handel in effecten van) beursgenoteerde ondernemingen regelt (waaronder
de eveneens in een separate wet op te nemen controle op de verslaglegging
van beursgenoteerde ondernemingen)? Zo nee, waarom niet? Hoe is dat in andere
lidstaten wettelijk geregeld? Is in die lidstaten ook steeds de
collega-gedragstoezichthouder belast met het toezicht op de naleving van de
onderhavige transparantievoorschriften? Zo nee, in welke lidstaten niet en
wie is in die lidstaten de bevoegde autoriteit?De leden van de CDA-fractie constateren dat er nog steeds sprake is van
bepalingen die leiden tot dubbele meldingen door uitgevende instellingen,
bestuurders, commissarissen en beleggers. Zij wijzen bijvoorbeeld op de periodieke
meldingsplicht voor zowel de uitgevende instelling als de aandeelhouder. Kan
de regering per bepaling aangeven of en waarom een dubbele melding nog noodzakelijk
is, zo vragen deze leden.Waarom heeft de regering geen gebruik gemaakt van de uitzonderingsmogelijkheid
van artikel 6, tweede lid, van Richtlijn 2004/72, zo vragen de leden van de
CDA-fractie. Als gevolg daarvan zou wanneer het totaal van de transacties
in een kalenderjaar geen € 5 000 bereikt, er geen melding behoeven
plaats te vinden. De aan het woord zijnde leden denken dat implementatie van
deze mogelijkheid kan leiden tot een administratieve lastenvermindering.De leden van de PvdA-fractie vinden het wel opvallend dat door middel
van deze richtlijn een aantal instellingen vrijstelling kunnen krijgen van
de meldingsplicht (art. 12 en 13): beleggingsinstellingen, vermogensbeheerders,
clearinginstellingen, afwikkelende instanties, nationale centrale banken,
effectenbewaarbedrijven, marketmakers, andere effecteninstellingen en bepaalde
kredietinstellingen, waaronder kredietinstellingen uit andere lidstaten. Kan
dit niet leiden tot oneigenlijk gebruik van de vergunningen die nodig zijn
voor bovengenoemde instellingen, of tot andere concurrentieverstorende effecten?Met betrekking tot de meldingsbepalingen in de ontwerp Transparantierichtlijn
vragen de leden van de VVD-fractie zich af of deze voldoende basis vormen
voor het wetsvoorstel zolang deze bepalingen niet zijn gecompleteerd met de
uitvoeringsregels waar het ESC en CESR nog aan werken.Omdat beleggers als gevolg van een noemerwijziging tijdens het jaar meldingsplichtig
zijn (artikel 7a), vervalt het risico van vervuiling als gevolg van de verwatering
van belangen. Hierdoor vragen de leden van de VVD-fractie zich af of er nog
behoefte zou moeten bestaan aan een jaarlijkse melding op grond van artikel
9 van het wetsvoorstel. Leidt handhaving van deze bepaling niet tot overbodige
administratieve lasten?De leden van de VVD-fractie vragen zich verder af of het onverenigbaar
zou zijn met de Transparantierichtlijn indien de meldingsplicht zoals deze
nu in artikel 7a is neergelegd, teruggebracht zou worden tot de verplichting
om eens per kalenderkwartaal de betrokken melding te doen en niet op de wijze
zoals nu wordt voorgesteld.De leden van de CDA-fractie hebben ook met belangstelling kennisgenomen
van het concept van de algemene maatregel van bestuur, zoals zij ook gevraagd
hadden. Deze leden kunnen zich heel goed voorstellen dat de voorgestelde hoofdstukken
1 en 2 worden geregeld bij algemene maatregel van bestuur. Twijfels hebben
de leden van de CDA-fractie bij de wenselijkheid van het regelen bij algemene
maatregel van bestuur van de overige hoofdstukken. Het gaat in dat geval niet
om snel wijzigende voorwaarden, waarbij het voor betrokkenen van belang is
dat er sprake is van eenduidigheid, helderheid en continuïteit.Waar noodzakelijkerwijs sprake is van regeling bij algemene maatregel
van bestuur mag dat in de ogen van de leden van de CDA-fractie zeker niet
«krachtens» algemene maatregel van bestuur zijn. En zij achten
ook een voorhangprocedure van belang en vragen de regering de bepalingen in
die zin te wijzigen.De keuze om drempelwaarden niet in de wet zelf maar in het uitvoeringsbesluit
op te nemen werd gemotiveerd met de behoefte al naar gelang ontwikkelingen
in de markt tot snelle wijziging van de drempelwaarden over te kunnen gaan.
Nu de drempelwaarden in de ontwerp Transparantierichtlijn vaststaan en een
wijziging op korte termijn niet aan de orde is vragen de leden van de VVD-fractie
zich af of het niet voor de hand ligt de drempelwaarden, die tot de kern van
het wetsvoorstel behoren, in de wet zelf op te nemen zodat een eventuele wijziging
aan een zorgvuldige behandeling van het parlement wordt onderworpen.In het wetsvoorstel wordt een meldingsplicht ingevoerd voor de gevolmachtigde
die naar eigen goeddunken de stemmen van een aandeelhouder kan uitbrengen.
Deze bepaling behoeft uitzondering ingeval het een vermogensbeheerder betreft
die onder de code Tabaksblat op zijn website openbaar maakt of hij van het
aan hem doorgegeven stemrecht gebruik zal maken en zo ja, wat zijn stembeleid,
dat in het uitsluitende belang van aandeelhouders is vastgesteld, dan zal
zijn. Er is daarmee een vergaande transparantie bereikt. Het toedelen van
de stemrechten aan deze vermogensbeheerder zou een onzuiver beeld creëren
van de ware zeggenschapsverhoudingen en dus haaks staan op de transparantie.
Buiten dat zou het van de vermogensbeheerder een grote inspanning vergen om
alle stemmen per fonds per cliënt bij elkaar op te tellen en geaggregeerd
te melden. De leden van de VVD-fractie vragen zich af of de regering dit probleem
onderkent en kan zij het daarnaar leiden dat de reguliere vermogensbeheerder
uitgezonderd wordt van de kring van meldingsplichtige personen en entiteiten? Zo,
nee waarom niet?De leden van de CDA-fractie hebben in het verslag gevraagd naar de administratieve
lasten als gevolg van het onderhavige wetsvoorstel. Deze leden zouden echter
graag zien dat de regering heel specifiek ingaat op de kosten voor de uitgevende
instellingen als gevolg van het takenpakket van de AFM. Zal er daadwerkelijk
ook een verlaging van de heffingen van de AFM plaatsvinden? Deze leden betwijfelen
dat zeer, daar de AFM zelf in haar begroting voor 2005 uitgaat van een verhoging
van het WMZ-budget met 12%. De leden van de CDA-fractie zien geen enkele noodzaak
voor een verhoging van het budget. Zij vragen of de regering de verhoging
van het budget wil tegengaan en een verlaging van de heffing wil bevorderen.De leden van de fractie van de VVD vragen zich af of het tegelijkertijd
werken, in Nederland en Brussel, aan twee verschillende uitvoeringsregelingen
met eenzelfde doelstelling in het kader van het wetgevingsproces wel efficiënt
is en of de implementatie van het wetsvoorstel nu en van de transparantierichtlijn
later geen scherpe stijging van de administratieve lasten en nalevingskosten
veroorzaakt. Kan de regering in dit kader een gemotiveerde schatting van de
nalevingskosten geven? Voorts vragen de leden van de VVD-fractie zich af of
de door de AFM te maken uitvoeringskosten ook stijgen. Zo ja, met welk bedrag?
Zo nee, waarom niet?ArtikelsgewijsArtikel 1De leden van de CDA-fractie vragen of onder de nieuwe definitie van «aandelen»
nu ook verhandelbare claims, stock dividenden en keuze dividenden moeten worden
begrepen. Zij veronderstellen dit wel daar het gaat om een recht op het verkrijgen
van aandelen.Artikel 3In het derde lid wordt gesproken over een uitgevende instelling die certificaten uitgeeft of intrekt. De leden van de CDA-fractie constateren
dat dit een taak is van administratiekantoren, waarvan de uitgevende instelling
meestal geen weet heeft. Moet de meldingsplicht dan ook, naast die op het
administratiekantoor, ook op de uitgevende instelling worden gelegd? De leden
van de CDA-fractie veronderstellen dat dit een onnodige lastenverzwaring betekent.De leden van de CDA-fractie vragen ook af of het vierde en het vijfde
lid iets toevoegen, wanneer een administratiekantoor dat over 25% of meer
van de aandelen bezit, iedere transactie reeds moet melden.De poging die het wetsvoorstel doet om administratiekantoren die certificaten
van aandelen van beursgenoteerde ondernemingen uitgeven en intrekken, dankzij
de «de minimis» van 1% van het geplaatste kapitaal, te behoeden
voor een onverwijlde melding bij elke uitgifte of intrekking mist doel, nu
een administratiekantoor doorgaans meer dan 25% van de aandelen in de beursgenoteerde
onderneming houdt en dan dus toch iedere mutatie in certificaten onverwijld
zal moeten melden met de exorbitante administratieve lasten en nalevingskosten
van dien. De leden van de VVD-fractie vragen zich af of de regering kan aangeven
op welke wijze het administratiekantoor wèl aan dit dilemma zal kunnen
ontkomen? Kan de regering er tevens voor zorgen dat een uitgevende instelling
verschoond zal blijven van deze verplichting nu deze geen certificaten uitgeeft
of intrekt en zulks overigens tot een nodeloze doublure van de melding van
het administratiekantoor aanleiding zou geven?Artikel 17Kan de regering toelichten wat wordt verstaan onder «vermoedt dat
een onjuiste melding is gedaan», zo vragen de leden van de CDA-fractie.
Op welke gronden kan er sprake zijn van een vermoeden en wat betekent dit
voor de verhouding tot de AFM? In hoeverre kan de AFM of een betrokken derde
de uitgevende instelling aanspreken op het feit dat deze al dan niet een melding
van een vermoeden heeft gedaan, zo vragen de leden van de CDA-fractie.De voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,TichelaarDe griffier van de commissie,BerckXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Crone (PvdA), Bakker (D66), Hofstra (VVD),
De Haan (CDA), Bussemaker (PvdA), Vendrik (GL), Halsema (GL), Kant (SP), Blok
(VVD), Ten Hoopen (CDA), Ondervoorzitter, Smits (PvdA), De Pater-van der Meer
(CDA), Van As (LPF), Tichelaar (PvdA), Voorzitter, Koopmans (CDA), Gerkens
(SP), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Varela (LPF), De Nerée tot Babberich
(CDA), Koomen (CDA), Fierens (PvdA), Aptroot (VVD), Smeets (PvdA), Heemskerk
(PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), Van Egerschot (VVD).Plv. leden: Rouvoet (CU), Koenders (PvdA), Dittrich (D66), Balemans (VVD),
Kortenhorst (CDA), Vacature (algemeen), Duyvendak (GL), Van Gent (GL), De
Ruiter (SP), Snijder-Hazelhoff (VVD), Atsma (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Omtzigt
(CDA), Eerdmans (LPF), Noorman-den Uyl (PvdA), Mosterd (CDA), Van Bommel (SP),
De Vries (CDA), Hermans (LPF), Mastwijk (CDA), Rambocus (CDA), Stuurman (PvdA),
Luchtenveld (VVD), Blom (PvdA), Douma (PvdA), De Vries (VVD), Van Beek (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28985-8.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl