Intrekking artikelen 15.24 t/m 15.28 van de Opheffing Fonds Luchtverontreiniging; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30998, nr. 5 h1

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

09-05-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30998 nr. 5

03-05-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgave1. Algemeen2. Overwegingen intrekken Fonds en alternatieven3. Gevolgen intrekken Fonds4. OvergangsrechtOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30998Toon alle publicaties in het hoofddossier

 
 
 Heruitgave en origineel

Kamerstuk 30998, nr. 5Origineel van deze publicatie

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 22 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 998Intrekking van de artikelen 15.24 tot en met 15.28 van de Wet milieubeheer
met het oog op de opheffing van het Fonds Luchtverontreiniging en het treffen
van enkele daarmee verbandhoudende voorzieningen (opheffing Fonds Luchtverontreiniging)nr. 51VERSLAGVastgesteld 3 mei 2007De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer2, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel,
heeft de eer verslag uit te brengen van haar bevindingen. Het verslag behandelt
alleen die onderdelen waarover door de genoemde fracties inbreng is geleverd.Onder het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig en afdoende
zal hebben beantwoord, acht de commissie de openbare behandeling van dit wetsvoorstel
voldoende voorbereid.Inhoudsopgave1. Algemeen2. Overwegingen intrekken Fonds Luchtverontreiniging en alternatieven3. Gevolgen intrekken Fonds Luchtverontreiniging4. Overgangsrecht1. AlgemeenDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het wetsvoorstel dat tot doel heeft het Fonds Luchtverontreiniging (hierna:
het Fonds) op te heffen.De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorliggende wetsvoorstel, maar doen dit wel met gemengde en kritische
gevoelens. Deze leden kunnen zich vinden in het voorstel om het Fonds op te
heffen om de in de Memorie van toelichting aangevoerde redenen. Deze leden
zijn echter wel van mening dat opheffing van het Fonds niet gepaard kan gaan
zonder goede alternatieven.De leden van de SP hebben met ongenoegen kennis genomen van het voorstel
tot opheffing van het Fonds.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorliggende wets voorstel. Deze leden zien nut en noodzaak in van deze
opheffing. De kosten en administratieve lasten om het apparaat in stand te
houden zijn te hoog afgezet tegen het nut van het fonds.Desondanks hebben de leden van de VVD-fractie aantal vragen en opmerkingen
bij het wetsvoorstel.2. Overwegingen intrekken Fonds en alternatievenDe leden van de CDA-fractie onderschrijven het principiële uitgangspunt
dat de vervuiler behoort te betalen voor veroorzaakte schade. Het past in
de eigen verantwoordelijkheid van bedrijven en burgers dat een eventuele schadevergoeding
onderling, al dan niet via het privaatrecht, wordt geregeld. Het is ook in
de ogen van deze leden niet de taak van de overheid om bij wijze van vangnet
te voorzien in schadevergoeding.Daar komt bij dat de praktijk van de afgelopen 45 jaar heeft aangetoond
dat het Fonds kennelijk niet in een behoefte voorziet. De leden van de CDA-fractie
achten het dan ook verantwoord, mede tegen de achtergrond van de geringe doelmatigheid,
het Fonds op te hebben.Kijkend naar de in de Memorie van toelichting genoemde alternatieven bestaat
er bij de leden van de PvdA-fractie weinig reden tot vreugde. Deze leden achten
de invoering van een systeem waarbij «de vervuiler betaalt» van
groot belang. Op pagina drie van de Memorie van toelichting staat dat de invoering
van een systeem van «de vervuiler betaalt» theoretisch wenselijk,
maar praktisch niet haalbaar is. De leden van de PvdA-fractie vragen zich
af of de handdoek op deze wijze niet al te snel in de ring wordt gegooid en
wensen dan ook een goed gefundeerde onderbouwing op dit punt. Deze leden denken
dat de vervuiler veel makkelijker kan worden getraceerd indien besloten wordt
om te investeren in fijnmaziger meetinstrumenten. De leden van de PvdA-fractie
verzoeken dan ook om de benadering waarbij de veroorzakers van luchtverontreiniging
centraal staat verder gestalte te geven in plaats van los te laten. Deze leden
zien overigens geen heil in een systeem van verzekeren tegen schade als gevolg
van luchtverontreiniging. Op deze wijze wordt immers op geen enkele manier
uitdrukking gegeven aan het principe dat de vervuiler betaalt.De leden van de PvdA-fractie zijn van mening dat, indien de vervuiler
niet getraceerd kan worden, het niet zo mag zijn dat, zoals in de memorie
van toelichting staat, «degene die de schade lijdt in deze situatie
de schade zelf moet dragen». Dit zou immers een verslechtering ten opzichte
van de huidige situatie betekenen.Tot slot vinden de leden van de PvdA-fractie het dan ook onwenselijk dat
het Fonds wordt opgeheven, voordat er concrete invulling is gegeven aan de
algemene milieuschaderegeling. In de algemene milieuschaderegeling zou dan
wel een bepaling moet worden opgenomen die erop neerkomt dat er een vangnet
moet zijn voor niet verhaalbare schade indien de vervuiler niet getraceerd
kan worden.De leden van de SP fractie zijn van mening dat de vervuilers onevenredig
gebruik maken van de milieugebruiksruimte. Daarmee maken ze het voor anderen
onmogelijk een gezonde en rendabele onderneming op te bouwen. «The tragedy
of the common» in een notendop. De schade is lastig te verhalen omdat
de causaliteit tussen geleden schade en de door een vervuiler uitgestoten
verontreiniging niet altijd is aan te tonen. Uit de reacties van IPO, Gemeente
Westland en de ondernemingsvereniging Glaskracht Nederland blijkt duidelijk
dat er nog steeds de behoefte is aan het Fonds. De regering laat met de voorgenomen
intrekking de gedupeerden straks met de schade zitten en de vervuiler blijft
buiten schot. De regering liet bij brief van 10 november 2005 in het
midden of er al dan niet ter vervanging een algemene milieuschaderegeling
wordt opgenomen bij de implementatie van de Europese richtlijnen voor milieuaansprakelijkheid.
Ziet de huidige regering een eigen verantwoordelijkheid voor de overheid in
de sociale en eerlijke verdeling van milieugebruiksruimte en voor
de organisatie van compensatie in de vorm van een milieuschaderegeling?De conclusie dat het Fonds tot op heden niet goed functioneert, kan niet
de reden zijn het Fonds op te heffen. Beter is het te bezien hoe het functioneren
kan worden verbeterd. De argumentatie die de regering aanvoert om het Fonds
op te heffen zonder alternatieve regeling is in dat opzicht zeer arbitrair.De overweging dat de bekendheid met het Fonds gering is en in de loop
der tijd alleen maar verder is afgenomen en dat het aantal aanvragen navenant
is afgenomen, zegt volgens de leden van de SP-fractie voldoende. Als door
gebrek aan bekendheid de doelmatigheid te wensen over laat kan het Fonds vanzelfsprekend
nooit volledig tot zijn recht komen. Deze leden krijgen daarom graag inzicht
in het aantal en de frequentie van de promotie- en voorlichtingsactiviteiten
die in het kader van het Fonds zijn gevoerd. Op welke doelgroepen zijn die
promotie en voorlichtingsactiviteiten gericht geweest, welke methoden zijn
gebruikt en wat was het bereik? Ook horen deze leden graag welke extra inspanningen
er zijn verricht toen bleek dat het Fonds niet voldoende bekend was en dat
de bekendheid en het aantal aanvragen zelfs afnamen?De leden van de SP-fractie onderschrijven het principe dat de vervuiler
betaalt. Dat het Fonds uiteindelijk gevoed wordt uit algemene middelen is
indertijd een politieke keus geweest. Dat de inkomsten van milieubelasting
niet zoals de doelheffingen gekoppeld zijn aan een specifiek Fonds of doel
doet daarmee niets af aan de noodzakelijkheid van het Fonds of het doel. De
leden van de SP-fractie zijn het oneens met de conclusie van de regering dat
de relatie tot de algemene middelen ongewenst is. Het is een vestzak-broekzakdiscussie
die nu als drogreden is aangegrepen om het Fonds op te kunnen heffen. Waarom
kiest de regering voor deze argumentatie en waarom kiest de regering zonodig
niet voor herinvoering van de doelheffing of voor een collectieve regeling
met de vervuilers, om op basis van hun maatschappelijke verantwoordelijkheid
het Fonds meer bekendheid te geven en te financieren?De leden van de SP fractie constateren dat het Fonds ook vanwege definitieproblemen
en lancunes tussen verschillende wet en regelgeving niet functioneert. Er
is dus iets mis met de wet en regelgeving en niet met het Fonds. Opheffen
van het Fonds neemt de lancunes niet weg. Zo is er beroep gedaan op het fonds
inzake dioxineverontreiniging in de Lickebaartpolder tussen Vlaardingen en
Maassluis. Het Fonds kon kennelijk niet goed beoordelen of een vergoeding
uitgekeerd moest worden in deze kwestie. Dit is duidelijk een geval van overmacht
voor gedupeerden. Kan aangegeven worden waarom dit niet het geval bleek te
zijn? Waarom besluit de regering tot aanpassing van de wet en regelgeving
om de lancune op te heffen?De leden van de SP-fractie hebben vraagtekens bij de conclusie dat het
Fonds slechts een klein financieel belang dient. Per jaar wordt ongeveer 80 000
euro uitgekeerd. Deze leden horen graag het potentieel aantal gedupeerden
dat een beroep kan doen op het Fonds. Als door afnemende bekendheid met het
Fonds jaarlijks slechts 10 aanvragen worden ingediend dan is dat wellicht
juist. De leden van de SP-fractie horen echter graag hoe groot de potentiële
schade is die hierachter schuil gaat. Kan de regering hier inzicht in geven
in de verhouding tussen die potentiële schade en de administratieve lasten?De leden van de VVD-fractie zijn van mening dat het, als tegenprestatie
voor opheffing van het Fonds, noodzakelijk is dat er naar alternatieven wordt
gezocht. Als één van de mogelijke alternatieven wordt in de
Memorie van toelichting een systeem genoemd waarbij de veroorzakers van luchtverontreiniging
zelf de kosten van die luchtverontreiniging voor hun rekening nemen. De kosten
van het Fonds worden in dat geval opgevangen door heffingen. Deze leden zien
dit heffingensysteem niet zitten. Buiten de praktische onhaalbaarheid
van het systeem – namelijk dat de kosten van het systeem vele malen
hoger zullen zijn dan de huidige met het Fonds gemoeide kosten – blijft
dan ook het probleem bestaan dat het niet altijd duidelijk is wie de heffingen
moeten betalen. Immers het is niet altijd aan te tonen wie de veroorzaker
is.Een tweede alternatief is een verzekering tegen schade als gevolg van
luchtverontreiniging. Dit achten de leden van de VVD-fractie als een veel
beter alternatief en deze leden willen het dan ook aan de markt overlaten
of dit alternatief wordt opgepakt. Bij de markt hoort het vergoeden van de
schade thuis en niet bij de overheid. Wateroverlast, stormschade, brandschade,
ziektekosten et cetera kunnen immers ook aan de markt worden overgelaten en
de leden van de VVD-fractie zien dan ook niet in waarom er een verschil moet
worden gemaakt met luchtverontreiniging. Een beroep doen op de eigen verantwoordelijkheid
van burgers en bedrijven is in dit opzicht terecht.Lastiger wordt het als de veroorzaker van luchtverontreiniging niet bekend
is. Voor die gevallen was het Fonds een oplossing. Welke oplossingen heeft
de regering nu in petto voor die gevallen? Is het mogelijk een vooronderzoek
bij verzekeringen in te stellen over de verwachting van mogelijkheden voor
verzekeringen voor gevallen waarbij de veroorzaker niet bekend is?3. Gevolgen intrekken FondsDe leden van de SP-fractie vernemen graag de omvang van de vermogensbestanddelen
van het Fonds en het doel dat daarmee wordt gediend? Kan het vermogen een
eerste aanzet zijn voor een op te richten milieuschaderegeling voor die gedupeerden
die een civiele zaak aan spannen? Zo ja, is de regering hiertoe bereid?De leden van de VVD-fractie plaatsen een kanttekening bij de financiële
afwikkeling van het Fonds. De financiële middelen van het Fonds blijven
onder beheer van het ministerie van VROM. Het Fonds werd tot noch toe gevuld
uit de algemene middelen. De wenselijkheid van het voortbestaan van het Fonds
kwam mede ter discussie te staan doordat er «andere gewenste bestedingen»
van de algemene middelen zouden zijn. Wat zijn deze «andere gewenste
bestedingen»? Kan de regering dit nader toelichten? Heeft de regering
al een besteding in gedachten voor de financiële middelen die vrij komen
door de opheffing van het Fonds?4. OvergangsrechtTot slot hebben de leden van de VVD-fractie nog een opmerking over het
overgangsrecht. In de memorie van toelichting staat dat een verzoek dat is
ingediend binnen acht weken na de inwerkingtreding van het wetsvoorstel, in
sommige situaties ontvankelijk is, mits de schade voor die inwerkingtreding
is opgetreden. Wat houdt in dit verband «sommige» in? Deze leden
willen graag een exacte aanduiding hiervan.De voorzitter van de commissie,KoopmansDe adjunct-griffier van de commissie,IpenburgXNoot1In verband met een correctie in de titel.XNoot2Samenstelling:Leden: Van Gent (GL), Van der Staaij (SGP), Poppe (SP), Snijder-Hazelhoff
(VVD), ondervoorzitter, Depla (PvdA), Van Bochove (CDA), Koopmans (CDA), voorzitter,
Spies (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Haverkamp (CDA), De Krom
(VVD), Samsom (PvdA), Roefs (PvdA), Neppérus (VVD), Van Leeuwen (SP),
Jansen (SP), Jacobi (PvdA), Van der Burg (VVD), Van Heugten (CDA), Vermeij
(PvdA), Madlener (PVV), Ouwehand (PvdD), Bilder (CDA) en Wiegman-van Meppelen
Scheppink (CU).Plv. leden: Duyvendak (GL), Van der Vlies (SGP), Polderman (SP), Remkes
(VVD), Crone (PvdA), Hessels (CDA), Koppejan (CDA), Ormel (CDA), Koşer
Kaya (D66), Leijten (SP), Willemse-van der Ploeg (CDA), Kamp (VVD), Wolfsen
(PvdA), Vos (PvdA), Zijlstra (VVD), Langkamp (SP), Gerkens (SP), Waalkens
(PvdA), Van Beek (VVD), Schermers (CDA), Besselink (PvdA), Agema (PVV), Thieme
(PvdD), Vietsch (CDA) en Ortega-Martijn (CU). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30998-5-h1.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl