Wijziging Mediawet in verband met nieuwe financieringsstructuur voor de regionale publieke omroep; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 28856, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

20-06-2003

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2002-2003

28856 nr. 4

18-06-2003

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamI ALGEMEEN DEEL1. Nieuwe financieringsstructuur regionale omroep2. Financiële aspectenFunctie van rampen- of calamiteitenzender3. ToezichtII ARTIKELSGEWIJZE DEELArtikel I Onderdelen D en FArtikel 107Artikel 111Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28856Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 856Wijziging van de Mediawet in verband met een nieuwe financieringsstructuur
voor de regionale publieke omroepnr. 4VERSLAGVastgesteld 18 juni 2003De vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen1 belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel, brengt
als volgt verslag uit van haar bevindingen. Onder het voorbehoud dat de regering
de gestelde vragen tijdig zal hebben beantwoord, acht de commissie de openbare
behandeling van dit wetsvoorstel voldoende voorbereid.I ALGEMEEN DEEL1. Nieuwe financieringsstructuur regionale omroepDe leden van de CDA-fractie hebben kennisgenomen van het voorstel van
wet in verband met een nieuwe financieringsstructuur voor de regionale publieke
omroep. Kern van het wetsvoorstel is naar de mening van deze fractie dat het
provinciebestuur in de toekomst zorg draagt voor de bekostiging en het functioneren
van de regionale publieke omroep.De leden van de PvdA-fractie hebben in dit stadium vooral vragen bij het
onderhavige wetsvoorstel. De regering en de provincies beogen een eenvoudiger
en transparanter financieringsstelsel voor de publieke omroep, waarbij tegelijkertijd
een garantie wordt geboden voor continuering van de publieke omroepfunctie
op regionaal niveau. De leden van deze fractie hebben begrip voor dit streven,
maar vinden dat dit geen einde mag maken aan de medeverantwoordelijkheid van
het Rijk.De leden van de VVD-fractie hebben met instemming kennisgenomen van het
voorliggende wetsvoorstel, maar hebben ook nog een aantal vragen.De leden van de LPF-fractie onderschrijven in algemene zin het streven
van dit wetsvoorstel om te komen tot een meer eenduidige financiering van
de regionale omroepen en een sterkere rol van de provincies hierbij. Toch
zetten zij bij enkele aspecten vraagtekens omdat er een aantal grijze gebieden
dreigt te ontstaan waarbij precieze verantwoordelijkheden ten aanzien van
financiering en toezicht niet helder zijn.De leden van de GroenLinks-fractie staan in beginsel positief tegenover
het wetsvoorstel. Daarbij hebben zij wel een aantal vragen. De leden van de D66-fractie hebben met grote belangstelling kennisgenomen
van het voorliggende wetsvoorstel. Met dit wetsvoorstel wordt het financieringsstelsel
voor de publieke regionale omroep vereenvoudigd en draagt de provincie volledige
verantwoordelijkheid voor de financiën van de regionale publieke omroep;
de regionale omroepmiddelen uit de Mediabegroting worden overgeheveld naar
het Provinciefonds. Daarnaast worden provincies verplicht om tenminste één
regionale publieke omroepinstelling te bekostigen. De leden kunnen zich op
zich vinden in dit wetsvoorstel, maar hebben nog wel enige vragen en opmerkingen.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met belangstelling
kennis genomen van onderhavig wetsvoorstel. Ze willen in dit stadium met name
de vinger leggen bij de financiële herverdelingsaspecten van het voorstel.2. Financiële aspectenHet wetsvoorstel geeft naar de mening van de leden van de CDA-fractie
terecht aan dat sprake moet zijn van kwalitatief hoogwaardige programmering.
Kan de regering deze leden duidelijk maken door wie en op basis waarvan wordt
getoetst? En of er sprake is van een kwalitatief hoogwaardige programmering?
Hoe zal in voorkomende gevallen worden gestreefd naar verbetering en de daarbij
behorende en noodzakelijke financiële middelen? De leden van deze fractie
vragen bovendien of aan een kwalitatief hoogwaardige programmering ook een
objectieve financiële norm in de vorm van een standaardbedrag voor de
kosten van een uur zendtijd moet worden verbonden. Hoe oordeelt de regering
over deze suggestie?Voor financiering van de regionale publieke omroep zijn verschillende
geldstromen beschikbaar. De belangrijkste geldstroom wordt in de toekomst
de bekostiging door middel van het Provinciefonds. Kan worden gegarandeerd
dat de financiële middelen die voor de regionale publieke omroep worden
overgeheveld naar het Provinciefonds ook daadwerkelijk ter beschikking worden
gesteld aan de regionale publieke omroep? In dit kader vragen de leden van
de voornoemde fractie in hoeverre garanties kunnen worden gegeven. Is de regering
met deze leden van mening dat de financiering van de lokale publieke omroep
via het Gemeentefonds onvoldoende garanties blijkt te bieden? Daarom zijn
de leden van deze fractie van oordeel dat als de voorgenomen wetswijziging
kracht van wet krijgt, er gegarandeerd moet worden dat de financiën geoormerkt
moeten worden voor de regionale publieke omroep. Overigens is het deze leden
niet duidelijk op welke wijze de jaarlijkse kostenstijging als gevolg van
onder meer de loonontwikkeling gecompenseerd wordt binnen de nieuwe financieringsstructuur.In meer algemene zin valt het deze leden op dat de provinciebesturen op
dit moment verschillende bedragen toekennen ter financiering van de regionale
omroep. Kan aan de leden duidelijk worden gemaakt hoe groot de verschillen
zijn en wat de achtergrond van de verschillen is? Bovendien zijn de leden
van deze fractie benieuwd in hoeverre sprake is van rechtsongelijkheid indien
voor de financiering van de regionale publieke omroep grote verschillen aan
het licht komen.De leden van de PvdA-fractie onderschrijven dat een kwalitatief hoogwaardige
programmering mogelijk moet zijn en dat het bestaande niveau van de regionale
omroepfunctie tenminste blijft gehandhaafd, zoals ook in het wetsvoorstel
staat. Zij vragen echter of een garantie op het budgetniveau 2001 niet een
betere waarborg biedt voor handhaving van het bestaande kwaliteitsniveau dan
een kwantitatieve norm. Kan worden toegelicht waarom er is gekozen voor een
urennorm in plaats van een financiële norm? Het aantal uren zegt immers
niets over de inhoud en de kwaliteit. Aan de overheveling van de gelden naar het Provinciefonds is niet de eis
van oormerking gekoppeld. Hoe staat de regering tegenover de gedachte de gelden
toch te oormerken voor vijf jaar en dan te evalueren, zo vragen deze leden.
In de memorie van toelichting wordt gemeld dat de provincies zich uitdrukkelijk
bereid hebben verklaard om de gelden die zij via het Provinciefonds ontvangen
daadwerkelijk in te zetten voor regionale omroepen. Kan de regering nader
toelichten waarop de overtuiging is gebaseerd dat dit daadwerkelijk gaat gebeuren?
Hebben alle provincies daarover formele, schriftelijke toezeggingen gedaan?De leden van voornoemde fractie constateren dat het bedrag dat volgens
het wetsvoorstel gaat worden overgeheveld te laag is. Hoe verhoudt dit zich
tot de eerder gedane uitspraken van de Kamer in deze, zo vragen zij. De huidige
financiering van het bestaande programmapakket kent de nodige knelpunten.
Welke overwegingen liggen ten grondslag aan het feit dat bestaande tekorten
nu worden afgewenteld op de provincies en dus de omroepen?De leden van de VVD-fractie merken het volgende op: het wetsvoorstel stelt
in artikel 107 lid 1 dat «een kwalitatief hoogwaardige programmering»
mogelijk moet zijn. In de artikelsgewijze toelichting bij onderdelen D en
F staat dat «het bestaande niveau van de regionale omroep functie tenminste
gehandhaafd blijft. Dit uitgangspunt is prima. Maar de leden van deze fractie
hebben vragen bij de concretisering. «Door uit te gaan van de programmaverzorging
van het aantal uren zendtijd in 2001 wordt voldoende waarborg gegeven voor
continuering van de bestaande functie», stelt de memorie van toelichting.
Maar aantal uren zendtijd zegt niets over inhoud en kwaliteit. Het ene uur
zendtijd is het andere niet. Kortom, dient voor de continuering van de bestaande
functie van de regionale omroep niet een financiële norm te worden gesteld,
zo vragen deze leden.Hiermee loopt de opmerking samen van de regering in de memorie van toelichting
dat de provincies zich «uitdrukkelijk bereid hebben verklaard de gelden
die zij via het Provinciefonds ontvangen ook daadwerkelijk in te zetten voor
regionale omroep». Waarop baseert de regering deze mededeling? Is er
ter zake een convenant gesloten of anderszins sprake van verifieerbare afspraken
zo vragen deze leden. En wat kunnen de regering en het Commissariaat van de
Media doen indien provincies toch fors bezuinigen op de regionale omroep?De leden van de fractie LPF wijzen op het feit dat in artikel 107 gesproken
wordt over de zorgplicht van een provinciebestuur «voor de bekostiging
van tenminste één regionale omroepinstelling» waarbij
deze bekostiging in ieder geval moet waarborgen «de programmaverzorging
voor het aantal uren zendtijd voor televisie en radio dat de regionale omroepinstelling
in het jaar 2001 heeft gebruikt.» Dit schept op meerdere manieren onduidelijkheid
voor de bestaande regionale omroepinstellingen. Het provinciebestuur is dan
immers gehouden om het aantal uren zendtijd te garanderen, maar niet –
strikt genomen – het budget waartegen dit aantal uren zendtijd gerealiseerd
zou moeten worden. Welke feitelijke waarborgen heeft een bestaande regionale
omroep dat zij niet door het provinciebestuur verplicht zou kunnen worden
hetzelfde aantal uren zendtijd te realiseren tegen een verlaagd budget? Bovendien
schuilt er nóg een addertje in het gras: de provinciebesturen zijn
gehouden «tenminste één regionale omroepinstelling»
te bekostigen tegen tenminste het aantal uren zendtijd televisie en radio
van 2001. Welke feitelijke waarborgen heeft een bestaande regionale omroep,
dat een provinciaal bestuur niet in de verleiding zou kunnen komen om níeuwe
spelers in het regionale omroepveld toe te laten en de middelen en zendtijd
over meerdere spelers te verdelen? De aan het Provinciefonds toe te voegen
middelen voor de regionale omroep zullen niet geoormerkt worden,
en ook daarin schuilt volgens de leden van deze fractie een gevaar. De regering
stelt dat de provincies zich «uitdrukkelijk bereid hebben verklaard
de gelden die zij via het Provinciefonds ontvangen ook daadwerkelijk in te
zetten voor regionale omroep». Nog afgezien van het feit dat het de
leden van deze fractie niet duidelijk is waar en hoe deze intentieverklaring
is afgegeven, is een bereidverklaring een juridisch weinig steekhoudende vorm.
De «eigen keuze van de provincies om de financiële verantwoordelijkheid
voor regionale omroep volledig op zich te nemen» is op zich geen aanleiding
om nadere controle dan maar achterwege te laten. Gezien het nadrukkelijke
en principiële verzet van de provincies tegen oormerking vragen de leden
hoeveel er in de praktijk van deze bereidverklaring overeind blijft en welke
middelen er zijn om hierop controle uit te voeren en, bij gebleken misbruik
van de middelen, hierop in te grijpen. Er wordt gesproken over een bedrag
van circa € 3,6 miljoen voor de Stichting ROOS, die hiermee het
grootste deel van de zenderkosten van de regionale omroep bij Nozema financiert.
Is dit bedrag ook structureel en zal het dus jaarlijks aan ROOS worden uitgekeerd?
Wordt het bedrag ook opgehoogd indien zenderkosten van de regionale omroep
bij Nozema mochten stijgen, zo vragen de leden van deze fractie.Naar de mening van de leden van de fractie GroenLinks is het niet voldoende
om alleen te kijken naar het aantal uitgezonden uren als het gaat om het bewaken
van het niveau van de regionale omroepfunctie. Waarom is enkel voor deze meetlat
gekozen? Is de regering van mening dat dit een voldoende meetlat is of is
zij bereid deze uit te breiden naar een meer inhoudelijke en/of financiële
meetlat?De overheveling van fondsen naar het Provinciefonds gebeurt zonder oormerking
van de middelen. Welke toezeggingen heeft de regering van de provincies gekregen
dat zij de overgehevelde middelen niet zullen inzetten voor andere doeleinden
dan de regionale omroep? Hoe staat de regering tegenover een eventuele korting
op de gelden voor de regionale omroep? Hoe verhoudt dit zich tot de doelstellingen
van het rijk op mediagebied, in het bijzonder voor de regionale omroep?Een volgend punt van zorg is de omvang van de middelen die worden overgeheveld.
Welke knelpunten bestaan er momenteel in de financiering van het bestaande
programmapakket? In hoeverre worden de provincies nu opgezadeld met bestaande
tekorten?De leden van de D66-fractie achten het een goede zaak dat de regionale
omroepmiddelen naar het Provinciefonds worden overgeheveld. Deze leden menen
dat in het verleden het Rijk zich sinds de fiscalisering van de omroepbijdrage
in 2000 weinig aan de lokale en regionale publieke omroepen gelegen heeft
laten liggen (zie de amendementen Bakker c.s., Kamerstukken 28 311, nr.
5, 28 316, nr. 6 en 28 320, nr. 5). Wel menen de leden van deze
fractie dat het risico, dat de provinciale overheid te dicht tegen de omroep
aankruipt, bijvoorbeeld door via mediabeleidsnota's eisen aan de programmering
te stellen, of door aan de subsidiëring oneigenlijke voorwaarden te stellen,
zoveel moet worden uitgesloten. Deze leden vragen in hoeverre dit in het voorliggende
wetsvoorstel afdoende is geregeld en achten een aanscherping op dit punt op
zijn plaats. De voornoemde leden vragen de regering waarom is gekozen voor
het opnemen van een urennorm in plaats van een financiële norm? Is een
financiële norm, zoals bijvoorbeeld een garantie op het budgetniveau
van 2001, niet een betere waarborg voor handhaving van het bestaande kwaliteitsniveau,
zo vragen deze leden? Daarnaast vragen de leden van deze fractie of met de
huidige financiering de calamiteitenfunctie van de regionale radio afdoende
is verzekerd?De leden van deze fractie willen er nadrukkelijk op wijzen dat, ook al
zijn er extra bezuinigingen voor de publieke omroep aangekondigd, deze bezuinigingen
niet mogen neerslaan op de lokale en regionale omroepen (zie de
motie Jorritsma c.s., Kamerstuk 28 600, nr. 88). Deze leden vinden het
verder een gemiste kans dat aan de overheveling naar het Provinciefonds niet
de eis van oormerking is gekoppeld. De leden hebben steeds voor oormerken
gepleit en zouden dit graag alsnog geregeld zien. Waarop baseert de regering,
zo vragen deze leden, de overtuiging dat de over te hevelen middelen daadwerkelijk
aan de publieke regionale omroep zal worden besteed? Op welke wijze precies
hebben de Provincies zich «uitdrukkelijk bereid verklaard de gelden
die zij via het Provinciefonds ontvangen ook daadwerkelijk in te zetten voor
regionale omroep»? Staat dit zwart-op-wit en zijn er schriftelijke toezeggingen,
zo vragen deze leden.Indien de regering niet bereid is tot oormerking, dan geven de leden van
deze fractie de voorkeur aan rechtstreekse financiering. De provincie bepaalt
dan om welke regionale omroep(en) het gaat, maar de financiering gaat dan
rechtstreeks naar de desbetreffende omroepen. Overigens nemen deze leden hetzelfde
standpunt in ten aanzien van de financiering van de lokale omroep, maar die
is in dit wetsvoorstel niet aan de orde.De leden van de fractie ChristenUnie merken op dat de middelen die tot
nu toe op de rijksbegroting stonden, worden overgedragen aan het Provinciefonds.
Deze overdracht vindt plaats aan de hand van een, tussen provincies afgesproken,
verdeelsleutel. De leden van deze vernemen graag wat die sleutel inhoudt.
De financiering vanuit de mediabegroting, die met name bedoeld was ter facilitering
van regionale omroepen in dunbevolkte gebieden, wordt stopgezet. In de afspraken
over de nieuwe verdeling van de gelden over de provincies is rekening gehouden
met de dunbevolkte gebieden. De leden vragen in welke zin daarmee rekening
is gehouden. Wat houdt het concreet in? In de memorie van toelichting staat
dat bij de toedeling van de middelen via het provinciefonds is getracht de
huidige verdeling over de verschillende provincies zoveel mogelijk te benaderen
en de herverdeeleffecten te minimaliseren. Daar wordt aan toegevoegd dat door
eerdere toevoeging van middelen er in absolute zin geen sprake is van negatieve
herverdeeleffecten. Desondanks wordt in een voordracht van Gedeputeerde Staten
van Groningen gesteld dat de nieuwe financieringsstructuur gepaard gaat met
negatieve herverdeeleffecten voor de provincie Groningen en daarmee voor RTV
Noord. (Statenvergadering 26 mei, voordracht 19). Daarom verkrijgen de leden
van deze fractie graag nader inzicht in de herverdeeleffecten. Hoe zien die
er per provincie uit? Is het zo dat in relatieve zin de dunbevolkte provincies
wel benadeeld worden? Zijn er, met de eis de hoogte van de bijdrage tenminste
zo hoog te laten zijn als in 2001, in algemene zin negatieve effecten ten
aanzien van de exploitatiemogelijkheden van regionale omroepen te verwachten,
mede met het oog op het feit dat in 2002 en 2003 de personeelskosten en vaste
kosten voor de regionale omroepen wel zijn gestegen?Functie van rampen- of calamiteitenzenderDe leden van de CDA-fractie merken op dat de regionale publieke omroep
ook een functie als rampen- of calamiteitenzender heeft. Het is de leden van
de fractie niet duidelijk wat de hoogte is van de bijdrage die specifiek voor
dit doel bedoeld is. Uit een Quick Scan van het ministerie van OCW bleek enkele
jaren geleden dat de financiering voor het kunnen waarmaken van deze specifieke
taak ontoereikend zou zijn. Niet duidelijk is deze leden wat er sedertdien
met de uitkomsten van het onderzoek is gedaan.De leden van de PvdA-fractie roepen in de herinnering dat reeds in 1999
de Quick Scan Rampenzender de conclusie opleverde dat de totale kosten voor
het beschikbaar zijn van de regionale omroep als calamiteitenzender € 1 027 915
bedroegen, terwijl daartoe slechts € 589 914 beschikbaar werd gesteld. Waarom blijft zo'n inadequate financiering van de calamiteitenfunctie
gehandhaafd?De leden van de VVD-fractie vragen of de regering kan ingaan op de stelling
van ROOS dat de door het ministerie van OCW gevoteerde gelden voor het beschikbaar
zijn van regionale omroepen als calamiteitenzender (€ 589 914)
volgens een in 1999 in opdracht van OCW verrichte studie (Ouick Scan Rampenzender)
veel te laag is en € 1 027 915 zou moeten bedragen.Ook de leden van de fractie GroenLinks vragen in hoeverre de calamiteitenfunctie
van de regionale radio nu adequaat gefinancierd is.De leden van de LPF-fractie vragen of de regering kan aangeven of –
zoals door de Stichting ROOS wordt gesuggereerd – de financiering voor
de calamiteitenfunctie voor radio inderdaad niet deugdelijk is? Indien dit
inderdaad het geval is, zien zij graag een toezegging van de regering dat
de calamiteitenfunctie van de radio te allen tijde zowel technisch, organisatorisch
en financieel gewaarborgd is. Bestaat deze calamiteitenfunctie ook voor de
lokale televisie? Zo neen, waarom niet? Zo ja, dan zien zij graag een toezegging
van de regering dat ook de calamiteitenfunctie van de lokale televisie te
allen tijde zowel technisch, organisatorisch en financieel gewaarborgd is.3. ToezichtDe leden van de CDA-fractie hebben zorg over de wijze waarop het Commissariaat
voor de Media in de toekomst adequaat toezicht kan houden op de regionale
publieke omroep. Kan de regering deze leden duidelijk maken wat er resteert
van de sanctiebevoegdheden van het Commissariaat voor de Media indien de regionale
publieke omroep zich niet aan de eisen en voorwaarden houdt? Ook vragen deze
leden zich af of het principieel juist is dat de rol van het provinciebestuur
met betrekking tot de eventuele sanctionering een andere wordt. Immers, het
provinciebestuur draagt in de toekomst ook zorg voor de financiering en het
toezicht op de wettelijke zorgplicht van de regionale publieke omroep.De leden van de PvdA-fractie wijzen op het feit dat de memorie van toelichting
ingaat op het toezichtregime door het Commissariaat van de Media op de naleving
van artikel 107. Welke criteria gaan hiervoor gelden en wie gaat deze criteria
vaststellen? Zal het gaan om een financiële en een beleidsinhoudelijke
toets?Op advies van de Raad van State werd een clausule opgenomen in artikel
107 lid 1 die luidt: «voorzover zij niet op een andere wijze zijn gedekt».
De leden van voornoemde fractie menen echter dat extra reclame-inkomsten nimmer
mogen fungeren als een excuus om de provinciale bijdrage te verlagen. Deelt
de regering deze mening? Zo neen, waarom niet?De leden van de LPF-fractie vragen tot hoe ver het toezicht van de provincies
over regionale omroepen zich uitstrekt. In de memorie van toelichting wordt
bij de onderdelen D en F gesteld dat «Uit hoofde van de bekostigingsrelatie
[...] het provinciebestuur van de regionale omroepinstelling verantwoording
over de besteding van gelden [mag] verwachten. In dat licht is er ruimte voor
eventuele nadere voorwaarden die betrekking hebben op de algemene verantwoording
over de besteding van gelden». Hoe groot is deze ruimte? Is het denkbaar
dat provincies ook op inhoudelijk/programmatisch vlak een stem zullen willen
hebben of zelfs voorwaarden zullen stellen aan regionale omroepen? Zo neen,
welkespecifieke bepaling in het wetsvoorstel voorkomt dit? Zo
ja, acht de regering dergelijke invloed wenselijk en wat is zij voornemens
hieraan te doen?De leden van de fractie GroenLinks vragen wat de basis is voor het toezicht
van het Commissariaat voor de Media op de naleving van artikel 107? Gaat het
hierbij om financieel, inhoudelijk beleid van de provincie, of anderszins?De leden van de D66-fractie hebben een vraag over de toezichtsfunctie
van het Commissariaat voor de Media met betrekking tot artikel 107. Gaat het
hier om toetsing van het financiële en inhoudelijke beleid van de provincie?
Deze leden zien graag een nadere toelichting op dit punt.II ARTIKELSGEWIJZE DEELArtikel I Onderdelen D en FArtikel 107Het is de leden van de CDA-fractie niet duidelijk waarom in het wetsvoorstel,
artikel 107 wordt gesproken over de bekostiging van het functioneren van tenminste
één regionale omroepinstelling in plaats van uit te gaan van
het huidige aantal regionale omroepen. Houdt deze toelichting in dat naast
de bestaande instellingen in de toekomst nog meer regionale omroepen kunnen
ontstaan? Zo ja, aan welke voorwaarden moet dan worden gedacht?Ook de leden van de PvdA-fractie merken op dat het wetsvoorstel in artikel
107 stelt dat het provinciebestuur zorgdraagt voor de bekostiging van het
functioneren van tenminste één regionale omroepinstelling in
de provincie. Deze leden vragen eveneens welke overwegingen eraan ten grondslag
liggen dat hierbij niet de medeverantwoordelijkheid van het Rijk is opgenomen?
Voorts vinden de leden het niet wenselijk dat er een grijs gebied ontstaat
bij de algemene verantwoording over de besteding. Kan de regering wat dit
betreft toelichten wat de betekenis is van de formulering «nadere voorwaarden
die betrekking hebben op de algemene verantwoording over de besteding»
in de toelichting op de onderdelen D en F? Het betreft toch uitsluitend de
financieel-administratieve eisen ten aanzien van de verantwoording achteraf?Ook de leden van de fractie GroenLinks vragen wat bedoeld wordt met «nadere
voorwaarden die betrekking hebben op de algemene verantwoording over de besteding»?
Wat voor voorwaarden zijn voor de regering niet acceptabel omdat zij een te
grote slag toebrengen aan de vrijheid en onafhankelijkheid van de regionale
omroep, zo vragen deze leden.De leden van de LPF-fractie merken op dat in lid 2 van artikel 107 wordt
gesteld, dat aan de bekostiging geen voorwaarden worden gesteld of voorschriften
verbonden die in strijd zijn met het bepaalde krachtens deze wet. Houdt dat,
andersom geredeneerd, dan ook in dat provincies in principe wel voorwaarden
zouden kunnen stellen, mits ze niet strijdig zijn met de Mediawet? Wat voor
voorwaarden zouden dit kunnen zijn?De leden van de D66-fractie merken op dat het Commissariaat voor de Media
gaat toezien op de naleving van artikel 107. Het is de leden niet duidelijk
op basis van welke criteria deze toetsing plaatsvindt. Deze leden zien graag
een nadere toelichting op de zinsnede «nadere voorwaarden die betrekking
hebben op de algemene verantwoording over de besteding».
Gaat het hier alleen om financieel-administratieve eisen ten aanzien van de
verantwoording achteraf?Artikel 111De leden van de PvdA-fractie vragen of de regering in het bijzonder kan
toelichten waar de verantwoordelijkheid komt te liggen voor de verlaging van
het bedrag waarvan sprake is in het zesde lid van artikel 111?De voorzitter van de commissie,CornieljeDe griffier van de commissie,De KlerXNoot1Samenstelling: Leden: Van Nieuwenhoven (PvdA), Van de Camp (CDA), Kalsbeek
(PvdA), Cornielje (VVD), voorzitter, Atsma (CDA), Hamer (PvdA), Karimi (GL),
Van Bommel (SP), Vendrik (GL), Mosterd (CDA), Blok (VVD), Balemans (VVD),
Slob (CU), Vergeer-Mudde (SP), Van Bochove (CDA), Tichelaar (PvdA), Joldersma
(CDA), Hessels (CDA), De Vries (CDA), Eijsink (PvdA), Leerdam, MFA (PvdA),
ondervoorzitter, Van der Laan (D66), Van Miltenburg (VVD), Kraneveldt (LPF),
Hermans (LPF), Van Dam (PvdA) en Visser (VVD).Plv. leden: Kruijsen (PvdA), Ferrier (CDA), Verbeet (PvdA), Rijpstra (VVD),
Vacature (CDA), Boelhouwer (PvdA), Halsema (GL), Lazrak (SP), Tonkens (GL),
Van Oerle-van der Horst (CDA), Hirsi Ali (VVD), Örgü (VVD), Van
der Vlies (SGP), Kant (SP), Vacature (CDA), Dijksma (PvdA), Van Haersma Buma
(CDA), Vacature (CDA), Sterk (CDA), Arib (PvdA), Stuurman (PvdA), Van der
Ham (D66), De Krom (VVD), Varela (LPF), Nawijn (LPF), Adelmund (PvdA) en De
Grave (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28856-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl