Pensioenwet; Voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20062007-30413, nr. B

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

06-11-2006

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30413 nr. B

03-11-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamArtikel 20; startbriefAffinanciering onvoorwaardelijke toeslagenArtikel 22Informatie tijdig en duidelijkEuropaToezichtEmeritaatfondsenBeëindiging bij premieovereenkomstenIndexatielabelDatabankEchtscheidingArbeidsongeschiktheidAmendementenCollectieve waardeoverdrachtPremieachterstandInformatieWachttijdVrijwillige voortzettingRisicodekkingUitruilTerugstorten of premiekortingTerugstorten of premiekortingZorgplichtHerstelperiodeGeen premie, geen rechtToelichting bij het voorstel van de VBInformatie: artikel 22, artikel 35–46aRekenregels waardeoverdrachtBetalingsonmacht; verschil in positie pensioenfondsen
/ verzekeraarsDe positie van de nabestaande partner, artikel 55 en 61Pensioen en de kleine zelfstandigePensioen en rechtsbeschermingVrijwillige voortzetting (art. 49 PW)Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30413Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 64 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 413Regels betreffende pensioenen (Pensioenwet)BVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR SOCIALE ZAKEN EN WERKGELEGENHEID1Vastgesteld 3 november 2006Het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel heeft de commissie aanleiding
gegeven tot het stellen van de navolgende vragen en het maken van de navolgende
opmerkingen.De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling
kennis genomen van de nieuwe pensioenwet en de uitgebreide behandeling in
de Tweede Kamer. Zij zijn verheugd te constateren dat ook de pensioenkoepels
en de sociale partners spreken over een goede wet. Ondanks het feit dat het
veld aan de gang wil met deze wet en hen heeft verzocht toch vooral haast
te maken, hebben zij nog enige vragen.Artikel 20; startbriefIn het oorspronkelijke wetsvoorstel (30 413 nr. 1) staat in artikel
20 vermeld dat de pensioenuitvoerder de werknemer binnen drie maanden informeert.
In 30 413 A, het wetsvoorstel dat naar de Eerste Kamer is gestuurd staat
dat de werknemer na de start van de verwerving door de pensioenuitvoerder
wordt geïnformeerd. Kan de minister uitleggen waarom dit verschil gemaakt
wordt?Artikel 20 verplicht de uitvoerder een startbrief af te geven (uiterlijk
drie maanden?) na de start van de verwerving van pensioenaanspraken. Het komt
heel vaak voor dat er zoveel tijd gemoeid is met de onderhandeling over de
pensioenregeling tussen werkgever en zijn werknemers (OR), dat de ingangsdatum
van de regeling al gepasseerd is op het moment dat een definitief akkoord
wordt bereikt. De handtekening van de werkgever onder de uitvoeringsovereenkomst
met de pensioenuitvoerder wordt pas gezet nadat de OR akkoord is. Dan pas
kan ook de uitvoerder de regeling in administratie nemen. Noodgedwongen moet
dat dan met terugwerkende kracht gebeuren. Dit is vaker regel dan uitzondering.De werknemer verwerft jegens de werkgever op grond van artikel 13, lid
2 in elk geval aanspraken op nabestaandenpensioen en arbeidsongeschiktheidspensioen
vanaf ingangsdatum van de regeling, ervan uitgaande dat de werknemer overigens
aan de eisen voor toetreding voldoet, en op ouderdomspensioen
meestal na een wachttijd van twee maanden. De aanspraken jegens de uitvoerder
kunnen echter niet eerder ontstaan dan nadat werkgever de uitvoeringsovereenkomst
met de uitvoerder is aangegaan. Maar stel dat dit pas vijf maanden na deze
ingangsdatum gebeurt. Dezelfde situatie doet zich ook wel voor bij wijziging
van een regeling, dan wel is van toepassing als de werkgever traag is met
het aanmelden van een nieuwe werknemer. Kan de uitvoerder ervan uitgaan dat
de termijn (van drie maanden) in artikel 20 aanvangt zodra de werknemer pensioenaanspraken
is gaan verwerven jegens de werkgever én de werkgever en uitvoerder
met elkaar de uitvoeringsovereenkomst hebben gesloten?Affinanciering onvoorwaardelijke toeslagenPensioen is een arbeidsvoorwaarde en wordt overeengekomen tussen de werkgever(-vertegenwoordigers)
en werknemer(-vertegenwoordigers). De wetgever zorgt ervoor dat als er een
afspraak omtrent pensioen wordt gemaakt deze ook financieel nagekomen kan
worden en dat werknemers begrijpen welke pensioentoezegging zij hebben en
wat de eventuele risico’s zijn. Er zijn diverse pensioenregelingen mogelijk.
Pensioen kan worden gebaseerd op het laatstverdiende loon (eindloonregeling),
maar wordt steeds vaker gebaseerd op het gemiddelde loon (middelloonregeling)
of een beschikbaar gestelde premie (beschikbare premieregeling).Als in een middelloonregeling de opgebouwde aanspraken automatisch worden
aangepast, bijvoorbeeld aan de hand van de loonindex, is sprake van een middelloonregeling
met een onvoorwaardelijke toeslag. Hoe hoog de toekomstige loonindex zal zijn,
is op voorhand niet bekend. De hoogte van het toekomstige loon – eveneens
afhankelijk van de loonindex – is evenmin op voorhand bekend. Volgens
de minister moet in de middelloonregeling de automatische aanpassing gezien
worden als een onvoorwaardelijke toeslagverlening voor de rest van de opbouwperiode
en op voorhand worden gefinancierd. In een eindloonregeling hoeft financiering
van de stijging van het loon pas op het moment van werkelijke verhoging te
worden gefinancierd. Kan de minister, wellicht nogmaals, uitleggen waarom
hij een automatische loonindex bij een middelloonregeling als een onvoorwaardelijke
en dus onmiddellijk te financieren toeslag ziet en de toekomstige loonstijging
bij een eindloonregeling niet? Kan de minister ook aangeven hoelang de rest
van de opbouwperiode is? Is dat tot aan de beoogde pensioendatum of tot aan
de (nog niet bekende) datum van uit diensttreden? De leden van de CDA-fractie
zullen proberen met een getallenvoorbeeld te illustreren waar het financiële
probleem zit. Twee werkgevers hanteren de loonindex voor de loonontwikkeling
van de werknemers. Werkgever A kent een middelloonregeling met jaarlijks automatische
aanpassing aan de loonindex over de opgebouwde aanspraken. Werkgever B kent
een eindloonregeling. Het pensioen van de werknemer wordt met een pensioengrondslag
van 10 000 euro met 2 procent per jaar opgebouwd, terwijl de loonindex
3 procent bedraagt. Na één jaar is in beide regelingen een aanspraak
opgebouwd van € 200. In de eindloonregeling hoeft maar € 200
gefinancierd te worden. Bij de middelloonregeling met automatische loonindexering
zou dan € 633,41 moeten worden gefinancierd; een verschil van € 433,41.Na twintig jaar is het verschil aanzienlijk groter. In beide regelingen
is een aanspraak opgebouwd van € 7 224, diet tevens de hoogte
van de te financieren aanspraak is in de eindloonregeling. Maar bij de middelloonregeling
met loonindexatie moet € 13 048 worden gefinancierd. Dit geeft
een verschil van € 5 824. Pas op de pensioendatum wordt de
financiering gelijkgetrokken en is het verschil in financiering opgeheven.
De pensioenopbouw is in beide regelingen gelijk (er zijn geen carrière
stijgingen), echter de financiering in de middelloonregeling wordt naar voren gehaald. De werkgever met een eindloonregeling hoeft het verschil in
financiering slechts op zijn balans zetten, terwijl de werkgever met een middelloonregeling
met automatische loonindexatie verplicht is het bedrag af te storten bij de
pensioenuitvoerder. Het gevolg is dat de liquiditeitspositie van de laatste
aanzienlijk slechter zal zijn. Bij uitdiensttreden moet ten minste een gefinancierde
tijdsevenredige aanspraak worden meegegeven. Betekent de affinanciering van
de automatische loonindex naar de mening van de minister dat bij uitdiensttreden
vanuit de geïndexeerde middelloonregeling de ex-werknemer ook de afgefinancierde
toekomstige loonindexaties mee krijgt? Zoals vermeld in de memorie van toelichting
pagina 110 mag verwacht worden dat hierdoor geen onvoorwaardelijke toeslagen
meer verleend worden, hetgeen gezien de hoge kosten die daaruit voortvloeien
ook wenselijk is. Is het de bedoeling van de minister dat de opgebouwde rechten
van een middelloon regeling niet meer automatisch geïndexeerd worden,
met het risico dat de indexatie niet of minder wordt toegekend?Wil de minister in dit kader ook nog eens ingaan op het verschil tussen
winstdeling en toeslag? Weliswaar wordt gesteld dat (individuele) winstdeling
bij kapitaal- en premieovereenkomsten geen toeslag is (zie de definitie van
toeslag en ook memorie van toelichting blz 81), maar de CDA-fractie wil weten
hoe omgegaan moet worden met een collectieve winstdelingsregeling, waarbij
er geen relatie gelegd wordt met een streven naar loon- of prijsindexatie,
en waarbij er geen toeslagbeleid is geformuleerd, maar de indexatie van het
pensioen uit winstdeling puur gebaseerd op de winstdelingsformule.Artikel 22In de nota naar aanleiding van het nader verslag staat (blz. 18) dat artikel
22 niet in de weg staat om de deelnemer of gewezen deelnemer in het kader
van shoppen verzekeringnemer te laten zijn. Echter in artikel 22 staat dat
de werkgever een pensioenovereenkomst onder brengt uiterlijk wanneer een werknemer
pensioenaanspraken verwerft en in stand houd. Hoe kan de werkgever de pensioenovereenkomst
in stand houden als de werknemer door te shoppen zelf verzekeringnemer kan
worden? Zou niet in artikel 22 dan moeten worden opgenomen dat de werkgever
de pensioenovereenkomst moet onderbrengen, uiterlijk wanneer en voor zo lang
een werknemer pensioenaanspraken verwerft?Informatie tijdig en duidelijkIn artikel 45 wordt vermeld dat de verstrekte informatie in duidelijke
en begrijpelijke bewoordingen moet worden verstrekt. Hoe kan de pensioenuitvoerder
bewijzen dat de informatie in duidelijke en begrijpelijke bewoordingen is
verstrekt? Zou er niet een begrijpelijkheidstoets voor werknemers over pensioen
moeten komen, analoog aan de taaltoets voor 3-jarigen?EuropaDe normen van de financiële zekerstelling resulteren voor een standaard
pensioenfonds in een omvang van het vereist vermogen van 30 procent (memorie
van toelichting pagina 5). Sinds richtlijn 2003/41/EG is geïmplementeerd
is het voor werkgevers mogelijk om hum pensioenovereenkomst bij een andere
lidstaat van de EU onder te brengen. Eveneens is het mogelijk dat buitenlandse
werkgevers hun pensioenovereenkomst bij een in Nederland gevestigd pensioenfonds
onderbrengen. (pagina 23).Kan de minister aangeven hoe groot hij de kans acht dat buitenlandse ondernemingen
hun uitvoeringsorganisatie in Nederland vestigen respectievelijk
hoe groot de kans is dat Nederlandse ondernemingen hun organisatie buiten
Nederland plaatsen gegeven de strengere regelgeving?In de schriftelijke inbreng bij de Wet werken aan winst stelt de CDA-woordvoerder,
de heer Essers, de volgende vraag: «Nederlandse pensioenfondsen kunnen
voortaan in Nederland ingehouden dividendbelasting terugvragen van de Nederlandse
fiscus. Voor elders in de EU gevestigde pensioenfondsen gaat daarentegen een
bronvrijstelling gelden. De leden van de CDA-fractie vragen of hier niet sprake
is van discriminatie van binnenlandse pensioenfondsen en waarom er niet voor
is gekozen om ook voor binnenlandse pensioenfondsen een bronvrijstelling te
introduceren. Immers, alsnog toestaan dat niet alleen elders in de EU gevestigde
maar ook in Nederland zelf gevestigde pensioenfondsen aanspraak kunnen maken
op een Nederlandse bronvrijstelling levert niet alleen een rentevoordeel voor
Nederlandse pensioenfondsen op, maar verlaagt ook de administratieve lasten
voor zowel de Belastingdienst als pensioenfondsen en vergroot bovendien de
aantrekkelijkheid van Nederland als vestigingsplaats voor pensioenfondsen.»
Kan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid een reactie geven op
deze vraag en tevens meenemen waarom Nederland een aantrekkelijk vestigingsland
blijft voor pensioenfondsen of niet.In het wetsvoorstel (PW) zijn verschillende artikelen opgenomen in het
kader van internationale waardeoverdracht. Kan de minister meedelen hoe deze
artikelen zich verhouden tot de nog niet goedgekeurde portability-richtlijn
en welke aanpassingen de minister verwacht indien de portability-richtlijn
wordt aanvaard? Mede door de nog niet goedgekeurde portability richtlijn is
in de pensioenwet als maximum leeftijd 21 jaar opgenomen. Vind de minister
niet dat door het opnemen van een minimumleeftijd de wetgever (Europa?) op
de stoel van CAO-partijen gaat zitten? Zoals meerdere keren opgemerkt is de
inhoud van de pensioenovereenkomst primair een zaak van werkgever en werknemer,
dat blijkt ook uit het aantal deelnemers waarvoor momenteel een toetredingsleeftijd
geldt van 21 jaar of jonger (58,8% – mvt pagina 29). Is het niet
zo dat in pensioenregelingen waarin de leeftijd hoger ligt, daar bewust voor
gekozen is? Zou het opnemen van een lagere toetredingsleeftijd uit kostenoogpunt
niet tot een lager ambitieniveau leiden?ToezichtDe leden van de CDA-fractie verwachten, zoals de minister heeft toegezegd,
dat de verschillende toezichtdomeinen (van De Nederlandsche Bank (DNB), De
Vereniging van Bedrijfstakspensioenfondsen (VB), De Autoriteit Financiële
Markten (AFM), goed op elkaar worden afgestemd. Om de inrichting van het toezicht
verder te optimaliseren en «dubbel toezicht» te voorkomen, stelt
VB daarom voor dat de pensioenkoepels worden geconsulteerd over het nieuwe
samenwerkingsconvenant tussen DNB en AFM. Dat convenant moet met oog op de
nieuwe toezichtstaak van AFM worden geactualiseerd. En bovendien zou het volledige
toezicht (prudentieel, materieel en gedragstoezicht) op de toeslagverlening
onder toezicht van DNB moeten komen te vallen. Juist ten aanzien van de toeslagverlening
is consistentie tussen de pensioenregeling, de gewekte verwachtingen c.q.
de communicatie en de financiering essentieel en moeten pensioenuitvoerders
kunnen vertrouwen op het oordeel van één toezichthouder. Deze
leden verzoeken de minister te bevestigen dat de sector geconsulteerd zal
worden over het convenant.In de behandeling in de Tweede Kamer is gesteld dat de toezichtkosten
slechts marginaal zullen toenemen. Onbesproken is gebleven welke consequenties
zijn verbonden aan een verplichting van de toezichthouder om schade te vergoeden
die een onder toezichtgestelde instelling heeft geleden wegens
het optreden van de toezichthouder. VB is van mening dat die kosten niet afgewenteld
kunnen worden op de onder toezichtgestelde instellingen. Welke visie heeft
de Minister van SZW op dit punt?EmeritaatfondsenDe emeritaatfondsen zijn door DNB benaderd voor overleg. Het kabinet zal
de Kamer (Tweede Kamer) tijdens het wetgevingsoverleg informeren over de stand
van zaken. Kan de minister aangeven hoe de stand op dit moment is voor de
diverse fondsen?Beëindiging bij premieovereenkomstenIn artikel 50 lid 2 staat vermeldt hoe de pensioenaanspraken worden vastgesteld
bij beëindiging van de deelneming. In artikel 108 lid 2 wordt vastgelegd
aan welke eisen een vrijwillige pensioenregeling in de vorm van een premieovereenkomst
moet voldoen. Ook daar wordt aangegeven wat er hoe er bij beëindiging
moet worden gehandeld. In tegenstelling tot artikel 50 komt in artikel 108
de mogelijk van beleggen tot de pensioendatum niet voor (artikel 50 lid 2).
Kan de minister aangeven waarom in artikel 108 op dit punt niet wordt aangesloten
bij artikel 50?IndexatielabelUiterlijk 1 januari 2008 dient er een kwalitatieve en beeldende maatstaf
over de verwachtingen over indexatieverlening te zijn (het zogenaamde indexatielabel).
Het indexatielabel beoogt betrokkenen inzicht te geven in de mate van zekerheid
waarmee de opgebouwde pensioenaanspraken of het ingegane pensioen geïndexeerd
worden (een soort risico-indicator op indexatie). Zoals van diverse kanten
is opgemerkt, zegt een indexatielabel niets over de kwaliteit van de regeling.
Kan de minister nu reeds toezeggen dat bij de ontwikkeling van het label voorkomen
wordt dat deelnemers de indruk krijgen dat een goede indexatie automatisch
een goede regeling betekent?DatabankIn artikel 189 van PW is geregeld dat DNB een databank beheert, waaruit
de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid en door hem aangewezen personen
gegevens kunnen opvragen. Kan de minister aangeven aan welke instellingen
de gegevens uit de databank kunnen worden verstrekt? Horen verzekeraars en
pensioenfondsen respectievelijk hun koepels tot die instellingen?EchtscheidingArtikel 51 lid 1 luidt:«Indien de partnerrelatie van een deelnemer eindigt door scheiding
verkrijgt de gewezen partner van de deelnemer een aanspraak op partnerpensioen
als de deelnemer ten behoeve van die gewezen partner zou hebben behouden indien
op het tijdstip van scheiding zijn deelneming zou zijn geëindigd.»Indien het partnerpensioen op risicobasis verzekerd is, is de aanspraak
nul tenzij er gebruik gemaakt wordt van de mogelijkheid van uitruil. De CDA-fractie
neemt aan dat dan ook op moment van scheiding een keuzerecht conform artikel
55 ontstaat. Graag een reactie.In artikel 51 lid 2 staat vermeld:«Indien de partnerrelatie van een gewezen deelnemer eindigt door
scheiding verkrijgt de gewezen partner van de gewezen deelnemer een aanspraak
op partnerpensioen als de gewezen deelnemer ten behoeve van die
partner heeft behouden bij het beëindigen van de deelneming.» Indien
het partnerpensioen op risicobasis verzekerd is en de deelnemer heeft bij
beëindiging dienstverband niet gekozen voor omzetting van een deel van
het ouderdomspensioen in nabestaandenpensioen, betekent dit dat de gewezen
partner geen bijzonder nabestaandenpensioen heeft. Kan op het moment van scheiding
alsnog een deel van het ouderdomspensioen worden omgezet in bijzonder partnerpensioen?
Zo nee, waarom niet?Zo ja, waarom is dit recht niet opgenomen in artikel 55
lid 1?ArbeidsongeschiktheidMomenteel is het praktijk dat een werknemer die een beschikbare premieregeling
heeft en arbeidsongeschikt wordt, de premie krijgt vrijgesteld die hij op
grond van zijn leeftijd bij het arbeidsongeschikt worden had. Deze premie
wordt dan gedurende de resterende looptijd vrijgesteld, bij het bereiken van
een volgend leeftijdscohort wordt de premie niet verhoogd. Bij de nog actieve
deelnemers wordt de premie bij het bereiken van een volgende leeftijdscohort
wel verhoogd.Kan de minister aangeven of dit (nog) is toegestaan op basis van de Wet
gelijke behandeling op grond van leeftijd bij de arbeid en/of de Wet gelijke
behandeling op grond van handicap of chronische ziekte?AmendementenCollectieve waardeoverdrachtAmendement 65 (artikel 24 PW) voorziet in een recht op collectieve waardeoverdracht
bij beëindiging van een contract. Moet dit recht ook niet worden vastgelegd
in artikel 75 PW?PremieachterstandHet aangenomen amendement 33 (artikel 28) geeft deelnemers drie maanden
de tijd om bij premieachterstand tot herverzekering te komen. De verzekeraar
moet de dekking van het arbeidsongeschiktheidsrisico of overlijdensrisico
in stand houden. De CDA-fractie neemt aan dat zowel de dekking van het arbeidsongeschiktheidsrisico
als het overlijdensrisico indien van toepassing in stand gehouden moet worden
(lid 5). Lid 6 vermeldt dat bij de premievrijmaking de verzekering premievrij
wordt voortgezet zonder verrekening van premie, rente en kosten met de pensioenaanspraken.
Kan de CDA-fractie aannemen dat bij het premievrij maken wel de kosten van
de risicodekking, die tijdelijk in stand is gehouden, mogen worden verrekend?InformatieHet aangenomen amendement 51 heeft geleid tot de wettelijke verankering
van het Uniform Pensioenoverzicht in artikel 35 lid 2 van de PW. Kan in het
geval de werknemer nog geen deelnemer is aan de basisregeling (bijvoorbeeld
wanneer de toetredingsleeftijd nog niet is bereikt) maar voor hem/haar al
wel het overlijdensrisico is gedekt, volstaan worden met het informeren van
de werknemer over de op dat moment relevante dekking(en) bijvoorbeeld door
de werkgever?WachttijdMet de aanvaarding van amendement 39 is een maximale wachttijd ingevoerd
van twee maanden. De bedoeling van dit amendement is dat werknemers zo min
mogelijk worden uitgesloten van pensioenopbouw.Wachttijden of drempelperioden zijn niet toegestaan voor het nabestaandenpensioen
en het arbeidsongeschiktheidspensioen.Kan de minister meedelen of bij regelingen met nabestaandenpensioen op
opbouwbasis (spaarbasis), ook tijdens de wachttijd het pensioen op spaarbasis
gedekt moet worden, of is risicobasis voldoende? Mag een uitvoerder voor het
verwerven van deze aanspraken tijdens de wachtperiode jegens de uitvoerder
als opschortende voorwaarde stellen dat de (risico) premie door de werkgever
is voldaan?Door het invoeren van een wachttijd van twee maanden kunnen er zeer kleine
pensioentjes ontstaan, die na twee jaar weer kunnen worden afgekocht, maar
die dan wel een enorme administratieve last doen ontstaan. Door de wachttijd
van twee maanden komt met name de uitzendbranche in de problemen (zie hun
brief van 24 oktober 2006). Kan de minister meedelen of het mogelijk
is, in lijn met artikel 7:649 lid 5 BW, om artikel 13 lid 2 geheel of gedeeltelijk
niet van toepassing te verklaren op de uitzendbranche? De CDA-fractie kan
zich voorstellen dat de risicodekking, net als voor overige werknemers, wel
gehandhaafd blijft, maar dat pensioenopbouw pas na zes maanden, uiteraard
met terugwerkende kracht, aanvangt.Indien dit niet mogelijk is ondersteunen deze leden graag het voorstel
van OPF om 2 jaar na invoering van de Pensioenwet de werking van een wachttijd
of drempelperiode van 2 maanden met name in de uitzendbranche te evalueren.
Als dan blijkt dat de uitzendbranche te maken heeft met hoge administratieve
lasten die niet in verhouding staan tot het doel van de beperking van de wachttijden
of drempelperiode tot 2 maanden, verzoekt de CDA-fractie de minister alsnog
(bij wetswijziging) de termijn te verlengen (tot 6 maanden) voor de uitzendbranche.Vrijwillige voortzettingTijdens het wetgevingsoverleg is amendement 49 aangenomen. De bedoeling
van het amendement is dat zelfstandigen een beter perspectief geboden moet
worden om pensioen op te bouwen in de tweede pijler. Vrijwillige voortzetting
gedurende een periode van maximaal 10 jaar in plaats van 3 jaar wordt mogelijk.
De periode van 3 jaar is beargumenteerd in de mvt. Kan de minister meedelen
waarom de periode van maximaal 10 jaar gehonoreerd is en er niet gekozen is
voor een periode tot aan de pensioendatum? Moeten oudere zelfstandigen het
de laatste jaren zonder pensioenopbouw doen? Het sluiten van een verzekering
voor een korte periode is vaak erg duur.RisicodekkingOp grond van het amendement nr. 60 is in de Pensioenwet artikel 50 lid
5 aangepast; een gewezen deelnemer, die heeft deelgenomen aan een regeling
met partnerpensioen op risicobasis, zal na beëindiging van het deelnemerschap
aanspraak behouden op een partnerpensioen, indien en zolang hij recht heeft
op een uitkering op grond van de Werkloosheidswet. De laatste volzin van artikel
50 lid 5 regelt dat de hoogte van dit partnerpensioen wordt vastgesteld alsof hetzelfde pensioen op opbouwbasis zou zijn overeengekomen. Kan de minister meedelen hoe de vaststelling van het partnerpensioen
tijdens werkloosheid dient plaats te vinden? Graag vernemen de leden van de
CDA-fractie of bedoeld is dat het partnerpensioen op risicobasis wordt voortgezet
op het niveau van voor de werkeloosheid of op basis van het percentage (bijvoorbeeld
70%) van het al opgebouwde ouderdomspensioen of dat er iets anders
bedoeld is. Kan de minister aangeven jegens wie de nabestaande van de overleden
werkeloze ex-deelnemer een aanspraak heeft? Kan de minister tevens meedelen
op welke wijze rekening kan worden gehouden met een FVP-uitkering?Hoe kan de risicodekking gefinancierd worden? Kunnen uitvoerders die kosten
onttrekken aan de voorziening? Zo nee, waaruit moeten de kosten dan gedekt
worden? Kan de minister dezelfde vraag beantwoorden voor de dekking van artikel
50a?Artikel 50a schrijft voor dat er tot een maximum van 18 maanden dekking
moet zijn voor het partnerpensioenpensioen indien sprake is van onbetaald
verlof. Moeten die 18 maanden aaneensluitend worden opgenomen? Zo nee, moet
de uitvoerder dan gaan bijhouden hoeveel maanden verlof iemand in de afgelopen
jaren heeft opgenomen? Zo ja, kan er dan meerdere keren een termijn van 18
maanden verlof worden genomen?Zowel in artikel 50 als in artikel 50a wordt gesproken over partnerpensioen
en niet over nabestaandenpensioen(en). Is dit bewust gedaan, zodat eventuele
kinderen bij overlijden geen uitkering krijgen? UitruilBij amendement nr. 85 is in de Pensioenwet (artikel 55) het recht op uitruil
geregeld van een deel van het ouderdomspensioen in partnerpensioen of bij
beëindiging van het deelnemerschap of met ingang van de datum waarop
het ouderdomspensioen ingaat of kan ingaan. De hoogte van het partnerpensioen
zal dan maximaal 70% bedragen van het ouderdomspensioen dat na uitruil
resteert.Kan de minister meedelen of met «kan ingaan» bedoeld is dat
als een deelnemer voor zijn vroegst mogelijke pensioendatum uit dienst gaat,
hij later, nl. op vroegst mogelijke pensioenleeftijd, alsnog kan uitruilen,
ook al laat hij zijn pensioen niet ingaan?Uit de toelichting bij het amendement blijkt dat dit keuzerecht bedoeld
is voor de situatie waarin alleen een partnerpensioen op risicobasis ten tijde
van het deelnemerschap is verzekerd en er geen partnerpensioen wordt vastgesteld
bij beëindiging van het deelnemerschap. De wettekst zelve beperkt zich
echter niet tot deze situatie; hierdoor vallen ook de pensioenregelingen waarbij
voor partnerpensioen wordt opgebouwd onder artikel 55. Het Opf is van mening
dat een dergelijk keuzerecht onnodig is voor pensioenregelingen, waarin bij
beëindiging van het deelnemerschap sowieso een partnerpensioen wordt
vastgesteld. Ten behoeve van de duidelijkheid van de wetgeving hecht OPF er
derhalve aan dat wordt vastgesteld dat er in dat geval géén
keuzerecht in de pensioenregeling hoeft te worden opgenomen, omdat dit een
zinledige bepaling zou zijn die slechts tot verwarring bij de deelnemers zal
leiden. Graag een reactie van de minister.Terugstorten of premiekortingAmendement nr. 66 (artikel 117) heeft tot doel het terugstorten van overschotten
van pensioenfondsen slechts toe te staan wanneer de kortingen op pensioenaanspraken
(waaronder de voorwaardelijke indexeringsregeling) en pensioenrechten gecompenseerd
zijn. Het amendement voorziet in een compensatie van pensioenaanspraken en
pensioenrechten van de 10 voorgaande jaren bij terugstorting in kas van de
werkgever.Bij grote verzekerde regelingen kan er sprake van zogeheten gesepareerde
beleggingen waarbij de verzekeringnemer (werkgever) inspraak heeft in het
beleggingsbeleid van de pensioengelden en ook in principe aanspraak heeft
op depotkortingen/premiekortingen, dus in feite vrijwel dezelfde situaties
als bij een pensioenfonds. Kan de minister meedelen waarom in het geval een
regeling is ondergebracht bij een pensioenfonds er eisen aan terugstorting
respectievelijk premiekorting zijn gesteld en indien de regeling
rechtstreeks is ondergebracht bij een verzekeraar op basis van een gesepareerd
depot het overschot ten goede kan komen aan de werkgever ondanks dat er indexatie
(op basis van een voorwaardelijke indexeringsregeling) is overgeslagen? Er
kan in die gevallen ook sprake zijn van ongelijke behandeling van gepensioneerden
in de wettelijke bepalingen ten aanzien van waarborging van de indexeringstoekenning.
Is dat de bedoeling?Zijn voorwaardelijke toeslagen als ze wettelijk tot 10 jaar terug moeten
worden ingehaald nog wel voorwaardelijke toeslagen? Graag een reactie van
de minister.Terugstorten of premiekortingAmendement nr. 66 (artikel 117) heeft tot doel het terugstorten van overschotten
van pensioenfondsen slechts toe te staan wanneer de kortingen op pensioenaanspraken)
en pensioenrechten gecompenseerd zijn. Het amendement voorziet in een compensatie
van pensioenaanspraken en pensioenrechten van de 10 voorgaande jaren bij terugstorting
in kas van de werkgever.ZorgplichtDe deelnemer is vrij om zelf een beleggingsmix te kiezen. Met amendement
61 wordt beoogd dat de pensioenuitvoerder de deelnemer begeleidt door middel
van het geven van advies en informatie zonodig tegen een kostenvergoeding.
Deze adviesplicht moet worden vormgegeven op basis van de adviesverplichtingen
volgens de Wet financiële dienstverlening. Dit is opgenomen in artikel
47 lid 5 – zorgplicht pensioenuitvoerder. Echter, in artikel 5a staat
dat de Wet financiële dienstverlening niet van toepassing is op de verhouding
tussen een verzekeraar en een aanspraak- of pensioengerechtigde. Volgens de
definities is een pensioenuitvoerder een ondernemingspensioenfonds, een bedrijfstakpensioenfonds
of een verzekeraar. Kan de minister meedelen of met artikel 5a bedoeld wordt
de Wfd met uitzondering van de artikelen genoemd in artikel 47 lid 5? Of is
artikel 47 lid 5 alleen van toepassing op een ondernemingspensioenfonds of
een bedrijfstakpensioenfonds?HerstelperiodeMet amendement 84 is de korte termijnherstelperiode gewijzigd van 1 jaar
in 3 jaar. In artikel 122 lid 1c wordt nog een termijn vermeld van «binnen
een jaar». Kan de minister toelichten waarom hier nog steeds de termijn
van een jaar van toepassing is?Geen premie, geen rechtArtikel 122 PW bepaalt dat een pensioenfonds verworven pensioenaanspraken
en -rechten uitsluitend mag verminderen wanneer de dekkingsgraad onder het
minimaal vereist vermogen (de 105%) uitkomt. Een pensioenfonds mag
een recht op pensioen dus niet afhankelijk maken van de vraag of premie is
voldaan. Bedrijfstakpensioenfondsen dekken derhalve het wanbetalingsrisico.
Een door de werkgever onbetaald gebleven premie heeft in beginsel geen consequenties
voor de deelnemers.De informatie die pensioenfondsen uit het systeem van de EersteDagMeldingen
kunnen verkrijgen is niet in alle gevallen toereikend om de volledige aansluiting
te kunnen bewerkstelligen. Uitsluitend ten aanzien van de frauduleus handelende
werkgevers (evidente gevallen van boze opzet) heeft de minister van SZW aangegeven
dat het fonds is gevrijwaard.In beginsel is bewijstechnisch lastig aan te tonen dat er sprake is van
een frauduleuze handeling als er geen premie betaald is. Kan
een pensioenfonds aannemen dat er sprake is van boze opzet als zowel de werkgever
als de werknemer zich niet heeft aangemeld en als er ook geen premie is ingehouden
bij de werknemer?In de toelichting op het voorstel «geen premie, wel pensioen»,
is gesteld dat het wanbetalingsrisico voor rekening van het pensioenfonds
komt. Wanneer een werkgever in staat van faillissement terecht komt, kan het
pensioenfonds de onbetaald gebleven pensioenpremies claimen bij het UWV. Die
claim is gebaseerd op artikel 61 jo artikel 64 van de Werkloosheidswet (WW).
Het UWV toetst bij het overnemen van deze betalingsverplichtingen van de werkgever
of voor de werknemer/deelnemer een «nadeel» is ontstaan. De ervaring
van enkele van deze leden is dat UWV scherper dan in het verleden toetst of
aan het nadeelvereiste is voldaan. Vanwege «geen premie, wel pensioen»
zou UWV claims kunnen gaan afwijzen. De minister van SZW heeft hierover in
de Nota naar aanleiding van het verslag (pagina 44) opgemerkt dat de WW op
dit punt niet behoeft te worden aangepast. Kan de minister bevestigen dat
het niet-korten van pensioenaanspraken vanwege «geen premie, wel pensioen»
voor UWV geen aanleiding kan zijn om claims van pensioenuitvoerders bij faillissement
van de werkgever af te wijzen?De leden van de CDA-fractie willen vervolgens graag ook een reactie op
een aantal vragen, die in het veld leven.Middelloonregelingen leiden vaak tot magere uitkomsten. Waarom is er geen
verplichting opgenomen om projecties van het bereikbare pensioen bij een middelloonregeling
met voorwaardelijke indexatie te verstrekken, waarbij de geformuleerde ambitie
gehanteerd moet worden bij het vervaardigen van deze projecties, en een afslag
moet worden gehanteerd voor de verwachte inflatie? Dit op de voet van de projecties
bij kapitaalovereenkomsten. Een goede informatievoorziening op basis van voornoemde
projecties is onmisbaar om pensioenteleurstellingen hierbij te voorkomen,
dan wel tijdig tot andere maatregelen te kunnen besluiten. Dezelfde vraag
leeft bij collectieve beschikbare premieregelingen.Kan de minister, wellicht ten overvloede, nog eens uitleggen waarom hij
van mening is dat gepensioneerden, van wie het pensioen is opgebouwd tijdens
een periode dat in de toezegging geen beperking was aangebracht voor de opbouw
van aanspraken en de verlening van toeslagen bij overschrijding van een maximum
premieniveau, in de PW voldoende zijn beschermd bij invoering van een toezegging
op basis van collectieve beschikbare premie. Dit klemt temeer indien zo’n
regeling zou worden gekwalificeerd als een aanspraken regeling en het eerste
sturingsmiddel zou bestaan uit het niet of onvolledig toekennen van toeslagen
aan gepensioneerden uit het regime van voor de invoering van de collectieve
beschikbare premie.Kan de minister nog eens uitleggen waarom de «gesplitste kortingsregeling»
(TK 30 413 stuk nr. 86) niet meer van toepassing zou zijn onder de werking
van artikel 122, waardoor in een regeling die wordt gefinancierd op basis
van collectief beschikbare premie een tekort aan premie kan worden afgewenteld
op de reserves die nodig zijn om de toekomstige toeslagverlening veilig te
stellen, in plaats van een korting op de toekomstige pensioenopbouw wegens
een niet kostendekkende premie. Is de minister van mening dat artikel 122
in dat geval voldoende waarborgen bevat voor gepensioneerden en gewezen deelnemers?De CDA-fractie zou het op prijs stellen een inhoudelijke reactie te krijgen
op de brief van VNO/ NCW van 24 oktober jl., op de brief van 21 september
2006 van NOB, op de brief van 26 oktober 2006 van CSO, op de brief van
25 oktober 2006 van het Verbond voor verzekeraars en op de brieven van
PUSH en de heer W.J. Ouwerkerk.Graag ook een reactie van de minister op navolgend voorstel van de VB.Om te voorkomen dat een perverse vorm van solidariteit zou kunnen ontstaan,
stelt VB voor om artikel 23 PW als volgt aan te passen:1. De werkgever voldoet de pensioenuitvoerder de verschuldigde premie
en verstrekt de inlichtingen die de pensioenuitvoerder nodig heeft om de uit
hoofde van de pensioenovereenkomst aangegane verplichtingen te kunnen nakomen.2. In het geval van een vrijwillige voortzetting als bedoeld in artikel
49, voldoet de gewezen deelnemer de premie aan de pensioenuitvoerder.3. De pensioenuitvoerder is niet gehouden pensioenaanspraken of -rechten
toe te kennen indien de werkgever zijn verplichtingen tot het verstrekken
van inlichtingen uit hoofde van het eerste lid niet nakomt, mits de pensioenuitvoerder
zich aantoonbaar voldoende heeft ingespannen om de werkgever aan diens verplichtingen
te laten voldoen. Onder het nakomen van de verplichtingen uit hoofde van de
vorige volzin wordt mede verstaan de verplichting van de werkgever om diens
werknemers aan te melden bij een in de bedrijfstak verplichtgesteld bedrijfstakpensioenfonds.4. De toezichthouder kan toetsen of de pensioenuitvoerder in redelijkheid
tot het besluit als bedoeld in het derde lid is kunnen komen.5. Het pensioenfonds informeert de deelnemersraad over het voorgenomen
besluit.Toelichting bij het voorstel van de VBHet niet betalen van pensioenpremies door de werkgever komt voor rekening
van het bedrijfstakpensioenfonds. Een fonds dekt het wanbetalingsrisico en
heeft mogelijkheden om op relatief eenvoudige wijze achterstallige premies
in te vorderen (zie artikel 21 Wet Bpf 2000). Daarnaast rust op een bedrijfstakpensioenfonds
de inspanningsverplichting om de volledige aansluiting van alle werkgevers
in de sector te bewerkstelligen. Met de informatie van de Eerstedagmeldingen
krijgen fondsen daartoe ook een extra instrument in handen. Wanneer een fonds,
ondanks de inzet van de tot haar beschikking staande instrumenten, achteraf
constateert dat een werkgever zich niet bij het fonds heeft gemeld of diens
werknemers niet heeft aangemeld – dat zijn overigens verplichtingen
die op grond van artikel 22 PW jo de Wet Bpf 2000 op de werkgever rusten –
dan zou het pensioenfonds niet gehouden moeten zijn om aan de betreffende
werknemers, die weliswaar in de sector hebben gewerkt maar niet bij het fonds
bekend waren, pensioenaanspraken en -rechten toe te kennen. De toezichthouder
(DNB) ziet toe op de inzet van de aan het fonds ter beschikking staande instrumenten.De leden van de PvdA-fractie hebben met waardering
kennis genomen van het wetsvoorstel dat de wettelijke regelgeving ten aanzien
van het tweede-pijlerpensioen meer in overeenstemming brengt met de eisen
van de huidige tijd. Het feit dat het wetsvoorstel Pensioenwet op een zo breed
draagvlak mag rekenen verheugt hen. Wel hebben zij een aantal vragen en opmerkingen
bij het wetsvoorstel zoals dit thans bij de Eerste Kamer voorligt.Informatie: artikel 22, artikel 35–46aDe aan het woord zijnde leden hebben met instemming kennisgenomen van
de verhoogde aandacht voor informatieverstrekking aan deelnemers, gewezen
deelnemers en hun partners. Tegelijk roepen reikwijdte en vormgeving van deze
informatieplicht bij hen vragen op.Wat moet er nu precies komen te staan in de zogenaamde startbrief? Moet
dat in alle gevallen dezelfde standaardinformatie zijn, of wordt van de pensioenuitvoerder ook een meer op maat gesneden informatie verwacht?
Kan de minister de Kamer een model doen toekomen van een good practice, dat
wil zeggen een startbrief van een gemiddeld complexe regeling die compleet
is, inhoudelijk juist en voor de gemiddelde deelnemer te begrijpen?Waarom is een indicatiestelling van het te verwachten rendement wél
voorgeschreven bij een vrijwillige pensioenovereenkomst op premiebasis met
beleggingsvrijheid en níet bij een in alle opzichten vergelijkbare,
maar verplichte regeling? Acht de minister de informatieverstrekking in het
laatste geval overbodig? Zo ja waarom?Is de minister het eens met de stelling dat een pensioendeelnemer met
name behoefte zal hebben aan gerichte informatie op het moment dat hij overweegt van baan te veranderen, terwijl die overstap
tevens een verandering van pensioenregeling impliceert? Zo ja, acht hij een
inhoudelijke informatieverstrekking in dat stadium over de mogelijk beoogde
regeling wenselijk door, bijvoorbeeld, de afdeling P&O van de nieuwe werkgever?
Zo nee waarom niet? Zo ja, geschiedt dit naar het oordeel van de minister
al in voldoende mate? Ziet hij een taak voor de overheid om deze praktijken
te bevorderen?Wat vindt de minister van de stelling dat een deelnemer op zo’n
moment van overstap niet zozeer, of in elk geval niet alleen, behoefte heeft
aan informatie over de bestaande en de toekomstige pensioenregeling, als wel
aan een onderbouwde pakketvergelijking, inclusief een antwoord op de vraag
of waardeoverdracht in de onderhavige situatie verstandig is? Zo ja, wie zou
die informatie moeten leveren? Zijn de beide pensioenuitvoerders, de huidige
en de beoogde, verplicht om in zo’n situatie inzicht te verschaffen
in een eventueel bij hen bestaand dekkings- of reservetekort?Wat wordt in dit verband de functie van het (nog te bouwen) pensioenregister?
Is het de bedoeling dat dit ook meer algemene informatie gaat bevatten over
alle in Nederland bestaande pensioenregelingen? Zo ja, wie moet die informatie
aanleveren? Wie gaat dit vervolgens «vullen»? Zijn werkgevers
rechtens verplicht – of zouden zij dit naar het oordeel van de minister
moeten worden – om meer concrete informatie over hun pensioenregeling
en toezeggingen aan dit register beschikbaar te stellen? Of mogen zij dit,
bijvoorbeeld met een beroep op concurrentie-overwegingen, weigeren?Deelt de minister de stelling dat het juist het indexatiebeleid van de
pensioenuitvoerder is, dat voor het besluit om al dan niet tot waardeoverdracht
over te gaan, een voorname wegingsfactor is? Hoe denkt de minister te bewerkstelligen
dat het hiertoe te ontwikkelen label binnen een jaar beschikbaar is en voor
de communicatie aan de deelnemers kan worden voorgeschreven?Waarom is de verplichting een indexatietabel op te stellen beperkt tot
pensioenleveranciers in de tweede pijler? Acht de minister de informatievoorziening
die van zo’n tabel uitgaat voor de derde pijler minder nodig? Zo ja
waarom? Kan de minister in zijn antwoord betrekken dat deze derde pijler voor
met name zelfstandig werkenden feitelijke een soort tweede pijler is, dat
is de pijler waarbinnen zij bovenop de Aow hun aanvullend pensioen als werkende
opbouwen?Rekenregels waardeoverdrachtVindt de minister het terecht dat bij de rekenregels voor de vaststelling van rechten uit waardeoverdracht de deelnemer zijn nominale rechten
behoudt, maar niet zijn uitzicht op indexatie? Zo ja, kan hij dit uitleggen?
Acht hij het gekozen systeem passend, óók bij een overstap van
een loongerelateerde regeling naar een regeling die is gebaseerd op het beginsel
van een vaststaande premie? Of vice versa?Betalingsonmacht; verschil in positie pensioenfondsen
/ verzekeraarsWat vindt de minister van de stelling van de VB (position paper d.d. 17 oktober
2006) dat een bedrijfspensioenfonds niet gehouden zou moeten zijn om aanspraken
toe te kennen als de werkgever zich niet bij het pensioenfonds meldt of de
aanmelding van zijn werknemers achterwege laat? Acht de minister de suggestie
van deze zijde om de informatieplicht van de werkgever van art 23 uit te breiden
en het pensioenfonds de mogelijkheid te geven om in gevallen van apert wanpresteren
de toekenning van aanspraken te staken, een gelukkige? Zo nee waarom niet?Wat is de achtergrond van het verschil in behandeling tussen pensioenfondsen,
die onder omstandigheden de aanspraken van deelnemers en gewezen deelnemers
kunnen korten (artikel 122 PW), en verzekeraars die volledig aansprakelijk
zijn als de werkgever nalaat hen de financiële middelen te verstrekken
om de regeling uit te voeren? Wat is rechtens als in een later stadium, wanneer
de werkgever bijvoorbeeld al enige tijd failliet is, komt vast te staan dat
de verplichtingen van de pensioenuitvoerder veel hoger zijn dan aanvankelijk
is aangenomen? Acht de minister een dergelijke situatie volstrekt hypothetisch?
Zo ja, kan de minister in zijn antwoord de jurisprudentie uit de jaren negentig
betrekken ten aanzien van, naar inmiddels is komen vast te staan, verboden
discriminatie van vrouwen die de uitvoerder alsnog met terugwerkende kracht
diende te repareren? Zo nee, beschouwt de minister de kans op een dergelijke «calamiteit»
voor de uitvoerder als een bedrijfsrisico dat verzekeraars die op de pensioenmarkt
opereren bij een herverzekeraar moeten onderbrengen? Deze leden voelen wel
iets voor die redenering maar vragen zich tegelijk af of, indien het dit laatste
is, er dan niet een oneigenlijk concurrentievoordeel ontstaat – met
alle mogelijke Europeesrechtelijke implicaties van dien – voor pensioenfondsen
die in een dergelijke situatie wél tot korting van aanspraken mogen
overgaan. Of zien deze leden dat verkeerd en is artikel 122 niet voor een
dergelijke situatie geschreven?Wat ziet de minister als de voornaamste verschillen in de voorschriften
vanuit de PW aan leveranciers van tweede pijlerproducten en die in de Wfd
aan degenen die derde pijlerproducten leveren? Welke strengere of juist minder
strenge regels worden er vanuit beide regelingen gesteld?Wat is van dit verschil de achtergrond?Er is op dit moment veel te doen over de kosten die banken en verzekeraars
in rekening brengen op individuele producten. Hoe transparant zijn de uitvoeringskosten
van pensioenfondsen en hoe verhouden deze zich tot de derde pijler? Acht de
minister de jaarrapportage van de toezichthouder dienaangaande voldoende duidelijk?
Zo nee, worden er stappen overwogen om ook dat onderdeel van de pensioenkosten
meer inzichtelijk te maken voor bijvoorbeeld werkgever of deelnemer op het
moment dat er voor hen iets te kiezen is?De positie van de nabestaande partner, artikel 55 en 61In de afgelopen jaren is het nabestaandenpensioen in de tweede pijler
fors ingeperkt, zo vervolgen deze leden. Veel fondsen zijn overgestapt van
een NP op risicobasis waardoor er bij een overlijden na pensionering geen
afgeleide rechten meer bestaan, of zij hebben het NP als zodanig sterk
ingeperkt. Deelt u de minister deze vaststelling? Zo ja, heeft deze ontwikkeling
zijn instemming?Wat vindt de minister van de stelling dat de periode na vooroverlijden
van de langstlevende die geen of onvoldoende eigen pensioen heeft opgebouwd
evenzeer als «witte vlek» kan worden gekenschetst, als het verschijnsel
waar deze term doorgaans naar verwijst? Zo ja, in hoeverre is deze vlek de
regering een zorg? Zo nee, wat ziet de minister als het grote verschil tussen
een «vlek» die inhoudt dat iemand geen eigen pensioenaanspraken
verwerft en het pensioentekort van de langstlevende die na vooroverlijden
van de meest verdienende partner achterblijft zonder noemenswaardige aanspraken?
Is de minister bereid onderzoek uit te zetten naar de vraag hoeveel niet of
minst verdienende partners op dit moment het risico lopen bij een vooroverlijden,
voor dan wel na pensionering, van hun echtgenoot achter te blijven zonder
noemenswaardige pensioenaanspraken?Pensioen en de kleine zelfstandigeHet verheugt de aan het woord zijnde leden dat de pensioenpositie van
kleine zelfstandigen ook de volle aandacht van de regering heeft. Zij wachten
de verdere ontwikkelingen op dit punt met veel belangstelling af. Voor het
moment hebben zij hier slechts één vraag over. Wat is de achtergrond
van het feit dat in sommige bedrijfstakken al is gekozen voor een verplichtstelling
van de bestaande pensioenregeling voor de aldaar werkzame ZZP-ers? Is de minister
bereid dit aspect in het voorgenomen onderzoek mee te nemen, bijvoorbeeld
om te bezien of dit een initiatief is dat effectief is en als zodanig navolging
verdient?Pensioen en rechtsbeschermingNaast een goede informatievoorziening is de mogelijkheid van een laagdrempelige
rechtsgang op het moment dat de pensioenuitvoerder in gebreke blijft of op
andere wijze wanpresteert een belangrijk goed, ook voor de individuele deelnemer
of ex-deelnemer. Het is de aan het woord zijnde leden opgevallen dat de paragraaf
over «gerechtelijke procedures» in het wetsvoorstel PW relatief
schamel is opgezet. Deelt de minister deze vaststelling? Is deze exemplarisch
voor het feit dat de mogelijkheden voor deelnemers en alle andere belanghebbenden
om individueel in rechte op te komen tegen voor
hen nadelige beslissingen gering zijn, of misschien zelfs nonexistent? Of
is deze bescherming in andere regelingen opgenomen? Zo ja, in welke?Wat vindt de minister van de suggestie om de komst van een nieuwe Pensioenwet
aan te grijpen om tot een meer omvattende en dus transparante paragraaf op
dit punt te komen? Waarom staat, bijvoorbeeld, de mogelijkheid een klacht
in te dienen bij de Ombudsman Pensioenen/ Verzekeringen niet in deze wet?
Zijn pensioenfondsen verplicht een eigen klachtenregeling op te zetten, net
als verzekeraars die dit krachtens de Wfd moeten doen? Zo ja, waar is deze
verplichting geregeld? Is bekend of pensioenfondsen dit ook gedaan hebben?Vrijwillige voortzetting (art. 49 PW)Ten slotte hebben deze leden nog enige meer technische vragen over het
onderdeel van de vrijwillige voortzetting. Verwijst de term «ontslag»
uit het tweede lid van artikel 49 naar iedere wijze van beëindiging van
de arbeidsovereenkomst, of wordt hier uitsluitend gedoeld op het arbeidsrechtelijke
ontslagbegrip?Betekent de voorwaarde dat het ontslag moet zijn «veroorzaakt»
door arbeidsongeschiktheid dat de mogelijkheid tot vrijwillige voortzetting
niet toekomt aan de deelnemer wiens arbeidsovereenkomst tot een
einde komt tijdens, maar niet vanwege, een periode van arbeidsongeschiktheid?Moeten pensioenfondsen voor de vaststelling dat sprake is van arbeidsongeschiktheid
aansluiten bij de criteria uit de wet WIA, of staat het hen vrij eigen criteria
te ontwikkelen?De leden van de PvdA-fractie zien de antwoorden van de minister met belangstelling
tegemoet.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling
kennisgenomen van dit wetsvoorstel.Naar de overtuiging van genoemde leden is er sprake van een goed wetsvoorstel,
dat mede door de vele consultatierondes kan bogen op een breed draagvlak van
de sociale partners, de pensioenuitvoerders en de toezichthouders. Kan de
minister meedelen hoe en in hoeverre pensioengerechtigden een rol hebben gespeeld
bij de totstandkoming van het wetsvoorstel? Een robuuste pensioenwet is gelet
op de grote sociale en financiële belangen van het Nederlandse pensioenstelsel
noodzakelijk. De leden van de VVD-fractie waarderen de codificatie van de
rechtspraktijk, die rond de meer dan 50 jaar oude Pensioen- en Spaarfondsenwet
is gegroeid. Verder onderschrijven zij de beleidsmatige veranderingen inzake
de transparantie, het toezicht en de toegang. Hierdoor verschuift de aandacht –
helaas noodgedwongen – van inhoud naar compliance.Het voorbereidend onderzoek heeft de leden van de VVD-fractie tot de volgende
vragen en opmerkingen gebracht.De regering heeft de keuze gemaakt om de pensioensector niet onder de
WFT te laten vallen, maar in een aparte wet te regelen. De leden van de VVD-fractie
begrijpen de argumenten van de regering terzake, maar zijn van mening dat
een keuze voor de WFT ook goed – zo niet: beter – gemotiveerd
had kunnen worden. Het feit dat er sprake is van twee toezichtswetten heeft
de Raad van State er al toe gebracht om op zoek te gaan naar de verschillen
in die twee wetten. De leden van de VVD-fractie verzoeken de minister in te
gaan op de verschillen die de parlementaire behandeling van de WFT en het
onderhavige wetsvoorstel heeft opgeleverd. Naar de mening van de leden van
de VVD-fractie lag bij de behandeling van de WFT bijvoorbeeld een grotere
nadruk op de rechtsbescherming rond het toezicht.Met de regels rond het toezicht wordt de inhoud van het toezicht en de
relatie tussen de minister van SZW en de toezichthouders, te weten DNB en
de AFM vormgegeven. Er is door de Raad van State en door de Tweede Kamer aandacht
gevraagd voor het dubbel toezicht. Het dubbel toezicht heeft niet de voorkeur
van de leden van de VVD-fractie. Het onderbrengen van het gehele toezicht
bij DNB zou in de visie van genoemde leden meer voor de hand hebben gelegen.
Zeker gelet op de ervaring die DNB met het toezicht op de pensioensector heeft.
Genoemde leden realiseren zich echter dat de keuze voor dubbel toezicht, die
de regering in het wetsvoorstel heeft gemaakt, (in elk geval nu) onomkeerbaar
is. De leden stellen het op prijs dat het toezicht op termijn aan een evaluatie
onderworpen wordt.De leden van de VVD-fractie vragen de minister een reactie op de volgende
vragen.• waarom wordt in artikel 59 verwezen naar artikel 122?• in artikel 123 is bepaald dat een pensioenfonds een beleggingsbeleid
voert dat in overeenstemming is met de prudent-person regel. Hoe kijkt de
minister in dit verband aan tegen de deelname van een pensioenfonds in een
hedgefund of een soortgelijke fonds? Is de minister van mening
dat pensioenfondsen overigens transparant genoeg zijn over dergelijke participaties?• In artikel 162 is bepaald dat de bestuurlijke boete aan de toezichthouder
toekomt. Geldt het zelfde voor de dwangsom als bedoeld in artikel 161? Zo
ja, waar is dat dan geregeld?Nederland heeft in vergelijking met andere Europese landen een uitstekend
pensioenstelsel. Vorig jaar hebben de leden van de VVD-fractie hun zorg uitgesproken
over een Europese richtlijn voor de overdraagbaarheid van pensioenen. De leden
van de VVD-fractie dringen er wederom bij de minister op aan om een dergelijke
richtlijn te blokkeren. Belangrijke overweging is dat «er geen goed
geld naar kwaad geld gebracht dient te worden». Is de minister bereid
tot het opwerpen van een blokkade in dezen?De Tweede Kamer heeft bij amendement het pensioenlabel geïntroduceerd.
Dit label moet de pensioengerechtigde een helder inzicht verschaffen in zijn
pensioenrechten. Met name dient het label ook informatie te verschaffen over
de mate van indexatie van de pensioenaanspraken. De leden van de VVD-fractie
zijn benieuwd naar de mening van de minister over dit label. Acht hij het
mogelijk dat een dergelijk label – gelet op alle onzekerheden die pensioenaanspraken,
omdat het lange termijn aanspraken zijn, omgeven – voldoende inzicht
geeft? Geeft het label, omdat er voor de pensioenuitvoerders geen sprake is
van een rechtens bindend oordeel geen schijnzekerheid?In de memorie van toelichting bij het onderhavige wetsvoorstel staat dat
op in Nederland verblijvende buitenlandse werknemers de Pensioenwet tijdelijk
niet van toepassing is. Tijdelijk wordt gedefinieerd als een periode van maximaal
5 jaar. De leden van de VVD-fractie vragen zich af waarom die tijdelijke buitenlandse
werknemers niet zelf de keuze wordt gelaten of zij beschermd willen worden
door de Pensioenwet. Waarom worden ze niet – gelijk de DGA – buiten
de Pensioenwet gehouden?De regering heeft de keuze gemaakt dat de DGA in tegenstelling tot de
PSW niet onder de Pensioenwet valt. Als DGA wordt de directeur met een 10%
belang of meer bestempeld. Welke principiële motieven liggen aan deze
keuze van de regering ten grondslag? Is het in de visie van de regering zo
dat een dergelijke (soms kleine) aandeelhouder altijd voldoende invloed heeft
op de pensioensituatie van de vennootschap? Wat rechtvaardigt het verschil
in behandeling tussen de DGA en de gewezen werknemer als bedoeld in artikel
49, lid 2? Overigens danken de leden van de VVD-fractie de minister voor de
uitgebreide beantwoording van de gestelde vragen inzake de (fiscale) positie
van de DGA in de nota naar aanleiding van het verslag bij de Invoerings- en
aanpassingswet Pensioenwet.De pensioenuitvoerders krijgen een zorgplicht om grenzen te stellen aan
de beleggingsvrijheid, waarbij het risiciprofiel van de beleggingsportefeuille
defensiever moet worden naarmate de pensioendatum nadert. Het gevolg kan zijn
een gedwongen verkoop van bijvoorbeeld aandelen op een gelet op de koersontwikkeling
verkeerd moment. De werknemer wordt als het ware door de pensioenuitvoerder
bij de hand genomen. Voor een collectieve beleggingsportefeuille geldt een
dergelijke zorgplicht niet. Een werknemer die vlak voor zijn pensionering
wordt geconfronteerd met een daling van de beurskoersen kan ook het schip
ingaan. Kan de minister dit onderscheid in zorgplicht motiveren?Op 23 augustus jl. heeft de VB, de Opf en de Unie van Beroepspensioenfondsen
in het schrijven Stimuleer de kracht van ons pensioenstelsel
onder de kop Nederland Pensioenland aandacht gevraagd voor een integrale visie.
Graag vernemen de leden van de VVD-fractie de reactie van de minister op de
aldaar gestelde vragen en gedane suggesties.De minister heeft de pensioenfondsen meer ruimte gegeven bij het schatten
van de rendementen, die ze op termijn verwachten te behalen. Hiermee kunnen
op korte termijn forse premiestijgingen uitblijven. De lage rente is veelal
de oorzaak van alle onheil. Deze dreiging blijft. Kan de minister aangeven
wat zijn ingrepen voor toekomstige premies betekenen?In de praktijk schijnen de internationale boekhoudregels voor veel bedrijven
aanleiding te zijn om over te gaan naar een zogenaamde CDC-regeling. Door
het invoeren van een dergelijke regeling behoeven die bedrijven geen voorziening
op hun balans op te nemen. De huidige regeling inzake de reken- en procedureregels
waardeoverdracht (besluit van 7 februari 2005, Stb. 152) levert een probleem
op met CDC-regelingen. Rechten die binnenkomen in een CDC-regeling moeten
altijd gefinancierd blijven. Een CDC-regeling echter biedt nu juist een mogelijkheid
om de rechten in geval van een tekort te korten. Een oplossing zou zijn om
terug te keren naar de situatie waarin alleen zuivere DB-regelingen als reguliere
regelingen worden beschouwd. De leden van de VVD-fractie vernemen graag de
visie van de minister hierop.De leden van de VVD-fractie vernemen graag de reactie van de minister
op de brief van de Stichting van de Arbeid d.d. 26 oktober 2006. Hetzelfde
geldt voor de brief van 24 oktober 2006 van VNO NCW en voor de Reactie
van het Verbond van Verzekeraars op het gewijzigd wetsvoorstel Pensioenwet
d.d. 24 oktober 2006. Bij brief van 24 oktober 2006 heeft de Algemene
Bond Uitzendondernemingen aandacht gevraagd voor een aantal ongewenste gevolgen
van amendement 39 betreffende de Pensioenwet. Ook op deze brief vernemen de
leden van de VVD-fractie graag de mening van de minister. Hoe denkt hij het
door de ABU geschetste probleem op te lossen? De leden van de VVD-fractie
kunnen zich vinden in de oplossingsrichting van de ABU. Tot slot vernemen
de leden van de VVD-fractie nog graag de reactie van de minister op het Position
Paper Pensioenwet van 20 oktober 2006 van de Stichting voor Ondernemingspensioenfondsen
alsmede het Position Paper van 17 oktober 2006 van de VB.De fracties van D66 en de OSF hebben met belangstelling kennisgenomen van het voorstel van
wet voor de nieuwe Pensioenwet. Wel hebben de fracties er nog enige vragen
over.Door de Pensioenwet gaan de administratieve lasten van de pensioensector
fors omhoog. In deze sector is de regeldruk ondanks de goede voornemens van
het kabinet sterk toegenomen. De vloedgolf aan amendementen in de Tweede Kamer
hebben dit nog eens versterkt. De berekeningen over administratieve lasten
gaan volgens de fracties van D66 en OSF niet meer op. Het lijkt deze fracties
noodzakelijk om Actal om nieuw advies te vragen. Graag ontvangen zij een reactie
daarop.De fracties van D66 en OSF zien graag een actueel overzicht van de administratieve
lastendruk van de Pensioenwet van de regering tegemoet. Hierin moet meegenomen
zijn de kosten voor de sector van het nationale pensioenregister, de verplichte
collectieve waardeoverdracht en de verdere aanscherping van het FTK.Door het FTK worden de beleggingseisen voor pensioenfondsen verder verscherpt.
Dit zal inhouden dat er meer in obligaties belegd wordt met name
die met een zeer lange looptijd (een effect wat nu al zichtbaar is) en daardoor
een daling van het door pensioenfondsen te behalen rendement. Dit kan alleen
worden opgevangen door premieverhoging. De vraag is; heeft de minister begroot
wat de kosten hiervoor zullen zijn voor de Nederlandse economie, de verslechtering
van de internationale concurrentieverhouding en de afname van de economische
groei?In de Pensioenwet is opgenomen dat na afloop van de contractstermijn bij
een verzekeraar of pensioenfonds er verplicht moet worden meegewerkt aan collectieve
waardeoverdracht. Dit is niet alleen in strijd met de contractsvrijheid, maar
het gaat er ook aan voorbij dat een pensioenuitvoerder een lagere premie kan
rekenen als er vaststaat dat de pensioenen ook na afloop van het contract
nog daar verzekerd blijven. Ook is het zo dat bij contracten die niet in overdracht
voorzien ook nu wel degelijk kan worden overgedragen als men het eens wordt
over de prijs. Bovenstaande heeft tot gevolg dat omdat er altijd met overdracht
rekening moet worden gehouden de premie gemiddeld hoger zal moeten liggen.
Heeft de minister begroot welke kosten dit met zich mee zal brengen in de
hogere pensioenpremies?Pensioenfondsen krijgen er door dit wetsvoorstel een geheel nieuwe taak
bij. Zij moeten mensen die willen beleggen met hun adviseren volgens het «Ken
uw klant principe» uit de WFD. Hiervoor moet de persoonlijke financiële
toestand van een deelnemer volledig worden doorgelicht. De fracties van D66
en OSF vragen zich af hoe dit er in de praktijk uit gaat zien? Moet een deelnemer
langskomen bij een pensioenfonds met al zijn financiële paperassen. Kan
een pensioenfonds dit uitbesteden? Hoe zit het met de kosten? En ook heel
belangrijk hoe zit het met de handhavingmogelijkheden als een deelnemer bijvoorbeeld
niet financieel doorgelicht wenst te worden? Moet hij/zij tegen zijn/ haar
zin voor een persoonlijk advies bij een pensioenadviseur worden gebracht?
Of betekent het amendement dat een dergelijke pensioenpolis zonder advies
volgens het Ken Uw Klant principe geen doorgang kan vinden?Hebben de fracties van D66 en OSF tenslotte goed begrepen dat een pensioendeelnemer
op geen enkele manier is genoodzaakt zich vervolgens ook aan dit advies te
houden?De fracties van D66 en OSF vinden de trend zorgelijk dat er steeds minder
nabestaandenpensioen wordt opgebouwd. De fracties begrijpen de argumentatie
dat partners meestal vrouwen steeds vaker zelf een pensioen opbouwen, maar
denken dat dit vooral bij oudere vrouwen nog nauwelijks het geval is. Kan
de minister aangeven hoeveel mensen er in Nederland moeten rondkomen van (naast
de AOW) van een nabestaandenpensioen wat hun inkomen is en wat de toekomstverwachtingen
zijn?De fracties van D66 en OSF zijn blij dat er in de Pensioenwet geregeld
wordt dat pensioenuitvoerders na twee jaar na beëindiging van deelneming
kleine pensioenen af te kunnen kopen. De fracties vragen zich wel af of dit
alleen geldt voor nieuwe gevallen of ook voor alle al bestaande kleine pensioenen
van oud-deelnemers die al meer dan twee jaar de deelneming beëindigd
hebben.In de huidige wet ligt vast dat een pensioenuitvoerder bij een dienstverband
korter dan een jaar het pensioen mag afkopen. Nu moeten de uitvoerders hiermee
twee jaar wachten. Is dit meegenomen in de berekening van de administratieve
lasten? Bovendien moet er dus met de nieuwe regeling binnen de twee jaar ook
met de kleine pensioenen meegewerkt worden aan uitgaande waardeoverdracht.
Dit zou wel eens meer kunnen kosten dan de waarde van het pensioen zelf of
anders in ieder geval een groot deel van de waarde van het kleine pensioen.
Voor deelnemers hoeft dit in directe zin niet veel uit te maken
maar voor pensioenuitvoerders kan dit een kostbare zaak zijn. Bovendien is
het inefficiënt. Vindt de minister in het licht van bovenstaande het
niet beter om kleine pensioenen per dienstverlating af te kunnen kopen alleen
nu met de verbetering dat dit gekoppeld is aan de hoogte van het pensioen?Het vertegenwoordigen van gepensioneerden wordt in de Pensioenwet voornamelijk
overgelaten aan de sociale partners. De ouderenorganisaties lijken hier niet
veel vertouwen in te stellen en zich maar beperkt vertegenwoordigd te voelen
door vooral de vakbonden. Dit zijn geluiden waar volgens de fracties van D66
en OSF serieus naar geluisterd moet worden en bekeken of deze gevoelens terecht
zijn. De fracties willen graag weten hoeveel van de gepensioneerden daadwerkelijk
lid zijn van een vakbond.Verder willen de fracties graag weten of het mogelijk is om per pensioenfonds
te kijken hoe groot het percentage vakbondsleden onder de gepensioneerden
is. Als uit dit percentage zou blijken dat het aantal leden erg minimaal is
zou ervoor gekozen kunnen worden om de gepensioneerden een eigen rechtstreekse
vertegenwoordiging van hun belangen te geven.De Pensioenwet volgt wat betreft toezicht grotendeels dezelfde structuur
als de pas aangenomen Wet op het financiële toezicht. Is het de uiteindelijke
bedoeling om pensioenen ook onder de Wft te laten vallen?Volgens de minister is er in de samenleving een breed gedragen wens om
de voorlichtingsvereisten in de pensioenwetgeving aan te scherpen. Hoe komt
de regering bij deze conclusie? Op welk onderzoek is het gebaseerd en welke
argumenten liggen hieraan ten grondslag?Na tien jaar moeten ex-werknemers pas uit de pensioenregeling. Kunnen
ex-werknemers die nu minder dan tien jaar uit dienst zijn ook nog van deze
regeling gebruik maken?Zoals de minister weet lijkt de termijn van tien jaar in strijd te zijn
met de afspraken tussen de sociale partners en de pensioenuitvoerders in het
kader van taakafbakening. Wil de minister zich uitspreken in welke mate de
regering zich nog gebonden acht aan deze afspraken? Als de minister zich niet
meer aan deze afspraken gebonden acht dan willen de fracties van D66 en OSF
dat graag duidelijk horen om dan dus deze principiële discussie opnieuw
te kunnen voeren.In artikel 50, lid 5 wordt geregeld dat risicodekking voor het partnerpensioen
doorloopt als een werknemer werkloos wordt. Wil de minister verduidelijken
hoe de hoogte van het partnerpensioen wordt vastgesteld en wie de kosten hiervoor
zal moeten dragen, zeker omdat de aangewezen partij, het FVP, door de middelen
heen lijkt te zijn?In het verlengde hiervan, mocht het de bedoeling zijn dat de voortzetting
van het partnerpensioen tijdens de periode van de werkloosheid onderdeel wordt
van de uitvoeringsovereenkomst dan lijkt hier sprake te zijn van strijdigheid
met de Wet toezicht verzekeringswezen, waarbij immers werkloosheidsgerelateerde
risico’s niet door pensioenuitvoerders mogen worden verzekerd. Een reactie
graag.De informatie in de startbrief moet in heldere en begrijpelijke bewoordingen
zijn opgesteld. De fracties van D66 en OSF vragen zich af wie dit controleert.
De AFM bijvoorbeeld?De Pensioenwet regelt een forse verkorting van de toegestane wacht- en
drempeltijden. Volgens VNO NCW zal dit tot problemen leiden in branches als de horeca, de detailhandel en de schoonmaak- en uitzendbranche.
Dit omdat er hier veel kortlopende dienstverbanden zijn. Dit kan er toe leiden
dat er veel rompslomp is rond deze pensioenen die vervolgens weer afgekocht
moeten worden. Dit lijkt erg inefficiënt. Ziet de minister een mogelijkheid
om in situaties waar dit objectief te rechtvaardigen is van het verbod op
wacht- en drempeltijden af te wijken?In de huidige praktijk wordt voor de dekking van individuele pensioenen
nogal eens gebruik gemaakt van de zogenoemde streefregeling, een regeling
die kenmerken vertoont van zowel een kapitaalovereenkomst als een uitkeringsovereenkomst.
Gezien het feit dat een dergelijke regeling een groot kostenvoordeel heeft
ten opzichte van een pure uitkeringsovereenkomst is het wenselijk dat deze
regelingen gehandhaafd kunnen blijven. Hoe kwalificeert de minister deze regelingen
onder de Pensioenwet en acht hij ze handhaafbaar?In de Pensioenwet valt het pensioen van de directeur groot aandeelhouder
niet meer onder bereik van de wet voorzover het pensioen is dat in eigen beheer
wordt opgebouwd. Gezien het economische belang van de mogelijkheid van het
pensioen in eigen beheer is het belangrijk dat de minister nader verklaart
hoe hier in de volgende situatie mee om zal worden gegaan:a. Kan de directeur grootaandeelhouder nog steeds een zogenoemd gedeeld
eigen beheer blijven voeren waarbij een gedeelte van het pensioen verzekerd
is en een gedeelte in eigen beheer wordt gehouden?b. Als dit niet het geval is: hoe moet dan worden omgegaan met situaties
waarbij de directeur grootaandeelhouder verplicht is aangesloten bij een beroepspensioenfonds
daarmee zou dit pensioen onder de pensioenwet vallen en geen aanvullend eigen
beheer meer kunnen voeren?De minister geeft aan dat bij het voeren van eigen beheer de directeur
grootaandeelhouder buiten de reikwijdte van de Pensioenwet valt en dat dit
daarmee ook geldt voor het partnerpensioen. De vraag is waarom de minister
het dan toch noodzakelijk vindt om het pensioen dat in eigen beheer wordt
opgebouwd te brengen onder de reikwijdte van de Wet verevening pensioenrechten
bij scheiding? Dus waarom heeft de directeur grootaandeelhouder en ook zijn
of haar partner de bescherming van de Pensioenwet niet nodig maar wel die
van de Wet verevening pensioenrechten bij scheiding? Mocht de minister van
mening zijn dat de partner van de directeur grootaandeelhouder in het kader
van echtscheiding specifieke bescherming nodig heeft dan zou het logisch zijn
om ook afstorting van de verevende pensioenrechten ten bate van de partner
verplicht te stellen. Aanvaart de minister deze consequentie?Naar af te leiden is uit antwoorden van eerdere vragen in de Tweede Kamer
over de zogenaamde CDC-regelingen blijkt dat de minister niet genegen is ruimte
te scheppen voor dit soort regelingen. Een regeling dient kortom een uitkeringsovereenkomst
dan wel een premieovereenkomst te zijn. De consequentie hiervan zal zijn dat
de cdc-regeling die immers bedacht is als antwoord op de grote problemen die
de internationale boekhoudregels veroorzaken bij sommige ondernemingen waar
het gaat om zuivere uitkeringsovereenkomsten. Voor deze ondernemingen lijkt
het aanvaarden van deze consequenties uit het oogpunt van hun aandeelhouders
simpelweg geen optie. Dit zal dus resulteren dat deze ondernemingen gedwongen
zullen overstappen op beschikbare premieregelingen. Wil minister uitleggen
waarom dit de bedoeling is?De fracties van D66 en OSF vinden het op zichzelf toe te juichten dat
de minister de intentie heeft om de witte vlekken te bestrijden. De fracties
vragen zich wel af of dit met deze Pensioenwet zal lukken. Er is in Nederland
geen pensioenplicht en de fracties vragen zich af of met de nieuwe veel strengere
regelgeving rond pensioen het voor sectoren waar er geen algemeen verbindend
verklaarde cao’s zijn niet erg onaantrekkelijk wordt gemaakt om een
pensioenregeling te nemen?De minister geeft op vragen in de Tweede Kamer over de medezeggenschap
van gepensioneerden in besturen van pensioenfondsen de fracties van D66 en
OSF antwoorden die de fracties graag nader verklaard willen zien. De minister
geeft aan dat als gepensioneerden worden toegelaten tot besturen van pensioenfondsen
het hek van de dam is en dat er dan ook jongeren, vrouwen en gehandicapten
tot de besturen moeten worden toegelaten. De fracties van D66 en OSF zien
dit toch anders. Gepensioneerden hebben volgens deze fracties namelijk een
even groot belang als werknemers en werkgevers. Zij ondervinden rechtstreeks
de gevolgen als groep van besluitvorming die in deze besturen plaatsvindt
zoals indexatiekorting en het beknibbelen op het nabestaanden pensioen. De
fracties van D66 en OSF hebben het gevoel dat de minister de gepensioneerden
niet als een serieuze belanghebbende groep ziet en willen graag een nadere
verklaring bij deze argumentatie.Het wetsvoorstel voor de Pensioenwet kent als nieuwigheid dat voor deelnemers
aan een pensioenregeling waarin partnerpensioen is toegezegd er ook bij beïndiging
van de gezamelijke huishouding niet zijnde huwelijk of geregistreerd partnerschap
er een bijzonder nabestaande pensioen dient te worden toegekend. Graag vernemen
de fracties van D66 en OSF wat de ratio is achter het verbinden van vermogensrechtelijke
consequenties aan het voeren van een gemeenschappelijke huishouding in het
geval de deelnemer door af te zien van bijvoorbeeld het geregistreerd partnerschap
er nu juist voor gekozen heeft geen vermogensrechtelijke consequenties te
wensen. Verder vernemen de fracties graag hoe de uitvoeringskosten zich zullen
verhouden tot de vaak geringe waarde van het bijzonder partnerpensioen.De fracties van D66 en OSF vragen zich af waarom de mogelijkheid van uitgestelde
financiering bij late pensioentoezeggingen in het wetsvoorstel niet is opgenomen.
Het mag immers zo zijn dat er weinig gebruik van deze regeling wordt gemaakt
maar daar staat tegenover dat de gevallen waarin er van deze regeling gebruik
is gemaakt er vaak over het verleden anders geen toezegging zou zijn gedaan.
Het voorstel dreigt zo een kleine groep potentieel gerechtigden bijzonder
hard te raken. Ook valt dit moeilijk te verenigen met het streven van de minister
om ook de laatste stukjes witte vlek weg te werken.De leden van de fractie van de SGP delen mee
met belangstelling hebben wij kennis genomen van het wetsvoorstel. Allereerst
vragen zij zich af of dit voorstel is toegesneden op de toekomst. Bij de sociale
zekerheid wordt steeds meer de nadruk gelegd op de eigen verantwoordelijkheid
van de burger. Dit wetsontwerp laat het tegenovergestelde zien, de bescherming
is tot in detail geregeld. Graag de onderbouwing hiervoor.Vervolgens vragen zij aandacht voor de medezeggenschap. Hoe wordt hier
integraal gestalte aan gegeven?Artikel 122 Pensioenwet bepaalt dat een pensioenfonds pensioenaanspraken
en -rechten uitsluitend mag verminderen wanneer de dekkingsgraad onder de
105% uitkomt. Houdt deze bepaling in dat een pensioenfonds het recht
op pensioen nimmer afhankelijk mag maken van de vraag of premie is voldaan?Is het pensioenfonds gehouden om pensioen aan deelnemers toe te kennen,
ook als een werkgever zich niet meldt bij het bedrijfstakfonds of de aanmelding
van diens werknemers achterwege laat? Is dit anders in het geval het pensioenfonds,
ondanks de inzet van alle haar ten dienste staande instrumenten om de volledige
aansluiting te bewerkstelligen, toch niet in staat is gebleken een werkgever
die onder de werkingssfeer valt op te sporen?Bij de behandeling van de Pensioenwet heeft de minister aangegeven dat
in «evidente gevallen van boze opzet» het pensioenfonds niet gehouden
is pensioen toe te kennen. Kan de minister voorbeelden geven van situaties
waarin daarvan sprake is?Wanneer een werkgever in staat van faillissement is verklaard kan de werknemer
een loonvordering indienen bij het UWV. Bij de beoordeling van dergelijke
claims hanteert het UWV als voorwaarde het zogenoemde nadeelsvereiste. Ook
een pensioenfonds kan bij het faillissement van de «sponsor» bij
UWV een vordering indienen ter zake van de verschuldigde maar nog niet betaalde
pensioenpremies. Is de minister van mening dat in dat geval het nadeelsvereiste
een rol moet spelen? Dit is van belang omdat pensioenfondsen het wanbetalingsrisico
dekken, waardoor pensioenaanspraken van deelnemers niet mogen worden verminderd.De Tweede Kamer heeft zich uitgesproken tegen het amendement Mosterd c.s.
over het zogenoemde «dubbel toezicht». Met het Ontwerpbesluit
ter uitwerking van de Pensioenwet beoogt de minister de taakafbakening tussen
die twee toezichtsdomeinen te regelen. Het bezwaar van het pensioenveld richtte
zich in het bijzonder op het toezicht rondom de toeslagverlening. Juist ten
aanzien van de toeslagverlening, zo is ook door de minister zelf benadrukt,
is de consistentie tussen de pensioenregeling (materieel toezicht), de gewekte
verwachtingen bij deelnemers c.q. de communicatie (gedragstoezicht) en de
financiering (prudentieel toezicht) essentieel. Waarom heeft de minister er
niet voor gekozen om het volledige toezicht op de toeslagverlening de verantwoordelijkheid
van DNB te laten zijn?Naast de taakafbakening moet een geactualiseerd samenwerkingsconvenant
tussen DNB en AFM bijdragen aan het voorkomen van «dubbel toezicht».
Waarom voorziet de Pensioenwet er niet in dat de koepelorganisaties van de
onder toezicht staan instellingen over dat nieuwe convenant worden geconsulteerd?De voorzitter van commissie,Van DrielDe griffier van de commissie,NieuwenhuizenXNoot1Samenstelling:Leden: Van den Berg (SGP), Van Leeuwen (CDA), plv. voorzitter, Swenker
(VVD), De Wolff (GL), Kalsbeek-Schimmelpenninck van der Oije (VVD), Meulenbelt
(SP), Ten Hoeve (OSF), Van Driel (PvdA), voorzitter, Vedder-Wubben (CDA),
V. Dalen-Schiphorst (CDA), Westerveld (PvdA) en Schouw (D66).Plv. leden: Van Middelkoop (CU), Franken (CDA), Biermans (VVD), Thissen
(GL), Van den Broek-Laman Trip (VVD), Slagter-Roukema (SP), Terpstra (CDA),
Nap-Borger (CDA), Schuyer (D66), Noten (PvdA) en Leijnse (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20062007-30413-B.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl