Aanpassingen van de tenuitvoerlegging van vrijheidsbenemende jeugdsancties; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31915, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

05-06-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

31915 nr. 7

28-05-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31915Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 42 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 915Wijziging van de Beginselenwet justitiële jeugdinrichtingen, het
Wetboek van Strafrecht, het Wetboek van Strafvordering en enige andere wetten,
in verband met de aanpassing van de tenuitvoerlegging van vrijheidsbenemende
jeugdsanctiesnr. 7VERSLAGVastgesteld 28 mei 2009De vaste commissie voor Justitie1, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de eer als
volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde
vragen en gemaakte opmerkingen voldoende zullen zijn beantwoord, acht de commissie
de openbare behandeling van het voorstel van wet genoegzaam voorbereid.Inhoudsopgave1. Inleiding 12. Pedagogisch optreden in de bjj 23. Stelsel van voorbehouden beslissingen 44. Het verblijf in de groep als uitgangspunt 55. Het perspectiefplan 66. De herziening van de procedure van bemiddeling, beklag en beroep 87. Het verlofstelsel en het scholings- en trainingsprogramma (STP) 88. De bestemming van de jeugdinrichting 99. Toezicht op de justitiële jeugdinrichting 910. Het optimaliseren van de tenuitvoerlegging 1011. De kind bij ouderplaatsing 1012. Regeling bezoektijden 1013. Informatieplicht bij straffen 1014. Nachtdetentie 1115. Nazorg in een verplicht kader 1116. Financiële gevolgen van het wetsvoorstel 12Artikelsgewijze toelichting 121. InleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorliggende wetsvoorstel. De voorgestelde wetswijzigingen achten zij
een logisch voortvloeisel uit de eerder uitgebreid met de Kamer besproken
verbetervoorstellen voor de justitiële jeugdinrichtingen die naar aanleiding
van de in de memorie van toelichting gememoreerde rapporten en adviezen zijn
gedaan. Deze leden kunnen zich vinden in de voorstellen. Zij gaan ervan uit
dat deze ertoe bijdragen dat jongeren de jeugdinrichting beter
verlaten dan zij erin komen, temeer daar de verplichte nazorg, de voor alle
inrichtingen gehanteerde basismethodiek en het hanteren van methoden die hun
effectiviteit hebben bewezen belangrijke elementen in het verbetertraject
vormen. Een geslaagde terugkeer van deze jongeren in de samenleving zal uiteindelijk
ook de belangrijke doelstelling van het terugdringen van recidive kunnen bereiken.
Op een aantal punten hebben de leden van de CDA-fractie enkele vragen en opmerkingen.De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorliggende wetsvoorstel. Zij zijn over het algemeen positief gestemd
over de voorgestelde verbeteringen, zeker daar waar het verbeteringen betreft
aangaande het uitgangspunt van de Beginselenwet justitiële jeugdinrichtingen
(Bjj), dat de tenuitvoerlegging van vrijheidsbenemende straffen en maatregelen
ten dienste staat aan de opvoeding van de jeugdige en de terugkeer van de
jeugdige in de maatschappij. Daar waar huidige regelgeving in de weg staat
van breed noodzakelijk geachte verbeteringen, zal de regelgeving aangepast
moeten worden. Over enkele voorgestelde wijzigingen hebben de leden van de
PvdA-fractie nog enige vragen en opmerkingen.De leden van de SP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorliggende wetsvoorstel. Hierin vinden zij een aantal goede verbeteringen,
die dan ook door deze leden worden toegejuicht. Dat geldt onder meer voor
de wettelijke basis voor nachtdetentie en de verplichte nazorg aan alle jeugdigen
die de inrichting verlaten. Mits dit ook in de praktijk goed geregeld wordt,
kan dit een belangrijke stap vooruit zijn in de strijd tegen de jeugdcriminaliteit.
Deze leden hebben nog wel wat vragen en opmerkingen over een aantal onderdelen
van dit wetsvoorstel.De leden van de SP-fractie betwijfelen of de regering voldoende doordrongen
is van het feit dat jeugddetentie een ultimum remedium zou moeten zijn. Zo
ja, waarin komt dat dan voldoende tot uiting? Blijkt dat uit de cijfers, die
aangeven dat Nederland in vergelijking met andere landen veel kinderen opsluit?
Bovendien moet het effect van jeugddetentie ernstig betwijfeld worden, gezien
de hoge recidivecijfers. Wat zijn in de visie van de regering de belangrijkste
maatregelen die de huidige hoge recidivecijfers naar beneden moeten brengen?
Is er naar de mening van de regering voldoende aandacht voor psychische problemen,
die waarschijnlijk toch bij relatief veel jeugdigen in detentie een negatieve
rol spelen? Wordt voldoende onderkend dat er vaak sprake is van al dan niet
ingewikkelde psychosociale problematiek?De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het onderhavige wetsvoorstel. Zij zijn immers van mening dat het een goed
uitgangspunt is dat de tenuitvoerlegging van een vrijheidssanctie aan een
jeugdige ten dienste moet staan aan zijn toekomstige plaats in de maatschappij.De leden van de ChristenUnie-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het wetsvoorstel hetgeen beoogt de Bjj, het Wetboek van Strafrecht, het
Wetboek van Strafvordering en enige andere wetten te wijzigen, in verband
met de aanpassing van de tenuitvoerlegging van vrijheidsbenemende jeugdsancties.
Zij hebben in dit stadium op een enkel punt nog behoefte aan een toelichting.2. Pedagogisch optreden in de bjjDe leden van de CDA-fractie kunnen zich naar aanleiding van de knelpunten
bij de ook in hun ogen te bureaucratische en te weinig flexibele toepassing
van de «time-out»maatregel, in beginsel vinden in de keuze voor een wettelijke basis voor de praktijk van deze pedagogische maatregel.
Daarbij delen zij echter de in enkele adviezen uitgesproken zorg over mogelijk
oneigenlijk of willekeurig gebruik van de maatregel, mede gezien de beperktere
rechtsbescherming. Wordt in verband met eventueel beklag door de jeugdige
die de maatregel krijgt opgelegd, voldoende nauwkeurig vastgesteld (en vastgelegd)
of de duur van de time-outmaatregel langer is geweest dan een uur dan wel
maximaal twee uur per dag? Deze leden vragen dit omdat de maatregel kan worden
opgelegd door een personeelslid of een medewerker, terwijl het de directeur
is die daarvan aantekening houdt in het register. Deze leden vragen voorts
waarin precies het verschil is gelegen tussen een«time-out»-maatregel
en een ordemaatregel? Wat is daarbij het verschil in beleving bij de jeugdige
die deze maatregel(en) opgelegd krijgt?De leden van de CDA-fractie vragen hoe de gang van zaken verloopt als
een jongere op school (in de justitiële jeugdinrichting) uit de klas
wordt gestuurd en naar zijn kamer moet. Mag dat straks ook worden beschouwd
als een «time-out»maatregel? Hoe verhoudt dit zich met het eigen
ordemaatregelsysteem van de school? Sluit dit voldoende aan bij de Bjj?Het is de leden van de CDA-fractie opgevallen dat op andere plaatsen in
de memorie van toelichting het systematisch bij de opvoeding betrekken van
de ouders of verzorgers – ook bij de tenuitvoerlegging van vrijheidsbenemende
straffen en maatregelen in de jeugdinrichting – wordt benadrukt. Daarom
verbaast het hen dat het opleggen van de «time-out»maatregel blijkbaar
niet aan ouders of verzorgers wordt medegedeeld of met hen wordt besproken
en dat er geen aanleiding wordt gezien om ouders, voogd, stiefouders of pleegouders
en de rechtsbijstandverlener, zoals door de Nederlandse Orde van Advocaten
(NOvA) voorgesteld, inzage te verlenen in het register. Kan de regering dit
nader toelichten?De leden van de CDA-fractie constateren dat in verband met het toezicht
op het gebruik van een pedagogische maatregel, de directeur deze elke drie
maanden bespreekt met de commissie van toezicht. De Inspectie voor de Sanctietoepassing
evalueert echter de maatregel slechts indien zij daartoe aanleiding ziet.
De regering ziet geen aanleiding voor een expliciete opdracht tot evaluatie
door de Inspectie, maar volgens de leden van de CDA-fractie is dat echter
wel zinvol, mede gezien de in de eerder gememoreerde adviezen geuite zorgen.
Kan de Inspectie er bij inspectiebezoeken niet standaard aandacht aan besteden?
Graag vernemen deze leden de reactie van de regering op dit punt.De leden van de PvdA-fractie zien in dat vanuit de praktijk de behoefte
is aan een maatregel waarbij een pedagogische «time-out» gegeven
kan worden. Wel delen deze leden de zorgen van de Nederlandse Vereniging voor
Rechtspraak (NVvR) en de NOvA dat de «time-out» gebruikt kan gaan
worden als disciplinaire maatregel en dat hierbij het pedagogische effect
verloren gaat. Het gaat de leden van PvdA-fractie erom dat deze maatregel
toegepast zal worden als pedagogisch instrument. De hiertoe voorgestelde bepaling
over het toezicht op het gebruik van de maatregel, namelijk dat de directeur
van de inrichting toeziet op het gebruik van de maatregel en vervolgens het
gebruik van de maatregel met de commissie van toezicht bij de inrichting bespreekt,
werpt bij deze leden de vraag op of dit toezicht op het gebruik van de maatregel
voldoende waarborgen biedt. Waarom ziet de regering geen aanleiding tot het
bijhouden van een register waarin bijgehouden wordt hoe vaak de maatregel
opgelegd wordt? De leden van de PvdA-fractie kunnen zich voorstellen dat ouders,
voogd, stiefouders of pleegouders en de rechtsbijstandverlener juist in het
kader van betrokken blijven bij de behandeling en de opvoeding van de jeugdige
ook graag van het toepassen van deze maatregel op de hoogte willen zijn. Wat
zijn de redenen om de ouders en verzorgers hiervan niet op de hoogte te willen
brengen? Wat zijn de achterliggende redenen om het initiatief voor een evaluatie
van de toepassing van de maatregel door de Inspectie voor de Sanctietoepassing
bij de Inspectie zelf te laten? Is het niet verstandig om een dergelijk nieuw
pedagogisch instrument juist wel standaard altijd te laten evalueren?De leden van de VVD-fractie vragen wat objectief gezien het verschil is
tussen de verrichte handelingen bij een «time-out»maatregel en
een ordemaatregel als uitsluiting of plaatsing in afzondering. Zij willen
graag weten in welke extra handeling de toegevoegde pedagogische waarde is
gelegen.De leden van de VVD-fractie merken op dat in de memorie van toelichting
enkele waarborgen worden genoemd die gelden bij ordemaatregelen en niet bij
pedagogische maatregelen. Bij de laatste zou een flexibelere toepassing nodig
zijn. Deze leden vragen in hoeverre de genoemde waarborgen in de weg staan
aan het pedagogische karakter. Voorts willen zij graag horen in hoeverre en
op welke wijze de belangen van de gedetineerde gewaarborgd blijven als de
genoemde waarborgen verdwijnen. Deze leden vragen of het klachtrecht van gedetineerden
hier uitkomst kan bieden.De aan het woord zijnde leden vragen of in praktijk vaak een machtiging
aan personeelsleden en medewerkers wordt afgegeven om bepaalde bevoegdheden
uit te oefenen, zoals dat mogelijk is dankzij artikel 4, tweede lid, Bjj.De leden van de VVD-fractie constateren dat de maximale duur van de maatregel
die van twee uren per etmaal niet mag overschrijden. Zij vragen wat er moet
gebeuren als de personeelsleden dan nog altijd van mening zijn dat de gedetineerde
niet in de groep terug kan. Voorts vragen zij hoe de opstapeling van een «time-out»maatregel
met een ordemaatregel werkt en hoe in een dergelijke situatie de maximale
termijn bepaald wordt.Deze leden lezen voorts in de memorie van toelichting dat het als ordemaatregel
of als disciplinaire straf aanmerken van een pedagogische maatregel evenwel
onvoldoende recht doet aan het pedagogische karakter daarvan. Zij vragen of
men niet juist met het disciplinaire karakter van deze maatregel probeert
het gedrag te veranderen.De leden van de VVD-fractie vragen hoe «de rust in de groep»,
als bedoeld in het voorgestelde artikel 23a Bjj, moet worden geïnterpreteerd.
Voorts vragen zij hoe het zinsdeel «bijdraagt dat het gedrag van de
jeugdige gunstig wordt beïnvloed» moet worden geïnterpreteerd.
Heeft de regering al met de Inspectie voor de Sanctietoepassing heeft gesproken
en wanneer zal er een evaluatie plaatsvinden naar het nut van de «time-out»maatregel?De leden van de ChristenUnie-fractie steunen de wettelijke basis die in
het voorstel wordt verschaft voor de praktijk van de time-outmaatregel. Deze
leden zijn daarbij wel van mening dat elk oneigenlijk gebruik van de maatregel
in de praktijk moet worden voorkomen. In artikel 23a, derde lid, Bjj is bepaald
dat de directeur een register bijhoudt en aan de hand van dit register elke
drie maanden de commissie van toezicht van de toepassing van de maatregel
op de hoogte stelt en daarover met de commissie in overleg treedt. Deze leden
verzoeken de regering nader toe te lichten of de registratie voldoende inzichtelijk
maakt waarvoor de time-out maatregel is opgelegd en aan wie en of daarmee
oneigenlijk gebruik daadwerkelijk uitgesloten is.3. Stelsel van voorbehouden beslissingenDe leden van de CDA-fractie constateren dat uit praktische overwegingen
het stelsel van aan de directeur voorbehouden beslissingen wordt gewijzigd
in die zin dat de directeur anderen, in casu afdelingshoofden, kan machtigen
bepaalde beslissingen te nemen. Daarbij wordt de aanname gehanteerd
dat deze personen voldoende gekwalificeerd zijn en over de noodzakelijke capaciteiten
beschikken. Deze leden vragen of dit betekent dat als aan deze eisen niet
wordt voldaan, er geen machtiging kan plaats hebben en de oude situatie in
stand blijft. Is de beoordeling van de kwaliteit van de desbetreffende functionarissen
voorbehouden aan de directeur? Hoe wordt gegarandeerd dat in de praktijk de
kwaliteit voldoende is gewaarborgd? Het gaat hier immers om ingrijpende beslissingen
zoals afzondering van de groep (of groepsactiviteiten) en plaatsing in afzondering.
Heeft de commissie van toezicht en/of de Inspectie hier een rol? Wat is de
adviesrol van de pedagogische staf?De leden van de PvdA-fractie vinden het een goede zaak dat beslissingen
tot verlenging van afzondering bij de directeur gelaten worden en dat hiermee
het advies van de Strafrechtstoepassing en Jeugdbescherming (RSJ) opgevolgd
is. De NOvA heeft in overweging gegeven de jeugdigen en zijn ouders/verzorgers
goed uit te leggen welke bevoegdheid elk personeelslid heeft, en om instelling
van een periodiek juridisch spreekuur. Het staat instellingen vrij om een
dergelijk spreekuur in te stellen. Hoeveel instellingen zijn daar al toe overgegaan
en is bekend hoeveel instellingen dat overwegen?De leden van de SP-fractie vragen of in de praktijk met het gewijzigde
stelsel van voorbehouden beslissingen alle afdelingshoofden aangewezen zullen
worden om de genoemde beslissingen te nemen, zoals het uitsluiten van verblijf
op de groep en de plaatsing in afzondering. Betekent dat één
aangewezen afdelingshoofd per groep? Heeft dit voorstel enig gevolg voor de
rechtsbescherming van de jeugdigen om wie het gaat, nu vaak bezwaar en beroep
kan worden aangetekend tegen beslissingen van de directeur?De leden van de VVD-fractie vragen waarom de directeur aan het afdelingshoofd
geen mandaat kan geven voor beslissingen omtrent de beperking en intrekking
van het verlof bedoeld in de artikelen 28, 29, en 30 van de Bjj.4. Het verblijf in de groep als uitgangspuntDe leden van de CDA-fractie onderschrijven in beginsel wenselijkheid van
de voorgestelde flexibilisering van de 77 uren per week gedurende welke de
jeugdige deelneemt aan gemeenschappelijke activiteiten. Echter, mede gezien
de kritische opmerkingen van de Raad voor RSJ en de NOvA, vragen deze leden
hoe in de uitvoeringspraktijk bij de verdeling van de uren over de verschillende
dagen het belang van de jeugdige voldoende wordt gewaarborgd en dat niet het
belang van de inrichting de overhand krijgt.De leden van de CDA-fractie vragen voorts om een nadere verduidelijking
van de verdeling van de uren over de dagen en het weekeinde. Als zij het goed
zien, is de huidige verdeling van de 77 uren zodanig er gedurende vijf weekdagen
60 uren en gedurende het weekeinde 17 uren moeten worden volgemaakt. In de
nieuwe situatie moeten van de 77 uren er ten minste 8,5 per dag (totaal 59,5
uren) worden volgemaakt. Heeft dit minimum urenaantal betrekking op elke afzonderlijke
dag van de week, inclusief het weekeinde? Hoe kan het restant van 20,5 uren
worden verdeeld?De leden van de PvdA-fractie menen dat bij de aanpassing van de maatregel
naar een flexibelere toepassing van de 77 uur voor de jeugdige per week op
de groep of in gemeenschappelijke activiteiten, vooral de jeugdige en de behandeling
hierin leidend zijn en niet bedrijfsmatige redenen. Als gedurende de week
het aantal uren niet gehaald is, zal er gecompenseerd moeten worden
in het weekend, wat al moeilijker is doordat er minder personeel is. Hoe zal
deze compensatie zijn beslag gaan krijgen in de praktijk?De leden van de SP-fractie plaatsen vraagtekens bij het voornemen de urennorm
voor het verblijf op de groep te flexibiliseren. Het minimum van 77 uren per
week op de groep blijft gehandhaafd, maar de normen die per dag genoemd staan,
12 uren per weekdag en 8,5 uren in het weekend, vervallen. Wat is nu het nadeel
van de huidige regels? Waarin worden deze regels als te star ervaren? Wat
is nu eigenlijk de wens van de inrichtingen die bezwaar hebben gemaakt tegen
de huidige regeling? Wat zullen zij naar verwachting gaan doen met de nieuwe
norm? Komt de nadruk dan te liggen op de doordeweekse dagen of juist op het
weekeind? Een rekensom laat zien dat 77 uren net iets meer dan drie etmalen
zijn. Hoe wordt nu voorkomen dat jeugdigen in detentie langdurig amper uit
hun kamer komen? Wat wordt nu het absolute minimum per dag? De leden van de
SP-fractie zien de noodzaak deze garantie in de wet vast te leggen. Juist
jeugdigen zijn gebaat bij regelmaat en zo min mogelijk eenzame insluiting.
Welke garantie biedt de wet hierin? Waarom is het niet halen van de norm van
77 uren geen klachtwaardige beslissing? Wat kan de jeugdige dan ondernemen,
indien de norm van 77 uren niet wordt gehaald? Hoe kan daar tegen worden geprotesteerd
en op welke termijn? Op welke wijze wordt de jeugdige voor het niet halen
van de norm gecompenseerd? Graag ontvangen deze leden een reactie op bovenstaande
punten.De leden van de VVD-fractie vragen wat de flexibilisering van de urennorm
voor uitwerking zal hebben op de kwaliteit van het onderwijs in dergelijke
inrichtingen. Is het absoluut uitgesloten dat de kwaliteit van het onderwijs
niet te leiden heeft onder deze flexibilisering? Ook willen deze leden graag
weten wat het betekent voor de kwaliteit van de interventies. Kan de regering
garanderen dat de kwaliteit van het verblijf in de groep niet te leiden heeft
onder deze flexibilisering? Voorts willen deze leden graag het bezwaar van
de NOvA in verband met het behouden van de vaste uren vanwege het aanleren
van regelmaat beantwoord zien. De leden van de VVD-fractie vragen hier of
de mogelijkheid bestaat dat het programma wekelijks zal veranderen. Zij vragen
verder in hoeverre de gedragsinterventies op een specifieke jeugdige worden
toegesneden.De aan het woord zijnde leden merken op dat het niet halen van de norm
van 77 uren geen klachtwaardige beslissing is. Zij begrijpen wat hiermee bedoeld
wordt, maar toch vragen zij de regering hoe er ingegrepen dient te worden
bij inrichtingen die deze norm stelselmatig niet zullen halen.De leden ChristenUnie-fractie merken op dat wordt voorgesteld de huidige
norm met betrekking tot de verblijfsduur van een jeugdige in groepen te vervangen
door een normbeschrijving van ten minste 77 uren per week. Zodoende kan meer
flexibiliteit mogelijk gemaakt worden. De huidige regeling wordt door de inrichtingen
als te star ervaren. Terecht wijzen diverse organisaties op het belang van
de jeugdige dat op de eerste plaats moet staan. Deze leden verzoeken de regering
nader toe te lichten op welke wijze geborgd is dat jeugdigen niet enkel om
bedrijfsmatige redenen van verblijf in de groep kunnen worden uitgesloten.5. Het perspectiefplanDe leden van de CDA-fractie onderschrijven het voorstel inzake het perspectiefplan.
Omdat in paragraaf 7.2 van de memorie van toelichting wordt aangegeven
dat voorlopig gehechte jeugdigen worden uitgesloten van deelname aan het STP,
welke argumenten zij kunnen overschrijven, vragen deze leden of
voor voorlopig gehechte jeugdigen evenmin een perspectiefplan wordt opgesteld.De leden van de PvdA-fractie constateren dat de Algemene Rekenkamer heeft
aanbevolen dat de wettelijke uitgangspunten zo aangepast worden, dat er voor
meer groepen jeugdigen op een eerder moment tijdens het verblijf in een inrichting
planmatig gewerkt wordt. De leden van de PvdA-fractie zijn van mening dat
de keuze voor de trajectbenadering een juiste is geweest.Voor de groep jeugdigen die korter dan drie weken in de inrichting zal
verblijven komt er een voorlopig perspectiefplan dat aanstonds in werking
moet gaan na binnenkomst van de jeugdige. Het is juist bij deze categorie
van het grootste belang dat er een perspectiefplan komt. Juist voor de groep
die door bijvoorbeeld het niet uitvoeren van de taakstraf in een inrichting
terecht komt, geldt dat er een leereffect moet gaan optreden. De omgeving
van de jeugdige is op een dergelijk moment ook vaak zeer alert door de ontstane
situatie. Het is een bepaald moment in de behandeling, dat de juiste interventie
veel effect kan hebben. Als de jeugdige niet op dat moment op de juiste toon
aangesproken wordt, kan hij of zij makkelijk weer terugvallen in het oude
gedrag omdat er geen schrik- of leereffect van de tijd in de inrichting is
uitgegaan. Hoe ziet een dergelijk voorlopig perspectiefplan er in de praktijk
uit en wordt er in deze gevallen ook een trajectplan gemaakt?De leden van de PvdA-fractie merken op dat de Raad voor de Kinderbescherming
verantwoordelijk is voor het opstellen van het trajectplan, waarin het perspectiefplan
een onderdeel is. Betekent dat vervolgens dat de Raad voor de Kinderbescherming
dan ook de procesverantwoordelijke is voor het gehele traject dat met het
trajectplan doorlopen wordt?Deze leden zien graag de Raad voor de Kinderbescherming bij het opstellen
van het trajectplan waarin de overige partners actief benadert. Is een dergelijke
proactieve benadering voorzien?De aan het woord zijnde leden constateren dat de mate waarin het perspectiefplan
wordt afgestemd met de verdere hulpverlenings- of nazorgtrajecten geregeld
wordt bij of krachtens algemene maatregel van bestuur (amvb), waarvoor artikel
20 Bjj al een wettelijke plaats biedt. Is deze amvb in voorbereiding? Deze
leden vinden het voor verdere beoordeling van de wijziging van de Bjj van
belang op de hoogte te zijn van de tekst van deze amvb. Kan de regering zorg
dragen voor een spoedige toezending? Zal dan ook in deze amvb vastgelegd zijn
wat de verantwoordelijkheid van de raad voor de kinderbescherming is en hoe
de geschetste doorzettingsmacht concreet gemaakt wordt?Wat zijn de gevolgen als de Raad voor de Kinderbescherming niet komt tot
een trajectbenadering en niet slaagt in het maken van sluitende afspraken?Het eerste perspectiefplan dient als basis voor het dagprogramma van de
jeugdige voor de eerste drie maanden. De leden van de PvdA-fractie vinden
het dan ook erg belangrijk dat juist in het begin van de behandeling de goede
stappen op het juiste moment gezet worden. Hoe zal Dienst Justitiële
Inrichtingen de inrichtingen aan spreken die niet voldoen aan de driewekentermijn
voor het perspectiefplan? Zijn er sancties aan verbonden bijvoorbeeld als
een inrichting deze termijnen niet haalt?De leden van de VVD-fractie zijn van mening dat er onvoldoende geantwoord
is gegeven op het door de NVvR naar voren gebrachte standpunt dat drie weken
te kort is om een perspectiefplan te maken. Zij zien graag een nadere toelichting
over de mogelijkheden om bijtijds alle benodigde informatie te verkrijgen
en te verwerken. Voorts lezen deze leden dat dit plan in principe voor de
eerste drie maanden bedoeld is. Zij vragen dan ook of er een plicht bestaat
om na deze maanden tot een vernieuwd plan te komen. Ook vragen
zij in hoeverre voor het opstellen van dit plan overleg dient plaats te vinden
met de jeugdige.6. De herziening van de procedure van bemiddeling,
beklag en beroepDe leden van de CDA-fractie onderschrijven de voorstellen met betrekking
tot de beklagregeling. Zij zijn van mening dat de tendens dat om het minste
of geringste een klachtformulier wordt gevraagd, moet worden doorbroken. Deze
leden zijn van mening dat er op een evenwichtige wijze moet worden omgegaan
met reële (ten opzichte van «gezochte») klachten, teneinde
machtsmisbruik te voorkomen. Zij onderschrijven het uitgangspunt dat in alle
gevallen eerst een bemiddelingspoging zal worden beproefd. Daarbij moet ook
naar hun mening worden voorkomen dat ten gevolge van lacunes in de regelgeving
een bemiddeling wordt gevolgd door een tweede bemiddelingsronde. Echter, dat
het nut van een tweede bemiddeling kan worden betwijfeld indien de eerste
bemiddeling niet tot resultaat heeft geleid, zouden deze leden graag nader
onderbouwd zien. Kan het immers niet zo zijn dat afhankelijk van de persoon
en/of de specifieke eigenschappen van de bemiddelaar, bemiddeling in het ene
geval wel en in het andere niet het gewenste resultaat oplevert?De leden van de SP-fractie vragen de regering nog eens toe te lichten
waaruit blijkt dat de huidige beklagregeling te laagdrempelig is en waarom
deze regeling nu aangepast moet worden. Is dit met cijfers te onderbouwen?
Hoeveel klachten worden er bijvoorbeeld ingediend? Over wat voor soort beslissingen
of feiten kan in de toekomst niet meer worden geklaagd waar dat nu nog wel
kan? Is het misschien niet beter het aantal mogelijk in te dienen klachten
per individu te beperken om de notoire klagers te beteugelen, zonder de hele
beklagregeling op de schop te nemen?De leden van de VVD-fractie merken op dat in het evaluatierapport is aanbevolen
onderzoek te doen naar de praktijk van bemiddelen. Zij vragen of dit inmiddels
is gebeurd. Zo ja, wat zijn daar de uitkomsten van?De aan het woord zijnde leden vragen of er ook eisen gesteld worden aan
de redengeving die ingevolge artikel 66, derde lid, Bjj in het klaagschrift
moeten worden opgenomen. Artikel 66, vierde lid, Bjj bepaalt dat indien de
jeugdige de Nederlandse taal niet voldoende beheerst, hij het klaagschrift
in een andere taal kan indienen. De leden van de VVD-fractie vragen waarom
dit mogelijk. Is het niet beter de kennis van de Nederlandse taal om de jeugdige
te verplichten tot het indienen van het bezwaarschrift in de Nederlandse taal
en daar ook de nodige ondersteuning bij te verlenen, bijvoorbeeld door een
onderwijzer of begeleider.7. Het verlofstelsel en het scholings- en trainingsprogrammaHet is de leden van de SP-fractie niet geheel duidelijk wat er nu veranderd
in de verhouding tussen het STP en het proefverlof. Is er echt geen enkel
verschil tussen beiden, nu deze regelingen kunnen worden samengevoegd? Wat
zijn hier nu de praktische gevolgen van? Hoe vaak wordt momenteel een STP
opgelegd aan jeugdigen in de fase van voorlopige hechtenis? Blijven er voldoende
mogelijkheden om toezicht te houden op jeugdigen van wie de voorlopige hechtenis
wordt geschorst, nu dit wordt uitgesloten? En wat als zij na een lange periode
in voorlopige hechtenis toch moeten resocialiseren, is dan toch niet een STP
wenselijk? 8. De bestemming van de jeugdinrichtingDe leden van de SP-fractie waarderen het dat voortaan de ter beschikkingstelling
(tbs) die aan een jeugdige wordt opgelegd in een jeugdinrichting ten uitvoer
kan worden gelegd. Wordt dit een bevoegdheid van de rechter? Gaat de rechter
beoordelen wat het beste is voor de ontwikkeling van de jeugdige? Hoe vaak
komt het voor dat een minderjarige met toepassing van het volwassenenstrafrecht
tbs krijgt opgelegd? Is dit de afgelopen jaren gestegen?Wat is op hoofdlijnen het verschil in behandeling tussen jeugdigen met
een Pij-maatregel, en volwassenen met een tbs-maatregel, vooral qua behandelmethodieken
en contacturen? De leden overwegen dat het goed kan zijn voor een jongere
of jongvolwassene in een jeugdinrichting te zitten, althans beter dan in een
tbs-kliniek, maar dat de behandeling die geboden wordt zowel kwantitatief
en kwalitatief op orde moet zijn. Is dat naar het oordeel van de regering
ook in de jeugdinrichting voldoende gewaarborgd?De leden van de VVD-fractie vragen hoe en door wie een tbs-behandeling
in een jeugdinrichting plaats zal vinden. Voorts vragen zij of de behandeling
van een dergelijke jeugdige in een dergelijke inrichting niet gevaarzettend
werkt naar de andere geplaatste jeugdigen.9. Toezicht op de justitiële jeugdinrichtingDe leden van de CDA-fractie onderschrijven de voorgestelde bepalingen
betreffende het toezicht op de justitiële jeugdinrichtingen. In dit verband
wijzen zij op de motie-Weekers en Çörüz (Kamerstuk 30 101,
nr. 10) inzake de taak van de RSJ. Daarin werd verzocht al het nodige
in het werk te stellen om de raad een stimulerende rol te laten spelen ten
opzichte van de lokale commissies van toezicht teneinde de raad in de uitoefening
van zijn adviestaak in staat te stellen een landelijke vergelijking te maken
en landelijke trends te signaleren op het gebied van de bejegening van justitiabelen
en jeugdigen. Deze leden vragen wat de rol van de raad in het kader van het
nieuwe toezicht zal zijn en of de raad zijn huidige adviserende taken blijft
behouden. Daarnaast vragen de leden van de CDA-fractie hoe het externe toezicht
zich verhoudt tot het interne toezicht binnen de inrichting. Naarmate bevoegdheden
van hoger naar lager worden neergelegd, is volgens hen (ook) interne controle
op de eigen huisregels van belang. Kan hierop worden ingegaan?De leden van de PvdA-fractie merken op dat in het wetsvoorstel wordt bepaald
dat aan door de minister van Justitie aangewezen ambtenaren alle ter zake
dienende inlichtingen worden verstrekt, dat ze te allen tijde toegang tot
de inrichting hebben en dat ze inzage dienen te krijgen in de jeugdige betreffende
stukken. Dit toezicht zal dan zijn aan ambtenaren werkzaam bij de Inspectie
voor de Sanctietoepassing en daarnaast bij DJI. Het gaat om algemeen toezicht
op effectiviteit en kwaliteit van de uitvoering in het bijzonder op de aspecten
bejegening en beveiliging en het daaraan gerelateerde beleid. De leden van
de PvdA-fractie willen graag weten hoe dit algemene toezicht ingevuld gaan
worden. Wat gebeurt er als vastgesteld wordt dat effectiviteit en kwaliteit
van de behandeling van een inrichting tekort schieten? Kan er in deze gevallen
snel ingegrepen worden door de Inspectie? Heeft zij daartoe instrumenten of
maatregelen ter beschikking?De leden van de SP-fractie vragen of kan worden opgesomd ten aanzien van
welke voorvallen of incidenten er een actieve meldingsverplichting voor de
inrichting bestaat. Geldt dit ook voor plaatsingen in isoleercellen en
voor pogingen tot suïcide? Kan de Kamer halfjaarlijks geïnformeerd
worden over deze kengetallen?10. Het optimaliseren van de tenuitvoerleggingDe leden van de SP-fractie begrijpen dat er een experimenteerbepaling
wordt voorgesteld en waarderen het behoud van parlementaire controle hierbij.
Echter, de leden begrijpen niet waarom het ook nodig is te experimenteren
met meerpersoonskamergebruik. Dat lijkt deze leden niet wenselijk. Wat zou
het nut kunnen zijn van een experiment met meerpersoonskamergebruik? Zijn
er aanwijzingen dat het opvoedkundig gezien in het belang kan zijn van de
jeugdige? Zo ja, uit welke onderzoeken blijkt dat? Zou het doel kunnen zijn
in de toekomst te bezuinigen op jeugdinrichtingen? Waarom blijft niet het
element van vrijwilligheid behouden, waarom zou dat geschrapt moeten worden?
Kan dit element van de experimenteerbepaling uit de wet worden gehaald?11. De kind bij ouderplaatsingDe leden van de VVD-fractie vragen welke eisen de buiten de jeugdinrichting
gelegen plaatsen voor de verzorging van een kind door een jeugdige moeder
dienen te voldoen. Voorts willen zij graag van de regering vernemen of bij
de indeling bij een bepaalde locatie ook rekening gehouden moet worden met
de leeftijd van de jeugdige en het gepleegde delict.12. Regeling bezoektijdenDe leden van CDA-fractie waarderen, tegen de achtergrond van hun eerdere
pleidooien daarvoor, de flexibilisering van de regeling inzake de bezoektijden
die meer recht doet aan de specifieke omstandigheden van ouders. Zij vragen
echter of een nadere duiding kan worden gegeven van de zinsnede dat nadere
regelgeving kan voorzien in de wijze waarop het bezoekrecht moet kunnen worden
geëffectueerd.Deze leden vragen welke omstandigheden ertoe leiden dat niet in alle jeugdinrichtingen
bezoek tijdens het weekeinde mogelijk is. Zij vragen ook of de aangepaste
regeling voor de bezoektijden dit knelpunt zal wegnemen en of dit gepaard
zal gaan met extra personele belasting en kosten in het weekeinde.De leden van de SP-fractie zijn van mening dat het huidige recht van minimaal
een uur bezoek per week te weinig is. Zou dit niet eens verruimd moeten worden,
ook al is het een minimum? Hoeveel inrichtingen bieden slechts dit minimum?
Waarom wordt het weekendbezoek niet een reguliere, standaard bezoekmogelijkheid
voor ouders en eventuele broers en zussen?13. Informatieplicht bij straffenDe leden van de PvdA-fractie constateren dat in geval van zwaarwegende
belangen van de jeugdige geen mededelingen over de disciplinaire maatregelen
zullen gedaan worden aan de ouders of verzorgers. Dit terwijl in het kader
van het terugdringen van recidive het belangrijk is dat ouders nauw betrokken
blijven bij de opvoeding van hun kind. Deze leden zien graag een verdere uitwerking
van de redenen waarom ouders niet op de hoogte gesteld worden en er afgezien
wordt van deze informatieplicht.De leden van de SP-fractie waarderen het betrekken van de ouders gedurende
de tijd in jeugddetentie zeer. Indien het echter de bedoeling is om de ouders
van een jeugdige die een disciplinaire straf krijgt opgelegd altijd
te informeren, zonder mogelijkheid hierbij uitzondering van af te wijken,
hebben deze leden een vraag. Is het altijd, zonder uitzondering, in het belang
van het kind hiervan melding te maken bij de ouders? Is het niet denkbaar
dat in bepaalde gevallen het behoud van een goede band tussen kind en behandelaar
belangrijker is? Zou het niet als bevoegdheid voor de behandelaar moeten gelden
om melding te maken van disciplinaire straffen aan de ouders?De leden van de VVD-fractie vragen waarom bij een jeugdige van 18 jaar
in een justitiële jeugdinrichting toestemming gevraagd moet worden voor
het doen van mededelingen aan de ouders bij het opleggen van disciplinaire
straffen. Zij zijn van mening dat als deze jeugdigen, zijnde volwassene, in
vol verstand kunnen beslissen over het al dan niet inzicht verlenen aan de
ouders, ze niet in een jeugdinrichting thuis horen, maar in een normale inrichting.14. NachtdetentieDe leden van de SP-fractie zijn zeer positief gestemd over nachtdetentie.
Het is toe te juichen dat hiervoor een wettelijke basis wordt gecreëerd.
De leden zien dit als een uitstekende methode om werk, stage of opleiding
te behouden, hetgeen zeker van belang is in de fase van voorlopige hechtenis.
Het is jammer dat nachtdetentie nu nog op beperkte schaal wordt toegepast.
Kan dit worden uitgebreid? Welke mogelijkheden zijn er om nachtdetentie aan
een bredere groep aan te bieden? Deze leden hebben de indruk dat nachtdetentie
momenteel alleen aangeboden wordt aan die jongeren met wie het relatief goed
gaat op school. Juist ook voor de jeugdigen die meer problemen hebben kan
toch mogelijk met nachtdetentie verdere vertraging voorkomen worden? Graag
ontvangen deze leden een reactie op dit punt.Voorts vragen de leden van de SP-fractie waarom er slechts wordt vastgehouden
aan de jeugdigen in voorlopige hechtenis. Ook voor anderen kan dit toch een
nuttige fase aan het eind van de straf zijn? Waarom kan nachtdetentie niet
worden opgelegd als hoofdstraf? Wat is daar op tegen?15. Nazorg in een verplicht kaderDe leden van de SP-fractie zijn zeer positief over het verplicht maken
van nazorg aan alle jeugdigen die de inrichting verlaten. Dit is een maatregel
waar deze leden al langere tijd om vragen. Nazorg loont inderdaad, zoals ook
de Algemene Rekenkamer schrijft. Aandacht op de genoemde leefgebieden is van
zeer groot belang om recidive te voorkomen. Het ligt inderdaad voor de hand
de gemeenten hier een rol in te gaan geven, maar wat wordt nu precies de taak
van de gemeente? Wat voor afspraken worden hierover gemaakt? Hoe wordt in
de gaten gehouden dat alle gemeenten hun taak op het gebied van nazorg ook
gaan uitvoeren? Bij de nazorg aan volwassenen komt dit ook buitengewoon traag
op gang. Erkent de regering dit punt? Hoe wordt voorkomen dat dat bij jeugdigen
ook niet direct goed zal gaan? Welke stappen worden ondernomen tegen die gemeenten
die hun taak op het gebied van nazorg niet goed uitvoeren? Hoe wordt voorkomen
dat een conflict over financiën ontstaat, bijvoorbeeld omdat gemeenten
zich op het standpunt stellen dat zij extra financiering zouden moeten krijgen
voor deze taak?De aan het woord zijnde leden vragen wat nu precies het onderscheid is
tussen jeugdigen die langer dan drie maanden in jeugddetentie zitten, en jeugdigen
die korter zitten. Hoe wordt de nazorg ook voor de kortgestraften gegarandeerd?
Worden er nu altijd bijzondere voorwaarden gesteld door de rechter? Welke
sancties zijn mogelijk ten aanzien van de jeugdige die zich na een Pij-maatregel
niet aan de voorwaarden houdt? Terugplaatsing in de inrichting
is het minst wenselijke scenario. Welke andere sancties zijn wenselijker?De leden van de VVD-fractie vragen om een nadere toelichting hoe de nazorg
in de praktijk wordt geregeld. De Zij zouden het immers zeer spijtig vinden
als de nazorg in de praktijk op dusdanige wijze werkt dat het enkel een formele
termijn zal zijn en er niet meer daadwerkelijk hulp geboden wordt. Deze leden
vragen in dit verband met name welke verschillende instanties op welke manier
bij de nazorg betrokken worden en welke persoon als hoofdverantwoordelijke
de sturing op een bepaald dossier coördineert.16. Financiële gevolgen van het wetsvoorstelDe leden van de VVD-fractie lezen in de memorie van toelichting dat ten
aanzien van de verbetermaatregelen en de voorstelen tot aanpassing van de
Bjj die ter uitvoering hiervan strekken, geldt dat de middelen daartoe binnen
de begroting van het ministerie van Justitie zijn gevonden. Deze leden vernemen
graag waar ze precies zijn gevonden.De aan het woord zijnde leden constateren dat de regering voor de flexibilisering
van het aantal uren geen verhoogde kosten verwacht. Zij vragen of er, als
er meer op zondagen gewerkt zal worden, op zondag niet meer loon wordt uitbetaald
dan op andere dagen.ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTINGArtikel IIDe leden van de VVD-fractie vragen of de periode waarin de Pij-maatregel
voorwaardelijk uitgevoerd is, in verband met de verplichte nazorg, af zal
worden getrokken van de maximale duur waarin de jeugdige weer in een inrichting
geplaatst zal of kan worden.De voorzitter van de commissie,De Pater-van der MeerDe adjunct-griffier van de commissie,Van DoornXNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Wit (SP), Van der Staaij (SGP), Arib (PvdA),
ondervoorzitter, De Pater-van der Meer (CDA), voorzitter, Çörüz
(CDA), Joldersma (CDA), Gerkens (SP), Van Velzen (SP), Van Vroonhoven-Kok
(CDA), De Krom (VVD), Timmer (PvdA), Griffith (VVD), Teeven (VVD), Verdonk
(Verdonk), De Roon (PVV), Roemer (SP), Pechtold (D66), Heerts (PvdA), Thieme
(PvdD), Kuiken (PvdA), Bouwmeester (PvdA), Van Toorenburg (CDA), Anker (CU)
en Heemelaar (GL).Plv. leden: Sterk (CDA), Langkamp (SP), Van der Vlies (SGP), Smeets (PvdA),
Aasted Madsen-van Stiphout (CDA), Jager (CDA), Jonker (CDA), Leijten (SP),
Van Raak (SP), De Vries (CDA), Weekers (VVD), Dijsselbloem (PvdA), Dezentjé
Hamming-Bluemink (VVD), Van Miltenburg (VVD), Zijlstra (VVD), Fritsma (PVV),
Karabulut (SP), Koşer Kaya (D66), Gill’ard (PvdA), Ouwehand (PvdD),
Spekman (PvdA), Bouchibti (PvdA), Van Haersma Buma (CDA), Slob (CU) en Halsema
(GL). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31915-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl