Wet verplichte deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds 2000; Voorlopig verslag van het voorbereidend onderzoek door de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20002001-27073, nr. 24a

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

16-11-2000

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

27073 nr. 24a

14-11-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27073Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 24 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 073Nieuwe regeling voor verplichte deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds
(Wet verplichte deelneming in een bedrijfstakpensioenfonds 200.)nr. 24aVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR SOCIALE ZAKEN EN WERKGELEGENHEID1Vastgesteld 14 november 2000Het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel heeft de vaste commissie
voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid aanleiding gegeven tot het stellen van
de volgende vragen en het maken van de volgende opmerkingen.De leden van de CDA-fractie merkten op met
belangstelling te hebben kennis genomen van het wetsvoorstel. Deze leden waren
van oordeel dat vanwege de door de Tweede Kamer aangenomen amendementen het
wetsvoorstel is verbeterd. Tijdens de behandeling van het wetsvoorstel in
de Tweede Kamer heeft de staatssecretaris grote bezwaren geuit tegen het amendement
onder stuk nr. 15 (Van Zijl/Balkenende); hij heeft in dat verband gesproken
van «spelen met vuur». De genoemde leden vroegen de staatssecretaris
welke gevaren hij thans ziet, na de aanvaarding van het wetsvoorstel en het
genoemde amendement door de Tweede Kamer, van het «spelen met vuur».
Zij verzochten de staatssecretaris in dit verband vooral en uitvoerig in te
gaan op mogelijk Europeesrechtelijke consequenties.Volgens het wetsvoorstel is het streven erop gericht dat alle onderdelen
van het wetsvoorstel tegelijk in werking zullen treden, dat wil zeggen per
1 januari 2001. Voor een aantal onderdelen geldt echter een overgangsregeling.
Zo hebben de bedrijfstakpensioenfondsen met een dochter-verzekeraar nog een
jaar de tijd om hun naam en logo te wijzigen, opdat hun namen en logo's zullen
verschillen van die van de dochter-verzekeraar. Er geldt echter geen overgangstermijn
voor het voorschrift dat het bedrijfstakpensioenfonds geen informatie mag
verstrekken over andere regelingen dan de eigen regeling. Dit betekent dat
met ingang van 1 januari a.s. in mailings en andere berichtgeving van het
bedrijfstakpensioenfonds dat een binding heeft met een verzekeraar, de naam
van die verzekeraar niet mag worden genoemd. De Vereniging van Bedrijfspensioenfondsen
schrijft in haar brief van 2 november jl. aan de leden van de Commissie
Sociale Zaken en Werkgelegenheid van de Eerste Kamer, dat die bepaling uitvoeringstechnisch,
vooral wat de automatisering betreft, problemen oplevert. Teneinde de geautomatiseerde
systemen te kunnen aanpassen, is meer tijd nodig dan de nu nog resterende
twee maanden. De leden van de CDA-fractie waren van oordeel dat een overgangsregeling
van een jaar redelijk zou zijn. Zij vroegen de staatssecretaris welke mogelijkheden
bestaan om bij de uitvoering van het wetsvoorstel alsnog een overgangstermijn
van een jaar te realiseren.In de nota naar aanleiding van het verslag van de Tweede Kamer heeft de
staatssecretaris aangegeven dat hij van mening is dat niet alleen besluiten
omtrent het al dan niet verlenen van vrijstellingen als besluiten in de zin
van de Algemene wet bestuursrecht moet worden aangemerkt, maar dat ook de
vraag of een bedrijf behoort tot de bedrijfstak, waarvoor het bedrijfspensioenfonds
is opgericht en het bedrijf verplicht is tot deelneming in dat fonds, behoort
tot de competentie van de bestuursrechter. De leden van de CDA-fractie vroegen
de staatssecretaris met welke argumenten hij dat oordeel kan onderbouwen.Een excedentregeling onderscheidt zich van de collectieve basisregeling
van een pensioenfonds, doordat er door de werkgever op vrijwillige basis aan
wordt deel genomen. De leden van de CDA-fractie vroegen de staatssecretaris
of hij kan aangeven waarom hij niettemin van mening is dat een excedentregeling
moet worden aangemerkt als een collectieve basisregeling, terwijl het in de
praktijk mogelijk is dat slechts een klein deel van alle werkgevers binnen
de betreffende bedrijfstak er gebruik van maakt.Tenslotte vroegen deze leden op welke termijn het pakket taakafbakening
pensioensfondsen en verzekeraars zal worden afgerond.De leden van de VVD-fractie deelden mee met
belangstelling te hebben kennis genomen van het wetsvoorstel, maar wel enkele
vragen te hebben.Het toezicht op de uitvoering van de taken en verplichtingen van het pensioenfonds
ligt bij de verzekeringskamer. Het gaat dan ook om de beoordeling of het bedrijfstak
pensioenfonds geen misbruik maakt van zijn monopoliepositie die het door de
verplichtstelling verkrijgt. Bij amendement is in het wetsvoorstel opgenomen
dat de deelnemer het fonds kan machtigen dat zijn gegevens worden doorgegeven
aan een derde. De leden van de VVD-fractie gaan ervan uit dat deze machtiging
schriftelijk moet worden gegeven. Kan de staatssecretaris dit bevestigen?
Op welke wijze kan de verzekeringskamer erop toezien dat het fonds toch geen
oneigenlijk gebruik c.q. misbruik maakt van de mogelijkheid om gelieerde ondernemingen
een voorsprong te geven ten opzichte van andere op de markt opererende verzekeraars.
Klachten (nadat het feit heeft plaatsgevonden) van derden garanderen geen
structurele controle mogelijkheid.Bij amendement is de begrenzing van het bieden van vrijwillige voorzieningen
door het bedrijfstak pensioenfonds verruimd. In hoeverre is er nog sprake
van een «essentiële sociale functie» met betrekking tot (een
deel van) deze vrijwillige voorzieningen. In hoeverre is er strijd met het
EG-verdrag (artikel 49) van de «Derde levensrichtlijn» van 10
november 1992.Toezicht op concurrentie vervalsend gedrag c.q. misbruik van monopolieposities
vindt in Nederland plaats door de NMa. Welke mogelijkheden heeft de NMa in
dezen? En hoe verhouden de positie van de Verzekeringskamer en die van de
NMa zich tot elkaar in dezen?De leden van de PvdA-fractie hadden met verontrusting
kennis genomen van de reactie van de staatssecretaris bij de plenaire behandeling
in de Tweede Kamer bij bespreking van het amendement met betrekking tot de
verplichtstelling van de vrijwillige regelingen. Nu het Verbond van Verzekeraars
voornemens is deze kwestie bij de Europese Commissie aan te kaarten vroegen
deze leden of het van wijsheid zou kunnen getuigen de verdere afhandeling
van het wetsvoorstel even op te schorten. Welke negatieve gevolgen
kan van enig uitstel worden gevreesd? De leden van de PvdA fractie wezen er
op dat, zij het op geheel andere gronden, ook de Vereniging van Bedrijfspensioenfondsen
graag zou zien dat het wetsvoorstel niet op 1 januari 2001 in werking zou
treden.Inhoudelijk merkten de leden van de PvdA fractie op dat zij de verplichtstelling
van vrijwillige regelingen een wat merkwaardige zaak vonden hoe zeer zij ook
begrip hadden kunnen opbrengen voor de argumentatie van hun eigen partijgenoten
in de Tweede Kamer. Het vreemde is erin gelegen dat veelal vrijwillige modules
juist betrekking hebben op zaken die expliciet door de overheid niet bij wet
wensten te worden geregeld. Zij wezen bijvoorbeeld op de reparatie van het
WAO-gat. Vanuit de inkomensbescherming een zeer begrijpelijke zaak. Maar anderzijds
zou uit onderzoek blijken dat juist de afdichting van iedere financiële
prikkel bij ziekte en arbeidsongeschiktheid een zekere mate van belemmerende
werking heeft op reïntegratie. Mag de PvdA-fractie uit het gegeven dat
de staatssecretaris toch meent dat hij de verplichtstelling van dergelijke
vrijwillige regelingen in de Eerste Kamer goed kan verdedigen afleiden dat
hij de mening is toegedaan dat het wegnemen van dergelijke financiële
prikkels die de wetgever bewust heeft ingevoerd eigenlijk een gewenste zaak
is?Een tweede dilemma doet zich voor de leden van de PvdA-fractie voor waar
het gaat om de gegevensuitwisseling. Natuurlijk staat het een ieder vrij zelf
met zijn eigen NAW-gegevens te doen en laten wat hij wenselijk acht. Maar
de vraag is natuurlijk of het wijsheid is pensioenfondsen in staat te stellen
de aan hen – op grond van wetgeving – toegekomen gegevens door
te spelen aan derden. Bij de discussies over de herziening van de uitvoeringsorganisatie
sociale zekerheid had de PvdA-fractie ook al aangegeven ernstige problemen
te hebben met het kunnen benutten van gegevens van verzekerden tussen de zogenaamde
A-poot en de zogenaamde B-poot ook als dat met instemming van de betrokkenen
(en/of hun organisaties) geschiedde. Het rapport van de commissie Cohen had –
tot vreugde van deze leden – scherpe voorwaarden geformuleerd voor het
door kunnen spelen van informatie vanuit het collectieve verplichte circuit
naar het marktcircuit.Kan het, zo vroegen deze leden, ook hier betekenen dat een CAO-afspraak
geacht wordt de expliciete toestemming in te houden van betrokkenen om gegevens
door te kunnen geleiden? Op welke wijze denkt de staatssecretaris toezicht
te kunnen (doen) houden op deze gegevensuitwisseling?De in de Tweede Kamer gemaakte opmerkingen van de staatssecretaris met
betrekking tot de risico's van deze beide bij amendement in de wet ingebrachte
wijzigingen waarbij hij wees op het risico dat hierdoor in het kader van de
Europese rechtsspraak de bestaande exclusieve positie van pensioenfondsen
kan worden aangetast had deze leden ernstig verontrust. Het leek hen kortzichtig
vanuit een betrekkelijk beperkt belang de beschermde positie van pensioenfondsen
in de waagschaal te stellen. Kan de staatssecretaris nader aangeven wat de
eventuele consequenties kunnen zijn voor de pensioenfondsen mocht het «spelen
met vuur» inderdaad tot de gevreesde (binnen)brand leiden?De leden van de fractie van D66 hebben met
belangstelling kennis genomen van het voorliggende wetsvoorstel. Zij onderschreven
de noodzaak van modernisering van de pensioenwetgeving en steunen derhalve
de vervanging van de uit 1949 daterende Wet betreffende verplichte deelneming
in een bedrijfspensioenfonds door een nieuw wettelijk kader. Evenzeer ondersteunden
deze leden het uitgangspunt dat verplichtstelling nog steeds van groot belang
is, gelet op de bijdrage die daarmee wordt geleverd aan de verkleining van
de witte en grijze vlekken. De tekst van het wetsvoorstel gaf deze leden aanleiding tot het stellen
van enkele vragen. In artikel 4 van het voorstel wordt vastgelegd dat deelnemers
alsmede – voorzover het werknemers betreft – hun werkgevers verplicht
zijn de statuten en reglementen en de daarop gebaseerde besluiten van het
bedrijfstakpensioenfonds na te leven. In hoeverre is het hier beschreven gebod
niet reeds onlosmakelijk vastgeklonken aan het besluit van de minister om
deelneming in een pensioenfonds verplicht te stellen. Met andere woorden,
betekent het enkele gegeven van verplichtstelling niet reeds dat deelnemers
steeds verplicht zijn de desbetreffende statuten en reglementen na te leven?
In hoeverre voegt dus deze bepaling iets toe? En welke sanctie is verbonden
aan het niet of niet volledig naleven van statuten en reglementen bestaande
wettelijke verplichtingen? De redactie van het bepaalde in artikel 6 lid 3
gaf ook na herhaalde lezing niet de precieze doelstelling prijs. Op grond
van lid 2 onder b kan het bedrijfstakpensioenfonds ook aan andere personen
dan de desbetreffende deelnemer en zijn werkgever gegevens verstrekken indien
en voor zover zulks noodzakelijk is voor de uitvoering van de pensioenregeling.
Volgens lid 3 zijn in dat geval het eerste en het tweede lid van toepassing
op de personen aan wie die gegevens zijn verstrekt. Niet duidelijk wordt met
welk oogmerk alsdan het eerste en tweede lid van toepassing zijn. Staat met
andere woorden in het derde lid niet vrij vertaald – dat wanneer het
tweede lid van toepassing is, het tweede lid van toepassing is?Artikel 7 lid 1 beperkt de informatieverstrekking door bedrijfstakpensioenfondsen.
Kan een beeld worden gegeven van de informatie die bedrijfstakpensioenfondsen
zouden willen en kunnen verstrekken aan derden die onder de in dit artikellid
bedoelde beperking valt?Op grond van artikel 11 lid 1 kan de minister ambtshalve de verplichtstelling voor alle of voor een of meer bepaalde groepen
van deelnemers intrekken. Welke feiten en omstandigheden kunnen voor de minister
aanleiding zijn om ambtshalve over te gaan tot
intrekking van de verplichtstelling?Buiten twijfel staat dat het element van de representativiteit, gelet
op de belangrijke doorwerking van de verplichtstelling van groot gewicht is.
Vanuit dit belang geredeneerd is het begrijpelijk dat de verplichtstelling
wordt ingetrokken wanneer het georganiseerde bedrijfsleven niet in staat is
binnen acht weken nadat de minister daartoe een verzoek heeft gedaan het element
van de representativiteit te onderbouwen. Dit harde uitgangspunt is neergelegd
in artikel 12 lid 5. In het zesde lid van dit artikel, wordt dit harde uitgangspunt
echter weer krachtig onderuit gehaald door aan te geven dat de intrekking
van de verplichtstelling niet zal plaatsvinden zolang tegen die intrekking
overwegende bezwaren bestaan in verband met de bescherming van de rechten
van deelnemers.Is het te verwachten dat zich inderdaad situaties zullen voordoen als
bedoeld in artikel 12 lid 5? Zal het niet steeds zo zijn dat gelet op de primaire
doelstelling van het wetsvoorstel – de bescherming van pensioenrechten
van werknemers – er steeds belangen in het geding zullen zijn die per
saldo intrekking niet rechtvaardigen? Kan derhalve een toelichting worden
gegeven op de praktische werking van dit artikellid?Op grond van het bepaalde in het vijfde lid van artikel 12 kan alsnog
tot intrekking van de verplichtstelling worden overgegaan wanneer er geen
belangen van werknemers meer in het geding zijn. Op welke wijze kan door de
minister worden nagegaan op welk moment er inderdaad geen noodzaak meer is
tot het beschermen van rechten van deelnemers? En stel nu dat na bijvoorbeeld
tien weken intrekking alsnog mogelijk is, maar inmiddels is de nadere onderbouwing
door het georganiseerde bedrijfsleven aangeleverd. Het vierde lid van dit
artikel is zodanig dwingend geformuleerd dat de minister daartoe
eigenlijk verplicht is, maar het is de vraag of dat wenselijk en nodig is.
Gaat de minister dan toch over tot intrekking, ook al zou bij toetsing blijken
dat de representativiteit buiten discussie staat?Kan een beeld worden gegeven van de aard en omvang van de aanwijzingen
die de minister kan geven aan de Verzekeringskamer met betrekking tot het
door deze instantie uit te voeren toezicht op de bedrijfstakpensioenfondsen?
Op grond van het bepaalde in artikel 19 lid 3 kan de minister eveneens regels
stellen ten aanzien van de bevoegdheid van de Verzekeringskamer om bestuurlijke
boetes op te leggen. In hoeverre beïnvloeden de aanwijzingen en regels
in onderlinge samenhang bezien de werkwijze van de Verzekeringskamer? Komt
deze instantie niet per saldo in een te strak keurslijf te zitten?Vormt de tekst van het vierde lid van artikel 19 niet in feite een krachtig
en overtuigend argument voor aanpassing van de Pensioenen spaarfondsenwet?
Waarom is daartoe niet besloten? Dient een dergelijke onoverzichtelijke vorm
van verwijzing niet ten principale in wetteksten voorkomen te worden?De bestuurlijke boete komt toe aan de Verzekeringskamer. Is het de bedoeling
dat de Verzekeringskamer met de opbrengst van de boeten de kosten die gemoeid
zijn met het toezicht bestrijdt? Kan de Verzekeringskamer de opbrengsten met
andere woorden «in eigen zak» steken?In artikel 21 wordt in het eerste lid gesproken over «reglementaire
boete». Welke boeten worden hier mee bedoeld? Wordt de bestuurlijke
boete begrepen onder het begrip wettelijke boete en zo nee, op welke wijze
kan een bestuurlijke boete dan worden ingevorderd?De voorzitter van de commissie,Kneppers-HeijnertDe griffier van de commissie,NieuwenhuizenXNoot1Samenstelling: Ginjaar (VVD), Jaarsma (PvdA), Veling (RPF/GPV), Van Leeuwen
(CDA), Van den Berg (SGP), Hofstede (CDA), Bierman (OSF), Hessing (D66), Ruers
(SP), Wolfson, (plv. voorzitter) (PvdA), Lodders-Elfferich (CDA), Swenker
(VVD), Kneppers-Heijnert (VVD), (voorzitter) en De Wolff (GL). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20002001-27073-24a.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl