Belastingheffing overheidsbedrijven; Verslag van een Algemeen Overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31213, nr. 3

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

20-06-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

31213 nr. 3

18-06-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieAntwoord van de staatssecretarisNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31213Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 39 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 213Belastingheffing overheidsbedrijvennr. 3VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 18 juni 2008De vaste commissie voor Financiën1 heeft
op 20 mei 2008 overleg gevoerd met staatssecretaris De Jager van Financiën
over:– Belastingheffing overheidsbedrijven (31 213).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer De Nerée tot Babberich (CDA)
zegt met grote belangstelling de notitie van de staatssecretaris over belastingheffing
bij overheidsbedrijven te hebben gelezen. In deze notitie, die is geschreven
naar aanleiding van een in de Eerste Kamer aangenomen motie van de CDA-fractie,
wordt veelvuldig verwezen naar de Contourenschets verruiming vpb-plicht overheidsbedrijven.
Die schets is door de toenmalige staatssecretaris op 12 mei 1999 naar
de Kamer gestuurd en daarin wordt, evenals in de notitie Belastingheffing
overheidsbedrijven, de problematiek van belastingheffing bij overheidsbedrijven
helder uiteengezet. Sinds het uitbrengen van die Contourenschets is er niet
veel veranderd en de problematiek die nu aan de orde is, komt dan ook overeen
met de problematiek die in de Contourenschets wordt beschreven.Daarmee werd een oplossingsrichting aangegeven. Die hield in het belastingplichtig
maken van directe overheidsbedrijven als zij een door een publiekrechtelijke
rechtspersoon gedreven onderneming waren dan wel met hun werkzaamheden de
uiterlijke kenmerken van zo’n onderneming hadden. De belastingplicht
zou vervallen als zo’n bedrijf niet concurreerde met ondernemingen die
gedreven werden door natuurlijke personen of door lichamen die in Nederland
of in het buitenland belastingplichtig waren. Indirecte overheidsbedrijven
zouden altijd belastingplichtig zijn, tenzij zij expliciet van het betalen
van belasting waren vrijgesteld. Deze variant is in gewijzigde vorm opgenomen
in de notitie Belastingheffing overheidsbedrijven, maar niet als zelfstandige
variant. Er worden nu vier andere varianten genoemd: 1. de indirecte ondernemingsvariant,
2. de ondernemingsvariant, 3. de verdringingsvariant en 4. de opsommingsvariant.
Deze varianten houden in feite twee mogelijkheden in: het belasten van alle
overheidsbedrijven, tenzij voor hen vrijstelling geldt, en het vrijstellen
van alle overheidsbedrijven, tenzij zij worden aangemerkt als belastingplichtig
wegens het ontplooien van belastbare activiteiten.Waarom is de destijds met de Contourenschets aangegeven oplossing niet
volledig overgenomen? Nu is die als het ware versnipperd terug te vinden in
de varianten van de nieuwe notitie. Aan de thans genoemde varianten kleven
allerlei nadelen. Daarmee wordt bijvoorbeeld de dienstverlening tussen overheidsbedrijven
buiten beschouwing gelaten. Verder kennen zij het risico van een te vergaande
werking van het regime. Zouden met de variant uit de Contourenschets dergelijke
problemen opgelost worden? Wat zouden de vooren nadelen van die variant zijn?
Welke variant heeft thans de voorkeur van de staatssecretaris? Welke argumenten
heeft hij voor zijn keus? Wat is de visie van de staatssecretaris op de positie
van de overheid? Wanneer treedt die in zijn ogen concurrerend op? Zou volgens
hem voor overheidsinstellingen altijd een belastingplicht moeten gelden? Zijn
er ook overheidstaken waarvoor te allen tijde een vrijstelling moet gelden?
Hoe zou het nieuwe regime wettelijk vorm moeten worden gegeven?De heer De Nerée herinnert eraan dat er geruime tijd is verstreken
na het uitbrengen van de Contourenschets. Hij verzoekt de staatssecretaris
daarom met klem om de problematiek van de belastingheffing bij overheidsbedrijven
voortvarend op te lossen en spoedig concrete voorstellen naar de Kamer te
sturen. Hij wijst erop dat voor zijn fractie de ondernemingsvariant de voorkeur
zal hebben.De heer Tang (PvdA) zegt het zeer moeilijk
te vinden om een keus te maken uit de in de notitie genoemde varianten voor
de vpb-heffing bij overheidsbedrijven. Dat komt doordat een kader ontbreekt
dat nodig is bij het maken van een afweging. Elke variant heeft namelijk voor-
en nadelen en er zijn verschillende redenen om overheidsbedrijven wel vpb-plichtig
te maken en om dat niet te doen. Pas als duidelijk is wat de impact van die
voor- en nadelen is en hoe zwaar de verschillende argumenten wegen, kunnen
de verschillende varianten op hun merites worden beoordeeld.De heer Tang illustreert aan de hand van enkele voorbeelden wat de reden
kan zijn voor het al dan niet heffen van vpb bij overheidsbedrijven. Een nadeel
van heffing zou kunnen zijn dat daarmee de investeringsbeslissing wordt verstoord.
De vpb is namelijk bedoeld om de overwinst te belasten, maar bij een overheidsinstelling
kan het gaan om een normaal rendement. Het is echter heel moeilijk om onderscheid
te maken tussen overwinst en normaal rendement. Als alle overheidsbedrijven
vpb moeten betalen, wordt ook het normale rendement belast en dat kan weer
reden zijn om af te zien van het doen van investeringen.Er zijn echter ook publieke instellingen die op afstand van de overheid
staan, zoals de woningbouwcorporaties. Dan is minder duidelijk welk deel van
het rendement ten goede komt aan publieke doelstellingen. Dus het feit op
zichzelf dat een instelling een publieke doelstelling heeft, hoeft geen reden
te zijn om ze te ontheffen van de vpb-plicht.Er kan zelfs een goede reden zijn om vennootschapsbelasting te heffen.
Die kan bijvoorbeeld gelegen zijn in het voorkomen van een ongelijk speelveld
voor publieke en private aanbieders. Een overheidsbedrijf kan voordeel hebben
van zijn positie bij het ontwikkelen en exploiteren van onroerend goed. Daarbij
kan men denken aan Schiphol. Een overheidsbedrijf kan ook bewust bepaalde
activiteiten in eigen beheer houden om te voorkomen dat die activiteiten anders
onder het regime van de vpb vallen. Om die reden zouden overheidsbedrijven
bijvoorbeeld de catering niet uit kunnen besteden.Verder kan de heffing van vpb een oneigenlijk argument vormen bij de keus
of de instelling een privaat of publiek karakter moet hebben. Als bijvoorbeeld
het stadsvervoer bij privatisering vpb-plichtig wordt, kan dat een rol spelen
bij de afweging, terwijl de heffing van vpb op die keus eigenlijk geen invloed
behoort te hebben.De heer Tang zegt dat het voorgaande illustreert dat er verschillende
redenen zijn om overheidsbedrijven wel vpb-plichtig te maken en om dat niet te doen. De notitie geeft echter geen richting aan. Ook wordt
niet duidelijk in welke gevallen de vpb-heffing precies verstorend werkt.
Het idee dat ontheffing van vpb-plicht oneerlijke concurrentie tot gevolg
heeft, zou bijvoorbeeld meer praktisch aangetoond moeten worden. Waarom vallen
sommige afvalbedrijven wel onder de vpb-plicht en andere weer niet? Maakt
dat niet duidelijk dat de case-by-case-benadering niet voldoet, juist vanwege
het ontbreken van een algemeen beoordelingskader? Wil de staatssecretaris
aangeven wanneer in zijn ogen de vpb-plicht opgelegd zou moeten worden en
aan welke variant hij de voorkeur geeft?Als een overheidsbedrijf een monopoliepositie heeft, wat is dan nog de
zin om bij zo’n bedrijf vpb te heffen? Ook moet in aanmerking worden
genomen dat bij echte overheidsbedrijven de opbrengst geheel ten goede komt
aan de overheid, zodat ook dat weer een reden is om die bedrijven niet vpb-plichtig
te maken.De heer Irrgang (SP) meent dat men de aandacht
beter op andere, meer belangrijke onderwerpen kan richten dan op het onderzoeken
van de noodzaak van een belastingplicht voor overheidsbedrijven. Nergens in
de notitie wordt aangegeven waarom vpb-heffing bij overheidsinstellingen nodig
is. Een reden zou kunnen zijn dat het handelen van die instellingen het economisch
verkeer verstoort, maar dat wordt juist niet aangetoond. Dat zou eerst moeten
gebeuren alvorens te besluiten om de belastingplicht voor overheidsbedrijven
uit te breiden. Op die manier voorkomt men ook onnodig werk. Men moet verder
in aanmerking nemen dat het invoeren van de vpb-heffing administratieve lasten
met zich meebrengt. Bovendien zijn al veel overheidsbedrijven, zoals de Nederlandse
Spoorwegen en Schiphol, belastingplichtig. Verder geldt dat sommige activiteiten
van overheidsbedrijven, zoals het presenteren van koffie, wel enigszins het
karakter hebben van economisch handelen, maar in feite behoren tot die dienstverlening
die onderdeel is van de publieke taak.De heer Weekers (VVD) sluit zich aan bij de
opvatting dat het stelsel dat in de 1956 voor de vpb werd ingevoerd en dat
werd vastgelegd met de Wet vennootschapsbelasting 1969 niet meer voldoet.
De economische ordening is veranderd. Er is een gemengde markt ontstaan waarop
enerzijds private partijen actief zijn en anderzijds overheidspartijen. Die
laatste behoeven vanwege het feit dat zij niet vpb-plichtig zijn een veel
geringer rendement te behalen. Dat verstoort de concurrentie.Het uitgangspunt van de VVD is dat de fiscaliteit concurrentieneutraal
moet uitwerken. Dat betekent dat de particuliere ondernemingen door overheidsinstellingen
met privileges niet uit de markt mogen worden gedrukt. Welke ambitie heeft
de staatssecretaris zelf op dit punt? Is bekend wat de effecten van oneerlijke
concurrentie voor particuliere bedrijven zijn? Kan de staatssecretaris meer
concreet aangeven op welke wijze de vrijstellingen bij de verschillende varianten
zouden moeten worden aangepast om ongewenste belastingplicht te voorkomen?
Welke criteria zouden kunnen worden gehanteerd voor specifieke vrijstellingen?
Welke lichamen zouden moeten worden vrijgesteld van vpb-heffing?De heer Weekers meent dat met een goede uitwerking met een beperkt aantal
vrijstellingen de ondernemingsvariant in de praktijk zou kunnen voldoen, mede
gelet op de jurisprudentie die in de loop der jaren is ontstaan voor het belasten
van instellingen voor algemeen nut. Een goed criterium voor het vpb-plichtig
maken van een overheidsbedrijf heeft men aan de hand van de vraag of het bedrijf
winst maakt dan wel concurreert met private bedrijven. Bepaalde activiteiten
van overheidsinstellingen die weliswaar sec tot het economisch verkeer behoren,
zoals het verstrekken van koffie en het hebben van een reproservice, zouden
moeten zijn vrijgesteld van een heffing.De heer Weekers weerspreekt het idee dat het enkele feit dat het systeem
wordt veranderd en dat dat eventueel enkele vrijstellingen met zich mee zal brengen, zal leiden tot grote bezwaren bij de Europese Commissie.
Belangrijk is wel dat men dan kan aantonen dat de wijziging van het systeem
de facto minder staatssteun met zich meebrengt.De heer Weekers wijst er voorts op dat ook in sectoren als de zorg en
het onderwijs verstoring van de markt kan optreden. In die sectoren zijn in
toenemende mate private instellingen actief, terwijl die, in tegenstelling
tot de overheidsinstellingen, vpb-plichtig zijn. Daarnaast is er nog het vreemde
onderscheid tussen rijksuniversiteiten en bijzondere universiteiten. Rijksuniversiteiten
zijn vrijgesteld van het betalen van vpb en bijzondere universiteiten niet.
De rijksuniversiteiten bieden echter in het kader van education permanente
ook allerlei cursussen aan.De heer Weekers zegt verder dat ook andere vormen van belasting of andere
privileges marktverstorend kunnen werken of een rem zetten op specialisatie.
Wanneer een ziekenhuis dat nu de rechtsvorm van een stichting heeft bepaalde
activiteiten door een besloten vennootschap wil laten doen, wordt het geconfronteerd
met overdrachtsbelasting. Verder kan een overheidsinstelling bij uitbesteding
van bepaalde activiteiten geconfronteerd worden met hogere kosten, onder andere
vanwege het betalen van btw. Met name de heer Cnossen heeft met een artikel
in Het Financieele Dagblad van 26 april gewezen op de negatieve effecten
van vrijstellingen voor overheidsbedrijven, zoals de rem op specialisatie.
Deze negatieve gevolgen zouden zich vooral voordoen bij ziekenhuizen en universiteiten.
In Nieuw Zeeland, Canada, Australië, Singapore en Zuid-Afrika heeft men
voor overheidsinstellingen de omzetbelasting ingevoerd. Het verdient aanbeveling
om de ervaringen daar bij het opstellen van een volgende notitie te betrekken.
Ook dient men in aanmerking te nemen dat veel Europese landen voor het belasten
van overheidsbedrijven reeds werken met de ondernemingsvariant. Verder is
de uitspraak van de staatssecretaris dat verbreding van de grondslag voor
de vpb uiteindelijk kan leiden tot belastingverlaging voor iedereen, heel
belangrijk. Weliswaar kan invoering van de vpb bij overheidsinstellingen tot
vergroting van de administratieve lasten leiden, maar die lasten worden dan
voor hen niet groter dan voor de particuliere bedrijven, zodat ook op dit
punt een concurrentieverstorend element wordt weggenomen.Het voorgaande laat natuurlijk onverlet dat op bepaalde, onvolkomen markten
de overheid als marktmeester moet optreden en moet zorgen voor een regelgevend
kader. Echter, vanwege allerlei economische ordeningsontwikkelingen in de
afgelopen jaren en de europeanisering van de economie is het hard nodig om
het regime te herzien. Wil de staatssecretaris het onderwerp belastingplicht
overheidsbedrijven voortvarend behandelen, zodat de opvatting die in Vakstudie
Nieuws op dit punt wordt geuit, namelijk dat de staatssecretaris de indruk
wekt dat het onderwerp voor hem geen prioriteit heeft, niet juist is? Wanneer
kan de Kamer nadere stappen verwachten?De heer Tony van Dijck (PVV) sluit zich aan
bij de opvatting dat een fiscaal regime nooit concurrentievervalsend mag uitwerken.
De vraag is dan ook in hoeverre dat met het huidige stelsel het geval is.
Om op die vraag antwoord te krijgen, moet eigenlijk eerst een andere discussie
worden gevoerd, namelijk een discussie over de vraag: wat behoort de overheid
te doen en wat de private sector? Dan kan in beeld komen welke instellingen
tot de publieke sector behoren en welke niet. Dan zal wellicht blijken dat
sommige overheidsinstellingen eigenlijk werk doen dat door de private sector
gedaan kan worden. Om concurrentievervalsing te voorkomen, zouden die dan
vpb-plichtig moeten worden gemaakt, zodat een gelijk speelveld ontstaat en
zij op een eerlijk manier concurreren met bijvoorbeeld privéscholen
en privéklinieken. Die moeten namelijk wel vpb betalen. Zou men overheidsinstellingen
die terecht een publieke taak uitoefenen ook vpb-plichtig maken, dan is men
weer bezig met het rondpompen van geld, hetgeen uiteraard voorkomen moet worden.
Aangezien op de vraag wat wel en wat niet een overheidstaak is
met de notitie Belastingheffing overheidsbedrijven geen antwoord wordt gegeven,
kan moeilijk een keus tussen de verschillende varianten worden gemaakt. Wel
is duidelijk dat de case-by-case-benadering niet meer voldoet en dat de te
kiezen variant het midden zal houden tussen de indirecte ondernemingsvariant
en de directe ondernemingsvariant.De heer Van Dijck merkt verder nog op dat hij in de notitie een passage
mist over de relatie met de Europese regelgeving. Bestaat het gevaar dat na
invoering van een nieuw regime voor de vpb de Europese Commissie daartegen
bezwaar aantekent? De verschillende vrijstellingen zouden namelijk door de
Commissie kunnen worden aangemerkt als staatssteun. Dat zou weer allerlei
reparaties tot gevolg moeten hebben.Antwoord van de staatssecretarisDe staatssecretaris zegt zich te kunnen vinden
in het idee dat het huidige regime voor het belasten van overheidsinstellingen
weinig samenhang vertoont. De oorsprong van de huidige regeling is te vinden
in het stelsel van 1956 dat nadien eigenlijk niet wezenlijk is veranderd.
De laatste decennia hebben zich echter ontwikkelingen voorgedaan die de markt
hebben veranderd. De particuliere sector is steeds meer gaan opereren op terreinen
die voorheen als overheidsterreinen werden beschouwd, terwijl overheidsinstellingen
hun activiteiten richting de private sector hebben uitgebreid. Daarom is door
zowel de Eerste als de Tweede Kamer de laatste jaren meermalen aandacht gevraagd
voor deze verschuiving en is op 25 september 2007 de notitie Belastingheffing
overheidsbedrijven naar de Tweede Kamer gestuurd. Het doel van het opstellen
van de notitie was niet zozeer een bepaalde keus van het kabinet aan de Kamer
voor te leggen, maar meer het entameren van een open discussie. Daarom zijn
met de notitie ook verschillende varianten beschreven en is aangegeven wat
die impliceren.De Contourenschets had het nadeel dat erg de nadruk werd gelegd op mogelijke
concurrentie van bepaalde activiteiten door overheidsinstellingen. Uitwerking
van het idee van de Contourenschets zou bijvoorbeeld met zich mee kunnen brengen
dat een vrijgesteld bedrijf geen schoonmaker in dienst mag hebben, want daarvoor
zou het ook een schoonmaakbedrijf kunnen inhuren. Op het invoeren van een
dergelijk regime is veel kritiek gekomen en het kabinet heeft daar dan ook
van afgezien.De staatssecretaris zegt thans te concluderen dat de meerderheid van de
Kamer de voorkeur geeft aan de ondernemingsvariant. Vanuit fiscaal oogpunt
en de wenselijkheid van een level playing field is die keus ook de meest logische.
De verdringingsvariant zou bijvoorbeeld met zich meebrengen dat een overheidsbedrijf
niet eens zelf koffie kan presenteren. Dat zou tot Kafkaëske situaties
leiden. Wel is het presenteren van koffie een voorbeeld van de manier waarop
een dergelijke activiteit wel tot het economisch verkeer kan gaan behoren.
De Tweede Kamer zou bijvoorbeeld kunnen besluiten om alle departementen van
koffie te voorzien. Dan gedraagt zij zich weer wel als een onderneming en
dan zou zo’n activiteit belast moeten worden.Om te bepalen wanneer een overheidsinstelling een onderneming is, kan
het beste de daarvoor geldende definitie worden gehanteerd, de definitie die
haar grondslag vindt in de jarenlange jurisprudentie over dit onderwerp. Die
definitie zegt dat een onderneming een organisatie is van kapitaal en arbeid,
gericht op het deelnemen aan het economisch verkeer met het oogmerk van winst.
Deze definitie zou dus goed bruikbaar zijn bij het werken met de ondernemingsvariant.
Bij het werken met de verdringingsvariant zou een nieuw begrip geïntroduceerd
moeten worden, hetgeen weer onzekerheid voor de uitvoeringspraktijk met zich
meebrengt.De staatssecretaris erkent dat als een instelling activiteiten verricht
die volledig behoren tot de overheidstaken er geen reden is voor
een vpb-plicht. Dan is er namelijk geen verstoring van het economisch verkeer.
Echter, een overheidsinstelling kan een jachthaven of een tropisch zwemparadijs
exploiteren. Dan begeeft zij zich op een terrein dat niet direct tot het domein
van de overheid behoeft te behoren. Ook het hebben van een monopoliepositie
hoeft niet altijd het uitsluiten van de vpb-plicht te betekenen. De NS en
Schiphol zijn bijvoorbeeld bij wet onder de vpb-plicht geschaard. Als er echter
voor de overheid goede reden zijn om een monopolie te handhaven, dan is voor
de instellingen met die monopoliepositie de vpb-plicht niet nodig.De staatssecretaris wijst erop dat het hanteren van sectorale vrijstellingen
nodig zal zijn. Bij die sectorale vrijstellingen kan men denken aan de zorg
en het onderwijs. Het vrijstellen van het reguliere onderwijs van vpb-plicht
hoeft echter weer niet te betekenen dat bijvoorbeeld een universiteit elke
vorm van onderwijs onbelast mag aanbieden. Dus het feit dat de overheid aandeelhouder
is, hoeft niet bepalend te zijn voor de vrijstelling. Hetzelfde geldt voor
de zorg. Als een publieke instelling dus ondernemingsactiviteiten gaat ontplooien,
zou zij voor het deel van haar werkzaamheden dat de ondernemingsactiviteiten
betreft vpb-plichtig moeten zijn. Met andere woorden, indien en voor de instelling
een economische activiteit verricht, zou de vpb-plicht moeten gelden. Wie
de aandeelhouder is, staat daar dan los van.Het artikel van de heer Cnossen in Het Financieele Dagblad betrof het
belasten van activiteiten in de zorg met btw. Nederland richt zich met zijn
btw-regime naar de Europese regelgeving. Het Europese regime kent btw-belaste
activiteiten, ongeacht wie de activiteiten verricht. In de zorg gelden echter
veelal vrijstellingen, maar door ziekenhuizen altijd te vrijwaren van de btw-plicht
kan een distorsie ontstaan. Die vrijwaring kan er namelijk toe leiden dat
bepaalde services niet worden ingehuurd, zelfs als het intern verrichten ervan
feitelijk duurder is. De btw zou het inhuren altijd onvoordelig kunnen maken.De staatssecretaris zegt het btw-plichtig maken van overheidsinstellingen
nader te willen onderzoeken. Hij wijst erop dat het niet voor de hand ligt
om te trachten de Europese regelgeving op dit punt te veranderen. Dat brengt
een jarenlange discussie met zich mee. Tot nog toe is de oplossing gevonden
met de mogelijkheid van terugvordering van de btw als voor een overheidsinstelling
een btw-plicht geldt.Hij zegt verder toe de voor- en nadelen van het werken met de ondernemingsvariant
te laten onderzoeken. Daarbij zal hij in beeld brengen wat de mogelijke vrijstellingen
kunnen zijn, welke administratieve lasten die variant met zich meebrengt en
wat de opvattingen van de betrokkenen in het veld zijn.Nadere gedachtewisselingDe heer De Nerée tot Babberich (CDA)
zegt blij te zijn met de toezegging van de staatssecretaris dat hij de voor-
en nadelen van de ondernemingsvariant zal laten onderzoeken. Wanneer kan de
Kamer het rapport verwachten? Wil de staatssecretaris ook onderzoeken in welke
gevallen overheidsinstellingen btw-plichtig zouden moeten zijn?De heer Tang (PvdA) vraagt zich af wat de
winst zou zijn van invoering van de ondernemingsvariant. Is er eigenlijk wel
een zodanig maatschappelijk probleem dat invoering van die variant nodig is?De heer Irrgang (SP) zegt dat de SP geen behoefte
heeft aan deze operatie. Als de ondernemingsvariant toch nader wordt onderzocht,
is het van belang na te gaan wat de extra administratieve lasten van deze
variant voor de instellingen zijn. Ook wil hij weten voor welk probleem deze
variant een oplossing biedt. De heer Weekers (VVD) zegt verheugd te zijn
dat de staatssecretaris de mogelijkheid van de invoering van de ondernemingsvariant
nader gaat onderzoeken en de voor- en nadelen daarvan in kaart zal brengen.
Wanneer kan de Kamer het rapport van het onderzoek verwachten? Wanneer kan
het in de Kamer aan de orde komen? De VVD-fractie zou het betreuren als behandeling
ervan lange tijd werd uitgesteld. Wil de staatssecretaris ook andere belastingen
die voor overheidsbedrijven zouden kunnen gelden in beeld brengen en daarbij
met name aandacht besteden aan de btw-problematiek? Wil de staatssecretaris
ook nagaan of er op Europees niveau belangstelling is voor een regime dat
vergelijkbaar is met dat in Nieuw Zeeland, Canada, Australië, Singapore
en Zuid-Afrika? Wil hij nagaan wat die landen ertoe heeft bewogen om niet
dezelfde koers te varen als Europa?De heer Tony van Dijck (PVV) zegt eveneens
blij te zijn met het verdere onderzoek naar de ondernemingsvariant. Die had
in eerste instantie ook zijn voorkeur. Het gaat hem vooral om het creëren
van een level playing field, zodat er op een eerlijke manier wordt geconcurreerd.
Tegelijk moet het onnodig rondpompen van geld en het verhogen van de administratieve
lasten zoveel mogelijk worden voorkomen.De staatssecretaris zegt dat het mogelijk
moet zijn om in het najaar het rapport van het onderzoek naar de Kamer te
sturen. Bij het onderzoek zullen de mogelijkheden en onmogelijkheden van het
betalen van btw en overdrachtsbelasting door overheidsinstellingen worden
betrokken. Bij het onderzoek zal ook de vraag worden betrokken of en, zo ja,
in hoeverre er problemen zijn met het huidige regime en op welke terreinen
die zich eventueel voordoen. Met aanpassing van het regime moet een belang
gediend zijn, bijvoorbeeld het creëren van een level playing field. Dat
belang moet dan opwegen tegen een eventuele verzwaring van de administratieve
lasten. Er zal ook aandacht worden besteed aan de werking van regimes die
in andere landen gelden voor het belasten van overheidsbedrijven.De staatssecretaris wijst er nogmaals op dat het onderzoeken van de ondernemingsvariant
nodig is om een regime te kunnen hanteren dat past bij het huidige tijdsgewricht.
Veel organisaties die vroeger zich uitsluitend beperkten tot het verrichten
van overheidstaken, begeven zich nu op het private domein. Dat vraagt om aanpassingen.De voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,BlokDe adjunct-griffier van de vaste commissie voor Financiën,Vente XNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Vendrik (GroenLinks), Blok (VVD), voorzitter,
Ten Hoopen (CDA), ondervoorzitter, Weekers (VVD), Gerkens (SP), Van Haersma
Buma (CDA), De Nerée tot Babberich (CDA), Haverkamp (CDA), Dezentjé
Hamming-Bluemink (VVD), Omtzigt (CDA), Ko°er Kaya (D66), Irrgang (SP),
Luijben (SP), Kalma (PvdA), Blanksma-van den Heuvel (CDA), Cramer (ChristenUnie),
Van der Burg (VVD), Tony van Dijck (PVV), Spekman (PvdA), Heerts (PvdA), Gesthuizen
(SP), Ouwehand (PvdD), Tang (PvdA) en Vos (PvdA).Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Halsema (GroenLinks), Remkes (VVD),
Jonker (CDA), Aptroot (VVD), Van Gerven (SP), Jan de Vries (CDA), Van Hijum
(CDA), Mastwijk (CDA), De Krom (VVD), De Pater-van der Meer (CDA), Pechtold
(D66), Kant (SP), Ulenbelt (SP), Van der Veen (PvdA), Smilde (CDA), Anker
(ChristenUnie), Nicolaï (VVD), De Roon (PVV), Van Dam (PvdA), Smeets
(PvdA), Karabulut (SP), Thieme (PvdD), Heijnen (PvdA) en Roefs (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31213-3.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl