Wijziging van belastingwetten i.v.m. dividendstripping en het verlenen van optierechten aan werknemers; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27896, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

25-10-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

27896 nr. 4

23-10-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInleidingDividendstrippingFiscale behandeling van werknemersopties bij de werkgeverArtikelsgewijze toelichtingArtikel II, onderdeel AArtikel II, onderdelen C en D, Artikel III, onderdeel
C, en artikel IVArtikel III, onderdeel AArtikel III, onderdeel BArtikel V, onderdeel ATenslotteOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27896Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 46 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 896Wijziging van belastingwetten in verband met dividendstripping en het
verlenen van optierechten aan werknemersnr. 4VERSLAGVastgesteld 23 oktober 2001De vaste commissie voor Financiën1, belast
met het voorbereidend onderzoek van bovenstaand wetsvoorstel, heeft de eer
als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit verslag
afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare behandeling
van het voorstel van wet voldoende voorbereid.InleidingDe leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen
van de voorstellen ten aanzien van dividendstripping en het verlenen van optierechten
aan werknemers. Over beide onderwerpen hebben deze leden nog vragen.De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het onderhavige wetsvoorstel, maar hebben nog wel een aantal vragen c.q. opmerkingen.De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel. Wel hebben zij nog enkele vragen en opmerkingen.De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorstel van wet dat strekt tot invoering van enkele maatregelen tegen
dividendstripping en wetgeving naar aanleiding van jurisprudentie op het terrein
van inkoop van aandelen ter afdekking van optieverplichtingen aan werknemers.
Deze leden hebben bij onderhavig voorstel enkele vragen ter verduidelijking
en opmerkingen.DividendstrippingDe leden van de CDA-fractie constateren dat de achtergrond van het wetsvoorstel
inzake dividendstripping een lekkage in de dividendbelasting betreft. De fiscus
derft belastinginkomsten als gevolg van het feit dat aandeelhouders dividendbelasting
proberen te omzeilen. De leden van de CDA-fractie begrijpen dat de regering
daar maatregelen tegen wil treffen.Zij vragen zich echter af of met onderhavig wetsvoorstel niet slechts
het symptoom wordt bestreden, terwijl de kern van het probleem niet wordt
opgelost. Kern van het probleem is, naar het oordeel van de leden van de CDA-fractie,
dat de grondslag van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 en de Wet op
de dividendbelasting 1965 die als een voorheffing van eerstgenoemde heffing
fungeert, volledig is uitgehold. In dat opzicht zien de leden van de CDA-fractie
sterke gelijkenis met de oude Wet op de inkomstenbelasting 1964. Ook in deze
wet ontstonden regelmatig lekkages die systematisch weer gedicht moesten worden.
De Wet op de inkomstenbelasting 1964 was op den duur verworden tot een lappendeken
van reparatiewetgeving. De Wet op de inkomstbelasting 1964 heeft toen een
volledige revisie ondergaan. Is het niet tijd om ook de Wet op vennootschapsbelasting
1969 en de daarbij behorende Wet op de dividendbelasting 1965 ten principale
tegen het licht te houden? De leden van de fractie van het CDA vragen de regering
hierop te reageren.Los van bovenstaande opmerkingen zijn de leden van de CDA-fractie in ieder
geval wel verheugd over de wijze waarop rekening is gehouden met signalen
uit de literatuur en de praktijk naar aanleiding van de aanvankelijk voorgestelde
maatregelen tegen dividendstripping (als onderdeel van de Belastingherziening
2001). In vergelijking met dit voorgaande voorstel is het onderhavige wetsvoorstel
een grote verbetering.Volgens de memorie van toelichting zijn de budgettaire consequenties van
de voorstellen nihil. De leden van de CDA-fractie vragen zich daarom af of
een inschatting gemaakt kan worden van het geldbedrag dat zou wegvloeien indien
de voorstellen niet worden aanvaard.Graag zouden de leden van de PvdA-fractie weten of de maatregelen tegen
dividendstripping ook werken in het geval de Moeder-Dochterrichtlijn van toepassing
is?De leden van de fracties van de VVD en het CDA merken op dat in de memorie
van toelichting niet wordt ingegaan op de werking van de maatregelen onder
de Moeder-Dochterrichtlijn. Voor toepassing van die richtlijn wordt niet als
voorwaarde gesteld dat dividenden ten goede komen aan de uiteindelijk gerechtigde.
Is de regering van mening dat de maatregelen onder de Moeder-Dochterrichtlijn
effect sorteren? De leden van de CDA-fractie merken in dit verband op dat
slechts indien de maatregelen kunnen worden beschouwd als een nationaal voorschrift
ter bestrijding van fraude en misbruik als bedoeld in artikel 1, lid 2 van
de Richtlijn, de maatregelen ook onder de Moeder-Dochterrichtlijn van toepassing
zouden kunnen zijn. Zij vragen de regering op deze stelling te reageren.Het Hof van Justitie van de EG heeft onlangs een belangwekkend arrest
gewezen over een Griekse heffing die sterk lijkt op de Nederlandse excessief
dividendheffing, aldus de leden van de VVD-fractie. Volgens het Hof is deze
Griekse heffing in strijd met de Moeder-Dochterrichtlijn. Is de regering bekend
met het arrest van het Hof van Justitie van de EG van 4 oktober 2001,
nr. C-294/99, inzake Athinaiki Zythopoiia? Is de regering in het licht van
dit arrest van oordeel dat de zogenaamde excessief dividendheffing in de Nederlandse
belastingwetgeving in strijd is met het gemeenschapsrecht, zo vragen de leden
van de VVD-fractie. Zo neen, wat zijn dan naar uw oordeel uit een oogpunt
van gemeenschapsrecht de relevante verschillen tussen deze heffing en de Griekse
heffing die volgens het Hof van Justitie wel in strijd is met de Moeder-Dochterrichtlijn?De leden van de fractie van de VVD merken op dat artikel 16 van het Besluit
voorkoming dubbele belasting 2001 vaststelt dat bij de toepassing van
artikel 15 van dat besluit (verrekening buitenlandse belasting op dividenden,
interest en royalties) geen vermindering wordt verleend indien de belastingplichtige
niet de uiteindelijk gerechtigde is tot de opbrengst waarop door een andere
Mogendheid is geheven. De in artikel 16 van genoemd besluit opgenomen definitie
van het begrip«uiteindelijk gerechtigde» is afkomstig van het
eerdere voorstel inzake het tegengaan van dividendstrippingtransacties in
het kader van het Belastingplan 2001. Blijft de afwijkende definitie van het
begrip«uiteindelijk gerechtigde» in het Besluit voorkoming dubbele
belasting 2001 gehandhaafd, zo vragen de leden van de VVD-fractie. Zo ja,
hoe dient met deze dubbele definitie van het begrip «uiteindelijk gerechtigde»
te worden omgegaan bij de toepassing van de nationale wetgeving respectievelijk
het Besluit voorkoming dubbele belasting 2001? In de memorie van toelichting
neemt de regering het standpunt in dat de voorgestelde invulling van het begrip
uiteindelijk gerechtigde kan worden toegepast, niet alleen in situaties waarin
een belastingverdrag het begrip uiteindelijk gerechtigde hanteert maar ook
in de oudere belastingverdragen waarin de uitdrukking niet voorkomt, omdat
impliciet de notie daarin wel aanwezig is. Is het standpunt van de regering
met betrekking tot de interpretatie van de oudere belastingverdragen in dit
verband nieuw? De regering neemt het standpunt in dat de nationale betekenis
van het begrip uiteindelijk gerechtigde kan worden toegepast in belastingverdragen
indien dit begrip in de belastingverdragen niet nader is gedefinieerd. Kan
de regering aangeven wat er gebeurt als wordt geconstateerd dat de ontvanger
van de dividenden niet als uiteindelijk gerechtigde wordt aangemerkt? Kan
de daadwerkelijke economische genieter dan alsnog een beroep doen op verrekening
of teruggaaf (voor zover dit van toepassing zou zijn geweest bij rechtstreekse
ontvangst van het dividend)? Leidt de negatieve formulering van het begrip
«uiteindelijk gerechtigde» niet tot teveel onzekerheid, ook in
internationaal verband, zo vragen de leden van de fractie van de VVD.Wat gebeurt er – zo vragen de leden van de CDA-fractie zich af –
als wordt geconstateerd dat de ontvanger van de dividenden niet als uiteindelijk
gerechtigde wordt aangemerkt? Kan de daadwerkelijke economische genieter dan
alsnog een beroep doen op verrekening of teruggaaf?De leden van de fractie van de VVD constateren dat de teksten van de voorgestelde
wijzigingen in de diverse wetten nagenoeg gelijk zijn. Het valt deze leden
op dat de wijziging in de Wet op de dividendbelasting 1965 een additionele
eis stelt (artikel II, onderdeel C, artikel 4, derde lid, onderdeel a, onder
1). Kan de regering dit verschil toelichten?De leden van de VVD-fractie constateren dat in alle wijzigingsvoorstellen
de eis wordt gesteld dat er een samenstel van transacties is waarbij de persoon
een «positie in aandelen ...... op directe of indirecte wijze behoudt
of verkrijgt». De bedoeling is deze leden duidelijk: een ieder die zijn
positie in de meest algemene zin, in de periode van voor het uitkeren tot
na het uitkeren van dividend, behoudt heeft mogelijk een probleem. Het lijkt
alsof het begrip «verkrijgen» is toegevoegd om de pakkans te vergroten.
Kan de regering dit bevestigen? De leden van de fractie van de VVD vragen
zich af of het mogelijk is om het begrip «behouden» uit te breiden
middels additionele bewoordingen en het begrip «verkrijgen» te
schrappen.In de voorgestelde wetsartikelen wordt het begrip «samenstel van
transacties» gebruikt. De leden van de CDA-fractie hebben behoefte aan
een nadere omschrijving van dit begrip. Zo is onduidelijk of het motief van
degene die de transacties is aangegaan enige rol van betekenis speelt. In
het verlengde hiervan rijst de vraag in welke mate de ontvanger van de dividenden
zich bewust moet zijn van betrokkenheid bij de dividendstripping.
Het is niet ondenkbaar dat de koper zich niet bewust is van de positie en
het motief van de verkoper. Is het niet mogelijk om zowel het oogmerk als
de bewustheid van de betrokken partijen expliciet als voorwaarde voor toepassing
van de maatregelen te stellen, zo vragen deze leden. In het verlengde hiervan
wijst VNO-NCW nog op de omslachtige civiele verhaalsprocedures die het bovenstaande
teweeg kan brengen. Bijvoorbeeld als emittent op grond van een verklaring
van een aandeelhouder geen dividendbelasting heeft ingehouden wegens toepassing
van de deelnemingsvrijstelling of op grond van bijvoorbeeld het verdrag tussen
de VS en Nederland, terwijl achteraf blijkt dat de betreffende (buitenlandse)
aandeelhouder wegens een samenstel van transacties toch voor (een gedeelte
van) het aangegeven aandelenpakket geen uiteindelijke gerechtigde was van
het dividend. In deze situatie zal de emittent de naheffingsaanslag dividendbelasting
civielrechtelijk moeten verhalen op de uitbetalende bank c.q. de aandeelhouder.
Is er geen manier om deze omslachtige civielrechtelijke procedures te voorkomen?
Ter voorkoming van overbelasting van het rechtelijke apparaat suggereren de
leden van de CDA-fractie oogmerk en bewustheid van de betrokken partijen expliciet
als voorwaarde voor toepassing van de maatregelen te stellen.Ook de leden van de D66-fractie willen graag van de regering weten waarom
het bij de formulering van de wetgeving gericht op het tegengaan van dividendstripping
niet expliciet het oogmerk van dividendstripping als voorwaarde heeft gesteld.
Deze leden vrezen dat met het gebruik van het begrip «samenstel van
transacties» het onduidelijk blijft of het motief van de transacties
enige rol speelt en dat zich als gevolg hiervan ongewenste effecten kunnen
voordoen. Diverse voorbeelden waarbij dit het geval zou kunnen zijn hebben
inmiddels de Kamer bereikt. Kan de regering in het antwoord de maatschappelijk
breed gevoelde vrees wegnemen dat het niet opnemen van het oogmerk tot dividenstripping
zal leiden tot negatieve gevolgen voor de Nederlandse positie binnen het internationale
bedrijfsleven, zo vragen deze leden.De leden van de fractie van de VVD lezen in de memorie van toelichting
(paragraaf 6, artikel II, onderdeel C) dat indien een aandeelhouder verklaart
dat deze een dividend kan ontvangen zonder inhouding de dividend betalende
vennootschap dit als zodanig kan uitbetalen. Indien later blijkt dat dit niet
had gemogen omdat de ontvanger een dividend stripper is zal de Belastingdienst
verhaal zoeken bij de onderneming die op haar beurt de stripper aanklaagt.
Acht de regering dit een werkbare situatie? Deze leden wijzen hierbij niet
alleen naar de klassieke casus van de deelnemingsvrijstelling maar ook naar
het Verdrag NL/USA. Hier moeten Amerikaanse pensioenfondsen een verklaring
krijgen van de Belastingdienst (een aantal jaren geldig) alvorens zij hun
dividend zonder inhouding kunnen innen. Indien nu achteraf een dergelijk fonds
als stripper wordt aangemerkt, is het vervelend als er een naheffing komt
bij de dividenduitkerende onderneming. De leden van de fractie van de VVD
vragen de regering hierop te reageren.De leden van de VVD-fractie constateren dat als voorwaarde wordt gesteld
dat aannemelijk is dat de persoon die zijn dividendrechten heeft overgedragen,
zijn oorspronkelijke aandelenpositie op directe of indirecte wijze heeft behouden
of na de dividenddatum opnieuw verkrijgt. Kan de regering een reactie geven
op de vraag van de NOB (brief d.d. 8 oktober 2001) namelijk hoe groot het
economisch belang minimaal moet zijn dat de oorspronkelijk aandeelhouder behoudt?
Waarom is dit niet bepaald in dit wetsvoorstel, zo vragen deze leden.Ook de leden van de CDA-fractie hebben behoefte aan een nadere toelichting
op de vraag hoe groot het economisch belang dat de oorspronkelijk aandeelhouder
behoudt, minimaal moet zijn. Door gebruikmaking van een derivaat kan het economisch
belang namelijk op elk gewenst niveau achterblijven, zo merken deze leden
op. Voorts rijst de vraag bij de leden van de CDA-fractie hoe sterk het causale
verband tussen de verkoop en de terugkoop van de aandelen moet zijn. Met name
door tijdsverloop kan het causale verband steeds minder goed worden vastgesteld.
Kan de regering bevestigen, zo vragen de leden van de fracties van het CDA
en D66, dat in geval een aandeelhouder/belegger op enig moment door vaststelling
van het dividend zijn aandelen verkoopt en vervolgens op enig tijdstip na
vaststelling van het dividend weer aandelen in de desbetreffende onderneming
koopt, terwijl in de tussenliggende periode geen sprake is van behoud van
economisch belang bij de aandelen, er geen sprake is van dividendstripping?
De leden van de fractie van D66 vragen of de regering in het antwoord kan
ingaan op de door VNO/NCW (brief d.d. 4 oktober 2001) geschetste situatie
dat indien er dan sprake is van dividendstripping er «hiervan een zeer
negatieve invloed uitgaat op de appreciatie van het Nederlandse aandeel».De leden van de D66-fractie willen graag van de regering weten hoe wordt
omgegaan met ontvangers van dividenden die kennelijk niet bewust zijn van
betrokkenheid bij dividendstripping doordat de oorspronkelijke aandeelhouder
zonder betrokkenheid van de nieuwe aandeelhouder door middel van bijvoorbeeld
call- en putopties het economisch belang van de aandelen behoudt.Voorts zouden de leden van de D66-fractie graag een nadere toelichting
van de regering ontvangen op de vraag hoe groot het economisch belang dat
de oorspronkelijke aandeelhouder behoudt minimaal moet zijn.Mede onder verwijzing naar de CDA-inbreng voor het wetsvoorstel 27 910
inzake de wijziging BRK en deelnemingsdividenden vragen de leden van de CDA-fractie
zich af of de uitsluiting van de teruggaaf of vermindering van dividendbelasting
bewust is beperkt tot situaties waarin een verdrag ter voorkoming van dubbele
belasting van toepassing is, aangezien de Belastingregeling voor het Koninkrijk
niet wordt genoemd.Fiscale behandeling van werknemersopties bij de werkgeverDe leden van de PvdA-fractie menen dat het beoogde herstel van de februari-arresten
slechts wenselijk is voor zover het gaat om aandeleninkoop ter afdekking van
de risico's van beoogde vormen van personeelsopties. Dat roept de vraag op
of het mogelijk is nader te definiëren welke vormen van personeelsopties
wenselijk geacht worden en of de regering redenen ziet om daar begrenzingen
in aan te brengen?De leden van de fractie van de PvdA willen graag inzicht in de gevolgen
voor de belastinginkomsten van het handhaven van de februariarresten en in
samenhang daarmee de gevolgen voor de belastinginkomsten van de verschillende
onderdelen van dit wetsvoorstel. Zij vragen om inzicht te geven in de verdeling
van de gevolgen van de februariarresten over verschillende grootteklassen
van belastingbetalende bedrijven, alsmede de bedrijfstakverdeling. Deze leden
vragen om tevens inzicht te verschaffen in de verwachte gevolgen voor de belastinginkomsten
van deze wetgeving verdeeld naar grootteklasse van bedrijven en de bedrijfstakverdeling.Is over deze wetgeving een advies gevraagd van de Actal, zo vragen de
leden van de PvdA-fractie. Zo ja, hoe luidt dat advies en heeft het de wetgeving
beïnvloed? Zijn er alternatieven onderzocht met betrekking tot de
administratieve lasten? Tot welke verschillen zouden die alternatieven hebben
geleid en wat zijn de redenen om voor deze oplossing te kiezen?Personeelsopties hebben in de ogen van de leden van de CDA-fractie een
drieledig doel. Ten eerste beogen ze het personeel vast te houden, ten tweede
laten zij het personeel meedelen in het succes van het bedrijf en ten derde
stellen zij met name jonge bedrijven in staat minder geld aan salarissen uit
te geven en zo met het moeizaam verkregen investeerdersgeld wat langer te
doen. Daar komt bij dat er vooral in tijden van arbeidskrapte bij bedrijven
de behoefte ontstaat aan een meer flexibele wijze van beloning. In dit licht
heeft het verlenen van optierechten aan werknemers zeer aan populariteit gewonnen.
De leden van de CDA-fractie hebben daar begrip voor. Het is echter opvallend
hoe slecht dit beloningsinstrument past in de Nederlandse belastingsystematiek.
De leden van de CDA-fractie zijn van mening dat meer convergentie vereist
is tussen het Nederlandse fiscale stelsel en het beloningsinstrument van de
optierechten. Deze leden zijn er echter nog niet over uit of dit wijzigingen
van het Nederlandse fiscale stelsel vereist of vraagt om wijzigingen van het
beloningsinstrument zelf. Kan de regering aangeven waarom de heffing over
optierechten in andere landen minder problemen teweegbrengt?De leden van de CDA-fractie zijn van mening dat de problemen die telkens
opkwamen inzake de belastingheffing over werknemersopties totnogtoe symptomatisch
werden opgelost. Eerder al ondervond men problemen met betrekking tot het
tijdstip van belastingheffing, thans opgelost door een tamelijk gekunstelde
keuzemogelijk in de IB-sfeer. Met de uitspraken van de Hoge Raad in februari
van dit jaar kwamen weer nieuwe problemen aan het licht. Het verlenen van
optierechten aan werknemers brengt complicaties met zich mee voor de dividendbelasting,
de vennootschapsbelasting én de kapitaalsbelasting. Men kan nu wel
weer besluiten om de wet aan te passen, maar de leden van de CDA-fractie vragen
zich af of dat dan niet weer enkel symptoombestrijding is. Is het wachten
dan weer op nieuwe problemen? De leden van de CDA-fractie noemen in dat kader
bijvoorbeeld (i) het niet synchroon lopen van de heffing van loonbelasting
en premies sociale verzekeringen, (ii) de termijn voor indiening van het verzoek
tot uitstel van heffing van loonbelasting (die naar de mening van de Orde
in geval van onvoorwaardelijke opties onmogelijk kort is), (iii) het niet
kunnen uitstellen van de intrinsieke waarde in de optie, (iv) de inhoudingsplicht
voor de werkgever bij uitoefening van de werknemer binnen 3 jaar na toekenning
van de optierechten en (v) het gebrek aan eenduidige terminologie in de huidige
bepalingen (bijv. «toekennen» versus «overeenkomen»).
Is de regering van plan deze problemen straks ook weer symptomatisch op te
lossen? De leden van de CDA-fractie bepleiten een meer structurele oplossing
voor de fiscale inpasbaarheid van het beloningsinstrument. Heeft de regering
hieromtrent ook ideeën, zo vragen de leden van de fractie van het CDA.De leden van de CDA-fractie vinden de regelgeving omtrent de fiscale behandeling
van werknemersopties ingewikkeld en zeer moeilijk uitvoerbaar. Deze leden
betreuren het dat voorliggend wetsvoorstel de regelgeving slechts ingewikkelder
maakt. De leden van de CDA-fractie achten dit geen goede ontwikkeling. Zij
bepleiten vereenvoudiging. Zij verzoeken de regering op deze stelling te reageren.Los van bovenstaande opmerkingen zijn de leden van de CDA-fractie in ieder
geval wel verheugd over de wijze waarop rekening is gehouden met de overgangsregeling
voor de behandeling van werknemersopties voor de vennootschapsbelasting, dividendbelasting,
kapitaalsbelasting en de surtax, die gold voor de periode van 21 februari
tot 1 september 2001. De leden van de PvdA fractie vragen zich af of de reikwijdte van de februariarresten
van de Hoge Raad niet verder gaat dan alleen voor de werknemersopties. Zijn
de arresten ook van invloed op de inkoop van aandelen ter afdekking van verplichtingen
op basis van aan derden uitgegeven warrants en converteerbare obligatieleningen?
Kan de regering hier nader op ingaan?Ook de leden van de CDA-fractie vragen zich af of de regering van mening
is dat de uitkomst van de februariarresten ook invloed hebben op warrants
en converteerbare obligatieleningen die de vennootschap heeft uitgegeven aan
derden (niet werknemers) en waarvoor zij ter afdekking daarvan (of teneinde
aan haar verplichtingen daaronder te voldoen) aandelen inkoopt? Is de regering
het met deze leden eens dat – indien zulks bevestigend moet worden beantwoord –
de vrijstellingen die voortvloeien uit het onderhavige voorstel ook zouden
moeten gelden voor bovengenoemde financiële instrumenten?De Nederlandse Orde van Belastingadviseurs ziet een toename van de administratieve
lasten voor de werkgever nemen als de voorgestelde informele kapitaalstorting
in verband met de optieverlening wettelijk wordt vastgelegd. De leden van
de fractie van de VVD vragen of de regering dit kan bevestigen?De leden van de CDA-fractie hebben behoefte aan een reactie op de door
de Nederlandse Orde van Belastingadviseurs gegeven overweging om van de voorgestelde
wettelijke informele kapitaalstorting bij optietoekenningen af te zien van
de voorgestelde wettelijke informele kapitaalstorting bij optietoekenningen
vanwege de relatief geringe budgettaire opbrengst, de ongewenste uitbreiding
van administratieve lasten voor de werkgever, en, meer ten principale, de
toezegging de gevolgen van de meergenoemde arresten voor de dividendbelasting
en kapitaalsbelasting terug te draaien naar de situatie van vóór
de arresten. De leden van de fractie van het CDA vragen de regering op deze
stelling te reageren.De leden van de CDA-fractie vragen of de informele kapitaalstorting in
de moeder nihil bedraagt als deze Nederlandse moeder opties op haar eigen
aandelen toekent aan de in het buitenland wonende en werkende werknemers van
een in het buitenland gevestigde dochter?De leden van de D66-fractie zijn positief over de wijze waarop de regering
de gerezen onzekerheid na de arresten van de Hoge Raad op het terrein van
de behandeling van werknemersopties heeft weggenomen. Zij zijn minder gelukkig
met het voornemen om toekenning van personeelsaandelenopties als informele
kapitaalstorting te beschouwen waarover kapitaalsbelasting is verschuldigd.
Deze leden willen graag weten of hier terugwerkende kracht aan vastzit?De leden van de PvdA-fractie zouden graag meer duidelijkheid verkrijgen
over de aanwezigheid van een informele kapitaalstorting in concernverhoudingen.
In de memorie van toelichting wordt opgemerkt dat een informele kapitaalstorting
bij de moeder niet aan de orde kan komen indien de dochtermaatschappij aan
haar werknemers opties heeft verleend om aandelen in de moeder te verwerven
en de dochter de opties «op eigen kracht» afwikkelt door bijvoorbeeld
zelf op de beurs aandelen in de moeder te kopen ter afdekking van de optieverplichting.
Is er dan ook geen sprake van een informele kapitaalstorting in de dochter
zelf op het moment van toekenning van de opties? Wat gebeurt er als op het
moment van toekenning nog niet bekend is hoe de dochter de optieverplichting
zal afwikkelen, zo vragen deze leden.Is er ook sprake van een informele kapitaalstorting in het geval een Nederlandse
moedermaatschappij aandelenoptierechten verleent aan de in het buitenland
wonende en werkende werknemers van haar buitenlandse dochtermaatschappij?
Zo ja, hoe wordt dan de hoogte van de informele kapitaalstorting bepaald,
vragen de leden van de fractie van de PvdA.Ook de leden van de VVD-fractie kunnen uit de memorie van toelichting
niet genoeg duidelijkheid krijgen over de aanwezigheid van informele kapitaalstorting
in concernverhoudingen. Kan de regering meer duidelijkheid scheppen? In haar
brief merkt de Nederlandse Orde van Belastingadviseurs tevens op dat het tijdens
de optieverlening niet altijd al bekend is hoe de dochtervennootschap haar
verplichting zal afwikkelen. Er kan zich een situatie voordoen waarbij de
dochtervennootschap het zelf doet, terwijl zij daarover nog geen beslissing
had genomen op de toekenningsdatum. Op zo'n moment heeft de moeder –
achteraf beschouwd – ten onrechte kapitaalsbelasting aangegeven en afgedragen
in verband met een informele kapitaalstorting. Kan de regering aangeven of
er in zulke gevallen een mogelijkheid bestaat tot correctie en restitutie
van kapitaalsbelasting, zo vragen de leden van de fractie van de VVD.De leden van de CDA-fractie hebben eveneens behoefte aan meer duidelijkheid
over de aanwezigheid van informele kapitaalstorting in concernverhoudingen.
Een informele kapitaalstorting zou niet aan de orde zijn als de dochter de
opties «op eigen kracht», volledig buiten de moeder om, afwikkelt –
bijvoorbeeld door zelf aandelen moeder op de beurs te kopen. Deze formulering
geeft aanleiding tot onduidelijkheid. Ten tijde van de optieverlening is immers
lang niet altijd bekend hoe de dochtervennootschap haar verplichting zal afwikkelen.
De leden van de CDA-fractie vragen zich af of het niet eenvoudiger zou zijn
om te stellen dat ofwel elke optieverlening tot een informele kapitaalstorting
leidt, ofwel elke optieverlening niet tot een informele kapitaalstorting leidt,
dit ongeacht hoe de dochter de opties afwikkelt. De leden van de CDA-fractie
vragen de regering hierop te reageren.Is op het inkopen van aandelen ter tijdelijke belegging anders dan ter
afdekking van verplichtingen uit werknemersoptieregelingen de jurisprudentie
van vóór de februariarresten nog van toepassing, zo vragen de
leden van de PvdA-fractie?De leden van de CDA-fractie vragen of de regering kan bevestigen dat zij
ervan uitgaat dat de februariarresten alleen van toepassing zijn op de inkoop
in verband met de nakoming van verplichtingen uit (werknemers)optieregelingen,
en niet ziet op inkopen van aandelen ter tijdelijke belegging anders dan voor
het afdekken van optieverplichtingen? In het verlengde hiervan rijst bij de
leden van de fracties van het CDA en D66 de vraag of onder optieverplichting
mede kan worden begrepen de verplichting tot levering van aandelen uit hoofde
van converteerbare personeelsobligaties? De leden van genoemde fracties vragen
de regering hierop te reageren.De D66-fractie verneemt voorts graag van de regering of onder optieverplichting
ook de levering van aandelen uit hoofde van converteerbare personeelsobligaties
wordt begrepen.Voorts willen deze leden graag weten of het verwerven van eigen aandelen
ter dekking van nog toe te kennen opties als tijdelijke belegging kunnen worden
beschouwd? Voorts verzoeken de leden van de D66-fractie de regering om een
nadere toelichting als het gaat om de relatie die moet bestaan tussen (specifieke)
ter dekking ingekochte aandelen en toegekende personeelsaandelenopties.De leden van de PvdA-fractie vragen op welke wijze moet blijken dat een
inkoop van aandelen is geschied ter afdekking van een optieverplichting jegens de werknemers? Is een besluit van de directie, de raad van commissarissen
of van de algemene vergadering van aandeelhouders hiervoor nodig? Maakt het
tijdstip van inkoop iets uit?De leden van de CDA-fractie hebben behoefte aan een precisiering van het
begrip «inkoop ter tijdelijke belegging». Hoe moet bijvoorbeeld
worden geconstateerd dat inkoop van aandelen plaatsvindt met het oog op de
nakoming van een optieverplichting. Is daarbij een causaal verband met een
in de nabije toekomst te verwachten optietoekenning voldoende? Ook VNO-NCW
verwijst daarnaar. Voldoet een besluit van de directie, raad van commissarissen
of aandeelhouders over een voorgenomen toekenning in dit verband, zo vragen
deze leden.De Nederlandse Orde van Belastingadviseurs ziet het ontbreken van consequent
doorgevoerde symmetrie tussen het belastbaar voordeel uit een werknemersoptie
voor de loonbelasting en de aftrek voor de vennootschapsbelasting als een
gemiste kans. De leden van de fractie van de VVD vragen de regering op deze
stelling te reageren.De leden van de CDA-fractie zijn van mening dat één van
de redenen dat de belastingregels inzake de optieregelingen zo ingewikkeld
zijn, te maken heeft met het ontbreken van symmetrie tussen het belastbaar
voordeel uit een werknemersoptie voor de loonbelasting en de aftrek voor de
vennootschapsbelasting. De symmetrie werkt wel zolang de werknemer belast
wordt op het reguliere fiscale genietingtijdstip, maar als de werknemer zijn
opties binnen drie jaar na de datum van toekenning uitoefent of als hij kiest
voor uitstel van belastingheffing tot de datum van feitelijke uitoefening,
dan is er sprake van asymmetrie tussen de loonbelasting en vennootschapsbelasting.
Voor de vennootschapsbelasting is immers slechts aftrekbaar het belastbaar
loon op het reguliere fiscale genietingtijdstip. Deze leden betreuren dat.
Ook de Orde wijst daarop. Kan worden toegezegd dat als de belastingheffing
over werknemersopties ten principale wordt heroverwogen, ook deze symmetrie
tussen de loonbelasting en aftrekbare last voor de vennootschapsbelasting
hersteld wordt, zo vragen de leden van de fractie van het CDA.De leden van de fractie van de PvdA vragen op welke wijze zeker kan worden
gesteld dat de fiscale faciliteiten voor inkoop avn eigen aandelen slechts
betrekking hebben op inkoop ten behoeve van optieplannen voor werknemers van
in Nederland loonbelastingplichtige ondernemingen?De leden van de VVD-fractie vragen naar de fiscale gevolgen voor de kapitaals-,
dividend- en vennootschapsbelasting voor een Nederlandse vennootschap die
werknemersopties toekent aan werknemers (van buitenlandse dochtermaatschappijen)
die wonen en werken in het buitenland? Indien een Nederlandse vennootschap
werknemersopties toekent aan in het buitenland wonende en werkende werknemers
van buitenlandse dochter-ondernemingen, welk bedrag wordt dan zakelijk geacht
voor de doorbelasting van (welke) kosten van de Nederlandse vennootschap aan
haar buitenlandse dochters, zo vragen deze leden.Ook de leden van de CDA-fractie vragen zich af of slechts ingekochte aandelen
voor opties van werknemers van in Nederland loonbelastingplichtige ondernemingen
kwalificeren als ingekocht ter tijdelijke belegging? Met andere woorden, kwalificeren
aandelen gekocht door Nederlandse vennootschappen respectievelijk Nederlandse
moedermaatschappijen ter dekking van opties verleend aan in het buitenland
werkende werknemers wel of niet als tijdelijke belegging? Zo nee, kunnen winsten
en verliezen alsmede dividenden op die (dekkings)aandelen dan wel in aanmerking
worden genomen? De leden van de D66-fractie willen eveneens graag een toelichting op de
vraag of ingekochte aandelen zich alleen als tijdelijke belegging kwalificeren
indien deze zijn bestemd ter dekking van aandelenopties van in Nederland werkzame
(loonbelastingplichtige) werknemers of gelden ingekochte aandelen ook als
tijdelijke belegging indien deze zijn bestemd ter dekking van opties die zijn
verleend aan in het buitenland werkende werknemers?De leden van de PvdA-fractie zouden graag willen weten wat de gevolgen
zijn wanneer ter afdekking van een optieverplichting ingekochte aandelen direct
na het vervallen van de optieverplichting (dus binnen de driemaandsperiode)
worden ingetrokken? En wat zijn de gevolgen als de aandelen weer worden verkocht
op de beurs bijvoorbeeld?Tevens hebben de leden van de PvdA-fractie een vraag over het hanteren
van de waarde in het economisch verkeer op het moment waarop de aandelen worden
geacht te zijn ingekocht. Is het niet zo, zo vragen deze leden, dat als de
waarde van de aandelen is gestegen gedurende de bezitsperiode dat deel van
de winstreserves in feite dubbel belast kan worden, aangezien er voor een
lagere prijs is ingekocht en er ten tijde van de fictieve inkoopdatum geen
vermogen de vennootschap verlaat?De leden van de CDA-fractie hebben behoefte aan een verduidelijking van
de in de tekst opgenomen drie-maanden-termijn. Indien de ingekochte aandelen
drie maanden na het tenietgaan van de optieverplichting tot de bezittingen
van de vennootschap behoren, worden deze aandelen geacht te zijn ingekocht
op dat tijdstip tegen de waarde in het economisch verkeer van de aandelen
op dat tijdstip. Wat gebeurt er bijvoorbeeld als de ingekochte aandelen na
bijvoorbeeld één maand na het tenietgaan van de optieverplichting
worden ingetrokken? In het verlengde hiervan rijst de vraag of met de term
«een ander optiecontract» wordt gedoeld op opties uit dezelfde
optieserie of mogen de aandelen ook worden aangewend voor de dekking van een
lagere optieserie? De leden van de fractie van het CDA vragen de regering
hierop te reageren.De leden van de fractie van de PvdA vragen of ten aanzien van de levering
van aandelen die anders dan ter afdekking van werknemersoptieverplichtingen
als tijdelijke belegging hebben gefungeerd, kapitaalsbelasting is verschuldigd.Op welke wijze kan worden voorkomen dat inkoop van eigen aandelen in het
kader van acquisitie of fusie wordt behandeld als inkoop ten behoeve van personeelsopties,
zo vragen de leden van de fractie van de PvdA.Op welke wijze kunnen beperkingen worden aangebracht in de aard en omvang
van inkoop eigen aandelen met betrekking tot personeelsopties? De leden van
de fractie van de PvdA denken in het bijzonder aan beperkingen in de sfeer
van de uitoefenprijs, en in de omvang van verstrekte opties in relatie tot
het vaste inkomen van betrokken werknemers.De leden van de fractie van de PvdA vragen op welke wijze kan worden voorkomen
dat inkoop van aandelen geschiedt in periodes waarin het betrokkenen die beschikken
over bijzondere informatie niet vrijstaat om te handelen op de beurs?De leden van de fractie van de PvdA vragen of beperking van de werkingssfeer
van deze wetgeving zou kunnen leiden tot grondslagverbreding. Zo ja, in welke
mate? Is een dergelijke grondslagverbreding te overwegen in relatie tot plannen
om bedrijven lastenverlichting te bieden? De leden van de fractie van D66 willen van de regering weten hoe de verbreding
van de grondslag van de kapitaalsbelasting zich verhoudt tot het beleid van
de afgelopen jaren gericht op het verlagen, en wat D66 betreft, het afschaffen
van de kapitaalsbelasting. Waarom heeft de regering niet een vrijstelling
voor de kapitaalsbelasting over het toekennen van personeelsopties opgenomen?
Deze leden vernemen graag het budgettair effect indien een vrijstelling wordt
opgenomen.De leden van de fractie van de VVD constateren dat in het wetsvoorstel
het begrip «inkoop ter tijdelijke belegging» opvallend ruim en
onvoldoende is gedefinieerd. Nu lijkt het alsof elke inkoop van aandelen met
het oog op de nakoming van een optieverplichting wordt gekwalificeerd als
een inkoop ter tijdelijke belegging. Zij vragen de regering een reactie.De leden van de fractie van de VVD vragen of de regering kan aangeven
waarom er in het onderhavige wetsvoorstel geen aandacht besteed wordt aan
de internationaal economische realiteit dat buitenlandse moedermaatschappijen
de reële kosten doorbelasten van de optieafwikkeling? Nederland vormt
op dit punt een uitzondering ten aanzien van wat internationaal gebruikelijk
is.Als een werknemer het gehele of gedeeltelijke voordeel, behaald met de
uitoefening van opties of de verkoop van de aandelen in het kader van werknemersopties
en zoals overeengekomen in het optiecontract, bij een vroegtijdige beëindiging
van het dienstverband moet terugbetalen, mag de werknemer dan een bedrag aan
negatief loon opvoeren, zo vragen de leden van de fractie van de VVD. Zo ja,
welk bedrag?Drie jaar na het overeenkomen van het werknemersoptierecht en mits de
werknemer niet heeft gekozen voor uitstel van belastingheffing vallen de werknemersopties
voor de belastingheffing in Box III. De leden van de VVD-fractie willen weten
hoe (praktisch gezien) de waarde van de werknemersopties wordt bepaald?Artikelsgewijze toelichtingArtikel II, onderdeel AEen inkopende onderneming zal geen aandelen aan specifieke werknemers
alloceren. De leden van de fractie van de VVD nemen aan dat deze bepaling
deze eis niet impliciet stelt? Kan de regering hier een bevestiging van geven?Indien de aandelen als ingekocht moeten worden beschouwd na afloop van
de drie-maandenperiode is het nog steeds mogelijk dat deze inkoop belastingvrij
plaatsvindt. Kan de regering dit bevestigen?Voor wat betreft de aansluiting van artikel 3, derde lid, van de Wet op
de dividendbelasting 1965 op artikel 10a van de Wet op de loonbelasting 1964
vragen de leden van de fractie van de VVD of dit zo moet worden uitgelegd
dat alleen aankopen van aandelen voor werknemers van in Nederland loonbelastingplichtige
ondernemingen vallen onder het begrip tijdelijke belegging door de limitatieve
werking van eerdergenoemd artikel 10a? Of is het toch de bedoeling van de
regering aankoop door een Nederlandse toekennende vennootschap voor een wereldwijd
concern onder het begrip tijdelijke belegging te laten vallen? Kan de regering
aangeven wat nu precies valt onder tijdelijke belegging gebaseerd op boven
genoemde casus?In de toelichting op dit artikelonderdeel is een passage gewijd aan de
drie-maanden-periode en de dekkingsfunctie van tijdelijk ingekochte aandelen.
De leden van de fractie van de VVD vragen zich af of dit een dekking moet
zijn voor een optiecontract uit dezelfde serie (bijvoorbeeld de aandelen waren
ingekocht ter dekking van optierechten toegekend in maart 2001 en deze aandelen
mogen alleen voor dekking van die optieserie gebruikt worden) of mogen de
aandelen ook gebruikt worden voor dekking van een latere optieserie?Artikel II, onderdelen C en D, Artikel III, onderdeel
C, en artikel IVIn de memorie van toelichting wordt aangegeven dat de aanpak tegen dividendstripping
aangrijpt bij de verrekening, de teruggaaf of de vermindering van de ingehouden
dividendbelasting, zodat de inhoudingsplichtige vennootschap zich niet hoeft
te buigen over de vraag of degene die het dividend ontvangt ook de uiteindelijk
gerechtigde is. De leden van de PvdA fractie zijn van mening dat dit niet
opgaat bij een verzoek van de dividendgerechtigde om de inhouding van dividendbelasting
te verminderen of achterwege te laten. Kan de regering er nader op ingaan
wanneer de vennootschap erop kan vertrouwen met de uiteindelijk gerechtigde
te doen te hebben? Wat gebeurt er als blijkt dat de inhoudingsplichtige vennootschap
voor het lapje gehouden is?Hoe kan een koper van losse dividendbewijzen zich bewust zijn dat het
gaat om een vorm van dividendstripping, zo vragen de leden van de PvdA-fractie?De leden van de fractie van de PvdA vragen wanneer er sprake kan zijn
van dividendstripping bij het vestigen van een genotsrecht op aandelen? Wanneer
zal daar zeker geen sprake van zijn? Is de tijdsduur van het genotsrecht van
belang? Of zal de prijsstelling eerder een aanwijzing zijn voor bestaan van
een geval van dividendstripping?De leden van de fracties van de VVD, CDA en D66 vragen of het begrip «kortlopende
genotsrechten» nader worden toegelicht. Welke looptijd dient een genotsrecht
bijvoorbeeld te hebben om van een kortlopend genotsrecht te kunnen spreken?De leden van de PvdA-fractie vragen een nadere verduidelijking in welke
gevallen het kan gaan om evidente vormen van dividendstripping? Kan er sprake
zijn van een nietsvermoedende koper van aandelen cum dividend en een dividendstrippende
verkoper? Is de tijdspanne die ligt tussen de verkoop van aandelen vóór
dividenddatum en de aankoop van dezelfde soort aandelen ná dividenddatum
van belang voor het bestaan van een dividendstrippingsactie? Moet er sprake
zijn van een terugkoop van de oorspronkelijke koper?Artikel III, onderdeel ADe leden van de fractie van de VVD vragen zich af of deze bepaling niet
kan leiden tot discriminatie, althans zoals thans en na wijziging verwoord.
Immers, indien een Nederlandse vennootschap opties toekent aan werknemers
van een verbonden vennootschap in bijvoorbeeld Frankrijk, mag de Nederlandse
vennootschap geen aftrek opnemen. Dit lijkt op discriminatie van werknemers
in andere EU landen en is dan ook niet toegestaan volgens deze leden. Graag
een reactie van de regering.Wordt met de toevoeging in artikel 9, derde lid, bedoeld dat uiterlijk
een aftrek genomen kan worden op het moment dat de optie onvoorwaardelijk
wordt? Immers dan «zou [loon] kunnen worden genoten» terwijl de
werknemer gekozen heeft voor uitstel tot moment van uitoefening. De leden
van de fracties van de VVD en het CDA vragen de regering hierop te reageren.Artikel III, onderdeel BDe leden van de VVD-fractie vragen zich af of in het geval waarin aandelen
aankopen door een Nederlandse vennootschap geen tijdelijke belegging zijn
(bijvoorbeeld middels restrictieve uitleg van de definitie in artikel 10c,
tweede lid, van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969) winsten en verliezen
op de aandelendekking wel in aanmerking worden genomen. Zij vragen de regering
een bevestiging.Waarom zijn de definities in artikel 3, derde lid, van de Wet op de dividendbelasting
1965 en artikel 10c, tweede lid, van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969
niet woordelijk aan elkaar gelijk, vragen de leden van de fractie van de VVD.De leden van de fractie van het CDA vragen om een reactie op de suggestie
van de Nederlandse Orde van Belastingadviseurs om in het verlengde van het
voorgestelde artikel 10c van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969, artikel
34a Wet op belastingen van rechtsverkeer ruimer te redigeren in die zin dat
levering van ingekochte eigen aandelen die ter tijdelijke belegging worden
gehouden, niet wordt begrepen onder het bijeenbrengen van kapitaal. Valt de
levering van aandelen die zijn ingekocht met het oog op het voldoen aan een
werknemersoptieverplichting en die binnen drie maanden na het tenietgaan van
de optieverplichting aan derden worden geleverd ook onder de werking van artikel
34a Wet op belasting van rechtsverkeer, zo vragen deze leden.Artikel V, onderdeel AIs het mogelijk dat door een restrictieve uitleg van artikel 10a, zevende
lid, van de Wet op de loonbelasting 1964 er opeens wel kapitaalsbelasting
verschuldigd is indien de levering betreft werknemers in het buitenland van
buitenlandse verbonden maatschappijen? De leden van de fractie van de VVD
vragen een nadere uitleg.TenslotteOp blz. 4 van de memorie van toelichting staat de passage «door
een reeds bestaande verwijzing geldt dit dan ook voor de surtax». De
leden van de fractie van de VVD vragen naar de vindplaats van deze verwijzing?Voor de leden van de CDA-fractie bestaat nog onduidelijkheid over de situatie
als na 31 augustus 2001 maar voorafgaande aan de ingangsdatum van het wetsvoorstel
dekkingsaandelen zijn ingekocht resp. worden ingekocht en niet schriftelijk
aan de inspecteur is verklaard dat akkoord wordt gegaan met alle gestelde
gevolgen op grond van de eerdere besluiten resp. het wetsvoorstel. Onduidelijke
is tevens de situatie met betrekking tot eerder – vóór
21 februari jl. – ingekochte eigen aandelen. Deze leden vragen de regering
om een toelichting.De voorzitter van de commissie,Van GijzelDe griffier van de commissie,BerckXNoot1Samenstelling: Leden: Witteveen-Hevinga (PvdA), Rosenmöller (GroenLinks),
Van Gijzel (PvdA), voorzitter, Voûte-Droste (VVD), Noorman-den Uyl (PvdA),
Giskes (D66), Kamp (VVD), Marijnissen (SP), Crone (PvdA), Van Dijke (ChristenUnie),
Bakker (D66), De Vries (VVD), Hofstra (VVD), De Haan (CDA), ondervoorzitter,
Stroeken (CDA), Van Beek (VVD), Balkenende (CDA), Vendrik (GroenLinks), Remak
(VVD), Wijn (CDA), Kuijper (PvdA), Dijsselbloem (PvdA), Bolhuis (PvdA), Slob
(ChristenUnie), C. Cörüz (CDA).Plv. leden: Koenders (PvdA), Harrewijn (GroenLinks), Duijkers (PvdA),
Balemans (VVD), Van Oven (PvdA), Schimmel (D66), Klein Molekamp (VVD), De
Wit (SP), Vacature (PvdA), Hoekema (D66), Van Walsem (D66), Wilders (VVD),
Blok (VVD), Dankers (CDA), Hillen (CDA), Weekers (VVD), De Pater-van der Meer
(CDA), Rabbae (GroenLinks), Hessing (VVD), Van den Akker (CDA), Timmermans
(PvdA), Hindriks (PvdA), Smits (PvdA), Van der Vlies (SGP), J. Ten Hoopen
(CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27896-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl