Wijziging boek 2 Burgerlijk Wetboek in verband met de aanpassing van regels over bestuur en toezicht in naamloze en besloten vennootschappen; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31763, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

05-01-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

31763 nr. 5

24-12-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31763Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 35 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 763Wijziging van boek 2 van het Burgerlijk Wetboek in verband met de aanpassing
van regels over bestuur en toezicht in naamloze en besloten vennootschappennr. 5VERSLAGVastgesteld 24 december 2008De vaste commissie voor Justitie1, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de eer als
volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde
vragen en gemaakte opmerkingen voldoende zullen zijn beantwoord, acht de commissie
de openbare behandeling van het voorstel van wet genoegzaam voorbereid.Inhoudsopgave1. Inleiding 12. Monistisch en dualistisch stelsel 23. Structuurregeling 54. Consultatie over voorontwerp 5ARTIKELEN 61. InleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorliggend wetsvoorstel. Het wetsvoorstel maakt het mogelijk om voortaan
ook in Nederland te kiezen voor een «one-tier board» bestuursmodel.
Hiermee wordt tegemoet gekomen aan het streven van het kabinet om het Nederlands
vestigingsklimaat aantrekkelijker te maken.De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorliggend wetsvoorstel. Zij bespeuren een zeker pragmatisme en zelfs
onverschilligheid in de manier waarop de regering het Nederlandse corporate
governance stelsel, en in het bijzonder het structuurregime benadert. Kan
de regering hierop ingaan?De leden van de SP-fractie hebben met interesse kennisgenomen van dit
wetsvoorstel. Zij zijn geen voorstander van de concentratie van bestuur en
toezicht in één orgaan. De regering stelt dat Nederland rekening
moet houden met een vergrote concurrentie van rechtsvormen in het buitenland.
Dat is blijkbaar de reden om het monistisch bestuursmodel voor Nederlandse
vennootschappen in te voeren.De leden van de VVD-fractie hebben met instemming kennisgenomen van het
wetsvoorstel Zij kunnen zich vinden in de wettelijke verankering van de inrichting
van bestuur en toezicht volgens zowel het dualistische als het monistische
model. De leden onderschrijven het beoogde doel een bijdrage te leveren aan
het vergroten van de bruikbaarheid van de rechtsvorm van de NV en BV in nationale
en internationale ondernemingsverhoudingen. Bovendien draagt vastlegging van
verantwoordelijkheden en daarmee verbonden aansprakelijkheden van bestuurders
in het monistische stelsel in de wet bij aan de rechtszekerheid.2. Monistisch en dualistisch stelselDe leden van de CDA-fractie constateren dat het onderhavig wetsvoorstel
de mogelijkheid geeft om «krachtens statuten» de one-tier board
in te voeren. Dit betekent dat bestuurders zonder raadpleging van de dan bestaande
aandeelhouders kunnen overgaan tot het one-tier model. Het is denkbaar dat
de actuele aandeelhoudersvergadering de beslissing om over te gaan tot het
one-tier board model niet aan het bestuur willen overlaten. Wellicht is het
daarom een optie om deze «krachtens statuten» bepaling te schrappen
en de invoering van het one-tier model, evenals de invoering van commissarissen,
artikel 2:140 Burgerlijk Wetboek (BW), alleen «bij statuten» toe
te staan. In een dergelijk geval is het namelijk altijd eerst een statutenwijziging
nodig en kunnen de partijen die op dat moment aandelen houden, besluiten al
dan niet over te gaan op een one-tier model. Is de regering bereid om deze
suggestie over te nemen?De aan het woord zijnde leden constateren dat in de praktijk de Angelsaksische
en Rijnlandse ondernemingen naar elkaar toe aan het groeien zijn. Er is dan
sprake van een «anderhalf-tier-model», waarbij de voordelen van
beide systemen verenigd worden. Deze leden vragen of het moment niet is aangebroken
om na te denken over een nieuw alternatief model in plaats van het zoveelste
bestuursmodel?Ofschoon de leden van de CDA-fractie kunnen instemmen met het streven
van de regering om Nederland aantrekkelijker te maken voor ondernemingen,
vragen zij of dit wetsvoorstel daar voldoende aan bijdraagt. Immers staat
het voor ondernemingen nu al vrij om ieder bestaande rechtsvorm te kiezen.
Ondernemingen kunnen dus ook kiezen voor een Angelsaksische rechtsvorm waarbij
een monistisch bestuursmodel wordt gehanteerd. Shell heeft bijvoorbeeld al
jaren de rechtsvorm «public limited company» inclusief een one-tier
board, terwijl ze gevestigd zijn in Den Haag. Genoemde leden vragen de regering
dan ook of zij werkelijk denkt dat het invoeren van een one-tier board in
Nederland een impuls kan geven aan het vestigingsklimaat? Wegen factoren als
fiscaal klimaat en politieke stabiliteit niet zwaarder?De leden van de CDA-fractie vragen of de kredietcrisis nog een heroverweging
vraagt van de wenselijkheid van een one-tier board. Per slot van rekening
is de crisis in de Verenigde Staten begonnen en beschikte ook Fortis over
een monistische bestuursstructuur.De aan het woord zijnde leden vragen of de regering met het veranderde
takenpakket van commissarissen ook een verzwaring van het aansprakelijkheidsrisico
van de commissarissen verwacht?De leden van de CDA-fractie constateren voorts dat sinds 2004 voor beursgenoteerde
ondernemingen de regels neergelegd in de Code Tabaksblat gelden. De nu geldende
governance regels gaan uit van de duale bestaande bestuursstructuur. In het
Weekblad voor Privaatrecht, Notariaat en Registratie (WPNR) van 11 oktober
2008 wordt gepleit voor een aanpassing van de deze Code-regels. Deelt de regering
deze visie? Ziet zij aanleiding om de Code aan te passen?De leden van de CDA-fractie constateren dat er op dit moment een regeling
van overgangsrecht ontbreekt. Wordt dit alsnog geregeld? Zo ja, wordt
er dan aandacht besteed aan de statutaire regelingen die nog op de oude leest
van artikel 2:256 (146) BW zijn geschoeid?De leden van de PvdA-fractie vragen de regering aan te geven wat de verschillen
en overeenkomsten zullen zijn van de commissaris en het niet-uitvoerende bestuurslid.
Treedt er een verschil in bezoldiging op? Worden de beloningen voor de niet-uitvoerende
bestuursleden hoger dan de beloningen voor de commissarissen en bevatten deze
meer variabele beloningselementen?De leden van de PvdA-fractie vragen de regering in te gaan op de column «One-tier
ambitie», verschenen in het Financieele Dagblad van 15 maart 2008.
Is het juist dat bij de Vereenigde Oost-Indische Compagnie na protesten van
de Dolerende Participanten tegen malversaties van de Heren XVII, zij toezicht
hebben bedongen in de vorm van de negenmannen, de eerste raad van commissarissen?
Gaat met de one-tier board niet een stukje Nederlands cultuurhistorisch erfgoed
verloren?De leden van de PvdA-fractie menen dat de kritiek op het Nederlandse corporate
governance stelsel altijd is geweest dat bestuurders en commissarissen te
dicht op elkaar zitten, te veel uit een zelfde kleine kring komen (het «old
boys network») en dat de commissarissen te weinig onafhankelijkheid
betrachten en kritisch zijn ten opzichte van de Raad van Bestuur. Daardoor
grijpen zij pas in als het te laat is. Deze leden verwijzen naar het artikel «Ze
hebben zitten pitten» van de heer Kalff in het Financieele Dagblad van
acht december 2008. Om de afstand tussen bestuurders en commissarissen nog
verder te verkleinen, is dan niet logisch. Kan de regering hierop ingaan?
Hoe kan de onafhankelijkheid gewaarborgd blijven in een monistisch stelsel?
Hoe kan het evenwicht tussen macht en tegenmacht gewaarborgd blijven, als
deze twee opgaan in één orgaan? Hoe kan op andere manieren bevorderd
worden dat er meer diversiteit komt in de kring van bestuurders en commissarissen?De leden van de PvdA-fractie mensen dat het het echte probleem dat de
regering probeert te adresseren, vermoedelijk meer zit in de informatieachterstand
van de Raad van Commissarissen ten opzichte van de Raad van Bestuur. Het is
de vraag om hier niet op een andere manier iets aan gedaan kan worden. Welke
andere manieren zijn volgens de regering denkbaar? Is denkbaar dat het recht
op alle voor de Raad van Commissarissen relevante informatie nadrukkelijk
in de wet wordt vastgelegd? Is het denkbaar dat er een verzwaarde aansprakelijkheid
geldt als leden van de Raad van Bestuur niet alle relevante informatie hebben
verstrekt? Is het denkbaar dat er een verzwaarde aansprakelijkheid komt voor
commissarissen als zij niet kunnen aantonen dat zij zich tot het uiterste
hebben ingespannen om alle relevante informatie boven tafel te krijgen?De leden van de PvdA-fractie vragen of de regering de opvatting van de
heer Kalff deelt in het hierboven reeds aangehaalde artikel in het Financieele
Dagblad dat bij de huidige kredietcrisis de commissarissen «hebben gefaald
en hebben zitten pitten»? Kan de regering ingaan op de bevindingen van
de heer Kalff en zijn boek «Onafhankelijkheid van Europa»? Deelt
de regering zijn mening over het afschaffen van de variabele beloning? Hebben
de nieuwe International Financial Reporting Standards inderdaad de deur opengezet
voor meer manipulatie? Welk effect kan de one-tier board hebben op de hoogte
en samenstelling van de beloning?De leden van de PvdA-fractie vragen de regering nader in te gaan op de
opmerkingen en voorstellen van Eumedion, zoals verwoord in de brief van 4 december
2008 aan de vaste commissie voor Justitie? Zou de invoering van een one-tier
board slecht bij statuten moeten kunnen, en niet krachtens de statuten, zodat
deze invoering altijd wordt voorgelegd aan een geactualiseerde algemene vergadering
van aandeelhouders?Deze leden vragen waarom de oorspronkelijke aanbeveling van de Commissie-Tabaksblat,
om de arbeidsbetrekking van bestuurders te verbieden, geschrapt is in het
definitieve wetsvoorstel. Waarom is een andere aanbeveling, namelijk
benoeming van bestuurders voor maximaal 4 jaar, eveneens geschrapt?De leden van de PvdA-fractie vragen de regering in te gaan op het artikel
van Bartjens in het Financieele Dagblad van 14 november 2007, waarin
gesteld wordt dat de 21 AEX-bedrijven met een two-tier structuur aanmerkelijk
beter presteren dan de 4 one-tier bedrijven (Shell, Unilever, Reed Elsevier
en Fortis)? En is het juist dat de one-tier «commissarissen» het
tienvoudige kosten van de two-tier commissarissen? Hoe heeft het one-tier
systeem uiteindelijk bij Fortis uitgepakt? Zouden de ontwikkelingen bij Fortis
met een meer kritische blik van een onafhankelijkere raad van commissarissen
wellicht anders zijn gelopen? Ligt het in tijden van kredietcrisis en recessie,
die hun oorsprong vonden in het nemen van onverantwoorde risico’s en
onvoldoende toezicht, wel voor de hand om het Angelsaksische concept van de
one-tier board te omarmen? Wat zegt de wetenschappelijke literatuur over de
prestaties van one- en two-tier boards in vergelijking met elkaar? Kunt u
bij deze vraag het commentaar van Eumedion van 4 december 2008 betrekken?Deze leden vragen hoe groot het concurrentiële effect in werkelijkheid
is nu volgens de in de memorie van toelichting genoemde arresten van het Europees
Hof buitenlandse rechtsvormen worden mogen «meegenomen» naar Nederland?
Als dit het geval is, dan is het vennootschapsrecht in ieder geval geen belemmering
voor buitenlandse bedrijven om zich in Nederland te vestigen. Deelt de regering
deze opvatting?Denkt de regering dan dat na invoering van dit wetsvoorstel toch vaker
gekozen zal worden voor de Besloten Vennootschap (BV) en Naamloze Vennootschap
(NV)? Welke voordelen heeft dit voor Nederland? Welke redenen kan de regering
zien om het Nederlandse corporate governance stelsel te behouden, afgezien
van de in de memorie van toelichting genoemde wetshistorische traditie?De leden van de SP-fractie constateren dat met dit wetsvoorstel de mogelijkheid
wordt gecreëerd wordt om een taakverdeling te maken, waarbij een bestuurder
rechtsgeldig besluiten kan nemen op zijn desbetreffende taakgebied. Deze leden
vragen of het uit oogpunt van rechtszekerheid niet verstandig is dat deze
taakverdeling ook gepubliceerd wordt. Graag ontvangen zij een reactie van
de regering op dit punt.De leden van de SP-fractie vragen of de regering bekend is met ondernemingen
die vanwege de Nederlandse rechtsvormen hebben besloten zich niet in Nederland
te vestigen, dan wel besloten hebben de onderneming te verplaatsen naar het
buitenland. Ook vragen zij of de regering aan kan geven welk deel van de vennootschappen
die overwegend in Nederland actief zijn, gebruik maakt van een monistische
bestuursstructuur.De leden van de SP-fractie constateren dat het voor ondernemingen in Nederland
mogelijk is gebruik te maken van buitenlandse rechtsvormen door de vrijheid
van vestiging. Aangezien de Engelse rechtsvormen een grotere vrijheid bieden
wat inrichting betreft, vragen de leden van de SP-fractie aan de regering
wat dan eigenlijk de toegevoegde waarde is van de introductie van een op Angelsaksische
traditie gestoeld monistisch bestuursmodel. Is het origineel niet aantrekkelijker
voor Nederlandse ondernemingen die overwegen een monistisch model in te voeren?De leden van de SP-fractie vragen de regering of het dan geen idee is
om uit te gaan van de werkelijke zetelleer in plaats van de incorporatieleer
indien concurrentie op rechtsvormen dermate grote vormen aanneemt dat de Nederlandse
rechtsvormen weggedrukt worden, zodat Nederland in feite de inrichting van
een groot deel van de in Nederland actieve ondernemingen niet meer kan reguleren.De leden van de VVD-fractie vragen de regering nader toe te lichten op
welke wijze de aandeelhouders inspraak hebben of betrokken worden bij het
overgaan naar een monistisch model. Kunnen bestuurders zonder raadpleging
van de aandeelhouders van de betreffende vennootschap overgaan tot de invoering
van het model? Zo ja, in hoeverre acht de regering dit een wenselijke situatie?De leden van de VVD-fractie vragen de regering voorts aan te geven of,
en zo ja op welke punten, het toezicht van de niet-uitvoerend bestuurder verschilt
van de toezichttaak van de raad van commissarissen? In dit kader zij de regering
ook aan de hand van een aantal concrete voorbeelden inzichtelijk te maken
welke bestuurstaken kunnen worden toebedeeld aan de uitvoerend bestuurder
en welke taken altijd vallen onder «dagelijkse gang van zaken».
Deze leden vragen of in principe alle taken gedelegeerd kunnen worden. Dit
met het oog op de extra (externe) aansprakelijkheid voor bijvoorbeeld de inschrijving,
de jaarrekening en bij faillissement. Kan de regering een toelichting geven
op de mogelijke taakverdeling en de consequenties inzake extra aansprakelijkheid
en de mogelijkheden van disculpatie voor de niet-uitvoerende bestuurders?De leden van de VVD-fractie vragen de regering om een reactie op het voorstel
van de Gecombineerde Commissie Vennootschapsrecht inzake overgangsrecht.3. StructuurregelingDe leden van de PvdA-fractie vragen wat de reden is geweest om dit wetsvoorstel
in het eerste concept niet van toepassing te laten zijn op structuurvennootschappen.
Wat is de reden om na de consultatie dit wetsvoorstel wél van toepassing
te laten zijn op structuurvennootschappen, afgezien van het gedeeltelijk naar
elkaar toegroeien van de one-tier en de two-tier prakrijk, wat immers eerder
ook al bekend was? Wat was de mening van de vakbonden hierover?De aan het woord zijnde leden vragen of het juist is dat de ondernemingsraad
een derde van de niet-uitvoerende bestuursleden versterkt kan voordragen in
de nieuwe situatie in een structuurvennootschap met een one-tier structuur.
Ontstaat hiermee na de figuur van de werknemerscommissaris de figuur van de
werknemersbestuurder?De leden van de SP-fractie betreuren het feit dat in dit wetsvoorstel
niets is gedaan omtrent de relatie tussen bestuurder en vennootschap. Zij
willen de regering erop wijzen dat hierdoor mogelijk ook een wetstechnisch
probleem ontstaat bij het monistisch bestuursmodel en de structuurregeling.
Artikel 2:164a, eerste lid, BW bepaalt dat onder andere dat artikel 2:160,
BW van overeenkomstige toepassing is op niet-uitvoerende bestuurders van de
vennootschap. Artikel 2:160, eerste lid, BW bepaalt echter dat commissarissen
geen personen kunnen zijn die in dienst zijn van de vennootschap. Nu statutair
bestuurders dit thans vaak nog wel zijn, ontstaat naar mening van deze leden
een probleem. Graag ontvangen zij een reactie van de regering op dit punt.4. Consultatie over voorontwerpDe leden van de CDA-fractie constateren dat de regeling van de one-tier
board wordt ingevoegd voor de NV en BV. In de consultatieronde is door diverse
partijen gepleit om de regeling uit te breiden tot andere rechtsvormen. Ziet
de regering ruimte om gehoor te geven aan deze oproep en de one-tier board
ook te laten gelden voor andere rechtsvormen? Gedacht kan daarbij worden aan
de nieuwe personenvennootschap naar titel 7.13 BW.De aan het woord zijnde leden vragen waarom er voor is gekozen om pas
in een later stadium te spreken over de wenselijkheid om de relatie van de
statutaire bestuurder van een vennootschap niet langer als een arbeidsovereenkomst
aan te merken. Kan de regering aangeven waarom zij heeft gekozen
om dit onderwerp later te behandelen en niet mee te nemen in het voorliggende
wetsvoorstel? Graag ontvangen deze leden een reactie hierop.De leden van de VVD-fractie constateren dat uit de consultatie is gebleken
dat een deel van de respondenten heeft verzocht om de regeling voorts uit
te breiden tot andere rechtsvormen. Kan de regering aangeven welke respondenten
hierom verzochten? Ook deze leden vragen de regering welke entiteiten zij
op termijn geschikt acht, in aanvulling op de NV en BV, voor een monistisch
bestuurssysteem. Kan de regering een reactie geven op de opmerkingen van VNO-NCW
(bij brief van 15 december 2008) over de onwenselijke, want onduidelijke,
gevolgen van de tegenstrijdige belangen regeling voor concernverbanden, joint
ventures en familiebedrijven met een directeur-grootaandeelhouder?ARTIKELENArtikel 9De leden van de CDA-fractie zijn van mening dat uit de memorie van toelichting
onvoldoende blijkt in hoeverre de voor de wijziging van artikel 2:9 BW gehanteerde
argumenten ook gelden voor andere rechtspersonen dan naamloze en besloten
vennootschappen die ook onder het bereik van dit artikel vallen. Kan de regering
een nadere toelichting geven op dit punt?De leden van de CDA-fractie vragen of artikel 2:138 (2:248), derde lid,
BW niet overeenkomstig het nieuwe artikel 2:9, tweede lid, BW moet worden
aangepast door invoeging van de zinsnede «mede gelet op de aan anderen
toebedeelde taken».De leden van de VVD-fractie merken op dat het voorgestelde artikel 2:9
BW een groter bereik heeft dan sec de naamloze en besloten vennootschappen.
In hoeverre gelden echter de argumenten die in de memorie van toelichting
worden gegeven ook ten aanzien van andere rechtspersonen? Graag ontvangen
deze leden een toelichting van de regering op dit punt.Artikel 129/239De leden van de CDA-fractie constateren dat, tegelijk met de invoering
van de one-tier board structuur, de regering reden ziet om de tegenstrijdige
belang regeling te heroverwegen. Voorgesteld wordt een regeling die er op
neerkomt dat de bestuurder met een tegenstrijdig belang niet meewerkt aan
de totstandkoming van het besluit van het bestuur. Hoewel deze leden in grote
lijnen kunnen instemmen met de nieuwe regeling hebben zij nog een aantal vragen
aan de regering. In de memorie van toelichting valt te lezen dat het begrip
tegenstrijdig belang wordt ingevuld conform de uitleg die de jurisprudentie
daaraan geeft. Franken (Onderneming & Financiering, Aflevering 2008/3)
stelt voor om het begrip tegenstrijdig belang opnieuw te formuleren zodat
zij overeenkomt met de uitleg die de Hoge Raad aan het begrip geeft. Volgens
Franken zou de eerste zin van de desbetreffende bepalingen als volgt kunnen
luiden: «Een bestuurder/commissaris neemt niet deel aan de besluitvorming
over een onderwerp indien hij een direct of indirect persoonlijk belang heef dat zodanig tegenstrijdig is met het belang bedoeld in lid 5/lid
2 dat in redelijkheid kan worden betwijfeld of de bestuurder/commissaris zich
in zijn besluitvorming uitsluitend laat leiden door het belang bedoeld in
lid 5/lid 2.» Deelt de regering deze begripsomschrijving of
vindt zij de huidige omschrijving houdbaar? Franken pleit er ook voor om de
regeling over tegenstrijdig belang uit te breiden naar ander rechtspersonen
zoals de vereniging, coöperatie en onderlinge waarborgmaatschappijen.
Het stelt voor om de tegenstrijdig belang regeling voor deze rechtspersonen
op dezelfde wijze worden aangepast als thans voorgesteld voor de NV en de
BV. Ziet de regering mogelijkheden om de tegenstrijdig belang regeling uit
te breiden naar deze rechtspersonen?De leden van de CDA-fractie vragen de regering te reageren op het voorstel
van Lennarts en Boschma om een dwingende goedkeuringsregeling in geval van
tegenstrijdig belang van bestuurders op ten nemen, waarbij naar Belgisch voorbeeld
een onderscheid zou worden gemaakt tussen beursgenoteerde en niet-beursgenoteerde
vennootschappen.Deze leden vragen voorts of ieder advies of suggestie ter zake van een
besluit of transactie door een bestuurder met een tegenstrijdig belang reeds
te gelden als de voorbereiding van een bestuursbesluit? Zo ja, mag de betreffende
bestuurder daardoor niet meer «meepraten» over dat besluit of
die transactie? Is de regering van de mening dat de wet aan commissarissen
c.q. niet-uitvoerend bestuurders de taak moet geven in een concreet geval
te bepalen of zich ten aanzien van een bestuurder een tegenstrijdig belang
voordoet?De leden van de PvdA-fractie vragen de regering nader te verduidelijken
wanneer er sprake is van een tegenstrijdig belang. Op welke wijze wordt de
hoedanigheid van de uitvoerende en niet-uitvoerende bestuurders bepaald? Is
het uit te oefenen toezicht gelijk aan dat van de Raad van Commissarissen?
Is de regering bereid om een bepaling in de wet op te nemen om een reglement
of bestuursbesluit, waarin de taakverdeling binnen het bestuur is opgenomen,
verplicht op de website te plaatsen?De leden van de PvdA-fractie vragen de regering voorts nader in te gaan
op artikel 2:129, vijfde en zesde lid, BW. Waarom is er voor gekozen dat bestuurders
zich moeten richten naar het belang van de vennootschap zoals dat voor commissarissen
al geregeld was in artikel 2:140 BW? Is het in een one-tier vennootschap zo
dat, indien geen bestuursbesluit kan worden genomen, de algemene vergadering
van aandeelhouders een vervangend bestuursbesluit zal nemen?De leden van de SP-fractie lezen in de memorie van toelichting dat een
bestuurder die een persoonlijk belang heeft dat tegenstrijdig is met het vennootschappelijk
belang, niet mag meedoen aan de voorbereiding van en stemmen over het desbetreffende
besluit. Deze leden vragen wat er precies moet worden verstaan onder «voorbereiding»?
Mag de bestuurder met het tegenstrijdige belang pertinent niet geraadpleegd
worden door andere bestuursleden over het besluit? Zo ja, hoe wordt voorkomen
dat, zeker informeel, de desbetreffende bestuurder toch geraadpleegd wordt?De leden van de SP-fractie menen dat het onduidelijk blijft wat precies
onder tegenstrijdig belang wordt verstaan. Het is afhankelijk van de omstandigheden
van het geval, maar het feit dat een bestuurder persoonlijk veel kan verdienen
aan een transactie, betekent niet automatisch dat er een tegenstrijdig belang
is. Deze leden vragen de regering of zij de omstandigheden van het geval kan
concretiseren. Wanneer leidt bijvoorbeeld een groot persoonlijk voordeel wel
tot een tegenstrijdig belang? Ook vragen zij de regering of het niet moet
gaan om de schijn van belangenverstrengeling in plaats van een daadwerkelijk
gerealiseerd tegenstrijdig belang.De leden van de SP-fractie constateren dat het bestuur of de bestuurder
zelf het tegenstrijdige belang moet signaleren. Als het bestuur of de bestuurder
het mogelijke tegenstrijdige belang om wat voor reden dan ook niet kenbaar
maken, hoe wordt dan voor derden duidelijk dat er een mogelijk tegenstrijdig
belang is? Is het niet in lijn met de gedachte achter de nieuwe regeling dat
er op het bestuur ook een publicatieplicht rust bij een (mogelijk)
tegenstrijdig belang, zeker bij belangrijke besluiten zoals fusies en overnames?
Indien toch een besluit wordt genomen door een bestuurder met een tegenstrijdig
belang dan is het besluit vernietigbaar. Iedereen met een redelijk belang
kan zich hierop beroepen. Indien een fusie- of overnamebesluit is genomen
door een bestuurder met een tegenstrijdig belang, heeft de ondernemingsraad
of een individuele werknemer dan een redelijk belang?De aan het woord zijnde leden vragen de regering te verduidelijken of
van de nieuwe regeling voor tegenstrijdig belang altijd bij de statuten afgeweken
kan worden of dat alleen in de situatie dat het bestuur geen besluit kan nemen
bij de statuten van de wet afgeweken mag worden.De leden van de VVD-fractie vragen of zij de memorie van toelichting goed
begrijpen wanneer zij menen dat onder besluitvorming zowel de «voorbereiding»,
de «discussie» als de «stemming» dient te worden verstaan.
Is de regering met deze leden van mening dat het uitsluiten van de mogelijkheid
tot voorbereiding (waaronder gedachtevorming) verder gaat dan de best practice
bepaling waarin wordt gesproken van discussie en besluitvorming? Zo ja, is
de regering met deze leden van mening dat dit een onnodig verlammende werking
op de besluitvorming kan hebben, niet bevorderlijk is voor efficiënte
bedrijfsvoering en op welke wijze zal dit knelpunt worden ondervangen? Zo
nee, waarom niet?De leden van de VVD-fractie constateren dat zowel de Nederlandse Vereniging
van Participatiemaatschappijen (NVP) als de Gecombineerde Commissie Vennootschapsrecht
opmerkingen maken over de in het wetsvoorstel geboden bescherming tegen tegenstrijdige
belangen. Deze leden vragen de regering een reactie te geven op de opmerkingen
van de NVP over de beperkte flexibiliteit van het zogenaamde wegschrijven.
Moet dit niet ook in andere situaties mogelijk zijn, bijvoorbeeld wanneer
niet alle bestuurders of commissarissen zijn geconflicteerd? In hoeverre zouden
hierin inderdaad niet enkele gradaties ingebouwd dienen te worden om de flexibiliteit
van besluitvorming te bevorderen?Artikel 129a/239aDe leden van de CDA-fractie constateren dat in het derde lid van artikel
2:129a BW (2:239a BW) de mogelijkheid wordt gecreëerd om bij of krachtens
de statuten één of meer bestuurders de mogelijkheid tot het
zelfstandig nemen van besluiten toe te kennen. Een bestuurder die rechtsgeldig
kan besluiten omtrent zaken die tot zijn taak behoren zou naar de mening van
gecombineerde commissie vennootschapsrecht van de Nederlandse Orde van advocaten
en Koninklijke Notariële Organisatie ook een informatieplicht moet hebben
jegens zijn medebestuurders, mede in het licht van de collectieve aansprakelijkheid
van het bestuur als geheel. Hierin voorziet het wetsvoorstel niet. De Commissie
meent dat het beter is om hieraan een wettelijk basis te geven (bijvoorbeeld
analoog aan artikel 2:141/2:251 BW. Deelt de regering deze mening?De leden van de PvdA-fractie vragen de regering nader in te gaan op het
nieuwe artikel 2:129a BW. Is het juist dat de bezoldiging, het houden van
toezicht en het voorzitterschap exclusieve taken worden voor de niet-uitvoerende
bestuurleden? Is het echter juist dat in deze wetsbepaling niet is gewaarborgd
dat besluiten over deze taken plaatsvinden in de afwezigheid van de uitvoerende
bestuurleden? Waarom niet? Kan de situatie ontstaan dat de uitvoerende bestuurleden
aanwezig zijn bij de besluitvorming over hun eigen bezoldiging? Acht de regering
dit wenselijk? Wie wordt verantwoordelijk voor de opdrachtverstrekking aan
de externe accountant? Zou dit niet exclusieve taak moeten zijn voor de niet-uitvoerende
bestuurleden? Geldt dit niet ook voor benoeming en ontslag van bestuurders
en het goedkeuren van de jaarrekening?De aan het woord zijnde leden vragen de regering nader te verduidelijken
hoe het in artikel 2:129a BW bedoelde niet-deelnemen van de uitvoerende bestuursleden
aan bepaalde besluitvorming (zoals de bezoldiging) er in de praktijk uit gaat
zien. Moeten deze bestuurders zich van stemming onthouden, mogen zij niet
deelnemen of mogen zij niet aanwezig zijn? Wordt ook alle invloed buiten de
vergadering uitgesloten, zoals bijvoorbeeld het opstellen van een concept-beloningsplan?Artikel 132/242De leden van de CDA-fractie vragen of de eerste volzin van artikel 2:132
(2:242), tweede lid, BW niet moet worden verfijnd, zodat ook aan individuele
bestuurders met specifieke taken kwaliteitseisen kunnen worden opgelegd.Artikel 134/244De leden van de CDA-fractie constateren dat in het voorgestelde artikel
2:134 (2:244), vierde lid, BW tot uitdrukking wordt gebracht dat een statutaire
regeling inzake belet of ontstentenis niet noodzakelijkerwijs betrekking hoeft
te hebben op belet of ontstentenis van alle bestuurders. In het geval van
belet of ontstentenis van een of meer bestuurders, maar niet alle bestuurders,
wordt algemeen aangenomen dat de overblijvende bestuurders met het (gehele)
bestuur zijn belast. In verband daarmee had kunnen volstaan met het principe
dat de belet- of ontstentenis regeling ook betrekking kan hebben op een of
meer bestuurders. Anders dan de memorie van toelichting doet vermoeden, lijkt
de nu opgenomen formulering ertoe te dwingen een vennootschap in haar statuten
een regeling uit te werken voor belet of ontstentenis van een of meer bestuurders. Dit betekent dat vennootschappen die nu
een regeling hebben uitsluitend voor een belet of ontstentenis van alle bestuurders,
gedwongen zullen worden hun statuten op dat punt aan te passen. Dat kan toch
niet de bedoeling zijn?Artikel 164aDe leden van de PvdA-fractie vragen een nadere toelichting op het artikel
2:164a, derde lid, BW. Moeten de goedkeuringsbesluiten van artikel 2:164 BW
die in een structuurvennootschap door de raad van commissarissen worden genomen,
nu worden genomen door de niet-uitvoerende bestuurleden? Zo ja, kan de regering
dit explicieter in de wettekst opnemen? Waarom worden de artikelen 2:163 BW
en 2:164 BW niet van overeenkomstige toepassing verklaard, zoals dat met de
artikelen 2:158 tot en met 2:162 BW wel is gebeurd in het wetsvoorstel? Beslissen
de niet-uitvoerende bestuurleden in een aparte vergadering in de afwezigheid
van de uitvoerende bestuurleden? Zo nee, hoe kan de regering uitsluiten dat
de uitvoerende bestuurleden grote invloed gaan hebben op de uitoefening van
de goedkeuringsrechten? Wordt op die manier het interne toezicht niet geschaad?
Betekent dit niet dat één van de kernpunten van het structuurregime
uitgehold wordt?De voorzitter van de commissie,De Pater-van der MeerDe adjunct-griffier van de commissie,Van DoornXNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Wit (SP), Van der Staaij (SGP), Arib (PvdA),
ondervoorzitter, De Pater-van der Meer (CDA), voorzitter, Çörüz
(CDA), Joldersma (CDA), Gerkens (SP), Van Velzen (SP), Van Vroonhoven-Kok
(CDA), De Krom (VVD), Azough (GL), Timmer (PvdA), Griffith (VVD), Teeven (VVD),
Verdonk (Verdonk), De Roon (PVV), Pechtold (D66), Heerts (PvdA), Thieme (PvdD),
Kuiken (PvdA), Leijten (SP), Bouwmeester (PvdA), Van Toorenburg (CDA) en Anker
(CU).Plv. leden: Sterk (CDA), Langkamp (SP), Van der Vlies (SGP), Smeets (PvdA),
Aasted-Madsen-van Stiphout (CDA), Jager (CDA), Jonker (CDA), Roemer (SP),
Vacature (SP), De Vries (CDA), Weekers (VVD), Halsema (GL), Dijsselbloem (PvdA),
Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD), Van Miltenburg (VVD), Zijlstra (VVD),
Fritsma (PVV), Koşer Kaya (D66), Gill’ard (PvdA), Ouwehand (PvdD),
Spekman (PvdA), Vacature (SP), Bouchibti (PvdA), Van Haersma Buma (CDA) en
Slob (CU). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31763-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl