Wet op de zorgtoeslag; Verslag algemeen overleg van 27 april 2005 over Wet op de zorgtoeslag en Zorgverzekeringswet
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29762, nr. 28

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

30-05-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29762 nr. 28

23-05-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieHet antwoord van de ministerNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29762Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 29763Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 135 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 762Regels inzake de aanspraak op een financiële tegemoetkoming in
de premie van een zorgverzekering vanwege een laag inkomen (Wet op de zorgtoeslag)29 763Regeling van een sociale verzekering voor geneeskundige zorg ten behoeve
van de gehele bevolking (Zorgverzekeringswet)nr. 28VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 23 mei 2005De vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn en Sport1 heeft op 27 april overleg gevoerd met minister Hoogervorst van
Volksgezondheid, Welzijn en Sport over:– de brief van de minister van VWS d.d. 11 maart
2005 inzake het ontwerp-Besluit zorgverzekering (29 763, nr. 70) en beantwoording
commissievragen terzake (nog te ontvangen);– de brief van de minister van VWS d.d. 18 maart
2005 inzake Invoering Zorgverzekeringswet en Wet op de Zorgtoeslag (29 762/29 763,
nr. 27);– de brief van de minister van VWS d.d. 22 maart
2005 inzake afschrift antwoord op brief van de Vereniging Regionale Zorgverzekeraars
over artikel 29 van de Zorgverzekeringswet (VWS-05-449);– de brief van de minister van VWS d.d. 22 maart
2005 inzake afschrift brief aan de Consumentenbond over het tijdpad van de
invoering van de Zorgverzekeringswet (VWS-05-451);– de brief van de minister van VWS d.d. 13 april
2005 inzake gefaseerde invoering overheveling en DBC GGZ en overige invoeringsaspecten
Zvw (29 763, nr. 72).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Bakker (D66): Een belangrijk punt
is de vraag of de Zorgverzekeringswet wel per 1 januari 2006 kan worden
ingevoerd. Die is in de Eerste Kamer aan de orde geweest. Ik verbaas mij een
beetje over het tempo waarin op dit punt in de Eerste Kamer wordt gewerkt,
maar wie zijn wij om dat ter discussie te stellen, want volgens mij ligt de
wet er al even en van ziektekostenverzekeraars hoor ik dat zij nu zo ver zijn
dat zij die niet meer kunnen uitstellen. Daar ben ik ook niet voor. In wezen
is het hele verhaal al 20 jaar lang uitgesteld en in een iets korter tijdsperspectief
gezien lagen de hoofdlijnen al klaar onder Paars II. Het is dus hoog tijd.
Wat dat betreft moeten wij niet uitstellen wat wij vandaag kunnen doen.Dat doet wel de vraag rijzen welke complicaties zich zouden kunnen voordoen bij invoering per 1 januari 2006. Ik neem aan dat de minister
doet aan contingency planning, want na 1 januari is er nog heel veel
te doen en kan er ook het nodige fout gaan. Het is zaak daarop voorbereid
te zijn en klaar te staan voor het zo nodig bijsturen en repareren van eventuele
problemen die zich voordoen. Dat die zich voordoen, is natuurlijk heel waarschijnlijk
bij een zo grote systeemwijziging als op 1 januari 2006.Een tweede punt is de zorgautoriteit en met name het toezicht op de ziektekostenverzekeraars.
Het CTZ houdt op dit moment toezicht op de ziekenfondsen. Dat houdt in: toezicht
op de rechtmatigheid van ontvangsten en uitgaven en ook op rechtmatige uitvoering
van de Ziekenfondswet. Volgens het voorstel van de Wet marktordening in de
gezondheidszorg zou alleen het toezicht op de rechtmatige uitvoering gehandhaafd
blijven. Dan vervalt het toezicht op rechtmatigheid van ontvangsten en uitgaven
van zorgverzekeraars. Zie ik dat goed en waarom is daarvoor gekozen, gelet
op het feit dat het wel om premie-inkomsten blijft gaan en dus behoedzaamheid
geboden is en blijft?Om de positie van individuele verzekeraars en ook individuele zorgverleners
te waarborgen is er een geschillenbeslechting op komst. De Zorgverzekeringswet
legt de plicht aan verzekeraars op om ervoor te zorgen dat verzekerden geschillen
over de uitvoering van de zorgverzekering kunnen voorleggen aan een onafhankelijke
instantie. Is al duidelijke welke onafhankelijk instantie daarmee wordt bedoeld
en wat is de stand van zaken?Als ik het goed begrijp zegt de minister: ik hevel de GGZ wel over, maar
de financiering nog niet, want er is een probleem om tijdig per 1 januari
te kunnen berekenen wat de premiegevolgen voor de verzekerden zijn en dus
ook om premietarieven te berekenen. Dan is de vraag of daarmee de beoogde
voordelen van de overheveling van de GGZ naar het tweede compartiment niet
ook vooruit worden geschoven. Dat zou toch wel jammer zijn, want er kan dus
niet worden gecontracteerd op de manier die de nieuwe Zorgverzekeringswet
voorschrijft en zoals wij dat allemaal willen. Dat is lastig.Wij hebben daarover een brief ontvangen van het MKB. Het is een terechte
zorg en ik vraag de minister een toelichting op de wijze waarop hij voorstelt
het te doen. Dat geldt tevens voor de invulling. De brieven blijven met grote
regelmaat binnenkomen. Nog geen half uur geleden kregen wij er een van de
eerstelijnspsychologen waarin wordt geprotesteerd tegen het terugbrengen van
het aantal zittingen tot acht ten opzichte van de eerdere voorstellen en dat
er een eigen bijdrage wordt ingevoerd alleen voor de eerstelijnspsychologen
en de verhouding die dat oplevert met betrekking tot andere zorg. Ontstaat
er dan geen duurder doorverwijzen en zo meer? Het lijkt mij van belang om
de geestelijke gezondheidszorg die kan variëren van bij wijze van spreken
een psychisch aspirientje tot dure en langdurige geneesmiddelen, toegankelijk
te maken en die in zekere zin te normaliseren, want juist door de manier waarop
die zich in de afgelopen 20 jaar heeft ontwikkeld, is de kwaliteit volgens
mij niet al te zeer verbeterd en de toegankelijkheid zeker niet. Dat is precies
de reden om de GGZ naar het andere compartiment te brengen, maar dan moet
je daar natuurlijk wel consequent in zijn. Ook op dat punt graag een toelichting.Dan is er nog de brief van 18 maart 2005 over de voortgang van de
opzet van vergelijkende informatie over verzekeraars. Dat is heel goed. Er
wordt alleen geen datum genoemd. Wanneer kunnen wij die tegemoet zien? Die
informatie dient er toch in ieder geval te zijn op het moment dat mensen moeten
gaan nadenken over het veranderen van verzekeraar. Dus niet later dan 1 november
en ook niet later dan het moment waarop verzekeraars consumenten gaan benaderen
om eventueel over te stappen. Kan de minister uiteenzetten hoe cliënten
daarbij zijn betrokken?De heer Heemskerk (PvdA): Ik zou willen inzoomen
op de datum van 1 november. De heer Bakker zegt: wij moeten maar doorpakken
en de wet invoeren, maar op 16 december zullen heel veel verzekeraars
hun polissen gaan opsturen. Die informatie is er dus nog niet op 1 november.
Vindt u 16 december, als iedereen kerst gaat vieren, een fatsoenlijke
datum om als overheid de mensen daarmee te confronteren?De heer Bakker (D66): Ik praat nu even uit
mijn hoofd. Ik heb dat niet kunnen checken. Het zou zo zijn dat mensen tot
1 mei de tijd hebben. Dan is er geen sprake van een groot probleem. Mensen
hebben dus vier en halve maand om die keuze te maken. Dan is er na 1 januari
ook de ruimte om te komen tot verantwoorde keuzes. Daar heb ik geen problemen
mee, maar tegelijkertijd vind ik het wel laat, al begrijp ik het wel, want
er moet veel veranderen. Met name aangaande de invulling moeten nog veel keuzes
worden gemaakt. Ik weet dat mevrouw Smilde voorstellen gaat doen over het
ziekenvervoer. Daar sluit ik mij op voorhand bij aan. Op dat punt zal zij
mede namens mij spreken.Mevrouw Smilde (CDA): Ik concentreer mij op
het voorliggende pakket. De zorg wordt via een functiegerichte omschrijving
gedaan. Mijn fractie gaat ervan uit dat de juiste zorg op het juiste niveau
plaatsvindt en dat ook is gewaarborgd dat de correct gekwalificeerde persoon
die levert. Daar is de Wet BIG belangrijk voor. Wij vragen ons af of de Wet
BIG in alle opzichten adequaat is, want het lijkt ons dat als dit zo is, in
de AMvB de ruimte wordt geboden voor de functiegerichte omschrijving, terwijl
de verzekerde ervan uit kan gaan dat hij de juist gekwalificeerde zorg krijgt.
Eenzelfde garantie vragen wij van de minister voor de beroepsbeoefenaars zelf.
De Europese Richtlijn voor bescherming van beroepsbeoefenaars is door ons
land erkend. Wat betekent dit concreet voor de Zorgverzekeringswet?Mevrouw Kant (SP): Ik wil nog even terug naar
de Wet BIG. Ik hoorde u zeggen dat wij ervan uit kunnen gaan dat die voldoende
is om te regelen dat de juiste persoon de juiste zorg biedt. Hoe kunt u daarvan
uit gaan? De Wet BIG regelt alleen welke handelingen zijn voorbehouden aan
wie. Dat is precies het punt waar ik mij bij deze wet zo grote zorgen over
maak. Wij weten niet meer precies wie wat gaat doen en of die daar wel voor
gekwalificeerd is.Mevrouw Smilde (CDA): Mijn vraag is erop gericht
dat de Wet BIG nauwkeurig wordt bezien op de vraag of die is toegesneden om
te kunnen functioneren in een situatie waarin wij te maken hebben met een
functiegerichte omschrijving. Ik ga ervan uit dat juist die voorgeschreven
handelingen, compleet met de verlengde arm en hoe dat daarin is geregeld,
een algemene waarborg bieden dat de juist gekwalificeerde persoon de juiste
zorg geeft. Als dat het geval is, kun je volstaan met de functiegerichte omschrijving
en de ruimte die wij graag willen geven.De heer Heemskerk (PvdA): Dat de Wet BIG wat
dit betreft klopt, is voor u een belangrijke voorwaarde, maar die klopt nog
niet. Die moet worden aangepast. Aan die voorwaarde is dus niet voldaan. Dan
is mijn vraag aan u: gaat u akkoord met de voortgang van de Zorgverzekeringswet?Mevrouw Smilde (CDA): Als ik goed ben voorgelicht
staat de Wet Big vandaag of morgen op Kameragenda om te worden aangepast.De voorzitter: Er komt een AO, maar dat is
uitgesteld.Mevrouw Smilde (CDA): Wij gaan ervan uit dat
dit punt daarbij wordt besproken. Het lijkt mij, als wij de zaken in traject
moeten zetten en wij stellen als voorwaarde dat wij de Wet BIG
op die manier willen aanpassen, niet moeilijk om dat te regelen.De afbakening van specialistische zorg is in het algemeen wel omschreven,
maar de afbakening tussen huisarts en verpleeghuisarts en huisarts en bedrijfsarts
vaak niet. Hoe krijgt die vorm?Ik kom bij de kwaliteit van de zorg. Laat ik een voorbeeld geven. Wanneer
een algemeen chirurg een zeer specialistische operatie doet die eigenlijk
door een traumachirurg zou moeten worden gedaan, is de algemeen chirurg misschien
goedkoper. Welke keuze wordt dan gemaakt? Kan de minister garanderen dat niet
de goedkoopste zorg wordt gecontracteerd, maar de vereiste kwaliteit aan zorg?De poortwachtersfunctie van de huisarts kan alleen tot zijn recht komen
wanneer bij een geschil over al of niet verwijzen de medisch inhoudelijke
argumenten van de huisarts prioriteit hebben. Kan de minister dat garanderen?Verder zouden wij er wel voor voelen om vast te leggen dat het voorschrijven
van geneesmiddelen blijft voorbehouden aan een arts.Over de eerstelijns psycholoog heeft de heer Bakker al het nodige gezegd.
Wij hebben nog een punt dat daarop aansluit. Waarom wordt plotseling ook gesproken
over de gezondheidspsycholoog?Op verschillende plaatsen in het besluit komt een opsomming van aandoeningen
voor. Dat kan suggereren dat die limitatief zijn. Is dat zo? Waarom maakt
u niet gebruik van een duidelijke algemene omschrijving met een duidelijke
enumeratieve opsomming?De overheveling van de GGZ-zorg is uitgesteld. Wij gaan ervan uit dat
wordt vastgehouden aan de op genezing gerichte en kortdurende geneeskundige
zorg van minder dan een jaar.Ook willen wij graag een reactie van de minister op hoe het staat met
de uitvoering van de motie-Buijs over de overheveling van alle korte op genezing
gerichte zorg.Bij de behandeling van plastisch chirurgische aard in artikel 2.4 willen
wij verwijzen naar de schriftelijke vragen van de collega's Schippers en Buijs
en verzoeken wij om een antwoord van de minister. Wij willen het artikel aangepast
zien volgens de denkrichting van genoemde collega's.Bij alle beroepsbeoefenaars wordt een algemene omschrijving gegeven in
de zin van gebruikelijke zorg zoals de beroepsgroep deze pleegt te bieden,
behalve bij fysiotherapeuten. Daar krijgen wij een lange lijst aandoeningen.
Waarom zijn niet ook hier de werkzaamheden in algemene zin omschreven?Het zittend ziekenvervoer is volgens ons nog niet goed geregeld. De CDA-fractie
zou de geest van de vergoedingsregeling meer terug willen zien in dit artikel
van deze nieuwe wet. Zo geeft lid 1 sub c aan dat uitsluitend rolstoelgebruikers
in aanmerking komen. Dat vinden wij net te krap. Dit zouden wij uitgebreid
willen zien naar mensen die niet meer dan 100 meter kunnen lopen. Wij sluiten
hierdoor aan bij het criterium dat sommige gemeenten gebruiken voor de WVG-vergoeding
en dat blijkt bijvoorbeeld een prima parameter te zijn voor mensen met ernstige
reuma of longemfyseem. Die zouden dan binnen de regeling passen en daar horen
zij ook. Een andere restrictie is dat alleen patiënten die chemotherapie
krijgen op grond van oncologische aandoeningen in aanmerking komen, maar er
zijn ook andere ziekten, zoals de ziekte van Cochet. Graag een reactie van
de minister op deze voorstellen, want wij willen het besluit in die zin aangepast
zien.Mevrouw Schippers (VVD): U breidt de categorieën
uit omdat er schrijnende gevallen zijn die nu buiten de regeling vallen. Daar
is bij de begroting via een motie een hardheidclausule voor ingesteld. Het
kan zijn dat die hardheidsclausule beter moet werken. Moet u dan niet daar
op inzetten in plaats van een nieuwe categorie te maken, waarbij je nog steeds
mensen houdt die er buiten vallen? U heeft aangegeven dat u het budgetneutraal
wil regelen omdat er onderuitputting is. Ik ben nieuwsgierig hoe groot die
onderuitputting is.Mevrouw Smilde (CDA): Het antwoord op de eerste
vraag is dat ik dit niet als schrijnende gevallen beschouw. Deze mensen horen
te passen in de regeling. Iemand kan net wel of net niet in een rolstoel.
Wat gebeurt er dan nu? Hij gaat wel in een rolstoel, want dan wordt hij wel
vervoerd. Mensen die nog net 100 meter kunnen lopen vormen een categorie die
nauw aansluit bij de categorie die al in de regeling staat. Die moeten niet
meer hoeven te knokken voor hardheidsclausules. Zij horen binnen de geest
van de regeling. Wij hebben vorig jaar gemerkt dat mensen door de beperking
van de regeling en met name de ingewikkelde hardheidsclausules er of niet
voor in aanmerking komen of er niet aan beginnen daarvoor te knokken waardoor
er geld overbleef. Bovendien is er € 28 mln. extra voor het zittend
ziekenvervoer voor dit jaar. Ik ga ervan uit dat de uitbreiding binnen dat
budget kan.De afwikkeling van de verschillende verzekeringssystemen wordt heel summier
aangeduid, terwijl er een forse actie nodig is. Wij hechten aan een zeer zorgvuldige
overgangsregelgeving, met name terzake de positie van de verzekerde in die
periode. Hoe wordt bijvoorbeeld de verzekerde op de hoogte gebracht van zijn
eigen specifieke omstandigheden? Hoe zit het met de ontvlechting van de particuliere
verzekering als het deel naar de standaardverzekering eruit is gevallen? Wij
hebben met verbazing gelezen dat de minister vindt dat de IZA- en de IZR-reserves
zouden kunnen worden aangewend om een aantrekkelijke premie voor aanvullende
verzekering te garanderen. Hoe valt dat te rijmen met de rechtsgelijkheid
nu wij toch een uniforme zorgverzekeringswet inrichten voor alle Nederlanders?Voorts willen wij graag de stand van zaken aangaande aanvullende verzekeringen
en de gedragcode weten en bij de uitvoering van de wet willen wij terugkomen
op de noodzaak de verzekerden zeer uitvoerig te informeren, maar dat kan op
dat moment.De heer Omtzigt (CDA): In mijn bijdrage besteed
ik aandacht aan nog vier punten: het vereveningsstelsel dat onderdeel uitmaakt
van de voorliggende AMvB, de zorgtoeslag, het goed regelen van privacy en
een zorgvuldige overgang naar de eerste maanden van 2006.De CDA-fractie heeft nog een aantal vragen over de verdeling van de werkgeversbijdrage,
in totaal zo'n € 14 mld. per jaar. In onze ogen heeft de ex-anteverevening
als doel de beschikbare gelden zo te verdelen dat de verzekeraars risicodragers
worden. Verder dient er adequate democratische controle plaats te vinden over
de verdeling van de gelden. De kortdurende GGZ wordt op termijn overgeheveld,
maar de verevening vindt op dit moment alleen plaats naar geslacht en leeftijd.Dit betekent dat de verzekeraar dezelfde GGZ-compensatie krijgt voor iemand
die meerdere psychische aandoeningen heeft en medicijnen gebruikt als voor
iemand die gezond is. Een verzekeraar weet echt wel wie van die twee hij wil
verzekeren en daarom zullen wij onze toevlucht nemen tot nacalculatie. Wanneer
zullen eindelijk FKG's, DKG's en zo mogelijk meerjarige FKG's en DKG's beschikbaar
zijn voor deze groep aangezien wetenschappelijk onderzoek toch duidelijk aantoont
dat ze een heel goede voorspellende waarde hebben bij deze aandoeningen?Een groot gedeelte van de verevening wordt bereikt met hoge kostenverevening.
Een bedrag boven de € 12 500 wordt voor 100% uit de algemene
middelen betaald. In de nota naar aanleiding van het verslag aan de Eerste
Kamer geeft u aan dat u nog niet weet of dit 100 of 90% wordt en dat
de grens nog niet duidelijk is. Overweegt u ook een lager percentage? Het
lijkt een prima idee dit gestaffeld te doen, dus tot € 10 000
alles, daarboven een kleine bijdrage en boven een hoger bedrag alles, omdat
daarbij de verzekeraars risicodragend blijven en daarmee vermeden wordt dat
wij een soort WTZ II krijgen waardoor de slechte risicogevallen
compleet worden afgewenteld op een publiek systeem dat vervolgens vanzelf
weer groeit, net als de WTZ in de afgelopen jaren. Voor de CDA-fractie blijft
het essentieel dat het nieuwe zorgstelsel zo solidair wordt dat dit niet wordt
afgewenteld. Vandaar dat wij bij de Invoeringswet niet alleen een verevening
op diabetes 2 verwachten – dat schijnt de minister buiten deze Kamer
te hebben toegezegd – maar ook voor een hele lijst zeldzame aandoeningen.Zullen de besluiten die ten grondslag liggen aan de herverdeling van ongeveer € 14
mld. aan publieke middelen op een overzichtelijke manier openbaar worden gemaakt
en aan de Staten-Generaal worden toegestuurd? Het betreft hier meer geld dan
een gemiddeld ministerie uitgeeft. Kan de minister zowel de jaarlijkse ministeriële
regelingen verzameld naar de Kamer sturen alsmede een voorlopige en een eindafrekening?Volgens artikel 3.15 van het conceptbesluit kan CVZ een alternatieve basis
kiezen voor de herverdeling van het Vereveningsfonds, dus gewoon € 14
mld. naar believen herverdelen. Binnen welke grenzen kan zij dat doen? Kan
zij aan een ziekenfonds alles geven; is dat wettelijk mogelijk en wie mag
er dan ingrijpen? De alternatieve basis zal net als de beoogde basis uitgaan
van privacygevoelige gegevens. Welke gegevens mag CVZ opslaan en uitvragen
en naar de persoon herleidbaar opslaan? In de toelichting staat overigens
niet wie wanneer over welke gegevens mag beschikken en voor welk doel die
wel en vooral niet mogen worden gebruikt.Met name de gegevens voor verzekeraars kunnen een heel grote economische
waarde hebben in het verkeer als zij bepaalde gegevens voor de basis- c.q.
aanvullende verzekeringen mogen gebruiken, zeker als het vereveningssysteem
nog niet perfect werkt. Deelt de minister de mening dat hij hiervoor beleidsregels
en sancties dient op te stellen en dat het vereveningssysteem zo moet zijn
dat de verwachte ex-antekostenpost van elke verzekerde nul moet zijn?Dan kom ik op een aantal in- en uitvoeringsaspecten. De brief hebben wij
in goede orde ontvangen. Wij hadden echter om de wetten gevraagd en een aantal
brieven die waren beloofd. Daar wachten wij nog steeds op. De druk neemt toe,
temeer ook daar de Wet op de marktordening in de gezondheidszorg nog in de
Kamer zal moeten worden behandeld. Zonder een goed toezicht is een nieuw stelsel
immers niet mogelijk.Wie betaalt de MOOZ in het overgangsjaar? De KPZ staat op blz. 8. Hoe
kun je in een particulier stelsel kruissubsidie uit particuliere middelen
regelen? Welke souplesse zal door de DMB in 2007 worden gehanteerd? Zullen
alle huidige ziekenfondsen die een positief bedrijfsresultaat laten zien in
2006 ook in 2007 de Zorgverzekeringswet mogen uitvoeren?Voor de zorgtoeslag hebben wij bij de plenaire behandeling via een motie
gevraagd de lasten voor huishoudens te maximeren op maximaal 5% van het inkomen.
De nieuwe percentages voorzien hierin voor huishoudens met bewoners van 23
jaar en ouder: 5% over het verzamelinkomen en 5% over het meerinkomen voor
meerpersoonshuishoudens, respectievelijk 3,5 en 5% voor eenpersoonshuishoudens.
Dank daarvoor. Jongeren onder de 23 jaar hebben voordeel bij lagere percentages,
maar wij wachten even af hoe u het precies gaat vormgeven zodat ook voor hen
werkelijk die lastenmaximering plaatsvindt.Mensen die alimentatiegerechtigd zijn moeten kennelijk een werkgeversbijdrage
betalen over de alimentatie. Dat lijkt vreemd omdat de werkgever van de alimentatiebetalende
ook de werkgeversbijdrage heeft betaald. Is het gevolg dat er tweemaal een
werkgeversbijdrage wordt geheven over de inkomsten voordat die inkomsten genoten
worden als consumptie? Hoe beoordeelt de minister de rechtsongelijkheid die
zal bestaan door een vrijstelling te geven aan hen die eigenlijk voor 1 januari
2006 waren gescheiden en alimentatieplichtig waren en degenen daarna? Hoe
lang blijft dat bestaan?Ten slotte kom ik bij de overgang. Wij hebben er kennis van genomen dat
verzekerden nog tot 1 mei 2006 tussen verzekeraars kunnen kiezen. Genoeg
tijd om te beslissen is essentieel, maar wat is er veranderd tussen 22 maart
en 13 april jongstleden? In de eerste brief was nog sprake van 1 maart,
terwijl daarna de datum van 1 mei wordt gehanteerd. Wij zien graag uitgelegd
hoe wordt gegarandeerd dat mensen ook feitelijk met terugwerkende kracht van
vier maanden kunnen kiezen en dat dit gemakkelijk gaat. Wat gebeurt er bijvoorbeeld
met de zorgkosten in de basis- en de aanvullende polis die gemaakt zijn tussen
1 januari en het moment van kiezen en wat gebeurt er als er wordt geswitcht
tussen natura en restitutiestelsels? Hoe worden de polissen op tijd vastgesteld
en zullen die als dat pas op 16 december is, op tijd zijn vastgesteld
voor een adequate vaststelling van de hoogte van de zorgtoeslag?Mevrouw Kant (SP): De heer Omtzigt stelt terecht
heel kritische vragen en zegt met name dat mensen nog niet hebben gekozen
voor een verzekering, maar wel zorgkosten kunnen maken en hoe gaat dat dan
allemaal. Vindt het CDA niet eigenlijk bij voorbaat dat als het ingevoerd
wordt zoals het nu voorligt de kans op chaos gigantisch is?De heer Omtzigt (CDA): Nee. Als wij dat geloofden,
zouden wij hier niet mee instemmen en dat doen wij wel, maar wij vragen wel
aan de minister hoe de overgang zal worden geregeld. Daar was een heldere
afspraak over met de verzekeraars. Dat heeft ook te maken met de vormgeving
van de Invoerings- en Aanpassingswet.Mevrouw Kant (SP): Laat ik het dan anders
formuleren: of het een jaar uitgesteld wordt laat de CDA-fractie in de Tweede
Kamer aan die in de Eerste Kamer over?De heer Heemskerk (PvdA): De heer Omtzigt
stelt veel kritische vragen en voorwaarden. Betekent dat ook voor u dat de
Invoeringswet het daadwerkelijke go-or-no-go-moment is voor 1 januari
2006?De heer Omtzigt (CDA): Wij hebben als Kamer
de Zorgverzekeringswet aangenomen en daarom gaat de CDA-fractie steeds uit
van de invoeringsdatum van 1 januari 2006.Mevrouw Schippers (VVD): De contouren van
het stelsel zijn in december 2004 vastgesteld en die zijn helder. In de systematiek
zijn belangrijke publieke randvoorwaarden opgenomen ten aanzien van de acceptatieplicht,
de premiestelling, verevening, pakket en zo meer. Dat zijn zaken die noodzakelijk
zijn voor een solidaire, kwalitatief hoogwaardige en toegankelijke gezondheidszorg.De Zorgverzekeringswet staat niet op zichzelf, maar maakt onderdeel uit
van een cluster van wetgeving waar ook de Wet BIG, de WTZI, de Marktordening
enzovoort bij horen. Mijn fractie signaleert het risico dat de roep om garanties
in deze wet die in andere wetten zijn of moeten worden geregeld opnieuw resulteert
in starheid. Dat zou de benodigde dynamiek van het stelsel en de ruimte voor
maatwerk in gevaar kunnen brengen.Opmerkelijk is dat regelingen die ook al in de Ziekenfondswet gelden en
goed functioneren op papier risico's geven. In de praktijk is daarvan echter
niets gebleken. De Consumentenbond heeft ons gevraagd wat het betekent voor
een verzekerde die onder medische behandeling is ten laste van de Zorgverzekeringswet
als zijn verzekeraar failliet gaat. Wat betekent dit voor de behandeling,
de betaling en de tijd waarin een nieuwe verzekeraar moet worden gevonden?De verzekeraars hebben aangegeven hun huidige verzekerden een aanbod te
willen doen voor een verzekering onder de nieuwe wet. Zonder tegenbericht
gaat deze in. Dat heeft twee voordelen. Zo wordt voorkomen dat verzekerden
ongewild zonder verzekering komen te zitten en het scheelt daarbij voor hen
aan rompslomp als ze toch bij dezelfde verzekeraar willen blijven. Bovendien
geeft het enorme administratieve voordelen voor verzekeraars en vergemakkelijkt
het daarmee een soepele invoering. Deze pragmatische oplossing stuit naar
verluid op juridische bezwaren. Kan de minister aangeven of en hoe hij dit
gaat regelen?Ik sluit mij aan bij de vraag van de heer Omtzigt welke ziektekosten en
premiegunsten hij bij wisseling van verzekeraar aan welke verzekeraar laat
toekomen. Dat is niet alleen een vraag die in de overgangsperiode geldt. Dit
punt komt ieder jaar als mensen overstappen terug.Wij hebben schriftelijke vragen gesteld over de solvabiliteitseisen. De
minister stelt in zijn antwoord dat een enkele zorgverzekeraar zijn eigen
vermogen mogelijk zal moeten aanvullen. Hoe veel verzekeraars halen naar verwachting
deze eis niet en wat betekent dat dan? Hoe lang krijgt een verzekeraar de
tijd hieraan alsnog te voldoen.Bij de behandeling van de Zorgverzekeringswet hebben wij met de fracties
van CDA en D66 een motie ingediend die vraagt te onderzoeken wat de voor-
en nadelen zijn van opname in de Zorgverzekeringswet van de mogelijk om te
kiezen voor een persoonsgebonden budget en ons daarover te informeren gelijktijdig
met de indiening van de Invoeringswet. Ik wil de minister daaraan graag herinneren
aangezien deze wet eerdaags naar ons toe zal worden gestuurd. Ons huidige
ziekenfondssysteem vereist een verwijzing uit de eerste lijn om de kosten
van de tweedelijnszorg vergoed te krijgen. Ik vermoed dat dit zo is ingeburgerd
dat ondanks het niet verplicht stellen van een verwijzing dit voorlopig wel
de praktijk zal blijven. Door de jaren heen kan dit echter verwateren, mede
onder druk van de steeds beter geïnformeerde en mondige patiënt.
De VVD-fractie vindt het poortwachterssysteem daarvoor te waardevol en daarom
vragen wij de minister of toch niet is te verkiezen deze vereiste in de tekst
op te nemen.Ook de aanbieders zullen tijdig hun systemen moeten aanpassen en hun patiënten
desgevraagd moeten kunnen informeren. Wij vragen de minister de aanbieders
nauw te betrekken bij de invoeren en hen daar waar nodig te faciliteren. Dit
vergt extra aandacht omdat voor instellingen ook de WTZI en de Wet marktordening
gezondheidszorg per 1 januari 2006 een rol zal spelen.De NVZ vraagt aandacht voor de post dubieuze debiteuren. Met een groeiend
aantal DBC's zal de huidige oplossing volgens de NVZ mank gaan omdat ziekenhuizen
die met een groot aantal dubieuze debiteuren dit moeten verwerken in de DBC-prijs
en daarmee op achterstand komen ten opzichte van ziekenhuizen die deze kostenpost
niet of in veel mindere mate te maken hebben. Deelt de minister deze zorg
en zo ja, wat gaat hij daaraan doen?Wij kunnen het besluit van de minister om in overleg met het veld de overgang
van de GGZ naar de Zorgverzekeringswet met een jaar, tot 1 januari 2007,
uit te stellen steunen. Alles tegelijk gaat nu eenmaal niet. Onze steun is
mede bepaald door de eerste belangrijke en niet eenvoudig omkeerbare stappen
die ten aanzien van de overheveling van de GGZ zijn gezet door de overgang
te regelen in de wet. Kan de minister ons haarfijn uitleggen waar de knip
in de GGZ wordt gelegd bij de overheveling naar de Zorgverzekeringswet en
toelichten of en hoe wordt voorkomen dat er discussies ontstaan over of de
zorg onder de ABWZ dan wel Zorgverzekeringswet valt, want verzekeraars zullen
immers hun risico's zo veel mogelijk willen afwentelen op de AWBZ?Kan de minister ook toelichten hoe de financiering in 2006 precies gaat
verlopen? Ik sluit mij in dezen aan bij de heer Bakker. Ik vind dat in de
brief niet duidelijk. De GGZ komt in 2006 ten laste van de AWBZ, maar de financiering
heeft plaats uit het Zorgverzekeringsfonds. Wat betekent dit en wie draagt
nu wat bij en loopt welk risico? De GGZ zal in 2006 proefdraaien met
DBC's en in 2007 op basis van DBC's declareren. Betekent dit dat de GGZ alleen
in 2006 te maken zal hebben met een dubbele administratie?Ik heb begrepen dat bij de overgang van de AWBZ naar de Zorgverzekeringswet
er alleen voor eerstelijnspsychologen een eigen bijdrage wordt ingesteld.
Dit lijkt een drempel voor de te verwachten toeloop, maar is in mijn ogen
een stimulans voor doorverwijzing naar de tweede lijn waar geen eigen bijdrage
geldt. Dit lijkt mij het paard achter de wagen spannen. Graag een reactie
van de minister.Zoals bekend is de VVD-fractie een voorstander van vergroting van het
inzicht van de verzekerde en de patiënt in zijn eigen zorggebruik. Daarom
zijn wij van mening dat op de afschriften en de rekeningen die de verzekerden
ontvangen hun zorggebruik, de DBC, expliciet staat aangegeven. Ook de verzekeraar
moet inzicht hebben in welke DBC's er door hen worden betaald. Hij kan niet
blind betalen. Hij moet daarbij kunnen nagaan of deze DBC's geleverd zijn
en klachten over de levering van de DBC's van de patiënten goed kunnen
afhandelen.Ten aanzien van de verevening legt het CVZ een bestand aan met medische
persoonsgegevens van zo'n beetje iedere burger in Nederland. Deze gegevens
zijn door verbinding met het sofi-nummer herleidbaar tot de betreffende personen.
Daar zet de VVD-fractie vraagtekens bij. Ons inziens is dat niet nodig voor
de verevening en dit gebeurt ook niet in het huidige systeem van verevening.
De minister heeft ons anderhalf uur geleden nog een brief gestuurd waarin
hij dit nader toelicht, maar hij geeft in die brief niet aan waarom het nieuwe
systeem op dit punt afwijkt van het bestaande vereveningssysteem in de Ziekenfondswet.
Kan hij dat alsnog doen? Ook ten aanzien van informatie die wordt geleverd
aan het Informatie- en Onderhoudsorgaan ziet de VVD-fractie de meerwaarde
niet. Dit orgaan kan toch prima haar werk doen met geanonimiseerde gegevens?
Het moet zorgmarkt- en beleidsinformatie genereren. Verstrekking van persoonsgegevens
is volgens ons niet proportioneel en kan ook op andere wijze. Persoonsgegevens
zijn daar niet voor bedoeld.Op basis van het PricewaterhouseCoopersrapport heeft de minister enkele
belangrijke data verschoven. De brief met het voorstel aan verzekerden is
verschoven van 1 naar 16 december en verzekerden kunnen nu tot 1 mei
van verzekeraar veranderen in plaats van tot 1 maart. De verzekeraars
geven aan dat zij met dit tijdpad de overgang kunnen maken, maar er mag niet
teveel vertraging meer optreden. Ook geven zij aan dat het «point of
no return» is gepasseerd. Er zijn inmiddels zo veel investeringen gedaan
in informatiseringsystemen en het scholen van personeel dat afstel forse kapitaalvernietiging
betekent, maar het tijdschema is krap. De minister en de partijen in de Kamer
die de nieuwe Zorgverzekeringswet steunen, zetten in op invoering per 1 januari
2006. Dan is het noodzakelijk dat de minister de vinger goed aan de pols houdt
met de verzekeraars die dit uiteindelijk moeten bolwerken.De overgang moet door het ministerie ook daar waar noodzakelijk en mogelijk
worden gefaciliteerd. De verschillende ZBO's zullen er eveneens alles aan
moeten doen om de voorbereidingen te faciliteren. Ik zou daar graag een toezegging
over krijgen. Gezien de korte doorlooptijd en de efficiëntie is het bijvoorbeeld
van belang dat CVZ korte procedures en doorlooptijden hanteert. Kan de minister
dit toezeggen? Zullen voor 1 juni aanstaande de toelatingseisen, de procedures
en doorlooptijden voor het verkrijgen van een vergunning bekend zijn? Wanneer
is er duidelijkheid over de eisen van de toezichthouders en CVZ over de gegevensuitwisseling?
Ook is van belang dat de informatie op basis waarvan de polissen worden opgesteld
en de premies worden bepaald worden gehaald. In het oude tijdpad geldt 1 juni
als deadline voor inzicht in de inhoud van het pakket en helderheid over toetsingscriteria
die door CVZ worden gehanteerd ten aanzien van de modelovereenkomsten en 1 september
als de datum waarop het budget en de parameters van het nieuwe vereveningssysteem
helder moeten zijn. Ik begrijp dat 1 juni blijft gehandhaafd en dat 1 september 15 september wordt. Kan de minister dit bevestigen
en zijn per 15 september de eisen ten aanzien van de gegevensuitwisseling
in het kader van de verevening bekend?Deze systeemwijziging zal in de praktijk nog wel wat voeten in de aarde
hebben. De omslag die verzekeraars en aanbieders, maar ook patiënten
moeten maken is groot. Dit blijft overigens altijd het geval, ook als er zou
worden uitgesteld. De invoering van DBC's is meerdere malen uitgesteld. De
betrokken partijen wisten al jaren dat het er aan kwam en toch zullen wij
hier in de Kamer invoeringsproblemen en kinderziekten binnenkort bespreken.
Wel moet het proces optimaal worden gefaciliteerd en met de betrokkenen dient
praktisch te worden meegedacht. Geen onnodige ingewikkelde procedures, lange
wacht- en doorlooptijden, nieuwe eisen en onverwachte voorwaarden. Problemen
die tussentijds rijzen moeten direct worden aangepakt en opgelost. Niet alles
is te vermijden, maar dat moet wel het streven zijn van dit kabinet.Mevrouw Kant (SP): Vandaag bespreken wij vooral
los van alles wat je nog zou willen vragen het besluit dat voorligt en dat
gaat eigenlijk over het pakket. De minister heeft altijd gezegd dat het hele
pakket zoals het op dit moment bestaat, meegaat. Dat kan je wel makkelijk
zeggen, maar ik ben er niet gerust op, want wat er wordt geregeld is dat het
vooral functiegericht wordt ingevuld met wat opsommingen, maar dat zorgverzekeraars
voornamelijk gaan bepalen waar mensen wel of niet voor verzekerd zijn. Ik
vind helemaal niet dat het pakket in zijn geheel als zodanig meegaat. Ik zie
dat anders en de minister ziet het volgens mij ook anders. Hij schrijft in
de toelichting op het besluit: «Anders dan bij de Ziekenfondswet regelt
de Zorgverzekeringswet dus niet alle elementen meer die voor de verzekerde
relevant zijn om te weten waar hij uit hoofde van zijn zorgverzekeringsovereenkomst
aanspraak op heeft. Alle elementen die daarvoor relevant zijn leest hij in
zijn zorgpolis.» En verderop: «Het is de zorgverzekeraar die de
zorgverzekering uitvoert. Daarbij toetst hij ook of er sprake is van gebruikelijke
zorg.»Ik heb altijd al gezegd dat de macht komt te liggen bij de zorgverzekeraars
en dat gaat dus gewoon gebeuren. Welke garantie geeft de minister de mensen
die zich gaan verzekeren dat zij aanspraak kunnen blijven maken op wat nu
in het pakket zit? Ik gebruik niet voor niets het woord «aanspraak».
Ik wil die garantie hebben, want uit de regeling die nu voorligt kan ik die
garantie niet afleiden. Bijvoorbeeld ook als het gaat om de geneesmiddelen.
De minister zegt dat het huidige beleid in de wet wordt geregeld. Mij is dat
toch echt niet helemaal duidelijk. Ik heb de indruk dat ten opzicht van wat
er nu al aan afspraken ligt – waar ik ook de nodige bezwaren tegen heb –
de macht nog veel meer komt te liggen bij de verzekeraars, want die gaan voor
een groot deel bepalen wat er in het pakket komt. Wat als een patiënt
een duurder geneesmiddel nodig heeft? Gaat de verzekeraar dat dan vergoeden?
Ik weet het niet. Ik vind dat een arts op medische indicatie moet blijven
bepalen welke geneesmiddelen welke patiënt nodig heeft. Ik hoop dat u
daar nog een toelichting op kan geven.De macht komt nog meer bij de verzekeraars terecht dan ik al had verwacht.
Dat vind ik ongewenst. Dat gevoel wordt gevoed door hoe het nu al gaat. Wij
hebben natuurlijk niet zulke goede ervaringen als verzekeraars zich met de
inhoud van de zorg gaan bemoeien en met waar een patiënt op welke moment
recht op heeft. De minister ontkent dat in de stukken, maar die ervaring is
voor veel patiënten niet echt prettig. Vorige week waren de hulpmiddelen
nog in het nieuws. Misschien wilt u nog ingaan op dat er ook hulpmiddelen
door verzekeraars worden vergoed, maar dat die niet van de beste kwaliteit
zijn.Er is tevens geconstateerd dat er een toename is van geschillen. Ik voorspel
u: die gaan nog veel meer toenemen, maar dan wel met een verslechterde positie
daarin van de patiënt. De wet verbindt geen voorwaarden aan de geschillenbeslechting
en geeft ook niet aan of de uitspraak bindend is. Mooie boel.
De patiënt wordt er echt niet beter van. Er komt een geschillencommissie,
maar wat lees ik tot mijn stomme verbazing: daar mag een eigen bijdrage voor
worden gevraagd. Dat kan toch niet waar zijn! Dan wil je op basis van de zorgpolis
je recht op zorg halen en ga je naar een geschillencommissie en dan moet je
er nog voor betalen ook. Dat is toch te gek voor woorden. Dat gaan wij dus
gewoon niet doen!U weet dat ik het pakket zoals het er nu ligt en waarvan de minister zegt:
dat gaat helemaal mee, al te klein vind. De fysiotherapie en de tandzorg moeten
natuurlijk terug in het pakket. Dat vindt de PvdA-fractie ook, las ik. Vandaag
blijkt in het mondsignalement van CVZ dat grote groepen de kosten voor de
aanvullende verzekering voor de tandzorg niet kunnen betalen. Dat is een maatschappelijk
probleem. Ook de pil moet terug in het pakket. Daarnaast zijn er de beperkingen
wat betreft de zelfzorgmiddelen en de psychotherapie. Allemaal zaken waar
mijn fractie al vaak bezwaar tegen heeft gemaakt.Ik ben verheugd dat de CDA-fractie nu dit debat gebruikt om een deel van
het zittend ziekenvervoer weer iets te verruimen en versoepelen. Ik ben wel
benieuwd waar het licht vandaan komt dat die fractie plotseling ziet, want
wij hebben daar al vaker over gesproken en natuurlijk kom je dan wel voor
het probleem te staan dat je nu wel weer een schrijnend probleem voor een
groepje kan benoemen dat je weer opneemt, maar het volgende schrijnende probleem
kan ik al op een bordje aanreiken.Naast dat het pakker nu al door de bodem zakt, heb ik ook nog wel wat
wensen. Dat zal u niet verbazen. Consulten voor dieet mogen niet meer dan
vier uur bestrijken. Dat begrijp ik niet. Waarom is dat aan een maximum gekoppeld?
Het werk van een mondhygiëniste zit niet in het pakket en dieetvoeding
ook niet. Mensen die door ziekte zijn aangewezen op een duur dieet moeten
dat uit eigen zak betalen. Ik vind dat alle drie die dingen er wel in moeten.
Daar hebben wij allemaal baat bij, want het is heel goedkoop die in het pakket
op te nemen. Het zijn preventieve middelen die andere gezondheidsproblemen
kunnen voorkomen. Hier gaat de kost voor de baat uit.Misschien wil de minister erop reageren die wel in het pakket te doen
of de maximering eraf te halen? De eerstelijnspsycholoog komt ook in het pakket
en dat is nieuw, maar waarom dan maar acht behandelingen en een eigen bijdrage?
Dat maakt die zorg niet echt goed toegankelijk. Zo hebben wij er niet zo veel
aan.Een heel cruciale vraag gaat over de functiegerichtheid en de huisarts.
Ik maak mij grote zorgen over de voorliggende tekst over de poortwachtersfunctie
van de huisarts. Daar biedt dit stuk geen duidelijkheid over en ik dacht dat
wij die toch met z'n allen heel erg belangrijk vonden. Die wordt niet geregeld.
In de antwoorden zegt de minister dat het natuurlijk wel aannemelijk is dat
het doorverwijzen in de polisvoorwaarden komt. Willen wij dat nu of niet?
En als dat zo is, waarom leggen wij dat nu dan niet gewoon vast? Ik begrijp
dat niet. Ook bedrijfsartsen kunnen een deel van die taken gaan doen. Dat
lijkt mij een aantasting van de poortwachtersfunctie. Hoe breed ziet u dat
dan? Dat kan een zorgverzekeraar gaan regelen als hij dat wil. Het lijkt me
geen gewenste ontwikkeling. En geen no claim bij de huisarts, maar als anderen
dat werk gaan doen komt de no claim dan via een omweg wel terug of hoe gaan
wij dat doen?Voor mensen die zich aanvullend willen verzekeren beginnen de problemen
zich steeds duidelijker af te tekenen. Er is een meldpunt geweest vanuit NPCF
waaruit de risicoselectie heel duidelijk is gebleken en dat is een groot probleem.
Ik wil dat u daarop ingaat. Wij hebben geen acceptatieplicht voor de aanvullende
verzekeraar. Ik maak mij daar grote zorgen over.De verevening is niet perfect en is nooit perfect te maken, maar moet
wel beter. U heeft vast kennisgenomen van het onderzoek van de Erasmusuniversiteit.
Een op de drie patiënten is met die verevening zelfs nog een verliespost
voor de zorgverzekeraars. Dat gaat natuurlijk risico's met zich meebrengen.
De universiteit stelt ook vast dat men voor de aanvullende verzekering allerlei
vragenlijsten moet invullen waarbij de risico's bij de patiënten niet
alleen voor de aanvullende, maar ook voor de basisverzekering volledig in
beeld zijn bij de verzekering. Dat is heel ongewenst. Ik wil graag dat u erop
ingaat hoe dat is te voorkomen, want op basis van die gegevens kunnen ze dan
op allerlei andere manieren wel degelijk proberen voor het basispakket aan
selectie te doen ook al hebben zij een acceptatieplicht. Dat kan via het onaantrekkelijk
maken, via slechtere service of – en dat heb ik altijd al beweerd en
komt ook voor in het rapport van de Erasmusuniversiteit – via selectie
in het aanbod. Je kunt dan bepaalde groepen buiten houden omdat die financieel
onaantrekkelijk zijn of een verliespost vormen en hun zorg niet zo goed te
regelen en hopen dat die klanten ergens anders terechtkomen.Erkent de minister dat het vereveningsmodel niet perfect is en leidt tot
risicoselectie en wordt het model aangepast voor de invoering? U hebt er een
brief over gestuurd die ik nog niet echt goed heb kunnen lezen. Misschien
kunt u een toelichting geven? Kan de minister in ieder geval garanderen dat
de ex-postvergoedingen niet worden afgebouwd voordat het risico in het vereveningssysteem
is verbeterd?Los van mijn inhoudelijke standpunt denk ik dat de invoering niet goed
zal aflopen. Als je dan al dit stelsel wil invoeren, doe het dan niet zo en
stel het geheel een jaar uit zodat iedereen zich er fatsoenlijk op kan voorbereiden.
Ga niet chaotisch van alles invoeren met tot 1 mei nog mogen kiezen.
Ik zie niet dat dit goed kan komen. Als u dat wel ziet, is het voor uw verantwoording.
Volgens mij is het onverantwoord.Er moet toch nog volop gecontracteerd kunnen worden. De minister zegt:
de zorgverzekeraars zijn er klaar voor. De regionale hebben aangegeven van
niet, maar de zorgaanbieders moeten er ook klaar voor zijn. Die worden er
horendol van. Er moet nog van alles worden gecontracteerd. Dat gaat niet op
korte termijn lukken.Wij zijn ook nog steeds niet uit de «europroof» en dat is
dus een risico. Misschien wil de minister daar ook nog even op ingaan?Over de reclameregels en over de wijze waarop verzekeraars nu al over
de schreef gaan met oneerlijke informatie heb ik Kamervragen gesteld. De minister
heeft toegezegd dat te gaan regelen, maar die reclames gaan wel door en als
straks het stelsel wordt ingevoerd, krijgen wij natuurlijk vanaf november
een hoos aan reclames. Eerst regelen en dan pas reclames, lijkt mij. Wanneer
wilt u dat geregeld hebben? Volgens mij wordt het veel te laat. U zegt in
de toelichting dat de bureaucratie afneemt. Die berekening vind ik vals –
dat zeg ik maar eerlijk – omdat u weglaat wat er aan marktbureaucratie
bij komt: de DBC-bureaucratie, het moeten onderhandelen en het contracteren.
Allemaal tijd die ten koste van de zorg gaat en dat noem ik ook bureaucratie.
Als u dat niet meetelt omdat u er niet meer over gaat, vind ik dat een valse
voorstelling.Als de verzekeraars tien jaar na de invoering geen winstoogmerk hebben,
mogen ze reserves die zij nu mee overnemen gewoon houden. Ik blijf daar moeite
mee houden. Het blijven opgepotte premiecenten. Die kunnen zij tien jaar wegzetten
en er alsnog meedoen wat zij willen. Ik vraag u toch nog eens goed te overwegen
of dat wel zo verstandig is.De heer Heemskerk (PvdA): Deze Zorgverzekeringswet
is niet onze wet. De zorgtoeslag leidt tot bureaucratie en inkomensonzekerheid.
Het privaatrechtelijke stelsel is Europees gezien uiterst riskant. De zorgverzekeraars
worden de woningbouwcorporaties van de toekomst. Wij denken dat het sociale
instellingen zijn, maar er komt niet de tucht van de markt en de overheid
heeft niets meer om ze aan te sturen. Dit is dus een lastig debat en ik ga
redden wat er te redden valt en toch maar de beren op de weg benoemen.Het rapport van PWC stelt heel duidelijk dat op 1 juni van dit jaar
alles klip en klaar geregeld moet zijn. Dat betekent dat het debat in de Eerste
Kamer helemaal niets meer voorstelt, want er kan niets meer veranderen.Minister Hoogervorst: De Eerste Kamer heeft
geen amendementsrecht.De heer Heemskerk (PvdA): Ik hoop dat u uw
rug net zo recht zult houden als collega Donner die weigerde een novelle te
maken en dat u in een keer de hele wet laat afstemmen dan wel intrekt. Dit
geeft weer hoop. Met de Invoeringswet kunnen wij blijkbaar ook niets meer
doen, want 1 juni 2005 is heilig. Wij hebben heel lang gewacht. Wij hebben
nu pas stukken. De signalen staan op donker oranje en deze minister geeft
volgens mij nu pas een dot gas. Kortom, ik verwacht heel veel problemen. Mensen
krijgen pas 16 december de eerste offerte in de bus en moeten dan beslissen
of ze in januari wat ondernemen en hoe ze dan hun geld weer terugkrijgen.
Allemaal problemen.Een ander probleem is het oordeel van de Europese Commissie over het Vereveningsfonds.
U hebt altijd gezegd: dat is essentieel voor deze wet. Er moet dus witte rook
uit Brussel komen voor wij deze wet invoeren, want wij kunnen niet het risico
lopen dat het Vereveningsfonds wordt afgeschoten. De grotestedenproblematiek
in het Vereveningsfonds is nog steeds onduidelijk. Er schijnt een nadeel te
zijn voor de kosten die met name in Den Haag en Amsterdam worden gemaakt.
Wil de minister daarop ingaan en op de vraag of dat nog tot aanpassingen leidt
in de huidige vereveningssystematiek?Ik zag in een brief over artikel 3.17 dat de no-claimteruggave betrokken
wordt bij de vereveningsbijdrage. Ik snap niet wat die met elkaar te maken
hebben.Tevens heb ik een vraag over de kosten van deze privaatrechtelijke wet.
De ziekenfondsen moeten een solvabiliteit aanhouden van ongeveer 6% en gaan
nu naar 8%. De particuliere verzekeraars hebben een solvabiliteit van 24%
en gaan ook terug naar 8%. Er vallen dus bakken met geld vrij bij de particuliere
verzekeraars. Die kunnen waanzinnig gaan stunten en marktaandelen kopen. Dat
is toch oneerlijke concurrentie? Daar is de minister niet voor. Hoe gaat hij
dat oplossen en kunnen wij het geld dat vrijvalt bij de particuliere verzekeraars
door deze wetswijziging niet gebruiken voor de ziekenfondsen of via een fonds
verevenen? Volgens mij is die 8% namelijk veel te weinig. Bij 6% was het al
riskant. Dit is een heel kleine verhoging, maar de ziekenfondsen gaan hoe
dan ook meer risico lopen. Misschien moet het 16% worden en dat zou € 2
mld. extra kosten. Is de solvabiliteit van de ziekenfondsen met die 8% toch
niet te laag; zijn de toezichthouders hier helemaal mee akkoord en worden
de risico's gebaseerd op ouderwetse boekhoudingen of zijn die risicogebaseerd?De onverzekerden vallen uiteen in twee groepen. Er zijn de wanbetalers
die kunnen hoppen van verzekeraars naar verzekeraar. Ik neem aan dat daar
een heldere oplossing voor komt. De verzekeraars maken zich ernstig zorgen
over mensen die de rekeningen niet betalen en terecht. Maar de tweede groep
bestaat uit kwetsbaren in de samenleving als daken thuislozen en psychiatrische
patiënten. Laten wij een praktische oplossing zoeken. Verreken die zorgtoeslag
meteen met hun premie. Laat die mensen dat niet allemaal zelf doen, want dan
gaat het waarschijnlijk mis. Laat de Sociale Dienst checken of die mensen
zijn verzekerd en desnoods de premie inhouden op hun uitkering, want het is
heel gevaarlijk als juist kwetsbare mensen onverzekerd rondlopen.Vorige week had iedereen tranen in zijn ogen omdat de huisarts zo belangrijk
was, maar in deze wet regelen wij dat hun exclusieve rol wordt verminderd.
Dan zegt de minister: ja, het is aannemelijk dat de verzekeraar nog steeds
de huisarts contracteren, maar dat hoeft dus niet. Ik ben met de fracties
van de VVD en de SP in goed gezelschap en wij zeggen: de eerste lijn is heel
belangrijk. Hoe zorgen wij ervoor dat die eerste lijn die zo
veel bespaart, wel in goede samenhang werkt en dat de problemen zo veel mogelijk
daar worden opgelost, want daar is het goedkoop en moet het dus?De patiënten dienen natuurlijk te krijgen waarvoor zij verzekerd
zijn. Ook daar maak ik mij zorgen over. Hoe zijn die geïnformeerd over
wat zij wel of niet moeten bijbetalen; hoe zijn zij geïnformeerd of de
zorg die zij hebben betrokken bij een zorgaanbieder gecontracteerd was of
niet? Als zij niet tevoren door de zorgverzekeraar zijn geïnformeerd
dat het niet gecontracteerde zorg betreft of dat men moet bijbetalen, is de
rekening voor de zorgverzekeraar. Mensen moeten van tevoren weten of zorg
tot extra kosten leidt of ten kosten van de premie komt.Ik heb toch nog vragen of mensen tijdig de zorg krijgen. Het grote probleem
van deze wet is dat de zorgplicht van de zorgverzekeraars niet voldoende omschreven
is. Ja, staat er in vraag 31, de zorg wordt tijdig geleverd. Wat is tijdig?
Dat kan tot ongelooflijk veel conflicten leiden. Kan het College Zorgverzekeringen
dat de geschillenbeslechting doet niet een tijdje een dubbele boekhouding
voeren, namelijk ook nog de boekhouding van de oude omschrijvingen in de Ziekenfondswet,
want de minister zegt dat ze die erbij gaan gebruiken? Ik ben wel geïnteresseerd
in hoeverre daar afwijkingen in zijn en een afwijking ten opzichte van de
oude Ziekenfondswet kan een verbetering zijn. Als een zorgverzekeraar heel
goede afspraken maakt en daardoor aan zorgvernieuwing doet, hebben wij niet
exacte dezelfde zorg uit het verleden, maar is dat wel een verbetering. Dat
kan innovatie zijn.De minister heeft een heel ingewikkelde brief gestuurd over het CVZ, dat
wel of niet over privacygegevens beschikt. Dat bespreken wij nog een keer.
Ik ben eerlijk gezegd over het CVZ minder bezorgd. Ik ben veel bezorgder over
de privacygegevens bij verzekeraars. Die gezondheidsgegevens moeten niet op
straat slingeren en moeten niet tussen de aanvullende en de basisverzekering
gebruikt kunnen worden. Er is een gedragscode bij de verzekeraars. Daar zit
een appendix bij over ziektekosten en die zou een stempel moeten hebben van
het College Bescherming Persoonsgegevens en van de minister dat de appendix
is verankerd, want gedragscodes zijn zo vrijwillig als het maar kan. Daar
kan een verzekeraar zich gewoon aan onttrekken.Ik sluit mij aan bij de vragen over de GGZ. Natuurlijk moet je uitstellen
als je denkt dat je het niet allemaal redt, maar wat is nu eigenlijk het probleem?
Heel veel van die kosten worden nagecalculeerd. De problemen zitten dus niet
bij de verzekeraars. Volgens mij willen de GGZ-aanbieders het ook graag. Als
wij niet weten wat het probleem is hebben wij ook in 2007 weer uitstel en
dat zou jammer zijn, want juist door het naar die brede basis te brengen kun
je samenhang creëren.Ten slotte sluit de PvdA-fractie zich aan bij de opmerkingen van de CDA-fractie
over het zittend ziekenvervoer. Inzicht komt met tijd.Mevrouw Tonkens (GroenLinks): De minister
heeft veel haast deze wet erdoor te krijgen. Het lijkt wel zijn voornaamste
ambitie voor deze periode te zijn. Natuurlijk mag een mens ambitie hebben,
maar het gaat hier wel met veel problemen gepaard. Ook de GroenLinks-fractie
was al tegen deze wet. Dat betoog gaan wij niet herhalen. Alleen al de geweldige
bureaucratie, de grote macht van de verzekeraars zonder voldoende tegenmacht
en de onduidelijke omschrijving van plichten van verzekeraars zijn belangrijke
punten waarom wij ertegen waren en er waren er nog veel meer.Ik sprak deze week weer iemand van een grote zorginstelling in de randstad
die net twee fusies achter de rug had en die is nu bezig te gaan fuseren met
een heel grote instelling in Drenthe en nog een ergens anders in de randstad
met het argument dat zij ook groot moeten worden als de verzekeraars zo groot
worden. Verwachtend dat er maar een stuk of vijf grote verzekeraars over zullen
blijven, was die directeur van plan ervoor te zorgen dat er ook slechts vijf
zorginstellingen overblijven en dat hij daar dan een van is.
Ik vind die ontwikkeling bijzonder onwenselijk in het licht van dat wij toch
eigenlijk tegen grote megazorginstellingen zijn met een enorme bureaucratie
en een enorme afstand tussen bestuur en werkvloer die daaruit voortvloeit
en die ook haaks staat op wat wij tegenwoordig willen en wat de WRR recentelijk
heeft geadviseerd onder het mom van weg met de boedelscheiding.Probeer nu juist top en werkvloer dichter bij elkaar te brengen. Had u
gehoopt dat dit gaat gebeuren en wat vind u daarvan en als u dat ook onwenselijk
vindt wat gaat u er dan tegen doen?Als het dan toch allemaal gebeurt, moet je een beetje halfwillig meedenken
en dan zie meteen al een aantal problemen. De huisartsenzorg zou drempelloos
toegankelijk zijn en wij hebben een heel debat gehad over de no claim. Wat
zien wij nu tot onze verbazing? Indirect krijg je weer een drempel in de huisartsenzorg,
namelijk via het eigen risico. Het kan toch niet de bedoeling zijn daarmee
de drempelloze toegankelijkheid weer ongedaan te maken. Daar maken wij ernstig
bezwaar tegen. Graag krijg ik een reactie van de minister op die vreemde ontwikkeling.
Wat de privacy betreft, sluit ik mij aan bij eerder gestelde vragen.De functiegerichte aanspraken zorgen voor een hoop problemen. Het ziet
ernaar uit dat zorgverzekeraars in belangrijke mate kunnen gaan bepalen waar
je als patiënt recht op hebt omdat het allemaal te vaag is omschreven
en de Wet BIG voldoet volgens ons helemaal niet om daarin te voorzien. Eerder
hebben wij er al voor gepleit dat de zorgplicht van verzekeraars nader zou
worden omschreven. Dat wilde u niet en dat is dus ook niet gebeurd, met als
gevolg die vaagheid. Alleen al de functiegerichte aanspraken zorgen voor veel
onduidelijkheid. Dat zit voor een deel in de GGZ. Het probleem is dat de functiegerichte
aanspraken daarin veel te globaal zijn en dat wij niet weten of wat nu in
het pakket zit daarin zal blijven. Dat was een garantie en die wil ik van
de minister. Ik wil horen dat hij dit probleem erkent en dat hij het oplost
zodat wij werkelijk de garantie krijgen dat mensen toegang houden tot wat
nu in het pakket zit, ook in de GGZ, en het dus een pakketneutrale overheveling
wordt.Natuurlijk zijn wij ook blij dat de CDA-fractie heel laat, maar beter
laat dan nooit, tot enig inzicht is gekomen aangaande het zittend ziekenvervoer.
Wij hopen dat de minister dat overneemt en ook het licht gaat zien.De dieetadviezen gaan terug naar vier uur per jaar. Dat is vreemd in het
licht van dat deze minister overgewicht zo'n groot probleem vindt. Vandaag
nog stond in de Spits dat CVZ wil dat de behandeling van overgewicht bij kinderen
in het pakket komt. Het lijkt toch wel heel verstandig dat dieetadvies niet
te beperken als u overgewicht zo'n probleem vindt.Het rapport van NPCF is pijnlijk duidelijk over risicoselectie enverevening.
Een derde van de bevolking zou daar het slachtoffer van kunnen worden, want
het is heel goed mogelijk om voorspelbare risico's en slechte risicogevallen
uit te selecteren en ze langzaam weg te pesten. NPCF geeft heel goed aan hoe
dat er uitziet: langzaam de premie van een aanvullende verzekering zo verhogen
dat mensen die een slecht risico zijn die ten slotte niet meer kunnen betalen,
want die hebben vaak een laag inkomen. Erkent u dat probleem en wat gaat u
daar aan doen? Twee dingen zouden er volgens ons in ieder geval aan gedaan
moeten worden. Het betekent dat het ex-antevereveningssysteem verbeterd moet
worden; dat er meer risicofactoren in dienen te worden opgenomen. Bovendien
zou er een meldpunt moeten komen dat problemen signaleert bij switchen, zorginkoop
en dergelijke zaken die de komende tijd helaas moeten gaan gebeuren. Daarop
eveneens graag uw reactie.Ook ik heb veel zorgen over het waarborgen van de poortwachtersfunctie
van de huisarts en algemener gesproken over de omschrijvingen van de zorg
door huisartsen, medisch specialisten en andere zorgverleners die zo vaag
zijn omschreven dat het niet zeker is dat die ook worden geboden waar dat
wenselijk en nodig is. De LHV heeft daarvoor twee suggesties gedaan waarop
ik graag uw reactie wil hebben. Beide hebben te maken met het
aanpassen van artikel 2.4. De ene gaat erom dat inderdaad de zorg door huisartsen,
medisch specialisten en andere zorgverleners moeten kunnen worden geboden.
Dat wil zeggen dat er moet worden toegevoegd dat deze zorg dient te worden
geleverd door een daartoe bekwame zorgaanbieder. Dat staat er nu niet meer.
Minstens zo belangrijk is dat er ook kwaliteitseisen moeten zijn. Beroepsgroepen
hebben zelf kwaliteitseisen gesteld. Juist in de «curesector»
is dat een van de sterke punten. Daar werkt men altijd goed aan en dat wordt
prima bijgehouden door scholing, bijscholing, registratie en zo meer. In artikel
2.4 zou ook moeten staan dat men dient te voldoen aan de kwaliteitseisen die
de beroepsgroepen zelf opleggen voor het verlenen van door hen geboden zorg.
Deze twee aanpassingen lijken ons heel belangrijk om enigszins te blijven
garanderen dat huisartsen huisartsenzorg blijven doen en medisch specialisten
medisch specialistische zorg. Graag daarop uw reactie.Over onverzekerden heeft de GroenLinks-fractie eveneens grote zorgen,
met name over die mensen die bijvoorbeeld door psychische aandoeningen niet
in staat zijn zelf de verantwoordelijkheid te dragen voor het verzekerd zijn.
Ik weet wel dat de kosten in bepaalde gevallen op dat fonds kunnen worden
verhaald, maar hoe moet het verder? Je kunt toch niet voortdurend zeggen:
als ze wat hebben kunnen ze uit het fonds worden betaald. Hoe zorgen wij dat
die mensen worden verzekerd? Hoe gaat u dat regelen?Het lijkt ons dat het alleen maar chaos is tot 1 mei. Het betekent
een jaar waarin mensen zich heel onzeker gaan voelen over waarvoor zij zijn
verzekerd en dat leidt alleen maar tot meer ziekte. Mensen worden niet beter
als zij heel onzeker zijn over de kosten en de betaling van hun ziekte. Dat
kan de eerste de beste psycholoog vertellen. Stel het gewoon uit! Niet van
die rare ingangsperiodes halverwege het jaar, maar uitstel tot 2007.De minister heeft ergens gaandeweg gezegd dat men geen recht heeft op
ongezond gedrag. Toen werd er gevraagd of de minister doelde op een hogere
premie. Hij zei daarop: vooralsnog niet. Dat heeft de dreiging van ooit wel.
Daarmee is de vraag aan de orde wat de minister daarmee bedoelt.De heer Van der Vlies (SGP): De spanning in
land en parlement loopt op. Kan de Zorgverzekeringswet nog per 1 januari
zorgvuldig worden ingevoerd? Dat het zorgvuldig moet gebeuren is helder. Dat
kan en mag niet mislukken. Dit brengt mij bij de indringende vraag of de minister
die datum nog steeds ziet zitten. Ik heb natuurlijk de stukken gelezen, de
brief van 13 april gezien en dat de zorgverzekeraars nog steeds menen
dat het kan, maar dat eigenlijk het point of no return is gepasseerd en wij
voor de vraag komen te staan hoe wendbaar wij nog zijn in de parlementaire
discussie. De wet ligt bij de Eerste Kamer. De behandeling is voorzien voor
het zomerreces, maar voorlopig niet, want de Invoeringswet moet er eerst zijn.
Die ligt nog bij de Raad van State. Het wordt wel spannend. Dat moet ik nuchter
stellen. Ik heb, in tegenstelling tot enkele collega's die ook vroegen om
uitstel, wel voor de wet gestemd. Ik zal dus niet om uitstel vragen. Als je
nu uitstel gaat suggereren, gaat iedereen achteroverleunen en dat is niet
zondermeer winst. De druk mag best op de ketel blijven. Maar ik wil als voorstemmer
wel de garantie hebben dat er geen brokken komen en die vraag ik van deze
minister. Dat is het best mogelijke wat ik kan doen. Graag een reactie daarop.Vervolgens heb ik mij gericht op het hoofdmoment van dit AO, zo heb ik
het althans begrepen, en dat is het besluit in ontwerp. Opvallend is daarin
de omslag van wat wij hadden naar de functiegerichte omschrijving van de aanspraken.
Dan gaat het mij niet om de inhoud van het pakket, al is daar een heleboel
over uit te praten. Grosso modo volgt mijn fractie de lijn die is uitgestippeld,
maar kijkt onderweg nog wel naar de open einden daarin, de interpretatieruimte.
Die is er natuurlijk.Van huisartsen en psychologen weten wij wat hun dagelijkse praktijk is
en wat zij plegen te bieden, maar dat is in zekere zin altijd een momentopname,
want zij zijn ook innovatief bezig en er zijn bovendien allerlei ontwikkelingen.
Je mag hopen dat die ontwikkelingen niet stagneren, maar doorzetten en wij
voor allerlei nieuwe uitdagingen, mogelijkheden en kansen komen te staan.
Dan is de vraag natuurlijk of dat allemaal wel afgedekt blijft worden. Ik
zie een markant verschil tussen de ontwerptekst van het besluit en de antwoorden
op de gestelde vragen waar het gaat, zoals ik dat hier maar even heb genoemd,
om de koppeling via artikel 2.1, lid 2 met de ontwikkelingen van wetenschap
en praktijk. In de vraagbeantwoording wordt dat klip en klaar aan elkaar verbonden.
Moet dat niet doorzetten tot in het besluit zelf? De stand van de wetenschap
is natuurlijk altijd een levende werkelijkheid en het gaat in het besluit
om zorgvormen die daaraan kunnen worden ontleend. Het andere is op patiëntenniveau
heel concreet. Als er een discrepantie is, waar ligt dan de beslissingsbevoegdheid:
bij de behandelaar, bij de verzekeraar of bij de patiënt? Wat ons betreft
zou de behandelrelatie daarbij centraal kunnen staan, namelijk de relatie
tussen behandelaar en patiënt. Ook hierop graag een reactie.Er is nog zo'n open eind in artikel 2.1, lid 3. Daar staat dat een verzekerde
alleen een vergoeding krijgt voor zover hij redelijkerwijs op die zorgvorm
is aangewezen. Duidelijk is dat onredelijke eisen van verzekerden niet kunnen
en niet moeten worden gehonoreerd, maar als je dichter bij de afbakening van
het begrip redelijkerwijs komt, is niet uit te sluiten wanneer je functiegerichte
aanspraken formuleert dat juist vanwege het karakter daarvan de interpretaties
uiteen kunnen gaan. Dat is een voor de hand liggend mechanisme. Nu wordt in
de stukken wel verwezen naar de jurisprudentie over de Ziekenfondswet, maar
mijn vraag is: gaat dat niet iets te snel vanwege de omslag in aanpak en benadering?
Wij moeten ellenlange klachten- en juridische procedures willen voorkomen.
Mijn vraag is of dit een toereikende formulering is in de ogen van de minister
dan wel dat het nog preciezer kan en dan misschien zelfs wel moet.Bij een restitutiepolis spelen er bijzondere problemen. Artikel 2.2 beperkt
de maximaal vergoede kosten voor een behandeling. Dit gebeurt door verwijzing
naar de kosten die hoger zijn dan in de Nederlandse marktomstandigheden in
redelijkheid passend is te achten. Ook daar graag een precisering, want je
vraagt dan toch wel een moeilijke beslissing, eveneens van de verzekerden.
Hij moet immers ook nog eens op zoek naar de prijs die voor zijn behandeling
normaal wordt gevonden, wil hij geen grote financiële risico's lopen.
Ook dat zou moeten worden voorkomen.Wat de poortwachtersfunctie van de huisarts betreft, zou ik zo dicht mogelijk
bij het amendement willen blijven waar ik een bijdrage aan heb mogen leveren.
Ook ik vind dat de integrale poortwachtersfunctie – en collega's vroegen
daar ook naar – afgezwakt in de voorliggende stukken terecht is gekomen,
al is dat misschien niet zo bedoeld, maar zo komt het wel over. Dan vraag
je je toch af wat de wenselijkheid is van de verwijzing via de poortwachters
en de wenselijkheid van de verplichte verwijzing via de poortwachter. Ik let
dan even op de suggesties die uit huisartsenkringen en de KNMG naar ons zijn
toegekomen om de samenhang van het zorgaanbod te waarborgen via een verplichting
om die zorg bij één zorgaanbieder te contracteren.Van de no claim is ook hier de huisartsenzorg daarvan uitgesloten en dat
is terecht. Het probleem van de functiegerichte huisartsenzorg is veel vager
omschreven en dan dreigt de minister in een spagaat terecht te komen tussen
enerzijds de stelling dat er ruimte moet zijn voor nieuwe ontwikkelingen en
anderzijds de stelling dat volledig helder moet blijven wat huisartsenzorg
precies inhoudt. Dat betekent in de praktijk dat er waarschijnlijk per verzekeraar
verschillen zullen optreden. Dan is de vraag wanneer een behandeling wel en
niet meetelt voor die regeling. Hoe wil de minister die spagaat voorkomen?
Ik zou zeggen: het behoort tot de stand van de wetenschap aangaande
het ministerschap dat de minister een oplossing biedt voor dit redelijkerwijs
te verwachten probleem.Wat in de GGZ-sector niet kan, moet je niet doen, want de risico's kunnen
te indringend worden. De fasering begrijp ik, maar ik kreeg aangereikt dat
dan de scheiding tussen de korte en de langdurende zorg problemen geeft binnen
instellingen, want niet altijd is op voorhand duidelijk wat er aangereikt
zal moeten worden ten behoeve van cliënten. Dan krijgen zij toch te maken
met twee vooralsnog verschillende wettelijke trajecten en ook nog een gefaseerde
invoering. Dat is een opeenstapeling van problemen en daarbij zou ik wel graag
uiterste zorgvuldigheid betracht zien worden en niet eerder knippen dan dat
de consequenties duidelijk, maar ook overzienbaar en beheersbaar zijn.Mijn fractie waardeert het voornemen om het amendement dat ik in de HOZ
heb neergelegd over de continue zorgverlening ook in deze nieuwe wet op te
nemen. De formulering is nog niet in alle opzichten kristalhelder. Geldt de
continuïteitsverplichting alleen bij de overgang naar het nieuwe stelsel
of ook, zoals in het amendement destijds, bij het vervallen van een contract
met een zorgaanbieder als het stelsel eenmaal in werking is getreden? Graag
hierop een antwoord.Over de reserves van de ziekenfondsen met de 4%-, 8%- en 24%-problematiek
sluit ik mij kortheidshalve aan bij de collega's die daarover hebben gesproken.
Dat doe ik ook als het gaat om de Wet op de zorgtoeslag. Er is gesleuteld
aan de percentage voor de berekening van de zorgpremie: draagkracht huishoudens,
een beter herkenbare compensatie en zo meer. Ik sluit mij op dat punt aan
bij de in feitelijke zin gestelde vragen.De voorbeeldpolis heeft nu een andere datering gekregen. Voor mijn fractie
is in ieder geval helder dat er ook naar de verzekerde, de contractpartij
in een polis, volstrekte duidelijkheid moet komen over per wanneer hij waarvoor
zijn handtekening zet. Dat schuift nu dus op. Op zichzelf moet dat door het
weg te schuiven beter en helderder worden.Over het zittend ziekenvervoer en de privacy sluit ik mij aan bij de daarover
gestelde vragen. Ik weet daar geen vraag of opmerking aan toe te voegen. Ik
ben het eens met wat de CDA-fractie daarover zei. Wat betreft de privacy sluit
ik mij aan bij collega Heemskerk als hij dat zich laat aanleunen.Het antwoord van de ministerMinister Hoogervorst: Ik dank de Kamer voor
zijn inbreng en de vele gestelde vragen in eerste termijn en zal mijn best
doen die zo zorgvuldig mogelijk te beantwoorden. Het gaat hier om een buitengewoon
belangrijke en gecompliceerde zaak, met veel techniek. Het is dan ook terecht
dat er veel vragen zijn gesteld. Ik begin met de meest essentiële vraag
die is gesteld door de heer Van der Vlies en die mij dagelijks wordt gesteld:
«Zie ik het nog zitten?» Het antwoord is volmondig: ja, helemaal
en in het bijzonder met deze wet, want het gaat goed. Het point of no return
is pas bereikt als ik voorbij de Eerste Kamer ben. Daar staat mij nog een
stevig debat te wachten, waar ook nog vele vragen zullen moeten worden beantwoord.
Niettemin heb ik er veel vertrouwen in dat het een vruchtbaar debat zal blijken
te zijn.Bovendien wil ik vaststellen dat er van de kant van het ministerie nog
op geen enkele manier vertraging is geweest. Ik heb u mei vorig jaar voor
het hoofdlijnendebat een tijdschema doen toekomen en alle punten waaraan het
ministerie moest voldoen zijn op tijd volbracht. Ook de Tweede Kamer heeft
fantastisch meegewerkt en dat heeft ertoe geleid dat de wet in december jongstleden
naar de Eerste Kamer is gegaan, waar hij nog steeds ligt. Als de Eerste Kamer
de wet in juni aanstaande behandelt, heeft men er zes maanden op kunnen studeren
met waarschijnlijk twee schriftelijke rondes. Er is geen sprake van dat deze
wet door de Staten-Generaal is «gejast». De Tweede Kamer heeft
weliswaar de wet zelve alleen in het najaar kunnen zien, maar
wij hebben al in het voorjaar een hoofdlijnendebat gevoerd. Wij zijn er dus
samen heel lang mee bezig geweest en wij zijn er nog steeds mee bezig. Het
gebeurt allemaal zeer zorgvuldig. Alles loopt volgens schema.De enige vooruitschuiving die ik voorstel betreft de invoering van de
verplaatsing van het tweede compartiment van de GGZ en het iets opschuiven
van de aanbieding van verzekeringen door de verzekeraars aan de klanten. Dat
is door het veld zelf verzocht. Daar heb ik mee ingestemd omdat dit mij voor
een zorgvuldige invoering van de wet heel belangrijk leek. De zorgverzekeraars
in Nederland hebben niet zomaar gezegd: wij hebben al zo veel geïnvesteerd,
nu moeten wij wel. Men heeft een buitengewoon diepgaande audit laten verrichten
naar de stand van zaken bij de verschillende verzekeraars en is tot de conclusie
gekomen dat het kan, al is het hard werken. Wat dat betreft is voor de zorgverzekeraars
de knop helemaal om en hebben zij hun point of no return bereikt. Men gaat
ervoor. Ik ken ze inmiddels goed genoeg. Als men dat zegt, gebeurt het. Ik
heb er heel veel vertrouwen in dat wij dit proces op een ordentelijke manier
gaan voltooien. Ik weet ook zeker dat er nog wel eens problemen zullen ontstaan.Dat is onvermijdelijk met dit soort enorme administratieve ingrepen, maar
ik weet tevens dat wij alle partijen continu aan tafel hebben. Wij hebben
driewekelijks overleg met de zorgverzekeraars en alle ZBO's die met deze grote
hervorming te maken hebben. Het tempo van die vergaderingen zal in de komende
maanden nog wel verder worden verhoogd. Ik zit niet te werken aan contingency
planning voor het geval het fout gaat. Ik werk gewoon aan invoering van de
wet en de contingency die ik altijd heb, is dat de oude wet nog bestaat. Het
gaat goed en wij gaan er hard mee aan het werk, samen met alle betrokkenen
in het veld, inclusief de patiëntenverenigingen, om dit tot een succes
te maken. Kortom, ik zie het zitten.De heer Heemskerk (PvdA): Deze minister ziet
het zitten. Het is overigens het kabinet dat als de dood is voor 1 januari
2007, want werkelijk alle wetten: de nieuwe WAO, VUT/prepensioen... Er is
een hele trits wetten die allemaal op 1 januari 2006 moeten worden ingevoerd.
Wij zullen nog wel zien welke er sneuvelt, maar een gaat er sneuvelen. Ik
denk overigens dat het niet de Zorgverzekeringswet zal zijn. De vraag is niet
of wij het allemaal zien zitten, want vanuit de Tweede Kamer wordt hard meegewerkt,
maar of de burger het ziet zitten. Die krijgt al tijden te horen dat er op
1 januari een nieuwe ziektekostenwet komt, maar zijn offerte krijgt hij
pas een paar dagen voor Kerstmis. Dat is toch een heel rare gang van zaken.
Wat vindt u daarvan?Minister Hoogervorst: Daar kom ik nu over
te spreken. Om de overgang naar het nieuwe systeem voor de verzekerde te vergemakkelijken
heeft ZN een gedragslijn afgesproken die erop neerkomt dat de verzekerde een
non-select, integraal aanbod ontvangt voor de hoofdverzekering en de aanvullende
verzekering dat zo goed mogelijk aansluit bij de huidige dekking. Die afspraak
is nog steeds van kracht en zal dat blijven, zeg ik tegen mevrouw Smilde.
De verzekeringsplichtige krijgt dus ook een aanbod voor aanvullende verzekering
indien de dekking van zijn huidige verzekering uitgaat boven de dekking van
ZVW-polis.Het is waar dat de uiterlijke aanboddatum – want ik vermoed dat
veel verzekeraars ook hun eigen onzekerheid zo kort mogelijk willen houden –
is opgeschoven naar half december, maar wij hebben tegelijkertijd de datum
waarop men nog kan veranderen van verzekeraar, dus een finale keuze kan doen,
met twee maanden opgeschoven, zodat de totale periode waarin de burger kan
kiezen eigenlijk is vergroot van vier maanden naar vier en halve maand, van
half december tot 1 mei. Ik had het liever eerder gewild en de verzekeraars
eveneens, maar men krijgt hierdoor ietsje meer lucht en dat gaat
in ieder geval niet ten koste van de totale periode waarin de burgers hun
keuze kunnen maken.Ik weet dat ZN nadenkt over de mogelijkheid dat men als het ware al stilzwijgend,
als men niet reageert op een bepaald aanbod voor een bepaalde datum, instemt
met het ingaan van de nieuwe verzekering. Dat zou voordelen kunnen hebben
voor de burger omdat die dan niet in een gat valt en niet ongewild onverzekerd
dreigt te worden. Het heeft tevens grote administratieve voordelen voor de
verzekeraars. ZN bekijkt nu samen met ons wat de huidige mogelijkheden daarvoor
zijn, of er wettelijke blokkades bestaan en of er wellicht iets in de I- en
A-wet moet worden geregeld. Als die wet bij u komt, zult u zien of dat nodig
is.Wanneer een verzekerde in de periode van vier en halve maand kiest voor
een andere verzekeraar hoe zit het dan met de kosten die in de tussenliggende
periode zijn gemaakt? Zowel de premielasten als de kosten die worden gemaakt,
moeten ten laste komen van de nieuwe verzekeraar. ZN beziet hoe dat administratief
zo makkelijk mogelijk kan worden geregeld.De heer Omtzigt (CDA): Ik ben blij met die
toezegging en neem aan dat dit voor zowel voor de standaardverzekering als
de aanvullende geldt.Minister Hoogervorst: Ja. De verzekeraar doet
een aanbod dat twee maanden geldt. Stel dat dit aanbod op 16 december
wordt gedaan, dan zou het half februari kunnen aflopen. Wij kijken er overigens
nog wel naar of het niet handiger zou zijn als dat voor alle verzekeraars
bijvoorbeeld 1 maart wordt. In die periode moet men aangeven of men weg
wil. In dat geval heeft men nog eens twee maanden de tijd om voor een nieuwe
verzekeraar te kiezen.De heer Omtzigt (CDA): Voor dat gedeelte geldt
ook de gedragscode voor de aanvullende verzekering van het non-select overnemen?Minister Hoogervorst: Ja. Voor de periode
van het aanbod geldt de gedragscode.De heer Heemskerk (PvdA): Dit wordt natuurlijk
een ongelooflijk gedoe, want die aanbiedingen komen van half november tot
en met half december binnen. Dan schuift de datum ook steeds door. Kunnen
wij niet afspreken dat het overstapmoment tot 1 maart kan plaatsvinden?
Dat is een heel praktische oplossing tegen chaos.Minister Hoogervorst: Ik vermoed dat dat voor
alle betrokkenen het beste is. Daar wil ik «met een positieve grondhouding»
met ZN over praten.Wij zien dat de onverzekerdenproblematiek in de loop van de tijd is toegenomen,
los van deze verandering van de verzekeringswet. Er is op zichzelf geen enkele
reden om aan te nemen dat er per 1 januari opeens een toename van het
aantal onverzekerden zal zijn. Dat verwachten de verzekeraars net zomin, gezien
het feit dat er heel veel voorlichting zal komen en dat alle verzekerden een
aanbod krijgen van hun huidige verzekeraar. Daarom denk ik dat wij met de
huidige voorzieningen: het Koppelingsfonds en de CTG-beleidsregel Dubieuze
Debiteuren, nog wel vooruit kunnen. Ik heb u al eerder toegezegd dat ik van
plan ben samen met de verzekeraars goed te monitoren hoe dat zich in de komende
tijd ontwikkelt, zodat wij tijdig kunnen bijsturen als daar redenen voor zijn.
Daarbij betrekt ik tevens de opmerking van mevrouw Schippers die vraagt of
door de invoering van DBC-financiering de ziekenhuizen een steeds groter risico
lopen. Voorlopig is in ieder geval nog steeds 90% van het budget gegarandeerd.
Daardoor is het nog geen groot probleem, maar ik denk dat wij ook de ontwikkeling
van DBC's in het monitortraject moeten meenemen. Dat zeg ik toe.Mevrouw Tonkens (GroenLinks): De minister
zei dat er geen reden is aan te nemen dat er meer onverzekerden zullen zijn.
Volgens mij zijn er twee redenen om dat wel te verwachten. Een is dat er recentelijk
al een enorme groei van het aantal onverzekerden is, van ongeveer 100 000
naar 230 000. De tweede reden is dat mensen nu nog automatisch in het
ziekenfonds zijn opgenomen als zij al in de sociale zekerheidsvoorziening
zitten. Dat is straks niet meer zo. Daarom moet u zich ook buigen over de
vraag: hoe zorg ik dat mensen verzekerd zijn?Minister Hoogervorst: Wat dat betreft deed
de heer Heemskerk de suggestie dat men het bij de Sociale Dienst zo zou moeten
kunnen regelen dat bijvoorbeeld de zorgtoeslag wordt ingehouden en meteen
een betalingsregeling wordt getroffen met de zorgverzekeraars. Dat behoort
tot de mogelijkheden. Er zijn dus wel methodes om aan dit probleem het een
en ander te doen. Wij zien in de afgelopen jaren al dat het aantal onverzekerden
los van de invoering van de Zorgverzekeringswet is toegenomen. Het lijkt een
maatschappelijke tendens te zijn. Ik ben graag bereid dat goed in de gaten
te blijven houden.Mevrouw Tonkens (GroenLinks): U hebt het nu
alleen maar over het behoud. Als mensen al verzekerd zijn, kan de Sociale
Dienst misschien zorgen dat zij verzekerd blijven, maar dan gaat het niet
over dat mensen zich soms niet verzekeren en daarvoor wellicht teveel in de
war zijn.Minister Hoogervorst: Dat is nu al de kern
van de onverzekerden.Mevrouw Tonkens (GroenLinks): Nu zit iemand
met een bijstanduitkering in het ziekenfonds en straks is dat niet meer het
geval. Dat is toch een enorm verschil?Minister Hoogervorst: Als die mensen eenmaal
in het zorgcircuit komen en bij de Sociale Dienst lopen, worden zij daar ondergebracht
en gaat de Sociale Dienst dat voor hen regelen. Dat is ook de huidige praktijk.Mevrouw Schippers (VVD): Er is nu geen verzekeringsplicht.
Dat is een groot verschil met straks. Dan is die er wel.Minister Hoogervorst: Er zijn mensen met zo'n
riant inkomen dat zij het niet nodig achten zich te verzekeren. Dat is vermoedelijk
nog een behoorlijk aantal, maar de problematische gevallen zitten in de sfeer
van dak- en thuislozen. Die groep groeit niet van dit jaar op volgend jaar
zodanig dat de niet-verzekerdenproblematiek heel snel zal toenemen.De heer Heemskerk (PvdA): Dat gaat u monitoren.
Dak- en thuislozen hebben in het algemeen geen la waarin zij hun papieren
doen. Hoe lossen wij dat probleem nou op?Minister Hoogervorst: Ik zei al dat het in
het algemeen via de Sociale Dienst zal moeten lopen. Overigens zijn dat dus
mensen die nu ook al tussen wal en schip vallen.De heer Heemskerk (PvdA): Het is niet verboden
problemen uit het verleden op te lossen. Daar is niets op tegen.Minister Hoogervorst: Ik zeg dat het niet
plausibel is dat dit probleem door deze wet opeens gaat exploderen. Wij hebben
daar nu regelingen voor. Die kunnen nog wel even mee en wij gaan het probleem
in de gaten houden.Mevrouw Schippers heeft nog gevraagd naar de verschillende data. 1 juni
moet er in ieder geval materieel duidelijkheid over het pakket zijn. Het zou best kunnen dat publicatie in het Staatsblad iets later plaatsvindt,
maar de zorgverzekeraars moeten dan wel weten wat het gaat worden. Per 15 september
zullen de eisen ten aanzien van de gegevensuitwisseling in het kader van de
verevening bekend moeten zijn en daar zullen wij voor moeten zorgen omdat
die van groot belang zijn voor de premiestelling door de verzekeraars.Mevrouw Schippers heeft tevens gevraagd of ik naast de verzekeraars ook
de aanbieders wil betrekken bij de invoering. Dat is de bedoeling. Het is
u niet ontgaan dat ik met de huisartsen al een heel intensief overleg heb
gehad en met de GGZ-aanbieders wordt ook al geruime tijd intensief overlegd.
Wij hebben in het algemeen een goed contact met de brancheorganisaties.Over de kwestie van de privacy rond CVZ en de risicoverevening heb ik
gisteren een brief gestuurd die u klaarblijkelijk vanochtend heeft ontvangen.
Daarbij is het misverstand tussen het CPB en het ministerie gerezen dat het
CPB kennelijk in de veronderstelling verkeerde dat CVZ gegevens tot op de
persoon zou kunnen herleiden. Dat is niet het geval. Men krijgt wel gegevens
op sofi-nummers, straks het burgerservicenummer, maar men mag dat nummer niet
herleiden op persoonsgegevens. Daar zit een Chinese muur tussen. Wat dat betreft
wordt de privacy gehandhaafd. Waarom is dat sofi-nummer nodig waardoor anders
dan nu elektronische gegevensuitwisseling uitgangspunt is? Wij hebben het
nodig in verband met de automatisering van het hele proces. Ik heb het CBF
uitgenodigd om bij de verdere uitwerking van de regelgeving in dezen met ons
mee te kijken en ik heb er vertrouwen in dat dit goed zal gebeuren. Men zal
dus niet tot op de persoon gaan kijken.Mevrouw Schippers (VVD): Die brief heb ik
gelezen, maar het CPB stelt dat dit in het huidige vereveningssysteem niet
gebeurt en in de nieuwe voorstellen wel. Zit daar een verschil in?Minister Hoogervorst: Niet wezenlijk.De heer Heemskerk (PvdA): Waarom is het zo
erg dat CVZ over persoonsgegevens beschikt? Dat is een keurige overheidsinstantie.
Dat vind ik niet zo heel erg.Minister Hoogervorst: Dat was ook mijn eerste
vraag.De heer Heemskerk (PvdA): Het is veel erger
dat de verzekeraars die gegevens hebben.Minister Hoogervorst: Die opmerking kan ik
bevestigend beantwoorden. Daar kom ik straks nog even op terug. Overigens
is er altijd voorzorg nodig, want overheidsinstanties kunnen eveneens rare
dingen doen. Dat weten wij uit het verleden. Daar dienen geen gegevens nodeloos
te worden opgehoopt als dat is te vermijden. Dat moet altijd het streven zijn,
maar ik ben het ermee eens dat CVZ een keurige instelling is.Aangaande de MOOZ-heffing heb ik goed nieuws, want die zou eigenlijk na
moeten ijlen in 2006. Wij hebben besloten dat niet te doen.De heer Omtzigt (CDA): Hoe wordt die afgefinancierd?Minister Hoogervorst: Daar gaat de heer Zalm
over. Het betekent dat er bij de afwikkeling van de Ziekenfondswet een wat
groter gat in zit dan anders het geval zou zijn geweest. Om dat de particulier
verzekerden niet meer bestaan in 2006 vonden wij het een ondoenlijke zaak
om die premie na te heffen.Dan de gefaseerde invoering van de knip in de GGZ. Dat is een gezamenlijk
verzoek geweest, zeg ik tegen de heer Heemskerk, van verzekeraars en GGZ. Voor de zorgverzekeraars is duidelijk dat er administratief ongelooflijk
veel op hen af komt met de invoering van de nieuwe wet. Zij konden dit er
niet bij hebben, temeer daar de kern van de zaak is dat men in deze sector,
dat geldt ook voor de zorgverzekeraars, nog geen ervaring heeft met het individueel
declareren op grond van DBC's. Dat is een moeilijk administratief proces waar
wij volgend jaar mee gaan oefenen. De GGZ had het misschien met een enorme
krachtsinspanning nog wel aangedurfd, maar ik zag op de gezichten van de GGZ-vertegenwoordigers
wel enige opluchting toen wij afspraken om het nog een jaartje uit te stellen.
Dat is eigenlijk de belangrijkste achtergrond, maar wij hebben er tegelijkertijd
voor gekozen het invoeringstraject zo te doen dat het voor de hele buitenwereld
duidelijk is dat dit gaat gebeuren in 2007. Vandaar de opname in het besluit
en de verwerking in de premiestructuur.Mevrouw Schippers vroeg waarom dat stukje AWBZ wordt gefinancierd via
de Zorgverzekeringswet. Dat is gedaan om twee belangrijke redenen. De eerste
was dat het voor opname van de GGZ in de Zorgverzekeringswet belangrijk is
een premie-evenwicht te krijgen tussen werkgevers en werknemers. De werkgevers
gaan een stukje meebetalen aan de AWBZ. Dat doen zij nu niet. Maar het allerbelangrijkste
is wat mij betreft dat ik niet wens dat de verzekerden in 2006 een grote verandering
krijgen in hun premiestructuur en in 2007 nog een keer een grote verandering
moeten mee maken in hun premiestructuur. Laten wij het dan maar in een keer
doen en de GGZ erin laten groeien in 2007. Dat geeft een vloeiend overgangsproces.
Ik denk dat dit voor iedereen beter is.Mevrouw Schippers (VVD): Het voert misschien
te ver om dat nu heel precies te vragen, maar ik zou toch wel eens op schrift
willen zien hoe dat financieel loopt. Wij hebben een substantiële hoeveelheid
brieven gekregen over de vraag hoe de financiële stromen van de AWBZ
in die premies lopen.Minister Hoogervorst: Ik ben bereid dat schriftelijk
te doen nakomen.De heer Heemskerk (PvdA): Wij hebben de brief
al gekregen en afgesproken dat wij daarover een aantal schriftelijke vragen
indienen. Daar kunnen wij dit in meenemen, want er zit een aantal inkomenseffecten
in.Minister Hoogervorst: Ik ben tot alles bereid,
maar in het redelijke natuurlijk. Wij zitten wel met behoorlijke tijdschema's,
maar deze kwestie zal ik u graag schriftelijk nader expliceren.Mevrouw Schippers heeft ook gevraagd of dit betekent dat de GGZ alleen
in 2006 een dubbele administratie heeft. Het antwoord is volgens mij: ja.Voor de PGB's is volgend jaar niets aan de hand gezien het feit dat wij
pas in 2007 de knip gaan maken. CVZ heeft onderzoek gedaan en ik heb u toegezegd
rond de I- en A-wet nog een brief te sturen. Dat zal ik doen.De heer Omtzigt heeft gevraagd naar de positie van alimentatiegerechtigden.
Voor de bestaande alimentatiegerechtigden hebben wij een nultarief voor de
inkomensafhankelijke heffing gecontinueerd en die zullen er dus niet onder
leiden.De heer Omtzigt (CDA): Als bij een nieuw geval
twee personen op dit moment samenwonen – en laten wij van een kostwinnerssituatie
uitgaan, want dat levert vaak een alimentatiebetaling op – dan wordt
er eenmaal over het gezinsinkomen een werkgeversbijdrage betaald. Als ze straks
onverhoopt scheiden, betaalt de kostwinner dus alimentatie aan de ander en
over dat inkomen is al een werkgeversbijdrage geheven. Hoe komt het dan dat
er een dubbele werkgeversbijdrage is? Dat komt niet voor in de WW- of in de
WAO-premie, en ook niet in de ANW-premie. Als u deze redenering consequent
zou doorvoeren, zou u ook over andere overhevelingsbijdragen
een werkgeversbijdrage moeten gaan invoeren. Ik hoop van harte dat u dat niet
van plan bent.Minister Hoogervorst: Ik denk dat het niet
correct is wat de heer Omtzigt zegt. Als u bijvoorbeeld uit uw eigen inkomen,
waarover de heffing is geheven, een tuinman in dienst neemt, dan moet die
tuinman over zijn inkomen de heffing betalen. Dat noemen wij geen dubbele
heffing. Als mensen gaan scheiden is er geen familierelatie meer en de situatie
is dan niet wezenlijk anders. In de Ziekenfondswet gebeurt het nu ook op deze
manier. De systematiek die wij volgen in de nieuwe wet is identiek aan de
huidige gang van zaken. Wel zullen wij voor de bestaande gevallen een nultarief
in rekening brengen.De heer Omtzigt (CDA): Voorzitter. In de huidige
Ziekenfondswet betaalt men geen werkgeversbijdrage ziekenfonds over ontvangen
alimentatie. In de particuliere premie betaalt men ook geen werkgeversbijdrage
voor de ex-echtgenoot of voor zichzelf. De vergelijking met een tuinman gaat
mank, omdat die in dienst is, en de ex-echtgenoot is een overheveling. Daarom
mag de alimentatie van de belasting worden afgetrokken, en het loon voor de
tuinman niet. En nog een stap verder denkend: het zou betekenen dat het op
1 januari 2027 veel uitmaakt of iemand voor 1 januari 2006 gescheiden
was. Ik zie aan deze oplossing veel haken en ogen zitten.Minister Hoogervorst: Ik denk dat het goed
is als ik dit schriftelijk nog eens uitleg. Maar op zich is dit wel het principe
van deze regeling. Wij hebben dit in de zorgverzekeringswet met elkaar afgesproken.De heer Omtzigt (CDA): Ik wacht de brief af,
maar hierover staat niets in de zorgverzekeringswet.Minister Hoogervorst: Dat zullen wij nog even
nagaan.De heer Van Heemskerk heeft gevraagd naar de keuze-informatie rond de
verzekeringen in verband met het opschuiven van de datum. Die informatie zal
in elk geval gelijktijdig beschikbaar moeten komen. Wij kunnen die informatie
pas verstrekken als de informatie van de verzekeraars er is. Wij zullen echter
niet wachten tot de laatste verzekeraar met zijn premies over de brug komt
voordat wij de informatie op de website kiesBeter.nl zetten.Dan de vraag hoe wij omgaan met de reservevereiste. Het goede nieuws is
dat de meeste zorgverzekeraars, dankzij de beheerste groei van de zorgkosten
in de afgelopen anderhalf jaar, er een stuk beter voorstaan dan een jaar terug.
Wij verwachten dat de grote meerderheid van de zorgverzekeraars zonder meer
zal voldoen aan de solvabiliteitseisen. In de I&A-wet is geregeld dat
men van rechtswege toegang kan krijgen tot het nieuwe zorgverzekeringstelsel.
Maar dat betekent niet dat men met een deplorabele financiële situatie
kan blijven aanmodderen in de Zorgverzekeringswet. Een zorgverzekeraar zal
in dat geval meteen onder verscherpt toezicht komen te staan van De Nederlandsche
Bank. Men krijgt ook niet tot het oneindige de tijd om de zaak te repareren.
Maar ik denk dat zelfs zonder die bepaling van rechtswege, verreweg de meeste
zorgverzekeraars het op eigen kracht zullen rooien. Voor de overige geldt
een overgangstermijn van één jaar.De heer Omtzigt (CDA): U zegt dat er een overgangstermijn
van één jaar is. Kunnen verzekeraars die nog geen voldoende
reserve hebben, en toch een positief resultaat houden in het eerste jaar,
in het tweede jaar gewoon zorgverzekeraar blijven? Of moeten ze dan worden
overgenomen?Minister Hoogervorst: Men kan ook nog op andere
manieren de solvabiliteit aansterken, bijvoorbeeld met achtergestelde leningen
of met kapitaalinjecties. Ik denk niet dat men zomaar de stop
eruit zal trekken. Ik ga ervan uit dat het een academisch probleem is. Maar
waar men niet aan de eisen kan voldoen, zullen er toch consequenties moeten
zijn. Daarom zeg ik: wij geven voor de start van het nieuwe systeem een zetje
mee, maar dat is van korte duur en De Nederlandsche Bank zal er stevig bovenop
zitten. Als de verzekeraar het uiteindelijk niet redt, zullen de verzekerden
een ander heenkomen moeten zoeken. Maar ik verwacht dat het allemaal ordentelijk
zal verlopen.Met het risicovereveningssysteem hebben wij gelukkig veel ervaring. Het
is het meest sophisticated risicovereveningssysteem van de wereld, maar het
heeft nog enige lacunes en daaraan wordt gewerkt. Ik heb verleden week tijdens
een speech aangegeven dat ik van plan ben om nog een aantal categorieën
toe te voegen aan de kostenvereveningssystematiek. De belangrijkste daarvan
is de diabetes mellitus type II. Ik denk dat daarmee een aantal problemen
van verzekeraars in de grote steden verholpen zullen zijn. Overigens komen
de grote steden er niet allemaal slecht uit; in Den Haag wordt klaarblijkelijk
verlies geleden, maar in Utrecht slaat het negatieve resultaat om in een positief
resultaat door toepassing van het regiocriterium. In Amsterdam en Rotterdam
komen vergoedingen en kosten globaal met elkaar overeen. De problematiek in
Den Haag wordt goed aangepakt met de inclusie van diabetes II, omdat Den Haag
een grote Hindoestaanse bevolking heeft en een groot percentage daarvan heeft
diabetes.Mevrouw Tonkens (GroenLinks): Dat is mooi
maar het is niet genoeg, want volgens het onderzoek in opdracht van het NPCF
valt een derde van de verzekerden onder «berekenbaar slecht risico».
Men kan dat vermijden door uit te rekenen om wie het gaat.Minister Hoogervorst: Dat geldt voor een aantal
vereveningen die nog in het systeem zitten. Dus dat is ex ante, en niet ex
post. Er zit een nacalculatie in het systeem, als die wordt toegepast zijn
veel van de problemen weg. Dat is het verwarrende van het rapport, maar zo
is het dus wel. Het probleem is veel minder groot dan je op het eerste gezicht
zou zeggen.Mevrouw Tonkens (GroenLinks): Dat is wat anders.
Het gaat erom dat men van tevoren mensen kan uitsluiten, omdat op basis van
allerlei statistieken bekend is dat deze mensen onder «berekenbaar slecht
risico» vallen. Met name in de aanvullende verzekering zullen mensen
worden uitgesloten. In het onderzoek wordt geschetst hoe dat zal gaan, kort
gezegd door wegpesten. Met ex post kan men zaken rechttrekken, maar dat doet
niets af aan de risicoselectie die door de ex ante tot stand kan komen. Het
helpt maar een beetje om diabetes in het systeem op te nemen.Minister Hoogervorst: Voorzover wij ex ante
weten waar de problemen zitten, zit bijna alles nu in het systeem. De overige
problemen resulteren vaak ex post. Een verzekeraar kan om twee redenen niet
voorzien wat het systeem uiteindelijk brengt, of hoe hij het systeem zou kunnen
bespelen: ten eerste zit er nog nacalculatie in het systeem dat veel van de
problemen oplost, ten tweede weet hij ook niet waar het systeem naar toe zal
gaan. Ook dit jaar wordt het weer aangepast en zullen problemen worden bekeken.
Er zitten al heel wat aandoeningen in de vereveningen. Het is voor de verzekeraar
moeilijk om van tevoren te zien welke verzekerden geld gaan kosten. De verzekeraar
zal daarom niet in staat zijn om verzekerden te weigeren. Het idee dat hij
doelbewust het zorgaanbod gaat verslechteren om bepaalde groepen buiten de
deur te houden, is bespottelijk. Neem Agis in Amsterdam, deze zorgverzekeraar
heeft veel chronisch zieken en diabetespatiënten in zijn bestand. Als
deze zorgverzekeraar doelbewust slechtere diabeteszorg zou gaan verlenen,
komt er wel een andere die wel goede diabeteszorg biedt. In de
praktijk blijkt dat Agis zich juist toelegt op goede diabeteszorg, omdat Agis
zoveel cliënten heeft met die ziekte. Behalve dat Agis goede kwaliteit
van zorg wil verlenen, gaat het bedrijf er geld mee verdienen als het een
goed zorgaanbod levert.Mevrouw Kant (SP): Ik geloof dat de minister
in sprookjesland leeft. Het gaat om de kleine groepen met grote risico's.
Het gaat niet om de zorg die een groot deel van de bevolking nodig heeft,
want die groep willen verzekeraars best aan zich binden. Het onderzoek heeft
aangetoond dat via een vragenlijst die moet worden ingevuld, grote risico's
bij de verzekeraar bekend zijn. De verzekeraar kan dan besluiten om bepaalde
zorg minder goed aan te bieden, of bepaalde groepen minder goede service te
bieden. Op die manier kunnen verzekeraars selecteren. Dat is wel degelijk
een groot risico. De minister zegt: wij hebben nog de nacalculatie, maar die
wil de minister toch afbouwen? U moet niet net doen alsof u die niet wilt
afbouwen. De zorgverzekeraars weten heel goed dat het de bedoeling is dat
het systeem van nacalculatie wordt afgebouwd, en daar anticiperen zij op.Minister Hoogervorst: Dat doe je alleen maar
naarmate de ex-antesystematiek beter wordt, zodat het totaal niet verslechtert.
Het rapport van de NPCF vind ik een nuttige studie. Men heeft een meldpunt
opgezet, en daar ben ik voor. Maar kijk nu eens naar de nuchtere feiten: er
staan ongeveer zevenhonderd klachten in het rapport op een verzekerde bevolking
van 15 miljoen mensen. Dat zijn er nog zevenhonderd te veel, maar het zijn
geen aantallen waar je van gaat stuiteren, althans ik vind het te overzien.
Bovendien kwam het merendeel van de klachten van mensen uit de particuliere
sfeer, waar risicoselectie is toegestaan. Particuliere verzekeraars zijn daar
op toegesneden. Natuurlijk moet men altijd attent blijven op dit soort problemen,
maar het is geen omvangrijke problematiek. Het idee dat verzekeraars het risicovereveningssysteem
kunnen verslaan, is illusoir.Mevrouw Kant (SP): Mag ik dan vragen of u
de nacalculatie niet eerder afbouwt voordat het vereveningsysteem is verbeterd?
Gaat dit gelijk op? De nacalculatie mag niet eerder worden afgebouwd voordat
er zicht op is dat de verevening risicoselectie tegengaat.Minister Hoogervorst: Dat is inderdaad mijn
wens.De heer Omtzigt heeft gevraagd wanneer ik met de hoge kostenverevening
van 100% naar 80% ga. Het is nu geen 100%, het is 90%. Ik ga pas weer lager
zitten als ik het idee heb dat het systeem steady genoeg is om het bestendig
te maken.Ik beloof u dat ik op de vragen over zeldzame aandoeningen terugkom bij
de I&A-wet.Alle besluiten die ten grondslag liggen aan de uitvoering van de risicoverevening
slaan neer in een jaarlijkse ministeriële regeling. Die zal ik zoals
gebruikelijk aan de Tweede Kamer ter beschikking stellen.De heer Omtzigt wees erop dat art. 3.15 het CVZ macht geeft om bij wijze
van spreken 15 miljard neer te leggen bij een willekeurige zorgverzekeraar.
Dat zal deze keurige overheidsinstelling natuurlijk nooit doen. Het artikel
doelt op het volgende: indien op 1 september a.s. nog niet alle informatie
van voormalige particuliere ziektekostenverzekeraars beschikbaar is, en wanneer
de informatie van deze verzekeraars nog van onvoldoende kwaliteit is voor
de vaststelling van de vereveningsbijdrage, dan is CVZ bevoegd om een schatting
te maken van de ontbrekende gegevens. Het is dus een soort aanvullende bevoegdheid
die men heeft. Het CVZ zal haar werkwijze voor de schatting moeten toelichten
aan de betreffende verzekeraars.De heer Omtzigt (CDA): Dat staat in art. 3.15
lid 1. In art. 3.15 lid 2 staat echter dat bij een onbillijke uitkomst het
CVZ zelf een andere basis kiest. Ik begrijp goed dat het CVZ de witte vlekken
wil opvullen als de informatie niet voldoende is. Maar ik vind het onjuist
dat het CVZ zelf een alternatieve basis mag kiezen, zonder dat daar een tegenmacht
tegenover staat: ofwel een beroepsmogelijkheid, ofwel een minister die daar
persoonlijk de verantwoordelijkheid voor neemt.Minister Hoogervorst: Ik zal nagaan of de
teksten evenwichtig genoeg zijn geformuleerd. Ik maak graag gebruik van de
suggestie van de heer Omtzigt.De heer Heemskerk (PvdA): Dat betekent dat
u wellicht een aanpassing gaat doen in de AMvB, misschien bouwt u er een beroepsmogelijkheid
in, ik noem maar wat. Wat betekent deze toezegging nu exact?Minister Hoogervorst: Dat weet ik nog niet.
Ik moet er wel voor zorgen dat de procedures niet onnodig worden vertraagd.Dan de kwestie wat er in dit besluit qua zorg allemaal is geregeld en
hoe zich dat verhoudt tot de huidige praktijk. Ik heb steeds gezegd: wat nu
grosso modo in het ziekenfondspakket zit, zal ook in de Zorgverzekeringswet
komen. Alleen al het gebrek aan tijd zou het moeilijk maken om er grote veranderingen
in aan te brengen. Wat in elk geval niet verschilt, zijn de definities van
wat gebruikelijke zorg is en waar de verzekerde redelijkerwijs recht op heeft.
Alle mechanismen die wij daarvoor hadden, blijven ook in de toekomst bestaan.
Het wordt een stuk gemakkelijker om van zorgverzekeraar te wisselen dan van
woning te wisselen. De tucht van de markt zal voor zorgverzekeraars vele malen
groter zijn dan in de woningmarkt. De verzekeraar kan «verkassen»
als de verzekerde ontevreden is met de zorgverzekeraar, in de wetenschap dat
de andere zorgverzekeraar verplicht zal zijn hem te accepteren. Daarnaast
blijven de gebruikelijke waarborgen rond gebruikelijke zorg bestaan. Wat verschilt,
is dat er in plaats van een heel precieze beschrijving van wat huisartsenzorg
is, een functioneel omschreven zorg komt. Dat is niet gedaan om de mensen
het leven zuur te maken. De zorgverzekeraar zal nauwlettend in zijn polis
moeten omschrijven wat hij onder het een en ander verstaat. De zorgpolis moet
aan het CTZ worden voorgelegd en goedgekeurd. Dus het is niet zo dat men willekeurig
de wet kan interpreteren. Wat wij hopen te bereiken, is dat er substitutie
gaat plaatsvinden, met name tussen de tweede lijn en de eerste lijn. Handelingen
die nu overwegend door specialisten worden gedaan, kunnen wellicht worden
overgenomen door huisartsen. Een voorbeeld is de diabeteszorg. Ik zie dat
al in het gehele land gebeuren, en ik wil het extra stimuleren. Daar is de
nieuwe omschrijving van de zorg voor bedoeld.We verzekeren niet alles wat met de zorg te maken heeft. Daar waar beperkingen
aan het pakket zijn aangebracht, zijn wij preciezer in de omschrijving van
de zorg die wel en niet verzekerd is. Een voorbeeld is de fysiotherapie, die
zit alleen nog voor de chronisch zieken in het verzekerde pakket. Een aantal
zaken die speciaal voor chronisch zieken zijn, wordt limitatief opgesomd.
Dat is de reden waarom wij aan de ene kant heel generiek zijn, en op verschillende
onderdelen zijn genoodzaakt om heel precies te zijn.Mevrouw Kant (SP): Het stelt mij niet gerust
wat u zegt. U zegt: wij willen bepaalde zorg van de tweede naar de eerste
lijn brengen, en daarom doen wij het functiegericht. Volgens mij is dat onzin.
Als je dat anders zou willen regelen, kan dat ook in de vorm van het huidige
pakket. Maar waar ik me zorgen over maak, is dat u zegt: het wordt specifiek
in de zorgpolissen geregeld, en die moeten vervolgens door het CTZ worden
goedgekeurd. Dan krijg je toch wel degelijk verschillen. Wij weten niet van tevoren hoe het CTZ die polissen gaat beoordelen. Ik wil van u vandaag
de garantie dat waar mensen op basis van het ziekenfondspakket nu voor zijn
verzekerd, ook in de zorgverzekering voor zijn verzekerd. Dat moet de toets
zijn die het CTZ toepast. Mensen mogen er ten opzichte van de huidige situatie
niet op achteruitgaan. Ik wil de garantie dat dit bij een zorgverzekering
niet kan gebeuren. Een zorgverzekeraar mag geen andere normen gaan stellen.Minister Hoogervorst: Als de polis niet voldoet
aan de zorgverzekering, krijgt de zorgverzekeraar geen geld uit het zorgverzekeringsfonds.Mevrouw Kant (SP): Op basis waarvan wordt
dat getoetst? Kan het zo zijn dat iemand nu ergens recht op heeft vanuit het
ziekenfonds, en dat dit volgend jaar bij een bepaalde zorgpolis niet meer
het geval is?Minister Hoogervorst: We hebben een sluitend
toezicht in het nieuwe systeem. Het CTZ toetst of de polis voldoet aan de
wet en de wet regelt het hetzelfde als de Ziekenfondswet, maar op een iets
andere manier om de redenen die ik u zonet heb uitgelegd om substitutie te
bevorderen. Dan kan het nog altijd zo zijn dat er tussen patiënt en verzekeraar
een geschil gaat bestaan over verzekerde rechten. Dat is nu ook vaak het geval.
Men kan dat geschil voorleggen aan de geschillencommissie. ZN is momenteel
bezig die op te richten. Men wil ook patiëntenorganisaties in het bestuur
opnemen van de geschillencommissie. Daarnaast is er nog de link met het CVZ.Mevrouw Kant (SP): Dan komen wij tot de kern
van het probleem: het wordt getoetst aan wat er nu in het besluit zit, maar
dat besluit is anders dan het pakket. In het pakket staat het functioneel
omschreven. Waar ik me zorgen over maak, is dat die functionele omschrijving
ruimte biedt voor verschraling.Minister Hoogervorst: De aanspraak verandert
niet. Het enige wat kan veranderen is de wijze van levering. En dat is goed,
want wij willen beweging in de zaak. Het zou kunnen zijn dat een verzekerde
in Den Haag een traditionele zorgverzekeraar heeft en voor zijn diabetes vaak
naar de huisarts en naar de internist moet. Een verzekerde in Amsterdam ziet
zijn internist misschien een keer in het begin, en verder alleen als het gecompliceerd
wordt. Voor de rest is hij in handen van de huisarts en een diabetesverpleegkundige.
De patiënt in Amsterdam kan vaker naar een zorgverlener, en krijgt met
lagere kosten een betere zorg. Dat verschil kan ontstaan, en mijn hoop is
dat de zorgverzekeraar die het goed organiseert met de zorgaanbieders, een
concurrentievoorsprong krijgt en beweging in de zaak brengt.Mevrouw Kant (SP): U komt met een voorbeeld
dat iedereen als positief zal ervaren. Maar ik kan ook voorbeelden bedenken
waarbij een zorgverzekeraar het op een manier invult die niet positief is
voor de patiënt en waarbij het ten koste gaat van de kwaliteit. Daar
maak ik me zorgen over.Minister Hoogervorst: Dat wordt door de behandelaars
bepaald. Het zal in elk geval niet zo kunnen zijn dat een iemand met diabetes
uitsluitend wordt geholpen door een verpleegkundige. Het zal altijd onder
goede supervisie en in samenhang met huisartsenzorg moeten gebeuren.Mevrouw Tonkens (GroenLinks): U zegt hiermee
dat het pakket zoals het nu bestaat de toets blijft, en dat hetzelfde zal
worden geleverd. Dan blijft nog staan hoe en door wie het wordt geleverd.Minister Hoogervorst: Daar zijn twee additionele
waarborgen voor. Ten eerste is er de kwaliteitswet die geldt voor instellingen.
Ten tweede is er de Wet BIG. We moeten nog kijken naar deze wet in het kader
van de functiedifferentiatie. De wet BIG biedt een stevige kwaliteitsgarantie,
want die bepaalt wat de voorbehouden handelingen zijn van artsen en medewerkers.
Deze wet zorgt ervoor dat kwakzalvers of mensen die onvoldoende gediplomeerd
zijn, het systeem niet kunnen binnendringen. Er zijn tal van waarborgen die
ervoor moeten zorgen dat men niet in de handen komt van laaggekwalificeerd
personeel.Mevrouw Tonkens (GroenLinks): Nu staat er
de vage omschrijving in dat verzekerden recht hebben op zorg, zoals huisartsen,
medisch specialisten en anderen die plegen te bieden. En daarmee is duidelijk
een opening gemaakt dat ook anderen zorg mogen bieden. De Wet BIG zegt daar
niets over. De Wet BIG zegt alleen maar dat als iemand zegt dat hij huisarts
is, hij ook werkelijk huisarts moet zijn. Maar voornoemde omschrijving geeft
de mogelijkheid dat iemand anders dan een huisarts, de huisartsenzorg biedt.
Vandaar de suggestie om toe te voegen dat de zorg dient te worden geleverd
door een daartoe bekwame zorgaanbieder. Kunt u de garantie geven dat er niet
alleen in het pakket blijft wat erin zit, maar ook door wie dat wordt geleverd?Minister Hoogervorst: Ik garandeer dat er
geen verschuiving van voorbehouden handelingen kan gaan plaatsvinden, zonder
dat de Wet BIG zelf is aangepast. De Wet BIG garandeert dat bepaalde handelingen
blijven voorbehouden aan bepaalde medische groepen. Dat blijft als een huis
overeind staan. Het is mij gebleken dat de LHV bang is dat er een wens achterzit
om bepaalde zorg naar een lager niveau te tillen. Maar de bedoeling is juist
om zorg vanuit de tweede lijn naar de eerste lijn te tillen, om chronische
ziekten, die de meerderheid van de zorg zullen uitmaken in de naaste toekomst,
zo veel mogelijk in de eerste lijn te houden en zo weinig mogelijk naar de
tweede lijn te brengen. Dus dit is alleen maar goed voor huisartsen, maar
wat nog belangrijker is: het is goed voor patiënten.De heer Heemskerk (PvdA): De kern van het
debat is: wat houdt het pakket in. Deze wet verschuift een deel van de macht
naar de zorgverzekeraars en maakt het flexibeler om zorg te organiseren en
in te kopen. Daar moeten wij niet onduidelijk over zijn, dat is gewoon de
kern van de wet. Mijn vraag gaat over de rol van de politiek. Stel wij hebben
twijfels en wij gaan het pakket maatregelen van het vorige jaar evalueren.
Wij besluiten als Kamer vervolgens dat de buikwandcorrectie terug moet in
het pakket. Wat gebeurt er dan in dit besluit? En hoe is de Kamer daarbij
betrokken?Minister Hoogervorst: Dan moet de buikwandcorrectie
in het besluit worden opgenomen. U blijft volledig verantwoordelijk, samen
met mij, voor het pakket, laat daar geen misverstand over bestaan. En inderdaad
krijgen de zorgverzekeraars meer flexibiliteit, maar zij hebben daarbij wel
de zorgaanbieders nodig. Als zij geen overeenstemming bereiken met de zorgaanbieders,
lukt het niet.De heer Heemskerk (PvdA): Dat de zorg functioneel
omschreven is, en de zorgverzekeraars een organisatie- en een inkooprol krijgen,
daar heeft ook de PVDA altijd achtergestaan, want een macht vraagt om tegenmacht.
Maar wij moeten het wel goed regelen. Ik ben blij met de heldere toezegging
van deze minister dat alle pakketmaatregelen altijd via de Kamer blijven lopen
en in een ANVB gewijzigd moeten worden.Mevrouw Schippers: De minister geeft aan dat
dit wordt gedaan met het oog op substitutie van de tweede naar de eerste lijn.
Wonderlijk dat dan voor de eerstelijns psycholoog een eigen bijdrage
nodig is, waardoor je een enorme push naar die tweede lijn krijgt.Minister Hoogervorst: Dat ben ik niet met
u eens, maar daarover kom ik zo te spreken.Mevrouw Smilde (CDA): Via de Wet hebben wij
geamendeerd dat de pakketkeuze langs de Kamer komt. U komt nog terug op de
Wet BIG? Wat moet er precies worden aangepast? Want dat is voor ons cruciaal.Minister Hoogervorst: Ik ben niet voornemens
om de Wet BIG specifiek hierop aan te passen. Het enige wat ik heb gezegd
is dat de Wet BIG een garantie blijft geven dat de functionele aanspraken
niet gaan leiden tot een taakdifferentiatie naar onbevoegde lieden.Mevrouw Smilde (CDA): Is de Wet Big aangepast?
Er gaat iets veranderen: van de aanspraken zoals het nu is naar een functiegerichte
omschrijving. Is de Wet BIG erop toegesneden dat men de juist gekwalificeerde
persoon voor de juiste zorg houdt? Inclusief het gehele substitutieverhaal?
Is de Wet BIG op dit moment daarop toegerust?Minister Hoogervorst: Dat denk ik wel, al
kan ik me wel voorstellen dat er in de toekomst nog eens wordt bekeken of
een nadere takensplitsing wenselijk is. Maar op zich is deze wet een goede
garantie dat het niet uit de hand gaat lopen.Dan over de poortwachterfunctie van de huisarts. Ik wil u erop wijzen
dat wij deze discussie tijdens de zorgverzekeringswet al hebben gehad. Als
u het had willen regelen, had het in de wet geregeld moeten worden. Het is
niet een kwestie van het besluit. Ik heb zonet duidelijk gemaakt wat mijn
verwachting is van het effect van de substitutie. De positie van de huisarts
wordt niet uitgehold, maar juist versterkt. Niet omdat ik per se vindt dat
bepaalde zorg bij de huisartsen moet liggen, maar omdat de versterking van
de eerste lijn voor mij een belangrijke zaak is, en voor u ook. Ik ben ervan
overtuigd dat de meeste zorgverzekeraars in hun polis afspraken maken met,
en verplichtingen zullen opleggen aan hun verzekerden om via de huisarts te
gaan, omdat dit voor de verzekeraars een belangrijk kostenbeheersinginstrument
is. Ik wil wél met u het volgende afspreken: wij kunnen in het nieuwe
jaar snel bekijken of het feit dat het nu niet in de wet staat, tot rare zaken
gaat leiden. Ik ben bereid om alle polissen van de zorgverzekeraars goed door
te lichten om na te gaan of de poortwachterfunctie gehandhaafd blijft of niet.
Eventueel zou je er bij een volgende ronde nadere wettelijke eisen aan kunnen
stellen. Maar eerlijk gezegd ben ik ervan overtuigd dat het zich vanzelf regelt.
Ik heb van de heer Bolkestein geleerd dat als het niet nodig is om het wettelijk
te regelen, het nodig is om het niet wettelijk te regelen.Dan de eerstelijns psycholoog. Ik zal in het definitieve ontwerpbesluit
in elk geval de gezondheidspsycholoog uit de tekst halen. Er is de vraag gesteld:
waarom acht zittingen in plaats van tien zittingen, en waarom een eigen betaling?
En is die eigen betaling niet remmend met betrekking tot de substitutie? De
belangrijkste reden waarom ik een beperking tot acht zittingen heb ingesteld,
is omdat ik het budgettair neutraal moest inpassen. Het gemiddelde is zes
zittingen, dus je komt er een heel eind mee. Dan de eigen betaling. Op het
ogenblik is de eigen betaling 100%, want het wordt niet vergoed. Er komt dus
in elk geval een verlaging van de eigen betaling. Voor de psychotherapeut,
die nu wel in het pakket zit in de tweede lijn, is de betaling € 15
per zitting. Dat wordt € 10 per zitting, dus dat is lager. Dat is
dus een voordelige substitutie ten opzichte van de psychotherapeut in de tweede
lijn.Mevrouw Schippers (VVD): Wij hebben de informatie
gekregen dat na de overheveling er geen eigen bijdrage is voor de tweedelijnszorg,
en wel voor de eerstelijnszorg.Minister Hoogervorst: Nee hoor, die blijft.
Dus de prijs wordt nog aantrekkelijker dan nu de tweedelijns psychotherapeut
is.De suggesties die door mevrouw Smilde met betrekking tot het zittend ziekenvervoer
zijn gedaan, zijn mij volstrekt onbekend. Ook is mij onbekend dat daar een
groter knelpunt zou zitten dan elders bij het zittend ziekenvervoer. Ik heb
een evaluatie in voorbereiding. Eind mei a.s. komt het CVZ met zijn rapportage
en dan zal ik u een standpunt doen toekomen. Mij is niet bekend dat er onderuitputting
zou zijn bij de hardheidsclausule. Of zoiets budgettair neutraal zou kunnen,
is maar zeer de vraag. Ik wil erop wijzen dat ik nu tot drie keer toe de oorspronkelijke
regeling heb versoepeld. In het regeerakkoord stond dat het zittend ziekenvervoer
eruit moest, daarna heb ik € 60 mln. uitgetrokken om voor een aantal
categorieën wel zittend ziekenvervoer aan te bieden, en ik heb een hardheidsclausule
ingevoerd en daarna verhoogd. Mij dunkt dat zorgverzekeraars daar een heel
eind mee komen. Ik zou de Kamer in elk geval willen vragen om even af te wachten
tot er een evaluatie in uw richting komt.Mevrouw Smilde (CDA): Dat is problematisch,
omdat wij nu deze regeling vaststellen. Ik moet er even over nadenken. Wat
de onderuitputting betreft, werd vorig jaar bij diverse overleggen duidelijk
dat het budget niet wordt uitgeput omdat er te weinig gebruik van wordt gemaakt.
Er is ook nog € 28 mln. extra ingezet. Het knelpunt is een logisch
uitvloeisel is van de wijziging dat alleen vervoer voor rolstoelgebonden patiënten
wordt vergoed. Wat betreft het vervoer voor patiënten met oncologische
aandoeningen, patiënten kunnen ook chemotherapie krijgen voor aandoeningen
van niet-oncologische aard. Dus het leek ons een logische aanpassing van de
regeling. Als dit in de nieuwe zorgverzekeringswet wordt geregeld, hoeven
de mensen op dit punt niet meer te knokken met de zorgverzekeraars.Minister Hoogervorst: Ik maak daar bezwaar
tegen. Dit besluit ligt voor om de bestaande Ziekenfondswet te kunnen overhevelen
naar de nieuwe wet. Het lijkt mij niet juist om de regeling veranderen voordat
wij een evaluatie hebben en zonder inzicht in de kosten en de eventuele onderuitputting
bij de hardheidsclausule. Zeker als het niet budgettair neutraal kan, moet
dit gebeuren in het kader van de begrotingsbehandeling. Als wij het afgelopen
jaar niets aan deze regeling hadden gedaan, zou ik mij er iets bij kunnen
voorstellen, maar ik heb de regeling tot drie maal toe verzacht. Hoewel ik
er wel een punt achter wil zetten, is dit een vreemd moment om zoiets te doen.Mevrouw Smilde (CDA): Wij wachten de evaluatie
af. Wij zullen ons erover beraden hoe wij hiermee verder omgaan.De heer Heemskerk (PvdA): Voorzitter. Als
je een slechte regeling maakt en die twee maal aanpast, is dat een verbetering,
en moet je hem de derde maal ook aanpassen. Dat zeg ik met name tegen de CDA-fractie,
dat heeft gezegd dat wij artikel 2.14 gaan aanpassen. Als moet worden geregeld
dat mensen die niet meer dan 100 meter kunnen lopen recht hebben op een taxi,
moeten wij dat nu toch regelen in artikel 2.14?Minister Hoogervorst: Ik heb weinig toe te
voegen aan wat ik hierover eerder heb gezegd, behalve dat het mij buitengewoon
ingewikkeld lijkt om vast te stellen of iemand 100 meter kan lopen.De heer Heemskerk vroeg naar de voorlichting over de polisvoorwaarden.
Patiënten moeten weten wie de gecontracteerde zorgaanbieders zijn. Een
lijst van deze aanbieders is onderdeel van een zorgverzekering die uitgaat
van gecontracteerde zorg. Het is niet verplicht die lijst als addendum aan
modelovereenkomsten en zorgpolissen toe te voegen, al mag dat wel. Voor de
aspirant-verzekerden en voor de verzekeraar is het waarschijnlijk efficiënter
dat in de modelovereenkomst en de zorgpolis voor deze lijst met namen, adressen
en telefoonnummers bijvoorbeeld wordt verwezen naar een website of een telefonische
hulpdienst. Het belangrijkste is, dat de verzekerde ervan op de hoogte moet
worden gebracht dat het voor bepaalde behandelingen nodig is eerst informatie
in te winnen Het is niet zinnig een heel telefoonboek mee te sturen. Het is
beter als de verzekerden weten dat zij contact moeten opnemen met de verzekeraar.De heer Heemskerk (PvdA): Het kan voorkomen
dat een zorgaanbieder niet gecontracteerd blijkt te zijn en men een bedrag
moet bijbetalen. Dan is het toch redelijk dat mensen daarvan van tevoren op
de hoogte worden gesteld? Hoe gaat de verzekeraar de verzekerde informeren?Minister Hoogervorst: Als de zorgverzekeraar
dan niet duidelijk kan maken dat hij zijn cliënt op een fatsoenlijke
manier heeft voorgelicht, heeft hij een probleem.Ik heb de heer Van der Vlies reeds gezegd dat het met de interpretaties
van geleverde zorg niet wezenlijk anders zal gaan dan in de huidige praktijk.De heer Bakker heeft gevraagd of al duidelijk is welke instantie de geschillen
zal beslechten. ZN is dat aan het ontwikkelen. Er wordt gedacht aan een aparte
rechtspersoon, waarin ook de consumenten- en patiëntenverenigingen zijn
vertegenwoordigd.Mevrouw Kant (SP): Kan de minister mijn vraag
over de eigen bijdrage bij geschillen nu meenemen?Minister Hoogervorst: Daar kom ik direct aan
toe. De heer Bakker heeft gevraagd of het toezicht op de rechtmatigheid van
ontvangsten en uitgaven vervalt. ZVW is een privaatrechtelijke verzekering.
Het is dus niet meer de taak van de Algemene Rekenkamer om de rechtmatigheid
te bezien. Dat hebben wij diepgaand besproken bij de behandeling van de Zorgverzekeringswet.
Er is wel rechtmatigheidstoezicht, namelijk toezicht of de zorgverzekeraars
de wet uitvoeren en met name of zij hun zorgplicht nakomen. Dat is toezicht
op een wat hoger niveau.Het voorschrijven van geneesmiddelen blijft, zoals ik heb gezegd, geregeld
in de Wet op de geneesmiddelenvoorziening. Daaraan verandert niets.Mevrouw Kant heeft gevraagd of de geschillencommissie een eigen bijdrage
mag vragen voor het voorleggen van een geschil. Dat moet ik bevestigen. Enerzijds
kunnen wij dat als gevolg van de Europese richtlijnen voor de schadeverzekering
niet verbieden en anderzijds kan een beperkte eigen bijdrage, die wordt teruggegeven
als de verzekerde het geschil wint, voorkomen dat de consument zich al te
gemakkelijk met hopeloze gevallen tot de commissie wendt.Mevrouw Kant heeft ook gevraagd hoe er wordt gezorgd dat de verzekeraars
eerlijke reclame maken voor hun zorgverzekering. Bij de Eerste Kamer ligt
een wetsvoorstel van de minister van Financiën, de Wet financiële
dienstverlening. Deze zal waarschijnlijk na de zomer in werking treden en
zal ook gelden voor de zorgverzekeraars. In de wet staat dat verzekeraars
eerlijke en begrijpelijke informatie moeten verstrekken. De AFM zal daarop
toezicht houden. Na de inwerkingtreding van de WMG zal ook de Zorgautoriteit
hierop toezicht kunnen houden.Mevrouw Kant (SP): Ik heb in de Kamer gevraagd
of dit onder de Wet financiële dienstverlening valt en toen ontkende
de minister dat. Er is wel samenhang, maar hij verwees inderdaad naar de WMG,
waarin dit wordt geregeld. Mijn probleem is dat de reclame nu al wordt gemaakt
en de regeling daar achteraan komt.Minister Hoogervorst: Dat is niet wezenlijk
verschillend van de huidige situatie. Zoals mevrouw Kant zegt, gebeurt het
nu ook al. Wij gaan het in de toekomst nog wat beter regelen, maar wij leven
op dit moment niet in het Wilde Westen.Mevrouw Kant (SP): Dat ben ik niet met de
minister eens. Er worden allerlei suggesties gedaan, bijvoorbeeld in een reclamespot:
«Bij ons alle fysiotherapie verzekerd». Het bijzinnetje «behalve
als u chronisch ziek bent» wordt er niet bij gezegd. Het is dus wel
wildwest. Ik wil dat dit snel wordt geregeld en dat niet wordt gewacht op
allerlei wetgeving, terwijl die praktijken gewoon doorgaan. Dat vind ik niet
verantwoord.Minister Hoogervorst: Mevrouw Kant moet even
op de wet wachten.Mevrouw Kant (SP): Intussen wordt dit hele
stelsel ingevoerd en komt de wetgeving er nog eens achteraan.De heer Heemskerk (PvdA): Ik heb de Wet financiële
dienstverlening behandeld met minister Zalm. Hij zei helder dat de zorgverzekeraars
gewoon onder de genoemde wet vallen. Ik hoop dat dat ook het standpunt van
deze minister is, want anders hebben wij een probleem. Daarmee valt ook het
toezicht op deze reclame-uitingen onder de wet.Minister Hoogervorst: Klaarblijkelijk zit
er wat ruis tussen datgene wat ik nu zeg, mijn schriftelijke beantwoording
van vragen en datgene wat minister Zalm heeft gezegd. Een van ons zal moeten
aftreden. Ik zal de commissie hierover precies informeren als ik haar de reeds
toegezegde informatie stuur.Ik ben hoopvol gestemd over de situatie in Europa en ik hoop daarover
binnenkort uitsluitsel te krijgen.De heer Heemskerk (PvdA): Komt de witte rook
uit Brussel vóór de invoeringswet? Dit is een cruciaal onderdeel
van de Zorgverzekeringswet. Ik heb de wet al afgestemd, maar hij moet echt
niet worden ingevoerd als deze duidelijkheid er niet is.Minister Hoogervorst: Nogmaals, ik ben hoopvol
gestemd dat dit snel komt.Er is een vraag gesteld over oneerlijke concurrentie tussen verzekeraars
en ziekenfondsen, omdat de verzekeraars over grote reserves beschikken. Ik
vind het interessant dat ik dit geluid maar van één verzekeraar
hoor, met wie de commissieleden ook regelmatig spreken. Wij weten over wie
wij het hebben. Ik hoor niet in den brede van ziekenfondsen dat zij dit als
een bedreiging ervaren. In ieder geval zal De Nederlandsche Bank premiedumpen
niet toestaan. Men mag premies niet onder de kostprijs bepalen. Verzekeraars
kunnen de miljarden die zij nu op de bank hebben daar niet voor gebruiken.De vermogenseis van 8% is hoger dan de huidige en moet voldoende zijn,
gezien de vereveningssystematiek. De vermogenseis voldoet zo ook aan de schaderichtlijn.
Ik vermoed dat de overgrote meerderheid van de verzekeraars daaraan zal voldoen.De heer Heemskerk (PvdA): De particuliere
verzekeraars kunnen hun kosten verlagen, omdat zij de meevaller hebben dat
zij geen vermogenskosten meer hebben. Zij hoeven niet eens onder
de kostprijs te gaan om dat concurrentievoordeel te hebben. Is de toezichthouder,
de Nederlandsche Bank, volledig akkoord met de 8% en is dat ook risicogewogen
solvabiliteit?Minister Hoogervorst: De bank is akkoord met
de 8% en op den duur gaan wij naar een risicogewogen systeem. Dit is in overeenstemming
met de Europese regels en de Nederlandsche Bank heeft hier vrede mee.In verband met de privacy is gevraagd of de gedragscode een stempel kan
krijgen van het CBP. Het CBP lijkt daartoe bereid te zijn en zoekt daarvoor
nog een wettelijke grond. Ik meen dat die er is in de ZVW. Wij hebben hiervan
positieve verwachtingen.De heer Omtzigt (CDA): Ik ben blij dat de
minister de gedragscode voorlegt aan het CBP. Wat zijn de sancties als informatie
van de aanvullende verzekering wordt gebruikt voor de basisverzekering en
informatie van de basisverzekering voor de aanvullende verzekering? Welke
richtlijnen moeten volgens de minister worden gebruikt? Ik vraag dit, omdat
er behoorlijke winsten te behalen zijn als men informatie gebruikt die men
niet mag gebruiken. Een gedragscode is mooi, maar is natuurlijk niet verplicht
voor een buitenlandse verzekeraar die hier tot de markt toetreedt. Hoe wordt
gezorgd dat voor de aanvullende verzekering geen zaken uit de basisverzekering
worden gebruikt en de informatie uit de basisverzekering niet beschikbaar
is voor de aanvullende polis? Alle schadegeschiedenissen zijn zichtbaar uit
de basisverzekering, dus men kunt heel gemakkelijk te zien aan wie men een
aanvullende verzekering wil aanbieden.Minister Hoogervorst: Het is mij niet duidelijk
meer wat de vraag was.De heer Omtzigt (CDA): Hoe zorgt de minister
dat deze code goed wordt nageleefd?Minister Hoogervorst: Hopelijk via het toezicht
van het CTZ, maar daarvoor moet de code eerst het stempel van het CBP krijgen.
Ik kom hierop schriftelijk terug.Mevrouw Tonkens heeft gevraagd wat mijn uitspraak behelsde over het niet
bestaan van het recht op ongezond gedrag. Daarin moet men niet te veel lezen.
Ik wilde vooral duidelijk maken dat er een vrij grote spanning bestaat tussen
het antwoord dat iedereen geeft bij een enquête, namelijk dat gezondheid
het belangrijkste is wat een mens heeft, en het feit dat bijna 50% van de
gezondheidsklachten zijn terug te voeren op levensstijl. Spanning is een net
woord om dat te omschrijven. Het moet wel eens kunnen worden benoemd. Ik ben
niet van plan, alleen al omdat het niet uitvoerbaar is, om van mensen met
een ongezonde levensstijl hogere premies te eisen. Ik kom terug op deze problematiek
in een reactie op het rapport dat ik morgen van de RvZ ontvang.Mevrouw Tonkens (GroenLinks): De constatering
over de spanning lijkt mij terecht, maar de minister zei eerder in antwoord
op vragen dat hij vooralsnog geen premieverhoging wilde bij onverantwoord
gedrag. Zegt hij nu dat dat helemaal niet zal gebeuren?Minister Hoogervorst: Ik denk dat ik er in
deze kabinetsperiode niet aan toe kom. Ik heb al genoeg aan mijn hoofd.Mevrouw Tonkens wees op de grote fusiegolf van zorgaanbieders, omdat zij
tegenwicht willen vormen voor de zorgverzekeraars. Interessant is dat de grootste
fusiegolf zich heeft voltrokken in de AWBZ, waar de verzekeraars tot nu toe
geen enkele rol van betekenis hebben gespeeld – althans wel als zorgkantoor,
maar niet als risicodragende verzekeraar. Het heeft dus niet
een-op-een met elkaar te maken. De grote fusiegolf onder ziekenhuizen is zo
ongeveer voorbij. Ik ben daarover dus niet bezorgd.Mevrouw Tonkens (GroenLinks): Een zorgkantoor
is gewoon een zorgverzekeraar met een ander frontje.Minister Hoogervorst: Ja, maar zonder risico,
dat is een essentieel verschil.Mevrouw Tonkens (GroenLinks): Dat maakt voor
de aanbieders niets uit. Hun motief is dat zij, als alle zorgverzekeraars
zo groot worden en fuseren totdat er nog maar vijf zijn, hetzelfde moeten
doen. De vraag is of dat wenselijk is.Minister Hoogervorst: Opvallend is dat de
fusies het grootst zijn geweest bij het meest statelijke deel van de Nederlandse
gezondheidszorg, de AWBZ.De heer Heemskerk vroeg hoe de no claim kan worden betrokken bij de vereveningsbijdrage
in artikel 3.17. Bij het vaststellen van de vereveningsbijdrage wordt rekening
gehouden met de inkomsten uit de nominale premie. Nu moet ook rekening worden
gehouden met de kosten die onder de no claim vallen, die de verzekeraar zelf
moet betalen. Bij de vaststelling van de vereveningsbijdrage wordt in artikel
3.17 rekening gehouden met verschillen in de gemiddelde no-claimteruggave
per verzekeraar. De no-claimteruggave wordt in mindering gebracht op de nominale
premie en is daarom van belang bij de optelsom. Het komt erop neer dat niet
alle verzekeraars hetzelfde bedrag aan no claim zullen moeten terugbetalen
aan de verzekerden. Daarmee wordt rekening gehouden in de verevening.De heer Heemskerk (PvdA): Ik zal dit antwoord
nog eens nalezen, want dit gaat mij boven de pet. Ik dacht dat de bedoeling
van de no claim was dat de verzekerde kostenbewust is. Ik begrijp dus niet
wat de verzekeraar te maken heeft met de verevening. Ik begrijp de logica
daarachter niet.Minister Hoogervorst: Mevrouw Kant vroeg of
het verstandig is om na tien jaar de reserves vrij te geven, die men kan meenemen
naar het nieuwe systeem. Na tien jaar is het aandeel van de wettelijke reserves
van de voormalige ziekenfondsen in het totaal zo gering geworden, dat het
niet meer tot grote concurrentievoordelen leidt als de reserves dan worden
vrijgegeven.Nadere gedachtewisselingMevrouw Smilde (CDA): Als de zorgverzekeraar
niet voldoende heeft voorgelicht, heeft deze een probleem. Daarmee heeft de
minister een goede invulling gegeven aan het begrip «zorgplicht».
Wanneer wordt de Kamer geïnformeerd over de voortgang van het implementatieproces,
bijvoorbeeld het doorlichten van de polissen? Ik heb begrepen dat in de procedurevergadering
is besloten om de minister om een brief te vragen over de relatie tussen de
Wet BIG en de Zorgverzekeringswet. Die zal ik afwachten alvorens hierop terug
te komen. Ik wil met mijn fractie overleggen over datgene wat de minister
heeft gezegd over de eigen bijdrage voor eerstelijnspsychologen.Ik heb aangegeven dat de 100 meter, genoemd in verband met het zittend
ziekenvervoer, ook als criterium wordt gebruikt in de WVG. Er is goed mee
te werken. Dit is mijns inziens het moment om in een dergelijke regeling iets
aan te passen, wanneer het vervoer daar is, dus wij willen proberen om dit
artikel te wijzigen, als dat op een meerderheid in de Kamer kan rekenen.De heer Omtzigt (CDA): Dank aan de minister
voor de uitgebreide beantwoording van de vele vragen. Bij de kortdurende GGZ,
de verevening, zijn er in het eerste jaar nog geen DBC's. Er is dus geen informatie
en er kunnen geen DKG's worden gehanteerd. Het duurt nog jaren totdat er iets
kan worden ingevoerd. Ik verzoek de minister met klem, aan te geven hoe dat
tijdig en snel kan gebeuren en hoe juist hier de meerjarige DKG's en FKG's
zo snel mogelijk kunnen worden ingevoerd. Bij psychische ziekten kan bij uitstek
goed worden voorspeld of iemand tien jaar later nog eens ziek zal worden.
Dat leidt tot meerkosten, omdat het vaak langdurige aandoeningen zijn.Ik ben blij dat de minister voor 80% kiest bij de HKV. Wij zullen zien
hoe snel hij dat afbouwt in de verantwoording die hij aan de Kamer zendt over
de regeling van de verevening. Wij zullen scherp volgen hoe hij omgaat met
artikel 3.15 lid 2. Hij kan een beroepsmogelijkheid inbouwen of denken aan
een extra ministerieel besluit op het moment dat het CVZ voor een andere basis
kiest dan in de ministeriële regeling is gekozen. Ik kan mij voorstellen
dat de minister, als het CVZ andere DKG- en FKG-gewichten kiest, expliciet
een besluit moet nemen om te regelen dat wij daarvan nog een keer afwijken.Ik wacht graag het antwoord af over de privacy. Dit hangt nauw samen met
de risicoselectie. Ik ben blij dat u de MOO's geen naheffing oplevert. Ik
ben benieuwd hoe hij dat heeft geregeld met minister Zalm.Ik ben nog niet gerust op het toezicht en zal bij de behandeling van de
Invoerings- en aanpassingswet terugkomen op het precieze aantal ziekenfondsen
dat in de problemen zit of niet genoeg reserves heeft. Dat heeft ook te maken
met het gelijke speelveld voor maatschappelijke ondernemingen en ondernemingen
met een winstoogmerk. Het verbaast mij dat de minister aanstuurt op een dubbel
toezicht op de reclame-uitingen. Ik ben het er voor de verandering met mevrouw
Kant over eens dat er goed toezicht moet komen op de reclame, maar het heeft
mijn uitdrukkelijke voorkeur dat dit wordt gedaan door de AFM of door de Zorgautoriteit,
maar niet door twee instanties.De minister heeft niets gezegd over jongeren jonger dan 23 jaar en gaf
geen duidelijk antwoord op de vraag over de kostenstructuur voor deze groep.
Ik neem aan dat hij dat bij de I&A-wet wil regelen, maar verzoek hem met
de grootste klem te bezien hoe hij de motie-Omtzigt daarbij uitvoering geeft.Misschien moet de minister samen met de heer Wijn mijn vraag over de zorgtoeslag
beantwoorden in relatie tot de laatste brief: als de polissen pas op 15 december
klaar zijn, is ook pas dan de prijs van de polissen bekend en kan pas dan
een goede schatting worden gemaakt. Kan dat eerder? Ik zie de minister en
zijn ambtenaren hun hoofd schudden. Het is van het grootste belang dat er
een redelijk goede schatting van de hoogte van de zorgtoeslag kan worden gemaakt,
als die aanvraag in de herfst van dit jaar wordt gedaan.Mevrouw Schippers (VVD): Als wij spreken over
onverzekerden, lijkt hier altijd de illusie te bestaan dat het gaat om dak-
en thuislozen. Dat zijn niet de mensen die mij een brief schrijven. Dat zijn
namelijk particulier verzekerden die enorm hoge premielasten hebben en die
er in het nieuwe stelsel hopelijk eens flink op vooruit gaan.De minister zei luchtig dat het CVZ een heel fatsoenlijke instantie is
en dat wij dus niet bang hoeven zijn, dat het CVZ al die informatie heeft
en de mogelijkheid deze te koppelen. Ik heb een vraag gesteld over het informatie-
en onderhoudsorgaan, dat blijkbaar ook de mogelijkheid heeft informatie te
koppelen. Kan de minister aangeven wie welke informatie en welke koppelingsmogelijkheden
heeft. Er bestaan blijkbaar grote verschillen van mening over het CVZ tussen
de minister en het CBP. Ik wil dit precies weten, want een overheid met een
enorm databestand van medische gegevens van de hele bevolking,
gekoppeld aan loon en persoon, baart mij zorg.De minister zegt dat wij niet hier, maar in de wet hadden moeten regelen
dat de eerste lijn een verwijzing moet geven, voordat men tweedelijnszorg
vergoed kan krijgen, zoals wij graag willen. Ik vraag mij af waarom, want
hier gaat het over het pakket en je kunt zeggen dat dit voorwaardelijk in
het pakket zit, namelijk op voorwaarde dat er een verwijsbrief van de eerste
lijn aanwezig is. Ik maak mij hierover druk omdat er polissen kunnen komen
waarbij men meer premie betaalt, maar daarvoor zonder verwijzing naar de specialist
mag. Ik zou daarmee geen problemen hebben, ware het niet dat specialisten
schaars zijn en dit wachtlijsten kan opleveren. Ik vind dat onwenselijk. Waarom
kunnen wij dat hier niet regelen?Er is een duidelijk verschil tussen de reserves van de particuliere verzekeraars
en de ziekenfondsen, maar er is natuurlijk ook een verschil tussen de positie
van ziekenfondsen in de regio en de positie van de particuliere zorgverzekeraars.
Ook hebben de ziekenfondsen ervaring met het inkopen en contracteren van zorg,
die de particuliere verzekeraars niet hebben. Overigens is de scheiding tussen
beide soorten verzekeraars niet zo helder als deze nu soms lijkt. Ik heb begrepen
dat daarover in een later stadium meer informatie komt.Mevrouw Kant (SP): De minister is er niet
uitgebreid op ingegaan, maar ik maak uit zijn woorden op dat hij niet bang
is voor chaos en dat hij de verantwoordelijkheid neemt voor de invoering per
1 januari a.s. en voor alle andere data die zijn genoemd voor zaken die
moeten worden geregeld. Ik maak mij daarover grote zorgen. Ik zou die verantwoording
niet op mij willen nemen. Mijn oproep aan de minister is: wat hierover ook
uw politieke mening is, doe dit niet per 1 januari, maar doe een jaar
later alles tegelijk en maak er niet zo'n zootje van.In de discussie is duidelijk geworden dat het wel de bedoeling is dat
het hele pakket wordt overgenomen en dat daarop zal worden getoetst, maar
dat de zorg natuurlijk ook steeds in ontwikkeling is. Met de overgang naar
dit stelsel zullen de zorgverzekeraars wel degelijk invloed krijgen op het
pakket. Dat is ook de bedoeling. Mijn buurman zei al dat wij daar niet omheen
moeten draaien. Ik vind dat een ongewenste ontwikkeling. Ik vind het jammer
dat de minister er niet op is ingegaan dat ik het pakket nu al te klein vind.
Wij kunnen de discussie steeds opnieuw voeren. Ik begrijp dat de minister
daaraan geen behoefte heeft, maar dit is het moment om beslissingen te nemen.
Ik heb een aantal zaken genoemd, waarop de minister misschien nog wil ingaan.
Dit mede in relatie tot het feit dat het voor mensen moeilijk kan zijn om
zich daarvoor aanvullend te verzekeren. Het heeft consequenties als mensen
niet verzekerd zijn voor deze zorg, die in mijn ogen wel noodzakelijk is.
Ik heb gewezen op het recent uitgekomen Tandzorgsignalement van het CVZ, waaruit
blijkt dat een groot deel van de mensen niet aanvullend verzekerd is voor
tandzorg, stomweg omdat zij het niet kunnen betalen, en dat ook dat nadelige
consequenties heeft. Dat is in mijn ogen maatschappelijk ongewenst. Kan de
minister daarop ingaan?Moeten wij bij het VAO amenderende moties indienen als wij het besluit
willen wijzigen, los van datgene wat de minister zelf al toezegt te zullen
wijzigen? Dan is te verwachten dat dat gebeurt. Het CDA zei al iets over het
zittend ziekenvervoer. Als het CDA dat niet doorzet, zullen anderen het wel
doen. Er is ook een aantal zaken dat ik in het besluit anders en duidelijker
geregeld wil zien en ook vastgelegd in het pakket. De minister is niet ingegaan
op de wensen die ik heb uitgesproken, zoals het niet beperken van de dieetadvisering
tot maximaal vier uur, de opname van de kosten voor de mondhygiëniste
in het pakket en de vraag waarom de hoge kosten voor dieetvoeding vanwege
een ziekte hierin niet worden geregeld. Ik hoop dat hij dat alsnog
zal doen. Wij komen elkaar in het vervolgdebat zeker tegen bij deze punten.Hetzelfde geldt voor het volgende punt. Ik begrijp niet waarom de poortwachtersfunctie
van de huisarts niet op de een of andere manier in dit besluit kan worden
geregeld. Volgens mij kan dat heel goed en leeft de behoefte in de Kamer om
dit duidelijker vast te leggen. Ik verwacht daarvoor een meerderheid, dus
wij gaan het gewoon doen. Ik vind het ongelofelijk dat bij geschillen een
eigen bijdrage wordt gevraagd. De zorgverzekeraars wordt meer macht gegeven
en patiënten moeten zich kunnen weren. Ik vind een eigen bijdrage maatschappelijk
volstrekt ongewenst. Ik zal hierover een motie indienen. De minister zegt
dat dit samenhangt met de Schaderichtlijn. Ik wil dat hij dat duidelijk uitlegt
voordat wij het debat hebben. Ik wil zwart op wit zien dat het zo is. Ik kan
mij niet voorstellen dat volgens de Schaderichtlijn wel een acceptatieplicht
kan worden ingevoerd bij een privaatrechtelijk stelsel, maar dat het vervolgens
verplicht is om een eigen bijdrage bij geschillen te vragen. Ik kan dat niet
met elkaar rijmen. Als de minister op dit punt gelijk heeft, geeft dat wederom
aan dat hij een foute keuze heeft gemaakt. Met een publiekrechtelijk stelsel
hadden wij dergelijke problemen niet gehad. Misschien is dit ook wel een bewijs
dat Europa inderdaad niet alleen goede zaken brengt. Ik hoop dat veel mensen
zich dat op 1 juni zullen realiseren.De minister zal de reclameregels nog nadrukkelijker toelichten. Dat vind
ik mooi. Ik wil dat dit goed wordt geregeld en ik wil weten hoe het wordt
geregeld, maar ik wil vooral dat het op tijd wordt geregeld en dat er niet
pas wetgeving komt als de reclamecampagnes van de zorgverzekeraars al achter
de rug zijn. Dat is mosterd na de maaltijd.De heer Heemskerk (PvdA): Ik dank de minister
voor de antwoorden. Ik ben ook blij met de toezegging dat de mogelijkheid
bestaat om de zorgtoeslag direct te verrekenen met de Sociale Dienst. Dat
is met name voor de kwetsbare groepen van belang. Ik vraag de minister of
hij bij de invoeringswet nog eenmaal wil ingaan op de problemen van de niet-verzekerden.
Daar horen de wanbetalers bij en mensen die shoppen of hoppen. Ik heb er geen
probleem mee dat zij worden aangepakt. Er zijn echter ook pubers bij die van
huis zijn weggelopen en dak- en thuislozen. Ik vind het wat weinig dat wij
hen alleen maar zullen monitoren.Over het bijbetalen voor de niet-gecontracteerde zorg zei de minister
dat de verzekeraar een probleem heeft, als de verzekerde aantoonbaar niet
is geïnformeerd en dit de verzekerde niet te verwijten is. Dat is mooi,
maar de minister zou moeten zeggen dat de verzekeraar dan een probleem heeft,
omdat de verzekerde niet hoeft te betalen. Ik krijg daarover graag helderheid.Over de doorverwijzing sluit ik mij aan bij de oproep om de eerste lijn
krachtig te houden. Doorverwijzing is echter niet het exclusieve recht van
de huisarts. Kan de minister dit nog eenmaal goed uitleggen, eventueel schriftelijk?De minister zegt dat de gedragscode het stempel krijgt van het CBP. Ik
hoop dat dit niet gaat over de algemene gedragscode, maar over de bijlage
die de ziektekosten betreft. Ik hoor ook graag een antwoord op de vraag van
de heer Omtzigt of er sancties zijn als men zich er niet aan houdt. Anders
is de regeling zo lek als een mandje.Er is nog steeds geen witte rook uit Brussel over het Vereveningsfonds.
De minister hoopt dat deze wel snel komt. Ik hoop dat met hem, want dat lijkt
mij een belangrijke voorwaarde om in te stemmen met de invoeringswet.Het CDA houdt vast aan zijn standpunt over het zittend ziekenvervoer,
dus de Telegraaf had geen canard op de voorpagina. Wij spreken hierover verder
in het VAO.Mevrouw Tonkens (GroenLinks): Misschien erkent
de minister nog steeds niet voldoende, dat het een probleem is dat mensen
onverzekerd zijn. Dit gaat niet over de mensen die zich niet
willen verzekeren, want dat is goed geregeld met de boete, maar over de onverzekerden
die dak- of thuisloos zijn of psychische problemen hebben. Hoe zal de minister
de Sociale Dienst daarin een rol geven? De Sociale Dienst kan niet, zoals
vroeger, iemand aanmelden bij het Ziekenfonds. Moet de dienst polissen gaan
opvragen en vergelijken? Het kan ook juridisch niet, omdat je iemand niet
zomaar kunt verplichten zich te verzekeren. Er zullen problemen ontstaan tussen
de Sociale Dienst en de mensen waarom het gaat. Ik raad de minister aan om
de mening van de Sociale Diensten, GGZ Nederland en DIVOSA hierover te vragen.
Willen de sociale diensten dit uitvoeren en wat kost dat? Dat moet in ieder
geval in de brief staan die de minister zal schrijven, maar ik krijgt liever
nu antwoord. De minister moet er hoe dan ook voor moet zorgen dat deze mensen
worden verzekerd. Zij kunnen niet onverzekerd blijven.De minister miskent het probleem van de risicoverevening en de daarmee
samenhangende risicoselectie. In het rapport staat dat dit probleem geldt
voor eenderde deel van de verzekerden bij het huidige vereveningsmodel. Zij
vormen een slecht risico, dat kan worden uitgeselecteerd. De minister zegt
dat er maar 700 klachten zijn, maar dat heeft er niets mee te maken. Hij zegt
dat Agis de diabetici niet zal weren. Agis zal dat misschien niet doen, maar
zoals het rapport ook aangeeft zullen buitenlandse verzekeraars, die hier
de krenten uit de pap komen halen, dat wel doen. Zij hebben geen enkel maatschappelijk
verantwoordelijkheidsgevoel en dat zal hun ook niet gemakkelijk worden bijgebracht.
Er is dus alle reden om meer risicofactoren op te nemen en iets serieuzer
op dit probleem in te gaan.Dan kom ik bij de kwestie van de functiegerichte aanspraken en de onduidelijkheid
daarover. Wij moeten daarop terugkomen bij het VAO.De minister zegt dat de megafusies vooral bij het AWBZ plaatsvinden en
dat dit dus vooral statelijk is, maar hij weet dat dat flauw is. Het motief
van de zorgaanbieders is wel degelijk de marktwerking en het loslaten van
de contracteerplicht, wat ook hen boven het hoofd hangt. Was het de bedoeling
van de minister dat zulke grote organisaties zouden ontstaan? Wat vindt hij
daarvan? Het lijkt mij dat hij het onwenselijk vindt. Wat zal hij eraan doen?De minister is ook niet ingegaan op de beperking van het dieetadvies,
terwijl hij toch een fervent voorstander is van het bestrijden van overgewicht.
Dat kan toch niet alleen gebeuren met campagnes wanneer er goede behandelingen
zijn?De heer Van der Vlies (SGP): Ik dank de minister
voor zijn beantwoording. Ik ga hier waarschijnlijk een beetje getroost weg
en wel om twee redenen. Een daarvan is dat de minister nog steeds optimistisch
is. Dat is een mooie opsteker. Er is wel een politieke verantwoordelijkheid
aan verbonden en ik hoop dat het goed afloopt. De tweede reden is dat zowel
commissieleden als de minister hebben aangegeven het ook niet helemaal te
overzien, terwijl ik hen tot nu toe als specialisten heb geacht. Men kan nagaan
hoe ontspannen ik hier zit.Ik heb het mijne gezegd over het invoeringstraject. Daarnaast heb ik gesproken
over de interpretatieruimte in de functionele aanspraken. De minister heeft
duidelijk gemaakt dat er nu geen grote veranderingen komen in het pakket en
dat de huidige discipline gewoon doorloopt bij de interpretatie van termen
als «redelijkerwijs» en «gebruikelijke zorg». Ik neem
aan dat dat inclusief de bestaande jurisprudentie is, in het onverhoopte geval
dat daarop een beroep moet worden gedaan.Heb ik goed begrepen dat het zorgaanbod niet verandert of verdwijnt, maar
dat wij spreken over de vraag hoe het wordt georganiseerd en wie het verstrekt?
Er wordt een verschuiving beoogd van de tweede lijn naar de eerste lijn. Het
antwoord op de vraag wie het verstrekt mag niet leiden tot kwaliteitsverlies
in ervaring en deskundigheid. Ik heb begrepen dat wij niet bezig
zijn een nieuwe zorgverzekering te creëren in een soort onontgonnen polder,
maar dat het in een bestaande situatie gebeurt, zodat er dus de toezichtwetten,
de kwaliteitswet en de klachtenregeling zijn. Ook is er de Wet BIG, waarvan
de functiedifferentiatie nog tegen het licht moet worden gehouden, maar dit
blijft binnen de range van beroepskwalificaties en deskundigen. Ik zie daar
geen bedreiging in, maar als ik het te naïef heb beschouwd verneem ik
dat graag. Ik hoop dat de minister mijn visie wil bevestigen.De versterking van de poortwachtersfunctie van de eerste lijn is doel
en middel in het gehele traject. De minister heeft gezegd dat er snel een
evaluatie komt en desnoods een wetswijziging. Anderen willen dit gelijk inpluggen
in het besluit. Ik zal dat op mij laten inwerken. Het amendement dat ik indertijd
heb ingediend voor de integrale eerstelijnszorg staat mij nog scherp op het
netvlies. Ik wil zo dicht mogelijk daarbij blijven.Ik heb mij in eerste termijn aangesloten bij de bijdragen over het zittend
ziekenvervoer en blijf daarbij. Ik zie uit naar consistentie van de CDA-fractie
op dit punt. Het is goed om dit te blijven plaatsen in een welluidend en wuivend
toekomstperspectief.Minister Hoogervorst: Ik ben blij dat ik een
positieve bijdrage heb kunnen leveren aan de gemoedsrust van de heer Van der
Vlies. Hij heeft dat ook voor mij gedaan door voortreffelijk samen te vatten
hoe er met deze wet eigenlijk niets verandert in de kwaliteit, hoe de aanspraken
niet veranderen, maar hoogstens de wijze waarop een aanspraak zal worden geleverd.
Wij hebben daarbij allerlei wetten die toezien op het kwaliteitsniveau, zoals
de kwaliteitswet en de Wet BIG. Overigens heb ik al toegezegd dat ik een aparte
notitie zal leveren over kwaliteit. Wellicht kan ik dit vraagstuk daarin laten
terugkomen.Mevrouw Smilde vroeg naar de periodiciteit waarmee de Kamer zal worden
geïnformeerd. Ik heb al een aantal brieven toegezegd. Ik zeg toe dat
ik de Kamer bij nieuwe ontwikkelingen goed en tijdig zal blijven informeren.
Zij heeft gevraagd om een brief over de relatie tussen de Wet BIG en de Zorgverzekeringswet.
Wellicht kan ik dit vraagstuk onderbrengen in de brief over kwaliteit.Ik ga geen actie ondernemen ten aanzien van het zittend ziekenvervoer,
voordat ik een evaluatie heb ontvangen. Als de evaluatie pas eind dit jaar
zou verschijnen en wij zouden harde signalen uit het veld krijgen dat er iets
scheef zat, kon ik nu een maatregel voorstellen, maar ik krijg de evaluatie
van het CVZ in mei. Ik zou het vreemd vinden als de Kamer tot een uitspraak
zou komen zonder te weten wat er werkelijk aan de hand is en of er wel iets
aan de hand is.De heer Omtzigt maant mij tot spoed bij het invoeren van FKG's en DKG's
in de GGZ. Hij heeft daarvoor goede argumenten gegeven. Wij gaan volgend jaar
meteen oefenen met productregistratie, dus ik zie zijn aansporing als een
zet in de rug, maar het is niet eenvoudig.De heer Omtzigt (CDA): Betekent dit dat de
minister het ook als een aansporing ziet om al vanaf volgend jaar te experimenteren
met meerjarige FKG's en DKG's? Dan ondervangt hij ook een deel van het probleem
dat mevrouw Tonkens heeft gesignaleerd, omdat juist door de schade uit het
verleden – dat is het sterkst bij de GGZ, maar ook bij ander medicijngebruik –
helder is dat er grotere schade zal zijn in het jaar daarop, wat leidt tot
risicoselectie.Minister Hoogervorst: Volgend jaar kom ik
niet aan vergaande experimenten toe, daarvoor gebeurt er nu te veel. De ontwikkeling
van FKG's en DKG's is bovendien een tijdrovende zaak, die vaak enkele jaren
duurt. Wij zullen in 2005 in ieder geval starten met onderzoek naar FKG's
voor de curatieve GGZ en beginnen er dus wel mee.De heer Omtzigt heeft enkele suggesties gedaan over artikel 3.15, die
wij zullen bezien. Hij wil terugkomen op de reserves bij de ziekenfondsen,
mede in relatie tot het level playing field. Ik vond overigens dat mevrouw
Schippers daarover enkele goede opmerkingen maakte. Ziekenfondsen hebben inderdaad
niet alleen de nadelen, maar ook concurrentievoordelen. Zij hebben ervaring
met zorginkoop en zij hebben in sommige regio's een positie waar menig verzekeraar
verlekkerd naar kijkt.Ik zal de regeling voor reclame-uitingen verhelderen in een brief. Bij
de koopkrachtplaatjes in september zal men zien wat het resultaat is voor
jongeren onder de 23 jaar. Dat is aanzienlijk gemitigeerd door de nieuwe percentages
die wij hebben afgesproken.De normpremie, waarop de zorgtoeslag zal worden gebaseerd, wordt altijd
in het najaar berekend door het CPB, voordat de premies bekend zijn. Het is
een schatting. Daarom hebben wij in het voorjaar een moment gecreëerd
om te kunnen terugkijken naar wat er daadwerkelijk is gebeurd. Als de afwijking
groter is dan € 25, kan het worden gecorrigeerd. Het is dus geen
probleem als er een verschuiving naar 15 december plaatsvindt, omdat
het altijd al op een schatting gebaseerd zou zijn.Mevrouw Schippers merkte terecht op dat onverzekerbaarheid vaak een kwestie
is van aspirant-particulier verzekerden. Dat is een goede nuancering van het
probleem. Ik ben overigens bereid om nog eens met de gemeenten en de Sociale
Diensten te bespreken wat de praktische problemen zijn waarmee wij in de nieuwe
situatie kunnen worden geconfronteerd. Dat kan geen kwaad. De gemeenten weten
vrij goed wat er op hen afkomt, maar wellicht zien zij toch zaken over het
hoofd. Ik zeg een aparte notitie toe over de privacy van de gegevens in de
vorm van een algemeen overzicht.In de wet die de Kamer verleden jaar heeft goedgekeurd staat dat de zorgverzekeraar
de verwijsfunctie regelt. Als ik in het besluit zou regelen dat het onderdeel
van toekenning van de aanspraak zou zijn, dat men eerst moet zijn verwezen
door een huisarts, zou dat in strijd zijn met de wet. Wij kunnen begin volgend
jaar zien of er een probleem is. Ik zeg toe dat ik in dat geval met een wetswijziging
kom.Ik beloof mevrouw Kant dat ik er geen zootje van zal maken. Zij heeft
een groot aantal pakketzaken aangeroerd, waarvoor wij hier vandaag niet zitten.
Dit is niet een besluit om het pakket anders te regelen, maar om het te transponeren
naar een nieuwe wet. Ik vind dan ook dat wij nu niet moeten spreken over het
zittend ziekenvervoer, laat staan over alle andere zaken die zij heeft genoemd.
Overigens is in de huidige wet de dieetadvisering al maximaal vier uur. Ik
perk dat niet in.Mevrouw Kant (SP): Het was voor mij een wensenlijstje.
Ik vind beperking niet goed.Minister Hoogervorst: Dat komt mij bekend
voor.Mevrouw Kant (SP): Volgens mij bespreken wij
ook het pakket, dus als ik wensen heb, breng ik die naar voren.Minister Hoogervorst: Dat mag mevrouw Kant
doen.Mevrouw Kant (SP): Ik heb er goede argumenten
bij gegeven en ik wil dat de minister daarop ingaat. Alle voorbeelden die
ik heb genoemd werken preventief, dus kostenbesparend in de zorg. Dat moet
de minister aanspreken.Minister Hoogervorst: Al deze maatregelen
heb ik al ettelijke malen besproken met de Kamer. Wij slagen er steeds niet
in om elkaar te overtuigen. Dat is droevig, maar het is niet zinvol dat allemaal
weer langs te lopen. Ik zal de eigen bijdrage bij een eventueel geschil niet
verplicht opleggen. De Europese richtlijn doet dat ook niet,
maar biedt wel de mogelijkheid van een eigen bijdrage. Het probleem dat kan
ontstaan met de richtlijn is, dat ik het niet mag uitsluiten. Hoe de partijen
daarmee in de praktijk omgaan is aan hen.Als een patiënt naar een zorgaanbieder gaat zonder goed geïnformeerd
te zijn over de polisvoorwaarden, namelijk dat de zorgaanbieder niet is gecontracteerd,
heeft de zorgverzekeraar een probleem.De heer Heemskerk (PvdA): De minister moet
die zin afmaken. De zorgverzekeraar heeft een probleem, want de verzekerde
hoeft dan niet te betalen.Minister Hoogervorst: Dat is correct.De eerste lijn is inderdaad geen monopolie van de huisarts. Gelukkig doet
in Nederland ook de huisarts aan taakdifferentiatie. Hij maakt goed gebruik
van zijn doktersassistent en van de praktijkverpleegkundigen. Ook daar is
nadere taakdifferentiatie gewenst en zal dat gebeuren.Ik zal schriftelijk terugkomen op het CBP en het appendix bij de gedragscode.Het is niet zo dat zorgverzekeraars voorspelbaar verlies lijden van eenderde
deel van de verzekerden. Dat heeft veel te maken met de nacalculatie die in
het systeem zit. Ik heb dat uitgedragen op de bijeenkomst over het rapport
en het werd erkend door de NPCF.Ik geloof niet dat buitenlandse verzekeraars hier de krenten uit de pap
gaan halen. Voordat zij begrijpen hoe het in elkaar zit, is men alweer heel
wat verder. Dit is een vrij uniek systeem.De monopolievorming is een van de redenen waarom ik een zorgautoriteit
met preventieve bevoegdheden zal scheppen. Het is mede daarom van belang dat
deze er komt.Mevrouw Tonkens (GroenLinks): Daarom is er
de regionale spreiding. Men fuseert vanuit Den Haag met Drenthe, dus dat is
al geregeld. Wat men dan doet, is Nma-proof.Minister Hoogervorst: Niet elke fusie is slecht.
Ik vind regionale dominantie zorgwekkender dan een fusie tussen Utrecht en
Drente.Mevrouw Kant (SP): Ik heb de minister gevraagd
de Kamer te informeren hoe het reclametoezicht precies wordt geregeld. Legt
hij daarbij ook uit hoe hij zorgt dat het op tijd gebeurt, dus niet na de
campagnes, maar ervoor?Minister Hoogervorst: Ik zal dat aan de Kamer
schrijven, maar ik geloof niet dat er nu een vreselijke lacune bestaat. De
huidige situatie bestaat al jaren en het zal niet veel uitmaken of dat nog
enkele maanden duurt.Mevrouw Kant (SP): De minister moet dit niet
bagatelliseren. Hij voert een nieuw stelsel in.Minister Hoogervorst: Het is beter als ik
hierop schriftelijk reageer.De voorzitter van de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn
en Sport,BlokDe griffier van de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn
en Sport,TeunissenXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Kalsbeek (PvdA), Rijpstra (VVD), Koser-Kaya
(D66), Buijs (CDA), Atsma (CDA), Arib (PvdA), Halsema (GroenLinks), Kant (SP),
Blok (VVD), voorzitter, Smits (PvdA), Örgü (VVD), Verbeet (PvdA),
Van Oerle-van der Horst (CDA), ondervoorzitter, Vergeer (SP), Vietsch (CDA),
Tonkens (GroenLinks), Joldersma (CDA), Van Heteren (PvdA), Smilde (CDA), Nawijn
(LPF), Van Dijken (PvdA), Timmer (PvdA), Van Miltenburg (VVD), Hermans (LPF),
Schippers (VVD) en Omtzigt (CDA).Plv. leden: Rouvoet (ChristenUnie), Verdaas (PvdA), Griffith (VVD), Bakker
(D66), Ferrier (CDA), Çörüz (CDA), Blom (PvdA), Vendrik (GroenLinks),
Gerkens (SP), Veenendaal (VVD), Weekers (VVD), Tjon-A-Ten (PvdA), Aasted Madsen-van
Stiphout (CDA), De Ruiter (SP), Ormel (CDA), Van Gent (GroenLinks), Koomen
(CDA), Waalkens (PvdA), Mosterd (CDA), Varela (LPF), Bussemaker (PvdA), Heemskerk
(PvdA), Oplaat (VVD), Kraneveldt (LPF), Hirsi Ali (VVD) en Eski (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29762-28.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl