Kansspelen; Brief staatssecretaris met antwoorden op vragen over berichten in de media omtrent vermeende 'spionage' door de Stichting Exploitatie Nederlandse Staatsloterij (SENS)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24557, nr. 71

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

15-05-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

24557 nr. 71

03-05-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaam1. Kennisname van het ministerie van Financiën
van het vervolgonderzoek2. Uitvoering van het verdiepingsonderzoek3. Betaling van het verdiepingsonderzoek4. Boekhouding SENS
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24557Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 557Kansspelennr. 71BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN FINANCIËNAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 3 mei 2006Via de minister van Justitie ontving ik een aantal vragen die door leden
van de Vaste Kamercommissie voor Justitie zijn gesteld tijdens een Algemeen
Overleg van 4 april jl. (24 557, nr. 70) en die handelen over berichten
in de media omtrent vermeende «spionage» door de Stichting Exploitatie
Nederlandse Staatsloterij (SENS).Hierbij doe ik u, ter aanvulling op mijn antwoorden d.d. 21 maart
jl. op schriftelijke vragen van het lid De Wit van 25 januari jl. (Aanhangsel
Handelingen nr. 1117, vergaderjaar 2005–2006) over hetzelfde onderwerp,
mijn antwoorden op deze vragen toekomen.De Staatssecretaris van Financiën,J. G. Wijn 1. Kennisname van het ministerie van Financiën
van het vervolgonderzoekTijdens het AO was een aantal leden van mening dat recente brieven een
ander licht op de zaak werpen. De leden doelen daarbij op een brief van de
advocaat van de voormalige algemeen directeur, mr. Duk, van 30 maart
2006 met als bijlagen een brief van de voormalige algemeen directeur van SENS
van 30 januari 2006 aan een redacteur van HP/De Tijd, en een verklaring
van de voormalige algemeen directeur van SENS van 27 maart 2006 met als
bijlage daarvan een kopie van de brief van de toenmalige algemeen directeur
aan de voorzitter van de Raad van Commissarissen van 7 november 2003.Uitgangspunt voor mijn beantwoording van de schriftelijke vragen van het
lid De Wit (SP) waren een door mij gevraagde toelichting van de Raad van Commissarissen
op de berichtgeving, alsmede de brief van de voormalig algemeen directeur
van 7 november 2003, die de president-commissaris mij op mijn verzoek
deed toekomen op 25 februari jl.De brief van de voormalige algemeen directeur van 30 januari 2006
aan de redacteur van HP/De Tijd en zijn verklaring van 27 maart 2006
waren tijdens de beantwoording nog niet aan mij of aan de Raad van Commissarissen
van SENS bekend. De brief van de voormalige algemeen directeur van 30 januari
2006 en zijn verklaring van 27 maart 2006 wijken op enkele punten af
van zijn brief van 7 november 2003 en zijn daarmee deels in strijd. Zo
is volgens de Raad van Commissarissen onwaar dat het onderzoek in 2000 door
KPMG zou hebben plaatsgevonden in overleg met de raad. Uit zijn brief van
7 november 2003 valt af te leiden dat ook de toenmalige algemeen directeur
zich ervan bewust was dat de voorzitter van de Raad van Commissarissen, die
in 2000 ook al commissaris was, niet op de hoogte was van het onderzoek totdat
hij daarnaar vroeg in oktober/november 2003.De brief van 30 januari 2006 en de verklaring van 27 maart 2006
werpen ook in die zin geen ander licht op de zaak, dat de naam van het onderzoeksbureau
of de onderzoeker daarin niet is vermeld en ook over de wijze van betaling
geen duidelijk uitsluitsel wordt gegeven. De bewering in de brief aan de redacteur
van HP/De Tijd dat de Staatsloterij een rekening-courant onderhield met EWLH
is onwaar. Er heeft geen rekening-courantverhouding met EWLH bestaan. Hierop
kom ik verderop in deze brief terug.In zijn brief stelt de advocaat van de voormalige algemeen directeur,
dat ik op de hoogte zou moeten zijn geweest van het verdiepingsonderzoek toen
ik toestemming gaf voor het ontslag van de voormalige algemeen directeur.
Die stelling is onjuist. De Raad van Commissarissen trok op 27 oktober
2003 de conclusie dat – wegens een reeks van gebeurtenissen –
geen vertrouwen meer bestond in de algemeen directeur en de commercieel directeur.
Omdat, in verband met de gerechtelijke acties (kort gedingen, beslagen) tegen
SENS en de wisseling van advocaat die SENS tegen deze acties terzijde stond,
een bestuursvacuüm onverantwoord was, besloot de Raad van Commissarissen
op zeer korte termijn een algemeen directeur ad interim te zoeken. Zodra in
het bestuur kon worden voorzien, zou de beëindiging van het dienstverband
aan de algemeen directeur en de commercieel directeur worden aangezegd en
zou hun worden verzocht terug te treden; zouden zij dat niet doen, dan zouden
zij worden geschorst.Op diezelfde dag lichtte de voorzitter van de Raad van Commissarissen
de secretaris-generaal van het ministerie van Financiën in over het verlies van vertrouwen. Zij overlegden over de personen die als interim-bestuurder
van SENS zouden worden benaderd.Al eerder dan 27 oktober 2003 was in overleg tussen mij en de voorzitter
van de Raad van Commissarissen gebleken dat het vertrouwen in de algemeen
directeur en de commercieel directeur ontbrak, maar dat de Raad van Commissarissen
in verband met de gerechtelijke acties beëindiging van het dienstverband
(nog) niet verantwoord vond. Tijdens zijn overleg op maandag 27 oktober
2003 stond voor de Raad van Commissarissen dan ook materieel vast dat ik zou
instemmen met de vervanging van de algemeen directeur, mits op verantwoorde
wijze in het bestuur kon worden voorzien.Op donderdag 6 november 2003 had ik overleg met de voorzitter van
de Raad van Commissarissen, onder andere over de aan te zoeken interim-bestuurder.
Op vrijdag 7 november 2003 pleegde de voorzitter van de Raad van Commissarissen
overleg met een kandidaat (ir. drs. H.N.J. Smits) voor het interim-bestuur.
Op maandag 10 november 2003 besloot de Raad van Commissarissen, onder
het voorbehoud van mijn (formele) voorafgaande goedkeuring, tot beëindiging
van het dienstverband van de toenmalig algemeen directeur en de toenmalig
commercieel directeur, hun eventuele schorsing en de benoeming van ir. drs.
H.N.J. Smits tot algemeen directeur ad interim. Dezelfde dag werd ik door
de secretaris-generaal van het ministerie hierover geïnformeerd.Op dinsdag 11 november 2003 verleende ik schriftelijk mijn goedkeuring
aan het ontslag en de schorsing van de toenmalige algemeen directeur.In de periode dat de Raad van Commissarissen naar een interim-bestuurder
zocht, speelde zich de correspondentie af tussen de voorzitter van de Raad
van Commissarissen en de toenmalige algemeen directeur over de onderzoeken
door KPMG in 2000 en door het onderzoeksbureau in 2001. Op 4 november
vroeg de voorzitter van de Raad van Commissarissen aan de toenmalig algemeen
directeur schriftelijk opheldering over deze onderzoeken; de antwoordbrief
van de algemeen directeur van 7 november 2003 bereikte de voorzitter
op 8 november 2003 per e-mail. Op dat ogenblik was de voorzitter van
de Raad van Commissarissen reeds tot principeovereenstemming gekomen met ir.
drs. H.N.J. Smits.Omdat bij de ontvangst van de brief van 7 november 2003 van de toenmalige
algemeen directeur reeds vaststond dat ik mijn voorafgaande goedkeuring aan
de beëindiging van het dienstverband zou verlenen, heeft de voorzitter
van de Raad van Commissarissen mij niet meer ingelicht over nieuwe gebeurtenissen
die het vertrouwen verder ondermijnden, zijnde de betrokkenheid van de toenmalige
algemeen directeur bij het verdiepingsonderzoek.Overigens heeft zowel de toenmalige algemeen directeur (naar eigen zeggen)
als de Raad van Commissarissen nooit materialen met betrekking tot het verdiepingsonderzoek
aanvaard. Van de inhoud van het verdiepingsonderzoek is de Raad dan ook niet
op de hoogte.De notitie van de Raad van Commissarissen betreffende de oorzaken van
het verlies van vertrouwen van 14 november 2003, waarover mr. Duk schrijft
in zijn brief van 30 maart 2006, dateert van 13 november 2003 en
diende voor een vergadering van 14 november 2003 waarin de toenmalig
algemeen directeur en de Raad van Commissarissen spraken over het voorgenomen
ontslag. Deze notitie is toen niet aan het ministerie toegezonden. Pas naar
aanleiding van de brief van mr. Duk heeft de voorzitter van de Raad van Commissarissen
deze brief, op mijn verzoek, op 4 april jongstleden aan het ministerie
gestuurd. Kortom, reeds voordat de Raad van Commissarissen op de hoogte raakte van
mogelijke betrokkenheid van de toenmalige directie bij het genoemde verdiepingsonderzoek
had zij het vertrouwen in de toenmalige algemeen directeur verloren. Dit verlies
aan vertrouwen was te wijten aan een reeks van gebeurtenissen. Daarover bestond
tussen de Raad en mij reeds overeenstemming voordat de voorzitter van de Raad
van Commissarissen door de toenmalige algemeen directeur schriftelijk op de
hoogte werd gebracht van de achtergrond van het verdiepingsonderzoek en de
betrokkenheid van de toenmalige directie van SENS daarbij. De Raad had toen
reeds haar verantwoordelijkheid genomen door op zoek te gaan naar een gedegen
ad interim bestuur voor SENS en door het voornemen tot ontslag van de toenmalige
algemeen directeur.2. Uitvoering van het verdiepingsonderzoekOok is gevraagd naar de naam van het onderzoeksbureau dat het verdiepingsonderzoek
heeft uitgevoerd. Naar aanleiding van deze vragen heeft de advocaat van SENS
op mijn verzoek (opnieuw) navraag gedaan naar de identiteit van de onderzoeker
bij de voormalig algemeen directeur van SENS, via diens advocaat, en daarbij
suggesties voor namen gedaan die uit overleg met de Nederlandse Postcodeloterij
naar voren waren gekomen. De voormalig algemeen directeur heeft daarop bij
brief van 7 april 2006 geantwoord en gemeld zich geen van de gesuggereerde
namen als die van de onderzoeker te herinneren. In zijn brief van 7 november
2003 schreef de toenmalig algemeen directeur dat hij de naam van de onderzoeker
respectievelijk de bedrijfsnaam niet had kunnen terugvinden in zijn agenda
en in de brief aan de redacteur van HP/De Tijd en de verklaring van 27 maart
2006 dat de naam van de onderzoeker hem ontschoten was. De voormalige algemeen
directeur schrijft zich niets meer te herinneren dan wat hij in zijn brief
van 7 november 2003 heeft geschreven.Voorts heeft de advocaat van SENS navraag gedaan naar de identiteit van
de onderzoeker bij de voormalig commercieel directeur van SENS, via diens
advocaat. Daarop heeft de advocaat geantwoord, dat ook de voormalig commercieel
directeur zich alleen maar de bespreking herinnert en de afkeuring van hetgeen
werd getoond. Hij heeft verklaard zich de naam van de onderzoeker of het bureau
niet te herinneren.Ten slotte heeft de advocaat van SENS in de procedure tegen EWLH navraag
gedaan bij de advocaat van EWLH. Deze advocaat heeft geantwoord dat navraag
bij de huidige directie van EWLH en bij de toenmalige directeur van EWLH geen
informatie als verzocht heeft opgeleverd.Nu de Nederlandse Postcodeloterij aangifte van strafbare feiten heeft
gedaan, zijn politie en openbaar ministerie strafvorderlijk met de waarheidsvinding
belast.Het is aan de betrokken partijen, SENS en de Nederlandse Postcodeloterij,
om te bepalen of zij, dan wel een van hen, een civielrechtelijk voorlopig
getuigenverhoor wensen aan te vragen. De beslissing of dit dan plaatsvindt,
is aan de rechter.3. Betaling van het verdiepingsonderzoekDe stelling als zou SENS een rekening-courantrelatie met EWLH hebben gehad
is onwaar. Volgens de Raad van Commissarissen, die dit nogmaals door de huidige
manager financiën van SENS heeft laten nagaan, heeft er nooit een rekening-courantverhouding
tussen SENS en EWLH bestaan.In zijn verklaringen noemt de toenmalige algemeen directeur van SENS de
rekening-courantrelatie in een adem met een leningovereenkomst. Een leningovereenkomst
tussen SENS en EWLH bestaat volgens de Raad van Commissarissen wel, maar de
leningovereenkomst is pas op 27 december 2002 ondertekend.Gezien het feit dat de presentatie van het vervolgonderzoek zou hebben
plaatsgevonden op 10 augustus 2001, acht de Raad van Commissarissen het
aannemelijk dat de rekening voor dat onderzoek tussen 10 augustus 2001
en het einde van dat jaar moet zijn gepresenteerd. Toen was er van een leningovereenkomst
nog geen sprake.In het kader van de ontwikkeling van de mobiele loterij zijn door SENS
in de periode 2001–2002 diverse betalingen aan EWLH gedaan, welke op
27 oktober 2002 zijn omgezet in een leningovereenkomst. Of in die betalingen
verrekeningen met betrekking tot het verdiepingsonderzoek zijn opgenomen blijft
ongewis. In ieder geval heeft de accountant bij onderzoek geen spoor van de
verrekening van de kosten van het vervolgonderzoek kunnen vinden.4. Boekhouding SENSEen vraag gesteld in het AO suggereert «schimmige geldstromen»
vanuit SENS. In het najaar van 2003 heeft een accountantsonderzoek plaatsgevonden
naar alle marketingkosten en de ontwikkelingskosten inzake Sevens. Daaruit
bleek dat alle geldstromen tussen SENS en EWLH volledig konden worden teruggevonden
en verantwoord. Daarbij is wel vastgesteld dat in een aantal gevallen de vereiste
goedkeuring door de Raad van Commissarissen ontbrak. Ook zijn een aantal betalingen
niet op juiste wijze in de jaarrekening van 2001 verantwoord.Behalve dat niet duidelijk is of, en zo ja, op welke wijze de factuur
van het onderzoeksbureau is betaald of verrekend, is er volgens de accountant
geen sprake van schimmige geldstromen. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24557-71.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl