Wijziging van enige belastingwetten (Belastingheffing excessieve beloningsbestanddelen); Nader verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31459, nr. 8

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

24-06-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

31459 nr. 8

19-06-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgaveInleidingAlgemeenAfwegingskader en reikwijdteVestigingsklimaatHeffing op backservice bij eindloonregelingenCarried interestLoonbelastingVertrekregelingInternationale aspectenTopsportersHefboomwerkingTerugwerkende krachtFictieve belastingplichtOntslagrechtOpbrengstAdministratieve lastenCommentaar op commentarenArtikelsgewijsOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31459Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 55 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 459Wijziging van enige belastingwetten (Belastingheffing excessieve beloningsbestanddelen)nr. 8NADER VERSLAGVastgesteld 19 juni 2008De vaste commissie voor Financiën1 belast
met het voorbereidend onderzoek van bovenstaand wetsvoorstel, heeft naar aanleiding
van de nota naar aanleiding van het verslag d.d. 9 juni 2008 besloten
tot het uitbrengen van een nader verslag over het wetsvoorstel.Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit nader
verslag afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare behandeling
van het voorstel van wet voldoende voorbereid.InhoudsopgaveInleiding 1Algemeen 2Afwegingskader en reikwijdte 2Vestigingsklimaat 3Heffing op backservice bij eindloonregelingen 3Carried Interest 4Loonbelasting 8Vertrekregeling 9Internationale aspecten 9Topsporters 9Hefboomwerking 10Terugwerkende kracht 10Fictieve Belastingplicht 10Ontslagrecht 11Opbrengst 11Administratieve lasten 11Commentaar op commentaren 12Artikelsgewijs 12InleidingDe leden van de CDA-fractie danken de regering voor de antwoorden in de
nota naar aanleiding van het verslag. Zij merken op dat er naar aanleiding
van deze nota, die veel vragen tot tevredenheid beantwoordde, er in het
veld toch veel vragen overbleven. Daarom gebruiken zij dit nader verslag om
een aantal vragen aan de regering voor te leggen.De leden van de fractie van de PvdA bedanken de regering voor hun antwoorden
in de nota naar aanleiding van het verslag. Zij hebben nog enkele nadere vragen.De leden van de VVD-fractie hebben met verbazing kennisgenomen van de
onbevredigende en onduidelijke antwoorden van de regering op de door de Kamer
gestelde vragen en hebben derhalve onderstaande aanvullende vragen.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met belangstelling
kennisgenomen van de nota naar aanleiding van het verslag en de nota van wijziging.AlgemeenDe leden van de SP-fractie merken op dat de regering steeds zegt dat zij
het beleid gericht op bestuursbeloningen op de agenda heeft geplaatst. Houdt
dit nu alleen maar in dat het onderwerp wordt besproken of heeft zij ook iets
concreets heeft voorgesteld? Wat bedoelt de regering nu precies als zij zegt «Het
doet de regering deugd te zien dat de discussie over bestuurdersbezoldiging
recentelijk ook is opgepakt door de diverse betrokkenen». Wil de regering
daarmee claimen de discussie over de topinkomens zelf in gang te hebben gezet?
De regering zegt dat het aanbeveling verdient dat de prestatiecriteria voor
de topinkomens niet enkel financieel van aard zijn. Gaat zij monitoren of
dat ook werkelijk het geval is. Hoe gaat zij dat doen en wanneer horen wij
daarvan? Kan de regering iets meer zeggen over de kritiek die is opgekomen
uit de markt over het voorstel van de commissie Tabaksblat om de variabele
inkomens te maximeren. Vindt de regering die kritiek overtuigend?De leden van de VVD-fractie zijn van mening dat de regering onvoldoende
beargumenteerd waarom zij het oneens is met de principiële benadering
van de leden van de VVD-fractie omtrent «excessieve beloningen».
Kan de regering beargumenteren waarom zij het vaststellen van de beloning
niet over wil laten aan de aandeelhouders? De leden van de VVD-fractie vragen
hoe de regering tot het besluit is gekomen dat een vertrekvergoeding hoger
dan één jaarloon excessief is en waarom de grens bij € 500 000
is gelegd.Afwegingskader en reikwijdteDe leden van de SP-fractie merken op dat in antwoord op de door hun gestelde
vragen om meetbare doelen voor de voorgenomen maatregelen vast te stellen,
duidelijk wordt gemaakt dat het moeilijk vooraf te zeggen is in hoeverre de
maatregelen tot de gewenste gedragsaanpassing zullen leiden. Zegt de regering
daarmee dat het niet mogelijk is om meetbare doelen te stellen? Waarom kan
er geen inschatting worden gemaakt van de gedragsaanpassing? Waarom wordt
er nog nader bekeken hoe de evaluatie van de backservice er uit moet komen
te zien? Waarom kan daar niet nu al duidelijkheid over komen?De leden van de VVD-fractie willen graag weten of het de bedoeling is
dat de voorgestelde wetgeving ook van toepassing is bij overgang binnen een
concern? Immers vertrek van de ene maatschappij naar de andere binnen een
concern is volgens deze leden niet expliciet uitgesloten. Dit lijkt niet de
bedoeling te zijn. Daarom stellen zij voor dat het reeds bekende begrip «samenhangende
groep inhoudingsplichtigen» gebruikt wordt om te voorkomen
dat een overgang intra-concern onbedoeld geraakt wordt door de nieuwe wetgeving.
Graag vernemen de leden van de VVD-fractie of de regering hiermee akkoord
gaat.De regering is redelijk duidelijk als het stelt dat «reguliere werknemersaandelenplannen»
zonder bijzondere voorwaarden op basis van normale aandelen niet onder het
bereik van de wetgeving vallen. Kan de regering bevestigen dat het verliezen
van het recht op toegekende maar nog niet reeds onvoorwaardelijk ontvangen
aandelen bij al dan niet gedwongen vertrek van de werknemer niet een dergelijke
bijzondere voorwaarde is? Met andere woorden het verliezen van deze voorwaardelijk
toegekende aandelen bij vertrek brengt ze niet onder het bereik van de wetgeving?De leden van de VVD-fractie verzoeken de regering te specificeren wie
nu precies onder het bereik van de voorgestelde wetgeving valt.VestigingsklimaatDe leden van de VVD-fractie zijn verheugd dat de regering hun zorgen deelt
dat de verwarring in de memorie van toelichting niet bevorderlijk is voor
het vestigingsklimaat. Zij vragen zich echter wel af wat de regering, gehoord
en gelezen alle publieke reacties, daar nu mee gaat doen. En met welk pakket
aan maatregelen gaat de regering het vestigingsklimaat verbeteren nu dat door
dit wetsvoorstel eerst wordt verslechterd? De leden van de VVD-fractie horen
graag waarom een verhoging van het tarief van 15% naar 30% volgens
de regering, als antwoord op een vraag van de GroenLinks-fractie, een nadelige
invloed heeft op het vestigingsklimaat. Wat zijn de feiten die de analyse
van de regering steunen? Deze leden zijn verheugd te horen dat de regering
deze conclusie trekt maar vragen of de feiten niet uitwijzen dat de introductie
van een 15% heffing op zich al schadelijk is; zij horen graag waarom
dit volgens de regering niet schadelijk is?De leden van de PVV-fractie merken op dat in de nota naar aanleiding van
het verslag de regering aangeeft tevens naar een aanpassing van de 30%-regeling
te hebben gekeken maar hiervan in het kader van mogelijke negatieve gevolgen
in de discussie over het vestigingsklimaat uiteindelijk te hebben afgezien.
Kan de regering aangeven waarom het van mening is dat de thans voorgestelde
maatregelen een ander effect op die discussie hebben dan eventuele aanpassingen
van de 30%-regeling zouden hebben gehad?De leden van de ChristenUnie-fractie hebben enkel nog een vraag over de
berichtgeving, dat de belasting op winsten van private equity managers leidt
tot een afname van het aantal durfinvesteerders.Deze leden vragen of de regering inzicht kan geven in het aantal durfinvesteerders
dat zal vertrekken naar aanleiding van dit wetsvoorstel. Voorts vragen deze
leden wat eventueel de gevolgen hiervan zijn voor het innovatiebeleid van
de regering en of zij redenen ziet om de Technopartners uit te zonderen.Heffing op backservice bij eindloonregelingenDe leden van de CDA-fractie verzoeken de regering alsnog de factor 4 te
differentiëren ten einde ervoor te zorgen dat er geen al te grote verschillen
ontstaan tussen de feitelijke en de fictieve grondslag.Carried interestDe leden van de CDA-fractie zijn tevreden met de toezegging van de regering
dat werknemersparticipaties, die enkel bad-leaver bepalingen bevatten, niet
onder de materiële werkingssfeer van de heffing zullen vallen. De leden van de PvdA-fractie verzoeken de regering nog eens aan te geven
hoe «een lucratief belang» tot op heden wordt belast. Wordt een
dergelijk belang nu standaard na een heffing in de loonbelasting in box 3
van de inkomstenbelasting belast, tenzij er sprake is van een aanmerkelijk
belang zodat heffing in box 2 plaatsvindt? Deze leden vragen of het mogelijk
is het verschil tussen een middellijk en een onmiddellijk gehouden lucratief
belang op te heffen, zodat beide op dezelfde wijze worden belast?Wat betreft de regeling voor carried interest merken de leden van de SP-fractie
op dat een nu driemaal eerder gestelde vraag nog steeds niet (helder) beantwoord
is: betaalt een schoonmaakster in Nederland op dit moment naar verhouding
meer belasting dan een private equity manager? De leden van de SP-fractie
zouden graag zien dat de regering deze vraag nu eens helder beantwoorden.In de nota naar aanleiding van het verslag lezen de leden van de SP-fractie
een aantal maal dat het raadzaam is om bij complexe beloningsinstrumenten
vooraf overleg te plegen met de inspecteur. Carried interest beloningen zijn
over het algemeen complex van aard. Betekent dit niet dat van het voorgenomen
doel, namelijk meer duidelijkheid over de belastingheffing op carried interest,
zo wordt ondergraven, zo vragen de leden van de SP-fractie. Deze leden wijzen
in dat verband ook op de bewijslast die bij de inspecteur ligt, de afhankelijkheid
van feiten en omstandigheden en de daarmee op de loer liggende juridisering
die mogelijk de effectiviteit van de regeling te niet kunnen doen. Hoe denkt
de regering hierover? Komt zij nog met richtsnoeren om de uitwerking in de
praktijk voor de Belastingdienst te vergemakkelijken? De leden van de SP-fractie
merken op dat ook deze vragen eerder zijn gesteld en onbeantwoord zijn gebleven.Met betrekking tot de vraag of aandelenplannen van «gewone»
werknemers onder de regeling vallen zouden de leden van de SP-fractie graag
iets verduidelijkt zien. De kritiek betrof vooral de zogenaamde «leaversbepalingen».
In veel aandelenregelingen, ook die voor «normale» werknemers
zit een «bad leaverbepaling». De leden van de SP-fractie begrijpen
de uitleg van de regering in de memorie van toelichting en de nota naar aanleiding
van het verslag zo dat een «bad leaverbepaling» in een aandelenregeling
op zichzelf niet voldoende is om die aandelenregeling onder de reikwijdte
van artikel 3.92b lid 4 te laten vallen. Daar is in ieder geval ook voor nodig
dat daar een «good leaverbepaling» tegenover staat; een bepaling,
zo begrijpen deze leden, die veel minder vaak voorkomt in de praktijk. Kan
de regering beamen of deze interpretatie juist is?De regering geeft aan dat een internationale vergelijking van de voorgestelde
regeling voor carried interest moeilijk is. De leden van de SP-fractie begrijpen
dat en zij vragen om duidelijk te maken dat nu niet gewacht moet worden op
een eventueel vergelijkend onderzoek, maar dat de regeling gewoon nu geïmplementeerd
moet worden. Ook vragen deze leden nogmaals of de bewindslieden in internationaal
verband nog initiatieven hebben ondernomen met betrekking tot de belasting
op carried interest en of de bewindslieden wat verder in kunnen gaan op de
genomen maatregelen in Duitsland en het Verenigd Koninkrijk.De leden van de VVD-fractie verzoeken de uitleg omtrent carried interest
te specificeren. Vindt de regering dat er bij carried interest(-achtige) beloningen
per definitie sprake is van een excessieve beloningsvorm omdat de potentiële
rendementen niet in verhouding staan met het geïnvesteerde kapitaal?
Zo ja, hoe kan een in de toekomst variabele beloning per definitie nu al excessief
zijn? Zo neen, wat bedoelt de regering dan? De regering geeft aan dat carried
interest in het Verenigd Koninkrijk onder een hoger tarief dan voorheen valt.
Hoe hoog is dit tarief. Hoe staat het nu in verhouding tot het tarief dat
de regering wil introduceren? Volgens de leden van de VVD-fractie worden tot
de lucratieve belangen gerekend aandelen die specifieke kenmerken hebben;
aandelenplannen voor «gewone» werknemers worden door
het wetvoorstel niet geraakt. Schulden kunnen eveneens tot de lucratieve belangen
behoren. Het wetsvoorstel noemt ten aanzien van de schulden geen specifieke
kenmerken. Kan de regering bevestigen dat het wetsvoorstel geen gevolgen heeft
voor het al dan niet belastbaar zijn van kwijtscheldingen van «gewone»
personeelsleningen (kwijtschelding is niet belastbaar als de schuld ook zou
zijn kwijtgescholden wanneer de debiteur niet tevens werknemer zou zijn geweest).
En kan de regering ook ingaan op de positie van de directeur-grootaandeelhouder
(DGA)?De leden van de VVD-fractie maken zich zorgen over de ruim geformuleerde
wettekst en met name over de brede interpretatiemogelijkheden die daaraan
in de toelichting wordt gegeven. Hierdoor is het onduidelijk waar de grens
ligt tussen «lucratieve belangen» enerzijds en «gewone»
participatieregelingen anderzijds. De leden vragen hoe de regering gaat voorkomen
dat een grote groep personen onzekerheid krijgt over hun fiscale kwalificatie
en zij vragen heldere, eenduidige criteria vast te leggen om te beoordeelen
in welke categorie een bepaalde regeling valt. De leden zien graag een objectivering
van de begrippen. Wat zijn de bepaalde bijzondere condities of voorwaarden
om de aanwezigheid van een lucratief belang te veronderstellen.Voorts maken de leden van de VVD-fractie zich zorgen over het feit dat
op geen enkele manier wordt aangegeven hoe de verhouding tussen investering,
risico en rendement moet worden beoordeeld. Wat is een «normaal»
rendement op een investering? Wat wordt bedoeld met «rendementen kunnen
worden behaald», welke scenario’s moeten daarbij in aanmerking
worden genomen om tot een reële inschatting te komen? Kortom: de grens
tussen een normaal rendement en een «excessief» rendement blijft
volledig onduidelijk. De leden achten dit onwenselijk.De leden van de fracties van de VVD en PVV vernemen graag of de regering
beschikt over een overzicht van Nederlandse ondernemingen die een werknemersparticipatieregeling
kennen. Zo ja, is er een inventarisatie gemaakt of deze regelingen al dan
niet onder het bereik van de voorgestelde wet zouden vallen?De leden van de fracties van de VVD en PVV verzoeken de regering te verduidelijken
waarom ten aanzien van de vertrekvergoedingen en pensioenpremies wel financiële
criteria zijn geformuleerd, maar voor lucratieve belangen niet. Voorts vragen
zij wat het effect op de belastingheffing is indien een lucratief belang feitelijk
een verlies oplevert? Is het verlies aftrekbaar voor de inkomstenbelasting?De leden van de fractie van de PVV vragen wat de bepaalde bijzondere condities
of voorwaarden zijn om de aanwezigheid van een lucratief belang te veronderstellen?Ten aanzien van het genoemde kenmerk «dat rendementen kunnen worden
behaald die in geen verhouding staan tot het geïnvesteerde kapitaal en/of
het feitelijk op de investering gelopen risico’s» vragen deze
leden:a. Wat is «normaal» (niet excessief) rendement op een investering?b. Moet er bij de beoordeling van het mogelijke rendement (al dan niet
op basis van een hefboommechanisme) ook het daaraan verbonden risico in aanmerking
worden genomen?c. Wat wordt bedoeld met «rendementen kunnen worden behaald»?
Welke scenario’s moeten daarbij in aanmerking worden genomen om tot
een reële inschatting te komen?d. Is de formulering «feitelijk op de investering gelopen risico»
bewust in de voltooid verleden tijd gezet waardoor de risicoanalyse achteraf
moet worden gemaakt? Hoe moet het risico van de investering worden berekend?Het wetsvoorstel wordt gepresenteerd als een voorstel waarmee excessieve
beloningsbestanddelen fiscaal worden ontmoedigd. Naar het oordeel
van de leden van de PVV-fractie dekt deze vlag de lading maar ten dele. Namelijk,
voor zover het voorstel strafheffingen introduceert op een hoge afkoopsommen
bij einde dienstverband en op hoge pensioenpremies. De introductie van het
fiscale regime voor lucratieve belangen heeft veel eerder het karakter van
het dichten van een gat in de bestaande wetgeving. Daarmee wordt naar het
oordeel van deze leden niet primair gedoeld op het ontmoedigen van hoge beloningen
in het algemeen, maar wordt voorkomen dat over beloningen die veelal aanzienlijk
zijn uitsluitend inkomstenbelasting tegen het tarief van box-3 wordt betaald.
Kan de regering dit laatste bevestigen?De regering heeft er voor gekozen het lucratief belangregime aan de ene
kant zeer gedetailleerd te omkaderen en aan de andere kant buitengewoon vaag
te blijven. Mede in het perspectief van de inkomensgrens die in het nieuwe
artikel 32bb Wet op de Loonbelasting (Wet LB) wordt geïntroduceerd, rijst
bij de leden van de PVV-fractie de volgende vraag. Stel, een private equitymanager
bezit 1% van de aandelen in de vennootschap waarvoor hij werkzaam is.
Het lucratief belangregime is daarop niet van toepassing. Hij wordt ontslagen
en krijgt geen afkoopsom mee, maar moet wel al zijn aandelen verplicht te
koop aanbieden. Is het waar juist dat alle vermogenswinst op dit 1%-pakket
nimmer belastbaar is in box-1? Is het waar dat een andere private equitymanager,
die geen aandelen bezit in de vennootschap waarvoor hij werkzaam is maar die
per saldo bij ontslag een zelfde «zak met geld» meekrijgt als
in het eerste voorbeeld in de vorm van een afkoopsom (op termijn) niet alleen
maximaal 52% inkomstenbelasting is verschuldigd, maar zijn voormalige
werkgever ook nog eens geconfronteerd kan zien met de nieuwe strafheffing?
Kan de regering toelichten waarom de fiscale gevolgen van beide voorbeelden
zo excessief uit elkaar lopen? Kan de regering bevestigen dat het lucratief
belangregime nooit aan de orde kan zijn in de situatie waarin een vennootschap
slechts één soort aandelen heeft en een werknemer daarvan een
gedeelte bezit? Kan de regering bevestigen dat het lucratief belangregime
(ondanks de moeizaam leesbare tekst van het voorgestelde artikel 3.92b lid
4 Wet IB) niet aan de orde kan zijn in de situatie waarin een vennootschap
achtergestelde aandelen heeft met een nominale waarde van 11% van het
totale kapitaal en preferente aandelen met een nominale waarde van 89%
van het totale kapitaal en een werknemer een gedeelte van de achtergestelde
aandelen bezit? De regering heeft er kennelijk bewust van afgezien om een
fundamentele keuze te maken voor de wijze waarop voordelen uit werknemersaandelen
(en daarmee gelijk te stellen rechten) in de heffing van inkomstenbelasting
worden betrokken. Kan zij aangeven waarom er niet voor is gekozen deze integraal
in box-1 dan wel in box-2 te gaan belasten?De regering geeft in de nota naar aanleiding van het verslag aan dat het
overwogen heeft het regime van box-2 van toepassing te laten zijn op lucratieve
belangen, maar dat hiervan is afgezien omdat binnen box-2 het realisatiemoment
te zeer naar de toekomst kan worden geschoven. In dit kader hebben de leden
van de PVV-fractie de volgende vragen:a) Kan de regering uiteenzetten waarom het kennelijk voor «gewone»
DGA’s al sinds jaar en dag geen probleem is dat het realisatiemoment
van inkomen op aandelen naar de toekomst wordt geschoven, maar voor private
equitymanagers wel?b) Kan de regering uiteenzetten waarom het argument van het naar achteren
schuiven van het realisatiemoment valide is in relatie tot het beperkte aantal
personen dat naar verwachting door dit deel van de plannen zal worden geraakt
(500) en de macro-economisch beperkte budgettaire opbrengst van € 60
miljoen?c) Beschikt de regering soms over gegevens waaruit blijkt dat de gebruikelijk
loonregeling, die tot doel heeft te voorkomen dat er kan worden geschoven
met het realisatiemoment tussen de boxen 1 en 2, in de praktijk te weinig
effect heeft? Dit instrument zou immers ook kunnen worden ingezet
in de situatie waarin lucratieve belangen zouden worden ondergebracht in box-2.d) Kan de regering aangeven waarom het rechtvaardig is om voor 500 private
equitymanagers, voorzover die hun lucratief belang zouden onderbrengen in
een houdstervennootschap, in box-2 een doorstootverplichting op te nemen (zie
het voorgestelde artikel 3.95b lid 5 Wet IB) terwijl zo’n doorstootverplichting
niet geldt voor gewone DGA’s? Wordt hier het gelijkheidsbeginsel niet
geschonden?In Het Financieele Dagblad van 18 juni 2008 wordt bericht over een
aantal investeerders in startende ondernemingen dat te hoop loopt tegen het
lucratief belangregime. Eén van de klachten is, dat dit regime hen
niet de mogelijkheid biedt om eventuele verliezen op een lucratief belang
fiscaal te verrekenen. Is dit juist? Zo ja, waarom heeft de regering er niet
voor gekozen om niet alleen winsten te belasten maar ook verliezen in aftrek
toe te laten?De leden van de fractie van D66 vragen de regering nader in te gaan op
de volgende door prof. Daniëls aangedragen vaak voorkomende voorkomende
praktijksituaties, te weten leaversbepalingen en restricted stock. Doel is
om de vraag in hoeverre deze gevallen binnen de reikwijdte van het wetsvoorstel
vallen eenduidig te kunnen beantwoorden. Met betrekking tot de leaversbepalingen
vragen deze leden het volgende. Kan bevestigd worden dat aandelenparticipatieplannen
waarin op de werknemer de plicht rust de gekochte aandelen aan te bieden aan
de werkgever bij beëindiging van het dienstverband, louter deze aanbiedingsplicht
er niet toe leidt dat het aandelenbezit als lucratief belang wordt aangemerkt?De genoemde leden geven graag de volgende toelichting op deze vraag. Het
eerste praktijkvoorbeeld waarvoor de aandacht wordt gevraagd, betreft de situatie
waarin werknemers aandelen kopen in de werkgever of een daarmee gelieerde
vennootschap. De aandelen, die veelal niet beursgenoteerd zijn, worden gekocht
voor de marktwaarde en kunnen pas worden verkocht indien een beursgang plaatsvindt
of indien de onderneming wordt verkocht. Aangezien de aandelen niet beursgenoteerd
zijn, wil de vennootschap voorkomen dat werknemers bij tussentijdse beëindiging
van het dienstverband aandeelhouder blijven. Op de aandelen rust daarom voor
de werknemer een aanbiedingsplicht bij voortijdige beëindiging van het
dienstverband.(i) Indien de dienstbetrekking van een werknemer wordt beëindigd
met instemming van de werkgever of bijvoorbeeld omdat de werknemer komt te
overlijden of arbeidsongeschikt wordt (zogenaamde «good leavers»),
betaalt de werkgever de initiële kostprijs of de hogere marktwaarde op
het moment dat de dienstbetrekking eindigt. Het economisch effect van dit
onderdeel van de aanbiedingsplicht is vergelijkbaar met een gratis verstrekte
voorwaardelijke put optie waarbij de uitoefenprijs gelijk is aan de initiële
koopprijs;(ii) Indien de dienstbetrekking eindigt zonder instemming van de werkgever
(zogenaamde «bad leavers») betaalt de werkgever de kostprijs of
de lagere marktwaarde op het moment dat de dienstbetrekking eindigt. Het economisch
effect van dit onderdeel van de aanbiedingsplicht is vergelijkbaar met een
aan de werkgever gratis toegekende voorwaardelijke call optie waarbij de uitoefenprijs
nooit hoger is dan de initiële kostprijs van de aandelen. Afgezien van
deze zogenaamde «leaversbepalingen» gelden geen andere bijzondere
condities of voorwaarden.Het is volgens prof. Daniels zeer de vraag of de hierboven geschetste
situatie te vatten is onder de letterlijke tekst van het voorgestelde vierde
lid van artikel 3.92b Wet IB 2001: «overige rechten of verplichtingen
waarvan het waardeverloop in enigszins belangrijke mate afhankelijk is van
managementdoeleinden of aandeelhoudersdoeleinden». Dat lijkt ons tevens
onwenselijk. In de memorie van toelichting is een vergelijkbare situatie
evenwel genoemd als voorbeeld van een lucratief belang dat onder de toepassing
van het voorgestelde vierde lid van artikel 3.92b Wet IB 2001 valt. De leden
van de D66-fractie zijn van mening dat in dergelijke situaties uitsluitend
het eventuele voordeel bij uitoefening van de put optie c.q. het nadeel bij
uitoefening van de calloptie in de belastingheffing in Box 1 begrepen zou
moeten worden. De aandelen waarop de voorwaardelijke aanbiedingsplicht rust,
gaan na verkrijging tot het vermogen van box 3 behoren (of box 2 ingeval sprake
is van een aanmerkelijk belang). Het voert ons inziens te ver om de aandelen
waarop de voorwaardelijke aanbiedingsplicht rust, onder de werking van het
voorgestelde 3.92b Wet IB 2001 te brengen. Immers, de positie van werknemers
die in dienst blijven bij de vennootschap is vergelijkbaar met die van een
reguliere belegger. Met betrekking tot restricted stock hebben deze leden
de volgende vraag. Kan bevestigd worden dat aandelenparticipatieplannen waarbij
werknemers op het moment van toekenning van gratis aandelen in de belastingheffing
zijn betrokken in Box 1 voor de waarde van die aandelen, het verbinden van
voorwaarden die de beschikkingsmacht over die aandelen beperken niet leidt
tot het aanmerken van die aandelen als lucratief belang? Op deze vraag geven
genoemde leden graag de volgende toelichting.Met restricted stock wordt bedoeld het toekennen van gratis aandelen door
de werkgever waarbij de beschikkingsmacht over deze aandelen is beperkt. Restricted
stock zijn gratis aandelen die gedurende een bepaalde periode niet kunnen
worden verkocht en die de werknemer ook kan kwijtraken indien de dienstbetrekking
van de werknemer gedurende deze periode wordt beëindigd of bepaalde prestatiecriteria
niet worden gerealiseerd. De werknemer heeft gedurende de restrictieperiode
wel stemrecht en recht op dividend. Restricted stock aandelen worden op basis
van de huidige stand van de weten regelgeving op het moment van toekenning
als loon uit dienstbetrekking in de heffing van loonbelasting betrokken en
daarna overgebracht naar Box 3. Aan de aandelen kleven geen bijzondere condities
of voorwaarden waardoor – na toekenning – een rendement kan worden
behaald dat hoger is dan een reguliere investeerder, die dezelfde aandelen
zou aankopen kan behalen. LoonbelastingDe leden van de VVD-fractie zien dat de loonbelasting tot nu toe twee
heffingsregimes kende:a. de reguliere heffing door middel van inhouding ten laste van de werknemer;b. de vervangende eindheffing ten laste van de inhoudingsplichtige.Het wetsvoorstel introduceert een nieuw type heffing in de loonbelasting,
namelijk de pseudo-eindheffing die de inhoudingsplichtige verschuldigd is
als aanvulling op de reguliere heffing ten laste van de werknemer. Dit nieuwe
regime maakt de loonbelasting gecompliceerder. Zo kunnen er bijvoorbeeld complicaties
ontstaan bij naheffing met of zonder brutering. Deze ontwikkeling staat haaks
op het streven om de loonbelasting te vereenvoudigen. Kan de regering haar
visie op dit aspect geven?VertrekregelingVoorts hebben de leden van de VVD-fractie met verbazing het antwoord op
de vragen van de leden van de PvdA-fractie, dat de regering accepteert dat
een uitspraak van een rechter met betrekking tot een vertrekvergoeding kan
leiden tot een additionele en punitieve heffing, gelezen. Indien de werkgever
de vertrekvergoeding wil beperken tot het maximum van de vrijstelling onder
het voorstel, maar de rechter gebiedt meer te betalen, wordt de werkgever
nogmaals geraakt. De leden zien hier de logica niet van in zij vragen of dit
redelijk is, rechtvaardig is, het vestigingsklimaat niet nadelig
beïnvloedt en ook niet punitief is? Hoe denkt de regering hierover? De
aan het woord zijnde leden willen weten waarom er niet voor is gekozen de
kantonrechtersnorm te halveren, te maximeren en deze in de wet te verankeren.
De aan het woord zijnde leden weten heus wel wat het huidig juridische kader
is en de status van de kantonrechtersnorm, maar dat laat onverlet dat de wetgever
zijn eigen verantwoordelijkheid kan nemen als hem het rechtersrecht niet (meer)
bevalt. Gaarne ontvangen deze leden een uitvoerige reactie.Internationale aspectenDe leden van de CDA-fractie zien de complicatie die de Nederlandse regering
aangeeft ook: inkomen kan in twee landen verschillend geclassificeerd worden.
Hoe zal de Nederlandse regering omgaan met situaties waarin het inkomen in
een ander land als inkomen uit kapitaal geclassificeerd wordt en dienovereenkomstig
laag belast wordt en Nederland ook een heffingsrecht heeft en het in Nederland
als lucratief belang gezien wordt?In aanvulling hierop. Hoe wordt, in het kader van het vestigingsklimaat,
omgegaan met het inwonerschap van Nederland en de door hen gehouden (buitenlandse)
lucratieve belangen? Is overwegen om hierbij een passantenregeling in te stellen,
zoals de aanmerkelijk belangregeling momenteel kent (art 4.18 Wet IB 2001)?Hoe wordt omgegaan met vermogensrechten die zijn toegekend ter zake van
werkzaamheden die in het buitenland zijn verricht? In hoeverre vormen deze
een lucratief belang?De leden van de VVD-fractie merken op dat de regering aangeeft dat ook
in Europa de afbakeningsvraag aan de orde gaat komen. Wanneer wordt in EU-verband
hierover gesproken c.q. conclusies getrokken? Als er in EU kader hierover
wordt gesproken, is het dan niet erg voorbarig en ook slecht voor het vestigingsklimaat
om hierop vooruit te lopen? De leden van de VVD-fractie vragen in hoeverre
de regering haar plannen nog aan wil passen na overleg met de EU?De leden van de VVD-fractie vragen waarop de regering haar argumenten
stoelt dat artikel 6 EVRM niet van toepassing is. Kan de regering hier uitgebreider
op in gaan?TopsportersDe leden van de VVD-fractie zijn van mening dat de uitleg over beloningen
voor topsporters niet geheel duidelijk wordt uitgelegd. Kan de regering aangeven
wat men als excessief ziet bij een topsporter als het niet de hoogte van de
beloning kan zijn. Doelt men misschien op dat deel van de transfersom, indien
van toepassing, dat de sporter ontvangt bij overgang van de ene werkgever
naar de andere?HefboomwerkingDe leden van de CDA-fractie vragen in hoeverre door onduidelijkheid met
betrekking tot het begrip hefboomwerking een veelgebruikte vorm van bedrijfsopvolging
belemmerd? Zo kan in het kader van bedrijfsopvolging een onderneming door
de BV van de vader worden ingebracht in een werk-BV tegen uitreiking van 90%
van de aandelen, terwijl de zoon alle gewone (10%) aandelen gaat houden
in de werk-BV. Is onder deze omstandigheden (en na afstemming met de Belastingdienst
en bij een zakelijke overdracht) het aandelenbezit van de zoon een lucratief
belang? Hoe zit dit indien ook op zakelijke condities een lening wordt verstrekt
aan de werk-BV? Geldt dit voor zakelijke overdrachten in het algemeen? De leden van de fracties van de VVD en PVV verzoeken de regering te specificeren
wat er wordt bedoeld met een hefboommechanisme.Terugwerkende krachtDe leden van de CDA-fractie vangen signalen op van onder de NOB maar ook
uit de praktijk dat bij de voorgestelde regeling ter zake van lucratieve belangen
sprake is van terugwerkende kracht. Kan de regering uitleggen waarom het verduidelijken
van de wetgeving als zodanig rechtvaardigt dat daaraan terugwerkende kracht
wordt gegeven? Hoe verhoudt zich dat tot de beleidslijn die staatssecretaris
Vermeend na een uitvoerig debat in 1997 heeft vastgesteld en waarbij slechts
in geval van misbruik of aanmerkelijke aankondigingseffecten terugwerkende
kracht gehanteerd zou worden? Waarom wordt de verkrijgingsprijs niet opgesteld
op de waarde per datum van indiening van het wetsvoorstel dan wel op de ingangsdatum
van de wet? Welk budgettair belang zou hiermee gemoeid zijn?Verder verzoeken de leden van de CDA-fractie nog een reactie op welke
effecten de keuze voor het belasten van al behaalde winsten met zich mee zal
brengen. Zijn er mogelijkheden om de heffing te ontwijken door de contracten
voor 31 december 2008 tot uitkering te laten komen, dan wel door de contracten
te knippen? Vindt de regering dat wenselijk? Belastingplichtigen hebben, blijkens
de nota naar aanleiding van het verslag, tot 1 januari 2009 de tijd om
aanpassingen door te voeren. Zo zou een lucratief belang in een vennootschap
kunnen worden ondergebracht om nog steeds effectief te kunnen worden belast
in Box 2. Op welke wijze wordt in dit geval omgegaan met de waardeaangroei
van het lucratief belang? Hoe staat u tegenover een doorschuifregeling voor
dergelijke gevallen?Tot slot verzoeken de leden van de CDA-fractie de regering een vergelijking
te maken tussen iemand die Nederland binnenkomt en een step-up krijgt en iemand
die per 1 januari 2009 onder de heffing gebracht wordt en voor wie geen
step-up voorzien is. Waarom worden deze twee gevallen verschillend behandeld?De leden van de VVD-fractie vragen of de regering beseft dat ze met de
voorgestelde invoeringsregeling buiten de kaders treedt van het in 1997 door
de toenmalige staatssecretaris Vermeend geformuleerde wetgeving met betrekking
tot het te hanteren beleid omtrent terugwerkende kracht? Zo ja, waarom is
besloten dit te doen? Zo neen, gaat ze dit terugdraaien?Fictieve belastingplichtDe leden van de VVD-fractie zijn van mening dat er een mogelijkheid moet
bestaan om belastingheffing over «phantom income» dat wordt gecreëerd
door het Wetsvoorstel, uit te stellen middels een systeem van bijvoorbeeld
een conserverende aanslag. Hoe denkt de regering hierover?De leden van de PVV-fractie lazen in het laatste nummer van het tijdschrift
Quote dat één van de CEO’s die de laatste tijd prominent
in het nieuws is geweest met een miljoenenwinst op zijn aandelen- en optiepakket
tevens in aanmerking komt voor de toepassing van de 30%-regeling. Deze
regeling biedt de mogelijkheid om te opteren voor een zogenoemde fictieve
buitenlandse belastingplicht. Het gevolg daarvan is dat het aldus verworven
vermogen buiten de heffingsgrondslag blijft in box-3. Nu het voorgestelde
lucratief belangregime zich (zoals de regering aangeeft in de nota naar aanleiding
van het verslag) niet uitstrekt tot winsten behaald met werknemersaandelenplannen
(en dit regime bovendien niet aan de orde kan komen zolang de vennootschap
waarvoor een CEO werkt uitsluitend één soort aandelen heeft
uitgegeven) ligt de conclusie voor de hand dat dergelijke (soms zeer substantiële)
winsten ook in de toekomst onbelast blijven. Kan de regering dit bevestigen?
En kan de regering aangeven wat hiervan de rechtvaardiging is
in het perspectief van de voorgestelde maatregelen?OntslagrechtDe leden van de PVV-fractie merken op dat in de discussie over exit-vergoedingen
van werknemers de regering zelf meer dan eens heeft aangeven dat ook de herziening
van het ontslagrecht een belangrijke bijdrage kan leveren aan de oplossing
van het gesignaleerde probleem. De praktijk is evenwel dat de herziening van
het ontslagrecht voortdurend vastloopt op politiek niveau alsmede op dat van
de sociale partners. De praktijk is ook, dat excessieve exit-vergoedingen
vrijwel nooit door de kantonrechter worden toegekend, maar vrijwel steeds
vooraf tussen werkgever en werknemer zijn overeengekomen. Kan de regering
aangeven waarom het nog geen wetsvoorstel heeft ingediend waarin er in het
Burgerlijk Wetboek een «cap» op een krachtens overeenkomst verschuldigde
exitvergoeding wordt gezet? Door bijvoorbeeld in het arbeidsrecht te regelen
dat een bepaling in een overeenkomst die er toe strekt een werknemer bij einde
dienstverband een hogere vergoeding te voldoen dan één jaarsalaris
nietig is, kan toch veel effectiever een halt aan dergelijke vergoedingen
worden toegeroepen dan via de thans voorgestelde fiscale maatregelen? Voor
de sociale partners zou zo’n bepaling zeer wel aanvaardbaar kunnen zijn.
Voor zover bij het einde van een dienstverband sprake is van bijzondere omstandigheden
die een hogere vergoeding rechtvaardigen kan deze in de toekomst immers nog
steeds door de kantonrechter worden toegekend.OpbrengstDe leden van de SP-fractie vragen de reactie als de voorgestelde maatregelen
leiden tot een lagere opbrengst dan 60 miljoen euro? Ziet de regering dat
dan als een maatstaf voor het succes van de maatregelen? In hoeverre is bij
de geraamde opbrengsten in het wetsvoorstel meegenomen dat de pseudo-eindheffingen
in mindering worden gebracht op de vennootschapsbelasting?Administratieve lastenDe regering geeft in de nota naar aanleiding van het verslag aan dat het
lucratief belangregime naar schatting voor 500 personen zal gaan gelden, zo
constateren de leden van de PVV-fractie. Desalniettemin zullen nagenoeg alle
fiscale dossiers van bestuurders van ondernemingen die tevens aandelen in
die onderneming bezitten tegen het licht moeten worden gehouden. Dit zowel
binnen de Belastingdienst als daarbuiten. Kan de regering aangeven hoe dit
feit zich verhoudt tot haar beleidsdoelstelling om de administratieve lastendruk
voor het bedrijfsleven te verminderen? Is terzake advies ingewonnen bij ACTAL?Commentaar op commentarenDe leden van de fracties van het CDA, de PvdA en de VVD vragen een puntsgewijze
reactie op de brief van de Nederlandse Orde van Belastingsadviseurs (NOB)1.De leden van de fracties van het CDA en de VVD vragen een reactie op de
brief van de Nederlandse Vereniging van Participatiemaatschappijen (NVP)2.De leden van de fracties van de PvdA en VVD vragen de regering in te gaan
op de notitie van 17 juni 2008 die door de professoren Cornelisse en Zwemmer aan de vaste commissie voor Financiën van de Tweede Kamer
is gezonden1.Graag ontvangen de leden van de PvdA-fractie ook een reactie op de bijdrage
van mr. A. J. van Soelen in het Financieele Dagblad van 12 juni
jl.2De leden van de VVD-fractie vragen tevens nog een reactie op het commentaar
van Maxeda3.ArtikelsgewijsDe leden van de fracties van de VVD en PVV vragen de regering te verduidelijken
wat de achtergrond is voor de keuzemogelijkheid van art. 3.95b lid 5. Waarom
wordt een indirect gehouden belang anders behandeld dan een direct gehouden
belang? Waarom wordt de eis gesteld dat tenminste 95% van de voordelen
binnen hetzelfde kalenderjaar worden doorgegeven?Een vraag die in de praktijk blijft leven is het vereiste rondom de doorstootverplichting
in Artikel 3.95b, lid 5. De NVP vraagt om een toezegging dat het de bedoeling
van de wetgever is 95% door te stoten minus de reeds verschuldigde
vennootschapsbelasting die de tussenliggende entiteit dient te betalen ter
zake van de opbrengst van het lucratieve belang. Anders kan immers nooit worden
voldaan aan de doorstootverplichting indien de tussenliggende entiteit geen
beroep kan doen op de deelnemingsvrijstelling ter zake van het middellijk
gehouden lucratieve belang. De leden van de VVD-fractie vragen of het zo is
dat deze afdracht van vennootschapsbelasting zit in de weerspiegeling van
de voordelen?Heeft in artikel 3.92 b, lid 4 de kwalificatie «waarvan het waardeverloop
in enigszins belangrijke mate afhankelijk is van managementdoeleinden of aandeelhoudersdoeleinden»
alleen betrekking op de daarvoor genoemde «overige rechten of verplichtingen»
of ziet dit ook op de (voor de komma geplaatste) zinsnede «vermogensrechten
die economisch overeenkomen of vergelijkbaar zijn met aandelen als bedoeld
in het tweede lid of vorderingen als bedoeld in het derde lid», zo vragen
de leden van de PVV-fractie?De voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,BlokDe wnd. griffier van de commissie,VenteXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Vendrik (GL), Blok (VVD), voorzitter, Ten
Hoopen (CDA), ondervoorzitter, Weekers (VVD), Gerkens (SP), Van Haersma Buma
(CDA), De Nerée tot Babberich (CDA), Haverkamp (CDA), Dezentjé
Hamming-Bluemink (VVD), Omtzigt (CDA), Koşer Kaya (D66), Irrgang (SP),
Luijben (SP), Kalma (PvdA), Blanksma-van den Heuvel (CDA), Cramer (CU), Van
der Burg (VVD), Van Dijck (PVV), Spekman (PvdA), Heerts (PvdA), Gesthuizen
(SP), Ouwehand (PvdD), Tang (PvdA) en Vos (PvdA).Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Halsema (GL), Remkes (VVD), Jonker (CDA),
Aptroot (VVD), Van Gerven (SP), De Vries (CDA), Van Hijum (CDA), Mastwijk
(CDA), De Krom (VVD), De Pater-van der Meer (CDA), Pechtold (D66), Kant (SP),
Ulenbelt (SP), Van der Veen (PvdA), Smilde (CDA), Anker (CU), Nicolaï
(VVD), De Roon (PVV), Van Dam (PvdA), Smeets (PvdA), Karabulut (SP), Thieme
(PvdD), Heijnen (PvdA) en Roefs (PvdA).XNoot1Fin0800294.XNoot2Fin0800314 en Fin0800258.XNoot1Fin0800326.XNoot2Fin0800321.XNoot3Fin0800318. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31459-8.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl