Wet basisvoorziening kinderopvang en ontwikkelingsstimulering; Nota n.a.v. het verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30479, nr. 8

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum indiening

25-10-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30479 nr. 8

23-10-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. ALGEMEEN1.1 Aanleiding voor het wetsvoorstel1.2 Hoofdlijnen van het wetsvoorstel1.3 Het maatschappelijk belang van kinderopvang bij de
combinatie arbeid en zorg1.4 De rol van kinderopvang bij de stimulering van de
ontwikkeling van kinderen2. DOEL EN UITGANGSPUNTEN VAN HET WETSVOORSTEL2.1 Uitgangspunten bij het wetsvoorstel2.2 De reikwijdte van het wetsvoorstel3. TOELICHTING BIJ DE VOORGESTELDE MAATREGELEN3.1 Kwaliteit4. OVERLEG MET ORGANISATIES EN BELANGHEBBENDEN5 FINANCIËLE GEVOLGEN VAN HET WETSVOORSTEL VOOR OVERHEID,
OUDERS EN WERKGEVERS5.1 Verdeling van de kosten overheid en ouders5.2 Raming van de meerkosten van het wetsvoorstel5.3 Financiële dekking van het wetsvoorstel6. ARTIKELSGEWIJSArtikelen 20 tot en met 22Artikel 20, lid 1:Artikel 22, lid 1:Artikel 22, lid 4Artikelen 23 tot en met 42Artikel 49
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30479Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 90 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 479Voorstel van wet van het lid Hamer houdende regels met betrekking tot
een tegemoetkoming in de kosten van kinderopvang en waarborging van de kwaliteit
van kinderopvang (Wet basisvoorziening kinderopvang en ontwikkelingsstimulering)nr. 8NOTA NAAR AANLEIDING VAN VERSLAGVastgesteld 23 oktober 2006De indiener is de leden van de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid
van de verschillende fracties erkentelijk voor de vele vragen en opmerkingen.
Bij de beantwoording van de vragen en opmerkingen heeft de indiener de volgorde
van het verslag gevolgd.Inhoudsopgave    1Algemeen 1.1Aanleiding van het
wetsvoorstel 1.2Hoofdlijnen van het
wetsvoorstel 1.3Het maatschappelijk
belang van kinderopvang bij combinatie van arbeid en zorg 1.4De rol van kinderopvang
bij de stimulering van de ontwikkeling van kinderen 2Doel en uitgangspunten van het wetsvoorstel 2.1Uitgangspunten bij
het wetsvoorstel 2.2De reikwijdte van
het wetsvoorstel 3Toelichting bij de voorgestelde
maatregelen 3.1Kwaliteit 4Overleg met organisaties en belanghebbenden 4.1Financiële gevolgen
van het wetsvoorstel voor overheid, ouders en werkgevers Verdeling van de
kosten overheid en ouders 4.2Raming van de meerkosten
van het wetsvoorstel 4.3Financiële dekking
van het wetsvoorstel 5Artikelsgewijs 1. ALGEMEENOndergetekende fracties (CDA, PvdA, VVD, SP, D66, ChristenUnie en SGP)
hebben met belangstelling kennisgenomen van de reacties van de fracties op
het wetsvoorstel. De indiener heeft waardering voor de met name positieve
reacties van de verschillende fracties op haar initiatiefwetsvoorstel. De
indiener bedankt deze fracties voor hun bijdrage. De indiener beantwoordt
de vragen en opmerkingen van de fracties aan de hand van de indeling en opmerkingen
van het verslag.1.1 Aanleiding voor het wetsvoorstelDe leden van de CDA-fractie willen hun waardering uitspreken
voor het initiatief van de indiener en haar complimenteren met de uitwerking
van het complexe wetsvoorstel. Zij hebben met enige verbazing kennisgenomen
van een wetsvoorstel om kinderopvang te regelen, anderhalf jaar na de inwerkingtreding
van de eerste algemene regeling voor kinderopvang in de Wet Kinderopvang.
Na jarenlang versnipperde kinderopvangregelingen is er één uniforme
regeling voor het hele land gekomen, die bezig is goed ingebed te worden in
de samenleving. Er wordt hard gewerkt om de knelpunten die zich onvermijdelijk
voordoen bij een nieuwe wet weg te werken. Zo heeft de regering vanaf 2006
extra middelen uitgetrokken om de ouderbijdragen op aanvaardbaar niveau te
stellen. Er wordt hard gewerkt aan administratieve vereenvoudiging en er ligt
een wetsvoorstel van de regering voor een verplichte werkgeversbijdrage. Er
zijn maatregelen genomen om de kwaliteit en het toezicht op een goed peil
te houden en mede dankzij de gunstige economische ontwikkelingen trekt de
vraag naar kinderopvangplaatsen weer aan. Dankzij de vraagsturing van ouders
worden steeds meer kinderopvanginstellingen zich bewust van hun ondernemerschap.
Dit wordt zichtbaar in flexibeler openingstijden en in ruimere keuzearrangementen
tijdens de vakantieperioden, waar voorheen de ouders zich moesten schikken
naar de afspraken tussen kindercentrum en werkgever of gemeente.De leden van de CDA-fractie menen dat de betrouwbaarheid
van de overheid ook gestalte krijgt in nieuwe wetgeving die de tijd krijgt
zich een plaats te verwerven in de samenleving. Snel elkaar opvolgende wetten
geeft onrust in een sector die middenin een veranderingsproces zit en bezig
is met de implementatie van Wet kinderopvang. Deze leden zouden de indiener
willen uitnodigen te beargumenteren waarom zij toch het risico neemt van de
schijn van onbetrouwbaarheid van de overheid die nu opnieuw zo kort na de
Wet kinderopvang een nieuwe wet mogelijk invoert, die bovendien veel onnodig
extra werk voor de sector meebrengt.De indiener is van mening dat dit wetsvoorstel niet de schijn van onbetrouwbaarheid
van de overheid heeft. Het tegendeel is het geval. Vanaf de invoering van
de Wet kinderopvang is er zowel vanuit de afnemers als de aanbieders van kinderopvang
grote kritiek geweest. Deze kritiek was voorspelbaar. De leden van de CDA-fractie
merken terecht op dat het kabinet – na zware druk van de Tweede Kamer
en de samenleving – enkele correcties heeft aangebracht. De indiener
is echter van mening dat deze correcties niet fundamenteel genoeg zijn. De
indiener streeft naar voor iedereen toegankelijke, kwalitatief goede en betaalbare
kinderopvang. Naar de mening van de indiener is er om dit te realiseren meer
nodig dan de enkele correcties die het kabinet heeft aangebracht. De indiener
is uiteraard gevoelig voor het argument van de CDA-fractie dat de invoering
van deze nieuwe wet niet zo mogen leiden tot onrust in de sector kinderopvang
en onnodig extra werk. De indiener heeft zich daarom bij het opstellen van
dit wetsvoorstel ingespannen de sector bij de inhoud van dit wetsvoorstel
te betrekken. De indiener is er van overtuigd dat dit wetsvoorstel aansluit
bij ontwikkelingen die de sector wenst, met name het meer centraal stellen
van de ontwikkelingsstimulering van het kind.Dit wetsvoorstel is zo opgebouwd dat dit niet zal leiden tot onnodig extra
werk voor de sector, omdat de systematiek van financiering aansluit bij de
huidige systematiek dat wil zeggen dat de instellingen de bijdrage voor de
kosten van kinderopvang via de ouders blijven ontvangen. De vergoeding voor
de ouders van de overheid wordt aanzienlijk verbeterd. Dit is uiteraard ook
in het belang van de aanbieders want ouders zullen beter in staat worden gesteld
hun diensten af te nemen. De grote verandering voor de sector
was vooral de nieuwe wijze van financiering via de ouders die daarvoor een
vergoeding krijgen van de belastingdienst. Deze systematiek houdt de indiener
in stand.Ten aanzien van kinderopvang gelden voor de leden van
de CDA-fractie de volgende uitgangspunten.De ouders zijn verantwoordelijk voor de opvoeding van
hun kinderen en kiezen zelf hoe ze hun werk en hun gezin willen combineren.
Zij hebben hierbij maximale keuzevrijheid, dus ook bij het kiezen van de kinderopvang:
formeel, informeel en welk type dan ook. Kinderopvang moet daarom vraaggestuurd
zijn. De overheid heeft belang bij een samenleving met steeds weer nieuwe
generaties en heeft belang bij een grote arbeidsparticipatie. Daarom zorgt
de overheid voor kwalitatief goede, betaalbare en toegankelijke kinderopvang.
Inmiddels is dat geregeld via de Wet kinderopvang. De kinderopvang moet erop
gericht zijn de combinatie van arbeid en zorg mogelijk te maken en de arbeidsparticipatie
van beide ouders te vergroten. Kinderopvang is daarmee een belangrijk instrument
voor de arbeidsmarkt, waarbij zowel werkgevers als werknemers belang hebben
en hun steentje bijdragen. Elke ouder draagt naar draagkracht bij. De kinderopvangonderneming
is een maatschappelijke onderneming die via vraagsturing/marktwerking flexibel
inspeelt op de vraag van de ouders. Tot de invoering van de Wet kinderopvang
was de branche een gesubsidieerde sector, waarbij ouders zich veelal moesten
schikken naar de afspraken tussen hun werkgever of de gemeente en de kinderdagverblijven.
De flexibiliteit die de afgelopen anderhalf jaar zichtbaar wordt binnen de
branche moet verder uitgebouwd worden op grond van de vraag van de ouders.De kwaliteitseisen in de Wet kinderopvang zijn verder
uitgewerkt in een Convenant dat de sector (kinderopvangondernemingen en belangenbehartigers
van ouders in de kinderopvang) in onderling overleg heeft vastgesteld. Dit
past in de visie van de leden van de CDA-fractie om niet in regels gedetailleerd
vast te leggen, wat het veld onderling kan en wil regelen.Deze uitgangspunten zullen voor de leden van de CDA-fractie
de basis zijn van hun afwegingen en hun uiteindelijke oordeel over het wetsvoorstel.
Daarom hebben deze leden de volgende vragen en opmerkingen, die in dit verslag
zijn opgenomen.De indiener neemt met belangstelling kennis van de uitgangspunten van
de CDA-fractie ten aanzien van de kinderopvang. De indiener deelt de opvatting
dat de kinderopvangonderneming dient te functioneren als maatschappelijke
ondernemer, die inspeelt op de vraag van de ouders. Dit uitgangspunt is ook
bij de opstelling van het wetsvoorstel gehanteerd.De leden van de PvdA-fractie hebben met waardering
kennisgenomen van het initiatiefwetsvoorstel van het lid Hamer. Het wetsvoorstel
bouwt voor op wat de leden van de PvdA-fractie tot nu toe hebben gesteld over
de kinderopvang. In de huidige Wet kinderopvang is onvoldoende geregeld voor
ouders en kinderen, waar de leden van de PvdA-fractie steeds bezwaar hebben
tegen gemaakt bij de behandeling van de Wet kinderopvang. Ook bouwt het initiatiefwetsvoorstel
voor op huidige tendensen als meer aandacht voor de voor- en naschoolse opvang
en de daling van kwaliteit door de Wet kinderopvang. Tenslotte onderkennen
de leden van de PvdA-fractie de problematiek bij de kinderopvang en zijn verheugd
met de structurele oplossing voor de kinderopvang. Hierbij ligt het accent
op kwaliteitsverbetering, daarnaast moeten er meer vrouwen aan het werk en
is kwalitatief goede kinderopvang ook goed voor het kind.De leden van de PvdA-fractie ondersteunen de doelen
bij het initiatiefwetsvoorstel:1) Betere toegankelijkheid van de kinderopvang en ontwikkelingsstimulering
voor alle ouders;2) Vergroten van de kansen tot goede ontwikkelingsmogelijkheden
van kinderen en indien nodig het voorkomen van achterstanden op latere leeftijd;3) Hogere arbeidsparticipatie en betere combinatiemogelijkheden
van arbeid en zorg voor mannen en vrouwen, waarbij in het bijzonder een bijdrage
geleverd kan worden aan het verbeteren van de economische zelfstandigheid
van vrouwen;4) Leveren van een bijdrage aan het behoud van onze
verzorgingsstaat, waarbij er sprake is van een ondersteuning van het beleid
dat gericht is op voorkomen dat jonge vrouwen af zien van het uitstellen dan
wel het krijgen van kinderen;5) Het bevorderen van de integratie van kinderen met
verschillende achtergronden o.a. door het samenvoegen van het peuterspeelzaalwerk,
de kinderopvang en de voor- en vroegschoolse educatie, evenals het verbeteren
van de samenwerking met de scholen.De indiener neemt met belangstelling kennis van de opvatting van de PvdA-fractie
en stelt vast dat de uitgangspunten en doelen overeenkomen met het voorliggende
wetsvoorstel.De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van
het voorliggende wetsvoorstel. De leden van de VVD-fractie vinden het vraaggerichte
uitgangspunt in aansluiting bij de huidige Wet kinderopvang een sterk punt
van voorliggend wetsvoorstel. Het legt de verantwoordelijkheid en de keuzevrijheid
daar waar het hoort: bij de ouders. De rationale achter het initiatiefvoorstel
is dat de arbeidsparticipatie van vrouwen dient te worden vergroot en dat
kinderen zich in de voorschoolse periode zo optimaal mogelijk kunnen ontwikkelen,
zo constateren deze leden. Beiden doelstellingen worden door de leden van
de VVD-fractie gedeeld.De indiener is verheugd dat de VVD-fractie de doelen van het wetsvoorstel
deelt.De leden van de SP-fractie delen de opvatting van de
indiener dat kinderopvang breed toegankelijk betaalbaar, kindgericht en van
kwaliteit moet zijn. Ook delen de leden van de SP-fractie de conclusie dat
dit in de huidige Wet kinderopvang onvoldoende geregeld is. Wel plaatsen de
leden enkele kanttekeningen. Deze richten zich onder andere op de vraag in
hoeverre ouders de vrijheid houden om zelf de verdeling tussen arbeid en zorg
in te vullen, de financiering van het voorstel en de reikwijdte van het voorstel.De indiener is verheugd dat de SP-fractie de bezwaren van de indiener
tegen de huidige wet deelt en dat de toegankelijkheid en de kindgerichtheid
van de wetgeving in de kinderopvang verbeterd dient te worden. Op de kanttekeningen
van de SP-fractie wordt hieronder verder ingegaan.De leden van D66-fractie hebben met zeer veel interesse
kennis genomen van het voorstel van wet van het lid Hamer houdende regels
met betrekking tot een tegemoetkoming in de kosten van kinderopvang en waarborging
van de kwaliteit van kinderopvang. De leden van de D66-fractie zijn verheugd
te constateren dat de leden van de PvdA-fractie het belang van een betere
toegankelijkheid van kinderopvang en goede ontwikkelingsmogelijkheden voor
kinderen met de leden van de D66-fractie deelt. Deze leden zien dit voorstel
van wet dan ook als een goede mogelijkheid om handen en voeten te geven aan
doelen, waarop de leden van D66 ook zelf een initiatief hebben lopen en waarvoor
zij ook veelvuldig aandacht hebben gevraagd in debatten en bijdragen. Zij
zien dit wetsvoorstel als een mogelijkheid tot: betere arbeidsparticipatie,
betere combinatiemogelijkheden van arbeid en zorg, vergrote economische zelfstandigheid
van vrouwen, verbeterde integratie van kinderen met verschillende achtergronden,
verbeterde mogelijkheden voor brede scholen en niet in het minst
verminderde administratieve rompslomp rondom de financiering van kinderopvang.De indiener is verheugd over de ondersteuning van de D66-fractie van de
doelen en de uitwerking van dit wetsvoorstel.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben
kennis genomen van het initiatiefwetsvoorstel van het lid Hamer houdende regels
met betrekking tot een tegemoetkoming in de kosten van kinderopvang en waarborging
van de kwaliteit van kinderopvang (Wet basisvoorziening kinderopvang en ontwikkelingsstimulering).
Ten principale zijn zij van mening dat ouders de eerste en eindverantwoordelijkheid
hebben voor de opvoeding van hun kinderen en de ruimte moeten hebben daarbinnen
eigen keuzes te maken. Hier past bij dat niet alleen díe ouders gecompenseerd
worden die voor formele opvang kiezen, maar ook diegene die voor informele
of geen opvang kiezen. De leden van de fractie van de ChristenUnie pleiten
in dit verband al langer voor een kindgebonden budget. In het onderhavige
wetsvoorstel wordt de nadruk gelegd op de formele opvang en het belang daarvan
voor de economie en het kind. De leden vragen de indiener toe te lichten waarom
er voor gekozen wordt alleen de formele opvang te compenseren?De indiener deelt de opvatting van de ChristenUnie dat ouders de eerste
en eindverantwoordelijkheid hebben voor de opvoeding van hun kinderen en de
ruimte moeten hebben om daarbinnen eigen keuzes te maken. Dit wetsvoorstel
vergroot de keuzemogelijkheid voor alle ouders – ook niet-werkende ouders –
om al dan niet gebruik te maken van kinderopvang. De indiener is van mening
dat zolang de kinderopvang niet voldoende financieel toegankelijk is, de ontwikkelingsstimulering
van het kind niet centraal staat, de kwaliteit ook wettelijk wordt geborgd
en niet alle ouders er voor een aantal uren gebruik van kunnen maken de keuzevrijheid
beperkt blijft. Het wetsvoorstel brengt op deze punten een verbetering aan.De indiener heeft zich beperkt tot de kosten voor die vormen van kinderopvang
die thans ook worden gecompenseerd. Informele kinderopvang komt voor compensatie
in aanmerking als het valt onder de regels genoemd onder de Algemene Maatregel
van Bestuur experimentele kinderopvang. Ook gastouders blijven gecompenseerd.De leden van de SGP-fractie hebben niet met enthousiasme
kennis genomen van het voorliggende wetsvoorstel. De aan het woord zijnde
leden vinden het indienen van een initiatiefwetsvoorstel een hele prestatie,
maar gezien de inhoud ervan hebben zij hierover een groot aantal kritische
vragen en opmerkingen. De hoofdpunten van kritiek kunnen als volgt worden
samengevat: in de eerste plaats hebben de leden van de SGP-fractie fundamentele
kritiek op (langdurige) kinderopvang van jonge kinderen als zodanig. Daarnaast
zijn de leden van de SGP-fractie het niet met de indiener eens om educatieve
en arbeidsmarktdoelstellingen te vermengen. En tenslotte zien de aan het woord
zijnde leden het niet als een primaire taak van de overheid om kinderopvang
te financieren en pleiten zij voor een kindgebonden budget voor álle
ouders met jonge kinderen.De indiener betreurt dat de SGP-fractie zonder enthousiasme kennis hebben
genomen van dit wetsvoorstel. De indiener is op de hoogte van het feit dat
de SGP-fractie fundamentele kritiek heeft op (langdurige) kinderopvang van
jonge kinderen. Hierin verschilt het wetsvoorstel niet met de bestaande wetgeving.
Maar dit wetsvoorstel beoogt wel het kind meer centraal te stellen in de kinderopvang.
Een uitgangspunt waarvoor de indiener juist van de SGP-fractie ondersteuning
had verwacht.1.2 Hoofdlijnen van het wetsvoorstelDe leden van de CDA-fractie merken op dat de indiener
stelt dat de kinderopvang in handen blijft van private ondernemingen, net
zoals nu het geval is onder de Wet kinderopvang. Sinds de invoering van de
Wet kinderopvang heeft zich in de branche een ontwikkeling voorgedaan die
te kenschetsen is als een ontwikkeling van gesubsidieerde sector naar maatschappelijke
onderneming, waarin meer en meer de vraag van de ouders centraal staat. Dit
wordt zichtbaar in een grotere flexibiliteit. Wanneer met dit wetsvoorstel
straks de overheid allerlei maatschappelijke eisen en doelen, zoals voorschoolse
educatie en peuterspeelzaalwerk aan de ondernemingen stelt en bovendien veruit
de grootste financier zal zijn, in hoeverre zal de kinderopvangonderneming
dan nog de vraag van de ouders centraal stellen? De leden van de CDA-fractie
vragen de indiener naar haar mening of opnieuw de kinderopvangsector zich
zal gaan gedragen als gesubsidieerde sector, dus vooral aanbodgericht, in
plaats van zoals nu vraaggestuurd.De indiener is verheugd te kunnen rechtzetten, dat er niets verandert
aan de huidige vraaggerichte structuur. De indiener is met de leden van de
CDA-fractie van mening dat het goed is dat sinds de invoering van de Wet kinderopvang
er een ontwikkeling heeft plaatsgevonden van gesubsidieerde sector naar maatschappelijke
onderneming, waarin de vraag van de ouders centraal hoort te staan. De financiering
zal daarom blijven lopen via een kinderopvangtoeslag aan de ouders via de
Belastingdienst/ Toeslagen. De indiener is van mening dat juist de kinderopvangsector
zelf graag een slag wil maken naar het meer centraal stellen van de ontwikkelingsstimulering
van het kind. De indiener verwacht dat kinderopvangondernemers de vraag van
ouders centraal zullen blijven stellen en juist meer maatwerk aan ouders zullen
gaan bieden. De indiener verwacht zeker niet dat de instellingen zich aanbodgericht
zullen gaan gedragen.1.3 Het maatschappelijk belang van kinderopvang bij de
combinatie arbeid en zorgDe leden van de CDA-fractie merken op dat in de Memorie
van Toelichting op bladzijde 5 is te lezen «De huidige Wet kinderopvang
vergroot de arbeidsparticipatie van vrouwen echter onvoldoende». De
indiener verwijst naar de Emancipatiemonitor 2004 (!) om aan te geven dat
de Lissabon-doelstelling voor de arbeidsparticipatie niet wordt gehaald. Het
is de leden van de CDA-fractie niet duidelijk op basis van welke argumenten
de indiener concludeert dat de Wet kinderopvang de arbeidsparticipatie niet
vergroot. Deze Wet is pas in 2005 in werking getreden, de Emancipatiemonitor
2004 kan, naar het oordeel van de leden van de CDA fractie moeilijk als onderbouwing
gelden. Kan de indiener ook verwijzen naar actuele rapporten die haar bovengenoemde
stelling wel onderbouwen?De indiener is van mening dat de arbeidsparticipatie van vrouwen de afgelopen
jaren is verbeterd. De indiener vindt echter dat kan worden vastgesteld dat
het nog beter kan en ook beter zal moeten. Er zijn te veel hedendaagse vraagstukken
waaruit blijkt dat vrouwen worstelen met de combinatie van arbeid en zorg.
Zo blijken tal van jonge vrouwen de keus voor een kind uit te stellen, dan
wel hier helemaal vanaf te zien, omdat zij denken dat dit niet te combineren
is met een goede loopbaan op de arbeidsmarkt. Ook zijn er veel gezinnen die
aanlopen tegen de grens van de organiseerbaarheid van arbeid en zorg, mede
omdat zij de kwaliteit van de kinderopvang onvoldoende vinden, de kosten te
hoog en de openingstijden te inflexibel1. Verder
blijkt uit recent onderzoek van Vyvoj2 dat 13,5%
van de gebruikers van formele kinderopvang in 2005 het gebruik van formele
kinderopvang vanwege de Wet kinderopvang heeft gestopt of het
gebruik heeft verminderd. Daarbij worden de kosten van kinderopvang het meest
als reden voor wijzigingen genoemd.Daarnaast heeft de Raad van State ten aanzien van de
Lissabon-doelstelling en de aannames van de indiener hierover met betrekking
tot het wetsvoorstel kritische kanttekeningen gemaakt. De leden van de CDA-fractie
vragen op welke wijze het wetsvoorstel de arbeidsparticipatie meer zal kunnen
vergroten dan de Wet kinderopvang nu doet en zal doen en vragen de indiener
dit nader te onderbouwen. Wat is precies de meerwaarde bij de veronderstelde
vergroting van de arbeidsparticipatie van het wetsvoorstel?Kan de indiener hierbij ook ingaan op het gegeven dat
voor een deel van de kinderopvanguren (8 respectievelijk 16) geldt dat hierbij
het uitgangspunt van arbeidsparticipatie helemaal niet geldt, omdat ook niet
werkende ouders voor deze uren hun kinderen naar de kinderopvang kunnen brengen.
Welke consequentie heeft dat voor extra prikkeling tot arbeidsparticipatie?De indiener gaat ervan uit dat betere formele kinderopvangvoorzieningen
zullen voortvloeien uit het wetsvoorstel en een hogere arbeidsparticipatie
tot gevolg hebben. De leden van de CDA-fractie menen dat goede kinderopvangvoorzieningen
inderdaad een grotere arbeidsparticipatie tot gevolg hebben. Zij vragen de
indiener te onderbouwen waarom dit effect ook niet te bereiken zal zijn met
de huidige Wet kinderopvang. Daarnaast hebben deze leden de indruk dat de
indiener voorbijgaat aan de tendens bij Nederlandse ouders zelf voor hun kinderen
te willen zorgen en de grote creativiteit die ouders aan de dag leggen om
hun kinderopvang hetzij informeel hetzij formeel te regelen. De opvattingen
van de ouders werken direct door in hun gebruik van formele kinderopvangvoorzieningen,
zo stelt de Raad van State. Kostenoverwegingen en kwaliteitseisen zijn daarbij
niet altijd leidend, zo blijkt uit het SCP rapport van febr. 2006.De indiener is van mening dat het initiatiefwetsvoorstel de arbeidsparticipatie
meer zal kunnen vergroten dan de huidige regelgeving doordat werkende ouders
beter in staat gesteld zullen worden gesteld arbeid en zorg te combineren.
Dit kan alleen als ouders weten dat het kind met goede zorg en aandacht wordt
opgevangen. Uit onderzoek1 blijkt namelijk dat
veel ouders thans niet optimaal vertrouwen op de kwaliteit van de kinderopvang.
De overheid heeft daarom de taak bij te dragen aan een verbetering van de
kwaliteit en garanties te bieden voor een goede controle hierop. Verbetering
van de kwaliteit zal naast verlaging van de kosten een belangrijke reden voor
ouders zijn om meer van kinderopvang gebruik te maken. Daarnaast zijn er voor
de overheid meerdere motieven voor het stimuleren en financieren van kinderopvang.
De verhoging van de arbeidsparticipatie is uiteraard belangrijk, maar is niet
het enige motief om de kinderopvang (inclusief de buitenschoolse opvang) van
0 tot 12 jaar in Nederland beter te regelen. De indiener is van mening het
kind centraal gesteld dient te worden in de opvang. Dat is de meerwaarde van
onderliggend wetsvoorstel.Kan de indiener toelichten waarom ouders met aanvaarding
van dit wetsvoorstel wel veel meer gebruik zullen maken van de formele kinderopvang
en welke argumenten ondersteunen de indiener in haar waarnemingen? De
indiener is van mening dat als de kwaliteit van de kinderopvang omhoog gaat,
zoals wordt voorgesteld in voorliggend wetsvoorstel, meer ouders gebruik zullen
maken van de kinderopvang, zoals ook blijkt uit het eerder genoemde onderzoek
van Netwerk2.De leden van de VVD-fractie vragen ten aanzien van
de doelstelling om de arbeidsparticipatie van vrouwen te verhogen of van de
voorgestelde inkomensafhankelijke kinderopvangtoeslag het participatieverhogend
effect mag worden verwacht dat de indiener beoogt. Kan de indiener per inkomensgroep nader duiden wat de koopkrachteffecten van voorliggend
wetsvoorstel zijn?De indiener wil hier graag nader toelichten dat de koopkrachteffecten
met name gelegen zijn in het feit dat de werkgeversbijdrage volledig wordt
overgenomen door de overheid en de vergoeding voor de ouders aanzienlijk zal
worden verhoogd. Hier zal in de invoeringswet nader op worden ingegaan. Veel
ouders ontvangen niet de volledige werkgeversbijdrage van 1/3e van de kosten
van de kinderopvang. In juli 2005 maakte slechts 73,5% van de werknemers
aanspraak op een werkgeversbijdrage (slechts 1% hoger dan het jaar
daarvoor)1. Het percentage huishoudens dat een
toereikende werkgeversbijdrage ontvangt (beide werkgevers dragen bij aan een
zesde in de kosten voor kinderopvang) ligt onder de 50%2. Doordat de overheid de werkgeversbijdrage over zal nemen, zullen
deze huishoudens er in koopkracht op vooruitgaan door de invoering van de
Wet basisvoorziening Kinderopvang en Ontwikkelingsstimulering.De leden van de VVD-fractie constateren voorts dat
met het wetsvoorstel geen onderscheid wordt gemaakt tussen ouders met een
betaalde baan en ouders zonder betaald werk. In hoeverre en op welke wijze
draagt laagdrempelige kinderopvang voor niet-werkende ouders bij aan de arbeidsparticipatie?Het wetsvoorstel maakt wel een onderscheid tussen ouders met een betaalde
baan en ouders zonder betaald werk. Het wetsvoorstel gaat er vanuit dat niet-werkende
ouders een vergoeding ontvangen voor alle uren kinderopvang die zij nodig
hebben. Voor niet-werkende ouders bestaat hiertoe een begrenzing. Uitgangspunt
bij deze begrenzing is het aantal uren dat kinderen maximaal gebruik maken
van voorschoolse programma’s en peuterspeelzaalwerk. Voor een nadere
toelichting wordt verwezen naar de Memorie van Toelichting. Laagdrempelige
kinderopvang zal ook niet-werkende ouders op termijn kunnen stimuleren werk
te aanvaarden. Zij zijn dan immers gewend dat het kind een aantal uren buitenshuis
wordt opgevangen. Daarnaast wordt de meer culturele kloof tussen niet-werkende
en werkende ouders verkleind. De indiener ziet dit overigens als een bijkomend
effect. De belangrijkste redenen om ook aan niet-werkende ouders laagdrempelige
kinderopvang aan te bieden is gelegen in het versterken van de keuzevrijheid
van ouders op het moment dat zij gebruik willen maken van de kinderopvang
in verband met stimulering van de ontwikkeling van het kind.De leden van de SP-fractie constateren dat de indiener
met het wetsvoorstel hoopt te bereiken dat een grotere groep kinderen gebruik
gaat maken van de kinderopvang. Tevens hoopt de indiener dat de arbeidsparticipatie
van vrouwen toeneemt. Is de indiener van mening dat ouders te allen tijde
het recht moeten behouden om de verdeling tussen arbeid en zorg op hun eigen
manier in te vullen? Oftewel dat ouders niet verplicht kunnen worden deel
te nemen aan kinderopvang?De indiener wil benadrukken dat van een verplichte vorm van kinderopvang
geen sprake is. Ouders maken zelf de keuze over hoe zij arbeid en zorg combineren.
Als zij ervoor kiezen om gebruik te maken van formele kinderopvang of gastouderschap
dan is de indiener van mening dat deze voorziening toegankelijk, betaalbaar
en kwalitatief goed moet zijn.Maakt de indiener met betrekking tot de vrije keuze
van ouders voor gebruik van kinderopvang nog onderscheid tussen werkende en
niet werkende ouders? Op welke manier en waarom?De indiener is van mening dat de kinderopvang als basisvoorziening voor
alle kinderen toegankelijk moet zijn. voor zowel kinderen van werkende ouders
als kinderen voor niet werkende ouders. Daarbij stelt de indiener wel een
beperking aan het uren dat niet werkende ouders een vergoeding kunnen krijgen.
Deze houden verband met de kennis over het gebruik van de voorschoolse
educatie in relatie tot ontwikkelingsstimulering van kinderen (zie ook hierboven)
In paragraaf 2.1 zal nader ingegaan worden op het aantal uren kinderopvang
waar alle kinderen recht op hebben.Meer in het algemeen; wat is volgens de indiener het
doel van kinderopvang en meer specifiek: welke rol speelt de arbeidsparticipatie
van vrouwen daarbij? Zie de opmerkingen hierboven over arbeidsparticipatie
van vrouwen.De leden van de fractie van de ChristenUnie constateren
dat een motief van het initiatiefwetsvoorstel is om kinderopvang betaalbaarder
en toegankelijker te maken, om zo de arbeidsparticipatie van vrouwen te verhogen.
Waarop baseert de indiener zich, wanneer ze stelt dat het gebruik van formele
opvang zal toenemen wanneer het betaalbaarder en toegankelijker wordt gemaakt?De indiener is van mening dat als de kwaliteit van de kinderopvang omhoog
gaat, zoals wordt voorgesteld in voorliggend wetsvoorstel, meer ouders gebruik
zullen maken van de kinderopvang, zoals ook blijkt uit het eerder genoemde
onderzoek van Netwerk1. Verder blijkt uit recent
onderzoek van Vyvoj2 dat 13,5% van de gebruikers
van formele kinderopvang in 2005 het gebruik van formele kinderopvang vanwege
de Wet kinderopvang heeft gestopt of het gebruik heeft verminderd. Daarbij
worden de kosten van kinderopvang het meest als reden voor wijzigingen genoemd.De indiener geeft aan dat het initiatiefwetsvoorstel
bijdraagt aan een cultuuromslag waarbij kinderopvang niet meer zozeer gezien
wordt als arbeidsmarktinstrument, maar waarbij het beschouwd wordt als zijnde
goed voor de ontwikkeling van het kind (bladzijde 9 advies Raad van State).
Hoe verhoudt deze opmerking zich met de sterke nadruk die in de Memorie van
Toelichting wordt gelegd op het belang van arbeidsparticipatie door vrouwen
en de rol van kinderopvang hierin, zo vragen de leden van de ChristenUnie
fractie?De indiener is van mening dat het initiatiefwetsvoorstel een tweeledig
doel dient en is hier uitvoerig op ingegaan in de Memorie van Toelichting
(paragraaf 3.2 en 3.3). Naar de mening van de indiener dient kinderopvang
ook een belangrijke bijdrage te leveren aan de ontwikkelingsstimulering van
jonge kinderen en het voorkomen van onderwijsachterstanden. Het initiatiefwetsvoorstel
zorgt ervoor dat er voor alle kinderen zo vroeg mogelijk aandacht is voor
het stimuleren van ontwikkeling. Hierbij zal aandacht voor de ontwikkeling
van kinderen centraal komen te staan. Daarnaast biedt het wetsvoorstel een
goed wettelijk kader voor de kwaliteit van de kinderopvang (Memorie van Toelichting
paragraaf 3.8).De leden van de SGP-fractie constateren dat de indiener
aangeeft het wetsvoorstel te hebben ingediend om emancipatoire motieven. Zoals
de indiener wellicht bekend is, verschillen de aan de woord zijnde leden hierover
met haar van mening. In de scheppingsorde hebben man en vrouw verschillende
eigenschappen gekregen. In dat licht is de moeder de eerst aangewezene voor
de zorgtaken, al heeft uiteraard ook de vader hierin een grote verantwoordelijkheid.
De leden van de SGP-fractie zijn van mening dat het opvoeden en verzorgen
van kinderen niet minderwaardig is, omdat er geen financiële vergoeding
tegenover staat. De emancipatiebeweging heeft jarenlang op het aambeeld geslagen
dat niet-betaalde arbeid niet gelukkig maakt. Het is naar de mening van de
aan het woord zijnde leden aan de ouders zelf, en niet aan de overheid, om
de onderlinge taakverdeling binnen het gezin vorm te geven. Waar deze leden
wél voor pleiten, is dat de afwezigheid van ouders niet ten koste mag
gaan van de aandacht voor en de opvoeding van de kinderen. Om die reden vinden
zij het daarom niet verantwoord dat pasgeboren kinderen naar de kinderopvang
worden gebracht. Kinderen hebben recht op continue zorg en aandacht van de
ouders. Als de waarde van de opvoeding wordt onderschat en de individuele
ontplooiing boven alles gaat, zullen geborgenheid en het besef
van waarden en normen in het gedrang raken. Wat is de mening van de indiener
daarover? De indiener is van mening dat kinderen recht hebben op
zorg en aandacht van de ouders, maar ook de ontwikkeling van de ouders moet
hierbij in ogenschouw worden genomen. In de ogen van de indiener mag er verschil
worden gemaakt tussen het werken van de man en de vrouw, met name de arbeidsparticipatie
van vrouwen mag nog stijgen. Ook kan de voorgestelde vorm van kinderopvang
uit het wetsvoorstel bijdragen aan de ontwikkeling van het kind.Uit een Amerikaanse studie van het National Institute
of Child Health and Human Development (NICHD) blijkt dat de eerste levensjaren
cruciaal zijn voor de verdere ontwikkeling van het kind1. Is de indiener eveneens van mening dat langdurige opvang van jonge
kinderen in verband met hechtingsproblemen moet worden verboden?
Het enige onderzoek wat hierover wat bij de indiener bekend is, is dat kinderopvang
slecht zou zijn voor kinderen als hier voor meer dan 40 uur per week gebruik
van zou worden gemaakt. Dit is niet vergelijkbaar met een enkele Nederlandse
situatie en de indiener pleit hier ook niet voor.De leden van de SGP-fractie constateren net als de
Raad van State dat de indiener niet ingaat op de kern van de analyse van het
SCP-rapport. De aan het woord zijnde leden vragen de indiener daarom expliciet
in te gaan op de volgende punten uit dit rapport en andere rapporten2:1 Slechts 7% van de vrouwen geeft in 2000 aan
een voorkeur te hebben voor een combinatie van het moederschap met een voltijdbaan.2 Bijna de helft van de vrouwen en mannen vindt in
2002 dat het gezinsleven er onder lijdt als een moeder een volledige baan
heeft, tegen een kwart in 1991.3 De helft van de mannen en 30% van de vrouwen
in 2002 vindt de vrouw beter geschikt voor de opvoeding van kleine kinderen,
tegen respectievelijk 40% en 20% in 1996.4 In 2002 vindt de helft van de vrouwen en mannen het
belangrijk dat betaalde arbeid gelijk verdeeld wordt, dit is het laagste percentage
sinds 1981.5 Ruim 60% van de moeders vindt in 2004 dat
ze als moeder thuis moeten zijn voor hun kind.6 Meer dan de helft van de moeders vindt in 2004 dat
een kind het beste altijd door de eigen ouders kan worden opgevangen.7 Driekwart van de moeders vindt in 2004 dat de zorg
voor een kind niet, of slechts voor maximaal één of twee dagen
per week door anderen kan worden overgenomen.De indiener wil hier benadrukken dat het wetsvoorstel niet pleit voor
een verplichte vorm van kinderopvang. Het is en blijft de keuze van de ouders
hoe zij arbeid en zorg combineren. Tevens is de indiener geen pleitbezorger
is van voltijdse kinderopvang voor kinderen. Daarbij sluit de indiener aan
bij de genoemde onderzoeken door de leden van de SGP-fractie.Verder willen de leden van de SGP-fractie de indiener
vragen om te reageren op de glasheldere conclusie van het SCP-rapport die
als volgt luidt: «Op grond van dit onderzoek komen we tot de conclusie
dat het vooral opvattingen over arbeid en kinderopvang zijn, die bepalen of
moeders willen werken en of ze gebruik willen maken van opvang. Als dat het
geval is, dan bieden op dit moment de huidige mogelijkheden op de formele
en informele kinderopvangmarkt voldoende ruimte om deze wensen te realiseren.
Er zijn weinig moeders die niet of minder werken dan ze willen, omdat ze geen
opvang kunnen krijgen of betalen».De indiener heeft de conclusies van het SCP-rapport meegenomen in het
initiatiefwetsvoorstel. Nog te vaak moeten kinderdagverblijven opboksen tegen
het onterechte beeld dat het zielig voor de kinderen is om naar de kinderopvang
te gaan. Als ouders het gevoel hebben dat de kinderopvang niet goed is voor
hun kind, zullen zij afzien van het gebruik daarvan. Kwaliteit van de kinderopvang
weegt heel zwaar voor ouders. Daarom is er in het initiatiefwetsvoorstel veel
aandacht voor kwaliteit en controle op kwaliteit van kinderopvang. De indiener
beoogt met het initiatiefwetsvoorstel te bereiken dat de keuzevrijheid van
ouders om voor kinderopvang te kunnen kiezen (dus niet te moeten kiezen, maar
te kunnen kiezen) waardoor zij arbeid en zorg beter kunnen combineren en op
een zodanige wijze dat verzekerd is dat het belang van het kind centraal staat.1.4 De rol van kinderopvang bij de stimulering van de
ontwikkeling van kinderenDe indiener koppelt nadrukkelijk het arbeidsmarktaspect
los van de kinderopvang door a. kinderopvang ook beschikbaar te stellen voor
niet-werkende ouders en b. kinderopvang te integreren met peuterspeelzaalwerk
en voorschoolse educatie. Zij noemt als problemen van het peuterspeelzaalwerk
de verkokering en de financiële situatie, doordat gemeenten op peuterspeelzaalwerk
bezuinigen. Daarnaast signaleert de indiener een tendens tot segregatie van
zwarte peuterspeelzalen en witte kinderdagverblijven. De leden van de CDA-fractie
vragen of het wetsvoorstel ertoe dient de problemen rond het peuterspeelzaalwerk,
een dreigende segregatie en de voorschoolse educatie op te lossen. Zij vragen
zich af waarom met dit wetsvoorstel beter de (dreigende) onderwijs- en ontwikkelingsachterstanden
op te lossen zijn dan met de beleidsmaatregelen die het kabinet heeft genomen.
Bijv. alle budgetten en maatregelen in het kader van de Voor- en Vroegschoolse
educatie (VVE). De indiener, zo lezen deze leden, wil een nadrukkelijk pedagogisch
beleid invoeren dat kinderen prikkelt in hun ontwikkeling. Welke inhoudelijke
pedagogische uitgangspunten zullen gehanteerd worden? Wordt dit voorgeschreven
of is er ruimte voor de pluriformiteit, waarvan de aan het woord zijnde leden
warme voorstanders zijn? Welke keuzen kunnen de ouders hier maken?Het wetsvoorstel, aldus de Raad van State, «lijkt
ervan uit te gaan dat alleen in kindercentra kwalitatief goede zorg voor jonge
kinderen geleverd kan worden». De leden van de CDA-fractie vragen de
indiener in te gaan op deze kritiek.Het heeft de indiener verbaasd dat de Raad van State een dergelijke reactie
heeft gegeven. Juist de ouders zijn en blijven volgens de indiener de eerste
verantwoordelijke in de opvoeding. Ook besteedt het wetsvoorstel nadrukkelijk
aandacht aan andere vormen van kinderopvang, zoals de gastouderopvang en vormen
van meer informele opvang. De indiener is van mening dat naast de opvoeding
van de ouders kinderopvangvoorzieningen een goede bijdrage zouden moeten leveren
aan het stimuleren, prikkelen, uitdagen, activeren van kinderen indien de
ouders hier gebruik van maken. Het is aan de ouders om de keuze te maken of
zij hier wel of geen gebruik van willen maken, al dan niet uit arbeidsmarktoverwegingen.
De indiener richt zich daarom ook niet alleen op werkende ouders maar ook
op niet-werkende ouders. Juist omdat ouders graag willen dat die kinderopvang
van goede kwaliteit is, ziet de indiener haar wetsvoorstel als een ondersteuning
van de wens van ouders en niet als het onder druk zetten van ouders.In hoeverre kunnen ouders verplicht worden gebruik
te maken van de «ontwikkelingsopvoeding» die de kindercentra in
8 respectievelijk 16 uren zullen besteden aan het kind. Wat is de meerwaarde
voor een kind om die 8 respectievelijk 16 uren door te brengen in het kindercentrum,
wanneer één van de ouders eventueel thuis is en
niet deelneemt aan het arbeidsproces en dus ook zelf in die uren bezig zou
kunnen zijn met de opvoeding van zijn/haar kind? Gaan dit wetsvoorstel niet
in de richting van staatsopvoeding? In het verlengde van bovengenoemde opmerking,
wijst de Raad van State op het risico dat er druk zou kunnen worden uitgeoefend
op vrouwen om deel te nemen aan de arbeidsmarkt «met voorbijgaan aan
te respecteren opvattingen van ouders zelf». De leden van de CDA-fractie
hechten zeer aan de keuzevrijheid van de ouders om zelf te kunnen bepalen
hoe ze arbeid en zorg combineren en delen de zorg van de Raad van State met
dit wetsvoorstel. Zij vragen de indiener dan ook nader in te gaan op deze
kritische noot van het adviescollege.Zie voor een reactie op bovenstaande opmerkingen eerdere reacties van
de indiener.Biedt het voorstel van de leden van de CDA-fractie
om kinderen met een onderwijsachterstand te stimuleren deel te nemen aan een
groep 0, niet veel meer vrijheid voor ouders, vooral omdat er slechts sprake
zou kunnen zijn een eventuele verplichting als er een directe noodzaak voor
is?Een groep 0 is nadrukkelijk gekoppeld aan een school, waarbij een verplichting
in de zin van een wijziging van bijvoorbeeld de leerplichtwet veel meer voor
de hand ligt dan bij het voorliggende voorstel. Dit voorliggende voorstel
bevat geen verplichting. De indiener is ervan overtuigd dat kwalitatief goede
kinderopvang goed is voor alle kinderen en dat tevens er specifieke doelgroepen
kunnen zijn die baat hebben bij voorschoolse programma’s. De indiener
streeft geïntegreerde voorziening, ook in de fase van 0 tot 4 jaar, waarmee
wordt voorkomen dat er op jonge leeftijd segregatie plaatsvindt. Juist in
het onderwijs probeert de overheid deze segregatie tegen te gaan. Een groep
0 voor overwegend allochtone kinderen kan deze segregatie juist bevorderen.
Overigens is de indiener met de CDA-fractie van mening dat het wenselijk is
dat er een doorlopende leerlijn is met de school en dat ingespeeld wordt op
de ontwikkeling van de brede scholen. Dit is in het wetsvoorstel ook expliciet
geregeld.Ligt het niet meer voor de hand zoiets te combineren
met een school dan met kinderopvang?Het initiatiefwetsvoorstel loopt naast de uitwerking van de motie-Van
Aartsen/Bos (zie paragraaf 1.4 van de Memorie van Toelichting). Het wetsvoorstel
van het kabinet daarover is recentelijk in de Tweede Kamer behandelt. Dit
wetsvoorstel regelt de aansluiting en samenhang in voorzieningen voor kinderen
van 0 tot 12 jaar aan de kant van de kinderopvang. De uitwerking aan de kant
van de scholen loopt via de wet en regelgeving die thans door het kabinet
is uitgewerkt en dus nogmaals recentelijk in de Tweede Kamer is behandeld.In het voorstel van deze leden wordt de aandacht gericht
op kinderen die dat echt nodig hebben en niet op alle kinderen die gebruik
maken van de kinderopvang. De leden van de CDA-fractie vragen waarom de indiener
kiest voor een generieke regeling, terwijl er via de huidige VVE-maatregelen
maatwerk wordt geleverd.De indiener is juist van mening dat met het wetsvoorstel meer maatwerk
kan worden geboden. Aan alle kinderen wordt voor een aantal uren een basisvoorziening
geboden. Daar bovenop blijven middelen beschikbaar voor de uitvoering van
VVE-programma’s. Juist door dit te integreren in voorzieningen waar
meer kinderen aanwezig zijn, zal bijvoorbeeld het taalaanbod van kinderen
verder worden gestimuleerd.In het initiatiefwetsvoorstel blijven de gemeenten verantwoordelijk voor
de inzet van de VVE-middelen. De uitvoering van de voorschoolse programma’s
wordt ondergebracht bij de geïntegreerde voorziening van kinderopvang
en peuterspeelzaalwerk, op vergelijkbare wijze zoals dit thans
door de peuterspeelzalen wordt uitgevoerd. Voor alle kinderen in deze kindercentra
kan worden nagegaan welke extra ondersteuning kinderen nodig hebben bij hun
ontwikkeling. De gemeenten blijven verantwoordelijk voor de toedeling van
middelen op het lokale niveau. De indiener verwijst voor een nadere toelichting
ook naar het Sardes rapport1 hierover. Zie ook
het antwoord op de vraag van het CDA over groep 0 hierboven.Wordt met zo’n brede kinderopvangmogelijkheid
niet een te zwaar opgetuigde en daarmee dure voorziening in het leven geroepen
in plaats van kwalitatief goede kinderopvang naast en in goede samenwerking
met voorschoolse voorzieningen? Wat betekent de extra zware pedagogische eisen
voor de uurprijsstelling? De leden van de CDA-fractie vragen de indiener dit
te motiveren en in te gaan op de vraag of een combinatie van voorschoolse
voorzieningen met peuterspeelzaalwerk al of niet in Brede Schoolverband niet
eenzelfde positief effect heeft. Ook de voorschoolse voorzieningen
worden gecombineerd met de kinderopvang, die op den duur of waar mogelijk
al gecombineerd worden met Brede Scholen. De indiener is er van overtuigd
dat de groei van Brede Scholen zich verder zal doorzetten, waarin ook plaats
is voor een gecombineerde kinderopvang, peuterspeelzaal en VVE.Ten aanzien van de doelstelling van het initiatiefvoorstel
om de ontwikkelkansen voor het kind optimaliseren, zijn de leden van de VVD-fractie
van mening dat maatwerk noodzakelijk is. De door de initiatiefnemer voorgestelde
kindercentra zijn, wat deze leden betreft, een geschikt voorbeeld van hoe
de verschillende partijen succesvol kunnen samenwerken. Dit wil echter niet
zeggen dat de integratie van het peuterwerk, de VVE en de kinderopvang per
definitie moet integreren. Deze leden kunnen zich voorstellen dat wetgeving
de mogelijkheid tot differentiatie open moet laten. Deze leden vragen een
reactie van de indiener. De indiener wil absoluut geen blauwdrukken
opleggen voor de integratie van kinderopvang, peuterspeelzaalwerk en VVE,
de mogelijkheid tot differentiatie wordt zeker opengelaten.De leden van de SP-fractie constateren dat de indiener
geïntegreerde kindercentra beoogt. Op welke schaal dienen deze bij voorkeur
plaats te vinden? In hoeverre kan het wetsvoorstel de fysieke toegankelijkheid
van kindercentra op bijvoorbeeld het platteland waarborgen? De indiener
heeft hiervoor de mogelijkheden voor gastouderopvang open gelaten, gelijk
aan de wetswijziging Wet op het Primair Onderwijs en de Wet medezeggenschap
onderwijs 1992 in verband met de buitenschoolse opvang (Kamerstuk 30 676)
bij de uitvoering van de motie-Van Aartsen/ Bos (Kamerstuk 30 300, nr.
14)De indiener benadrukt het belang van samenwerking tussen
kindercentra en scholen. De leden van de SP-fractie onderschrijven dit. Hoe
moet deze samenwerking er idealiter uitzien en worden er eisen aan de samenwerking
gesteld? Hoe kan worden voorkomen dat de samenwerking niet tot stand komt?
Hoe kan worden voorkomen dat de samenwerking tussen kindercentra en scholen
juist een vrije keuze van ouders voor een bepaald kindercentrum beperkt?In het wetsvoorstel is geregeld dat kindercentra en scholen op een aantal
punten moeten samenwerken. Zo is bijvoorbeeld geregeld dat er een overdracht
van gegevens over het kind plaats vindt als het kind op 4-jarige leeftijd
naar school gaat. Voor een verdere toelichting wordt verwezen naar de Memorie
van Toelichting.De leden van de fractie van de ChristenUnie merken
dat het wetsvoorstel de nadruk legt op de rol die kinderopvang kan spelen
in de ontwikkelingsondersteuning van kinderen. Is de indiener van mening dat
kinderen zich alleen zo optimaal mogelijk kunnen ontwikkelen
binnen de formele kinderopvang en vindt zij derhalve dat álle kinderen
naar een vorm van voorschoolse opvang zouden moeten gaan?Zie hiervoor een eerdere reactie van de indiener.Het initiatiefwetsvoorstel voorziet er in om het peuterspeelzaalwerk
te integreren met kinderdagverblijven in zogenaamde kindercentra, om zo de
segregerende ontwikkeling van «zwarte» peuterspeelzalen en «witte»
kinderdagverblijven tegen te gaan. Heeft de indiener cijfers over de mate
van segregatie in de kinderopvang? Is hiernaast de segregatie tegen te gaan
door het oprichten van kindercentra? Immers, binnen de kindercentra zullen
kinderdagverblijven en peuterspeelzalen waarschijnlijk toch ook aparte units
blijven? De indiener wordt gevraagd dit toe te lichten. Thans is
de ontwikkeling gaande dat kinderopvang en peuterspeelzalen meer samenwerken,
dit gebeurt nu overwegend in de grote steden met functie opvang voor kinderopvang
en met peuterspeelzalen voor achterstandskinderen. De indiener zit hierbij
een ontwikkeling dat kinderopvang en peuterspeelzalen beginnen met het uitwisselen
van methodiek en materiaal om vervolgens ook te werken aan gemengde groepen.Er wordt voorgesteld om peuterspeelzalen en daarmee
de financieringssystematiek onder het initiatiefwetsvoorstel te laten vallen.
Hierdoor krijgen ouders met kinderen op de peuterspeelzaal ook een tegemoetkoming
in de kosten. De leden van de ChristenUnie-fractie vragen of het wijzigen
van de financieringssystematiek voor ouders niet een drempel op werpt om hun
kind naar de peuterspeelzaal te sturen. Het aanvragen van een kinderopvangtoeslag
is immers niet eenvoudig. Kan de indiener aangeven hoe zij hier tegenaan kijkt?
En wat voor mogelijkheden ziet zij om eventuele drempels weg te nemen bij
het aanvragen van de toeslag door ouders?Het wetsvoorstel vereenvoudigt de aanvraag voor de kinderopvangtoeslag.
De ouders hebben alleen te maken met het loket van de belastingdienst en de
belastingdienst zal minder gedetailleerder gegevens nodig hebben, omdat meer
mensen in aanmerking komen voor de toeslag. Dit hoeft dus voor de ouders die
nu gebruik maken van de peuterspeelzalen geen drempel op te werpen. Het probleem
is voor hen nu is dat zij helemaal geen recht hebben op een vergoeding terwijl
de kosten voor het peuterspeelzaalwerk door dreigende bezuinigingen bij gemeenten
oplopen. De indiener wil zo min mogelijk bureaucratie, het wetsvoorstel is
dan ook een sterke vereenvoudiging ten opzichte van de huidige procedure.Wanneer het aanvragen van een kinderopvangtoeslag een
drempel opwerpt voor ouders om hun kind naar de peuterspeelzaal te sturen
kan dit ook consequenties hebben voor de peuterspeelzalen, omdat ze financiële
middelen gaan mislopen en in het onderhavige wetsvoorstel ook geen recht meer
hebben op subsidie door gemeenten. Vindt de indiener het wenselijk dat peuterspeelzalen
geheel afhankelijk gaan worden van de financiering door ouders? Ziet ze daarbij
een gevaar dat peuterspeelzalen bij een (tijdelijk) afnemende vraag in financiële
problemen komt?De indiener is niet van mening dat het aanvragen van een kinderopvangtoeslag –
mits dit ontdaan is van de huidige administratieve rompslomp, hetgeen het
wetsvoorstel regelt – er een drempel ontstaat. Daarnaast blijven de
gemeenten vrij om te kindercentra – inclusief peuterspeelzalen –
te subsidiëren. De indiener ziet niet waarom er sprake zou zijn van een
afnemende vraag als het goedkoper wordt voor ouders.Het initiatiefwetsvoorstel regelt dat kindercentra
een plaats krijgen in het grotere geheel van de jeugdzorg, doordat er afstemming
plaats moet gaan vinden met o.a. scholen. De kinderopvanginstellingen zijn
echter private partijen, die al aangegeven hebben zelf afwegingen te willen
maken in de nut en noodzaak van afstemming met andere (publieke) partijen.
Hoe meent de indiener private partijen er toe te bewegen economische
belangen te gaan verenigen met het uitvoeren van een maatschappelijke taak?De indiener ziet kinderopvang als maatschappelijke ondernemer, die deels
via ouders werkt met overheidsgelden. De meeste instellingen willen zich ook
inzetten voor maatschappelijke taak. Daarnaast is de indiener van mening dat
daar waar marktwerking en vraagsturing goed werkt voor de kinderopvang dit
ook goed zal werken voor de peuterspeelzalen. Gemeenten kunnen zich blijven
inzetten voor de financiering van voorschoolse programma’s. Naar de
mening van de indiener staat het initiatiefwetsvoorstel de subsidierelatie
tussen gemeenten en het peuterspeelzaalwerk bij de geïntegreerde voorziening
niet in de weg. De kosten van het huidige gemeentelijke peuterspeelzaalwerk
bedragen ongeveer € 270 miljoen voor ongeveer 250 000 kinderen.
De helft daarvan wordt bekostigd met gemeentelijke subsidies. De rest betalen
ouders zelf. Deze middelen zullen niet overgeheveld worden naar het Rijk.
Het is aan de gemeenten zelf of zij deze subsidies willen blijven inzetten
voor het peuterspeelzaalwerk.De leden van de SGP-fractie constateren dat de indiener
met dit wetsvoorstel beoogt een bijdrage te leveren aan de ontwikkelingsstimulering
van jonge kinderen. De aan het woord zijnde leden kunnen de argumentatielijn
van de indiener hierbij niet helemaal volgen. Is de indiener van mening dat,
gezien het feit dat veel kinderen naar de kinderopvang worden gebracht, het
beter is om die kinderen nuttig bezig te houden met een educatieve doelstelling.
Of is de indiener van mening dat eigenlijk alle kinderen naar de kinderopvang
zouden moeten gaan om de ontwikkeling te stimuleren? Als de indiener het eerste
beoogt, blijft kinderopvang primair gewoon een arbeidsmarktinstrument. Als
de indiener het laatste beoogt, dan impliceert ze daarmee dat de pedagogische
doelstelling in de kinderopvang beter wordt ingevuld dan door de opvoeders
thuis. Daar is naar de mening van de aan het woord zijnde leden in het algemeen
gesproken geen sprake van.De iniener is van mening dat kinderopvang meerdere doelen kan beogen;
kwalitatief goede kinderopvang goed kan zijn voor het kind en is geschikt
als arbeidsmarktinstrument. De indiener beoogt met dit wetsvoorstel deze doelen
met elkaar te combineren, de indiener is niet van mening dat pedagogische
doelstelling in de kinderopvang beter kunnen worden vervuld dan door de opvoeders
thuis. De indiener is wel van mening dat goede kinderopvang een belangrijke
bijdrage kan leveren aan de ontwikkeling van het kind en het bestrijden van
achterstanden. Indien ouders hier gebruik van willen maken.De leden van de SGP-fractie stellen vast dat de indiener
de segregerende ontwikkeling van «zwarte» peuterspeelzalen en «witte»
kinderdagverblijven wil tegengaan door ze samen te voegen. Vervolgens geeft
ze aan dat binnen de kindercentra extra programma’s worden aangeboden
aan de kinderen die dat nodig hebben, bijvoorbeeld om hen te helpen het Nederlands
beter te beheersen. De aan het woord zijnde leden constateren dat de segregatie
dan opnieuw optreedt, zij het binnen de kindercentra en stellen de vraag welk
probleem er dan is opgelost?De indiener is van mening dat de extra programma’s ook binnen bestaande
groepen kan worden gegeven met behulp van bijvoorbeeld de extra inzet van
begeleiding. Juist de aanwezigheid van andere kinderen kan het taalaanbod
voor kinderen positief bevorderen. Zij deelt de bezwaren van de SGP-fractie
op dit punt dus niet.De leden van de SGP-fractie zijn positief over het
peuterspeelzaalwerk. Het gaat hierbij om kinderen van 2 tot 4 jaar die maximaal
twee dagdelen een nuttige educatieve en sociale tijdsbesteding hebben. Ondanks
dat de peuterspeelzalen nauwelijks overheidsgeld ontvangen en ouders vergeleken
met kinderopvang een zeer kleine bijdrage moeten betalen, hebben peuterspeelzalen
een goed imago. De aan het woord zijnde leden vinden dat de indiener een te
somber beeld schetsen van gemeentelijke overheden die het belang niet inzien
van het peuterspeelzaalwerk en alles wegbezuinigen. Kan de indiener haar beweringen
(Memorie van Toelichting, bladzijde 7) nader onderbouwen? Heeft de indiener
wel voldoende vertrouwen in de gemeenten?Uit onderzoek van het Sociaal Cultureel Planbureau1 blijkt dat naast de kosten voor de kinderopvang voor de ouders de
kwaliteit van de kinderopvang een heel belangrijk argument is om wel of geen
gebruik te maken van de kinderopvang. De peuterspeelzalen hebben als het gaat
om kwaliteit en pedagogisch beleid een goed imago en worden door ouders zeer
positief beoordeeld worden. De peuterspeelzalen moeten echter in veel gemeenten
onder moeilijke omstandigheden hun werk doen. Zij werken om de kosten laag
te houden vooral met vrijwilligers. Zij hebben te maken met beperkte en teruglopende
subsidies en de ouders krijgen geen tegemoetkoming in de bijdrage die zij
moeten geven aan de peuterspeelzalen, mede vanwege de teruglopende gemeentelijke
middelen. Vaak is dit dus een noodgedwongen maatregel van gemeenten. De indiener
is daarom van mening dat structurele financiering en erkenning van het peuterspeelzaalwerk
gewaarborgd moet worden. het werk dat gemeenten jarenlang, op verschillende
wijze hebben ondersteund moet een wettelijke borging krijgen.De leden van de SGP-fractie vragen de indiener wat
zij als einddoel ziet? Is zij van mening dat op termijn kindercentra en basisscholen
moeten worden geïntegreerd waarbij (conform de motie-Van Aartsen/Bos)
uiteindelijk alle kinderen van 0–12 jaar van 7.30 uur tot 18.30 worden
opgevangen? En hoe kijkt de indiener in dat geval aan tegen haar eigen stelling
dat ouders «uiteraard» de eerste verantwoordelijkheid hebben voor
de opvoeding van hun kinderen? De aan het woord zijnde leden zouden een dergelijke «staatsopvoeding»
sterk afkeuren.De leden van de SGP-fractie merken op dat in het Verdrag
van de Rechten van het Kind staat (artikel 3, lid 1): «Bij alle maatregelen
betreffende kinderen, (...) vormen de belangen van het kind de eerste overweging».
Ook de indiener schrijft dat het centrale uitgangspunt moet zijn de vraag
wat goed is voor het kind. De aan het woord zijnde leden vragen de indiener
of zij hun visie deelt dat de beste opvang van jonge kinderen, waar liefde,
aandacht en geborgenheid wordt gegeven, thuis is? Daarom betwijfelen deze
leden of de belangen van jonge kinderen worden gediend om ze in de kinderopvang
te stoppen. De indiener geeft in de memorie van toelichting (bladzijde 6)
aan dat uit onderzoek in Scandinavische landen blijkt dat kinderopvang goed
is voor de ontwikkeling van de sociale vaardigheden van de kinderen. Kan de
indiener aangeven welk onderzoek dat betreft? In de Scandinavische
landen is de algemene opvatting dat kinderopvang goed is voor het kind. Het
grootste verschil met de Scandinavische landen is dat daar veel meer fulltime
wordt gewerkt en als gevolg daarvan streven de ouders naar erkende kwalitatieve
hoogstaande opvang.Ook blijkt uit onderzoek (Van IJzendoorn) dat er een
aanwijsbaar verband is tussen de kwantiteit van de kinderopvang en agressie.
Vooral bij de opvang van dertig uur of meer per week, stijgt het aantal gedragsproblemen
fors2. Kan de indiener hierop een reactie geven? Uit dit onderzoek uit Amerika blijkt inderdaad dat slechte kinderopvang
van invloed is op extern (agressief) gedrag bij kinderen. Deze invloed bleek
vergelijkbaar met de negatieve invloeden van een laag familie inkomen en slecht
ouderschap.Maar dit betekent nog niet dat deze situatie één op één
vergelijkbaar is met Nederland. Er zijn een drietal feitelijke verschillen:1. In USA is kinderopvang grotendeels commercieel: er is sprake van marktwerking2. In USA bieden crèches slechtere kwaliteit3. In USA zijn er veel meer full-time buitenshuis werkende moedersWaardoor de situatie in USA en Nederland niet met elkaar vergelijkbaar
zijn. De indiener verwijst hiervoor tevens naar eerdere commentaren die op
dit onderzoek zijn gegeven.2. DOEL EN UITGANGSPUNTEN VAN HET WETSVOORSTEL2.1 Uitgangspunten bij het wetsvoorstelDe leden van de PvdA-fractie merken op dat de ouders
hebben recht op een kinderopvangtoeslag naar draagkracht voor aantal uren
kinderopvang en ontwikkelingsstimulering per week. Vanuit een aantal hoeken
zijn ook geluiden gekomen dat er geen knip moet zijn in het aantal uren tussen
0–2-jarigen en 2–4-jarigen. De leden van de PvdA-fractie vragen
hoe de indiener tot de verdeling van 8 uur per week voor kinderen tot 2 jaar
is gekomen en 16 uur per week voor kinderen van 2 tot 4 jaar. Kan de indiener
dit onderscheid niet beter laten vallen mede in het licht van de nieuwe situatie
die is ontstaan door het verschijnen van de diverse verkiezingsprogramma’s?
De PvdA pleit in het haar verkiezingsprogramma voor drie dagen gratis kinderopvang
voor iedereen en voor de aanvullende uren een bijdrage naar draagkracht. Is
dit verkiezingsprogramma ook (deels) voortgekomen uit het initiatiefwetsvoorstel?
Kan de indiener hierop reageren? Kan de indiener ook de verschillen toelichten
tussen het voorstel in het verkiezingsprogramma van de VVD over gratis kinderopvang,
het voorstel van de regering over de verplichte werkgeversbijdrage in de kinderopvang
en het voorstel van de indiener?De grootste overeenkomst tussen de plannen uit het verkiezingsprogramma
van de VVD, het verkiezingsprogramma van de PvdA en de plannen van de regering
voor een verplichte werkgeversbijdrage is dat zij allemaal streven naar een
toegankelijker en betaalbaardere kinderopvang. De verkiezingsprogramma’s
van VVD en PvdA pleiten beide voor gratis kinderopvang. De PvdA wil dit voor
drie dagen voor alle ouders met daarnaast een aanvullende bijdrage voor werkende
ouders naar draagkracht, de VVD wil dit voor vijf dagen alleen voor werkenden.De indiener is van mening dat het initiatiefwetsvoorstel aansluit bij
deze nieuwe voorstellen zoals deze er nu liggen. Met de bij deze nota gevoegde
tweede nota van wijziging wordt op het voorstel van de PvdA ingespeeld. Door
deze nota van wijziging wordt de wet zo aangepast dat alle kinderen recht
hebben op kinderopvang voor 25 uur per week (vergelijkbaar met drie dagen).
In de algemene maatregel van bestuur worden nadere regels gesteld over de
hoogte en de berekeningswijze van de kinderopvangtoeslag (artikel 5 lid 4),
waarbij de indiener denkt aan een model om de eerste drie dagen/ 25 uur voor
alle ouders geheel of vrijwel geheel te vergoeden. Dit kan door de ouderbijdrage
op nul of op een laag bedrag te zetten. In de invoeringswet zal hier nader
op worden ingegaan. Daarin zal tevens worden geregeld op welke wijze de overige
uren voor werkende ouders naar draagkracht worden vergoed. De indiener laat
daarmee dus de scheiding van het aantal uren kinderopvang waar niet-werkende
ouders recht op hebben bij kinderen tussen 0 en 4 jaar vervallen. In het initiatiefwetsvoorstel
was nu geregeld dat kinderen van 0 tot 2 jaar van niet-werkende ouders recht
hadden op 8 uur kinderopvang per week en kinderen van 2 tot 4 jaar 16 uur
per week. Dit wordt in de nota van wijziging aangepast; alle kinderen van
niet-werkende ouders hebben nu recht op drie dagen kinderopvang per week.De PvdA pleit er daarnaast voor dat kinderopvang ook goed moet zijn voor
de ontwikkeling van kinderen. Kinderopvang van goede kwaliteit geeft
kinderen de kans zicht te ontwikkelen. Dit aspect, ontwikkelingsstimulering
en kwaliteitsborging, is reeds meegenomen in het initiatiefwetsvoorstel.De nota van wijziging bevat tevens enkele technische aanpassingen.Naast werkenden, komen ouders uit specifieke doelgroepen,
voor alle uren die zij gebruik willen maken van de kinderopvang, in aanmerking
voor een inkomensafhankelijke toeslag (Memorie van Toelichting, bladzijde
20). De leden van de ChristenUnie-fractie vragen welke specifieke doelgroepen
worden bedoeld.Het gaat hier om de doelgroepen die reeds onder de Wet kinderopvang vallen,
namelijk: uitkeringsgerechtigden in een reïntegratietraject, herintreders
in een reïntegratietraject, inburgeringsplichtigen, studenten en tienermoeders
in de bijstand. Daarnaast regelt dit initiatiefwetsvoorstel dat de groep sociaal-medisch
geïndiceerden in de wet is gedefinieerd als doelgroep. Hiermee is er
eenduidigheid over wie een sociaal-medische indicatie heeft en daardoor recht
heeft op een extra tegemoetkoming voor de kosten van kinderopvang.2.2 De reikwijdte van het wetsvoorstelDe leden van de VVD-fractie vragen waarom worden er
in het wetsvoorstel – gelijk aan de huidige situatie – maximaal
vier niet-eigen kinderen opgevangen in de gastouderopvang. Waarom is in de
huidige AmvB innovatieve kinderopvang opgenomen maximale groepsgrootte van
zes niet-eigen kinderen niet in de wet opgenomen? De indiener erkent de ontwikkeling
van een groeiende behoefte aan gastouderopvang die tot stand komt zonder tussenkomst
van een gastouderbureau, maar regelt de oplossing niet structureel in de wet,
zo constateren de leden van de VVD-fractie tot hun teleurstelling. Waarom
is gekozen voor een algemene maatregel van bestuur innovatieve vormen van
kinderopvang (zodat na afloop van de experimenteerperiode aan de hand van
evaluatie besloten kan worden of de innovatieve opvang ook structureel wordt),
gelet op het feit dat ook het wetsvoorstel wordt geëvalueerd (Memorie
van Toelichting, bladzijde 22)? De indiener heeft als uitgangspunt
gehanteerd dat waar mogelijk de huidige wetgeving wordt gevolgd. Er is een
evaluatie van deze experimenten voorzien in 2008, dan zal dit worden bekeken.3. TOELICHTING BIJ DE VOORGESTELDE MAATREGELEN3.1 KwaliteitDoor het wetsvoorstel worden de eisen die gesteld worden
aan de kinderopvangonderneming en vooral ook aan de werkers in de kinderopvang
veel hoger. De Raad van State refereerde hier ook aan. De leden van de CDA-fractie
hebben hierbij een aantal vragen. Betekent hogeropgeleide medewerkers niet
een substantiële hogere uurprijs voor de kinderopvang dan in de huidige
situatie? In hoeverre staan deze hoge kwaliteitseisen het ontstaan van andere
vormen van kinderopvang in de weg? Welke eisen worden er aan gastouders gesteld?
In het kader van de AmvB innovatieve kinderopvang ontstaan op dit moment verschillende
typen kinderopvang o.a. ook via franchise-mogelijkheden. Moeten al deze innovatieve
vormen van kinderopvang voldoen aan de eisen die het wetsvoorstel stelt door
voorschoolse educatie, peuterspeelzaalwerk en kinderopvang te integreren?
Kan de indiener aangeven dat het niet alleen grootschalige kindercentra zullen
zijn die over voldoende capaciteit zullen beschikken om aan alle eisen te
voldoen. Welke mogelijkheid ziet zij voor kleinschalige kinderopvang op het
platteland om te voldoen aan de eisen die het wetsvoorstel stelt? In hoeverre
versterkt dit wetsvoorstel het ontstaan van nieuwe typen kinderopvangvormen
zodat de keuzevrijheid voor ouders maximaal is? Wat betekent de eis van hogeropgeleide
medewerkers voor de arbeidsmarkt? De mogelijkheden om ook op langere termijn
te kunnen beschikken over voldoende «handen voor de kinderen»
zijn toch veel groter wanneer scholingsvereisten gehandhaafd blijven op mbo-niveau
of is het ook de bedoeling dat de hogeropgeleide medewerkers eveneens «handen
voor de kinderen» zijn?Het wetsvoorstel bevat geen blauwdruk. Door de samenwerking van verschillende
vormen van kinderopvang ontstaat er juist meer mogelijkheden voor flexibiliteit
in het aanbod. De wensen van ouders blijven centraal staan. Er blijft ook
ruimte voor een gedifferentieerd aanbod voor stad als platteland op grond
van de vraag van ouders. Kleinschaligheid past binnen de mogelijkheden van
dit wetsvoorstel. De hoge kwaliteitseisen staan die niet in de weg. Ook aan
innovatieve kinderopvang mogen deze in het belang van het kind worden gesteld.
De indiener streeft naar een meer gedifferentieerd personeelsbestand waarin
naast ruimte voor MBO-ers ook HBO-ers een plek kunnen hebben. Dit betekent
dat het personeel zowel uit pedagogen als uit beroepskrachten met een meer
verzorgende taak kan bestaan. De indiener houdt er rekening mee dat zeker
de komende jaren er extra middelen uitgetrokken moeten worden voor een kwaliteitsverhoging
in de kinderopvang.De leden van de PvdA-fractie vragen of de indiener
een toelichting kan geven over het belang van kwaliteitsverbetering van de
kinderopvang en hoe de indiener dit verder vorm gaat geven.De leden van de VVD-fractie merken op dat de indiener
terecht stelt dat kwaliteit en controle op de kwaliteit van groot belang is.
Zij stelt echter ook dat zulks in de huidige Wet Kinderopvang minimaal is
geregeld. De indiener streeft dan ook naar een verbetering van de kwaliteit,
mede op basis van een onderzoek naar de kwaliteit van de kinderopvang in de
periode 1995–2005. Aan welke maatregelen wordt door de indiener gedacht?De indiener meent, naar het oordeel van de leden van
de VVD-fractie terecht dat, tegelijkertijd met het stellen van kwaliteitseisen,
noodzakelijk is in acht te nemen dat de kindercentra niet moeten «verzuipen»
in de regelgeving. De leden van de VVD-fractie steunen die visie, doch vragen
zich af hoe zulks met dit wetsvoorstel kan worden gerealiseerd? Wat verstaat
de indiener onder «verzuipen in regelgeving»?De indiener vindt het van belang dat de kwaliteitseisen
een wettelijke grondslag op hoofdlijnen krijgen in het initiatiefwetsvoorstel.
Een nadere uitwerking zal plaats vinden in een algemene maatregel van bestuur.
Welke veranderingen wil de indiener – los van het toezicht – precies
doorvoeren in het kwaliteitssysteem van de huidige wet zoals beschreven op
bladzijde 11 van de Memorie van Toelichting, welk systeem volgens de leden
van de VVD-fractie onnodige regelgeving tot een minimum beperkt? Welke criteria,
die nu onderdeel uitmaken van de zelfregulering, wil de indiener wettelijk
vastleggen? Wat is van zo’n wettelijke basis de meerwaarde?De indiener is van mening dat de kwaliteitseisen op hoofdlijnen wettelijk
vastgelegd dient te worden. De wettelijke kwaliteitseisen hebben het karakter
van basiseisen waaraan elke instelling van kinderopvang in ieder geval moet
voldoen. De nadere uitwerking van de kwaliteitseisen zal in nader overleg
met de betrokken partijen bij de kinderopvang ingevuld worden. In het initiatiefwetsvoorstel
worden vijf onderwerpen voor kwaliteitseisen vastgelegd, namelijk huisvesting,
veiligheid, beroepskrachten, pedagogische aanpak en informatie. Naast de wettelijke
eisen ten aanzien van de kwaliteit, functioneert in de sector ook een eigen
certificeringstelsel, dat verder gaat dan het wettelijke stelsel. Kinderopvanginstellingen
kunnen zich daarmee positief profileren.In het wetsvoorstel wordt de borging van de kwaliteit
van de kindercentra geregeld, welke «mede is gericht op administratieve
lastenverlichting voor de kindercentra, zodat de aandacht echt uit kan gaan
naar het kind». Er komt één nieuwe landelijke toezichthouder,
waarmee «versnippering in de inspecties» wordt voorkomen. Op welke
kwaliteitseisen gaat de nieuwe landelijke toezichthouder nu precies toezien?
Wat is de meerwaarde van een landelijke inspectie, gegeven het voornemen de
expertise van de GGD-en over te hevelen naar de nieuw in te richten landelijke
eenheid en GGD-inspecteurs de mogelijkheid te bieden de overstap te maken?De landelijke inspectie gaat toezien op de kwaliteitseisen zoals genoemd
in de wet. Dit zijn eisen aan zowel de veiligheid, gezondheid als eisen aan
ontwikkelingsstimulering.Het initiatiefwetsvoorstel legt de toezichthoudende rol bij het Rijk neer.
In de huidige praktijk blijken er voor veel instellingen nog vaak problemen
te ontstaan door tegengestelde eisen van bijvoorbeeld de GGD, Brandweer en
andere inspecties. Door het initiatiefwetsvoorstel komt er meer eenduidigheid
in het inspectietoezicht en kan er vanuit één locatie worden
geopereerd. Hierbij is het voordeel dat de inspectie voor de kinderopvang,
vergelijkbaar met de onderwijsinspectie, een rol kan vervullen in het signaleren
en aandacht vragen voor ontwikkelingen in de kinderopvangsector en ook als «klankbord»
voor de sector kan dienen.Uit onderzoek blijkt dat veel ouders thans niet optimaal
vertrouwen op de kwaliteit van de kinderopvang. De leden van de D66-fractie
zijn het daarom met de indiener eens dat de overheid hier de taak heeft bij
te dragen aan een verbetering van de kwaliteit en garanties te bieden voor
een goede controle hierop. In het initiatiefvoorstel worden vijf onderwerpen
voor kwaliteitseisen vastgelegd, nl. huisvesting, veiligheid, opleidingseisen
van beroepskrachten, pedagogische aanpak en informatie. Kan de indiener meer
inhoud geven aan hoe zij de kwaliteit wil waarborgen? Welke rol hebben ouders
bij het beoordelen van de kwaliteit op deze punten? Hebben ouders inzicht
in de kwaliteit van een kinderopvanginstelling? Hoe denkt de indiener over
een verplichte kwaliteitskaart overeenkomstig met die in het onderwijs?Het initiatiefwetsvoorstel regelt de ouderbetrokkenheid op locatieniveau.
Ouders moeten in een vroeg stadium hun mening kunnen geven over een aantal
onderwerpen. Ouders krijgen advies- én instemmingsrecht op diverse
onderwerpen. In vergelijking met de huidige Wet kinderopvang wordt de medezeggenschap
van ouders versterkt door bijvoorbeeld het instemmingsrecht over de openingstijden
en over de klachtenprocedure te introduceren. Ouders hebben hierdoor meer
invloed op de opvang waar hun kind(eren) verblijft.Uiteindelijk kan een verplichte kwaliteitskaart goede invloed uitoefenen
op de kwaliteit van de kinderopvang en ook een goed hulpmiddel zijn voor de
ouder bij het kiezen van een kinderdagverblijf. Het kabinet heeft al toezeggingen
gedaan om in overleg met de sector te kijken hoe een dergelijke kwaliteitskaar
vorm kan krijgen.4. OVERLEG MET ORGANISATIES EN BELANGHEBBENDENDe leden van de PvdA-fractie vinden het erg positief
dat veel organisaties in de kinderopvang en peuterspeelzaalwerk hun steun
hebben uitgesproken. Het landelijk platform peuterspeelzalen (LPP) heeft er
een manifest «Op weg naar één basisvoorziening voor jonge
kinderen» aan gewijd. Zij zijn blij met het initiatiefwetsvoorstel en
pleiten vanuit de optiek van het peuterspeelzaalwerk voor de invalshoek waarbij
de ontwikkeling(sstimulering) van het kind centraal komt te staan. Wel vindt
de LPP dat de peuterspeelzalen nog centraler mogen staan in het initiatiefwetsvoorstel
en dat er aandacht moet zijn voor de uitvoerbaarheid van de plannen. Graag vernemen de leden van de PvdA-fractie een reactie hierop van
de indiener.De peuterspeelzalen hebben als het gaat om kwaliteit en pedagogisch beleid
een goed imago en worden door ouders zeer positief beoordeeld worden. De peuterspeelzalen
moeten echter in veel gemeenten onder moeilijke omstandigheden hun werk doen.
Zij hebben te maken met beperkte en teruglopende subsidies en de ouders krijgen
geen tegemoetkoming in de bijdrage die zij moeten geven aan de peuterspeelzalen.
In veel gemeenten dreigen peuterspeelzalen als gevolg van bezuinigingen te
verdwijnen. Door de peuterspeelzalen een nadrukkelijke plek te geven in de
basisvoorziening voor de opvang van kinderen van 0 tot 4 jaar is de indiener
van mening dat de peuterspeelzalen een prominentere rol krijgen bij de opvang
voor kinderen en breder toegankelijk zullen zijn. Met een stapsgewijze invoering
van de integratie van het peuterspeelzaalwerk en de kinderdagverblijven zal
de meerwaarde van de peuterspeelzalen ook breder beschikbaar komen.De leden van de PvdA-fractie vragen voorts aandacht voor de uitvoerbaarheid
van de plannen. De indiener wil hiervoor verwijzen naar de invoeringswet,
waarin uitvoerig stilgestaan zal worden bij de invoeringstermijnen van de
verschillende onderdelen van het initiatiefwetsvoorstel.5 FINANCIËLE GEVOLGEN VAN HET WETSVOORSTEL VOOR OVERHEID,
OUDERS EN WERKGEVERS5.1 Verdeling van de kosten overheid en oudersDe leden van de CDA-fractie menen dat mensen in ruil
voor de dienstverlening waarvan ze gebruik maken altijd in een of andere vorm
moeten betalen. Gratis dienstverlening betekent dat elders de rekening neergelegd
wordt. Wel geldt in het bijzonder voor de dienstverlening in de vorm van kinderopvang
dat zorgvuldig moet worden bewaakt dat ouders in alle redelijkheid bijdragen
voor die opvang. In de Memorie van Toelichting is te lezen dat «het
nu eindelijk tijd wordt dat de kinderopvang in Nederland betaalbaar en met
goede kwaliteitsgaranties omgeven wordt». Welnu, dit laatste heeft de
kinderopvangwereld op basis van de kwaliteitseisen uit de Wet kinderopvang
zelf vastgelegd en uitgewerkt in het Convenant en de betaalbaarheid gaat met
sprongen vooruit. Met ingang van 2007 betaalt een gezin met een inkomen 130%
WML ongeveer 30 eurocent per uur voor de kinderopvang, met een inkomen van
3x modaal betaalt men € 3 per uur. Is de indiener niet met de leden
van de CDA fractie van mening dat dan inderdaad de kinderopvang in Nederland
zeer betaalbaar is geworden onder het regiem van de Wet kinderopvang?
De kinderopvang is de afgelopen jaren veel te duur geweest. Dat is ook voorspeld
bij de invoering van de Wet kinderopvang en inmiddels ook door leden van het
kabinet erkend. Op aandringen van de Kamer en na vele klachten van ouders
heeft het kabinet haar beleid moeten herzien. Er is in een aantal slagen geld
bijgekomen en thans ligt er een voorstel bij de kamer om de werkgeversbijdrage
te verplichten. Uit de reparaties blijkt wel dat de kinderopvang te duur is.
Ook met de huidige voorstellen van het kabinet wordt een echte basisvoorziening
voor aantal dagen in de week niet gerealiseerd.De indiener wil met haar wetsvoorstel realiseren dat er niet steeds incidentele
aanpassingen plaats vinden, maar dat dit structureel voldoende wordt geregeld.
Daarnaast beoogt de indiener een aantal andere doelen met dit wetsvoorstel
te realiseren, zie hiervoor de bovenstaande beantwoording.De leden van de D66-fractie zijn blij dat eerder dit
jaar, mede dankzij haar continue inbrengen, de door hen zo lang gekoesterde
wens van een verplichte werkgeversbijdrage aan de kinderopvangkosten geregeld
is.Zij omhelzen dan ook op hoofdlijnen dit voorstel dat
voorziet in een soortgelijke financieringsstructuur. Ouders zijn ook in dit
voorstel gelukkig niet meer afhankelijk van de vrijwillige werkgeversbijdrage.
Er is echter wel een verschil. Onderhavig voorstel gaat uit van een recht
op een kinderopvangtoeslag naar draagkracht aan alle ouders. De leden van
de D66-fractie vragen of een recht op kinderopvangtoeslag aan alle ouders
niet het doel van arbeidsparticipatie in de weg staat. Uiteraard moeten ook
kinderen van niet werkende ouders toegang kunnen hebben tot ontwikkelingsstimulering,
maar geeft een recht op toeslag aan alle ouders niet juist een prikkel om
thuis te blijven?De indiener meent dat een vergoeding voor niet-werkende ouders die gebruik
willen maken van kinderopvang in het belang van de ontwikkelingstimulering
van het kind of in verband met het voorkomen van bepaalde achterstanden niet
zal leiden tot het thuis blijven van de ouder die graag willen werken. Dat
zou namelijk suggereren dat deze ouders gaan werken om kinderopvang te kunnen
gebruiken in plaats van andersom. Eerder zal het openstellen van de kinderopvang
voor niet-werkende ouders ook bij deze groep op termijn leiden tot arbeidsparticipatie
omdat zij er aan gewend raken dat het kind een aantal uren in de week niet
thuis is.De leden van de D66-fractie streven ook naar een verlaging
van de kosten van kinderopvang. Onderhavig voorstel betekent in ieder geval
een verlaging van de eigen bijdrage van ouders. De leden van de D66-fractie
zien echter ook graag prikkels, hetzij vanuit ouders dan wel vanuit de overheid,
naar de kinderopvangbranche toe om de kosten zo laag mogelijk te houden. De
leden van de D66-fractie zien met het wegvallen van de werkgeversrol in de
kinderopvang wel een gevaar. Kan de indiener aangeven welke prikkel er voor
de kinderopvangbranche bestaat om de kosten zo laag mogelijk te houden?
Wanneer de financiering van de kosten voor kinderopvang via de ouders verloopt,
zoals thans ook het geval is verandert er niets aan het systeem van de maximum
uurprijs.De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen
waarom de indiener er voor kiest om werkgevers niet meer te laten meebetalen
aan kinderopvang? Hoe kijkt zij aan tegen verplichte meebetaling door werkgevers?
En waarom kan meebetalen volgens haar negatieve gevolgen hebben voor het midden-
en klein bedrijf?De indiener ziet de kinderopvang als een basisvoorziening, die naast de
opvangfunctie ook een bijdrage kan leveren aan de ontwikkeling van kinderen
een preventieve functie bij het voorkomen van bijvoorbeeld taalachterstanden.
Vanuit dat oogpunt is het niet logisch een bijdrage aan de werkgevers te vragen.
Meer in algemene zin is het denkbaar een bijdrage te vragen aan werkgevers
in de premiesfeer, maar dit kan losgekoppeld zijn van het onderwerp kinderopvang.5.2 Raming van de meerkosten van het wetsvoorstelDe leden van de VVD-fractie constateren dat de totale
extra kosten van het wetsvoorstel op € 980 miljoen komen. De leden
van de VVD-fractie hebben enkele vragen bij de berekening van de totale meerkosten
van het wetsvoorstel (effecten integratie peuterspeelzaalwerk, effecten extra
gebruik en effecten vervallen huidige werkgeversbijdrage).Waarop is de veronderstelling gebaseerd dat de gemiddelde
uurprijs voor een peuterspeelzaalplaats zich zal gaan ontwikkelen naar die
van een gemiddelde kinderopvangplaats? Welke kosten heeft de indiener geraamd
voor de versterking van randvoorwaardelijke zaken binnen het peuterspeelzaalwerk,
zoals het aanpassen van accommodaties die niet voldoen aan de
nieuwe wettelijke kwaliteitseisen, het mogelijkerwijs wettelijk vastleggen
van een leidster-kind-ratio, de professionalisering van het peuterspeelzaalwerk
(waar nu vaak ook vrijwilligers werken) en mogelijke schaalvergroting van
het peuterspeelzaalwerk?Verondersteld is dat de gemiddelde uurprijs voor een peuterspeelzaalplaats
zal zich gaan ontwikkelingen naar het niveau van de gemiddelde uurprijs van
een kinderopvangplaats doordat in dit wetsvoorstel voor de peuterspeelzaalplaatsen
dezelfde eisen gaan gelden zoals o.a. leidster/kind ratio en opleidingsniveau
die ook voor de kinderopvang van toepassing zijn.Hoe is de totale kostenraming voor het peuterspeelzaalwerk
(€ 380 miljoen) berekend? (Memorie van Toelichting, bladzijde 36).De totale kostenraming voor het peuterspeelzaalwerk is als volgt berekend:
van de 250 000 kinderen gaan 52 000 kinderen 4 dagdelen (= 12 uur)
naar de peuterspeelzaal. De overige kinderen (198 000) gaan 2 dagdelen
(= 6 uur) naar de peuterspeelzaal. Op basis van de nieuwe kostprijs conform
de kosten voor een kinderdagopvang wordt de kostprijs voor een peuterspeelzaalplaats
(dit is 2 dagdelen) € 1 260 op jaarbasis. De totale kosten zijn
dan: 198 000 kinderen * € 1 260 per jaar + 52 000 kinderen
* 2* € 1 260 per jaar = € 380 miljoen.Waarop is de schatting gebaseerd dat 50% tot
70% van de kinderen in de leeftijd van 2 tot 4 jaar gebruik maakt van
het peuterspeelzaalwerk? Wat verklaart de grote bandbreedte (50–70%)
van deze schatting en wat is het mogelijke effect van deze bandbreedte op
de verwachting dat verdere groei in het aantal deelnemende kinderen beperkt
zal zijn? Waarop is de veronderstelling gebaseerd dat het extra aantal deelnemende
kinderen beperkt zal zijn (van welk maximum deelname percentage wordt hierbij
uitgegaan en waar is dit op gebaseerd)? Op welke wijze is de schatting van
23 000 kinderen die extra gebruik gaan maken van peuterspeelzaalwerk
tot stand gekomen en op welke wijze is de kostenstijging van € 30
miljoen die daarmee gemoeid is berekend? (Memorie van Toelichting, bladzijde
37)De schatting dat 50% tot 70% van de kinderen in de leeftijd
van 2 tot 4 jaar gebruik maakt van het peuterspeelzaalwerk is afkomstig uit
het onderzoek «Peuterspeelzaalwerk in Nederland: de huidige praktijk1. De bandbreedte wordt veroorzaakt doordat dit onderzoek
gebaseerd is op de aanbodzijde van peuterspeelzaalplaatsen en niet is gebaseerd
op een onderzoek onder huishoudens waardoor het aantal kinderen alleen op
basis van enkele aanvullende veronderstellingen kan worden afgeleid. Hierdoor
ontstaat een onzekerheidsmarge.De veronderstelling dat het extra aantal deelnemende kinderen beperkt
zal zijn vloeit voort uit het feit dat op dit moment tussen de 73%
en 89% van de kinderen in de leeftijd van 2 tot 4 jaar al gebruik maakt
van ofwel kinderopvang of peuterspeelzaalwerk of beide en dat voor de resterende
groep geldt dat er ook onder de Wet BKO nog steeds een ouderbijdrage gevraagd
zal worden. Tussen de 45 000 en 115 000 kinderen maakt nog geen
gebruik van (één van) beide voorzieningen. Het deel van deze
groep dat onder de Wet BKO gebruik gaat maken van deze voorzieningen kan niet
op basis van harde empirische gegevens worden geschat. Uitgegaan is van 23 000,
wat impliceert dat minimaal 20% (van 115 000) en maximaal 50%
(van 45 000) van de huidige niet-gebruikers bij invoering van de Wet
BKO wel gebruik gaat maken. De kostenstijging van € 30 miljoen wordt
als volgt geraamd: 23 000 kinderen * 288 uur op jaarbasis * uurprijs € 5,26
* overheidsaandeel van 82% = ongeveer € 30 miljoen.Hoe zijn de € 75 miljoen meerkosten berekend
die de overheid moet maken voor niet-gebruikers van kinderopvang voor de leeftijdscategorie
0 tot 2 jaar die wel gebruik maken gaan maken van kinderopvang onder de nieuwe wet (van hoeveel extra gebruikers is uitgegaan, van welke aantal
uren en welke prijzen)?De raming van € 75 miljoen is als volgt tot stand gekomen: Verondersteld
is dat 43 500 kinderen in de leeftijdscategorie van 0 tot 2 jaar extra
gebruik maken van kinderdagopvang en wel maximaal voor 8 uur per week. De
meerkosten worden als volgt geraamd: 43 500 kinderen * 408 uur op jaarbasis
* € 5,26 per uur * overheidsbijdrage van 82% = € 75
miljoen.Op welke wijze is berekend dat de ouderbijdrage in
de kosten van kinderopvang gemiddeld over alle huishoudens genomen met 23%
zal dalen? Waaruit bestaat de onderbouwing van de aanname dat de prijselasticiteit
van kinderopvang in de geschetste situatie – 0,2% is? Op welke
wijze is berekend (van welke cijfers is uitgegaan) dat het gebruik van kinderopvang
met ongeveer 4% zal toenemen door het wetsvoorstel?De daling van de ouderbijdrage van 23% is berekend door te kijken
wat de huidige gemiddelde ouderbijdrage is rekening houdend met het feit dat
een deel van de ouders geheel of gedeeltelijk de werkgeversbijdrage voor hun
rekening moet nemen. Vervolgens is gekeken wat de gemiddelde ouderbijdrage
is wanneer de ouders geen werkgeversbijdrage voor hun rekening hoeven te nemen.
Het verschil daartussen bedraagt op macroniveau 23%. Ofwel de prijs
van kinderopvang voor de ouders daalt met gemiddeld 23%. Voor de prijselasticiteit
van kinderopvang is uitgegaan van – 0,2. Deze is gebaseerd op een
meta-analyse van SCP/SEO (Landelijk Ramingsmodel Kinderopvang, 2003, blz.
30) waar een prijselasticiteit van – 0,15 gevonden wordt voor het
kindercentrum. Deze elasticiteit is iets opgehoogd om rekening te houden met
het feit dat gastouderopvang een hogere prijselasticiteit kent en het feit
dat in de studies uit het verleden de elasticiteit mede als gevolg van wachtlijsten
wat lager lag dan nu. Een prijselasticiteit van – 0,2 wordt ook
door het CPB gehanteerd. Een prijsdaling van 23% op macroniveau leidt
bij een elasticiteit van – 0,2 tot een volumestijging van 5%
(= 23%*– 0,2). In de raming komt de volumestijging
iets lager uit (4% in plaats van 5%) omdat deze berekening niet
op macroniveau maar op het niveau van inkomensgroepen is uitgevoerd.Kan de indiener nader duiden wat de meerkosten van
het wetsvoorstel zijn voor iedere niet-werkende doelgroep (uitkeringsgerechtigden
in een traject gericht op werk en met een uitkering in het kader van de WWB,
de WWIK, de ANW, de IOAW of IOAZ, tienermoeders met een bijstanduitkering,
studenten, herintreders en inburgeringsplichtigen, huishoudens waar sprake
is van een sociaal-medische indicatie, ouders met een WW-uitkering en arbeidsgehandicapte
ouders in een reïntegratietraject naar betaalde arbeid).In de raming is geen specifiek onderscheid gemaakt naar de verschillende
doelgroepen. De Wet BKO heeft ten opzichten van de Wet kinderopvang een uitbreiding
van doelgroepen. Het gaat hier om de uitbreiding van Sociaal-medisch geïndiceerden.
Hiervoor is een extra budget van € 15 miljoen gereserveerd.Voor het huidige eerstelijns toezicht op de 3000 kinderdagopvangcentra
door de gemeente wordt momenteel € 7 miljoen uitgetrokken. De totale
kosten voor een landelijke inspectie zijn volgens de toelichting € 17
miljoen. (Memorie van Toelichting, bladzijde 38) Waarop is de veronderstelling
gebaseerd dat de rijksvergoeding voor de inspectiekosten die de gemeenten
momenteel maken om hun eerstelijns toezicht uit te voeren indicatief is voor
de toekomstige kosten van een landelijke inspectiedienst voor het toezicht
op de kinderdagopvang én het peuterspeelzaalwerk? In hoeverre is hierbij
rekening gehouden met eventuele efficiencyverbeteringen en/of -verslechteringen?Voor het huidige eerstelijns toezicht is structureel € 7 miljoen
beschikbaar. Dit bedrag is voor de ramingen van de Wet BKO met € 10
miljoen opgehoogd, gezien de extra locaties – afkomstig
van het peuterspeelzaalwerk– dat door het toezicht moet worden voor
geïnspecteerd.5.3 Financiële dekking van het wetsvoorstelDe leden van de CDA-fractie zijn nog niet overtuigd
van de onderbouwing van de financiële dekking van het wetsvoorstel. Naar
het idee van deze leden is een dekking van «op termijn verdienen de
kosten van dit wetsvoorstel zich terug», flinterdun. Zij vragen de indiener
dan ook met concrete nadere voorstellen te komen. Wanneer de financiële
onderbouwing zijn beslag krijgt in de Invoeringswet, zal het uiteindelijke
oordeel van de leden van de CDA-fractie dan ook pas aan de hand van de behandeling
van die Invoeringswet kunnen plaatsvinden.Ten aanzien van de ramingen geeft de indiener aan dat bij de invoeringswet
een meerjarenraming is opgenomen. Belangrijke veranderingen zijn dat de bedragen
bij de invoeringswet gebaseerd zijn op de prijzen van 2006 en dat de intensivering
van € 125 miljoen voor de Wet kinderopvang voor 2007 is meegenomen.
Dit betekent dat de uurprijs stijgt van € 5,26 naar € 5,37
en het overheidsaandeel stijgt van 82% naar 86%.Naar aanleiding van de Memorie van Toelichting hebben
de leden van de CDA-fractie de volgende vragen. Op dit moment betaalt de overheid
ruim € 1 miljard aan kinderopvang; vanaf volgend jaar nog meer.
De extra kosten van het wetsvoorstel liggen op ongeveer € 980 miljoen
meer per jaar. Op basis waarvan is deze berekening gemaakt?De extra kosten van wetsvoorstel boven de huidige kosten zijn berekend
als de totale kosten van het wetsvoorstel van € 1 910 miljoen
minus de huidige kosten van de Wet Kinderopvang van € 926 miljoen.
Een nadere toelichting op deze gegevens zal worden gegeven bij de invoeringswet.In Zweden, het land dat door de indiener vaak als voorbeeld
wordt gebruikt, kost de kinderopvang € 10 miljard per jaar bij een
inwonertal van 4,5 miljoen inwoners. De leden van de CDA-fractie vragen naar
het grote verschil tussen de bedragen die in het wetsvoorstel worden genoemd
en dit voorbeeld van Zweden. De vergelijking met Zweden of andere
landen houden vaak geen rekening met het feit dat in vele landen de leerplicht
begint met 6 jaar. De kinderopvangperiode op de dagopvang is dus 6 jaar. Daarom
zijn de kosten voor kinderopvang hoger in Nederland hoger en de kosten voor
basisonderwijs lager. Daarnaast is vanaf 3 jaar de deelname aan kinderopvang
heel hoog in alle landen (meer dan 90%), omdat de kinderopvang in die
jaren ook al een educatieve functie krijgt. Daar lijken opvang en onderwijs
meer op elkaar. Dit gegeven maakt een vergelijking van kosten ook heel erg
moeilijk.Is bij het kostenoverzicht ook meegewogen dat de uurprijs
voor kinderopvang veel hoger wordt, omdat er hogere eisen worden gesteld en
ook hoger gekwalificeerd personeel in dienst moet worden genomen?Er is nog geen rekening gehouden met een stijging van de uurprijs voor
kinderopvang, omdat dit sterk afhankelijk is van de wijze waarop de kwaliteitseisen
worden uitgewerkt. Budgettaire effecten treden alleen dan pas op wanneer de
maximumprijs navenant wordt verhoogd.De indiener van het wetsvoorstel heeft hierboven aangegeven dat de noodzaak
van een verhoging van de maximum uurprijs pas nader bekeken kan worden, nadat
er meer zicht komt op eventuele wijzigingen in het personeelsbestand. Door
te werken met een meer gedifferentieerd personeelsbestand is het ook mogelijk
dat dit niet perse hoeft plaats te vinden. Wel houdt de indiener er rekening
mee dat er de komende jaren extra gelden moeten worden gereserveerd voor een
kwaliteitsimpuls.Het peuterspeelzaalwerk wordt thans gefinancierd door
de gemeenten en straks via de algemene middelen. Kan de indiener aangeven
of het bedrag dat zij op blz. 39 Memorie van Toelichting begroot voor het
peuterspeelzaalwerk ook uit het Gemeentefonds wordt gehaald?De middelen die thans door de gemeenten worden ingezet voor het peuterspeelzaalwerk
zullen niet uit het Gemeentefonds gehaald worden ten behoeve van de invoering
van onderliggend wetsvoorstel.Ten aanzien van de financiële dekking van het
wetsvoorstel stellen de leden van de VVD-fractie prijs op meer duidelijkheid
en een nadere uitleg. Op welke termijn kan de Kamer de Invoeringswet tegemoet
zien, die deze duidelijk klaarblijkelijk zal verschaffen?De invoeringswet zal zo spoedig mogelijk voor advies aan de Raad van State
worden voorgelegd en tevens naar de Kamer worden verzonden.6. ARTIKELSGEWIJSArtikelen 20 tot en met 22Art. 20 jo 23 heeft betrekking op de rol van de oudercommissies,
aldus de leden van de CDA-fractie. Hoe groot zijn de mogelijkheden voor echt
vernieuwend ondernemerschap, wanneer een oudercommissie zo gedetailleerd meedenkt?
De positie die het wetsvoorstel geeft aan oudercommissies zijn meer passend
voor een instelling binnen een gesubsidieerde sector dan binnen een maatschappelijke
onderneming. De leden van de CDA-fractie vragen hierop een reactie
van de indiener. De indiener is van mening dat ondernemers hier worden onderschat
want zij kunnen naar de mening van de ondernemer goed omgaan de rol van oudercommissie.
De oudercommissie ondersteunt juist het werk van de ondernemer.Artikel 20, lid 1:Met dit artikel wordt de houder expliciet verplicht
gesteld om voor elke locatie een oudercommissie in te stellen, die een adviestaak
heeft met betrekking tot de in artikel 22 genoemde onderwerpen. De leden van
de VVD-fractie vragen waarom er niet voor is gekozen op een andere wijze het
adviesrecht voor ouders te regelen, bijvoorbeeld per locatie een oudercommissie,
ofwel een gezamenlijke oudercommissie van een aantal locaties, of een getrapte
constructie met oudercommissies en ouderraad, ofwel (bij kleine organisaties)
minimaal eenmaal per jaar overleg met alle ouders.De indiener heeft in overleg met het veld voor deze constructie gekozen.Artikel 22, lid 1:De leden van de VVD-fractie vragen waarom ervoor gekozen
is de oudercommissie advies uit te laten brengen over de prijs van de kinderopvang
en gastouderopvang. In hoeverre is een dergelijk advies relevant in een vraaggestuurde
branche? De reden hiervoor is dat juist de prijs een van de belangrijkste
elementen voor ouder vormt.Artikel 22, lid 4Het initiatiefvoorstel introduceert een instemmingsrecht
voor ouders aangaande aanpassingen van openingstijden, aanpassing van de regeling
inzake de behandeling van klachten en voor het aanwijzen van personen die
belast worden met de behandeling van klachten. Deelt de indiener de mening
van de leden van de VVD-fractie dat een dergelijk instemmingsrecht een goede
en slagvaardige bedrijfsvoering ernstig kan frustreren? Zo neen, waarom niet?
Hoe groot acht de indiener de kans dat anders dan door een gang naar de kantonrechter
de ondernemer een noodzakelijke of gewenste organisatorische wijziging op
deze punten kan doorvoeren. De indiener deelt deze opvatting
niet omdat de indiener ervan overtuigd is dat ouders redelijke en uitvoerbare
eisen zullen stellen.Artikelen 23 tot en met 42De leden van de CDA-fractie vragen waarom de indiener
kiest voor centraal toezicht en wat de meerwaarde is van een toezichthouder
die veraf staat van het individuele kindercentrum in plaats van de huidige
regeling waarbij de GGD toezichthouder is, die de regio goed kent? Daarnaast
moet ook de GGD zich verantwoorden voor zijn toezichthoudende taak bij de
Inspectie Werk en Inkomen, hoe is die verantwoording geregeld in het wetsvoorstel?Het wetsvoorstel voorziet in een landelijke toezichthouder.
De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen of hiermee het toezicht
door GGD’en geheel komt te vervallen. Dient toezichthouder ook een stem
te hebben in de vormgeving van het lokale jeugdbeleid? Zo ja, is het dan logisch
om het toezicht op landelijk niveau te beleggen?De leden van de SGP-fractie vragen in dit verband wat
de voor- en nadelen zijn van lokaal toezicht? Zijn deze ook onderzocht? Heeft
de indiener ook overleg gevoerd met de belanghebbende organisatie GGD-Nederland?
Zo ja, wat was hierop de reactie? Hoe kijkt de indiener aan tegen het belang
dat de inspectie goed bereikbaar moet zijn voor ouders? En hoe denkt de indiener
dit te realiseren bij landelijk toezicht? Is de indiener bekend met het feit
dat vanaf 2002 fors is geïnvesteerd in lokaal toezicht? En hoe kijkt
ze aan tegen de bestuurlijke betrouwbaarheid van de overheid om zo kort na
de invoering van de Wet Kinderopvang het toezicht volledig anders in te richten?De indiener verwijst voor de antwoorden op deze vragen naar de Memorie
van Toelichting waarin uitgebreid is gemotiveerd om welke redenen de indiener
kiest voor centraal toezicht en hoe de indiener dit wil regelen. De indiener
is van mening dat de betrouwbaarheid van de overheid hier niet in het geding
is. De wens tot centraal toezicht wordt door velen gedeeld, bijvoorbeeld ook
door ouderorganisaties en kinderopvanginstellingen. De indiener is van mening
dat dit aansluit bij de verdere professionalisering van de kinderopvang. Op
de wijze waarop recht kan worden gedaan aan het vele werk wat de laatste jaren
door de GGD-en hebben verricht, wordt in de Memorie van Toelichting nadrukkelijk
aandacht besteed.De leden van de SGP-fractie constateren dat er een
aantal centraliserende elementen in het wetsvoorstel zitten. Zo wordt voorgesteld
het peuterspeelzaalwerk door het Rijk te laten financieren en wordt de toezichthoudende
rol op kinderopvang bij het Rijk gelegd. De aan het woord zijnde leden vragen
waarom de indiener ingaat tegen de huidige trend van decentralisatie, waarbij
de verantwoordelijkheden zo dicht mogelijk bij de gebruiker worden geplaatst,
waardoor meer maatwerk mogelijk is?De indiener is van mening dat de financieringsstructuren voor alle opvangvormen
van kinderen tussen 0 en 4 jaar gelijk gesteld moet worden. Tevens is de indiener
van mening dat het wenselijk is dat er juist in deze leeftijd ontschotting
van voorzieningen plaats vindt. Ook is de indiener van mening dat ouders die
gebruik maken van peuterspeelzalen voor een vergoeding in aanmerking komen
een wens die overigens door veel peuterspeelzalen wordt gedeeld. De nieuwe
kaders staan volgens de indiener het verrichten van maatwerk aan ouders en
kind niet in de weg, integendeel in het kader van dit wetsvoorstel kan het
maatwerk worden vergroot.Artikel 49De leden van de PvdA-fractie welke invoeringstermijn
de indiener met dit voorstel beoogt.De beoogde inwerkingtreding is 1 januari 2008 of zoveel eerder indien
wettelijk mogelijk. Uiteraard is het met name voor wat betreft de verlaging
van de kosten voor ouders wenselijk dat dit wetsvoorstel zo snel mogelijk
in werking treedt. Het overgangsrecht loopt tot uiterlijk 1 januari 2010.
Ouders die gebruik maken van een peuterspeelzaal hebben per 1 januari
2008 recht op een kinderopvangtoeslag als hun peuterspeelzaal een samenwerkingsverband
heeft met een kinderopvanginstelling. Peuterspeelzalen dienen wel een samenwerkingsverband
te hebben met een kinderopvanginstelling om ouders in aanmerking te laten
komen voor een kinderopvangtoeslag. Voor de peuterspeelzalen geldt dat zij
uiterlijk 1 januari 2010 een samenwerkingsverband moeten hebben met een
kinderopvanginstelling. De invoering van de kwaliteitseisen zal gefaseerd
gebeuren tot aan 1 januari 2010. In de overgangsjaren zullen de peuterspeelzalen
moeten blijven voldoen aan de voor hen geldende gemeentelijke regelingen/criteria.
Voor de kinderopvanginstellingen blijft de regelgeving van de Wet kinderopvang
gelden.De geplande invoeringstermijnen zullen vastgelegd worden in de invoeringswet.HamerXNoot1Netwerk, Nederland 1 15 januari 2006 Wie wil er nog kinderen?XNoot2Jongsma, M. (2006) De klant in beeld; Wet kinderopvang en de gevolgen
voor gebruikers. Groningen: Vyvoj.XNoot1Portegijs, W., Cloïn, M., Ooms, I. & Eggink, E. (2006) Hoe het
werkt met kinderen. Moeders over kinderopvang en werk. Den Haag: SCP.XNoot2Netwerk, Nederland, 15 januari 2006 Wie wil er nog kinderen?XNoot1Linden, van L., Kloosterman, M. & Werf, van der C. (2005) Werkgeversbijdrage
kinderopvang: Resultaten van de eenmeting naar de situatie op peildatum 1 juli
2005. Leiden: Research voor beleid.XNoot2Kersten, B. (2005) Wat ontvangen ouders in 2005 aan werkgeversbijdragen
kinderopvang? Utrecht: BOinK.XNoot1Netwerk, Nederland, 15 januari 2006 Wie wil er nog kinderen?XNoot2Jongsma, M. (2006) De klant in beeld; Wet kinderopvang en de gevolgen
voor gebruikers. Groningen: Vyvoj.XNoot1NICHD Early Child Care Research Network. Affect dysregulation
in the mother-child relationship in the toddler years: Antecedents and consequences., 2004. Zie: http://secc.rti.org/publications.cfm.XNoot2I. Esveldt e.a., Meningen en opvattingen van de bevolking
over aspecten van het bevolkingsvraagstuk 1983–2000, Den Haag
2001; W. Portegijs e.a. (SCP), Emancipatiemonitor 2004,
Den Haag 2004; W. Portegijs e.a. (SCP), Hoe het
werkt met kinderen, Den Haag 2006.XNoot1Kampen, van A., Kloprogge, J., Rutten, S. & Schonewille, B. (2005)
Voor- en Vroegschoolse Zorg en Educatie: de toekomst verkend. Utrecht: Sardes.XNoot1Portegijs, W., Cloïn, M., Ooms, I. & Eggink, E. (2006) Hoe het
werkt met kinderen. Moeders over kinderopvang en werk. Den Haag: SCP.XNoot2R. van IJzendoorn, «Leidt kinderopvang tot agressie?
Een Amerikaanse studie naar de kwaliteit en kwantiteit van kinderopvang»
in: De kwaliteit van de Nederlandse kinderopvang, NCKO, Den Haag
2004, p. 86.XNoot1Vegt, van der A.L. & Weerd, de M., Regioplan, Amsterdam, 2001. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30479-8.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl