Vreemdelingenbeleid; Verslag algemeen overleg op 29 maart 2000 over evaluatie wettelijk MVV-vereiste
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19637, nr. 522

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

18-04-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

19637 nr. 522

12-04-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissieHet antwoord van de staatssecretarisNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 19637Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 43 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
19 637Vluchtelingenbeleidnr. 522VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 12 april 2000De vaste commissie voor Justitie1 heeft op
29 maart 2000 overleg gevoerd met staatssecretaris Cohen van Justitie over de brief van de staatssecretaris d.d. 31 januari 2000 inzake evaluatie
wettelijk MVV- vereiste (19 637, nr. 495).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Middel (PvdA) wees erop dat het MVV-vereiste
(machtiging tot voorlopig verblijf) uitvoerig aan de orde zal komen in het
kader van de Vreemdelingenwet. Zijn fractie is destijds met allerlei kritische
kanttekeningen akkoord gegaan met dat vereiste, maar heeft er inmiddels grote
moeite mee.Omdat strikte hantering van het MVV-vereiste kan leiden tot schrijnende
situaties en integratie kan belemmeren, sprak de heer Middel zijn tevredenheid
uit over het feit dat beleidsmatig vooruit wordt gelopen op het voorstel om
dat vereiste niet te hanteren bij een toerekenbaar te late indiening van het
verzoek om verlenging van de vergunning tot verblijf. Wel vroeg hij aandacht
voor de negatieve effecten van het gat in het verblijfsrecht. Op basis van
de Koppelingswet verliest de vreemdeling daardoor immers zijn aanspraak op
bepaalde voorzieningen. Bovendien zijn er consequenties voor de opbouw van
rechten, bijvoorbeeld voor de vergunning tot verblijf voor onbepaalde tijd
en voor de toekenning van het kiesrecht en het Nederlanderschap.Omdat de regering ook vreemdelingen die een aanvraag hebben ingediend
tot wijziging van een tijdelijke beperking van de vergunning tot verblijf
wil vrijstellen van het MVV-vereiste, drong de heer Middel erop aan om ook
die categorie expliciet in artikel 52a van het Vreemdelingenbesluit vast te
leggen.Naar aanleiding van berichten dat de wettelijke behandelingstermijn van
MVV-aanvragen overschreden wordt, vroeg de heer Middel wat de gemiddelde wachttijd
is voor een beslissing.Tot slot wees de heer Middel erop dat uit de nota naar aanleiding van
het verslag blijkt dat de hoofdpersoon in de periode waarin nog moet worden
beslist over zijn aanvraag reeds kan beginnen met het traceren van gezinsleden
in het buitenland; zij kunnen binnen drie maanden bij een Nederlandse
ambassade een aanvraag voor een machtiging tot voorlopig verblijf indienen.
Hij ging ervan uit dat dit niet betekent dat ook gezinsleden die binnen drie
maanden zijn nagereisd aan het MVV-vereiste moeten voldoen.De heer Niederer (VVD) herinnerde eraan dat
zijn fractie de herinvoering van het MVV-vereiste heeft gesteund, omdat het
een belangrijk immigratieregulerend instrument is. Omdat ten behoeve van die
immigratieregulering uitzonderingen op dat vereiste slechts in beperkte mate
zouden mogen worden toegestaan, vroeg hij of de gesignaleerde knelpunten werkelijk
knelpunten zijn voor de Nederlandse overheid, met name voor vreemdelingendiensten
en de IND, of vooral ongemakken voor de vreemdelingen zelf. Kunnen de oplossingen
van de geconstateerde praktische problemen niet beter worden gezocht in aanpassingen
van de uitvoeringspraktijk?De heer Niederer achtte het onjuist om het MVV-vereiste niet langer te
hanteren voor vreemdelingen die hun verzoek om verlenging van de verleende
vergunning tot verblijf toerekenbaar te laat indienen. De uitvoeringsorganisaties
zijn immers gebaat bij simpele, heldere regels, die voor hen, voor de vreemdelingen
en voor de rechterlijke macht slechts voor één uitleg vatbaar
zijn; daarom zou het uitgangspunt moeten zijn dat de verlengingsaanvraag altijd
op tijd moet worden ingediend. Ergens moet immers een grens worden getrokken.
Omdat hij vreesde dat een algemene vrijstelling van het MVV-vereiste bij voortgezet
verblijf, ongeacht de termijn waarbinnen het verzoek om verlenging is ingediend,
het MVV-vereiste te veel zal uithollen en zal leiden tot nieuwe problemen,
pleitte hij ervoor om in plaats daarvan de toepassing van de hardheidsclausule
op te rekken.Tot slot pleitte de heer Niederer ervoor om IND-medewerkers als attachés
te stationeren op diplomatieke posten waar veel MVV-aanvragen binnenkomen
en hen te belasten met de behandeling van de aanvragen, de opstelling van
ambtsberichten en het voeren van overleg met de plaatselijke autoriteiten
over de controle op reisdocumenten en paspoorten, omdat het diplomatieke personeel
minder affiniteit met dit soort werkzaamheden heeft. Is het juist dat het
ministerie van Buitenlandse Zaken zich op dit punt terughoudend opstelt en
zo ja, zal de staatssecretaris dit punt dan bespreken met de bewindslieden
van dat ministerie?De heer Verhagen (CDA) constateerde dat de
hoofddoelstelling van het MVV-vereiste, het beoordelen van de verblijfsaanspraak
voordat de betrokkene naar Nederland reist, grotendeels is gerealiseerd en
sprak zijn tevredenheid uit over het feit dat dit instrument, waar ook de
vreemdelingenpolitie tevreden over is, als zodanig wordt gehandhaafd.De heer Verhagen merkte op dat reeds bij de discussie over de invoering
van het MVV-vereiste is geconstateerd dat het vreemd zou zijn om het niet
te laten gelden voor vreemdelingen die toerekenbaar te laat verlenging van
hun vergunning tot verblijf aanvragen; op grond van de Koppelings- wet verliezen
zij immers wel hun aanspraak op voorzieningen. Bovendien heeft de vorige staatssecretaris
erop gewezen dat van de betrokkenen een tijdige aanvraag mag worden verwacht
omdat zij schriftelijk geïnformeerd worden over het aflopen van de vergunning
en over de consequenties daarvan. Hij vreesde dat met het voor deze mensen
laten vervallen van het MVV-vereiste een hellend vlak wordt betreden dat kan
leiden tot verwatering van de gehele regeling, zodat de MVV uiteindelijk ook
in Nederland kan worden aangevraagd.In dit verband wees de heer Verhagen erop dat mr. Olivier, lid van de
adviescommissie voor vreemdelingenzaken, van mening is dat bij het hanteren
van een termijn van een jaar vanaf het verstrijken van de vergunning tot verblijf
geen schrijnende situaties ontstaan en dat met de voorgestelde open formulering
zonder concrete termijn de regeling haar basis verliest: ook iemand
die bijvoorbeeld zeven jaar geleden is toegelaten voor verblijf bij een partner,
nooit een aanvraag om verlenging heeft ingediend en zich pas na zeven jaar
weer aanmeldt, is dan immers niet MVV-plichtig. Kan de staatssecretaris aantonen
dat op dit punt werkelijk sprake is van een onrechtvaardigheid of onbedoeld
effect van het MVV-vereiste?Met betrekking tot vreemdelingen die een aanvraag hebben ingediend om
wijziging van de tijdelijke beperking waaronder de vergunning tot verblijf
is verleend, betwijfelde de heer Verhagen of de gegeven voorbeelden, die betrekking
hebben op verandering van onderwijsinstelling of gastgezin, wijziging van
artikel 52a van het Vreemdelingenbesluit rechtvaardigen voor alle vreemdelingen
die een aanvraag om voortgezette toelating hebben ingediend.Gelet op de vaak lange duur van de behandeling van aanvragen, herinnerde
de heer Verhagen eraan dat de Kamer in verband met de MVV-aanvragen heeft
aangedrongen op personele uitbreiding van de betrokken ambassades.De heer Dittrich (D66) herinnerde eraan dat
zijn fractie schoorvoetend akkoord is gegaan met invoering van het MVV-vereiste.
Mede omdat verscheidene uitvoerende organisaties inmiddels hebben gemeld dat
er enige knelpunten zijn, stemde hij in met het voorstel van de regering om
op die punten wijzigingen aan te brengen. Welk effect zullen die wijzigingen
overigens hebben voor de toepassing van de hardheidsclausule?Daarnaast drong ook de heer Dittrich aan op een aanmerkelijk snellere
afhandeling van de MVV-aanvragen. Daarbij stelde hij als drukmiddel voor om
de MVV toe te kennen als niet binnen een redelijke termijn over de aanvraag
wordt beslist.Mevrouw Halsema (GroenLinks) sprak haar tevredenheid
uit over het vervallen van het MVV-vereiste voor vreemdelingen die niet tijdig
hebben verzocht om verlenging van hun vergunning tot verblijf. Zij ging ervan
uit dat de vrijstelling ook geldt voor vreemdelingen die een wijziging hebben
aangevraagd van een tijdelijke beperking waaronder de vergunning tot verblijf
is verleend, ook als die aanvraag niet tijdig is ingediend. Daarbij wees zij
erop dat de minister van OCW erop heeft aangedrongen om vrijstelling te verlenen
aan buitenlandse studenten die na een voltooide studie een stage-, AIO- of
arbeidsplaats aanvaarden.Op basis van de voorgestelde wijzigingen, ging mevrouw Halsema ervan uit
dat de vrijgestelde categorieën hun aanspraak op voorzieningen behouden
en niet opnieuw leges voor de aanvraag behoeven te betalen.In verband met de kwetsbare positie van jonge kinderen pleitte mevrouw
Halsema voor een algemene ontheffing van het MVV-vereiste voor minderjarigen
of jongeren tot vijftien jaar om te voorkomen dat humanitaire dilemma's ontstaan
en dat zij de dupe worden van nonchalance van hun wettelijke vertegenwoordigers.Met het oog op het belang van integratie drong mevrouw Halsema erop aan
om terugwerkende kracht te verlenen aan verzoeken om verlenging van de vergunning
tot verblijf, zodat geen gaten in de opbouw van rechten ontstaan.Mede naar aanleiding van door de Nationale ombudsman gegrond verklaarde
klachten over de dikwijls arrogante opstelling van ambassades pleitte ook
mevrouw Halsema voor het op korte termijn versnellen en verhelderen van de
behandeling van aanvragen en voor concrete maatregelen om het aantal klachten
te verminderen. Zij wees erop dat de lange duur van de procedures humanitaire
noodsituaties kan opleveren of ertoe kan leiden dat het doel van de aanvraag
niet wordt gehaald.Omdat verificatie- en legalisatie-eisen ten aanzien van documenten de
procedures vaak nodeloos verlengen, pleitte mevrouw Halsema ervoor om die
eisen alleen te stellen als er gegronde redenen zijn voor twijfel aan de echtheid van documenten. Welke criteria worden overigens bij de
verificatie- en legalisatieprocedures gehanteerd?Tot slot vroeg mevrouw Halsema op basis van welke informatie de rechter
heeft bepaald dat met betrekking tot de fraudezaak inzake de verlening van
visa ook de visadiensten verwijten kunnen worden gemaakt en wat de staatssecretaris
met die informatie heeft gedaan.Het antwoord van de staatssecretarisDe staatssecretaris achtte het, gelet op de
immigratieregulerende doelstelling van het MVV-vereiste en op de Koppelingswet,
redelijk dat op het punt van de verblijfsrechten en de aanspraak op voorzieningen
consequenties worden verbonden aan een verblijfsgat als gevolg van een te
late aanvraag van verlenging van de vergunning tot verblijf en dat voor een
daardoor noodzakelijke nieuwe aanvraag leges moeten worden betaald; bovendien
gaat hier druk van uit ter bevordering van een tijdige aanvraag. In gevallen
waarbij op goede gronden besloten was tot eerste toelating en waarbij vervolgens
aan alle overige vereisten voor verblijf werd voldaan, werd het echter als
een knelpunt ervaren dat om geheel andere redenen toch moest worden teruggegrepen
op dat immigratieregulerende instrument en dat mensen daardoor terug moesten
naar hun land van her- komst; daarom is voorgesteld om deze categorie vrijstelling
te verlenen.Met betrekking tot de in het evaluatierapport gesignaleerde knelpunten
wees de staatssecretaris erop dat zij niet alleen door vreemdelingen, maar
ook door de Nederlandse overheid als zodanig worden ervaren. Er is immers
onvoldoende grond voor deze elementen van de regelgeving, die dus inderdaad
niet rechtvaardig zijn en tot langdurige bezwaarprocedures en détournement
de pouvoir kunnen leiden. De IND vindt het dan ook zeer moeilijk om in deze
gevallen op een goede manier op te treden en is verheugd over de voorgestelde
wijziging, die niets afdoet aan de hoofd- doelstelling van het MVV-vereiste.De staatssecretaris erkende dat het ontbreken van een concrete termijn
voor het indienen van een aanvraag om verlenging van de vergunning tot verblijf
tot procedures kan leiden, maar wees erop dat een concrete termijn in concrete
gevallen onrechtvaardig kan zijn. De aanvraag kan redelijkerwijs echter niet
worden aangemerkt als een aanvraag om voortgezet verblijf als op het moment
van indiening geruime tijd is verlopen sinds het aflopen van de vergunning;
dan geldt dus de MVV-plicht. Daarom zegde hij toe dat aan artikel 52a van
het Vreemdelingenbesluit zal worden toegevoegd dat er sprake moet zijn van
een redelijke termijn, zodat de jurisprudentie zich op dat punt in de praktijk
kan ontwikkelen.De vrijstelling bij een aanvraag om wijziging van de beperking van de
vergunning, ook bij een niet tijdig ingediende aanvraag, zal expliciet worden
opgenomen in artikel 52a van het Vreemdelingenbesluit; ook voor die categorie
geldt de redelijke termijn voor indiening van de aanvraag. Nareizende gezinsleden
blijven echter MVV-plichtig.De behandeling van aanvragen duurt ook naar de mening van de staatssecretaris
te lang, namelijk vier tot tien maanden; de IND zal overigens vanaf april
2000 elke aanvrager van een MVV informeren over de verwachte doorlooptijd.
De lange procedure hangt vooral samen met problemen op het punt van de legalisatie
van documenten en met logistieke problemen: niet de behandeling, maar juist
het op de plank liggen van dossiers in de loop van de procedure kost veel
tijd. Met het ministerie van Buitenlandse Zaken wordt de procesgang en de
logistiek daarom aangepast, waarbij ernaar wordt gestreefd om de termijn voor
het eind van 2000 te verkorten tot drie maanden. Als dat niet lukt, zullen
de oorzaken daarvan opnieuw worden onderzocht, omdat geen genoegen kan worden
genomen met te lange wachttijden.Omdat de lange procedures ook samenhangen met de personele bezetting van
ambassades, zijn op een aantal ambassades IND-medewerkers als
immigration liaison officers aan het ambassadepersoneel toegevoegd ten behoeve
van operationele taken en uitwisseling van informatie. Daarnaast zijn ongeveer
30 IND-medewerkers beschikbaar die zo nodig voor kortere periodes op ambassades
kunnen worden ingezet.Met betrekking tot de hardheidsclausule deelde de staatssecretaris mee
dat deze alleen wordt toegepast in individuele schrijnende gevallen, bijvoorbeeld
ten behoeve van jonge kinderen. Voor hen wordt geen algemene vrijstelling
voorgesteld, omdat het soms ook mogelijk is dat hun wettelijke vertegenwoordigers
teruggaan naar het land van herkomst.Het belang van de bestaande eisen inzake verificatie en legalisatie van
reisdocumenten ter voorkoming van misbruik werd door de staatssecretaris onderstreept.
Wel wordt met het ministerie van Buitenlandse Zaken bekeken of een versnelling
van de verificatie- en legalisatieprocedure mogelijk is, hoewel die procedure
vaak juist zo lang duurt omdat de documenten niet deugen. Er is over dit onderwerp
overigens een circulaire, waarin ook de criteria worden vermeld.Tot slot deelde de staatssecretaris mee dat de uitspraak van de rechter
naar aanleiding van de fraude inzake visaverlening was gebaseerd op justitieel
onderzoek. Voor de betrokkenen heeft deze kwestie personele consequenties
gehad en voor de IND is zij een reden temeer om al het mogelijke te doen om
dit soort zaken te voorkomen.Nadere gedachtewisselingDe heer Niederer (VVD) pleitte ter voorkoming
van gerechtelijke procedures voor nadere precisering, eventueel in een onderliggende
toelichting, van het begrip «redelijke termijn». Voor eventuele
schrijnende individuele gevallen kan dan gebruik worden gemaakt van de hardheidsclau-
sule.De heer Verhagen (CDA) wees erop dat het juist
de bedoeling was om eenduidige wetgeving te formuleren en om het beleid niet
meer over te laten aan de ontwikkeling van de jurisprudentie. Aan de hand
van de tekstuele uitwerking van de door de staatssecretaris toegezegde aanpassing
zal hij daarom beoordelen of hij behoefte heeft aan plenaire behandeling van
het verslag van dit overleg of een nieuw algemeen overleg.De heer Dittrich (D66) verzocht de staatssecretaris
om de Kamer aan het eind van dit jaar per brief te laten weten of het dan
is gelukt om de behandelingstermijn voor MVV-aanvragen te verkorten tot drie
maanden. Als dat dan niet gelukt is, zal ook hij een voortzetting van dit
algemeen overleg overwegen.Ook de heer Dittrich achtte het van belang om de rechtspraktijk een indicatie
te geven van wat met «een redelijke termijn» wordt bedoeld, waarna
in individuele schrijnende gevallen de hardheidsclausule kan worden gehanteerd.Mevrouw Halsema (GroenLinks) was van oordeel
dat het wettelijke MVV-vereiste geleidelijk wordt ondermijnd naarmate daarop
meer uitzonderingen worden gecreëerd en vond dit een positieve ontwikkeling.Naar de mening van mevrouw Halsema wordt de integratie, waaraan de regering
de hoogste prioriteit geeft, belemmerd door de aan het ontbreken van een vergunning
voor verblijf verbonden consequenties voor de aanspraak op voorzieningen;
hierdoor duurt het immers langer voordat men genaturaliseerd kan worden en
het kiesrecht verkrijgt.De suggestie van de heer Dittrich om, als de wachttijd eind 2000 niet
is verkort tot drie maanden, de MVV toe te kennen werd door mevrouw Halsema
onderschreven.Met betrekking tot de verificatie en legalisatie van documenten deelde
mevrouw Halsema mee dat zij, als uit de desbetreffende circulaire blijkt dat de documenten altijd gecontroleerd worden, dit punt bij een volgende
gelegenheid aan de orde zal stellen.De staatssecretaris wees erop dat uit de ervaringen
op het punt van het vreemdelingenbeleid blijkt dat ook duidelijke termijnen
en precieze regels niet genoeg helderheid bieden en in de praktijk onwenselijke
consequenties hebben; ook de ervaringen met het MVV-vereiste tonen aan tot
welke problemen dit leidt. Daarom is op enkele punten besloten tot een aanpassing
die de kern van het immigratieregulerende instrument echter niet aantast.
Hij zegde toe dat hij de Kamer op korte termijn een brief zal sturen ter toelichting
van het begrip «redelijke termijn».Met betrekking tot de afhandelingstermijn voor aanvragen zegde de staatssecretaris
toe dat hij de Kamer in het kader van de jaarrapportage zal berichten of de
nagestreefde verkorting tot drie maanden eind 2000 gerealiseerd is.Naar de mening van de staatssecretaris belemmert een gat in de verblijfsrechten
als gevolg van een te laat ingediende aanvraag om verlenging van een vergunning
tot verblijf de integratie niet; juist van iemand die wil integreren en die
daarbij op alle andere mogelijke manieren wordt geholpen, mag worden verwacht
dat hij zorgdraagt voor een tijdige aanvraag.De voorzitter van de commissie,Van HeemstDe griffier van de commissie,PeXNoot1Samenstelling: Leden: Swildens-Rozendaal (PvdA), Van de Camp (CDA), Biesheuvel
(CDA), Scheltema-de Nie (D66), Zijlstra (PvdA), Kalsbeek (PvdA), Apostolou
(PvdA), Middel (PvdA), Van Heemst (PvdA), voorzitter, Rouvoet (RPF/GPV), Rabbae
(GroenLinks), Van Oven (PvdA), Dittrich (D66), ondervoorzitter, O. P. G. Vos
(VVD), Van Wijmen (CDA), De Wit (SP), Weekers (VVD), Wijn (CDA), Van der Staaij
(SGP), Ross-van Dorp (CDA), Patijn (VVD), Niederer (VVD), Nicolaï (VVD),
Halsema (GroenLinks), Brood (VVD).Plv. leden: Wagenaar (PvdA), Balkenende (CDA), Verhagen (CDA),
Van Vliet (D66), Duijkers (PvdA), Arib (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA),
Barth (PvdA), Schutte (RPF/GPV), Karimi (GroenLinks), Santi (PvdA), Hoekema
(D66), Van den Doel (VVD), Rietkerk (CDA), Marijnissen (SP), De Vries (VVD),
Eurlings (CDA), Van Walsem (D66), Buijs (CDA), Rijpstra (VVD), Van Baalen
(VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks), Kamp
(VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19637-522.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl