Prenatale screening; Verslag schriftelijk overleg over de uitspraak van de Hoge Raad van 18 maart 2005 in de zaak Kelly
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29323, nr. 11

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

27-05-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29323 nr. 11

13-05-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamWelke financiële en praktische gevolgen voorziet
u van de uitspraak van de Hoge Raad?Heeft de uitspraak van de Hoge Raad gevolgen op korte
en middellange termijn voor het beleid van VWS ten aanzien van de ontwikkeling
van genetische screeningstesten?Voorziet u een ontwikkeling in de richting van meer «defensieve»
geneeskunde? Zo ja, wat is daarop uw reactie?Welke gevolgen voorziet u beleidsmatig voor het aanbod
en de verzekering van dergelijke testen? Dient dit op andere wijze gereguleerd
te worden dan nu het geval is? Zo ja, hoe?Heeft u het vertrouwen dat het onderscheid dat de Hoge
Raad in het geval van baby Kelly aanbrengt ten opzichte van een «wrongful
life claim» in de praktijk handhaafbaar zal blijven? Zo ja, op welke
gronden?Conclusie
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29323Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 323Prenatale screeningnr. 11VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEGVastgesteld 13 mei 2005De vaste commissies voor Justitie1 en voor
Volksgezondheid, Welzijn en Sport2 hebben bij
brief van 22 maart 2005 (Just-24–05) de regering een reactie gevraagd
op de uitspraak van de Hoge Raad van vrijdag 18 maart 2005 in de zaak
Kelly. De regering heeft deze vragen beantwoord bij brief van 13 mei
2005.Vragen en antwoorden zijn hierna afgedrukt.De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,De Pater-van der MeerDe voorzitter van de vaste commissie voor Volksgezondheid, Welzijn
en Sport,BlokDe griffier van de commissie voor vaste commissie voor Justitie,CoenenWelke financiële en praktische gevolgen voorziet
u van de uitspraak van de Hoge Raad?Behalve de consequenties die rechtstreeks voortvloeien uit deze uitspraak,
voorzie ik op dit moment geen andere financiële en praktische gevolgen.Heeft de uitspraak van de Hoge Raad gevolgen op korte
en middellange termijn voor het beleid van VWS ten aanzien van de ontwikkeling
van genetische screeningstesten?De uitspraak van de Hoge Raad betekent geen nieuw feit voor het beleid
van VWS. Het beleid ten aanzien van prenatale screening op het syndroom van
Down en neurale buisdefect is neergelegd in het kabinetsstandpunt van 21 november
2003 (TK 2003–2004, 29 323 nr. 1) en het vervolgstandpunt
van 7 juni 2004 (TK 2003–2004, 29 323 nr. 3). Dit gaat
over de enige vorm van prenatale screening die op dit moment aan een deel
van de bevolking wordt aangeboden, namelijk aan zwangeren van 36 jaar en ouder
(de groep met een – sterk – verhoogde kans op een kind met het
syndroom van Down). Voor het al of niet aanbieden van prenatale screening
in overige situaties gelden de richtlijnen van de beroepsgroepen inzake professioneel
medisch handelen. Op grond van deze richtlijnen dient prenatale diagnostiek
met betrekking tot bovengenoemde aandoeningen te worden aangeboden aan zwangeren
met een verhoogd medisch risico. In het onderhavige geval was, zoals de Hoge
Raad heeft bevestigd, sprake van een beroepsfout van de behandelend verloskundige.
Deze had lege artis prenatale diagnostiek moeten aanbieden, maar zij had dat
ondanks de medische voorgeschiedenis van de zwangere en haar naaste familie,
niet nodig geoordeeld. Het gaat in dit geval dus om een individuele casus
die past binnen het discours over wat ten aanzien van prenatale screening
gebruikelijk is. De uitspraak heeft dus geen consequenties voor het bredere
beleid.Voorziet u een ontwikkeling in de richting van meer «defensieve»
geneeskunde? Zo ja, wat is daarop uw reactie?In het onderhavige geval heeft de verloskundige een klaarblijkelijke fout
gemaakt. Dat betekent dat zij goed gehandeld zou hebben wanneer zij wél
een test zou hebben aangeboden, of had doorverwezen naar de tweede lijn. Een
ontwikkeling in de richting van meer «defensieve geneeskunde»
verwacht ik op grond van deze uitspraak van de Hoge Raad daarom niet. Wel
lijkt het mij waarschijnlijk dat er meer aandacht komt voor de grenzen van
zorgvuldig medisch handelen. Door een uitspraak als deze wordt de aandacht
van de beroepsbeoefenaren weer extra gevestigd op het belang van goede diagnostiek.
Dit bevordert de kwaliteit van de beroepsbeoefening, en dat laatste kan alleen
maar positief worden gewaardeerd.Welke gevolgen voorziet u beleidsmatig voor het aanbod
en de verzekering van dergelijke testen? Dient dit op andere wijze gereguleerd
te worden dan nu het geval is? Zo ja, hoe?Aangezien, zoals ook al is beschreven bij het antwoord op de tweede vraag,
de uitspraak van de Hoge Raad past binnen het bestaande beleid, is er geen
sprake is van een nieuwe situatie, en zijn ook ten aanzien van deze punten
geen beleidsmatige aanpassingen noodzakelijk.Heeft u het vertrouwen dat het onderscheid dat de Hoge
Raad in het geval van baby Kelly aanbrengt ten opzichte van een «wrongful
life claim» in de praktijk handhaafbaar zal blijven? Zo ja, op welke
gronden?Ja, de uitspraak is daarvoor duidelijk genoeg. De Hoge Raad geeft aan
dat een kind geen recht heeft op zijn of haar eigen niet-bestaan
dan wel op het afbreken van de zwangerschap. De vordering van Kelly is gebaseerd
op de normschending door de verloskundige. De Hoge Raad is van mening dat
Kelly tekort gedaan zou worden wanneer zij van schadevergoeding verstoken
zou blijven op grond van een argument dat is gebaseerd op een situatie, het
niet-bestaan, die niet is ingetreden, omdat de moeder niet van haar keuzerecht
gebruik heeft kunnen maken.De toegewezen schadevergoedingen vloeien voort uit het onrechtmatig handelen
van de verloskundige, waardoor de moeder geen gebruik heeft kunnen maken van
haar keuzerecht. Kelly heeft dus recht op schadevergoeding, omdat de verloskundige
onrechtmatig heeft gehandeld en niet omdat zij geboren is met een handicap.In de beantwoording van Kamervragen (Aanhangsel Handelingen II 2002/2003,
nrs. 1203 tot en met 1205) en in de brief aan de Voorzitter van de Tweede
Kamer van 24 oktober 2003 hebben ook wij er reeds op gewezen dat er in
Nederland voor ouders geen rechtsplicht bestaat om prenataal genetisch onderzoek
te verrichten of te besluiten tot zwangerschapsafbreking als een kans op een
genetische afwijking bestaat of deze vaststaat.De vordering van Kelly is uitsluitend gebaseerd op de normschending van
de verloskundige jegens Kelly. Een normschending door de ouders is hier niet
aan de orde.ConclusieIn de uitspraak gaat de Hoge Raad in op een groot aantal aspecten die
wij ook in de brief van 24 oktober 2003 aan de Voorzitter van de Tweede
Kamer hebben genoemd en welke door de Hoge Raad zijn meegewogen bij de beslissing
over het toewijzen van de vorderingen van Kelly. Wij wijzen op de volgende
aspecten.Met betrekking tot de juridische voorwaarden voor toewijzing van de vordering
van Kelly oordeelt de Hoge Raad dat grondslag van aansprakelijkheid jegens
Kelly, zoals hierboven aangegeven, ligt in het onrechtmatig handelen van de
verloskundige doordat een zorgvuldigheidsnorm is geschonden. De Hoge Raad
geeft aan dat de schade van Kelly (dit is de schade die voortvloeit uit de
geboorte met een ernstige handicap) niet nauwkeurig kan worden vastgesteld
omdat aan het niet-bestaan geen bepaalbare waarde kan worden toegekend. Dit
betekent niet dat de schade niet voor vergoeding in aanmerking komt, maar
dat schade in deze situatie door de rechter dient te worden begroot. Het is
de immateriële en de materiele schade – zowel de kosten van opvoeding
en verzorging alsmede de kosten die samenhangen met de handicaps van Kelly –
die dienen te worden vergoed, ook na haar 21ste levensjaar.De Hoge Raad houdt bij het toewijzen van de vordering van Kelly rekening
met het gegeven, waarop wij ook in onze brief hebben gewezen, dat als alleen
de ouders van Kelly een vorderingsrecht zouden hebben, Kelly ervan afhankelijk
zou zijn dat haar ouders in staat blijven de vergoeding aan haar te doen toekomen.Daarnaast is door de Hoge Raad ingegaan op de in dit verband wel gestelde
vraag (zie ook hierboven) of kinderen in een dergelijke positie hun ouders
kunnen aanspreken. Dit is ook naar het oordeel van de Hoge Raad niet aan de
orde omdat kinderen geen recht hebben op hun eigen niet-bestaan en op afbreking
van de zwangerschap van de moeder. Voorts is overwogen dat de toewijzing van
een vordering niet zal leiden tot een meer defensieve geneeskunde. Ook de
Hoge Raad wijst er in dit verband op, evenals wij in onze brief en hierboven
hebben gedaan, dat toewijzing van de vordering slechts dan kan plaatsvinden
als er sprake is van een beroepsfout van de verloskundige.Duidelijk wordt er door de Hoge Raad op gewezen dat de toewijzing van
de vordering geen oordeel inhoudt over de waarde van Kelly als persoon of
van haar bestaan en het leven van Kelly niet als schadepost moet worden
gezien. Uitgangspunt in de uitspraak is dan ook de menselijke waardigheid
van het gehandicapte kind. Met de Hoge Raad menen wij dat door het toewijzen
van de vordering van Kelly de menselijke waardigheid van Kelly niet tekort
wordt gedaan. In essentie erkent de Hoge Raad in de geschetste omstandigheden
de mogelijkheid van een zelfstandig verhaalsrecht van het kind, dat niet afhankelijk
is van een«calamiteit» in de sfeer van de ouders. Die benadering
doet recht aan de zelfstandige positie van de gehandicapte persoon in de samenleving.
Wij wijzen er voorts op dat de uitspraak, gelet op de hier aan de orde zijnde
omstandigheden, een beperkte reikwijdte heeft en wij niet de verwachting hebben
dat vergelijkbare procedures zich vaak zullen voordoen.De uitspraak van de Hoge Raad in de zaak Kelly vormt voor de minister
van Justitie en mijzelf geen aanleiding om maatregelen te nemen. XNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Vries (PvdA), Van Heemst (PvdA), Vos (GL),
Rouvoet (CU), Adelmund (PvdA), De Wit (SP), Albayrak (PvdA), Luchtenveld (VVD),
Wilders (Groep Wilders), Weekers (VVD), De Pater-van der Meer (CDA), voorzitter,
Çörüz (CDA), Verbeet (PvdA), ondervoorzitter, Wolfsen (PvdA),
De Vries (CDA), Van Haersma Buma (CDA), Eerdmans (LPF), Van Vroonhoven-Kok
(CDA), Van Fessem (CDA), Straub (PvdA), Griffith (VVD), Van der Laan (D66),
Visser (VVD), Azough (GL), Vacature (algemeen), Vacature (algemeen).Plv. leden: Jonker (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Timmer (PvdA), Halsema
(GL), Van der Staaij (SGP), Kalsbeek (PvdA), Van Velzen (SP), Tjon-A-Ten (PvdA),
Van Baalen (VVD), Blok (VVD), Hirsi Ali (VVD), Aasted Madsen-van Stiphout
(CDA), Jager (CDA), Van Heteren (PvdA), Arib (PvdA), Buijs (CDA), Sterk (CDA),
Varela (LPF), Joldersma (CDA), Ormel (CDA), Van Dijken (PvdA), Örgü
(VVD), Lambrechts (D66), Rijpstra (VVD), Karimi (GL), Hermans (LPF), Vergeer
(SP).XNoot2Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Kalsbeek (PvdA), Rijpstra (VVD), Buijs (CDA),
Atsma (CDA), Arib (PvdA), Halsema (GL), Kant (SP), Blok (VVD), voorzitter,
Smits (PvdA), Örgü (VVD), Verbeet (PvdA), Van Oerle-van der Horst
(CDA), ondervoorzitter, Vergeer (SP), Vietsch (CDA), Tonkens (GL), Joldersma
(CDA), Van Heteren (PvdA), Smilde (CDA), Nawijn (LPF), Van Dijken (PvdA),
Timmer (PvdA), Van Miltenburg (VVD), Hermans (LPF), Schippers (VVD), Omtzigt
(CDA), Koser Kaya (D66).Plv. leden: Rouvoet (CU), Verdaas (PvdA), Griffith (VVD), Ferrier (CDA),
Çörüz (CDA), Blom (PvdA), Vendrik (GL), Gerkens (SP), Veenendaal
(VVD), Vacature (algemeen), Weekers (VVD), Tjon-A-Ten (PvdA), Aasted Madsen-van
Stiphout (CDA), De Ruiter (SP), Ormel (CDA), Van Gent (GL), Koomen (CDA),
Waalkens (PvdA), Mosterd (CDA), Varela (LPF), Bussemaker (PvdA), Heemskerk
(PvdA), Oplaat (VVD), Kraneveldt (LPF), Hirsi Ali (VVD), Eski (CDA), Bakker
(D66). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29323-11.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl