Belastingplan 2007; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30804, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

11-10-2006

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30804 nr. 7

06-10-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgave blz.1. INLEIDING2. ARBEIDSMARKT- EN INKOMENSBELEID2.1. Lastenverlichting gezinnen2.2 Maatregelen op terrein van stages en scholing2.3 Regeling dienstverlening aan huis2.4 Tijdelijke verlaging tarief box 23. ECONOMISCHE INFRASTRUCTUUR3.1 Startersaftrek bij arbeidsongeschiktheid3.2 Afdrachtvermindering zeevaart voor buitenlandse
zeevarenden3.3 Innovatie3.3.1 Margeregeling en berekening uurloon WSBO3.3.2 BTW-vrijstelling detacheren wetenschappelijk
personeel4. MILIEU EN MOBILITEIT4.1 Richtlijnconforme aanpassing definitie energie-intensief4.2 Introductie tijdsevenredige BPM voor grensoverschrijdende
lease van auto’s4.3 Vereenvoudiging MRB voor motoren4.4 Omzetting enkele kleine vrijstellingen MRB5. OVERIGE MAATREGELEN5.1 Aanpassing terbeschikkingsregeling5.2 Omzetting mantelzorgerkorting5.3 Vereenvoudiging artiesten- en beroepssportersregeling5.4 Voortzetting tijdelijke regelingen loonbelasting5.5 Verlaging tarief Successie- en schenkingswet5.6 Aanpassing vrijstelling overdrachtbelasting voor
wijkontwikkelingsmaatschappijen5.7 Aanpassing voedingspercentage Fonds economische
structuurversterking5.8 Vereenvoudiging drempel buitengewone uitgaven5.9 BTW-pakket5.9.1 Richtlijnconforme aanpassing BTW levende dieren6. OMZETBELASTING – AANPASSING AAN EUROPESE
JURISPRUDENTIE6.1 Arrest Charles en Charles-Tijmens7. WERKGEVERSBIJDRAGE IN DE KOSTEN VAN KINDEROPVANG8. EU-ASPECTEN9. BUDGETTAIRE ASPECTEN10. OVERIGE ONDERWERPEN10.1 Overheidsorganisaties en BPM10.2 Grijs kenteken voor burgers met handicap10.3 Belastingaangifte ouderen10.4 Fiscale faciliteit «Alternext»10.5 Wbm-afvalstoffenheffing10.6 Bouwstoffenbesluit10.7 Grondwaterbelasting10.8 StakingswinstenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30804Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 80 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 804Wijziging van enkele belastingwetten en enige andere wetten (Belastinplan
2007)nr. 7VERSLAGVastgesteld 6 oktober 2006De vaste commissie voor Financiën1, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de eer als
volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde
vragen en gemaakte opmerkingen voldoende zullen zijn beantwoord, acht de commissie
de openbare behandeling van het voorstel van wet genoegzaam voorbereid.Inhoudsopgave blz.1. Inleiding 12. Arbeidsmarkt- en inkomensbeleid 33. Economische infrastructuur 74. Milieu en mobiliteit 95. Overige maatregelen 126. Omzetbelasting – aanpassing aan Europese jurisprudentie 167. Werkgeversbijdrage in de kosten van kinderopvang 178. EU-aspecten 189. Budgettaire aspecten 1910. Overige onderwerpen 191. INLEIDINGDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het Belastingplan voor 2007. Zij zien in het Belastingplan de vertaling van
de actuele stand van zaken van het kabinetsbeleid: de tijden van de tegenvallers
zijn voorbij en de in het Hoofdlijnenakkoord aangekondigde structuurveranderingen
in de zorg en in het sociale zekerheidsstelsel zijn afgerond. De afgelopen
jaren zijn maatregelen genomen die de Nederlanders direct hebben geraakt en
die financiële onzekerheden met zich mee hebben gebracht. In dit Belastingplan
proeven genoemde leden dat deze offers en deze inzet niet voor niets zijn
geweest. De structuurwijzigingen en de bezuinigingsslagen die gemaakt zijn,
hebben ertoe geleid dat de stand van de economie weer gunstiger is, wat met
onderhavige belastingvoorstellen ook door de burgers gevoeld mag en kan worden.De leden van de CDA-fractie kunnen zich ook goed vinden in de gekozen
speerpunten, namelijk het streven naar een evenwichtig inkomensbeleid, het versterken van de economie en het verbeteren van de milieubalans.
Genoemde leden hebben nog wel enkele vragen en opmerkingen over de voorgestelde
maatregelen.De leden van de PvdA-fractie hebben kennisgenomen van het Belastingplan
2007. Het is een plan met vele, vaak kleine, wijzigingen. Het algemene beeld
is daarom niet altijd erg duidelijk, met name welke groepen nadeel dan wel
voordeel hebben van de maatregelen. Over het algemene koopkrachtbeeld zijn
deze leden niet te spreken, zoals uitvoerig is uiteengezet bij de Algemeen
Politieke en Financiële beschouwingen. Gezinnen met kinderen en ouderen
met een klein pensioen zijn er over de gehele kabinetperiode niet op vooruitgegaan,
terwijl hogere inkomens wel hebben geprofiteerd. Is het regering bereid dit
beeld alsnog te corrigeren?De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het Belastingplan 2007 en zijn verheugd te zien dat de resultaten van het
hervormingsbeleid zichtbaar worden. Deze leden juichen dan ook toe dat de
regering in 2007 prioriteit geeft aan verdere verbetering van de economische
structuur en de koopkracht en dit tracht te bewerkstelligen middels een aantal
voorgestelde fiscale maatregelen in dit Belastingplan. Toch hebben zij enkele
vragen die uitleg of toelichting behoeven.De leden van de ChristenUnie-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van het Belastingplan 2007. Deze leden herkennen zich in de prioriteiten die
de regering zich stelt voor 2007: verbetering van de economische structuur
en de koopkracht. Met betrekking tot de verwezenlijking van deze prioriteiten
wordt door de leden van de ChristenUnie-fractie op sommige punten anders gedacht
dan door de regering, met name als het gaat om sommige koopkrachtverbeterende
maatregelen. Daarnaast – maar dat is bij de Algemene Politieke en Financiële
beschouwingen genoegzaam aan de orde geweest – hadden deze leden graag
gezien dat de regering naar een groter begrotingsoverschot had gestreefd voor
2007. In dat kader volstaan zij met het verwijzen naar hun tegenbegroting «Versterking
van het fundament; voorstellen voor een christelijk-sociale bijstelling van
de begroting voor 2007».De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het Belastingplan 2007. Wel zijn zij in navolging van de Raad van State van
mening dat in dit wetsvoorstel allerlei maatregelen worden voorgesteld die
strikt genomen niet in het Belastingplan thuis horen. Met name op het punt
van de kinderopvang nemen zij uitdrukkelijk afstand van het voorstel van de
regering. Op dit onderdeel vinden de aan het woord zijnde leden de inhoud
niet goed voor een gezond gezinsbeleid en ook de wijze waarop deze regeling
tot stand komt is ideologisch ingegeven. Ook vanuit de optiek van een normaal
wetgevingsproces is deze keuze discutabel. Het mag naar de mening van deze
leden niet de bedoeling van de regering zijn om allerlei maatregelen die niet
in het Belastingplan thuishoren via deze weg te behandelen om een normale,
zelfstandige parlementaire behandeling te ontlopen. Deelt de regering deze
opvatting? Later in dit verslag komen deze leden nog op dit onderwerp terug.Voordat zij ingaan op de diverse onderdelen van het wetsvoorstel, zouden
deze leden eerst graag van de regering vernemen op welke wijze de verdeling
van de lastenverlichting voor bedrijven («Werken aan winst») en
die voor burgers tot stand is gekomen. Kan inzichtelijk worden gemaakt voor
de diverse inkomensgroepen en soorten huishoudens wat de effecten voor gezinnen
zijn? Hoe verhouden deze cijfers zich tot de gemiddelde lastenverlichting
in het wetsvoorstel «Werken aan winst»? Ook vragen deze leden
in dit verband naar de relatie tussen de 1 miljard euro lastenverlichting
in dit wetsvoorstel en de 730 miljoen euro in «Werken aan winst»
(Kamerstuk 30 572, nr. 3, blz. 30). Hoe verhouden deze cijfers zich
tot de stelling dat de lastenverlichting gelijk wordt verdeeld over bedrijven
en gezinnen?2. ARBEIDSMARKT- EN INKOMENSBELEID2.1. Lastenverlichting gezinnenDe leden van de PvdA-fractie bedanken de regering voor de brief van 19 september
2006 naar aanleiding van de motie-Crone c.s. over de verzilveringproblematiek
(30 306, nr. 50). Deze leden juichen het toe dat er voor de kinderkorting
een oplossing wordt gevonden via de toeslagensystematiek, al is het jammer
dat dit pas per 2008 kan worden ingevoerd. Ten aanzien van de ouderen meldt
de regering dat deze problematiek voor veel ouderen niet van toepassing is.
Deze leden vragen hoeveel ouderen nog wel te maken hebben met problemen om
hun heffingskorting(en) te verzilveren. Ook vragen zij aandacht voor de 65-plusser
met een partner die nog geen 65 is en geen eigen inkomen heeft. De leden van
de PvdA-fractie vragen in dit kader een reactie op de brief van het CSO van
4 oktober 2006 en de daarbij behorende bijlage van de Unie KBO.Graag ontvangen de leden van de PvdA-fractie nog de volgende gegevens:• hoeveel mensen telt Nederland met een verzamelinkomen lager dan
de bovengrens van de tweede belastingschijf (€ 31 000)?;• hoeveel mensen telt Nederland met een verzamelinkomen tussen € 31 000
en € 35 000, tussen € 35 000 en € 40 000
tussen € 40 000 en € 45 000 en met een inkomen
tussen € 45 000 en de bovengrens van de 3e belastingschijf
(€ 52 000)?;• hoeveel mensen hebben een verzamelinkomen hoger dan de bovengrens
van de 3e belastingschijf?;• kan de regering deze aantallen uitsplitsen naar mensen jonger dan
65 en ouder dan 65?;• welk percentage van de Nederlanders heeft een verzamelinkomen hoger
dan de bovengrens van de 3e belastingschijf?De leden van de SP-fractie steunen de plannen om de kinderkorting om te
zetten in een kindertoeslag. Waardoor is het pas in 2008 mogelijk om dit in
te voeren?Een vergelijkbare verzilveringsproblematiek doet zich bij de ouderenkorting.
In 2002 is de ouderenkorting ingevoerd om 65-plussers zonder of met een gering
pensioen tegemoet te komen vanwege de stijgende kosten voor levensonderhoud.
In de praktijk blijken veel ouderen deze ouderenkorting niet te kunnen verzilveren
omdat ze te weinig verdienen. Kan deze korting worden omgezet in een toeslag?
Als er op korte termijn geen stelselwijzigingen kunnen worden doorgevoerd
om de verzilveringsproblematiek op te lossen, welke oplossing is er dan voor
deze groep voor het komende jaar? Is de regering het er mee eens dat de problematiek
voor deze groep dermate acuut is we ze niet nog een jaar kunnen laten wachten,
zo vragen de leden van de SP-fractie.De leden van de ChristenUnie-fractie kunnen instemmen met de meeste van
de voorgestelde maatregelen, zoals de verhoging van de algemene heffingskorting
en de arbeidskorting en de verlaging van de tarieven in de 1e en 2e schijf.
Deze leden blijven echter moeite houden met de voorgestelde verhoging van
de inkomensgrens van € 96 000 naar € 130 000,
die recht geeft op de kinderopvangtoeslag. In hoeverre draagt een dergelijke
maatregel bij aan de arbeidsparticipatie? Resulteert deze maatregel niet veeleer
in een substitutie tussen onderscheiden vormen van kinderopvang? De leden van de SGP-fractie lezen in de toelichting dat de regering € 0,5
miljard lastenverlichting voor burgers geeft. Graag zouden zij toegelicht
zien of deze lastenverlichting inclusief of exclusief de voorgestelde lastenverlichting
uit eerdere Belastingplannen is. Kan een overzicht worden gegeven van de opbouw
van dit bedrag zonder en met de maatregelen uit eerdere Belastingplannen?Uit tabel 1 blijkt dat de AWBZ-premie met 0,10% groeit als gevolg
van de volumegroei. Kan deze verhoging cijfermatig onderbouwd worden? Wat
gebeurt er precies met dit extra budget dat binnenkomt? Naar welke sectoren
gaat dit budget? Is dit geld voldoende om de toename van de vraag naar AWBZ-zorg
in verband met de vergrijzing voor het komende jaar op te vangen? Zijn hiermee
ook de problemen in de thuiszorg en de verpleeghuiszorg opgelost?De vergoeding vanuit het Zorgverzekeringsfonds naar de AWBZ neemt volgens
de toelichting toe met 0,05%. Is deze vergoeding alleen voor de GGZ
bestemd of worden er meer onderdelen uit de AWBZ bekostigd met dit geld? Is
dit een structurele of een eenmalige vergoeding, zo vragen de leden van de
SGP-fractie?2.2 Maatregelen op terrein van stages en scholingDe leden van de CDA-fractie merken op dat tijdens de werktop van 1 december
2005 als onderdeel van de tripartiete beleidsinzet ter bevordering van werkgelegenheid
en economische groei € 40 miljoen beschikbaar is gesteld voor fiscale
maatregelen op het terrein van stages en scholing van werkenden waaronder
procedures Erkenning Verworven Competenties (EVC). In nader overleg is geen
overeenstemming bereikt tussen de sociale partners over de maatvoering van
de maatregelen binnen het maximale budget van € 40 miljoen. Begrijpen
deze leden het goed dat de sociale partners geen heil zagen in het verhogen
van de afdrachtverminderingen? Waarom is dat dan toch doorgezet? Welk beslag
leggen deze afdrachtverminderingen op het geheel van de € 40 miljoen?De invoering van de afdrachtverminderingen kost het bedrijfsleven € 5
miljoen aan administratieve lasten. Genoemde leden vinden dit veel en vragen
de regering of alternatieven overwogen zijn.Het overige budget van die € 40 miljoen wordt aangewend in kader
van EVC. Maar er is nog geen juridische afbakening van de EVC-procedure. Waarom
is deze juridische afbakening nog steeds niet rond? Wat zijn de gevolgen?De leden van de PvdA-fractie merken op dat gemeld wordt dat tijdens de
werktop geen overeenstemming bereikt kon worden tussen sociale partners over
de maatvoering van de maatregelen binnen het budget van € 40 miljoen.
Is er wel overeenstemming met sociale partners over hetgeen nu wordt voorgesteld?
Kan worden aangegeven wat het budgettair beslag is van elk van de onderdelen
van dit pakket ter invulling van de € 40 miljoen uit de werktop?De leden van de VVD-fractie menen dat het voor een verdergaande stimulering
van het opleiden van de beroepsbevolking goed zou zijn om de beperking dat
de duale student in een bepaalde sector werkzaam moet zijn, te heroverwegen.
Is de regering hiertoe bereid?2.3 Regeling dienstverlening aan huisDe leden van de CDA-fractie realiseren zich dat de uitbreiding van de
regeling dienstverlening aan huis voor veel gezinnen uitkomst biedt om werken
en zorg te kunnen combineren. Zij kunnen zich echter niet aan de indruk onttrekken
dat het huidige voorstel met veel mooie zinnen een gegroeide, van de wet afwijkende,
praktijk sanctioneert. Wat voor antwoord moet die belastingplichtigen
krijgen die wel netjes hun fiscale verplichtingen nakomen en geen verschillen
zien tussen dienstverlening aan huis en niet aan huis. Kan de regering zich
voorstellen dat deze belastingplichtigen in de verleiding komen om met een
beroep op het gelijkheidsbeginsel dezelfde richting op te gaan?Wordt het geen tijd, zo vragen deze leden, te komen tot een fundamentele
heroverweging van de fiscale behandeling van het verrichten van diensten in
de fiscaliteit, uiteraard zonder dat dat de mogelijkheden om zorg en werk
te combineren, beperkt.De leden van de fractie van de PvdA hebben met verbazing kennisgenomen
van dit onderdeel van het Belastingplan. Waarom loopt de regering met dit
voornemen vooruit op de motie-Van der Sande c.s., waarin de Raad voor Werk
en Inkomen (RWI) om een nader advies is gevraagd over de juridische en financiële
consequenties van het eerdere RWI-advies over de markt voor persoonlijke dienstverlening?Hoe verhoudt het voornemen van de regering om de regeling voor huispersoneel
uit te bereiden van twee naar drie dagen zich tot het advies van de RWI voor
de ontwikkeling van een markt voor persoonlijke dienstverlening? In hoeverre
kan deze «nieuwe» regeling dienstverlening aan huis, zoals opgenomen
in het Belastingplan, een belemmering betekenen om het RWI advies, inclusief
het duale stelsel, integraal uit te voeren? Kan de regering aangeven waarom
zij verwacht dat dienstverleners zelf bij de nu voorgestelde uitbreiding van
de regeling wél hun inkomsten aan de belastingsdienst zullen opgeven,
terwijl de regering in de reactie op het eerdere RWI-advies aangaf te verwachten
dat zelfs opdrachtgevers gegevens niet aan de belasting zouden melden?De leden van de SP-fractie constateren dat ter vervanging van de huishoudhulpregeling
de regeling «dienstverlening aan huis» wordt geïntroduceerd,
waardoor huishoudelijk personeel nu drie in plaats van twee dagen kan werken
zonder dat dit geldt als dienstbetrekking. Bovendien vindt er een verbreding
plaats naar andersoortig werk. Waarom zouden deze dienstverleners in tegenstelling
tot andere werknemers geen recht hebben op een WW-, ziektewet- en WIA-uitkering?
Op welke rechten kunnen ze zich wel beroepen die voortvloeien uit hun werkzaamheden?In de toelichting staat dat het gaat om activiteiten die een natuurlijke
persoon in beginsel zelf pleegt te verrichten. Kan de regering enkele diensten
aan huis noemen die daar niet meer onder vallen? Waar ligt de scheidslijn?
Valt het helpen bij een computerprobleem er onder? Welke onderhoudswerkzaamheden
aan de woning vallen er niet onder?Deelt de regering de stelling dat iemand voor zijn levensonderhoud geheel
afhankelijk kan zijn van een driedaagse baan? Wat zij de consequenties voor
deze groep dienstverleners indien hun diensten van de ene op de andere dag
niet meer nodig zijn en er voor hen geen ontslagrecht geldt? Welke arbeidsvoorwaarden
gelden er voor deze groep?In hoeverre zal de markt voor zelfstandigen die nu hun diensten aanbieden
worden verdrongen door deze maatregel? Wordt dit gemonitord?Is de argumentatie voor deze wetgeving «ontwikkeling van banen aan
de onderkant van de markt»? Waarom is dat nodig als er tegelijkertijd
steeds wordt gezegd dat we de komende jaren goedkope arbeid uit het buitenland,
zoals bijvoorbeeld uit Polen, hard nodig hebben? Indien als onderbouwing wordt
gesproken van administratieve lastenverlichting, kan dan precies worden aangegeven
welke administratieve lasten er worden verlicht?De leden van de SGP-fractie zouden graag een nadere toelichting ontvangen
op het sympathieke voorstel voor de regeling dienstverlening aan huis. Zij
hebben de indruk dat het in de desbetreffende regeling gaat om
freelance-overeenkomsten tussen de particulier en de dienstverlener. Deze
leden menen dat het in de praktijk bij dergelijke overeenkomsten tussen één
dienstverlener en één particulier niet toegestaan is om een
freelance-overeenkomst te sluiten, omdat het feitelijk gaat om een (bedekte)
arbeidsovereenkomst die onder de loonbelasting valt. Kan deze regeling tegen
deze achtergrond toegelicht worden? Wat zijn de overeenkomsten en verschillen?
Maakt het voor de regeling uit of de dienstverlener op willekeurige tijdstippen
opgeroepen kan worden of elke week op een vaste dag komt? Is het altijd mogelijk
om een onderscheid te maken tussen de situaties die vallen onder deze regeling
en de situaties die gewoon onder de Wet op de loonbelasting vallen?Deze leden hebben ook nog een vraag over de ontbrekende budgettaire gevolgen
van het afschaffen van de RSP-regeling. Werd er in de praktijk geen gebruik
gemaakt van de witte werksterregeling?2.4 Tijdelijke verlaging tarief box 2De leden van de PvdA-fractie zeggen zich niet aan het idee te kunnen onttrekken
dat de hier voorgestelde maatregel ter compensatie van de hoge zorgpremies
van directeuren-grootaandeelhouders (dga’s) het doel grotelijks voorbij
gaat dan wel zijn doel geheel mist. Als deze leden het goed begrijpen betalen
dga’s netto ruim € 1 000 meer dan IB-ondernemers aan
premies en belasting voor de nieuwe zorgverzekering. Kan de regering aan geven
waarom een dga dan een maximale compensatie van € 7 500 nodig
heeft? Overigens komt het deze leden voor dat alleen dga’s die «wat
geld uit de zaak kunnen missen» aan compensatie toekomen. Voor een compensatie
van € 1 050 dient de dga een dividend van € 35 000
te ontvangen of eenzelfde bedrag winst te maken op de verkoop van zijn aandelen.De leden van de PvdA-fractie zijn dan ook niet overtuigd van de door de
regering gekozen oplossing voor compensatie. De enige goede oplossing is het
tarief van de inkomensafhankelijke premie te verlagen voor de dga. Waarom
zou een verlaging van 6,5% inkomensafhankelijke bijdrage naar een bijdrage
4,4% per 1 januari 2007 technisch niet uitvoerbaar zijn? Overigens
veroorzaakt een simpele tariefsverlaging 6,5% naar 4,4% wel
een kleiner verschil tussen de kosten voor zorgverzekering van de dga en de
IB-ondernemer, maar lost deze geenszins op. Kan de regering hier een reactie
opgeven? Is een volledige compensatie gewenst? Heeft de regering nog andere
manieren om compensatie te geven onderzocht? Een tijdelijke tariefsverlaging
voor box 2-inkomen en daarbij de verlaagde tarieven in de vennootschapsbelasting
lijken een schromelijk overdreven compensatie. Welke rechtvaardiging is er
om een dga met een winst van € 100 000 in de BV na betaling
van vennootschapsbelasting en inkomstenbelasting over een dividend ter hoogte
van de winst na belasting een marginaal tarief van ongeveer 40% te
geven?De leden van de VVD-fractie vinden het jammer dat dga’s met hun
inkomsten uit tegenwoordige arbeid niet al per 1 januari 2007 (in plaats
van per 1 januari 2008) onder het verlaagde inkomensafhankelijke bijdragepercentage
Zorgverzekeringswet kunnen vallen. Waarom is dit niet gerealiseerd? En hoe
is het mogelijk dat het percentage voor dga’s in Zorgverzekeringswet
niet per 1 januari 2007 naar 4,4% kan, maar dat het wel mogelijk
is om als compensatie daarvoor 1 jaar het Box 2-tarief van 35 naar 22%
te verlagen? Is het percentage in de Zorgverzekeringswet moeilijker dan in
de Inkomstenbelasting?De leden van de SGP-fractie constateren dat de dga voor de Zorgverzekeringswet
werknemer is. Omdat de regering deze situatie ongewenst vindt, wordt er een
tijdelijke verlaging van het tarief in box 2 voorgesteld. Deze
leden vragen welke verschillen tussen de dga en «gewone» werknemers
het onderscheid dat gemaakt zal gaan worden rechtvaardigen.Deze leden vragen ook hoe de verlaging van het percentage voor aanmerkelijk
belang precies wordt gemotiveerd. Waarom is gekozen voor een verlaging met
3%? Hoe verhoudt deze verlaging met 3% over maximaal € 250 000
zich tot het verschil van 2,1% over € 30 000 op basis
van de Zorgverzekeringswet? Is de conclusie juist dat de dga veel meer voordeel
heeft van deze regeling dan van een regeling die voor hem het percentage zou
verlagen van 6,5% naar 4,40%? Waarom wordt er geen kleinere
verlaging voorgesteld of alleen een verlaging over de eerste € 30 000?3. ECONOMISCHE INFRASTRUCTUUR3.1 Startersaftrek bij arbeidsongeschiktheidDe leden van de CDA-fractie achten het van belang de maatschappelijke
participatie van gedeeltelijk arbeidsongeschikten te bevorderen. Wel vragen
zij of het reëel is te vragen een bedrijf vanaf de start rendabel te
laten zijn. De startersaftrek zal nooit hoger zijn dan de genoten winst. Kan
een inschatting gemaakt worden van het te verwachten aantal bedrijfjes dat
van de startersaftrek gebruik zal maken. Daarnaast vragen deze leden of niet
een inkomensval wordt veroorzaakt door de startersaftrek zo plotseling te
laten stoppen. Zou de startersaftrek niet geleidelijker moeten worden afgebouwd?In het verlengde daarvan rijst bij hen de meer principiële vraag
of het urencriterium niet aan herziening toe is. Zij zien nu dat als gevolg
van het urencriterium mensen die in deeltijd ondernemen, niet in aanmerking
komen voor de ondernemersfaciliteiten. Dit hangt ook nauw samen met de behandeling
van het verrichten van diensten waarover deze leden hiervoor al spraken.De leden van de PvdA-fractie staan positief tegenover de voorgestelde
maatregel om (gedeeltelijk) arbeidsongeschikten te stimuleren om een eigen
bedrijf te starten. Toch hebben zij een aantal vragen. Zij vragen waarom niet
is aangesloten bij de definitie van arbeidsgehandicapten uit de Wet financiering
sociale verzekeringen en de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen (WIA)?
Deze arbeidsgehandicapten hebben immers geen recht meer op een uitkering,
maar wel wordt erkend dat zij maar beperkte mogelijkheden hebben op een reguliere
baan. Voorts vragen deze leden naar de mening van de regering om een regeling
als nu voorgesteld ook toegankelijk te maken voor mensen met een bijstandsuitkering
voor oudere werklozen van wie blijkt dat zij geen reguliere baan kunnen krijgen
en voor mensen met een IOAW-uitkering?Tevens vragen de leden van de PvdA-fractie een reactie op het commentaar
van Vakstudie Nieuws op dit onderwerp.De leden van de VVD-fractie vinden dit een sympathieke maatregel, maar
welke effecten worden van de regeling verwacht? Zal dit arbeidsongeschikten
over de streep trekken om een eigen zaak te beginnen?De leden van de SP-fractie merken op dat arbeidsongeschikten een aparte
aftrekpost krijgen indien ze een bedrijf willen beginnen, maar kunnen niet
meer aftrekken dan de winst die ze in een bepaald jaar hebben gemaakt. Startende
bedrijven beginnen in het algemeen met verlies, hetgeen ze in latere jaren
als compensabel verlies kunnen aftrekken van de winst. Is deze nieuwe aftrekpost
in de huidige voorstellen alleen zinvol voor bedrijven die direct beginnen
met winst? Hoe realistisch is de veronderstelling dat enkele duizenden
arbeidsongeschikten van deze regeling gebruik zullen maken, zo vragen deze
leden.De leden van de SGP-fractie vragen waarom de regeling voor starters alleen
geldt als de ondernemer nog geen 65 jaar is. Zou het met het oog op de gewenste
arbeidsdeelname van ouderen niet logischer zijn om deze leeftijdsgrens te
laten vervallen? Wat is de rechtvaardiging achter dit onderscheid?3.2 Afdrachtvermindering zeevaart voor buitenlandse
zeevarendenDe leden van de CDA-fractie constateren dat de afdrachtvermindering zeevaart
wordt aangepast. Het hoge percentage zal ook van toepassing worden op zeevarenden
in landen die behoren tot de EU of EER. Vanwege deze uitbreiding wordt om
budgettaire redenen het percentage van de afdrachtvermindering zeevaart teruggebracht
van 40 naar 36%. Dat houdt een verslechtering van de regeling in die
de positie van Nederland op dit punt niet ten goede komt. Genoemde leden betwijfelen
ook of de budgettaire berekening die deze percentageverlaging zou rechtvaardigen
juist is. Slechts een klein gedeelte van zeevarenden die wonen in de hiervoor
bedoelde landen is in Nederland onderworpen aan de loonbelasting en is premieplichtig
voor de volksverzekeringen. Kan in dat kader worden beargumenteerd om hoeveel
buitenlandse zeevarenden met een Nederlandse inhoudingspichtige het in de
ogen van de regering gaat in vergelijking tot het totale relevante aantal
en of gegeven dit aantal wel een verlaging van het percentage noodzakelijk
is?De leden van de PvdA-fractie merken op dat de redersvereniging KVNR en
VNO/NCW naar voren brengen dat dit voorstel de concurrentiepositie van Nederlandse
reders en van Nederlandse zeevarenden verslechtert. de regering zou het budgettaire
effect fors overschatten. De door de EU gewenste aanpassing kost volgens hen
geen € 15 mln. op jaarbasis maar slechts € 3 mln. Daarom
zou er geen reden zijn om de afdrachtvermindering te verlagen. Graag ontvangen
de leden van de fractie van de PvdA hierop een reactie.De leden van de VVD-fractie vragen of de regering hun mening deelt dat
de verlaging van het hoge tarief van 40% naar 36%. niet nodig
en zeer ongewenst is, want nadelig voor de concurrentiepositie van de reders
en voor de arbeidsmarktpositie van Nederlandse zeevarenden. Is de regering
het verder hen eens dat het noodzakelijk is om de afdrachtvermindering zeevaart
in overeenstemming te brengen met het gemeenschapsrecht? Is de regering bekend
met het feit dat het budgettaire effect van het handhaven van het hoge tarief
op 40 procent, na het in overeenstemming brengen van de regels van de afdrachtvermindering
met het gemeenschapsrecht, zeer beperkt is in verhouding tot het budgettaire
beslag van de afdrachtvermindering? Is de regering bereid om met het oog op
(minstens) behoud van de arbeidsmarktpositie van Nederlandse zeevarenden en
de internationale concurrentiepositie van Nederlandse reders, het hoge tarief
van de afdrachtvermindering te handhaven, zo vragen de leden van de VVD-fractie.3.3 Innovatie3.3.1 Margeregeling en berekening uurloon WSBODe leden van de CDA-fractie hebben met instemming kennis genomen van het
voortzetten voor 2007 van de voor 2006 geldende overgangsregeling voor de
berekening van het uurloon voor de WBSO. Genoemde leden vragen
wel aandacht voor het geval een ondernemer wel in 2004 en 2006 een aanvraag
heeft ingediend maar niet over 2005 omdat hij dat jaar geen speur- of ontwikkelingswerk
heeft verricht waarvoor hij over een S&O-verklaring beschikt. Is in een
dergelijk geval het terugvallen op een forfaitair bedrag van € 25
niet een te ruwe maatregel. Zou in dergelijke gevallen niet een oplossing
gevonden kunnen worden door, voorzover de gegevens niet gebaseerd kunnen worden
op 2005, uit te gaan van het gemiddelde S&O uurloon uit de realisatiecijfers
van 2004 waarbij het bedrag geïndexeerd wordt?De leden van de VVD-fractie vragen of de regering het met hen eens is
dat een oplossing dient te worden gevonden voor ondernemers die over het jaar
2005 geen aanvraag inzake de WBSO hadden ingediend, maar over 2004 of 2006
wel. In het Belastingplan 2007 is nu opgenomen dat voor een ondernemer automatisch
het forfaitaire uurloon van € 25 geldt als hij over 2005 geen speur-
en ontwikkelingswerk heeft verricht waarvoor hij over een S&O-verklaring
beschikt. Naar de mening van deze leden doet dit geen recht aan de werkelijkheid,
aangezien zo ook ondernemers die geen zuivere nieuwkomers zijn met betrekking
tot S&O-werkzaamheden opnieuw zullen vallen onder het forfaitaire tarief.
Hiervoor zou een oplossing kunnen worden gevonden door in de tekst van het
Belastingplan 2007 op te nemen dat men zich in beginsel dient te baseren op
de gegevens van 2005, maar dat – zo de gegevens uit 2005 niet aanwezig
zijn – ook het gemiddelde S&O uurloon kan worden gebruikt uit de
realisatiecijfers van 2004 (geïndexeerd) dan wel het gemiddeld uurloon
uit de S&O verklaring over 2006. Graag ontvangen zijn een reactie van
de regering.3.3.2 BTW-vrijstelling detacheren wetenschappelijk
personeelDe leden van de CDA-fractie hebben met instemming kennis genomen van de
BTW-vrijstelling voor het detacheren van wetenschappelijk personeel. Vanuit
het veld gaan stemmen op om deze BTW-vrijstelling op de gehele onderwijssector
toe te passen. Op die manier zouden knelpunten met betrekking tot het lerarentekort
gemakkelijker kunnen worden weggenomen. Wat vindt de regering van deze suggestie?De leden van de PvdA-fractie vragen waneer de regering van plan is met
een uitgewerkte regeling aan de Kamer voor te leggen. Graag vernemen zij van
de regering wat precies wordt verstaan onder «wetenschappelijk personeel»?
Vallen ook docenten van HBO- en MBO-instellingen hieronder?4. MILIEU EN MOBILITEIT4.1 Richtlijnconforme aanpassing definitie energie-intensiefDe leden van de CDA-fractie merken op dat de regering op basis van de
beschikbare informatie ervan uitgaat dat bedrijven die thans voldoen aan de
definitie naar verwachting ook allemaal zullen voldoen aan de nieuwe definitie
conform de richtlijn. Dit blijkt niet het geval te zijn waardoor voor een
aantal bedrijven een lastenverzwaring optreedt. Deze leden wijzen in dit verband
op het commentaar d.d. 3 oktober 2006 van VNO-NCW op dit onderdeel. De
aan het woord zijnde leden vragen de regering hierop een reactie te geven
en ook in te gaan op de suggesties die in de brief gedaan worden.Deze leden vragen in dit verband ook in te gaan op de concurrentiepositie
van de keramische industrie gezien de gunstiger behandeling van deze industrie
in andere landen. De leden van de PvdA-fractie constateren dat de definitie van energie-intensief
in de Wet belasting op milieugrondslag (Wbm) wordt aangepast aan de EU Richtlijn.
VNO/NCW geeft aan dat meerdere voor de Nederlandse economie belangrijke en
internationaal concurrerende ondernemingen die thans onder de vrijstelling
vallen niet aan de nieuwe definitie zullen voldoen. Volgens het VNO/NCW zou
voor deze bedrijven de aanpassing betekenen dat zij de vrijstelling verliezen.
De leden van de PvdA-fractie ontvangen hier graag een reactie van de regering
op.Tevens vragen deze leden een reactie op hetgeen VNO/NCW en het Koninklijk
Verbond van Nederlandse Baksteenfabrikanten opmerken over de in andere Europese
landen bestaande vrijstelling voor energiebelasting over energiegebruik in
mineralogische procédés.Ten aanzien van de richtlijnconforme aanpassing van de definitie energie-intensief
in de Wet Belastingen op de milieugrondslag, vraagt de leden van de VVD-fractie
of alle mogelijkheden die de richtlijn biedt, zijn benut om lastenverzwaring
te vermijden. Bijvoorbeeld de mogelijkheid om belastingverlaging toe te passen
tot het in de richtlijn voorgeschreven minimum voor bedrijven die deelnemer
zijn aan met de overheid gemaakte afspraken of dier regelingen inzake verhandelbare
vergunning toepassen. Graag ontvangen de leden van de VVD-fractie een reactie
van de regering.4.2 Introductie tijdsevenredige BPM voor grensoverschrijdende
lease van auto’sDe leden van de CDA-fractie hebben met gemengde gevoelens kennisgenomen
van de voorstellen van de regering op dit punt. Zij vinden het een buitengewoon
ingewikkelde regeling die onevenredig veel administratieve lasten veroorzaakt.
Daarnaast kan, zoals de regering zelf opmerkt, de regeling er toe leiden dat
sommige Nederlandse huurders van auto’s of beheerders van leasevloten
niet langer auto’s op Nederlandse kentekens zullen huren of leasen,
maar in de plaats daarvan auto’s met een buitenlands kenteken. Als een
dergelijke regeling daartoe de mogelijkheid biedt ligt het voor de hand dat
daar in toenemende mate gebruik van gemaakt zal worden.Deze leden vragen of de in het voorstel opgenomen periode van vrijstelling
van één week alsmede de verplichting de vrijstelling van BPM-heffing
van tevoren aan te vragen, niet op gespannen voet staat met de beschikking
van het Europese Hof van Justitie.De leden van de CDA-fractie vragen of er geen regeling mogelijk is waarbij
van huur- en leaseauto’s vanuit het buitenland wel de volle BPM geheven
wordt, maar dat een restitutie wordt verleend wordt aan het eind van het jaar
voor die periode waarvoor men geen gebruik gemaakt heeft van het Nederlandse
wegennet.Deze leden hebben een brief ontvangen van de Nederlandse Orde van Belastingadviseurs
(NOB) waarin uitgebreid op het in het Belastingplan opgenomen voorstel wordt
ingegaan. Zij vragen aan de regering deze brief in de beantwoording te betrekken.De leden van de fractie van de PvdA begrijpen dat de BPM-regeling op grond
van EU jurisprudentie moet worden aangepast. Zij hebben toch nog wat vragen.
Het is deze leden niet duidelijk hoe en waar een gebruiker van een auto met
buitenlands kenteken, die in aanmerking komt voor een vrijstelling omdat het
voertuig niet langer dan een week in Nederland zal worden gebruikt, aangifte
moet doen van dit gebruik.Is het in overeenstemming met de bedoeling van de EU dat bij een periode
van terbeschikkingstelling van een voertuig van meer dan drie jaar de volledige
BPM verschuldigd wordt, bij ingebruikname van de Nederlandse wegen met een
buitenlands kenteken? Overigens ontvangen de leden van de PvdA-fractie graag een reactie op
de brief van RAI Vereniging, BOVAG en de Vereniging van Nederlandse Autoleasemaatschappijen
d.d. 29 september 2006, waarin zij een voorstel doen voor een alternatieve
wijziging van de BPM. Zij stellen dat dit alternatief beter aansluit bij de
bedoelingen van de Europese Commissie, minder omslachtig is en niet leidt
tot een aanmerkelijke verslechtering van de concurrentiepositie van de Nederlandse
automobiel branche. Bovendien stellen zij dat het nu voorgestelde ongedifferentieerde
tarief in het nadeel is van relatief zuinige auto’s, van goedkope benzineauto’s
en van dieselauto’s met roetreducerende voorzieningen.Tevens verzoeken de leden van de PvdA-fractie de regering uitvoering in
te gaan op de commentaren van de NOB en VNO/NCW .De leden van de VVD-fractie vragen de regering een reactie geven op de
opmerking van de NOB en tevens van de Raad van State dat het karakter van
de voorgestelde tijdsgerelateerde BPM sterk overeenkomt en teveel samenvalt
met de motorrijtuigenbelasting.Het tarief van de tijdsevenredige BPM wordt forfaitair berekend. Bestaat
daardoor niet het risico dat in sommige gevallen in strijd met het EG-recht
meer belasting wordt geheven dan bij gebruik van een identieke Nederlandse
auto?Hetzelfde willen deze leden weten met betrekking tot de voorwaarden om
bij zeer kortstondig gebruik van een buitenlandse auto vrijgesteld te worden
van de heffing op maandbasis. Wat gebeurt er verder wanneer iemand in het
voren een beroep heeft gedaan op de vrijstelling wegens vermoedelijk gebruik
korter dan een week, en het gebruik door onvoorziene omstandigheden uiteindelijk
langer wordt dan een week?4.3 Vereenvoudiging MRB voor motorenDe leden van de VVD-fractie vragen hoe de heffing van opcenten verloopt
wanneer iemand de motorrijtuigbelasting (MRB) plus opcenten voor een jaar
heeft betaald en in de loop van dat jaar naar een andere provincie verhuist?
Staat het EG-recht wel toe dat voor belastingplichtigen met een buitenlandse
auto het hoogste tarief voor provinciale opcenten wordt gehanteerd?Artikel 17 Wet MRB kent een geheel eigen, van de AWR afwijkend regime
voor het doen van aangifte. Waarom is in artikel 81 Wet MRB dan slechts een
deel van de bepalingen over aangiften uit de AWR uitgezonderd?4.4 Omzetting enkele kleine vrijstellingen MRBDe leden van de CDA-fractie constateren dat de vrijstelling MRB en BPM
voor voertuigen die bijvoorbeeld gebruikt worden ten behoeve van bibliotheken
en schooltandartsverzorging komt te vervallen. Kan nader worden uitgelegd
wat daarvan de achtergrond is? Kan nader worden uitgelegd hoe deze sectoren
adequaat worden gecompenseerd en kan worden beargumenteerd waarom de nieuwe
wijze van subsidiëring kennelijk efficiënter is dan de huidige vrijstelling?De leden van de PvdA-fractie lezen in het evaluatierapport «Het
dienen van het algemene nut in de MRB en BPM» het volgende: «Wel
is er de indicatie dat wanneer het aantal voertuigen dat gebruik maakt van
een faciliteit zeer beperkt is, het sterk de vraag is of de faciliteit doelmatig
kan zijn. Het in stand houden van een wettelijke regeling gaat namelijk altijd
gepaard met een bepaald minimum aan kosten. De algemene conclusie is dat de
faciliteiten doelmatig zijn maar dat vanuit het oogpunt van doelmatigheid,
overwogen zou kunnen worden om de faciliteiten waarvan zeer beperkt gebruik
wordt gemaakt, op te schonen. Hiertoe zouden kunnen worden gerekend de faciliteiten
voor bibliotheken, schooltandverzorging, keuringsdienst van waren
en de vernietiging van vee, die elk voor de hele categorie van telkens minder
dan 100 voertuigen in totaal minder dan € 30 000 MRB kosten».
Op basis hiervan stelt de regering voor enkele kleine vrijstellingen MRB af
te schaffen en maar wel op een andere wijze compensatie te bieden.De leden van de fractie van de PvdA vragen op welke wijze deze compensatie
zal worden vormgegeven. Tevens vragen zij welke kosten de uitvoering van een
compensatiemaatregel met zich meebrengt en of deze opwegen tegen deze zeer
beperkte afschaffing van vrijstellingen MRB. Wordt de nieuwe regeling voor
een grotere groep voertuigen toegankelijk?5. OVERIGE MAATREGELEN5.1 Aanpassing terbeschikkingsregelingDe leden van de CDA-fractie constateren een enorme ergernis over het te
ruime bereik van de terbeschikkingstellingregeling. In dit kader verwijzen
deze leden naar het commentaar van VNO-NCW op dit onderdeel in de hiervoor
genoemde brief van 3 oktober 2006. Deze leden vragen de regering daarop
te reageren.De leden van de VVD-fractie vragen of de regering hun mening deelt dat
het met dit voorstel minder aantrekkelijk wordt om afgewaardeerde vorderingen
te vervreemden aan verbonden vennootschappen en verbonden personen die vallen
onder een lager fiscaal tarief? Immers, de vordering zou dan kunnen worden
afgewaardeerd tegen een hoger tarief, terwijl de toekomstige waardestijging
tegen een lager tarief zou kunnen plaatsvinden. Is de regering het met deze
leden eens dat dit een voorbeeld is van opnieuw een ingewikkelde toevoeging
aan het toch al onoverzichtelijke en vooral ook onnodige regelgebouw van de
terbeschikkingstellingsregeling? Is de regering bereid, gezien de onbillijkheden
en onjuistheden die er aan de terbeschikkingstellingsregeling kleven, deze
regeling in zijn geheel te heroverwegen, zo vragen de delen van de VVD-fractie.5.2 Omzetting mantelzorgerkortingDe leden van de PvdA-fractie lezen in de toelichting dat de mantelzorgerkorting
niet goed uitvoerbaar blijkt. Na overleg met de indieners van het amendement-Van
der Vlies c.s. (30 306, nr. 30) wordt daarom gezocht naar een andere
vormgeving. Deze leden vragen of al duidelijk is hoe de regeling zal worden
vormgegeven? Kan de regeling in zijn nieuwe vormgeving per 1 januari
2007 ingaan? Zo niet, wordt de € 6 korting op de algemene heffingskorting
dan ook aangepast?De omzetting van de als gevolg van amendement-Van der Vlies c.s. ingevoerde
mantelzorgkorting in een regeling via de Wet maatschappelijke ondersteuning
roept bij de leden van de SGP-fractie nog enkele vragen op. Zij zijn blij
met de toezegging bij de Algemene Politieke Beschouwingen dat deze regeling
nog ruim voor 1 januari 2007 wordt voorgelegd aan de Kamer. Deze leden
hebben bijzondere belangstelling voor de precieze vormgeving van de subsidieregeling
via gemeenten. Omdat op dit moment nog onvoldoende duidelijk is hoe deze regeling
vorm zal krijgen, vragen zij of het niet beter zou zijn om het laten vervallen
van de mantelzorgkorting niet per definitie per 1 januari 2007 in te
laten gaan, maar op een bij koninklijk beslui te bepalen datum. Waarom is
hiervoor niet gekozen? 5.3 Vereenvoudiging artiesten- en beroepssportersregelingDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
de voorstellen om de artiesten- en beroepssportersregeling te versimpelen.
Zij vragen zich echter af of de regering niet te ver is doorgeschoten gezien
het feit dat buitenlandse artiesten en beroepssporters afkomstig uit landen
met wie Nederland onder de belastingverdragen een vrijstellingsmethode heeft
afgesproken, een dubbele vrijstelling krijgen en dus in het geheel geen belasting
meer hoeven te betalen. Heeft de regering initiatieven genomen naar de 17
vrijstellingslanden? De belangrijkste landen waar een heffingslek dreigt te
ontstaan lijken België en Spanje te zijn. Op welke termijn verwacht Nederland
resultaten met deze landen te bereiken? Bestaat er interesse bij de vrijstellingslanden
om het verdrag partieel te herzien?Verdient het geen aanbeveling, zo vragen deze leden, eerst de afloop van
de onderhandelingen over de herziening van deze verdragen af te wachten alvorens
de regeling in werking te laten treden.Kan de aparte vrijstelling voor optredens «krachtens een andere
grond» geschrapt worden? En kan het Besluit van 9 mei 2006 inzake
de optredens «krachtens een andere grond» worden ingetrokken,
zo vragen de leden van de CDA-fractie.De leden van de VVD-fractie vragen hoe de definitie van het begrip lichaam
in het voorgestelde art. 5b, lid 1 Wet LB luidt. De AWR kent in artikel 2,
eerste lid, onder b, wel een definitie van het begrip lichaam, maar die geldt
alleen voor de toepassing van de AWR zelf.De vereenvoudiging van de regeling voor artiesten- en beroepssporters
heeft een budgettair beslag van € 5 miljoen. De leden van de SGP-fractie
vragen waar dit geld precies voor gebruikt gaat worden, omdat de doelgroep
juist beperkt wordt in dit wetsvoorstel. Er worden naar hun mening geen duidelijke,
concrete voorstellen gedaan die dit extra budget rechtvaardigen. Graag ontvangen
zij een verduidelijking.5.4 Voortzetting tijdelijke regelingen loonbelastingDe leden van de PvdA-fractie hebben in dit kader een vraag over de WGA-premie
die werknemers betalen. Klopt het dat deze premiebetaling niet verwerkt is
in de loonaangifte 2006? Is dit probleem met ingang van 2007 opgelost?De leden van de SGP-fractie vernemen graag waarom een dergelijke uitzonderingsregeling
met toerekening aan verstreken loontijdvakken niet is toegepast voor degenen
die in 2006 nog een (lijfrente)uitkering ontvingen over 2005 en als gevolg
daarvan ZVW-premie moesten betalen over een uitkering uit een jaar waarin
de ZVW nog niet was ingevoerd.5.5 Verlaging tarief Successie- en schenkingswetMet genoegen constateren de leden van de CDA-fractie een verlaging van
het hoogste tarief in de Successiewet. Zij merken echter op dat zij een percentage
van 63% nog altijd een soort finale afrekening vinden. Ook de regering
geeft in zijn reactie op het commentaar van de Raad van State aan zich bewust
te zijn van het feit dat het tarief voor de Successiewet relatief hoog is.
Genoemde leden constateren dat de Successiewet de afgelopen jaren beetje bij
beetje is gemoderniseerd. Kan een overzicht worden gegeven van wat er de laatste
jaren op gebied van Successiewet gebeurd is en wat minister nog voor ogen
heeft? De leden van de PvdA-fractie vragen hoeveel inkomsten de overheid in 2007,
in 2011 en structureel derft als de successierechten met ingang van 2007 zouden
worden gehalveerd (halvering van tarieven bij gelijkblijvende vrijstellingen)?
Hoe beoordeelt de regering in dit verband het artikel van M. van Denderen
in ESB nr. 4494 van 22 september 2006?De leden van de VVD-fractie constateren dat het toptarief van 68%
naar 63% gaat. Het blijft in de ogen van deze leden een schriktarief,
al wordt de schrik iets minder. Waarom zet de regering niet echt een stap?
Hoe staat de regering bijvoorbeeld tegenover een tarief van 50%, dan
houdt de verkrijger de helft over? Deelt de regering de mening van de leden
van de VVD-fractie dat het goed zou zijn tariefgroep III, onder te brengen
in tariefgroep II? Onderkent de regering dat dit qua budgettering een beperkte
verschuiving is en daarnaast qua wetgeving snel en gemakkelijk te realiseren?
Ook psychologisch kan dit een belangrijk effect hebben en het is zeer wel
denkbaar dat er zo meer verkrijgingen in deze tariefgroep komen. Zou de regering
verder inzicht kunnen geven in het de inkomsten uit successie uitgesplitst
per tariefgroep?De leden van de SGP-fractie zouden verder graag vernemen waarom bij de
verlaging van de successiebelasting is gekozen voor verlaging van het tarief
in de derde tariefgroep en niet in de andere tariefgroepen. Is naar het oordeel
van de regering met de voorgestelde maatregel volledig voldaan aan de aanbevelingen
van de werkgroep-Moltmaker? Indien dit niet het geval is, waarom zijn de andere
aanbevelingen dan niet opgevolgd?5.6 Aanpassing vrijstelling overdrachtbelasting voor
wijkontwikkelingsmaatschappijenDe leden van de PvdA-fractie zijn verheugd over het feit dat de vrijstelling
overdrachtsbelasting voor wijkontwikkelingsmaatschappijen nu ook geldt voor
ontwikkelingsmaatschappijen van vóór 2003. Zij stellen echter
met verbazing vast dat toen deze leden dit voorstelde tijdens de behandeling
van het Belastingplan 2006 de belastingderving volgens de regering € 4,5
miljoen per jaar bedroeg, terwijl dezelfde maatregel in dit Belastingplan
slechts € 1 miljoen per jaar kost? Kan de regering dit toelichten?5.7 Aanpassing voedingspercentage Fonds economische
structuurversterkingDe leden van de CDA-fractie vragen waaruit de plussen en minnen bestaan
die samen leiden tot de verlaging van het voedingspercentage voor het jaar
2007 van 40.9%.Over de beperking van de afdracht aan het FES met € 1 miljard
voor een vervroegde lastenverlichting hebben de leden van de SGP-fractie de
vraag of deze uitkering in lijn is met de doelstelling van de FES. Is dit
een eenmalige procedure of zal er vaker van een dergelijke constructie gebruikt
gaan worden? Zou het in dit verband niet logischer zijn om de FES te wijzigen?5.8 Vereenvoudiging drempel buitengewone uitgavenDe leden van de CDA-fractie constateren met genoegen dat de kringverwijzing
tussen het baseren van de zorgtoeslag op het verzamelinkomen en het in mindering
brengen van de premies min de zorgtoeslag via de buitengewone uitgavenregeling
in mindering te laten komen op het verzamelinkomen, verdwijnt middels het
voorliggende wetsvoorstel. Graag zien deze leden wel een onderbouwing voor
de bewering dat dit budgettair neutraal gebeurt. Immers, in de
oude situatie mocht een belastingplichtige uitgaan van het hoger verzamelinkomen
voor aftrekposten om de fictieve zorgtoeslag te berekenen.De leden van de CDA-fractie zien bij de vaststelling van de eigen bijdrage
in de AWBZ een vergelijkbare kringverwijzing. Weliswaar wordt de bijdrage
gebaseerd op het inkomen over het jaar t-2, maar het principe is hetzelfde.
Aangezien de eigen bijdragen AWBZ bij intramurale zorg voor 25% maal
vermenigvuldigingsfactor 2,13 vaak duizenden euro’s bedragen, kunnen
deze leden zich voorstellen dat ook hier een forse vereenvoudiging mogelijk
is. Kan de regering hier nader op ingaan?De leden van de SP-fractie merken op dat ter vereenvoudiging van de drempel
voor buitengewone uitgaven van de zorgverzekering ervoor is gekozen de ziektekostenpremie
weer als buitengewone uitgave aftrekbaar te maken voor een standaardpremie.
Aangezien de no-claim regeling nog niet is afgeschaft, moet het bedrag dat
je terug krijgt daarop in mindering worden gebracht. Deze verschilt per persoon.
Om het eenvoudig te houden is er nu voor gekozen om een gemiddelde te nemen
van wat mensen terugkrijgen aan no-claimkorting. Dit betekent dat mensen die
niets terugkrijgen aan no-claim, omdat ze veel zorgkosten hebben, relatief
minder buitengewone uitgaven zullen kunnen aftrekken. Kan de regering deze
bevinding bevestigen? Is het niet opmerkelijk dat juist de groep die de meeste
zorgkosten heeft er door deze vereenvoudiging er het meest op achteruit gaat
bij het aftrekken van buitengewone uitgaven?Als onderbouwing voor het vervangen van een aftrekmogelijk van de werkelijke
buitengewone uitgaven door een standaardpremie wordt in het belastingplan
aangevoerd dat belastingplichtigen geprikkeld worden een goedkopere verzekering
af te sluiten. Hoe kan worden voorkomen dat «goedkoper» niet leidt
tot minder kwaliteit, zo vragen de leden van de SP-fractie.5.9 BTW-pakket5.9.1 Richtlijnconforme aanpassing BTW levende dierenDe leden van de CDA-fractie hebben met gemengde gevoelens kennisgenomen
van het voorstel van de regering. Zij zijn van mening dat dit nu een voorbeeld
is waar de subsidiariteitsregel toegepast had moeten worden zo deze bestond.
Deze leden willen graag een overzicht van de tarieven die in andere landen
op deze categorie van dieren van toepassing is.De leden van de VVD-fractie merken op dat de regering in de memorie van
toelichting stelt dat de Nederlandse wetgeving op het gebeid van de tarifering
van de Omzetbelasting voor levende dieren thans ruimer is dan de Europese
wetgeving waar het gaat om onder ander rij-, spring-, dressuur-, en manegepaarden.
Derhalve zou het lage tarief voor levering van deze paarden niet meer zijn
toegestaan. Vanuit de paardenhouderijsector wordt hier echter bezwaar tegen
gemaakt: zij zouden geconfronteerd worden met een (administratieve) lastenverzwaring.
Kan de regering hier een reactie op geven? Voorts voert de paardenhouderijsector
aan dat de concurrentiepositie zal verslechteren, vooral omdat Frankrijk en
Duitsland nog wel het verlaagde tarief hanteren. Kan dit worden bevestigd?
Zo neen, waarom niet? 6. OMZETBELASTING – AANPASSING AAN EUROPESE
JURISPRUDENTIE6.1 Arrest Charles en Charles-TijmensDe leden van de CDA-fractie vragen waarom de aanpassing van de wetgeving
niet beperkt kan blijven tot de in het arrest bedoelde investeringsgoederen.
Zoals bekend voelen de aan het woord zijnde leden niet zo voor koppen op Europese
regelgeving dan wel arresten van het Hof van Justitie. Ook vragen zij hoeveel
vakantiehuisjesbezitters er zijn in Nederland die hun huis alleen privé
gebruiken, en derhalve nooit verhuren. Is het daadwerkelijk de bedoeling ook
hen met een BTW-last op te zadelen? Zijn er nog alternatieven overwogen om
deze last iets te mitigeren, bijvoorbeeld door het invoeren van een keuzeregime?
Dat wil zeggen, geen BTW-plicht, dan ook geen recht op vooraftrek? Zij vragen
zich voorts af hoe de Belastingdienst dat privé-gebruik van het eigen
vakantiehuisje denkt te kunnen controleren?Voorts vragen deze leden hoe de voorgestelde veelomvattende maatregel
zich verhoudt met het Bua waarin een ondergrens is bepaald van € 227.Tenslotte vragen de leden van de CDA-fractie of de regering, voor zover
de punten hierboven nog niet zijn aangeroerd, kan ingaan op de commentaren
van VNO-NCW en de NOB.De leden van PvdA-fractie vragen over de aanpassing naar aanleiding van
het arrest Charles en Charles-Tijmens een uitgebreide reactie op de commentaren
van Vakstudie Nieuws, de NOB en VNO/NCW.De leden van de VVD-fractie merken op dat het wel of niet betalen van
een bijdrage door het personeel beslissend wordt voor het toepasselijke regime.
Is het juist dat een ondernemer voor iedere personeelsvoorziening moet vaststellen
of wel of geen bijdrage is verschuldigd? Hoe denkt de regering dit te rijmen
met het wetsvoorstel «Paarse krokodil» waarin nu juist is geregeld
dat de voor de loonbelasting geldende grens van 80 maaltijden voor «verstrekte
of vergoede maaltijden met een meer dan bijkomstig zakelijk karakter»
vervalt. De daarmee bereikte verlichting van financiële en administratieve
lasten zou door de voorliggende wetgeving op BTW-gebied teniet worden gedaan.
Graag ontvangen deze leden een reactie van de regering.Een ondernemer moet BTW betalen over een goed dat hij aan zijn bedrijf
onttrekt en dat hij «om niet verstrekt» (het voorgestelde artikel
3, derde lid, onder a., Wet OB). Door deze formulering lijkt het «Charles-Tijmens»-regime
veel verder te reiken dan het privé-gebruik van een investeringsgoed
waarvan in het arrest sprake was. Vallen ook de vele promotionele activiteiten
en spaar- en zegelsystemen van ondernemers hieronder?De kantinevoorzieningen en de (bestel)auto’s van de zaak zijn in
veel gevallen de financieel grootste BUA-posten. Wat de (bestel)auto’s
van de zaak betreft, geldt thans een aantal in de praktijk goed functionerende
beleidsbesluiten. Wat zijn de gevolgen voor het besluit van 22 januari
2004, nr. CPP2003/2802M, op grond waarvan de wegens privé-gebruik verschuldigde
BTW 12% x 25% x catalogusprijs is? En voor het besluit van 28 april
2006, CPP 2006/576M dat een verlaagde correctie bevat voor bestelauto’s
van de zaak die wisselend worden gebruikt?Volgens de voorgestelde wetswijziging geldt voor het gebruiken van een
bedrijfsgoed en het verlenen van diensten «om niet» (zonder bijdrage
van het personeel) de nieuwe heffingsmaatstaf «de gemaakte uitgaven».
Onduidelijk is wat hieronder wordt verstaan. Behoren daartoe ook interne uitgaven,
zoals personeelskosten, afschrijving op bedrijfsmiddelen etc.? Of gaat het
om de direct toerekenbare kosten? Hoe moet rekening gehouden worden met verschillende
tarieven en hoe moet worden omgegaan met prestaties die onder
een vrijstelling vallen? Hoe moeten ondernemers deze nieuwe heffingsmaatstaf
toepassen op bijvoorbeeld gratis outplacementdiensten, bedrijfsgezondheidsdiensten,
parkeerplaatsen voor het personeel (eigen auto en auto van de zaak), besloten
busvervoer, bedrijfsfitness, personeelsfeesten en -uitjes, aan personeel ter
beschikking gestelde (bestel)auto’s en aan personeel verstrekte laptops
en mobiele telefoons?Uit de memorie van toelichting blijkt dat onder handelingen om niet ook
handelingen tegen een symbolische vergoeding worden begrepen. Wat is de uitleg
van het adjectief «symbolisch» en waarop is die uitleg gebaseerd?
Ligt de bewijslast bij de Belastingdienst? Is de veronderstelling juist dat
in het geval een ondernemer een geringe – (iets) meer dan symbolische –
vergoeding introduceert in gevallen waarin hij nu een prestatie om niet verricht,
ertoe leidt dat de BUA-regels van toepassing worden?Bij een onttrekking respectievelijk gebruik van een bedrijfsgoed voor
privé-doeleinden wordt BTW geheven indien voor dat goed of bestanddelen
van dat goed «volledige of gedeeltelijke» aftrek van BTW is ontstaan
(de voorgestelde artikelen 3, derde lid, en 4, tweede lid, onder a.). Indien
de BTW-voordruk slechts gedeeltelijk kan worden afgetrokken, leidt volledige
BTW-heffing bij privé-gebruik toch tot een cumulatie van BTW en dus
tot een financiële lastenverzwaring voor ondernemers? Is de regering
het met de leden van de VVD-fractie eens dat dit toch niet de bedoeling kan
zijn.In de memorie van toelichting wordt opgemerkt dat door de ondernemer ingekochte
diensten die vervolgens door hem worden bestemd voor privé-gebruik
niet tot BTW-heffing op grond van de voorgestelde wetgeving leiden. Betekent
dit dat een ondernemer die bijvoorbeeld een dienst van een telefoonmaatschappij
inkoopt en die dienst vervolgens aan zijn personeel ter beschikking stelt,
geen BTW over de gemaakte uitgaven in zijn BTW-aangifte behoeft op te nemen?
Zo ja, wat is de rechtvaardiging van deze uitkomst ten opzichte van de telefoonmaatschappij
die dezelfde dienst aan haar personeel verstrekt en die in haar aangifte wel
een BTW-correctie moet opnemen? Is er ook een verschil in behandeling tussen
de ondernemer die een auto van een leasemaatschappij least en vervolgens aan
een werknemer ter beschikking stelt en een ondernemer die een tot het bedrijfsvermogen
behorende auto ter beschikking stelt? Als geconstateerd wordt dat bij het
inkopen van diensten bij derden geen correctie op basis van artikel 4, tweede
lid, plaatsvindt, vallen deze situaties dan wel onder het BUA?Hoe verhoudt de nieuwe regelgeving zich tot de aangekondigde nieuwe nationale
BTW-regels voor vouchers? Hoe moet de opportuniteit van deze nieuwe nationale
regels worden beoordeeld in het licht van het verwachte consultation paper
over vouchers, dat de Europese Commissie naar verwachting dit jaar zal presenteren?Met betrekking tot de omzetbelasting wordt door de NOB in haar commentaar
ook een aantal vragen gesteld. Graag ontvangt de leden van de VVD-fractie
hier van de regering een reactie op.7. WERKGEVERSBIJDRAGE IN DE KOSTEN VAN KINDEROPVANGWat betreft de voorgestelde verplichte werkgeversbijdrage stellen de leden
van de VVD-fractie de volgende vragen over de gevolgen voor de administratieve
uitvoering.De Wet kinderopvang eist dat ouders zes weken voor de periode waarop de
opvang betrekking heeft, de toeslag moeten aanvragen. De gewijzigde wet wordt
echter pas twee weken tevoren van kracht. Het gevolg daarvan zou zijn dat
ouders te laat hun toeslag ontvangen of een te lage toeslag. Hoe denkt de
regering dit probleem in de praktijk op te lossen? De korte periode
tussen parlementaire behandeling en het inwerkingtreden van de wetswijziging
heeft nog een gevolg. Ouders die de Belastingdienst hebben gemachtigd de toeslag
over te maken aan een intermediair, kunnen deze niet tijdig intrekken. De
Belastingdienst maakt derhalve onverschuldigd bedragen over. Het gevolg daarvan
zou kunnen zijn dat de Belastingdienst tienduizenden extra correcties handmatig
dient te verwerken. Graag ontvangen deze leden een reactie van de regering
hierop.De leden van de SGP-fractie merken op dat zij, zoals eerder in dit verslag
reeds aangegeven, vinden dat de gekozen procedure voor de verplichte werkgeversbijdrage
in de kinderopvang onjuist is. Het opleggen van een dergelijke verplichting
is naar de mening van deze leden onjuist.De verhoging van de kinderopvangtoeslag wordt gefinancierd door een opslag
op de WW-premie. Deze leden vragen of het een gebruikelijke procedure is dat
de WW-premie gebruikt wordt voor doelen die niets met de Werkloosheidswet
te maken hebben. Zij zijn van mening – los van hun inhoudelijk grote
bezwaren tegen deze maatregel – dat deze oplossing misbruik van de Werkloosheidswet
inhoudt en dat de rijksoverheid een dergelijke oplossing niet zou moeten willen
voorstellen. Graag ontvangen zij een reactie van de regering op deze stelling.Een belangrijk ander bezwaar is dat als gevolg van deze maatregel elke
werkgever een hogere WW-premie moet gaan betalen, terwijl alleen werkgevers
die werknemers met kinderen hebben die gebruik maken van de kinderopvang er
voordeel van hebben. Wat is de rechtvaardiging van deze maatregel? Heeft de
regering dit aspect in de overwegingen betrokken? Beseft de regering dat deze
maatregel voor deze werkgevers met geen of weinig werknemers die gebruik maken
van de kinderopvang een forse lastenverzwaring betekent zonder dat hier voordelen
tegenover staan? Zou het niet logischer zijn om bij gelijkschakeling voor
de lasten van de toenemende loonkosten ook de lusten werkelijk toe te laten
komen aan iedere werknemer, ongeacht of deze (jonge) kinderen heeft?De aan het woord zijnde leden vragen waarom er zo uitdrukkelijk gekozen
is voor een verankering van het doel van de vermeerdering van de kinderopvangtoeslag.
Heeft de rijksoverheid geen vertrouwen in een eerlijke en goede uitvoering
door de Belastingdienst? Wat is de bron van deze angst?De kosten van de vermeerdering van de kinderopvangtoeslag worden geraamd
op € 576 miljoen. De totale lastenverlichting voor burgers betreft € 0,5
miljard. Betekent dit dat de volledige lastenverlichting voor burgers terecht
komt bij gezinnen met jonge kinderen waarvan beide partners werken en waar
gebruik gemaakt wordt van de kinderopvang? Zo niet, welk deel van de lastenverlichting
komt dan bij deze groep terecht? Is het volgens de regering een rechtvaardige
benadering dat de lastenverlichting voor het grootste deel terecht komt bij
deze groep en niet bij gezinnen zonder (jonge) kinderen, ouderen en alleenstaanden?
Hoe groot is de groep die gebruik maakt van de kinderopvang, zo vragen de
leden van de SGP-fractie.8. EU-ASPECTENDe leden van de VVD-fractie merken op dat het zo is dat Europese BTW-regelgeving
een andere kwalificatie van woon-werkverkeer niet toelaat. Is de regering
bereid dit punt in te brengen in de discussie die op Europees niveau wordt
gevoerd om de BTW-richtlijnen te moderniseren? Naar de mening van de Nederlandse
Orde voor Belastingadviseurs leveren de in het voorstel opgenomen periode
van vrijstelling van één week alsmede de verplichting om reeds
vóór aanvang van het gebruik aangifte te doen een belemmering
op van de vrijheid van dienstverrichting in de zin van de artikelen
49 tot en met 55 EG. Graag hierop een reactie van de Minister.9. BUDGETTAIRE ASPECTENDe leden van de PvdA-fractie vragen de regering een overzicht te geven
hoe de lastenmaatregelen van tabel 5 worden verdeeld over bedrijven en huishoudens.
Tevens vragen zij wat de effecten van de verschillende maatregelen betekenen
voor de koopkracht van de verschillende huishoudens c.q. inkomensgroepen.10. OVERIGE ONDERWERPEN10.1 Overheidsorganisaties en BPMDe leden van de VVD-fractie vragen of de regering niet erkent dat de huidige
regeling met betrekking tot BPM bij zowel overheden zoals gemeenten en waterschappen,maar
ook bij de Belastingdienst niet alleen voor een financiële strop zorgt
maar ook voor de nodige onduidelijkheden en administratieve lasten. Daarbij
zijn overheden geen particulieren (de auto’s worden voor de «zaak»
gebruikt, is niet anders dan bij een ondernemer) dus is het alleszins verdedigbaar
dat ook deze groep van de voordelen van het grijs kenteken blijft profiteren.
Is de regering nog steeds niet bereid een BPM-vrijstelling toe te kennen voor
overheden?Belangrijk punt is dat een vrijstelling voor overheden niet leidt tot
een budgettaire derving, omdat bij de begroting alleen rekening is gehouden
met extra opbrengsten door het wegvallen van de groep particulieren. Dat ook
andere groepen meer zouden gaan betalen, was niet voorzien. Graag ontvangen
deze leden een reactie hierop van de regering.10.2 Grijs kenteken voor burgers met handicapDe leden van de VVD-fractie constateren dat in 2004 de wet aangaande het
grijze kenteken is gewijzigd. Er is toen een uitzondering gemaakt voor burgers
met een handicap die afhankelijk zijn van een rolstoel. Waarom wordt deze
uitzondering niet toegepast op alle burgers met een handicap die afhankelijk
zijn van een auto, dus zonder voorbehoud van rolstoel? Immers; iedere burger
met een handicap dient aan dezelfde wetten en regels (vastgelegd door het
CBR) te voldoen voor het besturen van een auto. Er zijn gehandicapten, zoals
kleine mensen met een groeistoornis en daardoor een lengte van minder dan
1.55m, die zeer afhankelijk zijn van het vervoer met een auto. Wat vindt de
regering van het voorstel de uitzondering in de wet te verruimen, waarmee
hij voor alle gehandicapten, die zijn aangewezen op een auto, van toepassing
is?10.3 Belastingaangifte ouderenOp 12 november 2003 werd motie-Dezentjé Hamming c.s. (29 210,
nr. 77) ingediend naar aanleiding van het Belastingplan 2004, waarin geconstateerd
werd dat een grote groep 65-plussers problemen ondervindt bij het invullen
van (belasting)formulieren en dat voor de groep zonder eigen vermogen en zonder
eigenwoningforfait (vanaf 2005) een versimpeling mogelijk moet zijn voor
bijvoorbeeld de aanspraak op ouderenkorting en aftrek van bijzondere kosten.
De regering is in de motie verzocht te onderzoeken op welke wijze bepaalde
ouderen gevrijwaard kunnen worden van het invullen van formulieren van de
Belastingdienst. Dit onderzoek zou vóór 1 maart 2004 aangeboden
moeten worden aan de Kamer. De leden van de VVD-fractie vragen hoe het staat
met het de uitvoering van deze motie. Kan de regering aangeven
welke stappen zijn ondernomen en wat de resultaten waren?10.4 Fiscale faciliteit «Alternext»De leden van de VVD-fractie merken op dat de Tante Agaathregeling geen
afdoende voorziening biedt voor zowel de vraag naar (MKB-bedrijven) als het
aanbod van kapitaal (particuliere reserves). Wat vindt de regering van het
idee van Euronext om de regeling te koppelen aan een regeling voor beleggers
in Alternext ondernemingen? Hoe staat de regering tegenover het voorstel om
particuliere beleggers voor beleggingen in aan Alternext Amsterdam genoteerde
ondernemingen (direct dan wel indirect) tot een zeker maximum vrijstelling
van de Box III-heffing te geven, alsmede een heffingskorting over datzelfde
bedrag? Denkt deregering dat een dergelijke regeling een stimulans voor MKB-beleggers
zou betekenen?10.5 Wbm-afvalstoffenheffingDe leden van de VVD-fractie vragen waardoor de extra inkomsten in 2005
uit de Wbm afvalstoffenbelasting worden veroorzaakt. Is het juist dat de extra
inkomsten zich met name in de tweede helft van 2005 voordoen en met name op
het hoge tarief binnenkomen? Kan de regering een inschatting maken van de
raming van de inkomsten op het hoge tarief (€ 85 per ton) van de
afvalstoffenbelasting de komende jaren, dat wil zeggen 2006, 2007, 2008, 2009
en 2010)? Wat zijn de inkomsten uit het lage tarief in 2005 en 2006 en wat
is te verwachten voor de inkomsten uit de lage afvalstoffenbelasting in 2007,
2008, 2009 en 2010, mede gezien de invoering van het nieuwe Besluit bodemkwaliteit?10.6 BouwstoffenbesluitDe leden van de VVD-fractie merken op dat de Tweede Kamer heeft met tevredenheid
in 2005 de regeling voor secundaire bouwstoffen heeft ontvangen. Hiermee is
gevolg gegeven aan het amendement-Dezentjé Hamming (29 758, nr.
15) en de motie-De Krom (29 800 XI, nr. 27). Thans wordt vervanging van
het Bouwstoffenbesluit door het Besluit bodemkwaliteit met ingang van begin
2007 voorbereid. In overeenstemming met genoemde motie en amendement is aanpassing
van artikel 5, onderdeel l van het Besluit belastingen op milieugrondslag
nodig. In dit onderdeel dient de nieuwe naam van het besluit te komen en moeten
de juiste artikelnummers worden ingevoegd. Kan de regering bevestigen dat
dit zal gebeuren? Is het een juiste constatering dat zo wordt gedaan dat net
als nu afvalstoffen die ook buiten een stortplaats mogen worden toegepast
op een stortplaats belastingvrij mogen worden toegepast (zie ook artikel 12,
tweede lid, Wbm)? Geldt dit zowel voor de bouwstoffen als voor grond én
baggerspecie? Zal de regering ervoor zorgdragen dat geen nieuwe eisen worden
ingevoerd?10.7 GrondwaterbelastingDe leden van de VVD-fractie merken op dat de regering op verzoek van de
Tweede Kamer in de komende periode een evaluatie gaat uitvoeren naar de grondwaterbelasting.
Is de regering bereid, conform de vraag van de Kamer, bij de evaluatie ook
de mogelijkheden in ogenschouw te nemen om de nationale grondwaterbelasting
te combineren met de provinciale heffingen en de grondwaterbelasting voor
bedrijven af te schaffen?De leden van de VVD-fractie merken op dat het bedrijfsleven van mening
is dat het handhaven van de grondwaterbelasting voor de industrie niet langer
gerechtvaardigd is. Geen enkele milieudoelstelling zou worden gediend door
de heffing van grondwaterbelasting voor de industrie in stand
te houden. Kan de regering wel een milieudoelstelling noemen die gediend wordt
met de heffing van de grondwaterbelasting?Is de regering bekend met het feit dat deze indertijd als regulerende
heffing bedoelde belasting zwaar drukt op de bedrijven voor wie de belasting
geldt (in de sectoren papier, beton, chemie en voedingsmiddelenindustrie)?
Volgens het bedrijfsleven is de heffing bovendien zijn doel voorbij geschoten.
Volgens de betreffende sectoren is de doelstelling ruimschoots gehaald; verantwoord
watergebruik is in de praktijk afgedwongen en wordt reeds via de vergunningverlening
geregeld. Erkent de regering dit?Kan de regering aangeven waarom de grondwaterbelasting in Nederland uniek
hoog is ten opzichte van andere landen? Is de regering het met de leden van
de VVD-fractie eens dat afschaffing zou leiden tot meer gelijke concurrentieverhoudingen
voor de betrokken industrieën?10.8 StakingswinstenNaar aanleiding van de gevoerde discussie over stakingswinsten tijdens
de behandeling van het wetsvoorstel «Werken aan Winst» hebben
de leden van de ChristenUnie-fractie nog een paar vragen en opmerkingen.Naar de mening van deze leden zou de invoering van de MKB-winstvrijstelling
aangegrepen moeten worden om de belastingdruk op stakingswinsten integraal
te verzachten door de nieuwe 10%-vrijstelling zonder meer toe te passen
op winst bij staking van een onderneming of een gedeelte ervan, ook als de
belastingplichtige al langer niet meer kwalificeert als ondernemer of aan
het urencriterium voldoet. Stakingswinsten bestaan immers veelal voor het
grootste deel uit inflatoire waardestijging van gebouwen en/of grond, doorgaans
gegroeid gedurende vele jaren. In dit verband willen deze leden er aan herinneren
dat de Commissie voor de Verzoekschriften van deze kamer in 2002 een verzoekschrift
van een weduwe wier man in 2001 was overleden en bij wie de waardestijging
over maar liefst 68 jaren van een bedrijfspand tegen het maximale tarief van
52% is belast, toch enigszins met het schaamrood op de kaken heeft
moeten afdoen met de overweging dat de wetgever nu eenmaal bewust voor deze
uitkomst heeft gekozen (29 235, nr. 10).Het moet gezegd worden dat de collega’s in de Eerste Kamer indertijd
op dit punt, met recht, kritischer zijn geweest dan de Tweede Kamer. In zijn
brief van 1 september 2003 geeft de staatssecretaris richting de Eerste
Kamer aan dat de «piek-heffing» over stakingswinsten ook zijn
aandacht heeft. Het gezamenlijke belang van Kamer en regering is zijns inziens
in het algemeen te herleiden tot het streven naar een redelijke en zo min
mogelijke belemmerende fiscale behandeling van bedrijfsoverdrachten en (in
het verlengde hiervan) bedrijfsbeëindigingen (2002–2003, 27 466,
nr. 296). De staatssecretaris heeft toen beloofd erop terug te zullen komen.
Dat deed hij met het rapport «Bedrijfsoverdracht, continuïteit
door fiscaliteit» (12 juli 2004, nr. WDB 2004-420M). De staatssecretaris
vergoeilijkt daarin de afschaffing van het bijzonder tarief op stakingswinsten
door te wijzen op de verlaging van het toptarief in 2001 van 60% naar
52% en de diverse faciliteiten voor bedrijfsoverdrachten. Deze argumenten
zijn naar de mening van de leden van de ChristenUnie-fractie flinterdun. Door
de invoering van de MKB-winstvrijstelling dreigt nu zelfs een omgekeerde situatie
te ontstaan: door die vrijstelling betalen de meeste ondernemers door de jaren
heen feitelijk nimmer een hoger belastingtarief dan 46,8% (90%
van het toptarief van 52%), terwijl zij bij staking en realisatie van
stille reserves het risico lopen van een afrekening tegen 52%. Bovendien
wordt stakingswinst niet alleen gerealiseerd bij bedrijfsoverdracht, maar
ook bij bedrijfsbeëindiging; voor bedrijfsbeëindigingen zijn er
niet of nauwelijks verzachtende faciliteiten en loopt men evenzeer het risico
van afrekening tegen het toptarief van 52%.De leden van de ChristenUnie-fractie dagen de minister uit om nog bij
het Belastingplan 2007 met een voorstel te komen met de door
deze leden beschreven strekking, dat de MKB-winstvrijstelling integraal gaat
gelden voor winst met of bij gehele of gedeeltelijke staking; oftewel een
belastingheffing van de facto 46,8% over stakingswinsten – met
name stille reserves in onroerende zaken – is meer dan voldoende en
consistent ten opzichte van de heffing over de meeste jaarwinsten mét
toepassing van de MKB-winstvrijstelling.De voorzitter van de commissie,TichelaarDe waarnemend griffier van de commissie,Nava XNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Crone (PvdA), Bakker (D66), Hofstra (VVD),
De Haan (CDA), Bussemaker (PvdA), Vendrik (GL), Halsema (GL), Kant (SP), Blok
(VVD), Ten Hoopen (CDA), ondervoorzitter, Smits (PvdA), Herben (LPF), Tichelaar
(PvdA), voorzitter, Koopmans (CDA), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Varela (LPF),
De Nerée tot Babberich (CDA), Fierens (PvdA), Aptroot (VVD), Smeets
(PvdA), Heemskerk (PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), Omtzigt (CDA), Van
Egerschot (VVD), Irrgang (SP) en Willemse-van der Ploeg (CDA).Plv. leden: Rouvoet (CU), Koenders (PvdA), Dittrich (D66), Balemans (VVD),
Kortenhorst (CDA), Vacature (PVDA), Duyvendak (GL), Van Gent (GL), Vacature
(algemeen), De Krom (VVD), Atsma (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Vacature (LPF),
Noorman-den Uyl (PvdA), Mosterd (CDA), De Vries (CDA), Hermans (LPF), Mastwijk
(CDA), Stuurman (PvdA), Schippers (VVD), Blom (PvdA), Douma (PvdA), De Vries
(VVD), De Pater-van der Meer (CDA), Van Beek (VVD), Gerkens (SP) en Rambocus
(CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30804-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl