Wet havenstaatcontrole; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25254, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

20-05-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

25254 nr. 4

13-05-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamI ALGEMEEN 1. Inleiding2. Het MOU3. De richtlijn4. HandhavingII ARTIKELEN Artikel 1Artikel 2Artikel 3Artikel 5Artikel 7Artikel 9Artikel 11Artikel 12Artikel 26Artikel 29Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25254Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 254Regels betreffende het toezicht aan boord van schepen onder buitenlandse
vlag in Nederlandse havens op naleving van internationale voorschriften op
het gebied van de veiligheid, voorkoming van verontreiniging en leef- en werkomstandigheden
(Wet havenstaatcontrole) nr. 4VERSLAGVastgesteld 13 mei 1997De vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat1,
belast met het voorbereidend onderzoek van het onderhavige wetsvoorstel, brengt
als volgt verslag uit van haar bevindingen. I ALGEMEEN 1. InleidingDe leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen
van het onderhavige wetsvoorstel. Zij beschouwen een veilige en milieuvriendelijke
havenbedrijvigheid evenals gelijkwaardige concurrentieverhoudingen als voorwaarden
voor zeehavenbeheerders. Deze leden constateren, dat het toezicht op de naleving
van de internationaal inwerkinggetreden verdragen op het gebied van de veiligheid,
de voorkoming van mariene verontreiniging en de leef- en werkomstandigheden
aan boord kennelijk onvoldoende wordt uitoefend door meerdere staten, die
partij zijn bij de desbetreffende verdragen. Zij juichen dan ook toe, dat
met dit wetsvoorstel wordt voorzien in een uitwerking van de EU-richtlijn,
die de effectiviteit van de havenstaatcontrole vergroot. Deze leden leggen
de regering nog enkele vragen voor.De leden van de CDA-fractie hebben met instemming kennisgenomen van het
onderhavige wetsvoorstel.De leden van de VVD-fractie hebben kennis genomen van het onderhavige
wetsvoorstel. Zij hebben daar nog een aantal opmerkingen over.De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het voorliggende wetsvoorstel.De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het voorstel voor een Wet havenstaatcontrole. Zij beschouwen het wetsvoorstel
als een instrument dat de eenduidigheid en effectiviteit van de havenstaatcontrole
kan vergroten, onder meer ten gunste van de veiligheid op zee
en in de haven en ter beperking van oneerlijke concurrentie.2. Het MOUIn het MOU zijn criteria, procedures en instrumenten vastgelegd om de
controle te harmoniseren. Het MOU heeft, in tegenstelling tot de richtlijn,
geen bindende werking. Gelet op de motivatie achter de totstandkoming van
de richtlijn is het MOU niet toereikend geweest voor het realiseren van een
effectieve havenstaatcontrole. Hield dit volgens de regering verband met een
gebrek aan eenduidigheid van de handhavingsbepalingen? Betekent de richtlijn
in dat opzicht een verbetering? Is het volgens de regering zo, dat de in het
MOU gemaakte afspraken tot nu toe in Nederland stringenter worden nageleefd
dan in andere staten, die partij zijn bij het MOU? Worden in Nederlandse havens
vaker schepen aangehouden dan in havens van andere lid-staten? Kan de regering
aangeven of er in andere EU-staten evenzeer bereidheid bestaat om de richtlijn
uit te voeren?De leden van de CDA-fractie stemmen ermee in, dat deze controle niet alleen
plaatsvindt onder de schepen die varen onder de vlag van de 18 landen die
het MOU-verdrag (Memorandum of Understanding on Port State control) hebben
ondertekend, maar onder alle schepen onder buitenlandse vlag. De voornoemde
leden gaan er dan ook van uit dat deze twee categorieën schepen gelijk
worden behandeld.Deze leden zijn verontrust over de toename van het percentage geconstateerde
tekortkomingen aan schepen in de laatste jaren zelfs tot 52% in 1995. Graag
willen zij een verklaring voor dit hoge percentage en voor de stijging ervan.
Moet worden geconcludeerd dat reders onverantwoordelijker met schepen omgaan
door deze met meer tekortkomingen te laten varen? Wat is de regering voornemens
om deze ontwikkeling te keren? Het lijkt de leden van de CDA-fractie dat het
voorliggende wetsvoorstel onvoldoende is.In de memorie van toelichting wordt geconstateerd dat de MOU een goed
instrument gebleken is in de strijd tegen zogenaamde schepen die niet aan
de gestelde eisen voldoen. Wat is dan de meerwaarde van de richtlijn? Het
argument dat het MOU, in tegenstelling tot de richtlijn, niet bindend is,
lijkt de leden van de D66-fractie onvoldoende als is gebleken dat de MOU een
goed instrument is. Kan de regering de betreffende passage verduidelijken?Deze leden constateren dat in de memorie van toelichting wordt vermeld
dat van de 2100 buitenlandse schepen er de afgelopen jaren rond de 300 zijn
aangehouden, waarbij het gaat om schepen die een ernstig gevaar vormen voor
de veiligheid of het mariene milieu. Welke activiteiten onderneemt de regering
om dit aantal verder naar beneden te brengen, ervan uitgaande dat de implementatie
van de richtlijn materieel weinig toevoegt aan het regime van de MOU?Is het juist dat België, het Verenigd Koninkrijk, Canada, Australië,
Nieuw-Zeeland en de V.S. de namen van aangehouden schepen publiceren? Wat
is het Nederlandse beleid terzake? Acht de regering het niet gewenst om ook
tot publikatie van de namen van aangehouden schepen over te gaan?De leden van de SGP-fractie constateren dat de doelstelling van het MOU
is de inspectie van jaarlijks 25% van het aantal buitenlandse schepen. Tevens
constateren deze leden dat het aantal aanhoudingen fors is. Zij vragen wat
in Nederland het reële percentage controles is, en in hoeverre uitbreiding
van de controles wenselijk en mogelijk is. Is de regering bereid tot publikatie
van aanhoudingen over te gaan? 3. De richtlijnVolgens de memorie van toelichting wordt door middel van de in de Schepenwet
omschreven toezichthoudende taak van de Scheepvaartinspectie in voldoende
mate vlaggenstaatcontrole uitgeoefend op schepen, die zijn geregistreerd in
de Nederlandse Antillen en Aruba. Het onlangs ingediende voorstel voor wijziging
van de Schepenwet in verband met de totstandkoming van de Wet havenstaatcontrole
(25 255/ R 1586) voorziet in de mogelijkheid om havenstaatcontrole
uit te voeren in de havens op de Nederlandse Antillen en Aruba. De regering
acht het ongewenst dat daarnaast nog havenstaatcontrole in Nederland wordt
uitgeoefend. Door de internationale scheepvaartgemeenschap worden de Nederlandse
Antillen echter al jaren aangemerkt als een «flag of convenience»(FOC)-land,
mede op grond van de groei van het aantal Antilliaanse/Arubaanse schepen,
dat in het kader van de havenstaatcontrole in Europa wordt aangehouden. De
leden van de PvdA-fractie vragen dan ook of de vlaggenstaatcontrole en de
havenstaatcontrole op de Antillen en Aruba wel toereikend zijn. Zij vernamen
graag de reactie van de regering hierop.De leden van de CDA-fractie wijzen op het toenemende aantal en percentage
schepen die varen onder Antilliaanse en Arubaanse vlag, dat niet voldoet aan
de eisen. Niettemin vallen deze schepen niet onder deze wet, omdat de Nederlandse
Antillen en Aruba onder het associatieverdrag met de EU vallen. Deze leden
vragen of deze schepen inderdaad moeten worden uitgezonderd, mede gelet op
het grote aantal tekortkomingen aan deze schepen. Er zal toch zeker voorkomen
moeten worden, dat voor deze schepen een vrijbrief gaat ontstaan. Formeel
is immers deze wet niet op hen van toepassing. Bovendien geldt de richtlijn
niet in de havens van de Nederlandse Antillen en Aruba. Profiteren deze schepen
dan niet eenzijdig van dit associatieverdrag? Hoe staat het verdrag van Barbados
in relatie tot onderhavige wetgeving?Hoe wordt omgegaan met de andere geassocieerde landen? Worden die evenmin
gecontroleerd in de aan hen gelieerde Europese havens, zo vragen de leden
van de CDA-fractie?Verder vragen de leden van de CDA-fractie waarom deze wet ook van toepassing
is op vissersvaartuigen? Het bevreemdt deze leden temeer daar zij niet geheel
onder de reikwijdte van deze wet vallen. Is het vanwege de uitzonderingen
niet beter deze categorie hier buiten beschouwing te laten, dan wel in een
apart traject onder te brengen?De leden van de D66-fractie vragen of het waar is dat bij de havenstaatcontrole
een stevige groei heeft plaatsgevonden van aangehouden schepen onder de vlag
van de Nederlandse Antillen? Zo ja, welke mogelijkheden ziet de regering om
deze trend om te buigen?De memorie van toelichting vermeldt dat verwacht wordt dat de aanvullingen
die het wetsvoorstel bevat op de reeds door Nederland uitgevoerde bepalingen
van de richtlijn geen extra beslag zullen leggen op de capaciteit van de Scheepvaartinspectie.
Deze leden vragen de regering of daaruit de conclusie moet worden getrokken
dat bepaalde taken afvallen danwel dat de aanvullende bepalingen niet gehandhaafd
(behoeven te) worden?Het wetsvoorstel is, in afwijking van de richtlijn, grotendeels van toepassing
op vissersvaartuigen. De leden van de D66-fractie vragen de regering of dit
ook in de andere EU-landen het geval is. Zo neen, kan de regering aangeven
waarom dat zo is.De leden van de SGP-fractie hebben vraagtekens bij het uitzonderen van
de toepassing van de wet van schepen onder koninkrijksvlag die zijn geregistreerd
in de Nederlandse Antillen en Aruba. Zij vragen of dit volledig
in overeenstemming met de bedoeling van de richtlijn is. In dit verband vragen
zij ook in hoeverre andere EU-lidstaten met vergelijkbare «tweede registraties»
eenzelfde gedragslijn volgen. Deze leden vragen verder in hoeverre het toezicht
krachtens de Schepenwet via de vlaggenstaatcontrole op de betreffende schepen
vergelijkbaar is met de havenstaatcontrole. Hoe verhoudt zich bijvoorbeeld
de intensiteit van het toezicht tot de 25%-norm van het MOU?De leden van de SGP-fractie vragen ook een nadere toelichting op de uitbreiding
van de havenstaatcontrole op vissersvaartuigen – waartoe de richtlijn
niet verplicht. Hoe gaan andere landen daar mee om? In hoeverre leidt dit
tot extra lasten ten opzichte van het huidige toezicht? Zij vragen tevens
een nadere toelichting op het uitzonderen van de exploitanten van vissersvaartuigen
van de verplichting tot vergoeding van de kosten, bedoeld in artikel 14. 4. HandhavingDe regering acht bestuurlijke boetes niet wenselijk, noch zinvol in deze
branche. Welke sancties en boetes worden dan geheven? Zijn geldboetes niet
te gemakkelijk? Dragen die daadwerkelijk bij tot gedragsverandering en verbeteringen
aan de schepen? Waarom twijfelt de regering eraan of bestuurlijke boetes wel
kunnen worden ingevoerd in de scheepvaartregelgeving?De leden van de SGP-fractie constateren dat bij de keuze voor het handhavingssysteem
de bestuurlijke boete wel is overwogen maar dat hiervoor niet is gekozen.
Zij vinden de argumentatie daarvoor nog niet echt overtuigend. Zij vragen
of invoering van de bestuurlijke boete in het kader van de havenstaatcontrole
niet mogelijk is los van of vooruitlopend op bredere invoering van de bestuurlijke
boete in het algemeen in de zeescheepvaartregelgeving. Deze leden vragen overigens
wat de stand van zaken van de voorbereiding daarvan is. II ARTIKELEN Artikel 1Ondanks enige aanpassing blijven de begrippen «nadere inspectie»,
«gedetailleerde inspectie» en «uitgebreide inspectie»
onduidelijk gedefinieerd. Nauwkeuriger definitie is noodzakelijk, aldus de
leden van de CDA-fractie. Artikel 2De leden van de VVD-fractie vragen wat wordt verstaan onder «houten
schepen van primitieve bouw». Zij vragen hoeveel bemanningsleden een
dergelijk schip kan herbergen, en of een dergelijk schip gebruikt zou kunnen
worden voor commerciële doeleinden. Voorts vragen zij welke gevolgen
er zijn voor Nederlandse vissersvaartuigen in het buitenland aan het van toepassing
verklaren van de onderhavige wet op buitenlandse vissersvaartuigen in Nederland
nu dit niet in de richtlijn is vastgelegd. Artikel 3De leden van de VVD-fractie vragen wat de toegevoegde waarde is van artikel
3, vierde lid, nu de daar gemaakte uitzondering reeds gemaakt is in artikel
28. Artikel 5De leden van de VVD-fractie vragen waarom in artikel 5, tweede lid, onder
c, gesproken wordt over in een ministeriële regeling op te nemen categorieën
van een inspectie uit te zonderen schepen, nu in artikel 2 van de wet reeds
bepaald is op welke schepen de wet van toepassing is. Artikel 7Inhoeverre is in artikel overlap met de Scheepvaartbemanningswet? Artikel 9Artikel 9 van het voorstel regelt het vertrek naar een geschikte reparatiewerf
van een schip dat niet in de haven van aanhouding kan worden gerepareerd.
De Scheepvaartinspectie stelt de voorwaarden voor de reis naar de reparatiewerf.
De leden van de D66-fractie zouden van de regering vernemen wat de bevoegdheid
in deze is van de (nautisch) beheerder van de betreffende vaarweg. Zou het
niet beter zijn, bijvoorbeeld uit een oogpunt van veiligheid, deze laatste
mede te laten oordelen over het toelaten van het betreffende schip op de vaarweg?
Zo zouden twee verantwoordelijkheden tot hun recht komen: die van de Scheepvaartinspectie
voor wat betreft de deskundigheid op het gebied van de navigatie van het schip
en die van de vaarwegbeheerder voor wat betreft de mogelijkheden/capaciteiten
van de vaarweg. Artikel 11De Raad van State beveelt aan dat de tekst van het wetsvoorstel in overeenstemming
wordt gebracht met het eerste lid van artikel 11 van de richtlijn. De regering
geeft hieraan geen gehoor. De leden van de VVD-fractie vragen welke gevolgen
deze houding heeft voor de juridische houdbaarheid van het wetsvoorstel op
dit punt voor het Europese Hof van Justitie. Artikel 12In artikel 12, derde lid, van het wetsvoorstel wordt bepaald dat de kapitein
van een aangehouden schip verplicht is dat schip na de aanhouding ligplaats
te doen nemen op een door een ambtenaar van de Scheepvaartinspectie in overeenstemming
met de havenbeheerder aan te wijzen plaats. De leden van de PvdA-, en D66-fractie
merken op dat het niet meer mogen verplaatsen van een schip op aanwijzing
van de havenbeheerder de ligplaats kan blokkeren en daarmee het normale rendement
van die ligplaats. Ook kan geen zeehavengeld worden geïncasseerd van
andere schepen. De tarieven zijn immers gebaseerd op vrij korte perioden van
aanwezigheid. Bij lange aanwezigheid van een schip op een ligplaats vervallen
de inkomsten, die normaliter worden opgebracht door de achtereenvolgende schepen
op die ligplaats. Deze leden vragen de regering of is voorzien in enige vorm
van compensatie van de effecten hiervan voor de havenbeheerder. Ook vragen
zij welke mogelijkheden er zijn om de periode, gedurende welke schepen worden
aangehouden, zoveel mogelijk te bekorten.Mede naar aanleiding hiervan vragen de leden van de PvdA-fractie verder
of er volgens de regering tussen de instanties, die zijn belast met de controle,
namelijk de havenbeheerder en de Scheepvaartinspectie, voldoende afstemming
van bevoegdheden bestaat, zodat er geen overlap of onduidelijkheden optreden. De leden van de D66-fractie vragen de regering of het niet wenselijk is,
wettelijk te voorzien in een dergelijke schaderegeling en zou die niet tevens
moeten gelden voor gevallen waarin de Wet bestrijding ongevallen Noordzee
van toepassing is? Artikel 26In de toelichting merkt de regering op dat tegen besluiten administratief
beroep bij de minister openstaat teneinde regionale differentiatie te vermijden.
De leden van de D66-fractie vragen op welke wijze de beroepsgang in andere
EU-landen is geregeld, en of hierbij sprake is van ongewenste nationale differentiatie?
In hoeverre is het volgens de regering aannemelijk dat een administratief
beroep bij de minister niet beschouwd wordt als een beroep op een onpartijdig
orgaan, aangezien de Scheepvaartinspectie ondergeschikt is aan de minister? Artikel 29De toelichting stelt dat de bepalingen uit de richtlijn die verplichte
samenwerking tussen bestuursorganen onderling voorschrijven, niet zijn geïmplementeerd.
Kan de regering aangeven op welke wijze deze bepalingen, al dan niet middels
dit wetsontwerp, hun verplichtende werking verkrijgen? De voorzitter van de commissie,BiesheuvelDe griffier voor dit verslag,Van Luyk XNoot1Samenstelling: Leden: Blaauw (VVD), ondervoorzitter, Van den Berg (SGP),
Lilipaly (PvdA), Biesheuvel (CDA), voorzitter, Reitsma (CDA), Versnel-Schmitz
(D66), Van Gijzel (PvdA), Leers (CDA), Van Heemst (PvdA), Verbugt (VVD), Van
Rooy (CDA), Poppe (SP), Van 't Riet (D66), Duivesteijn (PvdA), H. G. J. Kamp
(VVD), Stellingwerf (RPF), Crone (PvdA), Roethof (D66), M. B. Vos (GroenLinks),
Verkerk (AOV), Van Zuijlen (PvdA), Van Waning (D66), Keur (VVD), Hofstra (VVD),
Assen (CDA)Plv. leden: Blauw (VVD), Schutte (GPV), Van Gelder (PvdA),
Soutendijk-van Appeldoorn (CDA), Dankers (CDA), Jeekel (D66), Swildens-Rozendaal
(PvdA), Terpstra (CDA), Huys (PvdA), Korthals (VVD), Th. A. M. Meijer (CDA),
vacature (CD), Hillen (CDA), H. Vos (PvdA), Remkes (VVD), Leerkes (U55+),
Witteveen-Hevinga (PvdA), Augusteijn-Esser (D66), Rosenmöller (GroenLinks),
Nijpels-Hezemans (Groep Nijpels), Valk (PvdA), Hoekema (D66), Klein Molekamp
(VVD), Te Veldhuis (VVD), Van der Linden (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25254-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl