Ontwerpbesluiten Unie-Verdrag; Verslag algemeen overleg over de brief van 23 maart 2001 met het verslag van de JBZ-raad van 15 en 16 maart 2001
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 23490, nr. 190

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

18-04-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

23490 nr. 190

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissies
voor Justitie en voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23490Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 34 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 490Ontwerpbesluiten Unie-Verdragnr. 190VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 10 april 2001De vaste commissies voor Justitie1 en voor
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties2 hebben
op 4 april 2001 overleg gevoerd met staatssecretaris Kalsbeek van Justitie
over de aanbiedingsbrief van de minister van Justitie d.d. 23 maart 2001 t.g.v.
het verslag van de JBZ-raad van 15 en 16 maart 2001.Van het overleg brengen de commissies bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,Swildens-RozendaalDe voorzitter van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,De CloeDe griffier van de vaste commissie voor Justitie,Pe Stenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissies
voor Justitie en voor Binnenlandse Zaken en KoninkrijksrelatiesWoensdag 4 april 2001 17.00 uurDe voorzitter: HoekemaAanwezig zijn 5 leden der Kamer, te weten:Halsema, Hoekema, Van Oven, Wijn en O.P.G. Vos,alsmede mevrouw Kalsbeek, staatssecretaris van Justitie.Aan de orde is de beraadslaging over:de aanbiedingsbrief
van de minister van Justitie d.d. 23 maart 2001 t.g.v. het verslag van de
JBZ-raad van 15 en 16 maart 2001 (23490, nr. 189).De heerVan Oven(PvdA)Voorzitter! Wij hebben het onderwerp al uitgebreid besproken tijdens de
voorbereiding van de JBZ-raad, maar ook daarna, tijdens het mondelinge vragenuurtje.
Wij weten allemaal wat zich in Brussel heeft afgespeeld. Wij moeten nu vaststellen
dat het onderwerp door de Nederlandse regering alsnog prominent op de agenda
is gezet. Er is inhoudelijk over gediscussieerd. Te verwachten viel dat de
Commissie Nederland zou bijvallen, maar de Commissie heeft in dezen geen stem.
Het totaal was onvoldoende om tot een conclusie te komen in de door het Nederlandse
parlement gewenste richting. Ik meen dat wij nu alsnog met het besluit moeten
instemmen, omdat niet de indruk moet worden gewekt dat het het Nederlandse
parlement erom te doen zou zijn om besluitvorming in Europees verband onmogelijk
te maken of blijvend te blokkeren. Ik denk dat wij erin geslaagd zijn om te
laten merken dat de richting die de besluitvorming uitgaat, niet onze waardering
heeft. Dat moet uiteindelijk echter altijd worden afgewogen tegen de voortgang
der zaken. En nu staat ook nog de samenwerking met de Noordse landen op het
spel.De heerVos(VVD)Dit lijkt natuurlijk op een muis die gebruld heeft, maar zich nu met de
staart tussen de benen terugtrekt. Ik vraag mij sterk af wat de meerwaarde
van deze exercitie is geweest, behoudens het feit dat enige onrust is veroorzaakt.De heerVan Oven(PvdA)De VVD-fractie heeft in ieder geval zelfs niet willen brullen. Wij hebben
ons altijd gerealiseerd dat het een langdurig en taai gevecht is. Dat betekent
dat je nu en dan iets van jezelf kunt laten blijken, maar dat je dat telkens
moet afwegen tegen het nadeel van blokkering van de besluitvorming. Wat wij
zowel in december als opnieuw in maart duidelijk hebben kunnen maken, is dat
de meerderheid van het Nederlandse parlement sterke prijs stelt op uitvoering
van de regelgeving op het gebied van asielbeleid door de Commissie en niet
door het secretariaat van de raad. Misschien is dat ook een steun in de rug
voor de Commissie, als zij moet overwegen of zij het juridische gevecht verder
wil aangaan. Het blijft opvallen dat de motivering van de raad om af te wijken
van de gebruikelijke bevoegdhedenverdeling in het kader van de eerste pijler,
bijzonder mager is. De afwijkingsmogelijkheid is gegeven in een besluit dat
is gebaseerd op artikel 202 van het verdrag, maar de motivering is zwak. Daar
komt bij dat de druk nog op een andere manier sterker wordt. Nadat wij ons
ertegen hadden uitgesproken, maar voordat de JBZ-raad bij elkaar kwam, is
een definitief advies van het Europees Parlement in dezelfde richting op tafel
gekomen. Ook in die zin is niet te zeggen dat Nederland geheel alleen staat.
Parlement en Commissie vormen wel degelijk krachten in het krachtenspel, zij
het dat zij op dit ogenblik nog geen gezaghebbende stem hebben.De heerVos(VVD)Acht de heer Van Oven het mogelijk dat men in Brussel denkt dat het Nederlandse
parlement weliswaar aanvankelijk enige problemen veroorzaakt, maar zich als
puntje bij paaltje komt braaf in de rij opstelt?De heerVan Oven(PvdA)Ik denk van niet. Men heeft er nu twee keer concreet last van gehad in
de zin dat besluitvorming niet tot stand kon komen. In eerste instantie, in
december, betrof het Eurodac. Nu bleek er opnieuw weerstand. Men zal rekening
moeten houden met de omstandigheid dat bepaald niet op voorhand gegarandeerd
is dat het Nederlandse parlement altijd akkoord gaat. Dat lijkt mij een punt
van vooruitgang. Wij zullen de komende jaren zien hoe zich dat verder gaat
ontwikkelen. Daarbij zal veel van de spelers gevergd worden, ook van het Nederlandse
parlement en dus ook van de VVD-fractie. Ik reken daarbij op de steun van
de heer Vos.Is inmiddels duidelijk of de Commissie naar de rechter stapt? Ziet de
Nederlandse regering kans om een dergelijke procedure te steunen? Als eenmaal
een andere beslissing door het Europese Hof zou worden genomen, zouden er
wat betreft de uitvoering door de Commissie geen problemen meer zijn. Hoe kunnen wij voorkomen dat wij als Nederlandse regering en Nederlands
parlement in een heel laat stadium van de besluitvorming niet meer samen optrekken?
Het zou onze positie in de JBZ-raad versterken als de Nederlandse regering
niet zou hoeven zeggen: wij hebben het wel op een andere manier geprobeerd,
maar ons parlement wil niet. Er zou sprake moeten zijn van een gezamenlijk
optrekken van regering en parlement. Normaal gesproken mag dat in dit soort
kwesties ook verwacht worden. Immers, inhoudelijk is er geen verschil van
mening.Zou de discussie daarover niet eerder moeten plaatsvinden? Daarvoor is
het noodzakelijk dat in een vroeg stadium de Nederlandse regering zelf haar
inzet duidelijk maakt. Moeten wij de besluitvorming niet in die richting ombuigen
om verrassingen en blokkades in een laat stadium te voorkomen?Het is heel vervelend dat na afloop van zo'n JBZ-raad vaak geschermd wordt
met de consequenties. Dat lijkt mij niet onvermijdelijk. Als de JBZ-raad besluiten
neemt die onmiddellijk gevolgen hebben voor andere besluiten die op heel korte
termijn moeten ingaan, wordt het parlement als het niet eerder de gelegenheid
heeft gehad om zich inhoudelijk over de onderwerpen uit te laten, gemakkelijk
voor een fait accompli gesteld. Dit geldt EU-breed, dus de raad moet zich
dat als geheel aantrekken.Mochten dit soort dingen zich opnieuw voordoen, dan zijn wij ervoor dat
de Nederlandse regering niet op voorhand akkoord gaat met de rubricering als
A-punt. Het is een zwaardere procedure om het in een later stadium om te vormen
tot B-punt dan wanneer je het meteen tot B-punt verklaart.De heerWijn(CDA)Voorzitter! De CDA-fractie wil op zichzelf wel overwegen om nu in te stemmen,
mede in het licht van het belang van inwerkingstelling van Schengen in de
Noordse paspoortunie met de meerderheid van de raad. Wij willen er wel enkele
voorwaarden aan koppelen. Allereerst vragen wij de regering om een voorstel
bij de raad in te dienen om op het gebied van asiel- en immigratiebeleid zo
snel mogelijk over te gaan op de communautaire methode met bevoegdheden voor
de Commissie en het Parlement, zoals gebruikelijk is in de eerste pijler.Wij vinden het onbegrijpelijk dat door een lidstaat wordt verwezen naar
artikel 202 en het daarop gebaseerde comitologiebesluit. Allereerst staat
in dit artikel dat "de raad zich het recht kan voorbehouden om in bijzondere
gevallen bepaalde uitvoeringsbevoegdheden rechtstreeks uit te oefenen". Thans
lijkt mij niet bepaald sprake van een uitzonderlijk geval. Bovendien lag aan
het comitologiebesluit van 1999 het volgende ten grondslag. 1. De keuze van
de te volgen uitvoeringsprocedure in de basiswetgeving zou worden vergemakkelijkt.
2. De procedures zouden worden vereenvoudigd. 3. De controlemogelijkheden
op de uitvoering van communautaire wetgeving zouden worden verscherpt. Als
de raad veelvuldig uitvoeringsbevoegdheden aan zichzelf toedicht, leidt dit
niet tot een vereenvoudiging of verheldering, maar tot meer onduidelijkheid
en onzichtbaarheid.Vervolgens wil mijn fractie volslagen helder hebben dat de minister niet
met voorstellen zal komen om het instemmingsrecht in te perken. Een van de
argumenten die vorige week door de minister werd aangehaald, is dat het instemmingsrecht
besluiten betreft die de burger rechtstreeks kunnen raken. Wij vragen ons
af hoe hij bij deze stelling kwam. Immers, bij de goedkeuringswet is besproken
dat het om Koninkrijkbindende besluiten moet gaan en niet alleen om besluiten
die de burger specifiek raken. Bovendien wordt de burger in meer of minder
directe mate geraakt door alles wat er besloten wordt. Daarom zou het instemmingsrecht
van de Kamer moeten blijven bestaan. Graag nogmaals de verzekering dat niet
ineens, en dus ook niet bij de goedkeuring van het Verdrag van Nice, alsnog
voorstellen zullen worden gepresenteerd om het instemmingsrecht te beperken.MevrouwHalsema(GroenLinks)Voorzitter! Na de ongelukkige uitspraken van de minister van Justitie
hebben wij Kamervragen gesteld, waarover is gediscussieerd. Ik blijf erbij
dat ik de reactie van de minister van Justitie zeer onverstandig vind. Hij
heeft de verhouding met de Kamer niet versoepeld, hetgeen wel nodig was na
het akkefietje tijdens de voorbereiding van de vorige JBZ-raad. Integendeel,
de verhouding met de Kamer is moeilijker geworden.In overeenstemming met de wens van de Kamer heeft de staatssecretaris
van Justitie tijdens de JBZ-raad het voorstel gedaan om het punt tot B-punt
te maken. Ik was daar blij mee, maar het was dan ook volledig in overeenstemming
met de wens van de Kamer. Blijkens het verslag is er in de raad over gediscussieerd.
Ik heb mij enigszins over die discussie verbaasd. De discussie ontstond naar
aanleiding van artikel 202, dat in bijzondere gevallen de uitvoering van besluiten
wel degelijk bij de raad mag blijven liggen. Interessant was dat de Commissie,
die zich op het standpunt van de Nederlandse regering stelde, zei dat het
hier wel degelijk naar de Commissie toe zou kunnen, omdat het een technische
kwestie zou zijn. Dit werd vervolgens door een van de delegatielanden ontkracht.
De uitvoering van deze besluiten zou juist een politieke kwestie zijn. Ik
moet zeggen dat ik mij over beide posities verbaas. Onze belangrijkste argumentatie
om de uitvoering van besluiten over te dragen naar de Commissie, is omdat
wij niet willen dat er politiek wordt bedreven op de uitvoering van besluiten.
Wij willen dat die bij de Commissie ligt en niet bij de raad. Juist als de
uitvoering van besluiten voorwerp zou kunnen zijn van politieke onderhandelingen,
moet de Commissie een rol hebben. Als sprake is van een technische uitvoering,
is het minder dringend, hoewel de Commissie volgens ons dan nog een grote
rol moet hebben. Wij hebben ons verbaasd over de argumentatie en wij vragen
ons af of de regering die verbazing deelt. Juist op het moment dat de uitvoering
van besluiten onderwerp kan worden van een politiek steekspel is de Commissie
van groot belang. Wij weten ook wel dat wij geen ijzer met handen kunnen breken.
De muis heeft gebruld en de muis vindt het ontzettend lastig om vervolgens
de staart omhoog te houden.Wij willen het eventueel intrekken van het voorbehoud aan één
voorwaarde binden. In de raad moeten de criteria voor het bijzondere geval
besproken worden. De regering moet dus het initiatief nemen om artikel 202
in de raad te bespreken met het doel om nader te specificeren wanneer er sprake
is van een bijzonder geval. Vervolgens dient de regering uiteraard het parlement over de uitkomst van een en ander te berichten, zodat wij
daarover kunnen debatteren. Ik wijs er met nadruk op dat dit geen precedentwerking
mag hebben. De ontsnappingsclausule uit artikel 202 mag niet een te gemakkelijke
vluchtweg voor de raad worden, zeker niet als er politieke belangen in het
geding zijn.De heerVos(VVD)Voorzitter! De VVD-fractie blijft een serieus voorstander van stevige
betrokkenheid van het parlement bij de Europese besluitvorming, inclusief
die in het kader van de JBZ-raad. Ik heb mij in juli van het afgelopen jaar
in Brussel vervoegd. Ik ben een aantal dagen met de Permanente Vertegenwoordiging
op stap geweest om te zien hoe de besluitvorming in de praktijk verloopt.
Het valt op dat over onderwerpen die bij ons op de agenda staan met zeer grote
regelmaat overlegd wordt. Soms komen clubs van ambtenaren bijna wekelijks
bijeen om aan kaderbesluiten, richtlijnen en dergelijke te werken. Dit werk
duurt vaak jaren. De Kamer heeft gedurende die tijd vrijwel geen inbreng,
ook niet als er politieke knopen moeten worden doorgehakt. Dat moet veranderen.
De meeste fiches zijn niet "alerterend" geschreven. Zij ademen de sfeer uit
dat het wel goed komt. Ik begrijp dat ook wel, want de ambtenaren en de bewindspersonen
stellen prijs op een zo groot mogelijke onderhandelingsruimte. Toch is het
goed om politieke steun te verwerven bij het doorhakken van politieke knopen
in de onderhandelingen. Ik pleit er dan ook voor dat de Kamer met grotere
regelmaat geïnformeerd wordt. Ik noem het voorbeeld van de richtlijn
inzake de auteursrechten. Dit is een omvangrijke regeling waarbij veel knopen
zijn doorgehakt. In zo'n geval had de Kamer best eens in de zes maanden een
informatiebrief kunnen krijgen. Is de staatssecretaris bereid, daaraan haar
bijdrage te leveren?Voorzitter! Mijn volgende punt betreft de agenda.De voorzitter:Helaas voor u is vandaag alleen de aanbiedingsbrief aan de orde.De heerVos(VVD)Dan kom ik er bij gelegenheid op terug.De voorzitter:Namens de fractie van D66 sluit ik mij kortheidshalve aan bij het betoog
van de heer Van Oven. Ik kom daarnaast slechts op drie punten terug.In de eerste plaats steun ik het verhaal van de heer Vos dat er veel tijd
verstrijkt tussen het uitbrengen van een fiche en de behandeling in de raad.
De Kamer moet zelf nagaan of zij wel verstandig genoeg met de fiches omgaat.
Wellicht kan zij in een eerder stadium de politieke relevantie van een onderwerp
signaleren en daarover met het kabinet spreken. Op die manier kan voorkomen
worden dat zaken vlak voor de behandeling in Brussel in de Kamer aan de orde
komen. Daarnaast vraag ik het kabinet alert te zijn op die onderwerpen waarvan
het kan aannemen dat de Kamer daar een buitengewone belangstelling voor heeft.
Meestal is dat tevoren heel goed te bepalen, bijvoorbeeld onderwerpen die
de rol van de Commissie betreffen. Ik vraag het kabinet dus, mee te denken
met de Kamer.In de tweede plaats trof mij in het verslag de beschrijving van de wijze
waarop de staatssecretaris in Brussel heeft aangegeven dat er een Nederlands
voorbehoud was. Er staat letterlijk: "De Nederlandse staatssecretaris gaf
vervolgens aan dat Nederland in verband met het uiteenlopen van de meningen
van de delegaties in de voorbereiding had gekozen voor een flexibele en pragmatische
behandeling van onderhavige voorstellen. Aangezien het Nederlandse parlement
zich echter niet met deze keuze heeft kunnen verenigen, kon niet met de onderhavige
voorstellen worden ingestemd." Dat is feitelijk juist. Wij hadden echter ook
de regering kunnen vragen om op dit soort kwesties te anticiperen. De Eurodac-verordening
was achter de rug en dit is een vergelijkbare zaak. Regering en Kamer moeten
leren van deze gang van zaken.In de derde plaats vraag ik de staatssecretaris op welke wijze zij de
opening – ik zou bijna zeggen: het muizengaatje – die de minister
van Justitie bij de Kamerbehandeling heeft geboden, ziet. De minister suggereert,
bij uitvoeringsbesluiten het parlementaire voorbehoud in te ruilen voor een
serieuze consultatie van het parlement.StaatssecretarisKalsbeekVoorzitter! Ik ben blij dat de meerderheid van de Kamer met de voorgestelde
regeling kan instemmen.De heer Van Oven heeft gevraagd of de Commissie naar de rechter zal stappen.
Ons heeft een dergelijk besluit nog niet bereikt. Als dit gebeurt, zullen
wij de argumenten van de Commissie goed bestuderen om te bezien in welke mate
wij dit besluit kunnen steunen.De heerVan Oven(PvdA)Wilt u ons daarvan dan op de hoogte stellen?StaatssecretarisKalsbeekAls de Commissie daartoe besluit, zal ik de Kamer daarvan op de hoogte
stellen.De heer Van Oven heeft gezegd dat de Nederlandse regering en het Nederlandse
parlement meer samen moeten optrekken. Ten aanzien van de betrokkenheid van
de Commissie hebben regering en parlement dezelfde inzet. De regering zou
er meer op kunnen letten dat de informatie consequent wordt verstrekt. Ook
dan kan er echter een moment komen dat wij moeten berusten in een massieve
meerderheid om ons de facto niet geheel buiten het debat te plaatsen. Dit
laatste is het geval geweest en dat heb ik ook gemeld. Het kabinet heeft de
afweging gemaakt om wel in te stemmen met deze wijze van besluitvorming, maar
het parlement heeft die afwegingen uiteindelijk niet kunnen volgen. Het zou
goed zijn als Kamer en regering tijdiger over diverse onderwerpen van gedachten
wisselen. Het traject van fiche naar raadsbesluit is lang en er zijn tal van
momenten waarop hierover gesproken kan worden. Het kabinet is daartoe altijd
bereid. De Kamer krijgt de fiches toegezonden en zij kan aangeven wanneer
die besproken moeten worden. Los daarvan is het goed dat de Kamer heeft voorgesteld
om onderwerpen meer thematisch aan de orde te stellen. Op die manier wordt
het gevoelen van Kamer en kabinet duidelijker. Binnen de daarvoor te stellen
kaders wordt dan helder hoe de krachtsverhoudingen liggen en welke ruimte
het kabinet heeft. Ik zie zeer naar die overleggen uit. Wij zullen die goed
voorbereiden om een goed inhoudelijk en politiek debat op hoofdlijnen te kunnen
voeren.De heerVan Oven(PvdA)Op het moment dat een fiche uitkomt, is veelal nog niet duidelijk of dit
een controversiële kwestie zal opleveren. Soms is dat wel
het geval en kan dit ook worden aangegeven, maar vaak wordt dit pas tijdens
de rit duidelijk. Het is dan zaak dat het parlement dit niet in een heel laat
stadium hoort.StaatssecretarisKalsbeekVoor dat probleem is geen eenduidige oplossing te geven. Op regering en
Kamer drukt de verantwoordelijkheid om elkaar te attenderen op politieke gevoeligheden.
Het kabinet heeft overigens een iets grotere verantwoordelijkheid in dezen
omdat het gaandeweg kan zien welke kant de onderhandelingen opgaan.De heer Van Oven heeft gevraagd of het dwarsliggen van Nederland op dit
punt gevolgen heeft voor de besluitvorming op andere punten, dus of andere
landen minder inschikkelijk worden. Dit soort mechanismen kan niet ontkend
worden, maar door een tijdige informatie-uitwisseling kan ook in dit soort
gevallen het parlement deelgenoot worden gemaakt van de afwegingen. Ik wijs
erop dat de communicatie hierover niet altijd even gemakkelijk is. Je voelt
als het ware aan dat je op een volstrekt ander punt het onderspit kan delven
als je op een dossier je gelijk wilt halen. Als dat expliciet wordt gemaakt,
maakt de regering zich kwetsbaar. Een dergelijk mechanisme zal uiteraard altijd
ontkend worden. Het is een subtiel proces.Tijdens de onderhandelingen wordt op een gegeven moment een punt bereikt
waarop de regering de besluitvorming maar accepteert. In Coreper wordt dit
dan gewisseld en daarmee wordt het een A-punt. Er is dan namelijk geen aanleiding
meer om te veronderstellen dat er nog over gesproken moet worden. Als de regering
aangeeft dat het punt nog wel bespreking behoeft, wordt het onmiddellijk aan
de B-punten toegevoegd. Ook in dit geval is tijdige informatie van groot belang.De heer Wijn heeft de instemming van zijn fractie afhankelijk gesteld
van een aantal niet geringe voorwaarden. Hij wil akkoord gaan met de verordeningen
met betrekking tot het Handboek grenzen en de Visuminstructie, mits zo snel
mogelijk wordt geregeld dat er communautair besloten wordt over asiel en migratie.
Daar zijn al afspraken over gemaakt. In principe gebeurt dit in 2004 of zoveel
eerder als het Verdrag van Nice in werking treedt. Ik weet echter zeker dat
het Handboek grenzen en de Visuminstructie niet de hefboom kunnen zijn om
het asiel- en migratiebeleid eerder communautair te regelen. Ik hoop dat de
heer Wijn die voorwaarde wil laten vallen.De heerWijn(CDA)Voorzitter! Van de vijf jaar die beschikbaar zijn voor het tot stand brengen
van een communautaire regeling zijn er inmiddels drie voorbij. Kunnen alvast
een aantal niet-gevoelige dossiers worden overgeheveld naar de eerste pijler?MevrouwHalsema(GroenLinks)Kunt u er een noemen?De heerWijn(CDA)Dit leek mij er een. Daarom vond ik het ook zo raar dat sommigen van mening
waren dat dit een uitvoeringsbevoegdheid is die de raad naar zich toe kan
trekken. Ongevoelige dossiers kunnen naar mijn mening alvast overgeheveld
worden.StaatssecretarisKalsbeekIn het kader van het Verdrag van Nice is daarover uitgebreid gedebatteerd,
met een niet in elk opzicht bevredigende uitkomst, to put it mildly. Ik ben
daar niet optimistisch over.De heerVan Oven(PvdA)Moeten wij niet bang zijn dat een aantal lidstaten van de Europese Unie
zal trachten om voor 2004 nog zoveel mogelijk binnen te halen om vervolgens
bij het bepalen van de voorwaarden waaronder dat beleid naar de Commissie
gaat, de teugels nog eens aan te halen?StaatssecretarisKalsbeekJe kunt dat niet uitsluiten, maar dat wil nog niet zeggen dat daarmee
het andere zozeer gewenste dichterbij komt. Een hoge mate van alertheid is
hier geboden. Meer kan ik daarover niet zeggen.De heer Wijn heeft gesproken over het instemmingsrecht en de wijze waarop
de minister zich daarover heeft uitgelaten. De minister heeft geenszins bedoeld
en volgens mij ook niet gezegd – ik heb het verslag van de mondeling
gestelde vragen erop nagelezen – dat het instemmingsrecht ten principale
ter discussie gesteld moet worden. Hij heeft wel gezegd: wij kunnen nog wel
eens van gedachten wisselen, zonder overigens aan bevoegdheden te tornen,
over de momenten waarop het instemmingsrecht wordt ingezet of, beter gezegd,
wanneer het onthouden van instemming wordt ingezet. Hij kon zich voorstellen
dat het parlement dat op een bepaalde manier inricht. Volgens hem moet dit
niet gebeuren als het gaat om besluiten die de burgers niet rechtstreeks binden.
Het is uiteindelijk aan het parlement om die opvatting al dan niet te delen.
Het debat is vervolgens verdaagd naar de bespreking van het Verdrag van Nice.
Dan zal dit onderwerp ongetwijfeld terugkomen. Het is wederom aan de Kamer
of zij daarin meegaat.De heerWijn(CDA)De minister zegt dat het uiteindelijk aan het parlement is. Is de opstelling
van de regering dat, als het parlement anders met instemmingsrecht om wil
gaan, zij dat dan wel hoort en dat er tot op dat moment van regeringswege
niet zal worden voorgesteld om het instemmingsrecht te veranderen, te beperken
of er anderszins iets mee te doen?StaatssecretarisKalsbeekDat heeft u goed begrepen.Mevrouw Halsema heeft met klem beargumenteerd waarom de uitvoering van
besluiten bij de Commissie terecht moet komen. Daarover zijn parlement en
kabinet het eens. Desalniettemin loopt het een enkele keer anders, zoals wij
hebben kunnen vaststellen.Ook mevrouw Halsema heeft een voorwaarde geformuleerd om te kunnen instemmen,
te weten dat er criteria ontwikkeld moeten worden voor de gevallen waarin
de raad op basis van artikel 202 de uitvoeringsbesluiten aan zich kan houden.
In politieke zin, dus in de zin van het bespreekbaar maken in de vorm van
een voorstel, lijkt die weg niet erg begaanbaar. Een aantal landen zal op
basis van de huidige formulering daarvan gebruik willen maken. Die vrijheid
zullen zij niet snel prijs geven. Dat neemt niet weg dat er wel criteria zijn.
Het Hof heeft bijvoorbeeld een aantal criteria geformuleerd. Van die bevoegdheid
mag bij uitvoeringsbesluiten gebruik worden gemaakt.MevrouwHalsema(GroenLinks)U heeft gelijk dat verschillende landen om verschillende motieven ervan
gebruik willen maken, dus het ene om politieke en het andere om
technische redenen. In plaats van een uitermate selectief te gebruiken ontsnappingsclausule
wordt het daardoor een veel te brede vluchtweg. Dit parlement heeft daar al
een aantal keren grote problemen mee gehad. Ik zou het logisch vinden en ook
in lijn met de verklaring van de Nederlandse regering om een stap verder te
zetten en te zeggen: wij – de regering – doen in de raad het voorstel
om "in het bijzondere geval" op de volgende wijze te specificeren. Ik heb
de uitkomst niet als voorwaarde geformuleerd, maar het lijkt mij goed om dit
in de raad te agenderen. Anders is het een vrijbrief voor alle regeringen.StaatssecretarisKalsbeekHet is misschien toch wel iets minder somber. Er wordt slechts bij hoge
uitzondering een beroep op de uitzonderingsclausule gedaan. Als je die weg
op wilt gaan – mijn inschatting is dat het niet haalbaar is, omdat men
niet bereid zal zijn, de criteria te accorderen, want waarom zou men, als
het een vluchtweg is, die willen versmallen? – moet dit bovendien in
de Algemene Raad aan de orde komen en niet in de JBZ-raad. Dat maakt het weer
een slag ingewikkelder. Ik moet eerlijk zeggen dat ik vooralsnog niet erg
enthousiast ben over het voorstel, hoe zeer ik uw beweegredenen op zichzelf
ook deel.MevrouwHalsema(GroenLinks)Hoe legt u zelf "in het bijzondere geval" uit? Ik verwacht wel duidelijkheid
van de Nederlandse regering.StaatssecretarisKalsbeekA l'improviste wil ik geen antwoord geven op deze vraag, maar ik kan mij
voorstellen dat wij een poging doen, dit op papier te zetten.De heer Vos heeft gewezen op hetzelfde punt waar ook anderen op gewezen
hebben, te weten de lange weg van fiche naar raadsbesluit en de wijze waarop
er overleg plaatsvindt tussen parlement en kabinet. Ik ben hierop reeds ingegaan.De heer Hoekema heeft over hetzelfde punt gesproken. Hij heeft daarbij
naar het parlement gewezen in die zin dat hij zich afvraagt of het zelf wel
verstandig met fiches omgaat. Ik ben natuurlijk de laatste om daar een opvatting
over te hebben, dat is geheel aan de Kamer.De heer Hoekema heeft het kabinet gevraagd, alert te zijn op die onderwerpen
waarvan het kan aannemen dat de Kamer daar een buitengewone belangstelling
voor heeft. Hij heeft daarmee een punt. Bij de rol van de Commissie is er
wellicht sprake geweest van een onderschatting van het belang dat het parlement
daaraan hechtte. Bij het karakter van de besluiten zelf, de verordeningen
met betrekking tot het Handboek grenzen en de Visuminstructie, is dit naar
mijn mening niet het geval.De heerVan Oven(PvdA)Voorzitter! Ik heb begrepen dat het advies van het Europees Parlement
praktisch niet besproken is in de raad. Dat is verrassend, omdat het EP toch
een adviserend orgaan is en het op deze punten een vernietigend advies heeft
uitgebracht. Ik kan mij niet goed voorstellen hoe dat moet worden begrepen.MevrouwHalsema(GroenLinks)Voorzitter! Tijdens de vorige JBZ-raad heeft mijn fractie nog een ander
voorbehoud gemaakt. Ik heb dat niet kunnen bestendigen, omdat ik toen niet
als enige partij om een plenaire afronding heb gevraagd. De minister kon dan
niet naar de JBZ-raad of zou later weg moeten gaan. Bij dezen houd ik alleen
het inhoudelijk voorbehoud op het punt van de strafbaarstelling van hulp aan
illegalen staande.De voorzitter:Ik vraag mij af of dit procedureel mogelijk is.Ik heb zelf nog een punt. Ik merkte dat er rondom de besluitvorming in
de JBZ-raad allerlei misverstanden ontstonden over de gevolgen van het Nederlandse
voorbehoud. In de Bulgaarse pers – de heer Wijn fluistert mij in: the
Sofia morning post! – werd bijvoorbeeld geschreven dat Nederland de
opheffing van de visumverplichting voor Bulgarije heeft tegengehouden. Ik
merkte bij vertegenwoordigers van Noorwegen en Denemarken dat men dacht dat
de Schengenovereenkomst niet door zou gaan omdat Nederland een voorbehoud
heeft gemaakt. Kan de staatssecretaris, voorzover nodig, dit soort misverstanden
bij derden nog uit de weg ruimen?StaatssecretarisKalsbeekVoorzitter! Wat het laatste betreft: voorzover dat in mijn vermogen ligt.De heer Van Oven heeft gelijk dat het advies van het EP niet besproken
is in de raad. Het is wel op ambtelijk niveau besproken. Dat is te betreuren.
Het advies was overigens heel laat beschikbaar.Mevrouw Halsema wijst erop dat zij een voorbehoud heeft gemaakt ten aanzien
van het winstbejag in het kader van mensensmokkel. Dat onderwerp is overigens
in de JBZ-raad nog niet afgerond. Mijn formele reactie is dat ik het voorbehoud
respecteer, maar dat ik moet vaststellen dat er geen meerderheid in de Kamer
voor is.MevrouwHalsema(GroenLinks)Ik weet helaas ook hoe de democratie werkt!De voorzitter:Dat is een hele geruststelling!Dan is nu het grote moment aangebroken. Ik vraag de leden, behalve de
heer Vos, die geen voorbehoud heeft gemaakt, of zij het voorbehoud willen
opheffen.De heerVan Oven(PvdA)De PvdA-fractie trekt het voorbehoud in.De heerWijn(CDA)Ons voorbehoud is hierbij ingetrokken.MevrouwHalsema(GroenLinks)Idem.De voorzitter:Ook ondergetekende trekt zijn voorbehoud in. Ik wil daarmee niet zeggen:
eind goed, al goed, maar de voorbehouden zijn ingetrokken.Sluiting 17.45 uur.XNoot1 Samenstelling: Leden: Swildens-Rozendaal (PvdA), voorzitter, Van de Camp (CDA), Biesheuvel
(CDA), Scheltema-de Nie (D66), Zijlstra (PvdA), Apostolou (PvdA), Middel (PvdA),
Van Heemst (PvdA), Dittrich (D66), ondervoorzitter, Rabbae (GroenLinks), Van
Oven (PvdA), Kamp (VVD), Rouvoet (ChristenUnie), O.P.G. Vos (VVD), Passtoors
(VVD), Van Wijmen (CDA), De Wit (SP), Ross-van Dorp (CDA), Niederer (VVD),
Nicolaï (VVD), Halsema (GroenLinks) Weekers (VVD), Van der Staaij (SGP)
en Wijn (CDA). Plv. leden: Wagenaar (PvdA), Balkenende (CDA), Verhagen (CDA), Van Vliet
(D66), Duijkers (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA), Barth (PvdA), Hoekema
(D66), Karimi (GroenLinks), Santi (PvdA), Luchtenveld (VVD), Slob (ChristenUnie),
Van den Doel (VVD), Rijpstra (VVD), Rietkerk (CDA), Marijnissen (SP), Buijs
(CDA), Van Baalen (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks),
De Vries (VVD), Van Walsem (D66), De Pater-van der Meer (CDA) en Arib (PvdA).XNoot2Samenstelling: Leden: Te Veldhuis (VVD), ondervoorzitter, De Cloe (PvdA), voorzitter,
Van den Berg (SGP), Van de Camp (CDA), Scheltema-de Nie (D66), Van der Hoeven
(CDA), Van Heemst (PvdA), Noorman-den Uyl (PvdA), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks),
Hoekema (D66), Rijpstra (VVD), O.P.G. Vos (VVD), Rehwinkel (PvdA), Wagenaar
(PvdA), Luchtenveld (VVD), De Boer (PvdA), Duijkers (PvdA), Verburg (CDA),
Rietkerk (CDA), Halsema (GroenLinks), Kant (SP), Balemans (VVD), De Swart
(VVD), De Pater-van der Meer (CDA) en Slob (ChristenUnie). Plv. leden: Van Beek (VVD), Zijlstra (PvdA), Ravestein (D66), Van Wijmen
(CDA), Bakker (D66), Balkenende (CDA), Barth (PvdA), Gortzak (PvdA), Rabbae
(GroenLinks), Dittrich (D66), Cherribi (VVD), Van den Doel (VVD), Van Oven
(PvdA), Apostolou (PvdA), Cornielje (VVD), Kuijper (PvdA), Belinfante (PvdA),
Mosterd (CDA), Th.A.M. Meijer (CDA), Van Gent (GroenLinks ), Poppe (SP), Essers
(VVD), Nicolaï (VVD), Wijn (CDA) en Rouvoet (ChristenUnie). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-23490-190.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl