Ontwerpbesluiten Unie-Verdrag; Verslag algemeen overleg op 26 mei 1998
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 23490, nr. 101

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

04-06-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

23490 nr. 101

28-05-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissies
voor Justitie en voor Binnenlandse Zaken
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23490Toon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 25506Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 73 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 490Ontwerpbesluiten Unie-Verdrag25 506Ontwerpbesluiten artikel 18 Comité Dublin nr. 101VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 28 mei 1998De vaste commissies voor Justitie1 en voor
Binnenlandse Zaken2 hebben op 26 mei 1998 overleg
gevoerd met de ministers van Justitie en van Binnenlandse Zaken over de geannoteerde agenda vergadering JBZ-raad 28 en 29 mei 1998, de brief van
de ministers van Justitie en van Binnenlandse Zaken d.d. 1 april 1998 t.g.v.
verslag JBZ-raad van 19 maart 1998 en de brief van de staatssecretaris van
Justitie d.d. 13 mei 1998 inzake de bijeenkomst van het artikel 18 Comité
Overeenkomst van Dublin.Van het overleg brengen de commissies bijgaand stenografisch verslag uit.De ondervoorzitter van de vaste commissie voor Justitie,Swildens-RozendaalDe griffier van de vaste commissie voor Justitie,Pe Stenografisch verslag van een algemeen overleg van de vaste commissies
voor Justitie en voor Binnenlandse ZakenDinsdag 26 mei 1998 19.00 uurDe voorzitter: Swildens-RozendaalAanwezig zijn 7 leden der Kamer, te weten:Dittrich, Van den Doel, Halsema, Van Oven, Swildens-Rozendaal, Verhagen
en Dijkstal (tevens vice-minister-president, minister van Binnenlandse Zaken),alsmede mevrouw Sorgdrager, minister van Justitie.Aan de orde is de behandeling van:de geannoteerde agenda
vergadering JBZ-raad 28 en 29 mei 1998 (23490, nr. 99);de brief
van de ministers van Justitie en van Binnenlandse Zaken d.d. 1 april 1998
t.g.v. verslag JBZ-raad van 19 maart 1998 (23490, nr. 98);de
brief van de staatssecretaris van Justitie d.d. 13 mei 1998 inzake de bijeenkomst
van het artikel 18 Comité Overeenkomst van Dublin (25506, nr. 1).De voorzitter:Ik wil de eerste twee punten, de geannoteerde agenda en de brief van de
ministers van Justitie en van Binnenlandse Zaken, in ieder geval gekoppeld
behandelen. Het derde punt mag wat mij betreft tegelijk worden meegenomen,
tenzij een van de leden daar bezwaar tegen heeft.De heerVan Oven(PvdA)Ik heb niet zoveel bezwaren. Ik had alleen de aanwezigheid van de staatssecretaris
van Justitie verwacht.MinisterSorgdragerDe staatssecretaris van Justitie is ziek. Ik zal proberen haar te vervangen
en als ik het niet weet, is de heer Demmink er die informatie kan geven.De heerVan Oven(PvdA)Dan lijkt het mij voor de hand liggen om het meteen mee te nemen.De voorzitter:Wij hebben de stukken die geagendeerd zijn allemaal op tijd ontvangen.
U weet met hoeveel kunst- en vliegwerk dat altijd geschiedt. Vanmiddag bereikte
ons nog aanvullende informatie over de JBZ-Raad. Ik neem aan dat iedereen
die informatie heeft gekregen. Het belangrijkste daarbij is dat een paar punten,
te weten 2h en 2t en 7d zijn afgevoerd van de agenda en dat de punten 2a en
2j als discussiepunten zijn opgevoerd. Ik denk dat het belangrijk is om dat
bij de bespreking mee te nemen. Ik stel voor dat iedereen direct aangeeft
of hij of zij het eens is met de door de bewindslieden als verbindend dan
wel als onverbindend gekwalificeerde punten. Ik stel voor dat wij dat in één
rondje meenemen, want anders krijgen wij een discussie achteraf. Dan heeft
men al gesproken over iets en zegt men vervolgens dat men het toch niet onverbindend
vindt en dat het een A-punt in plaats van een B-punt is. Ik denk dat het met
het oog op de spoedige voortgang van de vergadering verstandig is als iedereen
gelijk duidelijk maakt hoe hij of zij erover denkt.De heerVan Oven(PvdA)Ik dank de bewindslieden voor de toezending van de stukken. Ik ben zelf
niet meer in staat geweest om hetgeen mij vanmiddag bereikt heeft helemaal
door te nemen. Misschien is het goed dat wij ons als commissie er nog eens
goed op beraden hoe wij in de toekomst met de informatievoorziening wat betreft
de derde pijler omgaan. De situatie dat je op de middag voor het algemeen
overleg nog een pak papier krijgt, is schadelijk voor de parlementaire controle
en ik heb daar uit dien hoofde bezwaar tegen. Ik heb gezien dat het geen verbindende
stukken betreft en wij kunnen dus geen extra reserves opwerpen naar aanleiding
van die late toezending. Maar het moet op één of andere wijze
aan de Raad duidelijk worden gemaakt dat het niet kan en dat het iedere parlementaire
controle frustreert. Ook als het om niet verbindende stukken gaat, gaat het
niet aan om een dergelijke procedure te laten plaatsvinden. De verantwoordelijkheid
daarvoor treft mijns inziens niet alleen het voorzitterschap, maar feitelijk
de gehele Raad.Voorzitter! Ik volg de agenda en merk ten aanzien van punt 2a op dat het
nu blijkbaar een B-punt is geworden en de vraag is waarom dat zo is. Ook merk
ik op dat het verslag dat ons is voorgelegd de EU-activiteiten onder het Britse
voorzitterschap betreft, waaronder ook de voorbereiding van de VN-sessie behoort.
Er zijn weinig onvertogen woorden in dat verslag te vinden. Dat geldt ook
voor de punten waar het Nederlandse drugsbeleid heikel zou kunnen zijn, met
name waar het gaat om het naar elkaar toebrengen van de wetgeving van de lidstaten
op het gebied van drugs. Dat is geclausuleerd door de woorden: "where there
are clear practical benefits to be gained". Wel misstaat naar de indruk van
mijn fractie het noemen van cannabis als bestrijdingsobject als "main target"
omdat dat zich heel slecht verstaat met de Nederlandse drugspolitiek. Vooral valt op dat iedere referentie aan een andersoortig drugsbeleid
ontbreekt. Waar de regering met nadruk heeft gesteld dat de discussie in Europa
de laatste maanden begint op te komen, valt dat wel op. Het heeft dus kennelijk
het niveau van de regeringsleiders niet bereikt. Hoe komt dat?Bij punt 2b (de jaarlijkse evaluatie inzake het terrorisme) wil ik een
procedurele opmerking maken. Het document is geheim en daarom niet overgelegd,
maar wel overgelegd aan de vaste commissie voor de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten,
aldus het stuk. Uit informatie van de griffier van die commissie heb ik begrepen
dat deze rapportage vanmorgen in de richting van die commissie zou gaan. Ook
hier dus weer een volstrekt gebrek aan mogelijkheden tot parlementaire controle.
Immers, zou de vaste commissie voor de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten
zich gedrongen voelen om daarover opmerkingen te maken in de richting van
de ministers ten behoeve van de komende JBZ-Raad, dan zou dat in feite praktisch
onmogelijk zijn geweest. Eerder kon de jaarlijkse evaluatie van de dreiging
die uitgaat van het terrorisme, wel verwerkt worden in het BVD-jaarverslag.
Mijn vraag is dan ook waarom een dergelijk document niet separaat aan de Kamer
verstrekt zou kunnen worden, op dezelfde voet als dat met andere documenten
in het kader van de JBZ-Raad gebeurt. Dan hadden wij daar nu over kunnen spreken,
terwijl dat vanavond niet kan. Ik vraag de minister van Binnenlandse Zaken
hoe een en ander kan worden verbeterd, opdat ook onze commissie hierover daadwerkelijk
met hem of zijn opvolger van gedachten kan wisselen.Punt 2e (voetbalvandalisme) betreft een tamelijk mager document. Naar
onze mening wordt er ten onrechte een vergoelijkende opmerking gemaakt over
alcoholgebruik als oorzaak van voetbalvandalisme. Wel wordt terecht geconcludeerd –
dit vooral in de richting van de heer Verhagen – dat drugs nauwelijks
invloed hebben op supportersgedrag. Ook is duidelijk dat internationale stadionverboden
weinig helpen, als veel ellende zich buiten de stadions afspeelt.De heerVerhagen(CDA)Heeft de heer Van Oven ooit gedacht aan een combinatie van bepaalde pillen
en alcohol?De heerVan Oven(PvdA)Ja, daar heb ik wel eens over nagedacht, maar het gaat hier nu niet om
zo'n combinatie, maar om de invloed van drugs zelf.De heerVerhagen(CDA)U bagatelliseert nu het gebruik van drugs en het opgefokt reageren op
bepaalde zaken, door het af te doen in één tussenzin en zich
alleen te concentreren op alcohol. Als u werkelijk constructief zou willen
zijn, zou u kunnen voorstellen om een onderzoek te doen naar de invloed van
bepaalde middelen op het gedrag van supporters.De heerVan Oven(PvdA)Ik heb in het geheel niets tegen die suggestie. Ik merk alleen op dat
de conclusie van het rapport is, dat men kennelijk in de diverse lidstaten
van mening is dat drugs nauwelijks invloed hebben op supportersgedrag. Mijn
fractie heeft hier wel aanbevelingen gemist over de veiligheid van stadions
en de dienstverlening aan supporters. Ik breng in dit verband de uitlating
van Jackie Charlton in herinnering: Treat them like animals and they will
behave like animals. Is dit niet ook een factor die in een dergelijke evaluatie
zou moeten worden meegenomen: de bejegening van supporters als zodanig? De
wijze waarop de tickets voor de wereldkampioenschappen voetbal zijn verdeeld,
maakt de sfeer er trouwens ook niet beter op.Mijn vraag is of dit wel een echt A-punt is en of daar niet tenminste
énige discussie over zou moeten plaatsvinden.Bij punt 2g wordt geconcludeerd dat de bestaande voorzieningen voor samenwerking
bij politieoptreden op het vlak van openbare orde niet bevredigend zijn. Er
worden ook allerlei aanbevelingen gedaan om dit te verbeteren. Mijn fractie
is hier opgevallen de aanbeveling tot het eventueel op EU-niveau opzetten
van een stelsel voor het inwinnen en verspreiden van informatie. Volgens de
agenda is dit een A-punt, zodat daar geen discussie over zal plaatsvinden.
Wat gaat het eventueel opzetten van een stelsel van informatie inhouden? Is
dat naast Europol, het SIS en Interpol nog nodig en zal voldoende gewaarborgd
zijn dat de privacy wordt beschermd? Ook dit is wat mijn fractie betreft geen
A-punt.Onder 2h gaat het over de resolutie van de Raad betreffende personen die
met Justitie samenwerken.MinisterSorgdragerHet punt 2h is van de agenda afgevoerd.De heerVan Oven(PvdA)Ik wil nog een vraag stellen over 2k, het gemeenschappelijk optreden inzake
racisme en vreemdelingenhaat. Hoe staat het met de ondertekening van het convenant
van politieke partijen? Wat wordt gedaan met de aanbeveling om de contactpunttaak
toe te vertrouwen aan het eventueel op te richten justitieel netwerk? Waarom
wordt als Nederlands contactpunt alleen het OM genoemd en niet ook de binnenlandse
veiligheidsdienst die zich ook met extreem rechts pleegt bezig te houden?Voorzitter! Over de georganiseerde criminaliteit wordt een openbaar debat
gehouden. Gebeurt dat werkelijk zonder basisstuk? Heeft het voorzitterschap
geen stuk met uitgangspunten verschaft? Er wordt Nederlandse aandacht gevraagd
voor de situatie die ontstaat na de inwerkingtreding van het Verdrag van Amsterdam.
De Raad zal alsdan maatregelen nemen om de taken van Europol uit te breiden
conform de aanbevelingen van de High Level Group. Dat zou meer sturing kunnen
betekenen door de Europol-directeur wat betreft de door de lidstaten zelf
te ondernemen acties en coöperatieve bijstand van Europol-functionarissen
aan acties in lidstaten. Volgens de Nederlandse regering is instelling van
een Europese magistraat nodig. Wij steunen dat van harte. Blijft de regering
bij haar standpunt dat voor een uitbreiding van de activiteiten van Europol
in die richting een verdragswijziging nodig is? Ligt het in de rede dat dit
er zal komen?Voorzitter! Onder 7a gaat het om de bekrachtiging van de Europol-overeenkomst.
Elf lidstaten hebben nu geratificeerd. Wat ontbreekt bij de beschrijving van
dat punt is de stand van zaken met betrekking tot het Hof-protocol, zonder
hetwelk die overeenkomst niet in werking kan treden. Kan een overzicht worden
gegeven van de stand van zaken?Onder 7c wordt de uitbreiding van het taakgebied van Europol tot het terrorisme
aan de orde gesteld. Dat is niet verbindend, maar wel op het moment
dat het Europol-verdrag in werking treedt. Er wordt naar gestreefd om dat
per 1 januari 1999 te doen plaatsvinden. De Nederlandse regering gaat akkoord
mits de nodige personele en financiële voorzieningen worden getroffen.
Mijn fractie steunt dat. Daarnaast speelt echter de vraag of de uitbreiding
tot een zo belangrijk taakgebied wenselijk is zolang de parlementaire controle
in de meeste lidstaten nog zo belabberd is, in theorie en/of praktijk. Hoe
moet in Nederland de parlementaire controle worden geregeld, als de minister
van Binnenlandse Zaken al weigert een vrijblijvend evaluatieverslag over terrorisme
aan de Tweede Kamer te sturen? Wij hebben ernstige aarzelingen. Mijn fractie
wil zeker niet de indruk wekken dat wij op voorhand akkoord gaan met een dergelijke
uitbreiding. Er wordt gerefereerd naar het moment dat het verdrag inzake Europol
in werking is getreden. Mijn fractie wil geen automatisme. Ik vraag de regering
om een notitie waarin staat hoe de parlementaire controle op Europol in de
verschillende lidstaten is geregeld.De ontwerpovereenkomst inzake Eurodac, de vingerafdrukkenovereenkomst,
is aanvankelijk ontworpen als een overeenkomst ter uitwisseling van vingerafdrukken
van alleen asielzoekers. Men wil dit verdrag nu uitbreiden tot illegale immigranten.
In maart hebben wij hierover uitgebreid gesproken. Moet dit in een apart protocol
of in het verdrag zelf worden geregeld? De regering wil deze uitbreiding in
het verdrag zelf opnemen. Er is kennelijk nog onenigheid over de Hofbevoegdheid.Mijn fractie heeft zich voor het verdrag uitgesproken, maar de uitbreiding
tot de illegale immigranten willen beperken tot inkomende immigranten. Niet
te ontkennen valt dat registratie van binnenkomende illegale immigranten van
betekenis kan zijn voor de uitvoering van het Verdrag van Dublin. Een heksenjacht
op illegale immigranten in het algemeen ter wille van de dactyloscopie gaat
echter mijn fractie te ver, zeker wanneer het gedoogde of geaccepteerde niet
uitzetbare illegalen of illegalen in procedure zou betreffen.De heerVerhagen(CDA)Wat verstaat de heer Van Oven onder "illegalen onder procedure"?De heerVan Oven(PvdA)Strikt genomen zijn personen die zich in procedure bevinden, niet legaal
in Nederland. Zij hebben geen legale titel.De heerVerhagen(CDA)Iemand die asiel aanvraagt en in procedure is, verblijft hier legaal.
Iemand die een procedure heeft lopen over zijn verblijfsvergunning verblijft
hier ook legaal, tenzij hij uitgezet dient te worden. Maar dit is een heel
andere kwestie.De heerVan Oven(PvdA)Ik vind het prettig dat u, voorafgaande aan de minister, die duidelijkheid
verschaft. Ik wil echter graag dat dit vastgesteld wordt omdat in de besprekingen
van het document de term "illegale immigranten" op geen enkele manier is gedefinieerd.
Daarover moet wel degelijk zekerheid bestaan, voordat wij tot een dergelijke
verstrekkende maatregel kunnen overgaan.Mijn fractie spreekt de voorkeur uit voor een apart protocol ten aanzien
van de illegale immigranten. Dit maakt het mogelijk om in het protocol dat
begrip exact te omschrijven. Het is ook tactisch voordelig, in die zin dat
het onmogelijk is dat daardoor het Eurodac-verdrag ter discussie komt te staan.
Dit lijkt ook de strekking te zijn van het advies van het voorzitterschap
dat bij de stukken is gevoegd.Tot slot heeft mijn fractie zich krachtig uitgesproken voor een bevoegdheid
à la Amsterdam in het verdrag. De regering steunt dit wel, maar heeft
steun van slechts twee andere lidstaten. Wat is de stand van zaken op het
ogenblik?De voorzitter:Ik heb begrepen uit een informeel overleg dat een aantal leden het op
belangrijke punten met de heer Van Oven eens kan zijn. Het zou mooi zijn als
men niet onnodig in herhalingen vervalt, maar ik wil niemand het woord ontnemen.
Het is meer een strenge oproep.De heerVan den Doel(VVD)Voorzitter! Ik wil mijn zorg uitspreken over het toenemend aantal werkgroepen
en een steeds moeizamer verlopende coördinatie binnen de derde pijler.
Dit punt van zorg geef ik aan de regering mee. In de derde pijler gaat het
erom dat zo efficiënt en zo slagvaardig mogelijk wordt gehandeld.Ik vraag mij af, ook als ik kijk naar de hoeveelheid stukken die we gekregen
hebben, hoe dat op de eerstvolgende JBZ-Raad gaat, omdat het in feite fysiek
al onmogelijk is, zo denk ik, om je al die stukken eigen te maken en er ook
goed over te overleggen. Dat brengt mij tot de opmerking dat ik het heel opmerkelijk
vond, dat het blijkbaar toch mogelijk is om korte stukken te formuleren. Ik
doel op het stuk bij agendapunt 2a., over de drugsstrategie van de Europese
Unie. Het viel mij op dat gesteld kan worden, dat de Europese Unie erin geslaagd
is, voor wat betreft een bijeenkomst die nog moet plaatsvinden, van 8 tot
10 juni, om een kort en politiek bruikbaar document te formuleren dat een
maximum aan media-impact verzekert. Nu, die zinsnede was voor mij overtuigend
genoeg om te zeggen dat blijkbaar de stukken ook best wat dunner zouden kunnen
zijn.Voorzitter! Nu even serieus kijkend naar dat document, constateer ik dat
op blz. 17 – het betreft de interne coördinatie binnen de Europese
Unie – de horizontale drugsgroep zich zorgen maakt over de toenemende
aantallen werkgroepen op het gebied van drugs. Drugsbestrijding is een heel
prominent en belangrijk onderwerp, en ik zou graag de reactie van de regering
op dat punt willen vernemen, aangevende hoe dit te verbeteren. De werkgroep
constateert dat binnen de Europese Unie allerlei werkgroepen elkaar in feite
tegenwerken, zonder dat er van een goede coördinatie en samenwerking
sprake is.Dan kom ik meteen op agendapunt 2c. Daarbij wil ik een algemene opmerking
maken, met name over de rol van Europol. Er is ook een agendapunt dat in feite
instemming vraagt om de taken en het mandaat van Europol uit te breiden met
terrorismebestrijding met ingang van 1 januari 1999. Ten aanzien van dit agendapunt
2c. zie ik echter onder punt 6 staan dat er weer allerlei bilaterale, multilaterale
en andere communicatiesystemen tussen politiewerkgroepen en andere netwerken
moeten ontstaan, terwijl het woord "Europol" daar geheel ontbreekt. Ik wil
ook daar aandacht voor vragen: als straks Europol die taak erbij krijgt, dan
zal toch naar mijn smaak Europol de centrale spil moeten zijn
in het geheel.Voorzitter! Ik kom vervolgens bij punt 2e. waar het gaat over de stadionverboden.
Ik sluit mij aan bij de opmerking die collega Van Oven daarover gemaakt heeft.
Ik vind het onbegrijpelijk dat een werkgroep in staat is – ik verwijs
naar blz. 5 – om tot een dergelijke formulering te komen, namelijk dat
het drinken van alcohol bij de ene bevolkingsgroep agressie oproept en bij
de andere bevolkingsgroep blijkbaar vriendschap. In feite wordt het probleem
waar het om gaat, ontkend. Immers, ik denk dat alcohol – dat weten we
in Nederland ook – wel degelijk van invloed is op het gedrag. In dezen
wil ik de heer Verhagen bijvallen; de heer Van Oven heeft het ook indirect
gezegd. Ik denk dat het goed is om ook eens te onderzoeken wat het effect
is van de combinatie van drugs en alcohol. Ik heb in mijn aantekeningen staan:
combinatie pilletje en pilsje. Welnu, dat kan heel agressief gedrag in de
hand werken. Ik neem aan dat de Nederlandse regering in ieder geval afstand
neemt van de zinsneden die daar staan en ernaar streeft om datgene wat wij
in Nederland willen bereiken, ook in Europees verband vorm te doen geven.Voorzitter! Dan kom ik bij agendapunt 2g, over de samenwerking op het
terrein van de openbare orde en veiligheid. Daarbij keer ik terug naar mijn
beginopmerking. Ook in dat document, op blz. 3, staat dat de informatie-uitwisseling
veel efficiënter zou kunnen en dat er te veel verschillende systemen
in Europa worden gebruikt voor dat doel. Kortom, ook hier ontbreekt de coördinatie.
Er moeten weer nieuwe contactpunten ontstaan, maar mijn vraag is ook op dat
punt: is het niet mogelijk om voor een aantal beleidsterreinen tot één
contactnetwerk te komen, zonder voor elk aspect een nieuw netwerk op te zetten?
Ik denk dat dat laatste de communicatie en slagvaardigheid zal bevorderen.Agendapunt 2j gaat over een ontwerpvoortgangsrapport voor de Europese
Raad in Cardiff. In het vijfde hoofdstuk wordt gesproken over de ontwikkeling
van Europol en de uitbreiding van het Europolmandaat. Daarbij wordt gerefereerd
aan artikel 30, lid 2, van het Verdrag van Amsterdam. Ik zou graag het Nederlandse
standpunt hierover vernemen, mede in het licht van de motie over de uitbreiding
van de bevoegdheden van Europol en het overleg met de Kamer terzake.Agendapunt 2l behelst de apparatuur voor herkenning van falsificaties.
Ik ben het natuurlijk geheel eens met het voorgestelde, maar gezien in het
licht van het belang van een goede controle van onze buitengrenzen en de personen
die via die buitengrenzen binnenkomen, vraag ik mij af waarom hiervan geen
verbindend document wordt gemaakt, zodat binnen de EU alle landen aan dezelfde
kwalitatieve en kwantitatieve eisen moeten voldoen inzake de controle op het
personenverkeer.Daarmee ben ik bij de B-punten aangeland. Collega Van Oven heeft reeds
gerefereerd aan punt 7c over de uitbreiding van het mandaat van Europol. De
regering zegt dat het voorstel gesteund kan worden, mits de nodige personele
en financiële voorzieningen worden getroffen. Bij agendapunt 7b hebben
wij de ontwerpbegroting voor 1999 aan de orde. Vindt de regering dat in die
ontwerpbegroting de nodige personele en financiële voorzieningen zijn
verwerkt?Ik kom op punt 12 betreffende criminaliteitspreventie. Het gaat daarbij
om het stuk van het comité K4. Ik vraag mij in gemoede af of de onderwerpen
onder punt 4 (jeugdcriminaliteit, bewaking, stadsplanning en buurtbeveiliging)
wel op Europees niveau moeten worden besproken. Nemen wij daarmee niet te
veel hooi op onze vork? Moeten wij ons niet meer bezighouden met de georganiseerde
criminaliteit, die van een ander karakter is dan de genoemde onderwerpen?Punt 13 behelst het actieplan inzake de toevloed van migranten uit Irak.
In het stuk wordt op geen enkele wijze gerefereerd aan datgene wat in Schengenverband
aan de orde is. Wij hebben een aantal weken geleden Schengenoverleg gehad.
In dat verband is een actieplan over hetzelfde onderwerp aanvaard. Daarbij
is gezegd dat op K4-niveau zal worden gecoördineerd. Zijn Schengen en
de JBZ-Raad niet op hun eigen spoor bezig? Ik hoop dat sprake is van de nodige
coördinatie.Punt 14, over Eurodac, heeft onze volledige steun.De heerVan Oven(PvdA)U zegt dat dit uw volledige steun heeft. Voor uw fractie maakt het dus
niet uit tot wat voor illegale immigranten de uitbreiding strekt. Die zou
dus ook kunnen inhouden dat iedereen die illegaal, waar dan ook in een territoir
van een Europese lidstaat, wordt aangetroffen, zich aan "dactylen" moet onderwerpen.De heerVan den Doel(VVD)Op grond van de stukken ben ik ervan uitgegaan dat het uitgangspunt bij
het afnemen van vingerafdrukken is dat het gaat om illegalen die via andere
landen binnenkomen. Met andere woorden: als een asielzoeker in Frankrijk afgewezen
wordt of als hij daar niet de asielprocedure is ingegaan, wordt aangehouden
en als illegaal wordt bestempeld, dan zou zijn vingerafdruk in het Eurodac-systeem
moeten komen. Op het moment dat hij Nederland binnenkomt, kan dan getraceerd
worden dat hij elders geweest is. Volgens mij is het systeem niet bedoeld
voor de illegalen die in Nederland verblijven. Het is niet de bedoeling dat
wij in Amsterdam op jacht gaan om bij iedereen een vingerafdruk af te nemen.
Dat is volgens mij niet de primaire opzet van het Eurodac-systeem.Ik kom dan op het punt "Diversen". Op de agenda mis ik de integratie van
Schengen in de derde pijler, terwijl dit toch steeds meer op ons afkomt. Ik
mag toch aannemen dat dit onderwerp ook in JBZ-verband besproken zal worden
en de aandacht heeft.Wat de Dublin-overeenkomst betreft, steun ik het standpunt dat de regering
terzake heeft ingenomen.De heerDittrich(D66)Voorzitter! Ik heb net besloten om juist wat aandacht te besteden aan
het derde punt, de Dublin-overeenkomst. Ik kom eerst op het stuk onder nr.
98/1. Voor ons is de tekst van artikel 1, lid 1, van de aanvullende overeenkomst
onbegrijpelijk. Daar staat dat de lidstaten in passende gevallen rekening
moeten houden met de toepasselijke informatie. Ik begrijp dat dit een compromistekst
is. In een voetnoot staat dat het een soort terugvalpositie is voor de Nederlandse
regering. Andere landen hebben hierbij een voorbehoud aangetekend. Bij zo'n
vage tekst kun je echter toch geen helder afsprakenkader tussen de landen
onderling verwachten, waar het gaat om het verstrekken van informatie over
de reisroute van asielzoekers. De vraag is dus wat wij moeten
met zo'n vage formulering in artikel 1, lid 1.Er is een stuk bijgevoegd en dat is het Dublin-actieprogramma. Ik constateer
dat daarin met name Italië overal voorbehouden maakt, ook bij de meest
voor de hand liggende dingen. Mijn vraag is waarom dat het geval is.Het actieprogramma staat in het teken van de grote aantallen Irakese asielzoekers
die vorig jaar naar Europa kwamen. Onder punt 13 van de andere agenda spreekt
de regering haar tevredenheid uit over de stand van zaken. Ik wil graag weten
wat de huidige stand van zaken is. Hoe is het met de aantallen Irakese asielzoekers
die naar Nederland komen? Is er sprake van een dalende tendens? Kan de minister
daar in plaats van de staatssecretaris iets over meedelen?Het actieprogramma staat ook in het teken van de grensbewaking. Wat zijn
de concrete maatregelen van de lidstaten om te kunnen garanderen dat vluchtelingen
ook beschermd zullen worden? Met andere woorden: hoe is de toegang tot de
asielprocedures gegarandeerd? Als je het actieprogramma bekijkt, moet je constateren
dat er te veel aandacht of in ieder geval veel aandacht is voor het buiten
houden van mensen, de grensbewaking, en niet veel voor de toegang tot asielprocedures.Ik wil ook graag weten of de hoofden van missie uit de Europese Unie in
Ankara rapportages hebben gemaakt over de situatie in Irak en de naburige
landen. Dit staat in punt 1 van het actieprogramma. Wat houden die rapportages
in? Ik kan mij herinneren – ik heb dat ook nagezocht – dat de
minister van Justitie de vorige keer op een vraag heeft gezegd dat de UNHCR
in relatie tot Turkije geen bezwaren had geuit. Mijn informatie is dat de
UNHCR wel degelijk bedenkingen heeft, met name ten aanzien van het binnenlands
vluchtalternatief. Turkije schijnt zich ook nog steeds schuldig te maken aan
het terugsturen van asielzoekers naar Irak, terwijl het daar onveilig is.
Ik wil graag weten hoe de Europese landen – en uiteraard ook Nederland –
daarop reageren.Voorzitter! Dan stap ik nu over naar de geannoteerde agenda. Ik begin
met agendapunt 2a over de drugsproblematiek. Er vindt een speciale sessie
over drugs in het kader van de Verenigde Naties plaats. Mijn fractie zou het
bijzonder op prijs stellen als Nederland daar een concrete inbreng heeft.
Is dat het geval? Het lijkt mij verstandig als dan de positieve effecten van
de Nederlandse pragmatische aanpak worden benadrukt en dat gepleit wordt voor
het steunen van regionale en lokale overheden in het ontwikkelen van initiatieven
op dit terrein. De heer Van Oven wees op ontwikkelingen in andere landen,
bijvoorbeeld in België, die nergens in terug te vinden zijn. Dus ik kan
mij voorstellen dat dergelijke initiatieven van Nederlandse zijde worden geaccentueerd.Dan kom ik bij punt 2e van de geannoteerde agenda over het voetbalvandalisme.
In Trouw van 22 mei jongstleden stond dat de Franse justitie 24-uursdiensten
gaat draaien tijdens de wereldkampioenschappen. Relschoppers krijgen snelrechtprocedures.
Er worden zware straffen opgelegd. Wordt er wat dit betreft samengewerkt met
de Nederlandse regering? Het kan namelijk over Nederlandse voetbalaanhangers
gaan. Worden dan Nederlandse politiemensen naar Frankrijk gezonden in verband
met de voorbereidingen van de kampioenschappen? Wordt de gang van zaken rondom
het WK geëvalueerd? En wordt dit dan vervolgens besproken in de JBZ-Raad?Punt 2f van de agenda gaat over de encryptie. Het baart mijn fractie zorgen
dat in allerlei gremia – ook in Europees verband – over encryptie
overleg gepleegd wordt, terwijl het lijkt alsof de coördinatie tussen
al die gremia niet optimaal is. Waar het gaat over de rechtshandhavingsdiensten
lijkt de privacy op de elektronische snelweg wat te worden ondergesneeuwd.
Mijn fractie pleit ervoor dat daar meer aandacht voor komt. Kan de minister
daar nadere informatie over geven?Wat punt 7 over Europol betreft sluit ik mij aan bij de vragen van collega
Van Oven, met name bij de vraag of de minister een overzicht kan verstrekken
van de wijze waarop de parlementaire controle in andere Europese landen is
geregeld.Voorzitter! Dan kom ik bij punt 15 van de agenda over de gegevensbescherming.
De fractie van D66 vindt het absoluut wenselijk dat er een analyse komt van
de verschillen die bestaan tussen alle regelingen en instrumenten voor gegevensbescherming
op het terrein van Justitie en Binnenlandse Zaken. Wij hebben de richtlijn
bescherming persoonsgegevens van november 1995 die aan het eind van dit jaar
geïmplementeerd moet zijn. Dat zou dan moeten leiden tot een uniform
minimaal nationaal niveau van gegevensbescherming. Mijn fractie was het met
de Italiaanse delegatie eens dat het vreemd is dat situaties die praktisch
identiek zijn, in allerlei regelingen op een verschillende manier worden geregeld
en dat dit leidt tot inconsequenties, inconsistenties en onredelijke behandeling.
Wij zijn het ermee eens dat er een werkgroep komt – dat wordt uiteindelijk
ook voorgesteld – die de verschillen zal analyseren en zal bezien of
deze geharmoniseerd kunnen worden, uiteraard zonder dat daarbij inbreuk wordt
gemaakt op privacyrechten.Dan kom ik op agendapunt 2. Het gaat hierbij over de videoverhoren en
de rechtshulp in strafzaken tussen de lidstaten. Onder punt 7 staat te lezen:
uiteindelijk kon Nederland instemmen met een bepaling die stipuleert dat de
rechten van de verdachte bij videoverhoor zullen worden vastgelegd in een
afzonderlijk juridisch bindend instrument. Ik wil daar nadere informatie over
hebben. Vorig jaar hebben wij daar bij de behandeling van de begroting van
Justitie ook over gesproken. Toen heeft D66 een voorstel gedaan voor een videoverhoor.
Dat kan namelijk allerlei voordelen hebben. Hier staat het echter bijzonder
vaag omschreven.Dan kom ik op de vingerafdrukken. Ook daarover is eerder door de heren
Van Oven en Van den Doel gesproken. In het vorige algemene overleg hebben
wij uitgebreid gesproken over de definities. Het lijkt erop dat deze in de
stukken steeds door elkaar worden gehaald. Nu gaat het over asielzoekers,
dan weer over illegalen; soms staat er illegale immigranten. Ik heb er de
vorige keer al voor gepleit, hierin duidelijkheid te brengen. Ik vermoed namelijk
dat men verschillende categorieën mensen voor ogen heeft. Het lijkt allemaal
door elkaar gehutseld te worden. Nou lees ik dat Duitsland een fundamenteel
probleem heeft met de overeenkomst van Dublin als geen oplossing wordt gevonden
voor het nemen van vingerafdrukken van illegalen. Duitsland nodigt de Raad
uit om na te denken over hetgeen er in plaats van de overeenkomst van Dublin moet komen. Ik zou hierover toch nog wel wat duidelijkheid willen
hebben. Dat Duitsland zich daar zulke zorgen over maakt, was mij uit de vorige
overleggen niet duidelijk geworden. Wat zijn nou eigenlijk de bezwaren van
Duitsland? Ik begrijp het ook niet helemaal omdat Dublin er juist op toeziet
welke landen verantwoordelijk zijn voor de behandeling van een asielverzoek.
Het gaat niet zozeer over illegale immigranten. Ik zou daarom graag van de
regering willen weten wat de gevolgen zijn van deze opstelling van Duitsland.MevrouwHalsema(GroenLinks)Voorzitter! Indien blijkt dat ik het parlementaire gedrag nog niet helemaal
onder de knie heb, wil ik mij daarvoor excuseren. Ik doorloop nog het introductieprogramma.Ik moet bekennen dat ik dit overleg een heel ambivalente ontmoeting vind
met het parlementaire werk. Ik denk dan aan de geringe voorbereidingstijd –
de heer Van Oven sprak er al over – en de ondoorzichtigheid van de documenten.
Het is heel moeilijk om enig zicht te krijgen op het karakter van de besluiten
en de voorstellen die voorliggen.Ik wil mijn betoog beperken tot de B-punten. Vooraf wil ik echter een
algemene opmerking maken.Mijn fractie betreurt het dat in de ontwerpverdragen en overeenkomsten
die worden besproken, de bevoegdheid van het Hof van Justitie niet goed, althans
slechter dan in het Verdrag van Amsterdam, is geregeld. Het gaat ons hierbij
vooral om het ontwerpverdrag inzake rechtshulp in strafzaken, het ontwerpverdrag
ontzegging rijbevoegdheid en het ontwerpverdrag inzake Eurodac. Wij vinden
het heel spijtig dat de motie-Van Oven, met eenzelfde strekking, tijdens het
voortgezette algemeen overleg niet is aangenomen. Ik wil daarom van de gelegenheid
gebruikmaken, de minister te vragen ervoor te pleiten in alle ontwerpverdragen
en overeenkomsten op z'n minst de bevoegdheid van het hof hetzelfde te regelen
als in het Verdrag van Amsterdam. Onder nummer drie van de B-voorstellen wordt
opgemerkt dat de Nederlandse regering blij is met de inzet van Phare-middelen
voor de bestrijding van de georganiseerde misdaad. De fractie van Groen Links
maakt zich ongerust, omdat het vooral lijkt te gaan om versterking van politie
en justitie in kandidaat-lidstaten. De intentie van Phare was naar onze mening
vooral een zodanige versterking van de democratie en de rechtstaat van deze
staten dat zij kunnen voldoen aan de rechtsnormen van de Europese Unie. De
inzet van de middelen lijkt nu enigszins onevenwichtig te worden. Kan de minister
aangeven welk deel van de Phare-middelen nog effectief wordt ingezet voor
de versterking van de democratie en grondrechten van de burgers en van de
rechtspositie van verdachten? Wij zouden graag een overzicht ontvangen van
het gebruik van de Phare-middelen.Voordat de uitbreiding van Europol met nieuwe taken plaatsvindt, willen
wij erop aandringen dat kritisch wordt stilgestaan bij het functioneren van
Europol. Wij onderschrijven met de PvdA-fractie de stellingname van de Nederlandse
regering dat de instelling van een Europees magistraat van belang is. Dit
is een positieve ontwikkeling, omdat op deze wijze meer controle en uniformiteit
kunnen ontstaan. Wel vinden wij dat de instelling van een dergelijke magistraat
onlosmakelijk verbonden moet zijn met de rechterlijke controle door het Hof
van Justitie. Wij waarschuwen ervoor dat deze magistraat niet te onafhankelijk
zal zijn en voor het risico dat Europol verder gaat dan een pure uitwisseling
van informatie.Naar aanleiding van punt 7a, Stand van zaken over de bekrachtiging van
de Europol-overeenkomst, vragen wij de Nederlandse regering zich sterk te
maken voor de afschaffing van de immuniteit van Europol-ambtenaren en voor
een betere bescherming van de persoonsgegevens van burgers.Welke definitie van terrorisme wordt gehanteerd onder punt 7c over de
uitbreiding van Europol met terrorisme?Vervolgens ga ik in op punt 8 van de B-voorstellen. De Nederlandse regering
zou ervoor moeten waken om aan een dergelijke overeenkomst mee te werken als
die een opsporingsbeleid omvat dat verder gaat dan wij op nationaal niveau
hebben vastgelegd. In de Europese Unie bestaan verschillende ideeën over
de geoorloofdheid van bepaalde opsporingsmethoden en -bevoegdheden, zoals
het afluisteren van telecommunicatie. Wij zijn van mening dat elk verzoek
om hulp getoetst moet worden aan de Nederlandse normen voor opsporingsmethoden.Verder willen wij er nog eens op wijzen dat de rechten van verdachten
niet uit het oog mogen worden verloren in de Overeenkomst wederzijdse hulp.
Bovendien moet ertegen worden gewaakt dat de aandacht te eenzijdig wordt gericht
op de efficiëntie van de justitiële samenwerking. In dit kader is
het de vraag in hoeverre de voorgestelde rechtshulp nog onderhevig is aan
rechterlijke controle en, zo ja, vanuit welke staat.Ik sluit mij aan bij de opmerkingen van de heer Van Oven over Eurodac,
in het bijzonder over de laatste opmerking in de geannoteerde agenda dat drie
lidstaten een voorbehoud hebben aangetekend bij het beheer van Eurodac. Wij
willen graag weten wat de reden voor dit voorbehoud is, vooral omdat wij willen
nagaan in hoeverre deze overeenkomt met de principiële bezwaren die zijn
aangetekend door de commissie-Meijers. Is het mogelijk voor de Nederlandse
regering om deze alsnog in te brengen?Wij juichen het Italiaanse initiatief toe voor gegevensbescherming, nr.
15. Wij hebben begrepen dat het niet alleen gaat om een wens tot studie, maar
ook om betere wetgeving voor dataprotectie. Wij vinden het van groot belang
dat de Nederlandse regering hier van harte aan meewerkt, omdat goede wetgeving
op dit gebied nog ontbreekt.Evenals de heer Dittrich maken wij ons zorgen over de vaagheid van de
tekst bij artikel 18 van de Dublin-overeenkomst. Wij willen graag duidelijkheid
hebben over een aantal vragen. Wanneer bestaat er reden om vingerafdrukken
te vragen? Hoe sterk moet de aanwijzing zijn om dit verzoek te kunnen doen?
Wij zijn benieuwd naar de inhoudelijke voorbehouden van de Zuid-Europese lidstaten
en het standpunt van de Nederlandse regering daarover. Een moeilijk punt voor
de fractie van GroenLinks is dat er geen aandacht wordt besteed aan het probleem
van gezinsleden die op verschillende plaatsen het Dublingebied zijn binnengereisd.
Blijft de Nederlandse regering zich hard maken voor de mogelijkheid van behandeling
van het asielverzoek door één staat?In deze tekst missen wij elke verwijzing naar minimale procedurele waarborgen,
zoals de garantie van een inhoudelijke beoordeling van elk asielverzoek,
het nagaan van de vluchtmotieven, toegang tot de rechter en het recht om de
uitspraak in het desbetreffende land te mogen afwachten. Wij hebben niets
kunnen vinden over opvang van asielzoekers. Wordt daar door het comité
ook over gesproken?De heerVan den Doel(VVD)U vroeg aan de regering of zij de immuniteit van Europol-ambtenaren aan
de orde wilde stellen. Wij hebben de Europol-overeenkomst geratificeerd en
daarbij een hele discussie gehad over immuniteit. Vindt u dat de Nederlandse
regering daar weer op terug moet komen?MevrouwHalsema(GroenLinks)Het enige wat ik heb gevraagd, is of de Nederlandse regering zich daarvoor
sterk wil blijven maken, maar niet om het verdrag weer op losse schroeven
te zetten.De heerVan den Doel(VVD)Wat moet zij dan in concreto doen? Het verdrag ligt er en wij hebben daarmee
ingestemd. Wat verwacht u dan voor actie van de Nederlandse regering in de
eerstvolgende JBZ-Raad?MevrouwHalsema(GroenLinks)Om het opnieuw en telkenmale onder de aandacht te brengen.De heerVerhagen(CDA)Voorzitter! Gelet op de tijd en de voorgaande sprekers zal ik proberen
kort te zijn. Om te beginnen wil ik mij aansluiten bij de opmerkingen van
collega Van Oven over de toezending van de stukken. Evenals de heer Van Oven
heb ik de stukken die wij hedenmiddag hebben gekregen, nog niet uitvoerig
kunnen bekijken.De heer Van Oven brengt hierbij ook het aspect van parlementaire controlemogelijkheden
naar voren, en het verschil tussen de betrokkenheid van het nationale parlement
en het Europees Parlement. Uit de contacten die ik heb gehad met collega-Europarlementariërs,
blijkt dat er vooruitlopend op het Verdrag van Amsterdam al enigszins invulling
wordt gegeven aan de raadplegende bevoegdheid van het Europees Parlement,
in die zin dat zij ook al stukken toegestuurd krijgen.Het vreemde is dat zij een aantal stukken eerder hebben ontvangen dan
wij, hetgeen de vraag rechtvaardigt of de bewindslieden ervoor kunnen zorgdragen
dat de Kamer de stukken krijgt, zodra zij beschikbaar zijn. Dat laat voor
ons misschien de mogelijkheid open om daar meer gedetailleerd kennis van te
nemen.Voorzitter! Ik ga naar de agenda zelve en sluit mij aan bij de opmerkingen
van collega Van Oven over agendapunt 2c met betrekking tot terrorisme. Ik
ben het volledig eens met de woorden van collega Van den Doel over agendapunt
2e. Hij heeft zich ook deels aangesloten bij mijn woorden over het onderzoek.
Ik heb echter nog wel een vraag. Er wordt gesproken over de mogelijkheid van
de toepassing van nationale stadionverboden in internationaal verband. Wat
zijn het effect en het nut daarvan op het moment dat slechts vijf lidstaten
bereid zijn om dat nader te bestuderen? Een stadionverbod in internationaal
verband heeft alleen maar zin op het moment dat je dat met z'n allen doet.
Een verwijzing naar de Europese kampioenschappen gekoppeld aan vijf lidstaten
lijkt mij niet geheel zinvol, tenzij het zou betekenen dat tickets in die
lidstaten niet verkocht mogen worden aan bepaalde categorieën. Ik heb
echter begrepen dat tickets nauwelijks verkrijgbaar zijn. Dat probleem doet
zich dus ook niet direct voor.Ik probeer de punten eruit te pakken die nog niet door andere collega's
aan de orde zijn gesteld en kom te spreken over agendapunt 2m inzake de controle
van valse documenten. Dat is op zichzelf een wezenlijk punt. Er wordt gesteld
dat het formulier, dat overigens niet verbindend is, slechts voor intern gebruik
is en niet voor de informatie-uitwisseling. Maar juist op het punt van het
gebruik van valse documenten is die informatie-uitwisseling natuurlijk relevant
en van groot belang. Ik neem dan ook aan dat die informatie-uitwisseling op
een andere wijze plaatsvindt en hoor daar graag een nadere toelichting op.
Voorts lijkt het mij juist voor het gebruik van informatie die je van een
andere lidstaat krijgt, van belang dat je dezelfde procedure hanteert. Zo'n
standaardformulier zou derhalve juist wel geschikt moeten zijn voor informatie-uitwisseling
in plaats van voor intern gebruik.Agendapunt 2o gaat over de samenwerking tussen de douaneautoriteiten bij
de bestrijding van de drugshandel. Ook daarbij zien wij dat er toch nog enige
problemen zijn. Vijf lidstaten hebben geen convenant afgesloten. Wat is de
consequentie daarvan? Wat betekent het voor de feitelijke uitvoering van het
gemeenschappelijk optreden, want juist op dat punt zou toch een aantal verplichtingen
voor de lidstaten moeten gelden?Voorzitter! Ik ga naar de B-punten en kom allereerst te spreken over punt
3. Daar hebben verschillende collega's al over gesproken. Ik wil mij aansluiten
bij de laatste opmerkingen van mijn collega van GroenLinks over de Europese
magistraat. Ik wil met name geïnformeerd worden over de verbinding van
die Europese magistraat met de nationale controleurs. Wat zijn de consequenties
op dit gebied van überhaupt de controlemogelijkheden van parlementen,
van het Europees Parlement en de nationale parlementen? Voorts wil ik informatie
over de rol van het Hof. Hoe verhoudt die zich tot deze Europese magistraat?
Ik sluit mij dus aan bij de gestelde vragen op dit punt?De punten 7a, b en c gaan over Europol. Ik verklap geen geheim als ik
zeg dat de CDA-fractie eraan hecht dat Europol zo snel mogelijk volwaardig
moet functioneren. Wij zijn op zich dus ook blij met de beoogde uitbreidingen,
maar hebben tegelijkertijd altijd een aantal kanttekeningen op dat terrein
gesteld. Dat betreft uiteraard de mogelijkheden van controle en de bevoegdheden,
maar dat betreft ook het volgende punt. Als je nieuwe taken toedeelt aan Europol,
dan moeten ook de personele en financiële middelen beschikbaar zijn die
dat mogelijk maken. Anders regel je allerlei dingen op papier, maar niet in
de praktijk. Men moet die nieuwe taken ook kunnen waarmaken. Derhalve is de
opmerking die de regering ten aanzien van 7c maakt, te weten dat er de nodige
personele en financiële voorzieningen moeten komen, op zichzelf terecht.
Maar hoe wordt daar invulling aan gegeven? Komen die middelen beschikbaar?
Wil je er effectief uitvoering aan kunnen geven, dan zal die tweede stap gezet
moeten worden. Wat is de gang van zaken daarbij?Met betrekking tot punt 14, Eurodac, hebben wij in het verleden reeds
verschillende malen gesteld dat wij als CDA-fractie er zeer aan hechten dat
Eurodac snel tot stand komt. Het is van essentieel belang dat
er een uitwisseling plaatsvindt van vingerafdrukken. Het gaat dus niet alleen
om asielzoekers. Het gaat erom invulling te kunnen geven aan Schengen en Dublin,
maar het gaat bijvoorbeeld ook om het invulling geven aan de maatregelen die
recentelijk zijn voorgesteld met betrekking tot de illegale immigratie uit
Irak. In wezen is het zo dat de uitvoering van 13 om 14 vraagt. Dat hebben
wij hier verschillende malen klip en klaar gesteld. Derhalve hechten wij zeer
aan een snelle totstandkoming. Wat dat betreft zou ik van de bewindslieden
willen vernemen hoe zij de kansen inschatten op de totstandkoming van die
overeenstemming, op het wegvallen van voorbehouden met betrekking tot de nieuwe
voorstellen en de nieuwe gedachten die op dit punt leven.De heerVan Oven(PvdA)Voorzitter! Ook aan de heer Verhagen zou ik de vraag willen stellen of
de CDA-fractie er nog behoefte aan heeft om de term "illegale immigranten"
nader af te grenzen. Of zegt hij dat iedereen die ooit ergens als illegaal
wordt geconstateerd onmiddellijk moet worden "gedactyld".De heerVerhagen(CDA)Voorzitter! Als iemand illegaal op het grondgebied van een lidstaat verblijft
en derhalve niet toegelaten is tot die lidstaat, dan zal hij of zij moeten
terugkeren naar het land van herkomst. Dan zal niet volstaan moeten kunnen
worden met het nemen van een vingerafdruk. Ik voel er ook helemaal niets voor
om op vingerafdrukkenjacht te gaan. Waar het mij om gaat, is dat er, gelet
op het wegvallen van de binnengrenscontrole, een informatie-uitwisseling plaatsvindt
op dit punt. Dat laat onverlet dat iemand in Nederland illegaal kan verblijven
en derhalve uitgewezen zou moeten worden, terwijl hij in een andere lidstaat
wellicht toegelaten zou kunnen worden. Dat is natuurlijk nog altijd een bevoegdheid
van de lidstaten. Wij hebben nog altijd geen gemeenschappelijk toelatingsbeleid.
Ik heb op zichzelf geen problemen met de woordkeus op punt 14, gelet op het
actieplan inzake de toevloed van migranten uit Irak dat de heer Van Oven zelf
ook geaccordeerd heeft.MevrouwHalsema(GroenLinks)Voorzitter!...De heerVan Oven(PvdA)Voorzitter! Die woordkeus...De voorzitter:Niet allemaal tegelijk. Ik zag eerst eigenlijk mevrouw Halsema, maar het
zou kunnen zijn dat de vraag aansluit op het antwoord op de vraag die de heer
Van Oven wilde stellen. Als dat zo is, mag de heer Van Oven zijn vraag herhalen.De heerVan Oven(PvdA)Die woordkeus is juist niet heel duidelijk. Tot welke categorie illegale
immigranten zou de regering zich willen beperken? Vandaar ook mijn vraag in
de richting van de heer Verhagen.MevrouwHalsema(GroenLinks)Als ik het goed begrijp, betekent het dat de heer Verhagen, om de identiteit
van hier verblijvende illegalen te kunnen vaststellen, geen vingerafdrukken
zou willen laten maken.De heerVerhagen(CDA)De vraag of iemand in Nederland illegaal verblijft, is een vraag die door
Nederland wordt beantwoord. Het zal mij dan ook een redelijke zorg zijn of
iemand illegaal in een ander land verblijft; het gaat erom of deze persoon
in Nederland illegaal verblijft. Voor het antwoord op de vraag of iemand in
Nederland illegaal of legaal verblijft, hoef ik dus niet te weten of iemand
in een ander land illegaal heeft verbleven. Wel van belang is of iemand die
in Nederland een asielverzoek indient, dat ook al in een ander land heeft
gedaan of dat in een ander land had moeten doen omdat hij daar verbleven heeft,
op grond van Schengen, Dublin of de Wet veilige derde landen. Dit is een relevant
punt dat aangepakt moet worden. Daarom ook is Eurodac van essentieel belang
om uitvoering te kunnen geven aan bijvoorbeeld een actieplan inzake de toevloed
van migranten uit Irak.In het vorige debat hebben wij uitvoerig gesproken over het feit dat ineens
de titel van het actieplan bleek te zijn gewijzigd, maar over de inhoud van
het plan bestaat overeenstemming tussen Kamer en regering. De inzet van de
regering op dat punt hebben wij toegejuicht. In het plenaire debat ter afronding
van het AO over de JBZ-Raad hebben wij ons ook verzet tegen de motie-Van Oven,
juist omdat wij totstandkoming van Eurodac van essentieel belang achten.MinisterSorgdragerVoorzitter! Bij punt 2a heeft de heer Van Oven gevraagd waarom het een
B-punt is. De reden is dat Zweden hier nog opmerkingen over wil maken. Dat
is niet verwonderlijk, want Zweden meldt meestal het een en ander als het
gaat over drugs en drugsbestrijding.Vervolgens is gevraagd waarom cannabis hier als "main target" wordt genoemd.
Wij moeten niet vallen over ieder woord dat over drugs wordt geschreven. Bovendien
hebben wij zelf ook cannabis als "main target", althans als het gaat om grootschalige
handel. Die interpretatie heb ik er altijd aan gegeven: als in JBZ-kader wordt
gesproken over bestrijding van drugshandel, gaat het altijd over grootschalige
handel in cannabis, terwijl voor hard drugs natuurlijk een bredere bestrijding
noodzakelijk is.Inderdaad ontbreekt een referentie aan een ander drugsbeleid. Wanneer
ik, met een zeker enthousiasme, zeg dat de discussie hierover in andere landen
op gang aan het komen is, moet men zich realiseren dat de discussie zich in
die andere landen in het algemeen nog niet zodanig heeft ontwikkeld dat op
regeringsniveau al andere standpunten worden ingenomen dan die, welke tot
nu toe zijn ingenomen. Pas als dat bereikt is, zullen de geluiden in de JBZ-Raad
ook anders worden. Wij zien nu vooral op het vlak van de volksgezondheid een
andere attitude; op het vlak van justitie is er alleen nog maar een zeer voorzichtig
begin. Ik heb er dan ook altijd voor gepleit dat Nederland zich op het vlak
van justitie rustig opstelt en juist langs de lijn van de volksgezondheid
de discussie in andere landen op gang probeert te brengen. Dan komt men in
die landen vanzelf wel tot de ontdekking dat vanuit de invalshoek van de volksgezondheid
op het vlak van justitie wellicht anders gereageerd moet worden dan men nu
doet. Dat laatste gebeurt overigens vooral met woorden, want in de praktijk
lijkt de manier van reageren meer op de Nederlandse manier. Er is echter wel
direct een probleem als wij dat hardop zeggen. Wanneer je tegen de Franse
regering zegt dat sommige Franse steden dezelfde praktijk voeren
als Nederland, breng je die Franse steden in de problemen. Je moet dat niet
al te hard zeggen. Wij gaan door met de manier waarop wij ons opstellen. Ik
heb goede hoop dat het uiteindelijk resultaat brengt.Er is gevraagd hoe het gaat in de vergadering van de VN. Morgen is er
een AO met de minister van Buitenlandse Zaken die daar Nederland zal vertegenwoordigen.
Het lijkt mij beter dat de discussie daar wordt gevoerd. Bij de behandeling
van de evaluatie van de drugsnota hebben wij gesproken over de vraag hoe het
in New York zal gaan. Ik heb meegedeeld dat juist door de inspanningen van
Nederland de politieke verklaring een veel gematigder toon heeft dan men aanvankelijk
had gedacht. De man die daar het voortouw had, was oorspronkelijk begonnen
met: a drugsfree world it can be done. Wij zijn daar niet tegen maar de manier
waarop het vervolgens gestalte krijgt in het beleid is wat buiten de realiteit.De heerVan Oven(PvdA)Bindt dit verslag de Nederlandse regering in New York niet zozeer de handen
dat men per definitie achter het Europese standpunt moet gaan staan?MinisterSorgdragerGeen kwestie van. De Nederlandse minister houdt een Nederlands verhaal.
Uiteraard moet dat met enig verstand gebeuren. Het moet worden afgestemd op
wat zo gezegd kan worden in die kringen. Het is geen Europees verhaal dat
daar moet worden gehouden.De heer Van den Doel vraagt hoe het staat met de coördinatie. Er
ontstaan steeds meer werkgroepen. Dat vonden wij dus ook. Vandaar dat die
horizontale groep is geformeerd juist met de bedoeling om te coördineren.
Steeds meer werkzaamheden worden aan de horizontale groep opgedragen. Juist
in zo'n intergouvernementele pijler is de neiging om steeds weer nieuwe groepen
in te stellen wat groter dan in het geval van een communautaire pijler. Je
zit wel vast aan het karakter van de derde pijler. Iedere keer stel je vast
dat het niet goed loopt en dat het niet slagvaardig is. Er wordt dan weer
eens een maatregel getroffen. Zolang de derde pijler dit karakter heeft, zul
je met dit soort problemen geconfronteerd blijven.Ik kom te spreken over 2f, dat handelt over de encryptie waarover in allerlei
gremia wordt gesproken. Ik denk aan de Europese Unie, de Raad van Europa en
de OESO. In die zin moet een coördinatie worden aangebracht. De discussie
is redelijk moeizaam. De EU heeft het besluit genomen dat er toch een resolutie
over gemaakt moet worden. Ze is een stap verder dan de andere gremia. De bedoeling
van het maken van die resolutie is dat in andere fora van de EU aandacht wordt
gevraagd voor de belangen van rechtshandhaving. In de Telecomraad is de aandacht
voor dit onderwerp niet bijzonder groot, omdat men daar veel meer kijkt naar
de markt en minder naar de rechtshandhaving. Vanuit de hoek van de rechtshandhaving
vraag je dan aandacht voor de aftapbaarheid. De heer Dittrich heeft gelijk
dat het aspect van de privacy niet ondergesneeuwd mag worden. Als je zegt
dat er getapt mag worden, dan moet het aspect van de privacy in aanmerking
worden genomen. Wij moeten nog beslissen dat er ook getapt mag worden. Het
is een kluwen van problemen. De nieuwe media mogen niet zo snel ingevoerd
worden dat de rechtshandhaving daaraan ondergeschikt wordt gemaakt. Uit de
praktijk weten wij dat het afluisteren een grote hindernis vormt voor de communicatie
tussen criminelen en criminele groeperingen.Ik kom bij agendapunt 2j, het verslag aan de Europese Raad over het Actieplan
georganiseerde criminaliteit. De heer Van den Doel onder anderen vroeg aandacht
voor de uitbreiding van het mandaat van Europol. Wanneer Europol wordt uitgebreid
conform het Verdrag van Amsterdam – en er is een termijn van vijf jaar
beschikbaar om daartoe te komen – betekent dit een wijziging van het
Europol-verdrag. Met andere woorden: de voorbereidende werkzaamheden die in
de komende vijf jaar moeten plaatsvinden, zijn dus ook gericht op wijziging
van het Europol-verdrag. Wat mij betreft, is een Europese magistraat een voorwaarde
voor de uitbreiding van dat verdrag. In Nederland hebben wij veel ervaring
met het optreden van de politie waarbij er angst bestaat voor verzelfstandiging
daarvan en het gebrek van controle daarop. Dit mag niet worden getransponeerd
op het Europese niveau. Ik hamer op een justitiële controle. De soort
magistraat en de relaties die zo'n figuur moet hebben met andere instanties
is punt twee. Wij zijn echter nog niet eens zo ver dat landen het met ons
eens zijn dat die magistraat er moet komen. In het rapport van de high level
group zijn we niet verder gekomen dan dat er een studie wordt gehouden naar
de mogelijkheid om eventueel een dergelijke magistraat in het leven te roepen.
Ik vind dat mager.De heerVan den Doel(VVD)Wij zijn het erover eens dat bij uitbreiding van het mandaat ook het Europol-verdrag
moet worden gewijzigd. Ik wijs op blz. 17 van het ontwerpvoortgangsverslag
over georganiseerde criminaliteit voor de Europese Raad van Cardiff. Daar
wordt de vraag opgeworpen of het noodzakelijk of wenselijk is dat het verdrag
veranderd moet worden. Daar wordt de noodzaak tot wijziging in het midden
gelaten, terwijl het nota bene op de agenda een A-punt was. Ik kan me voorstellen
dat de Nederlandse regering daar niet mee akkoord kan gaan. Er moet gewoon
staan dat het noodzakelijk is. Overigens neem ik aan dat die Europese magistraat
pas aan de horizon verschijnt wanneer Europol executieve bevoegdheden heeft.MinisterSorgdragerIk had het goed gevonden als er nu al een soort Euro-magistraat had bestaan,
maar dit is een volstrekt onhaalbare kaart. Er moet in ieder geval een Europese
magistraat komen als de conventie wordt uitgebreid. Ook een politie-instantie
die gegevens verzamelt en analyseert, moet eigenlijk aan een soort justitiële
controle onderworpen zijn. Dat hebben we bij onze eigen CRI ook geregeld.
Europol bevindt zich thans in een bepaald stadium en de drugseenheid functioneert
al. Daar ga je dus niet moeilijk over doen, maar zodra er iets komt van executieve
bevoegdheden moet er een Europese magistraat komen.Niet alle landen zijn het erover eens dat de uitbreiding van bevoegdheden
niet kan vallen binnen de huidige conventie. De meeste landen vinden echter
dat de conventie moet worden uitgebreid. Als in een verslag deze vraag wordt
opgeworpen, dan kun je het moeilijk daarmee oneens zijn, maar als de vraag
beantwoord moet worden, is het duidelijk dat wij ons antwoord
al klaar hebben.De heerVan den Doel(VVD)En dat is dat er een verdragswijziging nodig is.MinisterSorgdragerIk wil het nog wel een keer zeggen, en ik heb nooit anders beweerd: ja,
dat vind ik.Ik kom bij punt 2l, betreffende de apparatuur voor de herkenning van de
falsificaten. Dat is een aanbeveling die slaat op kwaliteitseisen. Wij hebben
in Nederland een geautomatiseerd systeem dat van hoge kwaliteit is, te weten
het zogenaamde Edisonsysteem. Wij willen dat graag houden en het niet inleveren
voor een verbindendheid van bepaalde kwaliteitseisen die, doordat andere landen
een minder soort van systeem hebben, wellicht een mindere kwaliteit zouden
inhouden. Ik vind dat je op een gegeven moment die aanbeveling als minimumnorm
maar moet nemen en dan vervolgens moet kijken hoe je die eisen steeds kunt
verbeteren.Het standaardformulier wordt nu als checklist gebruikt, als hulp bij het
opbouwen van expertise. De expertise in de verschillende landen op het punt
van het controleren van valse documenten is zeer verschillend. Wat betreft
de informatie die je krijgt: dat is een ander soort van procedure. Die informatie
wordt wel degelijk uitgewisseld, maar niet via deze checklist. De checklist
is gewoon een kennisinstrument. Het kan best zijn dat je op den duur komt
tot een soort van gestandaardiseerde informatie-uitwisseling, maar dat is
hier niet de bedoeling van; dan ga je straks naar je informatiesystemen toe.De heerVerhagen(CDA)Ik begrijp dat dit nu niet de bedoeling is, maar mijn vraag was juist
op het volgende gericht. Ik kan mij voorstellen dat je pas effectief informatie
kunt uitwisselen, als je uitgaat van dezelfde soort informatie en je die checklist
dus niet alleen voor intern gebruik hanteert, maar deze ook gebruikt om daarmee
de informatie-uitwisseling te standaardiseren, zodat je weet waar je over
praat.MinisterSorgdragerJa, dat is ook zo en dat zal in een later stadium ook zeker gebeuren,
maar je moet ergens beginnen. Dus eerst maar eens even zo.Dan kom ik bij punt 2o, betreffende de douaneautoriteiten. Dat gaat over
de convenantenprogramma's tussen douane en bedrijfsleven. Inderdaad zijn er
vijf lidstaten waar geen convenanten zijn afgesloten. De vraag is wat er dan
gebeurt. Nu, dat wordt die landen natuurlijk voorgehouden. Er zijn geen sancties;
wel worden zij een beetje op de vingers getikt. Maar als landen als argument
gebruiken dat men het zonder convenanten veel beter kan, dan zul je moeten
checken of dat inderdaad zo is.Ik kom bij punt 3. Daar heb ik het in feite al over gehad, te weten de
Europol-overeenkomst. Het gaat inderdaad zonder stuk, zo kan ik de vraag van
de heer Van Oven beantwoorden. Het is een soort van vrije, openbare discussie
en ik zal mijn Euromagistraat dus nog maar eens in de strijd werpen.Wat betreft de overeenkomst over de tenuitvoerlegging van besluiten tot
ontzegging van de rijbevoegdheid, punt 4, merk ik het volgende op. De meerderheid
van de lidstaten steunt het Nederlandse voorstel om de bevoegdheid van het
Hof conform het Verdrag van Amsterdam in te voeren. We moeten nog even zien
hoe het gaat in de vergadering zelf, namelijk of iedereen dat ook steunt.Dit is wel eens lastig, zo zeg ik in antwoord op vragen van mevrouw Halsema.
Wij vinden dat wel als Nederland, en voor het Verdrag van Amsterdam, op het
punt van die Hofbevoegdheid, hebben wij hard gevochten. Maar er zijn gewoonweg
een aantal landen die principieel vinden dat dit niet ingevoerd moet worden,
voordat het Verdrag van Amsterdam is geratificeerd, al dan niet bij referendum.
Dan heb je altijd met die discussie te maken, namelijk dat je terzake van
overeenkomsten van vóór het Verdrag van Amsterdam met een mindere
regeling zit. De vraag is iedere keer welke keus je maakt: blokkeer je het
verdrag, zeggende dat er dan maar gewacht moet worden totdat het Verdrag van
Amsterdam is geratificeerd? Of zeg je: het tot stand komen van de overeenkomst
is toch zo belangrijk, dat we dan maar met wat minder genoegen nemen?Wat betreft de stand van zaken met betrekking tot Europol kan ik bevestigen
dat België het enige land is, dat nog niet heeft geratificeerd. Het protocol
over de bevoegdheid van het Hof loopt daar parallel mee. We hebben geen enkel
signaal dat een land een onderscheid maakt in ratificatie van het Europolverdrag
en van het Hofprotocol. Tot nu toe loopt dat goed.De heerVan Oven(PvdA)Voorzitter! Ik heb die vraag gesteld, omdat er onder punt 7a. wel een
ander protocol wordt genoemd, maar niet het Hofprotocol.MinisterSorgdragerJa, ik geef als antwoord op uw vraag dat er wat betreft het Hofprotocol
geen aparte informatie is, dat daar iets anders mee gebeurt dan met de ratificatie
van het verdrag zelf. Het loopt dus gelijk op. Het protocol inzake immuniteiten
is het andere protocol; dat heeft een aparte vermelding gekregen. Het immuniteitenprotocol
is inmiddels totstandgekomen en ondertekend. Als Europol straks uitgebreid
wordt, moet het echter opnieuw aan de orde komen. Daarover is een afspraak
gemaakt.De begroting voor 1999 is minimaal. Wij hebben ermee ingestemd, ook vanuit
de gedachte dat je tijd nodig hebt voor de opbouw. Je kunt nooit erg veel
geld tegelijk wegzetten. Die ervaring hebben wij in Nederland ook. Als je
iets gigantisch wilt uitbreiden, moet je nooit het hele bedrag meteen geven.
Dat heeft geen nut. Je maakt het niet op.Mevrouw Halsema vreesde de opsporingsmethoden waaraan Nederland zich blootstelt
met de overeenkomst tot wederzijdse rechtshulp. Wij zullen nooit rechtshulp
verlenen op een manier die niet conform onze Nederlandse wetgeving is. Met
andere woorden, wij dulden op ons grondgebied geen methoden van onderzoek
die niet door onze eigen wetgeving wordt gedekt. In die zin hoeft mevrouw
Halsema zich dus geen zorgen te maken. Aan welke rechterlijke controle zijn
de verzoeken onderhevig? Voor ingrijpende rechtshulpverzoeken, zoals huiszoeking,
loopt het altijd via een rechter, zowel in de aangezochte staat als in de
aanzoekende staat. Er is dus een tweeledige rechterlijke controle.Ik kom bij het pre-toetredingspact met de landen van Midden- en Oost-Europa
en Cyprus. Daarvoor worden Phare-middelen gebruikt. Een uitsplitsing zoals
mevrouw Halsema vroeg, kan niet worden gegeven. Wij kunnen wel stellen dat
30% van het geld gaat naar "institution building" van het politiële
en justitiële systeem. Vergeet niet dat van het justitiële systeem
ook de rechters een onderdeel uitmaken. Wij vinden het erg belangrijk dat
juist daar erg veel wordt geïnvesteerd in opleiding, attitude, etc. Het
gaat ook om de politie. Investeren in het werk van de politie is zeer belangrijk.
De landen hebben een volstrekt andere traditie dan wij. Als je dat verwaarloost,
kan de democratische en verantwoorde werking van de politie onvoldoende aandacht
krijgen. Pas daarmee op! Wij moeten daar niet sceptisch over doen.Ik kom op het actieplan Irak. De heer Van den Doel heeft gevraagd naar
de relatie met het werk van de Schengenpartners. Schengen heeft andere bevoegdheden;
Schengen gaat over de buitengrenzen. Daar kunnen eisen worden gesteld. In
de EU zul je er op een andere manier nog eens over moeten spreken. Overigens
zijn het grotendeels dezelfde personen, dus in die zin komt er wel coördinatie
tot stand.De overeenkomst inzake Eurodac kan totstandkomen, mits de problemen met
betrekking tot het beheer zijn opgelost. Voorgesteld wordt de Commissie met
het beheer te belasten. Enkele landen hikken altijd aan tegen bevoegdheden
van de Commissie. Als Duitsland akkoord gaat met het bij protocol regelen
van de illegalen, als Nederland akkoord gaat met het conform Europol regelen
van de positie van het Hof, als daaraan voldaan wordt, dan komt die overeenkomst
zeer snel tot stand. De vraag is of dat allemaal gebeurt.De definitie van illegale immigranten is lastig. Als je echter niet invoert
dat van illegale immigranten vingerafdrukken kunnen worden genomen, kun je
er ook geen beleid op voeren. Je zult wel ongeveer moeten definiëren
wat illegale immigranten zijn, maar dat zul je meer in je beleid moeten doen
dan in de overeenkomst zelf. Natuurlijk zul je wel iets moeten definiëren.
De vraag is: moet je dat in de overeenkomst of in het protocol doen? Nederland
heeft als terugvalpositie het protocol aanvaard, omdat de Eurodac-overeenkomst
moet worden aanvaard. Maar dat geldt ook voor de illegalenkwestie. Als je
dat niet doet, heb je geen mogelijkheid om te vergelijken. Je treft bijvoorbeeld
iemand aan die illegaal in Nederland is. En dan heb ik het niet over een student
wiens verblijfsvergunning is verlopen, maar over iemand die in het criminele
circuit of waar dan ook wordt aangetroffen. Als je van die persoon geen vingerafdrukken
mag nemen, kun je hem nooit vergelijken om de vraag te beantwoorden of hij
wellicht al een keer asiel heeft gevraagd in een ander land, maar liever in
Nederland bivakkeert. Zulk soort dingen moet je uiteindelijk toch ook kunnen
oplossen. Een heksenjacht is natuurlijk niet de bedoeling. Als je de mogelijkheid
hebt om van illegalen vingerafdrukken te nemen, moet je daar vervolgens beleidsmatig
en verstandig mee omgaan.De heerVan Oven(PvdA)Voorzitter! Als de afgrenzing van die categorie illegale immigranten in
het kader van het beleid en niet in het kader van de verdragstekst of een
toelichting daarop plaatsvindt, dan betekent dat dat iedere lidstaat daar
als het ware zijn eigen gang mee kan gaan.MinisterSorgdragerDat kan natuurlijk toch altijd. Je moet iets definiëren, maar je
kunt het nooit tot in het diepe detail definiëren. Je kunt iets toelichten,
maar je zult altijd te maken hebben met lidstaten die een eigen beleid voeren.
Dat heb je overal. Dat is in het hele asielbeleid en bij alles natuurlijk
toch het geval. Je probeert zoveel mogelijk te harmoniseren, maar je moet
niet denken dat je dit soort dingen tot drie cijfers achter de komma kunt
vastleggen. Dat lukt je nooit. En dat moet je volgens mij ook niet willen.Ik kom op de gegevensbescherming. Italië heeft inderdaad het goede
initiatief genomen om dat eens aan de orde te stellen. Wij zijn het ermee
eens dat bekeken moet worden of de verschillende overeenkomsten met hun verschillende
bepalingen niet geharmoniseerd kunnen worden en of er niet één
bepaling gemaakt kan worden om het verder te regelen. Wij zijn dus blij dat
Italië dit aan de orde heeft gesteld.Over Dublin is een aantal vragen gesteld. De heer Dittrich heeft gevraagd
waarom Italië overal tegen is. Ik zeg het nu even heel kort.De voorzitter:Dat zal wel moeten.MinisterSorgdragerHet is een beetje kort door de bocht, maar dat moet men mij dus niet kwalijk
nemen. Italië en overigens ook Griekenland blokkeren het een en ander,
omdat zij weten dat zij, wanneer het goed werkt, zelf een probleem hebben.Artikel 1, lid 1, is volgens de heer Dittrich vaag. Dat is ook zo; het
is een compromis. Wat ons betreft, is dit de bottom line. Het is echter wel
van groot belang dat relevante informatie over hoe asielzoekers de Europese
Unie binnenkomen, meegewogen wordt. Uiteindelijk moet je toch de verantwoordelijkheid
voor de behandeling van het asielverzoek vaststellen.De heerDittrich(D66)Ik heb die vraag gesteld, omdat hier nu problemen mee zijn. Vervolgens
wordt er onderhandeld om tot nadere afspraken te komen over de vraag of tickets
en andere informatie meegenomen moeten worden. Uiteindelijk is het resultaat
van die onderhandelingen de voorgestelde tekst in artikel 1, lid 1. Die tekst
is echter zo vaag dat je je kunt afvragen wat nu in hemelsnaam het verschil
is met wat wij hadden.MinisterSorgdragerAls je helemaal niets hebt, heb je dus helemaal niets. Beter iets dan
niets. Italië en Griekenland doen het gewoon niet anders. En nu hebben
zij al een probleem, terwijl zij op dit punt juist cruciale landen zijn. Als
zij dat compromis accepteren, zal een aantal andere landen, waaronder Nederland,
op een gegeven moment z'n reserve moeten laten vallen en accepteren dat het
op deze wat minimalistische manier gebeurt. Daar ben ik het namelijk wel mee
eens.De gescheiden behandeling van gezinsleden hebben wij al eens eerder aan
de orde gehad, ook hier in de Kamer. Het is de inzet van de Nederlandse regering
om aandacht te besteden aan een niet gescheiden behandeling van gezinsleden.De heerVerhagen(CDA)Voorzitter! Mag ik op dat punt een vraag stellen? Het is weliswaar eerder
aan de orde geweest, maar het blijft een probleem.De voorzitter:Als het kort kan, mag dat. Wij willen de minister van Binnenlandse Zaken
echter ook nog graag aan het woord laten voor zijn beantwoording. En daarmee
zitten wij dik in blessuretijd. Ik vraag mij dan ook af of uw vraag echt nodig
is.De heerVerhagen(CDA)Ja, aangezien het probleem nog steeds aanwezig is. Is de minister bereid
om met een aantal lidstaten die bereid zijn tot een ruimere interpretatie
van de behandeling van gezinsleden, te komen tot een afspraak? Daar hoef je
helemaal geen verdrag voor te hebben. Ik doel op een bilaterale afspraak met
een aantal lidstaten waarbij je elkaar een X-aantal toezeggingen doet. Je
kunt afspreken dat wij tot een bepaald maximum mensen van die lidstaten overnemen
en dat zij dan ook mensen van ons overnemen. Je moet dus niet moeilijk doen,
maar gewoon in de praktijk zoeken naar een oplossing van dit probleem.MinisterSorgdragerWij hebben al bereikt dat dit punt in het actieprogramma is opgenomen.
Wij willen het namelijk zoveel mogelijk naar het Europese niveau tillen. Als
je daar bilateraal concrete afspraken over maakt, ondergraaf je in feite je
eigen bedoelingen om het Europees te regelen. Maar in de praktijk zullen er
zeker mogelijkheden zijn. Het lijkt mij verstandig om dit voorlopig op een
voorzichtige manier aan te pakken.Mevrouw Halsema heeft gesproken over het uitwisselen van vingerafdrukken.
Lidstaten zullen vingerafdrukken uitwisselen om de identiteit van asielzoekers
te verifiëren als er aanwijzingen zijn dat asielzoekers eerder in een
andere lidstaat zijn geweest. De normale procedure is ook dat de reisroute
van de asielzoeker gevolgd wordt, om te zien in welke landen men is binnengekomen.
Op die wijze kan worden vastgesteld welk land de eerste verantwoordelijkheid
heeft.De heer Dittrich heeft een vraag gesteld over de rechten van de verdachte
wanneer gebruik wordt gemaakt van videoverhoren. Ik heb mij daar in de laatste
vergadering van de JBZ-Raad sterk voor ingezet. Dat heeft geleid tot schorsingen,
nieuwe teksten, etc. Het instrument is in principe bedoeld voor getuigenverhoren,
maar, zoals in de tekst staat, "het kan ook verdachten betreffen". Als dat
het geval is, moeten ook de rechten van de verdachte geregeld worden. Wij
hebben bereikt dat dit in een afzonderlijk juridisch instrument wordt vastgelegd.
Dat was op dat moment toch een behoorlijk succes.Hiermee ben ik aan het eind van mijn beantwoording gekomen.De heerDittrich(D66)Voorzitter! Kunnen de bewindslieden de vragen die niet beantwoord zijn
schriftelijk beantwoorden.De voorzitter:Dat kan altijd. Wij zullen na het antwoord van de minister van Binnenlandse
Zaken nagaan wat ons te doen staat.MinisterDijkstalVoorzitter! Misschien mag ik eerst als lid van deze Kamer het woord voeren.
Ik ben onlangs verkozen en ik schaam mij enigszins tegenover het kabinet dat
wij als Kamer zo slordig met de tijd omgaan en dat wij inmiddels al een kwartier
over de eindtijd heen zijn, terwijl één van de twee aanwezige
ministers nog niet aan het woord gekomen is. Mag ik u vragen in een volgende
procedurevergadering aan de orde te stellen of de Kamer meer discipline op
kan brengen om de regering in staat te stellen binnen de afgesproken tijd
te antwoorden?De heerDittrich(D66)Voorzitter! Mag ik mijn collega erop wijzen dat wij niet op tijd zijn
begonnen omdat de regering niet compleet was.MinisterDijkstalHet is inmiddels bijna 20.50 uur. Het begint dus uit de hand te lopen.De voorzitter:Ik wil onze nieuw beëdigde collega geruststellen. Ik trek mij dit
persoonlijk aan en ik zal trachten de schaapjes beter in de hand te houden.
Het woord is aan de minister van Binnenlandse Zaken.MinisterDijkstalVoorzitter! De klaagzang over de informatieverstrekking van het kabinet
aan de Kamer wordt om begrijpelijke redenen voortgezet. De laatste keer dat
het kabinet over dit onderwerp gesproken heeft, was aan de overzijde. Er is
toen met de Eerste Kamer afgesproken dat het kabinet zal nagaan of informatie
aan de Kamers op het punt van het instemmingsrecht beter geregeld kan worden,
al dan niet met een wettelijke grondslag. Die belofte zullen wij nakomen.
Voorzover dit kabinet daar zelf niet toe in staat is in demissionaire status,
zullen de heer Patijn en ik al dan niet via de formateur aan het volgende
kabinet vragen daar met spoed een standpunt over in te nemen. Het lijkt mij
verstandig dat het nieuwe kabinet over dit vraagstuk zo spoedig mogelijk met
de commissies van beide Kamers van gedachten wisselt. Het Europees Parlement
ontvangt de informatie eerder, omdat het ook ontwerpbesluiten die nog ter
advisering voorliggen al ontvangt, terwijl het Nederlandse parlement in het
kader van het instemmingsrecht moet oordelen over het definitieve stuk. Concepten
die de ronde doen in dat interessante circuit in Brussel worden dan ook niet
door ons aan de beide Kamers der Staten-Generaal verstrekt. Dat kan allemaal
worden betrokken in de discussie die ik net noemde.De heer Van Oven vertoont een grote hardnekkigheid inzake het terrorismeverslag.
Ik kan niet voor hem onderdoen, dus ik zal met eenzelfde hardnekkigheid zijn
wensen terzijde leggen. Ik ben het niet met hem eens. Ik verwijs hierbij naar
twee vorige algemeen overleggen. Daarin is twee keer hetzelfde punt naar voren
gebracht. Het kabinet heeft in de eerste plaats in Europees verband afgesproken
dat die dingen vertrouwelijk zijn. Dat is cruciaal. Op het moment dat dit
niet meer zo is, komt er namelijk geen informatie meer. In de tweede plaats
maakt de heer Van Oven wederom de fout, te denken dat er geen parlementaire
controle is als bepaalde informatie wel aan de commissie voor de Inlichtingen-
en veiligheidsdiensten wordt verstrekt. Dat is ook parlementaire controle,
misschien niet binnen de Kamer of zoals de heer Van Oven dat persoonlijk wenst,
maar die afspraak is nu eenmaal op die manier gemaakt.De heerVan Oven(PvdA)Als hetzelfde verslag in een geschoonde versie wel in het BVD-jaarverslag
kan worden verwerkt, waarom zou het dan niet tijdig in een geschoonde vorm
aan de Tweede Kamer kunnen worden verstrekt? Dan kan de Kamer daarover oordelen
op het moment dat dit relevant is, namelijk voorafgaand aan de JBZ-Raad.Ik heb bezwaar gemaakt tegen de controle door de commissie Inlichtingen-
en veiligheidsdiensten, niet omdat het die commissie is, maar omdat zij die
stukken pas vandaag heeft gekregen.MinisterDijkstalDat is een ander punt. Het gaat hier om een conceptverslag
en dat krijgen wij straks in Brussel ter kennisneming voorgelegd. Daarna gaat
het in Nederland zijn weg. Wat betekent dat? Het gaat naar de BVD. De BVD
doet daar zijn voordeel mee. Ik heb toegezegd dat de Nederlandse regering
de Kamer bij het jaarverslag van de BVD wil informeren over de stand van zaken
van het terrorisme in Europa en in Nederland. Vindt de heer Van Oven dat onvoldoende,
dan kan hij dat bij de behandeling van dat jaarverslag aan de orde stellen.
Dan kunnen wij daarover praten. Ik vind niet dat de Kamer van ons kan vragen,
afspraken te doorbreken die wij in Unie-verband in de derde pijler hebben
gemaakt over de vertrouwelijkheid van dit stuk. Dat doe ik dus ook niet. Het
gele rapport met alle onderliggende stukken sturen wij niet naar de commissie
voor de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Zij krijgt slechts de samenvatting.
Ik kom daar niet op terug en daarom herhaal ik nu het door ons ingenomen standpunt.Voorzitter! Dan kom ik op het voetbalvandalisme. Als aan ons wordt gevraagd,
afstand te nemen van hetgeen in het rapport staat, moet er een misverstand
zijn. Dat rapport is door mensen gemaakt en die hebben hun bevindingen opgeschreven.
Wij hebben daar ook af en toe met verbazing naar gekeken. Dat blijkt ook wel
uit de stukken. Interessanter is hoe het verder gaat.Er zijn twee type onderwerpen. Laat ik het makkelijkste eerst nemen: veiligheid
stadionsbeleid met betrekking tot supporters. Daar wordt in dit kader niet
aan gewerkt, omdat in een verdrag over geweld op de voetbalvelden dat in de
Raad van Europa is afgesproken, een aantal aanbevelingen is opgenomen dat
juist daarover gaat. In dat kader wordt aan die onderwerpen verder gewerkt.Het interessante punt van de stadionverboden en de ticketverkoop blijft
over. Dat is een lastige problematiek. Dit is nu beperkt tot vijf landen.
Dat zijn de vijf landen die het meest met dit onderwerp te maken hebben. De
heer Verhagen heeft echter twee keer gelijk als hij stelt dat het denkbaar
is dat andere landen aan een bepaald toernooi meedoen. Hij vraagt hoe je daar
dan mee om moet gaan. Soms stuit je op heel lastige nationale wetgeving die
het niet toestaat dat informatie wordt uitgewisseld. Dat zijn allemaal complicerende
factoren. De UEFA heeft zelf ook de mogelijkheid om te stellen dat je alleen
maar aan een toernooi mag meedoen als je je aan bepaalde voorwaarden houdt.
Ik stel voor dat wij proberen om in tempo, juist op die twee punten –
stadionverboden en ticketverkoop – verder te gaan in het kader van de
derde pijler. Ik zeg dat omdat ik daarover inmiddels bilaterale contacten
heb met Frankrijk. Ik richt mij nu even tot de heer Dittrich, die naar Frankrijk
vroeg. Er is een goede samenwerking met de politie op dit moment, gericht
op het WK. Die samenwerking verloopt zowel via het Centraal informatiepunt
voetbalvandalisme als via de BVD, voorzover het gaat om bepaalde terroristische
dreigingen waar de Fransen bang voor zijn. Er is ook voorzien in een evaluatie
van dat WK.Inmiddels voeren mijn Belgische collega en ik vergaande besprekingen met
de UEFA over het Europees kampioenschap dat bij ons wordt gehouden. Daarin
spelen uitgerekend die twee punten – stadionverboden en ticketverkoop –
een zeer prominente rol. Afgelopen maandag heb ik daar nog een gesprek over
gehad. Het is een zeer lastige problematiek waar goede afspraken over gemaakt
moeten worden. Op dit moment hebben wij die nog niet. Ik zeg de Kamer graag
toe dat wij hieraan de volle aandacht zullen schenken.Inzake punt 2g wordt gevraagd, waarom de informatie-uitwisseling niet
via Europol loopt. Dat vroeg de heer Van Oven. Wij zijn met Europol begonnen
vanuit een beperkte taakopdracht. Ik wil ervoor waarschuwen dat wij al te
gemakkelijk alles wat zich voordoet bij Europol parkeren. Europol groeit dan
verder dan wij misschien ooit gewild hebben en bovendien is het de vraag of
Europol het eigenlijke werk wel goed doet. Bovendien, en dat speelt hier een
rol, gaat het hier niet zozeer om een nieuw systeem, maar om zeer praktische
operationele informatie-uitwisseling over bijvoorbeeld groepen Spaanse boeren
die in Brussel demonstreren en de openbare orde dreigen te verstoren of Fransen
die demonstreren tegen nucleaire transporten in Duitsland. Als er aanwijzingen
zijn voor groepsgewijze acties, moet de ander daarover door snelle operationele
contacten kunnen worden geïnformeerd. Nederland en Duitsland hebben hiermee
goede ervaringen opgedaan met de Koerden-manifestaties in Nederland en Duitsland.Ik begrijp dat de heer Van Oven met zijn opmerkingen over racisme doelde
op een convenant over de handelwijze van politieke partijen. Dit staat niet
op de agenda in dit kader. Ik heb overigens de bijeenkomst bijgewoond waarop
dit convenant werd gepresenteerd en waarbij de Nederlandse politieke partijen
werden opgeroepen zich volgens dit convenant te gedragen. Ik weet niet in
hoeverre alle partijen daarop al een antwoord hebben gegeven. Ik zal proberen
dit na te gaan.Aan het observatorium wordt de laatste hand gelegd in de overeenkomst
met de Raad van Europa. Het openbaar ministerie is als contactpunt aangewezen,
omdat het hier gaat over justitiële samenwerking in strafzaken op het
terrein van racisme. Het openbaar ministerie is op dit terrein ons enige contactpunt.
Ik ben er absoluut tegen om de BVD aan te wijzen als contactpunt voor welk
onderdeel van de derde pijler dan ook, omdat de derde pijler niet gaat over
onze geheime inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Wat wel kan, maar dat is
een interne Nederlandse aangelegenheid, is nagaan in hoeverre relevante informatie
van de BVD op dit punt bij het openbaar ministerie kan worden ingebracht.
Het is bekend dat er landelijke officieren bij de BVD zijn en dat wij proberen
die liaisons in stand te houden.Ik heb al eerder ook hier gezegd dat wij met enige moeite akkoord zijn
gegaan met het voorstel voor de uitbreiding van de taken van Europol met de
bestrijding van terrorisme, omdat dit bij ons naar zijn aard vooral het werk
is van inlichtingen- en veiligheidsdiensten. Wij zijn alleen maar akkoord
gegaan op voorwaarde dat deze taak zich beperkt tot de strikt justitiële
kant van terrorisme. Ik herinner aan de betrekkelijk beperkte opvatting die
wij hebben over het onderbrengen van terrorisme onder Europol. Verder moet
Europol in staat zijn die taak uit te voeren en over de benodigde voorzieningen
kunnen beschikken. Daarover kan ik op dit moment niet veel zeggen. Het ontwerp
van de begroting voor 1999 is zo vaag dat wij daarmee geen genoegen nemen.
Wij willen meer materiaal voordat wij ons daarop kunnen beraden.
Dan komt vanzelf de vraag aan de orde of de voorzieningen die nodig zijn en
waarvan de stukken melding maken, toereikend zijn.De heerVan Oven(PvdA)Voorzitter! Het gaat mij er om dat het taakgebied van Europol niet wordt
uitgebreid met een taak waarvan te voorzien is dat zij per definitie moeilijk
parlementair kan worden gecontroleerd, zeker ook omdat de parlementaire controle
op de activiteiten van Europol toch al zo moeilijk is.MinisterDijkstalDat is een ander argument, waar wij het niet mee oneens zijn. Wij vinden
ook dat wat in Europol wordt ondergebracht, controleerbaar moet zijn, in eerste
instantie voor ons. Daar begint het mee. Als het voor ons controleerbaar is,
zit u daar achter in uw relatie tot het Nederlands kabinet, voorzover het
de derde pijler betreft. Daar hebt u gelijk in.Waar het hart van de terrorismebestrijding toch veel meer BVD-werk is,
houd ik het liever langs die lijn, zodat de Kamer langs die lijn wordt geïnformeerd.
Vers twee is dan of het de Kamer als geheel is of de commissie voor de inlichtingendiensten.
Ik begrijp wel dat er dan bij sommige Kamerleden een probleem ligt, maar dat
is toch vers twee. Voor GroenLinks is dat helemaal een probleem, want zij
maakt geen deel uit van die commissie.De heer Van den Doel vroeg zich af of het wel nodig is om over criminaliteitspreventie
te spreken. In het Verdrag van Amsterdam wordt deze expliciet als samenwerkingsonderwerp
genoemd. Dat is op initiatief van Nederland, want wij vinden het nuttig om
in ieder geval informatie uit te wisselen over de ervaringen die in de lidstaten
worden opgedaan op het terrein van criminaliteitspreventie. Voorlopig is het
motto: als wij elkaar informeren, kunnen wij er ook van leren.De heerVan den Doel(VVD)Het ging mij om onderwerpen zoals camerabeveiliging in de wijken. Is de
minister van mening dat dit soort lokale en nationale onderwerpen ook op Europees
niveau aan de orde moeten komen?MinisterDijkstalAan de orde komen klinkt alsof wij daarover allemaal besluiten gaan nemen.
Ik ben geïnteresseerd in de ervaringen van andere lidstaten met cameratoezicht,
niet om het samen te doen, maar om te weten of wij het goed doen.De voorzitter:Ik denk dat het goed is, als de bewindslieden kunnen vernemen of naar
tevredenheid is geantwoord of dat de Kamerleden nog op deze materie denken
te moeten terugkomen, voordat de JBZ-Raad daadwerkelijk plaatsvindt.De heerVan Oven(PvdA)Voorzitter! Ik heb geen behoefte om blokkades op te werpen tegen het voorliggende
verbindende ontwerpbesluit, maar ik maak één opmerking over
Eurodac. Mijn fractie blijft prijs stellen op een inperking van het begrip
"illegale immigrant", liefst in een protocol, behorend bij het verdrag. Als
dat niet gebeurt, behoudt mijn fractie zich alle rechten voor wat betreft
de goedkeuringswet.De heerDittrich(D66)Bij mij zijn er geen blokkades, zij het dat een aantal vragen die ik over
het actieplan heb gesteld, niet zijn beantwoord, maar zij liggen meer op het
terrein van de staatssecretaris van Justitie. Ik hoop dat deze op korte termijn
schriftelijk beantwoord zullen worden.De voorzitter:Ik heb begrepen dat de minister dit al heeft toegezegd.De heerVerhagen(CDA)De CDA-fractie heeft ook geen blokkades. Ter compensatie van datgene wat
de heer Van Oven heeft gezegd, ik hoop dat er een Eurodac-overeenkomst tot
stand komt die ons in staat stelt om de informatie uit te wisselen die noodzakelijk
is om dit probleem te tackelen. Wij moeten dat niet te zeer inperken met allerlei
protocollen.De voorzitter:Ik dank eenieder voor zijn inbreng, in het bijzonder de bewindslieden
en hun medewerkers, met gepaste verontschuldiging voor het uitlopen van deze
vergadering, maar de antwoorden waren dan ook buitengewoon interessant en
bevredigend.Sluiting 21.02 uur.XNoot1 Samenstelling: Leden: Schutte (GPV), Korthals (VVD), Van de Camp (CDA), Swildens-Rozendaal
(PvdA), ondervoorzitter, Scheltema-de Nie (D66), Kalsbeek-Jasperse (PvdA),
Zijlstra (PvdA), Van Heemst (PvdA), Rabbae (GroenLinks), J.M. de Vries (VVD),
Dittrich (D66), Verhagen (CDA), Rouvoet (RPF), B.M. de Vries (VVD) en Van
Boxtel (D66). Plv. leden: Van den Berg (SGP), Van Blerck-Woerdman (VVD), Wagenaar (PvdA),
Bijleveld-Schouten (CDA), Rehwinkel (PvdA), Noorman-den Uyl (PvdA), Rijpstra
(VVD), Van den Doel (VVD), Passtoors (VVD), Middel (PvdA), Feenstra (PvdA),
Biesheuvel (CDA), Marijnissen (SP) en Weisglas (VVD).XNoot2 Samenstelling: Leden: Te Veldhuis (VVD), De Cloe (PvdA), voorzitter, Van den Berg (SGP),
Scheltema-de Nie (D66), ondervoorzitter, Zijlstra (PvdA), Van der Hoeven (CDA),
Van Heemst (PvdA), Remkes (VVD), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks), Hoekema
(D66), Kamp (VVD), Essers (VVD), Dittrich (D66), Cornielje (VVD), Rouvoet
(RPF), Rehwinkel (PvdA) en Wagenaar (PvdA). Plv. leden: Van Hoof (VVD), Schutte (GPV), Feenstra (PvdA), Verhagen (CDA),
Rabbae (GroenLinks), Van Boxtel (D66), Korthals (VVD), Klein Molekamp (VVD),
Noorman-den Uyl (PvdA), Bakker (D66), Duivesteijn (PvdA), Poppe (SP), Bijleveld-Schouten
(CDA) en Dankers (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-23490-101.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl