Raad voor Economische en Financiële Zaken; Verslag van een Algemeen Overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 21501-07, nr. 648

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

27-02-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

21501-07 nr. 648

25-02-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 21501-07Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 53 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
21 501-07Raad voor Economische en Financiële Zakennr. 648VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 25 februari 2009De vaste commissie voor Financiën1 en
de vaste commissie voor Europese Zaken2 hebben
op 5 februari 2009 overleg gevoerd met minister Bos van Financiën
en staatssecretaris De Jager van Financiën over:– het verslag d.d. 28 januari 2009 van Eurogroep
en Ecofinraad van 19 en 20 januari 2009 (21 501-07, nr. 643);– de geannoteerde agenda d.d. 3 februari
2009 van de Eurogroep en Ecofinraad van 9 en 10 februari 2009 (21 501-07,
nr. 644);– de fiche: richtlijn inzake belasting fraude
d.d. 22 januari 2009 (22 112, nr. 773);– de antwoorden d.d. 19 januari 2009 op
vragen van de commissie voor de Rijksuitgaven over het jaarverslag 2007 van
de Europese Rekenkamer (24 202, nr. 23).Van dit overleg brengen de commissies bijgaand geredigeerd woordelijk
verslag uit.Voorzitter: Blok Griffier: BerckDe voorzitter: Ik geef eerst het woord aan
de minister, zodat hij een belofte die hij afgelopen dinsdag heeft gedaan,
kan invullen.Minister Bos: Voorzitter. Afgelopen dinsdag
is een debat gevoerd over de manier waarop de regering de ING heeft geholpen.
In dit debat is mij een aantal vragen gesteld. Ik zou vandaag vertellen wanneer
de Kamer daarop antwoord kan krijgen.De Kamer zal eind volgende week een brief ontvangen waarin wordt geantwoord
op de volgende vragen. 1. De vragen van de heren Irrgang en Tang over de precieze
veronderstellingen achter de 75/25% kansverdeling. 2. De vraag van
de heer Weekers over een aantal scenario’s behorend bij andere punten
op deze curve. 3. De vraag van mevrouw Verdonk over de stelling dat in de
VS 38% geboden zou zijn voor een vergelijkbare portefeuille. 4. De
vraag van mevrouw Verdonk over de manier waarop wij zullen rapporteren over
de extra kredietverlening door ING. 5. De vraag van mevrouw Koşer Kaya
over de fiscale aspecten van deze constructie. 6. De vraag van de heer Tang
over de banken, de hypotheekrente en de marges. 7. De vraag van mevrouw Verdonk
welke andere Nederlandse banken dan de ING in een soortgelijke
situatie verkeren inzake het aandeel buitenlandse aandeelhouders. Al deze
vragen worden in de genoemde brief beantwoord.De heer Tang heeft verder een vraag gesteld over de scenario’s.
Wij persisteren bij het aangegeven tijdpad tot Prinsjesdag. De heer Vendrik
vroeg verder hoe wij omgaan met de mogelijkheden om onverhoopte verliezen
voor de belastingbetaler op een latere termijn terug te verdienen. Deze vraag
zullen wij bij de eerstvolgende transactie, mocht die er zijn, aan de orde
laten komen.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):
Dinsdagavond laat hebben wij gevraagd of de situatie van Fortis België
consequenties heeft voor Nederland. Hierop is in algemene termen ingegaan,
maar er is geen specifiek antwoord gegeven.Minister Bos: Kennelijk was ik toen daas,
want ik kan mij die vraag niet meer herinneren. Wij zullen het stenografisch
verslag erop nakijken en ervoor zorgen dat ook deze vraag in de door mij genoemde
brief wordt beantwoord.Vragen en opmerkingen uit de commissiesDe voorzitter: Dan is nu het woord aan de
Kamer voor de eerste termijn over de Ecofin.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):
Voorzitter. In de geannoteerde agenda is heel wat opgenomen over de economische
situatie. Ik zal daar nu niet verder op ingaan, behalve dan dat het IMF voor
de ontwikkelde economieën voor 2009 een inflatiepercentage voorspelt
van een kwart procent. Is de minister er niet bang voor dat dit kan omslaan
in een deflatie?Het Europese herstelplan. Op de Ecofin zal het gaan over de horizontale
evaluatie van de commissie inzake de nationale stimuleringsmaatregelen en
de budgettaire situatie. Ik heb al eerder naar voren gebracht dat de CDA-fractie
niet alleen geïnteresseerd is in de maatregelen zelf, maar ook in de
effectiviteit van de maatregelen. Bij de nationale begroting stellen wij ook
vragen zoals wat wij gaan doen, hoeveel wij daarvoor over hebben, hoe het
gaat werken etc. Dat willen wij ook graag in internationaal verband weten.
Wij steunen de lijn van het kabinet om grote waarde te hechten aan de handhaving
van de financiële perspectieven. Dat komt aan de orde in het kader van
de investeringen in energie en breedbandprojecten. Daarvoor wil men uit allerlei
begrotingsposten zaken halen. Wij pleiten voor de handhaving van de begrotingsregels
in Nederland; het zal dan ook niet verbazen dat wij pleiten voor het handhaven
van de begrotingsregels in de EU.Het stabiliteits- en groeipact. Waarschijnlijk komt er een correctietermijn
voor landen die met een tekort kampen, een termijn langer dan de gebruikelijke
termijn van één jaar. De CDA-fractie vindt het belangrijk om
te weten wat daartegenover staat. Wij steunen dan ook het huidige Nederlandse
voorstel om daar een geloofwaardige budgettaire strategie voor de middellange
termijn tegenover te stellen, zoals omkeerbare of eenmalige maatregelen en
een duidelijke einddatum voor het invoeren van begrotingsregels, zoals dat
in Nederland het geval is. Bestaat hiervoor een meerderheid en welke sancties
kunnen worden gezet op het niet naleven van dit stabiliteits- en groeipact?De economische herstelmaatregelen bij de single market review. De CDA-fractie
maakt zich grote zorgen over maatregelen van landen die op gespannen voet
lijken te staan met de interne markt. De geannoteerde agenda is daar niet
zo heel duidelijk over. De Commissie noemt in dat kader het herstel van vertrouwen.
Dat is allemaal mooi, maar nu probeert ieder land maatregelen
te nemen die wel goed zijn voor de eigen economie, maar die voor andere landen
de grenzen op slot gooien. Eind jaren twintig van de vorige eeuw hebben wij
dat ook gezien. Ik wil de minister vragen om er een lans voor te breken dat
geen staatssteun wordt gegeven buiten de kaders die in het verdrag zijn vastgesteld.
Het is niet goed als iedereen zijn eigen gang gaat.Verlaagde tarieven btw. Hierbij komen de arbeidsintensieve diensten aan
de orde. In de agenda wordt ook ingegaan op het green tax package. Ik heb
begrepen dat de staatssecretaris het een wil loskoppelen van het ander. Wordt
het green tax package niet op de lange termijn geschoven door deze loskoppeling?
Wat zijn de voor- en nadelen daarvan? Ik zou eerder zeggen dat de Commissie
maar snel moet komen met het green tax package. Als de koppeling in stand
wordt gehouden, zit er misschien meer geloofwaardigheid achter.Credit rating agencies. Er zit schot in de discussies over de kredietbeoordelaars.
Er wordt nu nagedacht over een vergunningsysteem. Er moet aan een aantal eisen
worden voldaan. De landen lijken hier redelijk positief tegenover te staan.
Toch willen wij graag nog wat meer informatie van de minister, want hoe pakt
dit uit voor bestaande credit rating agencies, Moody’s, Standard &
Poor’s en Fitch? Zij hebben eigenlijk met z’n drieën de hele
markt. Wat is de fundamentele gedachte achter dit nieuwe plan? Moet er niet
meer concurrentie tussen credit rating agencies komen? Is dat überhaupt
mogelijk? Zij beoordelen immers allemaal hetzelfde bedrijf. Hoe moeten de
klanten de kredietbeoordelingen interpreteren? Hoeveel waarde mogen zij daaraan
hechten? Kunnen credit rating agencies ook tijdig waarschuwen voor bijvoorbeeld
een faillissement? Ik denk hierbij aan Icesave.Op dit terrein zijn nog veel vragen te beantwoorden. In de toelichting
op de agenda staat dat de algemene indruk over dit voorstel gematigd positief
is. Dat lijkt zuinig. Misschien kan de minister nog even zeggen waarom dat
zo zuinig is. Wij vinden ook dat er nog veel moet gebeuren, maar wij willen
graag weten of wij op dezelfde lijn zitten.Liechtenstein. Ik zou bijna zeggen: staatssecretaris, voer de druk op
tot meer buyers. Waarom kunnen zij niet met de EU de overeenkomst sluiten
die zij wel met de VS hebben gesloten? De EU kan ook dwang uitoefenen op Liechtenstein.De dechargeprocedure voor de begroting 2007. Wij hebben het over voorlichting
gehad. Wij hebben ook gezien dat er ongelooflijk veel fout gaat. In de agenda
staat alleen dat de inzet van het kabinet zal zijn: een specifieke oproep
tot het nemen van de eigen verantwoordelijkheid van lidstaten voor het financieel
beheer op nationaal niveau. Dat vinden wij erg mager. Het foutenpercentage
is weer dusdanig dat mijn fractie vindt dat geen decharge moet worden verleend.De hervorming van de internationale architectuur. De volgende G20-top
vindt op 2 april in Londen plaats. De voorbereiding daarvan start halverwege
maart. Zit Nederland hier ook bij, net als de vorige keer, of was dat eenmalig?
En zo ja, hoe bereidt Nederland zich hierop voor? Hoe wordt de invloed van
Nederland in de G20 voldoende gewaarborgd? Er is een aantal werkgroepen gestart.
Heeft de minister al een heldere Nederlandse visie klaar voor al deze werkgroepen?
Er ligt nu nog slechts een non-paper.Het verbod op short selling voor financiële instellingen zou ook
Europees moeten worden gecoördineerd. Hoe en wanneer wordt dit voor elkaar
gekregen?De heer Irrgang (SP): Voorzitter. De SP-fractie
maakt zich grote zorgen over de economische situatie in Nederland, Europa
en daarbuiten. Ik wil de minister graag bedanken voor zijn brief over de effecten
van het Duitse stimuleringspakket op de Nederlandse economie. Het blijkt duidelijk
dat dit een vrij fors effect heeft. Natuurlijk is dat tijdelijk, maar dat
is inherent aan een stimuleringspakket. Er is geen doelstelling
om dit te laten gelden voor de lange termijn. Uit de brief blijkt dat Nederland
na Italië het kleinste stimuleringspakket heeft. Dat ondersteunt naar
onze mening nog steeds de noodzaak dat Nederland meer gaat doen, en niet alleen
maar via de automatische stabilisatoren.De zorgen van de heer De Nerée tot Babberich over het risico op
deflatie kan ik onderschrijven. Dat geldt niet alleen in Europa, maar mondiaal.
Daarbij komt steeds meer het scenario in beeld dat de ECB niet meer de mogelijkheid
zal hebben om de rente te verlagen. Dat kan binnen enkele maanden het geval
zijn. Het laatste redmiddel is dan om de directe geldhoeveelheid te vergroten,
bijvoorbeeld doordat de ECB staatsobligaties gaat opkopen. Ik heb begrepen
dat dit voor de ECB ingewikkeld is, omdat het dan namelijk de vraag is welke
staatsobligaties dat moeten zijn. Als de ECB staatsobligaties koopt van alle
landen die de euro hebben, in welke verhouding moet dit dan gebeuren? Het
lijkt mij dat hierover binnen de eurolanden snel afspraken moeten worden gemaakt,
als die nog niet zijn gemaakt. De noodzaak tot aankoop kan zich immers al
binnen een paar maanden voordoen. Graag hoor ik hierop een reactie van de
minister.De verlaagde btw-tarieven en het groenebelastingenpakket spreken de SP-fractie
aan. Hoe verhoudt zich dit tot de discussie over de harmonisering van btw-tarieven?
Dat zou juist kunnen leiden tot minder flexibiliteit en dus tot minder mogelijkheden
om een laag btw-tarief toe te passen op milieuvriendelijke diensten. De kringloopwinkel
vinden wij daar een goed voorbeeld van. Het is jammer dat de staatssecretaris
niet meer politieke wil toont om wat België kan, ook in Nederland te
proberen.Ik begrijp dat de staatssecretaris vindt dat de spaartegoedenrichtlijn
naar behoren werkt. Wat vindt hij van de kritiek op de spaartegoedenrichtlijn,
namelijk dat deze alleen betrekking heeft op natuurlijke personen en niet
op rechtspersonen zoals trusts? Is daarvoor de doorkijkbenadering geïntroduceerd?
Kan de staatssecretaris aangeven of belangrijke verbeteringen van de spaartegoedenrichtlijn
nodig zijn om deze echt effectief te laten zijn?Liechtenstein. Er moeten voldoende mogelijkheden zijn om informatie over
Liechtenstein te kunnen krijgen. Ik begrijp dat meer Europese landen vinden
dat belastingparadijs Liechtenstein openheid van zaken moet geven. Het lijkt
mij voor de hand te liggen dat op Liechtenstein Europese druk wordt gelegd
om hieraan medewerking te verlenen. Het mag niet voorkomen dat Liechtenstein
wel onderdeel is van de Europese Unie, maar ondertussen zijn plichten verzaakt.Kredietbeoordelaars. Er is een voorstel voor een Europees toezicht op
de kredietbeoordelaars. Ik heb begrepen dat Nederland daarbij dwarsligt omdat
Nederland de mogelijkheid wil openhouden dat kredietbeoordelaars die niet
in Europa zijn geregistreerd – denk aan de Verenigde Staten –
toch actief moeten zijn. Ondergraaf je daarmee niet het idee achter meer toezicht
op kredietbeoordelaars? Amerikaanse kredietbeoordelaars kunnen dan immers
nog steeds zonder het Europese toezicht, het toezicht dat nodig is, in Nederland
en andere Europese landen actief zijn.De dechargeverlening. Het is natuurlijk bar en boos met de besteding van
Europees geld. Dat is al jaren zo. Dat is gewoon heel slecht. Dat het iets
minder slecht wordt dan heel slecht, is onvoldoende reden om deze keer, in
tegenstelling tot vorig jaar, maar wel decharge te verlenen. Dat zou een verkeerd
signaal zijn aan de Europese Unie en de lidstaten van de Europese Unie die
van de besteding van het geld in eigen beheer een potje maken. Het zal een
lang gevecht worden, maar het is toch echt een verkeerd signaal als Nederland
nu wel decharge verleent. De prestaties sec geven daartoe immers geen enkele
reden.De heer Tang (PvdA): Voorzitter. Wij bespreken
veel stukjes en beetjes, maar het wordt tijd om de financiële ordening
breder te bespreken. Ik heb dit al tijdens de procedurevergadering
aangekaart en naar ik meen zijn de leden het daar wel mee eens. Wij hebben
de minister om een brief gevraagd over dit onderwerp en dat lijkt mij ook
hard nodig. De G20-top komt eraan. Het is goed om daarvoor met de minister
van gedachten te wisselen over de vraag hoe de financiële ordening in
brede zin eruit zou moeten zien. Dat zou meer moeten betreffen dan alleen
de punten die bij de G20 aan de orde komen.Een van de punten die aan de orde moeten komen is de positie van credit
rating agencies. Nu worden eisen gesteld, maar de minister weet tegelijkertijd
dat de PvdA graag een extra concurrent ziet, en wel een publieke. Dan kunnen
klanten kiezen voor kwaliteit. Die organisatie is dan misschien wel iets duurder,
maar de klanten weten dan wel dat zij een goede rating geeft. Ook die vorm
van concurrentie zien wij graag. Het gaat niet alleen om de prijs en de kostenefficiëntie
van dit soort organisaties, maar juist om de kwaliteit. Ik hoor graag van
de minister hoe hij denkt dat deze discussie verder zal verlopen.Het herstelplan en het stabiliteitspact. Ik sluit mij op dit vlak aan
bij de heer De Nerée tot Babberich. Hij heeft gevraagd naar de discussie
over middenlange termijn. Hoe moeten de landen hun budget voor de middellange
termijn op orde brengen? Ontstaat daar consensus over? Waarover gaat precies
de discussie?Weet de minister iets meer over de voorstellen van de Europese Commissie
over steun aan de financiële sector via maatregelen inzake liquide middelen,
vermogenstitels, toxic assets of hoe je ze ook wilt noemen? Zal de discussie
hierover starten bij de Ecofin? De ideeën die daarover leven, lijken
mij buitengewoon relevant voor Nederland.Ik kan mij aansluiten bij de woorden van de heren De Nerée tot
Babberich en Irrgang over Liechtenstein en het verlenen van decharge.Kan de staatssecretaris ingaan op de stand van zaken in de discussie over
de btw? Welke btw kan omlaag gaan, op groen of op arbeid?De minister van Financiën wijst er terecht op dat Nederland meer
dan andere lidstaten doet omdat wij hebben moeten ingrijpen in de financiële
sector. Dat heeft Nederland bovenmatig gedaan omdat de omvang van de financiële
sector in Nederland meer dan gemiddeld is. Daarbij is natuurlijk ook de kwetsbaarheid
gebleken van het Nederlandse beleid. Laatst is gesproken over het Holland
Financial Centre. Naar ik meen, ontvangen wij hiervoor binnenkort eindelijk
een pakket met maatregelen of voorstellen. Deze commissie kan het nauwelijks
geloven, maar wij hebben toch stiekem de hoop dat er binnenkort iets komt.
Het zou fijn zijn als de minister aangeeft hoe volgens hem het beleid gericht
op de Nederlandse financiële sector eruit moet zien in het licht van
de nieuwe ontwikkelingen. Is het wel verstandig om in te zetten op een sector
die zo fragiel blijkt te zijn? Deze sector zal in de toekomst toch veel meer
aan regulering onderhevig zijn. Ik verneem graag de visie van de minister
hierop.De heer Weekers (VVD): Voorzitter. Ik wil
een aantal punten de revue laten passeren. Ik zal proberen om dit staccato
te doen.Het is goed dat de Nederlandse regering blijft hameren op het stabiliteitspact.
Ik lees in het verslag dat de minister zich zorgen maakt om de ontwikkeling
van de schuld. Dat is natuurlijk een zeer terecht punt. De roep om tal van
extra stimuleringsmaatregelen is begrijpelijk, maar vroeg of laat zal de rekening
toch moeten worden betaald. Als de financieringskosten voor de overheden van
EU-lidstaten straks enorm oplopen, kan het nog wel eens zijn dat wij een zware
pijp moeten roken. De euro kan daar nogal wat last van krijgen. Het is dus
belangrijk dat minister Bos daarop blijft hameren.Hoe verloopt de discussie het Europese financieel toezicht? Ik heb begrepen
dat dit tot een hoge prioriteit van de Commissie is verheven, maar is er ook
beweging bij de lidstaten die tot nu toe zeer terughoudend waren? Ik denk
dat het in elk geval heel erg noodzakelijk is dat het Europese
toezicht er snel komt, en wel onder de condities die wij eerder met elkaar
hebben besproken.Heeft de minister al goed gekeken naar de Antonveneta-richtlijn en de
wijze waarop deze door Nederland moet worden geïmplementeerd? Of moet
eerst worden teruggegaan naar Europa? Ik heb de richtlijn inmiddels bestudeerd.
Volgens mij zitten hierin meer mogelijkheden dan wij een of twee weken geleden
nog dachten. De rol van de minister wil ik daar toch in elk geval niet uit
schrijven.De Europese Investeringsbank, de EIB, heeft 30 mld. extra toegewezen gekregen.
Daardoor kan behoorlijk wat extra krediet worden verleend. Kan de minister
aangeven hoe Nederland daarvan uiteindelijk profiteert? De Europese Investeringsbank
neemt deel aan tal van projecten. Ik begrijp dat deze bank ook ziekenhuizen
financiert. Ons bereiken signalen dat ziekenhuizen toch een groot probleem
hebben met het krijgen van geld voor plannen die op de plank liggen. Dat geldt
onder meer voor het ziekenhuis in Heerlen. Weten ziekenhuizen of andere instellingen
die in aanmerking komen voor funding via de Europese Investeringsbank die
bank ook te vinden? Ik weet dat Financiën hulp biedt, maar wordt daarover
actief gecommuniceerd?Wordt over de verlaagde btw-tarieven volgens de staatssecretaris nu de
knoop doorgehakt? Zeker in pakketten van stimuleringsmaatregelen is een verlaagd
btw-tarief wellicht zinvol. Ik heb het gevoel dat dit dossier telkens weer
wordt vooruitgeschoven. Het is belangrijk dat knopen worden doorgehakt. Hetzelfde
geldt voor de btw op financiële diensten. Ik zie dit onderwerp niet meer
terugkeren op de geannoteerde agenda. De staatssecretaris heeft eerder gezegd,
ik meen een jaar geleden, dat wij zelf maatregelen nemen als de Europese Commissie
niet beweegt. Gaat de staatssecretaris dat ook doen of moeten wij nog even
op het plan van aanpak wachten voor het Holland Financial Centre? Als ik de
toezegging van de minister van twee weken geleden goed heb begrepen, moet
dit plan over een week bij de Kamer zijn.Liechtenstein. Het kan toch niet zo zijn dat de Verenigde Staten een strenger
verdrag met Liechtenstein hebben dan de Europese Unie. Ik vind dat wij minimaal
dezelfde condities moeten kunnen afdwingen. Ik steun de zeer kritische inzet
van de regering.Ik roep de minister op om geen decharge aan de begroting te verlenen.
Ik heb dat al eerder gezegd. Wij zien weliswaar een kleine verbetering, maar
het lijkt wel een slak op een teerton. Die gaat heel langzaam vooruit.Mijn fractie maakt zich grote zorgen over tendensen van protectionisme
in de stimuleringspakketten. In het pakket van de Verenigde Staten zit toch
echt een aantal protectionistische trekjes, ook al roept Obama dat protectionisme
slecht is voor de wereldeconomie. Hetzelfde zien wij in Frankrijk. Ik denk
dat op dit vlak een krachtig Europees signaal moet worden afgegeven en dat
wij Angela Merkel niet de alleen roepende in de woestijn moeten laten zijn.
De pakketen die de diverse EU-lidstaten afkondigen, mogen dus ook geen protectionistische
maatregelen bevatten.Icesave. Ik maak mij erg ongerust over de stand van zaken. Wij horen er
al een tijdje niks meer van. Is de overeenkomst met IJsland uiteindelijk ook
echt getekend? Kan de minister vandaag aangeven welke regelingen de Britten
en de Duitsers hebben getroffen? Naar verluidt, krijgen zij uiteindelijk alles
terug, maar Nederland niet. Ik maak mij vooral grote zorgen over de 100 000+-spaarders.
Ik heb nooit bepleit om hen ook voor de 100 000+ te compenseren, en dat
zal ik ook nu niet doen, maar ik heb wel gezegd dat zij geholpen moeten worden
met hun claim gericht aan de IJslandse autoriteiten. Ik heb al eerder gewezen
op de brief van de minister van Financiën ad interim van 10 oktober.
Hij heeft gezegd dat De Nederlandsche Bank met toestemming van Financiën
de IJslandse toezichthouder aansprakelijk heeft gesteld voor alle schade vanwege
falend toezicht. Dat is volgens mij ook de ingang om de 100 000+-spaarders,
de medeoverheden en alle gedupeerden die niet onder de depositogarantieregeling vallen, vroeg of laat schadeloos te stellen. Het zal wel eerder
laat worden dan vroeg, maar het is wel een mogelijkheid en ik vind dat die
gegrepen moet worden.De heer Van Dijck (PVV): Voorzitter. Ik ga
eerst in op het verslag van de Ecofin van vorige maand. Letland heeft 3,1
mld. steun gekregen van de Europese Commissie. Ik vraag mij af welke afspraken
hierover zijn gemaakt en welke landen nog meer genomineerd zijn voor het krijgen
van steun. Wat zijn de criteria om hiervoor in aanmerking te komen? Ik heb
begrepen dat IJsland, geen lidstaat, ook steun heeft gekregen. Ik vraag mij
af op basis van welke criteria EU-lidstaten en niet-EU-lidstaten in aanmerking
komen voor steun.Slowakije voert vanaf 1 januari de euro. Ik vraag mij af wat
de filosofie is. Hoeveel landen moeten nog de euro krijgen? Deze crisis zet
het stabiliteitspact voor de euro toch onder druk.Ik lees dat de kapitaalinjecties in banken niet het doel hadden om de
kapitaaleisen te verhogen. Zij dienden juist als buffer om kredietverlening
tot stand te brengen. Ik heb van deze minister altijd begrepen dat de injecties
waren bedoeld voor het creëren van meer solvabiliteit van de banken,
en dus niet zozeer voor het verlenen van kredieten. Ik vraag mij af of Nederland
daarmee anders omgaat dan de Europese Unie. Moeten wij niet collectief afspreken
wat de minimale debt to equity ratio moet zijn van de banken? Ik heb toch
het gevoel dat de banken elkaar aftroeven in de zin van «ik heb een
hogere solvabiliteit, dus je kunt beter aan mij lenen dan aan die andere bank».
Moeten wij daarover niet geharmoniseerde afspraken maken?Dan de agenda voor de Ecofin van volgende week. Het valt mij op dat de
groeiverwachtingen van het CPB en die van de Europese Commissie zo ver uiteenlopen.
Het CPB heeft het over min drie kwart voor 2009. De schatting van de Commissie
is min twee. Dat is zelfs lager dan het Europees gemiddelde. Ook dat is nieuw.
Nederland zat altijd boven het Europees gemiddelde bij dit soort dingen. Ook
inzake de inflatie is een groot verschil te constateren. Wij krijgen een inflatie
van 1,9% terwijl het gemiddelde in de Europese Unie 1% is. Het
IMF verwacht zelfs 0,25%. Ook hierover krijg ik graag opheldering.De herstelplannen. De brief die de Kamer vanochtend heeft ontvangen, heb
ik helaas nog niet helemaal goed kunnen bestuderen. Het valt mij wel op dat
Nederland achterblijft bij andere landen. Wij realiseren 0,4% terwijl
de ons omringende landen boven de 1% zitten. Gaat Nederland dat nog
inhalen? Is de harde afspraak gemaakt dat de kapitaalinjecties, het garantiestelsel
en de acties die tot nu toe voor de bancaire sector zijn genomen, meetellen
als herstel? Of is dit nog dubieus? Soms hoor je dat deze zaken erbij horen.
Het afschaffen van de WW-premie is ook opeens bij het herstel betrokken. Is
dat wishful thinking door de minister of is dat vastgelegd? Als een land door
het begrotingstekort gaat, geldt een correctietermijn van één
jaar. Nu wordt deze termijn uitgesmeerd. Is hiervoor een aantal jaren afgesproken
en is dit voor iedereen gelijk of wordt dit per land of per situatie bekeken?Wij maken ons ook zorgen over de Fransen, die door de steun aan de auto-industrie
erg protectionistisch handelen. Ik heb begrepen dat deze steun alleen maar
wordt verleend als je ook onderdelen in Frankrijk koopt. Obama is bezig met
infrastructurele projecten, maar deze moeten wel gerealiseerd worden met machines
van Amerikaanse makelij. Dat soort protectionisme kunnen wij in Europa niet
hebben. Ik vraag de minister dan ook om daar keihard tegenin te gaan.De EU heeft zelf aangegeven 0,3% bbp te investeren. Hoe wordt die
steun verdeeld? Die 0,3% mag straks niet helemaal bij het Oostblok
terechtkomen. Deze moet gelijk worden verdeeld. Op welke projecten heeft deze
betrekking?Ik zie de tendens dat Europees aanbesteden door de crisis onder druk komt
te staan. De demonstraties in Groot-Brittannië hebben wij gezien. Portugezen
en Italianen gingen er aan het werk, maar de Britten zelf waren werkloos.
Ik vraag mij af of de Europese aanbestedingsregels die in de hoogconjunctuur
zijn opgesteld, in tijden van crises nog wel overeind blijven.Antwoord van de bewindsliedenMinister Bos: Voorzitter. De vragen over de
algemene economische situatie hebben zich vooral beperkt tot vragen over inflatie
en het risico op deflatie. Het is goed dat wij ons realiseren dat de 0,25%
van het IMF een percentage is waarin werkelijk alles terecht is gekomen. Dat
versluiert dat het inflatiecijfer voor Nederland en de Europese Unie een stuk
hoger is dan het cijfer voor een aantal andere regio’s en landen. Wij
moeten ons ook goed realiseren dat dit cijfer nu wordt vertekend door het
vertraagde effect van de gedaalde olieprijzen. Als je het daarmee opschoont,
blijkt dat de verwachte kerninflatie betrekkelijk weinig is veranderd. In
dat licht is er eigenlijk weinig reden om in de eurozone te vrezen voor deflatie.
Dit heeft de heer Trichet recentelijk nog gezegd. Hij heeft het overigens
niet over deflatie, maar over desinflatie. Daarmee wil hij aangeven dat er
wel degelijk wat verandert, maar dat er geen sprake is van een structurele
verankering van een verwachting van dalende prijzen bij zowel consumenten
als producenten. Die is nog steeds stevig boven de nul. De ECB is vooralsnog
voorzichtig gebleken met het nog verder naar beneden brengen van de rente.
De ECB houdt daardoor op dit moment iets meer «room to manoeuvre»
over dan bijvoorbeeld Amerika. Als je al op nul zit en je wilt dan nog kunnen
interveniëren, dan moet je echt aan heel andere instrumenten denken.
Het is een «better safe than sorry»-houding van de ECB op dit
punt. Deze wordt mede mogelijk gemaakt door het feit dat de structurele inflatieverwachtingen
nog steeds ver weg zijn van iets wat op deflatie kan wijzen.Een aantal leden heeft gewezen op de notitie die helaas pas vandaag bij
de Kamer is aangekomen. Dat is overigens geheel door een fout onzerzijds gebeurd.
Daarvoor bied ik mijn excuses aan. Ik begrijp uit de lichaamstaal van een
aantal leden dat zij deze notitie daardoor nog niet hebben gezien. In deze
notitie geven wij aan hoe de inspanningen van Nederland zich verhouden tot
de inspanningen van andere Europese landen. Als je puur kijkt naar de budgettaire
extra inspanningen, dan blijkt de Nederlandse positie betrekkelijk mager in
vergelijking met de positie van een aantal andere landen. Zo gauw je het effect
van de automatische stabilisatoren erbij betrekt, en al helemaal als je erbij
betrekt hoeveel wij hebben geïntervenieerd in de financiële sector
en welke kosten dat met zich brengt, dan ontstaat een beeld waarvoor Nederland
zich bepaald niet hoeft te schamen. Zeker niet als je dat vergelijkt met andere
landen in Europa. Wij blijven er in Europa dan ook op aandringen dat niet
alleen moet worden bekeken of landen via de begroting meer geld vrijmaken
om de economie te stimuleren, maar dat ook het effect van automatische stabilisatoren
en interventies in de financiële sector moet worden meegewogen.Wij maken ons zorgen over protectionistische tendensen. De twee landen
die vandaag de revue passeerden, de Verenigde Staten en Frankrijk, hebben
onze bijzondere aandacht. De afgelopen week hebben wij discussie gevoerd over «buy
American». President Obama heeft recentelijk gezegd dat dit niet de
bedoeling kan zijn. Dat zullen wij met aandacht blijven volgen om te zien
wat er echt gebeurt. Gelukkig hebben wij met de World Trade Organisation een
organisatie op wereldniveau die daar iets over te zeggen heeft en die maatregelen
kan nemen. Helemaal gerustgesteld zijn wij niet.De afgelopen maanden hebben wij over Frankrijk al meer signalen gekregen
waaruit bleek dat wat gezegd wordt in de pers, niet per se hetzelfde hoeft
te zijn als wat vervolgens wordt uitgevoerd. Het blijft onze onverminderde
aandacht houden en dat geldt uiteraard ook voor de Europese Commissie en commissaris
Kroes in het bijzonder.De heer Irrgang (SP): Regeren is vooruitzien.
Dat geldt niet alleen voor stimuleringspakketten, maar ook voor centrale bankiers.
De minister zegt dat deflatie niet in beeld is, maar wij hebben wel de snelst
dalende inflatie. Volgens mij is het echt een recordtempo. Wat gebeurt er
als dit na een jaar of langer onverhoopt toch gebeurt? Is de ECB dan voorbereid
om onconventionele maatregelen te nemen zoals het vergroten van de geldhoeveelheid?
Zijn daarover afspraken gemaakt? Als dat nog niet is gebeurd, moet dat nu
wel gebeuren.Minister Bos: Die afspraken worden niet met
ons gemaakt. De ECB is namelijk onafhankelijk bij het voeren van het monetaire
beleid. De bank zal mij misschien wel informeel hierover consulteren, maar
wij hebben daarover geen zeggenschap. En dat hoort ook zo. Uit uitlatingen
van directieleden van de ECB in de pers mag ik opmaken dat men wel degelijk
nadenkt over onconventionele maatregelen, mochten die nodig zijn. Ik denk
dat wij ons op dit moment vooral gerust moeten stellen met de gedachte dat
het rentebeleid van de ECB en de inflatieverwachtingen die daarbij in de gaten
worden gehouden, zodanig zijn dat men nog niet tot dit soort maatregelen hoeft
over te gaan. De ECB is echter autonoom in het monetaire beleid en dat hoort
ook zo.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):
Ik kreeg signalen uit Brussel waaruit blijkt dat de stem van Nelie Kroes niet
meer zo hard klinkt in de burelen van de heer Barroso, die vooral een uitstekende
kandidaat is voor zichzelf. Neelie Kroes is al eens de oren gewassen door
de ministers van Financiën tijdens een Ecofin. Ik wil de minister oproepen
om nu eens de andere kant uit te gaan en haar de nodige steun te geven in
de Ecofin, temeer omdat de president van de Commissie zijn oren nu wel erg
laat hangen naar Groot-Brittannië en vooral naar Frankrijk. Dat is gevaarlijk
en slecht.Minister Bos: Ik steun mevrouw Kroes wanneer
ik maar kan bij haar belangrijke werk en ik ben van plan om dat te blijven
doen. Ik hoop dat de Kamer mij daarin zal steunen, ook als Nederland een keer
onder vuur komt te liggen.De heer Weekers (VVD): De minister kan wat
dat betreft op onze steun rekenen.Protectionisme ligt op de loer en is uitermate gevaarlijk. Lopen wij zelf
niet een bepaald risico nu de ING zich heeft gecommitteerd om 25 mld. extra
leningen te verstrekken aan Nederlandse particulieren en bedrijven? Dat heb
ik althans in een van de brieven gezien. Dat lijkt mij toch ook een protectionistische
inslag hebben. Hoe zit het nou bij banken in andere landen? Het is belangrijk
dat ook in de kredietverlening geen protectionistische tendensen sluipen.Minister Bos: Wij zijn niet verantwoordelijk
voor strategische beslissingen die bedrijven zelf nemen. Als de ING de beslissing
neemt om kapitaal dat vrijkomt, te gebruiken om extra krediet te verlenen
en zelf de beslissing neemt om dat meer op Nederland toe te spitsen dan op
landen buiten Nederland omdat de ING dat beter vindt passen bij het risicoprofiel
dat hij zich in de toekomst wil aanmeten, dan is dat de eigen beslissing van
de ING. Dat valt daardoor buiten elke considerans over staatssteun.De heer Weekers (VVD): Ik ben blij met dat
antwoord, want de ING maakt dat uiteraard zelf uit. Ik was er bang voor dat
dit een onderdeel van de afspraken met de overheid was. Kennelijk is dat niet
het geval.Minister Bos: Wij vonden het een welkome consequentie
van de afspraken die wij maakten, maar het is nooit door ons geëist.
Het is geen onderdeel van de transactie geweest.De heer Van Dijck (PVV): Is een renteverlaging
door de ECB nog wel zinvol? In Amerika had een nog verdere renteverlaging
weinig effect.De minister zegt dat hij zijn uiterste best doet om de automatische stabilisatoren
en de kapitaalinjecties ook te laten aanmerken als steunmaatregelen. Is daar
binnen de Ecofin consensus over, of vindt deze minister als enige dat de automatische
stabilisatoren en de kapitaalinjecties als zodanig moeten worden aangemerkt?Minister Bos: Veel landen zijn het met ons
eens dat automatische stabilisatoren moeten worden meegerekend. Dat is ook
de mening van de Europese Centrale Bank. De Amerikanen doen dat ook als zij
hun eigen inspanningen kwantificeren. Er wordt betrekkelijk neutraal gereageerd
op de vraag of financiële interventies moeten worden meegenomen. Dat
komt doordat het ene land hier meer mee wordt geconfronteerd dan het andere
land. Dan sluipt er wel eens iets van opportunisme de zaal in bij de vraag
wie het in zijn eigen belang vindt om zich achter Nederland te scharen. Wij
worden daar in ieder geval niet nadrukkelijk op aangevallen.Ik vind dat politici terughoudend moeten zijn met het geven van commentaar
op renteverlaging en wel om de indruk te vermijden dat zij zich ermee willen
bemoeien. Ik vind dat het beleid dat de ECB tot nu toe heeft gevoerd, verstandig
is geweest en goed heeft uitgepakt. Ik zie de volgende beslissingen van de
ECB dan ook met vertrouwen tegemoet.De toekomst van het stabiliteits- en groeipact. Wij tellen onze zegeningen.
In alle teksten die worden aangenomen over stimuleringspakketten, blijft het
pact in stand en blijft er sprake van een excessive deficit procedure. Het
is geen lolletje voor een land om in zo’n procedure met de billen bloot
te moeten. De discussie spitst zich nu toe op de vragen hoeveel meer tijd
kan worden gegeven aan een land dat door de tekortplafonds heen schiet om
de zaak weer op orde te brengen en wat de hardheid moet zijn van het commitment
dat je van zo’n land vraagt. De interessante vraag is dan of je die
twee zaken kunt combineren. Naarmate het commitment om weer terug te komen
op het pad van houdbare overheidsfinanciën harder is, kan worden overwogen
om iets meer tijd toe te staan om eruit te komen. Daarbij doet zich wel een
heel gevaarlijke paradox voor waar wij voorlopig nog niet uit zijn. Als je
niet uitkijkt, leidt deze logica er namelijk toe dat landen die een groter
tekort hebben ook meer tijd krijgen om het weer recht te breien. Enerzijds
is dat logisch, want als je verder van de – 3 afzit, heb je ook
meer tijd nodig om er weer bovenop te komen. Anderzijds is het dan betrekkelijk
straffeloos om ver door de – 3 heen te schieten, want dan krijg
je meer tijd om het goed te maken. Dat is nog niet in alle opzichten opgelost.
Wij wachten op een voorstel van de Commissie hierover en als zij het voorstel
niet doet, zullen wij zelf initiatieven nemen. Nederland dringt op dit vlak
traditiegetrouw aan op het handhaven van disciplinerende afspraken. Dat zal
ook mijn inbreng blijven.Tot mijn spijt is het onderwerp «credit rating agencies» van
de agenda van komende week verwijderd. Dat heeft vooral te maken met de problematiek
inzake de raters van buiten Europa. Mij wordt verzekerd dat het eerder een
technische oorzaak heeft dan dat er grote politieke meningsverschillen over
zouden zijn. In principe staat het volgende maand weer op de agenda. Wij zullen
dan in staat zijn om de discussie hierover te vervolgen.De heer Van Dijck vroeg zich af of binnen Europa anders aangekeken wordt
tegen kapitaalinjecties en de functie van kapitaalinjecties. Dat is mij niet
gebleken. Wel wordt in heel Europa de spanning gevoeld die ook in de debatten
in Nederland naar voren komt. Enerzijds injecteer je kapitaal in banken om
de solvabiliteit te verbeteren, maar anderzijds neem je waar dat in een neergaande
economie minder krediet wordt verleend. Dat roept op z’n minst onder
het publiek vragen op in de zin van «hé, je stopt extra geld
in een bank, maar dat leidt niet tot meer kredietverlening». Die spanning
voelt iedereen en daar zullen wij mee om moeten gaan. In de vorige Ecofin
hebben wij afgesproken dat de normen, de debt to equity (D/E) ratio, de current
ratio en andere normen, nu niet worden opgevoerd. Dat is belangrijk. Na de
Ecofin is dat als een statement naar buiten gebracht. De Europese toezichthouders
zijn het daarmee eens. Anders zou je echt een procyclisch effect creëren.
Als je in tijden waarin banken het moeilijk hebben de kapitaalratio verder
verscherpt, zijn zij tot nog minder in staat. De huidige situatie levert al
zoveel spanning op. Dat is dus goed nieuws.Het is nog steeds onzeker of Nederland bij de G20 aan mag schuiven. Een
aantal werkgroepen is opgestart. Nederland neemt overigens wel deel aan twee
werkgroepen bestaande uit experts. President Wellink doet mee aan een werkgroep
over transparantie. Wij hebben ook het recht om in de werkgroep over de Wereldbank
een expert te benoemen. Wie dat wordt, is nog niet vastgesteld. Ik ben niet
helemaal zonder zorgen over het tempo waarin een en ander zich afspeelt. De
agenda van de G20-top in Londen zal veel meer gaan over de recessie dan over
het oorspronkelijk onderwerp van dit hele circus, namelijk de toekomst van
de internationale financiële architectuur. Ik vind het best als het ook
over de recessie gaat, maar het zou doodzonde zijn als de impliciete boodschap
is dat wij nu al minder belang hechten aan de post-Bretton-Woodsgedachte over
hoe het rondom het IMF en de Wereldbank en wat dies meer zij, beter moet.
Een inzet van Nederland zal zijn om dat op de agenda te houden en daarbij
een gevoel van urgentie te blijven houden. In dat licht vind ik het ook prima
om aan het eind van deze maand aan de Kamer een meer omvattende brief te sturen
over de inzet van het kabinet in al die gremia inzake de toekomst van de nationale
en internationale marktordening. Dat zeg ik graag toe.Mijn toezegging dat de Kamer binnen een of anderhalve week nader verneemt
over het Holland Financial Centre staat. Ik begrijp alle vraagtekens in uw
ogen: moet je daar in deze tijden nog zo op inzetten? De toekomst van de Nederlandse
financiële sector zal er anders uitzien dan wij een of twee jaar geleden
meenden. Ik ben echter niet toe aan de conclusie dat het geen zin meer heeft
om te investeren in een aantrekkelijk vestigingsklimaat voor financiële
dienstverleners in Nederland. In een nieuwe marktordening en nadat alle lessen
geleerd en geïmplementeerd zijn, blijven er genoeg uitdagingen over.
Straks worden bijvoorbeeld de CO2-emissierechten verhandelbaar.
Dat blijft een fantastisch thema waar Nederland veel mee kan en veel van weet.
Daarmee zou Nederland zich kunnen profileren. Wij hebben gigantische pensioenfondsen
en een enorme expertise op het gebied van vermogensbeheer. Die dienst, dat
product, proberen te promoten en te exporteren naar andere landen en naar
andere werelddelen blijft onverminderd belangrijk. Ik zie daar nog steeds
mogelijkheden.Ik ben blij dat de heer Weekers de Antonveneta-richtlijn inmiddels heeft
gelezen. Ik wacht even tot ik het advies krijg van de Raad van State voordat
ik mijn conclusies vergelijk met de zijne. Ik ben niet vergeten hoe wij daarover
met elkaar hebben gedebatteerd.De EIB heeft 30 mld. extra. toegewezen gekregen. Wij hebben in 2008 al
veel meer dan voorheen gebruikgemaakt van deze leningen. Dat betrof in 2008
een bedrag van 1,6 mld.; dat bedrag was hoger dan ooit. Samen met Economische
Zaken proberen wij de toegang van bedrijven tot de EIB te vergemakkelijken.
Op dit moment is de Europese Investeringsbank in gesprek met ten minste twee
grote Nederlandse banken om via hen extra middelen aan het midden-
en kleinbedrijf te lenen. Daarbij is het in principe en onder voorwaarden
ook mogelijk dat ziekenhuizen daarvan gebruikmaken. Dat is in het verleden
ook gebeurd. Het meest recente voorbeeld is van 2007, een ziekenhuis in Delft.Icesave. Gisteren ben ik in Zweden geweest om met mijn Zweedse collega’s
over een paar zaken te spreken. Icesave was een van de onderwerpen. Zweden
is net wat nauwer betrokken bij steunverlening aan IJsland. Zij vinden dat
wij een paar maanden geduld moeten hebben met IJsland omdat daar in april
verkiezingen worden gehouden. Dat legt het vermogen van de IJslandse regering
om nieuwe grootscheepse dingen te doen of op stapel te zetten, namelijk redelijk
stil. De juridische afhandeling van de boedel vindt natuurlijk wel plaats.
Het was te lezen dat dit bij andere banken dan Kaupthing vorige week nog leidde
tot miljoenen, die gelukkig ook aan de Nederlandse depositohouders ten goede
komen, zoals de provincie Groningen. Op andere punten gaat het op dit moment
niet zo snel als wij het graag zien. Wij blijven samen optrekken met Duitsland
en het Verenigd Koninkrijk. Wij hebben geen informatie die erop wijst dat
zij meer voordeel hebben dan wij. In samenwerking met de landsadvocaat hebben
wij een bijeenkomst georganiseerd die binnenkort zal plaatsvinden. Daar zal
worden bekeken wat wij voor elkaar kunnen betekenen. Daarbij denk ik ook aan
de 100 000+-spaarders. Onze toegang tot de landsadvocaat wordt dus gebruikt
om te bekijken wat wij voor de 100 000+-spaarders kunnen doen, bijvoorbeeld
door op een aantal punten gezamenlijk op te trekken. Al is het maar omdat
wij over expertise beschikken waar zij minder makkelijk toegang tot hebben.Gevraagd is of wij in de toekomst onderscheid moeten maken tussen verschillende
functies binnen banken en de daarbij horende toezichtregimes. Ik zie dit als
een onderdeel van het grotere verhaal waar de heer Tang over sprak. Naar mijn
mening is het zinvol om verder na te denken over alles wat te maken heeft
met de figuur van public utility banks. Dat betekent overigens helemaal niet
dat ik denk dat Fortis ABN Amro een public utility bank moet worden.Decharge. Ik was al flink op weg om te besluiten om aanstaande dinsdag
tegen dechargeverlening te stemmen. Die neiging wordt door de Kamer bevestigd.
De grootste uitdaging is op dit moment tweeërlei. Wij moeten ervoor zorgen
dat wij de Europese Commissie daardoor niet tegen ons in het harnas jagen,
want dat kom je op een ander dossier weer tegen. Het grootste probleem ligt
ook niet bij de Europese Commissie, maar bij het feit dat andere lidstaten
onvoldoende maatregelen nemen, al is het maar omdat zij niet met nationale
verklaringen en dergelijke werken. Daar ligt de eerste uitdaging. De tweede
uitdaging is om ervoor te zorgen dat het ons lukt om niet het enige land te
zijn dat tegen stemt. Ook in dat licht heb ik de hoop niet helemaal opgegeven.
Het bezoek van gisteren aan Zweden werpt zijn vruchten wellicht af, al is
het maar omdat Zweden dit jaar voor het eerst ook werkt met een nationale
verklaring en daar zelf buitengewoon tevreden mee is.Staatssecretaris De Jager: Voorzitter. Ik
ga eerst in op de vraag van de heren De Nerée tot Babberich en Irrgang
over de splitsing tussen green tax en de derogaties. Dat is inderdaad niet
de bedoeling. Ik zeg hier dan ook toe dat het de Nederlandse inzet is om die
twee te blijven koppelen. Ik vind beide belangrijk, de derogaties, dus de
verlaagde btw-tarieven op bijvoorbeeld arbeidsintensieve diensten, en de verlaagde
btw-tarieven voor bepaalde milieuvriendelijke producten. Ik hoop dat wij in
april een green tax package kunnen accorderen. Dat zou belangrijk zijn. Ik
zal de Kamer hiervan zo snel mogelijk op de hoogte stellen.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):
Namens de CDA-fractie heb ik al een aantal keren gesteld dat de lidstaten
zelf moeten kunnen besluiten wat zij onder het lage en wat zij onder het hoge
btw-tarief laten vallen voor zover daardoor internationaal geen
concurrentieverstoring optreedt. Ik vraag mij af of daarover in Brussel nog
steeds wordt gediscussieerd. Dit is gewoon gemorrel in de marge. Ik begrijp
dat het heel moeilijk is, want je moet unanimiteit hebben, maar ik pleit er
graag voor dat de staatssecretaris zich ervoor inzet dat ook die discussie
wordt voortgezet.Staatssecretaris De Jager: Naar alle waarschijnlijkheid
geldt het in ieder geval voor de arbeidsintensieve diensten. Elke lidstaat
kan ervoor kiezen om die toe te passen. De inhoud van het green tax package
is nog niet bekend. Het is mij ook nog niet bekend of het daarbij gaat om
de mogelijkheid of om de verplichting om een verlaagd btw-tarief toe te passen.
Over het algemeen is het toepassen van een verlaagd tarief altijd een keuze.
Er is ook een lidstaat met een uniform btw-tarief. Je kunt ook alles onder
het hoge tarief laten vallen. Op de inhoud van dit pakket moeten wij dus nog
even wachten. De heer Irrgang vroeg in dezen naar de verhouding tussen de
harmonisatie en het green tax package. Naar alle waarschijnlijkheid zullen
de mogelijkheden om een groene btw toe te passen precies worden beschreven,
zodat niet iedere lidstaat zelf kan bepalen wat milieuvriendelijk is, maar
of de btw op die producten wordt toegepast, zal waarschijnlijk wel aan de
lidstaat worden overgelaten. Zo is het nu ook met btw-derogaties. Dat lijkt
mij een redelijke benadering. Anders kan een lidstaat die Ferrari’s
bouwt, ook dat als milieuvriendelijk bestempelen. Misschien is dat bij de
elektrische auto’s straks wel het geval, maar dat geldt waarschijnlijk
nog niet voor de huidige generatie. Ik denk dat het goed is dat er enige kanalisatie
is, zodat duidelijk is wat een lidstaat als milieuvriendelijk mag bestempelen.De heer Van Dijck (PVV): Wat vindt men ervan
dat Groot-Brittannië de btw naar 15% heeft verlaagd? Daardoor
draagt Groot-Brittannië toch minder af aan Europa? Een deel van de opbrengsten
van de btw zijn immers afdrachten aan Europa. Europa loopt daardoor geld mis.
Bovendien ontstaan andere concurrentieverhoudingen.Staatssecretaris De Jager: Groot-Brittannië
heeft het hoge btw-tarief verlaagd naar het minimum dat geldt voor het hoge
btw-tarief. Dat is 15%. Het staat iedere lidstaat vrij om het hoge
btw-tarief tot 15% te verlagen. Groot-Brittannië heeft dit percentage
niet voor niks naar 15% gebracht. Lager had niet gekund. Er is ook
een andere lidstaat die 15% hanteert als het hoge btw-tarief. Dat is
toegestaan. Het is aan de lidstaten om te bepalen in hoeverre zij gebruikmaken
van de ruimte om een hoger btw-tarief dan 15% te hanteren.Voor zover ik dat altijd heb begrepen is de afdracht van de btw gebaseerd
op de minimumtarieven. Indien een lidstaat meer dan 15% heft, gaat
het merendeel niet naar Europa, maar naar de lidstaat zelf. Voor het bepalen
van de afdracht is een ingewikkelde berekening nodig, maar de berekening is
wel zodanig dat een tariefswijziging geen invloed heeft op de afdracht aan
Brussel.De spaartegoeden. De Commissie zegt in de huidige tekst dat de spaartegoedenrichtlijn
naar behoren werkt. Het is een beetje een formalistisch standpunt, want de
spaartegoedenrichtlijn zelf is veel te beperkt en zo lek als een mandje. Daarover
ben ik het met de Kamer eens. Er is lekkage doordat rechtspersonen er niet
onder vallen, maar ook doordat rente er wel als een formeel begrip ondervalt,
maar niet in andere vormen, zoals het rendement op complexe verzekeringsproducten.
Die leiden immers ook tot een bepaald rendement, maar dat rendement valt niet
onder het begrip «rente». Die richtlijn is dus gewoon lek. Het
is de Nederlandse inzet om de spaartegoedenrichtlijn veel breder te maken.
Het allerbeste is echter informatie-uitwisseling. Ik heb dit altijd in de
Ecofin namens Nederland verkondigd. Een spaartegoedenrichtlijn met bronheffingen
is altijd second best vergeleken met volledige informatie-uitwisseling.
Ik vind eigenlijk dat de lidstaat zelf moet kunnen beslissen hoe de lidstaat
de vermogensbestanddelen van zijn ingezetenen betrekt in de belastingheffing.
Dat zou niet moeten worden afgehouden doordat geen informatie wordt uitgewisseld.
Als een doekje voor het bloeden vinden dan bronheffingen plaats. Die worden
dan wel afgedragen, maar dat is toch een vreemde figuur. Vermogensbestanddelen
vallen in Nederland in box 3. Ik wil graag dat wij de werkingssfeer van de
spaartegoedenrichtlijn sterk uitbreiden, bijvoorbeeld naar stichtingen, en
dat wij uiteindelijk inzetten op een volledige informatie-uitwisseling, want
dat is veel beter.De heer De Nerée tot Babberich (CDA):
Wellicht kan de richtlijn dan ook worden uitgebreid naar de UK bonds, want
dat was het grootste lek. Het zal mij eigenlijk worst wezen of wij informatie
krijgen, als de richtlijn maar zo breed is. Als je 35% heffing gaat
betalen, is de lol ervan af. Dan droogt het vanzelf op.Staatssecretaris De Jager: De richtlijn groeit
naar 35%. Dat tarief is zelfs nog ietsje meer dan onze heffing. Er
bestaat altijd een zekere angst dat, als je de UK bonds eronder sleept, er
nog een aantal zaken onder wordt gesleept, en dat het lek dan nog steeds niet
dicht is. Dan kunnen nog steeds innovaties ontstaat die niet onder de werkingssfeer
van deze richtlijn zullen vallen. Daarom vind ik een volledige informatie-uitwisseling
het beste eindperspectief. Om de werkingssfeer van de spaartegoeden te verbeteren
moet je werken aan de grondslag en de bonds er dus onder laten vallen, maar
je moet er ook stichtingen en rechtspersonen onder brengen.Liechtenstein. Bijna alle leden van de commissie hebben gevraagd om de
druk op te voeren. Daarmee ben ik het helemaal eens. Wij vinden ook dat het
huidige conceptverdrag met Liechtenstein niet ver genoeg gaat. Het verdrag
dat Liechtenstein met de Verenigde Staten heeft gesloten, gaat verder en is
qua informatie-uitwisseling ook beter. Gisteren hebben wij in het Comité
van permanente vertegenwoordigers (Coreper) een akkoord bereikt om op basis
van het huidige mandaat verder te onderhandelen met Liechtenstein, daarbij
in acht nemende dat het verdrag met de VS beter is. De Nederlandse inzet is
om er een duidelijk beter akkoord uit te slepen, een akkoord dat net zo goed
is als of beter is dan het akkoord met de VS op het gebied van de informatie-uitwisseling.
Twee lidstaten die tot gisteren notoire tegenstanders waren van onze actie –
wellicht heeft dat te maken met hun eigen bankgeheim – zijn daarmee
gisteren akkoord gegaan. De conceptraadsconclusies zijn als hamerstuk aan
de Ecofin aangeboden.De heer Weekers heeft een vraag gesteld over de btw op financiële
diensten. De minister heeft al aangegeven dat wij daar bij het Holland Financial
Centre verder naar kijken. Tsjechië trekt als voorzitter hard aan dit
dossier en heeft tegenover ons aangegeven dat het tijdens zijn voorzitterschap
voorstellen zal doen om het level playing field te herstellen. Dat is altijd
de inzet geweest van de regering en de Kamer. Of je zegt allemaal dat het
belast is, of je zegt allemaal dat het onbelast is, maar het level playing
field moet worden hersteld. Wij hebben begrepen dat dit de inzet is van het
Tsjechische voorzitterschap. Tsjechië verwacht eruit te kunnen komen.Nadere gedachtewisselingDe heer De Nerée tot Babberich (CDA):
Voorzitter. Moet internationaal en binnen de EU niet meer coördinatie
plaatsvinden over short selling?De heer Weekers (VVD): Voorzitter. Ik ben
blij dat de minister over Icesave heeft gezegd dat ook de diensten van de
landsadvocaat worden opengesteld voor de 100 000+-spaarders.
Als het desbetreffende gesprek heeft plaatsgevonden, kan de minister ons dan
bij brief informeren over de te volgen route? Kan hij daarbij aangeven wat
de stand van zaken is in Duitsland en Groot-Brittannië?Minister Bos: Voorzitter. Het antwoord op
de laatste vraag is bevestigend. Dat kunnen wij en dat zullen wij ook doen.Het antwoord op de eerste vraag is ook bevestigend. Wij hebben dat zelf
aangedragen. Wij zien dat de toezichthouders bezig zijn met de mogelijkheden
om de maatregelen die her en der rondom short selling worden genomen verder
te harmoniseren. Dat is ook wel nodig. Wij zijn er niet helemaal gerust op
dat het goed gaat. Wij zullen daarom aanstaande dinsdag interveniëren
om te proberen op dit punt de teugels strakker aan te trekken.De voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,BlokDe voorzitter van de vaste commissie voor Europese Zaken,WaalkensDe griffier van de vaste commissie voor Financiën,BerckXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Blok (VVD), voorzitter, Ten Hoopen (CDA),
ondervoorzitter, Weekers (VVD), Van Haersma Buma (CDA), De Nerée tot
Babberich (CDA), Haverkamp (CDA), Dezentjé Hamming-Bluemink (VVD),
Omtzigt (CDA), Koşer Kaya (D66), Irrgang (SP), Luijben (SP), Kalma
(PvdA), Blanksma-van den Heuvel (CDA), Cramer (ChristenUnie), Van der Burg
(VVD), Tony van Dijck (PVV), Spekman (PvdA), Heerts (PvdA), Gesthuizen (SP),
Ouwehand (PvdD), Tang (PvdA), Vos (PvdA), Bashir (SP) en Sap (GroenLinks).Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Remkes (VVD), Jonker (CDA), Aptroot
(VVD), Jan de Vries (CDA), Van Hijum (CDA), Mastwijk (CDA), De Krom (VVD),
De Pater-van der Meer (CDA), Pechtold (D66), Kant (SP), Ulenbelt (SP), Van
der Veen (PvdA), Smilde (CDA), Anker (ChristenUnie), De Roon (PVV), Van Dam
(PvdA), Smeets (PvdA), Karabulut (SP), Thieme (PvdD), Heijnen (PvdA), Roefs
(PvdA), Van Gerven (SP) en Vendrik (GroenLinks).XNoot2Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), Atsma (CDA), Van Bommel (SP), ondervoorzitter,
Van der Staaij (SGP), Waalkens (PvdA), voorzitter, Van Baalen (VVD), Ormel
(CDA), Van Velzen (SP), De Nerée tot Babberich (CDA), Jan Jacob van
Dijk (CDA), Blom (PvdA), Eijsink (PvdA), Van Dam (PvdA), Dezentjé Hamming-Bluemink
(VVD), Jonker (CDA), Irrgang (SP), De Roon (PVV), Boekestijn (VVD), Pechtold
(D66), Ten Broeke (VVD), Gill’ard (PvdA), Jasper van Dijk (SP), Thieme
(PvdD) en Wiegman-van Meppelen Scheppink (ChristenUnie).Plv. leden: Aasted Madsen-van Stiphout (CDA), Jager (CDA), De Wit (SP),
Van der Vlies (SGP), Vos (PvdA), Snijder-Hazelhoff (VVD), Haverkamp (CDA),
Lempens (SP), Schermers (CDA), Knops (CDA), Jacobi (PvdA), Samsom (PvdA),
Kuiken (PvdA), Teeven (VVD), Spies (CDA), Roemer (SP), Wilders (PVV), Van
der Ham (D66), Van der Burg (VVD), Boelhouwer (PvdA), Van Leeuwen (SP), Ouwehand
(PvdD), Voordewind (ChristenUnie) en Vendrik (GroenLinks). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-21501-07-648.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl