Wijziging van het Wetboek van Strafrecht en de Wegenverkeerswet 1994 ivm herijking wettelijke strafmaxima; Voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20042005-28484, nr. C

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

27-05-2005

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

28484 nr. C

23-05-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInleidingInhoud wetsvoorstelOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 28484Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 22 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
28 484Wijziging van het Wetboek van Strafrecht en de Wegenverkeerswet 1994,
in verband met de herijking van een aantal wettelijke strafmaximaCVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR JUSTITIE1Vastgesteld 23 mei 2005Het voorbereidend onderzoek gaf de commissie aanleiding tot het maken
van de volgende opmerkingen en het stellen van de volgende vragen.InleidingDe Commissie heeft kennisgenomen van de brief
van de minister van Justitie van 19 april 2005 over de toepassing van
de relevante bepalingen van het Statuut voor het Koninkrijk. De minister meent
dat het in het voorliggende wetsvoorstel opgenomen amendement tot wijziging
van een Rijkswet niet in de weg staat van behandeling van en stemming over
het voorstel en inwerkingtreding van de wet.De aangevoerde argumenten konden de commissie niet overtuigen. De enkele
omstandigheid dat het parlement eerder bij andere wetsvoorstellen per abuis
instemde met wijziging bij gewone wet van een Rijkswet, rechtvaardigt niet –
nu de Eerste Kamer zich bewust is van niet inachtneming van het Statuut –
thans in strijd met het Statuut te handelen. Dit geldt ook voor het argument
dat een en ander bij reparatierijkswet kan worden verholpen.De commissie was derhalve van oordeel, dat het beter ware de bepaling
inzake de Wetboek van Militair Strafrecht bij novelle uit het voorliggende
wetsvoorstel te lichten vóórdat het in deze Kamer plenair behandeld
wordt. Is de minister daartoe bereid?Inhoud wetsvoorstelDe leden van de CDA-fractie hadden met belangstelling
van dit wetsvoorstel kennisgenomen. Zij onderschreven de wenselijkheid van
een herijking van een aantal wettelijke strafmaxima. Bij de behandeling van
dit wetsvoorstel in de Tweede Kamer is een groot aantal amendementen ingediend
en aangenomen. Een deel daarvan gaat overigens de oorspronkelijke strekking
van het wetsvoorstel te buiten. Als zodanig bevat het thans voorliggende wetsvoorstel
dan ook een nogal bijzondere combinatie van wijzigingen. Deze leden wilden
hierna alleen ingaan op enkele voorgestelde wijzigingen die door
amendering in het wetsvoorstel zijn aangebracht.In dat verband verwezen zij allereerst naar het amendement onder nummer
41. Naar aanleiding van het uitgebrachte advies van de Raad van State heeft
de regering in het nader rapport geantwoord dat de voorgestelde wijzigingen
van de artikelen 5 en 5a Sr, in onderling verband, zich naar de huidige stand
van de rechtsontwikkeling verdragen met het nulla poena-beginsel, zoals neergelegd
in art. 7 EVRM en art. 16 Grondwet. De toepassing van de desbetreffende regeling
zou echter in een concreet geval in strijd kunnen komen met het voormelde
beginsel, hetgeen dan zijn oplossing zou kunnen vinden doordat het Openbaar
Ministerie dan onder toepassing van het opportuniteitsbeginsel besluit niet
tot vervolging over te gaan, dan wel doordat de rechter het Openbaar Ministerie
in zijn vordering niet ontvankelijk verklaart. Het was deze leden niet duidelijk
geworden op welke situaties de regering in dat geval doelt. Zou in dit verband
bijvoorbeeld van betekenis kunnen zijn de omstandigheid dat in het desbetreffende
land de leeftijdsgrens voor minderjarigheid lager is gesteld, of bijvoorbeeld
de omstandigheid dat in brede lagen van de bevolking van het desbetreffende
land – hoe onterecht ook – meisjesbesnijdenis van oudsher gebruikelijk
is en daar ook als moreel aanvaardbaar wordt aangemerkt? Zou ook van belang
kunnen zijn de omstandigheid dat het nadien verkrijgen van een vaste woon-
of verblijfplaats in Nederland bij de desbetreffende dader geen gevolg is
geweest van een persoonlijke keuze, doch bijvoorbeeld de min of meer onvermijdbare
consequentie van het feit dat de desbetreffende dader als vluchteling in Nederland
is terechtgekomen en daar als zodanig is erkend?In verband met het amendement nr. 46 stelden deze leden vast dat in het
huidige art. 175, derde lid van de Wegenverkeerswet enige gedragingen worden
genoemd die als strafverzwaringsgrond worden aangemerkt. Het gaat daarbij
echter om gedragingen die ook als zodanig zelf strafbaar zijn. Is ook het
«zeer dicht achter een ander voertuig gaan rijden» strafbaar gesteld
in de Wegenverkeerswet? Indien dat laatste niet het geval zou zijn, is het
dan niet vreemd zodanige gedragingen als strafverzwaringsgrond aan te merken?In verband met het amendement nr. 15 vroegen deze leden of de rechter
in zijn vonnis gebonden is aan de lengte van de proeftijd die door de Officier
van Justitie wordt gevorderd, of mag hij in zijn vonnis daar eventueel bovenuit
gaan? In het thans voorgestelde tweede lid van art. 14b is voorts voorzien
dat het vonnis de redenen geeft die geleid hebben tot het opleggen van een
langere proeftijd. Kan hier in de praktijk met een standaardformulering worden
volstaan, zoals in de praktijk toch ook vaak wordt gehanteerd ten aanzien
van de straftoemeting zelf?De leden van de PvdA-fractie hadden met een
mengeling van belangstelling, waardering en bezorgdheid van het wetsvoorstel
kennisgenomen. Zij waren verheugd te constateren dat ernst is gemaakt met
uitvoering van de motie Dittrich/Kalsbeek-Jasperse uit 1997, waarin om een
herijking van de wettelijke strafmaxima werd gevraagd. Overweging was destijds
dat historisch bepaalde strafmaxima thans op zichzelf en in hun onderlinge
verhouding niet meer tot uitdrukking hoeven te brengen in welke mate het strafbare
feit maatschappelijk onaanvaardbaar wordt geacht. Het ging er dus niet alleen
om bepaalde delicten van zwaardere straffen te voorzien, maar om dat over
de gehele linie op een proportionele wijze te doen. Die toevoeging was wezenlijk
omdat proportionaliteit een van de dragende uitgangspunten is van het strafrechtelijke
stelsel. Vandaar dat er ook wetenschappelijk onderzoek is verricht (door de
universiteiten van Tilburg en Leiden). Vandaar ook dat de regering een afgewogen voorstel deed dat betrekking had op drie soorten delicten
(geweldsdelicten, culpose delicten en vermogensdelicten). De leden behorende
tot de PvdA-fractie constateerden echter dat na deze grondige voorbereiding
het proces van wetgeving in een stroomversnelling is geraakt, waarbij vele
veranderingen in de voorgestelde wetswijzigingen werden aangebracht (vier
nota's van wijziging, uiteindelijk 12 aangenomen amendementen). In de discussie
verdween de proportionaliteit van de aanpassingen volledig uit het zicht.
De Raad van State werd pas in een zeer laat stadium om spoedadvies gevraagd
over alle wijzigingsvoorstellen en achtte het in die fase van het wetgevingsproces
nog slechts opportuun om te adviseren of de voorstellen problemen opleverden
in verband met bepalingen uit de grondwet en internationale verdragen. De
Raad van State ging dus evenmin op de proportionaliteitsvraag in. Er is geen
onderzoek geweest naar de proportionaliteit van het door alle wijzigingen
aangepaste – en aangetaste – nieuwe stelsel van strafmaxima.In het licht van deze bedenkingen, stelden de leden van de PvdA-fractie
de volgende vragen. Kan de minister voor elk aanvaard amendement een eigen
visie ontwikkelen, in termen die vergelijkbaar zijn met een memorie van toelichting,
betreffende de proportionaliteit van de daarin voorgestelde straffen? Kan
de minister voorts voor elk van de amendementen en voor de eigen nota's van
wijziging aangeven hoe de daarin gedane voorstellen zich verhouden tot het
systeem van strafmaxima dat elders in het Wetboek van Strafrecht en de Wegenverkeerswet
1994 wordt gehanteerd? Bij een aantal strafmaxima leek het de leden van de
fractie van de PvdA ook gewenst om rechtsvergelijkend onderzoek te verrichten
naar de strafmaxima in andere Europese landen en in het kader van de Europese
Unie. Met name geldt dit voor de bepalingen inzake vuurwapenbezit en dierenmishandeling.
Beschikt de minister over rechtsvergelijkende informatie ten aanzien van deze
delicten?Bij amendement-Van Haersma Buma is de mogelijkheid ingevoerd om maximale
tijdelijke gevangenisstraffen van dertig jaar op te leggen. De leden van de
PvdA-fractie hadden de indruk dat dit amendement een kwestie betreft die een
afzonderlijke wet had vereist en die, in het licht van de preambule van het
wetsvoorstel, wellicht zelfs een ontoelaatbaar amendement genoemd zou kunnen
worden. Kan de minister de Kamer op dit punt een staatsrechtelijke toelichting
verschaffen, zo vroegen deze leden tot besluit.De voorzitter van de commissie,Van de BeetenDe griffier van de commissie,JanssenXNoot1Samenstelling: Holdijk (SGP), Wagemakers (CDA), Witteveen (PvdA), De Wolff
(GL), Van de Beeten (CDA), (voorzitter), Broekers-Knol
(VVD), De Graaf (VVD), Kox (SP), Westerveld (PvdA), Engels (D66) en Franken
(CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20042005-28484-C.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl