Wijziging van de Wet arbeidsongeschiktheidsverzekering zelfstandigen en enige andere wetten; Verslag van de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27686, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

18-06-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

27686 nr. 4

14-06-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoudsopgave ALGEMEEN1. Aanleiding2. Doel van het wetsvoorstel3. Uitvoering en handhaving4. Financiële aspectenARTIKELSGEWIJZE TOELICHTINGArtikel I. Wijziging Wet arbeidsongeschiktheidsverzekering
zelfstandigenArtikel IV. Wijziging ZiektewetOnderdelen BArtikel V. InwerkingtredingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27686Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 52 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 686Wijziging van de Wet arbeidsongeschiktheidsverzekering zelfstandigen
en enige andere wetten in verband met de invoering van een zelfstandigheidsverklaring
en de uitsluiting van de Nationale ombudsman en de substituut-ombudsmannen
van de verzekering voor de werknemersverzekeringennr. 4VERSLAGVastgesteld 14 juni 2001De vaste commissie voor Sociale Zaken en werkgelegenheid1, belast met het voorbereidend onderzoek van bovenstaand wetsvoorstel,
heeft de eer als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen.Onder het voorbehoud dat de regering de vragen en opmerkingen in dit verslag
afdoende zal beantwoorden, acht de commissie hiermee de openbare behandeling
van het voorstel van wet voldoende voorbereid.Inhoudsopgave  ALGEMEEN2   1.Aanleiding2 2.Doel van het wetsvoorstel43.Uitvoering en handhaving9 4.Financiële aspecten13     ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTING13    Artikel
I. Wijziging wet arbeidsongeschiktheidsverzekeringen zelfstandigen13  Artikel IV Wijziging Ziektewet13  Artikel V Inwerkingtreding14ALGEMEEN1. AanleidingDe leden van de fractie van de PvdA hebben met belangstelling kennis genomen
van het wetsvoorstel. Zij zijn van mening dat dit wetsvoorstel een belangrijke
bijdrage kan leveren aan de ruimte voor ondernemerschap en het klimaat voor
zelfstandigen kan verbeteren. Het wetsontwerp levert een bijdrage aan het
oplossen van bestaande knelpunten zoals geconstateerd in het rapport «Begrip
voor ondernemers». In het bijzonder hechten deze leden eraan dat zelfstandigen
en opdrachtgevers rechtszekerheid vooraf kunnen verkrijgen. Door het afgeven
van zelfstandigheidsverklaringen via de Belastingdienst kunnen de administratieve
lasten worden verminderd en ontstaat het perspectief van heldere en transparante
procedures. De één loket gedachte wordt door deze leden onderstreept.
Dat maakt overigens dat voorkomen wordt dat opdrachtgevers en zelfstandigen
kunnen worden geraakt door afstemming tussen instellingen dan wel ministeries.Deze leden vernemen graag de reactie van de regering op de opmerkingen
van het Platform van Zelfstandig Ondernemers per brief van 18 mei 2001
(ref. 01–003) en op de brief van IT United van 16 mei 2001. Tevens vernemen
zij graag de reactie van de regering op het commentaar van de Raad voor Interim
Management van 21 mei 2001 (kenmerk RiM.Bri.41).De leden van de VVD-fractie hebben met veel belangstelling kennisgenomen
van het onderhavige wetsvoorstel waarmee wordt beoogd het Landelijk instituut
sociale verzekeringen (Lisv) te verplichten zelfstandigheidsverklaringen af
te geven en tevens het zelfstandigheidsbegrip in de werknemersverzekeringen
en de Wet arbeidsongeschiktheidsverzekering zelfstandigen (WAZ) te harmoniseren.
Deze leden achten helderheid vooraf over het al dan niet bestaan van een verzekeringsplicht
op grond van de WAZ en de werknemersverzekeringen van groot belang. Dit omdat
de rechtszekerheid voor de zelfstandigen zonder personeel (ZZP-ers) en hun
opdrachtgevers wordt vergroot en ook omdat arbeid zo goedkoper kan worden
aangeboden – de opdrachtgever is immers gevrijwaard van premieheffing
voor de zelfstandige – met alle positieve economische gevolgen van dien
voor de stimulans voor het zelfstandig ondernemerschap. Uiteraard is er daarbij
niet alleen sprake van vrijwaring van premieheffing maar ook kan geen aanspraak
worden gedaan op uitkeringen op grond van de Ziektewet (ZW), Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering
(WAO) en de Werkloosheidswet (WW). Deze leden waarderen het ook dat de administratieve
lastendruk met dit wetsvoorstel wordt verminderd.De leden van de VVD-fractie vragen of de regering, als het gaat om de
inhoud en doelstelling van dit wetsvoorstel, overleg heeft gevoerd met de
verschillende ZZP-instanties. Indien dit het geval is wensen zij te worden
geïnformeerd over de resultaten van deze overleggen en indien dit niet
het geval is vragen zij de regering toe te lichten waarom deze niet hebben
plaatsgevonden.De leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennis genomen van
het wijzigingsvoorstel van de Wet Arbeidsongeschiktheidsverzekering zelfstandigen
en enige andere wetten. Een groot deel van de problemen rond de positie van
de ZZP-er lijkt daarmede tot een oplossing gebracht te zijn. Toch blijven
er nog een aantal vraagtekens.Vooraf een opmerking over de procedure. De leden van de CDA-fractie en
vertegenwoordigers van andere fracties hebben op 6 september 2000 een intens
pleidooi voor duidelijkheid en voor beëindiging van loopgravenoorlogen
en getouwtrek gehouden. Wie heeft het laatste woord, wie hakt de knoop
door, hoe vermijd je onduidelijkheid? Dat was het centrale thema. Uiterlijk
1 januari 2001 zou een voorstel aan de Tweede Kamer worden voorgelegd. Door
vele vertragingen – het Lisv had bijvoorbeeld 2½ maand nodig
om een advies uit te brengen(!!) – werd het voorstel op 25 april 2001
aan de Tweede Kamer toegezonden met de toevoeging dat de regering haar uiterste
best zou doen om de wet voor 1 juli 2001 afgerond te hebben. De Tweede Kamer
moest dus in één week een schriftelijke inbreng leveren, terwijl
overleg met betrokkenen noodzakelijk is en terwijl de regering er ruim een
half jaar over gedaan had.Het oorspronkelijke wetsvoorstel ondervond forse kritiek van de Raad van
State. Onduidelijkheid bleef troef. In het uiteindelijke voorstel lijkt de
regering echter een aantal knopen te hebben doorgehakt. In het bedrijfsleven
zijn de afgelopen jaren talloze onwenselijke voorzorgsmaatregelen getroffen
om het effect van dubbele besluitvorming te bestrijden. En dat kostte heel
wat werkgelegenheid. Deze leden vinden dat zeer betreurenswaardig.De leden van de fractie van D66 hebben met interesse kennis genomen van
het voorliggende wetsvoorstel. De leden van deze fractie vinden het van het
grootste belang dat er zo snel mogelijk duidelijkheid komt voor de zelfstandigen
zonder personeel over hun rechtspositie. De leden van de D66-fractie zijn
dan ook verheugd dat de regering nu met een wettelijke regeling komt. Zij
zijn tevens verheugd dat de regering inmiddels heeft toegezegd dat de Belastingdienst
als enige instantie gaat beslissen over de juridische status van zelfstandigen
zonder personeel. De leden van de fractie van D66 zouden graag zien dat deze
regeling nu daadwerkelijk de positie van zelfstandigen zonder personeel zodanig
vastlegt dat misverstanden in de toekomst kunnen worden uitgesloten. Mede
daarom hebben de leden van de D66-fractie nog enige vragen en opmerkingen
over het wetsvoorstel.Graag horen de leden van de fractie van D66 een reactie op het voorstel
van het Platform Zelfstandige Ondernemers om in navolging van het «Besluit
Automatiseringsdeskundigen» van 1 september 2000, de in dat besluit
opgenomen criteria model te stellen voor de zogenaamde GAL-toetsing en in
de nieuwe regelgeving op te nemen.De leden van de fractie van GroenLinks hebben met instemming kennis genomen
van de voorliggende wijziging van de WAZ met het doel meer helderheid vooraf
te verschaffen aan met name zelfstandigen zonder personeel en aan hen met
wie zij een arbeidsrelatie aangaan inzake de zelfstandigheid.Het feit dat men daar vooraf in veel gevallen helderheid over kan krijgen,
is een goede zaak. Ook is een harmonisatie tussen Belastingdienst en Lisv
een vooruitgang.De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben met belangstelling
kennis genomen van het voorliggende wetsvoorstel. Ze waarderen het dat de
regering ernaar streeft zelfstandigen zonder personeel en hun opdrachtgevers
meer rechtszekerheid te geven over de verzekeringsplicht op grond van de WAZ
en de werknemersverzekeringen. Zij onderschrijven dan ook het regeringsstandpunt
dat het wenselijk is de zelfstandigheidsbegrippen in de fiscale en sociale
wetten meer op elkaar af te stemmen en meer eenduidigheid te bewerkstelligen
bij de beoordeling van de zelfstandigheid. In dit kader herinneren zij eraan
in het recente verleden meermalen aandacht te hebben gevraagd voor de inkomenspositie
van beroepsbeoefenaren die geen werknemer en geen ondernemer zijn, maar er
eigenlijk «tussen hangen». In bijzondere situaties, zoals bij
predikanten, voorgangers en priesters geldt dat op diverse terreinen sprake
is van ongunstige fiscale en sociale omstandigheden. De WAZ wordt door deze
beroepsbeoefenaren als een zeer forse lastendruk ervaren, hetgeen vooral wrang is omdat ze daarnaast een beroep kunnen doen op bestaande voorzieningen.
Met het voorliggende wetsvoorstel wordt deze problematiek niet opgelost. Wil
de regering eens serieus kijken naar deze concrete problematiek, die door
de betrokkenen niet geheel ten onrechte als onrechtvaardig wordt ervaren?
Los van deze vraag zijn de leden van de fractie van de ChristenUnie er nog
niet van overtuigd dat met de nu voorgestelde wijzigingen van de wet de duidelijkheid
ontstaat die wordt beoogd.In de toelichting op het wetsvoorstel wordt kort verwezen naar de voorgeschiedenis
van de afbakening van het zelfstandigenbegrip. Het is de leden van de fractie
van de ChristenUnie niet duidelijk op welke wijze de betrokken beroepsbeoefenaren
zijn betrokken bij de totstandkoming van de nieuwe regeling. Deze leden verzoeken
de staatssecretaris in dit verband in te gaan op de wijze waarop het Lisv
tot nu toe met deze problematiek omgaat. Uit het commentaar van de Raad voor
Interim Management (RIM) op dit wetsvoorstel (21 mei 2001) leiden deze leden
af dat het vigerende Besluit voor de vaststelling van de zelfstandigheid voor
interim-managers door de betrokkenen als «werkbaar» wordt gekwalificeerd,
hoewel wordt toegegeven dat ook dit besluit nog ruimte liet voor onzekerheid.
Wordt dit besluit ingetrokken op het moment van inwerkingtreding van het onderhavige
wetsvoorstel? Gelden in andere sectoren soortgelijke «werkbare»
besluiten?2. Doel van het wetsvoorstelDe wet- en regelgeving die nu ontstaat biedt de ruimte om tot maatwerk
voor branches te komen. De leden van de PvdA-fractie onderschrijven de ontwikkeling
dat ruimte wordt geboden aan «hybride» ondernemers, terwijl tegelijk
aantasting van de verzekeringsgrondslag van de werknemersverzekeringen wordt
voorkomen. De leden van de fractie van de PvdA zijn geen voorstander van een
«opt out» voor werknemers in een dienstbetrekking. Negatieve selectie
en concurrentievervalsing op basis van premievermijding dienen te worden vermeden.
Wel menen zij dat een zelfstandige die beschikt over een zelfstandigheidsverklaring
vooraf moet kunnen kiezen voor verzekeringsplicht ten aanzien van een arbeidsrelatie
door met opdrachtgever schriftelijk een fictieve dienstbetrekking overeen
te komen en daarvan direct melding te maken bij de uitvoeringsorganen, dan
wel door schriftelijk een arbeidsovereenkomst aan te gaan. Bij het ontbreken
van een melding of een arbeidsovereenkomst dient bij zelfstandigen die beschikken
over een zelfstandigheidsverklaring ondernemerschap te worden vastgesteld
met de bijbehorende uitsluiting van verzekeringsplicht, zonder toetsing achteraf.De leden van de PvdA-fractie hebben nog de volgende vragen.Volgens het wetsontwerp zullen zowel door de Belastingdienst als het Lisv
verklaringen c.q. beslissingen worden afgegeven. Welke mogelijkheid ziet de
regering om de Lisv een verklaring van rechtswege tot stand te laten komen
op grond van een beslissing van de Belastingdienst? Deze leden zouden graag
vernemen welke alternatieve wegen openstaan om het advies van de Raad van
State onder 2 te volgen, met dien verstande dat een oplossing wordt gezocht
voor de verschillen in wettelijke beslistermijnen, bijvoorbeeld door de beslistermijn
van de beschikking ex artikel 3 156 Wet IB 2001 sterk te verkorten.Bestaan er verschillen van inzicht tussen ministeries dan wel instellingen?
Zo ja, kunnen die leiden tot overschrijding van termijnen zonder dat voor
de zelfstandige duidelijkheid ontstaat? Op welke wijze kunnen in de wetgeving
fatale termijnen worden voorzien die leiden tot een verklaring van zelfstandigheid
van rechtswege indien niet tijdig is beschikt? Welke eisen dienen te worden
gesteld aan de ingediende informatie om de introductie van een dergelijke
fatale termijn mogelijk te maken?Deze leden stemmen in met de opmerkingen van de Raad van State ter zake van de beroepsbeoefenaren onder 1. Welke mogelijkheden ziet de
regering om voor hen die afzien van een «fictieve dienstbetrekking»
de mogelijkheid te bieden tot zelfstandigheid met een zelfstandigheidverklaring?Zij hebben met genoegen vastgesteld dat de mogelijkheid tot intrekking
van de zelfstandigheidverklaring is vervallen. Biedt dat niet tevens de gelegenheid
om de separate beslissing van de Belastingdienst en de zelfstandigheidverklaring
om te vormen tot één beslissing en één document?Deze leden menen dat voor de houder van een zelfstandigheidsverklaring
niet achteraf een feitelijke dienstbetrekking kan worden vastgesteld, tenzij
er sprake is van een arbeidsovereenkomst. De zelfstandige en de opdrachtgever
kiezen immers, blijkens de relatie die zij aangaan op grond van de zelfstandigheidsverklaring
met een opdracht of contract zonder arbeidsovereenkomst, voor een relatie
waarin geen sprake is van de bevoegdheid tot het geven van aanwijzingen en
regels. De tekst in de Memorie van Toelichting onder 2 met betrekking tot
de eerste rechtsvraag zou tot onduidelijkheid en onzekerheid kunnen leiden.
Op welke wijze kan aan deze onzekerheid een einde worden gemaakt?Op bladzijde 3 van de Memorie van Toelichting wordt uitgelegd hoe de Lisv-toets
voor arbeidsverhoudingen werkt. Dit lijkt de leden van de fractie van de PvdA
niet belangrijk meer aangezien de fiscus bepaalt, voor twee jaar, hoe de arbeidsrelatie
dient te worden gekwalificeerd. Deze tekst zou voeding kunnen zijn voor de
stelling dat gelijksoortige arbeidsrelaties van na de toekenning van de verklaring
apart getoetst kunnen worden. Dit lijkt ons niet de bedoeling van het wetsvoorstel.
Wat is de reactie van de regering hierop?Deze leden stemmen in met het uitsluiten van de optie om als werknemer
buiten de verplichte werknemersverzekering te opereren. Moet deze opmerking
zo worden opgevat dat dit geldt in situaties waarin er sprake is van het ontbreken
van een zelfstandigheidsverklaring dan wel het aanwezig zijn van een schriftelijke
en ondertekende arbeidsovereenkomst?In de Memorie van Toelichting (bladzijde 4) worden de elementen van het
zelfstandigheidbegrip aangeduid. Deze elementen zullen worden uitgewerkt tot
een set van criteria. Volgens welke procedure zullen deze criteria tot stand
komen? Wordt hierbij rekening gehouden met specifieke groepen, zoals starters,
en een duidelijke afbakening van groeperingen waarvoor de geldigheidsduur
is beperkt? Is de regering voornemens het parlement vooraf hierover te raadplegen?
Is de regering voornemens bij deze criteria gebruik te maken van branchegebonden
regels die in de bestaande praktijk worden gehanteerd en goed functioneren?
Is het de bedoeling per relevante branche tot maatwerk te komen? Wordt overwogen
om een regeling toe te passen zoals die is opgenomen in het besluit verzekeringsplicht
automatiseringsdeskundigen, waar de gezagsverhouding, die feitelijk de echte
dienstbetrekking bepaalt, wordt geregeld?De opmerkingen in de Memorie van Toelichting op bladzijde 5 «Van
belang is dat de kern (...) op grond van een feitelijke dienstbetrekking,
door dit wetsvoorstel niet wordt aangetast» zou kunnen duiden op inhoudelijke
toetsing achteraf. Zoals eerder vermeld hechten deze leden eraan om verwarring
te voorkomen. Bij zelfstandigen in het bezit van een zelfstandigheidsverklaring
zou slechts sprake dienen te zijn van een dienstbetrekking indien de betrokkene
met een werkgever een schriftelijke arbeidsovereenkomst aangaat. Bij het ontbreken
daarvan dient een opdrachtgeverrelatie verondersteld te worden. Tot welke
wijzigingen in de wetgeving zou deze opvatting aanleiding geven?Is het correct dat een hoofddoel van het wetsvoorstel is: zelfstandigen
zonder personeel vooraf duidelijkheid verschaffen over het al dan niet bestaan van een plicht tot premiebetaling in het kader van de werknemersverzekeringen?Is de regering het met de leden van de PvdA-fractie eens dat de toets
aan de feitelijke dienstbetrekking (artikel 3) tezamen met de toets aan de
fictieve dienstbetrekking (artikel 5) bepalend is voor zelfstandigheid?Is de regering het met deze leden eens dat een betrouwbare zelfstandigheidsverklaring,
die werkelijke zekerheid vooraf biedt in rechtszekerheid ten aanzien van zowel
de feitelijke als de fictieve dienstbetrekking dient te voorzien? Is de regering
het met deze leden eens dat duidelijkheid vooraf ook betekent dat de criteria
benodigd voor een positieve zelfstandigheidsverklaring algemeen bekend en
digitaal van aard horen te zijn zodat de zelfstandige al voor de aanvraag
in redelijkheid kan vaststellen of hij daarvoor in aanmerking komt? Is de
regering bereid deze openheid te bewerkstelligen voor wat betreft de criteria?
Is de regering het met deze leden eens dat de duur van een opdracht en het
aantal opdrachten per jaar niet zonder meer doorslaggevend zijn bij de bepaling
van zelfstandigheid? Zo ja, is de regering bereid om dit uitgangspunt te verwerken
in het uitvoeringsbeleid?Is de regering bereid om het uitvoeringsbeleid ten aanzien van de invoering
van de zelfstandigheidverklaring te zijner tijd te bespreken in de Tweede
Kamer? Is de regering het met deze leden eens dat een DGA een zelfstandigheidverklaring
behoort te kunnen aanvragen, omdat zijn verzekeringsplicht op een zelfde wijze
wordt bepaald als bij de zelfstandige ondernemer die niet vanuit een BV opereert?
Zo ja, hoe garandeert de regering dit?Is de regering op de hoogte van de branchespecifieke regelingen en convenanten
die nu nog van kracht zijn om het zelfstandigheidvraagstuk te reguleren? Is
de regering bereid om in verschillende stadia van in- en uitvoering vertegenwoordigers
van deze en andere branches te (laten) consulteren?De leden van de VVD-fractie constateren dat het wetvoorstel als het gaat
om het al dan niet verzekerd zijn voor de werknemersverzekeringen niet de
feitelijke doch uitsluitend de fictieve dienstbetrekkingen regardeert. Deze
leden missen echter een heldere omschrijving van de criteria op grond waarvan
wordt bepaald of – op grond van fiscale criteria – men al dan
niet in aanmerking komt voor een zelfstandigheidsverklaring. De regering noemt
weliswaar enkele belangrijke elementen voor het fiscale ondernemerschap en
het zijn van zelfstandige in de zin van de WAZ, maar verwijst naar nog te
ontwikkelen criteria waarop aanvragen zullen worden getoetst. Deze leden achten
dit niet de juiste weg. Omdat het al dan niet verzekerd zijn op grond van
de werknemersverzekeringen het kernpunt van dit wetsvoorstel is, wensen zij
nog voor de plenaire behandeling en detail te worden geïnformeerd over
de precieze criteria die zullen worden gehanteerd. In dat kader wijzen zij
ook op de kritiek van het Platform Zelfstandige Ondernemers, welke organisatie
naar de mening van deze leden ook terecht wijst op de vaagheid en abstractheid
van deze criteria. Deze leden vragen de regering met klem in de nota naar
aanleiding van het verslag helderheid te verschaffen over de te hanteren criteria,
daar zij een plenaire behandeling van het wetsvoorstel anders weinig opportuun
achten.Deze leden zouden graag ook meer duidelijkheid willen hebben over geluiden
die haar uit de praktijk ter ore zijn gekomen dat ZZP-ers, die hun werkzaamheden
in de vorm van een BV hebben gegoten, niet in aanmerking kunnen komen voor
de zelfstandigheidsverklaring.Zijn deze berichten juist? Kan de regering toelichten of deze groep al
dan niet onder de werking van dit wetsvoorstel valt?De leden van de VVD-fractie constateren dat zelfstandigheidsverklaringen
voor maximaal twee jaar worden afgegeven. Deze leden vragen de regering deze
termijn nader te motiveren en ook aan te geven of na die periode
onder dezelfde voorwaarden een nieuwe verklaring kan worden aangevraagd en
afgegeven.Kan de regering mededelen binnen welke termijn respectievelijk de Belastingdienst
en het Lisv moeten beslissen op de aanvraag tot het verstrekken van de zelfstandigheidsverklaring,
zo vragen de leden van de VVD-fractie. Tevens vragen deze leden de regering
toe te lichten welke bezwaar- en beroepstermijnen zullen gelden.De leden van de CDA-fractie hebben de indruk dat er nu een voorstel op
tafel ligt waarin de zelfstandigheidsverklaring afgegeven door de fiscus voor
100% door het Lisv wordt gevolgd. Is die indruk juist? Hoe is het overleg
tussen Lisv en Belastingdienst in de periode van maximaal 8 weken tussen aanvraag
en beschikking geregeld? En bestaat er eenduidigheid over de criteria voor
zelfstandigheid? De leden van de CDA-fractie constateren dat een aantal redenen
worden genoemd in het wetsvoorstel. Echter in de afgelopen periode is door
het Lisv bijvoorbeeld aan automatiseringsdeskundigen een aantal zelfstandigheidscriteria
medegedeeld. Bestaat er afstemming over deze en andere regelingen met de Belastingdienst?
En is het mogelijk dat deze criteria op eenduidige wijze vastgelegd worden
in deze wet of uitvoeringsregels?De leden van de CDA-fractie vragen wanneer er sprake is van een arbeidsrelatie,
welke noch zelfstandig noch als die van een werknemer te beschouwen is. En
hoe is het gesteld met de hybride arbeidsrelatie, dus zowel werkgever als
werknemer? Hoeveel werknemerspremies en hoeveel WAZ-premies moeten dan worden
voldaan? En wie betaalt de rekening?De relatie tussen dit voorstel en de Flexwet vormt geen onderwerp van
bespreking in het wetsvoorstel of in de Memorie van Toelichting. Is een deelovereenkomst
tussen opdrachtgever en een zelfstandige, ook als deze via een intermediair
loopt, in voldoende mate verzekerd van een juiste beoordeling van de mate
van zelfstandigheid? En moet hieromtrent het een en ander worden vastgelegd,
zoals het Lisv dat in het verleden heeft gedaan? Voorts vragen de leden van
de CDA-fractie of de zelfstandigheidstoets, zoals in het verleden, door de
Belastingdienst alleen bij natuurlijke personen vastgesteld wordt en niet
voor ondernemingen met rechtsvormen als eenmanszaak, VOF of BV. Of is een
zelfstandigheidstoets, los van de ondernemingsvorm gegarandeerd, bij voorbeeld
voor de DGA, de directeur grootaandeelhouder?De leden van de fractie van D66 hechten erg aan de één loket
gedachte voor de aanvraag, behandeling en uitgifte van de zelfstandigheidsverklaring.
Er dient één toetsing te komen, gebaseerd op één
stelsel van criteria. Een belangrijke oorzaak van de bestaande rechtsonzekerheid
is toe te schrijven aan het ontbreken van heldere criteria. Die criteria zouden
volgens de leden van de D66-fractie onafhankelijk van de toetsende instantie
moeten leiden tot dezelfde uitkomst. Die heldere criteria ontbreken volgens
de leden van de fractie van D66 nog te veel in dit wetsvoorstel. Kan de regering
hier een nadere invulling aan geven? Wie gaat de criteria verder uitwerken?Verder vragen de leden van de D66-fractie welke groep de regering op het
oog heeft bij de uitleg op bladzijde 4 van de Memorie van Toelichting. Het
gaat hier om mensen die geen zelfstandigheidsverklaring krijgen maar die niet
als werknemer kunnen worden aangemerkt. Is dit een grote groep mensen? Op
welke gronden zouden zij worden uitgesloten, het gaat immers om mensen die
werk als zelfstandige verrichten (zie blz. 5 van de Memorie van Toelichting)?De leden van de fractie van D66 vinden het positief dat via de zelfstandigheidsverklaring
vooraf duidelijkheid bestaat over de rechtspositie van de zelfstandig ondernemer.
Wel vragen de leden van de D66-fractie wat er gebeurt indien een zelfstandig
ondernemer twee verschillende beroepen uitoefent. In algemene zin zouden de leden van de D66-fractie graag zien dat, gezien
de evolutie van de arbeidsrelaties en de emancipatie van vele beroepsgroepen,
de systematiek zo zou worden ingericht dat degene die ondernemer wil zijn,
dat ook is tenzij het tegendeel wordt aangetoond. Graag een reactie van de
regering hierop.Graag zouden de leden van de D66-fractie zien dat de beslissing over de
zelfstandigheidsverklaring binnen 4 weken genomen wordt. Kan de regering toelichten
waarom voor 8 weken is gekozen? Verder vragen de leden van de D66-fractie
wat de consequenties zijn als de termijn van 8 weken niet wordt gehaald.De leden van de D66-fractie hebben voorts een toelichting gemist over
de relatie met de flexwet. In hoeverre wordt een overeenkomst tussen een zelfstandige
en een opdrachtgever, als deze via een intermediair loopt, als uitzendwerk
gezien? In de ogen van de D66-fractie zou dit niet het geval moeten zijn omdat
met name de grote opdrachtgevers in bijvoorbeeld de automatiseringsbranche
vrijwel geen zaken doen met individuele zelfstandige ondernemers.De leden van de fractie van D66 zijn daarnaast van mening dat de zelfstandigheid
dient te worden vastgesteld onafhankelijk van de wijze waarop de ondernemer
zijn onderneming binnen het Nederlands recht vorm heeft gegeven (BV, eenmanszaak,
VOF). De afhankelijkheid van de rechtsvorm bestaat op dit moment nog wel.
Zo kan de DGA geen verklaring over de arbeidsrelatie krijgen van de Belastingdienst
omdat deze slechts voorbehouden zou zijn aan private personen. In het voorliggende
wetsvoorstel ontbreken voorstellen om verschillen die voortvloeien uit het
verschil in ondernemingsvorm weg te nemen. Graag een reactie hierop.De leden van de fractie van GroenLinks hebben nog enkele vragen betreffende
de rechten die ontleend kunnen worden aan de zelfstandigheidsverklaring.In de Memorie van Toelichting schrijft de regering dat de betrokkene en
zijn opdrachtgevers geen rechten kunnen ontlenen aan de beschikking indien
de werkelijk te verrichten arbeid aanzienlijk afwijkt van de bij de aanvraag
omschreven arbeid. Dit roept de vraag op hoe precies de arbeid omschreven
moet zijn bij de aanvraag. Is het mogelijk meerdere beroepen of soorten arbeid
op te geven bij de aanvraag? Zo ja, lokt deze bepaling niet uit dat aanvragers
hun werkzaamheden zo breed mogelijk gaan omschrijven, ook al is nog geen zicht
op al die soorten werk? Hoe wordt de beschrijving van beroepen of soorten
arbeid gecontroleerd of beoordeeld? Is dit eigenlijk wel objectief te controleren?
Dreigt er geen rechtsongelijkheid te ontstaan wanneer de ene zelfstandige
vooraf precies de te verrichten werkzaamheden heeft beschreven en in de praktijk
daarvan afwijkt met als gevolg onzekerheid over de rechten ontleend aan de
zelfstandigheidsverklaring? Dit terwijl een ander, voor de zekerheid, meerdere
werkzaamheden heeft omschreven bij de aanvraag van de zelfstandigheidsverklaring
en dientengevolge geen enkele last van onzekerheid heeft. Kan het voorkomen
dat uiteindelijk de ene wel als zelfstandige behandeld wordt en de andere,
die de aanvraag precies had omschreven, beschouwd wordt als werknemer?De leden van de fractie van GroenLinks vragen zich af of er nu al geen
heldere set (of enkele sets) van criteria gegeven kunnen worden op grond waarvan
een aanvraag zal worden beoordeeld. Criteria die in alle gevallen tot dezelfde
uitkomst zullen leiden, wie ze ook toepast. Te denken valt aan aantallen werkgevers,
aantallen opdrachten, minimale aantallen uren bij weinig opdrachten, totaal
minimaal aantal uren, e.d.Ook is het de vraag of vooraf ook al duidelijk gemaakt kan worden op grond
van welke informatie de aanvraag wordt getoetst. Hoe hard moeten gegevens
over te verwachten meerdere opdrachtgevers zijn? Hoe zeker de winstprognose?
Is de ondernemingsvorm van invloed op de beoordeling? Binnen welke termijn moet een beslissing genomen worden over de aanvraag?
Wat gebeurt er als een redelijke termijn overschreden wordt? Wordt dan de
aanvraag automatisch als positief beoordeeld beschouwd? Of is de Belastingdienst
of het Lisv de aanvrager een boete verschuldigd?Wat gebeurt er met zelfstandigen die meenden meerdere opdrachtgevers te
kunnen werven, maar in de praktijk toch steeds voor die ene opdrachtgever
werkten, die ook nog de voormalige werkgever is? Wordt dat achteraf gezien
als fictief werknemerschap of samenspanning om de werknemersverzekeringen
of de Wet Flexibiliteit en Zekerheid te ontlopen? Is het juist dat de zelfstandigheidsverklaring
in dergelijke gevallen niet kan worden ingetrokken en derhalve ook niet met
terugwerkende kracht premies voor werknemersverzekeringen kunnen worden geïnd?
Wordt na afloop van de termijn van de zelfstandigheidsverklaring in dergelijke
gevallen geen nieuwe verklaring afgegeven zodat betreffende zelfstandige weer
als werknemer wordt aangemerkt?Tevens vragen de leden van de fractie van GroenLinks de regering hoe het
precies zit met mensen die door de Belastingdienst niet als zelfstandige worden
aangemerkt, maar die ook geen werknemer in de zin van de wet zijn. Volgens
de Memorie van Toelichting kunnen die in het kader van de sociale verzekeringen
worden beschouwd als beroepsbeoefenaren in de zin van artikel 5 van de WAZ.
Zij blijven toch buiten de werknemersverzekeringen. Moet het Lisv desgevraagd
hierover een verklaring vooraf verstrekken? Zo neen, welke mogelijke problemen
kan dat opleveren voor betrokkene en voor hen met wie hij/zij arbeidsrelaties
aangaat?De leden van de fractie van GroenLinks vragen de regering toe te lichten
hoe de regelingen uitpakken voor hen die nog in deeltijd werken als werknemer
(en daarvoor onder de werknemersverzekeringen vallen) en voor een ander deel
als zelfstandige. Uit de Memorie van Toelichting valt op te maken dat zij
toch in aanmerking kunnen komen voor een zelfstandigheidsverklaring voor dat
deel dat als zelfstandige wordt gewerkt. Daardoor valt men voor dat deel buiten
de werknemersverzekeringen en onder de WAZ. Is de WAZ-premie dan ook puur
afhankelijk van de hoogte van het inkomensdeel dat als zelfstandige wordt
verdiend of wordt er een deeltijdfactor gehanteerd? Oftewel, kan men vanwege
de hoogte van het inkomen als zelfstandige aangeslagen worden voor de maximum
WAZ-premie ook al is dat inkomen in deeltijd verdiend? Zo ja, is er dan geen
sprake van een gedeeltelijke overlap met de WAO-verzekering uit het deel als
werknemer?De leden van de fractie van de ChristenUnie hebben er kennis van genomen
dat het Lisv op grond van een verklaring van de Belastingdienst beslist over
een aanvraag. Daarbij is het Lisv gebonden aan enkele criteria. Zijn deze
criteria voldoende helder geformuleerd? Kan in dit verband worden gegarandeerd
dat het eerste lid van het nieuwe artikel 4a van de WAZ helder en eenduidig
wordt geïnterpreteerd? In welke mate worden de belanghebbenden betrokken
bij de formulering van criteria?Het is niet duidelijk wat de positie zal zijn van DGA's op grond van de
voorgestelde wijziging. De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen
of dit meer expliciet kan worden aangegeven.3. Uitvoering en handhavingIn de Memorie van Toelichting wordt gesproken over een samenwerkingsovereenkomst
tussen Lisv en Belastingdienst, aldus de leden van de PvdA-fractie. Is de
regering voornemens deze overeenkomst te publiceren teneinde de transparantie
te bevorderen? Op welke wijze komt deze overeenkomst tot stand? Op welke wijze
zal de Tweede Kamer worden betrokken bij deze totstandkoming?De leden van de PvdA-fractie worden graag nader geïnformeerd over
de alternatieve voorstellen van het Lisv om de Belastingdienst te laten beschikken over de zelfstandigheid in de zin van de WAZ en de werknemersverzekeringen.
Het lijkt een aansprekende en vereenvoudigende gedachte. Is het mogelijk deze
gedachte vorm te geven middels de introductie van een zelfstandigheidsverklaring
van rechtswege?Op bladzijde 6 van de Memorie van Toelichting staat dat de fiscus verantwoordelijk
is voor de fiscale status van een arbeidsrelatie. De leden van de PvdA-fractie
vragen of hiermee wordt bedoeld dat met dit wetsvoorstel de fiscus verantwoordelijk
is voor de vaststelling van het uniforme WAZ-ondernemerschap.Tevens wordt op bladzijde 6 van de Memorie van Toelichting gemeld dat
tegen een beschikking van het Lisv inzake zelfstandigheid in de zin van de
WAZ betrokkene bezwaar kan maken. Er worden echter geen bezwaar- en beroepstermijnen
genoemd. De fractie van de PvdA wil aansturen op korte procedures. Aan welke
termijn wordt gedacht? Van belang is dat de opdracht door de ZZP-er in kwestie
nog verkregen wordt. Op welke termijn is de één loketgedachte:
«Belastingdienst en uitvoeringsinstanties van de sociale wetgeving»
te realiseren, zo vragen deze leden.De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van het voornemen van
de regering het oordeel van de Belastingdienst doorslaggevend te laten zijn,
opdat zowel de Belastingdienst als het Lisv te allen tijde tot een zelfde
conclusie komen over de zelfstandigheid van de aanvrager. Niettemin kan het
Lisv indien men vragen heeft over het oordeel van de Belastingdienst met laatstgenoemde
daarover in overleg treden, maar is tegelijkertijd gehouden uiteindelijk een
zelfstandigheidsverklaring af te geven indien dit naar het oordeel van de
Belastingdienst gewenst is, een verklaring die voorts niet kan worden ingetrokken.
Deze leden vragen de regering meer helder aan te geven wat precies de bevoegdheid
van het Lisv is en welke situaties kunnen ontstaan indien het Lisv en de Belastingdienst
van mening verschillen. Toetst enkel de Belastingdienst aan de criteria die
deze leden zoals eerder vermeld terstond wensen te ontvangen? Indien dit het
geval is, wat is dan de precieze functie van het Lisv terzake? Indien dit
niet geval is, waar toetst het Lisv dan aan en op welke wijze heeft men invloed
op de beslissingsbevoegdheid van de Belastingdienst? Wat is precies de rol
en bevoegdheid van enerzijds het Lisv en anderzijds de Belastingdienst en
wat zijn de precieze criteria waaraan men toetst? Deze leden zouden ook op
deze punten graag meer helderheid van de regering willen krijgen. Indien de
rol van het Lisv inderdaad marginaal is en slechts de afgifte van zelfstandigheidsverklaring
betreft nadat de Belastingdienst hiertoe heeft besloten, dan verdient de suggestie
van het Lisv zelf om ook de Belastingdienst zelfstandigheidsverklaringen te
laten verstrekken wellicht serieuze overweging. De coördinatie zou zo
kunnen worden verbeterd en het geheel wordt door slechts een bevoegde instantie
achter één loket afgehandeld. Deze leden kunnen zich niet aan
de indruk onttrekken dat het verzet van de regering daartegen meer wetstechnisch
dan beleidsmatig van aard is. Alvorens hierover zelf een definitief standpunt
over in te nemen verzoeken deze leden nog eens helder uiteen te zetten wat
de beleidsmatige voor- en nadelen zijn van het ook door de Belastingdienst
laten verstrekken van zelfstandigheidsverklaringen; het orgaan dat immers
al als enige bevoegd wordt verklaard om te beoordelen of iemand daarvoor in
aanmerking komt.De leden van de VVD-fractie constateren dat reeds is geëxperimenteerd
met het vooraf verstrekken van zelfstandigheidsverklaringen in de audiovisuele
en paramedische sector. Zij zouden graag uitgebreid over de resultaten van
beide experimenten worden geïnformeerd.Ook vragen de leden van de VVD-fractie de regering meer uitgebreid te
reageren op de opmerking van zowel het College van toezicht sociale verzekeringen
(Ctsv) als het Lisv dat de gekozen structuur kan leiden tot oneigenlijk gebruik
respectievelijk het sturen in de kwalificatie van het inkomen als winst uit
onderneming. De opmerking van de regering dat op de wetstoepassing
door de Belastingdienst wordt toegezien door de staatssecretaris van Financiën
wordt door deze leden als voor de hand liggend en onvoldoende onderbouwd ervaren.
Zij verzoeken de regering ook op dit punt meer uitgebreid in te gaan. Overigens
tekenen deze leden aan dat zij de mening zijn toegedaan dat men ofwel met
een zelfstandigheidsverklaring als zelfstandige is aan te merken ofwel als
werknemer onder de werknemersverzekeringen valt maar dat een combinatie van
beiden, zoals recentelijk publiekelijk uit vakbondshoek bepleit, onwenselijk
is. Deze leden verzoeken het kabinet dit standpunt nogmaals in heldere bewoordingen
te onderschrijven.Achteraf zal het Lisv alsnog de beschikkingen toetsen. De vrees bestaat,
dat dit een volledige materiele toetsing zal betreffen. De leden van de CDA-fractie
vragen of die vrees juist is, in die zin dat er zonder nieuwe feiten achteraf
alsnog anders beschikt kan worden, en dat er dus nog steeds grond voor onzekerheid
bestaat.De leden van de CDA-fractie vinden de argumentatie van de regering om
het nog duidelijker alternatief van het Lisv af te wijzen, namelijk dat de
Belastingdienst de beschikking zelfstandig verstrekt en het Lisv daar verder
niet intreedt, niet erg sterk. Zou het de duidelijkheid niet ten goede gekomen
zijn? Een argument van de regering bijvoorbeeld, dat de ZZP-er goedkoper arbeid
kan aanbieden, is volgens de leden van de CDA-fractie onjuist. Ook hij heeft
naast allerlei verzekeringen en pensioenregelingen vele andere onkosten, onder
andere administratie, accountant enzovoort. Voorts vragen de leden van de
CDA-fractie, waarom volgens de regering zo'n eenfasebesluit geen soelaas zou
kunnen bieden voor deeltijd-ondernemer annex deeltijd-werknemer? Zou daarvoor
geen redelijke oplossing denkbaar zijn?De leden van de CDA-fractie vragen wanneer uitvoering via één
loket, het belastingloket, definitief is geregeld? Is de regering bereid om
over de uitvoeringsregelingen overleg te voeren met vertegenwoordigers van
de betrokken organisaties van ZZP-ers? En is terugkoppeling naar de Tweede
Kamer mogelijk?Intussen zijn er de afgelopen maanden zelfstandigheidsverklaringen door
de Belastingdienst afgegeven welke achteraf door het Lisv niet werden geaccepteerd.
Met alle gevolgen voor de betrokkenen van dien. De leden van de CDA-fractie
bepleiten dat de personen, die in de tijd tussen 1 januari 2001 en het
moment van ingang van de wet een zelfstandigheidsverklaring van de Belastingdienst
hebben ontvangen, alsnog integraal zo'n zelfde verklaring van het Lisv verkrijgen.
En dat eventuele claims teruggedraaid en verrekend worden. Is de regering
bereid dit voorstel te volgen?De leden van de CDA-fractie bepleiten een zeer duidelijke voorlichting
over een en ander. De persverklaring van 25 april 2001 bij publicatie van
het wetsvoorstel blinkt niet uit in helderheid. Het Lisv zou volgens dit persbericht
op grond van de verklaring van de Belastingdienst beslissen over de aanvraag.
Nergens staat een vermelding dat het Lisv daarna identiek besluit. De leden
van de CDA-fractie roepen de regering op om over de intenties van de wet heel
heldere voorlichting te verstrekken. De onzekerheid en een zeker wantrouwen
bij een aantal betrokkenen is nog steeds groot.Uit een brief van de FNV Zelfstandige Bondgenoten blijkt dat veel opdrachtgevers
zich proberen in te dekken tegen mogelijke naheffingen, aldus de leden van
de D66-fractie. Uit een eigen onderzoek kwamen de volgende praktijken naar
voren:– Opdrachtgevers laten zelfstandigen zonder personeel een contract
tekenen waarin de zelfstandige moet toezeggen dat hij of zij een mogelijke
naheffing van sociale premies moet betalen. – Sommige opdrachtgevers houden 20% in op het afgesproken tarief
als waarborgsom tegen naheffingen– Er worden steeds meer intermediairs en bemiddelingsbureaus ingehuurd.
Dit gaat ten koste van het tarief dat de zelfstandige kan berekenen en de
opdrachtgevers zijn zelf duurder uit.– Zelfstandigen worden gedwongen om te werken op basis van een nul-urencontract.
Op die manier komt de status ter discussie want de zelfstandige is een opdrachtgever
kwijt en zo'n contract telt niet mee voor de opdrachten die bijdragen uit
winst uit de onderneming zoals de fiscus die hanteert. En de uren tellen niet
mee bij het urencriterium dat de Belastingdienst hanteert om de grens te trekken.De leden van de D66-fractie zouden graag willen weten of de gesignaleerde
situaties vaak voorkomen en wat de regering kan doen om dit te voorkomen.Kan de regering tevens een reactie geven op de suggestie van de FNV om
ZZP-ers te laten deelnemen in een pensioenfonds naar keuze? Daarnaast zouden
de leden van de D66-fractie graag aandacht van de regering willen vragen voor
de veelvuldig voorkomende uitsluiting van met name oudere zelfstandigen zonder
personeel van een arbeidsongeschiktheidsverzekering, als aanvulling op de
WAZ.Tot slot nog enkele opmerkingen. De leden van de D66-fractie zouden graag
willen weten op welke wijze de belangenverenigingen betrokken zullen worden
bij het tot stand komen van de uitvoeringsregelingen. Ook willen de leden
van de fractie van D66 graag weten op welke wijze er voorlichting zal worden
gegeven over deze wet. Tevens stellen zij voor om in het wetsvoorstel niet
meer te spreken van fictief dienstverband maar van fictief ondernemerschap
of van verkapt dienstverband. Graag een reactie hierop.De leden van de fractie van GroenLinks vragen de regering wat er gedaan
wordt met de positieve ervaringen met de uitvoering van de regelgeving voor
zelfstandigen. Soms is dat na langdurige processen tot stand gekomen. Te denken
valt aan de criteria voor de zogenaamde GAL-toetsing (Gezag, Arbeid en Loon)
in het «Besluit Automatiseringsdeskundigen» van 1 september 2000.
Worden dergelijke elementen meegenomen in de uitwerking van onderhavig wetsvoorstel?Het Ctsv heeft in zijn commentaar op het wetsvoorstel gewezen op de introductie
van een onbedoelde keuzemogelijkheid voor het al dan niet verzekerd zijn voor
de werknemersverzekeringen. De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen
op welke wijze de regering denkt te voorkomen dat inderdaad sprake zal zijn
van dat onbedoelde effect.De leden van de fractie van de ChristenUnie informeren waarom niet heel
nadrukkelijk wordt vastgelegd dat het verkrijgen van de zelfstandigheidsverklaring
ertoe leidt dat men volledig wordt uitgesloten van de werknemersverzekeringen.
Dreigt nu voor veel betrokkenen niet een situatie waarin men tot het laatst
toe niet weet of men wordt geconfronteerd met forse naheffingen? Is het de
regering bekend dat diverse opdrachtgevers zelfstandigen zonder personeel
een contract laten tekenen waarin de zelfstandige moet toezeggen dat hij/zij
mogelijke naheffingen van sociale premies zal betalen (zie brief FNV Zelfstandige
Bondgenoten, 10 april 2001)? Zijn dergelijke praktijken op basis van de huidige
wetgeving tegen te gaan?De leden van de fractie van de ChristenUnie vragen op welke wijze gestalte
zal worden gegeven aan voorlichting over de voorgestelde wijzigingen. 4. Financiële aspectenDe leden van de PvdA-fractie zouden graag beschikken over het volledige
advies van de Actal. Is het mogelijk om de verwachte vermindering van administratieve
lasten in kaart te brengen? Is het mogelijk voorgestelde vereenvoudigingen
uit te drukken in verlaging van administratieve lasten?De leden van de CDA-fractie vinden het positief dat er meer ruimte ontstaat
voor ondernemerschap, ook voor nieuwe vormen van ondernemerschap. Het kan
echter niet de bedoeling zijn dat sprak is van onttrekking aan sociale zekerheidsregelingen.
Dan wordt vanwege het noodzakelijke draagvlak daarbij, het kind met het badwater
weggegooid. Ook is het positief dat er minder beroepsprocedures met daarbij
behorende uitvoeringskosten gestart zullen worden. Heeft de regering enige
indicatie van de vermindering van de administratieve lasten voor burgers,
bedrijven en overheid?ARTIKELSGEWIJZE TOELICHTINGArtikel I. Wijziging Wet arbeidsongeschiktheidsverzekering
zelfstandigenIn de toelichting op artikel 1 wordt gesproken over termijnen. Deze termijnen
zijn kennelijk niet bedoeld als fatale termijnen. De leden van de PvdA-fractie
vragen welke mogelijkheid de regering ziet om alsnog fatale termijnen te introduceren
teneinde de snelheid en rechtszekerheid verder te bevorderen.Bij artikel I en 4a, eerste lid, is sprake van nadere regels met betrekking
tot de vereisten waaraan de aanvraag moet voldoen. Op welke wijze wordt de
Tweede Kamer betrokken bij de totstandkoming van deze nadere regels?Artikel IV. Wijziging ZiektewetOnderdelen BDe Memorie van Toelichting meldt dat het wetsvoorstel tevens voorziet
in de uitsluiting van de Nationale Ombudsman en de substituut-ombudsman van
verzekering op grond van de Ziektewet (ZW), de Werkloosheidswet (WW) en de
Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering (WAO), aldus de leden van de VVD-fractie.
Thans zijn zij op grond van twee aparte regelingen verzekerd tegen het risico
van arbeidsongeschiktheid en werkloosheid. Een combinatie van wettelijke regelingen
tegen hetzelfde risico wordt onwenselijk geacht.Uit de toelichting bij Artikel IV onderdeel B blijkt dat de regering het
voornemen heeft om het Besluit Uitbreiding en Beperking Kring Verzekerden
WAZ te wijzigen. De leden van de VVD-fractie roepen hierbij de discussie over
de WAZ-verzekering voor politieke ambtsdragers zelf in herinnering en stellen
de volgende vragen. Erkent de regering dat bij de invoering van de WAZ onvoldoende
zorgvuldig is gekeken naar de Hoge Colleges van Staat en de politieke ambtsdragers?Welke datum staat de regering voor ogen bij het opheffen van de dubbele
verzekering voor de Nationale ombudsman en substituut-ombudsman? Is hier naar
anologie van de politieke ambtsdragers wat de regering betreft ook geen terugwerkende
kracht mogelijk? Wordt indien geen terugwerkende kracht mogelijk wordt geacht
naar analogie van de politieke ambtsdragers ook anderszins voorzien in terugbetaling
van reeds verschuldigde premies? Zo ja, wat is daarvoor de wettelijke grondslag
c.q. is het niet wenselijk een wettelijke grondslag daarvoor in het onderhavige
wetsvoorstel op te nemen? Artikel V. InwerkingtredingGraag zouden de leden van de fractie van D66 zien dat de positieve elementen
uit de huidige regelgeving gehandhaafd worden in de nieuwe uitvoeringsregels.
Zeker gezien het feit dat het om een zeer diverse groep ondernemers gaat,
is het van belang dat maatwerk per sector/branche geleverd wordt om geen onnodige
belemmeringen voor het ondernemerschap op te werpen. Mocht de uitwerking voor
een bepaalde beroepsgroep tot een wijziging van bestaand beleid leiden, wordt
er dan in een overgangstermijn voorzien? In de wettekst konden de leden van
de D66-fractie dit niet ontdekken. Zowel opdrachtgevers als opdrachtnemers
moeten in de ogen van de D66-fractie voldoende tijd krijgen om hun bedrijfsvoering
en eventuele contracten te kunnen aanpassen.Uit de brief van de staatssecretaris van 16 mei 2001 valt af te leiden
dat de regering hecht aan een zeer spoedige behandeling van het voorliggende
wetsvoorstel. De leden van de fractie van de ChristenUnie informeren wanneer
de wet in werking kan treden als behandeling in de Eerste Kamer na het zomerreces
plaatsvindt.De voorzitter van de commissie,TerpstraDe griffier voor dit verslag,PostXNoot1Samenstelling: Leden: Terpstra (VVD), voorzitter, Biesheuvel (CDA), Schimmel
(D66), Noorman-den Uyl (PvdA), ondervoorzitter, Kamp (VVD), Van Lente (VVD),
Van Dijke (ChristenUnie), Bakker (D66), Visser-van Doorn (CDA), De Wit (SP),
Van der Knaap (CDA), Harrewijn (GroenLinks), Balkenende (CDA), Van Gent (GroenLinks),
Smits (PvdA), Verburg (CDA), Bussemaker (PvdA), Spoelman (PvdA), Örgü
(VVD), Van der Staaij (SGP), Santi (PvdA), Wilders (VVD), Snijder-Hazelhoff
(VVD), Depla (PvdA) en Bolhuis (PvdA).Plv. leden: E. Meijer (VVD), Van Ardenne-van der Hoeven (CDA), Giskes
(D66), Kortram (PvdA), Blok (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD), Van Middelkoop
(ChristenUnie), Van Vliet (D66), Stroeken (CDA), Marijnissen (SP), vacature
CDA, Vendrik (GroenLinks), Mosterd (CDA), Rosenmöller (GroenLinks), Schoenmakers
(PvdA), Dankers (CDA), Wagenaar (PvdA), Middel (PvdA), Weekers (VVD), Van
Walsem (D66), Oudkerk (PvdA), De Vries (VVD), Van Splunter (VVD), Van der
Hoek (PvdA) en Hamer (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27686-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl