Vliegramp Eindhoven; Verslag algemeen overleg op 19 juni 2001 over de Herculesramp, onder meer inzake een mogelijk nader onderzoek naar de ramp
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24814, nr. 18

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

25-07-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

24814 nr. 18

18-07-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissiesHet antwoord van de regeringNadere gedachtewisselingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24814Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 28 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 814Vliegramp Eindhovennr. 18VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 18 juli 2001De vaste commissie voor Defensie1 en de vaste
commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties2 hebben op 19 juni 2001 overleg gevoerd met staatssecretaris Van Hoof
van Defensie en staatssecretaris G.M. de Vries van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
over:– de brief van de staatssecretaris van
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties van 30 januari 2001 inzake een mogelijk
nader onderzoek naar de Herculesramp (Def-01-18/BZK-01-74/Just-01-69/VWS-01-113);– de brief van de staatssecretarissen
van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties en van Defensie van 27 maart
2001 inzake de Herculesramp (Def-01-62);– de brief van de staatssecretaris van
Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties van 5 juni 2001, houdende een reactie
op de recente rechterlijke uitspraken inzake de Herculesramp (Def-01-92/BZK-01-607/Just-01-471/VWS-01-804).Van dit overleg brengen de commissies bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissiesDe heer Zijlstra (PvdA) betreurt het dat het
bijna vijf jaar na de Herculesramp nog steeds nodig is, erover te praten.
Hij wijt dit aan de beslissing van de overheid, zelf het onderzoek naar deze
ramp in te stellen en hij is blij dat hiervan geleerd is en dat er bij recente
rampen meteen een onafhankelijk onderzoek is ingesteld.Een van de hoofdconclusies uit het onderzoek van destijds was dat de brandweer
te lang zou zijn doorgegaan met blussen en dat wellicht meer mensen de ramp
zouden hebben overleefd als zij eerder met redden was begonnen. De uitspraak
van de arrondissementsrechtbank te Arnhem van 1 maart jl. staat hier echter
haaks op, want deze rechtbank is van oordeel dat de redding zelfs bij de meest
adequate alarmering en het meest adequate optreden van de basisbrandweer niet
eerder dan omstreeks 18.20 uur had kunnen beginnen en dat niet is gebleken
dat het tijdsverloop tot dit tijdstip en 18.41 uur, het tijdstip waarop de
eerste slachtoffers het vliegtuig verlieten, voor hen tot fatale of ernstige
verwondingen heeft geleid. De heer Zijlstra beseft heel goed dat een strafzaak iets heel anders is
dan een onderzoek van een inspectie direct na de ramp, maar dit verschil in
conclusies rechtvaardigt naar zijn mening in ieder geval om er nog eens op
een andere manier naar te kijken. Bovendien werpt het rapport van de heer
Vos, die ook getuigd heeft in de strafzaak, een heel speciaal licht op het
onderzoek van destijds. Niet alles hoeft opnieuw onderzocht te worden, want
er is al gebleken dat er van alles mis is gegaan. De fractie van de PvdA is
dan ook voorstander van het instellen van een beperkt, onafhankelijk onderzoek
door de Raad voor de transportveiligheid, toegespitst op de cruciale tijdsspanne
tussen 18.01 uur, het moment van de crash, en 18.41 uur, het moment waarop
de redding begon. Zij vindt het voor de betrokken brandweercommandant, die
een ernstig verwijt is gemaakt, maar ook voor de nabestaanden van belang om
te weten of de stelling van de onderzoekers van destijds houdbaar is. Kunnen
de bewindslieden aangeven wie de opdracht tot zo'n onderzoek zou kunnen geven?Mevrouw Van der Hoeven (CDA) vraagt zich af
of de lessen die op papier uit de Herculesramp getrokken zijn, ook praktische
gevolgen hebben gehad. Is de luchtverkeersveiligheid in brede zin nu zodanig
dat er wel adequaat kan worden opgetreden, mocht zich onverhoopt een soortgelijke
situatie voordoen? In de rapporten is aangegeven dat redden bij deze ramp
niet de eerste prioriteit had. Zijn inmiddels de richtlijnen zodanig veranderd
dat het redden van mensen op de allereerste plaats komt?Verder zet mevrouw Van der Hoeven er vraagtekens bij, of het zeer specifieke
en beperkte verdere onderzoek waarom de heer Zijlstra vraagt, wel tot een
goede preventie zal leiden, omdat het om meer dan alleen de rol van de brandweer
gaat. Anders dan de heer Zijlstra ziet zij niet zo'n sterke tegenspraak tussen
het inzicht van de inspectie en het oordeel van de rechtbank, omdat er sprake
is van een groot verschil in benadering. Zij betwijfelt of zulk aanvullend
onderzoek zekerheid zal verschaffen en zij vraagt zich ook af, wat de meerwaarde
ervan voor nabestaanden zal zijn.Bij het onderzoek van een ramp dient er ook nagegaan te worden, wat eraan
voorafgegaan is; het kan niet beperkt worden tot een enkel onderdeel. Voor
een compleet beeld is bovendien inzicht in de Belgische dossiers noodzakelijk;
daarom kan volgens de regering de Raad voor de transportveiligheid dit onderzoek
niet doen. Hoe groot is de kans dat de Belgische regering aan nader onderzoek
zal meewerken? Gelet op de intensieve samenwerking tussen België en Nederland
op het gebied van defensie is het van groot belang of de tekortkomingen aan
Belgische zijde zijn opgeheven. Is dit inmiddels gebeurd?Mevrouw Van der Hoeven trekt de conclusie dat bij een eventueel nader
onderzoek zeer scherp geformuleerd zal moeten worden, wat er onderzocht dient
te worden.De heer Van den Doel (VVD) vindt het begrijpelijk
dat er ondanks de rapporten van verschillende instanties en het justitieel
onderzoek in Nederland en in België voor slachtoffers, nabestaanden en
andere direct betrokkenen nog steeds vragen over de nasleep van de Herculesramp
zijn overgebleven. Feit is evenwel dat er in de afgelopen jaren geen wezenlijke
nieuwe zaken naar voren zijn gekomen die in de verschillende rapporten niet
zijn beschreven.De VVD-fractie heeft zich nooit a priori tegen nader onderzoek verklaard,
maar voor haar zou dan wel heel duidelijk moeten zijn, wat de Kamer precies
wil onderzoeken. Verder is van belang wat vijf jaar na dato nog de kans van
slagen is. En ten slotte gaat het erom of te verwachten is dat een nieuw onderzoek
tot andere conclusies zal leiden. Op die drie belangrijke hoofdvragen heeft
nog geen enkele fractie die om nieuw onderzoek vraagt in de afgelopen jaren
een concreet antwoord gekregen. De regering acht het volgens de brief van
30 januari jl. onwaarschijnlijk dat een nieuw, overkoepelend onderzoek
nog tot een wezenlijk ander beeld van de gebeurtenissen zou leiden. Kan zij
dit nog nader onderbouwen? Zolang de genoemde vragen niet beantwoord kunnen
worden, pleit de VVD-fractie niet voor aanvullend onderzoek.De heer Van den Doel is het met mevrouw Van der Hoeven eens dat de inspectie
en de rechtbank weliswaar verschillende conclusies trekken, maar dat er ook
een groot verschil in benadering is tussen het justitiële onderzoek en
het eerdere onderzoek. Op basis hiervan isoleert de heer Zijlstra een onderdeel
van het geheel; de heer Van den Doel vraagt zich af of de Kamer door dat te
gaan onderzoeken niet te selectief te werk zou gaan. Daarenboven is hij van
mening dat het antwoord op de vraag zoals geformuleerd door de heer Zijlstra
terug is te vinden in de beschikbare rapporten.Het verbaast ook de heer Hoekema (D66) niet
dat het dossier Herculesramp na vijf jaar nog niet gesloten is. Er zijn ondanks
een zeer grote inzet bij al het onderzoek nog steeds witte vlekken, maar ook
voor hem is het de vraag, welk nader onderzoek nu nog zinvol zou zijn. De
relatie tussen blussen en redden is inderdaad nog zo'n witte vlek, maar er
zijn zeker nog een aantal terreinen te noemen die D66 nader onderzocht zou
willen zien, zo mogelijk door de Raad voor de transportveiligheid, maar anders
door een ander onafhankelijk orgaan. Hij noemt de planvoorbereiding, de «90%
knock-down», de medische verzorging en de aspecten aan Belgische zijde.
Met respect voor de overwegingen van de regering trekt de heer Hoekema dus
een andere conclusie.De heer Harrewijn (GroenLinks) ziet de afronding
van het justitiële onderzoek eigenlijk als de aanleiding tot dit overleg.
Nu er een rechterlijke uitspraak is, heeft de Kamer de plicht om duidelijk
te maken of zij het dossier wil sluiten of dat zij nader onderzoek nodig acht.
Hij is er nog niet van overtuigd dat het verantwoord zou zijn, het dossier
nu te sluiten, met name in verband met de brandbestrijding. Die heeft de gemoederen
steeds beziggehouden en daarop was ook het justitiële onderzoek gericht.
De heer Vos heeft bij dat onderzoek als brandweerdeskundige aan de hand van
foto's een soort reconstructie gemaakt, maar de inspectie heeft dit nooit
gedaan. Er zijn op dit vlak ook allerlei interpretatieverschillen, er zitten
rafels aan het geheel. De heer Harrewijn zou de Raad voor de transportveiligheid
dan ook graag nader onderzoek op dit terrein laten verrichten.De legitieme vraag van mevrouw Van der Hoeven in hoeverre de aanbevelingen
uit verschillende rapporten zijn uitgevoerd, vindt hij van een andere orde.
Op dit punt zou de Kamer ook zelf vragen aan de regering kunnen formuleren,
hierbij ligt een rol voor de Raad voor de transportveiligheid minder voor
de hand.Over wat er aan Belgische zijde verkeerd is gegaan, is al veel duidelijk
geworden. De heer Harrewijn vraagt zich af hoe de Kamer daarin meer inzicht
zou kunnen verkrijgen, vooral omdat het om een ander land gaat. Ook bij de
overige hulpverlening is het dramatisch misgegaan, maar daarvan is naar zijn
mening eigenlijk het meeste wel bekend.Het antwoord van de regeringDe staatssecretaris van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties constateert dat de Kamer net als de regering zoekt naar een manier
om de discussie over deze tragische ramp zo zorgvuldig mogelijk te kunnen
beëindigen. De Kamer heeft deze verre van eenvoudige zaak verleden jaar
opnieuw op een rij willen zetten en zij heeft het kabinet toen verzocht, nog
een aantal vragen te beantwoorden. Het kabinet heeft daarop getracht, niet
alleen die vragen van een antwoord te voorzien, maar ook de vragen die waren
aangereikt door de stichting Herculesramp 1996, terwijl vragen
uit het document-Louis mede door Belgische ministers beantwoord zijn. Bovendien
is het kabinet ingegaan op de belangrijke vraag naar de lessen die uit het
geheel getrokken zijn. De Kamer kan hier desgewenst met de betrokken bewindslieden
verder over van gedachten wisselen.De conclusie van het kabinet is inderdaad dat het onwaarschijnlijk moet
worden geacht dat een nieuw, overkoepelend onderzoek in dit stadium nog tot
wezenlijk andere inzichten zal leiden. Niettemin heeft het zich gaarne bereid
verklaard, te bezien hoe aan een verzoek om nader onderzoek door de Kamer
zou kunnen worden voldaan.De staatssecretaris neemt notitie van de stelling van de heer Zijlstra
dat volstaan zou kunnen worden met een beperkt onafhankelijk onderzoek omdat
er al heel veel bekend is. Hij constateert wel dat de leden het niet eens
zijn over de vraag wat er nog onderzocht zou kunnen worden en hoe groot de
kans nog is dat daarop een helder antwoord kan worden gegeven. Dit geldt ook
voor de concrete vraag over de rol van de brandweer die de heer Zijlstra heeft
geformuleerd. De staatssecretaris heeft gerede twijfel of hieromtrent zekerheid
zou kunnen worden verkregen. Hij vraagt zich af of er niet ernstig rekening
mee gehouden moet worden dat onderzoek dat vijf jaar na deze ramp gehouden
wordt, tot een conclusie leidt die geen zekerheid biedt, maar slechts mogelijkheden,
waarschijnlijkheden omvat. De rechtbank heeft ten aanzien van een andere vraag
wel zekerheid geboden, maar alleen in die zin dat hij van oordeel is dat een
oorzakelijk verband niet bewezen kan worden.Gelet op de verschillende bijdragen aan dit overleg heeft de staatssecretaris
de indruk dat de Kamer nog intern aan het bepalen is, welke vragen eventueel
nog aan het kabinet zouden kunnen worden voorgelegd. Dit geldt ook voor de
vraag, welke onderzoeksinstantie die vragen zou moeten beantwoorden. Hij vraagt
zich af of de rafels waarvan de heer Harrewijn spreekt, ooit hersteld zullen
kunnen worden, of Kamer en regering op een gegeven moment niet tot de slotsom
zullen moeten komen dat bepaalde vragen niet meer te beantwoorden zijn.Standaard wordt er prioriteit gegeven aan redden, maar het kan in bepaalde
situaties fysiek onmogelijk zijn om te redden zonder eerst te blussen, al
was het maar om de veiligheid van het brandweerpersoneel te kunnen waarborgen.
Bij vliegtuigbranden moet eerst het vuur onder controle zijn, de 90% knock-down,
voordat er met de redding kan worden begonnen.De staatssecretaris van Defensie bevestigt
dat ook bij defensie wereldwijd de beleidslijn geldt dat er zo snel mogelijk
met redden begonnen wordt zodra de brand zo ver onder controle is dat het
fysiek mogelijk is.De Belgische autoriteiten hebben aan het onderzoek in Nederland meegewerkt
door de vragen van de commissie-Hillen te beantwoorden. Het justitiële
onderzoek in België heeft tot de conclusie geleid dat er geen aanwijzingen
voor strafbare feiten waren. Het is dan ook de vraag wat er te verwachten
zou zijn van een nieuw verzoek om informatie aan België.De vraag in hoeverre er in België lessen geleerd zijn, is moeilijk
te beantwoorden omdat het daarbij niet om blussen en redden ging. Men heeft
wel opleidingselementen tegen het licht gehouden en de staatssecretaris toont
zich bereid, ernaar te informeren welke conclusies daaruit getrokken zijn
en de Kamer schriftelijk over het resultaat daarvan te informeren. Daarnaast
heeft de Koninklijke luchtmacht bij de Belgische luchtmacht aandacht gevraagd
voor de veiligheid aan boord van vliegtuigen.De staatssecretaris wijst erop dat de brandweercommandant in de uitspraak
van de rechter geen ernstig verwijt is gemaakt en dat hij ook niet vervolgd
zal worden. Nu deze uitspraak er is, rijst de vraag of de betrokkene, die
een ander functiegebied heeft gekregen, weer in zijn oorspronkelijke functiegebied
zou kunnen werken. Na overleg met hem is besloten, verdere stappen te zetten
voor zijn reïntegratie. Nadere gedachtewisselingDe heer Zijlstra (PvdA) stelt dat de regering
in de brief van 5 juni jl. wel de beleidsconclusie handhaaft dat de brandweercommandant
anders had moeten handelen en dat er dan wellicht minder doden zouden zijn
gevallen. Hij zou nog graag vernemen, welke obstakels de Kamer kan verwachten
bij een verzoek aan de regering om de Raad voor de transportveiligheid nader
onderzoek te laten verrichten. Ten slotte kondigt hij aan, hierop de volgende
dag in de reeds geplande procedurevergadering terug te zullen komen.Mevrouw Van der Hoeven (CDA) wacht de informatie
over de geleerde lessen in België af, maar zij zou van Belgische zijde
ook opheldering over de witte vlekken op prijs stellen. En hoe staat het met
de praktische uitvoering in Nederland van de aanbevelingen op het gebied van
luchtverkeersveiligheid, rampenbestrijding, geneeskundige hulpverlening en
dergelijke? Hoe kan de Kamer hier zicht op blijven houden?De heer Van den Doel (VVD) sluit zich aan
bij de vragen over de geleerde lessen. Hij wijst erop dat de Kamer geregeld
om informatie hierover heeft gevraagd, zodat hij deze vragen veeleer ziet
als een follow-up dan als een eerste inventarisatie.De heer Hoekema (D66) vraagt zich af of de
regering met de kennis en de ervaring die inmiddels met andere rampen is opgedaan,
het onderzoek naar de Herculesramp op dezelfde manier zou hebben aangepakt.De heer Harrewijn (GroenLinks) erkent dat
nader onderzoek ook tot de conclusie kan leiden dat Kamer en regering niet
alles te weten kunnen komen, maar hij verwacht dat de rafels, de interpretatieverschillen
wellicht kunnen worden weggenomen door middel van een aannemelijke reconstructie.
Hij ondersteunt de opmerking van de heer Zijlstra over de positie van de brandweercommandant.
Ten slotte wil ook hij van de regering weten of inschakeling van de Raad voor
de transportveiligheid een reële optie is, omdat het anders voor de Kamer
geen zin heeft om onderzoeksvragen te formuleren.De staatssecretaris van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties antwoordt dat volgens de wet de Raad voor de transportveiligheid
geen onderzoek naar ongevallen met militaire vliegtuigen kan worden opgedragen
en hij herhaalt dat het van de onderzoeksvragen van de Kamer afhangt of deze
raad voor nader onderzoek kan worden ingeschakeld.Verreweg de meeste actiepunten naar aanleiding van de aanbevelingen zijn
uitgevoerd en het kabinet houdt steeds in de gaten of er aanleiding is tot
nadere actie. Er worden integrale oefeningen gehouden en daarvoor wordt ook
geld beschikbaar gesteld.Achteraf bezien erkent de staatssecretaris dat de opeenstapeling van deelonderzoeken
verhullend en verwarrend heeft gewerkt en dat het daarom een onbevredigende
werkwijze is gebleken. De les hieruit is dat onderzoek van ongevallen integraal
moet zijn. Na de consultatie die gaande is, zal de hoofdlijnennotitie op dit
punt de Kamer direct na de zomer bereiken en de regering streeft ernaar, de
ontwerpwetgeving voor integraal onderzoek nog voor kerstmis af te ronden.Ten slotte wijst de staatssecretaris nog op de conclusie van de commissie-Hillen
dat de enige manier om tot aanvullende waarheidsvinding te komen het horen
van alle betrokkenen zou zijn.De staatssecretaris van Defensie toont zich
opnieuw bereid om overleg te voeren met de Belgische autoriteiten, maar hij
wijst erop dat hij volkomen afhankelijk is van hun bereidheid
om op nadere vragen in te gaan. Hij zal in ieder geval naar de huidige situatie
informeren.Daarnaast stelt hij dat op het punt van de positie van de brandweercommandant
de grootst mogelijke zorgvuldigheid moet worden betracht. De rechtbank heeft
onderzocht of er een causaal verband is tussen het optreden van de betrokkene
en de vreselijke gevolgen die de ramp uiteindelijk heeft gehad. Dit is iets
anders dan het optreden van de commandant in het algemeen en bij de beleidsconclusie
die de heer Zijlstra noemt, gaat het om een rechtspositionele maatregel. De
bestuursrechter houdt zich hiermee nog bezig en de staatssecretaris wil hier
dan ook niet verder in treden, maar dit laat naar zijn mening onverlet dat
er gesproken zou worden over reïntegratie van de brandweercommandant
in zijn oorspronkelijke functiegebied, wat inmiddels ook gebeurd is.De voorzitter van de vaste commissie voor Defensie,ValkDe voorzitter van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,De CloeDe griffier van de vaste commissie voor Defensie,De LangeXNoot1Samenstelling: Leden: Van den Berg (SGP), Valk (PvdA), voorzitter, Zijlstra
(PvdA), Apostolou (PvdA), Hillen (CDA), Hessing (VVD), ondervoorzitter, Ardenne-van
der Hoeven (CDA), Hoekema (D66), Stellingwerf (ChristenUnie), Van Lente (VVD),
Verhagen (CDA), M.B. Vos (GroenLinks), Van 't Riet (D66), Van den Doel (VVD),
De Haan (CDA), Koenders (PvdA), Van der Knaap (CDA), Harrewijn (GroenLinks),
Niederer (VVD), Timmermans (PvdA), Van Bommel (SP), Oplaat (VVD), Albayrak
(PvdA), Balemans (VVD) en Herrebrugh (PvdA).Plv. leden: Dittrich (D66), Van Oven (PvdA), Swildens-Rozendaal (PvdA),
Arib (PvdA), Leers (CDA), Weisglas (VVD), Eurlings (CDA), Ter Veer (D66),
Van Middelkoop (ChristenUnie), De Swart (VVD), Van der Hoeven (CDA), Vendrik
(GroenLinks), Bakker (D66), Blaauw (VVD), Ten Hoopen (CDA), Hindriks (PvdA),
Ross-van Dorp (CDA), Karimi (GroenLinks), E. Meijer (VVD), Dijksma (PvdA),
Marijnissen (SP), Van Baalen (VVD), Van Gijzel (PvdA), Wilders (VVD) en Duivesteijn
(PvdA).XNoot2Samenstelling: Leden: Te Veldhuis (VVD), ondervoorzitter, De Cloe (PvdA),
voorzitter, Van den Berg (SGP), Van de Camp (CDA), Scheltema-de Nie (D66),
Van der Hoeven (CDA), Van Heemst (PvdA), Noorman-den Uyl (PvdA), Hoekema (D66),
Rijpstra (VVD), O.P.G. Vos (VVD), Rehwinkel (PvdA), Wagenaar (PvdA), Luchtenveld
(VVD), De Boer (PvdA), Duijkers (PvdA), Verburg (CDA), Rietkerk (CDA), Halsema
(GroenLinks), Kant (SP), Balemans (VVD), De Swart (VVD), De Pater-van der
Meer (CDA) en Slob (ChristenUnie).Plv. leden: Van Beek (VVD), Zijlstra (PvdA), Ravestein (D66), Van Wijmen
(CDA), Bakker (D66), Balkenende (CDA), Barth (PvdA), Gortzak (PvdA), Dittrich
(D66), Cherribi (VVD), Van den Doel (VVD), Van Oven (PvdA), Apostolou (PvdA),
Cornielje (VVD), Kuijper (PvdA), Belinfante (PvdA), Mosterd (CDA), Th.A.M.
Meijer (CDA), Van Gent (GroenLinks ), Poppe (SP), Van Splunter (VVD), Nicolaï
(VVD), Wijn (CDA), Rouvoet (ChristenUnie) en Rabbae (GroenLinks). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24814-18.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl