Milieuraad; Verslag van een Algemeen Overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 21501-08, nr. 310

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

20-05-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

21501-08 nr. 310

18-05-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 21501-08Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 50 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
21 501-08Milieuraadnr. 310VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 18 mei 2009De vaste commissie voor Economische Zaken1
heeft op 14 april 2009 overleg gevoerd met minister Van der Hoeven van
Economische Zaken over:– de brief van de minister van Economische Zaken
d.d. 3 april 2009 inzake de geannoteerde agenda bij de Informele Ministersbijeenkomst
over de Toekomst van het Cohesiebeleid te Mariënbad op 23 en 24 april
2009 (21 501-08, nr. 306).Van dit overleg brengt de commissie bijgaand geredigeerd woordelijk verslag
uit.Voorzitter: Van Dijk/Van der Ham Griffier: De VethVragen en opmerkingen uit de commissieDe heer Jan Jacob van Dijk (CDA): Voorzitter.
Het lijkt ons verstandig dat wij vandaag met elkaar van gedachten wisselen
over de informele raad over het cohesiebeleid op 23 en 24 april. Wij
weten dat iedere keer zo halverwege een budgetperiode er weer een discussie
komt: hoe moet in de toekomst de hele discussie omtrent de structuurfondsen
er weer uit komen te zien? Iedere keer weer zitten wij met een aantal discussielijnen
waarover wordt gesproken. De nettobetalingspositie wordt erbij gehaald. Moeten
wij niet een einde maken aan het nodeloos rondpompen van het geld? Wat moet
de functie zijn van de structuurfondsen? Het is toch goed om er even over
van gedachten te wisselen.Laten wij helder zijn: wij zijn er ook tegen dat er nodeloos geld wordt
rondgepompt. Dat zit al in het begrip opgesloten: nodeloos rondpompen moet
altijd gestopt worden. Ik denk dat het verstandig is dat wij in ieder geval
daaraan een einde maken. Maar wij moeten er ook voor zorgen dat er zo langzamerhand
een einde aan wordt gemaakt dat de structuurfondsen min of meer worden gebruikt
als een soort vereveningsmechanisme tussen de lidstaten die wat te veel hebben
betaald aan de Europese Unie en de lidstaten die wat te weinig betalen. Dat
kunnen wij alleen oplossen door de nettobegrenzingssystematiek in de begroting
te laten terugkomen.Wat is volgens de CDA-fractie dan echt de doelstelling van de structuurfondsen? Wat ons betreft, ligt die doelstelling echt op het terrein
van de versterking van de structuur van de economie, zowel op het fysieke
als op het sociaaleconomische terrein. Ik heb gezien dat sommige belangenorganisaties
menen dat via de structuurfondsen Europa dichterbij de mensen gaat komen.
Ten eerste geloof ik daar niet heel hard in en ten tweede vind ik dat dit
geen doelstelling mag zijn van de structuurfondsen. Structuurfondsen zijn
echt voor de versterking van de structuur.Dan komen wij op de afgeleide doelstellingen. Als wij het hierover eens
zijn, is vervolgens de vraag hoe wij het geld verdelen. De minister heeft
zelf een aantal punten naar voren gebracht, met name de cohesie, de convergentie
en de verdere versterking van de economische structuur. Het zijn belangrijke
piketpalen waar wij het een en ander mee moeten. Wat ons betreft, is het wel
verstandig om geen geld te stoppen in zwakke projecten in zwakke regio’s,
maar de systematiek te hanteren die wij ook via Pieken in de Delta hebben.
Kies de pareltjes die er ook in zwakke sectoren zijn en ga die stimuleren,
want dat zal een spin-off effect hebben voor de rest.Moet het geld dan alleen maar in de zwakkere regio’s in armere lidstaten
terechtkomen? Nee, wat ons betreft mag het ook op andere plekken worden gebruikt,
maar wij hebben twee duidelijke voorwaarden. De eerste is dat het met name
moet gaan om grensoverschrijdende projecten. De tweede is dat het een heel
duidelijke meerwaarde heeft voor de realisering van de Lissabondoelstellingen.
Wanneer je dat bijvoorbeeld op het terrein van de fysieke infrastructuur of
de onderwijsinfrastructuur kunt bereiken via dit soort middelen, zou daarvoor
via de structuurfondsen geld beschikbaar moeten zijn. Wat ons betreft, zal
daarin een heldere keuze moeten worden gemaakt. Er zou een nauwe samenwerking
mogen zijn met het achtste kaderprogramma, dat er dan zal zijn. Voor het kaderprogramma
is de kwaliteit van de projecten in belangrijke mate het beoordelingscriterium.
Dat systeem moet overeind blijven. Maar laat projecten die via de structuurfondsen
worden gefinancierd er bijvoorbeeld een spin-off van zijn. Laten wij op die
manier proberen om meer focus aan te brengen.Ik heb twee slotopmerkingen. De eerste gaat over de administratieve rompslomp.
Vroeger werd tegen een ondernemer gezegd: wij wensen je veel personeel toe.
Tegenwoordig wordt er gezegd: wij wensen u veel samenwerking toe met de Europese
Unie en de Europese structuurfondsen. Het is een ramp. Laten wij ook eens
kijken hoe wij dat echt kunnen vereenvoudigen.Mijn laatste opmerking gaat over de strategie. Ik herinner mij nog van
de vorige periode dat er een inzet was van het kabinet, van de provincie Noord-Brabant,
van de provincie Limburg, van de drie noordelijke provincies, van de VNG,
van het IPO, van de SER enzovoorts. Iedereen buitelde over elkaar heen, maar
uiteindelijk werd de strategie van de Nederlandse regering niet versterkt
en ook niet volledig gehaald. Ik stel voor dat de minister probeert om op
zo kort mogelijke termijn één gecoördineerd Nederlands
standpunt uit te dragen in de richting van Brussel. Dat betekent wat ons betreft
dat zij een adviesaanvraag uitstuurt aan de SER over de vraag hoe de sociale
partners ertegen aankijken en dat zij probeert om ook met de VNG en het IPO
tot overeenstemming te komen over één inzet richting Brussel.
Dat zou de effectiviteit vergroten in plaats van dat hapsnapbeleid van de
vorige keer. Daarbij maak ik de regering niet zozeer een verwijt, maar wel
viel het op dat heel veel anderen ineens alleen maar voor hun eigen belang
gingen.De heer Ten Broeke (VVD): Voorzitter. Wij
spreken vandaag over een informele raad waarbij deze minister in ieder geval
niet aanwezig zal zijn, maar wordt vervangen door iemand anders. Dat maakt
dit debat misschien een beetje tot een spookdebat, maar ik ben wel blij dat
wij ook nu even de gelegenheid krijgen om met de regering te spreken over datgene wat echt noodzakelijk is, namelijk dat wij keuzes gaan maken
hoe Europa gefinancierd moet worden. Vorig jaar hebben wij er al met de regering
over gedebatteerd hoe die financiering na 2013 moet plaatsvinden. Zoals bekend
ligt het eigenlijk op slot tot die tijd, totdat er ministers zijn –
dat gebeurt in verschillende landen – die om hun moverende redenen menen
dat over die financiering opnieuw kan worden gesproken. Ik herinner mij dat
een aantal maanden geleden de Franse minister Barnier, destijds nog Landbouw,
toen de voedselprijzen ineens aan verandering onderhevig waren de gelegenheid
aangreep om het hele landbouwbeleid ter discussie te stellen. Toen dacht ik:
als de Fransen dat kunnen, zouden wij dat misschien ook eens wat breder moeten
doen.Voor de structuurfondsen, de cohesiefondsen zoals ze tegenwoordig worden
genoemd, geldt dat zeker. De VVD hanteert het volgende principe. Dat geldt
niet alleen voor de financiering na 2013, maar ook daarvoor. Wat Europa moet
doen, is «put your money where your mouth is». Dat gebeurt op
dit moment niet. Wie naar de inkomstenkant en de uitgavenkant van Europa kijkt,
ziet dat de begroting van Europa de prioriteiten van de vorige eeuw weerspiegelt.
Het gaat om het steunen van arme regio’s die zijn achtergebleven. De
bewijskracht is overigens ook behoorlijk achtergebleven of dat ooit veel zin
heeft gehad. Wie in Zuid-Italië op bezoek is, kan daar uit de eerste
hand iets over meenemen. Verder gaat het naar de landbouw. Dat was ooit belangrijk
om de voedselvoorziening in stand te houden, maar de vraag is of dat nu nog
steeds het geval is. Met andere woorden, Europa moet zichzelf echt anders
financieren, wil het ooit wervend kunnen zijn voor de mensen die straks weer
naar de stembus moeten. Dan zal Europa datgene moeten financieren wat te maken
heeft met de problemen van nu. Dat is dus niet de huidige begroting. Het betekent
dat wij moeten schrappen in de belangrijkste uitgaven, zowel op landbouwgebied
als op structuurfondsgebied.De heer Van Dijk vraagt wat de doelstelling van de structuurfondsen zal
moeten zijn. Ik maak het heel simpel. De doelstelling van Europa en dus ook
van de structuurfondsen zou moeten zijn dat het Europeanen welvarender, veiliger
en vrijer maakt. Met de huidige uitgavenposten gaat dat in elk geval niet.
Dat geldt ook voor de structuurfondsen. Ik geef u een klein voorbeeld. Ik
was recentelijk in de gemeente Steenwijkerland. Daar zie je het vermaledijde
EU-landschapsbeleid: er is een moeilijke modulatie, wij hebben iets van landbouw,
dat gaan wij naar een nieuwe pijler brengen en dan heet het ineens landschapsbeleid.
Maar eigenlijk zitten wij daar dat te doen wat lidstaten zelf moeten doen,
namelijk ervoor zorgen dat de sociale voorzieningen op peil zijn. Wie kijkt
naar de begroting van een gemeente zoals Steenwijkerland ziet waartoe dat
leidt. Het is een gemeente in de Kop van Overijssel die zucht onder de waanzin
van Natura 2000, maar deze gemeente weet van gekkigheid niet meer wat zij
met het geld aan moet. Via het zogenaamde ILG, het Investeringsbudget Landelijk
Gebied – dat zijn gelden die uit Brussel komen – hebben zij drie
fietspaden, drie gebiedsmakelaars, een leefbaarheidsmakelaar, woonzorgzones
en enkele multifunctionele accommodaties. En dat staat voor tonnen op de begroting.
Die waanzin moet ophouden. Dat is nodeloos rondpompen van geld. Het is terug
te vinden in de begroting van Steenwijkerland. Ik heb staatssecretaris Timmermans
deze begroting al eens meegegeven, maar ik heb sindsdien niets vernomen van
de regering. De regering gaat natuurlijk niet over de begroting van Steenwijkerland,
maar het toont wel aan dat het rondpompen van geld nog steeds plaatsvindt.Zou de regering ons een lijst kunnen geven van die projecten, wellicht
onder de condities van de heer Van Dijk, bijvoorbeeld in de grensstreek waarin
lidstaten samenwerken die een bewijsbaar positief effect hebben opgeleverd
voor de structuurversterking, economisch en sociaal, van de desbetreffende
regio? In dit verband geef ik het voorbeeld van de experimenteerregio Limburg,
de regio waar de minister zelf vandaan komt. Daar is de benadering niet zozeer
subsidiegedreven, maar veel meer gericht op het gezamenlijk openen
van loketten en het verminderen van regeldruk. CDA-collega Schinkelshoek heeft
recentelijk een motie ingediend om de experimenteerregio’s meer ruimte
te geven. Ik ben daar zeer voor. Ik heb begrepen dat de minister daar ruim
baan voor geeft. Is het niet mogelijk om dat ruim baan ook te verschaffen
aan de andere en oudste experimenteerregio, de regio waar ik toevallig vandaan
kom: de regio Twente? Daar is men in mijn ogen nog steeds te veel subsidiegedreven.Mevrouw Smeets (PvdA): Voorzitter. Op 23 en
24 april is de informele ministersbijeenkomst in Mariënbad over
regionale ontwikkeling. Onderwerp is het cohesiebeleid. De minister heeft
aangegeven niet aanwezig te zullen zijn. De PvdA betreurt dat. Afwezigheid
zou de indruk kunnen wekken dat Nederland geen belang hecht aan het toekomstig
regionaal beleid. Hoe kunnen wij het beeld van desinteresse voorkomen? Ik
neem aan dat dit niet de bedoeling is van de minister.Hoewel deze minister niet aanwezig zal zijn, wil ik toch enkele punten
neerzetten waaraan de PvdA belang hecht. Geld uit de structuurfondsen zal
zo veel mogelijk ten goede moeten komen aan de arme regio’s in de arme
lidstaten. Het rondpompen van geld is absoluut «not done». De
PvdA zet erg graag in op de grensregio’s; die moeten in de picture komen,
want daaruit kunnen wij voor Europa en voor ons land veel meerwaarde halen.
Kijken wij naar grensoverschrijdende samenwerking, dan moeten wij ons ook
focussen op het mkb. Juist daar vindt vernieuwing plaats en het is ook de
banenmotor. Daarom moeten wij aansturen op interregionale samenwerking in
de grensregio’s. Projecten op het gebied van maatschappelijke, sociale
en ruimtelijke vraagstukken zouden daartoe aandacht verdienen. Limburg is
al genoemd door de VVD. Ik denk aan een specifiek onderwerp: de vergrijzing,
die extra hard toeslaat aan beide kanten van de grens. Dat betekent dat wij
het aan beide kanten van de grens samen kunnen oppakken en van elkaar kunnen
leren. Een ander voorbeeld waarop wij kunnen inzetten, heeft deze week in
diverse media gestaan. De RWTH, de universiteit in Aken, wil samenwerken met
NedCar in Sittard en Geleen om een elektro-auto te ontwikkelen en te testen.
Dat betekent dat er duidelijke grensoverschrijdende projecten zijn. Daarop
zouden wij moeten inzetten. Dat hoor ik graag van de minister.Kortheidshalve sluit ik mij graag aan bij datgene wat collega Van Dijk
al heeft aangegeven over de regeldruk. Ik ben benieuwd naar het antwoord van
de minister.Mevrouw Gesthuizen (SP): Voorzitter. Het is
goed dat wij zo vroeg in het proces al hierover spreken. Het gaat namelijk
om nogal wat. Het Europese cohesiebeleid heeft een omvang die nog het beste
te vergelijken valt met het Amerikaanse stimuleringspakket tegen de crisis.
Wij kennen allemaal de horrorverhalen uit het verleden, verhalen die lieten
zien dat het bij de toewijzing vaak leek op een verzameling kleine kinderen
in Willy Wonka’s chocoladefabriek. Natuurlijk misgun ik Flevoland zijn
mooie brug niet, maar financiering daarvan met Europees geld voor stimulering
van zwakke regio’s raakt, in tegenstelling tot de brug zelf, kant noch
wal. Daarom zijn wij blij met de inzet van de Nederlandse regering. Zoals
wij in het kader van de wereldwijde internationale solidariteit geen geld
voor ontwikkelingssamenwerking willen besteden aan prestigeprojecten in den
verre, willen wij geld dat in Europa wordt vrijgemaakt voor stimulering van
zwakke regio’s niet terugzien in imposante kantorencomplexen en infrastructurele
hoogstandjes die als vlaggen op modderschuiten niks toevoegen aan echte economische
ontwikkeling.De inzet van de Europese Commissie lijkt echter weer eens anders te zijn.
Men staat er blijkbaar op miljarden vrij te maken voor concurrentievermogen,
onder meer gebaseerd op demografische patronen in regio’s. Ik vrees
hierbij hetzelfde als bij de ondertussen legendarische Flevolandbrug.
Regio’s in bijvoorbeeld landen met een goede zorg kunnen dan de honingpot
ruiken, waardoor miljarden weer kunnen wegvloeien naar regio’s die het
niet nodig hebben. Ik gun natuurlijk iedereen zijn rustige oude dag, maar
stelt u zich eens een gebied voor waar gefortuneerde pensionado’s van
hun oude dag willen genieten in het zonnetje: er zijn dure en goede ziekenhuizen,
veel zongebruinde pensionado’s die van een margarita met een parasolletje
genieten en de wegen in het dorpje zijn gefinancierd door de Commissie, die
denkt dat dit gebied kwetsbaar is vanwege de vergrijzing. Ik roep de regering
dan ook op om hier hard tegen te strijden. Cohesiebeleid is voor achterstandgebieden
en de criteria moeten dan ook op die doelstelling aansluiten. Geld vrijmaken
voor het kunnen opvangen van de gevolgen van klimaatverandering is naar de
mening van de SP overigens wel een goed idee. De mogelijke kosten voor aanpassing
kunnen aanmerkelijk hoger uitvallen dan een enkele regio kan dragen. Wel zal
altijd de mogelijkheid moeten worden bekeken dat de regio zelf zo veel mogelijk
bijdraagt. Heel simpel, mocht dan blijken dat bakken met geld overblijven,
dan is dat heel mooi en kan onze bijdrage aan Brussel ook eindelijk fors omlaag.Ten slotte heb ik iets over de bijdrage van het IPO en de VNG. Ik neem
dat maar voor kennisgeving aan, maar ik zeg daarover nog wel dit. Wij hebben
de afgelopen jaren gezien hoe averechts campagnes uitvallen die moeten laten
zien wat Europa allemaal voor moois voor ons doet. Zeker, Europa heeft ons
veel goeds gebracht, maar Europa is ook nog steeds een geldverslindende moloch
met een gebrekkige democratische rechtvaardiging. Mensen weten dat en elke
promotiecampagne werkt averechts. Europa zal zich moeten bewijzen door daden
en niet door promotiefilmpjes.Voorzitter: Van DijkDe heer Van der Ham (D66): Voorzitter. De
regionale ontwikkeling binnen de Europese Unie kan wat ons betreft niet los
worden gezien van de Lissabonstrategie. Wat ons betreft, zou die ook leidend
moeten zijn in de keuzes die worden gemaakt. De meetlat zou duurzaam moeten
zijn en pro onderwijs. Juist op regionaal gebied zouden door betere samenwerking
veel betere dingen tot stand kunnen komen dan nu gebeurt, bijvoorbeeld op
het gebied van kennisinstellingen. In Nederland wordt bijvoorbeeld door de
drie technische universiteiten al samengewerkt, maar ook in Europese regio’s
zouden universiteiten meer mogen samenwerken, juist om de internationale slagkracht
in de strijd om «the best and the brightest» beter aan te kunnen.
Nederlandse en ook Europese universiteiten doen het wat dat betreft nog niet
zo goed als andere regio’s in de wereld. Dat kan worden verbeterd door
betere samenwerking. Het moet bijvoorbeeld makkelijker worden voor studenten,
onderzoekers en docenten om binnen zo’n regio te kunnen werken. Zijn
daarvoor regelingen denkbaar? Ik denk niet alleen aan de mobiliteit, maar
ook aan wonen en dergelijke. Industrieën moeten worden gestimuleerd en
moeten ook bij deze kennisinfrastructuur aansluiten. Mevrouw Smeets gaf al
het voorbeeld van een Duitse universiteit en een Nederlands bedrijf. Misschien
is de sleutelgebiedenaanpak daarbij nuttig. Graag krijg ik een reactie op
dat punt.Wij moeten vooral naar de duurzame industrieën kijken. Het achtste
kaderprogramma is al genoemd. Het zevende kaderprogramma heeft wat de onderzoekscapaciteit
voor energie betreft wel een heel sterke focus op nucleaire energie. Ik ben
niet tegen onderzoek naar nucleaire energie, maar ik vind wel dat het onderzoek
naar schone energie minstens op hetzelfde niveau moet zijn en het liefst nog
meer. Zeker wat de Europese samenwerking betreft is er nog een hele wereld
te winnen. Ik hoop dat de regering erop inzet dat bij de voorbereidingen voor
het achtste kaderprogramma veel meer geld wordt uitgetrokken voor gezamenlijk
onderzoek naar schone energie. Ook op dat punt krijg ik graag een reactie.Ik heb nog een punt over Europa en de Europese Investeringsbank. Die verstrekt
kredieten aan banken die op hun beurt weer leningen aan zwakke mkb-sectoren
kunnen bieden. Het is een belangrijk instrument ten tijde van crisis of economische
neergang, maar in Nederland wordt te weinig gebruikgemaakt van de EIB. Wij
zijn wel beter ontwikkeld dan heel veel andere regio’s in Europa, maar
sommige Nederlandse sectoren kunnen wel een steuntje gebruiken. Ik wil graag
een reflectie van de minister op dat punt.Voor Nederland is het afbouwen van handelsverstorend prijsbeleid prioriteit.
Dat is hartstikke goed. Het onderwerp is al eerder genoemd. Wat ons betreft,
is landbouw daarbij heel belangrijk. Je ziet nu dat er wel al afspraken zijn
gemaakt om in het volgende decennium de landbouwsteun af te bouwen. Maar hoe
dichter wij dat tijdstip naderen, hoe meer er weerstand komt en hoe meer trucs
worden verzonnen om op een andere manier toch hetzelfde bedrag te krijgen.
In dit stadium van de onderhandelingen, weliswaar informeel, is het van groot
belang dat Nederland echt aan de andere kant gaat hangen en niet nu al bij
wijze van spreken het compromis dat later tot stand komt aan het voorbakken
is, maar vooral die andere toon laat klinken. Dat is goed voor de duurzaamheid
en het is ook voor de ontwikkelingssamenwerking van groot belang dat de Europese
markt wordt opengebroken. Het is van groot belang dat wij het geld dat wij
nu steken in landbouw – soms is het heel nuttig, maar op heel veel punten
is het niet zo nuttig – echt gaan besteden aan kennis en aan zaken waarmee
wij de toekomst van Europa kunnen vormgeven.Voorzitter: Van der HamAntwoord van de ministerMinister Van der Hoeven: Voorzitter. Laat
ik een ding vooropstellen. Het is altijd belangrijk dat je bij Europese raden
aanwezig bent. Ik geef mevrouw Smeets op dat punt gelijk, maar je kunt niet
altijd. Ik heb op 23 april twee overleggen met u, eentje over de benzineveiling
en eentje over de kredietverstrekking en op de 24ste is de ministerraad. Op
dit moment zijn de ontwikkelingen binnen de ministerraad erg belangrijk voor
de invulling van het pakket van 1,8 mld. en alle zaken waar wij mee bezig
zijn. Dan kun je je niet splitsen; dat gaat nu eenmaal niet.Het tweede wat dan altijd van belang is, is de vraag hoever het is in
de fase van besluitvorming en wat dies meer zij. Het is een informele raad
en op dit moment zitten wij zelfs nog niet eens in de onderhandelingsfase.
Dat betekent dat wij nog niet direct in een fase zitten waarbij het van belang
is dat je er zelf bent. Het is natuurlijk wel van belang dat het Nederlandse
geluid daar naar voren wordt gebracht, dus er wordt altijd vervangen. Ook
van belang is dat je het Nederlandse standpunt naar voren brengt in bijvoorbeeld
de consultatierondes over alles wat met de herziening van de EU-meerjarenbegroting
te maken heeft. Dan moet je er in ieder geval voor zorgen dat de standpunten
bekend zijn. Gaat het over onderhandelen dan wel besluitvorming, dan zit je
in een andere fase. Maar dat gebeurt natuurlijk nooit op een informele raad.
Je moet altijd kijken waar op een gegeven ogenblik, afhankelijk van wat er
in Nederland gebeurt, de prioriteiten moeten worden gelegd. Maar maakt u zich
niet ongerust: Nederland is altijd vertegenwoordigd, ook als ik er niet ben.
Dat betekent dat datgene wat wordt ingebracht ook datgene is wat van u wordt
meegegeven en ook wordt meegegeven vanuit de Coördinatiecommissie, de
CoCo, en dergelijke.De heer Van Dijk sprak over het Europese structuurfondsenbeleid. Hij heeft
gelijk: elke keer opnieuw komt het halverwege opzetten. Wij zitten nu in de
zevenjarige programmaperiode 2007–2013. Er wordt opnieuw gesproken over
de periode na 2013. Je ziet ook dat het regionaal beleid geen statisch beleid
is. Wat er gebeurt met de economische crisis en met het herstelpakket
vanuit Europa heeft natuurlijk ook zijn regionale componenten.Ik ga even terug naar het punt waarop wij begonnen, 2007. Toen was onze
doelstelling convergentie van de armste regio’s binnen de Unie en hadden
wij een doelstelling gericht op het realiseren van de Lissabonagenda. Ik denk
dat het van belang is dat wij die zaken gewoon in het oog houden. Wij hebben
het Nationaal Strategisch Referentiekader afgesproken, waarin wij hebben vastgelegd
dat het Europese regionaal beleid maximaal aansluit bij bijvoorbeeld onze
eigen inspanningen rondom Pieken in de Delta, sleutelgebieden en wat dies
meer zij. Er ligt inderdaad ook een ambitieus programma voor de grensoverschrijdende
samenwerking. Samenwerking moet; daar kun je ook altijd uit leren. Wij hebben
overigens ook de controle op de fondsen gecentraliseerd. Dit is in het vorige
kabinet gebeurd. Wij treden ook actiever op voor het waarborgen van een goede
besteding van middelen en een heldere interpretatie van wet- en regelgeving.
Wij hebben in het verleden wel eens een gele kaart gekregen en wij hebben
geen zin om opnieuw een gele kaart te krijgen.Maar het is inderdaad waar wat de heer Van Dijk zegt: je loopt gewoon
aan tegen de complexiteit van de Europese wet- en regelgeving. In het economisch
herstelplan geeft ook de Europese Commissie aan dat juist de vereenvoudiging
van uitvoering en beheer van programma’s op Europees niveau van het
grootste belang is. Wij blijven ook daarop hameren; geen misverstand daarover,
want er gaat veel te veel tijd en veel te veel gedoe in zitten. Afgelopen
week heeft het Europees Parlement een herziening van het Europese verordeningspakket
goedgekeurd. Dat zal hopelijk de controle en het beheer vergemakkelijken en
ook voorzien in een versnelling van de uitvoering van de programma’s,
doordat de beschikbare financiering naar voren wordt gehaald en ook de start
van projecten wordt versneld. Dat vind ik in elk geval twee positieve punten.Ik ben het er ook mee eens dat het cohesiebeleid niet het middel voor
elke kwaal is. Je moet je inderdaad blijven richten op het verkleinen van
welvaartsverschillen binnen de Unie, de convergentie, op het versterken van
de grensoverschrijdende samenwerking en op subsidiariteit. Dat betekent dat
je de focus moet leggen op die terreinen waar het Europese beleid een meerwaarde
heeft. Het versterken van de samenhang tussen programma’s voor grensoverschrijdende
samenwerking is zo’n terrein waarop je het verschil kunt maken. Op verschillende
manieren is synergie te bereiken; laten wij dat vooropstellen. In de discussie
over de territoriale cohesie gaat het eigenlijk over de integrale benadering,
de synergie en de resultaten. Dan moet je kunnen aantonen waar de meerwaarde
van Europa zit.Ik ben het ermee eens dat het weinig zin heeft om campagnefilmpjes te
maken over de structuurfondsen, als je denkt de mensen daarmee meer aan Europa
te binden. Daar zit het ’m niet in. Je zult moeten laten zien dat het
gewoon op locatie werkt, dat men er iets aan heeft en dat die meerwaarde er
is. Hoe je het ook wendt of keert, daar draait het eigenlijk om.Ik kom bij het Nederlandse standpunt voor de periode na 2013. Wij blijven
ernaar streven dat de middelen daar worden ingezet waar ze het meeste nodig
zijn. Als gevolg van onder andere de uitbreiding in 2005 zijn de regionale
verschillen binnen Europa nog steeds erg fors. Je moet je dan ook blijven
richten op het verkleinen van de achterstanden in die regio’s. Dat is
erg belangrijk. Er is ook een duidelijke rol voor het versterken van de territoriale
samenwerking binnen de Unie. Dat heeft bijvoorbeeld betrekking op Interreg-programma’s
voor grensoverschrijdende samenwerking. Daar kun je inderdaad het verschil
maken. Later deze maand open ik samen met mijn Vlaamse collega Bio Based Europe,
een onderzoeks- en opleidingscentrum voor bio-energie. Dat wordt toonaangevend
voor Europa. Als wij geen financiering hadden gehad uit het Interreg-programma,
hadden wij dit centrum niet kunnen vormgeven zoals wij nu doen.Je moet blijven werken aan het behoud van de focus. Je kunt niet een heleboel
doelen nastreven, want dan heb je allemaal kleine dingetjes. Dat helpt allemaal
niet. Ik ben het wel met u eens dat je de beleidsinitiatieven beter op elkaar
moet afstemmen op Europees niveau. Dat botst, zeker op regionaal niveau. Daar
komen vaak sectorale initiatieven bij elkaar en dat botst af en toe. Juist
de discussie over territoriale cohesie die op dit moment in Brussel wordt
gevoerd, kan ons helpen om tot een betere aanpak te komen. Ik ben het er ook
mee eens dat je moet komen tot een verdere vereenvoudiging van het programma.
Ik ben het eens met zowel de heer Van der Ham als de heer Van Dijk dat je
je moet blijven richten op structuurversterking. Als je dat niet doet, is
het niet goed. Je moet werken in lijn met Pieken in de Delta en je moet inderdaad
de relatie met de Lissabondoelstelling houden. Dat geldt ook voor de grensoverschrijdende
aanpak, want daar is de meerwaarde.De heer Van Dijk vraagt naar een betere strategie. In de laatste jaren
heeft met name Pieken in de Delta ervoor gezorgd dat de inzet van het Rijk
en van de regio dezelfde focus heeft gekregen. Een SER-advies lijkt mij een
brug te ver. Ik zal wel het bestuurlijk overleg met de provincies en de steden
sterk voeren, maar ik kan ze niet verbieden om naast het gezamenlijke overleg
en de gezamenlijke conclusies toch nog te proberen iets extra’s voor
de eigen regio eruit te slepen. Ik ben het met hem eens: als je het kunt voorkomen
met het argument van een scherpe focus op Lissabon en het grensoverschrijdende
karakter om op die manier stevig wat binnen te halen, zal ik dat zeker doen.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA): In een tussenzinnetje
zei de minister dat een SER-advies een brug te ver was.Minister Van der Hoeven: Ja, want ik weet
niet wat de heer Van Dijk daarmee wilt. Ik denk ook niet dat het goed zou
zijn om aan de SER te vragen waarop Nederland zou moeten inzetten. Als hij
bedoelt «overleg met sociale partners en probeer in ieder geval alle
neuzen in dezelfde richting te krijgen», wil ik daar zeker alle moeite
voor doen.De voorzitter: Misschien kan de heer Van Dijk
nader verklaren hoe hij het bedoelt.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA): Ook in de
periode 2014–2020 zitten wij weer voor de vraag waarop de structuurfondsen
zich met name zouden moeten richten. In het verleden is daarover ook wel een
SER-advies uitgebracht, dat heeft geleid tot een andere positie van de Nederlandse
regering wat er precies zou moeten worden gedaan. Dat zou in deze fase nog
een interessante optie kunnen zijn: wat zouden de prioriteiten moeten zijn
van de Nederlandse regering? Als de minister daarbij niet het middel van de
SER ziet maar dat op een andere manier wil doen, ben ik nieuwsgierig hoe zij
dat op gestructureerde wijze zou kunnen doen. Om die reden heb ik de SER geopperd.Minister Van der Hoeven: Dan begrijp ik de
heer Van Dijk beter dan zonet. Het gaat hem met name om de periode 2014–2020.
Mag ik hierop terugkomen? Dit zal ik toch ook even met mijn collega’s
moeten bespreken. Wij hebben het inderdaad een keer eerder gedaan. Het heeft
toen ook geleid tot andere keuzes. Ik kom er bij u op terug.De voorzitter: Wanneer kunt u er ongeveer
op terugkomen? Kunnen wij er binnen een week een berichtje over krijgen?Minister Van der Hoeven: Ik moet het even
kortsluiten. Een week is wel heel erg snel, want deze week is al bijna om.
U krijgt van mij dat bericht.De voorzitter: Zo snel mogelijk.Minister Van der Hoeven: Dit speelt trouwens
op dit moment nog niet echt, maar je kunt het wel nu in de voorbereiding naar
2014 in gang zetten. Ik kom erop terug.De heer Ten Broeke (VVD): Ik wil de minister
toch oproepen om helemaal niet naar de SER gegaan. Zij heeft in dit overleg
al een keer of tien laten vallen dat zij het met ons allen eens is. Ik weet
niet hoe dat mogelijk is, maar ik zit niet altijd bij deze commissie. Dan
heeft zij het niet nodig om nog een keertje bij de SER om de bekende weg te
vragen. Zij moet gewoon invulling geven aan de keuze die wij haar hier voorleggen
hoe om te gaan met de structuurfondsen, niet alleen na 2013, maar als het
mogelijk is ook tussentijds. Als zij zelf van mening is dat het rondpompen
van geld moet ophouden, wat een herhaaldelijk terugkerende discussie is, hoor
ik graag hoe zij daaraan invulling denkt te geven vanuit Nederlands perspectief.Minister Van der Hoeven: Dat is een andere
vraag. Laat ik eerst terugkomen op de vraag van de heer Van Dijk; daarna ga
ik in op de vraag van de heer Ten Broeke.In een eerder stadium hebben wij de Nederlandse prioriteiten gesteld voor
een moderne begroting in EU-verband. Die notitie hebben wij u toegestuurd;
die hebt u. Daarin hebben wij al aangegeven wat wij willen. Ik heb gezegd
dat ik mij erop zal beraden hoe ik daarmee verder zal gaan. Ik kan natuurlijk
niet een open vraag bij de SER neerleggen; wij hebben op een aantal punten
al onze mind opgemaakt. Ik begrijp dat de heer Van Dijk vraagt hoe je de neuzen
van het IPO, de VNG en de sociale partners meer in dezelfde richting krijgt.
Mijn antwoord is dat ik daarvoor geen SER-advies nodig heb. Over de vraag
hoe ik de neuzen in dezelfde richting krijg, wil ik best nog een keer nader
met u spreken in de komende periode; wij hebben er tijd genoeg voor. Maar
ik ga niet een advies vragen over iets wat wij u al hebben doen toekomen.
Dat gaat niet.Ik kom bij de heer Ten Broeke. Je zou inderdaad echt een einde moeten
maken aan het rondpompen van geld. Er zijn een paar mogelijkheden. Houd vast
aan de Lissabondoelstellingen. Dat is een prima kader om op een gegeven ogenblik
ook zaken te laten afvallen. Houd vast aan grensoverschrijdend als prioriteit.
Niet alle Lissabondoelstellingen zijn grensoverschrijdend. Het is of/of; iets
kan niet en/en zijn. Je kunt niet zeggen: én de Lissabondoelstellingen
moeten dichterbij komen én het moet grensoverschrijdend zijn. En zorg
ervoor dat je niet te veel naar rijke lidstaten gaat toelopen. Dat betekent
dat je het niet moet gebruiken als een vereveningsmiddel, want dat kan natuurlijk
niet. Dat zal nog lastig genoeg zijn, omdat niet iedereen dezelfde belangen
heeft. Het mag ook geen sluitpost zijn van onderhandelingen. Dan is een nettobegrenzer
gewoon beter. Dat is in ieder geval mijn aanpak op dit punt. Het zal nog lastig
genoeg zijn, omdat je ziet dat er telkens vanuit landen andere argumenten
worden opgebracht om er toch net weer van te willen afwijken omdat het ene
geval net een beetje anders is dan datgene wat wij met elkaar hebben afgesproken.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA): De heer
Ten Broeke probeert een tegenstelling te creëren. Dat is heel aardig
van hem en ook voor het politieke debat wel leuk. Maar ik heb min of meer
het volgende bedoeld. In die notitie, die door het ministerie van Buitenlandse
Zaken namens het kabinet is verzonden, staat aangegeven op een A4’tje
hoe men globaal aankijkt tegen de structuurfondsen. Daarin staat: voorkom
het rondpompen van geld en kijk nog eens helder welke doelstellingen gerealiseerd
moeten worden. Dat moet natuurlijk nog wel even stevig vertaald worden.
Als het Europese beleid volstaat met dit ene A4’tje: mijn ervaring is
dat de structuurfondsenverordening veel groter is.De voorzitter: Voor de goede orde, er komt
een brief met een reactie op uw opmerking. Laten wij die even afwachten.De heer Jan Jacob van Dijk (CDA): Ik wilde
het punt toch nog even helder markeren, ook in de richting van de minister
om aan te geven waar het in belangrijke mate om gaat.De voorzitter: De minister heeft dit allemaal
gehoord en zij neemt het allemaal mee in haar brief.De heer Ten Broeke (VVD): De minister heeft
die prioriteiten aangegeven en wij delen die grotendeels; wij hebben het er
vorig jaar al uitgebreid over gehad. Het gaat nu om de vraag wat zij specifiek
met die structuurfondsen gaat doen. Een simpele vraag: zou zij ervoor zijn
om bij de structuurfondsen uitsluitend nog te werken met bijvoorbeeld de BNI-criteria?
Dat betekent dat je op basis van het bruto nationaal inkomen, het EU-BNI,
naar de inkomstenkant van je begroting kijkt en ook kijkt welke arme landen
wel en niet daarvoor in aanmerking komen. Dat zou ertoe kunnen leiden dat
Nederland na 2013 niet meer in aanmerking komt voor structuurfondsen.Minister Van der Hoeven: Nee. Als wij dat
zouden doen, ontken je dat er in landen die prachtig rijk genoemd kunnen worden
regio’s zijn die duidelijk achterblijven en in een achterstandssituatie
zitten. Daarom ben ik geen voorstander van de manier waarop de heer Ten Broeke
het benadert.De heer Ten Broeke heeft mij gevraagd om een lijst van projecten die daadwerkelijk
de economische structuur van de regio’s hebben versterkt. In het kader
van de afsluiting van de periode 2000–2006 zal ik zo’n overzicht
maken van succesvolle projecten en dat stuur ik u toe. Dit najaar, op 12 en
13 november, zal de jaarlijkse vergadering van Nederland, als ik dat
zo mag noemen, in Den Haag plaatsvinden. Ik zal ervoor zorgen dat u daarover
wordt geïnformeerd en er ook een uitnodiging voor krijgt. Dan presenteren
de projecten zichzelf en kunnen wij zelf zien hoe succesvol ze zijn.De experimenteerregio is er natuurlijk ook voor andere regio’s.
Twente ligt mij heel na aan het hart; daarover hoeft u zich niet ongerust
te maken. Als Twente ervan gebruik wil maken, liggen er mogelijkheden, uiteraard
in overleg met de Europese Commissie. Maar dan zal het wel vanuit Twente zelf
moeten komen.Mevrouw Smeets en de heer Van der Ham hebben gesproken over de grensoverschrijdende
projecten, bijvoorbeeld in Zuid-Limburg. Op dit moment wordt er samengewerkt
tussen de universiteiten in de ELA-driehoek: Eindhoven, Leuven en Aken. Dat
gaat heel goed. Men werkt bijvoorbeeld samen op het gebied van de auto-industrie.
Het gegeven voorbeeld is een van de zaken die op dit moment gestalte krijgen.
Dat loopt goed. Ook op het punt van de gezondheidszorg loopt een aantal projecten.
Juist op die manier versterk je de Euregio. Het is wat groter dan alleen Zuid-Limburg
en Aken; ook Leuven en Eindhoven doen mee.Maken wij te weinig gebruik van de Europese Investeringsbank? Op dit moment
heeft ING een krediet bij de EIB; dat is een dag of tien geleden bekend geworden.
Het gaat om een bedrag van 300 mln., met name bedoeld voor het mkb. Op dit
moment beraden ook andere banken zich hierover, maar ING heeft de zaak verder
geregeld. Overigens loopt het gebruik van de Europese Investeringsbank door
met name Nederland niet via de regio’s, maar rechtstreeks van de EIB
naar in dit geval ING.Is het ook mogelijk om vanuit de structuurfondsen iets met de EIB te doen?
Ja, dat kan allemaal wel, maar de vraag is of het aantrekkelijk is. Op dit moment is het dat duidelijk niet, maar je ziet wel dat die contacten
er op een andere manier zijn. Ik ben blij met de extra mogelijkheid die op
dit moment wordt gegeven aan met name het midden- en kleinbedrijf, waarvoor
die 300 mln. specifiek is bedoeld.De heer Van der Ham vraagt om echt werk te maken met de Lissabondoelstellingen
rondom onderwijs en onderzoek. Op dit moment proberen wij al meer dan daarvoor
de samenwerking tussen KP7 en de structuurprogramma’s op te zoeken.
Wij bepleiten overigens die synergie al een aantal jaren in Brussel, omdat
het kaderprogramma en de structuurfondsen niet met de rug naar elkaar toe
moeten staan. Je moet kijken hoe je synergie kunt bereiken. Dat is niet van
vandaag, gisteren of eergisteren; wij zijn er al een hele tijd mee bezig.
Bijvoorbeeld in Zuidoost-Nederland wordt die samenwerking actief opgezocht
door de projecten uit het kaderprogramma een follow-up te geven in de structuurfondsen
of omgekeerd. Op die manier kun je de initiatieven uit bijvoorbeeld de structuurfondsen
opschalen door partijen bij elkaar te brengen. Ik denk dat wij daarvan misschien
nog meer dan tot nu toe gebruik moeten maken. De insteek is in ieder geval
dat wij het op deze manier doen.De systematiek van de structuurfondsen moet hetzelfde zijn als bij Pieken
in de Delta, zo zegt de heer Van Dijk. Ik ben daarvoor. Je moet steunen wat
sterk en kansrijk is. Je moet geen zwak project in een zwakke regio steunen.
Dat werkt namelijk niet uit; dat heeft geen structuurverbeterend karakter.
Een sterk project in een zwakke regio kan dat wel. Als je zo’n project
grensoverschrijdend opzet, heeft dat wel degelijk een structuurversterkend
aspect voor de hele regio. Dat probeer ik ook bij de provincies tussen de
oren te krijgen, omdat je jezelf op die manier positioneert in het Europa
van de regio’s. Daar gaat het tenslotte om. Dan moet je niet met iets
komen wat op een heleboel plaatsen ook gebeurt, wat geen toegevoegde waarde
heeft voor jouw regio en wat jou ook niet onderscheidend laat zijn ten opzichte
van de andere regio’s. Maar dat vergt wel enige zelfkennis, ook binnen
de regio, en ook de keuze om sommige dingen juist niet te doen alhoewel men
het wel aardig vindt. Je moet niet de dingen doen waar je niet goed in bent.
Daarom is het goed dat bijvoorbeeld in de ELA-driehoek de keuzes worden gemaakt
waarin de regio, de drie universiteiten met de daarbij behorende industrie
sterk zijn. Dan kom je een eind verder. Anders lukt het je niet.Ik heb mevrouw Gesthuizen niet specifiek genoemd, maar ik dacht dat ik
haar vragen wel had beantwoord, ook de vraag over geen EU-campagne met cohesiefondsen.
Ik kan mij daarin vinden. Dat soort dingen moet je niet doen.De heer Van der Ham vraagt naar de mobiliteit ten aanzien van het werken
binnen regio’s. Je ziet dat het inderdaad beter en beter wordt, maar
er zijn vaak nog problemen die helemaal niets met projecten te maken hebben,
maar die op het punt van de sociale zekerheid of de fiscaliteit liggen. Dat
is nog niet opgelost, maar met het wonen en werken over en weer zijn gelukkig
weinig of geen problemen meer.De heer Van der Ham zegt dat het handelsverstorend prijsbeleid weg moet.
In het algemeen ben ik het daarmee eens. Ik ben het er ook mee eens dat er
afspraken zijn gemaakt, ook door een vorig kabinet, over de inzet in de volgende
fase in verband met de structuurfondsen en het landbouwbeleid. Daaraan moet
nu verder worden gewerkt, zodat wij in 2014 een nieuwe start kunnen maken
met de volgende ronde.Ik heb toegezegd dat ik in ieder geval terugkom op de vraag hoe wij de
neuzen in dezelfde richting krijgen. Dat is niet iets van vandaag op morgen.
Het is wel van belang dat wij er in de loop van de komende periode verder
met elkaar over van gedachten wisselen, omdat deze debatten mij ook helpen
om die neuzen in dezelfde richting te krijgen.Nadere gedachtewisselingDe heer Jan Jacob van Dijk (CDA): Voorzitter.
Ik dank de minister voor de antwoorden. Hoewel de heer Ten Broeke nog probeerde
om tegenstellingen te creëren, denk ik dat wij het over heel veel dingen
wel eens zijn.Er is nog een springend punt overgebleven, namelijk een SER-adviesaanvraag.
Ik weet dat de minister er nog op terugkomt. Het gaat mij in belangrijke mate
om twee dingen. Ten eerste: hoe zorgen wij ervoor dat wij de sociale partners
op een lijn krijgen wat betreft de vraag hoe de toekomstige structuurfondsenverordening
eruit moet komen te zien, met in gedachten datgene wat de regering al heeft
neergelegd in de reactie van het ministerie van Buitenlandse Zaken? Ten tweede:
hoe zou men dat in Nederland in de komende periode verder bij de kop moeten
nemen? Ik vind dat het op dat terrein interessant en belangrijk is om toch
een SER-advies te vragen. Dat vergroot het draagvlak en daarmee kan de minister
ook invloed uitoefenen op de standpunten van VNG en IPO.De heer Ten Broeke (VVD): Voorzitter. Tegenstellingen,
daar gaat de politiek over. En het wegpoetsen van die tegenstellingen, daar
gaat het CDA over. Dat laat ik geheel bij de heer Van Dijk.Wat het SER-advies betreft, wil ik de heer Van Dijk en ook de minister
in overweging geven om eens te kijken naar het CPB-rapport van 2005 dat over
precies hetzelfde onderwerp ging. Het is heel interessante lectuur. Je komt
uit op de helft van de begroting en het voldoet ineens wel.De minister gaf een aantal criteria op basis waarvan zij dacht dat het
wel netto toegevoegde waarde zou hebben. Ik denk dat die te vaag zijn, maar
ik zie graag haar lijst tegemoet waarin zij gaat bewijzen dat er succesvolle
grensoverschrijdende projecten zijn geweest. Zou zij ook de Rekenkamer daarnaar
willen laten kijken? Die is ook met dit onderwerp bezig. Ik zou graag ook
het oordeel van de Rekenkamer willen vernemen. Ik zie namelijk veel «politiek
gewenst» gesprek hierover, maar uiteindelijk kan de Rekenkamer er een
prima oordeel over vellen.Heb ik het nu goed begrepen dat de minister zegt dat, als de regio in
aanmerking wil komen voor een experimenteerregio, men zelf actie moet ondernemen
en dat zij dan «ja» zegt?Mevrouw Smeets (PvdA): Voorzitter. Ik ben
blij dat de minister belang hecht aan het wisselen van standpunten en dat
zij echt de nadruk legt op de meerwaarde van grensoverschrijdende projecten.
Er is nog een vraag blijven liggen over de regeldruk en de aanpak daarvan.Mevrouw Gesthuizen (SP): Voorzitter. Ik heb
nog een vraag die gedeeltelijk is geïnspireerd door uw inbreng en die
van mevrouw Smeets. Het betreft de samenwerking in de regio tussen de universiteit
van Aken en NedCar. Hebben wij bij dat soort projecten ook oog voor de excellentie
van het project? Of is het feit dat het om internationale samenwerking gaat
al voldoende voor de minister om te zeggen dat er geld naartoe moet? Ik vind
dat wij ook moeten kijken of het bij zo’n project echt om toponderzoek
gaat dat dit geld verdient.Voorzitter: Van DijkDe heer Van der Ham (D66): Voorzitter. Ik
wil ook nog twee vragen stellen, ten eerste over de Lissabondoelstellingen.
Bij het debat over de Staat van de Unie heb ik een toezegging gekregen van
staatssecretaris Timmermans, die wel eens een benchmark wilde uitvoeren om
te kijken naar de invulling door andere lidstaten van de Lissabondoelstellingen,
wat eraan wordt besteed, ook door de overheid en hoe die bedragen zijn samengesteld.
Ik had kritiek op de Nederlandse inzet, maar hoe zit dat nu in andere landen?
Ik heb er van hem niets over gehoord. Ik heb hem er wel eens
aan herinnerd. De minister gaat ook deels over de Lissabondoelstellingen,
dus ik blijf de vraag maar stellen of wij die benchmark nog krijgen.De minister zegt dat grensoverschrijdende projecten heel interessant zijn,
maar dat er nog problemen kunnen zijn met bijvoorbeeld de sociale zekerheid,
die nationaal is geregeld. Is het mogelijk of wordt eraan gedacht om te experimenteren
in die regio’s met oplossingen voor dit probleem? Dat zou interessant
zijn. Vindt zij dat wenselijk en hoe zou dat vormgegeven kunnen worden? Wat
is haar inzet op dit punt?Voorzitter: Van der HamMinister Van der Hoeven: Voorzitter. Ik begin
met de SER-adviesaanvrage. Ik heb aangegeven dat ik u samen met de collega’s
van Buitenlandse Zaken, die uiteindelijk deze zaken coördineren, laat
weten hoe wij in de aanloop naar de volgende periode de sociale partners op
een lijn denken te krijgen en hoe wij het in Nederland verder gaan aanpakken.
Ik heb er mijn twijfels bij of ik op dat punt een SER-adviesaanvrage moet
doen. Ik vind dat je geen SER-adviesaanvrage moet doen – ik ga dat ook
niet doen – over je eigen prioriteiten, want dan geef je jezelf een
brevet van onvermogen. Ik kom in ieder geval bij u terug, want ik vind het
wel van belang dat iedereen dezelfde kant uitkijkt om het beste resultaat
te behalen.De lijst van succesvolle projecten komt, maar dan praten wij altijd over
datgene wat er geweest is, in dit geval de periode 2000–2006. Daarover
gaat de conferentie in het najaar. Zowel de Europese Rekenkamer als onze eigen
auditdiensten en onze eigen Rekenkamer vormen zich daar altijd een oordeel
over. Ik denk dan ook dat ik daarvoor niets extra’s hoef te doen; dat
komt vanzelf.Mevrouw Smeets heeft gevraagd naar de regeldruk. Ik heb gesproken over
het Europese herstelplan dat de Commissie en de Europese lidstaten eind vorig
jaar zijn overeengekomen. Dat pakket is ook aanvaard door het Europees Parlement.
De belangrijkste maatregelen binnen de structuurfondsprogramma’s betreffen
een versnelling en een vereenvoudiging van de uitvoering: versnelling door
de gelden die beschikbaar zijn voor deze programmaperiode eerder uit te keren
aan de lidstaten; vereenvoudiging door de administratieve last voor de aanvrager
te verminderen en de controle op het beheer voor de uitvoerder te vergemakkelijken.
Het gaat in feite om administratieve lasten. Die afspraken zijn gemaakt. Ik
ben blij dat het Europees Parlement dat pakket inclusief deze zaken vorige
week heeft geaccepteerd. Dat betekent dat het nu in werking kan treden en
dat, zo hoop ik, de gewenste administratievelastenvereenvoudiging een feit
wordt.Ik ben niet degene die besluit over de experimenteerregio’s; dat
doet de Europese Commissie. Ik kan niet bepalen wie op een gegeven ogenblik
experimenteerregio wordt.Mevrouw Gesthuizen vraagt of bij grensoverschrijdende projecten ook het
criterium «excellent» wordt gehanteerd. Je moet alleen goede projecten
selecteren, want anders heeft het geen zin. Structuurfondsen gaan niet alleen
over excellentie, maar ook over het benutten van economische kansen. Als je
geen goed project hebt, kun je ook niet economische kansen benutten, want
dan red je het niet.In het project ELA – Eindhoven, Leuven en Aken – zitten meerdere
dingen. Op het gebied van automotive wordt niet alleen met NedCar samengewerkt,
maar bijvoorbeeld ook met het automotive center dat zich in Helmond bevindt.
Het gaat niet om de hulp aan een bedrijf, maar het gaat om onderzoek. Het
gaat erom hoe je op een gegeven moment meer kennis beschikbaar krijgt die
voor en door het bedrijfsleven kan worden benut.Ik weet niet wat mijn collega heeft toegezegd over de benchmark. Ik zal hem daarover aan zijn jasje trekken. Wij hebben wel al op Europees
niveau afspraken gemaakt over het aandeel te besteden geld aan Lissabon. Ik
zal dat in ieder geval bij mijn collega aan de orde stellen, met name wat
de verwachte effecten voor de periode 2007–2013 betreft. Overigens is
het probleem dat wat je nu doet voor de periode 2007–2013 pas na 2013
zichtbaar wordt. Dan kun je pas zien en laten zien wat er allemaal is gebeurd.De problemen waar men in de grensregio nog steeds tegen aanloopt, hebben
ook te maken met keuzes die je maakt. Je kunt niet shoppen uit socialezekerheidsstelsels –
ik wil dat van Nederland, dat van Duitsland en dat van België hebben –
als je in alle drie de landen werkt. Ook bij een grensoverschrijdend bedrijventerrein
geldt dat je een keuze moet maken voor een regime. Je kunt niet shoppen uit
de regimes en dan voor jezelf een win-winpakket met alleen maar lusten fabriceren.
Er moet op een gegeven ogenblik ook betaald worden; zo simpel is het. Of je
zou moeten kiezen voor een volledige harmonisering, maar dat kun je niet alleen
maar tussen twee landen doen. Dat moet je dan op Europees niveau doen, maar
daar is duidelijk niet voor gekozen.Voorzitter. Ik dacht dat ik uw vragen in tweede termijn had beantwoord. ToezeggingenDe voorzitter: Ik vat de toezeggingen samen.
De minister informeert de Kamer op korte termijn over de wijze waarop de sociale
partners kunnen worden betrokken bij de inzet voor de periode 2014–2020.Minister Van der Hoeven: Nee, dat heb ik niet
toegezegd.De voorzitter: Dan moet u dat direct corrigeren.Minister Van der Hoeven: Ik heb toegezegd
dat ik de Kamer zal informeren over de manier waarop wij met de sociale partners
en met de gemeenten en provincies op een lijn komen, hoe je de neuzen in dezelfde
richting krijgt.De voorzitter: Het staat er ongeveer net zo,
maar het is goed dat u het hebt toegelicht.– De Kamer ontvangt een uitnodiging voor de evaluatie structuurfondsen
op 12 en 13 november a.s.– De Kamer ontvangt een lijst met succesvolle grensoverschrijdende
projecten.– De minister zal de kwestie van de benchmark en de vragen van het
lid Van der Ham daarover onder de aandacht brengen van staatssecretaris Timmermans;
de Kamer zal hierover worden geïnformeerd.De voorzitter van de commissie voor Economische Zaken,TimmerDe adjunct-griffier van de commissie voor Economische Zaken,De VethXNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Schreijer-Pierik (CDA), Vendrik (GroenLinks),
Ten Hoopen (CDA), Spies (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP), Aptroot
(VVD), Smeets (PvdA), Samsom (PvdA), Timmer (PvdA),voorzitter, Irrgang (SP),
Jansen (SP), Biskop (CDA), Ortega-Martijn (ChristenUnie), Blanksma-van den
Heuvel (CDA), Van der Burg (VVD), Graus (PVV), Zijlstra (VVD), Gesthuizen
(SP), Ouwehand (PvdD), Vos (PvdA), De Rouwe (CDA) en Elias (VVD).Plv. leden: Van der Staaij (SGP), Jan Jacob van Dijk (CDA), Sap (GroenLinks),
Van Vroonhoven-Kok (CDA), Aasted-Madsen-van Stiphout (CDA), Koşer Kaya
(D66), Ulenbelt (SP), Blok (VVD), Besselink (PvdA), Kalma (PvdA), Dam (PvdA),
Karabulut (SP), Luijben (SP), De Nerée tot Babberich (CDA), Wiegman-van
Meppelen Scheppink (ChristenUnie), Atsma (CDA), Dezentjé Hamming-Bluemink
(VVD), Madlener (PVV), Nicolaï (VVD), Gerkens (SP), Thieme (PvdD), Heerts
(PvdA), Uitslag (CDA), Weekers (VVD) en Blom (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-21501-08-310.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl