Aanpassingswet derde tranche Awb II; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25464, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

03-10-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

25464 nr. 4

29-09-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamALGEMEENARTIKELSGEWIJS HOOFDSTUK 3 MINISTERIE VAN JUSTITIE ARTIKEL 1 AUTEURSWET 1912 Onderdeel AARTIKEL 6 VREEMDELINGENWET AlgemeenOnderdeel AOnderdeel BARTIKEL 9 WET OP DE ECONOMISCHE DELICTEN AlgemeenOnderdeel LHOOFDSTUK 5 MINISTERIE VAN ONDERWIJS, CULTUUR EN WETENSCHAPPEN ARTIKEL 1 ARCHIEFWET 1995 Onderdeel COnderdelen G en KOnderdeel LARTIKEL 2 MEDIAWET AlgemeenARTIKEL 3 MONUMENTENWET 1988 Onderdeel HARTIKEL 4 WET OP HET SPECIFIEK CULTUURBELEID Onderdeel JOnderdeel LHOOFDSTUK 6 MINISTERIE VAN SOCIALE ZAKEN EN WERKGELEGENHEID ARTIKEL 1 ORGANISATIEWET SOCIALE VERZEKERINGEN 1997 Onderdeel EARTIKEL 2 WET OP DE BEDRIJFSORGANISATIE Onderdeel OHOOFDSTUK 7 MINISTERIE VAN VERKEER EN WATERSTAAT ARTIKEL 14 WET GOEDERENVERVOER OVER DE WEG Onderdeel CARTIKEL 24 WET STRUCTURELE SANERING BINNENVAART Onderdeel AHOOFDSTUK 8 MINISTERIE VAN VOLKSGEZONDHEID, WELZIJN EN
SPORT ARTIKEL 1 NOODWET GENEESKUNDIGEN Onderdeel CARTIKEL 5 WET TARIEVEN GEZONDHEIDSZORG Onderdeel EARTIKEL 6 WET ZIEKENHUISVOORZIENINGEN Onderdeel AHOOFDSTUK 9 MINISTERIE VAN VOLKSHUISVESTING, RUIMTELIJKE
ORDENING EN MILIEUBEHEER ARTIKEL 4 WET MILIEUBEHEER Onderdeel ZOnderdelen DD t/m GGOnderdelen JJ en KK.2ARTIKEL 5 WET OP DE RUIMTELIJKE ORDENING AlgemeenGoedkeuring en verklaringen van geen bezwaarOnderdeel AOnderdeel GOnderdeel PARTIKEL 6 WET OP DE STADS- EN DORPSVERNIEUWINGARTIKEL 8 WONINGWET AlgemeenOnderdeel LOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25464Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 464Aanpassing van bijzondere wetten aan de derde tranche van de Algemene
wet bestuursrecht (Aanpassingswet derde tranche Awb II)nr. 4VERSLAGVastgesteld 29 september 1997De vaste commissie voor Justitie1, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de eer als
volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde
vragen en gemaakte opmerkingen tijdig zullen zijn beantwoord, acht de commissie
de openbare behandeling van het wetsvoorstel genoegzaam voorbereid. ALGEMEENDe leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel.Ook de leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling van het onderhavige
wetsvoorstel kennisgenomen.Kan de regering aangeven wat de stand van zaken is met betrekking tot
het wetsvoorstel tot aanpassing van de onderwijswetgeving (memorie van toelichting
(MvT), p. 3), zo vragen de leden van deze fracties.Op meerdere plaatsen in het wetsvoorstel worden wijzigingen voorgesteld
die geen inhoudelijke samenhang vertonen met het eigenlijke onderwerp van
het wetsvoorstel, te weten aanpassing van bijzondere wetten aan de derde tranche
van de Algemene wet bestuursrecht (Awb), zo stellen de leden van de fracties
van PvdA en VVD vast. Er wordt dan «van de gelegenheid gebruik gemaakt»
om bepalingen in bijzondere wetten te wijzigen. Voorbeelden zijn: het aanpassen
van de aanduiding van de Staatscourant aan de terzake in de Bekendmakingswet
gehanteerde terminologie (zie bijvoorbeeld hoofdstuk 7, artikel 5, onderdelen
A en J; hoofdstuk 7, artikel 21, onderdelen B en U; hoofdstuk 9, artikel 8,
onderdeel MM), het actualiseren van de aanduidingen van de betrokken ministers
in een bepaalde wet (zie bijvoorbeeld hoofdstuk 9, artikel 2), het aanbrengen
van redactionele verbeteringen (zie bijvoorbeeld hoofdstuk 7, artikel 16,
onderdelen A en C) en het verbeteren van verwijzingen naar het Burgerlijk
Wetboek (zie hoofdstuk 7, artikel 16, onderdeel D).Volgens afspraken die begin 1997 zijn gemaakt tussen de Kamer en de Minister-President
worden, ten behoeve van inzichtelijke wetgeving en een efficiënte wetgevingsprocedure,
in één wetsvoorstel in beginsel slechts onderwerpen opgenomen
waartussen inhoudelijke samenhang bestaat. Dit ligt alleen anders bij reparatiewetten
of leemtewetten, die uitsluitend puur technische wijzigingen bevatten.
Van een reparatiewet is hier geen sprake. Het is volgens de leden van de fracties
van PvdA en VVD dus de vraag of de hiervoor aangehaalde bepalingen in het
voorliggende wetsvoorstel thuishoren. Kan de regering hierop ingaan? Had het
niet meer voor de hand gelegen om de betreffende bepalingen in de (nog bij
de Kamer in te dienen) algemene reparatiewet 1997 op te nemen? Dat de bepalingen
mogelijkerwijs om redenen van wetgevingseconomie in het wetsvoorstel zijn
opgenomen, kan aan het voorgaande niet afdoen, mede omdat de in voorbereiding
zijnde reparatiewet bij uitstek de plaats is om dat soort wijzigingen op te
nemen.Het probleem van het ontbreken van een inhoudelijke samenhang speelt ook –
en wellicht in nog sterkere mate – in hoofdstuk 7, artikel 14, onderdeel
C (wijziging van de Wet goederenvervoer over de weg). De regering stelt voor
om bepaalde besluiten, genomen op grond van die wet, niet langer uit te zonderen
van beroep bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven «tegen
de achtergrond van de doorzichtigheid van de organisatie van de rechtspleging»
(MvT, p. 32). Enig verband met de derde tranche van de Awb lijkt hier te ontbreken.
Kan de regering uiteenzetten waarom deze wijziging van de Wet goederenvervoer
over de weg niettemin in deze aanpassingswet is opgenomen, zo vragen de leden
van de fracties van PvdA en VVD.Uit het nader rapport (p. 7, punt 14) blijkt dat het wetsvoorstel, nadat
het voor advies aan de Raad van State was voorgelegd, is uitgebreid met de
aanpassing van 14 wetten. De Raad van State heeft over deze wijzigingen dus
niet kunnen adviseren. Het is de vraag hoe deze handelwijze zich verhoudt
tot het Draaiboek voor de wetgeving (punt 44), waarin grote terughoudendheid
wordt voorgeschreven bij aanpassingen van een wetsvoorstel nadat het voor
advies aan de Raad van State is voorgelegd. De leden van de fracties van PvdA
en VVD vragen of de regering hierop kan ingaan. Kan de regering ook aanwijzing
277, eerste lid, van de Aanwijzingen voor de regelgeving in haar beschouwingen
betrekken?De leden van de CDA-fractie hebben met waardering voor het vele werk dat
in deze aanpassingswet is gestoken, van het wetsvoorstel kennisgenomen. Zij
beperken zich tot een enkele vraag.Een algemene vraag is of is nagegaan of het wetsvoorstel technische voorschriften
in de zin van richtlijn 83/189 EEG bevat, die dienen te worden genotificeerd.Met de opmerkingen over de onderwijswetten en de eventuele gevolgen voor
de invoeringsdatum van deze aanpassingswet (MvT, p. 3) kunnen de leden van
de VVD-fractie instemmen. Geldt dit nu ook voor de voorstellen onder hoofdstuk
4?Deze leden dringen er echter op aan spoed te betrachten en te pogen de
wijzigingen alsnog tijdig aan de Kamer te doen toekomen.Een aantal wetswijzigingen moet wellicht nog aan Brussel worden voorgelegd
(Securitel). Kan de regering aangeven voor welke hoofdstukken en artikelen
dit geldt, zo vragen de leden van de VVD-fractie.De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
dit wetsvoorstel tot aanpassing van bijzondere wetten aan de derde tranche
van de Awb.Met het oog op de beoogde inwerkingtredingsdatum voor de derde tranche
van de Awb van 1 januari 1998 is het van groot belang dat de parlementaire
behandeling van de aanpassingswetgeving zo snel mogelijk wordt afgerond. Deze
leden vragen zich echter af of de reeds ontstane vertraging geen consequenties
zal hebben voor de invoering van de derde tranche door bestuursorganen. Is
de regering van oordeel dat aan bestuursorganen nog een redelijke termijn
wordt gegund voor de wijziging van verordeningen, die noodzakelijk kan zijn
ten gevolge van de aanpassingswetgeving? Acht de regering het
wenselijk om overgangsrecht op te nemen voor het aanpassen van de regelgeving?Alle aanpassingen van de onderwijswetgeving zullen worden ondergebracht
in een afzonderlijk wetsvoorstel. Wanneer kan de Kamer dit wetsvoorstel tegemoet
zien?In het onderhavige wetsvoorstel worden wijzigingen voorgesteld die geen
inhoudelijke samenhang vertonen met het eigelijke onderwerp van het wetsvoorstel,
te weten aanpassing van bijzondere wetten aan de derde tranche van de Awb.
Het bij wijze van gelegenheid samenbrengen van wijzigingen in één
wetsvoorstel, zonder dat er een inhoudelijk verband bestaat, zou alleen mogelijk
zijn in een reparatiewet of leemtewet. Aangezien hiervan geen sprake is, druist
onderhavig wetsvoorstel in tegen de afspraken die begin 1997 zijn gemaakt
tussen de Kamer en de Minister-President. Kan de regering een reactie geven
op deze constatering? Waarom worden de betreffende bepalingen niet meegenomen
in de nog in te dienen reparatiewet?In het wetsvoorstel ontbreekt een bepaling die aanpassing van artikel
69 Wet op de Ruimtelijke Ordening (WRO) aan de derde tranche van de Awb regelt.
Ligt het niet in de rede om de bevoegdheden van toezichthoudende ambtenaren
in artikel 69 WRO aan te passen aan de bepalingen inzake de toezichthouder
in algemene zin, zoals geregeld in de derde tranche van de Awb?Uit het nader rapport (p. 7, punt 15) blijkt dat na advisering door de
Raad van State het wetsvoorstel is uitgebreid met de aanpassing van 14 wetten.
De leden van de D66-fractie vragen zich af of deze handelwijze zich wel verhoudt
met het uitgangspunt dat de regering terughoudendheid moet betrachten met
aanpassingen van een wetsvoorstel waarover reeds advies van de Raad van State
is ingewonnen. Kan de regering uiteenzetten waarom zij deze weg heeft bewandeld,
ook in het licht van hetgeen hierover is voorgeschreven in het Draaiboek voor
de wetgeving en in de Aanwijzingen voor de regelgeving? ARTIKELSGEWIJS HOOFDSTUK 3 MINISTERIE VAN JUSTITIE ARTIKEL 1 AUTEURSWET 1912 Onderdeel AIn de laatste volzin van artikel 15f, derde lid, kan het woord «een»
vervallen, zo merken de leden van de fracties van PvdA en VVD op. ARTIKEL 6 VREEMDELINGENWET AlgemeenIn de memorie van toelichting bij de Justitiebegroting 1998 (kamerstukken
1997–1998, 25 600 hoofdstuk VI, nr. 2, p. 10) staat dat er een
onderzoek zal worden verricht naar de relatie tussen de Vreemdelingenwet en
de Awb. De leden van de PvdA-fractie vragen zich af hoe zich dit voornemen
tot een onderzoek verhoudt met de hier voorgenomen aanpassingen van de Vreemdelingenwet
aan de Awb.Het is de leden van de CDA-fractie niet geheel duidelijk waarom de uitzetting
en verwijdering van vreemdelingen geen bestuursdwang is (MvT, p. 8). Deze
handelingen zijn immers een feitelijk handelen waardoor een bestuursorgaan
optreedt tegen het binnenkomen en verblijven in Nederland in strijd
met de bij of krachtens de Vreemdelingenwet gestelde verplichtingen. Onderdeel ADe leden van de PvdA-fractie nemen aan dat het in te voegen stuk boven
het kopje «buitengrenzen» zal komen te staan. Onderdeel BVolgens de leden van de fracties van PvdA en VVD kan in het nieuw voorgestelde
vierde lid van artikel 3 de komma vervallen. ARTIKEL 9 WET OP DE ECONOMISCHE DELICTEN AlgemeenDe Wet op de economische delicten (WED) wordt in overeenstemming gebracht
met afdeling 5.2 van de Awb. De leden van de PvdA-fractie vragen zich af of
door de voorgestelde aanpassing niet overbodige bepalingen worden opgenomen
in de WED. In een aantal artikelen van de WED wordt bijvoorbeeld de zinsnede
«voor zover dat redelijkerwijs voor de vervulling van hun taak nodig
is» opgenomen. Dit vloeit toch reeds voort uit artikel 5:13 Awb? Onderdeel LMoet in het nieuwe artikel 24a, eerste lid, «kan» niet worden
vervangen door: kunnen, zo vragen de leden van de fracties van PvdA, VVD en
D66. In het tweede lid moet «op» worden vervangen door: of. HOOFDSTUK 5 MINISTERIE VAN ONDERWIJS, CULTUUR EN WETENSCHAPPEN ARTIKEL 1 ARCHIEFWET 1995 Onderdeel CVolgens de MvT (p. 18) is in artikel 25a, derde lid, de bevoegdheid tot
het onderzoeken van vervoermiddelen als bedoeld in artikel 5:19 Awb uitgesloten.
In de wettekst is dit echter niet met zoveel woorden terug te vinden. De leden
van de fracties van PvdA, VVD en D66 vragen of het niet wenselijk zou zijn
dat dit alsnog uitdrukkelijk in de wet wordt neergelegd. Onderdelen G en KDe leden van de fracties van PvdA, VVD en D66 vragen welke de «praktische
redenen» (MvT, p. 19) zijn waarom de fictieve goedkeuring, bedoeld in
artikel 10:31, vierde lid, Awb, hier is uitgesloten. Onderdeel LVolgens de leden van de fracties van PvdA en VVD moet in artikel 39, eerste
lid, «voldoen» worden vervangen door: voldoet. ARTIKEL 2 MEDIAWET AlgemeenIn de voorgestelde aanpassingen van de Mediawet aan de derde tranche van
de Awb zijn de aanpassingen aan de subsidietitel niet meegenomen. Deze zullen
zo mogelijk worden meegenomen in het voorstel van wet tot wijziging van de
Mediawet (MvT, p. 19). De leden van de fracties van PvdA en VVD vragen of
de regering kan aangeven wat de stand van zaken met betrekking tot dat wetsvoorstel
is.De leden van de D66-fractie menen te constateren dat deze aanpassing aan
de subsidietitel nog niet in enig wetsvoorstel is opgenomen. Kan de regering
uiteenzetten bij wege van welke wettelijke regeling deze aanpassing zal worden
gerealiseerd, en op welke termijn dit is te verwachten? ARTIKEL 3 MONUMENTENWET 1988 Onderdeel HIn artikel 58, derde lid, moet in plaats van «bedoeld» worden
gelezen: bedoelde, aldus de leden van de fracties van PvdA en VVD. ARTIKEL 4 WET OP HET SPECIFIEK CULTUURBELEID Onderdeel JIn de laatste volzin van artikel 10, vierde lid, wordt voorgesteld de
zogenaamde fictieve goedkeuring, bedoeld in artikel 10:31, vierde lid, Awb,
uit te sluiten. Hierbij is model 51 gebruikt, hetgeen in de MvT overigens
niet expliciet wordt vermeld. De leden van de fracties van PvdA, VVD en D66
vragen of de regering kan aangeven waarom van deze «gangbare»
Awb-bepaling is afgeweken. Onderdeel LIn artikel 15 dient «te» vervangen te worden door: ten, zo
merken de leden van de fracties van PvdA en VVD op. HOOFDSTUK 6 MINISTERIE VAN SOCIALE ZAKEN EN WERKGELEGENHEID ARTIKEL 1 ORGANISATIEWET SOCIALE VERZEKERINGEN 1997 Onderdeel EKan het woord «bekendgemaakt» in artikel 104, vijfde lid,
niet vervallen, zo vragen de leden van de fracties van PvdA en VVD. Dit woord
lijkt overbodig, omdat een besluit dat wordt geschorst, voordien al moet zijn
bekendgemaakt. Bekendmaking is in het systeem van de Awb een voorwaarde voor
het doen intreden van rechtsgevolg (artikel 3:40 Awb). Schorsing kan dus eerst
aan de orde zijn nadat het besluit is bekendgemaakt.De leden van de D66-fractie vragen waarom in het vijfde lid van artikel
104 is gekozen voor de formulering «bekendgemaakt besluit». Is
de toevoeging «bekendgemaakt» niet overbodig, gezien het feit
dat een geschorst besluit in elk geval reeds is bekendgemaakt? ARTIKEL 2 WET OP DE BEDRIJFSORGANISATIE Onderdeel OIn de gewijzigde tekst van artikel 132 kan het woord «zijn»
vervallen, zo merken de leden van de fracties van PvdA en VVD op. HOOFDSTUK 7 MINISTERIE VAN VERKEER EN WATERSTAAT ARTIKEL 14 WET GOEDERENVERVOER OVER DE WEG Onderdeel CDe leden van de fracties van PvdA en VVD verwijzen op deze plaats naar
hun opmerkingen in het algemeen deel van dit verslag.De leden van de D66-fractie vragen zich af waarom deze wijziging van de
Wet goederenvervoer in onderhavig wetsvoorstel is opgenomen, aangezien ogenschijnlijk
toch een rechtstreeks verband met de derde tranche van de Awb ontbreekt. Kan
de regering dit toelichten? ARTIKEL 24 WET STRUCTURELE SANERING BINNENVAART Onderdeel ADe leden van de fracties van PvdA en VVD merken op dat in de nieuwe tekst
van artikel 7, tweede lid, na de eerste komma het woord «dat»
moet worden ingevoegd. HOOFDSTUK 8 MINISTERIE VAN VOLKSGEZONDHEID, WELZIJN EN
SPORT ARTIKEL 1 NOODWET GENEESKUNDIGEN Onderdeel CIn het gewijzigde artikel 32, eerste lid, moet «onder a-c»
worden vervangen door: onder a tot en met c, aldus de leden van de fracties
van PvdA en VVD. Deze leden verwijzen naar aanwijzing 65 van de Aanwijzingen
voor de regelgeving. ARTIKEL 5 WET TARIEVEN GEZONDHEIDSZORG Onderdeel EDe formulering «wordt een besluit tot goedkeuring geacht te zijn
genomen» in artikel 12, vierde lid, verwijst volgens de MvT (p. 47)
naar een fictieve weigering. Gelet echter op de verwijzing in de MvT naar
artikel 10:31 Awb, dat in het vierde lid de constructie van de fictieve goedkeuring
kent (zie de MvT bij de Aanpassingswet derde tranche Awb I, kamerstukken II
1996–1997, 25 280, nr. 3, p. 63), komt het de leden van de fracties
van PvdA, VVD en D66 voor dat het hier een bepaling omtrent fictieve goedkeuring
betreft. Kan de regering dit beamen? ARTIKEL 6 WET ZIEKENHUISVOORZIENINGEN Onderdeel AIs de indruk juist, zo vragen de leden van de CDA-fractie, dat, in weerwil van het nader rapport (p. 7, punt 14, tweede gedachtestreepje), het
woord «goedkeuring» is gebezigd? HOOFDSTUK 9 MINISTERIE VAN VOLKSHUISVESTING, RUIMTELIJKE
ORDENING EN MILIEUBEHEER ARTIKEL 4 WET MILIEUBEHEER Onderdeel ZDe leden van de fracties van PvdA en VVD vragen zich af of de aanduiding
«Onze betrokken Minister» in artikel 18.7, gelet op de definitiebepaling
van artikel 1.1, eerste lid, Wet milieubeheer, en paragraaf 3.2 van de Aanwijzingen
voor de regelgeving, niet dient te worden vervangen door: Onze Minister. Onderdelen DD t/m GGVoorgesteld wordt om in artikel 18.14 Wet milieubeheer te bepalen dat
aan een ieder de bevoegdheid toekomt oplegging van een last onder dwangsom
aan het daartoe bevoegde bestuursorgaan te vragen. Volgens de Awb zou alleen
een belanghebbende die bevoegdheid bezitten. De leden van de fracties van
PvdA en VVD vragen of het voorgestelde artikel 18.14 Wet milieubeheer nog
noopt tot (andere) aanpassingen met betrekking tot de regels voor de primaire
besluitvorming en/of de rechtsbescherming, welke regels in veel gevallen aan
het belanghebbende-begrip zijn gekoppeld. In dit verband wijzen deze leden
op de MvT bij het wetsvoorstel Derde tranche Awb, waarin met betrekking tot
de rechtsbescherming wordt gesteld dat, omdat in de Wet milieubeheer uitdrukkelijk
een ieder het recht heeft gekregen een verzoek tot het opleggen van een dwangsom
te doen, «aangenomen moet worden» dat voor degene wiens verzoek
niet gehonoreerd wordt de mogelijkheden van bezwaar en beroep open staan,
ongeacht of hij overigens als belanghebbende is te beschouwen (kamerstukken
II, 1993–1994, 23 700, nr. 3, p. 163–164).De leden van de D66-fractie stellen vast dat de regering de definitieve
keuze heeft gemaakt voor het in stand laten van een van de Awb afwijkende
regeling van de dwangsom in de Wet milieubeheer. In het verslag voor de derde
tranche Awb (kamerstukken II, 1994–1995, 23 700 nr. 5) hebben deze
leden een nadere motivering gevraagd voor deze keuze. In de nota naar aanleiding
van het verslag van genoemd wetsvoorstel en ook nu in de MvT van de onderhavige
aanpassingswet, hanteert de regering het argument dat het de bevoegdheid van
«een ieder» is om het bevoegd gezag te verzoeken van de dwangsombevoegdheid
gebruik te maken. Het begrip «belanghebbende» in de Awb zou te
beperkt zijn om hier «iedereen» te kunnen omvatten. De leden van
de D66-fractie begrijpen de redenering van de regering, echter zij vragen
zich af of de gemaakte keuze de enige en juiste mogelijkheid is. Kan de regering
toch nog eens nader motiveren waarom het niet mogelijk is het begrip «belanghebbende»
over te nemen in de Wet milieubeheer, met daarbij een duidelijke vermelding
van de reikwijdte in dit bijzondere geval in de wettekst of de MvT? Levert
het afwijkende begrip geen onduidelijkheid op met betrekking tot de toepasselijkheid
van regels voor de primaire besluitvorming en/of rechtsbescherming, die toch
veelal aan het begrip «belanghebbende» in de Awb zijn gekoppeld?
Is het niet wenselijk in artikel 18.14 Wet milieubeheer in elk geval een bepaling
of formulering op te nemen die de relatie regelt tussen het begrip «een
ieder» en het begrip «belanghebbende»? Onderdelen JJ en KK.2In de MvT (p. 57) staat dat het systeem van de Wet milieubeheer, dat voorziet
in schorsende werking gedurende de bezwaar- en beroepstermijn, wordt ingeruild
voor het systeem van de Awb, namelijk dat van onmiddellijke inwerkingtreding.
De leden van de PvdA-fractie vragen zich af welke (praktische) gevolgen van
deze verandering zijn te verwachten. Tevens vragen deze leden zich af of deze
verandering voldoende met diegenen die te maken hebben met deze handhavingsbesluiten
is doorgesproken. ARTIKEL 5 WET OP DE RUIMTELIJKE ORDENING AlgemeenDe leden van de PvdA-fractie vragen de regering in hoeverre deze (min
of meer) technische aanpassing van de WRO de lopende discussie over de herziening
van de WRO raakt, en zo, of hierover overleg is geweest met het Interprovinciaal
Overleg en de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG).Zou de regering kunnen reageren op het schriftelijke commentaar van de
VNG van 10 september 1997, met name met betrekking tot de artikelen 19 en
69 WRO en het gevraagde overgangsrecht?Het voorstel van wet tot wijziging van de WRO (kamerstukken 1996–1997,
25 311, nrs. 1–3) is nog bij de Kamer aanhangig. Daarin is het
toezicht in de ruimtelijke ordening aan de orde, onder andere dat ex artikel
19 WRO. De leden van de VVD-fractie hechten eraan de wijzigingen van de Awb
met het oog op het toezicht in de WRO bij of na de behandeling van deze wetswijziging
aan te brengen. Of is hierop hoofdstuk 11, artikel 1 van toepassing? Goedkeuring en verklaringen van geen bezwaarDe leden van de CDA-fractie hebben er begrip voor dat wegens de dubbelrol
van gedeputeerde staten (goedkeurings- en beroepsinstantie) behoefte bestaat
aan ruime criteria voor onthouding van goedkeuring («indien de ingebrachte
bedenkingen daartoe aanleiding geven dan wel wegens strijd met een goede ruimtelijke
ordening»). Deze leden menen dat het wenselijk is te bezien of goedkeuring
en beroep gescheiden zouden kunnen worden, bijvoorbeeld door beroep op de
rechtbank open te stellen.Naar aanleiding van een brief van de VNG van 10 september 1997 wijzen
deze leden op de behoefte om artikel 69 WRO aan te passen aan de toezichtsbevoegdheden
van afdeling 5.2 van de Awb. Wil de regering aan deze behoefte tegemoet komen? Onderdeel AVoorgesteld wordt om in artikel 2a, tiende lid, WRO, te bepalen dat artikel
7:1 Awb (verplichte bezwaarschriftprocedure) niet van toepassing is indien
beroep wordt ingesteld tegen een als besluit aan te merken onderdeel van een
planologische kernbeslissing (MvT, p. 2 en p. 60). De leden van de fracties
van PvdA, VVD en D66 vragen of hiermee niet wordt vooruitgelopen op het kabinetsstandpunt
inzake de evaluatie van de Awb, waarbij ook een eventuele versoepeling van
de verplichte bezwaarschriftprocedure en de verschillende varianten die daarvoor
mogelijk zijn, aan de orde zullen komen. Onderdeel GVoorgesteld wordt om in artikel 19, tweede lid, WRO, te bepalen dat indien
gedeputeerde staten binnen de gestelde termijn geen besluit hebben bekendgemaakt,
dit wordt «gelijkgesteld met een besluit tot weigering van de verklaring».
Waarom is niet gekozen voor de formulering die nu in artikel 19, tweede lid,
wordt gebruikt, namelijk dat in dat geval «de verklaring wordt geacht
te zijn geweigerd», zo vragen de leden van de fracties van PvdA, VVD
en D66. Zij wijzen in dit verband ook op artikel 10:31, vierde lid, Awb. Onderdeel PDe leden van de fracties van PvdA, VVD en D66 verwijzen met betrekking
tot artikel 46, zevende lid, WRO, naar hun opmerkingen bij onderdeel G. ARTIKEL 6 WET OP DE STADS- EN DORPSVERNIEUWINGDe leden van de VVD-fractie verwijzen op deze plaats naar hun vraag bij
hoofdstuk 9, artikel 5 (Wet op Ruimtelijke Ordening), algemeen. ARTIKEL 8 WONINGWET AlgemeenDe leden van de VVD-fractie verwijzen op deze plaats naar hun vraag bij
hoofdstuk 9, artikel 5 (Wet op Ruimtelijke Ordening), algemeen. Onderdeel LDe leden van de fracties van PvdA, VVD en D66 verwijzen met betrekking
tot artikel 50, zesde lid, Woningwet, naar hun opmerkingen bij artikel 5 (Wet
op Ruimtelijke Ordening), onderdeel G. De voorzitter van de commissie,V. A. M. van der BurgDe griffier van de commissie,Pe XNoot1Samenstelling: Leden: V. A. M. van der Burg (CDA), voorzitter, Schutte
(GPV), Korthals (VVD), Janmaat (CD), Koekkoek (CDA), Soutendijk-van Appeldoorn
(CDA), Van de Camp (CDA), Swildens-Rozendaal (PvdA), ondervoorzitter, M. M.
van der Burg (PvdA), Scheltema-de Nie (D66), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra
(PvdA), Van Heemst (PvdA), Aiking-van Wageningen (Groep Nijpels), Rabbae (GroenLinks),
Koekkoek (CDA), J. M. de Vries (VVD), Van Oven (PvdA), Van der Stoel (VVD),
Dittrich (D66), Verhagen (CDA), De Graaf (D66), Rouvoet (RPF), B. M. de Vries
(VVD), O. P. G. Vos (VVD) en Van Vliet (D66).Plv. leden: Smits (CDA), Van den Berg (SGP), Van Blerck-Woerdman (VVD),
Marijnissen (SP), Biesheuvel (CDA), Bremmer (CDA), Doelman-Pel (CDA), Van
Traa (PvdA), Feenstra (PvdA), Bijleveld-Schouten (CDA), Rehwinkel (PvdA),
Vliegenthart (PvdA), Apostolou (PvdA), R. A. Meijer (Groep Nijpels), Sipkes
(GroenLinks), Biesheuvel (CDA), Rijpstra (VVD), Middel (PvdA), Passtoors (VVD),
Van Boxtel (D66), Van der Heijden (CDA), Roethof (D66), Leerkes (U55+), Van
den Doel (VVD), Weisglas (VVD) en De Koning (D66). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25464-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl