Wijziging van de Wet milieubeheer (bepalingen inzake afvalstoffen); Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24875, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

15-11-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

24875 nr. 5

11-11-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamI ALGEMEENII ARTIKELEN Artikel I: Onderdelen C en DArtikel I: Onderdeel DArtikel I: Onderdeel IArtikel 1: Onderdelen J, onder 1, en KArtikel 1: Onderdeel J, onder 3Artikel 1: Onderdelen L en MOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24875Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 23 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 875Wijziging van de Wet milieubeheer (bepalingen inzake afvalstoffen)nr. 5VERSLAGVastgesteld 11 november 1996De vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1, belast met het voorbereidend onderzoek van het onderhavige
wetsvoorstel, brengt als volgt verslag uit van haar bevindingen. I ALGEMEENDe leden van de PvdA-fractie willen enige verduidelijking van de memorie
van toelichting bij onderdelen J, onder 1, en K, omdat de tekst onderscheid
maakt tussen clusterplaatsen en inzamelmiddelen.Mag een clusterplaats voor inzameling van huishoudelijk afval zich ook
op een afstand van 75 meter van de perceelsgrens bevinden? Geldt er een verplichte
frequentie voor lediging van een inzamelmiddel, waar meerdere burgers gezamenlijk
gebruik van maken en dat hen 24 uur per dag ter beschikking staat? Gaat de
richtsnoer van 75 meter ook gelden als de maximale afstand van de perceelsgrens
tot het vaste collectieve inzamelsysteem?Het wetsvoorstel, dat de herziening van enkele bepalingen van het hoofdstuk
afvalstoffen van de Wet milieubeheer beoogt, roept ondanks het technische
karakter van een belangrijk aantal van de wijzigingsvoorstellen bij de leden
van de CDA-fractie toch een aantal vragen op, die heldere beantwoording vergen
voordat van instemming sprake kan zijn. Die vragen betreffen met name de wijziging
van artikel 10.11 van de Wet milieubeheer, als gevolg waarvan de ophaalplicht
bij elk perceel wordt verruimd in die zin, dat in materiële zin een brengplicht
gaat ontstaan. Deze leden maken uit de toelichting op, dat een nadere regeling
van de inzameling van huishoudelijke afvalstoffen geen uitstel kan velen.
Kan aangegeven worden, waarom een spoedige regeling gewenst is? Een andere
kwestie, waar deze leden grote vraagtekens bij plaatsen betreft de kan-bepaling
in artikel 10.26, als gevolg waarvan provincies niet meer verplicht zijn nadere
regels te stellen inzake de verwijdering van afvalstoffen. Deze leden komen
bij de artikelgewijze behandeling op die punten terug.De leden van de CDA-fractie hebben overigens begrip voor de omstandigheid,
dat praktische ervaringen, opgedaan sinds de inbouw van de voormalige Afvalstoffenwet in de Wet milieubeheer, nopen tot technische
en andere aanpassingen van de wet. Ook nieuwe beleidsinzichten kunnen leiden
tot wetswijziging, vooropgesteld, dat de veranderingen passen in de hoofdlijnen
van de Wet milieubeheer, zoals vastgelegd in artikel 10.1. Opvallend is overigens,
dat enkele van de gesignaleerde uitvoeringsknelpunten blijkens de memorie
van toelichting in een algemeen kader aan de orde zal worden gesteld. Welk
kader wordt daarmee bedoeld, en wanneer zullen de betreffende wijzigingsvoorstellen –
met name inzake de handhaving – worden gepubliceerd, zo vragen deze
leden?De leden van de CDA-fractie achten het niet uitgesloten, dat het in september
1996 uitgebrachte advies van de Commissie Epema-Brugman over de landelijke
sturing van de afvalverwerking alsmede over de marktwerking en het tarievenbeleid
tot wetswijziging noopt. Deelt de regering die opvatting? Zo ja, welke termijnen
zijn gemoeid met dat proces van wetgeving, vooropgesteld, dat inderdaad in
de loop van november 1996 het regeringsstandpunt over het advies beschikbaar
komt?De leden van de D66-fractie hebben kennis genomen van het onderhavige
wetsvoorstel. Deze leden vinden het een goede zaak dat deze wetswijziging
voortkomt uit praktijkervaringen en voortgeschreden beleidsinzicht. Zij staan
achter het voorstel de persoonsgebonden vergunning voor afvalverwijderingsbedrijven
te laten vervallen.Deze leden vragen of de regering kan aangeven welke mogelijkheden er zijn
om blik en kunststof in te zamelen en te verwerken c.q. her te gebruiken.
Wellicht kan aanpassing van de hergebruiksregeling worden overwogen, die geldt
in alle gevallen waarin ingevolge artikel 10.4, Wet milieubeheer, regels zijn
gesteld ten aanzien van de stoffen, preparaten of andere produkten. Volgens
dit artikel behoeven terug- of innameverplichtingen niet altijd in te houden
dat de betrokkene zelf terug- of inneemt; soms kan hem ook de ruimte worden
gelaten om te kiezen voor een andere constructie. In het geval van blik en
kunststof denken de leden van de D66-fractie bij dit laatste aan het plaatsen
van een extra inzamelcontainer, het creëren van inzamelmogelijkheden
bij supermarktketens in navolging van de batterij-inzameling, of het leveren
van boxen huis-aan-huis. Is de regering bereid deze voorstellen te overwegen
ten behoeve van een efficiënte inzameling van blik en kunststof? Zo nee,
welke andere maatregelen is zij dan bereid op dit punt te nemen?De provinciebesturen vinden het onnodig dat volledig wordt voldaan aan
het gestelde in §10.5.2 van de Wet milieubeheer: zo willen zij in geval
van afgifte aan een inzamelaar voor bedrijfsafvalstoffen uitsluitend de regels
voor de ontvangstmededeling en het begeleidend document van overeenkomstige
toepassing verklaren. In dit soort situaties is veelal sprake van de afgifte
van kleine hoeveelheden bedrijfsafvalstoffen dan wel ingezamelde of afgegeven
huishoudelijke afvalstoffen van een vrij constante samenstelling. De leden
van de D66-fractie vinden het een goede zaak dat in artikel 10.20, Wet milieubeheer,
gesignaleerde knelpunten worden opgeheven. Zij zijn daarentegen wel van mening
dat het gevaar bestaat dat met dergelijke ontwikkelingen vooruit wordt gelopen
op de discussie die in het kader van deregulering en handhaving van de melding
zal worden gevoerd over vereenvoudiging en harmonisatie van het meldingensysteem.De leden van de GPV-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het onderhavige wetsvoorstel, waarin mede naar aanleiding van praktijkervaringen
een aantal verbeteringen wordt voorgesteld in de bepalingen inzake afvalstoffen. II ARTIKELEN Artikel I: Onderdelen C en DDe leden van de CDA-fractie zijn voorstander van vermindering van regelgeving,
wanneer de doelstellingen van de wet niet worden aangetast. Vermindering van
administratieve lastendruk is in een aantal gevallen mogelijk, zonder het
oorspronkelijke doel van de wet uit het oog te verliezen. Deze leden betuigen
daarom hun instemming met die wijzigingsvoorstellen, die een goede kwaliteit
van wetgeving paren aan een effectieve uitvoering. Zulks geldt in elk geval
voor het opheffen van het persoonsgebonden karakter van de vergunningverlening.
Kunnen overigens in de overgangssituatie daarbij nog problemen ontstaan of
is een soepele overgang op de nieuwe systematiek van artikel 8.20 op voorhand
gewaarborgd? Artikel I: Onderdeel DHet nieuwe wetsvoorstel opent de mogelijkheid via de wijziging van artikel
8.25 de mogelijkheid een vergunning voor de verwijdering van chemische afvalstoffen
in te trekken, wanneer dat in het belang van een doelmatige verwijdering noodzakelijk
is. Biedt het criterium voor de doelmatige verwijdering voldoende houvast,
zo vragen de leden van de CDA-fractie? Welke afwegingen zijn daarbij in het
geding? Geldt het criterium of de criteria voor alle chemische afvalstoffen
in dezelfde mate op dezelfde wijze? Artikel I: Onderdeel IDe leden van de CDA-fractie uiten hun waardering voor de nadere voorstellen
met betrekking tot de bevordering van het hergebruik, zoals vastgelegd in
de artikelen 10.8 en 10.9 van de Wet milieubeheer. Terug- of innameverplichtingen
behoeven inderdaad niet in te houden dat de betrokkenen zelf terug- of inneemt.
De verruiming om te kunnen kiezen voor een andere constructie verdient op
zich waardering. Echter, die verruiming kan ook tot een afschuifproces leiden,
en tot een vervagen van de algemene zorgplicht. Op welke wijze kan dat voorkomen
worden, zo vragen deze leden? Anders gezegd: biedt de term «zorg dragen
voor» voldoende zekerheid, dat de terugnameplicht werkelijk invulling
krijgt? Artikel 1: Onderdelen J, onder 1, en KDe uitvoerige toelichting om het in letters kleinste wijzigingsvoorstel –
de vervanging van het woord «bij» in artikel 10.11 door het woord
«nabij» – duidt aan, dat het betreffende wijzigingsvoorstel
meer voeten in de aarde of beter gezegd: buiten de deur heeft dan op het eerste
gezicht lijkt. De leden van de CDA-fractie zijn niet op voorhand overtuigd
van de noodzaak om op deze wijze het praktische vraagstuk van andersoortige
inzamelsystemen op bepaalde plaatsen en onder bepaalde omstandigheden op te
lossen. Deze leden erkennen de noodzaak van een flexibele benadering, wanneer
de omstandigheden daartoe nopen. Echter, het bezwaar kan ontstaan dat een
zodanig excessieve interpretatie van het woord «nabij» gaat ontstaan,
dat de gemeentelijke afhaalplicht tot een burgerlijke brengplicht wordt. Van
de burgers mag inderdaad medewerking worden gevraagd. Maar niet alle burgers
zijn in staat om de normafstand van 75 meter te overbruggen. De 24-urige beschikbaarheid
van de inzamelpunten doet daar niets aan af. Deze leden zijn vooralsnog van
mening, dat de via het wetsvoorstel te bereiken situatie wel erg rooskleurig
wordt voorgesteld, zeker voor oudere mensen en gehandicapten, die door de
nieuwe regelgeving op buren aangewezen zullen zijn. De leden van
de CDA-fractie wijzen voorts op rechtsongelijkheid, wanneer de gemeentebesturen,
die de plaatselijke omstandigheden moeten wegen, tot een verschillende benadering
komen. Wat is trouwens de status van de leidraad, waarin de (maximale?) afstand
van 75 meter tot het perceel wordt vastgelegd?De leden van de GPV-fractie constateren dat met de gewijzigde wetstekst
van dit artikel meer ruimte wordt gegeven aan collectieve systemen van afvalinzameling.
Zij onderkennen de voordelen van dergelijke systemen, voor degenen die het
huisvuil aanbieden en vooral voor degenen die de vuilnis verwijderen. Zij
zijn echter zeer kritisch over de stelling dat niet in algemene zin een afstand
kan worden bepaald, waarvoor geldt dat er sprake is van een voldoende laagdrempelig
afvalsysteem. Vanzelfsprekend moet per situatie bekeken worden welk systeem
van afvalinzameling de voorkeur verdient. Maar om de burger niet onnodig te
belasten en om te voorkomen dat mensen het huisvuil illegaal dichter bij huis
dumpen, verdient het wel degelijk de voorkeur om een maximum-afstand te bepalen.
Zijn er overwegende bezwaren tegen een dergelijke bepaling? Artikel 1: Onderdeel J, onder 3De leden van de CDA-fractie vragen, op welke wijze wordt gewaarborgd dat
de zogenaamde brengvoorziening voor groot huishoudelijk afval de vorm krijgt,
zoals voorzien in de memorie van toelichting: een milieupark of -straat met
ruime openingstijden, personeel alsmede mogelijkheden voor scheiding vooraf. Artikel 1: Onderdelen L en MDe leden van de CDA-fractie nemen met enige verwondering kennis van het
voornemen om artikel 10.26, dat de provincies opdraagt nadere regels te stellen
ten aanzien van de verwijdering van afvalstoffen, te voorzien van een kan-bepaling.
Het argument, dat de beleidsdoelstelling van de doelmatige verwijdering van
afvalstoffen ook op andere wijze kan worden gerealiseerd, is niet overtuigend.
Immers, die andere wijzen – het zorgdragen voor voorzieningen, het realiseren
van producentenverantwoordelijkheid (kan dat trouwens wel per provincie?),
het oprichten van sturingsorganisaties – doen niets af aan de principiële
zorgplicht, die in de niet facultatieve formulering van artikel 10.26 is vastgelegd.
Het gaat hier om een en-en, niet om een of-of-benadering. De leden van de
CDA-fractie vragen voorts, of deze wijziging opportuun is in het licht van
de advisering door de Commissie Epema-Brugman. De voorzitter van de commissie,Versnel-SchmitzDe wnd. griffier van de commissie,Van Luyk XNoot1Samenstelling: Leden: Lansink (CDA), Van Erp (VVD), Te Veldhuis (VVD),
Van den Berg (SGP), Verspaget (PvdA), Soutendijk-van Appeldoorn (CDA), M.
M. van der Burg (PvdA), Versnel-Schmitz (D66), voorzitter, Van Gijzel (PvdA),
Verbugt (VVD), Aiking-van Wageningen (groep Nijpels), Poppe (SP), Gabor (CDA),
Augusteijn-Esser (D66), Duivesteijn (PvdA), Giskes (D66), Stellingwerf (RPF),
Crone (PvdA), M. B. Vos (GroenLinks), Dijksma (PvdA), Klein Molekamp (VVD),
Hofstra (VVD), Assen (CDA), Jeekel (D66), Th. A. M. Meijer (CDA). Plv. leden: Biesheuvel (CDA), Blauw (VVD), O. P. G. Vos (VVD),
Van Middelkoop (GPV), Houda (PvdA), Bukman (CDA), Oudkerk (PvdA), Jorritsma-van
Oosten (D66), Valk (PvdA), Van Blerck-Woerdman (VVD), Hendriks (HDRK), vacature
(CD), Leers (CDA), Reitsma (CDA), Huys (PvdA), De Graaf (D66), Leerkes (Unie
55+), Van Heemst (PvdA), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks), Witteveen-Hevinga
(PvdA), Keur (VVD), H. G. J. Kamp (VVD), Ten Hoopen (CDA) en Van 't Riet (D66),
Van de Camp (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24875-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl