Ontwerpbesluiten Unie-Verdrag; Verslag van een Schriftelijk Overleg
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


Eerste Kamer der Staten-Generaal
 1
 Vergaderjaar 2009-2010
 
 
 
 KST138519
 2009-2010
 
 23 490
 Ontwerpbesluiten Unie-Verdrag
 
 
 
 
 FL
 VERSLAG VAN EEN SCHRIFTELIJK OVERLEG
 Vastgesteld 11 december 2009
 De vaste commissie voor de JBZ-Raad heeft
in haar vergadering van 27 oktober jl. gesproken over de brief van de
minister van Justitie van 22 oktober 2009 waarin hij een nadere toelichting
geeft op het ontwerp-kaderbesluit betreffende het recht op tolk- en vertaaldiensten
in strafprocedures. Deze brief was weer een reactie
op een brief van de commissie van 16 oktober 2009, waarin vragen werden
gesteld over het BNC-fiche bij het genoemde ontwerp-kaderbesluit.
 Naar aanleiding daarvan heeft de commissie de minister op 11 november
2009 een brief gestuurd.
 
 De minister heeft op 10 december 2009 gereageerd.
 
 De commissie brengt bijgaand verslag uit van het gevoerde schriftelijk
overleg.
 
 De griffier van de vaste commissie voor de JBZ-Raad,
 Kim van Dooren
 
 BRIEF AAN DE MINISTER VAN JUSTITIE 
 Den Haag, 11 november 2009
 
 De vaste commissie voor de JBZ-Raad heeft in haar vergadering van 27 oktober
jl. gesproken over uw brief van 22 oktober 2009 (kenmerk: 5625825/09/6)
waarin u een nadere toelichting geeft op het ontwerp-kaderbesluit betreffende
het recht op tolk- en vertaaldiensten in strafprocedures. Deze brief was weer
een reactie op een brief van de commissie van 16 oktober 2009 (kenmerk:
144720.01u) waarin vragen werden gesteld over het BNC-fiche bij het genoemde
ontwerp-kaderbesluit.
 
 De commissie wil in de eerste plaats opmerken dat zij u erkentelijk is
voor de uitgebreide toelichting op de meerwaarde van het kaderbesluit ten
opzichte van de bepalingen van het Europees Verdrag voor de Rechten van de
Mens (EVRM) en de daarop gebaseerde rechtspraak van het Hof te Straatsburg.
De commissie is echter teleurgesteld dat geen antwoord wordt gegeven op een
vraag die zij in de brief van 16 oktober had gesteld over de JBZ-Raad
van 23 oktober jl. In de voorlaatste alinea schreef de commissie dat
zij er sterk aan hechtte dat de opmerkingen die de Eerste Kamer in het kader
van de subsidiariteitstoetsing heeft gemaakt in deze Raad aan de orde zouden
komen. Deze opmerkingen betroffen de toegevoegde waarde van het kaderbesluit,
maar ook de rechtsgrondslag ervan en het standpunt van de Europese Commissie
dat sprake is van inconsistente toepassing van EVRM-bepalingen in de lidstaten
en dat dit probleem kan worden verholpen door het kaderbesluit. De commissie
heeft de regering gevraagd aan te geven dat zij zich sterk zou maken voor
bespreking van de genoemde punten in de JBZ-Raad.
 
 Helaas heeft de commissie echter moeten constateren dat deze vraag in
uw brief van 22 oktober onbeantwoord blijft. U schrijft weliswaar over
uw voorgenomen opstelling in de JBZ-Raad van 23 oktober, maar zegt op
geen enkele wijze toe ook aandacht te zullen vragen voor de kwesties van de
rechtsgrondslag van het kaderbesluit en van de vermeende inconsistente toepassing
van de relevante bepalingen van het EVRM. De commissie vindt het buitengewoon
belangrijk dat die onderwerpen wel aan de orde komen, aangezien onder het
huidige Unieverdrag (anders dan straks onder het Verdrag van Lissabon) nog
wel discussie mogelijk is over de bevoegdheid van de Unie om op strafvorderlijk
terrein op te treden. Bovendien komt het de commissie voor dat de meeste door
de lidstaten begane schendingen van de relevante EVRM-bepalingen (de artikelen
5 en 6 van dit verdrag) geen betrekking hebben op de diensten van tolken of
vertalers. Het zal veeleer gaan om schending van bijvoorbeeld de redelijke
termijn. Ondanks het ontbreken van een indicatie daarvoor in de brief van
22 oktober vertrouwt de commissie erop dat u gehoor hebt gegeven aan
haar verzoek om de genoemde onderwerpen in de Raad aan te kaarten. Zij verwacht
in het vervolg een zorgvuldige en volledige beantwoording van haar vragen.
 
 Ten slotte wil de commissie u mededelen dat zij ronduit ontstemd is over
de slotalinea van uw brief van 22 oktober. U geeft daarin aan dat Nederland
nu kan instemmen met het ontwerp-kaderbesluit omdat een bepaling over kosteloze
vertaling van processtukken, waartegen aanvankelijk bezwaren bestonden, op
bevredigende wijze is aangepast. De commissie heeft over deze toch essentiële
wijziging niets terug kunnen vinden in de geannoteerde agenda. Ook was geen
aangepaste versie van het ontwerp-kaderbesluit bij de agenda gevoegd, terwijl
een dergelijke versie naar nu blijkt wel beschikbaar was.1 De commissie merkt
op dat zij op deze manier geen advies aan de Eerste Kamer kan uitbrengen over
het al dan niet instemmen met het ontwerp – kaderbesluit. Het vanuit
democratisch oogpunt zo belangrijke parlementaire instemmingsrecht
komt daarmee niet tot zijn recht.
 
 Naar aanleiding van het voorgaande heeft de commissie besloten dat zij,
wanneer zij nogmaals met onvolledige informatie geconfronteerd wordt, behandeling
van ontwerpwetgeving (met name die waarvoor het instemmingsrecht geldt) op
zal schorten. Concreet betekent dit dat, wanneer ontwerpbesluiten niet in
een vroeg stadium aan de commissie worden voorgelegd, de commissie zich het
recht voorbehoudt pas bij het slot van de behandeling, wanneer er reeds een
uitonderhandeld ontwerp voorligt, tot een finaal oordeel te komen. De regering
loopt daarmee dus het risico dat dit oordeel afwijkt van het uitgedragen regeringsstandpunt.
De commissie vertrouwt er echter op dat alle voor het JBZ-terrein verantwoordelijke
bewindslieden op behoorlijke wijze invulling zullen geven aan hun informatieplicht,
zowel onder het huidige Unieverdrag als straks onder het Verdrag van Lissabon,
hetzij door aanbieding van relevante documenten, hetzij door een uitgebreide(re)
annotatie. Dat is immers ook in het belang van de regering zelf.
 
 De commissie is overigens altijd bereid met u in overleg te treden om
te komen tot een optimale beschikbaarstelling van documenten.
 
 Voorzitter van de vaste commissie voor de JBZ-Raad,
 M. J. M. Kox,
 
 BRIEF VAN DE MINISTER VAN JUSTITIE
 Aan de Voorzitter van de Eerste Kamer der Staten-Generaal
 
 Den Haag, 10 december 2009
 
 In haar brief van 11 november jl. geeft de vaste commissie voor de
JBZ-Raad van de Eerste Kamer een nadere reactie op mijn brief van 22 oktober
jl. waarin ik ben ingegaan op een aantal vragen die de vaste commissie in
haar brief van 16 oktober jl. heeft gesteld over het ontwerpkaderbesluit
inzake tolk- en vertaaldiensten in strafprocedures.
 
 De vaste commissie constateert tot mijn spijt dat naar haar oordeel in
mijn brief onvoldoende is ingegaan op de vraag of de regering zich sterk wil
maken voor bespreking in de JBZ-Raad van de punten die de Eerste Kamer in
het kader van de subsidiariteitstoets heeft gemaakt ten aanzien van de rechtsgrondslag
van het ontwerpkaderbesluit en het standpunt van de Europese Commissie dat
sprake is van inconsistente toepassing van EVRM-bepalingen in de lidstaten
en dat een kaderbesluit dit probleem zou verhelpen. Over deze punten heeft
uw Kamer bij brief van 10 september 2009 de Europese Commissie om een
nadere toelichting gevraagd.
 
 Zoals de vaste commissie in haar brief al aangeeft, heb ik in mijn brief
uiteengezet dat het ontwerpkaderbesluit, zoals dat voorlag aan de JBZ-Raad
van 23 oktober voor een algemene oriëntatie, de steun van de Nederlandse
regering verdient en dat ik mij daarom dienovereenkomstig zou opstellen in
die raad. Met deze mededeling beoogde ik tevens aan te geven dat de regering
vooralsnog geen aanleiding zag om andere punten tijdens die raad naar voren
te brengen. Achteraf onderken ik dat dit meer expliciet door mij naar voren
gebracht had kunnen worden. In het BNC-fiche over het onderhavige ontwerpkaderbesluit
heeft de regering aangegeven dat de gekozen rechtsgrondslag, te weten artikel
31, eerste lid, onder c, VEU volgens haar de juiste is. Dit standpunt is sindsdien
niet gewijzigd. Ook de Eerste Kamer heeft in haar brief van 10 september
aan de Europese Commissie aangegeven dat het genoemde artikel voldoende rechtsgrondslag
biedt voor het kaderbesluit.
 Het tweede punt waarvoor de vaste commissie aandacht vroeg is het standpunt
van de Commissie dat sprake is van inconsistente toepassing van EVRM-bepalingen
in de lidstaten en dat dit probleem kan worden verholpen door het kaderbesluit.
In mijn brief heb ik bij de bespreking van de toegevoegde waarde van het ontwerpkaderbesluit
ten opzichte van het EVRM, aangegeven dat het kaderbesluit beoogt bij te dragen
aan een meer gelijke naleving van het EVRM en het verkleinen van de opvattingen
van lidstaten over de vraag welke gevolgen moeten worden verbonden aan een
uitspraak van het EHRM. Hiermee beoogde ik aan te geven het standpunt van
de Commissie te delen ten aanzien van verschillen in de naleving van het EVRM
in de lidstaten.
 Gelet op het stadium waarin de onderhandelingen zich bevonden en de unanieme
steun voor het ontwerpkaderbesluit in de raad heb ik onvoldoende aanleiding
gevonden om deze punten naar voren te brengen.
 Ik betreur het dat mijn beantwoording in de ogen van de vaste commissie
niet volledig is geweest en dat daarmee niet voldoende is tegemoet gekomen
aan de wensen van de vaste commissie. Naar ik vertrouw heb ik met het bovenstaande
alsnog de gewenste duidelijkheid verschaft.
 
 Voorts wijst de vaste commissie in haar brief op het feit dat de geannoteerde
agenda van de JBZ-Raad geen informatie bevatte over een essentiële wijziging
van het ontwerpkaderbesluit en dat voorts de gewijzigde versie van het ontwerpkaderbesluit
niet met de geannoteerde agenda is meegezonden. Ik ben het met de vaste commissie
eens dat – achteraf bezien – de geannoteerde agenda
uitgebreidere informatie had kunnen bevatten. Helaas was ten tijde van het
opstellen en verzenden van de geannoteerde agenda de versie van het ontwerpkaderbesluit
zoals deze zou voorliggen aan de Raad nog niet beschikbaar. Daarom is dit
document eerst bij gelegenheid van het verslag van de JBZ-Raad aan uw Kamer
gezonden. Ook de regering betreurt het dat Raadsdocumenten soms pas in een
zeer laat stadium beschikbaar komen. Ik deel ten volle uw oordeel dat tijdige
en volledige informatieverstrekking van groot belang is om invulling te kunnen
geven aan het parlementaire instemmingsrecht. Met de geannoteerde agenda voor
de JBZ-Raad van 30 november 2009 zijn de laatst beschikbare documenten
meegezonden. Volledigheidhalve wijs ik nog op mijn brief van 13 november
jl. waarin ik heb uiteengezet hoe de informatievoorziening
aan uw Kamer op het JBZ-terrein zal plaatsvinden na inwerkingtreding van het
Verdrag van Lissabon.
 
 Tenslotte maak ik graag van de gelegenheid gebruik u te informeren over
het feit dat het ontwerpkaderbesluit niet meer formeel is vastgesteld vóór
inwerkingtreding van het Verdrag van Lissabon. Dit betekent dat een nieuw
voorstel voor een richtlijn inzake tolk- en vertaaldiensten gebaseerd op artikel
82, tweede lid, onderdeel b, van het Verdrag betreffende de werking van de
Europese Unie zal moeten worden ingediend. De besluitvormingsprocedure over
dat voorstel zal plaatsvinden volgens de medebeslissingsprocedure waarbij
het Europees Parlement en de Raad gezamenlijk de bevoegdheid tot het vaststellen
van wetgeving uitoefenen. De argumenten die ten grondslag liggen aan het ontwerpkaderbesluit
zullen naar verwachting ook ten grondslag worden gelegd aan de in te dienen
ontwerprichtlijn. Bij gelegenheid van de behandeling daarvan zullen de door
de vaste commissie naar voren gebrachte punten opnieuw aan de orde kunnen
komen.
 
 Ik hoop u met het bovenstaande voldoende te hebben ingelicht.
 
 De minister van Justitie,
 E. M. H. Hirsch Ballin
 
 
 
 
 Samenstelling:
 Holdijk (SGP), Dölle (CDA), Van de Beeten (CDA), Broekers-Knol (VVD),
De Graaf (VVD), Kox (SP), (voorzitter), Meurs (PvdA), Eigeman (PvdA), Engels
(D66), Franken (CDA), (vice-voorzitter), Van Kappen (VVD), Peters (SP), K.G.
de Vries (PvdA), Haubrich-Gooskens (PvdA), Reuten (SP), Koffeman (PvdD), Böhler
(GL), Van Bijsterveld (CDA), Strik (GL), Lagerwerf-Vergunst (CU), Duthler
(VVD), Vliegenthart (SP), Kuiper (CU), Yildirim (Fractie-Yildirim) en Tiesinga
(CDA).
 
 
 Zie dossier 3.4.17 op www.europapoort.nl
 
 
 Aanbiedingsbrief bij de geannoteerde agenda JBZ-Raad van 30 november–1 december
2009.