Vaststelling begroting van het Gemeentefonds voor het jaar 1998; Verslag wetgevingsoverleg over de begrotingen van Gemeentefonds en Provinciefonds voor 1998 en over nota's inzake sociale lasten
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25600-C, nr. 19

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

07-01-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

25600-C nr. 19

19-12-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissies
voor Binnenlandse Zaken en voor Financiën
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25600-CToon alle publicaties in het hoofddossier
Kamerdossier 25600-DToon alle publicaties in dit dossier
Kamerdossier 25011Toon alle publicaties in dit dossier
Kamerdossier 25613Toon alle publicaties in dit dossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 73 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 600 CVaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van
het gemeentefonds voor het jaar 199825 600 DVaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van
het provinciefonds voor het jaar 199825 011Lokale lastendruk25 613Lokale lastendruk en instellingen nr. 19VERSLAG VAN EEN WETGEVINGSOVERLEGVastgesteld 19 december 1997De vaste commissies voor Binnenlandse Zaken1
en voor Financiën2 hebben op 17 december 1997
overleg gevoerd met de staatssecretarissen van Binnenlandse Zaken en van Financiën
over de begrotingen van het Gemeentefonds en van het Provinciefonds voor
het jaar 1998 en over nota's inzake lokale lasten.Van het overleg brengen de commissies bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken,De CloeDe voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,YbemaDe griffier van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken,Coenen Stenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissies
voor Binnenlandse Zaken en voor FinanciënWoensdag 17 december 1997 10.00 uurDe voorzitter: De CloeAanwezig zijn 7 leden der Kamer, te weten:De Cloe, Noorman-den Uyl, Remkes, Van der Hoeven, Wessels, Hoekema en
Van den Berg,alsmede mevrouw Van de Vondervoort, staatssecretaris van Binnenlandse
Zaken, en de heer Vermeend, staatssecretaris van Financiën, die vergezeld
zijn van enige ambtenaren van hun ministeries.Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:de begroting van het Gemeentefonds 1998 (25600-C);de begroting
van het Provinciefonds 1998 (25600-D);de nota Lokale lasten bedrijven
en instellingen (25613);de Monitor lokale lasten (25011, nr.
16);Middelen rivierdijkversterking in het Provinciefonds (25185,
nr. 7);het periodiek onderhoudsrapport Gemeentefonds 1998 (25610,
nr. 1);de septembercirculaires Provinciefonds en Gemeentefonds
(Biza-97-648);de junicirculaire Provinciefonds (Biza-97-546);het IFLO-rapport 1997 Den Haag (Biza-97-729);de
brief van de staatssecretaris van Financiën over de stand van zaken levering
waardegegevens onroerende zaken door gemeenten op grond van de Wet WOZ (25600-C,
nr. 6);de brief van de staatssecretaris van Binnenlandse Zaken
inzake onderzoek herverdeeleffecten Zuid-Limburg (25600-C, nr. 7);de brief van de minister van OCW inzake regelingen leerlingenvervoer en overheveling
naar het Gemeentefonds (25600-VIII, nr. 18);de brief van de staatssecretarissen
van Financiën en van Binnenlandse Zaken d.d. 5 november inzake doorlichting
gemeentelijk heffingsinstrumentarium (Biza-97-844).(Zie wetgevingsoverleg van 24 november 1997.)De voorzitter:Ik heet de staatssecretaris, haar ambtenaren, de collega's en de aanwezigen
op de publieke tribune van harte welkom bij dit wetgevingsoverleg. Dit is
een voortzetting van het wetgevingsoverleg van 24 november jongstleden.Tweede termijn van de zijde van de commissiesMevrouwVan der Hoeven(CDA)Voorzitter! Ik dank de bewindslieden voor de schriftelijke antwoorden.
Deze beantwoording kan het aantal thema's voor de tweede termijn behoorlijk
beperken. Ik spreek speciaal mijn dank uit voor het in kaart brengen van de
herverdeeleffecten.Ik kom terug op de uitbetaling van het bedrag van ƒ 100 lastenverlichting.
Oorspronkelijk hebben wij op dit punt een amendement ingediend. Later hebben
wij onze steun gegeven aan een amendement van D66 om een en ander via de onroerendezaakbelasting
te regelen. Eigenlijk is de CDA-fractie van mening dat dit geheel vrijgelaten
moet worden. Het geld kan in het Gemeentefonds gestort worden en dan kunnen
de gemeenten zelf bepalen op welke wijze zij het uitbetalen. Dit is echter
een gepasseerd station. Voor de route van de onroerendezaakbelasting bleek
voldoende steun in de Kamer te bestaan. Deze keuze levert echter een aantal
uitwerkingsproblemen op, deels veroorzaakt omdat gemeenten hierop niet konden
anticiperen en deels zijn het praktische problemen. De praktische problemen
van dit besluit zijn ongeveer dezelfde als het oorspronkelijk voorstel van
het kabinet tot gevolg had gehad. De VNG pleit voor een keuzemogelijkheid.
Ik heb nu een probleem. Mevrouw Noorman is er nog niet en zij zou een amendement
terzake indienen. Het is een beetje moeilijk om op dit moment hierop nader
in te gaan.De heerHoekema(D66)De voorstellen om een en ander via de OZB te regelen, zijn al sinds september
jongstleden bekend. Gemeenten hadden de discussie daarover kunnen volgen.
Het probleem van gebrek aan anticipatie is zeer betrekkelijk.MevrouwVan der Hoeven(CDA)Daar heeft u gelijk in. Gemeenten hebben alleen geanticipeerd op het voorstel
van het kabinet en niet op de ideeën van de Kamer. De heer Hoekema zal
mij gelijk geven dat de Kamer beter het oorspronkelijke voorstel van het CDA
had kunnen volgen. In ieder geval moeten de uitwerkingsproblemen opgelost
worden. Ik wacht even met mijn commentaar tot ik het amendement hierover gezien
heb. Voorzitter! Er zijn grote verschillen in heffingsmaatstaven en heffingsgrondslag
bij de tariefstelling van de eigen inkomsten. Die inkomsten tellen niet mee
voor de algemene uitkering, maar er is sprake van onacceptabele onduidelijkheden.
Het moet helder zijn hoeveel waarvoor betaald wordt. Collega's zullen op dit
punt moties indienen, die ik mede heb ondertekend. Ik sluit mij dus bij de
argumentatie terzake aan.Er is nader onderzoek toegezegd inzake de onderhoudsagenda. Ten aanzien
van Haarlemmermeer moet dit nader onderzoek ook in geld resulteren. Wij moeten
niet onderzoek op onderzoek aankondigen, want het gaat erom dat de problemen
worden opgelost. Ook voor Zuid-Limburg is nader onderzoek toegezegd. Dat is
allemaal mooi, maar de effecten die daar optreden zijn niet acceptabel. Er
is geen sprake van systeemfouten. In sommige gevallen zijn de uitkomsten van
het systeem alleen onbillijk. Daar moet iets aan gedaan worden. Het is niet
nodig om het systeem aan allerlei dure onderzoeken te onderwerpen. Er kan
volstaan worden met het aanpassen van de uitkomsten aan hetgeen wij oorspronkelijk
hiermee voor ogen hadden.De aanpak van de financiële problemen van de gemeente Den Haag is
nodig. De voorfinanciering lijkt een redelijke oplossing. De manier waarop
die voorfinanciering weer teruggehaald wordt uit het Gemeentefonds stuit bij
mij op problemen. Waarom kan er niet ten dele een storting à fonds
perdu worden toegepast? Waarom wordt de rente in rekening gebracht? Nu betalen
alle gemeenten de rente van de voorfinanciering voor Den Haag.Voorzitter! Ik blijf problemen houden met de bekostiging van het leerlingenvervoer.
Ik dien op dit punt een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat de aanpassing van de regeling zitplaatsenverdeling
leidt tot een stijging van de gemeentelijke kosten van 9,1 mln.;van oordeel, dat in geval van aanpassing van de regeling van de zitplaatsenverdeling
er sprake is van nieuw beleid dat conform de Financiële Verhoudingswet
moet leiden tot bijstelling in het Gemeentefonds;verzoekt de regering 9,1 mln. toe te voegen aan het Gemeentefonds ten
gunste van de regeling zitplaatsenverdeling en daarvoor de middelen te reserveren
van de begroting OCW en V en W waarbij ieder departement een toevoeging pleegt
van 50% van het totale budget,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van der Hoeven. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 12 (25600-C).MevrouwVan der Hoeven(CDA)Voorzitter! De stemmingen over deze begrotingen hebben al plaatsgevonden.
Ik verzoek dan ook, een en ander uit te voeren bij de eerste suppletore begroting
in het voorjaar van 1998.Voorzitter! Ik heb een interessante en ook een correcte reactie gekregen
op mijn betoog over de substraatteelt. Ik ben het daar echter niet mee eens.
Als landbouwgronden zijn vrijgesteld van OZB, moeten de kassen voor substraatteelt
dat ook zijn. Ik vraag dus om een algemene vrijstelling in de wet in plaats
van een facultatieve. Op dit punt dien ik mede namens collega Remkes de volgende
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterend, dat bij de vaststelling van de belastingcapaciteit van gemeenten
rekening wordt gehouden met de mogelijkheden van OZB-heffing op niet grondgebonden
teelten in kasopstanden (substraatteelt);overwegende, dat dit zijn weerslag heeft op de hoogte van de algemene
uitkering uit het Gemeentefonds;overwegende, dat sommige gemeenten een vrijstelling OZB voor substraatteelt
verlenen en dat bij de vaststelling van de hoogte van de algemene uitkering
uit het Gemeentefonds hiermee geen rekening wordt gehouden;verzoekt de regering de vrijstelling OZB voor substraatteelt toe te voegen
aan artikel 220d van de Gemeentewet, zodat zo spoedig mogelijk een eenduidige
lijn terzake wordt ontwikkeld,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van der Hoeven en Remkes. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 13 (25600-C).MevrouwVan der Hoeven(CDA)Ik hoop dat deze motie als zij wordt aangenomen – waar ik overigens
van uitga – snel wordt uitgevoerd. Als een en ander te traag verloopt,
zullen wij ons bezinnen op nadere maatregelen.MevrouwNoorman-den Uyl(PvdA)Voorzitter! Mijn excuses dat ik wat later ben. Ik heb begrepen dat mevrouw
Van der Hoeven een motie heeft ingediend over het leerlingenvervoer. Ik heb
inmiddels een amendement op dit punt ingediend. Het lijkt mij verstandig dat
mevrouw Van der Hoeven en ik hierover overleg plegen. De regering heeft op
dit punt volstrekt onbevredigend geantwoord. Op geen enkele manier werd op
de kritiek van de Kamer ingegaan. Om die reden heb ik geen motie ingediend,
maar een amendement. Voor het vervoer van gehandicapte leerlingen geldt een
kwalitatieve versterking die met kosten gepaard gaat. Dit amendement is medeondertekend
door de heren De Cloe, Hoekema en Remkes.Voorzitter! Ik kom terug op het probleem van de armoedeval in verband
met de gemeentelijke lasten. De staatssecretaris heeft in haar antwoord laten
weten dat zij daar op zichzelf wel oog voor heeft. Ik hecht er toch aan, de
Kamer op dit punt een uitspraak voor te leggen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegend, dat de regels van de invorderingswet ten behoeve
van kwijtschelding bij een bescheiden meerinkomen snel leiden tot het vervallen
van de kwijtschelding;overwegend, dat zo de armoedeval openstaat en dat het daadwerkelijk effect
van inkomensverbetering moeilijker bereikbaar is;van mening, dat de invorderingswet op dit onderdeel zodanig wordt aangepast
dat een beperkte inkomensverhoging niet meer wegvalt tegen het verlies van
recht op kwijtschelding;verzoekt de regering om een nader onderzoek naar de mogelijkheden om dit
te realiseren en vervolgens de Kamer op korte termijn hiervoor voorstellen
te doen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Noorman-den Uyl. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 14 (25600-C).MevrouwNoorman-den Uyl(PvdA)Voorzitter! In eerste termijn heb ik gezegd dat ik overwoog om de Kamer
een uitspraak voor te leggen inzake de positie van Zuid-Limburg in het Gemeentefonds.De heerRemkes(VVD)Er is al een motie op dit punt aangenomen. Het gaat om de uitvoering daarvan.
Het kabinet moet doen wat het gevraagd is.MevrouwNoorman-den Uyl(PvdA)Wij moeten het niet moeilijker maken dan nodig is. Ik wilde in een motie
vragen om de inzet van bestaande economische en structuurversterkende instrumenten
ter verbetering van de positie van Zuid-Limburg. Ik begrijp dat dit al eerder
in een motie is vastgelegd, maar dat het kabinet daar geen invulling aan heeft
gegeven. Dit maakt mijn motie op dit punt overbodig, want de regering dient
uit te voeren wat de Kamer heeft uitgesproken.Bij de vaststelling van het belastingplan is ervoor gekozen om de OZB
als drager te gebruiken voor de lastenverlichting van ƒ 100 voor ieder
huishouden. Ik heb eerder gezegd dat het mij niet uitmaakt voor welke drager
gekozen wordt. Inmiddels is echter gebleken dat deze werkwijze problemen oplevert.
De regelgeving van de OZB verplicht gemeenten, een verhuurder een aanslag
op te leggen die in andere situaties voor een huurder bestemd is, namelijk
als er sprake is van een gebouw met meerdere bewoners. Dit geldt niet voor
de afvalstoffenheffing en de rioolbelasting. Met deze heffingen wordt een
groter aantal huishoudens bereikt dan via de OZB. Dit kan per gemeente overigens
verschillen. Gemeenten waarin weinig van dergelijke gebouwen staan, hebben
daar uiteraard ook weinig last van. Andere gemeenten komen echter voor grote
uitvoeringsproblemen te staan. Hier komt nog bij dat in de wet staat dat de
verhuurder de aanslag krijgt en niet een groep van huurders. Een huurder die
deze doorbetaling niet ontvangt, heeft een juridisch probleem. Hij zal dat
privaatrechtelijk moeten afdwingen en dat levert een vrij kromme constructie
op. Het gaat mij te ver om de OZB hiervoor te wijzigen, want er is een eenvoudiger
oplossing mogelijk. De gemeenten kunnen de vrijheid krijgen om zelf de drager
te kiezen, de OZB, de afvalstoffenheffing of de rioolbelasting. Die bevoegdheid
is al over twee jaar voorzien. Ik kan mij ook niet voorstellen dat het oordeel
over het desbetreffende amendement zal luiden dat het een destructief karakter
heeft. Er wordt geen afbreuk aan de huidige regeling gedaan. Er wordt alleen
iets toegevoegd dat anders pas na twee jaar was toegevoegd. Ik heb dit amendement
voorbereid en het concept daarvan ligt voor mij. Dit is ondertekend door de
heer Remkes en mijzelf. Ik hoor graag de reacties van de collega's op dit
voorstel.De heerHoekema(D66)De strekking en de inhoud van dit conceptamendement zijn mij niet geheel
onbekend. Ik heb problemen met de procedure, maar ook met de inhoud. Het is
raar dat de Kamer twee weken na aanvaarding van het belastingplan –
in dit kader is de Gemeentewet gewijzigd in verband met de toekenning van
de ƒ 100 via de OZB – hierop terugkomt. Ik weet dat er een lange,
uitgebreide discussie over heeft plaatsgevonden, maar er is pas twee weken
geleden een besluit over genomen.Wat de inhoud betreft, ben ik van mening dat eventuele uitvoeringsproblemen
moeten worden opgelost. Over twee jaar kunnen de gemeenten alle in aanmerkingen
komende methoden kiezen en niet alleen de drie die mevrouw Noorman noemt.
Ik wil graag van de staatssecretarissen weten of die uitvoeringsproblemen
werkelijk zo groot zijn. Had daarvan dan twee weken gelegen geen melding kunnen
worden gemaakt? Zwak uitgedrukt, heb ik moeite met het amendement van mevrouw
Noorman.De heerVan den Berg(SGP)Ik heb moeite met discussies over conceptamendementen, want deze bestaan
formeel niet. Amendementen bestaan pas zodra ze zijn ingediend. Zij kunnen
dus niet aan de orde zijn.Ik wil wel ingaan op de inhoud van het voorstel. Op welke wijze wil mevrouw
Noorman hier formeel vorm aan geven? Het belastingplan is door de Tweede Kamer
aanvaard. Wat wil zij nu amenderen? Wij moeten wel de juiste wettelijke procedures
volgen.MevrouwNoorman-den Uyl(PvdA)Dan dien ik het bij dezen in. Wij voeren nu een wetgevingsoverleg ter
vaststelling van de begroting van het Gemeentefonds. Het amendement past dus
geheel in de procedure die wij volgen. De geuite bezwaren komen voort uit
het feit dat zaken die het Gemeentefonds betreffen in het kader van het belastingplan
zijn afgedaan. Het is echter juist om bij de vaststelling van de begroting
van het Gemeentefonds wijzigingen daarin voor te stellen. Misschien lijkt
het wat onhandig, maar op zichzelf is het correct.Ik kan mij goed voorstellen dat de heer Hoekema deze opmerkingen maakt.
Wij hebben echter altijd de verantwoordelijkheid – zeker als het gaat
om wijzigingen die op het laatste moment zijn aangebracht – om te toetsen
of de maatregelen wel voldoende sluitend zijn. Ik doe geen afbreuk aan de
inzet van de fractie van D66. Die blijft rechtovereind. Ik voeg een element
toe dat anders over twee jaar toegevoegd wordt. Aanneming van mijn amendement
leidt ertoe dat meer mensen de cheque van ƒ 100 krijgen en dat er geen
mensen tussen wal en schip vallen.De heerHoekema(D66)De opmerking van mevrouw Noorman over de termijn is merkwaardig.
Sinds eind september lag het voorstel op tafel om de OZB-route kiezen. Dan
is er toch geen sprake van een korte termijn? Ik vind het ook raar om kort
na het aanvaarden van wetgeving – over de uitvoeringsproblemen is er
een brief van de VNG en er is een artikel over verschenen in het blad Nederlandse
Gemeente – bij het eerste zuchtje tegenwind...De heerRemkes(VVD)Dit is een ernstig misverstand. De fracties van de PvdA en de VVD hebben
daar steeds geheel eigen opvattingen over gehad. Nu moet de onbezonnenheid
van D66 teruggedraaid worden.De heerHoekema(D66)Deze woorden laat ik geheel voor uw rekening. Er is echter wel een meerderheid
voor deze onbezonnenheid. U moet dan wel duidelijk maken dat er sprake is
van een zodanige onbezonnenheid dat een en ander teruggedraaid moet worden.
U telt alleen maar, u komt niet met argumenten.De heerVan den Berg(SGP)Ik dank mevrouw Noorman voor de nadere toelichting. Ik ben best bereid
om eventuele uitvoeringsproblemen mee te helpen oplossen. Formeel wil ik echter
het volgende weten. Wij bespreken vandaag alleen het Gemeentefonds en het
Provinciefonds. Mevrouw Noorman stelt in haar amendement voor, de Gemeentewet
te wijzigen. Dit lijkt mij in dit kader niet mogelijk.De voorzitter:Wij bespreken vandaag niet de Gemeentewet. Het wetgevingsoverleg betreft
het onderdeel financiën van de begroting van Binnenlandse Zaken voor
het jaar 1998.MevrouwNoorman-den Uyl(PvdA)OnderDe voorzitter:Gezien de werkwijze van de Kamer in deze dagen lijkt mij dat niet zo verstandig.
U kunt beter de motie indienen en haar later eventueel intrekken.MevrouwNoorman-den Uyl(PvdA)Ik dien haar dan in, maar geef daarbij aan dat ik haar onmiddellijk intrek
als er in het plenaire debat een soortgelijke motie wordt ingediend.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de uitkomst van de tekortafdekking van Den Haag via een
onttrekking uit het Gemeentefonds gedurende acht jaar vergaande consequenties
heeft voor de financiële positie van de andere gemeenten;overwegende, dat enerzijds deze lasten een verder beroep op de artikel
12-procedure in de nabije toekomst door andere gemeenten bemoeilijken en dat
anderzijds het verkleinen van het beslag op de artikel 12-reservering als
gevolg van de herverdeling van het Gemeentefonds langer op zich laat wachten;overwegende, dat de korte looptijd en forse renteberekening een aanzienlijk
extra beslag op de gemeentelijke middelen leggen;van mening, dat deze renteberekening achterwege kan blijven en dat het
beslag op de artikel 12-reservering verlaagd moet worden waarbij ook gedacht
kan worden aan een combinatie met een langere looptijd;verzoekt de regering om in overleg te treden met de VNG om de onttrekking
aan het Gemeentefonds vanwege de tekortafdekking van Den Haag op andere minder
belastende wijze vorm te geven met ingang van het jaar 1999,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Noorman-den Uyl. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 15 (25600-C).De heerRemkes(VVD)Voorzitter! Na de eerste termijn zijn er nog enige punten blijven liggen.
Ten aanzien van de ƒ 100 is zeer tegen onze zin door een wat onbezonnen
actie van D66 een wijziging aangebracht. Ik ga ervan uit dat collega Noorman-den
Uyl goed heeft uitgezocht dat de formele kant van haar voorstel is afgedekt.
Ik vul haar actie dan ook aan.De heerHoekema(D66)De heer Remkes gebruikt nu voor de tweede keer het woord "onbezonnen".
Ik ken de heer Remkes als een joviale collega, maar nu hij in zijn termijn
het woord nogmaals gebruikt, vraag ik hem dit serieus toe te lichten. De VVD
noemt wel eens vaker aanvaarde Kamerbesluiten "ondingen", maar waarom is een
uitspraak van de Kamer om de OZB-route te nemen, twee weken geleden aangenomen
bij de behandeling van het belastingplan, onbezonnen? Het amendement is tijdig
ingediend. Het voornemen was er zelfs vanaf eind september. De argumenten
zijn gewisseld. Ik respecteer de argumenten van de heer Remkes om niet voor
die route te kiezen, maar waarom gebruikt hij de zware kwalificatie "onbezonnen"?De heerRemkes(VVD)Voorzitter! Wij krijgen allerlei brieven uit gemeentelijke kring, waaruit
blijkt dat een aantal gemeenten in de problemen komt. Het kan best zo zijn
dat vanaf september het voornemen op tafel heeft gelegen, maar toen was bij
gemeenten nog totaal niet bekend dat dit voornemen van D66 een meerderheid
in de Kamer zou krijgen. Er kan geen bezwaar bestaan tegen hetgeen nu gebeurt,
want wij hebben goed geluisterd naar met name de opvattingen van de CDA-fractie.
Nu worden in de geest van decentralisatie, die ook vaak in de D66-fractie
rondwaart, de gemeentelijke mogelijkheden verruimd. Collega Hoekema moet mij
maar eens duidelijk maken welke bezwaren hij daartegen heeft. Laat gemeenten
kiezen, dat is de boodschap die wordt meegegeven bij aanvaarding van het zojuist
ingediende amendement.De heerHoekema(D66)Nu de heer Remkes druk bezig is om het CDA het hof te maken, is het dan
niet logischer om te kiezen voor het CDA-voorstel om nu alles vrij te laten?
Dat zou consequent zijn.De heerRemkes(VVD)In de eerste plaats ga ik ervan uit dat de deal tussen het kabinet en
de VNG overeind blijft. Ik wil de zekerheid hebben dat dit bedrag de eerstkomende
paar jaar ook aan lastenverlichting wordt besteed. Om die reden waren wij
enige weken geleden tegen de voornemens van het CDA en zijn dat nu nog steeds.
 Het amendement dat nu op tafel ligt, lijkt ons een keurige tussenweg.Voorzitter! In de tweede plaats kom ik op de substraatteelt. Ik ben ook
van de schriftelijke beantwoording niet onder de indruk geraakt. In de geest
van de vrijstelling van cultuurgronden ligt ook de vrijstelling van –
het betreft een puur technologische ontwikkeling – kassenteelt op substraat.
Om die reden ben ik medeondertekenaar van de motie die zojuist door collega
Van der Hoeven is ingediend.In de derde plaats ga ik in op de positie van de gemeente Den Haag. Het
kabinet verdient lof voor de wijze waarop dit probleem is aangepakt. Ik heb
enige vragen hierover. Valt er nog te praten over de termijn waarin de gelden
uit het Gemeentefonds worden gehaald, zodat de consequenties voor de andere
gemeenten iets meer gespreid worden? Waarop is het rentepercentage gebaseerd?
Is dat wel redelijk, zeker tegen de achtergrond dat aan het behoedzaamheidsfonds
geen rente wordt toegevoegd? Hoe verhouden de verschillende onderdelen van
het kabinetsbeleid zich op dit punt precies tot elkaar? Als op dit punt voor
de figuur van rentetoerekening wordt gekozen, is het dan niet redelijk, dit
ook voor het behoedzaamheidsfonds te doen, zodat gemeenten weer wat compensatie
wordt geboden? Dat lijkt mij logisch en consistent. Ik vraag de bewindslieden
indringend of op deze wijze aan een deel aan het probleem tegemoetgekomen
kan worden. Is het kabinet bereid, ook eens naar de andere artikel 12-gemeenten
te kijken? Zijn er soortgelijke oplossingen mogelijk?In de vierde plaats kom ik op het leerlingenvervoer, waarbij ik mij aansluit
bij hetgeen de collega's Van der Hoeven en Noorman daarover hebben gezegd.In de vijfde plaats vraag ik ten aanzien van het bedrijfsleven of iets
explicieter kan worden ingegaan op het inzichtelijk, transparant maken van
de grondslagen waarop allerlei berekeningen plaatsvinden. Kan het kabinet
een poging doen, daarin grotere eenduidigheid aan te brengen zodat voor het
bedrijfsleven de doorzichtigheid wordt vergroot? Ik heb begrepen dat de toezegging
is gedaan dat er nader onderzoek zal plaatsvinden op microniveau, voorzien
van casestudies en dergelijke. Ik zie beide staatssecretarissen hartelijk
knikken, waarmee die toezegging nogmaals is bevestigd.Voorzitter! Ten slotte ga ik ervan uit dat de moties inzake Zuid-Limburg
en Haarlemmermeer worden uitgevoerd en dat er soelaas wordt geboden. Het gaat
daarbij ook om de vraag wat de politieke wil is. Tot het tegendeel is gebleken,
ga ik ervan uit dat de politieke wil die ten grondslag lag aan de Kameruitspraak,
gedaan bij de behandeling van de Financiële verhoudingswet, wordt gehonoreerd.
Mocht die wil er te weinig zijn, dan moeten wij om herbevestiging ervan vragen.
Die duidelijkheid moet er komen.De heerHoekema(D66)Voorzitter! Ik dank het kabinet voor de uitvoerige schriftelijke antwoorden
en ook de staatssecretaris voor haar uitvoerige antwoord in eerste termijn
op 24 november, in afwezigheid van haar collega-staatssecretaris.Wat de Haarlemmermeer en Limburg betreft, gaat het mijn fractie vooral
om de termijn waarop de onderzoeken gereed zullen zijn. Er zijn Kameruitspraken
gedaan en ik heb geen behoefte aan nieuwe uitspraken op dit punt. Ik heb ook
geen behoefte aan het beeld dat het Gemeentefonds in de nieuwe opzet per definitie
Haarlemmermeer en Limburg tekort zou doen en dat daarvoor compensatie moet
worden geboden. Er is wel een onderzoek nodig naar de aspecten die een structurele
doorwerking kunnen hebben, ook ten opzichte van de andere gemeenten, nu Haarlemmermeer
en Limburg wellicht wat tekort worden gedaan. Ik hoop dat de onderzoeken naar
de economische functie en de andere relevante punten die te maken hebben met
Haarlemmermeer en Limburg, volgend jaar klaar kunnen zijn, zodat wij in 1999
tot aanpassing van de systematiek kunnen komen, want daar gaat het om.Mijn volgende punt betreft het leerlingenvervoer. Mijn fractie ondersteunt
het amendement van mevrouw Noorman en de motie van mevrouw Van der Hoeven.
Het gaat ons dan met name om de systematiek, de wijze waarop de kwestie van
de 9 mln. en het leerlingenvervoer tot een goed einde gebracht kunnen worden.
Dat is dus het doel. De weg waarlangs wij dat bereiken, is mij om het even.
Een amendement lijkt mij de koninklijke weg.Voorzitter! Op 24 november is gesproken over de lasten voor met name het
lokale bedrijfsleven, het midden- en kleinbedrijf. De heer Remkes refereerde
er zojuist aan dat de analyses meer een macro- dan microniveau hebben. Mijn
fractie juicht het toe als de analyses in het nadere onderzoek, waarover schriftelijk
een toezegging is gedaan, een duidelijke verdieping zijn ten opzichte van
de individuele gemeenten, casestudies, over de thans zeer uiteenlopende lastenontwikkeling
voor met name het bedrijfsleven. Ik overweeg, op dat punt nog een Kameruitspraak
te vragen, maar ik wacht eerst het antwoord van de bewindslieden af.De voorzitter:Ik wijs erop dat dit de tweede termijn is.De heerHoekema(D66)Er komt toch nog een plenaire heropening?De voorzitter:Nee. Ik heb aan het adres van mevrouw Noorman ook de suggestie gedaan
om moties nu in te dienen. Zij kunnen altijd nog ingetrokken worden.De heerHoekema(D66)Dan dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterend, dat in de nota Lokale lasten bedrijven en instellingen een
deugdelijk maar wel macrobeeld gegeven wordt van de lasten voor bedrijven
en instellingen;van mening, dat ook inzicht gewenst is in de fluctuatie van deze gegevens
over individuele bedrijven en individuele gemeenten;verzoekt de regering aan de hand van casestudies bij een representatief
aantal individuele gemeentes aanvullend te onderzoeken hoe naast het macrobeeld
ook het microbeeld van de verschillende bedrijven in de verschillende gemeenten
er uit ziet,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Hoekema, Van der Hoeven en Noorman-den
 Uyl. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 3 (25613).De heerHoekema(D66)Voorzitter! Een ander punt dat is blijven hangen in het debat van 24 november –
dit punt is ook door MKB-Nederland naar voren gebracht in de notitie waarin
commentaar op de diverse kabinetsnota's is opgenomen – is de standaardisatie
van de grondslagen van lokale heffingen, dus de overige eigen inkomsten. Ook
mevrouw Van der Hoeven heeft hierover gesproken. Ik dien ook op dit punt een
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,van mening, dat standaardisatie van de grondslagen van lokale heffingen,
belastingen, retributies en leges voor onder meer het lokale bedrijfsleven,
waaronder het midden- en kleinbedrijf gewenst is;van mening, dat duidelijkheid moet ontstaan over de methoden van kostentoerekening;van mening, dat de vaststelling van de tarieven hierbij per gemeente een
lokale politieke afweging blijft;verzoekt de regering overleg met de VNG te openen om tot een gestandaardiseerde
grondslag voor lokale heffingen, belastingen, retributies en leges te komen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Hoekema, Remkes en Van der Hoeven.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 4 (25613).De heerHoekema(D66)Voorzitter! Een van de twee politieke hoofdpunten van vanmorgen is Den
Haag. Ik heb gisteren opnieuw alle stukken gelezen: de brief van het kabinet
over artikel 12, de aanvullende uitkering, de najaarsnota enz. Voor mij blijft
één punt nog steeds onduidelijk. Waarom is het niet mogelijk
om, als er een meevaller is op de rijksbegroting van een aanzienlijk bedrag,
voor voorfinanciering alleen de artikel 12-route aan te wenden? Waarom is
het kennelijk technisch niet mogelijk om een deel à fonds perdu te
verstrekken? Is ooit overwogen om bijvoorbeeld eenderde à fonds perdu
te verstrekken en tweederde via gespreide voorfinanciering? Welke argumenten
had het kabinet daartegen? Heeft het kabinet overwogen, de rente van het bedrag
zodanig vast te zetten dat er een groter voordeel ontstaat dan nu? Dit voordeel
is in essentie een sigaar uit eigen doos. Ik onderschrijf de suggestie van
mevrouw Noorman om het punt van de rente en de spreiding over een groter aantal
jaren dan de nu voorziene acht in ieder geval te bekijken. Uit de correspondentie
van de VNG blijkt – en ook de gemeente Tilburg brengt dit naar voren –
dat de andere door het fonds gevoede gemeenten toch enigszins de dupe zijn
van deze steunoperatie voor Den Haag. In het verleden heeft Amsterdam enigszins
een aparte behandeling gekregen. Er zijn argumenten om dat ook gedeeltelijk
voor Den Haag te overwegen.Voorzitter! Ten slotte ga ik in op de onbezonnenheid van D66. Het amendement-Giskes
lag een week voor het belastingplan op tafel. Het was in september al aangekondigd.
Er lag een motie van mevrouw Scheltema, medeondertekend door mevrouw Van der
Hoeven van het CDA, sinds de behandeling van de begroting van Binnenlandse
Zaken in oktober. Men kan niet zeggen dat men het niet heeft geweten. Het
is dan raar om bij het eerste zuchtje tegenwind vanuit de VNG – ik veeg
haar argumenten, die met de uitvoeringsproblematiek te maken hebben, niet
van tafel – meteen de toevlucht te nemen tot een wettelijke noodgreep.
Wij zitten wel vlak voor Kerstmis, maar wij moeten in onze ijver geen correctie
op wetgeving aanbrengen als daartoe geen enkele aanleiding is.De heerRemkes(VVD)Wat is ertegen om gemeenten binnen de doelstelling lastenverlichting de
komende twee jaar één aanvullende mogelijkheid te bieden, zodat
zij het zelf kunnen bepalen? D66-fracties in gemeenteraden kunnen dan aangeven
dat een en ander met name in de OZB-sfeer moet gebeuren en dat het vooral
niet teruggesluisd moet worden in de milieusfeer.MevrouwNoorman-den Uyl(PvdA)Voorzitter! De heer Hoekema suggereert dat het onzorgvuldig is om een
regeling die sinds twee weken geldt, aan te passen. Ik vraag hem dan in welke
mate hij oog heeft voor het feit dat de maatregel is bedoeld om mensen lastenverlichting
te geven. Met de vigerende maatregel wordt dat onvoldoende bereikt. In welke
mate is hij bereid om naar de gemeenten te luisteren en ze in de gelegenheid
te stellen om het doel van de maatregel zo dicht mogelijk te benaderen? Daar
gaat het om.De heerHoekema(D66)Dit zijn goede vragen waarop ik ook goede antwoorden heb. Het gaat de
D66-fractie natuurlijk om de lastenverlichting van ƒ 100 voor ieder
huishouden. In de discussie zijn de argumenten vele malen gewisseld. Onze
voorkeur voor de OZB-route had ermee te maken dat wij vanwege milieu-inhoudelijke
argumenten de OZB prefereerden boven de andere twee opties, die nu in het
conceptamendement van mevrouw Noorman zijn opgenomen. Je kunt daar anders
over denken. Het argument dat de lokale lasten vooral in de milieusfeer zijn
gestegen, is geen onzin. Wij vonden het andere argument echter zwaarder wegen.Als er problemen zijn bij de uitvoering, dus om het bedrag van ƒ
100 bij ieder huishouden te krijgen – ook bij de student, de bejaarde
en de bewoners van HAT-eenheden enz. – moeten zij worden aangepakt.
Ik verneem graag van het kabinet of de uitvoeringsproblemen zodanig zijn dat
zij nopen om voor de door mevrouw Noorman voorgestelde route te kiezen. Ik
denk zelf van niet, want je moet niet bij de eerste brief van de VNG als een
zeilschip voor een zuchtje wind overstag gaan. Ik kies dan nog liever voor
de lijn van mevrouw Van der Hoeven, om alles vrij te laten. De bottom line
is ƒ 100 voor ieder huishouden.MevrouwVan der Hoeven(CDA)Voorzitter! Ik heb een amendement ingediend om het bedrag zodanig toe
te voegen aan het Gemeentefonds dat de besteding ervan vrij is. Mag ik de
opmerking van de heer Hoekema zodanig uitleggen dat hij bereid
is, mijn amendement te steunen?De heerHoekema(D66)Voorzitter! Naarmate de heer Remkes harder blaast, wordt uw amendement
aantrekkelijker.De heerVan den Berg(SGP)Voorzitter! Ik spreek mijn dank uit voor zowel de mondelinge als de schriftelijke
beantwoording. Ik ben blij dat staatssecretaris Vermeend weer in goede welstand
in ons midden mag zijn. Dat is zeer verheugend. Ik dank ook voor een aantal
toezeggingen. Wij hebben de vorige keer afgesproken dat er op een aantal onderwerpen
schriftelijk uitvoeriger zou worden ingegaan, onder andere op het punt van
de waterschappen. Ik lees in de brief iets over de waterschappen, maar is
dat de volledige beantwoording? Dat zou erg mager zijn. Ik zie aan de reactie
van de staatssecretaris dat hierop nog wordt teruggekomen en dat stelt mij
gerust.Ik kom op de vraag over de kwijtschelding in Rotterdam, waarover ons vragen
hebben bereikt van de ouderenbonden. Rotterdam volgt daarin een eigen systematiek.
De aanslagen worden formeel wel vastgesteld, maar niet verzonden. De kwijtschelding
wordt verleend zonder verzoek. In de Invorderingswet en de uitvoeringsbesluiten
wordt duidelijk aangegeven dat dit op verzoek moet gebeuren. Ik vraag mij
dus af of dit past binnen de wet. Graag een nadere reactie op dit punt van
de regering.Voorzitter! Wat er in de brief over de waterschappen staat – ik
hoop dat hierop in de aanvullende brief nader wordt ingegaan – komt
mij op de volgende punten onbevredigend voor. In de eerste plaats mag de problematiek
van het aandeel van de waterschapslasten in de lokale lastendruk niet worden
afgedaan met slechts een verwijzing naar de nota Waterhuishouding. Die nota
is zeer relevant op dat punt, maar daarin is de problematiek van de lokale
lasten als zodanig niet aan de orde. Dat moet dan ook in een breder perspectief
bekeken worden.De mogelijkheid tot legesheffing voor waterschappen op grond van de WVO –
opbrengst 6 mln. – wordt niet afgeschaft. Het is hoogst merkwaardig
dat gemeenten wettelijk niet meer in de gelegenheid zijn om vergelijkbare
heffingen op te leggen. De waterschappen moeten dat kennelijk wel doen. Dat
zal zeker niet begrepen worden. Het resultaat zal zijn dat ook de waterschappen
dat niet meer doen, maar daarvoor moeten zij wel gecompenseerd worden. Ik
hoop dat op deze problematiek nader wordt ingegaan.Voorzitter! Ik heb in eerste termijn vragen gesteld over de explosieve
stijging van de kosten van de WOZ, waarvan eenderde deel bij de waterschappen
terechtkomt. Kan staatssecretaris Vermeend daarop nader ingaan? Er hebben
mij berichten bereikt dat met name Financiën zich in het verleden niet
volstrekt open heeft opgesteld ten opzichte van de noden uit de waterschapshoek.
Ik verzoek de staatssecretaris, dat in het vervolg wel te doen. Ik neem aan
dat hij graag bereid is, open overleg te voeren ook ten aanzien van de positie
van de waterschappen in dezen.Wat de kwestie van het leerlingenvervoer betreft, moet ik nog bezien welke
weg de beste is, de motie of het amendement. Ik sluit mij in ieder geval bij
de aangegeven richting aan.Ik heb het amendement inzake de ƒ 100-korting nog niet kunnen beoordelen,
maar nog afgezien van de inhoudelijke discussie ben ik van mening dat, als
er uitvoeringsproblemen zijn, wij daaraan iets moeten doen. Mijn vraag is
echter meer ingegeven door het formele aspect, ook van de wetgevingstechniek.
Wij moeten zorgvuldig zijn in de wetgeving. Stuk 25600-C betreft de vaststelling
van de begroting van uitgaven en ontvangsten van het Gemeentefonds. Ik vind
het buitengewoon oneigenlijk om daarin een wijziging van de Gemeentewet op
te nemen. Er kan op het punt van de financiën worden geamendeerd, maar
het is naar mijn mening nog niet eerder vertoond dat een wet op zo'n wijze
wordt gewijzigd. In dit geval gaat het om de Gemeentewet, die nu niet aanhangig
is. Uit een oogpunt van wetgevingstechniek is dat naar mijn mening niet mogelijk.
Dit is dus geen inhoudelijke, maar een formele beoordeling. Als er uitvoeringsproblemen
zijn, moeten wij daarover praten, maar het kan niet de bedoeling zijn dat
een bewust door de Kamer genomen besluit nu in een oneigenlijk kader half
wordt teruggedraaid. Voor de uitvoeringsproblemen dient een modaliteit gevonden
te worden, maar wel via een zuivere weg.MevrouwVan der Hoeven(CDA)Is de heer Van den Berg bereid, het amendement van het CDA dat erin voorziet,
het volledige bedrag toe te voegen aan het Gemeentefonds en onmiddellijk vrij
te laten, te steunen?De heerVan den Berg(SGP)Ik heb het amendement van D66 gesteund. Als dat geen goed begaanbare weg
blijkt te zijn en er is ook een inhoudelijke reden om een ander besluit te
nemen, ben ik daar zeker toe bereid. Er is zojuist over de reactie van de
VNG gesproken. Het was juist de VNG die in eerste instantie tegen het oorspronkelijke
voorstel van het kabinet buitengewoon forse bezwaren kenbaar heeft gemaakt.
Het is dan merkwaardig dat men zich nu ten aanzien van een andere route weer
op de bezwaren van de VNG beroept. Dat komt mij wat merkwaardig over. Wij
moeten in deze zaak een zuivere en consistente lijn voeren.Tweede termijn van de zijde van de regeringStaatssecretarisVan de VondervoortVoorzitter! Ik heb de strekking van de moties en amendementen begrepen,
maar ik heb nog niet de precieze tekst ervan kunnen beoordelen. Mochten er
nog niet nu te voorziene problemen uit voortkomen, leiden zij mogelijk nog
tot een nadere reactie.Ten aanzien van de ƒ 100-maatregel moet de geschiedenis ervan in
ogenschouw worden genomen. Ik wijs op de behandeling in dit wetgevingsoverleg
en op de plenaire behandeling van het belastingplan in de Kamer. Je kunt niet
alleen de punten uit de geschiedenis naar voren halen die passen bij de eigen
redenering. Het uitgangspunt van het kabinet is dat het in het kader van het
totale inkomensbeleid van 1998 relevant is, ƒ 100 lastenverlichting
te geven op het niveau van de lokale lasten. Dat is een efficiënte methode
voor het tegemoetkomen van huishoudens. Het kabinet heeft weloverwogen gekozen
voor de milieuheffingen. Daarover heeft zowel in de Kamer bij de bespreking
van het belastingplan als in het wetgevingsoverleg discussie plaatsgevonden.
Uiteindelijk heeft het kabinet na overleg met de VNG, overeenstemming
met de VNG bereikt over een pakket van maatregelen waarvan deze korting op
milieuheffingen en rioolbelasting de uitkomst is. De uitvoeringslasten, waarvan
voor een deel sprake is bij de milieu- en afvalstoffenheffing, zijn bij de
OZB hoger. Dat heeft te maken met de techniek van de wetgeving. Het is dus
juist dat de uitvoeringslasten hoger zijn. Soms is het minder gemakkelijk
of in het geheel niet mogelijk om het maximumaantal huishoudens te bedienen.
Mevrouw Noorman heeft correct de dilemma's aangegeven. De uitvoeringskosten
van de OZB-variant zijn dus hoger dan van de milieu- en afvalstoffenvariant.
Bij de laatste zijn de kosten overigens niet nihil.Vanaf het begin heeft het kabinet nadrukkelijk ontraden om voor de OZB-variant
te kiezen. Daarbij spelen meer algemene politieke overwegingen en ook uitvoeringsoverwegingen
een rol.In de Kamer is een amendement ingediend. Ik wil de kwalificaties van Kamerleden
ten opzichte van elkaar maar voor rekening van de Kamerleden laten. De Kamer
heeft echter recht van amendering. Op welke wijze kan op dit moment nog geamendeerd
worden? Er zijn geen wettelijke belemmeringen om bij welke wet dan ook welk
amendement dan ook in te dienen. Het is mogelijk om bij de behandeling van
het Gemeentefonds een correctie op het belastingplan en een correctie of een
aanvulling op de Gemeentewet aan te brengen. Het komt niet vaak voor. Het
is niet gebruikelijk dat de Kamer zo handelt, zo zeg ik er onmiddellijk bij.
Wij hebben dit punt intern met onze juristen besproken, want wij wisten dat
dit type amendement zou worden ingediend. Er zijn dus geen wettelijke belemmeringen.
Inhoudelijk ligt het voorstel dichterbij het oorspronkelijke standpunt van
het kabinet dan het amendement dat is aangenomen. Ik kan hooguit zeggen dat
het een enigszins ongebruikelijke route van wetgeving is. Collega Vermeend
zal op dit punt nog nader ingaan.De heerVan den Berg(SGP)Voorzitter! Het feit dat er geen wettelijke belemmeringen zijn, overtuigt
mij niet. Er is in geen enkele wet opgenomen wat wel en wat niet bij wet geregeld
mag worden. De wetgever beslist daarover zelf. In de zuivere wetgevingstechniek
is de algemene lijn dat onderwerpen en type wetgeving die bij elkaar horen,
niet door elkaar worden gegooid. Wij bespreken een begroting van een fonds.
Er is geen wet inhoudelijk aan de orde. Ik vind dat een andere discussie dan
de vraag of het al dan niet mag. Bij wet is niets verboden, maar dat is geen
vrijbrief voor alle mogelijke wetsmanoeuvres.De heerHoekema(D66)Ik val de heer Van den Berg bij in zijn analyse dat het niet tegen de
wet is, maar het is wel een juridisch monstrum. Ook de staatssecretaris geeft
toe dat het zeer uitzonderlijk is. Als het argument is dat gemeenten erop
rekenen dat de reinigingsheffing/afvalstoffenheffing als instrument wordt
gebruikt, geldt a fortiori dat, als de Kamer een amendement aanneemt op het
belastingplan waarin voor de OZB-route wordt gekozen, de gemeenten nu toch
op die weg zijn, met eventueel alle problemen van dien in de uitvoering. Het
gaat dan toch niet aan om twee weken later weer een andere route te kiezen?
Je maakt die gemeenten dan echt enigszins weerspannig.MevrouwNoorman-den Uyl(PvdA)BeschouwtDe voorzitter:U hoeft dat niet op te sommen, want dat staat op de agenda.MevrouwNoorman-den Uyl(PvdA)Een van mijn collega's heeft het idee dat mijn amendement geen onderdeel
vormt van de door de Kamer in de procedurevergadering vastgestelde agenda
voor deze vergadering. Ik vind dat te mal voor woorden.De heerVan den Berg(SGP)Als u mij bedoelt, dan is dat volstrekt onjuist. Het ging mij niet om
de agenda, maar over de vraag of het past in het kader van een wetsvoorstel.De voorzitter:Collega Van den Berg, u hoeft het zich niet aan te trekken als gezegd
wordt dat het te mal voor woorden is. De commissie heeft de agenda vastgesteld.
Elk lid van de commissie heeft kunnen zien welke stukken er aan de orde zijn.
Het is een wetgevingsoverleg, want ook de begroting van Binnenlandse Zaken
met de bijbehorende stukken is een wet. Over die wet wordt morgen gestemd.
Voor de stemming kunnen moties en amendementen worden ingediend. De staatssecretaris
was bezig met haar antwoord op de vraag of de weg die gekozen is ook gebruikelijk
is.De heerVan den Berg(SGP)Ik hecht eraan, het misverstand weg te nemen dat ik zou hebben gezegd
dat het amendement buiten de orde is. Dat is volstrekt onjuist.De voorzitter:Daarom heb ik ook gezegd dat u zich dat volstrekt niet moest aantrekken.StaatssecretarisVan de VondervoortIk was niet bezig, de heer Van den Berg te overtuigen. Ik zette een aantal
feiten op een rij. Ik was nog helemaal niet toegekomen aan een oordeel over
die feiten. Ik vind ook dat de Kamer daar zelf in eerste instantie over moet
oordelen. Zij bepaalt op welke wijze zij met haar eigen wetgevingsproces omgaat.
Collega Vermeend heeft er behoefte aan, hierover enkele opmerkingen te makenStaatssecretarisVermeendVoorzitter! Deze kwestie is uitvoerig besproken bij het belastingplan.
Het kabinet heeft kenbaar gemaakt dat het geen prijs stelde op het amendement
van D66. Met kracht van argumenten is aangegeven waarom aanneming daarvan
ongewenst was. Daarover is gediscussieerd en de Kamer heeft in haar wijsheid
besloten om het anders te doen. Het amendement is aangenomen en het kabinet
legt zich daarbij neer.Het kabinet wordt nu opnieuw met een amendement van de Kamer op dit punt
geconfronteerd. Ik denk niet dat het kabinet nu om een oordeel over de werkwijze
van de Kamer gevraagd moet worden. Ik ben jarenlang Kamerlid geweest en ik
weet dat de Kamer zelf haar werkwijze bepaalt. Het kabinet mag wel om een
inhoudelijk oordeel worden gevraagd. Inhoudelijk gezien, ligt het nieuwe amendement
dichterbij het standpunt van het kabinet. Meer heb ik daarover niet te melden.De heerVan den Berg(SGP)Ik mag de regering toch wel vragen of zij vindt dat het qua type wetgeving
de goede weg is?StaatssecretarisVermeendDat mag u vragen. Het antwoord is echter dat dit een zaak van de Kamer
is.De heerVan den Berg(SGP)De Kamer is medewetgever en niet alleen wetgever.StaatssecretarisVermeendIk kan inhoudelijk reageren op een ingediend amendement. Als de Kamer
meent dat dit amendement past in het wetgevingstraject, wie ben ik dan om
daarover een oordeel te geven?StaatssecretarisVan de VondervoortVoorzitter! De Kamer moet zelf beoordelen of dit verstandig of onverstandig
is. Inhoudelijk is er geen overwegend bezwaar tegen het amendement. Ik verwijs
daartoe ook naar de voorgeschiedenis van de bijdrage van ƒ 100 en alle
debatten daarover.De gemeenten hebben over het algemeen geanticipeerd op de kabinetsvoorstellen.
Dat was ook nodig omdat de gemeentelijke begrotingen voor 15 november moesten
zijn vastgesteld. Aanneming van dit amendement zal tot gevolg hebben dat veel
gemeenten opnieuw maatregelen moeten nemen. Er ontstaat echter wel ruimte
om eerdere besluitvorming af te wikkelen. Ik denk dat dit amendement gemeenten
helpt om de ƒ 100 aan alle huishoudens te doen toekomen. Dit kunnen
gemeenten sneller, efficiënter, gemakkelijker en tegen minder kosten
uitvoeren. Dat is de praktische kant van de zaak. Dit heeft alles te maken
met de termijn die geldt voor de vaststelling van de gemeentebegroting. Niet
alleen is de inhoudelijke complicatie van onderbrenging bij de OZB groter
dan wanneer de bijdrage wordt geregeld via de milieu- en afvalstoffenheffing,
maar ook het feit dat de gemeentebegroting al is vastgesteld, is een complicatie.De heerHoekema(D66)Ik neem beide bewindslieden niet kwalijk dat zij een politiek oordeel
geven over het amendement, gelet op de poging tot uitlokking van mevrouw Noorman.
Zij laten doorschemeren dat het amendement van Noorman beter is dan het oorspronkelijke
kabinetsvoorstel.StaatssecretarisVan de VondervoortNee, ik vind het niet beter. Gegeven de omstandigheden waarin wij inmiddels
verkeren, is het inhoudelijk en procedureel beter dan hetgeen op dit moment
geldt. Ik denk dat er nu voldoende is gezegd over de ƒ 100-maatregel.
Met deze informatie van de zijde van het kabinet moet de Kamer in staat zijn,
daar morgen bij de stemmingen wijs over te besluiten.Er is een aantal vragen gesteld en is een aantal moties ingediend die
naar mijn mening overbodig zijn. Zij betreffen toezeggingen en ook maatregelen
die inmiddels worden uitgewerkt. Aangenomen mag worden dat in de loop van
1998 het parlement hierover geïnformeerd wordt. Ik noem de verdere afwikkeling
van hetgeen al schriftelijk is gemeld over Haarlemmermeer en Zuid-Limburg.
De planning is dat in de eerste helft van 1998 de desbetreffende onderzoeken
worden afgerond. In de loop van dat jaar kan bezien worden of de uitkomsten
aanleiding geven tot wijzigingen.Voorzitter! Naar mijn mening voeren wij de moties die zijn aangenomen
ook uit. Voor een deel is die uitvoering al gerealiseerd – het onderzoeksrapport –
en deels zijn wij daarmee nog bezig. De conclusies kunnen worden getrokken
als al het materiaal beschikbaar is. Naar mijn mening zijn alle aangenomen
motie in uitvoering genomen.Voorzitter! De heer Remkes heeft eerder verzocht om meer inzichtelijkheid
in de kostentoerekening. Daar heeft hij een toezegging op gekregen. Een deel
van die toezegging is nagekomen, maar een ander deel moet nader worden uitgewerkt.
Ik kan zeggen dat er wordt gewerkt aan de uitvoering van eerder door de Kamer
aangenomen moties. Inhoudelijk ga ik er niet verder op in.De heerHoekema(D66)Voorzitter! Geldt dit ook voor mijn beide moties?StaatssecretarisVan de VondervoortNaar mijn mening is daarover al uitvoerig van gedachten gewisseld. Wij
hebben toegezegd dat wij zullen proberen, nader inzicht te geven in en antwoord
te geven op de vraag of en, zo ja, welke beleidsconsequenties aan een en ander
worden verbonden.Voorzitter! Men kan van mening verschillen over de vraag of de substraatteelt
onder de verplichte vrijstellingen moet vallen. In de schriftelijke beantwoording
is aangegeven dat bij de behandeling van desbetreffende wetgeving met nadruk
is besloten om deze teelt niet onder de verplichte vrijstellingen op te nemen.
Inmiddels heeft de Hoge Raad uitgesproken dat dit een correcte werkwijze is.
Het kabinet ziet op dit moment geen aanleiding om terug te komen op de eerdere
standpuntbepaling. Wij betrekken het punt van de substraatteelt wel bij het
nader onderzoek. Ik sluit niet uit dat deze discussie opnieuw gevoerd zal
worden. Op dit moment is het kabinet niet voornemens om ten aanzien hiervan
een correctie aan te brengen. Wij zijn echter wel bereid om nog eens de plussen
en de minnen in beeld te brengen. Ik merk wel op dat naarmate er meer verplichte
vrijstellingen voor de OZB gelden, er rekening gehouden moet worden met sterke
herverdeeleffecten ten aanzien van het Gemeentefonds. Die complete afweging
moet worden gemaakt.MevrouwVan der Hoeven(CDA)De staatssecretaris gaat uit van een verkeerde veronderstelling. In de
motie wordt gevraagd om de vrijstelling OZB voor substraatteelt toe te voegen
aan artikel 220d van de Gemeentewet.StaatssecretarisVan de VondervoortDaar zijn wij op dit moment niet toe bereid. Wij wachten eerst de uitkomsten
van het nader onderzoek af. Ik wijs erop dat aanneming van deze motie grote
gevolgen heeft voor de herverdeling van het Gemeentefonds. Elke verplichte
vrijstelling heeft namelijk consequenties voor het gewicht van de OZB-waarde
in het fonds. Daar zou zorgvuldiger mee omgegaan moeten worden.De heerRemkes(VVD)Als hieraan op een zorgvuldige wijze handen en voeten gegeven wordt, doen
deze herverdeeleffecten zich niet voor.Kan de staatssecretaris mij overigens uitleggen wat het verschil is tussen
cultuurgrond onder glas en het fenomeen substraatteelt?StaatssecretarisVan de VondervoortHet is verleidelijk om daar een uitvoerig debat over aan te gaan. Dat
wil ik echter voorkomen. Ik verwijs naar de schriftelijke beantwoording en
naar hetgeen bij de behandelingen van de desbetref fende wetsvoorstellen
aan de orde is geweest. Wij zullen hierop trouwens naar aanleiding van een
van de lopende onderzoeken terugkomen. Er moet eerst nadere informatie verzameld
worden over hetgeen precies aan de orde is alvorens de conclusie kan worden
getrokken dat wij voor een andere lijn moeten kiezen. Ik vraag de Kamer, ons
de ruimte daarvoor te geven.Het kabinet heeft in verband met de afwikkeling van de financiële
problematiek Den Haag steeds gesproken over de voorfinanciering. Het kabinet
heeft nooit gezegd dat een deel van het benodigde geld een schenking aan het
collectief van de gemeenten is. Dit is geen kwestie van techniek, want de
onderuitputting zou wel als zodanig beschouwd kunnen worden. In het kader
van de totale prioriteitsstelling is ervoor gekozen om de beschikbare middelen
op andere wijze in te zetten.Voorzitter! Het rentepercentage komt overeen met het percentage dat door
de rijksoverheid wordt gehanteerd op een aantal onderdelen van de rijksbegroting.
Dit percentage is lager dan wanneer wordt gekozen voor afwikkeling via de
begroting van Den Haag. Voor het collectief van de gemeenten is deze oplossing
goedkoper dan de reguliere systematiek van de artikel 12-procedure. Bij sanering
via het Gemeentefonds over meerdere jaren zou ook de rente in rekening zijn
gebracht. Dat is een relevant verschil met de behoedzaamheidsreserve. Er is
altijd rente verschuldigd, omdat een en ander deel uitmaakt van de oplopende
kosten van de gemeente die moet saneren. Deze rente is in dit geval lager
omdat is gekozen voor de constructie van voorfinanciering.MevrouwNoorman-den Uyl(PvdA)Hoe vaak heeft het Rijk rente berekend bij het eenmalig afdekken van tekorten
in het kader van artikel 12-procedures?StaatssecretarisVan de VondervoortVoorzover mij bekend is, is er nog nooit op deze manier een eenmalige
afdekking toegepast.MevrouwNoorman-den Uyl(PvdA)De regeling van Amsterdam ging buiten het Gemeentefonds om. Ik begrijp
dan ook helemaal niet over welke precedenten er gesproken wordt. Ik weet wat
er normaliter aan rente wordt berekend als het gaat om het terugbetalen van
een eenmalige afdekking van een tekort. Het is mij ook niet duidelijk waarom
er geen rente verschuldigd is als het gaat om de behoedzaamheidsreserve en
wel als het gaat om een artikel 12-procedure, zoals bij Den Haag.StaatssecretarisVan de VondervoortMen kan van mening verschillen over de vraag of dit een gewenste wijze
van afdoening is. Ik heb aangegeven waarom het kabinet heeft gekozen voor
de voorfinancieringsconstructie en voor een lager rentepercentage. Dit is
uiteindelijke de afweging geweest.Betekent dat dat het ook anders kan? Ja, technisch kan het anders. Betekent
het dat het politiek bestuurlijk ook anders zou kunnen? Dat is een afweging
die gemaakt kan worden. Wij hebben ervoor gekozen om het op deze manier te
doen omdat het totale volume aan artikel 12-bijdragen binnen de begroting
van het Gemeentefonds redelijk constant is gebleven ten opzichte van 1997.
De berekening is daarop gebaseerd. Dat is de reden waarom voor die termijn
is gekozen. De terugname van de voorfinanciering moet in de komende jaren
ongeveer constant blijven. Kan daar twee jaar bij? Ja, daar kan wel twee jaar
bij. Is dat een ramp? Nee, dat is ook geen ramp. Ik wil dus niet zeggen dat
dit de enige mogelijkheid is, maar dit is de redenering geweest op grond waarvan
het kabinet uiteindelijk voor deze weg heeft gekozen.De heerRemkes(VVD)Voorzitter! Ik zie dat wel in, maar die redenering gaat er natuurlijk
een beetje aan voorbij dat er overmorgen bij wijze van spreken – het
is niet te hopen – weer een aantal nieuwe artikel 12-gevallen kunnen
zijn. Dan gaat die redenering namelijk niet meer op. Ik vind dat het kabinet
creatief is geweest bij de uitvoering van de motie die door de Kamer is ingediend
naar aanleiding van de Kaderwetdiscussie. Er is dus gekozen voor deze oplossingsrichting,
maar dan zou in de eerste plaats nader gemotiveerd moeten worden waarom het
indertijd voor Amsterdam buiten het Gemeentefonds om geregeld is. Ik meen
dat dit ook bij Rotterdam en Utrecht het geval is geweest, of althans voor
een paar onderdelen daarvan. Het is in ieder geval zeker bij de laatste operatie
van Amsterdam het geval geweest en ik vind dat dit nader gemotiveerd moet
worden.Wij zitten hier in de tweede plaats ook bij elkaar om een paar conclusies
te trekken. Ik zou graag zien dat het kabinet niet alleen in technische zin,
maar ook in politieke zin ingaat op de volgende gedachtegang: vier jaar langer,
rentetoevoeging aan de behoedzaamheidsreserve en de actualiteit van het rentepercentage
van de laatste obligatielening. Ik meen dat dat rentepercentage lager is dan
het percentage waar nu mee gerekend is. Ik hoor dus graag een politiek oordeel
over deze drie onderdelen.StaatssecretarisVan de VondervoortVoorzitter! Als ik het mij goed herinner, is Utrecht volledig binnen het
Gemeentefonds afgewikkeld. In het geval van Amsterdam is het om een heel andere
reden, namelijk de oplopende kosten door de gekozen financieringssystematiek,
op een andere manier afgewikkeld. Door de aard van de overeenkomst was het
toentertijd een veel te dure constructie. In het geval van Rotterdam is het
ook voor een belangrijk deel binnen het Gemeentefonds afgewikkeld. Het is
dus niet waar dat alles wat tot nu toe voor de vier grote steden is gedaan
buiten het Gemeentefonds om is gegaan, maar als de heer Remkes meent dat het
anders zit, dan hoor ik dat graag.De heerRemkes(VVD)Bij Rotterdam is het indertijd voor een deel ook buiten het Gemeentefonds
om geregeld.StaatssecretarisVan de VondervoortIk meen inderdaad dat Rotterdam niet geheel binnen het Gemeentefonds is
gedaan.Dat neemt niet weg dat wij nu te maken hebben met de vraag op welke wijze
wij de stad Den Haag tegemoet kunnen komen en hoe wij ervoor kunnen zorgen
dat de afwikkeling daarvan geen consequenties heeft voor het collectief van
de gemeenten. Amsterdam is eerder uitzondering dan regel. Het zit nu eenmaal
in de systematiek van de wet en de financiële verhoudingen ingebakken
dat artikel 12-afwikkeling binnen het Gemeentefonds en voor het collectief
van de gemeenten plaatsvindt. Daar is wat mij betreft ook niets op tegen.
Het feit dat elders een uitzondering is gemaakt, mag niet als
argument worden gebruikt om te zeggen dat er een uitzondering gemaakt had
mogen worden. Wij gaan al vrij ver in de voorfinanciering en dat hebben wij
gedaan om het zowel voor Den Haag als voor het collectief van de gemeenten
gemakkelijker te maken om deze periode door te komen.Ik denk dat het voor 1998 verstandig is om de afspraken te laten zoals
zij nu zijn, ook al omdat er is afgesproken dat de behoedzaamheidsreserve
wordt uitgekeerd tot een bedrag van, ik meen, 500 mln. De problematiek die
eventueel bij de rente op de behoedzaamheidsreserve aan de orde zou zijn,
is in 1998 in ieder geval niet aan de orde door de afspraken die zijn gemaakt.
Voor 1999 en latere jaren zullen wij opnieuw kijken of er voor het collectief
van de gemeenten op één of andere manier enige versoepeling
in acht kan worden genomen voor de jaarlasten die de gemeenten in het collectief
krijgen op basis van de huidige kosten. Ik denk dan aan zaken als spreiding
van termijnen en het rentepercentage, maar dat speelt op z'n vroegst in 1999.MevrouwNoorman-den Uyl(PvdA)Voorzitter!...De voorzitter:De heer Hoekema was eerder, mevrouw Noorman. U probeert er elke keer doorheen
te fietsen.De heerHoekema(D66)De staatssecretaris heeft gelijk dat het anders gedaan had kunnen worden,
maar dat dit niet is gebeurd. Ik heb het zo benaderd dat een gedeelte van
die 1,1 mld. wellicht à fonds perdu had kunnen gaan, waardoor je de
last van die voorfinanciering wat verzacht. Daar is niet voor gekozen. Het
kan ook niet meer anders. Dan is er nog een andere weg om hetzelfde doel te
bereiken, maar mijn bezwaar tegen deze oplossing is dat het wel een zware
hypotheek legt op het collectief van de gemeenten tot 2004. Dan kan het kabinet
wel zeggen dat die lasten van artikel 12 afnemen, maar dat weten wij niet
zeker. Het idee om nog eens te kijken naar de termijnen en de rente, zodat
de last voor de andere gemeenten toch wat wordt verzacht in de periode tussen
1999 en 2004, klinkt mij dus goed in de oren. Dan bereik je, weliswaar rechtsom,
hetzelfde doel als wat ik, linksom, eerder had bepleit, namelijk verzachting
van de lasten voor de andere gemeenten.MevrouwVan der Hoeven(CDA)Voorzitter! Het lost iets op voor Den Haag en voor de andere gemeenten.
Ik zou alleen nog graag zien dat de staatssecretaris ook de positie meeneemt
van de andere artikel 12-gemeenten.MevrouwNoorman-den Uyl(PvdA)Ik heb er waardering voor dat de staatssecretaris toch nog wil kijken
naar wat er gebeurt na 1 januari 1999. Zij heeft gezien dat ik dat in mijn
motie ook als vertrekpunt heb aangegeven. Ik zie ook wel dat het voor 1998
op een redelijke manier geregeld is. Ik wil haar nog graag meegeven dat er
twee scenario's zijn. Het ene scenario is rentetoerekening binnen het Gemeentefonds.
Dat werkt echter twee kanten uit. Dan moet je het ook doen voor het behoedzaamheidsfonds
en dat heeft consequenties. Het andere scenario is dat je zo'n bedrag voorziet
van een inflatiecorrectie en dat je geen systemen van renteberekening binnen
het Gemeentefonds en de onttrekkingen gaat toepassen, want dat zou dan voor
het eerst zijn. Daar heeft de Raad voor de financiële verhoudingen ook
over gesproken. Ik denk dat het ook een heel redelijk scenario is als je de
inflatiecorrectie hanteert als je over een langere periode bedragen onttrekt.
Dat is misschien ook wat doelmatiger.StaatssecretarisVan de VondervoortVoorzitter! Ik heb toegezegd dat ik nader zou kijken naar de situatie
in 1999 en latere jaren.Dan ga ik nog in op de rentetoerekening, nog los gezien van de vraag of
je bij de behoedzaamheidsreserve rentetoerekening wilt of niet. Daar zullen
wij naar kijken en daar willen wij nog met de VNG over praten. Ik vind de
rentetoerekening die nu in deze voorfinanciering zit niet onlogisch, want
het is normaal dat rente als gevolg van artikel 12-afwikkeling ten laste van
het collectief van de gemeenten komt. Het is dus een gebruikelijke werkwijze
en die is niet te vergelijken met de behoedzaamheidsreserve die van een andere
orde is. Dat wilde ik voor alle duidelijkheid nog even zeggen.Dan ga ik in op de andere artikel 12-gemeenten. Ik ben er zelf een groot
voorstander van dat de artikel 12-situatie van gemeenten niet alleen vanuit
de financiële optiek wordt bekeken, maar ook vanuit de bestuurlijke complicaties
die daarvan het gevolg zijn. Dat is de reden geweest waarom ik bij de afwikkeling
van Hilversum voor een andere dan de gebruikelijke weg heb gekozen. Dat is
ook de reden waarom ik dit voor Den Haag verdedigbaar vind. In de verhouding
tussen de financiële en de bestuurlijke complicaties kan er soms namelijk
zo'n onbalans ontstaan dat je het gewicht van de bestuurlijke omstandigheden
moet meewegen in de wijze waarop je het financieel afwikkelt. Ik ben dus bereid
om die bestuurlijke omstandigheden wat meer gewicht te geven in het kader
van de totale artikel 12-afwikkeling, alhoewel ik wel van mening blijf dat
het normaal moet blijven om artikel 12 af te wikkelen binnen het Gemeentefonds
en ten laste te laten komen van het collectief van de gemeenten. Dat is een
solidariteit die gemeenten ten opzichte van elkaar moeten hebben. Die afweging –
waar vind je de juiste balans – is dus per situatie aan de orde. Ik
wil dus niet dat er een tendens ontstaat dat schulden per definitie in één
keer worden afgewikkeld. Soms is dat om bestuurlijke redenen ook helemaal
niet verstandig omdat je bijvoorbeeld langer toezicht op gemeenten moet houden
of omdat de belasting voor het collectief van de gemeenten te groot kan worden.
Ik wil dus wel de ruimte houden om die afweging te maken.De heerRemkes(VVD)Ik begrijp deze opvatting van de staatssecretaris goed. Ik wil haar alleen
nog vragen of wij een nadere inventarisatie kunnen krijgen van de situatie
waarin deze oplossingsrichting, inclusief deze bestuurlijke afweging, wel
verantwoord kan zijn en in welke situatie die naar de opvatting van de staatssecretaris
niet verantwoord is.StaatssecretarisVan de VondervoortVoorzitter! Ik heb daar geen bezwaar tegen als van mij niet wordt verwacht
dat ik dat morgen aanlever. Ik wil de komende maanden wel een nadere analyse
maken van wat zich bij artikel 12 voordoet, waar je tegen puur financiële
sanering aanloopt, waar andere zaken aan de orde zijn en welke bestuurlijke
complicaties zich voordoen. Ik ben dus bereid om daar naar te
kijken en de Kamer daar te zijner tijd over te informeren.MevrouwNoorman-den Uyl(PvdA)Voorzitter! Voordat de staatssecretaris naar een ander onderwerp overgaat...De voorzitter:Zoveel zijn er toch niet meer?StaatssecretarisVan de VondervoortNee, er zijn nog twee of drie punten.MevrouwNoorman-den Uyl(PvdA)De staatssecretaris zegt dat het doodnormaal is dat er sprake is van renteberekening
bij de afwikkeling van artikel 12. Dat bestrijd ik ook niet, maar er is ook
geen standaardprocedure. Ik heb haar expliciet om voorbeelden gevraagd van
een situatie waarin er sprake was van een bevoorschotting van het Gemeentefonds,
waarbij binnen het fonds rente werd toegerekend en die heeft zij mij niet
kunnen geven. Daarom geef ik haar in overweging om te bezien in welke mate
het verhogen van het bedrag met de inflatiecorrectie niet passender is. Daar
heb ik geen antwoord op gekregen.StaatssecretarisVan de VondervoortVoorzitter! Ik heb toegezegd dat wij nog eens zouden kijken naar 1999
en latere jaren en dat betekent ook dat ik nu niet kan reageren op de suggesties
die in dat kader zijn gedaan.MevrouwNoorman-den Uyl(PvdA)Nu de staatssecretaris dit toezegt, kan ik de motie die ik heb ingediend
op dit onderdeel intrekken.De voorzitter:Aangezien de motie-Noorman-den Uyl 15 (25600-C) is ingetrokken, maakt
zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.StaatssecretarisVan de VondervoortVoorzitter! Dan ga ik in op het leerlingenvervoer. Ik heb eigenlijk niets
meer toe te voegen aan wat in de schriftelijke beantwoording en in de debatten,
bijvoorbeeld bij de onderwijsbegroting, aan de orde is geweest. Ik vind dat
het niet nodig is om deze 9 mln. toe te voegen aan het Gemeentefonds. Als
de Kamer vindt dat het wel nodig is, dan moet zij zorgen voor correcte amendementen.
Je kunt het Gemeentefonds namelijk niet ophogen als je geen dekking aangeeft
van waaruit die ophoging moet plaatsvinden. Als de Kamer die ophoging dus
wil, dan rust bij haar de plicht om ervoor te zorgen dat er in de amendementen
zowel een verlaging van onderdelen van andere begrotingen te zien is als een
ophoging van het Gemeentefonds. Hetgeen hier nu ligt, voldoet niet aan die
eis. Ik kan de Kamer ook nog in overweging geven om dat bij de suppletore
begroting te doen als dat vandaag niet geregeld kan worden, maar dan moet
wel worden aangegeven op welke wijze dat gedekt wordt.MevrouwNoorman-den Uyl(PvdA)Voorzitter! Volgens mij doe ik dat in dit amendement. Bovendien stelt
mijn collega op dit moment in het debat over de Najaarsnota het alternatief
aan de orde.StaatssecretarisVan de VondervoortDat kan zijn, maar dat heb ik hier niet voor mij. Ik heb hier alleen een
amendement voor mij dat beoogt om het Gemeentefonds met 9 mln. op te hogen.De heerRemkes(VVD)Fracties coördineren goed en van het kabinet mag hetzelfde verwacht
worden.De voorzitter:De staatssecretaris kan natuurlijk niet op de hoogte zijn van de "tweede
poot" van dit amendement, als ik het zo mag formuleren.MevrouwNoorman-den Uyl(PvdA)Mag ik dan meedelen dat mijn collega Van der Ploeg op dit moment bij de
plenaire behandeling van de Najaarsnota aangeeft dat de fractie het wenselijk
vindt dat in het kader van de Najaarsnota de dekking geregeld wordt voor deze
overheveling van 9 mln.?MevrouwVan der Hoeven(CDA)Voorzitter! Ik vind dit heel onzorgvuldig. Wij zijn met een bepaald debat
bezig en wij bespreken nu de dingen die hier zijn ingediend en als er nog
aanvullende informatie is, dan komt die later wel.Dan heb ik nog een vraag over mijn motie over hetzelfde onderwerp die
bij de suppletore begroting voor 1998 geregeld moet worden en die wel in een
dekking voorziet. Ik hoor daar graag het oordeel van de staatssecretaris.StaatssecretarisVan de VondervoortEr is van onze kant nadrukkelijk aangegeven dat wij aanneming van die
motie onwenselijk vinden. Er wordt voorgesteld om 9 mln. toe te voegen aan
het Gemeentefonds en daarvan heeft het kabinet gezegd dat het ongewenst is.
Als mevrouw Van der Hoeven het toch wil, dan moet zij een amendement indienen
waarin zij aangeeft aan welke begrotingspost zij iets wil onttrekken. Voorzover
ik weet, staat dat hier niet in. Bovendien is dit een motie en geen amendement.De voorzitter:Voor alle duidelijkheid. Mevrouw Noorman dient een amendement in. Mevrouw
Van der Hoeven heeft een motie ingediend, waarin zij de regering verzoekt
om op enig moment financieel iets te regelen. Er staat niet bij wanneer. Mevrouw
Van der Hoeven vraagt het kabinet dus, iets te regelen, waarbij gedacht kan
worden aan reservering van middelen op een tweetal punten, te weten op de
begroting van OCW en V en W. Het kabinet moet daarover oordelen.De heerRemkes(VVD)Deze motie is strijdig met de uitkomsten van de discussie tijdens de algemene
beschouwingen over het uitsluitend "binnenslijns" financieren van bepaalde
zaken. Er wordt in deze motie een beroep gedaan op twee andere begrotingen.StaatssecretarisVan de VondervoortIk noem nog een strijdig punt. Deze discussie is uitvoerig aan de orde
geweest bij de Onderwijsbegroting. De onderwijscollega's van mevrouw Van der
Hoeven hebben niet de ruimte gevonden om dat geld op die begroting vrij te
maken.De voorzitter:Hierbij plaats ik een kanttekening. De vaste commissie voor Onderwijs
heeft aan de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken geadviseerd om de brief
over het leerlingenvervoer bij dit overleg te betrekken. Die afspraak is gemaakt,
omdat de brief bij de begrotingsbehandeling van Onderwijs niet inhoudelijk
aan de orde is geweest. Een meer inhoudelijk punt is dat de staatssecretaris
van Onderwijs het argument heeft gebruikt dat het aantal leerlingen met 1800
daalt. In het verleden is al opgemerkt dat zij hierbij vergeet,
dat er sprake was van een stijging van 1000 zwaardere gehandicapte leerlingen.
Zij heeft bovendien vorige week mondeling bij de behandeling van de WPO meegedeeld
dat volgens de recente teldatum het aantal leerlingen voor LOM/MLK is gestegen.
In de brief van de staatssecretaris van Onderwijs wordt als argument gebruikt
dat het aantal dit jaar wellicht nog een keer zoveel daalt.StaatssecretarisVan de VondervoortVoorzitter! Hoe het ook zij, als de begroting voor 1998 op dit punt gewijzigd
moet worden, met als gevolg een ophoging van het Gemeentefonds, moet er een
structurele dekking elders op de begroting voor 1998 worden gevonden. Blijkbaar
deugt de gang van zaken, maar ons inhoudelijke bezwaar blijft overeind. Of
het technische bezwaar daarmee van tafel is, kan ik niet beoordelen.StaatssecretarisVermeendMevrouw Noorman dient een amendement in. Zij geeft het artikel aan waaraan
het bedrag van 9 mln. wordt toegevoegd, maar zij geeft in de toelichting niet
aan waar het wordt weggehaald. Het is gebruikelijk – bij de financiële
beschouwingen is dat bevestigd – dat intensiveringen keurig worden aangegeven.
Het amendement was correct geweest, als in de toelichting was aangegeven bij
welk artikel het bedrag van 9 mln. wordt weggehaald. Ik wil dat weten.MevrouwNoorman-den Uyl(PvdA)Voorzitter! De staatssecretaris heeft gelijk. De coördinatie met
mijn collega die op dit moment aanwezig is bij het plenaire debat over de
Najaarsnota is zodanig geweest, dat ik weet dat dit in zijn tekst is opgenomen.
Hij zal tijdens genoemd debat aankondigen dat onze fractie via een amendement
deze 9 mln. wil toevoegen. Ik kan nu het artikel niet noemen. Ik zal dat straks
nagaan.StaatssecretarisVermeendMag ik ervan uitgaan dat er morgen een deugdelijk amendement ligt, waarin
het bedrag van 9 mln., conform de spelregels, wordt gedekt?MevrouwNoorman-den Uyl(PvdA)Ja.StaatssecretarisVan de VondervoortVoorzitter! In de schriftelijke beantwoording is een deel van de reactie
inzake de waterschappen opgenomen. Er volgt nog een nader antwoord, maar wij
konden die niet zo snel leveren.De heerVan den Berg(SGP)Ik heb een vraag gesteld over de kwijtschelding in Rotterdam. Krijgen
wij daar nog een schriftelijke reactie op?StaatssecretarisVan de VondervoortDit is een wat lastig punt. Een aanslag moet formeel worden opgelegd.
Dat gebeurt ook in Rotterdam, maar hij wordt niet verzonden. De gemeente moet
zich ervan vergewissen dat er in het individuele geval terecht van kan worden
uitgegaan dat betrokkene voor kwijtschelding in aanmerking komt. Die toets
dient plaats te vinden. Voorzover wij op dit moment kunnen nagaan, verstuurt
de gemeente Rotterdam die aanslag niet als mensen meerdere jaren kwijtschelding
hebben gehad. Je mag ervan uitgaan dat de gemeente Rotterdam zich heeft vergewist
van het feit dat voor die gevallen geldt dat de omstandigheden niet zijn gewijzigd
en dat kwijtschelding opnieuw zou worden verkregen. Als dat het geval is,
is de gang van zaken om uitvoeringstechnische redenen te accepteren. De toets
dient echter wel degelijk plaats te vinden. Als daar gaten in zitten, staat
de handelwijze op gespannen voet met de wet. Voorzover wij het op dit moment
kunnen beoordelen, moeten wij ervan uitgaan dat de gang van zaken in Rotterdam
mogelijk is.De heerVan den Berg(SGP)De Invorderingswet schrijft voor dat er sprake moet zijn van een verzoek.
Een en ander is dus gebaseerd op de fictie dat een verzoek uit voorgaande
jaren geacht wordt de basis te zijn voor deze kwijtschelding.StaatssecretarisVan de VondervoortDat klopt.De heerVan den Berg(SGP)Wij doorbreken anders de systematiek van de Invorderingswet. Ik zeg niet
dat dit niet bespreekbaar is, maar dat moet wel helder zijn.StaatssecretarisVan de VondervoortEr wordt inderdaad van uitgegaan dat dit geldt als een verzoek en dat
de omstandigheden zijn getoetst.De heerRemkes(VVD)De staatssecretaris gebruikt de woorden "wij gaan ervan uit" en "als".
Is het mogelijk om nadere informatie in te winnen bij de gemeente Rotterdam?StaatssecretarisVan de VondervoortDat is geen probleem.De voorzitter:Ik dank beide staatssecretarissen voor hun uitvoerige beantwoording, de
Kamerleden voor het zich houden aan de beperkte spreektijd waardoor een goede
discussie mogelijk was, en de verdere aanwezigen voor hun aandacht.Sluiting 11.48 uur.XNoot1 Samenstelling: Leden: V. A. M. van der Burg (CDA), Te Veldhuis (VVD), Van der Heijden
(CDA), De Cloe (PvdA), voorzitter, Janmaat (CD), Van den Berg (SGP), Scheltema-de
Nie (D66), ondervoorzitter, Apostolou (PvdA), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra
(PvdA), Van der Hoeven (CDA), Van Heemst (PvdA), Remkes (VVD), Gabor (CDA),
Koekkoek (CDA), Nijpels-Hezemans (groep-Nijpels), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks),
Hoekema (D66), H. G. J. Kamp (VVD), Essers (VVD), Dittrich (D66), Cornielje
(VVD), Rouvoet (RPF), Rehwinkel (PvdA) en Wessels (D66). Plv. leden: Dankers (CDA), Van Hoof (VVD), Bijleveld-Schouten (CDA), Liemburg
(PvdA), Poppe (SP), Schutte (GPV), Jeekel (D66), Dui- vesteijn (PvdA), Noorman-den
Uyl (PvdA), Feenstra (PvdA), Verhagen (CDA), M. M. van der Burg (PvdA), Van
der Stoel (VVD), Mate- man (CDA), Mulder-van Dam (CDA), Van Wingerden (AOV),
Rabbae (GroenLinks), Van Boxtel (D66), Korthals (VVD), Luchtenveld (VVD),
Assen (CDA), Klein Molekamp (VVD), Leerkes (Unie 55+), Van Oven (PvdA) en
Bakker (D66).XNoot2 Samenstelling: Leden: Schutte (GPV), Van Rey (VVD), Terpstra (CDA), Smits (CDA), Reitsma
(CDA), Vliegenthart (PvdA), Ybema (D66), voorzitter, Schimmel (D66), Van Gijzel
(PvdA), Witteveen-Hevinga (PvdA), Hillen (CDA), A. de Jong (PvdA), Hoogervorst
(VVD), ondervoorzitter, Van Wingerden (AOV), Rabbae (GroenLinks), Voûte-Droste
(VVD), Adelmund (PvdA), Giskes (D66), H. G. J. Kamp (VVD), Van Dijke (RPF),
Van der Ploeg (PvdA), B. M. de Vries (VVD), Van Walsem (D66) en Ten Hoopen
(CDA). Plv. leden: Van der Vlies (SGP), Van Hoof (VVD), Visser-van Doorn (CDA),
Heeringa (CDA), Wolters (CDA), Noorman-den Uyl (PvdA), Bakker (D66), Jeekel
(D66), Van Zijl (PvdA), Van Zuijlen (PvdA), G. de Jong (CDA), Van Nieuwenhoven
(PvdA), Rijpstra (VVD), Verkerk (AOV), Rosenmöller (GroenLinks), Hofstra
(VVD), Crone (PvdA), Assen (CDA), M. M. H. Kamp (VVD), Marijnissen (SP), Leerkes
(Unie 55+), Verspaget (PvdA), Hessing (VVD), Van Boxtel (D66) en De Haan (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25600-C-19.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl