Boek 1 vh Burgerlijk Wetboek; wijziging ivm invoering van gezamenlijk gezag voor een ouder en partner en gez. voogdij; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19961997-23714, nr. 238a

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

15-05-1997

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

23714 nr. 238a

13-05-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen2. Artikelen ARTIKEL I C Artikel 251I AFDELING 3A. GEZAMENLIJK GEZAG VAN EEN OUDER TEZAMEN MET
EEN ANDER DAN EEN OUDER Artikel 253tARTIKEL II AARTIKEL III A3. SlotopmerkingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 23714Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
23 714Wijziging van, onder meer, Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek in verband
met invoering van medevoogdij en gezamenlijke voogdijnr. 238aVOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISSIE VOOR JUSTITIE1Vastgesteld 13 mei 1997Het voorbereidend onderzoek gaf de commissie aanleiding tot het formuleren
van de volgende opmerkingen en vragen. 1. AlgemeenDe leden van de fractie van de VVD hadden het voorliggende
voorstel met gemengde gevoelens ontvangen. Zij konden met de voorgestelde
regelingen in het algemeen volgaarne instemmen voor zover deze betrekking
hebben op situaties waarin slechts één of in het geheel geen
tot het betrokken kind in familierechtelijke betrekking staande ouder aanwezig
is. Zij waren echter vooralsnog geenszins overtuigd van de wenselijkheid van
de voorgestelde regelingen voor gevallen waar beide, tot het kind in familierechtelijke
betrekking staande, eigen ouders in leven zijn. Zij wensten daaromtrent de
volgende vragen te stellen.Gaat de gedachte-ontwikkeling over de positie van gescheiden ouders –
nadat het jarenlang als normaal is beschouwd dat een van beiden, de toeziende
voogd, de facto nauwelijks enige zeggenschap had – thans niet duidelijk
in de richting dat in beginsel ook na een scheiding beide ouders gelijkelijk
met het gezag over het kind c.q. de kinderen bekleed dienen te blijven? Is
het voorliggende voorstel, dat de mogelijkheid schept het gezag van de niet-verzorgende
ouder over te hevelen naar een derde, met die ontwikkeling te verenigen?Stelt de voorgestelde regeling van de mogelijkheid een ouder van zijn
gezag te ontheffen – gelijk trouwens de in het verleden bestaande toestand
eveneens heeft gedaan – niet feitelijk een premie op het saboteren door
de verzorgende ouder van de contacten tussen het kind en de andere ouder?Zou het niet veeleer zo behoren te zijn dat een dergelijke sabotage door
de verzorgende ouder leidt tot de presumptie van ongeschiktheid van die verzorgende
ouder om het gezag uit te oefenen? Is het immers voor het kind niet van groot
belang contact met beide ouders te houden? Heeft tot dusverre het bewaren
van de vrede op korte termijn (in het verzorgende gezin) bij de beoordeling
van het belang van het kind niet een veel te grote rol gespeeld? Daaraan doet
niet af dat zich uiteraard situaties kunnen voordoen van dusdanige ernst dat ontzetting van een ouder uit het
ouderlijk gezag geboden is.De leden van de CDA-fractie wilden naar aanleiding van de brief
van het Platform Samenwerkende Cliëntenorganisaties in Jeugdzorg en Familierecht1 d.d. 28 april 1997 een aantal vragen stellen:Is de staatssecretaris het eens met de stelling in deze brief dat het
wetsvoorstel negatieve effecten heeft voor de grote groep scheidende/gescheiden
ouders? Zo nee, waarom niet?Is de staatssecretaris het eens met de stelling in deze brief dat het
wetsvoorstel innerlijk tegenstrijdig is omdat het enerzijds het gezamenlijke
gezag van rechtswege regelt maar anderzijds de mogelijkheid opent van mede-gezag
voor een nieuwe partner en aldus een beloning stelt op beëindiging van
het gezamenlijke gezag. Zo nee, waarom niet?Vreest de staatssecretaris niet dat openstelling van de mogelijkheid van
mede-gezag voor een nieuwe partner de bereidheid van elk der ouders om samen
met elkaar een oplossing te zoeken in het belang van het kind negatief zal
beïnvloeden? Zo nee, waarom niet?Voorts wilden de leden van de CDA-fractie de vraag stellen of het juist
is dat de staatssecretaris heeft toegezegd dat dit wetsvoorstel eenmaal wet
geworden, niet in werking zal treden dan gelijktijdig met een systeem van
verplichte scheidingsbemiddeling? Als dit niet juist is, wat heeft de staatssecretaris
dan wel toegezegd in dit opzicht? Als dit wel juist is, hoe zal de staatssecretaris
die toezegging dan nakomen? Zijn er financiële middelen voor de invoering
van een stelsel van verplichte echtscheidingsbemiddeling?De leden van de PvdA-fractie hadden met belangstelling kennis
genomen van het onderhavige wetsvoorstel. Zij hadden een aantal vragen.Deelt de staatssecretaris de mening van het Platform Samenwerkende Cliëntenorganisaties
in Jeugdzorg en Familierecht, dat het voorstel innerlijk tegenstrijdig is,
omdat het enerzijds als normale situatie stelt, dat het gezamenlijk gezag
na echtscheiding wordt gehandhaafd, maar anderzijds het betrekkelijk eenvoudig
maakt om na drie jaar het gezag toe te kennen aan een ander dan de ouder,
die niet het gezag heeft? Is overwogen om de andere ouder een vetorecht te
geven? Zo neen, waarom niet?Sinds november 1995 is de wet van kracht, waarin is bepaald, dat ouders
op hun gezamenlijk verzoek met het gezamenlijk ouderlijk gezag kunnen worden
belast. Wat is de reden, dat na zo korte tijd deze bepaling wordt gewijzigd
en nu het gezamenlijk ouderlijk gezag na scheiding tot de normale situatie
wordt betiteld? Is er enig zicht op de ervaringen met gezamenlijk gezag in
de situatie voor november 1995 en na inwerkingtreding van de onderhavige wet
van 6 april 1995?Uitgangspunt van de onderhavige wetgeving is dat het voor het kind van
belang is met beide ouders contact te houden na echtscheiding. Bestaat er
inzicht in de vraag in hoeveel gevallen dit zonder noemenswaardige problemen
gepaard gaat? Hoe vaak wordt een beroep gedaan op hulpverleningsinstellingen,
c.q. de raad voor de kinderbescherming voor bemiddeling? Welke instellingen
verlenen hulp? Kunnen zij aan de hulpvraag beantwoorden? Zijn er wachtlijsten?Is bekend of meer dan voorheen ondertoezichtstellingen worden opgelegd
om te bewerkstelligen, dat contact met de niet met het gezag belaste ouder
tot stand komt of in stand blijft? Bestaat enig inzicht in de vraag in hoeverre
dergelijke ondertoezichtstellingen succes hebben?Waarom denkt de regering, dat het wel meevalt met de werklastverzwaring
van de rechterlijke macht tengevolge van dit wetsvoorstel?Begrijpen de leden van deze fractie het goed, dan is de voornaamste reden om het gezamenlijk gezag na echtscheiding als eerste optie te
verklaren ingegeven door een wens tot cultuurverandering. Is het reëel
te verwachten dat een cultuurverandering bewerkstelligd kan worden door wetgeving?
Wat gaat de regering nog meer ondernemen om de gewenste cultuurverandering
te bereiken?In een onderzoek naar stiefouderadopties in Amsterdam, bleek, dat in een
aantal gevallen, waarin onderzoek werd gedaan naar de wenselijkheid van stiefouderadoptie,
het nieuwe huwelijk niet duurzaam was (FJR, februari 1997). Bestaat inzicht
in de vraag hoeveel huwelijken, waarin een stiefouderadoptie is uitgesproken
uiteindelijk niet duurzaam zijn gebleken? Valt niet te vrezen, dat de mogelijkheid
van toekenning van gezamenlijk gezag aan ouder en stiefouder regelmatig niet
zal bijdragen aan de bestendigheid van de opvoedingssituatie van het kind?Art. 253w belast de ouder, die met het gezamenlijk gezag belast is geweest
met een onderhoudsplicht. Begrijpen de leden van de PvdA-fractie het goed,
dat hier geen enkel recht (zoals bijv. omgang of informatie) tegenover staat?
Is dat redelijk? Waarom? Kan de rechter bij het vaststellen van de onderhoudsplicht
gewicht toekennen aan het al dan niet bestaan van contact met de ouder die
niet meer het gezag heeft?De leden van de fractie van D66 hadden met belangstelling kennis
genomen van het onderhavige wetsvoorstel. De strekking van dit wetsvoorstel
dat het feitelijke ouderschap zoveel mogelijk gelijkwaardig dient te worden
gesteld aan het juridische ouderschap is een waardevol uitgangspunt waarvoor
een duidelijke maatschappelijke behoefte bestaat. De manier waarop mensen
vorm geven aan hun ouder-kind en samenlevingsrelaties is aan verandering onderhevig
en wordt beïnvloed door factoren waarop men vaak geen controle uit kan
oefenen als bijv. echtscheiding en dood. Hierdoor ontstaat er een behoefte
aan voogdij-wetgeving bij een zeer heterogene groep mensen. De leden hier
aan het woord wilden de volgende vragen aan de staatssecretaris voorleggen.In het wetsvoorstel wordt gesproken van een situatie waarin er twee voogden
zijn toegewezen aan een kind. Het gezamenlijk gezag wordt hiermee beperkt
tot twee personen. Meervoudig gezag wordt hiermee uitgesloten. Toch zijn er
situaties denkbaar waarbij dit wenselijk is; bijv. een situatie waarbij een
van de partners voor langere tijd niet beschikbaar is (ziekte, verblijf in
het buitenland etc.). Waarom is ervoor gekozen om meervoudig gezag uit te
sluiten?Mogen de ouder en de voogd die gezamenlijk gezag uitoefenen over een kind
in een familierechtelijke betrekking tot elkaar staan?Op die manier kan namelijk het successierecht eenvoudig omzeild worden. Wat is de verwachte werklastverzwaring bij de rechterlijke macht en de
raad voor de kinderbescherming? Zijn hiervoor middelen beschikbaar gemaakt?Echtscheidingen kunnen moeilijke verstandhoudingen tussen de ex-echtelieden
tot gevolg hebben. Een verstandhouding die vaak bemoeilijkt wordt door het
omgangsrecht over de kinderen. Hierbij heeft de Raad voor de Kinderbescherming
een bemiddelende en adviserende rol. Het blijkt dat de Raad vaak het belang
van de moeder zwaarder laat wegen dan het belang van de vader. Hun advisering
lijkt daardoor uiterst partijdig, waarbij de rapportage vaak te wensen overlaat.
Hoe wil de staatssecretaris dit voorkomen?Kinderen die met «lichamelijke of geestelijke» ondergang worden
bedreigd krijgen een gezinsvoogd toegewezen. Die neemt de verantwoordelijkheid
voor de opvoeding over van de beide ouders. Vroeger had de kinderrechter daarbij
een controlerende functie. Eind 1995 werd de wet gewijzigd en kregen de voogdij-instellingen
meer ruimte. Hun positie is zeer directief, het gelijk van de gezinsvoogd
kan tot beslissingen leiden waartegen nauwelijks beroep mogelijk
is. Dit kan leiden tot situaties waarin ouders die best een rol zouden kunnen
spelen in de opvoeding van hun kinderen buitenspel worden gezet. Wil de staatssecretaris
haar visie hierop geven?Het gezamenlijk gezag over een kind kan door een ouder en een nieuwe partner
volgens dit wetsvoorstel o.a. verkregen worden op voorwaarde dat de oorspronkelijke
andere ouder reeds drie jaar geen gezag heeft uitgeoefend. Nadat ouders uit
elkaar zijn gegaan behoort een ouder het gezag niet te kunnen verliezen. Het
uit het ouderlijk gezag plaatsen van de ouders is oorspronkelijk een kinderbeschermingsmaatregel
die ervoor moest zorgen dat een kind uit een ontwricht gezin de bescherming
kreeg die het verdiende. Het lijkt erop dat met deze wet de ouders niet meer
gewezen worden op hun plichten maar dat de weg wordt opengemaakt voor een
vrijblijvend ouderschap. Het ouderlijke gezag krijgt hiermee een vrijblijvend
karakter dat overdraagbaar blijkt op een nieuw persoon. De ouder wordt a.h.w.
«ontouderd». Is de staatssecretaris het met deze leden eens als
zij ervoor willen pleiten om de banden tussen ouder en kind in ieder geval
open te houden en waar mogelijk te versterken, in plaats van het overgaan
tot het instellen van een nieuwe ouder?De leden van de fracties van SGP, RPF en GPV hadden met belangstelling, evenwel niet met onverdeelde instemming
van het wetsvoorstel kennis genomen. Deze leden toonden zich verbaasd dat
thans opnieuw een wetsvoorstel betreffende het gezag over minderjarigen wordt
aangeboden aan de Eerste Kamer zo kort nadat de Wet houdende nadere regeling
van het ouderlijk gezag over en de omgang met minderjarige kinderen, Stb.
1995, 240, in werking is getreden (op 2 november 1995!). Heeft inmiddels een
behoorlijke evaluatie van de werking van genoemde wet kunnen plaatsvinden?
Deze leden toonden zich geïnteresseerd in de ervaring met de omgangsregeling,
o.a. wat betreft de belasting van de rechterlijke macht. Gaarne zouden zij
op dit punt nadere informatie ontvangen.Deze leden hadden niet de indruk dat de praktijk vraagt om de thans voorgestelde
wijziging. Wel was hen opgevallen dat enkele organisaties hadden aangedrongen
op wijziging. Acht de regering dat feit voldoende grond om o.a. tot een fundamentele
omslag in de voorziening in het gezag na echtscheiding te komen?Deze leden stelden de vraag of, gelet op de inhoud van het wetsvoorstel,
geconcludeerd moet worden dat ten principale gezagsrelaties tussen gezagsdragers
(ouders) en kinderen, gebaseerd op bloedverwantschap, zich juridisch vertalend
in familierechtelijke betrekkingen, gelijkwaardig worden geacht aan relaties
(feitelijk c.q. sociaal ouderschap) die niet op bloedverwantschap en familierechtelijke
betrekkingen zijn gebaseerd. Zijn, met andere woorden, juridisch ouderschap
en gezagsouderschap inwisselbare begrippen?Betreffende het gezamenlijk gezag van een ouder met een partner in de
situatie dat er geen andere ouder is en een kind is geboren op een moment
dat de relatie tussen ouder en partner reeds bestond, vroegen deze leden of
een termijn van tenminste een jaar (mede)verzorging en opvoeding geen voorwaarde
dient te zijn, aangezien niet bij voorbaat vaststaat hoe de relatie zich zal
«houden» nadat deze is uitgebreid met een kind en de waarborging
van veiligheid en stabiliteit in het eerste levensjaar van het kind ten opzichte
van de partner een andere rol speelt dan ten opzichte van de ouder. Of geldt
de genoemde termijn ook in de beschreven situatie?Tenslotte vroegen deze leden of de regering de cijfermatig onderbouwde
inschatting betreffende de te verwachten (extra) belasting van de rechterlijke
macht, zoals gemaakt door de woordvoerster van de PvdA-fractie (Handelingen
Tweede Kamer, 1996–1997, nr. 21, blz. 62–4525, m.k.) kan onderschrijven.
Meent zij dat aldaar sprake is van een reële inschatting?
Zo neen, op welke onderdelen meent zij dan dat de analyse van deze woordvoerster
mankeert? 2. Artikelen ARTIKEL I C Artikel 251Het tweede lid betekent, aldus de leden van de VVD-fractie,
letterlijk genomen dat reeds het daar bedoelde verzoek de gezamenlijke uitoefening
van het gezag doet eindigen. De bedoeling is vermoedelijk dat de toewijzing
van het verzoek door de rechtbank pas die werking heeft. Waarom staat dat
er dan niet?Het vierde lid maakt volgens grammaticale interpretatie de bedoelde aanvulling
tot een gebonden beschikking. Is het inderdaad de bedoeling dat de rechtbank
hier geen beleidsruimte meer heeft? Zo ja, waarom? I AFDELING 3A. GEZAMENLIJK GEZAG VAN EEN OUDER TEZAMEN MET
EEN ANDER DAN EEN OUDER Artikel 253tDe leden van de PvdA-fractie merkten op dat in de tweede zin
van het vierde lid het woord «Zij» niet open staat voor rechtspersonen.
Moet dat woord niet vervangen worden door een woord, dat terug kan slaan op
het onzijdige woord «gezag»? ARTIKEL II AIs hier het artikelnummer correct vermeld, zo vroegen de leden van de VVD-fractie.In de aan deze leden ter beschikking staande wetsuitgaven komt in het
eerste lid van artikel 1:20 BW (handelende over de geboorteakte bij levenloze
geboorte of overlijden vóór de aangifte) in het geheel geen
«onder a.» voor. ARTIKEL III ADe leden van de VVD-fractie vroegen of de vervangende zinsnede
niet met een komma dient te beginnen? 3. SlotopmerkingTenslotte merkten de leden van de VVD-fractie onder het motto
«frappez toujours» wederom op dat zij een bijlage, bevattende
de volledige oude en nieuwe teksten van de artikelen waarin wijzigingen worden voorgesteld, ook hier weer node hadden gemist; de hiervoor
gestelde vraag over artikel II onder A illustreert het nut van een dergelijke
bijlage.De voorzitter van de commissie,Heijne MakkreelDe griffier van de commissie,Hordijk XNoot1Samenstelling: Heijne Makkreel (VVD), voorzitter, Talsma (VVD), Glasz
(CDA), Michiels van Kessenich-Hoogendam (CDA), Holdijk (SGP), Vrisekoop (D66),
Pitstra (GL), Le Poole (PvdA), Meeter (PvdA), De Wit (SP), Hirsch Ballin (CDA),
De Haze Winkelman (VVD).XNoot1Deze brief is ter kennis gebracht van de staatssecretaris en ter inzage
gelegd op het Centraal Informatiepunt onder nr. 119520.2. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19961997-23714-238a.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl