Veegwet EZ 2005; Verslag wetgevingsoverleg over de Veegwet EZ 2005
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30027, nr. 21

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

22-06-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

30027 nr. 21

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningStenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissie
voor Economische Zaken
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30027Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 55 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 027Herstel van wetstechnische gebreken en leemten alsmede aanbrenging van
enkele inhoudelijke wijzigingen in de Telecommunicatiewet, de Elektriciteitswet
1998, de Gaswet, de Mijnbouwwet en enkele andere daarmee verbandhoudende wetten,
de Wet voorraadvorming aardolieproducten 2001, de Wet op de kamers van koophandel
en fabrieken 1997, de Raamwet EEG-voorschriften aanbestedingen en diverse
andere wetten (Veegwet EZ 2005)nr. 21VERSLAG VAN EEN WETGEVINGSOVERLEGVastgesteld 15 juni 2005De vaste commissie voor Economische Zaken1
heeft op 13 juni 2005 overleg gevoerd met minister Brinkhorst van Economische
Zaken over de Veegwet EZ 2005.Van het overleg brengt de commissie bijgaand stenografisch verslag uit.De voorzitter van de vaste commissie voor Economische Zaken,HofstraDe griffier van de vaste commissie voor Economische Zaken,Tielens-TripelsStenografisch verslag van een wetgevingsoverleg van de vaste commissie
voor Economische ZakenMaandag 13 juni 2005 16.00 uurDe voorzitter: HofstraAanwezig zijn 4 leden der Kamer, te weten:Hofstra, De Krom, Hessels en Crone,en de heer Brinkhorst, minister van Economische Zaken.Aan de orde is de behandeling van:het wetsvoorstel
Herstel van wetstechnische gebreken en leemten alsmede aanbrenging van enkele
inhoudelijke wijzigingen in de Telecommunicatiewet, de Elektriciteitswet 1998,
de Gaswet, de Mijnbouwwet en enkele andere daarmee verbandhoudende wetten,
de Wet voorraadvorming aardolieproducten 2001, de Wet op kamers van koophandel
en fabrieken 1997, de Raamwet EEG-voorschriften aanbestedingen en diverse
andere wetten (Veegwet EZ 2005) (30027).De voorzitter:Ik open de vergadering en heet iedereen van harte welkom.De heerDe Krom(VVD)Voorzitter. Ik heb vier amendementen ingediend. Het amendement op stuk
nr. 14 betreft artikel 95k van de Elektriciteitswet, dat eist dat leveranciers
alle opwekgegevens na afloop van het leveringsjaar aan eindafnemers bekendmaken.
De VVD-fractie steunt het beginsel dat consumenten inzicht moeten hebben in
de herkomst van hun stroom natuurlijk voluit. Dat moet echter in de praktijk
wel mogelijk zijn. Voor groene stroom is dat in de regel het geval vanwege
het systeem van garanties van oorsprong. Voor grijze stroom is er een aantal
praktische belemmeringen. Op elektriciteitsbeurzen wordt anoniem gehandeld.
Als stroom via de beurs wordt ingekocht, is het derhalve feitelijk onmogelijk
om de herkomst ervan en dus de opwekkingsbron vast te stellen.Een dergelijke verplichting geldt bovendien niet voor buitenlandse bedrijven
die via dochterondernemingen op de Nederlandse markt leveren. Het kan zijn
dat die niet of nog niet in alle gevallen hun administratie zodanig op orde
hebben dat door Nederlandse dochters kan worden voldaan aan de eis dat de
opwekkingsgegevens aan eindafnemers worden verstrekt. Kunnen Centrica, Dong
en Eor dat wel? Raken de Nederlandse dochters van deze bedrijven in de problemen
als gevolg van de huidige wettelijke verplichting als dat niet het geval is?
Dit moet eigenlijk Europees worden geregeld. Om geen valse verwachtingen te
wekken, heb ik in het amendement opgenomen dat bedrijven gemotiveerd kunnen
aangeven waarom zij niet aan die verplichting kunnen voldoen. Dat kan natuurlijk
uitsluitend als het in de praktijk onmogelijk blijkt te zijn om aan de verplichtingen
te voldoen en bedrijven zullen dat dan hard moeten aantonen. De bewijslast
berust dus ook bij hen. Handhaving van het stroometiketteringsregime berust
bij DTe. Het is dus aan DTe om in individuele gevallen te beoordelen of die
onmogelijkheid voldoende gemotiveerd is aangetoond. Ik ben benieuwd naar de
reactie van de minister op dit amendement.Het tweede amendement op stuk nr. 15 betreft bescherming tegen misbruik
van klantgegevens. Artikel 95g verbiedt het gebruik van die gegevens voor
andere doeleinden dan voor uitvoering van de wettelijke taken. Mijn fractie
ziet geen reden voor deze sectorspecifieke regeling want net als in andere
branches is de privacywetgeving gewoon van toepassing. De energiebedrijven
werken in een commerciële markt en zouden net als andere bedrijven gebruik
moeten kunnen maken van hun klantgegevens. Ik hoor ook graag het oordeel van
de minister op dit amendement.Het amendement op stuk nr. 16 gaat over de termijn van minimaal vier weken
die moet worden aangehouden door leveranciers om prijswijzigingen aan DTe
door te geven. Ik heb al eerder mijn bezorgdheid uitgesproken over het dichtregelen
van de markt. Wij moeten ervoor zorgen dat de regulering de marktwerking niet
tegengaat. Deze bepaling gaat ten koste van de flexibiliteit die leveranciers
moeten hebben om op prijswijzigingen in de markt te kunnen reageren. Bovendien
wordt het via deze wettelijke bepaling onmogelijk om een marketinginstrument
in te zetten.De heerCrone(PvdA)Ik ben erg voor snelle marktwerking. Er moet echter wel steeds een evenwicht
worden gezocht met de bescherming van de consument. Er is nog steeds geen
volledige informatie en er is sprake van een oligopolistische marktstructuur.
De markt mag dus heel snel gaan werken als de prijzen dalen. Dan heeft de
consument immers onmiddellijk voordeel, dus waarom moet dat vier weken van
te worden gemeld? Als de prijzen stijgen, kan de consument dat niet in één
klap beoordelen. Ik denk ook dat de leverancier het niet beschouwt als een
concurrentievoorsprong om als eerste de prijs te verhogen. De
vraag is of hij daarbij tempo zal moeten maken. Het belangrijkste argument
is de vraag of de prijsverhoging van de leveranciers gerechtvaardigd is in
de zin van de wet. Dat moet DTe op tijd kunnen beoordelen. Ik noem nog een
argument. Bij een prijsverhoging ga je bijvoorbeeld geen grote reclamecampagnes
voeren met de mededeling dat je de prijs gaat verhogen. Ik denk dat de termijn
van vier weken wel is te overzien. Ik heb er dan ook niet zoveel behoefte
aan.De heerDe Krom(VVD)Ik neem kennis van deze mening van de heer Crone. Als je die flexibiliteit
echter wenst, moet daarvan zowel naar beneden als naar boven sprake zijn.
Het is van tweeën een: of helemaal niet of allebei. Dat is mijn stellige
overtuiging.Overigens betekent het niet dat DTe daar helemaal niets meer aan doet.
De informatie over prijswijzigingen gaat gewoon naar DTe. Op het moment dat
DTe reden ziet om de prijzen ter discussie te stellen, kan dat. Tevens kan
DTe van alle wettelijke bevoegdheden gebruik maken. Ik denk dus niet dat er
sprake zal zijn van het gevolg dat de heer Crone vreest.De heerHessels(CDA)Hoe ziet de heer De Krom het achteraf ingrijpen door DTe? De minister
schrijft hierover in de nota naar aanleiding van het verslag dat het ontzettend
gekunsteld zal zijn, als DTe achteraf moet ingrijpen en de prijzen moet gaan
herstellen. Heeft de heer De Krom daar ook over nagedacht?De heerDe Krom(VVD)Natuurlijk. Ik denk dat het niet nodig zal zijn. Allereerst moet ervoor
gezorgd worden dat er voldoende concurrentie is. Dat is het allerbelangrijkste.
De markt wordt aantrekkelijker, wanneer dit soort belemmeringen eruit gehaald
worden. Ik kan mij voorstellen dat je, als je als ondernemer op die markt
actief bent en je niet de flexibiliteit hebt om met prijzen te reageren op
de markt, bijvoorbeeld via de beurs, afhankelijk van de brandstofprijzen,
als ondernemer beperkt wordt in wat je kunt doen. In die zin heeft deze bepaling
een beperkende werking op de marktwerking. Er zijn naar mijn stellige overtuiging
voldoende waarborgen ingebouwd. Dat heb ik zojuist ook al aangegeven. Daardoor
kunnen consumenten ervan uitgaan dat prijzen niet onevenredig hoog zijn. Het
instrumentarium van DTe blijft namelijk hetzelfde.Ik voeg hieraan toe dat er ook in SER-verband tussen de Consumentenbond
en EnergieNed generieke afspraken worden gemaakt over wijzigingstermijnen.
Die worden vastgelegd in een model algemene voorwaarden. Als dat ook is uitgewerkt,
lijkt mij het systeem van waarborgen eigenlijk meer dan voldoende. Eerlijk
gezegd, vind ik dat deze bepaling, ook in het kader van de behandeling van
de I&I-wet, eigenlijk haaks staat op wat je aan de markt zou willen overlaten.Het amendement op stuk nr. 17 betreft de zogeheten multisitecontracten.
Uit de praktijk begrijp ik dat het probleem is dat afnemers die onderdeel
zijn van een raam- of multisitecontract volgens de wet worden behandeld als
afzonderlijke kleinverbruikers met een aansluiting, met alle informatieverplichtingen
en rechtsbescherming van dien. Daarmee wordt de mogelijkheid om raamcontracten
af te sluiten, beperkt of in ieder geval ontmoedigd. Toch leidt dat tot veel
administratieve lasten. Het amendement maakt het mogelijk om van dit regime
af te wijken. Dat moet dan echter wel nadrukkelijk in het contract worden
opgenomen, natuurlijk om te voorkomen dat kleinverbruikers onbedoeld hun rechtsbescherming
opgeven. Daarom is er ook een zorgplicht voor vertegenwoordigers opgenomen
die inhoudt dat dergelijke afspraken alleen kunnen worden gemaakt met uitdrukkelijke
toestemming van met name kleinverbruikers. Zakelijke grootverbruikers hebben
deze bescherming niet echt nodig. De bepaling inzake oneerlijke handelspraktijken
en misleidende verkoopmethoden blijft wat mij betreft echter onverkort van
toepassing. Als een leverancier misbruik maakt van deze regeling, kan DTe
gewoon handhavend optreden. Ook hierover verneem ik graag het oordeel van
de minister.De wet regelt dat 1- tot 10-megawattbedrijven (netbedrijven) verplicht
zijn om standaardaansluitingen aan te leggen op kosten van de netbeheerder.
Daarboven geldt die verplichting niet meer. Volgens een aantal energiebedrijven
heeft dit regime als consequentie dat de kosten van onrendabele aansluitingen
tot de grens van 10 megawatt niet openbaar worden aanbesteed, maar worden
afgewenteld op de netbeheerder. De kosten moeten natuurlijk wel ergens vandaan
worden gehaald. Dat gebeurt dan via doorrekening in de transportkosten. Op
die manier betaalt iedere consument uiteindelijk mee aan die onrendabele aansluiting
van enkelen. Dit lijkt mij in strijd met het kostenveroorzakingsprincipe.
In de praktijk leidt dit ertoe dat aansluitingen ofte wel percelen kunstmatig
worden opgeknipt in stukken van minder dan 10 megawatt om de kosten van onrendabele
aansluitingen te ontlopen. Dit geldt met name bij windparken, zo heb ik begrepen.
Als je dan ook nog bedenkt dat windenergie en WKK zijn vrijgesteld van transportkosten,
is het wel duidelijk dat netbeheerders in deze gevallen de netten moeten uitbreiden
of verzwaren zonder dat de aanvrager de kosten vergoedt en zonder dat daar
inkomsten uit het transporttarief tegenover staan. Dit komt allemaal ten laste
van de netbeheerder, uiteindelijk op kosten van de consument.De heerCrone(PvdA)Die netbeheerders zijn wel rendabel.De heerDe Krom(VVD)Zij zijn zoals u weet alleen maar rendabel met een heleboel subsidie.Een mogelijke oplossing zou zijn de grens van 10 MW tot 1 MW te verlagen.MinisterBrinkhorstIk heb het amendement op stuk nr. 17 voor mij, maar u bespreekt nu een
ander amendement.De heerDe Krom(VVD)Ik aarzelde het amendement in te dienen en heb dat nog niet gedaan. Ik
leg u nu uit waarom.Een mogelijke oplossing zou zijn de grens van 10 MW tot 1 MW te verlagen,
maar dit zou wel betekenen dat het toezicht door DTe op de tarifering aanzienlijk
wordt beperkt, want alleen standaardaansluitingen zijn opgenomen in de tarievencode,
en dus ook onderwerp van toezicht door DTe. De financiële consequenties
van dit voorstel zouden ook wel eens heel groot kunnen zijn.Nu kom ik op de vraag van de minister. Ik aarzel om op dit punt nu een
amendement in te dienen omdat de consequenties inderdaad wel eens heel groot
zouden kunnen zijn. Het gaat mij wat te ver om dit op een achternamiddag
in het kader van de veegwet even te regelen. Ik stel het wel op prijs als
de minister zijn zienswijze op deze problematiek geeft.In noodsituaties moeten overheid en energiebedrijven altijd met elkaar
kunnen communiceren. In het project Bescherming vitale infrastructuur is de
energiesector niet voor niets als vitale infrastructuur aangewezen. Het lijkt
mij daarom verstandig dat energiebedrijven gebruik kunnen maken van verbindingsmiddelen
van de staat ingeval van calamiteiten. Ik doel hierbij op het C2000-systeem.
Ik vraag de minister of hij met zijn collega van Binnenlandse Zaken wil overleggen
of die energiebedrijven op dit systeem zouden kunnen worden aangesloten en
of hij de Kamer hierover wil informeren, naar ik aanneem in gezamenlijkheid
met de minister van Binnenlandse Zaken.De heerHessels(CDA)Voorzitter. Wij spreken hier vandaag over de veegwet. Het is goed gebruik
om bij een veegwet geen materiële of beleidsinhoudelijke zaken te behandelen.
De CDA-fractie is heel tevreden dat de minister zich daaraan in zijn wetsvoorstel
ook heeft gehouden. Ik zal dat dus ook doen bij de vijf amendementen die ik
heb voorgesteld.Het amendement op stuk nr. 11 gaat over de ontheffing in artikel 2, onderdeel
i, voor een particulier net. Er kunnen volgens het huidige artikel 15, lid
4, voorschriften worden verbonden aan de taken die een beheerder van een particulier
net moet verrichten. Op dit moment is daar verwezen naar artikel 16, lid 1,
van de Elektriciteitswet 1998. In de aanpassing die nu voorligt wordt lid
1 van dit artikel 16 afgehaald en wordt naar het gehele artikel 16 verwezen.
Nu kent dit artikel 16 tien leden, waarvan de eerste twee taken bevatten en
het tweede feitelijk gaat over taken die aan TenneT zijn toebedeeld en waarmee
het particuliere net nooit te maken zal hebben. Wat ons betreft is dit veel
te ingewikkeld. De CDA-fractie is van oordeel dat de voorgestelde wetswijziging
geen doel dient en dus achterwege moet blijven. Daarom spreekt het amendement
op stuk nr. 11 uit dat artikel 2, onderdeel i, komt te vervallen.Het amendement op stuk nr. 12 gaat over de openbare aanbesteding van aansluitingen.
In de regeling daarover wordt in het vijfde lid een verwijzing naar aansluitingen,
bedoeld in het eerste lid opgenomen. Er bestaat nu twijfel of daarmee ook
de categorieën afnemers die in het tweede lid zijn genoemd worden meegenomen,
zoals de gemeenten met openbare verlichting of trammaatschappijen. De vraag
is of zij ook de mogelijkheid blijven houden om aansluitwerkzaamheden –
in juridische termen: onderhouden, wijzigen, deactiveren en wegnemen van aansluitingen –
uit te voeren. De minister zegt dat dit wel zo is omdat het op basis van interpretatie
van lid 1, ook geldt voor lid 2. Wij hebben daar toch onze twijfels bij. Het
is ons niet duidelijk genoeg. Daarom heeft de CDA-fractie dit tweede amendement
dat nummer 12 heeft gekregen, voorgesteld, waardoor het buiten twijfel komt
te staan dat ook de categorieën afnemers uit lid 2 de aansluitwerkzaamheden
zoals bedoeld in het vijfde lid ook in de toekomst openbaar mogen blijven
aanbesteden.Ik kom alweer bij mijn derde amendement. Dat heeft nummer 13 gekregen.
Het gaat over artikel 2 onderdeel OO onder 1. Zowel de minister als mijn fractie
onderschrijft het belang van rechtsbescherming – daarmee bedoel ik bezwaar
en beroep bij het CBB – tegen tariefbesluiten. De minister stelt zich
nu op het standpunt dat het overduidelijk is dat tariefbesluiten in de zin
van artikel 41c van de Elektriciteitsnet, beschikkingen zijn waartegen bezwaar
en beroep openstaat. Wij hebben hierover twijfels.Niet kan worden uitgesloten dat deze tariefbesluiten algemeen verbindende
voorschriften bevatten. Zoekende, kwamen wij uit bij een uitspraak van de
president van het CBB van 22 maart 2002, waarin hij uitdrukkelijk aangeeft
dat er rekening mee moet worden gehouden dat tariefbesluiten, voortvloeiend
uit hetzelfde artikel als ik net noemde, algemeen verbindende voorschriften
bevatten.Om elke onduidelijkheid op dit punt weg te nemen, stellen wij voor om
in artikel 82 van de Elektriciteitsnet, dat de rechtsbescherming regelt, de
verwijzing naar artikel 41c onverkort te handhaven.Amendement nummer 9 gaat over artikel 3, onderdeel J. Dat is een punt
waarover wij ongeveer een jaar geleden, ten tijde van de behandeling van de
I&I-wet, uitvoerig met de minister hebben gesproken. Wij hebben toen besloten
om in de Gaswet een zware voorhangprocedure op te nemen met betrekking tot
de door de minister vast te stellen ministeriële regeling, tariefstructuren
en technische voorwaarden gas.De keuze voor een zware voorhangprocedure had te maken met het ontbreken
van materiële normen waaraan de door de directeur DTE vast te stellen
tariefstructuren en technische voorwaarden moeten voldoen. De zware voorbereidingsprocedure
is bedoeld als een belangrijke procedurele waarborg ter bescherming van netgebruikers.
In het wetsvoorstel wordt de zware voorhangprocedure nu vervangen door een
lichte voorhangprocedure. Dit is vanuit het oogpunt van de bescherming van
afnemers ongewenst. De minister zegt in de stukken dat het wordt voorgesteld
om harmonisatie met de Elektriciteitswet te garanderen. Maar in de Elektriciteitswet
staan wel uitvoerige materiële normen omschreven.Ik herinner de minister aan mijn eigen amendement ten tijde van de I&I-wet,
waarin wij harmonisering nastreefden door ook in de Gaswet de materiële
normen op te nemen. Als de minister dat wil, kunnen wij dit amendement weer
uit de kast halen. Wij hebben toentertijd, tot vijf minuten voor de stemming,
uitvoerig onderhandeld met de minister en zijn mensen, om dat amendement in
te trekken. Daarom stellen wij nu voor om de regeling te laten zoals hij is,
de zware voorhangprocedure in stand te houden en niet terug te gaan naar een
lichte voorhangprocedure, omdat de materiële normen dan helaas –
helaas voor de minister dan – weer naar voren komen. Dat had onze eerste
voorkeur, maar toen kon de minister er niet mee leven.Een vraag tussendoor over artikel 3, onderdeel L. In de nota lezen wij,
dat de minister invulling geeft aan het beleid over mijnbouwaangelegenheden.
De directeur DTe speelt hierbij geen rol, zo wordt gezegd. Betekent dit nu
dat in de door de directeur DTe vast te stellen technische codes geen zaken
mogen worden geregeld die te maken hebben met de aansluiting van gasproductienetten
op gastransportnetten? Volgt niet uit de Europese gasrichtlijn dat eenieder,
dus ook producenten, toegang moeten hebben tot gastransportnetten?
Dit is ons onduidelijk, dus wij krijgen graag een toelichting van de minister.Er ontbreekt nog een van mijn amendementen, namelijk nummer 10. Dat gaat
over artikel 3, onderdeel R, onder 1. In het wetsvoorstel wordt uitdrukkelijk
vastgelegd dat tegen door de directeur DTe vast te stellen methodebesluiten,
zoals bedoeld in artikel 41 van de Elektriciteitswet 1998, bezwaar en beroep
openstaat. De directeur DTe stelt ook methodebesluiten vast op grond van de
Gaswet. Er wordt niet voorzien in de mogelijkheid van bezwaar en beroep tegen
deze besluiten. Wij hebben de indruk dat hier sprake is van een onbedoelde
omissie. Met het voorgestelde amendement op stuk nr. 10 wordt deze hersteld.De heerCrone(PvdA)Voorzitter. Wij bespreken een veegwet. Zoals de Raad van State opmerkte,
moet je altijd oppassen om over een veegwet niet te veel inhoudelijke debatten
te gaan voeren. Dat staat op gespannen voet met het technische karakter ervan,
maar zou tegenover de buitenwereld ook de indruk wekken dat er niets belangrijks
in staat. Ik kan mij soms iets voorstellen bij een deel van de opmerkingen
van collega's, maar ik vraag mij af of zij de reikwijdte van een veegwet niet
overschrijden. Zij zouden dan hun opmerkingen moeten opzouten tot een volgende
behandeling.Ik heb vooral getoetst of de minister met de veegwet vooral technische
punten regelt. Dat is ook niet helemaal het geval. Ik heb op één
punt een amendement. De Kamer, naar ik meen bij monde van de heer De Krom,
heeft gevraagd om een evaluatiebepaling, omdat wij een groot experiment met
de marktwerking uitvoeren. Je moet dan tijdig evalueren of het experiment
goed verloopt of dat het moet worden bijgesteld. Daarom zei ik al bij interruptie
dat de heer De Krom iets te snel is met het bijstellen van de consumentenbescherming.
In zekere zin zie ik dat als een verslechtering van de consumentenbescherming,
al kun je daarover van mening verschillen. De minister gaat de andere kant
op, door de evaluatiebepaling uit de wet op te rekken van vier jaar naar zes
jaar. Dat verbaast mij. Bij een nieuwe wet en bij de start van marktwerking
heerst altijd grote twijfel of dat goed gaat. Wij hebben geen enkele behoefte
aan een verandering van de evaluatietermijnen. Integendeel, wij leven in de
veronderstelling dat de eerste evaluatie eigenlijk twee jaar na de effectuering
van de marktwerking zou moeten plaatsvinden. Dat is dan twee jaar na juli
van het vorig jaar, 2004. Vervolgens zou dat moeten gebeuren in een vast ritme,
om de vier jaar. De minister kiest nu voor een evaluatie om de zes jaar. De
heren De Krom en Hessels hebben mijn amendement inmiddels mee ondertekend.De vergadering wordt enige ogenblikken geschorst.MinisterBrinkhorstVoorzitter. Ik zeg de Kamer dank voor haar inbreng in eerste termijn.
Ik zal de amendementen behandelen in de volgorde waarin zij voor mij liggen.
Ik ben de Kamer erkentelijk dat zij zich bij haar inbreng heeft gehouden aan
de wijze waarop de Veegwet is opgebouwd, namelijk met zo weinig mogelijk nieuwe
inhoudelijke elementen, waardoor er sprake is van een zo technisch mogelijke
benadering.Ik begin met het eerste amendement van de heer De Krom op stuk nr. 14,
betreffende het gemotiveerd afwijken van de wet. Eigenlijk is het een wat
wonderlijk amendement, want het voorstel van de VVD-fractie is om gemotiveerd
te mogen afwijken van bepalingen ten aanzien van opwekkingsgegevens zoals
die nu juist in de wet zijn neergelegd. Waar het in de kern om gaat, is dat
het waarborgen van de betrouwbaarheid van de informatie op het etiket bij
stroometikettering van groot belang is. Daar houdt ook DTe toezicht op. Als
het niet mogelijk is om exacte gegevens te leveren, wordt daar in de uitvoeringspraktijk
voldoende rekening mee gehouden. Dat is ook de reden dat ik het amendement
eigenlijk overbodig vind, want het leidt maar tot onduidelijkheid.Ik geloof dat de heer De Krom dit amendement heeft aangepast ten opzichte
van een eerder ontwerpamendement, waarbij de suggestie was dat op de stroometikettering
bij benadering zou worden aangegeven hoe het in elkaar zat. Waar het echter
om gaat, is dat de gegevens die kunnen worden aangeleverd, ook moeten worden
aangeleverd. Wat betreft de gegevens die niet kunnen worden aangeleverd, zal
de uitvoeringspraktijk een benaderingsmanier inhouden. Om nu als het ware
bewust af te wijken van de strikte bepalingen over de opwekkingsgegevens,
vind ik een onjuiste manier van het omgaan daarmee. De suggestie die ervan
uitgaat, is dat bedrijven deze zo specifiek mogelijk te leveren gegevens niet
hoeven te leveren. Dat is de reden waarom ik er de voorkeur aan geef de tekst
te houden zoals deze is. Uiteraard zal de uitvoeringpraktijk rekening moeten
houden met het feit dat in bepaalde gevallen bepaalde gegevens niet kunnen
worden aangeleverd. Tegen die achtergrond zou ik de Kamer het amendement willen
ontraden.De heerDe Krom(VVD)Ik ben in ieder geval blij dat de minister zegt dat er in de uitvoeringspraktijk
rekening mee zal worden gehouden, want je kunt niet het onmogelijke vragen.
Het amendement doet niets af aan het beginsel dat de minister noemt, namelijk
dat de gegevens moeten worden geleverd. Dat staat ook duidelijk in de toelichting
op het amendement. Waar de huidige bepaling in de praktijk toe kan leiden,
is dat als je het als bedrijf feitelijk niet kunt terwijl in de wet staat
dat je het wel moet kunnen, burgers bij de burgerlijke rechter verhaal zouden
kunnen gaan halen als bedrijven niet aan die verplichting voldoen. Dit amendement
legt eigenlijk alleen maar vast dat de uitvoeringspraktijk is zoals de minister
die beschrijft.MinisterBrinkhorstTot het onmogelijke is niemand gehouden. Als er geen gegevens bestaan,
is men ook niet gehouden die te geven. Met dit amendement wordt echter de
suggestie gewekt dat men onder bepaalde omstandigheden van de verplichting
kan afwijken en dat is wat anders. In het recht bestaat het begrip "unbestimmte
Rechtsbegriffe": dat zijn begrippen die je alleen maar bij benadering kunt
aanduiden. Dat is een kwestie van interpretatie. Wanneer je echter uitdrukkelijk
zegt dat men in bepaalde gevallen bepaalde gegevens niet hoeft aan te leveren,
dan worden betrokkenen van die verplichting ontheven. Dat is niet de bedoeling
van de heer De Krom en dat is ook niet mijn bedoeling. De bedoeling is: dat
wat men kan aanleveren, moet men aanleveren. Als men dat niet kan, zal de uitvoeringspraktijk daar rekening mee houden, maar dan is er ook geen
aanleiding om de verplichting op te heffen. Dat is de reden dat ik toch blij
ben met de huidige tekst.Ik denk dat het verstandig zou zijn het volgende te overwegen. Datgene
wat wij hier in de discussie bespreken, wordt woordelijk vastgelegd en kan
als motivering bij de wetsinterpretatie worden betrokken. Het gaat er niet
om dat ik onmogelijke eisen aan de leverancier wil stellen. Het gaat erom
dat wanneer hij de gegevens kán leveren, hij deze ook móet leveren.De heerCrone(PvdA)Ik stel vast dat de minister bij het ontraden van het aannemen van het
amendement blijft. Ik bied mijn warme ondersteuning daarvoor. Ik heb hier
de leveringsvoorwaarden van Eneco bij mij. Daarin staat keurig een schema
van de verdeling van de stroom over de verschillende energiedragers. Als men
zelf mag aangeven waarom men dit soort gegevens niet gedetailleerd kan verstrekken,
zal men dat gaatje vergroten. Ik zou het liever omkeren. De bedrijven kopen
stroom en weten dus waar het vandaan komt. Wij stimuleren de bedrijven niet
om die gegevens maar te verdonkeremanen, want dan moeten wij of de burgers
processen gaan voeren. Net als de heer De Krom ben ik voor marktwerking. Ik
wil weten wat ik koop.De heerDe Krom(VVD)Het is niets anders dan het vastleggen van de uitvoeringspraktijk zoals
de minister deze beschreef. Als het feitelijk niet mogelijk is, kunnen de
bedrijven dat nu ook al bij DTe aangeven. Als burgers naar de rechter stappen
met de opmerking dat een bedrijf de gegevens niet verstrekt, kunnen zij verhaal
halen. Het gaat om een vastlegging van de rechtszekerheid van de positie van
de bedrijven. Het principe blijft overeind: de gegevens moeten worden aangeleverd,
tenzij_MinisterBrinkhorstAls dat het geval is, zou het voldoende zijn om op te nemen dat DTe bepaalt
wat kan en wat niet kan. DTe is de uitvoeringsorganisatie die toezicht houdt
op deze wetgeving. Ik begrijp de reactie van de heer Crone dat je in feite
bedrijven stimuleert om te motiveren dat ze iets niet willen leveren. Eerlijk
gezegd denk ik dat wij het met elkaar eens zijn. Bedrijven moeten aanleveren
wat ze kunnen aanleveren. Wat ze niet kunnen aanleveren, hoeven ze ook niet
aan te leveren. De suggestie van een extra motiveringsplicht kan bedrijven
stimuleren om te zeggen dat ze er problemen mee hebben. Het is beter om het
aan DTe over te laten.Ik kom op het amendement van de heer De Krom op stuk nr. 15. Daarmee komen
bepalingen te vervallen die de leverancier aan kleinverbruikers beperkingen
opleggen in het gebruik van de gegevens van die kleinverbruikers. Met de sector
ben ik het eens dat het niet in een vrije markt past dat marktpartijen beperkt
worden in het gebruik van gegevens van hun klanten, behalve door de gebruikelijke
privacywetgeving. Aan de sector heb ik toegezegd dat ik dit bij de eerstvolgende
gelegenheid zou regelen. De heer De Krom is mij voor. Ik neem het amendement
graag over.Het amendement van de heer De Krom op stuk nr. 16 betreft de vierwekentermijn.
In beginsel zijn wij het met elkaar eens dat deze termijn belemmerend is.
Voor contracten die via onderhandelingen tot stand komen of voor inkoopcombinaties
is het soms zelfs onmogelijk om vier weken van tevoren de gewijzigde tarieven
te melden. Met de geest van het amendement ben ik het dus eens, maar de heer
De Krom stelt een te beperkte wijziging voor. Zijn voorstel dekt namelijk
niet alle tariefwijzigingen. Het kan voorkomen dat leveranciers het tarief
van een product wijzigen, maar dat die wijziging niet wordt doorgevoerd voor
de bestaande afnemers van het product. Bovendien introduceren leveranciers
regelmatig nieuwe producten. Ik bied de Kamer technische bijstand aan om het
amendement zodanig te wijzigen dat alle wijzigingen erdoor gedekt worden.De heerCrone(PvdA)Ik ben een beetje verbaasd. De heer Hessels, mevrouw Gerkens, de heer
Vendrik en ik hebben dit amendement bij de behandeling van het wetsvoorstel
ingediend. In de oude wet stond dat tariefwijzigingen één keer
per jaar moeten worden gemeld. Wij vonden dat niet flexibel genoeg, want dan
zou bijvoorbeeld pas na tien maanden kunnen blijken dat het tarief te sterk
is verhoogd. Met het oog op een soepele marktwerking leek ons melding vooraf
gewenst. Wij zijn daarbij uitgekomen op een termijn van vier weken. De consument
weet dan dat het tarief is getoetst en ook de ondernemer heeft zekerheid.
De heer De Krom was destijds al tegen dit amendement, dus hij is zeker consequent.
De minister was er echter voor, evenals de meerderheid van de Kamer. Ik vind
het een beetje zot om bij een veegwet een dergelijk inhoudelijke wijziging
aan te brengen. Uit de evaluatie kan blijken dat deze regeling te beperkend
is, hoewel ik dat nog van niemand heb gehoord. Ik stel dan ook voor, op dit
punt de praktijk af te wachten.De heerHessels(CDA)Ik ben het geheel met de heer Crone eens. Wij hebben dit amendement destijds
niet voor niets ingediend. Het wordt bijzonder lastig als de minister een
amendement overneemt waar de meerderheid van de Kamer tegen is.MinisterBrinkhorstIk herinner mij niet dat de heer De Krom destijds tegen dit amendement
was. Het gaat erom dat in bepaalde gevallen de termijn van vier weken niet
redelijk is. Als tevoren al negatief op een eventueel verzoek wordt gereageerd,
is de leverancier onvoldoende in staat om in te spelen op de markt. De melding
dient ervoor om DTe over de meest recente tarieven te laten beschikken. Alleen
op grond daarvan kan bepaald worden dat de tarieven onredelijk zijn. Onze
invalshoek is juist vergroting van de flexibiliteit. Wij hebben geen consumentonvriendelijke
maatregel voor ogen.De heerCrone(PvdA)Ik vraag mij af hoe het amendement uiteindelijk zal komen te luiden. De
snelheid van de informatie mag niet ten koste gaan van de consumentenbescherming.
Voor prijsverlagingen is geen termijn van vier weken nodig, maar als die termijn
ook niet geldt voor prijsverhoging ontstaat onrust bij de consumenten.MinisterBrinkhorstDat laatste is zeker niet mijn bedoeling. Het gaat erom, de tariefwijzigingen
zo helder mogelijk te presenteren. Het kan voorkomen dat leveranciers de prijs
van een product wijzigen, maar dat die wijziging niet geldt voor de bestaande
afnemers. Daarbij komt het regelmatig voor dat nieuwe producten
worden geïntroduceerd. Om die reden steun ik de opmerkingen van de heer
De Krom. Het lijkt mij het beste om hier in tweede termijn op terug te komen,
zodat ik een en ander nader kan laten uitzoeken. Ik wil voorkomen dat er een
politiek verschil van mening ontstaat, terwijl dat wellicht helemaal niet
nodig is.Het amendement op stuk nr. 17 over de multisitecontracten is inmiddels
zodanig aangepast dat ik het zou kunnen overnemen. De kleinverbruiker heeft
een sterke positie in de huidige regelgeving. De bepalingen die tot doel hebben,
kleinverbruikers die sterke positie te verschaffen, kunnen belemmerend werken
voor de zogenaamde multisitecontracten. In die contracten zitten aansluitingen
van verschillende omvang, zowel voor grootverbruikers als voor kleinverbruikers.
Diegene die dergelijke contracten met de leverancier sluit, heeft in de regel
een sterke onderhandelingspositie, maar als het contract ook kleingebruikers
omvat, valt er niets te onderhandelen. Dan gelden de dwingende bepalingen
over vergunning, maximumtarieven, afsluitbeleid, opzegging enzovoort. In dat
geval staan bepalingen die tot doel hebben om kleingebruikers te beschermen
de totstandkoming van die multisitecontracten in de weg. Tegen die achtergrond
kan ik met dit aangepaste ontwerp leven.De heer Hessels heeft het amendement op stuk nr. 11 ingediend over de
ontheffing van artikel 15 van de Elektriciteitswet. Ik kan mij in dat amendement
vinden, want dat perkt de inhoud van de voorwaarden in tot de taken van de
regionale netbeheerders. Naar mijn idee is een juiste formulering gebruikt.
Ik maak dus geen bezwaar tegen het aannemen van dit amendement.Voor het amendement op stuk nr. 12 van de heer Hessels geldt hetzelfde.
Dat heeft betrekking op het aanbesteden van de aansluiting. Afnemers kunnen
hun aansluiting vanaf 1 MVA aanbesteden. Met dit amendement wordt verduidelijkt
dat specifiek gedefinieerde organisaties met afnemers gelijk worden gesteld.
Hoewel dat mijns inziens niet echt nodig is, maak ik geen bezwaar tegen het
aannemen van dit amendement.Voor het amendement op stuk nr. 13 geldt iets anders. Dat heeft betrekking
op het beroep dat mogelijk wordt gemaakt tegen methodebesluiten, zoals dat
ook in de veegwet wordt voorgesteld. Het door mij gedane voorstel voor het
schrappen van individuele tariefbesluiten wordt door dat amendement ongedaan
gemaakt. De heer Hessels heeft gezegd dat het nodig is om dat te doen, omdat
het algemene tariefbesluiten kunnen zijn. Tegen dergelijke besluiten staat
echter altijd beroep open. Dat zijn namelijk besluiten die zich richten tot
individuele netbeheerders. Dat is iets anders dan het besluit op basis van
artikel 41, waarnaar in eerste instantie is verwezen. Dat is gericht op alle
netbeheerders. Wij zijn het dus over dit punt eens, maar de vraag is wat in
de wet moet worden vastgelegd. Het nadrukkelijk openstellen van bezwaar en
beroep tegen tariefbesluiten is niet nodig, want die zijn in beginsel juist
individueel van aard. Ik zou het op prijs stellen als de heer Hessels zijn
gedachten daarover liet gaan. Het is geen kwestie van messen trekken. Als
hij daarop insisteert, zal ik mij daartegen niet verzetten. Het lijkt mij
uit juridisch oogpunt echter niet noodzakelijk.De vragen van de heer Hessels in het amendement op stuk nr. 9 hebben betrekking
op een zware of een lichte voorhangprocedure. Het is mij bekend dat deze woordvoerders
van de Kamer het zichzelf altijd graag lastig maken en dat zij zo veel mogelijk
bij de zaak betrokken willen zijn. Zij weten dat ik altijd veel waarde hecht
aan hun inbreng. Als zij dus kiezen voor een zware procedure en dat echt zwaar
beoordelen, laat ik dat oordeel graag aan hen over. Een lichte voorhangprocedure
maakt het voor hen iets eenvoudiger, maar ik zal verder de geschiedenis ingaan
als de minister deze drie woordvoerders heeft gestimuleerd om zwaar werk te
verrichten.Ik ben het eens met de strekking van het amendement op stuk nr. 10 van
de heer Hessels. Dat heeft betrekking op het beroep tegen methodebesluiten
en sluit dus aan bij mijn eigen voorstel in de Elektriciteitswet. Het gaat
in dit geval om de Gaswet. Ik wijs de heer Hessels er echter wel op dat de
inhoud van zijn amendement niet aansluit bij de toelichting. Hij zou artikel
61 van de Gaswet moeten wijzigen in plaats van artikel 14. Als de heer Hessels
het op prijs stelt, zou ik hem op dat punt graag technische bijstand geven.
Wij zijn het over de strekking eens, maar de vraag is dus of de heer Hessels
ermee akkoord kan gaan dat artikel 61 wordt gewijzigd in plaats van artikel
14.De heerHessels(CDA)Voor bijstand staan wij altijd open, dus als dat een technische aanpassing
is, zullen wij nagaan of wij dat amendement op die manier aanpassen.MinisterBrinkhorstHeel graag. In reactie op het amendement-Crone op stuk nr. 18 merk ik
op dat het niet een kwestie is van vermindering van de aandacht voor de evaluatie.
Dat is niet waar. Ik wil terug naar de bestaande wet. De minister wil een
administratievelastenverlichting door het minder vaak te doen. Het is maar
hoe je het zeggen wilt, maar de wet is de wet. De minister wil de wet wijzigen
en ik vind dit geen nuttige administratievelastenverlichting. De inhoud is
natuurlijk belangrijker. De problematiek van de evaluatietermijn moet volgens
mij worden afgewogen tegen de administratieve lasten. Een keer in de vier
jaar aanleveren, betekent dat eens in de vier jaar veel meer informatie moet
worden verstrekt. Dat is dus een verhoging van de administratieve last. Tegen
die achtergrond is een keer in de zes jaar gesuggereerd. Het is bekend dat
de Kamer zeer gesteld is op het verlagen van de administratieve lasten. Ik
weet niet of het zoveel minder goed is om die informatie na zes jaar te geven.De heerCrone(PvdA)De minister zegt dat ik een administratievelastenverzwaring wil. De minister
heeft net het boek in ontvangst genomen van de heer De Jong over de energiesector.
Hadden wij nou maar eens een periode van twee jaar waarin geen fundamentele
beleidswijzigingen aan de orde waren. En dan heb ik het zowel over het beleid
van de bedrijven, die op het ene moment multi utility willen worden en dan
weer niet, als over het beleid van het ministerie. De heer Brinkhorst is sinds
vier jaar de eerste minister die hier twee jaar zit. Hij zit hier al weer
veel te lang, maar dat zeg ik uit oppositionele redenen. Vier jaar is in deze
sector buitengewoon kort. De Europese Commissie gaat nu evalueren: waarom
komt er geen marktwerking tot stand? Zij gaat misschien zelfs
de eigendomssplitsing...MinisterBrinkhorstDaar heeft de heer Crone gelijk in. Ik hoop hier nog twee jaar te zitten,
maar ik zit hier om ervoor te zorgen dat wij nu eindelijk een behoorlijke
marktwerking krijgen waarbij de overheid een belangrijke rol speelt. Het lijkt
erop dat een grote meerderheid van de Kamer in die richting zal werken. Daar
zijn wij het dus geheel over eens. Ik hoop dat bij mijn vertrek de stabiliteit
in deze sector, althans voorzover het de wetgeving betreft, is neergelegd.
Ook in de nieuwe omstandigheid moeten wij iedere vier jaar evalueren. Nogmaals,
ook hierover wil ik geen messen trekken, maar het is wel een administratieve
last en de Kamer als geheel heeft aangegeven de administratieve lasten te
willen beperken, namelijk 25% minder. Ook al heeft de heer Crone in formele
zin gelijk dat een en ander aansluit bij de bestaande wetgeving, in het verleden
had de beperking van de administratieve lasten niet zo'n hoge prioriteit als
op dit ogenblik. Het is die afweging. Ik laat het oordeel over dit amendement
graag aan de Kamer over. De fracties moeten maar aangeven wat ze daarvan vinden.Ik moet nog een paar vragen beantwoorden. De heer De Krom heeft een vraag
gesteld over de noodcommunicatie. De kern van de vraag is of de minister bereid
is om met BZK te overleggen om de energiesector toegang te geven tot noodcommunicatiesystemen
in tijden van nationale crises. Het antwoord daarop is ja. Ik zal zo snel
mogelijk met mijn collega contact opnemen. Mocht hij daar onverhoopt problemen
mee hebben, dan zal ik die aan de Kamer melden. Ik hoop hem te kunnen overtuigen
van de redelijkheid van de wens. Ik zal de Kamer daarover berichten.De heer Hessels zegt dat niets is geregeld in de voorwaarden over de aansluitvoorwaarden
voor gasproductie. Naar mijn gevoel is dat wel het geval, want de voorwaarden
van artikel 12b gaan onder andere over de jegens de netgebruiker te hanteren
voorwaarden bij het voorzien van een aansluiting. Een netgebruiker is iedereen
die gas wil laten transporteren over het net. Tegen die achtergrond is dit
punt naar mijn gevoel wel geregeld. De heer De Krom heeft nog een vraag gesteld over de problemen met de 10
MVA-grens. Als je hier iets mee wilt, moet je niet zozeer regelen of je van
1 naar 10 gaat, maar van 10 naar 1. Het is dus van belang dat wij een grens
hebben van 1 MVA, want dat zou beter aansluiten bij de andere bepalingen gekoppeld
aan de omvang van de aansluiting. Grote financiële gevolgen daarvan zijn
mij niet bekend. DTe is ook na uitvoerige consultatie een voorstander van
een grens van 1 MVA. De grens van 10 MVA kennen wij bovendien pas sinds juli
2004. Dus als u iets zou willen, moet u niet een perverse prikkel van 10 MVA
afgeven, maar dan moet u een grens van 1 MVA aangeven. Dat lijkt mij ook redelijk
omdat DTe die grens, die aanvankelijk in de tarievencode stond, ook zelf wil
verlagen naar 1 MVA.De heren De Krom en Crone hebben gevraagd of DTe wel tijdig zou kunnen
ingrijpen als een wijziging van de tariven niet steeds vier weken van tevoren
wordt gemeld. Het antwoord daarop is: ja. Dat berust op voortschrijdend inzicht.
Als een vorm van melding gehandhaafd blijft, ontvangt DTe de laatste tarieven.
Als DTe van mening is dat het tarief onredelijk is, zal hij dat nader onderzoeken
en in gesprek treden met de betrokken vergunninghouder. Dat proces en de eventuele
publiciteit die dat genereert, zullen in de regel voldoende zijn om tot een
tariefsverlaging te leiden. Dat hebben wij laatst ook gezien met de partij
Intergas. Ik maak mij geen zorgen over de tijdigheid van het ingrijpen van
DTe. Eigenlijk gaat het om de afweging tussen maximale flexibiliteit van de
leverancier om in de markt te opereren en de bescherming van de kleinverbruikers.
Ik kies voor flexibiliteit voor de leveranciers, want die voelen in toenemende
markt de tucht van de markt. Zij zullen niet zomaar laten gebeuren dat het
tarief enige weken na wijziging wordt gemaximeerd. Als het wel gebeurt, verwacht
ik dat de afnemers daaruit de conclusies trekken. Wij hebben immers niet voor
niets een vrije markt.De voorzitter:Ik stel vast dat de amendementen op de stukken nrs. 11, 12, 15 en 17 zijn
overgenomen. De amendementen op de stukken nrs. 10 en 16 zijn dat potentieel,
dat wil zeggen nadat zij nog op een aantal punten gewijzigd zijn. Het woord is aan de Kamer voor de tweede termijn.De heerDe Krom(VVD)Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn antwoorden. Ik blijf met hem
van mening verschillen over het amendement op stuk nr. 14. Ik begrijp het
eigenlijk niet zo goed. Het doet eigenlijk toch niets anders dan het vastleggen
van de praktijk. De minister zegt dat het eigenlijk aan DTe zou moeten worden
overgelaten. Dat is precies wat in de toelichting staat. Het geeft dus alleen
maar een stukje extra rechtsbescherming voor bedrijven die niet aan de wet
kunnen voldoen, maar het verandert aan het principe dat die gegevens op tafel
moeten komen, helemaal niets. Het legt alleen maar de praktijk vast en niet
meer dan dat. In die zin doe ik nogmaals een beroep op de minister om hier
goed over na te denken.Er is gesproken over de verlaging van de grens van 10 MVA naar 1 MVA.
Ik ben mij ervan bewust dat DTe dat ook aanbeveelt, maar ik ben toch een beetje
verrast door de uitspraak van de minister dat er eigenlijk geen financiële
consequenties zijn. Ik kan mij dat nauwelijks voorstellen.MinisterBrinkhorstDie zijn niet bekend en naar de verwachting van DTe zijn die er ook niet.De heerDe Krom(VVD)Ik proef uit uw woorden dat u het eigenlijk wel een goed idee vindt. Maar
dan moeten wij dat toch in ieder geval in kaart hebben, nietwaar? Als u het
een goed idee vindt, wat doet u er dan mee? Op welke manier gaat u er dan
mee verder?De heerHessels(CDA)Voorzitter. Ook ik dank de minister voor zijn reactie op de amendementen
en zijn antwoorden. Ik heb nog een paar puntjes en wil allereerst nog iets
zeggen over mijn amendement op stuk nr. 13. De minister zegt dat het niet
nodig is om het bezwaar en beroep zo zwaar te regelen. Ik zal het nog eens
goed bestuderen. Dat geldt ook voor zijn opmerking dat er verschillen zitten
tussen een meeromvattende regeling en een eenmalige en unieke regeling. Het
zou echter niet de eerste keer zijn dat een zeer overtuigde minister ernaast
zit als het gaat om de mogelijkheden in de rechtspraak. Ik breng mijn voorganger
de heer Van den Akker in herinnering, die artikel 13 van de OEPS
uit de wet wilde amenderen. Een voorgangster van deze minister zei dat dat
absoluut niet nodig was. Het Europese Hof heeft daar deze week anders over
gedacht. Dat zal de Nederlandse Staat erg veel gaan kosten. Soms heeft de
CDA-fractie dus toch gelijk!De toelichting van het amendement op stuk nr. 10 klopt inderdaad niet
met de tekst. Wij zullen zorgen voor een aanpassing.Ik ben begonnen met te zeggen dat ik in dit wetgevingsoverleg geen inhoudelijke
amendementen zal indienen. Als die benadering niet was gekozen, was ik zeker
nog met een amendement gekomen met betrekking tot de aansluittarieven voor
sportverenigingen. De minister weet dat ik daar zeer aan hecht. Ik ben erg
teleurgesteld over zijn jongste brief hierover. A.s. donderdag zou dit aan
de orde komen tijdens een algemeen overleg over de MEP, maar dit overleg is
nu over het zomerreces heen getild. Ik heb begrepen dat NOC-NSF met aanvullende
gegevens komt. Ook daarom zal ik mij beheersen en geen amendement op dit punt
indienen. De minister moet wel weten dat mijn fractie hier zeer aan hecht.
Als hij niet zelf met de door hem toegezegde ministeriële regeling komt,
zullen wij bij de eerstvolgende gelegenheid met een amendement komen.De heerCrone(PvdA)Voorzitter. De minister moet weten dat de PvdA-fractie het CDA graag aan
een meerderheid helpt op dit sportieve punt. Zo zullen wij ook graag de fractie
van D66 aan een meerderheid helpen bij het pakket van 1,5 mld. lastenverlichting
dat zij net aan het kabinet heeft voorgelegd. Ik heb nog nooit zoveel gelijk
gekregen sinds ik in de oppositie zit!De heerDe Krom(VVD)Daarom moet u er vooral ook blijven zitten.De heerCrone(PvdA)Ik ben heel tevreden! Als het kabinet het nog eens goed uitlegt aan de
bevolking, mag het misschien ook blijven zitten.Voorzitter. For the record meld ik nog even dat mijn amendement ook is
ondertekend door de collega's. Wij zullen zien hoe hierover wordt gestemd,
maar de minister wil hierover geen messen trekken. Dat zal ik dus ook niet
doen.MinisterBrinkhorstVoorzitter. De heer De Krom had het nog even over de verlaging van 10
naar 1 MVA. Het lijkt mij het beste dat ik zo snel mogelijk bericht over de
financiële gevolgen ervan om eventuele misverstanden te vermijden.Ik ben blij dat de heer Hessels nog even wil kijken naar het amendement
op stuk nr. 13. Ik denk dat het door hem bedoelde artikel van de OEPS toch
een enigszins andere draagwijdte had. Ook ben ik blij dat het amendement op
stuk nr. 10 zal worden aangepast.Voorzitter. Wat betreft de sportverenigingen heb ik nooit toegezegd dat
er een ministeriële regeling zal komen. Wel heb ik een onderzoek toegezegd.
NOC-NSF heeft mij laten weten dat het gaat om een beperkt aantal sportverenigingen.
Ik heb vervolgens begrepen dat deze organisatie zelf een studie gaat verrichten
en dat lijkt mij een goede zaak. Als blijkt dat het een breed probleem is,
komt er een regeling. Dat heb ik toegezegd en daar blijf ik bij. De reden
dat ik er niet erg enthousiast over ben, is dat er een belangrijk principe
in het geding is: iedereen die stroom afneemt, moet daarvoor betalen. Als
een kleine groep sportverenigingen denkt te veel te betalen, mag dat niet
worden afgewenteld op de samenleving. Nu zal dat in de praktijk weinig aanpassingen
vergen, maar ik vind toch belangrijk dat dit principiële punt nader wordt
uitgezocht. Wij zien elkaar dus na de zomer.De heerHessels(CDA)Het gaat niet over het niet betalen van stroom, maar over het achteraf
betalen van een vastrecht voor een dikke kabel die is aangelegd en waarvan
helemaal niet bekend was dat die ooit meer zou gaan kosten. Daarvoor is betaald
en het gaat er alleen om of het vastrecht moet worden verhoogd. Dat geldt
voor veel verenigingen en andere organisaties, en het moet gewoon geregeld
worden.MinisterBrinkhorstIk stel voor dat wij dit punt na de zomer met elkaar bespreken, want dan
hebben wij daarin wat meer inzicht.De heer Crone heeft een vraag gesteld over de evaluatie na zes of vier
jaar. Als de Kamer vindt dat de evaluatie na vier jaar moet plaatsvinden,
zoals nu is geregeld, en men de hogere administratieve lasten voor de sector
voor zijn rekening neemt, is dat het geval. Ik ben voldoende democraat om
dat te accepteren en zal het niet als een nederlaag zien, integendeel. Het
is voor mijn opvolger nuttig om te weten dat hij binnen twee jaar al weer
een evaluatie tegemoet mag zien.De heerDe Krom(VVD)Ik neem aan dat de minister blijft bij zijn oordeel over het amendement
op stuk nr. 14?MinisterBrinkhorstIk blijf inderdaad bij mijn oordeel, want ik denk werkelijk dat het een
verkeerde prikkel is. Als er staat "men moet gemotiveerd kunnen afwijken",
zal het betrokken bedrijf daarin een aanmoediging zien om af te wijken, omdat
een bedrijf nu eenmaal het liefst zo weinig mogelijk gegevens bekend maakt.
Het uitgangspunt van de wetgeving is nu juist om zo veel mogelijk transparantie
te bereiken. In de praktijk zal het misschien niet zoveel uitmaken, maar dan
is het ook niet nodig om het bewuste amendement in te dienen. De uitvoeringspraktijk
moet uitwijzen hoeveel gegevens er in de praktijk kunnen worden geleverd.
DTe heeft een heel goed overzicht en is geen scherpslijper. Door de mogelijkheid
te bieden om gemotiveerd af te wijken, prikkelt men bedrijven om dat ook te
doen. Dat wil ik vermijden.De heerDe Krom(VVD)Hoe groot acht u het risico dat individuen, burgers dus, naar de rechter
stappen en zeggen: u voldoet niet aan de wet, want u verschaft mij niet alle
gegevens?MinisterBrinkhorstIk denk dat de wet vanzelf tot een zekere praktijk zal leiden. Sommige
voorbeelden, waaronder het voorbeeld van Eneco dat de heer Crone heeft genoemd,
geven de transparantie al duidelijk aan. Ik schat het risico dat mensen naar
de rechter gaan eerlijk gezegd niet heel groot in. Er is ook sprake van marktwerking
en van concurrentie tussen de partijen, met name op het gebied van gegevensverschaffing.
Een heel ontransparant proces duidt waarschijnlijk op hogere of niet aangepaste
kosten. Het desbetreffende bedrijf zal daar waarschijnlijk nadeel van ondervinden.
Het geven van zo veel mogelijk gegevens zal een prikkel vormen en ik denk
dat het erg zal meevallen met beroepen van burgers tegen bedrijven
die de gegevens niet verstrekken.De voorzitter:Daarmee zijn wij gekomen aan het einde van dit overleg. Ik heb een aantal
toezeggingen van de minister genoteerd. In de eerste plaats zal hij overleggen
met zijn collega van BZK over de kwestie C2000. De tweede toezegging is dat
de kosten in beeld worden gebracht voor de grens van 1 MVA. Direct na de zomer
wordt de Kamer daarover geïnformeerd. Dat geldt ook voor de herhaalde
toezegging op het punt van de sportverenigingen.MinisterBrinkhorstWat het laatste betreft ben ik afhankelijk van het eigenstandige onderzoek
van NOC-NSF en mijn verificatie van het proces.De voorzitter:Wij zullen waarschijnlijk dinsdag over een week stemmen. Ik stel vast
dat er geen moties zijn ingediend.MinisterBrinkhorstIk hecht er zeer aan, zelf aanwezig te zijn bij de stemmingen. Ik hoop
dat de staatssecretaris of een andere collega kan, maar ik ben dan voor een
dienstreis in Rusland, om de energiebelangen van Nederland in dat land te
behartigen.De voorzitter:Wat het zwaarst is, moet het zwaarst wegen.Sluiting 17.15 uur.XNoot1Samenstelling:Leden: Crone (PvdA), Bakker (D66), Hofstra (VVD), voorzitter, Schreijer-Pierik
(CDA), ondervoorzitter, Atsma (CDA), Timmermans (PvdA), Vendrik (GroenLinks),
Ten Hoopen (CDA), Slob (ChristenUnie), Van den Brink (LPF), Duyvendak (GroenLinks),
Kortenhorst (CDA), Hessels (CDA), Gerkens (SP), Van Velzen (SP), Varela (LPF),
Algra (CDA), Aptroot (VVD), Blom (PvdA), Smeets (PvdA), Douma (PvdA), De Krom
(VVD), Heemskerk (PvdA), Van Dam (PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), Van
Egerschot (VVD) en Jonker (CDA).Plv. leden: Tichelaar (PvdA), Dittrich (D66), Örgü (VVD), De
Nerée tot Babberich (CDA), Van Hijum (CDA), Koenders (PvdA), Vos (GroenLinks),
Joldersma (CDA), Van der Vlies (SGP), Hermans (LPF), Van Gent (GroenLinks),
Verburg (CDA), Van Vroonhoven-Kok (CDA), De Ruiter (SP), Van As (LPF), De
Haan (CDA), Blok (VVD), Samsom (PvdA), Van Dijken (PvdA), Van Heteren (PvdA),
Snijder-Hazelhoff (VVD), Tjon-A-Ten (PvdA), Waalkens (PvdA), Szabó
(VVD), Weekers (VVD) en Van Dijk (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30027-21.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl