Gewasbeschermingsbeleid; Verslag algemeen overleg op 26 juni 2002 over onder meer het Besluit glastuinbouw met regels voor glastuinbouwbedrijven en bepaalde akkerbouwbedrijven
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27858, nr. 33

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

26-07-2002

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

27858 nr. 33

23-07-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissiesHet antwoord van de bewindsliedenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27858Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 35 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 858Gewasbeschermingsbeleidnr. 33VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 23 juli 2002De vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer en Visserij1 en de vaste commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer2 hebben op 26 juni 2002 overleg
gevoerd met staatssecretaris Faber van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij
en minister Pronk van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
over:– de brief van de minister van VROM
van 6 maart 2002 over Besluit glastuinbouw met regels voor glastuinbouwbedrijven
en bepaalde akkerbouwbedrijven (LNV-02-264);– de brief van de staatssecretaris van
LNV van 5 april 2002 over de voortgang implementatie nota Zicht op gezonde
teelt (27 858, nr. 23);– de brief van de staatssecretaris van
LNV van 25 april 2002 over de vragen van de commissie over het verbod
van de bestrijdingsmiddelen maneb en mancozeb (LNV-02-379);– de brief van de staatssecretaris van
LNV van 15 april 2002 over het verzoek van de commissie over problematiek
prei- en aardbeienteelt (LNV-02-342);– de brief van de minister van VROM
van 21 mei 2002 over besluitvorming over het bestrijdingsmiddel bentazon
(LNV-02-412);– de brief van de staatssecretaris van
VW van 23 mei 2002 over tweede fase Lozingenbesluit open teelt en veehouderij
(LNV-02-416);– de brief van de staatssecretaris van
LNV van 21 juni 2002 over voorhangprocedure artikel 25d, zevende lid,
van de Bestrijdingsmiddelenwet;– de brief van de staatssecretaris van
LNV over uitspraak CBB inzake verbod grondontsmettingsmiddelen.Van dit overleg brengen de commissies bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissiesMevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA) stelt
vast dat er nog steeds onvoldoende stappen voorwaarts zijn gemaakt in het
toelatingsbeleid. In onder andere de aardbeien-, prei- en aardappelteelt doen
zich opnieuw grote problemen voor, omdat het CBB uitspraken heeft
gedaan die voorkomen dat echt noodzakelijke middelen kunnen worden gebruikt.Uiteraard onderschrijft mevrouw Van Ardenne de hoofdlijn van de nota Zicht
op gezonde teelt, te weten een geïntegreerde gewasbescherming op gecertificeerde
bedrijven. Duurzame landbouw is een nastrevenswaardig iets, maar de voorwaarde
is wel een toereikend pakket gewasbeschermingsmiddelen. De telers moeten immers
het vertrouwen hebben in certificatie en geïntegreerde teelt. Zij worden
nu echter geconfronteerd met het feit dat zij geen correctiemiddel hebben.
Als aan die voorwaarde niet wordt voldaan, is nu al duidelijk dat de in de
nota genoemde datum niet wordt gehaald. Mevrouw Van Ardenne meent dat de motie-Van
der Vlies op dit punt niet als een ondersteuning van het kabinetsbeleid kan
worden beschouwd. Zij wijst erop dat de staatssecretaris het vertrouwen van
de sector dient te herstellen, onder andere door te zorgen voor een breed
pakket gewasbeschermingsmiddelen. Dat vertrouwen is helaas nog steeds niet
hersteld. Er is nog steeds geen sprake van een breed pakket gewasbeschermingsmiddelen
of alternatieve middelen, nodig voor een geïntegreerde teelt. De firma
Timmermans heeft de staatssecretaris suggesties gedaan voor de verbetering
van haar beleid, maar deze firma werd doorverwezen naar LTO Nederland. De
staatssecretaris hoort echter de spin in het web te zijn.Al jaren geleden is gevraagd om een receptuursysteem, maar uit de reactie
op de motie-Feenstra/Geluk blijkt dat er nog steeds op wordt gestudeerd. Wat
zijn de knelpunten? Kan niet in zeer korte tijd met betrokkenen een actieplan
worden opgezet?De bedoeling van de motie-Van Ardenne c.s. was om te voorkomen dat tijdens
het beoordelingstraject telkens weer nieuwe eisen aan de aanvragers worden
gesteld. De staatssecretaris heeft het over een overgangsbeleid, maar dat
laat de problemen intact. Op het moment van aanvrage horen de dan bestaande
inzichten van wetenschap en techniek te tellen. Waarom voert de staatssecretaris
de motie niet uit? Is het CTB gerechtigd om een besluit te nemen over een
overgangsbeleid?Het is goed dat de motie-Vos/Van Ardenne over de milieu-indicator wordt
uitgevoerd. Die indicator moet echter wel in overleg met het bedrijfsleven
worden ontwikkeld.In reactie op de motie-Stellingwerf over gelijke normen en beoordelingstijdstippen
voor het onderdeel volksgezondheid, met name het residubeleid, schrijft de
staatssecretaris dat het totale harmonisatietraject van residuregelgeving
parallel aan de Europese harmonisatie van de gewasbeschermingsmiddelen zal
worden afgerond. Er zal dus enige vertraging optreden op dit punt. Het toelatingsbeleid
zou dan eigenlijk ook parallel moeten lopen aan de Europese ontwikkelingen,
maar daar voelt de staatssecretaris merkwaardig genoeg weinig voor.Indertijd is ook de motie-Van der Vlies c.s. over uitwisseling van dossiers
tussen Europese lidstaten aangenomen. De staatssecretaris vindt echter dat
er beter meer energie kan worden gestoken in de herbeoordeling van bestaande
werkzame stoffen op Europees niveau. Het tempo van nationale beoordeling zou
dus moeten worden afgestemd op het Brusselse tempo. Heeft de staatssecretaris
dan dienaangaande de Bestrijdingsmiddelenwet aangepast? Wordt er CTB-capaciteit
ingezet in Brussel? Is er inderdaad sprake van een jarenlange achterstand
in Wageningen bij het beoordelen van nieuwe aanvragen?Pas in 2003 wordt een besluit genomen over tijdelijke toelating van acht
gemelde essentiële toepassingen. Er is echter door de vertraagde harmonisatie
nu al sprake van een vacuüm. Hoe wordt de overbrugging geregeld?Mevrouw Van Ardenne vindt het vreemd dat het Alterrarapport over uitspoeling
van bentazon niet openbaar kan worden gemaakt. Wijkt de WOB in alle gevallen
voor artikel 22 van de Bestrijdingsmiddelenwet 1962 of is hier sprake van
een speciale situatie? Wat betreft de schorsing van de maneb- en mancozebbesluiten schrijft de
staatssecretaris niet te kunnen treden in de uitspraken van de rechter. Wat
houdt dan echter de aflever- en opgebruiktermijn in de voorliggende wijziging
van de Bestrijdingsmiddelenwet 1962 in? Daarmee had de rechter toch rekening
kunnen houden? Hoe wordt dit probleem in andere EU-lidstaten aangepakt? Het
wrange is dat de rechter niet een inhoudelijke maar een procedurele uitspraak
heeft gedaan. Er zal een wettelijke voorziening moeten komen om in ieder geval
in het lopende seizoen de middelen in de handel te houden. Bij de brief van
de staatssecretaris d.d. 21 juni jl. is een lijst gevoegd, waarop ook
maneb en mancozeb staan. Betekent dit dat beide stoffen kunnen worden toegepast?
In de toelichtende brief staan de namen van organisaties die hebben gereageerd
op de uitnodiging van het CTB om te overleggen op de lijst. Mevrouw Van Ardenne
maakt uit een brief van Nefyto echter op dat er in het geheel geen overleg
is geweest, terwijl LTO Nederland te kennen heeft gegeven niet op de hoogte
te zijn van het feit dat er overleg is gevoerd over de lijst.Wat betreft ridomil gold zegt mevrouw Van Ardenne het verzoek van LTO
Nederland te steunen om ten aanzien van het phytophtera masterplan artikel
16a toe te passen dat een ontheffing mogelijk maakt in uitzonderlijke situaties.De heer Te Veldhuis (VVD) heeft de indruk
dat er de afgelopen acht jaar heel weinig is veranderd in het gewasbeschermingsdossier.
Nog steeds is immers de vraag of Nederland gidsland moet zijn. Nog steeds
wordt er geklaagd over de werkwijze van het CTB, nog steeds verkeren de telers
in grote onzekerheid over de vraag wat zij wel en niet mogen gebruiken en
nog steeds is er geen geharmoniseerd Europees beleid.De VVD staat «groen realisme» voor. Een aantal basisbeschermingsniveaus
moet worden veiliggesteld, bijvoorbeeld als het gaat om de hoeveelheid residuen
in gewassen en de uitspoeling van gewasbeschermingsmiddelen in grondwater.
Daarnaast spelen echter ook economische aspecten een rol. Wat dit betreft
hoeft Nederland geen gidsland te zijn in Europa. Als er geen alternatieve
middelen zijn, moet Nederland op dit punt geen pretenties hebben. Daarmee
worden immers alleen maar de telers benadeeld en dat staat haaks op de noodzaak
van een breed draagvlak voor het gewasbeschermingsbeleid. De telers hebben
recht op rechtszekerheid en duidelijkheid. Vlak voor of tijdens het seizoen
gewasbeschermingsmiddelen verbieden, vraagt natuurlijk om problemen en werkt
in de hand dat over de grens middelen worden gekocht die in Nederland niet
meer mogen worden gebruikt. Het blijft natuurlijk ook merkwaardig dat op de
Nederlandse markt producten verschijnen die in het buitenland zijn bewerkt
zijn met stoffen die in Nederland verboden zijn.De cijfers laten zien dat het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen aanzienlijk
is afgenomen, meer dan de doelstelling, en dus kan moeilijk worden gezegd
dat de boeren geen oog hebben voor het milieu. De inspanning van de politiek
moet erop gericht zijn het draagvlak voor het gewasbeschermingsbeleid te vergroten,
want op dit punt moet nog het nodige gebeuren.De heer Te Veldhuis vindt dat Nederland zoveel mogelijk in de pas moet
lopen met de buurlanden, al was het maar om te voorkomen dat de Nederlandse
ondernemers in een ongunstige concurrentiepositie terechtkomen. Op weg naar
de Europese harmonisatie in 2008 moet Nederland niet een eigenzinnig beleid
voeren.Het toelatingsbeleid dient te worden verbeterd. Waarom wordt niet de gedragslijn
gevolgd dat elk nieuw beter middel mag worden gebruikt? Daaraan zou een verbod
van slechtere middelen kunnen worden gekoppeld. Zo worden de fabrikanten gestimuleerd
om stap voor stap betere middelen te ontwikkelen. Er zijn nog steeds veel klachten over het CTB. Nu dit college een ZBO
is geworden, zijn de problemen alleen maar groter geworden. Het CTB staat
immers nu op grotere afstand van politiek en bestuur. De controlemogelijkheden
zijn dus kleiner geworden en bovendien heeft het college een monopoliepositie.
De heer Te Veldhuis vraagt zich af of het geen overweging verdient er een
concurrerende instelling naast te zetten.Ten slotte merkt de heer Te Veldhuis op dat serieus moet worden overwogen
om alleen degenen het recht van bezwaar en beroep toe te kennen, die rechtstreeks
in hun belang worden getroffen. Het lijkt hem dat hierover in het algemeen
eens een serieuze discussie moet worden gevoerd.De heer Van den Brink (LPF) vindt het gewasbeschermingsbeleid
een kapitale puinhoop. De boeren weten niet welke middelen zij mogen gebruiken
en wat vandaag is toegestaan, kan morgen worden verboden. Dat maakt het wel
erg moeilijk om ondernemersplannen te maken. De belangrijkste oorzaak van
het falende beleid is dat Nederland het braafste jongetje van de klas wil
zijn en te veel van de boeren eist. Daardoor komt hun concurrentiepositie
in de knel. Bovendien valt niet uit te leggen waarom in Nederland de aardappels
niet mogen worden bespoten met een bepaalde stof om vervolgens aardappelen
die bespoten zijn met dezelfde stof in te voeren. Hier kan niet worden gesproken
van een betrouwbare en geloofwaardige overheid.De heer Van den Brink pleit ervoor dat Nederland zich aanpast aan het
Europese beleid. Nederland mag dan voorop willen lopen, maar bedacht moet
worden dat de fabrikanten geen nieuwe gewasbeschermingsmiddelen willen maken
omdat Nederland in hun totale marktaandeel niet interessant is. Als echter
in Europees kader de duimschroeven wat worden aangedraaid, zullen de fabrikanten
wel genoodzaakt zijn om nieuwe middelen te ontwikkelen.De heer Van den Brink zegt de indruk te hebben dat de VEWIN zich niet
zo halsstarrig opstelt als wel eens wordt gesuggereerd. De VEWIN dringt aan
op een gecertificeerde manier van werken en op het transparant maken van het
beleid. Uit gesprekken met vertegenwoordigers van de VEWIN wordt duidelijk
dat ook zij van mening dat er sprake is van een halfslachtig beleid. Iedereen
weet dat het huidige beleid mensen in de illegaliteit drijft.De heer Van den Brand (GroenLinks) maakt zich
zorgen over de knelpunten in het toelatingsbeleid. Het gevaar is immers groot
dat het draagvlak voor het nieuwe gewasbeschermingsbeleid te smal wordt. De
telers zijn begrijpelijk erg ontevreden over het plotseling verbieden van
middelen. De juridisering van het gewasbeschermingsbeleid is voornamelijk
een gevolg van het jarenlang behartigen van deelbelangen van de betrokken
partijen. Alle partijen zijn medeverantwoordelijk voor de ontstane situatie
en dus ook voor het vinden van een oplossing. De oproep van LTO-vertegenwoordigers
om de verboden middelen toch te gebruiken, draagt daaraan niet bij en werkt
alleen maar contraproductief. De overheid moet desnoods met harde hand de
partijen aan tafel dwingen om vanuit een actieve betrokkenheid een uitvoeringsplan
op te stellen. Gestopt moet worden met het elkaar opzadelen van de schuldvraag.
Het is van groot belang dat er goede indicatoren komen om de voortgang van
het beleid adequaat te kunnen beoordelen.Het calculerende gedrag van de fabrikanten van gewasbeschermingsmiddelen
is ook een belangrijke oorzaak van het haperende beleid. Het CTB krijgt heel
vaak onvolledige dossiers met aanvragen onder ogen. Er valt inderdaad het
nodige te zeggen over het functioneren van dit college, maar een toch al overbelast
college kan moeilijk adequaat toetsten als dossiers onvolledig zijn.De overheid dient een stimulerend beleid te voeren: grote stappen voor
kleine groepen (bijvoorbeeld biologische teelt) en kleine stappen voor grote groepen als volksgezondheids- en milieubelangen in het geding
zijn. Het gevaar van het uit de handel nemen van bepaalde middelen is dat
gecertificeerde bedrijven voor de voeten worden gelopen. Er dienen op korte
termijn impulsen te worden gegeven aan het receptuursysteem om de koplopers
te blijven motiveren.Met alle betrokken partijen moet een fundamentele discussie worden gevoerd
over een totaalbenadering. De overheid dient hierbij een actieve regierol
te vervullen. Er moet naar worden gestreefd om in 2006 de zaken op orde te
hebben; dan zouden alle bedrijven gecertificeerd moeten zijn. Het certificeringsproces
stokt enigszins door het spanningsveld tussen sturen op detail en het aan
de markt overlaten. Onduidelijk is welke positie de overheid op dit punt inneemt.
Kunnen er wettelijke randvoorwaarden worden gecreëerd op grond waarvan
een certificeringssysteem ook het algemeen belang kan dienen? Kan de staatssecretaris
een antwoord geven op de vraag waarom de belangstelling van de telers voor
dit type ecologische modernisering terugloopt? Wat gaat zij doen om het vertrouwen
bij de koplopers te herstellen? Welke positieve prikkels kan de staatssecretaris
geven om de certificering interessanter te maken? Vastgesteld moet worden
dat het toucheren van groene pionierswinst steeds is uitgesteld.Hoe is de stand van zaken met betrekking tot de vorming van een college
van deskundigen? Welke partijen willen erin en welke partijen zouden erin
moeten?Als de nationale voedselwetgeving stringenter zou worden toegepast, zouden
meer teeltproducten met niet toegestane residuen het land niet binnenkomen.
Het probleem is echter dat de capaciteit van de keuringsdienst is verminderd,
terwijl dit toch bij uitstek een punt is waarbij de belangen van de consumenten
en de producenten kunnen samengaan. Een strikte handhaving is dan wel een
must.Ten slotte vraagt de heer Van den Brand naar een reactie van de minister
op het persbericht van de VEWIN.Het heeft de heer Tichelaar (PvdA) verbaasd
dat het gewasbeschermingsbeleid niet op de lijst van controversiële onderwerpen
is geplaatst. Hij stelt vast diverse partijen trachten tot een ander beleid
te komen.De heer Tichelaar vindt niet dat gesproken kan worden van een puinhoop.
In 1991 is afgesproken dat Nederland tegen de achtergrond van een harmonisatie
in 2003 de positie inneemt waarvan nu sprake is. Men kan dus niet zeggen dat
alle problemen worden veroorzaakt door de Nederlandse koploperpositie. Wat
betekent nu in concreto het uitstel van de Europese besluitvorming tot 2008
voor het Nederlandse beleid tot die datum?Het lijkt de heer Tichelaar niet dat de Kamer zich moet gaan bemoeien
met gerechtelijke uitspraken met betrekking tot de schorsing van toelating
van bepaalde grondontsmettingsmiddelen. De Kamer, het CTB en de onafhankelijke
rechter hebben hun eigen verantwoordelijkheden. Uiteraard zal hij ook graag
meedoen aan een discussie over de positie van niet belanghebbende derden in
dezen.De heer Tichelaar onderschrijft volledig de doelstellingen van de regering
op dit punt, maar wat heeft de bevordering van de duurzame landbouw de consument
van drinkwater gekost de afgelopen tien jaar? Is een schatting van 25 mln
euro per jaar realistisch te noemen? En aan welk prijskaartje moet worden
gedacht in de periode tot 2008?Moeten in de RvA met name mensen zitten die verstand hebben van de materie
of ook belanghebbenden? Uit het jaarverslag van het CTB valt op te maken dat
door de herprioritering de werklast beheersbaar is geworden. Wanneer zal de
prioriteitenlijst verschijnen? Het is van belang dat op dit punt het nodige
inzicht wordt geboden.Ten slotte vraagt de heer Tichelaar of de doelstellingen met betrekking
tot de zogenaamde verwaarloosbare risico's in 2010 zullen zijn gerealiseerd. De heer Van der Ham (D66) zegt dat de overheid
niet ver genoeg kan gaan in de handhaving van de milieuwetgeving. Ook stoffen
die in het schemergebied tussen toelaat en niet toelaatbaar verkeren, zoals
bentazon, maneb en mancozeb, zouden niet moeten worden toegestaan. Hij vraagt
zich af of een lijst kan worden opgesteld van stoffen over de toelaatbaarheid
waarvan nog wordt gediscussieerd. Het is in ieder geval van groot belang dat
er duidelijkheid wordt geboden aan de telers.Waarom is er niet voor gekozen om de RvA te laten bemensen door wetenschappers?
Er is naar de mening van de heer Van der Ham geen enkele regel die zich daartegen
verzet.Het algemeen belang (in dit geval gezond drinkwater) dient altijd te prevaleren
voor een sectorbelang. De in de bijlage genoemde stoffen zouden in 2003 moeten
zijn verboden.De heer Van der Vlies (SGP) is het eens met
de heer Tichelaar dat het gewasbeschermingsbeleid een controversieel onderwerp
is. Dit onderwerp is echter niet op de lijst van controversiële onderwerpen
geplaatst omdat politiek beleid niet nadelig mag uitwerken voor telers die
dringend verlegen zitten om bepaalde middelen maar ze niet meer krijgen. Het
is nodig om met de regering van gedachten te wisselen over een aantal praktische
problemen die op korte termijn moeten worden opgelost.Het is volstrekt onaanvaardbaar dat de Nederlandse telers middelen worden
onthouden die in de buurlanden wel mogen worden gebruikt. Nederland heeft
natuurlijk een eigen verantwoordelijkheid, maar het harmonisatiebeleid verdient
extra aandacht. Een motie van die strekking is door de Kamer aangenomen, maar
de regering heeft daarop nogal laconiek gereageerd.De regering stelt vast dat na honorering door het CBB van enkele bezwaren
tegen het gebruik grondontsmettingsmiddelen, er geen chemisch middel beschikbaar
is voor grondontsmetting. De heer Van der Vlies vindt het onacceptabel dat
middenin in een teeltseizoen bepaalde middelen worden verboden. Dat is in
strijd met het uitgangspunt dat bedrijven bedrijfsplannen moeten kunnen maken.
Natuurlijk moet op termijn worden gestreefd naar een geïntegreerde teelt,
maar dat is niet van vandaag op morgen te realiseren. Zowel het vervolmaken
van het dossier en het opstellen van een verzoek in het kader van de landbouwkundige
onmisbaarheid kost tijd en die is in de teeltplannen voor dit seizoen niet
meer beschikbaar. Hoe denken de bewindslieden om te gaan met dit spanningsveld?
Zijn zij ook niet van mening dat de Bestrijdingsmiddelenwet van 1962 ten principale
moet worden gewijzigd, nu de daarin vervatte systematiek telkenmale weer stukloopt
op juridisch-technische gronden?De heer Van der Vlies vraagt ten slotte of het CTB gehouden is om binnen
drie maanden beslissingen te nemen over voorgelegde kwesties met betrekking
tot de importtoleranties. Klopt het dat die termijn vaak en heel ruim wordt
overschreden?Het antwoord van de bewindsliedenDe staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij wijst erop dat de evaluatie van het meerjarenplan gewasbescherming
duidelijk maakt dat de doelstelling van 50% reductie voornamelijk is gerealiseerd
door minder gebruik van grondontsmettingsmiddelen en niet of nauwelijks door
de onkruid- en schimmelbestrijders. Daarvoor zou dus nieuw beleid moeten worden
geformuleerd. De evaluatie maakt ook duidelijk dat de teler nog steeds sterk
afhankelijk is van de gewasbeschermingsmiddelen. Het nieuwe beleid zou die
afhankelijkheid moeten verminderen. Een derde belangrijke element van de evaluatie
is dat collectieve doelstellingen niet goed werken en dat moet worden gestreefd
naar geïndividualiseerd beleid. Op deze drie punten is het kabinet hard
aan het werk gegaan, hetgeen heeft geresulteerd in de nota Zicht
op gezonde teelt waarin geïntegreerde teelten op gecertificeerde bedrijven
centraal staan. Het moge duidelijk zijn dat dit niet van vandaag op morgen
kan worden gerealiseerd. Al in 1993 is overeenstemming tussen Kamer en regering
bereikt over het nieuw te voeren beleid. Om te voorkomen dat de telers in
problemen kwamen, is de Wet landbouwkundig onmisbare middelen geformuleerd,
waarop zowel door de toelatingshouder als door derden een beroep kan worden
gedaan. Dat op deze wet nauwelijks een beroep wordt gedaan, valt niet de overheid
te verwijten. Daarnaast is er een fonds kleine toepassingen gekomen ten behoeve
van kleinschalige teelten. In een aantal gevallen is daarop een beroep gedaan
en werden er middelen beoordeeld die anders niet beoordeeld konden worden.
Ook is in goed overleg met het CTB gewerkt aan een prioritering van de werkzaamheden.
Veel stoffen gaan meelopen in het Europese beoordelingstraject, behalve de
stoffen waarvan duidelijk is dat ze een risico vormen voor het milieu, de
volksgezondheid en/of de arbeidsomstandigheden. Het lijkt de staatssecretaris
al met al dat niet gezegd kan worden dat er de afgelopen tijd weinig is gebeurd
op het terrein van de gewasbescherming. Het resultaat van alle maatregelen
is een vermindering van de milieubelasting met 75%.Het is zeer de vraag of de Nederlandse telers in een nadelige concurrentiepositie
zijn gebracht. Ook andere Noord-Europese landen hebben besloten een meer stringent
toelatingsbeleid te formuleren. Er is alle reden om harmonisatie in Europees
verband te stimuleren. Als die harmonisatie een feit is, is het heel goed
mogelijk dat voor wat betreft de middelen sprake blijft van een nationale
afweging. Dat kan tot gevolg hebben dat in Spanje een middel wordt toegelaten
dat vanwege de specifieke water-, bodem- en luchtomstandigheden in Nederland
niet wordt toegelaten.Er is de afgelopen tijd veel overleg gevoerd met de diverse partijen en
inmiddels is LTO Nederland ook gesprekspartner geworden. Er is onder andere
gesproken over de dossiervereisten en afgesproken is dat voortaan volgens
de regels zal worden gehandeld waarover met Nefyto en LTO overeenstemming
is bereikt. Per 1 mei jl. werkt het CTB dus op een andere manier. Tijdens
de behandeling van een dossier worden de dossiereisen niet meer aangescherpt.
Het is een overgangsmaatregel omdat bij volledige harmonisatie dit niet meer
aan de orde is.Het CTB heeft ten aanzien van maneb en mancozeb conform de gedane toezegging
de expiratiedata buiten het reguliere teeltseizoen geplaatst. De rechter heeft
echter anders geoordeeld. Het treffen van een wettelijke voorziening stuit
op problemen met de Europese richtlijnen. De huidige Bestrijdingsmiddelenwet
is een zo goed als 1:1-vertaling van die richtlijnen. Bovendien moet het altijd
mogelijk zijn om bij wijze van spreken van de ene op de andere dag te besluiten
tot het intrekken van een bepaald middel of bepaalde stof. Als de rechter
heeft bepaald dat een middel voorlopig niet meer mag worden gebruikt, plaatst
iemand die oproept om het middel toch te gebruiken zich buiten de orde. De
gerechtelijke procedure is overigens nog niet afgerond. De staatssecretaris
heeft de indruk dat het CTB de bezwaren ongegrond zal verklaren en dat de
middelen weer toegelaten zullen worden. Daartegen kan overigens ook weer beroep
worden aangetekend. Het is echter evident dat middelen niet mogen worden gebruikt,
zolang ze niet zijn toegestaan.Met LTO Nederland, Nefyto, het CTB en het ministerie is afgesproken een
knelpuntenanalyse te maken. LTO Nederland heeft hierbij het voortouw en het
ligt dan ook voor de hand om individuele bedrijven die met knelpunten worden
geconfronteerd door te verwijzen naar die instantie.De staatssecretaris benadrukt dat de aanvragen voor nieuwe middelen wel
degelijk binnen de wettelijke termijnen worden afgehandeld.De brief met de A-, B- en C-lijsten van het CTB is naar de Kamer gestuurd. Maneb en mancozeb staan er nog steeds op omdat er nog geen definitieve
beslissing is genomen.Het is de bevoegdheid van de rechter om termijnen te stellen. Met het
oog op de handelskanalen heeft hij een korte periode tot 28 juni bepaald.Dat er nog steeds wordt gestudeerd op een receptuursysteem heeft te maken
met de vraag in hoeverre zo'n systeem een aanvulling kan zijn op certificering.
Momenteel wordt de laatste hand gelegd aan een rapport hierover. De voorlopige
conclusie is dat wat door middel van een receptuursysteem kan worden geregeld,
ook via certificering mogelijk is. Uiteindelijk zal moeten worden gekozen
voor de meest praktische weg.Het bedrijfsleven wordt uiteraard betrokken bij de bedrijfsmilieu-indicator
die een belangrijke voorlichtende functie kan hebben.De essentiële toepassingen gaan pas per 2003 gelden. Het gaat hierbij
om werkzame stoffen waarvoor door de fabrikanten geen dossier wordt ingediend
ten behoeve van de EU-beoordeling. Als gevolg zouden de betreffende toelatingen
moeten worden ingetrokken per 1 juli 2003. Daarom heeft de Commissie
de lidstaten gevraagd aan te geven welke van de in te trekken middelen moeten
worden beschouwd als belangrijke toepassingen.Op een klein onderdeel wijkt de Bestrijdingsmiddelenwet af van de Europese
richtlijn. In de nationale wet staat dat er alleen sprake kan zijn van een
opgebruiktermijn als de toelating wordt ingetrokken. In de Europese richtlijn
staat dat het ook kan als toelatingen tussentijds worden ingetrokken. Er is
op 6 mei een wetsvoorstel ingediend waarin een en ander wordt geregeld. Bij
een reguliere beëindiging kan echter nooit sprake zijn van een opgebruik-
of overgangstermijn.Er is inderdaad niet voorgeschreven de RvA te laten bemensen door belanghebbenden.
Het is echter van groot belang dat het certificeringsstelsel wordt gedragen
door de partijen die ermee moeten werken. Daarom ook moeten er niet alleen
onafhankelijke wetenschappers in figureren.De minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening
en Milieubeheer merkt allereerst op dat de boeren niet kan worden
verweten dat er onvoldoende nieuwe middelen op de markt zijn gebracht. Omdat
betrokken partijen het niet met elkaar eens konden worden, moest de politiek
bepaalde beslissingen nemen. Het kabinet heeft hierover uitvoerig overlegd
met de Kamer en beslissingen van die Kamer loyaal uitgevoerd. Het lijkt de
minister niet dat gesproken kan worden van een puinhoop. Hij denkt dat eerder
moet worden gesproken van een labyrint. Telkenmale kan er weer worden geprocedeerd
tegen bepaalde uitspraken, met alle onzekerheid van dien voor de telers. Die
onzekerheid vloeit dus niet voort uit kabinetsbeleid, maar uit een gezamenlijk
afgesproken procedure. Misschien zijn er wel te veel mogelijkheden voor bezwaar
en beroep en verdient het overweging om een situatie te creëren waarin
minder over dezelfde aangelegenheid kan worden geprocedeerd en de termijnen
worden verkort. Dit alles mag natuurlijk de rechtsbescherming geen geweld
aandoen. Voorstellen hiertoe zullen hopelijk de Kamer binnenkort bereiken.
Ook over het derdenberoep is uitgebreid met de Kamer gesproken. Het lijkt
de bewindsman dat deze verworvenheid niet licht kan worden opgeofferd. Het
gaat om derden met belangen en uit onderzoek door de Universiteit van Utrecht
blijkt dat toepassing van het derdenberoep in de praktijk niet tot grote problemen
leidt. Verder wijst hij er nog op dat, als gedurende een teeltseizoen een
gerechtelijke uitspraak wordt gedaan, de inspectie in eerste instantie waarschuwt
en vervolgens zo nodig optreedt.Nederland loopt niet zo ver voorop als wel eens wordt gedacht. Van groot
belang is geweest de aanvaarding van de motie-Feenstra/Udo over de toelating
van middelen die niet als overmatig riskant kunnen worden gekarakteriseerd.
Het gaat hierbij om ongeveer 90% van alle stoffen. De rest zal
zelfstandig worden getoetst, ook voordat het in EU-verband gebeurt. Als later
blijkt dat een B-stof riskanter is dan gedacht, kan hij op een A-lijst worden
geplaatst. Denemarken heeft een veel strenger gewasbeschermingsmiddelenbeleid
dan Nederland. De Scandinavische landen en Duitsland hanteren ongeveer hetzelfde
niveau als Nederland. Ondanks de geboekte winst is het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen
per hectare in Nederland vele malen groter dan in andere EU-landen.Wat betreft de relatie tussen de Bestrijdingsmiddelenwet en de WOB merkt
de bewindsman op dat eerstgenoemde wet voorgaat omdat er economische belangen
in het geding zijn. Dat heeft overigens niet tot een onevenwichtige beslissing
van de rechter, die wel toegang had tot alle relevante gegevens, geleid. De
VEWIN is vertrouwelijke toegang geboden, maar dat is niet geaccepteerd. Overigens
kan worden vastgesteld dat de kwaliteit van het drinkwater nog steeds goed
is te noemen, ook al kost het veel zuiveringscapaciteit.De fungerend voorzitter van de vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij,Van der VliesDe fungerend voorzitter van de vaste commissie voor Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer,MeijerDe waarnemend griffier van de vaste commissie voor Landbouw, Natuurbeheer
en Visserij,Van Leiden XNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), fng. voorzitter, Te Veldhuis (VVD), Van Heemst
(PvdA), Van Ardenne-van der Hoeven (CDA), Duivesteijn (PvdA), Kamp (VVD),
Crone (PvdA), Vos (GroenLinks), Cornielje (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD),
Meijer (CDA), Buijs (CDA), Schreijer-Pierik (CDA), Atsma (CDA), Van Ruiten
(LPF), Van den Brink (LPF), Van den Brand (GroenLinks), Tichelaar (PvdA),
Ormel (CDA), Teeven (LN), Koopmans (CDA), Van der Ham (D66), Van Velzen (SP),
De Jong (LPF) en Groenink (LPF).Plv. leden: Van Dijke (ChristenUnie), Jager (CDA), Mosterd (CDA), Spies
(CDA), Van Lith (CDA), Ross-van Dorp (CDA), Eerdmans (LPF), Dekker (LPF),
Duyvendak (GroenLinks), Jense (LN), Mastwijk (CDA), Van Geen (D66), Vergeer-Mudde
(SP), Jukema (LPF) en Smolders (LPF).XNoot2Samenstelling:Leden: Te Veldhuis (VVD), Duivesteijn (PvdA), Giskes (D66), Crone (PvdA),
Cornielje (VVD), Hofstra (VVD), Meijer (CDA), fng. voorzitter, Koenders (PvdA),
Van Beek (VVD), Schreijer-Pierik (CDA), Van Gent (GroenLinks), Ross-van Dorp
(CDA), Bussemaker (PvdA), Mosterd (CDA), Alblas (LPF), Van As (LPF), Van den
Brink (LPF), Veling (ChristenUnie), Jense (LN), Van Bochove (CDA), Van Geel
(CDA), De Ruiter (SP), Duyvendak (GroenLinks), Smolders (LPF) en Van Lith
(CDA).Plv. leden: Van der Ham (D66), Rietkerk (CDA), Van den Brand (GroenLinks),
Koopmans (CDA), Vietsch (CDA), Groenink (LPF), Wiersma (LPF), Schonewille
(LPF), Van der Staaij (SGP), Teeven (LN), Ten Hoopen (CDA), Van Velzen (SP),
Vos (GroenLinks), De Jong (LPF) en Spies (CDA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27858-33.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl