Interimwet betaalbaarheidsheffing huurwoningen; Nader voorlopig verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20062007-30410, nr. E

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

22-11-2006

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30410 nr. E

20-11-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30410Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 410Regels met betrekking tot het heffen van een bijdrage van verhuurders
van woningen ten behoeve van de uitgaven van het Rijk in het kader van de
betaalbaarheid van het wonen (Interimwet betaalbaarheidsheffing huurwoningen)ENADER VOORLOPIG VERSLAG VAN DE VASTE COMMISIE VOOR VOLKSHUISVESTING
EN RUIMTELIJKE ORDENING1Vastgesteld 20 november 2006Na lezing van de memorie van antwoord bestond binnen de vaste commissie
nog behoefte de regering de volgende vragen en opmerkingen voor te leggen.De regering wordt dank gezegd voor haar beantwoording. In deze beantwoording
wordt uitvoerig stilgestaan bij de vragen die bijna iedere fractie gesteld
heeft over het doel en de rechtsgrond van de betaalbaarheidsheffing.De fractie van de PvdA kan zich niet aan de
indruk onttrekken dat de beantwoording van juist die vragen niet geheel en
al consistent zijn. Het argument wordt gebruikt dat de verhuurders van betaalbare
huurwoningen als heffingsplichtig aangemerkt worden, omdat deze groep belang
heeft bij de inspanningen, financieel en anderszins, die de rijksoverheid
zich getroost om een markt van betaalbare huurwoningen te creëren en
in stand te houden.Die redenering zou te volgen zijn wanneer het een redenering is die van
toepassing is op alle beleidsterreinen en onderdeel uitmaakte van een regeringsvisie
op een belastingsysteem waarbinnen baat- of profijtbelasting een rol speelt.Dat ook deskundigen buiten deze Kamer vraagtekens hebben bij de rechtsgrond
moge niet alleen blijken uit het advies van de Raad van State maar ook uit
de commentaren van de Nederlandse Orde van Belastingadviseurs, van wetenschappers
(bijv Prof. Stevens hoogleraar fiscale economie in de NRC van 23 september
2006) en van het CPB.Allen twijfelen aan de rechtsgrond en de houdbaarheid van deze wet voor
de rechter.Kan de regering nogmaals aangeven waarom zij in tegenstelling tot al deze
deskundigen meent dat de rechtsgrond wel valide en voor de rechtbank verdedigbaar
is? De politieke noodzaak hebben deze leden uit de beantwoording gelezen,
maar zij vragen nu vooral om de juridische onderbouwing.Een tweede nadere vraag van de fractie van de PvdA gaat over uitvoering van de wet. De minister geeft aan dat de uitvoering van de wet een relatief beperkte
inspanning van de Belastingdienst vraagt (pag 14 3e alinea). Over de beoogde
verlaging van de grens naar 10 woningen wordt vervolgens wel heel vaag gedaan: «De
belastingdienst zal [...] bezien op welke termijn het uitvoeringstechnisch
is uit te gaan van verhuurders met tenminste 10 huurwoningen ....» (pag.
15 een na laatste alinea).Kan de minister uiteenzetten waarom de wet enerzijds weinig inspanning
van de Belastingdienst vergt, en anderzijds geen helderheid wordt verschaft
over het tijdstip waarop de woninggrens van 25 wordt verlaagd naar 10?Is de Belastingdienst inmiddels gereed met het «inregelen van het
uitvoeringsproces» Zo nee, welke garanties kan de minister en zijn collega
van Financien geven dat hier geen problemen over ontstaan? Zo ja, is men nu
bezig met de voorbereiding van de verlaging van de woninggrens en wanneer
wordt een wijzigingsvoorstel ingediend?De leden van de fractie van GroenLinks hebben
met enige verwondering kennis genomen van de memorie van antwoord. Zij hebben,
ook omdat de regering dat zelf altijd heeft onderstreept (Handelingen TK 2005–2006,
nr. 83-5113, dd. 30 mei 2006), het wetsvoorstel gezien in samenhang met
het totale huurbeleid. Haar inbreng in het verslag was ook grotendeels gebaseerd
op die samenhang. De memorie van antwoord kent echter een steeds terugkerend
refrein: de wet betaalbaarsheidsheffing heeft geen invloed op de huren of
het huurbeleid. Volgens de regering heeft de wet betaalbaarheidsheffing zijn
eigen ratio en «behoudt ook zijn geldigheid als maatregelen in het huurbeleid
niet op korte termijn in werking treden». Punt. Waarna de regering verder
niet de moeite neemt om de vragen van de leden van de fractie van GroenLinks
nog serieus te behandelen. Dat is teleurstellend, juist ook omdat de regering
altijd zelf de koppeling heeft onderstreept. De leden van de fractie menen
daarom dat voor een goede voorbereiding van het onderhavige wetsvoorstel een
serieus antwoord op hun vragen noodzakelijk is. Vandaar dat zij dit nader
voorlopig verslag aangrijpen om op een aantal eerder gestelde vragen terug
te komen.Maar eerst willen zij weten wat de reden is waarom de regering is teruggekomen
op haar eerder ingenomen standpunt dat beide wetsvoorstellen «onlosmakelijk»
aan elkaar gekoppeld zijn? Waar zijn al die besprekingen met de corporatiewereld,
bekend onder de titel «De grote Beweging», dan over gegaan? Vormde
de onlosmakelijke verbondenheid van beide wetsvoorstellen niet juist het uitgangspunt
van de onderhandelingen? En de grondslag van het akkoord dat er uit voortgekomen?In dat kader herhalen de leden van de GroenLinks-fractie nog maar eens
de vragen die zij eerder in het voorlopig verslag stelden, maar die de regering
in de beantwoording kennelijk over het hoofd heeft gezien. Deze vragen luidden
als volgt:Is de minister het met de leden van de fractie van GroenLinks eens dat –
indien het voorliggende wetsvoorstel door de Eerste Kamer wordt aangenomen –
de effectuering van de betaalbaarheidsheffing in ieder geval opgehouden zal
moeten worden tot het moment dat het wetsvoorstel modernisering huurbeleid
tot wet is verheven?«Over de modernisering van het huurbeleid is uitgebreid overleg
gevoerd met ondermeer de woningcorporaties (die in eigen kring het pakket
als «De Grote beweging» hebben betiteld). Kern van dat overleg
was de uitruil van een betaalbaarheidsheffing versus ruimere mogelijkheden
van verhuurders om huren zelf te mogen vaststellen. Alleen als zodanig heeft
de koepelorganisatie Aedes (overigens met een minimale meerderheid) met het
totaalpakket kunnen instemmen. Meent de regering dat het van zorgvuldigheid
getuigt als alleen de betaalbaarheidsheffing geëffectueerd wordt
en er vooralsnog onzekerheid blijft bestaan over de verruiming van het huurbeleid?
Is de regering het met de leden van GroenLinks eens dat het van zorgvuldigheid
zou getuigen dat de regering nu reeds verklaart dat de betaalbaarheidsheffing
niet per 1 januari 2007 geëffectueerd wordt als dan de parlementaire
behandeling van het wetsvoorstel modernisering huurbeleid op die datum niet
tot een – vanuit het oogpunt van de regering – goed einde is gebracht?
Zou de rechtstreekse koppeling met het wetsvoorstel modernisering huurbeleid
niet expliciet in deze wet moeten worden opgenomen? Waarom heeft de regering
dat niet gedaan, terwijl zij voortdurend heeft beweerd dat die koppeling bestaat
en als «onlosmakelijk» dient te worden beschouwd?Inmiddels is vastgesteld dat de Eerste Kamer op 5 december 2006 de
procedure start met betrekking tot de behandeling van wetsvoorstel «modernisering
huurbeleid» (EK 30 595, A). Dat maakt bovenstaande vragen alleen
nog maar actueler.In het voorlopig verslag vroegen de leden van de fractie van GroenLinks
de regering nog eens aan te geven waarom contra-indicaties, die door tal van
deskundigen zijn verwoord, niet aan de orde zullen zijn. Het antwoord daarop
is uitgebleven of weinig expliciet geweest, daarom herhalen de leden van de
fractie van GroenLinks deze vraag nog eens. Het gaat om de volgende bezwaren:• de combinatie betaalbaarheidsheffing en verruiming van de mogelijkheden
om de huur vast te stellen zal leiden tot een opwaardering van huren van woningen
die juist cruciaal zouden moeten zijn om de doorstroming tot stand te brengen,
waardoor de neiging om te blijven zitten waar je zit alleen maar groter wordt,
waardoor het beleid contraproductief uitpakt.• het innen van betaalbaarheidsheffing bij sociale verhuurders zal
de animo in deze kringen niet stimuleren om onrendabele investeringen te doen
in sociale woningbouw. Met andere woorden: de heffing stimuleert het verkeerde
gedrag en is een negatieve investeringsimpuls.• de betaalbaarheidsheffing zal de facto tot gevolg hebben dat de
huren op alle fronten omhoog gaan, omdat de verhuurders de heffing moeten
zien terug te verdienen en daarom alle mogelijkheden om de huur van woningen
te verhogen maximaal zullen benutten, dat betekent dat per saldo de financiële
drempels om tot de markt te kunnen toetreden aan een opwaartse druk onderhevig
zullen zijn. Wie nu uitgesloten is op de woningmarkt ziet zijn kansen niet
toenemen met deze operatie modernisering huurbeleid.• er treedt een spiraal in de verkeerde richting in werking: betaalbaarheidsheffing
leidt tot huurverhoging, leidt tot hogere huurquote, leidt tot groter beslag
op huursubsidie, leidt tot grotere betaalbaarheidsheffing, leidt tot huurverhoging,
etcetera.Het is een reële vraag, aldus de leden van de fractie van GroenLinks
in het voorlopig verslag, of een vergelijkbaar doel (dynamiseren woningmarkt)
niet bereikt zou kunnen worden met een minder riskante (en minder controversiële)
interventie, die regionale verscheidenheid of een intelligenter waarderingssysteem
mogelijk zou maken. Kan de regering beargumenteren waarom deze weg niet is
bewandeld?De leden van de fractie van GroenLinks stelden in het voorlopig verslag
de volgende vraag:«In de ogen van de leden van de fractie van GroenLinks is de hele
operatie modernisering huurbeleid uitgegroeid tot een schoolvoorbeeld van
wat nog maar het beste de Nederlandse ziekte genoemd mag worden: met algemeen
beleid specifieke problemen oplossen. Het gevolg is, dat daarmee vooral groepen
worden gedupeerd die niets met het probleem van doen hebben, maar
ook nog eens het probleem niet effectief wordt aangepakt. Als het probleem
is dat veel mensen te weinig betalen voor hun sociale huurwoning, dan is de
oplossing natuurlijk niet dat iedereen meer moet gaan betalen. Effectief huurbeleid
moet dus – zo menen de leden van de fractie van GroenLinks – gericht
zijn op de objecten (de woningen), maar op de subjecten (de bewoners). In
feite gebeurt dat in de volkshuisvesting bij het vaststellen van huurtoeslag
wel voor mensen die te weinig verdienen, maar heerst er een taboe op een huurheffing
voor mensen die te veel verdienen. Dat is onbegrijpelijk: op andere terreinen,
zoals welzijn en zorg, is het heel gebruikelijk dat je inkomen mee wordt gewogen
in de prijs die mensen voor diensten betalen. Waarom zou dat voor woondiensten
niet kunnen? Waarom heeft de regering niet overwogen om het beleidsvizier
veel preciezer te richten op hen om wie het draait: de huurders? Dat zou ook
recht doen aan waar het in de sociale huursector om draait: betaalbaar wonen
voor mensen met lage inkomens.»Daarop gaf de regering het volgende antwoord:«Allereerst wordt opgemerkt dat dit wetsvoorstel geen wijzigingen
aanbrengt in het huurbeleid. De regering heeft nadrukkelijk gekozen voor een
financiële bijdrage van verhuurders aan de uitgaven voor de betaalbaarheid
van het huren die het Rijk maakt. Deze verhuurders hebben immers belang bij
de inspanningen van het Rijk gericht op een stabiele huurwoningmarkt. Overigens
wordt in de voorstellen inzake de modernisering van het huurbeleid op onderdelen
rekening gehouden met het inkomen van huurders. In die voorstellen zijn voor
huishoudens die in aanmerking komen voor de huurtoeslag specifieke huurregimes
opgenomen.»De leden van de fractie van GroenLinks menen dat dat geen serieus antwoord
is op de vraag die zij stelden, en verzoeken de regering in de nadere memorie
van antwoord alsnog een serieus antwoord te willen geven.De voorzitter van de commissie,Bierman-Beukema toe WaterDe griffier van de commissie,Van Dooren XNoot1Samenstelling:Leden: Werner (CDA), Van den Berg (SGP), Ketting (VVD), Pastoor (CDA),
Meindertsma (PvdA), Bierman-Beukema toe Water (VVD), (voorzitter), Van der
Lans (GL), Hessing (LPF), Ten Hoeve (OSF), V. Dalen-Schiphorst (CDA), Van
Raak (SP), Putters (PvdA) en Engels (D66).Plv. leden: Nap-Borger (CDA), Van Middelkoop (CU), Van den Oosten (VVD),
Lemstra (CDA), Witteman (PvdA), Swenker (VVD), Minderman (GL), Van Leeuwen
(CDA), Slagter-Roukema (SP) en Schouw (D66). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20062007-30410-E.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl