Beloning en ontslagregelingen rechterlijke macht: Het Openbaar Ministerie; Rapport
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31032, nr. 2

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

11-05-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

31032 nr. 2

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamInhoud SAMENVATTINGAanleidingOpzetConclusie en aanbevelingenReactie ministerNawoord Algemene Rekenkamer1 OVER DIT ONDERZOEK1.1 Aanleiding1.2 Opzet onderzoek1.3 Leeswijzer2 CONCLUSIE, AANBEVELINGEN, ONDERSTEUNENDE BEVINDINGEN2.1 Conclusie en aanbevelingen2.2 Ondersteunende bevindingenTabel 1: Onderzochte aspecten en geconstateerde gebreken 2.2.1 Aanstelling en salarisOntbreken Koninklijk Besluit (KB)Salarisniveau/functieniveauDe omvang van de taak en deeltijdfactorAnciënniteitsdatumBewust belonenAfkoop verlof2.2.2 Onkosten- en representatiekostenvergoedingOnjuiste vergoeding rechterlijke ambtenarenOnjuiste vergoeding rijksambtenarenDaadwerkelijke functievervulling2.2.3 Schadeloosstelling2.2.4 Overige toelagen en toeslagenWaarnemingstoelageGratificatie ambtsjubileumPikettoelage2.2.5 Buitengewoon verlof van lange duurVerlof wegens plaatsing bij het Gemeenschappelijke Hof
van Justitie van de Nederlandse Antillen en ArubaVerlof wegens tewerkstelling bij een internationale organisatieVerlof in het persoonlijk belang2.2.6 Ontslagregelingen3 REACTIE MINISTER EN NAWOORD ALGEMENE REKENKAMER3.1 Reactie minister3.2 Nawoord Algemene RekenkamerBIJLAGE 1BUITENGEWOON VERLOFAanleidingNormenBevindingenConceptconclusiesBIJLAGE 2AANTALLEN ONDERZOCHTE AMBTENAREN PER OM-ONDERDEELLiteratuur
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31032Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 58 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 032Beloningen en ontslagregelingen rechterlijke macht Het Openbaar Ministerienr. 2RAPPORTInhoud  Samenvatting5   1Over dit onderzoek91.1Aanleiding9 1.2Opzet onderzoek91.3Leeswijzer10    2Conclusie, aanbevelingen, ondersteunende bevindingen112.1Conclusie en aanbevelingen11 2.2Ondersteunende bevindingen11 2.2.1Aanstelling en salaris122.2.2Onkosten- en representatiekostenvergoeding132.2.3Schadeloosstelling14 2.2.4Overige toelagen en toeslagen14 2.2.5Buitengewoon verlof van lange
duur142.2.6Ontslagregelingen15    3Reactie minister en nawoord Algemene Rekenkamer173.1Reactie minister17 3.2Nawoord Algemene Rekenkamer18   Bijlage 1Buitengewoon verlof20   Bijlage 2Aantallen onderzochte ambtenaren per OM-onderdeel22    Literatuur23SAMENVATTINGAanleidingDe Algemene Rekenkamer heeft in 2005 en 2006 onderzoek gedaan naar de
beloningen en ontslagregelingen van hogere ambtenaren bij het Rijk. Dit onderzoek
werd gedaan op verzoek van de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
(BZK). Hij deed dit verzoek mede namens het kabinet. Bij deze onderzoeken
waren de ambtenaren van de rechterlijke macht nog niet betrokken, daarom hebben
we hier in de tweede helft van 2006 onderzoek naar gedaan. Het betreft de
hogere ambtenaren bij de Rechtspraak, de Hoge Raad der Nederlanden en het
Openbaar Ministerie (OM).1 De uitkomsten van dit
onderzoek staan in drie aparte rapporten. In dit rapport zijn de resultaten
van het onderzoek bij het Openbaar Ministerie opgenomen.OpzetIn de periode september tot en met december 2006 is dossieronderzoek uitgevoerd
bij het Openbaar Ministerie. Het eerste onderzoeksdeel hiervan naar de beloningen
van rechterlijke ambtenaren en rijksambtenaren betrof de periode 1 januari
2005 tot 1 januari 2006. Voor de rechterlijke ambtenaren geldt de CAO
voor de rechterlijke macht. Het ging om 250 ambtenaren die worden bezoldigd
conform categorie 8 en lager van de Wet rechtspositie rechterlijke ambtenaren
(Wrra). Naast deze ambtenaren zijn er ook vier rijksambtenaren in het onderzoek
betrokken die vallen onder het Bezoldigingsbesluit burgerlijke rijksambtenaren
1984 (BBRA) met een beloning vanaf schaal 16 en hoger.Het tweede deel van het onderzoek richtte zich op de beloningen en vergoedingen
die samenhingen met het ontslag van deze hogere rechterlijke ambtenaren en
rijksambtenaren in de periode 1 januari 2005 tot 1 juli 2006. Hiervoor
werden de personeelsdossiers van 21 ambtenaren onderzocht.Het derde deel van het onderzoek ging over de onkostendeclaraties over
2005 van een aantal zogenaamde voorbeeldfunctionarissen bij acht parketten
en het Parket-Generaal. Tot de voorbeeldfunctionarissen rekenden wij bij de
ressortsparketten de hoofdadvocaat-generaal en de plaatsvervangend hoofdadvocaat-generaal
en bij de arrondissementsparketten de hoofdofficier van justitie en de plaatsvervangend
hoofdofficier. Ook de leden van het College van procureurs-generaal zijn in
het onderzoek betrokken.In totaal waren er per 31 december 2005 4 452 (4 068 fte)
ambtenaren in dienst van het Openbaar Ministerie. De geconsolideerde staat
van baten en lasten 2005 uit het Jaarverslag 2005 van het Openbaar Ministerie
geeft als totale personeelskosten € 448 miljoen (inclusief materiële
kosten) aan.Conclusie en aanbevelingenHet toepassen van de regels bij beloningen en ontslag van de hogere ambtenaren
bij het Openbaar Ministerie is voor verbetering vatbaar. Tijdens het onderzoek
bleek dat er enkele onrechtmatige betalingen zijn gedaan. In het algemeen
zijn de fouten niet structureel.We hebben de beloningen en ontslagregelingen op twintig aspecten getoetst.
Op zes aspecten was het aantal onvolkomenheden wat groter. Het betrof de aspecten
aanstelling, salaris, bewust belonen, onkosten- en representatiekostenvergoeding,
pikettoelage, en regelingen rond buitengewoon verlof van lange duur.Bij de aanstelling was er negen keer sprake van het ontbreken van de Koninklijke
Besluiten (KB’s) van benoeming. In drie gevallen werden bezoldigingsgaranties
gegeven en werden drie rechterlijke ambtenaren «bewust beloond»
hoewel de regelgeving daar niet in voorziet. Met het Parket-Generaal hebben
we een verschil van mening over het verband dat er volgens ons moet zijn tussen
de (hoogte van de) onkostenvergoeding en de daadwerkelijk uitgevoerde functie.
In zeventien gevallen bleek dat verband er niet te zijn en zou de onkostenvergoeding
dus naar het oordeel van de Algemene Rekenkamer moeten komen te vervallen
dan wel moeten worden bijgesteld. Volgens het Parket-Generaal is de vergoeding
gekoppeld aan de rang en dient die dus op hetzelfde niveau te worden gehandhaafd,
zelfs als er al een vergoeding voor onkosten uit anderen hoofde is.Tot slot bleek bij ambtenaren die buitengewoon verlof zonder behoud van
bezoldiging genoten de door de werkgever afgedragen pensioenpremies niet in
alle gevallen te worden verhaald op de werknemer.Wij benadrukken dat, evenals in het rapportOntslagregelingen
hogere ambtenaren bij het Rijk 2004 en 2005 (Algemene Rekenkamer,
2006), het van groot belang is dat het bevoegd gezag zorgvuldigheid betracht
bij het overwegen van individuele regelingen. Omdat het bevoegd gezag wel
de mogelijkheid van individueel maatwerk heeft (via zogeheten kan-bepalingen), maar er doorgaans objectieve criteria voor de beoordeling
ontbreken, bevelen wij aan een onpartijdige externe deskundige in te schakelen.Daarnaast bevelen wij aan dat, mede gelet op jurisprudentie van de Centrale
Raad van Beroep, bij een aantal in dit onderzoek gevonden fouten terugvordering
van een deel van het onverschuldigd betaalde voor een periode van minimaal
twee jaar in de rede ligt.Reactie ministerDe minister van Justitie reageert op 20 april 2007 in de eerste plaats
op onze constatering dat pensioenpremies onterecht niet verhaald worden op
rechterlijke ambtenaren die buitengewoon verlof zonder behoud van bezoldiging
genieten. De minister schetst dat de naar de Nederlandse Antillen of Aruba
uitgezonden Nederlandse rechterlijke ambtenaren buitengewoon verlof zonder
behoud van bezoldiging genieten. Zij ontvangen een Antilliaans respectievelijk
Arubaans salaris. Daarnaast ontvangen zij onder meer een tropentoeslag, die
wordt toegekend door de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties.
De hoogte van de tropentoeslag wordt zodanig vastgesteld dat er rekening wordt
gehouden met onder meer het inhouden van het werknemersdeel van de pensioenpremie
als ware er geen buitengewoon verlof verleend. Op deze wijze ondervindt ’s
Rijks schatkist noch het ABP schade. De minister geeft aan dat de Algemene
Rekenkamer in 1995 en tijdens dit onderzoek onvoldoende geïnformeerd
is over deze handelwijze en dat dat wel had moeten gebeuren.De minister neemt wel in overweging om op korte termijn de regelgeving
voor rechterlijke ambtenaren te laten aansluiten bij de voor de rijksambtenaren
geldende regels. Omdat zowel die regeling als de staatkundige verhoudingen
binnen het Koninkrijk wijzigen, wacht hij eerst de ontwikkelingen af. De minister schrijft dat hij het een onwenselijke situatie vindt dat het
verhalen van de pensioenpremie bij buitengewoon verlof ingeval van tewerkstelling
bij een internationale organisatie niet op uniforme wijze geschiedt. Omdat
de verhaalsregelingen voor rijksambtenaren enigszins gedateerd zijn en omdat
de pensioenregelgeving van het ABP nog steeds aan veranderingen onderhevig
is, acht de minister het op dit moment niet opportuun om de regelingen daaraan
aan te passen. Op termijn zal hij in overleg treden met betreffende partijen
om een uniforme werkwijze te bewerkstelligen.Zowel het College van procureurs-generaal als de minister delen onze conclusie
dat het toepassen van de regels bij beloningen en ontslag van de hogere ambtenaren
bij het Openbaar Ministerie verbeterd kan worden.De minister constateert dat er binnen het Openbaar Ministerie kennelijk
onduidelijkheid is over de interpretaties van verschillende rechtspositionele
regelingen, waardoor bij moeilijk oplosbare conflicten en belangentegenstellingen
de grenzen van een juiste toepassing van de regels soms worden overschreden.
Daarnaast bestaat er kennelijk onduidelijkheid over de vigerende mandaatstructuur,
waardoor niet altijd duidelijk is wie bevoegd is welk besluit te nemen met
alle misverstanden van dien. De minister trekt ook de conclusie dat er enige
meningsverschillen bestaan tussen het Openbaar Ministerie en de Algemene Rekenkamer
over de aard van de vigerende regels en de toepassingen die daaruit voortgekomen
zijn. Dat betreft met name de regels voor onkostenvergoedingen van rechterlijke
ambtenaren van het Openbaar Ministerie en de (on)mogelijkheden die artikel
46 Wrra biedt om een schadeloosstelling, vergoeding van kosten of anderszins
een geldelijke tegemoetkoming te verlenen. Het College van procureurs-generaal
ziet goede mogelijkheden om op korte termijn maatregelen te treffen die bij
alle geconstateerde tekortkomingen tot verbetering leiden en de meningsverschillen
wegnemen.De aanbeveling om een externe deskundige een onafhankelijk advies te laten
geven bij het overwegen van individuele regelingen, neemt de minister niet
over. De minister schrijft dat het Mandaatbesluit Openbaar Ministerie de secretaris-generaal
van het Ministerie van Justitie bij uitsluiting bevoegdheid geeft om dergelijke
besluiten (bedragen boven de f 5 000,–) te nemen, zodat er
een besluit wordt genomen, onafhankelijk van het Openbaar Ministerie.De aanbeveling om, mede gelet op de jurisprudentie van de Centrale Raad
van Beroep, bij een aantal in haar onderzoek gevonden fouten een deel van
het onverschuldigd betaalde voor een periode van minimaal twee jaar terug
te vorderen, deelt de minister niet zonder meer. De minister wijst op de voorwaarde
die bij deze uitspraak hoort: belanghebbende wist of had redelijkerwijs kunnen
weten dat aan hem een onverschuldigde betaling is gedaan. Naar de mening van
de minister is deze nuancering ten onrechte niet in ons standpunt opgenomen.
Het College van procureurs-generaal heeft overigens al eerder laten weten
dat de geconstateerde onrechtmatige toekenningen worden teruggevorderd.Nawoord Algemene RekenkamerDe Algemene Rekenkamer dankt de minister voor zijn uitgebreide reactie.
Uit ons onderzoek bleek dat bij de rechterlijke macht onduidelijk was hoe
de pensioenafdracht en verrekening bij buitengewoon verlof zonder behoud van
bezoldiging geregeld was. De minister geeft aan dat hij ons hierover
onvoldoende heeft geïnformeerd. De minister heeft op dit punt duidelijkheid
verschaft. Er is dus geen sprake van een tekortkoming. Wij zijn verheugd dat
de minister overweegt om de opbouw van het salaris van de rechterlijk ambtenaar
die naar de Nederlandse Antillen of Aruba gaat, te herzien en de regelgeving
aan te sluiten op de voor rijksambtenaren geldende regelgeving. Zo wordt voor
iedereen de regeling helder.De toezegging van de minister om de regelgeving binnen de sector Rechterlijke
Macht voor het verhalen van de pensioenpremie bij buitengewoon verlof ingeval
de tewerkstelling bij een internationale organisatie op termijn te uniformeren,
juichen we toe. We dringen erop aan dat de minister niet te lang wacht met
de aanpassingen.Wij stellen het op prijs dat de minister samen met het College van procureurs-generaal
op korte termijn maatregelen wil treffen om verbeteringen in de regelgeving
voor onkostenvergoedingen en de toepassing van schadeloosstelling te realiseren.Ten aanzien van de nuancering die de minister aanbrengt bij de aanbeveling
over het terugvorderen, delen wij de opvatting van de minister dat de terugvordering
van twee jaar onverschuldigde betalingen pas in de rede ligt wanneer belanghebbende
wist of kon weten dat er sprake was van die situatie (conform de jurisprudentie
van de Centrale Raad van Beroep).Tot slot schrijft de minister dat de bevoegdheid om te besluiten over «hoge»
schadeloosstellingen bij uitsluiting bij de secretaris-generaal van het Ministerie
van Justitie ligt. De aanbeveling om een externe deskundige in te schakelen
om dit individuele maatwerk te laten toetsen, is naar zijn mening dan ook
overbodig. Wij kunnen ons daarin vinden, mits de regeling zorgvuldiger toegepast
wordt. 1 OVER DIT ONDERZOEK1.1 AanleidingNaar aanleiding van een verzoek van de minister van Binnenlandse Zaken
en Koninkrijksrelaties (BZK), namens het kabinet, heeft de Algemene Rekenkamer
in 2005 onderzoek gedaan naar de beloning van hogere ambtenaren bij het Rijk
in het begrotingsjaar 2004. In april 2005 is het rapport van dat onderzoek Beloning van hogere ambtenaren bij het Rijk (Algemene
Rekenkamer, 2005) gepubliceerd.Vervolgens hebben we onderzoek gedaan naar de ontslagen van hogere ambtenaren.
In mei 2006 volgde de publicatie van dat rapport:Ontslagregelingen
hogere ambtenaren bij het Rijk 2004 en 2005 (Algemene Rekenkamer,
2006). In beide onderzoeken hebben we de sector Rijk en de sector Defensie
onderzocht. Binnen die sectoren hebben we ons gericht op alle rijksambtenaren
die waren benoemd in schaal 16 en hoger van het Bezoldigingsbesluit burgerlijke
rijksambtenaren 1984 (BBRA) en bij Defensie op de militairen met vergelijkbare
rangen. De ambtenaren bij de Rechtspraak, de Hoge Raad der Nederlanden en
het Openbaar Ministerie (OM)1 vormden geen onderdeel
van deze onderzoeken.In de tweede helft van 2006 hebben we onderzoek gedaan naar beloningen
en ontslagregelingen bij de rechterlijke macht. De «hogere» rechterlijke
ambtenaren vallen onder de CAO voor de rechterlijke macht en worden bezoldigd
in categorie 8 en lager van de Wet rechtspositie rechterlijke ambtenaren (Wrra).
Naast deze rechterlijke ambtenaren is er ook een aantal ambtenaren dat onder
het BBRA valt. Als deze ambtenaren in de onderzoeksperiode waren benoemd in
schaal 16 en hoger, hebben we ze ook in het onderzoek betrokken.Ten slotte hebben we de onkostendeclaraties van een deel van de zogenaamde
voorbeeldfunctionarissen onderzocht.1.2 Opzet onderzoekWe hebben de personeelsdossiers onderzocht bij het Openbaar Ministerie
en voor het onderzoek naar de onkostendeclaraties hebben wij een aantal arrondissements-
en ressortsparketten bezocht.Het eerste onderzoeksdeel hiervan was het onderzoek naar de beloningen
van rechterlijke ambtenaren en rijksambtenaren over het jaar 2005. Het ging
om 250 rechterlijke ambtenaren en vier rijksambtenaren in actieve dienst.
Dit deel van het onderzoek richtte zich op de volgende aspecten van beloning:• aanstelling;• salaris;• bewust belonen;• afkoop verlof;• onkosten- en representatiekostenvergoeding;• schadeloosstelling;• waarnemingstoelage;• gratificatie ambtsjubileum en diensttijdgratificatie;• pikettoelage;• buitengewoon verlof van lange duur;• Wet openbaarmaking topinkomens.Het tweede deel van het onderzoek richtte zich op de beloningen en vergoedingen
die samenhingen met het ontslag van rechterlijke ambtenaren en
rijksambtenaren van 1 januari 2005 tot 1 juli 2006. Het ging om
twintig rechterlijke ambtenaren en één rijksambtenaar.Dit deel van het onderzoek richt zich op de volgende aspecten:• verlenen van ontslag;• stopzetten bezoldiging bij ontslag;• afkoop verlof na ontslag;• overlijdensuitkering;• terugvordering vergoedingen na ontslag;• schadeloosstelling in verband met ontslag;• bovenwettelijke werkloosheidsuitkering;• flexibel pensioen en uittreden.Het derde deel van het onderzoek richtte zich op de onkostendeclaraties
over 2005 van een aantal zogenaamde voorbeeldfunctionarissen bij negen van
de 28 OM-onderdelen: zes arrondissementsparketten, twee ressortsparketten
en het Parket-Generaal. Tot de voorbeeldfunctionarissen rekenden wij bij de
ressortsparketten de hoofdadvocaat-generaal en de plaatsvervangend hoofdadvocaat-generaal
en bij de arrondissementsparketten de hoofdofficier van justitie en de plaatsvervangend
hoofdofficier. Ook de leden van het College van procureurs-generaal zijn in
het onderzoek betrokken.De uitkomsten van het onderzoek zijn schriftelijk voorgelegd aan het OM.
Over enkele specifieke regelingen is ook mondeling overleg geweest met de
deskundigen van het Ministerie van Justitie of het Parket-Generaal.In totaal waren er per 31 december 2005 4 452 (4 068 fte)
ambtenaren in dienst van het Openbaar Ministerie. De geconsolideerde staat
van baten en lasten 2005 uit het Jaarverslag 2005 van het Openbaar Ministerie
geeft als totale personeelskosten € 448 miljoen (inclusief materiële
kosten) aan.Het College van procureurs-generaal (PaG) heeft bij dit onderzoek een
coördinerende rol vervuld. Tevens heeft het PaG in enkele gevallen een
beslissende stem gehad bij onder andere het al dan niet terugvorderen van
onverschuldigde betalingen door OM-onderdelen.1.3 LeeswijzerDit rapport bevat de resultaten van het onderzoek bij het Openbaar Ministerie.
De resultaten van hetzelfde onderzoek bij de Rechtspraak en de Hoge Raad publiceren
we apart. We gaan in paragraaf 2.1 eerst in op de conclusie van het onderzoek
en onze aanbevelingen. Vervolgens komen in paragraaf 2.2 de bevindingen
aan de orde die onze conclusie ondersteunen. De bevindingen uit het eerste
deel van het onderzoek (naar de beloningen) zitten verwerkt in de aspecten
1 tot en met 10 en aspect 20, Het tweede deel (ontslagregelingen) is verwerkt
in de aspecten 11 tot en met 18. En het derde deel van het onderzoek naar
de onkostendeclaraties is verwerkt in aspect 19. In hoofdstuk 3 treft u de
reactie van de minister van Justitie en ons nawoord aan. In de bijlage 1 is
de attenderingsbrief aan de minister van Justitie van 20 maart 2007 opgenomen.
In bijlage 2 zijn de onderzochte ambtenaren per onderdeel van het Openbaar
Ministerie vermeld. De in het onderzoek gehanteerde normen zijn op de website
van de Algemene Rekenkamer opgenomen: www.rekenkamer.nl. 2 CONCLUSIE, AANBEVELINGEN, ONDERSTEUNENDE BEVINDINGEN2.1 Conclusie en aanbevelingenHet toepassen van de regels bij beloningen en ontslag van de hogere ambtenaren
bij het Openbaar Ministerie is voor verbetering vatbaar. Tijdens het onderzoek
bleek dat er enkele onrechtmatige betalingen zijn gedaan.We hebben de beloningen en ontslagregelingen op twintig aspecten getoetst.
Op zes aspecten was het aantal onvolkomenheden wat groter. Het betrof de aspecten
aanstelling, salaris, bewust belonen, onkosten- en representatiekostenvergoeding,
pikettoelage en regelingen rond buitengewoon verlof van lange duur. In het
algemeen zijn de fouten niet structureel. In paragraaf 2.2 lichten we
deze aspecten achtereenvolgens toe.De Algemene Rekenkamer benadrukt, evenals in het al eerder genoemde rapport Ontslagregelingen hogere ambtenaren bij het Rijk 2004 en 2005
(Algemene Rekenkamer, 2006), dat het van groot belang is dat het bevoegd gezag
zorgvuldigheid betracht bij het overwegen van individuele regelingen. Omdat
het bevoegd gezag wel de mogelijkheid van individueel maatwerk heeft (via
zogeheten kan-bepalingen), maar er doorgaans objectieve
criteria voor de beoordeling ontbreken, bevelen wij aan een onpartijdige externe
deskundige in te schakelen.In de meeste gevallen is er een toezegging gedaan om de fout te herstellen.
Indien er geen toezegging is gedaan, dringen wij er alsnog op aan deze fouten
te herstellen. Verder bevelen wij aan dat, mede gelet op jurisprudentie van
de Centrale Raad van Beroep, bij een aantal in dit onderzoek gevonden fouten
terugvordering van een deel van het onverschuldigd betaalde voor een periode
van minimaal twee jaar in de rede ligt.2.2 Ondersteunende bevindingenZoals in de inleiding is geschetst, is onderzoek gedaan naar twintig aspecten
van de beloningen en ontslagregelingen. In de volgende tabel is opgenomen
welke aspecten zijn betrokken in het onderzoek. De normen voor deze aspecten
zijn opgenomen op onze website www.rekenkamer.nl. Hierna gaan we in op de
onvolkomenheden die we bij die aspecten hebben geconstateerd.Tabel 1: Onderzochte aspecten en geconstateerde gebreken Onderzocht aspectAantal gebreken1Uitwerking in
paragraaf1Aanstelling142.2.1 2Salaris72.2.13Bewust belonen52.2.1 4Afkoop verlof32.2.1 5Onkosten- en representatiekostenvergoeding332.2.26Schadeloosstelling32.2.37Waarnemingstoelage32.2.4 8Gratificatie ambtsjubileum
en diensttijdgratificatie52.2.49Pikettoelage72.2.4 10Buitengewoon verlof
van lange duur922.2.511Verlenen ontslag22.2.6 12Stopzetten bezoldiging
bij ontslaggeen– 13Afkoop verlof na ontslag12.2.6 14Overlijdensuitkeringgeen–15Terugvordering vergoedingen
na ontslaggeen–16Schadeloosstelling
in verband met ontslag22.2.617Bovenwettelijke werkloosheidsuitkeringgeen–18Flexibel pensioen en
uittredengeen–19Onkostendeclaratiesgeen– 20Wet openbaarmaking
topinkomensgeen–1 Totaal van rechterlijke ambtenaren en niet rechterlijke
ambtenaren.2 Naar aanleiding van de reactie van de minister is het
aantal gebreken op dit punt aangepast.2.2.1 Aanstelling en salarisOntbreken Koninklijk Besluit (KB)Voor zeven van de 254 onderzochte ambtenaren ontbraken de benoemings-KB’s.
In één geval ontbraken tevens de KB’s van de eerste en
tweede vervolgbenoeming. In drie van deze gevallen zegde het OM-onderdeel
toe alsnog voor een KB te zullen zorgen. Voor één rechterlijke
ambtenaar ontbrak het KB waarmee de omvang van de taak werd gewijzigd.Salarisniveau/functieniveauIn drie gevallen werden de betrokkenen niet bezoldigd conform de categorie/schaal
waarin zij waren benoemd door het aanvaarden van een lager bezoldigde functie
met handhaving van de hogere bezoldiging. De regelgeving biedt deze mogelijkheid
voor rechterlijke ambtenaren van 57 jaar of ouder. In dat geval dient wel
op het salaris een korting te worden toegepast van 5% als het salaris
van de nieuwe functie één of twee categorieën lager is
dan het oorspronkelijke salaris en van 10% als het salaris meer dan
twee categorieën lager is. Eén van de drie onderzochte ambtenaren
was jonger dan 57 jaar en kwam dus helemaal niet in aanmerking voor deze zogenaamde «terugtredingsregeling».
In geen van de drie gevallen was een korting op het salaris toegepast.De omvang van de taak en deeltijdfactorIn drie gevallen kwam de taakomvang van betrokkene zoals vermeld op het
benoemings-KB niet overeen met de deeltijdfactor op grond waarvan de bezoldiging
werd vastgesteld.In één geval werkte de betrokkene in deeltijd maar werden
de bezoldiging, pensioen- en verlofopbouw gebaseerd op een fulltime dienstverband.In één geval was de taakomvang van een rechterlijke ambtenaar
tijdens buitengewoon verlof van lange duur verhoogd naar gemiddeld veertig
uur per week. Dat is in strijd met artikel 20, lid 1 onder c, Wrra.AnciënniteitsdatumTweemaal was er sprake van een verkeerde anciënniteitsdatum op het
KB, waardoor periodieke salarisverhogingen te laat dan wel te vroeg werden
toegekend. In één geval zal deze fout worden hersteld.Bewust belonenVoor rechterlijke ambtenaren voorziet de regelgeving niet in de mogelijkheid
van «bewust belonen». Echter in drie gevallen ontvingen betrokkenen
een eenmalige toeslag variërend van € 1 0001, € 2 500 en ruim € 5 000. Inéén
geval werd de toekenning van een beloning ten onrechte gebaseerd op artikel
22 van het BBRA 1984. Voor de andere toekenningen werd artikel 46 van het
Wrra als grondslag gebruikt.Eén (rijks)ambtenaar kreeg in strijd met de regels bij indiensttreding
gelijk een maandelijkse toelage van drie periodieken boven het maximum van
zijn schaal.Afkoop verlofIn één geval had betrokkene een verlofstuwmeer van 1 452
uur ter waarde van circa € 63 000. De regelgeving laat het
ontstaan van verlofstuwmeren niet toe, tenzij er sprake is van deelname aan
de zogenaamde spaarvariant. Betrokkene had zich echter niet aangemeld voor
de spaarvariant. Het grootste deel van dit stuwmeer is bovendien gebaseerd
op een opgave van betrokkene zelf en niet van op die van de personeelsadministratie.In één geval waren er meer uren (51 teveel) verkocht dan
was toegestaan.In één geval was de afkoop te hoog omdat abusievelijk gerekend
was met een uurloon gebaseerd op een werkweek van 40 uur. Dit zal worden hersteld.2.2.2 Onkosten- en representatiekostenvergoedingOnjuiste vergoeding rechterlijke ambtenarenWij constateerden dat er in negen gevallen een te lage onkostenvergoeding
was gegeven, dat in één geval in het geheel geen vergoeding
werd gegeven, terwijl de betrokkene daar wel recht op had en dat in twee gevallen
een te hoge onkostenvergoeding was gegeven.Het gaat in deze twaalf gevallen om bedragen variërend van enkele
tientallen euro’s tot ruim € 7 000. In alle gevallen
zal herstel plaatsvinden. In een ander geval werd onterecht naast de onkostenvergoeding
ook een representatiekostenvergoeding gegeven.Onjuiste vergoeding rijksambtenarenIn de nota van 5 maart 2002, kenmerk DDS 5149862 heeft het Ministerie
van Justitie regels gesteld over het beleid voor representatiekostenvergoedingen
bij het Ministerie van Justitie. In deze nota is ook een limitatieve lijst
opgenomen van functies en de daarbij behorende vergoedingen. In drie gevallen
constateerden wij dat er een vergoeding werd gegeven aan ambtenaren van wie
de functie niet in deze lijst opgenomen was. In één geval kwam
het bedrag van de vergoeding niet in de lijst voor.Daadwerkelijke functievervullingIn drie gevallen werd een hogere vergoeding dan behorende bij de functie
gegeven.In vijf gevallen werd een vergoeding gegeven aan ambtenaren met een functie
waaraan geen vergoeding gekoppeld was.In een ander geval waarbij sprake was van de waarneming van een hogere
functie bleef betrokkene de vergoeding behouden van de oorspronkelijke eigen
functie.In zeven gevallen werd een onkostenvergoeding gegeven terwijl betrokkenen
met buitengewoon verlof of gedetacheerd waren. Drie2 van hen hadden uit hoofde van een andere functie al een vergoeding
voor onkosten. Deze situatie zal in één geval worden gecorrigeerd.In één geval werd ten onrechte een hogere onkostenvergoeding
gegeven dan waar de betrokkene volgens zijn eigenlijke salariscategorie recht
op had. Het bleek dat de betrokkene met behulp van een toelage
werd bezoldigd conform een hogere salariscategorie. Dit zal worden gecorrigeerd.Het OM deelt de opvatting van de Algemene Rekenkamer niet dat een onkostenvergoeding
gekoppeld moet worden aan een functie. Volgens het OM koppelt het betreffende
voorschrift (artikel 2 van het Besluit onkostenvergoeding rechterlijke ambtenaren)
die vergoeding aan de rang. De onkostenvergoeding wordt dan ook beschouwd
als een vast onderdeel van de bezoldiging1.2.2.3 SchadeloosstellingIn één geval werd een toelage gegeven met de bedoeling betrokkene
te bezoldigen conform de naast hogere categorie. Deze toelage werd berekend
naar een taakomvang van gemiddeld 36 uur per week terwijl betrokkene veertig
uur per week werkte. Het PaG zegt toe dit met terugwerkende kracht te zullen
herstellen.In één geval werd een schadeloosstelling vanwege bijzondere
werkzaamheden toegekend. Het betrof een tijdelijke benoeming. Na afloop van
de termijn van de benoeming werd de toelage niet opnieuw formeel toegekend.
Toch werd de toelage gehandhaafd, ook nadat betrokkene van zijn tijdelijke
functie was ontheven.In één geval werd een schadeloosstelling (€ 122,26
per maand) gegeven om het verschil in salaris tussen een vorige functie en
een nieuwe functie op te heffen. Het salaris was na de functiewijziging echter
ongewijzigd gebleven en de onkostenvergoeding was zelfs omhoog gegaan.2.2.4 Overige toelagen en toeslagenWaarnemingstoelageDe waarnemingstoelage was in één geval hoger dan het verschil
tussen het salaris behorende bij de eigenlijke functie en dat van de waargenomen
functie. In een ander geval was die lager dan het verschil tussen het salaris
behorende bij de eigenlijke functie en dat van de waargenomen functie. Het
laatste geval zal worden hersteld. In weer een ander geval was de waarnemingstoelage
te lang doorbetaald. Het ging daarbij om een bedrag van € 2 180,62.
Dit bedrag zal worden teruggevorderd.Gratificatie ambtsjubileumDe gratificatie ambtsjubileum werd in twee gevallen te hoog vastgesteld
door het ten onrechte meetellen van de onkostenvergoeding in de berekeningsgrondslag
en werd in één geval gebaseerd op een te laag salaris. Alle
gevallen zullen worden hersteld. In twee gevallen werd de gratificatie te
laat uitbetaald (bijna veertien jaar en ruim zes jaar na het jubileum).PikettoelageIn zeven gevallen ontbrak de toekenningsbeschikking voor een pikettoelage
of was deze niet juist.2.2.5 Buitengewoon verlof van lange duurVerlof wegens plaatsing bij het Gemeenschappelijke Hof
van Justitie van de Nederlandse Antillen en ArubaIn 2005 waren er vijf ambtenaren die vanwege plaatsing bij het Gemeenschappelijke
Hof van Justitie van de Nederlandse Antillen en Aruba met buitengewoon
verlof van lange duur zijn gegaan. Aanvankelijk constateerden wij (zie verder
bijlage 1) dat het werknemersdeel van de pensioenpremies ten onrechte niet
op betrokkenen is verhaald. Uit de reactie van de minister is gebleken dat
verrekening van deze premies plaatsvindt via een tropenuitkering van het Ministerie
van BZK (zie verder hoofdstuk 3).In een geval is abusievelijk een verkeerde juridische grondslag gebruikt.Verlof wegens tewerkstelling bij een internationale organisatieIn 2005 ging het om vijf ambtenaren. Het onderzoek wees uit dat in twee
gevallen artikel 34 van het ARAR als juridische grondslag van het verlof was
gebruikt. In twee gevallen werd vooralsnog volstaan met de maandelijkse betaling
van alleen het werknemersgedeelte van de pensioenpremie. Een bij deze vorm
vereiste schuldbekentenis waarin betrokkenen verklaren dat zij het werkgeversdeel
van de pensioenpremie na afloop van het buitengewoon verlof ineens zullen
voldoen, ontbrak in beide gevallen. In één geval was het verlof
verleend met de bepaling dat betrokkene werd doorbetaald door het Ministerie
van Justitie. Het salaris en de overige kosten worden vervolgens door de internationale
organisatie terugbetaald aan het betreffende parket. Het verlof was ten onrechte
niet toegekend en later verlengd met een formeel ministerieel besluit. Het
PaG zal de verlenging met terugwerkende kracht vanaf 1 oktober 2002
bij herstelbesluit alsnog toekennen tot aan de datum dat betrokkene met (vervroegd)
pensioen zal gaan.Verlof in het persoonlijk belangIn 2005 ging het bij verlof in het persoonlijk belang om drie ambtenaren.
Het onderzoek wees uit dat in één geval geen grondslag voor
het verlof was vermeld in de voorwaardenbrief en in één geval
de bezoldiging tijdens het verlof werd doorbetaald en de pensioenpremie werd
niet op betrokkene verhaald. In het laatste geval, waarbij sprake was van
een arbeidsconflict, werd verlof met behoud van bezoldiging verleend tot aan
de ontslagdatum. Betrokkene heeft ongeveer vier jaar lang verlof gehad met
behoud van bezoldiging.2.2.6 OntslagregelingenIn één geval werd geen juridische grondslag genoemd in het
ontslag-KB voor de compensaties en vergoedingen vermeld in de betreffende
vaststellingsovereenkomst. Dat waren compensatie voor pensioenschade door
het storten van een koopsom ten bedrage van € 75 653,50, een
vergoeding van € 9 000 voor kosten van juridische bijstand,
een schadevergoeding van € 3 250 netto ter compensatie voor
het door betrokkene ervaren ongenoegen en de inbreuk op zijn levensvreugde
en een schadevergoeding van € 5 425 ter compensatie van het
mislopen van de ABP-bonus. De juridische grondslag zou artikel 46 Wrra moeten
zijn en het ontslag zou, op grond van dat artikel, door de minister van Justitie
moeten zijn verleend. Het bleek echter dat hij ten onrechte niet in deze kwestie
was gekend.We merken verder op dat de betrokkene niet in aanmerking kwam voor de
ABP-bonus. Wij vinden dat uiterste terughoudendheid gepast is bij het toekennen
van compensatie voor het mislopen van financiële voordelen vanwege hun
ontslag als betrokkenen niet voldoen aan de voorwaarden hiervoor.Voor één van de twintig onderzochte rechterlijke ambtenaren
ontbrak het ontslag-KB helemaal en in één geval was de op het
ontslag-KB vermelde geboortedatum niet correct, waardoor het
KB niet rechtsgeldig is. In een ander geval werden er meer verlofuren verkocht
dan is toegestaan. In weer een ander geval werd kort voor de ontslagdatum
een bedrag van€ 8 490 toegekend als schadevergoeding, gebaseerd
op artikel 69 van het ARAR. Dit artikel kan echter niet gebruikt worden voor
rechterlijke ambtenaren. De toekenningsbeschikking was ook niet getekend door
de minister van Justitie. 3 REACTIE MINISTER EN NAWOORD ALGEMENE REKENKAMER3.1 Reactie ministerOp 20 april 2007 reageert de minister van Justitie op de aan hem
op 20 maart 2007 gestuurde attenderingsbrief over de regelingen rond
buitengewoon verlof van lange duur en het op 28 maart 2007 toegezonden
conceptrapport. De volledige tekst van de reactie van de minister is terug
te vinden op www.rekenkamer.nl. Hij reageert eerst op onze constatering dat
de pensioenpremies onterecht niet verhaald worden op rechterlijke ambtenaren
die buitengewoon verlof zonder behoud van bezoldiging genieten. De minister
legt uit dat de naar de Nederlandse Antillen of Aruba uitgezonden Nederlandse
rechterlijke ambtenaren buitengewoon verlof zonder behoud van bezoldiging
genieten. Zij ontvangen een salaris van de Antillen of Aruba. Daarnaast ontvangen
zij onder andere een tropentoeslag, die wordt toegekend door de minister van
BZK op basis van de Suppletieregeling rechterlijke ambtenaren. De werkgever
van de naar de Nederlandse Antillen of Aruba uitgezonden rechterlijke ambtenaar
betaalt de volledige pensioenpremies, dus zowel het werknemers- als het werkgeversdeel.
De hoogte van de tropentoeslag wordt op grond van de regeling vastgesteld
op het verschil tussen het fictief berekende netto Nederlandse salaris en
het netto Antilliaanse of Arubaanse salaris. Bij de berekening van het fictief
berekend netto Nederlandse salaris wordt rekening gehouden met het inhouden
van het werknemersdeel van de pensioenpremie alsof er geen buitengewoon verlof
is verleend. De uitgezonden rechterlijke ambtenaar verkeert op dat punt dan
ook niet in een gunstiger positie dan de rechterlijke ambtenaar aan wie geen
buitengewoon verlof zonder behoud van bezoldiging is verleend. ’s Rijks
schatkist noch het pensioenfonds ABP lijdt schade door deze handelwijze.De minister geeft aan dat de Algemene Rekenkamer in 1995 en tijdens het
onderzoek niet is geïnformeerd over deze handelwijze en dat dat wel had
moeten gebeuren.De minister neemt wel in overweging om op korte termijn de regelgeving
voor rechterlijke ambtenaren te laten aansluiten bij de voor de rijksambtenaren
op dit punt geldende regels. Hij wacht echter ten eerste de lopende ontwikkeling
af van de nieuwe staatkundige verhoudingen binnen het Koninkrijk, die eind
2008 al haar beslag moet krijgen. Ten tweede wacht hij de mede daarmee samenhangende
herziening van de regeling beschikbaarstelling ambtenaren aan de Nederlandse
Antillen en Aruba (Stcrt. 6 december 2005, nr. 237) af.De minister schrijft dat hij het een onwenselijke situatie vindt dat het
verhalen van de pensioenpremie bij buitengewoon verlof ingeval van tewerkstelling
bij een internationale organisatie niet op uniforme wijze plaatsvindt. Omdat
de verhaalsregelingen voor rijksambtenaren enigszins gedateerd zijn en omdat
de pensioenregelgeving van het ABP nog steeds aan veranderingen onderhevig
is, acht de minister het op dit moment niet opportuun om de regelingen daaraan
aan te passen. Om uniforme toepassing van het verhaal van pensioenpremies
te bewerkstelligen, zal hij in overleg treden met de Raad voor de rechtspraak,
het College van procureurs-generaal, de Hoge Raad en de Nederlandse Vereniging
voor Rechtspraak om ervoor te zorgen dat de gerechten en parketten in deze
gevallen uniform omgaan met het verhalen van pensioenpremie. Zowel het College van procureurs-generaal als de minister delen onze conclusie
dat het toepassen van de regels bij beloningen en ontslag van de hogere ambtenaren
bij het Openbaar Ministerie verbeterd kan worden.De minister constateert dat er binnen het Openbaar Ministerie kennelijk
onduidelijkheid is over de interpretatie van verschillende rechtspositionele
regelingen, waardoor bij moeilijk oplosbare conflicten en belangentegenstellingen
de grenzen van een juiste toepassing van de regels in sommige gevallen worden
overschreden. Daarnaast bestaat er kennelijk onduidelijkheid over de vigerende
mandaatstructuur, waardoor niet altijd duidelijk is wie bevoegd is welk besluit
te nemen, met alle misverstanden van dien. De minister trekt ook de conclusie
dat er enige meningsverschillen bestaan tussen het Openbaar Ministerie en
de Algemene Rekenkamer over de aard van de vigerende regels en de toepassingen
die daaruit voortgekomen zijn. Dat betreft met name de regels voor onkostenvergoedingen
van rechterlijke ambtenaren van het Openbaar Ministerie en de (on)mogelijkheden
die artikel 46 Wrra biedt om een schadeloosstelling, vergoeding van kosten
of een anderszins geldelijke tegemoetkoming te verlenen. Het College van procureurs-generaal
ziet hierin aanleiding om op korte termijn maatregelen te treffen die bij
alle geconstateerde tekortkomingen tot verbetering moeten leiden. Daarnaast
hecht het College van procureurs-generaal er eveneens grote waarde aan om
te bezien of ook de meningsverschillen die zijn opgetreden in de standpuntbepaling
tussen het Openbaar Ministerie en de Algemene Rekenkamer tot het verleden
kunnen gaan behoren. Het College ziet daarvoor goede mogelijkheden, zo schrijft
de minister.De aanbeveling om een externe deskundige een onafhankelijk advies te laten
geven bij het overwegen van individuele regelingen, neemt de minister niet
over. De minister schrijft dat het Mandaatbesluit Openbaar Ministerie de secretaris-generaal
van het Ministerie van Justitie bij uitsluiting bevoegdheid geeft om dergelijke
besluiten (bedragen boven de f 5 000,–) te nemen, zodat er
een van de wensen van het Openbaar Ministerie onafhankelijk besluit wordt
genomen.Onze aanbeveling dat, mede gelet op de jurisprudentie van de Centrale
Raad van Beroep, bij een aantal in ons onderzoek gevonden fouten terugvordering
van een deel van het onverschuldigd betaalde voor een periode van minimaal
twee jaar in de rede ligt, deelt de minister niet zonder meer. De minister
wijst op de voorwaarde die bij deze uitspraak hoort: belanghebbende wist of
had redelijkerwijs kunnen weten dat aan hem een onverschuldigde betaling is
gedaan. Naar de mening van de minister is deze nuancering ten onrechte niet
in ons standpunt opgenomen. Het College van procureurs-generaal heeft overigens
al eerder laten weten dat de geconstateerde onrechtmatige toekenningen worden
teruggevorderd.3.2 Nawoord Algemene RekenkamerWij danken de minister voor zijn uitgebreide reactie. Uit ons onderzoek
bij de rechterlijke macht bleek dat onduidelijk was hoe de pensioenafdracht
en verrekening bij buitengewoon verlof zonder behoud van bezoldiging geregeld
was, en dat gold ook voor het Openbaar Ministerie. De minister geeft aan dat
wij hierover onvoldoende geïnformeerd zijn. Hij heeft op dit punt duidelijkheid
verschaft en aangegeven dat feitelijk het Ministerie van BZK de pensioenpremiebetalingen
verrekent. Er is dus geen sprake van een tekortkoming. Wij zijn verheugd dat
de minister overweegt om de opbouw van het salaris van de rechterlijke ambtenaar
die naar de Nederlandse Antillen of Aruba gaat, te herzien en
de regelgeving aan te laten sluiten op de voor rijksambtenaren geldende (herziene)
regelgeving op dit punt. Zo wordt voor iedereen de regeling helder. We hebben
er begrip voor dat de minister eerst de toekomstige ontwikkelingen op het
terrein van de herziene regelgeving voor rijksambtenaren en de nieuwe staatkundige
verhoudingen binnen het Koninkrijk afwacht. We dringen er wel op aan dat de
minister niet te lang wacht met de aanpassingen.Wij stellen het op prijs dat de minister samen met het College van procureurs-generaal
op korte termijn maatregelen wil treffen om verbeteringen in de regelgeving
voor onkostenvergoedingen en de toepassing van schadeloosstelling te realiseren.
Het College verwacht dat door aanpassingen de verschillende interpretatie
van de regelgeving, zoals die zich nu voordeden tussen de Algemene Rekenkamer
en het Openbaar Ministerie, te voorkomen zijn.Ten aanzien van de nuancering die de minister aanbrengt bij de aanbeveling
over het terugvorderen, delen wij de opvatting van de minister dat de terugvordering
van twee jaar onverschuldigde betalingen pas dan in de rede ligt als belanghebbende
wist of kon weten dat er sprake was van die situatie (conform de jurisprudentie
van de Centrale Raad van Beroep).Tot slot schrijft de minister dat de bevoegdheid om te besluiten over «hoge»
schadeloosstellingen bij uitsluiting bij de secretaris-generaal van het Ministerie
van Justitie ligt. De aanbeveling om een externe deskundige in te schakelen
om dit individuele maatwerk te laten toetsen, is naar zijn mening dan ook
overbodig. Wij kunnen ons daarin vinden, mits de regeling zorgvuldig toepassing
vindt.BIJLAGE 1BUITENGEWOON VERLOFDe Algemene Rekenkamer heeft de minister van Justitie op 20 maart
2007 met een brief op de problematiek van het buitengewoon verlof geattendeerd.
Passages uit deze brief zijn onder meer:AanleidingUit ons onderzoek is gebleken dat aan de toezegging aan de Algemene Rekenkamer
van uw ambtsvoorganger d.d. 23 mei 19951
om regelgeving op te stellen voor het verhalen van pensioenpremies bij buitengewoon
verlof geen gevolg is gegeven.NormenRechterlijke ambtenaren die tijdelijk functies in het buitenland vervullen
of die te werk zijn gesteld bij een internationale organisatie, genieten buitengewoon
verlof van lange duur zonder behoud van bezoldiging. Gezien het feit dat er
geen specifieke regelingen zijn voor rechterlijke ambtenaren, geldt voor de
Algemene Rekenkamer het uitgangspunt dat de minister van Binnenlandse Zaken
in de op 2 oktober 1996 verschenen circulaire «Buitengewoon verlof
van lange duur bij de sector Rijk» noemt. Dit houdt in dat, indien er
tijdens het buitengewoon verlof sprake is van voortzetting van de opbouw van
het ABP-pensioen, de werkgever van betrokkene aan het ABP de pensioenpremies
verschuldigd is en dat in die situatie er ook sprake blijft van verhaal van
deze premies op de ambtenaar. Dit verhaal is geregeld in artikel 3 van de
Pensioenovereenkomst (Stcrt. 1995, 251). Op grond van artikel 3 lid 1 van
de Pensioenovereenkomst dient de werkgever het werknemersdeel van de pensioenpremies
op de bij hem in dienst zijnde werknemer te verhalen. Op grond van lid 7 van
dat artikel kan aan de persoon in kwestie de voorwaarde
worden gesteld dat de door hem verschuldigde pensioenpremies geheel, onderscheidenlijk
voor een groter deel dan alleen het werknemersdeel, aan hem ten laste worden
gebracht.Bevindingen• In ons onderzoek betrof het elf rechterlijke ambtenaren die tijdelijk
een ambt op de Nederlandse Antillen of Aruba hadden aanvaard. Gebleken is
dat de pensioenpremies niet op hen zijn verhaald. Voor het werknemersdeel
van de premies betreft het een bedrag van zo’n € 7 500
per persoon per jaar. Volgens de Raad voor de rechtspraak en het Parket-Generaal
zou in het verleden met het Ministerie van Binnenlandse Zaken zijn overeengekomen
dat het werknemersdeel van de pensioenpremies niet verhaald behoeft te worden.
De brief waarin dit geregeld zou zijn, is echter tot op heden niet beschikbaar
gekomen.• In zes gevallen betrof het tijdelijk bij internationale organisaties
te werk gestelde rechterlijke ambtenaren. Bij deze organisaties is het gebruikelijk –
zo hebben wij van de Raad voor de rechtspraak begrepen – dat na afloop
van het verlof een premie wordt uitgekeerd die expliciet bedoeld is voor betaling
van de volledige pensioenpremie over de gehele verlofperiode. Binnen het onderzoek
konden wij slechts één geval hierop controleren, de overige
vijf waren nog te werk gesteld. In dit ene geval bleek dat het «werkgeversdeel»
geheel niet en het «werknemersdeel» slechts over een klein gedeelte
van de verlofperiode was verhaald.ConceptconclusiesWij concluderen dat ten onrechte geen verhaal van pensioenpremies heeft
plaatsgevonden op de rechterlijke ambtenaren die tijdelijk een ambt op de Nederlandse Antillen of Aruba en bij internationale organisaties hadden
aanvaard. Het precieze financiële belang is voor ons op dit moment moeilijk
aan te geven door beperkingen in zowel onderzoeksperiode als -populatie, maar
er zijn hoe dan ook substantiële bedragen mee gemoeid. Zeker als wij
daarbij het tijdstip van onze eerdere conclusie betrekken.Wij stellen voorts vast dat de toezegging van uw ambtsvoorganger om in
regelgeving te voorzien geen gevolg heeft gekregen. De Algemene Rekenkamer
wilde hiermee bevorderen dat er meer eenheid zou komen in de regelgeving voor
alle ambtenaren.De Algemene Rekenkamer beveelt u aan om alsnog in deze lacune te voorzien.BIJLAGE 2AANTALLEN ONDERZOCHTE AMBTENAREN PER OM-ONDERDEEL DienstWrra BBRA   ActiefOntslagActiefOntslag1Arrondissementsparket Breda5   2Ressortsparket Den Bosch152  3Arrondissementsparket Den Bosch101  4Arrondissementsparket Maastricht62  5Arrondissementsparket Roermond52  6Arrondissementsparket Almelo4   7Ressortsparket Arnhem163  8Arrondissementsparket Arnhem81  9Arrondissementsparket Zutphen4   10Arrondissementsparket Zwolle6   11Arrondissementsparket Dordrecht3   12Ressortsparket Den Haag15   13Arrondissementsparket Den Haag111  14Staf College van PG’s7241 15Functioneel Parket i.o.14   16Arrondissementsparket Middelburg4   17Arrondissementsparket Rotterdam12   18Landelijk Parket251  19Arrondissementsparket Alkmaar61  20Ressortsparket Amsterdam232  21Arrondissementsparket Amsterdam121  22Arrondissementsparket Haarlem81  23Arrondissementsparket Utrecht9   24Arrondissementsparket Assen2   25Arrondissementsparket Groningen4   26Ressortsparket Leeuwarden10   27Arrondissementsparket Leeuwarden5   28Bureau Ontnemingswetgeving
OM1    Totaal2502041LiteratuurAlgemene Rekenkamer (2005). Beloning van hogere ambtenaren
bij het Rijk. Tweede Kamer, vergaderjaar 2004–2005, 28 479,
nr. 18. Den Haag: Sdu.Algemene Rekenkamer (2006). Ontslagregelingen hogere
ambtenaren bij het Rijk 2004 en 2005.Tweede Kamer, vergaderjaar 2005–2006,
30 555, nr. 2. Den Haag: Sdu. XNoot1Tot het Openbaar Ministerie behoren de negentien arrondissementsparketten,
de vijf ressortsparketten, het Parket-Generaal, het Functioneel Parket, het
Landelijk Parket, het Bureau Verkeershandhaving Openbaar Ministerie, de Centrale
Verwerking Openbaar Ministerie, de Dienstverleningsorganisatie Openbaar Ministerie
en het bureau Ontnemingswetgeving OM.XNoot1Tot het Openbaar Ministerie behoren de negentien arrondissementsparketten,
de vijf ressortsparketten, het Parket-Generaal, het Functioneel Parket, het
Landelijk Parket, het Bureau Verkeershandhaving Openbaar Ministerie, de Centrale
Verwerking Openbaar Ministerie, de Dienstverleningsorganisatie Openbaar Ministerie
en het bureau Ontnemingswetgeving OM.XNoot1Naar het oordeel van het PaG is artikel 46 Wrra een toereikende grondslag
voor deze toekenning.XNoot2In één geval zou betrokkene volgens het PaG vanaf 2005
geen onkostenvergoeding meer ontvangen n.a.v. een AD-onderzoek in 2004. Volgens
het salarisoverzicht 2005 blijkt betrokkene echter nog steeds de vergoeding
te ontvangen.XNoot1De Algemene Rekenkamer tekent hierbij aan dat gezien het feit dat de vergoeding
onbelast is deze wordt geacht te zijn voor de bestrijding van kosten voor
een behoorlijke vervulling van de betreffende functie. Het gaat om kosten
die betrokkene voor de verwerving van zijn loon maakt en dienen binnen de
grenzen van de redelijkheid noodzakelijk te zijn. Aan deze eis wordt in alle
zeventien genoemde gevallen niet voldaan.XNoot1Kenmerk 497353/95. De resultaten van het onderzoek zijn te vinden in het
juniverslag van de Algemene Rekenkamer: Tweede Kamer, vergaderjaar 1994–1995,
24 230, nr. 2. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31032-2.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl