Wet individuele huursubsidie; wijziging in verband met kindertoeslag; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 24079, nr. 4

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

23-03-1995

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1994-1995

24079 nr. 4

16-03-1995

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Algemeen2. Informatievoorziening3. Budgettaire consequentiesOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 24079Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 33 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
24 079Wijziging van de Wet individuele huursubsidie (opname van een tegemoetkoming
voor huishoudens die de effecten van maatregelen in de kinderbijslag ondervinden)nr. 4VERSLAGVastgesteld 16 maart 1995De vaste Commissie voor Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer1, belast met het voorbereidend onderzoek van het onderhavige
wetsvoorstel, heeft de eer als volgt verslag uit te brengen. 1. AlgemeenDe leden van de CDA-fractie constateren dat in de Kamer herhaaldelijk
is opgemerkt, óók door de huidige regeringsfracties, dat de
Wet individuele huursubsidie mede vanwege het uitgebreide aantal tabellen
een gecompliceerde wet is. Desondanks kiest de regering voor een verdere uitbreiding
van het aantal tabellen om meerpersoonshuishoudens die door de bezuinigingsmaatregelen
in de Algemene Kinderbijslagwet getroffen worden althans gedeeltelijk tegemoet
te komen. Afgezien van de toenemende complexiteit van de wet, beschouwen de
leden van de CDA-fractie het onderhavige wetsvoorstel ook als het inbrengen
van een oneigenlijk element in de systematiek van de Wet individuele huursubsidie,
zijnde primair een volkshuisvestingsinstrument en niet een instrument ter
koopkrachtreparatie.De aan het woord zijnde leden betreuren het ten zeerste dat met dit wetsvoorstel
slechts een beperkte groep van huishoudens met kinderen wordt bereikt. Uit
de memorie van toelichting blijkt dat 85 à 90% van de kinderbijslaggerechtigde
huishoudens niet voor enige compensatie door middel van dit wetsvoorstel in
aanmerking komt. Van de doelgroep van financieel kwetsbaren wordt slechts
ruwweg de helft via de voorgestelde maatregelen tegemoet gekomen. De leden
van de CDA-fractie zijn benieuwd of aanvullende maatregelen, buiten de individuele
huursubsidie om, worden overwogen om met name de andere helft van de financieel
kwetsbaren te compenseren (met name eigenaar-bewoners). Zij hebben daar eerder
wel op aangedrongen.De leden van de CDA-fractie ontvangen graag een overzicht van de mate
waarin de nu voorgestelde tegemoetkoming de bezuinigingen in het kader van
de Algemene Kinderbijslagwet daadwerkelijk compenseert, uitgesplitst naar
inkomenscategorieën (onder meer naar huishoudens die wel of niet binnen
het bereik van de Wet individuele huursubsidie vallen) en huishoudensgrootte
(aantal inwonende kinderen). Ook de Raad van State heeft in haar
advies op een nadere kwantificering van de effecten aangedrongen.Tenslotte vernemen de leden van de CDA-fractie graag met welk percentage
de maximale huurgrens en de kwaliteitskortingsgrenzen in de Wet individuele
huursubsidie per 1 juli 1995 zullen worden verhoogd; zal dit percentage overeenkomstig
de aanpassing van de puntprijzen binnen het woningwaarderingsstelsel per 1
juli 1995 4,5% bedragen?De leden van de VVD-fractie nemen met belangstelling kennis van het onderhavig
wetsvoorstel. Zij erkennen dat de opname van een kindertabel in de individuele
huursubsidie voortvloeit uit het Regeerakkoord, vooral uit de wens de gevolgen
van de verlaging van de kinderbijslag voor financieel kwetsbare groepen enigszins
te verzachten. Deze leden onderschrijven deze doelstelling nog steeds.De leden van de VVD-fractie zijn er zich van bewust dat met het onderhavige
wetsvoorstel de bedoelde compensatie niet bij de gehele doelgroep neer zou
kunnen slaan. Zij zijn echter onaangenaam verrast door het feit dat maar liefst
40 à 50% van de doelgroep buiten de regeling valt. Zij vragen zich
af of tijdens de vaststelling van het Regeerakkoord is beseft dat de compensatie
op een dergelijk onevenwichtige manier zou neerslaan. De vraag kan derhalve
worden gesteld of dit wetsvoorstel wel aan zijn doel beantwoordt. De memorie
van antwoord geeft onderhuids de indruk dat ook de regering zelf daar aan
twijfelt.De leden van de VVD-fractie moedigen de regering aan het onderhavig wetsvoorstel
nog eens fundamenteel te heroverwegen. Is het zinvol voor een betrekkelijk
gering bedrag van 80 miljoen gulden een nieuwe regeling in het leven te roepen,
waarvan het bereik slechts de helft is van wat wordt beoogd? Aangezien het
onmogelijk is de compensatie precies bij de doelgroep terecht te laten komen,
is het misschien beter de budgettaire ruimte in te zetten bij bestaande, meer
generieke instrumenten die de koopkracht verbeteren. Deze leden denken daarbij
aan een algemene verhoging van de kinderbijslag of koopkrachtreparatie via
de belastingtarieven. Een dergelijke oplossing zou ook niet volledig bij de
doelgroep neerslaan, maar zou niet de creatie vergen van nieuwe instrumenten
waarvan op voorhand bekend is dat ze ontoereikend zijn.Reeds bij de behandeling van het wetsvoorstel betreffende de aanpassingen
van de Algemene Kinderbijslagwet (Kamerstuk 23 957) hebben de leden van
de D66-fractie kenbaar gemaakt kanttekeningen te plaatsen bij de gedachte
van een «kindertabel» in de IHS-sfeer. Het voorliggende wetsvoorstel
vormt de concretisering van deze gedachte en leidt dan ook tot de nodige vragen.Vooropgesteld zij dat de leden van de D66-fractie bij het sluiten van
het Regeerakkoord hebben ingestemd met het plan om financieel kwetsbare groepen
koopkrachtondersteuning te bieden. Daartoe werd een bedrag van 200 miljoen
gulden uitgetrokken. Als één van de mogelijke maatregelen is
daarbij genoemd: introductie van een kindertabel in de individuele huursubsidie
per 1 januari 1995 (Regeerakkoord blz. 19). Deze maatregel heeft als specifieke
doelgroep de huishoudens met kinderen die een laag inkomen hebben (zie ook
de memorie van toelichting op het voorliggende wetsvoorstel). De voorgenomen
ingrepen in de kinderbijslag zullen voor deze huishoudens tot een te grote
inkomensachteruitgang leiden, zodat enige compensatie geboden is, zo was de
redenering.Deze compensatiegedachte ondersteunen de leden van de D66-fractie nog
steeds. Vraagtekens plaatsen zij evenwel bij het gekozen instrument. In de
voorgestelde vorm betreft de compensatie een uniform bedrag (300 gulden per
jaar) voor elk huishouden dat individuele huursubsidie ontvangt en waar tenminste
1 kind, pleegkind of aangetrouwd kind jonger dan 18 jaar woont. Zoals in de
memorie van toelichting wordt gesteld, is bewust afgezien van differentiatie
naar inkomen en aantal kinderen. Ook de leeftijd van de kinderen
wordt niet in aanmerking genomen. De leden van de D66-fractie vragen of het
beoogde doel met een dergelijke «grofheid» is gediend. Dat voor
het inkomenscriterium slechts wordt gekozen voor een grensbedrag, waaronder
men voor de compensatie in aanmerking komt, achten deze leden te billijken.
Zou het echter niet meer voor de hand liggen wèl op enigerlei wijze
rekening te houden met het aantal kinderen en hun leeftijd, zoals ook bepalend
bij de totale kinderbijslagtoekenning? Voor wat betreft het aantal kinderen
gaat het dan uiteraard niet om de inmiddels afgeschafte progressie, maar wel
om het feit dat de bezuinigingen op de kinderbijslag extra zullen doorwerken
voor financieel kwetsbare huishoudens met relatief veel kinderen.Uit de memorie van toelichting blijkt dat met een kindertabel in de individuele
huursubsidie 40 à 50% van de doelgroep niet wordt bereikt gezien de
gebrekkige overlap tussen financieel kwetsbare huishoudens en IHS-ontvangers.
De leden van de D66-fractie vinden dit een zeer hoog percentage. Hoe verdedigt
de regering deze mate van «doelmatigheid»?Kan de regering voorts aangeven of er ook sprake is van een «mismatch»
de andere kant op, dat wil zeggen of er met de kindertabelconstructie ook
huishoudens zullen zijn die compensatie ontvangen terwijl zij daar niet voor
in aanmerking komen?De leden van de D66-fractie willen ook graag weten of van de kindertabelgedachte
niet een aanzuigende c.q. vasthoudende werking zal uitgaan voor de individuele
huursubsidie in het algemeen. Voor compensatiegerechtigden zal het immers
minder aantrekkelijk worden om zodanig te gaan wonen dat individuele huursubsidie
niet meer nodig is? Hoe valt dit te rijmen met de doelstellingen op het gebied
van de volkshuisvesting inzake doorstroming en beperking van de IHS-uitgaven?
Ook een andere doelstelling, vereenvoudiging van de IHS-regelgeving, lijkt
niet gediend met de toevoeging van een nieuwe tabel. Hoe kijkt de regering
hier tegenaan?Het geheel overziende kunnen de leden van de D66-fractie zich niet aan
de indruk onttrekken dat de keuze voor compensatie van de kinderbijslagmaatregelen
via een kindertabel in de individuele huursubsidie een weinig gelukkige is
geweest en vooral is ontstaan bij gebrek aan een goed alternatief ten tijde
van de vaststelling van het Regeerakkoord.De aan het woord zijnde leden denken dat voor de uitvoering van de beoogde
compensatie minstens even goede mogelijkheden bestaan binnen de organisatie
die is belast met de uitvoering van de Algemene Kinderbijslagwet: de Sociale
Verzekeringsbank (SVB). Gedacht zou dan kunnen worden aan een voor dit doel
in te stellen uitvoeringsunit, zoals die er ook voor andere onderwerpen is.
Ook is wellicht denkbaar een en ander te regelen via de Belastingdienst. Een
regeling via de bijzondere bijstand behoort misschien ook nog tot de mogelijkheden?
Dergelijke alternatieven lijken de hiervoor geschetste problemen te kunnen
ondervangen. De leden van de D66-fractie vernemen graag van de regering of
deze mogelijkheden zijn onderzocht. Zo ja, met welk resultaat? Zo nee, waarom
niet? Standpunten over de inkomensonafhankelijkheid van de kinderbijslag doen
niets toe of af aan het feit dat gekozen is voor een inkomensafhankelijke
compensatie. De uitvoering van een dergelijke maatregel is niet van invloed
op het geheel van regelgeving dat tot de noodzaak van de maatregel in kwestie
leidt. Een slechte uitvoering doet daarentegen geen recht aan het doel waarvoor
de maatregel werd bedacht.Voorzien is dat het onderhavige wetsvoorstel in werking treedt met ingang
van 1 juli 1995. Bij de eerdergenoemde behandeling van het wetsvoorstel inzake
de Algemene Kinderbijslagwet is besloten de helft van de voor 1995 beschikbare
80 miljoen gulden dan maar «uit te smeren» over alle kinderbijslaggerechtigden.
Deze beslissing werd ingegeven door het feit dat uitvoering van de beoogde
compensatie door middel van een kindertabel in de individuele huursubsidie
niet eerder dan halverwege 1995 zou kunnen beginnen. Een inhaaloperatie
en/of een tijdelijk hoger maandelijks compensatiebedrag voor de rest van 1995,
beide in de sfeer van de individuele huursubsidie, werd ook door de leden
van de D66-fractie als onwenselijk gezien. Deze keus laat evenwel onverlet
de in het voorgaande geplaatste vraagtekens bij de kindertabelgedachte als
zodanig.De leden van de GroenLinks-fractie hebben met gemengde gevoelens kennis
genomen van voorliggend wetsvoorstel. Enerzijds wordt via dit wetsvoorstel
een bezuinigingsmaatregel in de Algemene Kinderbijslagwet gecompenseerd, anderzijds
hebben de leden van de GroenLinks-fractie grote vragen bij het hoe en waarom
van de hier voorgestelde compensatie. De hier aan het woord zijnde leden hebben
al bij de behandeling van de verlaging van de kinderbijslag hun twijfels geuit
met betrekking tot de hoogte en systematiek van de compensatie in de individuele
huursubsidie, en doen dat op deze plaats weer. Om die reden vragen zij de
regering om duidelijker dan in de memorie van toelichting uiteen te zetten
waarom een compensatie van de inkomenseffecten van die maatregel nu juist
in de individuele huursubsidie moet plaatsvinden. Zoals nu verwoord lijkt
het erop dat de regering dat zelf eigenlijk niet weet, behalve dat het een
bezuiniging oplevert om de kinderbijslag te verlagen en de individuele huursubsidie
minder te verhogen voor een kleine groep huurders, aldus de leden van de GroenLinks-fractie.
Voor anderen met lage inkomens en kinderen, volgens de regering 40 à
50%, wordt geen compensatie geboden. Dat maakt de individuele huursubsidie
als instrument voor compensatie in de ogen van de leden van de GroenLinks-fractie
toch tot een uiterst gebrekkig instrument. Anderzijds kan men zich volgens
de hier aan het woord zijnde leden afvragen of de individuele huursubsidie
niet oneigenlijk wordt ingezet. In hoeverre is er na aanvaarding van voorliggend
wetsvoorstel nog sprake van individuele huursubsidie als instrument van volkshuisvestingsbeleid,
en in hoeverre wordt de individuele huursubsidie instrument van inkomensbeleid,
zo vragen de hier aan het woord zijnde leden. Hoe groot is de kans dat bij
een vereenvoudiging van de individuele huursubsidie, die is aangekondigd,
dit wezensvreemde element er weer uitgehaald zal worden op volstrekt begrijpelijke
gronden? Kan in dit kader de zin op bladzijde 2 van de memorie van toelichting
die begint met «In het licht van de ....» worden uitgelegd?Ook ten aanzien van de systematiek van de compensatie hebben de leden
van de GroenLinks-fractie een aantal vragen. In de memorie van toelichting
wordt gesteld dat gekozen is voor een eenvoudige systematiek van een toeslag
voor iedereen die kinderen heeft en recht op individuele huursubsidie. Die
toeslag wordt vastgesteld op 300 gulden per gezin, ongeacht het aantal kinderen.
Dit sluit in de ogen van de leden van de GroenLinks-fractie niet aan bij de
oorspronkelijk door de regering geuite wens om met name het feit dat mensen
met kinderen grotere woningen nodig hebben dan mensen zonder kinderen, te
honoreren via een compensatie in de individuele huursubsidie. Immers, hoe
meer kinderen, hoe meer ruimte nodig, hoe meer kans op veel meer woonlasten.
Dat wordt in voorliggend wetsvoorstel feitelijk ontkend, en ook daarmee lijkt
een reden weg te vallen voor compensatie via de individuele huursubsidie.
Daarnaast vragen de leden van de GroenLinks-fractie aan de regering om aan
te geven met welke bedragen de kinderbijslag is verlaagd, voor een gezin met
1, 2, 3 en 4 kinderen en in bedragen per maand, zodat een inschatting kan
worden gemaakt wat een bedrag van 25 gulden huurmatiging per maand aan compensatie
betekent.De individuele huursubsidie kent een subsidietijdvak van een jaar. De
Algemene Kinderbijslagwet kent een drie-maandelijkse periode. Kan worden aangegeven,
zo vragen de leden van de GroenLinks-fractie, welke besparing wordt voorzien
doordat voor de kindertoeslag het IHS-subsidiejaar zal worden
gehanteerd. Immers, het hele jaar door worden eerste kinderen geboren, die
pas na 1 juli beroep op de toeslag mogelijk maken. Overigens is al per 1 januari
1995 de kinderbijslag verlaagd, terwijl voorliggend wetsvoorstel pas in werking
zal treden per 1 juli 1995. Hoe denkt de regering dat de huurders met kinderen,
waar het hier om gaat, die periode kunnen overbruggen? Kan ook worden aangegeven
waarom niet is gepoogd dit wetsvoorstel ook per 1 januari 1995 in werking
te doen treden, zo vragen de leden van de GroenLinks-fractie. Of andersom,
de kinderbijslag pas per 1 juli 1995 te verlagen? Wat is de opbrengst van
dit halfjaar vertraging?Ten aanzien van de fiatteringsgrens vragen de leden van de GroenLinks-fractie
het gestelde op bladzijde 4 van de memorie van toelichting te verduidelijken.
Hebben zij het goed begrepen dat de 300 gulden kindertoeslag niet meetelt
voor de beoordeling van het gezinsinkomen in het kader van de passendheidstoets?
Wat betekent dit in de praktijk voor een gezin dat om reden van bijvoorbeeld
5 kinderen een woning wil betrekken die qua grootte passend is, maar waarvoor
de gemeente zou moeten fiatteren, zo vragen de leden van de GroenLinks-fractie.Een andere vraag van de leden van de GroenLinks-fractie betreft het gemeentelijk
kwijtscheldingsbeleid. Volgens daarvoor geldende richtlijnen telt de individuele
huursubsidie die iemand ontvangt mee bij het beoordelen van de draagkracht.
De kinderbijslag telt niet mee bij die beoordeling. In hoeverre is hier met
voorliggende compensatie sprake van een armoedeval?De leden van de RPF-fractie nemen kennis van de concrete uitwerking van
de voorstellen betreffende de reparatie voor huishoudens met (meerdere) kinderen,
die getroffen worden door maatregelen in de kinderbijslag. Deze leden waarderen
het positief dat de regering in zekere mate compensatie wil bieden voor gezinnen
met kinderen, die ten gevolge van forse ingrepen in de kinderbijslag met koopkrachtverlies
worden geconfronteerd. Het is hen niet duidelijk waarom het onderhavige wetsvoorstel
zo lang op zich heeft laten wachten, terwijl het Algemene Kinderbijslagwet-pakket
reeds eind vorig jaar door de Kamer werd besproken. Zij nodigen de regering
uit om nader aan te geven waarom nu pas compensatiemaatregelen worden gepresenteerd.Evenals de Raad van State vragen de leden van de RPF-fractie in hoeverre
de doelstellingen van de verschillende regelingen (individuele huursubsidie
en kinderbijslag) samenvallen. Zij vinden dan ook dat de vormgeving van deze
maatregelen te wensen over laat. De beoogde reparatie geldt namelijk voor
een klein deel van de doelgroep. Het valt deze leden op dat slechts 10 tot
15 procent van de kinderbijslaggerechtigde huishoudens in aanmerking komt
voor de voorgestelde kindertoeslag in de Wet individuele huursubsidie. Zij
zijn allerminst overtuigd van de wenselijkheid van de kindertoeslag bij de
individuele huursubsidie. Deze leden herinneren aan het feit dat zij bij het
aantreden van het kabinet de door de regering voorgestelde bezuinigingen op
de kinderbijslag volstrekt van de hand hebben gewezen. Nu een reparatie door middel van het onderhavige wetsvoorstel is aangekondigd,
zullen deze leden dit voorstel kritisch beoordelen. In de eerste plaats vragen
zij zich af of de Wet individuele huursubsidie wel het juiste «voertuig»
is om een dergelijke reparatie uit te voeren. De leden worden gesterkt in
hun mening vanwege de opmerking van de regering in de memorie van toelichting
dat, gelet op de complexe aard en de fasering van de voorgestelde maatregelen
in de kinderbijslag het niet doenlijk is om via de Wet individuele huursubsidie
naadloos aan te sluiten op deze maatregelen.Voorts betreuren de leden van deze fractie het dat slechts een deel van
de getroffenen (enigszins) worden gecompenseerd. Het betreft hier slechts
de huurders en niet degenen die een koopwoning bezitten. De leden
van de RPF-fractie zijn van mening dat de eigen-woningbezitter op deze manier
in een nadelige positie komt te verkeren ten opzichte van de huurder in verband
met het niet in aanmerking kunnen komen voor compensatie als gevolg van de
beperking van de kinderbijslag. In de memorie van toelichting wordt erkend
dat financieel kwetsbare huishoudens van eigenaar-bewoners worden getroffen.
De leden nodigen de regering uit om exact aan te geven hoe groot deze groep
is en hoe groot de maximale koopkrachtdaling van deze huishoudens de komende
jaren zal zijn ten gevolge van deze maatregel. Wordt overwogen ook deze groep
tegemoet te komen? Zo ja, hoe krijgt een en ander concreet gestalte? De leden
van de RPF-fractie dringen er met klem op aan, om met een dergelijke regeling
te komen. Zij herinneren er aan dat de regering tijdens de laatste Algemene
Beschouwingen de mogelijkheden om tot een gelijkwaardige behandeling te komen
heeft opengehouden.De «kindertoeslag» heeft, zo begrijpen de leden van de RPF-fractie,
ook betrekking op de kinderen van de partner van de huurder waarmee hij «duurzaam»
samenwoont. Wat wordt in de beoogde regeling verstaan onder «duurzaam»?Het valt deze leden op dat het principe van handhaving belangrijker is
dan dat van rechtvaardigheid. Zo wordt ter vergemakkelijking van de controle
geen differentiatie aangebracht naar de hoogte van het inkomen van de subsidie-aanvrager
en wordt geen differentiatie aangebracht naar het aantal inwonende kinderen
onder de 18 jaar per huishouden. Vanuit het standpunt van de distributieve
rechtvaardiging hebben deze leden grote moeite met een dergelijke uniforme
toeslag.De leden van de SGP-fractie nemen kennis van het wetsvoorstel en de bijbehorende
toelichting. Zij constateren dat de regering met het voorstel beoogt enige
compensatie te bieden voor de ingrijpende bezuinigingen die zijn doorgevoerd
in de Kinderbijslagwet (zie wetsvoorstel 23 957). Zij merken op dat zij
zich tegen bedoelde voorstellen hebben verzet en dat zij toen tevens twijfels
hebben geuit bij de effectiviteit van de voorgestelde compensatie door middel
van een aanpassing van de hoogte van de individuele huursubsidie.De leden van de SGP-fractie ondersteunen de gedachte dat bepaalde kwetsbare
groepen een gerichte inkomensondersteuning ontvangen. Aangaande de concrete
uitwerking hebben zij nog wel enkele vragen. In de eerste plaats stellen zij
de vraag in hoeverre de Wet individuele huursubsidie qua uitgangspunten en
systematiek het toelaat dat bepaalde inkomensgevolgen op grond van andersoortige
wetgeving worden gecompenseerd, louter op grond van het feit dat kinderen
onder een bepaalde leeftijd deel uitmaken van een huishouden. In de considerans
van de Wet individuele huursubsidie staat vermeld «dat het wenselijk
is bij de wet regelen te stellen omtrent het door de overheid aan huurders
van een woning verstrekken van bijdragen ter tegemoetkoming in de kosten,
verbonden aan het genot van de woning». Zij vragen hoe de regering de
voorgestelde kindertoeslag wil motiveren vanuit de basisgedachte van de individuele
huursubsidie, zoals verwoord in de geciteerde considerans.In de tweede plaats blijft voor de leden van de SGP-fractie het bezwaar
overeind staan dat bezitters van een eigen woning die qua inkomen in vergelijkbare
omstandigheden verkeren niet kunnen profiteren van de beoogde effecten van
het wetsvoorstel. Zij vragen de regering inzicht te verschaffen in de omvang
van bedoelde groep en aan te geven op welke manier voor hen een vergelijkbare
«koopkrachtreparatie» wordt overwogen.De leden van de GPV-fractie nemen met de nodige reserves kennis van het
onderhavige voorstel van wet. Deze leden zijn van mening, dat dit wetsvoorstel
duidelijk de onverkwikkelijke gevolgen van de genomen kinderbijslagmaatregelen
illustreert, nu enige compensatie voor die maatregelen wordt geregeld in de
Wet individuele huursubsidie. De Wet individuele huursubsidie is toch bedoeld
als volkshuisvestings- en niet als inkomenspolitiek instrument? Een ander
bezwaar van deze leden is, dat met deze wettelijk maatregel slechts een zeer
gering aantal van de gezinnen, die de gevolgen ondervinden van de ingrepen
in de kinderbijslagregeling, financieel wordt gecompenseerd.De Algemene Kinderbijslagwet kent geen differentiatie naar inkomen. Daarom
kunnen de leden van de GPV-fractie instemmen met het voornemen een dergelijke
differentiatie niet in te voeren in de Wet individuele huursubsidie. Dat ook
is afgezien van een differentiatie naar kinderaantal heeft de leden van de
GPV-fractie bevreemd. Een dergelijke differentiatie was immers wel opgenomen
in de Algemene Kinderbijslagwet. Wat verzet zich er tegen, nu de controle
op de inschrijving van het aantal kinderen in het geboortenregister van gemeenten
toch moet plaatsvinden, rekening te houden met het aantal kinderen in een
gezin?De kindertoeslag is gebaseerd op de aanwezigheid van één
kind jonger dan 18 jaar. Deze regeling komt voort uit het streven een zo eenvoudig
mogelijke maatregel te treffen. De leden van de GPV-fractie vragen of een
dergelijke vereenvoudigde toekenning van een kindertoeslag niet betekent,
dat gezinnen met meerdere kinderen in de leeftijdscategorie tot 18 jaar, onevenredig
worden benadeeld ten opzichte van gezinnen met één kind in die
leeftijdscategorie. Rechtvaardigt «eenvoud van regelgeving» een
compenserende maatregel die voorbijgaat aan de financiële gevolgen die
uit de wijziging van de Algemene Kinderbijslagwet voor de draagkracht van
de gezinnen voortvloeien? Valt deze onevenwichtigheid niet te corrigeren met
een zodanige differentiatie in de compensatiebedragen, dat gezinnen met meerdere
kinderen in de genoemde leeftijdscategorie, een hogere huurcompensatie krijgen?
Is dit, gelet op het grotere nadeel dat dergelijke gezinnen ondervinden van
de wijzigingen in de Algemene Kinderbijslagwet, niet te rechtvaardigen? De
financiële mogelijkheden van ouders nemen immers in hoog tempo af naarmate
het kinderaantal toeneemt?De leden van de GPV-fractie hebben behoefte aan een nadere uitwerking
van de financiële verschillen tussen gezinnen die wel en gezinnen die
niet in aanmerking komen voor de met dit wetsvoorstel geïntroduceerde
compensatie van 300 gulden per jaar. Is er sprake van rechtsongelijkheid tussen
beide onderscheiden categorieën nu alleen huishoudens die in aanmerking
komen voor individuele huursubsidie een kindertoeslag ontvangen? Hoe verhoudt
de jaarlijkse compensatie zich met de inkomensachteruitgang waarmee gezinnen,
met respectievelijk 2, 3 en 4 kinderen onder de 18 jaar, ten gevolge van de
wijzigingen in de Algemene Kinderbijslagwet worden geconfronteerd? Daarmee
had toch een breder bereik van de compensatieregeling kunnen worden gerealiseerd?Het voorliggende wetsvoorstel komt onvoldoende tegemoet aan de wens van
de leden van de GPV-fractie om de financiële gevolgen voor gezinnen met
kinderen te verzachten. Slechts 10 tot 15% van de kinderbijslaggerechtigde
huishoudens komt volgens de laatste inzichten in aanmerking voor de voorgestelde
kindertoeslag. Alhoewel de regering heeft aangegeven dat met het voorliggende
wetsvoorstel geen «één-op-één effect»
kan worden gerealiseerd ligt het percentage van 10 tot 15% naar de mening
van de leden van de GPV-fractie wel heel ver af van een situatie waarin de
financiële gevolgen volledig worden weggenomen. Is met dit percentage
de betekenis van het wetsvoorstel niet teruggebracht tot iets meer dan een
slag in de lucht, zo vragen deze leden. Kan de garantie worden gegeven, dat
de gegevens uit het woningbehoefte-onderzoek 1989 voldoende adequaat en nauwkeurig
zijn? Deze leden vragen de regering alternatieven te bedenken die aan de door
hen genoemde bezwaren beter tegemoet komen.Tenslotte vragen de leden van de GPV-fractie waarom de medeverantwoordelijkheid
van de staatssecretaris van Sociale Zaken, voor de in het onderhavige wetsvoorstel
geregelde kindertoeslag, niet tot uitdrukking is gebracht in de ondertekening
van het wetsvoorstel. 2. InformatievoorzieningDe leden van de RPF-fractie voorzien handhavingsproblemen. Zij denken
dan aan de huishoudens, met kinderen die jonger dan 18 jaar zijn en uitwonend
zijn, terwijl deze kinderen nog wel (gedeeltelijk) door hun ouders worden
onderhouden. Wanneer is er sprake van «uitwonend»? Hoe is controle
mogelijk op het al of niet «uitwonend» zijn?Blijkens de memorie van toelichting dient de aanvrager op het aanvraagformulier
voor individuele huursubsidie aan te geven hoeveel kinderen onder de 18 jaar
op het subsidie-adres aanwezig zijn. Wat is het belang van dergelijke informatie
nu de kindertoeslag enkel op grond van de aanwezigheid van één
kind onder de 18 jaar wordt verstrekt, zo vragen de leden van de GPV-fractie. 3. Budgettaire consequentiesDe leden van de CDA-fractie vragen met welke onzekerheidsmarges aangaande
de budgettaire consequenties rekening moet worden gehouden, gezien de bandbreedte
van 10 tot 15% kinderbijslaggerechtigden die in aanmerking komen voor de kindertoeslag.Zoals al eerder werd geconstateerd is in deze kabinetsperiode in totaal
200 miljoen gulden uitgetrokken voor koopkrachtondersteuning voor financieel
kwetsbare groepen. Voor de voorliggende compensatie-maatregel wordt blijkens
de memorie van toelichting in totaal 365 miljoen gulden uitgetrokken. Hoe
verhouden beide bedragen zich tot elkaar, zo vragen de leden van de D66-fractie.Niet zonder verbazing constateren de leden van de D66-fractie dat de uitvoering
van de kindertabel 5 miljoen gulden per jaar vergt. Uit de memorie van toelichting
wordt niet duidelijk wat deze kosten veroorzaakt. Voor deze leden zijn deze
uitvoeringskosten dusdanig, dat ook uit dien hoofde de vraag rijst of voor
een soortgelijk bedrag niet een beter op het probleem toegesneden oplossing
denkbaar is.De leden van de GroenLinks-fractie vragen naar de budgettaire consequenties.
Ten eerste vragen deze leden hoeveel van de door het ministerie van Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer uit te geven middelen komen van het ministerie
van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Ten tweede vragen de hier aan het woord
zijnde leden welke uitvoeringslasten betaald worden uit de 2,5 miljoen gulden
die daarvoor gereserveerd is. In de memorie van toelichting wordt gesteld
dat de gemeenten geen extra controlelasten krijgen, dus daar gaat het blijkbaar
niet heen. Waarheen dan wel, zo vragen de leden van de GroenLinksfractie.
Kan de regering tenslotte aangeven waarom het ministerie van Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheerhet ministerie van Sociale
Zaken en Werkgelegenheid 2,5 miljoen gulden moet betalen voor maatregelen
die met onderhavig wetsvoorstel niets te maken lijken te hebben?De voorzitter van de commissie,Versnel-SchmitzDe griffier van de commissie,De Vries XNoot1Samenstelling: Leden: Lansink (CDA), Van Erp (VVD), Wolters (CDA), Te
Veldhuis (VVD), Van den Berg (SGP), Verspaget (PvdA), Soutendijk-van Appeldoorn
(CDA), Esselink (CDA), ondervoorzitter, M. M. van der Burg (PvdA), Versnel-Schmitz
(D66), voorzitter, Van Gijzel (PvdA), Verbugt (VVD), Aiking-van Wageningen
(AOV), Poppe (SP), Gabor (CDA), Jorritsma-van Oosten (D66), Augusteijn-Esser
(D66), Duivesteijn (PvdA), Giskes (D66), Stellingwerf (RPF), Crone (PvdA),
M. Vos (GroenLinks), Dijksma (PvdA), Klein Molekamp (VVD), Hofstra (VVD).Plv. leden: Biesheuvel (CDA), Blauw (VVD), Boers-Wijnberg
(CDA), O. P. G. Vos (VVD), Van Middelkoop (GPV), Houda (PvdA), Bukman (CDA),
Van de Camp (CDA), Oudkerk (PvdA), Fermina (D66), Valk (PvdA), Hoogervorst
(VVD), Hendriks (HDRK), vacature (CD), Bijleveld-Schouten (CDA), Van 't Riet
(D66), Reitsma (CDA), Huys (PvdA), De Graaf (D66), Leerkes (Unie 55+), Swildens-Rozendaal
(PvdA), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks), Witteveen-Hevinga (PvdA), Keur
(VVD) en H. G. J. Kamp (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-24079-4.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl