Modernisering Successiewetgeving; Verslag algemeen overleg gehouden op 28 september 2005
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 27789, nr. 12

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

02-11-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

27789 nr. 12

27-10-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissiesHet antwoord van de bewindsliedenNadere gedachtewisselingToezeggingenOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 27789Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 39 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
27 789Modernisering Successiewetgevingnr. 12VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 27 oktober 2005De vaste commissie voor Financiën1 en
de vaste commissie voor Justitie2 hebben op 28 september
2005 overleg gevoerd met staatssecretaris Wijn van Financiën en minister
Donner van Justitie over:– de discussienota «Algemeen nut beogende
instellingen in de fiscaliteit» (27 789, nr. 10);– een korte reactie op het concept good governance
code van algemeen nut beogende instellingen (goede doelen) van de werkgroep
Wijffels (27 789, nr. 11).Van dit overleg brengen de commissies bijgaand beknopt verslag uit.Vragen en opmerkingen uit de commissiesDe heer De Haan (CDA) merkt op dat bij donaties
aan goede doelen drie partijen betrokken zijn: de gever, de ontvangende instantie
en de overheid. Enerzijds moet de gever er zeker van zijn dat zijn geld wordt
besteed aan het goede doel waaraan hij doneert. Anderzijds kan de gever met
enige argwaan worden bezien vanwege de fiscale constructies die het mogelijk
maken dat misbruik wordt gemaakt van donaties. Sommige stichtingen houden
zich met diensten bezig die niet fiscaal gefaciliteerd hoeven te worden. De
ontvangende instanties hebben dan ook belang bij transparantie en informatievoorziening,
bijvoorbeeld aan de hand van certificering. Verder heeft de fiscus belang
bij een transparant stelsel zodat de giftencultuur en de daarbij behorende
wetgeving duidelijk zijn. Daarbij zijn strikte eisen en de handhavingscultuur
aan de orde.In de discussienota geeft het kabinet een eerste aanzet van het beleid
voor goede doelen. Er worden geen concrete voorstellen gedaan, maar slechts
gedachten geuit. Allereerst moet het begrip «algemeen nut» van
algemeen nut beogende instellingen gedefinieerd worden. Die definitie mag
niet te strikt worden vastgelegd want anders ontstaat het risico dat bepaalde
goede doelen niet meer als zodanig worden aangemerkt door de Belastingdienst.
De definitie mag echter ook niet te ruim zijn omdat dan te veel mogelijkheid
wordt geschapen om uitgaven op te voeren als aftrekpost.De fiscale facilitering van giften voor goede doelen vertoont grote verschillen.
De aftrekbaarheid van giften van de inkomstenbelasting verschilt bijvoorbeeld
van de aftrekbaarheid van giften van de vennootschapsbelasting. Acht de staatssecretaris
het noodzakelijk om de fiscale facilitering te harmoniseren?In de discussienota wordt uitgegaan van een certificatiesysteem voor goede
doelen. Voor grote liefdadigheidsinstellingen zoals de Hartstichting en het
Koningin Wilhelminafonds is het niet moeilijk om een certificaat te behalen.
Aan kleine organisaties zoals dorpsverenigingen mag echter niet de verplichting
tot certificering worden opgelegd. Zij hebben niet het geld of de tijd om
zich daarmee bezig te houden. De vraag is dan wel of donaties aan deze instellingen
nog kunnen worden opgevoerd als aftrekpost. Wellicht kan voor kleine organisaties
de verplichting van een accountantsverklaring worden vastgelegd. Een andere
mogelijkheid is dat een kascontrole door de leden als voldoende wordt beschouwd
om een organisatie als goed doel aan te merken.Het CBF (Centraal Bureau Fondsenwerving) verzorgt de certificering van
goededoelenorganisaties in Nederland. Verkrijgt het fonds daarmee niet een
monopoliepositie? Verdient het niet de voorkeur om ook andere instanties toe
te staan om certificaten af te geven?Soms wordt de mogelijkheid van het opvoeren van donaties als aftrekpost
misbruikt. Een instelling wordt dan opgevoerd als een goed doel terwijl het
in feite een gewone onderneming betreft. Welke rol speelt het CBF in dezen?
Verstrekt het CBF alleen certificaten of houdt het ook toezicht? Zijn deze
functies verenigbaar?In de discussienota wordt de gedachte van een openbare lijst geopperd
waarop goededoelenorganisaties zijn vermeld. Wordt kleine organisaties de
kans geboden om ook op die lijst geplaatst te worden? Gaat het formaliseren
van het begrip «goede doelen» niet ten koste van de goededoelencultuur
in Nederland?De heer Douma (PvdA) constateert dat de charitatieve
sector steeds vaker de gaten moet vullen die de overheid laat vallen. De overheid
zou daarom zorgvuldig met goede doelen moeten omgaan, maar daarvan blijkt
vrij weinig in de discussienota. De overheid lijkt weinig te willen veranderen
aan de bestaande situatie terwijl dat toch noodzakelijk is. De positie van
de donateur verdient de meeste aandacht; hij moet weten waaraan zijn geld
besteed wordt. Om die reden moeten instellingen die algemeen nut beogen hun
jaarrekening openbaar maken, via de Kamer van Koophandel of internet.In de discussienota komt het evenwicht tussen zelfregulering en wettelijke
bepalingen aan de orde. De zelfregulering is nog te veel afhankelijk van het
CBF terwijl lang niet alle goede doelen zich bij dat fonds hebben aangesloten.
De algemeen nut beogende instellingen die geen fondsen werven, omdat zij over
voldoende vermogen beschikken, moeten ook gebonden worden aan gedragsbepalingen.
Betreft de zelfregulering ook deze instellingen? In de discussienota staat
dat wordt gedoeld op de organisaties die meer dan 90% van de middelen
besteden aan goede doelen. Vrij veel organisaties, zowel in Nederland als
daarbuiten, ontplooien echter nog andere activiteiten. Waarom is de grens
gelegd bij 90%? CDA-prominent Marnix van Rij heeft aangegeven dat de discussienota tamelijk
eenzijdig gericht is op nationale fondsenwervende instellingen. In dat verband
is de vraag welke organisaties onder het Nederlands beleid vallen.Vanwege het fiscaal gunstige regime in Nederland zullen instellingen moeten
kunnen aangeven of zij voldoen aan bepaalde criteria. Enerzijds is zelfregulering
aan de orde, anderzijds moet op zijn minst sprake zijn van een wettelijke
verankering van bepalingen. De fiscus moet daarbij zelfstandig kunnen beoordelen
of een instelling aan de criteria voldoet. In het traject van zelfregulering
speelt de code die wordt voorgesteld door de commissie-Wijffels een belangrijke
rol. Op het punt van de beloning is deze tamelijk zwak. Voorgesteld wordt
om de beloning die bij de rijksoverheid geldt als maatstaf te laten gelden,
maar daarbij staat niet dat het ministersalaris het maximum is. De heer Douma
kan zich voorstellen dat de beloning van bestuurders van instellingen die
op een gunstig fiscaal tarief mogen rekenen, ten hoogste gelijk is aan het
ministersalaris.Desgevraagd geeft de heer Douma aan dat hij niet kan instemmen met de
bepaling dat een keurmerk van het CBF plaatsing van organisaties op de openbare
lijst garandeert. De fiscus moet zelf zorgen voor een adequaat controle-instrumentarium
om te bezien of organisaties zich aan de gestelde criteria houden. De Belastingdienst
mag niet eenzijdig afgaan op een zwaarwegend advies van het CBF of welke andere
organisatie dan ook.In de discussienota wordt voorgesteld om de aparte behandeling van kerkgenootschappen
voort te zetten. Naast deze passage wordt ook aandacht besteed aan de controle
op misbruik van organisaties voor terrorismedoeleinden. Waarom worden de kerkgenootschappen
niet onderworpen aan dezelfde systematiek?Nederland geeft geen vrijstelling van belastingheffing in box 2 van schenkingen
in aandelen, hetgeen in strijd schijnt te zijn met internationale normen.
Over de hoogte van dat tarief is discussie ontstaan. Het is teruggebracht
van 11% naar 8% en al tijdenlang wordt de suggestie gedaan om
een nultarief in te voeren. In de discussienota staat dat de kosten daarvan
55 mln. bedragen. In de begrotingen van 2003 en 2004 bleek bij de post
Kansspelen steeds een lager bedrag aan inkomsten te zijn geboekt dan feitelijk
aan het einde van het jaar binnenkwam. De verschillen bedragen steeds 100 mln.
tot 150 mln. Als die situatie zich voortzet, kan het nultarief, wellicht
stapsgewijs, worden ingevoerd.Welk traject heeft de staatssecretaris voor ogen met betrekking tot het
indienen van concrete voorstellen?De heer Van As (LPF) vindt het van groot belang
dat goede doelen transparanter worden: burgers hebben er recht op, te weten
wat er met hun giften gebeurt. Met die transparantie worden uitwassen, bijvoorbeeld
op het punt van topsalarissen, voorkomen. Verder wordt duidelijk of er een
goede balans is tussen overheadkosten en uitgaven aan het goede doel.De overheid moet de controle op misbruik van goededoelenorganisaties,
zeker op het punt van terrorismegelden, steviger oppakken. In die zin moet
ook door de overheid openheid betracht worden. Het kabinet doet de suggestie
van een openbare lijst van charitatieve instellingen; alleen die organisaties
zouden in aanmerking komen voor fiscale faciliteiten. Wat is de mening van
de bewindslieden over de openbare lijst die in de Verenigde Staten wordt gebruikt?Het is positief dat instellingen die op de openbare lijst staan, verplicht
worden om het jaarverslag op de website te publiceren. De uitgaven voor vergoedingen
aan bestuurders moeten daarin duidelijk zijn aangegeven. De salarissen mogen
in elk geval niet vergelijkbaar zijn met beloningen in het bedrijfsleven.
Daarmee wordt afbreuk gedaan aan de geloofwaardigheid van het goede doel in
het algemeen. De signalering van de donateursvereniging van mei 2005 dat meer dan de
helft van de goededoelenorganisaties met een CBF-keurmerk geen jaarverslag
kan overleggen, is alarmerend. Wat is de mening van de staatssecretaris op
dit punt?Vorig jaar is door de heer Van As tijdens de algemene financiële
beschouwingen een motie ingediend waarin de Kamer het kabinet verzocht om
een onderzoek uit te voeren naar de goededoelenorganisaties die belastinggeld
ontvangen en waarvan het salaris van de bestuurders hoger ligt dan dat van
de minister. Wat is de stand van zaken op dit punt?Met betrekking tot de financiering van terroristische organisaties onder
de dekmantel van de goede doelen heeft de staatssecretaris in zijn brief van
8 juni 2005 aangegeven, dat na de aanslagen van september 2001 een aantal
speciale aanbevelingen is overgenomen. In hoeverre worden goede doelen momenteel
gescreend op de mogelijkheid dat zij een dekmantel voor de werving van gelden
vormen? Zijn de FIOD en de AIVD daarbij betrokken?Van de goede doelen zijn 16 000 organisaties als algemeen nut beogende
instellingen geregistreerd; jaarlijks doen 1600 organisaties het verzoek om
erkend te worden. Worden de instellingen die een artikel-24-status aanvragen
gescreend op fondswerving voor vermeende terroristische activiteiten? Worden
de bestuurders van goededoelenorganisaties gescreend op een strafblad, bijvoorbeeld
voor het plegen van witwasactiviteiten? In de brief van 14 juni 2004
zijn maatregelen aangekondigd. De uitwerking daarvan wordt binnenkort, ruim
een jaar na dato naar de Kamer gestuurd. Waarom heeft het zo lang geduurd?De fiscale facilitering van organisaties met de artikel-24-status hield
in dat over de eerste donatie 11% belasting werd geheven. Dat percentage
is verlaagd naar 8. Sommige organisaties die kunst of wetenschap bevorderen,
mogen zelfs het nultarief hanteren. Is naar de mening van de staatssecretaris
voetbal kunst? Ook de Stichting van bijzondere gebouwen mag het nultarief
hanteren. Welk soort bouwwerken valt daaronder? Gaat het bijvoorbeeld om de
gigantische moskee die voor Leiden gepland staat? Dat is naar de mening van
de heer Van As niet de bedoeling.Op 11 mei 2005 heeft de LPF-fractie in een persbericht een aantal
maatregelen voorgesteld om de transparantie in de wereld van de goede doelen
te verbeteren en de rondgang van terrorismegelden harder te bestrijden. Het
is goed dat de minister van Financiën in zijn persbericht van 24 juni
de suggesties van de LPF heeft overgenomen door stichting- en publicatieplicht
op te leggen in de strijd tegen de rondgang van terrorismegelden.Mevrouw Van Egerschot (VVD) constateert dat
de boodschap in de discussienota duidelijk is: zelfregulering leidt tot minder
regels. Haar fractie kan zich daar volledig in vinden. Zij steunt daarbij
het streven naar een duidelijker sanctiebeleid. De lappendeken die nu geldt
voor het fiscale beleid voor goede doelen vormt daarbij een hindernis. Deze
is op eenvoudige wijze op te heffen door een algehele vrijstelling in te voeren
en deze te koppelen aan een uniforme definitie. De jurisprudentie op dat punt
moet worden meegenomen in het bepalen van een definitie. In de discussienota
wordt daarover niet gesproken.Naast algehele vrijstelling en uniforme definitie is transparantie een
belangrijke eis. De toezichtondersteunende variant die in de nota genoemd
wordt, verdient daarbij de voorkeur. Een keurmerk dient echter door meer organisaties
dan alleen het CBF afgegeven te kunnen worden.Met betrekking tot het sanctieregime worden drie varianten genoemd. De
voorkeur van het kabinet komt echter niet duidelijk naar voren. Aan welke
variant geeft het kabinet ten aanzien van goede doelen de voorkeur?Met een algehele vrijstelling wordt het gemakkelijker en leuker om te
doneren aan goede doelen. Ook is de algehele vrijstelling bevorderlijk voor
de transparantie. Overigens steunt de overheid goede doelen in de vorm van
subsidies. De subsidies die in het kader van ontwikkelingssamenwerking
en onderwijs, cultuur en wetenschappen worden verleend vormen samen een fors
bedrag. Het kabinet maakt bezwaar tegen de kosten van algehele vrijstelling,
55 mln. Dat bedrag kan gevonden worden in het geld dat nu in de vorm
van subsidies naar goede doelen gaat.Als niet wordt besloten tot een algehele vrijstelling, moet de toevlucht
worden genomen tot ad-hocoplossingen. In dat verband is de mogelijkheid van
gedeeltelijke afschaffing, bijvoorbeeld van de vrijstellingsregeling of de
kwijtscheldingsregeling, aan de orde. De kwijtscheldingsregeling is ongelooflijk
onoverzichtelijk. Wat kost het om alleen de kwijtscheldingsregeling af te
schaffen?De administratieve lasten kunnen worden teruggebracht door de optelregel
niet te laten gelden voor twee jaar maar voor een jaar. Wat is de mening van
de staatssecretaris op dit punt?Op het punt van de terrorismebestrijding moeten de internationale afspraken
worden afgewacht. Uit het verslag van de JBZ-raad van 7 en 8 september
2005 blijkt dat de Commissie binnenkort haar conceptaanbevelingen doet. Daarmee
wordt duidelijk wat op Europees niveau wordt verwacht op het terrein van regulering
van en gedragsregels voor de liefdadigheidssector. Kan de minister aangeven
om welke termijn het gaat? In de discussienota worden kerkelijke en levensbeschouwelijke
instellingen uitgesloten van de charitatieve sector onder verwijzing naar
het beleid dat op successiewetgevingsgebied wordt gevoerd. Dat argument is
echter niet steekhoudend in het licht van het verbeteren van de zekerheid
in de charitatieve sector om het terrorisme te kunnen bestrijden. Om die reden
is een zwaardere controle op instellingen juist noodzakelijk.Het antwoord van de bewindsliedenDe staatssecretaris merkt op dat het dossier
algemeen nut beogende instellingen in de fiscaliteit onderdeel uitmaakt van
het algemene dossier van algemeen nut beogende instellingen. Bij het opstellen
van de discussienota werd dan ook regelmatig opgelopen tegen relaties met
terrorismebestrijding, subsidies en dergelijke. Het fiscaal beleid dient op
het overkoepelend beleid voor charitatieve instellingen aan te sluiten. Het
verbeteren van de werking van de charitatieve sector aan de hand van de fiscaliteit
is slechts beperkt mogelijk. Daarbij loopt het ministerie van Financiën
aan tegen praktische en principiële bezwaren.In dit verband wordt overwogen om fiscale consequenties te verbinden aan
certificering. Vooralsnog is besloten om de ontwikkeling van de praktijk af
te wachten en geen bepalingen en voorwaarden op te leggen. Daarmee wordt ook
de gang van de zelfregulering gevolgd. Op een gegeven moment kan bijvoorbeeld
besloten worden om in de risicoselectie het in bezit zijn van een keurmerk
te laten meewegen. Het hanteren van een verlaagd tarief voor gecertificeerde
instellingen wordt in elk geval niet overwogen, zeker niet op dit moment.Bij het publiceren van jaarstukken door instellingen met een CBF-keurmerk
is zowel het private aspect als de wettelijke, justitiële, verplichting
aan de orde. Op fiscaal niveau gelden daarvoor echter geen bepalingen. Het
is niet mogelijk om niet-fiscale verplichtingen zoals het publiceren van jaarstukken
door te trekken naar fiscale handhaving omdat daarmee rechtssferen worden
vermengd.De dienst die de fiscale bepalingen handhaaft die gelden voor goede doelen,
is gevestigd in Den Bosch. Ongeveer 17 000 stichtingen zijn opgenomen
in het bestand Gerangschikte instellingen. Die lijst is ooit opgevraagd met
een beroep op de WOB (Wet openbaarheid bestuur). Een vermelding op die lijst
is niet van doorslaggevend belang voor de belastingaangifte. Ook als organisaties
niet vermeld zijn, kan een gift als aftrekpost worden opgevoerd in de IB-aangifte.
De handhaving vindt plaats op basis van risicoanalyses. Aan de hand van categorieën,
lopend van A1 tot en met D3, wordt een stichting in beeld gebracht. Voor de
toetsing in het veld, de regionale belastingcontrole, wordt een
standaard controleprogramma ontwikkeld.De openbare lijst die in de Verenigde Staten wordt gehanteerd, is opgesteld
door de Internal Revenue Service. Deze wordt bewerkt door een commerciële
organisatie en daarna verder gebruikt door mensen die giften willen doen en
door de overheid zelf. De staatssecretaris kiest niet voor een dergelijke
procedure. Hij is bereid om na te gaan of de lijst die in Den Bosch gebruikt
wordt, via internet openbaar kan worden gemaakt.De Belastingdienst overlegt intensief met de FIOD/ECD over de betrouwbaarheid
van stichtingen. Op basis van informatie van de AIVD of het FEC (Financieel
expertisecentrum) worden stichtingen onder de loep genomen. De staatssecretaris
wil waken voor stigmatisering. Hij is er daarom geen voorstander van om het
regime voor kerken en levensbeschouwelijke stichtingen te veranderen. Naar
aanleiding van de discussie over de vrijplaatsen is het project Moskeeën
gestart. Aanwijzingen van misstanden kunnen in dat verband naar voren komen.
Overigens is bij bestudering van 1100 stichtingen in 2005 gebleken dat de
stichting, een formele organisatievorm, niet ideaal is voor terroristische
activiteiten. Niettemin is de capaciteit in Den Bosch uitgebreid naar 12 fte's
zodat aan handhaving voldoende aandacht kan worden besteed.De controle op de aftrekposten in de ib vindt plaats op dezelfde manier
als op andere posten. Daarop wordt een risicoanalyse geprojecteerd. Een certificering
zou die controle gemakkelijker maken, maar daartoe wordt niet overgegaan zolang
niet duidelijk is welke invloed de deregulering heeft op de sector. In elk
geval wordt met betrekking tot de aftrekpost geen lijst opgesteld van goede
doelen. In het Belastingplan zijn stappen gezet om de ib en de vpb te harmoniseren
aan de hand van plafond en percentages.Voor de Belastingdienst geldt dat het inkomen in box 2 gelijk is aan het
inkomen in box 1 en box 3. De giftenaftrek geldt voor de inkomens in alle
boxen. De vraag die de heer Van Rij stelde in het opinieartikel in het Algemeen
Dagblad, kan nog niet beantwoord worden. In een procedure voor het Europees
Hof ligt een zaak voor die draait om de vraag in hoeverre het om een interne
markt gaat. Daarmee moet de definitie van het begrip «markt» worden
afgebakend. Er doen zich momenteel geen praktische problemen voor omdat het
in de inkomstenbelasting al mogelijk is om donaties aan buitenlandse instellingen
als aftrekpost op te voeren. Verder wordt in de Successiewet gebruik gemaakt
van het wederkerigheidsbeginsel. Voordat de bepalingen verruimd worden, wordt
de uitspraak van het Europees Hof afgewacht.De staatssecretaris zegt toe de Kamer bij brief te informeren over de
kosten van de afschaffing van de tweejaarsregeling. Hij zal daarbij onderscheid
maken tussen de regeling giften waarvoor de samentellingsregeling geldt en
de regeling voor giften aan algemeen nut beogende instellingen en overige.
Ook betrekt hij daarbij de mogelijke administratievelastenverlichting. De
Kamer ontvangt de brief voor de behandeling van het Belastingplan, binnen
vier weken.De besparing bij afschaffing van de kwijtscheldingsregeling is moeilijk
in te schatten. Met die afschaffing worden wetenschappelijke instellingen
zwaarder belast. De staatssecretaris is geen voorstander van afschaffing van
de kwijtscheldingsregeling. Onder de kwijtscheldingsregeling voor gebouwen
vallen kerken, musea en concertzalen.Invoering van het nultarief kost 55 mln. Het voorstel om dat bedrag te
vergaren uit subsidiepotjes lijkt onhaalbaar omdat daarmee uitgaven en inkomsten
aan elkaar worden gekoppeld hetgeen in strijd is met de begrotingsregels in
het regeerakkoord. Bovendien is het niet gemakkelijk om te bepalen welke subsidies
verlaagd kunnen worden door invoering van het nultarief. Verder is het niet
mogelijk om meevallers op de post inkomsten kansspelen in te zetten voor invoering
van het nultarief. Niet alleen wordt daarmee de Zalmnorm overtreden, maar
ook is het onmogelijk om incidentele meevallers in te zetten voor
structurele uitgaven. Daarmee zou een incidentele meevaller aan de uitgavenkant
immers leiden tot een structurele belastingverlaging aan de inkomstenkant.De minister is het niet eens met de constatering
dat de goede doelen de gaten vullen die de overheid laat vallen. De staat
vult juist de gaten die vallen omdat op een andere manier niet genoeg middelen
kunnen worden vergaard. Daarmee ontstaat een ander perspectief, ook ten aanzien
van de vraag of subsidies moeten worden gekort om invoering van het nultarief
te financieren.Aan de instellingen die het algemeen nut beogen zitten meer aspecten dan
slechts de fiscalisering. De minister van VWS heeft in 1999 een notitie geschreven
over liefdadigheidsacties, waarbij een publiek beroep gedaan wordt op de liefdadigheid
voor bepaalde doelen. Een andere invalshoek is die van de kansspelwetgeving,
waarbij de opbrengsten van bepaalde loterijen aan goede doelen worden besteed.
Over die aspecten heeft eerder een debat plaatsgevonden.Bij het beschouwen van het fiscale aspect van goede doelen doet zich de
noodzaak voor van een definitie om willekeur te voorkomen. Bij de kansspelbelasting
en de inzamelingsacties moet er juist gelet worden op de verhouding tussen
afdrachten en de kosten die worden ingehouden op inkomsten. Met betrekking
tot kerken en levensbeschouwelijke instellingen wordt voor het hanteren van
een ander regime gekozen omdat deze als instellingen van algemeen nut voor
het eigen bestaan collecteren. Het kabinet streeft naar een grotere coördinatie
op de verschillende terreinen zodat de tegenspraak verdwijnt en infrastructuur
ontstaat om het vertrouwen waarop de sector berust te onderbouwen. Zowel de
consument als de instellingen zijn daarbij gebaat. De negatieve gevolgen voor
de sector bij berichten in de media over misstanden bij een charitatieve instelling
zijn een belangrijke reden om te komen tot zelfregulering.Het CBF is een van de belangrijkste belangenorganisaties van charitatieve
instellingen. De suggestie dat het CBF een monopoliepositie heeft, is verkeerd.
Het CBF beoordeelt slechts een deel van de instellingen, hoewel 95%
van de grote instellingen door het CBF is gekeurd. Het certificatiesysteem
van het CBF is geaccrediteerd bij de Raad voor Accreditatie. Als andere instellingen
certificaten willen afgeven, kunnen zij daarvoor geaccrediteerd worden. De
onafhankelijkheid van het CBF is gewaarborgd; een minderheid van de liefdadigheidsorganisaties
is in het bestuur vertegenwoordigd. Certificatie is een toezichtstaak die
in het verlengde van de belangenbehartiging ligt. Deze taken zijn niet met
elkaar in tegenspraak.De belangrijkste drijfveer voor zelfregulering is het behoud van publiek
vertrouwen. De behoefte aan toezicht op andere instellingen die zich richten
tot het publiek of de overheid in verband met de belastingaftrek heeft geresulteerd
in de oprichting van de commissie-Wijffels. Deze commissie heeft gewerkt aan
een code voor fondsenwervende instellingen. In die code is de aanbeveling
opgenomen om de beloning van directeuren van instellingen af te leiden van
vergelijkbare beloningen bij de rijksoverheid. De sector is verantwoordelijk
voor de uitwerking en invoering van de code. De overheid heeft daarin een
faciliterende taak waarbij aandacht besteed moet worden aan de diversiteit
van de sector. De departementen van Justitie en Financiën organiseren
op korte termijn een bijeenkomst met de verschillende brancheorganisaties
om te bezien hoe zij kunnen bijdragen aan dit systeem. Een wettelijke verankering
van de code is pas aan de orde als daaraan juridische consequenties verbonden
worden. Dat is vooralsnog niet het geval. Wettelijke verankering zou als bezwaar
kunnen hebben dat daarmee de verschillende bepalingen juridisch worden afgebakend.
Kwaadwillende instanties komen daarmee in de gelegenheid om misbruik te maken
terwijl goedwillende instanties te veel worden gebonden. Stichtingen die zich achter de schermen toeleggen op fondsenwerving voor
terrorisme, zijn niet als kerkgenootschap georganiseerd. Overigens wordt op
dit terrein op internationaal niveau samengewerkt. Daarbij is de fondswerving
onder het mom van een goed doel slechts één aspect. Een ander
aspect is in hoeverre stichtingen en andere instellingen als dekmantel worden
gebruikt voor de financiering van terrorisme. De mededeling van de Europese
Commissie zal waarschijnlijk een vertaling zijn van de uitgangspunten die
in het kader van FATF (Financial Action Task Force) zijn ontwikkeld met betrekking
tot het toezicht op financieringsstromen in de Europese Unie. De kernpunten
zijn: openbare registratie, vergroting van transparantie, samenwerking tussen
overheidsorganen en meldplicht met betrekking tot handhaving.Er zijn geen geheime reserves in de post inkomsten kansspelen. De minister
van Financiën heeft discipline gebracht in het systeem en de overschotten
op deze post vallen de laatste jaren dan ook tegen.Bestuurders van artikel-24-stichtingen worden niet gescreend. In het algemeen
worden bestuurders van stichtingen niet gescreend.Nadere gedachtewisselingDe heer De Haan (CDA) constateert dat de overheid
niet voornemens is om de charitatieve sector aan allerlei bepalingen te binden.
Hij is daardoor gerustgesteld.Het voorstel van de VVD-fractie om invoering van het nultarief te financieren
door subsidiebedragen voor ontwikkelingssamenwerking en cultuur te verlagen,
kan niet op goedkeuring van de CDA-fractie rekenen.De heer Douma (PvdA) vraagt naar het vervolg
van de discussienota. Wanneer kan de Kamer nadere voorstellen tegemoet zien?Mevrouw Van Egerschot (VVD) vraagt of bij
de bepaling van een definitie van «algemeen nut» rekening wordt
gehouden met de jurisprudentie op dat punt.Aan welke van de drie bestaande sanctiemogelijkheden geeft het kabinet
de voorkeur?Mevrouw Van Egerschot gaat na op welke manier het bedrag van 55 mln.
vergaard kan worden. Zij meent dat daarvoor niet aan de Zalmnorm getornd hoeft
te worden.De heer Van der Vlies (SGP) houdt een pleidooi
voor de positie van de goede doelen. Hij kan instemmen met het streven naar
transparantie, certificering en het uitgangspunt van zelfregulering. Een en
ander mag echter niet ten koste gaan van de kleine organisaties. Ook gaat
hij akkoord met hetgeen de bewindslieden gezegd hebben over de bejegening
van kerkelijke en levensbeschouwelijke instellingen: niet stigmatiseren, wel
monitoren.De staatssecretaris geeft aan dat de voorkeur
voor een variant afhangt van de ontwikkeling van de zelfregulering. Die wordt
afgewacht.De minister bevestigt dat in het formuleren
van een uniforme definitie de jurisprudentie wordt meegenomen.De discussienota vormt het begin van een traject dat is gestart om ontwikkelingen
te stroomlijnen. In relatie tot de totstandkoming van de code-Wijffels overleggen
de ministeries van Justitie en Financiën met brancheorganisaties om de
geaccepteerde normen in de sectoren te inventariseren. Ook wordt gesproken
over de eisen die worden gesteld aan de vergunningen voor de kansspelorganisaties.
Als deze ontwikkelingen in de loop van het komend jaar hun beslag hebben gekregen,
kan de Kamer aan de hand van een nota grondiger geïnformeerd
worden over het overheidsbeleid op dit punt.ToezeggingenDe voorzitter stelt vast dat de staatssecretaris en de minister de volgende
toezeggingen hebben gedaan:– in de loop van het komend jaar verschijnt een geïntegreerde
notitie over kansspelen, de code-Wijffels en charitatieve organisaties;– binnen vier weken ontvangt de Kamer een brief over de uitwerking
van de afschaffing van de tweejaarsregeling, waarbij ook aandacht wordt besteed
aan de consequenties voor de administratieve lasten.De voorzitter van de vaste commissie voor Financiën,TichelaarDe voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,De Pater-van der MeerDe adjunct-griffier van de vaste commissie voor Financiën,Vente XNoot1Samenstelling:Leden: Van der Vlies (SGP), Crone (PvdA), Bakker (D66), Hofstra (VVD),
De Haan (CDA), Bussemaker (PvdA), Vendrik (GroenLinks), Halsema (GroenLinks),
Kant (SP), Blok (VVD), Ten Hoopen (CDA), ondervoorzitter, Smits (PvdA), De
Pater-van der Meer (CDA), Van As (LPF), Tichelaar (PvdA), voorzitter, Koopmans
(CDA), Gerkens (SP), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Varela (LPF), De Nerée
tot Babberich (CDA), Koomen (CDA), Fierens (PvdA), Aptroot (VVD), Smeets (PvdA),
Heemskerk (PvdA), Dezentjé Hamming (VVD), Van Egerschot (VVD).Plv. leden: Rouvoet (ChristenUnie), Koenders (PvdA), Dittrich (D66), Balemans
(VVD), Kortenhorst (CDA), Duyvendak (GroenLinks), Van Gent (GroenLinks), De
Ruiter (SP), De Krom (VVD), Atsma (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Omtzigt (CDA),
Eerdmans (LPF), Noorman-den Uyl (PvdA), Mosterd (CDA), Van Bommel (SP), Jan
de Vries (CDA), Hermans (LPF), Mastwijk (CDA), Rambocus (CDA), Stuurman (PvdA),
Luchtenveld (VVD), Blom (PvdA), Douma (PvdA), Bibi de Vries (VVD), Van Beek
(VVD).XNoot2Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), Klaas de Vries (PvdA), Van Heemst (PvdA), Vos
(GroenLinks), Rouvoet (ChristenUnie), De Wit (SP), Albayrak (PvdA), Luchtenveld
(VVD), Wilders (Groep Wilders), Weekers (VVD), De Pater-van der Meer (CDA),
voorzitter, Çörüz (CDA), Verbeet (PvdA), ondervoorzitter,
Wolfsen (PvdA), Jan de Vries (CDA), Van Haersma Buma (CDA), Eerdmans (LPF),
Van Vroonhoven-Kok (CDA), Varela (LPF), Van Fessem (CDA), Straub (PvdA), Nawijn
(Groep Nawijn), Van der Laan (D66), Visser (VVD), Azough (GroenLinks), Van
Egerschot (VVD).Plv. leden: Jonker (CDA), Dijsselbloem (PvdA), Timmer (PvdA), Halsema
(GroenLinks), Van der Staaij (SGP), Kalsbeek (PvdA), Van Velzen (SP), Tjon-A-Ten
(PvdA), Van Baalen (VVD), Blok (VVD), Hirsi Ali (VVD), Aasted Madsen-van Stiphout
(CDA), Jager (CDA), Van Heteren (PvdA), Arib (PvdA), Buijs (CDA), Sterk (CDA),
Kraneveldt (LPF), Joldersma (CDA), Van As (LPF), Ormel (CDA), Van Dijken (PvdA),
Lambrechts (D66), Van Schijndel (VVD), Karimi (GroenLinks), Örgü
(VVD), Vergeer (SP). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-27789-12.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl