Wijziging Algemene wet op het binnentreden i.v.m. opheffing machtigingsvereiste gerechtsdeurwaarders voor binnentreden; Nota n.a.v. het verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25929, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum indiening

22-12-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

25929 nr. 5

11-12-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamNota van wijzigingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25929Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 31 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 929Wijziging van de Algemene wet op het binnentreden en het Wetboek van
Burgerlijke Rechtsvordering (opheffing voor deurwaarders van het machtigingsvereiste
voor het zonder toestemming binnentreden in een woning)nr. 5NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAGOntvangen 11 december 1998Graag beantwoorden wij het verslag van de vaste commissie voor Justitie
over dit wetsvoorstel als volgt.De leden van VVD-fractie zien graag toegelicht waarom de constatering,
dat het machtigingsvereiste in de praktijk niet veel extra bescherming van
het huisrecht geeft, voor gerechtsdeurwaarders tot opheffing van het machtigingsvereiste
zou moeten leiden. Voorts vragen deze leden waarom opheffing van het machtigingsvereiste
is verkozen boven verbetering van de wijze waarop de machtiging wordt toegepast,
en of de regering verwacht dat genoemde opheffing afbreuk kan doen aan het
belang van bescherming van het huisrecht.Bij de behandeling van het voorstel voor een Algemene wet op het binnentreden
zijn met name in de Eerste Kamer door het merendeel van de fracties bezwaren
geuit met betrekking tot het voor gerechtsdeurwaarders gelden van een machtigingsvereiste
voor het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner. Gevreesd
werd onder meer dat de machtigingsprocedure niet meer dan een formaliteit
zou blijken te zijn. Het is met het oog op die bezwaren geweest dat de toenmalige
ambtsvoorganger van de eerste ondergetekende niet alleen heeft toegezegd dat
de Algemene wet op het binnentreden wat de positie van de gerechtsdeurwaarders
betreft vervroegd zou worden geëvalueerd, maar ook dat de wet zou worden
gewijzigd indien uit die evaluatie zou blijken dat de bezwaren van de Eerste
Kamer gegrond zouden zijn. Uit de evaluatie is gebleken dat het machtigingsvereiste
voor gerechtsdeurwaarders door de wijze waarop de regeling wordt toegepast
niet veel extra bescherming van het huisrecht oplevert. In verschillende gevallen
is geconstateerd dat het verlenen van een machtiging een formaliteit is. Deze
conclusies uit het op de evaluatie betrekking hebbende rapport, alsmede de
bovenvermelde aanleiding voor deze evaluatie en de door de toenmalige ambtsvoorganger
van de eerste ondergetekende aan deze evaluatie verbonden consequenties, hebben
aanleiding gegeven tot het onderhavige wetsvoorstel. Wij wijzen er nog op
dat de vaste commissie voor Justitie van de Eerste Kamer, naar aanleiding
van de uitkomst van laatstbedoelde evaluatie en onder verwijzing naar de bovenbedoelde
toezegging van de toenmalige ambtsvoorganger van de eerste ondergetekende
bij de behandeling van de Algemene wet op het binnentreden, bij de ambtsvoorganger
van de eerste ondergetekende op wetswijziging heeft aangedrongen (Kamerstukken
I 1996/97, 25 000 VI, nr. 124c).Hierbij benadrukken wij dat opheffing van het machtigingsvereiste ook
is verkozen boven verbetering van de toepassing van de regeling, aangezien
niet de verwachting bestaat dat deze opheffing afbreuk doet aan het belang
van bescherming van het huisrecht. Ten eerste is de gerechtsdeurwaarder ingevolge
de wet (artikel 444, eerste lid, Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering;
artikel 9 Algemene wet op het binnentreden) gehouden om in elk concreet geval,
voordat hij besluit tot binnentreden zonder toestemming van de bewoner, het
met binnentreden gediende belang af te wegen tegen het belang van bescherming
van het huisrecht. De gerechtsdeurwaarder zal ook moeten beoordelen of hem
geen minder ingrijpende middelen meer ter beschikking staan waardoor het doel
waartoe wordt binnengetreden ook kan worden bereikt. Daarnaast moet de wijze
van uitoefening van de bevoegdheid tot binnentreden voldoen aan de eis van
de proportionaliteit. Ten tweede wordt ingevolge artikel 444, tweede lid,
van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering een zelfde toetsing verricht
door de burgemeester of de hulpofficier van justitie, die de gerechtsdeurwaarder
vergezelt in geval van het ontbreken van toestemming om in een woning binnen
te treden.Met het bovenstaande hopen wij de vragen van de leden van de VVD-fractie
om een nadere toelichting op de voorgestelde wijziging naar genoegen te hebben
beantwoord. Deze leden vragen voorts of de gerechtsdeurwaarder in twijfelgevallen
de beslissing tot het zonder toestemming binnentreden neemt of dat hij in
die gevallen alsnog een machtiging dient te verkrijgen. Ook vragen deze leden
hoe en aan wie de gerechtsdeurwaarder verantwoording aflegt met betrekking
tot de juistheid van zijn toetsing op evenredigheid en proportionaliteit.Ons antwoord luidt dat een gerechtsdeurwaarder in elke situatie ten eerste
zelf verantwoordelijk is voor de afweging van het met binnentreden gediende
belang en het belang van de bescherming van het huisrecht. Tot het moeten
verkrijgen van een machtiging om binnen te treden komt het in geen enkel geval
meer, aangezien het daartoe strekkende vereiste ingevolge de hier voorgestelde
wetswijziging komt te vervallen. Daarnaast echter kan het binnentreden in
een woning zonder toestemming van de bewoner slechts plaatsvinden in aanwezigheid
van de burgemeester of een hulpofficier van justitie en wordt de genoemde
belangenafweging ook door die ambtenaar verricht (artikel 444, tweede lid,
Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering). Indien de burgemeester of de hulpofficier
van justitie in een concreet geval van oordeel is dat het binnentreden in
de woning redelijkerwijs niet nodig is, zal opening van deuren en huisraad
achterwege blijven.Ingevolge artikel 10 van de Algemene wet op het binnentreden maakt de
gerechtsdeurwaarder in geval van het zonder toestemming binnentreden in een
woning een schriftelijk verslag op omtrent dat binnentreden. Deze gehoudenheid
is namelijk niet beperkt tot degenen die voor een dergelijk binnentreden een
machtiging behoeven. Laatstbedoeld verslag bevat onder meer de wettelijke
bepalingen waarop het binnentreden berust en het doel waartoe is binnengetreden,
de wijze van binnentreden, alsmede hetgeen in de woning is verricht of overigens
is voorgevallen, het aantal en de hoedanigheid van de personen die de deurwaarder
hebben vergezeld en de voorwerpen die in beslag zijn genomen. Een afschrift
van dit verslag wordt uiterlijk op de vierde dag na die waarop is binnengetreden,
toegezonden of uitgereikt aan de bewoner (artikel 11, tweede lid, Algemene
wet op het binnentreden). In artikel 444, derde lid, van het Wetboek
van Burgerlijke Rechtsvordering is nog bepaald dat de artikelen 10 en 11 voormeld,
in geval van zonder toestemming binnentreden, van overeenkomstige toepassing
zijn op het proces-verbaal van beslag dat ingevolge artikel 443, eerste lid,
wordt opgemaakt. Artikel 602, derde lid, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering
bevat een vergelijkbare bepaling ten aanzien van het proces-verbaal van gijzeling.
Een uitdrukkelijke verantwoording met betrekking tot de vóór
het binnentreden verrichte beoordeling is voor deze verslagen niet voorgeschreven.
Zoals voormeld vindt voorafgaand aan het binnentreden echter ook een beoordeling
plaats door burgemeester of hulpofficier van justitie en zal de gerechtsdeurwaarder
zich tegenover deze ambtenaar moeten kunnen verantwoorden omtrent de redelijkheid
van het voorgenomen binnentreden.Volledigheidshalve wijzen wij er nog op dat een betrokkene in de handelwijze
van een gerechtsdeurwaarder aanleiding kan zien om een klacht over het functioneren
van die gerechtsdeurwaarder in te dienen; een dergelijke klacht kan dan tuchtrechtelijke
maatregelen tot gevolg hebben. Ook kan een betrokkene indien hij schade lijdt
door onrechtmatig binnentreden van de deurwaarder een actie uit onrechtmatige
daad instellen. Voorts kunnen betrokkenen geschillen die in verband met de
executie rijzen voor de rechtbank brengen; in kort geding kan de president
van die rechtbank onder meer de executie schorsen of het beslag opheffen (artikel
438 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering). De president die het verlof
tot conservatoir beslag heeft gegeven, kan dit beslag in kort geding op vordering
van een belanghebbende opheffen (artikel 705 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering).De leden van de VVD-fractie merken op dat zij uit de in de memorie van
toelichting opgenomen passage, dat na overleg met de Koninklijke Vereniging
van Gerechtsdeurwaarders (KVG) zal worden bezien of de toepassing van de regeling
in artikel 444 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering verbetering
behoeft, afleiden dat bij de regering enige twijfel bestaat ten aanzien van
de beoordelingsvrijheid van gerechtsdeurwaarders. Zij vragen zich met het
oog hierop af, of het risico bestaat van «de put dempen als het kalf
verdronken is».Zoals wij reeds hebben aangegeven, heeft de Eerste Kamer, naar aanleiding
van de uitkomst van de vervroegde evaluatie van de Algemene wet op het binnentreden
en de bij de behandeling van de Algemene wet op het binnentreden door de toenmalige
ambtsvoorganger van de eerste ondergetekende aan de uitkomst van die evaluatie
verbonden consequenties, aangedrongen op een wetswijziging (Kamerstukken I
1996/97, 25 000 VI, nr. 124c). Door de ambtsvoorganger van de eerste
ondergetekende is in reactie hierop toegezegd dat in elk geval tot wijziging
van de Algemene wet op het binnentreden zal worden overgegaan en dat daarnaast
na overleg met de KVG zal worden bezien of de regeling in artikel 444 voormeld
verbetering behoeft (Kamerstukken I 1996/97, 25 000 VI, nr. 124d).
Het tweede deel van deze toezegging, en derhalve ook de door de VVD-fractie
bedoelde passage uit de memorie van toelichting, is niet zozeer ingegeven
geweest door twijfels ten aanzien van de beoordelingsvrijheid van de gerechtsdeurwaarder.
Wel is uiteraard in ogenschouw genomen of de afschaffing voor gerechtsdeurwaarders
van het machtigingsvereiste zonder een gelijktijdige wijziging van artikel
444 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering zou kunnen leiden tot
een onvoldoende bescherming van het huisrecht. Wij menen dat hiervan allereerst
geen sprake zal zijn vanwege de in artikel 444, eerste lid, van het Wetboek
van Burgerlijke Rechtsvordering en artikel 9 van de Algemene wet op het binnentreden
voor de gerechtsdeurwaarder bepaalde gehoudenheid om te toetsen aan het redelijkheidscriterium
voordat wordt binnengetreden. Voorts menen wij dat hiervan geen
sprake zal zijn, gelet op de in artikel 444, tweede lid, van het Wetboek van
Burgerlijke Rechtsvordering bepaalde beoordeling door de burgemeester of de
hulpofficier van justitie. Uit deze twee waarborgen hebben wij de conclusie
getrokken dat het alleen afschaffen van het machtigingsvereiste niet een onaanvaardbaar
lichtvaardig gebruik van de bij wet aan deurwaarders toegekende bevoegdheden
tot binnentreden tot gevolg zal hebben. Nu gerechtsdeurwaarders onverminderd
met de in artikel 444 voormeld neergelegde procedure te maken zullen krijgen,
en dit artikel vanwege de voorgestelde afschaffing van het machtigingsvereiste
toch tegen het licht moest worden gehouden, is besloten om in overleg met
de KVG nog te bezien hoe de regeling in artikel 444 van het Wetboek van Burgerlijke
Rechtsvordering in de praktijk functioneert. Aan de hand daarvan zou dan kunnen
worden bepaald of voorstellen tot bijvoorbeeld vereenvoudiging van de procedure
aangewezen zijn.Inmiddels, zo kunnen wij de aan het woord zijnde leden mededelen, heeft
het overleg met de KVG over de in artikel 444 van het Wetboek van Burgerlijke
Rechtsvordering neergelegde regeling plaatsgevonden. In dit overleg zijn van
de zijde van de KVG geen concrete wensen tot verbetering van de regeling naar
voren gebracht. Een verbetering van de uitvoering van artikel 444 zou naar
ons oordeel nog wel gelegen kunnen zijn in het nog eens verduidelijken aan
burgemeesters en hulpofficieren van justitie van de criteria die zij moeten
hanteren bij de voorafgaand aan het binnentreden te verrichten beoordeling.
Uit het rapport van het WODC, dat betrekking heeft op het onderzoek dat is
uitgevoerd in het kader van de bovenvermelde vervroegde evaluatie van de Algemene
wet op het binnentreden, blijkt namelijk dat in de praktijk vooral bij de
hoofdofficieren van justitie de toetsing, die voorafgaand aan het binnentreden
wordt verricht, onder meer niet altijd een afweging van het belang waartoe
wordt binnengetreden en het belang van het beschermen van het huisrecht behelst.
Ook zou het aanbevelenswaardig kunnen zijn om de deurwaarders nog eens goed
voor te lichten over de eisen die gesteld worden aan de door hun voorafgaand
aan het binnentreden te maken afweging en over de rol van de burgemeester
of hulpofficier van justitie in wiens tegenwoordigheid het binnentreden zonder
toestemming van de bewoner dient te geschieden. In dit verband zou er voorts
nog aan gedacht kunnen worden om de eisen die voor gerechtsdeurwaarders gelden
met betrekking tot het handelen zowel voorafgaand als tijdens het binnentreden
vast te leggen in gedragsregels. Een suggestie in deze trant hebben wij voorgelegd
aan de KVG.Met het oog op de in de memorie van toelichting opgenomen zinsnede, luidende
dat het machtigingsvereiste voor gerechtsdeurwaarders geen grote praktische
problemen oplevert, vragen de leden van de VVD-fractie zich af of er in de
praktijk toch dermate grote problemen zijn die de opheffing van het machtigingsvereiste
rechtvaardigen.De door de leden van de VVD-fractie bedoelde zinsnede vormt de weergave
van een van de belangrijkste conclusies van het onderzoek, dat is uitgevoerd
in het kader van de vervroegde evaluatie van de Algemene wet op het binnentreden.
Uit het rapport van het WODC, dat op dit onderzoek betrekking heeft, blijkt
dat het machtigingsvereiste voor de gerechtsdeurwaarders in de praktijk bij
het uitvoeren van de werkzaamheden niet tot grote belemmeringen aanleiding
heeft gegeven en evenmin tot noemenswaardige schade aan executies heeft geleid.
Daarbij speelt onder meer een rol dat gerechtsdeurwaarders meestal vooraf
stappen ondernemen om een machtiging te verkrijgen. Deze bevindingen vormen
niet mede een reden voor het opheffen van het machtigingsvereiste. Wel wijzen
wij erop dat uit het rapport nog naar voren komt dat het aanvragen van
een machtiging papieren rompslomp met zich meebrengt. Een voordeel van de
hier voorgestelde wetswijziging is dat daarvan voor gerechtsdeurwaarders voortaan
geen sprake meer zal zijn.In de memorie van toelichting is vermeld dat een interdepartementale werkgroep
de tussen het binnentreden door gerechtsdeurwaarders enerzijds en belastingdeurwaarders
anderzijds aanwezige verschillen en overeenkomsten in kaart zal brengen en
dat aan de hand van de bevindingen van die werkgroep zal worden bezien of
het machtigingsvereiste ook voor belastingdeurwaarders komt te vervallen.
De leden van de VVD-fractie vragen naar aanleiding van deze vermelding om
een korte toelichting op het in eerste instantie gemaakte onderscheid tussen
gerechts- en belastingdeurwaarders en de overwegingen om onderzoek te doen
naar de opheffing van dat onderscheid met betrekking tot het binnentreden
van woningen.Zoals wij hierboven reeds vermeldden is de Algemene wet op het binnentreden,
met het oog op de in de Eerste Kamer bij de behandeling van deze wet geuite
bezwaren, wat de positie van de gerechtsdeurwaarders betreft vervroegd geëvalueerd.
Deze evaluatie heeft zich derhalve beperkt tot het binnentreden in woningen
door deze deurwaarders. De door de toenmalige ambtsvoorganger van de eerste
ondergetekende aan de uitkomst van deze evaluatie verbonden toezegging tot
wetswijziging betrof ook alleen de gerechtsdeurwaarders. Het is hierom dat
het onderhavige wetsvoorstel zich op de opheffing van het machtigingsvereiste
voor gerechtsdeurwaarders heeft toegespitst. Mede naar aanleiding van opmerkingen
van de zijde van de minister van Financiën, ertoe strekkende dat de positie
van de belastingdeurwaarder gelijkenissen vertoont met die van de gerechtsdeurwaarder,
is in overweging genomen of het machtigingsvereiste ook voor belastingdeurwaarders
zou moeten worden opgeheven. Voor deze kwestie is ook de aandacht van de Raad
van State gevraagd. Naar aanleiding van de opmerkingen van de Raad van State
is besloten om een interdepartementale werkgroep de regeling van het binnentreden
in een woning door de belastingdeurwaarder te laten vergelijken met die van
het binnentreden in een woning door de gerechtsdeurwaarder. De conclusie van
deze werkgroep luidt, dat de regelingen in zodanig sterke mate overeenkomen
dat de opheffing van het machtigingsvereiste niet tot de gerechtsdeurwaarders
beperkt zou moeten blijven. Bij deze nota is een nota van wijziging gevoegd,
die er (mede) toe strekt dat het machtigingsvereiste ook voor belastingdeurwaarders
wordt opgeheven. In de toelichting bij deze nota van wijziging zijn de belangrijkste
bevindingen van de werkgroep weergegeven.Onder verwijzing naar de memorie van toelichting, waarin is vermeld dat
het machtigingsvereiste door de wijze waarop de regeling wordt toegepast niet
veel extra bescherming van het huisrecht geeft, zien de leden van de CDA-fractie
graag verduidelijkt of deze wijze van toepassing de wijze is waarop de regeling
moet worden toegepast.Aan dit verzoek voldoen wij graag. Ingevolge artikel 3, derde lid, van
de Algemene wet op het binnentreden gaat degene die tot het geven van een
machtiging bevoegd is, daartoe slechts over, indien het doel waartoe wordt
binnengetreden het binnentreden zonder toestemming van de bewoner redelijkerwijs
vereist. Getoetst moet derhalve worden of het doel waartoe wordt binnengetreden
niet redelijkerwijs ook op een andere wijze gerealiseerd kan worden en of
een inbreuk op het huisrecht in het concrete geval gerechtvaardigd is. In
het geval van deurwaarders kan dat inhouden dat getoetst wordt of zij niet
op een andere, minder ingrijpende wijze een geldvordering kunnen innen (bijvoorbeeld
door het leggen van loonbeslag of het leggen van beslag op een
vermogensbestanddeel dat zich buiten de woning bevindt). Voorts kan de afgifte
van een machtiging ook achterwege blijven, indien er redenen van humanitaire
aard zijn om niet tot binnentreden over te gaan (bijvoorbeeld als er sprake
is van een sterfbed). Uit het bovenvermelde rapport van het WODC blijkt ten
eerste dat er niet altijd getoetst wordt. Dit is uiteraard niet wat met de
in de Algemene wet op het binnentreden neergelegde regeling voor ogen heeft
gestaan. Ten tweede blijkt uit het rapport dat er op verschillende manieren
wordt getoetst. Daarbij lijkt het vooral bij de toetsing door de hulpofficieren
van justitie niet altijd om een toetsing in de zin van de Algemene wet op
het binnentreden te gaan; voor zover daarvan wel sprake is, beperkt deze zich
tot het bezien of er redenen van humanitaire aard zijn om niet binnen te treden.
In het WODC-rapport is nog vermeld dat het bij degenen die een machtiging
kunnen verlenen, niet altijd duidelijk is welke criteria gehanteerd moeten
worden bij de in artikel 3, derde lid, voormeld bedoelde beoordeling; het
wordt aanbevelenswaardig geacht dat de criteria voor deze functionarissen
worden verduidelijkt en daarover goede voorlichting wordt gegeven. Dit laatste
wordt door ons onderschreven, voor zover bedoelde onduidelijkheid geacht moet
worden ook te gelden voor de beoordeling van machtigingsverzoeken van andere
functionarissen dan deurwaarders. Zoals wij hierboven al hebben aangegeven,
is het ook van belang dat bij burgemeesters en hulpofficieren van justitie
duidelijkheid bestaat over de criteria bij de toetsing die zij ingevolge artikel
444, tweede lid, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering verrichten.De leden van de CDA-fractie vragen voorts welke praktische problemen het
machtigingsvereiste in de praktijk voor gerechtsdeurwaarders oplevert. Wat
het antwoord op deze vraag betreft menen wij te mogen verwijzen naar het hierboven
gegeven antwoord op eenzelfde vraag van de leden van de VVD-fractie, namelijk
of er in de praktijk problemen zijn die de opheffing van het machtigingsvereiste
rechtvaardigen.Naar aanleiding van de memorie van toelichting en het nader rapport, waarin
is vermeld dat een interdepartementale werkgroep een vergelijking maakt tussen
het binnentreden door belasting- en gerechtsdeurwaarders en dat aan de hand
van de bevindingen van die werkgroep zal worden bezien of het machtigingsvereiste
ook voor belastingdeurwaarders kan vervallen, vragen de leden van de CDA-fractie
of de bevindingen van de werkgroep inmiddels bekend zijn, wat deze bevindingen
zijn, en of naar aanleiding daarvan een nota van wijziging valt te verwachten.
Ook vragen deze leden waarom er niet voor is gekozen om de bevindingen van
de werkgroep af te wachten alvorens het onderhavige wetsvoorstel in te dienen.Bij de beantwoording van de vragen van de VVD-fractie is uiteengezet dat
de bevindingen van bedoelde interdepartementale werkgroep en de daaraan gekoppelde
conclusie, dat de regelingen van het binnentreden voor belastingdeurwaarders
en gerechtsdeurwaarders in zodanig sterke mate overeenkomen dat opheffing
van het machtigingsvereiste niet tot gerechtsdeurwaarders beperkt zou moeten
blijven, aanleiding hebben gegeven tot een nota van wijziging die in hoofdzaak
strekt tot opheffing van het machtigingsvereiste voor belastingdeurwaarders.
De belangrijkste bevindingen van de werkgroep zijn weergegeven in de toelichting
bij deze nota van wijziging. Tot het indienen van het onderhavige wetsvoorstel
is inderdaad overgegaan voordat de bevindingen van de werkgroep bekend waren.
Hiertoe is aanleiding gezien in verband met het verzoek van de Eerste Kamer
aan de ambtsvoorganger van de eerste ondergetekende om onverwijld een wetsvoorstel
in te dienen (Kamerstukken I 1996/97, 25 000 VI, nr. 124c) en de
toezegging van de ambtsvoorganger van de eerste ondergetekende
dat aan dat verzoek tegemoet zou worden gekomen (Kamerstukken I 1996/97, 25 000
VI, nr. 124d).De leden van de D66-fractie vragen of het feit, dat de regeling in de
Algemene wet op het binnentreden met betrekking tot het machtigingsvereiste
door de wijze waarop deze wordt toegepast niet veel extra bescherming geeft,
voldoende is om de regeling af te schaffen. Ook vragen deze leden, of is overwogen
om de regeling te verbeteren zodat het machtigingsvereiste beter wordt toegepast
en wel extra bescherming kan bieden aan het huisrecht.Uit de vervroegde evaluatie van de Algemene wet op het binnentreden is
gebleken dat het machtigingsvereiste voor gerechtsdeurwaarders door de wijze
waarop de regeling wordt toegepast niet veel extra bescherming van het huisrecht
geeft en dat het verlenen van een machtiging aan een gerechtsdeurwaarder in
verschillende gevallen een formaliteit is. Onder meer in het nader rapport
en bij de beantwoording van de vragen van de VVD-fractie hebben wij toegelicht
dat de aanleiding voor het onderhavige wetsvoorstel niet alleen wordt gevormd
door de bevindingen in bovenbedoelde zin, maar tevens door de aanleiding voor
de vervroegde evaluatie en de door de toenmalige ambtsvoorganger van de eerste
ondergetekende aan de uitkomst van de evaluatie verbonden consequenties. Naar
ons oordeel kan de hier voorgestelde wetswijziging ook worden verkozen boven
een verbeterde toepassing van de in de Algemene wet op het binnentreden neergelegde
regeling, aangezien met artikel 444 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering
en artikel 9 van de Algemene wet op het binnentreden wordt voorzien in een
regeling die voldoende bescherming biedt aan het huisrecht. Van belang is
dat ingevolge deze artikelen zowel de deurwaarder zelf als een andere functionaris
voorafgaand aan het binnentreden onder meer een afweging verricht van het
met binnentreden gediende belang en het belang van bescherming van het huisrecht.
Wij tekenen hierbij met nadruk aan dat artikel 444 alleen geldt in geval van
het binnentreden door deurwaarders. De bevindingen in het WODC-rapport doen
overigens vermoeden dat de toetsing door degenen die bevoegd zijn tot het
afgeven van een machtiging tot binnentreden voor andere doeleinden dan strafvordering,
ook ten aanzien van machtigingsverzoeken van anderen dan deurwaarders niet
altijd of niet steeds op de juiste wijze wordt verricht. Voor zover dit inderdaad
het geval is, zou het naar ons oordeel aanbevelenswaardig kunnen zijn om de
toetsingscriteria nog eens te verduidelijken aan deze tot het verlenen van
machtigingen bevoegde functionarissen. Voor (verdere) aanpassingen van de
in de Algemene wet op het binnentreden neergelegde regeling zien wij nog geen
aanleiding.In het rapport van het WODC is gewezen op de mogelijkheid om de regeling
van het machtigingsvereiste voor gerechtsdeurwaarders onder te brengen in
artikel 444 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering. De leden van
de D66-fractie vragen of deze mogelijkheid is overwogen. Voorts vragen deze
leden, of ook is overwogen om de toepassing van de regeling te verbeteren,
bijvoorbeeld door het formuleren van duidelijke criteria voor de toetsing
en het geven van goede voorlichting.De voorgestelde wetswijziging behelst in hoofdzaak het afschaffen van
het machtigingsvereiste voor gerechtsdeurwaarders. De redenen waarom deze
afschaffing bijvoorbeeld is verkozen boven een verbeterde toepassing van de
regeling van het machtigingsvereiste zijn hierboven reeds uiteengezet. Voor
het in artikel 444 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering onderbrengen
van het machtigingsvereiste voor gerechtsdeurwaarders bestaat naar ons oordeel
ook geen aanleiding, aangezien in dit artikel niet alleen wordt bepaald dat
de deurwaarder in elk concreet geval voorafgaand aan het binnentreden
gehouden is om te beoordelen of het binnentreden zonder toestemming van de
bewoner redelijkerwijs nodig is, maar ook dat een zelfde toetsing aan het
redelijkheidscriterium wordt verricht door de bij afwezigheid van toestemming
om binnen te treden aanwezige burgemeester of hulpofficier van justitie. Om
te bereiken dat na afschaffing van het machtigingsvereiste in alle situaties,
waarin de toestemming om binnen te treden ontbreekt, geldt dat de deurwaarder
alleen binnentreedt als dat redelijkerwijs nodig is en dat ook een burgemeester
of een hulpofficier van justitie toetst of het binnentreden noodzakelijk is,
houdt het onderhavige wetsvoorstel voorts in dat het bepaalde in artikel 444,
eerste en tweede lid, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering ook
komt te gelden voor het binnentreden om een schuldenaar in gijzeling te stellen.
Hiervoor gold namelijk, in tegenstelling tot de andere bij wet aan deurwaarders
toegekende bevoegdheden tot binnentreden, vanwege de inwerkingtreding van
de Algemene wet op het binnentreden geen vergezellingsplicht meer.Door het onderhavige wetsvoorstel worden de voorschriften met betrekking
tot het binnentreden door deurwaarders ook voor een belangrijk gedeelte geconcentreerd
in artikel 444 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering. Voorts blijft
de betrokkenheid van de burgemeester of de hulpofficier van justitie vóór
en tijdens het binnentreden gehandhaafd. In dit verband merken wij wel nogmaals
op dat het, mede vanwege de bevindingen in het WODC-rapport, aanbevelenswaardig
is om de uitvoering van artikel 444 op enkele punten te verbeteren. Zoals
bij de beantwoording van de vragen van de VVD-fractie al is vermeld, verdient
het naar ons oordeel namelijk aanbeveling om aan burgemeesters en hulpofficieren
van justitie de criteria, die zij bij de aan het binnentreden voorafgaande
beoordeling dienen te hanteren, nog eens te verduidelijken en om de deurwaarders
goed voor te lichten over de eisen die gesteld worden aan hun vóór
het binnentreden te verrichten beoordeling.De leden van de D66-fractie vragen waarom niet met het onderhavige wetsvoorstel
is gewacht totdat na overleg met de KVG duidelijker was of de toepassing van
de regeling in artikel 444 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering
verbetering behoeft.Hierboven hebben wij reeds medegedeeld dat vanuit de Eerste Kamer, naar
aanleiding van de uitkomst van de vervroegde evaluatie van de Algemene wet
op het binnentreden, bij de ambtsvoorganger van de eerste ondergetekende is
aangedrongen op een spoedige wetswijziging en dat in reactie hierop is toegezegd
dat in ieder geval een wetsvoorstel tot wijziging van de Algemene wet op het
binnentreden ter hand zal worden genomen. Daarnaast zou worden bezien of artikel
444 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering verbetering behoeft. Bij
de beantwoording van de vragen van de VVD-fractie is er al op gewezen dat
in ogenschouw is genomen of het afschaffen van het machtigingsvereiste zonder
gelijktijdige wijziging van artikel 444 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering
zal kunnen leiden tot een onvoldoende bescherming van het huisrecht. Vanwege
hetgeen geregeld is in artikel 444 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering
en artikel 9 van de Algemene wet op het binnentreden bestaat naar ons oordeel
niet de verwachting dat daarvan sprake zal zijn. Met het oog hierop is tot
indiening van het wetsvoorstel overgegaan voordat na overleg met de KVG was
bezien of de regeling in artikel 444 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering
verbetering behoeft. Het overleg met de KVG heeft inmiddels plaatsgehad. Voor
de uitkomst hiervan en de naar ons oordeel aanbevelenswaardige verbeteringen
van de uitvoering van artikel 444 voormeld, verwijzen wij naar
hetgeen wij daarover hierboven hebben opgemerkt bij de beantwoording van de
desbetreffende vraag van de VVD-fractie.De leden van de D66-fractie vragen of er inmiddels meer duidelijkheid
is over de vraag, of het machtigingsvereiste ook voor belastingdeurwaarders
komt te vervallen. Zoals hierboven bij de beantwoording van de vragen van
de fracties van de VVD en het CDA reeds is vermeld, is bij deze nota een nota
van wijziging gevoegd, die er in hoofdzaak toe strekt dat ook voor belastingdeurwaarders
het machtigingsvereiste wordt opgeheven.Voor het antwoord op de vraag van de D66-fractie, waarom de bevindingen
van de interdepartementale werkgroep niet zijn afgewacht, menen wij te mogen
verwijzen naar het bovenvermelde antwoord op de vraag van de CDA-fractie,
waarom er niet voor is gekozen om de bevindingen van de werkgroep af te wachten
alvorens het onderhavige wetsvoorstel in te dienen. Nota van wijzigingBij dit verslag is een nota van wijziging gevoegd waarin de hierboven
aan de orde gestelde opheffing van het machtigingsvereiste voor belastingdeurwaarders,
en voorts nog een tweetal met de opheffing van dit vereiste voor deurwaarders
samenhangende wijzigingen, zijn opgenomen. Wij verwijzen naar de toelichting
bij deze nota van wijziging.De Minister van Justitie,A. H. KorthalsDe Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,A. Peper 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25929-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl