Akkoord Benelux, BRD en Frankrijk betreffende geleidelijke afschaffing van grenscontroles, Schengen, 14 juni 1985; Verslag algemeen overleg op 23 maart 1999 over de opneming van het Schengenacquis in het kader van de Europese Unie (19326, nrs. 214 en 215)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 19326, nr. 217

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

12-04-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

19326 nr. 217

01-04-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamVragen en opmerkingen uit de commissiesHet antwoord van de staatssecretarisOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 19326Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
19 326Akkoord tussen de Regeringen van de Benelux, de Bondsrepubliek Duitsland
en Frankrijk betreffende geleidelijke afschaffing van grenscontroles, Schengen,
14 juni 1985nr. 217VERSLAG VAN EEN ALGEMEEN OVERLEGVastgesteld 1 april 1999De algemene commissie voor Europese Zaken1,
de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties2 en de vaste commissie voor Justitie3 hebben op 23 maart 1999 overleg gevoerd met staatssecretaris Benschop
van Buitenlandse Zaken over de opneming van het Schengenacquis in het
kader van de Europese Unie (19 326, nrs. 214 en 215).Van het overleg brengen de commissies bijgaand beknopt verslag uit. Vragen en opmerkingen uit de commissiesDe heer Van Middelkoop (GPV) had bij de behandeling van het
Verdrag van Amsterdam opgemerkt, dat het wellicht verstandig zou zijn om het
verdrag pas te ratificeren, als duidelijk was hoe het Schengenacquis zou worden
opgedeeld. Het is toen echter gebleven bij de motie-Scheltema-de Nie c.s.
(25 922, R 1613, nr. 20), ertoe strekkende de besluitvorming in
dezen vooral tijdig te doen plaatsvinden. Daar lijkt het echter ook niet op,
zo vond de heer Van Middelkoop, die de volgende vragen stelde.– Vormt het ontslag van de Europese Commissie een storende factor
bij de definitieve vormgeving van de verdeling van het Schengenacquis? Is,
met andere woorden, de kans nog altijd groot dat een flink deel van het acquis
in de derde pijler terechtkomt, nu het zich laat aanzien dat het Verdrag van
Amsterdam op 1 mei in werking treedt? – Weliswaar is de kwestie Gibraltar een zaak die in goed overleg
tussen het Verenigd Koninkrijk en Spanje moet worden opgelost, maar is het
in de gegeven omstandigheden niet ook een Europees vraagstuk geworden?– Wat wordt in de brief van de staatssecretaris van 17 maart 1999
(19 326, nr. 215) verstaan onder «erkennen», daar waar staat
dat Spanje bevestigd wenst te zien dat enkel lidstaten bevoegd zijn andere
staten en territoriale eenheden te erkennen?Mevrouw Scheltema-de Nie (D66) constateerde dat haar motie
geen overbodige luxe was, want al hetgeen nu voorligt betreffende de definitie
van het Schengenacquis en de toedeling van rechtsgrondslag, is nog onderwerp
van overleg op verschillende niveaus. Zij betreurde het dat ruim een jaar
na ondertekening van het Verdrag van Amsterdam deze zaken nog niet zijn vastgesteld.
Het leek haar een zware klus om het geheel in kannen en kruiken te hebben
op het moment dat het verdrag in werking treedt.De laatste brief van de staatssecretaris (19 326, nr. 215) vond mevrouw
Scheltema niet geruststellend, gelet op de daarin aangegeven voorbehouden
en bezwaren van Spanje inzake het vrije personenverkeer en de overschrijding
van de buiten- en binnengrenzen. Kan de staatssecretaris een inschatting geven
van de mogelijkheid om daar een oplossing voor te vinden? Of is een dergelijke
oplossing niet mogelijk en komt, wegens gebrek aan unanimiteit, alles betreffende
het Schengenacquis in de derde pijler terecht? Is Spanje de enige stoorzender
of doet ook Frankrijk nog moeilijk, met name wat betreft de Beneluxgrenzen,
in verband met de drugs?Zal de uitzonderingssituatie in verband met het Europees kampioenschap
2000, waarbij tijdelijk een ontheffing wordt verlangd, nog problemen veroorzaken?Betekent het feit dat de toedeling van het Schengeninformatiesysteem (SIS)
in de voorgelegde stukken nog geheel pro memorie vermeld staat, dat op dit
terrein rekening moet worden gehouden met een volledige toedeling aan de derde
pijler? Dit zou mevrouw Scheltema een vervelende consequentie vinden, die
zich niet verdroeg met de inzet van het kabinet, waarbij een gedeeltelijke
toedeling aan eerste en derde pijler is voorzien.Het was mevrouw Scheltema gebleken dat er een permanente commissie bestond
voor de toepassing van «Schengen» en zij vroeg of hiermee niet
de bevoegdheden van de Europese instituties worden doorkruist. Zou het, met
het oog op het verkrijgen van een versnelling in de besluitvorming, niet wenselijk
zijn de Europese Commissie te verzoeken een initiatief te nemen tot opneming
van het Schengenacquis in het verdrag? Immers, als er een patstelling ontstaat,
zakt alles weg in de derde pijler en dat wilde zij te enen male voorkomen.
Tot slot vroeg zij of de samenwerkingsovereenkomst met Noorwegen en IJsland
strikt binnen het institutionele kader van de Unie valt.De heer Hessing (VVD) stelde terzake van de procedurele kant
een drietal vragen.1. Wanneer verwacht de regering dat de besluitvorming op Raadsniveau zal
kunnen plaatsvinden?2. Wanneer die besluitvorming niet zal plaatsvinden vóór
de inwerkingtreding van het Verdrag van Amsterdam, kan de discussie dan later
weer heropend worden? Is, met andere woorden, de inwerkingtredingsdatum van
het verdrag een fatale datum of is er ruimte om daarna door te gaan met de
toedeling naar rechtsgrondslag? 3. Bestaat er een mogelijkheid om met deelpakketten te werken, in die
zin dat een aantal zaken geregeld kunnen worden vóór die datum,
terwijl ten aanzien van een aantal andere zaken geprobeerd moet worden deze
daarna te regelen? De heer Van Oven (PvdA) sloot zich aan bij de vragen van de
heer Hessing over de besluitvorming op Raadsniveau en de vragen van mevrouw
Scheltema over de te verwachten consequenties van de houding van Spanje, ook
voor wat betreft de te kiezen SIS-optie, waarbij zijn bijzondere belangstelling
uitging naar de positie van de centrale controle-autoriteit. Hij stelde voorts
de volgende vragen.– Hoe kan het dat in de brief van 19 februari (19 326, nr.
214) wordt gezegd dat het acquis is bijgewerkt tot en met februari, terwijl
de besluiten in het stuk «Schengen 6» tot 21 april 1998 gaan? – Is de staatssecretaris bereid zo snel mogelijk een afzonderlijk
overzicht van eerder niet gepubliceerde besluiten alsnog aan de Kamer over
te leggen?– Zijn er besluiten en verklaringen als vertrouwelijk bestempeld?
Zo ja, zijn daar naar het oordeel van de staatssecretaris voldoende dringende
redenen voor en waar zijn die redenen in te vinden? Kan er opgave worden gedaan
van verklaringen en besluiten die als vertrouwelijk worden bestempeld?– Wat dient verstaan te worden onder «gemengd», als
het gaat om het gemengd comité in het kader van de samenwerkingsovereenkomst
met Noorwegen en IJsland? Wat betekent die samenwerkingsovereenkomst voor
de bevoegdheid van het Hof van Justitie?– Indien het Verenigd Koninkrijk en Ierland niet willen meedoen
op het punt van de opheffing van de binnengrenscontrole, wat betekent dit
dan voor het circulatierecht van houders van een verblijfstitel of een visum
van een Schengenland?Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA) had, kijkende naar
de voorliggende stukken, de indruk dat de werking van het Schengenakkoord
wordt afgezwakt en zij verzocht de staatssecretaris om een reactie daarop.
Kan een inventarisatie gegeven worden van de inhoudelijke bezwaren die er
zijn om met «Schengen» in zijn huidige vorm verder te gaan?Wat is de positie van Spanje zelf: hangen de problemen alleen maar samen
met Gibraltar of zijn er nog andere overwegingen? Wat gebeurt er, als Spanje
bij de huidige bezwaren blijft? De consequentie dat het acquis dan geheel
in de derde pijler terechtkomt, wilde mevrouw Van Ardenne beslist voorkomen.
Wat doet de regering daaraan en wordt er op de aanstaande top te Berlijn op
dit punt nog iets door zowel Nederland, als de andere lidstaten ondernomen?Mevrouw Van Ardenne verzocht ten aanzien van het Schengeninformatiesysteem
om een toelichting op de Nederlandse voorkeur voor optie 3. De Commissie kiest
voor optie 1, omdat daarbij optimaal recht wordt gedaan aan het gemengde karakter
van het SIS, dit in tegenstelling tot optie 3. Gesteld dat op optie 3 wordt
uitgekomen, is er de vraag naar de juridische houdbaarheid van zo'n keuze.Nu het Verenigd Koninkrijk, zowel als Ierland, heeft verklaard te willen
samenwerken op alle terreinen van het acquis met uitzondering van het punt
van de binnengrenscontroles, vond mevrouw Van Ardenne dat het er naar uitziet
dat een Europa à la carte ontstaat, hetgeen zij niet wenselijk achtte.
Zij vroeg de staatssecretaris hoe deze opstelling van beide landen zou kunnen
worden doorbroken. Het antwoord van de staatssecretarisDe staatssecretaris meende dat de door de heer Van Middelkoop
aanbevolen weg niet succesvol zou kunnen zijn, omdat het zijn inschatting
was dat het probleem dat overwonnen moet worden – de Spaanse opstelling,
in samenhang met de toedeling van het acquis en het vinden van een oplossing
voor het Schengeninformatiesysteem – wel weer een zaak van de laatste
week zal worden. Op het moment dat door niet-ratificatie die week steeds maar
wordt uitgesteld, zal deze nooit bereikt worden. Hij verwachtte
dat het proces van ratificering vóór 1 april a.s. kan zijn afgerond
en dat daarmee het Verdrag van Amsterdam op 1 mei in werking zou kunnen treden.
Dit betekent dat in één van de Raden in de maand april –
indien er nog een politieke discussie nodig is, zal dit de Algemene Raad van
26 en 27 april zijn – tot besluitvorming kan worden overgegaan. Hij
hoopte een beroep op de Kamer te kunnen doen om, zo nodig, tussen 26/27 april
en 1 mei te beoordelen of het parlementaire voorbehoud dat Nederland zal maken,
opgeheven kan worden. Hij beoogde de Kamer zo spoedig mogelijk in kennis te
stellen van de precieze data van de besluitvormingsprocedure op Raadsniveau.Het zelfontslag van de Europese Commissie hoeft bij de opneming van het
Schengenacquis in het kader van de Europese Unie geen negatieve invloed uit
te oefenen, aldus de staatssecretaris. De Commissie is formeel volledig bevoegd,
maar heeft zichzelf beperkingen opgelegd in de zin van het behartigen van
de lopende zaken. Zonder ander bericht ging hij ervan uit dat de procedure
rond de toedeling van het Schengenacquis tot het behartigen van de lopende
zaken behoort. In meer algemene zin wees hij erop, dat het aan de Europese
Commissie is zich binnen de grenzen van haar bevoegdheden bezig te houden
met dit proces van toedeling van het acquis en de discussie daarover en dat
de Commissie daarbij geen beslissingen kan nemen die aan de lidstaten zijn
voorbehouden.De staatssecretaris zette uiteen dat de Nederlandse aanpak erop is gericht
met Spanje tot een gesprek te komen, daar waar de Spaanse voorbehouden en
bezwaren niet eigenlijk zijn ten opzichte van de problematiek waar het om
gaat en veel meer te maken hebben met het vraagstuk van Gibraltar en de relatie
tussen Spanje en het Verenigd Koninkrijk. Het is de lijn van de Nederlandse
regering dat andere EU-zaken niet met dit onderwerp belast moeten worden,
omdat anders alles vastloopt. Er is overigens sinds 1984 een officiële
dialoog tussen Spanje en het Verenigd Koninkrijk, aangeduid als het Brusselproces.
Hij was, gelet op het voorgaande, terughoudend om voor elk opgeworpen bezwaar
van Spaanse zijde meteen een alternatief te bedenken; dat zou zelfs complicerend
kunnen uitwerken. De lijn dient te zijn om in het gesprek met Spanje eerst
te proberen zoveel mogelijk van de voorbehouden van tafel te krijgen. Als
er dan nog punten overblijven waarop voor Spanje toch iets dient te gebeuren,
kan daar op dat moment verder inhoudelijk naar gekeken worden.Terzake van de besluitvorming over het Schengenacquis wilde de staatssecretaris
niet alleen op werkgroeps- en Coreper-niveau, maar ook in de politieke contacten,
zowel met Spanje, alsook met het Duitse voorzitterschap en de andere lidstaten,
er de urgentie van benadrukken dat dit onderwerp op tijd en goed geregeld
moet zijn. Zo hoopte hij er in de komende weken beweging in te krijgen. Hij
achtte het niet uitgesloten dat, als de Algemene Raad te Berlijn een succes
wordt, het onderwerp daarna weer in beweging komt. Hij wilde dan ook van week
tot week de vinger aan de pols houden en kijken welke initiatieven er verder
nodig zijn.De staatssecretaris preciseerde dat de formulering inzake het erkennen
van lidstaten of territoriale eenheden, in de brief van 17 maart, alleen de
erkenning betreft qua bevoegdheid om reis- en identiteitsdocumenten af te
geven. Hij wees erop dat Nederland, net als Spanje, de reisdocumenten die
door Gibraltar afgegeven worden, niet erkent.Het Verenigd Koninkrijk wil meedoen op met name het punt van de justitiële
en politiële samenwerking, maar niet wat betreft het vrije personenverkeer,
inclusief het begeleidende visumbeleid. Er zal verder, in het kader van het
Verdrag van Amsterdam, over gesproken moeten worden hoe dit praktisch vormgegeven
kan worden. Op zich brengt de stap die thans gezet wordt door het VK, toch
meer eenheid binnen de Unie. Het maakt bovendien het probleem inzake Gibraltar
niet groter, juist doordat het VK niet meedoet op het punt van de binnengrenscontrole. Spanje kan als stoorzender gezien worden, als het gaat om de toedeling
van het Schengenacquis, maar niet als het gaat om het onderbrengen van het
Schengeninformatiesysteem, aldus de staatssecretaris, die erop wees dat ten
aanzien van het SIS de landen verschillende posities innemen, waarbij de keuze
de facto zal gaan tussen optie 2 en optie 3. Nederland heeft al eerder vrij
pragmatisch voor optie 3 gekozen en die lijn had hij voortgezet. De Nederlandse
regering acht het van groot belang dat het Schengeninformatiesysteem als een
eenheid kan blijven functioneren, in open, rationele zin. Optie 3 voldoet
daaraan, maar optie 2 niet. Hij vond derhalve dat met kracht geprobeerd moet
worden de ontwikkeling in de richting van optie 3 te blijven voortzetten.
Nu, naast Spanje, ook bijvoorbeeld Frankrijk en Italië een voorkeur voor
optie 2 hebben uitgesproken, dient even te worden afgewacht hoe dit zich verder
ontwikkelt. Gebeurt er niets, dan zal ook het Schengeninformatiesysteem aan
de derde pijler toe vallen. De Commissie heeft de mogelijkheid een dergelijk
besluit aan het Hof voor te leggen. Dit is echter een paardenmiddel, omdat
het tot een procedure van anderhalf jaar leidt met wellicht intussen negatieve
gevolgen voor de werking van het SIS. Hij achtte dit geen na te streven weg;
wel ging hij ervan uit dat bij een uitspraak van het Hof tevens wordt aangegeven
welke optie dan wel dient te worden gekozen. Zijns inziens zou de Commissie
een keuze voor optie 3 niet aanvechten, omdat de Commissie dat als next best
oplossing ziet. Hij meende dat over het SIS een expliciet besluit genomen
zal worden en wilde zich daar ook voor inzetten, zodat vermeden kan worden
dat het SIS impliciet aan de derde pijler wordt toebedeeld, waardoor geen
toetsing bij het Hof zou kunnen plaatsvinden.Het was de staatssecretaris niet gebleken dat het Europees kampioenschap
een rol speelt bij de opneming van het Schengenacquis in het kader van de
Europese Unie; het kwam hem voor dat dit er buiten moet worden gehouden. Hij
was voorts van oordeel dat Frankrijk ten aanzien van de Beneluxgrenzen niet
moeilijk zal doen in het kader van de toedeling van het Schengenacquis.Een bestaande permanente commissie voor de toepassing van «Schengen»
zal worden omgezet in één van de comités in Raadskader,
waarbij hetzelfde werk dat in de permanente commissie gedaan wordt, in Raadskader
verder behandeld zal worden. Ook de gemeenschappelijke controle-autoriteit
gaat mee de Unie in. Afhankelijk van de plek waar het SIS terechtkomt, zal
ook de controle-autoriteit haar plaats krijgen; de precieze vormgeving is
nog voorwerp van overleg. De staatssecretaris kon niet zeggen wat het betekende
voor deze vormgeving, dat in de derde optie sprake is van toedeling van het
SIS aan verschillende pijlers. Hij wilde nazien of daar informatie over is
en er de Kamer dan over informeren.De staatssecretaris achtte het mogelijk dat op elk moment ná 1
mei de discussie over de keuze van rechtsgrondslag heropend wordt en er besluitvorming
over plaatsvindt, ook nadat aanvankelijk de optie van de derde pijler in werking
is getreden. Er zijn wat dat betreft tevens deeloplossingen mogelijk, in de
zin van aspecten die alvast kunnen worden toebedeeld aan met name de eerste
pijler. Hij streefde echter, ten aanzien van de toedeling van het acquis,
naar een volledig besluit en wel vóór 1 mei. Zijns inziens was
het acquis nu bij tot 1 februari 1999, maar hij kon daarmee niet verklaren
hoe het komt dat het laatste vermelde besluit van april 1998 is. Hij zegde
toe dit nog even na te gaan.De staatssecretaris kon niet met zekerheid zeggen of ook de besluiten
die niet eerder gepubliceerd zouden zijn, vermeld staan in het overzichtsdocument
«Schengen 6». Hij zegde toe ook dit punt te zullen nagaan. Zijns
inziens diende thans sprake te zijn van een volledig overzicht, gelet op de
aan de orde zijnde verdeling van het acquis. Er dient geen onduidelijkheidte zijn over het geheel van de hierbij betrokken besluiten, inclusief
de vertrouwelijke. In ieder geval dienen zaken als titel, documentnummer,
datum en acquistoedeling volstrekt helder te zijn. Het mag niet zo zijn dat
met een verborgen toedeling van niet-bekende besluiten wordt gewerkt. Hij
zegde toe dit alles te zullen nagaan. Er komt geen bijzondere vertrouwelijkheid
van voormalige Schengendocumenten of -besluiten; deze zullen onder de algemene
vertrouwelijkheidsregels binnen de Unie vallen.Ten aanzien van de samenwerkingsovereenkomst met Noorwegen en IJsland
gaf de staatssecretaris aan dat daarbij binnen het constitutionele kader van
de Unie wordt gebleven, in die zin dat Noorwegen en IJsland wel bij de decision
shaping betrokken worden, waarbij er met hen wordt overlegd, maar niet bij
de decision making, omdat zij als niet-leden van de Unie daar geen rol in
kunnen spelen. Er kan hierbij geen sprake zijn van een «menu à
la carte», want op het moment dat er besluiten worden genomen die Noorwegen
en IJsland niet willen dragen, treden zij geheel uit deze constructie. Het
gemengd comité in het kader van deze samenwerkingsovereenkomst is in
die zin «gemengd» dat het bestaat uit Noorwegen en IJsland, de
Commissie, en elke van de dertien lidstaten. De bevoegdheid van het Hof in
het kader van deze samenwerkingsovereenkomst reikt niet verder dan die van
de Unie zelf. Het gemengde comité zal de jurisprudentie bijhouden,
alsmede de consequenties daarvan voor de samenwerking met Noorwegen en IJsland.
Wat dat betreft dienen de uitspraken van het Hof gezien te worden als besluitvorming
binnen de Unie en op het moment dat Noorwegen en IJsland daar niet mee akkoord
willen gaan, is er de procedure van uittreding. Hierbij is geen aparte regeling
voorzien voor uitspraken van het Hof, waarbij een bepaalde interpretatie wordt
gegeven, eveneens met consequenties voor Noorwegen en IJsland. Er vindt aldus,
ter wille van Noorwegen en IJsland, geen aparte weging plaats van uitspraken
van het Hof.De staatssecretaris deelde mee dat de opneming van het Schengenacquis
niet tijdens de Europese Raad te Berlijn, op 25 en 26 maart 1999, aan de orde
zal komen, gelet ook op de gevulde agenda. Het was zijn plan de komende weken,
beziend welke voortgang geboekt wordt in het zicht van de datum van 1 mei
en in contact met de minister, te kijken waar interventies noodzakelijk zijn
in de richting van Spanje of andere lidstaten, vanuit de Nederlandse behoefte
dit tijdig en goed geregeld te krijgen. Het leek hem nog steeds mogelijk dat
Spanje op werkgroeps- en Coreper-niveau in beweging komt, zodat zijns inziens
niet te snel een beroep op de minister-president in dezen gedaan dient te
worden. Hij zegde toe op de vragen die hij niet had kunnen beantwoorden, zo
snel mogelijk schriftelijk terug te zullen komen.De voorzitter meende te kunnen concluderen tot een vrij ruime
ondersteuning bij de Kamer van het regeringsbeleid inzake de toedeling van
het Schengenacquis, waardoor de formele verplichting dat de Kamer uitdrukkelijk
goedkeuring verleent aan het desbetreffende Raadsbesluit, zich bewoog in de
richting van een formaliteit. Er was hem inhoudelijk vandaag niet van overwegende
problemen gebleken en hij wilde daarom bevorderen dat de Kamer een betrekkelijk
lichte, snelle procedure zou kunnen volgen, overigens met volledige inachtneming van het amendement-Van
Oven c.s. (25 922, R 1613, nr. 10). De voorzitter van de algemene commissie voor Europese Zaken,PatijnDe voorzitter van de vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties,De CloeDe voorzitter van de vaste commissie voor Justitie,Van HeemstDe griffier van de algemene commissie voor Europese Zaken,Van Overbeeke XNoot1Samenstelling: Leden: Weisglas (VVD), Scheltema-de Nie (D66), Van Middelkoop
(GPV), Voorhoeve (VVD), Voûte-Droste (VVD), Hessing (VVD), Hoekema (D66),
Marijnissen (SP), Verhagen (CDA), Rouvoet (RPF), Van Oven (PvdA), ondervoorzitter,
De Haan (CDA), Koenders (PvdA), Patijn (VVD), voorzitter, Van den Akker (CDA),
Ross-van Dorp (CDA), Karimi (GroenLinks), Bussemaker (PvdA), Timmermans (PvdA),
Vendrik (GroenLinks), Bos (PvdA), Weekers (VVD), Albayrak (PvdA), Eurlings
(CDA) en Van Dok-van Weele (PvdA).Plv. leden: Blaauw (VVD), Dittrich (D66), Van den Berg (SGP),
Örgü (VVD), Klein Molekamp (VVD), Remak (VVD), Ter Veer (D66), Van
Bommel (SP), Van Ardenne-van der Hoeven (CDA), De Graaf (D66), Valk (PvdA),
Van der Knaap (CDA), Verbugt (VVD), Balkenende (CDA), Mosterd (CDA), M.B.
Vos (GroenLinks), Feenstra (PvdA), Zijlstra (PvdA), Harrewijn (GroenLinks),
Crone (PvdA), Geluk (VVD), Visser-van Doorn (CDA) en Gortzak (PvdA).XNoot2Samenstelling: Leden: Terpstra (VVD), Schutte (GPV), Te Veldhuis (VVD),
ondervoorzitter, De Cloe (PvdA), voorzitter, Van den Berg (SGP), Van de Camp
(CDA), Scheltema-de Nie (D66), Van der Hoeven (CDA), Van Heemst (PvdA), Noorman-den
Uyl (PvdA), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks), Dankers (CDA), Hoekema (D66),
Rijpstra (VVD), Cornielje (VVD), Rehwinkel (PvdA), Luchtenveld (VVD), Wagenaar
(PvdA), De Boer (PvdA), Duijkers (PvdA), Verburg (CDA), Rietkerk (CDA), Halsema
(GroenLinks), Kant (SP) en Balemans (VVD).Plv. leden: Van den Doel (VVD), Rouvoet (RPF), Van Beek (VVD), Zijlstra
(PvdA), Ravestein (D66), Van Wijmen (CDA), Augusteijn-Esser (D66), Balkenende
(CDA), Barth (PvdA), Gortzak (PvdA), Rabbae (GroenLinks), Wijn (CDA), Dittrich
(D66), Cherribi (VVD), Nicolaï (VVD), Van Oven (PvdA), Brood (VVD), Apostolou
(PvdA), Kuijper (PvdA), Belinfante (PvdA), Mosterd (CDA), Eurlings (CDA),
Van Gent (GroenLinks), Poppe (SP) en Essers (VVD).XNoot3Samenstelling: Leden: Van de Camp (CDA), Biesheuvel (CDA), Swildens-Rozendaal
(PvdA), Scheltema-de Nie (D66), Kalsbeek-Jasperse (PvdA), Zijlstra (PvdA),
Apostolou (PvdA), Middel (PvdA), Van Heemst (PvdA), voorzitter, Dittrich (D66),
ondervoorzitter, Rabbae (GroenLinks), Rouvoet (RPF), Van Oven (PvdA), O.P.G.
Vos (VVD), Van Wijmen (CDA), Patijn (VVD), De Wit (SP), Ross-van Dorp (CDA),
Niederer (VVD), Nicolaï (VVD), Halsema (GroenLinks), Weekers (VVD), Van
der Staaij (SGP), Wijn (CDA) en Brood (VVD).Plv. leden: Balkenende (CDA), Verhagen (CDA), Wagenaar (PvdA), Van Vliet
(D66), Arib (PvdA), Duijkers (PvdA), Kuijper (PvdA), Albayrak (PvdA), Barth
(PvdA), De Graaf (D66), Karimi (GroenLinks), Schutte (GPV), Santi (PvdA),
Van den Doel (VVD), Rietkerk (CDA), Rijpstra (VVD), Marijnissen (SP), Buijs
(CDA), Passtoors (VVD), Van Blerck-Woerdman (VVD), Oedayraj Singh Varma (GroenLinks),
De Vries (VVD), Van Walsem (D66), Eurlings (CDA) en Kamp (VVD). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-19326-217.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl