Wet bestuurlijke boete overlast in de openbare ruimte; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30101, nr. 5

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

11-07-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

30101 nr. 5

04-07-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Inleidingc. Draagvlak en adviezen2. De betrokken actorena. De gemeentenb. De toezichthouder overlast in de openbare ruimtec. De politie3. Bestuurlijk beboetbare feitena. De feitenc. De beboetbaarheid4. De juridische inkaderinga. Verhouding tot de Vierde tranche van de Awbb. Verhouding tot het wetsvoorstel bestuurlijke boete
fout parkeren en andere lichte verkeersovertredingenc. Rechtsbeschermingd. Verhouding tot strafvordering5. Financiële aspecten6. EvaluatieII. ARTIKELENArtikel 154bEerste lidZevende lidArtikel 154c,Tweede lidDerde lidArtikel 154eArtikel 154gArtikel 154jArtikel 154nOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30101Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 58 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 101Wijziging van de Gemeentewet in verband met de invoering van een bestuurlijke
boete voor overtreding van een aantal voorschriften bepaald bij gemeentelijke
verordening betreffende overlast in de openbare ruimte (Wet bestuurlijke boete
overlast in de openbare ruimte)nr. 5VERSLAGVastgesteld 4 juli 2005De vaste commissie voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties1, belast met het voorbereidend onderzoek van dit wetsvoorstel,
heeft de eer als volgt verslag uit te brengen van haar bevindingen. Onder
het voorbehoud dat de regering de gestelde vragen tijdig zal hebben beantwoord,
acht de commissie de openbare beraadslaging over dit wetsvoorstel voldoende
voorbereid.   INHOUDSOPGAVE    IALGEMEEN 1.Inleiding  c. Draagvlak en adviezen 2.De betrokken actoren  a. De gemeenten  b. De toezichthouder overlast in de
openbare ruimte  c. De politie 3.Bestuurlijk beboetbare feiten  a. De feiten  c. De beboetbaarheid 4.De juridische inkadering  a. Verhouding tot de Vierde tranche
van de Awb  b. Verhouding tot het wetsvoorstel
bestuurlijke boete fout parkeren en andere lichte verkeersovertredingen  c. Rechtsbescherming  d. Verhouding tot strafvordering 5.Financiële aspecten 6.Evaluatie    II. ARTIKELEN 1. InleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
dit wetsvoorstel. Deze leden beschouwen de invoering van de bestuurlijke boete
overlast in de openbare ruimte als een belangrijke stap in de richting van
een betere handhaving van wat wel «kleine ergernissen» worden
genoemd. In de huidige situatie is de politie niet in staat de aandacht aan
deze overtredingen te geven die de gemeenten graag zouden zien. Tegelijkertijd
missen gemeenten de bevoegdheden om deze zaken zelf aan te pakken. Dit wetsvoorstel
voorziet in dit hiaat.De leden van de CDA-fractie zien in de invoering van de bestuurlijke boete
ook een versterking van de lokale democratie. De afweging van de handhaving
van de kleine maar ergerniswekkende overtredingen zullen nu een onderwerp
van het lokale debat gaan worden. Gemeenten kunnen werkelijk een keuze voor
handhaving gaan maken.De leden van de PvdA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
dit wetsvoorstel. Ook deze leden onderschrijven de wens dat «klein ongerief
in het publieke domein» effectiever en sneller wordt aangepakt dan thans
het geval is. Zij vragen echter of de combinatie van de in dit wetsvoorstel,
in het wetsvoorstel bestuurlijke boete fout parkeren en andere lichte verkeersovertredingen
en in het onlangs door de Tweede Kamer aangenomen wetsvoorstel OM-afdoening
voorgestelde, onderling divergerende handhavingmogelijkheden, bij de burger
niet tot verwarring en onduidelijkheid zullen leiden. Deze leden zouden het
op prijs stellen, indien de regering een schematisch overzicht zou geven van
de bestaande en voorgestelde strafrechtelijke en bestuursrechtelijke mogelijkheden
van handhaving ter zake van (verkeers)overtredingen. Zij verzoeken de regering
daarbij in het bijzonder de volgende onderwerpen te betrekken: het tot opleggen
bevoegde orgaan, de al dan niet exclusiviteit van de regeling, de tot constateren
bevoegde ambtenaar, diens bevoegdheid tot toepassing van dwangmiddelen/geweld,
de rechtsmiddelen tegen de beschikking, de al dan niet schorsende werking
van de rechtsmiddelen, de bevoegde rechter, de toegang tot de rechter (griffierecht)
en de tenuitvoerlegging van de beschikking.Nu het wetsvoorstel OM-afdoening, dat de Tweede Kamer onlangs heeft aangenomen,
al voorziet in strafrechtelijke handhaving door gemeenteambtenaren, terwijl
de opbrengst van de door die ambtenaren uitgevaardigde strafbeschikkingen
aan de betrokken gemeenten ten goede komen, vragen de leden van de PvdA-fractie
bovendien wat de meerwaarde is van dit wetsvoorstel. Indien het wetsvoorstel
OM-afdoening tot wet wordt verheven, bieden goede afspraken met het OM over
de inzet van gemeentelijke buitengewoon opsporingsambtenaren (BOA's) dan al
niet voldoende basis voor een adequate rechtshandhaving? In ieder geval, zo
veronderstellen deze leden, zal de aanvaarding van het wetsvoorstel OM-afdoening
de prioritaire behandeling van de beide wetsvoorstellen over bestuurlijke
boeten minder urgent maken. Zou het daarom niet verstandiger zijn de beide
wetsvoorstellen over bestuurlijke boeten tegelijk met het wetsvoorstel Vierde
tranche Awb te behandelen?De leden van de VVD-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet in verband met de invoering
van een bestuurlijke boete voor overtreding van een aantal voorschriften bepaald
bij gemeentelijke verordening betreffende overlast in de openbare ruimte.
Alvorens hun eindoordeel over het wetsvoorstel te geven, willen zij graag
eerst enkele opmerkingen maken en de regering een aantal vragen voorleggen.
Een aantal opmerkingen die in dit verslag worden gemaakt, maken zij ook bij
het wetsvoorstel Wet bestuurlijke boete fout parkeren en andere lichte verkeersovertredingen.
Het betreft dan in het bijzonder opmerkingen van algemene aard over de bestuurlijke boete, de verschillen tussen beide wetsvoorstellen en de relatie met
het wetsvoorstel OM-afdoening (Kamerstuk 29 849) en de Wet Mulder.Allereerst merken de leden van de VVD-fractie op dat zij inzien dat er
iets moet gebeuren in het kader van de handhaving ten aanzien van overlast
in de publieke ruimte. Kleine ergernissen, zoals wildplassen, verkeerd aanbieden
van huisvuil, het laten liggen van hondenpoep en het aanbrengen van graffiti,
zijn een doorn in het oog van vele burgers. Verloedering van steden en dorpen
ligt dan al snel op de loer, met alle gevolgen van dien, waaronder gevoelens
van onveiligheid bij burgers. De leden van de VVD-fractie merken op dat zij
in beginsel een voorstander zijn van het instrument «bestuurlijke boete».
Zij hebben echter wel altijd gepleit voor een breder pakket aan overtredingen
dat onder de bestuurlijke boete zou vallen en voor een systeem dat eenvoudiger
van opzet is, met het doel de politie te ontlasten. De nu ontworpen regeling
komt hun ingewikkeld voor. Wordt met het voorgestelde systeem de politie werkelijk
ontlast, zo vragen deze leden. De leden van de VVD-fractie zijn er nog niet
van overtuigd dat het voorgestelde systeem voldoet aan de gestelde eisen.
Zij vragen de regering hierop in te gaan.Het wetsvoorstel maakt het mogelijk dat gemeenten zelf een bestuurlijke
boete opleggen. Het moet daarbij gaan om overtredingen met een «geringe
normatieve lading». Daarvan zijn reeds enkele voorbeelden in de memorie
van toelichting genoemd. Dat neemt niet weg, dat de vraag kan worden gesteld
wat precies onder een «geringe normatieve lading» moet worden
verstaan. Is het aanbrengen van graffiti echt een overtreding met een «geringe
normatieve lading», gelet op de vaak grote omvang van de aangebrachte
graffiti, de beschadiging van eigendommen en de kosten die met het schoonmaken
van muren en andere objecten zijn gemoeid? Een en ander nog los van de ontsieringen
van het stadsbeeld die het gevolg zijn van deze overtreding. Aan welke andere
overtredingen wordt nog meer gedacht, zo vragen de leden van de VVD-fractie.Als een gemeente besluit het regime van de bestuurlijke boete niet in
te voeren, dan blijft het strafrechtelijke regime gelden, waarbij dan nog
onderscheid kan worden gemaakt tussen de normale strafrechter, de OM-afdoening
en de Wet Mulder. Zo ontstaan er verschillen in de regimes die gemeenten hanteren.
Dit komt de duidelijkheid ten aanzien van de handhaving op het gebied van
overlast in de openbare ruimte niet ten goede. Kan de regering uiteenzetten
waarom ervoor is gekozen om de gemeenten vrij te laten in het al dan niet
kunnen opleggen van de bestuurlijke boete, temeer daar er in het wetsvoorstel
tot wijziging van de Wegenverkeerswet (Kamerstuk 30 098) geen keuze voor
gemeenten is? Gaarne krijgen de leden van de VVD-fractie daarop een reactie
van de regering.Heeft de regering overigens er inzicht in hoeveel gemeenten gebruik van
de bestuurlijke boete zullen maken, zo vragen de leden van de VVD-fractie.Als een gemeente kiest voor de mogelijkheid van een bestuurlijke boete,
dan ligt de regierol ten principale bij de gemeente, zo blijkt uit de memorie
van toelichting. Kunnen de gemeenten deze nieuwe taak aan? Zijn zij daarvoor
volledig geëquipeerd, gelet op de vereiste specifieke deskundigheid?
Voorts wordt gesteld, dat er nauw met de politie moet worden samengewerkt
en ook met het OM wat de hoogte van de boete betreft. In hoeverre zijn gemeenten
dan werkelijk vrij in het ter zake te voeren beleid? De onderlinge betrokkenheid
en de onderlinge samenwerking maken het systeem er niet overzichtelijker op,
zo menen de leden van de VVD-fractie. Gaarne krijgen zij een reactie van de
regering.De leden van de VVD-fractie wijzen op de kritiek van de Raad van State
op de vier regelingen (Wet Mulder, OM-afdoening en de twee regelingen inzake
de bestuurlijke boete) die straks zullen gelden op het gebied van het opleggen
van sancties door bestuursorganen. Zo is er sprake van een veelvoud van manieren
om te handhaven, wat de overzichtelijkheid, noch voor de burgers, noch voor
de handhavende instanties, ten goede komt. Voorts wijzen deze
leden erop dat, na invoering van de bestuurlijke boete, de rol van het strafrecht
niet is uitgespeeld. Want als gemeenten een bestuurlijke boete opleggen, behoudt
het strafrecht een aanvullende rol en als gemeenten besluiten geen bestuurlijke
boete te hanteren, blijft de handhaving een zaak van de rechter. Daarbij komt
dat de juridische vormgeving van de regelingen aanzienlijke verschillen laat
zien, hetgeen op een risico van wildgroei wijst, aldus het adviesorgaan van
de regering. De Raad van State adviseert de divergenties te beperken en één
samenhangende regeling voor te bereiden. De leden van de VVD-fractie onderschrijven
de kritiek van de Raad van State en vragen de regering daar nog eens op in
te gaan. Voorts vragen zij welke problemen de regering voorziet met de implementatie
van het voorgestelde systeem.Wat is nu in concreto het verschil tussen de OM-afdoening (Kamerstuk 29 849)
en de bestuurlijke boete, temeer daar het systeem van OM-afdoening het mogelijk
maakt dat buitengewone opsporingsambtenaren de bevoegdheid krijgen strafbeschikkingen
uit te vaardigen? Wat is de meerwaarde van de bestuurlijke boete? Kunnen de
vier regelingen op de één of andere manier worden geïntegreerd?
Hoe beziet de regering het integreren van de regelingen? Waarom niet één
systeem, in plaats van vier regelingen? Wat zijn daarvan de voor- en nadelen?
Gaarne krijgen de leden van de VVD-fractie daarop een reactie van de regering.
Op een aantal punten constateren de leden van de VVD-fractie een verschil
met het wetsvoorstel Wijziging van de Wegenverkeerswet (Kamerstuk 30 098).
Het betreft onder andere de verplichting tot invoering van de bestuurlijke
boete, de verjaring en de voorhangprocedure voor de algemene maatregel van
bestuur. Wat is de reden van deze verschillen tussen beide wetsvoorstellen,
zo vragen de leden van de VVD-fractie.Klopt het dat ook de OM-afdoening aanvullend is als er sprake is van bestuursrechtelijke
handhaving? Hoe moet dit worden gezien? Als de OM-afdoening inderdaad aanvullend
is, wordt het boetesysteem er niet duidelijker op. Gaarne krijgen de leden
van de VVD-fractie een reactie van de regering.Kan de regering uiteenzetten waarom het instrument van de bestuurlijke
boete een goede aanvulling is op de reeds bestaande handhavingsmogelijkheden?
Is het systeem wel zo effectief, zie ook de mening van de Stuurgroep Handhaven
op Niveau. De leden van de VVD-fractie vragen de regering hierop nader in
te gaan. Daar komt bij dat de regeling van de bestuurlijke boete, in feite
een hybride systeem, een complexe regeling is.De leden van de SP-fractie hebben met gemengde gevoelens kennisgenomen
van het wetsvoorstel van de regering. Zij hebben er begrip voor dat de gemeente
kordaat wil optreden tegen kleine overlast. Anderzijds zien zij dat er wisselende
invulling aan de bevoegdheden zal worden gegeven, met gevolgen voor de rechtszekerheid.
Eveneens hebben deze leden moeite met de verminderde verweermogelijkheden
onder het bestuursrecht voor de betrokkenen.Het concept van de bestuurlijke boete is ten tijde van het veiligheidsplan
ingevoerd als gevolg van een gevoeld tekort aan handhaving bij overlastgevende
situaties. De leden van de SP-fractie willen beklemtonen dat het aanpakken
van lokale overlast voor hen een grote prioriteit heeft.De handhaving kan echter niet ten koste gaan van de rechtsbescherming
van de daders. Een dader moet bijvoorbeeld aan kunnen tonen dat afvalzakken
niet van zijn adres afkomstig zijn, bepaalde overlast te billijken is wegens
uitzonderlijke situaties of er andere redenen zijn dat een boete eigenlijk
onterecht is. Hoewel de leden van de SP-fractie erkennen dat er met gezag
opgetreden moet worden, erkennen zij ook dat zonder de mogelijkheid om te
controleren, willekeur kan ontstaan.De leden van de D66-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
de Wijziging van de Gemeentewet in verband met de invoering van een
bestuurlijke boete voor overtreding van een aantal voorschriften bepaald bij
gemeentelijke verordening betreffende overlast in openbare ruimte (Wet bestuurlijke
boete overlast in de openbare ruimte).Zoals de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) in zijn
rapport «Waarden, normen en de last van het gedrag» concludeerde,
bestaan brede steun en overeenstemming over welke gedragingen wel en niet
kunnen. Het probleem is alleen dat het gedrag van mensen vaak niet overeenkomt
met de normen die zij zeggen te steunen. Zo ook met ongewenste gedragingen
zoals wildplassen, niet opruimen van hondenpoep of fout parkeren. Iedereen
is het er over eens dat dit ongewenste gedragingen zijn en niemand wil er
in zijn eigen omgeving mee geconfronteerd worden. Toch zijn er veel plegers
van dergelijke kleine overtredingen, die in veel gevallen hun daad zullen
vergoelijken omdat de (zichtbare) schadelijke uitwerking van hun daad beperkt
is. Hierdoor kan volgens de WRR normvervaging optreden die de leefbaarheid
in de openbare ruimte kan aantasten. Bestrijding van (wettelijke) normoverschrijdingen
dient dan ook de aanhoudende zorg van de overheid te zijn. Alleen al op basis
van deze voorafgaande analyse ondersteunen de leden van de D66-fractie de
regering om gemeenten in het kader van het integrale veiligheidsbeleid meer
mogelijkheden te geven overlast in de openbare ruimte aan te pakken. Over
de uitwerking in dit voorstel hebben deze leden nog wel enige vragen en opmerkingen.Voor de leden van de D66-fractie is het doel van de bestuurlijke boete
bij kleine overlast niet zozeer de overtreder te straffen door een geldboete,
maar de openbare ruimte te beschermen tegen verloedering. Door het herhaaldelijke,
voortdurende en/of grootschalige voorkomen van dit soort overlast kan de leefbaarheid
op sommige plekken ernstig worden bedreigd. Het beboeten van overtreders heeft
een lik-op-stuk-karakter waar volgens deze leden een preventieve werking vanuit
gaat. Bestaat er de mogelijkheid om de bestuurlijke boete ter plaatse contant
te voldoen? Dat zou volgens deze leden het lik-op-stuk karakter versterken
en bovendien veel administratieve lasten voorkomen.De leden van de ChristenUnie-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen
van onderhavig wetsvoorstel, dat beoogt het voor gemeentebesturen mogelijk
te maken om, in reactie op het veroorzaken van overlast in de openbare ruimte,
zelf een bestuurlijke boete op te leggen en te handhaven. Deze leden steunen
het doel van het wetsvoorstel: namelijk om enerzijds tegemoet te komen aan
de wens van de gemeenten om meer invloed uit te kunnen oefenen op de handhaving
van de normen betreffende overlast in de openbare ruimte en anderzijds de
strafrechtketen te ontlasten.Deze leden hebben op dit moment behoefte aan het maken van een aantal
opmerkingen en het stellen van een aantal vragen.Vooraf willen de leden van de ChristenUnie-fractie opmerken dat zij bij
de behandeling van het wetsvoorstel OM-afdoening kritisch zijn geweest over
de vermenging van straf- en bestuursrecht voor relatief zware zaken. Ook bij
onderhavig wetsvoorstel is sprake van vermenging van straf -en bestuursrecht.
Toch menen deze leden over dit wetsvoorstel positiever te kunnen zijn, omdat
dit wetsvoorstel slechts ziet op kleine overtredingen, met geringe normatieve
lading, zonder gevaarzettend karakter. Daarnaast is het voor deze leden van
groot belang dat de politie ook in gemeenten waarin de bestuurlijke boete
is ingevoerd, altijd bevoegd blijft om strafrechtelijk op te treden tegen
de overlast in de openbare ruimte. Daarmee wordt voorkomen dat de politie
een bestuursrechtelijke bevoegdheid zou worden toebedeeld.De leden van de SGP-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorliggende wetsvoorstel. Zij steunen de doelstelling om de bestrijding
van overlast in de openbare ruimte krachtiger aan te pakken en verzetten
zich niet tegen het invoeren van het instrument van de bestuurlijke boete
om dat te bereiken. Daarbij dient wel sprake te zijn van een duidelijke meerwaarde.
Kan de regering de toegevoegde waarde van het instrument van de bestuurlijke
boete nog eens helder uiteenzetten? In hoeverre spelen de posterioriteiten
van de politie daarbij een rol? Met betrekking tot de voorgestelde regeling
hebben de leden van de SGP-fractie nog enkele vragen en opmerkingen over de
gemaakte keuzen in het voorliggende wetsvoorstel.De aan het woord zijnde leden zien vooral praktische voordelen in het
voornemen om de bestrijding van bepaalde vooraf vastgestelde soorten overlast
als aanvulling op de bestaande mogelijkheden geheel binnen de bestuursrechtelijke
sfeer af te kunnen handelen. Tegelijk zijn zij de mening toegedaan dat deze
gang van zaken geen wezenlijke inbreuk mag maken op de strafrechtelijke sfeer.
Het instrument van de bestuurlijke boete moet daarom beperkt blijven tot relatief
kleine vergrijpen. Ook dient er volstrekte helderheid te bestaan over welke
overtredingen er binnen de strafrechtelijke en welke er binnen de bestuursrechtelijke
sfeer worden afgedaan. De leden van de SGP-fractie merken op dat de regering
met betrekking tot de bestuurlijke boete spreekt over «feiten met een
geringe normatieve lading, waarvoor de dader geen ernstige morele blaam treft».
Zij vragen om een toelichting op deze passage.c. Draagvlak en adviezenDe Raad voor de Rechtspraak constateert naar de mening van de regering
terecht dat het lokaal bestuur zich op een terrein gaat begeven dat tot nu
toe wezensvreemd voor hem was, stellen de leden van de ChristenUnie vast.
Even verder merkt de Raad voor de Rechtspraak op dat de handhaving door het
betrokken bestuursorgaan van hoge kwaliteit moet zijn, wil de invoering van
de bestuurlijke boete op termijn leiden tot een vermindering van de druk op
het rechterlijke apparaat. Daarmee is de vraag naar de kwaliteit van de uitvoering
van dit wetsvoorstel door gemeenten gerechtvaardigd. De leden van de ChristenUnie-fractie
vragen de regering of zij verwacht dat alle gemeenten – klein, middelgroot
en groot – in staat zullen zijn op korte termijn voldoende gekwalificeerd
personeel te vinden, als ze gebruik willen maken van de mogelijkheden die
dit wetsvoorstel biedt.2. De betrokken actorena. De gemeentenDe leden van de CDA-fractie vragen de regering nader in te gaan op de
uitvoering van deze wet in gemeenten met deelraden. Volgens de memorie van
toelichting bij dit wetsvoorstel kan aan deelraden de bevoegdheid worden overgedragen
te besluiten om bij de handhaving bestuurlijke boetes op te leggen. Deze leden
vragen de regering of het hierbij alleen gaat om de feitelijke oplegging of
ook om het principiële besluit om deze boetes op te leggen. Kan het ook
voorkomen dat een deel van de boetes worden opgelegd door handhavers in dienst
van de deelraad en een deel door handhavers in dienst van de gemeenten, of
is dit een theoretische mogelijkheid? Moet de bevoegdheid van de deelgemeenten
gezien worden als een gedelegeerde bevoegdheid van de gemeenteraad?In de memorie van toelichting stelt de regering dat de Wet gemeenschappelijke
regelingen een goed instrument is om op het onderhavige terrein met andere
gemeenten samen te werken. Zelfs de verordenende bevoegdheid zou aan een gemeenschappelijke
regeling kunnen worden opgedragen. De leden van de VVD-fractie vragen of dat,
gelet op de aard van de materie, een goede zaak is, omdat de algemene plaatselijke
verordening typisch lokaal maatwerk is. Bovendien is dit orgaan
niet rechtstreeks door de burgers gekozen. Zou het niet beter zijn om de gemeenschappelijke
regeling alleen te laten gelden voor uitvoerende activiteiten?b. De toezichthouder overlast in de openbare ruimteDe leden van de CDA-fractie vragen de regering onder wiens operationele
regie de gemeentelijke toezichthouders zullen opereren. Komt er een samenwerking
met de politie? Zal er altijd sprake zijn van een achtervang van gewapende
politiefunctionarissen, voor het geval een aangehouden persoon geweld dreigt
te gaan gebruiken? Betekent de invoering van de bestuurlijke boete dat de
verdeling van de politiesterkte onveranderd blijft, of wil de regering hiermee
rekening houden? De leden van de CDA-fractie zouden menen dat de invoering
van de bestuurlijke boete niet in mindering gebracht zou moeten worden op
de politiesterkte, omdat anders het effect – extra handhaving –
verloren gaat. Ook vragen deze leden wat de invoering van de bestuurlijke
boete gaat betekenen voor de prestatiecontracten. De politie zal bepaalde
delicten immers niet meer kunnen beboeten.De leden van de CDA-fractie ondersteunen de door de regering gekozen lijn
dat de handhaving kan worden uitbesteed aan particuliere bureaus, maar dat
de handhavers dan in dienst moeten worden genomen als onbezoldigd ambtenaren.
Kan de regering meedelen wat de verantwoordelijkheidsverdeling behoort te
zijn tussen de gemeenten als opdrachtgever enerzijds en de toezichthouder
als onbezoldigd ambtenaar en medewerker van het particuliere bureau anderzijds?
Hoe is de aansprakelijkheid van de particuliere buitengewoon opsporingsambtenaar
(BOA) geregeld? Zijn de particuliere beveiligers ook nu al onbezoldigd ambtenaar
zijn of wordt dit een nieuwe constructie?De leden van de CDA-fractie vragen de regering nader in te gaan op het
vereiste opleidingsniveau van de gemeentelijke handhavers. Veel gemeenten
beschikken nu over een team van stadswachten. Is bekend hoeveel van deze nu
al over een BOA-status beschikken? In de aanloop naar dit wetsvoorstel was
de gedachte dat deze wet er mede toe zou bijdragen dat ID-banen in het toezicht
zouden kunnen worden omgezet in banen van gemeentelijke toezichthouders. Is
deze verwachting, gelet op de opleidingseisen voor BOA's, nog reëel?
Zullen de opleidingseisen centraal worden vastgesteld? Zal er een aparte opleiding
komen voor BOA's die deze wet zullen gaan toepassen?De leden van de PvdA-fractie kunnen zich geheel vinden in de gedachte
dat degene die de aankondiging van een beschikking uitreikt slechts een ondergeschikte
van het gemeentebestuur mag zijn die tevens buitengewoon opsporingsambtenaar
is. In de memorie van toelichting staan echter passages waarin de inzet van
particuliere personen niet geheel lijkt te worden uitgesloten. Laat de voorgestelde
regeling de inzet van particuliere personen – deze leden denken bijvoorbeeld
aan personen werkzaam bij een particulier beveiligingsbedrijf – als
«toezichthouder overlast in de openbare ruimte» toe, mits deze
personen tevens zijn aangewezen als buitengewoon opsporingsambtenaar voor
de opsporing van artikel 447e Sr? Zo ja, dan zouden deze leden graag vernemen
hoe wordt gewaarborgd dat deze personen in de uitoefening van hun publieke
taak uitsluitend de aanwijzingen en voorschriften van het gemeentebestuur
opvolgen en niet die van bijvoorbeeld het bedrijf waarbij zij in dienst zijn.Volgens de memorie van toelichting moet het natuurlijk wel duidelijk zijn
wanneer wordt opgetreden in de hoedanigheid van toezichthouder en wanneer
wordt opgetreden als BOA inzake de Wet op de uitgebreide identificatieplicht.
Hoe wordt gewaarborgd dat deze particuliere personen naar het publiek toe
kenbaar zijn als toezichthouder en buitengewoon opsporingsambtenaar? Verder
zouden deze leden graag vernemen of de toezichthouders van rijks-
of gemeentewege zullen worden voorzien van een legitimatiebewijs waaruit hun
hoedanigheid van toezichthouder en buitengewoon opsporingsambtenaar blijkt
of dat zij in de uitoefening van hun functie verplicht zullen zijn –
eventueel door middel van dat bewijs – aan de burger hun hoedanigheid
kenbaar te maken.Een adequaat niveau van bekwaamheid wordt gewaarborgd door onder andere
het met goed gevolg hebben afgelegd van een examen waarmee de minister van
Justitie heeft ingestemd. Naar de mening van de leden van de PvdA-fractie
betreft dit echter vooral een startkwalificatie. Op welke wijze wordt zorggedragen
dat ook in de loop der jaren de bekwaamheid op peil blijft? Te denken valt
aan een tweejaarlijks examen, verplichte training sociale vaardigheden in
conflictsituaties.Is voorzien in een klachtenprocedure over het optreden van de toezichthouder/buitengewoon
opsporingsambtenaar?De leden van de D66-fractie begrijpen de overweging van de regering om
alleen buitengewone opsporingsambtenaren de bevoegdheid te verlenen tot het
geven van een bestuurlijke boete. Zij hebben echter de indruk dat er relatief
weinig BOA's zijn. Kan de regering een overzicht verstrekken van het aantal
BOA's dat bij de verschillende gemeenten in dienst is? Valt er met dit in
het achterhoofd niet iets voor te zeggen om bijvoorbeeld stadswachten of andere
voormalige I/D-banen in het kader van toezicht de bevoegdheid tot het uitschrijven
van bestuurlijke boete te verstrekken?De leden van de D66-fractie vragen of er ook meer overtredingen tegelijkertijd
kunnen worden beboet. Kan een BOA iemand die geen identificatie bij zich heeft,
beboeten?c. De politieDe leden van de CDA-fractie beschouwen het als een juiste keuze dat gemeenten
niet verplicht worden de handhaving 24 uur per etmaal op zich te nemen. Met
die eis zou vooral van kleine gemeenten het onmogelijke gevraagd worden. De
leden van de CDA-fractie vragen een toelichting op de zin in de memorie van
toelichting dat, indien het noodzakelijk is om in het weekend en in de avonduren
actief te handhaven, het gemeentebestuur hiervoor de verantwoordelijkheid
draagt. Wie bepaalt in dit geval of actieve handhaving noodzakelijk is, zo
vragen deze leden. Per gemeente zullen afspraken moeten worden gemaakt met
de politie. Indien de gemeente niet voor 24-uurs handhaving kiest, is de politie
dan verplicht om als achtervang te fungeren of is dit onderwerp van onderhandeling?Naast de in de tijd beperkte handhaving kan het ook voorkomen dat gemeenten
de handhaving naar plaats willen beperken, bijvoorbeeld tot de woonkernen.
Kan een dergelijk arrangement met de politie worden afgesproken?Wat is de positie van de politie op de tijdstippen dat wél door
de gemeente wordt gehandhaafd. Zal een agent die bijvoorbeeld een wildplasser
op zijn ronde op heterdaad betrapt, doorlopen, omdat het nu eenmaal een zaak
is voor de gemeentelijke opsporingsambtenaar of wordt hij toch geacht een
boete uit te delen. Deze vraag doet zich voor bij alle delicten die in beginsel
op heterdaad moeten worden geconstateerd.De leden van de PvdA-fractie constateren dat volgens de memorie van toelichting
de keuze voor handhaving (mede) door bestuurlijke boeten meebrengt dat de
betrokken gemeente in beginsel geen beroep meer kan doen op politie-inzet
voor de kleine ergernissen. Brengt deze keuze mee dat het regionale politiekorps
zich geheel zal onthouden van optreden bij dergelijke feiten, ook als deze
op heterdaad worden geconstateerd? Hoe zullen de gemeentelijke toezichthouders
bovendien moeten handelen in situaties waarin het optreden van de politie
gewenst is? Deze leden denken daarbij aan controle in de nachtelijke uren
in uitgaansgebieden waarbij de gemeentelijke toezichthouder zich
na de constatering van een overtreding, bijvoorbeeld wildplassen, geconfronteerd
ziet met een potentieel escalerende conflictsituatie. Zo'n situatie achten
deze leden geenszins denkbeeldig.De leden van de PvdA-fractie zouden graag vernemen hoe de keuze van een
gemeente voor handhaving door bestuurlijke boeten duidelijk zal worden gemaakt
aan de burgers van die gemeente, anders dan door publicatie in het gemeentelijke
verordeningenblad.In het voorstel van de regering blijft de politie bevoegd, ook al maakt
de gemeente bij de handhaving gebruik van de bestuurlijke boete, het zogenaamde
gecombineerde pakket. In welke situaties zal de politie ingrijpen, als er
sprake is van overlast in de openbare ruimte, zo vragen de leden van de VVD-fractie.
Hoe zullen het gemeentebestuur en de politie hun bevoegdheden op elkaar afstemmen?Als wordt gekozen voor een bestuurlijke boete, dan ligt het primaat bij
het gemeentebestuur. Aangezien de politie bevoegd blijft, zijn afspraken tussen
het gemeentebestuur en de politie noodzakelijk. De leden van de VVD-fractie
zijn er nog niet van overtuigd dat dit probleemloos zal verlopen. Zullen er
werkelijk geen competentieconflicten optreden? Waarom laat de regering deze
handhaving niet helemaal aan de gemeenten over? Het gaat toch om kleine ergernissen
zonder gevaarlijke elementen? Hoe kan nu werkelijk worden gewaarborgd dat
er geen competentieconflicten ontstaan? Hoe wordt één en ander
goed afgebakend? Wanneer kan de gemeente de politiehulp inroepen als de situatie
in de gemeente uit de hand loopt? Zal het moment van politieoptreden verschillen
per politieregio of zal er sprake zijn van uniform beleid? Gaarne krijgen
de leden van de VVD-fractie hierop een reactie van de regering.Deze leden begrijpen dat een gemeente ervoor mag kiezen om niet op alle
uren en tijden van de dag voor alle typen feiten die onder de bestuurlijke
boete vallen, toezichthouders overlast in de openbare ruimte klaar te hebben
staan. Als niet voor alle typen overtredingen en niet voor 24 uur wordt gekozen,
is de vraag of de politie voor de resterende tijden en de overige overtredingen
het toezicht voor haar rekening neemt. Mocht dit zo zijn, dan zal dit naar
de mening van de leden van de VVD-fractie tot onduidelijkheid leiden over
de vraag welke instantie waar en wanneer verantwoordelijk voor is; ook de
VNG wees daar op. Het kan ook tot gevolg hebben dat er door de onduidelijkheid
op een bepaald moment helemaal geen toezicht wordt gehouden. Wanneer zal de
gemeente een beroep op inzet van de politie kunnen doen? Gaarne krijgen de
leden van de VVD-fractie daarop een reactie van de regering.Anderzijds als het regime van de bestuurlijke boete dag en nacht, dus
24 uur, geldt, doet zich de vraag voor of dit een efficiënte regeling
is, gelet op de wellicht geringe kans dat er 's nachts een overtreding
wordt begaan en gelet op de kosten die zijn gemoeid met de beschikbaarheid
van toezichthouders gedurende die nachtelijke uren. Gaarne krijgen de leden
van de VVD-fractie daarop een reactie van de regering.3. Bestuurlijk beboetbare feitena. De feitenDe leden van de CDA-fractie zien het als een gemis dat zij nu nog niet
kunnen beschikken over de AMvB waarin de overtredingen worden vastgelegd die
met een bestuurlijke boete kunnen worden afgedaan. Kan desalniettemin worden
aangegeven welke overtredingen onder deze wet zullen gaan vallen? Zullen lichte
overtredingen in de sfeer van de bouw, het milieu en de horeca, zoals overtreding
van sluitingstijden, worden meegenomen? Uit de commentaren blijkt dat hieraan
behoefte bestaat bij de gemeenten.In zijn rede tot het VNG congres in juni 2005 heeft de minister van BZK
verklaard dat hij het huidige wetsvoorstel ziet als een eerste ronde. De minister
zei bereid te zijn een discussie over vervolgstappen aan te gaan. Hierin zullen,
aldus de minister, ook de ontwikkelingen rondom het wetsvoorstel OM-afdoening
worden meegenomen. Kan de regering meedelen waaraan zij precies denkt?De leden van de PvdA-fractie kunnen zich vinden in de gedachte dat de
categorieën van «beboetbare gedragingen» worden vastgesteld
bij algemene maatregel van bestuur. Kan de regering specifieker aangeven welke
soorten van gedragingen zij op het oog heeft? Indien al een concept-amvb beschikbaar
is, is de regering dan bereid deze aan de Kamer voor te leggen? Vergelijking
met de regeling in de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften
leert deze leden dat een zogenaamde voorhangprocedure ontbreekt. Zij zijn
benieuwd naar de reden hiervoor. Verder vragen deze leden of een bestuurlijke
boete zal kunnen worden opgelegd voor een in deelneming begane overtreding.
Zij missen ook een van toepassing verklaring van artikel 51 van het Wetboek
van Strafrecht, omdat zij het bijvoorbeeld niet uitgesloten achten dat een
overtreding met betrekking tot het aanbieden van huisvuil wordt gepleegd door
een rechtspersoon. Graag zouden zij dan ook vernemen of een bestuurlijke boete
zal kunnen worden opgelegd aan een rechtspersoon.Welke verkeersovertredingen zullen nu door de Wet Mulder worden afgedaan
en welke door de Wet bestuurlijke boete fout parkeren en andere lichte verkeersovertredingen?
Gaarne krijgen de leden van de VVD-fractie hierop een reactie van de regering.De leden van de SP-fractie zien dat er een uitgebreid assortiment van
overtredingen is dat tot een bestuurlijke boete kan leiden. Deze leden vragen
de regering of er binnen de gemeente weer beleid zal worden gevoerd welke
overtredingen in welke wijken wel en niet zullen worden beboet. Deze leden
willen weten of door een veelvoud aan regels de handhaving willekeurig zal
worden. Tevens vragen deze leden of de regels die onder de bevoegdheden van
de bijzondere opsporingsambtenaren zullen vallen, ook bekend zullen zijn bij
mensen die bijvoorbeeld niet uit die gemeente afkomstig zijn. Zal de gemeente
verplicht zijn om bordjes op te hangen met de gemeenteregels?In onderhavig wetsvoorstel wordt wel een aantal voorbeelden gegeven van
mogelijke gedragingen die onder de werking van het voorstel komen te vallen,
maar een limitatieve lijst is er nog niet. Deze zal bij algemene maatregel
van bestuur worden vastgesteld. De leden van de ChristenUnie-fractie vragen
de regering waarom er niet voor is gekozen bij het wetsvoorstel de inhoud
van deze AmvB bekend te maken. Daarmee kan een nog beter beeld worden verkregen
van de reikwijdte van onderhavig voorstel.Bij het opstellen van de limitatieve lijst van feiten is een viertal criteria
toegepast. Op zichzelf vinden de leden van de ChristenUnie-fractie deze criteria
helder. Wel vragen deze leden of er duidelijkheid bestaat over de bevoegdheidsverdeling,
als de gedragingen weliswaar niet gevaarzettend zijn en evenmin op zichzelf
een risico op escalatie betreffen, maar er in de handhaving niettemin sprake
is van escalatie, met gebruik van geweld. Kan de regering de onderlinge bevoegdheidsverdeling
en verantwoordelijkheden in dergelijke situaties toelichten?De leden van de SGP-fractie vinden het vanuit de voornoemde standpuntbepaling
terecht dat er wordt gewerkt met een limitatieve lijst van overtredingen waarbij
de bestuurlijke boete kan worden toegepast. Zij vragen wanneer
de Kamer inzicht krijgt de algemene maatregel van bestuur waarin dit wordt
geregeld.c. De beboetbaarheidDe leden van de CDA-fractie kunnen zich vinden in de maximale boetehoogte
van 340 euro. Waarom is in de wet niet gekozen voor de mogelijkheid van jaarlijkse
indexering? De leden van de CDA-fractie vinden het van groot belang dat van
geharmoniseerde tarieven wordt uitgegaan. Ter verduidelijking vragen deze
leden of zij er van uit mogen gaan dat overal in Nederland ongeacht het tijdstip
voor dezelfde overtredingen dezelfde bedragen worden geheven, ongeacht of
de boete door een gemeentelijke buitengewoon opsporingsambtenaar wordt opgelegd
of door een politieagent. Is uitgesloten dat een gemeente, bijvoorbeeld via
aanvullende administratieve heffingen, per saldo een hogere boete heft?Met betrekking tot de voorgestelde wettelijke maximering van de bestuurlijke
geldboete vragen de leden van de PvdA-fractie hoe het maximale bedrag van € 340,–
zich verhoudt tot de bedragen die bij strafrechtelijke handhaving worden of
zullen worden (OM-afdoening) gehanteerd.4. De juridische inkaderinga. Verhouding tot de Vierde tranche van de AwbDe regering legt uit, aldus de leden van de CDA-fractie, dat de wetgeving
deels zo uitgebreid is omdat de vierde tranche van de AWB nog niet in werking
zal zijn getreden als deze wet van kracht wordt. Maar geldt dit nog steeds
nu het wetsvoorstel bestuurlijke boete zo vertraagd is?De regering wijst op de verhouding van dit wetsvoorstel tot de Vierde
tranche van de Algemene wet bestuursrecht. De Vierde tranche is inmiddels
in behandeling bij de Tweede Kamer. De leden van de ChristenUnie-fractie realiseren
zich dat de meerderheid van de Kamer zich heeft uitgesproken voor de spoedige
invoering van de mogelijkheid van bestuurlijke boeten. Toch vragen zij of
de regering aan kan geven welke noodzaak er is om onderhavig wetsvoorstel
te behandelen voorafgaande aan de Vierde tranche.b. Verhouding tot het wetsvoorstel bestuurlijke boete
fout parkeren en andere lichte verkeersovertredingenDe leden van de CDA-fractie stellen vast dat de regeling van de bestuurlijke
boete niet alleen is geregeld in twee wetten, maar daardoor ook nog eens valt
onder de verantwoordelijkheid van twee ministers. Anderzijds realiseren deze
leden zich dat dit een direct gevolg is van het feit dat verschillende wetten
moeten worden gewijzigd, te weten de Wegenverkeerswet en de Gemeentewet. Hoe
wordt de eenheid in wetgeving en uitvoering gerealiseerd?c. RechtsbeschermingDe leden van de CDA-fractie hebben een aantal vragen over de rechtsbescherming.
Allereerst vragen zij of en zo ja, waar verschillen bestaan in de rechtsbescherming
bij deze wet en de Wet bestuurlijke boete fout parkeren. Is het griffierecht
dat in het kader van dit wetsvoorstel moet worden voldaan hetzelfde als bij
de Wet bestuurlijke boete fout parkeren?Worden bij de gerechten voorzieningen getroffen voor de behandeling van
beroepschriften in deze zaken. Voor wiens rekening komt de behandeling
van deze procedures, voor rekening van het rijk of voor rekening van de gemeenten?De leden van de PvdA-fractie hebben enige vragen over de bekendmaking
van de beschikking. Klopt het dat, indien de beschikking noch aan het opgegeven
adres, noch aan het GBA-adres heeft kunnen plaatsvinden, het voorgestelde
artikel 154c, vijfde lid uitgaat van een wettelijke fictie dat de betrokkene
desondanks bekend is geraakt met de beschikking? Zien deze leden het goed
dat de voorgestelde regeling is ontleend aan artikel 4, tweede lid Wet administratiefrechtelijke
handhaving verkeersvoorschriften? Hoe verhoudt zich deze voorgestelde regel
tot artikel 3:40 Algemene wet bestuursrecht (een besluit treedt niet in werking
voordat het is bekendgemaakt) en artikel 3:41, tweede lid Algemene wet bestuursrecht
(indien bekendmaking niet heeft kunnen geschieden door uitreiking of toezending,
geschiedt zij op een andere geschikte wijze)? Zal de betrokkene ondanks het
voorgestelde vijfde lid nog een beroep kunnen doen op artikel 6:11 Algemene
wet bestuursrecht?De leden van de PvdA-fractie hebben ook vragen over de omvang van de toetsing
door de bestuursrechter. Zal deze de beslissing op het bezwaar slechts marginaal
toetsen of in volle omvang? Deze leden vragen verder of de bestuursrechter
bevoegd zal zijn om te toetsen of de geconstateerde overtreding valt binnen
de termen van één van de in de algemene maatregel bestuur omschreven
categorieën van gedraging waarvoor een bestuurlijke boete kan worden
opgelegd en of de ambtenaar die de overtreding heeft geconstateerd behoorlijk
gemachtigd was.De leden van de SP-fractie zien dat dit alles onder bestuursorganen en
bij het betwisten van de boete, voor de bestuursrechter zal worden uitgevochten.
Dat zal naar de mening van deze leden leiden tot een marginale toets bij de
bestuursrechter. De leden van de SP-fractie vragen de regering of een inhoudelijk
bezwaar mogelijk is of dat burgers hier feitelijk aan de grillen van de bestuursorganen
overgeleverd zijn.d. Verhouding tot strafvorderingDe leden van de CDA-fractie constateren dat bestuurlijke boetes niet voorkomen
in de justitiële documentatie. Dit kan nadelig zijn in die gevallen waarin
recidive een rol kan spelen, bijvoorbeeld bij graffiti. Is bij dergelijke
delicten geen mogelijkheid om herhaling mee te wegen? En kan een gemeente
bij een andere gemeente informeren of daar aan dezelfde persoon ook een bestuurlijke
boete is opgelegd voor graffiti? De leden van de CDA-fractie vragen of het
niet mogelijk is bepaalde delicten toch op te nemen in de justitiële
documentatie, zodat recidive kan worden geregistreerd. Het Nederlands Politie
Instituut vraagt in zijn commentaar erin te voorzien dat de politie rechtstreeks
toegang wordt verschaft tot gegevens van de gemeenten ten aanzien van de onder
dit bestuursrechtelijke regime opgelegde boetes. Zal hierin worden voorzien,
zo vragen deze leden.In antwoord op het pleidooi van de VNG, die pleit voor aanpassing van
de boetehoogten om het wetsvoorstel rendabel te maken, stelt de regering dat
dit bij de algemene maatregel van bestuur nader zal worden uitgewerkt. De
regering maakt de kanttekening dat rekening gehouden moet worden met de hoogte
van de strafrechtelijke boeten. De leden van de ChristenUnie-fractie vragen
of de regering met deze opmerking ruimte wil creëren voor aanpassing
van de boetehoogten. Zo ja, is dan de regering met deze leden van mening dat
dit onwenselijk is vanuit het oogpunt van rechtsgelijkheid?De regering stelt dat, indien een gemeente kiest voor het systeem van
bestuurlijke boete overlast in de openbare ruimte, de gemeente verantwoordelijk wordt voor de handhaving van alle in de algemene maatregel
van bestuur opgenomen gedragingen. De leden van de ChristenUnie-fractie vragen
of deze formulering voldoende duidelijkheid biedt voor gemeenten en niet beter
uitgebreid zou kunnen worden met de opmerking dat dit alleen de gedragingen
betreft die tevens in de APV zijn opgenomen.In de memorie van toelichting stelt de regering dat bij het bepalen van
de hoogte van de boeten rekening moet worden gehouden met de hoogte van de
strafrechtelijke boeten. Welke afwijkingsmogelijkheden zijn er dan volgens
de regering wel, zo vragen de leden van de SGP-fractie. Zij vinden het van
belang dat er geen sprake zal zijn van een sterk onderscheiden straf voor
vergelijkbare overtredingen.5. Financiële aspectenIn het wetsvoorstel gaat de regering uit van een verhouding tussen kosten
en opbrengsten van 2,5:1. Zien de leden van de CDA-fractie het goed dat deze
verhouding slaat op de bestuurlijke boete inclusief de bestuurlijke boete
fout parkeren? Wat is de verhouding als alleen van de Wet bestuurlijke boete
overlast wordt uitgegaan?De leden van de CDA-fractie vragen de regering of, en zo ja, hoe de inkomstenderving
van 1,5 tot 4 miljoen euro op de rijksbegroting zal worden gedekt. Gaat het
hier om geld dat op de begroting van het ministerie van Justitie staat?De leden van de PvdA-fractie constateren dat volgens de regering in de
memorie van toelichting de verhouding tussen kosten en opbrengsten 2.5:1 zal
zijn. Betekent dit niet dat alleen de grotere gemeenten zich handhaving door
bestuurlijke boeten zullen kunnen veroorloven?Uit de memorie van toelichting blijkt dat er nog al wat vraagtekens te
plaatsen zijn bij de financiële aspecten van dit wetsvoorstel. De kosten
kunnen niet helemaal uit de opbrengsten van de boetes worden gedekt. De leden
van de VVD-fractie willen hier niet zo maar aan voorbij gaan, maar mede hierom
pleiten zij voor een breder pakket. Zij vragen de regering hierop in te gaan.De leden van de D66-fractie zouden graag een reactie van de kant van de
regering ontvangen op de passage uit de brief van de VNG van 15 juni
20051 over een korting van € 10 miljoen
uit het Gemeentefonds.De meerderheid van de over het wetsvoorstel geraadpleegde instanties is
kritisch en bezorgd over de uitvoerbaarheid en handhaafbaarheid van het wetsvoorstel.
In reactie daarop antwoordt de regering dat gemeenten niet verplicht zijn
deze mogelijkheid aan te grijpen. Daar komt bij dat de regering, in antwoord
op vragen van de Raad van State (kamerstuknummer 30 101, nr. 4 bladzijde
10) stelt dat, afgezien van de G4 en de gemeente Heerlen, alle overige gemeenten
niet zelfstandig in staat zullen zijn de uitvoeringskosten van dit wetsvoorstel
te financieren uit de opbrengst.Door deze opmerkingen van de regering rijst bij de leden van de fractie
van de ChristenUnie sterk de vraag wat de uiteindelijke uitwerking zal zijn
van dit wetsvoorstel. Zij vragen daarom de regering nog eens expliciet in
te gaan op de mogelijke uitwerking van dit wetsvoorstel in de praktijk. Hoeveel
gemeenten zullen bij benadering, naar de verwachting van de regering, gebruik
maken van het opleggen en handhaven van de bestuurlijke boete?Mede in verband hiermee vragen de leden van de ChristenUnie-fractie of
de regering verwacht dat alle gemeenten voldoende zicht hebben op de financiële
consequenties die de invoering van de bestuurlijke boete kan hebben.
Acht de regering het noodzakelijk om gemeenten, naast de toelichting op onderhavig
wetsvoorstel, er expliciet op te wijzen dat invoering van de bestuurlijke
boete niet zonder meer haalbaar is voor gemeenten?6. EvaluatieDe regering stelt voor de wet na vijf jaar te evalueren. In verband met
de veelheid aan regelingen en de onduidelijkheid die tengevolge daarvan kan
ontstaan, achten de leden van de VVD-fractie een evaluatie van de wet een
goede zaak. Zij vragen wel of, met het oog op een eventuele integratie van
de aan de orde zijnde regelingen, een periode van vijf jaar niet te lang is.
Want als pas na vijf jaar aan integratie kan worden gewerkt, zo dat nodig
mocht zijn, dan is er kostbare tijd verloren gegaan. Hoe beoordeelt de regering
een evaluatie na een periode van drie jaar? Gaarne krijgen de leden van de
VVD-fractie hierop een reactie van de regering.II. ARTIKELENArtikel 154bEerste lidDe leden van de PvdA-fractie missen een uitdrukkelijke regeling van het
overgangsrecht. Zij veronderstellen echter – en vragen de regering dit
te bevestigen – dat géén bestuurlijke boete kan worden
opgelegd voor een gedraging die heeft plaatsgevonden vóór de
inwerkingtreding van de wet én vóór de inwerkingtreding
van de in het voorgestelde artikel 154b, eerste lid, bedoelde gemeentelijke
verordening.Wil de gemeente een bestuurlijke boete opleggen, dan moet het gaan om
een gedraging die overeenkomt met een gedraging omschreven in de algemene
maatregel van bestuur. Begrijpen de leden van de VVD-fractie het goed dat
de gemeente niet verplicht is alle in de algemene maatregel van bestuur genoemde
gedragingen op te nemen in de gemeentelijke verordening? Kortom, mag de gemeente
een keuze maken uit de in de algemene maatregel van bestuur genoemde maatregelen
of moeten alle daar genoemde maatregelen in de verordening worden opgenomen?
Zal in de algemene maatregel van bestuur als overlast gevende gedraging worden
opgenomen «het onder het publiek verspreiden, openlijk aanbieden, aanbevelen
of bekendmaken van gedrukte of geschreven stukken dan wel afbeeldingen»?
Wat is daarvan de reden? In het algemeen kan hierbij toch niet van overlast
gevende gedragingen worden gesproken? Wordt de grondwettelijke vrijheid van
meningsuiting niet beperkt door «het onder het publiek verspreiden,
openlijk aanbieden, aanbevelen of bekendmaken van gedrukte of geschreven stukken
dan wel afbeeldingen» in de algemene maatregel van bestuur op te nemen?
Gaarne krijgen de leden van de VVD-fractie een gemotiveerde reactie van de
regering.De leden van de VVD-fractie vragen de regering de algemene maatregel van
bestuur waarin de gedragingen zullen worden opgenomen eerst aan de Tweede
Kamer voor te leggen (voorhangprocedure) alvorens deze van kracht wordt, net
zoals bij de algemene maatregel van bestuur ingevolge het Wetsvoorstel tot
Wijziging van de Wegenverkeerswet (Kamerstuk 30 098).In het eerste lid is bepaald dat de raad bij verordening kan bepalen dat
een bestuurlijke boete kan worden opgelegd voor bij algemene maatregel van
bestuur omschreven gedragingen die kunnen leiden tot overlast in de openbare
ruimte en die tevens strafbaar zijn gesteld. Waar gaat het in dit lid om?
Om de «overlast» of om de «gedraging»? Is het zo,
dat als de genoemde strafbaar gestelde gedraging aan de orde
is, er reden is voor een bestuurlijke boete, ongeacht of er sprake is van
overlast op dat moment? Met andere woorden is de zinsnede «die kunnen
leiden tot overlast in de openbare ruimte» niet overbodig, omdat de
lijst met gedragingen in de algemene maatregel van bestuur en de verordeningen
bepalend is voor het opleggen van de bestuurlijke boete? Gaarne krijgen de
leden van de VVD-fractie hierop een reactie van de regering.Zevende lidDe leden van de CDA-fractie vragen de regering wanneer in het kader van
dit wetsvoorstel sprake kan zijn van een hardheidsclausule. Moet de reden
voor toepassing van een hardheidsclausule liggen in de persoon van de overtreder,
of gaat het om de overtreding zelf?Artikel 154c,Tweede lidIn de memorie van toelichting bij dit artikel schrijft de regering: «Bij
de feiten waarvoor de bestuurlijke boete kan worden opgelegd zal het in de
meeste gevallen gaan om overtredingen die op heterdaad worden geconstateerd,
zoals wildplassen. Dit hoeft echter niet altijd het geval te zijn.»,
stellen de leden van de CDA-fractie vast. Betekent dit dat de constatering
ook achteraf kan plaatsvinden, bijvoorbeeld via een camera? Als een opsporingsambtenaar
via een beeldscherm direct een verbinding heeft met een camera, geldt de constatering
dan als een overtreding op heterdaad die beboet kan worden? De leden van de
CDA-fractie vragen de regering in te gaan op de vraag of een overtreding op
heterdaad moet worden geconstateerd.Derde lidVoorgesteld wordt de beschikking binnen acht weken nadat de overtreding
is geconstateerd aan de overtreder te zenden. Waarom is gekozen voor een termijn
van acht weken, vragen de leden van de VVD-fractie. Kenmerk van de boeteregeling
is onder andere het «lik op stuk karakter». Hoe valt dat te rijmen
met de termijn van acht weken? Het komt deze leden voor dat een termijn van
acht weken wel erg lang is. Als de burger na bijna acht weken de beschikking
ontvangt, is de kans groot dat hij de overtreding al weer is vergeten. Waarom
is niet voor een kortere termijn gekozen en zou deze mogelijk zijn? Zo ja,
wat is dan redelijk? Gaarne krijgen de leden van de VVD-fractie een reactie
van de regering. Artikel 154eDe leden van de PvdA-fractie kunnen zich vinden in de toepassing van het
beginsel «geen straf zonder schuld» op bestuurlijke boeten. Zij
vragen echter waarom, anders dan in de Wet administratiefrechtelijke handhaving
verkeersvoorschriften (artikel 3, tweede lid), oplegging van een bestuurlijke
boete aan een persoon die ten tijde van het begaan van de overtreding de leeftijd
van twaalf jaren nog niet heeft bereikt, niet uitdrukkelijk is uitgesloten.
Nu wel de maximumgrens van de bestuurlijke boete is ontleend aan de Wet administratiefrechtelijke
handhaving verkeersvoorschriften, vragen zij bovendien waarom niet, net als
in genoemde wet (artikel 2, vierde lid), wordt voorgesteld dat de bestuurlijke
boete wordt gehalveerd, indien de betrokkene ten tijde van de gedraging de
leeftijd van zestien jaren nog niet had bereikt.De regering stelt dat binnen het kader van deze bepaling zo nodig ook
de klassieke schulduitsluitingsgronden uit het strafrecht aan de orde komen.
De leden van de ChristenUnie-fractie vragen of de regering heeft overwogen
een expliciete verwijzing naar deze artikelen in onderhavig wetsvoorstel op
te nemen.Artikel 154gDe leden van de PvdA-fractie hebben met instemming kennisgenomen van de
verankering van het beginsel «ne bis in idem» in het wetsvoorstel.
Wat betreft de verhouding tussen bestuurlijke boeten en strafrechtelijke sancties
komt het deze leden voor dat in het voorgestelde artikel 154h noch elders
in het wetsvoorstel rekening is gehouden met de in het wetsvoorstel OM-afdoening
voorgestelde verruiming van het begrip «vervolging». Onder vervolging
zal immers, indien dat wetsvoorstel tot wet wordt verheven, ook vallen het
opleggen van een strafbeschikking. In het licht daarvan lijkt het deze leden
wenselijk dat oplegging van een bestuurlijke boete wordt uitgesloten indien
wegens dezelfde gedraging al een strafbeschikking is opgelegd. Zij vragen
de regering dan ook of zij het daarmee eens is.Artikel 154jHet is de leden van de PvdA-fractie opgevallen dat het wetsvoorstel geen
regeling inzake de «verjaring» van de invordering van de bestuurlijke
boete bevat. Zij zouden graag van de regering vernemen of het niet wenselijk
is om de gemeentebesturen een uiterste termijn te stellen waarbinnen de invordering
kan plaatsvinden.De leden van de VVD-fractie merken op op dat het hun is opgevallen dat
in het onderhavige wetsvoorstel «verjaring», dat wil zeggen de
bevoegdheid van de overheid om overtredingen te bestraffen in de tijd te begrenzen,
ontbreekt. Wat is daarvan de reden? In het wetsvoorstel tot wijziging van
de Wegenverkeerswet is in artikel 184l bepaald dat de bevoegdheid tot het
opleggen van een bestuurlijke boete vervalt twee jaren nadat de overtreding
heeft plaatsgevonden. Gaarne krijgen de leden van de VVD-fractie een reactie
van de regering.Artikel 154nNu bezwaar geen schorsende werking heeft, vragen de leden van de PvdA-fractie
of de verplichting tot betaling van griffierecht als voorwaarde voor toegang
tot de rechter geen, in het licht van artikel 6 EVRM, ontoelaatbare drempel
opwerpt.De voorzitter van de commissie,Noorman-den UylDe griffier van de commissie,De GierXNoot1Samenstelling:Leden: Kalsbeek (PvdA), Van Heemst (PvdA), Noorman-den Uyl (PvdA), voorzitter,
Vos (GL), Cornielje (VVD), Adelmund (PvdA), De Wit (SP), Van Beek (VVD), ondervoorzitter,
Van der Staaij (SGP), Luchtenveld (VVD), Wilders (Groep Wilders), De Pater-van
der Meer (CDA), Duyvendak (GL), Wolfsen (PvdA), Spies (CDA), Eerdmans (LPF),
Sterk (CDA), Van der Ham (D66), Haverkamp (CDA), Van Fessem (CDA), Smilde
(CDA), Straub (PvdA), Nawijn (Groep Nawijn), Boelhouwer (PvdA), Van Hijum
(CDA), Nijs MBA (VVD), Vacature (algemeen).Plv. leden: De Vries (PvdA), Dijsselbloem (PvdA), Fierens (PvdA), Halsema
(GL), Van der Sande (VVD), Dubbelboer (PvdA), Kant (SP), Rijpstra (VVD), Slob
(CU), Hirsi Ali (VVD), Szabó (VVD), Rambocus (CDA), Van Gent (GL),
Vacature (PvdA), Çörüz (CDA), Van As (LPF), Van Haersma Buma
(CDA), Koser Kaya (D66), Bruls (CDA), Van Bochove (CDA), Algra (CDA), Hamer
(PvdA), Varela (LPF), Leerdam, MFA (PvdA), Eski (CDA), Balemans (VVD), Vergeer
(SP).XNoot1Ter inzage gelegd op het secretariaat van de vaste commissie voor Binnenlandse
Zaken en Koninkrijksrelaties. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30101-5.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl