Vaststelling begroting van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2005; Lijst van vragen en antwoorden over het rapport inzake de 'Jamby-affaire' (zie Kamerstuk 29800 VIII, 165)
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 29800-VIII, nr. 168

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer

15-02-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

29800-VIII nr. 168

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamOndertekeningLichaamInleidingVragen en antwoorden1 en 2a2b en 345678910111213141516171819202122232425262728293031323334353637383940414243444546474849505152Lijst van gebruikte afkortingen
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Gerelateerde publicaties

Kamerstuk 29800-VIII, nr. 168 b1Gerelateerde publicatie

 
 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 29800-VIIIToon alle publicaties in het hoofddossier

 
 
 Heruitgave en origineel

Kamerstuk 29800-VIII, nr. 168 h1Heruitgave van deze publicatie

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 51 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
29 800 VIIIVaststelling van de begrotingsstaat van het Ministerie van Onderwijs,
Cultuur en Wetenschap (VIII) voor het jaar 2005nr. 168LIJST VAN VRAGEN EN ANTWOORDENVastgesteld 10 februari 2005De vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap1 heeft de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap en de minister
van Justitie de volgende vragen ter beantwoording voorgelegd over de brief
van de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap 20 december 2004
betreffende het ter vertrouwelijk inzage aangeboden rapport van Deloitte &
Touche over de Jamby-affaire, getiteld «Rapport van bevindingen betreffende
Onderzoek naar diverse advieskosten ten behoeve van de Directie ICT van het
Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen», aangeboden aan
de Kamer bij brief 29 800-VIII, nr. 165. Deze vragen zijn beantwoord
bij brief van 3 januari 2005. De vragen en antwoorden, voorzien van een
inleiding zijn hieronder afgedrukt.De voorzitter van de commissie,CornieljeDe griffier van de commissie,De KlerInleidingHierbij zend ik u, mede namens mijn ambtgenoot van Justitie, het antwoord
op de vragen van de leden van de vaste commissie voor Onderwijs, Cultuur en
Wetenschap van uw Kamer inzake het rapport Deloitte & Touche. De vragen
werden aan de minister van Justitie en aan mij vertrouwelijk toegezonden bij
uw bovenaangehaalde brief met kenmerk M-05-01.Voorafgaande aan het beantwoorden van de vragen wil ik opmerken dat de
vragen zeer gedetailleerd van karakter zijn, met name die welke betrekking
hebben op het onderzoek door Deloitte & Touche. Het beantwoorden ervan
heeft mij veel hoofdbrekens gekost, temeer daar een en ander zich heeft afgespeeld
vóór mijn ministerschap. Reden waarom de beantwoording langer
op zich heeft laten wachten dan ik had voorzien.Naar aanleiding van de aangifte door OCW van het vermoeden van strafbare feiten op basis van het rapport van Deloitte & Touche
heeft het Openbaar Ministerie (hierna: OM) een eigen onderzoek ingesteld.
Dit onderzoek vormde op haar beurt de basis voor het instellen van vervolging.
Door het OM en de rechter is uitvoerig onderzoek gedaan naar de feitelijke
gang van zaken, waarbij ook (het tot stand komen van) het rapport van Deloitte
& Touche is betrokken. Alle betrokkenen, met uitzondering van de onderzoekers
van Deloitte & Touche, zijn in het kader van deze onderzoeken gehoord.
De rechtbank Den Haag heeft vervolgens in haar uitspraak op 8 juni 2004
een oordeel gegeven over deze gang van zaken en de drie betrokken ex-medewerkers
van het ministerie van OCW vrijgesproken. Na deze uitspraak heeft het OM besloten
niet in hoger beroep te gaan.Dit betekent mijns inziens dat het noch voor mij noch voor uw Kamer gepast
is om nogmaals een oordeel te geven over de vragen die in het proces aan de
orde waren.Enkele van de gestelde vragen hebben betrekking op feiten die in het strafrechtelijk
onderzoek aan de orde zijn geweest. Met de inhoud van het strafdossier ben
ik niet bekend. Om die reden kan ik niet antwoorden op vragen die op het strafrechtelijk
onderzoek betrekking hebben. En zelfs indien ik wel de beschikking zou hebben
over het strafdossier acht ik het om reden zoals hiervoor vermeld bovendien
niet opportuun in te gaan op vragen die daarop betrekking hebben.De 52 vragen die zijn gesteld naar aanleiding van de vertrouwelijke inzage
van het eindrapport van Deloitte & Touche zijn mijns inziens in een aantal
hoofdcategorieën te verdelen. Mijn conclusie is dat Uw Kamer graag meer
wil weten over de volgende aspecten.1) Heeft OCW gestuurd op de uitkomst van het onderzoeksrapport van Deloitte
& Touche? Wat is er tussen de eerste conceptversies en het definitieve
eindrapport gebeurd? Welke wijzigingen zijn in het rapport doorgevoerd? Heeft
OCW toegezien op een correcte hoor- en wederhoorprocedure?2) Wat is de rol en betrokkenheid van de directeur-generaal hoger en wetenschappelijk
onderwijs (hierna: DGHW) geweest bij de antedatering van facturen?3) Wat is de rol en betrokkenheid van de DGHW bij de vormgeving van de
financiële afwikkeling?4) Wat is de rol en verantwoordelijkheid van de huidige minister van OCW
en de vorige minister van OCW?5) Was er nu wel of geen overeenkomst met Jamby en waarom en hoe is besloten
Jamby financieel tegemoet te komen?6) Hoe luidt de FPU-regeling van DGHW en is deze wel terecht verleend?Dit zijn de vragen die ik vrij vertaald destilleer en die ik onderstaand
op hoofdlijnen beantwoord.ad 1) De verantwoordelijkheid voor het rapport van Deloitte & Touche
en de wijze van het totstandkomen ligt bij Deloitte & Touche. OCW heeft,
voor zover ik heb kunnen nagaan, tijdens het onderzoek door Deloitte &
Touche niet aangestuurd op bepaalde uitkomsten van het onderzoek. De onderzoekers
van Deloitte & Touche hebben tijdens het onderzoek alle vrijheid gehad.
Uit het rapport van Deloitte & Touche blijkt duidelijk waarop haar conclusies
zijn gebaseerd.ad 2) Hiervoor geldt dat niets met zekerheid valt te zeggen. Er is geen
bewijs. In het rapport van Deloitte & Touche is vermeld dat de DGHW ontkent
op de hoogte te zijn geweest en dat de directeur Informatie- en communicatietechnologie
(hierna: D.ICT) zegt dat het kan zijn dat DGHW hiervan niet op de hoogte was.
Iedere andere duiding kan niet anders dan op basis van vooronderstellingen
plaatsvinden en kan daarmee geen onderdeel zijn van de gedachtewisseling met
uw Kamer.ad 3) Hiervoor geldt evenzeer dat hierover niets met zekerheid valt te
zeggen. De D.ICT en DGHW spreken op dit punt elkaar volledig tegen. Zowel
Deloitte&Touche als het OM als de rechter heeft hierover geen definitief
uitsluitsel kunnen geven. Zowel de Kamer als ik kan daarom niet anders dan
dat als een voldongen feit accepteren. Ook hiervoor geldt dat ieder eigen
waarde-oordeel of andere duiding niet anders dan op basis van vooronderstellingen
kan plaatsvinden en daarmee geen onderdeel kan zijn van de gedachtewisseling
met uw Kamer.Op grond van het toen geldende besturingsmodel had de DGHW de wijze van
afwikkeling niet hoeven te weten. Dit besturingsmodel ging er namelijk van
uit dat dit een integrale verantwoordelijkheid was van de D.ICT. Ik kan me
echter voorstellen dat de DGHW zich door de D.ICT had kunnen laten informeren
over de stand van zaken van de afwikkeling van de Jamby-zaak.ad 4) Voorop gesteld dat het onderwerp Jamby niet aan de orde is geweest
in het overdrachtsdossier geldt dat mijn ambtsvoorganger stelt dat hij niet
op de hoogte was van de afwikkeling. Hij was wel op de hoogte van de aangifte.Wat betreft mijn eigen rol geldt dat ik op 15 mei 2003 uw Kamer per
brief heb geïnformeerd over de aangifte van mogelijk strafbare feiten.
Na de uitspraak van de rechter heb ik met de drie ex-medewerkers van het ministerie
van OCW overleg gevoerd en aan hen genoegdoening gegeven. Dit heeft geleid
tot de brief aan de drie ex-medewerkers van 14 oktober 2004 waarin ik
mijn excuses heb aangeboden voor het feit dat OCW niet de nodige distantie
heeft betracht ten aanzien van de afloop van de strafzaak. Deze brief is vertrouwelijk
als bijlage verstrekt bij de brief aan de Tweede Kamer over Jamby van 9 november
2004 (kamerstuk 29 800 VIII, nr. 69).ad 5) Naar het oordeel van het ministerie is er geen overeenkomst tot
stand gekomen tussen de Staat der Nederlanden en Jamby. Niettemin is door
de DGHW afgesproken om tot een vergoeding van kosten te komen die in de relatie
met OCW waren gemaakt, rekening houdend met wat in dergelijke situaties redelijk
en billijk is.ad 6) Voor wat betreft de vragen over de pensioenregeling van de voormalige
DGHW ben ik bereid te antwoorden in een vertrouwelijk mondeling overleg met
uw Kamer. Dit betreft immers de rechtspositie van de voormalige DGHW, waarvan
tegenover betrokkene de privacy gewaarborgd moet kunnen blijven.In bijgevoegde beantwoording van de door u gestelde vragen heb ik op basis
van de mij ter beschikking staande informatie, daarbij rekening houdend met
het bovenstaande, getracht zo volledig mogelijk alle relevante informatie
te verschaffen.Vragen en antwoorden1 en 2aHoe is het eerste concept tot stand gekomen van het
rapport van Deloitte & Touche? Wie waren er allemaal op de hoogte van
de conceptversies?Wie hebben er allemaal de kans gehad om op het conceptrapport
te reageren?Concepten zijn opgesteld door en onder verantwoordelijkheid van Deloitte
& Touche. Deloitte & Touche vermeldt in het onderzoeksrapport dat
bevindingen zijn voorgelegd aan de voormalige DGHW, de voormalig D.ICT, de
controller van ICT, alsmede een voormalig medewerker van ICT (pag. 6). Voor
zover mij bekend waren de volgende personen op de hoogte van conceptversies
van het eindrapport: de toenmalige SG, de toenmalige D.AD, de toenmalige DGHW
en de PD.WJZ.2b en 3Zijn er ook wijzigingen op grond van die reacties gemaakt?Wat is de aard van de wijzigingen in het conceptrapport
en het definitieve rapport en welke redenen lagen daaraan ten grondslag?Deloitte & Touche is verantwoordelijk voor eventuele wijzigingen in
concepten van het rapport die zijn doorgevoerd naar aanleiding van het hoor
en wederhoor. Verder is van belang dat Deloitte & Touche, op verzoek van
de opdrachtgever i.c. de toenmalige SG, in de eindfase van het onderzoek een
kortere versie van het rapport heeft opgesteld die geschikt was voor publicatie
en waarin (o.m.) alle verklaringen en namen van personen niet meer zijn opgenomen.
Dit is het definitieve eindrapport dat de basis heeft gevormd voor de aangifte.
Dit rapport is vertrouwelijk ter inzage gelegd bij uw Kamer.Volledigheidshalve merk ik nog op dat binnen de rijksoverheid alleen waarde
wordt toegekend aan eindrapporten van adviseurs. Het is gebruikelijk dat er
conceptversies zijn die worden gewijzigd na hoor en wederhoor. Anders kan
er niet gewerkt worden.4Betekent de duiding die de minister van OCW geeft aan
het conceptrapport dat het conceptrapport geen informatie bevatte over personen
die later is gewijzigd?Neen, dat betekent het niet.5Was de voormalige Secretaris-Generaal (SG) die op 11 april
2002 aangifte deed van het vermoeden van strafbare feiten op de hoogte van
het feit dat in het eerste conceptrapport van Deloitte & Touche (7 februari
2002) de rol van de Directeur-Generaal (DG) als «dubieus» werd
getypeerd? Zo neen, wanneer werd dat de SG duidelijk?De toenmalige SG was niet op de hoogte van de wijze waarop het gedrag
van betrokkenen in eerdere concepten of in bevindingen die zijn voorgelegd
aan betrokkenen, zou zijn getypeerd. Hij heeft voor het eerst kennis genomen
van een concepteindrapport, gedateerd 28 februari, ter voorbereiding
van een overleg op 5 maart (zie ook het antwoord op vraag 7). In deze
versie van het concepteindrapport was een dergelijke passage niet opgenomen.6Wanneer is de huidige minister op de hoogte gesteld
of geraakt van het feit dat er naast het eindrapport van Deloitte & Touche
betreffende «onderzoek naar diverse advieskosten ten behoeve van de
directie ICT van het ministerie van OCW» concepten waren die wezenlijk
afweken van het eindrapport, met name waar het de «dubieuze» positie
van de toenmalige DG betrof? Wat is de reden dat de Kamer geen inzage in de
concept-versie van februari 2002 kan krijgen?Het bestaan van conceptversies die mogelijk afweken van het eindrapport
is mij pas na de uitspraak van de rechtbank op 8 juni 2004 gebleken.
Tot op heden is mij echter niet gebleken dat er een conceptversie van het
rapport bestaat waarin de rol van de toenmalige DGHW wordt getypeerd als dubieus.Het is zeker niet ongebruikelijk dat eindrapporten van een onderzoek worden
vooraf gegaan door conceptversies. Dergelijke versies hebben in de regel uitsluitend
tot doel om een procedure van hoor en wederhoor te kunnen volgen. Zij bevatten
dan ook vanuit hun aard bevindingen die aanvechtbaar zijn en in het verdere
onderzoeksproces door betrokkenen kunnen worden weerlegd of door de onderzoekers,
op grond van voortschrijdende inzichten, moeten worden bijgesteld. Het aan
de Kamer verstrekken van dit soort documenten zou niet alleen in strijd zijn
met de vertrouwelijkheid die door de onderzoekers dient te worden gewaarborgd
ten overstaan van personen waarvan nog geen hoor en wederhoor is afgenomen,
maar ook op gespannen voet staan met het principiële uitgangspunt dat
onderzoekers onafhankelijk tot hun eindoordeel moeten kunnen komen. Niet afgeronde
concepten kunnen voorts een onjuist en daardoor vertekend beeld geven. Om
die reden telt alleen het eindresultaat en kan ik geen gevolg geven aan uw
verzoek om concepten vertrouwelijk ter inzage te leggen bij uw Kamer.7Wie voerde het (werk-)overleg met Deloitte & Touche
over de voortgang en de inhoud van het rapport?Het werkoverleg met Deloitte & Touche werd door de toenmalige D.AD
als opdrachtgever namens OCW gevoerd. Voorts hebben op 18 februari 2002
en 5 maart 2002 voortgangsoverleggen plaatsgevonden met de toenmalige
SG, de toenmalige D.AD en PD.WJZ.8Op welke wezenlijke onderdelen en/of conclusies wijkt
het conceptrapport van 7 februari 2002 dat spreekt van de «dubieuze»
rol van de DG af van het eindrapport? Met wie, anders dan de DG, is hoor en
wederhoor gepleegd over dit specifieke concept?Een conceptrapport van 7 februari 2002 is mij niet bekend.9Met wie is hoor en wederhoor gepleegd over de eindversie
van het rapport van Deloitte & Touche?De eindversie van het rapport dat is overgelegd aan het OM is door Deloitte
& Touche opgesteld mede met het oog op publicatie van het rapport. Deze
eindversie is aan geen van de betrokkenen, te weten de voormalige DGHW, de
voormalig D.ICT, de controller van ICT, en een voormalig medewerker van ICT,
voorgelegd voor hoor en wederhoor.10Hoeveel individuele interviews hebben plaats gevonden
met de betrokken ambtenaren, zowel DG, directeur ICT, controller directie
ICT, als voormalig medewerkster van de directie ICT? Kunt u in dit verband
bevestigen dat in een eerder antwoord op schriftelijke vragen is aangegeven
dat er minstens twee interviews met de betrokken DG hebben plaatsgevonden –
zowel voor als na het opstellen van de eerste versie van het concept-rapport?Uit een concepteindrapport met de datumaanduiding 28 februari 2002
van Deloitte & Touche blijkt dat aan de DGHW op 20 februari 2002
de bevindingen (niet zijnde een conceptrapport) tot dat moment zijn voorgelegd.
Voorts blijkt daaruit dat op 6 maart 2002 een concepteindrapport voor
wederhoor aan de DGHW is voorgelegd. In het eindrapport van Deloitte &
Touche van 12 maart 2002 (pag. 6) is een overzicht opgenomen van de bij
het dossier betrokken (voormalige) OCW-ambtenaren, die zijn geïnterviewd.
Hoe vaak de andere betrokkenen zijn geïnterviewd is mij niet bekend.11Zijn de directeur ICT, de controller directie ICT en
de voormalig medewerkster door Deloitte & Touche destijds op de hoogte
gebracht en vervolgens akkoord gegaan met de conclusies dat 1. deze drie ambtenaren
verantwoordelijk waren voor mogelijke strafrechterlijke overtredingen, 2.
dat de DG niet geïnformeerd was over details van afwikkeling en 3. dat
de DG überhaupt niet op de hoogte had kunnen zijn van de inmiddels gebleken
onregelmatigheden?Ik weet niet of genoemde betrokkenen hiervan op de hoogte zijn gebracht.
Wel is in het eindrapport van Deloitte & Touche vermeld dat Deloitte &
Touche hun bevindingen hebben voorgelegd aan de DGHW, de voormalig D.ICT,
de controller en een voormalig medewerker, beiden van de directie ICT van
OCW. En dat deze betrokkenen aan Deloitte & Touche hebben laten weten
zich met de bevindingen van Deloitte & Touche konden verenigen.Ik voeg hieraan toe dat de derde conclusie in uw vraagstelling niet overeenkomt
met de betreffende passage in het onderzoeksrapport, waarin wordt aangegeven
dat de DGHW volgens voormalig D.ICT niet op de hoogte zou kunnen zijn van
de inmiddels gebleken onregelmatigheden.12Wat voor type overeenkomst is er geweest tussen de
toenmalige minister van OCW, de heer Hermans en Jamby, waar later op moest
worden teruggekomen?Naar het oordeel van het ministerie is er geen overeenkomst tot stand
gekomen tussen de Staat der Nederlanden en Jamby. Dit is verwoord in de brief
aan Jamby, d.d. 30 maart 2001 (bijgevoegd)13Hoe is de besluitvorming precies verlopen rond het
afbreken van mogelijke samenwerking tussen OCW en URJ (Jamby c.s.)? Welk contact
is er met toenmalig minister van OCW, de heer Hermans, en de betrokken DG
geweest over de afhandeling van het mogelijke samenwerkingsverband met
URJ? Indien er geen contact is geweest, is het niet opmerkelijk dat een dergelijk
ambitieus project zonder in kennis stelling van de verantwoordelijke minister
van OCW wordt afgebroken?De relatie met Jamby is verbroken nadat de directie WJZ en de Landsadvocaat
hadden aangegeven dat voor het onderhavige project een Europese aanbestedingsprocedure
gevolgd moest worden en de toenmalige DGHW een «second-opinion»
had gevraagd aan een externe consultant, die onder andere dit oordeel bevestigde.Ik ben niet op de hoogte of en waarover er in dit verband contact is geweest
tussen de voormalige minister van OCW en de toenmalige DG.14Waarom is het tot een regeling gekomen met URJ in opdracht
van de DG, terwijl dezelfde DG in een brief van WJZ d.d. 30 maart 2001
heeft vastgesteld dat er geen overeenkomst was?De toenmalige DGHW was van mening dat er geen overeenkomst tot stand was
gekomen, maar dat de door URJ gemaakte kosten in de relatie met OCW naar redelijkheid
en billijkheid moesten worden vergoed (zie ook het antwoord op vraag 17).15Waarom is de brief van WJZ d.d. 30 maart 2001,
waarin wordt gesteld dat er formeel geen toezeggingen gedaan zijn door OCW
aan URJ, ondertekend door de betrokken DG? Behoort de directie WJZ tot de
portefeuille verantwoordelijkheid van deze DG? Waarom heeft de DG geen opdracht
gegeven tot een formele schikking met URJ, met betrokkenheid van WJZ?De brief van 30 maart 2001 is ondertekend door de toenmalige DGHW
omdat de brief het antwoord bevatte op de brief van Jamby van 15 januari
2001 die mede aan hem was gericht. De directie WJZ behoorde in die tijd inderdaad
tot de verantwoordelijkheid van deze DG. De DGHW heeft opdracht gegeven tot
het opstellen van de brief van 30 maart 2001 (zie ook antwoord op de
vragen 14 en 17). Dat de DGHW zonder betrokkenheid van WJZ opdracht heeft
gegeven tot een niet formele schikking was niet in overeenstemming met de
gebruikelijke werkwijze binnen OCW.16Kan de Kamer een kopie ontvangen van de brief van WJZ
van 30 maart 2001, waarin wordt gesteld dat er geen overeenkomst is tussen
URJ en OCW en dat er formeel geen toezeggingen zijn gedaan door OCW aan URJ?Ja, zie bijlage.1)17Waarom heeft dezelfde DG vervolgens toch opdracht gegeven
om te zorgen dat URJ haar kosten en nog te maken kosten vergoed moet krijgen
nadat WJZ in een door de DG zelf ondertekende brief laat weten dat er formeel
geen overeenkomst is?DGHW heeft begin februari 2001 een gesprek gehad met de heer Glorie van
URJ. Daarin heeft hij afgesproken tot een vergoeding te komen van kosten die
in de relatie met OCW waren gemaakt. Over de overwegingen van de toenmalige
DGHW vermeldt het rapport van Deloitte & Touche dat de DGHW heeft verklaard
dat hij opdracht heeft gegeven aan de D.ICT dit dossier dusdanig af te wikkelen
dat Jamby c.s. de door haar gemaakte en nog te maken kosten vergoed zou krijgen,
en daarbij rekening gehouden moest worden met wat in dergelijke situaties
redelijk en billijk is.18Wie waren op de hoogte van deze gang van zaken waarbij
formeel ontkend werd dat er een overeenkomst was en tegelijkertijd een opdracht
wordt gegeven om alle gemaakte onkosten en nog te maken onkosten te vergoeden?Voor zover mij bekend waren alleen de DGHW en de toenmalige D.ICT op de
hoogte van zowel de inhoud van de brief van 30 maart 2001 aan URJ als
de opdracht om de gemaakte onkosten te vergoeden.19Welke juridische adviezen hebben aan de brief van 30 maart
2001 ten grondslag gelegen?Door de toenmalige DGHW is aan de PD.WJZ medio januari 2001 opdracht gegeven
om een brief aan Jamby te ontwerpen, in antwoord op de brief van Jamby van
15 januari 2001 waarin Jamby claimde dat een overeenkomst tot stand was
gekomen. Door een team van drie medewerkers van WJZ is aan deze brief, waarin
het bestaan van een overeenkomst is ontkend, gewerkt onder begeleiding van
de landsadvocaat.20Voor hoeveel geld is er aan meubilair aan URJ vergoed?In het rapport van Deloitte & Touche wordt verwezen naar een overzicht
met als titel «Begroting contract met ERJ», waarin een kostenpost
van f 750 000,– is opgenomen voor meubilair, computers, audiovisueel
en onderzoekssoftware. Uit de specificatie in dit kostenoverzicht blijkt dat
voor meubilair een bedrag was voorzien van f 180 000,–. Dit
overzicht is opgesteld voorafgaand aan het gesprek van 15 december 2000
waarin URJ is meegedeeld dat geen overeenkomst tot stand zou komen. Welk bedrag
in de latere fase van de financiële afwikkeling aan URJ is vergoed t.b.v.
van meubilair is niet te achterhalen. Deloitte& Touche heeft in het rapport
aangegeven achteraf geen controleerbaar verband meer te kunnen leggen tussen
de geoffreerde, geleverde en gefactureerde prestaties.21Welke parafen zijn terug te vinden op de zeven facturen
die door URJ zijn ingediend bij de directie ICT? Welke parafen zijn authentiek?
Is daar door het Openbaar Ministerie (OM) grafologisch onderzoek naar gedaan?Op de facturen staat alleen de paraaf van de toenmalige D.ICT. De parafen
op de facturen zijn authentiek. De authenticiteit van parafen stond niet ter
discussie in de strafzaak omdat betrokkenen erkenden dat deze parafen van
hen afkomstig waren. Daarom was een grafologisch onderzoek niet nodig.22Mag uit de hoeveelheid parafen en de afkomst geconcludeerd
worden dat is voldaan aan de interne regels?Nee. Op twee punten is niet gehandeld overeenkomstig de regels. Ten eerste
is op de facturen niet expliciet geparafeerd voor de geleverde prestatie,
het zogenoemde prestatieakkoord. Ten tweede is de verplichting ten onrechte
niet vastgelegd op het moment dat deze werd aangegaan, maar veel later, op
het moment van betalen.23Welke regels zijn gehanteerd bij het zetten van de
parafen in het licht van het feit dat Deloitte & Touche vaststelt dat
het niet meer na te gaan is wat wel en niet door URJ is uitgevoerd?Destijds waren hierop van toepassing de Richtlijn Verplichten en Betalen
van de directie Financieel-Economische Zaken van OCW. Vastgesteld moet worden
dat de interne OCW-regels niet zijn nageleefd (zie ook het antwoord op vraag
22).24Waarom heeft de controller van de accountant meegewerkt
aan het zetten van parafen als het niet duidelijk was dat deze opdracht van
hogerhand kwam?Het is mij niet duidelijk wat met deze vraag wordt bedoeld.25Hoe verhoudt zich de uitspraak van de minister van
OCW dat de interne regels wel zijn gehanteerd bij de afhandeling zich tot
de conclusie van Deloitte & Touche dat dit niet het geval is?Ik kan mij niet herinneren dat ik mij heb uitgesproken over het toepassen
van de interne regels in het kader van dit onderzoek.26Hoe verhoudt zich het opzettelijk buiten spel zetten
van de interne controle tot de dan reeds aan de Kamer toegezegde aanscherping
van de interne controle binnen het ministerie van OCW, voortvloeiende uit
het debat over de HBO-fraude? Wie was verantwoordelijk voor de aanscherping
van het interne toezicht binnen het ministerie van OCW?Ten tijde van de financiële afwikkeling van het Jamby-dossier waren
er nog geen toezeggingen aan uw Kamer gedaan die voortvloeiden uit de HBO-fraude.
Deze financiële afwikkeling vond plaats in de eerste helft van 2001.
De eerste debatten met uw Kamer over de HBO-fraude vonden in het voorjaar
van 2002 plaats.27Klopt de uitspraak van Deloitte & Touche dat de
Europese regelgeving is ontdoken?Ja, uitgaande van het feitencomplex zoals geschetst door Deloitte &
Touche klopt de uitspraak dat de Europese regelgeving is ontdoken in de fase
van de financiële afwikkeling van de Jamby-zaak.Ik voeg hier aan toe dat in een eerder stadium juist is voorkomen dat
de Europese aanbestedingsregels werden overtreden, toen in het gesprek van
15 december 2000 aan URJ is meegedeeld dat zonder Europese aanbestedingsprocedure
geen overeenkomst tot stand kon komen.28Van wie kwam de opdracht aan de directeur ICT om de
zaak niet te schikken maar wel «low key» op te lossen?In het rapport van Deloitte & Touche wordt gemeld dat de DGHW verklaard
heeft dat hij opdracht heeft gegeven aan de D.ICT het dossier dusdanig af
te wikkelen dat Jamby c.s. de door haar gemaakte en nog te maken kosten vergoed
zou krijgen, waarbij rekening gehouden moest worden met wat in dergelijke
situaties redelijk en billijk is. Ook vermeldt het rapport dat D.ICT heeft
verklaard dat hij deze mondelinge instructies van de DGHW heeft
opgevolgd. In de strafprocedure is deze vraag aan de orde geweest. Het Openbaar
Ministerie en de rechter hebben hierover een oordeel gegeven. Daaraan heb
ik niets toe te voegen.29Welke andere bestuurlijke en financiële mogelijkheden
zijn er «low key» van een financiële overeenkomst zoals die
tussen URJ en OCW af te komen dan de mogelijkheid van de schikking of van
het alsnog in rekening laten brengen en betalen van gemaakte onkosten?In de vraag wordt er ten onrechte van uitgegaan dat er sprake was van
een overeenkomst. Mocht, zoals in het onderhavige geval, toch worden besloten
tot het verstrekken van een financiële tegemoetkoming dan is het treffen
van een schikking de enige juiste procedure. Onderdeel van een dergelijke
schikking kan zijn dat daadwerkelijk gemaakte onkosten worden vergoed.30Van wie kwam de opdracht om de zaak zo op te lossen
dat zowel FEZ als WJZ er buiten zouden blijven en dus geen lastige vragen
zouden kunnen stellen? Tot wanneer zijn deze diensten er buiten gebleven?
Wanneer zijn zij alsnog op de hoogte gesteld dan wel geraakt?Er is op 18 april 2001 e-mail verkeer geweest tussen de directie
ICT en de directie FEZ, waarin door FEZ wordt gevraagd naar de afspraken die
gemaakt zijn met Jamby over een eventuele afkoop. Vanuit de directie ICT wordt
vervolgens meegedeeld dat hierover niet gecommuniceerd mag worden, maar dat
dit afgewikkeld wordt binnen het bestedingsplan van de directie ICT. Een afschrift
van deze mail is verzonden aan een medewerker van de directie WJZ.WJZ heeft begin 2002 bij de afwikkeling van een WOB-verzoek kennis genomen
van de stukken die betrekking hebben op de afwikkeling van de relatie met
Jamby. De directie FEZ is in augustus 2003 eerst volledig op de hoogte gesteld
van de in het rapport van Deloitte & Touche genoemde feiten.31Hoe verhoudt de uitspraak aan het einde van de samenvatting
van het rapport van Deloitte & Touche dat de directeur ICT verklaart dat
de DG van de afhandeling niet op de hoogte was zich tot de verdediging bij
de rechtszaak van de directeur ICT waarin het tegenovergestelde is verklaard?Die uitspraken zijn inderdaad tegenstrijdig. Overigens staat in het rapport
van Deloitte & Touche dat volgens D.ICT de DG niet op de hoogte zou kunnen
zijn van de inmiddels gebleken onregelmatigheden.32Heeft de directeur ICT inzage gehad in het rapport
en de eindconclusies?Deloitte & Touche geeft in het eindrapport aan dat in het kader van
hoor en wederhoor bevindingen zijn voorgelegd aan de toenmalige D.ICT.In het
rapport staat niet vermeld dat het eindrapport en de eindconclusies zijn voorgelegd
aan D.ICT.33Heeft de directeur ICT een verklaring getekend waarin
hij het rapport van Deloitte & Touche onderschrijft en waarin hij deze
verklaring dus voor zijn rekening neemt? Heeft hij zich verzet tegen de conclusies
van dit rapport?Of de toenmalige D.ICT een verklaring heeft ondertekend is mij niet bekend.
Wel staat in het rapport van Deloitte & Touche dat betrokkenen hebben
laten weten zich met de bevindingen van Deloitte & Touche te kunnen verenigen.34Hebben de andere aangeklaagde ex-ambtenaren inzicht
gehad in het rapport? Welk commentaar is door hen gegeven? Welk commentaar
is door de DG in het rapport opgenomen?Ik verwijs naar het antwoord op de vragen 1, 2, 3 en 9. In aanvulling
hierop kan ik u berichten dat de DGHW weliswaar is gehoord in het kader van
het onderzoek, maar dat het aan Deloitte & Touche was om te bepalen wat
wel en niet in het eindrapport werd opgenomen.35Hebben de toenmalige SG en de minister zich gerealiseerd
dat de DG zowel opdrachtgever als belanghebbende bij het rapport was? Welke
maatregelen hebben zij genomen om de DG tegen deze belangenverstrengeling
te beschermen?De SG was opdrachtgever van het onderzoek en de directeur AD was verantwoordelijk
voor de opdrachtverstrekking aan Deloitte & Touche. De DGHW was dus geen
opdrachtgever van het onderzoek.36Moet de eindconclusie in de uiteindelijke versie van
het rapport van Deloitte & Touche waarin staat dat direct betrokkenen
(d.w.z. de drie aangeklaagden te weten de directeur ICT, controller en medewerkster
ICT) verklaard hebben «dat de DG niet op de hoogte zou kunnen zijn van
de inmiddels gebleken onregelmatigheden» als onjuist of zelfs als valsheid
in geschrifte (p. 91 van het strafdossier tegen de drie ambtenaren) worden
getypeerd? Wat zegt dat over werkwijze van Deloitte & Touche?Voor het Openbaar Ministerie geldt dat bij de behandeling van de strafzaak
centraal stond of de verdachten zich schuldig hebben gemaakt aan de hen verweten
handelingen. Daarbij is van belang wat daaromtrent uit het strafrechtelijk
onderzoek van het Openbaar Ministerie is gebleken. Niet de conclusies van
Deloitte & Touche staan daarin centraal. Het is niet aan mij om nadat
de rechter een oordeel over de gang van zaken heeft gegeven, een oordeel te
geven over de wijze waarop het onderzoeksrapport van Deloitte & Touche
tot stand is gekomen.37Is de minister inmiddels ook overtuigd van het feit
dat de conclusie dat de DG «niet op de hoogte had kunnen zijn»
onjuist is? Wanneer heeft zij die conclusie getrokken? Tot welke maatregelen
ten aanzien van de DG heeft haar dit gebracht?Zoals ik reeds in eerdere antwoorden op schriftelijke vragen heb meegedeeld,
heeft het Openbaar Ministerie zowel in de fase die volgde op de aangifte,
waarin de voormalig DGHW door het Openbaar Ministerie is gehoord, als na de
uitspraak van de rechter geconcludeerd dat het strafdossier onvoldoende aanknopingspunten
biedt voor vervolging van de DGHW. Ik zie geen aanleiding om in het oordeel
van het Openbaar Ministerie te treden (zie ook mijn antwoord op de schriftelijke
vraag 6 van het lid Azough, ingezonden 17 juni 2004, kenmerk 2 030 416 070).38Wanneer werd het de huidige minister duidelijk dat
de brief van 15 mei 2003 aan de Kamer een aantal feitelijke onjuistheden
bevatte (t.a.v. de noodzaak Europees aan te besteden en t.a.v. het feit dat
de DG niet op de hoogte was van de wijze van afhandeling van de overeenkomst
met Jamby)? Wie was er op dat moment de verantwoordelijke DG? Heeft de minister
deze brief van 15 mei 2003 aan de betreffende DG voorgelegd voordat deze
naar de Kamer werd gestuurd?Na de uitspraak in het strafproces op 8 juni 2004 werd mij duidelijk
dat de conclusie van het rapport van Deloitte & Touche, die de basis vormde
van mijn brief van 15 mei 2003, door de rechtbank niet werd gedeeld.
Op het moment van het versturen van de brief van 15 mei 2003 was de toenmalige
DGHW de verantwoordelijke DG. Aan hem is de brief voor verzending voorgelegd.
Voor mijn standpunt over de kwalificaties in uw vraagstelling verwijs ik u
naar de antwoorden op de vragen 27 en 37.39Heeft de minister actie ondernomen om de vervolging
van de drie betreffende ambtenaren te staken, toen haar duidelijk werd dat
de feiten en conclusies toch iets anders lagen dan op basis van het rapport
van Deloitte & Touche kon worden geconcludeerd? Wat heeft zij toen gedaan?Het is niet de bevoegdheid van de minister van OCW om in een eenmaal in
gang gezette procedure door het Openbaar Ministerie te interveniëren.40Wanneer en op welke momenten is minister Hermans op
de hoogte gesteld van het onderzoek en de conclusies van Deloitte & Touche?
Heeft de huidige minister onderzoek gedaan naar de totstandkoming van het
rapport alvorens zij toestemming heeft gegeven voor de aangifte door de SG?Op het moment dat aangifte gedaan werd was ik nog geen minister van OCW.
Minister Hermans is na het uitbrengen van het rapport door Deloitte &
Touche op de hoogte gebracht door de toenmalige SG. Op 27 maart 2002
heeft de voormalige minister ingestemd met het doen van aangifte van het feitencomplex.
Bovendien heeft de voormalige minister ingestemd met de inhoud van de brief
van de SG aan het Openbaar Ministerie waarin aangifte gedaan werd van het
vermoeden van strafbare feiten.41Wanneer is de betrokken DG met vervroegd pensioen gegaan?
Viel deze regeling onder de gebruikelijke regeling? Zijn er aanvullingen op
deze regeling gebruikt? Zo ja, van welke aard en omvang? Was de minister hiervan
op de hoogte?Op 1 juni 2004 is de betrokken DGHW met vervroegd pensioen gegaan.
De regeling is op de gebruikelijke wijze tot stand gekomen conform de geldende
regelgeving. De overige vragen zal ik, indien u daar prijs op stelt, in een
vertrouwelijk overleg met uw Kamer beantwoorden.42Had betrokkene op basis van zijn ambtelijke diensttijd
bij OCW recht op «FPU» (Flexibel Pensioen en Uittreden)? Komt
de FPU-regeling van de betreffende DG voor op de lijst van Ploum, Lodder en
Princen (d.d. 17 augustus 2004), van te riante bonussen, benoemingen
en afvloeiingsregelingen van ambtenaren in schaal 16 en hoger, die niet conform
de wet en regelgeving tot stand zijn gekomen? Zo ja, waaruit bestond in dit
geval de afwijking van wet en regelgeving? Waaraan had de DG een aantrekkelijke afvloeiingsregeling verdiend? Zijn er nog andere afspraken gemaakt
met deze DG dan uitsluitend betreffende een vervroegde uittreding? Werkt deze
voormalige DG nog voor OCW? Zo ja, in welke hoedanigheid? Welke werkzaamheden
heeft deze voormalige DG verricht voor OCW nadat hij met FPU is gegaan en
welke beloning stond daar tegenover? Kan de Kamer inzicht krijgen in de specifieke
afvloeiingsregeling van deze voormalige DG?De betrokkene had op basis van zijn leeftijd recht op «FPU».
De overige vragen zal ik, indien u daar prijs op stelt, in een vertrouwelijk
overleg met uw Kamer beantwoorden. Dit betreft immers de rechtspositie van
de voormalige DGHW, waarvan tegenover betrokkene de privacy gewaarborgd moet
kunnen blijven.43Komt de regeling van de betrokken DG voor in het rapport
van de advocaten dat de Kamer eerder heeft ontvangen over het onderzoek naar
onregelmatigheden bij het verstrekken van bonussen etc.?Neen.44Heeft de huidige minister van OCW in het overdrachtsdossier
een toelichting gekregen op deze zaak door haar voorganger? Verklaart dat
de actieve rol van de huidige minister in deze zaak?Neen. In een mondelinge toelichting is het onderwerp genoemd (zie ook
mijn antwoord op de schriftelijke vraag van het lid Vergeer, ingezonden 25 juni
2004, kenmerk 2030416630).45Zijn er met de DG of de betrokken ambtenaren op enigerlei
wijze afspraken gemaakt over het niet verstrekken van informatie aan derden?Nee, wel is na de aangifte bij het Openbaar Ministerie op verzoek van
de Procureur-Generaal in het belang van het onderzoek verzocht hierover geen
mededelingen te doen. Dit verzoek is aan alle bovengenoemde en nog binnen
het ministerie werkzame personen doorgegeven.46Welke consequenties heeft één en ander
voor Deloitte & Touche? Welke maatregelen zijn mogelijk tegen de onderzoekers
die opzettelijk onzorgvuldig handelen, geen geëigend hoor en wederhoor
toepassen en feitelijke onjuistheden met verregaande consequenties voor betrokkenen
presenteren als feitelijke conclusies waar door betrokkenen mee zou zijn ingestemd?In het algemeen is het zo dat wanneer onderzoekers niet de zorgvuldigheid
in acht hebben genomen die van redelijk handelende accountants mag worden
verwacht, er juridisch gezien diverse acties mogelijk zijn. Zonder uitputtend
te zijn, noem ik de volgende:• een procedure uit hoofde van onrechtmatige daad (artikel 6:162
BW);• een tuchtrechtelijke procedure;• een gebod in kort geding tot rectificatie.Ik voeg hier aan toe dat dit geen oordeel inhoudt over de door u gebruikte
kwalificaties over het rapport van Deloitte & Touche.47Wordt in een van de eerdere concepten duidelijk waarom
de DG vrij plotseling af wilde van de overeenkomst met Jamby? Had dat te maken
metde voorgestelde O&O-constructie en wat hield deze O&O-constructie
in?In de vraag wordt er ten onrechte van uitgegaan dat er sprake was van
een overeenkomst. De toenmalige DGHW wilde de relatie van Jamby met OCW beëindigen.Er is een aantal opdrachten voor dienstverlening waarvoor de Europese
aanbestedingsregelgeving een afwijkend voorschrift kent. Dit geldt ondermeer
voor de onderzoeks- en ontwikkelingsopdrachten, de zogeheten O&O-constructie,
waarvan de resultaten in hun geheel toekomen aan de aanbestedende dienst voor
gebruik ervan in de uitoefening van zijn eigen werkzaamheden, voor zover de
dienstverlening volledig door de aanbestedende dienst wordt beloond. Vanwege
het ontbreken van jurisprudentie over de juiste invulling van het begrip onderzoek-
en ontwikkeling en de tot dan toe meer gangbare betekenis van O&O als
zijnde fundamenteel onderzoek en de daarop gebaseerde ontwikkelingen, is na
overleg met de Landsadvocaat vastgesteld dat het onderbrengen van de Jamby-activiteiten
onder het begrip O&O risicovol was. Dit is door WJZ aan de toenmalige
DGHW meegedeeld. Na het inwinnen van een «second opinion» door
de DGHW met eenzelfde uitslag is besloten dat de Europese regelgeving gevolgd
zou gaan worden.48Waarom is de conclusie van het Deloitte & Touche
rapport, die de basis vormde voor uw brief d.d. 15 mei 2003, niet eerder
dan in de brief aan de drie ex-medewerkers d.d. 14 oktober 2004 in twijfel
getrokken, aangezien de rechterlijke uitspraak van 8 juni 2004 dateerde?De huidige SG heeft korte tijd na de rechterlijke uitspraak telefonisch
contact gezocht met de drie betrokken ex-medewerkers met als doel te komen
tot een vorm van eerherstel. Vervolgens hebben twee gesprekken plaatsgevonden
tussen de SG en de drie ex-medewerkers, op 23 juni 2004 en 12 augustus
2004. Daarna is in onderling overleg afgesproken dat, om de onafhankelijkheid
van het proces te waarborgen, mr. J. de Ruiter zou worden gevraagd een voorstel
te doen dat tegemoet zou komen aan mijn wens om deze zaak definitief af te
sluiten d.m.v. een voor de drie ex-medewerkers acceptabele vorm van genoegdoening.
Dit heeft geleid tot de brief van 14 oktober 2004 aan de drie ex-medewerkers
en de schriftelijke instemming daarmee door de drie ex-medewerkers op 19 oktober
2004. Uw Kamer is hierover geïnformeerd bij brief van 9 november
2004 (kenmerk BOA/adv/2004/53173.). Mijn opvattingen over de brief van 15 mei
2003 heb ik niet eerder in de openbaarheid willen brengen omdat dit de zorgvuldigheid
van het proces dat moest leiden tot de genoemde afspraken met de drie ex-medewerkers
had kunnen schaden.49Waarom is er niet tot vervolging overgegaan van de
DG door het OM, mede gelet op uitspraken van de rechter? Is dit om redenen
van gebrek aan bewijs, was er geen sprake van persoonlijk gewin of is er geen
aangifte gedaan tegen de DG?De aangifte van OCW was niet gericht tegen personen. Het Openbaar Ministerie
is van oordeel dat het strafdossier dat is opgemaakt naar aanleiding van de
aangifte onvoldoende aanknopingspunten heeft opgeleverd om de betreffende
DG te doen terechtstaan. De overwegingen ter zake in de vonnissen van de rechtbank
tegen de drie verdachten die wel zijn vervolgd, hebben daarin geen verandering
gebracht.50Was het OM op de hoogte van het bestaan van de inhoud
van het eerste concept van Deloitte & Touche waarin wordt gesproken over
de dubieuze rol van de DG? Welke (concept)versies van het rapport
van Deloitte & Touche zijn door het OM bestudeerd?De conceptversies van het rapport van Deloitte & Touche in het onderzoeksdossier
van Deloitte & Touche zijn bij aanvang van het strafrechtelijk onderzoek
op vordering van het Openbaar Ministerie uitgeleverd aan de Rijksrecherche.
Alle aldus verkregen conceptversies zijn betrokken in het onderzoek van het
Openbaar Ministerie.51Waarom heeft het OM niet eerder dezelfde feiten boven
water kunnen krijgen die later wel door de verdediging van de drie aangeklaagde
ambtenaren boven water zijn gebracht? Kan inzicht gegeven worden in het onderzoek
dat door het OM is uitgevoerd? Hoe heeft waarheidsvinding plaatsgevonden?
Zijn de conclusies van het eindrapport van Deloitte & Touche nog op waarheidsgehalte
onderzocht door het OM?Het strafrechtelijk onderzoek dat onder leiding van het Openbaar Ministerie
is uitgevoerd, kan als volgt worden samengevat. Naar aanleiding van de aangifte
die is gedaan door OCW, hebben de Rijksrecherche en het Openbaar Ministerie
het onderliggend rapport van Deloitte & Touche bestudeerd. Vervolgens
is het onderzoeksdossier bij Deloitte & Touche gevorderd. De betreffende
facturen en onderliggende administratieve stukken zijn in beslag genomen bij
OCW. Vervolgens zijn diverse getuigen gehoord door de Rijksrecherche. Daarna
zijn de verdachten (meermalen) gehoord.Bij de rechter-commissaris zijn later nog eens diverse getuigen en verdachten
gehoord.In relatie tot de stelling dat de verdediging in belangrijke mate feiten
boven tafel heeft gekregen, meld ik dat de verdediging naast het strafdossier
ook het onderzoeksdossier ter inzage heeft gekregen. De verdediging heeft
aan de hand van dezelfde stukken andere conclusies getrokken. Dat is ook de
taak van de verdediging.De conclusies van Deloitte & Touche zijn uiteraard niet zonder meer
overgenomen in het strafrechtelijk onderzoek. In een strafrechtelijk onderzoek
wordt onderliggend materiaal onderzocht door de opsporingsinstantie in het
kader en binnen de normen van een strafrechtelijk onderzoek. Dat is ook hier
gebeurd.52Hoe beoordeelt u de overweging van het OM om bij de
HBO-fraude niet tot vervolging over te gaan, nl. dat de betrokkenen geen geldelijk
voordeel van hun handelen ondervonden, in het licht van de vervolging van
de drie betrokken ambtenaren die eveneens geen geldelijk voordeel van hun
handelen ondervonden?Bij de beslissing van het Openbaar Ministerie om een zaak aan de rechter
voor te leggen is allereerst van belang dat het Openbaar Ministerie er in
gemoede van overtuigd is dat de zaak tot een veroordeling zal kunnen leiden.
Daarvoor is nodig dat de zaak wettig en overtuigend kan worden bewezen. Indien
dit niet het geval is, zal het Openbaar Ministerie een zaak seponeren met
als code «onvoldoende wettig en overtuigend bewijs».Indien naar het oordeel van het Openbaar Ministerie wél sprake
is van een bewijsbare zaak die tot een veroordeling zal kunnen leiden, kan
het Openbaar Ministerie op gronden aan het algemeen belang ontleend, de zaak
(op een andere dan de bewijsgrond) seponeren. In die afweging spelen vele
factoren een rol. Of sprake is geweest van persoonlijk gewin bij de verdachte
kan er daar één van zijn. Echter ook de integriteit van de Rijksdienst als zodanig is een overweging die zwaar weegt. Afhankelijk
van de concrete feiten en omstandigheden wordt door het Openbaar Ministerie
beoordeeld welke belangen het zwaarst dienen te wegen.Lijst van gebruikte afkortingenD.AD:directeur AccountantsdienstDG:directeur-generaal DGHW:directeur-generaal
Hoger en Wetenschappelijk onderwijs D.ICT:directeur directie
Informatie- en communicatietechnologie FEZ:directie Financieel
Economische Zaken ICT:directie Informatie-
en communicatietechnologieOM:Openbaar Ministerie PD.WJZ:plaatsvervangend
directeur directie Wetgeving en juridische zakenSG:secretaris-generaal URJ:United Resources
of Jamby B.V.XNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), Cornielje (VVD), Voorzitter, Lambrechts (D66),
Hamer (PvdA), Van Bommel (SP), Vendrik (GL), Mosterd (CDA), Blok (VVD), Balemans
(VVD), Slob (CU), Vergeer (SP), Tichelaar (PvdA), Joldersma (CDA), De Vries
(CDA), Van Vroonhoven-Kok (CDA), Aasted Madsen-van Stiphout (CDA), Eski (CDA),
Smeets (PvdA), Eijsink (PvdA), Leerdam, MFA (PvdA), Ondervoorzitter, Van Miltenburg
(VVD), Kraneveldt (LPF), Hermans (LPF), Van Dam (PvdA), Visser (VVD), Azough
(GL) en Roefs (PvdA).Plv. leden: Ferrier (CDA), Rijpstra (VVD), Bakker (D66), Bussemaker (PvdA),
Vacature (SP), Tonkens (GL), Jonker (CDA), Hirsi Ali (VVD), Örgü
(VVD), Van der Vlies (SGP), Kant (SP), Dijksma (PvdA), Hessels (CDA), Sterk
(CDA), Atsma (CDA), Van Bochove (CDA), Van Hijum (CDA), Verbeet (PvdA), Arib
(PvdA), Stuurman (PvdA), De Krom (VVD), Varela (LPF), Nawijn (LPF), Adelmund
(PvdA), Aptroot (VVD), Halsema (GL) en Kalsbeek (PvdA). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-29800-VIII-168.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl