Vaststelling van de begroting van de uitgaven en ontvangsten van het Ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar 1998; Brief staatssecretaris met verslag inzake werking reparatiewetgeving tegen constructies mbt onroerende zaken
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 25600-IXB, nr. 20

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum brief

07-05-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

25600-IXB nr. 20

21-04-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Inleiding2. Opzet van de rapportage3. Inhoud en doel van de reparatiewet3.1. Omzetbelasting3.2. OverdrachtsbelastingOverdracht van economische en juridische eigendom bij
geregistreerde akte 3.3. Nieuwe verschijningsvormen4. Inwerkingtredingsdatum5. Uitvoeringsaspecten en proceduresBezwaar en beroep6. Controle7. ConclusieOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 25600-IXBToon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 38 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
25 600 IXBVaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van
het Ministerie van Financiën (IXB) voor het jaar 1998 nr. 20BRIEF VAN DE STAATSSECRETARIS VAN FINANCIËNAan de Voorzitter van de Tweede Kamer der Staten-GeneraalDen Haag, 21 april 1998 1. InleidingBij behandeling van het wetsvoorstel reparatiewetgeving ter bestrijding
van constructies met betrekking tot onroerende zaken in de omzetbelasting
en de overdrachtsbelasting, Kamerstukken 1994/95, 24 172 (hierna:
de reparatiewet) is door de leden Giskes, Van Rey en Van Zuylen van de Tweede
Kamer verzocht om na inwerkingtreding van de wet verslag te doen van de werking
ervan. Het bij die behandeling toegezegde verslag van de werking van de regeling
in de praktijk en eventuele knelpunten (Handelingen II 1994/95, blz. 6180)
treft u hierbij aan. Het moge duidelijk zijn dat voor het meten van de beoogde
fiscale effecten de gegevens over slechts een korte periode onvoldoende beeld
geven om eenduidige conclusies te trekken. Enerzijds worden beslissingen over
bouwprojecten en de daarmee samenhangende juridische en fiscale vormgeving
in veel gevallen tegen een horizon van meerdere jaren genomen, anderzijds
vergt het vergaren van informatie over bewegingen in de «markt»
een langere termijn. Een complicerende factor hierbij is dat met betrekking
tot de maatregelen in de sfeer van de overdrachtsbelasting «gezocht»
moet worden naar een rechtsfiguur die vóór de wetswijziging
zich buiten het oog van de fiscaliteit voltrok en met de wetgeving juist bestreden
is. Concreet betekent dit dat pas kan worden vastgesteld of de regeling op
het punt van de overdrachtsbelasting succesvol is als ofwel de economische-eigendomsoverdrachten
zich niet meer voordoen ofwel deze worden aangegeven en als zodanig worden
belast. Dit vergt feitelijk onderzoek, onder meer een onderzoek in de ondernemersadministratie.
Pas dan wordt duidelijk of de regelgeving juist wordt toegepast en –
wat belangrijker is – of zich nieuwe fiscale verschijningsvormen voordoen.
De controles op het punt van de onderhavige regelgeving zijn in de loop van
1997 opgestart en zullen eerst na enkele jaren een compleet beeld opleveren.
De onderhavige rapportage moet dan ook worden gezien als een tussenstand. 2. Opzet van de rapportageIn onderdeel 3 van de rapportage zijn de belangrijkste maatregelen opgenomen
en wordt ingegaan op de doelstellingen van de reparatiewet. Ten behoeve van
de rapportage zijn door de Belastingdienst in 1996 en in de eerste maanden
van 1997 gegevens bijgehouden met betrekking tot de werking en de uitvoering
op hoofdpunten van de reparatiewet. Het algemene beeld dat uit deze gegevens
valt af te leiden over de effectiviteit van de reparatie voor de constructies
in de omzet- en overdrachtsbelasting wordt geschetst in de onderdelen 3.1.
en 3.2. De overige verzamelde praktijkgegevens hebben onder meer betrekking
op het aantal meldingen van commerciële verhuur aan niet-aftrekgerechtigde
ondernemers, het aantal voorgenomen constructies dat niet is doorgezet, de
gesignaleerde mogelijke fiscale grensverkenningen, de uitvoeringsaspecten,
waaronder het aantal en het soort bezwaarschriften en de ervaringen met de
overgangsregeling. Deze onderwerpen komen in de onderdelen 4 en 5 aan de orde.
Daarbij wordt tevens ingegaan op de ervaringen van belastingplichtigen met
betrekking tot de werking en uitvoerbaarheid van de getroffen maatregelen,
alsmede met de verstrekte voorlichting. In onderdeel 6 wordt ingegaan op voorlopige
controleresultaten. Tot slot worden in onderdeel 7 de eerste conclusies getrokken.3. Inhoud en doel van de reparatiewetBij de wetswijziging zijn op verschillende punten wijzigingen aangebracht
in de Wet op de omzetbelasting 1968 en de Wet op belastingen van rechtsverkeer.
Daarnaast is de Invorderingswet 1990 op enkele punten aangepast.De reparatiewet omvat voor de omzetbelasting de volgende maatregelen:– de optieregeling voor belaste verhuur en belaste levering is beperkt
tot afnemers die de onroerende zaak voor 90% of meer gebruiken voor aftrekgerechtigde
prestaties;– beperkte rechten aangaande onroerende zaken zijn afhankelijk van
de hoogte van de vergoeding met verhuur gelijkgesteld;– de fiscale eenheid in de BTW is uitgebreid met personen die op
niet-bedrijfsmatige wijze onroerende zaken exploiteren. Voor de overdrachtsbelasting gaat het om de volgende maatregelen:– de verkrijging van de economische eigendom van een onroerende
zaak is als belastbaar feit aangemerkt;– de vrijstelling van overdrachtsbelasting wordt niet langer verleend
ter zake van verkrijgingen waarvoor omzetbelasting verschuldigd is, indien
de vergoeding vermeerderd met de omzetbelasting lager is dan de economische
waarde, en de verkrijger de BTW niet of niet nagenoeg geheel (voor minder
dan 90%) kan aftrekken;– er geldt een meldplicht voor degene die economische eigendom overdraagt;– de overdrachtsbelasting is onder het regime van de heffingsrente
gebracht;– de vrijstelling bij verdeling van gemeenschappelijk verkregen
onroerende zaken is beperkt tot een gemeenschap met een gerechtigdheid van
ten minste 40/60. Met betrekking tot de invordering gaat het om het volgende:– voor de overdrachtsbelasting is sprake van een hoofdelijke aansprakelijkheid
voor de vervreemder van de economische eigendom, indien de aangifte niet geschiedt
door middel van de aanbieding ter registratie van een notariële akte;– voor de omzetbelasting is in beginsel sprake van een hoofdelijke
aansprakelijkheid voor de leverancier van onroerend goed indien de afnemer
niet voldoet aan het 90%-criterium.Blijkens de memorie van toelichting bij de reparatiewet is met de voorgestelde
maatregelen beoogd het ongewenste en oneigenlijke gebruik van belastingwetgeving
met betrekking tot onroerende zaken tegen te gaan. Dit vanwege het toenemend
gebruik van omzetbelasting-constructies door niet-aftrekgerechtigde ondernemers
en rechtspersonen, populair samengevat als «stadhuisconstructies»,
en een toenemend gebruik van de economische-eigendomsoverdracht om de heffing
van overdrachtsbelasting te ontlopen. Ter voorkoming van onbedoelde effecten
van de aankondiging van de reparatiewet is met betrekking tot de inwerkingtreding
bepaald dat een aantal artikelen terugwerkt tot en met 31 maart 1995, 18.00
uur, het tijdstip waarop het voornemen tot wetswijziging van algemene bekendheid
kon zijn. Het uitgangspunt is dat de Wet op de omzetbelasting 1968 en de Wet
op belastingen van rechtsverkeer met ingang van dat tijdstip hebben geluid
zoals ze worden gewijzigd bij de reparatiewet. In de reparatiewet zijn terzake
van de inwerkingtreding overgangsmaatregelen getroffen. Bij Besluit van 19
december 1995, nr. VB 95/4056 (mededeling 39), gepubliceerd in V-N 1996, blz
131, is deze overgangsregeling nader uiteengezet.3.1. OmzetbelastingZoals hiervoor opgemerkt, is een uitspraak over de fiscale effecten van
de reparatiewet met het oog op de korte onderzoeksperiode in deze fase niet
meer dan indicatief. Op basis van een inventarisatie bij de Belastingdienst
is mijn indruk van de effectiviteit overwegend positief. Zo zijn er met betrekking
tot de omzetbelasting – anders dan in voorgaande jaren – sinds
de inwerkingtreding geen verzoeken van belastingplichtigen geweest om vooroverleg
over bepaalde onroerende-zaaktransacties te voeren. Voorts zijn voorzover
dit vastgesteld kon worden 80 voorgenomen omzetbelastingconstructies in verband
met de nieuwe wetgeving niet tot uitvoering gebracht. Het aantal constructies
dat door het aankondigingseffect van de reparatie niet is doorgegaan, ligt
naar schatting veel hoger.Bij het verwerken van de nieuwe optieverzoeken voor belaste verhuur of
belaste levering zijn vooralsnog geen (nieuwe) constructies gesignaleerd.De eerste ervaringen met de door de Belastingdienst ontvangen jaarverklaringen
geven geen aanleiding te veronderstellen dat de nieuwe regelgeving op dit
punt in materieel opzicht niet goed zou worden nageleefd. 3.2. OverdrachtsbelastingDe reparatiewet heeft onder meer als doel de economische-eigendomsoverdracht
voor de overdrachtsbelasting op gelijke wijze te behandelen als de overdracht
van de juridische eigendom. Hiertoe is de economische-eigendomsoverdracht
als belastbaar feit aangemerkt. Gebleken was namelijk dat de overdracht van
de economische eigendom veelal gebeurde om heffing van overdrachtsbelasting
te ontlopen. Het belastbaar maken van de economische-eigendomsoverdracht vormt
daarnaast een belangrijk onderdeel van de bestrijding van constructies in
de omzetbelasting. Economische-eigendomsoverdrachten konden voorheen vrij
van overdrachtsbelasting plaatsvinden en maakten vaak onderdeel uit van een
breder samenstel van rechtshandelingen om belasting te ontgaan. In de onderstaande
tabel is het aantal economische- en juridische-eigendomsoverdrachten weergegeven.
Daarbij zij aangegeven dat de aantallen economische-eigendomsoverdrachten
slechts die overdrachten zijn waarvan registratie van de akten heeft plaatsgevonden.
Het aantal overdrachten bij onderhandse, niet geregistreerde akte, is niet
bekend.Overdracht van economische en juridische eigendom bij
geregistreerde akte  1996199519941993 eenheideconomischjuridischeconomischjuridischeconomischjuridischeconomischjuridischs-Hertogen-340 2 009      bosch 123 628 107 985    Rijswijk195 1 804         89 391 81 490     Zwolle182 2 005        108 637 98 537     landelijk717 5 818 9 977 9 132   321 656 288 012 306 204 268 173Uit het overzicht valt af te leiden dat de overdracht van de economische
eigendom in 1996 drastisch is teruggelopen en nog slechts incidenteel voorkomt.
Het effect van de in 1995 aangekondigde wetgeving en de daaraan toegekende
terugwerkende kracht, was in dat jaar al merkbaar in een afname met meer dan
40% (van 9977 naar 5818). In 1996 is de economische-eigendomsoverdracht van
onroerende zaken ten opzichte van 1995 verder afgenomen met 88%. Ten opzichte
van het laatste jaar vóór de materiële inwerkingtreding
van de reparatiewet (1994) bedraagt de daling in 1996 93%.Naast een daling van het aantal «economen» is er in 1996 een
toename van het aantal juridische overdrachten waarneembaar ten opzichte van
het jaar ervoor. Deze stijging kan deels worden toegeschreven aan de afname
van het aantal economische overdrachten. De juridische overdracht is in die
gevallen dan als alternatief gebruikt. De stijging kan echter voor het overgrote
deel aan externe factoren, waaronder conjuncturele invloeden, worden toegeschreven.
Met name de ontwikkelingen op de particuliere woningmarkt kunnen sterke effecten
uitoefenen.3.3. Nieuwe verschijningsvormenVia de reparatiewet is op een breed front een dam opgeworpen tegen ongewenste
fiscale onroerende-zaakconstructies. Met deze brede aanpak is beoogd de meest
voorkomende en meest schrijnende zaken op grondige en adequate wijze in te
dammen. Honderd procent waterdicht blijken dergelijke maatregelen op den duur
evenwel nimmer. Ook met betrekking tot de reparatiewetgeving is te verwachten
dat de onroerende-zaakpraktijk zal inspelen op het nieuwe regime. Binnen de
Belastingdienst houdt de Coördinatiegroep Constructiebestrijding Omzetbelasting
zich bezig met het signaleren van nieuwe fiscale constructies in de sfeer
van de omzetbelasting en van eventuele handelingen gericht op oneigenlijk
gebruik van de bepalingen van de reparatiewet. Op dit moment heb ik echter
geen aanwijzingen dat er zich fiscale grensverkenningen voordoen die als zodanig
de werking van de reparatiewet in de weg staan. Zodra knelpunten op enige
schaal optreden zal ik bezien of aanscherping van de reparatiewetgeving nodig
is.In de praktijk van de overdrachtsbelasting blijkt dat de grenzen van het
begrip economische eigendom verkend worden. Daarbij wordt gepoogd overdrachten
te construeren waarbij net niet voldaan wordt aan de door de wet voor een
economische-eigendomsoverdracht gestelde vereisten. Deze vereisten zijn de
overgang van enig risico van waardeverandering en tenietgaan. Daarnaast lijkt
het erop dat sinds de inwerkingtreding van de onderhavige wetgeving nog meer
gepoogd wordt om overdrachten van onroerende zaken vorm te geven als (vrijgestelde)
inbreng van onroerende zaken in vennootschappen zonder in aandelen verdeeld
kapitaal (waaronder commanditaire vennootschappen) of door verkoop van aandelen
in onroerende-zaaklichamen op zo'n wijze dat artikel 4 van de
Wet op belastingen van rechtsverkeer niet toegepast kan worden. In dit verband
heb ik bij de behandeling van het wetsontwerp Technische herziening van enige
belastingwetten (Tweede Kamer 1997/98, nr. 25 692, nr. 6) aangegeven
dat artikel 4 met het oog op de bestrijding van constructies aanpassing behoeft.
Om die reden wordt naast de bestrijding via de belastingrechter een wetsvoorstel
voorbereid. Voor het overige worden de ontwikkelingen nauwlettend gevolgd.4. InwerkingtredingsdatumDe reparatiewet heeft voorzien in een specifiek en uitgebreid overgangsregime
voor rechtsverhoudingen die reeds bestonden op het moment van aankondiging
van het pakket aan reparatiemaatregelen te weten 31 maart 1995 om 18.00 uur.
De eerbiedigende werking die de wet voor die gevallen kent heeft als voorwaarde
dat het bestaan van de desbetreffende rechtsverhoudingen binnen 4 weken na
inwerkingtreding van de wet is aangemeld. De meldingen zijn bij binnenkomst
op de Belastingdiensteenheden in beginsel alleen beoordeeld op formele punten
(in onderdeel 5 wordt hierop nader ingegaan). De inhoudelijke controle op
juistheid van de meldingen vindt voor de omzetbelasting plaats op het moment
dat een boekenonderzoek bij de betrokken belastingplichtigen wordt ingesteld.
De inhoudelijke beoordeling van meldingen voor de overgangsregeling voor de
overdrachtsbelasting vindt in principe pas plaats op het moment dat de economische-eigendomsverkrijging
daadwerkelijk plaatsvindt.Er is daarnaast echter ook getracht om via een globale beoordeling van
de meldingen een beeld te krijgen van het aantal rechtsverhoudingen dat als
constructie kan worden gekenschetst en die via het overgangsregime buiten
het bereik van de aangescherpte wetgeving konden blijven. Het totaal aantal
als constructie aan te merken gevallen daarvan bedraagt naar schatting 100
à 150.In een aantal gevallen is overigens de huurprijs verhoogd tot het minimumniveau,
zoals vastgesteld bij artikel III van de Regeling van 4 juni 1996, nr. WV
95/217, Stcrt. 107.Slechts in enkele gevallen is geconstateerd dat de overgangsregeling niet
van toepassing was, omdat niet aan de eisen was voldaan. 5. Uitvoeringsaspecten en proceduresRond de invoering van de reparatiewet hebben zich enige aanloopproblemen
voorgedaan. Zo waren op sommige eenheden van de Belastingdienst pas in een
laat stadium aangepaste vragenformulieren of brieven voorhanden. Ook bestond
er in de markt tot enkele maanden vóór de inwerkingtreding onzekerheid
omtrent de definitieve inhoud van de regelgeving.Voor de overdrachtsbelasting bestond lange tijd onzekerheid met betrekking
tot de wijziging van artikel 15, eerste lid, onderdeel g, van de Wet op belastingen
van rechtsverkeer (de vrijstelling bij verdeling van gezamenlijk verkregen
onroerende zaken). Dit werd met name veroorzaakt door aanpassingen die tijdens
het wetgevend proces in de voorgestelde regeling werden aangebracht. Aanvankelijk
zou de vrijstelling in haar geheel komen te vervallen, terwijl deze later
is gehandhaafd voor een beperkte kring van personen (samenwoners) die de desbetreffende
onroerende zaak in een bepaalde verhouding (de een minimaal 40% en de ander
maximaal 60%) hebben verkregen. Een aantal vragen over de toepassing van deze
vrijstelling is na de inwerkingtreding beantwoord bij Besluit van 10 mei 1996
(Infobulletin 1996/438).Voorts zijn er veel vragen gesteld over de overgangsregeling voor economische-eigendomsoverdrachten
die voor 31 maart 1995, 18.00 uur waren overeengekomen, maar pas na dat tijdstip
worden uitgevoerd. Veelal kwam daarbij de vraag op onder welke
omstandigheden al dan niet voldaan zou zijn aan het vereiste van een schriftelijke
overeenkomst.Ook bestond onduidelijkheid of er in bepaalde situaties sprake was van
economische-eigendomsoverdracht. Een aantal vragen hierover werd reeds beantwoord
tijdens de parlementaire behandeling. Het betrof bijvoorbeeld de status van
een voorlopig koopcontract en een sleutelverklaring, de gevolgen van verbeteringen
door huurders en de implicaties van groeiend eigendom. Verder blijft gelden
dat het begrip economische eigendom – zoals ook in de parlementaire
stukken is aangegeven – bewust ruim is geformuleerd. Het exacte bereik
van het begrip economische eigendom zal zich in de praktijk moeten «zetten».Voor de omzetbelasting is de onduidelijkheid bij de aanvang vooral tot
uiting gekomen bij de meldingsprocedure die voor het overgangsregime was voorzien
voor rechtsverhoudingen die reeds bestonden op het moment dat de reparatiewet
werd aangekondigd. Dit heeft er onder meer toe geleid dat veel ondernemers
voor de zekerheid alle verhuurcontracten (voorlopig) hebben aangemeld uit
angst buiten het overgangsregime te vallen. In totaal zijn bij de Belastingdienst
30 000 BTW-meldingen binnengekomen, waarvan 8000 voorlopige. Uit de voorlopige
beoordeling blijkt dat een aanzienlijk deel van de meldingen ten onrechte
is gedaan. Op enkele Belastingdiensteenheden liep dit op tot tweederde van
het aantal meldingen voor de omzetbelasting. Dit had verschillende oorzaken.
Ofwel de huurder bleek een (nagenoeg) volledig belaste ondernemer –
het omzetbelastingregime voor déze groep is niet gewijzigd –
ofwel de zogenoemde herzieningstermijn bleek reeds verstreken. Ook is een
deel van de voorlopige meldingen niet gevolgd door een definitieve. In veel
gevallen is de betrokken ondernemer hierover om een toelichting gevraagd.Daarnaast zijn er verschillende klachten ontvangen over het late verschijningstijdstip
en de onduidelijkheid van voorlichtingsmateriaal. Enkele projectontwikkelaars
en beleggers hebben laten weten de administratieve eisen rondom de regelgeving
als uitgebreid te ervaren. In het algemeen kan worden vastgesteld dat de grote
ondernemers inmiddels vrij goed op de hoogte zijn van de regeling. De kleinere
ondernemers zijn minder goed geïnformeerd, zij worden gemiddeld ook minder
vaak geconfronteerd met de reparatiewetgeving. Daar waar in de praktijk aanloopproblemen
zijn gebleken, zijn regelingen getroffen (zie hierna). Veel van de geuite
reacties hebben betrekking op de introductiefase. Op dit moment worden minder
bezwaren gehoord.Naar aanleiding van vragen uit de belastingadviespraktijk alsook uit de
Belastingdienst, zowel op het punt van wetstechniek als op het terrein van
de uitvoering, is in de eerste helft van 1996 de reparatiewet bij de navolgende
publicaties nader verduidelijkt en op onderdelen aangevuld.– Antwoorden op veel gestelde praktijkvragen zijn bekend gemaakt
bij Besluit van 31 januari 1996, nr. VB96/238, en gepubliceerd in het Infobulletin
1996/104.– Het Besluit van 19 december 1995, nr. VB 95/4060 (mededeling 41;
boekwerk omzetbelasting 1968) heeft betrekking op de verhuur van onroerende
zaken aan diplomatieke instellingen en internationale organisaties.– In het Besluit van 19 december 1995 nr. VB 95/4058 (mededeling
40; boekwerk omzetbelasting 1968) zijn de bepalingen om onroerende zaken met
omzetbelasting te verhuren van toepassing verklaard op de verhuur en de levering
van gedeelten van een onroerende zaak, en de verhuur van congres-, vergader-
en tentoonstellingsruimte. Deze mededeling strekt tot uitvoering van mijn
toezegging op dit punt in mijn brief inzake het wetsvoorstel (Kamerstukken
II 1994/95, 24 172, nr. 7, blz. 7) en in de nota naar aanleiding
van het verslag (24 172, nr. 5, blzz. 8 en 12).– Voorts is een besluit gepubliceerd dat strekt tot uitbreiding
van de mogelijkheid tot een verzoek om belaste levering of belaste verhuur
in geval van concurrentieverstoring (besluit van 19 december 1995, nr. VB
95/3796, gewijzigd bij besluit van 9 juli 1997, nr. VB 97/1592, mededeling
42; boekwerk omzetbelasting 1968). Hiermee is uitvoering gegeven aan de constatering
bij de mondelinge behandeling van het wetsvoorstel in de Tweede Kamer (Handelingen
II 12 september 1995, blzz. 6151, 6170, 6172 en 6178) dat de toepassing van
het zogenoemde 90%-criterium in bepaalde gevallen tot concurrentieverstoring
zou kunnen leiden. In de desbetreffende mededeling is aangegeven onder welke
omstandigheden een percentage van ten minste 70% volstaat.– Naar aanleiding van gebleken onduidelijkheden is medio 1996 de
Uitvoeringsbeschikking omzetbelasting 1968 aangepast. Met de aanpassing is
onder meer beoogd de praktijk van uitvoering van de optieregelingen in de
omzetbelasting te vereenvoudigen. Bezwaar en beroepEr is een aantal bezwaarschriften ontvangen dat betrekking heeft op de
reparatiewetgeving.Het gaat daarbij in tien gevallen om afgewezen optieverzoeken voor met
omzetbelasting belaste verhuur. Verder zijn voor de omzetbelasting een aantal
bezwaarschriften ingediend tegen het weigeren van de overgangsregeling omdat
op 31 maart 1995, 18.00 uur geen schriftelijke overeenkomst bestond. Twee
ondernemers hebben bezwaar gemaakt tegen het feit dat de onroerende-zaakmaatschappij
als onderdeel van een fiscale eenheid voor de omzetbelasting werd aangemerkt.Daarnaast is enkele malen bezwaar ingediend waarbij de terugwerkende kracht
wordt bestreden. Voorts wordt door belastingplichtigen de nieuwe regelgeving
inzake de heffing van omzetbelasting met betrekking tot beperkte rechten bestreden.
Deze geschilpunten hebben inmiddels geleid tot een beroepsprocedure. In afwachting
van de uitkomst daarvan worden gelijksoortige bezwaarschriften aangehouden.Het aantal bezwaarschriften in de sfeer van de overdrachtsbelasting bedroeg
1 jaar na inwerkingtreding van de reparatiewet op landelijk niveau ongeveer
125. De meeste bezwaarschriften betreffen de overgangsregeling. Hierbij is
in de meeste gevallen aan de orde de vraag of met betrekking tot een economische-eigendomsoverdracht
na 31 maart 1995, 18.00 uur, de schriftelijke overeenkomst daartoe op dat
tijdstip bestond. In drie gevallen heeft dit geleid tot een gerechtelijke
uitspraak, waarbij in de desbetreffende gevallen is komen vast te staan dat
de overeenkomst nog niet bestond op het hiervoor genoemde tijdstip. Een concept
van een notariële akte houdende economische-eigendomsoverdracht werd
niet als een schriftelijke overeenkomst aangemerkt. 6. ControleControlegegevens met betrekking tot de naleving van de bepalingen van
de reparatiewetgeving zijn nog beperkt voorhanden. Het aantal controles op
dat punt is nog beperkt en zal pas in de komende jaren een vollediger beeld
opleveren. Het zwaartepunt van de toetsing zal immers bij het boekenonderzoek
bij de ondernemer liggen.Op bepaalde onderdelen kan de Belastingdienst evenwel ten kantore toetsen.
Bijvoorbeeld bij optieverzoeken voor belaste verhuur of levering. Deze worden
bij ontvangst door de Belastingdienst marginaal getoetst. Er wordt aan de
hand van de gegevensbestanden onder meer beoordeeld of de huurder
of koper bekend is als ondernemer voor de omzetbelasting en wat de aard van
zijn prestaties is. Door deze toetsing zijn inmiddels 60 optieverzoeken afgewezen.
De vraag of wordt voldaan aan het vereiste dat de afnemer voor 90% of meer
belaste prestaties verricht, kan pas definitief worden beoordeeld aan de hand
van gegevens in de ondernemersadministratie. Een en ander geldt evenzeer voor
de controle op de aangifte van de overdracht van een economisch eigendom,
met name als de overdracht via een onderhandse akte geschiedt. Naleving van
de hiervoor geldende meldings- en aangifteplicht kan via een boekenonderzoek
worden onderzocht, en op basis van een renseignement binnen de Belastingdienst.De enkele onderzoeken die tot nu toe voor de omzetbelasting zijn ingesteld
zullen naar verwachting leiden tot naheffingsaanslagen tot een bedrag in de
orde van enkele tientallen miljoenen guldens. Redenen voor naheffing zijn
onder andere het ten onrechte toepassen van de overgangsregeling en het ten
onrechte niet toepassen van de herzieningsbepalingen. In enkele gevallen is
geconstateerd dat (mogelijk) sprake is van een onjuiste opgave van de datum
van ingebruikneming of van de datum van de schriftelijke overeenkomst tot
verhuur of levering. 7. ConclusieZoals hiervoor opgemerkt is de relatief korte periode van onderzoek niet
genoeg voor het trekken van eenduidige conclusies over de effectiviteit van
de reparatiewet. Afgaande op ervaringen uit de praktijk van de Belastingdienst
zijn de eerste signalen positief. Voor een completer beeld zullen de controleresultaten
over enkele jaren moeten worden bezien en zal over een langere periode de
vinger aan de pols moeten worden gehouden. Ik zal u informeren indien op basis
van nieuwe gegevens een beeld ontstaat dat afwijkt van het huidige. Met betrekking
tot de uitvoerbaarheid is duidelijk geworden dat de reparatiewet als complex
wordt ervaren. Dit blijkt onder meer uit de verduidelijking en aanvullingen
die inmiddels ten aanzien van de reparatiewet zijn gegeven. Voorts kan worden
geconstateerd dat de gevolgen van de onbekendheid met de regelgeving zich
met name hebben geconcentreerd rond de overgangsmaatregelen. Inmiddels lijken
echter de meeste belastingplichtigen op hoofdlijnen bekend met de reparatiewet.De Staatssecretaris van Financiën,W. A. F. G. Vermeend 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25600-IXB-20.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl