Wijziging van de Flora- en faunawet in verband met de regulering van gebruik van niet-selectieve vangmiddelen en enkele andere zaken; Nota n.a.v. het verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 30940, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum indiening

03-07-2007

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

30940 nr. 7

02-07-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaam1. Inleiding2. Nakoming van Europeesrechtelijke verplichtingen3. Lasten en andere effecten van het wetsvoorstel4. Artikelsgewijze toelichtingOndertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30940Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 25 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 940Wijziging van de Flora- en faunawet in verband met de regulering van
gebruik van niet-selectieve vangmiddelen en enkele andere zakennr. 7NOTA NAAR AANLEIDING VAN HET VERSLAGOntvangen 2 juli 20071. InleidingMet belangstelling heb ik kennis genomen van het verslag van de vaste
commissie voor Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit over haar bevindingen
inzake bovenvermeld wetsvoorstel. Ik constateer dat een betere aansluiting
van de Flora- en faunawet bij de internationale verplichtingen op het punt
van het gebruik van niet-selectieve middelen op brede steun kan rekenen. Ik
ga hieronder in op de opmerkingen en vragen waartoe het wetsvoorstel de leden
van de commissie aanleiding heeft gegeven.Bij de beantwoording van de vragen wordt zoveel mogelijk de volgorde en
indeling van het verslag aangehouden. Waar vragen of opmerkingen van de leden
van de verschillende fracties hetzelfde onderwerp betreffen, worden deze in
deze nota evenwel zoveel mogelijk gezamenlijk beantwoord.Deze nota gaat vergezeld van een tweede nota van wijziging in verband
met enkele verbeteringen.2. Nakoming van Europeesrechtelijke verplichtingenDe leden van de fracties van CDA, PvdA, SP, PVV en GroenLinks hebben opmerkingen
gemaakt over de reikwijdte van het verbod op het gebruik van niet-selectieve
vangmiddelen. Voordat ik op deze opmerkingen in ga, zet ik het stelsel uiteen
dat in de Flora- en faunawet en de daarop gebaseerde besluiten is opgenomen
voor middelen die gebruikt mogen worden bij het vangen en doden van dieren
in het kader van beheer- en schadebestrijding en bij de jacht.Op basis van artikel 72 van de Flora- en faunawet zijn in artikel 5 van
het Besluit beheer en schadebestrijding dieren de middelen aangewezen die
gebruikt mogen worden in het kader van beheer en schadebestrijding. Zoals
artikel 72, eerste lid, van de Flora- en faunawet vereist, zijn uitsluitend
middelen aangewezen die geen onnodig lijden van dieren veroorzaken. Krachten
artikel 72, vijfde lid, van de Flora- en faunawet is het verboden dieren met
andere dan de toegestane middelen te vangen of te doden.In artikel 50 van de Flora- en faunawet zijn de middelen opgenomen die
geoorloofd zijn bij de jacht. Daarnaast zijn in de Flora- en faunawet, het
Besluit beheer en schadebestrijding dieren en het Jachtbesluit nadere beperkingen
en voorwaarden gesteld aan het gebruik van de genoemde middelen.Op grond van artikel 15 van de Flora- en faunawet zijn verder in artikel
11 van het Besluit beheer en schadebestrijding dieren een aantal niet-selectieve
middelen aangewezen waarin niet mag worden gehandeld en waarvoor een verbod
geldt zich met deze middelen in of buiten gebouwen te bevinden. Het huidige
stelsel leidt er materieel toe dat het gebruik van niet-selectieve middelen
voor het vangen en doden van dieren slechts zeer beperkt wordt toegestaan
en, voorzover het betreft vogels en soorten genoemd in bijlage IV, onderdeel
a, of bijlage V, onderdeel a, van de Habitatrichtlijn, plaatsvindt in overeenstemming
met de Vogelrichtlijn en de Habitatrichtlijn. Een algemeen verbod op het gebruik
van alle niet-selectieve middelen voor deze soorten, zoals de Vogel- en Habitatrichtlijnen
voorschrijven, ontbreekt echter in de Nederlandse regelgeving. Om dit formele
gebrek te herstellen, voorziet dit wetsvoorstel in het opnemen van de artikelen
15a en 15b in de Flora- en faunawet. Deze nieuwe artikelen bevatten een algemeen
verbod op het gebruik van niet-selectieve middelen voor de genoemde soorten
(artikel I, onderdeel C, van het wetsvoorstel).In individuele gevallen is het mogelijk om een uitzondering op dit algemene
verbod op het gebruik van niet-selectieve middelen te maken. De bevoegdheid
tot het verlenen van een ontheffing is opgenomen in de artikelen 68 en 75
van de Flora- en faunawet. In artikel 9 van de Vogelrichtlijn, onderscheidenlijk
artikel 16 van de Habitatrichtlijn is aangegeven op welke gronden en onder
welke voorwaarden een uitzondering mogelijk is op het algemene verbod op het
gebruik van niet-selectieve middelen. Het is niet goed mogelijk om zodanige
algemene regels te formuleren dat daarmee verzekerd wordt dat in alle individuele
gevallen wordt voldaan aan de voorwaarden van de Vogel- en Habitatrichtlijnen
waaronder de uitzondering mag worden toegestaan. Een individuele beoordeling
zoals die bij ontheffingverlening aan de orde is, leent zich beter voor de
vaststelling of, gelet op de concrete omstandigheden van het geval, een uitzondering
van het verbod gerechtvaardigd is. Aan een ontheffing kunnen verder meer op
maat gesneden voorwaarden worden verbonden, onder meer wat betreft het gebruik
van de middelen naar tijd en plaats.De leden van de CDA-fractie vragen waarom de gronden voor ontheffing die
in artikel 68, eerste lid, van de Flora- en faunawet zijn vermeld, niet volledig
overeenkomen met de belangen, genoemd in artikel 9 van de Vogelrichtlijn en
artikel 16 van de Habitatrichtlijn. De leden van de SP-fractie vragen in welke
concrete gevallen een ontheffing van het verbod op niet-selectieve middelen
mogelijk blijft. De leden van de GroenLinks-fractie vragen naar het verschil
in mogelijkheden om een ontheffing te krijgen in de oude en in de nieuwe situatie.Artikel 68, eerste lid, van de Flora- en faunawet betreft ook soorten
waarop de Vogel- en Habitatrichtlijnen geen betrekking hebben. Als een verzoek
om ontheffing op grond van artikel 68, eerste lid, betrekking heeft op vogels
als bedoeld in artikel 4, eerste lid, onderdeel b, van de Floraen faunawet
(de Vogelrichtlijnsoorten) of op soorten als bedoeld in bijlage IV, onderdeel
a, of, voorzover de ontheffing betrekking heeft op artikel 15b, soorten als
bedoeld in bijlage V, onderdeel a, van de Habitatrichtlijn, kan op grond van
het voorgestelde nieuwe tweede lid echter alleen ontheffing worden verleend,
voorzover de gronden overeenstemmen met de gronden die in artikel 9 van de
Vogelrichtlijn, onderscheidenlijk artikel 16 van de Habitatrichtlijn zijn
vermeld (artikel I, onderdeel F, van het wetsvoorstel). Ingevolge
artikel 9 van de Vogelrichtlijn kan van de verboden worden afgeweken:1) in het belang van de volksgezondheid en openbare veiligheid;2) in het belang van de veiligheid van het luchtverkeer;3) ter voorkoming van belangrijke schade aan gewassen, vee, bossen, visserij
en wateren;4) ter bescherming van flora en fauna;5) voor doeleinden in verband met onderzoek en onderwijs, het uitzetten
en herinvoeren van soorten en voor de met deze doeleinden samenhangende teelt;6) ten einde het vangen, het houden of elke andere wijze van verstandig
gebruik van bepaalde vogels in kleine hoeveelheden selectief en onder strikt
gecontroleerde omstandigheden toe te staan.Ingevolge artikel 16 van de Habitatrichtlijn kan van de verboden worden
afgeweken:1) in het belang van de bescherming van de wilde flora en fauna en van
de instandhouding van de natuurlijke habitats;2) ter voorkoming van ernstige schade aan met name de gewassen, veehouderijen,
bossen, visgronden en wateren en andere vormen van eigendom;3) in het belang van de volksgezondheid en de openbare veiligheid of om
andere dwingende redenen van groot openbaar belang, met inbegrip van redenen
van sociale of economische aard, en voor het milieu wezenlijk gunstige effecten;4) ten behoeve van onderzoek en onderwijs, repopulatie en herintroductie
van deze soorten, alsmede voor de daartoe benodigde kweek, met inbegrip van
de kunstmatige vermeerdering van planten;5) teneinde het onder strikt gecontroleerde omstandigheden mogelijk te
maken op selectieve wijze en binnen bepaalde grenzen een beperkt, door de
bevoegde nationale instanties vastgesteld aantal van bepaalde specimens van
de in bijlage IV genoemde soorten te vangen, te plukken of in bezit te hebben.Voorzover de belangen in artikel 68 anders luiden, mogen deze geen rol
spelen bij de beslissing op een ontheffingsaanvraag die betrekking heeft op
de bedoelde soorten. Artikel 68, eerste lid, is – na het van kracht
worden van de in artikel I, onderdeel F, voorziene wijziging – derhalve
in overeenstemming met de Vogel- en Habitatrichtlijnen.De leden van de CDA-fractie zijn van mening dat niet-selectieve middelen
ook in relatie tot de artikelen 65, 66, 67 en 75 van de Flora- en faunawet,
voorzover de Vogelrichtlijn en de Habitatrichtlijn dat toestaan, gebruikt
zouden moeten kunnen worden.De ontheffingsmogelijkheden voor het gebruik van niet-selectieve middelen
van artikel 68 en 75 van de Flora- en faunawet, zoals deze gewijzigd worden
overeenkomstig dit wetsvoorstel, gelden in alle situaties waarin ingevolge
de artikelen 65 tot en met 70 van de Flora- en faunawet beheer en schadebestrijding
is toegestaan. Een aanpassing van de door de CDA-fractie genoemde artikelen
is derhalve niet nodig.De leden van de CDA-fractie leggen voorts een relatie met artikel 6. Ik
neem aan dat zij doelen op artikel 6 van de Habitatrichtlijn.Het onderhavige wetsvoorstel heeft geen invloed heeft op de reikwijdte
van de toetsing aan artikel 6 van de Habitatrichtlijn. Artikel 6 van de Habitatrichtlijn
heeft uitsluitend betrekking op de specifieke bescherming van de zogenoemde
Natura 2000-gebieden. De Natuurbeschermingswet 1998 biedt daarvoor het kader.
Het gaat dan om de bescherming van het specifieke habitattype of om bescherming
van specifieke soorten waarvoor het gebied is aangewezen. Dit wetsvoorstel
heeft betrekking op de bescherming van alle soorten in hun natuurlijke leefgebieden,
ook buiten de Natura 2000-gebieden. Deze soortenbescherming wordt niet geregeld in artikel 6 van de Habitatrichtlijn, maar vooral in de artikelen 12
e.v. van de Habitatrichtlijn en de artikelen 5 e.v. van de Vogelrichtlijn.
De Flora- en faunawet biedt het nationale wettelijke kader voor de soortenbescherming.De leden van de CDA-fractie willen zo nauwkeurig mogelijk aansluiten bij
de Vogel- en Habitatrichtlijnen. De leden van de fracties van de PvdA, de
SP, de PVV en GroenLinks zouden daarentegen de reikwijdte van het verbod op
het gebruik van niet-selectieve middelen willen uitbreiden tot dieren van
andere soorten dan die in artikel 8 van de Vogelrichtlijn en artikel 15 van
de Habitatrichtlijn zijn vermeld. De leden van de SP-fractie en de GroenLinks-fractie
wijzen erop dat niet is uitgesloten dat bij gebruik van niet-selectieve middelen –
bijvoorbeeld lichtbakken en klemmen – een dier wordt gedood, gevangen
of verstoord dat wel onder de bescherming van de Vogel- en Habitatrichtlijnen
valt.Het uitgangspunt van het wetsvoorstel is dat zo nauwkeurig mogelijk wordt
aangesloten bij de Vogel- en Habitatrichtlijnen. Het algemene verbod op het
gebruik van niet-selectieve middelen strekt zich derhalve uit tot Vogel- en
Habitatrichtlijnsoorten. Het gebruik van niet-selectieve middelen is in Nederland
echter ook voor andere dan deze soorten slechts zeer beperkt toegestaan. In
sommige gevallen, bijvoorbeeld voor de vos en de muskusrat (het gaat hier
om niet-Habitatrichtlijnsoorten), is het gebruik van deze middelen, bij gebrek
aan alternatieven, echter noodzakelijk.Lichtbakken mogen in Nederland alleen worden gebruikt in het kader van
beheer en schadebestrijding, voor het vangen of doden van vossen, onder voorwaarde
dat Gedeputeerde Staten daarvoor toestemming hebben verleend. In andere gevallen
is het gebruik van lichtbakken verboden. Alleen indien het dier dat in het
licht is gefixeerd een vos is, mag het dier worden gevangen en gedood. Andere
diersoorten mogen met gebruikmaking van dat middel niet worden gevangen of
gedood, tenzij daarvoor een ontheffing is verleend op grond van artikel 68
van de Flora- en faunawet, of, voorzover het andere dan Vogel- en Habitatrichtlijnsoorten
betreft, eveneens ingevolge een besluit op grond van artikel 67 van de Flora-
en faunawet.Ik ben het met de leden van de fracties van de SP en GroenLinks eens dat
het gebruik van lichtbakken een verstorende werking kan hebben op andere diersoorten.
Ook is niet uitgesloten dat met gebruikmaking van niet-selectieve middelen
dieren worden gevangen of gedood die wel onder de bescherming van de Vogel-
en Habitatrichtlijnen vallen. Met deze risico’s wordt rekening gehouden
bij het verlenen van toestemming voor het gebruik van deze middelen. Bij het
verlenen van de toestemming voor het gebruik van lichtbakken maken Gedeputeerde
Staten een afweging tussen het belang van de bestrijding van de schade die
door vossen wordt aangericht en het risico dat het gebruik van de lichtbak
een verstorende werking heeft op andere beschermde diersoorten.Het gebruik van klemmen is slechts beperkt toegestaan en voor de bestrijding
van de muskusrat alleen met toestemming van Gedeputeerde Staten. De toestemming
zal kunnen worden verleend bij een besluit tot het beperken van de stand van
de muskusrat op grond van artikel 67 of ontheffing op grond van artikel 68
van de Flora- en faunawet in het belang van de openbare veiligheid. Gedeputeerde
Staten moeten een afweging maken tussen het risico van de aantasting van waterkeringen
en het risico dat andere dieren dan muskusratten worden gevangen. Hierbij
wil ik er uitdrukkelijk op wijzen dat zich in de praktijk weinig problemen
voordoen met het gebruik van klemmen voor muskusratten. Er worden maatregelen
getroffen om bijvangst zoveel mogelijk te voorkomen. Zo kunnen Gedeputeerde
Staten bijvoorbeeld als voorwaarde aan de toestemming verbinden dat
de klemmen zodanig worden geplaatst dat bijvangst zoveel mogelijk wordt beperkt.Ingeval activiteiten in het kader van beheer en schadebestrijding een
(significant) negatief effect kunnen hebben voor een Natura 2000-gebied, zijn
zij op grond van artikel 19d van de Natuurbeschermingswet 1998 vergunningplichtig.
Indien wordt geconstateerd dat beheers- of bestrijdingsmaatregelen een onaanvaardbare
verslechtering van de kwaliteit van de habitat of verstoring van soorten tot
gevolg hebben, moet de vergunning worden geweigerd. In dat geval mogen de
beheers- of bestrijdingsmaatregelen niet worden toegepast in het Natura 2000-gebied.De leden van de PvdA-fractie vragen naar de stand van het onderzoek naar
alternatieve vangmiddelen van muskusratten en vragen welke vangmiddelen in
de ons omringende landen worden gebruikt.In 2006 en 2007 wordt een onderzoeksprogramma uitgevoerd met betrekking
tot de muskusrattenbestrijding. Het programma behelst onder meer onderzoek
naar preventieve middelen, alternatieve vangststrategieën en de effectiviteit
van de huidige organisatievorm. In de ons omringende landen worden bij de
muskusrattenbestrijding dezelfde vangmiddelen gebruikt als in Nederland. Overigens
zijn de problemen door het graven van muskusratten in Nederland niet vergelijkbaar
met andere landen. Inherent aan het Nederlandse rivierenlandschap is dat het
graven van muskusratten in Nederland meer problemen veroorzaakt dan in de
ons omringende landen, omdat de veiligheid van waterkeringen afneemt door
het gegraaf van muskusratten. Ik verwijs op dit punt naar mijn brief van 12 maart
2007, waarin ik antwoord op de vragen van het lid Thieme (PvdD) over de bestrijding
van de muskusrat (aanhangsel Handelingen II 2006/07 nr. 1128).De leden van de PVV-fractie hebben gewezen op het gebruik van bandopnames
met angstkreten, lichtbronnen en vallen. Zij hebben gevraagd of er alternatieven
beschikbaar zijn, en zo niet, of het gebruik van de middelen is gewaarborgd.
De leden van de GroenLinks-fractie vragen of het juist is dat het gebruik
van slagnetten, vangstklemmen en rodenators niet is toegestaan.Het gebruik van bandopnames met angstkreten in de fruitteelt is niet aan
te merken als een niet-selectief middel voor het vangen of doden van dieren.
De angstkreten hebben immers niet het doel om dieren te vangen of te doden,
maar juist om dieren af te schrikken. De bandopnames vallen dus niet onder
het verbod op het gebruik van niet-selectieve middelen. Er is echter wel een
ontheffing nodig van het in artikel 10 van de Flora- en faunawet opgenomen
verbod, wegens het opzettelijk verontrusten van de vogels. Zoals eerder is
aangegeven, is het gebruik van lichtbronnen en klemmen in een aantal gevallen
toegestaan. Het wetsvoorstel brengt daarin geen verandering. Het gebruik van
slagnetten is verboden. In de artikelen 5 en 9 van het Besluit beheer en schadebestrijding
dieren is het gebruik van rodenators wel toegestaan, maar alleen voor het
vangen en doden van woelratten.De leden van de fracties van de SP, de ChristenUnie en GroenLinks vragen
waarom de strijdigheid met de Europese regelgeving niet eerder is opgeheven.Ik ben met deze fracties van mening dat Europese regelgeving tijdig en
goed in de Nederlandse regelgeving moet worden geïmplementeerd. Ook bij
de artikelen 8 en 9 van de Vogelrichtlijn en de artikelen 15 en 16 van de
Habitatrichtlijn is dat het uitgangspunt geweest. Nederland was echter van
mening dat met de huidige bepalingen in de Flora- en faunawet de desbetreffende
bepalingen van de Vogel- en Habitatrichtlijn op juiste en volledige
wijze waren omgezet. De Europese Commissie en het Hof hebben Nederland in
dit standpunt niet gevolgd.3. Lasten en andere effecten van het wetsvoorstelDe leden van de PvdD-fractie vragen of de wetswijziging consequenties
heeft voor de verleende vrijstellingen voor het vangen van kraaien met kooien.
De leden van de CDA-fractie vragen een rechtvaardiging voor de te verwachten
toename van de lasten omdat als gevolg van deze wetswijziging onder meer 2500
kraaienvangkooien onder de ontheffingensystematiek van de Flora- en faunawet
gaan vallen.Zoals hierboven aangegeven, is het niet goed mogelijk om zodanige algemene
regels te formuleren dat daarmee verzekerd wordt dat in alle individuele gevallen
wordt voldaan aan de voorwaarden van de Vogel- en Habitatrichtlijnen waaronder
de uitzondering op het verbod op het gebruik van niet-selectieve middelen
mag worden toegestaan. In dat geval zal derhalve teruggegrepen moeten worden
op de ontheffing. Dit is ook het geval voor de kraaienvangkooien. De kraai
is een van de vogelsoorten waarop de Vogelrichtlijn van toepassing is. Dit
heeft tot gevolg dat het gebruik van niet-selectieve middelen in beginsel
is verboden. De vervolgens met ontheffingen gepaard gaande kosten zijn het
onmiddellijke gevolg van de eisen van de Vogel- en Habitatrichtlijnen. In
dit verband wil ik erop wijzen dat gelet op de reikwijdte van de landelijke
vrijstelling voor zwarte kraaien, deze niet slechts mogen worden bestreden
op de gronden van de grondgebruiker die schade ondervindt, maar binnen het
volledige werkgebied van de wildbeheereenheid waarin die gronden zijn gelegen.
Dat betekent dat de mogelijkheden voor bestrijding van zwarte kraaien door
middel van afschot zodanig is dat gebruik van vangkooien veelal niet langer
nodig is.Op de vraag van de CDA-fractie over de grotere complexiteit rond de uitvoering
van de Natuurbeschermingswet 1998 is ingegaan in paragraaf 2 van deze
nota.Ook de vraag van de leden van de VVD-fractie of voor beheer en schadebestrijding
ontheffing kan worden verleend van het verbod op niet-selectieve vangmiddelen,
heb ik in paragraaf 2 beantwoord. De ontheffingsprocedure verloopt op
dezelfde wijze als die voor het verkrijgen van een ontheffing van de overige
verboden van de Flora- en faunawet.4. Artikelsgewijze toelichtingDe leden van de VVD-fractie vragen of het klopt dat herbenoeming in het
bestuur van het Faunafonds alleen voor het zittende bestuur zal plaatsvinden.De wijziging van artikel 87 van de Flora- en faunwet (artikel I, onderdeel
H, van het wetsvoorstel) maakt het mogelijk om twee maal tot herbenoeming
van bestuursleden van het Faunafonds over te gaan. Deze wijziging is met name
ingegeven door de wens om de leden van het zittende bestuur nogmaals te kunnen
herbenoemen. In de toekomst zal terughoudend met deze bevoegdheid worden omgegaan.De minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit,G. Verburg 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30940-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl