Aanpassing van de regeling in de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 betreffende de omzetting van een vaste inrichting met verliezen in een deelneming; Memorie van antwoord
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 20052006-30117, nr. B

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum ontvangst

23-05-2006

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

30117 nr. B

23-05-2006

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 AanhefLichaamAlgemeenArtikel I (artikel 13c van de Wet Vpb)Artikel II (overgangsregeling)Ondertekening
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 30117Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 21 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
30 117Aanpassing van de regeling in de Wet op de vennootschapsbelasting 1969
betreffende de omzetting van een vaste inrichting met verliezen in een deelnemingBMEMORIE VAN ANTWOORDOntvangen 23 mei 2006Het doet mij deugd dat de fracties van CDA, PvdA en VVD met belangstelling
en waardering kennis hebben genomen van het wetsvoorstel. Op de nog levende
vragen van genoemde fracties zal hierna nader worden ingegaan.AlgemeenDe leden van de fractie van de PvdA vragen of het Marks & Spencer-arrest
gevolgen moet hebben voor de in dit wetsvoorstel voorziene maatregelen en
of wellicht aanvullende maatregelen nodig zijn.In het Marks & Spencer-arrest was de vraag aan de orde of de Britse
regeling voor group relief in overeenstemming is met het EG-recht. Genoemde
regeling staat het een Britse vennootschap toe het verlies van een Britse
groepsvennootschap in aftrek te brengen, maar staat dit niet toe ten aanzien
van een verlies van een groepsvennootschap uit een andere lidstaat van de
EU. Het Hof van Justitie EG oordeelde kort gezegd dat een dergelijke regeling
in overeenstemming is met het EG-recht, behalve wanneer het een verlies betreft
dat in de lidstaat van oorsprong onverrekenbaar is. Alleen in dat specifieke
geval verplicht het EU-recht Groot-Brittannië om het buitenlandse verlies
over te nemen.Artikel 13c moet worden bezien in nauwe samenhang met de Nederlandse inhaalregeling.
Die regeling ziet op verliezen van een buitenlandse vaste inrichting. Over
de behandeling van dergelijke verliezen heeft het HvJ EG zich niet uitgelaten.
Het is riskant om aan een uitspraak van het HvJ EG over de Britse behandeling
van buitenlandse dochters conclusies te verbinden voor de Nederlandse behandeling
van vaste inrichtingen. Het HvJ EG staat toe de aftrek van buitenlandse verliezen
te beperken tot uitzonderingssituaties. Een regeling als artikel 13c leidt
in wezen slechts tot een heffing over winst ter grootte van eerder onverplicht
in aftrek toegestane verliezen. Daarom kan ervan worden uitgegaan dat die
regeling verenigbaar is met het Europese recht. Het Marks & Spencer-arrest
heeft derhalve geen gevolgen voor de in dit wetsvoorstel voorziene maatregelen.De leden van de CDA-fractie en de VVD-fractie verzoeken om een reactie
op de aantekening op pagina 70 van de redactie van Vakstudie Nieuws1 op de nota naar aanleiding van het nader verslag van
de Tweede Kamer2.De redactie V-N becommentarieert in genoemde passage het feit dat de deelnemingsvrijstelling
wordt uitgesloten voor voordelen uit hoofde van een artikel 13c-deelneming,
ook als deze deelneming naast de voormalige vaste inrichting nog andere activiteiten
uitoefent. Daarbij stelt zij dat belastingplichtigen een complexe winstsplitsingsregel
in hun voordeel niet als bezwaarlijk zullen ervaren. Ook voert zij aan dat
het ontbreken van juridische en economische zelfstandigheid geen reden is
winstsplitsing achterwege te laten na bedrijfsfusie, splitsing en juridische
fusie. De redactie merkt tevens op begrip te hebben voor de in de nota naar
aanleiding van het verslag en in de nota naar aanleiding van het nader verslag
genoemde argument, dat de regeling anders te gecompliceerd en administratief
bewerkelijk zou worden.De redactie gaat er aan voorbij dat de onderhavige regeling een ander
doel dient dan de winstsplitsingsregels bij fiscale eenheid en fusie. Laatstgenoemde
regels dienen ertoe te voorkomen dat belastingplichtigen via het aangaan van
een fiscale eenheid of het doorvoeren van een fusie ruimere mogelijkheden
tot verliesverrekening verkrijgen. Een complexe regeling is daarbij nodig
om ongewenst gebruik te voorkomen. De regeling van artikel 13c betreft daarentegen
slechts een systematiek waarbij geleidelijk over een inhaalclaim wordt afgerekend,
namelijk naarmate voordelen worden behaald uit hoofde van de deelneming waarin
de voormalige vaste inrichting wordt voortgezet.Artikel I (artikel 13c van de Wet Vpb)De leden van de CDA-fractie vragen zich af of een met het voorgestelde
artikel 13c, vierde lid, tweede volzin, vergelijkbare tegenbewijsregel niet
tevens moet worden toegevoegd aan artikel 13c, eerste lid, en of de bereidheid
bestaat hiervoor in de uitvoeringssfeer tegemoetkomend beleid te formuleren.Het voorgestelde artikel 13c, vierde lid, tweede volzin, geeft ten aanzien
van een tussenhoudster de mogelijkheid te onderscheiden tussen deelnemingsvoordelen
toerekenbaar aan het lichaam waarin de onderneming van de (voormalige) vaste
inrichting wordt uitgeoefend en voordelen toerekenbaar aan andere activiteiten/deelnemingen
van de tussenhoudster. Er vindt geen splitsing plaats tussen voordelen toerekenbaar
aan de onderneming van de (voormalige) vaste inrichting en voordelen toerekenbaar
aan de overige activiteiten van het lichaam waarin de onderneming van de (voormalige)
vaste inrichting wordt uitgeoefend. Een dergelijke afzonderlijke berekening
van het resultaat van de voormalige vaste inrichting binnen het lichaam waarin
de onderneming van de (voormalige) vaste inrichting wordt uitgeoefend vindt
evenmin plaats in het artikel 13c, eerste lid. Ik zie dan ook geen aanleiding
voor tegemoetkomend beleid in de uitvoeringssfeer.De leden van de CDA-fractie wijzen op de inperking van artikel 13c, eerste
lid, op grond waarvan geen uitsluiting van de deelnemingsvrijstelling plaatsvindt
voorzover de voormalige vaste-inrichtingsverliezen zijn ingehaald door de
belastingplichtige of het met hem verbonden lichaam. Volgens de CDA-fractie
is een beroep op deze inperking niet mogelijk als een dochter met verlieslatende
vaste inrichting uit een fiscale eenheid is ontvoegd.Als een dochter met verlieslatende vaste inrichting uit een fiscale eenheid
is ontvoegd, wordt de ontvoegde dochter voor de voormalige moedermaatschappij
een artikel 13c-deelneming. Die dochtermaatschappij kan bij strikte lezing
inderdaad niet worden aangemerkt als «het verbonden lichaam» zoals
omschreven in het slot van artikel 13c, eerste lid. Dat begrip
verwijst namelijk terug naar het met de belastingplichtige verbonden lichaam
dat voordien de buitenlandse onderneming dreef. Binnen fiscale eenheid was
het echter de belastingplichtige zelf en niet de dochtermaatschappij die de
buitenlandse onderneming dreef. Ondanks het feit dat de bestaande inhaalverplichting
op grond van artikel 46 Besluit fiscale eenheid 2003 is overgegaan naar de
ontvoegde dochtermaatschappij, zou bij strikte toepassing van artikel 13c
dus inderdaad geen rekening worden gehouden met reeds ingehaalde verliezen.
Het is duidelijk dat dit in strijd zou zijn met de strekking van de desbetreffende
inperking. Deze beoogt immers de uitsluiting van de deelnemingsvrijstelling
slechts toe te passen tot het bedrag van de verliezen die nog niet zijn ingehaald
bij de belastingplichtige of bij het verbonden lichaam dat de buitenlandse
onderneming uitoefent of uitgeoefend heeft. Het ontmoet van mijn kant geen
bezwaar genoemde regeling voor zover nodig uit te leggen conform doel en strekking
van de regeling.De leden van de CDA-fractie vragen voorts waarom bij de uitbreiding van
artikel 13c niet is gekozen voor het toepassen van de in artikel 13ba gehanteerde
systematiek van de opwaarderingsreserve, gelet op de onzekerheid over de verenigbaarheid
met Richtlijn 90/435/EEG (Moeder-dochterrichtlijn).In de memorie van toelichting bij de wet van 8 december 2005, Stb.
6143 (omzetting afgewaardeerde vorderingen), is aangegeven dat onzekerheid
over de houdbaarheid onder het EU-recht bij de introductie van nieuwe bepalingen
zo veel mogelijk moet worden beperkt. Mede om die reden is bij de vormgeving
van artikel 13ba gekozen voor de systematiek van een opwaarderingsreserve.
Om redenen die in de memorie van toelichting en de nota naar aanleiding van
het verslag zijn genoemd, kan ervan uit worden gegaan dat artikel 13c eveneens
verenigbaar is met het Europese recht. In dit geval is de bestaande systematiek
gehandhaafd, omdat het onderhavige wetsvoorstel moet worden beschouwd als
een aanvulling op artikel 13c en niet als een inhoudelijke wijziging van die
regeling.De leden van de fracties van het CDA en de VVD schetsen de volgende casus:
BV X houdt via een buitenlandse tussenhoudster de aandelen in BV Y. BV Y vormt
samen met BV Z een fiscale eenheid. BV Y draagt haar vaste inrichting binnen
fiscale eenheid over aan BV Z. Zij vragen zich af of in de geschetste casus
voor BV X sprake is van een belang in de zin van artikel 13c, vierde lid.Het antwoord op deze vraag is ontkennend. De vaste inrichting is zowel
voor als na de overdracht een vaste inrichting van de fiscale eenheid BV Y/BV
Z. Bij die fiscale eenheid blijft de inhaalregeling van toepassing.De leden van de fracties van het CDA en de VVD vragen waarom ervoor gekozen
is om een deelneming op grond van het zesde lid te waarderen op de waarde
in het economische verkeer, indien de deelneming bij de verkrijgende belastingplichtige
onder artikel 13c, eerste lid, gaat vallen. Voorts vragen deze leden of de
sanctie van het zesde lid ook in werking treedt indien als gevolg van het
vijfde lid bij een belastingplichtige het vierde lid niet langer meer van
toepassing is.In het geval een tussenhoudster het belang in het lichaam dat de vaste
inrichting voortzet, vervreemdt, moet de deelneming in de tussenhoudster op
grond van het zesde lid onmiddellijk voorafgaand aan die verkoop te boek worden
gesteld op de waarde in het economische verkeer indien die hoger is dan de
boekwaarde. Behoudens toepassing van de tegenbewijsregeling bedoeld in de
tweede volzin van het vierde lid, valt die opwaardering niet onder de deelnemingsvrijstelling
en wordt het bedrag van de in te halen verliezen met eenzelfde bedrag verminderd.
Als na de overdracht van het lichaam een situatie ontstaat waarbij bij de
verkrijgende belastingplichtige het eerste lid van toepassing is, geniet die
belastingplichtige geen deelnemingsvrijstelling voor de deelneming
die de vaste inrichting voortzet. Zonder deze aansluitende toepassing van
het zesde en het eerste lid zou de werking van artikel 13c eenvoudig kunnen
worden gefrustreerd. De kleindochtermaatschappij, waarin de voormalige vaste
inrichting zit, kan namelijk voor de genoemde vervreemding weer winstgevend
zijn geworden en die winst vervolgens hebben uitgekeerd aan de buitenlandse
tussenhoudster. Als de desbetreffende kleindochtermaatschappij vervolgens
wordt vervreemd en bij de verkrijgende belastingplichtige onder het eerste
lid gaat vallen, dan is het vierde lid niet meer van toepassing op het belang
in de (voormalige) tussenhoudster. Zonder de verplichte opwaardering van het
zesde lid zou die winst dus nooit meer kunnen worden ingehaald. Dat de kleindochtermaatschappij
ná de winstuitkering aan de tussenhoudster bij een ander lichaam onder
de werking van het eerste lid valt, doet daaraan niets af.Met betrekking tot de tweede vraag van deze leden merk ik op dat het vijfde
lid tot doel heeft het lichaam dat het meest ver onderin de structuur hangt
aan te wijzen als het lichaam waar de uitsluiting van de deelnemingsvrijstelling
plaatsvindt. Daarmee wordt verzekerd dat het vierde lid binnen een verticale
keten van vennootschappen niet meer dan eenmaal tot uitsluiting van de deelnemingsvrijstelling
leidt, zodat dubbele heffing over hetzelfde voordeel wordt voorkomen. Gelet
op de strekking van de regeling heeft het toepassen van het vijfde lid niet
tot gevolg dat de opwaarderingsverplichting van het zesde lid in werking treedt.Artikel II (overgangsregeling)De leden van de CDA- en VVD-fracties merken op dat bij een opwaardering
van de tussenhoudster naar de waarde in het economische verkeer op grond van
artikel II, tweede lid, de mogelijkheid bestaat dat door andere activiteiten
van de tussenhoudster de waardestijging van de vaste inrichting niet tot uiting
komt in de opwaardering. In dat kader rijst bij deze leden de vraag of de
overgangsregeling zodanig uitgelegd kan worden dat artikel 13c, vierde lid,
niet van toepassing is indien en voor zover de belastingplichtige kan aantonen
dat de middellijke deelneming, die de onderneming van de vaste inrichting
houdt, in waarde is gestegen.Op grond van artikel II, tweede lid, mogen belastingplichtigen een deelneming
waarop het vierde lid van toepassing wordt, onmiddellijk aan het daaraan voorafgaande
tijdstip waarderen op de waarde in het economische verkeer. In het door deze
leden gegeven voorbeeld betekent dit dat de tussenhoudster met 50 mag worden
opgewaardeerd. Een hogere waardering van de tussenhoudster of een uitsluiting
van het vierde lid met 300, zoals de leden suggereren, ligt echter niet voor
de hand, omdat artikel 13c slechts kan worden toegepast op de deelneming (de
tussenhoudster) die 50 in waarde is gestegen.De Staatssecretaris van Financiën,J. G. WijnXNoot1V-N 2005/59.18.XNoot2Kamerstukken II 2005/06, 30 117, nr. 9. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-20052006-30117-B.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl