Wijziging Wet bescherming persoonsgegevens ivm verlagen administratieve lasten; Verslag
Staten-Generaal — Kamerstuk 
Datum: 2019-09-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Kamerstuk 31841, nr. 7

 
 
 

Kamerstuk

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Dossier- en ondernummer
Datum vergadering

23-03-2009

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2008-2009

31841 nr. 7

18-03-2009

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in kamerdossier

Kamerdossier 31841Toon alle publicaties in het hoofddossier

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 37 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
31 841Wijziging van de Wet bescherming persoonsgegevens in verband met de
vermindering van administratieve lasten en nalevingskosten, wijzigingen teneinde
wetstechnische gebreken te herstellen en enige andere wijzigingennr. 7VERSLAGVastgesteld 18 maart 2009De vaste commissie voor Justitie1, belast
met het voorbereidend onderzoek van dit voorstel van wet, heeft de eer als
volgt verslag uit te brengen. Onder het voorbehoud dat de hierin gestelde
vragen en gemaakte opmerkingen voldoende zullen zijn beantwoord, acht de commissie
de openbare behandeling van het voorstel van wet genoegzaam voorbereid.Inhoudsopgave blz.1. Inleiding 12. Vermindering lastendruk 23. Adviezen 33.1. Actal 33.2. CBP 33.3. Raad van State 44. Kwantificering reductie administratieve lasten en nalevingskosten 4Artikelsgewijs 51. InleidingDe leden van de CDA-fractie hebben met belangstelling kennisgenomen van
het voorliggende wetsvoorstel. Zij merken op dat deze administratieve vereenvoudiging
van de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp) veel te lang op zich heeft laten
wachten. Het uiterst trage verloop van dit wetsvoorstel spoort niet met de
door het kabinet meermalen uitgesproken noodzaak tot voortvarendheid in de
beperking van administratieve regeldruk. Al in 2004 heeft het College Bescherming
Persoonsgegevens (CBP) een advies uitgebracht over regeldrukvermindering.
Waarom heeft deze wetswijziging, die niet eens zo heel omvangrijk is, zo lang
op zich laten wachten? De leden van de CDA-fractie hopen dat het vervolg van
dit voorstel sneller zal verlopen.De leden van de PvdA-fractie onderschrijven de doelstelling van de regering
om de administratieve lasten die samenhangen met de Wbp te verminderen. Wel
hebben zij nog enkele vragen en opmerkingen over de het wetsvoorstel.De leden van de SP-fractie en de leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen
van onderhavig wetsvoorstel. Zij hebben nog enige vragen en punten van kritiek.De leden van de ChristenUnie-fractie hebben kennisgenomen van het voorliggende
wetsvoorstel. Zij onderschrijven het belang van het verminderen van regeldruk,
administratieve lasten en nalevingskosten. Terecht staat dit hoog op de agenda
van het kabinet. Met betrekking tot de voorgestelde wijzigingen hebben deze
leden echter nog wel enkele vragen, met name waar het gaat om de wijziging
van artikel 41 Wbp.2. Vermindering lastendrukDe leden van de CDA-fractie zijn ingenomen met de richting van het wetsvoorstel.
Tegelijkertijd valt de opbrengst van de operatie deze leden tegen. Rijksbreed
is een vermindering van administratieve regeldruk met 25% afgesproken.
Met welk percentage neemt de administratieve druk als gevolg van de Wbp af
door dit voorstel? Deze leden wijzen op het kritische advies ter zake van
het Adviescollege toetsing administratieve lasten (Actal). In het in opdracht
van Actal opgestelde rapport «Administratieve lasten in het privacydomein;
reductievoorstellen nader bekeken» (EIM, september 2006), staan een
aantal voorstellen voor administratieve lastenvermindering die niet zijn overgenomen. Één
hiervan is een beperking van de definitie van persoonsgegevens. Volgens EIM
heeft aanpassing van de definitie een hoog reductiepotentieel. Waarom wordt
op deze mogelijkheid in dit voorstel niet ingegaan? De leden van de CDA-fractie
menen dat een aanpassing op dit terrein denkbaar is, met instandhouding van
het hoge niveau van bescherming van de wet. Graag ontvangen deze leden een
reactie van de regering op dit punt. Heeft er met VNO-NCW overleg plaatsgevonden
over dit wetsvoorstel? Zo ja, wat is er met de adviezen van VNO-NCW gedaan?De aan het woord zijnde leden lezen in de memorie van toelichting dat
de regering aangeeft dat diverse voorstellen voor administratieve lastenverlichting
het om diverse redenen niet hebben gehaald. De leden van de CDA-fractie vragen
de regering aan te geven welke eerder gedane voorstellen in de loop van het
proces zijn gesneuveld en de reden daarvan, voor zover dit niet reeds in de
memorie van toelichting is vermeld. Het valt deze leden op dat nogal wat voorstellen
zijn gestrand op de tekst van de Richtlijn 95/46/EG van het Europees Parlement
en de Raad van 24 oktober 1995 betreffende de bescherming van natuurlijke
personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende
het vrije verkeer van die gegevens (hierna: de Privacyrichtlijn). Is hier
sprake van een duidelijke strijd met de Privacyrichtlijn, of is er sprake
van een bepaalde interpretatie, waardoor geconcludeerd is tot strijdigheid
met de Privacyrichtlijn? Voorts vragen de leden van de CDA-fractie de regering
aan te geven of na de wijziging die nu wordt voorgesteld nog sprake is van
een nationale kop, dat wil zeggen van een verdergaande eis dan noodzakelijk
is krachtens de Privacyrichtlijn. Zo ja, waar is hier concreet sprake van?De leden van de CDA-fractie stellen niet ter discussie dat de het wetsvoorstel
in overeenstemming moet zijn met de Privacyrichtlijn. Zijn in de loop van
de voorbereiding van dit wetsvoorstel eisen in de Privacyrichtlijn aan het
licht gekomen die op zichzelf tot een grote administratieve last leiden, zonder
een wezenlijke bijdrage te leveren aan de privacybescherming? Zo ja, kan de
regering dat specificeren? Wanneer dit het geval is, kan het aangewezen zijn
in Europees verband aan te dringen op een vereenvoudiging van de Privacyrichtlijn.De leden van de CDA-fractie lezen in de memorie van toelichting dat het
Vrijstellingenbesluit Wbp en het Meldingsbesluit Wbp nog worden aangepast.
Deze leden hebben waardering voor het feit dat de besluiten in het kader
van deze lastenverlichtingsoperatie zullen worden aangepast. Wanneer zullen
deze besluiten gereed zijn? Worden deze besluiten te zijner tijd naar de Kamer
worden gezonden? Waarom zijn deze besluiten in de afgelopen vijf jaar niet
gelijktijdig met de Wbp onder handen genomen?De leden van de VVD-fractie vragen voor welke soort bedrijven en bedrijfsvoering
de reductie van administratieve lasten en nalevingskosten zal gaan gelden.
Bij veel bedrijven bestaat onterecht het idee dat ze door de opgelegde regels
van de overheid beperkt worden in verband met de privacywetgeving. De regering
wil door betere communicatie duidelijkheid geven welke verplichtingen zijn
vervallen, op welk moment dat het geval is en welke verplichtingen een wettelijke
grondslag hebben. De leden van de VVD-fractie erkennen het belang van duidelijke
regelgeving en communicatie op dat gebied. Hoe gaat de regering uitvoering
geven aan dit voornemen? Is de regering bereid om bedrijven hier op korte
termijn voorlichting over te geven?3. Adviezen3.1. ActalDe leden van de CDA-fractie lezen in de memorie van toelichting dat de
regering deze wetswijziging niet als een eindstation ziet. Deze leden vinden
dat een weinig bevredigende verklaring voor de beperkte reikwijdte van dit
voorstel. Zij zouden menen dat na vijf jaar voorbereiding toch een omvattend
wetsvoorstel zou moeten kunnen worden gepresenteerd. Kan de regering aangeven
waarom alle onderzoeken die er tot nog toe zijn geweest niet voldoende zijn
om in een keer een afrondend wetsvoorstel te presenteren?Actal heeft op 14 december 2007 advies over dit wetsvoorstel uitgebracht,
en geadviseerd om de nieuwe nulmeting met peiljaar 2007 af te wachten. De
leden van de CDA-fractie vinden het een juiste keuze dat de regering niet
heeft gewacht, maar de wetgeving ter hand heeft genomen. Dit zou tot nog meer
vertraging hebben geleid. Is deze nulmeting inmiddels beschikbaar?De leden van de VVD-fractie hebben ook geconstateerd dat de regering dit
wetsvoorstel niet als een eindstation ziet en dat de evaluatie van de Wbp
misschien tot nieuwe reductievoorstellen kan leiden. Zij vragen wat de stand
van zaken is op dit punt. Kunnen de leden van de VVD-fractie op korte termijn
nieuwe voorstellen verwachten?De leden van de VVD-fractie lezen in de memorie van toelichting dat, naar
aanleiding van het advies van Actal, de regering stelt dat het wetsvoorstel
geen incidentele lasten en lasten voor de burger met zich meebrengt. Deze
leden vragen of dit een garantie is van de regering.De aan het woord zijnde leden vragen of de regering inzicht kan geven
in alternatieven met minder administratieve lasten. Hierbij leggen de leden
van de VVD-fractie de nadruk op het voorkomen van hoge lasten bij de gemeentelijke
administratie.3.2 CBPDe leden van de CDA-fractie zien met instemming dat het CBP en de regering
het op de meeste punten eens zijn. Op enkele punten is de regering afgeweken
van het advies van het CBP. Voor zover het het laten vervallen van het vierde
lid van artikel 41 Wbp betreft, kunnen de leden van de CDA-fractie de regering
hierin niet volgen. Het CBP is van mening dat er sprake is van strijdigheid
met de richtlijn indien het vierde lid van artikel 41 zou vervallen. Deze
leden menen dat het CBP hier een punt heeft. Daarbij komt dat
deze leden niet goed zien wat nu de daadwerkelijke lastenverlichting is die
met schrapping van deze bepaling wordt behaald. De praktijk is immers dat
de verplichting niet meer omvat dan een standaardzin in een e-mail of op een
brief. Er komt geen mensenhand aan te pas. Kan de regering de te verwachten
winst kwantificeren? Daar staat tegenover dat direct marketing voor veel mensen
een enorme ergernis is. Deze leden vragen de regering dan ook het afwijken
van het advies van het CBP te heroverwegen.De leden van de PvdA-fractie vragen de regering of met de voorgestelde
aanpassing van artikel 41Wbp hier sprake van een minder hoge bescherming van
de consument. Zij vragen, met de Raad van State en het CBP, of deze verschraling
van de bekendmaking om verzet aan te tekenen wel in lijn is met de richtlijn.3.3 Raad van StateDe leden van de SP-fractie zijn van mening dat een groot aantal door de
Raad van State voorgestelde wijzigingen terecht hebben geleid tot aanpassing
van de voorgestelde wijzigingswet.4. Kwantificering reductie administratieve lasten
en nalevingskostenDe leden van de PvdA-fractie lezen in de memorie van toelichting dat de
voorgestelde aanpassing van artikel 41 Wbp een reductiepotentieel van € 2 266 700
met zich meebrengt. De Leden van de PvdA-fractie zien niet hoe de regering
aan dit bedrag komt. Hoe is de reductie van 50% door de aanpassing
van artikel 41 Wbp bepaald? Graag ontvangen deze leden een nadere toelichting
van de regering.De leden van de VVD-fractie constateren dat de regering in haar kostenberaming
van ongeveer negentig vergunningaanvragen per jaar uitgaat. Deze leden vragen
waarop dit aantal is gebaseerd. Het CBP heeft geoordeeld dat de geschatte
reductiepost van € 2 266 700 dankzij het schrappen van
artikel 41, derde en vierde lid, Wbp, een erg hoog bedrag is. Het door het
EIM berekende bedrag is een half miljoen lager. Dat is 23% lager dan
het eerste bedrag. De regering vindt dat deze bedragen goed bij elkaar aansluiten.
De leden van de VVD-fractie vinden het een nogal groot verschil. Van welk
van de bedragen moeten deze leden uitgaan? De totale reductie van dit wetsvoorstel
bedraagt volgens de regering ongeveer € 2 700 000. De
leden van de VVD-fractie komen met een erg welwillende berekening op bijna € 2 500 000.
Kan de regering nader toelichten hoe zij komt aan het bedrag van € 2 700 000?De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat Actal in zijn advies
van mening is dat de gevolgen voor de administratieve lasten te globaal zijn
weergegeven. De Raad van State merkt op dat niet duidelijk is hoe bezwaarlijk
de administratiefrechtelijke lasten zijn die met de wijziging van artikel
41 Wbp worden weggenomen. De regering merkt in de memorie van toelichting
op dat te verwachten valt dat beperking van zowel het derde als het vierde
lid van artikel 41 Wbp zal leiden tot een besparing van lasten, maar dat het
reductiepotentieel van het derde lid groter zal zijn dan het reductiepotentieel
voortvloeiend uit schrapping het vierde lid. Tevens wordt in de memorie van
toelichting aangegeven dat het niet gaat om administratieve lasten, maar om
een reductie van nalevingskosten, dat wil zeggen de kosten voor het bedrijfsleven
om te voldoen aan informatieverplichtingen aan derden die voortvloeien uit
wet- en regelgeving. De leden van de ChristenUnie-fractie verzoeken de regering
nader toe te lichten waarom zij een beperkte reductie van de nalevingskosten
laat prevaleren boven het handhaven van het huidige beschermingsniveau van
de burger.ArtikelsgewijsARTIKEL IADe leden van de CDA-fractie juichen de precisering van artikel 22 van
de Wbp toe. Tegelijkertijd hebben zij behoefte aan verduidelijking. Volgens
het voorstel kan de verstrekking van persoonsgegevens worden uitgebreid naar
organen binnen een publiekrechtelijk samenwerkingsverband. Deze leden hebben
behoefte aan een nadere motivering van het beperken tot organen binnen een
publiekrechtelijk samenwerkingsverband. Hoe zwaar moet een dergelijk publiekrechtelijk
samenwerkingverband zijn opgetuigd om te voldoen aan de in deze wet gestelde
eis? Bestaat niet het risico dat een publiekrechtelijk samenwerkingsverband
wordt opgezet, enkel om aan de eisen van deze wet te voldoen? Wordt op die
manier niet een nieuwe administratieve hobbel ingebouwd? Zijn er geen eenvoudiger
manieren denkbaar om de noodzakelijke beveiliging van te verstrekken gegevens
te waarborgen en om te bereiken dat gegevens niet méér worden
verstrekt dan nodig is?De leden van de VVD-fractie vragen in hoeverre de regering bij het voorgestelde
artikel 22, zesde lid, Wbp problemen met het verbod van «detournement
de pouvoir» voorziet. In hoeverre komen er dwingende regels die bij
een samenwerkingsverband gesteld moeten worden ten aanzien van beveiliging,
verwijdering en dergelijke?BDe leden van de CDA-fractie willen niet tornen aan de hoofdlijn van een
verbod op de doorgifte van gevoelige persoonsgegevens zoals godsdienst of
levensovertuiging, ras, politieke gezindheid, gezondheid, seksuele leven alsmede
het lidmaatschap van een vakbond. Uitzonderingen daarop moeten echter mogelijk
zijn, indien dit bijvoorbeeld voor de veiligheid noodzakelijk is. In dit wetsvoorstel
worden de uitzonderingen licht uitgebreid. Er wordt voorzien in een nieuwe
uitzondering voor de Nationale ombudsman, voor ombudslieden als bedoeld in
artikel 9:17 van de Algemene wet bestuursrecht en voor het CBP. Deze leden
kunnen zich voorstellen dat deze organen behoefte kunnen hebben aan de bevoegdheid
tot verwerking van bijzondere persoonsgegevens. Deze leden vinden de motivering
echter mager die in de memorie van toelichting voor deze uitbreiding wordt
gegeven Er wordt aangegeven dat bijzondere persoonsgegevens met grote regelmaat
binnenkomen bij de Nationale ombudsman, de overige ombudslieden en het CBP
en dat de verwerking van bijzondere persoonsgegevens inherent is aan de wettelijke
(onderzoeks)taken van deze instanties. De leden van de CDA-fractie kunnen
legio organen opnoemen die op basis van dezelfde motivering over de bevoegdheid
zouden willen beschikken bijzondere persoonsgegevens te verwerken. Kan de
regering aangeven wat bijvoorbeeld geldt voor onderzoekscommissies en -raden,
toezichthouders en accountantorganisaties? Wat maakt de uitgezonderde organen
zo anders dan andere? Wat rechtvaardigt een algemene ontheffing voor de een,
ten opzichte van het afzien van enige vorm van ontheffing voor de anderen?
Het komt deze leden voor als een vorm van «quod licet Iovi, non licet
bovi». Voorts vragen deze leden of de organen niet reeds op grond van
de bestaande uitzonderingen in artikel 23 Wbp over voldoende gegevens kunnen
beschikken. Tot slot vragen deze leden concrete – geanonimiseerde –
voorbeelden te noemen van zaken waar deze organen bijvoorbeeld hun taak niet
konden uitvoeren omdat zij gegevens omtrent bijvoorbeeld een vakbondslidmaatschap
of ras niet konden verwerken op grond van de huidige wettekst.De leden van de CDA-fractie hechten eraan in deze wet de eventueel aan
te vullen uitzonderingen te regelen en niet op een later tijdstip. In het
kader van deze wet kan immers het best de integrale afweging worden gemaakt.
Daarom vragen zij de regering concreet in deze wet de bijzondere uitzonderingen
voor toezichthouders en accountantsorganisaties, en indien nodig andere specifieke
organen, te regelen. Deze leden begrijpen anders niet waarom de regeling voor
de ombudslieden wel in deze wet moet worden geregeld.De leden van de CDA-fractie hebben met betrekking tot de verwerking van
bijzondere persoonsgegevens nog de volgende vragen. Door de enorme verspreiding
van gegevens via e-mail en internet zit de virtuele ruimte vol met gegevens
die volgens de definitie van deze wet bijzondere gegevens zijn. Te denken
valt aan mensen die gegevens uitwisselen op internet over hun gezondheid,
foto’s en cv’s. Al heel snel zal sprake zijn van verwerking in
de zin van deze wet. Denk aan iemand die een cv van het internet afhaalt en
doorzendt. Daar kunnen al gegevens omtrent het ras aan ontleend worden. Hoe
wordt omgegaan met de wetenschap dat dit soort gegevens in de praktijk voortdurend
wordt «verwerkt», zoals bedoeld in de wet? Een vergelijkbare situatie
kan zich voordoen wanneer medewerkers van een bedrijf gezondheidsgegevens
uitwisselen via de bedrijfsmail. Als de werkgever er op deze manier achter
komt dat een bepaalde medewerker zich ten onrechte ziek heeft gemeld, moet
dit dan als een verboden verwerking worden beschouwd? Deze leden vragen in
zijn algemeenheid of wet en praktijk ten aanzien van de verwerking van bijzondere
gegevens niet steeds meer uit elkaar lopen.De leden van de CDA-fractie kunnen zich vinden in de opname van de uitzondering
op het verbod van de verwerking van bijzondere persoonsgegevens in artikel
23 Wbp wanneer dit noodzakelijk is ter verdediging de vitale belangen van
de betrokkene of een andere persoon en deze niet in staat is daarvoor zijn
toestemming te verlenen. Deze leden vragen de regering nader aan te geven
wat onder een vitaal belang wordt verstaan. Zijn er in de praktijk problemen
gerezen door het niet bestaan van deze uitzondering?De leden van de SP-fractie verwelkomen de handhaving van de algemene uitzonderingsgrond
voor de ombudslieden en de aanvulling van eenzelfde uitzonderingsgrond voor
het CBP.Zij vragen of de regering de mening van deze leden deelt dat de uitdrukkelijke
instemming die vereist is als uitzondering op artikel 8, eerste tot en met
derde lid, van de Privacyrichtlijn ook daadwerkelijk uitdrukkelijk dient te
zijn en ook afzonderlijk en als zodanig herkenbaar moet worden voorgelegd.
Is de regering met de leden van de SP-fractie van mening dat het verhandelen
van bijzondere persoonsgegevens ongewenst is? Een recentelijk voorbeeld is
het verzamelen van gegevens van 2,2 miljoen Nederlanders door het mediabedrijf «Advance»
uit Hilversum. Deze gegevens worden verzameld via een tiental websites die
vaak aan televisieprogramma’s van SBS en RTL zijn gekoppeld. Gegevens
die dit mediabedrijf alleen mag verwerken met uitdrukkelijk toestemming van
de burger en waarbij grote vraagtekens kunnen worden geplaatst bij de vraag
in hoeverre de instemming uitdrukkelijk is geweest. Wil de regering maatregelen
toezeggen om bij dit soort praktijken de rechten van burgers beter te beschermen?De leden van de VVD-fractie constateren dat de regering stelt dat de Nationale
ombudsman en overige ombudslieden een uitzondering voor het verbod op verwerking
van persoonsgegevens moet krijgen in verband met een goede uitvoering
van hun taak. De leden van de VVD-fractie vermenen op voorhand niet te onderkennen
waarom deze uitzondering zou dienen te worden gehandhaafd. Graag ontvangen
zij een nadere toelichting van de regering.Het CBP en de ombudslieden mogen alleen bij een «zwaarwegend algemeen
belang» de bestanden inkijken. Verder moet er zijn voorzien in «zodanige
waarborgen dat de persoonlijke levenssfeer van de betrokkene niet onevenredig
wordt geschaad». Kan de regering de leden van de VVD-fractie een beter
beeld geven van wat zij zich bij deze begrippen moeten voorstellen en in hoeverre
de beide organisaties ermee te maken kunnen krijgen? Voorts vragen de leden
van de VVD-fractie hoe de regering deze algemene termen in verdere regels
uitwerkt die ervoor zorgen dat de persoonsgegevens inderdaad veilig zijn.
Als de ombudslieden meer persoonlijke gegevens moet verwerken, komen er dan
ook zwaardere eisen aan de kwaliteiten van de medewerkers?De aan het woord zijnde leden vragen voorts om een verduidelijking van
de woorden: «een vitaal belang» in het nieuwe artikel 23, eerste
lid, sub d, Wbp.DDe leden van de CDA-fractie constateren dat wordt voorgesteld in artikel
30 van de Wbp een termijn op te nemen waarbinnen gereageerd moet worden op
een verzoek om inlichtingen betreffende de aanmelding van vrijgestelde gegevensverwerkingen.
Deze leden verzoeken de regering te motivering waarom in dit artikel een lastenverzwaring
wordt opgenomen, terwijl dit wetsvoorstel beoogt lastenverlichting te brengen.
Waarom is gekozen voor een termijn van vier weken? Wat is de sanctie indien
te laat wordt gereageerd? Kan de lastenverzwaring als gevolg van dit artikel
worden gekwantificeerd?De leden van de VVD-fractie vragen de regering nader toe te lichten waarom
is gekozen voor een termijn van vier weken in het voorgestelde artikel 30,
derde lid, Wbp.EDe leden van de CDA-fractie kunnen zich vinden in de voorgestelde wijziging
van artikel 31 Wbp. Kan de regering aangeven in welke orde van grootte de
administratieve lastenverlichting ligt die hieruit voortvloeit? Ten aanzien
van artikel 32 Wbp vragen deze leden de regering aan te geven of de verklaring
als bedoeld in het zesde lid valt onder de lex silencio.De leden van de PvdA-fractie constateren dat volgens artikel 31 Wbp, de
meest risicovolle informatie voor verwerking voorgelegd worden aan het CBP
en getoetst worden op rechtmatigheid. Er moet onder anderen getoetst worden
of gegevens die zijn verkregen door eigen waarneming (huidige term) mogen
worden vastgelegd. Het voorgestelde «op grond van gericht verzamelen
van informatie door middel van eigen onderzoek» moeten duidelijk maken
welke informatie door de Cbp getoetst moet worden. Nadat aanvankelijk in de
wetswijziging, «eigen observatie» was opgenomen, is na advies
van de Raad van State «eigen observatie» vervangen door «eigen
onderzoek». Kan de regering aangeven wat het verschil is tussen «eigen
observatie» en «eigen onderzoek»? Vallen onder «eigen
onderzoek» niet meer gegevens die door het CBP moeten worden getoetst
dan onder «eigen observatie»? Volgens de leden van de PvdA-fractie
kan onder «eigen onderzoek» ook onderzoek worden verstaan dat
aan een bureau wordt gedaan (het «googlen»). Dit zijn waarschijnlijk
niet de gegevens die ter toetsing aan het CBP moeten worden voorgelegd.
Kan de regering hierop ingaan?De leden van de VVD-fractie vragen wat er bij het voorgestelde artikel
31, tweede lid, sub b, Wbp wordt bedoeld met «gegevens over onrechtmatig
of hinderlijk gedrag». Graag ontvangen zij een nadere toelichting.FDe leden van de CDA-fractie vragen de regering nader te motiveren waarom
artikel 38 van de Wbp in het kader van deze lastenverlichtingsoperatie wordt
gewijzigd. Hier is, evenals bij de wijziging in artikel 30, sprake van een
lastenverzwaring. Hoe zeer het ook wenselijk is personen tijdig op de hoogte
te stellen van een correctie van gegevens, is het de vraag of het voordeel
opweegt tegen het nadeel van de lastenverzwaring. Waarom is voor deze wijziging
gekozen? Zijn er veel klachten over de huidige gang van zaken? Waarom is gekozen
voor een termijn van vier weken en niet een langere periode? Hoe groot is
de administratieve lastenverzwaring die met deze wijziging gemoeid is?De leden van de VVD-fractie constateren dat bij het voorgestelde artikel
38, eerste lid, Wbp een gelijke termijn wordt gebruikt als in het voorgestelde
artikel 30, derde lid, Wbp. Kan de regering ook hier uitleggen waarom is gekozen
voor vier weken? Wie zijn de «derden» waar het artikel over spreekt?
Wat gebeurt er als er na het gebruiken van de gegevens, maar voordat de correctietermijn
verstreken is, een beslissing is genomen die, als de correctie op tijd bekend
was geweest, niet zou zijn genomen? Hiermee vragen de leden van de VVD-fractie
zowel naar een beslissing ten voordele als ook ten nadele van de betrokkene.HDe leden van de CDA-fractie constateren dat de wijziging van artikel 41
Wbp een lastenverzwaring is. Op zich is het voorstel – net als de wijziging
van artikel 38 Wbp – goed te begrijpen. Maar ook hier dringt zich de
vraag op hoe deze wijziging zich verhoudt tot de lastenverlichting die met
dit wetsvoorstel als primair doel wordt beoogd. Kan de regering aangeven welke
lastenverzwaring met dit voorstel gemoeid is?De leden van de PvdA-fractie merken op dat bij de aankondiging van het «Bel-me-niet-register»
de staatssecretaris van Economische Zaken heeft aangekondigd het recht van
verzet aan te scherpen bij telemarketing. Betrokkenen moeten de consument
actief wijzen op het recht van verzet. De voorgestelde wijziging van artikel
41 Wbp doet geen recht aan dit aangescherpt beleid als het gaat om andere
vormen van marketing, bijvoorbeeld via de e-mail. Kan de regering dat onderschrijven?
Zo ja, waarom is er toch gekozen voor deze wijziging? Zijn er voorschriften
waar betrokkenen aan gehouden zijn als het gaat om de wijze waarop verzet
aangetekend kan worden? De leden van de PvdA-fractie zouden het logisch vinden
als het verzet aangetekend kan worden als via hetzelfde mediakanaal waarmee
de reclameboodschap de consument heeft bereikt. Dat betekent dat betrokkene
niet kan eisen dat verzet wordt aangetekend door middel van een brief terwijl
de consument via e-mail is benaderd. Deelt de regering deze gedachtegang?De leden van de SP-fractie zijn van mening dat direct mail een grote bron
van ergernis is voor veel burgers. Veelal is het moeilijk om van toezending
van dit soort ongewenste al dan niet quasi geadresseerde post verlost te worden.
Deze leden vinden het daarom belangrijk dat een burger, iedere keer wanneer
hij wordt benaderd met een direct marketing boodschap, duidelijk,
en naar wens van de leden van de SP-fractie veel duidelijker dan nu het geval
is, wordt gewezen op de mogelijkheden van verzet. Vermindering van de lastendruk
mag niet leiden tot een grotere overlast voor burgers. Deelt de regering deze
mening?De leden van de ChristenUnie-fractie constateren dat artikel 41, vierde
lid, Wbp burgers bij uitstek in de gelegenheid stelt zelf het gebruik van
hun persoonsgegevens te sturen. De voorgestelde wijzingen in dit artikel hebben
tot gevolg dat ten aanzien van de bekendmaking van de mogelijkheid van verzet
niet langer is geregeld hoe dit dient te gebeuren, dat dit minstens een keer
per jaar geschiedt en dat dit bij iedere rechtstreekse boodschap aan betrokkene
over gegevensverwerking in verband met direct marketing dient te gebeuren.
Met de voorgestelde wijziging wordt het beschermingsniveau voor de burger
verder naar beneden gebracht. De voorgestelde aanpassing van het derde lid
van artikel 41 Wbp herstelt dit niet aangezien de invulling van wat «passende
maatregelen» zijn, volledig aan de verantwoordelijke zelf wordt overgelaten.De leden van de ChristenUnie-fractie verzoeken de regering nader toe te
lichten hoe het schrappen van het vierde lid van artikel 41 Wbp zich verhoudt
tot de inspanningen van het kabinet met betrekking tot het tot stand komen
van het «Bel-me-niet-register», waarbij tevens geldt dat het bedrijf
of de organisatie die belt de consument er actief op moet wijzen dat dit register
bestaat en dat de burger zich daar kan inschrijven.IDe leden van de CDA-fractie kunnen zich vinden in de voorgestelde verhoging
van de door het CBP op te leggen boetes. Deze leden achten een verhoging van
de boetebedragen logisch, gelet op de verhouding tot andere boetes. Deze leden
menen dat in een samenleving waarin verwacht mag worden dat mensen op een
zorgvuldige wijze met persoonsgegevens om gaan, een geloofwaardige sanctie
voor de hand ligt.De leden van de VVD-fractie vragen hoe in redelijkheid wordt bepaald hoe
hoog de boete van artikel 75 Wbp zal zijn. Is er ruimte voor matiging van
de boete al naar gelang de mate van schuld? Vooral nu er gebleken is dat bestuurlijke
boetes onredelijk hoog kunnen zijn, hechten de leden van de VVD-fractie er
waarde aan dat hier goede regels bij komen.JDe leden van de CDA-fractie beschouwen de voorgestelde verandering in
artikel 77 en artikel 78 van de Wbp als een aanzienlijke verbetering. Deze
leden hebben begrepen dat de praktijk grote behoefte heeft aan deze aanpassing.
Dat neemt niet weg dat deze leden nog wel vraagtekens plaatsen bij de wijze
waarop de wijziging is vormgegeven. Allereerst valt het deze leden op dat
in de memorie van toelichting wordt gesproken over twee goedgekeurde modelcontracten.
Voor zover deze leden bekend is, zijn er momenteel drie goedgekeurde modelcontracten.
Vervolgens staat in de memorie van toelichting als voorwaarde dat de modelcontracten
ongewijzigd worden overgenomen. Naar deze leden hebben begrepen staan in deze
contracten enkele fouten, die niet zonder meer als kennelijke schrijffouten
kunnen worden gezien, maar die wel hersteld moeten worden. Hoe moet daar mee
om worden gegaan? Een ander probleem doet zich voor indien een verantwoordelijke
in de zin van de wet gegevens doorgeeft aan meerdere andere verantwoordelijken.
Moeten dan aparte contracten worden gesloten om te voldoen aan de zeer specifieke
uitzonderingsmogelijkheid, of kan met één meerpartijencontract
worden volstaan? De leden van de VVD-fractie hebben kennisgenomen van de verandering dat
de vergunningplicht is vervallen voor doorgifte van gegevens naar derde landen
zonder passend beschermingsniveau wanneer gebruik wordt gemaakt van door de
Europese Commissie goedgekeurde modelcontracten. Op welke wijze gaat de regering
misbruik van deze regeling voorkomen? Hoe wordt er gewaarborgd dat de persoonlijke
levenssfeer van de betrokkene hier niet wordt geschaad? Kan Nederland de lijst
van derde landen waarvoor dit geldt beperken?KDe leden van de SP-fractie vragen in hoeverre aan individuele lidstaten
een beoordelingsvrijheid toekomt om te bepalen of een derde land naar mening
van de lidstaat voldoende beschermingsniveau biedt. Kan een individuele lidstaat
de doorgifte van persoonsgegevens aan een derde land zelfstandig opschorten?De voorzitter van de commissie,De Pater-van der MeerDe adjunct-griffier van de commissie,Van Doorn XNoot1Samenstelling:Leden: Van de Camp (CDA), De Wit (SP), Van der Staaij (SGP), Arib (PvdA),
ondervoorzitter, De Pater-van der Meer (CDA), voorzitter, Çörüz
(CDA), Joldersma (CDA), Gerkens (SP), Van Velzen (SP), Van Vroonhoven-Kok
(CDA), De Krom (VVD), Timmer (PvdA), Griffith (VVD), Teeven (VVD), Verdonk
(Verdonk), De Roon (PVV), Pechtold (D66), Heerts (PvdA), Thieme (PvdD), Kuiken
(PvdA), Leijten (SP), Bouwmeester (PvdA), Van Toorenburg (CDA), Anker (CU),
Heemelaar (GL) en Vacature (algemeen).Plv. leden: Sterk (CDA), Langkamp (SP), Van der Vlies (SGP), Smeets (PvdA),
Aasted-Madsen-van Stiphout (CDA), Jager (CDA), Jonker (CDA), Roemer (SP),
Vacature (SP), De Vries (CDA), Weekers (VVD), Dijsselbloem (PvdA), Dezentjé
Hamming-Bluemink (VVD), Van Miltenburg (VVD), Zijlstra (VVD), Fritsma (PVV),
Koşer Kaya (D66), Gill’ard (PvdA), Ouwehand (PvdD), Spekman (PvdA),
Vacature (SP), Bouchibti (PvdA), Van Haersma Buma (CDA), Slob (CU), Vacature
(GL) en Halsema (GL). 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31841-7.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl